. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/47
19 de septiembre de 2002
(02-5001)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 2 - ¿QUÉ ESTÁN HACIENDO LOS MIEMBROS QUE SE ENFRENTAN
A LO QUE, A SU JUICIO , CONSTITUYE ELUSIÓN?
Documento de Nueva Zelandia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Nueva Zelandia la siguiente comunicación, de
fecha 18 de septiembre de 2002.
_______________
En el documento de las Comunidades Europeas  distribuido con la signatura G/ADP/IG/W/30
se expusieron varias situaciones posibles de elusión y se invitó a los demás Miembros a indicar el
modo en que su práctica resolvería las situaciones expuestas.
El caso planteado en el ejemplo 2 es el de motocicletas y sus partes en una situación en que,
al quedar las motocicletas importadas por el país A del país B sujetas a un derecho antidumping, se
registra tras la imposición de esos derechos una marcada sustitución de las importaciones de las
mismas en el país A por partes de motocicletas procedentes del país B que, dada su distribución en
diversos contenedores y envíos, no pueden ser clasificadas como motocicletas completas ni dar lugar
por ende a la aplicación del derecho antidumping.
En el documento de Nueva Zelandia distribu ido con la signatura G/ADP/IG/W/35 indicamos
que en tal caso toda posible medida dependería de la clasificación correspondiente a esos envíos de
partes.  Si no pudieran clasificarse como motocicleta acabada de conformidad con las reglas para la
interpretación de la nomenclatura arancelaria de Nueva Zelandia, las partes en sí no estarían
comprendidas en la determinación de dumping y la rama de producción que produce esas partes
importadas tendría que plantear un nuevo caso.
Un reciente ejemplo de importación en Nueva Zelandia de partes separadas ha complicado
posteriormente la cuestión.  Se trata de un envío de brochas desmontadas, esto es, cerdas aseguradas
mediante un ceñidor y mangos de brocha.  Como las brochas están actualmente sujetas a un derecho
antidumping, la práctica normal habría consistido en determinar si los componentes habían llegado en
el mismo envío y aplicar entonces el artículo 2 a) de las reglas generales para la interpretación de la
nomenclatura arancelaria1 que confirmaría la clasificación como brocha de las partes de brocha y
permitiría proceder a la aplicación del correspondiente derecho antidumping.
                                                     
1 Según el artículo 2 a) de las reglas, "cualquier referencia a un artículo en una partida determinada
alcanza al artículo incluso incompleto o sin terminar, siempre que estén presentes las características esencialesdel artículo completo o terminado.  Alcanza también al artículo completo o terminado, o considerado como tal
en virtud de las disposiciones precedentes, cuando se presente desmontado o sin montar todavía".G/ADP/IG/W/47
Página 2
Si las partes hubieran llegado en un envío separado, cada componente se clasificaría de forma
independiente.  El mango se consideraría artículo de madera o de plástico, con lo cual quedaría
claramente excluido del ámbito de aplicación del derecho antidumping pues no caería dentro del
alcance de la definición del producto sujeto al derecho antidumping contenida en el aviso de la
determinación definitiva.  Puede que en las cerdas aseguradas mediante un ceñidor estén presentes lascaracterísticas esenciales de una brocha y que ellas sean clasificadas como tal, pero difícilmente
corresponderán a la definición del producto sujeto al derecho antidumping contenida en la
determinación definitiva.
Las partes habían llegado en el mismo envío, por lo que en aduanas las clasificaron
correctamente como brochas de conformidad con el artículo 2 a) y se les impuso el derecho normal.
El importador impugnó la legalidad de la imposición del derecho antidumping a las partes de brochas.
El Ministerio pidió un dictamen jurídico al resp ecto, según el cual ningún derecho antidumping es
aplicable a un producto que no caiga dentro del alcance de la definición contenida en la determinación
definitiva (brochas).  Se precisó ahí, además, que las reglas para la interpretación sirven para
determinar la clasificación pertinente del Arancel de Aduanas, y no para determinar si un producto
está o no sujeto a un derecho antidumping.
Al estudiar las opciones a su disposición, el Ministerio examinó el posible recurso a alguna
otra disposición legislativa en vigor.  La Ley de Aduanas, por ejemplo, considera acto punible toda
evasión de derechos.  Dado que los derechos antidumping son, según la definición contenida en dicha
Ley, un "derecho especial", se contempló la posibilidad de entablar una acción al amparo de ella, y se
llegó a la conclusión de que no era probable que ese tipo de acción prosperara pues el importador
jamás había ocultado su práctica y su propósito de "evadir" el derecho antidumping importando partesy montándolas en Nueva Zelandia en lugar de importar brochas acabadas.
No hay ninguna otra regla o disposición legislativa en virtud de la cual se podría entablar una
acción en la situación antes expuesta.  Se trata de un caso evidente de elusión y de "evasión" de un
derecho antidumping, aunque resulte al parecer enteramente conforme con la legislación en vigor.
Nueva Zelandia tendrá ahora que hacer saber a los fabricantes de cabezas de brochas y mangos debrochas que la única opción de que disponen para mantener la efectividad de la actual medida consiste
en presentar sendas solicitudes en nombre de sus ramas de producción y en que la autoridad
investigadora examine esos otros dos casos posibles en función de las circunstancias propias de cada
uno de ellos.
¿De qué modo procederían otros Miembros en esta situación? ¿Se trata de un ejemplo claro
de situación en la que no hay ninguna posibilidad de entablar una acción al amparo de la normativa en
vigor y en la que puede que resulte conveniente prever ciertas normas contra la elusión?
__________