ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS248/AB/R
WT/DS249/AB/R
WT/DS251/AB/RWT/DS252/AB/R
WT/DS253/AB/R
WT/DS254/AB/R
WT/DS258/AB/R
WT/DS259/AB/R
10 de noviembre de 2003
(03-5966)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADOS
PRODUCTOS DE ACERO
AB-2003-3
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página i
Página
I. Introducción ............................................................................................................................... .1
II. Antecedentes fácticos .................................................................................................................6
III. Argumentos de los participantes y los terceros participantes .....................................................7
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ........................................7
1. La e volución imprevista de las circunstancias, párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del artículo 12 del ESD ...........................................................7
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................11
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .14
4. Relación de causalidad ..............................................................................................................16
b. Argumentos del Brasil - Apelado ..............................................................................................20
1. Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del artículo 12
del ESD ............................................................................................................................... ......20
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................22
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .23
4. Relación de causalidad ..............................................................................................................24
C. Argumentos de China - Apelado ...............................................................................................27
1. La e volución imprevista de las circunstancias, párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del artículo 12 del ESD .........................................................27
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................28
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .31
4. Relación de causalidad ..............................................................................................................32
d. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado .............................................................35
1. La e volución imprevista de las circunstancias, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD .....................................................35
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................37
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .40
4. Relación causal .........................................................................................................................41
E. Argumentos del Japón - Apelado ..............................................................................................44
1. Párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del artículo 12
del ESD ............................................................................................................................... ......44
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................45
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .47
4. Relación causal .........................................................................................................................48WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página ii
Página
F. Argumentos de Corea - Apelado ...............................................................................................51
1. Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del artículo 12
del ESD ............................................................................................................................... ......51
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................52
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .54
4. Relación causal .........................................................................................................................55
G. Argumentos de Nueva Zelandia - Apelado ...............................................................................58
1. La evolución imprevista de las circunstancias, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD .....................................................58
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................59
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .60
4. Relación causal .........................................................................................................................61
H. Argumentos de Noruega - Apelado ...........................................................................................65
1. La evolución imprevista de las circunstancias, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD .....................................................65
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................66
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .70
4. Relación causal .........................................................................................................................71
I. Argumentos de Suiza - Apelado ................................................................................................72
1. La evolución imprevista de las circunstancias, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD ......................................................72
2. Aumento de las importaciones ..................................................................................................74
3. Paralelismo ............................................................................................................................... .76
4. Relación causal .........................................................................................................................77
J. Apelaciones condicionales ........................................................................................................79
1. Argumentos del Brasil, el Japón y Corea - Apelantes conjuntos ..............................................79
2. Argumentos de China - Apelante ..............................................................................................81
3. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelante ............................................................83
4. Argumentos de Nueva Zelandia - Apelante ..............................................................................85
5. Argumentos de Noruega - Apelante ..........................................................................................86
6. Argumentos de Suiza - Apelante ...............................................................................................88
7. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado ..........................................................................90
K. Argumentos de los terceros .......................................................................................................92
1. Canadá ............................................................................................................................... .......92WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página iii
Página
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación ...................................................................................93
V. La evolución imprevista de las circunstancias y el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias ...................................................................................................97
A. Norma de examen apropiada respecto de las alegaciones que se basan en el
párrafo 1 a) del GATT DE 1994 ...............................................................................................99
B. Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias ....................................................103
C. ¿Es preciso demostrar, respecto de cada una de las medidas de salvaguardia en
litigio, que una evolución imprevista de las circunstancias ha tenido como
consecuencia un aumento de las importaciones? ...................................................................112
D. Presunta omisión del Grupo Especial de "vincular" ciertos datos con la demostración
de la USITC del modo en que la "evolución imprevista de las circunstancias" tuvo
como consecuencia un aumento de las importaciones ...........................................................119
VI. Aumento de las importaciones ................................................................................................122
A. CPLPAC, barras laminadas en caliente y varillas de acero inoxidable ................................124
1. Norma jurídica que debe aplicarse para determinar si existe un "aumento de las
importaciones" ........................................................................................................................124
2. Constataciones del Grupo Especial respecto de CPLPAC, las barras laminadas en
caliente y las varillas de acero inoxidable ...............................................................................135
B. Productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable ..................................150
1. Productos de acero fundido con estaño ...................................................................................150
2. Alambre de acero inoxidable ..................................................................................................158
3. La cuestión de si se debe completar el análisis .......................................................................162
VII. Paralelismo ..............................................................................................................................1 63
A. La necesidad de tener en cuenta los efectos de las importaciones procedentes de
fuentes excluidas .....................................................................................................................170
B. Conclusiones con respecto a las varillas de acero inoxidable ...............................................175
VIII. Relación de causalidad ............................................................................................................185
A. CPLPAC, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo,
tubos soldados, ABJH y barras de acero inoxidable ..............................................................186
B. Productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable ................................192
IX. Artículo 11 del ESD ................................................................................................................193
X. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD ...........................................................................................195
XI. Apelaciones condicionales ......................................................................................................197
XII. Constataciones y conclusiones ................................................................................................200
ANEXO 1 Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones
de determinados productos de  aceroWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página iv
CUADRO DE ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME
Título abreviado Título completo y referencia del asunto
Argentina - Calzado (CE)Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado
el 12 de enero de 2000, DSR 2000.I, 515
Argentina - Calzado (CE)Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas de salvaguardia
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/R, adoptado el
12 de enero de 2000, modificado por el Informe del Órgano de
Apelación, WT/DS121/AB/R, DSR 2000.II, 575
Australia - SalmónInforme del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la
importación de salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre
de 1998, DSR 1998.VIII, 3327
Canadá - Aeronaves civiles(Recurso del Brasil al
párrafo 5 del artículo 21del ESD)Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto
de 2000, DSR 2000.IX, 4299
Canadá - PublicacionesInforme del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio
de 1997, DSR 1997.I, 449
CE - Accesorios de tuberíaInforme del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos
antidumping sobre los accesorios de  tubería de fundición maleable
procedentes del Brasil , WT/DS219/AB/R, adoptado el 18 de agosto
de 2003
CE - HormonasInforme del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas),
WT/DS26/AB/R, WT/DS 48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998,
DSR 1998.I, 135
CE - Productos avícolasInforme del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas
que afectan a la importación de  determinados productos avícolas ,
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998, DSR 1998.V, 2031
Corea - Productos lácteosInforme del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia
definitiva impuesta a las importa ciones de determinados productos
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000,
DSR 2000.I, 3WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página v
Título abreviado Título completo y referencia del asunto
Estados Unidos -
CamaronesInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las
importaciones de determinados camarones y productos del camarón ,
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998,
DSR 1998.VII, 2755
Estados Unidos - Acerolaminado en calienteInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de
agosto de 2001
Estados Unidos - CorderoInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca,
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia ,
WT/DS177/AB/R, WT/D S178/AB/R, adoptado el 16 mayo de 2001
Estados Unidos - EVEInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" ,
WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000,DSR 2000.III, 1619
Estados Unidos - GasolinaInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Pautas para la
gasolina reformulada y convencional , WT/DS2/AB/R, adoptado el
20 de mayo de 1996, DSR 1996.I, 3
Estados Unidos - Medidascompensatorias sobre
determinados productos de
las CEInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas
compensatorias que afectan a determinados productos originarios de
las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero
de 2003
Estados Unidos -Sombreros de fieltroInforme del Grupo de Trabajo, Informe sobre el retiro por los Estados
Unidos de una concesión arancelaria al amparo del artículo XIX
del GATT , adoptado el 22 de octubre de 1951, GATT/CP/106.
Estados Unidos - TubosInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de
salvaguardia definitiva contra las importaciones de tubos al carbonosoldados de sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/AB/R,
adoptado el 8 de marzo de 2002WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página vi
Título abreviado Título completo y referencia del asunto
Estados Unidos - TubosInforme del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida de salvaguardia
definitiva contra las importaciones de tubos al carbono soldados de
sección circular procedentes de Corea , WT/DS202/R, adoptado el 8 de
marzo de 2002, modificado por el Informe del Órgano de Apelación,
WT/DS202/AB/R
Estados Unidos - Gluten detrigoInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de
trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R,
adoptado el 19 de enero de 2001
Estados Unidos -Salvaguardias sobre el
aceroEstados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las
importaciones de determinados productos de acero , WT/DS248/R,
WT/DS249/R, WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R,
WT/DS254/R, WT/DS258/R, WT/D S259/R, 11 de Julio de 2003
India - Patentes (EE.UU.)Informe del Órgano de Apelación, India -Protección mediante patente
de los productos farmacéuticos y los productos químicos para laagricultura , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998,
DSR 1998.I, 9
India - RestriccionescuantitativasInforme del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas a
la importación de productos agríc olas, textiles e industriales ,
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999,
DSR 1999.IV, 1763
Japón - Productosagrícolas IIInforme del Órgano de Apelación, Japón - Medidas que afectan a los
productos agrícolas , WT/DS76/AB/R, adoptado el 19 de marzo de
1999, DSR 1999.I, 277WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página vii
CUADRO DE EXPRESIONES ABREVIADAS UTILIZADAS
EN EL PRESENTE INFORME
"ABJH" Accesorios, bridas y juntas de herramientas
"Acuerdo Antidumping " Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
"Acuerdo sobre la OMC "Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial
del Comercio
"Barras acabadas en frío" Barras de acero al carbono y aleado acabadas en frío
"Barras de refuerzo" Barras de refuerzo de acero al carbono y aleado
"Barras laminadas en
caliente"Barras laminadas en caliente y perfiles ligeros de acero al carbono y
aleado
"CPLPAC" Ciertos productos laminados planos de acero al carbono
"ESD" Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se
rige la solución de diferencias
"GATT de 1994" Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994
"Informe de la USITC,
volumen I"USITC, Certain Steel Products, Inv. No. TA-201-73, USITC Pub. 3479
(Dec. 2001):  Volume I - Determinations and Views of the
Commissioners).  (Exhibit CC-6 submitted by the Complaining Parties
to the Panel) (USITC, Certain Steel Products, Inv. N° TA-201-73,
publicación de la USITC Nº 3479 (diciembre de 2001):  volumen I -
Determinaciones y opiniones de los miembros de la Comisión (Pruebadocumental CC-6 presentada por las partes reclamantes al GrupoEspecial))
"OMC" Organización Mundial del Comercio
"OSD" Órgano de Solución de Diferencias
"Partes reclamantes" El Brasil, China, las Comunidades Europeas, Corea, el Japón, Noruega,
Nueva Zelandia, y Suiza
"Procedimientos de
trabajo "Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
"Proclamación" Proclamation 7529 of 5 March 2002 - To Facilitate Positive Adjustment
to Competition from Imports of Certain Steel Products, United States
Federal Register, 7 March 2002 (Volume 67, Number 45).  (Exhibit CC-13 submitted by the Complaining Parties to the Panel)
(Proclamación Nº 7529, de 5 de marzo de 2002 - Para facilitar el ajuste
positivo a la competencia de las importaciones de ciertos productos de
acero, United States Federal Register, 7 de marzo de 2002 (volumen 67,
numero 45).  (Prueba documental CC-13, presentada por las partesreclamantes al Grupo Especial))WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página viii
"Productos de acero
fundido con estaño"Productos de acero al carbono y aleado fundido con estafo
"Segundo Informe
Complementario de
la USITC"USITC supplementary information on unforeseen developments and
"affirmative" injury determination for imports from all sources other
than Canada and/or Mexico on 4 February 2002, (Exhibit CC-11
submitted by the Complaining Parties to the Panel) (información
complementaria de la USITC sobre la evolución imprevista de las
circunstancias y determinación "positiva" sobre la existencia de dañorespecto de las importaciones procedentes de todas las fuentes distintas
del Canada y/o México, de 4 de febrero de 2002 (Prueba documental
CC-11, presentada por las partes reclamantes al Grupo Especial))
"SGP" Sistema Generalizado de Preferencias
"TLCAN" Tratado de Libre Comercio de América del Norte
"Tubos soldados" Tubos soldados de acero al carbono y aleado distintos de los artículos
tubulares para campos petrolíferos
"USITC" Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
"USTR" Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales
Internacionales
Los "informes del GrupoEspecial"Informes del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Medidas
de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados
productos de aceroWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Estados Unidos - Medidas de salvaguardia
definitivas sobre las importaciones dedeterminados productos de acero
Apelante/Apelado :  Estados Unidos
Apelante/Apelado :  Brasil
Apelante/Apelado :  China
Apelante/Apelado :  Comunidades Europeas
Apelante/Apelado :  Japón
Apelante/Apelado :  Corea
Apelante/Apelado :  Nueva Zelandia
Apelante/Apelado :  Noruega
Apelante/Apelado :  Suiza
Tercero participante :  Canadá
Tercero participante :  Cuba
Tercero participante :  México
Tercero participante :  Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu
Tercero participante :  Tailandia
Tercero participante :  Turquía
Tercero participante :  VenezuelaAB-2003-3
Actuantes:Bacchus, Presidente de la Sección
Abi-Saab, Miembro
Lockhart, Miembro
I. INTRODUCCIÓN
1. Los Estados Unidos apelan con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas e
interpretaciones jurídicas formuladas en los informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas
de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero("informes del Grupo Especial").
1
2. El Grupo Especial fue establecido por el OSD el  3 de junio de 2002, de conformidad con una
solicitud de las Comunidades Europeas, para examinar la compatibilidad de 10 medidas desalvaguardia aplicadas por los Estados Unidos el 20 de marzo de 2002 a las importaciones de
                                                     
1 WT/DS248/R, WT/DS249/R, WT/DS251/R, WT/DS252/R, WT/DS253/R, WT/DS254/R,
WT/DS258/R, WT/DS259/R y Corr.1, 11 de julio de 2003.  China, las Comunidades Europeas, Noruega,
Nueva Zelandia y Suiza, así como el Brasil, Corea y el Japón actuando conjuntamente, presentan apelaciones
condicionales con respecto a determinadas cues tiones no tratadas por el Grupo Especial.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 2
determinados productos de acero.2  El 14 de junio de 2002, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 9 del ESD, el OSD remitió al Grupo Especial las reclamaciones sobre el mismo asuntopresentadas por el Japón y Corea.  El 24 de junio de 2002, el OSD, de conformidad con el párrafo 1
del artículo 9 del ESD, remitió también a este Grupo Especial único las reclamaciones sobre el mismoasunto presentadas por China, Noruega y Suiza.  El 8 de julio de 2002, el OSD, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 9 del ESD, remitió también a este Grupo Especial único una reclamación sobre
el mismo asunto presentada por Nueva Zelandia.  El  29 de julio de 2002, el OSD, de conformidad con
el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, remitió asimismo a este Grupo Especial único una reclamaciónsobre el mismo asunto presentada por el Brasil.
3. En sus solicitudes de establecimiento de un grupo especial, las partes reclamantes alegaron
que las 10 medidas de salvaguardia aplicadas por los Estados Unidos a las importaciones dedeterminados productos de acero eran incompatibles con las obligaciones que imponían a ese país losartículos 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 y 12 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  y los artículos I, II, X, XIII y XIX
del GATT de 1994, así como el artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC .3
4. El Grupo Especial emitió ocho informes -en forma de documento único- que se distribuyeron
a los Miembros de la OMC el 11 de julio de 2003.  En todos ellos, el Grupo Especial concluyó que las10 medidas de salvaguardia impuestas por los Estados Unidos eran incompatibles con el 
 Acuerdo
sobre Salvaguardias  y con el GATT de 1994.
5. En concreto, el Grupo Especial constató:
a) que la aplicación por los Estados Unidos de medidas de salvaguardia a las
importaciones de CPLPAC, barras laminadas en caliente y varillas de aceroinoxidable era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , porque "los Estados Unidos no presentaron una
explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos corroboraban su
determinación con respecto al 'aumento de las importaciones'"4;
                                                     
2 Se aplicaron medidas de salvaguardia a las impor taciones de CPLPAC;  productos de acero fundido
con estaño;  barras laminadas en caliente;  barras acabadas en frío;  barras de refuerzo;  tubos soldados;  ABJH;
barras de acero inoxidable;  varillas de acero inoxidable;  y alambre de acero inoxidable.
3 Informes del Grupo Especial, párrafos 3.1-3.8.
4 Ibid. , párrafo 11.2.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 3
b) que la aplicación por los Estados Unidos de medidas de salvaguardia a las
importaciones de CPLPAC, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío,barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH y barras de acero inoxidable eraincompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y elpárrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , porque "los Estados
Unidos no presentaron una explicación razonada y adecuada de la existencia de una
'relación de causalidad' entre el aumento de  las importaciones que hubiera habido y el
daño grave causado a los productores nacionales pertinentes"
5;
c) que la aplicación por los Estados Unidos de medidas de salvaguardia a las
importaciones de productos de acero fundido con estaño y al alambre de aceroinoxidable era incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3,y el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , porque "los Estados
Unidos no presentaron una explicación razonada y adecuada de la manera en que loshechos corroboraban su determinación con respecto al 'aumento de las
importaciones'" y la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumento de
las importaciones y el daño grave, "ya que la explicación ofrecida consistió en variasexplicaciones alternativas, distintas en parte unas de otras, que no puedenarmonizarse por una cuestión de sustancia"
6;  y
d) que la aplicación por los Estados Unidos de medidas de salvaguardia a las
importaciones de CPLPAC, productos de acero fundido con estaño, barras laminadasen caliente, barras acabadas en frío, tubos soldados, ABJH, barras de aceroinoxidable, varillas de acero inoxidable y alambre de acero inoxidable eraincompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
 Acuerdo
sobre Salvaguardias , porque "los Estados Unidos no cumplieron el requisito de
'paralelismo' entre los productos respecto de los cuales se estableció que cumplían lascondiciones para la aplicación de medidas de salvaguardia y los productos que fueronsometidos a dichas medidas".
7
                                                     
5 Ibid.
6 Ibid.
7 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 4
6. Además, el Grupo Especial, en sus informes relativos a las reclamaciones de China, las
Comunidades Europeas, Noruega, Nueva Zelandia y Suiza, concluyó que:
la aplicación por los Estados Unidos de medidas de salvaguardia a las importaciones
de CPLPAC, productos de acero fundido con estaño, barras laminadas en caliente,barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH, barras de acero
inoxidable, varillas de acero inoxidable y alambre de acero inoxidable era
incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 delartículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque "los Estados Unidos no
presentaron una explicación razonada y adecuada que demuestre que una 'evoluciónimprevista de las circunstancias' dio lugar a un aumento de las importaciones quecausó daño grave a los productores nacionales pertinentes".
8
7. El Grupo Especial concluyó que, en la medida en que los Estados Unidos actuaron en forma
incompatible con las disposiciones del  Acuerdo sobre Salvaguardias  y el GATT de 1994, según lo
descrito, habían anulado o menoscabado las ventajas resultantes para las partes reclamantes del
Acuerdo sobre Salvaguardias  y el GATT de 1994.9  El Grupo Especial recomendó que el OSD pidiera
a los Estados Unidos que pusieran todas las medidas de salvaguardia citadas en conformidad con lasobligaciones que les corresponden en virtud del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  y el GATT de 1994.10
8. El 11 de agosto de 2003, los Estados Unidos co municaron al OSD su propósito de apelar con
respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en los informes del Grupo Especial ydeterminadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 delartículo 16 del ESD, y presentaron un anuncio de apelación de conformidad con la Regla 20 de los
Procedimientos de trabajo .
11  El 21 de agosto de 2003, los Estados Unidos presentaron su
comunicación del apelante.12  El 26 de agosto de 2003, China, las Comunidades Europeas, Noruega,
Nueva Zelandia y Suiza presentaron sendas comunicaciones en calidad de otros apelantes.13  Además,
                                                     
8 Ibid. , párrafo 11.2.
9 Ibid. , párrafo 11.3.
10 Ibid. , párrafo 11.4.
11 WT/DS248/17, WT/DS249/11, WT/DS251/12, WT/DS252/10, WT/DS253/10, WT/DS254/10,
WT/DS258/14, WT/DS259/13, 14 de agosto de 2003, que se adjunta como anexo 1 al presente informe.
12 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo .
13 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 5
ese mismo día, el Brasil, Corea y el Japón presenta ron una comunicación conjunta en calidad de otros
apelantes.14  El 5 de septiembre de 2003, el Brasil, China, las Comunidades Europeas, Corea, los
Estados Unidos, el Japón, Noruega, Nueva Zelandia y Suiza presentaron sendas comunicaciones delapelado.
15  Ese mismo día, el Canadá presentó una comunicación de tercero participante.16  Cuba,
México, Tailandia, el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, Turquía y
Venezuela notificaron al Órgano de Apelación su propósito de comparecer en la audiencia como
terceros participantes.17
9. El 16 de septiembre de 2003, el Órgano de Apelación recibió un escrito amicus curiae  del
American Institute for International Steel .  Las Comunidades Europeas, en una carta de fecha 23 de
septiembre de 2003, solicitaron al Órgano de Apelación que informara a las partes de si teníaintención de aceptar el escrito amicus curiae  y tenerlo en cuenta.  En una carta de fecha 24 de
septiembre de 2003, el Brasil solicitó que no se tuviera en cuenta el escrito amicus curiae .
10. El Órgano de Apelación respondió a las peticion es de las Comunidades Europeas y el Brasil
el 24 de septiembre de 2003, manifestando que se adoptaría una decisión acerca de si el escrito se
aceptaba o se tenía en cuenta una vez que la Sección hubiera considerado todas las comunicaciones
que habían de presentar los participantes en la presente apelación, incluidas las comunicaciones quehabían de presentarse en la audiencia.
18
11. La audiencia se celebró los días 29 y 30 de septiembre de 2003.19  Los participantes y los
terceros participantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que lesformularon los miembros de la Sección del Órga no de Apelación que entendía en la apelación.
                                                     
14 Ibid.
15 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 22 y el párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos
de trabajo .
16 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .
17 De conformidad con el párrafo 2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo .
18 Carta, de fecha 24 de septiembre de 2003, de la Directora de la Secretaría del Órgano de Apelación a
los Embajadores de la Misión Permanente del Brasil y de la Delegación Permanente de las Comunidades
Europeas.
19 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de trabajo .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 6
II. Antecedentes fácticos
12. El 28 de junio de 2001 la USITC inició una investigación en materia de salvaguardias a
petición del USTR para determinar si el aumento de las importaciones de determinados productos deacero en los Estados Unidos causaba o amenazaba causar un daño grave a la rama de producciónnacional que producía productos similares o directamente competidores.
20  A  r a í z  d e  e s t a
investigación, la USITC formuló determinaciones positivas de la existencia de un daño grave a la
rama de producción nacional con respecto a las importaciones de:  CPLPAC, barras laminadas encaliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, ABJH, barras de acero inoxidable y varillas deacero inoxidable, y una determinación de la existencia de amenaza de daño grave con respecto a lasimportaciones de tubos soldados.
21  La USITC formuló determinaciones divididas con respecto a los
productos de acero fundido con estaño;  el alambre de acero inoxidable;  los accesorios y bridas deacero inoxidable;  y el acero para herramientas.
22  La USITC recomendó que se establecieran para los
productos respecto de los cuales había formulado determinaciones positivas aranceles y contingentesarancelarios.
23  Posteriormente, a raíz de una petición del USTR, la USITC presentó información
complementaria sobre el análisis económico de medidas correctivas alternativas24, sobre la evolución
imprevista de las circunstancias y una determinación de daño para las importaciones procedentes defuentes distintas del Canadá y México.
25
13. Sobre la base de la determinación de la USITC, el Presidente de los Estados Unidos impuso
medidas definitivas de salvaguardia a las importaciones de determinados productos de acero en virtudde la Proclamación Nº 7529 de 5 de marzo de 2002.  La Proclamación impuso aranceles que iban del30 al 8 por ciento a las importaciones de ciertos productos laminados planos de acero al carbono,barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados, accesorios,bridas y juntas de herramientas, barras de acero inoxidable, varillas de acero inoxidable, productos de
                                                     
20 USITC, Investigation Nº TA-201-73, Institution and Scheduling of an Investigation under
Section 202 of the Trade Act of 1974, United States Federal Register , 3 de julio de 2001 (volumen 66, Nº 128),
páginas 35267-35268.  (Prueba documental CC-2 presentada por las partes reclamantes al Grupo Especial.)
21 Informe de la USITC, volumen I, página 1 y nota 1 a la misma.
22 Ibid.
23 Ibid. , páginas 2-3.
24 USITC supplementary information on the economic analysis of remedy options, 9 de enero de 2002.
(Prueba documental CC-10, presentada por la s partes reclamantes al Grupo Especial.)
25 Segundo Informe Complementario de la USITC.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 7
acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable.26  Los productos objeto de esas medidas de
salvaguardia eran productos respecto de los cuales la USITC había formulado determinacionespositivas;  en el caso de los productos de acero fundido con estaño y del alambre de acero inoxidable,respecto de los que la USITC había formulado determinaciones divididas, el Presidente decidióconsiderar que las determinaciones de los grupos de miembros de la Comisión que votaron
afirmativamente por lo que respecta a cada uno de esos productos representaban la determinación de
la USITC.
27  Las importaciones procedentes del Canadá, Israel, Jordania y México fueron excluidas
de la aplicación de las medidas.28  Las medidas se impusieron por un período de tres años y un día29 y
comenzaron a aplicarse el 20 de marzo de 2002.30
III. Argumentos de los participantes y los terceros participantes
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante
1. La evolución imprevista de las circunstancias, párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del artículo 12 del ESD
14. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del
Grupo Especial según las cuales la USITC no pres entó una explicación razonada y adecuada que
demostrara que la "evolución imprevista de las circunstancias" había dado lugar a un aumento deimportaciones que causó daño grave a la rama de producción nacional pertinente.
15. Según los Estados Unidos, al formular la norma de examen aplicable, el Grupo Especial
reflejó erróneamente preocupaciones pertinentes al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  e hizo caso omiso de otras pertinentes al requisito de la evolución imprevista de las
                                                     
26 Proclamación, párrafos 7-9.  Puede verse una lista más detallada de las medidas específicas
impuestas en el párrafo 1.34 de los informes del Grupo Especial.
27 Ibid. , párrafo 4.
28 Ibid. , párrafo 11.  Las importaciones procedentes de Miembros en desarrollo de la OMC cuya
participación en las importaciones totales se constató que no excedía del 3 por ciento individualmente y del
9 por ciento en su conjunto, quedaron también exentas de la aplicación de las medidas.  Ibid. , párrafo 12.
Además, se autorizó al USTR a excluir productos co ncretos con arreglo al procedimiento establecido en la
Proclamación.  Ibid. , cláusulas 5)-6).  Puede verse más información sobre las exclusiones de productos
específicos concedidas hasta el 22 de agosto de 2002 en los párrafos 1.40-1.47 de los informes del GrupoEspecial.
29 Ibid. , párrafo 9(b).
30 Ibid. , cláusula (8).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 8
circunstancias, previsto en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  Los Estados Unidos
sostienen que la norma de examen adecuada "no deriva del párrafo 2 del artículo 4, sino delpárrafo 1 a) del artículo XIX".
31  Según los Estados Unidos, "el párrafo 2 del artículo 4 indica los
factores que las autoridades competentes deben evaluar y esboza el análisis de la relación decausalidad.  En cambio, … el artículo XIX no proporciona una orientación expresa acerca de cuándo,
en qué lugar o cómo ha de tener lugar esta demostración [de la evolución imprevista de las
circunstancias]".
32  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos aclararon
que no solicitaban una resolución específica del Órgano de Apelación en el marco del artículo 11 delESD con respecto a las constataciones del Grupo Especial relativas a la evolución imprevista de lascircunstancias.
16. Los Estados Unidos ponen en tela de juicio la afirmación del Grupo Especial de que
"la oportunidad de la explicación [relativa a la evolución imprevista de las circunstancias], su alcancey su calidad son todos ellos factores que pueden determinar si una explicación es razonada yadecuada".
33  Según los Estados Unidos no hay en el Acuerdo sobre Salvaguardias  base para
constatar que la "oportunidad" y/o "el alcance" son pertinentes a la determinación de si las
explicaciones de las autoridades competentes son razonadas y adecuadas.34  E n  l o  q u e  r e s p e c t a  a l
término "explicación" y al término "adecuada", los Estados Unidos sostienen que, dado que el
 Acuerdo sobre Salvaguardias  no requiere expresamente una "explicación" ni emplea el término
"adecuada", esos términos sólo pueden entenderse como una expresión abreviada de las obligacionescontenidas en el Acuerdo.  Esas obligaciones consisten en que en el informe publicado han deenunciarse las "conclusiones fundamentadas" "sobre todas las cuestiones pertinentes" así como "unanálisis detallado del caso objeto de investigación", acompañado de "una demostración de lapertinencia de los factores examinados".
35  Los Estados Unidos subrayan que "la cuestión
                                                     
31 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 79.
32 Ibid.
33 Los Estados Unidos se remiten en el párrafo 10 de su comunicación del apelante al párrafo 10.115 de
los informes del Grupo Especial.
34 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 58.
35 Ibid. , párrafo 59 y nota 29 al párrafo 62, en el que se hace referencia a las obligaciones establecidas
en el párrafo 1 del artículo 3 y en el párrafo 2 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 9
fundamental [de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3] es si las autoridades han presentado un
fundamento lógico de su conclusión".36
17. Los Estados Unidos se refieren a la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos
- Tubos  por la cual "para cumplir la prescripción establecida en la última frase del párrafo 2 b) del
artículo 4, las autoridades competentes han de establecer explícitamente, mediante una explicación
razonada y adecuada, que el daño causado por factores distintos del aumento de las importaciones no
se atribuye al aumento de las importaciones".37  Los Estados Unidos subrayan, como lo hicieron con
respecto a los términos "explicación" y "adecuada", el término "explícitamente" no aparece en elAcuerdo sobre Salvaguardias .  Dado que el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  "no requiere expresamente
que la determinación, las constataciones o las conclusiones de las autoridades competentes sean'explícitas', ese término sólo puede entenderse como una expresión abreviada de las obligaciones quese establecen  en el Acuerdo - que en el informe publicado se incluyan 'conclusiones razonadas' sobre
'todas las cuestiones pertinentes' y 'un análisis detallado del caso objeto de investigación' acompañadode 'una demostración de la pertinencia de los factores examinados'".
38
18. Los Estados Unidos sostienen que, "dado que el Grupo Especial basó muchas de sus
constataciones contrarias a los Estados Unidos en sus conclusiones de que el informe de la USITC nopresentaba una explicación razonada y adecuada de determinadas constataciones"
39, sólo podría haber
una violación del párrafo 1 del artículo 3 y no de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
Los Estados Unidos aducen que el hecho de no explicar una constatación no prueba automáticamenteque la USITC no haya realizado el análisis necesario para formularla.
40
19. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial concluyó que la USITC no distinguió las
repercusiones de la supuesta evolución imprevista de las circunstancias en las diferentes categorías deproductos objeto de las diversas medidas de salvaguardia.  Según los Estados Unidos, esta conclusión
del Grupo Especial refleja dos conceptos erróneos.  En primer lugar, el artículo XIX del GATT
de 1994 no especifica un tipo concreto de análisis para demostrar la existencia de una evolución
                                                     
36 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 60.
37 Ibid. , párrafo 63, en el que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -
Tubos , párrafo 217.
38 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 64.
39 Ibid. , párrafo 73.
40 Ibid.  párrafo 74.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 10
imprevista de las circunstancias, ni obliga a las autoridades competentes a diferenciar sus
repercusiones sobre determinadas importaciones.  En segundo lugar, el Grupo Especial no ha señaladohechos que indicaran que las conclusiones generales de la USITC, en cuanto a la evolución imprevistade las circunstancias, no fueran en algún sentido representativas de las ramas de producción eimportaciones específicas de productos de acero abarcados por las diversas medidas.  Además, los
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al requerir la diferenciación de las
repercusiones de la evolución imprevista de las circunstancias con respecto a las diversas ramas deproducción, e incluso economías, de otros países.
20. Los Estados Unidos aducen también que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que
los datos y análisis incluidos en el informe de la USITC, pero que no figuraban en la sección que seocupaba de la evolución imprevista de las circunstancias, no eran pertinentes a una evaluación de lasconstataciones de la USITC al respecto.  Aunque, según los Estados Unidos, el Grupo Especial afirmó
que la USITC no presentó datos que apoyaran una conclusión de que las importaciones aumentaron a
raíz de la evolución imprevista de las circunstancias, reconoció, no obstante, que el informe de
la USITC citaba cuadros de datos que indicaban las importaciones en los Estados Unidos
correspondientes a cada país y respecto de cada producto en todo el período de investigación.A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial estaba "obligado"
41 a tener en cuenta esta
información.  Según los Estados Unidos, en CE - Accesorios de tubería , el hecho de que la autoridad
investigadora no hubiera mencionado uno de los factores enunciados específicamente en el Acuerdo
Antidumping  no impidió al Órgano de Apelación constatar, después de una lectura atenta del informe
de la autoridad investigadora, que ésta había considerado en realidad el factor enunciado.42
21. Los Estados Unidos sostienen además que en algunos casos el Grupo Especial actuó de forma
incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no realizar el análisis requerido ni exponer
las razones por las que consideraba que la USITC no presentó las conclusiones fundamentadas
exigidas.43  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no citó ninguna prueba que
contradijera las conclusiones de la USITC, no encontró otra explicación distinta de la facilitada por
                                                     
41 Ibid. , párrafo 92.
42 Ibid. , párrafo 93, en la que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios
de tubería , párrafos 161-163.
43 En respuesta a preguntas formuladas en la au diencia, los Estados Unidos aclararon que habían
tratado de lograr una resolución específica sobre el párrafo 7 del artículo 12 del ESD únicamente con respecto a
las constataciones del Grupo Especial sobre la "evolución imprevista de las circunstancias".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 11
la USITC, ni presentó explicaciones y razones suficientes para justificar sus constataciones y
recomendaciones.
2. Aumento de las importaciones
a) Consideraciones generales
22. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del
Grupo Especial acerca del aumento de las importaciones con respecto a las categorías de productos
siguientes:  CPLPAC, productos de acero fundido c on estaño, barras laminadas en caliente, alambre
de acero inoxidable y varillas de acero inoxidable.
23. Los Estados Unidos sostienen que la constatación del Grupo Especial de que sólo puede
formularse una determinación de aumento de la s importaciones cuando el aumento ha sido "hasta
cierto punto reciente, súbito, agudo e importante" no encuentra justificación en el Acuerdo sobre
Salvaguardias  ni en el artículo XIX del GATT de 1994.44  Según los Estados Unidos, la expresión
"han aumentado en tal cantidad" "se limita a establecer la prescripción de que, en general, es precisoque el nivel de las importaciones a finales del período de investigación (o en un momento
razonablemente próximo) sea mayor que en algún momento anterior no especificado".
45  Los Estados
Unidos sostienen que el texto del párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  sólo
admite la interpretación de que un aumento de las importaciones ha de ser "reciente" en el sentido deque es preciso que esas importaciones puedan causar o amenazar con causar un daño grave.
24. En lo que respecta al requisito de que el aumento de las importaciones sea "súbito", los
Estados Unidos señalan que el Grupo Especial basó este requisito en la referencia que se hace en elartículo XIX del GATT de 1994 a la "evolución imprevista de las circunstancias".  Los EstadosUnidos sostienen que el Grupo Especial al interpretar el artículo XIX incorpora a ese artículo unaprescripción que no contiene, violando de ese modo las reglas consuetudinarias de interpretación de
los tratados.  Los Estados Unidos añaden que el requisito del carácter "súbito" está en contradicción
con la forma en que suele producirse el daño grave.  Según los Estados Unidos apoya ese argumento
                                                     
44 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 100, en el que se hace
referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 10.167.
45 Ibid. , párrafo 102.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 12
la observación que hace el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos  de que "el daño grave
generalmente no se produce de forma repentina".46
25. Los Estados Unidos sostienen que la constatación del Órgano de Apelación en Argentina
- Calzado  (CE)  a que se refiere el Grupo Especial avala la idea de que la "condición de reciente,
súbito, agudo e importante está indisolublemente unida a la capacidad de las importaciones para
causar o amenazar causar un daño grave".47  A juicio de los Estados Unidos, dado que el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  comprende todas las facultades investigadoras de la
autoridad competente, la cuestión de si el aumento ha sido lo bastante reciente, súbito, agudo eimportante debe examinarse cuando las autoridades competentes continúen el curso de suinvestigación, es decir cuando examinen el daño grave o la amenaza de daño grave.
b) Argumentos específicos con respecto a CPLPAC
26. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que
la USITC no proporcionó una explicación razonada y adecuada del aumento de las importaciones
porque no tuvo en cuenta la disminución de las importaciones entre el período intermedio de 2000 y el
período intermedio de 2001.  Los Estados Unidos aducen que no hay en los Acuerdos de la OMC
ninguna disposición que obligue a la USITC a examinar las importaciones en el período intermediode 2001 en el marco de su análisis del aumento de las importaciones, o a dar un peso determinante a lavariación de los niveles de las importaciones entre períodos intermedios.  El Grupo Especial incurrióasimismo en error al constatar que el aumento de las importaciones hasta 1998 no era lo bastantereciente en la fecha de la determinación para apoyar una constatación de aumento de lasimportaciones.  A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Especial no consideró que los efectos delaumento de las importaciones de 1998 seguían concurriendo en el momento en que se formuló ladeterminación y que en 1999 y 2000 las importaciones seguían situándose a un nivel
considerablemente más alto que en 1996.
                                                     
46 Ibid. , párrafo 105, en el que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos -
Tubos , párrafo 168.
47 Ibid. , párrafo 24.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 13
c) Argumentos específicos con respecto a las barras laminadas en
caliente
27. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que no se
cumplió esta prescripción.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial se centró casiexclusivamente en la disminución de las importaciones en el período intermedio de 2001, y prescindióde forma improcedente de los aumentos de las importaciones registrados en los cinco añosprecedentes de la investigación.
d) Argumentos específicos con respecto a las varillas de acero
inoxidable
28. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el
requisito del aumento de las importaciones no se cumplió con respecto a las varillas de aceroinoxidable.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial atribuyó excesiva importancia a ladisminución de los volúmenes de importación en el período intermedio de 2001, y rechazó
indebidamente el análisis de esa disminución hec ho por la USITC.  Los Estados Unidos aducen que
la USITC reconoció la disminución de las importaciones en el período intermedio de 2001, peroexplicó que, a pesar de esa disminución, la cuota de mercado de las importaciones siguiómanteniéndose sustancialmente estable en el período intermedio de 2001.  En consecuencia, losEstados Unidos aducen que la USITC llegó acertadamente a la conclusión de que la disminución delas importaciones en el período intermedio de 2001 no era lo suficientemente importante paraatribuirle mayor peso que a los aumentos de los años anteriores.
e) Argumentos específicos con respecto a los productos de acero
fundido con estaño y al alambre de acero inoxidable
48
29. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al afirmar que hay una
incompatibilidad en las constataciones relativas al aumento de las importaciones efectuadas por losmiembros de la Comisión que definieron el producto  similar de modo diferente.  Los Estados Unidos
aducen que no es necesario conciliar las constataciones respecto del aumento de las importaciones de
cada miembro de la Comisión o grupo de miembros de la Comisión.  Añaden que no hay "nadaintrínsecamente inconciliable" entre las constataciones basadas en diferentes grupos de productos, y
                                                     
48 Los Estados Unidos observan que en su análisis de la relación de causalidad para los productos de
acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable el Grupo Especial se remitió a sus conclusiones sobre
el requisito del aumento de las importaciones con respecto a los productos de acero fundido con estaño.
Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 46.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 14
que las constataciones de los tres miembros de la Comisión en el marco de cada determinación no
eran "recíprocamente excluyentes".49  Los Estados Unidos sostienen que la cuestión de si la USITC
cumplió el requisito relativo al aumento de las importaciones debe abordarse examinandoseparadamente las constataciones de cada uno de los miembros de la Comisión.  A juicio de losEstados Unidos, si el Grupo Especial lo hubiera hecho, habría constatado que cada uno de los
miembros de la Comisión, considerados separadamente, cumplió las condiciones establecidas en el
párrafo 1 del artículo 2.
30. En opinión de los Estados Unidos, ni el texto del párrafo 1 del artículo 2 y el texto del
párrafo 1 del artículo 3, ni el objeto y fin del Acuerdo sobre Salvaguardias  avalan la interpretación del
Grupo Especial de que es necesaria una definición uniforme del producto similar por parte de losmiembros de la Comisión que formulan determinaciones positivas.  Además, según los EstadosUnidos, el informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos apoya la práctica de
la USITC de sumar los votos no coincidentes de los diversos miembros de la Comisión.  Por último,los Estados Unidos aducen que, al interpretar que el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  requiere la
uniformidad en la definición del producto similar por una autoridad competente integrada por varios
miembros, el Grupo Especial interviene de forma innecesaria en la forma en que un Miembro puedeestructurar el proceso de adopción de decisiones de la autoridad competente de ese Miembro.
3. Paralelismo
31. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del
Grupo Especial según las cuales las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos son incompatiblescon el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  porque
los Estados Unidos no establecieron explícitamente respecto de ninguna categoría de productos enlitigio que las importaciones procedentes de las fuentes incluidas en las medidas de salvaguardia
pertinentes cumplían, por sí solas, las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia.
32. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial basó su análisis por productos específicos
en dos conclusiones generales.  En primer lugar -aducen los Estados Unidos- el Grupo Especialrechazó 9 de las 10 medidas de salvaguardia sosteniendo que la USITC no había explicado los efectosde las importaciones procedentes de las fuentes excluidas.  Los Estados Unidos reconocen que elÓrgano de Apelación ha declarado que el paralelismo obliga a las autoridades a centrarse
                                                     
49 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 372-374.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 15
separadamente en las importaciones procedentes de las fuentes que no están excluidas de la medida de
salvaguardia.  No obstante, los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación no ha establecidocondiciones sobre la 
 forma  en que una autoridad debe llevar a cabo su análisis del paralelismo.  Según
los Estados Unidos, el Grupo Especial requirió un análisis separado de las importaciones procedentesde aquellas fuentes que no estaban sujetas a la medida de salvaguardia, prescripción que carece de
base en el texto del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
33. En segundo lugar, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial interpretó
incorrectamente la prescripción de que las autoridades competentes deben establecer "explícitamente"que las importaciones abarcadas por la medida cumplen las condiciones para la aplicación de lamedida.  Los Estados Unidos destacan los bajos niveles que a su juicio tenían las importacionesprocedentes de Israel y Jordania, así como la constatación de la USITC de que la "exclusión de lasimportaciones procedentes de Israel y Jordania no modificaría la conclusión de la Comisión o dediversos miembros de la Comisión".
50  Los Estados Unidos consideran que, en el contexto en que
aparece, esta declaración significa que las importaciones procedentes de Israel y Jordania no existían
o eran tan pequeñas que las conclusiones de la Comisión relativas a las importaciones procedentes de
fuentes distintas del Canadá y México eran también aplicables a las importaciones procedentes defuentes distintas del Canadá, México, Israel y Jordania.  A juicio de los Estados Unidos, el GrupoEspecial exigía que la USITC repitiera sus constataciones sobre importaciones no procedentes de lazona del TLCAN "palabra por palabra en una sección dedicada específicamente a las importacionesno procedentes de esa zona".
51  A juicio de los Estados Unidos, no hay en el  Acuerdo sobre
Salvaguardias  ninguna base para exigir a la autoridad que formule constataciones superfluas o
innecesarias.
34. Los Estados Unidos añaden que si el Órgano de Apelación revoca las constataciones del
Grupo Especial, no podrá completar el análisis, porque no hay base fáctica suficiente para ello en los
informes del Grupo Especial.  Los Estados Unidos aducen que si, a pesar de ello, el Órgano deApelación decide completar ese análisis, debe constatar que el análisis del paralelismo realizado porla USITC se ajustó a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
50 Ibid. , párrafo 338.
51 Ibid. , párrafo 343.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 16
4. Relación de causalidad
a) Consideraciones generales
35. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque las constatación del Grupo
Especial sobre la relación de causalidad con respecto a CPLPAC, productos de acero fundido conestaño, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados,
ABJH, barras de acero inoxidable y alambre de acero inoxidable.  En general, los Estados Unidos
subrayan que, como reconoció el Grupo Especial, no hay en el criterio de la "causa sustancial"aplicado por la USITC nada que signifique necesariamente que la obligación establecida en el marcode la OMC de separar y distinguir los efectos que tienen otras causas de daño en la situación de larama de producción nacional no puedan cumplirse.
36. A continuación, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial llegó indebidamente a la
conclusión de que el párrafo 2 b) del artículo 4 exige que las autoridades competentes realicen unaevaluación del conjunto de los efectos de daño de otros factores.  Los Estados Unidos aducen que estainterpretación es incompatible con el texto del párrafo 2 b) del artículo 4 y con las constataciones del
Órgano de Apelación en el marco del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  así como en el asunto CE -
Accesorios de tubería ;  además, los Estados Unidos aducen que un análisis del conjunto de los efectos
de "otros" factores no es en ningún modo más exacto que un análisis de los efectos de cada uno deellos.  Además, la autoridad competente, a juicio de los Estados Unidos, no está obligada a evaluar silos efectos de todos los "demás" factores son mayores que a los efectos de las importaciones.
52
b) Argumentos específicos con respecto a CPLPAC
37. Los Estados Unidos discrepan de la constatación del Grupo Especial de que la USITC no
estableció una "coincidencia en las tendencias" entre los aumentos de las importaciones y el deteriorode la situación de la rama de producción.  El Grupo Especial realizó un inadmisible examen de novo
al no considerar las conclusiones razonadas de la USITC y "preparar en lugar de ello sus propias
series de datos"
53 para evaluar si había una coincidencia de tendencias.  Además, este análisis del
                                                     
52 Ibid. , párrafo 173.
53 Ibid. , párrafo 187.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 17
Grupo Especial no se ocupó de algunos otros factores que, según los Estados Unidos, "evidentemente
tenían influencia en la situación del sector de CPLPAC […]".54
38. Los Estados Unidos sostienen además que el Grupo Especial interpretó erróneamente el
análisis de las ventas a precios inferiores realizado por la USITC.  El hecho de que la USITC noanalizara específicamente las comparaciones de precios para los demás artículos que constituyen
CPLPAC no significa que la USITC actuara con un criterio "convenientemente selectivo"
55 y no
evaluara los datos correspondientes a esos artículos.  El Grupo Especial caracterizó además de formaequivocada el análisis del valor unitario medio efectuado por la USITC.
39. Los Estados Unidos ponen en tela de juicio la constatación del Grupo Especial de que la
definición de la USITC de la categoría de product os CPLPAC era tan amplia que impidió a la USITC
realizar adecuadamente su análisis de precios.  Los Estados Unidos se basan en el informe del GrupoEspecial en el asunto 
 Argentina - Calzado (CE)  así como en el informe del Órgano de Apelación en
Estados Unidos - Cordero , para aducir que, al examinar las constataciones de la autoridad sobre la
existencia de una relación de causalidad, los grupos especiales deben partir del supuesto de que las
constataciones de las autoridades sobre la definición de "producto similar" y "rama de producción
nacional" son adecuadas.
40. Los Estados Unidos sostienen también que la USITC distinguió adecuadamente los efectos de
daño de las disminuciones de la demanda de los de las importaciones.  A juicio de los Estados Unidos,el Grupo Especial parece exigir erróneamente un análisis válido de no atribución "respecto de todos ycada uno de los momentos" del período de investigación.
56  La USITC, según los Estados Unidos,
distinguió adecuadamente los efectos de los aumentos de capacidad, así como de la competencia delas miniacerías;  la USITC llegó razonablemente a la conclusión de que no había habido ningúncambio en lo que respecta a la ventaja relativa en los costos de las miniacerías que hubiera presionado
los precios a la baja y, en consecuencia, desestimó acertadamente a la ventaja en los costos como un
factor significativo de la disminución de los precios en el mercado interno.  Por último, los EstadosUnidos aducen que la USITC evaluó si los costos heredados habían incrementado los costos de larama de producción y señaló acertadamente que esos costos habían existido antes del período de la
                                                     
54 Ibid. , párrafo 192.
55 Ibid. , párrafo 202, en el que se hace referencia al párrafo 10.379 de los informes del Grupo Especial.
56 Ibid. , párrafo 227.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 18
investigación.  En consecuencia, la USITC no constató que los costos heredados fueran una fuente de
daño durante el período de investigación.
c) Argumentos específicos con respecto a las barras laminadas en
caliente
41. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar, como no
razonada ni adecuada, la constatación de la USITC de que el aumento del costo de los productosvendidos para la rama de producción no había sido una fuente de daño grave a la rama de produccióndurante el período de investigación.  La USITC evaluó todas las pruebas que constaban en elexpediente y llegó acertadamente a la conclusión de que esas pruebas ponían de manifiesto que el
aumento del costo de los productos vendidos en 2000 no fue una causa de daño a la rama de
producción.  A juicio de los Estados Unidos, la conclusión del Grupo Especial se basa en el supuestoerróneo de que la USITC no examinó si la disminución de la rentabilidad y de los precios de la ramade producción coincidía con los aumentos de sus costos.
d) Argumentos específicos con respecto a las barras acabadas en frío
42. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al rechazar la
constatación de la USITC de que a causa de las ventas intensivas de productos importados a precios
inferiores la rama de producción perdió en 2000 y 2001 cuota de mercado y experimentó lasconsiguientes disminuciones en sus niveles de producción, envíos e ingresos por ventas.  A juicio delos Estados Unidos, el Grupo Especial no reconoció que las disminuciones de los años 2000 y 2001estuvieron causadas por distintos factores, a saber, las disminuciones de la demanda en 1999 y elincremento súbito del volumen de las importaciones en 2000.
43. Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial rechazó erróneamente la
constatación de la USITC relativa a las ventas intensivas de productos importados a precios inferioresen 1999 y 2000 debido a que la USITC se había basado en comparaciones trimestrales de los datos
relativos a los precios y no en datos anuales relativos al valor unitario medio.  Las constataciones del
Grupo Especial constituyen un intento improcedente de poner en tela de juicio la metodología elegidapor la USITC.  Además, la USITC, a diferencia de lo que ocurre con la constatación del GrupoEspecial, separó y distinguió los efectos de las disminuciones de la demanda de los efectos de lasimportaciones al examinar si las disminuciones de la rentabilidad y los ingresos de la rama deproducción estaban relacionados con las disminuciones de la demanda en 1999 y 2000.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 19
e) Argumentos específicos con respecto a las barras de refuerzo
44. Los Estados Unidos aducen que la USITC distinguió adecuadamente los efectos de daño de
las variaciones del costo de los productos vendidos para la rama de producción.  A diferencia de loque hace el Grupo Especial en sus constataciones , la USITC proporcionó una evaluación detallada y
razonada de la forma en la que las variaciones de los costos de la rama de producción habían tenido
repercusiones en los niveles de precios y de rentabilidad en 1999 y 2000.  Además, los Estados
Unidos sostienen que el análisis de la USITC ponía claramente de manifiesto que el aumento de loscostos de los insumos no era una causa de daño a la rama de producción.
f) Argumentos específicos con respecto a los tubos soldados
45. A juicio de los Estados Unidos, la USITC no estaba obligada a distinguir y separar los efectos
de los aumentos de la capacidad de la rama de producción, porque había constatado que los efectos deestos aumentos eran mínimos.  Según los Estados Unidos las constataciones del Órgano de Apelaciónen CE - Accesorios de tubería  apoyan la idea de que una autoridad competente no está obligada a
distinguir los efectos de "otro" factor si se constata que ese factor ha contribuido en forma mínima,
secundaria o no importante al daño.  Además, la USITC explicó adecuadamente las razones por las
que constató que los resultados supuestamente "aberrantes" obtenidos por una empresa de la rama deproducción de tubos soldados no había sido una causa de daño a la rama de producción durante elperíodo.  Según los Estados Unidos, el párrafo 2 b) del artículo 4 no impide a la autoridad competentehacer apreciaciones "subjetivas" acerca del sentido de esas pruebas o describir de forma "subjetiva" suevaluación de las mismas.
g) Argumentos específicos con respecto a los ABJH
46. Los Estados Unidos sostienen que la USITC no tenía obligación de evaluar la naturaleza y el
alcance de los aumentos de capacidad de la rama de producción, porque había constatado que los
aumentos de la capacidad de la rama de producción de ABJH no ejercería una presión significativa
sobre los precios en el mercado nacional.  Los Estados Unidos se basan en el informe del Órgano deApelación en el asunto CE - Accesorios de tubería  y alegan que la autoridad no necesita "separar y
distinguir" los efectos de "otro" de los factores conocidos, si el factor en cuestión sólo contribuye "engrado mínimo" al daño experimentado por una rama de producción.
57  Con respecto al factor de la
"consolidación de los compradores", los Esta dos Unidos sostienen que la USITC evaluó
                                                     
57 Ibid. , párrafo 297.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 20
adecuadamente la naturaleza y el alcance de cualquier supuesto daño provocado por este factor al
señalar acertadamente que el daño grave estaba asociado a factores no afectados directamente por lasdisminuciones del precio.
h) Argumentos específicos con respecto a las barras de acero inoxidable
47. Los Estados Unidos aducen que la USITC distinguió adecuadamente los efectos de daño de
las disminuciones de la demanda en la última etapa del período al evaluar si el deterioro de la
situación de la rama de producción se relacionaba más estrechamente con las importaciones que conlas disminuciones de la demanda durante el período.  La USITC de esa forma realizó precisamente elanálisis con el que, según el propio Grupo Especial, la USITC podría haber cumplido la prescripciónde no atribución.  Los Estados Unidos aducen asimis mo que la USITC separó y distinguió también, de
forma razonada y adecuada, los efectos del aumento de los costos de la energía de los del aumento delas importaciones al evaluar si el deterioro de la situación de la rama de producción se relacionabamás estrechamente con las importaciones que con los aumentos del costo de la energía.
B. Argumentos del Brasil - Apelado
1. Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del
artículo 12 del ESD
48. El Brasil sostiene que la articulación por el Grupo Especial de la norma de examen aplicable
es compatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias  y con anteriores constataciones del Órgano de
Apelación.
49. Con respecto a la expresión "explicación razonada y adecuada", el Brasil señala que, a pesar
de que, como han señalado los Estados Unidos, en el texto del  Acuerdo sobre Salvaguardias  no se
emplean expresamente los términos "adecuada" y "explicación", ambos términos "se disciernenfácilmente"
58 del texto del Acuerdo, y especialmente de los términos utilizados en el párrafo 1 del
artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  ("conclusiones
fundamentadas" y "análisis detallado" y "demostración de la pertinencia de los factores").
50. Con respecto al argumento de los Estados Unidos de que no es necesario que las
explicaciones sean "explícitas", el Brasil subraya que la necesidad de una determinación explícita
"está claramente recogida en la prescripción del párrafo 1 del artículo 3, que obliga a la autoridad a
                                                     
58 Comunicación del apelado presentada por el Brasil, párrafo 11.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 21
'enunciar' las constataciones y conclusiones fundamentadas a que haya llegado sobre todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".59
51. El Brasil tampoco coincide con los Estados Unid os en que el Grupo Especial haya "refundido
inadecuadamente" los requisitos sustantivos para establecer el derecho a adoptar una medida desalvaguardia con los requisitos de procedimiento establecidos en el párrafo 1 del artículo 3 y el
párrafo 2 c) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , al presumir que la falta de explicación de
una constatación probaba automáticamente que los miembros de la USITC no habían realizado elanálisis necesario para formularla.
60  El Brasil aduce que la posición de los Estados Unidos de que las
obligaciones sustantivas del párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 1 y 2 del artículo 4 "no exigen queel razonamiento en el que se basan [las determinaciones de las autoridades competentes] figureexpresamente en [su] informe escrito"
61, "equivale a liberar a las autoridades de sus obligaciones
sustantivas".62  Según el Brasil, los Estados Unidos están "esencialmente aduciendo que hemos de
confiar en que la USITC realizó los análisis apropiados aunque no haya ninguna base clara paradiscernir qué hizo".
63  El Brasil afirma, con arreglo a este razonamiento, que "nunca podríamos ir más
allá de los argumentos centrados en la omisión de una explicación razonada y adecuada, ya que los
argumentos que impugnan el análisis subyacente se apoyan casi siempre en alguna explicación que laautoridad facilitó efectivamente".
64
52. Por último, según el Brasil, el Grupo Especial cumplió lo dispuesto en el párrafo 7 del
artículo 12 del ESD, por cuanto realizó los análisis fácticos y jurídicos requeridos de las alegacionescontrapuestas de las partes, expuso numerosas constataciones fácticas y facilitó una extensaexplicación de la forma en que había llegado a sus conclusiones fácticas y jurídicas y de las razonespor las que había llegado a ellas.  El Brasil aduce que el hecho de que los Estados Unidos tal vez no
                                                     
59 Ibid. , párrafo 17.
60 Ibid. , párrafo 22, en el que se hace referencia a los párrafos 73-76 de la comunicación del apelante
presentada por los Estados Unidos.
61 Ibid. , párrafo 22, en el que se hace referencia al párrafo 76 de la comunicación del apelante
presentada por los Estados Unidos.
62 Ibid. , párrafo 22.
63 Ibid. , párrafo 23.
64 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 22
estén de acuerdo con el razonamiento del Grupo Especial no significa que éste no cumpliera lo
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12.
2. Aumento de las importaciones
a) Consideraciones generales
53. El Brasil solicita que el Órgano de Apelación desestime la apelación de los Estados Unidos
con respecto a las conclusiones del Grupo Especial relativas al aumento de las importaciones.
Sostiene que el Grupo Especial interpretó y aplicó correctamente el requisito relativo al aumento delas importaciones y señala que el Grupo Especial constató acertadamente que ese requisito representaun criterio cuantitativo y cualitativo, independiente del análisis de la relación de causalidad.  Según elBrasil, la prescripción requiere que, sobre la base de un examen de las tendencias en todo el períodode investigación, atendiendo especialmente al período más reciente, el aumento de las importacionessea lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante para causardaño.
54. El Brasil coincide con la conclusión del Grupo Especial de que puede formularse una
constatación de que las importaciones han aumentado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2
cuando se ponga de manifiesto que el aumento ha sido hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e
importante, y considera que la jurisprudencia del Órgano de Apelación apoya plenamente esaconclusión.  En concreto, el Brasil alega que el Órgano de Apelación ha interpretado el requisitorelativo al carácter "reciente" basándose en una interpretación acertada de la relación entre elpárrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , de un lado, y
el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, de otro, y que el Grupo Especial actuó
correctamente al adoptar esa interpretación.  Además, el Brasil sostiene que el Grupo Especial y,anteriormente el Órgano de Apelación, reconocieron que el carácter súbito era un elemento inherente
al artículo XIX del GATT de 1994.  Además, el Br asil aduce que el aumento de las importaciones no
puede ser confirmado por un análisis de punta a punta ya que, en 
 Argentina - Calzado (CE) , el
Órgano de Apelación descartó expresamente ese enfoque.
b) Argumentos específicos con respecto a CPLPAC
55. El Brasil sostiene además que el Grupo Especial constató acertadamente que la USITC no
cumplió el requisito relativo al aumento de las importaciones con respecto a CPLPAC.  A juicio del
Brasil, la USITC realizó el mismo tipo de an álisis que el Órgano de Apelación rechazó enWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 23
Argentina - Calzado (CE)  -un análisis de punta a punta- sin tener en cuenta las tendencias, y sólo
mencionó "de pasada" la disminución en el momento final del período de investigación, adoptando unenfoque de "cualquier aumento es suficiente".
65
3. Paralelismo
56. El Brasil sostiene que las constataciones del Grupo Especial sobre el paralelismo son
plenamente compatibles con la jurisprudencia del Órgano de Apelación, tal como se expuso en
Estados Unidos - Gluten de trigo  y Estados Unidos - Tubos , y solicita que el Órgano de Apelación
desestime la apelación de los Estados Unidos a ese respecto.
57. El Brasil está de acuerdo con la conclusión del Grupo Especial de que la USITC no tuvo en
cuenta los diferentes efectos de las importaciones de CPLPAC no procedentes de la zona de librecomercio en comparación con los efectos de todas las importaciones de esos productos.  A juicio delBrasil, el análisis del paralelismo realizado por la USITC en su Segundo Informe Complementario sebasó en su constatación de que las declaraciones formuladas sobre todas las importaciones en lo querespecta a los valores unitarios medios podían formularse también con respecto a las importaciones no
procedentes de la zona del TLCAN.  El Grupo Especial no interpretó el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias
introduciendo en él un nuevo requisito con arreglo al cual los efectos de las importacionesprocedentes de la zona del TLCAN hubieran de ser tomados en consideración en sí mismos o comocausa alternativa, o la autoridad hubiera de ana lizar específicamente los efectos de los productos
excluidos, sino que, en opinión del Brasil, indicó lo que era necesario para garantizar una evaluaciónadecuada de los efectos de los productos incluidos.
58. En lo que respecta a la exclusión de las importaciones procedentes de Israel y Jordania, el
Brasil opina que los Estados Unidos aducen sustancialmente que dado que las importacionesprocedentes de esos países eran tan reducidas, no era necesario que fueran parte de un análisis de
paralelismo.  No obstante, a juicio del Brasil, para establecer que las importaciones procedentes de las
fuentes abarcadas por la medida cumplían todas las condiciones para imponer una medida desalvaguardia, un Miembro ha de determinar si sus conclusiones sobre la relación de causalidad seríandistintas en caso de que se excluyeran de la ecuación las importaciones procedentes de las fuentesexcluidas, consideradas en su conjunto.  En opinión del Brasil, no hay una segunda norma aplicable alas fuentes excluidas de los que proceden pequeños volúmenes de importaciones.
                                                     
65 Ibid. , párrafo 49.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 24
4. Relación de causalidad
59. El Brasil solicita al Órgano de Apelación que confirme la constatación del Grupo Especial
sobre la relación de causalidad.  Alega que no había coincidencia entre las tendencias de lasimportaciones y los resultados de la rama de producción nacional.  El Grupo Especial no hizo casoomiso el informe de la USITC ni emprendió un examen de novo , sino que "se limitó casi
exclusivamente a recopilar y volver a publicar la información de que dispuso la USITC".
66  El Brasil
discrepa también de la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial no analizó factorespertinentes ni incluyó en su análisis de coincidencia un análisis de los precios de las importaciones.
60. El Brasil sostiene a continuación que el trato dado por la USITC a las ventas de importaciones
a precios inferiores no cumplió el requisito de proporcionar un "análisis concluyente".  El Brasilcoincide con el Grupo Especial en que la existencia de ventas a precios inferiores no demuestra, por símisma, que las importaciones estuvieran presionando los precios a la baja, y ni siquiera puededemostrar la existencia de una competencia entre las importaciones y los productos nacionales.  Ajuicio del Brasil las ventas de importaciones a precios inferiores, unidas a una disminución de la cuota
de mercado de las importaciones y a la falta de coincidencia entre las tendencias de las importaciones
y los resultados de la rama de producción, no proporcionan una explicación concluyente de laexistencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave.
61. Además, según el Brasil, el Grupo Especial no interpretó mal el análisis de la USITC, sino
que identificó un "grave problema" que solía ser inherente a la utilización de valores unitarios medios.El Brasil sostiene que, en contra de lo que afirman los Estados Unidos, la USITC no examinóexhaustivamente la fiabilidad de los valores un itarios medios agregados con respecto a CPLPAC.
Señala además que los tribunales de los Estados Unidos han revocado a veces las constataciones dela USITC por haberse "basado excesivamente" en los valores unitarios medios.
67  La USITC, a juicio
del Brasil, no estableció las razones por las que consideraba fiables los datos agregados de los valores
unitarios medios.
62. Según el Brasil, el Grupo Especial actuó tamb ién adecuadamente al abordar la definición de
producto similar respecto de CPLPAC en el contexto de su análisis de la relación de causalidad.  ElBrasil sostiene que los productos similares deben definirse de tal forma que permitan el análisis
                                                     
66 Ibid. , párrafo 62.
67 Ibid. , párrafo 72.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 25
exigido por el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Un producto similar cuya definición sea excesivamente
amplia proporcionará datos cuyo nivel de agregación será excesivo para ofrecer un panorama exactodel mercado.  A este respecto la utilización por los Estados Unidos del informe del Grupo EspecialArgentina - Calzado (CE)  es, a juicio del Brasil, incorrecta.  El Grupo Especial que examinó esa
diferencia manifestó que "las estadísticas para la industria y las importaciones en conjunto solamente
indicarán promedios y, en consecuencia, no […] [proporcionarán] información lo suficientemente
específica sobre el punto de competencia en el mercado".
68  Ese Grupo Especial no examinó después
la cuestión más detenidamente porque ninguna parte había impugnado la definición de productosimilar.
63. El Brasil sostiene que en el presente caso el Grupo Especial no estaba obligado a formular
constataciones específicas sobre la definición del producto similar respecto de CPLPAC antes deexaminar los "problemas analíticos" con respecto a la relación de causalidad inherentes a la definiciónde CPLPAC de la USITC.
69  No obstante, en caso de que el Órgano de Apelación constatara una
deficiencia en este aspecto del análisis de la relación de causalidad realizado por el Grupo Especial, el
Brasil se remite a su apelación condicional, que se recoge en su comunicación en calidad de otro
apelante.
64. Además, el Brasil sostiene que el Grupo Especial concluyó acertadamente que los Estados
Unidos no se aseguraron de que no atribuían a las importaciones de CPLPAC los efectos de daño deotros factores.  El Brasil subraya que los grupos especiales no están obligados a aceptar lasconclusiones de las autoridades si esas conclusiones son manifiestamente erróneas o insuficientes a laluz de los hechos.  Con respecto a los aumentos de capacidad, el Brasil sostiene que el Grupo Especialconstató acertadamente que la USITC no realizó un análisis adecuado de no atribución.  El Brasilmantiene que la propia USITC constató que los aumentos de capacidad tenían un efecto en los
precios, pero no distinguió posteriormente el efecto de los aumentos de capacidad del efecto de las
importaciones.
65. El Brasil añade que la USITC reconoció que la disminución de la demanda influía en el daño
experimentado por la rama de producción, pero des cartó a continuación el papel de la disminución de
la demanda, basándose en que esa disminución se manifestó en la última etapa del período de
                                                     
68 Ibid. , párrafo 80, en que se hace referencia al informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) ,
párrafo 8.261 y nota 557 a dicho párrafo.
69 Ibid. , párrafo 81.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 26
investigación.  El Brasil sostiene que ese análisis no separa y distingue realmente los efectos de la
disminución de la demanda durante el período en el cual la USITC "constató que la situación de larama de producción nacional [era] peor".
70  Sostiene además que los resultados de explotación del
sector de CPLPAC experimentaron el deterioro más agudo en 2000 y 2001, lo que pone de manifiesto
que sólo existía una correlación con la disminución de la demanda, y no con el aumento de las
importaciones.
66. El Brasil sostiene que el Grupo Especial c onstató también acertadamente que la USITC no
distinguió los efectos de la competencia intrasectorial de los efectos de las importaciones.  La USITC,según el Brasil, reconoció que el aumento del volumen de la capacidad y de la producción a menorcosto de las miniacerías tenía un efecto sobre los precios, pero prescindió posteriormente de ese factor"sin realizar ningún análisis serio".
71  Con respecto al análisis de los precios de la USITC, el Brasil
sostiene que la cuestión pertinente no es la existencia o el alcance de las ventas a precios inferiores,sino si existe una correlación entre esas ventas y el  daño a la rama de producción nacional;  la USITC
nunca examinó esta cuestión.  Además, el Brasil señala que, incluso cuando los precios de los
productos de las miniacerías bajaron, esas miniacerías obtuvieron resultados financieros más sólidos
que los productores integrados.  A la luz de este hecho, según el Brasil, la USITC no podía satisfacerla prescripción de no atribución con "algunos comentarios precipitados sobre los costos relativos deproducción y los precios de importación".
72
67. En lo que respecta a los costos heredados, el Brasil aduce que la USITC reconoció que este
factor era una fuente de daño, pero posteriormente prescindió de los costos heredados sosteniendo queeran anteriores al daño y no habían aumentado durante el período de investigación;  el Brasilconsidera que esta explicación es insuficiente y sostiene que en los supuestos en los que una partecreciente de la producción es producida por empresas sin costos heredados, las empresas con costos
heredados se encontrarán en una situación de desventaja competitiva, lo que en último término
afectará a sus resultados.
68. Por último, el Brasil coincide con el Grupo Especial en que el párrafo 2 b) del artículo 4 exige
una evaluación global de "otros factores".  El Brasil sostiene que, por ejemplo, no es posible evaluarla disminución de la demanda sin tener en cuenta el hecho de que al mismo tiempo la capacidad
                                                     
70 Ibid. , párrafo 93.
71 Ibid. , párrafo 96.
72 Ibid. , párrafo 102.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 27
estaba aumentando.  La USITC nunca analizó la relación de los diversos factores distintos de las
importaciones ni investigó cómo uno de esos factores podía "agravar el efecto de los demás".73
A juicio del Brasil, el Órgano de Apelación "reconoció en Estados Unidos - Tubos  que un análisis
adecuado de no atribución debía incluir una evaluación global, y en CE - Accesorios de tubería
"reconoció que las circunstancias podrían exigir una evaluación de la interacción de los factores".74
En opinión del Brasil, los hechos que concurren en el presente caso requieren una evaluación de esanaturaleza.  En todo caso, a juicio del Brasil, dado que la USITC no separó ni distinguió otros hechosni siquiera considerados individualmente, el informe de la USITC no cumple los requisitos delAcuerdo sobre Salvaguardias .
C. Argumentos de China - Apelado
1. La evolución imprevista de las circunstancias, párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del artículo 12 del ESD
69. China solicita que el Órgano de Apelación rechace la apelación de los Estados Unidos con
respecto a las conclusiones del Grupo Especial relativas a la evolución imprevista de lascircunstancias.  Aduce que el Grupo Especial aplicó la norma adecuada al exigir que un informecontenga una explicación coherente y lógica con respecto a la evolución imprevista de lascircunstancias.  El Grupo Especial no aplicó la nor ma establecida en relación con el párrafo 2 del
artículo 4 sino que, según aduce China, se remitió a la norma deducida por el Órgano de Apelación de
una interpretación del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  en el contexto de
alegaciones planteadas en el marco de los artículos 2 y 4 de dicho Acuerdo.  A juicio de China, esanorma utiliza una "fórmula general" que "se deriva" del párrafo 1 del artículo 3
75 y que puede
aplicarse a todas las condiciones pertinentes a la aplicación de medidas de salvaguardia.
70. China aduce que, de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y la decisión del
Órgano de Apelación Estados Unidos - Cordero , las medidas de salvaguardia se imponen a
importaciones de productos "determinados".  En cont ra de lo que argumentan los Estados Unidos, el
Grupo Especial no dio a entender que la USITC estuviera obligada a determinar en qué medida cadaevaluación imprevista de las circunstancias afectaba a cada producto y a cada país, sino que aplicó
                                                     
73 Ibid. , párrafo 111.
74 Ibid. , párrafo 113.
75 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 37.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 28
correctamente el requisito de que la USITC demostrara una conexión lógica entre la evolución
imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones con respecto a cada medida desalvaguardia.  A juicio de China, este requisito garantiza que las medidas de salvaguardia no seapliquen a productos que no tienen ninguna conexión con la evolución imprevista de lascircunstancias.
71. China sostiene que el Grupo Especial no actuó de forma incompatible con el párrafo 7 del
artículo 12 del ESD.  Esa disposición exige que el Grupo Especial exponga las razones en que sebasan sus conclusiones;  China señala a este respecto que el Grupo Especial identificó la norma legal,especificó cuál era su enfoque de la aplicación de esa norma, examinó todos los hechos pertinentes ylos evaluó a la luz de la norma y de las disposiciones aplicables y, por último, expuso las razones desus conclusiones.  A juicio de China, esto es suficiente, a la luz de la norma establecida por el Órganode Apelación, para cumplir los requisitos del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
2. Aumento de las importaciones
a) Consideraciones generales
72. China aduce que el Grupo Especial constató adecuadamente que los Estados Unidos actuaron
de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias  al no presentar una explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos
corroboraban su determinación con respecto al "aumento de las importaciones".  China considera que,para cumplir el requisito relativo al "aumento de las importaciones", es preciso que se evalúen elritmo y la cuantía del aumento de las importaciones;  no basta una comparación entre el momentoinicial y el momento final del período de investigación.  Las autoridades competentes deben ademásexaminar las importaciones recientes, y los datos recientes no deben considerarse separadamente delos datos correspondientes a todo el período de investigación.  China añade que además, el aumento
de las importaciones debe ser súbito y reciente.  El aumento de las importaciones debe haber sido
también lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tantocuantitativa como cualitativamente, para causar o amenazar causar un "daño grave".  Además, dadoque las medidas de salvaguardia son medidas extraordinarias, no debe tratarse de un aumentocontinuo y gradual.  China añade que, si hay una disminución de las importaciones durante el períodode investigación, la autoridad competente debe explicar de forma razonada y adecuada los motivospor los que esa disminución invalida -o no- una constatación relativa al aumento de las importaciones.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 29
73. Por último, China discrepa de la alegación que a su juicio formulan los Estados Unidos de que
el análisis del aumento de las importaciones no es distinto del análisis del daño grave y de la relaciónde causalidad.  En opinión de China, los argumentos de los Estados Unidos a este respectocontradicen constataciones anteriores del Órgano de Apelación.
b) Argumentos específicos con respecto a CPLPAC
74. China considera que la USITC "no facilitó ninguna explicación de las razones por las que la
disminución de las importaciones que se produjo desde 1998 no podía contrarrestar el aumento que sehabía producido hacía tres años".
76  A juicio de China, los Estados Unidos no pueden "subsanar" esa
"deficiencia" reexplicando los hechos ante el Órgano de Apelación.77  China considera que si se
aceptaran los argumentos de los Estados Unidos con respecto a CPLPAC sería suficiente una simplecomparación de punta a punta para cumplir el requisito relativo al "aumento de las importaciones" delAcuerdo sobre Salvaguardias , interpretación ésta que ha sido claramente rechazada por el Órgano de
Apelación en 
 Argentina - Calzado (CE) .  China sostiene que el Grupo Especial no atribuyó un peso
indebido a las importaciones del período intermedio de 2001, sino que aplicó las constataciones del
Órgano de Apelación que exigen que la autoridad competente se centre específicamente en las
importaciones más recientes.  Por último, China aduce que la constatación de que el incremento súbitode las importaciones de 1998 "ya no era lo bastante reciente en el momento de formularse ladeterminación" es "plenamente conforme" con las prescripciones del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  y
la interpretación de esas prescripciones por el Órgano de Apelación.78
c) Argumentos específicos con respecto a las barras laminadas en
caliente
75. China coincide con el Grupo Especial en que la USITC no presentó una explicación razonada
y adecuada de las razones por las que la disminución más reciente de las importaciones en el períodointermedio de 2001 no tenía ninguna incidencia en la conclusión de la USITC de que lasimportaciones de barras laminadas en caliente habían "aumentado en […] cantidad".  China afirmaque correspondía a la USITC explicar las razones por las que la disminución no tenía ningunainfluencia en su conclusión final.  Además, China no está de acuerdo con los Estados Unidos en que
                                                     
76 Ibid. , párrafo 117.
77 Ibid.
78 Ibid. , párrafo 125.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 30
el Grupo Especial no situó los datos correspondientes al final del período de investigación en el
contexto de los datos de la primera parte de ese período.
d) Argumentos específicos con respecto a las varillas de acero
inoxidable
76. China coincide con las constataciones del Grupo Especial en relación con las varillas de acero
inoxidable.  La USITC, a juicio de China, no presentó una explicación razonada y adecuada de lasrazones por las que la disminución más reciente de las importaciones en el período intermediode 2001 no tenía ninguna influencia en la conclusión de la USITC de que las importaciones de varillasde acero inoxidable habían "aumentado en […] cantidad".  China considera que, en contra de lo que
argumentan los Estados Unidos, el Grupo Especial situó adecuadamente los datos correspondientes al
final del período de investigación en el contexto de los datos de la primera parte de ese período.  Entodo caso, la USITC no explicó las razones por las que constató un aumento absoluto de lasimportaciones, mientras que la disminución entre el período intermedio de 2000 y el períodointermedio de 2001 fue del 31,3 por ciento.
e) Argumentos específicos con respecto a los productos de acero
fundido con estaño y al alambre de acero inoxidable
77. China aduce que las decisiones del Órgano de Apelación demuestran que la USITC podía
basarse en las constataciones formuladas por tres miembros de la Comisión y que las constatacionesde esos miembros podrían constituir la determinación exigida por el párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias .  No obstante, para que esas constataciones presenten una explicación
razonada y adecuada de la manera en que los hechos corroboran la determinación relativa al aumentode las importaciones, es preciso que dichas constataciones sean conciliables.  En el presente caso no
hay una explicación adecuada y razonada, porque las constataciones de los miembros de la Comisión
diferían entre sí y se basaban en distintos grupos de productos.  Aunque las constataciones basadas enesos distintos grupos podrían ser a veces conciliables, esto es simplemente una coincidencia, y desdeluego, no ocurre siempre, China considera además que la decisión del Órgano de Apelación enEstados Unidos - Tubos  abordaba la interpretación correcta del párrafo 1 del artículo 2;  en cambio, el
presente caso concierne al número de miembros de la Comisión que formulan determinaciones o a lasdiferencias entre esas determinaciones.  Además, China aduce que en Estados Unidos - Tubos , a
diferencia de lo que ocurre en el presente caso, los miembros de la Comisión de que se trataba habíanformulado determinaciones positivas de daño.  China sostiene que los Estados Unidos pueden decidir
que un acto único se derive de las decisiones de seis miembros de la Comisión;  pero, según China, noWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 31
pueden basarse en esas decisiones cuando las decisiones de esos miembros de la Comisión resultan
inconciliables entre sí por razones de fondo.79
3. Paralelismo
78. China aduce que el Grupo Especial constató acertadamente que los Estados Unidos actuaron
de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias  al no establecer que las importaciones procedentes de las fuentes no excluidas del
ámbito de las medidas cumplían por sí solas las condiciones exigidas para la aplicación de lasmedidas.
79. China sostiene que el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , conforme a la interpretación que han dado a estos preceptos los grupos especiales y el
Órgano de Apelación, obliga a las autoridades a justificar expresamente cualquier diferencia entre lasimportaciones abarcadas por la investigación y las importaciones comprendidas en el ámbito de lamedida.  La autoridad competente debe presentar una explicación razonada y adecuada de las razonespor las cuales las importaciones comprendidas en el ámbito de la medida de salvaguardia cumplen por
sí solas las condiciones del párrafo 1 del artículo 2 tal como se desarrollan en el párrafo 2 del
artículo 4.  Según China, la USITC, al hacerlo, estaba obligada a "establecer expresamente que lasimportaciones procedentes de zonas distintas a la zona de libre comercio pueden causar un daño gravedistinto del daño que pudieran causar, al mismo tiempo, importaciones procedentes de otrasfuentes".
80
80. China alega también que los Estados Unidos sólo implícitamente hicieron constataciones con
respecto a las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá y México.  Además, segúnChina, los Estados Unidos están en un error al aducir que "cuando el volumen de las importacionesprocedentes de la zona de libre comercio es sumamente pequeño, las conclusiones de la autoridad con
respecto a todas las importaciones son aplicables a las importaciones procedentes de todas las fuentes
distintas de la zona de libre comercio, sin necesidad de explicaciones adicionales".
81  China aduce
que, aun en el caso de que las importaciones procedentes de Israel y Jordania fueran escasas -o aveces incluso "casi inexistentes"- este hecho no "liberaba" a los Estados Unidos de realizar un análisis
                                                     
79 Ibid. , párrafo 409.
80 Ibid. , párrafo 357.
81 Ibid. , párrafo 335.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 32
adecuado de paralelismo.82  China considera que no puede haber una "doble norma" en función del
nivel de las importaciones.83  Según China, aunque el pequeño volumen de las importaciones
procedentes de fuentes de la zona de libre comercio pueda hacer más fácil explicar por qué lasimportaciones no procedentes de esa zona cumplen las condiciones establecidas en el párrafo 1 delartículo 2, las autoridades siguen estando obligadas a presentar la explicación correspondiente.
4. Relación de causalidad
81. China aduce que el Grupo Especial constató acertadamente que los Estados Unidos actuaron
de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 b) delartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no demostrar la existencia de una relación de
causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave.
82. China sostiene que el Grupo Especial constató, con respecto a dos productos concretos, que
la USITC debería haber evaluado el efecto acumulativo de los factores distintos del aumento de lasimportaciones.  En contra de lo que argumentan los Estados Unidos, el Grupo Especial no indicó quelas autoridades debían realizar una evaluación de esa naturaleza en todos los casos, y su interpretación
de la prescripción de no atribución está avalada por  anteriores decisiones del Órgano de Apelación.
En concreto, en CE - Accesorios de tubería , el Órgano de Apelación reconoció que una autoridad
puede necesitar en determinadas circunstancias realizar un análisis colectivo.  Aunque no había viciosinherentes al enfoque de la no atribución de la USITC, ésta no completó su análisis de no atribuciónporque prescindió de otros factores una vez que ha bía establecido que no causaban individualmente
un daño igual o mayor que el que causaba el aumento de las importaciones.  Los Estados Unidos noestán en lo cierto al sugerir que la USITC no necesitaba realizar un análisis de no atribución enrelación con factores que contribuían sólo de forma "secundaria" al daño.  Además, aunque hubieranestado en lo cierto, el Grupo Especial constató acertadamente que la USITC no había presentado una
explicación razonada y adecuada del hecho de que la contribución de esos factores era secundaria.
En todo caso, China sostiene que la mayor parte de  los argumentos de los Estados Unidos acerca de
las constataciones del Grupo Especial sobre la relación de causalidad se refieren a la consideración delos hechos por el Grupo Especial.
                                                     
82 Ibid. , párrafo 359.
83 Ibid. , párrafo 373.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 33
a) Argumentos específicos con respecto a CPLPAC
83. China señala que los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial de que
la USITC no explicó las razones por las que se basaba en datos anuales de los valores unitariosmedios.  No obstante, esta constatación es compatible con el propio reconocimiento por la USITC deque algunos datos combinados pueden implicar un cómputo doble.  El Grupo Especial no concluyó
específicamente que el grupo de productos correspondiente a la categoría CPLPAC fuera inadecuado.
No obstante formuló una determinación independiente, según la cual el análisis de precios dela USITC no había sido un análisis razonado y adecuado debido a las deficiencias en los datos y a quela USITC se basó en ellos de forma selectiva.  En relación con la cuestión de la no atribución, elGrupo Especial no exigió que la USITC distinguiera los efectos de las importaciones de los de otrosfactores en cada uno de los momentos de la investigación, sino una explicación de las razones por lasque el daño causado por otros factores no se atribuía al aumento de las importaciones.  La necesidadde una explicación de esa naturaleza era especialmente importante dado que la propia USITCreconoció las posibles repercusiones causantes de daño de la disminución de la demanda, el aumento
de la capacidad, la competencia intrasectorial y los costos heredados.
b) Argumentos específicos con respecto a las barras acabadas en frío
84. Según China, los Estados Unidos impugnan de manera improcedente, en apelación,
constataciones de hecho del Grupo Especial.  China afirma que el Grupo Especial determinó quela USITC no podía descartar sin más la disminución de la demanda como factor posible de daño,
porque el Grupo Especial constató que, según otra interpretación plausible de los datos, este factorpodía contribuir de manera considerable al daño.
c) Argumentos específicos con respecto a las barras de refuerzo
85. China alega que los Estados Unidos impugnan de forma improcedente, en apelación,
constataciones de hecho del Grupo Especial.  En particular, los Estados Unidos impugnan la
constatación del Grupo Especial de que la USIT C no había presentado una explicación razonada y
adecuada de que los aumentos de capacidad y los resultados aberrantes obtenidos por un productonacional eran causas insignificantes de daño grave.  China también sostiene que los Estados Unidosponen indebidamente en tela de juicio la elección por el Grupo Especial de los hechos pertinentes parabasar su análisis.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 34
d) Argumentos específicos con respecto a los tubos soldados
86. China aduce que, la USITC, a pesar de opinar que los aumentos de la capacidad o los
resultados aberrantes obtenidos por un producto nacional eran factores poco importantes, estabaobligada a explicar esa opinión y a facilitar las pruebas en que se apoyaba.  No obstante, la USITC selimitó a formular una afirmación subjetiva que no se ajustaba al criterio de no atribución.  El Grupo
Especial no constató que en virtud del párrafo 2 b) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias
estuvieran prohibidas las apreciaciones subjetivas.  No obstante, China sostiene que el Grupo Especialconsideró que una apreciación subjetiva sin más explicación, del tipo de la formulada por la USITC,no constituía una conclusión razonada.
e) Argumentos específicos con respecto a los ABJH
87. China afirma que el Grupo Especial no confirmó las constataciones fácticas en que se basó la
determinación de la USITC de que los aumentos de capacidad no tuvieron una repercusión sustancialen el daño.  Los argumentos de los Estados Unidos  distorsionan los informes del Grupo Especial al
sugerir lo contrario.  Además, la propia USITC reconoció que la consolidación de los compradores
tenía importancia en la producción del daño, pero descartó posteriormente ese factor sin dar ninguna
explicación.  En todo caso, China sostiene que los argumentos de los Estados Unidos impugnanindebidamente constataciones fácticas del Grupo Especial.
f) Argumentos específicos con respecto a las barras de acero inoxidable
88. China aduce que los Estados Unidos impugnan indebidamente constataciones de hecho del
Grupo Especial relativas a los factores de la disminución de la demanda y el aumento de los costos dela energía.  En concreto, el Grupo Especial consta tó que la USITC descartó como factor de daño la
disminución de la demanda a pesar de reconocer que  este factor contribuyó a la producción del daño.
En contra de lo que argumentan los Estados Unid os, el Grupo Especial no enunció ninguna norma en
relación con la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4.  Según China, el Grupo Especial se limitó
a facilitar un ejemplo de lo que podría haber sido una explicación razonada y adecuada de que estefactor no estaba causando un daño a la rama de producción nacional.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 35
D. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado
1. La evolución imprevista de las circunstancias, el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD
89. Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación desestime la apelación de los
Estados Unidos contra las conclusiones del Grupo Es pecial en relación con la evolución imprevista de
las circunstancias.  Las Comunidades Europeas recu erdan que, como constató el Órgano de Apelación
en Estados Unidos - Cordero , la existencia de una evolución imprevista de las circunstancias
constituye "una cuestión pertinente de hecho y de derecho" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  y, por lo tanto, "el informe de las autoridades competentes, ... debe
contener una 'constatación' o una 'conclusión fundamentada' sobre la 'evolución imprevista de lascircunstancias'".
84
90. Las Comunidades Europeas recuerdan, además, que el párrafo 1 a) del artículo XIX
del GATT de 1994 requiere que el aumento de las importaciones sea consecuencia de una evoluciónimprevista de las circunstancias.  Por lo tanto, la "evolución imprevista de las circunstancias"pertinente tiene que estar vinculada con el aumento de las importaciones de cada uno de los productos
específicos que puedan ser objeto de una medida de salvaguardia.  Según las Comunidades Europeas,
la USITC no realizó esa vinculación respecto de cada producto.
91. Las Comunidades Europeas plantean también que a los efectos del análisis del Grupo
Especial no son pertinentes otros datos que la USITC no utilizó en su análisis sobre la evoluciónimprevista de las circunstancias pero empleó en otros lugares de su informe.  Una conclusiónfundamentada es aquella que vincula los hechos pertinentes con la conclusión a la que se llega, y noaquella en que "se dejan librados a la conjetura y la suposición elementos fundamentales delanálisis".
85  No correspondía al Grupo Especial, como sugieren los Estados Unidos, realizar un
examen de novo  del expediente de la USITC y formular el análisis y el razonamiento de los que
la USITC no había informado.
92. Las Comunidades Europeas alegan que es infundada la impugnación que hacen los Estados
Unidos de la constatación del Grupo Especial seg ún la cual "[l]a oportunidad de la explicación, su
alcance y su calidad son otros tantos factores que pueden determinar si una explicación es razonada y
                                                     
84 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 87, donde se remiten
al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 76.
85 Ibid. , párrafo 100.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 36
adecuada".  Según las Comunidades Europeas, los Estados Unidos interpretan en forma inexacta la
palabra "alcance" dándole el significado de "extensión".  Las Comunidades Europeas consideran queel Grupo Especial no reclamó que el informe de la USITC fuera más extenso, sino que contuviera una
explicación más razonada y adecuada de las constataciones.
93. Las Comunidades Europeas alegan que los Estados Unidos se equivocan al poner el acento
exclusivamente en la palabra "fundamentadas", en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , para poner en tela de juicio la obligación de dar una "explicación" de las conclusiones
a que se llegó en la investigación.  A juicio de las Comunidades Europeas, el significado del párrafo 1del artículo 3 tiene que establecerse tomando en consideración todos los términos empleados;  lasexpresiones "se enuncien" y "fundamentadas" sugieren el mismo significado:  que el informe debecontener una explicación razonada y adecuada.  Las Comunidades Europeas sostienen que lainterpretación de los Estados Unidos sobre la expresión "conclusiones fundamentadas" -de que elinforme sólo tiene que dar "una base lógica" de la conclusión- no daría significado y efectos a todoslos términos del tratado.
94. En cuanto al argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo
sobre Salvaguardias  no contiene la palabra "explícitas", las Comunidades Europeas se remiten a la
expresión "se enuncien", empleada en ese párrafo, y alegan que "resulta difícil imaginar cómo puededarse una explicación en forma 
 precisa  o detallada  de manera implícita, o como podría dejar de ser
explícita una exposición , una narración  o una descripción ".86
95. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el argumento de los Estados Unidos de que
las autoridades competentes pueden optar por cualquier estructura, cualquier orden de análisis ycualquier forma de presentación de la explicación que estimen convenientes, siempre que el informecumpla lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4.  Sin embargo, según
alegan las Comunidades Europeas, los Miembros que aplican medidas de salvaguardia siguen estando
obligados a formular una explicación razonada y adecuada y no dejar a cargo del Grupo Especial o deotros Miembros la tarea de deducirla extrayéndola de los datos en bruto.
96. Con respecto a la aseveración de los Estados Unidos de que las constataciones del Grupo
Especial sobre la falta de una explicación razonada y adecuada deberían haberse limitado al párrafo 1del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , las Comunidades Europeas sostienen que el Órgano
                                                     
86 Ibid. , párrafo 57 (cursivas en el original).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 37
de Apelación ha explicado en anteriores asuntos referentes a salvaguardias que la omisión de dar una
explicación razonada y adecuada no sólo constituye una violación del párrafo 1 del artículo 3, sinotambién de las obligaciones sustantivas del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
97. Con respecto al párrafo 7 del artículo 12 del ESD, las Comunidades Europeas consideran que
los Estados Unidos, en realidad, reprochan al Grupo Especial haber formulado más constataciones que
las necesarias.  Las Comunidades Europeas sostienen que, al afirmar que determinada explicación
dada por la USITC era "plausible", el Grupo Especial entró en especulaciones que estaban "más alláde su mandato"
87 y que, si el Grupo Especial hubiera desarrollado otras explicaciones, habría llevado
a cabo un examen de novo .
2. Aumento de las importaciones
a) Consideraciones generales
98. Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación desestime la apelación de los
Estados Unidos respecto de las conclusiones del Grupo Especial referentes al aumento de lasimportaciones.  Según las Comunidades Europeas , la impugnación por los Estados Unidos de la
norma aplicada por el Grupo Especial se basa en una tentativa de amalgamar el requisito del aumento
de las importaciones con el análisis de la relación causal.  Este argumento es contrario al sentidocorriente del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y a la jurisprudencia del
Órgano de Apelación.  A juicio de las Comunidade s Europeas, la condición referente al aumento de
las importaciones es independiente de la cuestión de la relación causal y del daño.  Además, lasComunidades Europeas plantean que  el empleo del tiempo presente en la expresión en inglés " is being
imported " ("[las importaciones] … han aumentado") limita explícitamente el derecho de adoptar una
medida de salvaguardia a las situaciones en que el aumento de las importaciones persiste y puedeconstatarse todavía que causa o amenaza causar daño.  Las Comunidades Europeas sostienen, además,
que la aseveración de los Estados Unidos según la cual en el análisis sobre el aumento de las
importaciones deben tenerse en cuenta los efectos a largo plazo de aumentos anteriores no encuentrajustificación en el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , porque las medidas de salvaguardia no tienen por
objeto compensar los efectos de aumentos anteriores.
99. Además, las Comunidades Europeas alegan que la prescripción de analizar las tendencias a lo
largo de todo el período objeto de investigación y de referirse particularmente a los datos más
                                                     
87 Ibid. , párrafo 106.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 38
recientes deriva directamente de la expresión " is being imported ".  Esa prescripción fue aclarada en el
asunto Argentina - Calzado (CE) , en que, según las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación
constató que el período de investigación pertinente debe ser "el pasado reciente" y también que debe"terminar en un pasado muy reciente".
88  Las Comunidades Europeas alegan que, en el caso de una
disminución que no sea muy leve, producida al final del período objeto de investigación, las
autoridades competentes deben establecer por qué, a pesar de esa disminución, las circunstancias del
caso confirman la determinación de que el producto se sigue importando a niveles más altos.
100. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que
el aumento de las importaciones debe ser "hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e importante".89
Esta interpretación recibe pleno apoyo en las constataciones del Órgano de Apelación en  Argentina -
Calzado (CE) , que a su vez se basan en una interpretación contextual del artículo XIX del GATT
de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
b) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC
101. Según las Comunidades Europeas, los Estados Unidos critican al Grupo Especial por no haber
llevado a cabo una evaluación concreta de las explicaciones de la USITC sobre los efectos a largo
plazo del aumento de las importaciones registrado en 1998.  Las Comunidades Europeas sostienenque este argumento es una tentativa de los Estados Unidos de amalgamar el análisis de los efectos delas importaciones con el requisito del aumento de las importaciones.
c) Argumentos referidos específicamente a las barras laminadas en
caliente
102. Las Comunidades Europeas consideran que el Grupo Especial, contrariamente a los
argumentos de los Estados Unidos, no omitió analizar los datos del período intermedio de 2001 en sucontexto y no omitió considerar la duración supuestamente "limitada" de la disminución registrada enese período, sino que constató que la USITC omitió tratar y explicar los datos del período intermediode 2001.
                                                     
88 Ibid. , párrafo 123, con referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) ,
nota 130 al párrafo 130.
89 Ibid. , párrafos 133-137, con referencia al párrafo 10.167 de los informes del Grupo Especial.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 39
d) Argumentos referidos específicamente a las varillas de acero
inoxidable
103. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial no omitió, como aducen los
Estados Unidos, tomar en consideración la duración y la magnitud de los aumentos y lasdisminuciones de las importaciones.  Lo que consta tó el Grupo Especial es que la USITC no explicó
por qué había constatado, a pesar de la disminución registrada entre el período intermedio de 2000 yel de 2001, que existía un aumento de las importaciones en cantidades absolutas.  A juicio de lasComunidades Europeas, el Grupo Especial también constató acertadamente que la participación en elmercado alcanzada por los productos importados no era pertinente a los efectos de la determinación
de aumento de las importaciones en términos absolutos.  Por último, las Comunidades Europeas
sostienen que, aunque el Órgano de Apelación revocara la constatación del Grupo Especial sobre esacategoría de productos, igualmente debería confirmar la conclusión final del Grupo Especial de quela USITC no demostró la existencia de un aumento de las importaciones.  Las Comunidades Europeasse remiten, a estos efectos, a los argumentos que han planteado ante el Grupo Especial y losargumentos pertinentes que figuran en la comunicación del apelado presentada por China.
e) Argumentos referidos específicamente a los productos de acero
fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable
104. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial no creó una nueva prescripción
según la cual las opiniones individuales de los miembros de la Comisión deben basarse en los mismosgrupos de productos.  El razonamiento del Grupo Es pecial se basó, en cambio, en la prescripción de
que las medidas de salvaguardia deben basarse en la determinación, publicada en el informe, y lainvestigación en que se apoya.  Las Comunidade s Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial
en que las diferentes definiciones de productos conducen a constataciones imposibles de conciliar
entre sí porque, por ejemplo, las cifras relativas a las importaciones de productos definidos en distintaforma no son las mismas y dan lugar a diferentes evaluaciones de las tendencias, distintasexplicaciones y distintas conclusiones.
105. A juicio de las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación se refirió en el asunto
Estados Unidos - Tubos  a una situación en que tres votos afirmativos, que se consideraron como la
determinación de la USITC, que constataron diferentes formas de daño que en el Acuerdo sobre
Salvaguardias  figuran como alternativas;  pero el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  no contiene ninguna
prescripción alternativa con respecto a un "producto" o a un "grupo de productos que incluya al
producto".  El Grupo Especial tampoco vulneró indebidamente el derecho de los Miembros aWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 40
organizar los procedimientos de decisión de su autoridad competente, sino que trató de examinar en
forma conjunta las tres determinaciones individuales, porque los Estados Unidos "insistieron" en queesas tres constataciones juntas constituyeran la determinación de la USITC.
90  En el caso de que el
Órgano de Apelación, sin embargo, considerara que el Grupo Especial incurrió en error de derecho yoptara por completar el análisis jurídico, las Comunidades Europeas sostienen que ninguna de las
constataciones individuales cumple separadamente los requisitos del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , y
se remiten a los argumentos que plantear on sobre ese tema al Grupo Especial.
3. Paralelismo
106. Las Comunidades Europeas sostienen que no hay ninguna razón para que el Órgano de
Apelación altere las constataciones del Grupo Es pecial sobre el paralelismo.  Las Comunidades
Europeas discrepan de la afirmación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial creó una nuevaprescripción que exige un análisis separado de las importaciones provenientes de fuentes no sujetas ala medida de salvaguardia.  El párrafo 1 del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  ha sido
interpretado en el sentido de que limita la base de productos de la determinación, restringiéndola a las
importaciones abarcadas por las medidas.  Según las Comunidades Europeas, la frase del artículo 4
"otros factores, distintos … de las importaciones" debe interpretarse como "otros factores, distintos …de las importaciones abarcadas".  Por consiguiente, a juicio de las Comunidades Europeas, al exigirque los efectos de las importaciones no alcanzadas por la medida se tuvieran en cuenta y no seatribuyeran a las importaciones abarcadas, el Grupo Especial no hizo otra cosa que aplicar la segundafrase del párrafo 2 b) del artículo 4 al conjunto de productos que correspondía.  Por otra parte, elpárrafo 2 b) del artículo 4, al referirse a "otros factores", no establece una lista exhaustiva, y lasautoridades competentes tienen el deber de investigar también más allá de los factores de dañoenumerados.
107. Las Comunidades Europeas discrepan de la afirmación de los Estados Unidos según la cual,
como las importaciones provenientes de Israel y Jordania eran inexistentes o infinitesimales, elanálisis de las importaciones no procedentes de la zona del TLCAN también suministra lasconstataciones explícitas necesarias respecto de las importaciones provenientes de todas las fuentesdistintas del Canadá, México, Israel y Jordania.  Los Estados Unidos, en realidad, invocan unaexcepción de minimis  que no existe.  Por último, las Comunidades Europeas sostienen que, en caso de
                                                     
90 Ibid. , párrafo 415.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 41
que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial, existen suficientes bases
fácticas para que el Órgano de Apelación complete el análisis.
4. Relación causal
a) Consideraciones generales
108. Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación confirme las constataciones
del Grupo Especial sobre la relación causal respecto de todas las categorías de productos objeto de la
apelación.  El Grupo Especial no sugirió que la metodología referente a la relación causal tuviera queestablecer un análisis a los efectos de la no atribución de los efectos cumulativos de los demásfactores en todos y cada uno de los casos:  la necesidad de una evaluación cumulativa se manifiestacuando una evaluación sobre una base relativa individual no basta para asegurar que no se atribuyanal aumento de las importaciones los efectos de daño causados por otros factores.  Las ComunidadesEuropeas encuentran respaldo para este razonamiento en las constataciones del Órgano de Apelaciónen Estados Unidos - Cordero  y Estados Unidos - Tubos .
109. Además, a juicio de las Comunidades Europe as, el Órgano de Apelación constató en CE -
 Accesorios para tuberías  que no necesita ser objeto de un análisis a fines de la no atribución un factor
que no tiene ningún efecto de daño , y no un factor que tiene efectos mínimos .  Permitir que una
autoridad competente desconozca factores causales de los que se considera que sólo tienen efectos"mínimos" equivaldría a crear una excepción de minimis a la prescripción de no atribución, cosa que
no contempla el párrafo 2 b) del artículo 4.  En consecuencia, las Comunidades Europeas piden que elÓrgano de Apelación confirme la constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión respecto de lostubos soldados y los ABJH.
b) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC
91
110. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial no llevó a cabo un examen
de novo .  El análisis detallado que realizó el Grupo Especial le permitió verificar si las conclusiones
                                                     
91 Las Comunidades Europeas incorporan, median te referencia, las comunicaciones de otros
reclamantes, "algunos de los cuales han presentado argumentos más detallados respecto de ciertos grupos deproductos" (párrafo 235 de la comunicación del ap elado presentada por las Comunidades Europeas).
Las Comunidades Europeas sostienen, respecto de todos sus argumentos relativos a productos
determinados que, en caso de que el Órgano de Apelaci ón revoque las constataciones del Grupo Especial sobre
cualquiera de las categorías de productos, debería confirmar, sin embargo, la conclusión final del GrupoEspecial;  las Comunidades Europeas se remiten, a este  respecto, a los argumentos que expusieron ante el Grupo
Especial.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 42
de la USITC eran o no fundamentadas y adecuadas;  el Grupo Especial no tenía que examinar otros
factores.  Del mismo modo, el Grupo Especial actuó acertadamente al llegar a la conclusión de que laconstatación sobre ventas de productos importados a menor precio no representó una "explicaciónconcluyente" de la USITC.  El informe de la USITC no contiene ningún análisis del valor unitariomedio correspondiente al conjunto de CPLPAC.
111. Las Comunidades Europeas sostienen, además, que en un contexto de disminución de la
demanda un factor puede ser causa de daño grave aunque sus efectos se manifiesten tardíamente en elperíodo objeto de investigación.  El Grupo Especial también llegó acertadamente a la conclusión deque el análisis de la USITC sobre los aumentos de la capacidad fue "simplista", y la afirmación de quelas ventajas que tenían las miniacerías en los costos no cambiaron durante el período objeto deinvestigación no equivalía a un análisis adecuado a los efectos de la no atribución.  Según lasComunidades Europeas, la USITC también omitió examinar los costos heredados a la luz del margende explotación de la rama de producción.
c) Argumentos referidos específicamente a las barras laminadas en
caliente
112. Las Comunidades Europeas alegan que la USITC desechó los aumentos de costos como otro
factor causal basándose en la "alegación infundada"
92 de que la rama de producción nacional debería
haber podido aumentar sus precios para cubrir el aumento de los costos.  Las Comunidades Europeas
sostienen que si la rama de producción nacional hubiera mantenido constantes sus costos habría
obtenido, en realidad, un margen de explotación mayor a pesar de la baja de los precios de venta.
d) Argumentos referidos específicamente a las barras acabadas en frío
113. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial en que la USITC no
había explicado de qué modo podía vincularse el aumento de las importaciones con disminuciones
registradas en determinados factores, si tales disminuciones se habían manifestado cierto tiempo antesde que hubiera aumento alguno de las importaci ones.  Además, el Grupo Especial constató
acertadamente que la USITC no había dado una justificación adecuada de su utilización de datostrimestrales, en lugar de los anuales.  Las Comunidades Europeas alegan que la USITC, además, llevó
a cabo su análisis sobre un subproducto, sin facilitar información acerca de si era o no representativo.
                                                     
92 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 256.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 43
e) Argumentos referidos específicamente a las barras de refuerzo
114. Las Comunidades Europeas discrepan del argume nto de los Estados Unidos de que el Grupo
Especial omitió tomar en consideración la totalidad del análisis de la USITC sobre el aumento de loscostos.  La posición de los Estados Unidos, además, se basa en la afirmación de que una rama deproducción nacional debe poder aumentar sus precios para cubrir sus costos, lo que no constituye una
explicación razonada y adecuada.
f) Argumentos referidos específicamente a los tubos soldados
115. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con el Grupo Especial en que el análisis de
la USITC sobre los aumentos de la capacidad de producción nacional fue deficiente.Las Comunidades Europeas también están de acuerdo en que fue deficiente el análisis de la USITCsobre los resultados deficientes de un importante productor nacional, factor no relacionado con lasimportaciones.  El Grupo Especial no constató que la USITC fue "subjetiva";  constató que la USITComitió examinar debidamente los efectos de ciertos factores.  Tampoco sugirió que la USITC debiesellevar a cabo un análisis completo de la relación causal respecto de un productor determinado, sino
que examinó el análisis de la relación de causalidad realizado por la USITC basándose en la
descripción que hizo la propia USITC de ese productor como "un importante productor nacional".
g) Argumentos referidos específicamente a ABJH
116. A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial determinó debidamente que
la USITC no se había asegurado de que no atribuía al aumento de las importaciones los efectos delaumento de la capacidad de producción.  El Gr upo Especial también determinó debidamente que
la USITC no se había asegurado de que no atribuía al aumento de las importaciones los efectos de laconsolidación de compradores;  la argumentación de los Estados Unidos está basada en la premisa deque la USITC determinó que la rama de producción de ABJH sólo resultó afectada a través de
disminuciones de su participación en el mercado y otros indicadores, y que la consolidación de
compradores no tenía relación con ello, sino que af ectaba a los precios.  Las Comunidades Europeas
dicen que el propio informe de la USITC indica que el precio era un elemento importante del análisisde la USITC a este respecto.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 44
h) Argumentos referidos específicamente a las barras de acero
inoxidable
117. Según las Comunidades Europeas, la USITC no aseguró la no atribución respecto de la
disminución de la demanda.  Los argumentos de los Estados Unidos en que se alega la complejidaddel análisis de la USITC respecto de los aumentos del costo de la energía son idénticos a los quepresentan los Estados Unidos respecto de las disminuciones de la demanda.  Además, lasComunidades Europeas consideran que el Grupo Especial constató con acierto que la USITC deberíahaber llevado a cabo un análisis colectivo de los demás factores causales.
E. Argumentos del Japón - Apelado
1. Párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del
artículo 12 del ESD
118. El Japón considera que el Grupo Especial constató acertadamente que los Estados Unidos
actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias
porque la USITC no dio una "explicación razonada y adecuada" de sus constataciones.  Según el
Japón, el carácter "razonado y adecuado" de una explicación depende de diversos factores, entre ellosla complejidad del asunto y la oportunidad, el alcance y la calidad de la explicación.  De cualquiermodo, el Japón sostiene que una explicación razonada y adecuada debe estar organizada, ser lógica yexplícita, en el sentido de estar "expuesta" en el informe;  la explicación, además, tiene que estarcorroborada por pruebas.  Aunque el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  no prescribe cuál ha de ser la
estructura del informe de una autoridad competente, tampoco exonera a la autoridad de la necesidadde facilitar una explicación razonada y adecuada.  Según el Japón, la determinación de la USITC nocumplía esos requisitos.
119. El Japón tampoco está de acuerdo con la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo
Especial "fusionó incorrectamente" obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 3 y delpárrafo 2 del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  al referirse al informe de la USITC.  El
Japón sostiene que "[l]a obligación de explicar está entrelazada textual e intrínsecamente con laobligación de cumplir".
93  En consecuencia, las obligaciones sustantivas y de procedimiento del
Acuerdo sobre Salvaguardias  "existen a la par"94, y la violación de una de ellas puede llevar a la
                                                     
93 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 28.
94 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 45
violación de la otra.  El Japón afirma, además, que el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias
"refleja la realidad de que la única base que permite evaluar lo que la autoridad hizo consiste en
examinar lo que la autoridad dijo [en su informe].  De lo contrario, resultaría imposible cualquier
examen significativo de los actos de la autoridad competente".95
120. Con respecto al párrafo 7 del artículo 12 del ESD, el Japón considera que el Grupo Especial
cumplió cabalmente lo dispuesto en esa norma, porque "aplicó el derecho a los hechos asegurándose
al mismo tiempo de que no sustituía conclusiones razonables de la USITC por las suyas propias".96
2. Aumento de las importaciones
a) Consideraciones generales
121. A juicio del Japón, el Grupo Especial constató con acierto que los Estados Unidos no habían
cumplido la prescripción relativa al aumento de las importaciones.  El Grupo Especial constatóacertadamente que esa prescripción representa al mismo tiempo una norma cuantitativa y cualitativa,independiente del análisis de la relación causal que exige el párrafo 2 del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre
Salvaguardias .  La formulación por el Grupo Especial de la norma sobre el "aumento de las
importaciones" y su análisis "se hacen eco del cuidadoso examen hecho por el propio Órgano de
Apelación de las disposiciones pertinentes".97  A juicio del Japón, la constatación del Grupo Especial
de que el aumento de las importaciones tiene que ser "reciente" se basa en la frase " is being imported "
("las importaciones ... han aumentado"), que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias , así como en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, y en las
constataciones del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) .  La prescripción del
párrafo 2 a) del artículo 4, de que la autoridad competente tome en consideración el ritmo y la cuantíadel aumento de las importaciones en términos absolutos y relativos, significa que, como lo reconocecorrectamente el Grupo Especial, las autoridades competentes deben tomar en consideración las
tendencias de las importaciones durante el período objeto de investigación.  El Japón sostiene que los
                                                     
95 Ibid.  (subrayado en el original)
96 Ibid. , párrafo 23.
97 Ibid. , párrafo 36.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 46
Estados Unidos "pretenden resucitar su análisis simplista de los momentos inicial y final", método que
el Órgano de Apelación rechazó expresamente en  Argentina - Calzado (CE) .98
122. El Japón está de acuerdo igualmente con el Grupo Especial en que el aumento de las
importaciones debe ser "súbito".  El criterio del Grupo Especial se basa en la resolución del Órgano deApelación en 
 Argentina - Calzado (CE)  y, además, se extrae del párrafo 1 a) del artículo XIX
del GATT de 1994, que se titula "Medidas de urgencia" y exige que sólo se impongan medidas de
salvaguardia en respuesta a una evolución imprevista de las circunstancias.  El Japón considera,además, que los Estados Unidos, en sus argumentos, siguen "confundiendo" cuestiones referentes aldaño grave, así como a la relación causal, con el requisito independiente del aumento de lasimportaciones.  El Japón alega que, con un análisis correcto del aumento de las importaciones, eseaumento puede ser súbito con independencia del "comienzo del daño grave".
99
b) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC100
123. El Japón sostiene que el Grupo Especial aplicó correctamente las normas pertinentes
formuladas por el Órgano de Apelación en  Argentina - Calzado (CE)  y por el Grupo Especial en
Estados Unidos - Tubos , que exigen que la autoridad determine, caso por caso, si las importaciones
han aumentado en términos absolutos y relativos y si el aumento fue suficientemente súbito y recientedentro de un período pertinente.  En este caso no se discute que las importaciones de CPLPACprimero aumentaron y después disminuyeron considerablemente, en términos absolutos y relativos,antes de experimentar una caída más espectacular a mediados de 2001 hasta niveles inferiores a losde 1998 y 1996.  La USITC llevó a cabo un análisis basado en el momento inicial y el momento finalcomprobando que las importaciones de CPLPAC habían aumentado.  A juicio del Japón, la USITCdebería haber tomado en consideración, en cambio, las tendencias de todo el período objeto deinvestigación, y especialmente el final de ese período.  El Japón, además, objeta lo que, a su juicio, es
la caracterización que hacen los Estados Unidos de la consideración por el Órgano de Apelación del
aumento de las importaciones como vinculado principalmente a la relación causal en 
 Argentina -
Calzado (CE) .
                                                     
98 Ibid. , párrafo 43.
99 Ibid. , párrafo 47.
100 Con respecto a las constataciones del Grupo Especial acerca de las barras laminadas en caliente y
las varillas de acero inoxidable, el Japón incorpora, me diante referencia, los argumentos pertinentes planteados
por otros reclamantes (párrafo 58 de la comu nicación del apelado presentada por el Japón).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 47
c) Argumentos referidos específicamente a los productos de acero
fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable101
124. El Japón remite al Órgano de Apelación a las comunicaciones que el Japón ha dirigido al
Grupo Especial.  Sostiene, además, que el Grupo Especial no puso en tela de juicio el derecho delPresidente de los Estados Unidos a basarse "en cualquier número de votos de integrantes de laComisión que deseara".
102  Lo que constató el Grupo Especial es que, como el Presidente se basó en
los votos afirmativos de tres miembros de la Comisión que habían realizado sus análisis sobredistintas definiciones de los productos, no había ninguna explicación razonada y adecuada quejustificase la imposición de una medida sobre el producto individual respectivo.
125. A juicio del Japón, la relación entre la determinación de la existencia de daño y la definición
del producto similar debe ser una relación entre elementos correspondientes.
103  Este requisito no se
cumplió respecto de los productos de acero fundido con estaño ni del alambre de acero inoxidableporque los miembros de la USITC en cuyas determinaciones se basó el Presidente de los EstadosUnidos no hicieron sus constataciones de aumento de las importaciones sobre la base de las mismasdefiniciones del producto similar ni los mismos conjuntos de datos.  Por lo tanto, según el Japón, nohubo ningún conjunto coherente de constataciones de aumento de las importaciones que respaldara lasmedidas.  Por último, el Japón considera que la decisión del Grupo Especial no se apartó de lasconstataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos , que suponían la "agregación de
decisiones afirmativas" basadas en tipos de daño diferentes
104;  pero a juicio del Japón el presente caso
supone una agregación de votos basados en distintas definiciones del "producto similar".  El Japónsostiene también que las constataciones del Grupo Especial no invaden el derecho de los Miembros deestablecer los procedimientos de decisión de su autoridad competente.
3. Paralelismo
126. El Japón alega que el Grupo Especial constató correctamente que los Estados Unidos actuaron
en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo sobre
                                                     
101 El Japón presenta estos argumentos igualmente respecto del análisis del Grupo Especial sobre la
relación causal y el paralelismo en relación con esto s dos productos (párrafos 12 6-152 de la comunicación del
apelado presentada por el Japón).
102 Comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafo 139.
103 Ibid. , párrafo 164.
104 Ibid. , párrafo 166.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 48
Salvaguardias  al no establecer que las importaciones provenientes de fuentes sujetas a las medidas de
salvaguardia cumplían las condiciones necesarias para la aplicación de tales medidas.
127. A juicio del Japón, el Grupo Especial aplicó correctamente la jurisprudencia del Órgano de
Apelación acerca de la forma en que las autoridades deben llevar acabo su análisis y explicar susconstataciones al imponer medidas de salvaguardia fuera del régimen NMF.  Al imponer esas
medidas, las autoridades deben analizar la relación de causalidad entre las importaciones objeto de la
medida y los resultados de la rama de producción nacional.  Lo que las autoridades competentesdeben hacer no es tratar las importaciones excluidas como otro factor, conforme a la prescripción deno atribución que figura en el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , sino
asegurarse de que los efectos de factores distintos de las importaciones no se atribuyan a lasimportaciones objeto de la medida, distinguiendo éstas del total de las importaciones.  La USITC noefectuó una constatación específica de relación de causalidad respecto de las importacionesde CPLPAC ni de ningún otro producto no procedentes de la zona del TLCAN.  De este modo,la USITC no se aseguró de que sus constataciones sobre la relación causal, que incluían a la zona
de TLCAN, fueran compatibles con el alcance de las medidas de salvaguardia, que excluía a dicha
zona.
128. A juicio del Japón, los argumentos de los Estados Unidos acerca de Israel y Jordania
sostienen, en lo esencial, que las importaciones provenientes de esos dos países eran tan pequeñas queresultaba evidente que su exclusión del total de las importaciones no modificaría el efecto que lasdemás importaciones tendrían en la rama de producción estadounidense.  Pero no se trata deestablecer la cantidad de las importaciones, sino si la USITC llevó a cabo o no el análisis requerido.El Japón sostiene que no lo hizo.
4. Relación causal
a) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC105
129. El Japón sostiene que el Grupo Especial constató correctamente que los Estados Unidos
actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y elpárrafo 2 b) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  al no establecer la existencia de una
                                                     
105 El Japón no presenta argumentos referentes a otras categorías de productos.  Sin embargo, con
respecto a las barras laminadas en caliente, las barras acabadas en frío, las barras de refuerzo, los tubos
soldados, los ABJH y las barras de acero inoxidable, el Japón incorpora, mediante una referencia, los
argumentos de los demás reclamantes (párrafo 126 de la comunicación del apelado presentada por el Japón).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 49
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave a los respectivos
productores nacionales.
130. Según el Japón, los Estados Unidos desconocieron la importancia de la relación entre los
resultados de la rama de producción nacional y el aumento de las importaciones.  El Grupo Especial
realizó correctamente un análisis de la forma en que se relacionaban las tendencias de las
importaciones con los diversos factores de daño y llegó a la conclusión de que el análisis efectuado
por la USITC no había sido razonable;  al proceder así, el Grupo Especial no llevó a cabo, comosostienen los Estados Unidos, un examen de novo .  El Japón sostiene que el Grupo Especial constató
correctamente que, como las importaciones comenzaron una sostenida disminución a partir de 1998hasta el final del período objeto de investigación, no tenía apoyo alguno la constatación de la USITCsegún la cual las importaciones fueron la causa principal de las disminuciones de los precios y larentabilidad de la rama de producción al final del período.  El Japón sostiene también que el GrupoEspecial no estaba obligado a incluir en su análisis sobre la coincidencia un análisis de los precios deimportación:  esto último es objeto del análisis sobre las "condiciones de competencia" realizado por
el Grupo Especial.
131. El Japón sostiene además que el análisis de la USITC sobre las ventas a menor precio no
cumplió la prescripción de una "explicación concluyente" porque no se demostró que lasimportaciones a precio inferior tuvieran repercusión en el mercado.  En otras palabras, no parecía quelos precios de importación sustrajeran ventas a las empresas nacionales.  El Japón sostiene que elGrupo Especial criticó con acierto el empleo por la USITC del Valor Unitario Medio.  Ladeterminación de la USITC no revela ninguna evaluación ni análisis del Valor Unitario Mediorespecto del conjunto de la categoría de CPLPAC;  cuando una autoridad competente se limita aincluir un número en la determinación, no se acredita con ello que esa autoridad se haya basado
efectivamente en tal hecho.  La USITC tampoco explicó por qué los Valores Unitarios Medios podían
servir como sustitutos válidos, a pesar de haber reconocido expresamente que la combinación de losproductos podía afectar a la fiabilidad de esos datos.
132. El Japón alega a continuación que la forma en que la USITC agrupó los productos CPLPAC
fue arbitraria y demasiado amplia para permitir comparaciones válidas de los datos agregados sobre elvolumen, el precio, el costo o la producción.  Las constataciones del Grupo Especial sobre la
coincidencia y las condiciones de competencia no dependen de sus críticas sobre la forma en que seagruparon los productos CPLPAC.  Sin embargo, en el caso de que el Órgano de Apelación constate
que el Grupo Especial debería haber efectuado una constatación específica sobre la compatibilidadWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 50
con el régimen de la OMC de la definición del producto similar efectuada por la USITC para poder
evaluar el análisis de la USITC sobre la relación causal, el Japón remite al Órgano de Apelación a losargumentos que sobre ese tema figuran en la comuni cación presentada por el Brasil, el Japón y Corea
en calidad de otros apelantes.
133. El Japón sostiene que el Grupo Especial procedió correctamente al constatar que los Estados
Unidos no cumplieron la prescripción sobre la no atribución y al examinar todos los hechos
pertinentes para llegar a esta constatación.  Con respecto a los aumentos de la capacidad, el Japónalega que la USITC constató efectivamente que esos aumentos afectaban a los precios, pero no intentóseparar y distinguir esos efectos.  El Japón alega que la USITC también omitió tomar enconsideración los índices de utilización de la capacidad partiendo del supuesto de que ésta habíapermanecido estable durante todo el período en lugar de aumentar, como correspondía conforme a ladecisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Gluten de trigo .
134. Con respecto a la disminución de la demanda, el Japón sostiene que la USITC no explicó por
qué ese factor no era causante de daño a la rama de producción nacional a pesar de que el daño más
grave se produjo al final del período, cuando tanto las importaciones como la demanda estaban
disminuyendo.  Con respecto a la competencia dentro de la rama de producción, el Japón sostiene que
la USITC no analizó plenamente este factor y no respondió a pruebas concretas de que los clientesconsideraban que los líderes en la fijación de precios en el mercado del acero laminado en frío eranlas miniacerías y no las importaciones.  Por último, con respecto a los costos heredados, el Japónsostiene que el análisis de este factor por la USITC reconoce implícitamente que este factor pesógravemente en los resultados de la rama de producción y comprometió la situación competitiva deciertos productos nacionales;  en particular, el Japón sostiene que la USITC reconoció que, inclusocon medidas para paliar los efectos de las importaciones, la viabilidad y la prosperidad de la rama de
producción sólo podrían asegurarse abordando la cuestión de los costos heredados.
135. El Japón también está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que la USITC
omitió considerar los efectos colectivos de los demás factores, como lo prescribe el párrafo 2 b) delartículo 4, aunque esta constatación no era necesaria para la constatación general del Grupo Especialrespecto de la no atribución.  Los informes del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos ,
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  y CE - Accesorios para tuberías  dan cabida a un
examen global de los efectos de los demás factores, dada la interacción entre los mismos.Concretamente, el Japón alega que al Grupo Especial  nada le impedía determinar que tal examen eraWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 51
necesario en determinadas circunstancias de hecho, como las del presente caso, en que hay varios
factores que se entrelazan.
F. Argumentos de Corea - Apelado106
1. Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y párrafo 7 del
artículo 12 del ESD
136. Corea considera que el Grupo Especial aplicó correctamente el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias .  Según Corea, los Estados Unidos intentan volver a discutir el criterio
adecuado conforme al párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias  "como si [ese] criterio no hubiera quedado plenamente establecido en informes
anteriores del Órgano de Apelación".107  Los Estados Unidos proceden de esta forma al alegar que las
autoridades competentes no están obligadas a dar explicaciones de sus determinaciones108 o que las
explicaciones -aunque sean necesarias- no tienen que ser adecuadas109 ni explícitas.110
137. Corea objeta el argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  no contiene la palabra "explícitas".  Corea considera que es "difícil de
imaginar"111 cómo podrían cumplirse las prescripciones de presentar un "análisis detallado" con
arreglo al párrafo 2 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  y de "enunciar" constataciones
y conclusiones fundamentadas conforme al párrafo 1 del artículo 3 con algo que no fuera unaexplicación "explícita".
138. En cuanto a la afirmación de los Estados Unidos de que las constataciones del Grupo Especial
deberían limitarse al párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , Corea alega que la
                                                     
106 Corea hace suyas las opiniones de los demás reclamantes respecto de los productos y las cuestiones
que no trata en su propia comunicación del apelado (p árrafo 41 de la comunicación del apelado presentada
por Corea).
107 Comunicación del apelado presentado por Corea, párrafo 46.
108 Ibid. , con referencia al párrafo 59 de la comuni cación del apelante presentada por los Estados
Unidos.
109 Ibid, párrafo 46, con referencia al párrafo 62 de la  comunicación del apelante presentada por los
Estados Unidos.
110 Ibid. , párrafo 46, con referencia a los párrafos 63-64 de la comunicación del apelante presentada por
los Estados Unidos.
111 Ibid. , párrafo 48.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 52
omisión de presentar una explicación razonada y adecuada no sólo constituye una violación del
párrafo 1 del artículo 3, sino también de las obligaciones sustantivas del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Corea destaca que "[e]stá claro que, cuando no se cumple la obligación sustantiva, el
análisis no puede ser 'razonado y adecuado'".112
139. Corea considera, además, que el Órgano de Apelación debería desestimar la alegación de los
Estados Unidos según la cual el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el párrafo 7 del
artículo 12 del ESD.  En los informes del Grupo Especial se exponen explicaciones y razonessuficientes para poner de manifiesto la justificación esencial, o fundamental, de esas constataciones yrecomendaciones con arreglo al párrafo 7 del artículo 12.
2. Aumento de las importaciones
a) Consideraciones generales
140. Corea sostiene que el Grupo Especial determinó adecuadamente que las constataciones de
la USITC sobre el aumento de las importaciones no estaban en conformidad con el  Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Corea está de acuerdo con el Grupo Especial en que el aumento de las importaciones
tiene que haber sido "súbito" y "reciente".  A juicio de Corea, el Grupo Especial "sintetizó" a este
respecto las decisiones anteriores del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE)  y Estados
Unidos - Cordero.113
141. Corea considera que los Estados Unidos "desechan" indebidamente la importancia del
"carácter de urgencia" de las medidas de salvaguardia.114  Corea considera que si no hubiera habido un
aumento de las importaciones en el pasado reciente no se cumplirían las condiciones para laaplicación de una medida de salvaguardia porque habría dejado de ser necesaria una medida urgente.La necesidad de medidas urgentes sólo existe en presencia de un aumento imprevisto y súbito de lasimportaciones.
142. Corea recuerda también las constataciones del Órgano de Apelación en Argentina -
Calzado (CE) , de que el requisito del aumento de las importaciones es al mismo tiempo cuantitativo y
cualitativo.  Por lo tanto, a juicio de Corea, el aumento de las importaciones tiene que ser reciente,
                                                     
112 Ibid. , párrafo 57.
113 Ibid. , párrafo 73.
114 Ibid. , sección IV.B.3.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 53
súbito, agudo e importante;  y las tendencias del final del período tienen que analizarse en el contexto
de las tendencias desarrolladas durante todo el período objeto de investigación.
b) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC
143. Corea discrepa de los Estados Unidos en que el Grupo Especial se refirió exclusivamente al
lapso comprendido entre el período intermedio de 2001 y el de 2002.  El Grupo Especial no atribuyó
un peso determinante al período intermedio.  También constató con acierto que no era posible
conciliar la afirmación de la USITC de que al final del período las importaciones seguían siendoconsiderablemente mayores en relación con la producción, con los datos del período intermedio, que"contradecían claramente" tal afirmación.
115
144. Corea alega, además, que el Grupo Especial consideró acertadamente el efecto de las
disminuciones de las importaciones que se registraron desde 1998.  El Grupo Especial no llegó a"una conclusión abstracta que sólo se refería a un período intermedio"
116, sino que examinó ese
aumento en el contexto de la disminución posteri or.  Corea considera que el Grupo Especial rechazó
las constataciones de la USITC por razones análogas a las que formuló el Órgano de Apelación en
Argentina - Calzado (CE).
c) Argumentos referidos específicamente a los productos de acero
fundido con estaño117
145. A juicio de Corea, los Estados Unidos intentan replantear las cuestiones del aumento de las
importaciones y la relación causal respecto de los productos de acero fundido con estaño como una
cuestión de soberanía nacional y un debate referente al derecho de los países a organizar su autoridadde administración y los procedimientos de decisión en las investigaciones sobre salvaguardias.  Coreaalega que los Estados Unidos persisten en este argumento a pesar de que el Grupo Especial siguiórigurosamente el razonamiento del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos  en cuanto a que
no estaba revisando la naturaleza del procedimiento de adopción de las decisiones administrativas.
146. Corea sostiene que los Estados Unidos se apoyaron en las determinaciones de tres miembros
de la Comisión como base de la medida aplicada  a los productos de acero fundido con estaño.  El
                                                     
115 Ibid., párrafo 90.
116 Ibid., párrafo 91.
117 Corea formula los mismos argumentos respecto de las constataciones del Grupo Especial sobre la relación
causal concerniente a los productos de acero f undido con estaño.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 54
Grupo Especial determinó correctamente que las determinaciones de los tres miembros de la
Comisión no cumplían las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y elpárrafo 2 b) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  porque esas tres constataciones se basan
en productos similares definidos en distinta forma.
147. Corea sostiene que los Estados Unidos invocan incorrectamente las constataciones del Órgano
de Apelación en Estados Unidos - Tubos .  En ese asunto, según Corea, el Órgano de Apelación
sostuvo que una determinación tanto de existencia de daño grave como de amenaza de daño gravepodía dar fundamento para una medida de salvaguardia porque ambas representaban una continuidadde daño;  bastaba cada una por separado, o ambas en conjunto, para cumplir los requisitos delpárrafo 1 del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Sin embargo, según Corea, al emplear ese
mismo análisis en el caso presente la respuesta tiene que ser distinta.  Una determinación por la que seconstata que el producto similar consiste en CPLP AC no puede servir de apoyo al derecho de adoptar
medidas de salvaguardia sobre los productos de acero fundido con estaño.  Corea plantea que esverdad que los tres miembros de la Comisión constataron la existencia de daño grave;  pero no a la
misma rama de producción, y no causado por las mismas importaciones.
148. Corea considera que los Estados Unidos se equivocan al decir que las determinaciones
afirmativas adoptadas con arreglo a la legislación de los Estados Unidos bastan para cumplir lasprescripciones de los artículos 2 y 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  El Grupo Especial, según
Corea, determinó acertadamente que el  Acuerdo sobre Salvaguardias  no permite que los Miembros
de la OMC basen una medida de salvaguardia en una determinación apoyada por un conjunto deexplicaciones cuando cada una de ellas se basa en diferentes hechos y conclusiones diferentes que sonintrínsecamente incoherentes entre sí.
3. Paralelismo
149. Corea sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que el informe de la USITC
omitía presentar un adecuado análisis del paralelismo respecto de CPLPAC, los tubos soldados y losproductos de acero fundido con estaño y, por lo tanto, no se ajustaba a las prescripciones de losartículos 2 y 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
150. Corea sostiene que, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, el Grupo Especial no
dijo que la USITC también debía realizar un análisis completo de los efectos de las importacionesWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 55
excluidas.  Corea señala que el Grupo Especial no resolvió la cuestión de si las mismas importaciones
no comprendidas debían considerarse y analizarse como "otro factor" causante de daño.  Coreasostiene que las importaciones provenientes de fuentes excluidas debían analizarse como "otro factor"para asegurar que sus efectos de daño no se atribuyeran indebidamente a las importaciones
comprendidas.  Además, Corea alega que los Estados Unidos no determinaron explícitamente que el
aumento de las importaciones provenientes únicamente de países no integrantes del TLCAN causara
daño grave.  Según Corea, la conclusión de la USITC según la cual sus constataciones habrían sido lasmismas si se hubiesen excluido del análisis las importaciones provenientes del Canadá y México nosatisface las condiciones del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del artículo 4.
151. Por último, con respecto a la exclusión de las importaciones precedentes de Israel y Jordania,
Corea alega que los Estados Unidos no cumplieron las prescripciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Corea sostiene que para establecer explícitamente que las importaciones provenientes
de las fuentes comprendidas satisfacen por sí solas las condiciones necesarias para la aplicación deuna medida de salvaguardia, los Miembros deben determinar si sus conclusiones sobre la relación
causal se modificarían en caso de excluirse del análisis las importaciones provenientes de fuentes
exceptuadas, tomadas en conjunto.  Además, a juicio de Corea no existe ningún criterio especial paralas fuentes de pequeños volúmenes de importaciones.
4. Relación causal
a) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC y los tubos
soldados
152. Corea está de acuerdo con el Grupo Especial en que la USITC no estableció la existencia de
una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave respectode CPLPAC.  El Grupo Especial reconoció que el Acuerdo sobre Salvaguardias  no establece el
método para determinar la relación de causalidad, y recordó concretamente que el análisis dela USITC debía estudiarse sobre la base de su contenido y no de simples rótulos.  El Grupo Especial,en opinión de Corea, constató adecuadamente que los Estados Unidos no habían establecido laexistencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave
respecto de CPLPAC.
153. Corea alega que el Grupo Especial, después de e xponer su criterio en términos que están en
conformidad con lo declarado antes por el Órgano de Apelación sobre esta cuestión, analizó sila USITC podía haber llegado a la conclusión de que existían tendencias coincidentes entre losWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 56
diversos factores de daño y el aumento de las im portaciones.  En síntesis, el Grupo Especial pasó
revista a los factores de daño para determinar si existía coincidencia de las tendencias respecto decada uno.
154. Según Corea, los Estados Unidos critican equivocadamente al Grupo Especial por haber
preparado gráficos que resumen datos de la USITC con vistas a comprobar si existía coincidencia.
A juicio de Corea, el Grupo Especial no podía haber examinado las constataciones de la USITC si no
había estudiado antes en alguna forma la evolución de las importaciones y de los factores de daño.Según sostiene Corea, los Estados Unidos argumentan que el Grupo Especial debió haber examinadosi existía coincidencia entre el aumento de las importaciones y otros factores de daño, como laparticipación en el mercado.  Sin embargo, según Corea, el Grupo Especial llegó a la conclusión deque no había coincidencia entre las ventas comerciales netas y las importaciones, lo que constituyeotro modo diferente de analizar la participación en el mercado.
155. Además, Corea alega que, no existiendo coincidencia, los Estados Unidos omitieron presentar
pruebas de que el análisis de la USITC fuese una "explicación concluyente" de los motivos por los
que existía relación causal.  Corea señala que el Grupo Especial examinó si las constataciones de
la USITC sobre la acumulación de existencias de productos importados y disminuciones de losprecios de importación daban una explicación concluyente de la relación causal después de ladisminución de las importaciones registrada en 1998.  El Grupo Especial rechazó el "análisisconcluyente" de la USITC en lo que respecta a las existencias en poder de los importadores y, segúnseñala Corea, los Estados Unidos no han apelado esa constatación.  Corea sostiene que los EstadosUnidos afirman de manera inexacta que el Grupo Especial no analizó las constataciones de la USITCsobre las tendencias de los precios.  Además, Corea sostiene que el análisis de los precios realizadopor la USITC tenía por objeto mostrar que las importaciones impulsaban los precios a la baja.  Por lo
tanto, Corea aduce que, cabe presumir que las tendencias de los precios y las ventas a precios
superiores serían los factores más pertinentes respecto de esa cuestión.  Sin embargo, según Corea,la USITC no hizo ninguna referencia a las tendencias de los precios de importación.  Por último,Corea alega que los Estados Unidos responden al análisis del Grupo Especial remitiéndoseexclusivamente a nuevas pruebas.  Según Corea, los datos que se mencionan no fueron utilizados porla USITC porque ésta nunca los citó, y tampoco habría de utilizarlos porque contenían precios de lasimportaciones provenientes exclusivamente de países no integrantes del TLCAN, mientras que elanálisis de la USITC sobre los precios se refería a la totalidad de las importaciones.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 57
156. Corea alega que los Estados Unidos interpretan en forma inexacta la constatación del Grupo
Especial respecto de CPLPAC en el sentido de que rechazó el análisis de la USITC acerca de larelación causal sobre la base de la definición del producto similar.  A juicio de Corea, el GrupoEspecial no hizo más que reconocer que la definición amplia del producto similar, en el casode CPLPAC, hacía aún más complejo el análisis de las condiciones de competencia.  Esto, según
Corea, es jurídicamente independiente de una constatación sobre la definición correcta del producto
similar, constatación que el Grupo Especial no formuló.
157. Corea sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que el análisis de la USITC a
los efectos de la no atribución respecto de CPLPAC y los tubos soldados "adolece de un defecto queno puede subsanarse".
118  Corea señala que los Estados Unidos, en su comunicación del apelante,
hacen hincapié en el requisito de que los demás factores causen daño "simultáneamente".Sin embargo, Corea alega que, salvo en el caso de los tubos soldados, la USITC no indica que el dañocausado por las importaciones se haya producido en ningún momento determinado del período.Por otra parte, Corea discrepa de la posición de lo s Estados Unidos según la cual, si los efectos de un
factor son de poca importancia, no es preciso separarlos y distinguirlos.  A juicio de Corea, el asunto
CE - Accesorios para tuberías  no respalda la idea de que la mera aseveración de que un factor tiene
poca importancia puede cumplir la norma de la no atribución.
158. Corea plantea que los Estados Unidos sostienen, por una parte, que no se requiere ningún
análisis cumulativo de las causas para separar y distinguir adecuadamente los efectos de otros factoresde daño, mientras que por otra parte reconocen que la evaluación cumulativa de los factores puedeconducir a resultados diferentes.  Por ejemplo, los Estados Unidos han alegado que no era posible quelos costos heredados, por sí solos, causaran disminuciones de los precios.  Además, Corea sostieneque los Estados Unidos exageran las constataciones del Órgano de Apelación en CE - Accesorios para
tuberías , porque en ese asunto el Órgano de Apelación dejó expresamente abierta la posibilidad de
que fuera preciso un análisis cumulativo en determinadas circunstancias de hecho.
159. Además, a juicio de Corea, los Estados Unidos interpretan en forma inexacta que las
constataciones del Grupo Especial requieren una "ponderación" de los factores en relación con lasimportaciones.  El Grupo Especial, según Corea, no exigió tal cosa, sino que formuló observacionessobre la importancia de una evaluación global en el contexto de la metodología de la USITC, en la
                                                     
118 Comunicación del apelado presentado por Corea , sección V.B.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 58
que se desechan totalmente los factores causales cuando no son más importantes que el aumento de
las importaciones y con independencia de que se constate que causan parte del daño.
G. Argumentos de Nueva Zelandia - Apelado
1. La evolución imprevista de las circunstancias, el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD
160. Nueva Zelandia pide que el Órgano de Apelación confirme la constatación del Grupo
Especial de que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 a) delartículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  A
juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial aplicó la norma de examen que correspondía respecto del
artículo XIX de GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  En
Estados Unidos - Cordero , el Órgano de Apelación no estableció respecto del párrafo 2 del artículo 4
una norma de examen diferente de la aplicable a otras disposiciones del  Acuerdo sobre Salvaguardias
o al artículo XIX del GATT de 1994.  En conformida d con ello, el Grupo Especial aplicó la norma de
examen establecida en el artículo 11 del ESD y no permitió que su examen reflejara preocupacionespertinentes al párrafo 2 del artículo 4 ni desatendió preocupaciones pertinentes al artículo XIXdel GATT de 1994.
161. Nueva Zelandia considera que el Grupo Especial actuó con acierto al exigir que la USITC
determinara que la evolución imprevista de las circunstancias había causado un aumento de las
importaciones respecto de cada uno de los productos específicos sujetos a una medida de
salvaguardia.  Si no hubiera tal requisito, los Miembros podrían imponer medidas de salvaguardia atodo un conjunto de productos aunque la evolución imprevista de las circunstancias hubieraprovocado el aumento de las importaciones de sólo uno de ellos.
162. Nueva Zelandia sostiene, además, que el Grupo Especial constató acertadamente que las
conclusiones de la USITC no tenían apoyo en los datos que vinculaban esa evolución condeterminados aumentos de las importaciones.  La lógica de la posición de los Estados Unidos consisteen que una autoridad competente sólo tiene que reunir información en un informe y hacer unadeterminación sin presentar ningún razonamiento.  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , sin embargo, exige que el informe de las autoridades competentes enuncie
"conclusiones fundamentadas ... sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  Una"conclusión fundamentada" es aquella que "vincula los hechos pertinentes con la conclusión a que sellega.  No es aquélla en que se dejan librados a la conjetura y la suposición elementos fundamentalesWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 59
del análisis".119  Nueva Zelandia sostiene que el argumento de los Estados Unidos, de que ninguna
prescripción obliga a las autoridades competentes a dar una "explicación razonada y adecuada"mientras sus conclusiones tengan una "base lógica", frustra las disciplinas del Acuerdo sobre
Salvaguardias .
2. Aumento de las importaciones
163. A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial aplicó la norma que correspondía para
determinar si existía un aumento de las importaciones a los efectos del párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias .  Nueva Zelandia rechaza la sugerencia de los Estados Unidos según la
cual la averiguación acerca de si el aumento de las importaciones ha sido "reciente", "súbito", "agudo"e "importante" debería "aplazarse" hasta la etapa en que se determinen la existencia de daño grave y larelación causal.  Nueva Zelandia también objeta la interpretación que dan los Estados Unidos de laexpresión "han aumentado en tal cantidad" en el sentido de que el nivel de las importaciones al finaldel período objeto de la investigación, o en un momento razonablemente próximo a ése, tiene que sersuperior al de algún momento que no se especifica;  tal interpretación significaría "eliminar una
disciplina esencial"
120 del Acuerdo sobre Salvaguardias  y establecer una norma que permitiría
"la imposición arbitraria de medidas de salvaguardia simplemente porque las importaciones hubieranaumentado en alguna etapa del pasado".
121  Nueva Zelandia también sostiene que, al determinar si las
importaciones habían aumentado, el Grupo Especial aplicó una norma que está "firmementeestablecida en el derecho"
122, y constató correctamente que la USITC no había dado una explicación
razonada y adecuada de su determinación.
164. Nueva Zelandia hace hincapié en que el análisis del Grupo Especial sobre el aumento de las
importaciones de CPLPAC fue correcto.  El Órgano de Apelación, en Argentina - Calzado (CE) ,
constató que se requiere un examen de las tendencias para determinar si existe aumento de las
importaciones a los efectos del párrafo 1 del artículo 2, y que no basta comparar simplemente los
niveles de las importaciones en los momentos inicial y final del período objeto de investigación.123
                                                     
119 Comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia, párrafo 4.13.
120 Ibid. , párrafo 5.9.
121 Ibid.
122 Ibid. , párrafo 5.12.
123 Ibid. , párrafo 5.17, con referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) ,
párrafo 129.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 60
Según Nueva Zelandia, la USITC "desconoció esos requisitos"124 al no examinar las tendencias de las
importaciones a lo largo de todo el período objeto de la investigación.
3. Paralelismo
165. Nueva Zelandia pide que el Órgano de Apelación confirme la constatación del Grupo
Especial de que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el artículo 1 del artículo 2 y
el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al no cumplir la prescripción de
"paralelismo".  Nueva Zelandia plantea en primer lugar que, contrariamente a lo que aducen losEstados Unidos, el Grupo Especial no sugirió que la USITC estuviese obligada a llevar a cabo unanálisis separado de las importaciones provenientes de fuentes no sujetas a la medida.  El GrupoEspecial se limitó a señalar que el aumento de las importaciones de productos excluidos de laaplicación de una medida no puede utilizarse en apoyo de una determinación de que las importacionesdel producto han aumentado en tal cantidad que causan daño grave.  La afirmación del GrupoEspecial de que es "necesario que se tenga en cuenta el hecho de que las importaciones excluidaspueden tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional" es "otra forma puramente
descriptiva de decir que las importaciones excluidas no pueden utilizarse como respaldo de una
determinación de aumento de las importaciones".
125  A juicio de Nueva Zelandia, la autoridad
competente no necesita llevar a cabo un análisis separado, ni formular constataciones separadas,respecto de los productos excluidos;  pero sí debe tener en cuenta los efectos de esos productos alformular constataciones acerca de los productos objeto de la medida de salvaguardia.  Esto, enopinión de Nueva Zelandia, es "fundamental en la lógica de la prescripción sobre el paralelismo".
126
166. Con respecto al argumento de los Estados Unidos sobre la exclusión de las importaciones
procedentes de Israel y Jordania, Nueva Zelandia alega que los Estados Unidos han "interpretado enforma inexacta la constatación del Grupo Especial".
127 Nueva Zelandia sostiene que, con respecto a
las importaciones procedentes de Israel y Jordania, el Grupo Especial estaba argumentando
"que la USITC no se planteó la pregunta que correspondía".128  La USITC estudió en primer lugar si
                                                     
124 Ibid. , párrafo 5.17.
125 Ibid. , párrafo 7.4.
126 Ibid. , párrafo 7.5.
127 Ibid. , párrafo 7.9.
128 Ibid. , párrafo 7.10.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 61
el aumento de las importaciones provenientes de todas las fuentes distintas del Canadá y México era
una causa sustancial de daño grave;  y a continua ción, en segundo lugar, si la exclusión de las
importaciones procedentes de Israel y Jordania modificaría esa conclusión.  Pero lo que correspondíaaveriguar era si las importaciones alcanzadas por la medida -es decir, las que no provenían delCanadá, México, Israel ni Jordania- eran una causa sustancial de daño grave.  Con respecto a la
presentación por los Estados Unidos de estadísticas sobre las importaciones procedentes de Israel y
Jordania, Nueva Zelandia aduce que la cuestión planteada al Grupo Especial no era si podía
presentarse una explicación razonada y adecuada que demostrase que las importaciones comprendidaspor la medida eran causa de daño grave.  Según Nueva Zelandia, la cuestión era si la USITC, en loshechos, había  presentado tal explicación explícitamente en su informe.
4. Relación causal
a) Consideraciones generales
167. Nueva Zelandia aduce que el Grupo Especial constató acertadamente que los Estados Unidos
actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el
párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  al no presentar una explicación razonada
y adecuada que estableciera la existencia de una relación de causalidad entre el "aumento de lasimportaciones" de CPLPAC, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo,tubos soldados, ABJH y barras de acero inoxidable y el "daño grave" causado a los respectivosproductores nacionales.
168. Nueva Zelandia sostiene que el Grupo Especial llegó acertadamente a la conclusión de que
la USITC debería haber presentado un análisis colectivo de los efectos de daño de los factoresdistintos del aumento de las importaciones.  El Órgano de Apelación, en CE - Accesorios para
tuberías , constató que en el contexto de un análisis sobre la relación causal conforme al Acuerdo
Antidumping  no se requiere en todos los casos una evaluación colectiva de los efectos de daño de
todos los demás factores, pero puede requerirse en circunstancias concretas cuando la falta de esaevaluación daría lugar a que se atribuyesen a las importaciones daños causados por otros factores.  Ajuicio de Nueva Zelandia, la práctica de la USITC de evaluar los efectos de daño de los demásfactores en forma individual "crea el riesgo de una constatación de relación causal ... aunque losdemás factores, cumulativamente, tengan mayor efecto en el daño grave que el aumento de lasimportaciones".
129  Además, la USITC constató en este asunto que había otros factores causantes de
                                                     
129 Ibid. , párrafo 6.10.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 62
daño grave (la disminución de la demanda, los aumentos de la capacidad de producción nacional, los
costos heredados y la competencia dentro de la rama de producción nacional), que efectivamentecontribuían en grado significativo al daño grave alegado.  La evaluación individual de esos factores, ajuicio de Nueva Zelandia -particularmente cuando los factores están "vinculados y entrelazados"- noaclara cuál ha sido su repercusión total en el daño grave.
130  Nueva Zelandia alega que la referencia
del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Cordero , a la necesidad de evaluar la naturaleza y el
alcance del daño causado supone una evaluación colectiva de ese daño.
169. Nueva Zelandia, además, discrepa de la afir mación de los Estados Unidos de que el Grupo
Especial interpretó equivocadamente el análisis sobre la relación causal efectuado por la USITC y confrecuencia no tuvo en cuenta la totalidad de las constataciones de la USITC sobre cuestionesdeterminadas.
b) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC
170. A juicio de Nueva Zelandia, el Grupo Especial llegó acertadamente a la conclusión de que
la USITC no había dado una explicación razonada y adecuada que demostrase la existencia de una
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones de CPLPAC y el daño grave.
Contrariamente a lo que sostienen los Estados Unidos, el Grupo Especial no llevó a cabo un examende novo ;  el "conjunto de datos" preparado por el Grupo Especial estaba formado por gráficos hechos
sobre la base de datos incluidos en el expediente de la USITC.
171. Según Nueva Zelandia, el Grupo Especial tampoco sustituyó las conclusiones de la USITC
sobre la coincidencia por las suyas propias, sino que buscó la explicación razonada y adecuada de ladeterminación de la USITC.  El Grupo Especial constató con acierto que no había coincidencia entrelas tendencias de las importaciones y las de los factores de daño.  Además, el Grupo Especial no hizocaso omiso de los efectos de los precios de importación, como aducen los Estados Unidos, sino que
examinó el análisis de la USITC sobre los precios después de constatar la falta de coincidencia.
Nueva Zelandia alega también que el Grupo Especial no omitió considerar la situación global de larama de producción nacional;  fue la propia USITC la que, en lo esencial, sólo tomó en consideracióndos indicadores.  A juicio de Nueva Zelandia, los Estados Unidos, en realidad, critican al GrupoEspecial por no haber llevado a cabo un examen de novo .
                                                     
130 Ibid. , párrafo 6.11.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 63
172. Nueva Zelandia añade que el Grupo Especial constató acertadamente, al considerar las
"condiciones de competencia", que el análisis de la USITC sobre los precios no había sido razonado yadecuado.  Contrariamente a las aseveraciones de los Estados Unidos, el Grupo Especial no sugirióque era necesario que la USITC demostrara las ventas a precios inferiores respecto de cada producto yen todos los momentos para justificar una constatación de ventas a menor precio.  Lo que constató el
Grupo Especial -acertadamente- según sostiene Nueva Zelandia es que el análisis de los precios
efectuados por la USITC era defectuoso porque la USITC no dio una explicación razonada yadecuada de la forma en que los hechos confirmaban la "tesis general" de la USITC según la cual"las importaciones tenían precio inferior al del acero de producción nacional".
131
173. Nueva Zelandia alega también que el Grupo Especial insistió con acierto en que la USITC
debía "justificar por qué se había basado" en datos sobre precios correspondientes a Valores UnitariosMedios al realizar su análisis sobre los precios.  El Grupo Especial observó las reservas expresadaspor la propia USITC sobre el empleo de datos agregados en lugar de datos referentes a cada producto.El Grupo Especial formuló la "observación perfectamente razonable"
132 de que, habiendo manifestado
salvedades y reservas acerca de los datos sobre los precios en que se había apoyado, la USITC tenía
que justificar por qué se basaba en esos datos.  Nueva Zelandia recuerda que el Grupo Especialtambién constató que ni siquiera esos datos daban respaldo a las conclusiones que la USITC habíaextraído.
174. Nueva Zelandia sostiene a continuación que el Grupo Especial llegó correctamente a la
conclusión de que la definición amplia del producto en el caso de CPLPAC hacía difícil para laautoridad competente determinar el punto de competencia adecuado al efectuar un análisis de lascondiciones de competencia.  En el caso de una definición amplia del producto, las estadísticas sobrela rama de producción y las importaciones sólo presentarán promedios y no ofrecerán información
suficientemente específica sobre el punto de competencia en el mercado.  A juicio de Nueva Zelandia,
el Grupo Especial no estaba tratando la cuestión del "producto similar", sino planteando el argumentode que, con independencia de que la determinación del "producto similar" estuviese o no enconformidad con el párrafo 1 del artículo 2, una definición amplia del producto tiene consecuenciasen la determinación sobre la relación causal.  Contrariamente a las alegaciones de los Estados Unidos,el Grupo Especial no interpretó incorrectamente las constataciones que hizo  a este respecto el Grupo
Especial que se ocupó de 
 Argentina - Calzado (CE) .
                                                     
131 Ibid., párrafo 6.33.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 64
175. Nueva Zelandia, por último, sostiene que el Grupo Especial llegó correctamente a la
conclusión de que la USITC había omitido separar y distinguir los efectos de daño de los siguientesfactores respecto del aumento de las importaciones.  En cuanto a la disminución de la demanda,Nueva Zelandia alega que la objeción de los Estados Unidos a las constataciones del Grupo Especialsupone una discrepancia de las conclusiones de éste acerca de los hechos;  al final del período objeto
de investigación había una gran coincidencia entre la disminución de la demanda y el daño, mientras
que las importaciones disminuían.  Con respecto a los aumentos de la capacidad de producciónnacional, según Nueva Zelandia, la USITC rec onoció que esos aumentos probablemente habían
desempeñado una función en las disminuciones de los precios internos;  sin embargo, la USITCdesechó ese factor sin evaluar su naturaleza y alcance, a pesar de que los hechos indicaban que larama de producción nacional utilizaba el exceso de capacidad en forma que hacía bajar los precios ocontribuía a su baja.
176. Con respecto a la competencia dentro de la rama de producción, Nueva Zelandia alega que la
propia USITC reconoció la función desempeñada por esa competencia como causa de daño, pero
después omitió explicar cómo había asegurado la no atribución de los efectos de daño de ese factor.
Los Estados Unidos sugieren que las ventajas de las miniacerías en los costos no se modificarondurante el período objeto de investigación;  sin embargo, como reconoció el Grupo Especial, la
existencia de un factor durante todo el período no significa que no pueda desempeñar una funcióncomo causa de daño grave.  Nueva Zelandia también objeta la introducción por los Estados Unidos dedatos no revelados anteriormente para respaldar sus argumentos.
177. Con respecto a los costos heredados, Nueva Zelandia sostiene que las constataciones de
la USITC, así como los datos examinados por el Grupo Especial, muestran que los costos heredadosimponían una pesada carga a los productores integrados.  Nueva Zelandia alega que la propia USITC
reconoció los problemas causados por esos costos a la rama de producción, pero después desechó ese
factor -"en media frase"
133- sobre la base de la afirmación de que esos costos no contribuyeron a la
baja de los precios.
                                                                                                                                                                    
132 Ibid., párrafo 6.39.
133 Ibid. , párrafo 6.72.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 65
H. Argumentos de Noruega - Apelado
1. La evolución imprevista de las circunstancias, el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD
178. Noruega pide que el Órgano de Apelación desestime la apelación de los Estados Unidos
respecto de las conclusiones del Grupo Especial sobre la evolución imprevista de las circunstancias.Noruega recuerda que el Órgano de Apelación constató, en Estados Unidos - Cordero , que la
existencia de una evolución imprevista de las circunstancias constituye una "cuestión pertinente dehecho y de derecho" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , y
que, en consecuencia, el informe de las autoridades competentes debe contener una constatación o una
conclusión fundamentada sobre la evolución imprevista de las circunstancias.  Noruega se remite,
además, a la afirmación del Órgano de Apelación de que un grupo especial puede evaluar si laexplicación de las autoridades competentes sobre su determinación es o no razonada y adecuada"sólo si el grupo especial examina críticamente esa explicación, a fondo y a la luz de los hechosplanteados al grupo especial".
134  Por consiguiente, según Noruega, los grupos especiales deben
examinar si las autoridades competentes tomaron en consideración todos los hechos pertinentes yexplicaron adecuadamente de qué modo confirman sus determinaciones.  A juicio de Noruega, esevidente que tal demostración de la evolución imprevista de las circunstancias debe estar integradacon la explicación de los demás requisitos y vinculada lógicamente con ella, y también debe ser
razonada y adecuada.
179. Noruega sostiene que el artículo XIX del GATT de 1994 exige que la evolución imprevista de
las circunstancias esté vinculada con el producto cuya importación ha aumentado.  Los EstadosUnidos, a juicio de Noruega, parecen sugerir que la USITC llegó a la conclusión de que los efectos decierta evolución de las circunstancias macroeconómicas eran bastante coherentes en todas lasrespectivas ramas de producción de acero.  Según Noruega, no existe tal conclusión en el informe dela USITC y, por añadidura, la conclusión es inexacta.
180. Noruega sostiene además que los datos no utilizados por la USITC en su análisis sobre la
evolución imprevista de las circunstancias, pero empleados en otros lugares del informe de la USITC,
no son pertinentes para el examen por el Grupo Especial.  En opinión de Noruega, una conclusión
fundamentada es aquella que vincula los hechos pertinentes con la conclusión a que se llega, y no
                                                     
134 Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo 118, con referencia al informe del
Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 66
aquella en que "se dejan librados a la conjetura y la suposición elementos fundamentales del
análisis".135  Según Noruega, la posición de los Estados Unidos parece ser que la autoridad
competente sólo tiene que reunir informaciones en un informe y formular una determinación, sin darningún razonamiento que la respalde.
181. En cuanto a la afirmación de los Estados Unidos de que las constataciones del Grupo Especial
sobre la falta de una explicación razonada y adecuada sólo suponen una violación del párrafo 1 del
artículo 3 y no de los artículos 2 ni 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , Noruega sostiene que el
Órgano de Apelación ha explicado en anteriores asuntos referentes a salvaguardias que la omisión dedar una explicación razonada y adecuada constituye no sólo una violación del párrafo 1 del artículo 3,sino también de obligaciones sustantivas del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .136  Según Noruega,
"[e]s inherente al concepto de 'determinación', en que se basan tanto el artículo 2 como el artículo 4del Acuerdo sobre Salvaguardias , que debe existir un examen completo de todos los hechos y
argumentos y una explicación razonada y adecuada de la forma en que se han cumplido los requisitosnecesarios para la imposición de la medida".
137
182. Con respecto al párrafo 7 del artículo 12 del ESD, Noruega sostiene que los Estados Unidos,
en realidad, reprochan al Grupo Especial haber formulado más constataciones que las necesarias.  ElGrupo Especial tenía que examinar si la USITC había dado una explicación razonada y adecuada enapoyo de sus determinaciones.  Una vez que el Grupo Especial decidió que no existía tal explicación,su análisis debería haber concluido.  Por lo tanto, no correspondía que el Grupo Especial desarrollaraotras explicaciones ni examinara si había pruebas que condujeran a una conclusión distinta de la queextrajo la USITC.
2. Aumento de las importaciones
183. Noruega sostiene que la apelación de los Estados Unidos respecto de las constataciones del
Grupo Especial sobre el aumento de las importaciones se apoya en dos fundamentos.  En primer
lugar, los Estados Unidos impugnan la norma aplicada por el Grupo Especial por no tener respaldo enel texto del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  En segundo lugar, los Estados Unidos afirman que el
Grupo Especial incurrió en error en su análisis  de los datos sobre las importaciones de CPLPAC,
                                                     
135 Ibid. , párrafo 132.
136 Ibid. , párrafo 98.
137 Ibid. , párrafo 100.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 67
barras de acero laminado en caliente y varillas de acero inoxidable.  En su comunicación, Noruega
sólo se refiere a la norma jurídica general sobre el aumento de las importaciones y, con respecto a losargumentos referidos a productos específicos respecto de CPLPAC, las barras laminadas en caliente ylas varillas de acero inoxidable, incorpora mediante referencia los argumentos correspondientes de losdemás reclamantes.
138
184. Noruega entiende que los Estados Unidos aducen que el requisito, establecido en Argentina -
Calzado (CE) , de que los aumentos de las importaciones hayan sido "lo bastante recientes, lo bastante
súbitos, lo bastante agudos y lo bastante importantes" se aplica a la etapa en que se determina laexistencia de daño grave o de relación causal.  Este argumento, a juicio de Noruega, "desconocesimplemente"
139 lo que se dijo en Argentina - Calzado (CE)  y la forma en que los requisitos allí
establecidos se han aplicado más generalmente en la solución de diferencias en la OMC.  El Órganode Apelación no estaba haciendo una afirmación sobr e todo el proceso de investigación.  A juicio de
Noruega, el Órgano de Apelación no procuraba aplazar el requisito de que los aumentos fuesenrecientes, súbitos, agudos e importantes hasta la etapa en la que se determinara la existencia de daño
grave o relación causal.
185. Noruega sostiene que la USITC, al evaluar el aumento de las importaciones, tenía la
obligación de examinar el pasado reciente.  Teniendo en cuenta el carácter extraordinario o anormalde las medidas de salvaguardia, reconocido por el Órgano de Apelación, no basta que las autoridadescompetentes determinen sencillamente que el nivel de las importaciones, al final o cerca del final delperíodo, era superior al que tuvieron en algún momento anterior indeterminado.  En ciertascircunstancias, una disminución de las importaciones al final del período objeto de investigaciónpuede excluir la constatación de un aumento de las importaciones conforme al párrafo 1 del artículo 2del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Noruega sostiene que el argumento de los Estados Unidos, de que
"cualquier aumento sirve", permitiría que las autoridades desconocieran tendencias mantenidas
durante todo el período objeto de investigación y menoscabaría las disciplinas del Acuerdo.
186. Noruega argumenta que el criterio de los Estados Un idos tiene el efecto de tratar de sustituir
una norma coherente con los objetivos del Acuerdo sobre Salvaguardias , a saber, mitigar los efectos
del aumento súbito de las importaciones, por una norma que permita la imposición arbitraria demedidas de salvaguardia simplemente porque las importaciones hayan aumentado en alguna etapa del
                                                     
138 Ibid. , párrafo 141.
139 Ibid. , párrafo 145.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 68
pasado.  Los Estados Unidos, según Noruega, pr etenden que el Órgano de Apelación invierta su
jurisprudencia para permitir que los Estados Unidos persistan en su práctica conforme a la cual bastaun mero aumento, o "cualquier aumento";  este criterio permitiría formular una determinación de quelas importaciones han aumentado sobre la base de un máximo que hubieran alcanzado en algúnmomento del período objeto de investigación, desconociendo las tendencias de todo ese período.
Noruega llega a la conclusión de que tal criterio carece de fundamento jurídico y, por lo tanto, debe
rechazarse.
a) Argumentos referidos específicamente a los productos de acero
fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable
187. Noruega alega que el Grupo Especial constató acertadamente que la determinación de
la USITC respecto de los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable nocumplía los requisitos del párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) delartículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Según Noruega, el problema jurídico concreto planteado
en este caso consiste en que de los tres miembros de la Comisión que, según los Estados Unidos,votaron afirmativamente respecto de los productos de acero fundido con estaño y alambre de aceroinoxidable, no todos relacionaron sus constataciones con dichos productos.  El Grupo Especialexaminó si los Estados Unidos habían estableci do, mediante una determinación adecuada apoyada por
un informe en que se enunciara una explicación razonada y adecuada, que tenían derecho a aplicar
una medida de salvaguardia sobre los productos de  acero fundido con estaño y el alambre de acero
inoxidable.  Noruega sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que no existía taldeterminación apoyada por una explicación razonada y adecuada porque la Proclamación Presidencialse remite a tres determinaciones inconciliables entre sí, basadas en productos diferentes.
188. El razonamiento del Grupo Especial se basó en el requisito de que la medida impuesta en
definitiva debía basarse en una determinación, publicada en el informe, y la investigación que laapoyara.  Esta obligación, a juicio de Noruega, tiene dos aspectos.  En primer lugar debe existir unadeterminación, apoyada por un informe, en que se enuncie una explicación razonada y adecuada;  ensegundo lugar, esa determinación debe referirse a los productos a los que se imponen las medidas de
salvaguardia.
189. Ambos aspectos están perfectamente establecidos en el texto del Acuerdo sobre
Salvaguardias  y han sido aclarados desde hace tiempo por el Órgano de Apelación.  Por lo tanto, la
determinación que requieren los Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias
debe constituir un único acto del que un Miembro de la OMC es responsable.  El Grupo Especial noWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 69
se apartó de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos ;  siguió esas
constataciones del Órgano de Apelación planteándose si existía o no un único acto jurídico, en formade una determinación apoyada por un informe con explicaciones razonadas y adecuadas.  Noruegaaduce que el Grupo Especial constató con acierto que no existía.
190. Noruega aduce que, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, las constataciones
divergentes que se basan en productos definidos en distinta forma son intrínsecamente inconciliables.
Noruega estima, además, que la cuestión planteada al Grupo Especial no consistía en determinar sihabía o no coincidencia entre los productos comprendidos en las determinaciones formuladas por losmiembros de la Comisión Sra. Bragg, Sr. Devaney y Sra. Miller.  Como lo aclaró, el Grupo Especial
examinó si esos dictámenes eran conciliables a los efectos del Acuerdo sobre Salvaguardias .
Noruega argumenta que, para conciliar los distintos análisis y constataciones de los tres miembros dela Comisión, basados en volúmenes de importación diferentes, el Grupo Especial habría tenido que
examinar a posteriori  todos los datos en que esos miembros de la Comisión basaron sus análisis y
determinar si se había cumplido o no el requisito del aumento de las importaciones.  Noruega sostiene
que no corresponde al Grupo Especial conciliar, volver a evaluar ni reformular la medida examinando
datos que se encuentran en algún lugar del informe.  La tarea del Grupo Especial, según Noruega,consiste en evaluar si los Estados Unidos cumplieron o no las obligaciones que les imponía elAcuerdo sobre Salvaguardias .
191. Noruega también discrepa del argumento de los Estados Unidos según el cual los informes
del Grupo Especial se inmiscuyen indebidamente en la forma en que los Miembros organizan elprocedimiento de decisión de sus autoridades competentes.  En opinión de Noruega, el GrupoEspecial "siguió plenamente"
140 al Órgano de Apelación al reconocer la facultad discrecional soberana
de los Estados Unidos de organizar su procedimiento interno de decisión como un ejercicio de su
soberanía.  Noruega estima que el Grupo Especial no impuso prescripción alguna respecto de la forma
en que los Estados Unidos organizan sus procedimientos internos de decisión en las investigacionesen materia de salvaguardias.
192. Por último, Noruega sostiene que el Grupo Especial no necesitaba tratar los argumentos de los
reclamantes según los cuales cada uno de los dictámenes individuales, analizado por separado,tampoco cumple las prescripciones establecidas por el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias .  Sin embargo, Noruega sostiene que, si el Órgano de Apelación estima
                                                     
140 Ibid. , párrafo 286.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 70
necesario hacerlo, el expediente contiene suficientes constataciones, argumentos y hechos no
controvertidos que muestran la inexactitud de la afirmación de los Estados Unidos.
3. Paralelismo
193. Noruega sostiene que no hay ninguna razón para que el Órgano de Apelación altere las
constataciones del Grupo Especial sobre el paralelism o.  Noruega discrepa de la afirmación de los
Estados Unidos de que el Grupo Especial creó una nueva prescripción que exige un análisis separado
de las importaciones provenientes de fuentes no sujetas a las medidas de salvaguardia.  Noruegaplantea que el párrafo 1 del artículo 2 se ha interpretado en el sentido de que sólo se refiere a lasimportaciones provenientes de fuentes comprendidas y limita la base de productos de ladeterminación a las importaciones abarcadas por las medidas.  El término "importaciones", en elartículo 4, debe tener el mismo significado;  y por lo tanto la frase "factores distintos de lasimportaciones" debe interpretarse como "factores distintos de las importaciones abarcadas".  Enconsecuencia, en opinión de Noruega, al exigir que los efectos de las importaciones no abarcadas porlas medidas se tuvieran en cuenta y no se los atribuyera a las importaciones comprendidas en ellas, el
Grupo Especial no hizo otra cosa que aplicar la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 al debido
conjunto de productos.  Por otra parte, la disposición citada, al referirse a "otros factores", noestablece una lista exhaustiva y las autoridades competentes tienen el deber de investigar también másallá de los factores de daño enumerados.  Noru ega afirma que los Estados Unidos nunca explicaron
cómo podía demostrar una autoridad competente, salvo mediante la realización de un análisis a losefectos de la no atribución respecto de las importaciones excluidas, la existencia de una relación decausalidad entre las importaciones efectivamente abarcadas por las medidas pertinentes y el dañograve.
194. A ese respecto, Noruega señala también que un procedimiento inadecuado de la autoridad
competente puede tener, fácilmente, consecuencias importantes en su conclusión.  Respecto de
algunos grupos de productos, las importaciones procedentes de México y el Canadá, consideradas enconjunto, representaban el 40 por ciento de las importaciones provenientes de todas las demás fuentes.De hecho, en los casos de algunos productos, hasta las propias autoridades estadounidenses llegaron ala conclusión de que las importaciones provenientes de esas fuentes, incluso tomadasindividualmente, contribuían en grado importante al daño grave.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 71
195. Según Noruega, los Estados Unidos sostienen que, dado que las importaciones procedentes de
Israel y Jordania no existían o eran infinitesimales, el análisis de las importaciones no procedentesdel TLCAN también ofrece las necesarias constataciones explícitas respecto de las importacionesprovenientes de todas las fuentes distintas del Canadá, México, Israel y Jordania.  Noruega sostieneque los Estados Unidos invocan en realidad una excepción de minimis  que no existe.  Noruega añade
que también es errónea la afirmación de los Estados Unidos según la cual la exigencia del Grupo
Especial impone la obligación de formular constataciones redundantes.  Al exigir que los EstadosUnidos formularan constataciones específicas sobre las importaciones no procedentes del TLCAN, elGrupo Especial, según considera Noruega, hace posible que las autoridades competentes formulenuna determinación adecuada, basada exclusivamente en las importaciones abarcadas, en plenaconformidad con los requisitos del régimen de la OMC.
4. Relación causal
196. Noruega pide que el Órgano de Apelación confirme las constataciones del Grupo Especial de
que la USITC no cumplió las normas necesarias en materia de relación causal respecto de CPLPAC,
las barras laminadas en caliente y acabadas en frío, las barras de refuerzo, los tubos soldados,
los ABJH, las barras de acero inoxidable, los productos de acero fundido con estaño y el alambre deacero inoxidable.
197. Noruega señala que carecen de todo fundamento las alegaciones de los Estados Unidos según
las cuales el Grupo Especial interpretó erróneamente la norma en materia de relación causal y"atribuyó sistemáticamente al análisis de la USITC constataciones que ésta no había formulado,presentó en términos inexactos o desconoció constataciones fundamentales de la USITC […] y hastasustituyó opiniones de la USITC sobre el expediente por las suyas propias".
141
198. Noruega alega que, contrariamente a los argumentos de los Estados Unidos, el Grupo
Especial no sustituyó las conclusiones " razonables " de la USITC sobre la relación causal por las
suyas propias.  Lo que hizo fue examinar las pruebas que la USITC había tenido ante sí y reconocer laevidente falta de coincidencia entre el aumento de las importaciones y los resultados de la rama deproducción nacional.  Debido a la falta de coincidencia, el Grupo Especial procuró extraer del análisisde la USITC las razones por las que seguía existiendo una relación de causalidad entre el aumento delas importaciones y el daño grave a la rama de producción nacional.  Noruega sostiene que, sobre la
                                                     
141 Ibid. , párrafo 164, con referencia al párrafo 168 de la comunicación del apelante presentada por los
Estados Unidos.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 72
base de las pruebas presentadas al Grupo Especial, no había ningún análisis formulado por la USITC
que pudiera cumplir la norma.
199. Noruega sostiene que la USITC, al poner fin a su investigación de factores individuales una
vez que había demostrado que no eran una causa de daño igual ni mayor que el aumento de lasimportaciones, no cumplió la prescripción del párrafo 2 b) del artículo 4.  Este método, a juicio de
Noruega, es claramente incorrecto porque no cumple lo dispuesto en el párrafo 2 b) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  que, conforme a la jurisprudencia del Órgano de Apelación, obliga a la
autoridad competente a separar y distinguir los efectos de daño causados por el aumento de lasimportaciones de los efectos de daño causados por otros factores.
200. Según Noruega, los Estados Unidos también confunden un examen crítico realizado por el
Grupo Especial con un examen de novo  de los hechos.  A juicio de Noruega, el Grupo Especial aplicó
correctamente la norma de examen y comprobó si la USITC había evaluado todos los factorespertinentes y facilitado una explicación razonada y adecuada de la forma en que los hechosconfirmaban su determinación de la existencia de una relación de causalidad, así como su análisis a
los efectos de la no atribución.
201. Noruega se adhiere, además, a los argumentos referentes a productos específicos que
formulan otros apelados.  En particular, en lo que respecta a la cuestión de la norma de examen y losdetalles del análisis sobre CPLPAC, Noruega se remite específicamente a la comunicación delapelado presentada por el Brasil.
I. Argumentos de Suiza - Apelado
1. La evolución imprevista de las circunstancias, el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  y el párrafo 7 del artículo 12 del ESD
202. Suiza pide que el Órgano de Apelación confirme las conclusiones del Grupo Especial acerca
de la evolución imprevista de las circunstancias.
203. En lo que respecta al argumento de los Estados Unidos de que el Acuerdo sobre
Salvaguardias  no contiene la palabra "explícitas", Suiza sostiene que la necesidad de una
determinación explícita no es más que una aclaración del requisito que figura en el párrafo 1 del
artículo 3, de que el informe publicado contenga "conclusiones fundamentadas", y la prescripción del
párrafo 2 c) del artículo 4 de dar un "análisis detallado", acompañado de "una demostración de lapertinencia de los factores examinados".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 73
204. Suiza sostiene que el Grupo Especial aplicó la norma de examen correcta al examinar la
cuestión de la evolución imprevista de las circunstancias con arreglo al párrafo 1 a) del artículo XIXdel GATT de 1994.  Al afirmar que debía examinar si las autoridades competentes habían "tenido encuenta todos los factores pertinentes y explicado de manera adecuada cómo esos factores confirmabanlas determinaciones realizadas"
142, el Grupo Especial no hizo otra cosa que formular que le
correspondía responsabilidad al aplicar la norma de examen establecida en el artículo 11 del ESD.
Suiza afirma que el Grupo Especial no estaba permitiendo que su enfoque reflejase, a este respecto,preocupaciones pertinentes al párrafo 2 del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
205. Suiza alega que el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 exige que exista una
vinculación entre la evolución imprevista de las circunstancias de que se trata y el aumento de lasimportaciones de cada uno de los productos específicos que pueden ser objeto de una medida desalvaguardia.  Según Suiza, por lo tanto, no basta vincular la evolución imprevista de lascircunstancias con uno solo de esos productos.
206. Suiza sostiene, además, que el Grupo Especial constató acertadamente que las conclusiones
de la USITC no tenían respaldo en los datos que vinculaban esa evolución con determinados
aumentos de las importaciones.  Una "conclusión f undamentada" conforme al párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo sobre Salvaguardias  es aquella que vincula los hechos pertinentes con la conclusión a la
que se llega, y no aquella en que "quedan librados a la conjetura y la suposición elementosfundamentales del análisis".
143  Suiza sostiene que la posición de los Estados Unidos parece ser que la
autoridad competente sólo tiene que reunir inform ación en un informe y formular una determinación,
sin estar obligada a presentar un razonamiento válido que apoye su conclusión.  A juicio de Suiza, talresultado convierte en una "burla"
144 la prescripción del párrafo 1 del artículo 3, por la que las
autoridades competentes deben publicar un informe de "las constataciones y las conclusiones
fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".
207. Con respecto al párrafo 7 del artículo 12 del ESD, Suiza alega que el Grupo Especial examinó
cabalmente todos los hechos y argumentos de los Estados Unidos y expuso debidamente elfundamento básico de sus constataciones.
                                                     
142 Comunicación del apelado presentada por Suiza,  párrafo 72, con referencia al párrafo 121 del
informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) .
143 Ibid. , párrafo 81.
144 Ibid. , párrafo 81.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 74
2. Aumento de las importaciones
a) Consideraciones generales
208. Suiza sostiene que el Grupo Especial llegó acertadamente a la conclusión de que el aumento
de las importaciones tiene que ser reciente.  Según Suiza, esta conclusión "sigue con precisión" laconstatación del Órgano de Apelación en 
 Argentina - Calzado (CE)145, y se deduce del empleo del
tiempo presente en la frase del texto en inglés " is being imported " ("[las importaciones] … han
aumentado"), en el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
209. Suiza también está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que el aumento de
las importaciones tiene que ser súbito.  Según Suiza, esa interpretación encuentra pleno apoyo en laconstatación del Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE) , que a su vez se basa en la
interpretación contextual del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias .
210. Por último, Suiza discrepa de la posición de los Estados Unidos según la cual "la expresión
"han aumentado en tal cantidad" "se limita a establecer la prescripción de que, en general, es preciso
que el nivel de las importaciones a finales del período de investigación (o en un momento
razonablemente próximo) sea mayor que en algún momento anterior no especificado".
146  S u i z a
considera que este argumento adopta el análisis "simplista"147 basado en los momentos inicial y final,
que el Órgano de Apelación rechazó en Argentina - Calzado (CE) .148
                                                     
145 Ibid. , párrafo 90, con referencia al párrafo 130 del informe del Órgano de Apelación, Argentina -
Calzado (CE) .
146 Ibid. , párrafo 94, con referencia al párrafo 102 de la comunicación del apelante presentada por los
Estados Unidos.
147 Ibid. , párrafo 94.
148 Ibid. , con referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) ,
párrafos 129-131.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 75
b) Argumentos referidos específicamente a CPLPAC149
211. Según Suiza, los Estados Unidos pretenden "rehabilitar"150 el informe de la USITC
comparando el nivel de las importaciones entre 1996 y 2000 y sin referirse al nivel de lasimportaciones al final del período objeto de investigación.  Suiza considera que este criterio es"patentemente equivocado".
151
c) Argumentos referidos específicamente a los productos de
acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable
212. Suiza afirma que las constataciones del Grupo Especial son correctas y están totalmente en
conformidad con la jurisprudencia anterior de lo s grupos especiales y el Órgano de Apelación.  Lo
que trató el Grupo Especial no es la forma en que funciona la legislación de los Estados Unidos, sino
el hecho de que el funcionamiento de la legislación estadounidense -conforme a la cual el Presidentedebe apoyarse en la decisión de tres miembros de  la Comisión como mínimo- hacía preciso tratar el
producto similar de manera coherente.  De lo contrario, el análisis de esos miembros de la Comisiónno podía respaldar las medidas aplicadas a cada uno de esos productos.
213. Suiza aduce que los Estados Unidos se equivocan al alegar que las constataciones del Grupo
Especial "no dan ninguna idea del razonamiento del Grupo Especial".  El Grupo Especial expusoperfectamente su razonamiento.  Suiza no alcanza a comprender cómo pueden los Estados Unidosreconocer que los tres miembros de la Comisión basaron sus constataciones en datos correspondientes
a dos grupos diferentes de productos, para alegar después que las constataciones diferentes basadas en
los datos relativos a esos grupos apoyan, ambas, una medida que se aplica a uno solo de ellos.  Esimposible conciliar las constataciones porque se refieren a cuestiones totalmente distintas.  El GrupoEspecial simplemente constató que, para cumplir las disposiciones del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias ,
la autoridad de un Miembro no puede llegar a una constatación afirmativa (cualquiera que sea laforma en que se la defina) e imponer una medida que se basa en definiciones múltiples y nocoherentes del producto similar.  No se trata de una constatación muy trascendente.
                                                     
149 Respecto de las barras de acero inoxidable, Suiza se remite a los argumentos de los demás
reclamantes y los incorpora mediante referencia (pá rrafo 100 de la comunicación del apelado presentada por
Suiza).
150 Comunicación del apelado presentada por Suiza, párrafo 104.
151 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 76
214. Según Suiza, los Estados Unidos alegan equivocadamente que la referencia a "algo que está
más allá", que figura en el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Tubos , se aplica
en el presente caso.  Ese texto es una afirmaci ón por el Órgano de Apelación de que, desde el punto
de vista jerárquico, la demostración de una amenaza es más fácil que la de un daño real, que es"algo que está más allá" de la amenaza.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación parece haber razonado
que si bastaban tres votos sobre amenaza de daño, también debía bastar una combinación de tres votos
sobre amenaza y daño.  Por último, a juicio de Suiza la decisión del Grupo Especial no vulnera demanera indebida el derecho de un Miembro a orga nizar el proceso de adopción de decisiones de su
autoridad competente.
3. Paralelismo
215. Según Suiza, el Órgano de Apelación estableció inequívocamente -sobre la base de la
identidad de los textos de los párrafos 1 y 2 del artículo 2- que las importaciones incluidas en lasdeterminaciones basadas en el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 deben correspondera las importaciones incluidas en la aplicación de la medida conforme al párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias .  Esto es fundamental para el caso presente.  No significa que no pueda
existir un "desnivel" entre las importaciones comprendidas en la investigación y las importacionesabarcadas por la medida.  Pero, según Suiza, ese desnivel sólo puede justificarse -como ha declaradoel Órgano de Apelación- si queda establecido expl ícitamente que el aumento de las importaciones no
procedentes de zonas de libre comercio ha causado por sí solo  daño grave o amenaza de daño grave.
216. Los Estados Unidos, en opinión de Suiza, han incumplido evidentemente esta norma.  Son
igualmente infundadas las críticas de los Estados Unidos al Grupo Especial por haber insertado en elanálisis una etapa adicional supuestamente incorrec ta.  El método seguido por el Grupo Especial, una
vez más, está basado en una jurisprudencia firme de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.
Suiza discrepa también del argumento de los Estados Unidos según el cual, si el volumen de las
importaciones no procedentes de zonas de libre comercio es extremadamente reducido, lasconclusiones de la autoridad competente respecto del total de las importaciones son aplicablestambién a las importaciones procedentes de todas las fuentes distintas de las zonas de libre comercioexceptuadas.  Suiza sostiene que, aunque las importaciones procedentes de Israel y Jordania fueranreducidas, o en algunos casos hasta casi inexistentes, ello no exonera a los Estados Unidos deestablecer explícitamente, mediante una explicación razonada y adecuada, que las importaciones defuentes abarcadas por la medida cumplen por sí solas los requisitos de aplicación de una medida desalvaguardia.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 77
4. Relación causal
a) Consideraciones generales
217. Suiza pide que el Órgano de Apelación confirme las constataciones del Grupo Especial sobre
la relación causal.  Para los Estados Unidos, el aspecto central de los presuntos errores del GrupoEspecial respecto de la relación causal se refiere a su determinación de los hechos y su ponderación y
apreciación de las pruebas.  Sin embargo, los Estados Unidos no alegan en parte alguna de su
argumentación que el Grupo Especial haya violado lo  dispuesto en el artículo 11 del ESD.  Lo único
que han alegado los Estados Unidos, en su detallad a argumentación producto por producto, es que el
Órgano de Apelación debería llegar a una constatación diferente sobre los hechos que la establecidapor el Grupo Especial.  Como los Estados Unidos no han aducido ante el Órgano de Apelación que se
hubiera violado el artículo 11, no pueden obtener que se revoquen las constataciones del GrupoEspecial sobre los hechos y su ponderación de las pruebas.  La situación es análoga a la que consideróel Órgano de Apelación en Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos
de las CE .
152
218. Suiza alega, además, que la comunicación de los Estados Unidos sugiere erróneamente que el
Grupo Especial incurrió en el supuesto incumplimiento de una norma indeterminada sobre la"carga de la prueba" antes de poder llegar a la conclusión de que las constataciones de la USITC eranincompatibles con el régimen de la OMC.  Conforme  al artículo 11 del ESD, el Grupo Especial debía
"hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido".  Esto suponía que el GrupoEspecial determinara, según los términos empleados  por el Órgano de Apelac ión, si la USITC dio una
explicación razonada y adecuada.  Pero los Estados Unidos no han alegado que el Grupo Especialhubiese violado las obligaciones impuestas por el artículo 11 del ESD.  Según Suiza, además, losEstados Unidos se equivocan al suponer que el Ór gano de Apelación, mediante la simple revocación
de las constataciones del Grupo Especial sobre determinadas cuestiones, podría confirmar el análisis
de la relación causal realizado por la USITC.
219. Suiza sostiene que existen por lo menos dos vicios metodológicos generales en que incurrió
la USITC.  En primer lugar, en los casos en que la USITC determinó que existía más de una causa dedaño, omitió evaluar, separar y distinguir los efectos colectivos de las otras causas de los efectospresuntamente causados por el aumento de las im portaciones.  En segundo lugar, la USITC sigue
                                                     
152 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados
productos de las CE , párrafos 51-75.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 78
considerando que la mera determinación de que el aumento de las importaciones es una causa "igual o
mayor" que cualquier otra de las causas de daño cumple la prescripción de no atribución establecidaen el párrafo 2 b) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias ;  se trata del mismo criterio que el
Órgano de Apelación declaró incompatible con el régimen de la OMC en Estados Unidos - Cordero .
220. Suiza sostiene que el marco analítico general del Grupo Especial es "inobjetable".  Señala que
el Grupo Especial "compartimentó"153 el análisis sobre la "coincidencia" y las "condiciones de
competencia" y sostiene que, una vez que el Grupo Especial constató la falta de coincidencia, norealizó un análisis suficientemente crítico acerca de si la USITC había demostrado, sin embargo, laexistencia de una relación de causalidad.  Suiza sostiene que, al no existir coincidencia, los hechosestablecidos por la USITC no constituyen una explicación concluyente de la existencia de unarelación de causalidad.  Sin embargo, incluso sobre la base de un "examen no crítico e indebidamente
deferente"
154, el Grupo Especial llegó a la conclusión, en nueve de los diez casos, de que no había una
explicación razonada y adecuada.
221. Suiza está de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que, cuando existen varios
factores causantes de daño, la autoridad competente debe evaluar sus efectos colectivamente para
asegurarse de no atribuir al aumento de las impor taciones ningún daño causado por otros factores.  De
hecho, por estas razones, el Grupo Especial podría haber constatado que todas y cada una de lasdeterminaciones de la USITC sobre la relación causal eran incompatibles con el Acuerdo sobre
Salvaguardias .  El Grupo Especial no sugirió que la metodología aplicable a la relación causal tuviera
que establecer un análisis a los efectos de la no atribución en todos y cada uno de los casos sobre losefectos cumulativos de los otros factores;  los casos que requieren la evaluación cumulativa sonaquellos en que la evaluación individual no basta para asegurar que no se atribuyan al aumento de las
importaciones los efectos causados por otros factores.  Suiza encuentra apoyo a este razonamiento en
las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Cordero  y Estados Unidos - Tubos.
222. Además, a juicio de Suiza, el Órgano de Apelación, en CE - Accesorios para tuberías ,
constató que un factor que no causa ningún efecto de daño , ni siquiera efectos mínimos , no tiene que
ser objeto de un análisis a los efectos de la no atribución.  Si se permitiera que las autoridadescompetentes desconozcan factores causales de los que se considera que sólo tienen efectos "mínimos",se crearía una excepción de minimis  a la prescripción de no atribución que no está prevista en el
                                                     
153 Comunicación del apelado presentada por Suiza, párrafo 133.
154 Ibid. , párrafo 136.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 79
párrafo 2 b) del artículo 4.  En consecuencia, Suiza pide que el Órgano de Apelación confirme la
constatación del Grupo Especial respecto de los tubos soldados y los ABJH en lo referente a estacuestión.
b) Argumentos referidos específicamente a los tubos soldados
155
223. Suiza sostiene que el Grupo Especial constató acertadamente que el análisis de la USITC
sobre los aumentos de la capacidad de producción nacional era insuficiente para cumplir la
prescripción sobre la no atribución.  El Grupo Especial también constató con acierto que fuedeficiente el análisis de la USITC sobre los resultados desfavorables, no relacionados con laimportación, de un importante productor nacional;  Suiza sostiene que el Grupo Especial constatócorrectamente que incluso los factores que tienen efectos de menor importancia deben ser objeto deun análisis a los efectos de la no atribución.  Aun cuando el Órgano de Apelación revocara lasconstataciones del Grupo Especial, Suiza alega que, sin embargo, debería confirmar la conclusiónfinal del Grupo Especial;  con ese fin, Suiza se remite a sus propios argumentos y a los de otrosreclamantes, planteados ante el Grupo Especial y acerca de los cuales éste no se pronunció.
J. Apelaciones condicionales
1. Argumentos del Brasil, el Japón y Corea - Apelantes conjuntos
224. El Brasil, el Japón y Corea piden, en forma condicional, que el Órgano de Apelación
considere las alegaciones que han formulado con respecto a la definición del producto similar y larama de producción nacional conforme al párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4, asícomo sus alegaciones con respecto al párrafo 1 del artículo 5, del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
a) Definición del producto similar y la rama de producción nacional
225. En su apelación condicional conjunta, el Brasil, el Japón y Corea piden que el Órgano de
Apelación resuelva acerca de si el agrupamiento por la USITC de los productos de la categoría
"CPLPAC" en un único producto similar estuvo en conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del
artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , en caso de que el Órgano
de Apelación:  i) discrepe de la constatación del Grupo Especial de que las medidas de salvaguardia"carecen de fundamento jurídico";  ii) revoque algún aspecto de cualquiera de las constataciones del
                                                     
155 Suiza incorpora, mediante referencia, los argu mentos de los demás reclamantes respecto de las
demás categorías de productos en litigio (párrafo 162 de  la comunicación del apelado presentada por Suiza).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 80
Grupo Especial contra los Estados Unidos respecto de CPLPAC;  o iii) llegue a la conclusión de que
el Grupo Especial debería haber dictado una resolución sobre el producto similar en apoyo de suconstatación sobre la relación causal respecto de CPLPAC.
226. Según el Brasil, el Japón y Corea, las partes están de acuerdo en que los productos que
componen la categoría de CPLPAC son distintos, ya que "tienen diferencias en sus propiedades
físicas, sus usos finales, los gustos y hábitos del consumidor, el régimen aduanero y los
procedimientos de producción".
156  Además, el Brasil, el Japón y Corea alegan que la USITC se negó
a agrupar productos CPLPAC en otros asuntos anteriores sobre medidas comerciales correctivas.
227. Según el Brasil, el Japón y Corea, cada uno de los productos nacionales agrupados tiene que
ser "similar" a todos los productos importados comprendidos en ese grupo.  No basta que secompruebe que el grupo de productos nacionales es similar al de los productos importados.  Además,el Brasil, el Japón y Corea alegan que  el Órgano de Apelación explicó en Estados Unidos - Cordero
"que la existencia de una línea de producción continua entre los productos -característica en que haninsistido los Estados Unidos en el caso de los productos laminados planos de acero- no basta para
superar su falta de 'similitud'".
157
228. A juicio del Brasil, el Japón y Corea, la rama de producción nacional debe definirse sobre la
base de la relación competitiva existente entre el producto importado y el producto nacional similar.Por último, el Brasil, el Japón y Corea sostienen que la definición del producto, en el casode CPLPAC, es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias , porque los productos CPLPAC no son un único producto y no integran
un verdadero mercado.
b) Párrafo 1 del artículo 5 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias
229. En el caso de que el Órgano de Apelación co nfirme o modifique las constataciones del Grupo
Especial sobre la relación causal, el Brasil, el Japón y Corea piden que el Órgano de Apelación
complete el análisis "con respecto a la falta de un análisis adecuado de la relación causal por losEstados Unidos, y constate que los Estados Unidos no aseguraron que sus medidas de salvaguardia selimitaran a la medida necesaria, como lo requiere el párrafo 1 del artículo 5".
158  Subsidiariamente, en
                                                     
156 Comunicación presentada por el Brasil, el Japón y Corea como otros apelantes, párrafo 25.
157 Ibid. , párrafo 31.
158 Ibid. , párrafo 2.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 81
caso de que el Órgano de Apelación revoque las constataciones del Grupo Especial respecto del
aumento de las importaciones y la relación causal, el Brasil, el Japón y Corea piden que el Órgano deApelación examine si las medidas de salvaguardia, con la explicación dada por los Estados Unidos en
su modelo económico presentado a posteriori , se ajustan al artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .
230. El Brasil, el Japón y Corea alegan que, conforme a las constataciones del Órgano de
Apelación en Estados Unidos - Tubos , las partes reclamantes acreditaron 
 prima facie  que los Estados
Unidos violaron lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 porque el Grupo Especial constató que losEstados Unidos no cumplieron las prescripciones sobre la relación causal que establece el párrafo 2 b)del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Según el Brasil, el Japón y Corea, los Estados
Unidos no han refutado la demostración  prima facie  de los reclamantes.  El Brasil, el Japón y Corea
alegan que el análisis presentado a posteriori  por los Estados Unidos no está en conformidad con los
requisitos del párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  porque los Estados Unidos no
tuvieron en cuenta los efectos de la disminución de la demanda, los aumentos de la capacidad de
producción nacional, la competencia dentro de la rama de producción, así como los costos heredados,
en los resultados de la rama de producción nacional.
2. Argumentos de China - Apelante
231. En el caso de que el Órgano de Apelació n revoque constataciones del Grupo Especial
suficientes para menoscabar su conclusión de que las medidas de salvaguardia carecían defundamento jurídico, China pide que  el Órgano de Apelación trate su alegación con respecto a la
definición del producto importado, el producto simila r y la rama de producción nacional con arreglo
al párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4, así como sus alegaciones con respecto alpárrafo 1 del artículo 5, el párrafo 1 del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre
Salvaguardias .
a) Párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 1 c) del artículo 4 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias
232. China alega que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 del
artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque no definieron
adecuadamente el producto importado, el producto similar y la rama de producción nacional.  SegúnChina, el método seguido por los Estados Unidos, de reunir productos en grupos arbitrarios, nopermitió que se realizara un examen de la dinámica competitiva entre los diversos productos.  ChinaWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 82
sostiene que, no habiendo tal análisis, una rama de producción que no sufre daño puede beneficiarse
de las medidas correctivas impuestas sobre un grupo más amplio de productos importados, algunos delos cuales pueden no haber aumentado siquiera.  Además, China alega que ha demostrado, junto conlos demás apelantes, que los Estados Unidos no tenían derecho a imponer las medidas de salvaguardiani siquiera sobre la base de ese agrupamiento defectuoso de productos.
b) Párrafo 1 del artículo 5 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias
233. China alega que los Estados Unidos violaron el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  porque sus medidas de salvaguardia no se limitaron a prevenir o reparar el daño grave
causado por las importaciones.  China sostiene que los demás apelantes han demostrado que la USITCno separó debidamente los efectos de daño causados por otros factores de los causadosexclusivamente por el aumento de las importaciones.  Además, según China, el análisis presentadoa posteriori  por los Estados Unidos no separa y distingue los efectos que tuvieron en la rama de
producción nacional factores distintos de las importaciones.
c) Párrafo 1 del artículo 9 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias
234. China alega, además, que los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 1
del artículo 9 y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  China aduce en primer
lugar que el método seguido por los Estados Unidos, de vincular la condición de país en desarrollo
prevista en el párrafo 1 del artículo 9, con el Sistema Generalizado de Preferencias ("SGP") de losEstados Unidos es erróneo.  China señala que los Estados Unidos ejercen facultades discrecionales aldecidir la lista de beneficiarios en el contexto de su SGP y que varios de los criterios para la inclusiónen esa lista no se relacionan con la situación de los países en materia de desarrollo.  China sostieneque este método es incompatible con el párrafo 1 del artículo 9, que requiere expresamente unavinculación entre el trato especial y diferenciado ot orgado en virtud de esa disposición y la situación
de desarrollo de un Miembro.
235. China sostiene además que los Estados Unidos violaron el párrafo 1 del artículo 9 y el
párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  porque no dieron una explicación razonada
y adecuada de la exclusión de China respecto del trato establecido en el párrafo 1 del artículo 9.China sostiene que su Protocolo de Adhesión establece su condición de país en desarrollo y que esasituación se aplica a los efectos del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  A pesar de estas circunstancias
inequívocas, los Estados Unidos omitieron, a juicio de China, dar una explicación de la exclusión deChina de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado del Acuerdo sobre Salvaguardias .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 83
Además, China alega que los Estados Unidos no dieron una explicación de los motivos por los que las
importaciones procedentes de China no cumplían el criterio de minimis  del párrafo 1 del artículo 9.
En opinión de China, sobre la base de los cálculos preliminares y las estadísticas de la USITC,respecto de un gran número de productos la participación de China en las importaciones de losEstados Unidos era inferior al 3 por ciento, mientras que la de los países en desarrollo exportadores
representaba colectivamente no más del 9 por ciento del total de las importaciones.
3. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelante
236. En el caso de que el Órgano de Apelació n revoque constataciones del Grupo Especial
suficientes para menoscabar su conclusión de que las medidas de salvaguardia impuestas por losEstados Unidos carecían de fundamento jurídic o, las Comunidades Europeas piden que el Órgano de
Apelación considere la alegación que han formulado con respecto a la definición del productoimportado, el producto similar y la rama de producción nacional conforme al párrafo 1 del artículo 2 yel párrafo 1 c) del artículo 4, así como su alegación con respecto al párrafo 1 del artículo 5 delAcuerdo sobre Salvaguardias .
a) Párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias
237. Las Comunidades Europeas alegan en primer lugar que los Estados Unidos actuaron en forma
incompatible con sus obligaciones de definir debidamente los grupos de productos y la rama de
producción nacional conforme a lo dispuesto en el  párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del
artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Las Comunidades Europeas sostienen que la reunión de
productos en grupos que consideran arbitrarios es incompatible con el  Acuerdo sobre Salvaguardias .
En primer lugar, la USITC omitió identificar el "producto importado", contrariamente a lo queprescribe el párrafo 1 del artículo 2, que debe ser, como constató el Órgano de Apelación enEstados Unidos - Cordero , un producto específico.  En segundo lugar, para que pueda considerarse
"un producto específico", un grupo de productos tiene que ser coherente y no tener solución decontinuidad.  En consecuencia, según las Comunidades Europeas, deben llevarse a caboinvestigaciones separadas sobre cada uno de los productos específicos o definibles respecto de los
cuales un Miembro considere la posibilidad de aplicar medidas de salvaguardia.  En tercer lugar, las
Comunidades Europeas argumentan que, como el producto nacional tienen que ser "similar" al
importado, es preciso que los productos incluidos en determinada definición de producto específicosean "similares" entre sí.  Por lo tanto, a juicio de las Comunidades Europeas, hace falta un análisis dela dinámica competitiva entre los diversos productos.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 84
238. Además, las Comunidades Europeas sostienen que los demás apelantes ya han demostrado en
otras formas que los Estados Unidos no tenían derecho a imponer las medidas de salvaguardia nisiquiera sobre la base del agrupamiento defectuos o de productos.  Según las Comunidades Europeas,
el Grupo Especial "confirmó ese criterio al decidir que no trataría estas alegaciones, a pesar de quereconoció el problema … en varias oportunidades".
159
b) Párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo sobre Salvaguardias
239. Las Comunidades Europeas alegan que las medidas de salvaguardia de los Estados Unidos
exceden de lo necesario para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste.  Las ComunidadesEuropeas sostienen que, contrariamente a lo que afirman los Estados Unidos, las dos condicionesestipuladas en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  son cumulativas y no
alternativas.  Por lo tanto, según las Comunidades Europeas, los Miembros sólo pueden imponer unamedida de salvaguardia en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave o en la medidanecesaria para facilitar el reajuste, según cuál sea inferior.
240. Por último, las Comunidades Europeas argumentan que el análisis  a posteriori  presentado
por los Estados Unidos no separa y distingue los efectos causados en la rama de producción nacional
por factores distintos de las importaciones.  A juicio de las Comunidades Europeas, ese análisis repitelos errores que se manifiestan en el informe de la USITC porque no toma en consideración factoresindebidamente considerados no causantes de daño, como los costos heredados respecto de CPLPAC.Además, según las Comunidades Europeas, los Estados Unidos, en su análisis a posteriori  sobre la
medida aplicada a los desbastes, no configuraron el producto que correspondía.  De este modo, lasComunidades Europeas sostienen que los Estados Unidos incluyeron indebidamente datos sobre losdesbastes para calcular la medida aplicada a CPLPAC y después excluyeron los desbastes de lamedida de salvaguardia aplicada a CPLPAC.  En consecuencia, según las Comunidades Europeas, la
justificación presentada a posteriori  por los Estados Unidos, que incluye los desbastes, no puede
justificar una medida aplicada a CPLPAC que excluye los desbastes.  Por lo tanto, las ComunidadesEuropeas alegan que el análisis a posteriori  no puede demostrar que la medida se limite a la medida
necesaria.
                                                     
159 Comunicación presentada por las Comunidades Europeas como otro apelante, párrafo 17.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 85
4. Argumentos de Nueva Zelandia - Apelante
241. En el caso de que el Órgano de Apelació n revoque constataciones del Grupo Especial
suficientes para menoscabar la conclusión de que las medidas de salvaguardia impuestas por losEstados Unidos carecían de fundamento jurídico, Nueva Zelandia pide que el Órgano de Apelaciónconsidere la alegación que ha formulado de que los Estados Unidos no definieron "la rama de
producción nacional que produce productos similares" conforme al párrafo 1 del artículo 2 y el
párrafo 1 c) del artículo 4, así como su alegación con respecto al párrafo 1 del artículo 5, delAcuerdo sobre Salvaguardias .  Además, en el caso de que el Órgano de Apelación confirme las
constataciones del Grupo Especial sobre la relación causal, Nueva Zelandia se adhiere a la primeraalegación condicional del Brasil, el Japón y Corea
160 y a los argumentos conexos, y pide que el
Órgano de Apelación considere la alegación basada en el párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias .
a) Párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias
242. Nueva Zelandia alega que los Estados Unidos no definieron la rama de producción nacional
de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias .  Con respecto a la norma jurídica sobre la determinación del producto
similar, Nueva Zelandia alega que éste tiene un significado estrecho en el Acuerdo sobre
Salvaguardias , derivado de su yuxtaposición con la expresión "productos directamente
competidores".  Además, para determinar si los productos son "similares" es fundamental el análisisde las relaciones de competencia.  La opinión de Nueva Zelandia es que una consideración correcta dela similitud de los productos se basa en el producto y no en el productor, y que los procedimientos deproducción no son pertinentes a ese respecto.  Los Estados Unidos no cumplieron los requisitos delAcuerdo sobre Salvaguardias  en su determinación de la rama de producción nacional que
produce CPLPAC, porque agruparon indebidamente productos no similares.  El método seguido por
los Estados Unidos, centrado en los aspectos comunes dentro de la rama de producción queproduce CPLPAC era erróneo.
                                                     
160 La primera apelación condicional del Brasil, el Japón y Corea se expone en el párrafo 2 de su
comunicación presentada como otros apelantes.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 86
243. Nueva Zelandia alega, además, que el agrupamiento de productos no similares es inadmisible
porque permitiría a la autoridad competente definir el producto nacional que es "similar" al importadoen una forma que predeterminara la constatación de que el aumento de las importaciones estácausando daño grave.  Por último, Nueva Zelandia sostiene que si se agrupan productos diferentes enuna categoría única de productos, el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  exige que la similitud se establezca
entre cada uno de los productos importados comprendidos en esa categoría, y cada uno de los
productos comprendidos en la rama de producción nacional.
b) Párrafo 1 del artículo 5 del  Acuerdo sobre Salvaguardias
244. Nueva Zelandia alega que los Estados Unidos no cumplieron las prescripciones del párrafo 1
del artículo 5 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  En primer lugar, Nueva Zelandia alega que el
Presidente de los Estados Unidos, sin ninguna justificación, impuso medidas de salvaguardiasobre CPLPAC en forma más restrictiva que la recomendada por la USITC.  En segundo lugar, seaplicó una medida menos restrictiva a los desbastes que la aplicada a otros productos de lacategoría CPLPAC, a pesar de que ello no correspondía a ninguna diferencia en el presunto daño
causado por el aumento de las importaciones de estos productos.  En tercer lugar, Nueva Zelandia
alega que las medidas de salvaguardia se aplicaron en medida mayor que la necesaria para facilitar elreajuste de la rama de producción nacional de los Estados Unidos.  En cuarto término, el análisisa posteriori  presentado por los Estados Unidos está fundamentalmente viciado, porque la metodología
de los Estados Unidos tiene el efecto de exagerar los derechos necesarios para restablecer larentabilidad de la rama de producción nacional.  Concretamente, Nueva Zelandia observa, en relacióncon CPLPAC, que los Estados Unidos incluyeron datos sobre los desbastes para calcular la medidapermisible de la medida, a pesar de que los desbastes quedaron excluidos de la medida correctiva queimpuso el Presidente.  Por último, según Nueva Zelandia, la metodología de los Estados Unidos
atribuye a las importaciones el daño grave causado por otros factores.
5. Argumentos de Noruega - Apelante
245. En el caso de que el Órgano de Apelació n revoque constataciones del Grupo Especial
suficientes para menoscabar su conclusión de que las medidas de salvaguardia impuestas por losEstados Unidos carecían de fundamento jurídico, Noruega pide que el Órgano de Apelación considerelas alegaciones que ha formulado con respecto a la definición del producto importado, el producto
similar y la rama de producción nacional conforme al  párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) delWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 87
artículo 4, así como su alegación con respecto al párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo sobre Salvaguardias .
a) Párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias
246. Según Noruega, los Estados Unidos definieron de  manera incorrecta el "producto similar" y el
"producto importado" y no aplicaron la norma que correspondía para determinar la "rama deproducción nacional que produce productos similares o directamente competidores".  Noruega alegaque la USITC agrupó una amplia gama de productos distintos a pesar de que los productoscomprendidos en esa gama no eran similares entre sí.  Por ejemplo, la USITC agrupó varios productos
importados no similares como "ciertos productos laminados planos de acero al carbono", y a
continuación agrupó los mismos productos nacionales no similares.  A juicio de Noruega, la falta deuna definición correcta del "producto similar" por la USITC menoscaba todas sus demásconstataciones sobre cuestiones tales como el aumento de las importaciones, la relación causal, eldaño grave y la medida correctiva.
247. Noruega sostiene además que los Estados Unidos aducen en forma inexacta que las
autoridades competentes pueden identificar en primer término la rama de producción nacional y sólodespués averiguar si existe alguna importación que haya causado daño a esa rama de producción.Además, la USITC definió la "rama de producción nacional" pertinente como los productores de una
amplia gama de productos agrupados, pero distintos entre sí, a pesar de que los productos
comprendidos en esa gama no eran similares entre sí.  Noruega alega que los productos sólo compitenentre sí cuando están debidamente agrupados, ya sea en el contexto del artículo III del GATT de 1994o en el contexto de las medidas comerciales correctivas.  Noruega estima que cuando no existe ningúnnexo de competencia entre los productos de que se trata, los análisis destinados a establecer laexistencia de daño y a escoger la medida correctiva adecuada pierden todo sentido.
b) Párrafo 1 del artículo 3 y párrafo 1 del artículo 5 del 
 Acuerdo sobre
Salvaguardias
248. Según Noruega, los Estados Unidos no aplicaron sus medidas de salvaguardia sólo en la
medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste, en el sentido de laprimera frase del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Noruega incorpora,
mediante referencia, los argumentos que desarrolló ante el Grupo Especial, sola o con los demásapelantes.  Noruega alega que el párrafo 1 del artículo 5 exige que la medida de salvaguardia guardeWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 88
proporción con el daño causado por el aumento de las importaciones, y no puede aplicarse ninguna
medida correctiva adicional por encima de lo necesario para reparar el daño grave que se atribuye alaumento de las importaciones.  A juicio de Noruega, es preciso justificar que la medida se ha aplicadoen la medida necesaria para que un Miembro pueda adoptar una decisión correcta sobre las medidasque corresponde aplicar, y ello contribuye al objetivo de evitar diferencias.  Noruega sostiene que la
justificación aducida a posteriori  ante el Grupo Especial no está en conformidad con la primera frase
del párrafo 1 del artículo 5 ni con el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Añade
que las medidas impuestas por los Estados Unidos exceden de lo necesario para prevenir o reparar eldaño grave, porque el análisis a posteriori  no aísla ni separa los efectos de otros factores y, por lo
tanto, atribuye a las importaciones el daño grave causado por ellos.
6. Argumentos de Suiza - Apelante
249. En el caso de que el Órgano de Apelació n revoque constataciones del Grupo Especial
suficientes para menoscabar su conclusión de que las medidas de salvaguardia impuestas por losEstados Unidos carecían de fundamento jurídico, Suiza pide que el Órgano de Apelación considere las
alegaciones que ha formulado con respecto a la definición del producto importado, el producto similar
y la rama de producción nacional conforme al párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , así como su alegación con respecto al párrafo 1 del artículo 5 y el
párrafo 1 del artículo 3 del mismo Acuerdo.
a) Párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias
250. Suiza alega que la reunión de productos en grupos arbitrarios hecha por la USITC es
incompatible con el Acuerdo sobre Salvaguardias .  Las alegaciones de Suiza se basan en tres
argumentos principales.  En primer lugar, Suiza aduce que la USITC no identificó el "productoimportado" conforme a las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2 de basar las determinaciones en"un producto", que según estableció el Órgano de Apelación en 
 Estados Unidos - Cordero  debe ser
un "producto específico".  En segundo lugar, para que pueda considerarse un "producto específico",un grupo debe ser coherente y no tener solución de continuidad.  En consecuencia, según Suiza, deben
llevarse a cabo investigaciones separadas respecto de cada producto específico sobre el cual un
Miembro considere la posibilidad de imponer medidas de salvaguardia.  En tercer lugar, el productonacional debe ser "similar" al producto importado, y también es preciso que los productos incluidosen la definición de un producto específico sean "similares" entre sí.  Si no fuera preciso un análisis deWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 89
la dinámica competitiva entre los diversos productos, los Miembros de la OMC podrían proteger toda
una rama de producción agrupando juntos todos lo s productos que produce esa rama de producción.
251. Para determinar el alcance del producto importado, la autoridad competente debe basarse,
según Suiza, en los cuatro criterios desarrollados por la jurisprudencia del GATT, así como delÓrgano de Apelación, para establecer la similitud:  las características físicas, los usos finales, las
preferencias del consumidor y las clasificaciones arancelarias.  Suiza sostiene que ha demostrado, en
sus comunicaciones dirigidas al Grupo Especial junt o con otros reclamantes, que los Estados Unidos
no aplicaron debidamente esos criterios al determinar la similitud de productos de acero nacionales eimportados.
b) Párrafo 1 del artículo 5 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias
252. Suiza alega que los Estados Unidos no limitaron sus medidas de salvaguardia a la medida
necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste, como lo exige el párrafo 1 delartículo 5 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Suiza alega que, conforme a la resolución del Órgano de
Apelación en Estados Unidos - Tubos , como el Grupo Especial ha constatado que los Estados Unidos
no cumplieron los requisitos del párrafo 2 b) del párrafo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  respecto
de la relación causal, los reclamantes ante el Grupo Especial acreditaron  prima facie  la violación del
párrafo 1 del artículo 5 por los Estados Unidos.
253. Por otra parte, según Suiza, los Estados Unidos no lograron refutar la argumentación
prima facie  de los otros apelantes porque su análisis a posteriori  no aísla los efectos de otros factores
de daño respecto del daño causado por el aumento de las importaciones.  En opinión de Suiza, elanálisis a posteriori  de los Estados Unidos repite los errores que se manifiestan en el informe de
la USITC porque no toma en consideración factores  indebidamente declarados no causantes de daño,
como los gastos heredados de la rama de producción nacional.  Además, según Suiza, los Estados
Unidos, en su análisis a posteriori  con respecto de CPLPAC, no configuraron el producto que
correspondía.  Por lo tanto, Suiza sostiene que los Estados Unidos incluyeron indebidamente datos
sobre los desbastes al calcular la medida respecto de CPLPAC y después excluyeron los desbastes dela medida de salvaguardia que se impuso a CPLPAC.  Por consiguiente, según Suiza, la justificación
a posteriori  de los Estados Unidos, que incluye los desbastes, no puede justificar una medida sobre
CPLPAC que excluye los desbastes.  Por último, Suiza alega que, a pesar de haber reconocidola USITC que los aumentos de la capacidad de  producción nacional tuvieron probablemente una
función como causa de daño, el análisis a posteriori  no contiene ningún estudio de los efectos de losWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 90
aumentos de la capacidad de producción nacional ni intenta aislar los efectos de daño de ese otro
factor.
7. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado
a) Definición del producto:  párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 1 c) del
artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias
254. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación no puede completar el análisis de
esta cuestión porque no existen constataciones del Grupo Especial sobre los hechos, ni hechos nocontrovertidos en el expediente del Grupo Especial, en los que el Órgano de Apelación pudiera basartal análisis.  Según los Estados Unidos, esta conclusión resulta del párrafo 6 del artículo 17 del ESD,
conforme a la interpretación del Órgano de Apelación.
255. A juicio de los Estados Unidos, las comunicaciones de los demás apelantes confirman que se
pide al Órgano de Apelación que considere cuestiones de hecho, como la relativa a si la definición del
producto fue coherente (lo que requiere hechos sobre la mercancía en cuestión) y la referente a lasimilitud de determinados productos.  Los argument os de los Estados Unidos ante el Grupo Especial,
según constan en los informes de éste, también demuestran que el carácter del análisis de la USITCsobre el producto similar es el de un análisis basado en hechos.  Al considerar esas cuestiones, elÓrgano de Apelación tendría que apoyarse en c onstataciones del Grupo Especial (con las que no se
cuenta debido a la aplicación de criterios de econom ía procesal por el Grupo Especial) o en hechos no
controvertidos que estuvieran en su expediente, que no existen.  A ese respecto, los Estados Unidos
objetan el planteo del Brasil, el Japón y Corea de que las partes están de acuerdo en que los productosintegrantes del grupo de productos formado por la USITC respecto de CPLPAC son distintos.Los Estados Unidos sostienen que las constataciones de la USITC y los argumentos de los EstadosUnidos ante el Grupo Especial demuestran lo contrario.
b) Alcance de las medidas:  párrafo 1 del artículo 5 del 
 Acuerdo sobre
Salvaguardias
256. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación no puede completar el análisis de
esta cuestión por la falta de constataciones fácticas del Grupo Especial o de hechos no controvertidosen su expediente en los que pudiera basar tal análisis.  Según los Estados Unidos, esta conclusiónresulta del párrafo 6 del artículo 17 del ESD, conforme a la interpretación del Órgano de Apelación.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 91
257. Los Estados Unidos sostienen que los otros apelantes no han cumplido la carga de la prueba
que recaía en ellos respecto del párrafo 1 del artículo 5.  Sin embargo, aunque no fuera así, el Órganode Apelación no podría formular una constatación respecto del párrafo 1 del artículo 5 sin evaluarvarias cuestiones de hecho.  Por ejemplo, para evaluar los análisis numéricos y la creación de modelosde los Estados Unidos, el Órgano de Apelación tendría que determinar datos que indicasen la
situación de la rama de producción en ausencia de l daño imputable al aumento de las importaciones,
datos pertinentes para asegurar que no se atribuyeran al aumento de las importaciones los efectos dedaño causados por otros factores, y datos que permitieran estimar el efecto de las medidas desalvaguardia.  Según los Estados Unidos, las partes discreparon sobre estas cuestiones, de modo queno existen hechos no controvertidos en el expedien te del Grupo Especial, y éste no formuló ninguna
constatación fáctica pertinente en la que el Órgano de Apelación pudiera basarse.
258. Los Estados Unidos alegan que varios de los argumentos de los otros apelantes carecen de
fundamento válido.  Por ejemplo, los argumentos de los otros apelantes respecto del párrafo 1 delartículo 5 se basan muchas veces en sus alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 2 b) del
artículo 4.  Este fundamento desaparecería si el Órgano de Apelación revocase las constataciones del
Grupo Especial sobre esa disposición.  Los otros apelantes también sostienen muchas veces quela USITC, o el Presidente de los Estados Unidos, omitieron dar una explicación, al imponer lasmedidas, sobre la forma en que éstas cumplen lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5.Sin embargo, el Grupo Especial ha constatado que el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  no requiere
ninguna explicación de ese tipo antes del procedimiento de solución de diferencias.  Por lo tanto,según los Estados Unidos, el Grupo Especial ha resuelto esa cuestión y esa constatación no ha sidoapelada.
c) China:  párrafo 1 del artículo 9 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias
259. Los Estados Unidos sostienen que el Órgano de Apelación no puede tratar esta alegación
porque no se refiere a ninguna cuestión de derecho ni interpretación jurídica que pudiera ser objeto derevisión con arreglo al párrafo 6 del artículo 17 del ESD.  Según los Estados Unidos, ésta es unacuestión nueva y compleja que no está resuelta por el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  y sobre la cual
los Miembros de la OMC no han llegado a ningún acuerdo, lo que hace más inapropiado aún que elÓrgano de Apelación la determine en ausencia de constataciones del Grupo Especial al respecto.
260. Si el Órgano de Apelación decidiera, sin embargo, considerar esta alegación, los Estados
Unidos argumentan (haciendo referencia a las ra zones que expusieron ante el Grupo Especial) queWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 92
debería constatar que China no ha logrado acreditar que los Estados Unidos hayan actuado en forma
incompatible con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  China no presentó al
Grupo Especial ningún hecho que acreditara su condición de país en desarrollo Miembro.  Por lotanto, no cumplió la carga de la prueba.  Las afirmaciones hechas por determinados Miembros dela OMC a que China hizo referencia no reflejan un entendimiento general en el sentido de que China
sea un país en desarrollo.  Lo que demuestr an es que los Miembros apoyaron un "enfoque
pragmático" respecto de esa cuestión, que puede variar entre los acuerdos abarcados.  Los EstadosUnidos alegan que ese criterio no exige que los Miembros traten a China como un país en desarrolloMiembro conforme al párrafo 1 del artículo 9.
261. Por último, los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial no aplicó el criterio de
economía procesal respecto de la alegación de China según la cual el párrafo 1 del artículo 3 obligabaa los Estados Unidos a dar una explicación adecuada y razonada, en el momento de imponer lasmedidas de salvaguardia, sobre sus motivos para no excluir a China en virtud del párrafo 1 delartículo 9.  Contrariamente a los argumentos de China, los Estados Unidos sostienen que el Grupo
Especial constató que los Miembros sólo están obligados en virtud del párrafo 1 del artículo 9 a
responder durante el procedimiento de solución de diferencias a las alegaciones referentes al nivel y elalcance de las medidas de salvaguardia.
K. Argumentos de los terceros
1. Canadá
262. El Canadá sostiene que apoya plenamente a los Estados Unidos en su apelación contra las
constataciones del Grupo Especial sobre la exclusión de las importaciones procedentes de paísesasociados en zonas de libre comercio de la aplicación de las medidas de salvaguardia.  El Canadásostiene que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la autoridad competente está obligada
a tomar en consideración el hecho de que las importaciones excluidas procedentes de zonas de libre
comercio contribuían al daño grave, al establecer si las importaciones procedentes de fuentesabarcadas por la medida cumplían las prescripciones aplicables a la imposición de la medida desalvaguardia.  La "prescripción de cómputo de las fuentes excluidas" establecida por el GrupoEspecial constituye un requisito nuevo que carece de todo fundamento en el texto del 
 Acuerdo sobre
Salvaguardias .  Además, en Estados Unidos - Gluten de trigo , el Órgano de Apelación sólo estableció
la naturaleza del requisito de paralelismo y no se propuso fijar condiciones a la forma en que laautoridad debe llevar a cabo su análisis del paralelismo.  El Canadá también está de acuerdo con losWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 93
Estados Unidos en que la explicación del Órgano de Apelación sobre el requisito de paralelismo en el
asunto Estados Unidos - Tubos  fue la misma que en Estados Unidos - Gluten de trigo .  El Grupo
Especial incurrió en error al interpretar el asunto Estados Unidos - Tubos  en el sentido de que el
paralelismo supone necesariamente que la autoridad competente tome en consideración el hecho deque las importaciones excluidas pueden tener algún efecto de daño para la rama de producción
nacional.  De este modo, según el Canadá, esa prescripción no tiene fundamento en informes
anteriores del Órgano de Apelación ni en el texto del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 delartículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
263. El Canadá sostiene que la constatación del Grupo Especial sobre el paralelismo es contraria al
párrafo 2 del artículo 3 del ESD porque el Grupo Especial creó una nueva prescripción que aumentalas obligaciones impuestas a los Miembros por el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Además, el Canadá
alega que, si el Grupo Especial hubiera aplicado correctamente las normas, habría llegado a laconclusión de que el análisis del paralelismo efectuado por la USITC estuvo en conformidad con elAcuerdo sobre Salvaguardias .  A juicio del Canadá, los Estados Unidos cumplieron plenamente las
prescripciones que contiene efectivamente el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  El Órgano de Apelación,
por lo tanto, debería revocar las constataciones del Grupo Especial sobre el paralelismo.
IV. Cuestiones planteadas en esta apelación
264. Los Miembros de la OMC convinieron en el Acuerdo sobre Salvaguardias  en que los
Miembros pueden suspender temporalmente sus concesiones comerciales aplicando restricciones a laimportación a través de medidas de salvaguardia si se cumplían determinados requisitos previos.  Esosrequisitos previos se encuentran establecidos en el artículo XIX del GATT de 1994, que trata de"Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados", y en el Acuerdo sobre
Salvaguardias , que, conforme a sus propios términos, aclara y fortalece las disciplinas del
artículo XIX.  En conjunto, el artículo XIX y el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  confirman el derecho
de los Miembros de la OMC de aplicar medidas de salvaguardia si, como consecuencia de laevolución imprevista de las circunstancias y del efecto de las obligaciones contraídas, incluidas lasconcesiones arancelarias, las importaciones de un producto han aumentado en tal cantidad y serealizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productoresnacionales de productos similares o directamente competidores.  Pero el derecho de aplicar estasmedidas, como aclara el párrafo 1 del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , surge " sólo" si se
demuestra la existencia de esas condiciones previas.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 94
265. En este caso trataremos las cuestiones planteadas en la apelación respecto de las 10 medidas
de salvaguardia aplicadas por los Estados Unidos a las importaciones de determinados productos deacero, en el siguiente orden:
a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaron en
forma incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el
párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  al no dar una explicación
razonada y adecuada que demostrase que la evolución imprevista de lascircunstancias había tenido por consecuencia un aumento de las importaciones quecausó daño grave a los productores nacionales de CPLPAC, productos de acerorevestido con estaño, barras de acero laminado en caliente, barras de acero acabadasen frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH, barras de acero inoxidable, varillasde acero inoxidable y alambre de acero inoxidable;
b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaron en
forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  al no dar una explicación razonada y adecuada de la
forma en que los hechos corroboraban sus determinaciones de aumento de lasimportaciones de CPLPAC, productos de acero fundido con estaño, barras de acerolaminado en caliente, varillas de acero inoxidable y alambre de acero inoxidable;
c) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaron en
forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias  al no dar una explicación razonada y adecuada que
estableciera explícitamente que las importaciones provenientes de fuentes noexcluidas del alcance de la medida cumplían, 
 por sí solas , las condiciones requeridas
para la aplicación de medidas de salvaguardia sobre las importaciones de CPLPAC,
productos de acero fundido con estaño, barras laminadas en caliente, barras acabadasen frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH, barras de acero inoxidable, varillasde acero inoxidable y alambre de acero inoxidable;
d) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los Estados Unidos actuaron en
forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y elpárrafo 2 b) del artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  al no dar una explicación
razonada y adecuada que demostrase la existencia de una relación de causalidad entreWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 95
el aumento de las importaciones de CPLP AC, productos de acero fundido con estaño,
barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubossoldados, ABJH, barras de acero inoxidable y alambre de acero inoxidable y el dañograve o la amenaza de daño grave a la respectiva rama de producción nacional;
e) si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el artículo 11 del ESD al no
hacer una evaluación objetiva del asunto que se le había sometido, que incluyera una
evaluación objetiva de los hechos y de la conformidad con el GATT de 1994 y elAcuerdo sobre Salvaguardias ;  y
f) si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12
del ESD al no exponer "las razones en que se basaban" sus constataciones yconclusiones.
266. También hay algunas apelaciones condicionales cuyo examen depende de nuestras
constataciones sobre algunas otras cuestiones planteadas en esta apelación.  Las trataremos en elorden que sigue:
a) en caso de que revoquemos "constataciones del Grupo Especial suficientes"
161 para
anular la conclusión de que las medidas de salvaguardia "carecían de fundamentojurídico"
162:
i) si los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 del
artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  al
no definir debidamente el producto importado, el producto similar y la ramade producción nacional respecto del grupo de productos abarcados por lasmedidas de salvaguardia;
ii) si los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 del
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al imponer medidas de
                                                     
161 Comunicación de otro apelante presentada por Ch ina, párrafo 3;  comunicación de otro apelante
presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 6;  comunicación de otro apelante presentada por Nueva
Zelandia, párrafo 1.1;  comunicación de otro apelante presentada por No ruega, párrafo 3;  y comunicación de
otro apelante presentada por Suiza, párrafo 3.
162 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.705.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 96
salvaguardia más allá de la medida necesaria para reparar o prevenir el daño
grave y facilitar el reajuste;
iii) si los Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 del
artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias  al
emplear las normas de su Sistema Generalizado de Preferencias para
determinar los países en desarrollo Miembros, y al no dar una explicación
razonada y adecuada de los motivos por los que China no tenía derecho a laexención prevista en el párrafo 1 del artículo 9;
b) en caso de que revoquemos algún aspecto de cualquiera de las constataciones del
Grupo Especial sobre CPLPAC, o lleguemos a la conclusión de que el GrupoEspecial debería haber formulado una constatación sobre la definición correcta delproducto similar respecto de CPLPAC:  si los Estados Unidos actuaron en formaincompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 c) del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias  al no definir debidamente el producto similar respecto
de CPLPAC;
c) en caso de que confirmemos o modifiquemos las constataciones del Grupo Especial
sobre la relación causal:  si deberíamos completar el análisis respecto de la relacióncausal y determinar si los Estados Unidos omitieron asegurarse de que sus medidas desalvaguardia se limitaban a lo necesario para reparar o prevenir el daño grave yfacilitar el reajuste, conforme a lo que requiere el párrafo 1 del artículo 5 del 
 Acuerdo
sobre Salvaguardias ;
d) en caso de que revoquemos las constataciones del Grupo Especial sobre el aumento
de las importaciones y la relación causal:  si las medidas de salvaguardia están
limitadas a la medida necesaria para reparar o prevenir el daño grave y facilitar el
reajuste y, en consecuencia, cumplen lo dispuesto en el artículo 5 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias .
267. Al responder a las preguntas que hemos formulado en la audiencia, todas las partes
convinieron en que esta diferencia sólo se refiere a las medidas de salvaguardia concretas  aplicadas
por los Estados Unidos.  Por consiguiente, en esta diferencia no se impugna ninguna ley,reglamentación ni metodología de los Estados Unidos en sí misma .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 97
268. Antes de pasar a las cuestiones sustantivas, observamos que durante esta apelación se recibió
un escrito amicus curiae  de una asociación empresarial, el  American Institute for International Steel .
Como ya hemos mencionado163, las Comunidades Europeas, mediante una carta de 23 de septiembre
de 2003, preguntaron si lo aceptaríamos y lo tendríamos en cuenta;  y el Brasil, mediante una carta de24 de septiembre de 2003, pidió que lo desestimáramos.  En la audiencia, el Brasil pidió que
desestimáramos el escrito "en razón de preocupaciones jurídicas y sistémicas".
164  Del mismo modo,
México dijo en la audiencia que se oponía a la aceptación del escrito amicus curiae .165  Cuba y
Tailandia estuvieron de acuerdo con el Brasil y México en que el escrito amicus curiae  debería
desestimarse.166  Observamos que el escrito se refería principalmente a una cuestión que no formaba
parte de ninguna de las alegaciones.  El escrito no nos ha parecido de utilidad para resolver estaapelación.
V. La evolución imprevista de las circunstancias y el párrafo 1 del artículo 3 del
Acuerdo sobre Salvaguardias
269. Los Estados Unidos apelan contra la constatación del Grupo Especial según la cual los
Estados Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATTde 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  porque la USITC no demostró,
mediante una explicación razonada y adecuada, que la "evolución imprevista de las circunstancias"167
había tenido por consecuencia  un aumento de las importaciones de cada uno de los productos  sobre
los cuales los Estados Unidos impusieron medidas de salvaguardia el 20 de marzo de 2002.  Al
examinar esta cuestión en apelación tenemos presente el alcance preciso de la cuestión que se nos hasometido.  Observamos que la apelación de los Estados Unidos no plantea la cuestión de si la"evolución imprevista de las circunstancias" indicada como tal por los Estados Unidos -es decir,"la crisis rusa, la crisis asiática y la fortaleza ininterrumpida del mercado de los Estados Unidos, junto
                                                     
163 Supra , párrafos 9-10.
164 Declaración del Brasil en la audiencia.
165 Declaración de México en la audiencia.
166 Declaraciones de Cuba y Tailandia en la audiencia.
167 Empleamos la expresión "evolución imprevista de las circunstancias" para referirnos en forma
abreviada a los requisitos previos establecidos en la pr imera frase del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT
de 1994, es decir, "[s]i, como consecuencia de la evoluc ión imprevista de las circunstancias y por efectos de las
obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del presente
Acuerdo".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 98
con la persistente apreciación del dólar estadounidense"168, así como la "confluencia"169 de esos
hechos- equivalió efectivamente a una "evolución imprevista de las circunstancias" en el sentido delpárrafo 1 a) del artículo XIX.  Al responder a nuestras preguntas en la audiencia, ninguno de losparticipantes discrepó de esta formulación de la cuestión que se nos había sometido.
170
270. En nuestro análisis examinaremos en primer lugar los argumentos planteados por los Estados
Unidos que se relacionan con la determinación y aplicación por el Grupo Especial de la norma de
examen apropiada respecto de las alegaciones basadas en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATTde 1994.  En segundo lugar examinaremos la correcta interpretación del párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo sobre Salvaguardias , en términos generales y, en particular, en cuanto se relaciona con la
"evolución imprevista de las circunstancias".  En tercer lugar examinaremos si el párrafo 1 a) delartículo XIX del GATT de 1994 exige una demostración de que la "evolución imprevista de lascircunstancias" tuvo por consecuencia  un aumento de las importaciones respecto de cada una  de las
medidas de salvaguardia en litigio.  Por último, examinaremos si el Grupo Especial "debía" tomar enconsideración datos a los que la USITC se remitió en ciertas partes de su informe, distintas de las que
trataban la "evolución imprevista de las circunstancias", en apoyo de su constatación de que la
"evolución imprevista de las circunstancias" tuvo por consecuencia  un aumento de las importaciones.
271. Examinaremos separadamente, en otra sección de este informe, la alegación de los Estados
Unidos de que el Grupo Especial actuó en forma incompatible con la obligación que le imponía elpárrafo 7 del artículo 12 del ESD al no exponer "las razones en que se basan sus conclusiones yrecomendaciones" en lo relativo a la "evolución imprevista de las circunstancias".
                                                     
168 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.72.
169 Ibid.
170 En la audiencia, las Comunidades Europeas pidieron, sin embargo, que en caso de que revocáramos
la constatación del Grupo Especial de que la USITC no había demostrado, con una explicación razonada y
adecuada, que se había producido como consecuencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" un
aumento de las importaciones de cada uno de los productos pertinentes sobre los cuales los Estados Unidosimpusieron medidas de salvaguardia, examináramos otros argumentos planteados al Grupo Especial por losreclamantes acerca de la "evolución imprevista de las circunstancias".  Las Comunidades Europeas se remiten,por ejemplo, a su argumento de que una "evolución impr evista de las circunstancias" ocurrida hace varios años
y que pudo haber causado entonces un aumento de las importaciones, pero cuyos efectos han cesado ahora, no
puede considerarse una "evolución imprevista de las circunstancias" que justifique la imposición de medidas desalvaguardia (comunicación del apelado presenta da por las Comunidades Europeas, párrafo 84).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 99
272. Dicho lo anterior, pasaremos a examinar en primer lugar la alegación de los Estados Unidos
acerca de la norma de examen apropiada respecto de las alegaciones que se basan en el párrafo 1 a)del artículo XIX del GATT.
A. Norma de examen apropiada respecto de las alegaciones que se basan en el
párrafo 1 a) del GATT de 1994
273. Al comienzo de su análisis, el Grupo Especial estudió la norma de examen apropiada para la
consideración de las alegaciones de los reclamantes relativas a la "evolución imprevista de lascircunstancias".  Después de citar nuestros informes en 
 Argentina - Calzado (CE)  y Estados Unidos -
Cordero , el Grupo Especial formuló la norma de examen en los términos que siguen:
… la función de este Grupo Especial en la presente diferencia no es
realizar un examen  de novo  de la determinación de la USITC.
Lo que el Grupo Especial deberá examinar es si los Estados Unidos
respetaron las disposiciones del artículo XIX del GATT de 1994 ydel Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido el párrafo 1 del artículo 3.
Como se indica con más detalle infra , el Grupo Especial deberá
examinar si los Estados Unidos demostraron, en su informe
publicado, mediante una explicación razonada y adecuada, que la
evolución imprevista de las circunstancias y los efectos de lasconcesiones arancelarias dieron lugar a un aumento de las
importaciones que causó o amenazó causar un daño grave a losproductores nacionales pertinentes.
171  (sin subrayar en el original;
se omite la nota de pie de página)
Al analizar si los Estados Unidos demostraron, como cuestión de
hecho, que la evolución imprevista de las circunstancias dio lugar a
un aumento de las importaciones que causó un daño grave, el GrupoEspecial también examinará, en aplicación de su norma de examen, si
las autoridades competentes "habían tenido en cuenta todos los
factores pertinentes y explicado de manera adecuada cómo esos
factores confirmaban las determinaciones realizadas".
Los Estados Unidos objetan que el Grupo Especial se  haya basado en esta norma y argumentan que, al
aplicarla para examinar las conclusiones de la USITC sobre la evolución imprevista de lascircunstancias, el Grupo Especial "no tuvo en cuenta las diferencias entre el requisito de la evoluciónimprevista de las circunstancias y las condiciones de los artículos 2 y 4 para la aplicación de unamedida de salvaguardia".
172
                                                     
171 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.38-10.39.
172 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 15.  Observamos que la
impugnación de los Estados Unidos se dirige a la aplicación  de la norma de examen pertinente por el GrupoWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 100
274. Los Estados Unidos afirman que en Corea - Productos lácteos , Argentina - Calzado (CE)  y
Estados Unidos - Cordero  aclaramos que el texto del párrafo 1 a) del artículo XIX sobre la evolución
imprevista de las circunstancias constituye una "obligación independiente [que] es distinta de lasobligaciones"
173 establecidas en los artículos 2 y 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados
Unidos sostienen que el Grupo Especial "hizo caso omiso"174 de estas diferencias al basarse en
afirmaciones hechas en  Argentina - Calzado (CE)  y Estados Unidos - Cordero  sobre la norma de
examen aplicable al artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .175  Según los Estados Unidos,
"la norma adoptada por el Grupo Especial ... refleja equivocadamente preocupaciones quecorresponden al párrafo 2 del artículo 4 y desestima preocupaciones referentes al requisito de la'evolución imprevista de las circunstancias' del párrafo 1 a) del artículo XIX".
176  Los Estados Unidos
alegan así que "el criterio de la explicación razonada y adecuada" es "inapropiado" para lasalegaciones basadas en el artículo XIX del GATT de 1994.
177
275. Hemos explicado en  Argentina - Calzado (CE)  que el artículo XIX del GATT de 1994 y el
Acuerdo sobre Salvaguardias  "se refieren a lo mismo, esto es, a la aplicación por los Miembros de
medidas de salvaguardia".178  También indicamos allí que estábamos de acuerdo con lo dicho por el
grupo especial que se ocupó de ese asunto en el sentido de que "el artículo XIX del GATT y elAcuerdo sobre Salvaguardias constituyen a fortiori  un conjunto inseparable  de derechos y disciplinas
                                                                                                                                                                    
Especial.  Por lo tanto, los Estados Unidos no alegan que la norma de examen, tal como la formuló el Grupo
Especial, fuera incorrecta en sí misma.  Los Estados Un idos confirmaron esta interpretación al responder a
preguntas formuladas en la audiencia.  Además, los Estados Unidos afirmaron -por ejemplo, en el párrafo 54 de
su comunicación del apelante- que "el Grupo Especial observó correctamente, en la sección de su informe
relativa a la norma de examen, que el Órgano de Ap elación había constatado qu e 'un grupo especial debe
evaluar si se ha dado una explicación razonada y adecuada del modo en que los factores corroboran la
determinación'".  En el párrafo 55 de su comunicación del apelante, los Estados Unidos añadieron que "el Grupo
Especial también hizo hincapié correctamente en que, con respecto a los artículos 2, 3 y 4 y el artículo XIX,
'el papel del Grupo Especial es 'examinar' las determinaciones y las demostraciones hechas y comunicadas por
una autoridad investigadora'", y que "el Grupo Especial no  es la entidad que determina inicialmente los hechos".
(no se reproduce la nota de pie de página)
173 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 77.
174 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 78.
175 Ibid. , párrafos 78-79.
176 Ibid. , párrafos 78.
177 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.
178 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 81.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 101
que deben considerarse conjuntamente".179  A nuestro juicio, esta indisoluble relación entre el
artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias  indica que es infundada la
pretensión de los Estados Unidos de una norma de examen diferente y separada para el artículo XIX.
276. En Estados Unidos - Cordero  explicamos que, en el contexto de una alegación basada en el
párrafo 2 a) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , las autoridades competentes tienen que
facilitar "una explicación razonada y adecuada  del modo en que los factores corroboran su
determinación".180  Más recientemente, en Estados Unidos - Tubos , en el contexto de una alegación
basada en el párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , dijimos, análogamente, que
las autoridades competentes "han de establecer ... mediante una explicación razonada y adecuada ,
que el daño causado por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuye al aumentode las importaciones".
181  Nuestras constataciones en esos asuntos no entendían referirse
exclusivamente  a la norma de examen apropiada respecto de las alegaciones basadas en el párrafo 2
del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  No advertimos razón alguna para no aplicar la
misma norma con carácter general a las obligaciones dimanantes del  Acuerdo sobre Salvaguardias ,
así como a las obligaciones establecidas en el artículo XIX del GATT de 1994.
277. Por otra parte, como indicamos en Estados Unidos - Cordero , la existencia de una "evolución
imprevista de las circunstancias" es "una cuestión pertinente de hecho y de derecho" conforme alpárrafo 1 del artículo 3, y "de ello se sigue que, con arreglo a este artículo, el informe publicado porlas autoridades competentes debe contener una 'constatación' o 'conclusión fundamentada' respecto dela 'evolución imprevista de las circunstancias'".
182  Por lo tanto, en la presente diferencia, el Grupo
Especial observó correctamente que "la evolución imprevista de las circunstancias en el sentido delpárrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 tiene que demostrarse como cuestión de hecho , junto
con las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en el
informe de la autoridad competente y antes de que pueda aplicarse una medida de salvaguardia".
183
                                                     
179 Ibid.   (cursivas en el original)
180 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  (cursivas en el original)
181 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.  (cursivas en el original)
182 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 76.
183 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.37.  (cursivas en el original;  no se reproduce la nota de pie
de página)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 102
278. De cualquier modo, la objeción de los Estados Unidos a la exigencia del Grupo Especial de
que las autoridades competentes faciliten una "explicación razonada y adecuada" de susconstataciones sobre la "evolución imprevista de las circunstancias" no puede conciliarse con lasobligaciones de un grupo especial con arreglo al artículo 11 del ESD, que exige al grupo especial"hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, que incluya una evaluación
objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad
con éstos".  Como dijimos en 
 Argentina - Calzado (CE) :
... en relación con todos los acuerdos abarcados, con una sola
excepción, en el artículo 11 del ESD se enuncia la norma de examen
apropiada para los grupos especiales.  La única excepción es el
 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 , en el cual
una disposición concreta, el párrafo 6 del artículo 17, establece unanorma de examen especial para las diferencias relativas a dicho
Acuerdo.
184
279. No advertimos cómo podría un grupo especial examinar objetivamente la conformidad de una
determinación con el artículo XIX del GATT de 1994 si la autoridad competente no hubieraestablecido una explicación que corroborase sus conclusiones sobre la "evolución imprevista de lascircunstancias".  Para que un grupo especial pueda determinar si se han cumplido los requisitosprevios que deben demostrarse antes de la aplicación de una medida de salvaguardia, la autoridad
competente sin duda tiene que facilitar una "explicación razonada y adecuada" del modo en que los
hechos corroboran su determinación sobre esos requisitos previos, incluida la "evolución imprevistade las circunstancias" prevista en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.
280. Por estas razones, constatamos que el Grupo Especial aplicó la norma de examen que
correspondía al determinar la forma en que debía evaluar el asunto que se le había sometido respectodel artículo XIX del GATT de 1994.
281. Pasamos a examinar seguidamente los argumentos de los Estados Unidos basadas en el
párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .185
                                                     
184 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 118.
185 Los Estados Unidos también se remiten en su argumentación a la prescripción que figura en el
párrafo 2 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , de que las autoridades competentes faciliten "un
análisis detallado del caso" y "una demostración de la pertinencia de los factores examinados".  Sin embargo, los
Estados Unidos observan que el Grupo Especial constató  que "las partes no se refirieron ampliamente al
párrafo 2 c) del artículo 4 como fundamento independiente de violación de las prescripciones";  y, enconsecuencia, el Grupo Especial "no considera que el agre gado de una referencia al párrafo 2 c) del artículo 4 enWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 103
B. Párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias
282. El párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias , en la parte pertinente, dispone lo
que sigue:
Las autoridades competentes publicarán un informe en el que se
enuncien las constataciones y las conclusiones  fundamentadas  a que
hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de
derecho.  (sin cursivas en el original)
283. Observamos ante todo que los Estados Unidos plantean su argumentación respecto del
párrafo 1 del artículo 3 en la sección III de su comunicación del apelante, que está titulada "Erroresgenerales de las constataciones del Grupo Especial correspondientes al párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo sobre Salvaguardias".
186  De este modo, el argumento de los Estados Unidos sobre la
correcta interpretación del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  no se limita a las
constataciones del Grupo Especial sobre la "evolución imprevista de las circunstancias".  En efecto,
observamos que el Grupo Especial, además de constatar que los Estados Unidos actuaron en forma
incompatible con el párrafo 1 del artículo 3 respecto de la determinación por la autoridad competentede la "evolución imprevista de las circunstancias"
187, también declaró que eran incompatibles con el
párrafo 1 del artículo 3 algunas de las constataciones de la USITC sobre el aumento de lasimportaciones y la relación causal.
188
284. Iniciaremos nuestro análisis con un examen de la interpretación dada por los Estados Unidos
a la última frase del párrafo 1 del artículo 3, en la que se basan sus planteos sobre presuntos erroresdel Grupo Especial en relación con esa norma.  Los Estados Unidos alegan que "la consideraciónfundamental [respecto del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias ] es si las
                                                                                                                                                                    
relación con las constataciones del Grupo Especial sobre el aumento de las importaciones o la relación de
causalidad favorecería los derechos de  los reclamantes" (comunicación del apelante presentada por los Estados
Unidos, nota 15 del párrafo 54, con referencia a los párrafos 9.31-9.32 de los informes del Grupo Especial).
186 Los Estados Unidos, además de tratar constatacion es que el Grupo Especial formuló en el contexto
de su análisis sobre la "evolución imprevista de las circunstancias" (comunicación del apelante presentada por
los Estados Unidos, párrafos 58-63), también sugieren que las conclusiones del Grupo Especial sobre el
"aumento de las importaciones" no están en conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 en cuanto el GrupoEspecial exigió que la autoridad competente hicier a algo más que "presentar una base lógica de sus
conclusiones" (comunicación del apelante pres entada por los Estados Unidos, párrafos 59-60).
187 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.150-11.2.
188 Ibid. , párrafos 10.200, 10.262, 10.419, 10.422, 10.445, 10.469, 10.487, 10.503, 10.536, 10.569,
10.573 y 11.2.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 104
autoridades presentan o no una base lógica para su conclusión".189  Según los Estados Unidos,
"el Acuerdo sobre Salvaguardias no requiere expresamente una 'explicación'".190  Los Estados Unidos
argumentan que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  "sólo supone una
explicación al exigir 'conclusiones fundamentadas ... sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho yde derecho'".
191  En apoyo de su interpretación, los Estados Unidos plantean que "el sentido corriente
del verbo [inglés] ' reason ' ('razonar' o 'fundamentar') es ' to think in a connected or logical manner;
use one's reason in forming conclusions ... arrange the thought of in a logical manner, embody reason
in;  express in a logical form '192 ('pensar en forma coherente o lógica;  emplear la razón para extraer
conclusiones ... organizar el pensamiento de manera lógica, incorporar la razón;  expresarse entérminos lógicos')".
285. Según entendemos, es ésta la base del argumento de los Estados Unidos de que el párrafo 1
del artículo 3 obliga a la autoridad competente a presentar una "base lógica" de su determinación en elinforme que publica.  Los Estados Unidos no han explicado lo que entendían, en sus comunicacionesescritas, por "base lógica".  Sin embargo, al responder a nuestras preguntas en la audiencia, aclararon
que "una base lógica se refiere al sostén de la conclusión".
193  Los Estados Unidos afirmaron también,
en la audiencia, que les parecía posible que hubiese "una 'conclusión fundamentada' (' a reasoned
conclusion ') sin 'una explicación razonada y adecuada' (' a reasoned and adequate explanation ')".194
286. Nos inspira reservas el método seguido por los Estados Unidos para determinar el sentido de
la última frase del párrafo 1 del artículo 3.  La prescripción de esa norma es que "las autoridadescompetentes publicarán un informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusionesfundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".El sentido del párrafo 1 del artículo 3 debe establecerse mediante el examen del sentido corriente desus términos, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .195
                                                     
189 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 60.
190 Ibid., párrafo 59.
191 Ibid., párrafo 60.
192 Ibid.  Los Estados Unidos se remiten a la definición de " reason " que figura en The New Shorter Oxford English
Dictionary , L. Brown (comp.) (Clarendon Press, 1993), volumen II, páginas 2495-2496.
193 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.
194 Ibid.
195 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD;  y artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados , hecha en Viena el 23 de mayo de 1969 (documento A/CONF.39/27).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 105
Por consiguiente, en lugar de basar la interpretación del párrafo 1 del artículo 3 -como hacen los
Estados Unidos- únicamente en el significado de una palabra de esa disposición -"fundamentadas"-
nos parece apropiado interpretar el párrafo 1 del artículo 3 examinando el sentido corriente detodas  las palabras que, en conjunto, prescriben la obligación que contiene ese artículo.
287. Al proceder así, observamos que la definición de " conclusion " ("conclusión") es " the result of
a discusión or an examination of an issue " ("resultado de un análisis o del examen de una cuestión") o
"judgement or statement arrived at by reasoning:  an inference;  a deduction "
196 ("juicio o
aseveración a que se llega por el razonamiento;  inferencia o deducción").  Por lo tanto, la"conclusión" que requiere el párrafo 1 del artículo 3 es un "juicio o aseveración a que se llega por elrazonamiento;  inferencia o deducción".  Observamos asimismo que la palabra " reasoned "
("fundamentada" o "razonada"), que los Estados  Unidos definen en términos del verbo " to reason ", en
realidad está empleada en la última frase del párrafo 1 del artículo 3 en función de un adjetivo quecalifica el término "conclusión".  La definición pertinente del verbo intransitivo " to reason " es
"to think in a connected or logical manner;   use one's reason in forming conclusions "
197 ("pensar en
forma coherente o lógica;  emplear la razón para extraer conclusiones").  La definición del verbo
transitivo " to reason " ("razonar" o "fundamentar") es " to arrange the thought of in a logical manner,
embody reason in;  express in a logical form "198 ("organizar el pensamiento de manera lógica,
incorporar la razón;  expresarse en términos lógicos").  De este modo, para que constituya unaconclusión "fundamentada", el "juicio o aseveración" tiene que haberse alcanzado en forma coherenteo lógica o estar expresado en términos lógicos.  El párrafo 1 del artículo 3, además, exige que lasautoridades competentes "enuncien" la "conclusión fundamentada" en su informe.  La definición de"set forth " ("enunciar") es " give an account of, esp. in order, distinctly, or in detail;  expound, relate,
narrate, state, describe "
199 ("dar razón, especialmente en forma ordenada, clara o detallada;  exponer,
relatar, narrar, declarar o describir").  Por lo tanto, en virtud de la última frase del párrafo 1 del
artículo 3, las autoridades competentes deben "dar razón" de un "juicio o aseveración a que se llega enforma coherente o lógica o que se expresa en términos lógicos", "en forma clara o detallada".
                                                     
196 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición W. R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford
University Press, 2002), volumen I, página 477.
197 Ibid. , volumen II, página 2482.
198 Ibid.
199 Ibid. , página 2773.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 106
288. Los grupos especiales, en el sistema de solución de diferencias de la OMC, tienen la
responsabilidad de evaluar si una autoridad competente ha cumplido su obligación, conforme alpárrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , de "enunciar" las "constataciones y
conclusiones fundamentadas" de sus determinaciones.  Las Comunidades Europeas y Noruegaargumentan que los grupos especiales no podrían ejercer esta responsabilidad si tuvieran que "deducir
por sí mismos" del informe de esa autoridad competente "el fundamento de las determinaciones
partiendo de los hechos y datos incluidos en el informe de la autoridad competente".
200  Estamos de
acuerdo.
289. Señalamos también, como contexto, que el párrafo 2 c) del artículo 4 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias  exige que las autoridades competentes:
... publiquen con prontitud, de conformidad con las disposiciones del
artículo 3 , un análisis detallado del caso objeto de investigación,
acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores
examinados.  (sin cursivas en el original)
Observamos que esta prescripción está formulada "de conformidad con" el artículo 3, y no "además
de" esa disposición.  En consecuencia, consideramos que el párrafo 2 c) del artículo 4 constituye undesarrollo de la prescripción establecida en la última frase del párrafo 1 del artículo 3, de facilitar"conclusiones fundamentadas" en un informe publicado.
290. Los Estados Unidos alegaron en la audiencia que "el párrafo 2 c) del artículo 4 no se aplica a
la demostración de las autoridades competentes acerca de la evolución imprevista de lascircunstancias"
201 con arreglo al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  No estamos de
acuerdo.  El párrafo 2 c) del artículo 4 constituye un desarrollo del artículo 3;  además, la "evolución
imprevista de las circunstancias" prevista en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 es una
de las "cuestiones pertinentes de hecho y de derecho" a que se refiere la última frase del párrafo 1 delartículo 3.  Se deduce de ello que el párrafo 2 c) del artículo 4 también se aplica a la demostración porlas autoridades competentes de la "evolución imprevista de las circunstancias" conforme alpárrafo 1 a) del artículo XIX.
                                                     
200 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 48;  y comunicación
del apelado presentada por Noruega, párrafo 75.
201 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 107
291. Llegamos por estas razones a la conclusión de que el hecho de "presentar una base lógica"202,
según lo entienden los Estados Unidos, respecto de las conclusiones de las autoridades competentes,no cumple los requisitos de la última frase del párrafo 1 del artículo 3.  Las autoridades competentesdeben "enunciar" sus "conclusiones fundamentadas".
292. Nos referiremos ahora a los argumentos planteados por los Estados Unidos, sobre la base del
párrafo 1 del artículo 3, que se relacionan con las constataciones del Grupo Especial sobre la
"evolución imprevista de las circunstancias".
293. El Grupo Especial estableció que "[l]a naturaleza de los hechos, incluida su complejidad,
determinará la medida en que tiene que explicarse la relación entre la evolución imprevista de lascircunstancias y un aumento de las importaciones que causa daños.  La oportunidad de la explicación,su alcance y su calidad son todos ellos factores que pueden determinar si una explicación es razonaday adecuada".
203  Según los Estados Unidos, no existe en el Acuerdo sobre Salvaguardias  ningún
fundamento "para constatar que la 'oportunidad' o 'el alcance' tienen alguna pertinencia respecto delcarácter razonado y adecuado de las explicaciones de las autoridades competentes".
204
294. Según entendemos esta explicación, los Estados Unidos parecen equiparar la palabra
"alcance" con la palabra "extensión" para dar a entender que el Grupo Especial habría exigido que lasexplicaciones de la autoridad competente tuvieran determinada extensión.
205  Sobre la base de nuestra
interpretación de la parte respectiva de los informes del Grupo Especial, éste no requirió tal cosa.  ElGrupo Especial, a nuestro juicio, no requirió que la USITC diera una explicación más "extensa", sinoque simplemente dijo que la USITC no había dado una explicación razonada y adecuada del modo enque la "evolución imprevista de las circunstancias" tuvo por consecuencia un aumento de lasimportaciones de los productos a los que los Estados Unidos impusieron las medidas de salvaguardia.En otras palabras, el Grupo Especial no hizo más que reclamar que las autoridades competentes
-para emplear nuestra aclaración de los requisitos del párrafo 1 del artículo 3- "dieran razón" de un
"juicio o aseveración que se haya alcanzado en forma coherente o lógica o expresado en términoslógicos" sobre una evolución imprevista de las circunstancias  "en forma clara o detallada".
                                                     
202 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 60.
203 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.115.
204 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 58.
205 Ibid. , párrafos 60-61.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 108
295. Los Estados Unidos alegan, además, que el  Acuerdo sobre Salvaguardias  "no obliga a las
autoridades competentes a presentar su informe en ninguna forma determinada".206  Nos parece que
los Estados Unidos interpretan que el Grupo Especial ha impuesto tal exigencia al constatar que"la USITC no dio una explicación razonada y adecuada porque en su informe no citó específicamentedatos y razonamientos que figuraban en otra parte de él y que respaldaban determinada conclusión".
207
Aunque estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que las autoridades competentes "puedenoptar por cualquier estructura, cualquier orden del análisis y cualquier forma de presentación de laexplicación que estimen convenientes, siempre que el informe cumpla"
208 lo dispuesto en el párrafo 1
del artículo 3, no estamos de acuerdo en que el Grupo Especial haya exigido que el informe adoptarauna forma determinada.  Repetimos que el Grupo Especial estaba evaluando si la USITC habíafacilitado una explicación razonada y adecuada del modo en que los hechos corroboraban sudeterminación, y no estaba exigiendo que la explicación de los hechos se facilitara en el informe enuna forma determinada.
296. No vemos ningún error en el enfoque del Grupo Especial.  A nuestro juicio está en
conformidad con nuestra interpretación de la última frase del párrafo 1 del artículo 3.  Además, el
enfoque el Grupo Especial se ajusta a la norma  de examen de los grupos especiales que hemos
analizado antes.  Como dijimos en Estados Unidos - Tubos  y en Estados Unidos - Cordero , las
autoridades competentes deben facilitar "una explicación razonada y adecuada" del modo en que loshechos corroboran su determinación.
209  En Estados Unidos - Tubos  constatamos, además, al aclarar la
obligaciones de los Miembros de la OMC conforme al  Acuerdo sobre Salvaguardias , lo siguiente:
... las autoridades competentes han de establecer explícitamente,
mediante una explicación razonada y adecuada, que el daño causado
por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuye
al aumento de las importaciones.  Esta explicación ha de ser clara e
inequívoca.  No hay que limitarse a implicar o sugerir una
                                                     
206 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 65.
207 Ibid. , párrafo 66.
208 Ibid. , párrafo 67.
209 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217, en el contexto de una
alegación basada en el párrafo 2 b) del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias ;  e informe del Órgano de
Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 103, en el contexto de una alegación basada en el párrafo 2 a) del
artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 109
explicación.  Tiene que ser una explicación directa formulada en
términos expresos.210
297. Esto era una aclaración de la obligación que impone la última frase del párrafo 2 b) del
artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  Pero, como ya hemos indicado, nuestra formulación de
esta norma de examen no debe interpretarse en el sentido de que está limitada a las alegacionesbasadas en el artículo 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Por lo tanto, en la medida en que el Grupo
Especial buscaba una "explicación razonada y adecuada" que fuera "explícita", en el sentido de"clara e inequívoca" y "que no se limitara a dar a entender o sugerir una explicación", el GrupoEspecial, a nuestro juicio, formuló correctamente la norma de examen que correspondía aplicar para
evaluar el cumplimiento del artículo XIX del GATT de 1994 y el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
298. Cabe repetir que un grupo especial no puede estar en condiciones de evaluar objetivamente,
como debe hacerlo en virtud del artículo 11 del ESD, si se han cumplido o no los requisitos previosque deben darse para que se pueda aplicar una medida de salvaguardia, si la autoridad competente noestá obligada a facilitar una "explicación razonada y adecuada" del modo en que los hechoscorroboran su determinación sobre esos requisitos previos, incluida la "evolución imprevista de lascircunstancias" prevista en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  Los grupos especialesno deben verse en la situación de tener que imaginar  por qué se ha aplicado una medida de
salvaguardia.
299. Es precisamente al "enunciar constataciones y conclusiones razonadas sobre todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho", conforme al párrafo 1 del artículo 3, y facilitar"un análisis detallado del caso objeto de investigación, acompañado de una demostración de lapertinencia de los factores examinados", conforme al párrafo 2 c) del artículo 4, que las autoridadescompetentes dan las bases necesarias a los grupos especiales para "hacer una evaluación objetiva delasunto que se les haya sometido" en conformidad con el artículo 11.  Como hemos dicho antes, losgrupos especiales no pueden llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas ni sustituir la apreciación
de las autoridades competentes por la suya propia.
211  Por lo tanto, las "conclusiones fundamentadas"
y el "análisis detallado", así como la "demostración de la pertinencia de los factores examinados" que
figuran en el informe de la autoridad competente, son las únicas bases sobre las cuales un grupo
especial puede evaluar si la autoridad competente ha cumplido sus obligaciones conforme al
                                                     
210 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.
211 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 121.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 110
Acuerdo sobre Salvaguardias  y al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  Esto hace tanto
más necesario que la autoridad competente los haga explícitos.
300. En último análisis, los Estados Unidos parecen estar de acuerdo con este criterio.  Los Estados
Unidos argumentan que el  Acuerdo sobre Salvaguardias  no requiere una "explicación" y no emplea
los términos "adecuada" ni "explícita".  A pesar de ello, los Estados Unidos reconocen que esos
términos pueden interpretarse como "una expresión abreviada" de las obligaciones " establecidas  en el
Acuerdo", es decir, que el informe publicado de las autoridades competentes debe contener, conformeal párrafo 1 del artículo 3, "conclusiones fundamentadas" sobre "todas las cuestiones pertinentes dehecho y de derecho" y, en virtud del párrafo 2 c) del artículo 4, también debe contener "un análisisdetallado del caso", que incluya "una demostración de la pertinencia de los factores examinados".
212
301. Pasaremos ahora al argumento de los Estados Unidos de que, como "el Grupo Especial basó
muchas de sus constataciones contra los Estados Unidos en sus conclusiones de que el informe dela USITC no dio una 'explicación razonada y adecuada' de ciertas constataciones"
213, se deduce de ello
que sólo puede existir violación del párrafo 1 del artículo 3, y no de los artículos 2 ni 4 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias .  Los Estados Unidos añaden que la omisión de explicar una constatación no
demuestra automáticamente que la USITC no haya llevado a cabo el análisis necesario para formularla constatación.
214
302. Recordamos nuevamente nuestras anteriores afirmaciones sobre la norma de examen
apropiada para los grupos especiales en las diferencias que se plantean en relación con elAcuerdo sobre Salvaguardias .  Cuando el Grupo Especial constató que el informe de la USITC no
daba "una explicación razonada y adecuada" de ciertas constataciones, el Grupo Especial estabaevaluando el cumplimiento de las obligaciones que figuran en los artículos 2 y 4 del 
 Acuerdo sobre
Salvaguardias  y el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  Como dijimos en Estados
Unidos - Cordero , "[s]i un grupo especial llega a la conclusión de que las autoridades competentes, en
un caso determinado, no han facilitado  una explicación razonada o adecuada de su determinación, …
[l]o que ha hecho el grupo especial es … llegar … a una conclusión en el sentido de que la
                                                     
212 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 59-64 y nota 29 del párrafo
62, que se refiere a las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 c) del artículo 4 del
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  (cursivas en el original)
213 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 73.
214 Ibid. , párrafo 74.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 111
determinación … es incompatible con las disposiciones expresas del … Acuerdo sobre
Salvaguardias ."215  En consecuencia, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la falta de
una explicación razonada y adecuada no supone la violación de los artículos 2 y 4 del  Acuerdo sobre
Salvaguardias .
303. Por otra parte, no podemos aceptar la interpretación de los Estados Unidos según la cual la
omisión de explicar una constatación no resp alda la conclusión de que la USITC "no llevó a cabo
realmente el análisis en forma correcta, con lo que violó el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 2 delartículo 4 o el párrafo 2 b) del artículo 4 [del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias ]".216  Como dijimos antes,
dado que los grupos especiales no pueden llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas presentadas
a la autoridad competente, es sólo la explicación  dada por ella respecto de su determinación lo que
permite a los grupos especiales establecer si se han cumplido los requisitos del artículo XIXdel GATT de 1994 y los artículos 2 y 4 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Bien puede ocurrir, como
argumentan los Estados Unidos, que las autoridades competentes hayan llevado a cabo correctamenteel análisis que correspondía.  Pero cuando una autoridad competente no ha dado una explicación
razonada y adecuada que corrobore su determinación, el grupo especial no está en condiciones de
llegar a la conclusión de que esa autoridad competente ha cumplido la prescripción pertinente paraque se aplique una medida de salvaguardia.  En esa situación, por lo tanto, el grupo especial no tieneotra posibilidad que constatar que la autoridad competente no ha llevado a cabo correctamente elanálisis.
304. En síntesis, los Miembros pueden suspender concesiones comerciales temporalmente,
mediante la aplicación de medidas de salvaguardia, " sólo" en conformidad con el artículo XIX
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias , incluido el párrafo 1 del artículo 3 de este
Acuerdo.  La última frase de esta última disposición, desarrollada en el párrafo 2 c) del artículo 4 del
Acuerdo, requiere:
a) que "las autoridades competentes ... [publiquen] un informe";b) que el informe contenga "un análisis detallado del caso";c) que el informe "[demuestre] ... la pertinencia de los factores examinados";
                                                     
215 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 107.
216 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 73.  (cursivas en el original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 112
d) que en el informe "se enuncien [...] constataciones y conclusiones fundamentadas";  y
e) que las "constataciones y conclusiones fundamentadas" abarquen "todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho" prescritas en el artículo XIX del GATTde 1994 y las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias .
305. Examinaremos a continuación la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial
incurrió en error al exigir una demostración de la "evolución imprevista de las circunstancias"
respecto de cada una de las medidas de salvaguardia de que se trata.
C. ¿Es preciso demostrar, respecto de cada una de las medidas de salvaguardia en
litigio, que una evolución imprevista de las circunstancias ha tenido como
consecuencia un aumento de las importaciones?
306. El Grupo Especial constató que, como el artículo XIX del GATT de 1994 exige la
demostración de que una "evolución imprevista de las circunstancias" ha tenido como consecuencia
un "aumento de las importaciones", el informe de las autoridades investigadoras debe "contener unademostración fáctica específica  de una evolución imprevista de las circunstancias que ha dado lugar a
un aumento de las importaciones que causa o amenaza causar un daño grave a los productores
nacionales pertinentes con respecto a cada medida de salvaguardia impugnada".
217
307. Resulta útil establecer el razonamiento y las constataciones pertinentes del Grupo Especial
sobre esta cuestión antes de analizar el argumento de los Estados Unidos.  El Grupo Especial constatóen primer lugar lo siguiente:
… en ninguna parte del Informe Inicial de la USITC se hace
referencia a la cuestión de la "evolución imprevista de las
circunstancias" per se , salvo, como los reclamantes han indicado, en
una nota que figura en la opinión separada de un miembro de la
Comisión donde se explica que si bien la normativa de la OMC
requiere esa demostración, la legislación estadounidense no lo hace.
Sólo en ese caso se examinan los efectos de la evolución imprevista
de las circunstancias por lo que respecta a las medidas de
salvaguardia concretas impugnadas.
218  (no se reproduce la nota de
pie de página)
                                                     
217 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.44.  (sin subrayar en el original;  las cursivas están en él)
218 Ibid. , párrafo 10.116.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 113
308. Pasando a referirse al Segundo Informe Complementario de la USITC, el Grupo Especial
observó que "la USITC insiste en los efectos globales  que las crisis financieras asiática y de Rusia,
junto con la fortaleza de la economía y el dólar estadounidense, tuvieron para desplazar el acero adistintos mercados".
219  El Grupo Especial constató que "si bien [el informe de la USITC] describe
una serie plausible de circunstancias imprevistas como consecuencia de las cuales las importaciones
en los Estados Unidos procedentes de varias fuentes podían haber aumentado, no llega a demostrar
que esas circunstancias realmente ocasionaron un aumento de las importaciones en los EstadosUnidos que causó daños graves a los productores nacionales pertinentes".
220
309. El Grupo Especial constató seguidamente que, aunque fuera cierto que, como afirmó
la USITC, "volúmenes inhabitualmente grandes de producción de acero en el extranjero quedarondesplazados del consumo extranjero"
221, esto no significaba, en sí mismo, que las importaciones en los
Estados Unidos  hubieran aumentado como consecuencia de una "evolución imprevista de las
circunstancias".  El Grupo Especial constató igualmente que "la USITC no proporcionó ningún datoen apoyo de su afirmación general de que la confluencia de circunstancias imprevistas tuvo como
consecuencia el aumento de las importaciones específicas  objeto de la presente diferencia"222, y
estuvo de acuerdo con los reclamantes en que "la explicación de la USITC guarda relación con la
producción de acero en general, y no describe la manera en que la evolución imprevista de lascircunstancias dio lugar a un aumento de las importaciones de los productos de acero específicos
objeto de examen".
223
310. El Grupo Especial también observó que los Esta dos Unidos se remitieron, en su Primera
comunicación escrita "a partes del Informe de la USITC que contienen, en notas al pie, referencias acuadros donde figuran las importaciones por países y por productos correspondientes a todo elperíodo de investigación".
224  El Grupo Especial constató que, aunque "esos cuadros contenían datos
que podían haberse utilizado para explicar la manera en que la evolución imprevista de las
circunstancias ocasionó un aumento de importaciones que [causaran] daños, … la autoridad
                                                     
219 Ibid. , párrafo 10.121.  (cursivas en el original)
220 Ibid. , párrafo 10.122.
221 Ibid. , párrafo 10.123.
222 Ibid. , párrafo 10.125.  (sin subrayar en el original;  cursivas en el original)
223 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.126.  (cursivas en el original)
224 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.133.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 114
competente no hizo tal cosa".225  El Grupo Especial añadió que "[d]e hecho, el texto al que
corresponden las notas no guarda relación alguna con una explicación de la evolución imprevista delas circunstancias o se refiere en términos generales a las importaciones sin especificar de dóndeprocedían".
226  Sobre esta base, el Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión:
… la explicación dada por la USITC sobre cómo la evolución
imprevista de las circunstancias dio lugar al aumento de las
importaciones causante de daño grave no es razonada y adecuada.
Además, tampoco se apoya en datos pertinentes, y no demuestra,como cuestión de hecho, que esa evolución imprevista de las
circunstancias dio lugar a un aumento de las importaciones en los
Estados Unidos de los productos de acero específicos  que son objeto
de las medidas de salvaguardia impugnadas.
227  (sin cursivas en el
original)
311. El Grupo Especial constató, por lo tanto, que los Estados Unidos actuaron en forma
incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 delAcuerdo sobre Salvaguardias  al no proporcionar una explicación razonada y adecuada que
demostrase que una "evolución imprevista de las circunstancias" tuvo  como consecuencia  un
aumento de las importaciones de los productos de acero específicos  que son objeto de la medida de
salvaguardia en litigio.
228
312. Los Estados Unidos objetan esta constatación alegando que el artículo XIX no especifica
ningún tipo determinado de análisis, ni requiere ninguna diferenciación, por la autoridad competente,de los efectos de la "evolución imprevista de [diversas] circunstancias" en cada  producto objeto de las
medidas de salvaguardia pertinentes.  Los Estados Unidos plantean que "[p]ara llevar a cabo talanálisis, las autoridades competentes tendrían que identificar los efectos de cada evolución imprevistade las circunstancias en los posteriores aumentos de las importaciones de un producto"
229, lo que
"obligaría a las autoridades competentes a evaluar la evolución imprevista de las circunstancias del
mismo modo que las importaciones mismas".230  Según los Estados Unidos, esto es "manifiestamente
                                                     
225 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.133.  (sin cursivas en el original)
226 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.133.
227 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.135.
228 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.148, 10.150 y 11.2.
229 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 81.
230 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 115
incorrecto" porque "[e]l párrafo 1 a) del artículo XIX requiere que el aumento de las importaciones
sea 'consecuencia de' una evolución imprevista de las circunstancias, mientras que, en cambio, exigeque esas importaciones 'causen' un daño grave".
231
313. Para la consideración de este argumento examinaremos en primer lugar el texto del
párrafo 1 a) del artículo XIX:
Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las
concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del
presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el territoriode este Miembro han aumentado en tal cantidad y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los
productores nacionales de productos similares o directamente
competidores en ese territorio, dicho Miembro podrá, en la medida y
durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar esedaño, suspender total o parcialmente la obligación contraída con
respecto a 
 dicho producto o retirar o modificar la concesión.  (sin
subrayar en el original)
314. La expresión "dicho producto", en el párrafo 1 a) del artículo XIX, se refiere al producto que
puede ser objeto de una medida de salvaguardia.  Ese producto es, necesariamente, el producto  cuyas
importaciones "han aumentado en tal cantidad".  Leído íntegramente, el párrafo 1 a) del artículo XIXexige claramente que las medidas de salvaguardia se apliquen al producto cuyas importaciones"han aumentado en tal cantidad", y que ese aumento de la cantidad que se importa sea "consecuenciade una evolución imprevista de las circunstancias".
315. Pasando a la expresión "como consecuencia de", que también figura en el párrafo 1 a) del
artículo XIX, observamos que el significado corriente del término inglés " result " ("resultado,
consecuencia"), conforme a su definición en el diccionario, es " an effect, issue, or outcome from some
action, process or design "232 ("efecto, derivación o resultado de un acto, proceso o propósito").
El aumento de las importaciones a que se refiere esta disposición, por lo tanto, tiene que ser un "efecto
o resultado" de la "evolución imprevista de las circunstancias".  En otros términos, la "evoluciónimprevista de las circunstancias" debe tener como "consecuencia" el aumento de las importaciones delproducto ("dicho producto") que es objeto de una medida de salvaguardia.
                                                     
231 Ibid.
232 Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición W. R. Trumble, A. Stevenson (eds.) (Oxford
University Press, 2002), volumen II, página 2555.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 116
316. Resulta evidente, por lo tanto, que no basta cualquier evolución de las circunstancias que sea
"imprevista".  Para que dé lugar al derecho de aplicar una medida de salvaguardia, la evolución de lascircunstancias debe haber tenido la consecuencia  de un aumento de las importaciones del producto
("dicho producto") que es objeto de la medida de salvaguardia.  Además, cualquier  producto, como
dispone el párrafo 1 a) del artículo XIX, puede, potencialmente, ser objeto de esa medida de
salvaguardia, siempre que la "evolución imprevista de las circunstancias" que se invoca tenga como
consecuencia  un aumento de las importaciones de ese producto específico  ("dicho producto").  En
consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que, con respecto a los productosespecíficos objeto de las respectivas determinaciones, las autoridades competentes están obligadas porel párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 a demostrar que la "evolución imprevista de lascircunstancias … ha dado lugar a un aumento de las importaciones … [del producto específico al que
se aplica] cada medida de salvaguardia impugnada".233
317. También encontramos respaldo para esta conclusión en nuestras resoluciones en  Argentina -
Calzado (CE)  y Corea - Productos lácteos .  En esas apelaciones dijimos que la expresión "como
consecuencia de" suponía la necesidad de que existiese una "conexión lógica" entre la "evolución
imprevista de las circunstancias" y las condiciones enunciadas en la segunda frase del párrafo 1 a) delartículo XIX.  Constatamos allí que debe existir:
… una conexión lógica entre las circunstancias descritas en [la
primera frase] -"como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas lasconcesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del
presente Acuerdo …"- y las condiciones establecidas [con respecto al
aumento de las importaciones] en la segunda parte del párrafo 1 a)
del artículo XIX para la imposición de una medida de
salvaguardia.
234
318. Debe existir, por consiguiente, una "conexión lógica" que vincule la "evolución imprevista de
las circunstancias" con un aumento de las importaciones del producto, que causa o amenaza causar undaño grave.  Sin esa "conexión lógica" entre la "evolución imprevista de las circunstancias" y
                                                     
233 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.44.  (sin subrayar en el original)  En igual sentido
observamos también que, como alega China en el párrafo  49 de su comunicación del apelado, el USTR pidió a
la USITC, en su carta de 3 de enero de 2002, que indicara "respecto de cada determinación afirmativa … la
'evolución imprevista de las circunstancias' que dio lugar a un aumento de la importación de los respectivosproductos de acero en tal cantidad que constituye una causa sustancial de daño grave o una amenaza de dañograve" (carta del USTR a la USITC de 3 de enero de 2002, pregunta 1).  (sin subrayar en el original)
234 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92;  e informe del Órgano de
Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 85.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 117
el producto  respecto del cual pueden aplicarse medidas de salvaguardia, no sería posible determinar,
como lo requiere el párrafo 1 a) del artículo XIX, que el aumento de las importaciones de "dichoproducto" fue "consecuencia de" la correspondiente "evolución imprevista de las circunstancias".  Enconsecuencia, no surgiría el derecho de aplicar una medida de salvaguardia sobre ese producto .
319. Por esta razón, cuando un Miembro importador desea aplicar medidas de salvaguardia sobre
las importaciones de varios productos, no le basta demostrar simplemente que la "evolución
imprevista de las circunstancias" ha dado lugar a un aumento de las importaciones de una categoríaamplia de productos que incluye los productos específicos objeto de las respectivas determinacionesde la autoridad competente.  Si pudiera procederse de ese modo, un Miembro podría formular unadeterminación y aplicar una medida de salvaguardia a una amplia categoría de productos aunque lasimportaciones de uno o más de ellos no hubieran aumentado y no fueran consecuencia de la"evolución imprevista de las circunstancias" de que se trata.  Por consiguiente, estamos de acuerdocon el Grupo Especial en que ese criterio no cumple los requisitos del párrafo 1 a) del artículo XIX, yla demostración de la "evolución imprevista de las circunstancias" debe llevarse a cabo respecto de
cada  producto objeto de una medida de salvaguardia.
235
320. Los Estados Unidos sugieren lo siguiente:
[e]l Grupo Especial puede haber estimado que la USITC debió haber
formulado múltiples demostraciones [de evolución imprevista de las
circunstancias], específicas para cada producto objeto de una medida
separada, pero eso no significaba que el Grupo Especial pudiera
descartar en general la explicación "plausible" dada por la USITC.236
                                                     
235 Observamos que los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial "indicó erróneamente
que la autoridad competente tenía que 'establecer diferencias en los efectos' de diversas evoluciones imprevistas
de las circunstancias en las distintas ramas de producción e incluso en la economía de otros países"(comunicación del apelante presentada por los Estados  Unidos, párrafo 85, donde se hace referencia a los
informes del Grupo Especial, párrafos 10.127-10.128).  Sobre la base de nuestro examen de los informes delGrupo Especial no interpretamos que éste haya impuesto tal requisito.  Según entendemos, el Grupo Especial selimitó a observar, en el párrafo 10.127, que las crisis asiática y rusa afectaron a algunos países más que a otros,
como apoyo de su opinión según la cual la USITC estaba  obligada a "explicar de qué manera el aumento de las
importaciones de los productos de acero es pecíficos objeto de la investigación estaba vinculado a la confluencia
de circunstancias imprevistas y era consecuencia de su evolución ".  (sin cursivas en el original)  Antes, en el
párrafo 10.123 de sus informes, el Grupo Especial indicó que "incluso en el caso de que 'volúmenesinhabitualmente grandes de producción de acero en el ex tranjero [hubieran quedado] desplazados del consumo
extranjero', esto no [significaba], en sí mismo, que las importaciones en los Estados Unidos  [hubieran
aumentado] como consecuencia de una evolución imprevista de las circunstancias".  (sin cursivas en el original)
236 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 83.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 118
321. Sin embargo, el Grupo Especial no "descartó en general" las "explicaciones plausibles" de
la USITC sobre la "evolución imprevista de las circunstancias", como alegan los Estados Unidos.Lo que revelan los informes del Grupo Especial es que éste examinó si la "evolución imprevista de lascircunstancias" en que se basaba la determinación de la USITC había tenido como consecuencia unaumento de las importaciones de los productos a los que se aplicaban las medidas de salvaguardia en
cuestión.  El Grupo Especial constató que el Segundo Informe Complementario de la USITC
237
"no llega a demostrar"238 en su explicación de qué modo las crisis financieras asiática y de Rusia,
junto con la fortaleza de la economía y el dólar estadounidense, tuvieron como consecuencia unaumento de las importaciones en los Estados Unidos.  El Grupo Especial también dijo que la USITCno había establecido las necesarias vinculaciones entre los desplazamientos de mercado y el aumentode las importaciones en los Estados Unidos.
239  Además, el Grupo Especial señaló en qué puntos
faltaban análisis y datos de apoyo.240  También dijo que la explicación de la USITC era defectuosa
porque se refería a la producción de acero en general y no trataba el modo en que la evoluciónimprevista de las circunstancias tenía como consecuencia un aumento de las importaciones respecto
de los productos de acero específicos en cuestión.
241  En síntesis, el Grupo Especial estimó que
"la complejidad de la "evolución imprevista de las circunstancias" invocada por la USITC requeríauna demostración más detallada y respaldada por más datos que los facilitados por la USITC".
242
322. También estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas en que "[e]n el presente caso, en
que la USITC se apoyó en hechos macroeconómicos que tenían efectos en diversas ramas deproducción, correspondía a la USITC demostrar la 'conexión lógica' entre la evolución imprevista delas circunstancias invocada y el aumento de las importaciones en relación con cada medida, y nocorresponde al Grupo Especial interpretar el informe incorporando vinculaciones que la USITC noefectuó".
243  En consecuencia, no encontramos error en la constatación del Grupo Especial de que
                                                     
237 Se recordará que en el informe inicial de la USITC no se trató la cuestión de si la "evolución
imprevista de las circunstancias" de que se tratab a había tenido como consecuencia un aumento de las
importaciones de los productos a los que se aplicaban las medidas de salvaguardia.
238 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.122.
239 Ibid. , párrafos 10.123, 10.127 y 10.131.
240 Ibid. , párrafos 10.124-10.125, 10.130-10.131 y 10.145.
241 Ibid. , párrafo 10.126-10.128.
242 Ibid. , párrafo 10.145.
243 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 97.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 119
la USITC debía dar una explicación razonada y adecuada que demostrase que la "evolución
imprevista de las circunstancias" invocada tuvo como consecuencia un aumento de las importacionesde cada  producto objeto de una medida de salvaguardia.
323. Más aún, puesto que la USITC no presentó una "conclusión fundamentada" de que la
"evolución imprevista de las circunstancias" tuvo como consecuencia un aumento de las
importaciones respecto de cada una de las medidas de salvaguardia específicas de que se trata, no
constatamos error alguno en las conclusiones del Grupo Especial, en el párrafo 10.150 y la partecorrespondiente del párrafo 11.2 de sus informes, de que la aplicación de cada una de esas medidas desalvaguardia fue incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
D. Presunta omisión del Grupo Especial de "vincular" ciertos datos con la demostración
de la USITC del modo en que la "evoluci ón imprevista de las circunstancias" tuvo
como consecuencia un aumento de las importaciones
324. Ante el Grupo Especial, los Estados Unidos adujeron que había datos que apoyaban la
constatación de la USITC de que la "evolución imprevista de las circunstancias" había tenido como
consecuencia un aumento de las importaciones de los productos pertinentes "aparte de los datos sobre
consumo concernientes a los países más gravemente afectados en Asia Sudoriental y los datos sobreproducción y consumo de las anteriores repúblicas de la URSS".
244  Los Estados Unidos se remitieron,
en particular, a las secciones del informe de la USITC referentes al aumento de las importaciones, quecontienen referencias, en notas de pie de página, a cuadros que indican las importaciones, por países ypor productos, respecto de todo el período objeto de investigación.
245
325. Como ya hemos mencionado, el Grupo Especial constató que "esos cuadros contenían datos
que podían haberse utilizado  para explicar la manera en que la "evolución imprevista de las
circunstancias" ocasionó un aumento de importaciones …  Sin embargo, la autoridad competente no
                                                     
244 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.132.  (no se reproduce la nota de pie de página)
245 Según la nota 5009, del párrafo 10.133 de los informes del Grupo Especial, las partes del informe de
la USITC que los Estados Unidos señalaron al Grupo Especial son:  "páginas 65-66 (CPLPAC), 99-100 (barraslaminadas en caliente), 107-108 (barras acabadas en frío),  115-116 (barras de refuerzo), 168-170 (ciertos tubos
soldados), 178-180 (ABJH), 213-214 (barras de acero inoxidable), 222-223 (varillas de acero inoxidable), 259-260 (alambre de acero inoxidable, miembro de la Comi sión Koplan), 303-305 (produ ctos planos de acero al
carbono y alambre y cables de alambre de acero inoxidable, miembro de la Comisión Bragg), 309-310
(productos de acero fundido con estaño, miembro de la Comisión Miller), 347 (alambre y cables de alambre deacero inoxidable, miembro de la Comisión Devaney)".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 120
hizo tal cosa."246  El Grupo Especial explicó que "el texto al que corresponden las notas no guarda
relación alguna con una explicación de la evolución imprevista de las circunstancias o se refiere entérminos generales a las importaciones sin especificar de dónde procedían".
247  Los Estados Unidos
reconocen que la propia USITC no citó estos datos en relación con su demostración de la evoluciónimprevista de las circunstancias, pero a pesar de ello alegan que el Grupo Especial " debía  considerar
[esos datos] al evaluar si la constatación sobre la evolución imprevista de las circunstancias estaba en
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 [del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias ]".248
326. El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  exige que la autoridad
competente enuncie "conclusiones fundamentadas" sobre todas las "cuestiones pertinentes de hecho yde derecho".  Una de esas "cuestiones de derecho" es el requisito de demostrar la existencia de una"evolución imprevista de las circunstancias" que haya tenido como consecuencia un aumento de lasimportaciones que causa daño grave.  A nuestro juicio, por lo tanto, correspondía a la USITC facilitaruna "conclusión fundamentada" sobre una "evolución imprevista de las circunstancias".Una "conclusión fundamentada" no es aquella que ni siquiera se refiere a los hechos que pueden
respaldarla.  Como reconocen los propios Estados Unidos, "el párrafo 1 del artículo 3 asigna a las
autoridades competentes -no al grupo especial- la obligación de '[publicar] un informe en el que seenuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan  llegado sobre todas las
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho'".
249  La autoridad competente está obligada en virtud
del párrafo 1 del artículo 3 a presentar conclusiones fundamentadas;  no corresponde a los gruposespeciales encontrar apoyo para esas conclusiones juntando referencias inconexas que están dispersaspor todo el informe de una autoridad competente.
327. Los Estados Unidos alegan que nuestras constataciones en CE - Accesorios para tuberías
respaldan su opinión de que el Grupo Especial "debía" tomar en consideración los datos pertinentes a
que se remite la USITC en otras partes de su informe en respaldo de su constatación de que la
"evolución imprevista de las circunstancias" había tenido como consecuencia un aumento de lasimportaciones.  Los Estados Unidos explican que "[e]n esa diferencia, el informe de la autoridadinvestigadora no mencionó en absoluto, en todo su análisis, uno de los factores enumerados
                                                     
246 Ibid. , párrafo 10.133.  (sin cursivas en el original)
247 Ibid. , párrafo 10.133.
248 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 92.  (cursivas en el original)
249 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 55.  (cursivas en el original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 121
específicamente en el Acuerdo Antidumping".250  En esa diferencia, según los Estados Unidos, a pesar
de la omisión, "el Órgano de Apelación determinó, en virtud de una lectura atenta del resto delinforme, que la autoridad investigadora efectivamente había 'tomado en consideración' el factorenumerado".
251  Los Estados Unidos extraen de aquí la conclusión de que "[s]i esto constituye un
análisis admisible acerca de si las autoridades nacionales han llevado a cabo la evaluación necesaria,
entonces seguramente también es admisible la forma en que la USITC se apoyó en cuadros de datos a
los que efectivamente se hacía referencia en el informe (aunque no en la parte correspondiente a laevolución imprevista de las circunstancias)".
252
328. La cuestión planteada en CE - Accesorios para tuberías  no consistía en la obligación
establecida en el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En ese caso, como
explican los Estados Unidos, se trataba de establecer si determinado factor de daño enumerado en elpárrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping  "se [había] evaluado …, aunque no se [hubiera]
registrado por separado la evaluación de ese factor".
253  Constatamos en esa apelación que "en las
circunstancias particulares [de ese] asunto, era razonable que el Grupo Especial llegara a la conclusión
de que [la autoridad competente] abordó y evaluó"254 el factor de que se trataba.
329. A diferencia de los Estados Unidos, no creemos que la situación de los dos casos sea la
misma.  La cuestión planteada en este caso no consiste en determinar si ciertos datos a que se hizoreferencia en el informe de la USITC efectivamente fueron "tomados en consideración" por ella.La USITC puede haber "tomado en consideración" efectivamente todos los datos pertinentes quefiguran en su informe o a los que se remite en sus notas.  Pero la USITC no utilizó esos datos paraexplicar  de qué modo la "evolución imprevista de las circunstancias" tuvo como consecuencia un
aumento de las importaciones.  Como constató el  Grupo Especial, "el texto al que corresponden las
notas no guarda relación alguna con una explicación de la evolución imprevista de las circunstancias o
se refiere en términos generales a las importaciones sin especificar de dónde procedían".
255  Por l o
                                                     
250 Ibid. , párrafo 93.
251 Ibid. , con referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios para tuberías ,
párrafos 161-163.
252 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 93.
253 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios para tuberías , párrafo 161.
254 Ibid.
.
255 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.133.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 122
tanto, lo que aquí falta no son los datos, sino el razonamiento que los utiliza en apoyo de la
conclusión.  La USITC, a nuestro juicio, no presentó una conclusión apoyada por hechos yrazonamientos;  en síntesis, una "conclusión fundamentada", como exige el párrafo 1 del artículo 3.Además, como ya hemos dicho, correspondía a la  USITC, y no al Grupo Especial, presentar
"conclusiones fundamentadas".  No corresponde al Grupo Especial efectuar el razonamiento para la
autoridad competente, o en lugar de ella, sino evaluar si ese razonamiento es o no adecuado para
cumplir la prescripción respectiva.  En consecuencia, no podemos convenir con los Estados Unidos enque el Grupo Especial "debía" tomar en consideración los datos pertinentes a que se remitió la USITCen otras partes de su informe para respaldar la constatación de la USITC de que la "evoluciónimprevista de las circunstancias" había tenido como consecuencia un aumento de las importaciones;y, por las razones mencionadas, no vemos de qué modo nuestras constataciones en CE - Accesorios
para tuberías  apoyan la opinión de los Estados Unidos en ese sentido.
330. En consecuencia, confirmamos las constataciones del Grupo Especial que figuran en el
párrafo 10.150 y las partes respectivas del párrafo 11.2 de sus informes, de que las 10 medidas de
salvaguardia en litigio son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el
párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , porque el informe de la USITC no
demostró, mediante una explicación razonada y adecuada, que la "evolución imprevista de lascircunstancias" había tenido como consecuencia un aumento de las importaciones de CPLPAC,
productos de acero fundido con estaño, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barrasde refuerzo, tubos soldados, ABJH, barras de acero inoxidable, varillas de acero inoxidable y alambrede acero inoxidable, causando un daño grave a los respectivos productores nacionales.
256
VI. AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES
331. Como indicamos al comienzo, en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias , las medidas de salvaguardia pueden justificarse " sólo" cuando, como consecuencia de
la evolución imprevista de las circunstancias y del efecto de las obligaciones contraídas, incluidas lasconcesiones arancelarias, las importaciones de un producto han aumentado en tal cantidad y serealizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productoresnacionales de productos similares o directamente competidores.  Es " sólo" cuando se demuestra la
existencia de estos requisitos previos enunciados  en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT
de 1994 y el 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  que surge el derecho de aplicar una medida de
                                                     
256 Ibid. , párrafos 10.150 y 11.2.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 123
salvaguardia.  El cumplimiento de cada uno de esos requisitos previos es una cuestión pertinente "de
hecho y de derecho" respecto de la cual deben incluirse en el informe publicado por las autoridadescompetentes las "constataciones y conclusiones fundamentadas" a que hayan llegado, conforme a loque exige el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  Teniendo presente lo anterior,
examinaremos a continuación las constataciones del Grupo Especial relativas a uno de esos requisitos
previos, a saber, la existencia de un "aumento de las importaciones".257
332. Los Estados Unidos apelan la constatación del Grupo Especial según la cual la USITC no
proporcionó una explicación razonada y adecuada del modo en que los hechos corroboran susconstataciones de que las importaciones de CPLPAC, varillas de acero inoxidable, barras laminadasen caliente, productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable habían "aumentado"en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias .
258
333. Con respecto a las tres primeras categorías de productos -CPLPAC, barras laminadas en
caliente y varillas de acero inoxidable- los Estados Unidos impugnan dos aspectos de las
constataciones del Grupo Especial.  En primer lugar, los Estados Unidos impugnan la interpretación
general del Grupo Especial sobre el requisito relativo al aumento de las importaciones que contiene elpárrafo 1 del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .  En segundo lugar, los Estados Unidos
aducen que el Grupo Especial "incurrió en error en su análisis de los datos sobre las importaciones"respecto de esas tres categorías de productos.
259
334. Con respecto a las otras dos categorías de productos -productos de acero fundido con estaño y
alambre de acero inoxidable- los Estados Unidos objetan la constatación del Grupo Especial según la
                                                     
257 Empleamos la expresión "aumento de las impor taciones" como fórmula abreviada que alude a la
condición previa establecida en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2
del  Acuerdo sobre Salvaguardias , es decir, que las importaciones de un producto hayan " aumentado  en tal
cantidad, en términos absolutos y en relación con la pr oducción nacional".  (sin cursivas en el original)
258 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 97.  El Grupo Especial
constató que el informe de la USITC contenía una explicación adecuada y razonada del modo en que los hechosrespaldaban la determinación formulada respecto del "aum ento de las importaciones" de barras acabadas en frío,
barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH y barras de acero inoxidable.
259 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 98.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 124
cual la USITC no proporcionó una explicación razonada y adecuada porque basó sus determinaciones
en dos conjuntos de explicaciones que, según el Grupo Especial, no podían conciliarse.260
335. Nos ocuparemos sucesivamente de estas distintas alegaciones, y nos referiremos en primer
lugar a las constataciones del Grupo Especial respecto de CPLPAC, barras laminadas en caliente yvarillas de acero inoxidable.
A. CPLPAC, barras laminadas en caliente y varillas de acero inoxidable
336. Como ya hemos explicado, en lo que respecta a CPLPAC, barras laminadas en caliente y
varillas de acero inoxidable los Estados Unidos impugnan dos aspectos de las constataciones delGrupo Especial.  Examinaremos en primer término el  argumento de los Estados Unidos que se refiere
a la norma jurídica aplicable para determinar si se ha cumplido la prescripción del párrafo 1 delartículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  relativa al "aumento de las importaciones".
1. Norma jurídica que debe aplicarse para determinar si existe un "aumento de
las importaciones"
337. El párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias  dicen así:
GATT de 1994
Artículo XIX
Medidas de urgencia sobre la importación de productos determinados
1. a) Si, como consecuencia de la evolución imprevista de
las circunstancias y por efecto de las obligaciones, incluidas las
concesiones arancelarias, contraídas por un Miembro en virtud del
presente Acuerdo, las importaciones de un producto en el territoriode este Miembro 
 han aumentado en tal cantidad y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a losproductores nacionales de productos similares o directamente
competidores en ese territorio, dicho Miembro podrá, en la medida y
durante el tiempo que sean necesarios para prevenir o reparar esedaño, suspender total o parcialmente la obligación contraída con
respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión.  (sin
subrayar en el original)
                                                     
260 Véanse los informes del Grupo Especial, párrafos 10.200 y 10.262.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 125
Acuerdo sobre Salvaguardias
Artículo 2
Condiciones
1. Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia
a un producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las
disposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese
producto en su territorio  han aumentado en tal cantidad, en términos
absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan encondiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la
rama de producción nacional que produce productos similares odirectamente competidores.  (sin subrayar en el original;  no se
reproduce la nota de pie de página)
338. El Grupo Especial constató que el uso del presente en la locución en inglés " is being
imported " ("han aumentado") tanto en el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 como en el
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias  "indica que es preciso que las autoridades
competentes examinen importaciones recientes, y que el aumento de las importaciones sea'reciente'".
261  El Grupo Especial también constató que "el aumento de las importaciones debe ser
'súbito'"262 debido al "carácter imprevisto e inesperado de las circunstancias que ocasiona el aumento
de las importaciones, así como el carácter de urgencia de las medidas de salvaguardia".263
339. El Grupo Especial estuvo de acuerdo con la cons tatación de un grupo especial anterior de que,
como el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  se refiere a un producto cuyas
"importaciones … han aumentado en tal cantidad"264, se deduce que no es preciso que las
importaciones estén  aumentando en el momento de formularse la determinación.  Lo que se requiere
es solamente que "las importaciones hayan  aumentado, si los productos 'se siguen importando' en
(esa) cantidad mayor".265  El Grupo Especial consideró seguidamente si una disminución  de las
importaciones al final del período objeto de investigación podía impedir, en un caso concreto, que sehiciera una constatación de que las importaciones han aumentado en el sentido del párrafo 1 del
                                                     
261 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.159.
262 Ibid. , párrafo 10.166.
263 Informe del Grupo Especial, párrafo 10.166.
264 Ibid. , párrafo 10.162.  (sin subrayar en el original)
265 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.162.  (cursivas en el original)  Este aspecto de los informes
del Grupo Especial no fue objeto de apelación.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 126
artículo 2 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  El Grupo Especial observó que ello "dependerá … de si,
a pesar de esta disminución posterior, el aument o anterior significa que el producto se sigue
'importando en mayor cantidad'".266  En esa evaluación, según el Grupo Especial, "los factores que
han de tenerse en cuenta son la duración y el nivel de la disminución al final del período deinvestigación pertinente, así como las características, por ejemplo la agudeza y el alcance, del
aumento que tuvo lugar antes".
267
340. El Grupo Especial se refirió también a nuestras constataciones en  Argentina - Calzado (CE) ,
de que "las autoridades competentes … están obligadas a tener en cuenta las tendencias  de las
importaciones a lo largo del período de investigación"268, y que "el aumento de las importaciones
[debe haber] sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante… para causar o amenazar con causar un 'daño grave'".
269  El Grupo Especial llegó entonces a la
conclusión de que "una constatación de que las importaciones han aumentado a tenor del párrafo 1 delartículo 2 puede hacerse cuando es evidente que el aumento ha sido hasta cierto punto reciente, súbito,agudo e importante".
270  Al indicar esto, el Grupo Especial hizo hincapié en que "no hay criterios
absolutos por lo que respecta a cuán  súbito, reciente e importante el aumento debe ser para que se
pueda considerar como un 'aumento' en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobreSalvaguardias"
271, pero añadió que no podía llegarse a la conclusión de que "cualquier aumento entre
dos puntos temporales identificados satisface lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdosobre Salvaguardias".
272
341. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial incurrió en error al establecer que
"la constatación de que las importaciones han aumentado a tenor del párrafo 1 del artículo 2 sólopuede hacerse cuando es evidente que el aumento ha sido hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e
                                                     
266 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.163.
267 Ibid.
268 Ibid. , párrafo 10.165, con referencia al informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) ,
párrafo 129.  (cursivas en el original)
269 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.167, con referencia al informe del Órgano de Apelación,
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.
270 Ibid. , párrafo 10.167.
271 Ibid. , párrafo 10.168.  (cursivas en el original)
272 Ibid. , párrafo 10.168.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 127
importante".273  Según los Estados Unidos, este criterio no tiene fundamento en el párrafo 1 del
artículo 2 ni en ningún otro lugar del texto del  Acuerdo sobre Salvaguardias .  Los Estados Unidos
plantean que nuestra afirmación en Argentina - Calzado (CE) , de que "el aumento de las
importaciones [debe haber] sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lobastante importante … para causar o amenazar con causar un daño grave"
274, era una declaración
referente "a la responsabilidad total en materia de investigación de las autoridades competentes
conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias"275, y que "las cuestiones de si un aumento de las
importaciones ha sido lo bastante reciente, súbito, agudo e importante para amenazar causar un dañograve son cuestiones a las que se responde cuando las autoridades competentes … llevan adelante elresto de su análisis (es decir, su examen de la existencia o amenaza de daño grave y la relacióncausal)".
276  El análisis de esas cuestiones, por lo tanto, según los Estados Unidos no necesita formar
parte de la evaluación de la cuestión de si las importaciones "han aumentado".  Por el contrario, losEstados Unidos sostienen que "la expresión 'han aumentado en tal cantidad' se limita a establecer laprescripción de que, en general, es preciso que el nivel de las importaciones a finales del período de
investigación (o en un momento razonablemente próximo) sea mayor que en algún momento anterior
no especificado".
277
342. Por el contrario, China, las Comunidades Europeas, Corea, Nueva Zelandia y Noruega, en sus
respuestas, alegan que los Estados Unidos nos están pidiendo, en realidad, que constatemos que"cualquier aumento basta" para cumplir la prescripción del párrafo 1 del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre
Salvaguardias .278  Las Comunidades Europeas citan, a este respecto, un pasaje del informe de
                                                     
273 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 100, donde se hace
referencia al párrafo 10.167 de los informes del Grupo Especial.  Los Estados Unidos no citan con exactitud laconstatación del Grupo Especial.  Éste, en realidad, llegó en el párrafo 10.167 de sus informes a la conclusión deque "una constatación de que las importaciones han au mentado a tenor del párrafo 1 del artículo 2 puede hacerse
cuando es evidente que el aumento ha sido hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e importante".  La palabra
"sólo" no figura en la conclusión del Grupo Especial.
274 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.
275 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 107.
276 Ibid.
277 Ibid. , párrafo 102.
278 Comunicación del apelado presentada por China, párrafo 102;  comunicación del apelado presentada
por las Comunidades Europeas, párrafo 135;  comunicación del apelado presentada por Corea, párrafos 6 y 69;
comunicación del apelado presentada por Nueva Zeland ia, párrafos 1.14 y 5.11;  y comunicación del apelado
presentada por Noruega, párrafos 19 y 162.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 128
la USITC en que se dice que, a los efectos internos de los Estados Unidos, "no existe ninguna
cantidad mínima de aumento de las importaciones" y "basta un simple aumento".279
343. Los reclamantes alegan también que, para que constituyan "un aumento de las importaciones"
en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias , tiene que tratarse de aumentos "recientes" y "súbitos"
280;  las
Comunidades Europeas y Noruega alegan también que el aumento de las importaciones tiene que ser
"extraordinario" y "anormal".281
344. En consecuencia, debemos examinar si existe algún umbral  -cualitativo o cuantitativo- para
que la autoridad competente pueda constatar la existencia de un aumento "en tal cantidad", en elsentido del párrafo 1 a) del artículo XIX y el párrafo 1 del artículo 2, o bien si, como aducen losEstados Unidos, la prescripción consiste en que "en general, es preciso que el nivel de lasimportaciones a finales del período de investigación (o en un momento razonablemente próximo) seamayor que en algún momento anterior no especificado".
282
345. En Argentina - Calzado (CE)  hemos examinado una cuestión que era la misma, en lo esencial,
y constatamos allí que:
… la determinación de si se ha cumplido el requisito de las
importaciones que "han aumentado en tal cantidad" no es una
determinación puramente matemática o técnica.  En otras palabras,
no es suficiente que una investigación demuestre simplemente que
las importaciones de este año han sido mayores que las del año
pasado -o las de hace cinco años.  Repetimos, y se justifica insistir enello, que no basta  cualquier  aumento en la cantidad de las
importaciones.  Para que se cumpla el requisito en la aplicación de
una medida de salvaguardia, las importaciones deben haber
aumentado "en 
 tal cantidad" que causen o amenacen causar un daño
                                                     
279 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 135, con referencia al
informe de la USITC, volumen I, página 278.
280 Comunicación del apelado presentada por el Bras il, párrafos 38 y 41;  comunicación del apelado
presentada por China, párrafo 96;  comunicación de l apelado presentada por las Comunidades Europeas,
párrafos 128 y 130;  comunicación del apelado presentada por el Japón, párrafos 42 y 46;  comunicación del
apelado presentada por Corea, párrafo 73;  comunicación del apelado presentada por Nueva Zelandia,párrafo 5.5;  comunicación del apel ado presentada por Noruega, párrafo 145;  y comunicación del apelado
presentada por Suiza, párrafos 93 y 97.
281 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 140;  y comunicación
del apelado presentada por Noruega, párrafo 158.
282 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 102.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 129
grave a la rama de producción nacional.  A nuestro juicio, esta
redacción, utilizada tanto en el párrafo 1 del artículo 2 del  Acuerdo
sobre Salvaguardias  como en el párrafo 1 a) del artículo XIX
del GATT de 1994, requiere que el aumento de las importaciones
haya sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y
lo bastante importante, tanto cuantitativa como cualitativamente, para
causar o amenazar con causar un "daño grave".283  (sin subrayar en el
original;  cursivas en el original;  se ha omitido la nota de pie de
página)
346. Reafirmamos esta constatación.  En esa apelación destacamos la importancia de interpretar el
requisito del "aumento en tal cantidad" en el contexto en que figura, tanto en el párrafo 1 a) delartículo XIX del GATT de 1994 como en el párrafo 1 del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias .
Ese contexto incluye las palabras "causan o amenazan causar un daño grave".  Interpretado en sucontexto, es evidente que "para que se cumpla el requisito en la aplicación de una medida desalvaguardia, las importaciones deben haber aumentado 'en tal cantidad' que causen o amenacencausar un daño grave a la rama de producción nacional".
284  En efecto, a nuestro juicio, el término
"tal", que figura en la frase "aumentado en tal cantidad" del párrafo 1 a) del artículo XIX y el
párrafo 1 del artículo 2, vincula con toda claridad el aumento de las importaciones con su aptitud para
causar daño grave o amenaza de daño grave.  Por consiguiente, estamos de acuerdo con los EstadosUnidos en que nuestra afirmación en Argentina - Calzado (CE) , de que "el aumento de las
importaciones [debe haber] sido lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lobastante importante … para causar o amenazar con causar un daño grave"
285, era una declaración
referente "a la responsabilidad total en materia de investigación de las autoridades competentesconforme al Acuerdo sobre Salvaguardias"
286, y que "las cuestiones de si un aumento de las
importaciones ha sido lo bastante reciente, súbito, agudo e importante para amenazar causar un dañograve son cuestiones a las que se responde cuando las autoridades competentes … llevan adelante el
resto de su análisis (es decir, su examen de la existencia o amenaza de daño grave y la relación
causal)".
287
                                                     
283 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.
284 Ibid.
285 Ibid.
286 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 107.
287 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 130
347. Ya hemos observado antes que "el título del artículo XIX es:  ' Medidas de urgencia sobre la
importación de productos determinados '288, y que "las palabras 'medidas de urgencia' aparecen
también en el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".289  Como las medidas de
salvaguardia son "medidas de urgencia", hemos observado también que "su carácter extraordinariodebe tenerse en cuenta cuando se interpretan los requisitos para la adopción de tales medidas".
290
El requisito referente al "aumento de las importaciones, del párrafo 1 a) del artículo XIX y el párrafo1 del artículo 2 debe interpretarse, por lo tanto, en  el contexto del "carácter extraordinario" de la
"medida de urgencia" que autoriza el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.  Aún así, elhecho de que las medidas de salvaguardia sean "medidas de urgencia", y que los requisitos previospara la adopción de tales medidas deban, por lo tanto, interpretarse teniendo en cuenta el"carácter extraordinario" de las medidas de salvaguardia no significa que los requisitos previos para laadopción de esas medidas, en sí y de por sí , tengan que ser necesariamente "anormales" o
"extraordinarios".  La cuestión se refiere a las "condiciones" en que se produce el aumento de lasimportaciones en "tal" cantidad.
348. Señalamos a este respecto que, contrariamente a lo que afirman las Comunidades Europeas y
Noruega
291, en el único asunto tratado en el marco del GATT de 1947 que se refería al artículo XIX
-el asunto Estados Unidos - Sombreros de fieltro - el Grupo de Trabajo no constató que el aumento de
las importaciones tuviese que ser "anormal" en sí y de por sí , para que constituyera un "aumento de
las importaciones" a los efectos del artículo XIX.  Lo que constató el Grupo de Trabajo en ese casofue que era preciso:
Que las importaciones del producto de que se tratara hubiesen
evolucionado de una manera anormal, es decir :
i) que hubiesen aumentado las cantidades importadas;
ii) que el aumento de las importaciones fuese consecuencia de
una evolución imprevista de las circunstancias y se hubiese
producido por efecto de la concesión arancelaria;
                                                     
288 Informe del Órgano de Apelación , Argentina - Calzado (CE) , párrafo 93.
289 Ibid.
290 Ibid. , párrafo 94.
291 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 140;  y comunicación
del apelado presentada por Noruega, párrafo 158.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 131
iii) que las importaciones entraran en cantidades y en
condiciones tales que causaran o amenazaran causar un
perjuicio grave.  (sin cursivas en el original)
349. Ese Grupo de Trabajo de 1951, por lo tanto, empleó la palabra "anormal" para calificar las
condiciones generales en que debe producirse el aumento de las cantidades importadas.  El Grupo de
Trabajo constató que la respectiva "evolución de las importaciones" debe ser anormal precisamente
porque la mayor cantidad de las importaciones, conforme a los propios términos del párrafo 1 a) del
artículo XIX, es "consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y ... efecto de las ...concesiones arancelarias" y "han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales quecausan o amenazan causar un daño grave".
350. En términos análogos dijimos en Argentina - Calzado (CE)  que "el aumento de las
importaciones [debe] haber sido 'imprevisto' o 'inesperado'".
292  Nos referíamos entonces al hecho de
que el aumento de las importaciones, conforme al párrafo 1 a) del artículo XIX, tiene que serconsecuencia de una "evolución imprevista de las circunstancias" para que pueda justificar laaplicación de una medida de salvaguardia.  Como el "aumento de las importaciones" tiene que ser
"consecuencia" de un acontecimiento "imprevisto" o "inesperado", se deduce que el aumento de las
importaciones también tiene que haber sido "imprevisto" o "inesperado".  De este modo, el "carácterextraordinario" de la respuesta nacional ante el aumento de las importaciones no depende de lascantidades del producto que se importan, en términos absolutos o relativos.  Depende del hecho deque el aumento de las importaciones haya sido imprevisto o inesperado.
351. Observamos, además, que el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1
del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  exigen que las importaciones del producto de que se
trata hayan "aumentado en tal cantidad y se reali[cen] en condiciones tales  que causan o amenazan
causar un daño grave".  La cuestión de si el aumento de las importaciones "en tal cantidad" basta
como "aumento de las importaciones", para justificar la aplicación de una medida de salvaguardia es
una cuestión que sólo puede resolverse a la luz de las "condiciones [tales]" en que se realizan esasimportaciones.  La importancia relativa de estos elementos varía de un caso a otro.
352. Pasaremos a examinar seguidamente el argumento de los Estados Unidos de que, como
"las palabras reciente, súbito, agudo o importante"
293 no figuran en el párrafo 1 del artículo 2,
                                                     
292 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 131.
293 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 101.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 132
"la expresión 'han aumentado en tal cantidad' se limita a establecer la prescripción de que, en general,
es preciso que el nivel de las importaciones a finales del período de investigación (o en un momentorazonablemente próximo) sea mayor que en algún momento anterior no especificado".
294
353. El párrafo 2 del artículo 4 del  Acuerdo sobre Salvaguardias  precisa los requisitos previos
para la aplicación de una medida de salvaguardia que se estipulan en el párrafo 1 del artículo 2.295  El
párrafo 2 a) del artículo 4 proporciona un contexto para la interpretación del sentido de la prescripción
relativa al aumento de las importaciones que figura en el párrafo 1 del artículo 2.  En la partepertinente, el párrafo 2 a) del artículo 4 dispone lo siguiente:
En la investigación para determinar si el aumento de las
importaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una
rama de producción nacional a tenor del presente Acuerdo, las
autoridades competentes evaluarán … el ritmo y la cuantía del
aumento de las importaciones del producto de que se trate en
términos absolutos y relativos …  (sin subrayar en el original)
354. En  Argentina - Calzado (CE)  llegamos a la conclusión de que, "con arreglo al párrafo 2 a) del
artículo 4, las autoridades competentes deben examinar las  tendencias  de las importaciones durante el
período de investigación (en lugar de comparar únicamente las puntas del período)".296  Por lo tanto,
la determinación sobre la existencia de un aumento de las importaciones no puede efectuarsesimplemente comparando las puntas del período objeto de la investigación.  En efecto, en los casos enque el examen no demuestra, por ejemplo, una tendencia ascendente clara e ininterrumpida de losvolúmenes de importación, un simple análisis entre extremos podría manipularse fácilmente para quediera resultados diversos, según la elección de esos extremos.  La comparación podría dar respaldotanto a una constatación de aumento de los volúmenes de importación como a una constatación de sudisminución, escogiendo simplemente diferentes momentos iniciales y finales.
355. Por ejemplo, si el momento inicial del período objeto de investigación se fijara cuando los
niveles de importación son particularmente bajos, sería más probable que pudiera demostrarse un
aumento de esos volúmenes.  Pero el empleo de la frase "han aumentado en tal cantidad", en elpárrafo 1 a) del artículo XIX y en el párrafo 1 del artículo 2, y la prescripción del párrafo 2 del
                                                     
294 Ibid. , párrafo 102.
295 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 181, donde se cita Estados
Unidos - Gluten de trigo , párrafo 98.
296 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.  (sin subrayar en el
original;  cursivas en el original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 133
artículo 4 de evaluar "el ritmo y la cuantía" del aumento, hacen sobradamente claro que tal
comparación entre extremos no basta para demostrar que "las importaciones [de un producto] ... han
aumentado en tal cantidad" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.  Por lo tanto, una demostraciónde "cualquier aumento" de las importaciones entre dos momentos no basta para demostrar un"aumento de las importaciones" a los efectos del artículo XIX y el párrafo 1 del artículo 2.  Por el
contrario, como hemos dicho, las autoridades competentes están obligadas a examinar las tendencias
de las importaciones durante todo el período objeto de investigación.
297
356. En consecuencia, rechazamos la afirmación de los Estados Unidos según la cual "la expresión
'han aumentado en tal cantidad' se limita a establecer la prescripción de que, en general, es preciso queel nivel de las importaciones a finales del período de investigación (o en un momento razonablementepróximo) sea mayor que en algún momento anterior no especificado".
298  Observamos, sin embargo,
que los Estados Unidos aclararon en la audiencia que están de acuerdo en la necesidad de un examende las tendencias a los efectos de determinar si existe un aumento de las importaciones con arreglo alartículo XIX y el párrafo 1 del artículo 2, con lo cual estamos de acuerdo.
299
357. Como ya hemos explicado300, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en
error al exigir que "una constatación de que las importaciones han aumentado … sólo pueda hacerse
cuando es evidente que el aumento ha sido hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e importante".301
Entendemos que los Estados Unidos, en lo esencial, sostienen que el Grupo Especial, con esta
constatación, estableció en abstracto una norma de validez absoluta, aplicable con independencia delas circunstancias del caso.
302
358. Al examinar si el Grupo Especial efectivamente estableció tal norma absoluta, observamos303
que la palabra "sólo", a pesar de que los Estados Unidos la emplean al impugnar lo resuelto por el
                                                     
297 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.
298 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 102.
299 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.
300 Véase supra , párrafo 341.
301 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 98, con referencia a los
informes del Grupo Especial, párrafo 10.167.  (sin cursivas en el original)
302 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.
303 Véase supra , nota 273 del párrafo 341.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 134
Grupo Especial en este punto, no figura en la respectiva constatación del Grupo Especial.  Además,
sobre la base de nuestro examen del razonamiento del Grupo Especial, no interpretamos que éste hayaformulado ninguna norma absoluta, en abstracto, para determinar si existe un aumento de lasimportaciones en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX y el párrafo 1 del artículo 2.  Por elcontrario, el Grupo Especial expresamente e inequívocamente, convino "con los Estados Unidos en
que no hay criterios absolutos por lo que respecta a cuán  súbito, reciente e importante el aumento
debe ser para que se pueda considerar como un 'aumento' en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias ".
304  El Grupo Especial observó, sin embargo, que "la falta de criterios
absolutos  no puede llevar a la conclusión de que no hay ningún criterio, y de que cualquier aumento
entre dos puntos temporales identificados satisface lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 delAcuerdo sobre Salvaguardias ".
305  El Grupo Especial añadió que "[convenía] con los Estados Unidos
en que lo que hay que preguntarse no es si las importaciones han aumentado 'reciente y súbitamente'
en abstracto ".306  Según el Grupo Especial, "es necesaria una evaluación concreta "307 y, por lo tanto,
"una autoridad competente deberá realizar un análisis teniendo en cuenta todas las características de la
evolución de las cuantías de importación y el hecho de que el aumento de las importaciones sea hasta
cierto punto reciente y súbito".308  Nos parece, en consecuencia, que el Grupo Especial no constató
que el grado en que el aumento fue "reciente, súbito, agudo e importante" tuviera que evaluarse
mediante una norma absoluta que, sólo en caso de que se cumpliera, justificaría una constatación de"aumento de las importaciones".
359. Es más:  el Grupo Especial explicó también lo siguiente:
… [las] constataciones de una autoridad competente sobre el
aumento de las importaciones, distintas de sus constataciones sobre
el daño y la relación de causalidad, pueden basarse en los resultados
de toda su investigación .  Las constataciones de la autoridad
competente sobre el primer requisito -el aumento de las
importaciones- pueden tener efectos en las constataciones
concernientes al daño o a la relación de causalidad, como prescribe elpárrafo 2 a) del artículo 4.  Cuando una autoridad competente
examina las demás condiciones necesarias para la imposición de una
                                                     
304 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.168.  (cursivas en el original)
305 Ibid.
306 Ibid.
307 Ibid.
308Informes del Grupo Especial, párrafo 10.168.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 135
medida de salvaguardia, determina, como requirió el Órgano de
Apelación en Argentina - Calzado (CE) , si el aumento de las
importaciones fue lo bastante reciente, lo bastante súbito y lobastante importante para causar o amenazar con causar daños graves
a los productores nacionales pertinentes.
309  ( s i n  c u r s i v a s  e n  e l
original)
360. Esta afirmación nos parece una prueba más de que el Grupo Especial estimaba que la
evaluación acerca de si el aumento era "lo bastante reciente, lo bastante súbito y lo bastante
importante para causar o amenazar con causar un daño grave" debía efectuarse caso por caso  por la
autoridad nacional competente;  y no es , por lo tanto, una determinación hecha en abstracto .  Estamos
de acuerdo.
361. Por estos fundamentos llegamos a la conclusión de que el Grupo Especial no exigió, en
abstracto, que "una constatación de que las importaciones han aumentado … [sólo] pueda hacersecuando es evidente que el aumento ha sido hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e importante".
310
Por el contrario, a nuestro parecer el Grupo Especial se basó correctamente en las constataciones que
formulamos en  Argentina - Calzado (CE) .
362. Pasaremos a examinar a continuación las constataciones del Grupo Especial sobre el aumento
de las importaciones de CPLPAC, barras laminadas en caliente y varillas de acero inoxidable.311
2. Constataciones del Grupo Especial respecto de CPLPAC, las barras
laminadas en caliente y las varillas de acero inoxidable
363. Como ya hemos señalado, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial "incurrió en error
en su análisis de los datos sobre importaciones de CPLPAC, barras laminadas en caliente y varillas deacero inoxidable".
312  Según el punto de vista de los Estados Unidos, la constatación del Grupo
Especial de que no hubo "aumento de las importaciones" de esos productos a los efectos del párrafo 1del artículo 2 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  resultó de la aplicación por el Grupo Especial de un
criterio que no tiene fundamento en el párrafo 1 del artículo 2 ni en ninguna otra parte del texto del
                                                     
309 Ibid. , párrafo 10.171.
310 Ibid. , párrafo 10.167.
311 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 98.
312 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 98.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 136
Acuerdo sobre Salvaguardias , es decir, que tiene que ser evidente que el aumento ha sido "hasta
cierto punto reciente, súbito, agudo e importante".313
364. Hemos examinado la interpretación del Grupo Especial de la prescripción general relativa al
"aumento de las importaciones" que contiene el párrafo 1 del artículo 2, y hemos llegado a laconclusión de que estamos de acuerdo con la interpretación del Grupo Especial.  Pasaremos ahora al
examen de la apelación de los Estados Unidos en lo que respecta concretamente al "aumento de las
importaciones" de CPLPAC, barras laminadas en caliente  y varillas de acero inoxidable a la luz de esa
interpretación.  Nos referiremos en primer lugar a los argumentos de los Estados Unidos relativosa CPLPAC.
a) CPLPAC
365. Con respecto al "aumento de las importacione s" de CPLPAC, el Grupo Especial constató lo
siguiente:
… la determinación de la USITC sobre el aumento de las
importaciones de CCFRS, tal como se publicó en su informe, nocontiene una explicación adecuada y razonada de la manera en que
los elementos de hecho respaldan la determinación.  La USITC
reconoció que el aumento más acusado tuvo lugar en el período que
finalizó en 1998, y que a partir de ese año las importaciones
disminuyeron, en 1999 y 2000, hasta llegar a niveles casi tan bajoscomo el de 1996.  La USITC también observó la disminución
importante entre el período intermedio de 2000 y el de 2001
(de 11,5 a 6,9 millones de toneladas cortas), pero aparentemente no
se centró en esta tendencia más reciente, o por lo menos no la tomó
en cuenta, al concluir que las importaciones "siguen siendo
significativamente más altas … que al comienzo del período".  Dada
la agudeza e importancia de esta disminución más reciente, el GrupoEspecial no cree que la determinación publicada en el Informe de
la USITC
 contenga una explicación razonada y adecuada de la
manera en que los elementos de hecho respaldan la determinación deque "las importaciones de CCFRS están aumentando".
314
(sin subrayar en el original;  no se reproducen las notas de pie de
página)
366. Los Estados Unidos alegan que la conclusión del Grupo Especial según la cual la USITC no
proporcionó una explicación razonada y adecuada de la manera en que los elementos de hecho
                                                     
313 Ibid. , párrafo 109.
314 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.181.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 137
respaldan su constatación de que "las importaciones" de CPLPAC han "aumentado en tal cantidad" en
el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX y el párrafo 1 del artículo 2 se apoya en gran medida en ladeterminación del Grupo Especial de que la USITC 'aparentemente no se centró en el hecho, o almenos no lo tuvo en cuenta', de que había una disminución de las importaciones, tanto en términosabsolutos como en términos relativos, entre el período intermedio de 2000 y el de 2001".
315  Según los
Estados Unidos, el Grupo Especial atribuyó "un peso determinante" al cambio registrado entre los dos
períodos intermedios316, a pesar de que la verdadera prescripción del párrafo 1 a) del artículo XIX y el
párrafo 1 del artículo 2 -como reconoció el Grupo Especial- es que "las importaciones de [cualquierproducto ... hayan] aumentado en tal cantidad" y que, en consecuencia, "no es preciso que lasimportaciones estén  aumentando en el momento de formularse la determinación;  lo que es necesario
es que las importaciones hayan  aument ado, si continúa 'la importación' de los productos que han
aument ado en tal cantidad mayor".
317
367. Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el párrafo 1 del artículo 2 no exige que las
importaciones estén aumentando en el momento de fo rmularse la determinación.  El sentido claro de
la frase "las importaciones ... han aumentado en tal cantidad" sólo sugiere que las importaciones
tienen que haber  aumentado, y que continúa "la importación" de los productos de que se trata que ha
aumentado en (tal) cantidad.  Tampoco creemos que una disminución de las importaciones al final del
período objeto de investigación impida necesariamente que la autoridad investigadora constate que, a
pesar de eso, el aumento de las importaciones de los productos continúa "en tal cantidad".318
368. En cambio, no estamos de acuerdo con la afirmación de los Estados Unidos según la cual la
conclusión del Grupo Especial de que no hubo "aumento de las importaciones" de CPLPAC, a losefectos del párrafo 1 del artículo 2, es una consecuencia de que el Grupo Especial atribuyó "un pesodeterminante" a la disminución de las importaciones que se registró entre el período intermedio
                                                     
315 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 111, con referencia a los
informes del Grupo Especial, párrafos 10.181 y 10.183.
316 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 111.
317 Ibid. , párrafo 112, en el que se hace referencia a los informes del Grupo Especial, párrafo 10.162.
(cursivas en el original)
318 Observamos que una disminución registrada al final de un período objeto de investigación puede ser
consecuencia, por ejemplo, del carácter  estacional del producto respectivo, las fechas de los embarques o las
inquietudes del importador acerca de la investigación.  Co mo hemos dicho, el texto del párrafo 1 del artículo 2
no impide necesariamente, a nuestro juicio, una constatación de "aumento de las importaciones" a pesar de esadisminución.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 138
de 2000 y el de 2001.  Según la interpretamos, la conclusión del Grupo Especial se basó en su
constatación de que la USITC no había dado una explicación razonada y adecuada  de la manera en
que los elementos de hecho respaldaban su determinación de que las importaciones de CPLPAChabían "aumentado en tal cantidad".  La razón por la que el Grupo Especial constató que laexplicación  de la USITC no era "razonada y adecuada" fue la magnitud de la disminución que se
produjo entre el período intermedio de 2000 y el de 2001 (de 11,5 a 6,9 millones de toneladas cortas).
En términos del Grupo Especial, la USITC "aparentemente no se centró en [esa disminución], o almenos no la tuvo en cuenta, … al concluir que las importaciones "siguen siendo significativamentemás altas … que al comienzo del período".
319  Ante la falta de una explicación razonada y adecuada,
en el informe de la USITC, respecto de la disminución de las importaciones que se produjo al final delperíodo objeto de investigación, no puede afirmarse que la USITC explicó adecuadamente laexistencia de un aumento de las importaciones en "tal cantidad", en el sentido del párrafo 1 delartículo 2.
369. También recordamos, una vez más, que "las autoridades competentes están obligadas a
examinar tendencias"
320 de las importaciones.  Como las importaciones de CPLPAC disminuyeron
desde 1999, y no se recuperaron, el Grupo Especial constató que la USITC debió haberse centrado en
esa tendencia más reciente, o por lo menos debió haberla tenido en cuenta.  El Grupo Especialconstató que la USITC no lo hizo y llegó, por lo tanto, a la conclusión de que la USITC no había dadouna explicación de que las importaciones de CPLPAC hubieran "aumentado en tal cantidad".No vemos ningún error jurídico en esta constatación del Grupo Especial.
370. Nos parece que la falta de una explicación razonada y adecuada referente a la disminución
que se produjo inmediatamente antes de la determinación de la USITC es aún más significativa, anuestro juicio, porque cabe sostener que las pruebas de esa disminución son el más pertinente de todos
los datos reunidos durante la investigación, a los efectos de evaluar si " las importaciones " de un
producto " han aumentado  en tal cantidad".  Hicimos hincapié, en Estados Unidos - Cordero , en
"la importancia relativa, dentro del período de investigación, de los datos correspondientes al final delperíodo, en comparación con los correspondientes al comienzo del mismo".
321  Lo hacemos aquí una
vez más.
                                                     
319 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.181.  (se omiten las notas de pie de página)
320 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.
321 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , nota 88 del párrafo 138.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 139
371. Con respecto al momento del "aumento de las importaciones" de CPLPAC, el Grupo Especial
constató lo siguiente:
Es muy probable que el aumento que tuvo lugar hasta 1998 pudiera
considerarse entonces como un aumento que satisfacía los criterios
establecidos en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, pero el Grupo Especial no tiene necesidad de
pronunciarse sobre ese punto porque ese aumento, en sí mismo, ya no
era lo bastante reciente en el momento de formularse la
determinación.  En otras palabras, el aumento que tuvo lugar
hasta 1998, considerado en sí mismo y a la luz de la posterior
disminución, no ofrece una base fáctica suficiente para respaldar una
determinación de que "las importaciones de CCFRS están
aumentando" formulada en octubre de 2001.322  (sin subrayar en el
original)
372. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al establecer la conclusión
de que el aumento de las importaciones ocurrido en 1998 "ya no era lo bastante reciente en la fecha dela determinación para respaldar una determinación de aumento de las importaciones"
323, aunque
"el propio Grupo Especial reconoció que no hay criterios absolutos por lo que respecta a cuán  súbito,
reciente e importante debe ser el aumento para que se pueda considerar que es un 'aumento' en el
sentido del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias".324
373. Sobre la base de nuestro examen del razonamiento del Grupo Especial -en particular, las
conclusiones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 10.167 a 10.171 de sus informes, en queel Grupo Especial indica que "[e]s necesaria una evaluación concreta "
325 y que "lo que hay que
preguntarse no es si las importaciones han aumentado 'reciente y súbitamente' en abstracto "326- no
entendemos que el Grupo Especial haya querido decir, como parecen sugerir los Estados Unidos, queun aumento producido en 1998 en ninguna circunstancia  habría sido lo bastante reciente para
respaldar una constatación de aumento de las importaciones.  Por el contrario, el Grupo Especial
explica a continuación que "[e]n otras palabras, el aumento que tuvo lugar hasta 1998, considerado en
                                                     
322 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.182.
323 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 113, con referencia a los
informes del Grupo Especial, párrafos 10.182 y 10.185.
324 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 113, con referencia a los
informes del Grupo Especial, párrafo 10.168.  (cursivas en el original)
325 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.168.  (cursivas en el original)
326 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 140
sí mismo y a la luz de la posterior disminución , no ofrece una base fáctica suficiente para respaldar
una determinación de que "las importaciones … están aumentando" formulada en octubre de 2001".327
374. A nuestro juicio, lo que hace falta en todos los casos es una explicación  del modo en que la
tendencia  de las importaciones corrobora la constatación de la autoridad competente de que se ha
cumplido el requisito de un "aument[o] en tal cantidad", en el sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX
y el párrafo 1 del artículo 2.  Es esta explicación  relativa a la tendencia  de las importaciones -durante
todo el período objeto de investigación- lo que permite a la autoridad competente demostrar  que
"las importaciones de un producto han aumentado en tal cantidad".
375. Por último, observamos que los Estados Unidos también alegan que la USITC llevó a cabo
una "evaluación concreta" del modo en que se cumplió el requisito referente al "aumento de lasimportaciones", y que esa "evaluación" explica, según los Estados Unidos, "cómo el aumento súbitode las importaciones en 1998 tuvo efectos de largo plazo que aún se manifestaban en el momento dela determinación de la USITC".
328  Es incuestionable que la evaluación de los efectos  del aumento de
las importaciones tiene que apreciarse debidamente cuando una autoridad competente examina la
relación causal y el daño grave.  Pero no advertimos la pertinencia de tal análisis a los efectos de
determinar si "las importaciones de un producto han aumentado  en tal cantidad".
376. En consecuencia, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 10.186 y la parte pertinente del párrafo 11.2 de sus informes, de que la aplicación de lamedida de salvaguardia sobre CPLPAC es incompatib le con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1
del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  porque los Estados Unidos no dieron una explicación
razonada y adecuada del modo en que los hechos confirman su determinación respecto del "aumentode las importaciones" de ese producto.
377. Pasaremos a examinar a continuación las constataciones de la USITC sobre las varillas de
acero inoxidable.
                                                     
327 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.182.  (sin cursivas en el original)
328 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 114.  El "análisis" a que se
refieren los Estados Unidos se efectuó por la USITC co mo parte de su análisis de la relación causal y su
determinación sobre la existencia de daño grave, y no como parte de su determinación sobre el "aumento de lasimportaciones".WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 141
b) Varillas de acero inoxidable
378. El Grupo Especial constató lo siguiente:
… la determinación de la USITC sobre el aumento de las
importaciones de varillas de acero inoxidable, tal como se publicó en
su informe, no contiene una explicación adecuada y razonada de la
manera en que los elementos de hecho respaldan la determinación.
La USITC se apoyó en el aumento que tuvo lugar entre 1996 y 2000,
que alcanzó su nivel máximo de 1999 a 2000 (25 por ciento).
Se reconoció la disminución entre el período intermedio de 2000 y el
de 2001, pero la USITC no ofreció una explicación de por qué a
pesar de ello constató que las importaciones habían aumentado en
términos absolutos.  Esto es especialmente grave, dado que esa
disminución (un 31,3 por ciento) fue más aguda que el aumento
anterior y, como proporción, contrarrestó el aumento de los dos años
anteriores.
El único aspecto adicional aducido por la USITC en respuesta a ladisminución en el período intermedio de 2001 fue que la
participación en el mercado de las importaciones se mantuvo
prácticamente estable.  Sin embargo, la participación en el mercadoes un concepto que concierne a la relación entre las importaciones y
las ventas nacionales, y no guarda relación con el volumen absoluto
de importación.  Dadas la disminución en el período más reciente y la
evolución global entre 1996 y el período intermedio de 2001, que
podría describirse perfectamente como un doble movimiento
ascendente y descendente (que al final retorna al punto más bajo), el
Grupo Especial no cree que los elementos de hecho respalden una
constatación de que en el momento de formularse la determinación
las importaciones de varillas de acero inoxidable "estaban
aumentando en (tal) cantidad".
Es muy posible que los aumentos que tuvieron lugar de 1996 a 1997,
o de 1998 a 2000, considerados en sí mismos, pudieran considerarse
como un aumento que satisface los criterios establecidos en el párrafo
1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sin embargo, en el
momento de formularse la determinación las tendencias de las
importaciones revelaban una disminución reciente y significativa, por
lo que ese aumento en el pasado no puede servir de base paradeterminar que las importaciones de varillas de acero inoxidable "han
aumentado en (tal) cantidad".
329  (sin subrayar en el original;  no se
reproduce la nota de pie de página)
379. Con respecto a las varillas de acero inoxidable, los Estados Unidos plantean en lo esencial los
mismos argumentos que respecto de las constataciones del Grupo Especial sobre el aumento de las
                                                     
329 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.267 a 10.269.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 142
importaciones de CPLPAC.  En particular, los Estados  Unidos alegan que el Grupo Especial "decidió
arbitrariamente que la disminución registrada en el primer semestre de 2001 era más significativa queel aumento de los dos años anteriores, sin considerar la distinta duración y magnitud de los aumentosy la disminución".
330  Según los Estados Unidos, el Grupo Especial "omitió de este modo situar los
datos correspondientes al final del período objeto de investigación en el contexto de los datos
correspondientes a un período anterior".331
380. Tampoco en este caso, sobre la base de nuestro examen y el razonamiento del Grupo
Especial, estimamos que el Grupo Especial haya concluido que la USITC no dio una explicación
razonada y adecuada  porque "decidió arbitrariamente que la disminución registrada en el primer
semestre de 2001 era más significativa que el aumento de los dos años anteriores".332  Entendemos
que el Grupo Especial constató que "la USITC no ofreció una explicación de por qué a pesar de elloconstató que las importaciones habían aumentado en términos absolutos"
333 a pesar  de la disminución
ocurrida entre los períodos intermedios de 2000 y de 2001.  El Grupo Especial, a nuestro entender, no
se apoyó indebidamente en esa disminución, sino que exigió con acierto que los Estados Unidos la
explicaran, sobre todo porque se produjo al final del período objeto de la investigación y, en los
términos del Grupo Especial, fue "más aguda que el aumento anterior y, como proporción,contrarrestó el aumento de los dos años anteriores".
334
381. En lo que respecta a las varillas de acero inoxidable, los Estados Unidos alegan también que
el Grupo Especial incurrió en error al rechazar "el razonamiento de la USITC sobre los motivos porlos que la disminución de las importaciones en términos absolutos en el período intermedio de 2001,no era mayor que los aumentos de los dos años anteriores".
335  Según los Estados Unidos,
"había buenas razones para desestimar la significación de [esa] disminución de las importaciones entérminos absolutos ... porque los efectos en la rama de producción estadounidense, desde el punto de
vista de su participación en el mercado, se mantenían en lo esencial sin cambios en el nivel alcanzado
                                                     
330 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 136, con referencia a los
informes del Grupo Especial, párrafo 10.267.
331 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 136.
332 Ibid.
333 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.267.
334 Ibid.
335 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 137.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 143
a raíz del aumento en 1999-2000".336  Sobre esta cuestión, el Grupo Especial constató que
"la participación en el mercado es un concepto que concierne a la relación entre las importaciones ylas ventas nacionales, y no guarda relación con el volumen absoluto de importación".
337  E n  l a
apelación, los Estados Unidos alegan que la USITC no estaba "equiparando la participación en elmercado con los niveles de importación en términos absolutos", sino que "estaba evaluando la
significación de la disminución de las importaciones en términos absolutos en el período intermedio
de 2001 en comparación con el aumento que habían registrado en los dos años anteriores".
338
382. No vemos la pertinencia de este argumento de los Estados Unidos a los efectos de una
determinación de si "la importación de un producto ha aumentado en tal cantidad" en términosabsolutos o en relación con la producción nacional .  Es obvio que la "producción nacional" y la
"participación en el mercado" interno de la rama de producción de los Estados Unidos no sonconceptos idénticos.
339  A nuestro juicio, "la parte del mercado interno absorbida por las
importaciones en aumento" es un factor pertinente con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias  a los efectos de examinar si el aumento de las importaciones ha causado
o amenaza causar un daño grave.
383. En consecuencia, confirmamos  la conclusión del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 10.277 y la parte pertinente del párrafo 11.2 de sus informes, de que la aplicación de lamedida de salvaguardia sobre las varillas de acero inoxidable es incompatible con el párrafo 1 delartículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias , porque los Estados Unidos
no dieron una explicación razonada y adecuada del modo en que los hechos corroboran sudeterminación respecto del "aumento de las importaciones" de ese producto.
c) Barras laminadas en caliente
384. Con respecto a las barras laminadas en caliente, el Grupo Especial constató lo que sigue:
… la determinación de la USITC sobre el aumento de las
importaciones de barras laminadas en caliente, tal como figura en su
                                                     
336 Ibid.
337 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.268.
338 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 137.
339 Esto se debe, desde luego, a que no toda la  producción nacional se destina necesariamente al
mercado interno.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 144
informe, no contiene una explicación adecuada y razonada de la
manera en que los elementos de hecho respaldan la determinación.
La USITC se basó en que las importaciones en 2000 fueron mayoresque en ningún año anterior del período examinado, así como en el
"aumento rápido y espectacular" de 1999 a 2000.  Se reconoció la
disminución entre el período intermedio de 2000 y el de 2001, pero la
USITC no explicó por qué, a pesar de ella, constató que las
importaciones habían aumentado en términos absolutos.  Lo hizo
únicamente con respecto a la relación entre las importaciones y la
producción nacional, una constataci ón que el Grupo Especial tratará
por separado.
El hecho de que no se tuvieran en cuenta los datos más recientes
sobre el período intermedio de 2001 por lo que respecta a las
importaciones en términos absolutos, es, a juicio del Grupo Especial,
grave.  La disminución que tuvo lugar del período intermediode 2000 (1,34 millones de toneladas) al período intermedio de 2001
(952.392 toneladas) fue una disminución del 28,9 por ciento,
mientras que el aumento en el período interanual anterior (1999
a 2000), que se caracterizó como "rápido y espectacular" no pasó del
11,9 por ciento.  A la luz de esa disminución en el período másreciente, el Grupo Especial no cree que la tendencia de las
importaciones de 1996 a 2000 (un aumento del 52,5 por ciento) sea
suficiente como base de una constatación de que, en el momento de
formularse la determinación, las importaciones de barras laminadas
en caliente "están aumentado en tal cantidad".
A juicio del Grupo Especial, la mejor forma de describir la tendencia
de las importaciones en términos absolutos entre 1997 y el período
intermedio de 2001 es como una sucesión de aumentos y
disminuciones de año a año.  Dado este movimiento de sube y baja,
que finalizó con una disminución del 28,9 por ciento (en el períodointermedio de 2001), el Grupo Especial no cree que los hechos
respalden una conclusión de aumento de las importaciones, y
la USITC tampoco ha dado una explicación en ese sentido.  El Grupo
Especial reconoce que hasta 2000 hubo una tendencia al aumento
neta;  en otras palabras, los dos aumentos en 1998 y 2000 fueron
mayores que la disminución en 1999.  Sin embargo, las cosas
cambian de nuevo significativamente cuando se incluye ladisminución (28,9 por ciento) en el período intermedio de 2001,
circunstancia que la USITC reconoció pero no evaluó.  Tomando en
cuenta todas las características cualitativas y cuantitativas de las
tendencias de las importaciones a lo largo del período de examen, el
Grupo Especial constata, por tanto, que la determinación dela USITC sobre el aumento de las importaciones de barras laminadas
en caliente, tal como se publicó en su informe, no contiene una
explicación razonada y adecuada de la manera en que los elementos
de hecho respaldan una conclusión de que las importaciones deWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 145
barras laminadas en caliente "están aumentando en tal cantidad".340
(sin subrayar en el original)
385. Los Estados Unidos apelan contra las constataciones del Grupo Especial respecto del aumento
de las importaciones de barras de acero laminado en caliente tanto en términos absolutos como enrelación con la producción nacional.
i) Las importaciones en términos absolutos
386. En cuanto a las importaciones en términos absolutos, los Estados Unidos alegan, en lo
esencial, que al examinar el nivel absoluto de las importaciones de barras laminadas en caliente elGrupo Especial "se apoyó demasiado"
341 en la disminución registrada entre el período intermedio
de 2000 y el de 2001, y "pasó por alto indebidame nte el carácter y la magnitud de los cambios
anteriores registrados por las importaciones".342  El argumento esgrimido aquí por los Estados Unidos
es similar al que formularon acerca del aumento de las importaciones de CPLPAC y de varillas deacero inoxidable.
387. No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial "se apoyó
demasiado" en las cifras referentes a la última parte del período objeto de investigación.  Sobre la basede nuestro examen del razonamiento del Grupo Especial, entendemos, en cambio, que éste llegó a laconclusión de que la USITC no dio una explicación razonada y adecuada  del modo en que los hechos
corroboraban su constatación sobre un "aumento de las importaciones" porque la USITC no se ocupó
en modo alguno, en su informe, a la pertinencia de la disminución ocurrida al final del período objeto
de investigación.  El Grupo Especial constató, en particular, que "[s]e reconoció la disminución entreel período intermedio de 2000 y el de 2001, pero la USITC no explicó por qué, a pesar de ella,constató que las importaciones habían aumentado en términos absolutos."
343
388. Como señalamos en el contexto del examen de la alegación de los Estados Unidos referente a
las importaciones de CPLPAC, observamos también aquí que la USITC, al no explicar la"disminución más reciente" de las importaciones en términos absolutos, a nuestro juicio no
proporcionó una explicación sobre la 
 tendencia  general de las importaciones que se registró durante
                                                     
340 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.204 a 10.206.
341 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sección III.C.3.c.
342 Ibid. , párrafo 127.
343 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.204.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 146
el período objeto de investigación.  Recordamos nuevamente que, en  Argentina - Calzado (CE) , al
aclarar el  Acuerdo sobre Salvaguardias , dijimos que "las autoridades están obligadas a examinar
tendencias".344  A nuestro juicio, al no ocuparse de la disminución de las importaciones que tuvo lugar
entre el período intermedio de 2000 y el de 2001, los Estados Unidos no dieron -y no podían dar- unaexplicación razonada y adecuada del modo en que los hechos corroboraban su constatación de un
"aumento" de las importaciones de barras laminadas en caliente conforme a lo que requiere el
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Esta omisión de tener en cuenta la
disminución de las importaciones en términos absolutos es tanto más grave si se tiene en cuenta elhecho de que la tendencia de que la USITC no se ocupó se produjo al final mismo del período objetode investigación.  En Estados Unidos - Cordero  constatamos que las autoridades competentes
"deben evaluar" los datos relativos al pasado más reciente "en el contexto de los correspondientes a latotalidad del período objeto de investigación".
345  Como constató el Grupo Especial, son precisamente
esos datos más recientes los que la USITC no tuvo en cuenta respecto de las importaciones entérminos absolutos.
389. Habiendo examinado las constataciones del Grupo Especial en lo relativo a las importaciones
en números absolutos , pasaremos a examinar seguidamente sus constataciones acerca de las
importaciones de barras laminadas en caliente en relación con la producción nacional .
ii) Las importaciones en términos relativos
390. En cuanto a las importaciones en relación con la producción nacional, recordamos una vez
más que el párrafo 1 del artículo 2 dispone que un Miembro podrá aplicar una medida de salvaguardiadespués de una determinación de que las importaciones del producto pertinente "han aumentado en talcantidad, en términos absolutos o en relación con la producción nacional ... que causan o amenazan
causar un daño grave".  (sin cursivas en el original)  Por lo tanto, basta una determinación, de un
aumento, ya sea en términos absolutos o en términos relativos, que causa daño grave, para autorizar a
un Miembro a aplicar medidas de salvaguardia.  En consecuencia, el requisito del aumento de lasimportaciones puede  cumplirse, no sólo cuando existe un aumento de las importaciones en términos
absolutos, sino también cuando hay un aumento en relación con la producción nacional.
                                                     
344 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 129.
345 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 147
391. Tras haber examinado las constataciones de la USITC sobre las importaciones en términos
absolutos, el Grupo Especial examinó la explicación dada por la USITC acerca de las importaciones
en relación con la producción nacional .346  Al evaluar si esa explicación era o no razonada y
adecuada, el Grupo Especial constató lo siguiente:
La disminución de las importaciones en el período intermedio
de 2001 se reconoció, pero según la USITC "la relación entre las
importaciones y la producción estadounidense en el período
intermedio de 2001 fue más alta que la de los tres primeros años delperíodo examinado, y sólo tres décimas de un punto porcentual
inferior al nivel de 1999".
Esta declaración no convence al Grupo Especial, que no considera
que constituye una explicación razonada y adecuada que respalde la
determinación de aumento de las importaciones, dado que la relaciónentre las importaciones y la producción nacional en el período más
reciente, el intermedio de 2001 (24,6 por ciento) no sólo disminuyó
en comparación con la del año 2000 completo o el período
intermedio de 2000 (27,5 por ciento y 27 por ciento,
respectivamente), sino que también fue inferior a la de 1999(24,9 por ciento) y casi tan baja como la de 1998 (23,8 por ciento).
Por tanto, los datos no apoyan una conclusión de que las
importaciones de barras laminadas en caliente "están aumentando en
tal cantidad … en relación con la producción nacional".
347
392. También aquí los Estados Unidos impugnan la interpretación del Grupo Especial y plantean,
en lo esencial, los mismos argumentos que respecto de las constataciones del Grupo Especial sobre elaumento de las importaciones de barras laminadas en caliente en términos absolutos.  En particular,los Estados Unidos alegan que "[t]al como ocurre con las importaciones en términos absolutos, elGrupo Especial pasó por alto indebidamente la naturaleza y la magnitud de los cambios registradospor las importaciones en términos relativos antes del primer semestre de 2001"
348, y "se centró casi
exclusivamente en una disminución de las importaciones en el primer semestre de 2001 en
comparación con el primer semestre de 2000".349
                                                     
346 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.208.
347 Ibid. , párrafos 10.208 y 10.209.
348 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 130.
349 Ibid. , párrafo 129.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 148
393. El Grupo Especial reconoció que la USITC había proporcionado  una explicación en su
informe acerca de las importaciones en relación con la producción nacional.350  En consecuencia, aquí
no se trata  de si la USITC dio o no una "explicación" sobre la disminución registrada al final del
período objeto de investigación.  Se trata de si esa "explicación" es suficiente.  El Grupo Especialconstató que la explicación de la USITC no era razonada y adecuada porque los hechos no
"apoya[ban] una conclusión de que las importaciones de barras laminadas en caliente están
aumentando en tal cantidad".
351
394. Al llegar a esta conclusión, el Grupo Especial  indicó que no consideraba que la determinación
de la USITC según la cual "la relación entre las importaciones y la producción estadounidense en elperíodo intermedio de 2001 fue más alta que la de los tres primeros años del período examinado, ysólo tres décimas de un punto porcentual inferior al nivel de 1999"
352 constituyera una explicación
razonada y adecuada que respaldase la determinación de aumento de las importaciones.  El GrupoEspecial explicó que esto se debía a que "la relación entre las importaciones y la producción nacionalen el período más reciente, el intermedio de 2001, … no sólo disminuyó en comparación con la del
año 2000 completo o el período intermedio de 2000 …, sino que también fue inferior a la de 1999 …
y casi tan baja como la de 1998".
353  Por estas razones, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que
"los datos no apoyan una conclusión de que las importaciones de barras laminadas en caliente 'estánaumentando en tal cantidad … en relación con la producción nacional'".
354
395. Sobre la base de los hechos constatados por el Grupo Especial y los que se encuentran en su
expediente, tenemos algunas reservas sobre la evaluación hecha por el Grupo Especial.  Como élmismo señaló, el porcentaje de las importaciones respecto de la producción nacional fue del 18,4 porciento en 1997
355 y del 27,5 por ciento en 2000, último año completo incluido en el período objeto de
investigación.  Esto representa un aumento de 9,1 puntos porcentuales.  Entre el período intermedio
de 2000 y el de 2001 hubo una disminución de ese porcentaje (2,4 puntos porcentuales, diferencia
                                                     
350 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.204.
351 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.209.
352 Ibid. , párrafo 10.208.
353 Ibid. , párrafo 10.209.
354 Ibid.
355 Observamos que el porcentaje de las importaciones respecto de la producción nacional fue del
19,2 por ciento al comienzo del período objeto de investigación, en 1996.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 149
entre el 27 por ciento correspondiente al período intermedio de 2000 y el 24,6 por ciento
correspondiente al período intermedio de 2001).  Sin embargo, la proporción del período intermediode 2001 se situaba todavía 6,2 puntos porcentuales por encima de la de 1997.
396. Además, como indicamos en Estados Unidos - Cordero , "los datos correspondientes al
pasado más reciente … [deben evaluarse] a la luz de las tendencias … de los datos correspondientes a
todo el período objeto de investigación".
356  En su comunicación del apelante, los Estados Unidos
señalan que el porcentaje de las importaciones en relación con la producción nacional de barraslaminadas en caliente aumentó el 43,23 por ciento entre 1996 y 2000, y "aumentó en tres de las cuatrocomparaciones anuales, incluyendo un aumento considerable de 1999 a 2000".
357  Nos parece que la
merma de las importaciones entre el período intermedio de 2000 y el de 2001 -del 27 al 24,6 porciento de la producción nacional- es relativamente modesta si se la evalúa en el contexto del citadoaumento del 43,23 por ciento, y no contradice necesariamente  la determinación general de la USITC
según la cual las importaciones del producto "han aumentado en tal cantidad".
397. No estamos sugiriendo que un aumento del 43,23 por ciento ocurrido entre 1996 y 2000 sería,
en sí mismo, suficiente para demostrar un "aumento de las importaciones".  El hecho de este aumento,
en sí mismo, no prueba que las importaciones de un producto hayan aumentado en "tal" cantidad, enel sentido del párrafo 1 a) del artículo XIX y el párrafo 1 del artículo 2.  Como observó el propioGrupo Especial, "no hay criterios absolutos por lo que respecta a cuán  súbito, reciente e importante el
aumento debe ser para que se pueda considerar como un 'aumento' en el sentido del párrafo 1 delartículo 2".
358
398. Nuestro examen de los hechos nos indica que bien pueden respaldar la conclusión de
la USITC acerca del aumento de las importaciones.  En consecuencia, no compartimosnecesariamente la conclusión del Grupo Especial acerca de esos hechos.  Sin embargo, no es ésta la
cuestión que nos está sometida.  La cuestión que se nos ha sometido es si la USITC, en su informe,
dio una explicación de si las importaciones aumentar on en relación con la producción nacional.  Sobre
ese punto estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que la USITC no explicó por qué, a pesar dela disminución que tuvo lugar al final del período objeto de investigación, los elementos de hecho
                                                     
356 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 138.
357 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 128.  El aumento fue del
24,9 por ciento en 1999 a 27,5 por ciento en 2000 (informes del Grupo Especial, párrafo 10.208).
358 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.168.  (cursivas en el original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 150
confirman una determinación de "aumento de las importaciones" en el sentido del párrafo 1 del
artículo 2.359  Por lo tanto, estamos de acuerdo con el Grupo Especial, aunque por distintos motivos,
en que la USITC no dio una explicación razonada y adecuada del modo en que los hechoscorroboraban su determinación.
399. En consecuencia, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 10.210 y la parte pertinente del párrafo 11.2 de sus informes, de que la aplicación de la
medida de salvaguardia a las barras laminadas en caliente es incompatible con el párrafo 1 delartículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 del 
 Acuerdo sobre Salvaguardias  porque los Estados Unidos no
dieron una explicación razonada y adecuada del modo en que los hechos confirman su determinaciónrespecto del "aumento de las importaciones" de ese producto.
400. Pasamos ahora a la apelación de los Estados Unidos contra las constataciones del Grupo
Especial respecto de los productos de acero fundido con estaño.
B. P
RODUCTOS DE ACERO FUNDIDO CON ESTAÑO Y ALAMBRE DE ACERO INOXIDABLE
1. Productos de acero fundido con estaño
401. El Grupo Especial también constató que la US ITC no había dado una explicación razonada y
suficiente de su determinación de que las importaciones de productos de acero fundido con estañohabían aumentado.  El Grupo Especial observó que el Presidente de los Estados Unidos "basó su
determinación [con respecto a los productos de acero fundido con estaño] en las constataciones de los[…] tres miembros de la Comisión [Bragg, Devaney y Miller], aunque esos tres miembros de la
                                                     
359 El informe de la USITC, en la parte pertinente, dice así:
En porcentajes de la producción estadounidense, las importaciones disminuyeron del 19,2 por
ciento en 1996 al 18,4 por ciento en 1997, pero aumentaron a continuación al 23,8 por cientoen 1998, el 24,9 por ciento en 1999 y el 27,5 por ciento en 2000.  El porcentaje fue inferior enel período intermedio de 2001 (24,6 por ciento) que en el de 2000 (27,0 por ciento).
Las importaciones fueron superiores, tanto en términos absolutos como en relación con la
producción estadounidense, en el año 2000 que en ningún año anterior del período examinado;y presentaron un aumento rápido y espectacular respecto del año anterior.  Si bien lasimportaciones disminuyeron en la comparación entre períodos intermedios, el porcentaje delas importaciones respecto de la producción estadounidense en el período intermedio de 2001fue mayor que en los tres primeros años del período examinado, y se situó a sólo tres décimas
de un punto porcentual por debajo del nivel de 1999.
Informe de la USITC, volumen I, página 92.  (no se reproduce la nota de pie de página)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 151
Comisión no realizaron su análisis basándose en la misma definición del producto similar".360
El Grupo Especial expresó asimismo que esas constataciones "no pueden armonizarse por una
cuestión de sustancia" ya que no se basaban en un producto similar definido de manera idéntica;el Grupo Especial concluyó que el párrafo 1 del artículo 2  y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  no facultan a un Miembro de la OMC para "basar una medida de salvaguardia en
una determinación apoyada por una serie de explicaciones que son todas ellas distintas e imposibles
de conciliar.  Esas constataciones no pueden constituir simultáneamente la base de unadeterminación".
361
402. El Grupo Especial expresó también que:
[E]l Grupo Especial no estima que el mero hecho de que sólo un
miembro de la Comisión formulara constataciones positivas con
respecto a los productos de acero fundido con estaño como productoseparado es incompatible con la OMC.
No obstante, si un Miembro se apoya  en las constataciones
formuladas por tres miembros de la Comisión, y las constataciones
de esos tres miembros de la Comisión constituyen la determinación
de las autoridades competentes en el sentido del párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, es preciso que esas
constataciones ofrezcan una explicación razonada y adecuada.  Unaserie de constataciones que no pueden  conciliarse unas con otras no
contienen una explicación razonada y adecuada.362  (cursivas en el
original;  subrayado añadido)
403. El Grupo Especial distinguió los hechos que tenía ante sí de la situación planteada en el
asunto Estados Unidos - Tubos  expresando lo siguiente:
La cuestión en Estados Unidos - Tubos  era si una determinación
podía dejar abierto el interrogante de la existencia o inexistencia de
daño grave o amenaza de daño grave.  Desde la perspectiva del
Acuerdo sobre Salvaguardias, las condiciones establecidas en elpárrafo 1 del artículo 2 se satisfacen tanto por la existencia como por
la amenaza de daño grave.  Lo que se impugnaba no era que el
informe subyacente  estuviera dividido y contuviera razonamientos
distintos que no podían conciliarse unos con otros, y que, por tanto,
                                                     
360 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.192.
361 Ibid. , párrafo 10.195.
362 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.198-10.199.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 152
se infringían el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3
del Acuerdo sobre Salvaguardias.363  (cursivas en el original)
404. Los Estados Unidos nos piden que revoquemos las constataciones del Grupo Especial
relativas a los productos del acero fundido con estaño.  Según los Estados Unidos, el Grupo Especialincurrió en error al exigir que las constataciones de cada miembro de la Comisión o de un grupo demiembros de la Comisión estuvieran "conciliadas".
364  Los Estados Unidos sostienen que las
constataciones basadas en diferentes grupos de productos no son intrínsecamente inconciliables.365
Además, alegan que la "incompatibilidad" constatada por el Grupo Especial carece de importanciajurídica y que los dictámenes de los tres miembros de la Comisión representan constataciones
alternativas que, según los Estados Unidos, son compatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias
"siempre que el análisis de al menos una de las personas que adopta la decisión satisfaga lasprescripciones del Acuerdo".
366
405. En nuestro análisis de esta cuestión, examinaremos en primer lugar brevemente la estructura y
el funcionamiento de la USITC, según explican los Estados Unidos, y después resumiremos lasconstataciones y determinaciones pertinentes de cada uno de los miembros de la Comisión y dela USITC en este caso;  posteriormente analizaremos el fondo de la apelación presentada por losEstados Unidos con respecto a las constataciones del Grupo Especial.
406. Como explicaron los Estados Unidos, la USITC es la autoridad competente de ese país a
efectos del Acuerdo sobre Salvaguardias .  La USITC es un órgano integrado usualmente por
seis miembros de la Comisión.  En las investigaciones en materia de salvaguardias, cada uno de losseis miembros de la Comisión formula una constatación positiva o negativa independientemente  de
cada uno de los demás con respecto a si las importaciones de un producto aumentan de modo tal queconstituyen una causa sustancial de daño grave o amenaza de daño grave para la rama de producciónnacional.  Cada uno de los miembros de la Comisión define de modo independiente el productosimilar o directamente competidor;  el voto afirmativo o negativo de una mayoría de miembros de laComisión constituye la determinación institucional y general de la USITC.
367  Si hay un número igual
                                                     
363 Ibid. , párrafo 10.196.
364 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 370.
365 Ibid. , párrafo 372.
366 Ibid. , párrafo 375.
367 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 359.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 153
de votos afirmativos y negativos, el Presidente de los Estados Unidos decide cuál de los grupos de
votantes constituye la determinación institucional general de la USITC.368
407. En el caso presente, con respecto a los productos de acero fundido con estaño, no todos los
seis miembros de la Comisión que integraban la USITC definieron el producto similar o directamentecompetidor de la misma forma.  Cuatro de ellos (el Presidente Koplan, el Vicepresidente Okun y los
miembros Hillman y Miller) definieron los productos de acero fundido con estaño como una categoría
distinta y separada de productos, y expusieron sus "dictámenes" respectivos
369 sobre la base de esta
categoría de productos.370  Los demás miembros de la Comisión (Bragg y Devaney) no consideraron
que los productos de acero fundido con estaño constituyeran una categoría de productos distinta, sinoque consideraron que los productos de acero fundido con estaño eran una parte de la categoría másamplia de productos laminados planos de acero al carbono
371, y expusieron sus "dictámenes"
respectivos sobre la base de esta categoría de productos más amplia.372
408. De los cuatro miembros de la Comisión que  habían definido el acero fundido con estaño
como una categoría de productos distinta y separada, tres llegaron a una constatación negativa (el
Presidente Koplan, el Vicepresidente Okun y el Sr. Hillman)373, y uno formuló una constatación
positiva (Miller).374  Los miembros de la comisión Bragg y Devaney formularon una constatación
positiva con respecto a la categoría de productos más amplia de productos planos de acero al carbonoy aleado (con inclusión de los productos de acero fundido con estaño).
375
                                                     
368 Ibid. , nota de pie de página 469 al párrafo 359.
369 En la audiencia, los Estados Unidos aclararon que consideraban que el término "determinación"
representaba la conclusión jurídica de que el aument o de las importaciones era una causa de daño grave o
amenaza de daño grave, y distinguieron este término de las constataciones y conclusiones razonadas de cada una
de las personas que formulaban las decisiones, que los Estados Unidos preferían denominar "dictámenes" de
estas personas.
370 Informe de la USITC, volumen I, páginas 71 y siguientes y 307 y siguientes.
371 Esta categoría de productos incluye los product os laminados planos de acero al carbono (CPLPAC),
los productos de acero fundido con estaño y el acer o de grano orientado para  aplicaciones eléctricas.
372 Véase el informe de la USITC, volumen I, páginas 272-273 (Bragg);  Informe de la USITC,
volumen I, nota de pie de página 65, página 36 (Devaney).
373 Véase ibid., páginas 71-78.
374 Véase Ibid. , páginas 307-309.
375 Véase ibid., páginas 279, 282-283 y 294-295 (Bragg);  nota 368, página 71 (Devaney).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 154
409. En la audiencia, los Estados Unidos explicaron que "la USITC combinó los resultados" de los
dictámenes de los Sres. Bragg, Devaney y Miller , miembros de la Comisión, en una "determinación
institucional única  -una constatación positiva- sobre los productos de acero fundido con estaño.376
En otras palabras, el hecho de que dos miembros de la Comisión considerasen productos distintos delos productos de acero fundido con estaño al formul ar sus propias constataciones independientes no
afectaba al resultado con respecto a los productos de acero fundido con estaño únicamente.
Los Estados Unidos explicaron que esta "determinación institucional única" de la USITC sobre losproductos de acero fundido con estaño se veía respaldada por múltiples constataciones diferentes o"dictámenes" de los miembros de la Comisión, Sres. Miller, Bragg y Devaney.
377  El Presidente de los
Estados Unidos escogió esta constatación positiva como determinación general de la USITC, conrespecto a los otros "resultados combinados" que habían llegado a una constatación negativa.
378
En consecuencia, en lo que se refiere a las obligaciones dimanantes de la OMC, existe unadeterminación positiva formulada por la autoridad competente de los Estados Unidos, la USITC, en elsentido de que las importaciones de productos de acero fundido con estaño han aumentado en tal
cantidad y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional.  Esta determinación de la USITC está respaldada por los dictámenes de losmiembros de la Comisión, Sres. Miller, Bragg y Devaney;  por consiguiente, según los Estados
Unidos, es en los dictámenes de estos tres miembros de la Comisión que el Grupo Especial y elÓrgano de Apelación deben hallar una explicación razonada y adecuada de la determinación de laUSITC.
410. Por otra parte, y antes de comenzar nuestro análisis, sería útil tener en cuenta que la cuestión
que se nos ha planteado no se refiere a la legislación interna de los Estados Unidos sino a lasobligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la OMC .  Como expresamos en
Estados Unidos - Tubos , lo que importa es si la determinación, como quiera que se haya decidido a
nivel nacional, cumple los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias .
379
                                                     
376 Véase también ibid., página 25, y la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos,
párrafo 394.
377 Véase también la comunicación del apelante pr esentada por los Estados Unidos, párrafo 394.
378 Como explicamos anteriormente, debido a que la USITC había llegado a una "votación empatada"
con respecto a los productos de acero fundido con estaño , la decisión de si la determinación positiva o la
negativa representaba una determinación institucional de la USITC quedó a cargo del Presidente de los
Estados Unidos.
379 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 158.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 155
411. Además, es también importante observar que la cuestión que se nos ha planteado en este caso
no es si el alcance de la medida de salvaguardia  en lo que se refiere a los productos puede o no ser
más reducido que la determinación  de una autoridad competente, es decir, la cuestión no es dilucidar
si determinados productos incluidos en una determinación se pueden posteriormente excluir delalcance de la medida de salvaguardia efectiva.
380  Reiteramos, en cambio, que la cuestión que el
Órgano de Apelación tiene ante sí es si el info rme de la USITC proporcionó una explicación razonada
y adecuada de la "determinación institucional única" de la Comisión en el sentido de que lasimportaciones de productos de acero fundido con estaño habían aumentado en el sentido del párrafo 1del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  A continuación nos referiremos a esta cuestión.
412. Observamos que el Grupo Especial no examinó el fondo de las constataciones realizadas por
los tres miembros de la Comisión, sino que sólo observó que esas constataciones no se basaban en unproducto similar definido de forma idéntica y concluyó que debido a esto las constataciones de lostres miembros de la Comisión eran "irreconciliables".  De esta conclusión el Grupo Especial dedujoque dichas constataciones no podían proporcionar una explicación razonada y adecuada de la
determinación única de la USITC.
413. Tenemos reservas con respecto al enfoque aplicado por el Grupo Especial.  En primer lugar,
como asunto preliminar, no estamos convencidos de que las constataciones de los tres miembros de laComisión " no pueden  conciliarse".
381  No creemos que una constatación positiva con respecto a un
grupo de productos amplio, por una parte, y una constatación positiva con respecto a uno de losproductos incluidos en ese grupo de productos amplio, por la otra, se excluyan mutuamente de formanecesaria.  Podría suceder que sean irreconciliables, pero ello dependerá de los hechos del caso.  En elasunto que nos ocupa, el Grupo Especial no investigó los detalles de las constataciones en cuanto sereferían al aumento de las importaciones y, por tanto, no estuvo suficientemente informado de si las
tres constataciones eran o no conciliables.
414. En segundo lugar, y en todo caso, observamos que el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  establece que las autoridades competentes, entre otras cosas, "publicarán un
informe en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayanllegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho".  No interpretamos que el
                                                     
380 Observamos que esta cuestión se planteó ante el Gr upo Especial;  no obstante, éste decidió aplicar el
principio de economía procesal con respecto a esta al egación.  (Informes del Grupo Especial, párrafo 10.700.)
381 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.199.  (sin cursivas en el original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 156
párrafo 1 del artículo 3 necesariamente excluya la posibilidad de formular constataciones múltiples en
lugar de una constatación única para respaldar una determinación con arreglo al párrafo 1 delartículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Ninguna otra disposición del Acuerdo
sobre Salvaguardias  excluye expresamente esa posibilidad.  Por consiguiente, el Acuerdo sobre
Salvaguardias , en nuestra opinión, no excluye las facultades discrecionales de un Miembro de
la OMC de decidir si respalda la determinación de su autoridad competente mediante una explicación
única o bien mediante explicaciones múltiples de miembros de la autoridad competente.  Esta facultaddiscrecional refleja el hecho de que, como hemos expresado en Estados Unidos - Tubos , "el Acuerdo
sobre Salvaguardias  no prescribe el proceso interno de adopción de decisiones para formular [una]
determinación [en una investigación interna en materia de salvaguardias]".
382
415. En la apelación que tenemos ante nosotros, la USITC señaló en su informe tres conjuntos de
constataciones distintos y separados.  Los resultados se combinaron en una "determinacióninstitucional única".  Esas constataciones se formularon sobre la base de diferentes definiciones deproductos elaboradas por tres miembros de la Co misión.  Aunque estamos de acuerdo con el Grupo
Especial en que "es distinto que los productos objeto de examen sean los productos de acero fundido
con estaño o una categoría mucho más amplia denominada CPLPAC que contiene productos de acerofundido con estaño" porque "las cuantías de importación correspondientes a distintas definiciones deproductos no serán las mismas"
383, esta diferencia, así como el hecho de que la constatación en que se
basa la determinación de la USITC se formularon como distintas y separadas en el informe de laComisión, implican que esas constataciones no se deben leer conjuntamente y además que un grupo
especial no debe tratar de "conciliarlas".  En cambio, un grupo especial debe determinar si en elinforme aparece una explicación razonada y adecuada de la determinación adoptada por la USITC,aunque fuera únicamente en una de las constataciones individuales de los miembros de la Comisión.
416. A nuestro juicio, en el caso que se nos ha pl anteado, el Grupo Especial no debería, por tanto,
haber terminado su investigación después de observar que las conclusiones de los miembros de laComisión, Sres. Bragg y Devaney, se basaban en una  definición de los productos que difería de la
definición en la que la Sra. Miller, miembro de la Comisión, basaba su conclusión.  Tras haberformulado esta observación correcta, el Grupo Especial debería haber continuado su investigaciónexaminando las opiniones de los tres miembros de la Comisión separadamente , a fin de determinar si
uno de estos conjuntos de constataciones incluía una explicación razonada y adecuada de la
                                                     
382 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 158.
383 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.195.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 157
"determinación institucional única" de la USITC respecto de los productos de acero fundido con
estaño.
417. En realidad, observamos que el enfoque que, en nuestra opinión, el Grupo Especial debió
haber adoptado en el contexto del aumento de las importaciones es precisamente el enfoque que elGrupo Especial adoptó en el contexto del paralelismo.
384  En ese contexto, el Grupo Especial examinó
en primer lugar las constataciones del Sr. Bragg y posteriormente examinó las constataciones a las
que había llegado la Sra. Miller.385  No comprendemos por qué el Grupo Especial examinó las
múltiples constataciones separadamente en el contexto del paralelismo y no lo hizo en el contexto delaumento de las importaciones.
386
418. Cabe insistir en que, al examinar cada una de esas constataciones separadamente, un grupo
especial está por supuesto obligado a evaluar si  cada constatación particular proporciona una
explicación razonada y adecuada del modo en que los hechos respaldan una determinación de laautoridad competente.  Como hemos expresado en Estados Unidos - Cordero , "esto no significa que
los grupos deban simplemente aceptar  las conclusiones de las autoridades competentes";  deben
examinar esas conclusiones "críticamente" y "en profundidad".
387  Por lo tanto, al examinar si uno de
los múltiples conjuntos de explicaciones enunciados por la autoridad competente, consideradosindividualmente, proporcionan una  explicación razonada y adecuada de la determinación de la
autoridad competente, un grupo especial puede tener que abordar, entre otras cosas, la cuestión de si,como asunto relativo a las obligaciones dimanantes de la OMC , las constataciones de miembros
individuales de la Comisión formuladas sobre la base de un grupo de productos amplio  puede
proporcionar una explicación razonada y adecuada de una "determinación institucional única" dela USITC relativa a un grupo de productos reducido .
388  En consecuencia, no sugerimos que el alcance
                                                     
384 Observamos, sin embargo, que el Grupo Especial también se basó en la divergencia de las
definiciones de productos en el contexto de su análisis de la relación de causalidad.  (Informes del GrupoEspecial, párrafos 10.422 y 10.572.)
385 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.615.
386 Observamos que, en el contexto del paralelismo , el Grupo Especial no examinó las constataciones
del miembro de la Comisión, Sr. Devaney;  el Grupo Especial explicó que "los Estados Unidos no utilizan lasconstataciones del Sr. Devaney como fundamento para  defenderse contra la al egación de violación del
paralelismo, posiblemente porque este miembro de la Comisión no parece haber llegado a ninguna conclusiónsobre otras importaciones aparte de las excluidas".  (Informes del Grupo Especial, nota 5.677 al párrafo 10.613.)
387 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.  (cursivas en el original)
388 A este respecto, observamos que el hecho de que, de conformidad con la legislación interna de un
Miembro de la OMC, se considere que una constatación formulada sobre la base de un grupo de productosWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 158
de una constatación positiva en lo que respecta a los productos, formulada por un miembro de la
Comisión no sea pertinente para determinar si esta constatación proporciona o no una explicación
razonada y adecuada de la determinación adoptada por la autoridad competente.389  En cambio,
nuestra constatación implica que un grupo especial no puede concluir que no hay una explicaciónrazonada y adecuada de una determinación de la autoridad competente basándose meramente en el
hecho de que distintas explicaciones múltiples dadas por la autoridad competente no se basan en un
producto similar definido de manera idéntica.
390
419. Teniendo en cuenta lo expuesto, revocamos  la constatación del Grupo Especial que figura en
el párrafo 10.200 de los informes del Grupo Especial, de que el informe de la USITC no contiene unaexplicación razonada y adecuada de la manera en que los elementos de hecho respaldan ladeterminación de que las importaciones de produc tos de acero fundido con estaño aumentaron porque
"esa explicación consiste en explicaciones alternativas que se apartan parcialmente unas de otras ycuyo contenido, dadas las distintas bases de productos, no puede conciliarse".
391
420. Examinaremos más adelante en el presente informe si, a la luz de esta constatación, debemos
completar el análisis con respecto a esta cuestión.
421. Pasamos a continuación a examinar el alambre de acero inoxidable.
2. Alambre de acero inoxidable
422. Como sucede con los productos de acero fundido con estaño, los Estados Unidos apelan la
constatación del Grupo Especial de que la autoridad competente no facilitó una explicación razonaday adecuada en relación con el aumento de las importaciones de alambre de acero inoxidable porque
                                                                                                                                                                    
amplio  para respaldar una determinación de la autoridad competente relacionada con un grupo de productos más
reducido , no supone por sí mismo que esta conclusión también es válida a los fines del Acuerdo sobre
Salvaguardias .
389 En realidad, observamos que en el contexto del paralelismo, el Grupo Especial trató separadamente
la constatación del Sr. Bragg y concluyó que "unas constataciones sobre una categoría de productos distinta de
la de productos de acero fundido con estaño [no pueden ] servir de apoyo para una medida referente a los
productos de acero fundido con estaño como categoría diferenciada de productos, salvo que se ofrezca una
explicación razonada y adecuada sobre las dos categor ías de productos".  (Informes del Grupo Especial,
párrafo 10.615.)
390 Hacemos también hincapié en que nuestra constatación no aborda la cuestión de si la USITC y/o
algunos miembros de la Comisión definieron correctamente el "producto similar", el "producto importado" o la
"rama de producción nacional".
391 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.200.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 159
las constataciones de los tres miembros de la Comisión en que se basó la determinación de la USITC
no se basaban en productos similares definidos de manera idéntica.392  Para comenzar, resumiremos
las constataciones pertinentes de la USITC.
423. Los seis miembros de la Comisión formularon constataciones divergentes sobre la categoría
de productos del alambre de acero inoxidable.  Cuatro miembros de la Comisión (el Presidente
Koplan, el Vicepresidente Okun y los Sres. Hillman y Miller) definieron el alambre de acero
inoxidable como una categoría de productos distinta y presentaron sus dictámenes respectivos sobre labase de esta categoría de productos.
393  Los otros dos miembros de la Comisión (Sres. Bragg y
Devaney) no consideraron que el alambre de acero inoxidable fuera una categoría de productosseparada, sino que identificaron una categoría de productos consistente en "productos de alambre deacero inoxidable" (Bragg) o "alambre y cables de acero inoxidable" (Devaney), ambas integradas poralambre de acero inoxidable y cables de acero inoxidable, y presentaron sus dictámenes respectivossobre la base de esta categoría de productos más amplia.
394
424. De los cuatro miembros de la Comisión que definieron el alambre de acero inoxidable como
una categoría de productos distinta y separada, tres expresaron una constatación negativa
(el Vicepresidente Okun y los miembros de la Comisión Sres. Hillman y Miller)395, y uno expresó una
constatación positiva (el Presidente Koplan).396  Los Sres. Bragg y Devaney llegaron a una
constatación positiva con respecto a la categoría de productos más amplia integrada por los productosde alambre de acero inoxidable/alambre y cables de acero inoxidable.
397
425. En la audiencia, los Estados Unidos explicaron que "la USITC combinó los resultados" de los
dictámenes del Presidente Koplan y de los Sres. Bragg y Devaney en una "determinación institucionalúnica" -una constatación positiva- sobre el alambre de acero inoxidable.
398  En otros términos, el
                                                     
392 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 359-395.
393 Informe de la USITC, volumen I, páginas 190 y 234-238.
394 Ibid. , páginas 277, 280, 288-289 y 301-302 (Bragg);  y páginas 335-336 y 342-347 (Devaney).
395 Informe de la USITC, volumen I, páginas 234-238.
396 Informe de la USITC, dictamen separado del Presidente Koplan sobre el daño, páginas 256-259.
397 Informe de la USITC, volumen I, páginas 280, 288-289 y 301-302 (Bragg);  y páginas 342-347
(Devaney).
398 Véase también ibid., página 27;  comunicación del apelante  presentada por los Estados Unidos,
párrafo 394.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 160
hecho de que dos de los miembros de la Comisión consideraran productos distintos del alambre de
acero inoxidable no afectó al resultado con respecto exclusivamente al alambre de acero inoxidable.Los Estados Unidos explicaron que esta "determinación institucional única" de la USITC sobre elalambre de acero inoxidable está respaldada por las múltiples constataciones diferentes o"dictámenes" del Presidente Koplan y los Sres. Bragg y Devaney.
399  El Presidente de los Estados
Unidos escogió esta constatación positiva como determinación general de la USITC, y no los
"resultados combinados" que dieron lugar a una constatación negativa.400  En consecuencia, a los
efectos de las obligaciones dimanantes de la OMC, hay una determinación positiva formulada por laautoridad competente de los Estados Unidos, la USITC, en el sentido de que las importaciones dealambre de acero inoxidable han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales quecausan o amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional.  Esta determinación dela USITC se ve respaldada por los dictámenes del Presidente Koplan y de los Sres. Bragg y Devaney;por lo tanto, según los Estados Unidos, es en los dictámenes de estos tres miembros de la Comisiónque un grupo especial y el Órgano de Apelación debe  hallar una explicación razonada y adecuada de
la determinación de la USITC.
426. El Grupo Especial constató que la USITC no proporcionó una explicación razonada y
adecuada del modo en que los hechos respaldaban su determinación de que las importaciones dealambre de acero inoxidable habían aumentado.  En  primer lugar, el Grupo Especial observó que la
situación que tenía ante sí "es equivalente a la que prevalece en el contexto de los productos de acerofundido con estaño".
401  Posteriormente el Grupo Especial expresó lo siguiente:
[E]l Grupo Especial estima que el Acuerdo sobre Salvaguardias no
permite que una combinación de constataciones respalde una
determinación si esas constataciones se han formulado sobre la base
de productos definidos en forma distinta.  Si esas constataciones no
pueden conciliarse (por lo que respecta a su contenido), no podrán
constituir simultáneamente la base de una determinación.402
                                                     
399 Véase también la comunicación del apelante pr esentada por los Estados Unidos, párrafo 394.
400 Como expresamos anteriormente, debido a que la USITC constató que se había registrado una
"votación empatada" con respecto al al ambre de acero inoxidable, la decisión de si la determinación positiva o
la determinación negativa representaba la determinación institucional de la USITC incumbía al Presidente de losEstados Unidos.
401 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.261.
402 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.262.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 161
Además, el Grupo Especial se remitió a su razonamiento enunciado en el contexto de sus
constataciones sobre los productos de acero fundido con estaño.403
427. Como en el caso de las constataciones del Grupo Especial sobre los productos de acero
fundido con estaño, los Estados Unidos alegan que, con respecto al alambre de acero inoxidable, elGrupo Especial incurrió en error al exigir que las constataciones de cada uno de los miembros de la
Comisión o de un grupo de ellos se "conciliaran".
404  Los Estados Unidos sostienen que no hay "nada
intrínsecamente inconciliable entre las constataciones basadas en diferentes grupos de productos".405
Los Estados Unidos alegan asimismo que las constataciones alternativas de una sola de las personasque adoptan las decisiones están autorizadas por el Acuerdo sobre Salvaguardias , "siempre que el
análisis de al menos una de las personas que adopta la decisión satisfaga las prescripciones delAcuerdo".
406
428. Observamos que la estructura y el formato de la determinación de la USITC con respecto al
alambre de acero inoxidable reproduce exactamente la determinación de la USITC con respecto a losproductos de acero fundido con estaño.  Uno de los miembros de la Comisión (el Presidente Koplan)
formuló constataciones positivas sobre el producto de alambre de acero inoxidable
407, mientras que
otros dos miembros de la Comisión (los Sres. Br agg y Devaney) formularon constataciones positivas
sobre un grupo de productos más amplio que incluía, como uno de los elementos de este grupo, elalambre de acero inoxidable.
408  Los resultados de estas constataciones fueron combinados
posteriormente por la USITC en una constatación institucional única relativa al alambre de aceroinoxidable.
429. Los hechos relativos al alambre de acero inoxidable, así como las constataciones del Grupo
Especial son, a todos los efectos pertinentes, idénticos a los planteados en el contexto de los productosde acero fundido con estaño.  Por consiguiente, nuestro razonamiento con respecto a los productos de
                                                     
403 Ibid.
404 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 370.
405 Ibid. , párrafo 372.
406 Ibid. , párrafo 375.
407 Informe de la USITC, dictamen separado del Presidente Koplan sobre el daño, páginas 256-259.
408 Informe de la USITC, volumen I, páginas 280, 288-289 y 301-302 (Bragg);  Informe de la USITC,
volumen I, páginas 342-347 (Devaney).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 162
acero fundido con estaño son aplicables también, mutatis mutandis , al alambre de acero inoxidable.409
Por lo tanto, revocamos la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 10.263 y en la
parte pertinente del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, en el sentido de que el informede la USITC no contiene una explicación razonada y adecuada de la manera en que los elementos dehecho respaldan la determinación de que las importaciones de alambre de acero inoxidable han
aumentado porque la "explicación consiste en explicaciones alternativas que difieren unas de otras y
cuyo contenido, dada la distinta base de productos, no puede conciliarse".
410
3. La cuestión de si se debe completar el análisis
430. Al constatar que la explicación de la USITC sobre su determinación relativa al aumento de las
importaciones de productos de acero fundido co n estaño y alambre de acero inoxidable no era
razonada y adecuada, el Grupo Especial no examinó separadamente las constataciones de lostres miembros de la Comisión con el objeto de determinar si una de esas constataciones, por una
cuestión de sustancia, contiene una explicación razonada y adecuada.  Como hemos llegado a una
conclusión diferente de la del Grupo Especial sobre la interpretación del Acuerdo sobre
Salvaguardias , y como el Grupo Especial no realizó un análisis sobre el fondo de la cuestión, se
plantea la cuestión de si deberíamos "completar el análisis".
431. En apelaciones anteriores, hemos completado, cuando correspondía, el análisis jurídico con
miras a facilitar la pronta solución de las diferencias.
411  No obstante, en esta diferencia planteada ante
el Órgano de Apelación, ya hemos confirmado la co nstatación del Grupo Especial de que los Estados
Unidos han actuado de forma incompatible con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 ycon el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en lo que respecta a las 10 medidas
objeto de litigio.  También constatamos en la sección siguiente del presente informe, relativa a la
                                                     
409 Véase supra , párrafos 413-418.
410 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.262.
411 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , páginas 20 y
siguientes;  informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas 28 y siguientes;  informe del
Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 222 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación ,
CE - Productos avícolas , párrafos 156 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón ,
párrafos 117 y siguientes;  193 y siguientes y 227 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación,Estados Unidos - Camarones , párrafos 123 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos
Agrícolas II , párrafos 112 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos – EVE, párrafos 133
y siguientes , informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles (artículo 21.5 - Brasil);  párrafos 43
y siguientes;  e informe del Órgano de Apelación , Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 80 y siguientes
y 127 y siguientes.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 163
cuestión del "paralelismo"412, que los Estados Unidos han actuado de forma incompatible con lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
con respecto a todas las categorías de productos debido a que los Estados Unidos no han establecidoque las importaciones abarcadas por las medidas de salvaguardia, por sí solas , satisfacen las
condiciones para la imposición de una medida de salvaguardia.  Por lo tanto, no se modifica la
constatación del Grupo Especial de que las medidas de salvaguardia aplicadas a los productos de
acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable "carecen de fundamento jurídico".
413  E n
consecuencia, no es necesario que completemos el análisis y determinemos si el informe de la USITCproporcionaba una explicación razonada y adecuada de que las importaciones de productos de acerofundido con estaño y alambre de acero inoxidable ha bían aumentado en el sentido del párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
432. Nos ocuparemos a continuación de la cuestión del "paralelismo".
VII. Paralelismo
433. Comenzaremos por recordar que los Estados Unidos excluyeron las importaciones
procedentes del Canadá y de México
414, así como las procedentes de Israel y de Jordania415, del
ámbito de aplicación de las medidas de salvaguardia.  El Grupo Especial constató que estas medidasde salvaguardia eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias  porque los Estados Unidos no habían demostrado explícitamente, con
respecto a ninguna de las categorías de productos en cuestión, que las importaciones procedentes delas fuentes incluidas en la aplicación de esas medidas, por sí solas , cumplían las condiciones para la
aplicación de una medida de salvaguardia.  Los Estados Unidos impugnan estas constataciones del
Grupo Especial.
416
434. En sus constataciones, el Grupo Especial comenzó por formular algunas observaciones
generales acerca del requisito del "paralelismo"417, y posteriormente examinó las constataciones de
                                                     
412 Véase infra , párrafos 433-474.
413 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.705.
414 Proclamación, párrafo 8.
415 Proclamación, párrafo 11.
416 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 315-358.
417 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafos 178 a 181.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 164
la USITC con referencia a productos determinados.  En esas observaciones generales, el Grupo
Especial observó que:
El aumento de las importaciones procedentes de fuentes excluidas en
último extremo del ámbito de aplicación de la medida ha de ser
excluido del análisis.  El aumento de estas importaciones y su efecto
sobre la rama de producción nacional no pueden ser utilizados como
apoyo para formular la conclusión de que las importaciones del
producto en cuestión "han aumentado en tal cantidad que causan un
daño grave".  Se hace necesario pues […] tener en cuenta el hecho
de que las importaciones excluidas han podido tener algún efecto
perjudicial para la rama de producción nacional .418  (sin cursivas en
el original)
435. En su análisis relativo a productos determinados, el Grupo Especial, utilizando un lenguaje
análogo, basó su razonamiento en el examen de la determinación de la USITC respecto de lasimportaciones procedentes de países no pertenecientes al TLCAN, de nueve categorías de productos,
esto es, CPLPAC, productos de acero fundido con estaño, barras laminadas en caliente, barras
acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH, barras de acero inoxidable y alambre deacero inoxidable.  Con respecto a cada una de estas nueve categorías de productos, el Grupo Especialconstató que la USITC no había cumplido el requisito de demostrar una relación de causalidad entreel aumento de las importaciones y el daño grave porque no había tenido en cuenta los efectos -existentes o posibles- de las importaciones excluidas sobre la rama de producción nacional.
419  E l
                                                     
418 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.598.
419 El Grupo Especial se refirió a "tener en cuenta […] el hecho de que las importaciones excluidas […]
contribuían al daño grave" o "a que se debería tener en  cuenta el daño causado por las importaciones excluidas"
con respecto a las categorías de productos CPLPAC (informes del Grupo Especial, párrafos 10.604-10.605),barras laminadas en caliente (informes del Grupo Especial , párrafo 10.630), barras acabadas en frío (informes
del Grupo Especial, párrafos 10.638-10.640), barras de re fuerzo (informes del Grupo Especial, párrafo 10.650),
ABJH (informes del Grupo Especial, párrafos 10.664-10.667) y barras de acero inoxidable (informes del Grupo
Especial, párrafos 10.674-10.677).  Con respecto al aná lisis realizado por la Sra. Miller, miembro de la
Comisión, acerca de la relación causal entre las importaci ones no procedentes del Canadá de productos de acero
fundido con estaño y el daño grave, el Grupo Especial expresó que "estas constataciones no tienen en cuenta el
hecho de que las importaciones no procedentes fuentes excluidas son menores que las procedentes de todas las
fuentes y, por consiguiente, los efectos sobre los product ores nacionales no son los mismos".  (Informes del
Grupo Especial, párrafos 10.620-10.621.)  Con respecto a los tubos soldados, el Grupo Especial expresó que laconstatación de la USITC no tuvo "en cuenta el he cho de que la amenaza de daño grave causada por las
importaciones no procedentes de la zona del TLCAN no es más que una parte de la amenaza de daño gravecausada por todas las importaciones y no establece que ha ya una relación auténtica y sustancial de causa a
efecto".  (Informes del Grupo Especial, párrafo 10.657.)  Con respecto al alambre de acero inoxidable, el Grupo
Especial declaró que "las constatacion es […] no tienen en cuenta la parte de la amenaza de daño grave que es
causada por las importaciones procedentes de la zona del TLCAN".  (Informes del Grupo Especial,párrafo 10.688.)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 165
Grupo Especial no formuló esta constatación con respecto a la décima categoría de productos, las
varillas de acero inoxidable.420
436. Con respecto a las 10 categorías de productos, el Grupo Especial constató un segundo vicio
en el análisis realizado por la USITC después de examinar su determinación relativa a lasimportaciones no procedentes de la zona del TLCAN.  Utilizando un lenguaje prácticamente idéntico
para la mayoría de las categorías de productos
421, el Grupo Especial expresó lo siguiente:
[E]l Grupo Especial observa que las fuentes excluidas del ámbito de
la medida no sólo son el Canadá y México, sino también Israel y
Jordania.  Por consiguiente, las importaciones procedentes de fuentes
incluidas en el ámbito de la medida no son "importaciones no
procedentes del TLCAN", sino las importaciones distintas de las
procedentes del Canadá, México, Israel y Jordania.  En lo querespecta a estas importaciones, la USITC no estableció
explícitamente que cumplen los requisitos del párrafo 1 del artículo 2
(desarrollados en el artículo 4) del Acuerdo sobre Salvaguardias, ni
en el Informe inicial ni en el Segundo Informe Complementario.
Es muy posible que las importaciones procedentes de Israel y
Jordania
422 fueran tan pequeñas que no fuera posible que influyeran
en las constataciones formuladas, ni en las referentes a todas las
importaciones ni en las referentes a las importaciones no procedentes
del TLCAN.  Sin embargo, en opinión del Grupo Especial seguía
siendo necesario que las autoridades competentes expusieranefectivamente las constataciones exigidas por el principio de
paralelismo con respecto al aumento de las importaciones distintas de
las procedentes del Canadá, México, Israel y Jordania.  El criterio es
que el Miembro ha de establecer explícitamente que las
importaciones procedentes de fuentes incluidas en el ámbito de lamedida cumplen todas las condiciones para que tenga derecho a
aplicar una medida de salvaguardia.  Para formular esta constatación
no basta con afirmar simplemente que la exclusión de las
importaciones procedentes de Israel y Jordania no habría modificado
las conclusiones con respecto a los requisitos necesarios para la
aplicación de una medida de salvaguardia.  El Grupo Especial
reconoce que si, como se establece en otra parte del informe de las
                                                     
420 Con respecto a las varillas de acero inoxidable, el Grupo Especial, al examinar la constatación de
la USITC sobre las importaciones no procedentes de la zona del TLCAN, no hizo referencia a los requisitos de
relación causal o de no atribución.  En los párrafos 457-473 infra  nos referiremos a las constataciones del Grupo
Especial con respecto a las varillas de acero inoxidable.
421 El Grupo Especial no incluyó el primer párrafo  con respecto a sus constataciones relativas a los
productos de acero fundido con estaño y varillas de acero inoxidable.
422 En lo que respecta a los productos de acero fundido con estaño, el Grupo Especial hizo referencia a
las importaciones procedentes de México, Israel y Jordania.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 166
autoridades competentes, las importaciones procedentes de una
fuente excluida eran [pequeñas o prácticamente no existentes] es muy
posible que los hechos autoricen  una constatación de que las
importaciones procedentes de fuentes incluidas en el ámbito de la
medida cumplen las condiciones para la aplicación de una medida de
salvaguardia.  Sin embargo, sigue siendo necesario que este hecho se
establezca explícitamente y con el apoyo de una explicación
razonada y adecuada.423  (cursivas en el original, se omiten las notas
de pie de página)
437. El Grupo Especial formuló constataciones separadas y distintas respecto del paralelismo en
relación con cada una de las 10 categorías de productos.  Los Estados Unidos nos solicitan querevoquemos las constataciones del Grupo Especial sobre el paralelismo relativas a las 10 categorías deproductos.  Los Estados Unidos alegan que, aunque el Grupo Especial "pretendía llevar a cabo unexamen producto por producto en relación con las reclamaciones relativas al paralelismo, sufundamento para rechazar el análisis de paralelismo realizado por la USITC variaba escasamente deun producto a otro".
424  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial "expresó dos
conclusiones generales en su sección analítica introductoria que sirvieron de base a sus análisis
relativos a los distintos productos".425  Según los Estados Unidos, la primera de esas dos
"conclusiones generales" del Grupo Especial es un requisito según el cual se debe "tener en cuenta elhecho de que las importaciones excluidas han podido tener algún efecto perjudicial para la rama deproducción nacional", a lo que los Estados Unidos aluden como la "prescripción de cómputo de lasfuentes excluidas".
426  A juicio de los Estados Unidos, la segunda de estas dos "conclusiones
generales" del Grupo Especial es el requisito de establecer "explícitamente" que las importacionesprocedentes de fuentes incluidas satisfacen las condiciones para la imposición de una medida desalvaguardia, criterio que, según alegan los Estados Unidos, el Grupo Especial interpretóerróneamente como la exigencia de que la autoridad competente formulara "constataciones
redundantes".
427
                                                     
423 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.607 y 10.608;  véanse también los informes del Grupo
Especial, párrafos 10.622, 10.631-10.632, 10.641-10.642 , 10.651-10.652, 10.658-10.659, 10.668-10.669,
10.678-10.679, 10.689-10.690 y 10.698.
424 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 316.
425 Ibid.
426 Ibid. , párrafos 318 y 321-333.
427 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 334-344.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 167
438. En la apelación, los Estados Unidos reconocen explícitamente que "no cuestionan que el
análisis del paralelismo de la USITC no cumple los criterios establecidos por el Grupo Especial ".428
No obstante, los Estados Unidos consideran que esto no es "pertinente"429 porque, según afirman,
estos requisitos no figuran en el Acuerdo sobre Salvaguardias .
439. Comenzaremos nuestro análisis mediante el examen de las disposiciones pertinentes del
Acuerdo.  La palabra "paralelismo" no figura en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias ;  en
cambio, el requisito denominado "paralelismo" aparece en el lenguaje "paralelo" utilizado en lospárrafos primero y segundo del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  El artículo 2 de este
Acuerdo establece lo siguiente:
Condiciones
1. Un Miembro
1 sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia
a un producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a lasdisposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese
producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en términos
absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la
rama de producción nacional que produce productos similares o
directamente competidores.
2. Las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto
importado independientemente de la fuente de donde proceda.  (sin
subrayar en el original)_________
1 Una unión aduanera podrá aplicar una medida de salvaguardia como
entidad única o en nombre de un Estado miembro.  Cuando una uniónaduanera aplique una medida de salvaguardia como entidad única, todos losrequisitos para la determinación de la existencia o amenaza de daño gravede conformidad con el presente Acuerdo se basarán en las condicionesexistentes en la unión aduanera considerada en su conjunto.  Cuando seaplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado miembro,
todos los requisitos para la determinación de la existencia o amenaza de
daño grave se basarán en las condiciones existentes en ese Estado miembroy la medida se limitará a éste.  Ninguna disposición del presente Acuerdoprejuzga la interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y elpárrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994.
                                                     
428 Ibid. , párrafo 358.  (sin cursivas en el original)
429 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 358.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 168
440. En Estados Unidos - Gluten de trigo  expresamos lo siguiente:
La misma expresión -"product […] being imported"- aparece en
ambos  párrafos […] del artículo 2.  […] En vista de que se ha
utilizado el mismo texto en las dos disposiciones, y a falta de toda
indicación en contrario en el contexto, consideramos que es
apropiado asignar el mismo  sentido a esta expresión en el párrafo 1 y
el párrafo 2 del artículo 2.  Incluir las importaciones procedentes de
todas las fuentes en la determinación de que el aumento de las
importaciones causa un daño grave, y luego excluir las importaciones
procedentes de una fuente del ámbito de aplicación de la medida,
significaría dar a la expresión antes citada un sentido diferente  en los
párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  En el
párrafo 1 del artículo 2 la expresión abarcaría las importaciones
procedentes de todas las fuentes, mientras que en el párrafo 2 del
artículo 2 excluiría las importaciones de determinadas fuentes.  Esto
sería incongruente e injustificado.  En consecuencia, lo normal es que
las importaciones incluidas en las determinaciones hechas con
arreglo al párrafo 1 del artículo 2 y al párrafo 2 del artículo 4
deberían corresponder a las importaciones comprendidas en el ámbito
de aplicación de la medida con arreglo al párrafo 2 del artículo 2.430
(cursivas en el original;  subrayado añadido)
441. Por lo tanto, cuando, a los fines de aplicar una medida de salvaguardia, un Miembro ha
llevado a cabo una investigación considerando que las importaciones procedentes de todas  las fuentes
(esto es, con inclusión de todo miembro de una zona de libre comercio), ese Miembro no puede
posteriormente, sin realizar un nuevo análisis, excluir las importaciones procedentes de miembros de
la zona de libre comercio, de la aplicación de la medida de salvaguardia resultante.  Como hemosexpresado en Estados Unidos - Tubos , si un Miembro obrara de este modo, se produciría una
"diferencia" entre las importaciones incluidas en la investigación, por una parte, y por la otra lasimportaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la medida de salvaguardia.
431  Al aclarar
las obligaciones de los Miembros de la OMC en virtud de los requisitos "paralelos" de los párrafosprimero y segundo del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , en Estados Unidos - Tubos
explicamos que tal "diferencia" podía justificarse en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias  sólo si el
Miembro establece:
"explícitamente" que las importaciones procedentes de fuentes
comprendidas en el ámbito de aplicación de la medida "cumplen las
condiciones para la aplicación de la medida de salvaguardia,
                                                     
430 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 96.
431 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 181.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 169
conforme prescribe el párrafo 1 del artículo 2 y confirma el párrafo 2
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ".432
442. En la misma apelación explicamos asimismo que, a fin de cumplir esta obligación prevista en
el artículo 2, "establece[r] explícitamente" significa que la autoridad competente tiene que facilitaruna "explicación razonada y adecuada del modo en que los factores corroboran su determinación"
433,
añadiendo que "[p]ara ser explícita una afirmación tiene que expresar de manera precisa todo lo quequiere decir, no debe dejar nada meramente implícito o insinuado, tiene que ser clara e inequívoca".
434
443. Al examinar la investigación realizada por la autoridad competente en el caso que nos ocupa,
observamos que la USITC se basó en datos correspondientes a las importaciones procedentes de todas
las fuentes.  En el informe de la USITC se expresa que "al determinar si las importaciones han
aumentado, la Comisión considera las importaciones procedentes de todas las fuentes".435
Observamos también que, al examinar si el aume nto de las importaciones causaba un daño grave,
la USITC se basó también en datos correspondientes a todas las importaciones de cada una de lascategorías de productos.  A juicio de los Estados Unidos, es incuestionable que, en su investigación,la USITC consideró las importaciones procedentes de todas las fuentes, con inclusión  de las
importaciones procedentes del Canadá, Israel, Jordania y México.  No obstante, las importacionesprocedentes del Canadá, Israel, Jordania y México fueron excluidas  de la aplicación de la medida de
salvaguardia objeto del litigio.  Por consiguiente, hay en estas medidas una diferencia entre las
importaciones que se tuvieron en cuenta en la investigación realizada por la USITC y las
importaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de las medidas impuestas.
444. Por consiguiente, correspondía que la USITC, al cumplir las obligaciones de los Estados
Unidos establecidas en el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias , justificara esta diferencia
estableciendo explícitamente en su informe que las importaciones procedentes de fuentes abarcadaspor las medidas -es decir, las importaciones procedentes de fuentes distintas de los países excluidos
Canadá, Israel, Jordania y México- satisfacían por sí solas  y las condiciones para la aplicación de una
medida de salvaguardia, según se enuncian en el párrafo 1 del artículo 2 y se desarrollan en elpárrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Además, como ya hemos explicado, para
                                                     
432 Ibid., con cita de Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 98.
433 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 181, con cita de Estados Unidos - Cordero ,
párrafo 103.
434 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos  - Cordero , párrafo 194.
435 Informe de la USITC, volumen I, página 32.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 170
proporcionar tal justificación, la USITC estaba obligada por el Acuerdo sobre Salvaguardias  a ofrecer
una explicación razonada y adecuada del modo en que los hechos respaldaban su determinación deque las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá, Israel, Jordania y México
satisfacían por sí solas  y consideradas aisladamente las condiciones para la aplicación de una medida
de salvaguardia.
445. Como hemos explicado, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial articuló
dos aspectos del requisito de "paralelismo" en los que posteriormente basó sus constatacionesrelativas a productos determinados.  Examinaremos sucesivamente cada uno de estos aspectos.Nos ocuparemos en primer lugar de las constataciones que, según los Estados Unidos, establecen una"prescripción del cómputo de las fuentes excluidas".
436
A. La necesidad de tener en cuenta los efectos de las importaciones procedentes de
fuentes excluidas
446. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al concluir que las
autoridades competentes están obligadas a tener en cuenta el hecho de que las importacionesexcluidas pueden tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional.  Los EstadosUnidos sostienen que, en la medida en que el Grupo Especial indicó que el paralelismo exige que lasautoridades se centren separadamente en las importaciones procedentes de fuentes no excluidas de lamedida, las declaraciones del Grupo Especial "ref lejan con exactitud lo que el Órgano de Apelación
expresó en Estados Unidos - Tubos ".
437  No obstante, los Estados Unidos afirman que el Grupo
Especial fue "más allá" y estableció un requisito de análisis separado de las importaciones procedentesde fuentes no sometidas a la medida de salvaguardia, con arreglo al cual la autoridad competente debe"tener en cuenta positivamente el efecto de esas importaciones".
438  Los Estados Unidos sostienen que
el requisito enunciado por el Grupo Especial carece de fundamento en el texto del Acuerdo sobre
Salvaguardias .439
                                                     
436 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 318 y 321-333.
437 Ibid. , párrafo 324.
438 Ibid. , párrafo 327.
439 Observamos que el Canadá, en su comunicación de tercero participante, alega también que el Grupo
Especial incurrió en error al interpretar que en Estados Unidos - Tubos  se expresaba que el paralelismo exige
necesariamente que la autoridad competente tenga en cuen ta el hecho de que las im portaciones excluidas pueden
tener algún efecto perjudicial para la rama de producci ón nacional.  (Comunicación de tercero participante
presentada por el Canadá, párrafo 35.)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 171
447. Los Estados Unidos se basan en las declaraciones formuladas por la USITC, tanto en su
informe inicial como en el Segundo Informe Complementario, en el sentido de que las importacionesprocedentes de fuentes abarcadas por las medidas de salvaguardia aplicadas por los Estados Unidossatisfacen por sí solas  las condiciones para la aplicación de esas medidas.  Los Estados Unidos
reconocen que al obrar de este modo la USITC no "tuvo en cuenta el hecho de que las importaciones
excluidas podrían tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional", requisito
exigido por el Grupo Especial.
440  No obstante, los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial, al
exigir que la autoridad competente tenga en cuenta "el hecho de que las importaciones excluidas hanpodido tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional", "añadió un paso analíticoadicional con respecto al paralelismo".
441  Los Estados Unidos sostienen que nada en el Acuerdo sobre
Salvaguardias  exige un análisis distinto o explícito de las importaciones procedentes de fuentes no
sometidas a la medida.442
448. Observamos en primer lugar que los Estados Unidos aceptan que el "Órgano de Apelación ha
interpretado que el texto ['las importaciones de ese producto' del párrafo 1 del artículo 2] se refiere
únicamente a las importaciones procedentes de fuentes sometidas a una medida de salvaguardia ".443
Los Estados Unidos también están de acuerdo en que el párrafo 1 del artículo 2, según la
interpretación del Órgano de Apelación, exige que la autoridad competente "establezca explícitamenteque el aumento de las importaciones procedentes [de las fuentes incluidas en la medida desalvaguardia]" satisface por sí solo las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia.Los Estados Unidos no discuten estos requisitos en su apelación.
444
                                                     
440 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 358.
441 Ibid. , párrafo 326.
442 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 326 y 329.
443 Ibid. , párrafo 327.  (sin cursivas en el original)
444 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 324.  Los Estados Unidos
alegan también, en su comunicación del apelante, que en la medida en que las constataciones del Grupo Especial
sobre esta cuestión "indican que el paralelismo exige que las autoridades se centren separadamente en las
importaciones procedentes de fuentes no excluidas de la  medida, reflejan con exactitud lo que el Órgano de
Apelación expresó en Estados Unidos - Tubos ".  (Comunicación del apelante presentada por los
Estados Unidos, párrafo 324.)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 172
449. En segundo lugar, como hemos indicado, en Estados Unidos – Tubos , las condiciones
establecidas en el párrafo 1 del artículo 2 se desarrollan en el párrafo 2 del artículo 4.445
El párrafo 2 b) del artículo 4 establece que no se efectuará una determinación de que el aumento de lasimportaciones ha causado o amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional, segúnlo dispuesto en el párrafo 2 a) del artículo 4, a menos que la investigación realizada por la autoridad
competente demuestre la existencia de una "relación de causalidad" entre el "aumento de las
importaciones" y el daño grave o la amenaza de daño grave.  En la última frase del párrafo 2 b) delartículo 4 se establece asimismo que, a los fines de determinar la existencia de dicha "relación decausalidad", "[c]uando haya otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismotiempo causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de lasimportaciones".  Esta obligación se denomina a veces "requisito de no atribución".
446
450. En consecuencia, la expresión "aumento de las importaciones" que figura en los párrafos 2 a)
y 2 b) del artículo 4 se debe interpretar, a nuestro juicio, como referido al mismo conjunto deimportaciones al que se refiere el párrafo 1 del artículo 2, es decir, a las importaciones incluidas en la
medida de salvaguardia .  Por lo tanto, las importaciones excluidas  de la aplicación de la medida de
salvaguardia se deben considerar como un factor "distinto [ ] del aumento de las importaciones" en elsentido del párrafo 2 b) del artículo 4.  Los posibles efectos perjudiciales que esas importacionesexcluidas puedan tener en la rama de producción nacional no se deben atribuir a las importacionesincluidas en la medida de salvaguardia, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 b) delartículo 4.  El requisito enunciado por el Grupo Especial, de "tener en cuenta el hecho de que lasimportaciones excluidas han podido tener algún efecto perjudicial para la rama de producciónnacional"
447 no es, como alegan los Estados Unidos, un "paso analítico adicional"448 que el Grupo
Especial añadió al análisis de las importaciones procedentes de todas las fuentes.  Por el contrario,
este requisito se deriva necesariamente de la obligación prevista en el párrafo 2 b) del artículo 4, de
que la autoridad competente se cerciore de que los efectos de factores distintos del aumento de lasimportaciones -un conjunto de factores que incluye las importaciones excluidas de la medida de
salvaguardia - no se atribuyan a las importaciones incluidas en la medida, al establecer una relación de
                                                     
445 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 181;  informe del Órgano de
Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 98.
446 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 179.
447 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.598.
448 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos,  párrafo 326.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 173
causalidad entre las importaciones incluidas en la medida y el daño grave o la amenaza de daño
grave.449
451. El requisito de no atribución forma parte del requisito general que debe cumplir la autoridad
competente, de demostrar la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumento de lasimportaciones (abarcadas por la medida) y el daño grave, según lo establecido en el párrafo 2 b) del
artículo 4.  Por lo tanto, como hemos constatado en Estados Unidos - Tubos , "para cumplir la
prescripción establecida en la última frase del párrafo 2 b) del artículo 4, las autoridades competenteshan de establecer explícitamente, mediante una explicación razonada y adecuada, que el daño causadopor factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuye al aumento de lasimportaciones".
450
452. A fin de proporcionar esa explicación razonada y adecuada, la autoridad competente debe
explicar de qué manera se ha cerciorado de que no atribuyó los efectos perjudiciales de factores
distintos de las importaciones incluidas -lo que incluye las "importaciones excluidas"- a las
importaciones incluidas en una medida.  Como hemos explicado en Estados Unidos - Tubos451, en el
contexto del párrafo 1 del artículo 3 y la "evolución imprevista de las circunstancias"452, si la
autoridad competente no proporciona tal explicaci ón, el Grupo Especial no está en condiciones de
                                                     
449 Recordamos que en Estados Unidos - Cordero  hemos expresado a este respecto:
Como parte de [la] determinación [de la existencia de una relación de causalidad], el
párrafo 2 b) del artículo 4 declara expresamente que el daño causado a la rama de producciónnacional por otros factores distintos del aumento de las importaciones "no se atribuirá al
aumento de las importaciones".  En una situación en la que varios factores  causen daño "al
mismo tiempo", sólo puede formularse una determinación definitiva acerca de los efectos
perjudiciales del aumento de las importaciones  si se distinguen y separan los efectos
perjudiciales causados por la totalidad de los diversos factores causales.  De no ser así,
cualquier conclusión basada exclusivamente en una evaluación de uno solo de los factores
causales -el aumento de las importaciones- carecería de una base sólida, porque se  presumiría
que los demás factores causales no causaban el daño que se habría imputado al aumento de las
importaciones.  La prescripción del párrafo 2 b) del artículo 4 relativa a la no atribución
excluye esa presunción y exige, por el contrario, que las autoridades competentes evalúen
apropiadamente los efectos perjudiciales de ot ros factores, a fin de que esos efectos puedan
separarse de los efectos perjudiciales del aumento de las importaciones.  De esta forma, la
determinación definitiva se basa, adecuadamente, en la relación auténtica y sustancial de causa
a efecto entre el aumento de las importaciones y el daño grave.
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 179.)  (cursivas en el original;
subrayado añadido)
450 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 217.
451 Ibid., párrafo 107.
452 Véase supra , párrafos 278 y 302.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 174
constatar que la autoridad competente ha cumplido el requisito claro y expreso de no atribución
establecido en el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
453. En consecuencia, consideramos que, en la presente diferencia, el Grupo Especial no incurrió
en error al exigir que la autoridad competente "tuviera en cuenta el hecho de que las importacionesexcluidas podían tener algún efecto perjudicial para la rama de producción nacional", a fin de
cerciorarse de que los efectos de estas importaciones excluidas no se atribuyeran a las importaciones
incluidas en la medida de salvaguardia.
453  En cambio, consideramos que el Grupo Especial interpretó
correctamente los requisitos de relación de causalidad y de no atribución establecidos en losartículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
454. Observamos que la apelación de los Estados Unidos contra la constatación del Grupo Especial
a este respecto se limita explícitamente a la enunciación del propio requisito hecha por el GrupoEspecial.  Los Estados Unidos reconocen que, al formular sus determinaciones relativas a lasimportaciones de 9 de las 10 categorías de productos procedentes de fuentes distintas del Canadá yMéxico, la USITC no cumplió el requisito establecido por el Grupo Especial, de tener en cuenta
"el hecho de que las importaciones excluidas han podido tener algún efecto perjudicial para la rama de
producción nacional".
454
455. En consecuencia, no vemos ninguna razón para modificar las constataciones del Grupo
Especial relativas a esas nueve categorías de productos respecto de las cuales el Grupo Especialconstató que los Estados Unidos no habían tenido en cuenta el efecto de las importaciones excluidasde las medidas de salvaguardia.
455  Con respecto a esas nueve categorías de productos, como constató
el Grupo Especial, los Estados Unidos no cumplieron el requisito de paralelismo porque no
                                                     
453 Observamos que, en su análisis de la relación  de causalidad, la USITC constató, respecto de cada
uno de los productos, una relación de causalidad entre todas  las importaciones y el daño grave;  esto supone que
las importaciones posteriormente excluidas contribuían a los efectos perjudiciales totales atribuidos a todas lasimportaciones.  Además, la USITC o algunos miembros de la Comisión afirmaron, respecto de algunosproductos (CPLPAC, productos de acero fundido con es taño, barras laminadas en caliente, barras acabadas en
frío, tubos soldados, ABJH barras de acero inoxidable  y productos de acero fundido con estaño), que las
importaciones procedentes de algunas fuentes excluidas de las medidas contribuían "de manera importante" al
daño grave.  (Informe de la USITC, volumen I, páginas 66, 100, 108, 166, 167, 178-180, 213, 309 y 310.)
454 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 358.  La única categoría de
productos no abarcada por este reconocimiento son las varillas de acero inoxidable, una categoría queexaminamos separadamente infra .
455 Se trata de las siguientes:  CPLPAC, productos de acero fundido con estaño, barras laminadas en
caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, ABJH, tubos soldados, barras de acero inoxidable y
alambre de acero inoxidable.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 175
establecieron que las importaciones abarcadas por las medidas de salvaguardia en cuestión satisfacían
por sí solas  los requisitos para la imposición de una medida de salvaguardia y, en efecto, los Estados
Unidos reconocieron no haberlo establecido.  Como este error del análisis realizado por la USITCsobre el paralelismo afecta al derecho de los Estados Unidos de excluir importaciones del alcance delas medidas en cuestión, estimamos que no es necesario que abordemos, con respecto a esas nueve
categorías de productos, la declaración del Grupo Especial de que el análisis del paralelismo realizado
por la USITC también estaba viciado porque la USITC no expuso "efectivamente las constatacionesexigidas por el principio de paralelismo con respecto al aumento de las importaciones distintas de lasprocedentes del Canadá, México, Israel y Jordania".
456
456. Por consiguiente, confirmamos  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los
párrafos 10.609, 10.623, 10.633, 10.643, 10.653, 10.660, 10.670, 10.680 y 10.692 y las seccionespertinentes del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, con respecto a CPLPAC, productosde acero fundido con estaño, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo,ABJH, tubos soldados, barras de acero inoxidable y alambre de acero inoxidable, en el sentido de que
los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las obligaciones que le imponen el párrafo 1
del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque, al establecer si las
importaciones incluidas en la medida de salvaguardia satisfacían por sí solas  los requisitos para la
imposición de una medida de salvaguardia, no tuvieron en cuenta el posible daño causado por lasimportaciones procedentes de fuentes excluidas.
B. Conclusiones con respecto a las varillas de acero inoxidable
457. Nos ocuparemos a continuación de las constataciones del Grupo Especial relativas a la
categoría de productos restante respecto de la cual el Grupo Especial formuló constataciones algodiferentes en relación con el paralelismo:  las varillas de acero inoxidable.
458. Con respecto a las varillas de acero inoxidable, el Grupo Especial, al referirse a la
constatación de la USITC sobre las importaciones no procedentes de la zona del TLCAN, no hizoreferencia al análisis de la relación de causalidad o de la no atribución.  En cambio, expresó losiguiente:
                                                     
456 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.608, 10.622, 10.632, 10.642, 10.652, 10.659, 10.669,
10.679 y 10.690.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 176
El Grupo Especial está de acuerdo con los Estados Unidos en que,
tratándose de un caso en el que las importaciones excluidas
representan menos del 0,08 por ciento de las importaciones totales,normalmente sería posible llegar a la conclusión de que las
importaciones procedentes de las demás fuentes cumplen los mismos
requisitos que cumplen todas las importaciones.  Sin embargo, el
Grupo Especial no ha podido identificar […] las constataciones
exigidas que establezcan explícitamente, con una explicación
razonada y adecuada, que las importaciones procedentes de fuentes
distintas del Canadá, México, Israel y Jordania cumplen lascondiciones que establece el párrafo 1 del artículo 2 y desarrolla el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En
particular, la declaración, más bien implícita, de que las
importaciones distintas de las procedentes del Canadá y México han
aumentado y han causado daño grave a las ramas de producciónnacional no se refiere a las importaciones incluidas en el ámbito de la
medida que procedan de fuentes distintas del Canadá, México, Israel
y Jordania.
457  (se omite la nota de pie de página)
459. El Grupo Especial también constató un segundo vicio en el análisis realizado por la USITC
respecto de las varillas de acero inoxidable.  Tras examinar la determinación de la USITC sobre las
importaciones no procedentes de la zona del TLCAN, el Grupo Especial expresó lo siguiente:
Además, es muy posible que las importaciones procedentes de Israel
y Jordania fueran tan pequeñas que no fuera posible que influyeran
en las constataciones formuladas, ni en las referentes a todas las
importaciones ni en las referentes a las importaciones no procedentes
del TLCAN.  Sin embargo, en opinión del Grupo Especial seguiría
siendo necesario que las autoridades competentes expusieran
efectivamente las constataciones exigidas por el principio de
paralelismo con respecto al aumento de las importaciones distintas de
las procedentes del Canadá, México, Israel y Jordania.  El criterio es
que el Miembro ha de establecer explícitamente que lasimportaciones procedentes de fuentes incluidas en el ámbito de lamedida cumplen todas las condiciones para que tenga derecho a
aplicar una medida de salvaguardia.  Para formular esta constatación
no basta con afirmar simplemente que la exclusión de las
importaciones procedentes de Israel y Jordania no habría modificado
las conclusiones con respecto a los requisitos necesarios para laaplicación de una medida de salvaguardia.  El Grupo Especial
reconoce que si las importaciones procedentes de una fuente excluida
eran "pequeñas y esporádicas" y "prácticamente no existentes", y
"pequeñas y no existentes" y "no existentes" es muy posible que los
hechos autoricen  una constatación de que las importaciones
procedentes de fuentes incluidas en el ámbito de la medida cumplen
las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia.
                                                     
457 Ibid. , párrafo 10.697.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 177
Sin embargo, sigue siendo necesario que este hecho se establezca
explícitamente y con el apoyo de una explicación razonada y
adecuada.458  (cursivas en el original;  subrayado añadido;  se omiten
las notas de pie de página)
460. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial "interpretó erróneamente" nuestra
aclaración acerca del requisito de que las constataciones deben ser "explícitas" de un modo tal queexigiría que la USITC formulara "constataciones redundantes".
459  Los Estados Unidos sostienen que
el razonamiento de la USITC con respecto a las importaciones procedentes de Israel y Jordania era"completo, claro y sin ambigüedades" porque las "importaciones procedentes de Israel y Jordania"eran demasiado pequeñas para afectar a los datos en los que la USITC basó sus conclusiones".
460
461. Como expresamos anteriormente, una "diferencia" entre las importaciones objeto de una
investigación y las importaciones incluidas en el ámbito de una medida se pueden justificar conarreglo al artículo 2, desarrollado en el párrafo 2 del artículo 4, sólo si las autoridades competentes
"establecen explícitamente" que las importaciones procedentes de fuentes abarcadas por la medida
"habían cumplido las condiciones para la aplicación de la medida de salvaguardia".
461  Además, como
hemos recordado anteriormente, en Estados Unidos - Tubos  declaramos que "'establecer
explícitamente' supone que las autoridades competentes tienen que facilitar una ' explicación razonada
y adecuada  del modo en que los factores corroboran su determinación'".462  Además, también hemos
declarado en la misma apelación que, para ser "explícita", una declaración tiene que "expresar demanera precisa todo lo que quiere decir;  tiene que ser clara e inequívoca".
463
462. Con respecto a las medidas que estamos examinando, la USITC formuló una determinación
basándose en una investigación de las importaciones procedentes de todas  las fuentes y a partir de esa
                                                     
458 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.698.
459 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, epígrafe III.E.3.
460 Ibid. , párrafo 340.
461 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 98.  Informe del
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos,  párrafo 181.  Recordamos que el párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  exige una determinación de que:  1) las importaciones de un producto hayan
"aumentado en tal cantidad" y se realicen "en condicione s tales";  2) "que causan o amenazan causar";  3) un
daño grave o una amenaza de daño grave a los productor es nacionales.  (Informe del Órgano de Apelación,
Argentina - Calzado (CE) , párrafo 92.)
462 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 181, haciendo referencia al
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 103.  (cursivas en el original)
463 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 194.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 178
investigación llegó a la conclusión de que las importaciones procedentes de todas las fuentes
cumplían las condiciones para la aplicación de medidas de salvaguardia.  Después, la USITC formulóconstataciones adicionales que, según los Estados Unidos, establecieron que las importacionesprocedentes de las fuentes incluidas en dichas medidas de salvaguardia -esto es, las importaciones defuentes distintas del Canadá, Israel, Jordania y México- cumplían por sí mismas las condiciones del
Acuerdo sobre Salvaguardias  para la aplicación de una medida de salvaguardia.
463. La USITC hizo varias referencias a los países excluidos en diversas partes de su informe.
Con respecto a las varillas de acero inoxidable, la USITC expresó, en la nota de pie de página 1.437de su informe:
También hemos considerado si la exclusión de las importaciones de
varillas de acero inoxidable procedentes de México o del Canadá de
nuestro análisis sobre la existencia de daño habría afectado a nuestra
constatación de que las importaciones eran una causa sustancial de
daño grave para la rama de producción de varillas de acero
inoxidable.  Como las importaciones de varillas de acero inoxidable
procedentes de México y del Canadá representaban, cada una de
ellas, un porcentaje sumamente pequeño del total de las
importaciones durante el período objeto de investigación,
INV-Y-180, cuadro G-25, constatamos que la exclusión de esascantidades no modifican nuestro análisis de las cantidades o de los
precios de manera significativa.  En consecuencia, nuestro análisis de
la existencia de daño no se vería modificado de modo alguno por su
exclusión.
464  (sin subrayar en el original)
464. Al referirse a las "Opiniones sobre la medida correctiva", la USITC observó que "las
importaciones de varillas de acero inoxidable procedentes de Jordania no son una causa sustancial dedaño grave o amenaza de daño grave porque no ha habido importaciones de ese producto procedentesde Jordania durante el período objeto de investigación".
465  Además, en las "Opiniones sobre la
medida correctiva", la USITC indicó, con respecto a las varillas de acero inoxidable, que lasimportaciones procedentes de Israel y de otras fuentes "representaban un porcentaje pequeño o noexistente de las importaciones totales y les correspondía una participación mínima en el mercadonacional de varillas durante el período objeto de investigación".
466  Además, la USITC declaró en su
Segundo Informe Complementario que "de acuerdo con sus constataciones en las Opiniones sobre la
                                                     
464 Informe de la USITC, volumen I, párrafo 223 y nota de pie de página 1.437.
465 Ibid. , página 405 y nota de pie de página 268.
466 Ibid. , página 405.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 179
medida correctiva […] la exclusión de las importaciones procedentes de Israel y Jordania no
modificaría las conclusiones de la Comisión o de diversos miembros de la Comisión".467
465. Éstas son todas las observaciones de la USITC en las que los Estados Unidos se basan para
justificar el cumplimiento del requisito de paralelismo.468  La USITC no formuló en ningún momento
una determinación sobre si las importaciones procedentes de las fuentes que finalmente quedaron
incluidas en la medida de salvaguardia -es decir, las importaciones procedentes de fuentes distintas
del Canadá, Israel, Jordania y México- satisfacían por sí solas , consideradas aisladamente, las
condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia.  En cambio, la USITC formuló dos
determinaciones separadas -una determinación de que la exclusión de las importaciones procedentes
del Canadá y México  no modificaría el "análisis del daño"469 de la USITC y una determinación
separada de que la exclusión de las importaciones procedentes de Israel y Jordania  no modificaría las
conclusiones de la USITC-.470
                                                     
467 Segundo Informe Complementario de la USITC, página 4.  (se omite la nota de pie de página)  En la
nota de pie de página 26 de esta declaración, la US ITC hace referencia a las "Opiniones sobre la medida
correctiva" de la propia Comisión y de los distintos miembros de la misma, sobre todas las categorías deproductos en cuestión.
468 En lo que atañe a Israel y Jordania, los Estados Un idos se basan, a los efectos de todas las categorías
de productos, en las constataciones referidas a productos específicos que la USITC formuló en las opinionesexpresadas sobre la medida correctiva que figuran en su  Informe inicial (Comunicación del apelante presentada
por los Estados Unidos, párrafo 335).  Los Estados Unidos se basan también en la declaración de caráctergeneral de la USITC, contenida en el Segundo Informe Complementario, de que "la exclusión de lasimportaciones procedentes de Israel y Jordania no modificaría las conclusiones de la Comisión ni la de ninguno
de los miembros individuales de la Comisión".  (Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos,
párrafo 338.)  Con respecto a las importaciones proceden tes de países no pertenecientes al TLCAN, los Estados
Unidos se remiten a los argumentos que presentaron al  Grupo Especial sobre las declaraciones de la USITC
referidas a productos específicos (Com unicación del apelante presentada por  los Estados Unidos, párrafo 351 y
nota 460;  párrafo 354 y nota 463;  párrafo 355 y nota 464);  en el caso de las varillas de acero inoxidable, los
Estados Unidos se basaron, ante el Grupo Especial, en la nota 1.437 del Informe de la USITC.  (Informes del
Grupo Especial, párrafo 7.1846.)  Observamos que, en la apelación, los Estados Unidos no aducen que el GrupoEspecial no examinara las constataciones pertinentes de la USITC, sino que discrepan de las conclusiones que el
Grupo Especial extrajo al examinar estas constataciones.
469 Informe de la USITC, volumen I, página 223, nota 1.437.
470 Observamos que la USITC facilitó estas dos constataciones separadas con respecto a casi todas las
categorías de productos en cuestión.  En el caso de un a categoría de productos -pr oductos de acero fundido con
estaño- se facilitaron tres constataciones separadas -una constatación respecto de las importaciones procedentes
de fuentes distintas del Canadá, una constatación respecto de las importaciones procedentes de fuentes distintasde México y una constatación de que la "exclusión de  las importaciones procedentes de Israel y Jordania no
modificaría las conclusiones de la Comisión ni las de ninguno de los miembros individuales de la Comisión"-.
(Informe de la USITC, volumen I, página 310, notas 28 y 29;  Segundo Informe Complementario de la USITC,página 4.)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 180
466. La prescripción del Acuerdo sobre Salvaguardias  que ordena establecer explícitamente que
las importaciones procedentes de fuentes comprendidas en el ámbito de aplicación de una medida, por
sí solas , satisfacen las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia no puede
cumplirse formulando una serie de  determinaciones separadas y parciales .  Por ejemplo, cuando un
Miembro de la OMC trata de establecer explícitamente que las importaciones procedentes de fuentes
distintas de A y B  satisfacen las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia, si ese
Miembro realiza una investigación separada y formula una determinación separada sobre si lasimportaciones procedentes de fuentes distintas de A  satisfacen las condiciones pertinentes y, a
continuación, realiza otra investigación separada y distinta y formula una determinación separada
sobre si las importaciones procedentes de fuentes distintas de B  satisfacen las condiciones pertinentes,
estas dos determinaciones separadas , a nuestro juicio, no demuestran que las importaciones
procedentes de fuentes distintas de A y B consideradas conjuntamente  satisfacen los requisitos para la
imposición de una medida de salvaguardia.  Al formular cada una de estas dos determinacionesseparadas, el Miembro, lógicamente, se basará, en parte, en las importaciones procedentes de A o en
las procedentes de B.
471  Si esto estuviera permitido, una determinación sobre la aplicación de una
medida de salvaguardia podría fácilmente ser objeto de manipulación matemática.  Ésta no pudo ser laintención de los Miembros de la OMC cuando redactaron y acordaron el Acuerdo sobre
Salvaguardias .
467. En consecuencia, estimamos que el Grupo Especial planteó una preocupación metodológica
válida cuando declaró que "[sería] "obligatorio que las autoridades competentes expusieran de hecholas constataciones exigidas por el principio de paralelismo con respecto al aumento de lasimportaciones distintas de las procedentes del Canadá, México, Israel y Jordania".
472
468. Quizá no haya supuesto una diferencia práctica en la aplicación de las medidas de
salvaguardia de que se trata en la presente apelación por cuanto, con arreglo a los hechos, la cantidad
de las importaciones procedentes de los países excluidos era insignificante o prácticamente noexistente.
473 Sin embargo, consideramos que, en lugar de formular dos determinaciones separadas
                                                     
471 Claramente, cuando un Miembro examine las importaciones procedentes de fuentes distintas de A,
incluirá  en su análisis las importaciones procedentes de B;  a la inversa, cuando examine las importaciones
procedentes de fuentes distintas de B , el Miembro incluirá en su análisis las importaciones procedentes de A.
Por consiguiente, en cada fase de la investigación, el Miembro incluirá en su análisis los efectos de algunas delas importaciones excluidas.
472 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.622.
473 Señalamos que no abordamos la cuestión de la interpretaci ón adecuada, a este respecto, del requisito
de paralelismo en los casos en que las importaciones procedentes de Israel y Jordania fueron nulas  todos losWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 181
-excluyendo al Canadá y México o bien a Israel y Jordania- a partir de los datos en que basó su
determinación general, la USITC, tal como constató el Grupo Especial474, debería haber facilitado una
única  determinación conjunta  apoyada explícitamente por una explicación razonada y adecuada sobre
si las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá, Israel, Jordania y México , por sí
solas, satisfacían las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia.
469. Los Estados Unidos alegan que, "[d]ado el contexto en que apareció [la declaración de
la USITC relativa a Israel y Jordania, su] sentido [ ] estaba claro:  las importaciones procedentes deIsrael y Jordania eran no existentes o bien tan pequeñas que las conclusiones a que llegó la Comisiónrespecto de las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá y México eran tambiénaplicables a las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá, México, Israel yJordania".
475  Los Estados Unidos sostienen también que "[e]l Grupo Especial parece considerar que
no fue suficiente que la USITC declarara que las constataciones que formuló con respecto a lasimportaciones procedentes de países no pertenecientes al TLCAN eran igualmente aplicables a lasimportaciones no procedentes de zonas de libre comercio.  En cambio, la USITC aparentemente tenía
                                                                                                                                                                    
años del período objeto de investigación.  Observamos que, en el caso de la categoría de productos en cuestión,
las varillas de acero inoxidable, contrariamente a la afirmación de los Estados Unidos que figura en lospárrafos 337 y 342 de su comunicación en calidad de apel ante, según los cuadros de datos contenidos en el
Informe de la USITC y a los que se hace referencia en el párrafo 336 de la Comunicación del apelante
presentada por los Estados Unidos, las importaciones procedentes de Israel durante el período objeto deinvestigación no fueron nulas  todos los años.  (Informe de la USITC, apéndice E, cuadro E-3, página E-5.)
474 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.698.
475 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 339.  Los Estados Unidos
parecen sugerir que la declaración de la USITC de que la  "exclusión de las importaciones procedentes de Israel
y Jordania no modificaría las conclusiones de la Comisión ni las de ninguno de los miembros individuales de laComisión" se refiere a las conclusiones relativas a las importaciones procedentes de países no pertenecientes
al TLCAN  (y no a las conclusiones relativas a todas  las importaciones).  Sin embargo, la USITC no formuló
expresamente este argumento, y esta interpretación de la constatación de la USITC no nos resulta evidente.
Además, los Estados Unidos basan esta interpretación sugerida de la declaración de la USITC en el hecho deque "esta declaración precedía inmediatamente al anális is del paralelismo realizado por la USITC respecto de
las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá y México".  (Comunicación del apelante
presentada por los Estados Unidos, párrafo 339.)  Sin embargo, observamos que, en lo que se refiere a lasvarillas de acero inoxidable, las constataciones de la USITC sobre las importaciones procedentes de países no
pertenecientes al TLCAN figuran en el informe inicial, mientras que la declaración con respecto a la exclusión
de las importaciones procedentes de Israel y Jordania  figura en el Segundo Informe Complementario.  En
consecuencia, la declaración relativa a la exclusión de  las importaciones procedentes de Israel y Jordania no
"precedía inmediatamente" al análisis que realizó la USITC de las importaciones de varillas acero inoxidable
procedentes de países no pertenecientes al TLCAN.  Po r consiguiente, interpretamos la declaración de que la
"exclusión de las importaciones procedentes de Israel y Jordania no modificaría las conclusiones de la Comisión
ni las de ninguno de los miembros individuales de la  Comisión", por lo que respecta a las varillas de acero
inoxidable, en el sentido de que no se refiere a las conclusiones de la USITC relativas a las importacionesprocedentes de países no pertenecientes al TLCAN, sino a las conclusiones de la USITC relativas a todas  las
importaciones.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 182
que repetir las constataciones palabra por palabra en una sección que abordara específicamente las
importaciones no procedentes de zonas de libre comercio".476  Los Estados Unidos alegan que tal
constatación habría sido "redundante".477  Los Estados Unidos señalan también que, en el caso de las
varillas de acero inoxidable, el Grupo Especial admitió que "es adecuado que la autoridad declare que,como el volumen de las importaciones es extremadamente pequeño , sus conclusiones con respecto a
todas las importaciones  son también aplicables a las importaciones procedentes de todas las fuentes
distintas de las excluidas ".
478  Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial debería haber
adoptado el mismo enfoque analítico al examinar la constatación de la USITC sobre las importacionesprocedentes de fuentes distintas de Israel y Jordania.
470. Estos argumentos de los Estados Unidos no nos resultan convincentes.  En primer lugar, no
encontramos en el informe de la USITC ninguna declaración expresa de que las constataciones dela USITC relativas a las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá y México  fueran
también aplicables a las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá, Israel, Jordania y
México .
479  En segundo lugar, con respecto a las constataciones del Grupo Especial sobre la exclusión
del Canadá y México en lo tocante a las varillas de acero inoxidable, el Grupo Especial efectivamente
declaró que, "tratándose de un caso en el que las importaciones excluidas representan menosdel 0,08 por ciento de las importaciones totales, normalmente sería posible llegar a la conclusión deque las importaciones procedentes de las demás fuentes cumplen los mismos requisitos que cumplentodas las importaciones".
480  Sin embargo, los Estados Unidos no mencionan que el Grupo Especial,
inmediatamente después de la frase citada, dijo que no había "podido identificar … la[ ]
                                                     
476 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 343.
477 Ibid. , párrafo 343.  En la audiencia, los Esta dos Unidos declararon que la combinación de
constataciones particulares de la USITC facilitaba la constatación exigida con respecto a las importaciones
procedentes de todas las fuentes excluidas.
478 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 341.  (Sin cursivas en el
original.)
479 Además, observamos que en su declaración, que figura en el Segundo Informe Complementario, de
que "la exclusión de las importaciones procedentes de Is rael y Jordania no modificaría las conclusiones de la
Comisión ni las de ninguno de los miembros individuales de la Comisión", la USITC se refiere expresamente asus constataciones recogidas en la sección del informe inicial titulada "Opiniones sobre la medida correctiva de
la Comisión";  en esa sección, en relación con las varillas de acero inoxidable, bajo el epígrafe "Exclusión depaíses", la USITC menciona al Canadá y México, así como  a Israel y Jordania, por separado, y, a nuestro juicio,
no analiza ninguna conexión entre las importaciones proced entes de estas cuatro fuentes y no se refiere a estas
cuatro fuentes conjuntamente.  (Informe de la USITC, volumen I, página 405 y nota 268.)
480 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.697.  (se omite la nota de pie de página)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 183
constataci[ón] exigida[ ]que estable[ciera] explícitamente … que las importaciones procedentes de
fuentes distintas del Canadá, México, Israel y Jordania cumpl[ían] las condiciones que establece elpárrafo 1 del artículo 2".
481  En otras palabras, en las constataciones que formuló sobre la
determinación de la USITC acerca de las importaciones de varillas de acero inoxidable procedentes defuentes distintas del Canadá y México, el Grupo Especial planteó la misma preocupación
metodológica válida que con respecto a la constatación de la USITC sobre las importaciones
procedentes de fuentes distintas de Israel y Jordania, es decir que, en vez de una determinación únicarelativa a todas las importaciones incluidas, la USITC formuló dos determinaciones separadas,excluyendo en cada una de estas determinaciones sólo algunas de las fuentes no abarcadas.  Por estemotivo, no vemos ninguna incoherencia en la lógica del Grupo Especial.
471. Por lo que respecta al argumento de que el Grupo Especial debería haber interpretado las
constataciones formuladas por la USITC sobre las importaciones procedentes de fuentes distintas delCanadá y México en el sentido de que se aplican simultáneamente a las importaciones procedentes defuentes distintas del Canadá, Israel, Jordania y México en virtud del pequeño volumen de las
importaciones en cuestión , observamos que el Acuerdo sobre Salvaguardias no prevé ninguna
aplicación diferente del requisito de paralelismo en función del volumen de las importaciones.
482  Con
este argumento, los Estados Unidos nos piden que hagamos una interpretación del Acuerdo sobre
Salvaguardias que incluya en dicho Acuerdo algo que no existe en él, y no podemos proceder de este
modo.  483
472. Como explicamos en los asuntos Estados Unidos - Gluten de trigo  y Estados Unidos - Tubos ,
la autoridad competente debe establecer inequívocamente, con una explicación razonada y adecuada,y de forma que no deje nada meramente implícito o insinuado , que las importaciones procedentes de
fuentes abarcadas por la medida, por sí solas , satisfacen las prescripciones para la aplicación de una
medida de salvaguardia.  No sugerimos que los volúmenes muy bajos de las importaciones
procedentes de algunas o todas las fuentes excluidas en cuestión no sean pertinentes para lasconstataciones de la autoridad competente o para la explicación razonada y adecuada que respalde
                                                     
481 Ibid.
482 Algunas de las partes reclamantes sugirieron que los Estados Unidos trataban, en efecto, de invocar
una excepción de minimis .  (Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 347;
Comunicación del apelado presentada por Noruega, párrafo  219.)  En la audiencia los Estados Unidos adujeron
que no invocaban un principio de minimis , sino un "principio de explicación".
483 Informe del Órgano de Apelación, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 94;  informe del
Órgano de Apelación, India - Patentes (EE.UU.) , párrafo 45.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 184
esas constataciones.  Reconocemos que, cuando los volúmenes de las importaciones procedentes  de
las fuentes excluidas son muy pequeños, es muy posible que no haya necesidad de que la explicaciónque respalde la conclusión de la autoridad competente sea tan extensa como en los casos en que lasfuentes excluidas representan una gran proporción de las importaciones totales.  No obstante, auncuando no haya necesidad de que la explicación sea extensa, la constatación explícita exigida debe
facilitarse .  Esa constatación debe figurar en el informe de la autoridad, debe estar respaldada por una
explicación razonada y adecuada y -como hemos dicho supra - debe abordar las importaciones
procedentes de todas las fuentes abarcadas, excluyendo todas  las fuentes no abarcadas.  No hay
ninguna indicación en ninguna disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias  de que puedan dejarse de
lado estos importantes principios en los casos en que los niveles de las importaciones procedentes dealgunas o todas las fuentes sean bajos.
473. Por estos motivos, no estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial
exigiera a la USITC que formulara "constataciones redundantes".
484  Antes bien, el Grupo Especial
señaló acertadamente que la USITC no había formulado la constatación exigida, respaldada por una
explicación razonada y adecuada, es decir, si la exclusión de todas  las fuentes no abarcadas
modificaría la conclusión de la USITC acerca de los requisitos previos para la aplicación de unamedida de salvaguardia.  Indudablemente, el Grupo Especial tenía conocimiento -como lo tenemosnosotros- de que los volúmenes de las importaciones en cuestión eran muy pequeños.  Sin embargo,la USITC no había formulado la constatación exigida y, dado que los grupos especiales no puedenrealizar exámenes de novo , el Grupo Especial no pudo efectuar la determinación en lugar de la
autoridad competente, aun cuando los datos necesarios para efectuarla podían obtenerse del informede ésta.  En consecuencia, no podemos censurar al Grupo Especial por haber aplicado fielmente lasprescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias , tal como aclaramos en nuestros informes anteriores.
Análogamente, el mero hecho de que los volúmenes de las importaciones fueran bajos -por bajos que
éstos fueran- no puede facultar al Grupo Especial para formular una constatación que debería haberformulado la USITC.  Por estos motivos, no revocamos las constataciones formuladas por el GrupoEspecial respecto de las varillas de acero inoxidable.
474. En consecuencia, confirmamos  las constataciones que el Grupo Especial formuló en el
párrafo 10.699 y en la sección pertinente del párrafo 11.2 de sus informes con respecto a las varillasde acero inoxidable, de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las obligacionesque les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
                                                     
484 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, epígrafe III.E.3.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 185
sobre Salvaguardias  porque no establecieron explícitamente, con una explicación razonada y
adecuada, que las importaciones incluidas en el ámbito de la medida de salvaguardia cumplían, por sí
solas , los requisitos para la imposición de una medida de salvaguardia.
VIII. Relación de causalidad
475. A continuación abordamos la cuestión de la relación de causalidad.  Con respecto a esta
cuestión, el Grupo Especial constató que, en el caso de nueve categorías de productos485, la USITC no
dio una explicación razonada y adecuada que demostrara que existía una "relación de causalidad"entre el aumento de las importaciones y el daño grave, tal como exigen el párrafo 1 del artículo 2, elpárrafo 2 b) del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias .
476. En el caso de siete de esas categorías de productos -CPLPAC, barras de acero laminado en
caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH y barras de aceroinoxidable- el Grupo Especial constató que la determinación formulada por la USITC respecto de la"relación de causalidad" fue "incompatible con el párrafo 2 b) del artículo 4, el párrafo 1 del artículo 2y el párrafo 1 del artículo 3 del  Acuerdo sobre Salvaguardias ".
486
477. En el caso de las otras dos categorías de productos -productos de acero fundido con estaño y
alambre de acero inoxidable- el Grupo Especial co nstató que el Informe de la USITC no contenía
"una explicación razonada y adecuada de la forma en que los hechos corrobora[ban]" la determinaciónsobre la "relación de causalidad", "conforme a lo que exigen el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 2 b)del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias", porque la determinaciónestaba basada en distintas explicaciones dadas por diferentes miembros de la Comisión que, a juiciodel Grupo Especial, no podían conciliarse.
487
478. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial incurrió en error al formular estas
constataciones sobre la relación de causalidad y solicitan que revoquemos las nueve constataciones
                                                     
485 CPLPAC (véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 10.419);  productos de acero fundido
con estaño (véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 10.422);  barras de acero laminado en caliente
(véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 10.445 );  barras acabadas en frío (véanse los informes del
Grupo Especial, párrafo 10.469);  barras de refuerzo (véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 10.487);tubos soldados (véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 10.503);  ABJH (véanse los informes delGrupo Especial, párrafo 10.536);  barras de acero in oxidable (véanse los informes del Grupo Especial,
párrafo 10.569);  alambre de acero inoxidable (véanse los informes del Grupo Especial, párrafo 10.573).
486 Informes del Grupo Especial, párrafos citados en la nota 485.
487 Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 186
formuladas por él.  Sin embargo, habida cuenta de los diferentes motivos expuestos por el Grupo
Especial respecto de, por una parte, los productos de acero fundido con estaño y el alambre de aceroinoxidable, y, por otra parte, los otros siete productos, los Estados Unidos formulan dos alegacionesseparadas.  Los Estados Unidos abordan los pro ductos de acero fundido con estaño y el alambre de
acero inoxidable en una alegación
488, y los otros siete productos en otra.489  Examinaremos las dos
alegaciones por separado.
A. CPLPAC, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo,
tubos soldados, ABJH y barras de acero inoxidable
479. En lo que se refiere a los siete productos distintos de los productos de acero fundido con
estaño y el alambre de acero inoxidable, comenzamos recordando que los Miembros pueden aplicar
medidas de salvaguardia " únicamente " cuando, como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y del efecto de las obligaciones contraídas, incluidas las concesiones arancelarias, lasimportaciones de un producto han aumentado en tal cantidad y se realizan en condiciones tales quecausan o amenazan causar un daño grave a los productores nacionales de productos similares odirectamente competidores.  El derecho de aplicar una medida de salvaguardia surge " únicamente " si
se demuestra que se cumplen los requisitos previos establecidos en el párrafo 1 a) del artículo XIXdel GATT de 1994 y en el Acuerdo sobre Salvaguardias .
480. Además, en la investigación realizada respecto de las importaciones de productos procedentes
de fuentes incluidas en el ámbito de aplicación de la medida debe demostrarse que se cumplen todos
estos requisitos previos, ya que "las importaciones incluidas en las determinaciones hechas conarreglo al párrafo 1 del artículo 2 y al párrafo 2 del artículo 4 deberían corresponder a lasimportaciones comprendidas en el ámbito de aplicación de la medida con arreglo al párrafo 2 delartículo 2" del Acuerdo sobre Salvaguardias.
490
481. En el presente asunto, el Grupo Especial deci dió aplicar el principio de economía procesal
con respecto a todas las alegaciones sobre el "daño grave".491  En consecuencia, el Grupo Especial no
                                                     
488 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, sección F, párrafos 359-396;  véase
también el apartado C del párrafo 397.
489 Comunicación del apelante presentada por los Es tados Unidos, sección D, párrafos 139-314;  véase
también el apartado D del párrafo 397.
490 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 96.
491 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.700.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 187
formuló ninguna constatación sobre si la USITC había demostrado que la rama de producción
nacional de los Estados Unidos sufría "un menoscabo general significativo".492  El Grupo Especial
decidió también aplicar el principio de economía procesal con respecto a todas las alegacionesrelativas a la definición adecuada del "producto importado", el "producto similar" y la "rama deproducción nacional".
493  Por este motivo, el Grupo Especial se basó en varias suposiciones494 al
evaluar si la "investigación [de la USITC] dem[ostró], sobre la base de pruebas objetivas, la existencia
de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que se trat[aba] yel daño grave o la amenaza de daño grave".
495
482. Hemos constatado anteriormente496 que las 10 medidas en cuestión son incompatibles con el
párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  y, en consecuencia, hemos confirmado la constatación del Grupo Especial de que
la USITC no dio una explicación razonada y adecuada que demostrara que la supuesta "evoluciónimprevista de las circunstancias" fue consecuencia  de las importaciones de los 10 productos a los que
se aplican las medidas en litigio.  Además, en relación con la cuestión del "paralelismo", hemos
                                                     
492 Párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
493 Informes del Grupo Especial, párrafo 10.700.
494 En el párrafo 10.278 de los informes del Grupo Especial, el Grupo Especial declaró que "a los
efectos de su examen de la cuestión de la relación de causalidad, ha[bía] partido del supuesto" de que losproductores nacionales pertinentes habían sido definidos correctamente y de que existía daño grave o amenazade daño grave.  Observamos que el Grupo Especial no constató ningún "aumento de las importaciones" respecto
de cinco categorías de productos:  CPLPAC, barras laminadas en caliente, varillas de acero inoxidable,
productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable.  Sin embargo, el Grupo Especial debió
haber supuesto también, tácitamente, que, a los efectos  de su análisis de la relación de causalidad, las
importaciones de esos cinco productos habían aumentado.  No vemos nada inadecuado per se  en que los grupos
especiales hagan suposiciones de esa índole, especialment e cuando ello les permite formular constataciones que
de otro modo no formularían y que facilitan el examen en apelación.  Somos conscientes de que el volumen y la
complejidad del presente asunto pueden haber incitado al Grupo Especial a aplicar  el principio de economía
procesal en relación con varias cuestiones y a basars e en las correspondientes suposiciones interdependientes.
Sin embargo, señalamos que, si hubiéramos tratado de formular una resolución sobre la relación de causalidad,la acumulación de varias suposiciones interrelacionadas podría haber afectado a nuestra capacidad paracompletar el análisis jurídico del Grupo Especial.
495 Párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .  Observamos que el "daño grave" es el
presunto efecto que la autoridad competente debería relacionar causalmente con el "aumento de las
importaciones".  Cuando se impugna la determinación de la existencia de "daño grave", un grupo especial sólopuede llegar a la conclusión definitiva de que "la existencia de una relación de causalidad" ha sidoadecuadamente demostrada después  de haber establecido que en la investigación se determinó adecuadamente la
existencia del "aumento de las importaciones" y el "daño grave".
496 Véase supra , párrafo 330.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 188
constatado497 que las 10 medidas en cuestión son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 y el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , y, en consecuencia, hemos confirmado la
constatación del Grupo Especial de que la USITC no demostró que las importaciones procedentes defuentes abarcadas por las medidas de salvaguardia en cuestión, por sí solas , en el territorio de los
Estados Unidos "ha[bían] aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la
producción nacional, y se realiza[ban] en condiciones tales que causa[ban] o amenaza[ban] causar un
daño grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamentecompetidores", tal como exige el párrafo 1 del artículo 2 y se desarrolla en el párrafo 2 del artículo 4del Acuerdo sobre Salvaguardias .
483. Habida cuenta de que ya hemos constatado que las medidas sometidas a nuestro examen son
incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2,el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , es
innecesario, a los efectos de solucionar la presente diferencia, pronunciarse sobre si el Grupo Especialhizo lo correcto al constatar que los Estados Unidos también habían actuado de manera incompatible
con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque en
el informe de la USITC no se demostró la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumentode las importaciones procedentes de todas  las fuentes (esto es, las importaciones abarcadas por las
medidas y las importaciones no abarcadas por éstas) y el daño grave a la rama de producción nacional.
En consecuencia, nos abstenemos de pronunciarnos sobre la cuestión de la relación de causalidad.Por consiguiente, y como no hemos examinado las constataciones del Grupo Especial sobre larelación de causalidad en el caso de los siete productos en que se centra la presente alegación de losEstados Unidos -CPLPAC, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo,tubos soldados, ABJH y barras de acero inoxidable-, no revocamos ni confirmamos esas
constataciones.
484. En la audiencia de la presente apelación, ninguno de los participantes pareció discrepar de
que, si confirmábamos las constataciones del Grupo Especial sobre la "evolución imprevista de lascircunstancias", el paralelismo y/o el aumento de las importaciones, no sería necesario  que nos
pronunciáramos sobre las alegaciones formuladas respecto de la relación de causalidad.  No obstante,varios participantes expresaron su interés en que nos pronunciáramos sobre la relación de causalidadporque ello serviría de orientación a los Miembros para aplicar medidas de salvaguardia en el futurode manera compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos expresaron
                                                     
497 Véase supra , párrafo 456.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 189
su clara preferencia por que nos pronunciáramos sobre la relación de causalidad, diciendo que "[sería]
importante para nosotros con miras a entender qué obligaciones nos corresponden en virtud delAcuerdo [sobre Salvaguardias]  y qué tenemos que hacer para cumplirlas".
498
485. Algunas de nuestras resoluciones anteriores pueden servir de orientación.  En el asunto
Estados Unidos - Tubos , por ejemplo, interpretamos que el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias  establecía:
dos prescripciones jurídicas distintas para las autoridades
competentes en la aplicación de una medida de salvaguardia.  En
primer lugar hay que demostrar  la " existencia  de una relación de
causalidad entre el aumento de las importaciones del producto de que
se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave".  En segundo
lugar, el daño causado por factores distintos del aumento de lasimportaciones no se atribuirá al aumento de las importaciones.
499
(sin cursivas en el original)
486. Además, en Estados Unidos - Cordero , al examinar la prescripción del párrafo 2 b) del
artículo 4 de que la determinación relativa al aumento de las importaciones debe hacerse "sobre labase de pruebas objetivas", explicamos que la expresión "pruebas objetivas" significa "datosobjetivos".
500  Por lo tanto, el párrafo 2 b) del artículo 4 exige una "dem[ostración]" de la "existencia"
de una relación de causalidad y que esta demostración esté basada en "datos objetivos".  Además, esta"dem[ostración]" debe estar incluida en el informe de la investigación, en el que se deben "expone[r]
las constataciones y las conclusiones fundamentadas, como lo disponen el párrafo 1 del artículo 3 y el
párrafo 2 c) del artículo 4" del Acuerdo sobre Salvaguardias .
501
487. En el asunto Estados Unidos - Tubos , constatamos también que, en el contexto de la "no
atribución", las autoridades competentes:  i) "han de establecer explícitamente que las importacionesprocedentes de fuentes comprendidas en la medida 'cumpl[en] las condiciones para la aplicación de lamedida de salvaguardia, conforme prescribe el párrafo 1 del artículo 2 y confirma el párrafo 2 del
                                                     
498 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas en la audiencia.
499 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 208.
500 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 130.
501 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 236.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 190
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias502 y ii) han de facilitar una "explicación razonada y
adecuada del modo en que los factores corroboran su determinación".503
488. En Estados Unidos - Gluten de trigo , constatamos que "la expresión 'relación de causalidad'
denota una relación … de causa a efecto"504 entre el "aumento de las importaciones" y el "daño
grave".  El primero -la supuesta causa- contribuye a "provocar o generar", "producir" o "inducir" el
segundo505, -o sea el supuesto efecto-.  El " link" (relación o vínculo) debe conectar, en una relación de
causalidad "auténtica y sustancial"506, el "aumento de las importaciones" y el "daño grave".
489. En suma, el Acuerdo sobre Salvaguardias -en el párrafo 1 del artículo 2, desarrollado por el
párrafo 2 del artículo 4, y en combinación con el párrafo 1 del artículo 3- exige que las autoridadescompetentes demuestren la existencia  de una "relación causal" entre el "aumento de las
importaciones" y el "daño grave" (o la amenaza de daño grave) sobre la base de "pruebas objetivas".Además, las autoridades competentes deben dar una explicación razonada y adecuada de la forma enque los hechos (es decir, las mencionadas "pruebas objetivas") respaldan su determinación.  Si no secumplen estos requisitos, no surge el derecho de aplicar una medida de salvaguardia.
490. En el asunto CE - Accesorios de tubería constatamos que la prescripción relativa a la no
atribución que figura en el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping no exige, en todos y cada
uno de los casos , un examen de los efectos colectivos  de los demás factores causales, además de un
examen de los efectos individuales  de esos factores causales.
507  Explicamos entonces que una
evaluación de los efectos colectivos de los demás factores causales " no siempre  es necesaria para
llegar a la conclusión de que los daños atribuidos a las importaciones objeto de dumping fueron                                                     
502 Hicimos por primera vez esta afirmación en el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , en el
contexto de un análisis sobre el paralelismo.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de
trigo , párrafo 98).  En Estados Unidos - Tubos , explicamos que el mismo razonamiento se aplicaría a la última
frase del párrafo 2 b) del artículo 4.  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 216.)
503 La primera ocasión en que hicimos esta afirmación fue en el asunto Estados Unidos – Cordero , en
el contexto del análisis de una alegación relativa al párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 103)  En Estados Unidos - Tubos ,
explicamos que el mismo razonamiento se aplicaría a la última frase del párrafo 2 b) del artículo 4.  (Informe delÓrgano de Apelación, Estados Unidos - Tubos , párrafo 216.)
504 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 67.
505 Ibid.
506 Ibid, párrafo 69.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 191
causados realmente por esas importaciones y no por otros factores."508  Reconocimos, no obstante,
que "puede haber casos en los que, debido a las circunstancias de hecho concretas, la no realizaciónde un examen de la repercusión colectiva de otros factores causales tenga como resultado que laautoridad investigadora atribuya indebidamente los efectos de los otros factores causales a lasimportaciones objeto de dumping".
509  Explicamos además que "la autoridad investigadora no está
obligada a examinar la repercusión colectiva de los demás factores causales, a condición de que , en
las circunstancias de hecho concretas del caso, cumpla su obligación de no atribuir a lasimportaciones objeto de dumping los daños debidos a otros factores causales".
510
491. Por último, tal vez sea útil referirnos a la constatación que formulamos en el asunto
CE - Accesorios de tubería con respecto a la pertinencia de factores que "se había constatado, en
realidad, que … no existía[n]".511  En ese caso, la autoridad competente había constatado que,
contrariamente a lo que indicaban las comunicaciones de los exportadores, la diferencia en los costosde producción entre el producto importado y el producto nacional era prácticamente inexistente y porconsiguiente no constituía un "factor […] distinto […] de las importaciones objeto de dumping" que
causara daño a la rama de producción nacional con arreglo al párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo
Antidumping .  En consecuencia, constatamos que no había ninguna razón para que la autoridad
investigadora realizara el análisis de si el supuesto "otro factor" tenía algún efecto  e n  l a  r a m a  d e
producción nacional de conformidad con el párrafo 5 del artículo 3
512 porque el supuesto "otros
factores" "se había constatado, en realidad, que … no existía".513  En otros términos, no declaramos
que no era necesario que las autoridades competentes examinasen todos los factores mínimos (o nosignificativos) al realizar un análisis de no atribución.  Declaramos, en cambio, que en el análisis de lano atribución era necesario tener en cuenta sólo los factores que se había constatado que existían.
                                                                                                                                                                    
507 Informe del Órgano de Apelación, CE - Accesorios de tubería , párrafo 190.
508 Ibid., párrafo 191. (sin cursivas en el original)
509 Informe del Órgano de Apelación , CE - Accesorios de tubería , párrafo 192.
510 Ibid.  (sin cursivas en el original)
511 Informe del Órgano de Apelación , CE - Accesorios de tubería , párrafo 178.
512 Ibid. , párrafo 177.
513 Ibid. , párrafo 178. (las cursivas figuran en el original)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 192
B. Productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable
492. Pasamos ahora a examinar los otros dos productos respecto de los cuales el Grupo Especial
constató que la USITC no presentó una explicación razonada y adecuada de la manera en que los
hechos corroboraban su determinación de la existencia de una "relación de causalidad" entre el
aumento de las importaciones y el daño grave causado a la rama de producción nacional que produceproductos similares o directamente competidores.  El Grupo Especial basó sus constataciones sobre larelación de causalidad respecto de los productos de acero fundido con estaño y el alambre de aceroinoxidable en la anterior conclusión del Grupo Especial de que los Estados Unidos no estabanfacultados para aplicar medidas de salvaguardia a las importaciones de esos dos productos porque lasdeterminaciones pertinentes formuladas por la USITC se apoyaron en constataciones de diferentesmiembros de la Comisión que no podían conciliarse.
514  Ya hemos revocado esas constataciones.515
493. En consecuencia, revocamos también las constataciones del Grupo Especial sobre la relación
de causalidad formuladas, respectivamente, en los párrafos 10.422, 10.573, y las secciones pertinentes
del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, de que el informe de la USITC no contiene unaexplicación razonada y adecuada de la forma en que los hechos corroboran la determinación de que elaumento de las importaciones de productos de ac ero fundidos con estaño y de alambre de acero
inoxidable causó  un daño grave a la respectiva rama de producción nacional, como exigen el párrafo 1
del artículo 2, el párrafo 2 b) del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Salvaguardias porque la determinación se basó en diferentes constataciones de los miembros de la
Comisión.  Ello no quiere decir que constatemos que se haya establecido una relación de causalidad
con respecto a los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero inoxidable.  Estamos
simplemente diciendo que el razonamiento empleado por el Grupo Especial para constatar que
la USITC no estableció una relación de causalidad en el caso de estos productos es erróneo, y noapoya la conclusión del Grupo Especial de que no existe tal relación.  No formulamos constataciónalguna sobre si se ha establecido o no una relación de causalidad en el caso de estos productos.  A laluz de nuestras otras constataciones expuestas en el presente informe, de que las 10 medidas desalvaguardia son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994, y el párrafo 1del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ,
no es necesario, a los fines de resolver esta diferencia, formular otras resoluciones respecto de la
                                                     
514 Informes del Grupo Especial, párrafos 10.422 y 10.572 -10.573.
515 Véase supra , párrafos 419 y 429.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 193
relación de causalidad respecto de los productos de acero fundido con estaño y el alambre de acero
inoxidable.
IX. Artículo 11 del ESD
494. En su anuncio de apelación, los Estados Un idos alegaron que el Grupo Especial "actuó de
forma incompatible con el artículo 11 del ESD en ra zón de que no hizo una evaluación objetiva del
asunto que se le había sometido que incluyera una evaluación objetiva de los hechos y de laaplicabilidad del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias y de la conformidad con éstos."
516
En la comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, sus argumentos en relación conel artículo 11 se entremezclan con sus argumentos sobre las constataciones del Grupo Especial enrelación con la "evolución imprevista de las circunstancias"
517 y con sus argumentos con respecto al
análisis de la relación de causalidad efectuado por el Grupo Especial.518
495. El artículo 11 del ESD dispone lo siguiente:
La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las
funciones que le incumben en virtud del presente Entendimiento y de
los acuerdos abarcados.  Por consiguiente, cada grupo especial
deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la
aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de laconformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden
al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones
previstas en los acuerdos abarcados.  Los grupos especiales deberán
consultar regularmente a las partes en la diferencia y darles
oportunidad adecuada de llegar a una solución mutuamentesatisfactoria.
496. Al responder a nuestras preguntas durante la audiencia, los Estados Unidos manifestaron que
no estaban formulando "alegaciones específicas en relación con el artículo 11", y que incumbía al
Órgano de Apelación decidir si era necesaria una resolución con respecto al artículo 11 del ESD.
519
                                                     
516 Anuncio de apelación, WT/DS248/17, WT/DS249/11, WT/DS251/12, WT/DS252/10,
WT/DS253/10, WT/DS254/10, WT/DS258/14, WT/DS259/13, 14 de agosto de 2003, página. 4, párrafo 6.
517 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafos 77-79.
518 Ibid. , párrafos 160-161.  Los Estados Unidos aclararon durante la audiencia que no persistían en su
alegación, expuesta en el párrafo 6 de su anuncio de apelación, de que el Grupo Es pecial había incumplido las
obligaciones que le impone el artículo 11 porque había formulado constataciones en sí mismas contradictorias.
519 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 194
Los Estados Unidos afirmaron que las conclusiones supuestamente inexactas  formuladas por el
Grupo Especial con respecto al párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el artículo 4 delAcuerdo sobre Salvaguardias,  y el artículo XIX del GATT de 1994 "eran en parte resultado del
incumplimiento de sus obligaciones dimanantes del artículo 11."
520  Por tanto, los Estados Unidos
expresaron que no formulaban una alegación en rela ción con el artículo 11 que fuera "distinta y
separada"521 de sus alegaciones con respecto al fondo del análisis realizado por el Grupo Especial.
497. Como hemos declarado anteriormente, "no todos los errores de un grupo especial en la
evaluación de las pruebas se pueden calificar de incumplimiento de la obligación de hacer unaevaluación objetiva de los hechos."
522  De manera análoga, no todos los errores de derecho o
interpretaciones jurídicas erróneas que se atribuyen a un grupo especial constituyen unincumplimiento de parte del grupo especial de la obligación de hacer una evaluación objetiva delasunto que se le ha sometido.
498. Una impugnación al amparo del artículo 11 del ESD no debe ser imprecisa ni ambigua.  Por
el contrario, tal impugnación debe estar articulada claramente y justificada con argumentos concretos.
Una alegación en relación con el artículo 11 no ha de  formularse a la ligera, o simplemente como un
argumento o alegación subsidiaria en apoyo de una alegación de que un grupo especial no interpretó ono aplicó correctamente una disposición determinada de un acuerdo abarcado.
523  Una alegación en
relación con el artículo 11 del ESD debe sostenerse por sí misma y justificarse por sí misma, y nocomo subsidiaria de otra supuesta infracción.
499. Los argumentos de los Estados Unidos en relación con el artículo 11 del ESD sólo se
mencionan de pasada en su comunicación del ap elante.  No encontramos en parte alguna una
alegación claramente articulada o argumentos concretos que apoyen tal alegación.  Además, losEstados Unidos no aclararon su impugnación basada en el artículo 11 del ESD durante la audiencia.
En resumen, los Estados Unidos no han justificado su alegación de que el Grupo Especial actuó de
forma incompatible con el artículo 11 del ESD, y por lo tanto debe desestimarse esta alegación.
                                                     
520 Ibid.
521 Ibid.
522 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 141.
523 Los Estados Unidos aclararon además durante la audiencia que en caso de que concluyéramos que el
Grupo Especial incurrió en error en sus constatacion es con respecto al párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias , no sería necesario que examinásemos su alegación en relación con el artículo 11.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 195
X. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
500. Los Estados Unidos también sostienen que el Grupo Especial actuó de forma incompatible
con las obligaciones que le impone el párrafo 7 del artículo 12 del ESD al no proporcionar "las
razones" de sus constataciones y conclusiones, en el contexto de su análisis de la "evolución
imprevista de las circunstancias" con arreglo al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.524
501. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial no articuló, "salvo mediante meras
alegaciones", las razones en que se basó para constatar que la USITC no presentó "conclusionesfundamentadas", como prescribe el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
525  Los
Estados Unidos mantienen que el Grupo Especial  simplemente concluyó que la demostración de
la USITC de la "evolución imprevista de las circunstancias" era "plausible, pero no …suficientemente respaldada o explicada", sin indicar prueba alguna que socavase ninguna de lasconclusiones de la USITC, ni proporcionar ninguna otra explicación.
526  En consecuencia, los Estados
Unidos sostienen que "el Grupo Especial no enunció explicaciones y razones suficientes que dieran a
conocer las justificaciones de sus conclusiones y recomendaciones."527
502. La parte pertinente del párrafo 7 del artículo 12 del ESD dice lo siguiente:
… el grupo especial expondrá en su informe las constataciones de
hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones
en que se basen sus conclusiones y recomendaciones.
503. Ya hemos examinado las constataciones del Grupo Especial con respecto al análisis de
la USITC sobre la "evolución imprevista de las circunstancias".  Basándonos en nuestro examen delrazonamiento del Grupo Especial, nos parece que el Grupo Especial consideró detalladamente laspruebas que la USITC tenía ante sí, y proporcionó explicaciones detalladas de cómo y por qué
concluyó que la USITC no había demostrado, mediante una explicación razonada y adecuada, que la
                                                     
524 En su anuncio de apelación, los Estados Unidos formularon una alegación general de que el Grupo
Especial actuó de forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  Aunque en la comunicación del
apelante que presentaron los Estados Unidos hicieron refere ncia al párrafo 7 del artículo 12 en el contexto de sus
alegaciones con respecto a la "evolución imprevista de  las circunstancias", la "relación de causalidad" y el
"paralelismo", al responder a las preguntas formuladas durante la audiencia, los Estados Unidos aclararon que sualegación en relación con el párrafo 7 del artículo 12 se refería exclusivamente a las constataciones del Grupo
Especial sobre la "evolución imprevista de las circunstancias".
525 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 95.
526Ibid.
527Ibid.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 196
supuesta "evolución imprevista de las circunstancias" dio lugar  a un aumento de las importaciones de
cada  producto sujeto a una medida de salvaguardia.528  El Grupo Especial explica, por ejemplo, que,
si bien el informe de la USITC "describe una serie plausible de circunstancias imprevistas como
consecuencia de las cuales  las importaciones en los Estados Unidos procedentes de varias fuentes
podían  haber aumentado, no llega a demostrar que esas circunstancias realmente ocasionaron  un
aumento de las importaciones en los Estados Unidos que causó daños graves a los productores
nacionales pertinentes."529  A continuación, el Grupo Especial dice lo siguiente:
… incluso en el caso de que "volúmenes inhabitualmente grandes de
producción de acero en el extranjero quedaron desplazados del
consumo extranjero", esto no significa, en sí mismo, que las
importaciones en los Estados Unidos aumentaron como consecuencia
de una evolución imprevista de las circunstancias.  Sin embargo, el
artículo XIX del GATT obliga a demostrar que la evoluciónimprevista de las circunstancias ocasionó un  aumento de las
importaciones en  los Estados Unidos.  A nuestro juicio, la
explicación de la USITC no vinculó esos desplazamientos del
mercado del acero con los aumentos específicos de las importaciones
en los Estados Unidos objeto de examen.
530 (con cursivas en el
original)
504. A nuestro juicio, al formular estas declaraciones, el Grupo Especial ha expuesto
suficientemente en sus informes las "razones" de su constatación de que la USITC no explicó cómo,aunque sea "plausible", la "evolución imprevista de las circunstancias" que se identifica en el informedio lugar de hecho a un aumento de las importaciones de los productos específicos objeto de las
medidas de salvaguardia en cuestión.
505. Los Estados Unidos también alegan que el Grupo Especial no explicó por qué la USITC no
demostró que la supuesta "evolución imprevista de las circunstancias" dio lugar a un aumento de lasimportaciones de cada uno de los productos a los que se aplican las medidas de salvaguardia, sino que
"simplemente presumió que la demostración de la USITC, que se centró en los hechos
                                                     
528El razonamiento del Grupo Especial se explica, en particular, en los párrafos 10.121-10.150 de los
informes del Grupo Especial.
529Informes del Grupo Especial, párrafo 10.122.  (sin cursivas en el original)
530Informes del Grupo Especial, párrafo 10.123.  (las cursivas figuran en el original;  se omite la nota
de pie de página)WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 197
macroeconómicos y se basó en indicadores económicos amplios, no podía bastar como demostración
con respecto a ninguna medida específica".531
506. A nuestro juicio, el Grupo Especial no presumió  simplemente, sino que señaló claramente una
deficiencia en el razonamiento de la USITC.  El Grupo Especial examinó las conclusiones dela USITC y constató que la USITC no había demostrado que la "plausible" evolución imprevista de
las circunstancias había dado lugar, de hecho, a un aumento de las importaciones de los productos
específicos objeto de las medidas de salvaguardia en cuestión.  Como la USITC, según los EstadosUnidos, se basó en hechos macroeconómicos que tienen efectos en las ramas de producciónrespectivas, incumbía a la USITC demostrar cómo esos acontecimientos guardaban relación con cadaproducto abarcado por cada una de las medidas de salvaguardia en cuestión.  Como los propiosEstados Unidos lo reconocen, "el párrafo 1 del artículo 3 asigna a las autoridades competentes -y no alGrupo Especial- la obligación de 'publicar […] un informe en el que se enuncien las constataciones ylas conclusiones fundamentadas a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho yde derecho'".
532  En consecuencia, incumbía a la USITC, y no al Grupo Especial, explicar cómo los
hechos apoyaban sus determinaciones con respecto a la "evolución imprevista de las circunstancias".
El argumento de los Estados Unidos en la presente apelación trata de desplazar la carga de esademostración al Grupo Especial, cuya función, a ese respecto, se limita a evaluar la idoneidad de las"conclusiones fundamentadas" presentadas por las autoridades competentes.  Estamos de acuerdo conel Grupo Especial en que la demostración de la USITC fue insuficiente, y no encontramos ningún
error en la explicación que dio el Grupo Especial de esta constatación.
507. Aunque los Estados Unidos puedan no estar de acuerdo con las razones de sus constataciones
que dio el Grupo Especial, constatamos que el Grupo Especial expuso en sus informes "razones"compatibles con las prescripciones del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  En consecuencia,
desestimamos la alegación de los Estados Unidos relativa a la supuesta omisión del Grupo Especial de
dar "razones" de sus constataciones con respecto al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994.
XI. Apelaciones condicionales
508. Las partes reclamantes nos piden que constatemos que los Estados Unidos actuaron de forma
incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 c) del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 5del Acuerdo sobre Salvaguardias .  China nos pide también que constatemos que los Estados Unidos
                                                     
531Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 82.
532Comunicación del apelante presentada por los Estados  Unidos, párrafo 82.  (cursivas en el original).WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 198
actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
Estas solicitudes, sin embargo, son condicionales.  Para examinar dichas alegaciones tendríamos, enprimer lugar, que revocar la constatación que form uló el Grupo Especial, en el párrafo 10.705 de los
informes del Grupo Especial, de que las 10 medidas de salvaguardia impuestas por los EstadosUnidos "carecen de fundamento jurídico".
533  No hemos hecho tal cosa.
509. En una sección anterior del presente informe534, constatamos que las 10 medidas objeto de
litigio eran incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 delartículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias , y, en consecuencia, confirmamos la constatación del
Grupo Especial de que la USITC no presentó una explicación razonada y adecuada que demostrase
que la supuesta "evolución imprevista de las circunstancias" dio lugar  a un aumento de las
importaciones de los 10 productos a los que se aplican las medidas en cuestión.
510. De manera análoga, al examinar la cuestión del "paralelismo", también constatamos
535 que
las 10 medidas objeto de litigio son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 delartículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , y confirmamos, en consecuencia, las constataciones
pertinentes del Grupo Especial de que la USITC no demostró que las importaciones procedentes de
las fuentes incluidas en el ámbito de las medidas de salvaguardia en cuestión, por sí solas , importadas
en los Estados Unidos "han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con laproducción nacional, y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave ala rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores", comolo prescribe el párrafo 1 del artículo 2 y se desarrolla en el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  
511. En consecuencia, no alteramos la constatación que formuló el Grupo Especial en el
párrafo 10.705 de los informes del Grupo Especial, de que las 10 medidas de salvaguardia impuestas
por los Estados Unidos "carecen de fundamento jurídico".  Por lo tanto, no se cumple la condición
respecto de la cual algunas de las partes reclamantes nos piden que nos pronunciemos sobre lacuestión de si los Estados Unidos, al imponer las medidas de salvaguardia objeto de litigio, actuaron
                                                                                                                                                                    
533 El Brasil, Corea y el Japón formularon su apel ación condicional en términos diferentes, que se
describirán y abordarán en los párrafos siguientes.
534Supra , párrafo 330.
535Véase supra , párrafos 456 y 474.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 199
de forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 c) del
artículo 4, el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En
estas circunstancias, no es necesario que examinemos esas apelaciones condicionales.536
512. Por último, señalamos que, además, el Brasil, Corea y el Japón, en su comunicación del
apelante conjunta, condicionan su apelación cruzada con respecto al párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo sobre Salvaguardias  a que confirmemos o modifiquemos las constataciones del Grupo
Especial sobre la relación de causalidad.  En ese caso, estas partes nos piden que completemos elanálisis "respecto de la omisión de los Estados Unidos de analizar adecuadamente la relación decausalidad y constatemos que los Estados Unidos no se cercioraron de que sus medidas desalvaguardia se limitaran a la medida necesaria, como lo prescribe el párrafo 1 del artículo 5."
537  De
forma análoga, en caso de que confirmemos las constataciones del Grupo Especial con respecto a larelación de causalidad, Nueva Zelandia nos pide que constatemos que los Estados Unidosincumplieron lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
Subsidiariamente, en caso de que revoquemos las constataciones del Grupo Especial con respecto al
aumento de las importaciones y la relación de causalidad, el Brasil, Corea y el Japón nos piden que
examinemos si las medidas de salvaguardia, como explicaron los Estados Unidos en su "modelo yanálisis económico ex post "
538, cumplen con lo dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias .  En una sección anterior del presente informe, decidimos no pronunciarnos sobre las
constataciones formuladas por el Grupo Especial con respecto a la relación de causalidad539 por lo que
se refiere a CPLPAC, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubossoldados, ABJH, y barras de acero inoxidable.  En consecuencia, no se cumplen respecto de estossiete productos las condiciones más arriba citadas.  En cuanto a los dos productos restantes, a saber,productos de acero fundido con estaño y alambre de acero inoxidable, hemos revocado las
                                                     
536Señalamos que el Brasil, Corea y el Japón, en su apelación condicional con respecto a si la USITC,
al "agrupar [  ] CPLPAC en un solo producto similar" (véase la comunicación presentada por el Brasil, Corea y el
Japón en calidad de otros apelantes, párrafo 4), actuó de  forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el
párrafo 1 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias , piden que examinemos esta alegación en caso de
que i) no estemos de acuerdo con la constatación del Grupo Especial de que las medidas de salvaguardia"carecen de fundamento jurídico";  ii) revoquemos asp ectos de cualesquiera de las constataciones del Grupo
Especial contra los Estados Unidos con respecto a CPLPAC;  o iii) concluyamos que el Grupo Especial debía
haber dictado una resolución con respecto al producto similar para apoyar su constatación sobre la relación decausalidad referida a CPLPAC.  Señalamos que, a la luz de nuestras resoluciones, no se cumple ninguna de lascondiciones enumeradas por el Brasil, Corea y el Japón.
537Comunicación presentada por el Brasil, Corea y el Japón en calidad de otros apelantes, párrafo 2.
538Comunicación presentada por el Brasil, Corea y el Japón en calidad de otros apelantes, párrafo 3.
539Véase supra , párrafo 483.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 200
constataciones del Grupo Especial, tanto con respecto al "aumento de las importaciones" como a la
relación de causalidad.540  No obstante, como hemos constatado que las medidas aplicadas a esos dos
productos son incompatibles con el párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 y con el párrafo 1del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias ,
no es necesario, a nuestro juicio, a los efectos de resolver la presente diferencia, pronunciarse sobre si
los Estados Unidos, al aplicar esas medidas, también actuaron de forma incompatible con sus
obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
XII. Constataciones y conclusiones
513. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) confirma las conclusiones del Grupo Especial que figuran en las secciones pertinentes
del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial en relación con las reclamaciones
de China, las Comunidades Europeas, Noruega, Nueva Zelandia y Suiza541, de que la
aplicación de todas las medidas de salvaguardia en litigio en la presente diferencia es
incompatible con las prescripciones del párrafo 1 a) del artículo XIX del GATTde 1994 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque "los
Estados Unidos no presentaron una explicación razonada y adecuada que demuestreque una 'evolución imprevista de las circunstancias' dio lugar a un aumento de lasimportaciones que causó daño grave a los productores nacionales pertinentes";
b) confirma las conclusiones del Grupo Especial que figuran en las secciones pertinentes
del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, de que la aplicación de las
medidas de salvaguardia a las importaciones de CPLPAC, varillas de acero
inoxidable y barras laminadas en caliente es incompatible con las prescripciones del
párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3  del Acuerdo sobre Salvaguardias  
porque "los Estados Unidos no presentaron una explicación razonada y adecuada dela manera en que los hechos corroboraban su determinación con respecto al 'aumentode las importaciones'";
                                                     
540Véase supra , párrafo 493.
541Al confirmar las alegaciones en relación con la  "evolución imprevista de las circunstancias",
el Grupo Especial se refiere a las alegaciones form uladas por China, las Comunidades Europeas, Noruega,
Nueva Zelandia y Suiza.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 201
c) revoca las conclusiones del Grupo Especial que figuran en las secciones pertinentes
del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, de que la aplicación de las
medidas de salvaguardia a las importaciones de productos de acero fundido conestaño y alambre de acero inoxidable es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 yel párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque "los Estados
Unidos no presentaron una explicación razonada y adecuada de la manera en que los
hechos corroboraban su determinación con respecto al 'aumento de lasimportaciones', ya que la explicación ofrecida consistió en varias explicacionesalternativas, distintas en parte unas de otras, que no pueden armonizarse por unacuestión de sustancia, ya que la base de productos es distinta";  y considera
innecesario completar el análisis para decidir si la determinación relativa al "aumentode las importaciones" de productos de ac ero fundido con estaño y alambre de acero
inoxidable es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
d) revoca las conclusiones del Grupo Especial que figuran en las secciones pertinentes
del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, de que la aplicación de las
medidas de salvaguardia a las importaciones de productos de acero fundido conestaño y alambre de acero inoxidable  es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2,el párrafo 2 b) del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Salvaguardias  porque "los Estados Unidos no presentaron una explicación razonada y
adecuada de la manera en que los hechos corroboraban su determinación sobre laexistencia de una 'relación de causalidad' entre el aumento de las importaciones y eldaño grave ya que la explicación ofrecida consistió en varias explicaciones
alternativas, distintas en parte unas de otras, que no pueden armonizarse por una
cuestión de sustancia, ya que la base de productos es distinta";  y considera
innecesario completar el análisis para decidir si la determinación relativa a la"relación de causalidad" respecto de los productos de acero fundido con estaño y elalambre de acero inoxidable es compatible con el párrafo 1 del artículo 2 y elpárrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias ;
e) confirma las conclusiones del Grupo Especial que figuran en las secciones pertinentes
del párrafo 11.2 de los informes del Grupo Especial, de que la aplicación de todas las
medidas de salvaguardia objeto de litigio en la presente diferencia es incompatible
con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobreWT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 202
Salvaguardias  porque "los Estados Unidos no cumplieron el requisito de 'paralelismo'
entre los productos respecto de los cuales se estableció que cumplían las condicionespara la aplicación de medidas de salvaguardia y los productos que fueron sometidos adichas medidas";
f) considera innecesario, a efectos de resolver la presente diferencia,  pronunciarse sobre
si el Grupo Especial actuó correctamente al constatar que, con respecto a CPLPAC,
barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubossoldados, ABJH, y barras de acero inoxidable, los Estados Unidos actuaron de formaincompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y elpárrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias  porque el informe de
la USITC no demostró la existencia de una "relación de causalidad" entre el aumentode las importaciones procedentes de todas las fuentes y el daño grave causado a larama de producción nacional, y tampoco revoca ni confirma las constataciones delGrupo Especial con respecto a la relación de causalidad;
g) constata que los Estados Unidos no justificaron la alegación formulada al amparo del
artículo 11 del ESD;
h) constata que el Grupo Especial cumplió su obligación, de conformidad con el
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, de exponer las "razones en que se basen [sus]
conclusiones" con respecto al párrafo 1 a) del artículo XIX del  GATT de 1994;  e
i) se abstiene de pronunciarse sobre las alegaciones condicionales de las partes
reclamantes en relación con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 c) del artículo 4, el
párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias .
514. El Órgano de Apelación recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los
Estados Unidos que pongan sus medidas de salvaguardia, que, según se ha constatado en el presente
informe y en los informes del Grupo Especial modificados por el presente informe, son incompatiblescon el Acuerdo sobre Salvaguardias  y el GATT de 1994, en conformidad con las obligaciones que les
corresponden en virtud de esos Acuerdos.WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R,
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R,
WT/DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R,
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R
Página 203
Firmado en el original, en Ginebra, el 23 de octubre de 2003 por:
_________________________
James Bacchus
Presidente de la Sección
_________________________ _________________________
Georges Abi-Saab John Lockhart
Miembro MiembroANEXO 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS248/17
WT/DS249/11
WT/DS251/12
WT/DS252/10WT/DS253/10
WT/DS254/10
WT/DS258/14
WT/DS259/13
14 de agosto de 2003
(03-4200)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA DEFINITIVAS SOBRE
LAS IMPORTACIONES DE DETERMINADOS PRODUCTOS DE ACERO
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con
el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD)
Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación, de fecha 11 de agosto de 2003,
enviada por los Estados Unidos al Órgano de Solución de Diferencias (OSD).  La presente
notificación constituye también el anuncio de apelación, presentado en la misma fecha al Órgano de
Apelación, con arreglo a los  Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.
_______________
De conformidad con el artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo
para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante
el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en los informesdel Grupo Especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas
sobre las importaciones de determinados productos de acero  (WT/DS248/R, WT/DS249/R,
WT/DS251/R, WT/DS252 /R, WT/DS253/R, WT/D S254/R, WT/DS258/R y WT/DS259/R) y a
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por dicho Grupo Especial.
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la  conclusión jurídica  del
Grupo Especial de que la aplicación de medidas de salvaguardia a las importaciones de ciertos
productos laminados planos de acero al carbono ("CPLPAC");  productos de acero fundido con
estaño;  barras laminadas en caliente;  barras acabadas en frío;  barras de refuerzo;  tubos soldados;
accesorios, bridas y juntas de herramientas ("ABJH");  barras de acero inoxidable;  varillas de aceroinoxidable;  y alambre de acero inoxidable es incompatible con el párrafo 1 del artículo XIX del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ("GATT de 1994") y el párrafo 1
del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias
542 porque los Estados Unidos no presentaron una
                                                     
542 Salvo indicación en contrario, las referencias a artículos que figuran con números arábigos
corresponden a artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias y las referencias a artículos que figuran con númerosromanos corresponden a artículos del GATT de 1994.explicación razonada y adecuada que demuestre que una "evolución imprevista de las circunstancias"
dio lugar a un aumento de las importaciones de cada uno de estos productos que causó daño grave a larama de producción nacional pertinente (párrafos 10.148 a 10.150 y 11.2).  Estas constataciones son
erróneas y se basan a su vez en constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e
interpretaciones jurídicas conexas, entre ellas, por ejemplo:
a) que el Grupo Especial no pudo tomar en consideración datos que figuraban en el
expediente de la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos
("USITC") y que estaban citados en otras partes del informe de la USITC al evaluar si
las autoridades competentes proporcionaron sus constataciones y conclusiones
fundamentadas con respecto a la evolución imprevista de las circunstancias de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 (párrafos 10.133 a 10.135 y 10.145);
b) que la USITC estaba obligada a explicar por qué cada uno de los productos
específicos objeto de examen se vio afectado por la confluencia de circunstancias
imprevistas (párrafos 10.127 y 10.147);  y
c) que la USITC no respaldó ni explicó suficientemente su conclusión de que el
desplazamiento del acero en los mercados mundiales dio lugar a un aumento de lasimportaciones en los Estados Unidos procedentes de todas las fuentes
(párrafos 10.122 y 10.123, 10.125, 10.143 y 10.144 y 10.146).
2. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la conclusión jurídica  del
Grupo Especial de que la aplicación de medidas de salvaguardia a las importaciones de CPLPAC,barras laminadas en caliente y varillas de acero inoxidable es incompatible con el párrafo 1 del
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3, porque los Estados Unidos no presentaron una explicación
razonada y adecuada de la manera en que los hechos corroboraban sus determinaciones con respecto
al aumento de las importaciones de estos productos (párrafos 10.181, 10.183, 10.186 y 10.187,
10.204, 10.208, 10.210, 10.267, 10.271, 10.277, y 11.2).  Estas constataciones son erróneas y se basana su vez en constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas
conexas, incluidas, por ejemplo:
a) que el aumento de las importaciones debe ser "súbito", y que debe ser "evidente que
[…] ha sido hasta cierto punto reciente, súbito, agudo e importante" (párrafos 10.159,y 10.166 y 10.167);
b) que a la luz de la disminución de las importaciones de CPLPAC, barras laminadas en
caliente y varillas de acero inoxidable entre el período intermedio de 2000 y el
de 2001, el informe de la USITC no contenía una explicación razonada y adecuada de
la manera en que los elementos de hecho respaldan sus determinaciones con respecto
a los aumentos absolutos y relativos de las importaciones de estos productos(párrafos 10.181, 10.184, 10.204, 10.208, 10.267 y 10.271);  y
c) que un aumento de las importaciones en 1998 (para CPLPAC) y en 2000 (para barras
laminadas en caliente y varillas de acero inoxidable) no era lo bastante reciente en el
momento en que se formuló la determinación de la USITC como para respaldar unaconstatación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 de que las importaciones
de CPLPAC, barras laminadas en caliente o varillas de acero inoxidable
"han aumentado en tal cantidad" (párrafos 10.181 y 10.182, 10.185, 10.207, 10.269).
3. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la conclusión jurídica del
Grupo Especial de que las determinaciones relativas al aumento de las importaciones tanto de
productos de acero fundido con estaño como de alambre de acero inoxidable, y también a la relación
de causalidad entre estos aumentos de las importaciones y el daño grave causado a la rama de
producción nacional correspondiente, son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1del artículo 3 y el párrafo 2 b) del artículo 4 porque las explicaciones proporcionadas para estas
determinaciones consisten en explicaciones alternativas que se apartan parcialmente unas de otras ycuyo contenido, dadas las diferentes bases de productos, no pueden conciliarse (párrafos 10.200,
10.262, 10.422, 10.573 y 11.2).  Estas constataciones son erróneas y se basan a su vez en
constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas,
incluidas, por ejemplo:
a) que las constataciones de las autoridades competentes que están basadas en productos
definidos en distinta forma son imposibles de conciliar (párrafos 10.194, 10.262,
10.422 y 10.572);  y
b) que un conjunto de constataciones de las autoridades competentes que se basa en más
de una definición de producto similar no contiene una explicación razonada y
adecuada (párrafos 10.194, 10.262, 10.422 y 10.572).
4. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la  conclusión jurídica  del
Grupo Especial de que la aplicación de medidas de salvaguardia a las importaciones de CPLPAC,
barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABR y
barras de acero inoxidable es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 yel párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque los Estados Unidos  no
presentaron una explicación razonada y adecuada de la existencia de una "relación de causalidad"
entre el aumento de las importaciones que hubiera habido y el daño grave o la amenaza de daño grave
a los productores nacionales pertinentes con respecto al aumento de las importaciones de estos
productos (párrafos 10.418 y 10.419, 10.444 y 10.445, 10.468 y 10.469, 10.486 y 10.487, 10.502 y10.503, 10.535 y 10.536, 10.568 y 10.569, y 11.2).  Estas constataciones son erróneas y se basan a su
vez en constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas
conexas, incluidas, por ejemplo:
a) que la USITC no presentó una explicación razonada y suficiente de su constatación
de que había una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones de
CPLPAC y el daño grave sufrido por la rama de producción nacional;  más
específicamente:
i) que la USITC no proporcionó una explicación razonada y adecuada de su
constatación de que había coincidencia entre las tendencias de las
importaciones y las de la rama de producción durante ese período
(párrafos 10.374 a 10.376);  y
ii) que la USITC no dio una explicación concluyente de por qué las
"condiciones de la competencia" en el mercado de CPLPAC establecían una
relación de causalidad entre las tendencias de las importaciones y las de larama de producción (párrafo 10.381);
b) que la definición de la USITC de CPLPAC como producto similar impedía la
aplicación de un análisis de la relación de causalidad compatible con el párrafo 2 b)
del artículo 4 para la rama de producción que produce ese producto (párrafos 10.378,10.380, 10.416 a 10.417);
c) que la USITC no proporcionó una explicación concluyente de que existiera una
relación de causalidad entre el aumento de las importaciones de barras acabadas en
frío y el daño grave sufrido por la rama de producción nacional (párrafo 10.458);
d) que el análisis de la USITC a los efectos de la no atribución no separó y distinguió los
efectos de daño de determinados factores distintos del aumento de las importaciones
de modo que el daño causado por estos factores, junto con otros factores, no seatribuyera al aumento de las importaciones de  CPLPAC, barras laminadas en caliente,
barras acabadas en frío, barras de refuerzo, tubos soldados, ABJH y barras de aceroinoxidable (párrafos 10.389, 10.396, 10.401, 10.407 a 10.410, 10.418 a 10.419,
10.440, 10.443 a 10.444, 10.467 a 10.468, 10.484 a 10.486, 10.496, 10.499 a 10.501,
10.529, 10.533 a 10.535, 10.560, y 10.565 a 10.568);
e) que, además de la evaluación individual de los efectos de otros factores que causan
daño a la rama de producción nacional, el párrafo 2 b) del artículo 4 exige
"una evaluación general de esos 'otros factores'" (párrafo 10.332) o una evaluación de
los "efectos acumulativos de los distintos factores" que causan daño (párrafos 10.409
y 10.567);
f) que se puede exigir a la autoridad competente, en ciertas circunstancias, que utilice un
análisis de modelos económicos para cuantificar el grado de daño causado por lasimportaciones y otros factores que causan daño, como parte de su análisis de la
relación de causalidad de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del
artículo 3 y el párrafo 2 b) del artículo 4 (párrafos 10.340 a 10.342);  y
g) que la explicación de las autoridades competentes ha de ser "clara e inequívoca" y ha
de "establecer explícitamente" que el daño causado por factores distintos del aumento
de las importaciones no se atribuye al aumento de las importaciones (párrafo 10.330).
5. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine la conclusión jurídica del
Grupo Especial de que la aplicación de medidas de salvaguardia a las importaciones de CPLPAC,productos de acero fundidos con estaño, barras laminadas en caliente, barras acabadas en frío, barras
de refuerzo, tubos soldados, ABJH, barras de acero inoxidable, varillas de acero inoxidable y alambre
de acero inoxidable es incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 porque
los Estados Unidos no cumplieron el requisito de "paralelismo" dado que no habían establecido que
las importaciones procedentes de fuentes sujetas a la medida de salvaguardia cumplían lascondiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia (párrafos 10.609, 10.615, 10.623,
10.633, 10.643, 10.653, 10.660, 10.670, 10.680, 10.685, 10.692, 10.699 y 11.2).  Estas constataciones
son erróneas y se basan a su vez en constataciones erróneas con respecto a cuestiones de derecho e
interpretaciones jurídicas conexas, incluidas, por ejemplo:
a) que el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 hacen necesario que se
tenga en cuenta el hecho de que las importaciones excluidas pueden tener algún
efecto perjudicial para la rama de producción nacional y que el análisis de la USITC
no tuvo en cuenta dicho efecto (párrafos 10.598, 10.605 y 10.606, 10.621, 10.629 y
10.630, 10.639 y 10.640, 10.650, 10.657, 10.666 y 10.667, 10.676 y 10.677 y
10.688);
b) que las constataciones de la USITC respecto de las importaciones procedentes de
Israel y de Jordania no establecían explíc itamente ni proporcionaban una explicación
razonada y adecuada de que las importaciones procedentes de fuentes no excluidas de
la medida cumplían las condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia
(párrafos 10.607 y 10.608, 10.622, 10.631 y 10.632, 10.641 y 10.642, 10.651 y10.652, 10.658 y 10.659, 10.668 y 10.669, 10.678 y 10.679, 10.689 y 10.690
y 10.698);
c) que las opiniones de un miembro de la Comisión, la Sra. Bragg, no cumplían los
requisitos de paralelismo respecto de los productos de acero fundido y alambre deacero inoxidable porque en sus constataciones se refería a "la categoría CPLPAC, que
es una categoría de productos más amplia" y a "una categoría de productos más
amplia que incluía el alambre de acero inoxidable" (párrafos 10.615 y 10.685);  yd) que el análisis del paralelismo que hizo otro miembro de la Comisión, el Sr. Koplan,
respecto del alambre de acero inoxidable no contenían las constataciones exigidas,que establecieran explícitamente, con una explicación razonada y adecuada, que las
importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá, México, Israel y Jordania
cumplían las condiciones que establece el párrafo 1 del artículo 2 y desarrolla el
párrafo 2 del artículo 4 (párrafo 10.688).
6. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación examine las constataciones del
Grupo Especial señaladas supra porque el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el
artículo 11 del ESD en razón de que no hizo una evaluación objetiva del asunto que se le había
sometido que incluyera una evaluación objetiva de los hechos y de la aplicabilidad del GATT de 1994
y el Acuerdo sobre Salvaguardias y de la conformidad con éstos.  Como ejemplos concretos cabe citar
los siguientes:
a) el Grupo Especial constató que la demostración de la USITC de la evolución
imprevista de las circunstancias no estuvo suficientemente apoyada ni explicada,
incluso aunque el Grupo Especial constató que la explicación era plausible, no citó
ninguna explicación alternativa y no constató errores en el razonamiento de la USITC
o en los datos utilizados para apoyar ese razonamiento (párrafos 10.145 a 10.150);  y
b) formuló constataciones en sí mismas contradictorias (por ejemplo en los
párrafos 10.173, 10.182, 10.192, 10.225, 10.433 a 10.437, 10.442 y 10.519).
7. Los Estados Unidos también solicitan que el Órgano de Apelación examine las constataciones
del Grupo Especial señaladas supra  porque el Grupo Especial actuó de forma incompatible con el
párrafo 7 del artículo 12 del ESD, dado que en su informe no expuso las razones en que se basaron sus
constataciones y recomendaciones.
__________