RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/15
30 de octubre de 1998
(98-4197)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 1:  ¿QUÉ CONSTITUYE ELUSIÓN?
Documento presentado por el Japón
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 27 de
octubre de 1998.
_______________
Las medidas antidumping constituyen una excepción de los principios básicos establecidos en
las normas de la OMC, por ejemplo, los Artículos I y II del GATT de 1994.  Deben ser aplicadas con
una disciplina estricta.  Por consiguiente, el trabajo de este Grupo no debe conducir a la ampliación
del alcance de las medidas antidumping.  Debemos evitar que se establezcan, con el fin de mantener el
nivel de protección ofrecido por derechos antidumping legítimos, normas que puedan desalentar lasactividades económicas legítimas de las empresas.  En este sentido, al examinar casos reales de
presunta elusión y las circunstancias fácticas relacionadas con la presunta elusión, este Grupo debería
tener presente lo siguiente:
1. Los ejemplos de casos reales de presunta elusión dejarán claros que es casi imposible
hacer una distinción objetiva entre actividades comerciales legítimas y lo que se denomina
"elusión".
Al parecer, desde el punto de vista de quienes  proponen medidas contra la elusión, existen dos
categorías de actividades:  las actividades económicas legítimas y las actividades que debe
considerarse que constituyen elusión.
En lo fundamental, el Japón estima que es prácticamente imposible establecer una distinción
entre las actividades comerciales legítimas y las actividades que debe considerarse que constituyen
elusión.  No cabe duda de que la rama de producción afectada del país exportador considerará que la
imposición de derechos antidumping o de otros derechos adicionales sobre los productos importados
es un tipo de costo.  En este sentido, la imposición de esos derechos equivalen a un incremento de loscostos ocasionado por cambios de las condiciones externas que afectan a la rama de producción, tales
como las preferencias del consumidor, los tipos de cambio y nuevos progresos tecnológicos.  Ante
esos cambios, las empresas tienen que examinar las actividades comerciales que desarrollan en ese
momento para determinar si es necesario modificarlas.  Las modificaciones de las actividades
comerciales a raíz de la imposición de un derecho antidumping no diferirán de las modificaciones quese realicen en respuesta a los cambios de otras condiciones externas, es decir, modificaciones que
reflejen prácticas comerciales legítimas, y que, por lo tanto, no debe considerarse que constituyen
elusión.
La cuestión fundamental es que resulta casi imposible establecer una distinción objetiva entre
las actividades comerciales legítimas que son una respuesta racional a la evolución de las condiciones
económicas y las actividades que se considera que constituyen "elusión".  Habida cuenta de estaG/ADP/IG/W/15
Página  2
dificultad, sería inapropiado establecer normas especiales para ampliar el alcance de las medidas
antidumping utilizadas actualmente, con el fin de abordar la cuestión de la "elusión".  Ello
entorpecería las actividades comerciales legítimas o tendría efectos perjudiciales en ellas.
2. Circunstancias fácticas relacionadas con una presunta elusión
El examen de las distintas circunstancias que se han mencionado demuestra que ninguna de
ellas ayuda a determinar si una actividad económica particular es legítima o constituye elusión.
Algunos Miembros que propugnan las medidas contra la elusión no alegan que esta dificultad sea un
obstáculo.  La dificultad se debe más bien a la evolución de las complejas condiciones económicas en
que se desenvuelven las empresas.  El Japón considera particularmente discutible que las autoridades
de un país importador se basen en criterios económicos inadecuados, y a menudo subjetivos, paradecidir si una actividad determinada constituye o no elusión.  La variación de factores distintos de la
imposición de derechos antidumping es sumamente importante a la hora de determinar la localización
de la producción, el origen de las partes y piezas de un producto y otras cuestiones relacionadas con
las decisiones relativas a la fabricación.  Presentamos a continuación tres ejemplos.
i) Se ha afirmado que una de las condiciones económicas que indican que hay elusión
es el cambio de localización de la producción de los productos sujetos a medidas
antidumping.  Sin embargo, es importante reconocer que, al dejar de exportar un
producto acabado producido en el país exporta dor para producir el producto en el país
importador, una empresa puede estar realizando una actividad económica legítima.Cuando en el país importador no existe una cantidad suficiente de proveedores de
partes y piezas, puede ser necesaria la importación de una cantidad considerable de
partes y piezas de productos importados.  Esto puede ocurrir independientemente de
que la empresa esté o no sujeta a medidas antidumping.  De hecho, muchas empresas
no están sujetas a derechos antidumping podrían tomar medidas de esta índole, conrespecto a la producción debido a variaciones del costo de la mano de obra, del costo
de los insumos y de los tipos de cambio.
ii) Quienes proponen normas contra la elusión alegan que la variación de las tendencias
de los flujos comerciales también es un indicio de que hay elusión.  Opinan que la
reducción de las exportaciones de un país sujeto a derechos antidumping y el aumento
de las exportaciones de un tercer país (no sujeto a esos derechos) sería una prueba deque hay elusión.  No obstante, existen diversas razones por las que una empresa
puede comenzar a exportar desde un tercer país.  Además de las fluctuaciones en los
tipos de cambio u otros factores económicos, puede haber casos en que los precios de
exportación sean diferentes, es decir, no sean inferiores al valor normal, debido a que
la producción se realiza en un tercer país.  Una empresa puede trasladar suproducción a un tercer país para poder exportar los productos a un precio no inferior
al valor normal.  Quienes proponen normas contra la elusión insisten, sin embargo, en
que cabe presumir que las exportaciones efectuadas desde el tercer país son objeto de
dumping y, por lo tanto, no se aplica a esas exportaciones un procedimiento
antidumping completo y equitativo.
iii) Se ha dicho que la asociación entre un exportador sujeto a medidas antidumping y un
productor en un tercer país es pertinente a la cuestión de la elusión.  No obstante,
puede haber diversos factores, independientes del dumping, que influyan en su
decisión de asociarse, por ejemplo, la posi bilidad de establecer condiciones de precios
mutuamente convenientes, las limitaciones impuestas por el Estado a la participación
en el capital social y el nivel de inversión existente en otras empresas en el extranjero.
Habida cuenta de estos factores (y del hecho de que el exportador y el productor
atribuyen un grado de importancia diferente a cada factor), la relación entre el
exportador y el productor puede difícilmente ser una prueba de elusión.G/ADP/IG/W/15
Página 3
3. No existe necesidad práctica de establecer normas especiales por separado para
ocuparse de los casos de presunta elusión
Por razones prácticas, el Japón pone seriamente en duda los argumentos a favor del
establecimiento de nuevas normas para ocuparse de los casos de presunta elusión.  Además, el Japón
considera que los casos reales presentados por quienes utilizan normas contra la elusión demostrarán
que hay poca o ninguna necesidad practica de contar con normas especiales relativas a la elusión.
Habida cuenta de que el número de casos reales de presunta elusión y su efecto son limitados, resulta
patente que las repercusiones globales de los casos de presunta elusión no son importantes ni
significativas.
A este respecto, es útil examinar la experiencia de los Estados Unidos y de la CE.  Los
Estados Unidos son el país que con más frecuencia utiliza medidas antidumping y que, según se
reconoce ampliamente, cuenta con las normas antielusión más completas y ambiciosas.  Desde 1995 y
hasta hace poco, los Estados Unidos habían emitido más de 300 órdenes antidumping en relación con
importaciones efectuadas en este país.  No obstante, durante ese período, los Estados Unidos sóloiniciaron cinco procedimientos antielusión  En ninguno de estos cinco procedimientos se ha
constatado la existencia de elusión, aunque algunos de ellos siguen en curso.  Así, ni siquiera el país
que cuenta con las normas más rigurosas para combatir la elusión ha constatado que ha habido
"elusión" durante ese período.  La CE también recurre frecuentemente a medidas antidumping y
cuenta con normas contra la elusión.  Desde 1995 y hasta hace poco ha emitido más de 150 órdenesantidumping.  Se han iniciado 16 procedimientos antielusión.  Sin embargo, sólo en tres de ellos se ha
constatado la existencia de elusión, lo que demuestra que no hay necesidad práctica de contar con
normas especiales relativas a los casos de presunta elusión.
4. Conclusión
El propósito de la imposición de derechos antidumping no es frenar las importaciones de un
producto que no es objeto de dumping, sino detener las importaciones a precios de dumping y reparar
el daño.  El dumping se puede eliminar interr umpiendo la exportación del producto objeto de
dumping.  Al mismo tiempo, esas exportaciones objeto de dumping pueden ser reemplazadas por
exportaciones del mismo producto al mismo mercado sin que haya dumping, si los cambios de las
condiciones del mercado, los costos, los precios, o los tipos de cambio así lo permiten al mismoproductor, o a un productor no relacionado con éste.  La rama de producción nacional del país
importador ya no tendrá que hacer frente al dumping de ese producto.  Además, en caso de que
parezca haber dumping de productos ligeramente modificados, productos procedentes de nuevas
fuentes o partes y piezas de productos, debería realizarse otra investigación antidumping antes de
imponer derechos antidumping.  Habida cuenta del número limitado de casos en los cuales se haconstatado la existencia de "elusión", incluso aplicando la definición amplia adoptada por los Estados
Unidos o la CE en sus normas antielusión, no sería gravoso iniciar otra investigación completa.
__________