ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/M/3
1º de agosto de 2002
(02-4247)
Grupo de Negociación sobre las Normas
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA
LOS DÍAS 8 Y 10 DE JULIO DE 2002
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas celebró una reunión formal los días 8 y 10 de
julio de 2002.
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día:
A. Adopción del orden del día
B. Medidas antidumping
C. Subvenciones y medidas compensatorias, incluidas las subvenciones a la pesca
D Acuerdos comerciales regionalesE. Otros asuntos
- Plazo de presentación de los documentos que se considerarán en la próxima reunión
formal del Grupo
B. M
EDIDAS ANTIDUMPING
3. El Grupo tuvo ante sí cuatro comunicaciones relacionadas con este punto del orden del día.
4. La primera comunicación presentada, titulada "Segunda contribución al debate relativo a las
medidas antidumping del Grupo de Negociación sobre las Normas" (TN/RL/W/10), fue patrocinada
por 13 participantes.  Uno de ellos expuso las cuestiones técnicas de la comunicación, mientras que la
mayoría de los demás patrocinadores efectuaron declaraciones de apoyo a ésta.  Se explicó que la
comunicación, que es continuación de la presentada en el documento TN/RL/W/6 por, en su mayoría,
los mismos copatrocinadores, identifica cuestiones relacionadas con disposiciones que sería
conveniente aclarar y mejorar.  Se daban ejemplos para ilustrar problemas relacionados con 11cuestiones:  definición de producto sujeto a [objeto de] investigación;  definición de rama de
producción nacional;  normas de legitimación;  normas de iniciación;  determinación del valor normal
- partes afiliadas y sus transacciones;  determinación de la existencia de daño;  compromisos relativos
a los precios;  exámenes;  precio de exportación reconstruido y metodología para la reconstrucción;
margen aplicable a "todos los demás", y la discrecionalidad de las autoridades para la utilización delos datos relativos a los costos.  Los patrocinadores aclararon que en el documento no se identificaban
todas las cuestiones que podrían ser objeto de negociación en conjunto o separadamente, sino que se
presentaban ejemplos de problemas para analizar.TN/RL/M/3
Página 2
5. Varias delegaciones manifestaron que apreciaban la comunicación y señalaron su
preocupación por el incremento de la utilización de medidas antidumping.  No obstante, una
delegación estimó que la comunicación no era equilibrada y que se basaba en supuestos no
fundamentados, dado que el aumento de la util ización de medidas antidumping obedecía a un
aumento de los volúmenes de comercio y a la toma de conciencia de los Miembros, en particular lospaíses en desarrollo, del problema del dumping.  Algunas delegaciones hicieron hincapié en la
necesidad de reducir la discrecionalidad de que gozaban las autoridades investigadoras, dado que
dicha discrecionalidad podría dar lugar a la arbitrariedad.  Asimismo, se identificó la necesidad de
reducir las zonas grises de las normas y promover la convergencia de las prácticas de los Miembros.
Otra delegación observó que las normas actuales, si se aplicaban bien, no resultaban arbitrarias.
Se señaló además que las normas rígidas tenían desventajas, inclusive para los demandados, dado que
las circunstancias fácticas podían diferir en cada caso y las normas actuales ya eran complejas.  Seindicó además que en la comunicación se retomaban cuestiones que habían sido examinadas en la
Ronda Uruguay o que habían sido objeto de solución de diferencias.
6. Los participantes intercambiaron ideas sobre varias de las cuestiones específicas identificadas
en la comunicación.  Con respecto al producto su jeto a investigación, se preguntó si una definición
centrada en los clientes y no en criterios relativos a los productos podría ser difícil de hacer cumplir ydaría lugar a elusión.  En lo atinente a la regla del derecho inferior y al interés público, se observó que
no existían metodologías claras.  En cuanto a las normas de legitimación, se analizaron los efectos que
tendría el aumento a más del 50 por ciento del requisito para la legitimación en las ramas de
producción fragmentadas de los países en desarrollo.  Con respecto a la cuestión relativa al margen
aplicable a "todos los demás", se identificó la cuestión del cálculo de los márgenes basado en la mejorinformación.  En relación con varias de las cuestiones, se preguntó si los patrocinadores sólo deseaban
la codificación de las constataciones en el proceso de solución de diferencias o tenían la intención de
dar un paso más.
7. En el contexto del examen de la comunicación, se recordó que la Declaración Ministerial se
refería a los intereses de los Miembros en desarrollo, y se expresó apoyo a las propuestas en materiade aplicación presentadas anteriormente en re lación con las medidas antidumping.  Empero, una
delegación advirtió que en última instancia podría no resultar posible generar consenso sobre las
cuestiones relativas a la aplicación.  Otra delegación señaló que ya no existía una línea divisoria entre
Miembros desarrollados y Miembros en desarrollo con respecto a las cuestiones relativas a las
medidas antidumping:  en el acta resumida de la última reunión se puso de manifiesto que los
Miembros en desarrollo recurrían cada vez más a las medidas antidumping, que los nuevos usuarios
de esas medidas planteaban nuevos problemas con respecto a la transparencia y que la aclaración ymejora de las normas antidumping beneficiarían tanto a los Miembros desarrollados como a los
Miembros en desarrollo.
8. La segunda comunicación se titulaba "Comunicación de las Comunidades Europeas sobre el
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping)"
(TN/RL/W/13).  El patrocinador señaló que actualmente cada Miembro era a la vez un posible usuarioy un posible destinatario de medidas antidumping.  Las negociaciones podían fortalecer las disciplinas
actuales, preservar la eficacia del instrumento antidumping, simplificar y aclarar algunas
disposiciones y tomar en cuenta las necesidades de los Miembros en desarrollo.  Las disciplinas
podrían fortalecerse mediante mejoras en la divulgación y el acceso a los documentos no
confidenciales, la aplicación obligatoria de la norma del derecho inferior y el criterio del interéspúblico, el establecimiento de un mecanismo ágil de solución de diferencias para examinar la
iniciación de investigaciones y la reducción de los costos de las investigaciones.  Con respecto a la
eficacia del instrumento, la elusión era una cuestión no zanjada de la Ronda Uruguay que podría
beneficiarse de un debate significativo.  La mejora de las normas mediante el esclarecimiento y la
simplificación de ciertas disposiciones a la luz de constataciones establecidas en procesos de soluciónde diferencias era posible, pero los participantes debían identificar pronto sus objetivos.  Con respectoTN/RL/M/3
Página 3
a los intereses de los Miembros en desarrollo, se sugirió un enfoque en dos etapas, en cuyo marco se
elaborarían primeramente las normas generales y sobre esa base se formularía luego el trato especial y
diferenciado.
9. Se llevó a cabo un debate general sobre la comunicación.  Diversas delegaciones apoyaron
algunos de sus elementos, entre ellos la importancia de reducir los costos de las investigaciones.Una delegación observó que no era necesario formular  normas contra la elusión, mientras que otra
señaló que la elusión podía ser una práctica comercial normal.  En lo tocante al enfoque en dos etapas
sugerido para el trato especial y diferenciado, algunas delegaciones se opusieron, señalando la
existencia de ciertos plazos para los trabajos sobre las cuestiones relativas a la aplicación, incluida la
labor sobre el artículo 15 en el Comité de Prácticas Antidumping.  Un participante señaló diversas
cuestiones que debería abordar el Grupo, entre ellas un nivel de minimis  más elevado y el aumento de
los niveles de importación insignificantes para los países en desarrollo, la aclaración del plazo para lasdeterminaciones de la existencia de daño, la aclaración de los criterios de acumulación, la mejora de
los resúmenes no confidenciales, el muestreo, los exámenes de nuevos exportadores, la introducción
de mejoras en el artículo 15, los exámenes por extinción y el criterio del interés público.
C. S
UBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS , INCLUIDAS LAS SUBVENCIONES A LA PESCA
10. El Grupo tuvo ante sí tres comunicaciones relativas a este punto del orden del día.
11. La primera comunicación presentada se titula ba "Propuesta de la República Popular China
sobre las subvenciones a la pesca" (TN/RL/W/9).  El patrocinador señaló que casi todos los Miembros
otorgaban subvenciones a sus industrias pesqueras en diversas formas y a diferentes actividades y que
las diferentes subvenciones tenían efectos diferentes en el comercio, el medio ambiente y el desarrollo
sostenible.  En consecuencia, en la primera etapa de su labor, el Grupo debería identificar lassubvenciones que se incluirían en las negociaciones y analizar sus efectos, y decidir luego las
disciplinas que se aplicarían con respecto a ellas.  Se subrayó el principio de trato especial y
diferenciado para los Miembros en desarrollo en el ámbito de las subvenciones a la pesca.  En el
documento se indicaba que determinadas subvenciones tenían efectos positivos en el comercio, el
medio ambiente y el desarrollo sostenible y deberían considerarse "no recurribles".  La listapresentada en la comunicación no era exhaustiva y deberían tomarse en consideración otras
subvenciones similares de interés para los demás.
12. La segunda comunicación presentada se titulaba "Posición básica del Japón en la cuestión de
las subvenciones a la pesca" (TN/RL/W/11).  El patrocinador consideró que el Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC) abordaba adecuadamente las distorsiones
del comercio en el sector pesquero, que la formulación de normas específicas para cada sector
fragmentaría las disciplinas y que toda aclaración o mejora debería aplicarse a todos los sectoresabarcados por el Acuerdo SMC.  A su juicio, los patrocinadores de las disciplinas relativas a las
subvenciones a la pesca no habían demostrado que las subvenciones restringían el acceso a
poblaciones de peces que eran recursos compartidos y que las subvenciones a la pesca no producían
efectos adversos para los recursos ni distorsionaban el comercio.  El patrocinador consideró que en los
debates de la OMC deberían reflejarse los resultados de los estudios que realizan los organismosinternacionales con competencia técnica en materia de pesca, tales como la FAO y la OCDE.
Por último, se observó que debería prestarse la debida consideración a las subvenciones destinadas al
desarrollo de las pesquerías en los Miembros en desarrollo, siempre que dichas subvenciones no
fuesen en perjuicio de una explotación sostenible de los recursos pesqueros.
13. La tercera comunicación presentada se titulaba "Subvenciones a la pesca:  Limitaciones de las
actuales disciplinas en materia de subvenciones" (TN/RL/W/12).  Esta comunicación respondía a las
solicitudes de aclaración sobre las referencias al carácter heterogéneo de los productos de la pesca y la
estructura económica de la industria pesquera formuladas en una comunicación anteriorTN/RL/M/3
Página 4
(TN/RL/W/3).  El patrocinador explicó que sería difícil cuantificar los efectos en los precios en un
caso de perjuicio grave relacionado con subvenciones a la pesca porque, dado el carácter heterogéneo
de los productos pesqueros, en general no se disponía de precios de referencia no subvencionados.
Además, las medidas compensatorias no eran muy pertinentes porque los países que más
subvencionaban al sector pesquero no eran exportadores importantes.  En consecuencia, elpatrocinador afirmó la necesidad de introducir mejoras específicas en las disciplinas relativas a las
subvenciones a la pesca, dado que se tropezaba con problemas peculiares del sector de la pesca para
aplicar a éste las disciplinas actuales en materia de subvenciones.
14. Tras la presentación de las comunicaciones relativas a las subvenciones a la pesca se entabló
un debate general en el que se expresaron puntos de vista divergentes sobre los documentos
presentados.  Algunas delegaciones afirmaron que las dificultades que pudieran plantearse con la
aplicación del Acuerdo SMC eran de carácter general y no específicas de la pesca, mientras que otrasopinaron que en el sector pesquero se planteaban problemas particulares.  Al respecto, se sugirió que
el Grupo definiese tipos de subvenciones causantes de distorsión del comercio y examinase el
funcionamiento de las disciplinas actuales y anteriores.  Se observó que el alcance del mandato se
estableció en Doha y se refería a todas las subvenciones a la pesca y que, si bien podría demostrarse
en el transcurso de las negociaciones que algunas subvenciones eran peores que otras, ninguna deberíaexcluirse de las negociaciones desde el principio.  Aunque diversas delegaciones reconocieron la
importancia de las cuestiones relativas a la gestión de la pesca y del trabajo en curso en diversos
organismos intergubernamentales, algunas consideraron que ello no justificaba demorar la labor sobre
las subvenciones a la pesca en la OMC.  Se señaló la importancia de la transparencia en las
negociaciones.  Varias delegaciones subrayaron la importancia del trato especial y diferenciado eneste ámbito y en algunos casos apoyaron la idea de establecer una categoría de subvenciones no
recurribles para ciertas subvenciones a la pesca de los Miembros en desarrollo.  No obstante, a otras
delegaciones merecía reparos la idea de considerar la categoría no recurrible en esa etapa de las
negociaciones.  Una delegación sugirió que la Secretaría confeccionase una lista de todos los
documentos relativos a la cuestión de las subvenciones a la pesca presentados anteriormente alComité de Comercio y Medio Ambiente y la distribuyese al Grupo a efectos de información.
15. El Presidente señaló que empezaban a surgir los parámetros del debate sobre las subvenciones
a la pesca.  Con respecto a las medidas compensatorias, observó que podría haber muchas cuestiones
en común entre ellas y las medidas antidumping y sugirió a los participantes que no pasasen por alto
este punto.  Observó además que en algún momento sería importante para la labor del Grupo la
participación en sus reuniones de funcionarios de las capitales.
D. A
CUERDOS COMERCIALES REGIONALES
16. El Grupo tuvo ante sí tres comunicaciones relativas a este punto del orden del día.  Asimismo,
el Grupo había solicitado a la Secretaría una nota de antecedentes para asistir a las delegaciones en la
preparación de comunicaciones y propuestas en el  contexto del párrafo 29 de la Declaración
Ministerial de Doha.  A fin de facilitar el proceso, la versión en inglés de la nota Compendio de
cuestiones relacionadas con los acuerdos comerciales regionales (TN/RL/W/8) se distribuyó
inmediatamente, el 21 de mayo, dos semanas antes de que estuviesen disponibles las versiones en
español y francés.
17. El Presidente recordó la Decisión del Consejo General (WT/L/452) conforme a la cual cada
órgano de la OMC tenía que decidir si los documentos de la Secretaría se publicarían con carácter
reservado o serían objeto de distribución general.  En vista del carácter del Compendio  de la
Secretaría, a su juicio el documento podría dejar de ser reservado a partir de ese día, sin esperar el
período de 60 días previsto en la mencionada Decisión.  El Presidente invitó a las delegaciones a
efectuar comentarios al respecto.  Las delegaciones agradecieron la información incluida en el
documento TN/RL/W/8, que consideraron equilibrado y amplio, y acordaron que dejase de serTN/RL/M/3
Página 5
reservado a partir de ese día.  Una delegación solicitó que se agregase una nota al documento
señalando que en él se presentaba un resumen muy breve del largo debate realizado en el Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales (CACR).1
18. Al presentar la primera comunicación (TN/RL/W /14), el patrocinador hizo hincapié en la
necesidad de aclarar y mejorar más la comprensión y funcionamiento de las normas y procedimientosde la OMC relativos a los acuerdos comerciales regionales.  La actual incertidumbre con respecto a la
aplicación de aspectos fundamentales de las normas y el bloqueo de los exámenes de los distintos
acuerdos en el CACR, no beneficiaban a nadie.  La tarea del Grupo tenía que basarse en el
reconocimiento de la amplia diversidad de acuerdos comerciales regionales y de su carácter duradero
y de que un número importante y cada vez mayor de Miembros de la OMC era parte en esos acuerdos.
Era verdad que los Miembros de la OMC podían se r más ambiciosos en un contexto regional que lo
que era posible en el marco de la OMC basado en el consenso.  Los efectos positivos que lasiniciativas regionales tenían en el sistema multilateral eran particularmente importantes cuando en los
acuerdos comerciales regionales se establecía no sólo la liberalización de los derechos de importación
y exportación sino también la eliminación de los obstáculos no arancelarios al comercio y la
armonización y convergencia de las reglamentaciones (es decir, los enfoques "de integración
profunda" o "que exceden de lo requerido por la OMC").  El Grupo debería considerar de qué modo el
marco de la OMC podía alentar y encauzar esas iniciativas de más vasto alcance en el plano regional.
Empero, no se podría esperar que un enfoque exclusivamente regional del proceso de liberalización
del comercio y elaboración de normas sustituyese al proceso multilateral en todos sus aspectos.
Los acuerdos comerciales regionales podrían funcionar como "iniciadores" en el desarrollo de las
futuras obligaciones multilaterales, pero era importante que avanzase igualmente el procesomultilateral, y que se asegurase la relación de mutuo apoyo entre dichos acuerdos y el proceso
multilateral de liberalización y de elaboración de normas, que no era necesariamente automático.
En lo que respecta a la dimensión de desarrollo del debate, el patrocinador señaló que debía aclararse
la flexibilidad ya existente en las disposiciones de la OMC (por ejemplo, en relación con los períodos
de transición, la liberalización asimétrica del comercio o el comercio abarcado).  Asimismo, teníanque examinarse en este ámbito las diferencias de nivel de desarrollo entre las partes en los acuerdos
comerciales regionales y la relación e interacción entre el artículo XXIV del GATT, el artículo V
del AGCS y la Cláusula de Habilitación.  Existía en potencia una sinergia positiva entre la integración
regional "profunda" y la capacidad de los países en desarrollo para mejor ejercer sus derechos y
cumplir sus obligaciones en el marco de las normas actuales o futuras de la OMC.  Para ilustrar ese
punto, el patrocinador citó dos ámbitos en los cuales podrían mitigarse por lo menos algunos de los
problemas de los países en desarrollo en materia de capacidad mediante un enfoque regional:  suparticipación en organismos internacionales de normalización, a la que se hace referencia en el
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, y las cuestiones relacionadas con la legislación y las
políticas en materia de competencia.  Señalando que en la comunicación se proponía una lista no
exhaustiva de cuestiones que merecían examinarse y analizarse con prontitud, el patrocinador invitó al
Grupo a iniciar el proceso de establecer su propio "plan de ruta" y sus prioridades de trabajo.
19. La segunda comunicación (TN/RL/W/15) se refería a la cuestión de "lo esencial de los
intercambios comerciales".  Fue presentada por el patrocinador como un nuevo aporte de su
delegación (véase la comunicación anterior, TN/RL/W/2) a la definición del universo de cuestiones
que podrían abarcarse en las negociaciones.  El concepto de "lo esencial de los intercambios
comerciales" es fundamental en el artículo XXIV del GATT.  Ahora bien, en los últimos 40 años suinterpretación ha sido discutible, y sigue siéndolo, y ello constituye uno de los principales motivos por
los cuales el CACR no ha podido llegar a una decisión clara sobre la conformidad de los acuerdos
comerciales regionales con la OMC.  En la comunicación se analizaban posibles soluciones al
problema de la interpretación del sentido del concepto mencionado.  En la nota de la Secretaría se
habían identificado dos enfoques alternativos del mismo:  un criterio cuantitativo que favorecía la
                                                     
1 El documento, modificado en consecuencia, se ha distribuido con la signatura TN/RL/W/8/Rev.1.TN/RL/M/3
Página 6
definición de un valor estadístico de referencia (por ejemplo, determinado porcentaje de intercambios
comerciales entre las partes) y un criterio cualitativo según el cual ningún sector, o por lo menos
ningún sector importante, debería quedar excluido de  la liberalización.  Al evaluar la medida en que
se ha cumplido el criterio de "lo esencial de los intercambios comerciales", si se utilizasen las
estadísticas del comercio real y las corrientes comerciales reales se estaría dejando de lado elcomercio potencial.  En consecuencia, se proponía que dicho criterio se definiese en función de la
cobertura, por el acuerdo comercial regional, de un porcentaje definido de todas las líneas arancelarias
de seis dígitos enumeradas en el Sistema Armonizado (SA).  La comunicación se abstenía
deliberadamente de proponer una cifra;  en un primer momento podría llegarse a un acuerdo sobre el
concepto propuesto y más adelante se determinaría la cifra.  No obstante, era fundamental que el valor
de referencia se estableciese a un nivel suficientemente alto a fin de evitar la tentación de excluir
sectores importantes como la agricultura o los textiles.  Como se señaló en el estudio de antecedentesde la Secretaría sobre la cobertura (WT/REG/W/46), la exclusión de ciertos sectores, en especial la
agricultura, de los acuerdos comerciales regionales podría llegar a provocar una importante desviación
de las corrientes comerciales.
20. La tercera comunicación (TN/RL/W/16) se centraba  en tres temas.  En primer lugar, abordaba
la necesidad de aclarar la disposición sobre el momento en que debía notificarse un acuerdo comercialregional.  En segundo lugar, con respecto al destinatario de la notificación, proponía simplificar el
proceso recomendando que las notificaciones se efectu aran al CACR en lugar de hacerse al Consejo
pertinente.  En tercer lugar, con respecto al contenido de las notificaciones, el patrocinador señaló las
dificultades que suponía para la mayoría de los Miembros estudiar una extensa y compleja
información relacionada con cada uno de los acuerdos comerciales regionales notificados, a fin depoder evaluarlos correctamente.  En consecuencia, en el documento se proponía que la Secretaría o
expertos independientes efectuasen un análisis fáctico de los acuerdos comerciales regionales que
ayudase a los Miembros a formarse un criterio propio para determinar si dichos acuerdos cumplían las
disposiciones de la OMC.
21. Dada la distribución tardía de documentos, los comentarios de las delegaciones sobre las
tres comunicaciones fueron de carácter preliminar, pero se entabló un debate general.  Se señaló
reiteradamente que la situación de estancamiento en que se encontraba el CACR no beneficiaba a
nadie.  Además, se reconoció ampliamente la necesidad de establecer en la OMC criterios claros y
objetivos aplicables a los acuerdos comerciales regionales, para que tanto los países partes en dichos
acuerdos como los que no lo fueran pudiesen determinar sin lugar a dudas su conformidad con las
disposiciones de la OMC.  Ello garantizaría que dichos acuerdos no socavaran el sistema de la OMC,
al tiempo que apoyaría la función de ayuda a los países en desarrollo en su desarrollo económico queesos acuerdos cumplen.  Una delegación hizo una advertencia contra cualesquiera nuevas normas
negociadas que en aras de la transparencia pudieran hacer recaer una carga excesiva sobre las
administraciones de países en desarrollo pequeños y vulnerables;  asimismo, subrayó que esas nuevas
disposiciones deberían ser adecuadas para los acuerdos comerciales regionales en que estuviesen
asociados países con grandes diferencias económicas.
22. Diversas delegaciones observaron que las cuestiones identificadas en el documento
TN/RL/W/14 merecían un examen y un análisis ulteriores.  Una delegación se preguntó si el
patrocinador de esa comunicación reconocía las debilidades de las disciplinas en ese ámbito, que
existían desde hacia 40 años, sólo por la amenaza de que le afectara desfavorablemente la
discriminación arancelaria en terceros mercados.  Varias delegaciones señalaron que en lacomunicación se identificaban varias preocupaciones pero no se especificaban con claridad los
objetivos perseguidos ni las disciplinas preconizadas.  Algunas delegaciones destacaron que en la
propuesta no se abordaba la cuestión de la aplicación de una cláusula de anterioridad a los acuerdos
comerciales regionales ya existentes y se pidieron aclaraciones al respecto.  Una delegación señaló la
importancia de tratar la cuestión de los plazos para los períodos de transición.  Algunas delegacionespreguntaron de qué modo funcionarían las disciplinas sobre la armonización reglamentaria en el casoTN/RL/M/3
Página 7
de Miembros que fuesen parte en más de un acuerdo comercial regional, y si los objetivos buscados
eran más bien modestos (por ejemplo, participación regional en organizaciones internacionales de
normalización o en organizaciones encargadas de cuestiones de competencia) o tenían un alcance
mayor.  Una delegación advirtió a los Miembros con respecto a cualquier idea de utilizar el marco de
la OMC para dar carácter multilateral a dicha armonización reglamentaria, incluso mediantenegociaciones;  los aspectos reglamentarios de la integración profunda debían basarse en normas
multilaterales, incluyendo así el concepto de equivalencia.  Otra delegación pidió al patrocinador que
diese más detalles y aportase pruebas empíricas sobre varios puntos:  la contribución positiva de los
acuerdos comerciales regionales al desarrollo del comercio en general;  los beneficios de la
integración profunda para los terceros;  las oportunidades de comercio e inversión generadas por los
acuerdos comerciales regionales para los países en desarrollo, y la lógica económica que debería guiar
la relación entre la reciprocidad en los acuerdos comerciales regionales, la integración profunda y laliberalización multilateral.  Sobre el último punto, una delegación observó que la lógica económica
predicada por el patrocinador no se aplicaba a sectores como la agricultura y los textiles, y que la
convergencia de las reglamentaciones no siempre resultaba positiva para las partes en los acuerdos
comerciales regionales.
23. Varias delegaciones vieron con agrado la importancia asignada a la dimensión de desarrollo
de los acuerdos comerciales regionales en la comunicación recogida en el documento TN/RL/W/14,
dimensión que constituía un elemento fundamental del mandato del Grupo.  Una delegación
especificó que en las normas relativas a los acuerdos comerciales regionales habían de tomarse en
cuenta las necesidades de desarrollo y que habían de facilitarse niveles adecuados de flexibilidad a los
países en desarrollo.  Diversas delegaciones solicitaron más aclaraciones con respecto a "laflexibilidad ya prevista en el actual marco de las normas de la OMC" para los países en desarrollo
(página 2 del documento TN/RL/W/14).  Una deleg ación, si bien reconocía la necesidad de abordar
las cuestiones relativas al desarrollo, observó que el objetivo de las negociaciones suponía
precisamente eliminar algunas de las flexibilidades existentes en la interpretación del artículo XXIV.
Por otra parte, se pidieron aclaraciones con respecto al contexto en el cual el Comité de Comercio yDesarrollo (CCD) podía contribuir a la labor que realizaba el Grupo.
24. En cuanto a la armonización reglamentaria, el patrocinador explicó que, más allá de los
ejemplos sencillos presentados, sería más adecuado referirse a la convergencia reglamentaria en el
caso de las relaciones bilaterales y a la armonización reglamentaria en el plano multilateral,
incluyendo en el proceso también el concepto de equivalencia.  La experiencia del patrocinador con
respecto a los acuerdos comerciales regionales se basaba en acuerdos que no sólo contenían una serie
de derechos y obligaciones sino que además establecían un marco de cooperación para garantizar quese tomasen en cuenta los intereses de las partes al preparar las reglamentaciones nacionales.  Dado
que los resultados finales eran más beneficiosos que otra cosa para el comercio, ese proceso sólo
podría afectar positivamente a los terceros, que de todas maneras no solían ser discriminados por las
reglamentaciones.  El patrocinador explicó que la creación de autoridades regionales encargadas de
las cuestiones de competencia en el marco de los acuerdos comerciales regionales podría ayudar a lospaíses en desarrollo a cumplir cualquier posible obligación futura en el marco de la OMC con
respecto al establecimiento de una política de competencia y mecanismos de aplicación conexos.
El Acuerdo de Cotonou y los acuerdos de asociación económica previstos se orientaban claramente
por el concepto de que la integración regional apoyaba al desarrollo.  Una feliz conclusión del
Programa de Doha para el Desarrollo significaría no sólo el mantenimiento del paralelismo adecuadoentre la reciprocidad, la integración profunda y la liberalización multilateral sino, además, un
equilibrio entre regionalismo y multilateralismo.  Por último, el patrocinador opinó que, si bien las
negociaciones debían tener lugar en el Grupo de Negociación sobre las Normas, el CCD tendría la
función de señalar a la atención del Grupo cualquier aspecto del desarrollo que se hubiese pasado
por alto.TN/RL/M/3
Página 8
25. La comunicación recogida en el document o TN/RL/W/15 promovió un debate sustantivo
sobre el concepto de "lo esencial de los intercambios comerciales", en el cual se reconoció
ampliamente que era necesario aclarar ese concepto.  Diversas delegaciones señalaron que la
propuesta era relativamente sencilla y transparente y merecía un examen meticuloso y crítico.
Entre los aspectos que requerían una mayor exploración figuraban la conveniencia o pertinencia de unenfoque basado en una fórmula;  la posible exclusión de sectores, y la razón de ser de la fijación de un
umbral específico.  Una delegación dijo que era necesario analizar si un acuerdo comercial regional
excluía algún sector importante del comercio, aspecto cualitativo que permitiría evaluar la
contribución de ese acuerdo a la expansión del co mercio mundial.  Algunas delegaciones apoyaron la
idea de un umbral numérico que contuviese a la vez un componente cuantitativo y otro cualitativo,
dado que las evaluaciones cuantitativas y cualitativas no tenían por qué ser mutuamente excluyentes.
Una evaluación basada sólo en un umbral numérico referido a las líneas arancelarias podría resultarproblemática cuando el comercio estaba concentrado en pocos rubros.  En ese caso podría suceder que
el acuerdo comercial regional excluyese un porcentaje significativo del comercio real aun cuando
abarcase un alto porcentaje de líneas arancelarias.  Empero, se observó que, en cierta medida, en la
propuesta se reconocía ese peligro y se abordaba el aspecto cualitativo tomando en consideración el
comercio potencial en el marco del acuerdo comercial regional.  Con respecto a la cifra de umbralpropiamente dicha, una delegación apoyó el criterio de aplicar un porcentaje elevado y recordó que la
cifra del 95 por ciento ya había sido mencionada en el contexto del CACR.  Una delegación coincidió
con lo expuesto en el párrafo 10 del documento TN/RL/W/15 respecto de la necesidad de entender
que el concepto de cobertura significaba la eliminación total de las medidas arancelarias y no
arancelarias aplicables a un producto determinado.  Se pidieron aclaraciones respecto del momento enel cual se mediría la cobertura, si se haría en el momento en que entrase en vigor el acuerdo comercial
regional, al finalizar su período de transición o en los dos casos.  Una de las dificultades señaladas en
la metodología propuesta se refería al nivel del SA utilizado para llevar a cabo la evaluación (nivel
de 6 dígitos).  Puesto que muchos Miembros tenían niveles arancelarios de 8 ó 10 dígitos, surgirían
problemas cuando se liberalizaran parcialmente las líneas de 8 ó 10 dígitos para las partes del acuerdocomercial regional.  En términos más generales, observando que los redactores del artículo XXIV
del GATT sin duda habrían tenido buenas razones para introducir la expresión "lo esencial de los
intercambios comerciales", una delegación manifestó interés en conocer los antecedentes de la
redacción a fin de formular una definición que pudies e fomentar el uso y las ventajas derivadas de los
acuerdos comerciales regionales.  Se subrayó además que si la cuestión relativa a dicha expresión se
abordase debidamente, como se sugirió, se mejorarían aspectos de los acuerdos comerciales
regionales tales como las obligaciones de presentar informes y el suministro de datos (en particular, elsuministro de estadísticas detalladas sobre el porc entaje de comercio y líneas arancelarias abarcadas).
26. El patrocinador señaló que la cuestión de la concentración del comercio se había planteado en
el párrafo 9 del documento TN/RL/W/15 y en los párrafos 9 y 10 de un documento presentado
en 1998 al CACR con la signatura WT/REG/W/22/Add.1.  En ambos documentos se propugnaba una
combinación de enfoques cuantitativos y cualitativos en esos casos específicos.  En los párrafos 11y 12 del segundo documento también se analizaba en detalle la cuestión relativa al momento en que
debería llevase a cabo la evaluación de la cobertura.  A juicio del patrocinador, si se utilizasen las
líneas arancelarias, la medición podría realizarse al comienzo.
27. Con respecto a la presentación del documento TN/RL/W/16, algunas delegaciones apoyaron
la idea de una pronta notificación, señalando a la vez que podría resultar difícil establecer un criteriocomún, dados los diversos aspectos jurídicos y constitucionales de los Miembros.  Algunas
delegaciones se mostraron partidarias de la propuesta de que todas las notificaciones se considerasen
directamente en el CACR, en lugar de los cons ejos sectoriales.  Dado que no todos los Miembros
podrían ponerse de acuerdo sobre la modificación de las normas actuales relativas a la notificación,
debería hallarse una solución de procedimiento en relación con el mandato de examen del CACR.Algunas delegaciones rechazaron la sugerencia de que las nuevas normas sobre notificación se
aplicasen también a los acuerdos comerciales regi onales actualmente notificados al CCD.  Hubo unaTN/RL/M/3
Página 9
respuesta preliminar positiva a la sugerencia de que los exámenes se llevasen a cabo sobre la base de
un análisis fáctico previo de cada acuerdo comercial regional, como medio de mejorar la transparencia
y eficacia de los exámenes del CACR.  Una delegación pidió al patrocinador que desarrollase más la
propuesta del análisis fáctico de los acuerdos comerciales regionales por expertos, y en particular que
explicase cómo se utilizaría el análisis y si implicaría un proceso similar al de los exámenes de laspolíticas comerciales.  La idea de que la Secretaría podría encargarse de preparar ese análisis fáctico
contó con cierto apoyo, aunque algunas delegaciones manifestaron preocupación por el riesgo de que
la Secretaría efectuase comentarios sobre la compatibilidad de los acuerdos comerciales regionales.
28. En respuesta a las observaciones formuladas, el patrocinador aclaró que la propuesta se
refería a que todos los acuerdos comerciales regionales, inclusive los justificados en el marco de la
Cláusula de Habilitación, se notificasen directamente al CACR, aun cuando los criterios fuesen
distintos.  Asimismo, podría presentarse una notificación paralela de los acuerdos en el marco de laCláusula de Habilitación al CCD.  Esto beneficiaría a todos los Miembros y fomentaría la
transparencia y la experiencia.  En cuanto al contenido de la notificación, en la propuesta se preveía la
realización de un análisis fáctico de cada acuerdo comercial regional por expertos o por la Secretaría,
que podrían extraer los datos, tales como la cobertura, los períodos de transición, las normas de
origen, las excepciones y las disposiciones en materia de servicios.  Los Miembros estarían entoncesen mejores condiciones para analizar los acuerdos comerciales regionales y sacar conclusiones
sobre ellos.
29. En el debate que siguió, los participantes señalaron varias otras cuestiones específicas para la
negociación.  En los comentarios se reflejó un consenso incipiente sobre la necesidad de abordar las
cuestiones de procedimiento de los acuerdos comerciales regionales, es decir, las disposicionesbásicas de la OMC en materia de transparencia (notificación, alcance de la información que debe
presentarse y presentación periódica de informes) y el mecanismo de vigilancia multilateral
(el proceso de examen).  Varias delegaciones señalaron que debería abordarse la cuestión de las
normas de origen preferenciales, incluida también en el documento TN/RL/W/2.  Una delegación
observó que existía un vínculo entre la medición de lo esencial de los intercambios comerciales y lasnormas de origen preferenciales, dado que estas últimas restringían, por definición, la cobertura de los
productos de un acuerdo comercial regional.  Además, las normas de origen podrían expresarse de
modo tal que limitasen de modo irrazonable la cobertura de productos y, en consecuencia, socavasen
el requisito de "lo esencial de los intercambios comerciales".  Asimismo, se indicó que era necesario
aclarar las normas actuales sobre la aplicación de medidas comerciales correctivas entre partes en
acuerdos comerciales regionales, de modo que se recurriese menos a la solución de diferencias y
hubiese menos litigios en este ámbito.  Más concretamente, se planteó la relación entre elartículo XIX y el texto de los apartados a) i) y b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT como una
cuestión de negociación.  Se citó también la definición y el alcance de "las demás reglamentaciones
comerciales" como tema de negociación.  Una delegación señaló que, dada la creciente diversidad
entre el alcance reglamentario de los distintos acuerdos comerciales regionales, se debería dar a ese
concepto una interpretación amplia que permitiese evaluar correctamente los efectos de dichosacuerdos en terceros.  Se mencionaron otras dos cuestiones específicas indicando que requerían
aclaración.  En primer término, en el marco del concepto de "cobertura sectorial sustancial"
del AGCS, se propuso que los acuerdos de integración económica incluyesen los más importantes
sectores de servicios de suministro por particulares.  En segundo lugar, se sugirió que las
disposiciones del Entendimiento de la Ronda Uruguay relativas a las uniones aduaneras seextendiesen a la evaluación de los efectos de las zonas de libre comercio en terceros en el marco del
párrafo 5 b) del artículo XXIV.
30. Se dedicó cierto tiempo a la cuestión de la aplicación futura de toda nueva norma relativa a
los acuerdos comerciales regionales resultante de las negociaciones a los acuerdos comerciales
regionales vigentes ("cláusula de anterioridad").  La mayoría de los participantes se manifestaron endesacuerdo con la idea de abordar esta cuestión en abstracto, antes de que se hubiesen esbozadoTN/RL/M/3
Página 10
nuevas normas.  Al parecer, empezó a generarse un consenso a favor de examinar en una etapa
posterior las posibilidades de una "cláusula de anterioridad".  Varias delegaciones manifestaron que
probablemente no haría falta ninguna "cláusula de anterioridad" en el caso de algunas de las nuevas
normas y que, en el caso de otras, el problema de la aplicación retroactiva posiblemente se resolvería
concediendo un período de ajuste.
31. Diversas delegaciones expresaron preocupación ante la sugerencia de considerar si los
acuerdos comerciales regionales amparados por la Cláusula de Habilitación deberían someterse a las
disposiciones del artículo XXIV del GATT y objetaron la explicación ofrecida de que los primeros
habían servido durante mucho tiempo para atender las necesidades especiales de los países en
desarrollo Miembros. Opinaron, por el contrario, que las necesidades especiales de los países en
desarrollo eran la base sobre la cual deberían asentarse las nuevas normas que surgiesen de las
negociaciones.  Una delegación señaló que la Cláusula de Habilitación era una Decisión y no unelemento de "flexibilidad":  establecía el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo y
los países menos adelantados.
32. Algunas delegaciones apuntaron que, habida cuenta de la proliferación de acuerdos
comerciales regionales, había que hallar la forma de garantizar el funcionamiento adecuado y el
mantenimiento del buen estado de salud del sistema multilateral de comercio abierto y basado ennormas y asegurar los intereses en materia de acceso a los mercados de los Miembros que no eran
partes en los acuerdos comerciales regionales.  En la actualidad se presentaba el cuadro de una pésima
matriz conformada por acuerdos preferenciales, pr eferencias discriminatorias y complicadas normas
de origen en la cual el principio NMF era la excepción y no la regla.  Se estimó que los marcos
reglamentarios de los acuerdos comerciales regionales elaborados independientemente afectaban alsistema multilateral de comercio.  Otros participantes hicieron hincapié en que los acuerdos
comerciales regionales constituían un instrumento útil para complementar la participación de los
Miembros en el sistema multilateral de comercio, no sólo por promover el comercio sino también por
dar respuesta a las realidades geográficas y económicas.  Los acuerdos comerciales regionales podían
funcionar como válvulas de escape del sistema multilateral de comercio.  Las nuevas medidas deliberalización recíproca del comercio e iniciativas de reglamentación común que adoptasen las partes
en los acuerdos comerciales regionales podían incorporarse gradualmente al sistema de la OMC,
mientras se solucionaban las diferencias sin sobrecargar a la Organización.  Algunas delegaciones
recalcaron que su participación en acuerdos comerciales regionales no había impedido un crecimiento
sustantivo del comercio con terceros y no había dado lugar a desviación del comercio;  una delegación
señaló que la desviación del comercio tenía que definirse en función del porcentaje de participación
en el comercio mundial.  Además, la reducción de los aranceles en el plano regional no sólo habíafacilitado la disminución o eliminación de los derechos NMF sino que, en gran medida, la
liberalización de los obstáculos no arancelarios negociados en los acuerdos comerciales regionales se
había aplicado sobre la base del trato NMF.
33. Por último, varios participantes expusieron opiniones sobre la forma de estructurar la labor
del Grupo con miras a abarcar una base lo más amplia posible para las negociaciones.Las delegaciones coincidieron en que, tras una primera etapa de identificación de las cuestiones,
debería elegirse un conjunto básico de cuestiones para realizar prontos progresos.  Algunos opinaron
que deberían abordarse primero las cuestiones relativamente menos controvertidas, como las relativas
al procedimiento;  en este contexto, se hizo referencia a las cuestiones planteadas en las Partes I y II
del Compendio de la Secretaría.  Ese enfoque, respecto del cual parecía que empezaba a generarse unconsenso, daría la oportunidad de entender mejor las cuestiones en juego antes de encarar la
interpretación de disposiciones específicas de la OMC.  Quedaba por analizar si convendría abordar
las cuestiones no prioritarias paralelamente a las negociaciones sobre las cuestiones prioritarias o con
posterioridad a ellas.  Se sugirió además que parte de los futuros debates del Grupo sobre los acuerdos
comerciales regionales se llevase a cabo en modo informal.TN/RL/M/3
Página 11
34. En la conclusión del debate, el Presidente observó que la proliferación de acuerdos
comerciales regionales parecía haber contribuido a modificar la posición de algunos Miembros y que
todos los Miembros tenían una serie de intereses comunes en ver progresar esta cuestión.  En primer
lugar, todos los Miembros estaban interesados en la repercusión de los acuerdos comerciales
regionales en terceros.  En segundo lugar, era urgentemente necesario terminar con la situación quetenía atascado al CACR.  En tercer lugar, existía la necesidad de afirmar la primacía de los
negociadores respecto de la autoridad judicial.  Por último, aunque de modo más controvertido, era
necesario garantizar la primacía del sistema multilateral de comercio y el enfoque de los bloques de
construcción, que parecía ser la nueva realidad.  Observando que algunas de las soluciones podrían
quedar fuera del mandato del Grupo (por ejemplo, con respecto a la creación/desviación de comercio,
mucho dependía de los resultados que se lograran en las negociaciones sobre el acceso a los
mercados), opinaba que el Grupo debería prestar mucha atención a las reglamentaciones del comercio.Al parecer, el Grupo tendría que poder pasar pronto a establecer prioridades para abordar cuestiones
específicas, de ser posible antes del paréntesis estival y en un modo informal.  El Grupo podría
empezar tratando los aspectos de procedimiento, sin excluir la posibilidad de abordar cuestiones
sistémicas.  A su juicio, algunas de las cuestiones eran ajenas a los problemas políticos generales con
que se enfrentaban las negociaciones en su conjunto, lo que hacía posible un progreso más rápido.Habida cuenta de ello, señaló que le gustaría avanzar con mayor celeridad en las cuestiones
relacionadas con los acuerdos comerciales regionales a fin de dejar tiempo suficiente para las
cuestiones más controvertidas que el Grupo tenía ante sí.  En cuanto a la representación, consideraba
que la presencia de negociadores de las capitales era menos necesaria cuando se trataba de cuestiones
relativas a los acuerdos comerciales regionales que en el caso de las cuestiones detalladas y técnicastales como los derechos antidumping y compensatorios.
E. O
TROS ASUNTOS
35. El Presidente recordó que la siguiente reunión formal del Grupo tendría lugar del 16 a 18 de
octubre de 2002.  Las propuestas y cualquier otra documentación para su examen en esa reunión
deberían presentarse a la Secretaría a más tardar el 25 de septiembre, a fin de asegurar que pudiesendistribuirse y traducirse a tiempo.
__________