98-4005COMITÉ DE OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO
Proyecto de acta de la reunión celebrada el 15 de septiembre de 1998
Adjunto figura el proyecto de acta de la reunión celebrada el 15 de septiembre de 1998.  Se
invita a las delegaciones que deseen formular observaciones a que las presenten a la Secretaría
(Sra. Vivien Liu y Sra. Doaa Abdel Motaal, teléfonos 739.54.55 y 739.58.75) a más tardar el 11 de
noviembre de 1998.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TBT/W/95
16 de octubre de 1998
(98-4005)
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio
PROYECTO DE ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 15 DE SEPTIEMBRE DE 1998
Presidente:  Sr.  Otto Th.  Genee (Países Bajos )
1. El Comité de Obstáculos Técnicos al Comerc io celebra su decimocuarta reunión el 15 de
septiembre de 1998.
2. Se adopta el siguiente orden del día, que figura en el aerograma WTO/AIR/901:
Página
I. Solicitudes de reconocimiento de la condición de observador en el Comité
presentadas por la Oficina Internacional de la Vid y del Vino (OIV) y la
Conferencia Internacional sobre Acreditación de Laboratorios de Ensayo (ILAC) 2
II. Declaraciones sobre la aplicaci ón y administración del Acuerdo............................ 2
III. Programa de trabajo resultante del primer examen trienal del funcionamiento y
 aplicación del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio deconformidad con el párraf o 4 del artículo 15........................................................... 8
A. Aplicación y administración del Acuerdo por los Miembros
de conformidad con el párr afo 2 del artí culo 15 ......................................... 8
B. Funcionamiento y aplicación de los procedimientos de notificación
comprendidos en los ar tículos 2, 3, 5 y 7.................................................... 8
C. Aceptación, aplicación y funcionamiento del Código de Buena Conducta
para la elaboración, adopción y aplicación de normas por lasinstituciones con actividad es de normalización.......................................... 10
D. Normas, guías y recomend aciones internac ionales..................................... 14
E. Elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos..................... 18
F. Procedimientos de evalua ción de la conformidad....................................... 18
G. Asistencia técnica en el marco del artículo
 11............................................ 20
H. Trato especial y diferenciado previsto en el artículo  12 ............................. 20
IV. Otros as untos............................................................................................................ 20G/TBT/W/95
Página 2
I. SOLICITUDES DE RECONOCIMIENTO DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
EN EL COMITÉ PRESENTADAS POR LA OFICINA INTERNACIONAL DE
LA VID Y DEL VINO (OIV) Y LA CONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE
ACREDITACIÓN DE LABORATORIOS DE ENSAYO (ILAC)
3. El Presidente informa al Comité de que se necesitará más tiempo para proseguir las consultas
informales acerca de las solicitudes de la condición de observador presentadas por la OIV y la ILAC.
El Comité acuerda volver a examinar estas solicitudes en la próxima reunión.
II. DECLARACIONES SOBRE LA APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL
ACUERDO
4. La representante de Chile recuerda que en el primer examen trienal del funcionamiento y
aplicación del Acuerdo el Comité decidió invitar a los miembros a presentar, con carácter voluntario,
los acuerdos que hubieran establecido para garantizar la aplicación y administración eficazdel Acuerdo.  Informa al Comité acerca de las medidas ya adoptadas por su país y las que se están
preparando a esos efectos (anexo 1).
5. El representante del Canadá pregunta acerca de  la notificación G/TBT/Notif.98.448, de fecha
2 de septiembre de 1998, relativa al proyecto de legislación aprobado por la Cámara de Diputados del
Parlamento de los Países Bajos, con referencia a la propuesta de etiquetado obligatorio de la madera ylos productos de madera.  Dicha legislación debería entrar en vigor en enero de 2000.  Alega que el
proyecto de legislación de los Países Bajos es discriminatorio, crea un obstáculo innecesario al
comercio internacional e infringe las obligaciones que corresponden a los Países Bajos y de la Unión
Europea en virtud del Acuerdo sobre la OMC, incluido el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio (Acuerdo OTC) y las normas del GATT.  De conformidad con el párrafo 5 del artículo 2del Acuerdo OTC, pide que se le expliquen los justificativos de legislación propuesta.
6. Alega que al parecer esa legislación viola el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC, pues
tiene carácter obligatorio y se orienta a preocupaciones ambientales percibidas en el territorio de otros
Miembros de la OMC.  Toma nota de la intens a labor emprendida en este sentido por el Grupo
Especial Intergubernamental sobre los Bosques, que "instó a los países … a que examinaran larelación de apoyo potencialmente mutua entre la ordenación forestal sostenible, el comercio y los
sistemas de certificación y etiquetado voluntarios, y que se esforzaran por garantizar, en la medida
necesaria, que esos sistemas no se utilizan como una forma de proteccionismo camuflado … y … no
entren en conflicto con obligaciones internacionales".
7. Observa que, pese a que no existe un consenso internacional sobre la definición de "una zona
en que la producción de madera se lleve a cabo sobre una base sostenible", ni sobre el concepto de
"bosque primario", en el párrafo 3 del artículo 9 de la ley se intenta imponer a otras jurisdiccionesnacionales una definición y determinados criterios que son propios de los Países Bajos.  Estima que
esta posición unilateral menoscaba el sistema de comercio internacional y puede crear una
discriminación contra los productos de otros países como el Canadá.  Estos países utilizan enfoques
equivalentes de la ordenación forestal sostenible, concebidos para abordar los problemas específicos a
los que hacen frente en sus propios bosques.  Además, la legislación propuesta daría a los productosde madera procedentes de lo que la legislación llama "bosques primarios" un trato menos favorable
que a los productos de madera similares procedentes de otros bosques.  Sostiene que ello perjudicaría
a los productos de países como el Canadá, que han conservado sus bosques primarios, y daría a los
productos de madera un trato menos favorable que el que reciben productos similares hechos de otros
materiales.  Si el objetivo de la legislación es la protección ambiental, se podría demostrar quealgunos de estos otros productos, así como sus métodos de transformación y producción, son mucho
menos inocuos para el medio ambiente, si se evalúan sobre la base de un análisis de su ciclo vital.G/TBT/W/95
Página 3
8. Indica que el Canadá apoya la certificación como actividad del mercado, en la medida en que
contribuya a una ordenación forestal sostenible.  Sin embargo, la certificación debe basarse en el
mercado y ser independiente y voluntaria.  Estima que si se adopta este enfoque de política es más
probable que se alcancen los objetivos comunes de una ordenación forestal sostenible que si se
aplican medidas prescriptivas y restrictivas del comercio, como las contenidas en la propuesta delegislación de los Países Bajos.
9. El representante de las Comunidades Europeas explica que el proyecto de legislación sobre
una producción de madera con carácter sostenible es una propuesta del Parlamento de los
Países Bajos.  Fue presentado en la Cámara de Diputados del Parlamento (Cámara Baja) de los Países
Bajos para la imposición de un requisito de etiquetado obligatorio para la madera y los productos de
madera en el mercado holandés.  Uno de los principales partidos políticos se opuso al proyecto de ley,
que sin embargo fue aprobado por la Cámara de Diputados, tras enmiendas de fondo.  El Ministeriode Comercio Exterior ha indicado que, si bien el Gobierno de los Países Bajos simpatiza con los
objetivos del proyecto de legislación (promoción de una ordenación forestal sostenible), existen
muchas dudas en cuanto a que el etiquetado obligatorio, como instrumento para lograrlo, sea
compatible con las obligaciones internacionales.
10. En la actualidad, el proyecto de legislación está siendo examinado en la Cámara Alta
del Parlamento.  Es la Cámara Alta la que pidió la notificación del proyecto de decisión a la Comisión
de las Comunidades Europeas, en el marco del pr ocedimiento interno de la Comunidad, y a la OMC,
en el marco del Acuerdo OTC.  El objetivo de la petición era obtener orientaciones en cuanto a la
compatibilidad de la legislación propuesta con las obligaciones internacionales.  Por el momento, el
debate no está aún terminado en el plano nacional (es decir, dentro del Parlamento de losPaíses Bajos), y además el procedimiento dentro de la Comunidad está aún en curso.  A este respecto,
no se excluye que en el procedimiento interno de la  Comunidad se decida modificar la ley.  Añade
que el texto al que se alude en la notificación G/TBT/Notif.98.448, que suscita las preocupaciones de
la delegación del Canadá, todavía no está terminado.  Sólo una vez que hayan finalizado las
actuaciones en el Parlamento, el Gobierno de los Países Bajos indicará si aceptará y aplicará o no elproyecto de legislación, a reserva de la aprobación de ambas Cámaras del Parlamento.  Invita a los
demás Miembros a formular observaciones sobre la notificación, por escrito, antes del 19 de octubre
de 1998, y les asegura que sus observaciones se tendrán en cuenta.
11. La representante de los Estados Unidos recuerda que en la última reunión su delegación
expresó su preocupación acerca de la notificación G/TBT/Notif.97.766 de las Comunidades Europeas,
sobre el etiquetado obligatorio de determinados productos alimentarios elaborados a partir de
organismos modificados genéticamente (OMG), y que se sigue planteando interrogantes a esterespecto.  Alega que el Reglamento podría crear una discriminación contra las importaciones en el
momento de aplicarse, así como un obstáculo innecesario al comercio internacional.
12. Estima que el etiquetado de los alimentos e ingredientes alimentarios resultantes de
modificación genética, cuyas características esenciales no difieren de sus equivalentes
convencionales, más que informar, confundiría a los consumidores, y aumentaría el costo de lasmercancías.  Indica que sus autoridades no disponen de información que respalde la conclusión de que
los alimentos o ingredientes alimentarios modificados genéticamente, como clase, difieren en cuanto a
su composición, calidad e inocuidad, de los productos elaborados a partir de variedades obtenidas por
medios tradicionales.  Observa que si los alimen tos "genéticamente diferentes" no se consideraran
equivalentes, sería necesario etiquetar cada variedad de alimento o ingrediente alimentario, conindependencia de que se haya producido por modificación genética o por métodos tradicionales.
13. La oradora dice que el Reglamento y las respuestas ulteriores de la Comunidad no dan
garantías a su delegación de que la reglamentación se aplicará sobre bases no discriminatorias.  Toma
nota de que, en sus respuestas, las Comunidades Europeas afirman que "determinar si un alimento o
ingrediente alimentario es o no de origen OMG no implica que deban efectuarse pruebas en cadaG/TBT/W/95
Página 4
caso", y que la información documental puede ser suficiente, que la CE ha de elaborar una lista
"negativa" de alimentos "en los que a ciencia cierta no existen rastros" y que "las autoridades
comunitarias se han comprometido a fomentar el desarrollo de métodos validados de detección
de ADN o proteína derivados de la modificación gené tica".  Sin embargo, ni la lista ni las pruebas
prácticas existen, y a su juicio ello conduciría de facto  a la necesidad de hacer una distinción de los
productos enviados a los Estados Unidos, según sean o no de origen OMG.
14. Señala que las preocupaciones de su delegación no sólo se refieren a la aplicación del
Reglamento de las Comunidades Europeas, sino también al precedente que sentaría para los
reglamentos futuros.  Observa que los Ministerios de Agricultura y Relaciones Exteriores del Japón
están considerando la posibilidad de un requisito de etiquetado similar.  Invita al Japón a que notifique
su proyecto de reglamento cuando esté preparado.  Añade que, debido a estas preocupaciones no
disipadas, su delegación tiene el propósit o de hacer una nueva comunicación al Comité.
15. El representante de la Argentina agradece la comunicación de las Comunidades Europeas con
respecto al Reglamento Nº 1139/98 sobre el etiquetado obligatorio de determinados alimentos o
ingredientes producidos a partir de "soja modificada genéticamente" o de "maíz modificado
genéticamente" (GT/TBT/W/78).  Sin embargo, aduce que la respuesta no disipa las dudas que han
planteado diversos Miembros, y que su delegación co mparte.  A su juicio, si bien el Reglamento de
las Comunidades se basa en la hipótesis de que los alimentos producidos a partir de soja y maíz
modificados genéticamente no son equivalentes a los producidos a partir de ingredientes
convencionales, en su texto no se formula ningún criterio para determinar por qué la presencia de
proteína o ADN derivados de la modificación genética podría alterar las propiedades de un alimento
determinado.  Observa que uno de los objetivos del Reglamento es "… garantizar que el consumidorfinal sea informado de todas las características o propiedades alimentarias, como la composición, el
valor nutritivo o efectos nutritivos o el uso al que se destina el alimento, por las que un nuevo
alimento o ingrediente alimentario deja de ser e quivalente a un alimento o ingrediente alimentario
existente …" (párrafo 9 del Reglamento de la CE).  Coincide con el objetivo de informar y educar a
los consumidores.  No obstante, el Reglamento no sólo no alcanza su objetivo, sino que en definitivapuede confundir y decepcionar a los consumidores.
16. Su delegación no considera que el etiquetado sea la manera más práctica de alcanzar los
objetivos indicados, particularmente en el caso de los alimentos elaborados con diversos ingredientes
de distinto origen.  Del mismo modo, el simple "trato diferencial" podría suscitar una preocupación
injustificada entres los consumidores, lo que en última instancia penalizaría sin fundamento científico
el comercio de estos productos.  Subraya que el Reglamento no establece un procedimiento para
garantizar la observancia sobre una base no discriminatoria.  No se indica qué pruebas debenutilizarse para determinar la presencia de ADN o proteína derivados de modificación genética, ni con
cuánta frecuencia deben llevarse a cabo esas pruebas, ni cómo se deben introducir en el proceso de
producción.  Señala a la atención que dentro de la comunidad internacional no existen criterios
uniformes para determinar la metodología aplicable a la detección de ADN o proteína derivados de
modificaciones genéticas.  Hay algunas pruebas que se utilizan para aplicaciones de laboratorio, peroque no podrían aplicarse directamente al proceso de producción, debido a los costos y al tiempo que
ello supondría.
17. Ante la falta de argumentos científicos en el Reglamento de la Comunidad, su delegación no
considera que la presencia de proteína o ADN modificado a raíz de una modificación genética sea
suficiente de por sí sola para establecer que un alimento no puede equipararse a su "equivalenteconvencional".  Observa que el texto del Reglamento no contiene explicación científica de por qué el
etiquetado de productos obtenidos a través de modificaciones genéticas de proteínas o ADN debe ser
obligatorio, mientras que no se exige etiquetado especial en el caso de modificaciones resultantes de
otras tecnologías (radiación, mutación genética, cultivo de células, etc.).  Concluye diciendo que esta
obligación crea una discriminación contra el uso de determinadas tecnologías.G/TBT/W/95
Página 5
18. Indica que el Reglamento no especifica qué proteína o qué segmento específico del ADN
debe estar sujeto a vigilancia (por ejemplo, como orientación para la realización de pruebas).  Dice
que la variedad y el número de "secuencias" que la tecnología moderna impone a los cultivos están en
rápido crecimiento, y que a medida que los productos agropecuarios resultantes de biotecnologías
entran en el mercado, la complejidad y dificultad de esas pruebas (impuestas por el Reglamento dela Comunidad) constituirán una prescripción cada vez más gravosa si, como sugieren las
Comunidades Europeas en su comunicación (G/TBT/W/78), este Reglamento sirviera de modelo de
las prescripciones aplicables en el futuro al etiquetado de alimentos.
19. Invita al Comité a examinar las complicaciones que conlleva la aplicación del Reglamento de
las Comunidades Europeas, a la luz de los siguientes factores: i) que aún no están claros los criterios
que han de utilizarse para determinar los umbrales y tolerancia aceptables para los organismos
modificados genéticamente, así como los mecanismos utilizados para formularlos;  ii) queactualmente, esa medida exigiría reestructurar los procesos de producción y comercialización, con
efecto directo en los costos en los países exportadores;  iii) que el aumento de los costos de
producción debido al etiquetado se trasladaría en última instancia a los consumidores (sin
suministrarles información sobre una mayor seguridad alimentaria);  y iv) que el sistema de
etiquetado propuesto por las Comunidades Europeas requerirá que los productores de terceros paísesestablezcan un sistema similar al utilizado para rastrear el origen de sus productos.  Esto incluiría un
mecanismo para identificar a las parcelas de terreno utilizadas, los sistemas de explotación agrícola,
almacenamiento y transporte empleados, las prescripciones de embalaje, etiquetado y venta, etc., lo
que inevitablemente aumentaría el costo del producto final.
20. Indica que, debido a las consideraciones señaladas, su Gobierno estima que las Comunidades
Europeas deben ofrecer inmediatamente a los Miembros la prueba científica necesaria que demuestre
que los alimentos elaborados a través de la ingeniería genética difieren, en cuanto a composición,
calidad, valor nutritivo o seguridad, de los alimentos producidos con utilización de otras tecnologías.
Considera que el requisito de etiquetado propuesto no es la manera más práctica de alcanzar el
objetivo de informar a los consumidores, y puede sentar un precedente perturbador para losreglamentos futuros.  Pide a las Comunidades Europeas que se asegure de que el Reglamento ha de
redundar realmente en beneficio de los consumidores, y de que no constituye simplemente un
obstáculo al comercio internacional.
21. La representante del Brasil apoya la opinión expresada por la Argentina.  Indica que, en el
marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica, se está negociando un protocolo sobre seguridad
biológica, en que se abordará el comercio de alim entos fabricados a partir de organismos modificados
genéticamente.  Indica que, por el momento, toda prescripción de etiquetado para organismosmodificados genéticamente es prematura, y que sería prudente esperar los resultados de las
negociaciones en curso.
22. El representante del Canadá recuerda las preocupaciones formuladas por sus autoridades en
enero de 1998 acerca de la notificación G/TBT/Notif.97.766 de las Comunidades Europeas, muchas
de las cuales no parecen haberse tenido en cuenta en el Reglamento 1139/98 de la CE.  Canadámanifestó su preocupación por lo que se refiere a:  i) la razón de que haya de señalarse la presencia de
proteína y de ADN derivados de la modificación genética mediante un etiquetado obligatorio;  ii) la
capacidad del plan de etiquetado para proporciona r a los consumidores información fidedigna sobre
los alimentos e ingredientes alimentarios modificados  genéticamente;  iii) las dificultades que entraña
garantizar el cumplimiento, iv) la aplicabilidad del reglamento y v) la posibilidad de que se produzcadesorganización del comercio.
23. Agradece la información suministrada por las Comunidades Europeas en el documento
G/TBT/W/78, pero afirma que algunas preocupaciones siguen sin respuesta.  Recuerda que en la
reunión de julio el Canadá pidió que se aclarara de qué manera las menciones "contiene soja
modificada genéticamente" o "contiene maíz modificado genéticamente" en la etiqueta informaban aG/TBT/W/95
Página 6
los consumidores acerca de las características de los productos en relación con la composición, el
valor nutritivo, los efectos nutritivos o el uso a que se destina un alimento.  Su delegación no
considera que estas menciones den información sobre nutrición, composición o uso, si bien está de
acuerdo en que proporcionar a los consumidores una información exacta sobre biotecnología y
alimentos modificados genéticamente debe ser un objetivo fundamental para todos los países.  Pideuna vez más que las Comunidades Europeas demuestren que la mención de la etiqueta informa
realmente a los consumidores sobre las características que son motivo de preocupación.
24. Con respecto a la aplicación del Reglamento, observa que las Comunidades Europeas han
respondido que "determinar si un alimento o ingrediente alimentario es o no de origen OMG no
implica que deban efectuarse pruebas en cada caso".  Indica que su delegación y los exportadores
canadienses están interesados en "los conocimientos científicos y técnicos sobre las características
alimentarias del alimento" o "la información documental" que sería necesario suministrar, y quebastarían para cumplir los objetivos del Reglamento.
25. Pide información sobre ejemplos en que podrían ser necesarias pruebas para determinar el
contenido de OMG.  Reitera que, en virtud de las normas comerciales en vigor, se alienta a los países
a que utilicen métodos de prueba aceptados internacionalmente.  En otros ámbitos de observancia
reglamentaria de las normas de producción de alimentos, cuando se trata de adoptar métodos depruebas se siguen procedimientos tales, como celebrar reuniones internacionales para estudiar el
método concreto;  verificar y validar el método en varios laboratorios y países;  y publicar el método
en periódicos leídos por homólogos.  Pregunta si las Comunidades Europeas podrían seguir este
proceso y procurar obtener la aceptación internacional de sus métodos de prueba.  Comparte las
preocupaciones de los Estados Unidos en cuanto al reglamento sobre etiquetado de productos deorganismos modificados genéticamente que estaría preparando el Gobierno del Japón, que puede
contener elementos similares al de las Comunidades Europeas.  Pide al Japón que notifique el
proyecto de reglamento en el momento oportuno y que dé la oportunidad para formular
observaciones.
26. El representante de Suiza observa que la percepción de los productos alimentarios y su
aceptación o no por la sociedad, en particular cuando se trata de nuevos productos (como los
modificados genéticamente), varían ampliamente seg ún las sociedades, autoridades de salud pública y
consumidores.  Explica que ello se debe a la diversidad cultural, así como a una amplia gama de
preocupaciones éticas y actitudes hacia la utilización de la biotecnología en diferentes lugares del
mundo.  Señala que las encuestas realizadas entre consumidores de Europa han indicado que se
requiere la intervención enérgica de los poderes públicos, por ejemplo, a través del etiquetado de los
productos de organismos modificados genéticamen te.  Los consumidores, cuando deben decidir
acerca de una adquisición, insisten en estar correctamente informados sobre las características
pertinentes de los productos.  Su delegación estima que ello debe tenerse en cuenta cuando se examine
el comercio de productos de orga nismos modificados genéticamente.
27. Suiza comparte la opinión de las Comunidades Europeas de que en los alimentos e
ingredientes alimentarios que contienen ADN o prot eína derivados de modifi caciones genéticas y los
productos alimentarios convencionales no son "equivalentes".  Por consiguiente, a juicio de su
representante, un etiquetado diferenciado no está en pugna con los principios del Acuerdo OTC.  Por
el contrario, se debe considerar que el etiquetado es una opción sana, en relación con otros métodos
más restrictivos del comercio.  En el caso concreto, informar a los consumidores sobre el contenido y
la naturaleza de un producto es un objetivo legítimo de las políticas oficiales, y se sitúa en el ámbitodel párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo.  Coincide en que, si se establece un reglamento sobre
etiquetado, se deberán  observar las normas y principios de la OMC, incluidos los de no
discriminación, proporcionalidad y transparencia.  Observa que en el caso de los alimentos e
ingredientes alimentarios resultantes de modificaciones genéticas, esto también se aplica a los
procedimientos de prueba.G/TBT/W/95
Página 7
28. El representante de las Comunidades Europeas aclara que el documento G/TBT/W/78 es una
respuesta a las observaciones formuladas por los Estados Unidos y el Canadá en la última reunión.  Su
delegación está dispuesta a aportar nuevas aclaraciones, así como a responder a todas las demás
preguntas que se formulen en esta reunión.  Pide a las delegaciones que le hagan llegar declaraciones
por escrito, para presentarlas a sus autoridades.  Observa que el Japón y Suiza comparten el enfoquede las Comunidades Europeas sobre la protección de los consumidores en este aspecto.
29. El representante del Japón indica que tiene el propósito de recabar más información de sus
autoridades sobre algunas de las observaciones formuladas en relación con el establecimiento de una
nueva prescripción de etiquetado en el Japón para los productos de organismos modificados
genéticamente.
30. El representante de las Comunidades Europeas señala a la atención la notificación
G/TBT/Notif.98.206 (junio de 1998) relativa al De creto Nº 1/1998 del Ministerio de Comercio, y el
Decreto Nº 1/1998 del Ministerio de Industria de Eg ipto sobre el etiquetado de productos textiles.
Estima que estas prescripciones de etiquetado y marcado pueden crear obstáculos al comercio debido
a que: i) se exige información excesivamente detallada, y ii) las modalidades de aplicación de las
etiquetas en los productos son exageradas y costosas para los productores.  Por ejemplo, en el caso de
los textiles no trabajados existe la prescripción obligatoria de fijar una etiqueta cada tres metros.  Losexportadores de textiles europeos ya han encontrado dificultades a raíz de estas medidas.
31. Señala asimismo a la atención el Decreto 465 de Egipto, de 1997, sobre etiquetado de carne,
que exige que se coloquen etiquetas tanto dentro como fuera de los contenedores de embalaje.  Sus
autoridades han recibido quejas de exportadores europeos que estiman que el requisito constituye un
obstáculo técnico al comercio.  Resulta costoso, difícil de cumplir desde el punto de vista técnico, yno es conforme a las prácticas internacionales.  Su delegación ha enviado comentarios a Egipto en
relación con los decretos indicados.  Confía en que se le dé una respuesta, y que las disposiciones
pertinentes de los reglamentos se modifiquen y armonicen con el Acuerdo OTC.
32. Hace referencia también a la notificación G/TBT/Notif.98.235, relativa a las normas
NBR 10334 y NBR 13793 del Brasil, sobre procedimientos de certificación para chupetes ybiberones.  Sus autoridades han recibido quejas de exportadores europeos, preocupados por las
prescripciones acerca de las dimensiones de los chupetes y biberones.  Estas medidas carecen de bases
científicas y no se ajustan a las normas imperantes, por ejemplo, las de Austria, el Reino Unido,
Finlandia, Francia y los Estados Unidos.  Alud e asimismo a la notificación G/TBT/Notif.98.276
del Brasil, de junio que 1998 sobre etiquetado de productos textiles.  La reglamentación exige, entre
otras cosas, que se indique el número fiscal o tributario de los importadores, así como la composición
del tejido.  Se debe colocar una etiqueta sobre el tejido, cada dos metros.  Sus autoridades han enviadouna observación al Brasil en relación con estas notificaciones, sin recibir respuesta.  Pide que se le
aclaren y justifiquen las prescripciones, que a su juicio constituyen obstáculos técnicos al comercio.
33. El representante de Egipto dice que transmitirá las observaciones a sus autoridades, y pide
que las Comunidades Europeas presenten preguntas por escrito.
34. La representante del Brasil indica también que transmitirá las observaciones a sus
autoridades, y responderá a las preguntas de las Comunidades Europeas antes de la próxima reunión.
35. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.G/TBT/W/95
Página 8
III. PROGRAMA DE TRABAJO RESULTANTE DEL PRIMER EXAMEN TRIENAL
DEL FUNCIONAMIENTO Y APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE
OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 15
36. El Presidente señala a la atención los documentos presentados por las delegaciones sobre el
programa de trabajo resultante del primer examen trienal del funcionamiento y aplicación del Acuerdo
(G/TBT/W/60-61, 63-64,70-71, 74-75 y 79-88).
A. APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL ACUERDO POR LOS MIEMBROS DE
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 15
37. No se formulan declaraciones en el marco de este tema.
B. FUNCIONAMIENTO Y APLICACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS DE
NOTIFICACIÓN COMPRENDIDOS EN LOS ARTÍCULOS 2, 3, 5 Y 7
38. El Presidente hace referencia al taller y la reunión sobre los procedimientos de intercambio de
información, celebrados el día anterior a la reunión del Comité con el fin de dar a los Miembros la
oportunidad de examinar el funcionamiento de las prescripciones de notificación y servicios de
información.  Presenta un informe de la reunión (anexo 2) y señala a la atención algunas propuestas
formuladas por los Estados Unidos en los documentos G/TBT/W/89-90.
39. El representante de las Comunidades Europeas toma nota de las sugerencias de los Estados
Unidos e indica que tiene el propósito de formular  observaciones al respecto en la próxima reunión.
Observa que existen similitudes entre las propuestas de los Estados Unidos y las observaciones
formuladas por su delegación en el taller y reunión.  Estima que las comunicaciones electrónicas
pueden acelerar el intercambio de información y ayudar a superar las limitaciones que impone elperíodo de 60 días establecido para plantear observaciones.  Indica que su delegación presentará
algunas propuestas sobre los procedimientos  de notificación en la próxima reunión.
40. El representante de la India indica que, si bien el intercambio electrónico de información
puede ser útil, se deberán seguir distribuyendo ejemplares impresos, en atención a los países en
desarrollo, para los que Internet no es siempre una opción viable.  En cuanto a la propuesta desuprimir el carácter reservado de las actas y exámenes anuales del Comité, indica que este tema debe
examinarse en el Consejo General, como parte de la cuestión de la transparencia.  El Comité debe
obrar con cuidado al adoptar decisiones que puedan estar en pugna con las recomendaciones del
Consejo General.
41. El representante de Nueva Zelandia apoya las propuestas de los Estados Unidos e indica que
serán útiles para modificar los procedimientos de notificación y la difusión de información a través de
los servicios de información previstos en el Acuerdo.  Señala que si bien algunas delegaciones hanindicado que necesitarán más tiempo para examinar las propuestas, el Comité podría llegar
rápidamente a un acuerdo sobre algunas de ellas, por ejemplo, para pedir a los servicios de
información que suministren sus direcciones de correo electrónico, si disponen de este medio.
42. En cuanto a la propuesta de suprimir el carácter reservado de las actas de las reuniones del
Comité, toma nota de las observaciones de la India.  Sin embargo, indica que las decisiones en vigorsobre los procedimientos para la distribución y supresión del carácter reservado de los documentos
autorizan a los Comités que dependen del Consejo General, por ejemplo, el Comité de Obstáculos
Técnicos al Comercio, a adoptar en casos concretos decisiones de levantar el carácter reservado de
determinados tipos de documentos producidos.  Por consiguiente, no sería improcedente que elG/TBT/W/95
Página 9
Comité adoptase una decisión en este sentido.  Apoya la propuesta de los Estados Unidos de que se
supriman las restricciones a la distribución de los documentos.
43. La representante del Brasil acoge con satisfacción las propuestas de los Estados Unidos.  Está
de acuerdo en que existen problemas para la aplicación eficaz de algunas de las disposiciones del
Acuerdo en materia de transparencia, y apoya la sugerencia contenida en el párrafo 2 del documentoG/TBT/W/89, en relación con las decisiones del Comité sobre procedimientos de notificación
(G/TBT/1/Rev.5).  Observa que en el párrafo 3 del documento G/TBT/W/89 se presenta una lista de
medidas específicas que podrían mejorar el funcionamiento de los servicios de información.  Sin
embargo, señala que para llevar a la práctica estas medidas será necesario algo más una simple
enunciación de los problemas.  El Comité tendrá que ser más específico acerca de la manera de
abordar los problemas de creación de capacidad de los países en desarrollo.  Si no existe un
compromiso concreto con respecto a la asistencia técnica y financiera, será difícil que algunos paísesen desarrollo y países menos adelantados puedan establecer la infraestructura necesaria para sus
servicios de información.
44. En cuanto a la propuesta de levantar el carácter reservado de los documentos, señala que, en
el caso del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, no puede entender de qué manera esa
medida contribuirá a aumentar la "confianza del público".  Observa que los gobiernos, por lo menosaquellos que disponen de una misión en Ginebra, tienen acceso inmediato a los documentos y pueden
fácilmente entablar las consultas necesarias con la industria y grupos de consumidores.  Además,
como se indica en el documento de los Estados Unidos, las dificultades que plantea la transparencia
en el marco del Acuerdo OTC se vinculan con la transparencia entre los Estados Miembros, y no con
la transparencia dentro de los países.  Apoya la opinión de que, como el Consejo General estáexaminando la cuestión de la supresión del carácter reservado de los documentos, el Comité deberá
esperar las conclusiones del Consejo para adoptar una decisión.
45. La representante de Tailandia acoge con beneplácito las propuestas de los Estados Unidos.
Sin embargo, apoya las opiniones de la India y el Brasil en relación con la supresión del carácter
reservado de los documentos.
46. La representante de México acoge con satisfacción la propuesta de los Estados Unidos.
Indica que en el marco del Acuerdo OTC las obligaciones de transparencia se refieren a la
transparencia entre los Miembros y no entre los Miembros y sus sociedades civiles.  Por este motivo,
no está de acuerdo en que se examine la transparencia en relación con la sociedad civil.  Al igual que
el Brasil y la India, señala que este asunto se está abordando en el Consejo General.  En cambio, un
asunto de gran importancia para el Comité, y que merece su especial atención, es la transparencia
entre los Miembros y en la elaboración de normas por las instituciones internacionales con actividadesde normalización.
47. El representante de Egipto toma nota de la propuesta de los Estados Unidos en relación con el
intercambio electrónico de información.  Indica que el sistema podría utilizarse paralelamente con el
actual, sin necesidad de sustituirlo.  En lo que respecta al levantamiento del carácter reservado de las
actas y exámenes anuales, estima que la cuestión debería ser abordada por el Consejo General.
48. El Presidente pide al Comité que siga examinando las propuestas de los Estados Unidos en la
próxima reunión.  Indica que sería útil no consider ar la propuesta como un todo indivisible, ya que
algunos de los elementos que contiene son prácticos y no suscitan controversia.  Añade asimismo que
los Estados Unidos no han propuesto la difusión de información por medios electrónicos como una
solución de sustitución a los ejemplares impresos, sino como un complemento.  Invita a las demásdelegaciones a presentar sus propuestas por escrito al Comité
49. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.G/TBT/W/95
Página 10
C. ACEPTACIÓN, APLICACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL  CÓDIGO DE BUENA
CONDUCTA PARA LA ELABORACIÓN, ADOPCIÓN Y APLICACIÓN DE NORMAS
POR LAS INSTITUCIONES CON ACTIVIDADES DE NORMALIZACIÓN
50. El representante de las Comunidades Europeas señala a la atención el documento
G/TBT/W/74/Add.1, en que se dan aclaraciones sobr e una propuesta presentada por las Comunidades
Europeas en relación con el párrafo J del Código de Buena Conducta (G/TBT/W/74).  Dice que la
propuesta de las Comunidades tiene por objeto atender a las obligaciones de transparencia del Código,
al permitir, con carácter facultativo, la utilización de nuevos medios para publicar los programas de
trabajo, por ejemplo, anunciándolos en Internet.  Su deseo no es suprimir los ejemplares impresos,
sino más bien ofrecer otra manera de atender a las prescripciones de información que impone el
Acuerdo.  Estima que esta modalidad es más práctica, económica y fácil de actualizar que un informe
bianual.  En cuanto al idioma que debería utilizarse, indica que conviene seguir aplicando las normasen vigor al respecto.
51. El representante de la India hace referencia al párrafo 3 del documento G/TBT/W/74/Add.1,
en que se indica que "se daría a las instituciones con actividades de normalización la posibilidad de
elegir entre publicar sus programas de trabajo en papel y hacerlo en un sitio Web en Internet".  Pide
que se le aclare si "entre … y …" debería sustituirse por "así como".
52. La representante de México agradece las explicaciones suministradas por las Comunidades
Europeas en el documento G/TBT/W/74/Add.1.  Está de acuerdo en que la información facilitada por
Internet no debería sustituir a la publicación de los programas de trabajo en papel.  Observa además
que en el párrafo 2 del documento se señala que el "actual sistema de publicación en papel …
obviamente, podrá seguir usándose".  Pregunta si la palabra "podrá" debería sustituirse por "deberá" afin de que la publicación de los programas de trabajo por Internet sea simplemente otra opción más en
el marco del Acuerdo.  Dice que de ser así, su delegación podría apoyar la propuesta.  Indica que la
opción de acceder a los programas de trabajo en ejemplares en papel o a través de Internet se debe
ofrecer a las instituciones que piden los programas de trabajo, y no a las instituciones con actividades
de normalización que los preparan.
53. Los representantes de Tailandia y el Perú
 comparten la opinión expresada por la India y
México.
54. El representante de las Comunidades Europeas indica que el objeto de la propuesta de la
Comunidad es simplificar la labor de las instituciones con actividades de normalización.  Como se
indica en el párrafo 3 del documento G/TBT/W/74/Add.1, "se daría a las instituciones con actividades
de normalización la posibilidad de elegir entre publicar sus programas de trabajo en papel y  hacerlo
en un sitio Web en Internet".  Añade que las instituciones que deseen seguir utilizando ejemplares en
papel podrán hacerlo.  Sin embargo, si dichas instituciones debieran publicar sus programas de trabajo
tanto en papel como por Internet, eso no simplificaría los procedimientos, sino que los complicaría.
55. El Presidente coincide en que el propósito es simplificar la labor de las instituciones con
actividades de normalización, y que la difusión por medios electrónicos aceleraría el proceso.  Sin
embargo, la publicación por Internet puede crear problemas a los Miembros que no tienen acceso adicho medio electrónico.
56. El representante de las Comunidades Europeas observa que es necesario modificar la
propuesta de la Comunidad para tomar en cuenta la circunstancia de que algunos Miembros no tienen
acceso a Internet.  Sin embargo, recuerda a los Miembros el objetivo original de la propuesta, que es
facilitar la labor, y no complicarla.
57. El Presidente sugiere que el Comité vuelva a abordar estas cuestiones en su próxima reunión.G/TBT/W/95
Página 11
58. La representante de Tailandia alude al párrafo L del Código de Buena Conducta, en que se
estipula que las instituciones con actividades de normalización deben dar la posibilidad de presentar
observaciones sobre el proyecto de norma.  Señala que, según el párrafo L, "a más tardar en la fecha
en que comience el período de presentación de observaciones, la institución con actividades de
normalización dará a conocer mediante un aviso en la publicación a que se hace referencia en elpárrafo J el plazo para la presentación de observac iones".  Pide aclaraciones sobre el momento en que
se ha de publicar el aviso y la relación de esta obligación con la publicación de los programas de
trabajo cada seis meses, como se establece en el párrafo J del Código.
59. La Secretaría explica que, antes de adoptar una norma, el Código de Buena Conducta exige a
la institución con actividades de normalización que publique un aviso en que anuncie el comienzo del
período para presentar observaciones, y que conceda "como mínimo, un plazo de 60 días para que las
partes interesadas dentro del territorio de un Miembro de la OMC puedan presentar observacionessobre el proyecto de norma".  El aviso debe aparecer en la misma publicación en que la institución de
normalización notifica la existencia de su programa de trabajo.  En virtud del párrafo J del Código, la
institución con actividades de normalización deberá dar a conocer al menos una vez cada seis meses
un programa de trabajo, y el programa deberá contener "las normas que esté preparando en ese
momento y las normas que haya adoptado durante el período precedente".
60. La representante de Nueva Zelandia presenta un documento sometido por su delegación
titulado "Equivalencia de las normas: medida provisional de facilitación del comercio a falta de
normas internacionales pertinentes" (G/TBT/W/88).  Observa que el párrafo 7 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio estipula que se considerará favorablemente la
posibilidad de aceptar como equivalentes los reglamentos técnicos de otros Miembros.  Si bien elCódigo de Buena Conducta para la elaboración, adopción y aplicación de normas refleja muchas de
las disposiciones relativas a los reglamentos técnicos, no estimula de la misma manera a las
instituciones que elaboran normas de aplicación voluntaria.  Recuerda que, durante el primer examen
trienal del funcionamiento y aplicación del Acuerdo, algunos Miembros sostuvieron que el Código de
Buena Conducta debería contener una disposición análoga a la del párrafo 7 del artículo 2.  Seobservó que, si bien el Código hacía una distinción entre los reglamentos técnicos, que son
obligatorios, y las normas, que son voluntarias, en la práctica estas últimas podían crear obstáculos
innecesarios al comercio.  Sobre esta base, los Miembros han convenido en aplicar a las normas
muchas de las disciplinas que se aplican a los reglamentos técnicos.
61. Recuerda que se ha invitado a los Miembros a intercambiar opiniones sobre la manera de
aplicar el concepto de equivalencia a las normas voluntarias, y a comunicarse información sobre su
experiencia en la aplicación del párrafo 7 del artículo 2.  Reconoce que, si bien en muchos casos lasnormas internacionales pertinentes sientan las bases para las normas nacionales, no siempre es así.
Observa que, aun cuando se reconozca la necesidad de una norma internacional, la experiencia indica
que su elaboración a veces lleva hasta cinco años.  Se pregunta de qué manera los países, cuyas
normas persiguen objetivos similares, pueden tratar de facilitar el comercio si no hay en el Acuerdo
una indicación relativa a la equivalencia.
62. Insiste en que extender el concepto de equivalencia a las normas del Código de Buena
Conducta no perjudicaría las actividades de normalización internacional, sino más bien las
complementaría.  En los casos en que no se dispone de normas internacionales, los acuerdos para el
reconocimiento de la equivalencia de las normas nacionales pueden representar una solución
provisional útil.
63. Sobre la base de la experiencia de Nueva Zelandia, señala que los acuerdos de reconocimiento
de la equivalencia de normas nacionales son una solución relativamente sencilla.  Constituirían
además una solución provisional útil de facilitación del comercio mientras no existiera una norma
internacional.  Además, si resultase difícil llegar a un acuerdo para adoptar una norma internacional,
los acuerdos de equivalencia llevarían a los responsables de la elaboración de las normas nacionales aG/TBT/W/95
Página 12
concentrar sus esfuerzos en solucionar las diferencias.  Ello sería eficaz sobre todo si las normas
internacionales plasmaran inicialmente un acuerdo colectivo únicamente referido a objetivos en
materia de uso y empleo.  Alega que los acuerdos de equivalencia pueden ser un elemento útil para la
elaboración de nuevas normas internacionales.  La aplicación del concepto de equivalencia a las
normas voluntarias supondría reconocer que las normas tienen una influencia importante en elcomercio, y pueden suscitar dificultades prácticas cuando se enfoca su elaboración desde un punto de
vista excesivamente prescriptivo.
64. Si las instituciones nacionales con actividades de normalización abordasen la cuestión de la
equivalencia respecto de las normas extranjeras desde el comienzo, los gobiernos no tendrían luego
necesidad de hacer una remisión a normas extranjeras en los reglamentos.  En efecto, las normas
extranjeras ya habrían sido tomadas en consideración en la elaboración de las normas nacionales,
sobre la base de los acuerdos específicos sobre equivalencia que se concluyan.  Los procesos basadosen el consenso y en la consulta pública llevados a cabo por las instituciones nacionales con
actividades de normalización para promover el concepto de equivalencia garantizarían la aceptación
de estas soluciones reglamentarias más favorables a la facilitación del comercio por parte de la
industria y demás partes interesadas.
65. Señala que en el documento G/TBT/W/88 se identifican dos vías diferentes para fomentar la
aplicación del concepto de equivalencia de normas de la OMC.  La primera se centra en las acciones
individuales de las instituciones nacionales con actividades de normalización, y la segunda se refiere a
la posibilidad de acciones coordinadas entre las instituciones y redes nacionales e internacionales de
normalización.  Indica que la manera más explícita de promover el concepto de equivalencia entre las
instituciones nacionales con actividades de normalización sería añadir en el Código de BuenaConducta un compromiso similar al recogido en el párrafo 7 del artículo 2.  Esta disposición
constituiría un importante incentivo para que las instituciones nacionales con actividades de
normalización, en los casos en que no existan normas internacionales pertinentes, colaboren más
estrechamente con las instituciones homólogas de otros Estados Miembros de la OMC, con objeto de
intercambiar información sobre los objetivos de sus normas.  De esta manera se reduciría la tendenciaa concebir las normas nacionales en el vacío, sin atenerse a sus posibles consecuencias en el
comercio.
66. Propone que el Comité examine la conveniencia de una concertación coordinada de acuerdos
de equivalencia a nivel regional o internacional.  Resultaría mucho más fácil llevar a cabo esta
coordinación en el caso de las normas voluntarias que en el de los reglamentos técnicos,
fundamentalmente por la existencia de instituciones y redes internacionales y regionales de
coordinación (tales como la Organización Internacional de Normalización (ISO), la ComisiónElectrotécnica Internacional (CEI), el Congreso de Normalización para el Área del Pacífico
(PASC), etc.).  Para concertar tales acuerdos, el primer paso sería animar a las diferentes instituciones
a que intercambiaran información entre sí.  Las instituciones internacionales y regionales con
actividades de normalización podrían facilitar la conclusión de acuerdos de equivalencia, que
determinen las esferas prioritarias en que ésta se aplicaría, así como las prescripciones aceptables encuanto a las propiedades de uso y empleo de los productos en cada una de estas esferas.
67. Indica que en el documento G/TBT/W/88 se ofre cen ejemplos prácticos de la manera en que
Nueva Zelandia cumple las obligaciones dimanantes del párrafo 7 del artículo 2.  Habida cuenta de la
evolución de la relación entre las normas y los reglamentos técnicos, como demuestra el hecho de que
muchos reglamentos técnicos comienzan citando normas entre sus requisitos de observancia, laoradora estima oportuno considerar de qué manera las instituciones nacionales con actividades de
normalización pueden aplicar el principio de equivalencia.  Acoge con beneplácito las opiniones de
otros Miembros sobre las ideas y recomendaciones contenidas en el documento de Nueva Zelandia.G/TBT/W/95
Página 13
68. Se citan dos casos en que New Zealand Standards ha aplicado el concepto de equivalencia:
las normas de seguridad de aparatos a gas (norma de Nueva Zelandia) y una norma sobre equipo a
presión (norma conjunta de Australia y Nueva Zelandia).  La elaboración de estas normas fue fácil, ya
que en primer lugar se examinaron todas las normas existentes con objetivos similares, y luego se
tomó una decisión sobre su equivalencia.  Este proceso no dilata considerablemente la elaboración delas normas, y tiene la ventaja de facilitar el comercio.  Con respecto a la participación de las
instituciones regionales en esta labor, la oradora observa que PASC investiga actualmente algunos
ámbitos en que las instituciones con actividades de normalización de la zona de Asia y el Pacífico
podrían cooperar, con carácter voluntario, para alcanzar la equivalencia.  Australia y Nueva Zelandia
preparan un estudio para la determinación de los ámbitos prioritarios de los acuerdos de equivalencia
en la región del PASC.  Sus conclusiones se exam inarán en la próxima reunión de PASC, prevista
en abril de 1999.
69. La representante de Hong Kong, China agradece el documento de Nueva Zelandia, e indica
que muchas de las preocupaciones que figuran en éste se plantearon durante el examen trienal.  Le
complace particularmente la propuesta de que las instituciones internacionales con actividades de
normalización elaboren normas en función de las propiedades de uso y empleo de los productos, más
que en función de su diseño o de sus características descriptivas.  Dichas normas contribuirán a lograrun trato no discriminatorio.  Observa que la misma idea está incorporada en el inciso a) del párrafo 2
del artículo 6 del Acuerdo sobre Contratación Pública con respecto a las especificaciones técnicas.
Indica que convendría seguir la recomendación contenida en el párrafo 24 del documento
G/TBT/W/88.
70. El representante del Canadá agradece el documento de Nueva Zelandia.  Durante el examen
trienal, el Canadá indicó que la ausencia de disposiciones para la equivalencia de las normas
voluntarias era motivo de preocupación.  En el Acuerdo, la equivalencia está prevista, en el párrafo 7
del artículo 2, para los reglamentos técnicos, y en el párrafo 1 del artículo 6, para los procedimientos
de evaluación de la conformidad.  Recuerda asimismo que, en la reunión de marzo, el Canadá
presentó un documento sobre su experiencia nacional en materia de silvicultura, en que se aborda laequivalencia de las normas sobre la base de los procesos y métodos de producción (particularmente
los que podrían crear obstáculos innecesarios al comercio).  Indica que el Canadá tiene previsto hacer
otras comunicaciones sobre la cuestión.
71. La representante de los Estados Unidos agradece el documento de Nueva Zelandia.  Recuerda
que durante el examen trienal su delegación formuló preguntas sobre la manera en que los diversos
Miembros interpretan el concepto de equivalencia, y cómo el concepto puede aplicarse a las normas
voluntarias orientadas al mercado.  En ese documento se explica el contexto en que puede utilizarse elconcepto, y se aclara que su uso no reduciría la utilidad de las actividades internacionales de
normalización.  Agradece las contribuciones del Canadá y Colombia.
72. El representante de las Comunidades Europeas agradece la propuesta de Nueva Zelandia e
insiste en que el propósito no es sustituir el proceso de normalización internacional, sino completarlo.
Señala que el concepto de equivalencia puede aplicarse a las normas sobre propiedades de uso yempleo, pero no a las normas con diferentes prescripciones en cuanto al diseño.
73. La representante de Tailandia coincide con las opiniones vertidas por Nueva Zelandia en el
documento G/TBT/W/88.  Hace referencia al documento G/TBT/W/83 presentado por Tailandia
sobre la aplicación del párrafo 7 del artículo 2.  En el documento se indica que el concepto de
equivalencia figura estipulado en la Ley sobre Normas de Productos Industriales de Tailandia.  Sinembargo, en la práctica antes de establecer la equivalencia se debe proceder a un examen de las
prescripciones técnicas de las normas extranjeras.  En algunos casos, esta labor incumbe a expertos
técnicos.  Como la equivalencia no siempre es fácil de lograr, será preciso centrarse en las actividades
de normalización internacional.G/TBT/W/95
Página 14
74. La representante de México agradece la propuesta de Nueva Zelandia, y apoya que se siga
examinando la equivalencia de las normas voluntarias.  Sugiere que se complete el Código de Buena
Conducta con disposiciones sobre equivalencia, que ya existen para los reglamentos técnicos.  Sin
embargo, comparte la preocupación expresada por Tailandia en cuanto a las dificultades prácticas que
plantea el establecimiento de la equivalencia.
75. La representante de Australia hace referencia a los ejemplos que figuran en el documento de
Nueva Zelandia, e indica que la norma AS/NZS 1200:1994 de Australia/Nueva Zelandia constituye
un buen ejemplo de la aplicación práctica del concepto de equivalencia.  Esta norma ofrece diversas
opciones para dar cumplimiento a las prescripciones en materia de uso y empleo de los productos,
mediante la referencia a normas equivalentes.  Australia y Nueva Zelandia reconocen que ello es sólo
el comienzo de sus esfuerzos conjuntos en ese ámb ito, y en la actualidad examinan un código en que
se aceptará como equivalentes a una gama aún más amplia de normas, entre ellas, las normas EN.  Enuna primera etapa, un comité técnico de instituciones con actividades de normalización deberá
reconocer la equivalencia de las normas.  Este procedimiento dará a los órganos de reglamentación la
confianza de que no se reduzcan las prescripciones de seguridad.  Por consiguiente, la norma
AS/NZS 1200 es un buen punto de partida, y otros Miembros podrían basarse en ese concepto.  Su
delegación apoya la recomendación que figura en el párrafo 24 a) del documento G/TBT/W/88.
76. El representante de Mauricio estima, con respecto a la equivalencia, que las funciones de las
instituciones nacionales con actividades de normalización se limitan a la prestación de determinados
servicios, como metrología, normalización, pruebas de calidad, y a la actuación como servicios de
información.  No incumbe a tales instituciones pronunciarse acerca de las normas de otros Miembros
de la OMC.  El único caso en que se pueden evaluar las normas de otros es cuando se conciertanacuerdos bilaterales.  En cambio, esta función pertenece más bien a los consejos nacionales de
acreditación, órganos responsables de asesorar a la s organizaciones de normalización sobre las marcas
de certificación que se reconocen en otros países, y facultados también para dar orientaciones sobre la
equivalencia de normas.  Para ello deben mantener un enlace con las instituciones regionales o
internacionales.  El orador pide a las organizaciones internacionales que informen sobre sistemas yaestablecidos que puedan orientar acerca de la equivalencia de normas.
77. El representante de Nueva Zelandia reitera que el concepto de equivalencia no apunta a
sustituir a las actividades de normalización internacional.  La existencia de una norma internacional
asegura que haya una norma común aplicable a todos los países, y a la cual todos los países puedan
referirse.  Sin embargo, la normalización internacional a veces es imposible en algunos ámbitos, y
lleva demasiado tiempo.  Por consiguiente, la equivalencia puede representar un medio útil para la
formulación de normas internacionales en estos ámbitos.
78. Con respecto a las observaciones de Mauricio de que no incumbe a las instituciones
nacionales con actividades de normalización pronunciarse sobre las normas de otras instituciones, el
orador dice que es importante reflexionar sobre el hecho de que, si no toman en cuenta la
equivalencia, algunas instituciones nacionales con actividades de normalización pasarán por alto las
normas elaboradas por otras con objetivos similares.  Por consiguiente, ante la falta de normasinternacionales, la equivalencia facilita el comercio.
79. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
D. NORMAS, GUÍAS Y RECOMENDACIONES INTERNACIONALES
80. El representante de las Comunidades Europeas hace referencia al documento G/TBT/W/87,
una contribución de su delegación relativa a las condiciones para la aceptación y la utilización de las
normas internacionales en el contexto del Acue rdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio de
la OMC.  Indica que se deberá insistir más en la elaboración y utilización de normas internacionales.G/TBT/W/95
Página 15
Explica que, para conseguir una utilización más generalizada de las normas internacionales, se
requiere:  i) una distinción entre las normas internacionales y las demás, es decir, las normas
nacionales y regionales, ii) incentivos para una mayor utilización de las normas internacionales y
iii) un conjunto de principios relativos a eficacia, transparencia, equilibrio de intereses y
responsabilidad, a los que deberán ajustarse las instituciones internacionales con actividades denormalización.
81. Indica que el Acuerdo OTC da preeminencia a las normas internacionales, al afirmar que los
Miembros las utilizarán como base para sus reglamentos técnicos, y que las mismas disposiciones se
aplican a las instituciones con actividades de normalización, por conduct o del Código de Buena
Conducta.  Teniendo presente este compromiso, es importante determinar qué se entiende por norma
internacional.  El orador propone una serie de principios: i) imparcialidad, a fin de que los países con
interés en la normalización puedan tener acceso a la labor internacional y al control internacional de
los resultados, sin discriminación ni privilegio sobre la base de la nacionalidad de los participantes;
ii) que las instituciones con actividades de normalización no invoquen una doble condición, es decir,
nacional, regional o internacional, y iii) que, como se indica en la cláusula G del Código de Buena
Conducta, la participación en las actividades de normalización internacional se lleve a cabo sobre una
base nacional.  Señala que las instituciones regionales con actividades de normalización puedencontribuir directamente a la labor internacional.
82. Añade que, para determinar por qué no existen o por qué no se utilizan normas
internacionales, se debe considerar la falta de incentivos para utilizarlas, y de los medios para crear
tales incentivos, cuando no existen.  A esos efectos, es necesario: i) que las autoridades públicas se
comprometan a promover los objetivos de la OMC a través de reformas legislativas (por ejemplo,mediante la promoción del uso de normas internacionales);  ii) que el Código de Buena Conducta se
aplique de forma transparente.  Los Miembros que tengan más de una institución con actividades de
normalización deberán explicar en qué medida estas instituciones quedan vinculadas por la
aceptación, y de qué manera aplican el Código, si una  institución lo ha aceptado en nombre de todas
ellas;  iii) que se concluyan acuerdos entre las instituciones nacionales y regionales e internacionales,a fin de asegurar la eficacia y la coherencia;  iv) que el funcionamiento del sistema de normalización
internacional vaya encaminado a asegurar que el corpus de normas internacionales sea coherente,
pues de lo contrario, es probable que resulten dos conjuntos de normas internacionales diferentes
(ambos basados en el Código de Buena Conducta de  la OMC).  Tal situación equivaldría a codificar
los obstáculos al comercio;  v) que se siga adelantando en la concepción de un mecanismo para que
todos los signatarios del Acuerdo de la OMC acepten a las instituciones como instituciones
internacionales con actividades de normalización, y por último, vi) que las instituciones nacionales yregionales con actividades de normalización que participen en la normalización internacional actúen
de manera coherente y de conformidad con los objetivos del Acuerdo.  Indica que la aplicación de
estos puntos exigirá medidas de vigilancia y colaboración por parte de los órganos pertinentes de
la OMC.
83. Se formulan cuatro condiciones para disciplinar la labor de las instituciones internacionales
con actividades de normalización:  i) que la redacción de los programas y de los resultados finales se
caracterice por la apertura;  ii) que se dé cabida a todas las opiniones, haya acuerdo general, se eviten
las objeciones sostenidas y exista un proceso tendente a conciliar las opiniones divergentes (esto
proviene de la Guía 2 ISO/CEI), iii) que las instituciones con actividades de normalización
demuestren que estos principios están plasmados en sus normas y se observan, y iv) que las funcionesampliadas de las instituciones internacionales con actividades de normalización se reflejen en la
atención prestada a las necesidades del mercado y de los órganos de reglamentación.  Sugiere que se
prepare un código formal de procedimiento para las instituciones internacionales con actividades de
normalización, sobre la base de las obligaciones de las instituciones nacionales y regionales incluidas
en el Código de Buena Conducta.G/TBT/W/95
Página 16
84. El representante de la República de Corea apoya la propuesta de los Estados Unidos
contenida en el documento G/TBT/W/75, que a su juicio puede mejorar la transparencia de las
actividades de las instituciones internacionales con actividades de normalización.  Pide que se le
aclare la intención de la propuesta, y pregunta si, en la parte de la decisión, los Estados Unidos se
están refiriendo a organizaciones internacionales específicas.  En ese caso, es necesario adjuntar a ladecisión, con fines de referencia, una lista de tales organizaciones.  Sin embargo, si esta no es la
intención, el orador entiende que el propósito de la decisión es simplemente señalar a la atención de
las organizaciones internacionales algunas directrices generales.
85. La representante de los Estados Unidos indica que la decisión no está destinada a ser aplicada
a una lista específica de instituciones, sino que, a través de una decisión del Comité, toda institución
que se considere institución con actividades de normalización podría por lo menos aceptar adherirse a
estos criterios de transparencia.  Es difícil preparar una lista específica, ya que existen numerosasinstituciones con actividades de normalización.  La decisión del Comité sencillamente sirve para
transmitir una indicación a estas instituciones y sus participantes.
86. La representante de Tailandia apoya las opiniones expresadas por los Estados Unidos y las
Comunidades Europeas en los documentos G/ TBT/W/75 y 87.  Sin embargo, indica que la
elaboración de normas internacionales está principalmente en manos de los países desarrollados, yque no se toman plenamente en cuenta las propuestas para elaborar normas que reflejen los intereses
de los países en desarrollo.  Está demostrado que, a raíz de esta situación, muchas de las normas
internacionales que se publican son ineficaces o inadecuadas para los países en desarrollo.  Sin
embargo, a pesar de ello Tailandia ha adoptado más de 2.000 normas de la ISO y la CEI, así como las
Guías ISO/CEI sobre los procedimientos de evaluaci ón de la conformidad.  Como la conclusión del
proceso de elaboración de normas internacionales lleva muchos años, la oradora apoya la
recomendación de los Estados Unidos de que se aliente a las instituciones con actividades de
normalización a que aceleren dicho proceso.
87. El representante de Japón reitera su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos, en particular
el último párrafo del documento G/TBT/W/75, en que se estipula que "la institución con actividades
de normalización publicará periódicamente un programa de trabajo que contenga información sobre
las normas que esté preparando en ese momento y las normas que haya adoptado durante un período
determinado".  Observa que la propuesta se relaciona con algunas de las cuestiones planteadas por
la CE.
88. El representante de la India reitera también su apoyo a la propuesta de los Estados Unidos.
Pregunta si, en el párrafo 1 de la decisión, podría hacerse referencia al artículo 12 del Acuerdo, ya que
el párrafo 4 de dicho artículo se aplica a la utilización de normas internacionales en los países endesarrollo.
89. La representante de los Estados Unidos indica que, si bien se ha examinado la propuesta
formulada por México (en la última reunión) de suprimir el párrafo 1 debido a que crea confusión, se
tendrá en cuenta la petición de la India de conservarlo.  Sin embargo, su delegación se inclina más a
suprimirlo.
90. El Presidente observa que el Comité no está preparado aún para aceptar la propuesta de los
Estados Unidos.  Como las Comunidades Europeas también han presentado otra propuesta en esta
esfera, es necesario seguir examinando ambas en conjunto.
91. Señala a la atención del Comité la posibilidad de organizar una reunión de información con
instituciones internacionales con actividades de normalización, a fin de comprender mejor elprocedimiento que siguen.  Se ha preparado (en una reunión informal) un proyecto de propuesta sobre
las instituciones a las que se prevé invitar, el tipo de información que los Miembros desearían obtener,G/TBT/W/95
Página 17
y la estructura de la reunión.  Entre las instituciones a las que se invitaría figuran las organizaciones
que se dedican a la preparación de normas y las que tienen la condición de observador en el Comité.
Propone que la reunión de información se celebre de manera coincidente con la próxima reunión del
Comité en noviembre de 1998.
92. El representante de las Comunidades Europeas indica que se debería incluir en la lista a la
Unión Internacional de Telecomunicaciones, ya que ésta ejecuta actividades reconocidas en el ámbito
de la normalización.  Dice que es necesario consagrar más tiempo a la reflexión, y pide un período de
dos semanas para la presentación de observaciones sobre la materia.
93. El Presidente explica que no se ha incluido a la Unión Internacional de Telecomunicaciones
porque no tiene la condición de observador en el Comité.
94. La representante de México pide más tiempo para reflexionar sobre la reunión,
particularmente sobre el tipo de información que se debería recabar de las organizaciones invitadas.
También se necesita tiempo, teniendo en cuenta que la reunión abordará las cuestiones planteadas en
las presentaciones de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas sobre normas internacionales.
Sugiere que se realicen consultas informales.
95. La representante de Australia observa que, si se establece que la reunión de información dure
medio día, sería importante no invitar a demasiadas instituciones con actividades de normalización.
96. La representante del Brasil indica que sería útil celebrar más de una reunión de información,
para establecer contacto con diferentes instituciones de normalización.
97. La representante de los Estados Unidos apoya la propuesta inicial de invitar solamente a las
organizaciones que tienen la condición de obse rvador en el Comité, y comenzar con un número
limitado de instituciones.  El programa de las reuniones futuras podría afinarse después de la primerasesión.
98. El Presidente indica que mantendrá consultas informales sobre la reunión de información, su
fecha, las instituciones a las que debe invitarse, y su estructura.
99. El observador de la ISO informa al Comité de que , dentro de la ISO y la CEI, la transparencia
en la preparación de normas tiene un significado específico.  Hace referencia al respeto de las debidas
garantías procesales en la preparación de una norma, sobre la base de las directivas aprobadas por
consenso.  Sin embargo, la preparación de normas internacionales basada en un proceso de obtención
de pleno consenso, confirmado por una votación escrita en cada etapa importante, prolonga la
tramitación a aproximadamente cinco años, o más, es el caso de los temas polémicos.  Observa que,
dentro de la ISO, las decisiones adoptadas no se consideran definitivas hasta que son confirmadas por
una votación escrita.  De esta manera se asegura que las opiniones expresadas están respaldadas en el
plano nacional y se posibilita la participación por correspondencia.
100. Explica que la industria agradece recibir los documentos presentados para la consulta
nacional al comienzo del proceso de elaboración de una norma internacional, en particular si se estima
que obtener esta información preliminar redundará en interés del mercado.  Para atender a las
necesidades del mercado, el Consejo de la ISO ha aprobado la difusión de los siguientes documentos:
i) especificación ISO disponible públicamente (ISO/P AS);  ii) especificación técnica ISO (ISO/TS), y
iii) acuerdo técnico de la industria (ITA).  Obse rva que tanto ISO/PAS como ISO/TS se elaboraron en
el marco de grupos de trabajo y comités y subcomités técnicos de la ISO pero, como no es necesario
llegar a un consenso para su aprobación, no tienen la condición de norma internacional.
101. Explica que las publicaciones ISO/PAS son elaboradas por un grupo de trabajo, y aprobadas
por simple mayoría de los miembros P del comité principal.  Son denominados "proyectos de comité"G/TBT/W/95
Página 18
y pueden utilizarse para la producción y el comercio.  Los documentos  ISO/TS son publicaciones
para las cuales se debe obtener un consenso entre los miembros P del comité principal de la ISO,
mediante un proceso formal de consulta dentro del comité, por correspondencia.  Se los denomina
"proyectos de normas internacionales".  Estos dos tipos de documentos se someten a un examen
después de tres años, a fin que se reitere su aceptación, se retiren o se sigan desarrollando para llegar aser normas internacionales.  En el último caso se deberán cumplir prescripciones adicionales en
cuanto a una mayor apertura y la obtención de un consenso.  Tras un período de seis años, los
documentos se convierten en normas internacionales o se descartan.  Explica que los documentos ITA
son documentos técnicos resultantes de seminarios internacionales (es decir, documentos elaborados
fuera de la estructura técnica ordinaria).  Cuando se publican, estos documentos incluyen una
indicación de la organización que participó en su elaboración.
102. Recuerda que la ISO ha insistido en la importancia de introducir un conjunto unificado de
documentos con denominaciones idénticas a través de todo el sistema de normalización (y en sus
diferentes niveles, es decir, nacional, regional e internacional).  La ISO y la CEI se han puesto de
acuerdo sobre nuevos documentos y se han adoptado medidas para comunicar la necesidad de éstos a
sus interlocutores en el plano regional (tales como el Instituto Europeo de Normalización de
Telecomunicación - ETSI), el Comité Europeo de  Normalización (CEN) y el Comité Europeo de
Normalización Electrotécnica (CENELEC) en Europa, la Comisión Panamericana de Normas
(COPANT) en América Latina, otros grupos para los países de la ASEAN,  etc.).  Expresa que la ISO
está dispuesta a exponer con mayor detalle al Comité OTC sus procedimientos, que son los mismos de
la CEI.  Estima que el proceso de la ISO permite que todos los miembros interesados participen en la
elaboración de una nueva norma, ya sea mediante reuniones o por correspondencia, y que este proceso
se ajusta a las propuestas presentadas en los documentos G/TBT/W/75 y G/TBT/W/87.
103. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
E. ELABORACIÓN, ADOPCIÓN Y APLICACIÓN DE REGLAMENTOS TÉCNICOS
104. La representante de Tailandia presenta el documento G/TBT/W/80 sobre la experiencia
tailandesa en la elaboración, adopción y aplicación de reglamentos técnicos.  Observa que, en virtud
de la Ley sobre Normas de Tailandia, las propuestas para la adopción de un reglamento técnico
pueden proceder del gobierno, los consumidores o el sector privado.  Cuando las propuestas se
aprueban, se celebran audiencias públicas y se notifica a la OMC.  El proceso íntegro se completa en
uno a dos años.  Sin embargo, en el caso de los reglamentos técnicos emitidos en virtud de otras leyes,
no es posible celebrar audiencia pública, pero se envían las notificaciones a la OMC y se toman en
cuenta las observaciones recibidas.  En general, estima que el método de las audiencias públicas es
muy útil.
105. El Comité toma nota de la declaración formulada.
F. PROCEDIMIENTOS DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD
106. El representante de Corea señala a la atención la propuesta de las Comunidades Europeas
relativa a las Guías ISO/CEI sobre evaluación de la conformidad (G/TBT/W/70).  Coincide en que las
guías pertinentes de la ISO y la CEI son útiles para facilitar el comercio internacional.  Sin embargo,no puede apoyar la propuesta de las Comunidades Europeas, porque no estima necesario un acuerdo o
recomendación del Comité sobre la utilización de dichas guías.  Además, no se conocen claramente
todas las consecuencias de tal utilización.
107. La representante de Suiza presenta el documento G/TBT/W/79, como parte del intercambio
de experiencias recomendado durante el examen trienal.  Insiste en la importancia del reconocimiento
autónomo de los resultados de las evaluaciones de conformidad extranjeras, para reducir losG/TBT/W/95
Página 19
obstáculos técnicos al comercio.  Sobre la base del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo, Suiza ha
elaborado un sistema para el reconocimiento autónomo de los resultados de las evaluaciones de la
conformidad extranjeras.  Estima que dicho proceso debe basarse en las calificaciones del autor de la
evaluación, y no en el origen de las mercancías importadas.
108. Señala que el sistema suizo de reconocimiento autónomo está plasmado en la Ley Federal
sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que entró en vigor el 1º de julio de 1996.  Con arreglo a
esta Ley, "los informes sobre pruebas o certificados de conformidad expedidos por organizaciones
extranjeras son aceptables únicamente si puede demostrarse que:  i) los procedimientos de prueba o de
evaluación de la conformidad seguidos cumplen los requisitos suizos, y ii) la organización extranjera
tiene normas equivalentes a las requeridas en Suiza".  Estas dos condiciones son acumulativas.  Dice
que para poder invocar esta disposición, se deben respetar los reglamentos técnicos suizos aplicables a
los productos.
109. Explica que en Suiza la competencia de un laboratorio o de una organización de evaluación
de la conformidad se establece en principio por medio de la acreditación.  La equivalencia de las
calificaciones de un laboratorio u organización de evaluación extranjeros dependen de su acreditación
en Suiza.  Si un laboratorio u organización extranjeros están reconocidos en otros países y acreditados
por una organización regional o internacional de acreditación (tales como ILAC y el ForoInternacional de Acreditación), se supone que la organización extranjera tiene una competencia
equivalente.  La calidad de miembro de las orga nizaciones mencionadas y la evaluación recíproca en
virtud de diversos sistemas de acreditación confirman la equivalencia de las instituciones afiliadas.
La autoridad suiza en materia de acreditación (Service d’accréditation suisse - SAS) tiene una lista de
los sistemas de acreditación extranjeros declarados equivalentes al sistema suizo.
110. Indica que si un laboratorio u organización extranjero está acreditado en otros países pero su
sistema de acreditación no forma parte del de la organización de cooperación regional o internacional
mencionada, no se podrá amparar en esta presunción.  La persona encargada de colocar el producto en
el mercado de Suiza tendrá, pues, que probar que las competencias del laboratorio o de la
organización extranjeros mencionados en su informe o certificado son equivalentes.
111. Dice que en Suiza el reconocimiento autónomo se confiere sin pedir siempre la reciprocidad.
Sin embargo, como es necesario proteger los intereses económicos del país, cuando otros países no
reconocen los certificados suizos el Gobierno de Suiza puede negarse, a su vez, a reconocer los suyos.
Hasta la fecha, no se han planteado situaciones en que haya sido necesario poner en marcha el
mecanismo de reciprocidad.
112. Con respecto a los efectos en el comercio, la oradora indica que el reconocimiento autónomo
de los informes y certificados de pruebas extranjeros permite al fabricante o la persona que coloca elproducto en el mercado reducir los costos de una nueva evaluación en los otros países.  Constituye un
instrumento de liberalización del comercio, porque abre mercados nacionales y promueve una
competencia sana en el país que reconoce los certificados y, como resultado, ofrece a los
consumidores una mayor selección de productos.  El objetivo, a saber, el reconocimiento de los
informes y certificados de pruebas extranjeros, puede alcanzarse también mediante la concertación deacuerdos de reconocimiento mutuo.  Éstos presentan la ventaja de ofrecer a las partes contratantes un
marco jurídico para el reconocimiento de sus certificados.  Sin embargo, la negociación de tales
acuerdos es con frecuencia larga y difícil.  Por consiguiente, el reconocimiento autónomo se puede
utilizar cuando aún no se hayan concluido acuerdos o cuando las corrientes comerciales no justifican
su concertación.  Invita a los otros Miembros a comunicar su experiencia sobre la aplicación delpárrafo 1 del artículo 6.
113. La representante de Tailandia señala a la atención el documento G/TBT/W/85, que expone la
experiencia de su delegación con diversos tipos de procedimientos de evaluación de la conformidad.
Invita al Comité a formular observaciones sobre el documento.G/TBT/W/95
Página 20
114. El observador de la ISO recuerda el documento G/TBT/W/73 en que se invita a los Miembros
de la OMC a presentar observaciones y comentarios sobre el documento de trabajo ISO/CASCO
titulado "Considerations on Entering into Mutual Recognition Agreements for the Acceptance of
Conformity Assessment Results" (Consideraciones sobre la concertación de acuerdos de
reconocimiento mutuo para la aceptación de los resultados de las evaluaciones de la conformidad),elaborado por organizaciones del sector privado.  El Presidente de CASCO ha tomado nota del interés
del Comité OTC en diversas guías ISO/CASCO, y ha invitado a que haya una mayor representación
gubernamental en las delegaciones nacionales que participan en las reuniones de CASCO.  Esta
representación mejoraría la cooperación con el sector de la reglamentación.
115. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
G. ASISTENCIA TÉCNICA EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 11
116. El representante de Japón informa al Comité de que el seminario conjunto OMC/ISO/CCI
sobre obstáculos técnicos al comercio, previsto en el Japón, se ha aplazado para los días 23 a 26 de
febrero de 1999.  El seminario se destina principalmente a participantes de los países en desarrollo de
Asia Oriental.  El número de participantes estará limitado a 30.
117. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
H. TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 12
118. El Presidente señala a la atención el párraf o 33 b) del documento G/TBT/5.  Recuerda que
durante el examen trienal, el Comité acordó considerar la posibilidad de incluir en su programa de
trabajo futuro las siguientes cuestiones, que podrían ser abordadas durante los tres próximos años y
examinadas en el segundo examen trienal del Acuerdo:  i) la utilización de medidas destinadas a
fomentar la capacidad de los países en desarro llo Miembros, incluido el examen de las medidas
pertinentes a la transferencia de tecnología a esos  países, a los efectos de la elaboración y adopción de
reglamentos técnicos, normas o procedimientos de ev aluación de la conformida d;  ii) la preparación por
la Secretaría de un estudio destinado a exponer los conocimientos actuales acerca de los obstáculos
técnicos al acceso a los mercados de los proveedores de países en desarrollo, especialmente de pequeñas
y medianas empresas (PYME);  iii) la invitación a representantes de las instituciones internacionales
competentes con actividades de normalización y de lo s sistemas internacionales de procedimientos de
evaluación de la conformidad a que  presenten al Comité exposiciones escritas y orales con el fin de
evaluar si en esas instituciones y sistemas se tienen en cuenta los problemas especiales de los países en
desarrollo y de qué forma.  La Secretaría distribui rá un resumen de las contribuciones escritas de las
organizaciones competentes; y iv) el fomento de la organización de reuniones internacionales
pertinentes a las disposiciones del Acuerdo en los territorios de los países en desarrollo Miembros con el
fin de dar a esos Miembros mayor participación repr esentativa en las deliberaciones y recomendaciones
de esas reuniones internacionales, así como de la  difusión de la informaci ón por medios electrónicos.
119. El Comité acuerda incluir los elementos citados en el párrafo 33 b) del documento G/TBT/5
en su programa de trabajo futuro.
IV. OTROS ASUNTOS
120. La observadora de China declara que su país está en proceso de adhesión a la OMC y que
asigna importancia al Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio.  Informa al Comité de que se
ha establecido recientemente un servicio de información sobre obstáculos técnicos al comercio,
interesado en recibir asistencia técnica.G/TBT/W/95
Página 21
121. La representante de los Estados Unidos agradece al Presidente y a la Secretaría por la
organización del taller y reunión sobre procedimientos para el intercambio de información.
122. El Comité acuerda celebrar su próxima reunión el 20 de noviembre de 1998.G/TBT/W/95
Página 22
Anexo 1
APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL ACUERDO OTC
Contribución de Chile
Tras haber sido aprobado por el Congreso de Chile en mayo de 1995, el Acuerdo sobre
Obstáculos Técnicos al Comercio es actualmente Ley de la República.
En Chile, la elaboración de normas técnicas voluntarias corre por cuenta del Instituto
Nacional de Normalización que, en septiembre de 1995, aceptó el Código de Buena Conducta para la
elaboración, adopción y aplicación de normas.
Como Chile es un país unitario, la preparación de los reglamentos técnicos obligatorios, por
su parte, incumbe en el plano nacional a los mini sterios y otros organismos públicos, según el tema.
El Ministerio de Economía, y más específicamente, el Departamento de Comercio Exterior, es
responsable de la administración del Acuerdo;  ello supone, entre otras cosas, que se encarga, a travésdel Ministerio de Relaciones Exteriores, de notificar los reglamentos técnicos y procedimientos de
evaluación de la conformidad que se estén preparando y de distribuir a los órganos públicos y
privados que puedan tener un interés especial todas las notificaciones presentadas por terceros países
en el marco del Acuerdo.  Actúa asimismo como servicio de información, por ejemplo, responde a las
solicitudes de información recibidas de sus nacionales y de otros miembros del Acuerdo OTC ysuministra la documentación pertinente mencionada en el artículo 10 del Acuerdo.
Si bien el Ministerio de Economía comunicó las obligaciones dimanantes del Acuerdo a todos
los órganos con responsabilidades en el ámbito de los reglamentos técnicos, en septiembre de 1997 se
estableció la Comisión Nacional sobre Obstáculos Técnicos al Comercio, que se reúne periódicamenteen el Ministerio e incluye a los representantes de todos los órganos de reglamentación, así como delMinisterio de Relaciones Exteriores y el Instituto Nacional de Normalización.
Los objetivos de la Comisión básicamente consisten en establecer una red de coordinación
entre las diferentes instituciones que se ocupan de reglamentos técnicos, facilitando de esta manera la
observancia de los compromisos asumidos en el marco del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al
Comercio y acordar un anteproyecto de ley sobre normalización, reglamentos técnicos, evaluación de
la conformidad y metrología.
En la actualidad, las principales actividades de la Comisión Nacional son, entre otras cosas,
i) preparar un registro actualizando de reglamentos técnicos en los diversos departamentos públicos;
ii) designar en cada institución a una persona que se encargue del intercambio de información sobre la
elaboración, adopción y aplicación de reglamentos nacionales y se ocupe de los posibles problemas u
observaciones recibidas de otros países en relación con los reglamentos;  iii) examinar el anteproyecto
de ley.
Además, el Departamento de Comercio Exterior del Ministerio de Economía ha visitado los
diferentes servicios públicos con atribuciones para emitir reglamentos técnicos, a fin de sensibilizarlossobre sus obligaciones en el marco del Acuer do OTC y abordar todas las preguntas y dudas que
puedan surgir.
Los efectos de las medidas adoptadas parecen ir atendiendo gradualmente a las expectativas.
Hasta la fecha, en 1998, Chile ha notificado ocho proyectos de reglamentos, en la mayoría de loscasos concediendo un plazo de 60 días para recabar observaciones.  En los casos en que un país
Miembro pidió el texto del proyecto de reglamento, se le envió por fax inmediatamente.  Como el
sistema de coordinación en el plano nacional se ha modernizado, confiamos en poder transmitir estainformación por medios electrónicos.G/TBT/W/95
Página 23
Anexo 2
TALLER Y REUNIÓN SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA
EL INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
Informe resumido del Presidente
De conformidad con la decisión del Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio, de que
"[c]ada dos años se celebrarán reuniones de las personas encargadas del intercambio de información,
incluidas las responsables de los servicios de info rmación" (G/TBT/1/Rev.5), en la víspera tuvo lugar
un taller y reunión sobre procedimientos para el intercambio de información.
En el taller se expusieron las disposiciones de transparencia del Acuerdo OTC, se explicaron
las diferencias entre los Acuerdos sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y sobre Medidas Sanitarias
y Fitosanitarias, y se presentaron varias experiencias regionales y nacionales en relación con los
servicios de información y procedimientos de notificación.  Diversos oradores abordaron laimportancia de comunicar información normalizada a la industria, y facilitaron datos a este respecto.
Este taller fue provechoso, por cuanto permitió sentar las bases para la reunión de la tarde.
La reunión sobre el intercambio de información se celebró por la tarde.  Su objeto era recoger
las cuestiones planteadas en la reunión matutina, en particular en relación con las experiencias
nacionales, y abordar temas como las dificultades y problemas específicos que se plantean a losservicios nacionales de información y que suscitan los procedimientos de notificación;  propuestas y
sugerencias en relación con los procedimientos para el intercambio de información (incluidos medios
para ampliar el intercambio por medios electrónicos);  y posible prestación de asistencia técnica
pertinente.
Con respecto a las dificultades experimentadas, en las reuniones surgieron una serie de puntos
importantes.  Los países en desarrollo indicaron que tenían problemas para sensibilizar, en el plano
nacional, a los órganos gubernamentales y la industria sobre la importancia, los beneficios y las
obligaciones dimanantes de las disposiciones del Acuerdo OTC.  Pidieron asistencia técnica en forma
de talleres y seminarios.  Algunos servicios de información tenían dificultades para coordinar su labor
con las autoridades de reglamentación competentes y difundir información a los interesados.  Enalgunos casos, resultaba difícil simplemente obt ener información sobre los reglamentos técnicos
adoptados bajo los auspicios de los diferentes ministerios.  Asimismo, el tratamiento de un gran
volumen de información parecía constituir una tarea ardua en algunos servicios de información.  Se
indicó que, para superar este problema, sería fundamental emprender actividades globales, con la
participación y coordinación de las autoridades de reglamentación, los organismos gubernamentales
centrales y locales competentes, los servicios de información y el sector privado.  Se hicieron
sugerencias para intensificar los esfuerzos de cooperación en el marco regional.  Algunos países endesarrollo señalaron a la atención la dificultad que plantea obtener financiación para el
establecimiento y el mantenimiento de una infraestructura apropiada de servicios de información, en
particular, para obtener el equipo que permita el intercambio de información por medios electrónicos.
Algunos participantes comunicaron su experiencia acerca del equipo y las condiciones básicas que
necesita un servicio de información.  Asimismo, diversos representantes facilitaron información sobrelos programas pertinentes de capacitación y asistencia técnica en este sentido.
En cuanto a la tramitación de las notificaciones recibidas de otros Miembros, algunos
representantes hicieron referencia al problema derivado del breve período establecido para las
observaciones y la necesidad de traducir documentos, e indicaron que los costos de traducción eran
elevados y causaban atrasos.  Se expresó preocupación asimismo por las dificultades que se plantean alas instituciones con actividades de normalización para preparar los programas de trabajo cada seis
meses, según se estipula en el párrafo J del Código de Buena Conducta (Anexo 3 del Acuerdo).  SeG/TBT/W/95
Página 24
opinó que para superar estos problemas sería útil mejorar el intercambio de información por medios
electrónicos y la cooperación entre los Miembros.
En la reunión se estimó en general que es importante seguir las decisiones y recomendaciones
del Comité en materia de procedimientos de notificación e intercambio de información, contenidas en
el documento G/TBT/1/Rev.5.  La delegación de lo s Estados Unidos formuló algunas propuestas para
mejorar el intercambio de información, en dos documentos titulados "Improving  the Operation of the
TBT Agreement’s Notification Provisions: Proposals for Consideration by Enquiry Point Officials"
(Mejoramiento del funcionamiento de las disposiciones sobre notificación del Acuerdo OTC:
Propuestas para consideración de los funcionarios de los servicios de información) y "Meeting on
Procedures for Information Exchange" (Reuniones sobre procedimientos para el intercambio de
información).  Las propuestas incluían el seguimiento de los servicios de información, a fin de
determinar las medidas necesarias para facilitar el intercambio de información por medioselectrónicos, y la supresión del carácter reservado de las actas del Comité, así como los informes
anuales.  Se proponía asimismo completar las recomendaciones del Comité contenidas en el
documento G/TBT/1/Rev.5 con otras relativas a la traducción de documentos, el trámite de las
solicitudes de documentación, la tramitación de las observaciones sobre las notificaciones y los
folletos sobre los servicios de información, incluida una propuesta sobre difusión electrónica de lainformación relativa a la traducción de documentos y las observaciones sobre las notificaciones de
otros Miembros con carácter voluntario.  Muchas de estas propuestas fueron recibidas favorablemente
por los demás representantes que asistían a la reunión.  Se decidió que estas propuestas se
transmitirían al Comité para que las siguiera examinando y debatiendo.
__________