ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS156/R
24 octobre 2000
(00-4282)
Original:  anglais
GUATEMALA – MESURES ANTIDUMPING DÉFINITIVES
CONCERNANT LE CIMENT  PORTLAND GRIS
EN  PROVENANCE  DU  MEXIQUE
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "Guatemala – Mesures antidumping définitives concernant le ciment
Portland gris en provenance du Mexique est distribué à tous les Membres, conformément au
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le
24 octobre 2000, en application des Procédures de distribution et de mise en distribution générale des
documents de l'OMC (WT/L/160/Rev.1).  Il est rappelé aux Membres que, conformément auMémorandum d'accord sur le règlement des différends, seules les parties au différend pourront faire
appel du rapport d'un groupe spécial.  L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le
rapport du Groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci.  Il n'y aura pas de
communication ex parte  avec le Groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions
que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat:  Le présent rapport du Groupe spécial sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les 30 jours
suivant la date de sa distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par cons ensus de ne
pas l'adopter.  Si le rapport du Groupe spécial fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il ne sera pas examiné p ar l'ORD, en vue
de son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Des renseignements sur la situation à cet égard peuvent être obte nus auprès du
Secrétariat de l'OMC.WT/DS156/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRODUCTION................................................................................................................. .................. 1
A. C ONTEXTE ............................................................................................................................... .................. 1
B. É TABLISSEMENT ET COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL ............................................................................ 1
C. T RAVAUX DU GROUPE SPÉCIAL .................................................................................................................. 2
II. ÉLÉMENTS FACTUELS ........................................................................................................... ........... 2
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LE S PARTIES ................ 2
A. M EXIQUE ............................................................................................................................... .................... 2
B. G UATEMALA ............................................................................................................................... ............... 4
1. À titre préliminaire, le Groupe spécial n'es t pas compétent pour examiner le présent
différend ...................................................................................................................... ................ 4
2. Les allégations de fond du Mexi que devraient être rejetées ....................................................... 5
IV. EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES.................................................................................................... .... 6
A. L E GROUPE SPÉCIAL N 'A PAS ÉTÉ COMPOSÉ À BON DROIT ET N 'EST PAS COMPÉTENT POUR
EXAMINER LA QUESTION DONT IL EST SAISI ................................................................................................ 6
1. Prétentions du Guatemala ..................................................................................................... ..... 6
2. Réfutation par le Mexique.................................................................................................... ....... 9
B. E XAMEN PAR LE PRÉSENT GROUPE SPÉCIAL DU RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL PRÉCÉDENT .................... 14
1. Prétentions du Guatemala ..................................................................................................... ... 14
2. Réfutation par le Mexique.................................................................................................... ..... 15
3. Réponse du Guatemala aux arguments présentés par le Mexique à titre de réfutation............ 19
C. E XCEPTION PRÉLIMINAIRE SOULEVÉE À L 'ENCONTRE DE L 'EXAMEN PAR LE GROUPE SPÉCIAL DE
LA MESURE PROVISOIRE ET DES PLAINTES S 'Y RAPPORTANT ..................................................................... 20
1. Prétentions du Guatemala ..................................................................................................... ... 20
2. Réfutation par le Mexique.................................................................................................... ..... 26
3. Réponse du Guatemala aux  arguments présentée à titre de réfutation..................................... 32
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES.......................................................................................... 33
A. É QUATEUR ............................................................................................................................... ................ 33
1. Contexte ..................................................................................................................... ............... 34
2. Composition du Groupe spécial................................................................................................ 34
3. Question de savoir si le rapport Guatemala I constitue un précédent...................................... 35
4. Mesure provisoire et consultations ........................................................................................... 35
5. Plaintes et violations alléguées par le Mexique:  caractère suffisant de l'examen des
éléments de preuve............................................................................................................. ....... 36
6. Mesure définitive............................................................................................................ ........... 37
7. Demandes adressées au Groupe spécial par le Mexique.......................................................... 38
B. E L SALVADOR ............................................................................................................................... ........... 38
C. C OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES ................................................................................................................ 39
1. Introduc tion ................................................................................................................. ............. 39
2. Exceptions préliminaires s oulevées par le Guatemala ............................................................. 39
3. Allégations formulées par le Mexique....................................................................................... 41
D. H ONDURAS ............................................................................................................................... ................ 45
1. Intérêt du Honduras en tant que tierce partie au différend....................................................... 45
2. Objections préliminaires..................................................................................................... ...... 46
3. Arguments .................................................................................................................... ............. 49WT/DS156/R
Page ii
E. É TATS -UNIS............................................................................................................................... .............. 54
1. Introduc tion ................................................................................................................. ............. 54
2. Avis des États-Unis sur les alléga tions et les arguments des parties........................................ 55
VI. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES CONCERNANT LES QUESTIONS
SOULEVÉES AU TITRE DE L'ACCORD ANTIDUMPING ET DU GATT DE 1994 ................. 69
A. C RITÈRE D 'EXAMEN ET CHARGE DE LA PREUVE ........................................................................................ 69
1. Prétentions du Guatemala ..................................................................................................... ... 69
2. Réfutation par le Mexique.................................................................................................... ..... 73
B. O UVERTURE DE L 'ENQUÊTE ANTIDUMPING ............................................................................................... 75
1. Allégations au titre de l'article 5 et des articles 2 et 3 – Prescriptions relatives à
l'ouverture d'une enquête antidumping..................................................................................... 75
2. Allégations au titre de l'article 5.2 et 5.3 – "Des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête" ........................................................................................... 89
3. Allégations au titre de l'article 5.7 et 5.8 – Examen simultané des éléments de preuve
relatifs au dumping ai nsi qu'au dommage .............................................................................. 140
C. N OTIFICATION PAR LE GUATEMALA DE L 'OUVERTURE DE L 'ENQUÊTE .................................................... 146
1. Allégations au titre de l'article 5.5 – Notification dès réception d'une demande
dûment documentée d'ouverture d'une enquête....................................................................... 146
2. Allégations au titre de l'article 12 – Ca ractère suffisant des éléments de preuve pour
justifier l'ouverture de l'enquête et notific ation de l'ouverture d'une enquête ........................ 169
3. Allégation au titre de l'article 6.1.3 - Communication par le Guatemala du texte
intégral de la demande  présentée par écrit............................................................................. 181
D. A PPLICATION PAR LE GUATEMALA DE LA MESURE PROVISOIRE .............................................................. 185
1. Allégations au titre des articles 2.4 et 7.1 – Renseignements reçus et utilisés par les
autorités guatémaltèques char gées de l'enquête..................................................................... 185
2. Allégations au titre de l'ar ticle 2.2 – Détermination de la valeur normale ............................ 190
3. Allégations au titre de l'article 3.7 et de dispositions connexes – Détermination
préliminaire de l'existence d'une  menace de dommage important.......................................... 192
4. Allégations au titre de l'article 3.5 - Détermination préliminaire de l'existence d'un
lien de causalité .............................................................................................................. ........ 218
5. Allégations au titre de l'article 12.2.1 – Avis au public concernant l'imposition d'une
mesure provisoire.............................................................................................................. ...... 224
E. C ONDUITE DE L 'ENQUÊTE ANTIDUMPING PAR LE GUATEMALA ............................................................... 229
1. Allégations au titre de l'article 6.1 et 6.2 – Établissement d'une période pour
l'admission et la réception des él éments de preuve pendant l' étape finale de l'enquête ......... 230
2. Allégations au titre de  l'article 6.1, 6.2 et 6.4 – A ccès au dossier administratif..................... 233
3. Allégations au titre de l'article 6.6 et du paragraphe 7 de l'Annexe II – Exactitude
des renseignements fournis par Cement os Progreso .............................................................. 241
4. Allégations au titre de l'article 6.1 et du paragraphe 1 de l'Annexe II – Prolongement
par le Guatemala de la péri ode visée par l'enquête................................................................ 246
5. Allégations au titre de l'article 2.1 et 2.2 – Demande de renseignements sur les coûts
de production adressée par le Guatemala à Cr uz Azul........................................................... 253
6. Allégations au titre de l'article 6.7 et des paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'Annexe I – La
visite de vérificati on à Cruz Azul ............................................................................................ 2 57
7. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2 et  6.8 et des paragraphes 5 et 6 de l'Annexe II
- Rejet des éléments de preuve comptables  de caractère technique concernant la
valeur normale et le prix à l'exportation................................................................................. 265
8. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.5 – Acceptation par les autorités
guatémaltèques de renseigne ments confidentiels.................................................................... 269
9. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping – Faits
essentiels pris en compte pour l'impositi on de la mesure antidumping définitive................... 276
10. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2 et 6.9 – Allégation du Mexique selon laquelle
le Guatemala a empêché Cruz Az ul de défendre ses intérêts.................................................. 279WT/DS156/R
Page iii
F. D ÉTERMINATION FINALE POSITIVE DU GUATEMALA .............................................................................. 282
1. Allégations au titre des articles 2, 5 et 6................................................................................. 2 82
2. Allégations concernant le changement, par le Ministère guatémaltèque, de la
détermination de l'existence d'une menace de dommage important en déterminationfinale de l'existence d'un dommage important ........................................................................ 297
3. Allégations formulées au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping ......... 299
4. Allégations au titre de l'article 3.5 - Lien de causalité entre les importations faisant
l'objet d'un dumping et le dommage........................................................................................ 321
5. Allégations au titre de l'article 12.2 - Avis au public de la détermination finale.................... 327
6. Allégations au titre des articles 1
er, 9 et 18 de l'Accord antidumping et de l'article VI
du GATT de 1994 – Application d'une mesure antidumping .................................................. 334
G. L ES ERREURS QUE LE GUATEMALA POURRAIT AVOIR COMMISES SONT -ELLES INSUFFISANTES
POUR JUSTIFIER QUE LE GROUPE SPÉCIAL FASSE UNE RECOMMANDATION ? ........................................... 335
1. Prétentions du Guatemala ..................................................................................................... . 335
2. Réfutation par le Mexique.................................................................................................... ... 339
3. Réponse du Guatemala aux arguments présentés par le Mexique à titre de réfutation.......... 346
H. L E GROUPE SPÉCIAL DEVRAIT -IL REFUSER DE SUGGÉRER QUE LE GUATEMALA ABROGE LA
MESURE ANTIDUMPING DÉFINITIVE OU REMBOURSE LES DROITS ANTIDUMPING PERÇUS ? ...................... 347
1. Prétentions du Guatemala ..................................................................................................... . 347
VII. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE....................................................................................................... .... 349
VIII. CONSTATATIONS ET CONCLUSI ONS........................................................................................ 353
A. I NTRODUCTION ............................................................................................................................... ....... 353
B. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES SOULEVÉES PAR LE GUATEMALA ................................................................. 355
1. Le Groupe spécial n'était pas composé à bon droit et n'était pas compétent pour
examiner la question ........................................................................................................... .... 355
2. Le rapport du groupe spécial chargé de l'affaire précédente ne devrait pas avoir
valeur de précédent ni en aucune manière serv ir de guide au présent groupe spécial........... 356
3. Le Groupe spécial n'a pas le mandat voulu pour examiner la mesure provisoire .................. 3574. Critère d'examen au titre de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping................................... 357
5. Moyens de défense du Guatemala reposant sur le principe de l'erreur sans
conséquence, de l'acquiescement ou de l'estoppel et réfutation de la présomptioninscrite à l'article 3:8 du Mémorandum d'acco rd................................................................... 358
C. A
LLÉGATIONS DU MEXIQUE CONCERNANT L 'OUVERTURE DE L 'ENQUÊTE .............................................. 360
1. Caractère suffisant des éléments de pr euve invoqués pour justifier l'ouverture de
l'enquête – Article 5.3 ........................................................................................................ ..... 361
2. Caractère suffisant de la demande – article 5.2 ..................................................................... 3703. Examen simultané des éléments de preuve et non-rejet de la demande.................................. 3724. Notification au titre de  l'article 5.5....................................................................................... .. 374
5. Avis au public concernant l'ouverture d'une enquête – Allégations au titre de
l'article 12.1 et 12.1.1 ....................................................................................................... ...... 376
6. Non-communication en temps voulu du texte intégral de la demande.................................... 379
7. Absence d'annulation ou de  réduction d' un avant age............................................................. 381
D. A
LLÉGATIONS CONCERNANT DES IRRÉGULARITÉS DE FORME AU COURS DE L 'ENQUÊTE ......................... 382
1. Présentation des éléments de preuve ...................................................................................... 382
2. Possibilité pour Cruz Azul d'avoir accès aux éléments de preuve .......................................... 385
3. Droit d'une partie intéressée de défendre ses intérêts – Article 6.2........................................ 3934. Allégation selon laquelle le Ministère ne se serait pas assuré de l'exactitude des
renseignements – Article 6.6/par agraphe 7 de l'annexe II...................................................... 394
5. Prolongation de la période visée par l'enquête – paragraphes 6.1, 6.2 et 1 de
l'annexe II.................................................................................................................... ............ 396
6. Demande de données concernant le s coûts – Article 2.1 et 2.2 .............................................. 399
7. Visite de vérifica tion ....................................................................................................... ........ 400
8. Traitement confidentiel – Article 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1 et 6.5.2........................................... 4059. Faits essentiels ............................................................................................................. ........... 409WT/DS156/R
Page iv
10. Le fait que Cruz Azul n'a pas été informée du changement de la détermination
relative à l'existence d'un dommage........................................................................................ 411
E. V IOLATIONS ALLÉGUÉES CONCERNANT LA DÉTERMINATION FINALE ..................................................... 413
1. Allégations du Mexique concernant la détermination finale de l'existence d'un
dumping établie par le Ministère ............................................................................................ 413
2. Allégations du Mexique concernant la détermination finale de l'existence d'un
dommage établie par le Ministère........................................................................................... 417
3. Allégations du Mexique concernant la détermination finale de l'existence d'un lien de
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé àla branche de prod uction nationale ........................................................................................ 427
4. Allégations du Mexique concernant l'avis au public de l'imposition d'une mesure
antidumping définitive......................................................................................................... .... 428
5. Allégations du Mexique concernant l'incompatibilité de la mesure définitive avec les
articles 1
er, 9 et 18 de l'Accord antidumping ainsi qu'avec l'article VI du GATT
de 1994........................................................................................................................ ............ 428
F. A LLÉGATIONS DU MEXIQUE CONCERNANT LA MESURE ANTIDUMPING PROVISOIRE ............................... 430
IX. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION.................................................................................. 431WT/DS156/R
Page 1
I. INTRODUCTION
A. CONTEXTE
1.1 Le 5 janvier 1999, le Mexique a demandé l'ouverture de consultations avec le Guatemala au
titre de l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends ("Mémorandum d'accord") et de l'article 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre del'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("Accord
antidumping") concernant la mesure antidumping définitive imposée par le Guatemala sur les
importations de ciment Portland provenant de la Cooperativa Manufacturera de Cemento Portland
La Cruz Azul, SCL, du Mexique ("Cruz Azul"), ainsi que les actions qui l'avaient précédée
(WT/DS156/1).
1.2 Le Mexique et le Guatemala ont tenu des consultations d'une journée, le 23 février 1999, sans
pouvoir en arriver à une solution mutuellement satisfaisante.
B. É
TABLISSEMENT ET COMPOSITION DU GROUPE SPÉCIAL
1.3 Le 26 juillet 1999, conformément aux dispositions de l'article 17.4 de l'Accord antidumping et
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, le Mexique a demandé qu'un groupe spécial soit établi pourexaminer la compatibilité de la mesure antidumping définitive imposée par le Guatemala sur les
importations de ciment Portland en provenance du Mexique, ainsi que des actions qui l'avaient
précédée, avec les obligations résultant pour le Guatemala de l'Accord instituant l'Organisation
mondiale du commerce ("Accord sur l'OMC"), notam ment celles découlant de l'Accord antidumping
(WT/DS156/2).
1.4 À la réunion de l'Organe de règlement des différends ("ORD") du 26 juillet 1999, le
Guatemala a indiqué qu'il n'était pas en mesure de se rallier au consensus au sujet de l'établissement
d'un groupe spécial tant que certaines de ses procédures internes concernant l'enquête n'avaient pas été
menées à terme.  L'ORD est convenu de revenir sur cette question à une date ultérieure.
1.5 À sa réunion du 22 septembre 1999, l'ORD a établi un groupe spécial conformément à
l'article 6 du Mémorandum d'accord en lui donnant un mandat type.  Ce mandat était le suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par le
Mexique dans le document WT/DS156/2, la question portée devant l'ORD par le
Mexique dans ce document;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formulerdes recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits
accords."
1.6 Les Communautés européennes, l'Équateur, El Salvador, les États-Unis et le Honduras se sont
réservé le droit de participer aux travaux du Groupe spécial en qualité de tierces parties.
1.7 Le 12 octobre 1999, le Mexique a demandé au Directeur général de déterminer la composition
du Groupe spécial, conformément à l'article 8:7 du Mémorandum d'accord.  Le Directeur général a
donné au Groupe spécial la composition suivante:
Président: M. Johann HumanMembres: M. Antonio Buencamino
M. Oscar Hernández.WT/DS156/R
Page 2
C. TRAVAUX DU GROUPE SPÉCIAL
1.8 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 15 et 16 février 2000 ainsi que les 12 et
13 avril 2000.
II. ÉLÉMENTS FACTUELS
2.1 Le présent différend concerne la mesure antidumping définitive imposée par le Ministère de
l'économie du Guatemala ("Ministère"), ainsi que les actions qui l'ont précédée, et en particulier
l'enquête antidumping concernant les importations de  ciment Portland gris provenant de Cruz Azul,
producteur mexicain.  Cementos Progreso SA  ("Cementos Progreso"), unique producteur
guatémaltèque de ciment, a demandé l'ouverture d'une enquête antidumping le 21 septembre 1995
avant de déposer une demande complémentaire le 9 octobre 1995.  Le 11 janvier 1996, en
considération de ces demandes, le Ministère a publié un avis d'ouverture d'enquête antidumpingconcernant les importations de ciment Portland gris provenant de la société mexicaine Cruz Azul.  Le
22 janvier 1996, le Ministère a notifié au gouvernement mexicain l'ouverture de l'enquête.  Par lettre
datée du 23 janvier 1996, il a demandé à la Direction générale des douanes du Guatemala certaines
données concernant les importations.  Le 26 janvier 1996, le Ministère a envoyé des questionnaires
aux parties intéressées, y compris Cruz Azul et Ce mentos Progreso, en leur demandant au départ de
répondre au plus tard le 11 mars 1996.  En réponse à une demande de Cruz Azul, le Ministère a
prorogé ce délai jusqu'au 17 mai 1996.  Cruz Azul a répondu au questionnaire le 13 mai 1996.  Le
16 août 1996, le Guatemala a imposé un droit antidumping provisoire de 38,72 pour cent sur les
importations de ciment Portland gris du type I (PM) en provenance de la société mexicaine Cruz Azul,
qui a pris effet le 28 août 1996.  Le droit provisoire a été imposé à la suite de la déterminationpréliminaire positive de l'existence d'un dumping et de la menace de dommage en résultant.  Il a cessé
d'être appliqué le 28 décembre 1996.
2.2 Aux termes de l'avis, la période visée initialement par l'enquête allait du 1er juin 1995 au
30 novembre 1995.  Le 4 octobre 1996, le Ministère l'a prolongée pour inclure la période allant du1er décembre 1995 au 31 mai 1996.  Le 14 octobre 1996, il a fait parvenir des questionnaires
additionnels à Cruz Azul et à Cementos Progreso en demandant entre autres à Cruz Azul de lui
communiquer des données sur les coûts et autres renseignements pour la période visée par la
prolongation.
2.3 Une visite de vérification devait avoir lieu du 3 au 6 décembre 1996.  Cette visite a été
annulée par le Ministère peu après qu'elle eut commencé le 3 décembre 1996, devant le refus deCruz Azul d'accepter des experts non gouvernementaux désignés.
2.4 Le 17 janvier 1997, le Guatemala a imposé un droit antidumping définitif de 89,54 pour cent
sur les importations de ciment Portland gris en provenance de la société mexicaine Cruz Azul.  La
mesure définitive a été imposée sur la base d'une détermination concluant à l'existence d'un dumpinget d'une menace de dommage en résultant.
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
A. M
EXIQUE
3.1 Le Mexique a demandé au Groupe spécial de constater:
a) que l'ouverture de l'enquête par le Ministère de l'économie du Guatemala est
incompatible avec les articles 1er, 2, 3, 5 et 12 de l'Accord antidumping;WT/DS156/R
Page 3
b) que le Guatemala a contrevenu à l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping en ne
communiquant pas à Cruz Azul et au gouver nement mexicain le texte intégral de la
demande dès qu'il a ouvert l'enquête;
c) que la mesure antidumping provisoire a été imposée en violation des articles 1er, 7, 12
et 18 de l'Accord antidumping;
d) que le Guatemala a enfreint les règles de procédure suivantes:
1. Le Guatemala n'a pas établi de période précise pour le rassemblement, la
présentation et l'examen des éléments de preuve et n'a pas fixé de délai pour
l'admission et la réception des éléments de preuve, en violation de l'article 6.1et 6.2 de l'Accord antidumping.
2. Le Guatemala n'a pas donné à Cruz Azul la possibilité d'examiner les
éléments de preuve retenus par le Ministère de l'économie au cours de
l'enquête, contrevenant ainsi à l'article 6.1.2, 6.2 et 6.4 de l'Accordantidumping.
3. Le Guatemala ne s'est pas assuré de l'exactitude des renseignements
communiqués par Cementos Progreso sur lesquels il a fondé ses conclusions
au cours des diverses étapes de l'enquête, manquant à ses obligations au titrede l'article 6.6 de l'Accord antidumping.
4. Le Guatemala a prolongé la période visée par l'enquête au cours du neuvième
mois suivant l'ouverture de l'enquête sans indiquer les motifs de cette
prolongation, contrevenant ainsi à l'article 6.1 et 6.2 et au paragraphe 1 del'annexe II de l'Accord antidumping.
5. Le Guatemala a indûment demandé à Cruz Azul de communiquer des
renseignements sur les coûts de production correspondant aux deux périodes
visées par l'enquête – la période initiale et la période élargie – en violation de
l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping.
6. Le Guatemala a tenté de procéder à une enquête sur place sans avoir obtenu le
consentement exprès de l'entreprise, contrairement à plusieurs obligations et
prescriptions inscrites à l'article 6.7 et aux paragraphes 2, 3, 7 et 8 de
l'annexe I de l'Accord antidumping.
7. Le Guatemala a rejeté les éléments de preuve comptables de caractère
technique présentés par Cruz Azul concernant la valeur normale et le prix à
l'exportation pendant la période initialement visée par l'enquête, en violation
de l'article 6.1, 6.2 et 6.8 et des paragraphes 5 et 6 de l'annexe II de
l'Accord antidumping.
8. Le Guatemala a accepté des renseignements confidentiels de
Cementos Progreso sans qu'ils soient accompagnés d'une version non
confidentielle, n'a pas indiqué les raisons pour lesquelles il jugeait les
renseignements confidentiels et n'a pas communiqué à Cruz Azul dans lesmoindres délais les documents fournis par Cementos Progreso, en violation de
l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.5 de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 4
9. Le Guatemala n'a pas fait connaître à Cruz Azul dans les meilleurs délais les
faits essentiels pris en compte pour imposer la mesure antidumping définitive,
violant ainsi les droits conférés à la défense en vertu de l'article 6.1, 6.2 et 6.9
de l'Accord antidumping.
10. Pendant l'étape finale de l'enquête, la détermination de l'existence d'une
menace de dommage important établie au début de l'enquête et au moment de
l'imposition de la mesure provisoire a été changée en détermination de
l'existence d'un dommage important.  Le Guatemala a procédé ainsi sans
ménager à Cruz Azul la moindre possibilité de présenter ses moyens de
défense ou des éléments de preuve pertinents, en violation de l'article 6.1 et
6.2 de l'Accord antidumping.
e) que la mesure antidumping définitive a été imposée en violation des articles 1er, 2, 3,
9, 12 et 18 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994;
f) que les autorités guatémaltèques n'ont pas correctement établi les éléments de fait et
de droit dont elles ont été saisies au cours de l'enquête et qu'elles n'ont pas procédé à
une évaluation impartiale et objective de ces éléments;
g) que, dans certains cas, le Guatemala a interprété l'Accord antidumping de manière
inadmissible et qu'il a imposé la mesure antidumping définitive et est intervenuprécédemment, y compris en prenant la mesure provisoire, sur la base de ces
interprétations inadmissibles.
En conséquence, se fondant sur l'article 19.1 de l'Accord antidumping, le Mexique demande que le
Groupe spécial:
a) recommande que le Guatemala mette sa mesure en conformité avec le GATT de 1994
et l'Accord antidumping;  et
b) suggère que le Guatemala abroge la mesure antidumping frappant les importations de
ciment mexicain et rembourse les droits antidumping perçus.
B. G
UATEMALA
3.2 Le Guatemala  a demandé au Groupe spécial de rendre les décisions suivantes:
1. À titre préliminaire, le Groupe spécial n' est pas compétent pour examiner le présent
différend
3.3 Le Guatemala demande au Groupe spécial de constater:
• que le Groupe spécial n'est pas composé à bon droit, parce qu'il comprend l'un des
membres du groupe spécial précédent qui a examiné l'affaire Guatemala – Ciment I ,
ce qui compromet l'impartialité du Groupe spécial établi pour examiner le présent
différend, et de statuer que le présent groupe spécial n'est pas compétent pourexaminer la présente affaire;
• que le Groupe spécial n'est pas compétent pour examiner les plaintes du Mexique
concernant la mesure provisoire, parce que le Mexique n'a pas demandé l'ouverture deconsultations à propos de cette mesure et parce que dans sa première communication,WT/DS156/R
Page 5
le Mexique ne prouve pas, comme l'exige l'article 17.4 de l'Accord antidumping, que
ladite mesure a eu une incidence notable durable;
• à titre subsidiaire, que le Groupe spécial n'est pas compétent pour examiner les
plaintes du Mexique concernant la mesure provisoire parce que ladite mesure
provisoire n'a jamais eu d'incidence notable sur les intérêts commerciaux du Mexiquedans leur ensemble;
• que, compte tenu des constatations établies par l'Organe d'appel dans l'affaire
Guatemala – Ciment I , le rapport du groupe spécial concernant cette affaire n'a pas
valeur de précédent et n'a pas une valeur juridique que le Mexique pourrait invoquer
pour étayer ses allégations, et que le Groupe spécial devrait donc rejeter les
arguments du Mexique qui sont fondés sur ledit rapport.  De même, le Groupe spécial
devrait s'abstenir d'utiliser le rapport relatif à l'affaire Guatemala – Ciment I pour
étayer les conclusions et recommandations auxquelles il pourrait parvenir après avoir
analysé la présente affaire.
3.4 Le Guatemala demande que le Groupe spécial se prononce sur les exceptions préliminaires
séparément et avant d'examiner les arguments de fond des parties.
2. Les allégations de fond du Mexique devraient être rejetées
3.5 Si, nonobstant le fondement factuel et l'assise juridique solides des exceptions préliminaires
soulevées par le Guatemala, le Groupe spécial décidait de procéder à l'examen de l'affaire sur le fond,
le Guatemala demande que le Groupe spécial rejette les arguments et demandes du Mexique etconstate:
• que la mesure antidumping définitive adoptée par le Guatemala et les actions qui l'ont
précédée sont pleinement compatibles avec le GATT de 1994 et l'Accordantidumping;
• que tous les autres aspects de l'enquête antidumping effectuée par le Guatemala sont
pleinement compatibles avec le GATT de 1994 et l'Accord antidumping et, enparticulier:
• que le Guatemala a ouvert son enquête conformément à l'article 5 de l'Accord
antidumping;
• que tous les aspects de la notification de l'ouverture d'une enquête étaient
conformes aux articles 5, 6 et 12 de l'Accord antidumping;
• que le Guatemala a imposé la mesure provisoire conformément à l'Accord
antidumping;
• que le Guatemala a formulé la détermination positive finale conformément à
l'Accord antidumping.
3.6 Si, nonobstant le fondement factuel et l'assise juridique solides de la position du Guatemala,
le Groupe spécial décidait que l'enquête effectuée par le Guatemala est entachée de vices de forme ou
de procédure, le Guatemala demande au Groupe spécial de constater:WT/DS156/R
Page 6
• que tout vice de forme ou de procédure était sans conséquence ou avait été reconnu
par le Mexique;
• que le Guatemala a réfuté la présomption d'annulation ou de réduction d'avantages
visée à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.
3.7 À titre subsidiaire, le Guatemala demande au Groupe spécial de constater que toute
irrégularité de forme qu'il pourrait avoir commise n'est pas suffisante pour justifier que le Groupe
spécial formule une recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.
3.8 À titre subsidiaire également, le Guatemala demande que, quelle que soit la décision rendue
dans la présente affaire, le Groupe spécial rejette la demande aux termes de laquelle le Mexique
voudrait que le Groupe spécial suggère que le Guatemala abroge la mesure antidumping définitive ou
rembourse les droits antidumping perçus.
IV. EXCEPTIONS PRÉLIMINAIRES
4.1 Le Guatemala  soulève un certain nombre d'exceptions préliminaires à l'appui de sa thèse
selon laquelle le Groupe spécial n'avait pas compétence pour examiner le présent différend.  Les
arguments du Guatemala et du Mexique quant à ces exceptions préliminaires, repris textuellement,sont les suivants:
A. L
E GROUPE SPÉCIAL N 'A PAS ÉTÉ COMPOSÉ À BON DROIT ET N 'EST PAS COMPÉTENT POUR
EXAMINER LA QUESTION DONT IL EST SAISI
1. Prétentions du Guatemala
4.2 La première exception préliminaire soulevée par le Guatemala  est que le Groupe spécial n'a
pas été composé à bon droit et n'est donc pas compétent pour examiner la question portée par le
Mexique devant l'ORD.  Les arguments du Guatemala à cet égard étaient les suivants.
4.3 Le Guatemala s'est opposé à la désignation de membres qui avaient siégé au groupe spécial
lors du précédent différend, parce qu'ayant examiné la première plainte du Mexique, sans avoir
compétence pour le faire, ils auraient des opinions préconçues.  Plus précisément, il convient de
garder à l'esprit que le premier différend a donné lieu à l'examen d'allégations ayant trait à la violation
de l'article 5.3 et 5.5 qui seront examinées de nouveau dans le cadre de la présente affaire.  Le
Guatemala tient à ce qu'il soit bien clair qu'il ne met pas en doute ou en question l'intégrité ou lesqualifications du membre du Groupe spécial désigné lors du premier différend et désigné à nouveau
pour siéger au Groupe spécial chargé du présent différend.  Toutefois, il serait virtuellement
impossible pour lui ou pour quiconque de ne pas prendre en compte les opinions de ceux qui ont siégé
avec lui ainsi que les débats qui se sont déroulés et les décisions qui ont été prises à l'occasion du
précédent différend au règlement duquel il a participé, étant donné surtout que les décisions des
groupes spéciaux sont collégiales et ne traduisent pas la position de tel ou tel membre individuel en
particulier.  Il semblerait donc que l'inclusion d'un membre qui a siégé au précédent groupe spécialdoive priver le présent Groupe spécial de son indépendance et le rendre inapproprié.
4.4 Il semble que ce soit la première fois, dans le cadre du système de règlement des différends
prévu par le Mémorandum d'accord, que le rapport d'un groupe spécial ait été infirmé parce que le
groupe spécial n'avait pas mandat pour examiner les plaintes, que le Membre plaignant ait engagé unedeuxième procédure concernant certaines des plaintes présentées dans le cadre de la première affaire
et que le Directeur général ait été prié de constituer un nouveau groupe spécial au titre de l'article 8:7.
Le Guatemala estime qu'en pareil cas, le Mémorandum d'accord n'autorise pas
 le Directeur général à
désigner une nouvelle fois les membres du groupe spécial précédent.WT/DS156/R
Page 7
4.5 Premièrement, le Mémorandum d'accord n'habilite pas l'Organe d'appel à renvoyer le
différend devant le groupe spécial dont les conclusions ont été infirmées.  Comme l'Organe d'appel l'a
reconnu au paragraphe 89 de son rapport, dès lors que les conclusions du Groupe spécial
Guatemala - Ciment I  étaient infirmées, le Mexique n'avait pas d'autre possibilité que de formuler
"une autre plainte dans le cadre du système de règlement des différends" au titre des dispositions de
l'article 17 de l'Accord antidumping et du Mémorandum d'accord.
4.6 Deuxièmement, ni l'article 17 ni le Mémorandum d'accord ne prévoient que des membres qui
ont participé à une procédure antérieure concernant la même enquête antidumping soient à nouveau
désignés.  Cela est particulièrement important lorsque l'une des parties (en l'espèce, le Guatemala) s'y
oppose.
4.7 Troisièmement, l'article 8:2 du Mémorandum d'accord dispose que "les membres des groupes
spéciaux devraient être choisis de façon à assurer l'indépendance des membres …".1  B i e n  q u e  l e
Mémorandum d'accord ne définisse pas le mot "indépendance", l'article 3:2 dispose que les groupes
spéciaux doivent interpréter le Mémorandum d'accord et les "accords visés" conformément aux règlescoutumières d'interprétation du droit international public.  Dans le cadre de l'affaire
États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules  (ci-après Essence nouvelle
formule ), l'Organe d'appel a conclu que la règle fondamentale d'interprétation des traités contenue à
l'article 31 1) de la Convention de Vienne sur le droit des traités (la Convention de Vienne ) "est
devenue une règle du droit international coutumier ou général".
2  L'article 31 1) indique que les termes
d'un traité constituent le point de départ du processus d'interprétation.  Ainsi, les termes d'un traité
doivent être interprétés dans leur "sens ordinaire", compte tenu de "leur contexte" (c'est-à-dire des
autres dispositions du même traité) et de l'"objet et [du] but" du traité.3  Le sens ordinaire du terme
"indépendance" est "la qualité ou la condition de ce qui est indépendant", et le terme "indépendant",
pris dans son sens ordinaire, qualifie "une personne qui affirme ses droits ou opinions sans admettred'intervention extérieure".
4  Il est évident qu'un membre du Groupe spécial Guatemala – Ciment I aura
été influencé par les autres membres en ce qui concerne les allégations qui ont déjà été examinées lors
de ce premier différend et doivent maintenant être examinées à nouveau.
4.8 Quatrièmement, selon l'article 11 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial devrait
"procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation
objective des faits de la cause, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la
conformité des faits avec ces dispositions ...".5  Une évaluation objective semblerait devoir être
impossible lorsque le groupe spécial comprend une personne qui s'est déjà fait un opinion au sujet de
plaintes identiques présentées dans une affaire antérieure entre les mêmes parties.
4.9 Cinquièmement, selon l'article 9 du Mémorandum d'accord, un seul groupe peut être établi
pour examiner les plaintes dans les cas où il y a plusieurs plaignants, ou, si plusieurs groupes spéciaux
                                                     
1 Mémorandum d'accord, article 8:2 (non souligné dans l'original).
2 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne
formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, pages 18 et 19.
3 Voir, par exemple, Compétence de l'Assemblée générale pour l'admission d'un État aux
Nations Unies (deuxième affaire) [1950]  Recueil de la C.I.J., voir page 8 ("La Cour croit nécessaire de dire que
le premier devoir d'un tribunal, appelé à interpréter et à appliquer les dispositions d'un traité, est de s'efforcer de
donner effet, selon leur sens naturel et ordinaire, à ces dispositions prises dans leur contexte.")
4 Diccionario de la Lengua Española , vingt-et-unième édition, page 817 (Real Academia Española,
1992).  Voir aussi The Compact Edition of the Oxford English Dictionary , 1413 (Oxford University Press 1971).
L'Oxford English Dictionary définit l'"indépendance" comme étant "le fait de ne pas dépendre d'autrui;l'exemption de contrôle ou d'appui extérieurs", idem , 199.  Voir aussi Webster's Encyclopedic Unabridged
Dictionary of the English Language  (Gramercy Books, 1994).
5 Mémorandum d'accord, article 11 (non souligné dans l'original).WT/DS156/R
Page 8
sont établis pour examiner des plaintes relatives à la même question, les mêmes personnes feront
partie de chacun de ces groupes.  En l'espèce, le Mexique est le seul plaignant.  L'article 9 n'est donc
pas applicable.
4.10 Sixièmement, le fait que les rédacteurs ont jugé nécessaire d'inclure l'article 9 dans le
Mémorandum d'accord pour permettre que les mêmes personnes fassent partie de groupes spéciaux
différents établis pour examiner des plaintes relatives à la même question prouve que c'est là une
exception à la règle.  Lorsqu'il n'y a pas pluralité des plaignants, le Mémorandum d'accord n'autorise
pas les mêmes personnes à faire partie des différents groupes spéciaux examinant des différends
distincts relatifs à la même question.
4.11 De plus, un principe fondamental du droit international public est que la décision d'un tribunal
international doit être impartiale et objective.6  La notion d'impartialité ne concerne pas seulement la
question de savoir si la personne qui prend la décision a un intérêt personnel dans le résultat du
différend, mais exige aussi que cette personne aborde l'affaire "avec un esprit ouvert, disposé à se
laisser convaincre par les arguments des parties, et qu'elle ne se soit pas déjà fait et n'ait pas déjà
exprimé une opinion au sujet des questions qui se posent dans l'affaire".7  De fait, il est indispensable
au bon fonctionnement de toute procédure internationale de règlement des différends que "les parties
en présence n'aient aucun doute qu'il leur sera fait justice sur le plan de la procédure, en ce sens que
leurs arguments seront équitablement entendus et impartialement examinés, sur la base d'une
complète égalité entre elles ..."8  "Si les parties sont préoccupées par ce qu'elles perçoivent comme la
partialité du médiateur ou de l'arbitre, il est approprié de recourir à des personnes différentes commemédiateur ou comme arbitre."
9
4.12 Conformément à ces principes, il est indiqué dans le préambule des Règles de conduite
relatives au Mémorandum d'accord que le fonctionnement du Mémorandum d'accord "serait renforcé
par des règles de conduite destinées à préserver l'intégrité, l'impartialité et la confidentialité desprocédures menées conformément au Mémorandum d'accord ...".
10  Selon les principes énoncés dans
les Règles de conduite, l'impartialité des membres du groupe spécial exige que ces membres abordent
le différend sans aucune idée préconçue.  Tous les membres du groupe spécial "ser[ont]
indépendant[s] et impartia[ux], éviter[ont] les conflits d'intérêts directs ou indirects ...".  De plus,
"[chaque personne visée] n'examinera que les questions soulevées au cours de  la procédure de
règlement du différend et nécessaires pour remplir ses fonctions dans cette procédure ...".11  L e s
principes énoncés dans les Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord seraient battus enbrèche si un membre du groupe spécial précédent était autorisé à faire partie du présent Groupe
spécial.
12
                                                     
6 Voir V.S. Mani, International Adjudication:  Procedural Aspects , page 20 (M. Nijhoff 1980).
7 Voir N. Singh, The Role and Record of the International Court of Justice , page 190 (Kluwer 1989)
(en anglais).
8 Idem , page 189.
9 J. Grenig, Alternative Dispute Resolution § 2.47  (1997).
10 WT/DSB/RC/1, 11 décembre 1996.  Dans les Procédures de travail, il est précisé que "les
délibérations du Groupe spécial ... resteront conf identiel[les]".  (Mémorandum d'accord, Appendice 3,
paragraphe 3.)  La désignation d'une personne qui a fait partie d'un groupe spécial précédent comme membre
d'un deuxième groupe spécial pour examiner des plaintes identiques donnerait l'impression que les délibérations
confidentielles du groupe spécial précédent seraient partagées avec le deuxième groupe spécial.
11 Idem , II et III.2 (non souligné dans l'original).
12 De même, l'article 17 2) du Statut de la Cour internationale de Justice dispose que "[les membres de
la Cour] ne peuvent participer au règlement d'aucune af faire dans laquelle ils sont antérieurement intervenus
comme agents, conseils ou avocats de l'une des parties, membres d'un tribunal national ou international, d'une
commission d'enquête, ou à tout autre titre".  Voir, plus généralement, S. Rosenne, The Law and Practice of the
International Court , page 196 (1985).WT/DS156/R
Page 9
4.13 En conséquence, le Guatemala demande que soit rendue une décision préliminaire établissant
que le Groupe spécial n'a pas été composé à bon droit et n'est donc pas compétent pour examiner la
question portée par le Mexique devant l'ORD.
2. Réfutation par le Mexique
4.14 Le Mexique présente de la façon suivante sa position concernant l'exception préliminaire
soulevée par le Guatemala en ce qui concerne la compétence du Groupe spécial.
4.15 Dans sa communication écrite, le Guatemal a "demande que soit rendue une décision
préliminaire établissant que le Groupe spécial n'a pas été composé à bon droit et n'est donc pas
compétent pour examiner la question portée par le Mexique devant l'ORD".
4.16 Le Mexique soutient que le Groupe spécial a été composé à bon droit et était compétent pour
examiner la question portée par le Mexique devant l'ORD.
4.17 De façon générale, le Mexique affirme que le Groupe spécial a été établi conformément au
Mémorandum d'accord.  Le Directeur général, respectant les procédures indiquées à l'article 8:7 et enconsultation avec le Président de l'ORD et le Président du Comité des pratiques antidumping, a
désigné les membres qui lui paraissaient remplir les conditions requises, après avoir consulté le
Guatemala et le Mexique.
4.18 L'exception préliminaire soulevée par le Guatemala n'est pas claire.  En certains points, le
Guatemala soutient qu'il "semblerait" ou "apparaîtrait" que la composition du Groupe spécial n'était
pas appropriée ou que son indépendance laissait à désirer (voir les paragraphes 21 à 26, par exemple),
tandis qu'en d'autres (paragraphe 31), il affirme catégoriquement que le Groupe spécial n'a pas été
composé à bon droit.  Si le Guatemala estime que le Groupe spécial ou l'un de ses membres n'a pas
suffisamment d'indépendance ou d'objectivité, il doit non seulement le dire clairement, mais aussiétayer ses affirmations par des faits précis.  Il s'agit là d'une question trop délicate pour que l'on puisse
faire fond sur de simples apparences ou sur les suppositions ou suspicions de l'une des parties (en
l'espèce, le défendeur) présentées sans preuves à l'appui.  Ce qui est en jeu, c'est la crédibilité des
groupes spéciaux, le prestige des membres de ces groupes spéciaux et le pouvoir qu'a le Directeur
général de l'OMC de désigner les membres d'un groupe spécial lorsqu'il n'y a pas accord entre les
parties.
4.19 Quand bien même le Guatemala présenterait des éléments de preuve à l'appui de l'exception
préliminaire qu'il a soulevée, le Groupe spécial n'est pas l'instance appropriée pour examiner quant au
fond cette exception ou statuer sur cette question.  En vertu des règles VIII.1 et VIII.5 des Règles de
conduite relatives au Mémorandum d'accord (ci-après les "Règles de conduite"), le Guatemala devrait
présenter le plus tôt possible les éléments de preuve en sa possession au Président de l'ORD demanière que ce dernier puisse mettre en route la procédure visant à déterminer s'il y a eu violation
importante de ces Règles.  Le Guatemala devrait retirer l'exception préliminaire qu'il a soulevée
devant le Groupe spécial, faute de quoi le Groupe spécial devrait déterminer que l'exception soulevée
par le Guatemala relève du champ d'application des Règles de conduite.
4.20 Le raisonnement sur lequel se fonde l'exception préliminaire soulevée par le Guatemala est
absurde.  Accepter ce raisonnement serait admettre, entre autres choses, que le présent différend ne
pourrait pas faire l'objet d'un appel, puisque l'Organe d'appel aurait déjà procédé à un examen et
formulé d'avance une décision en relation avec le précédent différend.  En d'autres termes, le Mexique
aurait le droit de s'opposer à un appel parce que l'Organe d'appel pourrait manquer d'indépendance etd'objectivité, ayant déjà statué sur la question en cause dans le présent différend.  Le fait que
l'ensemble ou une partie des membres de l'Organe d'appel concerné pourraient n'être pas les membresWT/DS156/R
Page 10
initiaux n'est pas pertinent puisque, comme nous le savons, tous les membres de l'Organe d'appel
prennent part à tous les règlements de différends en vertu du principe de la collégialité.
4.21 Le Mexique présente les observations ci-après, en se tenant à l'ordre dans lequel le Guatemala
a présenté ses arguments.
4.22 En ce qui concerne le premier argument du Guatemala, il contient des références à l'Organe
d'appel qui n'ont rien à voir avec l'exception préliminaire soulevée.  Ni personne, ni surtout le
Mexique, n'a prétendu que la composition du Groupe spécial qui examine à l'heure actuelle le présent
différend résulte de quelque déclaration qu'aurait faite l'Organe d'appel dans la précédente affaire.
L'Organe d'appel n'a simplement fait aucune déclaration concernant la composition du Groupe spécial
dans la présente affaire.
4.23 Présentant son deuxième argument, le Guatemala indique que "ni l'article 17 ni le
Mémorandum d'accord ne prévoient que des membres qui ont participé à une procédure antérieure
concernant la même enquête antidumping soient à nouveau désignés".  À cet égard, le Mexique
voudrait souligner que l'article 17 (de l'Accord anti dumping) ne régit pas les conditions à remplir pour
être membre d'un groupe spécial, et n'est donc pas applicable.
4.24 Quant au Mémorandum d'accord, les conditions à remplir pour être membre d'un groupe
spécial y sont énoncées à l'article 8, en particulier aux paragraphes 1, 2 et 3 de cet article.  Les
personnes qui remplissent ces conditions remplissent donc les conditions requises pour constituer ungroupe spécial.  L'article 8:1 du Mémorandum d'accord dispose expressément que les groupes
spéciaux seront composés, entre autres, de "personnes qui ont fait partie d'un groupe spécial".  En
d'autres termes, non seulement le fait d'avoir siégé à un groupe spécial n'est pas un obstacle, mais c'est
un avantage.
4.25 De plus, c'est une pratique bien établie à l'OMC que de faire appel aux membres d'un groupe
spécial chargé d'un différend antérieur ou similaire.  C'est ce qui a été fait, par exemple, dans le cas de
différends relevant de l'article 21:5 du Mémorandum d'accord.
4.26 Pendant le processus de désignation des membres du Groupe spécial, le Mexique a cité au
moins trois cas dans lesquels le Directeur général avait désigné comme membres les personnes qui
avaient siégé à un groupe spécial antérieur, à moins qu'elles n'aient pas été disponibles (lescommunications adressées par le Mexique au Directeur général et la réponse de celui-ci aux parties
sont jointes en annexe).
13  Le même raisonnement a été appliqué à des différends portant sur la
question de mesures antidumping, comme, par exemple, les deux différends concernant l'affaire
États-Unis – Loi antidumping de 1916 .14
4.27 Le troisième argument présenté par le Guatemala dans l'exception soulevée s'articule autour
du terme "indépendance" mentionné à l'article 8:2 du Mémorandum d'accord.  Selon le Guatemala, le
Mémorandum d'accord ne définit pas ce terme, et il est nécessaire en dernier ressort de recourir aux
règles d'interprétation des traités énoncées dans la Convention de Vienne.
                                                     
13 Voir Inde – Protection conférée par un brevet pour  les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture (WT/DS50 et WT/DS79).  Voir aussi Australie – Mesures visant les importations
de saumons (WT/DS18) compte tenu d' Australie – Mesures affectant l'importation de salmonidés (WT/DS21),
et Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles
(WT/DS56) compte tenu d' Argentine – Mesures visant les textiles, les vêtements et les chaussures (WT/DS77).
14 WT/DS136 et WT/DS162.  Les deux affaires sont examinées à l'heure actuelle par Johan Human,
Dimitrij Grcar et Eugeniusz Piontek.WT/DS156/R
Page 11
4.28 S'il est vrai que le Mémorandum d'accord ne contient pas de définition du terme
"indépendance", il est vrai aussi que par ce raisonnement, le Guatemala veut ignorer l'existence de
procédures clairement établies pour les affaires dans lesquelles l'une des parties considère qu'un ou
plusieurs membres d'un groupe spécial ne satisfait pas à la prescription mentionnée.  Comme on l'a vu
plus haut, ces procédures sont énoncées dans les Règles de conduite.
4.29 Par conséquent, si le Guatemala a des réserves à cet égard, il devrait suivre les procédures
décrites dans les Règles de conduite.  En tout cas, le Groupe spécial n'est pas habilité à déterminer si
un ou plusieurs de ses membres sont ou non indépendants, car ce serait contraire au principe selon
lequel nul ne peut être en même temps juge et partie.
4.30 L'interprétation donnée par le Guatemala du terme "indépendant" n'est pas non plus correct.
Selon la Convention de Vienne, un traité doit être interprété suivant le sens ordinaire à attribuer aux
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.  Le Guatemala n'a fait
référence de façon partiale qu'au sens ordinaire du terme "indépendant", ignorant le contexte dans
lequel ce terme apparaît ainsi que l'objet et le but du Mémorandum d'accord.
4.31 Selon le Guatemala, le terme "indépendant", pris dans son sens ordinaire, qualifie "une
personne qui affirme ses droits ou opinions sans admettre d'intervention extérieure".  Toutefois, le
contexte ainsi que l'objet et le but du Mémorandum d'accord montrent clairement que:
a) Le terme "indépendant" à l'article 8:2 fait référence à l'indépendance des membres
d'un groupe spécial par rapport aux gouvernements et aux parties des autres Membres
de l'OMC (voir l'article 8:9 du Mémorandum d'accord), et non par rapport aux autres
membres du groupe spécial.  Considérer que l'indépendance s'entend de
l'indépendance par rapport aux autres membres du groupe spécial revient à impliquer
que les rapports de groupes spéciaux peuvent contenir les vues différentes entre ellesdes membres du groupe spécial, ce qui en fait ne s'est jamais produit.  Comme nous le
savons, les rapports de groupes spéciaux sont le résultat du travail collectif des
différents membres, et non du travail de chacun de ces membres pris
indépendamment.
b) Le Mémorandum d'accord ne contient aucune disposition dont il résulterait que la
participation du membre d'un groupe spécial à deux groupes spéciaux serait contraireà l'indépendance, à l'objectivité et à l'impartialité de ce membre dans l'un ou l'autre
des deux groupes spéciaux en question.  Au contraire, le Mémorandum d'accord
reconnaît, à son article 8:1, que le fait pour une personne d'avoir participé à un groupe
spécial doit être considéré comme un avantage en tant qu'expérience pour d'autres
groupes spéciaux, et à l'article 21:5, il indique expressément qu'un désaccord au sujetde la mise en œuvre doit être réglé "dans tous les cas où cela sera possible, avec
recours au groupe spécial initial".  Si la prescription en matière d'indépendance
figurant à l'article 8:2 était interprétée dans le sens préconisé par le Guatemala,
l'article 21:5 ne pourrait pas s'appliquer, puisque par définition tous les membres du
deuxième groupe spécial ne pourraient pas être considérés comme indépendants.
c) Les membres de l'Organe d'appel ne seront jamais indépendants puisque leurs travaux
sont régis par le principe de la collégialité.
4.32 Au vu des considérations qui précèdent, on ne peut, en vertu de la Convention de Vienne,
donner au terme "indépendance" le sens que le Guatemala lui donne, puisque ce n'est pas le sens
ordinaire du terme dans son contexte, et qu'il ne tient pas compte de l'objet et du but du traité.WT/DS156/R
Page 12
4.33 En ce qui concerne le quatrième argument du Guatemala, après s'être référé à l'article 11 du
Mémorandum d'accord, le Guatemala dit qu'"une évaluation objective semblerait devoir être
impossible lorsque le groupe spécial comprend une personne qui s'est déjà fait une opinion au sujet de
plaintes identiques présentées dans une affaire antérieure entre les mêmes parties".
4.34 La référence du Guatemala à l'article 11 du Mémorandum d'accord est inappropriée.  Cet
article concerne la fonction des groupes spéciaux dans leur ensemble, et non l'indépendance ou
l'absence d'indépendance de l'un de leurs membres.  À supposer que l'un des membres ait une opinion
préconçue parce qu'il a participé à un groupe spécial antérieur, cela n'implique pas nécessairement que
le groupe spécial dans son ensemble ne soit plus objectif.  De plus, le Guatemala n'est même pas sûr
de ce qu'il affirme.  Il ne soutient pas que le Groupe spécial ne peut pas procéder à une évaluation
objective, ce qu'il dit, c'est qu'une évaluation objective "semblerait devoir être impossible".
4.35 Si l'argument purement conjectural du Guatemala était admis, cela impliquerait:
a) que les opinions du membre du Groupe spécial dont la participation est contestée par
le Guatemala n'étaient pas objectives non plus dans le précédent groupe spécial.Réciproquement, si ces opinions étaient objectives dans le premier groupe spécial,
elles le seraient aussi dans le deuxième.  On se souviendra qu'au paragraphe 21 de sa
communication écrite, le Guatemala reconnaît qu'il ne "met pas en doute ou en
question l'intégrité ou les qualifications du membre du Groupe spécial désigné lors du
premier différend":  son objection contredit donc sa déclaration initiale;
b) que non seulement les opinions du membre dont la participation est contestée par le
Guatemala n'étaient pas objectives, mais qu'elles l'ont aussi emporté sur les opinions
des autres membres du premier groupe spécial (y compris son Président) et, ce qui est
encore plus invraisemblable, que ces opinions non objectives l'ont emporté sur cellesdes autres membres du deuxième groupe spécial, y compris son Président;
c) qu'aucune personne ayant lu le rapport du Groupe spécial Guatemala I  ne peut
participer à la procédure en cours, parce qu'elle aurait une opinion concernant ces
plaintes;
d) qu'aucune personne ayant examiné une question quelle qu'elle soit ayant trait à
l'Accord antidumping ne serait objective, pour les mêmes raisons;
e) que les plaintes formulées au titre de l'article 21:5 n'exigent pas que les membres des
groupes spéciaux soient objectifs;
f) que dans les cas cités par le Mexique, lorsque le Groupe spécial a été composé
15, le
principe de l'objectivité est resté lettre morte;  et
g) que la présente affaire ne peut pas donner lieu à un appel parce que l'Organe d'appel
ne serait pas objectif.
4.36 Dans son cinquième argument, le Guatemala indique que l'article 9 du Mémorandum d'accord
n'est pas applicable, parce qu'il traite des cas dans lesquels il y a plusieurs plaignants.  Le Mexique
                                                     
15 Voir Inde – Protection conférée par un brevet pour  les produits pharmaceutiques et les produits
chimiques pour l'agriculture (WT/DS50 et WT/DS79).  Voir aussi Australie – Mesures visant les importations
de saumons (WT/DS18), compte tenu d' Australie – Mesures affectant l'importation de salmonidés  (WT/DS21),
et Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles
(WT/DS56), compte tenu d' Argentine – Mesures visant les textiles, les vêtements et les chaussures (WT/DS77).WT/DS156/R
Page 13
reconnaît qu'en l'espèce il n'y a qu'un seul plaignant, mais cela n'empêche pas l'article 9 du
Mémorandum d'accord de montrer clairement que les mêmes personnes peuvent examiner différentes
affaires sans renoncer à leur objectivité ou à leur indépendance.
4.37 Au paragraphe 28 de sa communication écrite, le Guatemala indique que l'inclusion de
l'article 9 dans le Mémorandum d'accord "prouve que c'est là une exception à la règle", sans expliquer
ni pourquoi, ni surtout comment, il est possible que des questions aussi délicates que l'indépendance
d'un ou de plusieurs membres d'un groupe spécial ou l'objectivité du groupe spécial dans son
ensemble puissent faire l'objet d'une exception à la règle.  L'indépendance et l'objectivité sont l'une et
l'autre des notions absolues que l'on doit soit appliquer,  soit ne pas appliquer.  Si l'article 9 prévoyait
une exception à la règle, en d'autres termes à l'indépendance et à l'objectivité, tous les groupes
spéciaux établis en vertu de cet article feraient aussi exception à la règle, en d'autres termes seraientdépendants et non objectifs.
4.38 En outre, dire que "lorsqu'il n'y a pas pluralité des plaignants, le Mémorandum d'accord
n'autorise pas les mêmes personnes à faire partie des différents groupes spéciaux examinant des
différends distincts relatifs à la même question" n'implique pas, comme le Guatemala le suggère, quele Mémorandum d'accord n'autorise pas une telle possibilité.  Au contraire, comme on l'a déjà indiqué,
non seulement il y a un certain nombre de précédents dans lesquels il a été procédé ainsi, mais encore
aucune disposition du Mémorandum d'accord n'établit une présomption à l'encontre de cette manière
de procéder et il y a même des dispositions qui prévoient spécifiquement le recours au groupe spécial
initial, par exemple, l'article 21:5.
4.39 Le Guatemala soutient aussi que "si les parties sont préoccupées par ce qu'elles perçoivent
comme la partialité du médiateur ou de l'arbitre, il est approprié de recourir à des personnes
différentes comme médiateur ou comme arbitre".  Cette affirmation n'est pas applicable aux différends
relevant du Mémorandum d'accord.  On se souviendra que l'article 8:6 du Mémorandum d'accorddispose que "les parties au différend ne s'opposeront pas à ces désignations, sauf pour des raisons
contraignantes".  En d'autres termes, il ne suffit pas qu'il y ait ce qui est perçu comme partialité.  Il
doit y avoir des raisons contraignantes de ne pas accepter un candidat proposé.
4.40 De plus, selon la règle VIII.1 des Règles de conduite, une partie doit présenter des preuves de
violation importante des obligations d'indépendance, d'impartialité ou de confidentialité ou de
l'obligation d'éviter les conflits d'intérêts.  En d'autres termes, une impression ou une apparence nesuffit pas.
4.41 Enfin, rien n'empêche les membres du Groupe spécial de n'examiner "que
 les questions
soulevées au cours de la procédure de règlement du différend et nécessaires pour remplir [leurs]
fonctions dans cette procédure", parce que tel est leur mandat.  Ce mandat régit tous leurs travaux,quelque expérience passée qu'ils puissent avoir.
4.42 Compte tenu de ce qui précède, le Mexique demande au Groupe spécial:
a) de constater que le Groupe spécial n'a ni mandat ni compétence pour statuer quant au
fond sur l'exception préliminaire soulevée par le Guatemala et devrait donc continuer
d'examiner la question soulevée par le Mexique;
b) de déterminer que, en raison de sa nature et de sa teneur, l'exception préliminaire
soulevée par le Guatemala devrait être rejetée conformément aux procédures énoncéesdans les Règles de conduite;  etWT/DS156/R
Page 14
c) de demander au Guatemala s'il a l'intention d'appliquer immédiatement les procédures
énoncées dans les Règles de conduite et, si tel n'est pas le cas, de s'enquérir des
raisons qu'il a de ne pas le faire.
B. EXAMEN PAR LE PRÉSENT GROUPE SPÉCIAL DU RAPPORT DU GROUPE SPÉCIAL PRÉCÉDENT
1. Prétentions du Guatemala
4.43 Le Guatemala  soulève une autre exception préliminaire, à savoir que puisque le précédent
groupe spécial examinant ce différend n'avait pas mandat pour examiner les plaintes déposées par le
Mexique dans cette affaire, son rapport n'a aucune valeur de précédent en l'espèce et ne devrait pas
être pris en considération par le présent Groupe spécial.  À cet égard, ses arguments sont les suivants.
4.44 Dans sa première communication, le Mexi que évoque longuement le rapport du Groupe
spécial Guatemala – Ciment I .  De fait, le Mexique cite ce rapport au moins 85 fois.  En substance, le
Mexique voudrait que le présent Groupe spécial se soutraie à son obligation, inscrite à l'article 11 du
Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi dans la
présente procédure de règlement de différend et s'en remette à l'examen effectué par le précédent
groupe spécial concernant des plaintes qui sont identiques.  Tel a clairement été l'objectif du Mexiquedès le début, lorsqu'il a indûment insisté pour que le Directeur général désigne à nouveau les membres
du premier groupe spécial pour qu'ils examinent cette deuxième plainte.
4.45 Toutefois, les membres du présent Groupe spécial doivent rejeter la demande aux termes de
laquelle le Mexique voudrait qu'ils reprennent à leur compte l'évaluation de la question faite par lepremier groupe spécial.  Le présent Groupe spécial doit s'acquitter de son obligation de procéder
lui-même à une évaluation objective de la question et pour cela il doit ne tenir aucun compte du
rapport établi par le précédent groupe spécial.
4.46 En droit international, il est admis que toute décision prise par un organe international, y
compris par des groupes spéciaux dans une procédure de règlement de différend, doit, si cet organe a
excédé sa compétence, être considérée comme nulle et dépourvue d'effet juridique.
16  Si un tribunal
national n'est pas compétent, ses décisions sont nulles et dépourvues de tout effet.17  De fait, une
décision qui a été infirmée n'a aucune valeur de précédent.18
4.47 Dans le cadre de l'affaire Guatemala – Ciment I, l'Organe d'appel a décidé que le Groupe
spécial qui avait examiné le différend n'aurait jamais dû examiner les plaintes présentées parce qu'iln'avait pas compétence pour examiner la question.  L'Organe d'appel a infirmé le rapport du Groupe
spécial au motif que celui-ci n'était pas compétent.  Par conséquent, le rapport établi dans l'affaire
Guatemala – Ciment I  n'a aucune valeur de précédent, de preuve ou d'indication.  De plus, il serait
extrêmement préjudiciable pour le Guatemala, Membre qui a droit à un examen objectif par le présent
Groupe spécial, que le Groupe spécial se laisse guider par le raisonnement du rapport relatif à l'affaireGuatemala – Ciment I.
4.48 Dans le rapport relatif à l'affaire Japon – Taxes sur les boissons alcooliques (ci-après
Japon - Taxes ), l'Organe d'appel a confirmé que "les rapports des groupes spéciaux non adoptés
                                                     
16 Voir H. Lauterpacht, The Legal Remedy in Case of Excess of Jurisdiction,  9 Brit Y. B. Int'l L.
page 117 (1928), et E. Lauterpacht, The Legal Effect of the Illegal Acts of International Organizations dans
CAMBRIDGE ESSAYS IN INTERNATIONAL LAW, page 88 (1965).
17 Voir, par exemple, Rex v. Judge Pugh [1951], page 2, K.B. 623.
18 Voir, par exemple, League of Latin American Citizens v. Wilson , 131 F. 3d 1297, 1305 n. 5 (9th Cir.
1997);  voir aussi Durning v. Citibank , 950 F 2d 1419, 1424 n. 2 (9th Cir. 1991) (des décisions qui ont été
infirmées n'ont aucune valeur de précédent).WT/DS156/R
Page 15
"n'[ont] aucun statut juridique dans le système du GATT ou de l'OMC ..."".19  Dans le cadre de
l'affaire  Argentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres
articles (ci-après Argentine - Chaussures, textiles et vêtements ) l'Organe d'appel a estimé que le
Groupe spécial avait commis une erreur en faisant fond sur un rapport non adopté.20
4.49 Dans le cadre du système de règlement des différends du GATT, la valeur juridique derapports de groupes spéciaux non adoptés n'a pas été reconnue parce que la partie perdante en avait
empêché l'adoption pour des raisons politiques.  Dans l'affaire en cause, le rapport du Groupe spécial
Guatemala – Ciment I  n'a pas de valeur juridique et ne peut constituer un précédent valable, non pas
parce que le Guatemala en a empêché l'adoption, mais parce que l'Organe d'appel a conclu que le
Groupe spécial n'avait pas mandat pour examiner les plaintes qui lui étaient soumises.  Ainsi, recourir
au rapport relatif à l'affaire Guatemala – Ciment I pour y trouver d'utiles orientations à propos de
toute question examinée dans le présent différend serait contraire à la décision de l'Organe d'appel.
4.50 En conséquence, le Guatemala demande qu'une décision préliminaire soit rendue établissant
que le Groupe spécial ne tiendra pas compte du rapport relatif à l'affaire Guatemala – Ciment I .
2. Réfutation par le Mexique
4.51 Le Mexique  réfute l'exception préliminaire soulevée par le Guatemala à l'encontre de
l'examen par le Groupe spécial du rapport relatif à l'affaire Guatemala – Ciment I  de la façon suivante.
4.52 La demande du Guatemala était fondée en particulier sur deux prémisses:
a) Le Groupe spécial doit s'acquitter de son obligation de procéder à une évaluation
objective de la question
21;  et
b) le rapport du Groupe spécial Guatemala - Ciment I  a été établi hors de toute
compétence du Groupe spécial, n'a pas été adopté et n'a donc aucun effet en tant que
précédent, moyen de conviction ou élément d'orientation.22
4.53 Dans sa communication orale, à la première réunion de fond avec les parties, le Mexique a
rejeté les arguments du Guatemala pour les raisons suivantes:
a) Les arguments présentés sont ceux du Mexique, qu'ils aient ou non été exposés par un
Groupe spécial.23
                                                     
19 Rapport de l'Organe d'appel, Japon – Taxes sur les boissons alcooliques ,
WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, adopté le 1er novembre 1996, page 17 (ci-après
Japon - Taxes ).
20 Rapport de l'Organe d'appel Argentine -  Mesures affectant les importati ons de chaussures, textiles,
vêtements et autres articles,  WT/DS56/AB/R, adopté le 22 avril 1998, paragraphe 43.
21 Ibid. , paragraphes 32 et 33.
22 Ibid. , paragraphes 34 à 37.
23 Communication orale du Mexique, 15 février 2000, paragraphes 18 et 19, dans lesquels il est indiqué
ce qui suit:
"18.  En fait, les constatations du Groupe Spécial Guatemala - Ciment I  étaient favorables au
Mexique.  Cela veut dire que le Mexique et le Groupe spécial conviennent que les faitsprésentés (c'est-à-dire les actes et omissions du Guatemala pendant l'enquête) enfreignaientl'Accord antidumping.  Il est donc nécessaire d'indiquer clairement que le raisonnementjuridique exposé ici constitue la position du Mexique et devrait être considéré comme tel.19.  En conséquence, quelle que soit la valeur que le présent Groupe spécial attribue au rapport
précédent, il convient de toujours garder à l'es prit que ce que l'on examine ici, ce sont les
arguments présentés par le Mexique au présent Groupe spécial".WT/DS156/R
Page 16
b) Le rapport du Groupe spécial Guatemala - Ciment I  a été adopté.24
c) Le rapport du Groupe spécial (WT/DS60/R) fait partie intégrante de la demande
d'établissement du présent Groupe spécial, de sorte qu'il fait partie du mandat de cedernier.
25
                                                     
24 Ibid. , paragraphes 20 à 25, dans lesquels il est indiqué ce qui suit:
"20.  Selon les articles 16:4 et 17:14, l'ORD est l'organe habilité à adopter les rapports des
groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, respectivement.  Le fait que l'Organe d'appel ait
infirmé trois des constatations du Groupe spécial ne signifie pas que le rapport de ce derniern'a pas été adopté.21.  En ce qui concerne les rapports non adoptés , la position du Guatemala est contradictoire.
D'une part, il les cite lorsqu'il le juge utile et, d'autre part, il invoque plusieurs sources pourexpliquer pourquoi le présent Groupe spécial ne devrait pas prendre en considération les
précédents directs que l'on trouve dans le rapport Guatemala - Ciment I.   Les sources citées
par le Guatemala ne sont pas applicables à la présente affaire, et sont sans aucun rapport etsans aucune valeur juridique.  De plus, le Guatemala ne tient pas compte des règles relatives àl'adoption de rapports énoncées dans le Mémorandum d'accord, que l'on verra plus loin, etdonne une interprétation partiale des constatations de l'Organe d'appel dans le cadre de l'affaire
Japon - Taxes sur les boissons alcooliques .  Il place aussi sur le même plan le rapport d'un
groupe spécial ( Bananes II ) qui contrairement au rapport relatif à l'affaire Guatemala
- Ciment I  n'a simplement pas été adopté.
22.  Pour appréhender la valeur de ce rapport qui a été adopté "en tant qu'il a été rejeté parl'Organe d'appel", il est important de déterminer comment le rejet a affecté le rapport.  Pourcela, il faut se reporter à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, qui dispose ce qui suit:"l'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux
interprétations du droit données par celui-ci".
23.  Il ressort de ce qui précède que le mandat de l'Organe d'appel se bornait aux "questions dedroit" et aux "interprétations du droit" examinées ou données par le groupe spécial.  Leséléments factuels que les parties ont communiqués au Groupe spécial, essentiellement dansleurs communications écrites et dans les positions qu'elles ont prises oralement, ne pouvaient
donc pas être rejetés parce qu'ils ne relevaient pas la compétence du Groupe spécial.  En
conséquence, le rapport du Groupe spécial est un rapport adopté et l'adoption du rapport del'Organe d'appel n'entraîne aucun effet pour la partie factuelle.24.  Comme nous le savons tous, le rapport du Groupe spécial Japon - Taxes sur les boissons
alcooliques  contient des indications utiles à la détermination de la valeur des rapports des
groupes spéciaux, parce qu'il reconnaît que "les rapports de groupes spéciaux adoptés sont une
partie importante de l'"acquis" du GATT.  Ils sont souvent examinés par les groupes spéciaux
établis ultérieurement. Ils suscitent chez les Membres de l'OMC des attentes légitimes etdevraient donc être pris en compte lorsqu'ils ont un rapport avec un autre différend."25.  Suivant ce raisonnement, le Mexique peut légitimement s'attendre que le Groupe spécialchargé d'examiner la présente affaire prendr a en compte les faits présentés au précédent
groupe spécial et fondera son raisonnement sur ces faits.  De plus, le rapport
Guatemala - Ciment I  présente sans aucun doute de l'intérêt pour le différend qui vous est
soumis.  Lorsque le Guatemala demande que le rapport précédent ne soit pas pris en compte,cette exigence n'est pas seulement dénuée de fondement, elle est aussi contraire auraisonnement suivi par l'Organe d'appel."
25 Ibid. , paragraphes 26 et 27, où il est indiqué ce qui suit:
"26.  C'est là une allégation très simple:  comme on le montrera plus loin, le rapport du
précédent groupe spécial a été dûment mentionné comme constituant un précédent pour laprésente affaire et, comme le Guatemala le reconnaît expressément, fait partie du mandat duprésent Groupe spécial (note de bas de page omise).27.  Dans sa présentation de la question, le Mexique a expressément mentionné le rapport dugroupe spécial précédent et demandé que le présent Groupe spécial:  "examine la question
soumise par le Mexique à l'ORD au titre de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord
antidumping sur la base de la présente dema nde, ainsi que des antécédents directs de ceWT/DS156/R
Page 17
d) À supposer, pour les besoins du débat, que le rapport du Groupe spécial Guatemala
-  Ciment I n'ait pas été adopté, il contient néanmoins d'utiles indications qui
présentent de l'intérêt pour la question soumise au présent Groupe spécial.26
4.54 Afin de compléter ce qu'il a déjà exposé, le Mexique présente quelques renseignements etformule quelques observations.
4.55 Premièrement, il faut souligner que les interprétations du droit contenues dans le rapport du
Groupe spécial Guatemala – Ciment I  constituent une partie de l'argumentation du Mexique, si bien
que le Groupe spécial doit sans aucun doute les prendre en considération.  Il convient de rappeler que
dans l'affaire Crevettes-Tortues , l'Organe d'appel a déterminé qu'il était légitime pour une partie à un
différend d'annexer les interventions d'organisations  non gouvernementales, en tout ou partie, à sa
propre communication.
27  S'il est permis d'inclure les arguments d'un organisme extérieur à l'OMC, le
Mexique doit aussi pouvoir citer dans sa communication le raisonnement suivi par le Groupe spécial
dans l'affaire Guatemala – Ciment I , étant donné surtout qu'il s'agit d'un précédent direct de la
présente affaire, désigné comme tel dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
4.56 Deuxièmement, il est intéressant de noter la logique selon laquelle le Guatemala a construit
son objection.  Dans sa première communication écrite, le Guatemala donne à entendre que le
Mexique souhaitait "inciter" le Groupe spécial à agir  de façon inappropriée, par l'emploi d'expressions
comme "le Mexique voudrait que le présent Groupe spécial se soustraie à son obligation … deprocéder à une évaluation objective de la question"
28 ou "les membres du présent Groupe spécial
doivent rejeter la demande aux termes de laquelle le Mexique voudrait qu'ils reprennent à leur compte
l'évaluation de la question faite par le premier groupe spécial".29
                                                                                                                                                                    
différend devant l'OMC, repris dans les rapports du Groupe spécial (WT/DS60/R) et de
l'Organe d'appel (WT/DS60/AB/R);"."
26 Ibid. , paragraphes 28 à 31, où il est indiqué ce qui suit:
"28.  À supposer, pour les besoins du débat, que le Guatemala ait raison lorsqu'il dit que lerapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment I  n'a pas été adopté, ce rapport est néanmoins
utile en ce qu'il permet au présent Groupe spécial de prendre connaissance du raisonnementsuivi par le précédent groupe spécial.
29.  Comme nous le savons tous, comme l'a affirmé l'Organe d'appel dans le cadre de l'affaire
Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , "un groupe spécial [peut] néanmoins s'inspirer
utilement du raisonnement présenté dans un rapport de groupe spécial non adopté qu'il [juge]en rapport avec l'affaire dont il [est] saisi".30.  Ce raisonnement a été réaffirmé par l'Organe d'appel lui-même, par exemple dans le cadrede l'affaire Argentine – Mesures affectant les importati ons de chaussures, textiles, vêtements et
autres articles .
31.  Étant donné la similarité entre l'affaire Guatemala – Ciment I  et la présente affaire, il est
évident que le raisonnement du précédent groupe spécial est particulièrement utile.  Il estégalement indéniable que, toute question de vale ur juridique à part, le présent Groupe spécial
est habilité à prendre en considération le rais onnement exposé dans ledit rapport."  (notes de
bas de page omises)
27 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de
certains produits à base de crevettes  (WT/DS58/AB/R), adopté le 6 novembre 1998, paragraphe 110.  L'Organe
d'appel a reconnu que "le Groupe spécial a agi dans les limites du pouvoir que lui confèrent les articles 12 et 13du Mémorandum d'accord en permettant à une partie au différend d'annexer les interventions d'organisationsnon gouvernementales, en tout ou partie, à sa propre communication".
28 Première communication du Guatemala, paragraphe 32.
29 Ibid. , paragraphe 33.WT/DS156/R
Page 18
4.57 La manière dont le Guatemala présente ses argu ments est très simple.  Selon le Guatemala, le
fait que le Mexique cite le rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment I "au moins 85 fois"30 veut
dire qu'il voudrait que le Groupe spécial se soustraie à son obligation de procéder à une évaluation
objective.
4.58 L'approche du Guatemala n'est pas réaliste.  Si les groupes spéciaux perdent leur objectivité
lorsqu'ils évaluent des rapports antérieurs, aucun des groupes spéciaux qui ont statué sur une question
dans le cadre du mécanisme de règlement des différends de l'OMC (ou, le cas échéant, dans le cadre
du GATT) n'a procédé à une évaluation objective de la question parce qu'ils se sont tous référés aux
rapports d'autres groupes spéciaux.  Lorsqu'il a examiné l'affaire Japon – Taxes , l'Organe d'appel a
indiqué très clairement qu'il était pertinent pour des groupes spéciaux d'examiner les rapports d'autres
groupes spéciaux, qu'ils aient été adoptés ou non.31  De fait, suivant l'argument du Guatemala, on
pourrait parvenir à la conclusion que le Guatemala voudrait aussi que le Groupe spécial se dispense de
procéder à une évaluation objective parce que dans  sa première communication il mentionne l'Organe
d'appel au moins 36 fois.
4.59 Qu'il suffise de dire que le Mexique voudrait que le Groupe spécial "procède à une évaluation
objective des faits, de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité
des faits avec ces dispositions" et qu'il a fourni à cette fin tous les éléments de fait et de droit dont il
dispose, que le précédent rapport ait ou non été adopté.  Suivre le raisonnement du Guatemala
reviendrait à limiter le droit qu'a le Mexique de présenter ses moyens de défense.
4.60 Troisièmement, le Guatemala ne peut pas interdire au Groupe spécial de prendre en compte le
rapport du groupe spécial précédent.32  Dans l'affaire Crevettes-Tortues33 l'Organe d'appel a déterminé
qu'"un groupe spécial a en particulier la possibilité et le pouvoir ... d'évaluer l' admissibilité et la
pertinence  des renseignements ou avis reçus et de décider quelle importance il convient d'accorder à
ces renseignements ou avis ".34
4.61 En conséquence, le Mexique soutient qu'il n'est pas nécessaire de déterminer la valeur du
rapport relatif à l'affaire précédente puisque, quelle que soit sa valeur, le Groupe spécial est habilité à
l'examiner et que, dans la présente affaire en particulier, il est particulièrement pertinent en tant que
précédent direct.
4.62 Le Mexique redit donc ce qu'il a dit dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, à
savoir que le Groupe spécial devrait examiner la question soumise par le Mexique à l'ORD au titre de
                                                     
30 Ibid. , paragraphe 32.
31 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques (WT/DS8/AB/R-
WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R), adopté le 1er novembre 1996, pages 16 et 17.  S'agissant des rapports de
groupes spéciaux adoptés, l'Organe d'appel a estimé qu'ils étaient une partie importante de l'acquis du GATT eta reconnu qu'"ils sont souvent examinés par les groupes spéciaux établis ultérieurement" et "devraient ... être
pris en compte lorsqu'ils ont un rapport avec un autre différend".  S'agissant des rapports de groupes spéciaux
non adoptés, l'Organe d'appel a indiqué qu'"un groupe spécial [peut] néanmoins s'inspirer utilement duraisonnement présenté dans un rapport de groupe spécial non adopté qu'il [juge] en rapport avec l'affaire dont ilest saisi".
32 Première communication du Guatemala, paragraphes 33, 35, 37 et 38.
33 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de
certains produits à base de crevettes ( WT/DS58/AB/R), adopté le 6 novembre 1998.
34 Ibid. , paragraphe 104.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping
concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis  (WT/DS132/R et
WT/DS132/R/Corr.1) ( Mexique – Sirop de maïs ), adopté le 24 février 2000, paragraphe 7.34;  voir aussi
États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth
laminés à chaud originaires du Royaume-Uni ( WT/DS138/R) (appel en cours), paragraphes 6.3 et 6.6.  Il
convient de noter que ces interprétations du droit ne faisaient pas l'objet de l'appel.WT/DS156/R
Page 19
l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping, sur la base de sa demande (qui inclut
spécifiquement le document WT/DS60/R), ainsi que des antécédents directs de ce différend dans le
cadre de l'OMC, repris dans les rapports du Groupe spécial (WT/DS60/R) et de l'Organe d'appel
(WT/DS60/AB/R).
3. Réponse du Guatemala aux arguments présentés par le Mexique à titre de réfutation
4.63 Le Guatemala  répond à la réfutation présentée par le Mexique en affirmant que puisque le
précédent groupe spécial n'avait pas mandat pour examiner les plaintes du Mexique, son rapport n'a
pas valeur de précédent en l'espèce et ne devrait pas être pris en considération par le présent Groupe
spécial.  Dans sa deuxième communication écrite, le Guatemala a avancé sur ce point les arguments
suivants.
4.64 Le Guatemala s'oppose à ce que le Mexique considère le rapport du groupe spécial précédent
(ci-après Guatemala – Ciment I ) comme le "droit" applicable au présent différend.  Tout au long de sa
première communication écrite et pendant la première réunion consacrée à la présente affaire, le
Mexique a cité à maintes reprises le rapport relatif à l'affaire précédente comme s'il régissait le présent
différend.  Ce faisant, le Mexique essaye de convaincre le Groupe spécial qu'il n'a pas à abordercertaines questions parce qu'elles ont déjà été résolues.
4.65 Le Guatemala fait valoir que nul, et le Groupe spécial moins que tout autre, ne devrait
rechercher dans le rapport Guatemala – Ciment I  des indications utiles dont s'inspirer pour résoudre le
présent différend.  Premièrement, le Groupe spécial a excédé sa compétence.  L'Organe d'appel aestimé que dans le précédent différend, le Groupe spécial n'aurait pas dû examiner les plaintes portées
devant lui parce qu'il n'avait pas compétence pour connaître de l'affaire.
35  Dès lors qu'un groupe
spécial subséquent ignorerait cette constatation et s'inspirerait du rapport du Groupe spécial
Guatemala - Ciment I , il irait à l'encontre de la décision de l'Organe d'appel.
4.66 Pendant la première réunion tenue dans le cadre de la présente procédure, le Mexique n'a pas
seulement insisté pour que le Groupe spécial "s'inspire utilement" du rapport Guatemala – Ciment I ,
mais a aussi fait valoir que les "interprétations du droit faites" dans ce rapport étaient "aussi valables
et admissibles que celles contenues dans tout autre rapport de groupe spécial adopté".36  Le Mexique
fonde cette stupéfiante conclusion sur deux prémisses:  1. l'Organe d'appel n'a pas infirmé les
conclusions du rapport du groupe spécial concernant le fond de l'affaire;  2. l'Organe de règlement des
différends (ORD) a adopté le rapport du groupe spécial.37
4.67 Le Guatemala soutient qu'il est contraire au droit de mettre sur le même plan le rapportGuatemala – Ciment I  et le rapport adopté d'un groupe spécial établi conformément aux modalités
prescrites par le système de règlement des différends de l'OMC.  Le second correspond à une décision
adoptée sous les auspices d'une institution multilatérale par l'organe compétent de cette institution,tandis que le premier correspond à une prise de position qui n'est placée sous les auspices d'aucune
institution multilatérale.  Cette distinction est au cœur de la décision de l'Organe d'appel:  dans
l'affaire Guatemala – Ciment I , le Groupe spécial a excédé sa compétence.  Le Groupe spécial n'
avait
pas mandat pour agir comme il l'a fait.  Du point de vue juridique donc, le rapport Guatemala
                                                     
35 Rapport de l'Organe d'appel, Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en
provenance du Mexique , WT/DS60/AB/R, adopté le 25 novembre 1998, paragraphe 90.
36 Communication orale du Mexique, paragraphe 22.
37 Idem .WT/DS156/R
Page 20
- Ciment I  n'a pas plus de pertinence que, par exemple un livre intéressant ou un article publié traitant
de questions juridiques.38
4.68 Dans la récente décision relative à l'affaire Mexique – Enquête antidumping concernant le
sirop de maïs à haute teneur en fructo se (SHTF) en provenance des États-Unis (ci-après Sirop de
maïs ), le Groupe spécial a constaté que le rapport Guatemala – Ciment I  "n'[avait] pas de valeur
juridique".39  Malheureusement, le Groupe spécial a ajouté qu'il pouvait se référer au rapport "dans la
mesure où [il] le juge[ait] convaincant".  Le texte donne à penser que le Groupe spécial a traité le
rapport Guatemala – Ciment I comme s'il s'agissait d'un rapport non adopté.  Nous estimons que
c'était là une erreur et demandons au Groupe spécial de ne pas faire la même erreur.
4.69 Tout aussi fallacieuse est l'allégation du Mexique selon laquelle le rapport Guatemala
- Ciment I  relève du mandat du Groupe spécial puisqu'il a été mentionné dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial.  S'il en était ainsi, le requérant pourrait véritablement décider du
résultat de tout différend, à condition de veiller à citer dans sa demande d'établissement d'un groupe
spécial des rapports favorables, en ignorant les rapports de groupes spéciaux qui seraient contraires à
sa position. De toute évidence, cette interprétation du Mémorandum d'accord sur le règlement desdifférends est absurde et ne mérite pas de retenir davantage l'attention du Guatemala ou du Groupe
spécial.
4.70 Enfin, le Guatemala fait valoir que le rejet de l'exception préliminaire qu'il a soulevée
établirait un précédent regrettable.  Il inciterait les groupes spéciaux à ne pas tenir compte de leurmandat et à régler des questions qui pourraient leur sembler importantes ou nouvelles puisque même
si leurs conclusions étaient infirmées au stade de l'appel, la possibilité de faire prévaloir leur
raisonnement demeurerait et serait invoquée par des groupes spéciaux ultérieurs.
4.71 À la deuxième réunion de fond, dans sa communication orale, le Mexique a souligné que les
efforts faits par le Guatemala pour tenter d'ébranler le raisonnement juridique contenu dans le rapport
du Groupe spécial chargé de l'affaire Guatemala – Ciment I  ne sont pas nouveaux.  Ce qui est
nouveau, c'est que le Guatemala admet enfin que le  Mexique  peut invoquer les arguments contenus
dans ledit rapport
40 puisque ce sont précisément les siens.  Il a rappelé qu'il avait précisé en diverses
occasions que les arguments du Groupe spécial étaient les siens, et que par conséquent la validité et la
pertinence du rapport précédent ne tirent pas à conséquence.  Toute autre considération est superflue.
C. EXCEPTION PRÉLIMINAIRE SOULEVÉE À L 'ENCONTRE DE L 'EXAMEN PAR LE GROUPE SPÉCIAL
DE LA MESURE PROVISOIRE ET DES PLAINTES S 'Y RAPPORTANT
1. Prétentions du Guatemala
4.72 Le Guatemala  présente, pour étayer l'exception préliminaire selon laquelle il fait valoir que
le Groupe spécial n'a pas mandat pour examiner la mesure provisoire et les plaintes s'y rapportant, les
arguments suivants:
                                                     
38 À un certain moment, pendant la première réunion avec le Groupe spécial, le Mexique a accusé le
Guatemala d'hypocrisie.  Le représentant du Mexiqu e a dit que le Guatemala invoquait fréquemment des
rapports non adoptés à l'appui de ses arguments.  Idem .
39 WT/DS132/R, rapport distribué le 28 janvier 2000, paragraphe 7.63, note de bas de page 556.
40 Déclaration orale du Guatemala, paragraphe 14.WT/DS156/R
Page 21
a) Le Mexique n'a pas demandé l'ouverture de consultations au sujet de la mesure
provisoire
4.73 En vertu de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord, toutes les demandes de consultations
doivent indiquer "[les] mesures en cause".  La demande de consultations présentée par le Mexiquementionne la mesure antidumping définitive, mais non la mesure antidumping provisoire.  Par
conséquent, le présent Groupe spécial n'a pas mandat pour examiner la mesure provisoire ou les
plaintes du Mexique contestant cette mesure.  Plus précisément, le Groupe spécial n'a pas mandat pour
examiner les plaintes contenues dans la première communication du Mexique, à la partie V.B
"L'imposition de la mesure antidumping provisoire violait les articles 2 et 7 de l'Accord antidumping
et l'article VI du GATT de 1994".
4.74 Dans le cadre de l'affaire Guatemala – Ciment I,  l'Organe d'appel a estimé que "les
dispositions d'un accord visé relatives aux consultations et au règlement des différends ne sont pas
censées remplacer , en tant que système de règlement des différends cohérent pour cet accord, les
règles et procédures du Mémorandum d'accord".
41  Les dispositions de l'article 17 de l'Accord
antidumping et de l'article 4 du Mémorandum d'accord doivent donc être entendues commes'appliquant conjointement.  C'est uniquement dans le cas précis où une disposition du Mémorandum
d'accord et une disposition spéciale ou additionnelle des paragraphes 4 à 7 de l'article 17 sont
mutuellement incompatibles que les dispositions de l'article 17 peuvent être considérées comme
prévalant sur la disposition du Mémorandum d'accord.
42  L'Organe d'appel a donc rejeté l'argument du
Mexique selon lequel l'article 17.4 de l'Accord antidumping remplaçait l'article 6:2 du Mémorandumd'accord et a estimé que la demande d'établissement d'un groupe spécial devait indiquer la mesure
antidumping en cause, comme l'exige l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
4.75 De même, l'article 17.3 de l'Accord antidumping ne remplace pas l'article 4:4 du
Mémorandum d'accord en ce qui concerne la procédure à suivre pour demander l'ouverture deconsultations.  En fait, l'article 17.3 n'est pas même mentionné à l'annexe 2 du Mémorandum d'accord
comme disposition spéciale ou additionnelle.  Ainsi, la demande de consultations "sera déposée par
écrit et motivée;  elle comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la
plainte".
43
4.76 Dans le cadre de l'affaire Guatemala – Ciment I , l'Organe d'appel a aussi décidé que la
"question" consistait en deux éléments:  la "mesure" spécifique et les "allégations" y relatives.44  Bien
plus, il a conclu que le terme "question" avait le même sens aux paragraphes 3, 4 et 5 de  l'article 17
de l'Accord antidumping (Consultations et règlem ent des différends) et à l'article 7 du Mémorandum
d'accord (Mandat des groupes spéciaux).  Ainsi, en limitant la portée de sa demande de consultations
de manière qu'elle n'inclue que la mesure antidumping définitive et les plaintes s'y rapportant, le
Mexique a clairement exclu de la présente procédure de règlement de différend la mesure provisoireet les plaintes s'y rapportant.
4.77 La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique le 15 juillet 1999
indique que la demande d'ouverture de consultations n'a mentionné que la mesure antidumping
définitive "ainsi que les actions qui l'ont précédée".
45  Dans sa demande d'établissement d'un groupe
spécial, le Mexique conteste la mesure antidumping définitive et "les actions qui l'ont précédée, y
compris la mesure antidumping provisoire et diverses questions liées à l'ouverture de l'enquête et à la
                                                     
41 WT/DS60/AB/R, rapport adopté le 25 novembre 1998, paragraphe 67.
42 Idem , paragraphe 66.
43 Mémorandum d'accord, article 4:4.
44 WT/DS60/AB/R, paragraphe 76.
45 WT/DS156/2, page 2.WT/DS156/R
Page 22
procédure antidumping".46  Ainsi, le Mexique ne conteste pas la mesure provisoire en soi.  Il conteste
la mesure provisoire seulement en tant que l'une des actions précédant la contestation de la mesure
finale.  En d'autres termes, si nous lisons la de mande d'établissement d'un groupe spécial présentée par
le Mexique conjointement avec sa demande de consultations, nous constatons que le Mexique n'a pas
mentionné la mesure provisoire comme étant une mesure spécifique en cause, mais seulement commeétant l'une de ses plaintes à l'encontre de la mesure finale.
4.78 Toutefois, dans la mesure où l'on peut dire que la demande d'établissement d'un groupe
spécial présentée par le Mexique a bien indiqué la mesure provisoire comme étant l'objet de sa plainte,
cette demande enfreint l'article 4 du Mémorandum d'accord.  En vertu de l'article 6 du Mémorandum
d'accord, un Membre ne peut pas demander l'établissement d'un groupe spécial pour contester une
mesure au sujet de laquelle il n'a pas demandé l'ouverture de consultations préalables au titre del'article 4.  L'article 4:3 du Mémorandum d'accord dispose qu'un Membre peut demander directement
l'établissement d'un groupe spécial si l'autre Membre ne répond pas à la demande ou n'engage pas de
consultations dans certains délais spécifiés.  L'article 4:7, pour sa part, dispose que "si les
consultations n'aboutissent pas à un règlement du différend" dans le délai qui y est spécifié, "la partie
plaignante pourra demander l'établissement d'un groupe spécial".  De même, l'article 6:2 exige quedans la demande d'établissement d'un groupe spécial, le Membre "précise[..] si des consultations ont
eu lieu" et "indique[..] les mesures spécifiques en cause".  La demande de consultations présentée par
le Mexique n'ayant pas indiqué la mesure provisoire comme étant la mesure spécifique en cause, cette
mesure ne peut pas faire l'objet du différend.  Autoriser le Mexique à étendre la portée du litige pour y
inclure la mesure provisoire serait battre en brèche les dispositions de l'article 4 du Mémorandumd'accord qui dispose, comme on l'a déjà indiqué, que l'ouverture de consultations doit être demandée
au sujet d'une mesure spécifique avant que la demande d'établissement d'un groupe spécial chargé
d'examiner cette mesure ne puisse être présentée.
4.79 Permettre au Mexique d'inclure la mesure provisoire dans sa plainte, comme il essaie de le
faire dans sa première communication, serait ignorer une étape importante du processus de règlement
des différends, en violation de l'article 3:7 du Mémorandum d'accord qui dispose que:
"Avant de déposer un recours, un Membre jugera si une action au titre des présentes
procédures serait utile.  Le but du mécanisme de règlement des différends est d'arriver à une
solution positive des différends.  Une solution mutuellement acceptable pour les parties et
compatible avec les accords visés est nettement préférable."
En vertu de cet article, les parties doivent faire tout leur possible pour trouver une solution
mutuellement acceptable.  Si un Membre choisit de ne pas demander l'ouverture de consultations au
sujet d'une mesure qu'il conteste dans sa première communication, comme c'est le cas en l'espèce, cela
va totalement à l'encontre d'un objectif fondamental du Mémorandum d'accord.
4.80 Dans son rapport États-Unis – Imposition de droits  antidumping sur les importations de
saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège (ci-après États-Unis – Saumons en provenance
de Norvège ), le Groupe spécial a constaté qu'en vertu de l'article 15 des dispositions spéciales
relatives au règlement des différends contenu dans l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI del'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947 (Code antidumping du
Tokyo Round), "avant qu'une partie à un différend puisse demander l'établissement d'un groupe
spécial à propos d'une question, les parties au différend devaient s'être vu offrir une possibilité de
parvenir à une solution mutuellement satisfaisante de cette question.  Cette condition n'avait de sens
que si la question avait été soulevée dans le cadre des consultations et de la conciliation."
47
                                                     
46 Idem.
47 ADP/87, rapport adopté le 27 avril 1994, paragraphe 333.WT/DS156/R
Page 23
4.81 Le Guatemala reconnaît que l'article 7:1 du Mémorandum d'accord définit le mandat d'un
groupe spécial, qui est normalement établi sur la base de la demande d'établissement d'un groupe
spécial présentée par le plaignant.48  Il reconnaît aussi que le mandat d'un groupe spécial détermine
son domaine de compétence.49  Toutefois, le mandat d'un groupe spécial ne déterminerait pas son
domaine de compétence s'il était constaté que la demande d'établissement d'un groupe spécialprésentée par le plaignant portait sur un différend qui n'avait pas fait l'objet d'une demande de
consultations.
50  Comme cela est clairement exposé dans le rapport relatif à l'affaire
Canada - Aéronefs  civils , l'article 4.4 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires
(Accord SMC) lu conjointement avec l'article 4:7 du Mémorandum d'accord "empêche[..] un Membre
de demander l'établissement d'un groupe spécial pour un "différend" pour lequel aucune consultation
n'a été demandée".51  De même, lues conjointement, les dispositions de l'article 17.4 de l'Accord
antidumping et celles de l'article 4:7 du Mémorandum d'accord empêchent le Mexique, en l'espèce, dedemander l'établissement d'un groupe spécial chargé d'examiner un différend concernant une mesure
provisoire adoptée par le Guatemala au sujet de laquelle il n'a pas demandé l'ouverture de
consultations.
52
4.82 Le fait que le Mexique n'a pas indiqué la mesure provisoire (ni présenté l'ensemble desplaintes concernant la mesure provisoire) dans sa demande de consultations a empêché le jeu des
règles spéciales applicables au règlement des différends dans le cas d'affaires de dumping qui
prévoient que soit ménagée aux parties la possibilité d'arriver à un "règlement mutuellement
satisfaisant" du différend au sens de l'article 17.3 de l'Accord antidumping.
4.83 Le Guatemala demande donc au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire
établissant que le Groupe spécial n'a pas mandat pour examiner la mesure provisoire et toutes les
plaintes s'y rapportant, puisque le Mexique n'a pas demandé l'ouverture de consultations au sujet de
cette mesure.
b) À titre subsidiaire, la mesure provisoire n'a pas une "incidence notable" au sens de
l'article 17.4
i) Obligation de prouver l'"incidence notable"
4.84 L'article 17.4 de l'Accord antidumping vi se principalement les mesures antidumping
définitives.  Les mesures provisoires ne peuvent être contestées que dans certaines circonstancesdéterminées.  Plus précisément, un plaignant ne peut contester une mesure provisoire que:
a) "lorsqu'une mesure provisoire a une incidence notable", et b) "le Membre qui a demandé des
consultations estime que l'adoption de cette mesure est contraire aux dispositions du paragraphe 1 de
l'article 7" de l'Accord antidumping.
53
                                                     
48 Rapport du Groupe spécial Canada - Mesures visant l'exportation des aéronefs civils (ci-après
Canada - Aéronefs civils ), WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, paragraphe 9.11.
49 Idem.
50 Idem , paragraphe 9.12.
51 Idem.
52 Dans la présente affaire, la situation n'est pa s du tout semblable à celle examinée dans l'affaire
Brésil - Programme de financement des exportations pour les aéronefs, dans laquelle la mesure indiquée dans la
demande de consultations (une résolution prévoyant le versement de subventions à l'exportation au titre du
PROEX) et la mesure indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial (réglementationssubséquentes prévoyant le versement de subventions à l'exportation au titre du PROEX) concernaient la mêmepratique ou le même différend (WT/DS46/AB/R, rapport adopté le 20 août 1 999, paragraphe 132).  Une mesure
antidumping provisoire est clairement différente et distincte d'une mesure antidumping définitive, et lacontestation de l'une peut être acceptée tandis que l'autre sera rejetée.  En conséquence, elles donnent lieu à des
"différends" distincts.
53 L'article 7.1 est libellé comme suit:WT/DS156/R
Page 24
4.85 Ces prescriptions sont aussi énoncées à l'article 15.3 du Code antidumping du Tokyo Round,
qui est devenu par la suite l'article 17.4 de l'Accord antidumping.54
4.86 Le simple libellé de l'article 17.4 indique que le plaignant doit prouver qu'il y eu uneincidence notable.  Au contraire, le plaignant doit seulement  estimer que l'adoption de la mesure était
contraire aux dispositions de l'article 7.1.  De plus, l'emploi du temps présent ("a une incidencenotable") indique que l'incidence de la mesure provisoire doit être actuelle et durable, et non passée.
4.87 Enfin, il doit avoir été dans l'intention des rédacteurs de l'article 17.4 que l'incidence notable
doive être prouvée par rapport aux intérêts commerciaux de la partie plaignante et non par rapport à la
branche de production exportatrice visée par l'enquête.  En effet, dans une procédure de règlement dedifférend, le plaignant est un Membre de l'OMC, et non l'exportateur ou les exportateurs visés par
l'enquête.  Les procédures de règlement des différends de l'OMC faisant référence aux droits et
obligations des pays Membres, la question de savoir s'il y a ou non incidence notable doit être évaluée
par rapport aux intérêts commerciaux du Membre plaignant dans leur ensemble.  Aucune autre
interprétation de l'article 17.4 ne serait logique étant donné l'objet et le but de l'Accord antidumping etdu Mémorandum d'accord.  Le Mexique se rallie à cette interprétation.  Dans l'affaire États-Unis
- Droits antidumping appliqués au ciment Portl and et au ciment clinker importés du Mexique , le
Mexique a souligné que l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT de 1947)
visait à régler la conduite des pays signataires entre eux et que le mécanisme de règlement des
différends s'adressait aux gouvernements.
55  Le Mexique a soutenu que le texte qui est devenu par la
suite l'article 17.4 "prévoyait expressément que les signataires p[ouvai]ent contester des
déterminations finales et même des déterminations préliminaires si celles-ci [avaient] une incidencenotable sur leur commerce."
56
4.88 Ces prescriptions rigoureuses, auxquelles les plaignants doivent satisfaire pour pouvoircontester une mesure provisoire, établissent un équilibre important entre le droit de la partie
plaignante de formuler de telles contestations et la charge que doit assumer la partie mise en cause
pour se défendre.  Dans la plupart des cas, l'enquête antidumping correspondante est sur le point de
s'achever, et dans quelques mois à peine, la mesure provisoire sera remplacée par la mesure
définitive.
57  En fait, les Membres ne sont même pas tenus, au regard de l'Accord antidumping,
d'imposer des mesures provisoires pour pouvoir ultérieurement imposer des mesures finales.  Par
                                                                                                                                                                    
Des mesures provisoires ne pourront être appliquées que si:
i) une enquête a été ouverte conformément aux dispositions de l'article 5, un avis a été rendu
public à cet effet et il a été ménagé aux parties intéressées des possibilités adéquates de donnerdes renseignements et de formuler des observations;
ii) il a été établi une détermination préliminaire positive de l'existence d'un dumping et d'un
dommage en résultant pour une branche de production nationale;  et
iii) les autorités concernées jugent de telles me sures nécessaires pour empêcher qu'un dommage
ne soit causé pendant la durée de l'enquête.
54 L'Organe d'appel a reconnu que le contexte d'une disposition comprend les accords antérieurs relatifs
à la même question (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de
dessous de coton et de fibres synthétiques ou artificielles , WT/DS24/AB/R, AB-1996-3, adopté le
25 février 1997, page 18 ("le fait que la disposition expresse figurant dans l'AMF, qui permettait de donner effet
rétroactivement à une mesure de limitation, n'est pas reprise dans l'ATV renforce beaucoup la présomption
qu'une telle application rétroactive n'est plus autorisée").
55 ADP/82, rapport du Groupe spécial (non adopté), 7 juillet 1992, paragraphe 3.1.11.
56 Idem  (non souligné dans l'original).
57 L'article 7.4 de l'Accord antidumping dispose que "l'application des mesures provisoires sera limitée
à une période aussi courte que possible, qui n'excédera pas quatre mois, ou, sur décision des autorités
concernées, prise à la demande d'exportateurs contribuant pour un pourcentage notable aux échanges en cause, à
une période qui n'excédera pas six mois".WT/DS156/R
Page 25
exemple, dans les cas où la mesure antidumping définitive a déjà été imposée, si pour une raison
quelconque le plaignant décide de contester la mesure provisoire, on peut difficilement voir comment
il lui serait possible de montrer que la mesure provisoire continue à avoir une incidence notable.
ii) Le Mexique n'allègue pas que la mesure provisoire a eu une incidence notable durable4.89 Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial du 15 juille t 1999, le Mexique allègue
que l'imposition d'une mesure provisoire était une "action" contraire aux obligations du Guatemala au
titre de l'Accord antidumping.
58  Bien que le Mexique allègue dans sa demande d'établissement d'un
groupe spécial que la mesure provisoire "a eu une incidence notable", il n'allègue pas que la mesure
provisoire "a une incidence notable" comme l'exige l'article 17.4.  De même, dans sa première
communication écrite au Groupe spécial, il ne fait pas valoir que la mesure provisoire "a uneincidence notable".  De fait, on ne voit pas comment la mesure provisoire pourrait avoir une incidence
durable.  Cette mesure est venue à expiration le 28 décembre 1996, voici plus de trois ans.
iii) À titre subsidiaire, la mesure provisoire n'a jamais eu d'incidence notable
4.90 Le Mexique pourrait alléguer – bien que l'article 17.4 emploie le temps présent ("a une
incidence notable") – que la preuve d'une incidence notable antérieure suffit.  Le Guatemala ne
souscrirait pas à cette thèse, parce qu'elle est contraire au libellé simple de l'article 17.4.  Toutefois,
quand bien même on assumerait, pour les besoins du débat, qu'il est suffisant au regard de
l'article 17.4 de prouver l'incidence notable antérieure, le Mexique ne fait même pas cela.  Dans sapremière communication, le Mexique n'allègue ni n'essaie de prouver que la mesure provisoire a eu
une incidence notable.
4.91 Le Mexique ne peut pas prouver que la mesure provisoire en question a une "incidence
notable" sur ses intérêts commerciaux dans leur ensemble.  En fait, la mesure provisoire n'a été envigueur que pendant quatre mois, et n'a affecté qu'une part insignifiante des exportations du Mexique
pendant ces quatre mois.  Selon des renseignements officiels relatifs aux exportations émanant de
Bancomex, en 1996, les exportations mexicaines de ciment Portland gris à destination du Guatemala
n'ont représenté que 0,016 pour cent des exportations mexicaines de tous produits à destination de
tous pays (15,6 millions de dollars EU pour les exportations de ciment à destination du
Guatemala/96 milliards de dollars EU pour les exportations totales à destination de tous pays).  De
plus, la mesure provisoire n'a affecté qu'une petite proportion des exportations mexicaines àdestination du Guatemala.  Les exportations de ci ment du Mexique à destination du Guatemala n'ont
représenté, en 1996, que 4,3 pour cent de ses exportations totales à destination du Guatemala
(15,6 millions de dollars EU pour les exportations de ciment/360 millions de dollars EU pour les
exportations totales).
4.92 Le Mexique ne peut pas prouver non plus que la mesure provisoire a eu une incidence notable
sur l'industrie mexicaine du ciment, même si l'on suppose, pour les besoins du débat, qu'une telle
analyse visant spécifiquement le secteur du ciment ait une pertinence quelconque au regard de
l'article 17.4.  Le Guatemala n'est pas l'un des marchés traditionnels du Mexique pour ses exportations
de ciment.  De fait, l'exportation de ciment à destination du Guatemala ne présentait aucun intérêtpour le Mexique jusqu'au moment où ce pays a traversé une grave récession qui s'est traduite,
en 1995, par un énorme excédent de sa capacité de production de ciment.  De plus, la mesure
provisoire n'était applicable qu'à Cruz Azul, l' un des cinq producteurs de ciment Portland gris au
Mexique.  La mesure provisoire n'était pas applicable aux producteurs et exportateurs les plus
importants du Mexique – CEMEX, S.A. de C.V., Apsa co S.A. de C.V., and Cementos de Chihuahua,
                                                     
58 Comme on l'a indiqué plus haut, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Mexique ne
conteste pas la mesure provisoire en soi, laquelle est seulement mentionnée en tant qu'action qui a précédé
l'imposition de la mesure définitive.WT/DS156/R
Page 26
S.A. de C.V.  Et, de fait, la mesure provisoire exigeait seulement que les importateurs guatémaltèques
fournissent une garantie ou un dépôt en espèces correspondant à la marge de dumping estimative.  Si
Cruz Azul ou un importateur guatémaltèque avaien t demandé un examen au titre de l'article 9 de
l'Accord antidumping et avaient montré qu'il n'y avait pas de dumping, la garantie fournie par les
importateurs aurait été restituée et les dépôts en espèces remboursés.  Ni Cruz Azul ni sesimportateurs n'ont demandé un tel examen.
4.93 Étant donné la prolifération des différends soumis à l'OMC, il conviendrait que soient
respectées les restrictions en matière de compétence énoncées à l'article 17.4, afin d'empêcher que
certains Membres n'aient recours au système de règlement des différends de l'OMC chaque fois
qu'une mesure provisoire est imposée, lorsque l'incidence de la mesure est insignifiante ou temporaire
et ne peut avoir de répercussions que pour une seule entreprise sur le territoire du Membre.L'article 17.4 vise en partie à réserver les ressources de l'OMC aux différends relatifs à l'imposition de
mesures antidumping définitives ou aux engagements en matière de prix, à moins qu'il ne soit prouvé
que l'imposition d'une mesure provisoire a eu une "incidence notable" durable sur les intérêts
commerciaux d'un Membre.
4.94 Comme la mesure provisoire prise par le Guatemala n'a pas d'incidence notable sur les
intérêts commerciaux du Mexique dans leur ensemble, le Guatemala demande au Groupe spécial de
rendre une décision préliminaire indiquant que le Groupe spécial n'a pas mandat pour examiner la
mesure provisoire et toutes les plaintes se rapportant à cette mesure.
2. Réfutation par le Mexique
4.95 Le Mexique  réfute par les arguments ci-dessous l'exception préliminaire soulevée par le
Guatemala en ce qui concerne l'examen par le Groupe spécial de la mesure provisoire.
4.96 Le Guatemala soutient que le Groupe spécial n'a pas mandat pour examiner la mesure
provisoire et les plaintes qui s'y rapportent.  Pour étayer son affirmation, le Guatemala présente les
autres arguments suivants:
a) Le Mexique n'a pas indiqué la mesure provisoire comme étant "la mesure spécifique
en cause".
b) Néanmoins, si l'interprétation selon laquelle le Mexique a bien indiqué la mesure
provisoire comme étant "la mesure spécifique en cause" est retenue, le Mexique ne
s'est pas acquitté de son obligation de demander la tenue de consultations au sujet de
la mesure provisoire.
c) La mesure provisoire n'a pas ou n'avait pas une "incidence notable", comme l'exige
l'article 17.4.
4.97 Le Mexique a répondu à ces affirmations dans sa communication orale à la première réunion
de fond avec les parties, indiquant ce qui suit:
a) Les obligations énoncées à la deuxième phrase de l'article 17.4 de
l'Accord antidumping ne sont pas applicables aux cas dans lesquels la mesure
antidumping définitive est contestée.
b) La notion d'"incidence notable" ne renvoie pas aux "intérêts commerciaux
d'ensemble" d'un Membre.WT/DS156/R
Page 27
c) En tout cas, le Mexique montre qu'il a bien satisfait aux prescriptions de forme et de
fond imposées dans le Mémorandum d'accord pour pouvoir contester une mesure
provisoire.
4.98 Outre les arguments qu'il a déjà présentés, le Mexique souhaite souligner certains aspects qui
ont de l'importance pour son argumentation.
a) Le Mexique n'était pas obligé d'avoir des consultations avec le Guatemala, ni de prouver
que la mesure provisoire imposée par le Guatemala a eu ou a une "incidence notable"
i) Tenue de consultations
4.99 Le Mexique croit comprendre que l'exception soulevée par le Guatemala peut être formulée
comme suit:
a) Premièrement, le Guatemala présente des arguments pour affirmer que le Mexique ne
conteste pas la mesure provisoire en tant que telle, mais seulement en tant que l'unedes actions qui ont précédé l'objection élevée à l'encontre de la mesure finale, de sorte
que le Groupe spécial n'a pas mandat pour l'examiner.
59
b) Ensuite, il fait valoir que, si l'on admet que le Mexique a bien indiqué la mesure
provisoire comme étant l'objet de sa plainte, cette demande enfreint l'article 4 duMémorandum d'accord parce qu'aucune possibilité de consultations en vue d'arriver à
une solution mutuellement satisfaisante de la question n'a été ménagée.
60
4.100 Selon ce que le Mexique croit comprendre, le raisonnement du Guatemala présente une
alternative:  i) si le Mexique n'a pas indiqué la mesure provisoire comme étant "la mesure spécifiqueen cause", la mesure provisoire n'était pas visée par le mandat du Groupe spécial;  toutefois, ii) si le
Mexique a bien indiqué la mesure provisoire comme étant "la mesure spécifique en cause", il n'a pas
satisfait à la prescription relative à la tenue de consultations.
4.101 On peut déduire au moins ce qui suit des affirmations du Guatemala:
a) Le Guatemala reconnaît que le Mexique a bien indiqué la mesure antidumping
provisoire, au moins comme étant une action qui a précédé la mesure antidumping
définitive.
61
b) Le Guatemala reconnaît aussi que les actions n'ont pas à être incluses dans la
demande de consultations.62
4.102 Comme le Mexique l'a déjà indiqué, le point de savoir si la mesure antidumping provisoire aou non été indiquée comme étant "la mesure spécifique en cause" n'est pas pertinent.
63
                                                     
59 Première communication du Guatemala, paragraphes 39 à 43.
60 Ibid., paragraphes 44 à 49.
61 Ibid., paragraphe 43.
62 Ibid., paragraphe 44.  Le Guatemala allègue une vi olation de l'article 4 du Mémorandum d'accord
"dans la mesure où la demande d'établissement d'un groupe spécial formulée par le Mexique a bien identifié la
mesure provisoire comme étant l'objet de sa plainte".
63 Communication orale du Mexique à la première réunion de fond.WT/DS156/R
Page 28
4.103 Dans la présente réfutation, on montrera pourquoi, que la mesure antidumping provisoire ait
ou non été indiquée comme étant la ("mesure spécifique en cause"), le résultat est exactement le
même:  en d'autres termes, que le Groupe spécial est habilité à l'examiner.
4.104 Le Mexique a bien indiqué la mesure provisoire comme étant une action qui a précédé la
mesure antidumping définitive ("mesure spécifique en cause") et cela a été spécifiquement admis par
le Guatemala.64
4.105 Dans sa communication orale, à la première réunion de fond avec les parties, le Mexique a
montré que lorsqu'une mesure antidumping définitive est contestée comme étant la "mesure spécifique
en cause", le plaignant est libre de déposer tout type de plainte concernant la mesure antidumping
provisoire en tant qu'action qui a précédé la mesure antidumping définitive.65  C o m m e  l ' O r g a n e
d'appel l'a fait observer dans le cadre de l'affaire Guatemala – Ciment I :
"Cette obligation d'indiquer une mesure antidumping spécifique en cause dans une
demande d'établissement d'un groupe spécial ne limite en aucune manière la nature
des allégations  qui peuvent être formulées au sujet d'avantages qui seraient annulés
ou compromis ou de la réalisation de tout objectif qui serait entravée, dans un
différend soumis en vertu de l' Accord antidumping ."66
4.106 Il n'y a rien dans l'article 17.4 ou dans auc une autre disposition de l'Accord antidumping qui
interdise de formuler des allégations à l'encontre de toute action prise pendant le déroulement d'une
enquête antidumping (même l'imposition d'une mesure provisoire), à condition que l'obligationd'indiquer la mesure définitive comme étant la  "mesure spécifique en cause" soit respectée.
L'article premier de l'Accord antidumping lui-mê me fait obligation aux autorités de n'appliquer de
mesures antidumping qu'"à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions
du présent accord".  Cela veut dire que l'imposition de la mesure définitive doit être le résultat d'une
enquête menée conformément à l'Accord antidumping.  En d'autres termes, toutes les dispositionsprises pendant l'enquête précédant la mesure antidumping définitive ont une incidence sur l'imposition
de cette mesure.  En l'espèce, la mesure antidumping provisoire est une disposition prise pendant
l'enquête (ou action précédant la mesure antidumping définitive) et, par conséquent, le Mexique peut
indiscutablement formuler plusieurs allégations à cet égard.
4.107 De plus, à supposer pour les besoins du débat que l'article 17.4 interdise de contester la
mesure provisoire en tant qu'action, il convient de noter que la deuxième phrase de l'article renvoieseulement au paragraphe 1 de l'article 7 et non aux autres obligations ayant trait aux mesures
provisoires.
67  Par conséquent, si l'on suit le raisonnement du Guatemala, même si le Groupe spécial
n'avait pas mandat pour examiner des allégations ayant trait à des violations de l'article 7.1 de
l'Accord antidumping, le même Groupe spécial pourrait examiner les allégations du Mexique
concernant des violations des articles 2.2, 2.4.3 et 12.2.1.  Si tel était le cas, l'absence de mandat seraitneutralisée par le pouvoir conféré au Groupe spécial par l'article premier de l'Accord antidumping
d'examiner la mesure provisoire.
4.108 Enfin, il convient de noter qu'il est d'usage courant pour les Membres de l'Organisation
d'engager une procédure de règlement de différend portant à la fois sur une mesure provisoire et surune mesure définitive.
68
                                                     
64 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 43.
65 Communication orale du Mexique à la première réunion de fond, paragraphes 34 à 37.
66 Rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment I , paragraphe 79.
67 Voir le rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphe 7.54.
68 Voir, entre autres choses, la demande d'établissement d'un groupe spécial dans l'affaire
Communautés européennes – Droits antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenanceWT/DS156/R
Page 29
4.109 À supposer que le Mexique ait indiqué la mesure antidumping provisoire comme étant la
"mesure spécifique en cause", il convient de rappeler, même s'il n'est pas nécessaire de répéter tout ce
qui a été dit dans la communication orale à la première réunion de fond, que le Mexique a bien
demandé des consultations au sujet de la mesure provisoire et que le Guatemala a reconnu qu'il avaiteu des consultations avec le Mexique.
69  Tous les antécédents de la présente procédure constituent une
preuve fiable établissant qu'il y a eu des possibilités plus que suffisantes d'essayer d'arriver à une
solution mutuellement satisfaisante de cette question.  Il convient de souligner deux aspects
particulièrement pertinents en ce qui concerne le présent différend:  i) la demande d'ouverture de
consultations présentée par le Mexique fait spécifiquement mention de l'article 7 du Mémorandum
d'accord70;  et ii) le Mexique et le Guatemala ont bien tenu des consultations au sujet de la mesure
antidumping provisoire dans le contexte du présent différend.  Voir la liste indicative de questions àl'audition, en particulier les questions n° 27 à 38.
71
4.110 En conséquence, pour autant que la mesure provisoire soit interprétée comme étant une
"mesure spécifique en cause", le Mexique a eu des consultations avec le Guatemala et a donc
pleinement respecté l'article 4 du Mémorandum d'acco rd.  De plus, la demande d'établissement d'un
groupe spécial indiquait qu'il y avait eu deux séries de consultations:  l'une dans le contexte de la
procédure précédente, et l'autre ayant trait à la présente procédure;  par conséquent, bien que le
Guatemala ne formule aucune allégation à cet égard, il est clair que le Mexique a respecté l'article 6:2
du Mémorandum d'accord.
ii) Incidence notable
4.111 Lorsqu'on lit cette allégation, la première remarque qui vient à l'esprit est qu'elle se présente
comme une alternative.  En d'autres termes, le Groupe spécial peut examiner l'allégation ayant trait
aux consultations ou l'allégation ayant trait à l'incidence notable, mais il n'est pas nécessaire qu'ilexamine les deux.  En tout cas, si le Groupe spécial décide d'examiner l'allégation du Guatemala, il est
important de souligner ce qui suit.
4.112 Le Guatemala fonde son raisonnement sur une base très étrange:  selon lui, l'article 17.4 de
l'Accord antidumping vise essentiellement les mesures antidumping définitives parce qu'il est très
difficile de contester une mesure provisoire (à aucun moment le Guatemala ne mentionne les
engagements en matière de prix).
72  Ce raisonnement semble viser à rendre inopérante la seconde
                                                                                                                                                                    
d'Inde  (WT/DS141/3) et États-Unis – Mesures antidumping visant les tôles fortes en acier inoxydable en
rouleaux et les tôles et bandes en acier inoxydable en provenance de Corée (WT/DS179/2).  Voir aussi le
rapport du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait , paragraphe 368, en particulier.  Cela prouve qu'un groupe
spécial peut noter la non-conformité de mesures provisoires et définitives dans le contexte de la mêmeprocédure de règlement de différend.
69 Communication orale du Mexique à la première réunion de fond avec les parties.
70 Voir la demande de consultations présentée par le Mexique, WT/DS156/1-G/L/289-G/ADP/D/14/1,
du 8 janvier 1999.
71 Pour comprendre l'importance de la note de bas de page 45 de la première communication du
Guatemala, voir le rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils
(WT/DS70/R), adopté le 20 août 1999, paragraphe 9.12, dans laquelle le Groupe spécial adopte une façon de
procéder qui "a pour objet de garantir une procédure régulière tout en reconnaissant que la "question" pourlaquelle des consultations sont demandées n'est pas nécessairement identique à la "question" indiquée dans lademande d'établissement d'un groupe spécial".  En d'autr es termes, cette façon de procéder étaye la thèse selon
laquelle il n'était pas nécessaire que le Mexique indique la mesure antidumping provisoire comme étant la"mesure spécifique en cause" (notion de "question") dans sa demande de consultations, et qu'il était suffisant
que les consultations aient porté sur cette question.
72 Première communication du Guatemala, paragraphe 50.WT/DS156/R
Page 30
phrase de l'article 17.4 de l'Accord antidumping ou, en d'autres termes, à rendre inopérante toute
objection à l'encontre de mesures provisoires.
4.113 Selon le Guatemala:
a) L'article 17.4 indique que le plaignant "doit prouver qu'il y a eu incidence notable"73;
b) "... il doit avoir été dans l'intention des rédacteurs de l'article 17.4 que l'incidence
notable doive être prouvée par rapport aux intérêts commerciaux de la partie
plaignante et non par rapport à la branche de production exportatrice visée par
l'enquête."74
4.114 À partir de cette interprétation, le Guatemala allègue que la plainte du Mexique ne vise pas lefait que la mesure provisoire a une incidence notable durable
75 ou, à titre subsidiaire, le fait que la
mesure provisoire n'a eu aucune incidence notable.76
4.115 En ce qui concerne ces allégations, à la première réunion de fond avec les parties, le Mexiquea soutenu que:
77
a) il n'y a aucune obligation de prouver une incidence notable;
b) la notion d'"incidence notable" ne renvoie pas aux intérêts commerciaux d'un Membre
dans leur ensemble parce qu'une telle interprétation assurerait aux pays qui imposent
des mesures antidumping provisoires contraires à l'Accord antidumping une impunité
presque totale.
4.116 À propos de cette question, le Mexique souhaite présenter les arguments ci-après afin de
faciliter la tâche du Groupe spécial.
4.117 Le raisonnement relatif à l'"incidence notable" est semblable à celui qui est présenté dans le
cas des consultations.  En d'autres termes, la seconde phrase de l'article 17.4 n'est pas applicable si la
mesure définitive est indiquée comme étant la "mesure spécifique en cause".
4.118 Cela dit, le Mexique rappelle qu'il a déjà fait observer que, contrairement à l'article 3.5 de
l'Accord antidumping, l'article 17.4 ne contient pa s le terme "démontré".  Il est néanmoins important
d'examiner le libellé de l'article 17.4 pour comprendre l'obligation qui y est inscrite.  Selon cet article,
"lorsqu'une mesure provisoire a une incidence notable ... ce Membre pourra également porter la
question devant l'ORD".  Cela veut-il dire que l'incidence notable doit être "démontrée" dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial?  Il semblerait que telle soit la position du Guatemala,parce que dans le cas inverse, il n'aurait pas employé le terme "contesté" et n'aurait pas allégué que le
Groupe spécial n'avait pas de mandat.
78
4.119 Le Mexique estime que le Guatemala est dans l'erreur.  Le raisonnement du Guatemala
signifie qu'en vertu de la seconde phrase de l'article 17.4 de l'Accord antidumping, il est nécessaire de"démontrer" une incidence notable.  Toutefois, si l'on applique le même raisonnement à la première
phrase du même article, un Membre demandant l'établissement d'un groupe spécial devrait
                                                     
73 Ibid. , paragraphe 51.
74 Ibid. , paragraphe 52.
75 Ibid. , paragraphe 54.
76 Ibid., paragraphes 55 à 59.
77 Communication orale du Mexique à la première réunion de fond avec les parties.
78 Première communication du Guatemala, paragraphes 50 et 59.WT/DS156/R
Page 31
"démontrer" que les autorités compétentes du Membre importateur ont institué des droits antidumping
définitifs ou accepté des engagements en matière de prix.  Comme on peut le voir, c'est là une
interprétation illogique des dispositions régissant le règlement des différends.  Aucun Membre de
l'OMC n'a eu à présenter une telle démonstration avant qu'un groupe spécial ne puisse être établi.
4.120 Ni l'article 17.4 de l'Accord antidumping, ni aucune autre disposition du mécanisme de
règlement des différends de l'OMC ne stipule l'obligation de fournir quelque démonstration que ce
soit pour pouvoir demander l'établissement d'un groupe spécial.  De plus, l'obligation de démontrer tel
ou tel point particulier dans la demande d'établissement d'un groupe spécial serait contraire au
principe de quasi-automaticité inscrit à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord selon lequel les groupes
spéciaux sont établis automatiquement à moins qu'il n'y ait un consensus pour ne pas en établir.  En
conséquence, il serait illogique d'assumer qu'un Membre plaignant n'est pas obligé de fournir quelqueélément de preuve que ce soit pour qu'un groupe spécial soit établi parce que lors de l'établissement
d'un groupe spécial, le fait qu'une prescription alléguée ait ou non été prouvée ne change rien.
79  En
tout cas, à supposer pour les besoins du débat qu'il y ait obligation de démontrer une incidence
notable, cette démonstration devrait être faite après l'établissement d'un groupe spécial.
4.121 Pour clarifier les différents niveaux de démonstration à respecter lors de la demande
d'établissement d'un groupe spécial et lors de la présentation des communications des parties à un
groupe spécial, le Groupe spécial  Communautés européennes – Bananes  a fait observer que:
"... il y a une grande différence entre les allégations  indiquées dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial, qui déterminent le mandat du groupe spécial au titre de
l'article 7 du Mémorandum d'accord, et les arguments  étayant ces allégations, qui sont
exposées et progressivement précisées dans les premières communications écrites, dans les
communications présentées à titre de réfutation et lors des première et deuxième réunions du
Groupe spécial avec les parties."80
4.122 De plus, il serait illogique qu'un Membre doive démontrer une incidence notable pour pouvoirélever une objection à l'encontre d'une mesure antidumping provisoire, en particulier si cette notion
est entendue selon l'interprétation inacceptable du Guatemala.  Étant donné que la durée de mesures
provisoires est de quatre mois (ou, en tout cas, de six mois), avant qu'un Membre ait collecté toutes les
statistiques pertinentes et tenu des consultations et qu'un groupe spécial ait été établi, la mesure serait
déjà venue à expiration ou serait sur le point de venir à expiration.  Contester une telle mesure n'auraitdonc aucun sens, et la seconde phrase de l'article 17.4 serait inopérante, comme le Guatemala le
voudrait.
4.123 En conséquence, le Mexique estime que la démonstration d'une "incidence notable" actuelle
ou passée n'est pas une prescription à laquelle il doit être satisfait pour qu'un groupe spécial puisseexaminer une mesure antidumping provisoire.
                                                     
79 Le Groupe spécial qui a examiné la plainte des États-Unis dans l'affaire Communautés européennes
- Régime applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes  (WT/DS27/R/USA), a reconnu,
au paragraphe 7.26 de son rapport, qu'il n'est pas nécessaire d'examiner les prescriptions formelles relatives à
l'établissement d'un groupe spécial avant que ce groupe sp écial ne soit effectivement établi.  Il a donc indiqué ce
qui suit:  "Vu la règle de prise de décisions par consensus "inverse" applicable pour l'établissement des groupesspéciaux, l'ORD n'est probablement pas un organe en mesure de régler avec efficacité des différends sur laquestion de savoir si une demande d'établissement d'un groupe spécial répond aux prescriptions de l'article 6:2du Mémorandum d'accord.  Par conséquent, sur le plan pra tique, seul le groupe spécial établi sur la base de la
demande (et ensuite l'Organe d'appel) peut assumer cette fonction."
80 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes  (WT/DS/27/AB/R), adopté le 25 septembre 1997, paragraphe 141.WT/DS156/R
Page 32
3. Réponse du Guatemala aux arguments présentée à titre de réfutation
4.124 Le Guatemala  répond comme suit à la réfutation par le Mexique de l'exception préliminaire
qu'il a soulevée à l'encontre de l'examen par le Groupe spécial des mesures provisoires.
4.125 La troisième exception préliminaire soulevée par le Guatemala concerne les allégations du
Mexique qui visent exclusivement la mesure provisoire.  Le Guatemala soutient que le Groupe spécial
n'a pas mandat pour examiner la mesure provisoire et les plaintes ayant trait à cette mesure.
4.126 Dans le cadre de l'affaire Guatemala – Ciment I , l'Organe d'appel a estimé que l'article 17.4
de l'Accord antidumping spécifiait simplement les trois types de mesure qui pouvaient constituer le
différend porté devant l'ORD:  droits antidumping définitifs (c'est-à-dire finals), acceptation
d'engagements en matière de prix et mesures provisoires.81  Dans l'affaire Canada – Mesures visant
l'exportation des aéronefs civils  (ci-après Canada – Aéronefs civils ), le Groupe spécial a estimé que
l'article 4.4 de l'Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires ("Accord SMC") et
l'article 4:7 du Mémorandum d'accord lus conjointement "empêchent un Membre de demander
l'établissement d'un groupe spécial pour un "différend" pour lequel aucune consultation n'a été
demandée".82  En l'espèce, la demande de consultations présentée par le Mexique n'indique pas la
mesure provisoire comme étant l'objet du présent différend – elle indique seulement la mesure
antidumping définitive.83  Ainsi, l'article 17.4 de l'Accord antidumping et l'article 4:7 du
Mémorandum d'accord, lus conjointement, empêchent le Mexique de demander l'établissement d'un
groupe spécial en ce qui concerne la mesure provisoire adoptée par le Guatemala, au sujet de laquelle
des consultations n'ont pas été demandées.  La mesure provisoire est clairement différente et distinctede la mesure antidumping définitive, et la contestation de l'une de ces mesures peut prévaloir tandis
que la contestation de l'autre mesure reste sans effet.  En d'autres termes, elles constituent des
"différends" distincts.
4.127 À la première réunion avec le Groupe spécial, le Mexique a reconnu qu'il ne contestait pas
 la
mesure provisoire;  mais il a fait valoir qu'il contestait la mesure provisoire "en tant qu'action
précédant la mesure antidumping définitive".84
"Le Mexique ayant clairement contesté la mesure antidumping définitive dans sa demande
d'établissement d'un groupe spécial, il était libre de présenter toutes plaintes concernant tout
aspect de l'Accord antidumping qui pourrait surgir pendant le différend, y compris la mesure
provisoire, sans avoir à les désigner comme étant des "mesures spécifiques en cause."85
4.128 Selon le Mexique, cela veut dire aussi qu'il n'avait aucune obligation de démontrer que lamesure provisoire avait une "incidence notable".
"Étant donné que le Mexique est libre de déposer diverses plaintes concernant la mesure
provisoire en tant qu'action précédant la mesure antidumping définitive ( sic), la conformité
avec les prescriptions mentionnées par le Guatemala n'est pas nécessaire."
86
                                                     
81 WT/DS60/AB/R, paragraphe 79.
82 WT/DS70/R, rapport adopté le 20 août 1999, paragraphe 9.12.
83 Il n'a pas été montré non plus que le Mexique et le Guatemala ont tenu des consultations au sujet de
la mesure provisoire.  Contrairement à ce que le Mexique laisse entendre dans sa communication orale.  Le faitque les deux Membres aient pu tenir des consultations au sujet de la mesure provisoire avant l'établissement duGroupe spécial dans l'affaire Guatemala – Ciment I  ne montre pas que dans le présent différend des
consultations semblables aient été tenues.
84 Communication orale du Mexique, paragraphe 34.
85 Idem , paragraphe 35.
86 Idem , paragraphe 39.WT/DS156/R
Page 33
Ces affirmations traduisent, au mieux, une manière profondément erronée de comprendre le
rapport de l'Organe d'appel et les dispositions pertinentes du Mémorandum d'accord.
4.129 Premièrement, la question qui se pose en pratique est de savoir si le Mexique s'efforce
d'obtenir du Groupe spécial une recommandation formulée au titre de l'article 19:1 du Mémorandumd'accord indiquant que la mesure provisoire prise par le Guatemala est incompatible avec
l'Accord antidumping.  Pour obtenir cette recommandation, le Mexique aurait dû demander
l'ouverture de consultations au sujet de la mesure provisoire et aurait dû demander l'établissement d'un
groupe spécial au sujet de la mesure provisoire.  Le Mexique n'en a rien fait.  En indiquant la
détermination finale comme étant la seule mesure en cause, le Mexique a empêché le Groupe spécial
de formuler une recommandation au sujet de la mesure provisoire.87
4.130 Deuxièmement, comme l'Organe d'appel l'a longuement exposé dans le cadre de l'affaire
Guatemala – Ciment I , les mesures antidumping provisoires sont totalement différentes des mesures
antidumping définitives.  De fait, les autorités chargées de l'enquête pourraient prendre une mesure
antidumping définitive sans avoir pris de mesure antidumping provisoire.  Ainsi, quand bien même le
Groupe spécial statuerait sur les plaintes du Mexique relatives à la mesure provisoire, cette décisionn'inclurait pas la mesure définitive.
88
4.131 Enfin, la mesure provisoire n'a pas eu d'"incidence notable" durable au sens de l'article 17.4
de l'Accord antidumping.  De fait, il est inconcevable que la mesure provisoire puisse avoir eu la
moindre incidence durable, puisqu'elle est venue à expiration le 28 décembre 1996, il y a plus de troisans.  De plus, la mesure provisoire n'a été en vigueur que pendant quatre mois et, pendant ces quatre
mois, elle a touché une part insignifiante des exportations du Mexique (c'est-à-dire, seulement
0,016 pour cent).
89
4.132 Étant donné les raisons ci-dessus, qui sont plus longuement développées dans sa premièrecommunication écrite, le Guatemala estime que le Groupe spécial n'est pas habilité à examiner la
mesure provisoire ainsi que toutes les plaintes qui s'y rapportent.
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
A. É
QUATEUR
5.1 L'Équateur a présenté au Groupe spécial les arguments suivants.
5.2 Conformément à l'article 10:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant
le règlement des différends et au paragraphe 17.1 de l'Accord antidumping, l'Équateur voudrait
formuler des observations sur les points suivants:
                                                     
87 C'est pourquoi à la première réunion, le Guatemala a demandé au Mexique s'il cherchait à obtenir
une recommandation au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord au sujet de la mesure provisoire.
88 En d'autres termes, les Membres peuvent attaquer divers éléments d'une enquête, y compris
l'ouverture de celle-ci, dans le cadre de leur contestation des mesures antidumping provisoires ou définitives,mais ils ne peuvent pas contester une mesure provisoire da ns le cadre de la contestation de la mesure définitive.
Comme l'a indiqué l'Organe d'appel dans le cadre de l'affaire Guatemala – Ciment I , ces mesures sont distinctes
l'une de l'autre.
89 La tentative du Mexique pour interpréter l'article 17.4 de l'Accord antidumping comme n'exigeant
pas qu'il y ait une "incidence notable" doit aussi être rejetée.  Bien que cette disposition n'emploie pas le terme"prouver", selon le droit international et la pratique de l'OMC, "la charge de la preuve incombe à la partie,qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen de
défense particulier".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises,
chemisiers et blouses, de laine, tissés, en provenance d'Inde, WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, page 16.WT/DS156/R
Page 34
1. Contexte
5.3 À la suite de consultations et d'une procédure de règlement du différend entre les
gouvernements mexicain et guatémaltèque, le Groupe spécial chargé de l'affaire Guatemala – Enquête
antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique  a remis son rapport
(WT/DS60/R) le 19 juin 1998 et le Guatemala a fait appel de ce rapport.  Le rapport de l'Organed'appel (WT/DS60/AB/R), adopté par l'Organe de règlement des différends à sa réunion du
25 novembre 1998, concluait, au paragraphe 88, que: " ... le Groupe spécial a commis une erreur en
constatant qu'il était habilité à examiner les allégations du Mexique ... concernant l'ouverture ... de
l'enquête antidumping".  Il ajoutait, au paragraphe 89, que:  "[a]yant constaté que le Groupe spécial
n'avait pas compétence pour examiner le différend à l'étude, nous considérons que nous n'avons pas
compétence pour examiner le bien-fondé des allégations formulées par le Mexique en l'espèce.  Nous
ne pouvons donc examiner aucune des questions de fond soulevées à titre subsidiaire par leGuatemala dans le présent appel".
5.4 L'Organe d'appel a dit en outre, à la fin du paragraphe 89, que ses constatations n'empêchaient
en aucune manière le Mexique de demander des consultations avec le Guatemala au sujet de
l'imposition par ce dernier de droits antidumping définitifs sur les importations de ciment Portland enprovenance du Mexique, ou "de formuler une autre plainte dans le cadre du système de règlement des
différends au titre des dispositions de l'article 17 de l' Accord antidumping  et du Mémorandum
d'accord".  Compte tenu de ce qui précède, le Mexique a tenu des consultations avec le Guatemala le
23 février 1999 au sujet de la mesure antidumping définitive imposée sur les importations de ciment
Portland gris en provenance de l'entreprise mexicaine Cooperativa La Cruz Azul (Cruz Azul) et desactions qui l'ont précédée.  Le Guatemala fait valoir, dans sa première communication datée du
10 janvier 2000, que le Mexique n'a pas tenu de consultations au sujet de la mesure provisoire qui fait
partie de sa plainte, comme il aurait dû le faire, en vertu de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord,
pour que celle-ci soit soumise à l'examen du Groupe spécial.
5.5 Ces consultations n'ont pas permis de régler le différend, et le Mexique a demandé
l'établissement d'un groupe spécial conformément au document WT/DS156/2 daté du 20 juillet 1999,
où il est dit que la plainte porte sur la mesure antidumping définitive imposée par le Guatemala et les
actions qui l'ont précédée, y compris la mesure anti dumping provisoire et diverses questions liées à
l'ouverture de l'enquête et à la procédure antidumping.  Parmi les questions à examiner figurent
certains points soulevés au cours du différend initial, comme la violation de l'article 5.3 et 5.5 de
l'Accord antidumping , sur laquelle l'Organe d'appel n'a pas statué pour les raisons de fond exposées
dans ses conclusions.
2. Composition du Groupe spécial
5.6 Le Guatemala s'est opposé formellement à la désignation de personnes qui avaient siégé au
groupe spécial lors du précédent différend ( Guatemala I ), étant convaincu que la participation d'un ou
plusieurs membres du précédent Groupe spécial priverait le nouveau Groupe spécial de
l'indépendance et de l'objectivité dont il avait besoin pour s'acquitter de son mandat.  Un membre du
précédent groupe spécial a cependant été désigné pour siéger au Groupe spécial chargé du présent
différend.  Le Guatemala soutient que ce dernier n'a pas été composé à bon droit car l'un de ses
membres avait déjà émis des avis (consignés dans le rapport du Groupe spécial Guatemala I ) sur des
questions identiques à celles qui doivent être examinées maintenant.  D'après le rapport précité de
l'Organe d'appel, le précédent Groupe spécial n'était pas compétent pour examiner le premier
différend.  Le Guatemala fait valoir en outre que, au cours des travaux du nouveau Groupe spécial, le
membre en question peut évoquer et/ou révéler des avis ou des éléments relatifs aux délibérations du
Groupe spécial chargé de l'affaire Guatemala I , ce qui irait à l'encontre du principe de confidentialité
énoncé à l'article 14 du Mémorandum d'accord et au paragraphe 3 de son Appendice 3.  Étant donné
les particularités de cette affaire, l'Équateur estime qu'il est indispensable de veiller d'entrée de jeu àWT/DS156/R
Page 35
ce que la composition du Groupe spécial soit exempte de défauts et ne risque pas objectivement de
faire intervenir des éléments ou des circonstances qui pourraient saper les principes fondamentaux du
droit international public, tels que les principes d'impartialité et d'objectivité et d'autres principes
énoncés dans les Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord.  D'un point de vue
systémique, il faut reconnaître que l'article 8:7 du Mémorandum d'accord confère au Directeur généralle pouvoir de désigner les membres des groupes spéciaux en cas de désaccord entre les parties,
précisant qu'il devrait le faire "... après avoir consulté les parties au différend" et en prenant en
considération les objections formulées par écrit au sujet de la participation des membres du groupe
spécial.  Dans le même temps, l'Équateur souligne que ce pouvoir devrait être exercé conformément à
l'article 8:2, qui dispose que "les membres des groupes spéciaux devraient être choisis de façon à
assurer l'indépendance des membres ...".  Sans cela, les décisions finales du Groupe spécial seraient
compromises.  En conséquence, il faudrait appliquer l'article 8:7 du Mémorandum d'accord en tenantdûment compte des circonstances particulières de chaque affaire afin d'éviter des problèmes
susceptibles d'avoir des conséquences graves si des objections comme celles qu'a formulées le
Guatemala sont examinées en appel et sont retenues par l'organe compétent.  Par ailleurs, le Groupe
spécial n'est pas compétent pour dire s'il a été lui-même composé à bon droit ou non.
3. Question de savoir si le rapport Guatemala I  constitue un précédent
5.7 Étant donné la décision de l'Organe d'appel consignée dans le rapport WT/DS60/AB/R, et
compte tenu du fait que le présent différend a été soulevé par le Mexique essentiellement dans le but
de résoudre le "fond de l'affaire" qui n'avait pas été réglé par le Groupe spécial dans l'affaire
Guatemala I , l'Équateur estime que les conclusions, les recommandations et la suggestion formulées
par le Groupe spécial dans l'affaire Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland
en provenance du Mexique  (WT/DS60/R) ne constituent pas un précédent juridique dans le cadre de
la pratique du GATT et de l'OMC et ne devraient pas être prises en considération en tant que telles.
En droit international, il est acceptable que des décisions d'organes internationaux outrepassant leur
compétence soient considérées comme nulles et non avenues et dépourvues d'effet juridique.  C'est cequi s'est passé dans l'affaire Guatemala I .  C'est pourquoi l'Équateur considère que la suggestion du
Mexique figurant au paragraphe 8 de sa communi cation OF/OMC/742/99 du 13 décembre 1999, selon
laquelle le Groupe spécial devrait se baser sur différents précédents de fait et de droit établis dans la
précédente procédure, est inadmissible et devrait être rejetée.  En conséquence, la demande du
Guatemala qui voudrait que le Groupe spécial rende une décision préliminaire déclarant qu'il ne
tiendra pas compte du rapport Guatemala I  est pertinente.
4. Mesure provisoire et consultations
5.8 Dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique
(WT/DS156/2), il est dit que le Mexique "... conteste ... la mesure antidumping définitive imposée par
le Guatemala sur les importations de ciment Portland gris provenant de Cruz Azul par la résolution
finale, "Résolution n° 000113" publiée dans le Diario de Centroamérica  du 30 janvier 1997, ainsi que
les actions qui l'ont précédée, y compris la mesure antidumping provisoire et diverses questions liées à
l'ouverture de l'enquête et à la procédure antidumping, au motif qu'elles sont contraires aux
obligations découlant pour le Guatemala de l'article VI du GATT de 1994 et des articles 1
er, 2, 3, 5, 6,
7, 9, 10, 12 et 18 de l'Accord antidumping ainsi que des annexes I et II dudit accord".  Conformément
au raisonnement juridique et à la décision de l'Organe d'appel (WT/DS60/AB/R) dans l'affaire
Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique , cela
signifie que, si le Mexique avait l'intention de contester la mesure provisoire, il aurait dû mentionner
cette mesure expressément et séparément comme étant une mesure spécifique en cause,
conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et à l'article 17.4 de l'Accord antidumping,
comme il l'a fait dans le cas de la mesure antidumping définitive.  L'Équateur fait valoir quel'identification de la mesure était au mieux ambiguë, ce qui amène à se demander si cette partie de la
plainte avait été soumise au Groupe spécial à bon droi t.  En tout état de cause, même à supposer queWT/DS156/R
Page 36
le Groupe spécial considère que le Mexique avait effectivement identifié, dans sa plainte, la mesure
provisoire comme étant une mesure spécifique en cause, il semblerait, jusqu'à preuve évidente du
contraire, que la demande du Mexique ne satisfait pas aux prescriptions de l'article 4 du Mémorandum
d'accord car, en l'espèce, le Mexique n'a pas tenu de consultations avec le Guatemala au sujet de la
mesure provisoire proprement dite, comme il aurait dû le faire pour que le Groupe spécial puissel'examiner.  La demande présentée par le Mexique indique que des consultations ont eu lieu seulement
au sujet de la mesure définitive et des "actions qui l'ont précédée" (WT/DS156/2), généralisation qui
ne pallie pas le manque de précision au sujet des consultations sur la mesure provisoire et qui rend
impossible le respect, conformément au paragraphe 3.7 du Mémorandum d'accord, des prescriptions
du paragraphe 5 de l'article 4, selon lequel, au cours des consultations, "... avant de poursuivre leur
action au titre du présent Mémorandum d'accord, les Membres devraient s'efforcer d'arriver à un
règlement satisfaisant de la question".  En outre, l'absence de consultations a empêché les tiercesparties d'exercer leurs droits au titre de l'article 4:11 du Mémorandum d'accord, qui leur permet de
défendre leurs intérêts en participant aux consultations.  Par ailleurs, l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord souligne le caractère fondamental de la procédure de consultation, qui prélude à l'examen par
le Groupe spécial des allégations du plaignant;  autrement dit, cette procédure conduit à l'examen par
le Groupe spécial lui-même des mesures spécifiques en cause au sujet desquelles des consultations ontété demandées.  Enfin, eu égard à l'article 17.4 de l'Accord antidumping, le Mexique aurait dû prouver
– et, de l'avis de l'Équateur, il ne l'a pas fait de manière convaincante – que la mesure provisoire avait
"une incidence notable".  En résumé, l'Équateur affirme que la plainte du Mexique concernant la
mesure provisoire n'a pas été convenablement présentée, que les consultations au sujet de cette mesure
n'ont pas eu lieu et que le Mexique n'a pas pleinement prouvé que la mesure avait une "incidencenotable".
5. Plaintes et violations alléguées par le Mexique:  caractère suffisant de l'examen des
éléments de preuve
5.9 Dans les parties III et V de sa communication du 13 décembre 1999 (OF/OMC/742/99), le
Mexique expose ses griefs concernant l'ouverture de l'enquête, faisant état de prétendues incohérences
dans la demande d'ouverture d'une enquête présentée par Cementos Progreso, et de lacunes dans
l'examen des éléments de preuve ainsi que dans la décision même d'ouvrir l'enquête.  Il évoque aussi
le prétendu non-respect par le Guatemala des obligations en matière de notification et de publication
de l'avis d'ouverture d'une enquête, et signale ce qu'il considère comme des violations générales de
l'Accord antidumping.  De l'avis de l'Équateur, l'ar ticle 5 de l'Accord indique clairement le genre de
renseignements devant figurer dans une demande d'ouverture d'une enquête en la matière.L'article 5.2 stipule que la demande doit comporter "des éléments de preuve de l'existence a) d'un
dumping, b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est interprété
par le présent accord et c) d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et
le dommage allégué".   Il souligne qu'une simple affirmation non étayée par des éléments de preuve
ne peut pas être jugée suffisante pour satisfaire à ces prescriptions et que la demande doit contenir lesrenseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant sur les points indiqués
aux alinéas i), ii), iii) et iv) de cet article.  Le Mexique prétend que les éléments de preuve présentés
par le requérant n'étaient pas suffisants pour ouvrir l'enquête et n'ont pas été convenablement
examinés par l'autorité chargée de l'enquête.  L'Équateur fait cependant observer que l'autorité chargée
de l'enquête a décidé de recueillir des renseignements supplémentaires pendant une périoded'évaluation de "trois ou quatre mois" (paragraphe  69 de la communication du Guatemala), après quoi
elle a décidé qu'il y avait des éléments de preuve suffisants.  Dans ce contexte, les différentes
interprétations de la notion de suffisance des "renseignements qui peuvent raisonnablement être à la
disposition du requérant" compliquent évidemment l'examen de la question.  De l'avis de l'Équateur,
et comme cela est démontré aux paragraphes 67 et  72 à 77 de la communication du Guatemala datée
du 10 janvier 2000, l'entreprise requérante – qui représentait 100 pour cent de la branche de
production nationale ayant subi un dommage – a fourni les renseignements et les éléments de preuve
dont elle disposait raisonnablement sur les points mentionnés aux alinéas i) et ii), à l'appui de saWT/DS156/R
Page 37
demande d'ouverture d'une enquête antidumping, c onformément à l'article 5.2 de l'Accord.  Il
semblerait cependant que le Mexique a raison de dire que, dans sa demande initiale,
Cementos Progreso n'a pas convenablement étayé les éléments de preuve présentés au titre des
alinéas iii) et iv) de l'article 5.2 relatifs au prix et au volume, qui sont des facteurs importants pour
appuyer son allégation concernant l'existence d'une menace de dommage.  Cela ne signifie pas que lerequérant n'a pas étayé cette allégation, mais il aurait été judicieux et souhaitable que les
renseignements et les éléments de preuve dont disposait Cementos Progreso aient été plus détaillés.  À
propos de l'allégation du Mexique selon laquelle l'examen des éléments de preuve par l'autorité
chargée de l'enquête était défectueux car la décision d'ouvrir l'enquête témoignait de l'insuffisance des
éléments de preuve en termes d'exactitude et d'adé quation, l'Équateur fait valoir que l'autorité chargée
de l'enquête est en droit d'étayer ses constatations si elle estime qu'il y a des éléments de preuve
suffisants.  Cela ne signifie pas qu'elle est partiale ou qu'elle manque d'objectivité, surtout si elle estprésumée avoir agi de bonne foi.  Sans vouloir minimiser les effets de la violation des règles de
procédure alléguée par le Mexique, il faut se rappeler que la plupart des vices de procédure observés
au cours des enquêtes antidumping sont imputables à la complexité de la procédure elle-même et au
fait que les Membres qui n'y recourent que de temps à autre la connaissent mal.  Il aurait pu être
remédié depuis longtemps à certaines violations, par exemple, à l'absence de notification en tempsutile avant l'ouverture de l'enquête éventuellement en ouvrant une nouvelle enquête – si le Mexique
avait formulé son objection procédurale à l'époque, et non plusieurs mois après l'ouverture de
l'enquête.  En tout état de cause, le principal point à élucider serait donc de savoir si l'éventuelle
violation de règles de procédure alléguée par le Mexique, qui est en grande partie d'ordre factuel, à
supposer qu'elle s'avère réelle, a effectivement limité le droit de Cruz Azul de se défendre et annulé oucompromis des avantages résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping, du Mémorandum
d'accord et des accords visés.  L'Équateur ne pense pas qu'il en soit ainsi.
6. Mesure définitive
5.10 L'Équateur estime que l'autorité chargée de l'enquête a exercé son droit, conformément au
règlement en vigueur, en particulier à l'article 9.1 de l'Accord antidumping, d'imposer la mesure
définitive.  La prorogation de la période couverte par l'enquête était justifiée étant donné que, compte
tenu de la nature et de l'objet de l'enquête, l'autorité avait besoin de renseignements à jour concernant,
par exemple, les ventes de Cruz Azul pendant la  période plus longue, ou ses coûts de production,
données que le Ministère a demandées mais que l'entreprise n'a jamais communiquées.  Il convient
d'ajouter que le pouvoir de prolonger l'enquête est également prévu dans le système juridique
mexicain.  Il en va de même du droit de l'autorité chargée de l'enquête de recueillir des éléments depreuve supplémentaires, car il ne contredit ni l'espr it ni la lettre de l'Accord antidumping.  L'autorité
guatémaltèque chargée de l'enquête a donné à Cruz Azul et au Mexique la possibilité de défendre
leurs intérêts, conformément à l'article 6.2 de l'Accord, et elle a même accordé à Cruz Azul une
prorogation du délai fixé pour présenter le questionnaire pertinent – comme cela est stipulé dans
l'Accord.  Dans ce contexte, l'autorité chargée de l' enquête a interprété les faits et a examiné et évalué
les éléments de preuve conformément à l'article 5.3 de l'Accord, et elle a constaté qu'il existait un
dumping, un dommage et un lien de causalité, ce qui a conduit, en toute légitimité, à l'imposition de la
mesure provisoire, puis de la mesure définitive.  Le fait qu'elle n'a pas utilisé les éléments de preuve
comptables de caractère technique présentés par Cruz Azul lors de la détermination de la mesure
définitive – "autovérification de ses propres renseignements", selon les termes du Guatemala – neconstitue pas une violation car, selon l'interprétation de l'Équateur, l'autorité avait le droit exclusif,
conformément à l'article 6.1 de l'Accord antidumping, de déterminer si les éléments de preuve étaient
suffisants ou non pour décider de les accepter ou de les rejeter.  Par conséquent, l'objection soulevée
par le Mexique (qui a fourni tardivement des données non étayées résultant d'un audit effectué par une
société engagée par l'entreprise mexicaine elle-même) est sans fondement, car en exigeantl'acceptation de ces renseignements, on se substituerait au Ministère en tant qu'autorité chargée de
l'enquête.WT/DS156/R
Page 38
7. Demandes adressées au Groupe spécial par le Mexique
5.11 En ce qui concerne les demandes formulées par le Mexique aux points b), c) et d) de la
partie F du document WT/DS156/2 daté du 20 juillet 1999, la pratique générale du GATT et de
l'OMC dans ce domaine veut que les groupes spéciaux et l'Organe d'appel formulent – sur la base de
leurs constatations et de leurs conclusions – une recommandation générale conformément à lapremière phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, qui stipule que:  "[d]ans les cas où un
groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura qu'une mesure est incompatible avec un accord visé, il
recommandera que le Membre concerné la rende conforme audit accord".  L'application de la
deuxième phrase de l'article 19:1 est justifiée dans certains cas où il existe un besoin manifeste
dûment étayé, qui doit être évalué par le groupe spécial – par exemple, pour assurer le règlement
rapide et efficace d'un différend quand il a été démontré que le Membre concerné a manqué maintes
fois à ses obligations – et à cause duquel l'objectif de l'article 21:1 du Mémorandum d'accord ne peutpas être atteint.  En pareil cas, il serait effectivement judicieux qu'un groupe spécial suggère au
Membre concerné des façons de mettre en œuvre les recommandations de l'ORD.  Mais, dans le
présent différend, il ne semble pas justifié que le groupe spécial suggère au Membre concerné des
façons de mettre en œuvre les recommandations pertinentes car, en règle générale, il est toujours
préférable que les parties à un différend trouvent une solution mutuellement satisfaisante aprèsl'adoption d'un rapport.  Cela nous amène à conclure que les demandes adressées au Groupe spécial
par le Mexique, en particulier au point d), sont excessives.
B. E
L SALVADOR
5.12 El Salvador a présenté au Groupe spécial les arguments suivants.
5.13 Le gouvernement salvadorien voudrait exprimer clairement son intérêt dans le différend
Guatemala – Mesure antidumping définitive concer nant le ciment Portland gris en provenance du
Mexique .
5.14 El Salvador et le Guatemala sont tous les deux membres du Traité d'intégration économique
de l'Amérique centrale et, depuis leur origine, ils sont étroitement liés par des liens culturels et
commerciaux et par des liens d'amitié.
5.15 El Salvador et le Guatemala ont la ferme volonté d'établir une union douanière sur leurs
territoires.
5.16 El Salvador reconnaît que le dumping est une pratique commerciale déloyale qui ne devrait
pas être tolérée en raison du dommage qu'elle cause à l'industrie des pays, en particulier des pays en
développement dont l'économie est plus vulnérable.
5.17 El Salvador est un Membre actif de l'Organisation mondiale du commerce et, en tant que tel,
il a un intérêt dans toute affaire de ce genre concernant un pays en développement, surtout si celui-ci
est un pays voisin avec lequel il entretient des relations étroites.
5.18 Comme les autres pays d'Amérique centrale, El  Salvador et le Guatemala ont institué les
mêmes procédures dans ce domaine et, par conséquent, l'intérêt d'El Salvador dans les affaires de cegenre est de garantir le strict respect des règles de l'OMC et de confirmer l'efficacité des procédures
applicables en vertu des règlements en vigueur en Amérique centrale.
5.19 Par sa participation, El Salvador cherche avant tout à garantir la bonne application des
principes énoncés dans les accords administrés par l'Organisation mondiale du commerce, enparticulier ceux qui accordent un traitement spécial et différencié aux pays en développement.WT/DS156/R
Page 39
5.20 Compte tenu de ce qui précède, nous voudrions souligner:  i) que les mécanismes prévus dans
l'Accord antidumping de l'OMC pour décourager une pratique pernicieuse constituent un moyen de
défense précieux et légitime contre cette pratique commerciale répréhensible et, en les mettant en
œuvre, les Membres devraient veiller à ce qu'ils soient respectés en tenant compte des difficultés
rencontrées par les pays en développement dans l'application des dispositions de l'OMC et de leurbesoin urgent de se défendre contre les pratiques qui faussent les échanges et qui ont une incidence
considérable sur leur économie;  et ii) que le système de règlement des différends sert à préserver les
droits et les obligations des Membres au titre des accords visés et à faire en sorte que les
recommandations et les décisions de l'Organe de règlement des différends n'accroissent ni ne
diminuent les droits et obligations énoncés dans ces accords, le tout en conformité avec le principe qui
garantit à des pays comme les nôtres un traitement spécial et différencié.
C. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
5.21 Les Communautés européennes ont présenté au Groupe spécial les arguments suivants:
1. Introduction
5.22 Les Communautés européennes (ci-après dénommées "les CE") présentent cette
communication en tant que tierce partie en raison de leur intérêt systémique dans l'interprétation
correcte de l'Accord sur la mise en œuvre de l'arti cle VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et
le commerce de 1994 ("Accord ADP").
5.23 Bon nombre des questions en litige sont des points de fait que les CE ne sont pas en mesure
de commenter.  La présente communication portera donc uniquement sur des questions
d'interprétation juridique présentant un intérêt particulier pour les CE.
5.24 La section II examine les exceptions préliminaires soulevées par le Guatemala et la section III
analyse certaines des allégations formulées par le Mexique.
2. Exceptions préliminaires soulevées par le Guatemala
a) Le Groupe spécial a-t-il été composé à bon droit?
5.25 Le Guatemala prétend que le Groupe spécial n'a pas été composé à bon droit parce que l'un de
ses membres avait siégé au Groupe spécial chargé de l'affaire Guatemala – Enquête antidumping
concernant les importations de ciment Portland en provenance du Mexique ("Ciment Portland I") .
Pour ce motif, il a demandé que le Groupe spécial rende une décision préliminaire déclarant qu'il n'est
pas "compétent" pour examiner le présent différend.
5.26 Les CE considèrent que ce n'est pas le lieu pour examiner la demande du Guatemala.  Il est
évident qu'un groupe spécial n'est pas compétent pour déterminer qu'il n'a pas été composé à bondroit.  Les CE suggèrent que, si le Guatemala estime que l'un des membres de ce Groupe spécial n'a
pas l'"indépendance" voulue, il soumette la question au Président de l'Organe de règlement des
différends selon la procédure expressément prévue dans les règles de conduite relatives au
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends
90 (le "Mémorandum d'accord").
                                                     
90 Voir les paragraphes 5 à 10.WT/DS156/R
Page 40
b) La mesure antidumping provisoire est-elle soumise à bon droit au Groupe spécial?
5.27 Le Guatemala prétend que, comme la mesure antidumping provisoire n'était pas mentionnée
dans la demande de consultations, elle n'est pas soumise à bon droit au Groupe spécial.91
5.28 Les CE rappellent qu'il est maintenant bien établi qu'une mesure qui n'a pas fait l'objet deconsultations ne peut pas être examinée par un groupe spécial.
92  Le fait qu'une mesure n'est pas
mentionnée dans la demande de consultations fait présumer qu'aucune consultation n'a eu lieu au sujet
de cette mesure.  Une partie plaignante devrait cependant avoir la possibilité de prouver par d'autres
moyens qu'une mesure qui n'est pas expressément mentionnée dans la demande de consultations a
quand même fait l'objet de consultations.93
5.29 La demande de consultations présentée par le Mexique n'indique pas clairement si elle
s'applique à la mesure provisoire, faisant référence à la mesure définitive "et aux actions qui l'ont
précédée".  Les CE relèvent cependant qu'elle mentionne l'article 7 de l'Accord ADP, disposition qui
traite exclusivement de l'imposition de mesures provisoires.  Il est important de noter en outre que le
Guatemala ne semble pas alléguer que la mesure provisoire n'a pas été examinée au cours desconsultations.
5.30 À titre subsidiaire, le Guatemala prétend que le Mexique n'a pas démontré que les mesures
provisoires avaient une "incidence notable" au sens de l'article 17.4 de l'Accord ADP.
94
5.31 Les CE partagent l'avis du Guatemala selon lequel le Mexique doit démontrer au moyend'éléments de preuve positifs que les mesures provisoires ont une "incidence notable" et ne peut pas se
contenter d'invoquer cette incidence.
95
5.32 En revanche, les CE contestent la position du Guatemala selon laquelle l'incidence desmesures doit être évaluée par rapport à "l'ensemble des intérêts commerciaux" du Mexique.
96  Les CE
estiment qu'elle devrait être examinée par rapport aux importations visées par la mesure.  D'ailleurs,
l'interprétation du Guatemala aurait une conséquence absurde en ce sens que les Membres dont
l'économie est importante, comme les CE, ne seraient jamais à même de contester une mesure
provisoire.  Comme rien n'indique que l'ar ticle 17.4 a pour objet d'accorder aux pays en
                                                     
91 Première communication du Guatemala, paragraphes 39 à 49.
92 Voir, par exemple, les rapports des Groupes spéciaux Communautés européennes – Régime
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes (Bananes III) , paragraphes 7.18 et 7.19;
Corée - Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS75/R-WT/DS84/R, paragraphes 10.17 à 10.20;  et
Brésil - Programme de financement des exportations pour les aéronefs , WT/DS46/R, paragraphes 7.4 à 7.11.
Dans le rapport Brésil – Programme de financement des exportations pour les aéronefs ,
WT/DS46/AB/R (paragraphes 127 à 133), l'Organe d'appel a précisé que les articles 4 et 6 du Mémorandumd'accord n'exigent pas "une identité précise et exacte des mesures spécifiques qui ont fait l'objet des
consultations et des mesures spécifiques indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial".  Mais
cette affaire portait sur une mesure qui avait été remplacée par une autre mesure essentiellement de mêmenature.
93 Dans l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains
produits laitiers , WT/DS98/AB/R (paragraphe 131), l'Organe d'appel a laissé entendre que, même si une
demande d'établissement d'un groupe spécial présentait des lacunes, le Groupe spécial pouvait examiner les
allégations si cela ne portait pas atteinte à la capacité du défendeur de présenter sa défense au cours de laprocédure.  Par voie de conséquence, une demande de consultations présentant des lacunes ne devrait pasempêcher l'établissement d'un groupe spécial s'il peut être démontré que cela ne cause pas de préjudice au
défendeur.
94 Première communication du Guatemala, paragraphes 50 à 59.
95 Ibid., paragraphes 50 et 51.
96 Ibid., paragraphe 52.WT/DS156/R
Page 41
développement un traitement spécial et différencié, une interprétation conduisant à un tel résultat
discriminatoire devrait être rejetée.
3. Allégations formulées par le Mexique
a) Ouverture de l'enquête
5.33 Les CE notent que, contrairement à ce qui s'est passé dans l'affaire Ciment Portland I , il ne
semble pas y avoir de désaccord important entre les parties sur l'interprétation des dispositions de
l'Accord ADP relatives à l'ouverture d'une enquête.  Le Mexique et le Guatemala semblent même
souscrire à l'interprétation de l'article 5.2 et 5.3 donnée dans l'affaire Ciment Portland I  (même si le
Guatemala évite, bien entendu, de se référer expressément à ce rapport).  Le différend porte seulement
sur l'application de cette interprétation aux faits de la cause.
5.34 Les CE considèrent que l'interprétation de l'article 5.2 et 5.3 donnée dans l'affaire Ciment
Portland I  était généralement correcte, indépendamment de la question de savoir si son application
particulière aux faits de la cause l'était également, question que les CE ne sont pas en mesure de
commenter.  Les CE encouragent donc le Groupe spécial à suivre la même interprétation.
5.35 En particulier, les CE approuvent les conclusions du précédent Groupe spécial concernant le
rapport entre l'article 5.2 et l'article 5.3, à savoir:
on ne répond pas à la question de savoir s'il y a des "éléments de preuve suffisants"
pour justifier l'ouverture d'une enquête en déterminant que la demande contient tous
les renseignements "qui peuvent raisonnablement être à la disposition" du requérant
sur les points spécifiés aux alinéas i) à iv) de l'article 5.2 …  les termes "qui peuvent
raisonnablement être à la disposition de" figurant à l'article 5.2 ne permettent pas
l'ouverture d'une enquête sur la base d'éléments de preuve et de renseignements qui,tout en constituant tout ce qui peut raisonn ablement être à la disposition du requérant,
ne sont pas en toute objectivité suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
97
5.36 Les CE approuvent aussi la règle d'interprétation de l'expression "éléments de preuvesuffisants" proposée par le Groupe spécial
98 sur la base du rapport Bois de construction résineux .99
5.37 Enfin, les CE partagent l'opinion du Groupe spécial selon laquelle les articles 2 et 3 de
l'Accord ADP sont pertinents pour déterminer s'il y a des "éléments de preuve suffisants" aux fins del'article 5.3.  Comme l'a dit le Groupe spécial, l'objet, ou le type, des éléments de preuve nécessaires
pour justifier l'ouverture d'une enquête est le même que pour établir une détermination préliminaire ou
finale de l'existence d'un dumping et d'un dommage, bien que la qualité et la quantité en soient
moindres.
100  Toutefois, il est évident que, contrairement à ce que prétend le Mexique, cela ne signifie
pas que, en ouvrant une enquête sur la base d'éléments de preuve insuffisants de l'existence d'undumping et d'un dommage, un Membre viole non seulement l'article 5.3, mais aussi les articles 2 et 3.
b) Notification de l'ouverture d'une enquête
5.38 De l'avis des CE, il est hors de doute que l'enquête a été "ouverte" par le Guatemala
conformément à l'avis publié le 11 janvier 1996.  Par conséquent, en attendant le 22 janvier 1996 pour
                                                     
97 Ciment Portland I , paragraphe 7.53.
98 Ciment Portland I , paragraphes 7.54 à 7.57.
99 États-Unis – Mesures affectant les importations de  bois de construction résineux en provenance du
Canada , SCM/162, adopté le 27 octobre 1993, IBDD, S40/416.
100 Ciment Portland I , paragraphes 7.64 et 7.67.WT/DS156/R
Page 42
notifier l'ouverture de l'enquête au gouvernement mexicain, le Guatemala a agi de façon contraire à
l'article 5.5 de l'Accord ADP.
5.39 L'affirmation du Guatemala selon laquelle l'enquête n'a été ouverte "effectivement" que le
23 janvier 1996101 ne serait pas pertinente, même si elle était vraie, puisque la note de bas de page 1
de l'Accord ADP stipule que le terme "ouverte" tel qu'il est utilisé dans l'Accord, "se réfère à l'action
de procédure par laquelle un Membre ouvre formellement  une enquête …" [pas d'italique dans
l'original].
5.40 L'argument du Guatemala selon lequel sa Constitution oblige à aviser les parties intéressées
avant l'ouverture d'une enquête n'est pas pertinent non plus.102  Cet argument donne plutôt à penser
que, en n'avisant pas le gouvernement mexicain avant l'ouverture de l'enquête, les autorités chargéesde l'enquête ont enfreint non seulement l'Accord ADP mais aussi la Constitution guatémaltèque.
5.41 À titre d'argument subsidiaire, le Guatemala fait valoir qu'en tout état de cause la notification
tardive ne devrait pas être incriminée car il s'agit d'une "erreur sans conséquence" ( error inocuo ).
103
Les éléments de preuve présentés par le Guatemala ne suffisent pas pour démontrer que ce qu'il
appelle le "principe de l'erreur sans conséquence" est en fait un principe général du droit international.
Les exemples qu'il cite ont trait aux conséquences de la violation d'une règle de procédure et non à
l'existence de cette violation.  Ils reviennent à dire que, dans certains cas, la violation d'une règle de
procédure n'entraîne pas la nullité de l'acte accompli suivant cette procédure.  Toutefois, la question
qui se pose en l'espèce est de savoir non pas si les mesures antidumping imposées par le Guatemalasont "valides", nonobstant la violation de l'article 5.5, mais si le Guatemala a violé l'article 5.5.
5.42 À titre d'argument subsidiaire supplémentaire, le Guatemala prétend que le Mexique est
"forclos" à présenter cette allégation parce qu'il ne s'est plaint de la notification tardive que six mois
après l'ouverture de l'enquête.
104  De l'avis des CE, le Guatemala n'a pas démontré que les conditions
strictes régissant l'application du principe de la forclusion sont remplies en l'espèce.  En particulier, le
fait que le Mexique ne s'est pas plaint immédiatement de la notification tardive ne peut pas être
considéré comme une "représentation claire et sans équivoque"105 indiquant qu'il acceptait la violation
de l'article 5.5 par le Guatemala.
5.43 Contrairement à ce qu'affirme le Guatemala106, les rapports de groupes spéciaux antérieurs
n'appuient pas l'allégation d'estoppel qu'il formule.  Dans l'affaire Canada/Communauté économique
européenne – Droits au titre de l'article XXVIII,  l'arbitre ne s'est pas fondé sur le principe de
l'estoppel, mais plutôt sur la notion assez vague qu'il était nécessaire de préserver la "stabilité et la
prévisibilité du système du GATT".107  Dans le rapport CE - Bananes I108, qui est plus pertinent, le
groupe spécial a rejeté une allégation d'estoppel pour les motifs suivants:
                                                     
101 Première communication du Guatemala, paragraphe 79.
102 Ibid. , paragraphes 203 et 204.
103 Ibid. , paragraphes 206 à 216.
104 Ibid., paragraphes 217 à 219.
105 Voir, par exemple, l'affaire du temple de Preah Vihear, dans laquelle la Cour internationale de
Justice a énoncé les conditions d'application du principe de la forclusion, comme suit:
"… le principe a pour effet d'empêcher un État de contester devant la Cour une situation
contraire à une représentation claire et sans é quivoque qu'il aurait faite précédemment à un autre État,
soit expressément soit implicitement, représentation sur laquelle l'autre État avait le droit de compter
étant donné les circonstances, et avait en fait compté , si bien que cet autre État en a souffert préjudice,
ou que l'État qui a formulé la représentation en a retiré quelque profit ou avantage pour lui-même".
106 Ibid. , paragraphe 218.
107 DS12/R, IBDD, S37/84, page 90.WT/DS156/R
Page 43
"361. … le Groupe spécial a estimé qu'une telle modification ou un tel estoppel ne
pouvait résulter que du consentement exprès, ou dans des cas exceptionnels, implicite
[des parties plaignantes] ou des PARTIES CONTRACTANTES.
362. Le Groupe spécial a estimé que la décision d'une partie contractante de ne pas
invoquer un droit découlant de l'Accord général à un moment donné pouvait être due
à des circonstances qui évoluaient avec le temps.  La décision d'une partie
contractante de ne pas invoquer un droit à l'égard d'une autre partie contractante à un
moment donné ne pouvait donc pas en soi être raisonnablement considérée comme
une décision de relever cette autre partie contractante des obligations qui découlaient
pour elle de l'Accord général.  Le Groupe spécial a noté à cet égard que de précédents
groupes spéciaux avaient fondé leurs constatations sur des mesures qui étaient restéesincontestées pendant de longues périodes.  Le Groupe spécial a donc constaté que le
simple fait que les parties plaignantes n'avaient pas par le passé invoqué leurs droits
au titre de l'Accord général n'avait pas modifié ces droits et ne les empêchait pas de
les invoquer à présent." [notes de bas de page omises]
5.44 Le Guatemala invoque encore un autre moyen de défense subsidiaire, à savoir qu'aucun
avantage n'a été annulé ni compromis par la notification tardive.
109  Pour les motifs qui ont été
judicieusement exposés par le groupe spécial chargé de l'affaire Ciment Portland I110, les CE estiment
que le Guatemala n'a pas réfuté la présomption selon laquelle des avantages ont été annulés ou
compromis qui est inscrite à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.
c) Divulgation des faits essentiels
5.45 En réponse à l'allégation du Mexique selon laquelle le Guatemala a contrevenu à l'article 6.9
de l'Accord antidumping, le Guatemala semble prétendre que les autorités chargées de l'enquête ont
respecté cette disposition puisqu'elles ont autorisé la consultation du dossier public.111
5.46 Le moyen de défense invoqué par le Guatemal a montre que celui-ci se méprend sérieusement
sur les prescriptions en matière de divulgation prévue s à l'article 6.9.  Cet article impose aux autorités
chargées de l'enquête l'obligation positive "d'informer" les parties intéressées, ce qui est bien différent
de la simple autorisation de consulter le dossier.  Le dossier public d'une enquête est essentiellement
constitué des réponses aux questionnaires et des allégations, souvent contradictoires, qui sont
formulées par les différentes parties intéressées.  Par conséquent, il se peut que le simple examen dudossier ne permette pas aux parties intéressées de cerner les "faits essentiels" sur lesquels les autorités
entendent se fonder pour imposer des mesures définitives.  Pour cette raison, l'article 6.9 prescrit que
les autorités chargées de l'enquête doivent indiquer aux parties intéressées quels sont, parmi tous les
faits figurant au dossier, les "faits essentiels" qui constitueront le fondement de leur décision, afin que
les parties intéressées puissent défendre leurs intérêts adéquatement.
5.47 Qui plus est, s'il était possible de s'acquitter de l'obligation prévue à l'article 6.9 simplement
en permettant la consultation du dossier, l'article 6.9 deviendrait totalement superflu, étant donné que
l'obligation de mettre le dossier à la disposition des parties intéressées est déjà prévue à l'article 6.4 de
l'Accord antidumping.
                                                                                                                                                                    
108 Rapport du groupe spécial CEE – Régimes d'importation applicables aux bananes dans les États
membres , DS32/R (non adopté).
109 Première communication du Guatemala, paragraphes 220 et 221.
110 Ciment Portland I , paragraphe 7.42.
111 Première communication du Guatemala, paragraphe 339.WT/DS156/R
Page 44
d) Prolongation de la période visée par l'enquête
5.48 Le Mexique prétend qu'en prolongeant la période visée par l'enquête, le Guatemala a
contrevenu au paragraphe 1 de l'annexe II de l'Accord antidumping, ainsi qu'aux paragraphes 1 et 2 de
l'article 6.112
5.49 De l'avis des CE, le paragraphe 1 de l'Annexe II n'empêche pas les autorités chargées del'enquête de demander des renseignements supplémentaires devant l'enquête, y compris des
renseignements ayant trait à une période autre que la période initialement définie comme la période
visée par l'enquête.  En effet, les autorités chargées de l'enquête peuvent ignorer que certains
renseignements doivent être "fournis" pour les fins de l'enquête tant qu'il n'y a pas eu communication
de certains renseignements par les parties intéressées.  Dans ces cas, il n'est pas "possible" auxautorités chargées de l'enquête de demander ces renseignements plus tôt et, par conséquent, on ne
saurait prétendre qu'il y a violation du paragraphe 1 de l'Annexe II.
5.50 Néanmoins, la prolongation de la période visée par l'enquête devrait être justifiée et ne devrait
pas imposer un fardeau supplémentaire déraisonnable aux parties intéressées.  De plus, les autoritéschargées de l'enquête devraient se conformer aux mêmes exigences procédurales qu'au moment où
elles ont fait la demande de renseignements initiale, y compris en particulier celles qui sont prévues
aux paragraphes 1 et 2 de l'article 6.  La question de savoir si le Guatemala s'est conformé à ces
exigences lorsqu'il a prolongé la période visée par l'enquête est une question de fait sur laquelle les
CE ne sont pas en mesure de faire des observations.
e) Renseignements sur les coûts de production
5.51 Le Mexique prétend que le Guatemala a contrevenu à l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord
antidumping parce que les autorités chargées de l'enquête ont demandé à l'exportateur de leur fournirdes renseignements sur les coûts de production, même si le plaignant n'avait pas allégué que les ventes
sur le marché intérieur avaient été faites à des prix inférieurs aux coûts de production.
113
5.52 Cette allégation est de toute évidence dénuée de fondement.  Les autorités chargées de
l'enquête ont le droit de demander les renseignements qui sont pertinents dans le cadre de la
détermination de l'existence d'un dumping.  Il n'y a rien dans le libellé de l'article 2.1 et 2.2, ni dans
aucune autre disposition de l'Accord antidumping, qui peut être interprété comme restreignant lapossibilité qu'ont les autorités chargées de l'enquête de demander des données sur les coûts de
production dans les cas où la branche de production qui est à l'origine de la plainte allègue que des
ventes ont été effectuées à des prix inférieurs aux coûts de production.
f) Abrogation des mesures
5.53 Le Guatemala a affirmé que, même si le Groupe spécial devait conclure que les mesures
antidumping définitives sont incompatibles avec l'Accord antidumping, il devrait rejeter la demande
du Mexique voulant que soit "suggérée" l'abrogation de ces mesures.
114
5.54 Ainsi que le soutient le Guatemala, il est vrai que, sous le régime du GATT de 1947, il estarrivé très rarement que des groupes spéciaux recommandent des mesures correctives spécifiques.
Néanmoins, le point de vue du Guatemala selon lequel les groupes spéciaux ne devraient jamais
suggérer des mesures correctives "spécifiques", y compris l'abrogation d'une mesure, est
manifestement indéfendable étant donné que cela rendrait inutile la dernière phrase de l'article 19:1 du
                                                     
112 Première communication du Mexique, paragraphes 355 à 372.
113 Ibid. , paragraphes 373 à 379.
114 Première communication du Guatemala, paragraphes 399 à 404.WT/DS156/R
Page 45
Mémorandum d'accord, qui dispose expressément qu'"[o]utre les recommandations qu'il fera, le
groupe spécial ou l'Organe d'appel pourra suggérer au Membre concerné des façons de mettre en
œuvre ces recommandations".
5.55 Les CE reconnaissent toutefois que les groupes spéciaux devraient prendre soin de ne pas
faire de suggestions qui limitent les choix que peut exercer le Membre contrevenant.  Ils ne devraient
donc pas suggérer l'abrogation d'une mesure, à moins qu'il ne puisse être établi qu'il n'y a pas d'autre
façon possible de "rend[re] [la mesure] conforme".  Le rapport du groupe spécial chargé de l'affaire
DRAM115, que le Guatemala a invoqué approbativement, étaye ce point de vue.  De fait, dans cette
affaire, le groupe spécial n'a pas statué que les groupes spéciaux ne peuvent jamais suggérer
l'abrogation d'une mesure, mais bien que:
compte tenu de l'éventail des possibilités qui … s'offrent aux États-Unis pour mettre
en œuvre de manière appropriée notre recommandation, nous ne voulons pas faire de
suggestion en l'espèce.116
5.56 Le rapport sur l'affaire Ciment Portland I  exprime le même principe.  Le groupe spécial a
suggéré l'abrogation de la mesure antidumping définitive seulement après avoir déterminé que,compte tenu de la nature des violations de l'Accord  antidumping reprochées au Guatemala, il n'y avait
pas d'autre façon possible de rendre la mesure conforme:
Nous avons déterminé qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective ne
pouvait pas déterminer correctement, sur la base des éléments de preuve et desrenseignements disponibles au moment de l'ouverture de l'enquête, qu'il y avait des
éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête antidumping
effectuée par le Ministère guatémaltèque de l'économie.  Ainsi, toute l'enquête a
reposé sur une base insuffisante et n'aurait donc jamais dû être effectuée.  Il s'agit là, à
notre avis, d'un manquement auquel aucune action ne peut remédier effectivementpendant le déroulement de l'enquête.  Par conséquent, nous suggérons que le
Guatemala abroge la mesure antidumping appliquée aux importations de ciment
mexicain parce que, à notre avis, c'est le seul moyen approprié de mettre en œuvre
notre recommandation.
117
5.57 Les CE sont d'accord avec le groupe spécial chargé de l'affaire Ciment Portland I  pour dire
que lorsqu'une enquête a été ouverte alors qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve suffisants,
l'abrogation de la mesure antidumping appliquée au terme de cette enquête est le seul moyen de miseen œuvre possible.  Par conséquent, en pareil cas, il serait indiqué qu'un groupe spécial suggère
l'abrogation de la mesure.
D. H
ONDURAS
5.58 Le Honduras a présenté les arguments suivants au Groupe spécial:
1. Intérêt du Honduras en tant que tierce partie au différend
5.59 Le gouvernement du Honduras est heureux de pouvoir soumettre la présente communication
écrite en sa qualité de tierce partie au différend auquel le Mexique est partie en tant que requérant et
qui vise à contester la mesure antidumping définitive que le Ministère guatémaltèque de l'économie
                                                     
115 Rapport du groupe spécial États-Unis - Droit antidumping sur les semi-conducteurs pour mémoires
RAM dynamiques  (DRAM ) de un mégabit ou plus , originaires de Corée , WT/DS99/R.
116 Ibid., paragraphe 7.4.
117 Ciment Portland I , paragraphe 8.6.WT/DS156/R
Page 46
(le Ministère) a imposée aux importations de ciment Portland gris (ciment) fabriqué par l'un des ses
exportateurs, l'entreprise Cooperativa la Cruz Azul, S.C.L. (Cruz Azul), ainsi que les actions qui ont
précédé l'imposition de cette mesure, y compris la mesure antidumping provisoire.
5.60 L'économie du Honduras est étroitement liée à celle du Guatemala.  L'Amérique centrale a un
programme vaste et diversifié avec le Mexique et, par conséquent, nous avons à cœur de resserrer nos
liens commerciaux et de faire en sorte que des pratiques commerciales déloyales ne viennent pas
compromettre le commerce entre le Mexique et nos pays.
5.61 La branche de production de ciment hondurien est également vulnérable face aux pratiques de
dumping signalées par les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête.  La mesure antidumping
qui a été imposée protège de manière satisfaisante les intérêts de l'Amérique centrale et, dans unecertaine mesure, constitue une mesure efficace tendant à dissuader le Mexique de casser les prix
d'autres produits.
5.62 Le gouvernement du Honduras a pris part au premier différend entre le Mexique et le
Guatemala afin de protéger le droit d'un Membre de l'OMC de mener une enquête antidumping et de
ne pas être cité devant un groupe spécial dont le mandat ne lui permet pas de connaître de l'affaire.  Le
Honduras participe maintenant à ce second différend parce qu'il estime que le Guatemala a appliqué
comme il se doit les règles contenues dans l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord
général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (ci-après l'Accord antidumping).
2. Objections préliminaires
5.63 Le présent différend soulève des questions de compétence et d'admissibilité qui touchent à des
principes fondamentaux et, pour préserver la pureté et l'intégrité du système de règlement des
différends, le Groupe spécial devrait statuer à titre préjudiciel sur ces questions.
a) Le Groupe spécial n'a pas été composé correctement
5.64 Tout d'abord, le Guatemala s'est plaint de manière légitime et dûment motivée de ce que le
Directeur général a désigné comme membres du présent groupe spécial des personnes qui avaient été
saisies du premier différend.  Le Honduras partage l'inquiétude du Guatemala au sujet de l'absence
d'indépendance et d'objectivité de personnes qui ont déjà adopté des points de vue dans le cadre de
l'examen de la première plainte déposée par le Mexique, sans avoir la compétence voulue pour lefaire, relativement à des allégations ayant trait à la violation des paragraphes 3 et 5 de l'article 5, qui
font une fois de plus l'objet du présent différend.
5.65 De toute évidence, personne ne met en doute l'intégrité ni les qualifications de la personne qui
a fait partie du premier groupe spécial et qui a été nommée de nouveau pour connaître du présentdifférend, mais cette personne tiendra sans aucun doute compte des opinions exprimées par les autres
membres du premier groupe spécial et ne sera pas en mesure de faire abstraction des discussions qui
ont eu lieu et des décisions qui ont été prises dans le cadre du différend qu'a tranché le groupe spécial
dont il faisait partie.
5.66 Il s'agit d'une question d'un intérêt général et, à notre connaissance, c'est la première fois
qu'un rapport de groupe spécial est rejeté et que le Membre plaignant demande l'établissement d'un
deuxième groupe spécial chargé de statuer sur les mêmes allégations.  Le Mémorandum d'accord et
l'article 17 de l'Accord antidumping n'autorisent pas l'Organe d'appel à renvoyer le différend au
groupe spécial dont les conclusions ont été rejetées et le Directeur général ne devrait pas agir de cettefaçon-là non plus.WT/DS156/R
Page 47
5.67 L'article 8:2 du Mémorandum d'accord dispose que "[l]es membres des groupes spéciaux
devraient être choisis de façon à assurer l'indépendance des membres …", et, selon l'article 11, un
groupe spécial "devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris
une évaluation objective des faits de la cause [et] de l'applicabilité des dispositions des accords visés
pertinents … ".  (non souligné dans l'original)
5.68 Pour faire en sorte qu'il soit donné plein effet au principe de droit international public selon
lequel les décisions rendues par les tribunaux internationaux doivent être impartiales et objectives, le
Directeur général devrait tenir compte des objections formulées par le Guatemala concernant une
personne en particulier.  Il est précisé dans le préambule des Règles de conduite relatives au
Mémorandum d'accord que le fonctionnement du Mémorandum d'accord "serait renforcé par des
règles de conduite destinées à préserver l'intégrité, l'impartialité et la confidentialité des procéduresmenées conformément au Mémorandum d'accord".
118  Des prescriptions en matière de confidentialité
sont également prévues au paragraphe 3 de l'Appendice 3 portant sur les procédures de travail.
5.69 Selon les sections II et III des Règles de conduite susmentionnées, tous les membres des
groupes spéciaux "ser[ont] indépendant[s] et impartia[ux], éviter[ont] les conflits d'intérêts directs ouindirects ...";  en outre, ils "n'examiner[ont] que les questions soulevées au cours de la procédure de
règlement du différend et nécessaires pour remplir [leurs] fonctions dans cette procédure ...".  (nonsouligné dans l'original)  Ces principes seraient mis en péril si un membre du groupe spécial antérieur
était autorisé à faire partie du présent groupe spécial.
5.70 En conséquence, le Honduras appuie le Guatemala lorsque celui-ci demande au Groupe
spécial de statuer à titre préjudiciel qu'il n'a pas été composé correctement et n'a donc pas la
compétence voulue pour connaître de la question que le Mexique a portée devant l'Organe de
règlement des différends.
b) Le rapport du groupe spécial antérieur n'a aucune valeur
5.71 Le Mexique désire que le présent groupe spécial sanctionne les travaux et les conclusions du
groupe spécial qui a été saisi du premier différend (ci-après Guatemala I ) et cite donc sans arrêt le
rapport de ce dernier.  Selon l'article 11 du Mémorandum d'accord, toutefois, le présent groupe spécial
doit s'acquitter de son obligation de procéder à une évaluation objective de l'affaire et d'effectuer son
propre examen en faisant complètement abstraction du rapport rendu public par le groupe spécialantérieur.
5.72 Dans l'affaire Guatemala I , l'Organe d'appel a statué que le groupe spécial qui a examiné le
différend n'aurait jamais dû prendre en considération les allégations qui lui ont été soumises, et il a
rejeté le rapport de ce dernier.  Par conséquent, ce rapport n'a aucune valeur, que ce soit commeprécédent, comme élément de preuve ou comme base de jugement.  Le Honduras estime que si le
présent groupe spécial se laisse guider par le raisonnement qui a été fait dans le rapport sur l'affaire
Guatemala I , il s'agirait là d'un précédent qui aurait une incidence négative sur tous les Membres de
l'OMC.
5.73 Le rapport qui a été rendu public dans l'affaire Guatemala I  ne peut même pas être utilisé
simplement comme base de jugement, comme ce fut parfois le cas de rapports n'ayant pas été adoptés.
Il existe une différence fondamentale entre un rapport qui n'a pas été adopté par l'ORD, c'est-à-dire
dont les constatations juridiques n'ont pas été rejetées, et un rapport expressément rejeté par l'Organe
d'appel;  il est clair qu'un rapport qui a été rejeté n'a aucune existence sur le plan juridique.
                                                     
118 WT/DSB/RC/1, 11 décembre 1996.WT/DS156/R
Page 48
5.74 Le Honduras appuie donc le Guatemala lorsqu'il demande au Groupe spécial de statuer à titre
préjudiciel qu'il ne devrait pas être tenu compte du rapport sur l'affaire Guatemala I .
c) Le Groupe spécial n'a pas le mandat d'examiner la mesure provisoire et les allégations
qui s'y rapportent
5.75 Dans un différend portant sur une affaire de dumping, le critère de la spécificité revêt une
importance particulière.  Les articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord et l'article 17 de l'Accord
antidumping précisent quand un tel différend peut être soumis à un groupe spécial.  Le paragraphe 4
de l'article 17 de l'Accord antidumping devrait être interprété en parallèle avec le paragraphe 2 de
l'article 6 du Mémorandum d'accord, qui prévoit que les parties doivent porter devant l'ORD des
questions qui ont fait l'objet de consultations et indiquer la mesure spécifique en cause.
5.76 En l'espèce, la demande de consultations du Mexique indique la mesure antidumping
définitive, mais ne fait pas mention de la mesure provisoire.  Le présent groupe spécial n'a donc pas le
mandat voulu pour examiner la mesure provisoire ou les allégations formulées par le Mexique à cet
égard.
5.77 La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique montre que la
demande de consultations n'indiquait que la mesure antidumping définitive, "ainsi que [les] actions
qui l'ont précédée"119;  or celui-ci conteste également "les actions qui [ont] précédé [cette mesure]", y
compris la mesure antidumping provisoire.120  Le Mexique ne conteste pas la mesure provisoire en
soi, mais la mesure provisoire en tant qu'action ayant précédé l'imposition de la mesure définitive.
5.78 Quoi qu'il en soit, si l'on estime qu'il n'est pas fait mention de la mesure provisoire dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique, cette demande contrevient à
l'article 4 du Mémorandum d'accord.  Selon l'article 6 du Mémorandum d'accord, un Membre ne peutpas demander l'établissement d'un groupe spécial pour contester une mesure à l'égard de laquelle il n'a
pas demandé l'ouverture des consultations prévues à l'article 4 du Mémorandum d'accord.  De même,
l'article 6:2 dispose que, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, le Membre précisera
"si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause …".  Comme la demande
de consultations présentée par le Mexique ne précisait pas que la mesure provisoire était la mesure
spécifique en cause, cette mesure ne saurait faire l'objet du différend.
5.79 L'affaire États-Unis – Imposition de droits antidumpi ng sur les importations de saumons frais
et réfrigérés en provenance de Norvège  invoquée par le Guatemala est révélatrice à cet égard.
5.80 Le défaut du Mexique de faire mention de la mesure provisoire (et de formuler toutes les
allégations s'y rapportant) dans sa demande d'ouverture de consultations a empêché les règlesspéciales de règlement des différends qui sont applicables dans une affaire de dumping de ménager
aux parties la possibilité d'en arriver à un "règlement mutuellement satisfaisant" de la question
conformément à l'article 17.3 de l'Accord antidumping.
5.81 Par conséquent, le Honduras estime, ainsi que l'a demandé le Guatemala, que le Groupe
spécial devrait statuer à titre préjudiciel qu'il n'a pas le mandat voulu pour examiner la mesure
provisoire et toutes les allégations qui s'y rapportent parce que le Mexique n'a pas demandé
l'ouverture de consultations sur cette mesure.
5.82 À titre subsidiaire, le Honduras estime également qu'il est dans l'intérêt de tous les Membres
de l'OMC, mais surtout des pays qui sont particulièrement vulnérables face au dumping, de veiller à
                                                     
119 WT/DS156/2, page 2.
120 Idem.WT/DS156/R
Page 49
ce que soient fidèlement respectées les dispositions de l'article 17.4 de l'Accord antidumping, qui
limitent les plaintes présentées à l'OMC aux différends portant sur l'imposition de mesures
antidumping définitives ou sur des engagements en matière de prix, à moins qu'il ne puisse être
prouvé que l'imposition d'une mesure provisoire a une "incidence notable" durable sur les intérêts
commerciaux d'un Membre.
5.83 Il ressort du libellé clair de l'article 17.4 que la partie plaignante doit prouver l'existence d'une
incidence notable.  L'intention des rédacteurs de cette disposition était de faire en sorte que l'incidence
notable se rapporte aux intérêts commerciaux de la partie plaignante et non à ceux de la branche de
production exportatrice visée par l'enquête parce que, dans une procédure de règlement des différends,
la partie plaignante est un Membre de l'OMC et non l'exportateur ou les exportateurs visés par
l'enquête.
5.84 En l'espèce, le Mexique n'allègue pas que la mesure provisoire a eu une incidence notable
durable.  Dans la première communication qu'il a prés entée au Groupe spécial, le Mexique ne prétend
pas que la mesure provisoire a eu une incidence notable à quelque moment que ce soit.  À vrai dire, il
est inconcevable que la mesure provisoire ait eu une incidence durable parce qu'elle a cessé des'appliquer il y a plus de trois ans.
5.85 À titre subsidiaire, le Honduras souscrit au point de vue du Guatemala selon lequel la mesure
provisoire n'a eu aucune incidence notable.  Dans sa première communication, le Mexique n'a pas
allégué ni tenté de prouver que la mesure provisoire avait eu une incidence notable dans le passé.
5.86 En conséquence, le Honduras demande au Groupe spécial de statuer à titre préjudiciel que le
Groupe spécial n'a pas le mandat voulu pour examiner la mesure provisoire et toutes les allégations
qui s'y rapportent.
3. Arguments
a) Critère d'examen
5.87 L'étendue de l'examen auquel un groupe spécial doit procéder dans une affaire de dumping est
un autre aspect qui revêt une importance particulière.  L'article 17.6 i) de l'Accord antidumping
dispose qu'un groupe spécial ne peut infirmer l'établissement des faits par les autorités chargées de
l'enquête, même s'il n'est pas d'accord avec l'évaluation qui a été faite.  En d'autres termes, un groupespécial ne peut pas procéder à un nouvel examen des faits.
5.88 En ce qui concerne les questions juridiques, l'article 17.6 ii) dispose que la détermination des
autorités d'un pays devrait reposer sur une "interpré tation admissible" des dispositions de l'Accord.
De toute évidence, il peut y avoir plusieurs in terprétations, mais l'Accord antidumping exige
simplement des autorités chargées de l'enquête qu'elles s'appuient sur une interprétation qui est
admissible.
5.89 En l'espèce, comme la détermination établie par le Ministère guatémaltèque de l'économie
repose sur une interprétation admissible des règles applicables - en particulier le sens de termes qui nesont pas définis dans l'Accord mais qui sont d'une grande importance pour la suite à donner par les
autorités chargées d'une enquête, par exemple le terme "suffisants" employé à l'article 5.3,
l'expression "dès qu[e]" employée à l'article 6.1.3, le terme "adéquats" employé à l'article 12.1.1 et
l'expression "de façon suffisamment détaillée" employée à l'article 12.1.1
*-, le Groupe spécial devrait
respecter la détermination de ce dernier.
                                                     
* Note du traducteur:  cette expression ne figure pas à l'article 12.1.1, mais à l'article 12.2.WT/DS156/R
Page 50
b) Il incombe au Mexique de prouver qu'il y a eu violation
5.90 Le Honduras désire porter à la connaissance du Groupe spécial le fait que le Mexique ne nie
pas que Cruz Azul a vendu à bas prix du ciment au Guatemala, ni que ce dumping a causé un
dommage important.
5.91 Par ailleurs, le Mexique ne s'est pas acquitté du fardeau de prouver qu'il y a eu violation de
l'Accord antidumping.  L'OMC n'est pas différente d'autres ordres juridiques qui attribuent à la partie
plaignante la responsabilité de fournir un commencement de preuve de violation, et c'est seulement
une fois que ce commencement de preuve a été apporté que le fardeau de réfuter l'allégation passerait
au Guatemala.121
c) Le Guatemala a ouvert à bon droit l'enquête antidumping
5.92 Le Honduras estime que, durant l'enquête qui a abouti à l'imposition de la mesure
antidumping définitive contestée par le Mexique, le Guatemala s'est conformé aux dispositions
applicables prévues à l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994(GATT de 1994) et aux articles 1
er à 3, 5 à 7, 9, 12 et 18 et aux Annexes I et II de l'Accord
antidumping.
5.93 Le Honduras ne partage pas le point de vue du Mexique selon lequel un Membre de l'OMC à
qui l'on a demandé d'ouvrir une enquête est obligé de mener une enquête préalable.  Contrairement àce qui est allégué par le Mexique au titre de l'article 5.3, les autorités chargées de l'enquête n'avaient
pas besoin d'avoir des éléments de preuve de l'existence d'un dumping préjudiciable reposant sur une
"comparaison équitable" des prix pratiqués par Cruz Azul au Mexique et au Guatemala.
122  Prétendre
qu'il doit y avoir des renseignements suffisants pour établir ces faits prima facie  revient à prétendre
que les autorités chargées de l'enquête devraient mener une enquête préalable.
5.94 L'allégation du Mexique selon laquelle le Ministère n'a pas "examiné" l'exactitude et
l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande présentée par Cementos Progreso123 n'est
pas acceptable non plus.  Voici ce qui ressort d'une interprétation correcte des paragraphes 2, 3 et 1 de
l'article 5 de l'Accord antidumping:
Selon l'article 5.2 de l'Accord antidumping, le requérant doit étayer ses allégations par des
éléments de preuve pertinents, qui sont définis aux alinéas i) à iv) de l'article 5.2, mais cela se
limite aux renseignements "qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant".124
L'article 5.3 énonce l'obligation d'examiner l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve
qui "justifi[ent] l'ouverture d'une enquête".125
                                                     
121 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997,
page 15.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel, Communautés européennes – Mesures concernant les
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998,
paragraphe 98.
122 Idem , paragraphes 98, 103, 107 et 126.
123 Première communication du Mexique, paragraphes 75, 89, 90 et 111.
124 L'article 5.2 ne dispose pas que la partie plaignante doit annexer des éléments de preuve
documentaire à sa demande.  Dans les paragraphes 2 et 3 de l'article 5, les termes "éléments de preuve" et
"renseignements" sont employés indistinctement.  Il  est donc clair que les "éléments de preuve" mentionnés
dans la première phrase de l'article 5.2 sont constitués des types de renseignements définis aux alinéas i) à iv) de
cet article.
125 Article 5.3.  (non souligné dans l'original)WT/DS156/R
Page 51
Selon l'article 5.1, c'est durant l'enquête et non au moment de l'ouverture de l'enquête que les
autorités doivent déterminer "l'existence, le degré et l'effet de tout dumping allégué ...".
5.95 Il est également préoccupant que le Mexique estime que le Ministère aurait dû "s'assurer" de
la "légitimité ou véracité" des éléments de preuve documentaire joints à la demande présentée parCementos Progreso
126, et aurait dû prouver la valeur normale et le prix à l'exportation avant d'ouvrir
l'enquête.127  Le Honduras n'est pas d'avis qu'il incombe aux autorités chargées de l'enquête de passer
les allégations au crible avant l'ouverture d'une enquête.
5.96 Les autorités chargées de l'enquête ne sont pas en mesure de "prouver" la valeur normale ou
les prix à l'exportation, ni de "vérifier" la légitimité et la véracité d'un élément de preuve avant de
mener une enquête dans quelque pays que ce soit, surtout en Amérique centrale.  C'est la raison pour
laquelle l'article 6.7 et l'Annexe I de l'Accord antidumping prévoient la vérification des
renseignements pendant le déroulement d'une enquête.
5.97 Même si le Honduras estime que le Guatemala a respecté les dispositions prévues aux
paragraphes 2 et 3 de l'article 5 de l'Accord antidumping, d'autres Membres, le Mexique par exemple,pourraient considérer qu'idéalement, il aurait été préférable que le Guatemala ait à sa disposition des
renseignements plus nombreux avant de décider si une enquête était justifiée.  Mais la situation dans
des pays comme le Guatemala, que connaît bien le Honduras parce que les circonstances sont les
mêmes, est telle que ces autres renseignements ne sont pas faciles à obtenir et ne sont pas
raisonnablement à leur disposition.
5.98 L'étendue de l'examen préalable à l'ouverture d'une enquête et le fait que le niveau des
éléments de preuve "suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête est inférieur au niveau des
éléments de preuve requis pour établir une détermination positive préliminaire ou finale sont des
questions qui ont été examinées en détail dans l'affaire Bois de construction résineux II , que le
Guatemala cite dans la première communication écrite qu'il a soumise au Groupe spécial.
128
5.99 Par ailleurs, même si les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping contiennent des définitions
utiles des termes "dumping", "dommage" et "lien de causalité", rien ne permet, sur le plan juridique,
de prétendre que ces articles s'appliquent à la phase de l'ouverture de l'enquête.
5.100 Ainsi qu'il a déjà été mentionné, l'article 5 concerne l'ouverture d'une enquête et ne fait pas
mention de l'article 2.  La seule référence à l'article 3 figure à l'alinéa 5.2 iv), mais elle se rapporte
uniquement aux facteurs qui servent à démontrer l'existence d'un dommage et a simplement un
caractère indicatif quant aux renseignements à fournir dans une demande, ce qui montre que les
rédacteurs de ce texte ne voulaient pas qu'une au tre disposition des articles 2 ou 3 s'applique au
moment de l'ouverture de l'enquête.
5.101 En résumé, le Honduras estime que les autorités chargées de l'enquête ont procédé à un
examen complet de l'exactitude et de l'adéquation des éléments de preuve contenus dans la demande
présentée par Cementos Progreso.  Sur la base de cet examen et de tous les renseignements qui
avaient été mis à sa disposition, le Ministère a raisonnablement déterminé qu'il y avait des éléments depreuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping.
5.102 Si le critère d'examen prévu à l'article 17.6 de l'Accord antidumping est appliqué
correctement, le Groupe spécial n'est pas autorisé à évaluer de nouveau les éléments de preuve en
fonction desquels la décision d'ouvrir l'enquête a été prise.
                                                     
126 Première communication du Mexique, paragraphes 75, 89, 90 et 111.
127 Première communication du Mexique, paragraphes 98, 103, 107 et 126.
128 Première communication du Guatemala, paragraphe 134.WT/DS156/R
Page 52
d) Le Guatemala a correctement notifié l'ouverture de l'enquête
5.103 Il est contraire aux intérêts des Membres de l'OMC qui pourraient avoir à mener leurs propres
enquêtes antidumping que les groupes spéciaux chargés d'entendre des plaintes appliquent les règlespertinentes avec une extrême rigueur.  Les groupes spéciaux devraient plutôt se rappeler l'objet et le
but des dispositions applicables.
5.104 Le Honduras estime que les dispositions énoncées aux articles 5.5, 12.1 et 12.1.1, et 6.1.3 de
l'Accord antidumping n'avaient pas pour objet et pour but d'entraver de façon formelle le travail des
autorités chargées des enquêtes.  Ces dispositions visent à s'assurer que les Membres exportateurs et
les exportateurs de ces Membres puissent défendre leurs intérêts en temps utile et de manièreappropriée.
5.105 En ce qui concerne l'article 5.5, le Honduras n'est pas d'avis qu'il a été porté atteinte aux
intérêts du Mexique et de ses exportateurs parce que l'enquête n'a pas été effectivement ouverte tant
que le Mexique n'en a pas été avisé.  Ainsi que l'i ndique le Guatemala, dans nos pays, il faut que les
droits du défendeur aient été violés avant de pouvoir alléguer que l'audition ne s'est pas déroulée dans
les formes.
5.106 De l'avis du Honduras, l'article 12.1 de l'Accord antidumping n'a pas été violé non plus parce
qu'il ne prescrit aucun délai pour adresser une notification;  il stipule seulement qu'une notificationdoit être présentée et un avis rendu public lorsque les autorités seront convaincues que les éléments de
preuve sont suffisants.
5.107 S'agissant des renseignements à fournir dans l'avis au public, ainsi qu'en dispose
l'article 12.1.1, les détails nécessaires peuvent être inclus dans l'avis ou dans un rapport distinct telsque ceux qui figurent au dossier administratif.
129
5.108 Enfin, conformément à l'article 6.1.3, le Guatemala a communiqué au gouvernement du
Mexique et à Cruz Azul le texte intégral de la demande d'ouverture d'une enquête antidumping "dès"
que l'enquête a été ouverte.
5.109 En conclusion, le Honduras estime que le Groupe spécial devrait prendre en compte le fait
que, si le Guatemala avait respecté autrement ces articles, le cours de l'enquête ne s'en serait pas
ressenti.  Par exemple, l'article 5.5 ne dispose pas que le Membre devant faire l'objet d'une enquête
peut prendre une mesure ou présenter de quelconques éléments de preuve, autrement dit, faire
obstacle à l'ouverture de l'enquête;  rien n'aurait changé non plus si d'autres renseignements avaient
été inclus dans l'avis au public ou si le texte intégral de la demande avait été communiqué à l'avance.
e) La mesure provisoire a été imposée conformément à l'Accord antidumping
5.110 Bien que la détermination préliminaire de l'existence d'un dumping dommageable établie par
le Ministère ne soit pas l'objet de la présente plainte et qu'en tout état de cause, l'imposition de lamesure provisoire ne soit pas soumise à d'autres exigences, le Honduras estime par contre que la
détermination était fondée sur des faits dûment établis et raisonnablement évalués et que le Guatemala
a respecté les dispositions des articles 7, 2 et 3 de l'Accord antidumping.  En outre, l'avis donné au
public de la détermination préliminaire et le rapport distinct du 26 juillet 1996 sont conformes à
l'article 12.2.1.
                                                     
129 Première communication du Guatemala, paragraphes 227 et 228.WT/DS156/R
Page 53
5.111 La détermination préliminaire de la marge de dumping (38,72 pour cent) a été établie à partir
des renseignements communiqués par Cruz Azul dans ses réponses au questionnaire du Ministère.  La
détermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage établie par la suite était fondée
sur l'augmentation rapide des importations faisant l'objet d'un dumping (de juin 1995 à
novembre 1995, Cruz Azul s'était emparée de 25 pour cent du marché) et sur la réduction consécutivedes ventes, de la part de marché, de la pr oduction et des prix de Cementos Progreso.
5.112 Ainsi qu'on l'a rappelé au sujet de la décision d'ouvrir l'enquête, le Groupe spécial n'est pas
habilité à substituer à son propre examen celui des autorités chargées de l'enquête, en ce qui concerne
la détermination préliminaire.
f) Conduite de l'enquête
5.113 Le Mexique a appelé l'attention sur une série de violations alléguées commises au cours de
l'enquête.  Bien qu'il n'entend pas dans la présente communication présenter une analyse détaillée de
ces allégations, le Honduras est d'avis, après les avoir examinées, qu'aucune de ces violations
alléguées ne portait atteinte aux droits du Mexique ou de Cruz Azul.
5.114 Cela dit, le Honduras juge nécessaire de souligner que l'Accord antidumping impose
également certaines obligations aux entreprises faisant l'objet d'une enquête dans un pays Membre, et
qu'une plainte ne peut légitimement être présentée que lorsque les entreprises en question ont coopéré.
Par exemple, une entreprise est obligée de fournir les renseignements demandés dans lesquestionnaires et elle doit s'abstenir de nuire à la vérification des renseignements dont il est question à
l'article 6.7 et à l'Annexe I de l'Accord antidumping.
5.115 Contrairement aux plaintes relatives à la violation des autres accords visés, dans une affaire
antidumping, le différend repose sur une plainte dans laquelle une ou plusieurs entreprisesexportatrices du Membre plaignant dénoncent une pratique commerciale déloyale.  Le Honduras
estime donc que le Groupe spécial ne devrait pas se contenter d'examiner la conformité aux
procédures d'enquête que le règlement impose au Membre défendeur, mais examiner également
l'attitude de la ou des entreprises du Membre plaignant et la charge supplémentaire que leur défaut de
coopérer fait peser sur les autorités chargées de l'enquête.
g) La détermination finale positive du Guatemala
5.116 Dans sa première communication au Groupe spécial, le Mexique n'a pas cherché à prouver
que son entreprise n'avait pas pratiqué le dumping ni n'avait causé un dommage à Cementos Progreso.
L'entreprise ayant fait l'objet de l'enquête et le gouvernement mexicain se sont tous deux contentés de
formuler des allégations concernant des irrégularités de forme durant l'ouverture et la conduite del'enquête.
5.117 Le Guatemala estime que la détermination finale, publiée dans le Diario de Centro América
du 30 janvier 1997, expose de façon suffisamment détaillée les renseignements nécessaires au sujet de
la conclusion du Ministère selon laquelle Cruz Azul avait pratiqué le dumping, la marge de dumpingétait de 89,54 pour cent et les importations faisant l'objet d'un dumping avaient causé un dommage
important à Cementos Progreso.
5.118 Le Mexique allègue, mais sans le démontrer, que le Guatemala a violé les articles 2, 5 et 6 de
l'Accord antidumping.  Concernant la valeur normale et les ajustements à effectuer pour procéder àune comparaison équitable, le Groupe spécial devrait noter que le défaut de coopérer avait obligé le
Guatemala à fonder sa détermination sur les meilleurs renseignements disponibles.  Le Groupe spécial
devrait également prendre en compte le fait que le Mexique n'a pas contesté le prix à l'exportation.WT/DS156/R
Page 54
5.119 Le Guatemala est d'avis qu'après avoir correctement établi les faits, le Ministère les a évalués
de façon impartiale et objective et, face au refus de Cruz Azul de coopérer à l'enquête, le Ministère a
été obligé de se servir des données de fait disponibles pour calculer la marge finale de dumping.  Il en
a été de même lorsqu'il a conclu par la suite à l'existence d'un dumping, en se fondant sur les données
statistiques du dossier qui indiquaient une augmentation rapide des importations et l'effet dévastateursur les ventes, la production, la part de marché, les prix et les bénéfices de Cementos Progreso.  La
marge de dumping était énorme, l'augmentation des importations spectaculaire et le dommage
immédiat et grave.
5.120 Le Guatemala a effectué son analyse d'une manière qui satisfait aux prescriptions du
règlement antidumping et qui est convaincante.  À cet égard, il conviendrait de se reporter au
"Rapport complémentaire sur la détermination de l'existence d'un dommage causé par les importationsfaisant l'objet d'un dumping de ciment Portland gris en provenance du Mexique", du 15 janvier 1997,
établi par la Direction de l'intégration économique du Ministère, et à sa détermination finale.  Le
Guatemala est d'avis qu'il a satisfait aux dispositions de l'article 3 parce qu'il a fondé sa détermination
de l'existence d'un dommage sur des éléments de preuve positifs et sur un examen objectif des
éléments suivants:
Le volume des importations qui font l'objet d'un dumping et leur effet sur les prix de produits
similaires sur le marché intérieur (conformément à l'article 3.2).
L'incidence consécutive des importations qui font l'objet d'un dumping sur les producteurs
nationaux (compte tenu des facteurs énoncés à l'article 3.4).
5.121 En conclusion, le Honduras affirme que compte tenu du but et de l'objet visés par les
rédacteurs lorsqu'ils ont institué les formalités d'une enquête antidumping, la question qui est en jeu
consiste à déterminer si le Guatemala a donné au Mexique et à Cruz Azul la possibilité de défendrecorrectement leurs intérêts.  Il est certain que les formalités d'une enquête antidumping visent cette
fin, sinon il faudrait en conclure qu'elles n'ont d'autre but que d'entraver la conduite de l'enquête.  Un
examen qui tient compte de cet aspect contribuerait réellement aux disciplines antidumping.
E. É
TATS -UNIS
5.122 Les États-Unis ont présenté les arguments suivants au Groupe spécial:
1. Introduction
5.123 L'Accord antidumping reconnaît qu'un Membre a le droit d'imposer des mesures antidumping,
mais il définit les procédures que doivent suivre les autorités chargées des enquêtes pour les
appliquer.  Bon nombre de ces règles de procédure sont de nature technique, mais il ne s'agit pas de
simples "aspects techniques".  Ainsi qu'ils l'explicitent ci-dessous, les États-Unis sont d'avis que leGuatemala a violé certaines prescriptions qui sont codifiées dans l'Accord antidumping.  Par exemple,
l'article 5.5 de l'Accord stipule que les autorités chargées des enquêtes doivent aviser le gouvernement
du pays exportateur avant  l'ouverture d'une enquête, ce qu'a omis de faire le Guatemala.
5.124 Par ailleurs, le Groupe spécial devrait se méfier de certains arguments avancés par le Mexique
dans le but d'étendre les obligations qui incombent aux autorités chargées des enquêtes en vertu de
l'Accord antidumping.  L'article 19.2 du Mémorandum d'accord ne saurait être plus clair lorsqu'il
stipule que les groupes spéciaux "ne pourront pas accroître ou diminuer les droits et obligations
énoncés dans les accords visés".  Par exemple, l'Accord antidumping dispose que les autorités
chargées des enquêtes ne sont pas tenues de fixer un délai ferme pour l'acceptation des éléments depreuve pertinents.  Dans la mesure où les autorités chargées de l'enquête ménagent aux exportateurs
un délai suffisant pour répondre aux demandes de renseignements, l'Accord antidumping n'imposeWT/DS156/R
Page 55
aucune limite quant au nombre  de demandes qui peuvent être faites ou au moment  où elles peuvent
être présentées.
5.125 Enfin, les États-Unis constatent avec inquiétude que, tout en ayant demandé au présent groupe
spécial de recommander de façon générale que le Guatemala rende ses mesures conformes auxobligations lui incombant en vertu de l'Accord  antidumping, le Mexique a également demandé au
Groupe spécial de suggérer deux moyens spécifiques pour ce faire, à savoir l'abrogation de
l'ordonnance instituant le droit antidumping et le remboursement des droits.  Si le Groupe spécial
devait déterminer que le Guatemala a violé ses obligations en vertu de l'Accord antidumping, les
États-Unis demandent instamment au Groupe spécial de s'abstenir de suggérer l'abrogation de la
mesure et le remboursement des droits.  Ce dernier moyen, en particulier, est le type de mesures
correctives spécifiques et rétroactives que les groupes spéciaux examinant les mesures antidumping etles droits compensateurs se sont abstenus de proposer.  Les groupes spéciaux ne sont pas des
spécialistes du droit national et ils devraient s'abstenir de chercher à trouver des moyens pour
permettre aux Membres de rendre le mieux possible leurs mesures fautives conformes à leurs
obligations.
5.126 En exposant leurs vues, les États-Unis font remarquer que le Secrétariat de l'OMC ne leur a
pas encore transmis la traduction anglaise de la première communication du Guatemala et qu'ils ont
reçu la traduction de la première communication du Mexique sous forme d'ébauche.  Les États-Unis
se réservent donc le droit de compléter ou de modifier leur opinion dès que ces traductions seront
disponibles.
2. Avis des États-Unis sur les allégations et les arguments des parties
a) Conduite de l'enquête antidumping par le Guatemala
i) Les autorités chargées des enquêtes ont le droit d'ouvrir des enquêtes antidumping
uniquement lorsqu'un requérant a transmis les renseignements qui peuvent raisonnablement
être à sa disposition au sujet de l'existence du dumping, du dommage et du lien de causalité,
et lorsque les éléments de preuve concernant chaque élément sont suffisants
5.127 La question fondamentale à laquelle doit répondre le présent groupe spécial – du moins en ce
qui concerne les règles de procédure de l'Accord antidumping – consiste à déterminer si le Guatemala
était habilité à accepter la demande d'ouverture d'une enquête antidumping présentée par CementosProgreso et à y donner suite.
5.128 Le Mexique soutient que le Guatemala a violé l'article 5.2 de l'Accord antidumping parce qu'il
a ouvert l'enquête sur la base d'une demande qui ne contenait pas les renseignements nécessaires "qui
peuvent raisonnablement être à la disposition" du requérant.  Selon le Mexique, les lacunes de lademande concernent chacun des trois éléments fondamentaux d'une allégation de dumping – le
dumping, le dommage et le lien de causalité.  Le Mexique fait aussi valoir que le Guatemala a violé
l'article 5.3 de l'Accord antidumping du fait qu'il n'a pas déterminé s'il y avait "des éléments de preuve
suffisants" pour justifier l'ouverture de l'enquête.  Le Mexique affirme que l'on ne saurait interpréter le
critère des "renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition" du requérant et celui du"caractère suffisant des éléments de preuve" sans se reporter aux articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping, qui définissent les éléments de base du dumping et du dommage, respectivement.
5.129 Le Guatemala affirme que Cementos Progreso a inclus dans sa demande tous les
renseignements pertinents pouvant raisonnablement être à sa disposition, et que les autoritésguatémaltèques ont valablement conclu que les éléments de preuve étaient suffisants pour justifier
l'ouverture de l'enquête.  Le Guatemala soutient par ailleurs que le Mexique commet une erreur au
sujet du lien qu'il établit entre, d'une part, l'article 5 et, d'autre part, les articles 2 et 3.  Selon leWT/DS156/R
Page 56
Guatemala, tant l'historique des négociations  du Cycle d'Uruguay que la pratique des groupes
spéciaux confirment que la quantité d'éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête est moins grande que celle requise aux fins des analyses préliminaires ou finales du dumping.
5.130 De l'avis des États-Unis, l'article 5.2 indique avec précision les renseignements qui doivent
figurer dans une demande d'ouverture d'une enquête antidumping.  Plus particulièrement, le requérant
doit fournir les renseignements "qui peuvent raisonnablement être à [s]a disposition" sur chacun des
éléments d'information énumérés aux alinéas i) à iv).  L'article 5.2 i) stipule, entre autres, que les
requérants doivent donner une description "du volume et de la valeur de la production nationale du
produit similaire par le requérant".  Aux termes de l'article 5.2 ii) il faut donner "une description
complète du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping".  L'article 5.2 iii) mentionne les
renseignements à fournir au sujet du marché intérieur et des prix à l'exportation.  Enfin, l'article 5.2 iv)précise qu'une demande doit contenir des renseignements concernant l'importance et les effets du
dumping dont l'existence est alléguée.
5.131 L'article 5.2 vise donc à éviter d'imposer des conditions déraisonnables en matière de
renseignements qui vont au-delà non seulement de ce qu'une entité privée peut normalement fournir,mais aussi de la capacité de tel ou tel requérant dans une affaire donnée.  Ainsi, par exemple, des
renseignements confidentiels sur la fixation des prix, les coûts de production et la rentabilité
concernant les producteurs étrangers ou les concurrents nationaux, ne peuvent normalement pas être
obtenus par des moyens légaux et ne seraient normalement pas considérés comme des renseignements
"qui peuvent raisonnablement être à la disposition" d'un requérant et à ce titre requis aux fins del'ouverture d'une enquête.  De même, certaines données globales concernant le volume et la valeur des
importations ou la production et les capacités de la branche de production sont disponibles dans
certains pays mais peuvent être, pour des raisons juridiques ou simplement pratiques, inaccessibles
dans d'autres pays ou à d'autres requérants.  Lorsqu'il existe un obstacle pratique ou juridique à l'accès
aux renseignements qui sont par ailleurs requis, aux termes de l'Accord antidumping, il ne faudrait pasnon plus dans ce cas considérer que ces renseignements "peuvent raisonnablement être à la
disposition" d'un requérant.
5.132 Cependant, l'article 5.2 dispose également qu'"[u]ne simple affirmation, non étayée par des
éléments de preuve pertinents, ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du
présent paragraphe".  Comme l'emploi de l'expression "qui peuvent raisonnablement être à la
disposition" du requérant qui figure à l'article 5.2 n'a pas pour objet de justifier une lacune dans unedemande qui aurait pu être évitée ou comblée par des efforts raisonnables de la part de la branche de
production nationale, lorsqu'un requérant invoque l'impossibilité d'obtenir des données cruciales pour
expliquer pourquoi il n'a pas satisfait aux prescriptions de l'Accord en matière de renseignements, il
pourra être invité à donner les raisons de cette impossibilité.  Il semble particulièrement indiqué de
demander ces explications lorsque les renseignements manquants concernent les entités nationales quiprésentent la demande et qu'ils devraient normalement être en leur possession.  Là encore, de "simples
affirmations" ne sont pas suffisantes.
5.133 L'article 5.3 établit une prescription distincte selon laquelle, une fois qu'une demande a été
présentée, les autorités doivent en examiner "l'exact itude et l'adéquation", et déterminer "s'il y a des
éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête".  De l'avis des États-Unis,
l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping établit des obligations distinctes.  Tout d'abord, en vertu de
l'article 5.2, les autorités chargées des enquêtes doivent déterminer qu'une demande contient les
renseignements sur l'existence du dumping, du dommage et du lien de causalité "qui peuvent
raisonnablement être à la disposition" du requérant.  Si, et seulement si, cette condition est satisfaite,les autorités peuvent alors passer à la deuxième obligation énoncée à l'article 5.3, à savoir que lesWT/DS156/R
Page 57
éléments de preuve présentés doivent être suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.130
L'article 5 semble donc envisager plusieurs scénarios dans lesquels le requérant fournit tous les
renseignements "qui peuvent raisonnablement être à [s]a disposition", mais où ceux-ci ne s'avèrent
pas suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
5.134 S'agissant des faits portés à la connaissance du présent groupe spécial, les États-Unis estiment
que les éléments de preuve sur lesquels s'était fondé le Guatemala pour ouvrir l'enquête semblent
avoir été particulièrement minces quand on considère les prescriptions de l'article 5.2 iii).  Le
paragraphe 5.2 iii) stipule que les requérants doivent fournir des renseignements à l'appui de leurs
allégations de dumping.  Il semble en l'espèce que la demande ne précisait pas le type de ciment
Portland gris sur lequel la branche de production guatémaltèque avait fondé ses éléments de preuve
concernant la valeur normale.  Les renseignements sur les prix ayant servi à établir la valeur normalese ramenaient à deux factures portant sur deux ventes distinctes de ciment mexicain à Tapachula au
Mexique, en août 1995.  Dans les factures et dans la demande le ciment vendu au Mexique était
simplement qualifié de ciment gris.  Rien n'indi que que Cementos Progreso dans sa demande, ou les
autorités guatémaltèques dans leur analyse concernant l'ouverture de l'enquête, aient envisagé la
possibilité que la comparaison initiale entre les produits puisse avoir été fondée sur des ventes detypes différents de ciment.  Il semble également que Cementos Progreso se soit fondé sur les prix de
détail mexicains dans son allégation concernant la valeur normale, alors qu'elle s'était servie des prix
de gros dans son allégation concernant le prix à l'exportation.  Cet aspect des allégations semble lui
aussi avoir été accepté tel quel.
5.135 Les questions que doit véritablement se poser le présent groupe spécial consistent donc à
déterminer si ces renseignements étaient les seuls à pouvoir raisonnablement être à la disposition de
Cementos Progreso et si les autorités chargées de l'enquête auraient dû analyser plus en détail leur
exactitude et adéquation.  Rien n'indique, ni dans l'avis d'ouverture de l'enquête ni dans
l'aide-mémoire du Ministère de l'économie recommandant l'ouverture de l'enquête que les autoritésguatémaltèques aient soumis ces affirmations factuelles à un examen approfondi.
131
5.136 Concernant les renseignements à fournir en vertu de l'article 5.2 iv) sur l'évolution du volume
des importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping, les autorités chargées de
l'enquête ont pris en considération deux expéditions de ciment en provenance du Mexique effectuées à
quelques jours d'intervalle et des déclarations selon lesquelles d'autres importations avaient alors lieu
sur une période de trois mois.  Ces volumes d'importation étaient qualifiés de massifs mais n'étaientpas chiffrés.  Le requérant avait expliqué la pauvreté des données concernant les volumes
d'importation par le fait qu'il n'avait pas accès aux chiffres d'importation officiels et il avait demandé
aux autorités chargées de l'enquête de compléter ces renseignements.  Cependant, bien qu'il donne
certaines explications sur la raison pour laquelle ces renseignements ne pouvaient pas
raisonnablement être à la disposition du requérant, le  Guatemala n'explique pas pourquoi les autorités
chargées de l'enquête n'avaient pas cherché à obtenir elles-mêmes ces données.  Le Guatemala tente
de justifier son manque apparent de diligence en alléguant qu'il est un petit pays par rapport au
                                                     
130 Ainsi que l'a déclaré le Groupe spécial Guatemala I , "l'article 5 établit une obligation qui va au-delà
de la simple vérification que les prescrip tions de l'article 5.2 sont satisfaites".  Guatemala – Enquête
antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique , document WT/DS60/R, distribué le
19 juin 1998, paragraphe 7.49 (" Guatemala I ").  Nous ne partageons pas l'avis du Guatemala selon lequel le
présent groupe spécial devrait rejeter catégoriq uement les constatations du Groupe spécial Guatemala I .  Pour
autant qu'elles soient pertinentes, étant donné la façon dont les questions ont été formulées dans la présenteprocédure, il nous semble qu'il n'y a aucun obstacle ju ridique à ce que le présent groupe spécial examine ces
constatations.
131 Le Groupe spécial Guatemala I  a conclu que "sur la base d'une évaluation impartiale et objective
des renseignements dont il disposait, le Ministère ne pouvait pas déterminer correctement que les éléments de
preuve de l'existence d'un dumping étaient suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête".  Id.,
paragraphe 7.63.WT/DS156/R
Page 58
Mexique, mais rien dans l'Accord antidumping ne prévoit une telle exception à titre de "petit pays".
Le Groupe spécial ne devrait pas justifier les décisions du Guatemala pour une raison qui n'a aucun
fondement dans l'Accord.132
5.137 Les vues des parties diffèrent considérablement au sujet du rapport entre, d'une part,l'article 5.2 et 5.3 et, d'autre part, les articles 2 et 3.  Le Mexique soutient que la violation par le
Guatemala de l'article 5.2 et 5.3 englobait la violation des articles 2 et 3, parce que les éléments de
preuve dont disposaient les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête n'avaient pas permis
d'"établir" et de "prouver" l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.  Le
Guatemala soutient que les articles 2 et 3 concernent la décision des autorités d'ouvrir une enquête,
mais qu'ils ne peuvent être violés comme tels, parce que les éléments de preuve qui sont suffisants
pour justifier l'ouverture d'une enquête n'ont pas besoin de prouver ni d'établir l'existence d'undumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.  Les États-Unis conviennent qu'il y a une différence
entre une allégation et une preuve, et que la violation de l'article 5.2 et 5.3 n'englobe pas la violation
des articles 2 et 3.  Les articles 2 et 3 doivent bien entendu être pris en considération pour déterminer
si les renseignements contenus dans une demande justifient l'ouverture d'une enquête
133, et l'on peut
raisonnablement considérer qu'ils situent l'article 5.2 et 5.3 dans son "contexte" du fait qu'ils donnent,respectivement, des définitions détaillées du dumping et du dommage.
134
5.138 En tout état de cause, le Groupe spécial n'a pas besoin de définir le rapport précis existant
entre l'article 5.2 et 5.3 et les articles 2 et 3.  Le Groupe spécial Guatemala I  ne l'a pas fait.  Il a
simplement repoussé l'affirmation du Guatemala se lon laquelle les autorités guatémaltèques pouvaient
comparer les ventes de deux sacs de ciment au niveau du commerce de détail avec les ventes de
plusieurs milliers de sacs de ciment au niveau du commerce de gros sans apparemment tenir compte
de ces différences.135  Les États-Unis soutiennent respectueusement qu'il serait également indiqué
dans la présente procédure de procéder de la même manière, à savoir de conclure uniquement que les
autorités guatémaltèques n'ont pas examiné de façon adéquate les renseignements que le requérantavait fournis sur la fixation des prix.
5.139 Dans le même ordre d'idées, les États-Unis contestent la manière dont le Mexique a qualifié
les prescriptions détaillées de l'article 2.4 relatives aux ajustements des prix et leur application dans le
contexte de l'ouverture de l'enquête.
136  On ne saurait s'attendre que les autorités chargées de l'enquête
analysent, par exemple, toutes les comparaisons de prix à l'étape de l'ouverture de l'enquête et
s'assurent qu'elles sont effectuées au même niveau commercial.  De par leur nature même, lesajustements à effectuer pour les niveaux commerci aux (sans parler des autres types d'ajustements
                                                     
132 Le Groupe spécial Guatemala I  a déclaré que "sur la base d'une évaluation impartiale et objective
des éléments de preuve et des renseignements dont il était saisi en l'espèce, le Ministère ne pouvait pasdéterminer correctement que les éléments de preuve de l'existence d'un dommage, autrement dit d'une menacede dommage, étaient suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête".  Id., paragraphe 7.77.
133 Le Groupe spécial Guatemala I  a affirmé que les autorités chargées de l'enquête "ne sauraient faire
abstraction" des dispositions de l'article 2 de l'Accord  antidumping parce que ledit article définit le dumping.
Voir id ., paragraphe 7.64.
134 L'article 31.1 de la Convention de Vienne dispose que "[u]n traité doit être interprété de bonne foi
suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité da ns leur contexte et à la lumière de son objet et de son
but".
135 Rapport du Groupe spécial Guatemala I , paragraphe 7.62.
136 Première communication du Mexique, où celui-ci reconnaît d'abord que "la quantité et la qualité"
des éléments de preuve étayant la décision d'ouvrir une enquête seront de par leur nature même moindres queceux étayant les déterminations subséquentes, puis semble supposer que l'article 2 s'applique directement à unedétermination du caractère suffisant des éléments de preuve en vertu de l'article 5.3.  Par exemple, auparagraphe 100, le Mexique déclare que l'analyse initiale de la comparaison des prix "doit dûment tenir compte
des différences affectant la comparabilité des prix ... et ce serait une grave violation de l'article 2 de l'Accord
antidumping que de procéder autrement."WT/DS156/R
Page 59
complexes prescrits à l'article 2) doivent être fondés sur les renseignements détaillés (et
habituellement confidentiels) fournis par l'entreprise exportatrice et ils ne peuvent  donc pas se faire
tant que les autorités chargées de l'enquête n'ont pas constitué un dossier des éléments de preuve sur la
base des réponses complètes au questionnaire.137  Les États-Unis demandent instamment au Groupe
spécial de faire preuve d'une prudence particulière à cet égard et de ne pas donner à entendre ou deconclure qu'en vertu des prescriptions de l'article 2.4, les autorités chargées des enquêtes doivent
effectuer des ajustements pour les niveaux commerciaux à l'étape de l'ouverture de l'enquête.
5.140 Enfin, les États-Unis demandent aussi instamment au Groupe spécial d'éviter de laisser
entendre qu'à une quelconque étape (ouverture de l'enquête, détermination préliminaire ou
détermination finale) le terme "comparaison équitable" mentionné à l'article 2.4 doit signifier autre
chose que la simple conformité au libellé plus spécifique dudit article.  De l'avis des États-Unis, unprix a fait l'objet d'un ajustement "équitable" lorsque les autorités chargées de l'enquête se sont
conformées aux dispositions détaillées relatives aux ajustements qui sont énumérés à l'article 2.4.
Toujours est-il, ainsi que les États-Unis l'ont indiqué, que le Groupe spécial peut déterminer si la
décision du Guatemala d'ouvrir l'enquête antidumping était juridiquement satisfaisante sans avoir à se
prononcer sur la mesure dans laquelle les articles 2 et 3 contribuent à interpréter l'article 5.2 et 5.3.
ii) Les autorités chargées des enquêtes doivent aviser les Membres exportateurs avant d'ouvrir
une enquête antidumping
5.141 Le Mexique soutient que le Guatemala a violé l'article 5.5 de l'Accord antidumping parce qu'il
n'a pas avisé le gouvernement du Mexique avant l'ouverture formelle de l'enquête.  Le Guatemala
estime que son "enquête proprement dite" n'a pas commencé avant que ne soit publié le
11 janvier 1996 l'avis d'ouverture de l'enquête dans le Journal officiel, le Diaro Oficial de Centro
América .  Le Guatemala soutient aussi par ailleurs que:  1) le retard était sans conséquence selon les
principes généralement acceptés du droit international;  2) le gouvernement du Mexique a accepté leretard;  et 3) le retard n'avait pas entraîné l'annulation ou la réduction des avantages résultant pour le
Mexique de l'Accord antidumping.  Les États-Unis soutiennent que, pour les fins de l'Accord
antidumping, le Guatemala a ouvert son enquête lorsqu'il a publié l'avis d'ouverture dans le Diaro
Oficial de Centro América , et que ses arguments étaient par ailleurs peu convaincants.
138
5.142 L'article 5.5 dispose que "après avoir été saisies d'une demande dûment documentée et avant
de procéder à l'ouverture d'une enquête, les autorités aviseront le gouvernement du Membreexportateur concerné".  La note de bas de page 1 de l'Accord antidumping précise que le terme
"ouverte" se réfère à l'action de procédure par laquelle un Membre ouvre formellement une enquête
conformément à l'article 5".  Lues conjointement, ces dispositions laissent peu de latitude au
Guatemala pour soutenir que l'action de procédure par laquelle il a formellement ouvert son enquête
était une quelconque action autre que la publication de l'avis d'ouverture de l'enquête le11 janvier 1996.
5.143 Les documents qui ont été portés à la connaissance du Groupe spécial donnent également à
entendre que les autorités guatémaltèques elles-mêmes étaient convaincues que la publication de l'avis
                                                     
137 Cette conclusion est dictée non seulement par la logique mais également par la structure de l'Accord
antidumping.  Les articles 2 et 3 sont intitulés respectivement " Détermination  de l'existence d'un dumping" et
"Détermination  de l'existence d'un dommage".  Les autorités chargées des enquêtes ne peuvent déterminer
l'existence d'un dumping ou d'un dommage tant qu'elles n'ont pas réuni des éléments de preuve.  Rien dansl'Accord antidumping ne donne à entendre que la décision d'ouvrir une enquête antidumping constitueégalement une "détermination de l'existence d'un dumping" ou "d'un dommage".  En fait, l'article 5.2 lui-mêmene fait pas spécifiquement référence à l'article 2.
138 Le Groupe spécial Guatemala I  a totalement rejeté les arguments du Guatemala selon lesquels sa
notification était juridiquement adéquate ou, à défaut, justifiable.  Voir id. , paragraphes 7.30 à 7.43.WT/DS156/R
Page 60
le 11 janvier 1996 constituait l'acte formel d'ouverture de l'enquête.  D'une part, le paragraphe 5 de
l'aide-mémoire adressé par le Directeur de l'intégration économique au Ministère de l'économie le
15 décembre 1995 dispose que "[l]a date d'ouverture de l'enquête doit être considérée comme étant la
date à laquelle cet avis est publié au Journal officiel".  D'autre part, l'avis même qui a été publié ne
mentionne pas le fait que l'enquête ne débuterait qu'à une date ultérieure mais informe, par exemple,les parties intéressées qu'elles auront 30 jours à compter de la date de publication de l'avis pour
présenter tous les arguments et éléments de preuve supplémentaires qu'elles peuvent juger pertinents.
Il ressort de ces documents que pour les autorités guatémaltèques, l'enquête était réputée avoir débuté
au moment de la publication de l'avis d'ouverture de l'enquête le 11 janvier 1996.
5.144 Citant d'autres sources du droit international public, le Guatemala soutient que le présent
groupe spécial devrait appliquer une théorie de l'erreur sans conséquence selon laquelle les erreurs deprocédure ne devraient pas être considérées comme invalidant une détermination officielle.  Le
Groupe spécial n'a toutefois pas besoin de consulter d'autres sources du droit, car le Mémorandum
d'accord règle entièrement la question ainsi présentée.  L'article 3:8 du Mémorandum d'accord stipule
en effet ce qui suit:
Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la
mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  En d'autres
termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence
défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au
Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire.
Par conséquent, si un Membre a violé une obligation contractée dans le cadre de l'OMC qui est
considérée comme une règle catégorique, l'affirmation selon laquelle la violation était simplement une
erreur sans conséquence n'est pas pertinente.  Le Guatemala relève que les groupes spéciaux n'ont pas
écarté l'application du concept d'erreur sans conséquence dans l'interprétation des obligations et droitsau titre du GATT/OMC.
139  Cependant, jusqu'à présent aucun groupe spécial n'a invoqué ce concept,
et les faits en l'espèce ne justifient pas son application dans la présente procédure.
5.145 La règle de procédure énoncée à l'article 5.5 de l'Accord antidumping n'est pas une simple
question technique.  Il ressort clairement de l'article 5.5 que les Membres, lors de la négociation de
l'Accord antidumping, souhaitaient préserver le droit des gouvernements de prendre toutes les
mesures qu'ils jugeaient nécessaires et appropriées en réponse aux enquêtes antidumping imminentesdes autres gouvernements.  En l'espèce, le Guatemala a de fait privé le Mexique de ce droit protégé.  Il
est impossible de montrer, comme le Guatemala voudrait le faire croire au présent Groupe spécial,
que le cours de l'enquête n'aurait pas changé si le Mexique avait été avisé en temps opportun (par
exemple, avant la publication de l'avis d'ouverture de l'enquête) de la décision d'ouvrir l'enquête.  Il
est tout simplement impossible de savoir quelles mesures le gouvernement du Mexique auraient puprendre s'il avait été avisé conformément aux termes de l'article 5.5.
140
                                                     
139 Au paragraphe 271 de son rapport sur l'affaire Brésil – Impositions de droits compensateurs
provisoires et définitifs sur la poudre de lait et certa ins types de lait en provenance de la Communauté
économique européenne , SCM/179, adopté le 28 avril 1994, le Groupe spécial déclare:  "Sans vouloir exclure
l'applicabilité éventuelle de la notion d'"erreur sans conséquence" dans les procédures de règlement des
différends au titre de l'accord, le Groupe spécial a consid éré que cette notion était inapplicable dans l'affaire dont
il était saisi."
140 Les États-Unis relèvent la récente recommandation du Comité des pratiques antidumping au sujet de
l'article 5.5 qui dispose ce qui suit:  "... le Comité recommande que la notification prescrite à la deuxième phrasede l'article 5.5 soit faite le plus tôt possible après que le s autorités chargées de l'enquête auront été saisies d'une
demande dûment documentée et le plus tôt possible avant que la décision soit prise concernant l'ouverture d'une
enquête sur la base de cette demande dûment documentée."  Document G/ADP/5 (3 novembre 1998).WT/DS156/R
Page 61
5.146 L'affirmation du Guatemala selon laquelle le Mexique a admis la violation de ses droits est
sans fondement.  Il était bien établi, dans le cadre du GATT de 1947, que le fait qu'une violation ait
été commise au su de la partie plaignante ne modifie ni les obligations de l'auteur de la violation ni le
droit à réparation de la partie plaignante.  En 1983, un groupe spécial du GATT a examiné des
restrictions quantitatives appliquées par la France à des montres et à d'autres produits en provenancede Hong Kong.
141  La CEE avait fait valoir au groupe spécial que les restrictions en question
existaient depuis longtemps et que le fait qu'elles soient répandues indiquait que "les parties
contractantes [avaient] adopté une attitude tolérante qui équivaut à une acceptation tacite de la
situation".142  En réponse,
"Le Groupe spécial ... a reconnu que les restrictions existent depuis longtemps sans
que Hong Kong ait jamais invoqué l'article XXIII pour les produits concernés, mais ila conclu que cela n'affecte pas les obligations que les parties contractantes ont
acceptées aux termes des dispositions de l'Accord général .  En  outre, il serait erroné
aux yeux du Groupe spécial d'interpréter le fait que, pendant des années, une mesure
n'a pas entraîné l'application de l'article XXIII, comme valant acceptation tacite de la
part des parties contractantes. ...
143
5.147 Dans son rapport de 1993 [DS32/R], le groupe spécial Bananes I  a rejeté l'argument des CE
selon lequel la pratique ultérieure concernant les régimes d'importation de bananes en cause avait
modifié les droits et obligations découlant du GATT ou avait eu pour effet d'empêcher juridiquement
par voie d'estoppel les parties plaignantes d'invoquer ces droits.144  Les CE ont mentionné en
particulier:  "a) la notoriété des faits considérés;  b) la tolérance générale de ces mesures par lesparties contractantes à l'Accord général, en particulier celles qui étaient les plus intéressées par la
question;  c) le temps depuis lequel les parties toléraient les restrictions associées aux régimes
d'importation applicables aux bananes dans la CEE;  d) la partie du droit concernée;  et e) les objectifs
et mécanismes fondamentaux de l'Accord général".
145  En examinant et en rejetant cet argument, le
Groupe spécial a constaté qu'"une telle modification ou un tel estoppel ne pouvait résulter que duconsentement exprès, ou dans des cas exceptionnels implicites, de ces parties ou des PARTIES
CONTRACTANTES"
146 et que "[l]a décision d'une partie contractante de ne pas invoquer un droit à
l'égard d'une autre partie contractante à un moment donné ne pouvait (...) pas en soi être
raisonnablement considérée comme une décision de relever cette autre partie contractante des
obligations qui découlaient pour elle de l'Accord général".147
5.148 Que le Mexique ait eu ou non connaissance de la violation de ses droits au cours de l'enquêtemenée par le Guatemala et s'en soit plaint ou non, le Guatemala demeurait obligé d'appliquer
l'article 5.5 de l'Accord antidumping et le Mexique conservait le droit d'invoquer ses droits découlant
du Mémorandum d'accord et de l'Accord sur l'OMC.  Le Guatemala ne pouvait pas modifier
unilatéralement les droits du Mexique à une notification faite en temps utile.  En 1992, dans le cadre
d'un différend concernant des droits antidumping  appliqués par les États-Unis aux saumons de
l'Atlantique en provenance de Norvège, le Groupe spécial a rejeté un argument selon lequel le fait que
ni la Norvège ni les parties norvégiennes privées interrogées n'avaient soulevé certains points devant
les autorités chargées de l'enquête interdisait à la No rvège de le faire devant le Groupe spécial.  Il a
                                                     
141 Groupe spécial des restrictions quantitatives à l' importation de certains produits en provenance de
Hong Kong , L/5511, adopté le 12 juillet 1983, IBDD, S30/135.
142 Id., S30/141, paragraphe 17.
143 Id., S30/145, paragraphe 28;  pas d'italique dans l'original.
144 Rapport du groupe spécial CEE - Régimes d'importation applicables aux bananes dans les États
membres , DS32/R, 3 juin 1993, paragraphes 124 à 146 (non adopté).
145 Id., paragraphe 127.
146 Id., paragraphe 361.
147 Id., paragraphe 362.WT/DS156/R
Page 62
considéré qu'aucune limitation de cet ordre n'exis tait dans l'Accord antidumping du Tokyo Round et
que l'on ne pouvait pas non plus la déduire.148  En résumé, l'approche interprétative adoptée
constamment dans le cadre du GATT et de l'OMC a consisté à s'opposer à la référence à la "pratique
ultérieure", à l'acquiescement supposé ou à une autre conduite pour motiver une modification des
droits et obligations conférés par le droit positif des traités convenus entre les gouvernements.
iii) Lorsque des rapports distincts remplacent des avis au public aux fins de l'article 12, ils
doivent être adéquats et accessibles
5.149 Le Mexique fait valoir que l'avis au public du Guatemala concernant l'ouverture d'une
enquête, publié dans le Diario Oficial de Centro América , n'est pas conforme à l'article 12.1.1 de
l'Accord antidumping parce qu'il ne comprend pas des renseignements adéquats concernant lesallégations de l'existence d'un dumping et d'un dommage.  En réponse, le Guatemala soutient que son
avis public concernant l'ouverture d'une enquête devrait être évalué conjointement avec le rapport de
l'Office de l'intégration économique, daté du 17 novembre 1995, qui résume les renseignements
présentés par le requérant, Cementos Progreso.
149
5.150 L'article 12.1.1 de l'Accord antidumping prévoit que tout avis au public concernant l'ouverture
d'une enquête antidumping doit contenir "des renseignements adéquats", notamment sur les points
suivants:  "base sur laquelle est fondée l'allégation de l'existence d'un dumping dans la demande" et
"résumé des facteurs sur lesquels est fondée l'allégation de l'existence d'un dommage".  Chose
importante, les renseignements peuvent être communiqués dans un "rapport distinct" dans la mesureoù ce rapport est "facilement accessible au public".  Le Mexique ne tient pas du tout compte de cette
solution de remplacement, mentionnée clairement à l'article 12.1.1 et dans la note de bas de
page n° 23 qui l'accompagne, tandis que le Guatemala semble indiquer - à tort - que le "rapport
distinct" peut être n'importe quel  document qui peut figurer n'importe où  dans le dossier de l'enquête.
5.151 Les États-Unis sont d'avis que l'objectif de l'article 12.1.1 est de garantir la transparence de la
prise de décisions.  C'est pourquoi lorsque les autorités chargées de l'enquête utilisent un "rapport
distinct" pour divulguer des renseignements du type décrit aux alinéas i) à vi), l'avis au public
concernant l'ouverture de l'enquête devrait faire référence à ce rapport ou indiquer clairement son
existence et ce rapport devrait être "accessible" au public conformément au sens ordinaire de ce terme.
Lorsque le rapport distinct ne remplace pas, à l'évidence, l'avis au public ou n'est pas facilement
"accessible", il devrait être considéré comme non conforme aux prescriptions de l'article 12.
150
5.152 Les arguments formulés sur ce point posent donc deux questions factuelles au Groupe spécial:le rapport du service guatémaltèque de l'intégration économique daté du 17 novembre 1995 était-il
effectivement "facilement accessible au public" et, dans l'affirmative, les renseignements qu'il
contenait étaient-ils "adéquats"?  À cet égard, les États-Unis suggèrent au Groupe spécial de tenircompte, en pesant les arguments du Mexique et du Guatemala, de l'objectif de l'article 12.1 qui est,
comme il a été mentionné, de garantir que les autorités chargées de l'enquête révèlent les éléments de
preuve sur lesquels elles s'appuient pour procéder à l'ouverture d'une enquête antidumping.  Lorsque
les exportateurs ne sont pas en mesure d'évaluer la qualité ou la source des renseignements sur
                                                     
148 États-Unis - Imposition de droits antidumping sur les importations de saumons frais et réfrigérés en
provenance de Norvège , ADP/87, 30 novembre 1992, paragraphes 347 à 351 (adopté);  États-Unis - Imposition
de droits compensateurs sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège ,
SCM/153, 4 décembre 1992, paragraphes 216 à 220 (adopté).
149 Le Guatemala avance des arguments similaires au sujet des mémorandums présentés à l'appui de ses
déterminations préliminaire et finale de l'existence d'un dumping.  Voir la première communication du
Guatemala, paragraphes 286 et 386.
150 Le même principe s'applique à l'utilisation de rapports distincts pour expliquer les fondements de
l'imposition de mesures ultérieures.WT/DS156/R
Page 63
lesquels les autorités chargées de l'enquête se sont appuyées, l'objectif de l'article 12.1 n'a
probablement pas été atteint.
iv) Les autorités chargées de l'enquête jouissent, en vertu de l'article 6 de l'Accord antidumping,
d'une latitude considérable pour établir le dossier des éléments de preuve
5.153 Le Mexique soutient que le Guatemala a violé l'article 6 de l'Accord antidumping ainsi que
les annexes I et II audit accord en établissant le dossier des éléments de preuve.  Le Mexique essaie,
en particulier, de convaincre le Groupe spécial que les autorités guatémaltèques ont manqué à leurs
obligations 1) en ne fixant pas de délai précis pour la communication des éléments de preuve;  2) en
essayant de réunir des éléments de preuve additionnels au cours d'une vérification sur place de
l'entreprise exportatrice et 3) en rejetant certains "éléments de preuve comptables de caractèretechnique" présentés tard au cours de la procédure.  Le Groupe spécial devrait rejeter les arguments du
Mexique et s'abstenir d'ajouter les prescriptions qu'il propose aux dispositions déjà détaillées
concernant l'établissement des dossiers d'éléments de preuve.
5.154 L'article 6.1 prévoit que "[t]outes les parties intéressées par une enquête antidumping seront
avisées des renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités de
présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour les besoins de
l'enquête en question".  De plus, l'article 6.1.1, 6.1.2 et 6.1.3 dispose respectivement qu'un délai d'au
moins 30 jours sera ménagé aux exportateurs ou aux producteurs étrangers pour répondre à un
questionnaire, que les éléments de preuve présentés par une partie seront mis dans les moindres délaisà la disposition des autres parties et que les autorités communiqueront aux exportateurs connus et aux
autorités du Membre exportateur le texte intégral de la demande présentée.  L'article 6.2 ajoute, dans
sa partie pertinente, que les parties intéressées par une enquête "auront toutes possibilités de défendre
leurs intérêts".
5.155 L'article 6 énonce de nombreuses règles de procédure que les autorités chargées de l'enquête
doivent respecter lorsqu'elles demandent des renseignements mais ne précise nulle part, comme le
Mexique semble le croire, que ces autorités doivent fixer un délai particulier pour la réunion des
éléments de preuve au cours de l'enquête.  Dans la mesure où les autorités chargées de l'enquête ont
ménagé aux exportateurs ou producteurs défendeurs des possibilités raisonnables de répondre aux
demandes de renseignements, l'Accord antidumping n'impose pas de limitation de durée pour ces
demandes.  En fait, les autorités chargées de l'enquête peuvent avoir besoin de demander, selon lacomplexité de l'affaire, des renseignements détaillés au cours de la phase finale de l'enquête.  De
même, rien n'interdit, dans l'Accord antidumping, la  prolongation de la période couverte par l'enquête
et l'article 6 ne devrait pas être interprété comme interdisant en soi le recueil de renseignements liés à
la période élargie.
5.156 Contrairement à ce que le Mexique affirme dans son argumentation, les autorités chargées de
l'enquête sont libres, conformément à l'Accord antidumping, de rechercher des renseignements
additionnels - dans la limite de ce qui est raisonnable - tout en procédant à des visites de vérification
sur place.  Selon le Mexique, le Guatemala n'avait pas, en vertu de l'article 6.7, le droit de demander
de nouveaux renseignements à Cruz Azul au cours de sa vérification prévue.  Le Mexique semble unefois encore demander au Groupe spécial de restreindre  la latitude que l'Accord antidumping donne
aux autorités chargées de l'enquête dans l'établissement des dossiers d'éléments de preuve.
5.157 L'article 6.7 dispose ce qui suit dans sa partie pertinente:
Pour vérifier les renseignements fournis ou pour obtenir plus de détails , les autorités
pourront, selon qu'il sera nécessaire, procéder à des enquêtes sur le territoire d'autres
Membres, à condition d'obtenir l'accord des entreprises concernées et d'en aviser les
représentants du gouvernement du Membre en question, et sous réserve que ceWT/DS156/R
Page 64
Membre ne s'y oppose pas.  Les procédures décrites à l'Annexe I seront applicables
aux enquêtes effectuées sur le territoire d'autres Membres.
5.158 Le paragraphe 7 de l'Annexe I précise le champ de compétence dont disposent les autorités
chargées de l'enquête lorsqu'elles procèdent aux vérifications sur place.
5.159 Comme son objet principal est de vérifier les renseignements fournis ou d'obtenir plus de
détails , l'enquête sur place devrait avoir lieu après la réception de la réponse au questionnaire, sauf si
l'entreprise accepte qu'il en soit autrement, et si le gouvernement du Membre exportateur a été
informé par les autorités chargées de l'enquête de la visite prévue et ne s'y oppose pas;  en outre, la
pratique normale devrait être d'indiquer, avant la visite aux entreprises concernées, la nature générale
des renseignements qui seront vérifiés et tous autres renseignements à fournir, ce qui ne devrait pas
empêcher , toutefois, de demander sur place plus de détails à la lumière des renseignements obtenus .
5.160 L'article 6.7 et l'Annexe I disposent ainsi expressément que l'examen des renseignements déjà
versés au dossier lors de la vérification sur place n'empêche nullement de demander des
renseignements additionnels.  Le Mexique fait valoir que les "détails" supplémentaires que les
autorités chargées de l'enquête peuvent essayer d'obtenir sont forcément limités à ceux quicorrespondent aux renseignements déjà versés au dossier mais cette interprétation n'est pas prescrite
par le texte de l'Accord et n'y est pas non plus envisagée.  En fin de compte, le paragraphe 7 de
l'Annexe I prévoit clairement que les autorités chargées de l'enquête devraient indiquer aux
entreprises exportatrices, avant le début de la vérification, "tous autres renseignements à fournir".
5.161 En tout cas, l'interprétation étroite que le Mexique fait du texte semble occulter la vraie
question:  le fait que Cruz Azul n'ait pas voulu fournir des renseignements essentiels au calcul d'une
marge de dumping exacte.  Le Mexique ne nie pas que Cruz Azul a refusé de communiquer des
renseignements sur les ventes correspondant à la période élargie ou des renseignements sur ses coûts
de production.  Les États-Unis soutiennent que compte tenu du refus catégorique de l'entreprise decommuniquer les renseignements demandés, le Guatemala a agi raisonnablement en essayant
d'obtenir ces renseignements tout en vérifiant l'exactitude d'autres éléments de preuve versés au
dossier.  En fait, le Guatemala semble être allé au-delà des prescriptions de l'Accord antidumping en
fournissant à Cruz Azul une nouvelle occasion de communiquer les renseignements non divulgués.
5.162 Le Mexique fait grand cas des "éléments de preuve comptables de caractère technique"
présentés par Cruz Azul après la vérification avortée et s'élève contre le rejet de ces éléments depreuve par le Guatemala.  Cependant, rien dans l'article 6 n'oblige les autorités chargées de l'enquête à
se fonder, pour établir le dossier des éléments de preuve, sur des renseignements qui ne répondent pas
à leurs demandes de renseignements faites avant la vérification et qui sont présentés après la
vérification.  Le Mexique soutient que les autorités guatémaltèques auraient dû accepter les "éléments
de preuve comptables de caractère technique" et s'appuyer sur ces éléments après la tentative devérification qui a échoué mais rien dans l'Accord antidumping n'obligeait ces autorités à fonder leur
détermination finale de l'existence d'un dumping sur ces renseignements.
5.163 L'Annexe II de l'Accord antidumping définit les procédures que les autorités administrantes
doivent suivre lors de l'établissement du dossier des éléments de preuve.  Le paragraphe 3, parexemple, dispose, dans sa partie pertinente, ce qui suit:
Tous les renseignements qui sont vérifiables, qui sont présentés de manière
appropriée de façon à pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues, qui
sont communiqués en temps utile et, le cas échéant, qui sont communiqués sur unsupport ou dans un langage informatique demandés par les autorités, devraient être
pris en compte lors de l'établissement des déterminations.WT/DS156/R
Page 65
Étant donné que Cruz Azul a communiqué ces re nseignements comptables d'ordre technique après  la
date prévue pour la vérification, le Mexique n'est pas du tout fondé à affirmer, comme il le fait
maintenant, que le Guatemala était tenu de s'appuyer sur ces renseignements dans son analyse finale.
5.164 Le paragraphe 5 de l'Annexe II dispose que "[l]e fait que les renseignements fournis ne sont
pas idéalement les meilleurs à tous égards ne saurait donner valablement motif de les ignorer aux
autorités, à condition que la partie intéressée ait agi au mieux de ses possibilités".  De plus, le
paragraphe 6 est libellé comme suit:
Si des éléments de preuve ou des renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui
les a communiqués devrait être informée immédiatement des raisons de leur rejet et
devrait avoir la possibilité de fournir des explications complémentaires dans un délairaisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de l'enquête.  Si ces
explications ne sont pas jugées satisfaisantes par les autorités, les raisons du rejet des
éléments de preuve ou des renseignements en question devraient être indiquées dans
les déterminations publiées.
5.165 Les autorités guatémaltèques se sont conformées à ces dispositions également lorsqu'elles ont
rejeté les "éléments de preuve comptables d'ordre technique".  Non seulement ces renseignements
n'étaient pas "idéalement les meilleurs à tous égards" mais ils étaient loin de répondre aux demandes
de renseignements du Guatemala.  De plus, en attendant que la date de la vérification soit passée  pour
les communiquer, Cruz Azul a fait effectivement en sorte que les autorités guatémaltèques ne soient
pas du tout en mesure de les vérifier.
5.166 Dans ces conditions, les États-Unis ne peuvent pas approuver l'argument du gouvernement
mexicain selon lequel le Guatemala était tenu de fonder entièrement ou partiellement sa détermination
finale sur les "éléments de preuve comptables d'ordre technique" non vérifiés.  Les allégations du
Mexique ne tiennent pas compte, à tort, du fait que Cruz Azul n'a pas en temps utile fourni auxautorités chargées de l'enquête des renseignements complets sur ses coûts de production, par exemple.
v) Les autorités chargées de l'enquête ont la liberté de prendre en compte toutes les
circonstances pertinentes lorsqu'elles procèdent aux déterminations préliminaires et finales
de l'existence d'un dommage ou de l'existence d'une menace de dommage, et elles ne sont pas
limitées par les facteurs énumérés dans l'Accord antidumping
5.167 Le Mexique affirme à tort que le Guatemala a commis une erreur en s'appuyant sur des
renseignements concernant des stocks nationaux de clinker et non des stocks de ciment Portland gris
dans sa détermination finale de l'existence d'un dommage.  L'Accord antidumping confère aux
autorités chargées de l'enquête la liberté de prendre en compte toutes les circonstances pertinentes
lorsqu'elles déterminent si une branche de production nationale subit un dommage ou est menacée desubir un dommage du fait des importations considérées.  Il ne limite pas la marge de manœuvre de ces
autorités uniquement à la prise en compte de facteurs spécifiques ou à des comparaisons de produits
spécifiques.  L'article 3.4 et 3.7 de l'Accord an tidumping, par exemple, permet expressément aux
autorités chargées de l'enquête de prendre en compte des facteurs qui ne sont pas mentionnés dans
l'énumération comme des facteurs relatifs à l'existence d'un dommage ou à l'existence d'une menacede dommage.
151
                                                     
151 La dernière phrase de l'article 3.4 est libellée co mme suit:  "Cette liste n'est pas exhaustive, et un
seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante."
La dernière phrase du premier paragraphe de l'article 3.7 dispose qu'"[e]n déterminant s'il y a menace de
dommage important, les autorités devraient examiner, entre autres, des facteurs tels que ...".WT/DS156/R
Page 66
5.168 C'est pourquoi le Mexique a tort lorsqu'il allègue que les autorités chargées de l'enquête ne
peuvent pas considérer les stocks d'une matière première spécifique comme pertinents lorsqu'elles
déterminent si une branche de production nationale a subi un dommage ou est menacée de subir un
dommage.  Il est essentiel de déterminer la pertinence de ces facteurs en fonction des circonstances
particulières qui influent sur les importations et la branche de production nationale pour effectuer uneanalyse appropriée de l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage conforme à l'Accord
antidumping.  Il peut être particulièrement pertinent de prendre en compte des stocks d'une matière
première spécifique lorsque l'enquête porte sur un produit qui a une durée de conservation brève ou
instable, d'où les difficultés pratiques des producteurs à conserver des stocks importants du produit
fini.  Ainsi, les fabricants de ces types de produit peuvent estimer qu'il est plus efficace et économique
de conserver non pas des stocks du produit fini, mais des stocks d'un produit semi-fini à la durée de
conservation stable, qui peut être transformé rapidement et à faible coût en produit fini.  Le Groupespécial ne devrait pas limiter la capacité des autorités chargées de l'enquête de juger pertinents des
renseignements concernant les stocks de produits en amont.
5.169 Les États-Unis sont également en désaccord avec l'allégation du Mexique selon laquelle les
autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas procéder, après avoir ouvert une enquête fondée sur desallégations de l'existence d'une menace de dommage important, à une détermination finale de
l'existence d'un dommage actuel sans justifier expressément ce changement.  Sans aborder les
questions de procédure que le Mexique soulève au titre de l'article 6, les États-Unis soutiennent que
l'Accord antidumping ne limite pas la liberté que les autorités chargées de l'enquête ont d'examiner
tous les éléments de preuve pertinents réunis au cours de l'enquête, quelle qu'ait été leur déterminationau cours de la phase préliminaire de l'enquête.  L'article 5.3 dispose que les autorités doivent vérifier
si la demande fournit "des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête".
Rien dans cet article n'indique que la portée d'une enquête est limitée aux questions concernant
lesquelles le requérant a pu présenter des éléments de preuve avant l'enquête.  Une détermination
préliminaire sert notamment à déterminer si les éléments de preuve suffisent à justifier une enquêtecomplète, y compris en ce qui concerne l'existence d'un dommage.  C'est pourquoi il y a des
probabilités raisonnables qu'une détermination préliminaire ne prendra pas en compte tous les
renseignements qu'une enquête complète permet d'obtenir.  Ainsi, une décision, prise au cours de la
phase préliminaire, qui repose sur l'un des deux fondements définis dans la note de bas de page 9 de
l'Accord antidumping est sans préjudice de la constatation de l'existence de l'autre fondement à l'issue
d'une enquête complète.
5.170 Au cours d'une enquête antidumping, la majeure partie des éléments de preuve qui constituent
le fondement de la détermination finale sont généralement réunis après la détermination préliminaire.
L'Accord, y compris l'article 6, prévoit que les éléments de preuve peuvent être, au moment de la
détermination finale, bien plus abondants que ceux qui sont disponibles lors de l'ouverture de
l'enquête ou de l'étape préliminaire.  Ainsi, des éléments de preuve préliminaires peuvent indiquerqu'une branche de production nationale est menacée d'un dommage important du fait des importations
considérées mais une détermination finale de l'existence d'un dommage important actuel peut être
justifiée lorsque des éléments de preuve supplémentaires sont réunis et qu'un examen plus approfondi
a été effectué.
b) Dispositions de l'article 19 du Mémorandum d'accord
5.171 Dans sa première communication, le Mexique affirme que le Groupe spécial devrait
a) "recommander" que le Guatemala mette les mesures incriminées en conformité avec ses obligations
découlant du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping et b) "suggérer" que le Guatemala abroge samesure antidumping frappant les importations de ciment mexicain et rembourse les droits indûment
perçus.  Les États-Unis font valoir respectueusement que le Groupe spécial devrait s'abstenir d'exercer
son pouvoir discrétionnaire pour suggérer au Guatemala des façons spécifiques de mettre toutes
mesures incriminées en conformité avec ses obligations découlant de l'Accord antidumping.  LeWT/DS156/R
Page 67
Groupe spécial devrait éviter, en particulier, de suggérer des mesures correctives spécifiques ayant
une portée rétroactive, telles que le remboursement de droits.
5.172 L'article 19 du Mémorandum d'accord définit le pouvoir des groupes spéciaux en matière de
mesures correctives:
Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura qu'une mesure est
incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre concerné la rende
conforme audit accord.  Outre les recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou
l'Organe d'appel pourra suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre
ces recommandations.
L'article 19 distingue ainsi clairement les "recommandations" des "suggestions".  Lorsqu'un groupe
spécial constate le manquement à une obligation, il doit recommander que la mesure incriminée soit
mise en conformité avec l'obligation en question.  En revanche, il n'est pas nécessaire que le Groupe
spécial suggère des façons spécifiques d'y parvenir.
5.173 Outre les termes exprès du Mémorandum d'accord concernant la nature des recommandations
des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel, la pratique générale des organes de réexamen est de
s'abstenir d'émettre des recommandations spécifiques.  Les États-Unis demandent instamment au
Groupe spécial de se conformer à cette pratique.  La règle qui veut que les groupes spéciaux
formulent des recommandations générales répond à l'objectif et au rôle du règlement des différends
dans le cadre du GATT de 1947 et, maintenant de l'OMC.  L'article 3:4 du Mémorandum d'accordprévoit qu'"[e]n formulant ses recommandations ou en statuant sur la question, l'ORD visera à la
régler de manière satisfaisante", et l'article 3: 7 qu'"[u]ne solution mutuellement acceptable pour les
parties (...) est nettement préférable".  À cette fin, l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose que le
Groupe spécial "devrait avoir régulièrement des consultations avec les parties au différend et leur
donner des possibilités adéquates d'élaborer une solution mutuellement satisfaisante".  L'idéal est deparvenir à une solution mutuellement convenue avant la publication du rapport du groupe spécial.
Toutefois, dans le cas contraire, une recommandation générale dans laquelle le groupe spécial
demande à une partie de mettre une mesure incriminée en conformité avec ses obligations laisse
encore aux parties la marge de manœuvre nécessaire pour coopérer afin de parvenir à une solution
mutuellement convenue.  Le fait que le Groupe spécial suggère des procédures spécifiques pour
corriger la mesure incriminée pourrait faire obstacle à cette coopération car la solution suggérée
risque d'être perçue par le Membre plaignant comme celle que le groupe spécial préfère.
5.174 Les mesures correctives rétroactives, telles que le remboursement de droits antidumping
demandé par le Mexique, présentent les mêmes défauts que les mesures correctives spécifiques.  De
plus, elles sont incompatibles avec la pratique établie des groupes spéciaux consistant à s'abstenir de
recommander – ou de suggérer – des mesures correctives qui visent en quelque sorte à rétablir lestatu quo ante  ou à indemniser la partie ayant eu gain de cause dans le cas d'actions incompatibles
avec les règles de l'OMC prises par la partie défenderesse.  Comme l'a expliqué le Groupe spécial
chargé de l'affaire Norvège – Matériel pour la perception des péages  concernant l'achat par une ville
norvégienne de matériel électronique pour la pe rception des péages, l'annulation du contrat et le
recommencement de l'opération d'achat n'avaient aucun fondement au regard des dispositions duGATT.
152  Le Groupe spécial a affirmé qu'il ne jugeait pas bon de faire une recommandation qui
aurait un effet rétroactif car les "recommandations de cette nature n'entraient pas dans la pratique
habituelle en matière de règlement des différends dans le cadre du GATT, et les rédacteurs de
                                                     
152 Norvège – Marché concernant le matériel pour la perception des péages destiné à la ville de
Trondheim , GPR/DS2/R, adopté le 13 mai 1992 (" Norvège – Matériel pour la perception des péages ").WT/DS156/R
Page 68
l'Accord relatif aux marchés publics n'avaient pas précisé dans le texte qu'elles feraient normalement
partie de la mission assignée à un groupe spécial par un mandat ordinaire".153
5.175 Bien qu'elles concernent un marché public et non des courants d'échanges, les conclusions du
Groupe spécial Norvège – Matériel pour la perception des péages – sont parfaitement conformes au
grand principe selon lequel les règles du GATT sont généralement considérées comme visant à
protéger "le rapport compétitif escompté entre les produits importés et nationaux" et non "le volume
d'exportations escompté".154  Ainsi, aucun groupe spécial du GATT de 1947 ou de l'OMC n'a jamais
accordé de compensation monétaire à un pays exportateur pour manque à gagner commercial.  De
plus, même si les règles du GATT de 1994/de l'OMC avaient pour objet de rétablir les volumes
d'échanges perdus, la mesure corrective rétroactive demandée par le Mexique, à savoir le
remboursement des droits, ne permettrait pas d'atteindre cet objectif car le remboursement des droits àtel ou tel importateur ne rétablirait pas les conditions de concurrence qu'un pays ayant gain de cause
aurait escompté avoir en l'absence d'une action incompatible avec les règles de l'OMC engagée par
une partie.
5.176 Comme le Guatemala le fait observer à juste titre, les groupes spéciaux chargés d'affaires
concernant des droits antidumping ou des droits compensateurs ont veillé à éviter les mesures
correctives spécifiques et rétroactives – même lorsqu'ils ont suggéré des façons de mettre en
conformité des mesures incriminées avec les obligations découlant du GATT/de l'OMC.  Ainsi, dans
l'affaire États-Unis - DRAM , le Groupe spécial a rejeté la demande, faite par la Corée, de suggérer
d'abroger l'ordonnance en cause instituant un droi t antidumping et de modifier une disposition
réglementaire pertinente.
155  Au contraire, il a formulé la conclusion suivante:  "compte tenu de
l'éventail des possibilités qui, à notre avis, s'offrent aux États-Unis pour mettre en œuvre de manière
appropriée notre recommandation, nous ne voulons pas faire de suggestion en l'espèce".156  De même,
le Groupe spécial Guatemala I , citant l'article 21:3 du Mémorandum d'accord a souligné que "c'est au
Membre concerné qu'il appartient (…) de déterminer les modalités de mise en œuvre d'unerecommandation d'un groupe spécial ou de l'Organe d'appel".
157
5.177 Même lorsque des groupes spéciaux ont émis des suggestions dans le contexte de droits
antidumping ou de droits compensateurs, ces suggestions ont eu un caractère général et prospectif.
Dans le rapport récent États-Unis – Produits en acier au carbone, plomb et bismuth , le groupe spécial
a refusé de suggérer, comme le demandaient les Communautés européennes, que les États-Unis
modifient leur législation pour mettre la mesure incriminée en conformité avec leurs obligationsdécoulant de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires.  En revanche, il a suggéré
"que les États-Unis prennent toutes les mesures appropriées, notamment révisent leurs pratiques
                                                     
153 Id., paragraphe 4.17.
154 Voir, par exemple, États-Unis – Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation , L/6175,
adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154, page 179, paragraphe 5.1.9.
155 États-Unis – Droit antidumping sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM)
de un mégabit ou plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, distribué le 29 janvier 1999, rapport du groupe
spécial ("États-Unis–DRAM").
156 Id., paragraphe 7.4.
157 Guatemala I , paragraphe 8.3.  Le Groupe spécial Guatemala I  a refusé d'émettre une suggestion
relative à la mise en œuvre, s'agissant de sa constatatio n selon laquelle le Guatemala avait violé l'article 5.5 de
l'Accord antidumping.  Id., paragraphe 8.4.  S'agissant de sa constatation selon laquelle le Guatemala avait violé
l'article 5.3 de l'Accord antidumping, il a formulé la suggestion suivante:  "que le Guatemala abroge la mesureantidumping appliquée aux importations de ciment mexicain parce que, à notre avis, c'est le seul moyen
approprié de mettre en œuvre notre recommandation".  Id., paragraphe 8.6.  Cependant, le groupe spécial n'a pas
suggéré que le Guatemala rembourse aussi des droits indûment perçus.WT/DS156/R
Page 69
administratives, pour éviter que la violation susmentionnée de l'article 10 de l'Accord SMC ne se
reproduise à l'avenir".158
5.178 Cette réticence justifiée à suggérer ne serait-ce que des actions spécifiques à un Membre est
fondée sur la probabilité qu'un pays dispose de mécanismes administratifs ou réglementaires diverspour mettre les mesures incriminées en conformité avec ses obligations.  De plus, les groupes
spéciaux connaissent insuffisamment, en général, la législation nationale du Membre défendeur.  En
effet, l'article 8:3 du Mémorandum d'accord prévoit qu'aucun ressortissant des Membres dont le
gouvernement est partie à un différend ne siégera normalement au groupe spécial appelé à en
connaître, à moins que les parties au différend n'en conviennent autrement.
5.179 C'est pourquoi les États-Unis soutiennent que l'article 19:1 du Mémorandum d'accord autorise
expressément à suggérer des façons de mettre en conformité les mesures incriminées avec les
obligations découlant d'un accord visé mais que la pratique du GATT/de l'OMC révèle qu'il ne
convient même pas de suggérer des mesures correctives spécifiques et rétroactives dans la plupart des
cas - au moins dans celui des obligations concernant la conduite des enquêtes antidumping et des
enquêtes en matière de droits compensateurs.
VI. PRINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES CONCERNANT LES QUESTIONS
SOULEVÉES AU TITRE DE L'ACCORD ANTIDUMPING ET DU GATT DE 1994
159
A. CRITÈRE D 'EXAMEN ET CHARGE DE LA PREUVE
1. Prétentions du Guatemala
6.1 Le Guatemala  présente les arguments ci-après concernant le critère d'examen et la charge de
la preuve dans la présente procédure.
a) Critère d'examen6.2 Le Mexique cherche à obtenir un réexamen des centaines de questions factuelles prises en
considération par le Ministère dans le cadre de la procédure administrative qui est à l'origine du
présent différend.  Pour ce faire, le Groupe spécial devrait se substituer au Ministère.  Le Groupe
spécial ne devrait pas permettre au Mexique d'interpréter le critère d'examen unilatéralement à ses
propres fins.
6.3 L'examen par le Groupe spécial n'a pas à se substituer à la procédure conduite par les autorités
nationales chargées de l'enquête.
160  Divers groupes spéciaux ont reconnu que le rôle des groupes
spéciaux n'est pas de s'engager dans un réexamen complet des questions factuelles.161  Décrivant le
                                                     
158 États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains produits en acier au carbone, plomb
et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/R, distribué le 23 décembre 1999, rapport
du groupe spécial, paragraphe 8.2 (" États-Unis – Produits en acier au carbone, plomb et bismuth ").
159 Les arguments des parties sont présentés textuellement, tels qu'ils ont été soumis au Groupe spécial.
160 Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Restrictions à l'importation de vêtements de dessous de
coton et de fibres synthétiques ou artificielles, WT/DS24/R, modifié par l'Organe d'appel, adopté le
25 février 1997, paragraphe 7.12.
161 Voir, par exemple, idem, citant le rapport du Groupe spécial Corée – Droits antidumping appliqués
aux importations de polyacétals en provenance des États-Unis, adopté le 27 avril 1993, paragraphe 227
(ci-après " Corée – Polyacétals") ;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Ouverture d'une enquête en matière
de droits compensateurs au sujet du bois de construction résineux en provenance du Canada, IBDD, S34/216,
adopté le 3 juin 1987 (ci-après " Bois de construction résineux I ").WT/DS156/R
Page 70
rôle du Groupe spécial dans l'examen des questions factuelles, le Groupe spécial chargé de l'affaire
Corée – Polyacétals  a estimé que:
"[le Groupe spécial ne devrait pas] substituer son propre jugement à celui de la KTC quant au
poids relatif à donner aux données de fait dont la KTC disposait, car cela reviendrait à ne pas
tenir compte du fait que sa tâche n'était pas de faire sa propre évaluation indépendante des
données de fait dont la KTC disposait afin de déterminer si un préjudice important était causé
à la branche de production coréenne, mais d'examiner la Détermination établie par la KTCpour voir si elle était compatible avec l'Accord, en gardant à l'esprit que, dans une affaire
donnée, des jugements raisonnables pouvaient différer quant à l'importance à accorder à
certains faits."162
6.4 Le critère d'examen qui doit être appliqué par le présent Groupe spécial est énoncé à
l'article 17.6 de l'Accord antidumping.  De fait, l'Accord antidumping a ceci d'exceptionnel qu'il est le
seul accord visé énonçant son propre critère d'examen spécial.163
6.5 L'alinéa i) donne pour instruction aux groupes spéciaux de ne pas substituer leur propre
jugement à celui des autorités nationales chargées de l'enquête:
"dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si l'établissement des
faits par les autorités était correct  et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective .
Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation était impartiale et objective, même
si le groupe spécial est arrivé à une conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée."164
De plus, l'article 17.6 ii) donne pour instructions aux groupes spéciaux, lorsqu'ils appliquent ce critère,
de borner leur examen aux faits qui étaient connus du Ministère lorsque celui-ci est parvenu à sa
détermination (par exemple, les éléments de preuve contenus dans le dossier administratif).165
6.6 Un groupe spécial peut "dans son évaluation des faits de la cause", tirer des conclusions à
partir des faits consignés au dossier.166  Dans l'affaire  Canada – Aéronefs civils , l'Organe d'appel a
récemment constaté que "le fait de tirer des déductions est un aspect intrinsèque et inévitable de la
tâche fondamentale d'un groupe spécial consistant à établir et à qualifier les faits qui constituent un
différend".167
                                                     
162 Corée – Polyacétals,  ADP/92, paragraphe 227 (non souligné dans l'original).
163 Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures, paragraphe 118,
WT/DS121/AB/R, distribué le 14 décembre 1999.
164 Article 17.6 i) de l'Accord antidumping (non souligné dans l'original).  Dans sa première
communication, le Mexique ne reconnaît pas que le critère d'examen moins rigoureux énoncé à l'article 17.6 i)
remplace le critère d'examen plus rigoureux établi par certains groupes spéciaux dans le cadre du GATT (voir,
par exemple, la première communication du Mexique, paragraphes 74 à 76).
165 Dans l'affaire États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, de
laine, tissés en provenance d'Inde (ci-après États-Unis – Chemises de laine ), le Groupe spécial s'est refusé à
réexaminer la situation du marché en question.  Il a soutenu au contraire que l'objet de l'examen par le Groupe
spécial se bornait à l'analyse des "éléments de preuve utilisés par le Membre importateur pour établir la
détermination qui l'avait amené à imposer [la] mesure" en question (rapport du Groupe spécial, WT/DS33/R,modifié par l'Organe d'appel, adopté le 23 mai 1997, paragraphe 7.21).  L'accord visé dans l'affaire États-Unis
- Chemises de laine, l'Accord sur les textiles et les vêtements, contrairement à l'Accord antidumping, n'énonce
pas de critère d'examen spécial.
166 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils  (ci-après
Canada – Aéronefs civils ), WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, paragraphe 198.
167 Idem.WT/DS156/R
Page 71
6.7 L'article 17.6 ii) dispose que lorsqu'il examinera les questions de droit relatives au sens
véritable de l'Accord antidumping:
"le groupe spécial interprétera les dispositions  pertinentes de l'Accord conformément aux
règles coutumières d'interprétation du droit international public.  Dans les cas où le groupe
spécial constatera qu'une disposition pertinente de  l'Accord se prête à plus d'une interprétation
admissible, le groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités est conforme à
l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles."168
Ce libellé vise à laisser aux autorités la possibilité de faire preuve d'une certaine souplesse.
L'article 17.6 ii) dispose que les autorités établiront (ou maintiendront) leurs propres interprétations et
leurs procédures assurant l'exécution des obligations , en particulier lorsque l'Accord antidumping est
obscur ou ambigu.  On trouve un parfait exemple d'une telle situation dans le présent différend, où lefait que certains termes-clés ne sont pas définis, tels que "suffisants" à l'article 5.3, "dès qu'"[e] à
l'article 6.1.3, "adéquats" à l'article 12.1.1 et "suffisamment détaillée" à l'article 12.2, est à l'origine
d'un certain degré d'obscurité.
6.8 En d'autres termes, ce qui est important dans chaque cas, ce n'est pas de savoir si la
détermination contestée repose sur la meilleure interprétation ou l'interprétation "correcte" de l'Accord
antidumping, mais de savoir si elle repose sur une "i nterprétation admissible" (dont il peut exister plus
d'une).  Si tel est le cas, le Groupe spécial devrait respecter la détermination établie par le Ministère de
l'économie.
b) Charge de la preuve
6.9 Chacun sait qu'il appartient au Mexique, en tant que plaignant dans le présent différend, de
prouver qu'un Accord de l'OMC a été violé.  Cela est longuement expliqué dans l'affaire États-Unis
- Chemises de laine, dans laquelle l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:
"Lorsque nous examinons cette question, nous comprenons en fait difficilement comment un
système de règlement judiciaire pourrait fonctionner s'il reprenait l'idée que la simple
formulation d'une allégation pourrait équivaloir à une preuve.  Il n'est donc guère surprenant
que divers tribunaux internationaux, y compris la Cour internationale de Justice, aient
systématiquement accepté et appliqué la règle selon laquelle il appartient à la partie qui
affirme un fait, que ce soit le demandeur ou le défendeur d'en apporter la preuve.  Par ailleurs,
un critère de la preuve généralement admis en régime "code civil", en régime "common law"et, en fait, dans la plupart des systèmes juridiques, est que la charge de la preuve incombe à la
partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une
allégation ou un moyen de défense particulier.  Si ladite partie fournit des éléments de preuve
suffisants pour établir une présomption que ce qui est allégué est vrai, alors la charge de la
preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas gain de cause si elle ne fournit pasdes preuves suffisantes pour réfuter la présomption."
169
6.10 Dès lors qu'il supporte la charge de la preuve, le Mexique doit établir prima facie  qu'il y a
incompatibilité avec une disposition de l'Accord antidumping ou du GATT de 1994 qui relève du
mandat du Groupe spécial, et il doit le faire avant que la charge consistant à prouver la conformitéavec la disposition en question ne passe au Guatemala.  Dans l'affaire Communautés
européennes - Hormones , l'Organe d'appel a constaté que:
                                                     
168 Accord antidumping, article 17.6 ii).
169 WT/DS33/AB/R, pages 15 et 16 (notes de bas de page omises).WT/DS156/R
Page 72
"La charge de la preuve incombe initialement à la partie plaignante, qui doit fournir un
commencement de preuve d'incompatibilité avec une disposition particulière de l'Accord SPS
en ce qui concerne la partie défenderesse, ou plus exactement, sa (ses) mesure(s) SPS faisant
l'objet de la plainte.  Une fois que ce commencement de preuve a été apporté, la charge de la
preuve passe à la partie défenderesse, qui doit à son tour repousser ou réfuter l'incompatibilitéalléguée."
170
"En cas d'incertitude, c'est-à-dire lorsque tous les éléments de preuve et les arguments
s'équilibrent", le Groupe spécial doit accorder au Guatemala, en tant que défendeur, "le
bénéfice du doute".171
6.11 Par exemple, dans l'affaire États-Unis – Droit antidumping sur les semi-conducteurs pour
mémoires RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit ou plus, originaires de Corée  (ci-après
États-Unis – DRAM ), la Corée a contesté le rejet par le Département du commerce des États-Unis
d'une étude économique réalisée dans le cadre d'une enquête antidumping.  En rejetant la plainte, le
Groupe spécial a indiqué que la Corée avait commis une erreur "en n'avançant rien d'autre que des
arguments péremptoires à l'appui de son allégation selon laquelle le Département [du commerce]n'aurait pas dû rejeter l'étude Flamm".
172
6.12 En conséquence, le Groupe spécial a estimé que la Corée n'avait pas établi  prima facie  que
les États-Unis avaient violé une disposition de l'Accord antidumping.173
6.13 De même, il a été établi qu'un groupe spécial ne peut pas dispenser le plaignant de la charge
qui consiste à établir une violation.174  Abordant cette question dans l'affaire Japon – Mesures visant
les produits agricoles  (ci-après Japon – Produits agricoles ), l'Organe d'appel a constaté ce qui suit:
"... nous considérons qu'il incombait aux États-Unis de fournir un commencement de preuve
qu'il y avait une mesure de remplacement qui réunissait l'ensemble des trois éléments de
l'article 5:6 en vue de fournir un commencement de preuve d'incompatibilité avec l'article 5:6.
Étant donné que les États-Unis n'ont même pas allégué devant le Groupe spécial que la"détermination des niveaux de sorption" était une mesure de remplacement qui réunissait les
trois éléments de l'article 5:6, nous sommes d'avis qu'ils n'ont pas fourni un commencement
de preuve que la "détermination des niveaux de sorption" était une mesure de remplacement
au sens de l'article 5:6."
175
6.14 Le rapport comporte ensuite la constatation suivante:
"L'article 13 du Mémorandum d'accord et l'article 11:2 de l'Accord SPS laissent entendre que
les groupes spéciaux ont un large pouvoir d'investigation.  Toutefois, ce pouvoir ne peut pas
                                                     
170 Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés
(Hormones) , WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1 998, paragraphe 98 (ci-après
"Communautés européennes – Hormones ").
171 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le commerce
extérieur , WT/DS152/R, distribué le 22 décembre 1999, paragraphe 7.14.
172 Rapport du Groupe spécial États-Unis – DRAM,  WT/DS99/R, adopté le 19 mars 1999,
paragraphe 6.69.
173 Idem , paragraphe 6.69.  Voir aussi idem , paragraphe 6.80.
174 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial des restrictions  quantitatives à l'importation de
certains produits en provenance de Hong Kong, IBDD, S30, page 135 (1983) (La France faisait valoir que le
mandat du Groupe spécial stipulait que le Groupe spécial  devait examiner toutes les justifications.  Le Groupe
spécial n'a pas souscrit à cette opinion.)
175 Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , WT/DS76/AB/R, adopté
le 19 mars 1999, paragraphe 126.WT/DS156/R
Page 73
être utilisé par un groupe spécial pour trancher en faveur d'une partie plaignante qui n'a pas
fourni un commencement de preuve d'incompatibilité sur la base d'allégations juridiques
spécifiques qu'elle a formulées.  Un groupe spécial est habilité à demander des
renseignements et des avis à des experts et à toute autre source pertinente qu'il choisit,
conformément à l'article 13 du Mémorandum d'accord et, dans une affaire SPS, à l'article 11:2de l'Accord SPS, pour l'aider à comprendre et à évaluer les preuves présentées et les
arguments avancés par les parties, mais pas pour plaider la cause d'une partie plaignante."
176
6.15 En l'espèce, le Mexique ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve, et le Groupe spécial
devrait donc constater que la détermination finale (à titre subsidiaire, la détermination provisoire) est
incompatible avec l'Accord antidumping et le GATT de 1994.
2. Réfutation par le Mexique
6.16 Le Mexique présente à titre de réfutation les arguments ci-après en réponse aux arguments du
Guatemala concernant le critère d'examen et la ch arge de la preuve dans la présente procédure.
a) Critère d'examen
6.17 Selon le Guatemala, "le Mexique cherche à obtenir un réexamen des centaines de questions
factuelles prises en considération par le Ministère dans le cadre de la procédure antidumping qui est à
l'origine du présent différend" et "pour ce faire, le Groupe spécial devrait se substituer au
Ministère".177  Toutefois, le Guatemala ne présente pas un seul élément de preuve à ce sujet.178
Comme c'est là une déclaration générale que n'étaye aucun élément de preuve, le Mexique nes'étendra pas sur cette question.  Toutefois, les observations ci-après sont pertinentes:
a) Tous arguments concernant le critère d'examen inscrit à l'article 17.6 sont vains parce
que le Mexique a fondé sa demande d'établissement d'un groupe spécial sur
l'article 17 de l'Accord antidumping.  De plus, dans sa communication orale à la
première réunion de fond, le Mexique a réitéré sa demande tendant à ce que le Groupe
spécial parvienne à sa détermination en se fondant sur le critère d'examen indiquédans l'Accord antidumping.
179
b) Le Groupe spécial qui a examiné l'affaire  Guatemala – Ciment I  a pris ses décisions
en se fondant sur le critère d'examen énoncé à l'article 17.6 de l'Accord antidumping
et, sur cette base, a déterminé que le Guatemala avait commis un certain nombre de
violations de l'Accord, ajoutant que l'enquête n'aurait jamais dû être effectuée.180
Comme chacun sait, le Mexique avait inclus ce rapport dans le mandat du présent
Groupe spécial, et de toute évidence il a donc bon espoir que l'application de la règle
inscrite à l'article 17.6 aboutira à un résultat favorable.
6.18 Quoi qu'il en soit, il convient d'appeler l'attention sur certains aspects des arguments du
Guatemala:
                                                     
176 Idem , paragraphe 129 (non souligné dans l'original).  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel
Corée - Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits laitiers ,
WT/DS98/AB/R, distribué le 14 décembre 1999,  paragraphe 147 (citant le rapport Japon – Produits agricoles ).
177 Ibid. , paragraphe 116.  Voir aussi les paragraphes 196 à 198.
178 Voir, en particulier, la note de bas de page 131 de la première communication du Guatemala.  Le
Guatemala omet de mentionner que le paragraphe 75 de la première communication du Mexique traite
précisément du critère d'examen inscrit à l'article 17.6 de l'Accord antidumping.
179 Communication orale du Mexique à la première réunion de fond avec les parties, 15 février 2000.
180 Voir le rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment I , en particulier les paragraphes 7.79 et 8.6.WT/DS156/R
Page 74
a) L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping n'a rien à voir avec les faits connus du
Ministère, mais a trait à l'interprétation des dispositions de l'Accord.181  De plus, les
considérations relatives à l'affaire Canada – Aéronefs civils  n'ont rien à voir avec
l'article 17.6 ii).182
b) L'article 17.6 ii) n'habilite pas les autorités à établir "leurs propres interprétations et
leurs procédures assurant l'exécution des obligations, en particulier lorsque l'Accord
antidumping est obscur ou ambigu".183  Cet article s'adresse au Groupe spécial, non
aux autorités d'un Membre.
c) L'article 17.6 ii) ne donne pas, comme le Guatemala semble le suggérer, un chèque en
blanc, laissant la possibilité d'interprétations erronées de l'Accord antidumping sousprétexte que ces dispositions sont obscures.
184  L'objet de cet article est de donner
pour instructions au présent Groupe spécial d'appliquer les règles coutumières
d'interprétation du droit international public, et non pas de lui donner loisir
d'interpréter l'Accord antidumping à son gré.  En d'autres termes, si le Groupe spécial
admet les interprétations données par les autorités guatémaltèques, il doit d'abordinterpréter les termes de l'Accord selon les règles d'interprétation du droit
international public et déterminer si les interprétations données par le Guatemala
correspondent à cette interprétation.  C'est seulement s'il est constaté qu'une
disposition se prête à plusieurs interprétations acceptables qu'il devrait être déterminé
si les interprétations données par les autorités guatémaltèques sont fondées sur l'unede ces interprétations acceptables.  Si tel n'est pas le cas, le Groupe spécial ne peut pas
avaliser l'action du Ministère de l'économie guatémaltèque.
b) Charge de la preuve
6.19 La manière dont le Guatemala traite de la notion de charge de la preuve est particulièrement
étrange.  Tout d'abord, il affirme que le Mexique doit prouver qu'il y a eu une violation et conclut que
"le Mexique ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve" sans motiver cette affirmation autrement
que par les rapports d'autres groupes spéciaux relatifs à des affaires totalement étrangères au présent
différend.
185  De plus, le Guatemala considère qu'il a renversé la présomption prima facie  d'annulation
ou de réduction d'avantages en affirmant que les droits du Mexique au titre de l'article 5.5 de l'Accord
antidumping n'étaient pas lésés.186  Le Guatemala semble s'attendre que le Groupe spécial lui applique
des critères différents lorsqu'il détermine la conformité avec l'obligation d'étayer ses affirmations.
6.20 Le Mexique reconnaît le principe procédural selon lequel "la charge de la preuve incombe à la
partie qui formule l'affirmation".  Ce principe a été dûment incorporé dans le mécanisme de règlement
des différends de l'OMC.187  Ce que le Mexique rejette catégoriquement, c'est la tentative faite par le
Guatemala pour justifier, au nom d'un principe légitime, une affirmation absurde qu'il ne peut étayerpar des éléments de preuve, telle que "le Mexique ne s'est pas acquitté de la charge de la preuve".
Pour pouvoir porter une accusation aussi catégorique, le Guatemala aurait dû identifier les
affirmations contenues dans la première communication du Mexique qui n'étaient pas étayées par des
                                                     
181 Voir la première communication du Guatemala, paragraphe 119.
182 Ibid., paragraphe 120.
183 Ibid. , paragraphe 121.
184 Idem .
185 Ibid. , paragraphes 125 à 128.
186 Ibid., en particulier paragraphes 220 et 221.
187 Voir, entre autres choses, le rapport de l'Organe d'appel Mesure affectant les importations de
chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde  (WT/DS33/AB/R), adopté le 23 mai 1997,
pages 14 et 15.  Voir aussi le rapport  Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés
(hormones)  (WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R) , adopté le 13 février 1 998, paragraphe 98 .WT/DS156/R
Page 75
éléments de preuve pertinents.  En outre, le Guatemala ne peut pas renverser la présomption
prima facie  en affirmant simplement que le Mexique n'a pas été affecté par la violation par le
Guatemala de l'article 5.5, dans la mesure où il se borne à conjecturer ce qui se serait passé si le
Guatemala n'avait pas enfreint l'article.
B. OUVERTURE DE L 'ENQUÊTE ANTIDUMPING
1. Allégations au titre de l'article 5 et des articles 2 et 3 – Prescriptions relatives à
l'ouverture d'une enquête antidumping
a) Prétentions du Mexique
6.21 Le Mexique  présente les allégations ci-après au titre des articles 5, 2 et 3 de l'Accord
antidumping en ce qui concerne les prescriptions relatives à l'ouverture d'une enquête antidumping.
6.22 La demande adressée au Ministère de l'économie par Cementos Progreso tendant à l'ouverture
d'une enquête antidumping relative au ciment Portland gris en provenance de l'entreprise mexicaine
Cruz Azul (ci-après la "demande d'ouverture d'une enquête" ne comportait pas des éléments de preuve
pertinents de l'existence d'un dumping, d'une menace de dommage important et d'un lien de causalitéentre les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et la menace de
dommage important alléguée, comme l'exige l'article 5.2 de l'Accord antidumping.  De plus, lademande d'ouverture d'une enquête ne contenait pas
 les renseignements qui pouvaient
raisonnablement être à la disposition du requérant sur les points spécifiés aux alinéas i) à iv) duditarticle.
6.23 Le Ministère n'a pas
 examiné l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis par
Cementos Progreso dans sa demande et a ouvert l'enquête sans qu'il y ait des éléments de preuve de
l'existence d'un dumping, d'une menace de dommage important et d'un lien de causalité entre ces deux
éléments suffisants pour justifier l'ouverture d'une  enquête, comme l'exige l'article 5.3 de l'Accord
antidumping.
6.24 Le Ministère a aussi contrevenu aux articles 5.7 et 5.8, puisque l'article 5.7 exige que soient
examinés simultanément des éléments de preuve relatifs à l'existence d'un dumping et d'un dommagepour décider si une enquête sera ouverte ou non.  Si le Ministère avait procédé à cet examen lorsqu'il a
décidé l'ouverture de l'enquête, comme le prescrit l'Accord antidumping, il serait parvenu à la
conviction qu'il n'y avait pas suffisamment d'éléments de preuve de l'existence d'un dumping et d'un
dommage et aurait rejeté la demande présentée par Cementos Progreso, comme l'exige l'article 5.8 de
l'Accord antidumping.
6.25 Une demande doit aussi contenir des éléments de preuve et des renseignements relatifs aux
éléments essentiels du dumping, du dommage et du lien de causalité.  Les autorités chargées del'enquête doivent prendre en compte, entre autres choses, les dispositions de fond des articles 2.1 et
2.4, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 concernant la détermination de l'existence d'un dumping et d'un
dommage
188 respectivement pour pouvoir évaluer si les éléments de preuve figurant dans une
demande sont pertinents et s'il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête conformément à l'article 5.3 de l'Accord antidumping.
                                                     
188 Le dommage est compris au sens défini à la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping, selon
laquelle le dommage s'entend, sauf indication contraire, d'un dommage important causé à une branche de
production nationale, d'une menace de dommage important pour une branche de production nationale ou d'un
retard important dans la création d'une branche de production nationale.WT/DS156/R
Page 76
6.26 L'article 5.2 dispose que la demande d'ouverture d'une enquête doit comporter des éléments
de preuve de l'existence d'un dumping répondant à la définition donnée à l'article 2 de l'Accord
antidumping.  De plus, lorsqu'elles évaluent s'il y a des éléments de preuve de l'existence d'un
dumping suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête, les autorités chargées de l'enquête doivent
prendre en compte les dispositions de l'article 2 relatives à la méthodologie et aux éléments techniquesà employer pour calculer la marge de dumping, déterminer la valeur normale et le prix d'exportation,
et procéder aux ajustements nécessaires pour assurer une comparaison équitable.
189
6.27 Pour déterminer le caractère suffisant des éléments de preuve relatifs à l'existence d'un
dommage important aux fins de l'ouverture d'une enquête, il est nécessaire aussi de prendre en compte
les facteurs techniques et économiques mentionnés dans les différentes dispositions de l'article 3 de
l'Accord antidumping, y compris celles qui sont visées à l'article 3.2, 3.4 et 3.7.  En fait, l'article 5.2
fait spécifiquement référence à l'article 3.2 et 3.4 et, même s'il ne mentionne pas expressémentl'article 3.5 et 3.7, il est évident que les dispositions en sont aussi applicables à la décision d'ouvrir
une enquête dans les cas de menace de dommage important.
6.28 On ne peut pas soutenir que ces dispositions de fond ne sont pas applicables à la décision
d'ouvrir une enquête mais seulement à la détermination préliminaire ou finale de l'existence d'un
dumping, d'un dommage ou d'une menace de dommage, parce que les renseignements comme ceuxqui sont mentionnés aux articles 2 et 3 doivent être contenus dans la demande et doivent être pris en
compte pour évaluer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
6.29 Or, lorsqu'il a ouvert l'enquête, le Ministère n'a aucunement tenu compte des dispositions de
fond relatives à la détermination de l'existence d'un dumping et d'un dommage énoncées aux articles 2
et 3 respectivement de l'Accord antidumping, qui doivent être dûment prises en considération par lesautorités chargées de l'enquête pour assurer la conformité avec les prescriptions relatives à l'ouverture
d'une enquête figurant à l'article 5 de l'Accord antidumping.
6.30 En résumé, et comme on peut le voir tout au long de la présente section, l'ouverture de
l'enquête antidumping par le Ministère de l'économie guatémaltèque n'était pas conforme à
l'article 5.2, 5.3, 5.7 et 5.8, ni aux diverses dispositions énoncées aux articles 2 et 3 de l'Accordantidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.31 Le Guatemala  répond par les arguments ci-après aux allégations présentées par le Mexique
au titre des articles 5, 2 et 3 de l'Accord antidumping.
6.32 Le Mexique incrimine le fait que le Ministère n'ait pas "examiné" l'exactitude et l'adéquation
des éléments de preuve qui accompagnaient la demande de Cementos Progreso.
190  Selon le Mexique,
le Ministère n'aurait pas dû ouvrir l'enquête tant qu'il n'avait pas d"éléments de preuve"191 d'un
dumping dommageable fondé sur une "comparaison équitable" des prix pratiqués par Cruz Azul au
Mexique et au Guatemala.192  Le Mexique affirme que l'ouverture de l'enquête n'était pas conforme à
"l'article 5.2, 5.3, 5.7 et 5.8, ni aux diverses dispositions énoncées aux articles 2 et 3 de l'Accord
                                                     
189 Même lorsque les critères retenus pour déterminer s'il existe des éléments de preuve de l'existence
d'un dumping suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête sont différents de ceux qui sont employés pourétablir une détermination préliminaire ou finale de l'existence d'un dumping, cela ne veut pas dire que l'article 2ne devrait pas être pris en compte pour déterminer s'il y a lieu d'ouvrir une enquête.  Voir la section 1.A"Dumping" dans la première communication écrite du Mexique.
190 Première communication du Mexique, paragraphes 75, 89, 90 et 111.
191 Idem , paragraphes 91, 92, 107 à 109.
192 Idem , paragraphes 98, 103, 107 et 126.WT/DS156/R
Page 77
antidumping".193  Le Guatemala fait valoir que ces arguments sont fondés sur une notion
fondamentalement erronée de l'ouverture et de la conduite d'enquêtes antidumping au titre de l'Accord
antidumping.  Si le Groupe spécial admettait de tels arguments, il irait à l'encontre de l'esprit de
l'Accord et exigerait des autorités qu'elles procèden t à des enquêtes avant d'ouvrir l'enquête.  Pour les
raisons qui suivent, les arguments du Mexique doivent être rejetés.
6.33 Premièrement, l'article 5 de l'Accord antidumping énonce les prescriptions relatives à
l'engagement d'une procédure antidumping.  Selon l'article 5.2, il ne suffit pas que le requérant affirme
qu'il y a dumping et dommage en résultant.  Il doit étayer ses allégations au moyen d'éléments de
preuve pertinents – à savoir, les renseignements décrits dans les alinéas i) à iv) de l'article 5.2.  Si la
demande doit contenir certains éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un
lien de causalité, les éléments de preuve présentés doivent être limités aux renseignements qui
peuvent "raisonnablement être à la disposition du requérant".194
6.34 Pour sa part, l'article 5.3 dispose que "les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation
des éléments de preuve fournis dans la demande afin de déterminer s'il y a des éléments de preuve
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête".195  Si l'autorité détermine qu'il y a des éléments de
preuve suffisants, l'article 5.1 autorise l'ouverture d'une enquête "visant à déterminer l'existence, ledegré et l'effet de tout dumping allégué ...".
196
6.35 L'Accord antidumping ne définit pas le terme "enquête", mais, dans son sens ordinaire,
enquêter signifie chercher ou se renseigner.197  Si l'on applique cette définition dans le contexte de
l'Accord antidumping, il s'ensuit que l'"examen"  auquel les autorités doivent procéder avant
l'ouverture d'une enquête est moins poussé que l'examen, la recherche ou la demande de
renseignements qui prennent place pendant l'enquête.  Le Mexique ne cesse d'oublier ce fait.  Il
maintient, par exemple, qu'il appartient au Ministère de "s'assurer" de "la légitimité ou [de] la
véracité" des preuves littérales qui accompagnent la demande présentée par Cementos Progreso198 et
de prouver la valeur normale et le prix à l'exportation avant d'ouvrir l'enquête.199  C'est absurde.
Aucune autorité, si avisée et expérimentée qu'elle soit, ne peut "prouver" la valeur normale ou les prixà l'exportation avant d'avoir mené une enquête.  En un sens, le véritable but d'une enquête
antidumping est de "prouver" la valeur normale et les prix à l'exportation.  On peut en dire autant de la
"vérification".  La vérification des renseignements (y compris les factures et certificats d'importation)
est quelque chose que les autorités font pendant l'enquête, non avant .  Ainsi, l'article 6.7 et l'Annexe I
de l'Accord antidumping prévoient la vérification des renseignements pendant le déroulement de
l'enquête.
6.36 Un coup d'œil sur l'histoire de la négociation de l'Accord antidumping confirme l'erreur du
Mexique.200  Pendant le Cycle d'Uruguay de négociati ons commerciales multilatérales, Hong Kong et
les pays nordiques ont soutenu que toute demande devait comporter "des renseignements suffisants
pour permettre aux autorités concernées d'établir prima facie  l'existence d'un dumping, d'un préjudice
                                                     
193 Idem , paragraphe 64.
194 Article 5.2 de l'Accord antidumping.
195 Idem , article 5.3 (non souligné dans l'original).
196 Idem , article 5.1 (non souligné dans l'original).
197 The Compact Edition of the Oxford English Dictionary , Volume 1 (Oxford University Press, 1971);
voir aussi Webster's Encyclopedic Unabridged Di ctionary of the English Language , 749 (Gramercy Books,
1994) ("1.  L'acte ou le processus consistant à enquêter ou la condition de ce qui est visé par une enquête.2.  Une recherche de renseignements visant à établir des faits;  un examen détaillé ou minutieux").
198 Première communication du Mexique, paragraphes 75, 89, 90 et 111.
199 Première communication du Mexique, paragraphes 98, 103, 107 et 126.
200 L'article 32 de la Convention de Vienne  dispose qu'il peut être fait appel aux travaux préparatoires
en vue de vérifier (ou de confirmer) un sens qui se dégage à la suite de l'approche textuelle.  I. Brownlie,
Principles of Public International Law , page 630 (quatrième édition, 1990) (ci-après " Brownlie ").WT/DS156/R
Page 78
et d'un lien de causalité".201  Selon Hong Kong, l'objet du projet de texte était de préciser les
circonstances dans lesquelles une enquête antidumping serait ouverte et d'introduire une prescription
plus rigoureuse en ce qui concernait les "éléments de preuve suffisants pour établir prima facie
l'existence [d'un dumping, d'un préjudice et d'un lien de causalité]".  On insistait sur le fait que les
autorités chargées de l'enquête avaient une responsabilité particulière dans l'examen des plaintes.202
Cette "prescription plus rigoureuse" a été rejetée pendant les négociations, et le critère retenu lors du
Tokyo Round a été maintenu intact pour l'essentiel.
6.37 Le rapport du Groupe spécial des mesures affectant les importations aux États-Unis de bois
de construction résineux en provenance du Canada (ci-après Bois de construction résineux II ) donne
un exemple de l'examen auquel les autorités doivent procéder avant d'ouvrir l'enquête.203
Le Groupe spécial a formulé les observations ci-après:
"En analysant plus à fond le sens de l'expression "éléments de preuve suffisants", le
Groupe spécial a noté que la quantité et la qualité des éléments de preuve que les
autorités compétentes étaient tenues de réunir avant d'ouvrir une enquête devraient
nécessairement être moindres que celles que ces autorités étaient tenues de réunirpour établir une détermination finale.  En même temps, il est apparu au Groupe
spécial que les "éléments de preuve suffisants" devaient manifestement être
davantage que de simples allégations ou conjectures et ne pouvaient pas être
considérés comme signifiant simplement "n'importe quel élément de preuve".  En
particulier, la décision des autorités nationales chargées de l'enquête devait êtrefondée sur des faits et ces faits devaient pouvoir être examinés au regard de
l'accord."
204
Ce niveau d'éléments de preuve "suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête est
inférieur au niveau exigé s'agissant d'une détermination préliminaire ou finale positive, ainsi que cela
est confirmé par le Président du Groupe spécial Bois de construction résineux II :
"Le Groupe spécial observe que plusieurs problèmes de fond ont été soulevés par les
parties au différend.  Il a jugé très pertinentes nombre des critiques que le Canada a
formulées en ce qui concerne l'ouverture par les États-Unis d'une enquête en matière
de droits compensateurs sur les importations de bois de construction résineux en
provenance du Canada.  En particulier, il a reconnu que les données et méthodes
utilisées par les États-Unis présentaient des lacunes, graves pour certaines.  Plusieursquestions se sont posées au sujet d'aspects spécifiques des éléments de preuve
examinés par le Département du commerce des États-Unis.  Par ailleurs, il n'a pas été
                                                     
201 MTN.GNG/NG8/W/83/Add.5 (23 juillet 1990).  Par éléments de preuve suffisants pour établir
"prima facie ", on entend essentiellement des éléments de preuve qui étayeraient une constatation si des preuves
à l'effet contraire n'étaient pas examinées.  Le critère d'"éléments" de preuve suffisants" énoncé à l'article 5.3établit un seuil moins élevé.
202 Document MTN.GNG/NG8/W/51, page 4 (12 sept embre 1989) (non souligné dans l'original).
203 Rapport du Groupe spécial des mesures affectant les importations aux États-Unis de bois de
construction résineux en provenance du Canada , IBDD, S40/416, adopté le 27 octobre 1993.  Le rapport Bois
de construction résineux II  examinait le caractère suffisant des éléments de preuve pour l'ouverture d'une
enquête relative à des mesures compensatoires mais les parties de ce rapport qui concernaient la quantitéd'éléments de preuve requise pour justifier l'ouverture  d'une enquête sont également applicables aux enquêtes
antidumping.  Nous devons noter, toutefois, que le critère d'examen énoncé à l'article 17.6 i) régissant cetteprocédure de règlement des différends est moins rigoureux s'agissant des constatations des autorités chargées de
l'enquête que le critère d'examen énoncé dans le rapport Bois de construction résineux II .
204 Idem , paragraphe 332.WT/DS156/R
Page 79
tenu compte de certains faits connus des États-Unis, concernant par exemple les effets
de la récession, alors qu'il aurait peut-être fallu les prendre en considération.  Ces
renseignements auraient pu avoir une grande incidence sur cette affaire, même au
stade de l'ouverture de l'enquête.  Toutefois, le Groupe spécial a dû tenir compte du
fait qu'il n'examinait pas une détermination de l'existence d'une subvention, d'unpréjudice et d'un lien de causalité, mais une constatation établissant qu'il y avait des
preuves suffisantes de l'existence de ces éléments pour justifier une enquête ...  Il était
également conscient, même s'il  avait appliqué rigoureusement les critères établis auxparagraphes 331, 332, 333 et 335 de son rapport, des préoccupations que suscitait le
fait que le niveau des conditions minimales pour l'ouverture d'une enquête
généralement appliquées par plusieurs pays était relativement faible.  Néanmoins, il a
estimé que les conditions minimales fixées par l'article 2:1 de l'accord pourl'ouverture d'une enquête en matière de droits compensateurs étaient telles qu'il n'était
pas fondé à établir qu'en l'espèce l'ouverture de l'enquête par les États-Unis était
incompatible avec cet article, compte tenu du critère d'examen."205
6.38 Deuxièmement, contrairement à ce que le Mexique soutient, les autorités chargées d'une
enquête ne peuvent pas procéder à une "comparaison équitable" au titre de l'article 2.4 avant de
conclure leur enquête.206  De façon générale, les renseignements nécessaires pour procéder à une
comparaison équitable ne sont pas à la disposition des autorités avant qu'elles n'aient terminé leur
enquête et ne soient prêtes à déterminer si les im portations en cause font l'objet d'un dumping au sens
de l'Accord antidumping.  Il est absurde de suggérer, par exemple, qu'avant d'ouvrir l'enquête le
Guatemala aurait dû ajuster le niveau commercial conformément à l'article 2.4.  Comme nous lemontrerons de façon plus détaillée, l'ajustement  du niveau commercial est l'un des ajustements les
plus difficiles à calculer que les autorités aient à effectuer dans le cadre d'une affaire de dumping et
l'un de ceux qui exigent le plus de données.
6.39 En résumé, le Mexique est dans l'erreur lorsqu'il affirme qu'en ouvrant une enquête sur le
ciment en provenance du Mexique, le Ministère a "enfreint" les articles 2 et 3 de l'Accordantidumping.  L'obligation de procéder à une comparaison équitable au sens de l'article 2 et de
"prouver" l'existence d'un dommage au sens de l'article 3 n'est applicable qu'à la détermination finale
(et dans une moindre mesure aux déterminations préliminaires).
207  Nous ne voulons pas dire que les
articles 2 et 3 n'aient aucune pertinence au stade de l'ouverture de l'enquête.  Ces articles contiennent
des définitions qui donnent un sens aux expressions "dumping", "dommage", et "lien de causalité"
employées à l'article 5.2.  Lorsque les autorités examinent l'exactitude et l'adéquation des éléments de
preuve présentés dans la demande, ces définitions aident à établir s'il y a des "éléments de preuvesuffisants" au sens de l'article 5.3 pour justifier l'ouverture de l'enquête.
208  Toutefois, le Mexique va
trop loin lorsqu'il affirme que:
                                                     
205 Lettre adressée par M. Michael Cartland, Président du Groupe spécial Bois de construction
résineux II , à M. G. Salembier, Président du Comité des subventions et mesures compensatoires du GATT
(7 décembre 1992) (souligné dans l'original).  (Cette le ttre transmet les observations du Groupe spécial et le
rapport Bois de construction résineux II. ) (ci-après la "lettre Cartland").
206 Première communication du Mexique, paragraphes 98 à 103 et 126.
207 L'article 5.2 iv) établit que les facteurs qui servent à démontrer l'existence d'un dommage énumérés
aux paragraphes 2 et 4 de l'article 3 peuvent servir d'orientation pour la présentation de renseignements dans unedemande.  Toutefois, ni l'article 5.2 ni l'article 5.3 ne comprend d'autre référence aux articles 2 et 3.  Celapermet à tout le moins de penser qu'il n'était pas dans l'intention des rédacteurs que toute autre disposition desarticles 2 ou 3 soit applicable dès l'ouverture de l'enquête.
208 Par exemple, si le requérant alléguait que des importations faisaient l'objet d'un dumping en se
fondant sur le fait que les prix de l'exportateur étaient plus élevés dans le pays importateur que dans le pays
exportateur, causant un dommage à la branche de production représentée par le requérant de ce produit importé,WT/DS156/R
Page 80
"Les autorités chargées de l'enquête doiv ent prendre en compte les dispositions de
l'article 2 relatives à la méthodologie et aux éléments techniques à employer pour
calculer la marge de dumping, déterminer la valeur normale et le prix à l'exportation
et procéder aux ajustements nécessaires pour assurer une comparaison équitable."209
6.40 Le Ministère a procédé à un examen complet de l'exactitude et de l'adéquation des éléments
de preuve fournis dans la demande présentée par Cementos Progreso.  Sur la base de cet examen et de
tous les renseignements dont il disposait, le Ministère a raisonnablement déterminé qu'il y avait des
éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping.
c) Réfutation par le Mexique
6.41 On trouvera ci-après la réfutation par le Mexique  de la réponse du Guatemala à ses
allégations au titre de l'article 5 et des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping.
6.42 Tout d'abord, le Mexique voudrait réaffirmer que le Guatemala a contrevenu à l'article 5.2,
5.3, 5.7 et 5.8, entre autres, de l'Accord antidumping en ouvrant une enquête sans avoir examiné
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve et sans disposer d'éléments de preuve suffisants
pour lui permettre d'évaluer et d'établir correctement les faits qui doivent être établis pour justifier unedétermination amenant à ouvrir une enquête, c'est-à-dire l'existence d'un dumping, d'une menace de
dommage et d'un lien de causalité.
6.43 Les principaux arguments et éléments de preuve étayant la position du Mexique ont été
présentés au Groupe spécial dans sa première communication écrite et dans les éléments de preuve
contenus dans les annexes qui y étaient jointes, ce qui permet au Groupe spécial d'examiner cetteposition et de noter que, sur la base des éléments de preuve dont disposait le Ministère de l'économie
guatémaltèque à l'époque de l'ouverture de l'enquête, des autorités raisonnables et impartiales
n'auraient pas pu déterminer qu'il y avait des éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'une
menace de dommage important et d'un lien de causalité suffisants pour justifier sa décision d'ouvrir
une enquête concernant les importations de ciment Portland gris en provenance de l'entreprisemexicaine Cruz Azul.  Dans cette partie de notre réfutation, nous nous attacherons donc
principalement à répondre, pour les rejeter, à plusieurs des affirmations faites par le Guatemala dans
sa première communication et à la première réunion de fond des parties.
6.44 Le Mexique réaffirme aussi qu'il rejette les distorsions et manipulations opérées par le
Guatemala dans sa première communication
210, dans un effort pour présenter de façon erronée les
arguments du Mexique concernant diverses violations commises au cours de l'enquête.  C'est pourquoi
tout au long de la présente communication, nous clarifierons divers aspects précis à cet égard, maistout d'abord nous informerons le Groupe spécial que de façon générale, la position du Mexique ne
comporte en rien les nuances et le sens "temporel" que le Guatemala a essayé de lui attribuer à
plusieurs occasions en imputant au Mexique des affirmations incorrectes et absurdes.
211
                                                                                                                                                                    
cette allégation, si correcte ou correctement documentée soit-elle, ne fournirait pas d'éléments de preuve
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping.
209 Première communication du Mexique, paragraphe 60 (non souligné dans l'original).
210 Voir entre autres choses les paragraphes 128, 171 et 174.
211 Le Guatemala continue de déformer les arguments du Mexique dans sa communication orale à la
première réunion de fond (14 et 15 février 2000), aux paragraphes 26 et 29.
"26. Dans sa première communication, le Mexique s'efforce en vain de s'attaquer à cette montagned'éléments de preuve.  Par exemple, il allègue que le Guatemala a enfreint les articles 2, 3 et 5 de
l'Accord antidumping parce que les éléments de preuve de la valeur normale dont disposait le Ministère
étaient quelque peu déficients et parce que le Ministère n'a pas attendu 
de disposer de chiffres précis sur
le volume des importations en provenance de Cruz Azul ..."  (non souligné dans l'original).WT/DS156/R
Page 81
6.45 Le Mexique n'a aucunement suggéré que la question était pour le Ministère de "prendre son
temps" ou d'"examiner les éléments de preuve plus minutieusement" parce qu'à certains égards les
éléments de preuve étaient simplement inexistant s.  Il suffit simplement de lire la section
correspondante de la première communication écrite du Mexique, y compris le paragraphe auquel le
Guatemala lui-même se réfère212, pour voir qu'à aucun moment le Mexique n'a allégué ce que le
Guatemala présente de manière déformée et tendancieuse dans un effort pour justifier l'ouverture
d'une enquête qui était de façon flagrante incompatible avec l'Accord antidumping.  Ce que le
Mexique a effectivement affirmé, c'est que les faits qui doivent être établis dans chaque cas pour
justifier l'ouverture d'une enquête conformément à l'Accord antidumping (c'est-à-dire l'existence du
dumping allégué, du dommage et du lien de causalité) n'étaient pas dûment établis en l'espèce, étant
donné le caractère insuffisant des éléments de preuve dont disposait le Ministère de l'économie, et que
par conséquent la décision d'ouvrir une enquête ne peut être justifiée par aucune interprétationadmissible des diverses dispositions de l'article 5, qui ont été enfreintes par le Guatemala.
6.46 Le Guatemala présente aussi de façon erronée les arguments du Mexique et il est dans l'erreur
lorsqu'il indique, au paragraphe 171 de sa première communication, que le "Mexique n'a jamais élevé
d'objection directe à l'encontre d'aucun des éléments de preuve mentionnés".  Il est plus qu'évident
que, dans la présente procédure, les plaintes du Mexique concernant l'ouverture de l'enquête serapportent essentiellement aux lacunes de la demande et, surtout, aux éléments de preuve présentés
par Cementos Progreso pour se conformer à l'article 5.2.  Le Mexique a aussi protesté contre le
manque d'exactitude et de pertinence des éléments de preuve relatifs au dumping allégué et contre
l'absence totale d'éléments de preuve de la menace de dommage et du lien de causalité, tous faits qui
ont empêché le Ministère de l'économie de déterminer le caractère objectivement suffisant deséléments de preuve nécessaires pour justifier l'ouverture d'une enquête, comme l'exige l'article 5.3.
6.47 L'examen de ces questions par le Groupe spécial exige donc, en premier lieu, une
détermination portant sur le point de savoir si les faits qui permettent d'accepter une demande et, le
cas échéant, d'ouvrir une enquête antidumping (c'est-à-dire l'existence d'éléments de preuve suffisants
de l'existence d'un dumping, d'un dommage et du lien de causalité conformément à l'article 5.2, 5.3,5.7 et 5.8) ont été dûment établis par le Ministère de l'économie guatémaltèque;  et sur le point de
savoir si le Ministère a procédé à une évaluation impartiale et objective de ces faits.  Il est nécessaire
aussi de décider si les diverses omissions et actions du Ministère ayant trait à sa décision d'ouvrir une
enquête peuvent être justifiées selon une interprétation admissible des dispositions pertinentes de
l'Accord antidumping qui énoncent les conditions relatives à l'ouverture d'une enquête.
6.48 Comme nous l'avons déjà indiqué, le Mexique, pour sa part, a fourni, dans sa première
communication écrite, les arguments et éléments de preuve établissant les violations commises en cequi concerne l'ouverture de l'enquête.  Les principaux aspects sur lesquels sont fondées les allégations
du Mexique concernant l'ouverture de l'enquête sont les suivants.
6.49 PREMIÈREMENT:  La demande présentée par Cementos Progreso
213 n'était clairement pas
suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article 5.2.  Premièrement, elle ne comportait pas
d'éléments de preuve pertinents de l'existence du dumping allégué.  Deuxièmement, elle ne contenaitpas d'éléments de preuve d'aucune sorte, sans même parler d'éléments de preuve pertinents,
concernant la menace de dommage important alléguée et le lien de causalité correspondant, qui ne fait
pas l'objet de la moindre allégation dans la demande.  Troisièmement, contrairement à ce que soutient
                                                                                                                                                                    
29. Deuxièmement, le Mexique est dans l'erreur lorsqu'il affirme que le Guatemala n'a pas
"vérifié" l'exactitude et l'adéquation des renseignements fournis par Cementos Progreso, et que leGuatemala n'aurait pas dû ouvrir son enquête tant qu'il n'avait pas la "preuve" d'un dumping
dommageable pratiqué par Cruz Azul ..."  (non souligné dans l'original).
212 Première communication écrite du Guatemala, notes de bas de page 145, 146, 205 à 208.
213 Tant la demande initiale du 21 septembre 1995 que la demande complémentaire du 9 octobre 1995.WT/DS156/R
Page 82
le Guatemala214, les renseignements contenus dans la demande présentée par Cementos Progreso ne
peuvent pas être considérés comme constituant tous les renseignements qui pouvaient
raisonnablement être à la disposition du requérant quant aux données requises en vertu des alinéas i)
à iv) de l'article 5.2.
6.50 DEUXIÈMEMENT:  L'enquête a été ouverte par le Ministère en violation évidente de
l'article 5.3 parce que les autorités guatémaltèques n'ont pas examiné l'exactitude et l'adéquation des
éléments de preuve contenus dans la demande ou, au mieux, en ont entrepris un examen insuffisant, et
qu'elles ont ouvert l'enquête sans disposer de preuves suffisantes pour que ce soit justifié.  Si le
Ministère avait procédé à un examen de l'exactitude et de l'adéquation des éléments de preuve comme
l'exige l'article 5.3, il aurait vu que non seulement les éléments de preuve contenus dans la demande
ne constituaient aucunement une preuve exacte et adéquate venant étayer l'allégation de dumping,
mais aussi que les éléments de preuve relatifs à la menace de dommage allégué étaient simplementinexistants dans la demande présentée par Cementos Progreso, qui ne formulait qu'une série
d'assertions et de suspicions sans joindre aucun élément de preuve propre à les étayer.  On peut en dire
autant du lien de causalité qui, comme nous l'avons déjà fait observer, n'a pas même été allégué dans
la demande.  Tout cela, s'ajoutant au fait que les autorités chargées de l'enquête n'ont fait aucun effort
pour obtenir d'autres éléments de preuve que ceux qui figuraient dans la demande, et se sont bornées à
accepter purement et simplement les éléments de preuve limités et les simples déclarations fournies
par Cementos Progreso, amènera nécessairement le Groupe spécial à constater que l'enquête a été
ouverte sans que des éléments de preuve suffisants le justifient.
6.51 TROISIÈMEMENT:  Il est clair aussi que le Ministère n'a pas respecté l'article 5.7, qui exige
que les éléments de preuve relatifs au dumping ainsi qu'au dommage soient examinés simultanémentpour décider si une enquête sera ouverte ou non.  Si les autorités s'étaient pleinement acquittées de
cette obligation, elles auraient pris conscience de l'absence des éléments de preuve suffisants de
l'existence d'un dumping et d'un dommage qui étaient nécessaires, en vertu des articles 2 et 3, pour
étayer sa décision d'ouvrir une enquête.
6.52 QUATRIÈMEMENT:  Le Ministère a enfreint l'article 5.8 parce qu'il aurait dû rejeter la
demande et ne pas ouvrir l'enquête étant donné l'insuffisance des éléments de preuve.
6.53 Ayant résumé les éléments principaux de la position du Mexique concernant les violations
commises en ce qui concerne l'ouverture de l'enquête, nous exposons ci-dessous certains aspects qui
confortent la position du Mexique, en prenant en compte le rapport existant entre les dispositions
pertinentes en l'espèce et en répondant à certains des arguments avancés par le Guatemala dans sa
première communication écrite et dans sa comm unication orale à la première réunion de fond.
6.54 En ce qui concerne l'applicabilité des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, le Mexique
indique ce qui suit.
6.55 Le Guatemala soutient que c'est l'article 5, et non l'article 3 (ou l'article 2) qui énonce les
prescriptions relatives à l'ouverture d'une enquête au titre de l'Accord antidumping (paragraphe 180 de
la première communication écrite du Guatemala).  C'est bien l'article 5 qui énonce les prescriptions
relatives à l'ouverture d'une enquête, mais cela ne veut pas dire que les articles 2 et 3 n'aient pas à êtrepris en compte lors de l'ouverture d'une enquête.  Si les paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'article 5, lus
conjointement, signifient qu'une enquête ne peut être ouverte que s'il y a des éléments de preuve
suffisants de l'existence d'un dumping et d'un dommage (y compris les éléments de preuve d'un lien
de causalité), les articles 2 et 3 doivent indiscutablement être respectés pour que la décision d'ouvrir
l'enquête soit compatible avec les différentes prescriptions énoncées à l'article 5.
                                                     
214 Voir la première communication écrite du Guatemala, paragraphes 138 à 151 et la communication
orale du Guatemala à la première réunion de fond, paragraphe 25.WT/DS156/R
Page 83
6.56 L'article 5.2 et 5.7 mentionne expressément les éléments de preuve relatifs au dumping et au
dommage, et le champ d'application de ces dispositions s'étend aux obligations inscrites à l'article 5.3
et 5.8 qui mentionne les mêmes éléments de preuve.  Par ailleurs, les articles 2 et 3, qui sont
expressément intitulés "Détermination de l'existence d'un dumping" et "Détermination de l'existence
d'un dommage", énoncent en fait les dispositions de fond applicables à ces déterminations sans
distinction quant aux différents moments auxquels ces déterminations doivent être établies au coursd'une enquête.
6.57 En conséquence, on ne peut soutenir que les dispositions énoncées aux articles 2 et 3 de
l'Accord ne sont pas applicables à la décision d'ouvrir une enquête, et qu'elles ne sont applicables qu'à
la détermination préliminaire ou finale de l'existence d'un dumping et d'un dommage ou d'une menace
de dommage.  Au contraire, il a été reconnu que dans une enquête antidumping, l'existence d'un
dumping et l'existence d'un dommage doivent être établies, même si les niveaux de preuve sontdifférents, à trois moments différents, c'est-à-dire dans la détermination relative à l'ouverture d'une
enquête, dans la détermination préliminaire et dans la détermination finale.  À cet égard, les groupes
spéciaux Bois de construction résineux
215 et Guatemala – Ciment I216 ont établi que l'objet ou le type
des éléments de preuve nécessaires pour justifier l'ouverture d'une enquête est le même objet ou type
d'éléments de preuve que celui qui est nécessaire pour établir une détermination préliminaire oufinale, bien que la qualité et la quantité des éléments de preuve nécessaires pour ouvrir une enquête
antidumping soient moindres que pour établir une détermination préliminaire ou finale de l'existence
d'un dumping et d'un dommage.
6.58 À partir de là, nous estimons que pour que la décision d'ouvrir une enquête soit conforme à
l'article 5, il est nécessaire que les autorités chargées de l'enquête prennent en compte les différentes
dispositions des articles 2 et 3 pour assurer que les éléments de preuve de l'existence d'un dumping et
d'un dommage sur lesquels se fonde la décision visent le même sujet  ou soient du même type  que les
éléments de preuve requis pour la détermination préliminaire ou finale établissant l'existence d'un
dumping et celle d'un dommage, même si le niveau de preuve est clairement différent.  C'est alors
seulement que les autorités chargées de l'enquête peuvent:
i) Évaluer et établir tout d'abord si la demande d'ouverture d'une enquête satisfait aux
prescriptions de l'article 5.2, en particulier si elle comporte des éléments de preuve de
l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité;
ii) Évaluer et établir si les éléments de preuve de l'existence du dumping allégué et du
dommage ou de la menace de dommage allégués sont, comme le prescrit la règle
énoncée à l'article 5.3, suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête, ou si, aucontraire, la demande devrait être rejetée en vertu de l'article 5.8.  À cet égard, aussi
bien l'examen prescrit par l'article 5.3 que l'examen prescrit par l'article 5.7 doivent
être menés à la lumière des dispositions de fond des articles 2 et 3, puisque
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve, et, le cas échéant, le fait qu'ils sont
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête doivent en fait être établis enrelation directe avec (la détermination de) l'existence d'un dumping et d'un dommage,
y compris l'existence de ce qui fait partie intégrante de cette notion, le lien de
causalité au sens de l'article 3.5.
6.59 De plus, nous pouvons aussi affirmer qu'aux fins d'une détermination relative à l'ouverture
d'une enquête, les autorités chargées de l'enquête doivent prendre en compte les différentes
                                                     
215 Groupe spécial des mesures affectant les importations aux États-Unis de bois de construction
résineux en provenance du Canada,  SCM/162, rapport adopté le 27 octobre 1993, IBDD, S40/416,
paragraphe 332.
216 Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment I , paragraphes 7.67 et 7.77.WT/DS156/R
Page 84
dispositions des articles 2 et 3 pour assurer que soient pris en considération tous les éléments que les
dispositions de l'article 5 font explicitement ou implicitement obligation de prendre en considération.
Par exemple, l'article 5.2 iv) renvoie expressément aux paragraphes 2 et 4 de l'article 3;  de sorte que
pour évaluer les éléments de preuve de l'existence d'un dumping il est implicitement fait référence aux
dispositions pertinentes de l'article 2 concernant la valeur normale et le prix à l'exportation, et àl'article 3.5 pour l'établissement d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un
dumping et le dommage allégué.  La position du Mexique est ici parfaitement compatible avec les
constatations des groupes spéciaux Bois de construction résineux  et  Guatemala – Ciment I.
6.60 Compte tenu de ce qui précède, le Mexique ne peut pas souscrire à l'argument du Guatemala
selon lequel aux fins de la décision d'ouvrir une enquête les articles 2 et 3 ne sont pas applicables ou
ne sont applicables que de manière limitée en ce qui concerne les définitions du dumping et du
dommage.  Si tel était le cas, l'article 5 ferait référence expressément et exclusivement aux définitionsdu dumping et du dommage figurant à l'article 2.1 et à la note de bas de page 9 de l'Accord,
respectivement.
6.61 Il appartient au Groupe spécial d'évaluer la nécessité de décider s'il y a ou non quelque
incompatibilité en soi avec les articles 2 et 3.  La position du Mexique s'est articulée davantage sur
l'argument selon lequel pour que l'ouverture d'une enquête soit conforme aux dispositions del'article 5, la détermination de l'existence d'un dumping et d'un dommage doit être compatible avec les
dispositions des articles 2 et 3, et non pas aller à l'encontre du sens de ces articles.  Le fait est qu'une
détermination concernant l'ouverture d'une enquête comme celle qui est en cause, dans laquelle il est
évident que les autorités chargées de l'enquête n'ont pas pris en compte la nature des éléments de
preuve de l'existence d'un dumping et d'un dommage,  qui contrevient clairement à un certain nombre
des dispositions pertinentes des articles 2 et 3, y compris des aspects expressément prévus à l'article 5,
est de toute évidence incompatible avec l'article 5.2, 5.3, 5.7 et 5.8 de l'Accord antidumping.
d) Réponse du Guatemala à la réfutation présentée par le Mexique
6.62 Le Guatemala  présente la réponse ci-après à la réfutation présentée par le Mexique.
6.63 Les éléments de faits montrent clairement que Cruz Azul a commencé d'exporter des
quantités relativement importantes de ciment Portland gris à destination du marché guatémaltèque à
des prix faisant l'objet d'un dumping au milieu de l'année 1995, dans un effort pour éviter les effets
catastrophiques de la grave récession que traversait le Mexique, à la suite de la dévaluation du peso
intervenue en décembre 1994. Il ressort aussi du dossier que les prix à l'exportation de Cruz Azul
étaient notablement plus bas que les prix qu'elle pratiquait au Mexique et que les prix en vigueur sur
le marché guatémaltèque.  De fait, ces prix étaient même inférieurs aux coûts de production deCementos Progreso.  Bien que Cementos Progreso ait réagi en abaissant ses prix, elle n'en a pas moins
perdu des clients et une part de marché au profit de Cruz Azul.  De fait, dans les six mois qui ont
immédiatement précédé l'ouverture de l'enquête, la part de Cruz Azul dans le marché guatémaltèque
est passée de zéro à 25 pour cent.
6.64 Menacée par le déferlement d'importations faisant l'objet d'un dumping sur son seul marché,
Cementos Progreso n'avait pas d'autre possibilité que de déposer une demande concernant une affaire
antidumping auprès des autorités guatémaltèques chargées de l'enquête.  Dans sa demande, datée du
21 septembre 1995, et dans la demande complément aire du 9 octobre 1995, Cementos Progreso a
communiqué au Ministère tous les renseignements qui pouvaient raisonnablement être à sa disposition
concernant l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité conformément àl'article 5.2 de l'Accord antidumping.  En ce qui c oncerne l'existence d'un dumping, l'entreprise a
communiqué au Ministère des factures, des lettres de voiture et des certificats d'importation montrant
que Cruz Azul vendait du ciment Portland gris au Mexique à 27,62 quetzales la poche, tandis qu'au
même moment, juste de l'autre coté de la frontière, elle vendait du ciment Portland gris au GuatemalaWT/DS156/R
Page 85
à 14,77 quetzales seulement la poche.  Cette différence faisait apparaître une marge de dumping de
87 pour cent.217  En ce qui concerne le dommage, Cementos Progreso a fourni des renseignements
concernant la perte de ventes, la perte de clients et une tendance à la pénétration des importations qui,
en l'espace d' un seul jour, sont en fait passées de zéro à 480 tonnes (ce qui représente une perte de
ventes de 60 000 dollars EU approximativement).  Enfin, en ce qui concerne le lien de causalité,l'entreprise a communiqué au Ministère des éléments de preuve de la sous-cotation des prix par
Cruz Azul, d'une augmentation des importations en provenance de Cruz Azul et de l'effet des
importations en provenance de Cruz Azul sur les béné fices, les ventes et les plans d'investissement de
Cementos Progreso.
6.65 Pendant la première réunion, le Mexique a essayé par tous les moyens de jeter le doute sur ces
éléments de preuve.  D'abord, il a vivement re proché au Guatemala de n'avoir pas réuni plus
d'éléments de preuve d'un dumping dommageable avant d'ouvrir l'enquête.  Selon le Mexique, il est"incompréhensible" que Cementos Progreso n'ait pas fourni (et que le Ministère n'ait pas réuni)
davantage d'éléments de preuve pendant la période qui s'est écoulée entre la présentation de la
demande complémentaire, le 9 octobre 1995, et l'ouverture de l'enquête, quelques mois plus tard.
218
6.66 De plus, le Mexique soutient à maintes reprises que le Guatemala n'a simplement "pas
procédé à l'examen prescrit" par l'article 5.3 de l'Accord antidumping.219  Selon le Mexique, le
Guatemala n'a pas procédé à l'"examen prescrit" en ce qui concerne le type de ciment220, la taille des
poches221, la "représentativité" des ventes222, le niveau des échanges223 et les taux de change.224
6.67 Le Mexique soutient que le résultat de cet examen n'est pas important.  Il ne semble pas
accorder d'importance à la question de savoir qui a été, en définitive, le "bénéficiaire" de tel ou tel
ajustement particulier.225  Ce qui est important, selon le Mexique, c'est que le Guatemala aurait
prétendument négligé de mener à bien l'examen prescrit par l'article 5.3 de l'Accord antidumping.226
6.68 Enfin, le Mexique continue de soutenir que le Guatemala a violé les articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping en ouvrant l'enquête contestée.227  Par exemple, selon le Mexique, l'enquête a été ouverte
en dépit d'une "totale absence d'élément de preuve de l'existence de la menace de dommage
alléguée".228
6.69 Comme nous le démontrerons plus loin, certains  de ces arguments n'ont aucun sens et aucun
d'entre eux n'a la moindre valeur.
                                                     
217 Voir, par exemple, la première communication du Guatemala, paragraphe 154.
218 Communication orale du Mexique, paragraphes 62 et 82.  Curieusement, dans d'autres parties de sa
communication orale (paragraphes 107 à 109), le Mexi que accuse le Guatemala de "dénaturer" un libellé
semblable contenu dans la première communication écrite du Mexique.  Voir, par exemple, la première
communication écrite du Mexique, paragraphes 128 et 134 à 136.
219 Voir, par exemple, la communication orale du Mexique, paragraphe 88.
220 Idem , paragraphes 86 à 89.
221 Idem , paragraphes 92 à 94.
222 Idem , paragraphes 96 à 98.
223 Idem , paragraphes 99 à 100.
224 Idem , paragraphes 101 à 103.
225 Idem , paragraphe 90.
226 Idem .
227 Voir, par exemple, idem , paragraphes 121 et 122.
228 Voir, par exemple, le paragraphe 111.  Voir aussi, idem , paragraphe 63.  ("Cementos Progreso n'a
fourni aucun renseignement à l'appui de ses assertions concernant l'existence de la menace alléguée de
dommage important.")WT/DS156/R
Page 86
6.70 Tout d'abord, comme le Groupe spécial, le Guatemala ne comprend pas vraiment ce que le
Mexique veut dire lorsqu'il emploie le terme "représentativité".229  Le Mexique n'a jamais indiqué
l'origine de cette prescription en matière de "représentativité", ni expliqué sur quoi il se fondait pour
affirmer que la prétendue "absence de représentativité …" affectait sans aucun doute la comparaison
faite entre la valeur normale et le prix à l'exportation".230  Si le Mexique emploie ce terme pour
désigner la "quantité suffisante" mentionnée à la note de bas de page 2 de l'article 2.2 de l'Accord
antidumping231, le Guatemala a pleinement respecté ses obligations dans le cadre de l'OMC, comme il
l'expose en détail dans la réponse à la question n° 17 posée au Mexique par le Groupe spécial.232
6.71 Deuxièmement, le Mexique présente une image erronée lorsqu'il affirme que le Guatemala n'a
pas procédé à l'"examen prescrit" par l'article 5.3 de l'Accord antidumping.233  Dans toute enquête
antidumping, il y a des milliers d'ajustements auxquels on pourrait procéder.  On peut procéder à des
ajustements en ce qui concerne les produits simila ires, le soutien à la branche de production, les
transactions entre parties liées;  ou il pourrait y avoir des ajustements de prix ou de coûts tenant
compte de différents facteurs:  coût de l'entretien de stocks, dépenses associées au crédit, paiement
d'intérêts aux banques, hypothèques, dépenses de publicité, coûts de transport (avant et après la
vente), remboursement des droits de douane dans les opérations de sous-traitance, dégrèvements
fiscaux et commissions de vente.  La liste est pr atiquement sans limite.  Toutefois, au moment de
l'ouverture de l'enquête, les éléments factuels dont disposent les autorités sont incomplets par
définition.  Les autorités ne peuvent donc examiner que les questions qui ont été mises en avant.  Tous
les autres ajustements, réels ou imaginaires, do ivent être envisagés, le cas échéant, pendant le
déroulement de l'enquête.
6.72 Dans le présent différend, par exemple, le Ministère n'avait absolument aucune raison de
penser à l'époque de l'ouverture de l'enquête que le ciment vendu au Mexique était différent du ciment
que Cruz Azul vendait au Guatemala.  Comme nous l'avons exposé plus longuement dans notre
première communication écrite, les factures relati ves aux ventes au Mexique désignaient le ciment
comme étant du "ciment gris" ou du ciment "Cruz Azul".234  Les éléments de preuve relatifs au prix à
l'exportation – lequel était justifié par des certificats d'importation, des factures et des lettres devoiture – désignent le produit comme étant du "cimen t gris", du "ciment Portland gris" et du "ciment
Portland de type II avec adjonction de pouzzolane".  Comme le prix du ciment au Guatemala était
réglementé depuis plus de 50 ans, cet élément de preuve indiquait au Ministère que les ventes qui
faisaient l'objet de la comparaison concernaient le "ciment gris".
6.73 Le Mexique est également dans l'erreur lorsqu'il affirme que la question de savoir si tel ou tel
ajustement fait au moment de l'ouverture de l'enquête aurait pu bénéficier à Cruz Azul est sans
importance.  Le présent Groupe spécial a été établi pour résoudre un différend, non pour émettre unavis consultatif.  Le Mexique soutient que le Guatemala a ouvert une enquête antidumping en
violation de l'article 5.3 de l'Accord antidumping.  En particulier, le Mexique soutient que les
éléments de preuve dont les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête disposaient au moment de
l'ouverture de l'enquête n'étaient pas "suffisants" pour justifier une enquête.  Le Guatemala rejette
cette thèse.
                                                     
229 Voir les questions n° 17 et 18 posées par le Groupe spécial au Mexique, 18 février 2000, Genève,
(ci-après Appendice I).
230 Communication orale du Mexique, paragraphe 98.  Voir aussi la première communication du
Mexique, paragraphes 122, 123 et 234 à 236.
231 Comme le Mexique le laisse entendre au paragraphe 168 de sa communication orale.
232 Appendice I, question n° 17 posée au Mexique.
233 Voir, par exemple, la communication orale du Mexique, paragraphe 88.
234 Le Mexique reconnaît, au paragraphe 113 de sa première communication écrite, que les factures
attestant les ventes au Mexique ne désignaient pas  le produit comme étant un type particulier ou spécial de
ciment gris.  Si tel avait été le cas, les factures auraient probablement indiqué ce fait.WT/DS156/R
Page 87
6.74 Dans sa défense, le Guatemala a montré, entre autres choses, que le Ministère disposait
d'"éléments de preuve suffisants" au sens de l'article 5.3 de l'Accord antidumping pour justifier
l'ouverture d'une enquête.  Dans le cadre de cette démonstration, il a été montré que même si certaines
des allégations du Mexique étaient justifiées, le Guatemala disposait encore d'éléments de preuve
suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.  Par exemple, dans sa première communication, leGuatemala a indiqué qu'un ajustement tenant compte de la taille des poches aurait laissé une marge de
59 pour cent
235 et que tout ajustement tenant compte du type de ciment aurait probablement augmenté
la marge.236  Cette démonstration est entièrement pertinente.
6.75 Dans le présent différend, le Mexique est le plaignant et, en tant que tel, c'est à lui qu'il
incombe de prouver qu'un Accord de l'OMC a été violé.237  C'est donc au Mexique d'établir
prima facie  qu'il y a une incompatibilité avec une disposition de l'Accord antidumping ou du GATT
de 1994 incluse dans le mandat du Groupe spécial, avant que la charge de la preuve ne soit renverséeet qu'il n'incombe au Guatemala de prouver la compatibilité avec la disposition en question.  Comme
l'a constaté l'Organe d'appel dans l'affaire Mesures communautaires concernant les viandes et les
produits carnés (Hormones) :
"La charge de la preuve incombe initialement à la partie plaignante, qui doit fournir un
élément de preuve d'incompatibilité avec une disposition particulière de l' Accord SPS  en ce
qui concerne la partie défenderesse, ou plus exactement, sa (ses) mesure(s) SPS faisant l'objet
de la plainte.  Une fois que ce commencement de preuve a été apporté, la charge de la preuve
passe à la partie défenderesse, qui doit à son tour repousser ou réfuter l'incompatibilité
alléguée."
238
"En cas d'incertitude, c'est-à-dire lorsque tous les éléments de preuve et les arguments s'équilibrent",le Groupe spécial doit accorder au Guatemala, en tant que partie défenderesse, "le bénéfice du
doute".
239
6.76 Le Mexique ne s'est pas acquitté de l'obligation d'établir prima facie  qu'il y avait
incompatibilité.  Le Guatemala a au moins réfuté l'incompatibilité alléguée.240
6.77 Troisièmement, le Mexique est dans l'erreur lorsqu'il affirme que l'ouverture de l'enquête était
"incompatible" avec les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping.241  Comme nous l'avons exposé en
détail dans notre première communication écrite, cet argument n'est étayé par aucune interprétation
admissible de l'Accord antidumping242 et n'a pas été soutenu par les États-Unis243 ou par l'Union
européenne.244  Le Mexique est aussi dans l'erreur lorsqu'il affirme que l'enquête a été ouverte en dépit
d'une "totale absence d'éléments de preuve de l'existence d'un dommage".245  Comme nous l'avons
                                                     
235 Première communication du Guatemala, paragraphe 160, note de bas de page 191.
236 Idem , paragraphe 159.
237 Idem , paragraphes 123 à 128 (concernant la charge de la preuve).
238 WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, rapport adopté le 13 février 1998, paragraphe 98.
239 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le commerce
extérieur, WT/DS152/R, distribué le 22 décembre 1999, paragraphe 7.14.
240 C'est pour cela qu'à la première réunion avec le Groupe spécial, le Guatemala a demandé au
Mexique si la marge de dumping de 87 pour cent ad valorem  aurait disparu dans le cas où tous les ajustements
demandés par le Mexique auraient été effectués.
241 Communication orale du Mexique, paragraphes 121 et 122.
242 Première communication du Guatemala, paragraphes 135 et 136.
243 Communication de tierce partie des États-Unis, 27 janvier 2000, paragraphe 15.
244 Communication de tierce partie de l'Union européenne, 27 janvier 2000, paragraphe 16.
245 Communication orale du Mexique, paragraphe 111.  Voir aussi idem,  paragraphe 63
("Cementos Progreso n'a fourni aucun renseignement à l'appui de ses affirmations concernant la menace
alléguée de dommage important.")WT/DS156/R
Page 88
exposé de façon détaillée dans notre première communication écrite, le Ministère disposait de
beaucoup d'éléments de preuve de l'existence d'un dommage au moment de l'ouverture de l'enquête.246
6.78 Enfin, le Mexique a raison sur un point.  Le Guatemala aurait pu réunir davantage d'éléments
de preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité avant de décider si les
éléments de preuve dont il disposait étaient "suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquêteantidumping.
247  Le Ministère aurait pu gaspiller bien des années et des millions de quetzales à réunir
plus encore de renseignements;  en fait, le Ministère pourrait encore s'employer à rassembler des
éléments de preuve.  Mais là n'est pas la question.  La question est de savoir si, en janvier 1996, leGuatemala disposait d'"éléments de preuve suffisants" pour lancer une enquête antidumping.  Dans
notre première communication écrite et pendant la première réunion, nous avons démontré que la
seule réponse correcte à cette question serait "oui".
6.79 Comme nous l'avons indiqué pendant la première réunion avec le Groupe spécial, on peut
imaginer que d'autres, y compris le Groupe spécial, auraient peut-être agi différemment.
248  S i  l ' o n
examine des décisions qui ont été prises il y a plus de quatre ans, il est assez facile de mettre le doigt
sur des choses qui auraient pu être faites différemment – des renseignements supplémentaires qui
auraient pu être collectés ou une recherche précise qui aurait pu être menée à bien avant qu'il ne soit
décidé d'ouvrir une enquête.  Par exemple, dans l'affaire relative aux Mesures affectant les
importations de bois de construction résineux en provenance du Canada (ci-après Bois de
construction résineux II ), le Groupe spécial a estimé que les données et méthodes utilisées par les
États-Unis présentaient des "lacunes"249  Le Groupe spécial a même estimé que les États-Unis
n'avaient pas "tenu compte" de certains faits qui étaient importants et qui "auraient pu avoir une forte
incidence sur cette affaire, même au stade de l'ouverture de l'enquête".250  Mais le Groupe spécial n'a
pas infirmé la décision d'ouvrir l'enquête.  Il a reconnu que son examen portait seulement sur une
décision justifiant l'ouverture d'une enquête, non sur une détermination finale fondée sur un dossier
complet.251
6.80 Dans Bois de construction résineux II , il est apparu au Groupe spécial que l'expression
"éléments de preuve suffisants" devait manifestement signifier "davantage que de simples allégationsou conjectures".
252  Selon le Groupe spécial, "la décision des autorités nationales chargées de l'enquête
                                                     
246 Voir la première communication écrite du Guatemala, paragraphes 166 à 181.
247 Voir la première communication orale du Mexique, paragraphes 62 et 82 (soutenant qu'il est
"incompréhensible" que ni Cementos Progreso ni le  Guatemala n'aient rassemblé davantage d'éléments de
preuve avant de décider d'ouvrir une enquête).
248 Communication orale du Guatemala, 14 février 2000, Genève, paragraphes 31 à 38 (ci-après
Communication orale du Guatemala).
249 Lettre adressée par M. Michael Cartland, Président du Groupe spécial Bois de construction
résineux II , à M. G. Salembier, Président du Comité des subventions et mesures compensatoires du GATT
(7 décembre 1992) (lettre transmettant les obs ervations du Groupe spécial et le rapport Bois de construction
résineux II ).
250 Idem .
251 Rapport du Groupe spécial  des mesures affectant les importations aux États-Unis de bois de
construction résineux en provenance du Canada, IBDD, S40, adopté le 27 octobre 1993, paragraphe 359.
Même si le rapport Bois de construction résineux II  examinait la question de savoir si les éléments de preuve
étaient suffisants pour permettre l'ouverture d'une enquête relative à des mesures compensatoires, les éléments
de ce rapport qui concernent la quantité d'éléments de preuve nécessaire pour justifier l'ouverture d'une enquête
sont aussi applicables à des enquêtes antidumping.  Toutefois, le critère d'examen énoncé à l'article 17.6 i)régissant la présente procédure de règlement de différend prescrit davantage de déférence à l'égard desconstatations des autorités chargées de l'enquête qu e le critère d'examen applicable dans l'affaire Bois de
construction résineux II .  Voir la communication orale du Guatemala, paragraphes 28 et 29 (où l'on fait une
distinction entre le critère d'examen applicable dans l'affaire Bois de construction résineux II  et le critère
d'examen prescrit à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping.
252 Idem , paragraphe 332.WT/DS156/R
Page 89
devait être fondée sur des faits".253  Dans la présente affaire, il y avait  une base factuelle sur laquelle
le Guatemala pouvait se fonder pour ouvrir l'enquête.  La demande présentée par Cementos Progreso
et la demande complémentaire contenaient davantage que de simples "allégations ou conjectures".
Elles contenaient, parmi d'autres chiffres et te ndances relatifs aux importations, des renseignements
sur les prix étayés par des factures, des lettres de voiture et d'autres éléments, les prix de marché envigueur au Guatemala et des éléments de preuve d'une sous-cotation des prix.  De fait, il était montré
que les prix des importations faisant l'objet d'un dumping s'établissaient en moyenne à 13,96 quetzales
seulement la poche, près de 15 pour cent de moins que le prix moyen de 26 quetzales facturé par
Cementos Progreso au Guatemala.  Une fois encore, si le Mexique ou le Groupe spécial avaient été à
la place des autorités chargées de l'enquête, ils auraient pu faire certaines choses différemment ou
parvenir à une conclusion différente.  Toutefois, là n'est pas la question.  Il n'appartient pas au Groupe
spécial de se substituer aux autorités guatémaltèques chargées de l'enquête.  Le mandat du Groupespécial consiste à déterminer si, au regard de l' article 17.6 i) de l'Accord antidumping, la décision
d'ouvrir une enquête prise par le Guatemala se fondait sur des faits établis correctement et évalués de
façon impartiale et objective.  En s'acquittant de cette tâche, le Groupe spécial devrait garder à l'esprit
que les éléments de preuve de l'existence d'un dumping préjudiciable dont les autorités chargées de
l'enquête disposaient à l'époque de l'ouverture de l'enquête ne pouvaient, par définition, qu'êtreincomplets et imparfaits.  C'est bien pour cela que l'on procède à des enquêtes – pour réunir des
renseignements plus complets.
2. Allégations au titre de l'article 5.2 et 5.3 – "Des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête"
a) Prétentions du Mexique
6.81 Le Mexique  présente les allégations ci-après au titre de l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord
antidumping:
i) Éléments de preuve à inclure dans une demande
6.82 L'article 5.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Une demande présentée au titre du paragraphe 1 comportera des éléments de preuve
de l'existence a) d'un dumping, b) d'un dommage  au sens où l'entend l'article VI du
GATT de 1994 tel qu'il es t interprété par le présent accord et c) d'un lien de causalité
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué.  Une
simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve pertinents, ne pourra être
jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du présent paragraphe." (non
souligné dans l'original)
6.83 Comme le Groupe spécial pourra le noter, la demande d'ouverture d'une enquête présentée par
Cementos Progreso, en violation de l'article 5.2 de l'Accord antidumping, ne comportait pas
d'éléments de preuve pertinents de l'existence d'un dumping, d'une menace de dommage et d'un lien
de causalité entre l'un et l'autre, comme l'exigent les articles 2 et 3 de l'Accord.  En fait, l'enquête a été
ouverte sur la base de deux bons de livraison de ciment et de deux certificats d'importation, sans que
le volume total des importations en provenance du Mexique soit même connu, en l'absence totale
d'éléments de preuve concernant la menace de dommage alléguée pour la branche de production
guatémaltèque, et en l'absence également totale d'éléments de preuve ou même d'argumentsconcernant un lien de causalité ou une relation entre le dumping allégué et la menace de dommage
alléguée.
                                                     
253 Idem.WT/DS156/R
Page 90
6.84 L'article 5.2 dispose aussi que la demande doit contenir "les renseignements qui peuvent
raisonnablement être à la disposition du requérant" sur les points suivants:
"i) l'identité du requérant et une description du volume et de la valeur de la
production nationale du produit similaire par le requérant.  Lorsqu'une demande sera
présentée par écrit au nom de la branche de production nationale, ladite demandeprécisera la branche de production au nom de laquelle elle est présentée en donnant
une liste de tous les producteurs nationaux connus du produit similaire (ou des
associations de producteurs nationaux du produit similaire) et, dans la mesure du
possible, une description du volume et de la valeur de la production nationale du
produit similaire que représentent ces producteurs;
ii) une description complète du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un
dumping, les noms du ou des pays d'origine ou d'exportation en question, l'identité de
chaque exportateur ou producteur étranger connu et une liste des personnes connues
pour importer le produit en question;
iii) des renseignements sur les prix auxquels le produit en question est vendu
pour être mis à la consommation sur le marché intérieur du ou des pays d'origine ou
d'exportation (ou, le cas échéant, des renseignements sur les prix auxquels le produit
est vendu à partir du ou des pays d'origine ou d'exportation à un ou plusieurs pays
tiers, ou sur la valeur construite du produit) et des renseignements sur les prix à
l'exportation ou, le cas échéant, sur les prix auxquels le produit est revendu pour lapremière fois à un acheteur indépendant sur le territoire du Membre importateur;
iv) des renseignements sur l'évolution du volume des importations dont il est
allégué qu'elles font l'objet d'un dumping, l'effet de ces importations sur les prix du
produit similaire sur le marché intérieur et l'incidence de ces importations sur labranche de production nationale, démontrés par des facteurs et indices pertinents qui
influent sur la situation de cette branche, tels que ceux qui sont énumérés aux
paragraphes 2 et 4 de l'article 3."
6.85 En l'espèce, il suffit de jeter un coup d'œil à la demande d'ouverture d'une enquête pour voir
clairement que le requérant, tout comme le Ministère, n'a pas respecté ces prescriptions.  Non
seulement il est extrêmement douteux que les prescriptions énoncées aux alinéas i) et ii) aient étérespectées, par exemple, celles qui concernent la description du volume et de la valeur de la
production nationale du produit similaire et la description complète du produit par le requérant,
lesquelles en l'espèce étaient de toute évidence in suffisantes ou incomplètes, mais, ce qui est plus
grave, le requérant n'a pas donné les renseignements prescrits par les alinéas iii) et iv) qui, de façon
générale, pouvaient certainement être raisonnablement à sa disposition.
6.86 Les renseignements contenus dans la demande présentée par Cementos Progreso
(essentiellement, deux bons de livraison et deux certificats d'importation, accompagnés d'un certain
nombre d'allégations non étayées) ne pouvaient donc pas être considérés comme représentant tous les
renseignements qui pouvaient raisonnablement être à la disposition du requérant, ni comme tous les
éléments de preuve pertinents de l'existence d'un dumping, ni encore moins de celle d'une menace dedommage important et d'un lien de causalité entre les importations dont il était allégué qu'elles
faisaient l'objet d'un dumping et la menace alléguée de dommage important pour la branche de
production nationale.  Dans les sections ci-dessous, on traitera de façon plus détaillée de l'absence
d'éléments de preuve concernant chacun de ces points.
6.87 Pour le moment, il y a lieu d'affirmer que même si en principe l'article 5.2 impose sans aucun
doute au requérant l'obligation de présenter dans sa demande des éléments de preuve de l'existenceWT/DS156/R
Page 91
d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité entre l'un et l'autre, accompagnés des
renseignements qui peuvent raisonnablement être à sa disposition sur les points indiqués dans les
alinéas i) à iv), il est vrai aussi qu'en vertu de l'Accord antidumping, cette obligation incombe
également aux autorités chargées de l'enquête parce que, selon l'article 5.8, les autorités chargées de
l'enquête doivent accepter une demande s'il est satisfait à ces prescriptions ou la rejeter si les élémentsde preuve et/ou renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant ne sont
pas communiqués.  C'est ce qu'aurait dû faire le Ministère de l'économie, comme on l'expliquera dans
une section ultérieure de la présente communication.
6.88 Le Mexique fait aussi valoir que les autorités guatémaltèques ont contrevenu à l'article 5.3 de
l'Accord antidumping en n'examinant pas
 l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve contenus
dans la demande présentée par Cementos Progreso et en ouvrant l'enquête sans disposer d'éléments depreuve suffisants pour le justifier.  L'article 5.3 dispose ce qui suit:
"Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis
dans la demande afin de déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête."
6.89 Comme il ressort de l'Accord lui-même, l'article 5.3 fait peser sur les autorités chargées de
l'enquête l'obligation qui résulte de l'article 5.2.  En d'autres termes, dès lors que les autorités ont
accepté une demande après avoir déterminé que celle-ci contient des éléments de preuve de l'existence
des trois éléments requis, à savoir le dumping, le dommage et le lien de causalité, ainsi que les
renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant sur les points précisés
à l'article 5.2, elles doivent examiner l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve présentésdans la demande, mais dans ce cas afin de "déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête".
6.90 Cela veut dire que l'article 5.3 de l'Accord antidumping impose aux autorités chargées de
l'enquête une obligation qui n'est pas seulement de déterminer si une demande satisfait ou non aux
dispositions de l'article 5.2.  L'article 5.3 prescrit que, après avoir déterminé qu'il a été satisfait aux
prescriptions de l'article 5.2 de l'Accord an tidumping, les autorités doivent aussi examiner  s'il y a des
éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Si elles déterminent que les
éléments de preuve et les renseignements contenus dans la demande ne sont pas exacts ou adéquats et
ne permettent donc pas de conclure qu'il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête, elles doivent s'abstenir d'ouvrir l'enquête ou peuvent, de leur propre
initiative, essayer d'obtenir les éléments de preuve et les renseignements qui leur permettront de
satisfaire au critère du caractère suffisant énoncé dans l'Accord antidumping auquel doit êtresubordonnée l'ouverture d'une enquête.  Le Groupe spécial qui a examiné cette question
précédemment a conclu que:
"7.53 ...  Par exemple, rien dans l'Accord n'empêche une autorité chargée de l'enquête
de rechercher elle-même des éléments de preuve et des renseignements qui
permettraient de combler d'éventuelles lacunes dans les éléments de preuve fournisdans la demande.  Nous ne voulons pas dire que pareille action de la part de l'autorité
est en tout cas requise par l'Accord antidumping."
6.91 Le Groupe spécial Bois de construction résineux , se référant spécifiquement au rôle revenant
à un groupe spécial lorsqu'il s'agit d'examiner la compatibilité de la décision d'ouvrir une enquête avecles dispositions du Code des subventions du Tokyo Round, a indiqué ce qui suit:
"Le Groupe spécial a considéré qu'en examinant la décision des autorités des
États-Unis au sujet de la détermination de l'existence d'éléments de preuve suffisants
pour ouvrir une enquête, il ne devait pas effectuer un nouvel examen des éléments deWT/DS156/R
Page 92
preuve sur lesquels les autorités des États-Unis s'étaient fondées ni substituer d'une
autre façon son jugement au leur pour ce qui était de tel ou tel élément de preuve
qu'elles avaient jugé suffisant.  De l'avis du Groupe spécial, l'examen à effectuer dans
le cas présent exigeait que l'on étudie si une personne raisonnable et impartiale aurait
pu constater, sur la base des éléments de preuve sur lesquels les États-Unis s'étaient
fondés au moment de l'ouverture de l'enquête, qu'il y avait des éléments de preuve
suffisants de l'existence d'une subvention, d'un préjudice et d'un lien de causalité pour
justifier l'ouverture de l'enquête."254 (non souligné dans l'original)
6.92 De même, dans la présente affaire, le Groupe spécial devait examiner si, en se fondant sur les
éléments de preuve dont le Ministère de l'économie guatémaltèque pouvait disposer à l'époque de
l'ouverture de l'enquête, des autorités raisonnables, impartiales, auraient pu constater qu'il y avait deséléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'une menace de dommage important et
d'un lien de causalité pour justifier leur décision d'ouvrir une enquête sur les importations de ciment
Portland gris en provenance de l'entreprise mexicaine Cruz Azul.
6.93 Bien que ni l'article 5, ni aucune autre disposition de l'Accord antidumping, ne définissent ce
qu'il faut entendre par "éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête",certaines décisions de groupes spéciaux ont une valeur indicative à cet égard.  Le rapport du Groupe
spécial Bois de construction résineux  est également important à cet égard, lorsqu'il affirme ce qui suit:
"En analysant plus à fond le sens de l'expression "éléments de preuve suffisants", le
Groupe spécial a noté que la quantité et la qualité des éléments de preuve que les
autorités compétentes étaient tenues de réunir avant d'ouvrir une enquête devraientnécessairement être moindres que celles que ces autorités étaient tenues de réunir
pour établir une détermination finale.  En même temps, il est apparu au Groupe
spécial que les "éléments de preuve suffisants" devaient manifestement être
davantage que de simples allégations ou conjectures et ne pouvaient pas être
considérés comme signifiant simplement "n'importe quel élément de preuve".  Enparticulier, la décision des autorités nationales chargées de l'enquête devait être
fondée sur des faits et ces faits devaient pouvoir être examinés au regard de l'accord.
Si la quantité et la qualité des éléments de preuve requis au moment de l'ouverture de
l'enquête étaient moindres que ce qui était requis pour établir, dans le cadre de
l'enquête, l'existence des conditions énoncées dans l'accord concernant une
subvention, des importations subventionnées, un préjudice et un lien de causalité
entre les importations subventionnées et le préjudice, le Groupe spécial a estimé queles éléments de preuve requis au moment de l'ouverture de l'enquête devaient
néanmoins être pertinents pour établir l'existence de ces mêmes conditions énoncées
dans l'accord."
255
6.94 Toutefois, dans les circonstances spéciales de la présente enquête, il est particulièrement
important de prendre en compte le rapport entre l'article 5.2 (qui énonce les prescriptions auxquelles
une demande doit satisfaire) et l'article 5.3 (qui dispose que les éléments de preuve doivent être
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête).
                                                     
254 Groupe spécial des mesures affectant les importations aux États-Unis de bois de construction
résineux en provenance du Canada, SCM/162, rapport adopté le 27 octobre 1993, IBDD, S40, paragraphe 335.
255 Idem , paragraphe 332.  Bien que dans l'affaire Bois de construction résineux l'ouverture, de la
propre initiative des autorités, d'une enquête concernant une affaire de droits compensateurs ait été contestée,entre autres choses parce qu'il était affirmé que les éléments de preuve n'étaient pas suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête, ces aspects du rapport sont également applicables à l'ouverture d'enquêtes
antidumping.WT/DS156/R
Page 93
6.95 Comme nous l'avons déjà indiqué, il est évident que les deux bons de livraison et les deux
certificats d'importation présentés au Ministère avec la demande ne peuvent pas, selon le critère
acceptable minimum, être considérés comme étant tous les renseignements qui pouvaient
raisonnablement être à la disposition du requérant, parce que Cementos Progreso a été jusqu'à ne pas
communiquer des renseignements qui certainement pouvaient raisonnablement être à sa disposition,par exemple les renseignements relatifs à plusieurs des facteurs mentionnés aux alinéas iii) et iv).
6.96 Néanmoins, à supposer même - bien que le Mexique ne l'admette pas
 - que les éléments de
preuve présentés en même temps que la demande aient été tous les éléments de preuve qui pouvaient
raisonnablement être à la disposition du requérant, cela n'implique pas que, dans les circonstances de
la présente affaire, les éléments de preuve étaient exacts ou pertinents et permettaient de conclure qu'il
y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête au sens de
l'article 5.3.
6.97 Même si les renseignements communiqués par Cementos Progreso dans sa demande étaient
jugés représenter tous les renseignements qui pouvaient raisonnablement être à sa disposition, thèse
que le Mexique rejette, il n'est pas admissible d'interpréter ces deux dispositions (article 5.2 et 5.3)
comme signifiant que l'article 5.3 autorise les autorités chargées de l'enquête à ouvrir une enquête
antidumping au seul motif qu'une demande satisfait aux prescriptions de l'article 5.2 de l'Accordantidumping (auquel il n'a même pas été satisfait en l'espèce).
256
6.98 En d'autres termes, à supposer même – sans l'admettre – que les renseignements nécessaires
pour pouvoir déterminer qu'il y avait des éléments de preuve suffisants ne pouvaient pas
raisonnablement être à la disposition du requérant, cela ne veut pas dire que l'absence de
renseignements dans la demande présentée par Cementos Progreso s'est transformée en critèrepermettant d'estimer qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête conformément à l'article 5.3 de l'Accord antidumping.
6.99 De plus, si, comme cela a été le cas en l'espèce, des autorités, avant d'ouvrir une enquête, ne
font aucun effort pour obtenir des éléments de preuve autres que les simples allégations et éléments de
preuve clairement insuffisants contenus dans la demande (deux bons de livraison et deux certificatsd'importation), il est évident que l'Accord antidumping ne peut pas autoriser l'ouverture d'une enquête
sur de telles bases.  Même si c'étaient là tous les renseignements qui pouvaient raisonnablement être à
la disposition du requérant, un examen objectif et impartial ne permettrait pas qu'ils soient jugés
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  De fait, dans sa propre demande d'ouverture d'une
enquête, Cementos Progreso a demandé au Ministère de réunir certains renseignements sur le volume
des importations qu'elle même n'était pas en mesure d'obtenir.  Le Ministère, toutefois, n'a cherché à
obtenir ces renseignements qu'après l'ouverture de l'enquête.
6.100  Étant donné le volume limité des documents présentés par Cementos Progreso dans sa
demande d'ouverture d'une enquête, étant donné aussi le fait qu'à aucun moment avant l'ouverture de
l'enquête les autorités guatémaltèques n'ont demandé à Cementos Progreso de leur fournir davantage
de renseignements ou même essayé d'obtenir des renseignements ou éléments de preuve
supplémentaires par d'autres moyens pour compenser les lacunes que présentait la demande, leGroupe spécial peut voir que le Ministère de l'économie n'a pas
 procédé à l'examen de l'exactitude et
de l'adéquation des éléments de preuve requis par l'article 5.3 et n'a donc pas pu établir de façon
satisfaisante que les éléments de preuve étaient objectivement suffisants  pour justifier l'ouverture
d'une enquête.
                                                     
256 La conformité avec les prescriptions  de l'article 5.2 ne signifie pas ipso facto  qu'il y ait des éléments
de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête conformément à l'article 5.3.  Voir
Guatemala - Ciment , paragraphe 7.51.WT/DS156/R
Page 94
6.101  Même si la recommandation du 17 novembre 1995 (qui a servi de base à la Décision n° 2-95,
en date du 15 décembre 1995, du Directeur de l'intégration économique au Ministère) mentionne une
prétendue analyse des renseignements communiqués et semble parvenir à la conclusion qu'il y avait
des éléments de preuve de l'existence d'un dumping et d'une menace de dommage suffisants pour
justifier l'ouverture de l'enquête, il est clair que ni dans la décision d'ouvrir une enquête en date du9 janvier, ni dans l'avis au public en date du 11 janvier 1996, il n'y a la moindre indication montrant
que les autorités chargées de l'enquête ont effectivement examiné l'exactitude, l'adéquation et surtout
le caractère suffisant des éléments de preuve présentés par Cementos Progreso, comme l'exige
l'article 5.3 de l'Accord antidumping.
6.102  De l'avis du Mexique, les éléments de preuve présentés par Cementos Progreso dans sa
demande étaient loin d'être exacts ou adéquats.  Toutefois, même s'ils étaient considérés comme
exacts ou adéquats, cela ne voudrait pas dire qu'ils étaient suffisants, et la décision d'ouvrir uneenquête doit être prise au vu du caractère objectivement suffisant des éléments de preuve.  Les
éléments de preuve ne peuvent pas être exacts ou adéquats et ne peuvent certainement pas être
suffisants simplement parce que les autorités chargées de l'enquête considèrent qu'ils le sont, comme
le Ministère l'a fait sans aucune justification.
6.103  L'examen des documents antérieurs à l'ouverture de l'enquête figurant dans le dossier
administratif amène nécessairement à conclure que des autorités chargées de l'enquête impartiales et
objectives n'auraient pas pu établir à bon droit la détermination établie par le Ministère de l'économie
guatémaltèque.  Étant donné les circonstances de la présente affaire, des autorités impartiales et
objectives n'auraient pas pu déterminer à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve des trois
éléments requis par l'Accord antidumping suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
6.104  Enfin, le Mexique partage l'opinion du Groupe spécial Bois de construction résineux  selon
laquelle la quantité et la qualité des éléments de preuve requis au moment de l'ouverture d'une enquête
sont moindres que la quantité et la qualité des éléments de preuve requis pour établir une
détermination préliminaire ou finale de l'existence d'un dumping, d'un dommage ou d'un lien de
causalité
257 exigeant des éléments de preuve de la même nature.  En l'espèce, il ne fait aucun doute
que les renseignements dont les autorités chargées de l'enquête disposaient ne correspondaient
aucunement au type  d'éléments de preuve, ni à la quantité et à la qualité requis lors de l'ouverture
d'une enquête visant à déterminer l'existence d'un dumping, d'une menace de dommage ou d'un lien de
causalité, conformément aux dispositions de fond de l'Accord antidumping (c'est-à-dire aux articles 2
et 3).258
6.105  Pour illustrer ce qui précède, il suffit de prendre pour exemple, dans la présente affaire, les
deux bons de livraison qui ont servi de base pour calculer la valeur normale alléguée et par voie deconséquence pour déterminer l'existence d'un dumping.  Ces bons de livraison désignent seulement le
produit comme étant du "ciment gris" ou du "ciment Cruz Azul", sans spécifier le type de ciment, de
sorte qu'ils ne montrent pas s'il s'agit d'un produit similaire susceptible de faire l'objet de l'enquête
(ciment Portland gris du type I PM).  Cette désignation indique seulement qu'il ne s'agit pas de ciment
blanc, mais elle ne précise pas s'il ne s'agit de ciment Portland gris, ou s'il s'agit ou non de cimentadditionné de pouzzolane.
                                                     
257 Bois de construction résineux , paragraphe 332.
258 "... L'objet, ou le type, des éléments de preuve nécessaires pour justifier l'ouverture d'une enquête
est le même que pour établir une détermination préliminaire  ou finale de l'existence d'un dumping, bien que la
qualité et la quantité en soient moindres."  Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en
provenance du Mexique (Guatemala – Ciment), WT/DS60/R, rapport du Groupe spécial adopté le
25 novembre 1998, paragraphe 7.67, entre autres.WT/DS156/R
Page 95
6.106  De même, les autorités guatémaltèques ne s'assurent jamais de la légitimité ou de la véracité
de ces documents qui, comme on peut le voir, ne sont pas des factures en bonne et due forme selon la
législation mexicaine, mais simplement des bons de livraison établis par des distributeurs
indépendants qui ne traitent pas seulement avec Cruz Azul et peuvent avoir simplement falsifié la
mention "ciment Cruz Azul" ou avoir noté "ciment gris" sans que ce ciment provienne nécessairementde l'entreprise Cruz Azul.
6.107  Le fait que le Ministère ne se soit pas assuré de la véracité ou de la légitimité de ces
documents, et qu'il n'ait pas demandé à Cementos Progreso de fournir d'autres éléments de preuve
(outre que les deux bons de livraison) et n'ait pas cherché à en obtenir de sa propre initiative montre
que les autorités guatémaltèques n'ont pas
 examiné l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve
nécessairement limités dont elles disposaient et sur lesquels elles ont fondé leur décision d'ouvrir uneenquête.  Compte tenu de ce qui précède, il est évident aussi que les deux bons de livraison neconstituent pas non plus des renseignements exacts et adéquats, et ne sont certainement pas suffisants,
quant à leur nature, leur quantité ou leur qualité.
6.108  Pour résumer, le Mexique soutient que:
i) la demande présentée par Cementos Progreso a été acceptée par le Ministère de
l'économie en violation flagrante de l'article 5.2 de l'Accord antidumping parce queles renseignements qu'elle comportait ne peuvent pas être considérés comme étant le
type d'éléments de preuve adéquats nécessaires pour prouver l'existence d'un
dumping, d'une menace de dommage et d'un lien de causalité, pas plus que les deux
certificats d'importation ne peuvent être considérés comme représentant tous les
renseignements qui pouvaient raisonnablement être à la disposition du requérant;
ii) en violation flagrante de l'article 5.3 de l'Accord antidumping, le Ministère a fondé sa
décision d'ouvrir une enquête sur des éléments de preuve insuffisants.  Des autorités
impartiales et objectives examinant de tels éléments de preuve n'auraient pas pu
déterminer à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de l'existenced'un dumping, et encore moins de l'existence d'une menace de dommage grave, et
d'un lien de causalité entre les importations dont il était allégué qu'elles faisaient
l'objet d'un dumping et la menace alléguée de dommage important à la branche de
production nationale guatémaltèque.
ii) Éléments de preuve de l'existence d'un dumping
6.109  Le Ministère de l'économie a ouvert l'enquête en question en se contentant d'accepter, comme
éléments de preuve adéquats de l'existence d'un dumping, des copies des deux bons de livraison
présentées pour établir la valeur normale, datés des 25 et 26 août 1995, chacun correspondant à la
vente au Mexique d'un chargement de ciment;  et des certificats d'importation correspondant à deux
opérations portant sur 7 035 et 4 221 poches de ciment, datés des 14 et 15 août 1995, comme preuvedu prix à l'exportation.
259
6.110  Ces documents ont été présentés par Cementos Progreso dans sa demande d'ouverture d'une
enquête et, en fait, il n'y a ni dans la demande complémentaire, ni dans le dossier relatif à l'affaire,
aucun élément indiquant que le Ministère disposait d'autres renseignements.  Même le Groupe spécial
qui a examiné l'affaire a affirmé que:  "Rien n'indiqu[ait] que le Ministère ait eu à sa disposition ou aitexaminé d'autres renseignements au sujet du dumping."
260
                                                     
259 Certificats d'importation accompagnés des factures et lettres de voiture correspondantes.
260 Guatemala – Ciment , paragraphe 7.61.WT/DS156/R
Page 96
6.111  L'article 5.2 de l'Accord antidumping dispose, toutefois, que pour satisfaire aux prescriptions
relatives à l'ouverture d'une enquête, une simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve
pertinents, n'est pas  suffisante.  Une demande doit donc contenir les renseignements qui peuvent
raisonnablement être à la disposition du requérant sur les points énoncés aux alinéas i) à iv) duditarticle.
6.112  S'il est vrai qu'il n'y a pas une quantité minimale ou maximale de documents qui doive être
présentée pour prouver l'existence d'un dumping, cela ne veut pas dire que n'importe quels documents
suffisent à justifier l'ouverture d'une enquête dans un cas particulier.  L'article 5.2 prescrit qu'une
demande inclue des éléments de preuve pertinents et l'article 5.3 impose de déterminer s'il y a des
éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
6.113  Comme nous l'avons déjà indiqué, lorsqu'elles examinent s'il y a des éléments de preuve de
l'existence d'un dumping suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête, les autorités chargéesd'une enquête ne peuvent pas ignorer les dispositions de l'article 2 de l'Accord antidumping, parce que
c'est la disposition qui traite expressément du dumping et est applicable à la fois à l'ouverture d'uneenquête et à la détermination d'une mesure provisoire ou définitive.  La nature ou le type des éléments
de preuve requis pour justifier l'ouverture d'une enquête sont les mêmes que la nature ou le type des
éléments de preuve requis pour établir une détermination préliminaire ou finale de l'existence d'undumping, même si la qualité et la quantité peuvent en être moindres lorsqu'il s'agit de l'ouverture d'une
enquête.
6.114  Comme nous l'avons aussi mentionné, l'article 2 énonce les éléments techniques à prendre en
compte pour calculer la marge de dumping, déterminer la valeur normale et le prix à l'exportation,
ainsi que les ajustements nécessaires à une comparaison équitable.  Dans la présente affaire enparticulier, l'article 2.4 de l'Accord antidumping est particulièrement pertinent:
"Il sera procédé à une comparaison équitable entre le prix d'exportation et la valeur
normale.  Elle sera faite au même niveau commercial, qui sera normalement le stade
sortie usine, et pour des ventes effectuées à des dates aussi voisines que possible.  Il
sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses particularités, des différencesaffectant la comparabilité des prix, y compris des différences dans les conditions de
vente, dans la taxation, dans les niveaux commerciaux, dans les quantités et les
caractéristiques physiques, et de toutes les autres différences dont il est aussi
démontré qu'elles affectent la comparabilité des prix."  (note de bas de page omise)
6.115  En l'espèce, il est bien évident que le Ministère n'a pas procédé à une comparaison équitable
entre la valeur normale et le prix d'exportation, pour les raisons suivantes:
a) les transactions qui ont fait l'objet de la comparaison portaient sur des volumes
différents à des niveaux commerciaux différents, si bien qu'il est évident que les prix
employés pour établir la valeur normale étaient les prix de vente au détail au public,
tandis que les prix d'exportation étaient les prix facturés par le fabricant au
distributeur;
b) les conditions de vente relatives à ces transactions correspondaient à des circonstances
différentes, car les renseignements contenus dans les bons de livraison employés pour
prouver la valeur normale indiquaient le prix de sacs de 50 kg de ciment, tandis que
les certificats d'importation employés pour prouver le prix à l'exportation indiquaient
le prix de sacs de 42,5 kg de ciment;WT/DS156/R
Page 97
c) le taux de change entre le dollar et le peso allégué par Cementos Progreso n'était pas
étayé par des documents et reposait seulement sur une affirmation du requérant que
rien ne venait étayer, c'est-à-dire qu'il n'y avait pas de preuve.
6.116  En ce qui concerne ce qui précède, le Groupe spécial qui a précédemment examiné l'affaire
Guatemala - Ciment261, examinant les différences entre les documents soumis pour prouver la valeur
normale et le prix d'exportation, en particulier les volumes du produit visé par l'enquête et les niveaux
commerciaux, a conclu:
"7.62 Les deux factures concernent deux ventes au détail distinctes d'un sac de
ciment d'un poids indéterminé dans les deux cas.    Les documents d'importation
concernent deux importations distinctes par le distributeur (vente en gros) deplusieurs milliers de sacs de ciment pesant chacun 94 livres (42,6 kg).  La marge de
dumping alléguée est calculée dans la demande en comparant le prix de détail moyen
du ciment acheté au Mexique (converti en quetzales au taux en vigueur alors) avec la
valeur c.a.f. du ciment importé au Guatemala (convertie en quetzales au taux en
vigueur alors).  Le Ministère a recommandé l'ouverture d'une enquête sur la base deces renseignements.  À notre avis, cette comparaison ne tient pas compte de
problèmes évidents concernant ces données:  1) les transactions portent sur des
volumes très différents;  et 2) les transactions ont eu lieu à des niveaux de
commercialisation différents."  (non souligné dans l'original)
6.117  Ainsi, les prix indiqués sur les bons de livraison employés pour prouver la valeur normale et
ceux portés sur les documents employés pour prouver le prix d'exportation ne sont pas  comparables au
sens de l'article 2.1 et 2.4.  L'analyse doit prendre dûment en compte les différences affectant la
comparabilité des prix indiqués dans l'un et l'autre cas, faute de quoi il y aurait une grave violation de
l'article 2 de l'Accord antidumping.
6.118  Dans sa lettre du 26 juillet 1996, le Ministère a reconnu qu'il n'avait pas  apporté aux prix
mentionnés sur les soi-disant factures et sur les certificats d'importations, les ajustements qui auraient
été nécessaires pour les amener à des niveaux comparables, affirmant que la charge de prouver qu'il
n'y avait pas de dumping incombait à l'entreprise exportatrice:
"En ce qui concerne les points sur lesquels vous avez demandé des éclaircissements
quant aux critères employés par les autorités chargées de l'enquête pour déterminer
l'existence d'un dumping et d'une menace de dommage à la branche de production
nationale, j'ai l'honneur de vous faire connaître que la Direction de l'intégration
économique du Ministère de l'économie du Guatemala a considéré comme suffisantsles éléments de preuve présentés faisant apparaître des différences entre les prix du
ciment vendu sur le territoire mexicain et du ciment vendu dans notre pays.  Il n'a pas
été possible de procéder à des ajustements à la date à laquelle la décision initiale a été
publiée, de tels ajustements étant opérés sur la base des renseignements fournis par
l'entreprise exportatrice, à laquelle il appartient de démontrer que le dumping allégué
n'existe pas."262  (non souligné dans l'original)
6.119  Il est important de souligner que cela dénote une absence totale de compréhension de l'Accord
antidumping ainsi que de conformité avec cet accord, lequel ne fait pas peser sur les exportateurs la
charge de prouver qu'il n'y a pas de dumping.  Les exportateurs ont de toute évidence le droit de
défendre leurs intérêts à cet égard.  En revanche, l'Accord fait bien obligation au requérant de fournir
                                                     
261 Guatemala – Ciment , paragraphe 7.62.
262 Lettre adressée le 26 juillet 1996 par Mme Edith Flores de Molina, Ministère de l'économie du
Guatemala, à M. Eduardo Solis, Secrétaire au commerce et au développement industriel du Mexique.WT/DS156/R
Page 98
des éléments de preuve pertinents de l'existence d'un dumping et aux autorités chargées de l'enquête
de ne pas accepter une demande en l'absence de tels éléments de preuve et de ne pas ouvrir une
enquête en l'absence d'éléments de preuve suffisants.
6.120  À tout le moins, le Ministère aurait dû reconnaître que de tels ajustements étaient nécessaires
pour pouvoir procéder à une comparaison équitable.  S'agissant du fait que les ajustements nécessaires
pour permettre une comparaison équitable au sens de l'article 2.4 n'avaient pas été opérés, le Groupe
spécial qui a examiné cette question précédemment a affirmé ce qui suit:
"À notre avis, cette disposition" (l'article 2.4 de l'Accord antidumping) "établit
l'obligation pour les autorités chargées de l'enquête de procéder à une comparaison
équitable.  Ces autorités sont certainement en droit de s'attendre que les exportateurs
fournissent les renseignements nécessaires pour opérer les ajustements et démontrent
que des différences particulières pour lesquelles des ajustements sont demandésaffectent la comparabilité des prix.  Toutefois, elles ne sauraient, à notre avis, éluder
la question de la nécessité d'une comparaison équitable lorsqu'elles déterminent si les
éléments de preuve de l'existence d'un dumping sont suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête, en particulier lorsque la nécessité d'opérer des ajustements
est évidente au vu de la demande".263  (non souligné dans l'original)
6.121  Il ressort de ce qui précède que les éléments de preuve présentés avec la demande n'étaient
pas suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.  L'enquête a été ouverte sur la base de deux bons
de livraison/factures correspondant chacun à un chargement de ciment (pour ce qui était de déterminer
la valeur normale) et de certificats d'importation correspondant à deux transactions (pour ce qui était
de déterminer le prix d'exportation) sans aucun élément de preuve pertinent quant au volume total desimportations et à la tendance des importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un
dumping ou d'autres facteurs pertinents s'agissant de l'ouverture de l'enquête.
6.122  Le Ministère a donc déterminé la valeur normale du produit visé par l'enquête en se fondant
uniquement sur la moyenne des prix de vente au détail mentionnés sur les soi-disant factures jointes à
la demande, sans procéder à une comparaison équitable avec le prix d'exportation ni prendre dûmenten compte les différents niveaux commerciaux, les quantités et les taux de change, enfreignant ainsi
l'article 2.4 de l'Accord antidumping.
264
6.123  De même, des renseignements relatifs à l'évolution du volume total des importation dont il
était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping n'ont pas  été fournis dans la demande, en violation
de l'article 5.2 iv) de l'Accord antidumping, et on ne peut pas simplement alléguer que ces
renseignements ne pouvaient pas  raisonnablement être à la disposition du requérant aux fins de
l'ouverture de l'enquête parce que, se fondant sur une évaluation impartiale et objective des
renseignements en sa possession, le Ministère n'aurait pas  pu déterminer à bon droit qu'il y avait des
éléments de preuve de l'existence d'un dumping suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.Cela a été reconnu par le Ministère lorsque, après avoir ouvert l'enquête, il a demandé à la Direction
générale des douanes de lui fournir des renseignements sur le volume des importations, ce qui aurait
pu être fait par le requérant ou par le Ministère pendant les mois qui ont précédé l'ouverture del'enquête (11 janvier 1996) ou après réception de la demande d'ouverture d'une enquête
(21 septembre 1995).
                                                     
263 Guatemala – Ciment , paragraphe 7.65.
264 Toutes ces différences aboutissent nécessairement à augmenter la marge de dumping de façon
artificielle:  de fait, les comparaisons  sont faites entre volumes différents, puisque la valeur normale est celle de
50 kg de ciment tandis que le prix à l'exportation correspond à des transactions portant sur 4 000 à 7 000 poches.WT/DS156/R
Page 99
6.124  De plus, le fait que l'autorité ait simplement assumé que la demande contenait tous les
renseignements qui pouvaient raisonnablement être à la disposition du requérant n'est pas  suffisant
pour remédier au fait que le requérant n'a pas  présenté d'éléments de preuve pertinents concernant la
valeur normale, le prix d'exportation ou l'évolution des importations, enfreignant ainsi l'article 5.2, et
que le Ministère, ignorant l'article 2 de l'Accord antidumping, n'a pas  pris en compte les ajustements
nécessaires à opérer pour pouvoir procéder à une comparaison équitable entre la valeur normale et le
prix d'exportation.  En d'autres termes, l'absence de renseignements dans une demande ne peut pas
devenir le critère selon lequel établir que l'obligation de présenter des éléments de preuve suffisants aété respectée, au motif que la demande doit contenir les "renseignements qui peuvent raisonnablement
être à la disposition du requérant".
6.125  Le Groupe spécial qui a examiné l'affaire Guatemala – Ciment
265 a conclu que le Ministère
avait commis un certain nombre de violations de l'Accord antidumping, dans les termes suivants:
"7.66 Dans le cas d'espèce, il ressort clairement de la demande que la valeur
normale alléguée et le prix à l'exportation allégué ne sont pas comparables sans
ajustement aux fins de l'établissement de l'existence d'un dumping.  La
recommandation adressée à la Directrice du Département de l'intégration économique
met en évidence cette absence de comparabilité lorsqu'elle dit que la valeur normaleest le prix moyen "pour le consommateur final" et que le prix à l'exportation est la
moyenne des "valeurs c.a.f.".  Pourtant, la nécessité d'opérer des ajustements n'est
évoquée ni dans la recommandation ni dans l'avis d'ouverture de l'enquête.  Bien que
nous ne nous attendions pas que les autorités aient, au stade de l'ouverture de
l'enquête, des renseignements précis sur les ajustements à apporter, nous jugeonsparticulièrement inquiétant qu'elles n'aient même pas reconnu à tout le moins que la
valeur normale et le prix à l'exportation allégués dans la demande ne sont pas
comparables, et que rien n'indique que le Ministère ait demandé davantage de
renseignements sur ce point au requérant ou ait cherché à s'en procurer par d'autres
moyens.  Lorsque, comme cela est le cas en l'occurrence, il est évident d'après lesrenseignements dont dispose l'autorité chargée de l'enquête que certains ajustements
sont nécessaires pour procéder à une comparaison équitable et établir la marge de
dumping, une autorité impartiale et objective ne pouvait, à notre avis, déterminer
correctement que les éléments de preuve de l'existence d'un dumping étaient
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête en l'absence de pareils ajustements,
ou du moins sans reconnaître la nécessité de ces ajustements."  (note de bas de page
omise) (non souligné dans l'original)
6.126  De plus, en vertu de l'article 5.3 de l'Accord antidumping, les documents présentés par le
requérant ne peuvent pas être considérés comme constituant des éléments de preuve exacts et
adéquats s'agissant d'établir la valeur normale ou le prix à l'exportation.
6.127  Premièrement, en ce qui concerne les soi-disant factures faisant apparaître la valeur normale.
6.128  Aucune des deux soi-disant factures ne mentionne le type de ciment;  le Ministère ne pouvait
donc pas être sûr qu'elles se rapportaient à un produit similaire au produit visé par l'enquête, selon les
termes de l'article 2.1 et 2.6 de l'Accord antidumping, ni être sûr du contenu des chargements de
ciment (fait qui est particulièrement pertinent en l'espèce, les sacs de ciment vendus au Mexique étant
de 50 kg et les sacs vendus au Guatemala de 42,5 kg, et qui, curieusement, a été omis par le
requérant).
                                                     
265 Guatemala – Ciment , paragraphe 7.66.WT/DS156/R
Page 100
6.129  En conséquence, le Ministère ne pouvait pas  être certain que le produit visé par les deux
soi-disant factures était bien le produit visé par l'enquête et non un autre produit, plus coûteux.  Il n'est
pas suffisant, s'agissant d'établir l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve, de soutenir que
tous les types de ciment Portland gris, avec ou sans adjonction de pouzzolane ou de pouzzolane
modifiée, relèvent de la position tarifaire n° 2523.29.00 du Système tarifaire centraméricain lorsque,
d'une part, le produit visé par l'enquête est identifié sur la base de déclarations du requérant et de
l'examen de la similitude des produits qui doit être entrepris par les autorités chargées de l'enquête en
vertu de l'article 2.1 et 2.6 de l'Accord antidumping et que, d'autre part, le cas échéant, les différences
physiques et chimiques entre les produits aboutissent à des prix différents, quelle que soit la
classification tarifaire.
6.130  En ce qui concerne les différences de prix entre les produits, il ne suffit pas  de soutenir que
ces renseignements ne pouvaient pas  raisonnablement être à la disposition du requérant au motif que
les différents types de ciment ne sont pas  mentionnés dans les bons de livraison relatifs au ciment
vendu au Mexique.
6.131  En fait, le Ministère n'a pas  demandé à Cementos Progreso, ni rassemblé ou essayé de
quelque manière que ce soit de se procurer, d'autres renseignements relatifs au type de produit vendu,
indiquant s'il s'agissait bien d'un produit similaire, précisant les prix du produit vendu au Mexique oule prix à l'exportation.  Cela montre que les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête n'ont pas
procédé à l'examen de l'exactitude et de l'adéquation des éléments de preuve, ainsi que le prescritl'article 5.3, et ont indûment déterminé qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour ouvrir une
enquête, contrevenant ainsi à l'article 5.2 de l'Accord antidumping.
6.132  Dans la demande d'ouverture d'une enquête présentée le 21 septembre 1995, au point X
intitulé "Caractéristiques du produit faisant l'objet de pratiques commerciales déloyales", il est indiqué
ce qui suit:
"Le ciment est un produit qui utilise comme matière première le clinker (mélange de
minéraux naturels ayant des propriétés hydrauliques).  On y ajoute 5 pour cent de
gypse (sulfate de calcium hydraté, calciné, broyé et mélangé à de l'eau), ainsi que10 à 15 pour cent de matière pouzzolanique (roche volcanique).  Il est ensuite
pulvérisé et mixé à fond dans des broyeurs spéciaux.  Le résultat est une poudreappelée CIMENT PORTLAND."  (non souligné dans l'original)
6.133  Les documents communiqués pour prouver le prix à l'exportation sont deux certificats
d'importation (accompagnés des factures correspondantes et de deux lettres de voiture).  L'un des
certificats indique que le produit est du "ciment Portland gris
, position tarifaire n° 2523.29.00".
L'autre indique que le produit est du "ciment Portland gris du type II avec adjonction de pouzzolane,
position tarifaire n° 2523.29.00".  Les deux factures de Cruz Azul indiquent que le produit est du"ciment Portland gris du type II avec adjonction de pouzzolane".  Les deux lettres de voiture indiquent
que le produit est du "ciment Portland gris".
6.134  Dans la section II intitulée "RENSEIGNEMENTS D'ORDRE GÉNÉRAL" de la demande
complémentaire d'ouverture d'une enquête en date du 9 octobre 1995, on peut lire ce qui suit:
"Description détaillée du produit d'origine nationale
Le produit d'origine nationale est le ciment Portland gris, qui est conditionné en
poches de 42,5 kg, l'équivalent de 94 livr es.  Le nom commercial en est ciment
Portland gris, de marque Cementos Progreso, et il est destiné à servir dans le secteur
de la construction.WT/DS156/R
Page 101
Description détaillée du produit importé
Le produit importé est le ciment Portland gris ou ciment pouzzolanique, en sacs de
94 livres, portant le nom de marque La Cruz Azul, et est destiné à servir dans la
construction."
6.135  Dans la section IV de la demande complé mentaire intitulée "CARACTÉRISTIQUES DE LA
BRANCHE DE PRODUCTION NATIONALE", on peut lire ce qui suit:
"… pour produire du clinker – matière première employée dans la production du
ciment Portland – il faut broyer un mélange de minerais naturels pour obtenir un
mélange homogène de minerais artificiels ayant des propriétés hydrauliques …  Une
fois la nouvelle matière première obtenue, c'est-à-dire cette matière première qu'est le
clinker, elle est combinée avec 5 pour cent de gypse (sulfate de calcium hydraté,
calciné, broyé et mélangé à de l'eau) et à 10 à 15 pour cent de matière pouzzolanique
(roche volcanique), et le mélange est pulvérisé et mixé à fond dans des broyeurs
spéciaux.  Le mélange de clinker, de gypse et de pouzzolane produit une poudreappelée ciment Portland".  (non souligné dans l'original)
6.136  Ce qui précède met bien en lumière les différences quant à la désignation du produit visé par
l'enquête et, pour les raisons déjà exposées, montre qu'il n'a pas été procédé à un examen visant à
déterminer s'il s'agissait de produits similaires266, et met aussi en lumière les différences de prix, qui
doivent être prises en compte, le cas échéant, ainsi que le fait qu'il n'a pas été procédé à l'examen del'exactitude et de l'adéquation des éléments de preuve comme le prescrit l'article 5.3 de l'Accord
antidumping.
6.137  De plus, en se fondant sur les types d'éléments de preuve présentés par le requérant, le
Ministère ne pouvait pas s'assurer de la quantité de produits vendus parce que les poches vendues au
Mexique sont de 50 kg et celles vendues au Guatemal a de 42,5 kg, circonstance qui, curieusement, a
été omise par Cementos Progreso alors qu'elle est d'une importance capitale pour une comparaison
équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation, ce qui montre une fois de plus qu'il n'a pas
été procédé à l'examen de l'exactitude et de l'adéquation des éléments de preuve requis parl'article 5.3.
6.138  Comme on l'a mentionné plus haut, le Ministère n'a pas
 demandé au requérant, et n'a pas
rassemblé ni essayé par tout autre moyen d'obtenir  davantage de renseignements quant au volume de
produits vendus au Mexique aux fins de la comparaison avec le volume vendu au Guatemala.
6.139  De plus, s'agissant de la nature représentative des transactions, il convient de noter ce qui suit:
a) les opérations indiquées sur chacune des soi-disant factures ne pouvaient être
considérées comme représentatives parce que chacune ne correspondait qu'à une seulecharge de ciment et que toutes deux ont été réalisées deux jours (le 25 et le 26) d'un
seul (le mois d'août) des mois inclus dans la période visée par l'enquête, allant du
1
er juin au 30 novembre 1995;
                                                     
266 Le fait qu'il n'a pas été procédé à un examen visant à déterminer s'il s'agissait de produits similaires
avant d'ouvrir l'enquête a pour résultat des déterminations équivoques et contradictoires:  premièrement, austade de l'ouverture de l'enquête, puisque le produ it visé par l'enquête n'est pas clairement désigné;
deuxièmement, au stade de la mesure provisoire, puisque les droits antidumping provisoires frappent les
importations de ciment Portland gris du type I (PM);  troisièmement, au stade de la mesure définitive, puisque
les droits antidumping définitifs frappent les importations de ciment Portland gris sans aucune distinction.WT/DS156/R
Page 102
b) une comparaison portant sur un dixième de tonne avec les ventes totales du
producteur national sur le marché mexicain pendant la période visée par l'enquête
(six mois) ne peut pas être considérée comme une comparaison équitable, impartiale,
objective et raisonnable;
c) les prix figurant sur les soi-disant factures correspondant à des ventes de ciment au
Mexique ne peuvent pas être considérés comme représentatifs aux fins de la
détermination de la valeur normale parce que, même s'ils correspondent à desopérations commerciales qui sont censées avoir été réalisées, les ventes correspondent
seulement à une part insignifiante des opérations de Cruz Azul sur le marché
mexicain.
6.140  Deuxièmement, pour ce qui est de la détermination du prix à l'exportation, les documents
présentés par Cementos Progreso ne peuvent pas non plus être considérés comme éléments de preuve
exacts et adéquats parce que:
a) on ne peut pas assumer que deux opérations portant sur 299 tonnes et 179 tonnes
chacune (7 035 sacs et 4 221 sacs de 42,5 kg), respectivement, sont représentativesd'un marché qui, au début de la période visée par l'enquête, a été estimé à
95 000 tonnes par mois environ;
b) les deux opérations ont été réalisées en deux jours seulement (le 14 et le 15) d'un seul
des six mois de la période visée par l'enquête (le mois d'août).
6.141  De plus, les documents présentés par le requérant ne désignaient pas
 correctement le produit
visé, en particulier puisqu'il est diversement décrit comme étant du ciment gris, du ciment Portland
gris ou du ciment Portland gris du type II avec adjonction de pouzzolane.  Comme nous l'avons déjà
dit, ce renseignement est particulièrement important pour permettre au Ministère de déterminercorrectement s'il s'agit de produits similaires.
6.142  Il ressort de ce qui précède que le Ministère de l'économie n'a pas
 satisfait au critère énoncé à
l'article 5.3 de l'Accord antidumping, selon lequel il doit être procédé à un examen de l'exactitude et
de l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande, et procédé à une évaluation
impartiale et objective des faits pour déterminer s'il y avait des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête conformément à l'article 5.2 de l'Accord antidumping.
6.143  En résumé, le Ministère de l'économie a enfreint les articles 2.1, 2.4, 5.2, 5.3 et 5.8 de
l'Accord antidumping en ouvrant une enquête après avoir accepté comme éléments de preuve exacts
et adéquats de l'existence d'un dumping les deux bons de livraison et les certificats d'importation se
rapportant aux deux transactions, sans procéder à une analyse correcte et à une comparaison équitable,
ni déterminer que les documents présentés étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
6.144  Enfin, le Groupe spécial qui avait précédemment examiné cette question, se référant à l'action
du Ministère concernant les renseignements qui étaient en sa possession et à la détermination du
dumping allégué, a conclu comme suit:
6.145  "7.67 … s'il est vrai que le critère applicable à l'établissement d'une détermination
préliminaire ou finale de l'existence d'un dumping est à l'évidence différent de celui qui s'applique
pour déterminer si les éléments de preuve de l'existence d'un dumping sont suffisants pour justifierl'ouverture d'une enquête, nous ne pouvons pas souscrire à la position du Guatemala selon laquelle
l'article 2 est sans objet pour la décision d'ouvrir une enquête.  L'objet, ou le type, des éléments de
preuve nécessaires pour justifier l'ouverture d'une enquête est le même que pour établir une
détermination préliminaire ou finale de l'existence d'un dumping, bien que la qualité et la quantité enWT/DS156/R
Page 103
soient moindres.  Ainsi, à notre avis, sur la base d'une évaluation impartiale et objective des éléments
de preuve et des renseignements dont il était saisi en l'occurrence, le Ministère ne pouvait pas
déterminer correctement que les éléments de preuve de l'existence d'un dumping étaient suffisants
pour justifier l'ouverture de l'enquête."267 (non souligné dans l'original)
iii) Éléments de preuve d'une menace de dommage
6.146  Le Ministère de l'économie a ouvert l'enquête antidumping, apparemment en acceptant
comme éléments de preuve de la menace de dommage important deux certificats d'importation, alors
qu'aucune interprétation admissible de l'Accord anti dumping ne permettrait d'y voir des éléments de
preuve suffisants pour prouver l'existence d'une menace de dommage important, et encore moins pour
justifier l'ouverture d'une enquête.
6.147  Dans la demande de Cementos Progreso, les seuls renseignements transmis au Ministère
étaient des documents concernant deux transactions (certificats) relatives à l'importation au Guatemala
de ciment Portland gris qui étaient passées par le bureau de douane de Tecún Umán, Département de
San Marcos, l'une et l'autre le 15 août 1995, au moyen desquels Cementos Progreso voulait
apparemment prouver le volume des importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un
dumping.268
6.148  Comme on l'a déjà indiqué, le 9 octobre 1995, le requérant a présenté une nouvelle demande
qui élargissait la portée initiale de la première ("demande complémentaire").  Alors même qu'il
présentait une nouvelle demande, il n'avait inclus dans cette demande complémentaire aucun élément
de preuve additionnel propre à étayer l'allégation concernant une menace de dommage.  De fait, la
demande complémentaire alléguait simplement que:
- Cementos Progreso était menacée par des importations "massives" de ciment en
provenance du Mexique et cherchait à justifier le terme "massives" par deux
photocopies des mêmes certificats d'importation que ceux joints à la demande
initiale269 et une déclaration indiquant qu'il avait le sentiment que "des importations
semblables entraient aussi par les bureaux de douane d'El Carmen, Département de
San Marcos, et de La Mesilla, Département de Huehuetenango".270  (non souligné
dans l'original)
- Du ciment entrait aussi au Guatemala par voie terrestre à des prix dont il était allégué
qu'ils étaient inférieurs à la valeur normale et avaient un effet direct sur les plans
d'investissement de Cementos Progreso.
6.149  Ainsi, les seuls renseignements supplémentaires contenus dans la demande complémentaire
au sujet de la menace de dommage important consistaient en l'allégation suivante:
"Cementos Progreso S.A. est menacée par des importations massives de ciment en
provenance du Mexique.  Pour étayer cette affirmation, la plainte initiale contenait
deux photocopies de certificats d'importation montrant que les importations avaient
été effectuées à des prix inférieurs au prix de détail normal au Mexique, d'où lamenace pour l'entreprise d'un dommage important et imminent, pour les raisons
suivantes:
                                                     
267 Guatemala – Ciment , paragraphe 7.67.
268 Les certificats d'importation correspondaient à des ventes totales de 480 tonnes métriques de ciment.
269 Relatifs à l'importation de 7 035 et 4 221 poches de ciment, respectivement.
270 Voir la demande complémentaire de Cementos Progreso, section intitulée Bureaux de douane ou
bureaux par lesquels passent les marchandises importées au Guatemala.WT/DS156/R
Page 104
- Le ciment importé au Guatemala par voie terrestre à des prix inférieurs à la
valeur normale affecte directement les plans d'investissement de l'entreprise,
en particulier les investissements destinés à améliorer et à agrandir les
installations, à savoir:
- agrandissement des installations de traitement des matières premières
dans l'entreprise;
- optimisation du rendement de l'entreprise;- construction  d'un troisième four dans l'usine de San Miguel Sanarate;- reconversion du système électrique existant par la transformation de
l'usine qui fonctionne actuellement au mazout de soute;
- les projets d'agrandissement susmentionnés nécessiteraient au moins
400 travailleurs supplémentaires, qui deviendraient superflus si les
projets étaient arrêtés;
- plutôt que d'investir pour du ciment vendu à des prix inférieurs au
prix de revient, l'entreprise préférerait cesser la production et devenir
importatrice;
- la perte de parts de marché;
- si l'entreprise devenait importatrice, elle serait obligée de licencier
1 052 travailleurs, avec tous les problèmes sociaux que cela implique;
- elle perdrait ses compétences techniques, autrement dit le transfert de
technologie."
6.150  Les allégations ci-dessus ne sont étayées par aucun élément de preuve pertinent, comme l'a
constaté le Groupe spécial qui a précédemment examiné cette question:
"7.71 ... "Des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête"
doivent, à notre avis, s'entendre d'éléments dont "l'exactitude et l'adéquation" peuvent
être évaluées objectivement, comme le prescrit l'article 5.3 de l'Accord antidumping.
De simples déclarations n'entrent pas dans cette catégorie de renseignements.  En
outre, rien n'indique comment "l'exactitude et l'adéquation" de ces déclarations ont été
évaluées."271  (non souligné dans l'original)
6.151  Comme on peut le noter, la demande complémentaire, tout comme la demande initiale, ne
donne pas de renseignements sur les facteurs énumérés à l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping,
qui sont spécifiquement mentionnés à l'article 5.2 iv).  Nous reviendrons sur cette omission plus loin.
S'ajoutant au fait que, comme nous l'avons déjà indiqué, aucune de ces allégations n'était étayée par
des renseignements ou des éléments de preuve pertinents dans la demande, il y a une question plus
grave, à savoir que pour ouvrir l'enquête les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête ne
                                                     
271 Guatemala – Ciment, paragraphe 7.71.WT/DS156/R
Page 105
disposaient pas de plus d'éléments de preuve ou de renseignements que ceux que l'on pouvait
simplement trouver dans la demande.
6.152  Ni dans les documents antérieurs à l'ouverture de l'enquête qui figurent dans le dossier
administratif (la recommandation du 17 novembre, la décision n° 2-95 du 15 décembre et la décision
d'ouvrir une enquête du 9 janvier), ni dans l'avis au public de l'ouverture d'une enquête, il n'y ad'éléments de preuve indiquant que lorsque la décision d'ouvrir une enquête a été prise ou l'enquête
ouverte, le Ministère de l'économie avait cherché à obtenir des renseignements ou éléments de preuve
supplémentaires pour étayer les allégations formulées par Cementos Progreso dans ses demandes
initiale et complémentaire.
6.153  Nous indiquons ci-dessous au Groupe spécial certaines des raisons pour lesquelles les
autorités guatémaltèques ont contrevenu à l'Accord antidumping lorsqu'elles ont ouvert l'enquête.
6.154  Premièrement, l'allégation selon laquelle les importations étaient de caractère "massif" appelle
les observations ci-après:
a) comme nous l'avons déjà indiqué, les seuls renseignements figurant à la fois dans la
demande et dans le dossier administratif des autorités chargées de l'enquête
concernant le volume des importations étaient les deux certificats d'importation et les
allégations concernant le "sentiment" que des importations entraient peut-être dans lepays par d'autres bureaux de douane;
b) à cet égard, il convient de faire observer que, dans sa demande complémentaire du
9 octobre, Cementos Progreso a indiqué qu'elle dénonçait une "menace de dommage,
car jusqu'alors elle n'avait pas été en mesure de prouver l'énorme volume du produit
qui entrait dans le pays quotidiennement"272, Cementos Progreso demandait au
Ministère de l'économie, entre autres choses, de se procurer "auprès des autorités
douanières les certificats d'importation relatifs à l'année précédente, de manière à
s'assurer du volume des importations de ciment gris" qui, selon elles, avaient causé un
"dommage important à la branche de production nationale et à l'économie
nationale"273;
c) malgré la requête présentée par Cementos Progreso dans sa demande complémentaire
du 9 octobre, le Ministère n'a demandé à la Direction générale des douanes de lui
communiquer des renseignements sur les importations qu'après avoir ouvert l'enquête,
ce qui met en lumière des faits qui constituent de très graves violations de l'Accordantidumping:
- premièrement:  ni lorsqu'elles ont accepté la demande ou lorsqu'elles ont
décidé d'ouvrir une enquête, ni lorsqu'elles ont publié l'avis d'ouverture d'une
enquête les autorités chargées de l'enquête ne possédaient de renseignements
relatifs au niveau des importations pour quelque date autre que le15 août 1995 (date des deux opérations d'importation);  elles ne possédaient
pas non plus de renseignements quant aux importations éventuelles de ciment
Portland gris qui auraient pu provenir d'autres origines ou sources que
l'entreprise Cruz Azul;
                                                     
272 Paragraphe 3 de la section Cadre juridique de la demande complémentaire de Cementos Progreso.
273 Alinéa e) de la section traitant des questions de fond de la demande complémentaire présentée par
Cementos Progreso.WT/DS156/R
Page 106
- deuxièmement:  ni dans le dossier administratif du Ministère, ni dans l'avis au
public d'ouverture d'une enquête il n'y a d'éléments indiquant soit que,
lorsqu'elles ont décidé d'ouvrir une enquête, les autorités chargées de
l'enquête connaissaient ou avaient même essayé de calculer ou de comparer le
volume des importations (représentées par les deux certificats d'importation)avec la consommation au Guatemala, soit qu'elles avaient essayé, selon
quelque critère que ce soit (par exemple, la production), de déterminer le
caractère des importations dont il était allégué qu'il était "massif".  Au
contraire, tout semble indiquer que les autorités guatémaltèques ont
simplement accepté les allégations formulées dans la demande à cet égard.
6.155  Cela montre que le Ministère de l'économie n'avait pas
, et n' a pas  obtenu ou cherché à obtenir
des renseignements qui, selon l'article 5.3 de l'Accord antidumping, étaient indispensables pour
justifier l'ouverture de l'enquête.
d) En l'absence d'un minimum de renseignements pertinents relatifs à quelque
augmentation du volume des importations de ciment Portland gris, en termes absolus
ou par rapport à la production ou à la consommation du Guatemala274, pourrait-on
demander comment le requérant pouvait-il affirmer que ces importations étaientmassives ou avaient causé un "dommage important" ou constituaient une "menace de
dommage"?  Mais surtout, comment les autorités chargées de l'enquête
pouvaient-elles justifier l'ouverture d'une enquête sur la base d'éléments de preuve
suffisants concernant l'existence d'une menace de dommage si, à l'époque del'ouverture de l'enquête, elles disposaient seulement des deux certificats d'importation
et des simples suspicions ou allégations de Cementos Progreso mentionnées dans la
demande, qui ne constituent pas des motifs valables permettant de qualifier le volume
des importations de "massif"?
e) De plus, rien ne montre que, lorsqu'il a pris la décision d'ouvrir une enquête, le
Ministère avait procédé à une analyse du niveau et de la tendance des importations
pendant la période visée par l'enquête (jui n-novembre 1995) par rapport au niveau et à
la tendance des importations pendant une période antérieure comparable
(juin-novembre 1994).  De fait, rien n'indique que ces autorités aient examiné ou
même possédé des renseignements relatifs au volume des importations avant
juin 1995.  En l'absence d'une telle analyse comparative, ces autorités ne pouvaientsimplement pas assumer qu'une augmentation des importations était massive.
6.156  En résumé, ni dans la demande, ni dans le dossier administratif des autorités chargées de
l'enquête il n'y a d'autre élément de preuve ou même d'autre renseignement permettant de déterminer
que les importations de ciment Portland gris en prov enance de Cruz Azul étaient "massives".  Il est
évident que les deux certificats d'importation sur lesquels le Ministère de l'économie a fondé sa
décision d'ouvrir une enquête ne peuvent pas, quel que soit le point de vue auquel on se place,
constituer des "éléments de preuve suffisants" au  sens de l'article 5.3 de l'Accord antidumping
permettant de prouver le caractère des importations dont il était allégué qu'il était "massif", et encore
moins permettant d'ouvrir une enquête au motif que les importations ipso facto  menaçaient de causer
un dommage important à la branche de production nationale guatémaltèque.
6.157  Un autre facteur essentiel que les autorités guatémaltèques n'ont pas analysé lorsqu'elles ont
pris la décision d'ouvrir une enquête a trait à l'effet des importations sur les prix.  Comme nous l'avons
déjà dit, l'article 3.2 de l'Accord antidumping fait référence à l'article 5.2 iv) et dispose que lademande d'ouverture d'une enquête comprendra des renseignements indiquant s'il y a eu, dans les
                                                     
274 Comme l'exige l'article 3.2 de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 107
importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotati on notable du prix ou si ces importations ont eu,
d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher des
hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.
6.158  Les renseignements contenus dans la demande présentée par Cementos Progreso en ce qui
concerne le prix du ciment mexicain au Guatemala (prix c.a.f. de 14,77 quetzales selon les deuxcertificats d'importation fournis) et le prix du ciment guatémaltèque (prix de détail moyen de
24 quetzales dans la capitale et de 32 quetzales dans le département d'El Petén) ne permettent
aucunement de déterminer l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, parce que
de toute évidence ces prix ne sont pas
 comparables.  Les prix portés sur les certificats d'importation
étaient des prix c.a.f. facturés à des distributeurs indépendants et par conséquent ne se prêtaient pas àune comparaison valable avec le prix au détail du ciment guatémaltèque, parce que la différence de
niveau commercial a un effet notable sur les prix et sur les comparaisons de prix.
6.159  De plus, une analyse de la part des importations dans le marché guatémaltèque et de leur
incidence sur les prix était indispensable dans ce cas, étant donné surtout la position monopolistique
de Cementos Progreso sur le marché guatémaltèque.
6.160  En outre, comme nous l'avons indiqué, l'allégation selon laquelle il y avait une menace de
dommage important n'était pas non plus étayée par des éléments de preuve pertinents concernant lesfacteurs et indices économiques qui influent sur la situation de la branche de production énumérés à
l'article 3.4 (et mentionnés à l'article 5.2 iv) de l' Accord antidumping):  par exemple, la diminution
effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la production, de la part de marché, de la
productivité, du retour sur investissement, ou de l'utilisation des capacités;  les facteurs qui influent
sur les prix intérieurs;  l'importance de la marge de dumping;  les effets négatifs, effectifs et potentiels,sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des
capitaux ou l'investissement.
6.161  Sans doute pourrait-on faire valoir que la demande d'ouverture d'une enquête contenait des
allégations concernant certains de ces facteurs
275 (par exemple lorsqu'il est allégué que les projets
d'agrandissement exigeraient l'embauche de 400 nouveaux travailleurs et que, en cas d'arrêt total de laproduction, 1 052 travailleurs devraient être licenciés), il est plus qu'évident que, contrairement aux
termes de l'Accord antidumping, les demandes (initiale et complémentaire) présentées au Ministère de
l'économie ne contenaient pas
 d'éléments de preuve pertinents relatifs à ces facteurs, qui supposent
des renseignements spécifiques et quantifiables lesquels, de façon générale, peuvent raisonnablementêtre à la disposition du requérant.
276
6.162  De plus, dans le cas d'une branche de prod uction comme celle du ciment et compte tenu en
particulier du monopole exercé par Cementos Progreso sur le marché guatémaltèque, l'entreprisepouvait tout à fait raisonnablement avoir à sa disposition des données et renseignements spécifiques et
quantifiables sur le niveau des ventes, des bénéfices et de l'emploi, entre autres choses, ainsi que sur
sa capacité de financer ses plans d'investissement ou d'agrandissement, et les inclure dans la demande
adressée au Ministère.
6.163  De même, l'affirmation de Cementos Progreso selon laquelle si le produit importé dont il est
allégué qu'il faisait l'objet d'un dumping continuait d'être vendu sur le marché guatémaltèque, cela
                                                     
275 Voir plus haut, où les déclarations contenues dans la demande sont citées.
276 Même lorsque les renseignements commerciaux de ce genre sont de nature confidentielle, cela ne
justifie pas le fait que la demande présentée par Cementos Progreso ne contenait pas les renseignementsspécifiques qui étaient pertinents pour prouver ses allégations concernant l'existence d'une menace de dommageimportant, puisque non seulement l'Accord antidumping mais aussi la législation centraméricaine applicable au
Guatemala établit des mécanismes permettant de garantir la nature confidentielle des renseignements lorsque
cela est justifié.WT/DS156/R
Page 108
aurait un effet direct sur ses projets d'investissement (développement et modernisation de
l'infrastructure de production) n'était accompagnée d'aucun  renseignement concernant sa capacité de
se procurer des capitaux ou de financer ses investissements de quelque autre manière, renseignementsqui en toute logique devraient raisonnablement être à la disposition du requérant.
6.164  En résumé, les affirmations contenues dans la demande présentée par Cementos Progreso en
ce qui concerne l'existence d'une menace de dommage matériel n'étaient étayées ni par des éléments
de preuve relatifs aux facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de la
branche de production énumérés à l'article 3.4, ni moins encore par les éléments de preuve exacts et
adéquats qu'exige l'Accord antidumping.  De pl us, aucune interprétation admissible de l'Accord
antidumping ne permet de considérer que ces simples déclarations suffisent, sans que des éléments de
preuve pertinents viennent les étayer et sans que les autorités les examinent ou cherchent à s'assurer
de leur exactitude ou de leur adéquation, à satisfaire au critère des "éléments de preuve suffisants" del'existence d'une menace de dommage important aux fins de l'ouverture d'une enquête.  Nous
traiterons de ce critère de façon plus détaillée ci-dessous.
6.165  Avant de continuer, toutefois, il est nécessaire aussi d'expliquer que, en violation évidente de
l'article 5.2 de l'Accord antidumping, la demande d'ouverture d'une enquête présentée par
Cementos Progreso ne comportait pas les renseignements et éléments de preuve relatifs aux facteursénumérés à l'article 3.7, ce qui est particulièrement grave lorsque l'existence d'une menace de
dommage important est alléguée dans une affaire.
6.166  De l'avis du Mexique, aucune interprétation admissible de l'Accord antidumping ne peut
valider l'argument selon lequel les facteurs énumérés à l'article 3.7 n'ont pas à être pris en
considération au moment de la décision d'ouvrir une enquête, pour les raisons suivantes.
6.167  Premièrement, les dispositions de l'Accord antidumping lui-même doivent être prises en
compte, et l'article 5.2 dispose ce qui suit:
"Une demande présentée au titre du paragraphe 1 comportera des éléments de preuve
de l'existence [...] b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994
tel qu'il est interprété par le présent accord  [...]."  (non souligné dans l'original)
6.168  La notion de "dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994" telle qu'elle est
interprétée par l'Accord antidumping est à son tour définie à la note de bas de page 9 relative à
l'article 3 de l'Accord antidumping, qui dispose ce qui suit:
"Pour les besoins du présent accord, le terme "dommage" s'entendra, sauf indication
contraire, d'un dommage important causé à une branche de production nationale,
d'une menace de dommage important pour une branche de production nationale ou
d'un retard important dans la création d'une branche de production nationale;  il sera
interprété conformément aux dispositions de cet article."  (non souligné dans
l'original)
6.169  Cette note de bas de page montre clairement que les dispositions de l'article 5.2 relatives à la
notion de "dommage" devraient être interprétées comme signifiant "menace de dommage important"
lorsqu'il est question de menace de dommage.  L'article 5.2 iv) de l'Accord antidumping précise que lademande d'ouverture d'une enquête doit aussi comporter des renseignements relatifs aux quatre
facteurs énumérés à l'article 3.7 lorsque l'existence d'une menace de dommage important est alléguée.
6.170  Deuxièmement, à cet égard, le Groupe spécial qui a précédemment examiné cette question a
conclu ce qui suit:WT/DS156/R
Page 109
"7.75 … Nous reconnaissons que l'article 5.2 ne fait pas expressément mention des
facteurs énumérés à l'article 3.7 en ce qui concerne la menace de dommage, comme il
le fait pour les facteurs énumérés à l'article 3.2 et 3.4 en ce qui concerne le dommage.
Toutefois, nous n'acceptons pas l'avis selon lequel l'absence de mention expresse de
l'article 3.7 signifie que le requérant n'est pas tenu de fournir "les renseignements quipeuvent raisonnablement être à [sa] disposition" sur la question de l'existence d'une
menace de dommage important, si l'existence d'une menace de dommage important
est alléguée dans la demande.  Cette interprétation de l'Accord serait, à notre avis,
totalement inadmissible, car elle serait incompatible avec le texte, ainsi qu'avec l'objet
et le but de l'article 5.2 dans son ensemble."
6.171  Le Groupe spécial a confirmé la conclusion du Groupe spécial chargé de l'affaire Bois de
construction résineux , à savoir que "l'objet, ou le type d'éléments de preuve nécessaires pour justifier
l'ouverture d'une enquête est le même que pour établir une détermination préliminaire ou finaleconcluant à une menace de dommage, bien que la qualité et la quantité en soient moindres".
277
6.172  En conséquence, à la lumière des décisions prises par divers groupes spéciaux à cet égard, il
est indiscutable que l'article 3.7 de l'Accord antidumping est applicable à la décision d'ouvrir une
enquête lorsque l'existence d'une menace de dommage important est alléguée.
6.173  En l'espèce, par conséquent, lorsque Cementos Progreso a allégué l'existence d'une menace de
dommage, sa demande d'ouverture d'une enquête aurait dû, de toute évidence, contenir les éléments
de preuve de l'existence d'une menace de dommage important selon les facteurs énoncés à l'article 3.7de l'Accord antidumping.  En d'autres termes, pour que le Ministère accepte la demande d'ouverture
d'une enquête alléguant l'existence d'une menace de dommage, Cementos Progreso aurait aussi dû
fournir des éléments de preuve faisant apparaître le taux d'accroissement notable des importations, la
capacité suffisante et librement disponible de l'exportateur, l'augmentation imminente et substantielle
de la capacité de l'exportateur, l'effet des exportations sur les prix intérieurs au Guatemala et lesstocks du produit faisant l'objet de l'enquête.
6.174  En l'espèce, toutefois, le Groupe spécial peut constater que les éléments de preuve
communiqués ne font nullement apparaître un taux d'accroissement notable des importations, une
capacité librement disponible chez l'exportateur, une augmentation imminente et substantielle de la
capacité de l'exportateur ou l'effet des importations en provenance du Mexique sur les prix, entreautres choses.  De fait, il n'y a aucune référence à une capacité excédentaire au Mexique, ni à la
probabilité d'un accroissement des importations dans la demande d'ouverture d'une enquête, ni dans la
recommandation émanant des deux conseillers de la Di rection de l'intégration économique, ni dans la
décision d'ouvrir une enquête.
6.175  Il est donc clair que Cementos Progreso n'a pas fourni d'éléments de preuve pertinents et que
les autorités chargées de l'enquête, à leur tour, ne disposaient pas
 d'éléments de preuve suffisants pour
leur permettre d'établir l'existence de la menace de dommage important alléguée par le requérant.  Ilest évident aussi que, étant donné les renseignements limités et insuffisants contenus dans les deux
seuls éléments de preuve présentés par le requérant (les deux certificats d'importation), il était
impossible pour le Ministère de l'économie de procéder à une analyse correcte de l'adéquation deséléments de preuve comme l'exige l'article 5.3 de l'Accord antidumping à l'égard de l'un quelconque
des facteurs énumérés à l'article 3.7, pour décider s'il ouvrirait une enquête.  En l'absence de
                                                     
277 Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique
(Guatemala – Ciment ), WT/DS60/R, rapport du Groupe spécial, adopté le 25 novembre 1998, paragraphe 7.77
parmi d'autres, compte tenu du Groupe spécial des mesures affectant les importations aux États-Unis de bois de
construction résineux en provenance du Canada (Bois de construction résineux ), rapport adopté le
27 octobre 1993, paragraphe 332.WT/DS156/R
Page 110
renseignements relatifs à ces facteurs, des autorités impartiales et objectives ne peuvent simplement
pas déterminer à bon droit s'il y a des éléments de preuve de l'existence d'une menace de dommage
important suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête dans le cas où l'existence d'une menace de
dommage important est alléguée.278
6.176  Ce qui précède amène clairement à conclure que:
a) Les seuls renseignements dont disposait le Ministère de l'économie lorsque l'enquête a
été ouverte pour prouver l'existence de la menace de dommage alléguée par
Cementos Progreso consistaient en deux certificats d'importation et un certain nombre
de suspicions et d'allégations non étayées par des éléments de preuve adéquats;  ces
renseignements ne pouvaient pas être considérés comme étant les éléments de preuve
exacts et adéquats qui, selon l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping, sont requis
pour prouver l'existence d'une menace de dommage au sens de l'article 3.  Bien plus,aucune interprétation admissible de l'A ccord antidumping ne pouvait autoriser à
considérer ces renseignements comme satisfaisant au critère du caractère suffisant
pour justifier l'ouverture d'une enquête, énoncé à l'article 5.3.
b) Le requérant – et les autorités chargées de l'enquête qui ont accepté une demande de
toute évidence incompatible avec l'Accord antidumping – n'ont pas respecté les
notions de dommage et de menace de dommage définies à l'article 3, ni les
dispositions de l'article 5, dont l'objet est "d'assurer que certaines conditions soient
remplies avant qu'il ne soit décidé d'ouvrir l'enquête"
279, selon lesquelles, par
exemple:  i) la demande d'ouverture d'une enquête doit comporter des éléments de
preuve de l'existence d'un dommage ou d'une menace de dommage, ainsi que les
renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant sur un
certain nombre de facteurs, en l'espèce ceux qui sont énumérés à l'alinéa iv) de
l'article 5.2 de l'Accord antidumping;  et ii) la décision d'ouvrir une enquête portant
sur l'existence d'une menace de dommage important doit être fondée sur des faits etnon sur de simples allégations, conjectures ou vagues possibilités, et ces faits doivent
être établis selon le critère du caractère objectivement suffisant des éléments de
preuve, comme le veut l'article 5.3 de l'Accord antidumping.
6.177  En se fondant sur une évaluation impartiale et objective, les autorités guatémaltèques
chargées de l'enquête n'auraient pas pu dûment déterminer que les soi-disant éléments de preuve et les
allégations relatives à l'existence d'une menace de dommage présentés au Ministère parCementos Progreso étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête au sens de l'article 5.3 de
l'Accord antidumping.  Telle était, en fait, la conclusion du Groupe spécial qui a précédemment
examiné cette question.
280
6.178  Enfin, il y a lieu aussi de mentionner un autre fait particulièrement important qui montre qu'à
l'époque de l'ouverture de l'enquête, les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête ne disposaient
pas d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'une menace de dommage important.  Le
22 janvier 1996 (onze jours après la publication de l'avis d'ouverture d'une enquête), le Ministère del'économie lui-même a fait adresser à Cementos Progreso le "Formulaire à l'intention des producteurs
demandant l'ouverture d'une enquête portant sur des pratiques discriminatoires en matière de prix",
                                                     
278 Telle était, en fait, la conclusion du Groupe spécial qui a précédemment examiné la question.  Voir
Guatemala – Ciment , paragraphe 7.77.
279 Telle était la conclusion du Groupe spécial qui a examiné l'affaire États-Unis – Droits antidumping
appliqués au ciment Portland gris et au ciment clinker importés du Mexique (États-Unis – Ciment Portland gris
et clinker ), ADP/82, rapport du Groupe spécial, publié le 7 septembre 1992, non adopté, paragraphe 5.37.
280 Voir Guatemala – Ciment , paragraphe 7.70.WT/DS156/R
Page 111
pour lui demander des renseignements sur les points suivants:  processus de production et normes
techniques, production, ventes, clients, bénéfices, structure des coûts, capacité installée,
main-d'œuvre, évolution des prix intérieurs, importations, états comptables, et questions relatives à
l'existence d'une menace de dommage et d'un lien de causalité.  Ces renseignements ont été
communiqués par Cementos Progreso le 17 mai 1996, soit huit mois après la présentation de sademande initiale et quatre mois après l'ouverture de l'enquête.
6.179  Ce qui précède doit certainement amener le Groupe spécial à conclure que le Ministère de
l'économie du Guatemala a enfreint l'Accord antidumping, en particulier l'article 5.2, 5.3, 5.7 et 5.8
(comme on verra plus loin), ou les dispositions de fond inscrites à l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7:
a) en acceptant, au lieu de la rejeter, une demande fondée sur de simples allégations qui,
de toute évidence, ne comportait pas ou ne mentionnait pas d'éléments de preuve
pertinents pour étayer les allégations;
b) en n'examinant pas l'exactitude et l'adéquation des renseignements et allégations
présentés par Cementos Progreso;
c) en ouvrant une enquête, alors que sa décision était fondée sur deux certificats
d'importation et sur de simples allégations, conjectures et lointaines possibilités de
l'existence alléguée de la menace de dommage, qui n'en constituent pas des éléments
de preuve adéquats et suffisants.
6.180  Aucune interprétation admissible de l'Accord antidumping ne peut dans ce cas amener à
conclure que le Ministère de l'économie a déterminé à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve
de l'existence d'une menace de dommage important suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.
iv) Éléments de preuve de l'existence d'un lien de causalité
6.181  La partie pertinente de l'article 5.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Une demande présentée au titre du paragraphe 1 comportera des éléments de preuve
de l'existence a) d'un dumping, b) d'un dommage au sens où l'entend l'article IV du
GATT de 1994 tel qu'il es t interprété par le présent accord et c) d'un lien de causalité
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué."  (non
souligné dans l'original)
6.182  Dans ce contexte, il est important aussi de citer une fois encore l'article 5.3 de l'Accord
antidumping:
"Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis
dans la demande afin de déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants  pour
justifier l'ouverture d'une enquête."  (non souligné dans l'original)
6.183  Il ressort de ces articles que toute demande d'ouverture d'une enquête doit contenir des
éléments de preuve, et que toute enquête doit être ouverte sur la base d'éléments de preuve, nonseulement de l'existence d'un dumping et d'un dommage, mais aussi d'un troisième élément requis par
l'Accord antidumping, à savoir un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping
et le dommage, au sens de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
6.184  En l'espèce, le Ministère a ouvert l'enquête antidumping sans disposer d'éléments de preuve
suffisants concernant le lien de causalité entre les importations dont il était allégué qu'elles faisaientWT/DS156/R
Page 112
l'objet d'un dumping et la menace alléguée de dommage pour la branche de production nationale.
Cela peut être démontré de façon très simple.
6.185  Dans la demande d'ouverture d'une enquête et dans la demande complémentaire présentées
par Cementos Progreso, le 21 septembre et le 9 octobre 1995, respectivement, il n'y avait pas le
moindre élément de preuve pertinent de l'existence d'un lien de causalité entre les importations dont ilétait allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et la menace alléguée de dommage pour la branche
de production nationale guatémaltèque, comme l'exige l'article 5.2 de l'Accord antidumping.  Il n'y
avait pas même de mention de l'existence d'un lien de causalité ou de référence à un tel lien.  De
même, dans la décision d'ouvrir une enquête prise le 9 janvier 1996 et dans l'avis au public d'ouverture
d'une enquête daté du 11 janvier 1996, le Ministère de l'économie n'a mentionné aucun élément de
preuve et n'a procédé à aucune évaluation qui lui aurait permis de déterminer le caractère suffisant des
éléments de preuve de l'existence d'un lien de causalité entre le dumping allégué et la menace dedommage alléguée.
281
6.186  Néanmoins, ces omissions dont sont entachées la demande présentée par Cementos Progreso
et la décision d'ouvrir une enquête prise par le Ministère de l'économie ainsi que l'avis d'ouverture de
cette enquête sont le résultat d'une situation tout à fait évidente et même logique.
6.187  Comme on l'a montré tout au long de la pr ésente communication écrite, le Groupe spécial
peut voir que i) la demande de Cementos Progreso ne contenait pas d'éléments de preuve pertinents de
l'existence d'un dumping ni de la menace de dommage important pour la branche de production
nationale;  ii) les autorités guatémaltèques n'ont pas  obtenu ou cherché à obtenir de quelque manière
que se soit les éléments de preuve supplémentaires à ce sujet avant de décider d'ouvrir une enquête;  et
iii) le Ministère a ouvert l'enquête sans disposer d'éléments de preuve de l'existence d'un dumping et
d'une menace de dommage suffisants pour justifier l'ouverture de cette enquête.
6.188  En conséquence, il est à la fois logique et évident que, faute d'éléments de preuve de
l'existence d'un dumping et d'une menace de dommage important suffisants pour justifier l'ouverture
d'une enquête, le Ministère ne disposait pas d'éléments de preuve suffisants pour démontrer l'existence
d'un lien de causalité.282  Le Groupe spécial qui a précédemment examiné cette question a, de fait,
conclu ce qui suit:
"Enfin, nous concluons qu'une autorité chargée de l'enquête impartiale et objective ne
pouvait pas déterminer correctement que les éléments de preuve de l'existence d'un
lien de causalité étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête s'il n'y avait
pas d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping et d'une menace de
dommage.  En l'espèce, ayant conclu que les éléments de preuve de l'existence d'un
dumping et d'une menace de dommage important étaient insuffisants pour justifierl'ouverture d'une enquête, nous concluons aussi que les éléments de preuve de
l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et
le dommage allégué étaient nécessairement insuffisants pour justifier l'ouverture de
                                                     
281 Les bons de livraison et les certificats d'importation présentés par Cementos Progreso comme
uniques éléments de preuve dans sa demande d'ouverture d'une enquête ne peuvent pas être considérés commeéléments de preuve pertinents établissant l'existence d'un lien de causalité.  À plus forte raison, ils ne peuvent
pas être considérés comme éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête conformément
à l'article 5.3 de l'Accord antidumping.
282 D'un point de vue technique, on peut assumer qu'il peut y avoir un dumping et un dommage sans
qu'il y ait nécessairement de lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage
causé à la branche de production nationale, car la situation de la branche de production pourrait être le résultatd'autres facteurs distincts.  En revanche, il n'est jamais possible d'assumer simplement l'existence d'un lien de
causalité s'il n'y a pas même d'éléments de preuve suffisants pour faire apparaître l'existence d'un dumping ou
d'un dommage causé à une branche de production nationale, comme c'est le cas en l'espèce.WT/DS156/R
Page 113
l'enquête.  L'Accord antidumping prescrit clairement qu'une enquête ne peut être
ouverte que s'il y a des éléments de preuve suffisants sur ces trois points."283
6.189  En résumé, en ouvrant l'enquête sans disposer d'éléments de preuve pertinents de ce troisième
élément, le Ministère de l'économie a agi de manière incompatible avec l'Accord antidumping, qui
exige de toute évidence que les autorités chargées de l'enquête possèdent, pour ouvrir une enquête, deséléments de preuve suffisants de l'existence de trois éléments:  un dumping, un dommage et un lien de
causalité.
b) Réponse du Guatemala
6.190  Le Guatemala  présente les arguments ci-aprés en réponse aux allégations du Mexique
concernant les éléments de preuve requis pour justifier l'ouverture d'une enquête.
i) Éléments de preuve à inclure dans une demande
6.191  La première phrase de l'article 5.2 dispose que la demande comportera des éléments de preuve
de l'existence d'un dumping et d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994 tel
qu'il est interprété par l'Accord antidumping, ainsi que d'un lien de causalité.  La deuxième phrase de
l'article 5.2 dispose que l'affirmation de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien decausalité doit être étayée par des "éléments de preuve pertinents" qui soient "suffisant[s]" pour
satisfaire aux prescriptions énoncées dans le même article.  Les éléments de preuve "pertinents"
suffisants pour satisfaire aux prescriptions de l'article 5.2 sont définis à la troisième phrase comme
étant "les renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant" concernant
les facteurs énumérés aux alinéas i) à iv).
6.192  Contrairement à ce que soutient le Mexique, l'article 5.2 ne stipule pas que les éléments de
preuve requis pour étayer une affirmation doivent être des preuves littérales.
284  L'expression
"éléments de preuve" et le terme "renseignements" sont employés indistinctement à l'article 5.2 et 5.3
de l'Accord antidumping et à l'article corresponda nt (article 11.2 et 11.3) de l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires (Accor d SMC).  L'article 11.2 iv) de l'Accord SMC
dispose que "… ces éléments de preuve comprennent des renseignements".  Ainsi, les "éléments de
preuve" visés à la première phrase de l'article 5.2 consistent en ces catégories de "renseignements"
décrites aux alinéas i) à iv) de la troisième phrase du même article.285
6.193  Comme nous le montrerons plus loin de façon plus détaillée, la demande présentée par
Cementos Progreso comportait des affirmations relatives à l'existence d'un dumping, d'une menace de
dommage important et d'un lien de causalité.  Tous les renseignements et éléments de preuve contenus
dans la demande et ses annexes (ainsi que dans la demande complémentaire) concernant les catégoriesde renseignements décrites aux alinéas i) et iv) de la troisième phrase de l'article 5.2 constituent les
éléments de preuve ou renseignements venant étayer ces affirmations.
6.194  L'article 5.2 i) dispose que la demande contiendra les renseignements qui peuvent
raisonnablement être à la disposition du requérant sur les points suivants:  1) l'identité du requérant;
2) la production nationale du produit similaire;  3) la branche de production au nom de laquelle la
                                                     
283 Guatemala – Ciment, paragraphe 7.78.
284 Idem , paragraphes 83, 90, 93 à 96, 128, 136 à 162, 167 à 171.
285 Une position semblable a été approuvée par le Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Imposition
de droits antidumping sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège  en ce qui
concerne l'article 5.1 du Code antidumping du Tokyo Round qui est devenu par la suite l'article 5.2 et 5.3 del'Accord antidumping (ADP/87, 27 avril 1994, paragraphe  362). Dans cette affaire, le Groupe spécial a conclu
que les déclarations figurant dans une demande constituaient des éléments de preuve suffisants du fait que le
requérant avait qualité pour présenter une demande.WT/DS156/R
Page 114
demande est présentée.  Dans la demande du 21 septembre 1995, Cementos Progreso était désigné
comme étant le requérant.  Dans la demande complémentaire du 9 octobre 1995, il était indiqué que la
production de Cementos Progreso représentait 100 pour cent de la production de ciment au
Guatemala, que sa capacité de production était de 1,6 million de tonnes et que 100 pour cent de sa
capacité installée étaient utilisés.
6.195  L'article 5.2 ii) dispose que la demande contiendra les renseignements qui peuvent
raisonnablement être à la disposition du requérant sur les points suivants:  1) une description complète
du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping;  2) les noms du ou des pays d'origine ou
d'exportation en question;  3) l'identité de chaque exportateur ou producteur étranger connu;  4) une
liste des personnes connues pour importer le produit en question. Dans sa demande du
21 septembre 1995, Cementos Progreso a désigné le produit faisant l'objet d'un dumping comme étant
le ciment Portland gris;  expliqué comment le ciment Portland gris était fabriqué;  désigné le Mexiquecomme étant le pays d'exportation;  désigné Cruz Azul comme étant le producteur et l'exportateur du
produit dont il était allégué qu'il faisait l'objet d'un dumping;  identifié aussi  Distribuidora De León et
Distribuidora Comercial Molina comme étant les importateurs connus du produit en question.
6.196  Selon l'article 5.2 iii), la demande doit contenir les renseignements qui peuvent
raisonnablement être à la disposition du requérant sur les points suivants:  1) les prix auxquels leproduit en question est vendu pour être mis à la consommation sur le marché intérieur du ou des pays
d'origine ou d'exportation;  2) les prix à l'exportation.  Dans sa demande du 21 septembre 1995,
Cementos Progreso a communiqué des renseignements et des éléments de preuve concernant les prix
auxquels Cruz Azul vendait le ciment au Mexique et les prix auxquels elle exportait du ciment à
destination du Guatemala.  Dans la demande co mplémentaire du 9 octobre 1995, Cementos Progreso
a indiqué que pendant le mois d'août 1995, le prix au Mexique était de 27,62 quetzales la poche et le
prix d'exportation au Guatemala de 14,77 quetzales la poche.  En conséquence, la marge de dumping
était de 12,85 quetzales la poche.  Dans sa de mande du 21 septembre 1995, Cementos Progreso a
présenté des preuves littérales de ces prix.
6.197  Le prix au Mexique a été justifié par deux factures indiquant le prix auquel deux ventes
différentes avaient été réalisées à Tapachula (Mexique) en août 1995.  Une facture émanait de
Cruz Azul, tandis que l'autre indiquait que la marque du ciment était "Cruz Azul".  Le prix de vente
dans un cas était de 27 nouveaux pesos mexicains, dans l'autre de 28 nouveaux pesos mexicains.  Les
renseignements relatifs au prix de vente dans chacune des deux opérations étaient donc cohérents.  La
facture de Cruz Azul désignait le produit comme étant du "ciment gris" tandis que l'autre facture le
désignait comme étant du ciment "Cruz Azul".
6.198  Le prix à l'exportation a été justifié par deux ventes consenties par Cruz Azul à deux
importateurs différents de Tecún Umán (Guatemala) le 15 août 1995.  Le requérant a présenté un
certificat d'importation, des factures et des lettres de voiture pour les deux ventes.  Le produit a été
expédié indifféremment comme étant du "ciment gris", du "ciment Portland gris" ou du "ciment
Portland gris du type II avec adjonction de pouzzolane".  Ces éléments de preuve étaient pertinents
parce qu'ils indiquaient le prix du ciment Cruz Azul au Mexique et son prix d'exportation au
Guatemala pendant le même mois et aux mêmes lieux – Tapachula (Mexique) et Tecún Umán
(Guatemala) – qui ne sont pas très éloignés l'un de l'autre (45 km).
6.199  Selon l'article 5.2 iv), la demande doit contenir les renseignements qui peuvent
raisonnablement être à la disposition du requérant sur les points suivants:  1) l'évolution du volume
des importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping;  2) l'effet de ces importationssur les prix du produit similaire sur le marché intérieur;  3) l'incidence de ces importations sur la
branche de production nationale, démontrée par les facteurs et indices pertinents qui influent sur la
situation de cette branche de production, tels que ceux qui sont énumérés aux paragraphes 2 et 4 de
l'article 3.WT/DS156/R
Page 115
6.200  La demande contenait des renseignements et des éléments de preuve relatifs à des
importations massives provenant de Cruz Azul à partir du milieu de 1995.  Ces renseignements et
éléments de preuve montraient que les importations avaient augmenté rapidement à partir d'un niveau
zéro, et indiquaient l'évolution du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.
6.201  La demande contenait aussi des renseignements et des éléments de preuve relatifs à une
"sous-cotation notable du prix".  Ces informations et ces éléments de preuve avaient trait à l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix du produit similaire sur le marché intérieur,
comme l'exige l'article 3.2.
6.202  De plus, la demande contenait des renseignements et des éléments de preuve concernant les
effets défavorables attendus des importations faisant l'objet d'un dumping.  Ces renseignements et
éléments de preuve avaient trait à l'incidence à attendre des importations, parce que
Cementos Progreso alléguait l'existence d'une menace de dommage et non d'un dommage importanteffectif.  Pour le Ministère, des éléments de preuve relatifs au risque de voir les importations faisant
l'objet d'un dumping menacer l'emploi de 1 052 personnes avaient de l'importance.  À l'époque, le
taux de chômage au Guatemala était d'environ 42 pour cent.
286
6.203  Selon l'article 5.3, les autorités chargées de l'enquête doivent "examiner[...] l'exactitude et
l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande afin de déterminer s'il y a des élémentsde preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête".  Comme le Guatemala l'expliquera dans
la prochaine section de la présente communication, le Ministère a raisonnablement déterminé que la
demande contenait des éléments de preuve "adéquats" parce qu'elle contenait les renseignements et les
éléments de preuve qui pouvaient raisonnablement être à la disposition du requérant s'agissant des
catégories d'éléments de preuve décrites aux alinéas i) à iv) de l'article  5.2.  Le Ministère a aussidéterminé que la demande contenait des éléments de preuve "exacts" parce qu'elle contenait des
renseignements et des éléments de preuve qui étaient raisonnables, concordants et plausibles, et ne
contenait aucune affirmation contraire aux faits qui étaient connus du Ministère à l'époque.
6.204  Dans sa première communication, le Mexique n'a pas essayé de montrer que l'un quelconque
des renseignements et éléments de preuve énumérés ci-dessus et contenus dans la demande et dans lademande complémentaire était faux.  Cruz Azul n'a pas essayé non plus de le prouver pendant
l'enquête.
ii) Éléments de preuve de l'existence d'un dumping
6.205  Le Mexique allègue que le Guatemala a contrevenu aux articles  2.1, 2.4, 5.2 et 5.3 de
l'Accord antidumping en ouvrant l'enquête sans disposer d'éléments de preuve suffisants de l'existence
d'un dumping.  En particulier, le Mexique fait valoir que les éléments de preuve relatifs à la valeurnormale employés par le Ministère pour ouvrir l'enquête étaient inadéquats, parce que i) ils ne
concernaient que deux poches de ciment, part insign ifiante des ventes de Cruz Azul sur le marché
mexicain
287;  ii) ils n'avaient trait qu'à deux jours du mois d'août 1995288;  iii) ils n'indiquaient pas le
type de ciment289;  iv) les factures n'étaient pas des factures valables selon la loi mexicaine.290
Lorsqu'il conteste les éléments de preuve dont le Ministère disposait pour établir le prix à l'exportation
                                                     
286 L'enquête subséquente a confirmé les craintes de  Cementos Progreso.  En l'espace de six mois
seulement, le rapide afflux d'importations à des prix dé loyaux a abouti à la conquête de 25 pour cent du marché,
avec comme conséquences pour Cementos Progreso la perte correspondante de parts de marché, une diminutiondes ventes, une perte de clients, une forte réduction de  la production, une hausse des coûts fixes par unité de
production, une baisse des prix et des bénéfices et des flux de liquidités négatifs.
287 Première communication du Mexique, paragraphe 122.
288 Idem , paragraphes 92, 122
289 Idem , paragraphes 88, 111 à 119 et 124.
290 Idem , paragraphe 89.WT/DS156/R
Page 116
et le comparer avec la valeur normale à l'époque de l'ouverture de l'enquête, le Mexique affirme que:
i) les ventes de Cruz Azul au Guatemala étaient réalisées à un niveau commercial différent de celui
des ventes au Mexique291;  ii) les ventes au Guatemala portaient sur des sacs plus petits que les ventes
au Mexique292;  iii) le taux de change en dollar-peso allégué par Cementos Progreso et utilisé par le
Ministère n'était pas "documenté"293;  iv) les ventes au Guatemala ne représentaient qu'un petit
pourcentage des ventes totales de Cruz Azul au Guatemala et ne portaient que sur une période de deux
jours d'août 1995.294  Chacun de ces arguments est dénué de fondement et devrait être rejeté par le
Groupe spécial.
6.206  Premièrement, comme on l'a dit ci-dessus, l'article 5 énonce les prescriptions applicables à
l'ouverture d'une enquête au titre de l'Accord antidumping.  Des autorités ne peuvent pas
"contrevenir" aux articles  2 et 3 simplement en ouvrant une enquête pour donner suite à une plainte
faisant état d'un dumping dommageable.
6.207  Deuxièmement, comme on l'a expliqué ci-dessus, le niveau de dumping mentionné dans la
demande, avec documents à l'appui, était substantiel.  Dans la demande complémentaire
du 9 octobre 1995, Cementos Progreso a fourni des éléments de preuve montrant qu'au Mexique,
Cruz Azul vendait du ciment Portland gris à 27,62 quetzales la poche, et qu'il vendait le même ciment
au Guatemala à 14,77 quetzales seulement la poche.  Le Ministère disposait donc d'éléments depreuve d'une marge de dumping de 87 pour cent  – (27,62 - 14,77)/14,77=0,87.  Le Ministère disposait
aussi d'éléments de preuve de la marge de dumping alléguée.
6.208  Le prix au Mexique était justifié par deux factures indiquant les prix correspondant à deux
ventes distinctes réalisées à Tapachula (Mexique) en août 1995.  Comme on l'a dit plus haut, une
facture provenait de Cruz Azul et désignait le produit comme étant du "ciment gris".  L'autre facturedésignait la marque du ciment comme étant "Cruz Azu l".  Pour l'une des ventes, le prix indiqué était
de 27 nouveaux pesos mexicains (c'est-à-dire l'équivalent de 25,65 quetzales).  Pour l'autre, il était
de 28 nouveaux pesos mexicains (c'est-à-dire l'équivalent de 27,62 quetzales).  Le fait que, comme
l'indique le Mexique, les deux ventes aient été réalisées à des prix semblables et pendant la même
période ne les prive de leur valeur probatoire, mais tendrait plutôt à montrer que les ventes étaientlégitimes et les preuves littérales authentiques.  De plus, contrairement à ce qu'affirme le Mexique,
rien dans l'Accord antidumping ne faisait obligation au Ministère de fonder le calcul de la valeur
normale (aux fins de l'ouverture de l'enquête) sur un nombre plus élevé de ventes au Mexique.  De
fait, il arrive couramment qu'au moment de l'ouverture de l'enquête, les autorités d'autres pays, dont le
Mexique, ne fondent leur détermination de la valeur normale sur aucune vente (pour la fonder, par
exemple, sur les listes de prix).
295
                                                     
291 Idem , paragraphe 98.
292 Idem .
293 Idem .
294 Idem , paragraphe 123.
295 Voir, par exemple, Crayons en provenance de la République populaire de Chine , 9 août 1993
(Mexique) (Liste de prix aux fins du calcul de la valeur normale);  Additifs pour essence en provenance des
États-Unis , 8 novembre 1993 (Mexique) (Liste de prix aux fins du calcul de la valeur normale);  Sacs et
mallettes de toilette en provenance de la République populaire de Chine , 29 novembre 1993 (Mexique) (Liste
de prix aux fins du calcul de la valeur normale);  Additifs pour essence en provenance des États-Unis ,
25 avril 1996 (Mexique) (Liste de prix aux fins du calcul de la valeur normale).  Voir aussi, Ouverture
d'enquêtes concernant des droits antidumping:  certaines pâtes en provenance d'Italie et de  Turquie , Registre
fédéral Vol. 60, 30268, 30269 (1995) (États-Unis) (valeur normale fondée sur des listes de prix).  De plus, iln'est pas rare que les autorités mexicaines chargées de la lutte contre le dumping (SECOFI) ouvrent une enquêteantidumping dans laquelle il n'y a, comme éléments de preuve de la valeur normale, qu'une ou deux ventes sur
le marché intérieur de l'exportateur.  Voir, par exemple, Courroies en caoutchouc  pour utilis ation dans
l'industrie automobile en provenance de la République de Corée (15 mai 1992) (une seule facture aux fins duWT/DS156/R
Page 117
6.209  Troisièmement, à l'époque de l'ouverture de l'enquête, le Ministère n'avait aucune raison de
croire qu'il y avait une différence entre le ciment vendu au Mexique et le ciment que Cruz Azul
vendait au Guatemala.  De fait, dans sa première communication au Groupe spécial, le Mexique n'a
pas même allégué, ni à plus forte raison soutenu, que le ciment vendu au Mexique était de meilleure
qualité ou de plus haute valeur que le ciment vendu au Guatemala.
6.210  Comme on l'a dit plus haut, les factures relatives aux ventes au Mexique désignaient le ciment
comme étant du "ciment gris" et du ciment "Cruz Azul".296  Les éléments de preuve du prix
d'exportation – certificats d'importation, factures et lettres de voiture – désignaient le produit comme
étant du "ciment gris", du "ciment Portland gris" et du "ciment Portland gris de type II avec adjonction
de pouzzolane".  Dans un pays où le prix du ciment avait été réglementé par le gouvernement pendant
plus de 50 ans, cet élément de preuve indiquait au Ministère que les ventes que l'on comparait
portaient sur du "ciment gris".
6.211  Quand bien même le Groupe spécial assumerait, à ce stade, que les éléments de preuve de la
valeur normale et du prix d'exportation disponibles à l'époque de l'ouverture de l'enquête concernaient
deux types de ciment différents, le Ministère aurait néanmoins pu décider à bon droit d'ouvrir
l'enquête.  Il ne faut pas oublier que la demande s'accompagnait de documents faisant apparaître une
marge de dumping de 87 pour cent.  Il n'y a rien dans le dossier de la procédure, il n'y a, en fait, aucunélément de preuve où que ce soit, qui permette de penser que les différences entre types de ciment
Portland gris pourraient justifier une différence de prix aussi marqué.  Le ciment est, après tout, un
produit de consommation fongible.  Dans la plupart des pays, en particulier dans les pays en
développement, les consommateurs ne sont pas disposés à payer un prix nettement différent pour
avoir un ciment répondant à des normes industrielles plus élevées.
6.212  De plus, si le Ministère avait procédé à un ajustement pour tenir compte de la différence
alléguée entre les types de ciment, c'est probablement Cementos Progreso qui en aurait bénéficié, et
non Cruz Azul.  Certains documents relatifs à des ventes à l'exportation permettent de penser que le
produit importé au Guatemala était du "ciment Portland gris de type II avec adjonction de
pouzzolane", tandis que le produit vendu au Mexique était simplement désigné comme étant du"ciment gris" (c'est-à-dire, du ciment ordinaire de type I).  Le ciment de type II répond à des normes
industrielles plus élevées que le ciment de type I.
297  Ainsi, si l'on avait procédé à quelque ajustement
que ce soit, la marge de dumping s'en serait trouvée accrue, et non diminuée comme le Mexique le
suggère.
6.213  Quatrièmement, on pourrait en dire à peu près autant à propos de l'argument du Mexique
selon lequel les poches qui faisaient l'objet d'une comparaison, au début de l'enquête, étaient de tailles
différentes.  Premièrement, rien dans la demande, ni dans aucun élément de preuve que le Ministèreavait en sa possession à l'époque de l'ouverture de l'enquête ne venait indiquer que la taille des poches
était en fait différente.  Cela est apparu au jour quelque temps après l'ouverture de l'enquête.
298  De
fait, il aurait été très raisonnable de la part du Ministère, à l'époque de l'ouverture de l'enquête, de
supposer que Cruz Azul n'aurait pas engagé les dépenses additionnelles correspondant à l'utilisation
                                                                                                                                                                    
calcul de la valeur normale);  Tripolyphosphate de sodium en provenance d'Espagne , 11 février 1992 (une seule
facture aux fins du calcul de la valeur normale).
296 Le Mexique reconnaît, au paragraphe 113 de sa communication, que les factures prouvant les ventes
au Mexique ne désignaient pas  le produit comme étant un type rare ou spécial de ciment gris.  Si tel avait été le
cas, nous devons supposer que les factures auraient indiqué ce fait.
297 Dans sa communication au Ministère en date du 9 mai 1996 (Annexe 22 du Guatemala), Cruz Azul
a affirmé qu'aucune des factures attestant les ventes au Mexique ne désignait le type de ciment comme étantautre chose que du ciment gris.
298 Par la suite, il est apparu que les deux factures attestant les ventes réalisées à Tapachula (Mexique)
avaient trait à des poches de 50 kg, tandis que les exportations qui entraient par Tecún Umán (Guatemala)
consistaient en poches de 42,5 kg.WT/DS156/R
Page 118
de poches de tailles différentes au Guatemala et au Mexique.  Cela est d'autant plus vrai que les
éléments de preuve relatifs à la valeur normale et au prix d'exportation ont trait à des ventes réalisées
dans deux villes (Tapachula au Mexique et Tecún Umán au Guatemala) qui ne sont distantes que
de 45 km.  Quoi qu'il en soit, étant donné la marge de dumping substantielle que font apparaître les
factures et les autres éléments de preuve dont le Ministère disposait à l'époque de l'ouverture del'enquête, le fait est il y aurait encore eu une marge de dumping notable même si la légère différence
de poids entre les poches avait été prise en compte.
299
6.214  Cinquièmement, il est absurde de suggérer, comme l'a fait le Mexique, que le Guatemala a
manqué à ses obligations au regard de l'OMC lorsqu'il a ouvert l'enquête en question sans avoir
procédé à des ajustements pour tenir compte de la différence de niveau commercial.  Tout d'abord,
rien, dans la demande ou dans les éléments de preuve dont le Ministère disposait à l'époque de
l'ouverture de l'enquête, n'indiquait qu'il aurait été approprié de procéder à un ajustement pour tenircompte de cette différence.  Quand bien même le Groupe spécial supposerait, aux fins du présent
différend, que les ventes réalisées au Mexique l'étaient au niveau du détail et les ventes réalisées au
Guatemala à un autre niveau (gros ou distribution, par exemple), cela ne suffirait pas à justifier un
ajustement.  L'article 2.4 de l'Accord antidumping n'impose de procéder à un ajustement permettant la
comparaison au même niveau commercial que lorsque les différences dans les niveaux commerciaux"affectent la comparabilité des prix".  En l'espèce, rien n'indiquait que ce fût le cas, en particulier au
stade de l'ouverture de l'enquête.  De fait, Cruz Azul n'a jamais
 fourni au Ministère quelque élément
de preuve que ce soit montrant que les ventes sur son marché intérieur étaient réalisées à un niveaucommercial différent de ses ventes à l'exportation, et que cette différence de niveau affectait la
comparabilité des prix.
6.215  Dans le monde entier, de nombreuses autorités, dont le SECOFI au Mexique, ont recours à la
même technologie, qui était essentiellement celle que le Ministère a employée dans cette affaire.  De
fait, dans une détermination finale, le SECOFI compare des niveaux commerciaux qui sont
explicitement différents (c'est-à-dire, détail et gros) à moins que l'exportateur étranger n'apporte deséléments de preuve montrant que le fait que les ventes soient réalisées à ces niveaux différents affectela comparabilité des prix.  Dans sa principale communication écrite adressée au Groupe spécial de
règlement des différends établi en vertu de l'article  19 de l'Accord de libre-échange nord-américain
pour examiner une plainte déposée par la société Archer Daniels Midland Corp. (le requérant) à
l'encontre de la détermination définitive de l'existence d'un dumping en ce qui concerne les
importations de sirop de maïs à haute teneur en fructose en provenance des États-Unis, le SECOFI a
affirmé que:
"Cela signifie que le requérant doit avoir prouvé qu'il menait différentes
activités de vente sur les deux marchés;  que les frais associés à ces différentes
activités étaient différents et qu'il y a en fait un schéma de différenciation des prix
selon les types de consommateurs auxquels les produits visés par l'enquête sont
vendus."
6.216  Sixièmement, le Ministère n'avait aucune raison de considérer que les éléments de preuve
relatifs aux prix à l'exportation n'étaient pas "représentatifs" des activités d'exportation de Cruz Azul.
Comme le Mexique a été obligé de le reconnaître dans sa première communication, l'Accord
antidumping ne contient pas  de prescription minimale concernant les documents à fournir.  De plus, le
Ministère n'avait pas la moindre raison de conclure que les deux ventes à l'exportation n'étaient pasreprésentatives, au seul motif qu'elles avaient été enregistrées deux jours consécutifs du même mois.
                                                     
299 Même en tenant compte de cette différence, le Ministère disposait encore d'éléments de preuve
montrant que Cruz Azul vendait du ciment au Mexique à un prix ajusté de 23,48 quetzales la poche de 42,5 kg,
contre 14,77 quetzales la poche du même poids au Guatemala, ce qui aboutissait à une marge de dumping
de 59 pour cent.WT/DS156/R
Page 119
Le fait que les prix étaient à peu près les mêmes à ces deux dates consécutives tendrait à confirmer
leur valeur probatoire.  Les factures, elles aussi, étaient récentes – elles dataient du mois précédant la
présentation de la demande.  De plus, les dates de ces ventes à l'exportation correspondaient aux dates
des ventes sur le marché intérieur de l'exportateur.300
6.217  Septièmement, le Mexique fait valoir, sans fournir d'élément de preuve ou de confirmation
d'aucune sorte, que les documents qui avaient été fournis au Ministère pour prouver la valeur normale
n'étaient pas "de véritables factures selon la législation mexicaine".  Comme on l'a fait valoir à propos
de la charge de la preuve dans le présent différend, le Mexique est le plaignant dans la présente
procédure et, en tant que tel, c'est lui qui supporte en l'espèce, la charge de la preuve.  Dans l'affaire
États-Unis – DRAM , que nous avons aussi évoquée ci-dessus, le Groupe spécial a purement et
simplement rejeté certaines plaintes de la Corée qui n'étaient pas étayées par des faits ou des
arguments.301  Il devrait en aller de même dans le présent différend.  De plus, il n'est pas
particulièrement curieux (et il n'est certainement pas incompatible avec l'Accord antidumping) que les
autorités se fondent pour évaluer les éléments de preuve de la valeur normale à l'époque de l'ouverture
de l'enquête sur des documents autres que des factures.  Le Mexique agit toujours ainsi.
6.218  Enfin, le Mexique affirme sans aucune justification que le taux de change employé par
Cementos Progreso dans sa demande "n'était aucunement étayé et n'était basé que sur uneaffirmation".  En réalité, le taux de change employé par Cementos Progreso n'était rien moins qu'une
simple affirmation.  Si l'on compare le taux de change employé par Cementos Progreso avec le taux
de change officiel du FMI pour décembre 1995, on constate que les deux taux sont à peu près
identiques.
302
iii) Éléments de preuve de l'existence d'une menace de dommage
6.219  L'article 5.2 iv) de l'Accord antidumping dispose que la demande doit contenir les
renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant sur l'évolution du
volume des importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping, l'effet de ces
importations sur les prix du produit similaire sur le marché intérieur et l'incidence de ces importationssur la branche de production nationale.  Comme on le montrera de façon détaillée ci-dessous, la
demande présentée par Cementos Progreso satisfaisait clairement aux prescriptions de l'article 5.2 iv).
6.220  Premièrement, en ce qui concerne l'évolution des importations, Cementos Progreso a indiqué
que pendant plus de trois mois au moins, une entreprise située au Mexique, Cruz Azul, avait vendu du
ciment au Guatemala.  Cementos Progreso s'est appuyé sur les documents relatifs aux importations
ci-dessus mentionnés pour étayer son allégation relative à des importations massives.  Les preuves
littérales montraient qu'en un seul jour, le Guatemala avait reçu des importations substantielles deciment mexicain en provenance de Cruz Azul, entrées par le bureau de douane de Tecún Umán.  En
effet, 7 035 poches de ciment ont été enregistrées pour l'une des importations, tandis que l'autre portait
sur 4 221 poches de ciment.  Ces importations étaient, en fait, assez importantes compte tenu de la
                                                     
300 L'article 2.4 de l'Accord antidumping dispose que les autorités doivent procéder à la comparaison "à
des dates aussi voisines que possible".
301 États-Unis – DRAM , WT/DS99/R, rapport adopté le 19 mars 1999, paragraphes 6.67 à 6.69.
302 Dans sa demande du 9 septembre 1995, Cementos Progreso a indiqué le taux de change entre le
nouveau peso mexicain et le quetzal guatémaltèque en indiquant le rapport entre chacune de ces deux monnaieset le dollar des États-Unis (1 dollar EU = 6 nouveaux pesos ou 5,70 quetzales).  Par la suite, tous les prixmentionnés dans la demande soit en nouveaux pesos, soit en quetzales, sont convertis en dollars EU.
Le taux de change officiel du FMI pour le nouveau  peso mexicain et pour le quetzal guatémaltèque,
en dollars des États-Unis, en septembre 1995, était le suivant:  1 dollar EU = 6,3025 nouveaux pesos
(ou 5,8882 quetzales).  Le taux de change du FMI est donc très proche du taux de change employé par
Cementos Progreso dans sa demande.WT/DS156/R
Page 120
dimension du marché guatémaltèque.  Cementos Pr ogreso a dit soupçonner que d'autres importations
étaient entrées par les bureaux de douane de El Carmen et de La Mesilla.
6.221  Cementos Progreso a déclaré alléguer l'existence d'une menace de dommage, et non d'un
dommage effectif, parce qu'il lui avait été impossible d'obtenir les renseignements nécessaires pour
prouver le volume important de produits faisant l'objet d'un dumping qui entraient dans le pays.  Elle ademandé au Ministère d'obtenir des documents concernant l'année précédente pour déterminer le
volume des importations de ciment en provenance du Mexique qui avaient causé un dommage à la
branche de production guatémaltèque de ciment.
6.222  Deuxièmement, s'agissant de l'effet des importations sur les prix du produit d'origine
nationale similaire, Cementos Progreso fondait ses affirmations sur une liste des prix du ciment au
Guatemala et sur les documents relatifs à l'im portation mentionnés ci-dessus pour montrer que les
importations faisant l'objet d'un dumping étaient vendues à un prix nettement plus faible que les prixpratiqués par Cementos Progreso au Guatemala.  Il apparaissait que les prix des importations faisant
l'objet d'un dumping ne dépassaient pas en moyenne 13,96 quetzales la poche, soit près de 50 pour
cent de moins que le prix moyen de 26 quetzales pratiqué par Cementos Progreso au Guatemala.  La
demande contenait donc des éléments de preuve convaincants d'une "sous-cotation notable du prix" ausens de l'article 3.2 de l'Accord antidumping.
6.223  Troisièmement, en ce qui concerne l'incidence des importations sur la branche de production
nationale, Cementos Progreso a fourni des éléments de preuve montrant que les importations faisant
l'objet d'un dumping menaçaient son programme d'investissement qui devait lui permettre de
moderniser et d'accroître sa capacité de production.  En particulier, l'entreprise indiquait que son
programme d'investissement en cours prévoyait l'accroissement de sa capacité de broyage de clinkeret de production de ciment, la modernisation de son matériel de production, la construction d'un
troisième four pour la production de clinker à la cimenterie de San Miguel et la transformation de ses
fours nécessaire pour qu'ils fonctionnent au charbon, et non au fuel lourd.  L'entreprise indiquait que
400 personnes seraient licenciées si elle devait renoncer à ce grand projet d'investissement.  Elle
ajoutait que face à la concurrence du ciment faisant l'objet d'un dumping vendu à des prix inférieursaux coûts de production, elle serait amenée à devenir importatrice de ciment, auquel cas elle serait
obligée de licencier 1 052 ouvriers de la production et l'économie nationale perdrait leur savoir-faire
et leurs connaissances spécialisées dans le domaine de la production de ciment.
303
6.224  Le Mexique n'a jamais contesté directement aucun des éléments de preuve mentionnés.  De
fait, le Mexique n'a jamais nié que Cruz Azul ai t expédié du ciment à destination du Guatemala avec
d'appréciables marges de dumping.  Il a soutenu que le Ministère avait l'obligation d'examiner
davantage d'éléments de preuve de l'existence d'un dommage avant d'ouvrir l'enquête.304  Le Mexique
n'a jamais nié que Cruz Azul ait inondé le marché guatémaltèque de ciment, ou qu'en moins d'un an,
la part de Cruz Azul sur le marché guatémaltèque de ciment soit passée de zéro à environ 25 pour
cent.  En revanche, le Mexique a fait valoir avec insistance que le Guatemala aurait dû analyser plus
longuement les éléments de preuve dont il disposait et aurait dû se donner plus de temps pour prendre
sa décision d'ouvrir une enquête.305  Par exemple, le Mexique cite la décision du Ministère d'ouvrir
son enquête sans attendre de recevoir des renseignements plus complets sur le niveau effectif des
importations en provenance de Cruz Azul.306  Le Mexique soutient que si le Ministère avait pris son
temps et étudié plus minutieusement les éléments de preuve, il aurait bien vu que rien ne justifiait une
                                                     
303 L'article 3.4 énumère les effets négatifs effectifs et potentiels sur l'emploi, la croissance, la capacité
de se procurer des capitaux et l'investissement parmi les facteurs à prendre en compte pour évaluer l'incidencedes importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.
304 Voir, par exemple, la première communication du Mexique, paragraphes 128, 134 à 136.
305 Première communication du Mexique, paragraphes 136 c) et 139.
306 Idem , paragraphe 136 b) et c).WT/DS156/R
Page 121
enquête.  Le Guatemala soutient, avec tout le respect qu'il a pour son grand voisin du nord, que ces
arguments sont parfaitement ridicules.
6.225  Premièrement, le Guatemala est un petit pays par rapport au Mexique.  Sa consommation
totale de ciment en 1994 (l'année qui a précédé la présentation de la demande d'ouverture de l'enquête
antidumping en cause) se montait seulement à 1 180 000 tonnes.307  En 1994, la consommation
mexicaine totale de ciment a été d'environ 29 millions de tonnes, pour une capacité de production
installée d'environ 43 millions de tonnes.308
6.226  De plus, lorsque Cruz Azul a soudain commencé à expédier de grandes quantités de ciment à
destination du Guatemala, ce n'était pas là menacer une industrie sans importance.  Le ciment n'est pas
un bien de luxe.  Au Guatemala, le ciment est un bien de consommation d'une importance stratégique,
indispensable à la construction de barrages et de routes et d'autres projets d'infrastructure.
6.227  Lorsque le Mexique dit que le Ministère aurait dû reporter l'ouverture de l'enquête pour réunir
davantage de renseignements, cela évoque l'image de  Néron jouant du violon tandis que Rome était en
flammes.  Dans la présente communication, nous avons prouvé que, sans aucun doute possible,
le Ministère disposait d'éléments de preuve plus que suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête
antidumping au titre de l'article 5 de l'Accord antidumping.  Le Ministère connaissait la dimension du
marché intérieur.  Cementos Progreso n'a guère exporté de ciment jusqu'en 1995, et nul ne voyaitl'intérêt d'exporter du ciment à destination du marché guatémaltèque.
309  La production de
Cementos Progreso correspondait donc à la consommation nationale.  Le Ministère n'avait pas besoin
de disposer de renseignements complets pour savoir que les importations augmentaient rapidement.
Comme on l'a exposé plus haut, en l'espace de quelques mois, en 1995, les importations sont passées
d'un niveau à peu près nul jusqu'à celui de 25 pour cent de la consommation au Guatemala.Le Ministère savait aussi que le Mexique traversait une terrible récession et que la consommation et la
production y avaient brutalement diminué, si bien que  la capacité inemployée s'y chiffrait en milliers
de tonnes.  Enfin, le Ministère savait que les prix de Cruz Azul étaient bien inférieurs à ceux de
Cementos Progreso, parce que le gouvernement réglementait les prix du ciment et était lui-même l'un
des principaux acheteurs de ciment, et parce que Cementos Progreso avait communiqué desrenseignements relatifs aux prix intérieurs.
6.228  Dans ces conditions, le Ministère ne pouvait pas se contenter d'attendre pendant que son
unique producteur d'un bien de consommation stratégique était anéanti sous l'effet d'un déferlement
d'importations.  Cette option pourrait être retenue par un grand pays développé comme les États-Unis,
où selon les données les plus récentes, il y a 42 entreprises productrices de ciment différentes
exploitant 105 usines, mais pour le Guatemala, petit pays en développement dans lequel un seul
producteur exploite deux cimenteries, l'effondrement de Cementos Progreso serait l'effondrement dela branche de production tout entière.
6.229  Il est également peu équitable de la part du Mexique, de chercher à imposer à un pays en
développement comme le Guatemala des exigences en matière d'éléments de preuve et de documents
auxquels de nombreux autres petits pays ne sont pas toujours en mesure de satisfaire.  Le Mexique
semble considérer comme allant de soi que tout ce que le Ministère avait à faire pour réunir desrenseignements plus complets sur les importations du produit visé par l'enquête était d'appuyer sur un
bouton et d'attendre que ces renseignements jaillissent d'un ordinateur.  Peut-être est-ce le cas au
Mexique et dans de nombreux pays dével oppés, mais ce n'est certainement pas
 le cas au Guatemala.
                                                     
307 The Global Cement Report.
308 Idem , pages 176 à 178.
309 Idem , page 123.WT/DS156/R
Page 122
6.230  De fait, Cementos Progreso ne disposait pas de renseignements complets sur les importations
du produit visé par l'enquête, et il a fallu au Ministère environ deux mois pour les obtenir.310  Comme
dans de nombreux pays en développement, les données relatives aux importations ne sont pas toujours
notées dans un registre spécifique pour chacun des produits sur lesquels pourrait porter une allégation
de dumping, et même si les données étaient portées sur un registre spécial pour chaque produit, lesrenseignements devraient encore être mis en tableau manuellement.
6.231  En bref, de même que l'article 5.2 tient compte de ce qui peut raisonnablement être à la
disposition du requérant aux fins de l'examen de l'exactitude et de l'adéquation des éléments de
preuve, l'article 5.3 devrait tenir compte de ce qui peut raisonnablement être à la disposition des
autorités chargées de l'enquête.  Les rédacteurs de l'article 5.2 s'efforçaient de tenir compte du fait que
l'accès à l'information (aux données relatives à la consommation et à l'importation, par exemple) n'est
pas universel.  En d'autres termes, ce qui est raisonnablement disponible aux États-Unis peut n'êtrepas aisément disponible au Guatemala ou dans un autre pays en développement.  Si donc le Groupe
spécial appliquait l'article 5.3 sans tenir compte de cette réalité, cela irait à l'encontre de l'objectif de
l'article 5.2.
311
6.232  En conclusion, le Ministère a agi raisonnablement et de manière conforme aux obligations qui
lui incombent dans le cadre de l'OMC en vertu de l'article 5 de l'Accord antidumping.  Il auraitpeut-être été préférable, dans un monde parfait, que le Ministère dispose de renseignements complets
sur les importations avant de décider si l'ouverture d'une enquête était justifiée, mais le Groupe spécial
devrait tenir compte du fait que ces renseignements ne pouvaient pas être facilement et
raisonnablement à la disposition du Ministère.  Cementos Progreso faisait face à un déferlement
d'importations en volumes croissants sur son unique  marché.  Dans sa demande du 21 septembre et
dans sa demande complémentaire du 9 octobre 1995, l'entreprise a fourni des éléments de preuve
concernant les effets dommageables du dumping pratiqué par Cruz Azul au Guatemala.  En
particulier, Cementos Progreso a fourni des renseignements concernant la chute des ventes, la perte de
clients et une tendance à la pénétration des importations, lesquelles en une seule journée sont passées
d'à peu près zéro à 480 tonnes (soit une perte de ventes d'environ 60 000 dollars).
312  Si cette somme
peut paraître faible au Mexique, projetée sur un an elle représenterait une proportion substantielle des
ventes de ciment de Cementos Progreso en 1995.
6.233  Le Mexique affirme aussi que l'ouverture d'une enquête par le Guatemala enfreignait
l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidumping.313  Toutefois, comme nous l'avons expliqué
de façon détaillée à plusieurs occasions tout au long de la présente communication, c'est l'article 5, et
non l'article 3 (ou l'article 2), qui énonce les prescriptions relatives à l'ouverture d'une enquête au titre
de l'Accord antidumping.  Ainsi, les autorités ne peuvent "enfreindre" aucune des prescriptions
énoncées à l'article 3 simplement en ouvrant une enquête sur des allégations relatives à l'existence
d'un dumping dommageable.
                                                     
310 Au Guatemala, il n'est pas possible pour une entreprise privée d'obtenir auprès des pouvoirs publics
ou d'autres sources des renseignements contenant des chiffres relatifs aux importations au Guatemala d'unproduit particulier.  Si elle a besoin de tels renseignem ents, l'entreprise privée doit demander qu'ils soient réunis
dans le cadre d'une enquête officielle menée par les pouvoirs publics, et cela peut prendre un certain temps.
311 Dans le cadre de l'affaire  États-Unis – Essence nouvelle formule, l'Organe d'appel a estimé que
l'interprétation d'un traité devait donner sens et effet à tous les termes du traité:  "Un interprète n'est pas libre
d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat de  rendre redondants ou inutiles des clauses ou des
paragraphes entiers d'un traité."  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence nouvelle
et ancienne formules, WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, page 26.
312 La valeur en douane des importations était d'environ 30 000 dollars EU, et le dossier indique que les
prix d'exportation étaient inférieurs d'au moins 50 pour cent aux prix pratiqués par Cementos Progreso au
Guatemala.
313 Première communication du Mexique, paragraphe 161.WT/DS156/R
Page 123
6.234  Enfin, le Mexique allègue que le fait que le Ministère ait envoyé à Cementos Progreso un
questionnaire après l'ouverture de l'enquête montre que la demande ne contenait pas d'éléments de
preuve adéquats de l'existence d'une menace de dommage.314  En fait, l'envoi de questionnaires aux
producteurs nationaux est systématique dans la grande majorité des enquêtes antidumping, y compris
celles menées par le Mexique.
iv) Éléments de preuve de l'existence d'un lien de causalité
6.235  Le Mexique affirme que le Ministère a enfreint l'article 5.2 et 5.3 en acceptant une demande
qui ne contenait aucun élément de preuve de l'existence d'un lien de causalité entre le dumping allégué
et la menace de dommage alléguée.315  Une fois encore, l'allégation du Mexique est dénuée de
fondement.
6.236  L'article 5.2 dispose que la demande devrait comporter des éléments de preuve de l'existence
d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué.  Il ne
stipule, toutefois, aucun facteur particulier qui devrait prouver l'existence du lien de causalité, outre
ceux énoncés à l'article 5.2 iii) et 5.2 iv).  L'article 5.2 ne fait pas référence à l'article 3.7, qui concerne
la démonstration de l'existence d'un lien de causalité requise pour établir une détermination
préliminaire ou finale de l'existence d'une menace de dommage important.  Le sens clair del'article 5.2 est qu'il y a des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un lien de causalité si la
demande comporte des éléments de preuve de l'existence d'un dumping conformément à
l'article 5.2 iii), et de l'existence d'un dommage en résultant, conformément à l'article 5.2 iv).
Cementos Progreso a satisfait à ces prescriptions.
6.237  Comme on l'a montré ci-dessus, la demande comportait des éléments de preuve exacts et
adéquats au regard des critères énoncés à l'article 5.2 iii) et 5.2 iv).  Contrairement à ce qu'indique le
Mexique dans sa première communication, la demande faisait aussi explicitement mention du lien de
causalité.
316  La demande datée du 21 septembre indique  que du ciment faisant l'objet d'un dumping
entrait dans le pays en quantités qui causaient un dommage à Cementos Progreso.  La demande
complémentaire indique que Cementos Progreso était menacé par des importations massives de
ciment en provenance du Mexique.  La demande complémentaire montre aussi en quoi les
importations faisant l'objet d'un dumping affectaient directement les investissements de l'entreprise.
v) Le Guatemala a examiné l'exactit ude et l'adéquation de la demande
6.238  Le Mexique soutient que le Ministère a "totalement ignoré" les prescriptions de l'Accord
antidumping lorsqu'il a ouvert l'enquête.317  Selon le Mexique, le dossier préparé pendant le processus
administratif relatif à l'enquête ne comprend aucun élément de preuve établissant que le Ministère ait
effectivement examiné l'exactitude ou l'adéquation des renseignements contenus dans la demande
présentée par Cementos Progreso.318  Le Mexique soutient que des autorités chargées de l'enquête
"impartiales et objectives" examinant les renseignements dont le Ministère disposait dans cette affaire
n'auraient pas pu conclure qu'ils constituaient des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un
dumping, d'une menace de dommage important ou d'un lien de causalité.319  Comme les autres
arguments du Mexique, cet argument est incorrect et doit être rejeté par le Groupe spécial.
                                                     
314 Idem,  paragraphe 160.
315 Idem , paragraphes 163 à 171.
316 Idem, paragraphe 167.
317 Voir, par exemple, première communication du Mexique, paragraphes 63 et 102.
318 Voir, par exemple, première communication du Mexique, paragraphes 63 et 102.
319 Idem,  paragraphe 91.WT/DS156/R
Page 124
6.239  Il ressort clairement de notre précédent exposé de la question que le Ministère a examiné
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve joints à la demande lorsqu'il a déterminé s'il y avait
des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.  Comme cela est mentionné
précédemment dans la "chronologie de l'enquête", la demande initiale a été présentée le
21 septembre 1995.  Le Ministère a alors tenu un certain nombre de réunions avec des responsables deCementos Progreso pour déterminer si les éléments de preuve joints à la demande étaient exacts et
adéquats.  Pendant ces réunions, le Ministère a posé aux responsables de Cementos Progreso de
nombreuses questions concernant les éléments de preuve et les renseignements fournis dans la
demande.  Le Ministère a fait connaître à Cementos Progreso que la demande initiale ne contenait pas
d'éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête parce qu'elle ne fournissait pas
suffisamment de renseignements étayant l'affirmation de l'existence d'une menace de dommage
important.  Dans la demande complémentaire du 9 octobre 1995, Cementos Progreso a fourni desrenseignements additionnels qui, lus conjointement avec la demande, fournissaient des éléments de
preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité au sens de l'article 5.2.  Le
6 novembre 1995, la Direction de l'intégration économique a communiqué au département juridique,
pour examen, la demande et la demande complémentaire.  Le 17 novembre 1995, deux conseillers
juridiques ont remis à la Direction de l'intégra tion économique, conformément à leur mandat, un avis
contenant leur analyse détaillée de la demande (et de la demande complémentaire), et des éléments de
preuve qui y étaient joints, en indiquant que, selon eux, il y avait suffisamment d'éléments de preuve
pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Le 15 décembre 1995, la Direction de l'intégration
économique a adopté l'avis du 17 novembre 1995 et conclu qu'il y avait suffisamment d'éléments de
preuve pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Le Ministère a approuvé cette constatation le9 janvier 1996 et publié un avis faisant connaître sa décision le 11 janvier 1996.
6.240  En résumé, le Guatemala n'a pas agi précipitamment.  Il n'a pas ouvert l'enquête avant d'avoir
examiné l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve et déterminé qu'il y avait des "éléments de
preuve suffisants", au sens de l'article 5.3 de l' Accord antidumping, de l'existence d'un dumping, d'un
dommage et d'un lien de causalité.
c) Réfutation par le Mexique
6.241  Les arguments ci-après sont présentés par le Mexique  à titre de réfutation de la réponse du
Guatemala à ses allégations au titre de l'article 5.2 et 5.3.
6.242  Le Mexique a soutenu que les éléments de preuve contenus dans la demande présentée par
Cementos Progreso ne peuvent pas être considérés comme exacts et adéquats, et encore moins comme
suffisants pour satisfaire aux critères énoncés à l'article 5.2 et 5.3.  Pour sa part, le Guatemala a essayéde se défendre en faisant valoir que la demande contenait tous les renseignements qui pouvaient
raisonnablement être à la disposition du requérant, et que ces renseignements ont aussi été considérés
par le Ministère comme suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.
6.243  Toutefois, le Guatemala n'a pas donné d'explication admissible des raisons pour lesquelles il
avait estimé que le requérant, lorsqu'il a présenté sa demande d'ouverture d'une enquête, ne pouvaitpas "raisonnablement avoir à sa disposition" plus de renseignements que deux bons de livraison et
deux certificats d'importation.  De l'avis du Mexique, les renseignements limités contenus dans ces
deux éléments ne peuvent pas être considérés comme constituant tous les renseignements qui
pouvaient raisonnablement être à la disposition du requérant.  De même, le Guatemala n'a pas
démontré le caractère insuffisant des éléments de preuve, mais a eu recours à une série d'argumentspost hoc  et s'est empêtré dans une série de contradictions qui n'excusent en rien le fait qu'il ne s'est pas
acquitté de ses obligations au titre de l'Accord antidumping.
6.244  Comme le Guatemala lui-même le reconnaît au paragraphe 69 de sa première communication,
plusieurs mois se sont écoulés entre le moment où Cementos Progreso s'est adressé pour la premièreWT/DS156/R
Page 125
fois aux autorités guatémaltèques ou a présenté sa demande initiale, et celui où il a été décidé d'ouvrir
une enquête et de publier un avis à cet effet.  Entre ces deux dates, Cementos Progreso a eu aussi la
possibilité de présenter une demande complémentaire.  Toutefois, tout ce que cette demande
complémentaire a ajouté à la demande initiale n'était qu'une série de simples affirmations et
suspicions concernant la menace de dommage alléguée et le caractère "massif" allégué desimportations, qui n'étaient aucunement étayées par des éléments de preuve pertinents.  Il est donc
difficile de comprendre pourquoi, en dépit de la proximité géographique
320 du Mexique et du
Guatemala, en dépit du fait que plusieurs mois s' étaient écoulés et que Cementos Progreso avait
même eu la possibilité de compléter sa demande, il n'avait pas été possible pour le requérant d'obtenir
autre chose que deux bons de livraison et deux certificats d'importation, portant la date de deux jours
consécutifs, comme éléments de preuve de la valeur normale et du prix à l'exportation ainsi que du
caractère des importations dont il était allégué qu'il était "massif".
6.245  Plus grave et plus évident encore est le fait que la demande ne comportait pas les
renseignements prescrits par l'article 5.2 iv), lesquels dans une large mesure pouvaient
raisonnablement être à la disposition du requérant, puisque Cementos Progreso a affirmé dans sa
demande représenter 100 pour cent de la production nationale de ciment du Guatemala.  En d'autres
termes, les renseignements concernant les facteurs et indices pertinents qui influent sur la situation dela branche de production nationale, l'incidence probable des importations sur la branche de production
nationale et les facteurs économiques pertinents devaient être, dans une large mesure, exclusivement
entre les mains du requérant.  Or Cementos Progreso n'a pas présenté, à l'appui de ses affirmations
concernant la menace alléguée de dommage, des renseignements qui, de toute évidence, étaient entre
ses mains, ce qui ressort en particulier du fait qu'ils ont effectivement été communiqués parCementos Progreso même à des stades plus tardifs de l'enquête.
6.246  Par exemple, on peut comprendre que Cementos Progreso n'ait pas fourni de renseignements
relatifs aux coûts supportés par Cruz Azul, car ces renseignements étaient probablement confidentiels
et sous le contrôle de l'entreprise exportatrice.  On pourrait donc à bon droit considérer que de tels
renseignements ne pouvaient pas "raisonnablement être à la disposition du requérant", puisque desobstacles factuels et juridiques empêchaient d'y avoir accès.  Mais comme il a été soutenu dans la
demande complémentaire que, entre autres choses, les prix d'exportation " étaient en fait inférieurs
aux coûts de production de Cementos Progreso "
321, comment justifier que cette affirmation n'ait
pas été étayée, dans la demande, par des données relatives aux coûts de production de
Cementos Progreso, alors que ces renseignements étaient en fait entre les mains du requérant?
6.247  Même si nous admettons, uniquement pour les besoins du débat, que les renseignements
relatifs à l'évolution du volume des importations étaient difficiles à obtenir pour  Cementos Progreso,comment est-il possible de justifier le fait que Cementos Progreso n'ait étayé ses affirmations relatives
à l'effet des importations sur les prix, donc à leur incidence sur la branche de production nationale, au
moyen d'aucun renseignement ou élément de preuve ayant trait aux facteurs économiques énoncés à
l'article 3.2 et 3.4, tels que les ventes, le volume de la production, la part de marché, les bénéfices, laproductivité, les projets d'investissement, les stocks, l'emploi, les salaires, etc., qui étaient aussi entreles mains du requérant?
6.248  Ainsi, même si le Guatemala a essayé de rejeter les arguments du Mexique concernant le
caractère insuffisant des renseignements contenus dans la demande au motif que la demande présentée
par Cementos Progreso contenait les renseignements qui pouvaient raisonnablement être à la
disposition de cette entreprise, le fait indiscutable est qu'il n'y avait absolument aucun renseignementou élément de preuve concernant les facteurs pertinents ayant une influence sur l'état de la branche de
                                                     
320 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 145 et 160, dans lesquels il est reconnu
que Tapachula (Mexique) et Tecún Umán (Guatemala) ne sont séparés que par 45 km.
321 Ibid., paragraphe 66 .WT/DS156/R
Page 126
production nationale, comme ceux qui sont énumérés à l'article 3.2 et 3.4, ou ayant trait aux facteurs
énumérés à l'article 3.7, puisque la demande alléguait l'existence d'une menace de dommage
important, comme cela est expressément et implicitement requis par le point iv) de l'article 5.2.
6.249  Comme nous l'avons dit précédemment, le Mexique soutient aussi que le Ministère ne s'est
pas acquitté de son obligation au titre de l'article 5.3 d'examiner l'exactitude et l'adéquation deséléments de preuve présentés dans la demande, et que les autorités chargées de l'enquête n'auraient
aucunement pu déterminer valablement qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier
l'ouverture de l'enquête.  J'aborderai donc maintenant la question de l'absence d'exactitude et
d'adéquation des éléments de preuve contenus dans la demande présentée par Cementos Progreso,
pour montrer que cette demande n'est compatible ni avec l'article 5.2, qui exige que la demande
contienne des éléments de preuve pertinents de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien
de causalité, ni avec l'article 5.3, qui exige que les autorités chargées de l'enquête examinent
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande.
6.250  La pertinence ou l'adéquation des éléments de preuve au sens de l'article 5.2 et 5.3 dépend
essentiellement de la relation et de la pertinence des renseignements ou données visés par rapport aux
faits que les autorités chargées de l'enquête doivent établir pour pouvoir ouvrir l'enquête, c'est-à-dire
l'existence du dumping allégué, du dommage  allégué et du lien de causalité  entre l'un et l'autre.  De
même, un élément de preuve sera qualifié d'exact au sens de l'article 5.3 essentiellement en fonction
de la qualité, de la précision et de la fiabilité des données et renseignements visés, ainsi que des
sources auxquelles ils sont empruntés.
6.251  Il ressort du paragraphe 129 de sa première communication écrite que le Guatemala déforme
et dénature la position du Mexique concernant l'insuffisance des éléments de preuve de l'existence
d'un dumping pour justifier l'ouverture d'une enquête lorsqu'il affirme que:
"... selon le Mexique, le Ministère n'aurait pas dû ouvrir l'enquête tant qu'il n'avait pas
d'"éléments de preuve" de l'existence d'un dumping dommageable fondés sur une
"comparaison équitable" des prix pratiqués par Cruz Azul au Mexique et
au Guatemala." (non souligné dans l'original) (notes de bas de page omises)
6.252  Le Mexique n'a jamais fait intervenir ce facteur temps dans ses arguments.  La position du
Mexique à cet égard est très claire:  dans l'enquête en cause, les éléments de preuve de l'existence d'un
dumping contenus tant dans la demande initiale de Cementos Progreso (en date
du 21 septembre 1995) que dans sa demande complémentaire (en date du 9 octobre 1995) ne peuvent
aucunement être qualifiés d'exacts et adéquats, et encore moins de suffisants pour justifier l'ouverture
d'une enquête au sens de l'article 5.2 et 5.3, pour les raisons suivantes.
6.253  Premièrement, les éléments de preuve relatifs à la valeur normale et au prix d'exportation
présentent des différences quant à la désignation du produit visé par la transaction, si bien qu'il n'est
pas précis ou exact de dire qu'il s'agit du produit visé par l'enquête, en l'espèce le ciment Portland gris
du type I PM avec adjonction de pouzzolane;  il peut même y avoir eu, en conséquence, des
comparaisons de prix portant sur des ciments de types différents.
6.254  Deuxièmement, les bons de livraison qui ont été utilisés comme éléments de preuve ne
concernaient que la vente d'un chargement ou d'une poche de ciment chacun;  en d'autres termes, ils
concernaient des opérations portant sur des volumes insignifiants qui ne peuvent pas être considérés
comme "représentatifs" (comme étant en quantité suffisante) lorsqu'il s'agit de démontrer la valeur
normale du produit similaire au produit visé par l'enquête.  De fait, si le Ministère a eu accès aprèsWT/DS156/R
Page 127
coup à des renseignements relatifs à la taille du marché mexicain du ciment322, c'est qu'il aurait pu
obtenir ces renseignements avant d'ouvrir l'enquête:  il se serait alors rendu compte que les volumes
visés par les bons de livraison utilisés pour justifier la valeur normale n'étaient pas "représentatifs" du
marché intérieur mexicain.  On peut en dire autant des deux factures et certificats d'importation
employés pour calculer le prix d'exportation.  Ces éléments de preuve, relatifs à des opérations portantsur 299 tonnes et 179 tonnes respectivement, ne pouvaient certainement pas être considérés comme
représentatifs du volume exporté par Cruz Azul à destination du Guatemala pendant la période visée
par l'enquête.
6.255  Troisièmement, les opérations utilisées pour prouver la valeur normale et le prix à
l'exportation ont été réalisées à des niveaux commerciaux nettement différents:  niveau du détail pour
la valeur normale, et niveau de la distribution pour le prix d'exportation.  Ces différences interdisent
une comparaison correcte entre les deux prix, qui ne peuvent donc pas être considérés commeéléments de preuve exacts et adéquats d'une marge de dumping.
6.256  Comme le Ministère a ouvert l'enquête en se fondant sur les mêmes éléments de preuve que
ceux contenus dans la demande, certaines des considérations ci-dessus sont également applicables à
l'insuffisance des éléments de preuve de l'existence d'un dumping requis pour que l'enquête puisse être
ouverte.  Il est bien évident que le Ministère n'a pas examiné l'exactitude et l'adéquation des deux bonsde livraison qu'il a utilisés comme éléments de preuve de la valeur normale, ou des deux certificats
d'importation et factures correspondantes qu'il a utilisés comme éléments de preuve du prix
d'exportation.  S'il l'avait fait, il aurait certainement remarqué qu'ils présentaient des différences entre
eux quant à la désignation du produit visé, et en fait ils ne se rapportent pas au produit visé par
l'enquête.  De plus, ils ne sont pas représentatifs des prix sur le marché intérieur et sur le marchéd'exportation, ils concernent des volumes nettement différents et les opérations ont été réalisées à des
niveaux commerciaux différents.  Dans ces conditions, des autorités impartiales et objectives
n'auraient jamais pu déterminer que les éléments de preuve contenus dans la demande présentée par
Cementos Progreso autorisaient à conclure qu'il y avait des éléments de preuve de l'existence d'un
dumping suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête.
6.257  Par ailleurs, il est difficile, impossible même, de dire quoi que ce soit de l'exactitude, de
l'adéquation ou de l'insuffisance des éléments de preuve de l'existence d'une menace de dommage pris
en compte par le Ministère pour décider d'ouvrir une enquête, puisque ces éléments de preuve étaient
simplement inexistants.  Dans sa demande, Cementos Progreso essaie simplement de prouver le
caractère massif allégué des importations au moyen des deux certificats d'importation cités à maintes
reprises et du fait que l'entreprise "avait le sentiment" que d'autres importations entraient dans le pays
par d'autres bureaux de douane.
323
6.258  Nous avons déjà mentionné les différences qui existent entre ces deux certificats et qui
empêchent de les considérer comme éléments de preuve exacts et adéquats.  En dehors de ces
suspicions, la demande complémentaire ne contenait qu'une série d'assertions ou affirmations de
Cementos Progreso que n'étayaient aucun rensei gnement ou élément de preuve d'aucune sorte,
incluses dans notre première communication, selon lesquelles les importations de ciment Portland grisen provenance de Cruz Azul menaçaient de causer un dommage important à la branche de production
nationale du Guatemala.
                                                     
322 The Global Cement Report (2ème éd. 1996), n° 123, cité au paragraphe 62 de la première
communication écrite du Guatemala.
323 En ce qui concerne la reconnaissance explicite du fait que le Ministère a pris en compte de simples
suspicions quant à d'autres importations possibles, voir la première communication écrite du Guatemala,
paragraphes 75 et 167.WT/DS156/R
Page 128
6.259  Il nous semble donc cynique et parfaitement ridicule, de la part du Guatemala, d'oser inclure
ces suspicions et simples affirmations de Cementos Progreso, sur lesquelles il a fondé sa décision
d'ouvrir une enquête, parmi les arguments présentés au Groupe spécial pour justifier l'ouverture d'une
enquête qui était incompatible à tous égards avec l'Accord antidumping.
6.260  L'Accord antidumping établit très clairement qu'une simple affirmation, non étayée par des
éléments de preuve pertinents, ne peut pas être considérée comme suffisante pour satisfaire aux
prescriptions de l'article 5.2.  De même, l'article 3.7 pourrait difficilement stipuler plus clairement que
"la détermination concluant à une menace de dommage important se fondera sur des faits, et non pas
seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités".  Cela s'applique aussi aux
déterminations concernant l'ouverture de l'enquête, étant donné en particulier que l'article 5.3 et 5.8
exige qu'il y ait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dommage ou, comme c'est le cas
en l'espèce, d'une menace de dommage, pour qu'une enquête soit ouverte, faute de quoi les autoritéschargées de l'enquête doivent rejeter la demande et s'abstenir d'ouvrir l'enquête.
6.261  On ne peut donc pas conclure que des autorités impartiales et objectives auraient pu
déterminer à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture de
l'enquête sur la base des simples allégations ou affirmations présentées au Ministère par
Cementos Progreso dans sa demande ou dans les prétendues réunions avec des fonctionnairesauxquelles le Guatemala fait référence, et sans qu'il y ait le moindre renseignement ou élément de
preuve de la menace alléguée de dommage pour la branche de production guatémaltèque.
6.262  De plus, en ce qui concerne le caractère insuffisant des éléments de preuve, il y a lieu de citer
les observations du Guatemala contenues au paragraphe 68 de sa première communication écrite et au
paragraphe 28 de sa communication orale:
"68. Le dossier était si convainquant que le Ministère pouvait, de façon
parfaitement justifiée, procéder à l'enquête.  Premièrement, le produit visé n'était pas
un article de luxe – c'était un bien de consommation
 d'une importance stratégique,
indispensable au développement de l'infrastructure (routes et barrages, par exemple)d'un petit pays.  Deuxièmement, la branche de production
 en question n'était pas vaste
et diversifiée – Cementos Progreso est l'unique producteur  de ciment au Guatemala.
En cas d'effondrement de Cementos Progreso, c'était la branche de production toutentière qui s'effondrait ..." (non souligné dans l'original)
"28. Étant donné cette disparité, on peut peut-être comprendre que l'idée que
plusieurs centaines ou plusieurs milliers de tonnes de ciment puissent constituer une
menace de dommage important au sens de l'article 3 de l'Accord antidumping ne
suscite de la part du Mexique que dérision.  Mais dans un petit pays en
développement comme le Guatemala, ce genre de menace est très réel.  En particulier
lorsque, comme c'est le cas en l'espèce, le produit visé par l'enquête n'est pas un
article de luxe, mais un produit d'une importance stratégique , et que la branche de
production nationale n'est pas vaste et diversifiée, mais ne comprend qu'une seule
entreprise qui tire la  totalité  de ses recettes de son marché intérieur.  Comme nous
l'avons noté dans la première communication du Guatemala, si Cementos Progreso
s'était effondrée, c'était la branche de pr oduction nationale de ciment au Guatemala
tout entière qui s'effondrait.  Le Mexique défendrait-il les thèses qu'il défend
aujourd'hui s'il était à notre place?  Je ne le crois pas."  (non souligné dans l'original)
6.263  Dans les paragraphes cités ci-dessus, le Guatemala fait valoir que le Ministère était saisi d'un
dossier si convaincant qu'il pouvait de façon parfaiteme nt justifiée procéder à l'enquête.  Mais loin de
chercher à étayer son argument en s'efforçant de démontrer le caractère suffisant des éléments de
preuve, le Guatemala a recours à une série de considérations qui sont absurdes et dépourvues deWT/DS156/R
Page 129
contexte, et qui n'ont rien à voir avec le critère du caractère suffisant des éléments de preuve imposé
par l'article 5.3 pour que l'ouverture d'une enquête soit justifiée.  Dans ces conditions, il est
parfaitement inapproprié et juridiquement sans valeur d'essayer de justifier l'ouverture de l'enquête
comme le fait le Guatemala, en ayant recours à des considérations comme le fait que le produit en
question est un bien de consommation et non un article de luxe, ou que la branche de production enquestion n'est pas vaste et diversifiée, mais consiste en un seul producteur national, ce qui reflète
simplement la position monopolistique dont bénéficie Cementos Progreso.  Le Guatemala laisse aussi
entendre qu'il mérite de bénéficier d'un traitement spécial ou d'une exemption d'une sorte ou d'une
autre au motif qu'il est un petit pays en développement.  Toutefois, il n'y a dans le cadre de l'OMC ni
dispositions ni exceptions en vertu desquelles les petits pays en développement comme le Guatemala
devraient bénéficier d'un traitement spécial en ce sens que le niveau de preuve et le critère du
caractère suffisant leur seraient appliqués de manière moins rigoureuse qu'aux autres Membres, etqu'ils seraient relevés de leurs obligations au titre de l'Accord antidumping, en particulier au titre de
l'article 5 de cet accord.
324
6.264  Le fait que le Guatemala air recours à de telles considérations confirme simplement la
partialité et l'absence d'objectivité avec lesquelles les autorités guatémaltèques ont évalué et établi
indûment les faits requis pour justifier l'ouverture de l'enquête, c'est-à-dire le caractère suffisant deséléments de preuve justifiant l'ouverture d'une enquête.  De plus, aucune interprétation admissible de
l'article 5.3 ne permettrait de déterminer la "solidité d'un dossier" justifiant qu'il soit procédé à une
enquête sur la base de considérations ou de critères comme ceux avancés par le Guatemala.  Au
contraire, les arguments ou considérations en question n'ont de toute évidence rien à voir avec la
lettre, le contexte, l'objet et le but de l'article 5.3 qui fait du caractère objectivement suffisant deséléments de preuve une condition requise pour que des autorités puissent décider l'ouverture d'une
enquête.  Ainsi, en vertu de l'Accord antidumping, le caractère suffisant des éléments de preuve est
toujours le seul critère qui permette de mesurer la "solidité" d'un dossier justifiant l'ouverture d'une
enquête.
6.265  Toujours à propos du caractère insuffisant des éléments de preuve, nous citons ci-dessous le
paragraphe 69 de la première communication écrite du Guatemala:
"Quoi qu'il en soit, le Ministère n'a pas agi précipitamment.  De fait, comme nous
l'avons mentionné initialement, il a commencé par rejeter la demande de
Cementos Progreso parce qu'il avait besoin de plus de renseignements et de
documents concernant certaines plaintes.  Pendant les trois ou quatre  mois qui ont
suivi, le Ministère a obtenu des renseignements additionnels de Cementos Progreso et
                                                     
324 Nous citons ci-dessous le paragraphe 27 de la communication orale du Guatemala à la première
réunion de fond comme autre exemple de ses arguments post hoc  fondés sur des renseignements qui ne sont
mentionnés ni dans la détermination, ni dans l'avis au public d'ouverture d'une enquête, par lesquels leGuatemala cherche à s'abriter derrière sa condition de  pays en développement pour se dispenser de ses
obligations au titre de l'article 5:
"Premièrement, le Mexique minimise le volume et l'incidence des importations en provenancede Cruz Azul pour le Guatemala.  Le Gu atemala est un petit pays en développement.
En 1994 (un an avant l'ouverture de l'enquête antidumping mise en cause), le Guatemala neconsommait que 1,18 million de tonnes métriques ("tonnes") de ciment.  À titre de
comparaison, en 1994, le Mexique en consommait 28,7 millions de tonnes.  Par ailleurs, le
Guatemala n'a que deux cimenteries (toutes deux exploitées par Cementos Progreso) d'unecapacité totale de production inférieure à 1,4 million de tonnes en 1994.  À titre decomparaison, le Mexique avait, en 1994, bien plus de 25 cimenteries d'une capacité deproduction de 43 millions de tonnes, approximativement.  De fait, en 1995, la capacitéexcédentaire du Mexique (18,8 millions de tonnes) était 15 fois supérieure à la consommation
totale de ciment du Guatemala (1,2 million de tonnes)."Voir aussi, à cet égard, la première communication écrite du Guatemala, paragraphe 176.WT/DS156/R
Page 130
a eu des entretiens avec des responsables de cette entreprise.  C'est seulement après
cette période élargie d'évaluation que le Ministère a décidé qu'il y avait des "éléments
de preuve suffisants" au sens de l'article 5.3 de l'Accord antidumping pour ouvrir uneenquête antidumping."  (non souligné dans l'original)
6.266  D'une part, cet argument du Guatemala revient à reconnaître expressément l'absence de
renseignements et le caractère insuffisant des éléments de preuve, et d'autre part, ce n'est rien de plus
qu'un argument post hoc  dénué de fondement, puisque même si le Guatemala fait valoir que le
Ministère a d'abord rejeté la demande au motif qu'il avait besoin de renseignements complémentaires,
il n'y a rien dans le dossier administratif qui vienne le prouver.  Il n'y a rien non plus qui montre ou
qui explique clairement en quoi consistaient les renseignements initialement présentés par
Cementos Progreso, pour ne rien dire des prétendus renseignements "additionnels" que, selon le
Guatemala, le Ministère a obtenus de Cementos Progreso pendant les trois ou quatre mois qui ontsuivi.  En d'autres termes, le Mexique se demande pourquoi le Guatemala n'indique pas quels
renseignements Cementos Progreso possédait initialement, lorsque sa demande a été rejetée, et quels
autres renseignements et éléments de preuve ont ensuite été réunis pour que sa demande soit acceptée
plus tard par le Ministère.
6.267  Par ailleurs, quelle peut bien être la valeur ou la crédibilité de la simple allégation présentée
par le Guatemala, selon laquelle le Ministère aurait eu des entretiens avec des responsables de
Cementos Progreso, alors que le dossier ne contient pas la moindre trace de ces entretiens, pour ne
rien dire des prétendus renseignements additionnels que le Ministère pourrait avoir obtenus grâce à
ces prétendus entretiens?  En l'absence de toute trace au dossier, les données ou renseignements que le
Ministère pourrait avoir obtenus au moyen de ces entretiens, à supposer qu'ils aient eu lieu, neconsistent en rien de plus que de simples affirmations, non étayées par des éléments de preuve, en
violation de l'article 5.2 qui dispose qu'il ne peut être satisfait aux prescriptions qu'il énonce par une
simple affirmation non étayée par des éléments de preuve pertinents.
6.268  De même, il est inacceptable et inexplicable que si plusieurs mois se sont écoulés entre ce
prétendu rejet et la présentation de la demande initiale, et si comme cela est allégué des efforts ont étédéployés par les autorités et par Cementos Progreso pour obtenir des renseignements additionnels, les
éléments de preuve qui ont été finalement présentés et considérés par le Ministère comme "suffisants"
pour ouvrir l'enquête se soient limités à deux bons de livraison et deux  certificats d'importation,
puisqu'il est totalement impossible qu'une série d'allégations non étayées concernant la menace de
dommage alléguée puissent être considérées comme constituant des éléments de preuve, ainsi que
le Guatemala semble le laisser entendre.
6.269  Dans les circonstances que le Guatemala lui-même a évoquées, il est également difficile de
comprendre pourquoi il n'était pas possible, pour les autorités chargées de l'enquête, de demander à
l'administration des douanes les renseignements relatifs aux importations du produit visé par l'enquête
dès la première fois où Cementos Progreso a pris contact avec elles ou dès le moment où la demande
initiale a été déposée, et pourquoi elles ne l'ont fait qu'après l'ouverture de l'enquête.  Si, comme
le Guatemala l'affirme, "le Ministère n'a pas agi précipitamment" et que trois ou quatre mois se soientécoulés, lui ménageant une "période élargie d'évaluation", le Ministère avait largement le temps de
demander et d'obtenir les renseignements pertinents relatifs aux importations du produit visé par
l'enquête, surtout si l'on considère qu'il lui a fallu environ deux mois pour obtenir les renseignements
qu'il a demandés à l'administration des douanes après l'ouverture de l'enquête.
6.270  Étant donné qu'il n'y avait pas d'éléments de preuves exacts et adéquats de l'existence d'un
dumping, que les allégations et suspicions du requérant concernant la menace de dommage alléguée
ont été simplement acceptées et qu'il n'existe absolument aucun élément de preuve concernant ces
allégations, il est évident que les autorités guatémaltèques ne pouvaient établir à bon droit aucun des
faits.  Il est clair que les autorités n'ont pas procédé à une évaluation des faits allégués de façonWT/DS156/R
Page 131
impartiale et objective, mais ont décidé d'accepter purement et simplement les simples allégations et
suspicions formulées par le requérant.
6.271  De même, aucune interprétation admissible de l'article 5.3 ne justifierait que l'on considère
deux bons de livraison, deux certificats d'importation et une série d'allégations et de suspicions
concernant les importations et leurs effets allégués comme permettant à des autorités chargées del'enquête raisonnables et impartiales d'établir que ces éléments de preuve inclus dans la demande
satisfaisaient à tout le moins au critère du caractère objectivement suffisant applicable aux éléments
de preuve nécessaires pour justifier la décision d'ouvrir une enquête.
6.272  Ainsi, la seule conclusion à laquelle on puisse parvenir est que l'enquête a été ouverte de
façon contraire à l'article 5.3, puisque aucune interprétation admissible de cette disposition ne pourrait
justifier le caractère insuffisant des éléments de preuve de l'existence d'un dumping, pour ne rien dire
de l'absence totale d'éléments de preuve de la menace alléguée de dommage, donc du lien de causalité,
mais que l'enquête a néanmoins été ouverte.
6.273  Cela nous permet de conclure qu'en vertu de l'article 5.3, le Ministère de l'économie n'aurait
simplement pas dû ouvrir cette enquête et que les mesures antidumping imposées par le Guatemala et
mises en cause par le Mexique dans le présent différend se fondaient sur une enquête ouverte par
le Ministère sur la base d'éléments de preuve clairement insuffisants de l'existence alléguée d'undumping, d'une menace de dommage et du lien de causalité correspondant.
6.274  Toutefois, avant de poursuivre, nous devons réfuter un certain nombre d'affirmations
formulées par le Guatemala dans un effort pour déformer et dénaturer les arguments du Mexique, et
répondre à certains de ses arguments post hoc  qui non seulement ne réussissent pas à démontrer la
prétendue compatibilité de l'ouverture de l'enquête avec l'Accord antidumping, mais ontparadoxalement et heureusement servi à renforcer la position du Mexique dans la présente procédure
engagée dans le cadre de l'OMC.
i) Réponses aux arguments du Guatemala concernant  l'allégation selon laquelle les éléments de
preuve de l'existence d'un dumping étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête
6.275  En ce qui concerne le caractère similaire du produit visé par l'enquête, le Guatemala soutient
qu'il n'avait aucune raison de croire qu'il y avait la moindre différence entre le ciment vendu au
Mexique et le ciment que Cruz Azul vendait au Guatemala.
325  Cela montre clairement que lorsqu'il a
pris la décision d'ouvrir une enquête, le Ministère n'a pas pris en compte les différences relatives à la
désignation du produit qui apparaissent tant dans la demande d'ouverture d'une enquête 326 déposée
par Cementos Progreso que dans les éléments de preuve joints relatifs à la valeur normale et au prix
d'exportation.  De même, le Ministère n'a de toute évidence pas procédé à l'examen prescrit àl'article 5.3, qui lui faisait obligation, en ce cas particulier, de s'assurer du caractère similaire du
produit au sens de l'article 2.6.
6.276  De toute évidence, le Guatemala révèle un vice de son argumentation lorsqu'il reconnaît, au
paragraphe 157 de sa première communication, les différences quant à la désignation du produit visé
par l'enquête contenues dans les éléments de preuve mentionnés ci-dessus, et reproduit les référencescontenues dans les éléments de preuve de la valeur normale et du prix à l'exportation, à savoir "ciment
gris" et "ciment Cruz Azul" pour la valeur normale, et "ciment gris", "ciment Portland gris" et
"ciment Portland gris du type II avec adjonction de pouzzolane" pour le prix d'exportation.
                                                     
325 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 156.
326 Dans les sections "Désignation détaillée du produit d'origine nationale" et "Désignation détaillée du
produit importé", Cementos Progreso mentionne les différences entre types de ciment.WT/DS156/R
Page 132
6.277  Bien plus, dans le même paragraphe de sa première communication, le Guatemala essaie, par
l'affirmation reproduite ci-dessous, de soutenir qu'en fait la comparaison de prix effectuée sur la base
des éléments de preuve fournis par Cementos Progreso tant pour la valeur normale que pour le prix
d'exportation concernait le "ciment gris":
"Dans un pays où le prix du ciment avait été réglementé par le gouvernement pendant
plus de 50 ans (note de bas de page omise), cet élément de preuve indiquait au
Ministère que les ventes que l'on comparait portaient sur du "ciment gris"."
6.278  Si ce raisonnement du Guatemala peut être valable lorsqu'il s'agit de désigner le produit
exporté par Cruz Azul à destination du marché guatémaltèque, il ne l'est pas lorsqu'il s'agit de
déterminer le produit similaire destiné à la consommation sur le marché intérieur mexicain, en
particulier lorsque l'un des bons de livraison employés pour calculer la valeur normale indiquait
simplement "ciment Cruz Azul".  Cette désignat ion indique simplement que le produit en question
était du ciment, et rien de plus - elle n'indique pas que c'était du "ciment gris" comme le soutient
le Guatemala.  De fait, le Ministère a affirmé après coup que:  "… le Mexique, dont la frontière avec
le Guatemala est longue de 963 km et dont la capitale (Mexico) est la deuxième ville du monde par
ordre d'importance, consommait 28 700 000 tonnes de ciment en 1994".327
6.279  Puisque le Guatemala reconnaît que le marché mexicain du ciment est vaste par comparaison
avec son propre marché, et souligne même que Mexico est la deuxième ville du monde par ordre
d'importance et comprend de toute évidence de nombreux types différents de consommateurs ayant
des besoins différents, il aurait dû être évident pour lui que le ciment "gris" n'était pas le seul type de
ciment consommé sur le marché intérieur.
6.280  Un autre élément de preuve indiquant que le Guatemala n'a pas procédé à l'examen requis au
titre de l'article 5.3 est le fait que dans sa demande, Cementos Progreso allègue que le produit visé par
l'enquête était du "ciment Portland gris ou ciment pouzzolanique en sacs de 94 livres" ( sic) et que les
éléments de preuve communiqués en même temps que la demande d'ouverture d'une enquête
mentionnée ci-dessus ne désignaient pas clairement le type de ciment employé pour prouver la valeur
normale (voir l'annexe 3 du Mexique).  De plus, ni la demande présentée par Cementos Progreso, ni
la prétendue analyse effectuée par le Guatemala ne reconnaissent la possibilité que la comparaison
entre produits ait pu porter sur des types de ciment différents.  Le Guatemala n'a simplement pas
procédé à l'examen requis.
6.281  De fait, il n'y a aucun élément de preuve indiquant que le Guatemala ait procédé à un examen
de la similitude des produits, à plus forte raison qu'il l'ait fait conformément à l'article 2.6 de l'Accord
antidumping, et apparemment lorsqu'il a établi sa détermination concernant le caractère similaire, à
supposer qu'il ait établi une telle détermination, le Ministère a admis que l'allégation deCementos Progreso était valable sans procéder à aucun contrôle ou examen comme l'exige
l'article 5.3.
6.282  Enfin, le Guatemala ajoute qu'un ajustement effectué pour tenir compte de la différence
alléguée entre les types de ciment aurait probablement profité à Cementos Progreso, et non à
Cruz Azul.  De l'avis du Mexique, ce qui compte ce n'est pas de savoir qui aurait pu bénéficier del'ajustement, mais le fait que le Guatemala a enfreint les articles 2.6 et 5.3 en n'effectuant pas l'examen
prescrit et en ne se fondant pas, pour décider d'ouvrir une enquête, sur l'analyse et la détermination du
caractère similaire des produits, entre autres choses.
6.283  En ce qui concerne les différences de volume apparaissant dans les éléments de preuve
présentés à l'appui de l'allégation de l'existence d'un dumping, il y a une discordance entre l'allégation
                                                     
327 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 62.WT/DS156/R
Page 133
du requérant selon laquelle le produit visé par l'enquête était vendu en sacs, et les éléments de preuve
présentés pour justifier la valeur normale qui indiquent que le ciment était vendu en chargements ou
poches  et non en sacs.  Les ventes en poches ou chargements correspondent à des quantités de 50 kg,
tandis que la vente en sacs  mentionnée par le requérant correspond à une quantité de 42,5 kg.
6.284  Le Guatemala soutient que ni la demande, ni les éléments de preuve que le Ministère avait en
sa possession à l'époque de l'ouverture de l'enquête ne comportaient aucun élément indiquant que la
taille des poches était en fait différente.328  Nous répétons ici que les éléments de preuve présentés
pour établir la valeur normale indiquent expressément que les deux transactions concernaient une
poche de ciment et un chargement de ciment respectivement.  D'où la nécessité d'examiner si les
poches ou chargements de ciment avaient le même volume que les sacs.  L'affirmation du Guatemala
montre une fois encore que le Ministère n'a pas procédé à l'examen requis au titre de l'article 5.3.
6.285  Le Guatemala n'a pas tenu compte des différences éventuelles qui pouvaient résulter de la
vente de ciment en chargements et poches au lieu des sacs mentionnés par le requérant.  De fait, le
Guatemala n'a pas même pris de décision à ce sujet et, par conséquent, ne disposait d'aucun élément
de preuve pour montrer qu'il avait effectué l'examen requis.  Ne disposant pas d'éléments de preuve, le
Guatemala élude la violation de l'article 5.3 qu'il a commise et, au paragraphe 160 de sa première
communication écrite, affirme que:
"Quoi qu'il en soit, étant donné la marge de dumping substantielle que font apparaître
les factures et les autres éléments de preuve dont le Ministère disposait à l'époque de
l'ouverture de l'enquête, le fait est qu'il y aurait encore eu une marge de dumping
notable même si la légère différence de poids entre les poches avait été prise en
compte."  (non souligné dans l'original)
6.286  En ce qui concerne les niveaux commerciaux auxquels les opérations dont il est fait état ont
été réalisées, le Mexique soutient qu'en comparant la valeur normale et le prix d'exportation, le
Guatemala n'a pas tenu compte du fait que ces niveaux étaient différents.  Le Guatemala a affirmé à
cet égard que la demande et les éléments de preuve dont le Ministère disposait à l'époque de
l'ouverture de l'enquête ne contenaient aucun élément indiquant qu'il y avait lieu d'opérer unajustement pour tenir compte du niveau commercial.
329  Ce faisant, le Guatemala montre une fois
encore qu'il n'a pas examiné les éléments de preuve présentés par Cementos Progreso.
6.287  Comme nous l'avons dit, le Guatemala n'a simplement pas procédé à l'examen requis au titre
de l'article 5.3.  Les éléments de preuve présentés par le requérant en ce qui concerne la valeur
normale avaient trait à des opérations réalisées au niveau de la vente au détail au public, tandis que les
éléments de preuve du prix d'exportation avaient trait à des opérations réalisées à des prix convenus
entre le fabricant et le distributeur.  Lorsqu'il a établi la comparabilité des prix, le Guatemala aurait dûreconnaître et évaluer le fait que les prix relatifs à la valeur normale et les prix d'exportation avaient
été calculés sur la base d'opérations réalisées à des niveaux commerciaux différents, et dans sa
décision d'ouvrir une enquête, dans la section intitulée "Estimation de la marge de dumping", il aurait
dû reconnaître ce fait.
6.288  Un autre élément venant confirmer que le Guatemala a enfreint l'article 5.2 et 5.3 est le fait
que le taux de change entre le dollar et le peso avancé par le requérant n'est justifié par aucun élément
du dossier.  Cementos Progreso n'a fourni aucun élément de preuve à l'appui du taux de change
allégué.  Une fois encore, le Guatemala a considéré l'allégation du requérant comme valable, sans
procéder à l'examen requis au titre de l'article 5.3.
                                                     
328 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 160.
329 Ibid., paragraphe 161.WT/DS156/R
Page 134
6.289  Maintenant, dans le cadre de la présente procédure, le Guatemala cite le taux de change
officiel du Fonds monétaire international (FMI) pour septembre 1995, mois et année auxquels la
demande d'ouverture d'une enquête a été présentée, en soulignant que le taux de change du FMI était
très proche du taux de change employé par Cementos Progreso dans sa demande.330
6.290  Ainsi, au moyen d'arguments post hoc , le Guatemala s'efforce maintenant de montrer que le
taux de change employé pour prendre la décision d'ouvrir une enquête était proche du taux de change
officiel.  Ce faisant, toutefois, le Guatemala ignore deux éléments importants.  Premièrement, en vertu
de l'article 5.2, Cementos Progreso aurait dû fournir des éléments de preuve à l'appui de son
affirmation concernant le taux de change, faute de quoi le Ministère aurait dû demander au requérant
de lui fournir ce renseignement;  et deuxièmement, en vertu de l'article 5.3, l'examen et la vérification
des éléments de preuve fournis par Cementos Progreso auraient dû être effectués et documentés avant
que ne soit prise la décision d'ouvrir une enquête;  en d'autres termes, ce que le Guatemala cherchemaintenant à démontrer c'est, entre autres choses, ce qu'il aurait dû démontrer avant de prendre la
décision d'ouvrir l'enquête antidumping.
6.291  En ce qui concerne les éléments de preuve présentés par Cementos Progreso pour justifier la
valeur normale, le Mexique soutient que les soi-disant factures sont en fait des bons de livraison.  Le
Guatemala cherche ainsi
331 à faire peser sur le Mexique la charge de la preuve bien que ce soit
totalement inacceptable, comme on l'a fait valoir dans la partie de la présente (deuxième)
communication consacrée aux observations générales.  Si, au contraire, le Guatemala avait procédé à
l'examen qu'exige l'article 5.3, il aurait découvert que les éléments de preuve présentés par le
requérant pour établir le prix d'exportation comportaient des factures envoyées par Cruz Azul au motif
qu'elles étaient conformes aux prescriptions pertinentes de la loi mexicaine, en ce sens, entre autreschoses, qu'elles se présentaient comme des factures numérotées et étaient accompagnées d'une
photocopie du certificat fiscal établissant que les entreprises étaient inscrites auprès de
l'administration fiscale mexicaine compétente (dans ce cas, le numéro de l'entreprise apparaît en haut
des documents).
6.292  D'autre part, les bons de livraison fournis comme éléments de preuve de la valeur normale ne
contiennent rien qui indique clairement qu'il s'agissait en fait de factures et ne sont pas accompagnés
du certificat fiscal;  en fait, l'un d'eux a trait à une commande et non à une vente, ce qui permet de
penser qu'il n'y a peut-être pas eu effectivement vente d'une poche de ciment, mais seulement offre.
6.293  Quoi qu'il en soit, il semble assez clair que le Guatemala n'a pas procédé à l'examen prescrit
par l'article 5.3;  entre autres choses, il n'a pas examiné l'exactitude et l'adéquation des éléments de
preuve fournis pour établir la valeur normale et le prix d'exportation.  De fait, le Guatemala n'a pas
tenu compte des différences apparaissant dans les éléments de preuve fournis par Cementos Progresoet, d'une manière générale et arbitraire, le Ministère a fait observer que les éléments de preuve de la
valeur normale consistaient en factures.
6.294  En ce qui concerne le dumping allégué qui a justifié la décision d'ouvrir une enquête, il est
évident pour le Mexique que des autorités qui auraient procédé à une évaluation impartiale et
objective des faits à l'occasion de l'examen prescrit par l'article 5.3 se seraient rendu compte quelorsqu'elles procédaient à une comparaison entre la valeur normale et le prix d'exportation, elles ne
pouvaient pas ignorer les différences notables et évidentes que faisaient apparaître les éléments de
preuve communiqués à l'appui de l'allégation de dumping, entre autres, les différences relatives aux
produits, aux volumes, aux niveaux commerciaux et à la "représentativité" des ventes, ainsi que
l'absence d'éléments de preuve concernant le taux de change.
                                                     
330 Ibid. , paragraphe 165 et note de bas de page 199.
331 Ibid. , paragraphe 164.WT/DS156/R
Page 135
6.295  Il est également grave, compte tenu de ce qui précède, que le Guatemala, dans sa
détermination concernant l'ouverture d'une enquête, n'ait absolument pas tenu compte du fait que la
valeur normale et le prix d'exportation cités par Cementos Progreso dans sa demande d'ouverture
d'une enquête n'étaient pas comparables et que ri en n'indiquait que le Ministère ait demandé au
requérant de fournir davantage de renseignements ou ait essayé d'en obtenir par tout autre moyen.
6.296  Le Mexique comprend bien que les renseignements qui doivent être contenus dans la
demande d'ouverture d'une enquête sont seulement les renseignements qui peuvent raisonnablement
être à la disposition du requérant sur les points énumérés aux alinéas i) à iv) de l'article 5.2, et que les
éléments de preuve nécessaires pour justifier l'ouverture d'une enquête sont d'un niveau inférieur au
niveau des éléments de preuve requis pour établir une détermination préliminaire ou définitive;  il n'en
reste pas moins que les éléments de preuve requis pour ouvrir une enquête ne peuvent pas être
simplement "n'importe quel élément de preuve".332  Comment le Guatemala pouvait-il vraiment
penser que deux bons de livraison qui ne désignaient pas le type de ciment qui était censé être un
produit similaire au produit exporté par le Mexique à destination du Guatemala,  qui n'indiquaient pas
les conditions et modalités de vente applicables aux prix indiqués dans les soi-disant factures relatives
à des ventes sur le marché mexicain et correspondant à deux opérations de vente exprimées dans la
plus petite unité de vente possible pour la commer cialisation du produit visé par l'enquête, et deux
certificats d'importation qui faisaient apparaître des volumes d'exportation au niveau du gros ou de la
distribution pouvaient être considérés comme des éléments de preuve exacts et adéquats et, de ce fait,
des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête?
6.297  En bref, lorsqu'il a pris la décision d'ouvrir une enquête, le Ministère n'a pas tenu compte des
différences entre les éléments de preuve de la valeur normale et les éléments de preuve du prixd'exportation fournis par Cementos Progreso, enfreignant ainsi l'article 5.2 et 5.3, pour ne rien dire de
l'article 2;  et puisqu'il ne disposait pas d'éléments de preuve exacts et adéquats, ni d'éléments de
preuve suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête, le Guatemala aurait dû rejeter dans les
moindres délais la demande d'ouverture de l'enquête antidumping.  En ne le faisant pas, il a aussi
enfreint l'article 5.8 de l'Accord antidumping.
ii) Réponses aux arguments du Guatemala concernant  l'allégation selon laquelle les éléments de
preuve de l'existence d'une menace de dommage étaient suffisants pour justifier l'ouverture
d'une enquête
6.298  Les arguments du Guatemala concernant l'allégation selon laquelle les éléments de preuve de
l'existence d'une menace de dommage étaient suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête doivent
aussi être rejetés.
6.299  Nous devons commencer par réfuter certains arguments exposés au paragraphe 67 de la
première communication écrite du Guatemala:
"Se voyant menacé par ce déferlement d'importations sur son unique  marché, Cementos
Progreso n'avait pas d'autre possibilité que de déposer une demande d'enquête antidumping
auprès du Ministère de l'économie.  Dans sa demande du 21 septembre 1995 et dans sa
                                                     
332 Bien que ni l'article 5, ni aucune autre disposition de l'Accord antidumping, ne définissent ce qu'il
faut entendre par "éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête", certaines décisions de
groupes spéciaux ont une valeur indicative à cet égard, comme par exemple, le rapport adopté le27 octobre 1993, SCM/162, IBDD, S40/416, Groupe spécial des mesures affectant les importations aux
États-Unis de bois de construction résineux en provenance du Canada , paragraphe 332 .  Bien que dans l'affaire
Bois de construction résineux l'ouverture, de la propre initiative des autorités, d'une enquête concernant une
affaire de droits compensateurs ait été contestée, entre autres choses, parce qu'il était affirmé que les éléments de
preuve n'étaient pas suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête, ces éléments du rapport sont également
applicables par analogie à l'ouverture d'une enquête antidumping.WT/DS156/R
Page 136
demande complémentaire du 9 octobre 1995, Ceme ntos Progreso a fourni des éléments de
preuve concernant les effets dommageables du dum ping pratiqué par Cruz Azul au Guetamala.
En particulier, Cementos Progreso a fourni des renseignements concernant la chute des ventes,
la perte de clients et une tendance à la pénétration des importations, lesquelles en l'espace
d'une seule journée sont passées d'à peu près  zéro à 480 tonnes (soit une perte de ventes
d'environ 60 000 dollars EU).  Si cette somme peut paraître faible au Mexique, projetée sur un
an, elle représenterait une proportion substantie lle des ventes de ciment de Cementos Progreso
en 1995."  (note de bas de page omise)
6.300  Premièrement, Cementos Progreso n'a jama is communiqué de renseignements montrant
qu'elle était menacée par un "déferlement" d'importations;  de fait, sa demande n'était étayée que par
deux certificats d'importation et de simples affirmations, non étayées par des éléments de preuvepertinents, ce que l'article 5 de l'Accord antidumping interdit.
6.301  Deuxièmement, Cementos Progreso n'a jamais présenté d'"éléments de preuve des effets
préjudiciables du dumping pratiqué par Cruz Azul", puisque les seuls documents qui auraient pu être
considérés comme éléments de preuve dans la demande étaient, comme nous l'avons dit, deux bons de
livraison, deux certificats d'importation et un "déferlement" de simples affirmations.  De même, leGuatemala ne dit pas la vérité lorsqu'il allègue que Cementos Progreso a fourni des renseignements
concernant la chute des ventes, la perte de clients et une "tendance" à la pénétration des importations.
De simples affirmations à l'égard de ces facteurs ne suffisent pas à étayer la thèse selon laquelle la
demande contenait les renseignements requis par l'alinéa iv) de l'article 5.2.
6.302  Troisièmement, le Guatemala ne peut pas soutenir qu'il disposait de renseignements
concernant une "hausse" dans la "tendance à la pénétration des importations" puisque l'analyse d'une
"tendance" de la pénétration des importations exigerait toujours l'étude de beaucoup plus d'indicateurs
que les deux certificats d'importation faisant apparaître un accroissement en une seule journée alors
que la période initialement visée par l'enquête était de six mois;  il ne peut faire valoir maintenant,
dans la présente procédure, que le chiffre mentionné (de zéro à 480 tonnes) "projeté[] sur un an ...représenterait une proportion substantielle de la production et des recettes totales de
Cementos Progreso en 1995".  Il convient de noter  qu'à aucun moment avant l'ouverture de l'enquête
le requérant ou le Ministère n'ont établi cette projec tion même ou aucune autre, et que ni l'un ni l'autre
n'ont examiné le volume des importations en comparaison de la production ou de la consommation au
Guatemala comme le Ministère l'affirme maintenant.
333  Ainsi, lorsque le Guatemala allègue que les
importations étaient massives, il ne peut étayer cette allégation en se contentant de soutenir que
Cementos Progreso était menacée par un "déferlement" d'importations et ne peut affirmer, comme ill'a fait au paragraphe 32 de sa communication orale à la première réunion de fond, que la demande de
Cementos Progreso comportait des chiffres et des tendances relatifs aux importations.
6.303  Par ailleurs, dans sa première communication écrite (partie III B, section 2 b)), le Guatemala
soutient que le Ministère disposait d'éléments de preuve de l'existence d'une menace de dommage
suffisants pour ouvrir l'enquête, et dans un effort pour affermir sa position, il tente aussi sans succèsde réfuter les arguments du Mexique concernant le caractère insuffisant des éléments de preuve de
l'existence d'une menace de dommage, s'agissant d'ouvrir l'enquête.
6.304  Au paragraphe 174 de sa première communication, en termes très éloquents, presque
littéraires, le Guatemala fait preuve d'une évidente confusion concernant les arguments du Mexique
qui se rapportent au caractère insuffisant des éléments de preuve de l'existence d'une menace dedommage:
                                                     
333 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 136 et 137.WT/DS156/R
Page 137
"174. Lorsque le Mexique dit que le Ministère aurait dû reporter l'ouverture de l'enquête
pour réunir davantage de renseignements, cela évoque l'image de Néron jouant du violon
tandis que Rome était en flammes. [...]."  (non souligné dans l'original)
6.305  De même, au paragraphe 171 de sa première communication, le Guatemala s'efforce de
dénaturer la position du Mexique en disant que le Mexique "a soutenu que le Ministère avait
l'obligation d'examiner davantage d'éléments de preuve de l'existence d'un dumping avant d'ouvrir
l'enquête".  Selon le Guatemala, le Mexique "a fait valoir avec insistance que le Guatemala aurait dûanalyser plus longuement les éléments de preuve dont il disposait et aurait dû se donner plus de temps
pour prendre sa décision d'ouvrir une enquête", ajoutant que "le Mexique cit[ait] la décision du
Ministère d'ouvrir son enquête sans attendre de recevoir des renseignements plus complets sur le
niveau effectif des importations provenant de Cruz Azul".  S'efforçant encore de réfuter les arguments
du Mexique, le Guatemala ajoute:  "si le Ministère avait pris son temps et étudié plus minutieusement
les éléments de preuve, il aurait bien vu que rien ne justifiait une enquête" et affirme que "avec tout le
respect qu'il a pour son grand voisin du Nord, ces arguments sont parfaitement ridicules".
6.306  Il est vrai que les arguments du Mexique une fois déformés et dénaturés comme ils l'ont été
par le Guatemala, sembleraient ridicules à n'importe qui.  Le Mexique n'a jamais donné à entendre queles violations commises par le Guatemala dans ce contexte aient un rapport quelconque avec le fait
que le Ministère aurait dû "se donner plus de temps pour prendre sa décision" ou "reporter l'ouverture
de l'enquête pour réunir davantage de renseignements", selon la suggestion absurde du Guatemala.  La
question n'était pas non plus d'"attendre de recevoir des renseignements plus complets sur le niveau
effectif des importations provenant de Cruz Azul", mais de respecter l'obligation qui incombait auMinistère de disposer d'éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Par
exemple, en ce qui concerne le caractère "massif" des importations provenant de Cruz Azul, le
Ministère avait largement le temps d'obtenir des renseignements sur les importations avant d'ouvrir
l'enquête, mais a préféré fonder sa décision sur les renseignements insuffisants contenus dans les deux
certificats d'importation, et ne demander de renseignements sur les importations à l'administration desdouanes qu'après l'ouverture de l'enquête.
6.307  Le Mexique a encore moins soutenu que le Ministère aurait dû "analyser plus longuement les
éléments de preuve dont il disposait" ou qu'il avait "l'obligation d'examiner davantage  d'éléments de
preuve de l'existence d'un dommage", comme le Guatemala s'efforce absurdement de le suggérer.
Nous pourrions répondre à ces suggestions absurdes en demandant:  de quels éléments de preuve de
l'existence d'une menace de dommage le Ministère disposait-il?  À quel moment le Guatemala
estime-t-il que le Mexique ait jamais dit que le Ministère disposait d'éléments de preuve de la menacealléguée de dommage lorsqu'il a décidé d'ouvrir l'enquête?  Combien de fois devrons-nous répéter que
l'ouverture de l'enquête n'a été fondée sur rien de plus que de simples affirmations, et que les éléments
de preuve étayant ces affirmations étaient non existants?
6.308  Quels éléments de preuve le Ministère aurait-il pu examiner "plus longuement", alors qu'en
fait, comme le Mexique l'a affirmé avec insistance un nombre incalculable de fois, ni la demandeprésentée par Cementos Progreso, ni le dossier administratif relatif à l'ouverture de l'enquête ne
contenaient le moindre élément de preuve, pour ne rien dire d'éléments de preuve pertinents, exacts ou
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête sur l'existence alléguée d'une menace de dommage
et d'un lien de causalité correspondant, et que le Ministère a purement et simplement accepté et adopté
les simples affirmations et même les suspicions du requérant concernant le volume massif allégué desimportations et leur effet allégué sur la branche de production nationale guatémaltèque, en violation
flagrante des articles 5.2 et 5.3?WT/DS156/R
Page 138
6.309  Mais il suffit de lire la partie pertinente de la première communication écrite du Mexique, y
compris les paragraphes auxquels le Guatemala lui-même se réfère334, pour se rendre compte que le
Mexique n'a jamais soutenu les thèses que le Guatemala lui attribue de façon déformée et
tendancieuse, dans un effort absurde pour justifier l'ouverture d'une enquête qui était de façon
flagrante incompatible avec l'Accord antidumping, étant donné le fait indiscutable que l'enquête a étéouverte sans qu'il y ait le moindre élément de preuve pour étayer l'allégation concernant l'existence
d'une menace de dommage.  Cette totale absence d'éléments de preuve d'un dommage ne peut, selon
aucune interprétation admissible de l'Accord, être considérée comme compatible avec la norme du
caractère suffisant énoncée au paragraphe 5.3 pour que l'ouverture d'une enquête antidumping soit
justifiée.
6.310  Dans un effort également absurde pour étayer la contre-vérité selon laquelle le Ministère
disposait d'éléments de preuve de l'existence de la menace alléguée de dommage "plus que suffisants"
pour justifier l'ouverture de l'enquête, le Guatemala affirme, au paragraphe 174 de sa première
communication335, que le Ministère possédait certains renseignements relatifs à Cementos Progreso et
concernant des questions comme le marché du ciment au Guatemala, les prix, l'accroissement desimportations et le fait que le Mexique traversait une profonde récession, ce dont il a simplement
déduit que le Mexique disposait d'une capacité excédentaire.
6.311  Affirmer que le Ministère possédait ces renseignements ne suffit pas à prouver que ces faits
allégués ont été dûment établis par les autorités guatémaltèques aux fins de l'ouverture de l'enquête.
À supposer même, pour les besoins du débat, que le Ministère ait disposé de ces renseignements, cela
n'était aucunement indiqué dans la demande présentée par Cementos Progreso, ou dans la
recommandation établie par les deux conseillers, ou da ns la décision d'ouvrir une enquête, et n'était
pas indiqué, bien sûr, dans l'avis au public d'ouverture d'une enquête.  De fait, le Guatemala reconnaît
expressément dans le paragraphe cité que le Ministère "n'avait pas besoin de disposer de
renseignements complets pour savoir que les importations augmentaient rapidement" et que le
Ministère, "sachant" que le Mexique traversait une "terrible récession", en a simplement déduit qu'il
disposait d'une capacité excédentaire, sans qu'aucun élément du dossier administratif relatif àl'ouverture de l'enquête ou de l'avis au public d'ouverture d'une enquête fasse la moindre référence à
des renseignements ou à des éléments de preuve concourant à la probabilité d'un accroissement des
importations ou de l'existence d'une capacité excédentaire au Mexique.  En conséquence, ces simples
affirmations ne peuvent pas être prises en considération lorsque l'on cherche à établir si le Ministère a
conclu à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture de
l'enquête.
                                                     
334 Première communication écrite du Guatemala, notes de bas de page 205 à 208.
335 Ibid. , paragraphe 174, libellé comme suit:
"Lorsque le Mexique dit que le Ministère aurait dû reporter l'ouverture de l'enquête pour réunir
davantage de renseignements, cela évoque l'image de Néron jouant du violon tandis que Rome était en flammes.Dans la présente communication, nous avons prouvé que, sans aucun doute possible, le Ministère disposait
d'éléments de preuve plus que suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping au titre de
l'article 5 de l'Accord antidumping.  Le Ministère connaissait la dimension du marché intérieur.
Cementos Progreso n'a guère exporté de ciment jusqu'en 1995, et nul ne voyait l'intérêt d'exporter du ciment à
destination du marché guatémaltèque.  La produc tion de Cementos Progreso correspondait donc à la
consommation nationale.  Le Ministère n'avait pas besoin de disposer de renseignements complets pour savoir
que les importations augmentaient rapi dement.  Comme on l'a exposé plus haut, en l'espace de quelques mois,
en 1995, les importations sont passées d'un niveau à peu près nul jusqu'à celui de 25 pour cent de laconsommation au Guatemala.  Le Ministère savait aussi que le Mexique traversait une terrible récession et que
la consommation et la production y avaient brutalement di minué, si bien que la capacité inemployée s'y chiffrait
en milliers de tonnes.  Enfin, le Ministère savait que les prix de Cruz Azul étaient bien inférieurs à ceux de
Cementos Progreso, parce que le gouvernement réglementait les prix du ciment et était lui-même l'un desWT/DS156/R
Page 139
iii) Réponse aux arguments du Guatemala concernan t l'allégation selon laquelle les éléments de
preuve de l'existence d'un lien de causalité étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête
6.312  Le Guatemala fait valoir que le Ministère disposait d'éléments de preuve suffisants concernant
le lien de causalité entre le dumping allégué et la menace de dommage alléguée, et que l'allégation du
Mexique concernant la violation de l'article 5.2 et  5.3 fondée sur l'absence d'éléments de preuve d'un
lien de causalité336 est dénuée de fondement.  La défense du Guatemala se fonde simplement sur
l'argument suivant:
"... Le sens clair de l'article 5.2 est qu'il y a des éléments de preuve suffisants de l'existence
d'un lien de causalité si la demande comporte des éléments de preuve de l'existence d'un
dumping conformément à l'article 5.2 iii), et de l'existence d'un dommage en résultant,conformément à l'article 5.2 iv).  Cementos Progreso a satisfait à ces prescriptions."
337
6.313  L'argument du Guatemala est erroné à plusieurs points de vue.
6.314  Premièrement, l'interprétation de l'article 5.2 avancée par le Guatemala est simplement
inadmissible, puisque même si nous assumons, pour les besoins du débat, qu'il y avait dans la
demande des éléments de preuve de l'existence d'un dumping et d'une menace de dommage, celan'implique pas nécessairement et automatiquement, et à plus forte raison ne prouve pas, qu'il y avait
un lien de causalité, puisque la situation de la branche de production nationale pouvait être le résultat
de facteurs autres que le dumping.  D'un point de vue purement théorique, il est possible d'imaginer
qu'il y ait dumping et dommage sans qu'il y ait nécessairement de lien de causalité entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à une branche de production nationale,
puisque les effets ressentis par la branche de production nationale pourraient être le résultat d'autres
facteurs.  En revanche, lorsqu'il y a des éléments de preuve insuffisants de l'existence d'un dumping
ou d'une menace de dommage pour la branche de production nationale, comme c'est le cas en l'espèce,
on ne peut en aucun cas simplement assumer qu'il y a des éléments de preuve de l'existence d'un lien
de causalité.
6.315  Deuxièmement, il ne suffit pas non plus, pour réfuter la thèse selon laquelle il y a eu violation
de l'article 5.2 et 5.3, d'affirmer ce qui suit:
"... la demande mentionnait explicitement aussi le lien de causalité.  La demande datée du
21 septembre indique que du ciment faisant l'objet d'un dumping entrait en quantités qui
causaient un dommage à Cementos Progreso.  La demande complémentaire indique que
Cementos Progreso était menacée par des importations massives de ciment en provenance du
Mexique.  La demande complémentaire décrit aussi la manière dont les importations faisant
l'objet d'un dumping affectaient directement les investissements de l'entreprise."338  (souligné
par le Mexique) (notes de bas de page omises)
6.316  Il suffit de lire cette citation pour se rendre compte que la demande ne contenait aucun
élément de preuve de l'existence d'un lien de causalité entre le dumping et la menace de dommagealléguée, mais de simples assertions ou affirmations.  Aucune interprétation admissible de l'article 5.2
                                                                                                                                                                    
principaux acheteurs de ciment, et parce que Cementos Progreso avait communiqué des renseignements relatifs
aux prix intérieurs."  (souligné par le Mexique)
336 Dès sa première communication, le Mexique a toujours soutenu que la demande ne contenait pas, et
que le Ministère ne possédait pas, d'éléments de preuve de l'existence d'un lien de causalité aux fins de ladétermination concernant l'ouverture d'une enquête, et que cela constituait une violation de l'article 5.2 et 5.3 del'Accord antidumping.  Voir les paragraphes 165 et 171 de la première communication écrite du Mexique.
337 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 183.
338 Ibid. , paragraphe 184.WT/DS156/R
Page 140
ne permet de considérer le fait de "mentionner", d'"affirmer" ou de "décrire" quelque chose comme
compatible avec l'obligation énoncée dans cet article d'inclure "des éléments de preuve" de l'existence
d'un lien de causalité.  De fait, l'article 5.2 interdit expressément ce que le Guatemala a présenté dansson moyen de défense, puisqu'il dispose sans ambiguïté que:
"[...] Une simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve pertinents, ne pourra pas
être jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du présent paragraphe.  [...]"
339
6.317  Troisièmement, le moyen de défense avancé par le Guatemala n'est pas seulement fondé sur
une interprétation inadmissible de l'article 5.2, mais encore, il ne répond pas à l'allégation du Mexique
concernant la violation de l'article 5.3.  Soutenir simplement que "la demande comportait des éléments
de preuve exacts et adéquats au regard des critères énoncés à l'article 5.2 iii) et 5.2 iv)" ne répond pas
à la question de savoir s'il y avait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un lien decausalité pour justifier l'ouverture d'une enquête par le Ministère de l'économie.
340
6.318  Tout au long de la présente procédure, le Mexique a démontré que la demande ne contenait
pas d'éléments de preuve pertinents de l'existence d'un dumping ou d'une menace de dommage, que le
Ministère n'a pas cherché à en obtenir des éléments de preuve de sa propre initiative, et qu'il a ouvert
l'enquête sans disposer d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping et d'une menacede dommage.  La seule conclusion possible est donc que le Ministère de l'économie ne pouvait en
aucun cas non plus assumer simplement qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour démontrer
l'existence d'un lien de causalité.
6.319  En bref, lorsque les éléments de preuve de l'existence d'un dumping et d'une menace de
dommage ne sont pas suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête, comme c'est le cas enl'espèce, on ne peut pas se contenter de soutenir, comme l'a fait le Guatemala, que "le Ministère
disposait d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'un lien de causalité", car ce n'est là qu'un
vain effort pour démontrer ce qui ne peut pas être démontré.
3. Allégations au titre de l'article 5.7 et 5.8 – Examen simultané des éléments de preuve
relatifs au dumping ainsi qu'au dommage
a) Prétentions du Mexique
6.320  Le Mexique  avance les arguments ci-après au titre de l'article 5.7 et 5.8 de l'Accord
antidumping.
6.321  Malgré l'absence évidente d'éléments de pr euve suffisants de l'existence alléguée d'un
dumping et d'une menace de dommage, le Ministère de l'économie n'a pas rejeté la demande
d'ouverture d'une enquête présentée par Cementos Progreso, mais au contraire a indûment ouvertl'enquête en se fondant sur la communication de deux bons de livraison et de deux certificats
d'importation ainsi que sur de simples allégations et conjectures non étayées par des éléments de
preuve.
6.322  Il est donc évident que les autorités guatémaltèques ont contrevenu à l'article 5.7 de l'Accord
antidumping en n'examinant pas simultanément les éléments de preuve relatifs au dumping ainsi qu'au
                                                     
339 Article 5.5 de l'Accord antidumping.
340 À cet égard, le Groupe spécial Guatemala – Ciment I  a constaté ce qui suit:
"7.53  Nous avons conclu qu'on ne répond pas à la question de savoir s'il y a des "éléments de preuvesuffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête en déterminant que la demande contient tous les
renseignements "qui peuvent raisonnablement être à la disposition" du requérant sur les points spécifiés
aux alinéas i) à iv) de l'article 5.2.  [...]"  Voir aussi les paragraphes 7.49 et 7.50 du même document.WT/DS156/R
Page 141
dommage, comme l'exigent les articles  2 et 3 de l'Accord, pour décider si l'enquête serait ouverte ou
non.
6.323  De plus, la partie pertinente de l'article 5.8 fait spécifiquement référence au rejet de toute
demande présentée au titre de l'article 5.1 dès que les autorités concernées seront convaincues que les
éléments de preuve relatifs soit au dumping soit au dommage ne sont pas suffisants  pour justifier la
poursuite de la procédure:
"5.8 Une demande présentée au titre du paragraphe 1 sera rejetée et une enquête
sera close dans les moindres délais dès que les autorités concernées seront
convaincues que les éléments de preuve relatifs soit au dumping soit au dommage ne
sont pas suffisants pour justifier la poursuite de la procédure.  […]"
6.324  Cette disposition se rattache clairement à l'article 5.2 et 5.3 et peut seulement être interprétée
comme signifiant qu'une enquête ne peut pas être ouverte à moins qu'il n'y ait des éléments de preuvesuffisants de l'existence d'un dumping et d'un dommage.  Lorsque tel n'est pas le cas, la demande doit
être rejetée par les autorités chargées de l'enquête et une enquête ne peut pas être ouverte.
6.325  Comme cela a été établi par des groupes spéciaux dans des décisions antérieures, le
non-respect des dispositions relatives à l'ouverture d'une enquête énoncées dans l'Accord antidumping
ne peut pas être corrigé par des mesures prises après l'ouverture de l'enquête341, car l'objet de l'article 5
est précisément d'assurer que certaines conditions soient remplies avant qu'il ne soit décidé d'ouvrir
l'enquête.342  Non seulement la demande présentée par Cementos Progreso aurait dû être rejetée, mais
l'enquête n'aurait jamais dû être ouverte.
6.326  Le Ministère de l'économie a donc contrevenu à l'article 5.8 de l'Accord antidumping en ne
rejetant pas la demande présentée par Cementos Progeso et en ne s'abstenant pas d'ouvrir l'enquête dèslors qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve de l'existence d'un dumping et d'une menace de dommage
suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête conformément aux articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping, respectivement.
b) Réponse du Guatemala6.327  Le Guatemala présente les arguments ci-après en réponse aux allégations du Mexique au titre
de l'article 5.7 et 5.8.
6.328  Le Mexique affirme que le Guatemala a ouvert l'enquête en cause sans disposer d'éléments de
preuve suffisants de l'existence d'un dumping et d'un dommage.
343  Le Mexique fait valoir que de ce
fait, le Guatemala a contrevenu à l'article 5.7 de l'Accord antidumping.344
                                                     
341 Un certain nombre de groupes spéciaux du GATT ont examiné cette question dans le contexte de
l'Accord du Tokyo Round relatif à l'application de l'article VI du GATT.  Voir, par exemple, le rapportÉtats-Unis – Ciment Portland gris et ciment clinker , ci-dessus note de bas de page 26, paragraphe 5.37, dans
lequel le Groupe spécial est parvenu à la conclusion que "le non-respect des prescriptions de l'article 5 ne
pouvait être corrigé par des mesures prises après l'ouverture de l'enquête …";  et le rapport États-Unis
- Institution de droits antidumping à l'importation de  produits creux en acier inoxydable sans soudure en
provenance de Suède , ADP/47, publié le 29 août 1990 (non adopté), paragraphe 5.20, dans lequel le Groupe
spécial a indiqué que "rien n'autorisait à considérer qu'un manquement à cette obligation pouvait être réparé
rétroactivement".  Voir aussi, Guatemala – Ciment , paragraphe 8.6.
342 États-Unis – Ciment Portland gris et ciment clinker , paragraphe 5.37.
343 Première communication du Mexique, paragraphe 172.
344 Idem , paragraphe 173.WT/DS156/R
Page 142
6.329  L'article 5.7 dispose que "les éléments de preuve relatifs au dumping ainsi qu'au dommage
seront examinés simultanément" lorsque des autorités établiront leur détermination concernant
l'ouverture d'une enquête.345  Lorsque le Mexique allègue que le Guatemala a enfreint l'article 5.7, ce
n'est rien de plus qu'une allégation, car cela n'est pas étayé par des faits ou des arguments.  Nous
avons montré ci-dessus, en traitant de la question de la charge de la preuve, que lorsqu'un plaignantn'étaye pas une allégation, cette allégation doit être rejetée.  L'allégation du Mexique au titre de
l'article 5.7 doit être rejetée.
6.330  À supposer même, pour les besoins du débat, que le Groupe spécial autorise le Mexique à
maintenir son allégation au titre de l'article 5.7, cette allégation ne devrait pas pouvoir être considérée
comme valable, car elle est dénuée de fondement.  Notre discussion antérieure de la question (que
nous incorporons ici par référence) montre assez cl airement que le Guatemala a pleinement examiné
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve dont il disposait concernant le dumping ainsi que
le dommage.  Il n'y a aucun élément de preuve, et le Mexique n'en cite certainement aucun, qui
pourrait amener le Groupe spécial à conclure que le Ministère a examiné une catégorie d'éléments de
preuve et non l'autre avant d'ouvrir l'enquête en cause.
i) Il y avait des éléments de preuve su ffisants relatifs au dumping et au dommage
6.331  Selon le Mexique, "le Ministère de l'économie a … contrevenu à l'article 5.8 de l'Accord
antidumping en ne rejetant pas la demande présentée par Cementos Progreso et en ne s'abstenant pas
d'ouvrir l'enquête dès lors qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve de l'existence d'un dumping et d'une
menace de dommage suffisants …".346  Cet argument de dernière minute doit être rejeté pour les
raisons suivantes.
6.332  Comme l'allégation du Mexique au titre de l'article 5.7, cette allégation au titre de l'article 5.8
n'est rien de plus que cela:  une allégation non étayée par des faits ou des arguments.  Le Mexique ne
s'est donc pas acquitté de la charge de la preuve qui lui incombait, et ses allégations devraient être
rejetées.  Quand bien même, cependant, le Groupe spécial autoriserait le Mexique à maintenir cette
allégation, comme toutes les autres allégations de ce genre, elle ne devrait pas pouvoir être considéréecomme valable, car elle est dénuée de fondement.
6.333  Premièrement, selon la première phrase de l'article 5.8, "une demande présentée au titre du
paragraphe 1 sera rejetée et une enquête sera close dans les moindres délais dès que les autorités
concernées seront convaincues que les éléments de preuve relatifs soit au dumping soit au dommagene sont pas suffisants pour justifier la poursuite de la procédure".
347  La phrase suivante définit
certaines situations exigeant la "clôture … immédiate" de l'enquête.348  Le libellé de l'article 5.8
montre bien que cet article n'est applicable qu'après l'ouverture de l'enquête.
6.334  Cette interprétation de l'article 5.8 est confirmée par l'historique de la négociation.  L'origine
de cette disposition se trouve dans l'article 5 c) du Code antidumping issu du Kennedy Round, dont
l'intitulé est le même que celui de l'article 5 actuel:  "Engagement de la procédure et enquête
ultérieure".349  Cet intitulé indique exactement ce qu'est le sens ordinaire du texte actuel, c'est-à-dire
que l'article 5.8 est applicable à l'examen et à la conduite d'une enquête antidumping après qu'elle a
été ouverte.
                                                     
345 Accord antidumping, article 5.7.
346 Première communication du Mexique, paragraphe 177.
347 Accord antidumping, article 5.8.  (non souligné dans l'original)
348 Par exemple, lorsque la marge de dumping est de minimis .  Voir États-Unis – DRAM , WT/DS99/R,
rapport adopté le 19 mars 1999, paragraphe 6.90.
349 Voir TN.64/NTB/W/16,6 (3 mars 1967);  TN.64/NTB/W/14,6 (9 décembre 1966).WT/DS156/R
Page 143
6.335  Deuxièmement, à supposer même, pour les besoins du débat, que cette manière de
comprendre l'article 5.8 soit rejetée, le Guatemala soutient que si le Groupe spécial appliquait le
critère d'examen approprié, il ne pourrait pas conclure, comme l'allègue le Mexique, que l'enquête en
cause a été ouverte sans que les autorités disposent d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'un
dumping et d'une menace de dommage.  Dans des parties antérieures de la présente communication,nous avons présenté nos arguments et opinions à ce sujet, et nous les incorporons simplement ici par
référence.
ii) La détermination concernant l'ouverture d'une enquête établie par le Ministère ne peut pas
faire l'objet d'un examen de novo par le Groupe spécial
6.336  Tout au long de sa première communication, le Mexique défend un critère d'examen qui ferait
obligation au Groupe spécial de substituer illicitement son jugement à celui des autorités chargées del'enquête au Guatemala.  À maintes reprises, le Mexique a engagé le Groupe spécial à examiner les
éléments de preuve dont le Ministère disposait et à constater que lesdits éléments de preuve n'étaient
pas suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping.
350  L'article 17.6 de l'Accord
antidumping prescrit un critère d'examen.  L'article 17.6 i) stipule que les groupes spéciaux devraient
respecter les décisions factuelles des autorités chargées de l'enquête lorsque "l'établissement des faitsétait correct et que l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial [était] arrivé à
une conclusion différente ...".  S'il est satisfait à ces conditions, l'évaluation faite par les autorités
nationales chargées de l'enquête ne sera pas infirmée, même si le Groupe spécial est arrivé à une
conclusion différente.
351
6.337  Ainsi, l'examen prévu à l'article 17.6 i) est de portée limitée, ce qui veut dire que:  a) les
groupes spéciaux ne devraient pas réévaluer les éléments de preuve;  et b) les groupes spéciaux ne
peuvent pas procéder à un examen de novo .352  Dès lors que la décision d'ouvrir l'enquête en cause
prise par le Ministère repose sur des faits établis de façon adéquate et évalués sur une base impartiale
et objective, le Groupe spécial devrait respecter cette décision.
6.338  Le Mexique affirme qu'il ressortait de la détermination établie par le Ministère en ce qui
concerne l'ouverture de l'enquête qu'il n'y avait eu aucune évaluation de l'exactitude et de l'adéquation
des éléments de preuve et que l'analyse des éléments de preuve avait été partielle.  Une interprétation
impartiale de ladite détermination et des faits en cause dans le présent différend permet de voir que le
Ministère a examiné les faits qui lui étaient présentés de façon complète et équitable, et a établi une
                                                     
350 Voir, par exemple, la première communication du Mexique, paragraphes 91, 126, 138, 159, 161 et
162, 170 et 171.
351 Comme nous l'avons indiqué lorsque nous avons examiné ci-dessus le critère d'examen, le Groupe
spécial chargée de l'affaire Corée – Résines  est parvenu à la même conclusion:
"Le Groupe spécial a estimé que le fait d'examiner si la détermination de la KTC reposait surdes éléments de preuve positifs ne signifiait pas qu'il doive substituer son propre jugement à
celui de la KTC quant au poids relatif à donner aux données de fait dont la KTC disposait, car
cela reviendrait à ne pas tenir compte du fait que sa tâche n'était pas de faire sa propreévaluation indépendante des données de fait dont la KTC disposait afin de déterminer si unpréjudice important était causé à la branche de production coréenne, mais d'examiner ladétermination établie par la KTC pour voir si e lle était compatible av ec l'accord, en gardant à
l'esprit que, dans une affaire donnée, des jugements raisonnables pouvaient différer quant à
l'importance à accorder à certains faits.  Le Groupe spécial a estimé que pour examinerdûment la détermination de la KTC au regard de  la prescription de l'article 3:1 relative aux
éléments de preuve positifs, il lui fallait voir si les données de fait sur lesquelles reposaient lesconstatations énoncées dans la détermination ressortaient du texte de celle-ci et étayaientraisonnablement ces constatations."
ADP/92, 12 avril 1993, paragraphe 227.
352 Voir la Lettre Cartland, note de bas de page 159 ci-dessus.WT/DS156/R
Page 144
détermination qui était raisonnablement étayée par ces faits.  Le Mexique ou le Groupe spécial
pourraient procéder à un examen de novo  et parvenir à une conclusion différente, mais tel n'est pas le
rôle du Groupe spécial.
6.339  En conclusion, le Mexique n'a pas satisfait à l'obligation de démontrer, selon le critère
d'examen applicable, que les constatations factuelles du Guatemala ont été établies de manièreinadéquate et partiale.  Le Mexique soutient que les déterminations factuelles en cause étaient
tendancieuses et partiales, mais il n'a présenté aucun élément de preuve à l'appui de ses arguments.
De même, il n'y a rien qui témoigne de partialité dans la manière dont les éléments de preuve ont été
interprétés par les autorités guatémaltèques.
353  Ce que le Mexique a fait c'est, tout au plus, de
présenter une interprétation différente des éléments de preuve;  dans certains cas, il a simplement
indiqué qu'une interprétation différente pourrait être possible, mais non montré que les éléments du
dossier exigeaient une constatation différente.  Dans ces conditions, il n'y a absolument aucune raisonpour que le Groupe spécial substitue son interprétation des faits à celle des autorités guatémaltèques,
et le faire reviendrait simplement à ne pas respecter le critère d'examen clair applicable aux différends
portant sur des questions de dumping en vertu de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping.
c) Réfutation par le Mexique6.340  Le Mexique  réfute la réponse du Guatemala à ses allégations au titre de l'article 5.7 et 5.8 de
la façon suivante.
6.341  Comme le Mexique l'a déjà fait valoir, il ressort clairement des circonstances prouvées dans
lesquelles l'enquête en cause a été ouverte que le Guatemala a aussi enfreint l'article 5.7 et 5.8 de
l'Accord antidumping.  En d'autres termes, il ressor t aussi des éléments de preuve que le Mexique a
présentés au Groupe spécial en se fondant sur le dossier administratif de l'enquête menée par le
Guatemala que, pour décider si une enquête serait ouverte ou non, le Ministère n'a pas examiné
simultanément les éléments de preuve relatifs au dumping ainsi qu'au dommage, conformément aux
dispositions des articles 2 et 3.
6.342  De l'avis du Mexique, il ne s'agit pas là d'une simple prescription au titre de l'Accord, mais
d'une disposition qui dans tous les cas renforce l'examen prescrit au titre de l'article 5.3 et le critère du
caractère objectivement suffisant des éléments de preuve.  Si elles avaient procédé à cet examen
simultanément comme l'exige l'Accord, les autorités n'auraient pas pu considérer deux bons de
livraison et deux certificats d'importation comme éléments de preuve suffisants de l'existence d'un
dumping au sens de l'article 2, et encore moins comme éléments de preuve suffisants de l'existence
d'un dommage au sens de l'article 3.
6.343  De plus, étant donné la conclusion à laquelle aurait inévitablement abouti un tel examen, si les
autorités avaient conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants, le Ministère aurait dû rejeter
la demande présentée par Cementos Progreso et s'abstenir d'ouvrir l'enquête conformément à
l'article 5.8.  Mais le Guatemala semble avoir ignoré tant la lettre que l'objet et le but de cette
disposition.
                                                     
353 Dans le rapport CE – Imposition de droits antidumping sur les fils de coton en provenance du
Brésil , ADP/137, adopté le 30 octobre 1995, paragraphes 512 et 513, le Groupe spécial a déterminé que lorsque
les autorités chargées de l'enquête disposaient de deux séries de données incompatibles, dont aucune n'étaitnécessairement plus exacte que l'autre, leur décision de fonder leur détermination sur une série de données depréférence à l'autre ne dénotait aucune partialité ou absence d'objectivité.  De l'avis du Guatemala, lorsque l'unedes parties souhaite prouver que la détermination des au torités chargées de l'enquête n'est pas "impartiale" au
sens de l'article 17.6 i), elle doit apporter des éléments de preuve positifs qui montrent que la décision a été
influencée par la partialité ou un parti pris.  De simples allégations ou conjectures ne peuvent en aucun cas
permettrent à la partie qui conteste la détermination de s'acquitter de la charge de la preuve sur ce point.WT/DS156/R
Page 145
6.344  De fait, le Mexique considère l'interprétation de l'article 5.8 proposée par le Guatemala
comme totalement inadmissible.354  Selon le Guatemala, l'article 5.8 est seulement applicable au rejet
d'une demande après l'ouverture de l'enquête, qui met fin à l'enquête.  Selon cette interprétation, une
enquête pourrait être ouverte en l'absence d'éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping
et d'un dommage, ce qui serait en totale contradiction avec le texte de cette disposition qui mentionnele rejet d'une demande dès que les autorités concernées sont convaincues que les éléments de preuve
relatifs soit au dumping soit au dommage ne sont pas suffisants pour justifier la poursuite de laprocédure.
355  De même, l'interprétation du Guatemala se heurte à la logique du critère du caractère
objectivement suffisant établi à l'article 5.3.  À quoi servirait-il que l'article 5.3 exige des éléments de
preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête si l'article 5.8 permettait, comme le veut
l'interprétation du Guatemala, d'ouvrir une enquête en dépit du caractère insuffisant des éléments de
preuve?
6.345  Enfin, à ce sujet, le paragraphe 39 de la déclaration orale du Guatemala à la première réunion
de fond avec les parties indique ce qui suit:
"[…] Comme nous l'avons expliqué dans notre communication écrite, cette disposition n'est
pas applicable à l'ouverture d'une enquête antidumping.  Comme le Groupe spécial l'a
récemment constaté dans l'affaire Sirop de maïs en provenance des États-Unis
(paragraphe 7.99), l'article 5.8 n'est applicable qu'après l'ouverture d'une enquête.  … Cette
interprétation n'est pas seulement une interprétation correcte de l'article 5.8, elle montre aussià quel point le niveau de preuve exigé pour justifier l'ouverture d'une enquête au titre de
l'article 5.3 est peu élevé.  En d'autres termes, si les allégations sur la base desquelles une
enquête a été ouverte se révèlent par la suite ne pas "justifier la poursuite de la procédure", lesimportateurs sont protégés par l'article 5.8 qui exige qu'il soit mis fin à la procédure "dans les
moindres délais"."
6.346  Nous citons ci-dessous le paragraphe 7.99 du rapport du Groupe spécial qui a récemment
examiné l'affaire Mexique – Sirop de maïs
356 pour réfuter l'interprétation erronée que donne le
Guatemala de cette conclusion:
[…] À notre avis, l'article 5.8 n'impose pas à l'autorité des obligations de fond additionnelles
outre celles qui découlent de l'article 5.3 en ce qui concerne l'ouverture d'une enquête.  Cela
signifie que, s'il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête
au titre de l'article 5.3, le fait de ne pas rejeter la demande ne constitue pas une violation del'article 5.8.  […]  (non souligné dans l'original)
6.347  Comme on peut le voir, le Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs n'a certainement pas établi
que l'article 5.8 n'est applicable qu'après l'ouverture d'une enquête, comme le Guatemala essaye à tort
de le montrer.  Ce que le Groupe spécial a établi, c'est que l'article 5.8 n'impose aucune obligation de
fond s'ajoutant à celles qui découlent de l'article 5.3 dès lors qu'il y a des éléments de preuve
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  De fait, cette conclusion conforte la position duMexique selon laquelle l'article 5.8 est applicable avant l'ouverture d'une enquête et non après,
puisque c'est une disposition qui vient en complément de l'article 5.3 en ce sens qu'elle exige que les
                                                     
354 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 193.
355 Tel est le point de vue adopté, dans l'affaire Guatemala – Ciment I , par le Groupe spécial, qui a
ajouté ce qui suit:
"Le simple fait que l'article 5.8 continue en énonçant les circonstances dans lesquelles une enquêtedevra être close, ce qui présume qu'elle a été ouverte, n'étaye pas la conclusion selon laquelle l'articlene se réfère pas au rejet d'une demande avant l'ouverture si les autorités concluent qu'il n'y a pasd'éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping et d'un dommage."  Voir le rapport du
Groupe spécial Guatemala – Ciment I , paragraphe 7.59.
356 Rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs .WT/DS156/R
Page 146
autorités rejettent la demande et s'abstiennent d'ouvrir une enquête lorsqu'il n'y a pas d'éléments de
preuve suffisants pour justifier l'ouverture de cette enquête.
d) Réponse du Guatemala aux arguments présentés par le Mexique à titre de réfutation
6.348  Le Guatemala répond en alléguant qu'il n'a pas enfreint l'article 5.7 et 5.8 lorsqu'il a notifié
l'ouverture d'une enquête.  Il présente à cet égard les arguments suivants.
6.349  Le Mexique est également dans l'erreur lorsqu'il affirme que le Guatemala a enfreint
l'article 5.7 et 5.8 de l'Accord antidumping lorsqu'il a ouvert l'enquête.  Premièrement, comme nous
l'avons indiqué dans notre première communication, l'article 5.8 n'est pas applicable à l'ouverture
d'enquêtes antidumping.  Comme le Groupe spécial l'a récemment constaté dans l'affaire Sirop de
maïs , l'article 5.8 n'est applicable qu'après l'ouverture d'une enquête.357  Ainsi, par exemple, si le
Ministère avait reçu de l'administration des douanes après l'ouverture de l'enquête des données
relatives aux importations indiquant que les importations étaient négligeables, le Guatemala aurait été
tenu en vertu de l'article 5.8 de mettre fin à l'enquête.  Cette interprétation n'est pas seulement une
interprétation correcte de l'article 5.8, elle montre aussi à quel point le niveau de preuve exigé pour
justifier l'ouverture d'une enquête au titre de l'article 5.3 est peu élevé.  En d'autres termes, si les
allégations sur la base desquelles une enquête a été ouverte se révèlent par la suite ne pas "justifier lapoursuite de la procédure", les importateurs sont protégés par l'article 5.8 qui exige qu'il soit mis fin à
la procédure "dans les moindres délais".
6.350  Deuxièmement, même si l'article 5.8 était applicable à l'ouverture d'une enquête, l'enquête
mise en cause a été ouverte sur la base d'"éléments de preuve suffisants" au sens de l'article 5.3.
Comme nous l'avons indiqué de façon plus détaillée dans notre première communication, le Ministèrea examiné l'"exactitude et [l']adéquation" des éléments de preuve qui étaient joints à la demande
initiale et à la demande complémentaire en ce qui concerne l'existence d'un dumping, d'un dommage
et d'un lien de causalité.
358  Ainsi, le Guatemala s'est conformé à l'article 5.7 et 5.8 de l'Accord
antidumping (dans la mesure où ce dernier était applicable à l'ouverture de l'enquête).
C. NOTIFICATION PAR LE GUATEMALA DE L 'OUVERTURE DE L 'ENQUÊTE
1. Allégations au titre de l'article 5.5 – No tification dès réception d'une demande dûment
documentée d'ouverture d'une enquête
a) Prétentions du Mexique
6.351  Le Mexique  allègue que le Guatemala a manqué à ses obligations au titre de l'article 5.5 de
l'Accord antidumping.  Il présente à cet égard les arguments suivants.
6.352  L'article 5.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"5.5 Les autorités éviteront, sauf si une décision a été prise d'ouvrir une enquête,
de rendre publique la demande d'ouverture d'une enquête.  Toutefois, après avoir été
saisies d'une demande dûment documentée et avant de procéder à l'ouverture d'une
enquête, les autorités aviseront le gouvernement du Membre exportateur concerné."
6.353  De plus, la note de bas de page 1 définit le terme "ouverte" se rapportant à une enquête de la
façon suivante:
                                                     
357 WT/DS132/R, paragraphe 7.99.
358 Voir la première communication écrite du Guatemala, paragraphes 138 à 187.WT/DS156/R
Page 147
"Le terme "ouverte" tel qu'il est utilisé dans le présent accord se réfère à l'action de
procédure par laquelle un Membre ouvre formellement une enquête conformément à
l'article 5."
6.354  Il ressort de ce qui précède que l'une des obligations du Guatemala était d'aviser le
gouvernement du Membre exportateur dès lors qu'il était saisi d'une demande dûment documentée etavant d'engager l'"action de procédure" par laquelle une enquête est formellement ouverte.
6.355  Or, le Guatemala n'a avisé le gouvernement mexicain de l'ouverture de l'enquête que le
22 janvier 1996.  Ce retard constitue une violation de l'article 5.5 de l'Accord antidumping, comme on
peut le montrer au moyen des arguments suivants.
i) Le Guatemala a ouvert l'enquête à la date même à laquelle il a publié l'"Avis au public
d'ouverture d'une enquête suite à une plainte pour dumping"
6.356  L'ouverture d'une enquête est l'un des éléments qui structurent les disciplines relatives au
dumping.  Le fait que l'ouverture de l'enquête soit un acte formel correspond à une structure logique:
une enquête antidumping fait intervenir, outre les autorités elles-mêmes, plusieurs acteurs et suppose
le respect d'un calendrier.  Les renseignements communiqués par les parties intéressées sont
extrêmement importants dans la mesure où ils perme ttent aux autorités d'établir leurs déterminations.
Il serait donc illogique de supposer qu'une enquête puisse être ouverte à n'importe quelle date, ou à la
suite d'un acte d'ordre interne des autorités chargées de l'enquête.
6.357  En l'espèce, le Guatemala a décidé officiellement d'ouvrir l'enquête dès la publication de
l'"Avis au public d'ouverture d'une enquête suite à une plainte pour dumping" dans le Diario Oficial
de Centro América  le 11 janvier 1996.  Telle a été l'interprétation donnée par les autorités
guatémaltèques tout au long de l'enquête, et dont plusieurs documents font foi.
6.358  Premièrement, la Décision n° 2-95, de la Direc tion de l'intégration économique du Ministère
de l'économie du Guatemala, datée du 15 décembre 1995, indiquait expressément que la date
d'ouverture de l'enquête devait être considérée comme étant la date de publication au Diario Oficial
de Centro América  et précisait qu'il y avait lieu de procéder aux notifications voulues.
6.359  Deuxièmement, la Décision n° 000042 du 9 janvier 1996, du Ministère de l'économie,
annonçait la décision de donner avis au public de l'ouverture de l'enquête qui prendrait effet "le jour
de la publication de l'avis au Diario Oficial ".
6.360  De plus, dans sa lettre au gouvernement me xicain datée du 26 juillet 1996, le Guatemala
indique ce qui suit:
"Nous regrettons sincèrement que votre pays n'ait pas été avisé avant la publication
de la décision d'ouvrir l'enquête, et nous vous prions de bien vouloir nous en excuser.Cela est dû à une erreur de la part des personnes chargées d'effectuer les notifications,
car elles ne connaissaient pas très bien les dispositions applicables aux procédures
d'enquête antidumping.  Une fois de plus, nous vous prions de bien vouloir accepter
nos excuses."
6.361  Il convient de noter que le Guatemala mentionne "la publication de la décision d'ouvrir
l'enquête".  En d'autres termes, le Guatemala indique expressément que "la décision d'ouvrir
l'enquête" était une publication.  Au 26 juillet 1996, la seule publication concernant l'enquête était
l'avis au public d'ouverture d'une enquête du 11 janvier 1996.WT/DS156/R
Page 148
6.362  De plus, dans la détermination préliminaire établie par le Guatemala, il était décidé de
"poursuivre l'enquête ouverte le 11 janvier de cette année".
6.363  Se référant au stade de l'ouverture de l'enquête, la détermination finale du Guatemala se
référait uniquement à l'"Avis d'ouverture de l'enquête".
6.364  Il est donc indiscutable que le Guatemala a ouvert l'enquête antidumping le 11 janvier 1996,
date de publication de l'"Avis au public d'ouverture d'une enquête suite à une plainte pour dumping".
De plus, l'interprétation du Guatemala selon laquelle l'avis au public d'ouverture d'une enquête
constituait lui-même l'ouverture de l'enquête a été maintenue tout au long de l'enquête.
ii) Les autorités guatémaltèques n'ont pas avisé le gouvernement mexicain avant de procéder à
l'ouverture de l'enquête
6.365  Comme preuve de cet argument, nous nous référons à la lettre envoyée par les autorités
guatémaltèques à l'Ambassade du Mexique à Guatemala.  Cette notification a été reçue par
l'Ambassade du Mexique le 22 janvier 1996.  Comme on l'a noté, le Guatemala a ouvert l'enquête le
11 janvier 1996;  il est donc évident que les autorités guatémaltèques n'ont pas  avisé le gouvernement
mexicain avant d'ouvrir l'enquête.
6.366  Comme on l'a vu, dans sa lettre du 26 juillet 1996, le Guatemala reconnaît expressément que
le Mexique n'a pas été avisé "avant la publication de la décision d'ouvrir l'enquête".
6.367  L'Accord antidumping fait obligation aux autorités chargées de l'enquête d'aviser le Membre
exportateur:
a) lors de l'ouverture d'une enquête (articles 5.5 et 12.1.1);
b) avant de procéder à des enquêtes sur place (article 6.7 et paragraphe 6 de l'annexe I).
6.368  Comme la lettre mentionne la publication de la décision d'ouvrir l'enquête, le Guatemala se
référait certainement à la notification visée à l'article 5.5 de l'Accord antidumping.
iii) En n'avisant pas le gouvernement mexicain avant de procéder à l'ouverture de l'enquête, le
Guatemala a enfreint l'article 5.5 de l'Accord antidumping
6.369  Ayant ainsi établi les faits, nous examinerons maintenant le sens ordinaire des termes de
l'article 5.5 de l'Accord antidumping, y compris le libellé suivant:  "après avoir été saisies d'une
demande dûment documentée et avant de procéder à l'ouverture d'une enquête, les autorités aviseront
le gouvernement du Membre exportateur concerné".  Comme on l'a déjà indiqué, les faits énoncés
dans la présente section montrent clairement que le Guatemala n'a pas respecté l'obligation inscrite à
l'article 5.5 d'aviser le Mexique "après avoir été saisi[] d'une demande dûment documentée et avant de
procéder à l'ouverture de l'enquête".
6.370  Il est intéressant de noter que les autorités guatémaltèques étaient conscientes de leur
obligation de notification.  Par sa Décision n° 2-95 du 15 décembre 1995, le Ministère de l'économie a
décidé d'aviser les parties intéressées (y compris le gouvernement du Membre exportateur).  De
même, la Décision n° 000042 du 9 janvier 1996 indiquait que les parties intéressées (y compris le
gouvernement du Membre exportateur) devaient être avisées.
6.371  En outre, dans sa lettre du 26 juillet 1996, le gouvernement guatémaltèque a présenté ses
excuses au gouvernement mexicain pour n'avoir pas avisé le Mexique avant la publication de la
décision d'ouvrir l'enquête, ce qu'il attribue à "une erreur de la part des personnes chargées d'effectuerWT/DS156/R
Page 149
les notifications, car elles ne connaissaient pas très bien les dispositions applicables aux procédures
d'enquête antidumping".359  Cette lettre montre bien que les autorités guatémaltèques interprétaient
l'Accord antidumping de telle manière que la notification visée à l'article 5.5 avait été effectuée après
l'ouverture de l'enquête elle-même et que cela enfreignait ledit article.
6.372  Il est impossible de connaître les raisons qui ont incité le Guatemala à effectuer la notification
après avoir commencé l'enquête.  Il est cependant évident que, en n'avisant pas le gouvernement
mexicain avant de procéder à l'ouverture de l'enquête, le Guatemala a enfreint l'article 5.5 de l'Accord
antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.373  Le Guatemala  présente les réponses ci-après aux allégations du Mexique relatives aux
notifications.
6.374  En réponse aux allégations du Mexique au titre de l'article 5.5, le Guatemala fait valoir que sa
notification au Mexique n'a pas porté atteinte au droit du Mexique et de Cruz Azul de préparer en
temps utile leurs moyens de défense.  Sa réponse est la suivante.
6.375  Selon l'article 5.5, "Avant de procéder à l'ouverture d'une enquête, les autorités aviseront le
gouvernement du Membre exportateur concerné."  L'article 6.1.3 dispose que "Dès qu'une enquête
aura été ouverte, les autorités communiqueront aux exportateurs connus et aux autorités du Membre
exportateur le texte intégral de la demande présentée", et selon l'article 12.1 "Lorsque les autorités
seront convaincues que les éléments de preuve sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête
antidumping en conformité avec l'article 5, le [Membre exportateur et les autres parties intéressées]
recevront une notification et un avis sera rendu public."
6.376  L'objet et le but de ces dispositions sont d'assurer que lorsqu'une enquête est ouverte, le
Membre exportateur et les exportateurs de ce Membre puissent défendre leurs intérêts de manière
appropriée et en temps utile.  De toute évidence, l'objet et le but de ces dispositions ne sont pas de
donner un "avantage" au Membre exportateur ou aux exportateurs de ce Membre avant le début de
l'enquête.  Le seul article qui exige qu'il soit procédé à une notification "avant de procéder àl'ouverture d'une enquête" est l'article 5.5, mais cet article n'impose pas d'intervalle minimum entre
l'acte de notification et l'acte d'enquête.  Ainsi, s'agissant de respecter l'article 5.5, les autorités
pourraient faire la notification à 8 heures et ouvrir l'enquête à 8h.01.  De plus, contrairement à
l'article 13.1 de l'Accord SMC, l'article 5.5 n'impose pas aux Membres de tenir des consultations entre
la notification et l'ouverture de l'enquête.
6.377  Comme on le montrera plus loin, le Guatemala s'est conformé à chacun des articles
susmentionnés et n'a rien fait qui porte atteinte au droit pour le Mexique ou Cruz Azul de préparerleur défense de manière appropriée et en temps utile.
i) Selon la loi guatémaltèque, l'enquête n'a pas été ouverte et ne pouvait pas être ouverte avant
que le Mexique et Cruz Azul aient reçu en temps utile l'avis d'ouverture de l'enquête
6.378  Le Guatemala a respecté l'article 5.5 parce qu'il n'a pas effectivement ouvert l'enquête avant
que le Mexique ait reçu la notification officielle présentée le 22 janvier 1996.  En s'abstenant d'ouvrir
l'enquête proprement dite jusqu'à ce que le Mexique en ait été avisé, le Guatemala a respecté sa propre
législation en matière de notification.  En particulier, l'article 12 de la Constitution du Guatemala, qui
l'emporte sur toutes les dispositions concernant la régularité de la procédure et le droit d'être entendu,
                                                     
359 Il convient de noter qu'il y a des références expresses i) au personnel chargé d'effectuer la
notification, et ii) à l'ignorance des dispositions app licables aux procédures en matière d'enquêtes antidumping.WT/DS156/R
Page 150
dispose que la notification est une condition sine qua non  de l'engagement de toute procédure
judiciaire.360  La garantie constitutionnelle concernant l'obligation de notification est explicitée à
l'article 66 du Code de procédure civile et commerciale361 et à l'article 45 e) de la Loi sur
l'organisation de la justice.  Selon l'article 26 de la Loi sur les appels administratifs, ces dispositions
sont applicables aux actes administratifs.  Le strict respect de la législation susmentionnée faisaitobligation au Ministère, même si la décision prévoyait une date précise pour l'ouverture de l'enquête,
de reporter cette ouverture jusqu'au jour ouvrable suivant le jour auquel le gouvernement mexicain
aurait été avisé de la décision d'ouvrir une enquête
362 et c'est bien ce que le Ministère a fait.  Si le
Guatemala avait poursuivi la procédure sans en avoir préalablement avisé le Mexique et Cruz Azul,
l'un ou l'autre de ces derniers aurait pu présenter un recours en amparo  pour faire annuler l'enquête,
mais ni le Mexique, ni Cruz Azul  n'ont fait usage de ce recours.363
6.379  Il convient de noter que dans les enquêtes antidumping, menées par lui, le Mexique ne
respecte pas les dispositions de l'article 5.5 aussi strictement qu'il voudrait, dans le cadre du présent
différend, que le Guatemala le fasse.  Le 4 septembre 1997, les États-Unis ont demandé au Mexique
l'ouverture de consultations au sujet d'une enquête antidumping portant sur des importations de sirop
de maïs.  Ces consultations ont été demandées, entre autres choses, parce que le Mexique n'avait pas
avisé les États-Unis "avant de procéder à l'ouverture de l'enquête" ce qui, de l'avis des États-Unis, étaitune infraction à l'article 5.5.  Le dossier relatif à cette enquête montre que les autorités mexicaines
chargées de l'enquête ont pris la décision d'ouvrir l'enquête le 17 février 1997 et l'ont publiée à
6 heures le 27 février, mais le gouvernement mexicain n'en a avisé les États-Unis que le 27 février à
21h48.  Le Mexique n'a avisé le gouvernement des États-Unis ni avant de prendre, le 17 février, la
décision d'ouvrir une enquête, ni avant de publier, le 27 février, l'avis d'ouverture d'une enquête.
ii) Dans sa réponse au questionnaire, Cruz Azul reconnaît que l'enquête n'a pas été "ouverte"
avant le 22 janvier 1996
6.380  Comme on l'a déjà fait observer, la loi guatémaltèque exige qu'une notification soit faite avant
qu'une enquête ne soit menée.  Le Mexique reconnaît que Cruz Azul a été avisée le 20 janvier 1996avant qu'aucune mesure n'ait été prise pour mener une enquête.
364  De toute évidence, ayant reçu la
notification le 20 janvier 1996, un samedi, Cruz Azul a considéré que la date effective d'ouverture de
l'enquête était le 22 janvier 1996, premier jour ouvrable suivant la date de la notification.  De fait,
Cruz Azul mentionne expressément, dans sa réponse au questionnaire envoyé par le Ministère, que
l'enquête a été ouverte le 22 janvier 1996, et non le 11 janvier 1996 comme le gouvernement mexicain
l'allègue maintenant.
                                                     
360 Voir, par exemple, l'affaire n° 40-93 de la Cour constitutionnelle de la République du Guatemala,
3 août 1993, Gaceta Jurisprudencial n° 29 (l'article 12 de la Constitution dispose que les droits de la personne et
les droits de la défense sont inviolables;  la notification communiquant la décision judiciaire ou administrativeaux parties à la procédure donne effet à cette garantie;  priver une personne d'une possibilité raisonnable d'être
entendue est une atteinte au droit à une procédure régulière protégé par la Constitution).
361 Voir, par exemple, l'affaire n° 80-88 de la Cour constitutionnelle de la République du Guatemala,
7 novembre 1988, Gaceta Jurisprudencial n° 10 (la notification au titre de l'article 66 dans les formes prescritespar l'article 71 donne effet à la garantie au droit d'être entendu dans le cadre d'une procédure régulière etsauvegarde les droits de la défense;  ne pas notifier serait violer les droits fondamentaux pleinement garantis parla Constitution, introduirait un élément d'incertitude dans le système judiciaire et priverait l'autre partie des
droits conférés à la défense).
362 Article 45 e) de la Loi sur l'organisation de la justice ("e":  tout délai doit être calculé à compter du
jour suivant la date de la dernière notification).
363 Le fait que ni le Mexique ni Cruz Azul n'aient présenté un recours en amparo  montre que l'un et
l'autre considéraient qu'il n'avait pas été porté atteinte à le ur droit de préparer leur défense de manière appropriée
et en temps utile.  De plus, l'objet et le but des dispositions de l'OMC concernant les notifications ont été dûment
respectés.
364 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 206.WT/DS156/R
Page 151
iii) Aviser le Mexique le 11 janvier 1996 ou à une date antérieure n'aurait eu aucun effet sur le
déroulement de l'enquête
6.381  Le retard allégué dans la notification au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping (que le
Guatemala conteste) n'a pas porté atteinte aux droits du Mexique dans la procédure et, selon lesprincipes généralement acceptés de droit international, était simplement une erreur sans conséquence.
L'article17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose que "le groupe spécial interprétera les dispositions
pertinentes de l'Accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international
public".  Certains groupes spéciaux de l'OMC ont reconnu que les "règles coutumières d'interprétation
du droit international public" sont celles qui sont énoncées dans la Convention de Vienne sur le droit
des traités (la Convention de Vienne).
365  Ainsi, les "règles coutumières d'interprétation du droit
international public" visées à l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping s'entendent également desrègles énoncées dans la Convention de Vienne .
6.382  L'article 31.3 de la Convention de Vienne dispose qu'il sera tenu compte, en même temps que
du texte, de "toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les
parties".  En conséquence, pour arriver à une décision, un groupe spécial de l'OMC devrait appliquer
les règles pertinentes du droit international.
6.383  Selon l'article 38 1) du Statut de la Cour internationale de Justice, les sources du droit
international comprennent, entre autres choses, les "principes généraux de droit reconnus par les
nations civilisées".
366  Le principe de l'erreur sans conséquence, en vertu duquel une partie doit
montrer qu'elle a subi un dommage pour obtenir le droit à une indemnisation au titre d'une erreur de
procédure est un principe général de droit reconnu par les nations civilisées.  La réponse à la violationd'une règle de fond est simple:  la mesure adoptée par le pays est condamnée et son retrait est
demandé.  Les violations des règles de procédure peuvent également être condamnées, mais la
question est de savoir si l'on peut déclarer que la décision comportant une telle violation est viciée.
L'annulation rétroactive de décisions administratives peut donner lieu à une immense confusion et
pour l'éviter, la plupart des systèmes juridiques nationaux admettent qu'un vice de procédure mineurn'invalide pas une décision.
6.384  Les Membres de l'OMC utilisent abondamment la doctrine de l'erreur sans conséquence à
propos d'infractions à des règles de procédure dans des affaires civiles ou pénales.  En Australie, par
exemple, les tribunaux ont admis que le fait de présenter avec retard une demande, aux fins de
l'examen d'un rapport et d'une constatation préliminaire de l'administration australienne des douanes,
était une erreur sans conséquence puisqu'il était peu probable que le retard ait porté préjudice à la
partie mise en cause.
367  Des décisions semblables ont été prises aux États-Unis.  Par exemple, dans
l'affaire qui a opposé l'entreprise Intercargo Insurance aux États-Unis, le tribunal a appliqué le
principe à des avis d'extension de la période de liquidation en douane entachés d'irrégularité envoyés
par l'administration des douanes à un importateur.368  De fait, aux États-Unis, les règles fédérales de
procédure civile disposent que "le tribunal à chaque étape de la procédure doit faire abstraction de tout
vice ou irrégularité de la procédure qui ne porte pas atteinte, quant au fond, aux droits des parties".369
                                                     
365 Voir, par exemple, Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8/R, paragraphe 6.7
(11 juillet 1996).
366 Statut de la Cour internationale de Justice, 1945, CIJ, article 38 1).
367 Voir, par exemple, C.A. Ford v. Comptroller General of Customs, Fed. 854 (D.N.S.W.
24 novembre 1993) (Australie) (le retard de deux semaines a été jugé sans conséquence parce qu'il était peuvraisemblable qu'il soit préjudiciable aux parties mises en  cause, la branche de production australienne ou les
importateurs).
368 83 F. 3d 391 (Fed. Cir. 1996) (États-Unis).
369 Fed. R. Civ. P. 61.WT/DS156/R
Page 152
6.385  On trouve aussi l'expression de ce principe ou d'un principe équivalent dans la procédure
pénale de nombreux Membres de l'OMC.  En Namibie, par exemple, il a été confirmé que lorsqu'un
jugement n'est entaché d'aucune irrégularité commise pendant le procès, il doit être maintenu.370  Une
approche semblable a été adoptée par les tribunaux du Guatemala et d'autres pays Membres de l'OMC
comme l'Espagne, le Canada, l'Australie et les États-Unis.371
6.386  Le principe de l'erreur sans conséquence est aussi reconnu par les tribunaux internationaux.
La Cour internationale de Justice, par exemple, le reconnaît.372  Ce principe a aussi été admis et
appliqué par la Cour de justice des Communautés eu ropéennes, selon laquelle "une erreur de droit
commise par le [tribunal de première instance] ne suffira pas à entraîner l'infirmation de la décision si
elle a été sans conséquence et s'il était possible de parvenir au même résultat de manière appropriée
sans commettre d'erreur."373  De plus, lorsqu'un Membre de l'OMC demande à l'Organe d'appel
d'"annuler la décision d'un groupe spécial  sur une question de procédure, [il] doit faire la preuve quecette décision lui a causé un préjudice".
374
6.387  Pour sa part, le Mexique a repris la notion d'erreur sans conséquence dans les
articles 237 et 238 de son Code fiscal fédéral, selon lequel une décision administrative du SECOFI en
matière de pratiques commerciales déloyales ne sera illégale que si l'erreur de procédure cause un
préjudice à l'individu.
6.388  Dans le cadre du présent différend, l'application du principe de l'erreur sans conséquence veut
que le Groupe spécial examine les actes du Guatemala et décide s'il y a lieu de faire abstraction du
non-respect d'une obligation de procédure au motif que cette omission n'a pas constitué une atteinte
aux droits du Mexique ou de Cruz Azul. Un groupe sp écial établi en vertu du Code antidumping issu
du Tokyo Round a admis le principe de l'erreur sans conséquence, mais a estimé qu'il étaitinapplicable, étant donné les circonstances de l'affaire dont il était saisi.
375  Dans l'affaire Brésil
- Poudre de lait , il est certain que le Groupe spécial s'est prononcé en ce sens parce que les autorités
chargées de l'enquête avaient avisé les importateurs de l'ouverture d'une enquête 22 jours après la
publication de l'avis concernant l'ouverture de l'enquête et un jour avant l'imposition de la mesure
                                                     
370 Voir, par exemple, S.V. Shikunga, 1997 (9) B.C.L.R. 1321 (NmS).
371 Voir, par exemple, Cour constitutionnelle du Guatemala, Gaceta Jurisprudencial, n° 12,
Affaire n° 37-89, Cons. II (le requérant appelait l'atten tion sur des irrégularités alléguées, mais celles-ci ne
l'avaient pas empêché d'être informé de l'existence d'une procédure administrative qui touchait ses intérêts et deprendre la mesure corrective nécessaire), 9 mai 1989;  Thaman, Spain Returns to Trial by Jury, Hastings Int'l.
and Comp. Rev., 241.349 No. 478 (hiver 1998) (relatif à l'application du principe de l'erreur sans conséquence
dans la procédure pénale en Espagne);  R.v. Bevan [1993] 2 S.C.R. 599 (application du principe de l'erreur sansconséquence par la Cour suprême du Canada);  Wilde v. The Queen (1988) 164 CLR.365, Slip op. (FC)(application du principe en Australie);  Fed. R. Crim. P. 52 a) (États-Unis) ("nulle erreur, déficience, irrégularitéou variation qui n'a pas d'effet sur les droits fondamentaux ne devrait être prise en considération").
372 Voir, par exemple, Appel concernant la compétence du Conseil de l'OACI (Inde c. Pakistan),
1972, C.I.J 46 (18 août) (Opinion individuelle de M. Dillard) ("il semblerait que même s'il y a eu erreur, celle-cin'a pas tiré à conséquence").
373 Voir Konstantin J. Joergens, True Appellate  Procedure or Only a Two-Stage Process?  A
comparative view of the Appellate Body under the WTO Dispute Settlement Understanding, 30 Law and Pol'y.Int'l. Bus. 193, 206 (1999).
374 Voir le Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , WT/DS26/AB/R, adopté le 16 janvier 1998,
paragraphe 152;  voir aussi Gaffney, Due Process in the World Trade Organization:  The Need for Procedural
Justice in the Dispute Settlement System , 14 Am. U. Int'l. Rev. 1173, 1219 (1999) ("il est évident que le fait de
commettre ce que l'on désigne aux États-Unis par l'expression d'erreur sans conséquence ne suffira pas àjustifier l'infirmation de la décision d'un groupe spécial).
375 Voir Brésil – Imposition de droits compensateurs pr ovisoires et définitifs sur la poudre de lait et
certains types de lait en provenance de la Communauté économique européenne  (Brésil - Poudre de lait ),
SCM/179, paragraphe 271 (rapport adopté le 28 avril 1994).WT/DS156/R
Page 153
provisoire.376  Quant au gouvernement du pays exportateur, il avait été avisé plus de deux mois après
la publication de l'avis et un mois après l'imposition de la mesure provisoire.377  En conséquence, le
Groupe spécial n'a pas souscrit à l'argument selon lequel de tels retards constituaient une "erreur sans
conséquence", parce qu'il a estimé qu'ils avaient de toute évidence été préjudiciables à la défense des
intérêts des parties intéressées.378
6.389  En l'espèce, à la différence des circonstances relatives à l'affaire Brésil – Poudre de lait , le
retard allégué dans la notification faite par le Guatemala n'était que de onze jours;  pendant la période
séparant l'ouverture de l'enquête de la notification, les autorités chargées de l'enquête n'ont entrepris
aucune activité liée à l'enquête et toutes les parties intéressées ont eu suffisamment de temps et de
possibilités de participer à la procédure;  la mesure provisoire n'a été imposée que plusieurs mois
après réception de la notification.  Ainsi, le délai allégué dans la notification de l'ouverture de
l'enquête au Mexique constituait une "erreur sans conséquence", car il n'a pas porté atteinte aux droitsqui découlent pour le Mexique de l'Accord antidumping.
6.390  En fait, le vice de procédure allégué qu'aurait constitué le fait de n'avoir pas avisé le Mexique
en temps utile comme l'exige l'article 5.5 n'a eu aucun effet sur le déroulement de l'enquête
antidumping.  Si le Mexique avait été avisé de l'ouverture de l'enquête le 11 janvier, cela n'aurait rien
changé à ce qui est arrivé par la suite, sauf que les étapes initiales de l'enquête auraient peut-être étéaccélérées.  De toute évidence, l'Accord antidumping ne donne aucunement le droit au Mexique de
retarder ou d'entraver l'ouverture d'une enquête, pas plus qu'il n'autorise le Mexique à présenter
quelque communication que ce soit avant que l'enquête ne soit ouverte.  Si la notification avait été
faite le 11 janvier, cela n'aurait pas donné au Mexique ou à Cruz Azul plus de temps pour défendre
leurs intérêts, car selon la loi guatémaltèque, les délais de grâce sont calculés à partir de la date de lanotification.  Toujours selon la législation guatémaltèque, le délai accordé pour répondre à un
questionnaire est également calculé à partir de la date de réception de ce questionnaire.  De plus,
30 jours ouvrables supplémentaires ont été accordés à Cruz Azul pour répondre au questionnaire, ce
qui n'est pas exigé par l'Accord antidumping.  Le Ministère a aussi prolongé jusqu'au 17 mai le délai
accordé à Cruz Azul pour répondre au questionnaire.  Enfin, au lieu d'imposer la mesure provisoiredans un délai de 60 jours à compter de la date d'ouverture de l'enquête, le Guatemala a attendu
jusqu'au 28 août avant d'agir, soit huit mois après l'ouverture de l'enquête.  Dans ces conditions, on ne
voit pas comment le fait d'avoir avisé le Mexique le 11 janvier aurait pu avoir le moindre effet sur le
déroulement de l'enquête.
6.391  En conséquence, conformément aux principes généraux de droit international reconnus par les
nations civilisées, le Groupe spécial devrait appliquer le principe de l'"erreur sans conséquence"
s'agissant du retard de procédure allégué à l'encontre du Guatemala au titre de l'article 5.5 de l'Accord
antidumping et rejeter l'argument du Mexique.
6.392  À titre subsidiaire, le Guatemala soutient  que le gouvernement mexicain a encouru la
forclusion du fait qu'il n'a pas élevé d'objection concernant le retard qui serait intervenu dans la
notification au titre de l'article 5.5.  Le Mexique n'a mentionné la violation alléguée de l'article 5.5 que
le 6 juin 1996, soit près de six mois après la date de publication de l'avis d'ouverture d'une enquête.Même alors, le Mexique n'a pas envoyé au Ministère une note officielle, élevant expressément une
objection à l'encontre de la violation alléguée
379, mais a simplement mentionné la violation alléguée
                                                     
376 Idem , paragraphe 240.
377 Idem , paragraphe 228.
378 Idem , paragraphe 271.
379 Dans une communication datée du 30 octobre 1996, Cruz Azul a pour la première fois élevé une
objection concernant le retard avec lequel la notification au titre de l'article 5.5 avait été faite.  Dans unecommunication datée du 7 février 1996, Cruz Azul a élevé une objection à l'encontre de la décision d'ouvrir une
enquête, mais n'a pas élevé d'objection à l'encontre du retard intervenu dans la notification faite au titre de
l'article 5.5 ou au titre d'aucune autre disposition de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 154
au mois de juin, lors de consultations informelles avec le Guatemala.  Le 6 juin 1996, le Guatemala et
les parties intéressées avaient déjà consacré d'importantes ressources à l'enquête.
6.393  L'acquiescement est un principe accepté de droit international.  Il a été reconnu et appliqué à
de nombreuses occasions par la Cour internationale de Justice.380  Il a aussi été appliqué par des
groupes spéciaux chargés du règlement de différends dans le cadre du GATT de 1947 et de l'OMC.Par exemple, dans l'affaire Canada - CEE Arbitrage portant sur l'Accord pour le blé ordinaire ,
l'arbitre, M. Patterson, a utilisé le principe de l'acquiescement pour interpréter le GATT et l'Accord
pour le blé ordinaire.  Dans cette décision, il est expressément dit que "pour qu'un système multilatéral
de commerce international fonctionne convenablement, il faut qu'au bout d'un certain temps, silence
vaille acceptation d'un état de choses ou renonciation à toute plainte.  La prévisibilité et la stabilité,
qui sont les caractéristiques premiè res du système du GATT, l'exigent".
381
6.394  Si le Mexique avait, dans les moindres délais, élevé et fait figurer au dossier administratif une
objection concernant la violation alléguée de l'article 5.5, le Guatemala aurait procédé de nouveau à
l'ouverture de l'enquête, après avoir envoyé au Mexique la notification qui, selon ce dernier, était
requise au titre de l'article 5.5.  Au lieu de cela, le Mexique a attendu que le Guatemala ait enquêté
pendant six mois.  Il était alors déjà très tard, et il aurait de toute façon été inutile que le Guatemala
fasse quoi que ce soit à propos du retard allégué.  En conséquence, en se fondant sur le principe de laforclusion, le Groupe spécial devrait rejeter l'argument du Mexique.
6.395  À titre subsidiaire, le Guatemala soutient que le retard allégué n'a pas annulé ou compromis
les droits résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping.  Comme on l'a noté plus haut, le
Guatemala n'a pris aucune disposition pour ouvrir l'enquête avant que le Mexique n'ait été avisé.  De
plus, il a accordé à Cruz Azul une prorogation de délai de deux mois pour répondre au questionnaire.Le retard allégué dans la notification prévue à l'article 5.5 n'a pas nui à l'aptitude du Mexique à
défendre ses intérêts et n'a affecté d'aucune autre façon les avantages résultant pour le Mexique de
l'Accord.
6.396  Selon l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, "il y a normalement présomption qu'une
infraction aux règles a une incidence défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et ilappartiendra alors au Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire".  En l'espèce, le
Guatemala a abondamment réfuté toute présomption d'annulation ou de réduction des droits découlant
pour le Mexique  de l'Accord antidumping.  Il convient de souligner que l'obligation dont il est allégué
qu'elle n'a pas été respectée en l'espèce est une obligation de procédure, et non de fond
.  L'article 3:8
du Mémorandum d'accord indiquant clairement que la présomption d'annulation ou de réduction desavantages est réfragable et la violation alléguée étant de nature procédurale, le Guatemala soutient
qu'il a en fait réfuté la présomption.  Le Groupe spécial devrait donc rejeter cet argument.
382
                                                     
380 Voir, par exemple, l'affaire relative au Temple de Preah Vihear, [1962], Recueil de la CIJ, pages 32
et 33.
381 Décision de l'arbitre dans l'affaire Canada - Communauté économique européenne - Droits au titre
de l'article XXVIII , IBDD, S37/84 (1990).
382 Le Guatemala fait observer que la notification prévue à l'article 5.5 de l'Accord antidumping a un
caractère exceptionnel dans le contexte de l'OMC.  Cette notification n'a aucun rapport avec la notification de
lois au titre des accords visés, dont tr aitent la plupart des règles de l'OMC en matière de notification.  La
notification prévue à l'article 5.5 n'est applicab le qu'à une étape isolée d'une procédure antidumping.
Contrairement à l'article 13.1 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (1994), lanotification prévue à l'article 5.5 n'impose aucune obligation de tenir par la suite des consultations.  Enfin,conformément à l'Accord, c'est la seule règle en ma tière de notification qui prescrive un avis préalable
n'entraînant aucune conséquence.  Par exemple, les autorités chargées de l'enquête pourraient aviser, au titre de
l'article 5.5, le représentant du gouvernement du pays exportateur puis, immédiatement après, aviser ce
représentant de l'ouverture d'une enquête.WT/DS156/R
Page 155
c) Réfutation par le Mexique
6.397  Pour réfuter les arguments du Guatemala le Mexique présente, dans la section "Observations
générales" les observations ci-après au sujet des concepts de l'"erreur sans conséquence" et de
l'"annulation et la réduction d'avantages" ainsi que de l'"acquiescement", faisant observer que leGuatemala avait invoqué ces concepts à propos de diverses violations de l'Accord antidumping.
6.398  La première communication écrite du Guatemala (section IV.B.3) est axée sur l'affirmation
que, s'il avait respecté ses obligations, cela n'aurait pas modifié le déroulement de l'enquête.  Il précise
d'abord que c'était là une "erreur sans conséquence"
383,  puis indique que le Mexique a accepté cet
argument384 et enfin affirme avoir démontré qu'il n'y avait ni annulation ni réduction d'avantages.385
Ces arguments se retrouvent en d'autres points de la communication du Guatemala.386  Cependant,
comme on le verra ci-après, le principe de l'"erreur sans conséquence" et de l'"acquiescement" nonseulement ne sont pas pertinents mais s'excluent l'un l'autre, et pour ce qui est de l'annulation ou de la
réduction d'avantages le Guatemala n'a rien démontré.
6.399  Le Guatemala invoque les notions de l'erreur sans conséquence, de l'acquiescement et de
l'annulation ou la réduction d'avantages dans son allégation concernant l'article 5.5 de l'Accord
antidumping, ainsi que dans d'autres points de sa première communication écrite.  Les argumentsexposés ci-après doivent être donc considérés comme s'ajoutant à ceux qui sont présentés dans la
section concernant l'article 5.5 de l'Accord antidumping, mais valent également pour réfuter les
allégations du Guatemala concernant l'"erreur sans conséquence", l'"acquiescement" et l'"annulation
ou la réduction d'avantages", chaque fois qu'elles sont avancées.
i) Applicabilité du concept de l'"erreur sans conséquence"
6.400  Au sujet de la notion d'"erreur sans conséquence", le Guatemala soutient que le fait qu'il a
avisé le pays exportateur avec retard n'a pas porté atteinte aux droits du Mexique et que, selon les
règles du droit public international relatives à l'interprétation, c'est au Groupe spécial qu'il incombe
d'"examiner les actes du Guatemala et de décider s'il y a lieu de faire abstraction du non-respect d'uneobligation de procédure au motif que l'omission n'a pas constitué une atteinte aux droits du Mexique
ou de Cruz Azul".
387
6.401  Le Guatemala estime que cela n'aurait rien changé qu'il avise le Mexique de l'ouverture de
l'enquête le 11 janvier car l'Accord antidumping ne confère pas au Mexique le droit de retarder ou
d'empêcher l'ouverture d'une enquête ou de présenter des allégations.
6.402  Dans son exposé oral devant le Groupe spécial, le  Mexique a i)  rappelé que, selon l'article 3:8
du Mémorandum d'accord, un manquement à des obligat ions entraîne une présomption d'annulation
ou de réduction d'avantages si bien qu'il importe peu de savoir s'il y a eu ou non erreur sans
conséquence;  ii) ajouté que c'était son droit d'être avisé avant l'ouverture de l'enquête (en l'espèce par
la voie de la publication de l'avis au public pertinent), quelle que soit la mesure prise;  iii) fait ressortir
que le Guatemala était tenu de respecter les dispositions de l'Accord antidumping et que l'on ne
pouvait pas qualifier d'"erreur sans conséquence" le non-respect de ces dispositions;  et iv) le Groupe
                                                     
383 Première communication du Guatemala, paragraphes 206-216.
384 Ibid., paragraphes 217-219.
385 Ibid., paragraphes 220 et 221.
386 Voir par exemple, Ibid., paragraphe 226.
387 Ibid. , paragraphe 213.WT/DS156/R
Page 156
spécial chargé de l'affaire Guatemala – Ciment I  avait considéré que le principe de l'"erreur sans
conséquence" ne s'appliquait pas en l'espèce.388
6.403  Outre les arguments exposés ci-dessus le Mexique tient à préciser ce qui suit.
6.404  Le Guatemala dit que la notion d'erreur sans conséquence est parfaitement applicable dans le
présent différend puisqu'elle est consacrée dans un certain nombre de textes du droit interne et qu'ellea été reconnue par la Cour internationale de justice.
389  Il précise ensuite que le Groupe spécial chargé
de l'affaire Brésil – Poudre de lait  n'avait pas accepté cet argument parce qu'il avait "considéré que
[ces retards] avaient manifestement empêché les parties intéressées de défendre leurs intérêts".390
6.405  Le Mexique rejette catégoriquement les arguments avancés par le Guatemala.  Premièrement,
comme les groupes spéciaux l'ont nettement précisé, le Guatemala n'a même pas démontré que sa
thèse de l'"erreur sans conséquence" était un principe de droit international et, au demeurant, les
exemples cités par lui ne sont pas d'application dans le présent différend.391  Deuxièmement, les
interprétations du Guatemala sont inacceptables car elles sont contraires aux dispositions de
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.  Troisièmement, aucun groupe spécial n'a accepté cette
thèse.392  Dans l'affaire Brésil – Poudre de lait , le Groupe spécial a rejeté l'argument du Brésil, non
parce qu'un long délai s'était écoulé après l'ouverture de l'enquête mais parce que, comme on le verra
ci-après, le Brésil, comme le Guatemala, avait tenté de renverser la charge de la preuve en violationde l'article 3:8 du Mémorandum d'accord:
"Il n'appartenait pas à un signataire dont les droits procéduraux au titre de l'article 2
avaient été violés par un autre signataire d'apporter la preuve du préjudice causé par
cette violation.  Le Groupe spécial a donc rejeté l'opinion du Brésil selon laquelle il
incombait à la CEE de démontrer que les résultats de cette enquête auraient étédifférents si le Brésil n'avait pas commis d'erreur de procédure"
393
6.406  De plus, dans une autre affaire dans laquelle le principe de l'erreur sans conséquence avait été
invoqué, à savoir l'affaire Guatemala – Ciment I , le Groupe spécial, après avoir examiné exactement
les mêmes faits que ceux qui sont actuellement en cause, avait rejeté l'argument du Guatemala relatif à
l'"erreur sans conséquence" comme suit:
"7.40 Le Guatemala fait valoir que, même en supposant qu'il y ait eu violation de
l'article 5.5, le Groupe spécial devrait conclure qu'un éventuel retard dans la
notification prévue à l'article 5.5 n'a eu aucune incidence négative sur les droits du
Mexique et constitue donc une erreur sans conséquence au regard des règles
coutumières du droit public international.  Le Guatemala fait valoir par ailleurs que le
retard allégué n'a ni annulé ni compromis des droits découlant pour le Mexique de
l'Accord antidumping.
7.41 Nous avons conclu, comme il est expliqué plus haut, que le Guatemala avait
manqué à son obligation, découlant de l'article 5.5, d'aviser le gouvernement
mexicain avant de procéder à l'ouverture de cette enquête.  L'article 3:8 du
Mémorandum d'accord dispose qu'il est présumé que des avantages sont annulés ou
                                                     
388 Communication orale du Mexique, paragraphes 136-141.
389 Première communication du Guatemala, paragraphes 208-212.
390 Ibid. , paragraphe 213.
391 Voir la première communication des Communautés européennes du 27 janvier 2000, paragraphe 20.
392 Voir la première communication des États-Unis du 27 janvier 2000, paragraphe 22.
393 Rapport du Groupe spécial Brésil – Imposition de droits compensateurs provisoires et définitifs sur
la poudre de lait et certains types de lait en provenance de la Communauté économique européenne (SCM/179),
paragraphe 271.WT/DS156/R
Page 157
compromis lorsqu'un Membre manque à une obligation découlant d'un Accord de
l'OMC:
"Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un
accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un
avantage.  En d'autres termes, il y a normalement présomption qu'uneinfraction aux règles a une incidence défavorable pour d'autres Membres
parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au Membre mis en cause
d'apporter la preuve du contraire."
En d'autres termes, il y a présomption qu'une violation autorisera un Membre à
demander réparation, parce que cette violation a annulé ou compromis un avantage
revenant au Membre plaignant, c'est-à-dire "a nui" au Membre plaignant.  L'article 17de l'Accord antidumping autorise un Membre à demander réparation lorsque des
avantages qui lui reviennent au titre dudit accord sont annulés ou compromis.  De
plus, bien que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord indique que la présomption
d'annulation ou de réduction peut être réfutée, les groupes spéciaux du GATT ont
toujours constaté que la présomption n'était pas réfutée simplement parce que laviolation en question n'avait aucun effet négatif sur le commerce ou que ces effets
étaient insignifiants.
394  Cette approche est corroborée par la décision de l'Organe
d'appel au sujet de l'affaire des boissons alcooliques japonaises , dans laquelle il a
confirmé la décision du Groupe spécial de ne pas introduire un critère des effets sur le
commerce dans la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.395
7.42 À notre avis, ayant constaté que le Guatemala n'avait pas avisé à temps le
gouvernement mexicain, nous n'avons pas besoin d'établir que le manquement à une
obligation a eu des effets négatifs particuliers ou démontrables sur le commerce pour
constater que les avantages revenant au Mexique au titre de l'Accord antidumping ont
été annulés ou compromis.  Par contre, dans la mesure où la présomption d'annulationou de réduction peut être réfutée en cas de violation d'une obligation procédurale, il
appartiendrait au Membre qui a violé l'obligation de démontrer que son manquement
                                                     
394 Dans l'affaire États-Unis - Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation , L/6175 (rapport
adopté le 17 juin 1987) IBDD, S34/154, 178-180, le groupe spécial avait examiné des différends antérieurs danslesquels les parties avaient fait valoir qu'une mesure incompatible avec l'Accord général n'avait pas d'incidencenégative et n'annulait ni ne compromettait par conséquent pas les avantages découlant de l'Accord général pour
la partie contractante qui avait déposé la plainte.  Le groupe spécial avait conclu ce qui suit à l'issue de son
examen:
"bien que les PARTIES CONTRACTANTES n'aient pas ex plicitement statué sur le point de savoir si
la présomption que des avantages sont annulés ou compromis par des mesures illicites peut être réfutée,en pratique elle avait toujours été considérée irréfutable".Idem  au paragraphe 5.1.7.
395 Japon - Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8, DS10, DS11/AB/R, 4 octobre 1997.  Nous
appelons également l'attention sur la décisi on du groupe spécial chargé de l'affaire Brésil - Imposition de droits
compensateurs provisoires et définitifs sur la poudre de  lait et certains types de lait en provenance de la
Communauté économique européenne , SCM/179 (rapport adopté le 28 avril 1994) qui dispose ce qui suit au
paragraphe 271:
"Il n'appartenait pas à un signataire dont les dro its procéduraux au titre de l'article 2 avaient
été violés par un autre signataire d'apporter la preuve du préjudice causé par cette violation.Le Groupe spécial a donc rejeté l'opinion du Brésil selon laquelle il incombait à la CEE dedémontrer que les résultats de cette enquête auraient été différents si le Brésil n'avait pascommis d'erreurs de procédure.  Sans vouloir exclure l'applicabilité éventuelle de la notiond'"erreur sans conséquence" dans les procédures de règlement des différends au titre de
l'accord, le Groupe spécial a considéré que cette notion était inapplicable dans l'affaire dont il
était saisi."WT/DS156/R
Page 158
à l'obligation n'a pas pu avoir d'effets sur le cours de l'enquête en question.  Dans la
présente affaire, l'obligation procédurale dont il y a violation est l'obligation d'aviser
le Membre exportateur avant de procéder à l'ouverture d'une enquête antidumping.
Les prescriptions en matière de notification de l'Accord antidumping ont
principalement pour fonction de garantir que les parties intéressées, y compris lesMembres, puissent prendre toutes les dispositions qu'elles jugent appropriées pour
défendre leurs intérêts.  Lorsqu'une notification prescrite n'est pas faite à temps, la
capacité de la partie intéressée de prendre ces dispositions est compromise.  Nous ne
pouvons pas maintenant spéculer sur la question de savoir quelles dispositions le
Mexique aurait pu prendre s'il avait été avisé à temps, et comment le Guatemala
aurait pu répondre à ces dispositions.
396  Ainsi, bien qu'on puisse envisager que
l'enquête se serait peut-être déroulée de la même manière si le Guatemala avait aviséle Mexique à temps avant de procéder à l'ouverture de l'enquête, nous ne pouvons pas
dire avec certitude que le cours de l'enquête n'aurait pas été différent.  Dans ces
conditions, nous ne pouvons pas conclure que le Guatemala a réfuté la présomption
que le manquement à son obligation au titre de l'article 5.5 conformément à l'Accord
antidumping a annulé ou compromis des avantages découlant pour le Mexique de cetaccord.
7.43 Pour ce qui est des arguments du Guatemala concernant l'erreur sans
conséquence, les précédents cités - à supposer, pour les besoins de l'argumentation,
qu'ils tiennent compte des règles coutumières du droit international public - se
rapportent aux conséquences de la violation d'une règle de procédure plutôt qu'àl'existence d'un motif d'action.  Par conséquent, nous ne considérons pas que
l'affirmation selon laquelle une erreur est "sans conséquence" devrait nous empêcher
d'aborder la question de savoir si la violation d'une disposition de l'Accord
antidumping annule ou compromet des avantages découlant de cet accord.  Toutefois,
nous n'excluons pas que la notion d'"erreur sans conséquence" puisse être pertinentelorsqu'il s'agit de savoir quelles sont les mesures qu'un Membre devrait prendre pour
mettre en œuvre la recommandation d'un groupe spécial dans un différend donné.
Comme nous ne considérons pas le principe de l'erreur sans conséquence comme un
principe qui pourrait nous empêcher d'établir qu'il y a eu violation de l'Accord
antidumping, laquelle a annulé ou compromis des avantages découlant de cet accord,
nous estimons qu'il serait injustifié que nous ne formulions pas de recommandation
au titre de l'article 19.1.  Nous pensons toutefois que les effets d'une erreur donnéepeuvent être pertinents lorsqu'il s'agit de déterminer les mesures correctives qui
pourraient être appropriées - c'est-à-dire, les éventuelles suggestions qu'un groupe
spécial pourrait faire quant à la façon dont sa recommandation peut être mise en
œuvre."
6.407  Enfin, le Mexique tient simplement à rappeler que l'annulation ou la réduction d'avantages
dues au non-respect de l'article 5.5 de l'Accord antidumping ne disparaît pas sous prétexte que le
                                                     
396 Nous appelons l'attention sur l'argument du Guat emala selon lequel, contrairement à l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires, l'Accord antidumping n'exige pas des Membres qu'ils ménagent unepossibilité de tenir des consultations avant d'ouvrir une enquête, et il n'y a par conséquent pas d'action quipourrait avoir lieu après la notification mais avant l'ouverture.  Le simple fait que l'Accord antidumping n' exige
pas telle ou telle action après que le Membre exportateur a été avisé et avant que l'enquête soit ouverte ne
signifie pas que rien d'utile ne peut avoir lieu après une notification faite à temps, ni que le Membre exportateur
n'a par conséquent pas intérêt à être avisé à temps.WT/DS156/R
Page 159
Mexique aurait pu demander la tenue de consultations.  Quelle que soit la mesure que le Mexique
aurait pu décider de prendre, le Guatemala a porté atteinte à un droit du Mexique.397
ii) Annulation ou réduction d'avantages
6.408  Le Guatemala soutient que, comme il "n'a pas pris de dispositions en vue d'ouvrir l'enquête
avant que le Mexique soit avisé … [il] n'a pas empêché le Mexique de défendre ses intérêts".398  En
conséquence, de l'avis du Guatemala, selon l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, la présomption
relative à l'annulation ou à la réduction d'avantages a été largement réfutée et le Groupe spécial
devrait rejeter cet argument.399  Le Mexique tient à cet égard à relever ce qui suit:
a) Les seuls "éléments de preuve" présentés par le Guatemala pour réfuter la
présomption relative à l'annulation ou à la réduction d'avantages se résument à deux
affirmations, à savoir:  i) que le Guatemala n'a pas pris de dispositions en vue d'ouvrirl'enquête avant que le Mexique soit avisé;  et ii) que le Guatemala a accordé à
Cruz Azul une prorogation de deux mois pour répondre au questionnaire.
400
b) Or, comme il l'a indiqué dans cette argumentation, l'enquête a été ouverte le
11 janvier, alors que le Mexique était avisé après et non avant l'ouverture de l'enquête,ce qui signifie que la violation avait déjà été commise à ce moment-là.
c) Le Guatemala n'a pas respecté le droit du Mexique d'être avisé avant l'ouverture de
l'enquête, si bien que des avantages qui auraient dû revenir au Mexique ont été
annulés ou compromis.
d) Le Guatemala ne peut pas démontrer que, s'il s'était conformé aux dispositions de
l'article 5.5, "les choses ne se seraient pas passées autrement"
401, d'autant que dans un
autre point de sa communication il précise lui-même que "si le Mexique avait, dans
les moindres délais, élevé et fait figurer au dossier administratif une objectionconcernant la violation alléguée de l'article 5.5, le Guatemala aurait procédé de
nouveau à l'ouverture de l'enquête … ".
402
e) En fait, contrairement à ce que soutient le Guatemala403, le Groupe spécial chargé de
l'affaire Brésil – Poudre de lait  a estimé que l'obligation de notifier l'ouverture d'une
enquête n'avait rien à voir avec le droit de tenir des consultations.404  En conséquence,
le fait que l'Accord antidumping ne prévoit pas la tenue de consultations avant
                                                     
397 Voir Rapport du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait , paragraphe 232:  "L'obligation de
notification à l'égard des autres signataires et des partie s intéressées avait essentiellement pour but de permettre
à ces signataires et parties intéressées de défendre effec tivement leurs intérêts en participant à l'enquête."  Voir
aussi, Ibid. , paragraphe 264:  "L'offre de consultations faite par le Brésil à la CEE le 27 février 1992, c'est-à-dire
avant l'ouverture de l'enquête, était sans rapport avec la question du respect par le Brésil de ses obligations autitre de l'article 2.5 de l'Accord" (notification).  Voir aussi première communication des États-Unis,paragraphe 26.
398 Première communication du Guatemala, paragraphe 220.
399 Ibid. , paragraphe 221.
400 Ibid. , paragraphe 220.
401 Ibid. , paragraphe 215.
402 Ibid. , paragraphe 219.
403 Voir renvoi 267 de la première communication du Guatemala, selon lequel l'article 5.5 de l'Accord
antidumping n'a pas d'importance et qu'à la différence de l'article 13.1 de l'Accord sur les subventions et les
mesures compensatoires il ne prévoit pas la tenue de consultations.
404 Voir Rapport du Groupe spécial " Brésil – Poudre de lait ", paragraphe 264.WT/DS156/R
Page 160
l'ouverture d'une enquête ne peut pas être invoqué pour justifier le non-respect de
cette disposition par le Guatemala.
f) La prorogation du délai accordé à Cruz Azul n'a rien à voir avec la violation de
l'article 5.5. De plus le Guatemala était tenu de l'accorder en vertu de l'article 6.1.1 del'Accord antidumping.
g) Jamais dans la jurisprudence du GATT, une partie n'a réussi à faire rejeter la
présomption d'annulation ou de réduction d'avantages, et dans la présente affaire, les
affirmations du Guatemala ne sont assurément pas suffisantes pour réfuter cette
présomption.
405
6.409  Dans sa première communication écrite, le Guatemala précise que le Mexique a encouru la
forclusion du fait qu'il n'a pas élevé d'objection concernant le retard intervenu dans la notification
visée à l'article 5.5.406  Il dit plus loin que "si le Mexique avait, dans les moindres délais, élevé et fait
figurer au dossier administratif une objection concernant la violation alléguée de l'article 5.5, il aurait
procédé à la réouverture de l'enquête".407
6.410  Le Mexique se pose la question suivante:  si le Guatemala n'a pas porté atteinte aux droits du
Mexique en l'avisant avec retard408, mais qu'il affirme que si le Mexique avait élevé une objection
contre cette notification tardive il aurait rouvert l'enquête409, ne faut-il pas en déduire que le Mexique
aurait au moins eu le droit d'élever une objection et de la faire figurer au dossier administratif et que la
chose est suffisamment grave pour que le Guatemala lui-même reconnaisse qu'il aurait fallu que lesautorités compétentes rouvrent l'enquête?
6.411  En outre, à propos de l'affaire Guatemala – Ciment I , l'Organe d'appel a établi que,
conformément à l'Accord antidumping, seuls la mesure antidumping définitive, la mesure
antidumping provisoire et les engagements en matière de prix peuvent être contestés.
410  S i  u n
Membre doit attendre que l'une de ces trois mesures soit mise en œuvre que peut-il faire pour s'assurerque le principe de la forclusion ne sera pas appliqué?
6.412  Les exemples ci-dessus montrent que le raisonnement du Guatemala à propos de ce concept
ne tient pas.  Dans sa logique, les droits des Membres s'amenuisent à mesure que le temps passe et
qu'ils ne contestent pas les violations commises par d'autres Membres.
6.413  Comme le Mexique l'a déjà indiqué, à la différence d'autres textes l'Accord antidumping et le
Mémorandum d'accord ne fixent pas de délai pour contester une mesure.
411  De plus, comme on le
verra ci-après, la pratique du GATT a montré que le concept invoqué par le Guatemala ne peut pass'appliquer.
6.414  Le Groupe spécial chargé de l'affaire Restriction quantitative à l'importation de certains
produits en provenance de Hong Kong
412 a considéré ce qui suit:
                                                     
405 Voir première communication des CE, paragraphe 23.
406 Première communication du Guatemala.
407 Ibid., paragraphe 219.
408 Ibid., paragraphe 214.
409 Ibid., paragraphe 219.
410 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala – Ciment I , paragraphe 79.
411 Communication orale présentée à la première réunion de fond avec les parties, paragraphe 132.
412 Voir le rapport du Groupe spécial CEE - Restrictions quantitatives à l'importation de certains
produits en provenance de Hong Kong  (L/5511 – S30/135-146), adopté le  12 juillet 1998, paragraphe 28.WT/DS156/R
Page 161
"28. …  Le Groupe spécial a reconnu que les restrictions existent depuis longtemps sans que
Hong Kong ait jamais invoqué l'article XXIII pour les produits concernés, mais il a conclu
que cela n'affecte pas les obligations que les parties contractantes ont acceptées aux termes
des dispositions de l'Accord général.  En outre, il serait erroné aux yeux du Groupe spécial
d'interpréter le fait que, pendant des années, une mesure n'a pas entraîné l'application del'article XXIII, comme valant acceptation tacite de la part des parties contractantes."
6.415  En outre, dans l'affaire États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations de
saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège
413, le Groupe spécial a rejeté un argument
analogue à celui du Guatemala.  Il était allégué, dans ce différend que "le fait que ni la Norvège ni les
parties norvégiennes privées interrogées n'avaient soulevé ces points devant les autorités chargées de
l'enquête interdisait à la Norvège de le faire devant le Groupe spécial".  Dans la suite du rapport, leGroupe spécial déclare:
"349. ...  Le Groupe spécial n'a rien trouvé dans cette disposition qui puisse motiver un
refus de sa part d'examiner une allégation formulée par une Partie dans une procédure de
règlement d'un différend au titre de l'accord du seul fait que le contenu de cette allégation
n'avait pas été évoqué devant les autorités chargées de l'enquête dans le cadre du droitinterne."
6.416  De surcroît, dans l'affaire CEE – Régimes d'importation applicables aux bananes dans les
États membres
414 , une partie a tenté de faire appliquer le principe de l'acquiescement, mais le Groupe
spécial a considéré qu'il était inopérant.
"362. Le Groupe spécial a estimé que la décision d'une partie contractante de ne pas
invoquer un droit découlant de l'Accord général à un moment donné pouvait être due à des
circonstances qui évoluaient avec le temps.  Par exemple, une partie contractante pouvait ne
pas vouloir invoquer un droit en vertu de l'Accord général en attendant l'issue d'une série de
négociations commerciales multilatérales, telles que l'Uruguay Round, ou les résultats d'uneévaluation des effets d'une mesure sur le commerce.  La décision d'une partie contractante de
ne pas invoquer un droit à l'égard d'une autre partie contractante à un moment donné ne
pouvait donc pas en soi être raisonnablement considérée comme une décision de relever cette
autre partie contractante des obligations qui découlaient pour elle de l'Accord général.  Le
Groupe spécial a noté à cet égard que de précédents groupes spéciaux avaient fondé leurs
constatations sur des mesures qui étaient restées incontestées pendant de longues périodes.
Le Groupe spécial a donc constaté que le simple fait que les parties plaignantes n'avaient paspar le passé invoqué leurs droits au titre de l'Accord général n'avait pas modifié ces droits et
ne les empêchait pas de les invoquer à présent."  (renvoi supprimé)
6.417  Il découle de ce qui précède qu'il est évident que le Mexique aurait pu attendre que le
Guatemala impose une mesure antidumping définitive pour s'opposer aux violations de l'article 5.5 del'Accord, sans que cela soit interprété comme signifiant qu'il acceptait les erreurs faites par les
autorités chargées de l'enquête. Comme seules trois mesures peuvent être contestées dans des affaires
                                                     
413 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les
importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège (ADP/87), adopté le 30 novembre 1992,
paragraphes 347-351.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits antidumping
sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance du Norvège (SCM/153), adopté le
4 décembre 1992, paragraphes 216-220.
414 Voir le rapport du Groupe spécial CEE – Régimes d'importation applicables aux bananes dans les
États membres (DS32/R), daté du 3 juin 1993 (non adopté), paragraphe 362.WT/DS156/R
Page 162
antidumping415 il est encore plus évident que le concept de forclusion ne s'applique pas à de tels cas.
Le Mexique n'aurait pas pu accepter la violation de l'article 5.5 comme le prétend le Guatemala.
6.418  En outre, eu égard à l'article 5.5 de l'Accord antidumping l'objection du Mexique était telle
que, dans l'affaire Guatemala – Ciment I  le Groupe spécial a donné tort au Guatemala . Le
paragraphe 8.4 du rapport du Groupe spécial précise:
"8.4 Nous avons conclu en l'espèce que le Guatemala a enfreint les dispositions de
l'Accord antidumping en n'avisant pas le gouvernement mexicain avant de procéder à
l'ouverture d'une enquête, comme le prescrit l'article 5.5.  Nous recommandons donc
que l'Organe de règlement des différends demande au Guatemala de rendre son action
conforme à ses obligations au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping …"416
6.419  Ensuite, se référant expressément aux violations de l'article 5.5 de l'Accord antidumping par
le Guatemala, le Mexique a ajouté ce qui suit:
6.420  Comme le Mexique l'a dûment montré dans sa première communication417, le gouvernement
guatémaltèque a enfreint l'article 5.5 de l'Accord antidumping en n'avisant le gouvernement mexicain
que onze jours avant d'ouvrir l'enquête (c'est-à-dire de publier l'avis d'ouverture d'une enquête dans le
Diario Oficial de Centro América ).  Toutefois, dans sa première communication, le gouvernement
guatémaltèque ne semble tenir aucunement compte de cette violation puisqu'il ne réfute pas lesarguments ou éléments de preuve présentés par le Mexique incriminant ladite violation.
418  C e s
arguments sont les suivants:
Dans la Décision n° 2-95 du 15 décembre 1995 , il était clairement indiqué que la date
d'ouverture de l'enquête était la même que la date de publication de l'avis, c'est-à-dire
le 11 janvier 1996.  De plus, il y était prévu que le Mexique devait être avisé de l'ouverture del'enquête.
Dans la Décision n° 000042 du 9 janvier 1996 , le Ministère de l'Économie a indiqué que le
gouvernement mexicain devait être expressément avisé de l'ouverture de l'enquête.  De plus, il
a précisé que l'ouverture de l'enquête prendrait effet le lendemain de la publication de l'avisd'ouverture d'une enquête.
L'Avis au public d'ouverture d'une enquête en date du 11 janvier 1996  laissait aux parties
intéressées 30 jours pour se faire connaître et présenter leurs éléments de preuves et
arguments.  Il convient de souligner que ce délai commençait à courir à compter de la date de
publication de l'avis d'ouverture d'une enquête.
                                                     
415 Contrairement à ce que dit le Guatemala au paragraphe 218 de sa première communication écrite,
jamais le concept d'acquiescement et de forclusion n'a été appliqué dans la jurisprudence de l'OMC ni celle du
GATT de 1947.  Dans la décision arbitraire concernant l'Accord pour le blé ordinaire conclu entre le Canada et
la CEE, ces principes n'ont pas été appliquées.  Voir aussi le paragraphe 22 de la première communication des
CE et les paragraphes 24 et 26 de la première communication des États-Unis.
416 Voir le rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment I , paragraphe 8.4.
417 Voir les paragraphes 178 et seq.
418 Le seul élément de preuve direct présenté par le Guatemala pour réfuter les arguments du Mexique
était la page de couverture de la réponse de Cruz Azul au questionnaire adressé aux entreprises exportatrices.Ce document est sans valeur pour ce qui est de l'article 5.5, puisque cet article régit les rapports entre legouvernement guatémaltèque et le gouvernement mexicain, sans que Cruz Azul ait à jouer un rôle.  De plus, à
supposer pour les besoins du débat que cet élément de preuve soit applicable s'agissant de l'article 5.5, il ne
suffirait pas à prouver que l'enquête a été ouverte le 22 janvier 1996;  en d'autres termes, la page de couverture
en question ne peut pas avoir une valeur probatoire plus grande que les actes du Guatemala à l'époque de
l'ouverture de l'enquête.WT/DS156/R
Page 163
Dans sa lettre du 26 juillet 1996 , le Ministère de l'économie a présenté au gouvernement
mexicain des excuses pour ne pas l'avoir avisé avant de publier la décision relative à
l'ouverture de l'enquête, faisant valoir qu'il n'avait pas l'habitude des procédures de
notification.
Dans la détermination préliminaire publiée le 28 août 1996 , il était décidé de poursuivre
l'enquête ouverte le 11 janvier de la même année.
La détermination finale publiée le 30 janvier 1997  fait exclusivement référence à l'avis au
public d'ouverture de l'enquête, la date à laquelle le gouvernement mexicain a été avisé
n'ayant aucune importance pour ce qui est de l'ouverture de l'enquête.
6.421  Dès lors qu'il n'a pas réfuté les arguments et éléments de preuve énumérés ci-dessus, le
Guatemala a admis la seule conclusion logique à en tirer:  le Guatemala a ouvert l'enquête le
11 janvier 1996 et avisé le gouvernement mexicain le 22 janvier 1996.419  Ainsi, le gouvernement
guatémaltèque a enfreint l'article 5.5 de l'Accord antidumping.420
6.422  Les arguments sur lesquels le Guatemala se fonde pour essayer de prouver qu'il n'a pas
enfreint l'article 5.5 de l'Accord antidumping élud ent les éléments de preuve présentés par le Mexique
en mentionnant simplement que "même si la décision prévoyait une date précise pour l'ouverture de
l'enquête, [le Ministère était tenu] de reporter cette ouverture jusqu'au jour ouvrable suivant le jour
auquel le gouvernement mexicain aurait été avisé de la décision d'ouvrir une enquête".421
i) Législation interne
6.423  L'argument du Guatemala concernant sa législation interne est très simple:  puisque sa
Constitution lui faisait obligation de faire une notification avant d'engager aucune procédure
judiciaire, le Guatemala devait attendre d'avoir avisé le Mexique pour ouvrir effectivementl'enquête.
422
6.424  Le Mexique fait observer à cet égard que l'article 5 n'établit pas de distinction entre une
"ouverture effective" et une "ouverture non effec tive".  L'article 5 définit expressément la notion
d'engagement de la procédure, et ne se prête pas à des interprétations forcées.  Le fait que la
Constitution du Guatemala oblige les autorités à aviser les parties intéressées avant d'engager une
procédure ne signifie pas que le moment de l'ouverture de l'enquête est par là même implicitement
modifié.  La seule chose que cet argument révèle, en fait, c'est que le Guatemala a aussi manqué àl'obligation que lui faisait sa Constitution de faire une notification avant d'engager une procédure.
6.425  De plus, l'instrument juridique applicable à la notification adressée par le Guatemala au
Mexique est l'article 5.5 de l'Accord antidumping, et non la législation mentionnée par le Guatemala,
et le principe de droit international Pacta sunt servanda  doit être appliqué:  en d'autres termes,
                                                     
419 Voir la lettre de notification adressée par le gouvernement guatémaltèque au gouvernement
mexicain datée du 22 janvier 1996.
420 Pour compléter l'interprétation de l'article 5.5 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial peut
consulter la recommandation du Comité des pratiques antidumping en date du 29 octobre 1998 (G/ADP/5).
421 Première communication du Guatemala, paragraphe 203.
422 Idem.WT/DS156/R
Page 164
l'Accord antidumping est un traité en vigueur qui lie les parties et doit être exécuté par elles de bonne
foi.423
6.426  Lorsque le Guatemala allègue que puisqu'il a respecté sa législation interne, il n'y a pas lieu
d'analyser le fait qu'il n'a pas respecté l'article 5.5 de l'Accord antidumping, cette allégation est
contraire au droit international.  La Convention de Vienne sur le droit des traités, citée par leGuatemala, dispose qu'une partie ne peut invoquer les dispositions de son droit interne comme
justifiant la non-exécution d'un traité.
424  En d'autres termes, le Guatemala ne peut pas invoquer sa
législation interne relative aux notifications pour justifier le fait qu'il n'a pas respecté l'article 5.5.
6.427  Enfin, nous voudrions souligner que par le sophisme auquel il a recours, le Guatemala ne
montre pas qu'il a satisfait à l'obligation d'aviser le Mexique avant d'ouvrir l'enquête, mais tente
d'interpréter la notion d'"ouverture de l'enquête" d'une manière correspondant à sa législation interne.
En d'autres termes, le Guatemala s'efforce de justifier la violation qu'il a commise au moyend'arguments post hoc , tentative qui ne peut être que vaine.
6.428  De même, l'argument du Guatemala selon lequ el Cruz Azul a expressément indiqué que
l'enquête avait été ouverte le 22 janvier 1996, outre qu'il est fallacieux, n'est pas pertinent.  La seule
chose que révèle cet argument, c'est que le Guatemala reconnaîtrait que les dispositions de l'Accord
antidumping peuvent faire l'objet d'une interprétation par Cruz Azul.  Si le Guatemala avait appliquécet argument à d'autres étapes de l'enquête, le résultat aurait sûrement été différent.
ii) Acquiescement par le gouvernement mexicain
6.429  Le Guatemala soutient que le Mexique a accepté la violation, à l'encontre de ses intérêts, de
l'article 5.5 de l'Accord antidumping.  Les arguments du Mexique à cet égard sont exposés dans lasection "Observations générales" de la présente  communication écrite.  Nous voudrions simplement
ajouter que loin d'accepter les actes des autorités guatémaltèques, le Mexique a engagé deux
procédures de règlement des différends pour assurer que le Guatemala se conforme à ses obligations
au titre de l'Accord antidumping.
iii) Erreur sans conséquence et annulation ou réduction
6.430  Le Guatemala invoque le principe de l'erreur sans conséquence comme principe de droit
international public pour justifier le fait qu'il n'a pas respecté l'article 5.5 de l'Accord antidumping.  Le
Guatemala nous assure que le Groupe spécial doit examiner et décider s'il y a lieu d'excuser le
non-respect de l'article 5.5 au motif qu'il n'a entraîné aucun effet défavorable sur les droits du
Mexique.  Les arguments du Mexique à cet égard sont exposés dans la partie "Observations
générales" de la présente réfutation.  Nous voudrions cependant ajouter ce qui suit.
6.431  Il est surprenant que le Guatemala invoque le principe de l'erreur sans conséquence comme
principe de droit international
425 alors que ce sont les dispositions de l'Accord de l'OMC qui sont la
source première du droit international applicable en l'espèce.
6.432  Les arguments des États-Unis sont particulièrement pertinents, en ce sens qu'ils indiquent que
lorsqu'une obligation au regard de l'OMC libellée sous forme de règle catégorique n'est pas respectée,
                                                     
423 Le principe de droit international Pacta sunt servanda  est consacré par l'article 26 de la Convention
de Vienne sur le droit des traités.  Il convient de men tionner que le Guatemala a soutenu l'application de ce traité
dans la présente affaire – voir le paragraphe 206 de la première communication écrite du Guatemala.
424 Voir la Convention de Vienne su r le droit des traités, article 27.
425 Voir la communication écrite de tierce par tie des Communautés européennes en date du
27 janvier 2000, paragraphe 20.WT/DS156/R
Page 165
le fait que le manquement constituait simplement une erreur sans conséquence n'est pas pertinent.426
L'article 5.5 de l'Accord antidumping est une règle catégorique qui protège le droit qu'ont les
Membres d'être avisés en temps voulu dans les formes voulues.  Il est donc illogique d'essayer d'en
justifier le non-respect au moyen de la théorie de l'erreur sans conséquence.
6.433  Pour toutes ces raisons, il est clair que le Guatemala n'a pas réfuté les arguments présentés par
le Mexique dans sa première communication écrite, mais a simplement essayé d'embrouiller les
choses en recourant à des syllogismes qui sont dénués de tout fondement, justification ou applicabilité
en l'espèce.
d) Réponse du Guatemala à la réfutation présentée par le Mexique
6.434  Le Guatemala répond de la façon suivante à la réfutation présentée par le Mexique.
i) Selon la loi guatémaltèque, l'enquête n'a pas été ouverte et ne pouvait pas être ouverte avant
que le Mexique et Cruz Azul aient reçu en temps utile l'avis d'ouverture de l'enquête
6.435  Dans la première communication écrite du Guatemala et pendant la première réunion, il a été
clairement établi que le Guatemala avait avisé le Mexique en temps utile comme l'exige l'article 5.5
de l'Accord antidumping, et que même si tel n'avait pas été le cas, le Mexique n'avait subi aucundommage, et avait en fait accepté le manquement allégué (c'est-à-dire, le retard).
427  Nous avons aussi
montré que le Guatemala avait communiqué au Mexi que et à Cruz Azul le texte intégral de la
demande écrite "aussitôt que" l'enquête avait été ouverte conformément à l'article 6.1.3 de l'Accord
antidumping.428  Enfin, la valeur probante des éléments de preuve montre que le Guatemala a respecté
l'article 12.1 de l'Accord antidumping lorsqu'il a procédé en temps utile à la notification de l'ouverturede l'enquête et publié un avis dans le Diario de Centro América  qui, de même que certains rapports
auxquels le public pouvait facilement avoir accès (Cruz Azul les a cités par la suite), indiquait, entre
autres choses, la base sur laquelle l'existence d'un dumping était alléguée dans la demande et donnait
un résumé des facteurs sur lesquels l'allégation de menace de dommage important était fondée.
429
6.436  Néanmoins, à la première réunion avec le Groupe spécial, le Mexique a continué d'affirmer
que le Guatemala n'avait pas respecté l'article 5.5, entre autres.  À l'appui de sa thèse, le Mexique a
présenté divers arguments qui déformaient les déclar ations précédemment faites par le Guatemala sur
le sujet.  Comme pendant la première réunion430, le Guatemala précisera une fois encore sa position
pour assurer qu'il n'y ait plus à l'avenir aucune confusion ou autre possibilité de déformer ce qu'il dit.
6.437  Premièrement, l'article 5.5 dispose que "avant de procéder à l'ouverture d'une enquête, les
autorités aviseront le gouvernement du Membre exportateur concerné".431  La note de bas de page 1
de l'Accord antidumping définit le terme "ouverte" comme se référant à "l'action de procédure parlaquelle un Membre ouvre formellement une enquête conformément à l'article 5".
432  Selon le
                                                     
426 Voir la communication écrite de tierce partie des États-Unis, 27 janvier 2000, paragraphe 22.
427 Voir, par exemple, la première communication écrite du Guatemala, paragraphes 203 et 221;  la
communication orale du Guat emala, paragraphes 48 à 59.
428 Voir, par exemple, la première communication écrite du Guatemala, paragraphes 231 à 235;  la
communication orale du Guatemala, paragraphe 48.
429 Voir, par exemple, la communication écrite du Guatemala, paragraphes 222 à 230;  la
communication orale du Guatemala, paragraphe 48.
430 Voir la communication orale du Guatemala, en an glais, paragraphe 49 ("Bien que nous nous soyons
efforcés d'indiquer aussi clairement que possible la position du Guatemala sur ces points, il semble y avoir unecertaine confusion que je voudrais essayer de dissiper aujourd'hui.")
431 Accord antidumping, article 5.5.
432 Idem, article 1, note de bas de page 1 (non souligné dans l'original).WT/DS156/R
Page 166
dictionnaire, le terme "ouvre" signifie "commencer, entreprendre une chose"433 et "formellement"
signifie "selon les formes voulues"434, "de façon formelle, expressément".435
6.438  L'"action de procédure" par laquelle, dans l'affaire faisant l'objet du présent différend,
l'enquête mise en cause a été engagée a eu lieu le 11 janvier 1996.  À cette date, le Ministère a publié
l'avis d'ouverture d'une enquête dans le Diario de Centro América .  Toutefois, l'"ouverture formelle"
de l'enquête n'a pas eu lieu avant que le Mexique et Cruz Azul n'aient reçu l'avis d'ouverture de
l'enquête, ce qui s'est produit dès le 22 janvier 1996.
6.439  En développant sa thèse, le Guatemala ne confond pas, comme le Mexique l'indique avec
insistance, l'ouverture formelle de l'enquête avec l'ouverture "effective" de l'enquête.436  Nous
n'essayons pas non plus d'invoquer la loi guatémaltèque comme excuse pour [ ne pas ] respecter
l'article 5.437  Au contraire, nous essayons de montrer qu'en vertu de la loi guatémaltèque, en vertu de
notre Constitution en fait, l'enquête n'a commencé qu'après que le Mexique et Cruz et Azul eurent
reçu une notification comme l'exige l'article 5.5 de l'Accord antidumping.  Comme nous l'avons
expliqué dans notre première communication écrite (paragraphe 203), l'article 12 de la Constitution du
Guatemala dispose que la notification est une condition sine qua non  de l'engagement de toute
procédure judiciaire.438  Cette condition est réaffirmée à l'article 66 du Code de procédure civile et
commerciale439 et à l'article 45 e) de la Loi sur l'organisation de la justice.  De plus, en vertu de
l'article 26 de la Loi sur les appels administratifs, ces dispositions sont applicables aux actes
administratifs.
6.440  Cet élément de preuve prive de tout fondement l'allégation du Mexique, parce que selon un
principe accepté de droit international, les lois (et la pratique) nationales constituent un fait qui doit
être prouvé devant un organe international de règlement des différends comme le Groupe spécial.440
Le Guatemala a présenté des éléments de preuve indiquant à quel moment une enquête antidumping"est formellement ouverte" conformément à sa législation.  Le Mexique n'a pas réfuté cet élément de
preuve.  Dans ces conditions et pour toutes les raisons énoncées dans la première communication
                                                     
433 Voir Diccionario de la Lengua Española , page 364 (Real Academia Española) (annexe 61 du
Guatemala).
434 Idem , page 696 .
435 Idem .
436 Communication orale du Mexique, paragraphes 126 et 127.
437 Idem , paragraphe 129.
438 Voir, par exemple, l'affaire n° 40-93 de la Cour constitutionnelle de la République du Guatemala,
3 août 1993 – Gaceta Jurisprudencial n° 29 (La Constitution de la République dispose, en son article 12, que les
droits de la personne et les droits de la défense sont inviolables;  la notification qui est l'acte de procédure parlequel la décision judiciaire ou administrative est officiellement communiquée aux personnes intéressées dans
les formes prévues par la loi donne effet à cette garantie ;  en d'autres termes, la notification doit être accomplie
en fait et en droit pour que sa fonction procédurale soit remplie.  Priver une personne d'une possibilité
raisonnable d'être entendue est une atteinte au droit à une procédure régulière protégé par la Constitution).
439 Voir, par exemple, l'affaire n° 80-88 de la Cour constitutionnelle du Guatemala, 7 novembre 1988,
Gaceta Jurisprudencial n° 10 (La notification au titre de l'article 66 du Code de procédure civile et commerciale
dans les formes prescrites par l'article 71 dudit code do nne effet à la garantie du droit d'être entendu et, en
définitive, assure que les droits de la défense soient sa uvegardés;  par ailleurs, tout autre moyen de procéder se
traduirait à coup sûr par une violation de droits fondamentaux pleinement garantis par la Constitution de la
République, ce qui introduirait un élément d'incertitude dans  le système juridique et judiciaire et, plus grave
encore, priverait la partie opposée des droits conférés à la défense).
440 Voir le rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conférée par  un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , WT/DS50/AB/R, adopté le 2 septembre 1998,
paragraphe 65, citant l'affaire Certains intérêts allemands en Haute-Silésie polonaise , [1926], Recueil de la
CPJI, série A, n° 7, page 19.  Voir aussi I. Brownlie, Principles of Public International Law, 4ème édition
(Clarendon Press, 1990, pages 40 à 42).WT/DS156/R
Page 167
écrite du Guatemala auxquelles s'ajoutent celles présentées pendant la première réunion, la plainte du
Mexique au titre de l'article 5.5 devrait être rejetée.
ii) Tout retard allégué dans la notification au titre de l'article 5.5 a été sans conséquence en
vertu des principes de droit international généralement acceptés
6.441  Dans sa première communication, le Guatemala a montré que tout retard allégué dans la
notification au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping (et le Guatemala conteste qu'il y ait eu un
retard) n'a pas été préjudiciable aux droits du Mexique dans la procédure et a constitué une erreur sans
conséquence en vertu des principes de droit international généralement acceptés.441  En réponse, le
Mexique a fait valoir, pendant la première réunion, que:  i) en vertu de l'article 3:8 du Mémorandum
d'accord, il y a présomption d'annulation ou de réduction en cas d'infraction à l'Accord
antidumping442;  et 2) le Mexique "avait le droit d'être avisé".443
6.442  Aucune de ces réponses ne réfute l'argument  du Guatemala.  Comme nous l'avons clairement
expliqué pendant la première réunion, la thèse repose tout entière sur les hypothèses (que nous
énonçons uniquement pour les besoins de l'analyse) supposant que le droit d'être avisé du Mexique a
été violé et qu'en vertu de l'article 3:8, cette violation a fait naître la présomption d'annulation ou de
réduction d'avantages.444  Ce que nous essayons de dire, c'est que toute violation alléguée de
l'article 5.5 a été sans conséquence étant donné les faits indiscutables de la présente cause.  La
présomption prévue à l'article 3:8 est renversée à moins que le Mexique n'apporte la preuve du
contraire.
iii) Selon les principes de droit international généralement acceptés, le gouvernement mexicain a
montré qu'il acceptait le retard allégué
6.443  Outre que tout retard allégué dans la notification requise par l'article 5.5 de l'Accord
antidumping (et une fois encore, le Guatemala conteste qu'il y ait eu retard) a été sans conséquence, le
Guatemala a aussi montré, dans sa première communication, que le Mexique a montré son
consentement à tout retard allégué.445  En réponse, le Mexique a présenté trois arguments à peu près
dénués de valeur: 1) aucune disposition de l'Accord antidumping ou du Mémorandum d'accord
n'impose de délai pour le dépôt de plaintes446;  2) la notion de forclusion n'est reprise nulle part dans
l'Accord antidumping447;  3) le Mexique a contesté que le Guatemala ait respecté l'article 5.5 devant le
précédent Groupe spécial qui a examiné l'affaire Guatemala – Ciment I .448
6.444  Premièrement, la forclusion et l'acquiescement sont des notions juridiques.  Le fait qu'ils
n'aient pas d'équivalent direct dans l'Accord antidumping ou dans le Mémorandum d'accord n'a pas
d'importance.  Ce qui importe, en réalité, c'est le fait que leur application n'est interdite par aucune
disposition de l'Accord antidumping ou du Mémorandum d'accord.  Deuxièmement, le Guatemala n'a
pas la moindre idée des raisons pour lesquelles le Mexique pense que l'adoption d'une mesure
provisoire ou définitive empêcherait un Membre de contester l'ouverture d'une enquête.  De fait,
comme nous l'avons déjà dit, dans certaines circonstances, de telles contestations sont clairement
permises par le Mémorandum d'accord et l'Accord antidumping.  Enfin, la question dont le Groupe
                                                     
441 Première communication du Guatemala, paragraphes 206 à 216.
442 Communication orale du Mexique, paragraphes 136 et 137.
443 Idem , paragraphe 138.  Voir aussi Idem , paragraphe 139 ("il y a ou il n'y a pas obligation").
444 Déclaration orale du Guatem ala, paragraphes 55 et 56.
445 Première communication du Guatemala, paragraphes 217 à 219.
446 Communication orale du Mexique, paragraphe 132.  Le Mexique affirme aussi, sans donner
d'explication, qu'"il y a dans l'Organisation divers précédents qui vont dans un sens diamétralement opposé".Idem.
447 Idem , paragraphe 133.
448 Idem , paragraphe 134.WT/DS156/R
Page 168
spécial est saisi est de savoir si le Mexique a accepté le retard allégué dans la notification prévue par
l'article 5.5 du fait qu'il n'a élevé aucune objection avant le 6 juin 1996, près de six mois après la date
de publication de l'avis d'ouverture d'une enquête.449  Le fait que quelques mois plus tard le Mexique
ait demandé l'établissement d'un groupe spécial chargé d'examiner cette question n'est pas pertinent.
6.445  Dans la communication orale qu'il a présentée à la deuxième réunion de fond avec les parties,
le Mexique a formulé les observations ci-après:
6.446  En ce qui concerne le concept d'"erreur sans conséquence" que le Guatemala a invoqué à
diverses reprises et présenté comme un "principe du droit international généralement accepté", le
Mexique ne peut pas approuver l'affirmation que la violation de ce principe n'a pas porté atteinte aux
droits du Mexique avancée par le Guatemala.  Si le Mexique avait le droit d'être avisé à un moment
donné et qu'il ne l'a pas été, il est indéniable qu'il a été porté atteinte à ses droits.  Par ailleurs, à
supposer que l'interprétation du Guatemala soit valable, comment les Membres peuvent-ils savoirquelles sont les obligations relevant de l'Accord antidumping qui donnent lieu à des erreurs sans
conséquence et les autres?  En fait, l'interprétation donnée par le Guatemala aurait uniquement pour
effet de permettre aux Membres de violer des dispositions de l'Accord antidumping ou de n'importe
quel autre accord et de prétendre que ces violations sont des erreurs sans conséquence.
6.447  En ce qui concerne les concepts de la forclusion et de l'acquiescement, le Mexique ne voit pas
quelle est la conséquence logique du fait que ces concepts ne sont pas interdits par l'Accord
antidumping ou le Mémorandum d'accord.  Premièrement, les règles qui régissent l'interprétation des
Accords de l'OMC reposent sur la Convention de Vienne sur le droit des traités, et non sur des
principes de droit civil.  Deuxièmement, le Mexique se demande précisément comment interpréter le
fait que ces concepts ne sont pas expressément interdits.  Faut-il en déduire que le Mexique a renoncésans le savoir à son droit de contester les actions du Guatemala?  Aucune interprétation admissible de
l'Accord antidumping ne permet de défendre cette position.
6.448  Le Guatemala sous-estime la violation qu'il a commise au moment de l'ouverture de l'enquête.
Il a en fait dédaigné d'honorer l'obligation que lui impose l'article 5.5 en déclarant que le défaut de
notification ne prêtait pas à conséquence
450, et qu'il s'agissait simplement d'une erreur sans
conséquence.  Le Mexique rejette catégoriquement cette position.
6.449  Le Guatemala tente de justifier le fait qu'il n'a pas honoré cette obligation en donnant de
l'Accord antidumping des interprétations qui sont inadmissibles.  D'une part, il dit que l'ouverture de
l'enquête a eu lieu le 11 janvier 1996, d'autre part, que le début formel a eu lieu le 22 janvier lorsque
le Mexique a été avisé.  Selon le Guatemala, l'ouverture se fait en deux actes:  il y a l'"action de
procédure" d'une part et le "début formel" de l'autre.  Or, le renvoi 1 de l'Accord antidumping est très
clair:  "l'action de procédure" par laquelle une enquête est ouverte est une action unique et le terme"ouverte" se réfère à "l'action de procédure par laquelle un Membre ouvre formellement une enquête".
Le Mexique a trois observations à formuler à cet égard:
a) Le Guatemala a admis que la publication au Diaro de Centro América  était l'action de
procédure par laquelle l'enquête avait été ouverte, et le Mexique ne le conteste pas.
b) Selon le Guatemala, le terme "formellement" signifie entre autres choses
"expressément".  Aucune des personnes présentes dans cette salle ne contestera que la
publication d'un document dans un journal officiel n'est pas une démarche expresse.
                                                     
449 Voir la première communication [écrite] du Guatemala, paragraphes 217 à 219.
450 Le Guatemala soutient que la notification visée à l'article 5.5 "… est la seule règle qui pourrait
donner lieu à un avis préalable qui ne prête pas à co nséquence".  Voir première communication écrite du
Guatemala, note de bas de page 267.WT/DS156/R
Page 169
c) Dans ces conditions, si la publication au Diaro de Centro América  était une "action de
procédure formelle" et si elle remplissait les conditions énoncées dans le renvoi 1,
comment peut-on refuser d'admettre que l'enquête a été ouverte le 11 janvier 1996
moyennant la publication de l'avis d'ouverture de l'enquête au Diaro de Centro
América ?
6.450  Les données de fait et les éléments de preuve présentés dans cette affaire451, et notamment la
décisions n° 2–95 du 15 décembre 1995 et la décision n° 000042 du 9 janvier 1996, et l'avis au public
de l'ouverture de l'enquête, montrent que le Guatemala a formellement  ouvert l'enquête le
11 janvier 1996.452  Il est reconnu par ailleurs dans la lettre du 26 juillet 1996 et dans l'avis au public
de l'imposition de mesures provisoires et de mesures définitives que le Guatemala a avisé le Mexiqueà une date ultérieure soit le 22 janvier 1996.
453  Il est donc incontestable que le Guatemala a enfreint
les dispositions de l'article 5.5 de l'Accord antidumping.
6.451  Ce qui précède a été clairement confirmé dans le rapport du Groupe spécial chargé de l'affaire
Guatemala – Ciment I  qui, après avoir examiné les faits de la cause, a conclu que "… l'action par
laquelle le Guatemala a formellement ouvert l'enquête dans cette affaire a été la publication de l'avisd'ouverture de l'enquête"
454 et que "… le Guatemala a enfreint les dispositions de l'Accord
antidumping en n'avisant pas le gouvernement mexicain avant de procéder à l'ouverture d'une enquête,
comme le prescrit l'article 5.5".455
2. Allégations au titre de l'article 12 – Caractère suffisant des éléments de preuve pour
justifier l'ouverture de l'enquête et notification de l'ouverture d'une enquête
a) Prétentions du Mexique
6.452  Le Mexique  allègue que le Guatemala a manqué à un certain nombre d'obligations que lui
impose l'article 12 de l'Accord antidumping.  Il présente les arguments suivants.
6.453  L'article 12.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"12.1 Lorsque les autorités seront convaincues que les éléments de preuve sont
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping en conformité avec
l'article 5, le ou les Membres dont les produits feront l'objet de l'enquête et les autres
parties intéressées qui, à la connaissance des autorités chargées de l'enquête, ont un
intérêt en la matière, recevront une notification et un avis sera rendu public."
6.454  Cet article fait obligation aux autorités chargées de l'enquête d'aviser le gouvernement du
Membre exportateur et les autres parties intéressées connues d'elles lorsqu'elles sont convaincues que
les éléments de preuve sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
                                                     
451 Voir la décision 2-95 du 15 décembre 1995, la Décision n° 000042 du 9 janvier 1996, l'avis au
public de l'ouverture de l'enquête, la lettre du 26 juillet 1996, l'avis au public de l'imposition de la mesureantidumping provisoire, l'avis au public de la clôture de l'enquête et l'annexe de l'Engagement relatif à la
protection des renseignements confidentiels.
452 Pour l'analyse par le Mexique  des actions du Guatemala voir la première communication écrite du
Mexique, aux paragraphes 182 et suivants, et la deuxième communication écrite du Mexique, paragraphes 183et suivants.
453 Voir première communication écrite du Guatemala, paragraphe 203 et deuxième communication
écrite du Guatemala, paragraphe 52.
454 Voir Guatemala – Ciment I , paragraphe 7.39.
455 Ibid., paragraphe 8.4WT/DS156/R
Page 170
6.455  En l'espèce, le Guatemala a enfreint l'Accord antidumping de deux façons:
a) en publiant l'avis d'ouverture de l'enquête sans avoir d'abord été convaincu que les
éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête;
b) en n'avisant pas le gouvernement du Membre exportateur ou Cruz Azul lorsque le
Ministère de l'économie a été convaincu, ainsi qu'il est allégué, que les éléments de
preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
6.456  Les plaintes concernant la première de ces infractions sont énoncées à la section V.A.1 b) de
la présente communication écrite.  Il est néanmoins utile d'ajouter une chose, à savoir qu'avant de
rendre public l'avis pertinent, le Guatemala aurait dû s'être assuré que les éléments de preuve étaient
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping, mais qu'il ne l'a pas fait.  Bien quejuridiquement non habilité à le faire, le Ministère a publié l'avis d'ouverture d'une enquête et ouvert
l'enquête.  Outre qu'il n'a pas respecté l'article 5.3, le Guatemala a également enfreint l'article 12.1 de
l'Accord antidumping en publiant l'avis d'ouverture de l'enquête.
6.457  En ce qui concerne la seconde obligation, selon le sens usuel des termes de l'article 12.1, le
Ministère de l'économie aurait dû adresser une notification au gouvernement mexicain et à Cruz Azullorsqu'il a été convaincu que les éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête antidumping.  Nous montrons ci-de ssous comment cet article a été enfreint.
i) Le 15 décembre 1995, les autorités guatémaltè ques estimaient déjà que les éléments de
preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping
6.458  Dans ce cas particulier, il y a au moins deux documents qui indiquent que le Ministère de
l'économie estimait que les éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête:
a) La décision n° 2-95 du 15 décembre 1995 émanant de la Direction de l'intégration
économique du Ministère de l'économie du Guatemala, dans laquelle il est indiquéque "puisque les éléments de preuve sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête concernant l'existence d'un dumping et d'une menace de dommage, il
conviendra d'adresser une notification aux personnes concernées, comme l'exigent les
articles 6.11 et 12.1 de (l'Accord antidumping)".
b) La décision n° 000042 du 9 janvier 1996 émanant du Ministère, comportant la
décision de publier un avis d'ouverture d'une enquête.  Dans le préambule de cettedécision, il est indiqué que "les éléments de preuve sont suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête concernant l'existence d'un dumping et de menaces ( sic) de
dommage pour la branche de production nationale, et que par conséquent il
conviendra d'adresser une notification aux personnes concernées, comme l'exigent les
articles 6.11 et 12.1 de (l'Accord antidumping)".
ii) Les autorités guatémaltèques n'ont pas avisé le gouvernement mexica in ou Cruz Azul, comme
l'exige l'article 5, lorsqu'elles ont été convaincues que les éléments de preuve étaient
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête
6.459  Comme on l'a déjà vu
456, le gouvernement mexicain n'a été avisé de l'ouverture de l'enquête
que le 22 janvier 1996.
                                                     
456 Section V.A.1 e) de la présente communication.WT/DS156/R
Page 171
6.460  Quant à Cruz Azul, les autorités guatémaltèques ne l'ont avisée que le 20 janvier 1996.
6.461  Les autorités guatémaltèques avaient déjà estimé, le 15 décembre 1995 (ou le 9 janvier 1996),
que les éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping.
Comme le gouvernement mexicain et Cruz Azul n'ont été avisés que le 22 et le 20 janvier,
respectivement, il est évident que ces notifications n'ont pas  été faites lorsque les autorités ont été,
ainsi qu'il est allégué, convaincues que les éléments de preuve étaient suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête.
iii) Le Guatemala a contrevenu à l'article 12.2 de l'Accord antidumping
6.462  L'obligation d'aviser le Membre exportateur et les autres parties intéressées doit être exécutée
"lorsque les autorités [sont] convaincues que les éléments de preuve sont suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête antidumping".  Le Guatemala ne l'a pas fait et a donc contrevenu à
l'article 12.2 de l'Accord antidumping.
6.463  Le Guatemala était conscient de son obligation de notifier, comme cela ressort des décisions
mentionnées ci-dessus (n° 2-95 et n° 000042).  La nécessité d'aviser les parties intéressées est
reconnue dans chacune de ces décisions.
6.464  Plus grave encore est le fait que l'avis au public a été publié le 11 janvier 1996.  Il semblerait
que le Ministère de l'économie ait exercé son droit d'ouvrir l'enquête, mais ait pris la décision
"politique" de n'en aviser le gouverneme nt mexicain ou Cruz Azul que plus tard.
6.465  Ainsi, le Guatemala a contrevenu à l'article 12.1 de l'Accord antidumping:
a) en publiant l'avis d'ouverture d'une enquête sans disposer d'éléments de preuve
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête;
b) en n'avisant pas Cruz Azul ni le gouvernement mexicain lorsque les autorités ont
estimé que les éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête antidumping.
iv) L'avis au public d'ouverture d'une enquête est incompatible avec l'article 12.1.1 de l'Accord
antidumping
6.466  L'avis au public de l'ouverture d'une enquête sur les importations de ciment Portland gris en
provenance de l'entreprise mexicaine Cruz Azul, dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un
dumping, publié dans le Diario Oficial de Centro América  du 11 janvier 1996 ("avis d'ouverture d'une
enquête")457 n'était pas  conforme aux dispositions de l'article 12.1.1 de l'Accord antidumping, parce
qu'il ne contenait pas  les renseignements nécessaires concernant la base sur laquelle était fondée
l'allégation de l'existence d'un dumping dans la demande, ni les renseignements requis résumant lesfacteurs sur lesquels était fondée l'allégation de l'existence d'une menace de dommage important.
6.467  L'article 12.1.1 dispose ce qui suit:
"12.1.1 Tout avis au public concernant l'ouverture d'une enquête contiendra des
renseignements adéquats ou indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant des
renseignements adéquats sur les points suivants:
                                                     
457 "Avis au public de l'ouverture de l'enquête suite à une plainte pour dumping" (ci-après "avis
d'ouverture d'une enquête").WT/DS156/R
Page 172
i) nom du ou des pays exportateurs et produit en cause;
ii) date d'ouverture de l'enquête;iii) base sur laquelle est fondée l'allégation de l'existence d'un dumping dans la
demande;
iv) résumé des facteurs sur lesquels est fondée l'allégation de l'existence d'un dommage;v) adresse à laquelle les parties intéressées devraient faire parvenir leurs
représentations;
vi) délais ménagés aux parties intéressées pour faire connaître leur point de vue."  (Note
de bas de page omise.)
6.468  L'article 12.1.1 exige donc que l'avis au public concernant l'ouverture d'une enquête
contienne, entre autres, des "renseignements adéquats" quant à la base sur laquelle est fondéel'allégation de l'existence d'un dumping dans la demande (alinéa iii)).
6.469  Toutefois, abstraction faite des violations dont était entachée la demande en ce qui concerne
les renseignements et les éléments de preuve établissant l'existence d'un dumping auxquelles nous
nous sommes référés, il convient de noter que l'avis d'ouverture d'une enquête publié par le Ministère
ne contenait pas
 de "renseignements adéquats " concernant la base sur laquelle Cementos Progreso
fondait son allégation de l'existence d'un dumping dans sa demande.  Au contraire, dans la troisième
partie intitulée "Base juridique des allégations de l'existence d'un dumping énoncées dans la
demande", il y a simplement une référence aux articles  7.2, 10.2 et 10.6 de l'Accord antidumping
concernant la forme et les critères d'application des droits antidumping.  À titre de preuve, nous
reproduisons la section 3 de l'avis au public d'ouverture d'une enquête mentionné ci-dessus.
"3. Base juridique des allégations concernant l'existence d'un dumping figurant
dans la demande:
L'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994;  et les Règlements centraméricains sur les
pratiques commerciales déloyales et sur les mesures de sauvegarde
(Convention n° 221-93).
L'article 7.2 du premier des deux textes susmentionnés dispose que les mesures
pourront prendre la forme d'un droit provis oire égal au montant du droit antidumping
provisoirement estimé, lequel ne dépassera pas la marge de dumping provisoirement
estimée.  De même, l'article 10.2 et 10.6 du même document dispose qu'un droitantidumping équivalent au montant d'un droit antidumping définitif perçu sur des
produits importés 90 jours au plus tard avant la date d'application des mesuresprovisoires peut être perçu, si les allégations relatives à des prix discriminatoires sont
étayées."
6.470  Comme on l'aura noté, rien dans cette partie de l'avis d'ouverture d'une enquête ne peut être
considéré comme contenant des "renseignements adéquats" sur l'allégation de l'existence d'un
dumping figurant dans la demande.  De fait, ce texte ne mentionne pas du tout une quelconque
allégation de l'existence d'un dumping qui aurait pu ressortir de la demande d'ouverture d'une enquête
présentée par Cementos Progreso.  Ce texte n'a pas la moindre pertinence et ne se rattacheaucunement aux prescriptions de l'article 12.1.1.  Au contraire, il mentionne simplement les bases
énoncées dans diverses dispositions de l'Accord pour ce qui est de l'application de mesuresWT/DS156/R
Page 173
antidumping provisoires et définitives, et met ainsi en lumière une violation évidente de l'Accord
antidumping puisque l'avis d'ouverture ne contenait pas  les renseignements adéquats requis par
l'article 12.1.1, alinéa iii).
6.471  De plus, comme on peut le voir, l'article 12.1.1 de l'Accord antidumping dispose que l'avis au
public concernant l'ouverture d'une enquête contiendra des "renseignements adéquats" sur, entre
autres choses, un résumé des facteurs sur lesquels est fondée l'allégation de l'existence d'un dommage
(alinéa iv)).
6.472  Il convient de garder à l'esprit que la note de bas de page 9 de l'Accord dispose que:
"Pour les besoins du présent accord, le terme "dommage" s'entendra, sauf indication
contraire, d'un dommage important causé à une branche de production nationale,
d'une menace de dommage important pour une branche de production nationale ou
d'un retard important dans la création d'une branche de production nationale;  il serainterprété conformément aux dispositions de cet article."
6.473  Le Ministère de l'économie a décidé d'ouvrir une enquête sur l'existence alléguée d'une
menace de dommage important;  l'avis d'ouverture d'une enquête publié au Diario Oficial de Centro
América aurait donc dû contenir des "renseignements adéquats" résumant les facteurs sur lesquels
l'allégation de l'existence d'une menace de dommage important était fondée.  De même, selon
l'article 3 et la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping, le résumé visé à l'article 12.1.1 iv)
aurait dû concerner des facteurs comme ceux qui sont indiqués aux paragraphes 1, 2, 4, 5 et 7 de
l'article 3 de l'Accord antidumping.
6.474  Néanmoins, et sous réserve des violations indiquées concernant les renseignements et
l'allégation de l'existence d'une menace de dommage figurant dans la demande, l'avis d'ouverture
d'une enquête publié par le Ministère ne contenait pas non plus de "renseignements suffisants"
résumant ces facteurs.  À titre de preuve, nous reproduisons la section 4 intitulée "Résumé desfacteurs sur lesquels l'allégation de l'existence d'une menace de dommage est fondée":
"4. Résumé des facteurs sur lesquels l'allégation de l'existence d'une menace de
dommage est fondée
Cementos Progreso s'est présentée devant le Ministère pour déposer une plainte selon
laquelle des quantités massives de ciment Portland gris produites par l'entreprise
mexicaine Cruz Azul, S.C.L., sont import ées au Guatemala par voie terrestre à un
prix inférieur à la valeur normale et menacent de causer un dommage à la branche de
production nationale, la marge de dumping calculée étant de 77 pour cent.  Cesimportations influent de façon défavorable sur les investissements destinés à
moderniser et à agrandir les cimenteries guatémaltèques et, si elles se poursuivaient,
entraîneraient le licenciement d'un grand nombre de travailleurs, avec tous les
problèmes économiques et sociaux que cela entraînerait."
6.475  Comme il ressort de cet extrait, l'avis d'ouverture d'une enquête publié par le Ministère ne
contenait pas de "renseignements adéquats " résumant les facteurs sur lesquels l'allégation concernant
l'existence d'un dommage était fondée, comme l'exigent les dispositions applicables de l'article 3.  De
fait, dans l'avis, les autorités guatémaltèques ont simplement repris, de façon très limitée, certaines des
allégations formulées par le requérant qui, une fois encore et comme nous l'avons déjà dit, n'étaientpas étayées par des éléments de preuve adéquats, alors que cela est requis par l'article 5.2 de l'Accord
antidumping.  Par conséquent, la section 4 de l'av is d'ouverture d'une enquête ne peut, selon aucune
interprétation admissible de l'Accord antidumping, être considérée comme un résumé suffisammentWT/DS156/R
Page 174
adéquat pour satisfaire au critère des "renseignements adéquats" imposé par l'article 12.1.1 pour que
la teneur d'un avis d'ouverture d'une enquête soit conforme à l'alinéa iv) dudit article.
6.476  En résumé, l'avis d'ouverture d'une enquête ne satisfaisait pas  au critère des "renseignements
adéquats" imposé par l'article 12.1.1 auquel doivent satisfaire les renseignements concernant les
points énoncés aux alinéas iii) et iv) dudit article, parce qu'il ne contenait pas  de renseignements
adéquats quant à la base sur laquelle était fondée l'allégation de l'existence d'un dumping dans la
demande ni de renseignements adéquats résumant les facteurs sur lesquels était fondée l'allégation de
l'existence d'un dommage, en l'espèce d'une menace de dommage important.
b) Réponse du Guatemala
6.477  Le Guatemala présente la réponse ci-après aux allégations du Mexique selon lesquelles il a
manqué à ses obligations au titre de l'article 12 de l'Accord antidumping.
6.478  L'article 12.1 de l'Accord antidumping dispose que "lorsque les autorités seront convaincues
que les éléments de preuve sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping en
conformité avec l'article 5", le Membre exportateur et les exportateurs de ce Membre qui sont connus
"recevront une notification et un avis sera rendu public".  Le Mexique allègue que le Guatemala a
enfreint l'article 12.1 parce qu'il a attendu jusqu'au 20 janvier 1996 pour aviser Cruz Azul del'ouverture de l'enquête et jusqu'au 22 janvier 1996 pour aviser le Mexique de l'ouverture de l'enquête,
alors qu'il avait déjà décidé, le 15 décembre ou le 9 janvier, que les éléments de preuve étaient
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Les arguments présentés par le Mexique sont
erronés.
i) Article 12.1
6.479  Premièrement, les "autorités" chargées de l'enquête doivent s'entendre du Ministère, non de la
Direction de l'intégration économique qui a pris la décision en date du 15 décembre 1995.  Cette
direction est d'un rang hiérarchique inférieur au Ministère, et le Ministère aurait donc pu rejeter son
rapport du 15 décembre.  Les "autorités" compétente s, visées à l'article 12.1, n'étaient donc pas
convaincues que les éléments de preuve étaient suffisants avant le 9 janvier.  Après avoir pris sa
décision, le Ministère a publié un avis au public dans les moindres délais, soit dans les deux jours qui
ont suivi, et avisé rapidement le Mexique et Cruz Azul, dans les deux semaines qui ont suivi.
6.480  Deuxièmement, l'argument présenté par le Mexique est fondé sur une interprétation erronée
de l'article 12.1.  Contrairement à ce que dit le Mexique, l'article 12.1 n'obligeait pas le Guatemala à
aviser le Mexique et Cruz Azul immédiatement après qu'il avait été convaincu que les éléments de
preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Ce n'est pas là ce que prescrit
l'article 12.1.  L'article 12.1 ne fixe pas de date limite pour envoyer une notification.  Il est certain que
le Guatemala a avisé le Mexique et Cruz Azul "lorsque" il a été convaincu que les éléments de preuve
étaient suffisants.  De même que l'article 5.5 ne précise pas l'intervalle qui doit s'écouler entre la
notification et l'ouverture de l'enquête, l'article 12.1 ne précise pas l'intervalle qui doit s'écouler entre
la détermination établissant qu'il y avait des éléments de preuve suffisants et la notification aux partieset la publication d'un avis.  D'autres dispositions de l'Accord antidumping, au contraire, fixent les
délais précis dans lesquels certaines mesures doivent être prises.
458
6.481  Enfin, comme nous l'avons noté ci-dessus lorsque nous avons analysé l'argument du Mexique
selon lequel le Guatemala avait enfreint l'article 5.5, le fait d'aviser le Mexique ou Cruz Azul n'aurait
eu aucun effet sur le déroulement de l'enquête.  Le retard allégué a été sans conséquence, le Mexique
                                                     
458 Voir, par exemple, l'article 9.3.1 et 9.3.2.WT/DS156/R
Page 175
a montré qu'il reconnaissait le retard allégué et le retard allégué n'a pas annulé ou compromis les
avantages résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping.
6.482  La notification au titre de l'article 12.1 faite par le Guatemala a donné en temps utile au
Mexique et à Cruz Azul des possibilités appropriées de défendre leurs intérêts lorsque l'enquête a
commencé à se dérouler le 23 janvier.  Cruz Azul ne s'est jamais plainte que la notification au titre del'article 12.1 ne lui avait pas été faite en temps utile.
459  Pendant trois ans et demi, le Mexique a
reconnu que la notification au titre de l'article 12.1 avait été faite en temps utile, jusqu'au jour où il a
présenté une demande d'établissement d'un groupe spécial, le 20 juillet 1999.460  Auparavant, le
Mexique ne mentionne pas même l'article 12 de l'Accord antidumping.
ii) Article 12.1.1
6.483  Le Mexique allègue ensuite que l'avis d'ouverture d'une enquête publié par le Guatemala était
contraire à l'article 12.1.1, parce qu'il ne contenait pas de renseignements suffisants quant aux facteurs
sur lesquels était fondée l'allégation de l'existence d'un dumping et d'un dommage en résultant.
Toutefois, cet argument du Mexique ne tient pas compte du fait que selon l'article 12.1.1, ces
renseignements doivent être contenus dans un avis au public ou dans un rapport distinct mis à la
disposition du public.
6.484  Au Guatemala, tous les dossiers administratifs relatifs à des enquêtes sont à la disposition du
public, parce que la Constitution exige que les actes administratifs soient publiés.461  Le rapport de la
Direction de l'intégration économique, en date du 17 novembre 1995, était donc à la disposition du
public, et ce rapport contient des renseignements pertinents concernant la base sur laquelle était
fondée l'allégation de l'existence d'un dumping dans la demande ainsi qu'un résumé des facteurs surlesquels était fondée l'allégation de l'existence d'un dommage.  En fait, dans sa communication datée
du 9 mai 1996, Cruz Azul faisait référence au rapport du 17 novembre 1 995.
6.485  De plus, comme nous l'avons mentionné plus haut en analysant les arguments du Mexique
concernant la prétendue violation par le Guatemala de l'article 5.5, même si des renseignements plus
détaillés avaient figuré dans l'avis au public d'ouverture d'une enquête, cela n'aurait rien changé audéroulement de l'enquête.  Comme cela a déjà été noté, Cruz Azul avait largement accès au rapport de
la Direction de l'intégration économique en date du 17 novembre 1995.  Même si, comme cela est
allégué, l'avis au public n'était pas pertinent (ce que le Guatemala conteste), cela était sans
conséquence;  le Mexique et Cruz Azul ont reconnu la pertinence de l'avis au public pendant le
déroulement de l'enquête;  et la prétendue absence de pertinence de l'avis au public ne constitue pas
une annulation ou une réduction des droits résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping.
6.486  Le rapport de la Direction de l'intégration économique, daté du 17 novembre 1995, donnait en
temps utile au Mexique et à Cruz Azul des possibilités adéquates de défendre leurs intérêts lorsque
l'enquête a commencé à se dérouler le 23 janvier 1996.  Dans ses communications datées du
7 février 1996 et du 9 mai 1996, dans lesquelles elle protestait contre l'ouverture d'une enquête
antidumping, Cruz Azul n'a pas
 fait valoir que l'avis au public d'ouverture d'une enquête prescrit par
l'article 12.1.1 n'était pas pertinent.  De même, Cruz Azul n'a pas soulevé cette objection dans sa
                                                     
459 Cruz Azul a allégué pour la première fois dans sa communication datée du 30 octobre 1996 que la
notification prévue par l'article 5.5 n'avait pas été faite en temps utile.  Toutefois, rien dans cette communication
n'indiquait que la notification prévue par l'article 12.1 n'avait pas été faite en temps utile.
460 WT/DS60/2.
461 Voir l'article 30 de la Constitution (les parties intéressées ont le droit d'obtenir les rapports, copies et
certificats qu'elles pourront demander et la communication des dossiers, sauf ... en ce qui concerne lesrenseignements communiqués sous réserve de confidentialité) et  l'article 171 de la Loi sur l'organisation de la
justice du Guatemala qui énonce les conditions à remplir pour obtenir des copies et certificats, y compris le
paiement des droits correspondants.WT/DS156/R
Page 176
communication datée du 30 octobre 1996.  Pendant trois ans et demi, le Mexique a reconnu la
pertinence de l'avis au public au sens de l'article 12.1.1, jusqu'au jour où il a présenté une demande
d'établissement d'un groupe spécial, le 20 juillet 1999.  Dans sa demande d'établissement d'un groupe
spécial ( Guatemala – Ciment I ) datée du 4 février 1997, le Mexique n'a pas même mentionné
l'article 12 de l'Accord antidumping.
c) Réfutation par le Mexique
6.487  Le Mexique  réfute les allégations du Guatemala comme suit.
6.488  Le Guatemala n'a pas réfuté les arguments présentés par le Mexique qui prouvent une
violation de l'article 12.1 de l'Accord antidumping.  Il n'a fait que répondre de façon partiale, évasive
et sans présenter aucun contre-argument solide.
6.489  Le Mexique fonde ses arguments sur les dispositions de l'article 12.1, en vertu desquelles il y
avait obligation d'envoyer une notification au Mexique et à Cruz Azul et de rendre public un avis dès
que les autorités étaient convaincues que les éléments de preuve étaient suffisants.462
i) Le Guatemala a rendu public l'avis d'ouverture d'une enquête sans s'être d'abord
assuré que les éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête.463
ii) Le Guatemala a procédé aux notifications et rendu public l'avis d'ouverture d'une
enquête 38, 36 et 27 jours, respectivement, après s'être assuré, ainsi qu'il l'allègue, que
les éléments de preuve étaient suffisants.464
6.490  La réponse du Guatemala se fonde essentiellement sur trois éléments:  i) la compétence des
autorités pour déterminer le caractère suffisant allégué des éléments de preuve465;  ii) une
interprétation par le Mexique dont il est allégué qu'elle est erronée466;  et iii) une justification de la
violation commise par le Guatemala fondée sur le principe de l'erreur sans conséquence et sur
l'acquiescement.467
i) Autorités compétentes pour déterminer le caractère suffisant allégué des éléments de preuve
6.491  Le Guatemala affirme que les autorités compétentes doivent s'entendre du Ministère de
l'économie, non de la Direction de l'intégration économique.468
6.492  Comme le Mexique l'a indiqué précédemment, aux termes de la note de bas de page 3 de
l'Accord antidumping, le terme "autorités" s'entend d'autorités d'un niveau supérieur approprié.  Il ne
suffit pas d'affirmer que la Direction de l'intégration économique n'avait pas compétence pourdéterminer le caractère suffisant allégué des éléments de preuve pour prouver qu'elle n'était pas d'un
                                                     
462 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 201.
463 Voir la section relative au caractère suffisant des éléments de preuve dans la présente (deuxième)
communication écrite du Mexique.
464 Selon ses propres allégations, le Guatemala était convaincu que les éléments de preuve étaient
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête le 15 décembre 1995 et le 9 janvier 1 996 et il a rendu public
l'avis d'ouverture d'une enquête le 11 janvier 1996;  et nonobstant ces circonstances, le Guatemala a avisé legouvernement mexicain et Cruz Azul les 22 janvier et 20 janvier 1996, respectivement.  Enfin, nous soulignonsque le Guatemala était déjà conscient de son obligation de notifier le 15 décembre 1995 et le 9 janvier 1996.
465 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 223.
466 Ibid., paragraphe 224.
467 Ibid., paragraphes 225 et 226.
468 Ibid., paragraphe 223.WT/DS156/R
Page 177
"niveau supérieur approprié".  Le Guatemala a simplement dit que le Ministère de l'économie était
d'un rang hiérarchique supérieur à la Direction de l'intégration économique, comme il aurait pu dire
que le Ministère n'avait pas compétence pour déterminer le caractère suffisant des éléments de preuve
puisque le Président du Guatemala lui était hiérarchiquement supérieur.  De plus, il convient de faire
observer que la note de bas de page en question ne précise pas ce qu'est le niveau approprié auquel desautorités peuvent établir une détermination.
469
6.493  Comme nous l'avons dit plus haut, ce qu'il faut entendre par "autorités" peut varier en
fonction du contexte.  Dans ce cas particulier, "les autorités" qui doivent être convaincues que "les
éléments de preuve sont suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping" s'entendent
de la Direction de l'intégration économique et non du Ministère de l'économie, puisque la première est
un organe technique chargé d'examiner les argu ments et les éléments de preuve communiqués.470
6.494  De plus, le libellé même de la décision de la Direction de l'intégration économique (qui,
incidemment, est placée sous l'autorité du Ministère de l'économie) n'indique pas que cette décision
était soumise à ratification.  Contrairement à l'avis mentionné au paragraphe 1 de la décision, le
paragraphe 4 de la décision prescrit l'envoi d'une notification aux parties intéressées, le paragraphe 5
prescrit la publication d'un avis d'ouverture d'une enquête et le paragraphe 6 dispose qu'il y a lieu
d'engager la procédure d'enquête.471
6.495  De fait, le Guatemala soutient que "les "autorités" compétentes au sens de l'article 12.1 n'ont
été convaincues de l'existence d'éléments de preuve suffisants que le 9 janvier".472  Il serait utile de
disposer d'éléments de preuve étayant l'argument du Guatemala.  En particulier, il serait utile de
savoir quels sont les éléments de preuve communiqués entre le 15 décembre et le 9 janvier qui ont
convaincu les autorités.
6.496  Toutefois, à supposer pour les besoins du débat qu'il appartienne au Groupe spécial de
déterminer que la décision du 15 décembre 1995 n'est pas le document par lequel le Guatemala a
déterminé le caractère suffisant allégué des éléments de preuve, ce serait alors la décision du
9 janvier 1996 qui serait ce document.  N'importe laquelle des deux dates considérées impliquerait
une violation de l'article 12.1.473
ii) Allégation selon laquelle l'interprétation par le Mexique de l'article 12.1 est erronée
6.497  Le Guatemala soutient que l'article en cause ne lui faisait pas obligation d'aviser le Mexique
et Cruz Azul immédiatement après qu'il avait acquis la conviction que les éléments de preuve étaient
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  De même, il soutient que cet article ne précise pas
l'intervalle qui doit s'écouler entre la détermination du caractère suffisant des éléments de preuve,
l'envoi d'une notification aux parties et la publication de l'avis d'ouverture d'une enquête.474
6.498  Comme l'Accord antidumping ne fixe pas d'intervalle précis et ne définit pas le terme
"lorsque", ce terme, en vertu de l'article 31 de la Convention de Vienne, doit être interprété suivant
son sens ordinaire, dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but du traité.  Le sens ordinaire du
terme " cuando " ("lorsque") est " en tiempo que " ("à l'époque où").475  Nous devons donc considérer
que le terme "lorsque" renvoie à l'époque à laquelle les autorités ont acquis la conviction que les
                                                     
469 Communication orale du Mexique à la première réunion de fond avec les parties, paragraphes 145
et 146.
470 Ibid. , paragraphe 147.
471 Ibid. , paragraphe 149.
472 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 223.
473 Communication orale du Mexique à la première réunion de fond avec les parties, paragraphe 149.
474 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 224.
475 Diccionario Larousse, édition 1987.WT/DS156/R
Page 178
éléments de preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping, envoyer
une notification et rendre public un avis.  En d'autres termes, à l'époque à laquelle les éléments de
preuve sont suffisants, il faut procéder à la notification et à la publication de l'avis.  Quand bien même
on soutiendrait qu'il y a diverses interprétations admissibles du terme "lorsque", dans ce contexte et à
la lumière de son objet et de son but, il est impossible d'admettre qu'en avisant le Mexique etCruz Azul 38 et 36 jours plus tard, respectivement, et en rendant public l'avis d'ouverture d'une
enquête 27 jours après que le caractère suffisant des éléments de preuve avait été établi, le Guatemala
s'était acquitté de ses obligations au titre de l'article 12.1 de l'Accord antidumping.  En conséquence,
le Guatemala n'a pas prouvé qu'il avait respecté cette disposition de l'Accord antidumping.
iii) Erreur sans conséquence et acquiescement
6.499  Veuillez vous reporter aux arguments énoncés dans la section relative à l'article 5.5 de
l'Accord antidumping.
6.500  Se fondant sur ces arguments, le Mexique affirme catégoriquement que le Guatemala n'a pas
réfuté les éléments de preuve par lesquels le Mexique avait établi, dès sa première communication
écrite, que le Guatemala avait enfreint l'article 12.1 de l'Accord antidumping.  Le Guatemala a
simplement essayé d'esquiver les arguments concluants présentés à son encontre.
iv) Violation de l'article 12.1.1 de l'Accord antidumping
6.501  Le Guatemala soutient qu'en présentant le rappo rt de la Direction de l'intégration économique
en date du 17 novembre 1995, il s'est acquitté de son obligation au titre de l'article 12.1.1, et que ce
rapport contenait des renseignements pertinents concernant la base sur laquelle était fondéel'allégation de l'existence d'un dumping dans la demande ainsi qu'un résumé des facteurs sur lesquels
était fondée l'allégation de l'existence d'un dommage important.
476
6.502  Premièrement, le Guatemala reconnaît que l'avis au public d'ouverture d'une enquête n'était
pas conforme aux prescriptions de l'article 12.1.1, et maintenant, au moyen d'un argument post hoc , il
soutient qu'il s'est acquitté de son obligation au titre dudit article en présentant un rapport distinctétabli par la Direction de l'intégration économique.  Le Guatemala laisse entendre, à tort, que tout
document figurant dans le dossier peut constituer le rapport distinct visé à l'article 12.1.1, mais cet
argument ne peut en aucun cas être considéré comme compatible avec les prescriptions en matière de
transparence applicables aux déterminations établies par les autorités chargées de l'enquête.
6.503  L'avis au public d'ouverture d'une enquête ne fait pas même référence à l'existence d'un
rapport distinct, pas plus qu'il n'indique que l'avis  a été remplacé ou complété par un rapport distinct
lequel, de plus, doit être à la disposition des parties intéressées conformément à la note de bas depage 23 de l'Accord antidumping.
477  L'argument du Guatemala est totalement incompatible avec
l'objet de l'article 12.1.1 qui est d'assurer la transparence de la décision d'ouvrir une enquête prise par
le Ministère.
6.504  Deuxièmement, non seulement rien n'indique que le Ministère ait voulu s'acquitter de son
obligation au titre de l'article 12.1.1 au moyen d'un rapport distinct, mais le rapport auquel le
                                                     
476 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 228.
477 Au paragraphe 228 de sa première communication écrite, le Guatemala laisse entendre qu'il s'est
acquitté de l'obligation de mettre le rapport distinct à la  disposition du public parce que, dans sa communication
datée du 9 mai 1996, Cruz Azul a mentionné le rapport du 17 novembre 1995;  toutefois, nous ne sommes pas
tenus pour autant d'admettre qu'il s'agissait d'un rapport distinct contenant les renseignements requis et
respectant les prescriptions de l'article 12.1.1.WT/DS156/R
Page 179
Guatemala fait référence ne fournit pas non plus de renseignements adéquats sur les éléments
énumérés aux alinéas i) à vi) de l'article 12.1.1.478
6.505  Le Mexique soutient que le rapport distinct ne contient pas, entre autres, des "renseignements
adéquats" concernant l'allégation de l'existence d'un dumping contenue dans la demande ou des
"renseignements adéquats" résumant les facteurs sur lesquels est fondée l'allégation de l'existence d'undommage important.  Le rapport distinct n'indique donc pas les motifs suffisants sur lesquels le
Ministère s'est fondé pour ouvrir l'enquête et, du fait de cette omission, Cruz Azul n'était en mesure
d'évaluer ni la qualité, ni les sources des renseignements sur lesquels les autorités chargées de
l'enquête se sont fondées pour décider l'ouverture d'une enquête.
479
6.506  Ainsi, par exemple, se référant à la position de Cementos Progreso dans sa section intitulée
"Analyse", le rapport désigne l'entreprise comme étant productrice d'un ciment identique ou similaire
au ciment importé sans jamais évoquer l'analyse concernant le caractère similaire du produit qui, sielle a vraiment été effectuée, a été simplement omise du rapport.  Parallèlement, à propos des
éléments de preuve communiqués dans la demande, le rapport mentionne des éléments de preuve
concernant le prix d'exportation et n'évoque pas l'existence d'éléments de preuve de la valeur normale.
Malgré cette omission, la section "Estimation de la marge de dumping" présente un tableau en quatre
colonnes montrant comment le Ministère a obte nu la marge de dumping indiquée, sans citer
d'éléments de preuve adéquats.  Cela ne peut être considéré comme conforme à l'objet et aux
prescriptions de l'article 12.1.1 – en d'autres termes, le rapport distinct ne contient pas les
"renseignements adéquats" concernant la base sur laquelle était fondée l'allégation de l'existence d'un
dumping dans la demande.
6.507  Le rapport ne contient pas non plus de résumé des facteurs visés aux paragraphes 1, 2, 4 et 7
de l'article 3 sur lesquels était fondée l'allégation de l'existence d'un dommage, ou en l'espèce d'une
menace de dommage.  Le rapport fait simplement état de simples allégations du requérant et ne fait
aucunement référence à des éléments de preuve pertinents.  Par exemple, selon le rapport:
"Le plaignant indique que des importations massives de ciment Portland gris en
provenance du Mexique à un prix inférieur à leur valeur normale constituent unemenace de dommage pour la branche de production nationale dans la mesure où elles
porteraient préjudice aux investissements visant à moderniser et à agrandir les
cimenteries guatémaltèques.  De plus, étant donné les prix extrêmement bas auxquels
le produit est importé du Mexique, l'entreprise guatémaltèque deviendrait
importatrice et se verrait dans l'obligation de licencier 1 052 personnes, avec l'effet
négatif sur le niveau de l'emploi au Guatemala et les problèmes sociaux et
économiques que cela implique."
6.508  Les simples allégations du requérant ne peuvent en aucun cas être considérées comme des
"renseignements adéquats" constituant un résumé des facteurs sur lesquels est fondée l'allégation de
l'existence d'une menace de dommage conformément aux dispositions pertinentes de l'article 3.  En
l'absence d'éléments de preuve concernant l'allégation de l'existence d'une menace de dommage, les
                                                     
478 Contrairement à l'avis au public d'ouverture d'une enquête, le rapport distinct n'indique pas l'adresse
à laquelle les parties intéressées devraient faire parvenir  leurs représentations ou les délais ménagés aux parties
intéressées pour faire connaître leur point de vue, entre autres choses.
479 Au paragraphe 30 de leur communication de tier ce partie, les États-Unis reconnaissent que ce qui
est en jeu, c'est le point de savoir si le rapport distinct mentionné par le Guatemala contient ou non desrenseignements adéquats et s'il était ou non à la disposition du public.  Ils ajoutent que le Groupe spécial devraitaussi s'intéresser à la question de savoir si l'article 12.1.  a été respecté, c'est-à-dire si les autorités chargées de
l'enquête révèlent les éléments de preuve sur lesquels elles se sont fondées pour décider l'ouverture de l'enquête.
Dès lors que les exportateurs ne sont en mesure d'évaluer ni la qualité, ni les sources des renseignements sur
lesquels les autorités chargées de l'enquête se sont fondées, l'objet de l'article 12.1 a été ignoré.WT/DS156/R
Page 180
autorités chargées de l'enquête n'ont pas pu présenter, dans le rapport distinct, des renseignements
adéquats concernant le résumé des facteurs sur lesquels était fondée l'allégation de l'existence d'une
menace de dommage, et, pour sa part, Cruz Azul n'a pas pu évaluer la qualité et les sources des
renseignements pris en compte par le Ministère pour parvenir à sa décision d'ouvrir une enquête – de
fait, les éléments de preuve relatifs à l'allégation de l'existence d'une menace de dommage étaientinexistants.
6.509  Le Mexique estime donc que le Guatemala a contrevenu à l'article 12.1.1 dans la mesure où ni
l'avis au public d'ouverture d'une enquête, ni le rapport distinct ne contenaient des renseignements
adéquats concernant la base sur laquelle était fondée l'allégation de l'existence d'un dumping dans la
demande, pas plus qu'ils ne contenaient un résumé des facteurs sur lesquels était fondée l'allégation de
l'existence d'une menace de dommage important.  L' argument du Guatemala selon lequel le Ministère
a satisfait à son obligation au titre de l'article 12.1.1 en présentant un rapport distinct ne peut pas nonplus être admis, puisque ni l'avis au public d'ouverture d'une enquête, ni le dossier de l'enquête ne font
référence à un tel rapport, sans compter que l'on ne peut pas accepter comme étant un rapport distinct
n'importe quel document du dossier.
6.510  À titre subsidiaire, le Guatemala fait observer que le caractère non pertinent de l'avis au
public était sans conséquence et ne se traduit pas par une annulation ou une réduction des droitsrésultant pour le Mexique de l'Accord antidumping;  il ajoute qu'en tout cas, le Mexique a reconnu le
caractère pertinent de l'avis au public d'ouverture d'une enquête au sens de l'article 12.1.1.
480
6.511  Pour éviter la répétition, les questions d'erreur sans conséquence, d'annulation ou de réduction
et d'acquiescement ayant déjà été examinées par le Mexique dans la section intitulée "Observations
générales" de sa deuxième communication écrite, nous n'y reviendrons pas ici.
d) Réponse du Guatemala à la réfutation présentée par le Mexique
6.512  Le Guatemala  répond à la réfutation présentée par le Mexique  en faisant valoir que l'avis au
public d'ouverture d'une enquête était conforme à l'ar ticle 12.1.1.  Il présente les arguments ci-après.
6.513  Dans sa première communication écrite, le Guatemala a montré que l'avis au public
d'ouverture d'une enquête, y compris le rapport de la  Direction de l'intégration économique en date du
17 novembre 1995, était conforme à l'article 12.1.1 de l'Accord antidumping.481  Le Guatemala a aussi
affirmé que le rapport du 17 novembre était à la disposition de Cruz Azul, et Cruz Azul l'avait cité
plusieurs fois.482  Enfin, le Guatemala a indiqué pourquoi tous vices allégués entachant la notification
(à supposer qu'il y en ait eu) étaient sans conséquence ou avaient été acceptés par le Mexique ou l'un
et l'autre.483
6.514  Pendant la première réunion, le Mexique a fait valoir que ni l'avis, ni le rapport ne contenaient
de renseignements du type ou du niveau de détail requis par l'article 12.1.1.  Par exemple, le Mexique
a affirmé que le Guatemala avait l'obligation d'expliciter son "analyse" du produit similaire et de
montrer comment il avait calculé la marge de dumping à laquelle il était parvenu.484
6.515  Il est vraiment surprenant que le Mexique recourre à cet argument, car il est contraire à ce qui
ressort d'une affaire que le Mexique connaît bien, Sirop de maïs , dans laquelle le Groupe spécial a
refusé de constater que l'article 12.1.1 exigeait que l'avis d'ouverture d'une enquête contienne des
                                                     
480 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 229 et 230.
481 Idem , paragraphes 227 à 230.
482 Idem.   Voir aussi (communication de Cruz Azul en date du 9 mai 1996).
483 Première communication du Guatemala, paragraphes 229 et 230.
484 Communication orale du Mexique, paragraphes 155 à 159.WT/DS156/R
Page 181
renseignements du niveau de détail que le Mexique attend du Guatemala.  En particulier, le Groupe
spécial rappelait que l'article 12.1.1 exigeait simplement, entre autres choses, que l'avis d'ouverture de
l'enquête contienne "un résumé des facteurs sur lesquels est fondée l'allégation  de l'existence d'un
dommage".485  Le Groupe spécial a expressément rejeté l'argument présenté par les États-Unis dans
l'affaire Sirop de maïs  et par le Mexique dans la présente affaire, selon lequel les autorités devraient
résumer leurs "conclusions" et les facteurs sur lesquels elles se fondent.486
6.516  Il suffit donc que l'avis et le rapport distinct publiés par le Guatemala contiennent des
"renseignements adéquats" relevant des catégories énoncées aux alinéas i) à vi).  Le Guatemala n'était
pas tenu de présenter, entre autres choses, son "analyse" du produit similaire ou ses conclusions
concernant la marge de dumping.
3. Allégation au titre de l'article 6.1.3 - Communication par le Guatemala du texte intégral
de la demande présentée par écrit
a) Prétentions du Mexique
6.517  Le Mexique allègue que le Guatemala a manqué à son obligation de communiquer le texte
intégral de la demande écrite "dès qu'une enquête [a été] ouverte", comme le prescrit l'article 6.1.3 de
l'Accord antidumping.  Il présente à cet égard les arguments ci-après.
6.518  Comme on l'a déjà vu487, le Ministère de l'économie a ouvert l'enquête le 11 janvier 1996.  Il
n'a cependant avisé Cruz Azul et le gouvernement  mexicain que les 20 et 22 janvier respectivement.
Les lettres envoyées à cet effet constituaient le premier contact officiel entre les autorités chargées de
l'enquête et le gouvernement mexicain, d'une part, et entre les autorités chargées de l'enquête et
Cruz Azul, d'autre part.  En conséquence, le fait que le texte intégral de la demande présentée par
écrit n'ait pas été communiqué dès que l'enquête a été ouverte suffit à prouver que le Guatemala a
enfreint l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping.
6.519  L'article 6.1.3 dispose ce qui suit:
"Dès qu'une enquête aura été ouverte, les autorités communiqueront aux exportateurs
connus et aux autorités du Membre exportateur le texte intégral de la demandeprésentée par écrit conformément au paragraphe 1 de l'article 5 et le mettront sur
demande à la disposition des autres parties intéressées qui sont concernées.  Il sera
tenu dûment compte de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels,
ainsi qu'il est prévu au paragraphe 5."
6.520  La violation mentionnée ci-dessus n'est pas, toutefois, la seule violation commise par les
autorités.  Lorsque le Guatemala a avisé le gouvernement mexicain et Cruz Azul de l'ouverture de
l'enquête, il ne leur a pas communiqué le texte de la demande.  En d'autres termes, le Mexique n'a pasreçu le texte de la demande d'ouverture d'une enquête, même lorsqu'il a reçu la notification tardive
adressée par le Ministère des relations extérieures du Guatemala, le 22 janvier 1996.
6.521  De plus, la notification adressée par le Minist ère de l'économie à Cruz Azul le 20 janvier 1996
ne contenait pas le texte intégral de la demande d'ouverture d'une enquête.  Ne disposant pas de
l'intégralité de ce texte, Cruz Azul a dû consulter le dossier administratif relatif à l'affaire pour trouverla demande et être en mesure de défendre ses intérêts.  En d'autres termes, Cruz Azul n'a vu pour la
                                                     
485 WT/DS132/R, paragraphe 7.87, citant l'article 12.1.1 iv) de l'Accord antidumping (caractère gras
ajouté par le Groupe spécial).
486 Idem.
487 Voir les sections V.A.1 e) et V.A.1 f) de la présente communication.WT/DS156/R
Page 182
première fois le texte intégral de la demande d'ouverture d'une enquête que lorsqu'elle a examiné le
dossier administratif, puisque le Guatemala n'avait pas communiqué ce texte précédemment.
6.522  Ce qui précède indique une grave violation des règles de procédure dont les effets se sont
surtout fait sentir sur Cruz Azul et qui est clairement contraire à l'article 6.1.3 de l'Accord
antidumping.  En l'espèce, cette violation devait être d'une importance extrême.  En ne permettant ni àCruz Azul, ni au gouverne ment mexicain de savoir précisément ce qu'il y avait dans le texte intégral
de la demande, le Guatemala n'a pas ménagé à l'exportateur d'amples possibilités de défendre ses
intérêts et cela suffit à porter atteinte aux droits du Mexique et de Cruz Azul au titre de l'article 6.1 de
l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.523  Le Guatemala  répond comme suit aux allégations du Mexique au titre de l'article 6.1.3.
6.524  Le Mexique allègue que le Guatemala a enfreint l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping en
omettant de communiquer à Cruz Azul et au gouver nement mexicain le texte intégral de la demande
présentée par écrit dès que l'enquête a été ouverte.  S'il est vrai, comme le Mexique le dit à bon droit,
que l'objet de l'article 6.1.3 est de ménager à l'exportateur et à son gouvernement d'"amples
possibilités de défendre leurs intérêts"
488, le reste de son argumentation est fallacieux.
6.525  Premièrement, le Mexique embrouille simplement les choses.  Le 22 janvier 1996, le
Ministère a envoyé au Mexique le texte intégral de la demande ainsi que l'avis d'ouverture d'une
enquête.  Le 29 janvier 1996, le Ministère a communiqué à Cruz Azul le texte intégral de la demande
présentée par écrit ainsi que l'avis d'ouverture d'une enquête et le questionnaire.  De fait, les règles de
procédure en vigueur au Guatemala exigent que lors de la notification, une copie de la demande soitcommuniquée en même temps que la notification.
489
6.526  Deuxièmement, il ressort clairement du dossier administratif que Cruz Azul disposait de la
demande et avait d'amples possibilités de défendre ses intérêts.  Par exemple, dans ses
communications du 7 septembre et du 9 mai 1996, Cruz Azul a fait valoir avec insistance – avant que
la détermination préliminaire n'ait été établie – que le Ministère n'aurait pas dû ouvrir l'enquête.
6.527  Enfin, comme nous l'avons mentionné plus haut en examinant l'argument du Mexique
concernant la violation alléguée de l'article 5.5 par le Guatemala, la communication au Mexique ou à
Cruz Azul du texte intégral de la demande présentée par écrit n'aurait pas influé sur le déroulement de
l'enquête.  Le retard allégué a été sans conséquence, Mexico et Cruz Azul ont clairement montré qu'ils
l'acceptaient et le retard allégué ne constituait pas une annulation ou une réduction des droits résultant
pour le Mexique de l'Accord antidumping.
6.528  Le Guatemala ayant fourni au Mexique et à Cruz Azul le texte intégral de la demande, l'un et
l'autre avaient des possibilités largement adéquates de défendre leurs intérêts lorsque l'enquête a
commencé à se dérouler, le 23 janvier 1996.  Dans ses communications du 7 février 1996 et du
9 mai 1996, dans lesquelles elle a élevé une objection à l'encontre de l'ouverture de l'enquête
antidumping, Cruz Azul n'a pas élevé d'objection à l'encontre du retard allégué avec lequel elle aurait
reçu le texte intégral de la demande conformément aux dispositions de l'article 6.1.3.  Bien aucontraire, Cruz Azul a attendu jusqu'au 30 octobre 1996, soit dix mois après l'ouverture de l'enquête,
pour se plaindre de n'avoir pas reçu dès le début de l'enquête une copie du texte intégral de la
                                                     
488 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 227.
489 Voir l'article 70 du Code de procédure civile et commerciale (ces dispositions sont applicables aux
procédures de l'exécutif, article 26 de la Loi sur les appels administratifs).WT/DS156/R
Page 183
demande.  À cette date, Cruz Azul avait déjà eu de nombreuses possibilités de défendre ses intérêts en
temps utile.
c) Réfutation par le Mexique
6.529  Le Mexique  réfute les arguments du Guatemala en affirmant que le Guatemala n'a pas montré
qu'il a respecté l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping lorsqu'il n'a pas communiqué le texte intégral
de la demande à Cruz Azul et au  gouvernement mexicain dès l'ouverture de l'enquête.  Le Mexique
présente les prétentions ci-après à cet égard.
6.530  Deux points sont controversés à propos de l'article 6.1.3:  i) la communication du texte
intégral de la demande au gouvernement mexicain ;  ii) la communication du texte à Cruz Azul.  Dans
aucun des deux cas, le Guatemala n'a réussi à réfuter l'argument selon lequel il avait contrevenu audit
article.
6.531  Toutefois, avant de présenter des arguments spécifiques, il est important de mettre en lumière
une fois encore les contradictions dont sont entachés les arguments avancés par le Guatemala.  D'une
part, le Guatemala reconnaît que "l'objet de l'article 6.1.3 est de ménager à l'exportateur et à son
gouvernement "d'amples possibilités de défendre leurs intérêts""490, 491 et d'autre part, il avance une
fois encore les arguments de l'erreur sans conséquence, de l'acquiescement et de l'absenced'annulation ou de réduction.
492  Une fois encore, le Mexique pose la question:  si le Guatemala
reconnaît les droits de la défense tout en niant qu'il y ait des droits de la défense, quel est celui de ses
arguments qui est correct?
i) Communication au gouvernement mexicain du texte intégral de la demande
6.532  Premièrement, le Guatemala n'a pas réfuté l'argument du Mexique concernant le fait que le
Guatemala a attendu au moins onze jours après l'ouverture de l'enquête pour, ainsi qu'il est allégué,
communiquer le texte intégral de la demande.  Les seuls arguments avancés par le Guatemala quant à
cette obligation sont ceux qui invoquent l'erreur sans conséquence, l'acquiescement et l'absence
d'annulation ou de réduction, d'une part, et l'affirmation selon laquelle il a ménagé au Mexique et àCruz Azul "des possibilités largement adéquates de défendre leurs intérêts lorsque l'enquête a
commencé à se dérouler, le 23 janvier 1996".
6.533  Étant donné qu'il a été démontré que les notions invoquées par le Guatemala ne sont pas
applicables et que le fait d'affirmer que d'amples possibilités ont été ménagées ne constitue pas un
élément de preuve, le Mexique fait observer que cet argument n'a pas du tout été réfuté par le
Guatemala.
6.534  Deuxièmement, le Guatemala essaie de prouver qu'il a communiqué le texte intégral de la
demande en produisant un document joint par le Mexique à sa première communication écrite (la
lettre constituant l'annexe 12 du Mexique).  Comme nous l'avons déjà dit, la lettre en question ne
prouve pas que le texte intégral de la demande ait été communiqué au gouvernement mexicain.  Le
Guatemala n'a pas communiqué le texte intégral de la demande lorsqu'il a avisé le Mexique le
22 janvier 1996, et cette lettre ne prouve pas le contraire.  Le Guatemala n'a donc pas été en mesure deréfuter l'affirmation du Mexique selon laquelle il a enfreint l'article 6.1.3.
                                                     
490 Ibid. , paragraphe 231.
491 Ibid. , paragraphe 231.
492 Ibid. , paragraphe 234.WT/DS156/R
Page 184
ii) Communication à Cruz Azul du texte intégral de la demande
6.535  Premièrement, le Guatemala nous assure qu'il a communiqué à Cruz Azul le texte intégral de
la demande, le 29 janvier 1996.493  Cela permet de conclure que si la demande a effectivement été
communiquée à cette date et non à une date ultérieure, le Guatemala a communiqué le texte intégralde la demande 18 jours après l'ouverture de l'enquête.  Comme il a ouvert l'enquête le 11 janvier 1996
et communiqué à Cruz Azul le texte intégral de la demande le 29 janvier 1996, il est clair qu'il a fallu
18 jours au Guatemala pour communiquer la demande d'ouverture de l'enquête, et qu'il ne l'a pas fait
"dès que l'enquête a été ouverte".  En d'autres termes, le Guatemala reconnaît qu'il ne s'est pas
conformé aux dispositions de l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping.
6.536  Plus grave encore, le Guatemala a communiqué une copie de la lettre de transport aérien dont
il est allégué qu'elle certifiait qu'il avait envoyé à Cruz Azul le texte de la demande d'ouverture d'uneenquête, alors que le document ne fournit pas d'éléments de preuve satisfaisants montrant que le texte
intégral a été envoyé à Cruz Azul.  Sous la rubri que "date", on peut y lire l'inscription "04-02-96".
Selon l'interprétation la plus favorable au Guatemala, la lettre de transport aérien est datée du
4 février 1996, encore que l'on puisse comprendre l'inscription comme se référant au deuxième jour
du quatrième mois de 1996, c'est-à-dire au 2 avril 1996.  Ainsi, si nous suivons le raisonnement duGuatemala, on peut présumer que le texte intégral de la demande d'ouverture d'une enquête a été
communiqué à Cruz Azul le 4 février 1996, soit 24 jours après l'ouverture de l'enquête.  Par
conséquent, le Guatemala reconnaît qu'il a attendu au moins 24 jours avant de communiquer à
Cruz Azul la demande d'ouverture d'une enquête, contrevenant clairement par là à l'article 6.1.3.
6.537  Le Guatemala avance un second argument, fondé sur les communications émanant de
Cruz Azul datées du 7 février et du 9 mai 1996.  Ces documents ne fournissent pas d'éléments de
preuve montrant que le Guatemala a communiqué le texte intégral de la demande.  Le fait qu'à ces
dates Cruz Azul ait indiqué que le Ministère de l'économie n'aurait pas dû ouvrir l'enquête ne
constitue aucunement un élément de preuve établissant que le Guatemala avait communiqué à
Cruz Azul le texte intégral de la demande.  En d'autres termes, il n'était pas nécessaire de disposer dutexte intégral de la demande pour soutenir que le Guatemala n'aurait pas dû ouvrir l'enquête.  De plus,
comme on l'a déjà indiqué, Cruz Azul a dû consulter le dossier pour prendre connaissance de la
demande d'ouverture d'une enquête et être ainsi en mesure de défendre ses intérêts.
6.538  Troisièmement, le Guatemala fait valoir que ses règles de procédure exigent que dès la
notification, une copie du texte intégral de la demande soit communiquée.
494  Comme dans le cas de la
violation de l'article 5.5 de l'Accord antidumping, la seule chose que le Guatemala montre par cet
argument, c'est qu'il a aussi enfreint sa législation interne.  Ainsi, même s'il ne s'agit pas là d'unequestion en cause, le Guatemala a aussi enfreint sa législation interne en ne communiquant pas le
texte intégral de la demande.
6.539  Enfin, le Guatemala invoque une fois encore l'acquiescement, la forclusion, l'erreur sans
conséquence et l'absence d'annulation ou de réduction.
495  Et une fois encore, le Mexique renvoie aux
parties correspondantes de la section "Observations générales" et à ses arguments concernantl'article 5.5 de l'Accord antidumping.
6.540  Ainsi, le Guatemala n'a pas été en mesure de réfuter les arguments du Mexique selon lesquels
il a enfreint l'article 6.1.3 de l'Accord antidumping  en ne communiquant au gouvernement mexicain le
texte intégral de la demande que onze jours après l'ouverture de l'enquête.  De plus, et plus grave
encore, le Guatemala n'a pas été en mesure de prouver qu'il avait communiqué au Mexique le texte
                                                     
493 Idem .
494 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 232.
495 Ibid. , paragraphe 234.WT/DS156/R
Page 185
intégral de la demande, même à l'époque de la notification, le 22 janvier 1996.  Il n'a pas prouvé non
plus qu'il avait communiqué à Cruz Azul le texte intégral de la demande, même le 4 février 1996.  En
d'autres termes, il ne peut plus faire aucun doute que le Guatemala a contrevenu à l'article 6.1.3 de
l'Accord antidumping.
D. APPLICATION PAR LE GUATEMALA DE LA MESURE PROVISOIRE
1. Allégations au titre des articles 2.4 et 7.1 – Renseignements reçus et utilisés par les
autorités guatémaltèques chargées de l'enquête
a) Prétentions du Mexique
6.541  Le Mexique allègue qu'en appliquant la mesure antidumping provisoire sans avoir dûment
satisfait aux conditions requises, le Guatemala a contrevenu aux articles 2 et 7 de l'Accord
antidumping.  De plus, l'application de la mesure provisoire dans ces conditions est contraire auxdispositions de l'article VI du GATT de 1994.
6.542  Nonobstant les exceptions préliminaires soulevées par le Guatemala, le Mexique  allègue que
le Ministère n'a pas respecté l'obligation énoncée à l'alinéa i) de l'article 7.1 de l'Accord antidumping,
puisqu'il a appliqué une mesure provisoire sans avoir ménagé à Cruz Azul des possibilités adéquates
de formuler des observations sur les renseignements qu'elle avait communiqués au Ministère dans saréponse au questionnaire reçu.  À cet égard, le Mexique présente les arguments ci-après.
6.543  L'article 7.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Des mesures provisoires ne pourront être appliquées que si:
i) une enquête a été ouverte conformément aux dispositions de l'article 5, un
avis a été rendu public à cet effet et il a été ménagé aux parties intéressées despossibilités adéquates de donner des renseignements et de formuler des
observations;  …"
6.544  Le Ministère a calculé une marge de dumping en utilisant des renseignements communiqués
par Cruz Azul qui étaient peu clairs pour lui à certai ns égards et s'est simplement fié à des hypothèses
concernant la manière dont la marge de dumping devait être calculée, sans avoir clairement indiqué aupréalable à Cruz Azul les lacunes ou les inexactitudes relevées dans sa réponse au questionnaire ni
demandé les éclaircissements pertinents.
6.545  De plus, le Ministère a aussi enfreint la partie finale de l'article 2.4 de l'Accord antidumping,
qui dispose ce qui suit:
"… Les autorités indiqueront aux parties en question quels renseignements sont
nécessaires pour assurer une comparaison équitable …"
6.546  Après avoir reçu la réponse au questionnaire destiné aux entreprises exportatrices, et alors
même qu'il a reconnu avoir eu des doutes quant aux renseignements communiqués par Cruz Azul, le
Ministère n'a pas
 demandé à l'exportateur de fournir des renseignements additionnels pour préciser les
points inexacts et par là faire en sorte de pouvoir procéder à une comparaison équitable entre la valeurnormale et le prix d'exportation, contrevenant ainsi à l'article 2.4 de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.547  Le Guatemala  répond comme suit aux allégations du Mexique au titre des articles 7.1 et 2.4.WT/DS156/R
Page 186
6.548  L'article 7 de l'Accord antidumping n'énonce aucune condition particulièrement difficile à
remplir pour pouvoir appliquer des mesures provisoires.  Selon l'article 7.1, des mesures provisoires
peuvent être appliquées si:
i) une enquête a été ouverte conformément aux dispositions de l'article 5, un avis a été
rendu public à cet effet et il a été ménagé aux parties intéressées des possibilitésadéquates de donner des renseignements et de formuler des observations;
ii) il a été établi une détermination préliminaire positive de l'existence d'un dumping et
d'un dommage en résultant pour une branche de production nationale;  et
iii) les autorités concernées jugent de telles mesures nécessaires pour empêcher qu'un
dommage ne soit causé pendant la durée de l'enquête.
6.549  Ainsi, l'article 7 envisage clairement une enquête préliminaire très limitée pendant laquelle,
avant de pouvoir imposer une mesure provisoire, les autorités chargées de l'enquête sont seulement
tenues de notifier en temps utile l'ouverture d'une enquête et de ménager aux parties intéressées des
possibilités adéquates de communiquer des renseignements et de formuler des observations quipuissent être pris en compte par les autorités.
6.550  Le caractère limité de l'enquête préliminaire est confirmé par le fait que, alors que
l'article 5.10 exige que l'enquête soit terminée dans un délai d'un an (ou de 18 mois dans des
circonstances spéciales), l'article 7.3 dispose qu'"il ne sera pas appliqué de mesures provisoires avant
60 jours à compter de la date d'ouverture de l'enquête".  Ainsi, il est clairement admissible d'appliquerdes mesures provisoires dès que 60 jours se sont écoulés depuis l'ouverture de l'enquête.  Comme des
mesures provisoires peuvent être imposées à un stade aussi précoce d'une enquête qui dure 12 à
18 mois, il est évident qu'en vertu de l'Accord, les autorités chargées de l'enquête peuvent imposer de
telles mesures sur la base d'une enquête beaucoup moins complète (et comportant beaucoup moins de
preuves littérales détaillées) que celle qui serait nécessaire pour justifier l'imposition d'une mesuredéfinitive.
496
6.551  Ce qui vient encore montrer que l'adoption d'une mesure provisoire n'est assujettie à aucune
prescription particulière, c'est le fait que l'Accord n'impose pas de critères définitifs à l'établissement
d'une détermination préliminaire par les autorités chargées de l'enquête.  L'article 7.1 ii) exige
seulement qu'ait été établie une détermination préliminaire positive de l'existence d'un dumping et
d'un dommage en résultant, et l'article 7.1 iii) exige seulement que "les autorités concernées jugent de
telles mesures nécessaires pour empêcher qu'un dommage ne soit causé pendant la durée del'enquête".  En revanche, le même article ne donne aucune autre indication quant à la nature de la
décision qui doit être prise ou quant à l'adéquation ou à la qualité des éléments de preuve.  L'absence
de critères définitifs concernant l'établissement d'une détermination préliminaire dans une affaire
antidumping contraste fortement avec le critère énoncé à l'article 6 de l'Accord sur les sauvegardes:
"... un Membre pourra prendre une mesure de sauvegarde provisoire après qu'il aura été déterminé àtitre préliminaire qu'il existe des éléments de preuve manifestes selon lesquels un accroissement des
importations a causé ou menace de causer un dommage grave ...".497
                                                     
496 L'article 7.4, qui limite l'application des mesu res provisoires "à une période aussi courte que
possible", qui normalement n'excédera pas quatre mois, étay e aussi la conclusion selon laquelle l'Accord exige
une enquête beaucoup moins complète pour la phase prélim inaire que pour la phase finale du processus.  Cet
article assure que toute mesure provisoire fondée sur des preuves littérales moins complètes que celles qu'exige
l'imposition d'un droit antidumping définitif n'aura qu'une durée limitée.
497 Accord sur les sauvegardes, article 6 (non souligné dans l'original).WT/DS156/R
Page 187
6.552  Dans le cadre du différend Brésil – Poudre de lait498, qui concernait les règles similaires
inscrites à l'article 5.1 du Code des subventions du Tokyo Round, le Groupe spécial a clarifié les
prescriptions auxquelles il fallait satisfaire pour imposer des mesures provisoires.  Il a constaté qu'en
vertu du Code des subventions, une détermination préliminaire positive devait être précédée d'une
enquête, c'est-à-dire qu'"une constatation préliminaire positive ne pouvait être établie qu'un certaintemps après l'ouverture de l'enquête, lorsque la possibilité avait été donnée aux signataires intéressés
et aux parties intéressées de présenter leurs vues aux autorités chargées de l'enquête et de prendre
connaissance des renseignements utilisés par ces dernières".
499  Le Brésil, dès lors qu'il n'avait pas
avisé les parties intéressées, de façon pertinente et en temps utile, de l'ouverture de l'enquête et qu'il
n'avait pas envoyé le questionnaire avant d'établir une détermination préliminaire, n'avait pas satisfait
à ces prescriptions.  Les parties n'avaient donc aucun moyen de faire connaître leurs vues ou de
communiquer des renseignements avant que le Brésil n'applique des droits provisoires.500
6.553  L'enquête antidumping menée par le Guatemala est clairement allée au-delà des exigences de
l'article 7 pour l'application d'une mesure provisoire et bien au-delà des dispositions prises dans
l'affaire Brésil – Poudre de lait .  Comme l'indique clairement la chronologie de l'enquête, le Ministère
a pris sa décision d'ouvrir une enquête le 11 janvier 1996.  Il l'a ensuite notifiée au gouvernement
mexicain comme prescrit, et lui a envoyé le texte intégral de la demande le 22 janvier 1996. Lanotification de l'ouverture d'une enquête, le texte intégral de la demande présentée par
Cementos Progreso et un questionnaire ont été envoyés par le Ministère à Cruz Azul par DHL le
26 janvier 1996.  Par la suite, Cruz Azul a demandé et obtenu une prolongation jusqu'au 17 mai 1996
pour répondre au questionnaire.  Cruz Azul a donné une réponse partielle au questionnaire, datée du
9 mai 1996, qui était accompagnée d'une longue communication portant la même date;  ces deuxdocuments ont été déposés le 13 mai
 1996.  La détermination préliminaire établie par le Ministère a été
publiée le 16 août 1996 et l'application de la mesure provisoire a pris effet avec la publication de la
détermination préliminaire, le 28 août 1996, longtemps après l'expiration de la période de 60 jours
requise par l'article 7.3 pour l'application de mesures provisoires.  La détermination établissant
l'existence d'un dumping et l'existence d'un dommage en résultant était fondée sur un examenminutieux et complet des éléments de preuve réunis pendant l'enquête préliminaire, y compris les
renseignements communiqués par Cruz Azul.
6.554  Le Mexique conteste la détermination préliminaire positive de l'existence d'un dumping et
d'un dommage en résultant au motif que le Ministère n'a pas correctement évalué divers éléments de
preuve et n'a donc pas établi les faits correctement.  Toutefois, le Groupe spécial n'a pas pour rôle de
procéder à une évaluation indépendante des éléments de preuve.  L'article 17.6 i) exige au contraire
que le Groupe spécial respecte la souveraineté du Guatemala et l'autorité du Ministère qui estl'enquêteur chargé d'évaluer les faits pertinents et de tirer les conclusions appropriées.  En vertu de
l'article 17.6 i), le Groupe spécial peut seulement "déterminer[...] si l'établissement des faits par les
autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective".  Le texte de cet
article montre sans aucun doute possible que le Groupe spécial ne peut rejeter les constatations
factuelles établies par les autorités nationales que dans des circonstances particulières, lorsque lesconclusions établies par les autorités ne sont simplement pas étayées par les éléments de preuve ou
qu'il est clairement prouvé que l'évaluation des faits par les autorités a été partiale.
6.555  Le Mexique estime indûment que le Groupe spécial devrait procéder à une nouvelle enquête
et à une nouvelle évaluation des éléments de preuve au lieu de se borner à déterminer "si
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartialeet objective".
501  Le fait est que le Ministère a procédé à un examen minutieux et complet des
                                                     
498 SCM/179, rapport adopté le 28 avril 1994.
499 Idem , paragraphe 223.
500 Idem , paragraphes 251 à 253.
501 Accord antidumping, article 17.6 i).WT/DS156/R
Page 188
éléments de preuve conformément aux critères pertinents énoncés dans l'Accord antidumping.  De
toute évidence, le Mexique n'a pas montré que l'établissement des faits par le Ministère n'était pas
correct ou que son évaluation de ces faits était partiale.
6.556  Le Mexique fait valoir que le Guatemala a enfreint l'article 7.1 en ne ménageant pas à
Cruz Azul des possibilités adéquates de formuler des observations sur les renseignements qu'elle avaitcommuniqués dans sa réponse au questionnaire anti dumping et en fondant donc son calcul provisoire
de la marge de dumping sur les renseignements reçus de Cruz Azul qui étaient peu clairs à certains
égards.  En substance, l'argument du Mexique est qu'après avoir reçu de Cruz Azul les réponses au
questionnaire, le Ministère aurait dû lui demander des explications et des renseignements
complémentaires avant d'établir une détermination préliminaire de l'existence d'un dumping.  Rien
dans l'Accord antidumping ne vient étayer les arguments du Mexique.
6.557  Selon l'article 7.1, des mesures provisoires ne peuvent être appliquées que si, entre autres
choses, "il a été ménagé aux parties intéressées des possibilités adéquates de donner des
renseignements et de formuler des observations".  L'article 2.4 dispose, entre autres choses, que "les
autorités indiqueront aux parties en question quels renseignements sont nécessaires pour assurer une
comparaison équitable …".
6.558  Le Guatemala s'est conformé aux dispositions de l'article 7.1 en ménageant à Cruz Azul,
avant d'établir une détermination provisoire, la possibilité de donner des renseignements et de
formuler des observations.  Il s'est conformé aux dispositions de l'article 2.4 en adressant par écrit à
Cruz Azul un questionnaire antidumping indiquant  expressément quels renseignements étaient
nécessaires pour calculer la marge de dumping.  De fait, le Ministère a utilisé le même questionnaire
que les autorités mexicaines (SECOFI), dans leurs enquêtes antidumping.
6.559  Le 11 janvier 1996, un avis a été publié invitant tous les importateurs, exportateurs,
représentants du gouvernement mexicain et toute personne estimant avoir un intérêt légitime dans le
résultat de l'enquête à se présenter et à faire connaître leurs vues et communiquer tous éléments de
preuve qu'ils jugeraient pertinents.  Comme cela est indiqué à la section I.C de la détermination
préliminaire, intitulée "Notification", un certain nombre de parties intéressées, dont Cruz Azul, ontrépondu à l'avis d'ouverture d'une enquête.  Cruz Azul s'est présentée le 7 février 1996 et a demandé
une prorogation de 30 jours du délai imparti pour répondre au questionnaire antidumping.  Par la
suite, le Ministère a prorogé le délai jusqu'au 17 mai 1996 pour toutes les parties intéressées, afin de
leur permettre de présenter des éléments de preuve et de répondre au questionnaire.  Cruz Azul a
communiqué ses arguments écrits le 9 mai 1996 et a déposé, le 13 mai 1996, une communication qui
contenait une réponse partielle au questionnaire antidumping.
6.560  Pour calculer la marge de dumping préliminaire, le Ministère a utilisé les renseignements
donnés par Cruz Azul dans sa réponse au questionnaire.  Il a procédé aux ajustements requis pour
tenir compte des différences tarifaires et des coûts de fret comme Cruz Azul l'avait demandé.  Les
réponses de Cruz Azul au questionnaire étaient peu cohérentes et confuses, en ce qui concerne, entre
autres choses, les ajustements à la valeur normale auxquels elle demandait de procéder pour tenir
compte des escomptes accordés aux grossistes et des escomptes pour règlement rapide.
502  Le
Ministère a cependant admis aussi la validité de ces ajustements, en se fondant sur les méthodes que
Cruz Azul avait dit appliquer en matière d'escompte.
6.561  En bref, il est absurde de la part du Mexique de soutenir que le Guatemala n'a pas satisfait aux
dispositions des articles 2.4 et 7.1, puisque le Ministère a utilisé les renseignements communiqués par
Cruz Azul pour déterminer la marge de dumping préliminaire.
                                                     
502 Par exemple, dans certains cas, l'escompte total allégué était supérieur au montant total de la vente
correspondante.WT/DS156/R
Page 189
c) Réfutation par le Mexique
6.562  Le Mexique soutient, à titre de réfutation, que l'application de la mesure antidumping
provisoire était contraire aux articles 2 et 7 de l'Accord antidumping.  Ses arguments sont les suivants.
6.563  Là, le Guatemala soutient qu'il a satisfait aux dispositions de l'article 7.1 en ménageant à
Cruz Azul, avant d'établir une détermination provisoire, la possibilité de donner des renseignements et
de formuler des observations.  Il ajoute que le Ministère a procédé à des ajustements pour tenir
compte des différences tarifaires et des coûts de fret, et alors même que selon lui la réponse de
Cruz Azul au questionnaire était contradictoire et embrouillée, il a admis la validité des ajustements
tenant compte des escomptes accordés aux grossistes et des escomptes pour règlement rapide.  En
bref, le Ministère a utilisé les renseignements donnés par Cruz Azul pour établir la marge préliminaire
de dumping.503
6.564  Compte tenu des réponses données par le Guatemala dans sa première communication écrite,
le Mexique ne reviendra plus sur la question des ajustements réclamés par Cruz Azul.  Il répète
néanmoins que le Guatemala n'a pas interprété correc tement l'article 7.1 et a, en fait, enfreint cet
article en ne ménageant pas à Cruz Azul une possibilité adéquate de formuler des observations après
avoir répondu au questionnaire relatif à l'enquête et avant que le Guatemala n'établisse sadétermination préliminaire.
d) Réponse du Guatemala à la réfutation présentée par le Mexique
6.565  Le Guatemala  répond en faisant valoir que la détermination préliminaire de l'existence d'un
dumping était conforme aux articles 2 et 7.1.  Il présente à cet égard les arguments suivants.
6.566  Comme il l'a déjà indiqué, le Guatemala estime que le Groupe spécial n'est pas saisi à bon
droit de la question de la mesure provisoire et des plaintes déposées contre cette mesure.  Mais, quand
bien même l'exception préliminaire soulevée par le Guatemala serait rejetée, il est évident que les
arguments du Mexique sont sans fondement.
6.567  La thèse du Mexique est, en substance, qu'après avoir reçu la réponse de Cruz Azul au
questionnaire, le Guatemala avait l'obligation de lui demander des éclaircissements et des
renseignements complémentaires avant d'établir une détermination préliminaire concernant l'existence
d'un dumping dommageable.  Comme nous l'avons expliqué pendant la première réunion, cet
argument est absurde.
6.568  Premièrement, une détermination préliminaire, de par sa nature même, ne peut pas être fondée
sur des renseignements factuels complets.  Si donc Cruz Azul n'était pas assurée du caractère exact et
complet de la détermination préliminaire, elle aurait dû répondre de façon exacte et complète auquestionnaire.  Au lieu de cela, elle a donné une réponse partielle et embrouillée, dont les divers
éléments se contredisaient bien souvent.  Pa r exemple, Cruz Azul a communiqué des données en
matière de prix concernant seulement ses ventes de ciment du type II et du type II  Pz vendu du
Mexique.  Or, dans une annexe à sa réponse (annexe 1), Cruz Azul indiquait que toutes ses ventes sur
le marché intérieur comme à l'exportation étaient des ventes de ciment du type I (PM).
6.569  En bref, s'il faut blâmer quelqu'un au sujet de la détermination préliminaire, c'est Cruz Azul.
Le Guatemala a essentiellement fondé sa détermination préliminaire sur les données communiquées
par Cruz Azul.  Il a ménagé à Cruz Azul, comm e l'exige l'article 7.1 de l'Accord antidumping,
d'amples possibilités de "donner des renseignements et de formuler des observations".  Il a même
                                                     
503 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 246, 248 et 249.WT/DS156/R
Page 190
prorogé de plus de 60 jours le délai imparti à Cruz  Azul pour envoyer sa réponse.  Le Guatemala a
même employé les mêmes questionnaires antidumping que le Mexique.
6.570  Tout ce que l'on peut dire de la détermination préliminaire, c'est qu'elle a sous-estimé la
marge de dumping pratiquée par Cruz Azul.  Comme nous l'avons expliqué dans notre première
communication écrite, le Ministère a procédé à des ajustements pour tenir compte des différences enmatière d'imposition et des coûts de fret qui réduisaient la marge de Cruz Azul.
504  Il a également
procédé à des ajustements favorables à Cruz Azul tenant compte des escomptes pour achat en gros et
pour règlement rapide, alors même que la réponse de Cruz Azul au questionnaire était contradictoire
et embrouillée sur ces points.  La plupart des autorités chargées des enquêtes n'auraient pas accordé à
Cruz Azul le bénéfice du doute à cet égard.
6.571  Ces faits, que nous vous avons exposés avec plus de détail dans notre première
communication écrite, permettent de conclure que le Guatemala a procédé à un examen minutieux etcomplet des éléments de preuve, conformément aux critères pertinents énoncés dans l'Accord
antidumping.  De toute évidence, le Mexique n'a démontré ni que le Guatemala n'avait pas établi
correctement les éléments de preuve figurant dans le dossier, ni que son évaluation des éléments de
preuve était partiale.
2. Allégations au titre de l'article 2.2 – Détermination de la valeur normale
a) Prétentions du Mexique
6.572  Le Mexique  allègue que le Guatemala a enfreint l'article 2.2 pour les raisons suivantes.
6.573  Le Ministère n'a jamais examiné si le produit destiné à la consommation au Mexique similaire
au produit exporté au Guatemala était représentatif, enfreignant ainsi l'article 2.2 de l'Accordantidumping, notamment la note de bas de page 2, qui est libellée comme suit:
"Les ventes du produit similaire destiné à la consommation sur le marché intérieur du
pays exportateur seront normalement considérées comme une quantité suffisante pour
la détermination de la valeur normale si elles constituent 5 pour cent ou plus des
ventes du produit considéré au Membre importateur, étant entendu qu'une proportionplus faible devrait être acceptable dans les cas où les éléments de preuve démontrent
que les ventes intérieures constituant cette proportion plus faible ont néanmoins une
importance suffisante pour permettre une comparaison valable."
6.574  Le Ministère a déduit, en fait, que les ventes de ciment du type I (PM) destiné à la
consommation intérieure au Mexique étaient représentatives parce que les ventes de ce type de ciment
au Guatemala représentaient 4 pour cent des ventes destinées à la consommation intérieure.  Il
convient toutefois de noter que lorsqu'il a déterminé la valeur normale, le Ministère a utilisé leschiffres relatifs aux ventes de ciment du type II  Pz, faisant valoir que c'était là le produit similaire au
produit exporté par Cruz Azul au Guatemala.  C'est pourquoi le dossier relatif à l'affaire ne comprend
pas l'examen du caractère représentatif des ventes de ciment du type II  Pz destiné à la consommation
au Mexique.
6.575  Par conséquent, le Ministère ne s'est jamais assuré que le volume des ventes sur le marché
intérieur mexicain du produit similaire au produit exporté au Guatemala était suffisamment important
pour permettre une comparaison valable, enfreignant ainsi les dispositions de l'article 2.2 de l'Accord
antidumping.
                                                     
504 Première communication du Guatemala, paragraphe 248.WT/DS156/R
Page 191
b) Réponse du Guatemala
6.576  Le Guatemala  répond aux allégations du Mexique au titre de l'article 2.2 au moyen des
arguments ci-après.
6.577  Le Mexique allègue que le Ministère n'a pas établi une détermination valable de la valeur
normale parce qu'il s'est fondé sur les ventes de ciment du type II Pz réalisées par Cruz Azul au
Mexique au lieu de retenir certaines ventes de ciment du type I (PM).  Une fois encore, les arguments
du Mexique sont hors de propos puisque le Ministère a fondé son calcul de la valeur normale sur les
ventes de ciment au Mexique que Cruz Azul avait indiquées dans sa réponse au questionnaire
antidumping.
6.578  Dans le questionnaire antidumping, il était demandé  à Cruz Azul d'établir une liste énumérant
toutes ses ventes du produit en question sur son marché intérieur pendant la période visée parl'enquête.  Il lui était également demandé de donner des renseignements sur chaque type de ciment
vendu.  Comme cela est indiqué dans la détermination préliminaire, Cruz Azul n'a donné de
renseignements relatifs aux prix de vente qu'en ce qui concernait ses ventes au Mexique de ciment du
type II et du type II Pz.  Le Ministère n'a constaté aucune différence dans les prix indiqués pour le
ciment du type II et pour le ciment du type II Pz.  De plus, Cruz Azul n' a donné aucun renseignement
relatif aux prix sur le marché intérieur correspondant à des ventes de ciment du type I (PM), alors que,
dans l'annexe 1 à sa réponse au questionnaire, elle indiquait que toutes ses ventes sur le marché
intérieur et à l'exportation portaient sur du ciment du type I (PM).  Le volume indiqué des ventes à
l'exportation était de 61 279 tonnes, tandis que le volume indiqué des ventes sur le marché intérieur
était de 1 538 962 tonnes.  Comme cela est expliqué à la section VI.C de la détermination provisoire,intitulée "Méthodes employées pour calculer la valeur normale", le Ministère s'est fondé uniquement
sur les prix de vente du ciment du type II additionné de pouzzolane vendu à des distributeurs au
Mexique.  Comme le ciment du type I PM exporté au Guatemala contenait de la pouzzolane, le
Ministère a considéré que le ciment du type II additionné de pouzzolane vendu au Mexique était le
produit le plus semblable au produit exporté au Guatemala.
6.579  Dans ces conditions, le Mexique n'avait aucune raison de se plaindre que le Guatemala s'était
fondé sur les prix de vente du ciment du type II additionné de pouzzolane pour calculer la valeur
normale.  Rien dans le questionnaire rempli par Cruz  Azul n'indiquait que le Ministère n'aurait pas dû
se servir de ces renseignements pour calculer la valeur normale.  De fait, c'était l'entreprise qui avait
communiqué les renseignements.
c) Réfutation par le Mexique6.580  Le Mexique  présente les arguments ci-après en  réponse aux prétentions du Guatemala.
i) Similarité du produit
6.581  En ce qui concerne la similarité du produit, le Guatemala indique dans sa première
communication
505 que Cruz Azul n'a donné de renseignements relatifs aux prix de vente qu'en ce qui
concernait ses ventes au Mexique de ciment du type II et du type II Pz, et qu'il ne pouvait voir aucune
différence entre les prix indiqués pour les deux ty pes de ciment.  Il ajoute que Cruz Azul n'a donné
aucun renseignement relatif aux prix sur le marché intérieur correspondant à des ventes de ciment du
type I (PM), qui est le produit exporté au Guatemala.
6.582  Malgré les différences entre les produits indiqués (du type II, du type II Pz et du type I (PM)),
le Ministère a décidé que, puisque le ciment du type I (PM) exporté au Guatemala contenait de la
                                                     
505 Ibid., paragraphe 251.WT/DS156/R
Page 192
pouzzolane, le ciment du type II additionné de pouzzolane vendu au Mexique était le produit qui
ressemblait le plus au produit exporté au Guatemal a.  Le Mexique soutient que le Ministère n'a pas
procédé à une analyse de la similitude du produit pour étayer sa détermination positive préliminaire.
ii) "Représentativité" des prix sur le marché intérieur
6.583  Pour établir la détermination préliminaire de la valeur normale, le Ministère s'est fondé sur les
ventes de ciment du type II Pz, faisant valoir que c'était le "produit qui ressemblait le plus" au produit
exporté par Cruz Azul au Guatemala.  Toutefois, il n'y a pas , dans le dossier de l'affaire, d'examen de
la "représentativité" des ventes de ciment du type II Pz destiné à la consommation au Mexique.
6.584  Le Mexique répète son argument, à savoir que le Ministère ne s'est jamais assuré que le
volume des ventes sur le marché intérieur mexicain du produit similaire au produit exporté au
Guatemala pouvait être considéré comme une quantité suffisante (au sens de la note de bas de page 2de l'Accord antidumping) pour permettre une comparaison valable, de sorte que le Guatemala a
enfreint l'article 2.2 de l'Accord antidumping.
3. Allégations au titre de l'article 3.7 et de dispositions connexes - Détermination
préliminaire de l'existence d'une menace de dommage important
a) Prétentions du Mexique
6.585  Le Mexique  soutient que la détermination préliminaire positive de l'existence d'une menace
de dommage important établie par le Ministère de l'économie est contraire aux dispositions de
l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7, entre autres, de l'Accord antidumping.  Ses différents arguments
concernant son allégation au titre de l'article 3.7 sont les suivants.
6.586  Premièrement, il convient de noter que pour arriver à cette détermination, le Ministère n'a pas
examiné s'il y avait eu augmentation notable des importa tions soit en quantité absolue, soit par rapport
à la production ou à la consommation intérieures.  Il n'a pas examiné non plus si les importations
entraient sur le marché guatémaltèque à des prix notablement réduits qui avaient eu pour effet de
déprimer les prix dans une mesure notable ou d'en empêcher la hausse.  Le Ministère a enfreintl'article 3.2, en particulier, en n'examinant pas
 s'il y avait eu, dans les importations faisant l'objet d'un
dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix intérieur sur le marché guatémaltèque.  Aulieu de cela, le Ministère s'est simplement borné à indiquer dans sa détermination préliminaire positive
de l'existence d'une menace de dommage important que les prix intérieurs avaient chuté, sans
procéder à la comparaison nécessaire avec le prix des importations de ciment Portland gris.
6.587  En outre, selon l'article 3.7
506 de l'Accord antidumping, la détermination concluant à une
menace de dommage important doit être fondée sur des faits, et non pas seulement sur des allégations,
                                                     
506 L'article 3.7 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"La détermination concluant à une menace de dommage important se fondera sur des faits, et non pas
seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités.  Le changement de circonstances qui
créerait une situation où le dumping causerait un dommage doit être nettement prévu et imminent.  En
déterminant s'il y a menace de dommage important, les autorités devraient examiner, entre autres, des facteurstels que:i) taux d'accroissement notable des importations faisant l'objet d'un dumping sur le marché intérieur, qui
dénote la probabilité d'une augmentation substantielle des importations;
ii) capacité suffisante et librement disponible de l'exportateur, ou augmentation imminente et substantielle
de la capacité de l'exportateur, qui dénote la probabilité d'une augmentation substantielle des
exportations faisant l'objet d'un dumping vers le marché du Membre importateur, compte tenu de
l'existence d'autres marchés d'exportation pouv ant absorber des expor tations additionnelles;WT/DS156/R
Page 193
des conjectures ou de lointaines possibilités, et le même article exige que, pour parvenir à cette
détermination, les autorités examinent un certain nombre de facteurs, entre autres les suivants:  taux
d'accroissement notable des importations, capacité librement disponible de l'exportateur (compte tenu
de l'existence d'autres marchés d'exportation pouvant absorber des exportations additionnelles), effet
des exportations sur les prix intérieurs et stocks du produit.
6.588  Or il ressort de la détermination préliminaire établie par le Ministère de l'économie que
celui-ci s'est apparemment borné à examiner les facteurs énumérés à l'article 3.7 de l'Accord
antidumping, et nous disons "apparemment" parce qu'il ne peut y avoir aucun doute que l'examen de
ces facteurs était inadéquat et insuffisant, comme on le montrera tout au long de la présente section.
Nous devons cependant estimer que le Ministère n'a pas évalué les facteurs énumérés à l'article 3.7
comme il aurait dû le faire pour pouvoir conclure valablement que, pendant la période visée par
l'enquête, il y avait eu un changement de circonstances propre à créer une situation où le dumping deciment Portland gris causerait un dommage important à la branche de production nationale.
6.589  De plus, il convient de garder à l'esprit que, même si les facteurs énumérés à l'article 3.7 sont
ceux que les autorités chargées de l'enquête doivent nécessairement examiner dans les cas de menace
de dommage important, l'Accord antidumping prescrit, en pareil cas, un examen qui va au-delà.  Le
dernier paragraphe de l'article 3.7 de l'Accord dispose ce qui suit:
"Un seul de ces facteurs ne constituera pas nécessairement en soi une base de
jugement déterminante, mais la totalité des facteurs considérés doit amener à conclure
que d'autres exportations faisant l'objet d'un dumping sont imminentes et qu'un
dommage important se produirait à moins que des mesures de protection ne soient
prises."
6.590  Ce texte, en particulier le membre de phrase "un dommage important se produirait", indique
que pour établir une détermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage important,
les autorités doivent évaluer tous les facteurs pertinents qui influent sur la situation de la branche de
production nationale et qui sont énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Cela ressort
clairement aussi de l'article 3.1 de l'Accord antidumping.  Le Ministère de l'économie aurait donc dûexaminer tous les facteurs pertinents énumérés à l'article 3.4 de l'Accord
507 et n'aurait pas dû fonder sa
détermination sur la tendance observée pour un seul d'entre eux (le volume des ventes) et sur un
examen incomplet et inadéquat des facteurs énumérés  à l'article 3.7, lorsqu'il a examiné l'incidence
possible des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.
                                                                                                                                                                    
iii) importations entrant à des prix qui auront pour effet de déprimer les prix intérieurs dans une mesure
notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de ces prix, et qui accroîtraient
probablement la demande de nouvelles importations;  et
iv) stocks du produit faisant l'objet de l'enquête.
Un seul de ces facteurs ne constituera pas nécessairement en soi une base de jugement déterminante,
mais la totalité des facteurs considérés doit amener à conclure que d'autres exportations faisant l'objet d'un
dumping sont imminentes et qu'un dommage important se produirait à moins que des mesures de protection nesoient prises."  (non souligné non original)
507 L'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose que, pour examiner l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, les autorités chargées de l'enquête doivent
évaluer "... tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, ycompris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de la production, de la part demarché, de la productivité, du retour sur investissement, ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influentsur les prix intérieurs;  importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux deliquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la cr oissance, la capacité de se procurer des capitaux ou
l'investissement.   Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront
pas nécessairement une base de jugement déterminante."WT/DS156/R
Page 194
6.591  Lorsque les autorités chargées de l'enquête déterminent l'existence d'une menace de dommage
important, il est important qu'elles se prononcent sur le point de savoir si, dans la branche de
production nationale, il y a eu un changement de circonstances créant une situation dans laquelle le
dumping causerait un dommage important.  Pour pouvoir parvenir à une telle conclusion, le Ministère
de l'économie aurait dû non seulement examiner la tendance du volume des importations et celle desprix, mais aussi obtenir des renseignements suffisants sur la situation de la branche de production
nationale pour pouvoir examiner s'il était vraisemblable que l'entrée de nouvelles importations du
produit faisant l'objet de l'enquête provoque une modification de cette situation et si cette modification
était de nature à causer un dommage important à la branche de production nationale.
6.592  Or, dans le cas étudié, les autorités n'ont pas
 analysé les facteurs pertinents énumérés à
l'article 3.4 de l'Accord antidumping, tels que:  bénéfices réalisés par la branche de production
nationale, production, productivité, retour sur investissement ou utilisation de la capacité deproduction du producteur national, flux de liquidités, stocks, emploi, salaires, croissance, capacité de
se procurer des capitaux ou investissement;   la détermination préliminaire établie par le Ministère ne
contient donc pas de constatations sur l'incidence possible de futures importations faisant l'objet d'un
dumping sur la branche de production nationale.
6.593  L'examen du dossier administratif de l'enquête et de l'avis rendant publique l'imposition de la
mesure antidumping provisoire montre clairement qu'à une exception près, le Ministère de l'économie
n'a pas
 évalué les facteurs pertinents énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping et n'a pas
dûment examiné les facteurs énumérés à l'article 3.7.  L'évaluation établie par le Ministère ne pouvait
donc pas l'amener à conclure valablement à l'existence d'une menace de dommage important pour la
branche de production fabriquant du ciment Portland gris.
6.594  Ces faits établissent à leur tour que le Ministère n'a pas pu établir l'existence d'un lien de
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et la menace de dommage alléguée par le
producteur national.  De plus, la détermination établie par le Ministère de l'économie n'était pas
fondée sur des éléments de preuve positifs propres à étayer de façon adéquate une détermination
préliminaire positive de l'existence d'une menace de dommage pour la branche de productionnationale.
6.595  Le Ministère de l'économie a donc établi une détermination préliminaire positive concernant
l'existence d'une menace de dommage après un examen inadéquat et insuffisant des éléments suivants:
a) un accroissement allégué des importations provenant de Cruz Azul, sans avoir pris en
compte des facteurs pertinents pour le prouver;
b) la probabilité d'une augmentation des exportations mexicaines à destination du
Guatemala déduite de la capacité de production de Cruz Azul, compte tenu du surplus
allégué de capacité de production dans l'entreprise exportatrice et de la situation de la
demande sur le marché mexicain, sans avoir effectué l'analyse requise et sans disposer
d'éléments de preuve pertinents et suffisants de la probabilité effective d'une
augmentation de ces exportations dans un avenir immédiat
508;
c) une diminution du prix du produit d'origine nationale dans certaines villes du
Guatemala, sans procéder à une comparaison valable des prix;
d) une accumulation des stocks déduite d'une analyse subjective et partiale portant sur un
produit qui ne faisait pas l'objet de l'enquête;
                                                     
508 Section F, partie 2, points 2.1, 2.2 et 2.4 à 2.7 de la détermination préliminaire.WT/DS156/R
Page 195
e) la sous-utilisation de la capacité de production;
f) une diminution des ventes de Cementos Progreso causée par d'autres facteurs;g) une perte de clients pour le requérant, sans avoir vérifié la matérialité de cette perte ou
l'effet de substitution.
6.596  Tout cela montre clairement ce que l'on a déjà affirmé, à savoir que lorsqu'il a établi sa
détermination préliminaire positive de l'existence d'une menace de dommage important, le Ministère
de l'économie s'est borné à effectuer une analyse inadéquate et insuffisante des facteurs énumérés à
l'article 3.7 de l'Accord antidumping sans prendre en compte le fait que l'Accord exige que les
autorités disposent d'éléments de preuve positifs et procèdent à un examen objectif de l'incidence desimportations faisant l'objet d'un dumping lorsqu'elles déterminent l'existence d'une menace de
dommage important, et qu'elles évaluent non pas seulement les facteurs énumérés à l'article 3.7, mais
aussi ceux qui le sont à l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, ainsi que certains autres facteurs
qui au même moment ont un effet défavorable sur la branche de production nationale, comme le
prévoit l'article 3.5.
6.597  Les arguments du Mexique sont énumérés ci-dessous et montrent de façon plus détaillée que
le prétendu examen effectué par le Ministère de l'économie (portant essentiellement sur les facteurs
énumérés à l'article 3.7) était inadéquat et ne suffisait pas à étayer sa détermination préliminaire
positive de l'existence d'une menace de dommage important.
i) Accroissement des importations
6.598  Dans sa détermination préliminaire, le Ministère de l'économie a indiqué que pendant la
période visée par l'enquête (de juin à novembre 1995), les exportations provenant de l'entreprise
mexicaine ont augmenté de façon notable et, selon ce qui est allégué, ont représenté 23,54 pour cent
de la consommation apparente intérieure.
509  À cet égard, certains faits amènent nécessairement à
conclure que la détermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage était contraire à
l'Accord antidumping, et il convient d'examiner ce qui suit.
6.599  Les chiffres utilisés par le Ministère de l'économie pour déterminer les résultats obtenus par
les importations en provenance du Mexique ne sont pas  exacts car ils ne tiennent pas compte de
l'existence de types de ciment autres que le ciment faisant l'objet de l'enquête.  Certains éléments dudossier administratif permettent de penser que des produits autres que le produit faisant l'objet de
l'enquête ont été importés au titre de la position tarifaire 2523.29.00 du Système tarifairecentraméricain
510, du ciment blanc et du ciment gris, par exemple.  Les chiffres relatifs aux
importations de ciment Portland gris obtenus par le Ministère de l'économie et attribués à l'entreprise
Cruz Azul ne sont donc pas  corrects et ne peuvent donc pas étayer l'analyse effectuée par le Ministère
et la détermination établie par lui.
6.600  Les conclusions concernant le volume des importations faisant l'objet d'un dumping sur
lesquelles le Ministère de l'économie a fondé sa détermination préliminaire positive concernant
l'existence d'un dommage important sont incompatibles avec les critères énoncés à l'article 3.7 i) de
l'Accord antidumping.  Le Ministère de l'économie a contrevenu à cet article en ne prenant pas  en
compte la question de savoir s'il y avait ou non accroissement notable des importations et en sebornant à calculer des chiffres mensuels d'importation pour la période visée par l'enquête, sans prêterattention au fait que pour établir une détermination concernant l'existence d'une menace de dommage,
les autorités chargées de l'enquête sont tenues d'analyser la tendance des importations par
                                                     
509 Point 2.1, section F, de la détermination préliminaire.
510 Importations de ciment Portland gris, position 2523.29.00 pour 1995.WT/DS156/R
Page 196
comparaison avec des périodes comparables antérieures pour voir si la tendance à l'accroissement des
importations faisant l'objet de l'enquête persiste et être ainsi en mesure de prévoir leur tendance future.
6.601  De plus, les chiffres figurant dans la détermination préliminaire établie par le Ministère de
l'économie concernant l'accroissement allégué du volume des importations du produit faisant l'objet
de l'enquête sont inexacts parce que le Ministère n'a pas  pris en compte la tendance des importations
sur la période visée par l'enquête (juin à novembre 1995) par comparaison avec la période comparable
antérieure, soit en l'espèce juin à novembre 1994.
6.602  Dans sa demande d'ouverture d'une enquête, le producteur national, Cementos Progreso,
alléguait que les exportations provenant de l'entreprise mexicaine Cruz Azul menaçaient de lui causer
un dommage important.  Or, dans le paragraphe correspondant de l'avis au public d'imposition de la
mesure antidumping provisoire, le Ministère de l'économie ne se réfère aucunement  à un taux
d'accroissement des exportations de l'entreprise visée par l'enquête qui indiquerait, sur la base de faits
et non pas simplement d'allégations, la probabilité d'un accroissement substantiel des exportations,
comme l'exige l'article 3.7 i) de l'Accord antidumping.
6.603  On voit donc que l'analyse des importations effectuée par le Ministère de l'économie dans sa
détermination préliminaire concernant l'existence d'une menace de dommage important n'était pas
compatible avec les dispositions de l'Accord antidumping, de sorte qu'il n'était pas  possible pour le
Ministère de l'économie d'obtenir un taux d'accroissement des importations faisant l'objet d'un
dumping sur le marché intérieur, et qu'il n'a donc pas  pu déterminer l'existence d'un lien de causalité
entre l'accroissement allégué des importations faisant l'objet d'un dumping et l'existence alléguéed'une menace de dommage important pour la branche de production intérieure, comme l'exigent les
dispositions de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
ii) Capacité de production excédentaire et demande sur le marché mexicain
6.604  Pour établir une détermination préliminaire positive de l'existence d'une menace de
dommage
511, le Ministère a indûment assumé que le fait que Cruz Azul aurait eu une capacité
librement disponible de production de ciment de 360 000 tonnes, conjuguée à la croissance négative
de l'économie mexicaine et à la prétendue diminution de la demande sur le marché mexicain, selon
son évaluation, dénotait la probabilité d'une augmentation des importations faisant l'objet d'un
dumping.  Il est important à cet égard de souligner ce qui suit.
6.605  En ce qui concerne la capacité disponible de Cruz Azul, le Ministère de l'économie n'a pas
tenu compte du fait que le producteur mexicain fabriquait plusieurs types de ciment, et non pas
seulement du ciment Portland gris – un produit similaire au produit faisant l'objet de l'enquête.  Le
volume allégué de la capacité librement disponible retenue comme base par le Ministère ne peut donc
pas être considéré comme renseignement exact ou adéquat aux fins de l'établissement d'une
détermination positive de l'existence d'une menace de dommage important.
6.606  En ce qui concerne la probabilité d'une augmentation à venir des exportations de Cruz Azul, il
convient d'insister sur le fait que la détermination préliminaire montre que le Ministère de l'économie
est parvenu à cette conclusion en se fondant sur de simples conjectures, car rien n'indique que lesautorités chargées de l'enquête aient fondé leur analyse sur des éléments de preuve établissant la
probabilité effective d'une augmentation des exportations de Cruz Azul dans un avenir immédiat.  On
se souviendra que l'article 3.7 de l'Accord antidumping dispose que "le changement de circonstances
qui créerait une situation où le dumping causerait un dommage doit être nettement prévu et imminent"
et n'être pas seulement fondé sur "des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités".
                                                     
511 Point 2.7, section F, de la détermination préliminaire.WT/DS156/R
Page 197
6.607  On peut donc conclure que la détermination établie par le Ministère de l'économie en ce qui
concerne la probabilité d'une augmentation importante des exportations de Cruz Azul à destination du
marché guatémaltèque est une violation de l'article 3.7 de l'Accord antidumping.
iii) Baisse des prix du producteur national
6.608  Dans la détermination préliminaire, les autorités chargées de l'enquête ont constaté ce qui suit:
"Les importations faisant l'objet d'un dumping ont entraîné une baisse du prix du
ciment dans les villes où est vendu le produit faisant l'objet de l'enquête, malgré une
augmentation du prix du combustible, principal élément du coût de production du
ciment.  Cela est corroboré par le résultat de l'enquête menée par la Direction de la
protection du consommateur (DIACO) et par des renseignements communiqués par le
requérant en ce qui concerne les prix obtenus sur ce segment du marchéguatémaltèque et la relation entre ces prix et ceux qui auraient pu être obtenus
conformément à la formule appliquée par le  gouvernement pour la fixation d'un prix
de vente maximal."
6.609  En vertu de l'article 3.7 iii) de l'Accord antidumping, pour établir une détermination positive
de l'existence d'une menace de dommage, les autorités chargées de l'enquête auraient dû rechercher,entre autres choses, si les importations se faisaient à des prix qui auraient pour effet de déprimer les
prix intérieurs ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de ces prix et si cela pouvait
contribuer à accroître la demande de nouvelles importations.  Au lieu de cela, le Ministère de
l'économie s'est contenté d'affirmer que "les importations faisant l'objet d'un dumping avaient entraîné
une baisse du prix du ciment dans les villes où il était vendu".  Pour parvenir à cette conclusion, leMinistère s'est fondé sur l'enquête menée par la DIACO, sur les renseignements communiqués par le
requérant et sur la relation entre ces prix et ceux qui auraient pu être établis conformément à la
formule appliquée par le gouvernement pour  la fixation d'un prix de vente maximal.
6.610  La conclusion du Ministère de l'économie présente les imperfections suivantes.
6.611  La détermination préliminaire n'explique pas
 la procédure (c'est-à-dire la méthode et les
circonstances) suivie pour établir que la baisse des prix a été causée par les importations dont il est
allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping, mais affirme simplement qu'il en a été ainsi.
6.612  Les conclusions et l'étude de la DIACO se rapportent uniquement à certaines villes du
Guatemala, comme si l'enquête antidumping avait été menée sur une base régionale au titre de
l'article 4.2 de l'Accord antidumping, alors qu'il s'ag issait en fait de l'ensemble de la branche de
production nationale.
6.613  La détermination préliminaire n'indique pas comment la comparaison a été faite entre le prix
du ciment importé et le prix de vente du produit d'or igine nationale, n'indique pas si les prix ont été
comparés au même niveau commercial, si les transactions étaient assujetties aux mêmes conditions
commerciales, si les produits concernés étaient comparables, elle ne mentionne pas les dates des
comparaisons et n'indique pas si les prix étaient le résultat de moyennes simples ou pondérées,
mobiles ou progressives.
6.614  La comparaison avec les prix qui auraient pu s'établir selon la formule introduite en 1990 par
le gouvernement guatémaltèque pour fixer le prix de vente maximal pourrait fausser tout l'exercice,
car cette formule ne correspond pas aux prix du marché qui seraient constatés dans une situation de
libre concurrence.  En tout cas, il s'agit d'un prix plafond théorique, et non d'un prix qui doit
nécessairement être atteint.WT/DS156/R
Page 198
6.615  Les conclusions concernant la tendance des prix intérieurs utilisée par le Ministère de
l'économie pour parvenir à une détermination préliminaire concernant l'existence d'une menace de
dommage important ne sont pas compatibles avec les critères énoncés à l'article 3.7 iii) de l'Accord
antidumping.  Le Ministère de l'économie a donc enfreint ledit article en n'examinant pas  si le prix des
importations du produit faisant l'objet de l'enquête avait eu pour effet de déprimer les prix intérieurs
ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de ces prix, car dans sa détermination
préliminaire, le Ministère s'est borné à donner des indications simplistes de la tendance des prix sans
indiquer que les autorités chargées de l'enquête avaient effectué les calculs voulus pour dégager la
tendance des prix du produit importé et des prix intérieurs lors de périodes antérieures comparables
afin de déterminer s'il était probable que la tendance des prix du produit importé accroisse la demande
de nouvelles importations du produit faisant l'objet de l'enquête.
6.616  Dans le dossier administratif relatif à cette affaire, rien n'indique que le Ministère de
l'économie ait examiné, comme l'exige l'article  3.2 de l'Accord antidumping, s'il y avait eu
sous-cotation notable du prix des importations faisant l'objet de l'enquête pendant la période visée par
l'enquête, par comparaison avec le prix du produit fabriqué dans le pays.  Le Ministère de l'économie
a ainsi enfreint l'article 3.2 en ne procédant pas à l'évaluation correspondante.  Il ne pouvait donc pas
déterminer que la situation envisagée à l'article 3.7 iii) existait puisque, en l'absence d'une analyse dela tendance des prix à l'importation et des prix intérieurs, il est impossible de procéder aux estimations
et aux prévisions nécessaires pour qu'il soit sûr que cet effet se produira à l'avenir.
iv) Accumulation de stocks et sous-u tilisation de la ca pacité de production
6.617  Dans sa détermination préliminaire
512, le Ministère de l'économie indique ce qui suit:
"L'accroissement des importations de ciment a entraîné une accumulation des stocks
de clinker dans les entrepôts du requérant, ce qui l'a obligé à arrêter le fonctionnement
de trois fours (deux à la cimenterie de La Pedrera et un à la cimenterie de
San Miguel).
L'arrêt des fours dans les cimenteries du requérant est intervenu à un moment où la
demande de ciment était au plus haut, ce qui correspond à la période de production
maximale, comme cela ressort de l'analyse des courbes des ventes et du broyage
correspondant aux années 1993, 1994 et 1995, figurant au dossier.
En ce qui concerne les faits indiqués, M. Jorge Edwin Rosales Pichardo, notaire, a
certifié l'existence de 76 252 tonnes (le jour suivant l'arrêt des fours) et le Directeur
de l'intégration économique a constaté l'arrêt des fours et l'existence d'un stock de
51 875 tonnes de matériau accumulé à la cimenterie de San Miguel.  Ce dernierchiffre était tiré de rapports établis par le service de la production du requérant et
correspond à 65 665 tonnes de ciment."
6.618  À cet égard, il convient d'appeler l'attention sur les faits suivants.
6.619  L'augmentation alléguée des stocks de clinker
513 et l'arrêt consécutif à cette augmentation des
fours dans lesquels cette matière première est produite ont été enregistrés après la période visée parl'enquête et, en fait, près de deux mois après l'ouverture de l'enquête.  La période visée par l'enquête
telle qu'elle avait été fixée par les autorités allait de juin à novembre 1995;  or les faits consignés par
                                                     
512 Point 2.2, section F, de la détermination préliminaire.
513 Produit par cuisson de la castine, de la bauxite, de l'hématite et du silice à une température de
1 380°C et servant à fabriquer le produit visé par l'enquête et tout autre type de ciment (gris, blanc ou autre
ciment hydraulique).WT/DS156/R
Page 199
le Ministère lui-même514 et par un notaire515 concernent des événements qui se sont produits par la
suite.
6.620  Il convient de faire observer à cet égard que l'analyse nécessaire à la détermination de
l'existence d'une menace de dommage était limitée à la période fixée par les autorités chargées de
l'enquête pour la détermination, à savoir celle de juin à novembre 1995.  En d'autres termes, lesévénements qui se sont produits en 1996 ne peuvent pas expliquer ou affecter ce qui s'est produit
auparavant.  Les éléments de preuve de l'existence d'une menace de dommage alléguée par leproducteur national pendant la période visée par l'enquête ne pouvait en aucun
 cas consister en
événements qui se sont produits par la suite.  Le lien de causalité entre les importations faisant l'objetd'un dumping et la menace alléguée de dommage doit être établi pour une même période, et non de
façon séquentielle.
6.621  Selon l'article 3.6 de l'Accord antidumping, l'effet des importations doit être évalué par
rapport à la production nationale du produit similaire lorsque les données disponibles permettent
d'identifier cette production séparément sur la base de critères tels que le procédé de production, les
ventes des producteurs et les bénéfices.  Or, le Ministère de l'économie a attribué aux importations
alléguées faisant l'objet de l'enquête un effet sur le stock d'un produit autre que le produit objet de
l'enquête.  De fait, à la lecture de la détermination préliminaire, il apparaît que le Ministère del'économie a déterminé qu'il y avait une accumulation de stocks de l'une des matières premières (le
clinker) employées dans la fabrication du produit fais ant l'objet de l'enquête (le ciment Portland gris).
Dans sa détermination, le Ministère n'a pas
 indiqué, toutefois, que cet intrant peut être employé pour
produire non seulement du ciment Portland gris mais aussi tous autres types de ciment, y compris
ceux qui ne font pas l'objet de l'enquête.  Les autorités chargées de l'enquête ont donc commis uneerreur en déterminant que le stock d'un intrant avait augmenté en oubliant que le stock qui aurait dû
faire l'objet de l'évaluation était celui du produit objet de l'enquête.
6.622  De plus, rien n'
assure que le matériau accumulé à la cimenterie de Cementos Progreso était
effectivement du clinker, puisque ni le notaire qui en a certifié la présence, ni le directeur de
l'intégration économique au Ministère de l'économie qui a mené l'enquête sur place n'avaient lescapacités techniques et scientifiques nécessaires pour garantir que le matériau qu'ils ont vu était en fait
du clinker, et savoir si le produit en question servirait à fabriquer le produit faisant l'objet de l'enquête
et non quelque autre type de ciment.
6.623  À la date de la publication de l'avis d'ouverture d'une enquête (11 janvier 1996), les
importations provenant de Cruz Azul restaient constantes, fait qui n'a été analysé à aucun
 moment par
le Ministère de l'économie et, de l'avis du Mexique, cela permet de remettre en question l'existenced'un lien de causalité entre les importations et l'arrêt des fours servant à fabriquer un produit autre quele produit faisant l'objet de l'enquête, d'autant plus que le Ministère de l'économie lui-même a admis,
pendant les consultations, que, même après l'arrêt des fours qui fournissaient le clinker, Cementos
Progreso a continué de fabriquer du ciment Portland gris.
6.624  Dans sa détermination préliminaire, le Ministère de l'économie a admis comme preuves
plusieurs déclarations et documents qui ne sont pas
 pertinents lorsqu'il s'agit de démontrer l'existence
de stocks de ciment Portland gris et l'arrêt des fours en résultant516, par exemple, l'inspection
                                                     
514 Document établi par le Ministère de l'économie pou r prouver l'accumulation de stocks de clinker et
l'arrêt des fours produisant le clinker, daté du 29 mars  1996.  Point 2.2 de la section F de la détermination
préliminaire.
515 Acte notarié (vérification des stocks de clinker ex istant dans les cimenteries de Cementos Progreso,
datée du 29 février 1996).
516 Schéma de fabrication de ciment figurant dans la réponse au questionnaire de Cementos Progreso,
en date du 17 mai 1996.WT/DS156/R
Page 200
administrative effectuée par deux fonctionnaires du Ministère de l'économie et l'acte notarié établi par
M. Edwin Rosales, les huit photographies en couleur et le graphique représentant les prétendus stocks
de clinker et de ciment. Ces documents ne peuvent pas être jugés pertinents, car pour établir
l'existence de stocks et l'arrêt des fours, il est nécessaire de procéder à des inspections techniques, cequi, comme le révèle le texte même de la décision, n'a pas
 été fait.517
6.625  Il est évident que la simple observation de tas de matériau ne suffit à prouver l'existence de
stocks de clinker, le volume de ces stocks ou l'usage qui en sera fait, et qu'il n'est donc pas possible
d'en déduire que l'accumulation supposée du matériau était causée par les importations en provenance
de Cruz Azul dont il est allégué qu' elles faisaient l'objet d'un dumping.
6.626  Pour illustrer les lacunes de l'analyse réalisée par le Ministère de l'économie, il convient de
faire observer que, dans l'industrie du ciment, l'accumulation de clinker n'est pas en elle-même un fait
très important, car elle peut s'expliquer par di verses raisons, comme Cruz Azul l'a indiqué au
Ministère de l'économie en temps utile.518  On peut mentionner, au nombre de ces raisons:
a) l'existence de stocks tampons représentant 14 jours de production du four principal.
Operation manual II Cement.  In Ce ment Review.  Philippe A. Alsop;
b) le caractère saisonnier de la demande;c) les déséquilibres, au sein de la cimenterie, entre la production de clinker et le broyage
final;
d) les grèves, les coupures de courant et la pénurie de combustible;e) la pluie (facteurs climatiques).
6.627  Le Ministère de l'économie aurait dû vérifier si les prétendus stocks étaient liés à l'un
quelconque des facteurs énumérés ci-dessus ou s'ils résultaient en totalité ou en partie desimportations de ciment provenant de Cruz Azul.
6.628  Enfin, il convient de noter que la détermination préliminaire ne mentionne pas
 la
sous-utilisation de la capacité de production, bien qu'il en soit fait mention expressément dans le titre
de la section correspondante.
6.629  Il ressort de ce qui précède que le Ministère de l'économie a contrevenu à l'article 3.7 iv) de
l'Accord antidumping en effectuant une analyse incorrecte, subjective et partiale des stocks du produit
faisant l'objet de l'enquête, analyse qui portait sur un produit qui n'était pas  le produit objet de
l'enquête et se fondait sur des éléments de preuve qui ne pouvaient pas  être jugés pertinents.  Le
Ministère a par ailleurs omis d'importants éléments qui contredisent l'existence d'un lien de causalitéentre les stocks du produit faisant l'objet de l'enquête et l'accroissement des importations faisant l'objet
de l'enquête.  Le Ministère de l'économie a ainsi contrevenu à l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
v) Diminution des ventes
6.630  Dans sa détermination préliminaire
519 le Ministère de l'économie affirme que, par suite de
l'accroissement des importations faisant l'objet de l'enquête, les ventes de Cementos Progreso ont
                                                     
517 Le Ministère n'explique pas  comment l'arrêt des fours est intervenu par suite des importations
alléguées et comment cet effet est devenu un cas de menace de dommage.
518 Voir l'audition de Cruz Azul, du 30 octobre 1996.
519 Point 2.4, section F, de la détermination préliminaire.WT/DS156/R
Page 201
diminué pendant le mois de septembre 1995 par rapport à l'année précédente, et que cette baisse s'est
poursuivie tout au long des trois premiers mois de l'année suivante.  Il convient néanmoins de faire
observer ce qui suit.
6.631  Selon la détermination préliminaire, les ventes de Cementos Progreso ont diminué pendant le
mois de septembre 1995.  Toutefois, ainsi qu'il est reconnu dans la détermination même, cette
diminution ne pouvait être attribuée aux importations faisant l'objet de l'enquête520 étant donné qu'il y
a eu pendant ce même mois une chute des importations de 40,14 pour cent et qu'en septembre 1995, il
y a eu sur le marché guatémaltèque une contraction de la demande par rapport au mois précédent.  Il
est évident que la tendance des ventes du produit d'origine nationale sur le marché intérieur était
parallèle à la tendance des importations faisant l'objet de l'enquête en septembre 1995.
6.632  Quant à la configuration des ventes au cours du premier trimestre de 1996, il convient de
souligner que ces ventes n'ont pas eu lieu pendant la période visée par l'enquête et ne devraient doncpas être prises en considération.  Qui plus est, le Ministère de l'économie n'a pas
 rassemblé à cette
étape de l'enquête de renseignements sur l'accroissement des importations, si bien que de telsrenseignements ne peuvent pas être valablement pris en compte s'agissant d'examiner le lien entre les
ventes de Cementos Progreso et les importations faisant l'objet de l'enquête.
6.633  On peut conclure de ce qui précède que l'effet allégué sur les ventes de Cementos Progreso
qu'auraient eu les importations faisant l'objet de l'enquête était attribuable à des facteurs autres que
l'importation de ciment Portland gris en provenance du Mexique, comme le Ministère de l'économie
l'a expressément reconnu dans sa détermination préliminaire.  Par conséquent, la détermination ne
s'appuie pas sur une analyse objective et impartiale de s éléments de fait qui étaient à la disposition des
autorités guatémaltèques lorsqu'elles ont établi la détermination préliminaire, et est donc contraire aux
obligations du Guatemala au titre de l'article 3.7 de l'Accord antidumping.
vi) Perte de clients
6.634  Dans sa détermination préliminaire, le Ministère de l'économie a estimé que
Cementos Progreso avait perdu certains de ses clients, sans s'être assuré de l'exactitude de l'allégationni de celle de la liste des clients qui selon le requérant auraient été perdus.
6.635  Ainsi, dans leur détermination préliminaire, les autorités chargées de l'enquête ont admis
l'affirmation selon laquelle des clients auraient délaissé le ciment d'origine nationale en faveur du
ciment Portland gris importé, sans avoir vérifié l'existence de ces clients ni la réalité de l'effet de
substitution d'un produit par l'autre.  La liste en question indique uniquement les noms des prétendus
clients et ne comporte aucune autre donnée étayant les affirmations du requérant.
6.636  Les autorités chargées de l'enquête auraient aussi dû tenir compte du fait que la liste qui était
présentée comme "preuve" pouvait aussi renfermer les noms de "clients" qui avaient dû cesser de
s'approvisionner auprès de Cementos Progreso par suite de la politique d'intimidation, d'exclusivité et
de monopole menée par cette entreprise, comme l'avait constaté le Ministère lui-même d'après les
études menées par la DIACO sur le marché du ciment faisant l'objet de l'enquête et qui, de par leur
nature même, constituent une preuve irréfutable.
b) Réponse du Guatemala
6.637  Le Guatemala répond comme suit aux arguments présentés par le Mexique au titre de
l'article 3.7.
                                                     
520 Ligne 7 et seq . du troisième paragraphe du point 2.1, section F, de la détermination préliminaire.WT/DS156/R
Page 202
6.638  Contrairement aux allégations du Mexique, le Ministère a minutieusement et correctement
examiné les facteurs qui, selon l'article 3.7, peuvent être utilisés pour déterminer l'existence d'une
menace de dommage important.  Le Ministère a évalué les éléments de preuve comme le montrent le
rapport de la Direction de l'intégration économi que en date du 26 juillet 1996, la détermination
préliminaire établie par le Ministère en date du 16 août 1996, et l'avis rendant publique ladétermination en date du 28 août 1996.  Le rapport du 16 août et l'avis au public du 28 août 1996 sont
identiques.  Le rapport du 26 juillet contient quelques renseignements supplémentaires qui sont
résumés dans les documents mentionnés ci-dessous.
i) Augmentation des importations
6.639  Le Ministère a constaté que pendant la période visée par l'enquête (juin-novembre 1995), les
importations provenant de Cruz Azul avaient augmenté en termes absolus et en termes relatifs parrapport à la production intérieure et à la consommation apparente.  Les importations provenant de
Cruz Azul sont passées de 140 tonnes en juin 1995 à 25 740 tonnes en novembre 1995.  Elles ont
brusquement augmenté, passant de 0,15 pour cent de la production intérieure en juin à 32,65 pour cent
de la production intérieure en novembre.  La part de marché de Cruz Azul est donc passée de
0,15 pour cent en juin à 23,54 pour cent en novembre.  En conséquence, la part de marché deCementos Progreso est tombée de 99,85 pour cent en juin à 75,42 pour cent en novembre.  Ce taux
d'accroissement notable des importations faisant l'objet d'un dumping indiquait clairement que les
importations continueraient probablement d'augmenter et la part de marché de Cementos Progreso de
diminuer.
6.640  Contrairement aux allégations non fondées du Mexique, le Ministère n'était pas informé de
l'existence d'autres types de ciment importés au titre de la position tarifaire 2523.99.00.  Dans son
analyse, le Ministère a seulement pris en considération les importations provenant de Cruz Azul.
521
Le Ministère a noté que les importations provenant de Cruz Azul représentaient 91 pour cent desimportations guatémaltèques totales de ciment gris pendant la période visée par l'enquête.  Toutefois,
il n'a pas assumé que toutes les importations relevant de cette position tarifaire provenaient deCruz Azul.
6.641  Le Mexique a reproché au Ministère de n'avoir pas pris en compte le niveau des importations
pendant la période allant de juin à novembre 1994.  Toutefois, comme le Mexique le sait bien,
Cruz Azul n'a commencé d'exporter du cime nt à destination du Guatemala qu'en 1995
522, après la
dévaluation du peso intervenue en décembre 1994, qui avait provoqué au Mexique, l'année suivante,
un brusque fléchissement de l'activité dans le secteur de la construction et une forte diminution de la
demande de ciment.  Comparer les importations de la période juin-novembre 1995 avec celles de lapériode juin-novembre 1994 n'aurait pu que justifier davantage l'établissement d'une détermination
préliminaire positive.
ii) Capacité de production excédentaire et demande au Mexique
6.642  Le Ministère a constaté qu'étant donné les coûts fixes élevés associés à la production de
ciment, cette production ne pouvait être rentable que si le taux d'utilisation de la capacité de
production était élevé.  S'il y a fléchissement de la demande, il faut trouver de nouveaux débouchés
pour le produit.  Le Ministère a constaté qu'à la suite de la dévaluation du peso intervenue en
décembre 1994, l'économie mexicaine enregistrait une croissance négative d'au moins 3 pour cent,
tandis que les dépenses consacrées au secteur de la construction avaient diminué de 22 pour cent.Selon le cabinet d'experts-conseils Arthur D. Little Mexicana, Cruz Azul avait une capacité de
                                                     
521 Rapport de la Direction de l'intégration économique, daté du 26 juillet 1996.
522 Dans sa communication du 30 octobre 1996, Cruz Azul a indiqué qu'elle avait commencé à exporter
à destination du Guatemala pendant la période visée par l'enquête, qui commençait en juin 1995.WT/DS156/R
Page 203
production excédentaire de 360 000 tonnes par an.  Le Ministère a constaté que les éléments de
preuve de l'existence d'une capacité de production excédentaire et d'une demande déprimée étayaient
la conclusion selon laquelle "les exportations faisant l'objet d'un dumping avaient toute chance
d'augmenter".
6.643  Le Mexique fait valoir que la constatation relative à la capacité de production excédentaire ne
prend pas en compte le fait que, selon ce qui es t rapporté, Cruz Azul fabrique plusieurs types de
ciment différents du ciment Portland gris.  Le Mexique n'allègue pas, toutefois, que la même usine ne
peut pas produire tous les types de ciment.  Ai nsi, l'argument non étayé du Mexique selon lequel
Cruz Azul peut produire différents types de ciment ne signifie pas que Cruz Azul ne disposait pas
d'une capacité de production excédentaire de 360 000 tonnes disponible, lui permettant de produire du
ciment Portland gris.  Au contraire, l'entreprise aurait pu utiliser toute cette capacité excédentaire pour
produire du ciment Portland gris en vue de l'exporter au Guatemala.
iii) Baisse des prix du producteur national
6.644  Le Ministère a constaté que, par suite des importations faisant l'objet d'un dumping, le prix du
ciment guatémaltèque avait baissé dans les villes où était vendu le ciment en provenance de
Cruz Azul, malgré une augmentation des coûts de production de Cementos Progreso.  Il s'est référé
aux conclusions d'une étude réalisée par la Direction de la protection du consommateur (DIACO) qui
montrait que le prix du produit importé était constamment inférieur au prix du produit d'origine
nationale.523  Le Ministère s'est également référé aux éléments de preuve présentés par
Cementos Progreso concernant l'élargissement de l'écart entre le prix plafond réglementé par le
gouvernement et les prix effectifs pratiqués par Cementos Progreso.  Une fois encore, le Mexiquedemande au Groupe spécial de procéder à un nouvel examen de cette constatation.
6.645  Premièrement, le Mexique soutient que la détermination préliminaire ne décrit pas la méthode
employée pour déterminer que les importations faisant l'objet d'un dumping faisaient baisser les prix.
L'article 12.2.1 de l'Accord, qui énumère les renseignements que doit contenir un avis au public
concernant l'imposition d'une mesure provisoire, n'exige pas que les autorités chargées de l'enquêtedécrivent la méthode employée pour parvenir à une conclusion de fait.  Cet article exige uniquement
que l'avis contienne les constatations et les conclusions, ainsi que "des explications suffisamment
détaillées sur les déterminations préliminaires ...".  De toute façon, la méthode employée par le
Ministère transparaît clairement à la lecture de la détermination préliminaire.  Le Ministère a constaté
que les importations provenant de Cruz Azul étaient bradées par rapport au ciment de
Cementos Progreso, ce qui obligeait cette entreprise à baisser ses prix dans les villes où était vendu le
ciment de Cruz Azul.
524  La sous-cotation notable du prix et la chute des prix qui en résultaient se
traduisaient par un écart grandissant entre le prix maximal autorisé par le gouvernement et le prix
effectivement facturé par Cementos Progreso.
6.646  Deuxièmement, le Mexique fait valoir que les rapports de la DIACO ne portent que sur
quelques villes du Guatemala, comme s'il s'agissait d'enquêter sur une branche de production
régionale.  En raison du faible rapport entre le prix et le poids du ciment et des frais de transportélevés, Cruz Azul a fait porter l'essentiel de ses efforts de vente sur la partie occidentale du Guatemala
qui se trouve le plus près de sa cimenterie de Lagunas (Oaxaca).  La DIACO s'est donc attachée aux
villes les plus proches de la frontière mexicaine, où étaient concentrées les ventes de Cruz Azul.  La
sous-cotation des prix constatée dans la zone la plus affectée du Guatemala indiquait clairement qu'il
                                                     
523 Comme cela est indiqué dans la section IV.B.3 de la détermination en date du 16 août 1996, la
DIACO a étudié les prix, les stocks et les caractéristiques du ciment vendu dans neuf départements différents duGuatemala.
524 La détermination se référait aussi à un article publié dans le journal La República le 22 août 1998,
indiquant que les importations de ciment faisaient chuter les prix au Guatemala.WT/DS156/R
Page 204
y avait une menace de dommage pour Cementos Pr ogreso.  Selon la communication de Cruz Azul
datée du 9 mai 1996, les importations provenant de Cruz Azul ont provoqué au Guatemala une chute
des prix comprise entre six et huit quetzales par poche.  Bien qu'à l'origine Cruz Azul ait fait porter
l'essentiel de ses efforts de vente sur la partie occidentale du Guatemala, elle a pu, grâce aux prix
inférieurs pratiqués, conquérir, en six mois seulement, presque le quart du marché guatémaltèque.
6.647  Troisièmement, le Mexique allègue que la détermination préliminaire ne montre pas comment
ont été établies les comparaisons entre prix du produit importé et prix du produit d'origine locale.  Les
modalités de cette comparaison sont expliquées en détail dans les rapports de la DIACO.  Des
fonctionnaires de la DIACO se sont rendus dans de s entreprises de vente de ciment dans plusieurs
villes, et ont recensé celles qui vendaient du ciment de Cruz Azul et celles qui vendaient du ciment de
Cementos Progreso.  Ils ont ainsi pu procéder à une comparaison directe des prix de vente au même
niveau commercial, dans les mêmes conditions, à la même époque et avec les mêmes acheteurs.  Danspresque tous les cas, le ciment de Cruz Azul se vendait moins cher que le ciment de Cementos
Progreso.  De plus, plusieurs de ces entreprises ont  confirmé que le ciment provenant de Cruz Azul
avait fait baisser le prix du ciment au Guatemala.
6.648  Enfin, le Mexique fait valoir qu'il n'était pas approprié de comparer les prix pratiqués par
Cementos Progreso avec les prix maximaux que la fo rmule appliquée par le gouvernement l'autorisait
à pratiquer.  Il y a des éléments de preuve montrant qu'avant l'afflux des importations provenant de
Cruz Azul, les prix pratiqués par Cementos Progreso étaient généralement aussi élevés que le
permettait la formule appliquée par le gouvernement.  Pendant la période visée par l'enquête,
Cementos Progreso n'a pas pu facturer le prix maximal autorisé dans les villes où l'on vendait du
ciment produit par Cruz Azul, mais a pu le faire dans  les villes éloignées de la frontière mexicaine où
le ciment de Cruz Azul n'était pas présent.  Ce so nt là des éléments de preuve convaincants montrant
que les importations en provenance de Cruz Azul entraient à des prix qui déprimaient les prix du
produit similaire d'origine nationale.
iv) Accumulation de petits stocks et sous-utilisation de la capacité de production
6.649  Le Ministère a constaté que l'augmentation des importations provenant de Cruz Azul avait
provoqué une accumulation des stocks de clinker chez le producteur national, ce qui l'avait obligé à
arrêter trois fours produisant du clinker (deux à la cimenterie de La Pedrera et un à celle de
San Miguel).  Se fondant sur une analyse des chiffres relatifs aux ventes et à la production pour
1993-1995, le Ministère a constaté aussi que l'arrêt des fours était intervenu pendant une période de
forte demande de ciment, pendant laquelle la production est aussi plus importante.  Un notaire a
certifié l'existence de stocks de clinker se montant à 76 252 tonnes le jour suivant l'arrêt des fours.  LaDirection de l'intégration économique a constaté l'arrêt des fours et l'existence de stocks accumulés de
51 875 tonnes de clinker à la cimenterie de San Miguel.  Le clinker étant mélangé à du sulfate de
calcium hydraté et à d'autres constituants secondaires puis broyé pour donner le produit fini, le
ciment, le Ministère a établi que des stocks de 51 875 tonnes de clinker équivalaient à 65 665 tonnes
de ciment.
6.650  Premièrement, le Mexique allègue que les éléments de preuve de l'existence de stocks
excédentaires et de l'arrêt des fours pendant les mois de février à mars 1996 sont sans intérêt puisqu'ils
sont postérieurs à la période visée par l'enquête, laquelle allait de juin 1995 à novembre 1995.  Le
Mexique ne cite aucune disposition de l'Accord interdisant aux autorités chargées de l'enquête de
prendre en considération des renseignements récents.  L'article 3.7 ne contient aucune restriction de cegenre.  Le Guatemala soutient qu'il est particulièrement souhaitable que les autorités chargées de
l'enquête utilisent autant de renseignements récents disponibles que possible.
6.651  Deuxièmement, le Mexique soutient que le Ministère n'aurait pas dû prendre en considération
l'accumulation de stocks de clinker puisque le produit faisant l'objet de l'enquête était le ciment.  LeWT/DS156/R
Page 205
Mexique allègue en outre que le clinker peut servir à fabriquer des produits autres que le ciment gris.
Cela n'est pas vrai.  Comme on l'a noté plus haut, le clinker est un produit semi-fini qui est broyé pour
produire le ciment à la dernière étape du processus de production.  Il peut être stocké en plein air en
grandes quantités, tandis que le ciment fini doit être entreposé dans des silos en béton.  Les stocks de
clinker donnent donc une meilleure indication des tendances des stocks que les stocks de cimenteux-mêmes.  De même, le dossier montre que Cementos Progreso ne produisait que du ciment
Portland gris.  Le Ministère a donc établi à juste titre que des stocks de 51 875 tonnes de clinker
équivalaient à 65 665 tonnes de ciment fini.
6.652  Troisièmement, le Mexique conteste la constatation factuelle établie par le Ministère selon
laquelle le matériau stocké était du clinker, mais il ne dit pas quel autre matériau ressemblant au
clinker pourrait avoir été stocké dans une installation consacrée à la production de ciment.  La
détermination préliminaire indique que le dossier contenait huit photographies en couleur et un actenotarié certifiant le volume de clinker stocké, ainsi qu'un graphique représentant les stocks mensuels
de Cementos Progreso de juin 1995 à février 1996.
6.653  Quatrièmement, contrairement à ce que dit le Mexique, les importations provenant de
Cruz Azul ne sont pas restées constantes après janvier 1996:  elles ont continué d'augmenter, pour
atteindre 45 859 tonnes en mars 1996.
6.654  Cinquièmement, le Mexique conteste que l'inspection effectuée par deux fonctionnaires du
ministère, l'acte notarié et les photographies en couleur soient des éléments de preuve valables de
l'existence de stocks de clinker.  Le Guatemala fait valoir qu'il n'appartient pas au Groupe spécial
d'évaluer la recevabilité et la validité des éléments de preuve que le Ministère a examinés.  De plus, le
Ministère a confirmé que l'augmentation des stocks de clinker résultait d'une augmentation desimportations provenant de Cruz Azul et non d'autres facteurs tels que la demande saisonnière, les
grèves ou la pluie.
6.655  Sixièmement, le Mexique fait observer, curieusement, que cette partie de la détermination
préliminaire ne visait pas la sous-utilisation de la capacité installée, alors même que ce facteur était
inclus dans le titre de la section.  De l'avis du Guatemala, la sous-utilisation de la capacité estclairement démontrée par l'arrêt de trois fours.
v) Diminution des ventes
6.656  Le Ministère a constaté qu'en septembre 1995 et par la suite, du fait de l'augmentation des
importations d'un produit similaire au produit d'origine nationale, les ventes avaient diminué par
rapport aux chiffres enregistrés l'année précédente.  Les ventes ont continué de diminuer pendant le
premier trimestre de 1996.  Les objections élevées par le Mexique à l'encontre de ces constatationssont dénuées de fondement.
6.657  Premièrement, le Mexique allègue que la diminution des ventes a résulté d'une chute de la
demande pendant le mois de septembre, et non d'une augmentation des importations.  Bien qu'il y ait
eu, en fait, une chute de la demande en septembre 1995, le Ministère a constaté qu'il y avait eu une
diminution continue des ventes de septembre 1995 à mars 1996 par rapport à l'année précédente.  Deplus, lorsqu'il conteste la détermination préliminaire établissant une diminution des ventes résultant
d'importations faisant l'objet d'un dumping, le Mexique ne tient pas compte du fait que la demande de
ciment est saisonnière au Guatemala.  Elle est pl us élevée pendant la saison sèche (octobre-mai) que
pendant la saison des pluies (juin-septembre).  Le Ministère a par conséquent évalué à juste titre les
ventes de Cruz Azul en comparant le volume des ventes à celui des mêmes mois de l'annéeprécédente.  Il ressortait de cette comparaison que les ventes de Cementos Progreso avaient diminué
pendant les derniers mois de 1995 et le premier trimestre de 1996 par rapport aux mêmes mois de
l'année précédente.WT/DS156/R
Page 206
6.658  Deuxièmement, le Mexique allègue que le Ministère n'aurait pas dû prendre en considération
les ventes réalisées pendant le premier trimestre de 1996 puisque ces ventes ne sont pas incluses dans
la période initialement visée par l'enquête.  L'Accord n'interdit pas aux autorités chargées de l'enquête
de prendre en considération les renseignements disponibles les plus récents.  De fait, c'est là une
meilleure pratique, surtout lorsqu'il s'agit d'analyser l'existence d'une menace de dommage important.
vi) Perte de clients
6.659  Le Ministère a constaté que bien que Cementos Progreso ait abaissé ses prix pour soutenir la
concurrence de Cruz Azul, elle avait perdu certains clients, désignés dans le dossier.  Le Mexique
conteste cette constatation, au motif que le Ministère ne s'est pas assuré de l'exactitude des éléments
de preuve présentés par Cementos Progreso pour étayer l'allégation selon laquelle cette entreprise
avait perdu des clients au profit de Cruz Azul.  Il est indiscutable qu'en six mois seulement, Cruz Azul
a accru sa part de marché, passée de 0,15 pour cent à 23,54 pour cent, et que la part de marché de
Cementos Progreso a été ramenée de 99,85 pour cent à 75,42 pour cent pendant la même période.  La
DIACO s'est fondée sur le fait que le ciment provenant de Cruz Azul était meilleur marché que celui
de Cementos Progreso.  Il est donc logique de conclure que Cementos Progreso a perdu des clients au
profit de Cruz Azul.  Les éléments de preu ve de la perte de clients communiqués par
Cementos Progreso sont corroborés par la redistribu tion des parts de marché au profit de Cruz Azul.
vii) Le Ministère a également pris en cons idération des facteurs importants énumérés aux
paragraphes 1, 2 et 4 de l'article 3
6.660  Le Mexique fait aussi valoir que lorsqu'il a établi sa détermination préliminaire, le Guatemala
n'a pas pris en considération les facteurs énumérés aux paragraphes 1, 2 et 4 de l'article 5.  Le
Guatemala s'est attaché aux facteurs énumérés au paragraphe 7 de l'article 3, parce que ces facteurs
sont pertinents lorsqu'il s'agit d'examiner l'existence d'une menace de dommage et non d'un dommage
actuel.  Toutefois, le Mexique est dans l'erreur lorsqu'il dit que le Ministère n'a pas pris en
considération d'autres facteurs.
6.661  Contrairement à ce qu'affirme le Mexique, le Ministère a expressément pris en compte la
possibilité d'une augmentation notable des importations, conformément à l'article 3.2.  Comme
l'indique la détermination préliminaire, les importations ont augmenté de façon spectaculaire en
termes absolus et en termes relatifs, par rapport à la fois à la production intérieure et à la
consommation apparente pendant la période visée par l'enquête.  Il est ridicule de la part du Mexique
de prétendre le contraire.
6.662  Contrairement à ce qu'allègue le Mexique, le Ministère a expressément examiné si la
sous-cotation notable du prix était la cause de la chute des prix, comme l'exige l'article 3.2.  Il s'est
également référé au rapport de la DIACO et à d'autres éléments de preuve d'une chute des prix.  Dans
sa communication du 9 mai 1996, Cruz Azul elle-même a reconnu que les importations provenant de
Cruz Azul avaient provoqué au Guatemala une baisse de prix comprise entre six et huit quetzales par
poche.
6.663  Contrairement à ce que dit le Mexique, le Ministère a expressément évalué l'incidence des
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, comme l'exige
l'article 3.4.  Entre autres choses, le Ministère a expressément examiné la diminution des ventes, de la
productivité, de la part de marché et de l'utilisation de la capacité subie par Cementos Progreso et a
examiné si les importations provenant de Cruz Azul avaient eu un effet défavorable sur les prixintérieurs et sur les stocks de Cementos Progreso.
6.664  De plus, l'Accord antidumping ne fait pas obligation aux autorités chargées de l'enquête de
donner par écrit des précisions sur tous les facteurs examinés ou d'établir un rapport explicite surWT/DS156/R
Page 207
chacun des facteurs pris en compte.  Le Ministère a énuméré tous les éléments de preuve pris en
compte dans sa détermination préliminaire, donné des explications détaillées sur la détermination
préliminaire concernant l'existence d'un dumping et d'un dommage et a minutieusement énuméré "les
principales raisons qui ont conduit à la détermination".525  On ne peut lui en demander davantage.
c) Réfutation par le Mexique
6.665  Le Mexique réfute les prétentions du Guatemala en soutenant que la détermination
préliminaire de l'existence d'une menace de dommage établie par le Guatemala était incompatible
avec l'article 3 de l'Accord antidumping.  Il présente les arguments suivants.
6.666  Le Mexique rejette catégoriquement l'argument du Guatemala selon lequel la détermination
préliminaire de l'existence d'une menace de dommage important était conforme à l'article 3 de
l'Accord antidumping, et répète que la détermination préliminaire de l'existence d'une menace dedommage important pour la branche de production nationale du Guatemala, établie par le Ministère de
l'économie, était incompatible avec les dispositions de l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord
antidumping.
6.667  Plus précisément, le Mexique rejette tout d'abord l'argument du Guatemala selon lequel
"[...] le Ministère a minutieusement et correctement examiné les facteurs qui, selon l'article 3.7,peuvent être utilisés pour déterminer l'existence d'une menace de dommage important [...]"
526, et
réaffirme sa position selon laquelle dans l'affaire en cause, le Ministère n'a pas dûment analysé les
facteurs énumérés à l'article 3.7 pour parvenir à sa détermination préliminaire concernant l'existence
d'une menace de dommage.
6.668  Toutefois, pour éviter d'inutiles répétitions, nous prions le Groupe spécial de se référer aux
arguments spécifiques présentés par le Mexique à cet égard dans sa première communication écrite.527
Dans la présente section de notre réfutation, nous évoquerons les violations de l'article 3.7528
seulement à propos des autres éléments qui démontrent l'incompatibilité de la détermination
préliminaire établie par le Ministère avec l'article 3 de l'Accord antidumping et, dans la mesure
nécessaire, pour répondre aux arguments du Guatemala.
6.669  Nous nous référerons tout d'abord au paragraphe 275 de la première communication écrite du
Guatemala qui indique ce qui suit:
                                                     
525 Accord antidumping, article 12.2.1.
526 Ibid., paragraphe 253.
527 Voir les parties B2a, B2b, B2c et B2d de la première communication écrite du Mexique.
528 Il y a lieu d'ajouter une brève observation concernant une opinion exprimée par les États-Unis au
paragraphe 15 de leur communication orale de tierce partie à la présente procédure et selon laquelle l'évaluation
des stocks d'un produit semi-fini peut aider les autorités chargées de l'enquête à se faire une idée plus claire de lasituation de la branche de production nationale.  Le Mexique souscrit à cette opinion, à condition que
l'évaluation soit véritablement utilisée à titre complémentaire, pour aider à déterminer de façon plus précise lasituation de la branche de production.  Or, en l'espèce, le Ministère, dans sa détermination préliminaire, a estimé
qu'à partir de l'analyse des stocks d'un seul intrant ex clusivement, il était possible d'établir l'évolution des stocks
du produit faisant l'objet de l'enquête.  Cela est incompatible avec l'article 3.7 iv)  de l'Accord antidumping, qui
dispose expressément que les autorités devraient examiner, entre autres, des facteurs tels que les "stocks du
produit faisant l'objet de l'enquête".  Il est donc inacceptabl e que les autorités chargées de l'enquête ne procèdent
pas à une analyse des stocks du produit objet de l'enquête,  mais se contentent d'étudier l'évolution des stocks de
l'un des intrants employés pour fabriquer le ciment Portland gris et déduisent ou concluent simplement que les
stocks du produit faisant l'objet de l'enquête auraient évolué de la même façon que le stock de clinker pendant la
période visée par l'enquête.WT/DS156/R
Page 208
"275. [...]  Le Guatemala s'est attaché aux facteurs énumérés au paragraphe 7 de
l'article 3, parce que ces facteurs sont pertinents lorsqu'il s'agit d'examiner l'existence
d'une menace de dommage et non d'un dommage actuel.  Toutefois, le Mexique est
dans l'erreur lorsqu'il dit que le Ministère n'a pas pris en considération d'autres
facteurs."
6.670  Ainsi, selon le Guatemala, le Ministère a aussi pris en considération d'importants facteurs
énumérés à l'article 3.1, 3.2 et 3.4.
6.671  Or, les éléments de preuve figurant dans le dossier administratif de l'enquête que le Mexique a
communiqué au Groupe spécial dans diverses a nnexes contredisent clairement cet argument post hoc
présenté par le Guatemala aux paragraphes 275 à 279 de sa première communication.  Le Mexique
répète donc que, contrairement à ce qu'a dit le Guatemala, le Ministère de l'économie n'a pas
correctement et suffisamment examiné les facteurs énumérés à l'article 3.2 et 3.4 de l'Accordantidumping qu'il aurait dû prendre en considération lorsqu'il examinait l'augmentation des
importations, leur effet sur les prix intérieurs et leur incidence sur la branche de production nationale.
6.672  Selon la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping, le terme "dommage" s'entend aussi
d'une menace de dommage important:
"Pour les besoins du présent accord, le terme "dommage" s'entendra, sauf indication
contraire, d'un dommage important causé à une branche de production nationale,
d'une menace de dommage important pour une branche de production nationale ou
d'un retard important dans la création d'une branche de production nationale;  il sera
interprété conformément aux dispositions de cet article." (non souligné dans
l'original)
6.673  Ainsi, s'il est vrai que l'article 3.7 énumère les facteurs précis à examiner pour déterminer
l'existence d'une menace de dommage, il est vrai aussi que l'article 3.1 est une disposition générale qui
établit que la détermination de l'existence d'un "dommage" aux fins de l'article VI du GATT de 1994,
c'est-à-dire au sens de dommage important et de menace de dommage important conformément au
champ d'application de la note de bas de page 9:
"se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen objectif
a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet  des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs
nationaux de ces produits".
6.674  Conformément aux dispositions de l'article 3.1, l'article 3.2 énonce les facteurs qui doivent
être pris en considération pour ce qui concerne le volume des importations et leur effet sur les prix ,
tandis que l'article 3.4 énumère les facteurs qui doivent être pris en considération lorsque l'on examine
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.
6.675  L'article 3.1 de l'Accord antidumping indique donc de façon générale les éléments qui doivent
servir à déterminer l'existence d'une menace de dommage lorsque l'on procède à une évaluation en
fonction des facteurs précis énumérés à l'article 3.2 et 3.4.
6.676  En d'autres termes, s'il est vrai que l'article 3.7 exige que l'on procède à une analyse
prospective de certains facteurs précis pour déterminer l'existence d'une menace de dommage, il est
vrai aussi que les déterminations concernant l'existence d'une menace de dommage établies par les
autorités chargées d'une enquête au moyen d'une analyse approfondie et exclusive des facteurs
énumérés à l'article 3.7 seraient fondées sur une analyse insuffisante et illogique dans le cas où lesWT/DS156/R
Page 209
autorités manqueraient, comme elles l'ont fait en l' espèce, à l'obligation de tenir dûment compte des
facteurs énumérés à l'article 3.2 et 3.4, comme le prévoit l'article 3.1.
6.677  Toutefois, le Guatemala semble faire abstraction de ces dispositions et prétend que le
Ministère pouvait déterminer l'existence d'une menace de dommage important à partir d'une analyse
partiale et inadéquate de certains des facteurs énumérés à l'article 3.7 et 3.4, alors même que l'analysede l'évolution ou des facteurs sur laquelle était fondée la détermination préliminaire était insuffisante
et ne prenait pas en considération d'autres facteurs pertinents étroitement liés.  En fait, comme le
Groupe spécial pourra le voir, la détermination préliminaire établie par le Ministère et l'avis au public
de l'imposition d'une mesure antidumping provisoire montrent clairement que l'analyse concernant la
menace de dommage n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs ou sur un examen objectif
et suffisant des différents facteurs pertinents énumérés à l'article 3.2 et 3.4, tels que:
une augmentation notable des importations par rapport à la production ou à la
consommation intérieures du Membre importateur;
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix intérieurs et une
sous-cotation notable du prix dans les importations faisant l'objet d'un dumping, ou la
question de savoir si les importations avaient, d'une autre manière, pour effet de
déprimer les prix dans une mesure notable ou d'en empêcher la hausse;
la diminution effective ou potentielle des bénéfices, de la production ou du retour sur
investissement;la diminution potentielle des ventes, de la part de marché, de la productivité ou de
l'utilisation de la capacité installée;les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi,
les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.
i) Violation de l'article 3.2
6.678  Au paragraphe 276 de sa première communication écrite, le Guatemala indique que:
"276.  [...] le Ministère a expressément pris en compte la possibilité d'une
augmentation notable des importations, conformément à l'article 3.2.  Comme la
détermination préliminaire l'indique, les importations ont augmenté de façon
spectaculaire en termes absolus et en termes relatifs, par rapport à la fois à laproduction intérieure et à la consommation apparente pendant la période visée par
l'enquête."
6.679  Premièrement, le fait que la détermination préliminaire "indique" que les importations ont
augmenté en termes absolus et en termes relatifs ne suffit pas à démontrer que le Ministère aeffectivement examiné s'il y avait eu une augmentation notable des importations en termes absolus ou
en termes relatifs par rapport à la production ou à la consommation intérieures.  Au contraire, les
éléments de preuve tendraient à indiquer que pour obtenir des chiffres allant dans le sens d'une
détermination positive de l'existence d'une menace de dommage, le Ministère a procédé à un calcul de
toute évidence incorrect, prenant en considération exclusivement la part dans la consommationintérieure des importations enregistrées pendant le mois de juin 1995 par rapport à cette même part
pendant le mois de novembre 1995.
6.680  Cela indique que le Ministère a procédé à ses calculs de façon tendancieuse, en ce sens que ce
qu'il a pris en considération, c'étaient non pas les variations de la part des importations pendant touteWT/DS156/R
Page 210
la période visée par l'enquête, mais seulement les variations extrêmes, qui lui convenaient davantage.
Par exemple, si les autorités chargées de l'enquête avaient examiné de manière impartiale et objective
le volume total des importations dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping pendant la
période visée par l'enquête en le comparant à la consommation intérieure totale du Guatemala pendant
la même période, elles auraient obtenu une proportion de 10 pour cent, ce qui est considérablement
moins que la part de 23 pour cent qu'elles ont effectivement obtenue.  En n'analysant pas
l'augmentation des importations pendant toute la période visée par l'enquête (juin-novembre 1995) par
rapport à la production ou à la consommation intérieures pendant la même période, les autorités
guatémaltèques ont enfreint l'article 3.2.
6.681  Même si nous supposons, pour les besoins du débat, que le Ministère s'efforçait simplement
de parvenir à la conclusion requise au titre de l'article 3.7 i) concernant la probabilité d'une
augmentation substantielle des importations de ciment en se fondant sur l'augmentation desimportations pendant la période visée par l'enquête et sur la capacité disponible de Cruz Azul, la
détermination préliminaire établie par le Ministère ne contient aucune analyse étayée par des faits de
l'incidence probable de futures importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production
nationale comportant l'examen des facteurs pertinents énumérés à l'article 3.4.  En d'autres termes, il
n'y a pas d'analyse propre à étayer la conclusion selon laquelle une augmentation substantielle desimportations entraînerait probablement une augmentation de la part des importations sur le marché
guatémaltèque influant, par exemple, sur la production, les ventes ou les bénéfices de
Cementos Progreso, donc causant un dommage important.  Nous reviendrons sur ce point plus tard.
ii) Effets des importations sur les prix intérieurs
6.682  Au paragraphe 277 de sa première communication écrite, le Guatemala soutient que:
"277.  [...] le Ministère a expressément examiné si la sous-cotation notable du prix
était la cause de la chute des prix, au sens de l'article 3.2.  Il s'est aussi référé au
rapport de la DIACO et à d'autres éléments  de preuve d'une chute des prix.  [...]."
6.683  Le Mexique rejette catégoriquement l'affirmation du Guatemala selon laquelle le Ministère
aurait expressément examiné s'il y avait, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, une
sous-cotation notable du prix par rapport aux prix intérieurs du produit faisant l'objet de l'enquête.  De
toute évidence, loin de comparer les prix intérieurs aux prix des importations dont il est allégué
qu'elles donnaient lieu à une discrimination par les prix, le Ministère n'a pas même pris la peine de se
procurer un chiffre indiquant la prétendue diminution du prix du produit faisant l'objet de l'enquête
fabriqué par Cementos Progreso.
6.684  Dans la détermination préliminaire, le Ministère indique simplement que:
"Les importations faisant l'objet d'un dumping ont entraîné une baisse du prix du
ciment dans les villes où est vendu le produit faisant l'objet de l'enquête, malgré une
augmentation du prix du combustible, principal élément du coût de production du
ciment.  Cela est corroboré par le résultat de l'enquête menée par la Direction de la
protection du consommateur (DIACO) et par les renseignements communiqués par lerequérant en ce qui concerne les prix obtenus sur ce segment du marché
guatémaltèque et la relation entre ces prix et ceux qui auraient pu être obtenus
conformément à la formule appliquée par le  gouvernement pour la fixation d'un prix
de vente maximal."
6.685  Comme on peut le voir, le Ministère s'est contenté de formuler une série d'affirmations non
étayées qui ne prouvent aucunement que les autorités chargées de l'enquête aient effectivement
démontré ou documenté le comportement des prix à l'importation et des prix intérieurs, et quiWT/DS156/R
Page 211
prouvent encore moins qu'elles aient procédé à un examen objectif fondé sur des éléments de preuve
positifs de l'effet desdites importations sur les prix intérieurs.  Les observations suivantes le
confirment:
a) Il n'y a ni analyse ni calcul faisant apparaître une baisse du prix du produit d'origine
nationale;  le Ministère a simplement estimé que la seule mention d'une baisse de prixsuffisait à montrer qu'il avait été procédé à un examen objectif de l'évolution des prix
et du prétendu effet des importations sur les prix intérieurs.
b) De même, le Ministère s'est borné à mentionner la baisse du prix du produit similaire
sans même indiquer sur quelle base il s'était fondé pour déterminer cette prétendue
baisse de prix.  En particulier, le Ministère ne fait référence dans aucun document aux
périodes employées dans la comparaison pour déterminer l'évolution des prix duproduit importé comme du produit d'origine nationale.
c) Le Ministère ne donne pas non plus d'explication de l'effet de l'augmentation du coût
de l'énergie – qui est, selon le Guatemala, l'élément le plus important du coût de
production du ciment – sur l'évolution des prix pendant la période visée par l'enquête.De fait, le dossier de l'enquête ne contient aucune information sur de telles
augmentations dont on peut présumer qu'elles ont aussi été prises en compte par les
autorités lorsqu'elles ont procédé à leur examen objectif de l'effet des importations sur
le prix du produit d'origine nationale.
d) Le Guatemala affirme que "les importations faisant l'objet d'un dumping ont entraîné
une baisse du prix du ciment dans les villes où est vendu le produit faisant l'objet de
l'enquête".  Certains éléments de cette affirmation montrent que l'analyse des prix
effectuée par le Ministère était incorrecte.  Le prétendu examen des effets des
importations sur les prix intérieurs effectué par le Ministère de l'économie pendantl'étape préliminaire de l'enquête était fondé sur:
i) le rapport établi par la Direction de la protection du consommateur (DIACO),
qui fait état des prix relevés exclusivement dans quatre départements du
Guatemala, alors que si les auteurs du rapport avaient examiné le prix du
ciment à l'échelon national, ils auraient analysé les prix en vigueur dans les
22 départements qui composent le territoire du Guatemala, et non passeulement dans une partie du pays;
ii) "les renseignements communiqués par le requérant en ce qui concerne les prix
obtenus sur ce segment du marché guatémaltèque".
6.686  Cela montre que le Ministère a effectué une analyse des prix à l'échelon régional, ne prenant
en considération que les prix observés dans certains départements du Guatemala et assimilant la
prétendue évolution des prix sur une partie du marc hé guatémaltèque à l'évolution des prix à l'échelon
national.  Il convient en outre de garder à l'esprit que l'enquête menée par la DIACO était différente à
tous points de vues du type d'analyse de l'effet des importations sur les prix intérieurs requis au titrede l'article 3.2 de l'Accord antidumping, en particulier lorsque le rapport de la DIACO emploie, aux
fins de comparaison, le prix du produit faisant l'objet de l'enquête à l'échelon régional et non à
l'échelon national.  En conséquence, la détermination du Ministère étant fondée sur ce rapport de la
DIACO, elle ne pouvait traduire l'effet que les importations faisant l'objet d'un dumping pouvaient
avoir eu pendant la période visée par l'enquête sur les prix nationaux du ciment Portland gris.
6.687  En bref, rien ne montre que la détermination préliminaire de l'existence d'une menace de
dommage établie par le Ministère était fondée sur un examen objectif de l'effet des importations surWT/DS156/R
Page 212
les prix des produits similaires sur le marché intérieur, comme l'exige l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord
antidumping.  De fait, les éléments de preuve montrent que le Ministère de l'économie est parvenu à la
conclusion que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient eu pour effet de déprimer les prix
du ciment dans une certaine région du Guatemala sa ns avoir dûment analysé l'évolution des prix du
ciment Portland gris importé et du ciment Portland gris d'origine nationale pendant la période viséepar l'enquête, c'est-à-dire sans avoir examiné les fluctuations de prix du ciment ou des importations
faisant l'objet d'un dumping pour montrer que les prix du produit importé avaient effectivement
"entraîné" la baisse du prix du ciment pendant la période visée par l'enquête.
6.688  En l'absence d'une telle analyse, toute conclusion qui assume simplement que les importations
faisant l'objet d'un dumping entraîneraient à l'avenir une baisse des prix est purement conjecturale.
On ne peut, simplement parce que le prix des produits importés est probablement plus faible que le
prix du produit d'origine nationale similaire, assumer l'existence d'une menace de dommage pour labranche de production nationale.  Au contraire, il se peut qu'il n'y ait ni dommage ni menace de
dommage si le niveau de prix du produit similaire d'origine nationale génère un revenu et des
bénéfices suffisants pour la branche de production nationale.  Mais aucune analyse de ce genre
(c'est-à-dire des fluctuations, du comportement et du niveau des prix) n'a été effectuée par le
Ministère, qui a simplement retenu comme prix de référence pertinent le prix maximal fixé par legouvernement lui-même.
6.689  De même, l'avis au public ou le prétendu rapport distinct ne fournissent pas non plus
d'explications suffisamment détaillées sur l'examen  de l'effet des importations sur les prix intérieurs
au sens de l'article 3.2 qui a conduit à la détermination préliminaire de l'existence d'une menace de
dommage établie par le Ministère.  De plus, aucune interprétation admissible de l'Accord antidumpingne permettrait de considérer que le rapport de la DIACO constitue un rapport distinct au sens de
l'article 12.2.1, comme l'allègue le Guatemala.  C'est au Ministère de l'économie, autorité chargée de
la lutte contre le dumping, et non à la DIACO, autorité chargée de la protection des consommateurs,
qu'il appartient d'assurer le respect des obligations découlant de l'article 12.2.1 de l'Accord
antidumping.  De plus, ni la lettre ni le but de l'article 12.2.1 ne peuvent être interprétés commepermettant aux autorités d'établir un "rapport distinct" au lieu de rendre public un avis, ou comme
permettant aux Membres de présenter, en tant que "rapport distinct", n'importe quel document contenu
dans le dossier administratif.  Ce serait contraire au texte même de l'article 12 et à son but, qui est
d'assurer la transparence et la publicité.
529
6.690  Pour toutes les raisons qui précèdent, le Mexique estime que le Ministère n'a pas procédé à un
examen objectif en se fondant sur des éléments de preuve positifs du volume des importations ou de
l'augmentation des importations et de leur effet sur les prix du produit similaire sur le marché intérieurpour étayer sa détermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage, comme l'exige
l'article 3.1 et 3.2 de l'Accord antidumping.
6.691  Parallèlement, à supposer même, pour les besoins du débat, que le Ministère ait agi
conformément à l'article 3.2 et ait dûment conclu que les importations faisant l'objet d'un dumping
étaient en augmentation et auraient des effets défavorables sur les prix intérieurs, on ne pourrait enconclure ipso facto  qu'il y avait une menace de dommage, c'est-à-dire que de nouvelles importations
causeraient un dommage à la branche de production nationale.  Si la situation de la branche de
production nationale est favorable ou si elle est influencée par des facteurs autres que les importations
faisant l'objet d'un dumping, il est possible que les importations faisant l'objet d'un dumping ne
représentent pas une menace de dommage.  En conséquence, lorsqu'elles établissent unedétermination concernant l'existence d'une menace de dommage, les autorités chargées de l'enquête
doivent aussi analyser l'incidence probable de futures importations faisant l'objet d'un dumping sur la
                                                     
529 Le Mexique souscrit ici à l'opinion exprimée par les États-Unis dans leur communication de tierce
partie dans la présente procédure.WT/DS156/R
Page 213
branche de production nationale, en évaluant tous les facteurs et indices économiques pertinents
énumérés à l'article 3.4.  Le Ministère de l'économie n'a simplement pas procédé à cette analyse.
Nous reviendrons plus loin sur cet autre aspect de l'incompatibilité avec l'Accord antidumping de la
détermination préliminaire établie par le Guatemala.
iii) Violation de l'article 3.4 et 3.7
6.692  Il est vraiment surprenant que, dans un effort pour faire valoir, maintenant, devant le Groupe
spécial que sa détermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage important était
compatible avec l'article 3.4, le Guatemala ose affirmer, au paragraphe 278 de sa première
communication écrite, que:
"278 [...] le Ministère a expressément évalué l'incidence des importations faisant
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, comme l'exigel'article 3.4.  Entre autres choses, le Ministère a expressément évalué la diminution
des ventes, de la productivité, de la part de marché et de l'utilisation des capacités
qu'avait subie Cementos Progreso, et a examiné si les importations provenant de
Cruz Azul avaient eu un effet défavorable sur les prix intérieurs et sur les stocks de
Cementos Progreso."
6.693  Contrairement à ce que soutient le Guatemala, le Mexique estime que le Ministère de
l'économie n'a pas correctement et suffisamment évalué les facteurs énumérés à l'article 3.4 qu'il
aurait dû prendre en compte pour évaluer l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur
la branche de production nationale.
6.694  Nous avons établi que l'on ne peut fonder une détermination concernant l'existence d'une
menace de dommage uniquement sur un examen des facteurs énumérés à l'article 3.7 de l'Accord
antidumping
530, comme le Guatemala l'a plus ou moins fait en l'espèce, mais qu'une telle
détermination exige une évaluation de l'incidence des importations sur la branche de production
nationale, qui suppose la prise en compte des facteurs économiques pertinents énumérés à l'article 3.4.
6.695  Le fait qu'une détermination concernant l'existence d'une menace de dommage doive inclure
une analyse spécifique de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de
production nationale ressort du texte même de l'article 3.1 et 3.4 pris conjointement avec la note de
bas de page 9 de l'Accord antidumping, ainsi que de l'article 3.7 lui-même.  L'article 3.1 dispose que
la détermination de l'existence d'un "dommage" comportera un examen de l'incidence des
importations, et l'article 3.4 énumère textuellement les facteurs qui doivent être considérés comme
pertinents lors de l'examen de l'incidence des importations sur la branche de production nationale.
Étant donné la portée de la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping, les deux articles sontapplicables tant aux déterminations concernant l'existence d'un dommage important qu'aux
déterminations concernant l'existence d'une menace de dommage important.  L'article 3.7, pour sa
part, exige que les autorités chargées de l'enquête déterminent si un dommage important se produirait
à moins que des mesures de protection ne soient prises.
6.696  Parallèlement, pour établir une détermination concernant l'existence d'une menace de
dommage important de façon conforme à l'article 3.7, il est indispensable que les autorités chargées de
l'enquête examinent s'il y a un changement de circonstances nettement prévu et imminent qui créerait
une situation où le dumping causerait un dommage, et concluent que d'autres exportations faisant
l'objet d'un dumping sont imminentes et qu'un dommage important se produirait à moins que des
mesures de protection ne soient prises.  N'ayant pas examiné les facteurs économiques pertinentsénoncés à l'article 3.4, le Ministère n'a pu parvenir valablement à aucune de ces deux conclusions.
                                                     
530 Rapport du Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs , paragraphes 7.111 et seq.WT/DS156/R
Page 214
6.697  Ainsi, pour que les autorités soient en mesure de procéder à cette évaluation, elles doivent non
seulement avoir accès à des renseignements indiquant qu'en raison de la capacité librement disponible
de l'exportateur, et en raison du niveau des stocks du produit faisant l'objet de l'enquête, une
augmentation des exportations est probable, à des prix qui auront pour effet de déprimer les prix
intérieurs dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de ces prix,mais elles devraient aussi disposer de renseignements sur la situation de la branche de production
nationale pendant la période visée par l'enquête.  C'est seulement alors que les autorités chargées de
l'enquête seraient en mesure d'examiner si d'autres importations auraient des chances d'entraîner une
modification de la situation de la branche de prod uction nationale et si cette modification causerait un
dommage important à la branche de production nationale.
6.698  En d'autres termes, pour être en mesure de se prononcer sur l'effet de la probabilité d'une
augmentation substantielle des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de productionnationale, le Ministère aurait dû analyser les facteurs pertinents énumérés à l'article 3.4.
531  S a
                                                     
531 En ce qui concerne la nature de ce type d'analyse, voir le rapport du Groupe spécial Corée – Mesure
de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits laitiers  (Corée - Produits laitiers) ,
WT/DS/98/R, adopté le 12 janvier 2000, paragraphes 7.55 et 7.58.
"7.55 Pour procéder à notre examen de la détermination de l'existence d'un dommage grave établie
par la Corée, nous avons gardé à l'esprit les obligations énoncées à l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes.
Comme le prescrit cette disposition, lorsqu'elles procéder ont à une enquête visant à déterminer l'existence d'un
dommage grave, les autorités compétentes:
"... évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur lasituation de cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des importations duproduit considéré et leur accroissement en volume , en termes absolus et relatifs, la part du
marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du niveau des ventes, la
production, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes et l'emploi."
Cette disposition énonce le principe général concernant les facteurs économiques qui doivent être pris
en considération dans une enquête visant à déterminer  l'existence d'un dommage grave et énumère un certain
nombre de facteurs qui sont a priori  considérés comme étant particulièrement pertinents et donnant des
informations sur la situation de la branche de production nationale.  L'emploi de l'expression "en particulier"
indique clairement, selon nous, que, parmi "tous les facteurs pertinents" que les autorités chargées de l'enquête
"évalueront", la prise en considération des facteurs énumérés est toujours pertinente et par conséquent
obligatoire, même s'il se peut que les autorités écarte nt ultérieurement certains d'entre eux au motif qu'ils
n'influent pas sur la situation de cette branche de production.  Conformément au critère d'examen applicable,
notre fonction est de déterminer si la Corée i) a examiné, au moment de l'enquête, tous les faits pertinents en sa
possession ou qu'elle aurait dû obtenir conformément à l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes, et ii) a
fourni une explication suffisante de la manière dont l'ensemble de ces faits étayait la détermination qu'elle avait
établie.  Par conséquent, nous allons voir si, au moment de la détermination, tous les facteurs énumérés àl'article 4:2 ont été pris en considération de manière a ppropriée, si les autorités coréennes ont expliqué comment
chaque facteur pris en considération étaye une constatation de l'existence d'un dommage grave (ou va à
l'encontre d'une telle constatation), et si des raisons valables ont été avancées pour expliquer pourquoi un facteur
pris en considération a été écarté au motif qu'il n'éta it pas pertinent, en l'espèce, pour la détermination de
l'existence d'un dommage grave." (non souligné dans l'original)
"7.58 Dans notre évaluation de la détermination faite par la Corée de l'existence d'un dommage
grave, il y a trois points qui nous préoccupent particulièrement.  Premièrement, nous constatons que dans lerapport de l'OAI, certains des facteurs énumérés à l'article 4:2 n'ont pas été pris en considération, par exemple
l'utilisation de la capacité et la productivité.  Dans ces deux cas, la Corée donne, dans ses communications au
Groupe spécial, des explications concernant les raisons pour lesquelles elle a estimé que ces facteurs n'influaient
pas sur la situation de la branche de production nationale.  Ces explications semblent plausibles, mais il n'y a
dans le rapport de l'OAI aucune indication qui donne à penser au Groupe spécial que ces facteurs ont été pris en
considération dans la constatation de l'existence d'un dommage grave faite par les autorités coréennes.
Deuxièmement, comme nous l'avons relevé plus haut, la définition de la branche de production nationale en tantque comprenant, en l'espèce, deux segments différents du marché des produits laitiers a des répercussions sur
l'évaluation de la situation de cette branche de production.  Pour évaluer le dommage grave causé à l'ensemble
de la branche de production nationale, nous estimons qu'il est acceptable d'analyser des segments distincts duWT/DS156/R
Page 215
détermination était donc fondée sur une analyse incorrecte et insuffisante:  dès lors qu'elles n'étaient
pas bien au fait de la situation de la branche de production à l'époque, les autorités ne pouvaient pas
projeter l'effet de l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping sur le marché objet de
l'analyse, et pouvaient encore moins déterminer l'effet de ces importations sur les indicateurs de la
production nationale.
6.699  Ainsi, en l'espèce, ayant fait porter l'essentiel de son analyse (incorrecte, elle aussi) presque
exclusivement sur les facteurs énumérés à l'article 3.7, le Ministère n'a pas montré que d'autres
importations pourraient provoquer un dommage au sens de l'Accord antidumping, puisqu'il n'a pas
même établi la situation de la branche de production à l'époque, sur laquelle il aurait pu se fonder pour
déterminer la probabilité d'une augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping et, par
conséquent, l'effet que ces dernières pourraient avoir sur la branche de production nationale de ciment
Portland gris.532
6.700  Quand bien même nous admettrions que le Ministère a bien évalué la diminution réelle des
ventes, de la productivité, de la part de marché et de l'utilisation de la capacité installée, l'examen des
seuls facteurs énumérés à l'article 3.4 qui étayaient une constatation de l'existence d'une menace de
dommage important ne suffisait pas:  le Ministère était également tenu d'examiner d'autres facteurs
                                                                                                                                                                    
marché mais, comme indiqué ci-dessus, tous les facteurs énumérés à l'article 4:2 doivent être pris en
considération.  Pour examiner chacun de ces facteurs ainsi que tous autres qu'elle juge pertinents, l'autorité
chargée de l'enquête a deux possibilités: elle peut examiner chaque facteur pour la totalité des segments, ou si
elle décide de l'examiner pour un seul ou pour certains segments, elle doit expliquer en quoi le(s) segment(s)retenu(s) est (sont) objectivement représentatif(s) de l'ensemble de la branche de production.  L'absence
d'examen concernant tous les segments, sans fournir d'explication, est une faille que nous constatons dans
l'analyse faite par la Corée des profits et pertes, des prix, du ratio d'endettement, de l'épuisement du capital et
des coûts de production de la branche de production nationale.  C'est à la Corée qu'il appartient au premier chefde décider du lien à établir entre l'évolution dans un se gment et sa détermination concernant l'ensemble de la
branche de production.  Ce que nous voulons souligner ici est qu'une analyse d'un seul segment de la branche deproduction nationale, sans fournir d'explication concernant son importance pour l'ensemble de la branche de
production, ne satisfait pas aux prescriptions de l'Accord sur les sauvegardes.  Troisièmement, nous estimons
que, pour certains facteurs qu'elle a pris en considération, la Corée n'a pas fourni d'arguments suffisants
justifiant certains des choix faits dans l'analyse de ces facteurs et qui sont susceptibles d'avoir affecté le résultat
de l'examen.  En outre, il n'y a pas, dans certains cas, d'arguments expliquant comment le facteur pris en
considération étaye une co nstatation de l'existence d'un dommage grave (ou va à l'encontre d'une telle
constatation).  Ce manque d'explications ou d'arguments est constaté dans l'examen par la Corée de la part de
marché, de la production, des profits et pertes, de l'emploi et des stocks."  (non souligné dans l'original)
532 À cet égard, le Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs  a indiqué, au paragraphe 7.126 de son
rapport:
"Si un examen des facteurs énoncés à l'article 3.7 est requis dans le cas d'une menace
de dommage, cette analyse à elle seule n'est pas suffisante pour déterminer s'il y a menace dedommage, car les facteurs visés à l'article 3.7 ne se rapportent pas à l'examen de l'incidence
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.  Les
facteurs visés à l'article 3.7 concernent expressément les questions relatives à la probabilitéd'un accroissement des importations (en fonction du taux d'accroissement des importations, dela capacité des exportateurs d'accroître les expor tations et de l'existence d'autres marchés
d'exportation), les effets des importations sur les prix futurs et la demande future probable
d'importations, et les stocks.  Ils ne sont pas, en soi, pertinents pour une décision concernant
l'"incidence" probable de la poursuite des importations faisant l'objet d'un dumping sur labranche de production nationale.  Toutefois, c'est précisément cette dernière question - laquestion de savoir si l'"incidence" de la poursuite des importations faisant l'objet d'un dumpingsera probablement un dommage important pour la branche de production nationale - à laquelleil faut répondre dans l'analyse d'une menace de dommage important.  Nous concluons donc
qu'une analyse de l'incidence des importations est requise dans une détermination de
l'existence d'une menace de dommage important."WT/DS156/R
Page 216
pertinents énumérés à l'article 3.4, dont l'examen était également nécessaire pour évaluer la situation
de la branche de production nationale, et qu'il n'a pas analysés, tels que:
la diminution effective et potentielle des bénéfices, de la production, et du retour sur
investissement;
la diminution potentielle des ventes, de la part de marché, de la productivité, et de l'utilisation
de la capacité installée;
les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les
salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.
6.701  En bref, la détermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage important
établie par le Ministère de l'économie n'a pas comporté comme il se devait un examen suffisant des
facteurs énumérés à l'article 3.4 concernant l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping
sur la branche de production guatémaltèque.  En l'absence d'une telle analyse, cette détermination ne
pouvait établir valablement comment les futures importations de ciment Portland gris pouvaient
influer sur la situation de la branche de production nationale d'une manière qui entraînerait pour elleun dommage important.  Étant donné qu'il faut, pour que la détermination de l'existence d'une menace
de dommage soit compatible avec les dispositions de l'article 3.1 et 3.7, que les autorités chargées de
l'enquête évaluent les facteurs énumérés à l'article 3.4 en examinant l'incidence des importations, nous
pouvons seulement conclure que la détermination préliminaire de l'existence d'une menace de
dommage établie par le Ministère de l'économie est incompatible avec l'article 3.1, 3.4 et 3.7 puisquele Ministère n'a pas procédé à un examen objectif de l'incidence des importations faisant l'objet d'un
dumping sur la branche de production guatémaltèque en se fondant sur une analyse des facteurs
influant sur la situation de cette branche de production pendant la période visée par l'enquête, ou sur la
situation qui, selon les projections, serait la sienne dans un proche avenir.
6.702  En même temps, au paragraphe 279 de sa première communication, le Guatemala fait
naïvement valoir ce qui suit:
"De plus, l'Accord antidumping ne fait pas obligation aux autorités chargées de
l'enquête de donner par écrit des précisions sur tous les facteurs examinés ou d'établir
un rapport explicite sur chacun des facteurs pris en compte.  Le Ministère a énuméré
tous les éléments de preuve pris en compte dans sa détermination préliminaire, donné
des explications détaillées sur la détermination préliminaire concernant l'existence
d'un dumping et d'un dommage et a minutieusement énuméré "les principales raisonsqui ont conduit à la détermination".
533  On ne peut lui en demander davantage."
6.703  Le Guatemala est dans l'erreur lorsqu'il dit que l'Accord antidumping ne fait pas obligation
aux autorités chargées de l'enquête de donner par écrit des précisions sur tous les facteurs examinés ou
d'établir un rapport explicite sur chacun des facteurs pris en compte.  Contrairement à ce qu'il soutient,
il ne suffit pas d'énumérer les éléments de preuve et d'exposer les raisons prises en compte dans ladétermination, et il est indispensable que les autorités chargées de l'enquête indiquent clairement dans
la détermination qu'elles ont examiné chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 pour établir une
détermination positive préliminaire de l'existence d'un dommage important.
534
                                                     
533 Accord antidumping, article 12.2.1.
534 À cet égard, il est nécessaire aussi de prendre en considération l'artic le 12.2.1 de l'Accord
antidumping.  La simple énumération de données ne constitue pas une explication, ou des constatations et
conclusions, suffisant à satisfaire aux prescriptions de  l'article 12.2 de l'Accord antidumping.  Bien que le
Guatemala se soit aussi référé à certains documents figurant dans le dossier administratif, tel qu'un prétenduWT/DS156/R
Page 217
d) Réponse du Guatemala à la réfutation présentée par le Mexique
6.704  Le Guatemala  répond en alléguant que la détermination préliminaire de l'existence d'une
menace de dommage important était conforme à l'article 3.  Ses arguments sont les suivants.
6.705  Pendant la première réunion, le Mexique a contesté la détermination préliminaire de
l'existence d'un dommage établie par le Ministère.  Selon le Mexique, cette détermination était viciée
parce qu'elle se fondait exclusivement sur les critères énumérés à l'article 3.7 de l'Accord
antidumping.  Le Mexique soutient qu'elle aurait dû comprendre un examen des facteurs énumérés
aux paragraphes 1.2 et 4 de l'article 3.535  Cet argument est dénué de fondement pour les raisons
suivantes.
6.706  Premièrement, le Guatemala s'est attaché aux facteurs énumérés à l'article 3.7 parce que
c'étaient les facteurs les plus pertinents s'agissant d'examiner l'existence d'une menace de dommage, etnon d'un dommage effectif.  Mais cela ne veut pas dire que le Ministère n'ait pas pris en considération
d'autres facteurs.  Comme nous l'avons longuement  exposé dans notre première communication écrite,
le Ministère a bien examiné s'il y avait eu une augmentation notable des importations au sens de
l'article 3.2.  Comme cela est expliqué dans la détermination, les importations ont augmenté de façon
spectaculaire, tant en termes absolus que par rapport à la production et à la consommation apparenteintérieures pendant la période visée par l'enquête.  Il est ridicule de la part du Mexique de prétendre le
contraire.
6.707  Le Ministère a aussi expressément examiné s'il y avait eu une sous-cotation du prix qui avait
eu pour effet de déprimer les prix au sens de l'article 3.2.  Il a été fait référence au rapport de la
DIACO et à d'autres éléments de preuve d'une c hute des prix.  Dans sa communication du 9 mai 1996,
Cruz Azul a indiqué que les importations de cime nt provenant de Cruz Azul avaient provoqué au
Guatemala une baisse des prix du ciment co mprise entre 6 et 8 quetzales par poche.
6.708  Contrairement à ce qu'a dit le Mexique, le Ministère a aussi expressément évalué l'incidence
des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, comme l'exige
l'article 3.4.  Entre autres choses, le Ministère a expressément évalué la diminution des ventes, de laproduction, de la part de marché et de l'utilisation de la capacité installée subie par
Cementos Progreso, et l'incidence défavorable des importations provenant de Cruz Azul sur les prix
intérieurs et sur les stocks de Cementos Progreso.
6.709  De plus, comme nous l'avons affirmé dans notre première communication, l'Accord
antidumping ne fait pas obligation aux autorités chargées de l'enquête de donner par écrit des
précisions sur chacun des facteurs examinés ou d'établir un rapport explicite sur chacun des facteurs
pris en compte.
536  En l'espèce, le Ministère a énuméré tous les éléments de preuve pris en compte
dans sa détermination préliminaire, donné des explications détaillées sur les déterminations
préliminaires relatives à l'existence d'un dumping et d'un dommage, et a minutieusement énuméré les
"principales raisons qui ont conduit à la détermination".537  On ne pouvait lui en demander davantage.
                                                                                                                                                                    
rapport distinct, si la détermination établie par le Ministère ou l'avis au public ne rendent pas compte de
l'examen d'un facteur particulier, il n'est pas possible de prendre en considération n'importe quel document dudossier.  Voir le rapport du Groupe spécial Corée – Résines , paragraphes 210 et 212 et le rapport du Groupe
spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , paragraphe 8.126.
535 Communication orale du Mexique, paragraphes 169 à 186.
536 Voir la première communication du Guatemala, paragraphe 279.
537 Accord antidumping, article 12.2.1.WT/DS156/R
Page 218
4. Allégations au titre de l'article 3.5 - Détermination préliminaire de l'existence d'un lien
de causalité
a) Prétentions du Mexique
6.710  Le Mexique  allègue que le Ministère de l'économie a contrevenu à l'article 3.5 de l'Accord
antidumping en imposant une mesure antidumping provisoire sans avoir démontré le lien de causalité
entre les importations dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et l'existence alléguéed'une menace de dommage pour la branche de production nationale guatémaltèque.  Pour étayer son
allégation au titre de l'article 3.5, le Mexique présente les arguments ci-après.
6.711  L'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage ausens du présent accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre les importations
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de productionnationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont
disposent les autorités.  Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent undommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres
facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.
Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le
volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la contraction
de la demande ou les modifications de la configuration de la consommation, les
pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et nationaux  et la
concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les
résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production nationale."
(non souligné dans l'original)
6.712  Dans sa détermination préliminaire, le Ministère de l'économie a indiqué que pendant la
période visée par l'enquête, les importations en provenance du Mexique faisant l'objet de l'enquête ont
menacé de causer un dommage à la branche de production nationale.  L'existence d'une menace de
dommage pour la branche de production nationale a été déterminée sur la base des éléments suivants:
i) une augmentation des importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique;  ii) la
probabilité d'une augmentation des exportations mexicaines à destination du Guatemala résultant de
l'existence d'une capacité de production excédentaire dans l'entreprise exportatrice;  iii) le fait que le
prix du produit d'origine nationale était déprimé dans certaines villes guatémaltèques;iv) l'accumulation de stocks de la matière première employée pour fabriquer le produit faisant l'objet
de l'enquête;  v) la diminution des ventes intérieures de ciment;  vi) la sous-utilisation de la capacité
de production du producteur national;  et vii) la perte de clients.
6.713  À la lecture de l'article 3.5 de l'Accord antidumping et de la détermination préliminaire de
l'existence d'une menace de dommage établie par le Ministère de l'économie, il apparaît que lesautorités chargées de l'enquête n'ont pas
 pu prouver l'existence d'un lien de causalité entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et l'existence alléguée d'une menace de dommage pour labranche de production nationale fabriquant du ciment Portland gris, pour les raisons suivantes.
6.714  Premièrement, les autorités chargées de l'enquête n'ont pas
 recherché s'il y avait eu, dans les
importations dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix
par rapport au prix du produit similaire d'origine nationale, et le Ministère de l'économie n'a pas
évalué la tendance que présentaient les facteurs et indices économiques qui influaient sur la situation
de la branche de production nationale, comme l'exige l'article 3.2, 3.4 et 3.7 de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 219
Les autorités chargées de l'enquête n'étaient donc pas en mesure de déterminer le changement de
circonstances qui créerait une situation où le dumping causerait un dommage à la branche de
production nationale.  Par conséquent, dans sa détermination préliminaire, le Ministère n'a pas  pu
conclure que pendant la période visée par l'enquête, les importations faisant l'objet de l'enquêtemenaçaient de causer un dommage important à la branche de production nationale.
6.715  Deuxièmement, dans la détermination préliminaire, le Ministère de l'économie n'a pas
 établi
l'existence d'un lien de causalité entre le dumping allégué et la menace de dommage, indiquant
simplement que:  "Étant donné les faits exposés dans la section relative à la menace de dommage, il y
a un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la
branche de production nationale ...".538  Cette affirmation témoigne de la partialité et de l'absence
d'objectivité avec lesquelles le Ministère de l'économie a établi la détermination préliminaire de
l'existence d'une menace de dommage important, parce qu'il n'a pas  précisé les formes ou procédures
suivies par les autorités chargées de l'enquête pour montrer que les importations faisant l'objet de
l'enquête étaient la cause de la menace de dommage alléguée.
6.716  Les autorités chargées de l'enquête n'ont pas  pu établir l'existence d'un lien de causalité entre
les importations de ciment Portland gris et la menace de dommage alléguée pour la branche de
production nationale comme l'exige l'article 3.5 de l'Accord antidumping, parce qu'elles n'ont pas
déterminé l'existence d'une menace de dommage important.  Le Ministère de l'économie a donc
contrevenu à l'article 3.5 de l'Accord antidumping en imposant une mesure antidumping provisoire
sans avoir prouvé l'existence d'un lien de causalité entre le dumping allégué et la menace alléguée de
dommage important.
6.717  En résumé, comme le Groupe spécial pourra le voir, la détermination préliminaire positive de
l'existence d'une menace de dommage important établie par le Ministère de l'économie est contraire à
l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 et 3.8 de l'Accord antidumping, pour les raisons suivantes, entre
autres:
a) le Ministère de l'économie n'a pas  fondé sa détermination de l'existence d'une menace
de dommage sur des éléments de preuve positifs ou sur un examen objectif du volume
des importations faisant l'objet d'un dumping, de leur effet sur les prix du produit
similaire sur le marché guatémaltèque, et de leur incidence sur la branche de
production nationale, en examinant les facteurs énoncés aux paragraphes 2, 4, 5 et 7
de l'article 3 de l'Accord antidumping;
b) le Ministère n'a pas  respecté l'obligation de fonder la détermination sur des faits, et
non pas seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités
que lui faisait l'article 3.7 de l'Accord antidumping;
c) l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et
la menace de dommage pour la branche de production nationale n'a pas  été
démontrée, comme l'exige l'article 3.5 de l'Accord antidumping;  et
d) alors même qu'il s'agissait d'une menace de dommage, les autorités guatémaltèques
n'ont pas  respecté l'obligation d'examiner avec un soin particulier leur décision
d'appliquer des mesures antidumping provisoires que leur faisait l'article 3.8 del'Accord antidumping.
6.718  En conséquence, les autorités guatémaltèque s n'ont pas
 pu estimer à bon droit que des
mesures provisoires étaient nécessaires, au sens de l'article 7.1 iii) de l'Accord antidumping, pour
                                                     
538 Point 3, section G, de la détermination préliminaire.WT/DS156/R
Page 220
empêcher qu'un dommage ne soit causé à la branche de production nationale guatémaltèque pendant
la durée de l'enquête.
b) Réponse du Guatemala
6.719  En réponse aux arguments du Mexique concernant la démonstration de l'existence d'un lien de
causalité entre les importations dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et l'existence
alléguée d'une menace de dommage, le Guatemala  présente les arguments ci-après.
6.720  Le Mexique soutient que le Ministère a enfreint l'article 3.5 de l'Accord antidumping en
imposant une mesure provisoire sans avoir démontré l'existence d'un lien de causalité entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et la menace de dommage.  L'article 3.5 mentionne
effectivement le lien de causalité dans le contexte de la détermination d'un dommage important actuel.
Il énonce les facteurs que doivent examiner les autorités chargées de l'enquête lorsqu'elles examinentsi les importations faisant l'objet d'un dumping causent actuellement un dommage à la branche de
production nationale.  Comme la détermination préliminaire montrait qu'il y avait une menace de
dommage, le Ministère s'est référé au lien de causalité au titre de l'article 3.7.
6.721  L'article 3.7 fait expressément référence à la question de la causalité en cas de dommage.  Il
mentionne le changement de circonstances qui créerait une situation où "le dumping causerait un
dommage ...".539  Une mesure provisoire peut être appliquée si l'ensemble des facteurs considérés
amène à conclure que d'autres exportations faisant l'objet d'un dumping sont imminentes et qu'un
dommage important se produirait à moins que des mesures de protection ne soient prises.  De toute
façon, dans sa détermination finale, le Ministère a examiné l'existence d'un lien de causalité au sens de
l'article 3.5 après avoir établi l'existence d'un dommage important actuel.  Plus précisément, leMinistère a constaté dans sa détermination finale que les importations faisant l'objet d'un dumping
causaient un dommage important.
6.722  Quoi qu'il en soit, le Ministère a clairement évoqué la question de la causalité à la
section VI.F de la détermination préliminaire intitulée "Menace de dommage pour la branche de
production nationale et lien de causalité entre le dumping et la menace de dommage".  Il a constatéque pour le producteur national, les importations provenant de Cruz Azul avaient entraîné la perte
d'une part notable du marché, une diminution des ventes, la perte de clients, l'accumulation de stocks
excessifs et l'arrêt de fours, et qu'elles avaient fait baisser les prix.  Se fondant sur ces constatations, le
Ministère a conclu que l'application d'une mesure provisoire était nécessaire pour empêcher qu'un
dommage plus important ne soit causé à la branche de production nationale.  Il ne peut donc y avoir
aucun doute que le ministère a démontré l'existence d'un lien de causalité entre les importations
faisant l'objet d'un dumping et la menace de dommage.
6.723  Contrairement aux allégations du Mexique, le Ministère a déterminé l'existence d'une
sous-cotation notable du prix comme l'exige l'article 3.2.  Cette sous-cotation était confirmée par
l'enquête de la DIACO et par d'autres éléments de preuve figurant au dossier.
c) Réfutation par le Mexique6.724  Le Mexique  réfute les arguments présentés par le Guatemala au titre de l'article 3.5 de la
façon suivante.
6.725  En ce qui concerne l'incompatibilité avec l'article 3.5 de la détermination préliminaire établie
par le Guatemala, nous citons ci-dessous les parties des paragraphes 280 à 282 de la partie E de la
section V de sa première communication écrite pour réfuter les arguments présentés par lui à ce sujet:
                                                     
539 Idem , article 3.7 (non souligné dans l'original).WT/DS156/R
Page 221
"E. L A DÉTERMINATION PRÉLIMINAIRE DE L 'EXISTENCE D 'UN LIEN DE CAUSALITÉ
ÉTAIT CONFORME À L 'ARTICLE  3.5540
"[...] L'article 3.5 mentionne effectivement le lien de causalité dans le contexte de la
détermination d'un dommage matériel actuel.  Il énonce les facteurs que doivent
examiner les autorités chargées de l'enquê te lorsqu'elles examinent si les importations
faisant l'objet d'un dumping causent actuellement un dommage à la branche de
production nationale.  Comme la détermination préliminaire montrait qu'il y avait une
menace de dommage, le Ministère s'est référé au lien de causalité au titre de
l'article 3.7."541
"[...] De toute façon, dans sa détermination finale, le Ministère a examiné l'existenced'un lien de causalité au sens de l'article 3.5 après avoir établi l'existence d'un
dommage important actuel.  [...]"
542
"Quoi qu'il en soit, le Ministère a clairement évoqué la question de la causalité à la
section VI.F de la détermination préliminaire intitulée "Menace de dommage pour la
branche de production nationale et lien de causalité entre le dumping et la menace de
dommage.  [...]"543
6.726  Premièrement, dès le début, la position du Guatemala contient clairement une contradiction
qui montre bien que sa détermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage était
incompatible avec l'article 3.5.  D'une part, dans le titre cité, le Guatemala indique que "La
détermination préliminaire de l'existence d'un lien de causalité était conforme à l'article 3.5", et d'autre
part, il conteste que l'article 3.5 soit applicable lorsque la détermination porte sur l'existence d'une
menace de dommage important, laissant entendre à tort que s'agissant d'une menace de dommage, ladisposition à appliquer pour établir un lien de causalité est l'article 3.7.
6.727  Deuxièmement, le Mexique rejette l'interprétation inadmissible de l'article 3.5 et 3.7 que le
Guatemala essaie de faire lorsqu'il dit que "l'article 3.5 mentionne effectivement le lien de causalité
dans le contexte de la détermination d'un dommage important actuel" et que "comme la détermination
préliminaire montrait qu'il y avait une menace de dommage, le Ministère s'est référé au lien decausalité au titre de l'article 3.7".  L'interprétation du Guatemala est inadmissible à la lumière à la fois
du texte de l'article 3.5 et de son contexte, qui est l'article 3, y compris la note de bas de page 9 et
l'article 3.7.
6.728  L'article 3.5 dispose expressément ce qui suit:
"Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au
sens du présent accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre les importations
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de productionnationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont
disposent les autorités.  [...]."  (non souligné dans l'original)
6.729  Par ailleurs, la note de bas de page 9 dispose ce qui suit:
                                                     
540 Titre de la partie E de la section V de la première communication écrite du Guatemala.
541 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 280.
542 Ibid., paragraphe 281.
543 Ibid., paragraphe 282.WT/DS156/R
Page 222
"Pour les besoins du présent accord, le terme "dommage" s'entendra, sauf indication
contraire, d'un dommage important causé à une branche de production nationale,
d'une menace de dommage important pour une branche de production nationale;  il
sera interprété conformément aux dispositions de cet article."  (non souligné dansl'original)
6.730  Quant à l'article 3.7, il énonce les facteurs précis à analyser pour pouvoir conclure à une
menace de dommage.  Mais, quand bien même nous supposerions, pour les besoins du débat, que le
Ministère a conclu à bon droit au titre de l'article 3.7 qu'il y avait un "changement de circonstances"
"nettement prévu et imminent" "qui créerait une situation où le dumping causerait un dommage", que
"d'autres exportations faisant l'objet d'un dumping [étaient] imminentes et qu'un dommage important
se produirait à moins que des mesures de protection ne soient prises", cela ne permettrait pas
d'assumer que le Ministère a procédé à une analyse et conclu à juste titre qu'il y avait un lien decausalité au sens de l'article 3.5 lui permettant d'étayer sa détermination préliminaire de l'existence
d'une menace de dommage.  S'il est vrai que ce sont là les facteurs précis que le Ministère devait
démontrer en vertu de l'article 3.7 (et qu'il n'a pas démontrés) pour établir une détermination de
l'existence d'une menace de dommage, on ne peut admettre qu'une détermination préliminaire fondée
sur une analyse au titre de l'article 3.7 soit conforme aussi à l'article 3.5.  Compte tenu de la portée dela note de bas de page 9 de l'Accord antidumping, l'article 3.5 exige que, pour établir le lien de
causalité sur lequel repose une détermination de l'existence d'une menace de dommage, les autorités
procèdent à une analyse et parviennent à une conclusion distincte, qui ne sont pas l'analyse et les
conclusions concernant les facteurs énumérés à l'article 3.7.  C'est dire à quel point les arguments du
Guatemala concernant le lien de causalité sont inadéquats et erronés.
6.731  Il n'est pas non plus possible d'admettre, quel que soit le point de vue auquel on se place, la
tentative que fait le Guatemala pour soutenir maintenant que, dès lors qu'il a effectué une analyse
(incorrecte) des facteurs énumérés à l'article 3.7, le Ministère a établi un lien de causalité entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et la menace de dommage, alors que, comme nous l'avons
montré, les autorités guatémaltèques n'ont pas effectué une analyse correcte et suffisante comportantl'évaluation des facteurs énumérés à l'article 3.2 et 3.4.  Un coup d'œil  au texte même de l'article 3.5
suffit pour s'en assurer.  En particulier, les autorités chargées de l'enquête doivent examiner de
manière impartiale et objective l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale, en examinant les facteurs énumérés à l'article 3.4, pour être en
mesure, comme nous l'avons dit, de parvenir à une conclusion concernant les facteurs énumérés à
l'article 3.7 ainsi que de déterminer l'existence d'un lien de causalité au titre de l'article 3.5.  Par
conséquent, en l'espèce, même si le Guatemala soutient que lorsque le Ministère a établi sadétermination de l'existence d'une menace de dommage important, il a établi le lien de causalité
conformément à l'article 3.7, il n'y a aucun moyen de prouver que le Ministère a effectivement établi
ce lien de causalité si dans l'analyse sur laquelle reposait sa détermination préliminaire de l'existence
d'une menace de dommage, il n'a pas examiné les facteurs pertinents qui influaient sur la situation de
la branche de production nationale.
6.732  Enfin, il convient aussi de souligner que pour établir comme il se doit tous les faits que les
autorités chargées de l'enquête doivent examiner pour déterminer la relation de cause à effet entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage ou, comme en l'espèce, la menace de
dommage, l'article 3.5 dispose clairement que les autorités chargées de l'enquête:
"[…] examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet
d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production
nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux
importations faisant l'objet d'un dumping.  [… ]"WT/DS156/R
Page 223
6.733  Or, en l'espèce, comme cela est indiqué au paragraphe 294 de la première communication du
Mexique, le Ministère, dans l'analyse effectuée en liaison avec sa détermination préliminaire de
l'existence d'une menace de dommage, n'a jamais examiné de facteurs autres que les importations
faisant l'objet d'un dumping, tels que le volume et les prix des importations qui ne faisaient pas l'objetd'un dumping, l'effet sur la situation de la branche de production nationale de l'augmentation du coûtde l'énergie, et l'existence d'un prix plafond, prix fixé par le gouvernement guatémaltèque pour le
ciment Portland gris, ainsi que toutes les pratiques commerciales restrictives du producteur national.
6.734  À propos de ce dernier point, il convient de souligner que le Ministère a fait abstraction de
l'une des parties importantes du rapport de la DIACO en date du 17 mai 1996, dans laquelle il est
indiqué que le producteur national, Cementos Progreso, s'était livré à une série de pratiques
restrictives pour éviter de soutenir loyalement la concurrence du produit importé portant la marque
Cruz Azul:
"Par exemple, nous avons été informés ( sic) que l'entreprise Cementos Progreso S.A. avait
établi ( sic) dans les capitales départementales des entreprises connues sous le nom de
CEPESA, qui vendent du ciment et d'autres ma tériaux de construction, et que cela était
considéré comme une concurrence déloyale pour les détaillants locaux;  que ces derniers
étaient constamment soumis à des pressions et mesures d'intimidation par Cementos Progresoqui, pour les empêcher d'acheter ou de ve ndre du ciment Cruz Azul, menaçait, s'ils le
faisaient, de ne pas donner suite à leurs commandes de chaux et d'autres produits, créant ainsi
un sentiment d'insécurité parmi les commerçants.  […]  Certaines des personnes interrogées
hésitaient à répondre, laissant entendre entre autres choses, qu'elles avaient reçu la visite de
représentants de Cementos Progreso qui, après leur avoir posé un certain nombre dequestions, leur avaient dit qu'elles ne devaient  pas acheter de ciment Cruz Azul, et que si
l'importation de ce produit venait à être interdite, on ne leur vendrait plus ensuite de ciment
Cementos Progreso.  [...] À en juger par le résultat de ces visites, les déclarations faites par
certaines personnes qui s'occupent de la commercialisation du ciment, l'opinion des
consommateurs et les vues que nous avons pu réunir, il semblerait que l'arrivée du cimentCruz Azul ait révolutionné le marché obsolète qui avait été pendant longtemps un monopole
ne profitant aucunement à la population guatémaltèque, laquelle disposait désormais d'un
produit de meilleure qualité, à plus haut rendement."
6.735  Le Ministère a totalement ignoré ces conclusions du rapport de la DIACO, et établi sa
détermination de l'existence d'une menace de dommage important sans même prendre la peine
d'examiner l'effet possible de ces pratiques restrictives du producteur national portées à son attentionpar la DIACO.  Cela montre que les autorités chargées de l'enquête n'ont pas procédé à une évaluation
impartiale et objective de tous les faits (facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un
dumping) dont elles auraient dû s'assurer avant d'établir une détermination préliminaire concernant le
lien de causalité entre la probabilité d'une augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping
et le dommage que ces importations pourraient causer à la branche de production nationale.
6.736  Au contraire, cela montre plus clairement que jamais la partialité et l'absence d'objectivité
avec lesquelles le Ministère a établi sa détermination préliminaire de l'existence d'une menace de
dommage pour la branche de production nationale, nonobstant le fait que l'article 3.5 exige que les
autorités examinent tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping.
Ainsi, une fois encore, l'argument du Guatemala selon lequel son Ministère de l'économie a établi une
détermination préliminaire de l'existence d'un lien de causalité conformément à l'article 3.5 de
l'Accord antidumping n'est pas recevable.
6.737  En bref, bien que l'article 3.5 énonce des prescriptions applicables à l'analyse du lien de
causalité qu'il s'agisse de dommage important ou de menace de dommage important, le Ministère aWT/DS156/R
Page 224
simplement ignoré l'article 3.5 et n'a pas procédé à l'analyse des facteurs autres que les importations
faisant l'objet d'un dumping qui auraient pu être à l'origine de la menace de dommage.
6.738  Pour toutes ces raisons, le Mexique estime que le Groupe spécial devrait constater que la
détermination préliminaire concernant la menace de dommage important établie par le Ministère de
l'économie était incompatible avec les obligations du Guatemala au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5et 3.7 de l'Accord antidumping.  Le Mexique répète, par ailleurs, qu'en ne prenant pas en compte
l'incidence probable des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production
nationale affectée pour déterminer l'existence d'une menace de dommage important, le Guatemala a
aussi enfreint le paragraphe 6 a) de l'article VI du GATT de 1994.
5. Allégations au titre de l'article 12.2.1 – Avis au public concernant l'imposition d'une
mesure provisoire
a) Prétentions du Mexique
6.739  Le Mexique  présente les arguments ci-après pour étayer son allégation selon laquelle le
Guatemala a manqué à ses obligations au titre de l'article 12.1.1 en ce qui concerne l'avis au public de
l'imposition de la mesure provisoire.
6.740  L'avis au public concernant l'imposition de la mesure antidumping provisoire frappant les
importations de ciment Portland gris provenant de l'entreprise mexicaine Cruz Azul dont il est allégué
qu'elles faisaient l'objet d'un dumping, publié au Diario Oficial de Centro América  le 28 août 1996
("avis provisoire")
544 n'était pas  conforme aux prescriptions de l'article 12.2.1 de l'Accord
antidumping parce qu'il ne donnait pas d'explications suffisamment détaillées sur la déterminationpréliminaire de l'existence d'un dumping.  En particulier, il ne donnait pas une explication complètede la détermination concernant la similitude du produit vendu au Mexique et du produit exporté au
Guatemala, ce qui a des conséquences pour ce qui est de la comparaison entre la valeur normale et le
prix à l'exportation requise au titre de l'article 2.  Il ne donnait pas non plus, en ce qui concerne la
menace alléguée de dommage important, les explications suffisamment détaillées requises par
l'article 3.  Des explications suffisamment détaillées du lien de causalité entre les importations dont ilest allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et la menace alléguée de dommage n'ont pas été
données non plus, bien qu'elles soient requises par l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
6.741  L'article 12.2 dispose qu'il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou
finale, qu'elle soit positive ou négative, et que cet avis exposera de façon suffisamment détaillée, ou
indiquera qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée, les constatations et
les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités
chargées de l'enquête.
6.742  Pour ce qui est des prescriptions auxquelles doivent satisfaire des avis au public concernant
les déterminations préliminaires, l'article 12.2.1 dispose ce qui suit:
"12.2.1.  Tout avis au public concernant l'imposition de mesures provisoires donnera
des explications suffisamment détaillées, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct
donnant des explications suffisamment détaillées, sur les déterminations préliminairesde l'existence d'un dumping et d'un dommage et mentionnera les points de fait et de
droit qui ont entraîné l'acceptation ou le rejet des arguments.  Compte dûment tenu de
l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, l'avis ou le rapport donnera
en particulier:
                                                     
544 "Avis au public concernant l'imposition de la mesure provisoire" (ci-après "avis provisoire").WT/DS156/R
Page 225
i) les noms des fournisseurs ou, lorsque cela sera irréalisable, les noms des pays
fournisseurs en cause;
ii) une description du produit qui soit suffisante à des fins douanières;
iii) les marges de dumping établies et une explication complète des raisons du
choix de la méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix àl'exportation et la valeur normale conformément à l'article 2;
iv) les considérations se rapportant à la détermination de l'existence d'un
dommage telles qu'elles sont exposées à l'article 3;
v) les principales raisons qui ont conduit à la détermination."
6.743  L'avis provisoire publié par le Ministère ne contenait pas
 d'explications, sans même parler
d'explications suffisamment détaillées, sur un certain nombre d'aspects qui doivent être clarifiés et
examinés pendant le déroulement d'une enquête et doivent être mentionnés dans l'avis provisoire dedétermination préliminaire positive conduisant à imposer un droit antidumping provisoire.
6.744  Premièrement, l'avis provisoire ne contenait pas
 d'explications suffisamment détaillées sur
l'examen effectué par les autorités pour établir si les produits vendus au Mexique par Cruz Azul
étaient des produits similaires à ceux exportés par Cruz Azul au Guatemala pendant la période visée
par l'enquête, ce qui veut dire que la comparaison de prix entre la valeur normale et le prix àl'exportation n'était pas
 valable.
6.745  Sans examiner s'il s'agissait de produits similaires, le Ministère a simplement indiqué que le
ciment du type II Pz vendu au Mexique et le ciment  du type I PM étaient des produits similaires au
sens de l'article 2.6 de l'Accord antidumping.  Cela était dit dans l'avis provisoire, à la
section "VI.  CONSIDÉRATIONS DE DROIT", part ie "B.  Comparaison des prix" de la façon
suivante:
"2.1.1.  Lorsqu'il a communiqué les renseignements demandés, l'exportateur n'a
communiqué que des données relatives à ses prix de vente sur le marché intérieur
pour le ciment du type II et le ciment du type II Pz, et non pour le ciment du
type I (PM) qui fait l'objet de l'enquête.  L'annexe I du questionnaire, qui à sademande devrait être considérée comme un résumé des renseignements relatifs à ses
ventes sur le marché intérieur, fait état, toutefois, de ciment du type I (PM), si bien
que l'on peut assumer que le produit faisant l'objet de l'enquête et le produit vendu au
Mexique (du type II Pz) sont des produits similaires au sens de l'article 2.6 de
l'Accord antidumping."
6.746  Le Ministère n'a pas examiné les caractéristiques physiques et la composition chimique des
produits de Cruz Azul vendus au Mexique et exportés au Guatemala, se bornant à indiquer que:
"2.1.2. L'exportateur a cité la même norme technique internationale pour la
production de ciment du type I (PM) et de ciment du type II Pz
(norme ASTM-C-595).  Cette norme contient les spécifications applicables à la
production des ciments hydrauliques mixés, qui comprennent le ciment du
type I (PM), mais non le ciment du type II Pz."
6.747  Il ressort de ce qui précède que le Ministère s'est fondé sur des déductions ou sur l'exclusion
pure et simple de l'un des produits et a estimé que les deux produits – le produit vendu au Mexique et
le produit exporté au Guatemala par Cruz Azul – étaient des produits similaires.WT/DS156/R
Page 226
6.748  Le Ministère a reconnu que le ciment du type II Pz (ciment mixé) a une teneur en clinker plus
élevée que le ciment du type II, et que sa pr oduction représente la majeure partie du coût de
production du ciment, ce qui rend encore plus embrouillée l'explication des raisons pour lesquelles il a
assumé que le ciment du type I (PM) et le ciment du type II (Pz) étaient des produits similaires.  C'est
ce que montre l'extrait ci-dessous:
"2.1.4.  De plus, se fondant sur les renseignements communiqués par l'exportateur, la
Direction de l'intégration économique a estimé qu'il n'y avait pas d'écart de prix entre
le ciment du type II (ciment non mixé) et le ciment du type II  Pz (ciment mixé), alors
même que le ciment du type II a une teneur plus élevée en clinker, dont la production
est le principal élément du coût de production de ciment."
6.749  Les extraits de l'avis provisoire reproduits ci-dessus ne peuvent aucunement être jugés
constituer des explications suffisamment détaillées, au sens de l'article 12.2.1, pour montrer que les
produits Cruz Azul vendus au Mexique (du type II Pz) et ceux exportés au Guatemala (du type I PM)
étaient des produits similaires.
6.750  Deuxièmement, en ce qui concerne la détermination de l'existence d'une menace de
dommage, l'avis provisoire ne contient pas  d'explications suffisamment détaillées de l'examen et de la
comparaison effectués par le Ministère, le cas échéant.  L'avis ne dit pas  quelles périodes comparables
antérieures ont servi de base aux calculs ni à quelles conclusions le Ministère est parvenu.
6.751  L'absence d'explications suffisamment détaillées sur des périodes comparables antérieures
ressort aussi de l'avis provisoire pour ce qui est, entre autres choses, des indices et facteurs relatifs à
l'augmentation des importations, à l'accumulation des stocks, à la diminution des ventes, à la baisse
des prix du produit d'origine nationale et à la perte de clients.
6.752  L'avis provisoire ne fait pas non plus référence aux paragraphes 1, 2 et 4 de l'article 3 de
l'Accord antidumping, qui énoncent pourtant, comme le paragraphe 7 du même article, les moyens de
droit et les prescriptions auxquels il doit être satisfait lors de l'examen et de la détermination de
l'existence d'une menace de dommage important.  En d'autres termes, il n'y a pas  de référence aux
points de fait et de droit qui ont entraîné l'acceptation ou le rejet des arguments comme l'exige
l'article 12.2.1 de l'Accord antidumping.
6.753  Les explications figurant dans l'avis provisoire ne traitent pas  des divers facteurs et indices
définis à l'article 3.4 en ce qui concerne la situation de la branche de production nationale.  Non
seulement ces facteurs et indices ne sont pas mentionnés dans l'avis provisoire, mais ils n'ont pas été
examinés non plus par le Ministère.  Au nombre de ces facteurs figurent les bénéfices, la productivité,les effets effectifs et potentiels sur le flux de liquidités, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité
de se procurer des capitaux ou l'investissement, ainsi que l'importance de la marge de dumping.
6.754  Il ressort de ce qui précède que l'avis provisoire ne contient pas
 les explications suffisamment
détaillées sur l'évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influaient sur la
situation de la branche de production nationale exigées par l'article 3.4, et ne mentionne pas non plus
l'acceptation ou le rejet de tous les facteurs jugés pertinents par le Ministère et qui influaient sur la
situation de la branche de production nationale.
6.755  En ce qui concerne les stocks, l'avis ne contient pas  d'explications suffisamment détaillées sur
leurs tendances à des périodes antérieures comparables et, le cas échéant, sur les stocks de ciment
Portland gris accumulés dans les entrepôts du requérant.  Indiquer le volume des stocks de clinker ne
constitue pas l'explication suffisamment détaillée sur les stocks du produit faisant l'objet de l'enquête
prescrite par l'article 12.2.1 de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 227
6.756  L'avis provisoire ne contient pas non plus d'explications, ni à plus forte raison d'explications
suffisamment détaillées, sur le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et
la menace alléguée de dommage.  La section "VI.  CONSIDÉRATIONS DE DROIT",
partie "F-Menace de dommage pour la branche de production nationale et lien de causalité entre le
dumping et la menace de dommage" est inadéquate parce qu'elle ne mentionne nulle part l'existenced'un lien de causalité, comme l'exige l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
6.757  De plus, lorsque l'avis provisoire fait effectivement référence à l'existence d'un lien de
causalité, il le fait de façon confuse.  En d'autres termes, la détermination préliminaire concerne
l'existence d'une menace de dommage important et, dans la section finale, l'avis fait seulement
référence à l'existence d'un lien de causalité de façon équivoque en parlant de "dommage causé à la
branche de production nationale".  Nous en donnons pour preuve l'extrait suivant de la
partie "G.  Mesures provisoires":
"3.  Se fondant sur les faits exposés dans la section concernant la menace de
dommage, qui font apparaître un lien de causalité entre les importations faisant l'objet
d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale, ainsi que sur
l'opinion en ce sens émise par la Direction de l'intégration économique, le Ministère
juge approprié d'imposer des mesures provisoires afin d'empêcher qu'un dommageplus grave ne soit causé à la branche de production nationale pendant la durée de
l'enquête."
6.758  Il ressort clairement de ce qui  précède que l'avis provisoire ne contient pas
 d'explications, ni
à plus forte raison d'explications suffisamment détaillées, sur le lien de causalité qui doit exister entre
les importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping et, en l'espèce, la menace dedommage important, pour que les autorités puissent établir une détermination positive préliminaire
conduisant à l'imposition de droits antidumping provisoires.  L'avis est donc incompatible avec
l'article 12.2.1.
6.759  À la lumière des arguments qui précèdent, on peut à juste titre considérer que l'avis au public
concernant l'imposition d'une mesure provisoire sur les importations de ciment Portland grisprovenant de l'entreprise mexicaine Cruz Azul, dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un
dumping, ne contient pas
 d'explications suffisamment détaillées sur les déterminations de l'existence
d'un dumping et d'une menace de dommage important, ni sur le lien de causalité entre l'un et l'autre.L'avis ne fait pas référence non plus aux points de fait et de droit qui ont entraîné l'acceptation ou le
rejet des arguments, et est donc incompatible avec l'article 12.2.1 de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala6.760  Le Guatemala  affirme que le Mexique est dans l'erreur lorsqu'il soutient que l'avis au public
de la détermination préliminaire n'était pas conforme aux prescriptions de l'article 12.2.1.  Il étaye sa
réponse au moyen des arguments suivants.
6.761  L'article 12.2.1 exige que tout avis au public donne les noms des fournisseurs, une description
du produit qui soit suffisante à des fins douanières, les marges de dumping établies et une explicationcomplète des raisons du choix de la méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix à
l'exportation et la valeur normale conformément à l'article 2, les considérations se rapportant à la
détermination de l'existence d'un dommage telles qu'elles sont exposées à l'article 3, et les principales
raisons qui ont conduit à la détermination.  Aucune personne raisonnable prenant connaissance de
l'avis au public n'aurait pu le juger insuffisant à aucun de ces égards.
6.762  Comme le permet l'article 12.2.1, le dossier contient en outre un rapport distinct daté du
26 juillet 1996, dans lequel figurent d'autres éléments de preuve que le Ministère a aussi pris enWT/DS156/R
Page 228
considération.  Ce rapport a également été utilisé par Cruz Azul.  De même, le dossier contient le
rapport de la DIACO et tous les autres éléments de preuve minutieusement énumérés dans l'avis au
public.  Cruz Azul a eu accès en temps utile à tous ces éléments de preuve.
6.763  Les observations faites par le Mexique aux paragraphes 301 à 317 ont précédemment été
mentionnées dans la section E.  De même, le Guatemala a fait observer que l'objet et le but del'article 12.2.1 n'obligeaient pas les autorités chargées de l'enquête à énumérer dans leurs conclusions
chacun des éléments de leurs délibérations.  Il serait indûment contraignant et déraisonnable d'exiger
que les autorités chargées d'une enquête donnent une explication détaillée de tous les facteurs pris en
considération et vérifient rapidement chacun de ces facteurs.
545  En fait, l'article en question exige
seulement que les autorités chargées de l'enquête donnent "les principales raisons qui ont conduit à la
détermination".  Le Guatemala s'est assurément conformé à cette prescription dans l'avis au public de
la détermination préliminaire.
c) Réfutation par le Mexique
6.764  Le Mexique réfute les arguments du Guatemala par les moyens suivants.
6.765  Le Guatemala fait valoir que l'avis au public de l'imposition de la mesure provisoire est
conforme aux prescriptions énoncées aux alinéas i) à v) de l'article 12.2.1 dès lors qu'il donnait, entreautres renseignements, les noms des fournisseurs, une description du produit suffisante à des fins
douanières, la marge de dumping, la méthodologie utilisée et les principales raisons qui avaient
conduit à la détermination.  Il ajoute que le dossier comportait un rapport distinct daté du
26 juillet 1996 contenant les autres éléments de preuve que le Ministère avait aussi pris en
considération pour établir sa détermination préliminaire, et comprenait aussi le rapport de la DIACOet tous les autres éléments de preuve minutieusement énumérés dans l'avis au public.
546
6.766  Une fois encore, le Guatemala a eu recours à des arguments post hoc  pour essayer de
remédier aux irrégularités ayant trait, en l'espèce, à l'avis au public et à l'exécution de ses obligations
au titre de l'article 12.2.1.  Le Guatemala laisse entendre à tort que tout document contenu dans le
dossier peut constituer le rapport distinct, allégation dont on ne peut admettre la validité, puisqu'elleva à l'encontre des prescriptions en matière de transparence applicables aux déterminations établies
par les autorités chargées de l'enquête.
6.767  L'argument du rapport distinct est un argument post hoc , comme le montre le simple fait que
l'avis au public ne mentionne pas l'existence d'un rapport distinct et n'indique pas que l'avis ait été
remplacé ou complété par un rapport distinct et, dans ce cas, que le rapport visait à satisfaire aux
prescriptions en matière de transparence applicables à la détermination préliminaire et aux obligations
énoncées à l'article 12.2.1.
6.768  Le Mexique soutient non seulement que le Guatemala ne s'est pas référé dans sa première
communication aux dispositions du premier paragraphe de l'article 12.2.1, mais qu'en fait il ne s'est
pas acquitté de l'obligation énoncée dans ce paragraphe, comme nous allons le montrer.
6.769  À l'exception de certaines modifications du libellé et des tableaux inclus dans certaines
sections ayant trait, entre autres choses, aux ajustements à la valeur normale, à la détermination duprix à l'exportation, à l'évolution des importations de ciment, à la part des importations dans la
                                                     
545 Voir Negev Phosphates, Ltd. v.  United States Department of Commerce, 699 F. Sup. 938, 947
(Ct. Int'l Trade 1988) ("Le fait que la Commission n'ait pas explicitement déclaré que le volume desimportations était notable n'est pas d'une importance décisive, car la Cour peut confirmer une décision
imparfaitement claire si la voie suivie pour y parvenir peut raisonnablement être discernée").
546 Ibid. , paragraphes 285 et 286.WT/DS156/R
Page 229
production et la consommation apparente intérieures, l'opinion n° 002/96 du 26 juillet 1996, qui selon
ce que le Guatemala allègue à présent constitue le rapport distinct, pourrait être raisonnablement
décrite comme identique à l'avis au public;  elle ne contient pas d'explications, sans parler
d'explications suffisamment détaillées, concernant les aspects examinés ci-dessous.547
6.770  Le Mexique soutient que le Guatemala n'a pas non plus donné ni dans l'avis au public, ni dans
son prétendu rapport distinct, des explications, sans parler d'explications suffisamment détaillées,
concernant toute une gamme d'éléments sur lesquels était fondée sa détermination préliminaire.
Ainsi, par exemple, ni l'avis au public, ni le rapport ne contiennent d'explications suffisamment
détaillées relatives à l'analyse de la similitude du produit que le Ministère peut avoir ou n'avoir pas
effectuée pour le produit vendu sur le marché intérieur et le produit exporté, et qui avait des
conséquences pour ce qui était de la comparaison entre la valeur normale et le prix à l'exportation
requise au titre de l'article 2.
6.771  Ni l'avis au public, ni le rapport distinct ne comprenaient non plus d'explications concernant
la détermination de l'existence d'une menace de dommage établie par le Ministère contenant les
éléments visés à l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, en particulier les facteurs mentionnés
à l'article 3.2 et 3.4.  Le fait est qu'il n'a absolument pas été fait référence aux facteurs jugés pertinents
par le Ministère et qui ont influé sur la situation de la branche de production nationale.548
6.772  L'avis au public ou le prétendu rapport distinct ne contiennent pas non plus de renseignements
suffisamment détaillés concernant le lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un
dumping et la menace de dommage alléguée, visé à l'article 3.5.
6.773  Par ailleurs, l'allégation figurant au paragraphe 286 de la première communication écrite du
Guatemala, selon laquelle un rapport comme celui établi par la DIACO549, organisme qui ne fait pas
partie des autorités chargées de l'enquête antidumping et a des fonctions et des buts distincts, peut être
considéré comme satisfaisant à l'obligation inscrite à l'article 12.2.1 pour la simple raison qu'il figure
au dossier de l'enquête, ne peut non plus en aucun cas être admise.
6.774  On ne peut pas admettre non plus que le Guatemala se soit acquitté de ses obligations au titre
de l'article 12.2.1 en affirmant que le dossier contient aussi "tous les autres éléments de preuveminutieusement énumérés dans l'avis au public"
550, au seul motif que Cruz Azul a eu accès à tous ces
éléments de preuve.
6.775  Pour les raisons exposées ci-dessus, le Mexique estime que ni dans l'avis au public de
l'imposition de la mesure antidumping provisoire, ni dans l'opinion n° 002/96 du 26 juillet 1996 (le
prétendu rapport distinct), le Guatemala n'a donné d'explications suffisamment détaillées sur les
points de fait et de droit en rapport avec sa détermination préliminaire, et que le Guatemala a donc
manqué à ses obligations au titre de l'article 12.2.1 de l'Accord antidumping.
E. CONDUITE DE L 'ENQUÊTE ANTIDUMPING PAR LE GUATEMALA
6.776  Le Mexique  allègue aussi que le Guatemala a violé plusieurs règles de procédure découlant
de l'Accord antidumping qui influaient directement sur le résultat de l'enquête et par conséquent sur
                                                     
547 Le Mexique soutient aussi que la décision n° 001215 du 16 août 1996 et l'avis au public de
l'imposition de la mesure provisoire sont identiques, de sorte que ni le prétendu rapport distinct, ni la décision
mentionnée, ni l'avis au public ne permettaient au Guatemala de s'acquitter de ses obligations au titre del'article 12.2.1 de l'Accord antidumping, en particulier dans les domaines mentionnés par le Mexique.
548 Voir le rapport du Groupe spécial Corée – Produits laitiers , paragraphes 7.55 et 7.58.
549 Direction de la protection du consommateur.
550 Voir la première communication écrite du Guatemala, paragraphe 286.WT/DS156/R
Page 230
l'imposition de la mesure antidumping définitive.  Les allégations précises du Mexique concernant les
violations de règles de procédure et les ré ponses du Guatemala sont exposées ci-dessous.
1. Allégations au titre de l'article 6.1 et 6.2 – Établissement d'une période pour l'admission
et la réception des éléments de preuve pendant l'étape finale de l'enquête
a) Prétentions du Mexique
6.777  Le Mexique  présente les arguments ci-après à l'appui de son allégation selon laquelle le
Guatemala a enfreint l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping.
6.778  Le Ministère a enfreint l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping en n'établissant pas  la
période pendant laquelle seraient acceptés et reçus les éléments de preuve au cours de l'étape finale de
l'enquête et en acceptant les nouveaux éléments de preuve présentés par Cementos Progreso pendant
l'audition publique des parties.
6.779  L'article 6.1 et 6.2 dispose ce qui suit en ce qui concerne les possibilités qui doivent être
ménagées aux parties pendant la procédure d'enquête:
"6.1 Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping seront avisées des
renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités
de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour lesbesoins de l'enquête en question.
...6.2 Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées
auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts ..."
6.780  D'une part, le Ministère a imparti un délai à Cruz Azul pour répondre au questionnaire destiné
aux exportateurs et à la demande qui lui avait été adressée le 14 octobre 1996.  D'autre part, toutefois,
pendant l'étape finale de l'enquête, le Ministère n'a pas
 établi de période pendant laquelle les parties
intéressées par l'enquête devraient présenter les renseignements, documents et éléments de preuve
nécessaires pour défendre leurs intérêts.
6.781  L'avis au public de l'imposition de la mesure antidumping provisoire ne fixait pas le délai
dans lequel les parties devraient présenter des arguments et des éléments de preuve pour défendre
leurs intérêts, alors que lors de l'ouverture de l'enquête, l'avis rendant publique l'ouverture de l'enquête
donnait aux parties intéressées 30 jours pour se présenter et défendre leurs droits.
6.782  La section 5 de l'avis d'ouverture d'une enquête intitulée "Invitation à se présenter" indique ce
qui suit:
"... les importateurs, exportateurs et représentants du gouvernement mexicain  et toute
personne estimant avoir un intérêt légitime dans le résultat de cette enquête sont
invités par le présent avis à se présenter au Ministère de l'économie (8a Avenida,
10-43 zona 1, Guatemala) pour faire connaître leur intérêt juridique dans l'affaire etfournir des documents à l'appui dans les 30 jours suivant la publication du présent
avis.  Le même délai est accordé aux parties intéressées pour soumettre d'éventuels
arguments et éléments de preuve supplémentaires qu'elles pourraient juger
pertinents."  (non souligné dans l'original)WT/DS156/R
Page 231
6.783  Dans l'avis imposant la mesure provisoire, le Ministère n'a pas  ménagé à Cruz Azul la
possibilité de présenter d'autres éléments de preuve et par la suite, en octobre 1996, il lui a demandé
des renseignements en ne lui permettant de présenter, à l'audition publique, que ses observations
finales, à l'exclusion de nouveaux éléments de preuve.
6.784  Le fait que Cruz Azul se soit vu dénier les droits conférés à la défense ressort du fait que le
Ministère a rejeté les éléments de preuve comptables de caractère technique présentés par Cruz Azul
le 18 décembre 1996 et a accepté de nouveaux éléments de preuve présentés par Cementos Progreso
pendant l'audition publique entre le Ministère et les parties.  Selon les règles ci-après régissant
l'audition, cela aussi était interdit:
"Joindre la communication ci-dessus aux renseignements d'ordre général.  Étant
donné la demande présentée par Cooperativa La Cruz Azul, S.C.L., les parties sont
informées que l'audition fixée au 19 décembre 1996 sera assujettie aux règlessuivantes:
...2. L'audition n'a pas pour objet de donner lieu à un débat entre les parties, et les
éléments de preuve supplémentaires ne seront pas pris en compte ou admis;  par
conséquent, l'audition consistera uniquement à donner à chacune des parties lapossibilité de présenter ses conclusions sur les faits qui font l'objet de l'enquête et les
autorités chargées de l'enquête ne pourront pas demander de renseignements
supplémentaires."  (non souligné dans l'original)
6.785  Cela montre que le Ministère n'a pas
 ménagé à Cruz Azul une nouvelle possibilité, alors qu'il
a accepté les arguments et nouveaux éléments de preuve présentés par Cementos Progreso,
enfreignant ainsi l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.786  Le Guatemala  répond comme suit aux arguments présentés par le Mexique au titre de
l'article 6.1 et 6.2.
6.787  Pendant le déroulement de l'enquête, le Ministère a établi des périodes précises pour la
présentation de renseignements, afin de recevoir des renseignements de toutes les parties intéressées
assez tôt pour pouvoir les prendre en considération.  Par exemple, le Ministère a fixé les dates limites
du 17 mai 1996 pour répondre au questionnaire initial, du 30 octobre 1996 pour répondre auquestionnaire supplémentaire et du 19 décembre 1996 pour présenter les arguments finals.  Dans
certains cas, les délais ont été prorogés pour donner aux parties plus de temps pour préparer leurs
réponses et défendre leurs intérêts.
551  Ainsi, conformément aux dispositions de l'article 6.1 et 6.2,
Cruz Azul a été avisée des renseignements que les autorités exigeaient et s'est pleinement vu ménager
la possibilité de présenter des éléments de preuve pour défendre ses intérêts à chacune des étapesdécisives de l'enquête.
6.788  Contrairement à l'allégation du Mexique, le Ministère a bien fixé les délais dans lesquels les
parties intéressées devaient présenter les renseignements, documents et éléments de preuve
nécessaires pour défendre leurs intérêts.  Le 14 octobre 1996, le Ministère a adressé à Cruz Azul et à
Cementos Progreso des questionnaires supplémentaires, et fixé au 30 octobre 1996 la date limite decommunication des renseignements nouvellement requis.   Cruz Azul n'a pas demandé de prorogation
de ce délai.  De fait, le 30 octobre 1996, Cruz Azul a présenté une réponse incomplète au
                                                     
551 Le délai imparti à Cruz Azul pour répondre au questionnaire initial a été prorogé de deux mois.WT/DS156/R
Page 232
questionnaire supplémentaire, et communiqué de nouveaux renseignements, éléments de preuve et
arguments.  Le Mexique a demandé au Ministère de "considérer comme présentés et admis tous les
arguments, éléments de preuve, rapports et données contenus dans [ce] document et ses annexes ..."
Le Ministère a agréé cette demande.  En bref, Cruz Azul était informée du délai qui lui était imparti
pour présenter des renseignements, et a mis à profit la possibilité qu'elle avait de le faire.
6.789  Contrairement à ce qui est allégué par le Mexique, le Ministère n'a pas dénié à Cruz Azul les
droits conférés à la défense en rejetant les éléments de preuve comptables de caractère technique
présentés par elle le 18 décembre 1996 et en admettant de nouveaux éléments de preuve présentés par
Cementos Progreso pendant l'auditi on publique.  Comme cela a été expliqué ci-dessous à la section G,
le Ministère avait le droit de rejeter les éléments de preuve comptables de caractère technique
présentés par Cruz Azul.  Cruz Azul a empêché le Ministère de faire une visite de vérification et a
essayé d'y substituer sa propre vérification.  Aucune autorité chargée d'une enquête ne permettrait à lapartie mise en cause d'empêcher une vérification.  De plus, il n'est pas vrai que le Ministère ait reçu de
Cementos Progreso de nouveaux éléments de preuve pendant l'audition publique.  Le Ministère a reçu
les arguments finals de Cementos Progreso
552 comme de Cruz Azul.  Cette manière de faire était
compatible avec les règles applicables à l'audition publique.
6.790  Il est significatif que le Mexique ne désigne pas les éléments de preuve que Cruz Azul n'a pas
été autorisée à présenter comme n'étant pas les éléments de preuve comptables de caractère technique
que le Ministère avait le droit de rejeter.  De même, le Mexique ne fait état d'aucun élément de preuve
présenté par Cementos Progreso que le Ministère aurait dû rejeter.  En bref, l'allégation du Mexique
selon laquelle Cruz Azul se serait vu refuser les droits conférés à la défense est totalement dénuée de
fondement.
c) Réfutation par le Mexique
6.791  Le Mexique  réfute l'allégation du Guatemala en faisant valoir que le Guatemala a admis et
reçu des éléments de preuve pendant l'étape finale de l'enquête, contrevenant ainsi à l'article 6.1 et 6.2
de l'Accord antidumping.  Il affirme ce qui suit.
6.792  Le Guatemala fait valoir qu'il a établi des périodes précises pour la présentation de
renseignements afin de recevoir des renseignements de toutes les parties intéressées assez tôt pour
pouvoir les prendre en considération.  Il ajoute que dans le questionnaire supplémentaire adressé à
Cementos Progreso et à Cruz Azul, il a fixé une date limite pour la réponse.
6.793  Le Mexique soutient que le Guatemala n'a pas établi de période pour l'admission et la
réception des éléments de preuve pendant l'étape finale de l'enquête, c'est-à-dire qu'il n'a pas permis
aux parties de présenter des renseignements et des éléments de preuve après la publication de ladétermination préliminaire comme il l'avait fait lors de la publication de l'avis d'ouverture d'une
enquête, dans lequel il donnait aux parties intéressées un délai de 30 jours.
6.794  De l'avis du Mexique, la demande supplémentaire adressée par le Ministère à Cruz Azul ne
pouvait, à coup sûr, remplacer la possibilité de défendre ses intérêts qui aurait dû être ménagée à
l'exportateur, c'est-à-dire la possibilité pour les parties de présenter des renseignements et deséléments de preuve pour défendre leurs intérêts sans que lesdits renseignements et éléments de preuve
soient à aucun moment demandés par les autorités chargées de l'enquête.
                                                     
552 La communication présentée par Cementos Progreso en vue de l'audition publique du
19 décembre 1996 résume les éléments de preuve qui se trouvaient déjà dans le dossier et présente des
observations à leur sujet.WT/DS156/R
Page 233
6.795  Pour montrer que les parties n'ont pas eu la possibilité de présenter des renseignements et des
éléments de preuve non demandés par les autorités, il nous suffit d'indiquer que le Ministère a rejeté
les éléments de preuve comptables de caractère technique alors même que Cruz Azul les avait
présentés dans les formes voulues et en temps utile pour défendre ses intérêts.  En décidant de rejeter
les éléments de preuve comptables de caractère technique présentés par Cruz Azul alors qu'il a admispendant l'audition publique de nouveaux éléments de preuve présentés par Cementos Progreso
553, le
Ministère a traité Cruz Azul de façon inégale et inéquitable.
2. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2 et 6.4 – Accès au dossier administratif
a) Prétentions du Mexique
6.796  Le Mexique soutient que le Ministère de l'économie du Guatemala a contrevenu à plusieurs
dispositions de l'article 6 de l'Accord antidumping.  Ses arguments sont énoncés ci-dessous.
i) Le Ministère n'a pas mis dans les moindres délais les éléments de preuve présentés par écrit
par Cementos Progreso à la disposition de Cruz Azul
6.797  L'article 6.1.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"6.1.2 Sous réserve de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, les
éléments de preuve présentés par écrit par une partie intéressée seront mis dans les
moindres délais à la disposition des autres parties intéressées participant à l'enquête."
6.798  Il ressort de cet article que le Guatemala était tenu de mettre dans les moindres délais à la
disposition de Cruz Azul tout élément de preuve présenté par Cementos Progreso, sous réserve des
dispositions relatives aux renseignements confidentiels.554
6.799  Les dispositions régissant les renseignements confidentiels exigent que ceux-ci soient i) de
nature confidentielle;  ou ii) fournis à titre confidentiel par des parties à une enquête, sous réserve que
les autorités estiment qu'ils devraient être traité s comme tels.  De tels renseignements peuvent,
toutefois, être divulgués avec l'autorisation expresse de la partie qui les a présentés.  Une partie quicommunique des renseignements confidentiels doit en donner un résumé non confidentiel,
suffisamment détaillé pour permettre d'en comprendre raisonnablement la susbtance.
6.800  Dans le cas d'espèce, le Ministère de l'économie a manqué à l'obligation de mettre dans les
moindres délais à la disposition de Cruz Azul  les éléments de preuve présentés par Cementos
Progreso i) en refusant à Cruz Azul l'accès au dossier administratif de l'enquête;  et ii) en ne
communiquant pas à Cruz Azul une copie des conc lusions présentées par Cementos Progreso à
l'audition finale.
6.801  En ce qui concerne le premier point, Cruz Azul a demandé à un certain nombre d'occasions,
par oral et par écrit, à avoir accès aux renseignements et éléments de preuve présentés par Cementos
Progreso, mais à aucune de ces occasions le Ministère ne les a mis à sa disposition dans les moindres
délais.  Cruz Azul s'est heurtée à de telles difficultés qu'elle a dû avoir recours aux services d'un
                                                     
553 Pendant l'audition publique tenue le 19 décembre 1996, le Ministère a reçu de Cementos Progreso
de nouveaux éléments de preuve qui, entre autres choses, étaient désignés dans ses observations finales auxparagraphes 36, 46 et 54 comme étant les annexes 1, 2 et 3, respectivement.
554 L'article 6.5 de l'Accord antidumping définit les renseignements confidentiels comme étant "tous les
renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple, parce que leur divulgation avantagerait defaçon notable un concurrent ou aurait un effet défavorable notable pour la personne qui a fourni les
renseignements ou pour celle auprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des
parties à une enquête ...".WT/DS156/R
Page 234
notaire pour faire consigner l'attitude négative des autorités guatémaltèques.  Les documents ci-après
indiquent certaines des tentatives faites par Cruz Azul pour obtenir du Ministère les éléments de
preuve communiqués par Cementos Progreso:
a) attestation en date du 4 novembre 1996, établie par M. Luis Ernesto Rodriguez,
notaire, établissant que le personnel du Ministère de l'économie avait refusé l'accès audossier de l'enquête en alléguant que la seule personne habilitée à le permettre n'était
pas au Guatemala et que, avant de communiquer les renseignements, "le Ministère
devait évaluer et examiner les documents contenus";
b) document en date du 13 novembre 1996 dans lequel Cruz Azul demandait "tous les
renseignements fournis par CEMENTOS PROGRESO S.A. et les autres parties
intéressées ...".
6.802  Ce qui précède témoigne de la situation difficile dans laquelle Cruz Azul s'est trouvée parce
que le Ministère de l'économie n'a pas
 mis dans les moindres délais à sa disposition les éléments de
preuve fournis par Cementos Progreso, enfreignan t ainsi l'article 6.1.2 de l'Accord antidumping.
6.803  En ce qui concerne le second point, comme le montre le procès-verbal de l'audition publique
du 19 décembre 1996, Cruz Azul a demandé à cette date à avoir accès au document présenté par
Cementos Progreso, mais il lui a été répondu que "la copie serait communiquée lorsque les
notifications nécessaires seraient faites".  Le 20 décembre 1996, Cruz Azul s'est énergiquement élevée
contre le refus du Ministère de l'économie de lui permettre l'accès au document contenant les
observations finales présentées par Cementos Progreso pendant l'audition.  En fait, Cruz Azul n'a paseu accès à ce document avant le 8 janvier 1997 (moins de deux semaines avant la détermination
finale).
ii) Les autorités guatémaltèques n'ont pas ménagé en temps utile à Cruz Azul la possibilité
d'examiner les renseignements pertinents pour la présentation de leur dossier
6.804  L'article 6.4 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"6.4 Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile à
toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les
renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas
confidentiels aux termes du paragraphe 5 et que les autorités utilisent dans leur
enquête antidumping, ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de ces
renseignements."
6.805  Les faits énoncés dans la section précédente montrent que l'article 6.4 a été enfreint pour les
raisons suivantes:
a) à plusieurs occasions, Cruz Azul s'est adressée au Ministère de l'économie du
Guatemala pour prendre connaissance du dossier, mais l'accès lui en a chaque fois étérefusé;
b) comme le confirme le procès-verbal de l'audition publique, le Ministère a refusé,
jusqu'au 8 janvier de l'année suivante, de communiquer la lettre de
Cementos Progreso, malgré la demande explicite qui lui en avait été faite;
c) de plus, le 17 janvier 1997, Cruz Azul a envoyé une nouvelle lettre demandant deux
copies certifiées conformes de tous les documents contenus dans le dossier.WT/DS156/R
Page 235
En mai 1997 (alors que la procédure engagée devant le Groupe spécial de l'OMC était
bien avancée555), Cruz Azul n'avait toujours pas reçu le dossier complet;
d) enfin, le Mexique voudrait faire état de la copie du procès-verbal de l'audition
publique tenue le 19 décembre 1996 communiquée par le Ministère de l'économie.Cette copie porte les numéros 02736 à 02739, mais n'est qu'une partie du
procès-verbal de l'audition publique.  En d'autres termes, le Ministre n'a pas
communiqué à Cruz Azul une copie du texte intégral du procès-verbal de l'auditionpublique.  Cela montre à quel point le dossier tenu au Ministère de l'économie
manquait d'ordre et comme il aurait été facile de le modifier, au préjudice de
Cruz Azul.
iii) Le Guatemala n'a pas ménagé à Cruz Azul toutes possibilités de défendre ses intérêts
6.806  L'article 6.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"6.2 Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées
auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts.  À cette fin, les autoritésménageront, sur demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer
les parties ayant des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses
opposées et des réfutations.  Il devra être tenu compte, lorsque ces possibilités
seront ménagées, de la nécessité de sauvegarder le caractère confidentiel des
renseignements ainsi que de la convenance des parties.  Aucune partie ne sera tenued'assister à une rencontre, et l'absence d'une partie ne sera pas préjudiciable à sa
cause.  Les parties intéressées auront aussi le droit, sur justification, de présenter
oralement d'autres renseignements."
6.807  L'article 6.2 de l'Accord antidumping donne aux parties le droit de défendre leurs intérêts,
mais le Ministère de l'économie a contrevenu à cet article de la manière suivante:
a) en n'autorisant pas l'accès au dossier administratif complet pendant toute la durée de
l'enquête;
b) en retardant la communication des éléments de preuve présentés par
Cementos Progreso et des autres documents figurant au dossier;
c) en ne communiquant pas à Cruz Azul les documents demandés, alléguant qu'ils
pourraient contenir des renseignements confidentiels;
d) en retardant l'envoi d'une notification à Cruz Azul et au g ouvernement mexicain;
e) en ne fournissant pas le texte intégral de la demande d'ouverture d'une enquête
présentée par Cementos Progreso.
6.808  Ces arguments montrent que les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête ont enfreint
l'article 6.1.2, 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping, sa ns préjudice d'autres violations dues à ces actes
ou omissions.
                                                     
555 Voir Guatemala – Ciment , paragraphe 4.384.WT/DS156/R
Page 236
b) Réponse du Guatemala
6.809  Le Guatemala  répond comme suit aux allégations du Mexique au titre de l'article 6.1.2, 6.2
et 6.4.
6.810  Le Guatemala s'est conformé aux dispositions de l'article 6.1.2, 6.2 et 6.4 en ménageant à
Cruz Azul et à toutes les parties intéressées la possibilité d'examiner les renseignements, arguments et
éléments de preuve présentés pendant le déroulement de l'enquête.  Les plaintes du Mexique à cet
égard sont dénuées de fondement.
6.811  Premièrement, pendant l'enquête, Cruz Azul s'est vu accorder en temps utile l'accès aux
documents publics.  Il convient de noter qu'au Guatemala, ni la loi ni la pratique administrative
n'exigent que soit donnée une raison ou justification chaque fois que les parties consultent un
document donné.  En conséquence, le Ministère n'a pas contrôlé les consultations du dossier par lesparties.  Toutefois, les nombreuses communications dans lesquelles Cruz Azul fait allusion à des
éléments de preuve figurant dans le dossier montrent qu'elle a eu pleinement accès au dossier et que la
possibilité d'examiner les renseignements, arguments et éléments de preuve pertinents lui a été
amplement ménagée aux différentes étapes de la procédure.  Dans une décision datée du
6 décembre 1996, le Directeur de l'intégration économique a fait connaître aux parties intéressées qu'ilavait fait entreprendre une étude technique des résultats de l'enquête et que toute partie pouvait
obtenir, à ses frais, des copies des documents et du dossier.  Au Guatemala, les actes de
l'administration sont publics et les parties intéressées ont accès aux dossiers administratifs.
556
Cruz Azul n'a demandé la copie d'aucun documen t.  De plus, dans sa communication en vue de
l'audition de décembre 1996, Cruz Azul n'a pas affirmé s'être vu refuser l'accès à quelque documentque ce soit du dossier.  Au contraire, elle a fondé ses arguments sur les éléments de preuve qui avaient
été présentés, ce qui montre qu'elle a eu accès à l'ensemble des renseignements dont elle avait besoin
pour défendre sa position.  Enfin, le Mexique ne désigne aucun élément de preuve précis dont la
communication aurait été refusée à Cruz Azul, et à plus forte raison ne montre pas que cet élément de
preuve ait eu un effet quelconque sur le résultat de l'enquête.
6.812  Deuxièmement, le Mexique allègue que le 4 novembre 1996, Cruz Azul s'est vu refuser
l'accès au dossier.  Il fonde cette allégation sur un acte notarié qui n'a jamais été présenté au Ministère
pendant l'enquête.  Même s'il était vrai, comme le voudrait le Mexique, que le Ministère n'ait pas été
en mesure de mettre le dossier à la disposition de Cruz Azul à la date indiquée (ce que le Guatemala
conteste), Cruz Azul a eu pleinement accès au do ssier à de nombreuses autres occasions.  Comme on
l'a fait observer ci-dessus, conformément à la garantie inscrite dans la Constitution en ce qui concerne
la publication des actes administratifs, qui est confirmée dans la décision de la Direction del'intégration économique en date du 6 décembre, Cruz Azul avait le droit de demander des copies de
n'importe quel document du dossier qu'elle n'avait pas encore en sa possession.  Or, Cruz Azul n'a
demandé de copie établie à ses frais pour aucun document.  À cette étape de l'enquête, Cruz Azul n'a
demandé copie d'aucun document parce qu'elle avait déjà examiné le dossier à de nombreuses
occasions et que des copies lui avaient été fournies pendant le déroulement de l'enquête.
6.813  Troisièmement, le Mexique se plaint qu'à l'audition publique du 19 décembre 1996, le
Ministère ait inéquitablement privé Cruz Azul de la possibilité d'examiner les observations écrites
présentées par Cementos Progreso à cette occasion.  Contrairement à ce que dit le Mexique, le
Ministère avait une raison valable pour ne pas donner immédiatement à Cruz Azul accès à ce
document.  De fait, dans les règles applicables à l'audition que le Ministère a énoncées dans sa
                                                     
556 (Article 30 de la Constitution: … Les parties inté ressées ont le droit d'obtenir, à tout moment, tous
rapports, copies ou certificats qu'elles pourraient demander ainsi que la communication de dossiers qu'elles
pourraient vouloir consulter, sauf s'il s'agit de … données communiquées par des personnes auxquelles la
confidentialité a été garantie.)WT/DS156/R
Page 237
décision du 6 décembre, il a précisé que "l'audition ne doit pas être un débat entre les parties, ni
donner lieu à l'admission ou à la réception de nouveaux éléments de preuve;  chacune des parties s'y
verra simplement donner la possibilité de présenter ses arguments relatifs aux faits objet de l'enquête,
sans que les autorités puissent demander des renseignements supplémentaires".  Ces instructions
autorisaient aussi les parties à présenter des communications écrites, mais elles ne précisaient pas sices communications seraient consignées au procès-verbal ou si elles pouvaient comporter des
renseignements confidentiels.  Or, présenter une communication écrite était le seul moyen dont
disposaient les parties pour présenter leurs observations finales sur la base de renseignements
confidentiels.
6.814  Ainsi, le Ministère pouvait raisonnablement conclure que la longue communication écrite en
date du 19 décembre de Cementos Progreso contiendrait des renseignements confidentiels qui ne
devaient pas être révélés à Cruz Azul.  Toutefois, le fait que Cruz Azul n'ait pas eu immédiatementaccès à la communication écrite de Cementos Progreso en date du 19 décembre ne l'a pas privée de la
possibilité de faire connaître ses vues sur les renseignements factuels contenus dans le dossier.
Comme cela était indiqué dans la décision du 6 décembre, où sont énoncées les règles applicables à
l'audition, les observations écrites présentées par les parties en vue de l'audition devaient permettre de
résumer les arguments et non de fournir de nouveaux éléments de preuve.  En conséquence, leMinistère a informé Cruz Azul à l'audition qu'il lui fournirait une copie de la communication de
Cementos Progreso lorsqu'il aurait déterminé si elle contenait ou non des renseignements
confidentiels.  De plus, Cruz Azul n'avait pas le droit de se référer aux observations finales présentées
par Cementos Progreso lors de l'audition publique.  L'audition n'avait pas pour objet d'être un "débat
entre les parties".  Ainsi, conformément à l'Acco rd antidumping, Cruz Azul a reçu une copie des
conclusions de Cementos Progreso, une semaine avant l'établissement de la détermination finale.
Toute duplique en réponse aux arguments présentés par les parties le 19 décembre n'aurait pas été
prise en compte dans la présentation de l'étude technique correspondante et, de ce fait, conformément
aux dispositions de l'article 6.4, aucune communication établie pour réfuter les observations
présentées à l'audition n'aurait été "réalisable" dans le contexte de l'enquête.  De plus, comme cela estindiqué à l'article 6.14, les procédures énoncées dans les paragraphes précédents de l'article 6 "n'ont
pas pour but d'empêcher les autorités d'un Membre d'agir avec diligence".  Le Ministère n'était pas
tenu de retarder la conclusion de l'enquête pour permettre à l'une ou l'autre des parties de préparer des
dupliques en réponse aux communications finales présentées le 19 décembre 1996.
6.815  Quatrièmement, le Mexique soutient que Cruz Azul s'est vu refuser la communication d'une
copie complète du dossier.  Pendant l'enquête, le Ministère a communiqué aux parties intéressées une
copie des documents versés au dossier.  Avant la date à laquelle les parties devaient présenter leursconclusions et avant celle à laquelle la Direction de l'intégration économique a présenté son étude
technique finale, il a été rappelé aux parties qu'elles avaient le droit d'obtenir, à leurs frais, une copie
de n'importe quel document figurant au dossier.  Au 19 décembre 1996, Cruz Azul n'avait demandé
copie d'aucun document.  Le document en question, les observations présentées par
Cementos Progreso à l'audition du 19 décembre, a ét é mis à la disposition de Cruz Azul dès que le
Ministère a eu l'assurance qu'il ne contenait pas de renseignements confidentiels.  Le Ministère n'a pas
refusé à Cruz Azul la copie certifiée conforme de l'ensemble du dossier qu'elle a demandée le
17 janvier 1997.  Cette copie n'a pas été établie parce que, selon la loi guatémaltèque, les copies sont
établies aux frais de la partie intéressée et que Cruz Azul n'avait pas payé les droits correspondants.
6.816  Enfin, le Mexique, loin de prouver que Cruz Azul se soit vu refuser le droit de présenter les
éléments de preuve qu'elle souhaitait présenter, ne le soutient même pas.  Le fait est que Cruz Azul a
refusé de répondre aux demandes de renseignements adressés par le Ministère et a refusé de permettre
la vérification des renseignements partiaux et incomplets qu'elle avait présentés.  Cruz Azul s'étant
refusée à coopérer avec lui, le Ministère s'est vu dans l'obligation d'établir sa détermination finale en
se fondant sur les renseignements disponibles.WT/DS156/R
Page 238
c) Réfutation par le Mexique
6.817  Le Mexique  réfute les arguments du Guatemala en affirmant que celui-ci n'a pas montré qu'il
avait ménagé à Cruz Azul la possibilité d'examiner les renseignements utilisés par le Ministère, et
qu'il a enfreint l'article 6.1.2, 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.  Le Mexique expose ses argumentscomme suit.
6.818  En vertu de l'article 6.1.2, le Guatemala avait l'obligation de mettre dans les moindres délais à
la disposition de Cruz Azul tous éléments de pr euve présentés par Cementos Progreso.  De même, en
vertu de l'article 6.4, Cruz Azul avait le droit de prendre connaissance de tous les renseignements
pertinents pour la présentation de son dossier.  Enfin, en vertu de l'article 6.2, Cruz Azul avait le droit
de se voir accorder toutes possibilités de défendre ses intérêts.  Or, le Guatemala a agi de manière
contraire à ses obligations à cet égard à plusieurs occasions.  Parmi les violations que le Mexique afait valoir dans sa première communication écrite, le Guatemala n'a pas réfuté, et a donc admis, les
suivantes:
Le 13 novembre 1996, Cruz Azul a demandé une copie de tous les renseignements
présentés par Cementos Progreso, et il n'a jamais été satisfait à cette demande.
Le 17 janvier 1997, Cruz Azul a demandé que soient établies à ses frais deux copies
de l'ensemble du dossier;  six mois plus tard, Cruz Azul n'avait pas reçu les copies
demandées.
La copie du procès-verbal de l'audition publique tenue le 19 décembre 1996 qui a été
fournie à Cruz Azul est incomplète.  Même si les numéros des pages se suivent, le
document n'a pas été fourni dans son intégralité, en d'autres termes, la copie fournie
par le Guatemala à Cruz Azul est incomplète.
Le Ministère de l'économie n'a pas communiqué à Cruz Azul le texte de la demande
déposée par Cementos Progreso.
557
Le Guatemala a avisé le gouvernement mexicain et Cruz Azul tardivement.558
6.819  Le fait que le Guatemala n'ait pas contesté les faits mentionnés ci-dessus suffit à permettre de
considérer qu'ils ont été admis.  Le Guatemala a donc enfreint l'article 6.1.2, 6.2 et 6.4 de l'Accord
antidumping.  Nous répondrons néanmoins ci-dessous aux arguments peu solides présentés par leGuatemala.
i) Arguments du Guatemala concernant l'accès au dossier
559
6.820  Premièrement, le Guatemala fait valoir qu'il n'exerce pas de contrôle sur les consultations du
dossier.  En l'espèce, il appartient au Guatemala de prouver un fait positif, puisque le Mexique est ensituation désavantagée dans la mesure où il aurait à prouver un fait négatif;  en d'autres termes, il est
plus facile pour le Guatemala de prouver qu'il a au torisé Cruz Azul à accéder au dossier que pour le
Mexique de prouver que cet accès n'a pas été autorisé .  Toutefois, même si le Guatemala ne peut pas
prouver qu'il a donné accès au dossier parce qu'il ne tient pas de registre des consultations, le Mexique
dispose bien d'éléments de preuve montrant que les autorités ont refusé de permettre l'accès au dossier
                                                     
557 Voir la section de la présente (deuxième) communication écrite du Mexique portant sur
l'article 6.1.3.
558 Voir les arguments présentés par le Mexique da ns la présente (deuxième) communication écrite au
titre des articles 5.5 et 12.1, ainsi que les arguments pe rtinents dans la section "Observations générales".
559 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 293.WT/DS156/R
Page 239
(au moins dans un cas parmi de nombreux autres).  L'acte notarié, dont nous parlerons plus loin,
établit publiquement que le Ministère de l'économie a refusé de laisser Cruz Azul accéder au dossier.
6.821  Deuxièmement, le Guatemala soutient que dans un certain nombre de documents, Cruz Azul
mentionne des éléments de preuve figurant au dossier .  Cet argument ne prouve pas que Cruz Azul ait
eu pleinement accès au dossier.  Le Guatemala ne mentionne pas de cas précis dans lesquels l'accès audossier a été autorisé, pour ne rien dire d'un plein accès;  quand bien même il aurait ménagé une telle
possibilité en des occasions déterminées, cela ne signifierait pas qu'il se soit acquitté de ses
obligations au titre des articles cités.
6.822  Le Guatemala indique ensuite que le Directeur de l'intégration économique a décidé, dans une
décision en date du 6 décembre 1996, de faire établir une étude technique, annonçant qu'il serait
possible d'en demander des copies.  À cela le Mexique répond qu'il n'appartenait pas au Directeur de
l'intégration économique d'annoncer la possibilité d'avoir accès à des documents déterminés;  l'accèsest un droit des parties qui devrait être accordé non pas pour certains documents, mais pour la totalité
du dossier.  Plus grave encore, l'exemple cité par le Guatemala montre que l'accès aux documents a
été refusé pendant la procédure;  cette décision du 6 décembre 1996 fait référence à l'étude technique
qui aurait exposé les faits essentiels dont il est allégué qu'ils seraient communiqués à Cruz Azul.
Toutefois, le Guatemala n'a communiqué l'étude technique que le 31 janvier 1997, ce qui veut direque le document mentionné par le Guatemala comme exemple d'accès aux renseignements figurant
dans le dossier n'a été transmis à Cruz Azul que le jour suivant la publication de l'avis de clôture de
l'enquête et d'imposition de droits antidumping définitifs.
6.823  Enfin, le Guatemala cite sa législation nationa le, argument qui sert seulement à confirmer que
le Guatemala n'a pas seulement enfreint l'Accord antidumping, mais aussi sa propre législationinterne.
ii) Arguments du Guatemala concernant l'acte notarié établissant que l'accès au dossier a été
refusé
560
6.824  Le 4 novembre 1996, un notaire a certifié que le personnel du Ministère de l'économie avait
refusé à Cruz Azul l'accès au dossier.
6.825  Le premier argument avancé par le Guatemala pour réfuter cet élément de preuve est qu'il n'a
jamais été communiqué au Ministère de l'économie.  Nous voudrions souligner que le Guatemala
essaie une fois encore de justifier une infraction à l'Accord antidumping en invoquant les théories de
l'estoppel et de l'acquiescement.  Nous avons suffisamment prouvé que ces théories sont inopérantes
en l'espèce.561
6.826  Le Guatemala dit ensuite que "même s'il était vrai, comme le voudrait le Mexique, que le
Ministère n'ait pas été en mesure de mettre le dossier à la disposition [de Cruz Azul] à la date indiquée
(ce que le Guatemala conteste) ...".  Là, nous voudrions souligner que le Guatemala essaie une fois
encore de justifier une violation par la prétendue nullité de ses actes, puisque ce n'est pas le Mexique
qui argumente, mais le Guatemala par l'intermédiaire d'un notaire du Guatemala.  Le Guatemala ne
peut pas, à son gré, soutenir que ses propres actes ne sont pas valables, puis s'en servir dans laprésente affaire.
6.827  Enfin, le Guatemala nous assure qu'"à cette étape de l'enquête [vers le 4 novembre 1996],
Cruz Azul n'avait demandé copie d'aucun document ..."  Une fois encore, le Guatemala use de
                                                     
560 Première communication du Guatemala, paragraphe 294.
561 Voir les arguments pertinents dans la sectio n "Observations générales" ainsi que les arguments
concernant l'article 5.5 dans la présente (deuxième) communication écrite du Mexique.WT/DS156/R
Page 240
sophismes et de mensonges pour donner des faits la présentation qui lui convient.  Le Mexique a bien
demandé des copies des documents présentés par Cementos Progreso, puisqu'il ne les avait pas à cette
époque;  par exemple, le 13 novembre 1996, Cruz Azul a demandé que tous les renseignements
présentés par Cementos Progreso lui soient communiqués.  Il n'a pas été satisfait à cette demande.
iii) Arguments du Guatemala concernant le refus de communiquer à Cruz Azul le document
présenté par Cementos Progreso pendant l'audition publique562
6.828  Pendant l'audition publique du 19 décembre 1996, Cruz Azul a demandé à accéder au
document présenté le même jour par Cementos Progreso.  Le Ministère de l'économie a refusé
d'autoriser cet accès, au motif que le document contenait des éléments confidentiels.  Une copie du
document a été communiquée à Cruz Azul le 8 janvier 1997.
6.829  Premièrement, le Guatemala allègue que l'audition publique n'avait pas pour objet de donner
lieu à un débat;  les parties étaient seulement censées présenter leurs conclusions (arguments finals).
Le Mexique répond que le fait que l'audition publique n'était pas un débat n'autorisait pas le
Guatemala à refuser à Cruz Azul l'accès à un document communiqué par Cementos Progreso.  Le
Guatemala avait l'obligation de mettre tout document présenté par Cementos Progreso à la disposition
de Cruz Azul.  La justification avancée par le Guatemala ne constitue donc pas une raison suffisantepour contrevenir à l'Accord antidumping.
6.830  Deuxièmement, le Guatemala ne peut pas conclure qu'un document contient des
renseignements confidentiels au seul motif qu'il était long, comme le Guatemala l'indique au
paragraphe 296 de sa première communication.  Dans ce cas, le Guatemala aurait dû procéder
conformément aux dispositions de l'Accord antidumping relatives aux renseignements confidentiels.Nous nous référons ici aux arguments relatifs aux renseignements confidentiels figurant dans la
présente (deuxième) communication écrite du Mexique.
6.831  Enfin, le Guatemala fait valoir que Cruz Azul a reçu le document présenté par Cementos
Progreso une semaine avant que la détermination finale n'ait été établie.
563  Cet argument révèle
simplement une autre contradiction encore dont le raisonnement du Guatemala est entaché.  On nepeut pas soutenir que Cruz Azul s'est vu ménager la possibilité d'examiner le document en question
alors que le Guatemala l'a communiqué une semaine avant la date à laquelle a été publié l'avis de
clôture de l'enquête et d'imposition de droits antidumping définitifs.  C'est là un exemple
supplémentaire du refus opposé par le Guatemala à la demande d'accès aux renseignements présentée
par Cementos Progreso.
iv) Arguments du Guatemala concernant l'accessibilité alléguée au dossier pendant l'étape finale
de l'enquête
564
6.832  Le Guatemala fait valoir qu'avant la date à laquelle les parties devaient présenter leurs
conclusions et avant que l'étude technique définitive ne soit présentée, il a été rappelé aux parties
qu'elles avaient le droit d'obtenir n'importe quel document du dossier.
6.833  À ce sujet, nous voudrions revenir sur la demande de copies présentée par Cruz Azul le
13 novembre 1996.  Le Guatemala ne peut pas étayer l'allégation selon laquelle il a proposé des
copies certifiées conformes alors qu'il n'a pas fourni à Cruz Azul les copies demandées le
13 novembre 1996.  De plus, le Guatemala n'a pas étayé son affirmation puisqu'il n'a présenté aucun
document confirmant cette offre de copies.  Enfin, à supposer pour les besoins de débat que le
                                                     
562 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 295.
563 Ibid. , paragraphe 296.
564 Ibid. , paragraphe 297.WT/DS156/R
Page 241
Guatemala ait bien fait cette offre, cela ne constituerait pas un élément de preuve suffisant montrant
qu'il a respecté le principe selon lequel Cruz Azul devait avoir accès à des copies pendant le
déroulement de l'enquête, puisque l'offre alléguée n'a été faite qu'à la fin de l'enquête.  Le Mexique se
demande donc pourquoi le Guatemala n'étaye pas son allégation et n'explique pas ce qui s'est passé
pendant le reste de la période de l'enquête.
6.834  Pour toutes ces raisons, nous concluons que le  Guatemala a contrevenu à l'article 6.1.2, 6.2
et 6.4 de l'Accord antidumping.  D'une part, le Guatemala n'a pas réfuté les éléments de preuve et les
arguments présentés dans la première partie de la présente section, ce qui en soi confirme
suffisamment qu'il a enfreint lesdits articles.  D'autre part, les arguments du Guatemala ne sont pas
seulement faibles, ils sont aussi inopérants, comme on l'a montré plus haut.
3. Allégations au titre de l'article 6.6 et du paragraphe 7 de l'Annexe II – Exactitude des
renseignements fournis par Cementos Progreso
a) Prétentions du Mexique
6.835  Le Mexique  présente au titre de l'article 6.6 et du paragraphe 7 de l'Annexe II les arguments
suivants en ce qui concerne l'exactitude des renseignements fournis par Cementos Progreso.
6.836  Le Ministère a enfreint l'article 6.6 de l'Accord antidumping en ne s'assurant pas de
l'exactitude des renseignements fournis par Cementos Pr ogreso et utilisés par le Ministère pour établir
sa détermination finale.
6.837  L'article 6.6 fait obligation aux autorités de s'assurer de l'exactitude des renseignements reçus
au cours de l'enquête, en particulier des renseignements sur lesquels leurs constatations sont fondées.
Ledit article est libellé comme suit:
"6.6. Sauf dans les circonstances prévues au paragraphe 8, les autorités s'assureront
au cours de l'enquête de l'exactitude des renseignements fournis par les parties
intéressées sur lesquels leurs constatations sont fondées."  (non souligné dans
l'original)
6.838  Le Ministère ne s'est pas  assuré de l'exactitude des renseignements fournis par Cementos
Progreso et sur lesquels il a fondé sa détermination finale positive.  D'une part, les renseignements
qu'il a utilisés pour déterminer la valeur normale sont semblables à ceux qui ont été communiqués lors
de la demande d'ouverture d'une enquête, c'est-à-dire quatre soi-disant factures, dont deux ont servi à
ouvrir l'enquête, et qui n'indiquaient ou ne désignaient pas clairement le produit vendu.
6.839  Le Ministère n'a rien fait de ce qui était clairement nécessaire pour s'assurer de l'exactitude
des renseignements fournis par Cementos Progreso pour déterminer la valeur normale.  De fait, étantdonné que dans sa détermination finale le Ministère a pris une décision fondée sur les meilleurs
renseignements disponibles
565 au sens de l'article 6.8 et de l'Annexe II de l'Accord antidumping, le
                                                     
565 Voici ce qui figure dans la section "Considérations", partie "B. Détermination de l'existence d'un
dumping" de l'avis de clôture de l'enquête, qui déterminait l'imposition de droits antidumping définitifs:
"6. ... le Ministère considère que les renseignements fournis par l'exportateur ne peuvent pas être pris
en compte pour le calcul de la valeur normale du produit faisant l'objet de l'enquête parce qu'ils n'ont pas pu êtrevérifiés et que les éléments de preuve de caractère t echnique présentés par l'exportateur le 18 décembre 1996
(renseignements confidentiels) ne pouvaient se substituer à la vérification des renseignements par les autoritésguatémaltèques chargées de l'enquête, qu'exige l'article 6.6 du Code antidumping ( sic).  (note de bas de page
omise)
7. En conséquence, se fondant sur l'article 6.6 et 6.8 et sur l'annexe 2 du Code antidumping ( sic), le
Ministère considère que la valeur normale devrait être calculée sur la base des factures correspondant à desWT/DS156/R
Page 242
Ministère, en ne faisant pas preuve d'une circonspection particulière lorsqu'il a déterminé la valeur
normale, a contrevenu au paragraphe 7 de l'Annexe II, qui dispose ce qui suit:
"Si elles sont amenées à fonder leurs constatations, dont celles qui ont trait à la valeur
normale, sur des renseignements de source secondaire, y compris ceux que contient la
demande d'ouverture de l'enquête, les autorités devraient faire preuve d'une
circonspection particulière.  Elles devraient, dans de tels cas, et lorsque cela sera
réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur
disposition – par exemple, en se reportant à des listes de prix publiées, à des
statistiques d'importation officielles ou à des statistiques douanières – et d'après les
renseignements obtenus d'autres parties intéressées au cours de l'enquête.  Il est
évident, toutefois, que si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, des
renseignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra enrésulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopérait
effectivement."  (non souligné dans l'original)
6.840  Comme on peut le voir à la lecture de l'avis au public de clôture de l'enquête, le Ministère n'a
pas satisfait à ses obligations, n' a simplement pas  vérifié ou établi l'exactitude des renseignements
fournis par Cementos Progreso (deux des soi-disant factures) et des deux autres soi-disant factures,
dont l'origine n'a été ni justifiée ni expliquée, et ne les a pas examinés compte tenu d'autres
renseignements provenant d'autres sources indépendantes.
6.841  Le Ministère n'a pas non plus fait preuve d'une circonspection particulière lorsqu'il a établi sa
détermination finale, pleinement conscient que le type et l'ampleur des renseignements (deuxsoi-disant factures) fournis par Cementos Progreso n'étaient ni suffisants ni assez précis pour
permettre d'ouvrir l'enquête, et à l'étape finale de cette enquête il a considéré comme exactes et
suffisantes quatre soi-disant factures, dont les deux factures initiales, alors que ces documents
n'étaient ni exacts ni représentatifs des ventes de Cruz Azul sur le marché intérieur, et ne constituaient
pas une base suffisante sur laquelle fonder des constatations dans la détermination finale de la valeurnormale.
6.842  De plus, nous prions le Groupe spécial de se reporter à la section E.1 de la présente (première)
communication écrite du Mexique, qui expose les arguments relatifs à l'inexactitude des documents
utilisés par le Ministère pour établir sa détermination finale de la valeur normale.
6.843  Pour les raisons qui précèdent, le Ministère de l'économie en ne vérifiant pas les
renseignements fournis pendant la durée de l'enquête et en ne faisant pas preuve d'une circonspection
particulière lorsqu'il a déterminé la valeur normale a contrevenu à l'article 6.6 et au paragraphe 7 del'Annexe  II de l'Accord antidumping.
6.844  En ce qui concerne le volume des importations dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un
dumping et qui a été utilisé comme base de la détermination positive d'un dommage, le Ministère ne
s'est pas assuré de l'exactitude des renseignements fournis pendant la durée de l'enquête et de ce fait, a
enfreint l'article 3.2 de l'Accord antidumping en n'examinant pas s'il y avait eu augmentation notable
des importations en termes absolus, alors qu'il existe une différence marquée entre l'augmentation en
termes absolus et le taux d'accroissement comme cela est indiqué au paragraphe 3.7 i) de l'Accord.
6.845  Or les calculs effectués pour chiffrer l'augmentation du volume des importations de ciment
Portland gris en provenance du Mexique aux fins de l'établissement d'une détermination finale ne sont
pas exacts, et sont même faux parce que le Ministère s'est borné à se faire communiquer les montants
                                                                                                                                                                    
achats sur le marché mexicain contenues dans le dossier, qui sont la preuve de transactions effectuées sur ce
marché et sont les meilleurs renseignements disponibles contenus dans le dossier."WT/DS156/R
Page 243
maximum et minimum importés pendant la durée de l'enquête, et non la tendance des importations en
termes absolus ou relativement à la période comparable antérieure, qui dans le cas d'espèce aurait été
du 1er juin 1994 au 31 mai 1995.
6.846  De plus, les chiffres relatifs aux importations obtenus par le Ministère ne sont pas exacts et
sont même faux parce que la position tarifaire 2523.29.00 du Système tarifaire centraméricain, quicomprend le ciment Portland gris, recouvre aussi des produits autres que le produit objet de l'enquête.
Le Ministère n'en a pas moins considéré à tort que toutes les importations relevant de cette position
tarifaire correspondaient au produit objet de l'enquête.
6.847  Chose plus grave encore, le Ministère a estimé que le volume total des importations relevant
de ladite position tarifaire pendant la période de janvier à juin 1996 correspondait au produit d'origine
mexicaine, sans prendre en compte le fait que des importations de ciment Portland gris en provenance
d'autres sources sont entrées au Guatemala pendant cette période.
6.848  En conséquence, le Ministère a établi sa détermination finale sans examiner comme il se
devait les renseignements reçus pendant la durée de l'enquête et sans en vérifier l'exactitude à la
lumière des allégations de Cementos Progreso, ce qui l'a conduit à établir une détermination incorrecte
du volume des importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique, dans la mesure où
cette détermination n'excluait pas les importations en provenance d'autres sources ni les autres typesde ciment, comme le ciment gris ou le ciment à prise lente importé au titre de la même position
tarifaire.
6.849  Le Ministère ne s'est pas assuré non plus de l'exactitude des renseignements sur les stocks de
clinker fournis par Cementos Progreso et admis pendant la durée de l'enquête, enfreignant ainsi
l'article 6.6.
6.850  Pour démontrer ces manquements, il convient de faire observer que le Ministère n'a pas
examiné la tendance des stocks de ciment Portland gris et s'est contenté d'indiquer que les stocks de
clinker, intrant servant à la production du ciment, s'étaient accumulés depuis août 1995.  Le Ministère
n'était donc pas en mesure de déterminer que les stocks du produit d'origine nationale similaire
pouvaient avoir été affectés par suite des importations en provenance du Mexique.
6.851  Ces arguments permettent de conclure à juste titre qu'en ne s'assurant pas de l'exactitude des
renseignements obtenus pendant l'enquête, le Ministère a agi d'une manière incompatible avec
l'article 6.6 et le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.852  Le Guatemala  répond comme suit aux arguments présentés par le Mexique au titre
l'article 6.6 et du paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.
6.853  Le Mexique allègue que le Ministère a enfreint l'article 6.6 en ne s'assurant pas de l'exactitude
des quatre factures présentées par Cementos Progreso qui ont servi à calculer la valeur normale lors
de l'établissement de la détermination finale de l'existence d'un dumping.  Rien dans l'Accord
antidumping ne vient étayer l'allégation du Mexique.
6.854  Aux termes de l'article 6.6, le Ministère était tenu de s'assurer de l'exactitude des
renseignements fournis par Cementos Progreso sur lesquels ses constatations étaient fondées "sauf
dans les circonstances prévues au paragraphe 8".  Or le paragraphe 8 était applicable au calcul de la
valeur normale parce que Cruz Azul avait refusé de communiquer les renseignements nécessaires et
avait entravé le déroulement de l'enquête de façon notable en refusant d'autoriser la vérification des
renseignements qui auraient servi à établir la valeur normale.  Ainsi, en vertu de l'article 6.8, leWT/DS156/R
Page 244
Ministère était habilité à calculer la valeur normale sur la base des données de fait disponibles.  Qui
plus est, en vertu du paragraphe 7 de l'Annexe II,  dès lors que Cruz Azul ne coopérait pas et ne
communiquait pas aux autorités des renseignements pertinents, le Ministère était habilité à se servir
des données de fait disponibles, même s'il a pu en résulter pour Cruz Azul une situation moins
favorable que si cette partie avait coopéré.
6.855  Comme cela est indiqué dans l'affaire États-Unis - DRAM:
"L'article 6.6 prescrit simplement que les Membres "s'assureront … de l'exactitude des
renseignements".  À notre avis, les Membres pourraient "s'[assurer] … de l'exactitude des
renseignements" de plusieurs manières sans procéder à une sorte de vérification formelle, y
compris par exemple en se fiant à la réputation de la source initiale des renseignements.  En
effet, nous considérons que les enquêtes antidumping deviendraient totalement ingérables si
les autorités chargées de l'enquête étaient tenues de vérifier réellement l'exactitude de tous lesrenseignements pris en considération."
566
Dans l'enquête en cause, le Ministère ne s'est pas servi d'allégations non étayées du requérant
comme de données de fait disponibles pour calculer la valeur normale.  Au contraire, il a utilisé des
éléments de preuve littérale – quatre factures.  Pendant le déroulement de l'enquête, le Mexique n'apas laissé entendre que les documents employés par le Ministère étaient entachés de faux.  Il les a
utilisés, au lieu de se fonder sur des renseignements fournis par Cruz Azul elle-même, comme il
l'avait fait pour établir sa détermination préliminaire, parce que Cruz Azul a refusé de fournir les
renseignements demandés et a refusé de permettre une visite de vérification pendant l'étape finale de
l'enquête.  Le Mexique ne peut donc pas se plaindre que le Ministère se soit servi des éléments depreuve littérale comme de renseignements disponibles pour calculer la valeur normale.
6.856  Le Mexique allègue ensuite que le Ministère ne s'est pas assuré de l'exactitude des
renseignements fournis pendant la durée de l'enquête en ce qui concerne le volume des importations
dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping.  De fait, comme on l'a expliqué plus haut, leMinistère a utilisé, pour calculer le volume des importations faisant l'objet d'un dumping, les
renseignements fournis par Cruz Azul elle-même.  Le Ministère n'a pas pris en compte les
importations en provenance d'autres pays ou les importations d'autres types de ciment ne faisant pas
l'objet de l'enquête.  En se fondant sur les renseignements fournis par Cruz Azul elle-même, la
Direction a constaté que les importations étaient passées de 140 tonnes en juin 1995 à 25 079 tonnes
en mai 1996.  Le volume maximum d'importations a été enregistré en mai 1996, lorsqu'il a grimpé
jusqu'à  45 859 tonnes.  Compte tenu de ces éléments de preuve irréfutables, le Guatemala ne peut pascomprendre pourquoi le Mexique a choisi d'év oquer cette question devant le Groupe spécial.
Lorsqu'il a établi le volume des importations, le Guat emala a satisfait aux dispositions de l'article 6.6.
6.857  Le Mexique allègue aussi que le Ministère n'a pas vérifié l'authenticité des renseignements
fournis par Cementos Progreso concernant ses stocks.  Plus précisément, le Mexique s'élève une fois
encore contre le fait que le Ministère ait pris en compte les stocks de clinker et non les stocks deciment.  Comme on l'a expliqué plus haut, les stocks de clinker sont extrêmement pertinents lorsqu'il
s'agit d'évaluer les résultats obtenus par un producteur de ciment.  Le clinker ne sert qu'à fabriquer du
ciment et peut être stocké en plus grandes quantités que le ciment fini.  Lorsqu'il a établi les stocks de
clinker de Cementos Progreso, le Guatemala a donc satisfait aux dispositions de l'article 6.6.
                                                     
566 États-Unis - Droit antidumping sur les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM)
de un mégabit ou plus, originaires de Corée .  WT/DS99/R, rapport adopté le 19 mars 1999, paragraphe 6.78 .WT/DS156/R
Page 245
c) Réfutation par le Mexique
6.858  Le Mexique  présente les réfutations ci-après en ce qui concerne l'exactitude des
renseignements sur lesquels les autorités ont fondé leurs constatations tout au long des différentes
étapes de l'enquête.
6.859  Le Guatemala soutient qu'il n'était pas tenu de s'assurer de l'exactitude des renseignements
fournis par Cementos Progreso sur lesquels ses constatations étaient fondées567 puisque Cruz Azul
refusait de fournir les renseignements demandés et refusait d'autoriser une visite de vérification, et que
par conséquent, les autorités chargées de l'enquête ont procédé de manière conforme à l'article 6.8.
6.860  Le Mexique soutient que Cruz Azul n'a pas fait obstacle à la vérification pour les raisons qu'il
a données dans sa première communication écrite568, dans la section concernant l'enquête sur place.
De même, le Mexique soutient que le Ministère était tenu de s'assurer aux différentes étapes del'enquête (ouverture, étape préliminaire et étape finale) de l'exactitude des renseignements, étant
donné surtout les différences et contradictions que présentaient les renseignements, comme on l'a
indiqué dans les sections relatives au dumping.
6.861  En ce qui concerne la détermination finale, à supposer que le Guatemala ait agit
conformément à l'article 6.8, le Mexique soutient qu'il aurait dû procéder conformément auparagraphe 7 de l'Annexe II pour déterminer la valeur normale, c'est-à-dire faire preuve d'une
circonspection particulière, puisque les renseignements relatifs à la valeur normale, quatre soi-disant
factures, ne certifiaient que la vente d'une poche ou d'un chargement de ciment chacune.  De plus, le
Ministère n'a jamais justifié ou expliqué l'origine des deux soi-disant factures utilisées pour établir sa
détermination finale et ne les a pas examinées en se reportant à d'autres renseignements émanantd'autres sources indépendantes comme le prévoit aussi le paragraphe 7 de l'Annexe II.
6.862  En ce qui concerne le volume des importations dont il est allégué qu'elles faisaient l'objet d'un
dumping, le Guatemala affirme que le Ministère n'a pas pris en compte les importations en
provenance d'autres pays ou les importations d'autres types de ciment ne faisant pas l'objet de
l'enquête.
569  Toutefois, le Ministère a estimé à tort que toutes les importations relevant de la position
tarifaire 2523.29.00 correspondaient au produit faisant l'objet de l'enquête, alors qu'en fait, des
produits autres que le ciment Portland gris étaient importés au titre de la même position tarifaire.570
Par ailleurs, le Guatemala a omis de s'assurer que les importations effectuées au titre de cette positiontarifaire pendant la période de janvier à juin 1996 n'incluaient pas de ciment Portland gris en
provenance d'autres sources, outre celui provenant du Mexique.
6.863  Parallèlement, en ce qui concerne les stocks de clinker examinés par le Ministère, le
Guatemala affirme qu'ils avaient beaucoup d'importance s'agissant d'évaluer les résultats obtenus parun producteur de ciment, puisque le clinker ne sert qu'à fabriquer du ciment et peut être stocké en plus
grandes quantités que le ciment fini.
571
6.864  Le Mexique estime que l'analyse des stocks de clinker, intrant servant à la fabrication du
ciment, montre que le Ministère n'a ni analysé ni établi l'évolution des stocks de ciment Portland gris,
                                                     
567 Ibid., paragraphes 300 et 301.
568 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 383 et seq .
569 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 302.
570 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 349.
571 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 303.WT/DS156/R
Page 246
et qu'il n'était pas en mesure de déterminer si ces stocks auraient pu être affectés par suite des
importations en provenance du Mexique.572
6.865  Enfin, le Mexique soutient qu'en ne s'assurant pas de l'exactitude des renseignements qui ont
servi de base aux constatations contenues dans sa détermination finale ou, le cas échéant, en ne faisant
pas preuve d'une circonspection particulière et en ne vérifiant pas les renseignements d'après d'autressources indépendantes, le Guatemala a agi en vi olation de l'article 6.6 et du paragraphe 7 de
l'Annexe II.
4. Allégations au titre de l'article 6.1 et du paragraphe 1 de l'Annexe II – Prolongement
par le Guatemala de la période visée par l'enquête
a) Prétentions du Mexique
6.866  Le Mexique  fait valoir que le Ministère guatémaltèque a prolongé la période visée par
l'enquête sans que ce soit aucunement justifié en droit et sans que Cruz Azul ait été consultée ou
dûment avisée.  Ses arguments sont les suivants.
i) Les faits
6.867  Le 17 novembre 1995, les conseillers du Ministère de l'économie ont recommandé d'engager
une procédure d'enquête, en estimant que l'enquête et l'examen des éléments de preuve devraient
porter sur la période allant du 1
er juin au 30 novembre 1995.  Le questionnaire rempli par Cruz Azul
faisait aussi état de cette période.  Par la suite, la détermination préliminaire du 28 août 1996 a retenu
cette période comme période visée par l'enquête.  Les droits provisoires ont en fait été imposés sur la
base des éléments de preuve présentés pour cette période.
6.868  Or, le 4 octobre 1996, c'est-à-dire neuf mois après la publication de l'avis d'ouverture d'une
enquête et trois mois avant la publication de la détermination finale, le Guatemala a publié une lettre
officielle indiquant sa décision de prolonger la période initialement visée par l'enquête du
1er décembre 1995 au 31 mai 1996:  en d'autres termes, la période visée par l'enquête allait désormais
du 1er juin 1995 au 31 mai 1996.  En conséquence, le 14 octobre 1996, le Ministère a demandé à Cruz
Azul de fournir des renseignements correspondant à la nouvelle période visée par l'enquête.
6.869  La lettre même du Ministère de l'économie en date du 4 octobre 1996 montre qu'une demande
de prolongation de la période visée par l'enquête avait été présentée par Cementos Progreso le
1er octobre de la même année.  La lettre du Ministère indiquait ce qui suit:
"… En ce qui concerne la prolongation de la période visée par l'enquête, elle ne peut
pas être acceptée dans les formes demandées, parce que la période doit être continue.
La Direction prolongera donc la période du 1er décembre 1995 au 31 mai 1996 dans la
demande de renseignements supplémentaires."
6.870  Le Ministère a décidé de prolonger la période sans justification ni motif juridique, et sans
consulter Cruz Azul.  Dans ses lettres du 30 oct obre et du 13 novembre 1996, Cruz Azul a affirmé que
Cementos Progreso n'avait pas  indiqué de motifs techniques ou juridiques justifiant la prolongation de
la période visée par l'enquête, ce pour quoi cette entreprise aurait dû présenter des éléments de preuve
de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité, et a expressément demandé que
la prolongation de la période visée par l'enquête soit déclarée sans effet et que la période initialement
fixée soit confirmée, mais le Ministère n'a pas accédé à cette demande.
                                                     
572 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 353.WT/DS156/R
Page 247
6.871  Enfin, dans une communication datée du 2 décem bre 1996, le gouvernement mexicain s'est
élevé contre la prolongation de la période visée par l'enquête.
ii) Le Guatemala n'a pas indiqué de manière détaillée aussitôt que possible après avoir ouvert
l'enquête les renseignements que devait effectivement fournir Cruz Azul, enfreignant ainsi le
paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping
6.872  Le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"1. Dès que possible après l'ouverture de l'enquête, les autorités chargées de
l'enquête devraient indiquer de manière détaillée les renseignements que doit fournir
toute partie intéressée et la façon dont elle devrait structurer les renseignements dans
sa réponse.  Les autorités devraient aussi faire en sorte que cette partie sache qu'au
cas où ces renseignements ne seraient pas communiqués dans un délai raisonnable,elles seront libres de fonder leurs déterminations sur les données de fait disponibles, y
compris celles que contient la demande d'ouverture de l'enquête émanant de la
branche de production nationale."
6.873  Comme on peut le voir, le Guatemala a pour la première fois demandé à Cruz Azul de fournir
des renseignements se rapportant à la période élargie dans sa lettre datée du 14 octobre 1996, soit neufmois après la publication de la décision d'ouvrir une enquête et trois mois avant la publication de la
détermination finale.
6.874  Cela montre clairement que le Guatemala n'a pas, dès que possible après l'ouverture de
l'enquête, indiqué de manière détaillée les renseignements que devait effectivement fournir Cruz Azul.
Il l'a fait alors que l'enquête était déjà bien avancée, que des droits antidumping provisoires avaient étéappliqués pendant plus d'un mois, et peu de temps avant la clôture de l'enquête.  La prolongation de la
période visée par l'enquête est en elle-même une violation du paragraphe 1 de l'Annexe II.  Cruz Azul
avait déjà eu plusieurs réunions avec les autorités chargées de l'enquête et avait communiqué des
renseignements concernant l'enquête.
6.875  Cette nouvelle exigence n'est pas seulement contraire à la lettre du paragraphe 1 de
l'Annexe II, elle est aussi incompatible avec l'économie de toute enquête.  Le fait de modifier la
période visée par l'enquête entre la détermination préliminaire et la détermination finale peut fausser
totalement la procédure, car la base de détermination de l'existence d'un dumping, d'un dommage ou
d'une menace de dommage et d'un lien de causalité entre le dumping et le dommage ou la menace de
dommage risque de n'être plus la même.  Ce n'est toutefois pas là le problème de fond qui se pose
dans l'affaire en cause.
6.876  Il ne s'agit pas seulement, en l'espèce, de la modification de la période visée par l'enquête:  le
problème tient au fait que les autorités guatémaltèques ont établi une détermination préliminaire en se
fondant sur des données partiales portant sur une période débordant la période qu'elles avaient
elles-mêmes fixée ce qui allait à l'encontre des intérêts de l'exportateur, et cela sans aucune raison
valable.  Comme la détermination le montre, la seule partie qui ait fourni des renseignements
concernant la période élargie était le requérant, ce qui montre une fois encore la partialité aveclaquelle le Ministère de l'économie a conduit cette enquête.
573
                                                     
573 Bien qu'une détermination préliminaire positive de l'existence d'un dumping n'ait pas été établie
pour la période postérieure à l'enquête, prétendre que la branche de production nationale a subi les effets
négatifs allégués contrevient à l'article 3.5 de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 248
iii) Le Guatemala n'a pas avisé Cruz Azul des re nseignements que les autorités exigeaient et ne
lui a pas ménagé d'amples possibilités de présenter par écrit tous les éléments de preuve
qu'elle jugerait pertinents, en violation de l'article 6.1 de l'Accord antidumping.  Il n'a pas
non plus donné à Cruz Azul toutes possibilités de défendre ses intérêts, en violation de
l'article 6.2 de l'Accord antidumping
6.877  L'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"6.1 Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping seront avisées des
renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités
de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour les
besoins de l'enquête en question.
...6.2 Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées
auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts.  À cette fin, les autorités
ménageront, sur demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer
les parties ayant des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses
opposées et des réfutations.  Il devra être tenu compte, lorsque ces possibilités serontménagées, de la nécessité de sauvegarder le caractère confidentiel des renseignements
ainsi que de la convenance des parties.  Aucune partie ne sera tenue d'assister à une
rencontre, et l'absence d'une partie ne sera pas préjudiciable à sa cause.  Les parties
intéressées auront aussi le droit, sur justification, de présenter oralement d'autres
renseignements."
6.878  Tandis que l'article 6.1 donne aux parties intéressées le droit d'être avisées des renseignements
que les autorités exigent et de se voir ménager d'amples possibilités d'être entendues en liaison avec
l'enquête, l'article 6.2 leur donne la possibilité de défendre leurs intérêts pendant la procédure.  En
d'autres termes, l'Accord antidumping garantissait à Cruz Azul le droit d'être informée des arguments
de l'autre partie et le droit d'être entendue par les autorités pour pouvoir défendre ses intérêts.
6.879  La décision du Ministère prolongeant la période visée par l'enquête est tellement irrégulière
que Cruz Azul ne pouvait pas savoir quels motifs juridiques ou quelle justification Cementos Progreso
faisait valoir pour demander le prolongement de la période visée par l'enquête, d'une part, ni pourquoi
le Ministère se prononçait en faveur de Cementos Progreso, d'autre part.  Plus grave encore est le fait
que le Ministère n'a pas répondu aux demandes de renseignements de Cruz Azul concernant la
prolongation de la période visée par l'enquête, ou la confirmation de la période fixée une fois l'enquête
ouverte.  De fait, à aucun moment Cruz Azul n'a eu la possibilité de présenter des observations oud'avancer des éléments de preuve qui puissent contribuer à assurer dûment la défense de ses intérêts.
6.880  Cruz Azul, que l'on n'avait pas mise en mesure de satisfaire aux exigences relatives à la
nouvelle période, a scrupuleusement répondu en ce qui concernait la période fixée au début de
l'enquête, montrant ainsi qu'elle était prête à coopérer dès lors que ses droits étaient respectés.
6.881  Le fait, pour les autorités, de prendre pendant la durée de l'enquête une décision aussi
importante que celle de modifier la période visée par l'enquête sans donner comme il se devait à
l'entreprise exportatrice la possibilité de présenter ce dont, selon elle, il avait été convenu avant que la
décision de prolonger la période visée par l'enquête n'ait été prise revenait clairement à refuser à
Cruz Azul les possibilités qui auraient dû lui être ménagées de présenter les éléments de preuve
qu'elle jugeait pertinents et par conséquent de défendre ses intérêts.WT/DS156/R
Page 249
6.882  Le Guatemala n'a pas seulement manqué à l'obligation de ménager à l'exportateur une
possibilité de contester sa décision au moyen d'arguments, il a aussi exigé des renseignements
complets concernant la période élargie, imposant une charge excessive et déraisonnable à
l'exportateur.  Comme Cruz Azul avait rassemblé les renseignements nécessaires pour répondre au
questionnaire initial, il est évident que la participation de Cruz Azul à la procédure était fondéeuniquement sur ces renseignements.
6.883  Le fait que le Ministère de l'économie ait prolongé la période visée par l'enquête de la manière
et au moment où il l'a fait permet d'assumer que lorsqu'il a établi sa détermination préliminaire, il  ne
disposait pas d'éléments de preuve pertinents et suffisants pour déterminer l'existence d'une menace de
dommage important et, en fait, il ne possédait pas de tels éléments de preuve.  C'est ce qui ressort d'un
examen de la détermination préliminaire, entachée d'irrégularité, concernant l'existence d'une menace
de dommage ainsi que de la modification correspondante apportée à la détermination finale, danslaquelle le Ministère détermine l'existence d'un dommage important sans disposer de renseignements
et d'éléments de preuve suffisants pour montrer que la branche de production nationale a été affectée,
même si cela l'amenait à enfreindre les principes et préceptes énoncés à l'article 6.1 et 6.2, ainsi qu'au
paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.
6.884  Pour le cas où ce qui vient d'être exposé ne serait pas suffisant, le fait que les autorités n'aient
pas mentionné la justification ou les motifs juridiques sur lesquels elles s'étaient fondées pour
prolonger la période de l'enquête montre clairement la partialité et l'absence d'objectivité avec
lesquelles elles ont admis la demande du requérant, peut-être dans l'intention de défendre les intérêts
de ce dernier.
b) Réponse du Guatemala
6.885  Le Guatemala répond comme suit aux arguments du Mexique concernant les violations
alléguées de l'article 6.1 et 6.2 et du paragraphe 1 de l'Annexe II.
6.886  Le Mexique allègue que le Guatemala a enfreint l'article 6.1 et 6.2 et le paragraphe 1 de
l'Annexe II de l'Accord en prolongeant de six mois la période visée par l'enquête.  Rien dans l'Accord
antidumping ne vient étayer cet argument.
6.887  Ni l'article 6.1, ni l'article 6.2, ni le paragraphe 1 de l'Annexe II, ni aucune autre disposition de
l'Accord n'imposent aux autorités chargées de l'enquête une obligation concernant la période sur
laquelle doit porter l'enquête.  La période visée par l'enquête peut varier d'un cas à l'autre, et sa durée
est laissée à l'appréciation des autorités.  L'Accord n'interdit pas non plus à ces autorités d'utiliser une
période différente pour la détermination préliminaire et pour la détermination finale.  Le Guatemala
croit comprendre que dans d'autres pays il est courant que les autorités rassemblent de nouveauxrenseignements pendant l'étape finale de l'enquête, afin que la détermination finale soit fondée sur des
renseignements plus à jour.  De fait, l'article 76 du Règlement d'application de la Loi mexicaine sur le
commerce extérieur dispose que "la période visée par l'enquête mentionnée au paragraphe précédent
pourra être modifiée comme le Secrétariat le jugera bon pour inclure les importations effectuées après
le début de l'enquête".
574   Par la suite, le Mexique a confirmé que "l'article 76 du Règlement
d'application habilite les autorités chargées de l'enquête à prolonger la durée de l'enquête, si elles le
jugent nécessaire".575
6.888  Dans l'affaire en cause, le Ministère a initialement établi que la période visée par l'enquête
allait du 1er juin au 30 novembre 1995.  Dans une communication datée du 18 septembre 1996,
Cementos Progreso a demandé au Ministère de prolonger l'enquête relative à la détermination finale,
                                                     
574 G/ADP/N/1/MEX/1 (18 mai 1995).
575 G/ADP/W/66 (25 octobre 1995).WT/DS156/R
Page 250
de manière à inclure la période allant du 1er janvier au 30 juin 1996, afin que la détermination finale
puisse être fondée sur des éléments de preuve plus récents de l'existence d'un dumping et d'un
dommage en résultant.  Pour ce qui est du dumping, Cementos Progreso a présenté des éléments de
preuve montrant que la marge de dumping avait augmenté depuis novembre 1995, fin de la période
prise en considération dans l'enquête préliminaire.  Plus précisément, les prix pratiqués au Mexiqueavaient considérablement augmenté en 1996, tandis que les prix à l'exportation à destination du
Guatemala étaient restés inchangés.  Pour ce qui est du dommage, Cementos Progreso a indiqué que
les importations massives qui avaient eu lieu en 1996 – après la période visée par l'enquête
préliminaire (juin-novembre 1995) – lui causaient un dommage important.  En d'autres termes, la
menace de dommage important mentionnée dans la demande s'était transformée en un dommage
important effectif pendant l'année 1996.  En conséquence, le Ministère a demandé des renseignements
additionnels pour la période allant du 1er décembre 1995 au 31 mai 1996, mais non pour la périodeallant de janvier 1995 à juin 1996, comme Cementos Progreso l'avait demandé.
6.889  Le Mexique allègue que le questionnaire supplémentaire par lequel lui étaient demandés des
renseignements se rapportant à la période élargie visée par l'enquête imposait à Cruz Azul un poids
excessif et déraisonnable.  Toutefois, Cruz Azul n'a rien dit de tel à l'époque et n'a pas demandé une
prolongation du délai imparti pour répondre au questionnaire.  Le Groupe spécial se souviendra que leMinistère a accordé à Cruz Azul, comme celle-ci le lui avait demandé, une prolongation de plusieurs
mois du délai imparti pour répondre au questionnaire initial.  Loin de demander une prolongation de
ce délai, Cruz Azul a simplement protesté contre le fait d'avoir à présenter les renseignements
demandés.
6.890  Le Mexique allègue que la prolongation visée par l'enquête était en elle-même une violation
du paragraphe 1 de l'Annexe II, puisque le Ministère n'a pas fait connaître précisément tous les
renseignements que Cruz Azul devait fournir aussitôt que possible après l'ouverture de l'enquête.
C'est là une proposition absurde.  Selon le Mexique, les autorités chargées de l'enquête ne pourraient
jamais demander de renseignements s'ajoutant aux renseignements demandés lors de l'ouverture de
l'enquête.  Le Mexique empêcherait les autorités de rassembler des renseignements additionnelspendant l'étape finale de l'enquête.
6.891  Si le paragraphe 1 de l'Annexe II était interprété comme interdisant aux autorités chargées de
l'enquête de rassembler des renseignements complémentaires, y compris des renseignements sur la
période la plus récente, cela porterait atteinte à d'autres dispositions de l'Accord antidumping, comme
les articles 7.4 et 9.1 (renseignements nécessaires pour déterminer si un droit moindre que la marge de
dumping suffirait à faire disparaître le dommage) et l'article 10.2 (renseignements postérieurs à des
mesures provisoires, nécessaires pour déterminer l'effet des importations).
576  À coup sûr, la mise en
œuvre de ces dispositions serait plus difficile sinon impossible, si les autorités ne pouvaient pas
demander de renseignements supplémentaires pour établir ces déterminations.  De plus, l'Accord
antidumping, en particulier en ce qui concerne la menace de dommage, reconnaît l'importance de
l'utilisation de renseignements aussi récents que possible.  Une interprétation du paragraphe 1 de
l'Annexe II qui mettrait les autorités dans l'impossibilité de rassembler des renseignements à jourserait certainement incompatible avec l'esprit de l' Accord.  À titre subsidiaire, si l'Accord était
interprété comme ne permettant aux autorités de présenter qu'une seule demande de renseignements,
ces autorités présenteraient des demandes de renseignements excessivement longues.  Un tel résultat
ne profiterait à personne.
                                                     
576 Comme cela a déjà été noté à plusieurs occasions  dans la communication du Guatemala, il a été
établi en droit international qu'"un interprète n'est pas libre d'adopter une interprétation qui aurait pour résultat
de rendre redondants ou inutiles des clauses ou des paragraphes entiers d'un traité".  Rapport de l'Organe
d'appel, États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le
20 mai 1996, page 26.WT/DS156/R
Page 251
6.892  Enfin, contrairement à ce qu'allègue le Mexique, le Guatemala a avisé Cruz Azul des
renseignements dont il avait besoin et lui a ménagé d'amples possibilités de présenter par écrit tous les
éléments de preuve qu'elle jugeait pertinents.  Le Ministère a établi un questionnaire supplémentaire et
l'a adressé à Cruz Azul, dont l'attention a de toute évidence été ainsi appelée sur les renseignements
qui étaient demandés.  Le Ministère a fixé au 30 octobre 1996 la date limite pour répondre auquestionnaire et Cruz Azul n'a pas demandé de prolongation du délai imparti.  De plus, en ce
même 30 octobre, Cruz Azul a présenté une co mmunication volumineuse contenant des conclusions
et des éléments de preuve, en même temps que ses réponses au questionnaire.  Cruz Azul a donc eu
d'amples possibilités de verser au dossier de l'enquête tout renseignement qu'elle souhaitait y verser.
Or, comme cela est décrit ci-dessous, Cruz Azul  a pris la décision de ne pas fournir les
renseignements demandés par le Ministère et de ne pas coopérer à la vérification.  Le Ministère a
donc été obligé d'utiliser, pour établir sa détermination finale, les données de fait qu'il avait à sadisposition.
c) Réfutation par le Mexique
6.893  Le Mexique soutient que le Guatemala n'a pas réfuté l'argument selon lequel le Guatemala a
enfreint l'article 6.1 et 6.2 et le paragraphe 1 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en prolongeant la
période visée par l'enquête sans que ce soit justifié.  Il présente à cet égard les arguments ci-après.
6.894  La position du Mexique, qui n'a pas été réfutée par le Guatemala, se fonde sur deux
arguments
577:
Le Guatemala n'a justifié, ni en fait ni en droit, la prolongation de la période visée par
l'enquête;  de plus, le Guatemala n'a pas satisfait aux dispositions du paragraphe 1 del'Annexe II.  Dans l'affaire en cause, la première demande à Cruz Azul concernant la
période élargie a été adressée le 14 octobre 1996.
En ce qui concerne la décision de prolonger la période visée par l'enquête, contraire à
l'article 6.1, le Guatemala n'a pas respecté le droit qu'avait Cruz Azul d'être avisée des
renseignements que les autorités exigeaient ou de se voir ménager d'amplespossibilités de présenter des éléments de preuve.  Contrairement à ce qu'exige
l'article 6.2, le Guatemala n'a pas non plus ménagé à Cruz Azul d'amples possibilités
de défendre ses intérêts.  En d'autres termes, le Guatemala n'a pas respecté le droit
qu'avait Cruz Azul de se familiariser avec les arguments de la partie adverse ou d'être
entendue par les autorités pour pouvoir défendre ses intérêts face à la décision de
prolonger la période visée par l'enquête.  Le Guatemala a ainsi contrevenu à
l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping.
6.895  Nous donnerons ci-dessous des éléments de preuve de la faiblesse des arguments par lesquels
le Guatemala s'efforce de justifier les violations qu'il a commises lorsqu'il a prolongé la période visée
par l'enquête.
i) Prolongation de la période visée par l'enquête
6.896  Le Guatemala fait valoir qu'il n'y a rien dans l'Accord antidumping qui impose quelque
obligation que ce soit concernant la période sur laquelle doit porter l'enquête.  L'Accord antidumping
n'interdit pas d'utiliser une période différente pour la détermination préliminaire et pour la
détermination finale.  De plus, au Mexique, la modification de la période visée par l'enquête est
permise.
578  Le Mexique répond que le fait que l'Accord antidumping n'interdise pas une modification
                                                     
577 Ibid. , paragraphes 355 et seq .
578 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 305.WT/DS156/R
Page 252
comme celle que le Guatemala a apportée à la période visée par l'enquête ne signifie pas
nécessairement qu'il autorise une telle modification.  Le Ministère de l'économie, en tant qu'autorité
chargée de l'enquête, avait l'obligation de justifier ses actes en fait et en droit, en se fondant sur la
législation applicable, en l'espèce l'Accord antidumping.  La législation mexicaine n'a rien à voir avec
l'affaire en cause.
ii) Le Guatemala a contrevenu à l'article 6.1 et 6.2 en prolongeant la période visée par l'enquête
6.897  Cruz Azul n'a jamais été informée du fondemen t juridique de la demande de prolongation de
la période visée par l'enquête présentée par Cementos Progreso.  La demande écrite de Cementos
Progreso n'indique pas de motif, en fait ou en droit, justifiant la présentation de cette demande.  Plus
grave encore, le Ministère de l'économie n'a pas donné à Cruz Azul de raison justifiant, en fait ou en
droit, sa décision de prolonger la période visée par l'enquête.  Cruz Azul ne s'est donc pas vu ménagerla possibilité de présenter des observations ou des éléments de preuve relatifs à cette prolongation,
puisqu'elle ne pouvait se défendre contre quelque chose dont elle ne savait rien.  Les principes
procéduraux de l'équité et de la transparence ont donc été enfreints.  Bien plus, non seulement Cruz
Azul ne s'est vu ménager aucune possibilité de présenter des arguments pour contester la décision de
prolonger la période visée par l'enquête, mais le Ministère de l'économie lui a aussi imposé une chargeexcessive et déraisonnable.  Enfin, le Guatemala ne peut indiquer de motif justifiant aucun des actes
par lesquels il a enfreint les principes de la transparence et de l'équité au détriment de Cruz Azul, et
l'annexe 39 du Mexique, présentée comme élément de preuve, ne constitue certainement pas une telle
justification.
579
6.898  De même, on peut déduire a posteriori  que le Guatemala a prolongé la période visée par
l'enquête parce qu'il ne possédait pas d'éléments de preuve pertinents suffisants pour déterminer
l'existence d'une menace de dommage important.  Cela ressort de la détermination erronée de
l'existence d'une menace de dommage établie dans la détermination préliminaire, ainsi que du fait que
l'existence d'une menace de dommage est devenue, dans la détermination finale, l'existence d'un
dommage.  Le Guatemala a essayé, sans succès, de tr ouver à tout prix des éléments de dommage et n'a
pas hésité à enfreindre l'article 6.1 et 6.2 au détriment de Cruz Azul.
6.899  Enfin, le Guatemala s'efforce à nouveau de justifier les violations qu'il a commises en
soutenant que Cruz Azul n'a pas élevé d'objection à l' encontre de ces violations lorsque le Guatemala
les a commises.  Nous répétons ici notre réponse au Guatemala, à savoir que les principes de
l'acquiescement et de l'estoppel ne sont pas applicables en l'espèce.580
6.900  Par conséquent, le Guatemala a enfreint l'article 6.1 et 6.2 et le paragraphe 1 de l'Annexe II de
l'Accord antidumping.  D'une part, il n'était pas autorisé à prolonger la période visée par l'enquête,puisqu'il n'a justifié cette démarche ni en fait ni en droit;  d'autre part, avant de décider de prolonger la
période visée par l'enquête, il n'a pas ménagé à Cruz Azul la possibilité d'être entendue ou de défendre
ses intérêts, puisque Cruz Azul n'a pas même réussi à savoir ce qui justifiait cette prolongation.
                                                     
579 Voir les réponses du Mexique aux questions n° 4 et 14 du Groupe spécial, en date du
18 février 2000.
580 Voir les arguments énoncés dans la section "Observations générales" ainsi que ceux qui concernent
l'article 5.5 dans la présente (deuxième) communication écrite du Mexique.WT/DS156/R
Page 253
5. Allégations au titre de l'article 2.1 et 2.2 – Demande de renseignements sur les coûts de
production adressée par le Guatemala à Cruz Azul
a) Prétentions du Mexique
6.901  Le Mexique fait valoir que la demande de renseignements sur les coûts de production
adressée par le Guatemala à Cruz Azul contrevenait à l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping.  À
l'appui de ses allégations, le Mexique présente les arguments ci-après.
6.902  Pendant l'étape finale de l'enquête, après avoir imposé une mesure antidumping provisoire, le
Ministère a demandé à Cruz Azul de lui communiquer, entre autres, des renseignements sur les coûts
de production pour la période visée par l'enquête telle qu'elle avait été fixée lors de l'ouverture de
l'enquête, et pour la période élargie, sans donner de justification ou de motif pour expliquer cette
démarche.
6.903  Le 14 octobre 1996, pour mettre à jour les renseignements qui lui avaient été fournis, le
Ministère s'est adressé au requérant et à Cruz Azul, en leur demandant de lui communiquer des
renseignements portant sur la période du 1er décembre 1995 au 31 mai 1996, soit la période
initialement visée par l'enquête et la période élargie.  Dans sa demande, le Ministère demandait à
Cruz Azul de lui communiquer des renseignements sur les coûts de production:
"Pour pouvoir poursuivre l'enquête ouverte le 11 janvier de l'année en cours:
Demande à l'entreprise Cooperative La Cruz Azul, S.C.L., et au producteur national
de mettre à jour les renseignements fournis au Ministère de l'économie et d'y inclure
des renseignements portant sur la période allant du 1er décembre 1995 au 31 mai
1996.
Demande en outre à l'entreprise Cooperat ive La Cruz Azul, S.C.L., de communiquer
les renseignements et documents ci-après:
...
Coûts de production, par tonne métrique, des ciments du type II Pz et du type I PM,
indiquant séparément le coût des matières premières et le coût de la main-d'œuvre(coûts variables).  Le rapport devrait contenir des renseignements relatifs aux deux
cimenteries, Hidalgo et Lagunas (Oaxaca) , et indiquer la moyenne pondérée des coûts
variables dans chacune des deux cimenteries."
6.904  Il ressort de ce qui précède qu'aucune justification ni aucun motif n'accompagnaient la
demande de renseignements sur les coûts de production adressée à Cruz Azul.  Or, à supposer même
que la prolongation de la période fixée par l'enquête ait été admissible, cet argument en lui-même ne
suffirait pas à autoriser à demander des renseignements sur les coûts.
6.905  La demande adressée à Cruz Azul était injustifiée pour les raisons suivantes.
i) Dans sa demande d'ouverture d'une enquête, Cementos Progreso n'alléguait pas  que le
produit était vendu à un prix inférieur à son coût.  Implicitement, le requérant
reconnaissait que les prix étaient valables parce qu'ils étaient pratiqués au cours
d'opérations commerciales normales, et il soutenait seulement que le prix auquel leproduit qui faisait l'objet de l'enquête était exporté au Guatemala était inférieur au prix
auquel il était vendu sur le marché intérieur mexicain.WT/DS156/R
Page 254
L'article 2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping indique la méthode à suivre pour
déterminer l'existence d'un dumping et les renseignements qui doivent être demandés:
"2.1 Aux fins du présent accord, un produit doit être considéré comme
faisant l'objet d'un dumping, c'est-à-dire comme étant introduit sur le marché
d'un autre pays à un prix inférieur à sa valeur normale, si le prix àl'exportation de ce produit, lorsqu'il est exporté d'un pays vers un autre, est
inférieur au prix comparable pratiqué au cours d'opérations commerciales
normales pour le produit similaire destiné à la consommation dans le pays
exportateur.
2.2 Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours
d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays
exportateur ou lorsque, du fait de la situation particulière du marché ou dufaible volume des ventes sur le marché intérieur du pays exportateur, de telles
ventes ne permettent pas une comparaison valable, la marge de dumping sera
déterminée par comparaison avec un prix comparable du produit similaire
lorsque celui-ci est exporté à destination d'un pays tiers approprié, à condition
que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de production dans le paysd'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et de
commercialisation et les frais de caractère général, et pour les bénéfices."
(note de bas de page omise)
ii) Cela étant, le Ministère n'a reçu de Cruz Azul que des renseignements sur les prix, et
dans le dossier administratif de l'affaire, il n'y a donc pas
 de renseignements ni
d'arguments justifiant la demande de renseignements sur les coûts visés à
l'article 2.2.1 de l'Accord antidumping adressée par le Ministère à Cruz Azul.
iii) Dans la détermination préliminaire imposant un droit antidumping provisoire, une
marge de dumping a été calculée pour Cruz Azul sur la base des renseignements sur
les prix caractéristiques de cette entreprise.
6.906  Il est évident que le Ministère a décidé de demander à Cruz Azul des renseignements sur les
coûts de production alors même que Cementos Progreso n'avait pas allégué que les ventes de
Cruz Azul sur le marché mexicain étaient réalisées à des prix inférieurs aux coûts de production.  Le
Ministère n'avait ni motif ni aucune base pour justifier la demande de renseignements supplémentaires
adressée à Cruz Azul.
6.907  L'absence d'allégations du côté du requérant et de justification ou de motifs du côté du
Ministère ressort de l'avis de clôture de l'enquête;  dans sa détermination finale, en effet, le Ministère
utilise à nouveau les renseignements relatifs aux prix pour déterminer la marge de dumping imposée à
Cruz Azul, en l'absence de toute autre allégation selon laquelle les ventes se feraient à des prix
inférieurs au coût ou de tout autre renseignement à ce sujet.
6.908  Compte tenu des arguments exposés ci-dessus, on peut à juste titre estimer que l'action du
Ministère de l'économie, lorsqu'il a demandé à Cruz Azul de lui fournir des renseignements sur les
coûts de production pour la période initiale et pour la période élargie visées par l'enquête, était
incompatible avec l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 255
b) Réponse du Guatemala
6.909  Le Guatemala  répond comme suit aux arguments présentés par le Mexique au titre de
l'article 2.1 et 2.2.
6.910  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 2.1 et 2.2 en demandant à
Cruz Azul des renseignements sur les coûts de production.  Selon le Mexique, le Ministère n'avait pas
à demander des renseignements sur les coûts, parce qu'il calculait la valeur normale sur la base des
prix pratiqués au Mexique, parce que Cementos Progreso n'avait pas allégué que les prix de vente
pratiqués par Cruz Azul étaient inférieurs à ses coûts de production et parce que la détermination
préliminaire de la valeur normale se fondait sur des renseignements relatifs aux prix.  Or, de toute
évidence, l'article 2.1 et 2.2 n'empêche pas les autorités chargées de l'enquête de rassembler des
renseignements relatifs aux coûts.
6.911  De fait, étant donné les critères énoncés à l'article 2, les coûts de production de Cruz Azul
étaient extrêmement pertinents.  Premièrement, l'article 2.2.1 dispose que les ventes du produit
similaire sur le marché intérieur du pays exportat eur à des prix inférieurs aux coûts de production
unitaires (fixes et variables) majorés des frais d'administration et de commercialisation et des frais de
caractère général peuvent être écartées de la détermination de la valeur normale si elles remplissentcertaines conditions.  Deuxièmement, l'article 2.4 dispose que dans la comparaison entre le prix
d'exportation et la valeur normale, il sera dûment tenu compte des différences dans les caractéristiques
physiques qui affectent la comparabilité des prix.  Dans l'enquête en cause, Cruz Azul a répondu au
questionnaire antidumping initial en fournissant une liste de ses ventes de ciment du type II et du
type II Pz sur son marché intérieur, et de ses ventes à l'exportation de ciment du type I (PM).  Elleaffirmait que le coût de production du ciment vendu au Mexique était plus élevé.
581  En conséquence,
il était nécessaire, donc tout à fait approprié, que le Ministère cherche à connaître les coûts variables
associés à la production du ciment vendu au Mexique et à celle du ciment vendu au Guatemala pour
pouvoir procéder à un ajustement tenant compte des différences dans les caractéristiques physiques.
6.912  Le Ministère a demandé à Cruz Azul des renseignements sur ses coûts de production à la
section C2, partie 3.5 du questionnaire initial adressé le 26 janvier et à la section 2 f) du questionnaire
supplémentaire adressé le 14 octobre.  Cruz Az ul n'a pas communiqué ses coûts de production en
réponse au questionnaire initial.  Elle n'a donné qu'une réponse partielle (pour l'une des deux
cimenteries) au questionnaire supplémentaire.
6.913  Le fait que Cruz Azul se soit refusée à communiquer des renseignements sur ses coûts de
production pour les deux cimenteries a empêché le Ministère de déterminer si les ventes de Cruz Azul
se faisaient à des prix inférieurs aux coûts et de calculer tout ajustement à apporter pour tenir comptede la prétendue différence dans les caractéristiques physiques entre le produit vendu au Mexique et le
produit exporté au Guatemala.
c) Réfutation par le Mexique
6.914  Le Mexique  réfute comme suit les arguments par lesquels le Guatemala répond à ses
allégations au titre de l'article 2.1 et 2.2.
6.915  Le Guatemala affirme que l'article 2.1 et 2.2 n'empêche pas les autorités de rassembler des
renseignements sur les coûts de production, et affirme aussi que, conformément à l'article 2.4, il doit
être tenu compte des différences dans les caractéristiques qui affectent la comparabilité entre les prix
d'exportation et la valeur normale.  Le Guat emala dit que Cruz Azul, dans sa réponse au
                                                     
581 Toutefois, dans sa réponse au questionnaire supplémentaire, Cruz Azul a indiqué que les différences
entre le ciment vendu au Mexique et le ciment exporté au Guatemala étaient insignifiantes.WT/DS156/R
Page 256
questionnaire, a communiqué une liste des ventes de ciment du type II et du type II Pz sur son marché
intérieur et des ventes à l'exportation de ciment du type I (PM), que Cruz Azul a allégué que le ciment
vendu au Mexique avait un coût de production plus élevé et que, par conséquent, le Ministère pouvait
à juste titre s'enquérir des coûts variables associés à la production du ciment vendu au Mexique et du
ciment vendu au Guatemala pour pouvoir procéder  à un ajustement tenant compte des différences
dans les caractéristiques physiques.582
6.916  À cet égard, le Mexique réaffirme que Cementos Progreso n'a aucunement fait valoir que les
prix de vente pratiqués par Cruz  Azul étaient inférieurs à ses coûts de production, et que la
détermination préliminaire de la valeur normale était fondée sur des renseignements relatifs aux prix.
Il était donc injustifié et inapproprié que le Gu atemala demande à Cruz Azul, à l'étape finale de
l'enquête, de communiquer des renseignements sur ses coûts de production, étant donné en particulier
qu'aucun argument n'avait montré que les ventes n'étaient pas réalisées au cours d'opérationscommerciales normales.
6.917  L'argument par lequel le Guatemala cherche à justifier le fait qu'il ait demandé d'autres
renseignements relatifs aux coûts pour pouvoir procéder aux ajustements tenant compte de différences
physiques est faux, peu fondé et peu solide, étant donné ce que le Ministère a décidé dans sa
détermination préliminaire et qui est reproduit dans l'avis au public pertinent.
6.918  Premièrement, dans cet avis
583 le Ministère a déterminé qu'il n'y avait pas de différence de
prix entre les produits de ciment du type II et du type II Pz, même si le ciment du type II contenait
davantage de clinker, élément le plus important du  coût de production du ciment, et deuxièmement, le
Ministère a décidé sur la base des renseignements qui lui avaient été fournis par les parties intéressées
que le produit faisant l'objet de l'enquête, le ciment du type I (PM) et le ciment vendu au Mexique (dutype II Pz) étaient des produits similaires.
584
6.919  En conséquence, le Mexique soutient qu'absolument rien ne pouvait justifier que le
Guatemala adresse par la suite à Cruz Azul une demande de renseignements complémentaires sur les
coûts (14 octobre 1996), demande à la suite de laquelle il a nié toute différence entre le produit
exporté au Guatemala et le produit vendu au Mexiqu e, et de plus, que Cementos Progreso n'avait
présenté aucun nouvel argument qui aurait justifié la demande de renseignements sur les coûts de
production.585
6.920  Bien que le Guatemala ne puisse arguer d'aucun motif pour justifier la demande
supplémentaire de renseignements sur les coûts de production, Cruz Azul, en réponse à cette requête,
a communiqué des données relatives aux prix concernant sa cimenterie de Lagunas (Oaxaca), parce
que c'était, comme elle l'indiquait clairement dans sa réponse, la seule cimenterie qui fournissait le
marché guatémaltèque.586  Toutefois, le Guatemala interprète cela de façon erronée lorsqu'il dit que
Cruz Azul a donné une réponse partielle.587
6.921  Une fois encore, il n'est pas logique que le Guatemala ait essayé dans la visite de vérification
(enquête sur place) d'obtenir des renseignements relatifs aux coûts de production à la cimenterie qui
ne produisait pas le produit faisant l'objet de l'enquête alors qu'il ne pouvait tabler sur aucun argument
                                                     
582 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 311 et 312.
583 Avis au public, section VI.B, "Comparaison de prix".
584 Même si le Ministère n'a pas effectué un examen pour déterminer la similitude du produit exporté au
Guatemala et du produit vendu au Mexique.
585 De toute façon, pour procéder à un ajustement tenant compte des différences dans les
caractéristiques physiques, il était seulement nécessaire de disposer de renseignements sur les coûts deproduction variables, et non sur l'ensemble des coûts de production.
586 Voir la communication de Cruz Azul en date du 30 octobre 1996, pages 36 et 37.
587 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 313.WT/DS156/R
Page 257
faisant état de ventes à des prix inférieurs aux coûts et n'avait pas admis dans sa détermination
préliminaire qu'il y avait des différences physiques entre les produits exportés au Guatemala et le
produit vendu au Mexique.
6.922  En bref, en l'absence d'argument faisant état de ventes à des prix inférieurs aux coûts, le
Guatemala n'avait aucune raison de demander à Cruz Azul des renseignements relatifs aux coûts deproduction;  le Guatemala a donc agi en violation de l'article 2.1 et 2.2.
6. Allégations au titre de l'article 6.7 et des paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'Annexe I – La
visite de vérification à Cruz Azul
a) Prétentions du Mexique
6.923  Le Mexique  soutient que le Ministère guatémaltèque a envisagé de procéder à une visite de
vérification à Cruz Azul en violation de diverses di spositions de l'Annexe I de l'Accord antidumping,
par exemple en n'informant pas le gouvernement mexicain de la participation d'experts non
gouvernementaux, en vérifiant des renseignements qui n'avaient pas
 été communiqués par Cruz Azul,
et en raison du fait que le Ministère avait envisagé de procéder à la visite de vérification avec laparticipation d'experts non gouvernementaux qui étaient en situation de conflit d'intérêts évident.  Le
Mexique allègue que les actions du Ministère sont contraires à l'article 6.7 et aux paragraphes 2, 3, 7et 8 de l'Annexe I de l'Accord antidumping.  Il présente à cet égard les arguments ci-après.
6.924  Il convient de noter que, le 14 octobre 1996, le Ministère a demandé à Cruz Azul certains
renseignements concernant la période initiale de l'enquête et la période élargie allant du
1er décembre 1995 au 31 mai 1996.  Pour les raisons et arguments énoncés dans sa réponse du
30 octobre 1996, où elle indiquait que le Ministère ne pouvait à bon droit demander desrenseignements concernant une période autre que la période initialement établie, Cruz Azul n'a pas
donné au Ministère de renseignements concernant la période élargie.
6.925  Par la suite, le 6 novembre 1996
588, le Ministère de l'économie a avisé Cruz Azul de son
intention d'effectuer une visite de vérification sur place, indiquant qu'il vérifierait des renseignements
portant à la fois sur la période initiale de l'enquête et sur la période élargie.
6.926  Le 7 novembre 1996, Cruz Azul a fait connaître au Ministère qu'elle donnait son accord à la
visite de vérification.  Toutefois, le 25 novembre 1996, après avoir étudié et examiné la notification
émanant du Ministère, Cruz Azul a envoyé une lettre officielle indiquant entre autres choses ce qui
suit:
i) en vertu de l'article 6.7 et du paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord antidumping, le
Ministère ne pouvait pas et ne devait pas vérifier des renseignements qui n'avaient pas
été fournis par Cruz Azul pour la période élargie;
ii) pendant la visite de vérification, le Ministère ne pouvait pas et ne devait pas être
accompagné d'experts non gouvernementaux qui étaient en situation de conflit
d'intérêts évident, ce dont Cruz Azul avançait une preuve pertinente.
6.927  Cruz Azul demandait qu'avant la visite de vérification les points qui viennent d'être
mentionnés soient clarifiés de manière que la visite se déroule sans heurt.  Or, le Ministère n'a pas
répondu à Cruz Azul et n'a pas clarifié les points essentiels évoqués par elle, ce qui constitue une
violation évidente du paragraphe 8 de l'Annexe I de l'Accord antidumping qui dispose ce qui suit:
                                                     
588 Lettre officielle du Ministère de l'économie en date du 31 octobre 1996, qui a été notifiée à
Cruz Azul le 6 novembre de la même année.WT/DS156/R
Page 258
"Il faudrait, chaque fois que cela sera possible, que les réponses aux demandes de
renseignements ou aux questions émanant des autorités ou des entreprises des
Membres exportateurs, qui sont essentielles à l'aboutissement de l'enquête sur place,
soient données avant que la visite ait lieu."
6.928  Alors même qu'il n'avait pas répondu à Cruz Azul, le Ministère a souhaité procéder à la visite
pour vérifier des renseignements qui n'avaient pas  été fourmis par l'exportateur, avec la participation
d'experts non gouvernementaux en situation de conflit d'intérêts évident et sans avoir obtenu pour celal'accord exprès de Cruz Azul, en violation des paragraphes 3 et 7 de l'Annexe I de l'Accord
antidumping.
6.929  Il convient de faire observer que l'objet de la visite de vérification ou de l'enquête sur place
est de confirmer ou de vérifier que les renseignements communiqués par l'entreprise aux autoritéschargées de l'enquête sont exacts et dignes de foi, comme cela est indiqué clairement à l'article 6.7 de
l'Accord antidumping, qui dispose ce qui suit:
"6.7 Pour vérifier les renseignements fournis ou pour obtenir plus de détails, les
autorités pourront, selon qu'il sera nécessaire, procéder à des enquêtes sur le territoire
d'autres Membres, à condition d'obtenir l'accord des entreprises concernées et d'enaviser les représentants du gouvernement du Membre en question, et sous réserve que
ce Membre ne s'y oppose pas.  Les procédures décrites à l'Annexe I seront applicables
aux enquêtes effectuées sur le territoire d'autres Membres.  Sous réserve de
l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, les autorités mettront les
résultats de ces enquêtes à la disposition des entreprises qu'ils concernent, ouprévoiront leur divulgation à ces entreprises conformément au paragraphe 9, et
pourront mettre ces résultats à la disposition des requérants."
6.930  Le paragraphe 7 de l'Annexe I confirme l'objet de la visite énoncé ci-dessus en disposant que:
"7. … [l']objet principal [de l'enquête sur place] est de vérifier les renseignements
fournis ou d'obtenir plus de détails …"  (non souligné dans l'original)
6.931  L'intention était de procéder à la visite de vérification aux conditions indiquées par le
Ministère et cette visite aurait constitué une violation de l'article 6.7 et du paragraphe 7 de l'Annexe I
parce qu'elle aurait inclus l'examen de renseignements non fournis par Cruz Azul.
6.932  Selon le paragraphe 7 de l'Annexe I, ce que le Ministère aurait alors dû vérifier, ce sont les
renseignements fournis par Cruz Azul, et il aurait dû obtenir plus de détails concernant cesrenseignements, mais le Ministère n'avait absolument pas le droit de demander ou d'examiner d'autres
renseignements ou même des renseignements différents, comme il avait l'intention de le faire.
6.933  Comme nous l'avons déjà indiqué, l'objet de la visite est uniquement de vérifier les
"renseignements fournis" ou d'"obtenir plus de  détails" s'y rapportant.  L'Accord antidumping
n'autorise pas
 à étendre l'enquête à des questions aussi fondamentales que les renseignements non
fournis par l'entreprise.  Le faire serait bien plus que d'obtenir des détails supplémentaires, lesquels,
par définition, ont trait à des renseignements déjà fournis et non à d'autres renseignements.  Un détail
ne peut porter que sur la question à laquelle il a trait.
6.934  Le 26 novembre 1996, le Ministère a notifié au gouvernement mexicain la visite de
vérification à Cruz Azul.  Toutefois, cette notification n'informait pas le Mexique du fait que desexperts non gouvernementaux participeraient à la visite, et n'expliquait pas les circonstances
exceptionnelles qui justifiaient cette participation.  Ce fait n'a pas non plus été porté à l'attention deWT/DS156/R
Page 259
Cruz Azul;  le Ministère n'a donc pas satisfait à l'obligation imposée par le paragraphe 2 de l'Annexe I
de l'Accord antidumping.
6.935  Les arguments et le raisonnement ci-dessus montrent que le Ministère de l'économie a
manqué à un certain nombre d'obligations énoncées dans l'Accord antidumping, et, plus précisément,
que l'action du Ministère était contraire à l'article 6.7 et aux paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'Annexe I del'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.936  Le Guatemala  présente les arguments ci-après en réponse aux allégations du Mexique
concernant les violations de l'Accord antidumping qui découleraient de la visite de vérification.
6.937  Selon le Mexique, le Guatemala a contrevenu à l'article 6.7 et aux paragraphes 2, 3, 7 et 8 de
l'annexe I en n'avisant pas le gouvernement mexicain de la participation d'experts nongouvernementaux, en vérifiant des renseignements ayant trait aux coûts de production de Cruz Azul
que Cruz Azul n'avait pas fournis, et en essayant de procéder à la visite de vérification avec l'aide
d'experts non gouvernementaux dont la participation pouvait donner lieu à des conflits d'intérêts.  Ces
allégations sont entièrement dénuées de fondement.
6.938  Premièrement, le Mexique soutient que le Guatemala a contrevenu à l'article 6.7 et aux
paragraphes 7 et 8 de l'Annexe I en essayant de vé rifier des renseignements que Cruz Azul n'avait pas
fournis dans sa réponse au questionnaire.  Toutefois, l'article 6.7 ne dit rien de l'étendue admissible de
la vérification et les paragraphes 7 et 8 de l'Annexe I n'étayent pas l'argument du Mexique.
6.939  La base de l'argument présenté par le Mexique est que le Ministère a cherché à vérifier des
renseignements que Cruz Azul n'avait pas fournis.  Le Mexique omet de dire au Groupe spécial que leMinistère avait demandé les renseignements en quest ion et que Cruz Azul ne les avait pas fournis.
Plus précisément, le Ministère avait demandé à Cruz Azul de lui communiquer des renseignements
sur ses coûts de production dans la section C2, partie 3.5, du questionnaire initial daté du
26 janvier 1996 et dans la section 2 f) du questionnaire complémentaire daté du 14 octobre.  Dans sa
réponse au questionnaire initial, Cruz Azul n'a pas fourni de renseignements sur ses coûts deproduction.  Dans sa réponse au questionnaire complémentaire, elle n'a pas fourni de renseignements
sur les coûts correspondant à ses deux cimenteries. Cruz Azul a aussi refusé de fournir des
renseignements relatifs à ses ventes pendant la période allant du 1er décembre 1995 au 30 mai 1996,
comme on le lui demandait dans la section 2 g) du questionnaire complémentaire.
6.940  Le fait que Cruz Azul se soit refusée à fournir des renseignements complets sur ses coûts de
production aux deux cimenteries a empêché le Ministèr e de déterminer si les ventes de Cruz Azul au
Mexique se faisaient à des prix inférieurs aux coûts et de calculer les ajustements nécessaires pourtenir compte des différences quant aux caractéristiques physiques entre le produit vendu au Mexique
(type II Pz) et le produit exporté au Guatemala (type I PM).  Le fait que Cruz Azul se soit refusée à
fournir des renseignements sur ses ventes réalisées pendant la période allant du 1er décembre 1995 au
30 mai 1996 a empêché le Ministère de calculer une marge de dumping finale fondée sur les
renseignements les plus récents.
6.941  Dès lors que Cruz Azul ne fournissait pas les renseignements demandés, le Ministère aurait
pu à bon droit annuler la visite de vérification prévue et poursuivre en se fondant sur les "données de
fait disponibles", comme le prévoit l'article 6.8.  Au lieu de cela, il a agi de bonne foi et donné à
Cruz Azul une dernière chance en s'efforçant d'obtenir les renseignements manquants pendant la visite
de vérification.  Le paragraphe 7 de l'Annexe I dispose expressément qu'avant la visite les autoritésWT/DS156/R
Page 260
chargées de l'enquête devraient "indiquer … aux entreprises concernées la nature générale des
renseignements qui seront vérifiés et tous autres renseignements à fournir".589
6.942  Le Mexique allègue aussi que le Ministère n'a jamais répondu à la lettre de Cruz Azul datée
du 25 novembre 1996 dans laquelle Cruz Azul énonçait les conditions auxquelles elle accepterait la
visite de vérification.  Toutefois, conformément au paragraphe 8 de l'Annexe I, le Ministère a répondule 26 novembre 1996 et, comme Cruz Azul le demandait, a clarifié les conditions auxquelles il
procéderait à la visite de vérification.
6.943  Bien que le Ministère ait agi de bonne foi et soit allé aussi loin qu'il le pouvait pour donner
satisfaction à Cruz Azul, Cruz Azul a refusé de lui donner la possibilité de vérifier les renseignements
qu'elle avait en sa possession.  De ce fait, comme il n'était pas possible de vérifier les renseignements
conformément au paragraphe 3 de l'Annexe II et comme Cruz Azul ne communiquait pas d'autres
renseignements nécessaires conformément à l'article 6.8, le Ministère a utilisé les données de faitdisponibles pour calculer la marge de dumping.
6.944  Deuxièmement, le Ministère a avisé le gouverne ment mexicain de son intention de se faire
accompagner d'experts non gouvernementaux.  Dans une lettre datée du 26 novembre 1996, il a fait
connaître à Cruz Azul et au SECOFI les noms des experts non gouvernementaux qui participeraient à
la vérification.  La lettre était adressée à Cruz Azul et indiquait qu'une copie en avait été envoyée auSECOFI.  Dans un document joint à la lettre, le Ministère informait Cruz Azul que la visite de
vérification aurait lieu du 3 au 6 décembre et aurait pour objet de vérifier les renseignements déjà
fournis et d'obtenir davantage de renseignements, que la période visée allait du 1er juin 1995 au
31 mai 1996, qu'il appartenait au Ministère, en tant qu'autorité chargée de l'enquête, de décider de
l'opportunité de faire appel à des experts non gouvernementaux et que, si Cruz Azul refusait decoopérer, le Ministère se verrait obligé d'utiliser les données de fait disponibles.  Dans le premier
paragraphe de sa lettre au Ministère datée du 2 décembre 1996, le Mexique a reconnu avoir reçu cette
notification du Ministère le 26 novembre.
6.945  De plus, le Guatemala n'était pas tenu en vertu de l'Accord antidumping d'expliquer les
circonstances exceptionnelles qui rendaient nécessaire la participation d'experts nongouvernementaux.  Il n'est pas question à l'article 6.2 des experts non gouvernementaux.  Le
paragraphe 2 de l'Annexe I exige simplement que l'entreprise exportatrice et le gouvernement de son
pays soient informés de l'intention d'inclure de s experts non gouvernementaux dans l'équipe chargée
de l'enquête.  Cette disposition n'oblige pas les autorités chargées de l'enquête à informer le pays
exportateur des circonstances exceptionnelles qui justifient le recours à des experts non
gouvernementaux, et n'exige pas non plus que le Membre exportateur ait donné son accord à l'emploi
de tels experts.  Quoi qu'il en soit, le Mexique savait que c'était là la première enquête antidumpingmenée au Guatemala.  La circonstance exceptionnelle en raison de laquelle il était nécessaire pour le
Guatemala de s'assurer les services de spécialistes des mesures antidumping était le fait que le
Ministère n'avait encore jamais procédé à une visite de vérification.  Les experts ont été engagés pour
aider le Ministère à procéder à la visite de vérifi cation à Cruz Azul et pour former le personnel du
Ministère en vue de futures vérifications.
6.946  Concernant l'allégation du Mexique selon laquelle les experts non gouvernementaux étaient
en situation de conflit d'intérêts, le Ministère a expressément indiqué dans sa lettre du
26 novembre 1996 que les personnes qui agiraient en qualité d'experts non gouvernementaux avaient
signé un accord visant à protéger la confidentialité de tous les renseignements auxquels elles avaient
accès.  De plus, les experts avaient signé, dans le cadre de révisions administratives concernantl'ordonnance prise par les États-Unis qui frappait de  droits antidumping le ciment en provenance du
Mexique, des engagements de non-divulgation par lesquels ils s'engageaient à ne divulguer aucun
                                                     
589 Accord antidumping, Annexe I, paragraphe 7.  (non souligné dans l'original)WT/DS156/R
Page 261
renseignement obtenu au cours de la procédure.  Par conséquent, les experts non gouvernementaux
n'auraient pu utiliser, pendant la vérification effectuée à Cruz Azul, aucun des renseignements obtenus
au cours de l'affaire antidumping entendue aux États-Unis.
6.947  De plus, Cruz Azul n'était une partie inté ressée à aucune des révisions administratives
auxquelles avaient pris part les experts non gouvernementaux pour le compte des producteurs deciment des États-Unis.  Le Guatemala fait remar quer que Cruz Azul n'a pas allégué que les clients
américains des experts non gouvernementaux avaient un intérêt quelconque dans les résultats de la
procédure antidumping menée au Guatemala.  Les allégations du Mexique concernant l'existence d'un
conflit d'intérêts sont donc sans fondement et, de toute façon, le conflit allégué n'était pas pertinent
puisque Cruz Azul avait refusé d'autoriser le Ministère à vérifier certaines catégories de
renseignements, avec ou sans la participation d'experts non gouvernementaux.
6.948  Ainsi, lorsqu'il a décidé de procéder à la visite de vérification, le Guatemala s'est conformé à
l'article 6.7 et aux paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'Annexe I.
c) Réfutation par le Mexique
6.949  Le Mexique soutient, en ce qui concerne la visite de vérification, que le Guatemala n'a pas
prouvé qu'il n'avait pas enfreint l'article 6.7 et les paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'Annexe I de l'Accordantidumping.   Il présente à titre de réfutation les arguments suivants.
6.950  Le Guatemala allègue que le fait que Cruz Azul se soit refusée à fournir des renseignements
complets sur les coûts de production aux deux cimenteries a empêché le Ministère de déterminer si les
ventes de Cruz Azul au Mexique se faisaient à des prix inférieurs aux coûts, et de calculer les
ajustements à faire pour tenir compte des différences dans les qualités physiques entre le produitvendu au Mexique (type II Pz) et le produit exporté au Guatemala (type I PM).
590
6.951  À cet égard, le Mexique réaffirme que Cementos Progreso n'a aucunement fait valoir que les
ventes de Cruz Azul sur le marché intérieur mexicain se faisaient à des prix inférieurs au coût de
production et que, sans avoir procédé à un examen visant à déterminer la similitude du produit exporté
au Guatemala et du produit vendu au Mexique, le Ministère avait décidé, dans sa déterminationpréliminaire comme dans sa détermination finale, qu'il s'agissait de produits similaires.  L'argument
du Guatemala est donc totalement faux et illogique, parce que le Ministère a déterminé la similitude
des produits et rejeté l'argumentation de Cruz Azul.
591
6.952  Le Guatemala dit que, alors même que la réponse donnée par Cruz Azul ne contenait pas les
renseignements nécessaires, et que le Ministère aurait donc pu à bon droit annuler la vérification
prévue et poursuivre en se fondant sur les données de fait disponibles, le Ministère a agi de bonne foi
et donné à Cruz Azul une dernière chance et, se conf ormant au paragraphe 7 de l'Annexe I, a indiqué à
l'entreprise exportatrice les renseignements complémentaires à fournir.592
6.953  Comme on l'a déjà indiqué, le Ministère disposait de renseignements sur les coûts de
production à la cimenterie de Cruz Azul située à Lagunas (Oaxaca), où l'on fabriquait les produits
destinés au Guatemala et où la vérification aurait dû être effectuée, conformément à l'Annexe I, en
particulier au paragraphe 7 de cette annexe.
                                                     
590 Ibid. , paragraphe 318.
591 L'avis au public de la clôture de l'enquête, dans la section intitulée "Considérations", sous-section B
("Détermination de l'existence d'un dumping"), indique que, selon l'entreprise exportatrice, la différence entre leciment vendu sur le marché mexicain et le ciment exporté au Guatemala est insignifiante.  Au contraire,Cruz Azul, dans sa communication du 30 octobre 1996, page 19, accompagnée d'une annexe II, notait les
différences entre les deux produits.
592 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 319.WT/DS156/R
Page 262
6.954  De l'avis du Mexique, et comme pourraient le confirmer les pratiques antidumping d'autres
Membres, les renseignements qui peuvent être vérifiés sont ceux qui ont été fournis par les parties
intéressées avant que la vérification n'ait lieu.  De fait, aucun Membre n'accepte qu'une partie
intéressée lui fournisse des renseignements complémentaires qu'elle n'a pas fournis dans les délais
impartis;  en d'autres termes, les autorités n'admettraient en aucun cas de renseignementssupplémentaires lors de la vérification.  Cela tient à une raison simple et logique:  c'est que ces
renseignements seraient communiqués en dehors du délai imparti.
593
6.955  De plus, lorsqu'il est dit au paragraphe 7 de l'Annexe I que la pratique normale devrait être
d'indiquer aux entreprises concernées la nature des autres renseignements à fournir, il s'agit
indiscutablement, de l'avis du Mexique, d'une référence aux renseignements et documents comptables
que la partie concernée a utilisés pour établir la véracité des renseignements qu'elle a fournis aux
autorités chargées de l'enquête avant que la vérification ne soit effectuée.
6.956  Poursuivant le même argument, le Mexique réaffirme que la première partie du paragraphe en
question, comme l'article 6.7, précise que l'objet principal de l'enquête sur place est de vérifier les
renseignements reçus par les autorités, et que lorsqu'au paragraphe 7 de l'Annexe I il est question des
autres renseignements à fournir, il faut comprendre qu'ils seront fournis aux autorités pour démontrer
la véracité des renseignements déjà fournis et même avec plus de détails, ce qui n'empêche pas que,pendant la vérification et à la lumière des renseignements obtenus, d'autres détails soient demandés.
6.957  Il ressort de ce qui précède que l'interprétation que donne le Guatemala du paragraphe 7 de
l'Annexe I est erronée et inadmissible et que l'action du Ministère concernant la prétendue vérification
a été menée en violation des dispositions de l'article 6.7 et du paragraphe 7 de l'Annexe I de l'Accord
antidumping.
i) Questions essentielles
6.958  En ce qui concerne les questions essentielles soulevées par Cruz Azul à propos de la
vérification, et qui devaient être résolues pour que l'entreprise exportatrice donne son consentement
exprès et que la vérification puisse être effectuée, le Guatemala indique que le 26 novembre 1996, il a
répondu à la lettre de Cruz Azul par la lettre qui constitue l'annexe 57 du Guatemala.
594
6.959  À cet égard, il convient de noter que rien dans cette lettre n'indique qu'elle ait bien été établie
par un fonctionnaire du Ministère et adressée à Cruz Azul, et qu'aucun document joint ne montre
qu'elle ait été envoyée et remise à Cruz Azul.  Deuxièmement, il ne ressort pas de l'analyse du
document qu'il ait eu pour objet de répondre à la lettre de Cruz Azul en date du 25 novembre 1996.
De fait, le document indique simplement le nom des personnes qui devaient participer à la
vérification;  en d'autres termes, il n'avait pas pour objet de répondre aux questions essentielles
soulevées par Cruz Azul, comme le prévoit le paragraphe 8 de l'Annexe I.
6.960  De plus, l'annexe 57 du Guatemala n'indique pa s clairement à Cruz Azul ce qui est attendu
d'elle, et à plus forte raison ne lui demande pas de donner son accord exprès à une vérification qui
serait effectuée conformément à l'article 6.7 et au paragraphe 3 de l'Annexe I.  Cela est évident et
corroboré par les faits, car à aucun moment le Ministère n'a cherché à obtenir l'accord exprès de
Cruz Azul.  Il s'est simplement présenté à la cime nterie de l'entreprise exportatrice pour essayer de
procéder à la vérification.
                                                     
593 De fait, si les autorités acceptaient de recevoir des renseignements complémentaires non
communiqués pendant le délai imparti, cela reviendrait à inciter les parties à ne pas répondre au questionnaire
ou à y répondre de façon insuffisante.
594 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 320.WT/DS156/R
Page 263
6.961  Il ressort clairement de ce qui précède qu'en ne répondant pas aux questions essentielles
posées par Cruz Azul et en n'obtenant pas l'accord exprès de l'entreprise exportatrice avant de prendre
les dispositions nécessaires à la vérification, le Guatemala a agi de façon contraire à l'article 6.7 et aux
paragraphes 3 et 8 de l'Annexe I.
ii) Notification au gouvernement mexicain
6.962  En ce qui concerne la notification au gouvernement mexicain, le Guatemala dit que dans une
lettre datée du 26 novembre 1996, il a fait connaître au Mexique son intention de faire accompagner
les membres du personnel du Ministère par des experts non gouvernementaux.  Il a ajouté que la lettre
était adressée à Cruz Azul et qu'elle indiquait qu'une copie en avait été envoyée au SECOFI.595  À
l'appui de cette affirmation, le Guatemala a communiqué la lettre en question qui constitue l'annexe 57
du Guatemala.
6.963  Il convient de faire observer que l'on ne peut pas déduire de la lettre qu'elle a été envoyée par
le Guatemala et reçue par le gouvernement mexicain;  en d'autres termes, il ne suffit pas que la lettre
indique qu'une copie en a été envoyée au Secrétaire au commerce et au développement industriel pour
prouver que le Guatemala a effectivement envoyé cette lettre et que le gouvernement mexicain l'a
effectivement reçue.  À cet égard, le Mexique soutient qu'il n'a pas reçu de copie de la lettre du
Ministère constituant l'annexe 57 du Guatemala, datée du 26 novembre 1996.
6.964  Le Guatemala dit aussi que dans un document joint à la lettre (annexe 57 du Guatemala), le
Ministère a informé Cruz Azul d'un certain nombre de questions relatives à la vérification.596  I l
convient de noter qu'aucun document n'était joint à la lettre communiquée en tant qu'annexe  57 du
Guatemala.
6.965  De plus, il n'y a rien dans la lettre ou dans quelque document joint qui montre que cette lettre
ait été remise à Cruz Azul ou à plus forte raison que  le gouvernement mexicain en ait reçu une copie.
En revanche, le gouvernement mexicain a bien reçu la lettre communiquée en tant qu'annexe 27 du
Mexique, également datée du 26 novembre 1996, et dont il est établi qu'elle a effectivement été
envoyée par le Guatemala et reçue par le gouvernement mexicain;  cela ressort à la fois de l'en-tête du
fax joint et du fait que la date et l'heure de réception par les services du SECOFI sont consignées.597
6.966  Aussi, lorsque le Mexique affirme dans sa communication du 2 décembre 1996 (annexe 29 du
Mexique) qu'il a reçu la lettre datée du 26 novembre 1996, il se réfère à la lettre communiquée en tant
qu'annexe 27 du Mexique, et non comme le Guatemala l'implique à tort à l'annexe 57 du Guatemala.
6.967  Une fois encore, la lettre effectivement reçue par le gouvernement mexicain, qui constitue
l'annexe 27 du Mexique, n'indique pas que l'équipe de vérification comporterait des experts non
gouvernementaux;  en d'autres termes, en n'indiquant  pas la participation de ces experts, le Guatemala
a enfreint le paragraphe 2 de l'Annexe I.
iii) Participation d'experts non gouvernementaux
6.968  Le Guatemala soutient qu'il appartient aux autorités chargées de l'enquête de décider de
l'opportunité de faire appel à des experts non gouvernementaux et que le paragraphe 2 de l'Annexe I
n'oblige pas les autorités à informer le pays exportateur des circonstances exceptionnelles qui
                                                     
595 Ibid., paragraphe 322.
596 Ibid. , paragraphe 332.
597 Les documents montrant qu'ils ont été reçus par Cruz Azul sont l'annexe 24 du Mexique et la note
du 6 février 1997 indiquant que le représentant de Cruz Azul avait reçu une copie du procès-verbal de l'audition
publique.WT/DS156/R
Page 264
justifient le recours à des experts non gouverneme ntaux, et n'indique pas non plus qu'il soit nécessaire
d'obtenir l'accord du Membre exportateur pour avoir recours à de tels experts.598
6.969  Le Mexique ne discute pas du point de savoir si le Guatemala pouvait ou non décider de
recourir à des experts non gouvernementaux ou devait ou non obtenir l'accord du Membre exportateur
pour recourir à de tels experts.  Ce qu'il soutient, c'est que dans sa notification au gouvernementmexicain, le Guatemala n'a pas
 signalé que des experts non gouvernementaux participeraient à la
vérification.  À cet égard, le paragraphe 2 de l'Annexe I précise que les autorités du Membreexportateur devraient être informées de la participation d'experts non gouvernementaux;  or elles ne
l'ont pas été.  Le Guatemala a donc enfreint le paragraphe 2 de l'Annexe I.
6.970  De plus, en ce qui concerne la situation de conflit d'intérêts dans laquelle se seraient trouvés
les experts non gouvernementaux, le Guatemala soutient que les personnes qui devaient agir en cette
qualité avaient signé un accord visant à protéger la confidentialité de tout renseignement auquel ellesauraient accès, que la même formule avait été retenue lors de la procédure à laquelle ces personnes
avaient participé aux États-Unis et que, de toute façon, Cruz Azul n'avait pas été une partie intéressée
à cette procédure.
599
6.971  La thèse du Mexique concernant le conflit d'intérêts évident lié à la participation d'experts non
gouvernementaux repose sur le fait que deux d'entre eux, Daniel Joseph Cannistraet Joanna Schlesinger, étaient les conseillers des entreprises des États-Unis productrices de ciment qui
avaient demandé l'ouverture d'une enquête à l'encontre des exportateurs mexicains de ciment, et
l'étaient encore lorsque le Ministère avait décidé de procéder à la vérification.  Ainsi, avec la
participation de ces experts non gouvernementaux, l'évaluation des renseignements émanant de
Cruz Azul risquait d'être viciée ou partiale.
600
6.972  Dans une lettre datée du 25 novembre 1996, Cruz Azul a informé le Ministère du conflit
d'intérêts auquel donnait lieu la participation des experts non gouvernementaux qu'il avait désignés.
Aux arguments de Cruz Azul, le Ministèr e a simplement répondu que les experts non
gouvernementaux avaient signé des engagements de non-divulgation601;  en d'autres termes, le
Ministère n'a pas résolu la question essentielle soulevée par Cruz Azul, à savoir que les travaux desexperts pourraient se révéler entachés de partialité à l'encontre des entreprises mexicaines
exportatrices de ciment, dont Cruz Azul.  Le Ministère n'a pas non plus tenté ou tâché d'obtenir
l'accord exprès de Cruz Azul avant de procéder à la vérification, comme l'exigeait le paragraphe 3
de l'Annexe I.
6.973  De plus, lesdits engagements de non-divulg ation n'ont pas non plus été communiqués à
Cruz Azul ou au gouvernement me xicain, comme le montrent des documents tels que l'annexe 24
du Mexique, ou la communication adressée au gouver nement mexicain, annexe 27 du Mexique;  ils
n'étaient pas joints à la lettre du Guatemala qui constitue l'annexe 57 du Guatemala, et n'ont pas été
produits lorsque le Ministère a voulu procéder à la vérification à la cimenterie de Cruz Azul.
                                                     
598 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 323.
599 Ibid. , paragraphes 324 et 325.
600 De plus, l'attitude des experts non gouvernementaux ressortait du document par lequel le Ministère
avait voulu mettre en route la vérification:  M. Daniel  Joseph Cannistra a dit que l'opposition à sa participation à
la vérification serait sanctionnée par "le recours aux renseignements les plus défavorables disponibles".
601 Il convient de noter que le Guatemala n'a présenté aucun élément de preuve montrant que la
communication constituant l'annexe 57 du Guatemala ait été notifiée à Cruz Azul, ou , à plus forte raison, au
gouvernement mexicain.  On ne peut non plus déduire de la teneur de la communication qu'elle ait eu pour objet
de résoudre la question de l'éventuelle partialité des experts non gouvernementaux lors de la vérification, ni
qu'elle ait été censée constituer une réponse à la lettre de Cruz Azul en date du 25 novembre 1996.WT/DS156/R
Page 265
6.974  En conséquence, au vu des arguments de Cruz Azul concernant la participation d'experts non
gouvernementaux, des autorités impartiales et obj ectives auraient dû, conformément aux dispositions
des paragraphes 3 et 8 de l'Annexe I, résoudre la question essentielle soulevée par Cruz Azul et
obtenir l'accord exprès de l'exportateur avant de prendre les dernières dispositions nécessaires à la
vérification.  Or le Guatemala n'a pas résolu les questions essentielles soulevées par Cruz Azul, niobtenu l'accord exprès de l'entreprise, et c'est pourquoi le Ministère en entreprenant d'effectuer la
vérification de la manière dont il l'a fait a agi de façon contraire aux paragraphes 2 et 3 de l'Annexe I.
6.975  Enfin, compte tenu des faits et arguments présentés à propos du manquement à l'obligation de
notifier au gouvernement mexicain la particip ation d'experts non gouvernementaux et les
renseignements supplémentaires non communiqués aux autorités chargées de l'enquête que ces
autorités cherchaient à vérifier, le Guatemala, dès lors qu'il n'a pas résolu les questions essentielles
soulevées par Cruz Azul ni obtenu l'accord exprès  de Cruz Azul pour procéder à la vérification, et
étant donné la manière et les conditions dans lesquelles il a essayé de procéder à cette vérification, a
agi en violation de l'article 6.7 et des paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'Annexe I de l'Accord antidumping.
7. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2 et 6.8 et des paragraphes 5 et 6 de l'Annexe II
- Rejet des éléments de preuve comptables de caractère technique concernant la valeur
normale et le prix à l'exportation
a) Prétentions du Mexique
6.976  Le Mexique  allègue que le Ministère guatémaltèque a rejeté les éléments de preuve
comptables de caractère technique relatifs à la valeur normale et au prix à l'exportation communiqués
par Cruz Azul pendant la période visée par l'enquête telle qu'elle avait été établie lors de l'ouverture del'enquête et que, de ce fait, le Ministère guatémaltèque a contrevenu à l'article 6.1, 6.2 et 6.8 et aux
paragraphes 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.  Le Mexique présente à cet égard les
arguments ci-après.
6.977  L'article 6.1, 6.2 et 6.8 dispose à cet égard ce qui suit:
"6.1 Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping … se verront
ménager d'amples possibilités de présenter par écrit tous les éléments de preuve
qu'elles jugeront pertinents pour les besoins de l'enquête en question.
6.2 Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées
auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts. …
6.8 Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux
renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable,
ou entravera le déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminationspréliminaires et finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des
données de fait disponibles.  Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de
l'application du présent paragraphe."
6.978  Le 18 novembre 1996, Cruz Azul a communiqué au Ministère des éléments de preuve
comptables de caractère technique afin que les autorités chargées de l'enquête disposent derenseignements objectifs et raisonnables sur la valeur normale et le prix à l'exportation pour calculer
la marge alléguée de dumping relative aux transactions conclues pendant la période visée par
l'enquête telle qu'elle avait été établie à l'ouverture de l'enquête, à savoir la période allant du 1er juin
au 30 novembre 1995.WT/DS156/R
Page 266
6.979  Dans sa lettre, Cruz Azul expliquait la nature des éléments de preuve comptables de caractère
technique et leur importance pour l'enquête, en ajoutant qu'ils avaient été rassemblés de façon
objective et impartiale puisque cette tâche avait été confiée à un cabinet d'experts-comptables
spécialisé en la matière et indépendant de Cruz Azul.  Néanmoins, le 15 janvier 1997, dans son
rapport technique sur le résultat final de l'enquête antidumping602, le Ministère a décidé:
"… que les éléments de preuve de caractère technique fournis par l'entreprise
exportatrice le 18 décembre 1996 (renseignements confidentiels) ne sauraient
remplacer la vérification des renseignements par les autorités guatémaltèques
chargées de l'enquête, prévue par l'article 6.6 du Code antidumping ( sic)."
6.980  Comme on peut le voir, le Ministère a rejeté les éléments de preuve sans en évaluer la teneur
ou la pertinence, contrevenant ainsi à l'article 6.1 et 6.2 parce que ces éléments de preuve ont été
présentés pendant la procédure et que Cruz Azul les a présentés pour défendre ses intérêts.  Il est clairque le Ministère n'a pas
 ménagé à Cruz Azul la possibilité pleine et entière de défendre ses intérêts,
contrevenant ainsi à l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping.
6.981  Il convient de souligner que compte tenu de l'annulation de la visite de vérification et dans
l'exercice des droits conférés à la défense, Cruz Azul a communiqué les éléments de preuve
comptables de caractère technique conformément à l'article 6.8 et aux paragraphes 5 et 6 del'Annexe II de l'Accord antidumping, lesquels disposent ce qui suit:
"5. Le fait que les renseignements fournis ne sont pas idéalement les meilleurs à
tous égards ne saurait donner valablement motif de les ignorer aux autorités, à
condition que la partie intéressée ait agi au mieux de ses possibilités.
6. Si des éléments de preuve ou des renseignements ne sont pas acceptés, la
partie qui les a communiqués devrait être informée immédiatement des raisons de
leur rejet et devrait avoir la possibilité de fournir des explications complémentaires
dans un délai raisonnable, compte dûment tenu des délais fixés pour la durée de
l'enquête.  Si ces explications ne sont pas jugées satisfaisantes par les autorités, les
raisons du rejet des éléments de preuve ou des renseignements en question devraientêtre indiquées dans les déterminations publiées."
6.982  De fait, à supposer même que les renseignements figurant dans les éléments de preuve
comptables de caractère technique n'aient pas été idéalement les meilleurs à tous égards, ce fait ne
devrait pas suffire à autoriser le Ministère à les rejeter, si bien qu'en les rejetant, il a enfreint le
paragraphe 5 de l'Annexe II.
6.983  S'il y avait eu une raison justifiant le rejet des éléments de preuve, le Ministre aurait dû
informer Cruz Azul en temps utile avant la procédure des raisons pour lesquelles il ne les avait pasacceptés.  Cela aurait permis à Cruz Azul de présenter des explications et des arguments pour
défendre ses intérêts dans un délai raisonnable, comme le prévoit le paragraphe 6 de l'Annexe II.  Or
le Ministère a refusé à Cruz Azul la possibilité d'exercer les droits conférés à la défense, enfreignant
ainsi le paragraphe 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.
6.984  Il ressort à l'évidence des arguments qui précèdent que lorsque le Ministère a rejeté les
éléments de preuve comptables de caractère technique présentés par Cruz Azul, cette action était
                                                     
602 "Rapport technique sur le résultat de l'enquête antidumping relative aux importations de ciment en
provenance du Mexique", préambule, partie "B.  Détermination de l'existence d'un dumping", paragraphe 6,
page 16.WT/DS156/R
Page 267
incompatible avec l'article 6.1, 6.2 et 6.8 et avec les paragraphes 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord
antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.985  Le Guatemala répond comme suit aux allégations du Mexique au titre de l'article 6.1, 6.2, 6.8
et des paragraphes 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping.
6.986  L'argument du Mexique selon lequel le Guatemala a contrevenu à l'article 6.1, 6.2 et 6.8 et
aux paragraphes 5 et 6 de l'Annexe II de l'Accord antidumping en rejetant le rapport concernant la
"vérification effectuée pour son propre compte" par Cruz Azul après avoir empêché le Ministère de
procéder à une visite de vérification, est dénué de fondement.
6.987  L'article 6.8 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le
déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et finales,
positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait disponibles.  Les
dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du présent paragraphe."
6.988  Le paragraphe 3 de l'Annexe II stipule:
"Tous les renseignements qui sont vérifiables, qui sont présentés de manière appropriée de
façon à pouvoir être utilisés dans l'enquête sans difficultés indues, qui sont communiqués en
temps utile ... devraient être pris en compte lors de l'établissement des déterminations."  (non
souligné dans l'original)
6.989  Les "éléments de preuve comptables de caractère technique" de Cruz Azul n'étaient pas
vérifiables, n'ont pas été versés de manière appropriée au dossier de l'enquête et n'ont pas été
communiqués en temps utile, comme le prescrit le paragraphe 3 de l'Annexe II.  D'après la
communication du Mexique, Cruz Az ul a communiqué les "éléments de preuve comptables de
caractère technique" au Ministère le 18 novembre 1996.603  Or, le rapport n'a été établi que le
6 décembre 1996 et le Ministère ne l'a reçu que le 18 décembre, après la visite de vérification prévue
et la veille de l'audition publique.
6.990  Les éléments de preuve comptables de caractère technique n'ont pas non plus été "présentés
de manière appropriée".  Ils n'ont été ni demandés pa r le Ministère ni présentés en temps voulu.  Ils
ont été communiqués la veille du jour où les parties devaient présenter leurs arguments finaux à
l'audition publique.  Dans son avis du 6 décembre, la Direction de l'intégration économique duMinistère avait déjà indiqué à Cruz Azul que la détermination finale serait rendue sur la base des
données de fait disponibles versées au dossier à cette date.  Le fait que ces éléments ont été
communiqués par Cruz Azul un jour avant la date limite de présentation des arguments finaux, fixée
au 19 décembre, enlevait bel et bien aux autres parties intéressées la possibilité de faire connaître leur
point de vue sur les nouvelles données de fait.  D'après l'Accord antidumping, pour être présentés defaçon appropriée et en temps voulu, les éléments de preuve étayant les renseignements émanant de
Cruz Azul auraient dû être communiqués pendant la visite de vérification à laquelle le Ministère a été
empêché de procéder.  En conséquence, conformément à l'article 6.8 et au paragraphe 3 de
l'Annexe II, la décision du Ministère de ne pas accepter les "éléments de preuve comptables de
caractère technique" de Cruz Azul était tout à fait appropriée.
                                                     
603 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 395.WT/DS156/R
Page 268
6.991  Le paragraphe 6 de l'Annexe II stipule:
"Si des éléments de preuve ou des renseignements ne sont pas acceptés, la partie qui les a
communiqués devrait être informée immédiatement des raisons de leur rejet et devrait avoir la
possibilité de fournir des explications complémentaires dans un délai raisonnable, compte
dûment tenu des délais fixés pour la durée de l'enquête.  Si ces explications ne sont pas jugées
satisfaisantes par les autorités, les raisons du rejet des éléments de preuve ou desrenseignements en question devraient être indiquées dans les déterminations publiées."
604
6.992  Comme la communication de Cruz Azul a été prés entée la veille de l'audition publique et en
raison des "délais fixés pour la durée de l'enquête", le Ministère n'a pas été en mesure de donner les
raisons de son rejet, comme le veut le paragraphe 6 de l'Annexe II.  Dans sa première communication
écrite, le Mexique précise qu'au cours de l'audition du 19 décembre Cruz Azul "... a expliqué la nature
des éléments de preuve comptables de caractère technique et leur importance du point de vue de
l'enquête, ...".605  Les explications fournies par Cruz Azul n'ont pas été jugées satisfaisantes par le
Ministère.  Celui-ci a donc, conformément au paragraphe 6 de l'Annexe II, exposé les raisons pour
lesquelles il rejetait les explications de Cruz Azul dans la détermination finale du 17 janvier 1997.
6.993  Dans l'avis dûment publié, il est dit:
"... le Ministère considère que les renseignements fournis par l'entreprise exportatrice ne
peuvent pas être pris en compte dans le calcul de la valeur normale du produit objet de
l'enquête du fait que ces renseignements n'ont pas pu être vérifiés et que les éléments de
preuve de caractère technique présentés par l'entreprise exportatrice le 18 décembre 1996
(renseignements confidentiels) ne peuvent pas remplacer la vérification des renseignements àlaquelle les autorités chargées de l'enquête guatémaltèques doivent procéder, comme le
prévoit l'article 6.6 de l'Accord antidumping".
6.994  Tels sont les motifs pour lesquels le Ministère a rejeté ces éléments de preuve.  Il n'a pas
autorisé Cruz Azul à se substituer aux autorités chargées de l'enquête, il ne l'a pas autorisée non plus àlui dicter la manière dont il y avait lieu de procéder à la vérification.  Ayant été empêché de procéder
à la vérification, il n'a pas accepté le rapport sur la vérification effectuée pour son propre compte par
Cruz Azul. Toutes ces actions étaient tout à fait appropriées.  Il est absurde de la part du Mexique de
suggérer que Cruz Azul avait le droit de dire au Ministère comment mener l'enquête.
6.995  Le fait de n'avoir pas tenu compte des "éléments de preuve comptables de caractère
technique" est conforme à l'article 6.1 et 6. 2 de l'Accord antidumping.  Conformément aux
dispositions de l'article 6.1, Cruz Azul s'est vu ménager tout au long de l'enquête d'"amplespossibilités" de présenter les éléments de preuve qu'elle jugeait nécessaires pour les besoins de
l'enquête.  Comme le prévoit l'article 6.2, Cruz Azul s'est vu ménager "toutes possibilités de défendre
ses intérêts".
606  Le Groupe spécial devrait donc rejeter cette allégation.
c) Réfutation par le Mexique6.996  Le Mexique soutient que le Guatemala n'a pas prouvé qu'il n'avait pas enfreint l'article 6.1,
6.2 et 6.8 et les paragraphes 5 et 6 de l'Annexe I de l'Accord antidumping.  Il réfute comme suit les
arguments présentés par le Guatemala.
                                                     
604 Accord antidumping, Annexe II, paragraphe 6.  (non souligné dans l'original)
605 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 89.
606 Le Guatemala invite le Groupe spécial à prendre note de ce que l'article 6.6 de l'Accord antidumping
prévoit que "les autorités s'assureront au cours de l'enquête de l'exactitude des renseignements fournis par les
parties intéressées sur lesquels leurs constatations sont fondées".WT/DS156/R
Page 269
6.997  Le Guatemala allègue que les éléments de preuve comptables de caractère technique n'étaient
pas vérifiables, qu'ils n'avaient pas été versés de manière appropriée au dossier de l'enquête et qu'ils
n'avaient pas été communiqués en temps utile, comme le prescrit le paragraphe 3 de l'Annexe II.607
Sur ce point, le Mexique réaffirme que les éléments de preuve comptables de caractère technique ontété communiqués comme il se devait par Cruz Azul au Ministère le 18  décembre 1996
608, un jour
avant l'audition, dans les délais fixés pour l'enquête, et que par conséquent ces éléments de preuve ont
été présentés en temps utile, pendant le déroulement de la procédure et pour permettre au Ministère de
disposer de renseignements véridiques, exacts et pertinents concernant les ventes sur le marché
intérieur et les ventes à l'exportation réalisées par Cruz Azul pendant la période visée par l'enquête, et
d'en tenir compte dans sa détermination finale.
6.998  Les éléments de preuve comptables de caractère technique ont été présentés de manière
appropriée et en temps utile, parce que le Ministère, dans sa décision du 6 décembre 1996, indiquaitque l'audition se déroulerait le 19 décembre 1996 et que toute demande présentée après cette date ne
serait pas prise en considération par le Ministère dans son étude technique sur le résultat de l'enquête.
Les parties intéressées pouvaient donc présenter des demandes ou des documents avant l'audition, et
c'est ce que Cruz Azul a fait pour les éléments de preuve comptables de caractère technique.  Rien ne
justifiait la décision prise par le Guatemala de rejeter lesdits éléments de preuve.
6.999  De plus, le Guatemala affirme que dès lors que les éléments de preuve techniques avaient été
présentés un jour avant l'audition et qu'un délai avait été fixé pour l'enquête, le Ministère n'était pas en
mesure de donner les raisons pour lesquelles il avait rejeté ces éléments de preuve, comme le prescrit
le paragraphe 6 de l'Annexe II.
609  Le Ministère aurait pu donner ces raisons pendant l'audition qui
s'est déroulée le lendemain du jour où les éléments de preuve comptables de caractère technique ontété présentés, ou avant l'établissement de la dé termination finale, en d'autres termes, avant le
17 janvier 1997.
6.1000  Les éléments de preuve comptables de caractère technique ayant été présentés en temps utile
et pendant le déroulement de l'enquête, il est absolument impossible d'admettre l'allégation du
Guatemala selon laquelle il n'était pas en mesure de donner les raisons du rejet de ces éléments depreuve.  De toute évidence, en n'informant pas Cruz Azul des raisons pour lesquelles il n'avait pas
accepté les éléments de preuve comptables de caractère technique et en ne ménageant pas à
l'exportateur la possibilité de présenter d'autres explications dans un délai raisonnable, le Guatemala a
enfreint le paragraphe 6 de l'Annexe II.
8. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.5 – Acceptation par les autorités
guatémaltèques de renseignements confidentiels
a) Prétentions du Mexique
6.1001  Le Mexique soutient qu'à plusieurs reprises durant l'enquête, le Guatemala n'a pas respecté
ses obligations en matière de renseignements confidentiels, comme l'exige l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.5
de l'Accord antidumping.  Le Mexique met en avant les faits et arguments ci-après pour étayer ses
allégations.
6.1002  Premièrement, l'enquête sur place effectuée à Cementos Progreso.  Comme le montre le
"Rapport sur la visite de vérification" pertinent, Cementos Progreso a demandé que les
renseignements ci-après soient considérés comme confidentiels:
                                                     
607 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 329.
608 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 52.
609 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 332.WT/DS156/R
Page 270
a) renseignements techniques sur les principaux équipements de l'entreprise;
b) projet de construction d'une nouvelle cimenterie;c) documents de travail utilisés pour établir les renseignements communiqués au
Ministère de l'économie;
d) liste des clients, avec adresses et volume des ventes réalisées;e) projets d'agrandissement de la cimenterie, Proyect 9636 ;
f) marché entre Cementos Progreso et F.L. Smith & Co.;g) tableaux utilisés pour répondre aux questionnaires et pour faire concorder la structure
des coûts établie pour la production de ciment Portland gris avec les états comptables.
6.1003  Cementos Progreso a demandé que ces renseignements soient considérés comme
confidentiels, mais à aucun moment n'a justifié cette demande, ni présenté de résumés non
confidentiels desdits renseignements.
6.1004  Dans sa lettre du 13 novembre 1996, Cruz Azul a demandé que soit mise à sa disposition la
version non confidentielle de tous les renseignements fournis par Cementos Progreso, mais le
Ministère ne lui a jamais communiqué les résumés non confidentiels demandés.
6.1005  C'est ce que Cruz Azul a porté à l'attention du Ministère par sa lettre du 27 décembre 1996
610,
mais celui-ci n'a pas exigé que Cementos Progreso se conforme à la disposition pertinente et a refusé
de ne pas tenir compte des renseignements en question.611
6.1006  Deuxièmement, comme on l'a déjà indiqué612, à l'audition publique du 19 décembre 1996, le
gouvernement guatémaltèque a refusé de donner à Cruz Azul accès au document contenant lesobservations finales de Cementos Progreso.  Cruz Azul a demandé à cette date à prendre connaissance
de ce document et le Ministère a refusé de le permettre, en indiquant que "la copie serait
communiquée lorsque les notifications nécessaires seraient faites".
6.1007  Troisièmement, prière de se reporter aux faits mentionnés aux sections V.A.1. e) et f), V.A.2,
V.B., V.C.3, V.D.1, 2, 4, 9 et 10, E.2 et 4.
6.1008  Enfin, on se souviendra que Cruz Azul ava it demandé deux copies certifiées conformes de
tous les documents, mais que ces copies ne lui ont été communiquées à aucun moment pendant ladurée de l'enquête.
6.1009  Le Mexique soutient aussi que le Guatemala a enfreint les dispositions de l'Accord
antidumping concernant les renseignements confidentiels.
                                                     
610 Il convient de noter, entre autres choses, que Cruz Azul a expressément demandé aux autorités
chargées de l'enquête de ne pas tenir compte des renseignements en question, comme le prévoit l'article 6.5.2 del'Accord antidumping.
611 Il convient de noter que lorsqu'elle a répondu au premier questionnaire adressé par les autorités
chargées de l'enquête, Cruz Azul a fourni certains rens eignements confidentiels et indiqué que l'annexe I de sa
réponse constituait le résumé non confidentiel pertinent.  Toutefois, comme cela ressort de la détermination
préliminaire, le Ministère n'a pas admis que tel était le cas et a demandé la version "non confidentielle".
612 Voir la section V.D.2 de la présente communication écrite.WT/DS156/R
Page 271
6.1010  L'article 6.1, 6.2 et 6.5 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"6.1 Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping seront avisées des
renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités
de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour les
besoins de l'enquête en question.
6.2 Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées
auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts.  À cette fin, les autorités
ménageront, sur demande, à toutes les parties intéressées la possibilité de rencontrer
les parties ayant des intérêts contraires, pour permettre la présentation des thèses
opposées et des réfutations.  Il devra être tenu compte, lorsque ces possibilités seront
ménagées, de la nécessité de sauvegarder le caractère confidentiel des renseignements
ainsi que de la convenance des parties.  Aucune partie ne sera tenue d'assister à unerencontre, et l'absence d'une partie ne sera pas préjudiciable à sa cause.  Les parties
intéressées auront aussi le droit, sur justification, de présenter oralement d'autres
renseignements.
6.3 Les renseignements présentés oralement conformément au paragraphe 2 ne
seront pris en considération par les autorités que dans la mesure où ils serontultérieurement reproduits par écrit et mis à la disposition des autres parties
intéressées, ainsi qu'il est prévu à l'alinéa 1.2.
6.5 Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple,
parce que leur divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un
effet défavorable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celleauprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des
parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par les
autorités.  Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse de
la partie qui les aura fournis.
6.5.1 Les autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent des
renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels.  Les
résumés seront suffisamment détaillés pour permettre de comprendre
raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre confidentiel.
Dans des circonstances exceptionnelles, lesdites parties pourront indiquer que ces
renseignements ne sont pas susceptibles d'être résumés.  Dans ces circonstances, les
raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni devront être exposées.
6.5.2 Si les autorités estiment qu'une demande de traitement confidentiel n'est pas
justifiée, et si la personne qui a fourni les renseignements ne veut ni les rendre publics
ni en autoriser la divulgation en termes généraux ou sous forme de résumé, elles
pourront ne pas tenir compte des renseignements en question, sauf s'il peut leur être
démontré de manière convaincante, de sources appropriées, que les renseignements
sont corrects."
6.1011  Les faits énoncés dans le premier paragraphe de la présente section font apparaître les
violations ci-après de l'Accord antidumping.
6.1012  Premièrement (enquête sur place à Cementos Progreso):
a) en acceptant que les renseignements communiqués soient considérés comme
confidentiels, comme Cementos Progreso l'avait demandé sans accompagner saWT/DS156/R
Page 272
demande d'une justification, le Guatemala a contrevenu à l'article 6.5.2 de l'Accord
antidumping;
b) par ailleurs, en n'exigeant pas que Cementos Progreso donne des résumés non
confidentiels desdits renseignements ou indique les raisons pour lesquelles lesrenseignements en question ne pouvaient être rendus publics, le Guatemala a
contrevenu en particulier à l'article 6.4 et 6.5, alinéas 6.5.1 et 6.5.2;
c) en n'acceptant pas d'exiger des résumés non confidentiels ou de ne pas tenir compte
des renseignements fournis, comme le demandait Cruz Azul, le Guatemala a
contrevenu à l'article 6.1, 6.2 et 6.4 de l'Accord antidumping;
d) à titre subsidiaire, à supposer que Cementos Progreso, en demandant que les
renseignements contenus dans la lettre soient considérés comme confidentiels, ait
justifié oralement cette demande, le Guatemala en acceptant cette justification a agi de
façon contraire à l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.4.
6.1013  Deuxièmement (audition publique du 19 décembre 1996):
a) en n'autorisant pas comme il se devait l'accès aux renseignements fournis par
Cementos Progreso à cette audition, le Guatemala a contrevenu à l'article 6.1, 6.2 et
6.4;
b) en refusant l'accès à ces renseignements, le Guatemala a donné de sa propre initiative
aux renseignements en question le statut de renseignements confidentiels, enfreignant
ainsi l'article 6.5 et les alinéas 6.5.1 et 6.5.2 de cet article;
c) à titre subsidiaire, en acceptant une justification orale de la demande tendant à ce que
les renseignements contenus dans les conclusions présentées à l'audition soient
considérés comme confidentiels, le Guatemala a agi de façon contraire à l'article 6.1,
6.2, 6.3 et 6.4.
6.1014  Troisièmement (les faits mentionnés aux sections V.A.1 c) et f), V.A.2, V.B, V.C.3, V.D.1, 2,
4, 9 et 10, E.2 et 4).
6.1015  Dans tous ces cas, des renseignements fallacieux ont été donnés par Cementos Progreso, ce
qui portait atteinte aux droits de Cruz Azul.  Cha que fait et chaque violation d'articles précis sont
mentionnés dans la section correspondante.  Toutes les violations impliquent néanmoins les
manquements aux obligations en matière de confidentialité indiqués ci-après.
6.1016  En ne se conformant pas aux dispositions mentionnées de l'Accord antidumping, le
Guatemala:
a) a de sa propre initiative accordé aux documents le statut de renseignements
confidentiels, contrevenant ainsi à l'article 6.5 et aux alinéas 6.5.1 et 6.5.2 de cet
article;
b) à titre subsidiaire, en acceptant une justification orale de la demande tendant à ce que
les renseignements contenus dans la demande d'ouverture d'une enquête ou que tout
élément de preuve communiqué par Cementos Progreso et figurant dans le dossier
soient considérés comme confidentiels, le Guatemala a agi de façon contraire à
l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.4.WT/DS156/R
Page 273
6.1017  Le Guatemala était tenu de communiquer à Cruz Azul dans les moindres délais tous les
documents relatifs à l'enquête, sous réserve des dispositions relatives à la confidentialité.  Il a toutefois
décidé de ne pas le faire, et décidé de ne pas respecter les disciplines applicables aux renseignements
commerciaux confidentiels.  S'il l'avait fait, Cruz Azul aurait eu d'amples possibilités de présenter par
écrit tous les éléments de preuve pertinents et aurait eu la possibilité pleine et entière de défendre sesintérêts;  par conséquent, ces actes ou omissions du Guatemala annulent ou compromettent des
avantages résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.1018  Le Guatemala  répond comme suit aux arguments du Mexique concernant les renseignements
confidentiels.
6.1019  Contrairement à ce qu'allègue le Mexique, le Guatemala, dans la manière dont il a traité les
renseignements communiqués par Cementos Progreso, s'est conformé à l'article 6.5.1 et 6.5.2.  Plus
précisément, le Mexique allègue que le Ministère n'a pas exigé que Cementos Progreso fournisse la
version non confidentielle de certains documents que le Ministère avait obtenus de cette entreprise
pendant la visite de vérification effectuée du 27 au 29 novembre 1996.  À l'examen des
renseignements présentés par le Mexique dans sa première communication écrite, il apparaît que lesdocuments obtenus pendant la visite de vérification étaient clairement de nature confidentielle et
n'étaient pas susceptibles d'être résumés au sens de l'article 6.5.1.  De fait, le Guatemala croit
comprendre que dans d'autres pays, il est courant que les autorités chargées des enquêtes n'exigent pas
de version non confidentielle de documents confidentiels obtenus lors de visites de vérification.
6.1020  De plus, contrairement à ce qu'allègue le Mexique au paragraphe 405 de sa première
communication écrite, Cruz Azul n'a pas demandé la version non confidentielle de ces renseignements
dans sa lettre du 13 novembre 1996.  Dans cette lettre, Cruz Azul a demandé la version non
confidentielle des documents communiqués le 30 octobre.  Le Mexique n'allègue pas que Cruz Azul
n'ait pas reçu ces versions non confidentielles.  De toute évidence, le 13 novembre, Cruz Azul n'aurait
pas pu demander la version non confidentielle de documents que le Ministère n'allait obtenir que le27 novembre.
6.1021  En réponse aux allégations du Mexique selon lesquelles le Ministère a manqué à l'obligation
de communiquer à Cruz Azul la version non confidentielle de la communication présentée par
Cementos Progreso lors de l'audition publique  du 19 décembre 1996, et a manqué à l'obligation de
communiquer à Cruz Azul des copies certifiées conformes de tous les documents figurant dans le
dossier administratif, le Guatemala prie le Groupe spécial de se reporter aux réponses qu'il a données
à ces mêmes allégations aux paragraphes 292 à 298 ci-dessus et demande qu'elles soient incorporéespar référence.
c) Réfutation par le Mexique
6.1022  Le Mexique a prouvé que le Guatemala avait enfreint l'article 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1 et 6.5.2
de l'Accord antidumping
613 et le Guatemala n'a pas réfuté les arguments présentés à cet égard, dont les
suivants:
1. Le 27 décembre 1996, Cruz Azul a demandé au Ministère de l'économie de ne pas
tenir compte des renseignements fournis par Cementos Progreso désignés comme
confidentiels, puisque le caractère confidentiel de ces renseignements n'avait pas été
justifié, et que des résumés non confidentiels n'en avaient pas été fournis.  En ignorant
                                                     
613 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 402 et seq .WT/DS156/R
Page 274
la demande de Cruz Azul, le Guatemala a contrevenu à l'article 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1
et 6.5.2.
2. De même, divers actes du Guatemala étaient aussi contraires aux dispositions de
l'Accord antidumping relatives à la confidentialité.  Premièrement, l'action duMinistère de l'économie à l'époque de la notification et le fait de n'avoir pas
communiqué au Mexique et à Cruz Azul le texte intégral de la demande constituent
des violations de ces dispositions.  De plus, le Guatemala n'a pas ménagé à Cruz Azul
la possibilité d'examiner les renseignements utilisés par le Ministère pendant
l'enquête, ni les renseignements sur lesquels il s'était fondé pour prolonger la période
visée par l'enquête et le délai imparti pour communiquer des éléments de preuve,
contrevenant ainsi aux dispositions citées.  Le Guatemala a également contrevenu auxdispositions de l'Accord antidumping en agissant comme il l'a fait en ce qui concerne
les faits essentiels et en changeant la détermination de l'existence d'une menace de
dommage en détermination de l'existence d'un dommage.  Enfin, le Guatemala a de
nouveau contrevenu aux dispositions citées lorsqu'il publié les avis au public.
614
6.1023  En ce qui concerne les arguments du Guatemala concernant la confidentialité, ils ont été
présentés de façon précaire et, en bien des cas, contradictoire.
6.1024  Les arguments du Guatemala dans cette section sont très limités, puisque le Guatemala se
contente de soutenir qu'il n'a pas enfreint l'article 6.5.1 et 6.5.2 de l'Accord antidumping.  Il admet
donc avoir enfreint les autres articles.  De plus, le Guatemala développe simplement quatre points:vérification (enquête sur place) à Cementos Progreso, audition publique, communication du
13 novembre 1996 et question de la communication en temps utile de copies certifiées conformes.
6.1025  Premièrement, les arguments du Mexique concernant la vérification effectuée à Cementos
Progreso sont fondés sur  les violations ci-après
615:
a) en acceptant que les renseignements fournis soient traités comme confidentiels,
comme Cementos Progreso l'avait demandé sans justifier sa demande, le Guatemala a
enfreint l'article 6.5.2;
b) en n'exigeant pas que Cementos Progreso fournisse des résumés non confidentiels, ou
indique les raisons pour lesquelles les renseignements fournis ne pouvaient être
rendus publics, le Guatemala a enfreint l'article 6.4, 6.5, 6.5.1 et 6.5.2;
c) en n'acceptant pas d'exiger des résumés non confidentiels ou de ne pas tenir compte
des renseignements comme le demandait Cruz Azul, le Guatemala a enfreint
l'article 6.1, 6.2 et 6.4;
d) en acceptant la justification orale de la nature confidentielle des renseignements, le
Guatemala a enfreint l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.4.
                                                     
614 À ce propos, voir dans la présente (deuxième) communication écrite du Mexique les arguments
concernant les articles 5.5, 12.1, 6.1.3, les avis au public, le délai imparti pour présenter les éléments de preuve,les renseignements utilisés par le Ministère, la période visée par l'enquête, les renseignements confidentiels, lesfaits essentiels et le passage de la détermination de l'existence d'une menace de dommage à la détermination del'existence d'un dommage.
615 Voir les faits mentionnés aux paragraphes 403 et 404 de la première communication écrite du
Mexique.WT/DS156/R
Page 275
6.1026  En ce qui concerne la vérification, le Guatemala pour sa part affirme que la première
communication écrite du Mexique révèle que les documents obtenus pendant la visite de vérification
n'étaient pas susceptibles d'être résumés, et que dans d'autres pays il n'est pas exigé que soient rendus
publics des documents confidentiels obtenus lors de visites de vérification.616  Il ressort donc
clairement des propres termes du Guatemala que celui-ci ne réfute aucunement les arguments duMexique concernant la vérification effectuée à Cementos Progreso.
6.1027  À cet égard, à l'argumentation inconsistante du Guatemala, le Mexique répond que la
première communication écrite du Mexique n'est pas le meilleur moyen de révéler si les documents
fournis à l'occasion de la vérification sont ou ne sont pas confidentiels.  L'Accord antidumping
indique de façon précise la manière dont doivent être traités de tels documents et le Guatemala aurait
dû s'y tenir à l'époque de la vérification.  Ne l'ayant pas fait, le Guatemala a contrevenu à l'Accord
antidumping.  De plus, mentionner que d'autres pays contreviennent à l'Accord antidumping ne
justifie pas le fait que le Guatemala en ait fait autant aux dépens du Mexique.
6.1028  Deuxièmement, en ce qui concerne l'audition du 19 décembre 1996, le Guatemala a commis
les violations ci-après:
a) en n'autorisant pas l'accès en temps utile aux renseignements fournis par Cementos
Progreso, le Guatemala a enfreint l'article 6.1, 6.2 et 6.4;
b) en accordant de sa propre initiative le statut de renseignements confidentiels aux
renseignements fournis, le Guatemala a enfreint l'article 6.5, 6.5.1 et 6.5.2;
c) en acceptant une justification orale pour considérer les renseignements comme
confidentiels, le Guatemala a enfreint l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.4.
6.1029  Pour sa part, le Guatemala esquive à nouveau les arguments du Mexique, dans ce cas en
renvoyant à une autre section de sa première communication écrite.  Le Guatemala dit que "... le
Ministère pouvait raisonnablement conclure que la longue communication écrite en date du19 décembre de Cementos Progreso contiendrait des renseignements confidentiels qui ne devaient pas
être révélés à Cruz Azul ...  En conséquence, le Ministère a informé Cruz Azul à l'audition qu'il lui
communiquerait une copie de la communication de Cementos Progreso lorsqu'il aurait déterminé si
elle contenait ou non des renseignements confidentiels."
617  Il est donc clair que le Guatemala admet
expressément qu'il n'a pas suivi les procédures énoncées dans l'Accord antidumping en matière de
confidentialité;  de ce fait, il a enfreint les règles applicables en matière de confidentialité.
6.1030  Troisièmement, le Mexique a soutenu que, le 13 novembre, Cruz Azul avait demandé au
Ministère de l'économie la version non confidentielle de tous les renseignements fournis par
Cementos Progreso, et que les résumés non confidentie ls n'ont pas été fournis.  Le Guatemala a ainsi
enfreint l'article 6.1, 6.3, 6.5, 6.5.1 et 6.5.2.
6.1031  Pour sa part, le Guatemala renvoie très faiblement au paragraphe 405 de la première
communication écrite du Mexique et dit que dans la  lettre du 13 novembre 1996, "... Cruz Azul n'a
pas demandé la version non confidentielle de ces renseignements ..." et que, bien plus "... le Mexique
n'allègue pas que Cruz Azul n'ait pas reçu ces versions non confidentielles ...".618  E n  v é r i t é ,  a u
paragraphe 405, le Mexique allègue explicitement que Cruz Azul n'a pas reçu les résumés non
confidentiels qu'elle avait demandés le 13 novembre 1996.  Le Mexique a donc bien allégué que
Cruz Azul n'avait pas reçu ces versions.  Qui plus est, le fait que Cruz Azul ait expressément demandé
                                                     
616 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 336.
617 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 296.
618 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 337.WT/DS156/R
Page 276
les versions non confidentielles des documents est un autre élément de preuve montrant que le
Guatemala ne s'est pas conformé à ses obligations en matière de confidentialité.
6.1032  Enfin, le Guatemala soutient que le Ministère de l'économie a fourni à Cruz Azul des copies
certifiées conformes de tous les documents figurant au dossier administratif.  Le Mexique demande
donc au Guatemala s'il dispose d'un accusé de réception des prétendues copies certifiées conformes- puisqu'il dispose de l'annexe 57 du Mexique
619, il devrait disposer d'un accusé de réception des
copies.  À cet égard, nous nous référons à l'argumentation relative à l'accès aux renseignements
utilisés par le Ministère de l'économie dans l'enquête, développée dans la présente (deuxième)
communication écrite du Mexique.  Les refus répété s du Guatemala de communiquer à Cruz Azul des
copies du dossier y sont traités de façon très détaillée.  Enfin, il n'est pas possible que Cruz Azul se
soit refusée à acquitter les droits exigés pour obtenir des copies certifiées conformes, comme le
Guatemala l'allègue, alors que ce qui était en jeu, c'était l'accès au marché guatémaltèque.  De plus,Cruz Azul a bien demandé que des copies cert ifiées conformes soient établies à ses frais.
6.1033  En conséquence, le Guatemala a contrevenu à l'article 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1 et 6.5.2
de l'Accord antidumping.  D'une part, les arguments non réfutés par le Guatemala prouvent assez la
violation de l'Accord antidumping.  D'autre part, il a été démontré que les contre-arguments du
Guatemala n'ont pas prouvé le contraire de ce qui avait été prouvé par le Mexique, en d'autres termesla violation des prescriptions en matière de confidentialité.
9. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping – Faits essentiels
pris en compte pour l'imposition de la mesure antidumping définitive
a) Prétentions du Mexique
6.1034  Le Mexique allègue que le Guatemala a enfreint l'article 6.1, 6.2 et 6.4 de l'Accord
antidumping parce qu'il n'a pas informé Cruz Azul dans les moindres délais des faits essentiels qui
constitueraient le fondement de la décision d'app liquer la mesure antidumping définitive et n'a
informé Cruz Azul qu'après avoir établi la détermination finale.  Les prétentions du Mexique à cet
égard sont les suivantes.
6.1035  À trois occasions au moins, Cruz Azul a demandé a être informée des faits essentiels.  Tout
d'abord, dans sa lettre du 30 octobre 1996, Cruz Azul  a demandé au Ministère de l'informer des faits
essentiels examinés qui constitueraient le fondement de la détermination finale et de lui ménager un
délai suffisant pour lui permettre de défendre ses intérêts.  Par la suite, le 4 décembre de la même
année, elle a réitéré sa demande au Ministère guatémaltèque de l'économie.  Enfin, Cruz Azul a
demandé une fois encore au Ministère de l'informer des faits essentiels de la procédure à l'audition
publique du 19 décembre 1996.
6.1036  Le 6 décembre 1996, le Ministère a répondu aux demandes répétées de Cruz Azul en
indiquant que les faits essentiels seraient énoncés dans le rapport technique
620 relatif à l'affaire qui
allait être établi, sans dire quand ce rapport serait mis à la disposition de Cruz Azul.
6.1037  Le rapport technique a été mis à la disposition de Cruz Azul le 31 janvier 1997, soit après que
la détermination finale avait été établie.
                                                     
619 L'annexe 57 du Mexique contient l'accusé de réceptio n, un jour après la publication de l'avis final,
du document contenant les faits essentiels relatifs à l'enquête.
620 Rapport technique sur le résultat de l'enquête antidumping relative aux importations de ciment en
provenance du Mexique.WT/DS156/R
Page 277
6.1038  Le Mexique soutient que par une telle omission, le Guatemala a empêché Cruz Azul de
défendre ses intérêts et a enfreint l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping.
6.1039  L'article 6.9 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"6.9 Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les
parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de ladécision d'appliquer ou non des mesures définitives.  Cette divulgation devrait avoir
lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts."
6.1040  La détermination finale a été établie le 17 janvier 1997 et le Ministère a envoyé le rapport
technique sur le résultat de l'enquête antidumping (faits essentiels qui constituaient le fondement de la
décision d'appliquer des mesures définitives) le 31 janvier de la même année.  On ne peut donc pas
considérer que les faits essentiels ont été communiqués à Cruz Azul "suffisamment tôt pour que[Cruz Azul] puisse[] défendre [ses] intérêts".  Le Guatemala a donc agi d'une manière incompatible
avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping.
6.1041  De plus, en présentant les faits essentiels de la procédure après avoir établi la détermination
finale, le Ministère a privé Cruz Azul de la possibilité de défendre ses intérêts en présentant les
éléments de preuve qu'elle jugeait pertinents parce qu'il est impossible de se défendre contre quelquechose dont on ne sait rien.  Cela signifie une fois encore que le Ministère a agi en violation de
l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.1042  Le Guatemala  présente les arguments ci-après en réponse aux allégations du Mexique au titre
de l'article 6.1, 6.2 et 6.9.
6.1043  Le Guatemala s'est conformé à l'article 6.9 de l'Accord antidumping en "inform[ant] toutes les
parties intéressées des faits essentiels examinés" qui constitueraient le fondement de l'imposition par
le Guatemala de droits antidumping définitifs.  Dans un avis daté du 6 décembre 1996, le Ministère a
informé toutes les parties que sa Direction de l'intégration économique effectuerait une étudetechnique des éléments de preuve figurant au dossier et que le dossier à l'étude était lui-même à la
disposition des parties qui souhaiteraient en prendre des copies.  En d'autres termes, les faits essentiels
qui devaient constituer le fondement de la détermination finale étaient ceux contenus dans le dossier
au 6 décembre, et ce dossier était à la disposition des parties qui pouvaient l'examiner et en demander
des copies.  De plus, le Ministère avait déjà publié un rapport détaillé énonçant ses constatations
préliminaires concernant les faits essentiels.  Les parties avaient la possibilité de présenter leurs
arguments finals concernant ces faits essentiels à l'audition du 19 décembre.  Le Guatemala a doncrespecté l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping en informant les parties intéressées des faits
essentiels examinés suffisamment tôt pour qu'elles puissent défendre leurs intérêts.
6.1044  De plus, en vertu de l'article 6.14, le Guatemala était autorisé à procéder avec diligence à
l'établissement d'une détermination finale, au lieu de retarder l'enquête pour donner suite à la demande
de Cruz Azul concernant la description des faits essentiels.
c) Réfutation par le Mexique
6.1045  Le Mexique réfute ces arguments en affirmant que le Guatemala n'a pas prouvé qu'il avait
dûment indiqué les faits essentiels qui seraient pris en compte pour imposer la mesure antidumping
définitive, et qu'il a ainsi enfreint l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping.  Son argumentationà cet égard est la suivante.WT/DS156/R
Page 278
6.1046  D'une part, Cruz Azul a demandé à trois reprises au Guatemala de l'informer des faits
essentiels qui seraient pris en compte pour imposer la mesure antidumping définitive.  Les deux
premières demandes ont été formulées dans les lettres datées du 30 octobre et du 4 décembre 1996, et
la troisième à l'audition publique, le 19 décembre 1996.621  D'autre part, le Guatemala a publié le
6 décembre 1996 une décision indiquant qu'il établirait une étude technique exposant les faitsessentiels.  Il est important de souligner que l'étude technique indiquait aussi l'imposition de droits
antidumping définitifs et, par conséquent, le Guatem ala n'a pas ménagé à Cruz Azul la possibilité de
défendre ses intérêts.
6.1047  Premièrement, le Guatemala n'a communiqué à Cruz Azul l'étude technique en question que
le 31 janvier 1997.  En d'autres termes, le documen t a été mis à la disposition de Cruz Azul un jour
après la publication de l'avis concernant la clôture de l'enquête.  Il ne peut donc y avoir aucun doute
que le Guatemala a enfreint l'article 6.9.  Deuxièmement, le Guatemala a décidé d'informer Cruz Azuldes faits essentiels en même temps qu'il indiquait l'imposition de la mesure définitive.  L'article 6.9
dispose que " Avant d'établir [ou d'indiquer] une détermination finale , les autorités informeront toutes
les parties intéressées des faits essentiels … qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer
ou non des mesures définitives … ".  On ne peut donc pas considérer que le Guatemala se soit
conformé à l'article 6.9 puisque le document par lequel il a informé Cruz Azul des faits essentiels étaitcelui-là même par lequel il décidait d'imposer une mesure antidumping définitive.  La violation de
l'article 6.9 est donc confirmée.
6.1048  L'argumentation du Guatemala est que les faits essentiels qui devaient constituer le fondement
de la détermination finale étaient ceux qui figuraient dans le dossier au 6 décembre 1996, et qu'ils
étaient à la disposition des parties, lesquelles pouvaient les examiner et en demander des copies.  LeGuatemala ajoute qu'en vertu de l'article 6.14, le Ministère était autorisé à procéder à l'établissement
d'une détermination finale, au lieu de retarder l'enquête pour donner suite à la demande de Cruz Azul
concernant la description des faits essentiels.
6.1049  À cela le Mexique répond qu'aux termes de la décision du 6 décembre, les faits essentiels
devaient être exposés dans l'étude technique;  et que même si le dossier contenait différents faits, celane veut pas dire que c'étaient les faits essentiels sur lesquels les autorités se fonderaient pour établir
leur détermination finale.  En d'autres termes, les faits contenus dans le dossier ne sont pas la même
chose que les faits essentiels mentionnés à l'article 6.9.  S'il n'y avait aucune différence entre les uns et
les autres, l'article 6.9 serait sans objet et n'utiliserait pas l'expression "faits essentiels".
6.1050  Une fois encore, l'article 6.14 dispose que les procédures énoncées à l'article 6 ne peuvent pas
servir à empêcher l'enquête de progresser.  Cette disposition n'autorise aucunement les autorités
chargées de l'enquête à violer, dans le souci d'accélérer l'enquête, les droits des parties, tels que ledroit d'être informé des faits essentiels.  En d'autres termes, le Guatemala ne peut pas respecter
l'Accord antidumping en violant le droit de Cruz Azul de connaître les faits essentiels et en
revendiquant la nécessité de faire progresser l'enquête ou de respecter les délais fixés par l'enquête au
détriment du droit de Cruz Azul à une procédure régulière.
6.1051  De plus, non seulement le Guatemala n'a pas informé Cruz Azul des faits essentiels qui
seraient pris en compte par le Ministère dans sa détermination finale, mais il a aussi empêché
Cruz Azul d'être en mesure de défendre ses in térêts.  Le Guatemala a donc agi en violation de
l'article 6.1 et 6.2 de l'Accord antidumping.
6.1052  Ainsi, le Guatemala a enfreint l'article 6.9 en n'informant pas dûment Cruz Azul des faits
essentiels de manière à lui permettre de défendre ses intérêts;  il a aussi enfreint cette disposition en
                                                     
621 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 419.WT/DS156/R
Page 279
notifiant la détermination finale dans le même document que celui par lequel il informait Cruz Azul
des faits essentiels.  Ce faisant, il a aussi enfreint l'article 6.1 et 6.2 au détriment de Cruz Azul.
10. Allégations au titre de l'article 6.1, 6.2 et 6.9 – Allégation du Mexique selon laquelle le
Guatemala a empêché Cruz Azul de défendre ses intérêts
a) Prétentions du Mexique
6.1053  Le Mexique  allègue que le Ministère guatémaltèque a agi d'une manière incompatible avec
l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping en transformant sa détermination de l'existence d'une
menace de dommage important en une détermination de l'existence d'un dommage important pendant
l'étape finale de l'enquête622 sans ménager à Cruz Azul la possibilité pleine et entière de se défendre.
Les arguments du Mexique à cet égard sont les suivants.
6.1054  La demande complémentaire de Cementos Progreso indiquait que l'enquête antidumping
devrait porter sur une menace de dommage et le Ministère avait décidé d'ouvrir l'enquête sur cette
base.  Par exemple, à l'alinéa 4 de l'avis d'ouvertu re de l'enquête intitulé "Résumé des facteurs sur
lesquels l'allégation de l'existence d'une menace de dommage est fondée" il est indiqué que:
"Cementos Progreso S.A. s'est présentée devant le Ministère pour déposer une plainte
aux termes de laquelle des quantités massives de ciment Portland gris produit parl'entreprise mexicaine La Cruz Azul, S.C.L. sont importées au Guatemala par voie
terrestre à un prix inférieur à la valeur normale et menacent de causer un dommage à
la branche de production nationale …"
6.1055  Par la suite, le Ministère a établi sa détermination préliminaire positive de l'existence d'une
menace de dommage important.  Voir la section E de l'avis au public concernant l'imposition de la
mesure antidumping provisoire intitulée "Existence d'une menace de dommage pour la branche de
production nationale et lien de causalité entre le dumping et la menace de dommage".
6.1056  Pendant le déroulement de l'enquête et jusqu'à l'audition publique que le Ministère a eue avec
les parties, c'est-à-dire onze mois après l'ouverture de l'enquête, Cruz Azul ne savait pas que leMinistère avait changé l'objet de l'examen et de la détermination pour qu'ils portent sur l'existence
d'un dommage important.
6.1057  Il convient de faire observer que, pendant l'étape finale de l'enquête, dans des lettres datées du
30 octobre et du 4 décembre 1996, Cruz Azul a de mandé au Ministère de l'informer des faits
essentiels qui serviraient de fondement à la détermination finale, afin de pouvoir défendre
convenablement ses intérêts, en invoquant l'article 6.9 de l'Accord antidumping, qui dispose ce qui
suit:
"6.9 Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront
 toutes les
parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la
décision d'appliquer ou non des mesures définitives.  Cette divulgation devrait avoir
lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts."  (non
souligné dans l'original)
6.1058  Le 6 décembre 1996, le Ministère a répondu à Cruz Azul comme suit, indiquant que la
Direction de l'intégration économique établirait un rapport technique sur le résultat de l'enquête et que
ce rapport exposerait les faits examinés et les éléments de preuve disponibles:
                                                     
622 Ce changement a également été évoqué à propos des articles 3 et 12 de l'Accord antidumping à la
section E de la présente (première) communication écrite.WT/DS156/R
Page 280
"Le rapport technique qui sera publié par la Direction exposera les faits examinés au
cours de l'enquête et les éléments de preuve disponibles, ainsi que les résultats des
vérifications effectuées.  Ces documents seront inclus dans le dossier et les parties
pourront en obtenir des copies à leurs frais."
6.1059  Le rapport technique a été publié le 15 janvier 1997, mais n'a été mis à la disposition de
Cruz Azul que le 31 janvier, un jour après la publication de l'avis de clôture de l'enquête.  À aucun
moment pendant le déroulement de l'enquête Cruz Azul n'a été informée du fait que les autorités
avaient modifié l'objet initial de l'examen et de la détermination en vue de parvenir à une
détermination finale positive de l'existence d'un dommage important, de sorte que Cruz Azul s'est vu
refuser la possibilité d'exercer les droits reconnus à la défense par l'article 6.1, 6.2 et 6.9, y compris la
possibilité de présenter des renseignements et des éléments de preuve pertinents qui auraient pu parerà l'établissement par les autorités d'une détermination de l'existence d'un dommage.
6.1060  On peut donc conclure à juste titre que le Ministère a manqué aux obligations imposées par
l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping en ne ménageant pas à Cruz Azul la possibilité pleine
et entière de défendre ses intérêts et en ne fournissant pas en temps utile à l'exportateur les
renseignements nécessaires pour défendre ses intérêts, en particulier lorsque la détermination del'existence d'une menace de dommage important a été transformée, dans la détermination finale, en
une détermination de l'existence d'un dommage important.
b) Réponse du Guatemala
6.1061  Le Guatemala , répondant aux allégations du Mexique au titre de l'article 6.1, 6.2 et 6.4,
présente les arguments ci-après.
6.1062  Le Mexique soutient qu'en passant de la détermination positive de l'existence d'une menace de
dommage important dans la détermination préliminaire à celle de l'existence d'un dommage important
dans la détermination finale, le Ministère a d'une  manière ou d'une autre enfreint l'article 6.1, 6.2 et
6.9 de l'Accord antidumping.  En substance, le Mexique laisse entendre que les autorités chargées del'enquête doivent informer l'entreprise exportatrice de leur intention de fonder leur détermination
finale sur l'existence d'une menace de dommage ou sur celle d'un dommage important pour lui
ménager la possibilité de défendre convenablement ses intérêts.  Rien dans l'Accord antidumping ne
vient étayer cet argument.
6.1063  L'article 6.1, 6.2 et 6.9 ne contient rien qui permette de penser que les autorités doivent
informer l'exportateur du fondement juridique de la  détermination finale.  L'article 5 de l'Accord
antidumping indique lui-même ce que doit être le fondement juridique d'une détermination finale.Cette détermination peut être fondée soit sur l'existence d'une menace de dommage, soit sur
l'existence d'un dommage important.  Ainsi, un exportateur mis en cause dans une affaire antidumping
sait, grâce à l'article 5, que s'il veut sortir indemne de l'affaire, il doit montrer qu'il n'y a pas de menace
de dommage et qu'il n'y a pas de dommage important .  Si Cruz Azul n'a pas préparé de moyens de
défense correspondant à la détermination de l'existence d'un dommage important, elle ne peut s'enprendre qu'à elle-même.  Toutefois, le fait est que Cruz Azul n'a jamais essayé de montrer soit qu'elle
n'avait jamais pratiqué le dumping de ciment au Guatemala, soit que les importations faisant l'objet
d'un dumping n'avaient pas constitué une menace de dommage ou un dommage important pour la
branche de production nationale.  Au contraire, dans ses communications datées du 7 février 1996, du
9 mai 1996 et du 30 octobre 1996, Cruz Azul a choisi de contester seulement le caractère suffisant deséléments de preuve présentés par le requérant et les procédures d'enquête.  Cruz Azul n'a jamais
présenté d'élément de preuve montrant qu'elle n'avait pas fait de dumping et n'a jamais présenté
d'élément de preuve montrant que Cementos Progreso n'avait pas été exposée à la menace d'un
dommage important ou n'avait pas subi un dommage important attribuable aux importations faisant
l'objet d'un dumping.WT/DS156/R
Page 281
6.1064  Enfin, il convient de noter que le Mexique ne désigne aucun élément de preuve particulier que
Cruz Azul aurait présenté s'il elle avait su que le Ministère allait examiner l'existence d'un dommage
important et non pas d'une menace de dommage.  Comme on l'a noté plus haut, Cruz Azul n'a jamais
présenté le moindre élément de preuve indiquant qu'elle n'avait pas fait de dumping ou que les
importations faisant l'objet d'un dumping n'avaient pas entraîné d'effet défavorable pour CementosProgreso.  Cruz Azul a simplement contesté les procédures suivies par les autorités chargées de
l'enquête.  Jusqu'à présent, le Mexique n'a pas dit au Groupe spécial que Cruz Azul ne faisait pas de
dumping ou que Cementos Progreso n'avait pas s ubi de dommage important.  Tous les arguments
présentés au Groupe spécial par le Mexique, de même que les plaintes déposées par Cruz Azul auprès
des autorités chargées de l'enquête, ont trait à des questions de procédure, non à des questions de fond.
6.1065  Toutefois, les faits sont les faits.  En août 1996, lorsque la détermination préliminaire a été
établie, il était évident que Cementos Progreso se voyait menacée d'un dommage important.  Enjanvier 1997, lorsque la détermination finale a été établie, les pièces du dossier montraient que
Cementos Progreso avait déjà subi un dommage.  Le rapide accroissement des importations pendant la
période initialement visée par l'enquête (juin-novembre 1995) s'est poursuivi pendant le reste de la
période finalement visée par l'enquête (juin 1995-mai 1996).  Pendant la première partie de
l'année 1996, les ventes de la branche de production nationale ont chuté par rapport à la premièrepartie de l'année 1995, alors même que la demande de ciment a été plus forte pendant la première
partie de 1996 que pendant la première partie de 1995.  Pendant la première partie de 1996, la
production nationale a diminué de 14 pour cent par rapport à la période comparable de 1995.  De
même, l'utilisation de la capacité de production de clinker, l'utilisation de la capacité de production de
ciment et la rentabilité ont toutes trois diminué pendant la première partie de l'année 1996 par rapportà l'année précédente.  Ainsi, lorsque la détermination finale a été établie, ce qui avait clairement été
une menace de dommage au vu des renseignements correspondant à la période juin-novembre 1995
était devenu un dommage important au vu des renseignements correspondant à la période
juin 1995-mai 1996.  Cruz Azul ne conteste pas ces faits.
c) Réfutation par le Mexique
6.1066  Le Mexique soutient que le Guatemala a enfreint l'article 6.1, 6.2 et 6.9 en ne ménageant pas
à Cruz Azul la possibilité de défendre ses intérêts lorsque la détermination de l'existence d'une
menace de dommage important a été transformée en détermination de l'existence d'un dommage
important.  Il réfute comme suit les prétentions du Guatemala sur ce point.
6.1067  Le Guatemala allègue que l'article 5 de l'Accord antidumping indique ce que doit être le
fondement juridique d'une détermination finale, laquelle peut être fondée soit sur l'existence d'unemenace de dommage, soit sur l'existence d'un dommage important, et qu'en vertu de l'article 5,
l'exportateur doit montrer qu'il n'y a eu ni menace de dommage important, ni dommage important.  Le
Guatemala ajoute que si Cruz Azul n'a pas préparé de moyens de défense correspondant à la
détermination de l'existence d'un dommage important, elle ne peut s'en prendre qu'à elle-même.
623
6.1068  Le Mexique soutient que l'analyse que les autorités doivent effectuer pour déterminer
l'existence d'une menace de dommage important est différente de l'analyse nécessaire pour déterminer
l'existence d'un dommage important.  À cet égard, il convient de redire que dans sa détermination
préliminaire, le Ministère a conclu qu'il y avait bien menace de dommage, mais son analyse ne
comprenait pas, entre autres, les facteurs et indices énoncés à l'article 3.4 qu'il est indispensable
d'analyser pour parvenir à une détermination valable de l'existence d'un dommage important.
6.1069  À cet égard, aucune pièce du dossier n'indique qu'après que la détermination préliminaire
avait été établie, Cementos Progreso ait communiqué d'autres renseignements et éléments de preuve
                                                     
623 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 342.WT/DS156/R
Page 282
justifiant le changement de l'objet de l'analyse, qui était initialement l'existence d'une menace de
dommage important et est devenu l'existence d'un dommage important.  De fait, à aucun moment le
Ministère n'a communiqué ce changement à Cruz Azul  ou ne l'en a informée et, par cette omission, il
a porté atteinte aux droits de Cruz Azul et empêché l'entreprise exportatrice de préparer ses arguments
et moyens de défense pour démontrer que la branche de production guatémaltèque ne subissait pas dedommage important résultant des exportations mexicaines du produit objet de l'enquête.
6.1070  Le Guatemala n'a pas ménagé à Cruz Azul la possibilité pleine et entière de défendre ses
intérêts alors que Cruz Azul avait demandé au Ministère de l'informer des faits essentiels qui
constitueraient le fondement de la détermination finale.
624  À cet égard, si le Ministère disposait de
renseignements et d'éléments de preuve justifiant une analyse de l'existence d'un dommage important,
il aurait dû en aviser Cruz Azul pendant la durée de l'enquête pour lui permettre de préparer ses
moyens de défense.625
6.1071  Il convient de réaffirmer que les arguments avancés par Cementos Progreso au cours de
l'enquête portaient sur l'existence d'une menace de dommage important, et que la détermination
préliminaire a été établie en conséquence.  Cruz Azul ignorait que le Ministère avait changé l'objet de
son analyse, qui ne portait plus sur l'existence d'une menace de dommage important mais sur celle
d'un dommage important et, comme nous l'avons déjà fait observer, les deux analyses sont différentes.Le Mexique soutient donc que Cruz Azul aurait dû être informée du changement d'objet de l'analyse
et de la détermination pour être en mesure de défendre ses intérêts.  Par son omission, le Ministère a
donc empêché Cruz Azul d'être en mesure d'exercer les droits conférés à la défense.  En d'autres
termes, l'absence de moyens de défense de l'entreprise exportatrice peut être attribuée au Guatemala
puisqu'il n'a pas informé Cruz Azul du changement d'objet de l'analyse.  Par cette omission, le
Guatemala a enfreint l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping.
F. D
ÉTERMINATION FINALE POSITIVE DU GUATEMALA
6.1072  Le Mexique  fait valoir qu'en appliquant cette mesure antidumping définitive sans avoir
satisfait dûment aux prescriptions prévues à cette fin, le Guatemala a violé les articles 1er, 2, 3, 5, 6, 9,
12 et 18 de l'Accord antidumping ainsi que l'ar ticle VI du GATT de 1994.  Les arguments du Mexique
et les réponses du Guatemala concernant la détermination finale positive sont exposés ci-après.
1. Allégations au titre des articles 2, 5 et 6
a) Prétentions du Mexique
6.1073  Le Mexique formule les arguments ci-après à l'appui de son allégation selon laquelle le
Guatemala a violé les articles 2, 5 et 6 de l'Accord  antidumping en procédant à sa détermination finale
d'un dumping.
6.1074  Lors de cette détermination, le Ministère a déterminé la valeur normale sur la base de quatre
soi-disant factures datées des 25 et 27 août 1995626 et des 24 janvier et 17 février 1996, portant sur la
vente d'un chargement de ciment au Mexique.  Les factures datées du 25 août 1996 et du
24 janvier 1996 ont été émises par le distributeur Cruz Azul en Tapachula S.A de C.V.  Il est précisé
                                                     
624 Ibid., paragraphe 425.
625 Se référant aux faits essentiels, le Ministère a dit qu'ils seraient exposés dans une étude technique
que la Direction de l'intégration économique devait établir.  Cette étude a été mise à la disposition de Cruz Azul
un jour après la publication de l'avis de clôture de l'enquête;  le Ministère n'a donc pas ménagé à Cruz Azul lapossibilité de préparer sa défense en ce qui concerne l'évaluation et la détermination de l'existence d'undommage important.
626 Selon les renseignements versés au dossier de l'affaire, ces factures étaient datées respectivement
des 26 et 25 août 1995.WT/DS156/R
Page 283
dans les deux factures qu'il s'agit d'un chargement de ciment gris.  Les factures datées du 27 août 1995
et du 17 février 1996 ont été émises par les distributeurs Proveedora de Láminas y Materiales
Bonampak S.A de C.V.  Ces deux factures sont censées indiquer qu'il s'agit d'une poche ou d'un
chargement de ciment de Cruz Azul  mais ne précisent pas le type de ciment.  Il convient de noter
qu'au cours de la période couverte par l'enquête, les trois entreprises étaient des distributeursindépendants de Cruz Azul.
6.1075  Dans la détermination finale, le prix à l'exportation a été calculé sur la base des factures
correspondant à des déclarations d'importation de ciment d'août 1995 et de janvier et février 1996.
Les prix à l'exportation ont été pondérés par le volume des exportations au niveau f.a.b.  Il est
important de souligner que le volume de ces exportations au cours des mois mentionnés a oscillé entre
60 000 et 2 640 000 kg.
627  (60 et 2 640 tonnes métriques).
i) Description du ciment considéré pour la détermination de la valeur normale (article 2.1 de
l'Accord antidumping)
6.1076  S'agissant de la description ou de l'identification précise du ciment considéré lors de la
détermination de la valeur normale, le Ministère a confirmé de manière naïve, non objective et même
équivoque, les prix indiqués sur les quatre soi-disant factures concernant des ventes sur le marchéintérieur sans vérifier si le type de ciment visé par ces documents correspondait effectivement au
produit similaire exporté sur le marché guatémaltèque.  En fait, le produit n'était désigné comme du
"ciment gris" que sur deux de ces quatre factures et les deux autres portaient seulement la mention
"ciment de Cruz Azul", faits sur lesquels l'enquête du Ministère aurait dû porter, d'autant que le
produit qui a fait l'objet de l'enquête avait plusieurs caractéristiques dont il fallait tenir compte encomparant les produits, par exemple sa durabilité, sa résistance, son efficacité et son adhérence.
6.1077  En fonction des caractéristiques susmentionnées, le ciment Portland peut être classé suivant le
type:  types I, II et III.  D'autres types de ciment (I A, II A et III A) contiennent un entraîneur d'air.  Le
ciment Portland peut être lui-même mélangé à d'autres composants.  Il relève alors d'autres types,
notamment le ciment de laitier Portland (type I  S), le ciment Portland pouzzolanique (types I P et P),
le ciment de laitier Portland (type S), le ciment Portland modifié par adjonction de pouzzolane
(type I PM) et le ciment Portland modifié par adjonction de laitier (type I SM).  Le produit exporté au
Guatemala était du ciment Portland gris de type I PM.
628
6.1078  Il convient de noter que les renseignements dont le Ministère disposait pour calculer la valeur
normale ne lui permettaient pas d'identifier le produit similaire au produit exporté au Guatemala, qui
était destiné à la consommation au Mexique ni, par conséquent, d'appliquer la bonne méthode pour
comparer la valeur normale et le prix à l'exportation conformément à l'article 2 de l'Accordantidumping.
6.1079  C'est pourquoi le Ministère n'a pas comparé le prix à l'exportation avec le prix comparable
d'un produit similaire vendu sur le marché mexicain, violant ainsi l'article 2.1 de l'Accord
antidumping.
                                                     
627 Annexe I au "Rapport exhaustif sur la détermination de l'existence d'un dumping résultant
d'importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique".
628 "Avis au public de clôture de l'enquête qui a abouti à une détermination positive prévoyant
l'imposition de mesures antidumping définitives" (appelé ci-après "avis de clôture") publié dans le Diario
Oficial de Centro América  du 30 janvier 1997, partie sur les "informations concernant le produit faisant l'objet
de l'enquête", paragraphe 3.WT/DS156/R
Page 284
ii) Factures non représentatives (article 2.2 de l'Accord antidumping)
6.1080  S'agissant du caractère représentatif des ventes, le Ministère a violé l'article 2.2 de l'Accord
antidumping en n'examinant pas  si les ventes correspondant aux soi-disant factures étaient
représentatives du marché intérieur mexicain.  En particulier, il n'a pas  examiné si les prix figurant sur
ces documents correspondaient aux prix effectivement pratiqués sur le marché intérieur et s'ilsn'étaient pas seulement des cas isolés, d'autant que les volumes des ventes indiqués sur ces factures
étaient le volume commercialisable le plus faible, c'est-à-dire un chargement, un sac ou une poche, du
produit faisant l'objet de l'enquête.  Le Ministère n'a pas
 vérifié, par conséquent, si les prix utilisés
comme références pour déterminer la valeur normale permettaient une comparaison valable,conformément à l'article 2.2 de l'Accord antidumping.
iii) Comparaison inéquitable (article 2.4 de l'Accord antidumping)
6.1081  Les renseignements susmentionnés indiquent que le Ministère a violé l'article 2.4 de l'Accord
antidumping en ne procédant pas à une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à
l'exportation et en ne tenant pas compte des différences affectant la comparabilité des prix.
6.1082  Les quatre factures utilisées pour déterminer la valeur normale indiquent quatre ventes au
détail d'une poche, d'un sac ou d'un chargement de ciment de poids non spécifié alors que les
renseignements qui ont servi à déterminer le prix à l'exportation concernent des exportations au
niveau du commerce de gros.  Il est évident que ces transactions correspondent à des volumes et à des
niveaux commerciaux différents.
6.1083  En ne tenant pas compte de ces différences, le Ministère a déterminé un prix à l'exportation
bas parce qu'il a tenu compte de quantités importantes vendues au niveau du commerce de gros mais a
calculé une valeur normale forte parce qu'il a pris en considération des ventes au détail effectuées à un
niveau peu élevé.  En conséquence, la marge de dumping obtenue a été surestimée du fait de l'effet sur
les prix des différences de quantités vendues et le niveau commercial.
6.1084  De plus, le Ministère n'a pas vérifié les conditions de vente, s'agissant des prix sur le marché
intérieur indiqués sur les soi-disant factures, et n'a pas tenu compte, par conséquent, des différences
qui auraient pu affecter la comparabilité des prix intérieurs et des prix à l'exportation utilisés pour le
calcul de la marge de dumping.  En particulier, comme ces factures correspondaient à des ventes
effectuées par des distributeurs indépendants de Cruz Azul, il est évident que les prix de vente qui y
figuraient comprenaient un montant minimum au titre du fret et de l'assurance pour le transport de
l'usine de Cruz Azul à l'entrepôt du distributeur indépendant.  Les prix à l'exportation indiqués,
utilisés pour le calcul, correspondaient au stade sortie usine.  C'est pourquoi ils n'incluaient pas lesmêmes frais de vente que les prix intérieurs.
6.1085  Le Ministère n'a pas non plus effectué les ajustements nécessaires du prix intérieur pour
assurer une comparaison équitable avec le prix à l'exportation, ce qui a entraîné, là encore, une
surestimation de la marge de dumping calculée.
6.1086  Les autorités guatémaltèques ont reconnu elles-mêmes cette surestimation dans leur "Rapport
exhaustif sur la détermination de l'existence d'un dumping résultant d'importations de ciment Portland
gris en provenance du Mexique".
"La différence en pourcentage calculée sur la base des meilleurs renseignements
disponibles versés au dossier a été surestimée car les éléments de preuve disponibles
n'ont pas permis d'effectuer des ajustements tenant compte du niveau commercial, destransports, des commissions ou des remises.  Les éléments de preuve disponibles
permettant d'établir la valeur normale du produit similaire ne sont pas représentatifs,WT/DS156/R
Page 285
du point de vue statistique, des ventes de l'industrie mexicaine du ciment sur ce
marché pendant la période couverte par l'enquête."
6.1087  Selon les indications figurant dans le paragraphe reproduit ci-dessus, le Ministère a violé
l'article 2.4 de l'Accord antidumping en ne tenant pas  compte des différences dans les quantités
vendues, les niveaux commerciaux et les conditions de vente pour procéder à une comparaison
équitable des prix.
iv) Prolongation de la période couverte par l'enquête (article 5.2 de l'Accord antidumping)
6.1088  Le Ministère a décidé de prolonger la période couverte par l'enquête sans étayer ni justifier sa
décision.  Lorsqu'il a décidé cette prolongation (du 1er décembre 1995 au 31 mai 1996), il avait déjà
établi une détermination préliminaire positive sur la base des renseignements fournis par Cruz Azulportant sur la période que le Ministère avait fixée pour l'enquête (1er juin au 30 novembre 1995)
lorsqu'il l'avait ouverte.  Prolonger la période couverte par l'enquête de six mois au cours de sa phase
finale revenait en pratique à ouvrir une nouvelle enquête et à imposer ainsi à l'exportateur une
contrainte supplémentaire et injustifiée.
6.1089  La prolongation de la période couverte par l'enquête a été décidée sur la demande expresse
629
du requérant bien que Cementos Progreso n'ait pas fourni de renseignements pour justifier ou étayer
sa demande.  En acceptant cette prolongation, le Ministère a violé l'article 5.2 de l'Accord
antidumping qui dispose ce qui suit:
"5.2 … Une simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve pertinents,
ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du présentparagraphe …"
6.1090  Non seulement Cementos Progreso n'a fourni, dans sa demande, aucun renseignement qui
l'étaye, mais a fait référence à une double période, par rapport à la période initiale couverte par
l'enquête (allant du 1er janvier au 30 juin 1996), et a allégué ainsi des pratiques isolées en matière de
dumping et non des prix discriminatoires pratiqués au  cours de la période couverte par l'enquête.  Bien
que le Ministère n'ait pas accédé expressément à cette demande, il a accepté de prolonger de six mois
la période couverte par l'enquête630, violant ainsi l'article 5.2 de l'Accord antidumping.
v) La détermination finale du Ministère de l' économie (article 6.8 de l'Accord antidumping)
6.1091  Comme l'avis de clôture l'indique, le Ministère a refusé d'utiliser les renseignements fournis
par Cruz Azul sur la base de l'article 6.6 et 6.8 de l'Accord antidumping.
6.1092  À cet égard, l'article 6.8 est libellé comme suit:
"Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le
déroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et
finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de faitdisponibles.  Les dispositions de l'Annexe II seront observées lors de l'application du
présent paragraphe."
                                                     
629 Lettre de Cementos Progreso datée du 18 septembre 1996 et reçue par le Ministère de l'économie le
1er octobre 1996.
630 Le Ministère a accepté notamment de reporter le  terme de la période couverte par l'enquête du
1er décembre 1995 au 31 mai 1996.WT/DS156/R
Page 286
6.1093  Le Ministère a établi à tort sa détermination finale  sur la base de l'article 6.8 car Cruz Azul n'a
jamais refusé de donner accès aux renseignements nécessaires et n'a pas entravé le déroulement de
l'enquête de façon notable.  Dans la lettre qu'elle a envoyée au Ministère après la visite de vérification,
Cruz Azul a simplement refusé de donner les renseignements, correspondant à la période élargie
couverte par l'enquête, demandés de manière injustifiable par le Ministère et a refusé la participationd'experts non gouvernementaux en situation de conflit d'intérêts.  Cependant, elle a consenti à la
vérification de tous les autres renseignements, déjà communiqués au Ministère, et à la participation à
la vérification d'experts non gouvernementaux avec lesquels il n'y avait aucun conflit d'intérêts.
6.1094  Si l'on suppose, sans toutefois l'admettre, que Cruz Azul ait dû faire l'objet d'une évaluation
sur la base des données de fait dont le Ministère disposait, conformément à l'article 6.8, le Ministère a
également violé ledit article et l'Annexe II de l'Accord antidumping pour les raisons ci-après.
6.1095  En premier lieu, le Ministère ne s'est pas conformé au paragraphe 3 de l'Annexe II de l'Accord
antidumping parce qu'en procédant à sa détermination finale, il aurait dû prendre en compte tous les
renseignements vérifiables présentés de manière appropriée.  Cruz Azul a présenté de cette manière
les renseignements demandés par le Ministère, portant sur la période initiale couverte par l'enquête et
a accepté que le Ministère vérifie ces renseignements.  Cependant, le Ministère a refusé d'effectuer
cette vérification ou d'utiliser ces renseignements en calculant la marge de dumping finale applicableà Cruz Azul.
6.1096  En deuxième lieu, le Ministère a violé aussi le paragraphe 5 de l'Annexe II, libellé comme
suit:
"5. Le fait que les renseignements fournis ne sont pas idéalement les meilleurs à
tous égards ne saurait donner valablement motif de les ignorer aux autorités, àcondition que la partie intéressée ait agi au mieux de ses possibilités."
6.1097  Cruz Azul a fourni, au mieux de ses possibilités, les renseignements sur la valeur normale et
le prix à l'exportation correspondant à la période initiale couverte par l'enquête, mais le Ministère a
refusé d'utiliser ces renseignements en procédant à la détermination finale positive consistant àimposer une mesure définitive à Cruz Azul.
6.1098  En troisième lieu, le Ministère ne s'est pas conformé au paragraphe 7 de l'Annexe II, libellé
comme suit:
"7. Si elles sont amenées à fonder leurs constatations, dont celles qui ont trait à la
valeur normale, sur des renseignements de source secondaire, y compris ceux que
contient la demande d'ouverture de l'enquête, les autorités devraient faire preuve
d'une circonspection particulière.  Elles devraient, dans de tels cas, et lorsque celasera réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à
leur disposition – par exemple, en se reportant à des listes de prix publiées, à des
statistiques d'importation officielles ou à des statistiques douanières – et d'après les
renseignements obtenus d'autres parties intéressées au cours de l'enquête.  Il est
évident, toutefois, que si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, desrenseignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra en
résulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopérait
effectivement."
6.1099  Le Ministère n'a pas
 agi avec la circonspection particulière prescrite par cette disposition.  En
particulier, il n'a pas vérifié les renseignements utilisés pour déterminer la valeur normale en les
confrontant aux renseignements provenant d'autres sources indépendantes mais a estimé
automatiquement fiables les renseignements relatifs aux quatre soi-disant factures concernant leWT/DS156/R
Page 287
marché intérieur.  Le dossier administratif de l'affaire n'indique aucune vérification des
renseignements utilisés lors de la détermination finale pour le calcul de la valeur normale, puis pour
l'estimation de la marge de dumping.
6.1100  Comme il a déjà été indiqué, Cruz Azul a coopéré et transmis au Ministère les renseignements
pertinents demandés dans le questionnaire destiné aux exportateurs mais la détermination finale duMinistère concernant cette entreprise ne lui a pas été plus favorable qu'aux entreprises qui n'avaient
pas coopéré pendant l'enquête antidumping.
vi) Qualité et quantité des renseignements
6.1101  En déterminant la mesure définitive, le Ministère a réitéré les erreurs et les violations qu'il
avait commises à l'ouverture de l'enquête.
6.1102  Bien que le Ministère ait utilisé, aux fins de sa détermination initiale, deux soi-disant factures
correspondant à des ventes effectuées sur le marché intérieur au cours d'une période couverte par
l'enquête de six mois (allant du 1er juin au 30 novembre 1995), il a prolongé cette période de six mois
(jusqu'au 30 mai 1996) pour sa détermination finale sans aucune justification et n'a utilisé que deux
factures supplémentaires pour déterminer la valeur normale sur la base de la période élargie.
6.1103  Le Ministère ne s'est pas conformé aux dispositions de sa propre législation en ne sollicitant
pas "une autorisation légale"
631, en tenant compte de ces deux dernières factures pour déterminer la
valeur normale, ce qu'il n'avait pas fait au cours de la phase initiale de l'enquête, et en ne s'assurant
pas que le ciment vendu par les distributeurs indépendants correspondait au ciment fabriqué par
l'entreprise Cruz Azul, de sorte que la nature des éléments utilisés pour prouver la valeur normale lors
de la détermination finale est douteuse.
6.1104  Comme il a déjà été précisé, la quantité et la qualité des éléments de preuve utilisés pour le
calcul de la valeur normale lors de la détermination finale sont les mêmes que la quantité et la qualité
de ceux utilisés pour ce calcul au début de l'enquête.  Si ces éléments étaient insuffisants pour
l'ouverture de l'enquête, il est évident qu'ils l'étaient également pour la détermination d'une mesure
définitive.  La conclusion tirée par le groupe spécial qui a examiné l'affaire Guatemala – Ciment
figure ci-après.632
"7.79 En résumé, à notre avis, sur la base d'une évaluation impartiale et objectivedes éléments de preuve et des renseignements dont il était saisi au moment de
l'ouverture de l'enquête en l'espèce, le Ministère ne pouvait pas déterminer
correctement que les éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'une menace
de dommage et d'un lien de causalité étaient suffisants pour justifier l'ouverture de
l'enquête."  De même, le Groupe spécial qui a examiné l'affaire Bois de construction
résineux  a noté que "la quantité et la qualité des éléments de preuve que les autorités
compétentes étaient tenues de réunir avant d'ouvrir une enquête devraient
nécessairement être moindres que celles que ces autorités étaient tenues de réunir
pour établir une détermination finale".
633
                                                     
631 Le 12 février 1996, la Direction de l'intégration économique a fait savoir à Cooperativa La Cruz
Azul S.C.L., dans la décision n° 20/96, que "les documents provenant de l'étranger doivent être dûment certifiéspar le Ministère des affaires étrangères pour prendre effet au Guatemala …".  Afin de conserver l'équilibreprocédural entre les parties, la même règle devrait s'appliquer à Cementos Progreso, s'agissant de documentsprovenant de l'étranger.
632 Guatemala – Ciment , paragraphe 7.76.
633 Bois de construction résineux , paragraphe 332.WT/DS156/R
Page 288
6.1105  Autrement dit, la qualité et la quantité des éléments de preuve que les autorités sont tenues de
réunir doivent être plus élevées pour la détermination finale que lors de l'ouverture de l'enquête.  Il est
évident que le Ministère n'a pas  respecté cette règle de la preuve et a pris des mesures antidumping
définitives sur la base de renseignements du même niveau que ceux utilisés pour ouvrir l'enquête.
6.1106  De plus, le Ministère a violé l'article 6.9 de  l'Accord antidumping qui dispose ce qui suit:
"Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision
d'appliquer ou non des mesures définitives.  Cette divulgation devrait avoir lieu
suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts."
6.1107  À cet égard, le Ministère n'a pas  informé Cruz Azul des faits essentiels devant être examinés
pour sa détermination finale.  En outre, le Ministère n'a ni justifié ni expliqué l'origine des deux
factures supplémentaires émises par Cruz Azul in Tapachula, S.A. de C.V. et Materiales Bonampak,
S.A. de C.V., datées du 24 janvier et du 17 février 1996 et utilisées pour le calcul de la marge de
dumping, et il n'a pas indiqué à quel stade de l'enquête elles avaient été fournies.
vii) Demande injustifiée de renseignements relatifs aux coûts
6.1108  S'agissant de la méthode utilisée pour comparer la valeur normale et le prix à l'exportation, il
convient de signaler que la demande d'ouverture  d'une enquête adressée par Cementos Progreso ne
comportait aucune allégation concernant des ventes à des prix inférieurs aux coûts.  Implicitement, le
requérant a admis les prix et a seulement allégué que le prix auquel le produit faisant l'objet de
l'enquête était exporté au Guatemala était inférieur à celui auquel il était vendu sur le marché intérieurmexicain.  C'est pourquoi Cruz Azul  n'a fourni au Ministère, dès l'ouverture de l'enquête, que des
renseignements relatifs aux prix.  Il n'y a donc, dans le dossier administratif de l'affaire, aucun
renseignement ni aucune allégation qui justifient la demande de renseignements sur les coûts adressée
par le Ministère à Cruz Azul.
6.1109  Dans le cadre de la détermination préliminaire imposant un droit antidumping provisoire, dont
l'avis a été publié dans le Diario Oficial de Centro América  le 28 août 1996, une marge de dumping a
été calculée pour Cruz Azul au moyen de renseignements sur les prix concernant spécifiquement cette
entreprise.  Après la publication de cet avis, le Ministère a décidé de demander à Cruz Azul des
renseignements sur les coûts de production bien que Cementos Progreso n'ait pas allégué que les
ventes de Cruz Azul sur le marché intérieur mexicain avaient été effectuées à des prix inférieurs à ses
coûts de production et que le Ministère n'ait pas motivé la demande de renseignements
supplémentaires qu'il a adressée à Cruz Azul.
6.1110  L'avis de clôture de l'enquête déterminant l'imposition de droits antidumping définitifs ne
comprend pas de plainte concernant des ventes à des prix inférieurs aux coûts ou des renseignements
allant dans ce sens, et le Ministère a réutilisé des renseignements sur les prix dans sa détermination
finale pour déterminer la marge de  dumping attribuée à Cruz Azul.
6.1111  Pour les raisons exposées ci-dessus, il peut être conclu que le Ministère de l'économie n'a pas
procédé à une détermination appropriée de la valeur normale ou du prix à l'exportation ni, par
conséquent, de la marge de dumping et que son action était donc incompatible avec les articles 2, 5
et 6 de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala6.1112  Les arguments formulés par le Guatemala  en réponse aux allégations du Mexique concernant
les articles 2, 5 et 6 de l'Accord antidumping sont les suivants.WT/DS156/R
Page 289
6.1113  Le Mexique allègue que les calculs relatifs au dumping effectués par le Ministère lors de la
détermination finale constituent une violation des articles 2, 5 et 6 de l'Accord antidumping.  En
particulier, il soutient ce qui suit:  a) le Guatemala n'a pas vérifié l'exactitude et la représentativité des
renseignements qu'il a utilisés comme base de calcul de la valeur normale;  b) il n'a pas procédé à
certains ajustements tenant compte, par exemple, de prétendues différences des niveaux commerciauxpour assurer "une comparaison équitable";  et c) il a fondé à tort sa détermination sur les données de
fait disponibles conformément à l'article 6.8.
634  Le Mexique répète aussi différentes affirmations qu'il
a faites dans d'autres parties de sa communication, par exemple son allégation selon laquelle le
Ministère:  i) a prolongé de manière injustifiable la période couverte par l'enquête;  ii) a demandé, de
manière injustifiable, des renseignements sur les coûts de production;  et iii) n'a pas informé Cruz
Azul des faits essentiels qui constituaient le fondement de sa détermination finale.635  Le Mexique n'a
pas contesté le calcul du prix à l'exportation effectué dans le cadre de la détermination finale.
6.1114  Le Guatemala a déjà démontré qu'il s'était conformé aux dispositions pertinentes de l'Accord
antidumping en prolongeant la période couverte par l'enquête.636  Le Guatemala a établi aussi qu'il
avait communiqué à Cruz Azul les faits essentiels qui avaient été pris en considération lors de la
formulation de la détermination finale637 et qu'en demandant des renseignements sur les coûts de
production de Cruz Azul, il avait agi raisonnablement et conformément à l'article 2.1 et 2.2 del'Accord antidumping.
638  Nous n'avons aucune raison de répéter ici nos arguments.  Par contre, nous
démontrons, dans la partie pertinente de la première communication écrite du Guatemala, que les
autres arguments du Mexique sont fallacieux et devraient être rejetés par le Groupe spécial.
6.1115  Tout d'abord, le Mexique conteste l'exactitude du calcul final de la valeur normale effectué
par le Ministère.  Selon le Mexique, le Ministère aurait dû "vérifier" qu'il ne comparait pas des typesde ciment différents et que les prix "n'étaient pas seulement des cas isolés".
639  Cet argument ne tient
pas du tout compte du fait que Cruz Azul a refusé de communiquer au Ministère des renseignements
précis et exhaustifs sur ses coûts et ses ventes.  Comme le Guatemala l'a précisé dans sa
communication, Cruz Azul a refusé de fournir les renseignements demandés sur ses coûts de
production et les renseignements demandés sur les ventes qu'elle avait effectuées entre le1er décembre 1995 et le 31 mai 1996, et a refusé de coopérer avec le Ministère pendant l'enquête sur
place.
640  Dans ces circonstances, le Ministère n'a pas eu d'autre choix que d'établir sa détermination
                                                     
634 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 433 à 448 et 452 à 466.
635 Idem, paragraphes 449 à 451 et 467 à 472.
636 Voir les paragraphes 304 à 310 ci-dessus.  Pour compléter les remarques faites précédemment par le
Guatemala sur cette question, il convient de mentionner que le Mexique affirme à tort que la prolongation de la
période couverte par l'enquête a constitué une violation de l'article 5.2 de l'Accord antidumping.  En premierlieu, l'article 5.2 définit les conditions qu'une "demande" doit remplir.  Il serait absurde que le Mexique laisseentendre que la position de Cementos Progreso concernant la période couverte par l'enquête était arrêtée aumoment de la demande.  Ni l'Accord antidumping ni la pratique ordinaire des Membres de l'OMC n'étayentcette approche.  Voir, par exemple, Preliminary Affirmative Countervailing Duty Determination:  Circular
Welded Non-Alloy Steel Pipe from Brazil,  57 Fed. Reg. 24466 (1962), annexe 58 du Guatemala.  En second lieu,
si le Mexique laisse entendre que la demande de Cement os Progreso n'aurait pas dû être prise en considération
parce qu'elle n'était pas étayée par des éléments de preuve, il a également tort.  Comme le Guatemala l'a déjà faitobserver, il n'est pas fait de distinction, à l'article 5.2, entre les "éléments de preuve" et les "renseignements" et
la demande de Cementos Progreso contenait sans aucun doute des renseignements qui l'étayaient.  La
section VI.D ci-dessus indique quels sont les renseignements concernant les hausses de prix au Mexique en
1996 que Cementos Progreso a communiqués dans le cadre de sa demande.
637 Voir les paragraphes 339 et 340 ci-dessus.
638 Voir les paragraphes 311 à 314 ci-dessus.
639 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 437 à 441.
640 Dans sa première communication écrite, le Mexique a affirmé à tort que Cruz Azul s'était seulement
abstenue de communiquer les renseignements correspondant à la période élargie (voir idem , paragraphe 454).
Le Guatemala a déjà démontré que c'était inexact et qu e Cruz Azul n'avait pas communiqué, lors de l'ouvertureWT/DS156/R
Page 290
finale sur la base des "données de fait disponibles".  Le Ministère ne pouvait pas laisser Cruz Azul
conduire l'enquête.  Sans un dossier complet comprenant des renseignements pertinents sur les coûts,
il ne pouvait pas être sûr, notamment, que les prix pratiqués par Cruz Azul sur le marché intérieur
constituaient une base appropriée de détermination de la valeur normale.641
6.1116  Conformément à l'article 6.6 de l'Accord anti dumping, les autorités doivent s'assurer "de
l'exactitude des renseignements fournis par les parties intéressées … ".642  Cependant, une exception à
cette prescription est prévue dans les cas où une partie intéressée "refusera de donner accès aux
renseignements nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera le
déroulement de l'enquête de façon notable".643  Dans ces circonstances, les autorités n'ont pas à
s'assurer de l'exactitude des renseignements fournis.  En revanche, elles ont la liberté de fonder leur
détermination finale sur les "données de fait disponibles"644 qui peuvent comprendre celles qui
figuraient dans la demande initiale.645  De plus, il s'entend expressément que lorsqu'une partie
intéressée n'a pas coopéré "au mieux de ses possibilités"646, les autorités peuvent utiliser des
déductions défavorables comme données de fait disponibles.647
6.1117  Dans le cas du présent différend, Cruz Azul a entravé "de façon notable" le déroulement de
l'enquête du Ministère.  Il est également évident que Cruz Azul n'a pas coopéré au mieux de ses
possibilités.  C'est pourquoi le Ministère a tiré la conclusion ci-après dans sa détermination:
"… le Ministère considère que les renseignements fournis par l'entreprise exportatrice ne
peuvent pas être pris en compte dans le calcul de la valeur normale du produit faisant l'objet
de l'enquête car ils n'ont pas pu être vérifiés et les éléments de preuve techniques
(renseignements confidentiels) communiqués par l'entreprise exportatrice le
18 décembre 1996 ne peuvent pas remplacer cette vérification par les autoritésguatémaltèques chargées de l'enquête, conformément à l'article 6.6 de l'Accord antidumping".
6.1118  S'il l'avait souhaité, le Ministère aurait été pleinement fondé, compte tenu des faits, à calculer
la valeur normale sur la base de déductions défavorables, y compris la valeur normale maximale
alléguée dans la demande.
648  Toutefois, le Guatemala a été prudent et a utilisé une moyenne pondérée
des prix calculée sur la base de quatre ventes effectuées par Cruz Azul au Mexique.
                                                                                                                                                                    
de l'enquête, des renseignements concernant ses coûts de production.  Voir, par exemple, les paragraphes 311 à
314 ci-dessus.
641 Selon le "Rapport technique" du Ministère, s'agissant du dumping:  "le manque de renseignements
sur les coûts des fabricants mexicains nous empêche de confirmer que les prix des ventes effectuées sur leur
marché étaient supérieurs à leurs coûts de production unitaires (fixes et variables) …".
642 Accord antidumping, article 6.6 (non souligné dans l'original).
643 Idem , article 6.8 (auquel renvoie l'article 6.6).
644 Voir États-Unis – Saumons en provenance de Norvège , ADP/87, adopté le 27 avril 1994,
paragraphe 449 (traitant de la "liberté" donnée aux autorités concernant le choix des "données de fait
disponibles").
645 Accord antidumping, article 6.8 et paragraphe 1 de l'Annexe II.
646 Accord antidumping, paragraphe 5 de l'Annexe II.  Première communication écrite du Mexique,
paragraphes 456 à 458.
647 Accord antidumping, paragraphe 7 de l'Annexe II.
648 En fait, le Guatemala souhaite faire valoir que de nombreuses autorités chargées de l'enquête, dont
certaines ont une expérience bien plus grande que le Guatemala en matière d'administration de législationantidumping, auraient pu réagir à cette situation en attribuant à Cruz Azul une marge de dumping établie sur la
base des renseignements défavorables disponibles.  Voir, par exemple, Notice of Final Determination of Sales at
Less than Fair Value:  Certain Pasta from Italy, 61 Fed. Reg. 30327-28 (1996);  Détermination finale relative
aux exportations de polybutadiène styrène (caoutchouc synthétique SBR) en provenance de la République
fédérative du Brésil, Diario Oficial de la Federación (Journal officiel), 27 mai 1996, paragraphe 104;
Résolution définitive concernant l'importation de vaisselle ou d'articles pour la table ou la cuisine enWT/DS156/R
Page 291
6.1119  Même si l'on admet, pour les besoins de l'argumentation, que le Ministère était tenu de
"vérifier" l'exactitude de son calcul de la valeur normale, le Mexique ne s'est nullement acquitté de
son obligation de démontrer une violation de l'Accord sur l'OMC.  Le Ministère a établi sa
détermination de la valeur normale sur la base des données de fait disponibles, concernant quatre
ventes, toutes étayées par des factures qui attestaient elles-mêmes la vente de ciment Portland gris deCruz Azul pendant la période couverte par l'enquête .  Rien n'indique, dans le dossier administratif
correspondant, que les factures étaient frauduleuses ou que les prix de vente étaient inexacts.
6.1120  Dans sa première communication écrite, le Mexique affirme en spéculant que les "soi-disant
factures" pourraient ne pas avoir été "représentatives".
649  Cependant, il n'explique nulle part pourquoi
des factures, qui sont par ailleurs exactes et licites, ne devraient pas être prises en compte lorsque des
autorités chargées d'une enquête calculent la valeur normale et surtout lorsque cette dernière est
établie sur la base des données de fait disponibles.  De plus, le Mexique n'a jamais affirmé que lecalcul était faux.
6.1121  Ensuite, le Mexique se plaint de la réticence du Ministère à procéder à certains ajustements au
titre de l'article 2.4 pour assurer "une comparaison équitable".
650  Là encore, l'argument du Mexique
ne tient pas du tout compte du fait que le Ministère a été empêché de procéder à des ajustements au
titre de l'article 2.4 parce que Cruz Azul a refusé de coopérer à l'enquête.  C'est pourquoi le Ministère
a considéré ce qui suit dans sa détermination finale:
"Il n'a été fourni aucun élément de preuve de ces ajustements qui attesterait la véracité des
arguments de l'exportateur, sauf en ce qui concerne les emballages du produit distribué sur le
marché mexicain et une copie de la Loi sur la taxe sur la valeur ajoutée qui était en vigueur en
République du Mexique pendant la période couverte par l'enquête (la note de bas de page aété supprimée).  Il n'a pas été non plus possible de vérifier la véracité des renseignements
fournis par l'exportateur car ce dernier s'est opposé à la procédure, comme il est indiqué dans
le rapport sur la visite de vérification ..."
6.1122  Le Mexique ne démontre pas non plus prima facie  qu'un ajustement était justifié, outre les
deux ajustements auxquels il a été effectivement procédé (pour tenir compte du poids des poches et de
la taxe sur la valeur ajoutée).  Il affirme par exemple, sans fournir de preuve à l'appui, que la valeur
normale et le prix à l'exportation ont été calculés à des niveaux commerciaux différents.651
Cependant, il n'invoque aucun fait ni aucun élément de preuve à l'appui de son allégation car il n'enexiste aucun.  Si le Mexique devait soumettre ce même argument à ses propres autorités chargées de
l'enquête, la SECOFI, cet argument serait rejeté catégoriquement.  Comme il a été indiqué plus haut,
la SECOFI impose la charge de prouver à la fois une différence des niveaux commerciaux et un effet
sur la comparabilité des prix.652  Le Mexique n'a prouvé ni l'un ni l'autre.  Il n'a avancé, au contraire,
rien d'autre que des arguments péremptoires à l'appui de son allégation.  Conformément aux
constatations faites par le groupe spécial dans l'affaire États-Unis – DRAM , il n'est pas suffisant que le
défendeur avance des arguments péremptoires pour s'acquitter de la charge de la preuve qui lui
incombe.653
                                                                                                                                                                    
provenance de la République populaire de Chine,  Diario Oficial de la Federación , 25 mai 1992;  Résolution
portant modification de la Résoluti on finale concernant les enquêtes anti dumping et antisubventions sur les
importations de tôles en rouleaux en provenance de la République fédérative du Brésil, du Canada, de la
République de Corée, des États-Unis, de la République  sud-africaine et de la République du Venezuela.   Diario
Oficial de la Federación , 20 février 1998, paragraphe 39.
649 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 441.
650 Idem , paragraphes 442 à 448
651 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 443.
652 Voir le paragraphe 162 ci-dessus.
653 WT/DS99/R, paragraphes 6.69 et 6.73.WT/DS156/R
Page 292
c) Réfutation du Mexique
6.1123  Le Mexique réfute les prétentions du Guatemala comme suit.
6.1124  Le Guatemala fait valoir que le Mexique n'a expliqué nulle part pourquoi des factures, qui
sont par ailleurs exactes et licites, ne devraien t pas être prises en compte lorsque des autorités
chargées de l'enquête calculent la valeur normale et que le dossier ne contient aucun élément
indiquant que ces factures sont frauduleuses ou que les prix de vente sont inexacts.654
6.1125  En premier lieu, il convient de souligner que l'argumentation du Mexique ne signifie pas que
des autorités ne devraient pas tenir compte d'éléments de preuve mais, en fait, que le Ministère devait
vérifier leur exactitude et se conformer, par conséquent, à l'article 6.2.  En second lieu, nous ne
devons pas oublier que le Ministère a utilisé, dans une détermination finale fondée sur l'argument des
meilleurs renseignements disponibles655, quatre bons de livraison (soi-disant factures656, pour les
motifs que nous avons déjà exposés dans notre communication) comme éléments de preuve de la
valeur normale dont deux avaient été utilisés pour la détermination initiale, les deux autres
correspondant à des ventes d'un chargement de ciment dans chaque cas, effectuées en janvier et
février 1996.  Sur aucun de ces documents, le type de ciment n'est précisé ou décrit.
6.1126  Le Guatemala avance que les quatre transactions sont attestées par des factures qui
correspondent à la vente de ciment Portland gris de Cruz Azul.  L'argume nt du Guatemala est faux,
d'une part parce que tous les éléments de preuve ne  concernent pas du ciment gris, le produit n'étant
pas identifié - même s'il l'était, ce n'est pas le produit qui fait l'objet de l'enquête - et, d'autre part,
parce que les entreprises auxquelles le ciment a été acheté étaient des distributeurs indépendants de
Cruz Azul.657
6.1127  Le Mexique soutient que dans sa détermination finale, le Guatemala n'a pas vérifié
l'exactitude des renseignements et n'a pas examiné, à l'ouverture de l'enquête, quel type de ciment était
mentionné sur les quatre soi-disant factures pour s'assurer qu'il correspondait effectivement au produit
similaire exporté au Guatemala.  C'est pourquoi le Guatemala ne s'est pas conformé, une fois encore, à
ses obligations multilatérales en ne vérifiant pas l'exactitude des éléments de preuve que les parties luiavaient présentés et qui ont été à la base de ses conclusions.  Il a violé ainsi l'article 6.6 de l'Accord
antidumping.
6.1128  Le Guatemala fait également valoir que dans les cas où une partie intéressée refuse de donner
accès aux renseignements nécessaires ou ne les communique pas dans un délai raisonnable ou entrave
le déroulement de l'enquête de façon notable, les autorités n'ont pas l'obligation de vérifier l'exactitude
des renseignements fournis et ont la liberté d'établir leur détermination sur la base des données de fait
dont elles disposent.  Même si l'on adopte ce point de vue, il est précisé, au paragraphe 7 del'Annexe II, que si elles sont amenées à fonder leurs constatations sur des renseignements de source
secondaire, les autorités devraient faire preuve d'une circonspection particulière et, lorsque cela sera
réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes.  Ledit paragraphe
établit une règle à laquelle le Guatemala ne s'est pas non plus conformé.
                                                     
654 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 351 et 352.
655 Ibid. , paragraphe 347.
656 Seul l'élément de preuve de la transaction du 17 février 1996 concernant un chargement de ciment
constitue effectivement une facture.  Le document indique clairement qu'il s'agit de la facture 15439 et porte enbas à gauche un timbre fiscal, ce qui ne constitue qu'une des conditions prévues par la législation mexicainepour qu'il soit considéré comme une facture.  De plus, le s prescriptions relatives aux factures sont décrites à
l'annexe 62 du Mexique.
657 Distributeurs indépendants "Cruz Azul en Tapachula, S.A. de C.V." et "Proveedora de Láminas, y
Materiales Bonampak, S.A. de C.V.".  Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphe 435.WT/DS156/R
Page 293
6.1129  Comme le Ministère n'a pas identifié le produit similaire au produit exporté, les
renseignements dont il disposait pour calculer la valeur normale ne répondaient pas à la norme
d'exactitude prescrite par l'article 6.6, ce qui a affecté la comparaison entre le prix à l'exportation et le
prix comparable d'un produit similaire destiné au marché mexicain.  C'est pourquoi le Guatemala a
également violé l'article 2.1.
6.1130  S'agissant du manque de "représentativité" des transactions qui ont constitué la base de calcul
de la valeur normale, le Guatemala fait valoir que le Mexique affirme de manière spéculative que les
soi-disant factures n'ont pas pu être représentatives et que le Mexique n'a jamais affirmé que le calcul
était faux.658  À cet égard, le Mexique soutient que le Guatemala a violé l'article 2.2 en ne cherchant
pas à déterminer ou, s'il l'a fait, en déterminant de manière incorrecte si les ventes correspondant aux
soi-disant factures étaient représentatives du marché mexicain.  Les quatre soi-disant factures
concernaient la vente d'un chargement ou d'une poc he de ciment dans chaque cas, autrement dit du
volume le plus faible auquel le produit faisant l'objet de l'enquête peut être commercialisé.  Il est
évident que le Ministère ne s'est pas assuré que les prix auxquels il se référait pour déterminer la
valeur normale permettaient une comparaison appropriée.
6.1131  De plus, l'argumentation du Guatemala est absurde et simpliste lorsqu'il affirme que le
Mexique soutient de manière spéculative que les soi-disant factures pourraient ne pas êtrereprésentatives et que le calcul de la valeur normale est faux.  Si le Guatemala n'a pas examiné
l'exactitude des éléments de preuve fournis pour indiquer la valeur normale ni la "représentativité" des
transactions, et si l'on considère les différences dans les quantités et dans les niveaux commerciaux et
l'absence d'identification du produit, il est tout à fait évident qu'il cherche maintenant à renvoyer la
responsabilité de la spéculation à laquelle il s'est livré lui-même lors de sa détermination de la valeurnormale.
6.1132  En ce qui concerne les ajustements à faire pour procéder à une comparaison équitable entre la
valeur normale et le prix à l'exportation, le Guatemala fait valoir que le Mexique n'invoque ni fait ni
élément de preuve à l'appui de son allégation et cela parce qu'il n'en existe pas, ajoute-t-il.  En
principe, le Mexique répète que les éléments de preuve utilisés pour la détermination de la valeurnormale et du prix à l'exportation prouvent clairement que les transactions représentaient des montants
différents et correspondaient à des niveaux commerciaux différents.
6.1133  Il est évident que le Guatemala n'a pas procédé à une comparaison équitable entre la valeur
normale et le prix à l'exportation parce qu'il n'a pas considéré que les quatre soi-disant factures qu'il
utilisait correspondaient à des ventes au détail et que les éléments de preuve dont il se servait pour
établir le prix à l'exportation relevaient de transactions de commerce de gros.
6.1134  De plus, en ne tenant pas compte du fait que les transactions représentaient des montants et
des niveaux commerciaux différents, le Ministère a déterminé un prix à l'exportation bas, parce que
les volumes des ventes au niveau du commerce de gros étaient importants, et une valeur normale
élevée parce que les volumes des ventes au niveau du commerce de détail étaient faibles.  Par
conséquent, la marge de dumping obtenue a été surestimée du fait de ces différences.  C'est pourquoi
le Guatemala n'a pas procédé à une comparaison équitable et a violé ainsi l'article 2.4.
6.1135  Le Mexique soutient aussi que le Guatemala a procédé à une comparaison inéquitable parce
que le Ministère n'a pas vérifié les termes et les conditions de vente aux prix figurant sur les soi-disant
factures, s'agissant de ventes sur le marché intérieur, et n'a pas tenu compte des différences affectant
la comparabilité des prix intérieurs avec les prix à l'exportation.  Il est on ne peut plus évident que les
prix intérieurs indiqués sur les soi-disant factures comprenaient au moins le fret et le coût del'assurance du transport de l'usine de Cruz Azul à l'entrepôt des distributeurs indépendants et que les
                                                     
658 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 352.WT/DS156/R
Page 294
prix à l'exportation utilisés pour le calcul correspondaient au stade sortie usine et n'incluaient donc pas
les frais de commercialisation encourus dans le cas des prix intérieurs.
6.1136  Ainsi, en ne tenant pas compte des différences dans les quantités vendues, dans les niveaux
commerciaux et dans les termes et conditions de vente pour calculer la valeur normale et le prix à
l'exportation, le Guatemala n'a pas procédé à une comparaison équitable des prix et a violél'article 2.4.
6.1137  Le Guatemala fait également valoir que le Ministère n'a pas été en mesure de procéder aux
ajustements prévus à l'article 2.4 parce que Cruz Azul a refusé de coopérer à l'enquête.  Cependant, il
n'était pas nécessaire d'examiner des arguments de l'entreprise exportatrice pour reconnaître
l'inexactitude des éléments de preuve présentés pour le calcul de la valeur normale ainsi que les
différences tout à fait évidentes entre les éléments de preuve communiqués aux fins d'une
comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation.
6.1138  S'agissant des renseignements sur les coûts, le Guatemala soutient que, sans un dossier
complet, le Ministère ne pouvait pas être certain, notamment, que les prix de Cruz Azul sur le marché
intérieur constituaient une base appropriée de détermination de la valeur normale.
659  Le Mexique
soutient que Cruz Azul n'a pas fourni de renseignements sur les coûts de production dans sa réponse
au questionnaire parce que le requérant n'avait pas fait valoir que les ventes de Cruz Azul étaienteffectuées à des prix inférieurs aux coûts.  L'affirmation de Cementos Progreso était que le prix du
produit faisant l'objet de l'enquête, exporté au Guatemala, était inférieur au prix auquel il était vendu
sur le marché intérieur mexicain.  Toutefois, Cruz Azul a fourni, dans sa réponse à la demande, des
renseignements sur les coûts de l'une de ses usines, celle fabriquant le produit effectivement exporté
au Guatemala, en ce qui concerne la période initiale couverte par l'enquête.
6.1139  S'agissant de l'utilisation des meilleurs renseign ements possibles, le Guatemala fait valoir qu'il
a établi sa détermination finale sur la base des données de fait dont il disposait parce que Cruz Azul
avait refusé de fournir les renseignements demandés sur ses coûts de production et les renseignements
sur les ventes qu'elle avait effectuées entre le 1er décembre 1995 et le 31 mai 1996 et de coopérer
avec le Ministère pendant la vérification.
660  Le Mexique répète que Cruz Azul n'a pas reçu de réponse
du Ministère aux questions essentielles qu'elle avait soulevées avant la visite de vérification (enquête
sur place) et que le Ministère aurait dû régler au préalable pour que Cruz Azul accepte la vérification
dans les conditions prévues aux paragraphes 3 et 8 de l'Annexe I.  De même, la vérification aurait dû
être limitée aux renseignements que Cruz Az ul avait fournis ou à l'obtention de détails
supplémentaires, ayant trait à ces renseignements, conformément au paragraphe 7 de l'Annexe I.
6.1140  Malgré cela, le Guatemala a procédé à sa détermination finale sur la base des meilleurs
renseignements disponibles.  À cet égard, le Mexique soutient qu'en déterminant la valeur normale, leMinistère a violé le paragraphe 7 de l'Annexe II de l'Accord antidumping et ceci pour deux raisons.
6.1141  En premier lieu, le Ministère n'a pas fait preuve d'une circonspection particulière en rendant
ses conclusions sur le calcul de la valeur normale, notamment parce qu'il ne s'est pas assuré de
l'exactitude des éléments de preuve de la valeur normale présentés, s'agissant surtout de
l'identification du produit similaire et du manque de "représentativité" des ventes, et parce qu'il n'a pastenu compte des différences évidentes dans les quantités, dans les niveaux commerciaux auxquels les
transactions commerciales ont été effectuées et dans les termes et conditions de vente.  Pour toutes ces
raisons, il a procédé à une comparaison inéquitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation.
                                                     
659 Ibid. , paragraphe 347.
660 Idem .WT/DS156/R
Page 295
6.1142  En second lieu, le Guatemala ne s'est pas conformé au paragraphe 7 de l'Annexe II.
Autrement dit, le Ministère n'a jamais vérifié les renseignements qu'il a utilisés pour le calcul de la
valeur normale d'après d'autres sources indépendantes en se reportant, entre autres, à des listes de prix,
à des statistiques d'importation officielles et à des statistiques douanières, et rien dans le dossier
n'indique que cette vérification a été faite.  Si cette dernière n'était pas possible, le Ministère n'aexpliqué ou justifié, encore moins prouvé document à l'appui, dans aucune partie du dossier, dans son
rapport final ou dans son avis de clôture de l'enquête, qu'il n'avait pas été possible de procéder à la
vérification mentionnée au paragraphe 7 de l'Annexe II.
6.1143  En résumé, le Guatemala n'a pas tenu compte, dans sa détermination de la valeur normale, des
anomalies et différences évidentes susmentionnées et le Ministère n'a pas respecté, dans ses
constatations sur la valeur normale, la norme minimale prescrite par l'article 6.8 et le paragraphe 7 de
l'Annexe II de l'Accord antidumping pour l'util isation des meilleurs renseignements disponibles.
6.1144  En fait, l'interprétation erronée des dispositions pertinentes par le Guatemala, s'agissant des
déterminations établies par les autorités sur la base des meilleurs renseignements disponibles, va si
loin que le Guatemala soutient que lorsqu'une partie intéressée n'a pas coopéré au mieux de ses
possibilités, les autorités peuvent utiliser des "déductions défavorables" comme données de fait
disponibles.
661  C'est ce que le Guatemala a fait en fondant sa détermination finale sur des conclusions
tirées de déductions défavorables à Cruz Azul, sur la base de ce qu'il appelle les meilleurs
renseignements disponibles.  Le Mexique soutient qu'à l'évidence, ni l'article 6.8 ni l'Annexe II ne
confirment l'interprétation à laquelle le Guatemala a eu recours pour étayer sa détermination finale.
Le paragraphe 7 de l'Annexe II, par exemple, dispose que si une partie intéressée ne coopère pas et
que, de ce fait, des renseignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra enrésulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopérait effectivement.
6.1145  Le Guatemala n'a pas tenu compte de la qualité et de la quantité des renseignements que les
autorités devaient prendre en considération en procédant à leur détermination finale.  Comme nous
l'avons déjà souligné, il a établi sa détermination finale de la valeur normale sur la base d'une analyse
de quatre soi-disant factures dont deux avaient été prises en compte pour l'ouverture de l'enquête bienqu'elles soient inexactes, dénuées de pertinence et insuffisantes aux fins de l'ouverture de l'enquête.
Des manquements semblables ont été commis, en ce qui concerne les deux autres éléments présentés
pour prouver la valeur normale au cours de la période élargie et nous en avons déjà traité.
6.1146  Se fondant sur les conclusions des groupes spéciaux Guatemala – Ciment et Bois de
construction résineux , le Mexique soutient en fait que le Guatemala aurait dû prendre en
considération, pour procéder à une détermination finale, des éléments de preuve d'une qualité et d'une
quantité supérieures à ceux requis pour l'ouverture de l'enquête.  Cependant, le Guatemala ne l'a pasfait.  Il ne s'est pas conformé à un niveau de preuve plus élevé comme l'attestent les éléments de
preuve utilisés pour déterminer la valeur normale.
6.1147  Le Mexique soutient qu'il ne suffit pas, contrairement à ce que le Guatemala affirme, que le
Guatemala utilise une moyenne pondérée des prix de quatre ventes effectuées par Cruz Azul au
Mexique
662 pour établir sa détermination finale alors qu'il n'a ni pris en compte ni résolu un grand
nombre d'anomalies, d'imprécisions et de différences et que la détermination finale du Ministère ne
répond pas à un niveau de preuve plus élevé que lors de l'ouverture de l'enquête.
6.1148  Le Mexique soutient que la prolongation de la période couverte par l'enquête, lors de sa phase
finale a constitué, dans la pratique, l'ouverture d'une nouvelle enquête et a imposé, de manière
injustifiable, une contrainte supplémentaire à l'exportateur.  À cet égard, le Mexique répète que cette
                                                     
661 Ibid., paragraphe 348.
662 Ibid., paragraphe 350.WT/DS156/R
Page 296
prolongation a été décidée à la demande de Cementos Progreso mais que cette entreprise n'a pas
communiqué de renseignements ni justifié sa demande d'aucune manière.  Malgré cette absence de
renseignements et de justification de la prolongation, le Ministère a accédé à la demande de
Cementos Progreso et a prolongé la période couv erte par l'enquête de six mois à un an, manquant
ainsi à son obligation de respecter les dispositions de l'article 5.2.
d) Réponse du Guatemala à la réfutation du Mexique
6.1149  Le Guatemala  répond ci-après aux allégations du Mexique selon lesquelles:  a) il n'a pas
vérifié l'exactitude et la représentativité des renseignements utilisés pour le calcul de la valeur
normale et, b) il n'a pas procédé à certains ajuste ments tenant compte, par exemple, des prétendues
différences dans les niveaux commerciaux afin d'assurer une "comparaison équitable".
6.1150  La position du Guatemala sur ces questions se résume à deux observations essentielles.  En
premier lieu, les arguments du Mexique ne tiennent pas compte du fait que Cruz Azul a refusé de
fournir au Guatemala des renseignements exacts et complets sur ses coûts et ses ventes.  En
particulier, elle a refusé de communiquer des renseignements essentiels qui étaient demandés dans le
questionnaire initial et le questionnaire supplémentaire.  Elle a refusé de coopérer aux efforts déployés
par le Guatemala pour vérifier ses renseignements, comme le prévoient l'article 6.7 et l'Annexe I del'Accord antidumping.  En fait, Cruz Azul a essayé  d'usurper la fonction du Ministère, avec l'appui du
gouvernement mexicain, en décidant pour elle-même quel type d'élément de preuve présentait un
intérêt pour l'enquête.  Après avoir refusé d'autoriser la vérification, Cruz Azul a communiqué au
Guatemala, par exemple, un rapport sur sa propre vérification sur place, effectuée par une entreprise
dont elle avait loué et rémunéré les services.  Dans ces conditions, le Ministère n'avait pas d'autrechoix que d'établir sa détermination finale du dumping sur la base des "données de fait disponibles".
Il ne pouvait pas laisser Cruz Azul conduire l'enquête et déterminer les renseignements qu'elle
fournirait (ou ne fournirait pas).
6.1151  En fait, le Guatemala n'avait pas, compte tenu des statistiques figurant au dossier, d'autre
choix que de conclure au dumping et à un dommage en résultant dans sa détermination finale.  Ledossier a établi, entre autres, les faits non contestés ci-après:  premièrement, le volume des
importations a augmenté sensiblement, passant de 140 tonnes en juin 1995 à 25 079 tonnes en
mai 1996, 45 859 tonnes étant importées en mars 1996.  Deuxièmement, les importations faisant
l'objet d'un dumping ont obligé Cementos Progreso à baisser sensiblement ses prix pour concurrencer
le ciment de Cruz Azul.  Troisièmement, les ve ntes de Cementos Progreso ont reculé dès les
premières importations effectuées par Cruz Azul au milieu de l'année 1995.  Quatrièmement, les
ventes de Cementos Progreso ont chuté de 14 pour cent entre le premier trimestre de 1995 et lepremier trimestre de 1996 malgré une augmentation de 15 pour cent de la demande.  Cinquièmement,
la production intérieure a commencé à baisser en octobre 1995.  Sixièmement, elle a chuté de 14 pour
cent entre le premier trimestre de 1995 et le premier trimestre de 1996.  Septièmement, la part de
marché de Cementos Progreso a été amputée de 20 à 30 pour cent.  Huitièmement,
Cementos Progreso a sous-utilisé sa capacité installée de production de clinker et de ciment fini dejuin 1995 à mai 1996.  Neuvièmement, l'utilisation de la capacité nationale de production a baissé de
12 pour cent dans le cas du broyage de ciment et de 16 pour cent dans celui du clinker au cours de la
période allant de juin 1995 à mai 1996 par rapport à la période allant de juin 1994 à mai 1995.
Dixièmement, elle a connu des flux de liquidités négatifs au cours des premiers mois de 1996.
Onzièmement, Cementos Progreso a commencé à accumuler les stocks excédentaires en août 1995.Enfin, la détérioration de la situation concernant la demande au Mexique et les investissements
réalisés pour y augmenter la capacité ont obligé l'industrie du ciment mexicaine à accroître ses
exportations.
6.1152  La seconde observation concerne l'argument selon lequel pour assurer une "comparaison
équitable", le Guatemala aurait dû procéder à certains ajustements tenant compte, par exemple, deWT/DS156/R
Page 297
prétendues différences dans les niveaux commercia ux.  Lors de la réunion de fond avec le Groupe
spécial, le Mexique a déclaré que la nécessité de ces ajustements était "évidente" et ne dépendait pas
de la coopération de Cruz Azul au cours de l'enquête.663  Toutefois, comme nous l'avons expliqué dans
notre réponse à la question n° 19 du Groupe spécial au Mexique, les seules personnes qui détiennent
normalement des renseignements qui permettraient aux autorités d'ajuster les prix et les coûts dansune enquête antidumping sont les exportateurs.
664  C'est pourquoi les autorités telles que le Ministère
guatémaltèque doivent pouvoir demander aux parties de justifier leurs ajustements dans la mesure où
la "charge de la preuve" n'est pas déraisonnable.665
6.1153  Dans la présente affaire, Cruz Azul n'a pas justifié la plupart des ajustements qu'elle a
demandés.  En fait, comme nous l'avons expliqué tout au long de la présente procédure, elle a refusé
de coopérer à l'enquête du Ministère.  Dans ces conditions, le Ministère n'a pas pu procéder aux
ajustements demandés par Cruz Azul, quel qu'ait été son souhait de le faire.  Il n'a eu, par exemple,aucun moyen de savoir si les ventes effectuées par Cruz Azul sur son marché intérieur et ses ventes à
l'exportation avaient été effectuées à deux niveaux commerciaux différents ni, dans l'affirmative, de
connaître l'importance de l'ajustement qu'il devait effectuer.  Le dossier ne comprend aucun élément
de preuve à cet égard parce que Cruz Azul a refu sé d'en communiquer et de coopérer à l'enquête.
6.1154  En résumé, les enjeux de la présente affaire n'étaient pas minces.  La marge de dumping a été
considérable, l'accroissement des importations spectaculaire et l'effet dommageable rapide et grave.
2. Allégations concernant le changement, par le Ministère guatémaltèque, de la
détermination de l'existence d'une menace de dommage important en détermination
finale de l'existence d'un dommage important
a) Prétentions du Mexique
6.1155  Le Mexique  allègue que le Ministère guatémaltèque de l'économie a changé, sans aucune
justification, sa détermination de l'existence d'une menace de dommage, sur la base de laquelle il avait
ouvert l'enquête et imposé une mesure antidumping provisoire, en détermination finale positive de
l'existence d'un dommage important, qu'il a invoquée à tort comme fondement de l'application dedroits antidumping définitifs.  Il avance, sur ce point, les arguments ci-après.
6.1156  Comme il a déjà été expliqué, le fait que ce changement n'ait pas été justifié a constitué une
violation grave du droit de la défense du Mexique découlant de l'article 6 de l'Accord antidumping.
De même, l'absence, dans l'avis au public concernant l'imposition de la mesure antidumping
définitive, d'explications suffisamment détaillées sur les considérations de fait et de droit et les raisons
invoquées comme fondement du changement est également contraire aux prescriptions énoncées à
l'article 12 de l'Accord antidumping.  Nous y reviendrons ci-après.  Cependant, nous devons soulignerqu'outre ces violations, le Ministère a effectué ce changement sans toutefois procéder, comme prescrit
à l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 et 3.7 de l'Accord antidum ping, à un examen objectif d'éléments de preuve
positifs et suffisants de l'existence de la menace de dommage important ou de l'existence d'un
dommage important apparemment imputé aux importations de ciment Portland gris.
6.1157  Comme il a déjà été affirmé, le Ministère de l'économie n'a pas procédé, ni lorsqu'il a décidé
d'ouvrir une enquête, ni lors de la détermination préliminaire, à un examen comprenant une évaluation
destinée à démontrer l'existence d'une sous-cotation significative du prix des produits importés faisant
l'objet de l'enquête par rapport aux prix intérieurs du produit similaire, ni à une évaluation de tous les
facteurs et indices pertinents qui influent sur la situation de la branche de production nationale.
                                                     
663 Communication orale du Mexique, paragraphe 231.
664 Appendice I, question n° 19 au Mexique.
665 Accord antidumping, article 2.4.WT/DS156/R
Page 298
6.1158  En outre, comme le Ministère n'a pas évalué, lorsqu'il a pris sa décision d'ouvrir l'enquête et
lorsqu'il a procédé à sa détermination préliminaire, les facteurs mentionnés à l'article 3.2 et 3.4 de
l'Accord antidumping sur la base d'éléments de preu ve positifs et d'un examen objectif, il ne pouvait
pas conclure que des importations nouvelles faisant l'objet d'un dumping auraient une incidence sur la
situation de la branche de production nationale.  Au  surplus, comme ces déterminations étaient, ainsi
qu'il a été démontré plus haut, incompatibles avec l'examen prescrit à l'article 3.7, le Ministère ne
pouvait pas procéder, lorsqu'il a pris l'initiative de la mesure provisoire et l'a imposée, à une
détermination appropriée de l'existence d'une menace de dommage important pour la branche de
production nationale de ciment Portland gris.
6.1159  De plus, pendant l'étape finale de l'enquête, le Ministère a décidé, sans aucune justification, de
prolonger la période couverte par l'enquête de six mois à la demande de Cementos Progreso.666
Autrement dit, la période initiale, allant de juin à novembre 1995, a été prolongée jusqu'en mai 1996 à
la demande du producteur national.  L'examen des renseignements versés au dossier administratif
relatif à l'enquête montre clairement que le Ministère a décidé cette prolongation de manière arbitraire
et injustifiable dans l'objectif exclusif d'utiliser les nouveaux renseignements pour pouvoir déterminer
l'existence d'un dommage important en l'absence de menace de dommage important.
6.1160  En particulier, l'examen des nouveaux renseignements ajoutés inopportunément au cours de la
phase finale de l'enquête du fait de la prolongation arbitraire et injustifiable de la période couverte par
l'enquête a permis aux autorités chargées de l'enquête de dénaturer les chiffres correspondant aux
facteurs mentionnés à l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping afin qu'une évaluation de ces
facteurs fasse apparaître une prétendue incidence d'importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale.  Cependant, les résultats de cette soi-disant analyse n'étaient pasvalables du point de vue statistique.
667  De plus, les autorités guatémaltèques n'ont pas comparé les
facteurs correspondant à la période élargie à des périodes antérieures comparables.  Par conséquent, le
Ministère a pris une décision illogique et incohérente relative à la prétendue incidence des facteurs et
indices économiques sur la branche de production nationale au cours de la période couverte par
l'enquête, résultant d'importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique.
6.1161  Comme le Groupe spécial peut l'observer, cette décision injustifiée de prolonger la période
visée par l'enquête a été prise par le Ministère de l'économie dans le but de dénaturer les
renseignements disponibles concernant les deux périodes afin de permettre aux autorités chargées de
l'enquête de procéder à tort à une détermination positive de dommage important.  Il est également
démontré que cette décision était étroitement liée au changement injustifié de la détermination de
l'existence d'une menace de dommage (effectuée lors de l'ouverture de l'enquête et de l'application de
la mesure provisoire) en détermination de l'existence d'un dommage important (lors de l'imposition dela mesure définitive).
6.1162  Autrement dit, aucune interprétation admissible de l'Accord antidumping ne permet de
considérer que le Ministère a effectué un changement fondé et justifié de la détermination initiale et
préliminaire de l'existence d'une menace de dommage important en détermination finale de l'existence
d'un dommage important parce qu'il ne pouvait pas déterminer l'existence d'une menace de dommageà l'ouverture de l'enquête et lors de la détermination préliminaire ni essayer ensuite de prouver dans la
détermination finale une incidence qu'auraient eu les importations en s'appuyant sur les facteurs
économiques influant sur la situation de la branche de production nationale après avoir prolongé de
manière injustifiée la période couverte par l'enquête.  Cela montre que le Ministère n'avait pas
d'éléments de preuve positifs de qualité suffisante ni en quantité suffisante, comme le veut la règleprescrite pour les différentes étapes de l'enquête, pour étayer ses déterminations et encore moins pour
                                                     
666 Voir l'accord du Ministère de l'économie du 4 octobre 1996.
667 Voir le point E.2 de la première communication du Mexique.WT/DS156/R
Page 299
déterminer une détérioration des facteurs de la branche de production nationale de ciment Portland
gris due à des importations faisant l'objet d'un dumping.
6.1163  Comme le Mexique l'a déjà expliqué, le Ministère de l'économie a violé l'article 12.2 et 12.2.2
de l'Accord antidumping car ni l'avis au public de clôture, ni le rapport exhaustif sur l'existence d'un
dommage ne contiennent ou n'évoquent des explications suffisamment détaillées des considérations etdes raisons qui ont motivé la décision du Ministère i) de prolonger la période couverte par l'enquête,
et ii) de changer sa détermination de l'existence d'une menace de dommage, conformément à laquelle
il a ouvert l'enquête et imposé des droits provisoires, en détermination finale positive de l'existence
d'un dommage important en vertu de laquelle il a imposé des droits antidumping définitifs.  Il
convient d'ailleurs de ne pas oublier que les autorités guatémaltèques ont ouvert l'enquête en postulant
l'existence d'une menace de dommage sans être en possession d'éléments de preuve suffisants pour
l'étayer.
b) Réponse du Guatemala
6.1164  Le Guatemala  avance les arguments ci-après en réponse aux allégations du Mexique
concernant le changement de détermination de l'existence d'une menace de dommage important en
détermination finale de l'existence d'un dommage important.
6.1165  Le Guatemala affirme que le changement susmentionné a été pleinement justifié par les
faits.
668  Selon le Mexique, la détermination finale positive de l'existence d'un dommage par le
Ministère a été rendue possible par la prolongation injustifiée de la période couverte par l'enquête.669
Ces deux arguments ont été traités par le Guatemala dans sa communication.670  C'est pourquoi ils
sont seulement évoqués ici.
3. Allégations formulées au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping
a) Prétentions du Mexique
6.1166  Le Mexique  invoque les arguments suivants au soutien de l'affirmation selon laquelle la
détermination finale de l'existence d'un dommage important causé à la branche de productionnationale contrevient à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.
6.1167  La détermination finale positive de l'existence d'un dommage important causé à la branche de
production nationale du Guatemala que le Ministère de l'économie a établie ne se fondait pas sur des
éléments de preuve positifs et ne comportait pas un examen objectif du volume des importations
faisant l'objet d'un dumping, de l'effet de ces importations sur les prix du produit similaire sur le
marché guatémaltèque et de l'incidence des importations de ciment Portland gris sur la branche de
production nationale, parce que celui-ci n'a pas évalué les facteurs et indices économiques pertinentsqui influent sur la situation de cette branche.  De plus, les autorités guatémaltèques n'ont pas établi
l'existence d'un lien de causalité entre les importations de ciment Portland gris et le dommage
important allégué qui a été causé à la branche de production nationale, ainsi que l'exige l'article 3.5 de
l'Accord antidumping.
6.1168  Par conséquent, la détermination finale de l'existence d'un dommage important causé à la
branche de production nationale qui a été établie par le Ministère de l'économie contrevient à
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.  L'imposition par celui-ci de droits antidumping
                                                     
668 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 473 à 480.
669 Idem , paragraphes 477 à 480.
670 Voir les paragraphes 304 à 310, 341 et 344 ci-dessus.WT/DS156/R
Page 300
définitifs dans ces circonstances contrevient également aux paragraphes 1 et 6 de l'article VI du
GATT de 1994.
i) La détermination finale de l'existence d'un dommage ne se fondait pas sur un examen objectif
du volume des importations faisant l'objet d'un dumping
6.1169  Conformément à l'article 3.2 de l'Accord antidum ping, s'agissant de déterminer l'existence
d'un dommage, les autorités chargées de l'enquête doivent examiner s'il y a eu augmentation notable
des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production
ou à la consommation du Membre importateur.
6.1170  Malgré cela, dans sa détermination finale positive de l'existence d'un dommage, le Ministère
de l'économie n'a pas tenu compte de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, mais est arrivé à la
conclusion qu'il y avait eu un taux d'accroissement notable des importations de ciment Portland grisen provenance du Mexique durant la période visée par l'enquête en se fondant sur les considérations
suivantes:
i) les importations de ciment en provenance du Mexique relèvent de la position
2523.29.00 du Système tarifaire centraméricain;
ii) en juin 1995, il y avait un volume minimum d'importations de ciment Portland gris en
provenance du Mexique;
iii) le Ministère de l'économie a déterminé qu'en mai 1996, ce volume était beaucoup plus
important que durant le premier mois de la période élargie visée par l'enquête
671;
iv) au cours d'un mois intermédiaire durant la période soi-disant visée par l'enquête,
c'est-à-dire en mars 1996, le volume des importations était plus important que celui
qui avait été relevé pour les autres mois visés par son examen;
v) le Ministère a constaté que la tendance des importations durant la période visée par
l'enquête (de juin 1995 à mai 1996) dénotait un taux d'accroissement notable de
celles-ci.
6.1171  Enfin, le Mexique estime qu'il n'est pas nécessaire qu'il reprécise ses demandes expresses, car
il les a abondamment exposées.  Il tient en revanche à réaffirmer l'importance de celle en vertu de
laquelle il demande que le Groupe spécial suggère que le Guatemala abroge la mesure antidumpingfrappant les importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique et rembourse les droits
antidumping perçus.  Comme on le sait, le Guatemala perçoit indûment des droits antidumping depuis
le 28 août 1996 et le Mexique a eu des difficultés à accéder au marché guatémaltèque pour la seule
raison que l'Organe d'appel a interprété sa demande d'une certaine manière.
6.1172  Le Mexique espère que le Groupe spécial tiendra dûment compte du temps et des ressources
qu'il a engagés dans cette procédure et usera des pouvoirs qui sont les siens de suggérer la façon dont
le Guatemala devrait mettre en œuvre les recommandations contenues dans son rapport.
6.1173  Nous n'ignorons pas qu'il ne peut être fait usage de ces pouvoirs qu'avec une extrême
prudence, mais nous estimons qu'en l'espèce, étant donné les circonstances et sachant les violations
multiples qui ont été commises au moment de l'ouverture de l'enquête, le Groupe reconnaîtra que le
                                                     
671 Il convient de rappeler que, le 4 octobre 1996, le Ministère de l'économie a décidé, sans motifs et à
la demande de Cementos Progreso, de prolonger de six mois la période visée par l'enquête:  la période initiale
allant de juin à novembre 1995 a été prolongée jusqu'en mai 1996.WT/DS156/R
Page 301
Guatemala n'aurait jamais dû ouvrir l'enquête et qu'il formulera ses suggestions en usant avec une
extrême rigueur des pouvoirs que lui confère l'article 19:1 du Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends.
6.1174  Comme on peut le voir, le raisonnement du Ministère concernant le volume des importations
faisant l'objet d'un dumping qui a été utilisé pour établir une détermination positive de l'existence d'undommage n'est pas compatible avec les critères établis à l'article 3.2.  Le Ministère de l'économie a
donc contrevenu à l'article 3.2 de l'Accord antidumping en n'examinant pas
 s'il y avait eu
augmentation notable des importations en quantité absolue.  Il existe une différence entre
l'augmentation en quantité absolue qui est prévue à l'article 3.2 de l'Accord antidumping et le taux
d'accroissement dont il est question à l'article 3.7 i), et le but de la prise en compte d'un taux
d'accroissement est l'examen des tendances des importations visées par l'enquête.
6.1175  Par ailleurs, il n'y a dans toute la détermination finale aucune évaluation de l'augmentation
notable des importations par rapport à la production ou à  la consommation du Membre importateur.
Cela a amené le Ministère de l'économie à changer de façon arbitraire et injustifiée sa détermination
concluant à une menace de dommage important en une détermination de l'existence d'un dommage
important, sans procéder à l'examen qui aurait pu justifier ce changement.  Cet examen était
nécessaire parce que c'est la probabilité d'une augmentation substantielle des importations qui doitêtre établie dans le cas d'une menace de dommage, alors que pour déterminer l'existence d'un
dommage important, les autorités chargées de l'enquête doivent examiner s'il y a déjà eu
augmentation.  En conséquence, il est évident qu'en l'espèce, le Ministère n'a pas jugé que pour
changer une détermination concluant à l'existence d'une menace de dommage important en une
détermination de l'existence d'un dommage important, il fallait en tous cas procéder à un examen des
importations conformément à l'article 3.2 de l'Accord antidumping, lequel est très différent del'examen prévu à l'article 3.7 i) dans les cas de détermination concluant à une menace de dommage.
6.1176  De plus, les calculs qui ont été faits pour évaluer l'augmentation du volume des importations
de ciment Portland gris en provenance du Mexique sont inexacts parce que le Ministère de l'économie
s'en est tenu aux quantités minimale et maximale importées durant la période visée par l'enquête aulieu de tenir compte de la tendance des importations en quantité absolue ou par rapport à la période
antérieure comparable, c'est-à-dire, en l'espèce, la période allant de juin 1994 à mai 1995, et par
rapport à des périodes antérieures, pour analyser les tendances à long terme des importations.  En
outre, les chiffres que le Ministère a obtenus concernant les importations sont également inexacts
parce que la position tarifaire dont relève le ciment Portland gris vise également d'autres produits que
celui visé par l'enquête.  Malgré cela, le Ministère a estimé à tort que toutes les importations relevant
de cette position correspondaient au produit visé par l'enquête et a également estimé que le produitmexicain représentait le volume total des importations relevant de cette position durant les mois de
janvier à juin 1996, sans tenir compte du fait que le Guatemala avait importé du ciment Portland gris
d'autres provenances durant cette période.  Par conséquent, la détermination du volume des
importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique que le Ministère de l'économie a
établie est erronée parce que celui-ci n'a pas
 exclu les importations d'autres provenances ni d'autres
types de ciment, par exemple le ciment gris ou ciment à durcissement lent, qui relèvent de la même
position tarifaire.
6.1177  Le dossier administratif de l'enquête contient également des renseignements selon lesquels la
firme Cementos Progreso a importé du ciment Portland gris en provenance du Mexique durant la
période visée par l'enquête par l'intermédiaire d'une entreprise appelée Materiales Industriales S.A.(ci-après "MATINSA").  À cet égard, dans sa réponse à la demande que lui a adressée le Ministère de
l'économie, MATINSA a déclaré qu'elle n'avait aucun lien commercial direct avec Cementos Progreso
et qu'elle avait importé 79 426 tonnes de ciment durant la période visée par l'enquête.WT/DS156/R
Page 302
6.1178  Contrairement à ce qui vient d'être dit, dans un rapport intégral sur la détermination de
l'existence d'un dommage, le Ministère de l'économie a reconnu l'existence d'un lien entre Cementos
Progreso et MATINSA, mais a estimé que ce lien ne portait pas atteinte au droit du producteur
national de se plaindre du dommage causé par le ciment Portland gris pour les raisons suivantes:  i) le
produit importé par MATINSA était du ciment Portland sans pouzzolane et n'était donc pas visé par ladéfinition d'un produit similaire;  ii) les importations de ce ciment ne représentaient qu'un petit
pourcentage de la production nationale de ciment Portland;  et iii) le ciment importé par MATINSAétait vendu sur le marché guatémaltèque sous l'étiquette du producteur national.
6.1179  Le Mexique s'est expressément opposé aux conclusions tirées par le Ministère de l'économie
en ce qui a trait à l'effet du lien entre l'importateur MATINSA et le producteur national de ciment
dans le cadre de l'enquête antidumping.  Il l'a fait, premièrement, parce que, dans la détermination
finale établie au terme de l'enquête, le Ministère de l'économie a déclaré que le produit visé parl'enquête était le ciment Portland gris, sans faire aucune distinction qui donne l'impression que le
contenu pouzzolanique de ce produit était différent.  En fait, le Ministère de l'économie a classé le
ciment Portland gris en 14 sous-catégories
672, incluant les ciments sans pouzzolane comme celui
qu'avait importé MATINSA.
6.1180  Deuxièmement, le Mexique a rejeté la détermination du Ministère pour les raisons suivantes:
i) même si la quantité de ciment importée par MATINSA était négligeable par rapport à la production
nationale du produit visé par l'enquête, le volume de ces importations avait une importance
particulière par rapport au volume total des importations au Guatemala de ciment Portland gris durant
la période visée par l'enquête parce que ces importations représentaient au moins le tiers du total des
importations;  ii) comme il n'a pas été tenu compte des importations par MATINSA de ciment
correspondant au produit similaire, l'effet des importations de ciment Portland gris en provenance de
Cruz Azul sur la branche de production nationale a été amplifié;  et iii) en ne prenant pas en
considération le volume et le prix des importations non vendues à des prix de dumping, le Ministère a
de toute évidence omis de tenir compte de facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un
dumping qui ont également causé un dommage à la branche de production nationale, ainsi que leprescrit l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
6.1181  Compte tenu de ce qui précède, le Mexique prétend que l'évaluation des importations faite par
le Ministère de l'économie dans la détermination finale de l'existence d'un dommage est incompatible
avec les dispositions de l'Accord antidumping parce qu'il est impossible d'évaluer la pénétration des
importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique sur le marché guatémaltèque à partir
de conclusions inexactes et de données incompatibles,  et en l'absence de renseignements.  En faisant
une analyse inexacte de la pénétration des importations, le Ministère de l'économie a compromis lereste de l'enquête et ne pouvait pas
 établir l'existence d'un lien de causalité entre les importations dont
il est allégué qu'elles ont fait l'objet d'un dumping et le prétendu dommage causé à la branche deproduction nationale en conformité avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
6.1182  Par ailleurs, l'évaluation des importations faite par le Ministère de l'économie est également
incompatible avec l'Accord antidumping parce qu'il n'est précisé dans aucune des déterminationsétablies par le Ministère que les autorités chargées de l'enquête ont pris en considération le volume
total des importations de ciment Portland gris au Guatemala ni durant la période visée par l'enquête, ni
durant des périodes antérieures comparables.  En d'autres termes, si les autorités chargées d'une
enquête ne connaissent ni n'évaluent la tendance de l'ensemble des importations de toutes
                                                     
672 Le Ministère de l'économie a précisé qu'il y avait 14 types de ciment Portland gris, à savoir le
ciment du type I, du type I A, du type II, du type II A, du  type III, du type III A, du type IV et du type V.  Si le
ciment Portland est mélangé avec d'autres composants, il devient du ciment du type I S, du type I P, du type P,
du type S, du type I PM et du type I S.WT/DS156/R
Page 303
provenances, elles ne sont pas  en mesure de déterminer l'importance  du volume des importations dont
il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping qui sont visées par l'enquête.
ii) La détermination finale de l'existence d'un do mmage ne comportait pas un examen objectif de
l'effet des importations sur les prix du produit similaire sur le marché guatémaltèque
6.1183  Conformément à l'article 3.2 de l'Accord anti dumping, les autorités chargées de l'enquête
doivent examiner s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable
du prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont,
d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une
mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.
6.1184  Dans sa détermination finale positive de l'existence d'un dommage, le Ministère de l'économie
a mentionné que les importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique avaient exercéune pression sur les prix pratiqués par la branche de production nationale.  Selon le Ministère, les
facteurs suivants étayaient cette conclusion:
i) les premières importations de ciment en provenance de la société Cruz Azul ont
amené le producteur national à abaisser considérablement ses prix pour être en
mesure de soutenir la concurrence dans chaque région;
ii) le relèvement des indices pris en considération dans la formule officielle appliquée
pour fixer le prix maximal de vente n'a pas donné lieu à la révision du prix du produit
national;
iii) durant la période visée par l'enquête (du 1
er juin 1995 au 31 mai 1996), la branche de
production nationale a effectué un nombre considérable de transactions à un prix
inférieur au prix maximal de vente autorisé;
iv) les importations faisant l'objet d'un dumping ont touché plus durement le prix de
vente pratiqué par la branche de production nationale dans la région frontière parce
qu'il a fallu rajuster les prix pour tenir compte des frais de transport pertinents.
6.1185  Le Ministère de l'économie ne s'est pas  conformé à l'article 3.2 de l'Accord antidumping parce
qu'il a fait dans sa détermination finale positive de l'existence d'un dommage plusieurs affirmations
sur la tendance des prix en l'absence d'éléments venant confirmer la conclusion que le prix des
importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique était sous-évalué par rapport au prixdu ciment Portland gris fabriqué au Guatemala par Cementos Progreso ou que ces importations
avaient eu pour effet de déprimer le prix du produit national dans une mesure notable ou d'empêcher
une hausse des prix, ou, s'il y a lieu, venant étayer la conclusion que tout effet négatif sur les prix sur
le marché intérieur était attribuable au dumping dont les importations auraient fait l'objet et non à
d'autres éléments, comme la perte du monopole exercé par Cementos Progreso sur le marché intérieur.
6.1186  Depuis, dans son examen des prix figurant dans la détermination finale positive de l'existence
d'un dommage, le Ministère de l'économie n'a pas
 précisé la méthode qu'il avait utilisée pour analyser
les prix, ni la façon dont il avait comparé le prix du ciment importé et le prix de vente du cimentproduit par la branche de production nationale.   S'il a fait cette comparaison, il n'a pas précisé non
plus à quel niveau commercial les prix avaient été comparés, s'ils avaient été pratiqués au mêmeniveau commercial, quelles étaient les périodes comparables durant lesquelles les prix avaient été
recensés, et si les prix étaient le résultat de moyennes simples, pondérées, mobiles ou progressives.
6.1187  Dans sa détermination finale, le Ministère de l'économie a mentionné que le producteur
national de ciment Portland gris avait abaissé ses prix durant la période visée par l'enquête sansWT/DS156/R
Page 304
préciser de quelque façon que ce soit le montant de la baisse alléguée, ce qui montre que les autorités
chargées de l'enquête ne possédaient pas  les éléments nécessaires pour déterminer la tendance des prix
sur le marché intérieur.  Par conséquent, le Ministère de l'économie ne pouvait pas  conclure que le
prix des importations a eu un effet négatif sur le pr ix du produit similaire sur le marché intérieur.  Ni
la détermination finale ni le rapport intégral ne contiennent un examen de la tendance des prix desimportations pendant la période visée par l'enquête, ce qui rend manifestement les conclusions du
Ministère de l'économie sur la sous-cotation alléguée du prix du produit importé par rapport au prix
du produit national incompatibles avec l'Accord antidumping parce que, ainsi qu'il est indiqué, les
autorités chargées de l'enquête n'ont pas effectué l'examen qui leur aurait permis de discerner une
sous-cotation.
6.1188  Le Ministère de l'économie n'a pas déterminé non plus la mesure dans laquelle le prix du
produit national similaire a diminué par rapport au prix des importations dont il est allégué qu'ellesont fait l'objet d'un dumping.  Pour cette raison, le Ministère ne possédait pas les éléments voulus pour
établir l'existence d'un lien de causalité entre l'effet des importations sur les prix du ciment sur le
marché intérieur et le niveau des prix auxquels les importations mexicaines entraient au Guatemala.
Cela veut dire que durant la période visée par l'enquête, le Ministère de l'économie a cherché à établir
une baisse des prix sur le marché intérieur dans certaines régions du Guatemala sans tenir compte dufait que ces baisses, si elles se sont produites, étaient attribuables à d'autres facteurs que l'entrée des
importations.
6.1189  À cet égard, dans sa détermination finale, le Ministère de l'économie a reconnu qu'en 1990, le
gouvernement du Guatemala avait mis au point une formule pour fixer le prix plafond du ciment, afin
que les bénéfices du producteur national ne soient pas touchés par des augmentations des différentesmatières premières servant à la fabrication du ciment.  En fait, le Ministère de l'économie a déclaré
dans sa détermination finale que la fixation de prix maximaux de vente constitue un désavantage pour
la branche de production nationale qui fait face à des importations de ciment de quelque provenance
que ce soit.  Le Ministère a également déclaré que la fixation du prix du produit importé visé par
l'enquête était fondée sur une politique de référence au prix pratiqué par la branche de productionnationale de ciment guatémaltèque, qui consistait à fixer le prix à un niveau légèrement inférieur à
celui du produit national similaire.
6.1190  Dans sa détermination finale positive, le Ministère de l'économie a également déclaré:
"… que, même si d'autres facteurs peuvent avoir contribué indirectement à la
détérioration de la situation financière de la branche de production nationale, par
exemple l'arrivée d'un nouveau concurrent sur un marché sur lequel il n'y avait qu'une
entreprise rivale, ce qui produit forcément un effet sur les prix, et le fait que le coût del'énergie et du combustible désavantage la branche de production nationale par
rapport à la concurrence mexicaine …"
6.1191  Il ressort de l'extrait précité que le Ministère a reconnu que d'autres facteurs que les
importations pourraient avoir eu un effet négatif sur la branche de production guatémaltèque qui
fabriquait le produit visé par l'enquête.
6.1192  En résumé, le Mexique prétend que l'évaluation des prix qui a été faite par le Ministère de
l'économie était incompatible avec l'Accord antidumping.  La détermination finale montre clairement
que les autorités chargées de l'enquête n'avaient pas
 suffisamment d'éléments pour constater
l'existence d'une sous-cotation, d'une compression notable des prix sur le marché intérieur ou d'unobstacle à la hausse de ces prix en raison des importations de ciment Portland gris en provenance duMexique.  Par conséquent, la détermination finale contrevient également aux dispositions de
l'article 3.2 de l'Accord antidumping étant donné que l'effet sur les prix doit être pris en compte par les
autorités chargées de l'enquête.WT/DS156/R
Page 305
iii) La détermination finale de l'existence d'un dommage ne se fondait pas sur des éléments de
preuve positifs et ne comportait pas un examen objectif de l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale
6.1193  Conformément à l'article 3.4 de l'Accord an tidumping, pour déterminer l'incidence des
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, les autorités chargées
de l'enquête doivent évaluer:
"… les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette
branche, y compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des
bénéfices, de la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur
investissement, ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix
intérieurs;  importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs etpotentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.  Cette liste n'est pas
exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas
nécessairement une base de jugement déterminante."
6.1194  Malgré cette disposition, la détermination finale de l'existence d'un dommage du Ministère de
l'économie ne se fondait pas sur des éléments de preuve positifs et ne comportait pas un examen
objectif de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production
nationale.  Bien au contraire, dans sa détermination finale de l'existence d'un dommage, le Ministère
s'est borné à tirer les conclusions suivantes au sujet de l'incidence alléguée des importations de ciment
Portland gris en provenance de Cruz Azul sur la branche de production nationale:
i) les ventes du produit visé par l'enquête ont fléchi durant le premier semestre de 1996
par rapport au premier semestre de 1995;
ii) les bénéfices ont été moins élevés au cours du deuxième semestre de 1995 et du
premier semestre de 1996;
iii) la production a chuté de 17 pour cent en octobre et en novembre 1995 et de 14 pour
cent durant le premier semestre de 1996, par rapport à la période précédente;
iv) la part de marché de Cementos Progreso a reculé de 20 à 30 pour cent;v) "la capacité utilisée pour broyer le ciment a chuté de 12 pour cent par rapport à la
période allant de juin à mai de l'année précédente", et en ce qui concerne l'utilisation
des capacités pour le clinker, le Ministère de l'économie a déclaré que "[d]urant la
période allant de juin 1995 à mai 1996, les capacités utilisées ont chuté de 16 pour
cent par rapport à la même période l'année précédente";
vi) le produit national a eu un flux de liquidités d'exploitation négatif durant les premiers
mois de 1996, période qui correspondait à la période au cours de laquelle les
importations de ciment mexicain sur le marché guatémaltèque ont augmenté;
vii) dès le mois d'août 1995, les stocks de clinker ont augmenté;viii) la diminution des ventes en 1996 n'a eu aucune incidence sur le nombre d'employés.
Le nombre d'employés affectés à la production était demeuré assez constant depuis
1993, et les salaires étaient demeurés stables par rapport aux prix de vente;WT/DS156/R
Page 306
ix) en ce qui concerne la croissance et l'investissement, les actifs immobilisés ont
augmenté de 1993 à 1995 à la suite d'un agrandissement, le passif exigible a diminué
et le capital a augmenté, d'où l'accroissement du risque pour les actionnaires de
Cementos Progreso;
x) l'importance de la marge de dumping.  D'autres facteurs ont peut-être contribué
indirectement à la détérioration de la situation financière.  Quoi qu'il en soit,
l'importance du dumping qui existait (89,54 pour cent) amène à conclure que le
dommage causé à la branche de production nationale est attribuable aux importations
faisant l'objet d'un dumping.
6.1195  Ainsi que le Groupe spécial peut le voir, la prétendue évaluation du dommage faite par le
Ministère de l'économie ne se fondait pas  sur des comparaisons statistiquement valables et ne
comportait pas une évaluation adéquate des facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur
la situation de la branche de production nationale.  En ne fondant pas  leur détermination sur des
éléments de preuve positifs et en ne procédant pas à un examen objectif de l'incidence desimportations sur la branche de production guatémaltèque de ciment Portland gris, les autoritésguatémaltèques ont contrevenu à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping.
6.1196  En particulier, les autorités chargées de l'enquête n'ont pas
 examiné adéquatement l'incidence
des importations faisant l'objet d'un dumping sur les ventes de la branche de production nationale
parce qu'elles ont tenté d'établir un rapport entre la tendance des ventes en termes monétaires et cette
tendance en volume (tonnes métriques), en précisant dans la détermination finale que:
"… les ventes réalisées par la branche de production nationale ont varié en fonction
des fluctuations de la demande, sauf pour l'année 1995 durant laquelle l'augmentation
des ventes réelles, par rapport à 1994, s'est chiffrée à 6,97 pour cent, malgré un bond
de 31,89 pour cent de la demande …"
6.1197  Ainsi qu'on peut le voir, d'une part le Ministère de l'économie a employé l'expression "ventes
réelles" pour désigner l'augmentation des ventes en termes monétaires et, d'autre part, il s'est référé à
l'accroissement de la demande (consommation intérieure apparente) exprimée en volume, ce qui a eu
pour effet de minimiser la tendance à l'augmentation des ventes en valeur et de faire ressortir une
croissance plus forte de la consommation intérieure apparente en volume.  Ce sont des données
incompatibles et non comparables quel que soit l'angle sous lequel on les envisage.
6.1198  Dans la partie de sa détermination finale qui concerne les bénéfices, le Ministère de
l'économie a indiqué que la situation financière de Cementos Progreso avait empiré au cours dudeuxième semestre de 1995, fait qui est incohérent et ne peut être justifié, puisque les ventes de
ciment Portland gris sur le marché intérieur en 1995 avaient augmenté de 7 pour cent en valeur réelle,
alors qu'elles avaient chuté de 14 pour cent durant le premier semestre de 1996 par rapport à la même
période en 1995.  Cela montre que le Ministère de l'économie a décidé de comparer des périodes qui
ne sont pas comparables et qui n'ont rien à voir avec la période visée par l'enquête.  Par contre, dans lerapport intégral sur la détermination de l'existence d'un dommage, le Ministère de l'économie précise
que les bénéfices d'exploitation de Cementos Progreso en 1995 étaient assez élevés par rapport à la
période comparable de l'année précédente, ce qui est une fois de plus incompatible avec l'affirmation
selon laquelle la situation financière du producteur national s'est détériorée cette année-là et ce qui ne
saurait être le cas si les bénéfices d'exploitation sont plus élevés que ceux de la période précédente.
6.1199  En réponse à la demande que lui ont adressée les autorités chargées de l'enquête,
Cementos Progreso a fourni une liste des clients qui  auraient cessé d'acheter du ciment guatémaltèque
pour se procurer le produit importé visé par l'enquête.  Dans le rapport intégral sur la détermination de
l'existence d'un dommage, le Ministère de l'économie a déclaré à cet égard:  "Durant la période viséeWT/DS156/R
Page 307
par l'enquête, un nombre représentatif de clients de la branche de production nationale a cessé de
vendre le produit national et a remplacé ses stocks par le produit importé."  Toutefois, selon les
renseignements contenus dans le dossier administratif, le Ministère ne peut pas  justifier cette
affirmation parce que, pour se prononcer ainsi, il aurait fallu qu'il établisse un rapport entre la quantitéde ciment achetée par les clients de Cementos Progreso et la quantité de ciment importé achetée parces mêmes clients durant la période visée par l'enquête.  Comme le Ministère de l'économie n'a pas
fait cette démarche, il n'est pas
 en mesure de démontrer que le produit national a été remplacé par le
produit importé d'origine mexicaine.
6.1200  En résumé, le Ministère de l'économie a incorrectement déterminé l'incidence alléguée des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les ventes de ciment Portland gris par la branche de
production nationale parce qu'il a établi des comparaisons inappropriées et a manqué de cohérence à
propos de la période visée par l'enquête, de la liste de clients et de l'augmentation des ventes.
6.1201  Le Ministère de l'économie a également contrevenu à l'article 3.6 de l'Accord antidumping en
évaluant tous les bénéfices réalisés par Cementos Progreso au lieu d'évaluer séparément les bénéfices
provenant des ventes de ciment Portland gris et la mesure dans laquelle ces ventes avaient affecté letotal des bénéfices réalisés par le producteur national tout entier, étant donné que le Ministère
possédait, pour le produit similaire, des renseignements sur les ventes, les coûts et les profits qui luipermettaient d'évaluer les bénéfices conformément à l'article 3.6 de l'Accord antidumping.
6.1202  Le Mexique estime en outre que les bénéfices réalisés par Cementos Progreso ne sont pas
représentatifs de bénéfices résultant de transactions sur le produit visé par l'enquête parce qu'il y a
d'autres lignes de production qui pouvaient influer sur le total des bénéfices du producteur national;
c'est un fait qui n'a visiblement pas  été pris en considération par le Ministère de l'économie dans sa
détermination finale.  Il convient également de faire remarquer que le Ministère de l'économie n'a fait
état nulle part dans sa détermination finale positive de l'existence d'un dommage de la tendance des
bénéfices du producteur national pendant la période visée par l'enquête (de juin 1995 à mai 1996) et
pendant la période antérieure comparable (de juin 1994 à mai 1995), de sorte qu'il ne pouvait pas
déterminer que la diminution des ventes avait influé sur la tendance des bénéfices réalisés par la
branche de production nationale.
6.1203  En outre, dans la détermination finale, le Ministère de l'économie a indiqué que la production
nationale de ciment Portland gris avait augmenté de 1993 à 1995 en raison de l'accroissement de la
demande.  Le Ministère de l'économie s'est appuyé là-dessus pour décider arbitrairement d'évaluer la
tendance de la production intérieure sur une base mensuelle et a relevé une baisse de production en
octobre, en novembre et en décembre 1995, ainsi que durant le premier semestre de 1996.  La
comparaison établie par le Ministère de l'économie est inexacte, toutefois, parce que pour faireressortir la tendance de la production, les autorités chargées de l'enquête ont exclu les mois de juin, de
juillet, d'août et de septembre 1995, et ont ajouté un mois à la période visée par l'enquête, soit
juin 1996.  Les données cumulatives varient donc considérablement et ne correspondent pas à la
tendance de la production pendant la période visée par l'enquête par rapport à la période antérieure
comparable.
6.1204  L'évaluation de la tendance de la production faite par le Ministère de l'économie contrevenait
clairement à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce que lorsque celui-ci s'est aperçu de
l'accroissement de la production sur une base annuelle, il a décidé de modifier son évaluation de
manière à faire ressortir des diminutions au moyen de comparaisons sur une base mensuelle, et n'a
tenu aucun compte de la période visée par l'enquête.  Par conséquent, le Ministère de l'économie ne
pouvait pas être en mesure de déterminer objectivement que les importations pourraient avoir eu une
incidence sur la quantité de ciment fabriquée par le producteur national.WT/DS156/R
Page 308
6.1205  En ce qui concerne la part du marché intérieur de Cementos Progreso, le Ministère de
l'économie a déterminé à tort qu'elle avait diminué de 20 à 30 pour cent.  Dans sa détermination
finale, le Ministère a fait état d'une fourchette pour  cette part de marché, ce qui montre clairement que
les autorités chargées de l'enquête ne se sont même pas donné la peine d'évaluer et de définir un
chiffre précis à cet égard, et n'ont pas précisé non plus quelles étaient les périodes visées par cettefourchette.  En outre, le Ministère n'a pas
 évalué la tendance de la part de marché par rapport aux
importations en provenance du Mexique, aux importations d'autres provenances et au produit nationalsimilaire, de sorte qu'il ne pouvait pas
 fonder sa détermination sur des éléments objectifs et cohérents
qui lui auraient permis de déterminer l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur cefacteur.
6.1206  En ce qui concerne le retour sur investissement, le Ministère de l'économie a une fois de plus
contrevenu à l'article 3.4 de l'Accord antidumping en ne faisant pas  un examen adéquat du retour sur
investissement du producteur national dans sa détermination finale et en tentant d'exprimer la
rentabilité au moyen d'un seul indice, parce qu'il est indiqué dans la détermination finale que la marge
d'exploitation en 1995 était de 3,4 pour cent.  Cela montre clairement que le Ministère de l'économie
n'avait pas  suffisamment d'éléments pour déterminer la tendance de ce facteur durant la période visée
par l'enquête.
6.1207  Dans sa détermination finale, le Ministère de l'économie attribue la réduction de l'utilisation
de la capacité de production de ciment Portland gris à l'accumulation alléguée des stocks de clinker,
qui est la principale matière première servant à fabriquer du ciment, sans tenir compte du fait que la
tendance de l'utilisation de la capacité de production de ciment Portland gris ne peut pas être
déterminée en examinant à tort l'accumulation des stocks de matières premières, parce qu'une telledétermination peut donner lieu à des conclusions équivoques, comme c'est arrivé au Ministère de
l'économie.  À titre d'exemple, si l'on considère qu'un fabricant n'a pas de stocks d'une matière
première, selon la logique du Ministère de l'économie, la conclusion à tirer serait certainement que ce
producteur sous-utilisait sa capacité de production du produit fini à cause de la présence
d'importations sur son marché.
6.1208  De plus, le dossier administratif contient des indications selon lesquelles le volume des stocks
de clinker à la fin de la période, soit en mai 1996, était beaucoup moins important qu'en mai 1995, et
comme ces stocks ne peuvent guère être considérés comme le stock régulateur minimum requis pour
produire du ciment Portland gris, l'argument de Cementos Progreso selon lequel l'accumulation de
clinker signifiait une réduction de l'utilisati on de la capacité de production de ciment est
complètement erroné et son acceptation par le Ministère de l'économie est incorrecte, tendancieuse et
partiale.
6.1209  Le Ministère de l'économie a également précisé que, pour évaluer l'utilisation de la capacité
de production de ciment Portland gris, il avait comparé les mois de juin 1994 à mai 1995 avec les
mois de juin 1995 à mai 1996 afin d'obtenir un meilleur indicateur du caractère saisonnier de la
production et des ventes, sans justifier l'utilisation d'une telle "méthode".  À cet égard, le Mexique
considère que cette dernière précision montre que, dans sa détermination finale, le Ministère del'économie a manqué de cohérence et agi de manière partiale et tendancieuse pour déterminer
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping parce que, ainsi que le Mexique le montre
dans sa communication, pour ce qui est de la production et des ventes, le Ministère de l'économie n'a
pas utilisé, à des fins de comparaison, les mêmes périodes que celles qui ont servi à évaluer
l'utilisation de la capacité de production.  En d'autres termes, d'une façon très simpliste, il a décidé queles effets saisonniers du marché n'étaient pas pertinents pour la comparaison statistique de ces
variables, mais qu'ils l'étaient pour déterminer l'utilisation de la capacité de production.
6.1210  En ce qui concerne le flux de liquidités, le Ministère de l'économie n
'a pas  déterminé de
manière objective les causes de la tendance négative du flux de liquidités du producteur national.  Il aWT/DS156/R
Page 309
d'abord déclaré que Cementos Progreso avait utilisé des liquidités pour rembourser des dettes et,
ensuite, comme il n'a pas déterminé l'importance de l'incidence du produit similaire sur les bénéfices
de Cementos Progreso, il n'avait pas  les éléments qui lui auraient permis de déterminer que la
diminution alléguée des ventes du produit similaire sur le marché intérieur avait nécessairement eu uneffet sur le flux de liquidités d'exploitation.
6.1211  Dans la détermination finale, le Ministère de l'économie a précisé que la diminution des
ventes du produit visé par l'enquête n'avait pas
 eu d'incidence sur le nombre de travailleurs
directement employés par la firme Cementos Progreso.  Les autorités chargées de l'enquête ne
sauraient donc avoir déterminé que les importations faisant l'objet d'un dumping ont eu un effet sur ce
facteur.
6.1212  Les renseignements versés au dossier administratif ne mentionnent pas  que le Ministère de
l'économie a évalué la capacité de la branche de production nationale de se procurer des capitaux,
ainsi que le prescrit l'article 3.4 de l'Accord antidumping, étant donné que pour faire cette évaluation,
il aurait au moins fallu que les autorités chargées de l'enquête connaissent la tendance de l'état de
solvabilité et du degré d'endettement de Cementos Progreso.  Par conséquent, le Ministère n'a pas
déterminé l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur ce facteur et n'a pas expliquénon plus pourquoi il n'a pas jugé ce facteur utile pour établir sa détermination.
6.1213  Le Ministère de l'économie a contrevenu à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping parce
qu'il n'a pas
 évalué dans sa détermination finale de la tendance des stocks  de ciment Portland gris,
mais a simplement fait état de l'accumulation des stocks de clinker, c'est-à-dire la matière premièreutilisée pour fabriquer du ciment, dès le mois d'août 1995.  Le Mexique estime que, puisque le
Ministère de l'économie n'a pas évalué la tendance des stocks de ciment Portland gris ni expliquépourquoi il n'a pas jugé ce facteur utile pour établir sa détermination, celui-ci n'était pas
 en mesure de
déterminer que les importations en provenance du Mexique ont pu avoir un effet sur les stocks duproduit national similaire.
6.1214  Le Ministère de l'économie n'avait pas les renseignements voulus sur les projets
d'investissement allégués de l'industrie guatémaltèque pour conclure que ces projets existaient
réellement, étaient viables même en l'absence des importations et avaient été affectés par les
importations en provenance du Mexique.
6.1215  Il est donc possible de conclure à juste titre que le Ministère de l'économie n'a pas  évalué
adéquatement l'incidence possible des importations sur la branche de production guatémaltèque, ni les
facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, de sorte que
son action était incompatible avec l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.1216  Le Guatemala  invoque les arguments suivants en réponse aux diverses allégations formulées
par le Mexique au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.
6.1217  Conformément à l'article 3.1 de l'Accord antidum ping, la détermination finale de l'existence
d'un dommage établie par le Ministère se fondait sur des "éléments de preuve positifs" et comportait"un examen objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et
b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces produits".  L'examen que le
Ministère a fait des éléments de preuve pertinents versés au dossier se trouve dans le document
intitulé Rapport complémentaire pour la détermination de l'existence d'un dommage causé par lesimportations faisant l'objet d'un dumping de ciment  Portland gris en provenance du Mexique en date
du 15 janvier 1997, préparé par la Direction de l'intégration économique du Ministère, et dans laWT/DS156/R
Page 310
détermination finale en date du 17 janvier 1997, qui a été rendue publique dans le Diario de Centro
América le 30 janvier 1997.673
i) Le Guatemala a fait un examen objectif du volume des importations faisant l'objet d'un
dumping
6.1218  L'article 3.2 permet l'analyse du volume des importations en termes absolus ou relatifs.  Si le
volume et examiné en termes relatifs, la comparaison doit être faite par rapport à "la production ou à
la consommation du Membre importateur".674
6.1219  Dans le présent différend, les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête ont examiné les
éléments de preuve positifs du volume des importations sous plusieurs aspects.  Premièrement, elles
ont établi que les importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de Cruz Azul avaient
totalité 236 149,21 tonnes durant la période visée par l'enquête (de juin 1995 à mai 1996).Deuxièmement, le Ministère a déterminé, en se fondant une fois de plus sur des éléments de preuve
positifs, que l'augmentation des importations en quantité absolue était notable.  Plus précisément,
conformément à l'article 3.2 le Ministère a déterminé que, durant la période visée par l'enquête, les
importations en provenance de Cruz Azul étaient passées de 140 tonnes en juin 1995 à 25 079 tonnes
en mai 1996, avec un maximum en mars 1996 (45 859,31 tonnes).
6.1220  Ensuite, le Ministère a fait un examen du volume des importations en termes relatifs.
Premièrement, il a comparé les importations du produit visé par l'enquête avec la production
nationale.  Le Ministère a constaté que le ciment de Cruz Azul, qui représentait 0,15 pour cent de la
production nationale en juin 1995, avait bondi à 25,84 pour cent en mai 1996.  Il a ensuite comparé le
volume des importations avec la consommation nationale.  En l'espace d'un an seulement, après avoirdétenu moins de 1 pour cent de la part du marché guatémaltèque (juin 1995), Cruz Azul a réussi à
s'accaparer une part absolue de 21 pour cent du marché (mai 1996).  En fait, en mars 1996, Cruz Azul
contrôlait environ 32 pour cent du marché guatémaltèque.
6.1221  Le Mexique tente en vain d'atténuer l'impact de ces chiffres.  Premièrement, il prétend que le
Guatemala n'aurait pas dû tenir compte du "rythme" auquel les importations en provenance deCruz Azul augmentaient.
675  Outre son absurdité manifeste, cet argument contredit le libellé explicite
de l'article 3.2, qui exige des autorités chargées de l'enquête qu'elles examinent si l'"augmentation" des
importations est notable.  Le terme "augmentation" veut dire "accroissement ou agrandissement d'une
chose".676  Par conséquent, contrairement à ce qu'affirme le Mexique, le Guatemala a examiné à bon
droit le rythme auquel le volume des importations augmentait dans la détermination finale qu'il a
établie dans le cadre de son enquête antidumping.
6.1222  Deuxièmement, le Mexique essaie de tirer parti du fait que la détermination finale du
Ministère ne semble pas comparer le volume des importations durant la période visée par l'enquête
avec le volume des importations au cours de périodes antérieures.677  En fait, il n'y avait pas
d'importations avant la période visée par l'enquête.  Le Mexique est au courant du fait que Cruz Azul
n'a pas commencé à exporter du ciment au Guatemala avant le mois de juin 1995.  Le Mexique est
également au courant du fait que ses producteurs n'avaient pas exporté de ciment au Guatemala dansle passé.  Un revirement s'est produit en 1995, alors que le Mexique était en proie à une grave crise
                                                     
673 Détermination finale, DCA 77 2098.
674 Article 3.2 de l'Accord antidumping (non souligné dans l'original).
675 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 486.
676 Diccionario de la Lengua Española, Real Academia Española, vingt et unième édition, 1992,
page 162. Webster's Unabridged Dictionary, page 722 (Gramercy Books 1994);  voir aussi The CompactEdition of the Oxford English Dictionary, Vol. 1, page  1409 ("Croître en étendue, en quantité, en durée ou en
degré".)
677 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 488.WT/DS156/R
Page 311
économique principalement attribuable à la dévaluat ion du peso mexicain.  Bref, une comparaison des
importations au cours des périodes antérieures à la période visée par l'enquête aurait uniquement servi
à renforcer les arguments en faveur de la détermination finale positive de l'existence d'un dommage.
6.1223  Contrairement à ce que prétend le Mexique, Cementos Progreso n'a pas importé de ciment en
provenance du Mexique.  Elle a acheté à MATINSA du ciment que cette firme importait d'une autreentreprise que Cruz Azul.  Ainsi qu'il est décrit dans la détermination finale, le Ministère a décidé de
ne pas appliquer la mesure antidumping au ciment importé par MATINSA en provenance d'autres
entreprises mexicaines parce qu'il n'avait pas été prouvé que les importations de MATINSA avaient
causé un dommage à la branche de production nationale durant la période visée par l'enquête.  Ainsi,
le ciment que Cementos Progreso a acheté à MATINSA n'a pas causé de dommage parce qu'il était
vendu sous l'étiquette de Cementos Progreso et parce qu'il s'agissait d'un type de ciment que
Cementos Progreso ne fabriquait pas.  Le Mexique ne peut tout de même pas se plaindre de ce que leMinistère a exclu d'autres producteurs mexicains du champ d'application de la mesure antidumping.
6.1224  Contrairement aux allégations non fondées du Mexique, les importations de MATINSA ne
représentaient pas le tiers de toutes les importations.  Le Ministère a constaté que la quantité importée
par MATINSA était négligeable comparativement à la quantité totale de ciment importé durant la
période allant de juin 1995 à mai 1996.  Le Ministère a également constaté que les quantités de cimentimportées par MATINSA durant la période visée par l'enquête avaient considérablement diminué par
rapport à la période précédente.
6.1225  Contrairement aux allégations du Mexique, le Ministère n'a pas tenu compte du ciment
importé par MATINSA pour évaluer si les importati ons faisant l'objet d'un dumping en provenance de
Cruz Azul avaient causé un dommage à Cementos Pr ogreso.  Le Ministère a conclu que la prise en
considération des importations de ciment par MATINSA n'affaiblissait pas sa détermination de
l'existence d'un dommage causé par les importations de ciment en provenance de Cruz Azul.
6.1226  Enfin, contrairement à l'allégation non fondée du Mexique, le Ministère n'a pas fait
abstraction de l'existence d'autres types de ciment, le cas échéant, importés sous la position
tarifaire 2523.29.00. Dans son analyse, le Ministère a uniquement tenu compte des importations enprovenance de Cruz Azul. Le Ministère a fait observer que ces importations représentaient 91 pour
cent du total des importations de ciment gris au Guatemala durant la période visée par l'enquête.  Le
Ministère n'a pas présumé que toutes les importations relevant de cette position tarifaire provenaient
de Cruz Azul.
ii) Le Guatemala a fait un examen objectif de l'effet des importations faisant l'objet d'un
dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur
6.1227  Ainsi qu'il a été mentionné plus haut, l'article 3.1 dispose que la détermination de l'existence
d'un dommage doit se fonder, entre autres choses, sur "un examen objectif … de l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché
intérieur …".  L'article 3.2 étoffe cette prescription en précisant que les autorités chargées de l'enquête
doivent examiner:  a) s'il y a eu, "dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotationnotable du prix par rapport au prix d'un produit similaire du Membre importateur" ou b) "si ces
importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites".
Contrairement à l'allégation du Mexique, le Guatemala a procédé à ces deux types d'analyse et a fondé
sa détermination finale de l'existence d'un dommage sur un examen objectif des éléments de preuvepositifs.
6.1228  Premièrement, le Ministère a examiné des renseignements sur les prix de vente en gros et les
prix de vente au détail au Guatemala durant la période visée par l'enquête.  Cet examen a fait ressortirWT/DS156/R
Page 312
une sous-cotation notable des prix de gros et de détail par Cruz Azul.  Ensuite, le Ministère a examiné
les politiques de fixation des prix de Cruz Azul au  Guatemala.  Il a une fois de plus relevé des
éléments de preuve importants d'une sous-cotation du prix des importations faisant l'objet d'un
dumping par rapport au prix du produit similaire au Guatemala.  En particulier, le rapport
complémentaire pour la détermination de l'existence d'un dommage préparé par la Direction del'intégration économique du Ministère traitait de la "politique consistant à suivre le prix fixé par la
concurrence et à fixer les prix à un niveau légèrement inférieur au prix de vente de la branche de
production nationale, obligeant ainsi cette dernière [(c'est-à-dire Cementos Progreso)] à abaisser sonprix de vente".
6.1229  Deuxièmement, le Ministère a examiné si les importations en provenance de Cruz Azul
avaient eu pour effet de déprimer les prix ou d'empêcher des hausses de prix au Guatemala dans une
mesure notable.  Le Ministère a notamment constaté "a) que les importations en provenance deCruz Azul ont eu un effet négatif immédiat su r les prix de Cementos Progreso;  b) que les
importations faisant l'objet d'un dumping ont eu une incidence plus forte dans la région adjacente à la
frontière mexicaine (surtout dans les départements de San Marcos, Quetzaltenango et Retalhuleu), où
les ventes de Cruz Azul étaient concentrées;  c) qu'en dépit des augmentations du prix maximal du
ciment établi par le gouvernement durant la période visée par l'enquête, Cementos Progreso "aeffectué un nombre considérable de transactions à un prix inférieur au prix maximal de vente …";  et
d) que s'il n'y avait pas eu les importations en provenance de Cruz Azul, Cementos Progreso "aurait
été en mesure de vendre son ciment aux prix  maximaux établis [par le gouvernement]".
6.1230  Le Mexique  tente désespérément de trouver une faille dans ces conclusions.  Ainsi, il prétend
que le Ministère aurait dû expliquer s'il examinait une sous-cotation ou une chute des prix.
678  Il fait
également état du défaut allégué du Guatemala d'expliquer si ses comparaisons de prix étaient le
résultat de "moyennes simples, pondérées, mobiles ou progressives".679  Aucun de ces arguments ne
mérite d'être pris au sérieux.
6.1231  Si le Mexique avait mené cette enquête, il s'y serait peut-être pris autrement ou serait
peut-être arrivé à une conclusion différente.680  La seule question qui se pose est de savoir si le
Guatemala a "correctement" établi les faits et si son évaluation de ces faits était "impartiale et
objective".681
6.1232  Le Mexique n'a pas démontré, ainsi que l'exige le critère d'examen applicable, que les
constatations de fait du Guatemala n'ont pas été correctement établies ou n'étaient pas impartiales.  En
résumé, le Mexique n'a fait que proposer une autre interprétation des éléments de preuve ou, dans
certains cas, a simplement dit qu'une autre interprétation pourrait être possible et non que le dossier
actuel devrait contenir une autre constatation.  Par conséquent, absolument rien ne permet au groupespécial de substituer son interprétation des faits à celle des autorités guatémaltèques, et agir ainsi
reviendrait à contrevenir au critère d'examen clairement établi qui s'applique aux différends en
matière antidumping conformément à l'article 17.6 i).
iii) Le Guatemala a fait un examen objectif de l'incidence des importations faisant l'objet d'un
dumping sur la branche de production nationale
6.1233  En plus d'examiner le volume des importations et l'effet sur les prix, le Guatemala a examiné,
conformément à l'article 3.1 et 3.4 de l'Accord antidumping, l'incidence des importations faisant
l'objet d'un dumping en provenance de Cruz Azul  sur la branche de production guatémaltèque de
                                                     
678 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 498.
679 Idem .
680 Article 17.6 i) de l'Accord antidumping.
681 Idem .WT/DS156/R
Page 313
ciment.  Ainsi qu'il a déjà été dit, l'article 3.1 dispose que les autorités chargées de l'enquête doivent
notamment examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur les producteurs
nationaux concernés.  L'article 3.4 vient préciser cette prescription:
"L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs etindices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y
compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de
la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement,
ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;
importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux
de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer
des capitaux ou l'investissement.  Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement
déterminante."682
6.1234  Dans le présent différend, le Guatemala a fondé sa détermination finale sur des éléments de
preuve positifs et sur un examen objectif, entre autres choses, de l'incidence des importations en
provenance de Cruz Azul sur la branche de prod uction nationale, conformément à l'article 3.1 et 3.4
de l'Accord antidumping.  Il est ressorti de l'examen effectué par le Ministère que les importations en
provenance de Cruz Azul avaient notamment eu pour effet:
• de faire chuter de 14 pour cent les ventes de Cementos Progreso entre le premier
trimestre de 1995 et le premier trimestre de 1996.  Cette chute a coïncidé avec l'entrée
de Cruz Azul sur le marché;
• de faire perdre des clients à Cementos Progreso;
• de faire chuter de 14 pour cent la production nationale de ciment entre le premier
trimestre de 1995 et le premier trimestre de 1996.  Cette chute s'est amorcée lorsque
Cruz Azul a commencé à importer du ciment au Guatemala;
• de faire reculer de 20 à 30 pour cent la part du marché intérieur de
Cementos Progreso;
• d'entraîner une diminution de la capacité de Cementos Progreso d'utiliser du clinker et
du ciment fini;
• d'entraîner une baisse de 12 pour cent de l'utilisation au Guatemala de la capacité de
broyage de ciment et une baisse de 16 pour cent de l'utilisation au Guatemala de la
capacité de production de clinker;
• d'exposer Cementos Progreso à un flux de liquidités négatif durant les premier mois
de 1996;
• d'amener Cementos Progreso à différer des projets d'investissement qui lui aurait
permis de moderniser son usine et d'augmenter sa capacité de production;
• d'amener Cementos Progreso à accumuler des stocks excessifs dès le mois
d'août 1995.
                                                     
682 Idem , article 3.4 (non souligné dans l'original).WT/DS156/R
Page 314
6.1235  Une fois de plus, le Mexique tente de trouver une faille possible dans l'analyse et les
conclusions du Ministère.  Au lieu de se référer au critère d'examen approprié, le Mexique explique
qu'il aurait mené l'enquête autrement.  À titre d'exemple, le Mexique affirme qu'il n'aurait pas
comparé les tendances des ventes (mesurées en termes monétaires) avec les niveaux de consommation(mesurés en volume).
683  Il prétend également que le Ministère aurait pu utiliser des chiffres annuels
plutôt que mensuels pour la production nationale.684  Ainsi qu'il sera démontré ci-dessous, aucune de
ces allégations ne se rapporte au règlement du présent différend.
6.1236  Tout d'abord, il n'y a aucune faille dans l'analyse du dommage que le Ministère a faite.  Ainsi,
les autorités n'ont pas eu tort de comparer les ventes sur le marché intérieur durant la période visée par
l'enquête avec les ventes sur le marché intérieur durant la période précédente.  De plus, il n'est pas
incompatible avec l'article 3 de l'Accord antidumping que les autorités fassent le même type d'analysepour la consommation intérieure apparente et le rapport entre la consommation et les ventes.  En fait,
dans le cadre d'un examen plus général de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping
sur la branche de production guatémaltèque, une telle analyse est incontestablement logique et
raisonnable.
6.1237  Deuxièmement, dans sa première communication écrite, le Mexique affirme qu'il aurait agi
différemment.  Il exprime également son mécontentement au sujet des faits dévoilés par les
renseignements que le Guatemala a examinés.
685  Malheureusement pour le Mexique, les faits ne
mentent pas.  De plus, même si le Mexique s'y serait peut-être pris autrement si les autorités chargées
de l'enquête avaient été mexicaines, le fait est que cela n'a rien à voir avec le règlement du présent
différend.  Ainsi que l'a fait observer le groupe spécial chargé de l'affaire CE – Fils de coton , le
simple fait que des autorités n'ont pas choisi une série de renseignements plutôt qu'une autre série
différente ne dénote pas, en l'absence d'autres renseignements, un manque d'impartialité ou
d'objectivité.686
6.1238  Ainsi que nous avons dû le signaler à plusieurs reprises, la question dont le présent groupe
spécial est saisi est celle de savoir si l'établissement des faits par le Guatemala était "correct" et si sonévaluation de ces faits était "impartiale et objective".
687  Le Mexique n'a pas démontré que le
Guatemala n'a pas respecté l'un de ces critères;  par conséquent, le Mexique étant le plaignant dans le
présent différend, il devrait être débouté.
c) Réfutation du Mexique
6.1239  Le Mexique  invoque les arguments suivants pour réfuter les affirmations faites par le
Guatemala au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.
6.1240  Le Mexique répète et maintient ce qu'il a dit dans sa première communication au sujet de la
détermination finale de l'existence d'un dommage important que le Ministère a établie, c'est-à-dire que
la détermination ne se fondait pas sur des éléments de preuve positifs et ne comportait pas un examen
objectif du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet de ces importations sur
les prix du produit similaire, ni de l'incidence des importations de ciment Portland gris sur la branchede production nationale, parce qu'elle ne comportait pas une évaluation des facteurs et indices
économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, ainsi que l'exige l'article 3.12,
3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.  De même, les autorités chargées de l'enquête n'ont pas établi
                                                     
683 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 508 et 509.
684 Idem , paragraphes 515-516.
685 Idem , paragraphes 508 et 509.
686 ADP/137, adopté le 30 octobre 1995, paragraphes 512 et 513.
687 Accord antidumping, article 17.6 i).WT/DS156/R
Page 315
l'existence d'un lien de causalité entre les importations de ciment et le dommage important qui aurait
été causé à la branche de production nationale, conf ormément à l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
6.1241  En particulier, l'examen qu'a effectué le Ministère pour parvenir à une détermination finale
positive de l'existence d'un dommage important n'était pas compatible avec les dispositions de
l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.  Dans sa première communication, le Guatemalaprécise que, conformément à l'article 3.2, il a examiné l'augmentation du volume des importations
faisant l'objet d'un dumping.
688  De l'avis du Mexique, toutefois, cette affirmation est inacceptable
parce qu'il ne ressort ni du rapport complémentaire sur le dommage ni de la détermination finale, que
le Ministère a obtenu les variations du facteur que sont les importations faisant l'objet d'un dumping.
L'article 3.2 dispose:
"Pour ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un dumping, les autorités
chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable des importations faisantl'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la
consommation du Membre importateur …"  (non souligné dans l'original)
6.1242  Le fait est que le Ministère s'est borné à faire état d'un volume allégué des importations pour
le mois de juin 1995 et d'un autre volume allégué des importations pour le mois de mai 1996 , sans
jamais préciser l'évolution de ce facteur en termes absolus.  En d'autres termes, le Ministère a estimé
qu'il était possible d'induire l'évolution de ce facteur simplement en fournissant les chiffres relatifs aux
importations au début et à la fin de la période visée par l'enquête, sans de ce fait démontrer
l'augmentation absolue des importations faisant l'objet d'un dumping.
6.1243  Par ailleurs, il est important de mentionner que, conformément à l'article 3.5 de l'Accord
antidumping, les autorités chargées de l'enquête devraient évaluer, outre les importations faisantl'objet d'un dumping, les importations qui ne font pas l'objet d'un dumping, comme les importations
du produit visé par l'enquête d'autres provenances.  De cette façon, des autorités impartiales et
objectives sont en mesure d'établir le total des importations du produit visé par l'enquête qui entrent
sur leur marché et, d'une part, d'obtenir un chiffre fiable pour les importations à inclure dans la
consommation intérieure apparente, d'autre part.  Tout efois, le Ministère n'a obtenu ni le volume ni le
prix des importations d'autres provenances, de manière à établir la pénétration réelle des importations
dont il est allégué qu'elles ont fait l'objet d'un dumping.  Cela veut dire que le Ministère a eu une vue
partielle et subjective de l'évolution du volume total des importations et n'a rien su de l'effet réel que
ces importations ont pu avoir sur la production intérieure pertinente.
6.1244  L'analyse des importations faite par le Ministère est incorrecte parce que celui-ci n'a pas
précisé le pourcentage des importations du produit visé par l'enquête (ciment Portland gris) qui sont
entrées sous la position 2523.29.00 par rapport au volume total des importations relevant de cetteposition tarifaire.
689  Une fois de plus, le Ministère aurait dû préciser le volume total des importations
du produit visé par l'enquête, et le pourcentage des importations en provenance du Mexique, du
Honduras, du Salvador et ainsi de suite.  Comme il ne l'a pas fait, il ne pouvait guère tirer des
conclusions valables sur l'évolution des importations de ciment Portland gris sur le marché
guatémaltèque, ainsi que l'exige l'article 3.2 et 3.5 de l'Accord antidumping.
6.1245  Le Mexique affirme en outre que, durant la période visée par l'enquête, Cementos Progreso a
importé du ciment par l'intermédiaire d'une entreprise appelée MATINSA et que ces importations
représentaient au moins le tiers du volume total des importations en provenance du Mexique.  Le
Guatemala précise dans sa première communication que le Mexique allègue à tort que les
                                                     
688 Ibid., paragraphe 358.
689 Pour autant que le Mexique le sache, les produits autres que le produit visé par l'enquête (ciment
Portland gris) relèvent de la position tarifaire 2523.29.00 du Système tarifaire centraméricain de 1993.WT/DS156/R
Page 316
importations de MATINSA représentaient le tiers de toutes les importations et que le volume de ces
importations est négligeable.690  À cet égard, le Mexique tient à préciser que le Ministère de
l'économie a déclaré dans la détermination finale:
"La Direction de l'intégration économique a également demandé à l'entreprise
guatémaltèque, Guatemalteca Materiales Internationales, S.A. (MATINSA), defournir des renseignements sur la valeur et le volume de ses importations de ciment
durant la période allant du 1
er juin 1995 au 31 mai 1996 …  Durant la période visée
par l'enquête, les importations se sont élevées à 79 426 tonnes."  (non souligné dans
l'original)
"… Durant la période indiquée, les importations de ciment Portland gris sont passées
à 236 149,21 tonnes métriques …"  (non souligné dans l'original)
6.1246  D'après ces affirmations, il est impossible d'être d'accord avec le Ministère.  De toute
évidence, le quotient de ces deux chiffres représente au moins le tiers de toutes les importations,
raison pour laquelle l'argument du Guatemala se lon lequel les importations de MATINSA étaient
négligeables est, de l'avis du Mexique, inadmissible.
6.1247  Par conséquent, le Mexique affirme que l'analyse des importations faite par le Ministère est
incompatible avec l'Accord antidumping parce que celui-ci cherche à déterminer la pénétration desimportations faisant l'objet d'un dumping sur le marché guatémaltèque au moyen de données inexactes
concernant le volume total des importations en provenance du Mexique, et parce que la quantité de
ciment importée par la firme MATINSA n'est pas prise en considération.  Ce qui est affirmé par le
Ministère dans la détermination finale montre à quel point l'analyse des importations est inexacte et
dénote aussi un manque de renseignements.  Par conséquent, le Ministère n'a pas valablement établi sadétermination positive de l'existence d'un dommage.
6.1248  De plus, le Ministère tient des propos contradictoires en ce qui concerne la quantité totale de
ciment importée par la branche de production nationale lorsqu'il affirme dans son rapport
complémentaire
691 que le produit importé par Cementos Progreso est différent de celui qui est visé par
l'enquête parce qu'il s'agit d'un ciment PSI 5000 sans pouzzolane et, en outre, les statistiques du
Ministère sur les importations montrent différentes opérations à l'égard desquelles la description du
ciment importé par MATINSA correspond à celle du ciment TI avec pouzzolane.  Cela veut dire que
le produit importé par MATINSA durant la période visée par l'enquête est identique à celui que
Cruz Azul a exporté vers le Guatemala durant cette période.  Par conséquent, l'analyse des
importations faite par le Ministère est complètement erronée et partiale, et les chiffres relatifs aux
importations ne peuvent en aucune façon être considérés comme fiables.
6.1249  D'autre part, le Ministère affirme dans la détermination finale que MATINSA a importé du
ciment à un prix inférieur à celui de l'entreprise exportatrice, Cruz Azul, et que les importations de
MATINSA n'ont causé aucun dommage à la branche de production nationale.  S'agissant de cette
affirmation, il n'y a aucun élément de preuve dans le dossier de l'enquête qui montre que le Ministère
                                                     
690 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 363.
691 Voir la pièce n° 43 du Mexique (section A, annexe II, page 2), dans laquelle il est affirmé:
"Le deuxième segment de la branche de production nationale consiste en la fabrication
d'autres types de ciment.  Le plus important est celui qu'on appelle 5 000 PSI;  c'est un ciment sanspouzzolane qui, jusqu'en 1995, avait été importé pour être commercialisé sous sa propre marque.  Il y aeu des importations de ce produit en provenance du Mexique.  Les caractéristiques de ce produit nesont pas identiques à celles du ciment de type I PM, qui est un ciment avec pouzzolane.  Actuellement,la production nationale de ciment sans pouzzolane a augmenté.  La stratégie de la branche de
production nationale en matière d'importations de ce produit était une évaluation de son marché
potentiel."WT/DS156/R
Page 317
a comparé le prix des exportations de Cruz Azul avec le prix des importations de MATINSA.  Cela
montre que le Ministère a fait plusieurs affirmations sans corroborer les faits et s'est tout simplement
borné à reprendre les arguments de la branche de production nationale au lieu d'examiner l'évolution
des importations afin d'arriver à une détermination finale objective et impartiale de l'existence d'un
dommage causé à la branche de production nationale du ciment Portland gris.
6.1250  Un autre exemple de l'incohérence de l'analyse du Guatemala et des évaluations erronées,
partiales et subjectives qu'il a faites est l'affirmation se rapportant au fait que les importations
cassaient les prix sur le marché intérieur.  En fait, le Guatemala se contredit sérieusement lorsqu'il
affirme:
"… Cet examen a révélé une sous-cotation notable du prix par Cruz Azul aux deux
niveaux …  En particulier, dans le rapport complémentaire pour la détermination de
l'existence d'un dommage préparé par la Direction de l'intégration économique du Ministère,il est question de la "politique consistant à suivre le prix fixé par la concurrence et à fixer les
prix à un niveau légèrement inférieur au prix de vente de la branche de production
nationale ..."692  (non souligné dans l'original)
6.1251  Ce passage confirme la prétention formulée par le Mexique dans sa première communication,
à savoir que l'analyse des prix faite par le Ministère était incompatible avec l'article 3.2693, car pour
déterminer la sous-cotation du prix du produit importé par rapport au prix du produit national, le
Ministère s'est fondé sur une série d'affirmations concernant les tendances des prix sans que rien
n'étaye la conclusion qu'il y avait eu sous-cotation durant la période visée par l'enquête.
6.1252  Une fois de plus, le dossier de l'enquête ne contient aucune analyse à l'appui de l'affirmation
du Ministère selon laquelle, en l'absence de produits importés à des conditions de dumping, la branche
de production nationale aurait été en mesure de vendre son produit aux prix maximaux (prix
théorique) établis par le gouvernement du Guatemala.  En d'autres termes, il n'y a aucun élément depreuve de la tendance des prix du ciment au cours de périodes antérieures à l'entrée des importations,
raison pour laquelle le Ministère présume à tort que les prix du ciment sur le marché intérieurévoluaient en fonction du prix maximal établi et que la pénétration des importations dont il est allégué
qu'elles font l'objet d'un dumping a entraîné le fléch issement des prix du ciment.  Cela montre que le
Ministère a établi l'existence d'un lien de causalité entre les prix à l'importation et l'évolution des prix
intérieurs sans s'appuyer sur quelque motif que ce soit.
6.1253  Qui plus est, dans la détermination finale, le Ministère dit que les transactions qui laissaient
apparaître les écarts les plus marqués entre les prix réels et les prix établis au moyen d'une formule (la
formule utilisée pour établir le prix maximal) avaient été constatés sur le marché situé à l'ouest dupays.  Cela montre que le Ministère s'en est tenu à une analyse des prix régionaux, c'est-à-dire à
quelque chose qui montre les tendances des prix dans une région du pays, et on ne saurait en inférer la
tendance des prix dans le reste du pays.  Par conséquent, le Mexique affirme que l'analyse des prix
faite par le Ministère n'était pas conforme à l'article 3.2 de l'Accord antidumping parce que celui-ci n'a
pas fait référence dans la détermination finale à l'incidence que l'entrée des importations faisant l'objetd'un dumping durant la période visée par l'enquête aurait sur les prix sur le marché intérieur du ciment
Portland gris.
6.1254  Par ailleurs, ainsi que l'a déclaré le Ministère durant l'enquête, le prix du ciment au Guatemala
est subordonné à une formule qui tient compte des augmentations des différents intrants qui
interviennent dans la fabrication du produit (Décision ministérielle n° 1-90 du Ministère descommunications, des transports et des travaux publics).  À cet égard, le dossier de l'enquête ne
                                                     
692 Voir la première communication écrite du Guatemala, paragraphe 367.
693 Voir la première communication écrite du Mexique, paragraphes 496 et 497.WT/DS156/R
Page 318
contient aucun document qui montre des augmentations au chapitre du transport, de l'énergie, du
combustible, etc. ou la façon dont ces augmentations ont été absorbées par les prix du ciment Portland
gris sur le marché intérieur.  Le Ministère ne pouvait donc pas découvrir la tendance réelle du prix du
produit visé par l'enquête et la comparer avec le prix des importations dont il est allégué qu'elles ont
fait l'objet d'un dumping.  Par conséquent, l'analyse des prix faite par le Ministère est complètementerronée et est incompatible avec l'article 3.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle ne contient aucune
comparaison valable des prix sur le marché intérieur et des prix du produit importé en fonction de
laquelle des autorités impartiales et objectives auraient pu conclure qu'il y a eu sous-cotation notable
du prix des importations par rapport au prix du produit national.
6.1255  Le Mexique rejette complètement l'argument que le Guatemala invoque dans sa première
communication quant au caractère impartial et objectif de l'analyse de l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.
694  En fait, pour examiner
l'incidence des importations, les autorités chargées de l'enquête auraient dû tenir compte du libellé de
l'article 3.4 de l'Accord antidumping:
"… les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette
branche, y compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices,
de la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou del'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;  importance de la marge
de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels sur le flux de liquidités, les stocks,
l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.
Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront
pas nécessairement une base de jugement déterminante."
6.1256  Tout d'abord, dans sa première communication, le Mexique a dit que le Ministère n'avait pas
pris en considération, dans son examen, des renseignements statistiquement valables qui lui auraient
permis de tirer des conclusions pertinentes sur l'étendue du dommage qui aurait été causé à la branche
de production nationale.
695  De l'avis du Mexique, l'évaluation des facteurs énumérés à l'article 3.4 n'a
pas pour but de définir ces facteurs à un moment précis, mais bien de connaître la situation de labranche de production en évaluant l'évolution de ces différents facteurs pendant toute la période, afin
d'être en mesure de déterminer les fluctuations tant réelles que potentielles.
6.1257  En conséquence, et parce qu'il n'a pas décelé l'évolution des facteurs précisés à l'article 3.4, le
Ministère n'a pas été en mesure de faire une analyse qui porte notamment sur les liens réciproques
entre les tendances observées pour ces facteurs.  À titre d'exemple, on peut penser qu'une diminution
des ventes et un accroissement de la production d'une marchandise pendant une période donnée
entraîneront une augmentation des stocks.  Par conséquent, le Ministère ne pouvait pas établir unedétermination finale positive de l'existence d'un dommage important causé à la branche de production
nationale.
6.1258  Deuxièmement, le dossier de l'enquête ne contient aucun examen de l'effet potentiel sur la
branche de production nationale des importations faisant l'objet d'un dumping.  Autrement dit, le
Ministère n'a jamais cherché à définir l'évolution potentielle des facteurs énumérés à l'article 3.4 de
l'Accord antidumping de manière à déterminer que les importations dont il est allégué qu'elles font
l'objet d'un dumping auraient un effet préjudiciable sur la production nationale de ciment Portland gris
durant la période visée par l'enquête.  Conformément à la dernière phrase de l'article 3.4, les autorités
chargées de l'enquête ne doivent pas oublier que la liste des facteurs n'est pas exhaustive, et qu'un seul
ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugementdéterminante.
                                                     
694 Première communication écrite du Guatemala, paragraphes 372 et 373.
695 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 507 et 508.WT/DS156/R
Page 319
6.1259  Troisièmement, le Ministère n'a pas évalué les facteurs potentiels au sein de la branche de
production nationale, ainsi que le prévoit l'article 3.4, ni la tendance de facteurs comme le flux de
liquidités, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement,
puisqu'on ne trouve ni dans l'examen final, ni dans l'avis au public ni dans le rapport complémentaire
aucun document pour conclure le contraire.  Par conséquent, il n'est pas possible de déterminer lasituation générale de la branche de production nationale au regard des facteurs énumérés à
l'article 3.4.  À vrai dire, sans une évaluation de la situation de la branche de production, le Ministère
était dans l'impossibilité de parvenir à une conclusion sensée, fondée sur une évaluation objective des
faits, quant à l'incidence probable des importations faisant l'objet d'un dumping durant la période visée
par l'enquête.
6.1260  Il convient de noter que, dans le contexte de l'Accord sur les sauvegardes, le groupe spécial
chargé de l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations  de certains
produits laitiers
696 a dit que les autorités chargées de l'enquête sont tenues de prendre en considération
                                                     
696 Voir la section G du rapport du Groupe spécial Corée – Produits laitiers , dans laquelle il est dit:
"7.55 Pour procéder à notre examen de la détermination de l'existence d'un dommage grave
établie par la Corée, nous avons gardé à l'esprit les obligations énoncées à l'article 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes.  Comme le pres crit cette disposition, lorsqu'elles procéderont à
une enquête visant à déterminer l'existence d'un dommage grave, les autorités compétentes:
"... évalueront tous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la
situation de cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des importations duproduit considéré et leur accroissement en volume , en termes absolus et relatifs, la part du
marché intérieur absorbée par les importations accrues, les variations du niveau des ventes, laproduction, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profits et pertes et l'emploi."Cette disposition énonce le principe général concernant les facteurs économiques qui doivent
être pris en considération dans une enquête visant à déterminer l'existence d'un dommage
grave et énumère un certain nombre de facteurs qui sont a priori  considérés comme étant
particulièrement pertinents et donnant des informations sur la situation de la branche de
production nationale.  L'emploi de l'expression "en particulier" indique clairement, selon nous,
que, parmi "tous les facteurs pertinents" que les autorités chargées de l'enquête "évalueront",
la prise en considération des facteurs énumér és est toujours pertinente et par conséquent
obligatoire, même s'il se peut que les autorités écartent ultérieurement certains d'entre eux au
motif qu'ils n'influent pas sur la situation de cette branche de production.  Conformément au
critère d'examen applicable, notre fonction est de déterminer si la Corée i) a examiné, au
moment de l'enquête, tous les faits pertinents en sa possession ou qu'elle aurait dû obtenirconformément à l'article 4:2 de l'Accord sur le s sauvegardes, et ii) a fourni une explication
suffisante de la manière dont l'ensemble de ces faits étayait la détermination qu'elle avait
établie.  Par conséquent, nous allons voir si, au moment de la détermination, tous les facteursénumérés à l'article 4:2 ont été pris en consid ération de manière appropriée si les autorités
coréennes ont expliqué comment chaque facteur pris en considération étaye une constatation
de l'existence d'un dommage grave (ou va à l'encontre d'une telle constatation), et si des
raisons valables ont été avancées pour expliquer pourquoi un facteur pris en considération a
été écarté au motif qu'il n'était pas pertinent, en l'espèce, pour la détermination de l'existence
d'un dommage grave."  (non souligné dans l'original)
"7.58 Dans notre évaluation de la détermination faite par la Corée de l'existence d'un
dommage grave, il y a trois points qui nous préoccupent particulièrement.  Premièrement,nous constatons que dans le rapport de l'OAI, certains des facteurs énumérés à l'article 4:2
n'ont pas été pris en considération, par exemple l'utilisation de la capacité et la productivité.
Dans ces deux cas, la Corée donne, dans ses communications au Groupe spécial, des
explications concernant les raisons pour lesquelles elle a estimé que ces facteurs n'influaientpas sur la situation de la branche de production nationale.  Ces explications semblent
plausibles, mais il n'y a dans le rapport de l'OAI aucune indication qui donne à penser au
Groupe spécial que ces facteurs ont été pris en considération dans la constatation de
l'existence d'un dommage grave faite par les autorités coréennes.  Deuxièmement, comme
nous l'avons relevé plus haut, la définition de la branche de production nationale en tant queWT/DS156/R
Page 320
tous les facteurs ayant trait à la détermination de l'existence d'un dommage qui sont inclus dans les
dispositions pertinentes des Accords de l'OMC correspondants, et que la détermination qu'ils
établissent devrait faire ressortir la prise en considération de tous ces facteurs.  De plus, le groupe
spécial est arrivé à la conclusion que, même si les autorités chargées de l'enquête peuvent déterminer
que certains facteurs ne se rapportent pas à leur décision ou n'ont aucune incidence cruciale surcelle-ci, elles ne peuvent pas simplement écarter ces facteurs et doivent expliquer dans leurs
conclusions pourquoi ils n'étaient pas pertinents ni importants.  Il est important de souligner qu'en
l'espèce, le Ministère a établi sa détermination dans le contexte non pas de sauvegardes, mais d'une
enquête antidumping.  Néanmoins, les deux accords prescrivent le même genre d'évaluation pour la
détermination de l'existence d'un dommage.  En fait, l'article 3.4 de l'Accord antidumping dispose:
"L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs etindices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche …"
6.1261  De même, l'article 4.2 de l'Accord sur les sauvegardes dispose:
"Au cours de l'enquête visant à déterminer si un accroissement des importations a
causé ou menace de causer un dommage grave à une branche de production nationale
au regard des dispositions du présent accord, les autorités compétentes évalueronttous les facteurs pertinents de nature objective et quantifiable qui influent sur la
situation de cette branche, en particulier, le rythme d'accroissement des importations
du produit considéré et leur accroissement en volume, en termes absolus et relatifs, la
part du marché intérieur absorbé par les importations accrues, les variations du niveau
des ventes, la production, la productivité, l'utilisation de la capacité, les profits etpertes et l'emploi."
                                                                                                                                                                    
comprenant, en l'espèce, deux segments différents du marché des produits laitiers a des
répercutions sur l'évaluation de la situation de cette branche de production.  Pour évaluer ledommage grave causé à l'ensemble de la branche de production nationale, nous estimons qu'ilest acceptable d'analyser des segments distincts du marché mais, comme indiqué ci-dessus,tous les facteurs énumérés à l'article 4:2 doivent être pris en considération.  Pour examiner
chacun de ces facteurs ainsi que tous autres qu'elle juge pertinents, l'autorité chargée de
l'enquête a deux possibilités: elle peut examiner chaque facteur pour la totalité des segments,ou si elle décide de l'examiner pour un seul ou pour certains segments, elle doit expliquer enquoi le(s) segment(s) retenu(s) est (sont) objec tivement représentatif(s) de l'ensemble de la
branche de production.  L'absence d'examen concernant tous les segments, sans fournird'explication, est une faille que nous constatons dans l'analyse faite par la Corée des profits etpertes, des prix, du ratio d'endettement, de l'épuisement du capital et des coûts de production
de la branche de production nationale.  C'est à la Corée qu'il appartient au premier chef de
décider du lien à établir entre l'évolution dans  un segment et sa détermination concernant
l'ensemble de la branche de production.  Ce que nous voulons souligner ici est qu'une analysed'un seul segment de la branche de production nationale, sans fournir d'explication concernantson importance pour l'ensemble de la branche de production, ne satisfait pas aux prescriptions
de l'Accord sur les sauvegardes.  Troisièmement, nous estimons que, pour certains facteurs
qu'elle a pris en considération, la Corée n'a pa s fourni d'arguments suffisants justifiant certains
des choix faits dans l'analyse de ces facteurs et qui sont susceptibles d'avoir affecté le résultatde l'examen.  En outre, il n'y a pas, dans certains cas, d'arguments expliquant comment le
facteur pris en considération étaye une constatation de l'existence d'un dommage grave (ou va
à l'encontre d'une telle constatation).  Ce manque d'explications ou d'arguments est constaté
dans l'examen par la Corée de la part de marché, de la production, des profits et pertes, del'emploi et des stocks."  (non souligné dans l'original)WT/DS156/R
Page 321
6.1262  Il convient de noter que ces deux accords mentionnent que les autorités chargées de l'enquête
évalueront tous les facteurs pertinents, même ceux qu'elles peuvent écarter par la suite parce qu'ils
n'influent pas sur la situation de la branche de production nationale.697
6.1263  En outre, les États-Unis, en leur qualité de tierce partie dans la présente procédure, affirment
que l'évaluation des stocks d'un produit semi-fini peut aider les autorités chargées d'une enquête à sefaire une meilleure idée de la situation de la branche de production nationale.
698  Le Mexique est
d'accord avec ce que disent les États-Unis, pourvu que l'évaluation contribue à définir de façon plus
précise la situation de la branche de production.  Toutefois, dans sa détermination finale, le Ministèrea estimé qu'il était suffisant d'analyser exclusivement une matière première pour discerner la tendance
des stocks du produit visé par l'enquête.  C'est incompatible avec le libellé de l'article 3.4 de l'Accord
antidumping, qui précise que les autorités chargées de l'enquête doivent évaluer, entre autres facteurs,
les stocks du produit visé par l'enquête.  Par conséquent, il est inadmissible que des autorités omettent
d'analyser les stocks du produit visé par l'enquête et se bornent à définir la tendance des stocks de
l'une des matières premières servant à fabriquer le ciment Portland gris et à en induire que la tendance
des stocks du produit visé par l'enquête était similaire à celle des stocks de clinker durant la période
visée par l'enquête.
4. Allégations au titre de l'article 3.5 - Lien de causalité entre les importations faisant
l'objet d'un dumping et le dommage
a) Prétentions du Mexique
6.1264  Le Mexique  avance, pour étayer son allégation que le Guatemala n'a pas dûment démontré
l'existence d'un lien de causalité entre les importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'undumping et le dommage allégué, les arguments suivants.
6.1265  L'article 3.5 de l'Accord antidumping stipule:
"3.5 Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping
causent, par les effets du dumping tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un
dommage au sens du présent accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre lesimportations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de
production nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve
pertinents dont disposent les autorités.  Celles-ci examineront aussi tous les facteurs
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même
moment, causent un dommage à la branche de production nationale, et les dommages
causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant
l'objet d'un dumping.  Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égardcomprennent, entre autres, le volume et les prix des importations non vendues à des
prix de dumping, la contraction de la demande ou les modifications de la
configuration de la consommation, les pratiques commerciales restrictives des
producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs,
l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et la productivité dela branche de production nationale."  (non souligné dans l'original)
6.1266  Dans sa détermination finale, le Ministère de l'économie a précisé que, durant la période
couverte par l'enquête, les importations de ciment Portland pouzzolanique en provenance du Mexique
                                                     
697 Voir le rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures
(WT/DS121/R), adopté le 12 janvier 2000.
698 Voir la déclaration orale des États-Unis d'Am érique à la première réunion de fond, tenue le
16 février 2000, paragraphe15.WT/DS156/R
Page 322
avaient causé un dommage à la branche de production nationale.  Il a établi l'existence d'un dommage
pour la branche de production nationale en se fondant sur les facteurs suivants:  i) réduction du
volume et de la valeur des ventes;  ii) pression sur les prix de vente;  iii) dégradation consécutive de la
situation financière de la branche de production nationale conduisant à une perte de la part de marché,
l'ajournement de décisions en matière d'investissement et de création d'emplois.
6.1267  Il ressort de l'article 3.5 de l'Accord antidumping et de la détermination finale positive du
Ministère de l'économie que les autorités chargées de l'enquête n'ont pas pu démontrer l'existence d'un
lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué causé à la
branche de production nationale qui fabriquait du ciment Portland gris, pour les raisons suivantes.
6.1268  Premièrement, les autorités chargées de l'enquête n'ont pas  évalué l'incidence alléguée des
importations faisant l'objet de l'enquête sur la valeur et le volume des ventes, la pression sur les prix
de vente, la part de marché et l'emploi, comme le  veut l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Elles
n'ont pas non plus  effectué de comparaisons statistiquement valables leur permettant de procéder à un
examen objectif des effets des importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumpingcomme le veut l'article 3.1 de l'Accord antidumping.
6.1269  Deuxièmement, dans sa détermination finale, le Ministère de l'économie a reconnu que la
fixation d'un prix de vente maximal plaçait la branche de production nationale dans une positiondéfavorable par rapport aux produits importés, quel que soit le pays d'origine.  Dans le rapport
complet concernant la détermination de l'existence d'un dommage, le Ministère donne, cependant, des
indications plus précises, et déclare:
"… que, bien que d'autres facteurs aient pu contribuer indirectement à la dégradation
de la situation financière de la branche de production nationale, comme l'apparition
d'un nouveau concurrent dans une branche de production où il n'existait qu'un seul
rival – qui a nécessairement une incidence sur les prix, si la demande reste stable,
l'augmentation de l'offre déprime les prix.  En ce qui concerne les coûts de productionet de distribution, il est à noter que l'importance relative des coûts de l'énergie et du
combustible place la branche de production nationale dans une position défavorablepar rapport au concurrent mexicain …" (non souligné dans l'original)
6.1270  Le texte qui précède montre que le Ministère de l'économie n'a pas évalué le dommage causé
par des facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping puisque dans sa détermination
finale il s'est contenté de manière simpliste d'évoquer d'autres facteurs source de dommage, sansdémontrer de quelle manière ils influaient sur la situation de la branche de production nationale.
Faute d'avoir procédé à un examen de cet ordre, le Ministère de l'économie ne pouvait pas
 déterminer
dans quelle mesure la dégradation était imputable aux importations dont il était allégué qu'elles
faisaient l'objet d'un dumping ou à d'autres facteurs.
6.1271  Troisièmement, dans sa détermination finale, le Ministère de l'économie n'a pas pu établir le
lien de causalité entre les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et le
dommage allégué causé à la branche de production nationale qui fabriquait du ciment Portland gris,
puisqu'il précisait dans le rapport complet relatif à la détermination du dommage:
"L'approvisionnement du marché guatémaltèque en ciment Portland gris a été assuré
par la branche de production nationale sous réserve d'un prix plafond et de
l'engagement pris par celle-ci d'appliquer, à l'État, un prix inférieur au prix de vente
appliqué au public."  (non souligné dans l'original)
6.1272  L'extrait qui précède montre que le Ministère de l'économie a fait preuve de partialité et
manqué d'objectivité dans sa détermination finale de l'existence d'un dommage, puisqu'il n'a pasWT/DS156/R
Page 323
évalué l'incidence sur la situation de la branche de production nationale compte tenu de l'engagement
pris par le producteur national à l'égard de l'État guatémaltèque, en vertu duquel Cementos Progreso
était convenue de vendre le produit faisant l'objet de l'enquête à l'État guatémaltèque à un prix
inférieur au prix de vente appliqué au public.  En omettant de prendre en compte cet élément dans son
évaluation, le Ministère de l'économie a donc enfreint les dispositions de l'article 3.1, 3.2 et 3.4 del'Accord antidumping.  Contrairement aux dispositi ons de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, le
Ministère n'a pas
 non plus pu établir l'existence d'un lien de causalité entre les importations de ciment
Portland et le dommage allégué causé à la branche de production nationale puisqu'il n'avait pas établil'existence d'un dommage important.
b) Réponse du Guatemala
6.1273  Le Guatemala  répond comme suit aux arguments avancés par le Mexique au sujet de la
détermination finale relative à l'existence d'un dommage au titre de l'article 3.5.
6.1274  Conformément aux dispositions de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, les autorités
chargées de l'enquête doivent démontrer que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un
dommage à la branche de production nationale.  Dans la deuxième phrase de l'article 3.5, il est dit que
la démonstration d'un lien de causalité doit "se fonder sur l'examen de tous les éléments de preuvepertinents dont disposent les autorités".  Les autorités doivent examiner en particulier:
"Tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au
même moment, causent un dommage à la branche de production nationale, et les dommages
causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un
dumping.  Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, levolume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la contraction de la
demande ou les modifications de la configuration de la consommation, les pratiques
commerciales restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces
mêmes producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et la
productivité de la branche de production nationale."
699
6.1275  Dans sa détermination relative à l'existence d'un lien de causalité entre le dumping pratiqué
par Cruz Azul et le dommage important subi par la branche de production nationale, le Guatemala
s'est conformé aux dispositions de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  Les autorités guatémaltèques
chargées de l'enquête ont examiné tous les éléments de preuve pertinents, y compris tous les facteurs
énumérés à l'article 3.4, de manière impartiale et objective.  L'examen en question a fait apparaître,
entre autres choses, que:
• Les prix pratiqués par Cruz Azul étaient notablement inférieurs au prix du produit
national similaire, ce qui a obligé Cementos Progreso à vendre à des prix nettement
inférieurs au prix maximal autorisé par les pouvoirs publics.
• La marge de dumping pratiqué par Cruz Az ul était notable (89,54 pour cent) et causait
un dommage à Cementos Progreso.
• L'afflux d'importations faisant l'objet d'un dumping a contraint Cementos Progreso à
mettre en place une nouvelle structure des prix en septembre 1995.
• La commercialisation du produit importé et du produit national similaire se faisait par
le canal des mêmes circuits de distribution et sur les mêmes marchés géographiques.
                                                     
699 Article 3.5.WT/DS156/R
Page 324
• Une proportion représentative de clients s'est tournée vers Cruz Azul pour
s'approvisionner en ciment pendant la période couverte par l'enquête.
• La perte de clients a eu une incidence plus importante dans la zone frontière, plus
facile d'accès pour Cruz Azul.
• Le produit importé et le produit national similaire étaient interchangeables et, du point
de vue du client, il n'y avait pas de différence dans leur mode d'utilisation.
• Par suite du fléchissement des ventes, de la baisse des prix et de la contraction des
bénéfices, Cementos Progreso a été contrainte d'ajourner les décisions en matière
d'investissement qui lui auraient permis de moderniser et d'agrandir ses installations
de production.
6.1276  Le Mexique soutient que le Guatemala n'a pas évalué le dommage potentiel dû à des facteurs
autres que les importations faisant l'objet d'un dumping.700  Il considère que, faute d'avoir effectué
cette évaluation "le Ministère de l'économie, dans sa détermination finale, ne pouvait pas  établir
l'existence d'un lien de causalité entre les importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet
d'un dumping et le dommage allégué à la branche de production nationale".701  Le Mexique est dans
l'erreur.
6.1277  Le Ministère a simplement examiné tous les éléments de preuve pertinents dont il disposait, y
compris tous les facteurs connus permettant de penser que le dommage subi par la branche de
production nationale pouvait être imputable à des facteurs autres que les importations faisant l'objetd'un dumping.  Il ressort nettement du dossier, par exemple, que le Ministère a examiné si le
dommage subi par le producteur national était imputable à une contraction de la demande.  Ayant
constaté qu'il n'en était rien, il a déclaré:
"… selon des statistiques officielles, on a enregistré une augmentation de la demande dans le
secteur du bâtiment à partir de 1985 …  Par la suite, l'augmentation de la demande dans cesecteur est restée constante, même si la consommation par habitant semble faible par rapport à
d'autres pays (renvoi supprimé).  Cette augmentation constante enregistrée sur le marché a
incité le producteur national à procéder à des études de faisabilité afin de développer sa
capacité de production …   Le Ministère considère en conséquence qu'il n'y a pas eu de
contraction de la demande de nature à avoir des incidences sur la branche de production
nationale.
6.1278  Pour défendre son allégation que ces "autres facteurs" n'ont pas été examinés, le Mexique fait
valoir que, dans sa détermination finale, le Guatemala a imputé le dommage causé par ces facteurs
aux importations de produits de Cruz Azul.702  Le passage correspondant de la détermination finale du
Ministère est le suivant:
"... bien que d'autres facteurs aient pu contribuer indirectement à la dégradation de la situation
financière de la branche de production nationale, comme l'apparition d'un nouveau concurrent
dans une branche de production où il n'existait qu'un seul rival – qui a nécessairement une
incidence sur les prix – et le fait que les coûts de l'énergie et du combustible placent la
branche de production nationale dans une position défavorable..."
                                                     
700 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 533.
701 Idem , paragraphe 534 (non souligné dans l'original).
702 Première communication écrite du Mexique, paragraphes 532 et 533.WT/DS156/R
Page 325
6.1279  Ce que le Mexique ne dit pas c'est que le Ministère a bien pris soin de ne pas imputer aux
importations de produits de Cruz Azul les effets causés par ces autres facteurs.  Dans le rapport
complémentaire touchant la détermination relative à l'existence d'un dommage qui, selon le Mexique
lui-même, est très exact, il est dit:
"Même si les facteurs ci-dessus ont une incidence sur la dégradation de la situation de la
branche de production nationale, ils n'ont pas d'incidence sur la détermination relative à
l'existence d'un dommage causé par les importations faisant l'objet d'un dumping et ne font
pas l'objet d'une analyse ou d'une évaluation quantitative dans le présent rapport."
6.1280  En résumé, les arguments avancés par le Mexique à l'encontre de la détermination finale du
Ministère relative à l'existence d'un lien de causalité ne sont pas fondés.  Il s'agit d'arguments dénués
de fondement factuel ou juridique.  Le Mexique n'a donc pas assumé la charge de la preuve quiincombe au plaignant.  Pour les raisons exposées ci-dessus, les arguments du Mexique devraient être
rejetés et la détermination finale concluant à l'existence d'un dommage devrait être respectée.
c) Réfutation par le Mexique
6.1281  Le Mexique  réfute les prétentions du Guatemala en faisant valoir que la détermination finale
concluant à l'existence d'un dommage important pour la branche de production nationale est contraire
à l'article 3.5 de l'Accord antidumping car elle n'établit pas l'existence d'un lien de causalité entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production nationale.
Il présente à cet effet les arguments ci-après.
6.1282  La détermination finale du Guatemala relative à l'existence d'un lien de causalité entre les
importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping et le dommage allégué subi par la
branche de production nationale fabriquant du ci ment Portland gris n'était pas conforme aux
dispositions de l'article 3.5.  Le Guatemala n'a pas ef fectué de comparaisons appropriées de l'évolution
des facteurs énumérés à l'article 3.2 et 3.4, si bien que son analyse ne comportait pas de chiffres
fiables permettant d'arriver à des conclusions valables au sujet de l'existence d'un dommage importantpour la branche de production nationale.
6.1283  Une fois encore, on ne trouve nulle part dans la détermination finale relative à l'existence d'un
dommage important d'éléments permettant de penser qu'au cours de l'enquête, le Guatemala ait fait
une place, par exemple, à une analyse du dommage pour la production nationale imputable à des
facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping.  En fait, le dossier ne contient pas
d'analyse de l'évolution de ces facteurs mettant en lumière les effets néfastes qu'ils auraient pu avoir
sur les résultats de la branche de production nationale, ni les effets allégués causés par lesimportations faisant l'objet d'un dumping.
6.1284  Ni la détermination finale, ni le rapport complémentaire concernant la détermination relative à
l'existence d'un dommage ne contiennent d'analyse des programmes d'investissement (études de
faisabilité économique) permettant au Ministère de procéder à des simulations financières au cours de
l'enquête et d'arriver à la conclusion qu'en l'absence des importations faisant l'objet d'un dumping, lesprojets d'investissement mentionnés par Cementos Pr ogreso auraient été viables et réalisables. Ces
analyses n'ayant pas été effectuées, le Ministère, en tant qu'autorité impartiale et objective, ne pouvait
d'aucune manière se prononcer sur la viabilité des projets d'investissement, ni en l'absence des
importations faisant l'objet d'un dumping, ni du fait des importations faisant l'objet d'un dumping.
6.1285  De surcroît, le Ministère n'a jamais jugé bon de signaler que Cementos Progreso est tenu de
vendre du ciment au gouvernement guatémaltèque à un prix inférieur à celui auquel il le vend au
public (Décision gouvernementale 517-90).  De quelle manière le Ministère a-t-il considéré le
dommage causé à la branche de production nationale du ciment par suite des ventes au gouvernementWT/DS156/R
Page 326
effectuées à un prix inférieur au prix de vente appliqué au consommateur?  Le Ministère n'a-t-il pas
jugé pertinent d'imputer le dommage à celui qui en était réellement la cause et non à un exportateur de
ciment?  Lui seul peut répondre à ces questions et il est donc manifeste qu'il ne s'est pas comporté
comme une autorité impartiale et objective et qu'il a agi en violation flagrante de l'article 3.5 de
l'Accord antidumping en ne prenant pas en compte dans son analyse l'existence de ce genre de "pacte"entre la branche de production nationale de ciment et le gouvernement guatémaltèque.
6.1286  Par ailleurs, le Ministère n'a pas analysé les effets qu'avaient eus les augmentations des coûts
de l'énergie et du combustible sur les bénéfices d'exploitation du producteur national de ciment
Portland gris:
"... bien que d'autres facteurs aient pu contribuer indirectement à la dégradation de la situation
financière de la branche de production nationale, comme l'apparition d'un nouveau concurrent
dans une branche de production où il n'existait qu'un seul rival – qui a nécessairement une
incidence sur les prix – quand la demande reste stable, l'augmentation de l'offre déprime les
prix.  En ce qui concerne les coûts de pr oduction et de distribution, il est à noter que
l'importance relative des coûts de l'énergie et du combustible place la branche de production
nationale dans une position défavorable par rapport au concurrent mexicain ..."  (non souligné
dans l'original)
"Même si les facteurs ci-dessus ont une incidence sur la dégradation de la situation de la
branche de production nationale, ils n'ont pas d'incidence sur la détermination relative à
l'existence d'un dommage causé par les importations faisant l'objet d'un dumping et ne font
pas l'objet d'une analyse ou d'une évaluation quantitative dans le présent rapport."  (non
souligné dans l'original)
6.1287  Selon l'article 3.5, il ne suffit pas – ce qu'a fait le Ministère – de faire mention dans la
détermination finale, des éléments de nature à causer un dommage à la branche de production
nationale et dont les effets ne sont pas imputables aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Enfait, l'article 3.5 dispose:
"… Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations faisant
l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production
nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux
importations faisant l'objet d'un dumping …"
6.1288  En d'autres termes, des autorités chargées de l'enquête impartiales et objectives doivent
effectuer une analyse de façon à fonder leur décision de ne pas tenir compte ou même de nier
l'incidence potentielle de facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale.
6.1289  Le Mexique réitère donc son argument concernant l'impartialité et le défaut d'objectivité de la
détermination finale relative à l'existence d'un dommage rendue par le Ministère puisque celui-ci n'apas évalué l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la situation de la branche de
production nationale et qu'il n'a pas pu établir le lien de causalité entre les importations et le dommage
allégué pour la branche de production nationale.  Le Ministère a donc enfreint les dispositions de
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 327
5. Allégations au titre de l'article 12.2 - Avis au public de la détermination finale
a) Prétentions du Mexique
6.1290  Le Mexique  fait valoir que l'avis au public concernant la clôture de l'enquête, qui contenait la
détermination finale positive prévoyant l'imposition de droits antidumping définitifs, publié au  Diario
Oficial de  Centro América  du 30 janvier 1997 ("avis de clôture")703 n'était pas  conforme aux
prescriptions de l'article 12.2 et 12.2.2. de l'Accord antidumping.  Ses arguments à cet égard sont les
suivants.
6.1291  La détermination finale ne contenait pas  tous les renseignements pertinents sur les points de
fait et de droit et ne comportait pas d'explications suffisamment détaillées des raisons qui avaient
conduit le Ministère à imposer la mesure antidumping définitive, ni de plusieurs de ses déterminations
dont notamment la prorogation injustifiée de la période couverte par l'enquête portée de six mois à unan et le fait, lui aussi injustifié, de passer de la notion de menace de dommage important à la notion de
dommage important au moment d'imposer la mesure antidumping définitive.
6.1292  Au sujet du contenu de l'avis au public de la détermination préliminaire et de la détermination
finale, l'article 12.2 stipule:
"12.2 Il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou finale,
qu'elle soit positive ou négative …  L'avis exposera de façon suffisamment détaillée,
ou indiquera qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée,
les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés
importants par les autorités chargées de l'enquête …"
6.1293  Pour ce qui est de l'avis au public de la clôture d'une enquête en particulier, l'article 12.2.2.
contient les prescriptions auxquelles il doit satisfaire:
"12.2.2  Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit
définitif ou l'acceptation d'un engagement en matière de prix, tout avis au public de
clôture ou de suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents , ou
indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents,
sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures
finales ou à l'acceptation d'un engagement en matière de prix, compte dûment tenu de
l'obligation de protéger les renseignements confidentiels.  En particulier, l'avis ou le
rapport donnera les renseignements décrits à l'alinéa 2.1, ainsi que les raisons de
l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents des exportateurs et
des importateurs, et indiquera le fondement de toute décision prise au titre de
l'alinéa 10.2 de l'article 6."  (non souligné dans l'original)
6.1294  Parmi les prescriptions de l'article 12.2.1 évoquées ci-dessus figurent les suivantes:
"12.2.1 Tout avis public concernant l'imposition de mesures provisoires donnera des
explications suffisamment détaillées, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct
donnant des explications suffisamment détaillées, sur les déterminations préliminaires
de l'existence d'un dumping et d'un dommage et mentionnera les points de fait et de
droit qui ont entraîné l'acceptation ou le rejet des arguments.  Compte tenu de
l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, l'avis ou le rapport donnera
en particulier:
                                                     
703 Avis au public de clôture de l'enquête qui a abouti à une détermination positive prévoyant
l'imposition de mesures antidumping définitives (avis de clôture).WT/DS156/R
Page 328
…
iii) les marges de dumping établies et une explication complète des raisons du
choix de la méthodologie utilisée pour établir et comparer le prix à l'exportation et la
valeur normale conformément à l'article 2;
iv) les considérations se rapportant à la détermination de l'existence d'un
dommage telles qu'elles sont exposées à l'article 3;
v) les principales raisons qui ont conduit à la détermination."  (non souligné
dans l'original)
6.1295  En l'espèce, l'avis de clôture publié par le Ministère de l'économie ne répondait pas à certaines
prescriptions de l'Accord antidumping.  Ainsi, il ne donnait pas une explication complète des raisons
qui avaient, à un moment déterminé, justifié l'utilisation de la méthodologie adoptée par le Ministèrepour établir et comparer le prix à l'exportation et la valeur normale et, comme nous l'avons indiqué
plus haut, ces comparaisons et ces déterminations n'étaient pas
 conformes à l'article 2.
6.1296  L'avis ne donnait pas non plus d'explications, encore moins des explications suffisamment
détaillées, de certaines des considérations se rapportant à la détermination de l'existence d'un
dommage conformément à l'article 3.  À noter un poin t très important à cet égard, la prorogation, de la
période couverte par l'enquête après l'imposition de la mesure provisoire, sans motif valable et sans
tenir compte de l'avis de l'exportateur et des conséquences qui en découlaient en ce qui concerne son
droit de se défendre.
6.1297  Nous l'avons déjà dit, rien ne justifiait la prorogation de la période, si ce n'est que l'objectif du
Ministère était de rendre une détermination relative à l'existence d'un dommage important, et nond'une menace de dommage important comme c'était le cas au moment de l'ouverture de l'enquête et
dans la détermination préliminaire.  Ce changement n'était même pas mentionné dans l'avis de clôture,
et les raisons qui l'avaient motivé encore moins.
6.1298  Il était d'autant plus important d'inclure dans l'avis de clôture des explications suffisamment
détaillées de la décision prise par le Ministère de proroger la période visée par l'enquête et des raisonsqui la motivaient, ainsi que de la transformation de la détermination concernant l'existence d'une
menace de dommage important en détermination concernant l'existence d'un dommage important, que
la prorogation a été décidée après la publication de l'avis au public de l'imposition de la mesure
antidumping provisoire (soit neuf mois après l'ouverture et trois mois avant la clôture de l'enquête
antidumping).
6.1299  C'est ainsi que le Ministère a décidé, sans donner la moindre explication et encore moins des
explications suffisantes dans l'avis de clôture, en contradiction flagrante avec l'article 12.2.2 de
l'article antidumping:  i) de proroger la période couverte par l'enquête sans en donner les raisons;  ii)
de transformer la détermination concernant l'existence d'une menace de dommage important en une
détermination concernant l'existence d'un dommage important.
6.1300  L'avis de clôture ne contenait pas non plus d'explications des considérations ou des aspects
physiques, chimiques et qualitatifs pris en compte par le Ministère pour établir que le ciment vendu auMexique (ciment Portland gris du type II (Pz)) et le ciment exporté au Guatemala par Cruz Azul
(ciment Portland PM du type I) étaient des produits similaires.
6.1301  À cet égard, il ressort du point 1.4 de la section de l'avis de clôture intitulée "ARGUMENTS
DES PARTIES", que ce n'est que dans son argume ntation finale du 19 décembre 1996 (audition desWT/DS156/R
Page 329
parties) que Cementos Progreso a fait valoir que le ciment Portland gris du type I (PM) et le ciment
Portland gris du type II (Pz) étaient des produits similaires, et ce dans les termes suivants:
"1.4 Lors de l'audition au cours de laquelle les parties ont présenté leurs
arguments finals (19 décembre 1996), Ceme ntos Progreso S.A;  … a également
déclaré que les tests chimiques et physiques effectués dans le laboratoire du plaignantmontraient qu'il n'y avait pas de différence notable entre les ciments du type II Pz, du
type I PM et du type I P produits par Cooper ativa La Cruz Azul SCL et qu'il s'agissait
dans les trois cas du même type de ciment, si bien que la mesure définitive devait
s'appliquer à tous les ciments Portland gris importés des États-Unis du Mexique
quelles qu'en soient la source et les caractéristiques techniques."
6.1302  À propos de ces arguments du requérant, la section de l'avis de clôture intitulée
"CONSIDÉRATIONS" ne contient ni évaluation ni explication justifiant l'acceptation ou le rejet d'un
tel argument.
6.1303  En outre, à propos de la transformation de la détermination concernant l'existence d'une
menace de dommage important en détermination définitive concernant l'existence d'un dommage
important, la section de l'avis de clôture intitulée "ARGUMENTS DES PARTIES" précise que c'est
au cours de l'enquête (audition publique du 19 décembre 1996) que le requérant a avancé pour la
première fois l'allégation que les importations de ciment faisant l'objet d'un dumping avaient causé un
dommage à la branche de production nationale.
6.1304  La lettre du requérant présentée à l'audition du 19 décembre 1996 ne faisait que rendre plus
confuses les indications de l'avis de clôture concernant la nouvelle orientation de l'évaluation, axée
non plus sur la notion de menace d'un dommage important, mais de dommage important, comme entémoignent les extraits ci-après des sections pertinentes:
MENACE DE DOMMAGE ET DOMMAGE
48. Le dommage ou la menace du dommage mentionné ( sic) au paragraphe 1 de
l'article 3 de l'Accord de l'OMC repose sur le préalable de l'existence d'un dumping.Cette hypothèse a été démontrée pendant l'enquête:  il y a dumping, et il est donc
nécessaire d'examiner les importations, leur volume, leurs effets et leur incidence.
56. Ce qui précède avait pour objet de réaffirmer ce qui déjà été démontré, à
savoir le dommage causé à la branche de production nationale par les importations du
produit similaire … faisant l'objet d'un dumping et de signaler le risque qu'il se
reproduise …
PLAINTES
11. Qu'il soit dûment pris note des arguments, des éléments de preuve, des
données statistiques et de tous les documents présentés au cours de la présente
enquête pour confirmer les termes de sa plainte concernant l'existence d'un dumping,
d'une menace de dommage, et d'un lien de causalité entre les deux premierséléments."
6.1305  Même à supposer qu'il n'y ait en fait transformation de la plainte du requérant relative à une
menace de dommage important, en plainte relative à l'existence d'un dommage important, il y a lieu
de préciser que cette plainte a été déposée par Cementos Progreso onze mois après l'ouverture de
l'enquête et moins d'un mois avant la publication de la détermination définitive.  Pis encore,
l'allégation considérée a été présentée à un moment ou à un stade de la procédure où aucun nouvelWT/DS156/R
Page 330
élément de preuve ne pouvait être admis.  On trouvera ci-après un extrait des règles704 régissant
l'audition:
"Joindre à ces données de base la communication ci-dessus.  Suite à la demande de la
société Cooperativa La Cruz Azul, les parties sont avisées que les règles ci-après
s'appliqueront à l'audition fixée au 19 décembre 1996:
...
2. L'audition n'est pas destinée à donner lieu à un débat entre les parties et aucun
élément de preuve additionnel ne sera pris en considération ni accepté;  elle servira
donc uniquement à donner à chacune des parties la possibilité de présenter sesconclusions au sujet des faits objet de l'enquête et les autorités chargées de l'enquête
ne pourront pas demander de renseignements additionnels."
705
6.1306  Dans ces conditions, nous nous devons de souligner que l'avis de clôture ne contient pas
d'explication des motifs de l'acceptation ou du rejet des arguments du requérant, ni d'explication de la
détermination rendue par le Ministère lorsqu'il a clos l'enquête et imposé les droits antidumping
définitifs, et qui concluait à l'existence d'un dommage important et non d'une menace de dommage
important.
6.1307  En outre, la détermination finale relative à l'existence d'un dommage important rendue par le
Ministère n'est pas  et ne saurait être considérée comme une détermination fondée sur des éléments de
preuve positifs et sur un examen objectif comme le veut l'article 3.1 de l'Accord antidumping, pour lesraisons exposées à la section E.2 de cette première communication écrite du Mexique.  C'est sans
aucun doute parce qu'il n'existe pas d'éléments de preuve que l'avis de clôture ne donne pas
d'explication suffisamment détaillées des considéra tions se rapportant à la détermination.  Pour étayer
cette affirmation nous renvoyons le Groupe spécial à l'avis de clôture, en particulier à la partie C de la
section "CONSIDÉRATIONS", qui s'intitule "Dommage  causé à la branche de production nationale".
6.1308  Pour donner un exemple du défaut d'explications claires et suffisamment détaillées de l'avis
de clôture, citons entre autres points l'alinéa 4.5 de la partie C en question, qui a trait à la productivité.
Cet alinéa ne donne pas  d'explications, encore moins d'explications suffisamment détaillées de l'effet
sur la productivité de la branche de production nationale.  Non seulement les explications sont
insuffisantes mais elles sont également embrouillées et portent sur la capacité des installations et
n'indiquent pas clairement l'effet sur la productivité.
6.1309  Il ressort clairement de ce qui précède que l'avis de clôture n'était pas  conforme aux
prescriptions de l'article 12.2 et 12.2.2 puisqu'il ne contenait pas  d'explications détaillées concernant la
détermination relative à l'existence d'un dumping et la détermination relative à l'existence d'un
dommage important, ni d'explications de certaines déterminations en rapport avec l'enquête effectuéepar le Ministère.  Il ne contenait pas, notamment, d'explications au sujet de la prorogation de la
période couverte par l'enquête ou de la transformation de la détermination concernant une menace de
dommage important en détermination concernant un dommage important.  En outre, il ne comportait
pas d'explications suffisamment détaillées sur les points de fait et de droit qui avaient conduit à
l'acceptation ou au rejet de divers arguments avancés par les parties au cours de l'enquête.
                                                     
704 Les règles régissant l'audition ont été publiées dans un document de la Direction de l'intégration
économique du 6 décembre 1996.
705 Mme Ileana Polanco Cordón, Directeur de l'intégration économique du Ministère de l'économie, l'a
redit au cours de l'audition publique des parties du  19 décembre 1996:  "Auparavant, Mme Polanco Cordón a
précisé qu'aucun élément de preuve ne serait accepté pendant l'audition et que les explications seraient
considérées comme telles et non en tant qu'éléments de preuve ..."  (non souligné dans l'original)WT/DS156/R
Page 331
6.1310  En résumé, l'avis au public de la clôture de l'enquête antidumping qui a abouti à une
détermination positive concernant l'imposition de droits antidumping définitifs sur les importations de
ciment Portland gris provenant de l'entreprise me xicaine Cruz Azul dont il était allégué qu'elles
faisaient l'objet d'un dumping est incompatible avec l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.1311  Le Guatemala  présente les arguments ci-après en réponse aux allégations avancées par le
Mexique au sujet de l'avis au public de la détermination finale au titre de l'article 12.2 de l'Accord
antidumping.
6.1312  Conformément aux dispositions de l'article 12.2.2, l'avis au public du 30 janvier 1997
contenait le nom des fournisseurs;  une description du produit suffisante à des fins douanières;  la
marge de dumping établie et une explication complète de la méthodologie utilisée pour établir etcomparer le prix à l'exportation et la valeur normale conformément à l'article 2;  les considérations se
rapportant à la détermination de l'existence d'un dommage telles qu'elles sont exposées à l'article 3;  et
les principales raisons ayant conduit à la détermination.  L'avis comportait 38 pages à simple
interligne et plus de 15 000 mots.  Nulle personne sensée ne pouvait, après l'avoir lu, conclure qu'il
était incomplet sur quelque point que ce soit.
6.1313  Comme l'article 12.2.2 le prévoit, le Ministère a également publié un rapport distinct (rapport
complémentaire concernant le dumping et le dommage établi par la Direction de l'intégration
économique du Ministère, daté du 15 janvier 1997) contenant des renseignements additionnels sur les
constatations et conclusions du Ministère sur tous les points de fait et de droit.  Le rapport a été publié
en deux parties, l'une concernant le dumping, l'autre le dommage.  Il compte environ 40 pages et plusde 14 000 mots.  Tous les renseignements en quest ion ont été fournis à Cruz Azul en temps voulu.
6.1314  Le Mexique invoque à l'encontre de cet avis des motifs qui n'ont rien à voir avec l'article 12.
Au lieu de mettre l'accent sur le bien-fondé de l'analyse et la transparence du processus, il s'appuie sur
l'article 12 pour avancer de nouveaux arguments qui touchent à des dispositions de fond de l'Accord
antidumping.  C'est ainsi que ses arguments au sujet de la prorogation de la période couverte parl'enquête et de la transformation de l'analyse du dommage effectuée par le Ministère sont développés
sur plusieurs pages.
6.1315  Or, l'article 12 ne porte pas sur la teneur des lois, règlements, décisions ou déterminations
d'un Membre.  Il touche en fait exclusivement à l'intérêt que portent tous les Membres à une
application transparente des mesures antidumping.  Il prévoit par exemple la publication d'un avis
exposant de façon "suffisamment détaillée" "les constatations et les conclusions établies sur tous les
points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête".  Il ne parle pas de lamodification de fond des constatations et des conclusions des autorités puisqu'il ne touche pas à ces
questions.
6.1316  Par ailleurs, le Mexique semble considérer que toutes les réflexions et toutes les constatations
des autorités au cours d'une enquête devraient être reprises dans la version écrite de la détermination
finale.  Le Mexique ne fait aucun cas des longs débats du Ministère sur les questions importantessoulevées dans le dossier administratif correspondant et se concentre sur un petit nombre de questions
qui ne sont pas mentionnées dans l'avis.
706  Selon le Mexique, ces omissions sont en quelque sorte
fatales.
6.1317  Il ne fait aucun doute que cette interprétation de l'article 12 est absurde.  Si les autorités
chargées de l'enquête devaient coucher sur le papier toutes leurs réflexions et toutes leurs décisions,
                                                     
706 Voir première communication écrite du Mexique, paragraphes 540-54.WT/DS156/R
Page 332
elles n'auraient jamais ni le temps ni les ressources voulus pour effectuer une enquête, et même si
elles les avaient, l'avis pourrait se comparer à Guerre et Paix de Tolstoï.  Pour une personne sensée,
l'avis au public de la détermination finale du Guatemala était conforme aux prescriptions de
l'article 12.2 et 12.2.2.
c) Réfutation par le Mexique
6.1318  Le Mexique présente à titre de réfutation les arguments ci-après de l'avis au public à propos
de la détermination finale.
6.1319  Le Guatemala soutient à tort qu'il suffit que l'avis au public contienne un nombre important de
pages et de mots pour qu'une personne conclue après l'avoir lu qu'il n'y manque rien sur aucun point
au sens de l'article 12.2.2.707  Le Guatemala dit également qu'il a publié un rapport distinct (rapport
complémentaire sur le dumping et le dommage établi par la Direction de l'intégration économique duMinistère) contenant des renseignements additionnels au sujet des constatations et des conclusions du
Ministère concernant tous les points de fait et de droit.
708  Il va même jusqu'à dire de manière absurde
et purement rhétorique, donnant une interprétation erronée de l'Accord antidumping et des arguments
du Mexique, que l'avis au public de la clôture d'une enquête devrait être aussi volumineux que Guerre
et Paix  de Tolstoï.709
6.1320  Le Mexique estime que le volume ou la longueur de l'avis au public de la conclusion d'une
enquête ne suffit pas et ne saurait suffire pour que l'on puisse considérer qu'il satisfait aux
prescriptions de l'article 12.2 et 12.2.2.  D'une part, l'article 12.2 précise que l'avis ou le rapport
distinct exposera de "façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous
les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête", et l'article 12.2.2prévoit en outre que l'avis au public ou le rapport distinct contiendra tous les renseignements
pertinents, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents
sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales … ainsi
que les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents des exportateurs et
des importateurs …".
6.1321  À cet égard, le Mexique considère que ni l'avis au public de la conclusion de l'enquête ni le
rapport complémentaire
710, dont le Guatemala prétend aujourd'hui qu'ils ont été établis à titre de
rapport distinct, n'exposent en détail les constatations et les conclusions des autorités, ni tous les
renseignements pertinents et les raisons qui ont conduit lesdites autorités à imposer les mesures
antidumping finales, ni les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments de l'exportateur.  C'est
ainsi que ni l'avis au public ni le rapport complémentaire n'exposent de façon détaillée les
renseignements pertinents, les conclusions et les constatations concernant la prorogation de la périodecouverte par l'enquête ni les causes de cette prorogation, et qu'il n'est pas fait référence aux motifs
pour lesquels ladite prorogation a été acceptée.  Il n'est pas non plus fait mention des éléments sur
lesquels les autorités se sont fondées pour faire de la détermination finale une détermination relative
non plus à l'existence d'une menace de dommage important mais à l'existence d'un dommage
important, alors qu'au moment où l'enquête a été ouverte il n'existait pas de preuve d'une menace dedommage important et que la détermination préliminaire du Ministère ne comportait pas d'analyse des
facteurs énumérés à l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.
                                                     
707 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 385.
708 Ibid., paragraphe 386.
709 Ibid., paragraphe 390.
710 Ces documents sont en fait des annexes de l'"Étude technique du résultat de l'enquête antidumping
concernant les importations de ciment en provenance du Mexique" et il n'est dit ni dans ces documents ni dans
l'étude technique qu'ils constituent un rapport distinct au sens de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 333
6.1322  De l'avis du Mexique, les éléments ci-dessus, parce qu'ils ont un lien avec les faits pertinents
ou les circonstances de l'enquête et une incidence sur la détermination finale, sont des éléments que le
Ministère aurait dû, en raison de leur "pertinence", incorporer dans l'avis au public et le rapport
distinct.  Même au sens de l'article 12.2.2, quelle que soit la validité de la détermination finale mise en
cause par le Mexique, l'avis au public ou le rapport distinct aurait dû contenir des éléments en liaisonavec les renseignements, les points de fait et de droit et les raisons à l'origine de la prorogation de la
période couverte par l'enquête ainsi que de la transformation de la détermination de l'existence d'une
menace de dommage important en détermination de l'existence d'un dommage, puisque ce sont ces
éléments qui ont amené le Ministère à imposer des mesures antidumping définitives.  Il faut ajouter ce
qui suit.
6.1323  La période couverte par l'enquête a été portée de six mois à un an sans que Cementos
Progreso présente dans sa demande de nouveaux éléments de preuve justifiant une prolongation
711;  le
Ministère n'a pas précisé les raisons ou le fondement juridique de la prorogation dans sa détermination
concernant la prorogation de la période couverte par l'enquête, pas plus que dans l'avis au public ou
dans le rapport complémentaire.
6.1324  Comme on l'a déjà relevé, l'avis au public ne précise pas qu'on est passé de la notion de
menace de dommage important à la notion de dommage important.  Il convient de noter que leMinistère, dans son "Étude technique du résultat de l'enquête antidumping concernant les importations
de ciment en provenance du Mexique" indiquait:
"… en l'espèce, le producteur national a demandé l'ouverture de l'enquête, indiquant que des
importations massives de ciment Portland effectuées dans des conditions de dumping
menaçaient de causer un dommage à la branche de production nationale.  Par la suite, dansson allégation finale [19 décembre 1996], il a indiqué que sa production avait subi des
dommages …"
6.1325  On peut déduire de cette indication du Ministère qu'à partir du moment où il l'a donnée au
cours de l'audition publique, le Ministère s'est engagé dans une analyse différente.  Autrement dit, il atenté de déterminer l'existence non plus d'une menace de dommage important mais d'un dommage
important.  Or, ni l'avis au public, ni le rapport complémentaire, ne donnent d'explications à cet égard.
6.1326  De plus, comment l'argument du Guatemala qui fait valoir qu'il a respecté l'article 12.2 et
12.2.2 en présentant un rapport complémentaire serait-il valable si l'avis au public ne précise rien en
ce sens et que le rapport complémentaire en question n'est pas destiné à satisfaire aux prescriptions
énoncées dans ces articles?  Tout simplement, le Guatemala ne respecte pas le critère de la
transparence
712 dans les déterminations adoptées par les autorités.  Nous tenons donc à souligner que
le Guatemala présente des arguments a posteriori pour tenter de justifier des violations de l'article 12.2
et 12.2.2.  Il n'est donc pas possible de considérer comme valable l'argument qui est qu'il a respecté
ses obligations puisqu'il a établi un rapport, quand en fait ce rapport ne satisfait pas aux prescriptions
des articles invoqués.
6.1327  Une fois encore, il est inadmissible et inacceptable que le Guatemala avance l'idée que
n'importe quel document versé au dossier peut être considéré comme le rapport distinct dont il est
question à l'article 12.2 et 12.2.2.  Accepter cette idée serait aller à l'encontre de la transparence qui
doit présider aux déterminations des autorités.  Il y a lieu de répéter que, dans la présente affaire, il
                                                     
711 Voir la réponse du Mexique à la question n° 14 du Groupe spécial du 18 février 2000 et la
communication de Cementos Progreso du 18 septembre 1996 présentée au Ministère le 1er octobre.
712 Le Guatemala reconnaît la transparence que requiert l'application des mesures antidumping;  voir
première communication écrite du Guatemala, paragraphe 388.WT/DS156/R
Page 334
n'est précisé en aucun point de l'avis au public, ni dans le dossier, ni dans le rapport complémentaire,
que le rapport en question est le rapport distinct visé dans les articles cités.
6.1328  Pour les motifs exposés ci-dessus, le Mexique soutient qu'en ce qui concerne la détermination
finale, en dépit de l'avis au public volumineux ou du prétendu rapport distinct, le Guatemala n'a pas
respecté les obligations qui lui incombent au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping.
6. Allégations au titre des articles 1er, 9 et 18 de l'Accord antidumping et de l'article VI du
GATT de 1994 – Application d'une mesure antidumping
a) Prétentions du Mexique
6.1329  On trouvera ci-après un exposé des prétentions du Mexique au sujet des violations alléguées
des articles 1er, 9 et 18 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994, par le Guatemala.
6.1330  Comme il a été démontré que les autorités guatémaltèques n'ont établi de détermination
valable concernant le dumping, l'allégation d'une menace de dommage ou l'allégation d'un dommage,
que ce soit au moment de l'ouverture de l'enquête ou au moment d'imposer la mesure provisoire et la
mesure définitive, et qu'elles n'ont pas plus réussi à établir un lien de causalité entre ces divers
éléments, comme le veulent les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, et étant donné les violations
des articles 5, 6, 7 et 12 de l'Accord commises au moment de l'ouverture de l'enquête et pendantl'enquête, le Groupe spécial constatera que:
i) le Guatemala a décidé d'imposer des droits antidumping définitifs sur le ciment
Portland gris exporté par l'entreprise mexicaine Cruz Azul sans avoir dûment respecté
toutes les prescriptions requises en la matière énoncées à l'article 9.1 de l'Accord
antidumping;
ii) l'application de la mesure antidumping définitive dans ces conditions est contraire aux
dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et constitue du même coup une violation
de l'article premier et de l'article 18 de l'Accord antidumping.
b) Réponse du Guatemala
6.1331  Le Guatemala  répond comme suit aux arguments invoqués par le Mexique au titre des
articles 1
er, 9 et 18 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT.
6.1332  L'article 9.1 de l'Accord antidumping touche à deux questions:  l'imposition de droits
antidumping et la question de savoir si le montant de ces droits doit être fixé à un niveau égal à la
totalité de la marge de dumping.  Dans les deux cas, en vertu de l'article 9.1 la décision est laissée auxautorités chargées de l'enquête dans les cas où "toutes les conditions requises sont remplies.
713  On
notera que cette disposition prévoit que la décision est laissée aux autorités non pas "si" toutes lesconditions requises sont remplies, mais dans les cas où toutes les conditions requises "sont" remplies.
En d'autres termes, l'article 9.1 ne touche pas aux conditions de fond requises pour l'imposition de
droits antidumping définitifs, qui sont contenues da ns d'autres dispositions de l'Accord antidumping,
et ne les reprend nullement.  Les arguments du Mexique au titre de l'article 9.1 sont donc dénués de
fondement et devraient être rejetés par le Groupe spécial.
6.1333  Enfin, les arguments avancés par le Mexique au titre des articles 1er et 18 de l'Accord
antidumping sont dénués de fondement car ils repos ent sur l'hypothèse qu'il y a eu violation d'autres
dispositions de l'Accord (comme les articles 2, 3, 5, 6, 7 et 12), ce qui n'est pas le cas.  Comme on l'a
                                                     
713 Accord antidumping, article 9.1 (non souligné dans l'original).WT/DS156/R
Page 335
démontré dans la présente première communication écrite, l'enquête en cause était entièrement
conforme aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux règles de l'Accord antidumping.
G. L ES ERREURS QUE LE GUATEMALA POURRAIT AVOIR COMMISES SONT -ELLES INSUFFISANTES
POUR JUSTIFIER QUE LE GROUPE SPÉCIAL FASSE UNE RECOMMANDATION ?
1. Prétentions du Guatemala
6.1334  Le Guatemala  fait valoir que la ou les erreurs qu'il pourrait avoir commises sont insuffisantes
pour justifier que le Groupe spécial fasse une r ecommandation.  Il avance à cet égard les arguments
suivants.
6.1335  Dans sa première communication écrite, le Mexique demande au Groupe spécial de
recommander que le Guatemala "mette sa mesure en conformité avec le GATT de 1994 et l'Accord
antidumping".714  Pour les raisons exposées ci-dessous, le Guatemala estime que cette demande doit
être rejetée.
6.1336  Premièrement, le Guatemala a démontré, sans user d'artifices juridiques, que la mesure
antidumping définitive et les mesures qui l'avaient précédée étaient entièrement conformes au GATT
de 1994 et à toutes les dispositions de l'Accord antidumping.  Deuxièmement, même à supposer, pour
les besoins de l'argumentation, qu'il ait manqué à ses obligations qu'il a souscrites dans le cadre de
l'OMC, le Groupe spécial devrait considérer que quelque erreur d'ordre technique qu'il ait pucommettre pendant le déroulement de l'enquête, celle-ci ne justifie pas de recommandations au sens
de l'article 19.1 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.
6.1337  Dans la présente communication, le Guatemala a répondu à une avalanche d'allégations visant
à contester des points de procédure ou des aspects (techniques) de l'enquête effectuée par le Ministère.
Parmi les points contestés figurent:  a) la question de savoir si la notification visée à l'article 5.5 a étéeffectuée en temps voulu par le Guatemala;  b) la question de savoir si les dispositions de
l'article 6.1.3 ont été mises en œuvre;  c) la question de savoir si les avis au public étaient
suffisamment détaillés conformément à l'article 12;  d) la question de savoir si le Guatemala a fixé à
temps et de manière raisonnable les délais concernant la présentation des renseignements visés à
l'article 6;  e) la question de savoir si Cruz Azul  avait eu pleinement accès, en temps utile, au dossier
administratif, comme le veut l'article 6;  et f) le traitement des renseignements confidentiels visés à
l'article 6.
6.1338  En ce qui concerne ces arguments, le Guatemala a démontré qu'il avait dûment respecté les
obligations qui lui incombent au regard du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.  Il a démontré
en outre que ni Cruz Azul ni le Mexique n'avaient subi de dommage par suite des mesures auxquelles
se rapportent ces plaintes.  Nous avons démontré, par exemple que, même à supposer que la
notification visée à l'article 5.5 n'ait pas été faite à temps, cette erreur était sans conséquence.
715  Si le
Groupe spécial considérait face à ces plaintes que le Guatemala a bel et bien enfreint les obligations
qui lui incombent au regard de l'OMC, il ne devrait pas faire de recommandation puisque le
Guatemala a réfuté toute présomption relative à l' annulation ou à la réduction d'avantages au sens de
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.
6.1339  Le Guatemala a réfuté toute présomption relative à l'annulation ou à la réduction d'avantages.
Il a démontré en outre qu'au cours de l'enquête nombre de ces mesures ont été acceptées tant par
Cruz Azul que par le Mexique.  Nous avons démont ré par exemple que, même si la notification au
titre de l'article 5.5 n'a pas été faite à temps, ce n'est que le 6 juin 1996 que le Mexique a soulevé le
                                                     
714 Première communication écrite du Mexique, paragraphe 556, section VI f) b).
715 Voir paragraphes 206-216.WT/DS156/R
Page 336
problème, soit près de six mois après la publication de l'avis d'ouverture de l'enquête.716  E n
conséquence, selon les principes du droit international, aucun dommage éventuel qui aurait pu être
causé n'a de valeur légale.  Toute présomption relative à l'annulation ou à la réduction d'avantages
découlant des mesures prises par le Guatemala a donc été écartée et rien ne justifie la formulation
d'une recommandation.
6.1340  Pour tous ces motifs, le Guatemala considère que le Groupe spécial devrait rejeter la demande
du Mexique et ne pas faire de recommandation au titre de l'article 19.1 du Mémorandum d'accord.
6.1341  Le retard allégué dans la notification au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping (que le
Guatemala conteste) n'a pas porté atteinte aux droits du Mexique dans la procédure et, selon les
principes généralement acceptés de droit international, était simplement une erreur sans conséquence.
L'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping dispose que "le groupe spécial interprétera les dispositions
pertinentes de l'Accord conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international
public".  Certains groupes spéciaux de l'OMC ont reconnu que les "règles coutumières d'interprétation
du droit international public" sont celles qui sont énoncées dans la Convention de Vienne sur le droit
des traités (la Convention de Vienne).717  Ainsi, les "règles coutumières d'interprétation du droit
international public" visées à l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping s'entendent également des
règles énoncées dans la Convention de Vienne .
6.1342  L'article 31.3 de la Convention de Vienne dispose qu'il sera tenu compte, en même temps que
du texte, de "toute règle pertinente de droit international applicable dans les relations entre les
parties".  En conséquence, pour arriver à une décision, un groupe spécial de l'OMC devrait appliquer
les règles pertinentes du droit international.
6.1343  Selon l'article 38 1) du Statut de la Cour internationale de justice, les sources du droit
international comprennent, entre autres choses, les "principes généraux de droit reconnus par les
nations civilisées".718  Le principe de l'erreur sans conséquence, en vertu duquel une partie doit
montrer qu'elle a subi un dommage pour obtenir le droit à une indemnisation au titre d'une erreur de
procédure, est un principe général de droit reconnu par les nations civilisées.  La réponse à la violation
d'une règle de fond est simple:  la mesure adoptée par le pays est condamnée et son retrait estdemandé.  Les violations des règles de procédure peuvent également être condamnées, mais la
question est de savoir si l'on peut déclarer que la décision comportant une telle violation est viciée.
L'annulation rétroactive de décisions administratives peut donner lieu à une immense confusion et,
pour l'éviter, la plupart des systèmes juridiques nationaux admettent qu'un vice de procédure mineur
n'invalide pas une décision.
6.1344  Les Membres de l'OMC utilisent abondamment la doctrine de l'erreur sans conséquence à
propos d'infractions à des règles de procédure dans des affaires civiles ou pénales.  En Australie, parexemple, les tribunaux ont admis que le fait de présenter avec retard une demande, aux fins de
l'examen d'un rapport et d'une constatation préliminaire de l'administration australienne des douanes,
était une erreur sans conséquence puisqu'il était peu probable que le retard ait porté préjudice à la
partie mise en cause.
719   Des décisions semblables ont été prises aux États-Unis.  Par exemple, dans
l'affaire qui a opposé l'entreprise Intercargo Insurance aux États-Unis, le tribunal a appliqué leprincipe à des avis d'extension de la période de liquidation en douane entachés d'irrégularité envoyés
                                                     
716 Voir paragraphes 217-219.
717 Voir, par exemple, Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8/R, paragraphe 6.7
(11 juillet 1996).
718 Statut de la Cour internationale de justice, 1945, CIJ, article 38 1).
719 Voir, par exemple, C.A. Ford v. Comptroller General of Customs, Fed. 854
(D.N.S.W. 24 novembre 1993) (Australie) (le retard de deux semaines a été jugé sans conséquence parce qu'il
était peu vraisemblable qu'il soit préjudiciable aux partie s mises en cause, la branche de production australienne
ou les importateurs).WT/DS156/R
Page 337
par l'administration des douanes à un importateur.720  De fait, aux États-Unis, les règles fédérales de
procédure civile disposent que "le tribunal à chaque étape de la procédure doit faire abstraction de tout
vice ou irrégularité de la procédure qui ne porte pas atteinte, quant au fond, aux droits des parties".721
6.1345  On trouve aussi l'expression de ce principe ou d'un principe équivalent dans la procédure
pénale de nombreux Membres de l'OMC.  En Namibie, par exemple, il a été confirmé que lorsqu'unjugement n'est entaché d'aucune irrégularité commise pendant le procès, il doit être maintenu.
722  Une
approche semblable a été adoptée par les tribunaux du Guatemala et d'autres pays Membres de l'OMC
comme l'Espagne, le Canada, l'Australie et les États-Unis.723
6.1346  Le principe de l'erreur sans conséquence est aussi reconnu par les tribunaux internationaux.
La Cour internationale de justice, par exemple, le reconnaît.724  Ce principe a aussi été admis et
appliqué par la Cour de justice des Communautés eu ropéennes, selon laquelle "une erreur de droit
commise par le [tribunal de première instance] ne suffira pas à entraîner l'infirmation de la décision sielle a été sans conséquence et s'il était possible de parvenir au même résultat de manière appropriée,
sans commettre d'erreur."
725  De plus, lorsqu'un Membre de l'OMC demande à l'Organe d'appel
d'"annuler la décision d'un groupe spécial  sur une question de procédure, [il] doit faire la preuve que
cette décision lui a causé un préjudice".726
6.1347  Pour sa part, le Mexique a repris la notion d'erreur sans conséquence dans les
articles 237 et 238 de son Code fiscal fédéral, selon lequel une décision administrative du SECOFI en
matière de pratiques commerciales déloyales ne sera illégale que si l'erreur de procédure cause un
préjudice à l'individu.
6.1348  Dans le cadre du présent différend, l'application du principe de l'erreur sans conséquence veut
que le Groupe spécial examine les actes du Guatemala et décide s'il y a lieu de faire abstraction dunon-respect d'une obligation de procédure au motif que cette omission n'a pas constitué une atteinte
aux droits du Mexique ou de Cruz Azul. Un groupe sp écial établi en vertu du Code antidumping issu
du Tokyo Round a admis le principe de l'erreur sans conséquence, mais a estimé qu'il était
                                                     
720 83 F. 3d 391 (Fed. Cir. 1996) (États-Unis).
721 Fed. R. Civ. P. 61.
722 Voir, par exemple, S.V. Shikunga, 1997 (9) B.C.L.R. 1321 (NmS).
723 Voir, par exemple, Cour constitutionnelle du Guatemala, Gaceta Jurisprudencial, n° 12,
affaire n° 37-89, Cons. II (le requérant appelait l'attention sur des irrégularités alléguées, mais celles-ci ne
l'avaient pas empêché d'être informé de l'existence d'une procédure administrative qui touchait ses intérêts et de
prendre la mesure corrective nécessaire), 9 mai 1989;  Thaman, Spain Returns to Trial by Jury, Hastings Int'l.and Comp. L. Rev., 241.349 No. 478 (hiver 1998) (relatif à l'application du principe de l'erreur sans
conséquence dans la procédure pénale en Espagne);  R.v. Bevan [1993] 2 S.C.R. 599 (application du principe del'erreur sans conséquence par la Cour suprême du Canada);  Wilde v. The Queen (1998) 164 CLR.365,Slip op. (FC) (application du principe en Australie);  Fed. R. Crim. P. 52 a) (États-Unis) ("nulle erreur,
déficience, irrégularité ou variation qui n'a pas d'effet sur les droits fondamentaux ne devrait être prise en
considération").
724 Voir, par exemple, Appel concernant la compétence du Conseil de l'OACI (Inde c. Pakistan), 1972,
C.I.J. 46 (18 août) (Opinion individuelle de M. Dillard) ("il semblerait que même s'il y a eu erreur, celle-ci n'aitpas tiré à conséquence").
725 Voir Konstantin J. Joergens, True Appellate Procedure or Only a Two-Stage Process?  A
comparative view of the Appellate Body under the WTO Dispute Settlement Understanding, 30 Law and Pol'y.Int'l. Bus. 193, 206 (1999).
726 Voir le Rapport de l'Organe d'appel CE - Hormones , WT/DS26/AB/R, adopté le 16 janvier 1998,
paragraphe 152;  voir aussi Gaffney, Due Process in the World Trade Organization:  The Need for Procedural
Justice in the Dispute Settlement System , 14 Am. U. Int'l. Rev. 1173, 1219 (1999) ("il est évident que le fait de
commettre ce que l'on désigne aux États-Unis par l'expression d'erreur sans conséquence ne suffira pas à
justifier l'infirmation de la décision d'un groupe spécial).WT/DS156/R
Page 338
inapplicable, étant donné les circonstances de l'affaire dont il était saisi.727  Dans l'affaire Brésil
- Poudre de lait, il est certain que le Groupe spécial s'est prononcé en ce sens parce que les autorités
chargées de l'enquête avaient avisé les importateurs de l'ouverture d'une enquête 22 jours après la
publication de l'avis concernant l'ouverture de l'enquête et un jour avant l'imposition de la mesure
provisoire.728  Quant au gouvernement du pays exportateur, il avait été avisé plus de deux mois après
la publication de l'avis et un mois après l'imposition de la mesure provisoire.729  En conséquence, le
Groupe spécial n'a pas souscrit à l'argument selon lequel de tels retards constituaient une "erreur sans
conséquence", parce qu'il a estimé qu'ils avaient de toute évidence été préjudiciables à la défense des
intérêts des parties intéressées.730
6.1349  En l'espèce, à la différence des circonstances relatives à l'affaire Brésil – Poudre de lait , le
retard allégué dans la notification faite par le Guatemala n'était que de onze jours;  pendant la période
séparant l'ouverture de l'enquête de la notification, les autorités chargées de l'enquête n'ont entreprisaucune activité liée à l'enquête et toutes les parties intéressées ont eu suffisamment de temps et de
possibilités de participer à la procédure;  la mesure provisoire n'a été imposée que plusieurs mois
après réception de la notification.  Ainsi, le délai allégué dans la notification de l'ouverture de
l'enquête au Mexique constituait une "erreur sans conséquence", car il n'a pas porté atteinte aux droits
qui découlent pour le Mexique de l'Accord antidumping.
6.1350  En fait, le vice de procédure allégué qu'aurait constitué le fait de n'avoir pas avisé le Mexique
en temps utile comme l'exige l'article 5.5 n'a eu aucun effet sur le déroulement de l'enquête
antidumping.  Si le Mexique avait été avisé de l'ouverture de l'enquête le 11 janvier, cela n'aurait rien
changé à ce qui est arrivé par la suite, sauf que les étapes initiales de l'enquête auraient peut-être été
accélérées.  De toute évidence, l'Accord antidumping ne donne aucunement le droit au Mexique deretarder ou d'entraver l'ouverture d'une enquête, pas plus qu'il n'autorise le Mexique à présenter
quelque communication que ce soit avant que l'enquête soit ouverte.  Si la notification avait été faite
le 11 janvier, cela n'aurait pas donné au Mexique ou à Cruz Azul plus de temps pour défendre leurs
intérêts, car selon la loi guatémaltèque, les délais de grâce sont calculés à partir de la date de la
notification.  Toujours selon la législation guatémaltèque, le délai accordé pour répondre à unquestionnaire est également calculé à partir de la date de réception de ce questionnaire.  De plus,
30 jours ouvrables supplémentaires ont été accordés à Cruz Azul pour répondre au questionnaire, ce
qui n'est pas exigé par l'Accord antidumping.  Le Ministère a aussi prolongé jusqu'au 17 mai le délai
accordé à Cruz Azul pour répondre au questionnaire.  Enfin, au lieu d'imposer la mesure provisoire
dans un délai de 60 jours à compter de la date d'ouverture de l'enquête, le Guatemala a attendu
jusqu'au 28 août avant d'agir, soit huit mois après l'ouverture de l'enquête.  Dans ces conditions, on ne
voit pas comment le fait d'avoir avisé le Mexique le 11 janvier aurait pu avoir le moindre effet sur ledéroulement de l'enquête.
6.1351  En conséquence, conformément aux principes généraux de droit international reconnus par les
nations civilisées, le Groupe spécial devrait appliquer le principe de l'"erreur sans conséquence"
s'agissant du retard de procédure allégué à l'encontre du Guatemala au titre de l'article 5.5 de l'Accord
antidumping et rejeter l'argument du Mexique.
6.1352  À titre subsidiaire, le Guatemala soutient que le retard allégué n'a pas annulé ou compromis
d'avantages résultant pour le Mexique de l'accord antidumping.  Comme on l'a noté plus haut, le
Guatemala n'a pris aucune disposition pour ouvrir l'enquête avant que le Mexique ait été avisé.  De
                                                     
727 Voir Brésil – Imposition de droits compensateurs pr ovisoires et définitifs sur la poudre de lait et
certains types de lait en provenance de la Communauté économique européenne  (Brésil - Poudre de lait ),
SCM/179, paragraphe 271 (rapport adopté le 28 avril 1994).
728 Idem , paragraphe 240.
729 Idem , paragraphe 228.
730 Idem , paragraphe 271.WT/DS156/R
Page 339
plus, il a accordé à Cruz Azul une prorogation de délai de deux mois pour répondre au questionnaire.
Le retard allégué dans la notification prévue à l'article 5.5 n'a pas nui à l'aptitude du Mexique à
défendre ses intérêts et n'a affecté d'aucune autre façon les avantages résultant pour le Mexique de
l'Accord.
6.1353  Selon l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, "il y a normalement présomption qu'une
infraction aux règles a une incidence défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il
appartiendra alors au Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire".  En l'espèce, le
Guatemala a abondamment réfuté toute présomption d'annulation ou de réduction des droits découlant
pour le Mexique de l'Accord antidumping.  Il convient de souligner que l'obligation dont il est allégué
qu'elle n'a pas été respectée en l'espèce est une obligation de procédure, et non de fond .  L'article 3:8
du Mémorandum d'accord indiquant clairement que la présomption d'annulation ou de réduction desavantages est réfragable et la violation alléguée étant de nature procédurale, le Guatemala soutientqu'il a en fait réfuté la présomption.  Le Groupe spécial devrait donc rejeter cet argument.
731
2. Réfutation par le Mexique
6.1354  Le Mexique réfute comme suit les arguments du Guatemala concernant l'"erreur sans
conséquence" et l'"annulation et la réduction d'avantages" ainsi que l'"acquiescement".
6.1355  La première communication écrite du Guatemala est axée sur l'affirmation que, s'il avait
respecté ses obligations, cela n'aurait pas modifié le déroulement de l'enquête.  Il précise d'abord que
c'était là une "erreur sans conséquence"732,  puis indique que le Mexique a accepté cet argument733 et
enfin affirme avoir démontré qu'il n'y avait ni annulation ni réduction d'avantages.734  Ces arguments
se retrouvent en d'autres points de la communication du Guatemala.735  Cependant, comme on le verra
ci-après, le principe de l'"erreur sans conséquence" et de l'"acquiescement" non seulement ne sont paspertinents mais s'excluent l'un l'autre, et pour ce qui est de l'annulation ou de la réduction d'avantages
le Guatemala n'a rien démontré.
6.1356  Le Guatemala invoque les notions de l'erreur sans conséquence, de l'acquiescement et de
l'annulation ou la réduction d'avantages dans son allégation concernant l'article 5.5 de l'Accord
antidumping, ainsi que dans d'autres points de sa première communication écrite.  Les argumentsexposés ci-après doivent être donc considérés comme s'ajoutant à ceux qui sont présentés dans la
section concernant l'article 5.5 de l'Accord antidumping, mais valent également pour réfuter les
allégations du Guatemala concernant l'"erreur sans conséquence", l'"acquiescement" et l'"annulation
ou la réduction d'avantages", chaque fois qu'elles sont avancées.
                                                     
731 Le Guatemala fait observer que la notification prévue à l'article 5.5 de l'Accord antidumping a un
caractère exceptionnel dans le contexte de l'OMC.  Cette notification n'a aucun rapport avec la notification de
lois au titre des accords visés, dont tr aitent la plupart des règles de l'OMC en matière de notification.  La
notification prévue à l'article 5.5 n'est applicab le qu'à une étape isolée d'une procédure antidumping.
Contrairement à l'article 13.1 de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires (1994), lanotification prévue à l'article 5.5 n'impose aucune obligation de tenir par la suite des consultations.  Enfin,
conformément à l'Accord, c'est la seule règle en ma tière de notification qui prescrive un avis préalable
n'entraînant aucune conséquence.  Par exemple, les autorités chargées de l'enquête pourraient aviser, au titre del'article 5.5, le représentant du gouvernement du pays exportateur puis, immédiatement après, aviser cereprésentant de l'ouverture d'une enquête.
732 Première communication du Guatemala, paragraphes 206-216.
733 Ibid., paragraphes 217-219.
734 Ibid., paragraphes 220 et 221.
735 Voir par exemple, Ibid., paragraphe 226.WT/DS156/R
Page 340
a) Applicabilité du concept de l'"erreur sans conséquence"
6.1357  Au sujet de la notion d'"erreur sans conséquence", le Guatemala soutient que le fait qu'il a
avisé le pays exportateur avec retard n'a pas porté atteinte aux droits du Mexique et que, selon les
règles du droit public international relatives à l'interprétation, c'est au Groupe spécial qu'il incombed'"examiner les actes du Guatemala et de décider s'il y a lieu de faire abstraction du non-respect d'une
obligation de procédure au motif que l'omission n'a pas constitué une atteinte aux droits du Mexique
ou de Cruz Azul".
736
6.1358  Le Guatemala estime que cela n'aurait rien changé qu'il avise le Mexique de l'ouverture de
l'enquête le 11 janvier car l'Accord antidumping ne confère pas au Mexique le droit de retarder ou
d'empêcher l'ouverture d'une enquête ou de présenter des allégations.
6.1359  Dans son exposé oral devant le Groupe spécial, le  Mexique a i)  rappelé que, selon l'article 3:8
du Mémorandum d'accord, un manquement à des obligat ions entraîne une présomption d'annulation
ou de réduction d'avantages si bien qu'il importe peu de savoir s'il y a eu ou non erreur sans
conséquence;  ii) ajouté que c'était son droit d'être avisé avant l'ouverture de l'enquête (en l'espèce par
la voie de la publication de l'avis au public pertinent), quelle que soit la mesure prise;  iii) fait ressortir
que le Guatemala était tenu de respecter les dispositions de l'Accord antidumping et que l'on nepouvait pas qualifier d'"erreur sans conséquence" le non-respect de ces dispositions;  et iv) le Groupe
spécial chargé de l'affaire Guatemala – Ciment I  avait considéré que le principe de l'"erreur sans
conséquence" ne s'appliquait pas en l'espèce.
737
6.1360  Outre les arguments exposés ci-dessus le Mexique tient à préciser ce qui suit.
6.1361  Le Guatemala dit que la notion d'erreur sans conséquence est parfaitement applicable dans le
présent différend puisqu'elle est consacrée dans un certain nombre de textes du droit interne et qu'elle
a été reconnue par la Cour internationale de justice.738  Il précise ensuite que le Groupe spécial chargé
de l'affaire Brésil – Poudre de lait  n'avait pas accepté cet argument parce qu'il avait "considéré que
[ces retards] avaient manifestement empêché les parties intéressées de défendre leurs intérêts".739
6.1362  Le Mexique rejette catégoriquement les arguments avancés par le Guatemala.  Premièrement,
comme les groupes spéciaux l'ont nettement précisé, le Guatemala n'a même pas démontré que sa
thèse de l'"erreur sans conséquence" était un principe de droit international et, au demeurant, les
exemples cités par lui ne sont pas d'application dans le présent différend.740  Deuxièmement, les
interprétations du Guatemala sont inacceptables car elles sont contraires aux dispositions de
l'article 3:8 du Mémorandum d'accord.  Troisièmement, aucun groupe spécial n'a accepté cette
thèse.741  Dans l'affaire Brésil – Poudre de lai t, le Groupe spécial a rejeté l'argument du Brésil, non
parce qu'un long délai s'était écoulé après l'ouverture de l'enquête mais parce que, comme on le verraci-après, le Brésil, comme le Guatemala, avait tenté de renverser la charge de la preuve en violation
de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord:
"Il n'appartenait pas à un signataire dont les droits procéduraux au titre de l'article 2
avaient été violés par un autre signataire d'apporter la preuve du préjudice causé par
cette violation.  Le Groupe spécial a donc rejeté l'opinion du Brésil selon laquelle il
                                                     
736 Ibid. , paragraphe 213.
737 Communication orale du Mexique, paragraphes 136-141.
738 Première communication du Guatemala, paragraphes 208-212.
739 Ibid. , paragraphe 213.
740 Voir la première communication des Communautés européennes du 27 janvier 2000, paragraphe 20.
741 Voir la première communication des États-Unis du 27 janvier 2000, paragraphe 22.WT/DS156/R
Page 341
incombait à la CEE de démontrer que les résultats de cette enquête auraient été
différents si le Brésil n'avait pas commis d'erreur de procédure"742
6.1363  De plus, dans une autre affaire dans laquelle le principe de l'erreur sans conséquence avait été
invoqué, à savoir l'affaire Guatemala – Ciment I , le Groupe spécial, après avoir examiné exactement
les mêmes faits que ceux qui sont actuellement en cause, avait rejeté l'argument du Guatemala relatif àl'"erreur sans conséquence" comme suit:
"7.40 Le Guatemala fait valoir que, même en supposant qu'il y ait eu violation de
l'article 5.5, le Groupe spécial devrait conclure qu'un éventuel retard dans la
notification prévue à l'article 5.5 n'a eu aucune incidence négative sur les droits du
Mexique et constitue donc une erreur sans conséquence au regard des règles
coutumières du droit public international.  Le Guatemala fait valoir par ailleurs que le
retard allégué n'a ni annulé ni compromis des droits découlant pour le Mexique del'Accord antidumping.
7.41 Nous avons conclu, comme il est expliqué plus haut, que le Guatemala avait
manqué à son obligation, découlant de l'article 5.5, d'aviser le gouvernement
mexicain avant de procéder à l'ouverture de cette enquête.  L'article 3:8 du
Mémorandum d'accord dispose qu'il est présumé que des avantages sont annulés oucompromis lorsqu'un Membre manque à une obligation découlant d'un Accord de
l'OMC:
"Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un
accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un
avantage.  En d'autres termes, il y a normalement présomption qu'uneinfraction aux règles a une incidence défavorable pour d'autres Membres
parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au Membre mis en cause
d'apporter la preuve du contraire."
En d'autres termes, il y a présomption qu'une violation autorisera un Membre à
demander réparation, parce que cette violation a annulé ou compromis un avantage
revenant au Membre plaignant, c'est-à-dire "a nui" au Membre plaignant.  L'article 17
de l'Accord antidumping autorise un Membre à demander réparation lorsque des
avantages qui lui reviennent au titre dudit accord sont annulés ou compromis.  De
plus, bien que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord indique que la présomption
d'annulation ou de réduction peut être réfutée, les groupes spéciaux du GATT ont
toujours constaté que la présomption n'était pas réfutée simplement parce que laviolation en question n'avait aucun effet négatif sur le commerce ou que ces effets
étaient insignifiants.
743  Cette approche est corroborée par la décision de l'Organe
                                                     
742 Rapport du Groupe spécial Brésil – Imposition de droits compensateurs provisoires et définitifs sur
la poudre de lait et certains types de lait en provenance de la Communauté économique européenne (SCM/179),
paragraphe 271.
743 Dans l'affaire États-Unis - Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation , L/6175 (rapport
adopté le 17 juin 1987) IBDD, S34/154, 178-180, le groupe spécial avait examiné des différends antérieurs dans
lesquels les parties avaient fait valoir qu'une mesure incompatible avec l'Accord général n'avait pas d'incidence
négative et n'annulait ni ne compromettait par conséquent pas les avantages découlant de l'Accord général pourla partie contractante qui avait déposé la plainte.  Le groupe spécial avait conclu ce qui suit à l'issue de sonexamen:
"bien que les PARTIES CONTRACTANTES n'aient pas ex plicitement statué sur le point de savoir si
la présomption que des avantages sont annulés ou compromis par des mesures illicites peut être réfutée,
en pratique elle avait toujours été considérée irréfutable".
Idem  au paragraphe 5.1.7.WT/DS156/R
Page 342
d'appel au sujet de l'affaire des boissons alcooliques japonaises , dans laquelle il a
confirmé la décision du Groupe spécial de ne pas introduire un critère des effets sur le
commerce dans la première phrase de l'article III:2 du GATT de 1994.744
7.42 À notre avis, ayant constaté que le Guatemala n'avait pas avisé à temps legouvernement mexicain, nous n'avons pas besoin d'établir que le manquement à une
obligation a eu des effets négatifs particuliers ou démontrables sur le commerce pour
constater que les avantages revenant au Mexique au titre de l'Accord antidumping ont
été annulés ou compromis.  Par contre, dans la mesure où la présomption d'annulation
ou de réduction peut être réfutée en cas de violation d'une obligation procédurale, il
appartiendrait au Membre qui a violé l'obligation de démontrer que son manquement
à l'obligation n'a pas pu avoir d'effets sur le cours de l'enquête en question.  Dans la
présente affaire, l'obligation procédurale dont il y a violation est l'obligation d'aviserle Membre exportateur avant de procéder à l'ouverture d'une enquête antidumping.
Les prescriptions en matière de notification de l'Accord antidumping ont
principalement pour fonction de garantir que les parties intéressées, y compris les
Membres, puissent prendre toutes les dispositions qu'elles jugent appropriées pour
défendre leurs intérêts.  Lorsqu'une notification prescrite n'est pas faite à temps, lacapacité de la partie intéressée de prendre ces dispositions est compromise.  Nous ne
pouvons pas maintenant spéculer sur la question de savoir quelles dispositions le
Mexique aurait pu prendre s'il avait été avisé à temps, et comment le Guatemala
aurait pu répondre à ces dispositions.
745  Ainsi, bien qu'on puisse envisager que
l'enquête se serait peut-être déroulée de la même manière si le Guatemala avait aviséle Mexique à temps avant de procéder à l'ouverture de l'enquête, nous ne pouvons pas
dire avec certitude que le cours de l'enquête n'aurait pas été différent.  Dans ces
conditions, nous ne pouvons pas conclure que le Guatemala a réfuté la présomption
que le manquement à son obligation au titre de l'article 5.5 conformément à l'Accord
antidumping a annulé ou compromis des avantages découlant pour le Mexique de cetaccord.
7.43 Pour ce qui est des arguments du Guatemala concernant l'erreur sans
conséquence, les précédents cités - à supposer, pour les besoins de l'argumentation,
qu'ils tiennent compte des règles coutumières du droit international public - se
                                                     
744 Japon - Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8, DS10, DS11/AB/R, 4 octobre 1997.  Nous
appelons également l'attention sur la décisi on du groupe spécial chargé de l'affaire Brésil - Imposition de droits
compensateurs provisoires et définitifs sur la poudre de  lait et certains types de lait en provenance de la
Communauté économique européenne , SCM/179 (rapport adopté le 28 avril 1994) qui dispose ce qui suit au
paragraphe 271:
"Il n'appartenait pas à un signataire dont les dro its procéduraux au titre de l'article 2 avaient
été violés par un autre signataire d'apporter la preuve du préjudice causé par cette violation.
Le Groupe spécial a donc rejeté l'opinion du Brésil selon laquelle il incombait à la CEE de
démontrer que les résultats de cette enquête auraient été différents si le Brésil n'avait pascommis d'erreurs de procédure.  Sans vouloir exclure l'applicabilité éventuelle de la notiond'"erreur sans conséquence" dans les procédures de règlement des différends au titre del'accord, le Groupe spécial a considéré que cette notion était inapplicable dans l'affaire dont il
était saisi."
745 Nous appelons l'attention sur l'argument du Guat emala selon lequel, contrairement à l'Accord sur les
subventions et les mesures compensatoires, l'Accord antidumping n'exige pas des Membres qu'ils ménagent unepossibilité de tenir des consultations avant d'ouvrir une enquête, et il n'y a par conséquent pas d'action quipourrait avoir lieu après la notification mais avant l'ouverture.  Le simple fait que l'Accord antidumping n' exige
pas telle ou telle action après que le Membre exportateur a été avisé et avant que l'enquête soit ouverte ne
signifie pas que rien d'utile ne peut avoir lieu après une notification faite à temps, ni que le Membre exportateur
n'a par conséquent pas intérêt à être avisé à temps.WT/DS156/R
Page 343
rapportent aux conséquences de la violation d'une règle de procédure plutôt qu'à
l'existence d'un motif d'action.  Par conséquent, nous ne considérons pas que
l'affirmation selon laquelle une erreur est "sans conséquence" devrait nous empêcher
d'aborder la question de savoir si la violation d'une disposition de l'Accord
antidumping annule ou compromet des avantages découlant de cet accord.  Toutefois,nous n'excluons pas que la notion d'"erreur sans conséquence" puisse être pertinente
lorsqu'il s'agit de savoir quelles sont les mesures qu'un Membre devrait prendre pour
mettre en œuvre la recommandation d'un groupe spécial dans un différend donné.
Comme nous ne considérons pas le principe de l'erreur sans conséquence comme un
principe qui pourrait nous empêcher d'établir qu'il y a eu violation de l'Accord
antidumping, laquelle a annulé ou compromis des avantages découlant de cet accord,
nous estimons qu'il serait injustifié que nous ne formulions pas de recommandationau titre de l'article 19.1.  Nous pensons toutefois que les effets d'une erreur donnée
peuvent être pertinents lorsqu'il s'agit de déterminer les mesures correctives qui
pourraient être appropriées - c'est-à-dire, les éventuelles suggestions qu'un groupe
spécial pourrait faire quant à la façon dont sa recommandation peut être mise en
œuvre."
6.1364  Enfin, le Mexique tient simplement à rappeler que l'annulation ou la réduction d'avantages
dues au non-respect de l'article 5.5 de l'Accord antidumping ne disparaît pas sous prétexte que le
Mexique aurait pu demander la tenue de consultations.  Quelle que soit la mesure que le Mexique
aurait pu décider de prendre, le Guatemala a porté atteinte à un droit du Mexique.
746
b) Annulation ou réduction d'avantages
6.1365  Le Guatemala soutient que, comme il "n'a pas pris de dispositions en vue d'ouvrir l'enquête
avant que le Mexique soit avisé … [il] n'a pas empêché le Mexique de défendre ses intérêts".747  En
conséquence, de l'avis du Guatemala, selon l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, la présomption
relative à l'annulation ou à la réduction d'avantages a été largement réfutée et le Groupe spécialdevrait rejeter cet argument.
748  Le Mexique tient à cet égard à relever ce qui suit:
a) Les seuls "éléments de preuve" présentés par le Guatemala pour réfuter la
présomption relative à l'annulation ou à la réduction d'avantages se résument à deux
affirmations, à savoir:  i) que le Guatemala n'a pas pris de dispositions en vue d'ouvrir
l'enquête avant que le Mexique soit avisé;  et ii) que le Guatemala a accordé à
Cruz Azul une prorogation de deux mois pour répondre au questionnaire.749
b) Or, comme il l'a indiqué dans cette argumentation, l'enquête a été ouverte le
11 janvier, alors que le Mexique était avisé après et non avant l'ouverture de l'enquête,
ce qui signifie que la violation avait déjà été commise à ce moment-là.
                                                     
746 Voir Rapport du Groupe spécial Brésil – Poudre de lait , paragraphe 232:  "L'obligation de
notification à l'égard des autres signataires et des partie s intéressées avait essentiellement pour but de permettre
à ces signataires et parties intéressées de défendre effec tivement leurs intérêts en participant à l'enquête."  Voir
aussi, Ibid. , paragraphe 264:  "L'offre de consultations faite par le Brésil à la CEE le 27 février 1992, c'est-à-dire
avant l'ouverture de l'enquête, était sans rapport avec la question du respect par le Brésil de ses obligations autitre de l'article 2.5 de l'Accord" (notification).  Voir aussi première communication des États-Unis,paragraphe 26.
747 Première communication du Guatemala, paragraphe 220.
748 Ibid. , paragraphe 221.
749 Ibid. , paragraphe 220.WT/DS156/R
Page 344
c) Le Guatemala n'a pas respecté le droit du Mexique d'être avisé avant l'ouverture de
l'enquête, si bien que des avantages qui auraient dû revenir au Mexique ont été
annulés ou compromis.
d) Le Guatemala ne peut pas démontrer que, s'il s'était conformé aux dispositions de
l'article 5.5, "les choses ne se seraient pas passées autrement"750, d'autant que dans un
autre point de sa communication il précise lui-même que "si le Mexique avait, dans
les moindres délais, élevé et fait figurer au dossier administratif une objection
concernant la violation alléguée de l'article 5.5, le Guatemala aurait procédé de
nouveau à l'ouverture de l'enquête … ".751
e) En fait, contrairement à ce que soutient le Guatemala752, le Groupe spécial chargé de
l'affaire Brésil – Poudre de lait  a estimé que l'obligation de notifier l'ouverture d'une
enquête n'avait rien à voir avec le droit de tenir des consultations.753  En conséquence,
le fait que l'Accord antidumping ne prévoit pas la tenue de consultations avant
l'ouverture d'une enquête ne peut pas être invoqué pour justifier le non-respect de
cette disposition par le Guatemala.
f) La prorogation du délai accordé à Cruz Azul n'a rien à voir avec la violation de
l'article 5.5. De plus le Guatemala était tenu de l'accorder en vertu de l'article 6.1.1 de
l'Accord antidumping.
g) Jamais dans la jurisprudence du GATT, une partie n'a réussi à faire rejeter la
présomption d'annulation ou de réduction d'avantages, et dans la présente affaire, les
affirmations du Guatemala ne sont assurément pas suffisantes pour réfuter cette
présomption.754
c) Acquiescement
6.1366  Dans sa première communication écrite, le Guatemala précise que le Mexique a encouru la
forclusion du fait qu'il n'a pas élevé d'objection concernant le retard intervenu dans la notification
visée à l'article 5.5.755  Il dit plus loin que "si le Mexique avait, dans les moindres délais, élevé et fait
figurer au dossier administratif une objection concernant la violation alléguée de l'article 5.5, il aurait
procédé à la réouverture de l'enquête".756
6.1367  Le Mexique se pose la question suivante:  si le Guatemala n'a pas porté atteinte aux droits du
Mexique en l'avisant avec retard757, mais qu'il affirme que si le Mexique avait élevé une objection
contre cette notification tardive il aurait rouvert l'enquête758, ne faut-il pas en déduire que le Mexique
aurait au moins eu le droit d'élever une objection et de la faire figurer au dossier administratif et que la
chose est suffisamment grave pour que le Guatemala lui-même reconnaisse qu'il aurait fallu que lesautorités compétentes rouvrent l'enquête?
                                                     
750 Ibid. , paragraphe 215.
751 Ibid. , paragraphe 219.
752 Voir renvoi 267 de la première communication du Guatemala, selon lequel l'article 5.5 de l'Accord
antidumping n'a pas d'importance et qu'à la différence de l'article 13.1 de l'Accord sur les subventions et les
mesures compensatoires il ne prévoit pas la tenue de consultations.
753 Voir Rapport du Groupe spécial " Brésil – Poudre de lait ", paragraphe 264.
754 Voir première communication des CE, paragraphe 23.
755 Première communication du Guatemala.
756 Ibid., paragraphe 219.
757 Ibid., paragraphe 214.
758 Ibid., paragraphe 219.WT/DS156/R
Page 345
6.1368  En outre, à propos de l'affaire Guatemala – Ciment I , l'Organe d'appel a établi que,
conformément à l'Accord antidumping, seuls la mesure antidumping définitive, la mesure
antidumping provisoire et les engagements en matière de prix peuvent être contestés.759  S i  u n
Membre doit attendre que l'une de ces trois mesures soit mise en œuvre que peut-il faire pour s'assurer
que le principe de la forclusion ne sera pas appliqué?
6.1369  Les exemples ci-dessus montrent que le raisonnement du Guatemala à propos de ce concept
ne tient pas.  Dans sa logique, les droits des Membres s'amenuisent à mesure que le temps passe et
qu'ils ne contestent pas les violations commises par d'autres Membres. dans le cadre du GATT de
1947. dans le cadre du GATT de 1947.
6.1370  Comme le Mexique l'a déjà indiqué, à la différence d'autres textes l'Accord antidumping et le
Mémorandum d'accord ne fixent pas de délai pour contester une mesure.760  De plus, comme on le
verra ci-après, la pratique du GATT a montré que le concept invoqué par le Guatemala ne peut pass'appliquer.  Le Groupe spécial chargé de l'affaire Restriction quantitative à l'importation de certains
produits en provenance de Hong Kong
761 a considéré ce qui suit:
"28. …  Le Groupe spécial a reconnu que les restrictions existent depuis longtemps sans que
Hong Kong ait jamais invoqué l'article XXIII pour les produits concernés, mais il a conclu
que cela n'affecte pas les obligations que les parties contractantes ont acceptées aux termesdes dispositions de l'Accord général.  En outre, il serait erroné aux yeux du Groupe spécial
d'interpréter le fait que, pendant des années, une mesure n'a pas entraîné l'application de
l'article XXIII, comme valant acceptation tacite de la part des parties contractantes."
6.1371  En outre, dans l'affaire États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations de
saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège
762, le Groupe spécial a rejeté un argument
analogue à celui du Guatemala.  Il était allégué, dans ce différend que "le fait que ni la Norvège ni les
parties norvégiennes privées interrogées n'avaient soulevé ces points devant les autorités chargées de
l'enquête interdisait à la Norvège de le faire devant le Groupe spécial".  Dans la suite du rapport, le
Groupe spécial déclare:
"349. ...  Le Groupe spécial n'a rien trouvé dans cette disposition qui puisse motiver un
refus de sa part d'examiner une allégation formulée par une Partie dans une procédure de
règlement d'un différend au titre de l'accord du seul fait que le contenu de cette allégation
n'avait pas été évoqué devant les autorités chargées de l'enquête dans le cadre du droit
interne."
6.1372  De surcroît, dans l'affaire CEE – Régimes d'importation applicables aux bananes dans les
États Membres763 , une partie a tenté de faire appliquer le principe de l'acquiescement, mais le Groupe
spécial a considéré qu'il était inopérant.
                                                     
759 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala – Ciment I , paragraphe 79.
760 Communication orale présentée à la première réunion de fond avec les parties, paragraphe 132.
761 Voir le rapport du Groupe spécial CEE - Restrictions quantitatives à l'importation de certains
produits en provenance de Hong Kong  (L/5511 – S30/135-146), adopté le  12 juillet 1998, paragraphe 28.
762 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les
importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège (ADP/87), adopté le 30 novembre 1992,
paragraphes 347-351.  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits antidumping
sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance du Norvège (SCM/153), adopté le
4 décembre 1992, paragraphes 216-220.
763 Voir le rapport du Groupe spécial CEE – Régimes d'importation applicables aux bananes dans les
États Membres (DS32/R), daté du 3 juin 1993 (non adopté), paragraphe 362.WT/DS156/R
Page 346
"362. Le Groupe spécial a estimé que la décision d'une partie contractante de ne pas
invoquer un droit découlant de l'Accord général à un moment donné pouvait être due à des
circonstances qui évoluaient avec le temps.  Par exemple, une partie contractante pouvait ne
pas vouloir invoquer un droit en vertu de l'Accord général en attendant l'issue d'une série de
négociations commerciales multilatérales, telles que l'Uruguay Round, ou les résultats d'uneévaluation des effets d'une mesure sur le commerce.  La décision d'une partie contractante de
ne pas invoquer un droit à l'égard d'une autre partie contractante à un moment donné ne
pouvait donc pas en soi être raisonnablement considérée comme une décision de relever cette
autre partie contractante des obligations qui découlaient pour elle de l'Accord général.  Le
Groupe spécial a noté à cet égard que de précédents groupes spéciaux avaient fondé leurs
constatations sur des mesures qui étaient restées incontestées pendant de longues périodes.
Le Groupe spécial a donc constaté que le simple fait que les parties plaignantes n'avaient paspar le passé invoqué leurs droits au titre de l'Accord général n'avait pas modifié ces droits et
ne les empêchait pas de les invoquer à présent."  (renvoi supprimé)
6.1373  Il découle de ce qui précède qu'il est évident que le Mexique aurait pu attendre que le
Guatemala impose une mesure antidumping définitive pour s'opposer aux violations de l'article 5.5 del'Accord, sans que cela soit interprété comme signifiant qu'il acceptait les erreurs faites par les
autorités chargées de l'enquête. Comme seules trois mesures peuvent être contestées dans des affaires
antidumping
764 il est encore plus évident que le concept de forclusion ne s'applique pas à de tels cas.
Le Mexique n'aurait pas pu accepter la violation de l'article 5.5 comme le prétend le Guatemala.
6.1374  En outre, eu égard à l'article 5.5 de l'Accord antidumping l'objection du Mexique était telle
que, dans l'affaire Guatemala – Ciment I  le Groupe spécial a donné tort au Guatemala . Le
paragraphe 8.4 du rapport du Groupe spécial précise:
"8.4 Nous avons conclu en l'espèce que le Guatemala a enfreint les dispositions de
l'Accord antidumping en n'avisant pas le gouvernement mexicain avant de procéder à
l'ouverture d'une enquête, comme le prescrit l'article 5.5.  Nous recommandons doncque l'Organe de règlement des différends demande au Guatemala de rendre son action
conforme à ses obligations au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping …"
765
3. Réponse du Guatemala aux arguments présentés par le Mexique à titre de réfutation
6.1375  Dans sa deuxième communication, le Guatemala  développait ses arguments pour étayer sa
demande invitant le Groupe spécial à constater que les irrégularités de forme qu'il pourrait avoir
commises sont insuffisantes pour justifier une recommandation de la part du Groupe spécial.  Ses
prétentions à cet égard sont les suivantes.
6.1376  Même si le Groupe spécial considérait que le Guatemala a enfreint une règle de procédure au
cours de l'enquête, il ne s'ensuit pas en droit que la mesure contestée (la mesure antidumping
définitive) est "incompatible" (au sens de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord) avec l'Accord
antidumping.  Comme nous l'avons longuement expliqué  au cours de la première audition, les plaintes
concernant une enquête antidumping ne sont pas co mparables aux plaintes concernant un contingent,
un système de licence, un obstacle technique ou une foule d'autres mesures qui peuvent faire l'objet
d'une procédure de règlement des différends de l'OMC.  Lorsque les Membres contestent un
                                                     
764 Contrairement à ce que dit le Guatemala au paragraphe 218 de sa première communication écrite,
jamais le concept d'acquiescement et de forclusion n'a ét é appliqué dans la jurisprudence de l'OMC ni celle du
GATT de 1947.  Dans la décision arbitraire concernant l'Accord pour le blé ordinaire conclu entre le Canada et
la CEE, ces principes n'ont pas été appliquées.  Voir aussi le paragraphe 22 de la première communication des
CE et les paragraphes 24 et 26 de la première communication des États-Unis.
765 Voir le rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment I , paragraphe 8.4.WT/DS156/R
Page 347
contingent ou l'une de ces autres catégories de mesures, c'est généralement la mesure elle-même qui
est visée.  En revanche, lorsqu'ils contestent un droit antidumping, leurs allégations portent souvent
sur un nombre incalculable de règles de procédure précises quand une enquête peut durer jusqu'à
18 mois.
6.1377  Rien dans l'Accord antidumping et dans le Mémorandum d'accord ne prescrit que la plus
petite erreur de procédure qui pourrait être commise au cours d'une enquête antidumping fait que la
mesure tout entière est illicite.  Il serait absurde de prétendre que toute une enquête qui aurait conduit
à l'imposition d'une mesure antidumping devrait être considérée comme "incompatible" au sens de
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord si la seule erreur imputable aux autorités chargées de l'enquête
avait été de ne pas avoir fourni à l'exportateur et au Membre exportateur une page de la demande
visée à l'article 3.1.3 de l'Accord antidumping.
6.1378  Si le Membre qui a procédé à l'enquête peut démontrer qu'une erreur déterminée était sans
conséquence ou qu'elle n'annulait pas ou ne compromettait pas des avantages revenant au plaignant,
aucune recommandation ne devrait être faite au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  Sans
cela, le Membre, dont les exportateurs se sont livrés à un dumping important source de dommage,
pourrait être disculpé entièrement du fait d'une viol ation des règles de procédure sans conséquence qui
n'aurait aucune incidence sur le déroulement de l'enquête.  Une telle interprétation du Mémorandumd'accord et de l'Accord antidumping donnerait la primeur à la forme sur le fond et ferait fi du droit du
Membre importateur d'obtenir réparation en cas de dumping causant un dommage".
H. L
E GROUPE SPÉCIAL DEVRAIT -IL REFUSER DE SUGGÉRER QUE LE GUATEMALA ABROGE LA
MESURE ANTIDUMPING DÉFINITIVE OU REMBOURSE LES DROITS ANTIDUMPING PERÇUS ?
1. Prétentions du Guatemala
6.1379  Le Guatemala  avance un argument subsidiaire, à savoir que le Groupe spécial devrait refuser
de suggérer qu'il abroge la mesure antidumping définitive ou rembourse les droits antidumping
perçus.  Il s'appuie à cet égard sur le raisonnement ci-après.
6.1380  Dans sa première communication écrite, le Mexique a demandé que le Groupe spécial
suggère que le Guatemala "abroge la mesure antidumping frappant les importations de ciment
mexicain et rembourse les droits antidumping perçus".766  C'était demander une réparation expresse,
ce qui est incompatible avec la pratique du GATT/OMC.  Par conséquent, même si le Groupe spécial
approuvait l'argument du Mexique quant au fond, il devrait refuser la mesure corrective demandée.
6.1381  La mesure corrective spécifique767 demandée par le Mexique, à savoir que le Guatemala
abroge la mesure adoptée, va très au-delà du genre de mesure corrective recommandé par la grande
majorité des groupes spéciaux qui se sont réunis jusqu'ici, dans le cadre du GATT de 1947 ou de
l'OMC.  Dans presque tous les cas où un groupe spécial a considéré qu'une mesure était incompatibleavec une obligation au regard de l'Accord général,  celui-ci s'est borné à formuler une recommandation
générale invitant le pays considéré à "rendre conformes à l'Accord général les mesures qu'il
applique"768, et s'est abstenu d'émettre une suggestion qui aurait enlevé au Membre défendeur la
                                                     
766 Première communication écrite du Mexique, section VI, alinéa f) b).
767 Par "mesure corrective spécifique", le Guatemala entend une mesure corrective invitant une partie à
prendre des dispositions particulières et spécifiques afin de remédier à une incompatibilité avec les règles del'OMC établie par un groupe spécial.
768 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Canada – Mesures affectant l'exportation de
harengs et de saumons non préparés , L/6268, adopté le 22 mars 1988, IBDD, S35/127, paragraphe 5.1.  Le
Guatemala ne veut pas importuner le groupe spécial en citant en détail tous les autres rapports (plus de 100 au
total) de groupes spéciaux contenant des recommandations rédigées dans des termes analogues.WT/DS156/R
Page 348
possibilité de mettre en œuvre la recommandation générale.769  Cette constatation est vraie pour les
différends portés devant le GATT en général, et plus particulièrement pour les différends en rapport
avec des mesures antidumping (et des droits compensateurs).770
6.1382  En fait, dans la deuxième affaire examinée dans le cadre du système du règlement des
différends de l'OMC, le Groupe spécial a, da ns sa recommandation et sa suggestion, respecté
scrupuleusement ces principes.  Dans l'affaire États-Unis - DRAMS , la Corée demandait au Groupe
spécial de suggérer que les États-Unis abrogent l'ordonnance concernant les DRAMS originaires de
Corée et éliminent de leur législation antidumping une disposition déterminée.771  Le Groupe spécial,
rejetant la demande de la Corée, a bien précisé le caractère général de sa recommandation (en
spécifiant: "recommande ... aux États-Unis de mettre … [la mesure] en conformité avec leurs
obligations au titre … de l'Accord antidumping", et il a ajouté que:  "compte tenu de l'éventail des
possibilités qui, à notre avis, s'offrent aux États-Unis pour mettre en œuvre de manière appropriéenotre recommandation, nous ne voulons pas faire de suggestion en l'espèce".
772
6.1383  En fait, un Membre a généralement plusieurs possibilités de mettre une mesure en conformité
avec ses obligations au regard de l'OMC.  Un groupe spécial ne peut et ne doit pas préjuger la
question en formulant une suggestion spécifique touchant la solution à laquelle les parties devraient
arriver une fois le rapport du Groupe spécial adopté par l'ORD.
6.1384  En outre, l'idée que les groupes spéciaux devraient s'abstenir de formuler des suggestions
précises est conforme à la nature de la fonction des membres des groupes spéciaux, qui est
d'interpréter les accords visés.  Les groupes spéciaux ne sont généralement pas très au fait du droit
interne du Membre défendeur.773  Par conséquent, même s'il est approprié que, dans une affaire
déterminée, le groupe spécial établisse que ledit droit interne a été appliqué d'une manièreincompatible avec les obligations du Membre au titre d'un accord de l'OMC visé, il n'est généralement
pas approprié qu'il préjuge, même par voie de suggestion, l'option que la partie devrait adopter parmi
toutes les options possibles afin de mettre ses actions en conformité avec ses obligations
internationales.
6.1385  En résumé, qu'un groupe spécial suggère des mesures correctives spécifiques est contraire à la
pratique du GATT/OMC.  En conséquence, quelle que soit la décision rendue dans la présente affaire,
le Groupe spécial devrait rejeter la demande du Mexique l'invitant à suggérer que le Guatemala
abroge la mesure antidumping.
6.1386  Le Guatemala a simplement ajouté dans sa deuxième communication que, comme la plupart
des Membres de l'OMC, il dispose d'une série de mécanismes administratifs ou réglementaires
auxquels il pourrait recourir pour mettre une mesure antidumping proscrite en conformité avec ses
obligations.  En conséquence, si le Groupe spécial constatait que la mesure contestée est incompatibleavec l'Accord antidumping, il serait inapproprié qu'il suggère une manière spécifique de donner suite
à cette constatation.
                                                     
769 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle
et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, paragraphe 8.2.
770 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial Corée – Résineux , ADP/92, paragraphe 302.  Voir
également le rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains produits
en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni , WT/DS138/R, distribué le
23 décembre 1999, paragraphe 8.2.
771 WT/DS99/R, rapport adopté le 19 mars 1999, paragraphe 7.3.
772 Idem , paragraphe 7.4.
773 En fait, l'article 8:3 du Mémorandum d'accord stipule qu'aucun ressortissant des Membres dont le
gouvernement est partie à un différend ne siégera au groupe spécial appelé à en connaître, à moins que les
parties au différend n'en conviennent autrement.WT/DS156/R
Page 349
VII. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
7.1 Le 11 septembre 2000, les deux parties ont demandé par écrit que le Groupe spécial
réexamine des aspects précis de son rapport intérima ire.  Aucune partie n'a demandé que le Groupe
spécial tienne une nouvelle réunion.
7.2 Le Guatemala note qu'au paragraphe 8.13 du rapport intérimaire, le Groupe spécial présente
de manière inexacte la position du Guatemala.  Le Guatemala soutient qu'il n'estime pas que le rapport
du groupe spécial qui a été chargé de l'affaire Gu atemala – Ciment I a la même valeur qu'un rapport
de groupe spécial qui n'aurait pas été adopté.  En conséquence, le Groupe spécial a décidé de
supprimer la troisième phrase du paragraphe 8.13 du rapport intérimaire.
7.3 Le Guatemala affirme en outre qu'au paragraphe 8.17 du rapport intérimaire, le Groupe
spécial présente de manière inexacte la position du Guatemala, et que la deuxième phrase de ceparagraphe constitue une remarque d'ordre général qui ne reflète pas convenablement la position du
Guatemala.  Nous estimons que le paragraphe 8.17 résume avec exactitude, bien qu'incomplètement,
les arguments invoqués par le Guatemala relativement à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping.
Nous sommes d'avis que le résumé contenu au paragraphe 8.17 est suffisant pour les fins des
constatations.  Le lecteur ayant besoin d'une description plus complète des arguments invoqués par leGuatemala à cet égard, peut se reporter à la section de la partie descriptive dans laquelle ces
arguments sont exposés au long.
7.4 Le Guatemala demande que les constatations du Groupe spécial contiennent une section
distincte "qui expose la position du Guatemala selon laquelle le Mexique a le fardeau de prouver la
violation d'un accord de l'OMC et, à cette fin, doit établir prima facie l'existence d'une incompatibilitéavec une disposition de l'Accord antidumping ou du GATT de 1994, et ce, avant que ne soit transféré
au Guatemala le fardeau de prouver le respect de la disposition en question".  Nous sommes d'avis que
la question du fardeau de la preuve telle qu'elle a été présentée par le Guatemala ne justifie pas
l'existence d'une série distincte de constatations.  Depuis, le Mexique a affirmé qu'il ne nie pas qu'il lui
incombe, en tant que plaignant en l'espèce, de prouver que le Guatemala a contrevenu à l'Accordantidumping.
774
7.5 Le Guatemala demande en outre que la section VIII.B.5 intitulée "Moyens de défense du
Guatemala reposant sur le principe de l'erreur sans conséquence, de l'acquiescement ou de l'estoppel
et réfutation de la présomption inscrite à l'article 3.8 du Mémorandum d'accord" soit déplacée de
manière à figurer après les constatations du Groupe spécial (dans les sections VIII.C.4, VIII.C.5 et
VIII.C.6) ayant trait aux articl es 5.5, 12.1.1 et 6.1.3.  Le Guatemala prétend que le déplacement de
cette section montrerait clairement que l'argu ment fondamental qu'il invoque est qu'il n'a pas
contrevenu aux dispositions mentionnées (articles 5.5, 12.1.1 et 6.1.3) et que les moyens de défense
reposant sur le principe de l'erreur sans conséquence, de l'acquiescement ou de l'estoppel, et la
réfutation de la présomption inscrite à l'article 3.8, ne sont pas ses seuls moyens de défense.  Pendant
la rédaction de notre rapport, nous avons remarqué  que les moyens de défense du Guatemala reposant
sur le principe de l'erreur sans conséquence, de l'acquiescement ou de l'estoppel, et la réfutation de laprésomption inscrite à l'article 3.8, ont été invoqués à titre d'argument subsidiaire à l'encontre de
plusieurs allégations de violation formulées par le Mexique.  Par conséquent, nous avons décidé
d'examiner sans délai ces moyens de défense à titre de question préliminaire.  Nous avons pris cette
décision concernant la structure du rapport intérimaire afin d'éviter la répétition et d'améliorer la
lisibilité du rapport.  Il ne nous paraît pas justifié de modifier la structure du rapport à ce stade-ci.
                                                     
774 Deuxième communication écrite du Mexique, paragraphe 13.WT/DS156/R
Page 350
7.6 Le Guatemala demande par ailleurs que, dans le cadre de l'examen de la question de l'erreur
sans conséquence, le Groupe spécial établisse une distinction entre les situations comportant la prise
de mesures et les situations comportant l'accomplissement d'actes administratifs au cours d'une
enquête.  Nous estimons que cette distinction est analogue à la distinction entre des violations
sérieuses et de simples infractions aux règles de procédures dont il est question au paragraphe 8.111du rapport.
7.7 Le Guatemala affirme que le paragraphe 8.27 du rapport intérimaire devrait exposer les
arguments qu'il a invoqués aux paragraphes 138 et 139 de sa première communication écrite.  Nos
constatations ne font que résumer les arguments des parties.  Elles ne reprennent pas intégralement
ces arguments, puisqu'il s'agit de la fonction de la partie descriptive.  À cet égard, le lecteur désireux
d'obtenir une description complète des arguments invoqués par le Guatemala sur cette question peut
se reporter à la partie descriptive.  Par ailleurs, les arguments invoqués par le Guatemala dans lesparagraphes susmentionnés se rapportent à la question de savoir si la demande contenait les
renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant (article 5.2).  Nous
faisons observer que nous avons décidé de ne pas statuer sur les allégations formulées au titre de
l'article 5.2, compte tenu des constatations que nous avons formulées au titre de l'article 5.3.
775
7.8 Le Guatemala prétend en outre que le résumé qui figure au paragraphe 8.30 concernant la
position du Guatemala sur l'obligation d'examiner l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve
met les affirmations du Guatemala hors contexte.  Pour corriger cette situation, le Guatemala demande
que certains changements et ajouts soient introduits au paragraphe 8.30.  Pour tenir compte des points
soulevés par le Guatemala, nous avons décidé d' apporter certains changements à ce paragraphe.  Dans
la première phrase, nous ajouterons le membre de phrase "avant l'ouverture de l'enquête" aprèsl'expression "dans la demande".  Pour ce qui est des autres changements proposés par le Guatemala,
nous estimons que le résumé des arguments est suffisant pour donner un aperçu de la position du
Guatemala.  Le lecteur ayant besoin d'un complément d'information sur ces arguments peut se
reporter aux sections pertinentes de la partie descriptive.
7.9 De plus, le Guatemala prétend que le résumé de  ses arguments qui figure au paragraphe 8.34
du rapport intérimaire est inexact parce que l'affirmation du Groupe spécial selon laquelle le
Guatemala a dit qu'il n'y avait aucune exigence quant à la communication d'éléments de preuve
relatifs aux ajustements qui peuvent être apportés aux données contenues dans une demande est une
remarque d'ordre général.  Le Guatemala n'a jamais dit pareille chose.  De même, le Guatemala
prétend que le résumé que fait le Groupe spécial dans ce paragraphe de la position du Guatemala au
sujet du rapport entre les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, d'une part, et l'article 5 de cet accord,
d'autre part, est inexact
776, et qu'il n'a jamais prétendu qu'au stade de l'ouverture d'une enquête,
Cruz Azul était tenue de prouver que la différence dans les niveaux commerciaux affectait de quelque
manière que ce soit la comparabilité des prix.  Nous sommes en désaccord avec le Guatemala sur ce
point.  À notre avis, le résumé figurant dans les constatations est suffisamment précis, surtout compte
tenu du fait que la partie descriptive du rapport expose les arguments du Guatemala dans leur
intégralité.
7.10 Le Guatemala prétend que, dans la dernière phrase du paragraphe 8.44, le Groupe spécial
déforme la position que le Guatemala a exposée dans plusieurs communications puisqu'il donne
l'impression que le Guatemala a refusé de recueillir auprès des autorités douanières guatémaltèques
des renseignements sur le volume des importations.  Nous sommes en désaccord avec le Guatemala
sur ce point.  À notre avis, le résumé figurant dans les constatations est suffisamment précis, surtout
                                                     
775 Voir le paragraphe 8.59, infra .
776 Le Guatemala a toutefois maintenu que l'article 5.8 n'était pas d'application au stade de l'ouverture
d'une enquête.WT/DS156/R
Page 351
compte tenu du fait que la partie descriptive du rapport expose les arguments du Guatemala dans leur
intégralité.
7.11 Le Guatemala prétend qu'au paragraphe 8.49, le Groupe spécial fait sa propre évaluation des
faits et assume la fonction du Ministère lorsqu'il établit ce que représentaient les importations en
provenance du Mexique.  S'agissant des observations que fait le Guatemala sur le paragraphe 8.49 durapport intérimaire, nous tenons à préciser que, dans ses constatations, le Groupe spécial ne cherche
pas à se substituer aux autorités chargées de l'enquête.  Au paragraphe 8.49 du rapport intérimaire,
nous avons examiné dans quelle mesure les autorités chargées de l'enquête avaient examiné le volume
des importations par rapport à la production ou à la consommation nationale du Guatemala.  Dans
cette analyse, nous concluons qu'il n'y a aucun élément de preuve indiquant que, au moment de
l'ouverture de l'enquête, le Ministère avait en sa possession les renseignements voulus pour examiner
comme il se doit l'augmentation du volume des importations par rapport à la production et à laconsommation intérieure du Guatemala.  Pour tenter de vérifier s'il existait des faits à l'appui de
l'affirmation du Guatemala selon laquelle il y avait eu une augmentation "massive" du volume des
importations par rapport à la production nationale de ciment guatémaltèque, nous avons, à partir des
éléments de preuve versés au dossier dont le Groupe spécial a été saisi, rassemblé les renseignements
qui avaient été mis à la disposition du Ministère au moment de l'ouverture de l'enquête et effectué lescalculs mentionnés au paragraphe 8.49.  Nous avons constaté que les affirmations relatives au
caractère "massif" des importations de ciment en provenance du Mexique n'étaient pas étayées par les
données dont disposait le Ministère au moment de l'ouverture de l'enquête.  Les calculs que nous
avons effectués pour vérifier si les allégations d'importations massives formulées par le Guatemala
étaient fondées n'affectent pas nos constatations selon lesquelles il n'y a aucun élément de preuveindiquant que, au moment de l'ouverture de l'enquête, le Ministère a examiné le volume des
importations par rapport à la production nationale.
7.12 Le Guatemala se plaint en outre qu'au paragraphe 8.79 du rapport intérimaire, le Groupe
spécial n'a pas mentionné que le Guatemala maintient qu'il s'est conformé à l'article 5.5 de l'Accord
antidumping pour les raisons qui sont exposées dans ce paragraphe, et que s'il avait commencél'enquête sans en avoir préalablement informé le Mexique et Cruz Azul, l'un ou l'autre aurait pu
intenter une action "amparo" pour annuler l'enquête, mais ni le Mexique ni Cruz Azul n'ont exercé ce
recours.  Nous sommes d'avis que le résumé qui figure au paragraphe 8.79 est suffisant pour les fins
des constatations.  Le lecteur ayant besoin d'une description plus complète des arguments invoqués
par le Guatemala sur cette question peut se reporter à la section de la partie descriptive dans laquelle
ces arguments sont exposés au long.  Par ailleurs, nous avons examiné cette question et attiré
l'attention du Guatemala sur la constatation figurant au paragraphe 8.83, dans lequel nous affirmons"que le Mexique ait choisi ou non de faire valoir ses droits au regard de la loi guatémaltèque ne nous
intéresse pas, car cela n'affecte pas ses droits au regard des accords de l'OMC".  Pour ce qui est des
observations faites par le Guatemala sur la façon dont le Groupe spécial traite les moyens de défense
du Guatemala reposant sur le principe de l'erreur sans conséquence, de l'acquiescement ou de
l'estoppel, et la réfutation de la présomption inscrite à l'article 3.8 du Mémorandum d'accord, nousavons déjà examiné cette question au paragraphe 7.4.
7.13 En ce qui concerne l'allégation du Guatemala selon laquelle le Groupe spécial présente de
manière inexacte la position du Guatemala au paragraphe 8.91 du rapport intérimaire lorsqu'il déclare
que le Guatemala a prétendu que l'avis au public en lui-même fournissait des renseignements
adéquats, nous avons décidé de modifier la première phrase de ce paragraphe.  La première phrase duparagraphe 8.91 sera libellée ainsi qu'il suit:  "Le Guatemala répond que l'avis au public, tel qu'il est
complété par le rapport en date du 17 novembre 1995 de la Direction de l'intégration économique, est
adéquat pour satisfaire aux exigences de l'article 12.1.1".  En ce qui concerne les observations que fait
le Guatemala sur la façon dont le Groupe spécial traite les moyens de défense du Guatemala reposant
sur le principe de l'erreur sans conséquence, de l'acquiescement ou de l'estoppel, et la réfutation de laWT/DS156/R
Page 352
présomption inscrite à l'article 3.8 du Mémorandum d'accord, nous avons déjà examiné cette question
au paragraphe 7.4.
7.14 Le Guatemala demande que des changements soient apportés au résumé des arguments
formulés au paragraphe 8.123, car il estime que ce résumé ne rapporte pas complètement la position
du Guatemala.  Nous sommes d'avis que le résumé qui figure au paragraphe 8.123 est suffisant pourles fins des constatations.  Le lecteur ayant besoin d'une description plus complète des arguments
invoqués par le Guatemala sur cette question peut se reporter à la section de la partie descriptive dans
laquelle ses arguments sont exposés au long.  Le Guatemala signale en outre qu'il y a une légère
différence dans la ponctuation de la deuxième phrase du paragraphe 8.123 entre les versions
espagnole et anglaise du rapport intérimaire.  Nous avons modifié la version anglaise pour la rendre
identique à la version espagnole.
7.15 Le Guatemala demande que soit modifié le paragraphe 8.128 du rapport intérimaire, qui
contient un résumé des arguments invoqués par le Guatemala.  Nous estimons que les changements
demandés sont inutiles car le résumé des arguments du Guatemala qui figure au paragraphe 8.128 est
suffisant pour les fins des constatations.  Le lecteur ayant besoin d'une description plus complète des
arguments invoqués par le Guatemala peut se reporter à la section de la partie descriptive dans
laquelle ces arguments sont exposés au long.
7.16 Le Guatemala a demandé au Groupe spécial d'insérer la réponse du Guatemala à la
question n° 39 du Mexique après le paragraphe 8.131 du rapport intérimaire.  Selon le Guatemala,
"[c]ette réponse fournit des éléments de preuve concernant la force probante de l'acte notarié en date
du 4 novembre".  Nous notons que la question n° 39 du Mexique se rapporte au statut des actes
notariés en vertu du droit guatémaltèque.  C'est également dans ce contexte que s'inscrit la réponse duGuatemala à cette question.  Comme le statut, ou la "force probante", d'un acte notarié en vertu du
droit guatémaltèque ne se rapporte pas à nos constatations, nous refusons d'apporter le changement
demandé par le Guatemala.
7.17 Le Guatemala maintient que le résumé que fait le Groupe spécial des arguments du
Guatemala au sujet de la violation alléguée de l'article 6.1.2 est incomplet et inexact.  Par conséquent,il demande l'incorporation d'un renvoi aux règles établies par les autorités chargées de l'enquête pour
la tenue de l'audience publique.  Nous sommes d'avis que le résumé contenu au paragraphe 8.143 est
suffisant pour les fins des constatations.  Le lecteur ayant besoin d'une description plus complète des
arguments invoqués par le Guatemala à ce sujet peut se reporter à la section de la partie descriptive
dans laquelle ces arguments sont exposés au long.  Le Guatemala demande en outre qu'il soit fait
mention du fait que l'article 6.5 fait la distinction entre deux types de renseignements confidentiels.
Nous aimerions signaler que la question des types de renseignements confidentiels prévus àl'article 6.5 est examinée en détail au paragraphe 8.219 du rapport.
7.18 Le Guatemala demande que soit rallongée la citation qui figure dans la dernière phrase du
paragraphe 8.147 du rapport intérimaire, de manière à citer toute la phrase.  Nous désirons attirer
l'attention sur le fait que cette citation est tirée de l'avant-dernière phrase du paragraphe 294 de la
première communication du Guatemala et non de la dernière phrase de ce paragraphe, ainsi que leGuatemala semble le croire.  La phrase que nous citons dans les constatations ne renferme pas les
mots que le Guatemala nous demande d'ajouter et, par conséquent, nous refusons d'apporter le
changement proposé par celui-ci.  Le Guatemala demande également au Groupe spécial de préciser,
au paragraphe 8.150, que Cruz Azul a demandé deux copies le 17 janvier 1997.  Nous aimerions
signaler qu'au paragraphe précédent, il est clairement dit que "Le 17 janvier 1997, Cruz Azul ademandé que ...".  Selon nous, aucune autre précision n'est nécessaire.
7.19 En ce qui concerne la troisième phrase du paragraphe 8.153 du rapport intérimaire, le
Guatemala a demandé au Groupe spécial d'"indiquer en outre que le texte de la disposition établissantWT/DS156/R
Page 353
le montant des frais était joint en annexe".  Nous ne sommes pas certains que le Guatemala affirme
que le texte pertinent était joint aux communications que le Guatemala a fait parvenir au Groupe
spécial ou à la résolution en date du 6 décembre 1996 de la Direction de l'intégration économique qui
a été envoyée à Cruz Azul.  Dans le premier cas,  nous ne voyons pas comment la communication du
texte pertinent au Groupe spécial se rapporte aux constatations que fait ce dernier dans le cadre du
présent différend.  Dans le second cas, nous faisons observer que le Guatemala ne fournit aucun
élément de preuve du fait que le texte pertinent était joint à la résolution en date du 6 décembre 1996.
En particulier, aucun texte semblable n'était joint à la copie de la résolution qui a été mise à la
disposition du Groupe spécial durant les procédures (annexe n° 36 du Mexique).  De plus, la
résolution en date du 6 décembre 1996 ne faisait nullement référence à ce texte.  Enfin, le Guatemala
n'a produit aucun élément de preuve du fait que Cruz Azul avait par ailleurs obtenu une copie de la
disposition pertinente.  Pour ces raisons, nous refusons d'apporter le changement demandé par leGuatemala.
7.20 Le Guatemala signale une erreur typographique dans l'avant-dernière phrase du
paragraphe 8.211.  Nous avons accepté la correction proposée par le Guatemala, et la négation "ne
pas" a été ajoutée dans  le membre de phrase "les renseignements n'étaient pas "susceptibles d'être
résumés"".
7.21 Le Mexique nous demande de dire, dans le rapport final, que le Guatemala devrait rembourser
les droits antidumping qu'il a imposés sur les importations de ciment Portland gris en provenance du
Mexique par suite de l'application d'une mesure antidumping qui a été jugée contraire à l'Accord
antidumping.  Nous ne voyons pas pourquoi nous  devrions modifier notre décision de ne pas
mentionner le remboursement de ces droits.
7.22 Le Mexique demande également que soient apportés certains changements dus à des erreurs
typographiques et à des incompatibilités entre les versions espagnole et anglaise du rapport.  Nous
avons apporté les corrections nécessaires aux paragraphes 4.21, 4.97, 6.140, 6.445, 6.1071, 6.1111,
8.49, 8.94, 8.84 et 8.122.
VIII.  CONSTATATIONS ET CONCLUSIONS
A. I
NTRODUCTION
8.1 Le présent différend concerne l'imposition d'une mesure antidumping définitive par le
Ministère de l'économie du Guatemala ("le Ministère"), qui frappe les importations de ciment
Portland en provenance du Mexique.  Le Mexique formule des allégations concernant l'ouverture de
l'enquête, la conduite de l'enquête antidumping, l'imposition d'une mesure provisoire et l'imposition de
la mesure définitive.
8.2 Le 21 septembre 1995, Cementos Progreso S. A. ("Cementos Progreso"), unique producteur
guatémaltèque de ciment, a demandé l'ouverture d'une enquête antidumping.  Une demande
complémentaire a été déposée le 9 octobre 1995.  Le 11 janvier 1996, le Ministère a publié un avis
d'ouverture d'enquête antidumping concernant les im portations de ciment Portland gris en provenance
de la Cooperativa la Cruz Azul, S.C.L., du Mexi que ("Cruz Azul"), dont il était allégué qu'elles
faisaient l'objet d'un dumping.  Le 22 janvier 1996, le Ministère a notifié l'ouverture de l'enquête augouvernement mexicain.  Dans une lettre datée du 23 janvier 1996, il a demandé à la Direction
générale des douanes du Guatemala certaines données concernant les importations.
8.3 Le Guatemala a établi que la période visée par l'enquête allait du 1
er juin 1995 au
30 novembre 1995.  Le 16 août 1996, il a imposé un droit antidumping provisoire de 38,72 pour cent
sur les importations de ciment Portland gris du type I (PM) en provenance de la société mexicaineCruz Azul.  Le droit provisoire a été imposé à la suite d'une détermination préliminaire positive.  LeWT/DS156/R
Page 354
14 octobre 1996, le Guatemala a prolongé la période visée par l'enquête, de sorte que celle-ci allait
désormais du 1er juin 1995 au 31 mai 1996.  À la même date, il a fait parvenir aux parties visées par
l'enquête un questionnaire additionnel auquel celles-ci devaient répondre au plus tard le
30 octobre 1996.
8.4 À la suite d'un échange de lettres entre le Guatemala, le Mexique et Cruz Azul, il a été décidé
que la visite de vérification chez Cruz Azul aurait lieu au cours de la semaine du 3 au
6 décembre 1996.  La vérification prévue n'a pas eu lieu parce que Cruz Azul s'est opposée à la
volonté du Ministère:  a) de vérifier des re nseignements concernant la période allant du
1er décembre 1996 au 31 mai 1996;  b) de vérifier des renseignements concernant le coût de
production de Cruz Azul;  et c) d'avoir recours à certains experts non gouvernementaux.
8.5 Le 17 janvier 1997, le Guatemala a imposé un droit antidumping définitif de 89,54 pour cent
sur les importations de ciment Portland gris en  provenance de la société mexicaine Cruz Azul.
8.6 Le 15 octobre 1996, après l'imposition du droit antidumping provisoire mais avant celle du
droit antidumping définitif, le Mexique a demandé l'ouverture de consultations avec le Guatemala au
titre de l'article 4 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.3 de l'Accord antidumping.  Les
consultations ont pris fin le 9 janvier 1997, avant l'imposition du droit antidumping définitif, sans que
les parties arrivent à une solution mutuellement satisfaisante.
8.7 Le 13 février 1997, après l'imposition du droit antidumping définitif, le Mexique a demandé
l'établissement d'un groupe spécial qui serait chargé d'examiner la compatibilité de l'enquête
antidumping menée par le Guatemala avec les obligations de celui-ci au titre de l'Accord antidumping.
Le 20 mars 1997, un premier groupe spécial a été établi par l'ORD concernant cette affaire.  Le
rapport du groupe spécial a été publié le 19 juin 1998.
8.8 Le 4 août 1998, le Guatemala a informé l'ORD qu'il avait l'intention d'en appeler de certaines
questions de droit couvertes par le rapport du groupe spécial et de certaines interprétations du droit
données par celui-ci et il a déposé une déclaration d'appel auprès de l'Organe d'appel.  L'Organe
d'appel a publié son rapport le 2 novembre 1998.  Dans son rapport, l'Organe d'appel a infirmé:  a) la
constatation du groupe spécial selon laquelle l'article 17 de l' Accord antidumping  "établit un ensemble
cohérent de règles pour le règlement des différends portant spécifiquement sur des affaires de lutte
contre le dumping … qui remplace l'approche plus générale énoncée dans le Mémorandum d'accord";
b) la constatation subsidiaire formulée par le groupe spécial au paragraphe 7.26 de son rapport au
sujet du terme "mesure";  et c) la conclusion formulée par le groupe spécial au paragraphe 7.27 de son
rapport selon laquelle il avait compétence pour examiner "les questions indiquées dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par le Mexique".  Le 25 novembre 1998, l'ORD a
adopté le rapport de l'Organe d'appel.
8.9 La décision de l'Organe d'appel ne portait pas sur la question de fond de savoir si l'enquête du
Guatemala était compatible avec les dispositions de l'Accord antidumping.  Par conséquent, le
5 janvier 1999, le Mexique a demandé l'ouverture de consultations avec le Guatemala au titre du
Mémorandum d'accord et de l'Accord antidumping concernant la mesure antidumping définitive
appliquée par le Guatemala aux importations de cime nt Portland gris provenant de Cruz Azul ainsi
que les actions qui l'avaient précédée.  Le Mexique et le Guatemala ont tenu des consultations le
23 février 1999, sans pouvoir parvenir à une solution mutuellement satisfaisante.  Le 26 juillet 1999,
le Mexique a demandé l'établissement d'un groupe spécial qui serait chargé d'examiner la
compatibilité de la mesure antidumping définitive - et des actions qui avaient précédé cette mesure -
avec les dispositions de l'Accord antidumping.  À sa réunion du 22 septembre 1999, l'ORD a établi un
groupe spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord en lui donnant un mandat type.WT/DS156/R
Page 355
B. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES SOULEVÉES PAR LE GUATEMALA
1. Le Groupe spécial n'était pas composé à bon droit et n'était pas compétent pour
examiner la question
8.10 Le Guatemala nous demande de statuer que la composition du présent groupe spécial est
incompatible avec les principes de l'OMC et du droit international et que nous ne sommes donc pascompétents pour examiner la question dont nous sommes saisis.  Plus précisément, il estime que la
présence au sein du présent groupe spécial d'un membre qui a fait partie du groupe spécial chargé
d'examiner précédemment la même question ("Guatemala – Ciment I"
777) nous empêche d'examiner
en toute objectivité et indépendance la question dont nous sommes saisis.  Le Mexique nous demande
de rejeter l'exception préliminaire soulevée par le Guatemala, en faisant valoir que le Groupe spécial a
été composé conformément au Mémorandum d'accord et que nous sommes compétents pour examiner
la question dont nous sommes saisis.
8.11 Avant la première réunion du Groupe spécial avec les parties, nous avons statué à titre
préjudiciel sur cette question dans une communication adressée aux parties et aux tierces parties et
datée du 24 février 2000:
"1.4 Nous avons examiné soigneusement les dispositions du Mémorandum
d'accord régissant la composition des groupes spéciaux afin de déterminer si le fondde l'exception préliminaire soulevée par le Guatemala est une question sur laquelle le
Groupe spécial peut se prononcer.  Il ressort clairement de l'article 8:6 du
Mémorandum d'accord que la composition d'un groupe spécial incombe avant tout
aux parties au différend.  Lorsque les parties ne sont pas en mesure de s'entendre sur
la composition du groupe spécial, comme ce fut le cas en l'occurrence, l'article 8:7 duMémorandum d'accord charge le Directeur général d'en déterminer la composition.
Par conséquent, selon l'article 8 du Mémorandum d'accord, la composition d'un
groupe spécial est déterminée par les parties au différend et, dans certaines
circonstances, par le Directeur général.  Ni l'article 8 ni aucune autre disposition du
Mémorandum d'accord n'attribuent le moindre rôle au groupe spécial dans saformation.  Pour ce motif, nous considérons que nous ne sommes pas en mesure de
statuer sur le fond de la question soulevée par le Guatemala.
1.5 Si le Guatemala persiste à vouloir soulever des préoccupations de fond
concernant la composition du Groupe spécial, il peut invoquer la procédure prévue
dans les Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les règles et
procédures régissant le règlement des différends."
8.12 Nous ne savons pas si le Guatemala a usé du droit qu'il a au titre du paragraphe VIII:1 des
Règles de conduite relatives au Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le
règlement des différends
778 de présenter au Président de l'ORD une preuve de violation des
                                                     
777 Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique,
rapport du groupe spécial, WT/DS60/R, adopté tel qu'il a été infirmé, le 25 novembre 1998.
778 Le paragraphe VIII:1 des Règles de conduite dispose ce qui suit:
"1. Toute partie à un différend faisant l'objet d'une procédure au titre de l'Accord sur
l'OMC, qui possède ou vient à posséder une preuve de violation importante des obligationsd'indépendance, d'impartialité ou de confidentialité ou de l'obligation, pour les personnesvisées, d'éviter les conflits d'intérêts dir ects ou indirects qui pourraient compromettre
l'intégrité, l'impartialité ou la confidentialité du mécanisme de règlement des différends,présentera cette preuve, le plus tôt possible et à titre confidentiel, au Président de l'ORD, au
Directeur général ou à l'Organe d'appel permanent, selon qu'il sera approprié conformément
aux procédures applicables en l'espèce énoncées aux paragraphes VIII:5 à VIII:17, dans unWT/DS156/R
Page 356
obligations d'indépendance ou d'impartialité par un membre d'un groupe spécial.  Comme nous
l'avons indiqué dans notre décision préjudicielle, nous concluons que cela aurait été la seule façon
pour le Guatemala de soulever correctement la question.  Au vu de cette décision, nous avons
également demandé aux parties de ne présenter aucun autre argument concernant cette question au
cours des étapes ultérieures de la procédure.
2. Le rapport du groupe spécial chargé de l'affaire précédente ne devrait pas avoir valeur
de précédent ni en aucune manière serv ir de guide au présent groupe spécial
8.13 Le Guatemala nous demande de ne pas tenir compte dans notre décision du rapport du groupe
spécial qui a été chargé de l'affaire Guatemala – Cime nt I.  Il prétend que ce rapport n'a aucune valeur
juridique et qu'il ne peut constituer un précédent valable puisque l'Organe d'appel a conclu que ce
groupe spécial n'avait pas le mandat d'examiner les plaintes portées à sa connaissance.  Ainsi, le
Guatemala estime que le fait de s'inspirer utilement du rapport portant sur l'affaire Guatemala –Ciment I en ce qui concerne l'une ou l'autre des questions examinées dans le cadre du présent
différend contreviendrait à la décision de l'Organe d'appel.  Il estime que le rapport du groupe spécial
précédent a la même valeur qu'un rapport de groupe spécial qui n'aurait pas été adopté.  Il nous
demande de ne pas tenir compte dans notre décision du rapport du groupe spécial qui a été chargé de
l'affaire Guatemala – Ciment I.  Le Guatemala fait valoir que le groupe spécial précédent n'avait pas lemandat d'examiner l'affaire.  L'opinion de ce groupe spécial sur cette question n'a donc aucune valeur
juridique en tant que précédent et l'on ne peut s'en inspirer.
8.14 Le Mexique estime:  a) que les arguments qu'il a présentés dans le cadre du présent différend
sont soumis au Groupe spécial indépendamment de la question de savoir si un groupe spécial y a
adhéré ou non précédemment;  b) que le rapport du groupe spécial Guatemala – Ciment I  est un
rapport qui a été adopté;  c) que le rapport du groupe spécial Guatemala – Ciment I  fait partie
intégrante de la demande d'établissement du présent groupe spécial et qu'à ce titre il fait partie du
mandat de celui-ci;  et d) qu'en supposant, pour les besoins de l'argumentation, que le rapport du
groupe spécial Guatemala – Ciment I  n'a pas été adopté, celui-ci renferme néanmoins des indications
utiles qui sont pertinentes au regard des questions dont nous sommes saisis.
8.15 Nous notons que l'Organe d'appel a statué, dans l'affaire Guatemala – Ciment I , que "le
Groupe spécial n'avait pas compétence pour examiner le différend à l'étude" et qu'il ne pouvait donc
examiner aucune des questions de fond soulevées à titre subsidiaire par le Guatemala.
779  Autrement
dit, l'Organe d'appel a estimé que le groupe spécial Guatemala – Ciment I  n'aurait jamais dû en venir
au fond du différend.  Nous estimons donc que les constatations de fond établies par le groupe spécial
Guatemala – Ciment I  sont à cet égard semblables à celles figurant dans des rapports de groupes
spéciaux qui n'ont pas été adoptés, c'est-à-dire que nous pouvons nous en inspirer utilement dans lamesure où nous estimons qu'elles sont pertinentes et convaincantes, bien qu'elles n'aient aucune valeur
juridique.
780  Nous rappelons au demeurant que le Mexique a dit que ses arguments en l'espèce nous
sont soumis indépendamment de la question de savoir si un groupe spécial y a adhéré ou non
précédemment.
                                                                                                                                                                    
exposé écrit précisant les faits et circonstances pertinents.  Les autres Membres qui possèdent
ou viennent à posséder de telles preuves pourront les fournir aux parties au différend afin de
préserver l'intégrité et l'impartialité du mécanisme de règlement des différends."
(WT/DSB/RC/1)
779 Guatemala – Ciment I , rapport de l'Organe d'appel, WT/DS60/AB/R, paragraphe 89.
780 Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8/R – WT/DS10/R – WT/DS11/R, rapport
adopté le 1er novembre 1996.  Cette conclusion cadre avec celle à laquelle est parvenu le groupe spécial chargé
de l'affaire Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose en
provenance des États-Unis (Mexique – SHTF)  dans la note de bas de page 556 de son rapport (WT/DS132/R),
qui a été adopté le 24 février 2000.WT/DS156/R
Page 357
3. Le Groupe spécial n'a pas le mandat voulu pour examiner la mesure provisoire
8.16 Le Guatemala nous demande de statuer que la mesure provisoire et les allégations y afférentes
débordent le cadre de notre mandat.  Au vu de notre décision de ne pas statuer sur le fond en ce qui
concerne les allégations relatives à la mesure provisoire, pour des raisons d'économie
jurisprudentielle781, nous estimons que nous n'avons pas à trancher la question de savoir si nous
sommes saisis à bon droit de la mesure provisoire.
4. Critère d'examen au titre de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping
8.17 Le Guatemala fait valoir que l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping oblige le groupe spécial
à "déterminer si l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces fait
était impartiale et objective".  Il prétend que cette disposition interdit une évaluation indépendante des
divers éléments de preuve qui ont été examinés par le Ministère.  Par conséquent, le Groupe spécial ne
pourrait rejeter les constatations de fait établies par les autorités nationales que dans des casparticuliers, par exemple lorsque les conclusions auxquelles celles-ci sont parvenues ne sont pas
étayées par les éléments de preuve ou qu'il est clairement prouvé que leur évaluation des faits est
biaisée.
8.18 L'article 17.6 i) de l'Accord antidumping établit le critère d'examen qui doit être appliqué par
un groupe spécial, conformément à l'Accord antidumping, lorsqu'il examine des questions de fait.  Cetarticle dispose ce qui suit:
"i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits
était impartiale et objective.  Si l'établissement des faits était correct et que
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à uneconclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;"
8.19 Nous estimons qu'il ne nous appartient pas de procéder à un nouvel examen des éléments de
preuve qui ont été présentés en l'espèce aux autorités chargées de l'enquête.  L'article 17 indique
clairement que notre tâche consiste plutôt à examiner la détermination établie par les autorités
chargées de l'enquête.  Plus précisément, nous devons déterminer si l'établissement des faits auquelelles ont procédé était correct et si leur évaluation de ces fait étaient impartiale et objective.
782
                                                     
781 Voir la section VIII.F, infra .
782 Nous notons que, en ce qui concerne les mesures de sauvegarde, le groupe spécial Corée – Mesure
de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits laitiers (Corée – Mesure desauvegarde appliquée aux produits laitiers) , WT/DS98/R, rapport adopté le 12 janvier 2000, a dit ce qui suit au
sujet de la nécessité pour un groupe spécial de procéder à une évaluation objective, conformément à l'article 11du Mémorandum d'accord:
"7.30 Nous considérons que, pour le Groupe spécial, s'en remettre totalement par principe
aux constatations des autorités na tionales ne saurait garantir l'"évaluation objective" prévue à
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Cette conclusion est étayée, à notre avis, par lesrapports de précédents groupes spéciaux qui traitaient de cette question.  Toutefois, à notreavis, notre examen ne se substitue pas aux travaux menés par les autorités nationales chargéesde l'enquête.  Nous considérons plutôt que la fonction du Groupe spécial est d'évaluer
objectivement l'examen auquel a procédé l'autor ité nationale chargée de l'enquête, en l'espèce
la KTC.  Selon nous, une évaluation objective comporte un examen qui permette de savoir sila KTC avait examiné tous les faits en sa possession ou qu'elle aurait dû obtenir conformémentà l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes (y compris ceux qui pourraient aller à l'encontred'une détermination positive conforme à la dernière phrase de l'article 4:2 de l'Accord sur lessauvegardes), si une explication suffisante avait été fournie concernant la manière dont les
faits dans leur ensemble étayaient la détermination qui avait été établie et, par voie de
conséquence, si la détermination établie était compatible avec les obligations internationalesWT/DS156/R
Page 358
Autrement dit, nous devons déterminer si des autorités impartiales et objectives évaluant les éléments
de preuve dont elles disposaient au moment de l'enquête auraient pu à bon droit établir les
déterminations qui ont été établies par le Guatemala en l'occurrence.  Pour examiner l'évaluation des
faits à laquelle ont procédé les autorités chargées de l'enquête, nous devons premièrement examiner
les éléments de preuve que celles-ci ont pris en considération;  deuxièmement, il est entendu que cetexamen est circonscrit en vertu de l'article 17.5 ii) aux faits qui leur avaient été communiqués.
C'est-à-dire que nous n'allons examiner aucun nouvel élément de preuve qui n'avait pas déjà été versé
au dossier de l'enquête.
783
5. Moyens de défense du Guatemala reposant sur le principe de l'erreur sans conséquence,
de l'acquiescement ou de l'estoppel et réfutation de la présomption inscrite à l'article 3:8
du Mémorandum d'accord
8.20 Comme moyen de défense commun au regard des allégations du Mexique relatives à la
notification au titre de l'article 5.5, à l'avis au public, au titre de l'article 12.1.1, concernant l'ouverture
d'une enquête, et à la communication, au titre de l'article 6.1.3, du texte intégral de la demande, le
Guatemala a fait valoir les arguments suivants.784  Pour le cas où nous constaterions qu'il y a violation
des articles 5.5, 12.1.1 et 6.1.3, le Guatemala prétend que ces violations – c'est-à-dire:  retard relatif à
la notification au titre de l'article 5.5, caractère insuffisant de l'avis au public concernant l'ouvertured'une enquête ou retard dans la communication du texte intégral de la demande – n'ont pas influé sur
le cours de l'enquête.  Il avance:  a) que les violations alléguées des articles 5.5, 12.1.1 et 6.1.3 n'ont
pas causé de tort au Mexique en raison du principe de l'erreur sans conséquence, b) que le Mexique "a
reconnu" les violations alléguées en ne les dénonçant pas immédiatement après qu'elles se soient
produites, et c) que les violations alléguées n'ont pas annulé ou compromis des avantages résultantpour le Mexique de l'Accord antidumping.
8.21 Le Guatemala fait valoir premièrement que ces violations alléguées constituaient des erreurs
sans conséquence.  Selon lui, un principe général du droit veut qu'il faille établir l'existence d'un
préjudice, lorsqu'il y a violation d'une règle de procédure, avant qu'une partie n'obtienne le droit d'être
dédommagée pour cette erreur de procédure.  Il se réfère à cet égard à la pratique de certains Membresen matière de procédure civile et pénale.  Il affirme que la Cour internationale de justice a admis elle
aussi la notion d'erreur sans conséquence.  En s'appuyant sur ce principe, le Guatemala fait valoir que
les violations alléguées des articles 5.5, 6.1.3 et 12.1.1 s'apparentaient à des vices de procédure,
qu'elles n'ont nullement porté atteinte aux droits du Mexique et qu'elles constituent donc des erreurs
sans conséquence.
8.22 À notre avis, le groupe spécial du GATT auquel s'est référé le Guatemala pour étayer sa
position a simplement dit qu'il ne souhaitait pas "exclure l'applicabilité éventuelle de la notion d'erreur
                                                                                                                                                                    
de la Corée.  Enfin, nous considérons que le Groupe spécial devrait examiner l'analyse
effectuée par les autorités nationales au moment de l'enquête sur la base des diversesdéterminations des autorités nationales et de s éléments de preuve qu'il avait rassemblés."
(note de bas de page omise)
783 Nous notons que ce critère est conforme à l'approche adoptée par le groupe spécial Guatemala –
 Ciment I  au paragraphe 7.57 de son rapport.  Dans ce cas, le groupe spécial était d'avis que son rôle consistait à:
"... examiner si les éléments de preuve sur lesquels le Ministère s'était fondé étaient suffisants,c'est-à-dire si une autorité impartiale et objective évaluant les éléments de preuve aurait à bondroit pu déterminer qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping,d'un dommage et d'un lien de causalité pour justifier l'ouverture de l'enquête."  (note de bas depage omise)
784 Pour un exposé complet des arguments des parties et des constatations de fond du Groupe spécial
concernant ces allégations, prière de se reporter  aux sections VIII.C.4, VIII.C.5 b) et VIII.C.6, infra .WT/DS156/R
Page 359
sans conséquence dans les procédures de règlement des différends au titre de l'Accord".785  On ne peut
donc conclure que le groupe spécial du GATT en question "a reconnu le principe de l'erreur sans
conséquence", comme le prétend le Guatemala.786  Pour nous, la notion d'"erreur sans conséquence",
telle qu'elle a été exposée par le Guatemala, n'a pas encore valeur de principe général du droit
international public.  Quoi qu'il en soit, nous estimons que nous avons avant tout pour mission dans leprésent différend de déterminer si le Guatemala a agi conformément à ses obligations au titre des
dispositions pertinentes de l'Accord antidumping.  Dans la mesure où le Mexique peut démontrer que
le Guatemala n'a pas respecté ses obligations au titre des dispositions pertinentes de cet accord, nous
devons ensuite examiner les arguments avancés par le Guatemala concernant l'annulation ou la
réduction d'avantages résultant pour le Mexique de cet accord.
787  Ainsi, bien que les arguments
relatifs à l'existence et à l'importance du tort éventuellement causé au Mexique puissent être pertinents
en ce qui concerne la question de l'annulation ou de la réduction des avantages788, un argument
voulant qu'il s'agisse d'erreurs sans conséquence ne peut à nos yeux constituer un moyen de défense
contre une violation alléguée d'une disposition de l'Accord sur l'OMC.
8.23 Le Guatemala soulève un deuxième argument qui repose sur l'absence de réaction du
Mexique face au retard allégué concernant la notification, au caractère prétendument insuffisant de
l'avis au public et au retard allégué dans la communication du texte intégral de la demande auMexique et à Cruz Azul.  Le Guatemala soutient que le Mexique a renoncé au droit de dénoncer les
violations alléguées susmentionnées en ne réagissant pas dès que possible.  Il avance à la fois les
notions d'"acquiescement" et d'"estoppel" à l' appui de cet argument.  Nous notons que
l'"acquiescement" revient à "garder le silence sous condition", alors que le fait de garder le silence au
vu d'événements qui appellent une réaction quelconque peut être interprété comme un consentementtacite.
789  La notion d'estoppel, également invoquée par le Guatemala à l'appui de son argument, est
analogue à celle d'acquiescement.  L'estoppel repose sur le principe que lorsqu'une partie a été amenée
à agir sur la foi des assurances qui lui ont été données par une autre partie, de telle manière qu'elle
subirait un préjudice si l'autre partie changeait de position ultérieurement, alors pareil changement de
position est estopped , c'est-à-dire interdit.790
8.24 En ce qui concerne à la fois les arguments qui reposent sur l'acquiescement et l'estoppel, nous
notons que le Mexique n'était pas tenu de dénoncer immédiatement les violations dont il allègue
aujourd'hui l'existence devant le Groupe spécial.791  Le Mexique a formulé des allégations concernant
les articles 5.5, 12.1.1 et 6.1.3 à un moment opportun dans le cadre de la procédure de règlement des
différends prévue par l'Accord antidumping et le Mémorandum d'accord.  On ne peut donc considérer
que le Mexique a acquiescé à la notification tardive qui a été faite par le Guatemala, au caractère
insuffisant de l'avis au public ni au retard dans la communication du texte intégral de la demande,encore moins qu'il a donné au Guatemala l'"assurance" qu'il ne contesterait pas ultérieurement ces
agissements dans le cadre de la procédure de règlement des différends de l'OMC.  Puisque le Mexique
a formulé ses allégations à un moment opportun dans le cadre de la procédure de règlement des
différends de l'OMC, le Guatemala ne pouvait pas tabler raisonnablement sur le fait que le Mexique
n'aurait pas élevé de protestations pour conclure que celui-ci ne porterait pas plainte devant l'OMC.
                                                     
785 Brésil – Imposition de droits compensateurs provisoi res et définitifs sur la poudre de lait et certains
types de lait en provenance de la Communauté économique européenne , SCM/179, rapport adopté le
28 avril 1994, paragraphe 271.
786 Première communication du Guatemala, paragraphe 213.
787 Voir les paragraphes 8.105 à 8.112, infra .
788 Ou, dans l'éventualité où l'article 22 serait invoqué, en ce qui concerne les questions de
compensation et/ou de suspension de concessions équivalentes.
789 V.D. Degan, Sources of International Law , Martinus Nijhoff Publishers, pages 348 et 349.
790 Brownlie, Principles of International Law , Clarendon Press, pages 640 à 642.
791 En ce qui concerne l'acquiescement, nous notons qu'il reste à débattre du champ et de l'applicabilité
exacts de cette notion et qu'il est évident que le simple fait de garder le silence ne peut nécessairement être
assimilé à un consentement tacite.WT/DS156/R
Page 360
Au demeurant, le Guatemala ne nous a pas persuadés qu'il aurait pu prendre ou qu'il aurait pris des
mesures pour corriger la situation si le Mexique s'était plaint au cours de l'enquête au lieu de le faire
après coup.  Plus précisément, en ce qui concerne le retard intervenu dans la notification au titre de
l'article 5.5, il affirme que les autorités guatémaltèques auraient rouvert l'enquête après avoir présenté
une notification au Mexique conformément à l'article 5.5 si celui-ci avait dénoncé en temps opportunle retard intervenu dans la notification.  Nous sommes d'avis que cet argument est hautement
spéculatif et soulignons que le Groupe spécial a été établi pour statuer sur la conformité des actions du
Guatemala au regard de l'Accord sur l'OMC et non su r la conformité au regard de l'Accord sur l'OMC
des mesures qu'il aurait pu prendre.  Quoi qu'il en soit, le Guatemala dit au paragraphe 217 de sa
première communication écrite que c'est le 6 juin 1996 que le Mexique a soulevé pour la première fois
la question de l'article 5.5, c'est-à-dire assez tôt au cours de l'enquête menée par le Ministère et avant
que celui-ci n'établisse sa détermination préliminaire positive.  Néanmoins, le Guatemala n'a prisaucune mesure à ce moment-là pour remédier à la notification tardive au titre de l'article 5.5.  Compte
tenu de ces considérations, le Groupe spécial rejette le moyen de défense invoqué par le Guatemala
selon lequel le Mexique "aurait reconnu" les violations alléguées des articles 5.5, 6.1.3 et 12.1.1 de
l'Accord antidumping.
8.25 Enfin, le Guatemala soutient que la présomp tion d'annulation ou de réduction des avantages
inscrite à l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, lorsqu'une violation est constatée, est une
présomption réfragable et qu'aucune des violations alléguées n'a annulé ni réduit les avantages
résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping.  Comme nous l'avons indiqué plus haut, nous
examinerons la question de l'annulation ou de la réduction des avantages après avoir examiné la
question de savoir si le Guatemala a agi conformément à ses obligations au titre de l'Accordantidumping.  Voir les paragraphes 8.105 à 8.112., infra .
C. A
LLÉGATIONS DU MEXIQUE CONCERNANT L 'OUVERTURE DE L 'ENQUÊTE
8.26 Le Mexique affirme que l'ouverture par le Guatemala de l'enquête antidumping en cause dans
le présent différend était incompatible avec les paragraphes 2 et 3 de l'article 5 de l'Accord
antidumping.  Il estime que l'enquête antidumping n'aurait jamais dû être ouverte et que l'ouverture etla conduite ultérieure de cette enquête ont entraîné l'annulation ou la réduction d'avantages résultant
pour le Mexique de l'Accord sur l'OMC et, en part iculier, de l'Accord antidumping.  Le Mexique
affirme que la décision d'ouvrir l'enquête prise par le Ministère est également incompatible avec les
articles 2, 3 et 12 de l'Accord antidumping.
792
8.27 Le Guatemala estime que l'ouverture de l'enquête était tout à fait conforme aux exigences
découlant des paragraphes 2 et 3 de l'article 5 de l'Accord antidumping, en ce qui concerne aussi bien
la forme que le fond de la décision d'ouvrir une enquête.  Il prétend également que, compte tenu duchamp d'application des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, la décision d'ouvrir une enquête ne
peut être jugée incompatible avec ces dispositions.
8.28 Nous notons que l'article 5.2 porte sur la teneur de la demande par laquelle la branche de
production nationale requiert l'ouverture d'une enquête et qu'il y est indiqué que la demande doit
contenir, entre autres choses, des renseignements concernant certains points précis, dans la mesure oùceux-ci "peuvent raisonnablement être à la disposition" du requérant.  À cet égard, l'article 5.2 dispose
qu'"[u]ne simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve pertinents, ne pourra pas être
jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du présent paragraphe".  L'article 5.3 exige des
                                                     
792 Dans la conclusion de sa première communication (voir page 96), le Mexique demande également
au Groupe spécial de constater que l'ouverture de l'enquête est incompatible avec l'article premier de l'Accordantidumping.  Cependant, comme il n'y a rien dans les communications du Mexique au Groupe spécial qui
vienne étayer cette prétendue allégation au titre de l'ar ticle premier, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire
d'examiner cette question plus avant.WT/DS156/R
Page 361
autorités qu'elles examinent l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la
demande afin de déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête.  Nous devons donc nous poser deux questions:  celle de savoir si la demande contenait les
renseignements qui pouvaient raisonnablement être à la disposition du requérant (article 5.2), et celle
de savoir si les autorités ont examiné l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve pour arriver àdéterminer de manière légitime qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête (article 5.3).  Nous examinons pour commencer les allégations formulées
par le Mexique au titre de l'article 5.3.
1. Caractère suffisant des éléments de preu ve invoqués pour justifier l'ouverture de
l'enquête – Article 5.3
8.29 Le Mexique prétend que la décision du Ministère d'ouvrir une enquête s'appuie sur des
éléments de preuve insuffisants, ce qui est cont raire aux dispositions de l'article 5.3 de l'Accord
antidumping.  Selon lui, si des autorités impartiales et objectives avaient examiné les éléments de
preuve dont disposait le Ministère, elles n'auraient pas pu déterminer à bon droit qu'il y avait des
éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, et encore moins de l'existence d'une
menace de dommage important et d'un lien de causalité entre les importations dont il était allégué
qu'elles faisaient l'objet d'un dumping et la menace alléguée de dommage important pour la branchede production guatémaltèque, pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping.  De l'avis du
Mexique, même si les renseignements communiqués par Cementos Progreso dans sa demande
représentaient tous les renseignements qui pouvaient raisonnablement être à sa disposition, on ne
pouvait admettre que les paragraphes 5.2 et 5.3 puissent être interprétés de telle sorte que le
paragraphe 5.3 habilite les autorités à ouvrir une enquête antidumping au seul motif que la demandesatisfait aux prescriptions du paragraphe 5.2.  Ainsi, même en supposant que les renseignements
nécessaires pour être en mesure de déterminer qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête ne pouvaient pas raisonnablement être à la disposition du requérant,
cela ne signifiait pas qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête conformément au paragraphe 5.3 de l'Accord antidumping.  Le Mexique soutient égalementque le Guatemala n'a examiné ni l'adéquation ni l'exactitude des éléments de preuve que renfermait la
demande.
8.30 Le Guatemala fait valoir que les autorités du pays importateur doivent examiner l'exactitude
et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande avant l'ouverture de l'enquête afin de
déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête, comme il
est prévu à l'article 5.3 de l'Accord antidumping, mais qu'elles ne sont pas tenues de mener une
enquête, ni de confirmer ni de vérifier les allégations que renferme la demande.  Se référant à ladécision qui a été rendue dans l'affaire du bois de construction résineux , le Guatemala soutient que
nous devrions nous demander si "une personne raisonnable et impartiale aurait pu constater … qu'il y
avait des éléments de preuve suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête et que la quantité
d'éléments de preuve "suffisante" pour justifier l'ouverture d'une enquête est beaucoup moins grande
que celle requise aux fins de l'établissement d'une détermination préliminaire ou finale.  Il fait valoirque le Ministère a examiné comme il se doit l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve
fournis dans la demande et qu'il nous faut accepter l'établissement par le Ministère du fait qu'il y avait
des éléments de preuve suffisants, auxquels le requérant pouvait raisonnablement avoir accès, pour
justifier l'ouverture d'une enquête.  Sinon, selon le Guatemala, le Groupe spécial assumerait le rôle des
autorités chargées de l'enquête.
8.31 Nous rappelons que, conformément à notre critère d'examen, nous devons déterminer si des
autorités objectives et impartiales, examinant les faits portés à leur connaissance, auraient pu
déterminer à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête antidumping.  L'article 5.3 exige des autorités qu'elles examinent, lorsqu'elles établissent cette
détermination, l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve que renferme la demande.  De touteWT/DS156/R
Page 362
évidence, l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve tirent à conséquence lorsqu'il s'agit pour
les autorités de déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête.  C'est cependant le caractère suffisant des éléments de preuve, et non pas leur adéquation et
leur exactitude en tant que telles, qui constitue le critère juridique qui doit être appliqué lorsqu'il s'agit
de se prononcer sur l'opportunité d'ouvrir une enquête.
8.32 Cela étant dit, nous examinons maintenant la question de savoir si le Guatemala a agi
conformément à l'article 5.3 en ouvrant son enquête.  Nous examinerons la détermination au regard de
chacun des éléments constitutifs d'une enquête antidumping, à savoir l'existence d'un dumping,
l'existence d'un dommage et l'existence d'un lien de causalité, à tour de rôle.
a) Existence d'un dumping
8.33 Le Mexique fait valoir que les éléments de preuve dont disposaient les autorités
guatémaltèques au sujet de l'existence d'un dumping n'étaient pas suffisants pour ouvrir une enquête.
Il affirme que le seul élément de preuve fourni dans la demande concernant la valeur normale
consistait en deux factures, datées des 25 et 26 août 1995, établies chacune pour un sac de ciment, et
que le seul élément de preuve concernant le prix à l'exportation reposait sur deux certificats
d'importation, datés du 15 août 1995793, établis pour 7 035 poches et 4 221 poches de ciment.  Selon le
Mexique, ces éléments de preuve "ne peuvent être qualifiés d'éléments de preuve suffisants et exacts"
de la valeur normale et du prix à l'exportation.  En ce qui concerne la valeur normale, il avance les
arguments suivants:  le produit dont il est question, les quantités et la provenance ne sont pas indiqués
avec suffisamment de précision sur les factures;  les ventes ne sont pas représentatives des ventes
effectuées au cours de la période visée par l'enquête;  et les ventes ne correspondent qu'à une partienégligeable des activités de Cruz Azul.  En ce qui concerne le prix à l'exportation, le Mexique fait
valoir que les certificats d'importation ne sont pas représentatifs des exportations mexicaines sur le
marché guatémaltèque et que les importations ont été effectuées au cours de deux jours seulement de
la période visée par l'enquête.  De plus, il soutient que les prix indiqués dans les documents ne sont
pas comparables au sens des paragraphes 2.1 et 2.4 de l'Accord et que les autorités guatémaltèquesn'ont procédé à aucun ajustement pour tenir compte des différences influant sur la comparabilité des
prix.  Le Mexique fait remarquer:  a) qu'il existe des divergences dans la désignation du produit
mentionné sur les factures;  b) que les éléments de preuve ne sont pas représentatifs des prix pratiqués
sur le marché intérieur et le marché d'exportation;  c) que les volumes indiqués sur les factures et les
certificats d'exportation ne sont pas les mêmes;  et d) que les opérations présentées comme des
éléments de preuve du prix à l'exportation et de la valeur normale ont été effectuées à des niveaux
commerciaux différents.  Cela étant, le Mexique affirme que des autorités objectives et impartialesn'auraient pas pu déterminer à bon droit que les éléments de preuve dont elles disposaient étaient
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
8.34 Le Guatemala soutient que les éléments de preuve concernant la valeur normale et le prix à
l'exportation dont disposaient les autorités étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Il
affirme que l'Accord antidumping ne requiert pas qu'une demande renferme des renseignements surles prix d'un nombre donné d'opérations correspondant à une valeur ou à un volume minimums
donnés de ventes et qu'il n'exige pas la communication d'éléments de preuve relatifs à des ajustements
éventuels, puisque les requérants n'ont pas accès aux renseignements pertinents.  À son avis, les
paragraphes 2.1 (définition du dumping), 2.4 (obligation de procéder à une comparaison équitable)
et 5.8 (rejet de la demande et clôture de l'enquête au motif que les éléments de preuve sontinsuffisants) ne sont pas d'application en ce qui concerne la décision d'ouvrir une enquête.  Le
                                                     
793 Bien que les certificats d'importation aient été tous deux tamponnés en date du 15 août 1995, le
certificat établi pour 7 035 poches de ciment est également daté du 14 août 1995.  Le Groupe spécial croit
comprendre que c'est pour cette raison que le Mexique a dit ultérieurement que le Mexique avait examiné le
volume des importations sur une durée de deux jours pendant la période visée par l'enquête.WT/DS156/R
Page 363
Guatemala affirme qu'il s'est conformé aux dispositions des paragraphes 5.1 (demande présentée par
écrit), 5.2 (obligation de fournir des éléments de preuve dans la demande) et 5.3 (examen de
l'exactitude et de l'adéquation des éléments de preuve que renferme la demande afin de déterminer si
ceux-ci sont suffisants pour ouvrir une enquête), lesquelles constituent à son avis les seules
dispositions de l'Accord antidumping qui sont d'application au stade de l'ouverture d'une enquête.
8.35 Au vu des arguments du Guatemala, nous devons examiner le rapport qui existe entre les
exigences découlant du paragraphe 5.3 concernant le caractère suffisant des éléments de preuve
permettant d'ouvrir une enquête et les dispositions de fond de l'article 2 concernant l'existence d'un
dumping.  À cet égard, nous observons dans un premier temps que, bien qu'il ne soit pas fait
expressément mention au paragraphe 5.3 des éléments de preuve relatifs à l'existence d'un dumping,
les éléments de preuve relatifs aux trois éléments nécessaires pour imposer une mesure antidumping
peuvent être inférés au paragraphe 5.3 à partir du paragraphe 5.2.  Autrement dit, le paragraphe 5.2exige que la demande contienne des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'un
dommage et d'un lien de causalité, tandis que le paragraphe 5.3 exige des autorités qu'elles vérifient
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve afin de déterminer s'ils sont suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête.  Ainsi, lorsqu'on lit le paragraphe 5.3 dans le contexte du paragraphe 5.2,
les éléments de preuve dont il est fait mention au paragraphe 5.3 ne peuvent être que des éléments depreuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.  Nous observons dans un
deuxième temps que les seules précisions données dans l'Accord antidumping relativement au terme
"dumping" sont celles qui figurent à l'article 2.  Par conséquent, pour déterminer s'il y a des éléments
de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, les autorités ne peuvent faire entièrement abstraction
des éléments qui laissent entrevoir l'existence de cette pratique, tels qu'ils sont exposés à l'article 2.  Sinous procédons à la présente analyse, ce n'est pas dans l'intention de déterminer que l'ouverture d'une
enquête contrevenait à l'article 2, mais plutôt pour établir la marche à suivre aux fins de notre examen
de la détermination du Ministère selon laquelle il y avait des éléments de preuve suffisants de
l'existence d'un dumping pour justifier l'ouverture d' une enquête.  Bien entendu, nous ne voulons pas
donner à penser que les autorités doivent disposer, au moment d'ouvrir une enquête, d'éléments depreuve relatifs à l'existence d'un dumping, au sens de l'article 2, suivant la quantité et la qualité qui
seraient nécessaires pour étayer une détermination préliminaire ou finale.  Une enquête antidumping
est un processus au cours duquel on acquiert graduellement la certitude de l'existence de tous les
éléments nécessaires à l'adoption d'une mesure au fur et à mesure que progresse l'enquête.
Néanmoins, les éléments de preuve doivent être tels que des autorités impartiales et objectives
pourraient déterminer qu'il y a des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, au sens
de l'article 2, pour justifier l'ouverture d'une enquête.
794
8.36 Nous notons qu'il est dit au paragraphe 2.1 qu'un produit doit être considéré comme faisant
l'objet d'un dumping "si le prix à l'exportation … est inférieur au prix comparable  pratiqué au cours
d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné à la consommation dans le pays
exportateur".  (pas d'italique dans l'original)  Cette définition de base est explicitée dans d'autres
dispositions de l'article 2, notamment au paragraphe 2.4, dans lequel sont énoncés certains principesconcernant la comparabilité des prix à l'exportation et de la valeur normale.  En particulier, il est
                                                     
794 À ce sujet, nous souscrivons entièrement au raisonnement du Groupe spécial Guatemala
– Ciment I,  lorsqu'il dit:
"À notre avis, la mention à l'article 5.2 du "dumping" doit être interprétée comme se référant
au dumping tel qu'il est défini à l'article 2.  Cela ne signifie pas, bien entendu, que les éléments
de preuve présentés dans la demande doivent être de la quantité et de la qualité qui seraientnécessaires pour établir une détermination préliminaire ou finale de l'existence d'un dumping.Toutefois, des éléments de preuve du type pertinent doivent, à notre avis, être fournis dans un
cas tel que le cas d'espèce où il est évident d'après la demande que la valeur normale et le prixà l'exportation allégués dans la demande exigent des ajustements pour assurer une
comparaison équitable.  Au minimum, il devr ait être indiqué qu'une comparaison équitable
nécessite pareils ajustements."  Guatemala – Ciment I , WT/DS60/R, paragraphe 7.64.WT/DS156/R
Page 364
précisé au paragraphe 2.4 que les comparaisons entre le prix à l'exportation et la valeur normale seront
faites au même niveau commercial et qu'il sera dûment tenu compte dans chaque cas, selon ses
particularités, des différences affectant la comparabilité des prix, y compris des différences dans les
niveaux commerciaux et les quantités.  Comme nous l'avons dit plus haut, nous estimons que, bien
que ces dispositions de l'article 2 ne s'"appliquent" pas à proprement parler à la décision d'ouvrir uneenquête, elles n'en sont pas moins pertinentes en ce qui concerne l'examen par les autorités de la
question de savoir s'il y a des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping pour justifier
l'ouverture d'une enquête.
795
8.37 En l'espèce, les éléments de preuve relatifs à la valeur normale sur lesquels le Ministère s'est
appuyé pour ouvrir une enquête comprenait deux factures établies par des détaillants mexicains pour
une poche de ciment dans un cas comme dans l'autre, tandis que les éléments de preuve relatifs au
prix à l'exportation comprenaient deux certificats d'importation établis pour 7 035 sacs et 4 221 sacsde ciment.  À notre avis, les éléments de preuve conc ernant la valeur normale et le prix à l'exportation
comportent des différences évidentes en ce qui concerne les quantités ayant fait l'objet des opérations
en question et le niveau commercial des ventes.  Il est clair au vu de ces documents que les factures
correspondent aux prix pratiqués au Mexique pour des ventes effectuées à la toute fin du circuit de
commercialisation, et que les certificats d'importation correspondent aux prix au point d'importation,c'est-à-dire au commencement du circuit de commercialisation pour ce qui est du ciment mexicain
écoulé au Guatemala.  L'existence de ces différences frappantes en termes de quantité et de niveau
commercial, différences du genre de celles qui, selon le paragraphe 2.4 de l'Accord antidumping,
peuvent affecter la comparabilité des prix, aurait dû au moins amener les autorités à s'interroger sur la
non comparabilité éventuelle des ventes en question.
8.38 Le Guatemala fait valoir que rien n'indiquait que les ventes avaient été effectuées à des
niveaux commerciaux différents ni qu'une différence dans le niveau commercial affectait la
comparabilité des prix.  Il fait valoir en outre que Cruz Azul n'a jamais présenté d'éléments de preuve
pour étayer l'argument selon lequel les ventes effectuées sur le marché intérieur et le marché
d'exportation avaient été effectuées à des niveaux commerciaux différents et affectaient lacomparabilité des prix.  Néanmoins, à notre avis, le fait que les ventes sur le marché mexicain et le
marché guatémaltèque avaient été effectuées à des niveaux commerciaux différents était évident au vu
de la demande et des autorités impartiales et objectives auraient dû reconnaître ce fait sans qu'il soit
nécessaire de le leur souligner.  Nous ne pensons pas non plus que les autorités puissent faire
totalement abstraction de différences évidentes qui pourraient affecter la comparabilité des prix
mentionnées dans une demande au motif que l'exportateur étranger n'a pas démontré qu'elles
affectaient la comparabilité des prix.  D'ailleurs, lorsque les autorités examinent la question de savoir
s'il y a des éléments de preuve suffisants pour ouvrir une enquête, les exportateurs éventuellement
visés n'ont même pas été informés de l'existence de la demande et il va sans dire qu'ils n'en ont pas
reçu copie.  Ainsi, si l'on s'en tient à la logique de l'argument du Guatemala, les autorités n'auraient
jamais à tenir compte des questions de comparabilité des prix lorsqu'elles examinent la question de
savoir s'il y a des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping pour ouvrir une enquête.Nous ne pouvons pas nous rallier à cette interprétation de l'Accord antidumping, compte tenu en
particulier du critère qui est énoncé plus haut au paragraphe 3.36.
                                                     
795 Nous croyons comprendre que le Guatemala se rallie à notre manière d'envisager le rapport entre
l'article 2 et le paragraphe 5.3.  Au paragraphe 136 de sa première communication écrite, le Guatemala dit qu'il"ne prétend pas que les articles 2 et 3 sont absolument sans intérêt au stade de l'ouverture d'une enquête.  Lesarticles 2 et 3 renferment des définitions qui donnent un sens aux termes "dumping", "dommage" et "lien decausalité", employés au paragraphe 5.2.  Lorsque les autorités examinent l'exactitude et l'adéquation des
éléments de preuve fournis dans la demande, ces définitions les aident à déterminer s'il y a des "éléments de
preuve suffisants", au sens du paragraphe 5.3, pour justifier l'ouverture d'une enquête."WT/DS156/R
Page 365
8.39 Après avoir examiné de façon approfondie toutes les actions du Ministère qui ont conduit à
l'ouverture de l'enquête, nous constatons que les autorités n'ont jamais tenté de tenir compte des
différences manifestes dans les niveaux commerciaux et les quantités vendues ni de leurs incidences
éventuelles sur la comparabilité des prix.  Cela étant, des autorités impartiales et objectives n'auraient
pas pu à notre avis conclure qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'undumping pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping.
8.40 Nous tenons à souligner que nous n'attendons pas des autorités, au stade de l'ouverture d'une
enquête, qu'elles découvrent dans une demande toutes les différences possibles qui pourraient affecter
la comparabilité des prix ni qu'elles procèdent ou demandent qu'il soit procédé à des ajustements
complexes.  Néanmoins, lorsqu'il est évident au vu de la demande que de sérieuses questions se
posent quant à la comparabilité du prix à l'exportation et du prix sur le marché intérieur, nous nous
attendons à ce que les autorités reconnaissent au moins que ces différences de prix soulèvent desquestions concernant la comparabilité de ces prix et qu'elles réfléchissent à l'incidence de ces
différences sur le caractère suffisant des éléments de preuve de l'existence d'un dumping ou cherchent
à obtenir un complément d'information si nécessaire.
b) Existence d'une menace de dommage important8.41 Nous rappelons que le Ministère a ouvert son enquête sur les importations de ciment en
provenance du Mexique en alléguant l'existence d'une menace de dommage important pour la branche
de production nationale.
8.42 Le Mexique soutient que le Ministère ne disposait pas d'éléments de preuve suffisants de
l'existence d'une menace de dommage important pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Il affirmeque pour pouvoir ouvrir une enquête antidumping en raison d'une menace de dommage, l'existence de
la menace de dommage doit être démontrée à l'aide d'éléments de preuve adéquats, et non simplement
sur la base d'allégations, de conjectures ou de lointaines possibilités.  À son avis, un requérant
alléguant l'existence d'une menace de dommage devait pour cela fournir à tout le moins des éléments
de preuve au sujet des facteurs énumérés au paragraphe 3.7 concernant l'existence d'une menace dedommage.  Il affirme que ni la demande initiale de Cementos Progreso, ni sa demande
complémentaire, ne renferment d'éléments de preu ve concernant l'un ou l'autre de ces facteurs.  Le
Mexique prétend que les seuls éléments de preuve concernant l'existence d'une menace de dommage
étaient les deux certificats d'importation fournis par le producteur national, lesquels à son avis étaient
tout à fait insuffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
8.43 Le Mexique déclare que le Guatemala reconnaît que le Ministère "n'avait pas besoin de
renseignements exhaustifs pour savoir que les importations augmentaient rapidement"
796 et il prétend
que celui-ci a simplement déduit que les producteurs de ciment mexicains disposaient d'une capacité
excédentaire parce qu'il "savait" que le Mexique traversait une "terrible récession".  Le Mexique
ajoute que des renseignements incomplets et le simple fait d'être au courant d'une situation ne
constituent pas des éléments de preuve et ne peuvent être pris en considération pour en arriver à la
conclusion qu'il existe des éléments de preuve suffisants de l'existence d'une menace de dommagepour justifier l'ouverture d'une enquête.
8.44 Le Guatemala prétend que l'existence alléguée d'une menace de dommage s'appuyait sur des
éléments de preuve adéquats.  À son avis, l'article 3.7 de l'Accord antidumping ne s'applique pas à
l'examen par les autorités de la question de savoir s'il y a des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête.  Il fait valoir que l'article 5.2 iv) de l'Accord dispose qu'unedemande doit contenir les renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du
requérant en ce qui concerne l'évolution du volume des importations, leur effet sur les prix du produit
                                                     
796 Première communication du Guatemala, paragraphe 174.WT/DS156/R
Page 366
similaire sur le marché intérieur et l'incidence sur la branche de production nationale, que celui-ci
renvoie aux paragraphes 2 et 4 de l'article 3 (lesquels traitent des facteurs concernant l'évaluation du
volume des importations, leurs effets sur les prix et leur incidence sur la branche de production
nationale), mais qu'il n'y est pas fait mention des facteurs relatifs à l'existence d'une menace de
dommage, lesquels sont énumérés au paragraphe 3.7.  Le Guatemala fait valoir également que lesparties privées n'ont pas accès au Guatemala aux renseignements concernant le volume des
importations et que les autorités n'étaient pas tenues d'obtenir de la Direction générale des douanes
des renseignements sur le volume des importations avant d'ouvrir une enquête.
8.45 Pour examiner la détermination du Ministère selon laquelle il y avait des éléments de preuve
suffisants de l'existence d'une menace de dommage pour justifier l'ouverture d'une enquête, nous
devons d'abord examiner le rapport qui existe entre le paragraphe 5.3 et l'article 3.  Nous rappelons
que nous avons procédé précédemment à l'examen du rapport qui existe entre le paragraphe 5.3 etl'article 2 et estimons qu'une approche identique devrait être adoptée pour examiner le rapport entre le
paragraphe 5.3 et l'article 3.
797  Ainsi, lorsqu'elles examinent la question de savoir s'il y a des éléments
de preuve suffisants de l'existence d'une menace de dommage pour justifier l'ouverture d'une enquête,
les autorités ne peuvent faire totalement abstraction des éléments qui laissent entrevoir l'existence
d'une menace de dommage, tels qu'ils sont exposés à l'article 3.798  Nous ne voulons pas donner à
entendre que les autorités doivent disposer, au moment d'ouvrir une enquête, d'éléments de preuve
relatifs à l'existence d'un dommage important, au sens de l'article 3, suivant la quantité et la qualité qui
seraient nécessaires pour étayer une détermination préliminaire ou finale de l'existence d'une menace
de dommage.  Néanmoins, elles doivent disposer d' éléments de preuve de l'existence d'un dommage
important – au sens donné à cette expression à l'article 3 – qui sont suffisants pour justifier l'ouvertured'une enquête.
8.46 Le paragraphe 3.1 de l'Accord antidumping dispose que la détermination de l'existence d'un
dommage, qui comprend une menace de dommage important, selon la définition donnée à ce terme
dans la note de bas de page 9 de l'Accord antidumping, "se fondera sur des éléments de preuve
positifs et comportera un examen objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping
et de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs nationaux de ces
produits".  En outre, sont énumérés au paragraphe 3.7 un certain nombre de facteurs qui concernent
plus précisément la menace de dommage.  Nous examinerons dans quelle mesure le Ministère a
éventuellement examiné les facteurs mentionnés à l'article 3 lorsqu'il a déterminé qu'il y avait des
éléments de preuve suffisants de l'existence d'une menace de dommage pour justifier l'ouverture d'une
enquête.
8.47 En ce qui concerne le volume des importations qui auraient fait l'objet d'un dumping, le
paragraphe 3.2 de l'Accord antidumping dispose que les autorités chargées de l'enquête examineront
s'il y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en termes absolus,
"soit par rapport à la production ou à la consommation du Membre importateur".  Le Guatemala
affirme dans les communications qu'il nous a présentées qu'il y a eu une augmentation "massive" duvolume des importations de ciment avant l'ouverture de l'enquête.  Cependant, il n'a pas démontré
qu'il y avait dans le dossier du Ministère des éléments de preuve concernant le volume des
importations au moment de l'ouverture de l'enquête, si ce n'est deux certificats d'importation
                                                     
797 Voir le paragraphe 8.35.
798 Nous rappelons que, au paragraphe 136 de sa première communication écrite, le Guatemala a dit
qu'il "ne prétend pas que les articles 2 et 3 sont absolument sans intérêt au stade de l'ouverture d'une enquête.Les articles 2 et 3 renferment des définitions qui donnent un sens aux termes "dumping", "dommage" et "lien decausalité", employés au paragraphe 5.2.  Lorsque les autorités examinent l'exactitude et l'adéquation des
éléments de preuve fournis dans la demande, ces définitions les aident à déterminer s'il y a des "éléments de
preuve suffisants", au sens du paragraphe 5.3, pour justifier l'ouverture d'une enquête."WT/DS156/R
Page 367
concernant 7 035 sacs et 4 221 sacs de ciment respectivement.  Il semble que ces importations aient
été effectuées le même jour, à savoir le 15 août 1995, au même bureau de douane (Tecún Umán).799
Mis à part ces deux certificats d'importation, la demande de Cementos Progreso ne fait état qued'"hypothèses" non corroborées selon lesquelles de s importations de ciment mexicain auraient pu
entrer sur le territoire guatémaltèque en passant par d'autres bureaux de douane.
800  Nous ne voyons
pas comment les données contenues dans les deux certificats d'importation susmentionnés, combinées
aux "hypothèses" non corroborées de Cementos Progreso, auraient pu permettre à des autorités
objectives et impartiales de conclure à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de
l'existence d'une menace de dommage pour justifier l'ouverture d'une enquête.
8.48 À l'appui de son argument selon lequel les importations dont il est fait état dans les certificats
d'importation susmentionnés représentaient une augmentation "massive" du volume des importations,
le Guatemala fait valoir que puisqu'il n'importait pas de ciment mexicain avant 1995, touteaugmentation des importations par rapport à un niveau zéro pouvait être qualifiée de "massive".
Cependant, rien dans la demande de Cementos Progres o, ni dans le rapport dans lequel le Directeur de
l'intégration économique recommandait l'ouverture d'une enquête
801, ni dans la décision du Ministère
d'ouvrir une enquête, n'indique que celui-ci disp osait au moment de l'ouverture de l'enquête de
renseignements concernant le volume des importations de ciment en provenance du Mexique, que cesoit avant ou après le 15 août 1995.  Par conséquent, nous ne voyons pas comment le Ministère aurait
pu comparer le volume des importations effectuées le 15 août 1995 avec le volume prétendument nul
des importations avant 1995.  Cela étant, nous es timons que l'argument du Guatemala voulant que
toute augmentation des importations par rapport à un niveau zéro soit "massive" constitue une
rationalisation après coup.  Pareille rationalisation après coup est étrangère à la question de savoir si,au moment de l'ouverture de l'enquête, le Ministère a agi conformément au paragraphe 5.3 de l'Accord
antidumping.
8.49 Compte tenu de nos constations concernant l'examen par le Ministère du volume des
importations en termes absolus, nous allons maintenant examiner dans quelle mesure celui-ci a
éventuellement examiné le volume des importations par rapport à la production ou à la consommationnationales.  Nous ne disposons d'aucun élément de preuve indiquant que, au moment de l'ouverture de
l'enquête, le Ministère avait en main des éléments de preuve établissant que les importations avaient
augmenté par rapport à la consommation intérieure.  De fait, nous ne disposons d'aucun élément de
preuve indiquant que, au moment de l'ouverture de l'enquête, le Ministère avait quelque
renseignement que ce soit concernant la consommation intérieure en tant que telle.  Nous ne
disposons pas non plus d'éléments de preuve indiquant que, au moment de l'ouverture de l'enquête, le
Ministère a examiné le volume des importations par rapport à la production nationale de ciment.Même si le Ministère avait examiné ce facteur au moment de l'ouverture de l'enquête, le seul élément
dont il disposait pour apprécier le volume des importations par rapport à la consommation nationale,
d'après les éléments de preuve qu'il avait en main à ce moment-là, était l'affirmation figurant dans la
demande de Cementos Progreso selon laquelle l'industrie fonctionnait à pleine capacité et voulant que
cette capacité soit de 1,6 million de tonnes métriques.  Compte tenu de cette affirmation, et ensupposant que l'utilisation des capacités soit demeurée la même tout au long de 1995 et que la
production correspondait à la capacité de production, le Ministère aurait pu conclure tout au plus que
les importations mexicaines avérées ne représentaient que 11 pour cent de la production nationale au
cours d'une journée, ou encore 0,03 pour cent de la production nationale au cours d'une année.
802
                                                     
799 Les deux certificats d'importation ont été tamponnés le 15 août 1995.  Cependant, le certificat établi
pour 7 035 poches de ciment porte également la mention du 14 août 1995.  Nous avons retenu la date à laquelleles certificats d'importation ont été tamponnés par les autorités guatémaltèques.
800 Demande de Cementos Progreso, annexe 2 du Mexique, page 4.
801 Annexe 4 du Mexique.
802 Ces calculs ont également été effectués par le groupe spécial Guatemala – Ciment I , qui a aussi
constaté:  "Il n'y a tout simplement aucun élément, parmi ceux qui étaient à la disposition du Ministère auWT/DS156/R
Page 368
Ainsi, même si le Ministère avait examiné cette question, les éléments de preuve disponibles
n'indiquaient guère qu'il y avait une augmentation "massive" du volume des importations par rapport à
la production nationale de ciment guatémaltèque.
8.50 Le paragraphe 3.2 de l'Accord antidumping dispose que, pour ce qui concerne l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les autorités chargées de l'enquête examineronts'il y a eu sous-cotation notable du prix par rapport aux importations en question, ou si ces
importations ont eu pour effet de déprimer les prix intérieurs dans une mesure notable ou d'empêcher
des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.  Nous ne disposons d'aucun élément de
preuve indiquant que, au moment de l'ouverture de l'enquête, le Ministère a examiné l'un ou l'autre de
ces éléments en ce qui concerne l'effet des importations en question sur les prix du ciment au
Guatemala.  Même si le Ministère avait examiné une sous-cotation éventuelle du prix, par exemple,
les seuls prix dont il disposait n'étaient pas comparables puisqu'il s'agissait de prix pratiqués pour desopérations effectuées à des niveaux commerciaux différents.  À cet égard, le Ministère aurait pu
déterminer le prix des importations de ciment en provenance du Mexique à partir du prix de gros
indiqué sur les deux certificats d'importation.  Il aurait pu déterminer le prix du ciment produit auGuatemala à partir du prix indiqué dans le rappo rt dans lequel on recommandait l'ouverture d'une
enquête
803 (c'est-à-dire 26 quetzales ("Q")).  On est en droit de supposer qu'il s'agit d'un prix de détail,
puisqu'il s'apparente aux prix de détail du produit guatémaltèque mentionnés dans la demande
(c'est-à-dire 24 Q à Guatemala City et 32 Q dans le département d'El Petén).  Ainsi, même si le
Ministère avait examiné la question de savoir s'il y avait sous-cotation notable du prix, il n'avait accès
qu'aux prix indiqués pour des niveaux commerciaux différents.
8.51 De même, nous ne disposons d'aucun élément de preuve indiquant que, au moment de
l'ouverture de l'enquête, le Ministère a examiné tous les facteurs concernant l'effet des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, lesquels sont énumérés au
paragraphe 3.4 de l'Accord antidumping.804  Il semble que, là encore, le Ministère se soit fondé
uniquement sur les renseignements limités fournis dans la demande.  Bien que la demande renferme
des déclarations qui peuvent être pertinentes en ce qui concerne certains des facteurs énumérés auparagraphe 3.4 ("l'emploi" et "l'investissement", par exemple), elle ne contient aucune donnée
quantifiable mis à part quelques informations sur le projet d'agrandissement et le nombre de
travailleurs qui seraient licenciés si la cimenterie guatémaltèque fermait ses portes.
805  Nous estimons
que des déclarations et des affirmations étayées par aucun élément de preuve ne constituent pas des
éléments de preuve suffisants de l'existence d'une menace de dommage pour justifier l'ouverture d'une
enquête.
8.52 Nous notons aussi qu'en l'occurrence, la branche de production nationale a allégué que les
importations dont il était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping constituaient une menace de
dommage important.  Le paragraphe 3.7 fournit des indications précises quant aux facteurs qui
doivent être examinés par les autorités lorsqu'elles se prononcent sur l'existence d'une menace de
dommage.  Nous ne croyons pas nécessairement que celles-ci doivent disposer de renseignements sur
tous les facteurs énumérés au paragraphe 3.7 lorsque l'on demande l'ouverture d'une enquête au motif
                                                                                                                                                                    
moment de sa détermination concernant l'ouverture d'une enquête, qui aurait permis de qualifier correctement le
volume des importations comme étant "massif"."  Guatemala – Ciment I , WT/DS60/R, paragraphe 7.72.
803 Recommandation présentée au Directeur de l'intégration économique le 17 novembre 1995,
annexe 4 du Mexique .
804 Les facteurs suivants sont mentionnés au paragr aphe 3.4:  diminution effective et potentielle des
ventes, des bénéfices, de la production, de la part de ma rché, de la productivité, du retour sur investissement, ou
de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;  importance de la marge de dumping;effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liq uidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.
805 Le groupe spécial Guatemala – Ciment I  a fait la même remarque au paragraphe 7.74 de son
rapport.WT/DS156/R
Page 369
qu'il y aurait menace de dommage, mais l'examen de ces facteurs est certainement pertinent lorsqu'il
s'agit d'apprécier la question de savoir s'il y a des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un
dommage important pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Nous ne disposons d'aucun élément de
preuve indiquant que, au moment de l'ouverture de l'enquête, le Ministère disposait de renseignements
concernant l'un ou l'autre des quatre facteurs énumérés au paragraphe 3.7.  En particulier, la demandene contenait aucun renseignement de ce genre, ni le rapport susmentionné dans lequel le Directeur de
l'intégration économique recommandait l'ouverture d'une enquête, ni la décision par laquelle le
Ministère a ouvert l'enquête.  Le Groupe spécial ne voit pas comment des autorités impartiales et
objectives auraient pu conclure à bon droit qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de
l'existence d'une menace de dommage pour justifier l'ouverture d'une enquête lorsqu'aucun
renseignement concernant l'un ou l'autre des facteurs énumérés au paragraphe 3.7 n'a été examiné.
8.53 Par ailleurs, le Guatemala a avancé certains arguments de nature générale concernant les
éléments de preuve que doit renfermer une demande à propos desquels le Groupe spécial souhaite se
prononcer.  Dans ses communications, le Guatemal a a tenté de dépeindre les arguments du Mexique
concernant les éléments de preuve que doit renfermer une demande en disant que le Mexique
prétendait que le paragraphe 5.2 exigeait que ceux-ci soient étayés par des "documents probants".
Toutefois, à notre avis, le Mexique prétend à vrai dire qu'une conclusion non étayée par des faits nepeut satisfaire à l'exigence du paragraphe 5.3.  Nous pensons comme le Mexique qu'une conclusion
non étayée par des faits ne constitue pas un élément de preuve du genre requis par le paragraphe 5.2,
dont l'adéquation et l'exactitude peuvent être examin ées objectivement par les autorités, comme il est
prévu au paragraphe 5.3.
806
                                                     
806 Le Guatemala a également avancé l'argument que certains faits avaient été "portés à la
connaissance" des autorités, même si la demande ne contenait aucun élément de preuve à leur sujet.  Ce mêmeargument avait aussi été présenté au groupe spécial Guatemala – Ciment I .  Le Groupe spécial estime que les
observations figurant dans la note de bas de page 242 du rapport Guatemala – Ciment I  fournissent des
indications utiles à ce sujet:
"Nous notons que le Guatemala a affirmé que le Ministère "connaissait" certains
renseignements, comme les frais de transport au Guatemala, des renseignements concernantCementos Progreso et le marché du ciment au Guatemala, qu'il savait que le Mexiquetraversait une période de grave récession, en particulier dans le secteur de la construction, etc.,que ces informations avaient été prises en considération dans son évaluation des
renseignements contenus dans la demande et que l'ensemble de ces renseignements
constituaient des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Ainsi,
par exemple, le Guatemala a affirmé devant le Groupe spécial que les renseignements étaient
suffisants pour établir la présomption qu'il existait une surcapacité et une baisse de la demandede ciment au Mexique, ayant conduit Cruz Azul à commencer à exporter au Guatemalaen 1995, et que les exportations augmenteraient.  Bien que le Ministère ait peut-être euconnaissance de ces faits, aucune mention n'en est faite dans la demande, ni dans l'évaluation
préparée par les deux conseillers ou dans la résolution elle-même.  De fait, il n'est aucunement
question de surcapacité au Mexique, ou de probabilité que les importations augmentent, nidans la résolution ni dans la recommandation à la base de la résolution.  Ainsi, nous nepouvons pas prendre en considération ces faits pour déterminer si le Ministère a valablementconclu qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête
en l'espèce."
Conformément aux critères d'examen, le Groupe spécial doit évaluer les
considérations dont ont tenu compte les autorités lorsqu'elles ont rendu leur décision, enfonction de leurs déterminations et des éléments de preuve dont elles disposaient.  Il n'y a paslieu que le Groupe spécial tienne compte des faits qui auraient été "portés à la connaissance"du Ministère, car il est impossible de savoir quel rôle ils ont joué dans la décision d'ouvrir une
enquête, puisqu'il n'en est fait mention dans aucun des documents présentés à l'appui de
l'ouverture d'une enquête.WT/DS156/R
Page 370
8.54 Pour toutes les considérations exposées ci-dessus, le Groupe spécial est d'avis que des
autorités objectives et impartiales n'auraient pas pu déterminer à bon droit qu'il y avait des éléments
de preuve suffisants de l'existence d'une menace de dommage pour justifier l'ouverture d'une enquête.
c) Existence d'un lien de causalité8.55 Enfin, le Mexique soutient que le Ministère n'avait pas des éléments de preuve suffisants de
l'existence d'un lien de causalité entre le dumping allégué et la menace alléguée de dommage pour
justifier l'ouverture d'une enquête.  À son avis, comme la demande ne contenait pas d'éléments de
preuve adéquats de l'existence d'un dumping ni de l'existence d'une menace de dommage, il s'ensuit
qu'elle n'établissait pas l'existence d'un lien de causalité.  Par ailleurs, le Mexique affirme que la
demande initiale et la demande complémentaire ne renfermaient aucun argument concernant
l'existence d'un lien de causalité.  Il maintient donc que les autorités guatémaltèques ne disposaientpas d'éléments de preuve ni d'arguments à ce propos lorsque l'enquête a été ouverte.
8.56 Le Guatemala affirme qu'il y avait des éléments de preuve adéquats étayant l'existence
alléguée d'un lien de causalité.  À son avis, le paragraphe 5.2 n'exige des éléments de preuve que pour
les facteurs qui sont énumérés aux alinéas iii) et iv), c'est-à-dire les renseignements qui peuvent
raisonnablement être à la disposition du requérant concernant les prix aux fins du calcul de la valeurnormale et le prix d'exportation, ainsi que sur l'évolution du volume des importations, leur effet sur les
prix du produit similaire sur le marché intérieur et leur incidence sur la branche de production
nationale.  Celui-ci ne renvoie pas au paragraphe 3.5 qui, selon le Guatemala, a trait aux éléments de
preuve de l'existence d'un lien de causalité qui sont requis aux fins d'une détermination préliminaire
ou finale.
8.57 Comme nous avons déterminé que le Ministère n'avait pas des éléments de preuve suffisants
de l'existence d'un dumping et d'un dommage pour justifier l'ouverture d'une enquête, nous estimons
qu'il s'ensuit logiquement qu'il ne disposait pas non plus d'éléments de preuve suffisants de l'existence
d'un lien de causalité entre le dumping et le dommage pour justifier l'ouverture d'une enquête.
d) Conclusion
8.58 Pour les motifs exposés plus haut, nous constatons que le Ministère a contrevenu aux
dispositions du paragraphe 5.3 de l'Accord antidum ping en déterminant qu'il y avait des éléments de
preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'une menace de dommage et d'un lien de causalité
pour justifier l'ouverture d'une enquête.
2. Caractère suffisant de la demande – article 5.2
8.59 Compte tenu de notre constatation selon laquelle la détermination du Ministère voulant qu'il y
ait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête était incompatible avec
les dispositions du paragraphe 5.3, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire de statuer sur les
allégations formulées par le Mexique au titre du paragraphe 5.2 concernant le caractère suffisant de la
demande présentée par Cementos Progreso.
8.60 Toutefois, nous tenons à indiquer qu'aux fins de notre analyse des allégations formulées au
titre du paragraphe 5.3, nous sommes partis de l'hypothèse que les renseignements figurant dans la
demande correspondaient en fait à tous ceux qui pouvaient raisonnablement être à la disposition du
requérant.  Nous tenons à préciser que cette hypothèse a été faite uniquement aux fins de l'analyse et
que nous ne sommes pas du tout convaincus que les renseignements figurant dans la demande
représentaient tout ce qui pouvait être raisonnablement à la disposition du requérant, notamment en cequi concerne les éléments de preuve relatifs à l'existence d'une menace de dommage.WT/DS156/R
Page 371
8.61 L'alinéa 5.2 iv) de l'Accord antidumping dispose qu'une demande "contiendra les
renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant sur … l'effet [des]
importations [dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping] sur les prix du produit similaire sur
le marché intérieur et l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale".  La
branche de production nationale qui demande une mesure antidumping devrait normalement disposer
de ces renseignements.  Cela est d'autant plus probable lorsque la société qui présente la demande est
le seul producteur national, comme c'est le cas en l'occurrence.  S'agissant des éléments particuliers
pour lesquels des renseignements sont requis aux termes de l'alinéa 5.2 iv), la demande de Cementos
Progreso ne contenait guère d'éléments de preuve sur l'évolution du volume des importations dont il
était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping.  Il était peut-être raisonnable que les autorités
n'attendent pas du requérant qu'il fournisse des renseignements sur l'évolution du volume des
importations, car il n'est peut-être pas facile pour une société privée d'avoir accès aux statistiques quetiennent les autorités douanières nationales sur les importations.  Néanmoins, en ce qui concerne les
autres facteurs mentionnés à l'alinéa 5.2 iv), s'agissant des renseignements sur l'effet des importations
dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping sur les prix du produit similaire sur le marché
intérieur et l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale, Cementos Progreso
se contente de formuler quelques allégations.  Ces allégations ne sont pas étayées par des éléments depreuve et, le plus souvent, elles ne sont pas chiffrées.  Comme ces renseignements devraient
raisonnablement être à la disposition du producteur national qui constitue à lui seul la branche de
production de ciment au Guatemala, ceux-ci auraient dû figurer dans la demande.
8.62 Il est évident pour nous que les autorités guatémaltèques se sont fondées sur les mêmes
éléments de preuve qui avaient été présentés dans la demande aux fins de l'ouverture d'une enquête.Nous avons émis l'avis que les paragraphes 5.2 et 5.3 renferment des obligations différentes.  Cette
différence a entre autres pour conséquences que les autorités n'ont pas à se satisfaire des
renseignements fournis dans la demande, mais qu'ils peuvent recueillir des renseignements de leur
propre chef afin de satisfaire au critère énoncé au paragraphe 5.3 concernant le caractère suffisant des
éléments de preuve nécessaires pour ouvrir une enquête.  Sur ce point, nous souscrivons entièrementau raisonnement et aux constatations du groupe spécial Guatemala – Ciment I , qui a formulé les
observations suivantes:
"7.53 Nous avons conclu qu'on ne répond pas à la question de savoir s'il y a des
"éléments de preuve suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête en
déterminant que la demande contient tous les renseignements "qui peuvent
raisonnablement être à la disposition" du requérant sur les points spécifiés aux
alinéas i) à iv) de l'article 5.2.  Cela ne signifie toutefois pas que des enquêtes nepeuvent pas être ouvertes dans les cas où des "éléments de preuve suffisants" ne
peuvent pas "raisonnablement être à la disposition" du requérant.  Par exemple, rien
dans l'Accord n'empêche une autorité chargée de l'enquête de rechercher elle-même
des éléments de preuve et des renseignements qui permettraient de combler
d'éventuelles lacunes dans les éléments de preuve fournis dans la demande.  Nous nevoulons pas dire que pareille action de la part de l'autorité est en tout cas requise par
l'Accord antidumping.  Toutefois, si, comme dans la présente affaire, une autorité
choisit de s'abstenir d'une pareille action, les termes "qui peuvent raisonnablement
être à la disposition de" figurant à l'article 5.2 ne permettent pas l'ouverture d'une
enquête sur la base d'éléments de preuve et de renseignements qui, tout en constituanttout ce qui "peut raisonnablement être à la disposition" du requérant ne sont pas, en
toute objectivité, suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  En fait, dans cette
affaire, le requérant a demandé que le Ministère obtienne certains renseignements sur
le volume d'importations qu'il n'était pas en mesure d'obtenir lui-même, ce que leWT/DS156/R
Page 372
Ministère n'a fait toutefois qu' après  avoir ouvert l'enquête sur la base des
renseignements contenus dans la demande ."807
3. Examen simultané des éléments de preuve et non-rejet de la demande
a) Allégation au titre de l'article 5.7 de l'Accord antidumping
8.63 Le Mexique allègue que le Guatemala a contrevenu aux dispositions de l'article 5.7 de
l'Accord antidumping parce que le Ministère n'a pas examiné simultanément les éléments de preuve
relatifs au dumping et au dommage avant d'ouvrir l'enquête.
8.64 Le Guatemala prétend que le Mexique ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait, en
tant que partie plaignante, de prouver qu'il y avait violation des dispositions de l'article 5.7.  En outre,
il affirme que le Ministère a examiné les éléments de preuve relatifs au dumping et au dommage qui
étaient disponibles.
8.65 L'article 5.7 se lit ainsi:
"5.7 "Les éléments de preuve relatifs au dumping ainsi qu'au dommage seront
examinés simultanément a) pour décider si une enquête sera ouverte ou non, et b) par
la suite, pendant l'enquête, à compter d'une date qui ne sera pas postérieure au
premier jour où, conformément aux dispositions du présent accord, des mesuresprovisoires peuvent être appliquées."
8.66 Nous croyons comprendre que le Mexique prétend qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve
relatifs au dumping et au dommage qui pouvaient être examinés simultanément par le Ministère au
moment de l'ouverture de l'enquête parce que la demande ne contenait pas d'éléments de preuve
relatifs au dommage et que les éléments de preuve relatifs au dumping étaient inadéquats.  Autrementdit, nous croyons comprendre que le Mexique prétend que l'ouverture d'une enquête en l'absence
d'éléments de preuve suffisants pour la justifier (contrairement aux dispositions de l'article 5.3)
constituent nécessairement une violation de l'article 5.7.
8.67 Nous ne souscrivons pas à l'interprétation de l'article 5.7 que sous-entend l'argument du
Mexique.  Nous sommes d'avis que l'article 5.7 oblige les autorités à examiner simultanément, plutôtque séquentiellement, les éléments de preuve dont elles disposent au sujet du dumping et du
dommage.  Nous estimons que l'observation de cette prescription n'est absolument pas tributaire du
caractère matériel de ces éléments de preuve.
8.68 Vu la nature de son argument, le Mexique n'a pas démontré qu'en fait le Ministère n'avait pas
examiné simultanément les éléments de preuve relatifs au dumping et au dommage dont il disposait.
Nous rejetons donc l'allégation du Mexique voulant que le Guatemala ait enfreint les dispositions de
l'article 5.7 de l'Accord antidumping.
b) Allégation au titre de l'article 5.8
8.69 Le Mexique allègue également que le Guatemala a enfreint les dispositions de l'article 5.8 en
ne rejetant pas la demande présentée par Cementos Progreso et en ne s'abstenant pas d'ouvrir une
enquête, bien que les éléments de preuve relatifs à l'existence d'un dumping et d'une menace dedommage n'aient pas été suffisants pour en justifier l'ouverture.
                                                     
807 Guatemala – Ciment I , WT/DS60/R, paragraphe 7.53.WT/DS156/R
Page 373
8.70 Le Guatemala prétend que le Mexique ne s'est pas acquitté de la charge qui lui incombait de
prouver l'existence d'une violation.  Il prétend aussi que l'article 5.8 n'est d'application qu'après
l'ouverture d'une enquête et que, suivant le critère d'examen applicable, le Groupe spécial ne pouvait
pas conclure que l'enquête avait été ouverte sans éléments de preuve suffisants.  Pour étayer cet
argument, le Guatemala s'est référé aux constatations figurant au paragraphe 7.99 du rapport surl'affaire Mexique – SHTF .
8.71 La première question que nous devons nous poser à ce sujet concerne l'applicabilité de
l'article 5.8 avant l'ouverture d'une enquête.  La partie pertinente de cet article se lit ainsi:
"5.8 Une demande présentée au titre du paragraphe 1 sera rejetée et une enquête
sera close dans les moindres délais dès que les autorités concernées seront
convaincues que les éléments de preuve relatifs soit au dumping soit au dommage ne
sont pas suffisants pour justifier la poursuite de la procédure."
8.72 Nous notons que l'article 5.8 parle précisément du rejet d'une demande dès que les autorités
concluent que les éléments de preuve relatifs au dumping ou au dommage ne sont pas suffisants pour
justifier la poursuite de la procédure.  Le libellé concernant le rejet d'une demande semble contredire
l'argument du Guatemala selon lequel l'article 5.8 ne serait d'application qu'après l'ouverture d'une
enquête.  Nous sommes d'avis qu'il aurait suffi pour les rédacteurs de parler de la clôture de l'enquêtedans les moindres délais s'ils avaient voulu que l'article 5.8 ne soit d'application qu'après l'ouverture
d'une enquête.  En parlant du rejet d'une demande, l'article 5.8 traite de la situation dans laquelle une
demande a été reçue sans qu'une enquête n'ait encore été ouverte.  Le fait que le texte de l'article 5.8
qui vient après le passage cité traite des situations dans lesquelles une enquête déjà ouverte doit être
close n'étaye pas l'argument du Guatemala voulant que l'ensemble de l'article 5.8 ne soit d'applicationqu'après qu'une enquête a été ouverte.  Au contraire, le fait qu'il est précisé dans la deuxième phrase
de l'article 5.8 que "la clôture de l'enquête sera immédiate dans les cas" confirme qu'il était
expressément prévu que la première phrase de l'article 5.8 s'applique avant l'ouverture d'une enquête,
étant donné qu'il y est question du rejet d'une demande.  Sinon, il aurait simplement suffi de parler
dans la première phrase de la clôture d'une enquête, comme on l'a fait dans la deuxième phrase del'article 5.8, pour indiquer clairement qu'elle n'était d'application qu'une fois l'enquête en cours.
8.73 À notre avis, les constatations établies à ce sujet dans le cadre de l'affaire Mexique – SHTF
n'étayent pas l'interprétation voulant que les dispositions de l'article 5.8 ne soient d'application
qu'après l'ouverture d'une enquête.  Le paragraphe 7.99 du rapport du groupe spécial Mexique
– SHTF , cité par le Guatemala à l'appui de sa thèse, se lit ainsi:
"À notre avis, l'article 5.8 n'impose pas à l'autorité des obligations de fond
additionnelles outre celles qui découlent de l'article 5.3 en ce qui concerne l'ouvertured'une enquête.  Cela signifie que, s'il y a des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête au titre de l'article 5.3, le fait de ne pas rejeter la
demande ne constitue pas une violation de l'article 5.8.  Ayant déterminé que
l'ouverture de l'enquête n'était pas incompatible avec les prescriptions de l'article 5.3,
nous concluons par ailleurs qu'il n'y a pas eu violation de l'article 5.8 de l'Accordantidumping."
808
8.74 Le groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – SHTF a déterminé qu'il n'y avait pas eu
violation de l'article 5.3 puisqu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture
d'une enquête.  Après avoir établi cette détermination, il a ajouté qu'il ne pouvait pas y avoir violation
de l'article 5.8 étant donné qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouvertured'une enquête au titre de l'article 5.3.  Cela ne modifie en rien notre position selon laquelle l'article 5.8
                                                     
808 Mexique – SHTF , WT/DS132/R, paragraphe 7.99.WT/DS156/R
Page 374
est d'application avant l'ouverture d'une enquête.  Le groupe spécial chargé de l'affaire Mexique
– SHTF n'aurait même pas examiné la question de savoir si le rejet de la demande était justifié s'il
n'avait pas d'abord estimé que l'article 5.8 était d'application avant l'ouverture d'une enquête.
8.75 Ayant conclu que l'article 5.8 est d'application avant l'ouverture d'une enquête, nous
constatons que les autorités guatémaltèques ont agi de manière incompatible avec leurs obligations autitre de l'article 5.8 en ne rejetant pas la demande en l'occurrence.  Le Groupe spécial est d'avis que
suivant le critère d'examen applicable, des autorités objectives et impartiales n'auraient jamais conclu
qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour ouvrir une enquête et que les autorités
guatémaltèques auraient donc dû rejeter la demande.
4. Notification au titre de l'article 5.5
8.76 Le Mexique prétend que le Guatemala n'a pas informé le gouvernement mexicain avant de
procéder à l'ouverture de l'enquête, même s'il était tenu de le faire en vertu de l'article 5.5 de l'Accord,et que la notification officielle au gouvernement mexicain n'a été faite que le 22 janvier 1996, soit
onze jours après la publication de l'avis d'ouverture d'une enquête le 11 janvier 1996.
8.77 Le Mexique affirme que le Guatemala a reconnu qu'il avait ouvert l'enquête avant d'en
informer le gouvernement mexicain, et il cite une communication du Ministère adressée au
gouvernement mexicain dans laquelle il est dit:
"Nous regrettons sincèrement que votre pays n'ait pas été avisé avant la publication
de la décision d'ouvrir l'enquête, et nous vous prions de bien vouloir nous en excuser.
Cela est dû à une erreur de la part des personnes chargées d'effectuer les notifications,
car elles ne connaissaient pas très bien les dispositions applicables aux procédures
d'enquête antidumping.  Une fois de plus, nous vous prions de bien vouloir accepternos excuses."
809
8.78 Le Mexique allègue donc que le Guatemala n'a manifestement pas observé les prescriptions
de l'article 5.5 de l'Accord antidumping et qu'il l'a reconnu avant que ne soit engagée la présente
procédure de règlement des différends.
8.79 Le Guatemala soutient que la date à laquelle l'enquête a effectivement été ouverte n'est pas
celle du 11 janvier 1996, comme le prétend le Mexique.  Il fait valoir qu'aux termes de la Constitution
et de la législation du Guatemala, le Ministère ne pouvait pas ouvrir l'enquête avant d'en avoir informé
officiellement le gouvernement mexicain.  Le Guatemala affirme aussi pour sa défense que le
Mexique a reconnu dans sa réponse au questionnaire que l'enquête n'avait pas débuté avant le
22 janvier 1996.810
8.80 Le Guatemala ne conteste pas qu'il était tenu par l'Accord antidumping d'informer le
gouvernement mexicain avant de procéder à l'ouverture d'une enquête ni la date à laquelle a étéeffectuée la notification.  Ses arguments ont trait à la date d'ouverture de l'enquête.  La première
question à laquelle le Groupe spécial doit répondre est donc celle de savoir à quelle date l'enquête a
réellement été ouverte en l'occurrence?
                                                     
809 Annexe 21 du Mexique .
810 Supposant pour les besoins de l'argumentation qu'il n'avait pas informé le Mexique avant la date
d'ouverture de l'enquête le 11 janvier 1996, le Guatemala fait également valoir que ce retard n'a pas influé sur lecours de l'enquête.  Il avance:  a) que le retard allé gué n'a pas causé de tort au Mexique (principe de l'"erreur
sans conséquence"), b) que le Mexique "a admis" le re tard allégué en ne le dénonçant pas immédiatement après
qu'il se fut produit, et c) que le retard allégué n'a pas annulé ou compromis des avantages résultants pour le
Mexique de l'Accord.WT/DS156/R
Page 375
8.81 L'article 5.5 dispose ce qui suit:
"5.5 Les autorités éviteront, sauf si une décision a été prise d'ouvrir une enquête,
de rendre publique la demande d'ouverture d'une enquête.  Toutefois, après avoir été
saisies d'une demande dûment documentée et avant de procéder à l'ouverture d'une
enquête, les autorités aviseront le gouvernement du Membre exportateur concerné."
8.82 À notre avis, la note de bas de page 1 de l'Accord antidumping est utile pour préciser le sens
du mot "ouverte".  Le terme "ouverte" est ainsi défini dans cette note de bas de page:
"Le terme "ouverte" tel qu'il est utilisé dans le présent accord se réfère à l'action de
procédure par laquelle un Membre ouvre formellement une enquête conformément à
l'article 5."
Ainsi, la date d'ouverture de l'enquête est la date de l'action de procédure par laquelle le Guatemala a
formellement ouvert l'enquête.  Nous sommes d'avis qu'en l'espèce, l'action par laquelle l'enquête aofficiellement débuté est la date de publication de l'avis d'ouverture d'une enquête, à savoir le
11 janvier 1996.  À cet égard, nous notons qu'il est dit ce qui suit au paragraphe 5 de la décision du
Directeur de l'intégration économique du 15 décembre 1995, sur laquelle se fonde la décision du
Ministère d'ouvrir une enquête:  "La date d'ouverture de l'enquête est réputée être la date à laquelle cet
avis est publié au Journal officiel."
811  Par la suite, dans un texte daté du 9 janvier 1996, le Ministère a
fait part de sa décision "d'annoncer au public l'ouverture de ladite enquête, cette décision devenant
effective le jour de la publication de l'avis au Journal officiel".  En outre, le délai imparti aux parties
intéressées pour réagir à l'ouverture de l'enquête a commencé à courir le 11 janvier 1996;  l'enquête a
débuté avec la publication de l'avis, puisque les parties intéressées étaient invitées dans l'avis publié à
cette date à faire part de leur intérêt légitime dans cette affaire dans un délai de 30 jours à compter dela date de la publication de l'avis et à présenter tout argument et élément de preuve additionnels dans
ce même délai.
8.83 L'argument selon lequel le Guatemala ne pouvait pas ouvrir l'enquête avant d'en avoir informé
le Mexique, conformément aux dispositions de sa Constitution et de sa législation, ne modifie pas
notre conclusion à cet égard.  En accédant à l'OMC, le Guatemala s'est engagé à respecter les règles
que renferme l'Accord antidumping et notre mandat consiste à examiner la question de savoir si le
Guatemala s'est conformé à ces règles.  Le fait que la Constitution du Guatemala oblige les autorités
chargées de l'enquête à procéder d'une manière qui est conforme aux obligations internationales de ce
pays ne prouve pas la justesse des actes qui ont effectivement été posés par ces autorités si ceux-ci
sont contraires aux engagements qui ont été pris par le Guatemala dans le cadre de l'OMC.  Que le
Mexique ait choisi ou non de faire valoir ses droits au regard de la loi guatémaltèque ne nous intéressepas, car cela n'affecte pas ses droits au regard des accords de l'OMC.  Le Guatemala indique par
ailleurs que le Mexique a parfois omis d'aviser en temps voulu, conformément à l'article 5.5, le pays
des exportateurs visés par une enquête.  Nous sommes d'avis que les actions du Mexique en matière
de notification n'ont aucun rapport avec les questions dont nous sommes saisis en l'occurrence, qui
nous appellent à examiner les actions des autorités guatémaltèques.
812
                                                     
811 Annexe 5 du Mexique.
812 En ce qui concerne les moyens de défense invoqués par le Guatemala, qui reposent sur
l'acquiescement et l'estoppel, l'erreur sans conséquence ou l'absence d'annulation ou de réduction d'un avantage,
ils sont examinés dans les sections VIII.B.5 et VIII.C.7.WT/DS156/R
Page 376
5. Avis au public concernant l'ouverture d'une enquête – Allégations au titre de
l'article 12.1 et 12.1.1.
a) Allégations au titre de l'article 12.1
8.84 Le Mexique allègue que le Guatemala a contrevenu à l'article 12.1:  i) en ne s'assurant pas du
caractère suffisant des éléments de preuve avant d'annoncer l'ouverture d'une enquête, et ii) en ne
rendant pas public l'avis concernant l'ouverture d'une enquête et en ne notifiant pas au Mexique et à
Cruz Azul l'ouverture d'une enquête dès qu'il a eu la conviction qu'il y avait des éléments de preuve
suffisants pour en ouvrir une, événement qui, selon le Mexique, est survenu dès le 15 décembre 1995.
Le Mexique prétend qu'un avis aurait du être donné immédiatement après le 15 décembre 1995, date
du rapport dans lequel la Direction de l'intégration économique recommandait au Ministre d'ouvrir
une enquête, puisqu'il s'agissait du moment où le Guatemala a acquis la conviction que les élémentsde preuve étaient suffisants.  L'avis concernant l'ouverture de l'enquête a été rendu public le
11 janvier 1996, après que le Ministre eut décidé d'ouvrir cette enquête le 9 janvier 1996.
8.85 Le Guatemala affirme que c'est le Ministère et  non la Direction de l'intégration économique
qui était compétent pour décider d'ouvrir une enquête.  Le Ministère aurait pu rejeter le rapport du
15 décembre qui lui a été présenté par la Direction.  Le Guatemala affirme également que l'article 12.1ne requiert pas une notification immédiate et qu'il n'impartit pas de délai pour procéder à la
notification, si ce n'est qu'il y est dit "lorsque" les autorités seront convaincues.
8.86 Nous examinons d'abord l'allégation du Mexique selon laquelle le Guatemala a contrevenu à
l'article 12.1 de l'Accord antidumping en ne donnant pas avis au public de l'ouverture d'une enquête et
en n'en faisant pas la notification au Mexique et à Cruz Azul lorsqu'il a été convaincu que les élémentsde preuve étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  L'article 12.1 dispose ce qui suit:
"12.1 Lorsque les autorités seront convaincues que les éléments de preuve sont
suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête antidumping en conformité avec
l'article 5, le ou les Membres dont les produits feront l'objet de l'enquête et les autres
parties intéressées qui, à la connaissance des autorités chargées de l'enquête, ont unintérêt  en la matière, recevront une notification et un avis sera rendu public."
8.87 À notre avis, il est parfaitement raisonnable d'interpréter cette disposition comme exigeant
une notification et un avis au public une fois qu'un Membre a décidé d'ouvrir une enquête.  Le fait que
l'avis qui doit être donné au public est un "avis concernant l'ouverture d'une enquête" confirme cette
interprétation.  Nous ne voyons pas comment l'Accord antidumping pourrait logiquement exiger d'un
Membre qu'il annonce l'ouverture d'une enquête avant  que celui-ci ait décidé qu'une enquête devait
être ouverte.
8.88 Nous admettons que le rapport émanant de la Direction ne constitue pas l'acte par lequel le
gouvernement guatémaltèque a décidé d'ouvrir une enquête.  À cet égard, nous notons que le Ministre
a le pouvoir discrétionnaire de ne pas donner suite à la recommandation figurant dans le rapport de la
Direction.  On ne peut donc pas estimer que le gouvernement guatémaltèque a décidé d'ouvrir une
enquête avant que le Ministre n'ait donné suite à la recommandation de la Direction.
813  P a r
conséquent, le Groupe spécial rejette l'allégation de violation de l'article 12.1 formulée par le Mexique
en ce qui concerne la date de la notification et de l'avis au public concernant l'ouverture d'une enquête.
                                                     
813 Le Guatemala affirme formellement dans sa première communication que ""les autorités" chargées
de l'enquête sont le Ministère, non la Direction de l' intégration économique …, qui est un organe subsidiaire
dont le rapport du 15 décembre aurait pu être rejeté par le Ministre".WT/DS156/R
Page 377
8.89 Le Groupe spécial examine maintenant l'allégation du Mexique selon laquelle le Guatemala
ne s'est pas assuré du caractère suffisant des éléments de preuve avant d'annoncer l'ouverture de
l'enquête.  Étant donné la fonction de l'article 12.1 de l'Accord antidumping et le contexte dans lequel
il s'inscrit, nous interprétons cette disposition comme imposant une obligation de forme à l'organisme
chargé de l'enquête:  celle de publier un avis et d'aviser les parties intéressées après avoir décidé qu'ily avait suffisamment d'éléments de preuve pour procéder à une enquête.  Le Groupe spécial est d'avis
que l'article 12.1 n'a pas d'incidence sur le fond de la décision d'ouvrir une enquête, qui intéresse
l'article 5.3.  En annonçant l'ouverture d'une enquête dans le cas qui nous intéresse, les autorités
guatémaltèques se sont acquittées de l'obligation de forme qui leur était faite à l'article 12.1 d'aviser
les parties qui étaient intéressées à leur connaissance et de publier un avis après qu'elles eurent décidé
d'ouvrir une enquête.  Que le Guatemala ait eu raison ou non d'ouvrir une enquête au vu des éléments
de preuve dont il disposait est une question qui ressortit à l'article 5.3.  Le Groupe spécial rejette doncl'allégation du Mexique selon laquelle le Guatemala a contrevenu à l'article 12.1 en ne s'assurant pas
du caractère suffisant des éléments de preuve dont il disposait.
b) Allégation au titre de l'article 12.1.1
8.90 Le Mexique allègue que l'avis du Guatemala concernant l'ouverture d'une enquête ne
remplissait pas le critère relatif à "l'adéquation des renseignements" parce qu'il ne contenait pas des
renseignements adéquats concernant la base sur laquelle était fondée l'allégation de l'existence d'un
dumping dans la demande ni des renseignements adéquats résumant les facteurs sur lesquels était
fondée l'allégation de l'existence d'un dommage, en l'occurrence, de l'existence d'une menace de
dommage important, comme l'exige l'article 12.1.1.
8.91 Le Guatemala répond que l'avis au public, tel qu'il est complété par le rapport en date du
17 novembre 1995 de la Direction de l'intégration économique, est adéquat pour satisfaire aux
exigences de l'article 12.1.1.  Comme le public pouvait avoir accès au dossier, le Guatemala estime
que le Mexique pouvait avoir accès au rapport de la Direction de l'intégration économique et que
celui-ci contenait les renseignements nécessaires pour être conforme à l'article 12.1.1.
814
8.92 L'article 12.1.1 dispose ce qui suit:
"12.1.1 Tout avis au public concernant l'ouverture d'une enquête contiendra des
renseignements adéquats ou indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant des
renseignements adéquats sur les points suivants:
i) nom du ou des pays exportateurs et produit en cause;
ii) date d'ouverture de l'enquête;
iii) base sur laquelle est fondée l'allégation de l'existence d'un
dumping dans la demande;
iv) résumé des facteurs sur lesquels est fondée l'allégation de
l'existence d'un dommage;
v) adresse à laquelle les parties intéressées devraient faire
parvenir leurs représentations;
                                                     
814 Par ailleurs, le Guatemala affirme également que toute insuffisance alléguée en ce qui concerne
l'avis au public constitue une erreur sans conséquence, qui a été reconnue par le Mexique, ce qui empêche donc
celui-ci de formuler cette allégation, et que cette erreur n'a pas eu pour effet d'annuler ni de réduire les droits
résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 378
vi) délais ménagés aux parties intéressées pour faire connaître
leur point de vue."
8.93 Avant toute chose, nous devons d'abord nous demander si l'avis au public est en soi conforme
aux exigences de l'article 12.1.1.  Pour ce faire, il faut que le Groupe spécial vérifie si l'avis au public
contient tous les éléments énumérés à l'article 12.1.1.  S'agissant du premier des éléments énumérés
dans cet article, l'avis contient des renseignements sur le pays et le produit en cause.  S'agissant du
deuxième élément, on peut sans doute estimer que la date d'ouverture de l'enquête est la date de l'avis
au public815, et que l'avis indique donc aussi la date d'ouverture de l'enquête.  Si l'on passe maintenant
au troisième élément, c'est-à-dire à la question de savoir si l'avis au public indique la base sur laquelle
est fondée l'allégation de l'existence d'un dumping dans la demande, le Groupe spécial observe qu'ilest question du fondement juridique de l'enquête dans la section 3 de l'avis du Guatemala concernant
l'ouverture d'une enquête.  Cependant, on n'y trouve aucun renseignement concernant la base factuelle
sur laquelle est fondée l'allégation de l'existence d'un dumping dans la demande.  Le Groupe spécial
constate donc que les renseignements contenus dans l'avis au public ne sont pas suffisants pour
satisfaire à l'exigence én oncée à l'artic le 12.1.1 iii).
8.94 Le Guatemala dit que, quelles que soient les lacunes de l'avis au public à proprement parler,
un rapport distinct a été fourni qui satisfait aux exigences de l'article 12.1.1.  Il soutient que le rapport
technique du 15 décembre 1995 dans lequel la Direction a recommandé l'ouverture d'une enquête
constitue le "rapport distinct" contenant les renseignements requis aux termes de l'article 12.1.1.
8.95 La question qui nous intéresse est donc celle de savoir si l'avis du Guatemala concernant
l'ouverture d'une enquête "indique qu'il existe" un rapport distinct contenant les renseignements requis
aux termes de l'article 12.1.1.  Il n'est fait aucune mention d'un rapport distinct dans l'avis au public
concernant l'ouverture d'une enquête.  Aux termes de l'article 12.1.1, c'est l'"avis au public", et non le
Membre, qui doit "indiquer qu'il existe un rapport distinct" contenant certains renseignements.  Pour
nous, cela signifie qu'il doit à tout le moins être fait mention d'un rapport distinct dans l'avis au public.Cette conclusion est logique puisque le rapport distinct remplace certains éléments devant figurer dans
l'avis au public et qu'il devrait donc avoir une fonction de notification comparable à celle de l'avis au
public en tant que tel.  S'il n'est fait aucune mention de l'existence d'un rapport distinct dans l'avis au
public, comment le public et les parties intéressées pourraient-elles en connaître l'existence?  Si le
public et les parties intéressées ne connaissent pas l'existence du rapport, comment peut-on estimer
qu'ils peuvent avoir accès comme il se doit aux renseignements requis?
8.96 La note de bas de page 23 de l'Accord antidumping, qui dispose ce qui suit, confirme notre
opinion sur cette question:
"
23 Dans les cas où les autorités fourniront des renseignements et des explications
conformément aux dispositions de cet article dans un rapport distinct, elles feront en
sorte que ce rapport soit facilement accessible au public."
On ne peut pas dire que le rapport distinct était "facilement accessible" au public, si le public ne savait
pas où, quand et comment il pouvait y avoir accès, sans parler du fait qu'il n'avait même pas été
informé de son existence.  Pour conclure, le Groupe spécial est d'avis que l'avis au public concernant
l'ouverture d'une enquête ne satisfait pas aux exigences de l'article 12.1.1, parce ce qu'il ne contient
pas des renseignements adéquats concernant la base sur laquelle est fondée l'allégation de l'existence
                                                     
815 Le Groupe spécial rappelle les constatation s qu'il a établies au paragraphe 3.82 concernant
l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 5.5.WT/DS156/R
Page 379
d'un dumping dans la demande et qu'il n'indique pas qu'il existe un rapport distinct contenant ce
renseignement.816
6. Non-communication en temps voulu du texte intégral de la demande
8.97 Le Mexique allègue que le Guatemala n'a pas communiqué le texte intégral de la demande au
producteur mexicain ni au gouvernement mexicain "en temps voulu, c'est-à-dire dès que l'enquête a
été ouverte", contrevenant ainsi à l'article 6.1.3 de  l'Accord.  Il n'indique pas précisément à quel
moment le texte intégral de la demande a été co mmuniqué au producteur mexi cain, Cruz Azul, et au
gouvernement mexicain, si tant est qu'il ait été communiqué.
8.98 Le Guatemala affirme que le Mexique confond les faits.  Il soutient que, le 22 janvier 1996, le
Ministère a envoyé au gouvernement mexicain le texte intégral de la demande, accompagné de l'avis
concernant l'ouverture de l'enquête.  Il affirme par ailleurs que le texte intégral de la demande et l'avisconcernant l'ouverture de l'enquête ont été envoyés à Cruz Azul en même temps que les
questionnaires, et que ces documents lui seraient parvenus le 29 janvier.  Pour étayer cette
affirmation, le Guatemala produit une copie d'un bordereau d'expédition daté du 4 février 1996 pour
l'envoi des documents à Cruz Azul.
817  Quoi qu'il en soit, le Guatemala dit qu'il est clair que
Cruz Azul a reçu la demande et qu'elle s'est vu ménager une possibilité suffisante de défendre sesintérêts au cours de l'enquête, comme le prouvent les arguments qu'elle a présentés aux autorités
guatémaltèques.
818
8.99 Le Mexique répond que, même si l'affirmation du Guatemala selon laquelle celui-ci avait
communiqué à Cruz Azul le texte intégral de la demande le 29 janvier 1996 était exacte, il ne s'en
serait pas moins écoulé un délai de 18 jours après l'ouverture de l'enquête.  De plus, comme lebordereau d'expédition indique que le Guatemala n'a pas envoyé les documents avant le
4 février 1996, cela porte le délai à 24 jours après l'ouverture de l'enquête.  Concernant la
communication de la demande au gouvernement, le Mexique fait valoir qu'il n'est pas indiqué dans la
lettre que le Guatemala a produit pour prouver qu'il avait reçu la demande le 22 janvier 1996 que
celle-ci y est jointe.  Au demeurant, le Mexique indique que la demande aurait encore étécommuniquée onze jours après l'ouverture de l'enquête.
8.100  L'article 6.1.3 dispose ce qui suit:
"6.1.3 Dès qu'une enquête aura été ouverte, les autorités communiqueront aux
exportateurs connus et aux autorités du Membre exportateur le texte intégral de la
demande présentée par écrit conformément au paragraphe 1 de l'article 5 et le
mettront sur demande à la disposition des autres parties intéressées qui sont
concernées.  Il sera tenu dûment compte de l'obligation de protéger lesrenseignements confidentiels, ainsi qu'il est prévu au paragraphe 5."
8.101  Nous notons que l'article 6.1.3 n'indique pas le nombre de jours dans lesquels le texte de la
demande doit être communiqué.  Il précise toutefois que le texte de la demande doit être communiqué
"dès que" l'enquête a été ouverte.  À cet égard, la locution "dès que" exprime un fort sentiment
d'urgence.  De fait, le terme "immédiatement" et la locution "dès que" sont considérés comme
                                                     
816 En ce qui concerne les moyens de défense invoqués par le Guatemala, qui reposent sur
l'acquiescement et l'estoppel, l'erreur sans conséquence ou l'absence d'annulation ou de réduction d'un avantage,ils sont examinés dans les sections VIII.B.5 et VIII.C.7.
817 Annexe 20 du Guatemala.
818 Par ailleurs, le Guatemala affirme également que toute insuffisance alléguée en ce qui concerne
l'avis au public constitue une erreur sans conséquence, qui a été reconnue par le Mexique, ce qui empêche donc
celui-ci de formuler cette allégation, et que cette erreur n'a pas eu pour effet d'annuler ni de réduire les droits
résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 380
interchangeables.819  Nous ne considérons pas que la communication du texte de la demande 24 jours,
ni même 18 jours, après la date d'ouverture de l'enquête satisfait à l'exigence de l'article 6.1.3 voulant
que le texte soit communiqué "dès qu'une enquête a été ouverte".
8.102  Nous estimons en outre que l'à-propos de la communication du texte de la demande devrait
être apprécié en tenant compte du but et de la fonction de ce texte.  Il importe que les exportateursaient accès à la demande en temps voulu pour pouvoir préparer leurs arguments afin de défendre leurs
intérêts devant les autorités chargées de l'enquête.  De plus, une fois que l'enquête a été ouverte, les
délais commencent à courir;  les délais prévus pour de nombreuses étapes de la procédure sont
calculés à partir de la date d'ouverture de l'enquête, y compris le délai total de 12 mois ou de 18 mois
imparti pour achever l'enquête à l'article 5.10.  Puisque les délais prévus dans la procédure d'enquête
sont calculés à partir de la date d'ouverture de celle-ci, il est essentiel que les autorités chargées de
l'enquête communiquent le texte de la demande "dès qu'une enquête a été ouverte", pour quel'exportateur soit en mesure d'élaborer une stratégie afin de réfuter les allégations formulées contre lui.
Par ailleurs, l'article 7.3 de l'Accord antidumping permet à un Membre d'imposer des mesures
provisoires dès l'expiration d'un délai de 60 jours à compter de la date d'ouverture de l'enquête.  Il est
essentiel que l'exportateur ait accès au texte de la demande pour préparer sa défense, et cela d'autant
plus si les autorités sont susceptibles d'envisager l'application d'une mesure provisoire qui pourraitintervenir dès l'expiration d'un délai de 60 jours après l'ouverture de l'enquête.
820
8.103  En ce qui concerne la communication de la demande au gouvernement mexicain, le
Guatemala affirme que celle-ci était jointe à une lettre datée du 19 janvier 1996 adressée à
l'Ambassade du Mexique au Guatemala821, qui l'aurait reçue le 22 janvier 1996.  Le Mexique affirme
quant à lui que la lettre ne prouve pas que le texte intégral de la demande a été communiqué à cettedate.  Le texte de la lettre fait état du fait que le Ministère de l'économie a reçu une demande
concernant l'ouverture d'une procédure antidumping au sujet du ciment exporté par la société
mexicaine Cruz Azul et indique qu'on trouvera "ci-joint copie des documents pertinents".  À notre
avis, les "documents pertinents" en question correspondent selon toute vraisemblance à la demande de
Cementos Progreso.  Le Mexique n'a produit aucun élément de preuve qui pourrait nous amener à tirerune autre conclusion.  Nous concluons donc que le Guatemala a envoyé le texte intégral de la
demande le 19 janvier 1996 et que le Mexique l'a reçu le 22 janvier 1996, c'est-à-dire huit jours et
onze jours respectivement après l'ouverture de l'enquête.
8.104  Ayant déterminé que le Guatemala a envoyé le texte intégral de la demande au plus tôt huit
jours après l'ouverture de l'enquête, nous estimons qu'étant donné la nature de l'obligation qui est faite
à l'article 6.1.3, l'envoi de la demande, ne serait-ce que huit jours après l'ouverture de l'enquête, ne
permet pas de satisfaire à l'exigence voulant que cela soit fait "dès qu'une enquête a été ouverte".  Enconséquence, nous constatons que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'obligation qui
lui était faite à l'article 6.1.3 de communiquer au Mexique le texte intégral de la demande dès qu'une
enquête a été ouverte.
822
                                                     
819 "Immédiatement :  sans délai, sur-le-champ, instantanément.  B. conj.  au moment où, dès que.  The
New Shorter Oxford English Dictionary , Oxford University Press, 1993.
820 Concernant une question analogue, le groupe spécial Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux
produits laitiers  a constaté qu'un retard de 14 jours dans la notification qui doit être faite au Comité des
sauvegardes de l'OMC conformément à l'article 12.1 de l'Accord sur les sauvegardes ne satisfaisait pas àl'exigence voulant que la notification soit faite "immédiatement" après l'ouverture d'une enquête.  Voir:  Corée
– Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , paragraphe 7.134.
821 Cette lettre est reproduite dans l'annexe 12 du Mexique.
822 En ce qui concerne les moyens de défense invoqués par le Guatemala, qui reposent sur
l'acquiescement et l'estoppel, l'erreur sans conséquence ou l'absence d'annulation ou de réduction d'un avantage,
ils sont examinés dans les sections VIII.B.5 et VIII.C.7.WT/DS156/R
Page 381
7. Absence d'annulation ou de réduction d'un avantage
8.105  Dans l'éventualité où le Groupe spécial constaterait que des violations ont été commises en ce
qui concerne la notification au titre de l'article 5.5, le caractère suffisant de l'avis au public concernant
l'ouverture d'une enquête et la communication en temps voulu du texte intégral de la demande, le
Guatemala maintient néanmoins que celles-ci n'ont pas eu pour effet d'annuler ni de réduire lesavantages résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping.
8.106  Le Mexique répond qu'il est présumé y avoir annulation ou réduction d'un avantage lorsqu'un
manquement à une obligation est constaté et que le Guatemala n'a tout simplement pas apporté
d'éléments de preuve pour réfuter la présomption qu'il y avait annulation ou réduction des droits
résultant pour le Mexique des accords de l'OMC.
8.107  S'agissant de la notification au titre de l'article 5.5, le Guatemala fait valoir qu'il n'a pris
aucune disposition pour entreprendre l'enquête avant que le Mexique n'en ait été notifié et qu'il aprolongé de deux mois le délai imparti à Cruz Azul pour répondre au questionnaire.  Ainsi, le retard
intervenu dans la notification au titre de l'article 5.5 n'a pas porté atteinte à la capacité du Mexique de
défendre ses intérêts et n'a compromis d'aucune autre manière les avantages résultant pour le Mexique
de l'Accord.
8.108  L'article 3:8 du Mémorandum d'accord donne des indications en ce qui concerne la question
de l'annulation ou de la réduction d'un avantage.  Il se lit ainsi:
"Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé,
la mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage.  En d'autres
termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence
défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors auMembre mis en cause d'apporter la preuve du contraire."
Il est donc présumé qu'une violation annule ou compromet un avantage dont bénéficie le Membre
plaignant.  En vertu de l'article 17 de l'Accord antidumping, un Membre peut demander réparation
lorsque des avantages dont il bénéficie au titre de cet accord sont annulés ou compromis.  L'article 3:8
du Mémorandum d'accord donne aussi au Membre reconnu coupable d'avoir enfreint une dispositionla possibilité de réfuter cette présomption.
8.109  C'est ce que le Guatemala prétend avoir fait.  Plus précisément, le Guatemala fait valoir, en ce
qui concerne la notification au titre de l'article 5.5, qu'il n'a pas procédé à l'ouverture de l'enquête
avant que celle-ci n'ait été notifiée au Mexique, qu'il a prolongé le délai accordé à Cruz Azul pour
répondre au questionnaire et qu'il n'a donc pas été porté atteinte au droit du Mexique de défendre ses
intérêts.  Nous avons déjà constaté que l'enquête a été ouverte le 11 janvier 1996 et que la notificationau titre de l'article 5.5 n'a donc été faite qu'après l'ouverture de cette enquête.
823  Il n'y a aucun moyen
de savoir ce que le Mexique aurait pu faire s'il avait reçu la notification en temps voulu.  La
prolongation du délai accordé à Cruz Azul pour répondre au questionnaire n'a aucune incidence sur le
fait que le Mexique n'a pas été informé à temps.  Par conséquent, nous estimons que le Guatemala n'a
pas réfuté la présomption d'annulation ou de réduction d'un avantage en ce qui concerne lesinfractions à l'article 5.5.
8.110  En ce qui concerne les infractions aux articles 6.1.3 et 12.1 que nous avons constatées, nous
avons dit que le Guatemala n'avait pas présenté d'arguments particuliers concernant la façon dont il
entendait réfuter la présomption d'annulation ou de réduction d'un avantage.  Par conséquent, nous
concluons que le Guatemala n'a pas réfuté cette présomption en l'espèce.
                                                     
823 Voir le paragraphe 8.82.WT/DS156/R
Page 382
8.111  Le Guatemala fait valoir que le Groupe spécial devrait examiner les actes qu'il a posés et
trancher la question de savoir s'il ne devrait pas faire abstraction du non-accomplissement d'une
obligation de forme au motif que cette omission n'a pas porté atteinte aux droits du Mexique ni à ceux
de Cruz Azul.  Nous n'avons rien pu trouver dans le Mémorandum d'accord qui nous permette
d'établir pareille distinction, comme le voudrait le Guatemala, entre des violations sérieuses et de"simples" infractions aux règles de procédures.  Il n'y a aucune raison de considérer différemment les
manquements aux obligations de forme et les manque ments aux obligations de nature fondamentale.
Il est nécessaire de respecter l'ensemble des règles de procédure afférentes aux enquêtes antidumping,
y compris celles qui concernent les notifications et l'amélioration de la transparence.  L'obligation de
respecter toutes les dispositions, aussi bien de forme que de fond, ne devrait pas être prise à la légère
si l'on ne veut pas vider de tout son sens l'Accord antidumping.  Pour les motifs exposés en détail plus
haut dans les sections D, E.2 et F, nous avons constaté que le Guatemala avait contrevenu auxarticles 5.5, 6.1.3 et 12.1.1 de l'Accord antidumping en ne notifiant pas en temps voulu au Mexique la
décision d'ouvrir une enquête, en ne faisant pas parvenir en temps voulu au Mexique et à Cruz Azul
une copie de la demande et en ne publiant pas un avis adéquat concernant l'ouverture d'une enquête.
Nous estimons qu'une fonction clé des prescriptions de l'Accord antidumping en matière de
transparence est de faire en sorte que les parties intéressées, y compris les Membres, soient en mesurede prendre les dispositions qu'ils jugent nécessaires pour défendre leurs intérêts.  Lorsqu'une
notification requise n'est pas faite à temps, que la demande n'est pas communiquée à temps ou que
l'avis au public est inadéquat, la faculté que devrait avoir la partie intéressée de prendre des
dispositions est compromise.  Il ne nous appartient pas de spéculer ici sur les dispositions qui auraient
pu être prises par le Mexique s'il avait été informé ou si la demande lui avait été communiquée entemps voulu, ou si l'avis au public avait été adéquat, ni sur la façon dont le Guatemala aurait pu réagir
face aux  dispositions qu'aurait prises le Mexique.  Ainsi, l'enquête se serait peut-être déroulée de la
même manière si le Guatemala s'était acquitté de ses obligations en matière de transparence, mais
nous ne pouvons dire avec certitude que le cours de l'enquête n'aurait pas été différent.
824
8.112  Le Groupe spécial rejette donc les moyens de défense invoqués par le Guatemala concernant
les violations des articles 5.5, 6.1.3 et 12.1.1 de l'Accord antidumping, selon lesquels il a réfuté la
présomption d'annulation ou de réduction d'un avantage inscrite à l'article 3:8 du Mémorandum
d'accord.
D. ALLÉGATIONS CONCERNANT DES IRRÉGULARITÉS DE FORME AU COURS DE L 'ENQUÊTE
8.113  Le Mexique a formulé un certain nombre d'allégations concernant des manquements aux
règles de procédure qui auraient été commis par le Ministère au cours de son enquête.  Nous
examinons chacune de ces allégations à tour de rôle.
1. Présentation des éléments de preuve
8.114  Mexique a formulé des allégations concernant:  a) le fait que le Ministère n'aurait pas fixé de
délai pour la présentation des éléments de preuve, et b) le traitement par le Ministère des éléments de
preuve comptables de caractère technique présentés par Cruz Azul.
a) Délais impartis pour la présentation des arguments et des éléments de preuve
8.115  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.1 en ne fixant pas de délai pour
la présentation des arguments et des éléments de preuve au cours de l'étape finale de l'enquête.  Il
affirme que le Ministère a fixé un délai pour la présentation des arguments et des éléments de preuve
au cours de la première partie de l'enquête (dans l'avis au public concernant l'ouverture d'une
                                                     
824 Notre constatation sur ce point cadre avec l'opinion exprimée par le groupe spécial
Guatemala – Ciment I , WT/DS60/R, paragraphe 7.42.WT/DS156/R
Page 383
enquête), mais qu'il ne l'a pas fait en ce qui concerne l'étape ultérieure de l'enquête (dans l'avis au
public concernant sa détermination préliminaire).
8.116  Le Guatemala soutient que le Ministère a fixé des délais précis pour la communication des
renseignements.  Ainsi, il prétend que le Ministère a fixé au 17 mai 1996 la date limite pour répondre
au questionnaire initial, au 30 octobre 1996 la date limite pour répondre au questionnairecomplémentaire et au 19 décembre 1996 la date limite pour la présentation des arguments finals.
8.117  Nous examinons pour commencer l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 6.1
de l'Accord antidumping, qui dispose ce qui suit:
"Toutes les parties intéressées par une enquête antidumping seront avisées des
renseignements que les autorités exigent et se verront ménager d'amples possibilités
de présenter par écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugeront pertinents pour les
besoins de l'enquête en question."
8.118  Nous considérons qu'il n'est pas nécessaire de déterminer si, en fait, le Ministère a fixé des
délais pour la présentation des arguments et des éléments de preuve au cours de l'étape finale de
l'enquête, parce que nous estimons que l'allégation du Mexique n'est pas fondée en droit.  À notre
avis, l'article 6.1 de l'Accord antidumping n'oblige pas les autorités chargées de l'enquête à fixer des
délais pour la présentation des arguments et des éléments de preuve au cours de l'étape finale del'enquête.  Le seul délai prévu à l'article 6.1 est celui qui figure à l'article 6.1.1, en vertu duquel les
exportateurs doivent disposer d'au moins 30 jours pour répondre aux questionnaires.  Le Mexique
n'allègue pas que Cruz Azul n'a pas disposé des 30 jours prévus à l'article 6.1.1.
8.119  L'article 6.1 oblige les autorités chargées de l'enquête à ménager aux parties intéressées
"d'amples possibilités" de présenter par écrit certains éléments de preuve.  Il ne les oblige pasexpressément à fixer des délais pour la présentation des arguments et des éléments de preuve au cours
de l'étape finale de l'enquête.
825  L'article 6.1 exige simplement que les parties intéressées aient
"d'amples" possibilités de présenter des éléments de preuve et "toutes" possibilités de défendre leurs
intérêts.  Les parties intéressées peuvent se voir ménager de telles possibilités sans que les autorités
chargées de l'enquête fixent des délais pour la présentation des éléments de preuve.  Autrement dit,ces dispositions imposent des obligations de fond, sans exiger que celles-ci soient exécutées sous une
forme particulière (sous réserve des dispositions des alinéas 1 à 3 du paragraphe 6.1).  Ce qui importe,
dans la pratique, c'est de savoir si des possibilités suffisantes ont été ménagées, non pas de savoir si
des délais ont été fixés pour la présentation des éléments de preuve.  Ainsi, même si le Ministère
n'avait pas fixé de délai pour la présentation des arguments et des éléments de preuve au cours de
l'étape finale de l'enquête, cela ne constituerait pas par le fait même une violation de l'article 6.1 de
l'Accord antidumping.
8.120  Le Mexique fait valoir que, dans l'avis au public concernant l'ouverture d'une enquête, le
Ministère a accordé aux parties intéressées 30 jours pour défendre leurs intérêts, alors qu'aucun délai
n'était indiqué dans l'avis au public concernant l'imposition de mesures provisoires.  Nous tenons à
faire remarquer que l'article 12.1.1 vi) dispose expressément que l'avis au public concernant
l'ouverture d'une enquête contiendra des renseignements adéquats sur les "délais ménagés aux partiesintéressées pour faire connaître leur point de vue".  Aucune obligation de ce genre n'est inscrite à
l'article 12.2.1 au sujet de la teneur de l'avis au public concernant l'imposition de mesures provisoires.
Nous estimons que l'article 12.2.1 offre un contexte utile lorsque nous examinons l'allégation
formulée par le Mexique au titre de l'article 6.1.  En particulier, le fait que les autorités chargées de
                                                     
825 Bien entendu, cela n'empêche pas les autorités de fixer de tels délais, du moment qu'elles respectent
les critères fondamentaux (à savoir, ménager "d'amples pos sibilités", ou un délai de 30 jours pour ce qui est des
réponses au questionnaire).WT/DS156/R
Page 384
l'enquête ne soient pas tenues de fixer des délais pour la présentation des éléments de preuve dans
l'avis au public concernant leur détermination préliminaire confirme la conclusion que nous avons
exposée au paragraphe précédent.
8.121  Le Mexique a aussi formulé une allégation (apparemment liée au fait que le Ministère n'avait
pas fixé de délai) qui repose sur la première phrase de l'article 6.2 de l'Accord antidumping, laquelledispose que "[p]endant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront
toutes possibilités de défendre leurs intérêts".  En examinant de plus près cette allégation, nous
observons qu'elle a davantage trait au rejet par le Ministère des éléments de preuve de caractère
technique présentés par Cruz Azul, qu'au fait que le Ministère n'a pas fixé de délai pour la
présentation des éléments de preuve et des arguments au cours des dernières étapes de l'enquête.  À
cet égard, nous notons que l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 6.2 est résumée au
paragraphe 325 de sa première communication écrite au Groupe spécial:
"Le non-respect des droits de la défense est évident au vu du rejet par le Ministère des
éléments de preuve de caractère technique présentés par Cruz Azul le
18 décembre 1996 et de l'acceptation de nouveaux éléments de preuve présentés par
Cementos Progreso pendant l'audition publique entre le Ministère et les parties."
b) Rejet des "éléments de preuve de caractère technique"
8.122  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu aux paragraphes 6.1, 6.2 et 6.8 ainsi qu'aux
paragraphes 5 et 6 de l'annexe II de l'Accord antidumping en rejetant certains éléments de preuve de
caractère technique qui ont été présentés par Cruz Azul le 18 décembre 1996, un jour avant l'audition
publique que devait tenir le Ministère le 19 décembre 1996.  Il soutient que les éléments de preuve decaractère technique ont été préparés par un cabinet d'experts-comptables indépendant afin de
confirmer que les renseignements communiqués par Cruz Azul au cours de l'enquête étaient
exhaustifs et qu'ils étaient tirés des registres comptables de Cruz Azul.
8.123  Le Guatemala affirme que les éléments de preuve de caractère technique ont été rejetés parce
qu'ils n'étaient ni "vérifiables", ni "présentés de manière appropriée", au sens du paragraphe 3 del'annexe II.  Selon lui, les éléments de preuve de caractère technique n'étaient pas vérifiables parce
que le Ministère a dû annuler la visite de vérification qu'il devait effectuer chez Cruz Azul, et ils n'ont
pas été présentés de manière appropriée, d'une part parce qu'ils n'ont pas été demandés par le
Ministère et, d'autre part, parce qu'ils n'ont pas été communiqués en temps utile.  Le Guatemala
affirme que la date limite pour la présentation de nouveaux éléments de preuve avait été fixée au
6 décembre 1996 et que ce délai était donc déjà arrivé à expiration lorsque les éléments de preuve de
caractère technique ont été communiqués le 18 décembre 1996.  Il fait valoir que le moment appropriéet utile pour communiquer ces éléments de preuve aurait été lors de la visite de vérification chez
Cruz Azul.  Selon lui, la décision du Ministère de rejeter les éléments de preuve de caractère
technique communiqués par Cruz Azul  était donc conforme au paragraphe 6.8 et au paragraphe 3 de
l'annexe II de l'Accord antidumping.
8.124  Le fait que le Ministère n'a pas tenu compte des éléments de preuve de caractère technique
communiqués par Cruz Azul est manifestement lié à l'annulation de la visite de vérification qu'il
devait effectuer chez Cruz Azul.  Le Ministère a dit dans sa détermination finale que les éléments de
preuve de caractère technique "ne pouvaient pas remplacer la vérification".
826  De plus, les éléments
de preuve de caractère technique ont été communiqués par Cruz Azul à défaut de vérification et
ceux-ci n'auraient pas été communiqués si le Ministère n'avait pas annulé sa visite de vérification.  Ànotre avis, nous ne devons examiner l'allégation du Mexique concernant le fait que le Ministère n'a
pas tenu compte des éléments de preuve techniques communiqués par Cruz Azul que si nous
                                                     
826 Section B.6, page 14, annexe 41 du Mexique.WT/DS156/R
Page 385
constatons que le Ministère avait le droit d'annuler la visite de vérification qu'il devait effectuer chez
Cruz Azul.
8.125  Au paragraphe 5.251, nous disons que nous estimons que des autorités objectives et
impartiales n'auraient pas pu constater à bon droit que Cruz Azul avait entravé de façon notable leur
enquête en s'opposant à ce que des experts non gouvernementaux en situation de conflit d'intérêtsfassent partie de l'équipe chargée de la vérification.  Par conséquent, le Ministère n'a pas agi de
manière raisonnable, objective et impartiale en annulant sa visite de vérification chez Cruz Azul.  Il
s'agit d'une considération importante en ce qui concerne la conclusion à laquelle nous sommes
parvenus selon laquelle le Ministère a enfreint les dispositions du paragraphe 6.8, lu dans le contexte
du paragraphe 3 de l'annexe II, en ayant recours aux "meilleurs renseignements disponibles" afin de
déterminer la valeur normale.  Il découle nécessairement de cette constatation que le Ministère a réagi
de manière déraisonnable aux objections raisonnabl es soulevées par Cruz Azul, en ce sens que ces
objections raisonnables ne lui permettaient pas d'annuler la visite de vérification qu'il devait effectuer
chez Cruz Azul.  Au vu de ces considérations, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner les
allégations du Mexique concernant la façon dont le Ministère a traité les éléments de preuve
comptables de nature technique qui ont été présentés par Cruz Azul à la suite de l'annulation de la
visite de vérification.
2. Possibilité pour Cruz Azul d'avoir accès aux éléments de preuve
8.126  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.1.2, 6.2 et 6.4 de l'Accord
antidumping:  a) en empêchant Cruz Azul d'avoi r accès au dossier en novembre 1996, et b)  en ne
faisant pas parvenir à Cruz Azul dans les moindr es délais une copie d'une communication présentée
par Cementos Progreso le 19 décembre 1996.  Il allègue en outre que le Ministère a contrevenu àl'article 6.4:  c) en ne communiquant pas à Cruz Az ul des copies du dossier, et d) en ne communiquant
pas à Cruz Azul l'intégralité du procès-verbal de l'audition publique du 19 décembre 1996.  Nous
allons maintenant examiner chacune de ces allégations.
a) Impossibilité alléguée de consulter le dossier8.127  Le Mexique allègue que, le 4 novembre 1996, le Ministère a refusé à Cruz Azul la possibilité
de consulter le dossier.  Il a produit un acte notarié en ce sens pour étayer son allégation.
8.128  Le Guatemala soutient que Cruz Azul a eu la possibilité de consulter le dossier le
4 novembre 1996.  À cet égard, il affirme que les parties intéressées ont le droit constitutionnel (en
vertu de la loi guatémaltèque) de consulter le dossier en question.  Cependant, le Guatemala n'a pas
été en mesure de prouver que le dossier avait pu être consulté parce que le Ministère ne tient pas un
registre des consultations par les parties intéressées.  Il fait valoir que le fait que Cruz Azul a puconsulter le dossier en temps utile est démontré par les nombreuses communications dans lesquelles
celle-ci fait allusion aux éléments de preuve versés au dossier.  Il prétend aussi que l'on n'a jamais fait
voir au Ministère une copie de l'acte notarié du 4 novembre 1996.
8.129  L'article 6.1.2 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Sous réserve de l'obligation de protéger les renseignements confidentiels, les
éléments de preuve présentés par écrit par une partie intéressée seront mis dans les
moindres délais à la disposition des autres parties intéressées participant à l'enquête."
8.130  L'article 6.4 de l'Accord antidumping se lit ainsi:
"Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile à toutes
les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous lesWT/DS156/R
Page 386
renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas
confidentiels aux termes du paragraphe 5 et que les autorités utilisent dans leur
enquête antidumping, ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de ces
renseignements."
8.131  Le Mexique a communiqué au Groupe spécial une copie d'un acte notarié daté du
4 novembre 1996, selon lequel Cruz Azul s'est vu refuser l'accès au dossier le 4 novembre 1996.  Les
circonstances dans lesquelles ce refus aurait été opposé sont exposées dans cet acte notarié:
"PREMIÈREMENT:  [Le notaire de Cruz  Azul] s'est rendu à la Direction de
l'intégration économique du Ministère de l'économie, au troisième étage des
bâtiments du Ministère, et il a demandé à voir le dossier numéro mille deux cent
quatre-vingt-un tiret quatre-vingt-quinze (1281-95);  un fonctionnaire du Ministère lui
a répondu que c'était Mme Edith de Molina, conseillère auprès du Ministère, au
sixième étage, qui était chargée du dossier.  [Le notaire de Cruz Azul] est alors monté
au sixième étage et a demandé à parler à Mme Edith de Molina.  [Le notaire de
Cruz Azul] a été reçu par Mme Gabriela Montenegro, elle aussi conseillère auprès du
Ministère, qui [lui] a confirmé que Mme Edith de Molina était effectivement chargée
du dossier, mais qu'elle n'était pas au Guatemala actuellement, ayant quitté le payspour se rendre au Mexique.  DEUXIÈMEMENT:  [Le notaire de Cruz Azul] a donc
demandé à Mme  Gabriela Montenegro de [lui] permettre de consulter le dossier mille
deux cent quatre-vingt-un tirer quatre-vingt-quinze (1281-95).  On [lui] a répondu sur
un ton catégorique que cela ne serait pas possible, car Mme Edith de Molina était la
seule personne au Ministère habilitée à donner cette autorisation, qu'elle devait rentrerau Guatemala le jeudi sept novembre mille neuf cent quatre-vingt-seize et que [le
notaire de Cruz Azul] devait présenter une demande par écrit pour obtenir quelque
renseignement que ce soit concernant le dossier en question.  [Le notaire de
Crue Azul] a donc demandé à M
me  Montenegro si, compte tenu du fait que personne
ne pouvait [lui] faire voir le dossier ce jour-là, [il] pourrait le consulter lejeudi sept novembre, date à laquelle M
me Edith de Molina devait rentrer au
Guatemala.  Elle lui a répondu qu'il ne pourrait pas non plus le voir à ce moment-là,
car le Ministère devait d'abord évaluer et examiner les documents qu'il renfermait."
8.132  Il est donc allégué que le Ministère a refusé à Cruz Azul la possibilité de consulter le dossier
administratif parce que la personne chargée de ce dossier était à l'extérieur du pays.  Il est allégué en
outre qu'il a été dit à Cruz Azul qu'elle ne pourrait pas avoir accès au dossier lorsque la personne qui
en avait la charge serait de retour au Ministère, parce que  celui-ci devait d'abord évaluer et examinerles documents qu'il renfermait.
8.133  L'article 6.1.2 de l'Accord antidumping dispose que les éléments de preuve présentés par une
partie intéressée seront "mis dans les moindres délais à la disposition" des autres parties intéressées.
L'article 6.4 dispose qu'une partie intéressée aura "en temps utile… la possibilité" de prendre
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de son dossier.  À premièrevue, ni l'article 6.1.2 ni l'article 6.4 ne donnent nécessairement le droit de consulter le dossier.  Par
exemple, si les autorités chargées de l'enquête obligent chacune des parties intéressées à signifier leurs
communications à toutes les autres parties intéressées ou qu'elles se chargent elles-mêmes de faire
tenir copie de chaque communication d'une partie intéressée aux autres parties intéressées, il n'est
peut-être pas nécessaire que les parties intéressées aient accès au dossier.  Toutefois, si les élémentsde preuve ne sont pas signifiés par les parties intéressées ou que les autorités chargées de l'enquête
n'en fournissent pas de copies, la possibilité pour une partie intéressée de consulter le dossier est peut
être le seul moyen, dans la pratique, de "mettre dans les moindres délais à la disposition" des autres
parties intéressées les éléments de preuve présentés par une partie intéressée (conformément à
l'article 6.1.2), ou de ménager "en temps utile" aux parties intéressées "la possibilité" de prendreWT/DS156/R
Page 387
connaissance des renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers (conformément à
l'article 6.4).  En supposant que l'accès au dossier soit le seul moyen dans la pratique de se conformer
à l'article 6.1.2 et 6.4, il n'est pas nécessaire que cet accès soit illimité.  Il n'est pas nécessaire non plus
que le dossier soit mis à disposition sur demande.  Nous estimons que les prescriptions de
l'article 6.1.2 et 6.4 seraient observées à condition que les parties intéressées aient régulièrement etcouramment accès au dossier.
8.134  Aucun élément de preuve n'indique que les communications présentées au Ministère par une
partie intéressée ont été "mises dans les moindres délais à la disposition" des autres parties intéressées
parce que les parties se les seraient signifiées ou que le Ministère leur en aurait fait tenir copie.
827  Le
Guatemala n'a pas non plus prétendu le contraire.  Par conséquent, si Cruz Azul voulait examiner les
éléments de preuve présentés par Cementos Progreso, elle devait avoir accès au dossier pour ce faire.
Dans ces circonstances, l'article 6.1.2 et 6.4 exige que les parties intéressées puissent avoirrégulièrement et couramment accès au dossier.
8.135  Les éléments de fait exposés dans l'acte notarié du 4 novembre 1996 – impossibilité d'avoir
accès au dossier le 4 novembre 1996 parce que le fonctionnaire responsable est à l'étranger;
impossibilité, la semaine suivante, d'avoir accès au dossier parce que les autorités chargées de
l'enquête l'étudient;  et absence d'indication quant à savoir à quel moment le dossier pourrait êtreconsulté – ne seraient pas compatibles avec la nécessité de garantir un accès courant et régulier au
dossier.  Nous estimons que ces éléments de fait sont révélateurs de pratiques qui empêcheraient
d'avoir régulièrement et couramment accès au dossier, qui ne permettraient pas de faire en sorte que
les éléments de preuve présentés par une partie intéressée soient "mis dans les moindres délais à la
disposition" des autres parties intéressées (conformément à l'article 6.1.2), et qui ne permettraient pasde faire en sorte que les parties intéressées aient "en temps utile … la possibilité" de prendre
connaissance des renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers (conformément à
l'article 6.4).
8.136  Pour toutes les raisons qui précédent, nous constatons que les pratiques décrites dans l'acte
notarié du 4 novembre 1996 établissent prima facie  que le Ministère a enfreint les dispositions des
articles 6.1.2  et 6.4 de l'Accord antidumping en refusant à Cruz Azul la possibilité de prendre
connaissance du dossier le 4 novembre 1996.  Cherchant à réfuter ce commencement de preuve, le
Guatemala a affirmé que l'accès au dossier n'avait pas été refusé à cette date.  Cependant, il n'a pas été
en mesure de produire un élément de preuve en attestant.  Il n'a pas produit de déclaration qui aurait
été faite sous serment par un fonctionnaire du Ministère pour attester que l'accès avait été accordé le 4
novembre 1996.  De même, il n'a pas été en mesure d'établir qu'un représentant de Cruz Azul avait pu
avoir accès aux bâtiments du Ministère à cette date.  Le Guatemala prétend qu'il n'est pas en mesurede démontrer à quel moment l'accès au dossier a été accordé parce que le Ministère ne tient pas de
registre.  À notre avis, le fait qu'un Membre ne consigne pas dans un registre les noms de ceux qui se
voient accorder la possibilité de prendre connaissance du dossier ni les dates auxquelles celui-ci est
consulté ne lui permet pas de réfuter un commencement de preuve voulant que l'accès ait été refusé à
une date donnée.  Le Guatemala tente de réfuter par ailleurs ce commencement de preuve en faisantvaloir que le fait que Cruz Azul a eu suffisamment accès au dossier est démontré par les nombreuses
communications dans lesquelles celle-ci fait allusion aux éléments de preuve versés au dossier.
                                                     
827 Au paragraphe 297, le Guatemala affirme qu'"[a]u cours de l'enquête, le Ministère a fait parvenir
aux parties intéressées une copie des documents versés  au dossier".  On peut supposer que les "documents
versés au dossier" comprenaient les [versions non confidentielles des] communications présentées par les partiesintéressées.  Cependant, le Guatemala n'a fourni aucun élément de preuve en attestant.  En conséquence, nousn'avons pas la conviction qu'il a démontré que le Ministère avait fait parvenir à Cruz Azul des copies descommunications présentées par les parties intéressées.  D'ailleurs, s'il l'avait fait, nous nous demandons pourquoi
le Ministère aurait proposé aux parties intéressées des copies du dossier (moyennant finances) dans une
communication datée du 6 décembre 1996 (annexe 36 du Mexique).WT/DS156/R
Page 388
Cependant, le fait que Cruz Azul a peut-être eu accès au dossier à certaines occasions ne démontre pas
que celle-ci a pu régulièrement et couramment y avoir accès.  Nous n'estimons pas que nous devrions
adopter une approche différente simplement pa rce que Cruz Azul n'a peut-être pas montré au
Ministère une copie de l'acte notarié du 4 novembre 1996.  L'acte notarié est simplement une
attestation des faits.  Le Guatemala n'a avancé aucun argument concernant les raisons pour lesquellesCruz Azul aurait dû faire voir cette attestation au Ministère.
8.137  À la deuxième réunion de fond avec les parties, le Guatemala a dit:
"Afin de s'acquitter de la charge qui lui incombe, le Mexique doit établir prima facie
qu'il y a incompatibilité avec une disposition de l'Accord antidumping ou du GATT
de 1994 qui entre dans le mandat du Groupe spécial.  Dans l'éventualité ou tous les
éléments de preuve et arguments auraient valeur égale, le Groupe spécial doit
accorder le bénéfice du doute au Guatemala, en tant que partie défenderesse."
828
Cette affirmation semble s'appuyer sur la déclaration suivante du groupe spécial États - Unis
– Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le commerce extérieur :
"Comme en l'occurrence les deux parties ont présenté une abondance de faits et
d'arguments concernant les allégations des CE, notre mission consisteraessentiellement à soupeser tous les éléments de preuve versés au dossier et à décider
de la question de savoir si les CE, en tant que partie à qui incombait la charge initiale
de la preuve, nous ont convaincus de la validité de leurs allégations.  En cas
d'incertitude, c'est-à-dire lorsque tous les éléments de preuve et les arguments
s'équilibrent, nous devons accorder le bénéfice du doute à la partie défenderesse,c'est-à-dire aux États-Unis."
8.138  Nous n'établissons aucune constatation quant à la question de savoir si, dans certaines
circonstances, le bénéfice du doute devrait être accordé à la partie défenderesse, lorsque tous les
éléments de preuve et arguments "s'équilibrent" ou ont valeur égale.  Il en est ainsi parce que nous
n'estimons pas que les éléments de preuve et les arguments présentés par les parties en l'occurrenceont valeur égale.  Le Guatemala n'a produit aucun élément de preuve établissant que Cruz Azul avait
eu accès au dossier le 4 novembre 1996 ou réfutant les autres faits exposés dans l'acte notarié
concernant ce jour-là.  En conséquence, il n'y a pas lieu pour nous d'accorder le "bénéfice du doute"
au Guatemala.
8.139  Pour ces motifs, nous constatons que les pratiques décrites dans l'acte notarié du 4 novembre
1996 contreviennent à l'article 6.1.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.
b) Allégation selon laquelle Cruz Azul n'aurait pas obtenu copie de la communication
présentée par Cementos Progreso le 19 décembre 1996
8.140  Le Mexique allègue que le Ministère a enfreint les dispositions de l'article 6.1.2 et 6.4 en ne
faisant pas tenir dans les moindres délais à Cruz Azul copie de la communication présentée par
Cementos Progreso à l'occasion de l'audition publique du 19 décembre 1996, puisque cela n'a été faitque le 8 janvier 1997.
8.141  Le Guatemala soutient que le Ministère était en droit de différer la mise à disposition de
Cruz Azul de la communication présentée par Cementos Progreso lors de l'audition publique de
décembre 1996 parce que celle-ci pouvait contenir des renseignements confidentiels.  Par ailleurs, le
Guatemala affirme entre autres choses que Cruz Azul  n'aurait pas pu, "dans la pratique", répondre à la
                                                     
828 Deuxième déclaration orale du Guatemala, paragraphe 27.WT/DS156/R
Page 389
communication présentée par Cementos Progreso le 19 décembre 1996 parce que sa réponse serait
arrivée trop tard pour que les autorités chargées de l'enquête puissent en tenir compte (vu que le
dossier du Ministère aurait déjà été clos à cette date).
i) Article 6.1.2
8.142  Le Guatemala ne nie pas que la communication présentée par Cementos Progreso présentée le
19 décembre 1996 n'a été mise à la disposition de Cruz Azul que le 8 janvier 1997.  Les parties
s'entendent donc sur le fait qu'il a fallu 20 jours pour que la communication présentée par Cementos
Progreso au Ministère soit mise à la dispositi on de Cruz Azul.  En principe, nous estimons qu'un
retard de 20 jours est incompatible avec l'obligation qui était faite au Ministère à l'article 6.1.2 de
mettre cette communication à la disposition de Cruz Azul "dans les moindres délais".
8.143  Le Guatemala affirme que "le Ministère avait une raison valable de ne pas permettre à
Cruz Azul d'avoir immédiatement accès à ce document".829  Le Guatemala fait valoir en particulier
qu'"il était raisonnable que le Ministère en arrive à la conclusion que la longue communication écrite
du 19 décembre préparée par Cementos Progreso contiendrait des renseignements confidentiels "qui
ne devaient pas être divulgués à Cruz Azul".830  À cet égard, nous notons que l'exigence qui est faite à
l'article 6.1.2 est tempérée par les mots "[s]ous réserve de l'obligation de protéger les renseignementsconfidentiels".  En principe, donc, il n'est pas nécessaire que les éléments de preuve présentés par une
partie intéressée soient mis "dans les moindres délais" à la disposition des autres parties intéressées
lorsqu'il s'agit de renseignements "confidentiels".  Néanmoins, s'agissant de la confidentialité,
l'article 6.1.2 doit être lu dans le contexte de l'article 6.5, qui régit le traitement des renseignements
confidentiels.  L'article 6.5 est examiné en détail plus loin aux paragraphes 4.207 à 4.223.  Nous avonsfait remarquer que l'article 6.5 prévoit que les renseignements "confidentiels" bénéficient d'un
traitement particulier "sur exposé de raisons valables", et nous avons déterminé que les "raisons
valables" en question doivent être exposées par la partie intéressée qui communique les
renseignements en question.  Le Guatemal a n'a pas démontré, ni même prétendu, que
Cementos Progreso avait demandé à ce que sa communication du 19 décembre 1996 soit traitée à titreconfidentiel, ni que des "raisons valables" avaient été exposées pour que celle-ci soit traitée de
manière confidentielle.
831  La réserve énoncée à l'article 6.1.2 concernant l'"obligation de protéger les
renseignements confidentiels", lorsqu'elle est lue dans le contexte de l'article 6.5, ne peut être
interprétée de manière à permettre aux autorités chargées de l'enquête de retarder pendant 20 jours la
communication des éléments de preuve présentés par une partie intéressée à une autre partie
intéressée, simplement en raison de la possibilité – non étayée832 par une demande de traitement
                                                     
829 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 295.
830 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 296.
831 Même si Cementos Progreso avait requis un traitement confidentiel, le Ministère aurait dû lui
demander (conformément à l'article 6.5.1) de lui fournir une version non confidentielle qui aurait pu être mis àla disposition de Cruz Azul "dans les moindres délais",  ou de lui exposer "les raisons pour lesquelles un résumé
[non confidentiel] ne pouvait pas être fourni".
832 La communication de Cementos Progreso dont il est question a été présentée au cours de l'audition
publique du 19 décembre 1996.  Le Guatemala fait valoir que le Ministère avait autorisé les parties à présenter
des communications par écrit, sans préciser si ces communications pouvaient renfermer ou non desrenseignements confidentiels.  Selon lui, le Ministère était en droit de supposer que la communication de
Cementos Progreso pouvait contenir des renseignements confidentiels.  Cet argument n'emporte pas du tout
notre conviction.  Dans les instructions qu'il a données  concernant l'audition pub lique, le Ministère a dit:
"L'audition est organisée afin d'entendre les arguments finals des parties qui peuvent en communiquer une
version par écrit ."  (pas de caractères gras dans l'original)  Ainsi, toute communication écrite ne devait être
qu'une version écrite des arguments présentés oralement.  On peut présumer que les arguments présentés par unepartie au cours d'une audition publique ne contiendront pas de renseignements confidentiels.  Par conséquent,
les versions écrites des arguments présentés oralement ne contiendront pas elles non plus de renseignements
confidentiels.  Ainsi, dans la mesure où l'exposé oral de Cementos Progreso n'aurait pas dû contenir deWT/DS156/R
Page 390
confidentiel émanant de la partie présentant les éléments de preuve – que les éléments de preuve
renferment des renseignements confidentiels.  Nous ne croyons pas que les autorités chargées de
l'enquête puissent tourner l'obligation expresse faite à l'article 6.1.2 simplement en disant qu'il est
possible que les éléments de preuve en question contiennent des renseignements confidentiels.  Une
telle interprétation pourrait aller à l'encontre du but de l'article 6.1.2, puisqu'il est toujours possible enprincipe que des éléments de preuve contiennent des renseignements confidentiels (et donc, qu'ils ne
soient pas "mis dans les moindres délais à la disposition" des parties intéressées).  Par conséquent,
nous constatons que le Ministère a contrevenu à l'article 6.1.2 de l'Accord antidumping en ne mettant
pas à la disposition de Cruz Azul avant le 8 janvier 1997 la communication de Cementos Progreso du
19 décembre 1996.
b) Article 6.4
8.144  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.4 en ne mettant pas à la
disposition de Cruz Azul avant le 8 janvier 19 97 la communication présentée par Cementos Progreso
lors de l'audition publique du 19 novembre 1996, soit deux semaines seulement avant que le Ministère
n'établisse sa détermination finale.  Le Guatemala prétend que le Ministère n'était pas tenu de fournir
à Cruz Azul avant le 8 janvier 1997 une copie de  la communication de Cementos Progreso, parce que
Cruz Azul n'aurait pas pu, "dans la pratique", répondre à la communication de Cementos Progreso,
étant donné que le dossier avait été clos avant cette date.  Le Guatemala invoque aussi l'article 6.14 de
l'Accord antidumping pour faire valoir que le Ministère n'était pas tenu de différer la conclusion de
l'enquête pour permettre à l'une ou l'autre des parties de préparer une duplique aux communications
finales présentées par l'autre partie le 19 décembre 1996.
8.145  Comme nous avons déjà constaté que les faits qui sont à l'origine de l'allégation formulée par
le Mexique au titre de l'article 6.4 constituent une violation de l'article 6.1.2, nous estimons qu'il n'est
pas nécessaire de nous prononcer sur la question de savoir si ces faits constituent également une
violation de l'article 6.4.
c) Allégation selon laquelle des copies du dossier n'auraient pas été communiquées
8.146  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.4 de l'Accord antidumping en
ne fournissant pas à Cruz Azul deux copies du dossier.
8.147  En réponse à une question du Groupe spécial, le Guatemala affirme que les copies en question
n'ont pas été fournies parce que Cruz Azul n'a pas acquitté les frais exigibles, bien que le Ministère ait
indiqué dans une communication du 6 décembre 1996 que les copies seraient aux frais de la partie qui
en ferait la demande.  Toutefois, dans sa première communication écrite, le Guatemala affirme que"Cruz Azul n'a demandé copie à ses frais d'aucun document".
833
8.148  Nous notons qu'il est indiqué ce qui suit, entre autres choses, dans la communication du
Ministère datée du 6 décembre 1996:
"2. L'étude technique publiée par la Direction fera état des faits ayant fait l'objet
de l'enquête et des éléments de preuve disponibles ainsi que des résultats desvérifications qui ont été opérées.  Ces documents font partie du dossier et les parties
peuvent en obtenir des copies à leurs frais ."  (pas de caractères gras dans l'original)
                                                                                                                                                                    
renseignements confidentiels, la version écrite de cet exposé n'aurait pas dû en contenir non plus.  Cela étant,
nous ne voyons pas comment la communication écrite de Cementos Progreso – qui, selon les instructions
données par le Ministère, devait être une version écrite de son exposé oral – aurait pu contenir des
renseignements confidentiels.
833 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 294.WT/DS156/R
Page 391
8.149  Le 17 janvier 1997, Cruz Azul a demandé que:
"conformément à la procédure juridique applicable, celui-ci nous soit remis
accompagné de deux attestations ou que l'on nous fasse parvenir des copies certifiées
conformes de toutes les pièces versées au dossier susmentionné, le tout à nos frais .
La présente demande se fonde sur les articles cités ainsi que sur les articles 28 et 29de la Constitution politique de la République du Guatemala.  La présente demande est
faite en cinq exemplaires."  (pas de caractères gras dans l'original)
8.150  De fait, nous avons donc la certitude que Cruz Azul a demandé deux copies du dossier.  Bien
que le Guatemala affirme le contraire (voir le paragraphe 8.147), nous avons également la certitude
que Cruz Azul était disposé à payer pour obtenir ces copies.
8.151  Il existe divers moyens permettant aux autorités chargées de l'enquête de s'acquitter de
l'obligation qui leur est faite à l'article 6.4 de ménager "chaque fois que cela réalisable … en tempsutile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements
pertinents pour la présentation de leurs dossiers …".  En l'occurrence, le Ministère a choisi de
proposer des copies du dossier aux parties intéressées, moyennant l'acquittement de frais.  Le
Mexique ne conteste pas la décision du Ministère de s'acquitter de ses obligations au titre de l'Accord
antidumping en proposant des copies du dossier contre le  paiement de frais.  Il s'élève plutôt contre le
fait que le Ministère n'a pas fourni les copies en  question, bien que Cruz Azul eût été disposée à
acquitter les frais exigibles.
8.152  À notre avis, la réaction du Ministère à la demande présentée par Cruz Azul le
17 janvier 1997 n'a pas "ménagé en temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers".  LeMinistère aurait pu répondre de plusieurs manières à la demande présentée par Cruz Azul.
834
8.153  Cependant, rien n'indique au Groupe spécial que le Ministère a répondu à la lettre de
Cruz Azul datée du 17 janvier 1997.  Selon les éléments de preuve, le Ministère n'a même pas informé
Cruz Azul du montant que coûterait chaque copie du dossier.  Le Guatemala a indiqué au cours de la
présente procédure que Cruz Azul aurait dû payer les frais de reproduction du dossier plus0,30 quetzal la page.
835  Néanmoins, rien n'indique que le Ministère a informé Cruz Azul de ce qu'il en
coûterait pour reproduire le dossier ni du nombre de pages qu'il renfermait.  Comme Cruz Azul ne
pouvait donc pas savoir combien coûterait chaque copie du dossier (parce qu'il n'en connaissait pas le
nombre de pages), nous estimons que des autorités objectives et impartiales qui auraient voulu
"ménager en temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous
les renseignements pertinents pour la préparation de leurs dossiers" n'auraient pas négligé de donner
suite à la demande de Cruz Azul, qui souhaitait obtenir deux copies du dossier, simplement parce que– pour reprendre les mots du Guatemala - "Cruz Azul n'avait pas acquitté les frais exigibles".
836  Des
autorités ne peuvent "ménager en temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers" si elles
subordonnent la communication de copies du dossier au paiement de frais, sans même informer la
partie requérante du montant des frais ni même lui communiquer les renseignements dont elle aurait
                                                     
834 Par exemple:  a) il aurait pu fournir les copies demandées et facturer à Cruz Azul les frais exigibles;
ou, b) il aurait pu informer Cruz Azul du montant exact des frais exigibles et lui donner des précisions sur lamodalité de paiement privilégiée;  ou bien, c) il aurait pu demander à Cruz Azul de passer prendre les copies auMinistère et d'acquitter les frais exigibles à ce moment-là.
835 Le Guatemala a également indiqué que le montant des frais est fixé par l'article 27 c) du
Décret n° 111-96 du Congrès de la République du Guatemala.
836 Réponse du Guatemala à la question 2 du Groupe spécial.WT/DS156/R
Page 392
besoin (le nombre de pages que renferme le dossier, par exemple) pour calculer elle-même le montant
des frais.
8.154  Cela étant, nous estimons que le Ministère ne s'est pas acquitté de l'obligation qui lui était
faite à l'article 6.4 de "ménager en temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers".  Puisquerien n'indique que cela n'était pas "réalisable", ni que les renseignements pertinents n'ont pas été
"utilisés" par le Ministère dans le cadre de son enquête, nous constatons que celui-ci a contrevenu à
l'article 6.4 de l'Accord antidumping en ne fourni ssant pas deux copies du dossier, comme Cruz Azul
le lui avait demandé le 17 janvier 1997.
d) Allégation selon laquelle l'intégralité du procès-verbal de l'audition publique n'aurait
pas été communiquée
8.155  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.4 de l'Accord antidumping en
ne communiquant pas à Cruz Azul une copie complète du procès-verbal qu'il avait établi de l'audition
publique du 19 décembre 1996.  Le Guatemala ne reconnaît pas que la copie du procès-verbal est
incomplète.  Même si elle l'était, il affirme que Cruz Azul aurait pu demander une copie complète dès
qu'il a constaté l'omission.  Le Guatemala fait valoir par ailleurs que Cruz Azul n'a pas porté cettequestion à l'attention du Ministère au cours de l'enquête et que celle-ci n'a été soulevée que dans le
cadre de la présente procédure de règlement des différends à l'OMC.
8.156  Les éléments de preuve dont nous disposons démontrent que le procès-verbal de l'audition
publique du 19 décembre 1996 qui a été communiqué à Cruz Azul par le Ministère était incomplet.
Bien que les numéros de page imprimés sur le document se suivent, ce qui semble indiquer que ledocument est complet, il est tout à fait évident pour nous qu'il manque en fait au moins deux pages au
document.  Il y a une rupture entre les mots qui figurent au début de la page 02737 et le membre de
phrase qui figure à la fin de la page 02736, ce qui démontre qu'il manque au moins une page entre les
pages 02736 et 02737.  En outre, il est questi on à la page 02737 d'un de uxième point ("SEGUNDO"),
sans qu'un premier point ne figure dans les pages précédentes du document.  On peut supposer qu'ilest question du premier point dans la première page manquante.  Il manque aussi au moins une page
entre les pages 02738 et 02739.  Là encore, les mots qui figurent à la fin de la page 02738 et ceux qui
figurent au début de la page 02739 ne s'enchaînent pas.  En outre, les mots "CUARTO" et "QUINTO"
figurent à la page 02739, alors qu'on ne trouve trace du troisième point dans le document.  On peut
supposer qu'il est question de ce troisième point dans la seconde page manquante.
8.157  Bien que les faits sur lesquels repose l'argument du Mexique soient exacts, nous n'estimons
pas que cela équivaut à une violation de l'article 6.4 de l'Accord antidumping, puisque le Mexique n'a
apporté aucun élément de preuve selon lequel le fait que le Ministère n'a pas communiqué une copie
complète du procès-verbal de l'audition publique était autre chose qu'une inadvertance.  Bien que nous
estimions qu'une partie intéressée a le droit d'obtenir une version complète du procès-verbal d'une
audition publique établi par les autorités chargées de l'enquête, il n'est pas inconcevable que des
autorités ayant décidé de communiquer aux parties intéressées une copie du procès-verbal puissent parinadvertance ne pas leur faire parvenir une copie complète.  À notre avis, pareille omission attribuable
à une inadvertance de la part des autorités chargées de l'enquête ne constitue pas une violation de
l'article 6.4.  Bien qu'il puisse y avoir violation si les autorités chargées de l'enquête ne corrigent pas
cette erreur après avoir été informées de l'omission en question par une partie intéressée, rien ne
prouve que Cruz Azul ait informé le Ministère de cette omission en l'occurrence.
8.158  Afin de dissiper le moindre doute, nous tenons à souligner que nous n'estimons pas que le
caractère non intentionnel de l'omission du Ministèr e rend cette omission "sans conséquence", au sens
du moyen de défense invoqué contre l'allégation de violation de l'article 6.4 de l'Accord antidumping
(voir le paragraphe 8.22).  Nous ne disons pas qu'il y a eu violation de l'article 6.4, mais que nousWT/DS156/R
Page 393
devrions faire fi de cette violation parce qu'elle es t "sans conséquence".  Nous pensons plutôt que les
éléments de fait dont nous disposons ne constituent pas une violation.  La question de savoir si une
violation est "sans conséquence" ne se pose donc pas.
3. Droit d'une partie intéressée de défendre ses intérêts – Article 6.2
8.159  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.2 de l'Accord antidumping:
a) en ne fournissant pas à Cruz Azul une copie co mplète du procès-verbal de l'audience publique qu'il
avait établi, b) en refusant à Cruz Azul l'accès au dossier le 4 novembre 1996, c) en ne mettant pas à la
disposition de Cruz Azul dans les moindres dé lais une copie de la communication présentée par
Cementos Progreso le 19 décembre 1996, d) en ne donnant pas suite à la demande présentée par Cruz
Azul le 13 novembre 1996 pour obtenir une version non confidentielle des éléments de preuve
présentés par Cementos Progreso, e) en ne fournissant pas à Cruz Azul une version non confidentielle
des renseignements communiqués au Ministère durant la visite de vérification qu'il a effectuée chezCementos Progreso, f) en prolongeant la période visée par l'enquête, g) en différant la notification de
l'ouverture de l'enquête à Cruz Azul et au gouver nement mexicain, et h) en ne communiquant pas le
texte intégral de la demande présentée par Cementos Progreso pour obtenir l'ouverture d'une enquête.
8.160  Le Guatemala soutient que le Ministère s'est conformé à l'article 6.2 de l'Accord antidumping
en donnant à Cruz Azul et aux autres parties intéressées la possibilité d'examiner les renseignements,les arguments et les éléments de preuve présentés au cours de l'enquête.
8.161  La partie pertinente de l'article 6.2 de l'Accord antidumping se lit ainsi:
"Pendant toute la durée de l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront
toutes possibilités de défendre leurs intérêts."
8.162  Bien que cette disposition impose manifestement aux autorités chargées de l'enquête
l'obligation générale de faire en sorte que les parties intéressées aient toutes possibilités de défendre
leurs intérêts tout au long de l'enquête antidumping, elle ne donne aucune indication précise sur les
dispositions que les autorités chargées de l'enquête doivent prendre dans la pratique.  Par contre,
d'autres dispositions plus particulières au titre desquelles le Mexique a également formulé des
allégations s'appliquent aux faits en cause.  Il existe peut-être des cas dans lesquels un groupe spécialdevra néanmoins examiner des allégations formulées au titre de l'article 6.2, mais nous estimons qu'il
n'est pas nécessaire que nous le fassions puisque nous avons déjà établi des constatations au titre
d'autres dispositions plus particulières de l'Accord antidumping en ce qui concerne le comportement
qui aurait été contraire à l'article 6.2.
837
8.163  Par conséquent, nous n'examinerons les allégations formulées par le Mexique au titre de
l'article 6.2 que dans la mesure où nous n'avons pas établi de constatations concernant la situation de
fait en cause au titre d'une autre disposition de l'Accord antidumping qui traite particulièrement decette situation.
                                                     
837 À cet égard, nous rappelons que dans le cadre de l'affaire Communautés européennes – Bananes ,
l'Organe d'appel a dit:  "Bien que l'article X:3 a) du GATT de 1994 et l'article 1:3 de l' Accord sur les licences
soient tous deux applicables, le Groupe spécial aurait dû, à notre avis, appliquer d'abord l' Accord sur les
licences , car cet accord traite expressément, et de manière détaillée, de l'application des procédures de licences
d'importation."  (WT/DS27/AB/R, paragraphe 204, rapport adopté le 25 septembre 1997).  En outre, le groupespécial chargé de l'affaire États-Unis – Loi antidumping de 1916  a dit:  "C'est un principe général du droit
international que, dans l'application d'un corps de normes à une situation de fait donnée, il faut envisager cette
situation de fait au regard de la norme qui la vise le plus précisément."  (WT/DS136/R, rapport distribué le
31 mars 1996, porté en appel) (note de bas de page omise)WT/DS156/R
Page 394
8.164  Pour l'essentiel, nous avons déjà établi des constatations concernant les situations de fait qui
sont à l'origine de l'allégation du Mexique au titre de l'article 6.2 au regard de dispositions de l'Accord
antidumping qui portent particulièrement sur ces situations de fait.  Ainsi, nous avons établi des
constatations concernant le point a) au titre de l'article 6.4.838  Nous avons établi des constatations
concernant le point b) au titre de l'article 6.1.2 et 6.4.839  Nous avons établi des constatations
concernant le point c) au titre de l'article 6.1.2 et 6.4.840  Nous avons établi des constatations
concernant le point e) au titre de l'article 6.5.1.841  Nous avons établi des constatations concernant le
point f) au titre d'un certain nombre de dispositions, dont l'article 6.2.842  Nous avons établi des
constatations concernant le point g) au titre de l'article 12.843  Nous avons établi des constatations
concernant le point h) au titre de l'article 6.1.3.844  Seules les situations de fait mentionnées au point d)
n'ont pas fait l'objet de constatations au titre de dispositions de l'Accord antidumping qui portent
particulièrement sur ces situations.845
8.165  L'allégation formulée par le Mexique au titre du point d) se fonde sur un document daté du
13 novembre 1996, dans lequel Cruz Azul a demandé  "tous les renseignements communiqués par
CEMENTOS PROGRESO S.A. et les autres parties intéressées … ".846  Nous ne sommes pas en
mesure de constater que les droits de la défense de Cruz Azul ont été violés simplement à partir de la
demande de renseignements présentée par celle-ci.  C'est la réponse du Ministère à la demande deCruz Azul qui est pertinente lorsqu'il s'agit de déterminer si les droits de Cruz Azul, en tant que
défendeur, ont été respectés.  Cependant, le Mexique n'a pas dit au Groupe spécial selon quelles
modalités le Ministère a répondu à la demande présentée par Cruz Azul, ni même s'il y avait donné
suite.  Nous rejetons donc l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 6.2 sur la base de sa
demande de renseignements datée du 13 novembre 1996.
4. Allégation selon laquelle le Ministère ne se serait pas assuré de l'exactitude des
renseignements – Article 6.6/paragraphe 7 de l'annexe II
8.166  Le Mexique allègue que le Ministère ne s'est pas assuré de l'exactitude des renseignements
qu'il a utilisés aux fins de l'établissement de sa détermination finale, ce qui est contraire au
paragraphe 6.6 et au paragraphe 7 de l'annexe II de l'Accord antidumping.  Il allègue que le fait que leMinistère ne s'est pas assuré de l'exactitude des renseignements utilisés pour déterminer la valeur
normale contrevient au paragraphe 7 de l'annexe II, puisque le Ministère n'a pas fait preuve d'une
"circonspection particulière" en ce qui concerne les meilleurs renseignements disponibles sur lesquels
il a fondé sa détermination.  Le Mexique allègue que le fait que le Ministère ne s'est pas assuré de
l'exactitude des renseignements utilisés pour déterminer l'existence d'un dommage contrevient à
l'article 6.6 parce que:  i) celui-ci a examiné les quantités maximale et minimale importées au cours de
la période visée par l'enquête au lieu de comparer la tendance des importations pendant la périodevisée par l'enquête avec celle de la période précédente comparable;  ii) les données sur les
importations qui relèvent de la position tarifaire 2523.29.00, qui ont été utilisées par le Ministère,
comprennent des produits autres que celui qui est visé par l'enquête;  les données sur les importations
qui relèvent de la position tarifaire 2523.29.00 comprennent des importations en provenance du
                                                     
838 Voir les paragraphes 8.155 à 8.158.
839 Voir les paragraphes 8.140 à 8.145.
840 Voir les paragraphes 8.155 à 8.158.
841 Voir les paragraphes 8.209 à 8.215.
842 Voir les paragraphes 8.175 à 8.179.
843 Voir les paragraphes 8.84 à 8.96.
844 Voir les paragraphes 8.97 à 8.104.
845 Bien que nous ayons établi des constatations concerna nt le point f) au titre du paragraphe 6.1 et du
paragraphe 1 de l'annexe II de l'Accord antidumping, nous estimons que ces dispositions ne portent pas
particulièrement sur la prolongation par le Ministère de la période visée par l'enquête.
846 On trouvera ce document communiqué par le Mexique dans l'annexe 54 du Mexique.WT/DS156/R
Page 395
Mexique n'ayant pas fait l'objet d'un dumping et des importations en provenance de pays autres que le
Mexique.847
8.167  En ce qui concerne l'exactitude des données relatives à l'existence d'un dommage, le
Guatemala répond que le Ministère a utilisé les données fournies par Cruz Azul pour calculer le
volume des importations.  Il n'a donc pas tenu compte des importations en provenance d'autres pays nides importations d'autres types de ciment qui n'étaient pas visés par l'enquête.  En ce qui concerne
l'exactitude des renseignements utilisés pour déterminer la valeur normale, le Guatemala affirme que
le Ministère était en droit d'utiliser les "meilleurs renseignements disponibles", conformément à
l'article 6.8 de l'Accord antidumping.  S'agissant des "meilleurs renseignements disponibles", il
affirme que le Ministère a effectué ses calculs à partir de quatre factures.  Par ailleurs le Mexique n'a
pas prétendu que ces factures étaient entachées de faux au cours de l'enquête menée par le Ministère.
8.168  L'article 6.6 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Sauf dans les circonstances prévues au paragraphe 8, les autorités s'assureront au
cours de l'enquête de l'exactitude des renseignements fournis par les parties
intéressées sur lesquels leurs constatations sont fondées."
8.169  Le paragraphe 7 de l'annexe II se lit ainsi:
"Si elles sont amenées à fonder leurs constatations, dont celles qui ont trait à la valeur
normale, sur des renseignements de source secondaire, y compris ceux que contient la
demande d'ouverture de l'enquête, les autorités devraient faire preuve d'une
circonspection particulière.  Elles devraient, dans de tels cas, et lorsque cela sera
réalisable, vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes à leur
disposition – par exemple, en se reportant à des listes de prix publiées, à desstatistiques d'importation officielles ou à des statistiques douanières – et d'après les
renseignements obtenus d'autres parties intéressées au cours de l'enquête.  Il est
évident, toutefois, que si une partie intéressée ne coopère pas et que, de ce fait, des
renseignements pertinents ne soient pas communiqués aux autorités, il pourra en
résulter pour cette partie une situation moins favorable que si elle coopéraiteffectivement."
8.170  Nous examinons séparément les allégations formulées par le Mexique au titre du paragraphe 7
de l'annexe II et de l'article 6.6.
a) Paragraphe 7 de l'annexe II
8.171  L'allégation formulée par le Mexique au titre du paragraphe 7 de l'annexe II concerne le fait
que le Ministère ne se serait pas assuré de l'exactitude de certains renseignements utilisés pourdéterminer la valeur normale.  Cette allégation est formulée au titre du paragraphe 7 de l'annexe II
parce que les renseignements en cause constituent les "meilleurs renseignements disponibles",
auxquels le Ministère a estimé être en droit d'avoir recours en raison de l'annulation de la visite de
vérification chez Cruz Azul.  Nous constatons dans  la section E.1, au paragraphe 8.251, que le recours
aux "meilleurs renseignements disponibles" était contraire à l'article 6.8 de l'Accord antidumping, ludans le contexte du paragraphe 3 de l'annexe II.  Puisque le Ministère n'était pas en droit de se fonder
sur les "meilleurs renseignements disponibles pour établir sa détermination finale concernant la valeur
normale, nous ne voyons pas l'utilité d'examiner la question de savoir si le Ministère a fait preuve
d'une "circonspection particulière" en ce qui concerne ces renseignements.  Même si le Ministère avait
fait preuve d'une "circonspection particulière" en ce qui concerne les "meilleurs renseignements
                                                     
847 Le Mexique a précisé cette allégation dans sa réponse à la question 3 du Groupe spécial.WT/DS156/R
Page 396
disponibles" en question, cela ne changerait rien au fait qu'il n'était pas en droit d'y avoir recours.  La
question de savoir si le Ministère a fait preuve de la "circonspection particulière" voulue est donc sans
intérêt  en l'occurrence.
b) Article 6.68.172  À notre avis, il est important de faire une distinction entre l'exactitude des renseignements et
leur pertinence fondamentale.  Une fois que les autorités ont déterminé que des renseignements ont
une importance fondamentale pour leur enquête, l'article 6.6 les oblige à s'assurer (sauf lorsqu'il s'agit
des "meilleurs renseignements disponibles") que ces renseignements d'une importance fondamentale
sont exacts.  Ainsi, l'article 6.6 s'applique une fois qu'il a été déterminé dans un premier temps que les
renseignements revêtent une importance fondamentale pour l'enquête.  L'article 6.6 ne donne aucune
indication quant à la détermination initiale de la question de savoir si les renseignements revêtent ounon une importance fondamentale pour l'enquête.
8.173  Alors que le Mexique prétend soulever des questions concernant l'exactitude des données
relatives aux importations qui ont été utilisées par le Ministère, nous estimons qu'en réalité il remet
simplement en question la pertinence fondamentale de ces données.  Il prétend que le Ministère aurait
dû utiliser d'autres données, puisque celles qu'il a utilisées n'étaient pas d'une grande pertinence;  il neprétend pas que les données utilisées par le Ministère sont inexactes dans les faits.  Ainsi, il ne prétend
pas que les données du Ministère concernant les quantités maximale et minimale importées au cours
de la période visée par l'enquête sont inexactes;  il affirme simplement que celui-ci aurait dû utiliser
des données (qui, à son avis) sont plus pertinentes, c'est-à-dire des données concernant la tendance des
importations en termes absolus ou par rapport à la période précédente comparable.  De même, il neprétend pas que les données sur les importations relevant de la position tarifaire 2523.29.00 sont
inexactes;  il affirme simplement que ces données n'étaient pas d'une grande pertinence, parce qu'elles
concernaient aussi des importations en provenance du Mexique n'ayant pas fait l'objet d'un dumping et
des importations en provenance de pays autres que le Mexique.
8.174  En se focalisant sur la pertinence fondamentale des données relatives à l'existence d'un
dommage qui ont été utilisées par le Ministère, le Mexique n'a pas démontré que celui-ci ne s'était pas
assuré de l'exactitude de ces données.  Nous rejetons donc l'allégation formulée par le Mexique au
titre de l'article 6.6 de l'Accord antidumping.  Les allégations du Mexique concernant la pertinence
fondamentale des données relatives aux importations sur lesquelles s'est fondé le Ministère
ressortissent plutôt aux dispositions fondamentales de l'article 3 de l'Accord antidumping qui sont
applicables .
5. Prolongation de la période visée par l'enquête – paragraphes 6.1, 6.2 et 1 de l'annexe II
8.175  Le Mexique conteste aussi la décision qui a été prise par le Ministère le 4 octobre 1996 de
prolonger la période visée par l'enquête, qui allait du 1
er juin 1995 au 30 novembre 1995, pour inclure
la période allant du 1er décembre 1995 au 31 mai 1996, en alléguant que cette prolongation n'était
justifiée ni en fait, ni en droit.  Il allègue en particulier que Cruz Azul ne connaissait pas les motifs
d'ordre juridique invoqués pour prolonger la période visée par l'enquête et que le Ministère n'a pasrépondu aux demandes de renseignements présentées par Cruz Azul concernant  cette prolongation.  Il
allègue qu'en conséquence, Cruz Azul n'a pas été en mesure de défendre ses intérêts en ce qui
concerne la prolongation de la période visée par l'enquête, ce qui est contraire à l'article 6.1 et 6.2 de
l'Accord antidumping.  Il affirme en outre que la prolongation de la période visée par l'enquête a
imposé à l'exportateur une charge excessive et déraisonnable.  Il allègue que, comme les autoritéschargées de l'enquête devaient indiquer de manière détaillée les renseignements que devaient fournir
les parties intéressées "dès que possible après l'ouverture de l'enquête" (paragraphe 1 de l'annexe II),
celles-ci ne pouvaient pas en réalité prolonger la période visée par l'enquête au cours de l'enquête.  Le
Mexique allègue que la prolongation de la période visée par l'enquête au cours de l'enquête et aprèsWT/DS156/R
Page 397
l'imposition de mesures provisoires est contraire à la logique de l'enquête.  Modifier la période visée
par l'enquête entre l'établissement de la détermination préliminaire et l'établissement de la
détermination finale peut fausser complètement l'enquête, parce que les données utilisées pour
déterminer dans chacun des cas l'existence d'un dumping, d'un dommage ou d'une menace de
dommage et d'un lien de causalité ne seront pas les mêmes.
8.176  Le Guatemala soutient qu'aucune disposition de l'Accord antidumping n'impose d'exigence
aux autorités chargées de l'enquête en ce qui concerne la période visée par l'enquête.  Il affirme que
celles-ci ont une liberté d'appréciation absolue en ce qui concerne le choix de la période visée par
l'enquête, laquelle, selon lui, peut varier d'une affaire à l'autre.  Concernant l'allégation du Mexique
selon laquelle cette prolongation a imposé à Cruz Azul une charge excessive et déraisonnable, il fait
remarquer que Cruz Azul n'a pas demandé une prorogation du délai qui lui a été accordé pour
répondre au questionnaire complémentaire.  Il rejette aussi l'idée que le paragraphe 1 de l'annexe II del'Accord antidumping empêche les autorités chargées de l'enquête de prolonger la période visée par
l'enquête au cours de l'enquête.  Il fait valoir que cette thèse est inacceptable, puisqu'elle empêcherait
les autorités chargées de l'enquête de demander des renseignements en sus de ceux qu'elles ont
demandés au moment de l'ouverture de l'enquête.  Il affirme que pareille thèse rendrait plus difficile,
voire impossible, l'application des articles 7.4 et 9.1 (règle du moindre droit) et de l'article 10.2(obtention, après l'imposition d'une mesure provisoire, des renseignements nécessaires pour évaluer
l'effet des importations).  Le Guatemala  fait valoir par ailleurs que l'Accord antidumping reconnaît la
nécessité d'utiliser les renseignements les plus à jour possible, en particulier en ce qui concerne
l'existence d'une menace de dommage.  En outre, il affirme que le Ministère a indiqué à Cruz Azul les
renseignements qu'elle devait fournir et lui a accordé d'amples possibilités de présenter par écrit tousles éléments de preuve qu'elle jugeait utiles.
8.177  Nous ne sommes pas convaincus que le paragraphe 1 de l'annexe II ni qu'aucune autre
disposition de l'Accord antidumping empêche les autorités chargées de l'enquête de prolonger la
période visée par l'enquête au cours de l'enquête.  Nous pensons comme le Guatemala que dans
certaines circonstances, les autorités chargées de l'enquête auront peut-être besoin de renseignementsactualisés au cours de l'enquête.  À cet égard, nous tenons aussi à faire remarquer que la prolongation
de la période visée par l'enquête peut aboutir dans certains cas à des constatations négatives
concernant l'existence d'un dumping et/ou d'un dommage, ce qui est dans l'intérêt des exportateurs.Le fait que la période visée par l'enquête puisse être prolongée après l'imposition de mesures
provisoires ne pose pas nécessairement problème, puisque rien ne garantit que les éléments de fait sur
lesquels se fonde la détermination préliminaire seront les mêmes que ceux sur lesquels se fondera la
détermination finale, même en l'absence d'une prolongation de la période visée par l'enquête.  Leséléments de fait peuvent changer lorsque, par exemple, une détermination préliminaire positive de
l'existence d'un dommage est établie à partir de données communiquées par le plaignant et qu'il est
établi, au moment de la vérification de la branche de production nationale, qu'une partie (ou que la
totalité) de ces données sont erronées.  De fait, il serait normal en pareils cas qu'il y ait des différences
entre les éléments de fait sur lesquels se fonde la détermination préliminaire et ceux sur lesquels sefonde la détermination finale pour préserver l'intégrité de l'enquête.  Bien que le paragraphe 1 de
l'annexe II dispose que les parties intéressées devraient être informées par les autorités chargées de
l'enquête des renseignements qu'elles devront fournir "dès que possible après l'ouverture de l'enquête",
cela ne signifie pas que des renseignements concernant une période donnée ne puissent être demandés
qu'immédiatement après l'ouverture de l'enquête.  Nous interprétons la première phrase duparagraphe 1 de l'annexe II comme voulant dire que toute demande de renseignements détaillés
devrait être communiqués aux parties intéressées "dès que possible".  Comme le Mexique n'a avancé
aucun argument établissant que le Ministère aurait pu demander plus tôt qu'il ne l'a fait les
renseignements concernant la période élargie, nous rejetons l'allégation du Mexique selon laquelle la
prolongation par le Ministère de la période visée par l'enquête constitue un manquement auxobligations du Guatemala au titre du paragraphe 1 de l'annexe II de l'Accord antidumping.WT/DS156/R
Page 398
8.178  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.1 et 6.2 en prolongeant la
période visée par l'enquête, parce que Cruz Azul n'a pas été informée des raisons de cette prolongation
et n'a pas eu la possibilité de présenter des observations concernant cette prolongation.  S'agissant
dans un premier temps de l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 6.1, nous estimons
que l'interprétation que celui-ci donne à cette disposition est trop large.  Selon le sens ordinaire del'article 6.1, celui-ci exige simplement:  1) que les parties intéressées soient informées des
renseignements dont les autorités ont besoin, et 2) qu'elles aient d'amples possibilités de présenter par
écrit tous les éléments de preuve qu'elles jugent pertinents en ce qui concerne l'enquête.
Premièrement, nous notons que Cruz Azul a eu deux semaines pour communiquer les données
concernant la période élargie.  Elle a donc été informée deux semaines à l'avance des renseignements
requis par le Ministère en ce qui concerne la période élargie.
848  Deuxièmement, le Mexique n'a pas
allégué que Cruz Azul avait été empêchée de fournir des "éléments de preuve" par écrit concernant lapériode élargie.  Il allègue que Cruz Azul s'est vu refuser la possibilité de présenter des observations
concernant la prolongation de la période visée par l'enquête en tant que telle, mais l'article 6.1 n'exige
pas expressément que les parties intéressées aient la possibilité de présenter des observations
concernant les décisions prises par les autorités chargées de l'enquête relativement aux
renseignements que celles-ci exigent.  Nous rejetons donc l'allégation du Mexique selon laquelle laprolongation par le Ministère de la période visée par l'enquête constituait un manquement aux
obligations du Guatemala au titre de l'article 6.1 de l'Accord antidumping.
8.179  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.2 parce que Cruz Azul n'a pas
eu la possibilité de formuler des observations concernant la demande présentée par
Cementos Progreso pour obtenir une prolongation de la période visée par l'enquête.  Nous ne
disposons d'aucun élément de preuve indiquant que Cruz Azul savait seulement que
Cementos Progreso avait demandé la prolongation de la période visée par l'enquête.  Nous
interprétons la première phrase de l'article 6.2 de l'Accord antidumping comme étant une disposition
fondamentale en ce qui concerne les droits de la  défense.  À notre avis, lorsqu'une demande de
prolongation de la période visée par l'enquête émane d'une partie intéressée, le respect de la légalitéexige que les autorités chargées de l'enquête sollicitent les vues des autres parties intéressées avant de
donner suite à cette demande.  Le non-respect des exigences liées à la régularité de la procédure serait
contraire à l'exigence voulant que les parties intéressées aient "toutes possibilités de défendre leurs
intérêts", conformément à l'article 6.2.
849  De toute évidence, une partie intéressée n'est pas en mesure
de défendre ses intérêts si elle n'a pas la possibilité de formuler des observations sur les demandes
présentées par d'autres parties intéressées pour défendre leurs intérêts.  En l'espèce, la demande de
prolongation de la période visée par l'enquête a été présentée par Cementos Progreso le1
er octobre 1996.  Le Ministère a décidé de prolonger cette période le 4 octobre 1996, soit trois jours
seulement après que Cementos Progreso eut présenté sa demande.  Aucun élément de preuve
n'indique que le Ministère a sollicité les vues de Cruz Azul ni des autres parties intéressées avant de
décider de prolonger la période visée par l'enquête.  Par conséquent, nous constatons qu'en
prolongeant la période visée par l'enquête à la suite d'une demande présentée par Cementos Progresosans solliciter les vues des autres parties intéressées relativement à cette demande, le Ministère n'a pas
                                                     
848 Nous notons que le Mexique n'a pas allégué que le fait que Cruz Azul n'a pas disposé d'un délai d'au
moins 30 jours pour répondre au questionnaire complémentaire du Ministère (dans lequel celui-ci exigeait lacommunication de données relatives à une période additionnelle de six mois) constituait une violation de
l'article 6.1.1 de l'Accord antidumping.  Cela étant, nous nous abstiendrons d'établir des constatations à ce sujet.
849 Selon nous, l'obligation inscrite dans la première  phrase de l'article 6.2 n'est pas atténuée par la
deuxième phrase de cette disposition.  Ainsi, à notre av is, l'obligation inscrite dans la première phrase de
l'article 6.2 ne consiste pas exclusivement "à ménage r … à toutes les parties intéressées la possibilité de
rencontrer les parties ayant des intérêts contraires ..."  Bien que les mots "[à] cette fin", qui figurent au début dela première phrase, semblent indiquer que ces rencontres sont un moyen de s'acquitter de l'obligation qui est
faite à la deuxième phrase, il ne s'ensuit pas qu'elles sont le seul moyen possible de s'acquitter de cette
obligation.  S'il en était ainsi, la première phrase de l'article 6.2 serait superflue.WT/DS156/R
Page 399
ménagé à Cruz Azul "toutes possibilités de défendre [ses] intérêts", contrairement aux obligations du
Guatemala au titre de l'article 6.2 de l'Accord antidumping.
6. Demande de données concernant les coûts – Article 2.1 et 2.2
8.180  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord
antidumping en demandant des données concernant les coûts.  Il affirme que celui-ci n'était pas endroit de demander des données sur les coûts parce que Cementos Progreso n'avait pas allégué dans sa
demande que Cruz Azul vendait à perte, parce que le Ministère ne disposait d'aucun renseignement
émanant de Cruz Azul qui aurait indiqué que celle-ci vendait à perte, et parce que le Ministère avait
imposé une mesure provisoire en se fondant sur des données concernant les prix (c'est-à-dire en
partant de l'hypothèse qu'aucune vente n'avait été effectuée à perte).  Le Mexique affirme que le
Ministère n'était pas en droit de demander des données sur les coûts dans le but d'apporter des
ajustements pour tenir compte des différences dans les caractéristiques physiques, comme le lui avaitdemandé Cruz Azul au départ, parce qu'il avait déjà refusé d'apporter ces ajustements lorsqu'il avait
établi sa détermination préliminaire positive de l'existence d'un dumping.
8.181  Le Guatemala soutient que l'article 2.1 et 2.2 n'empêche pas les autorités chargées de
l'enquête de recueillir des renseignements sur les coûts.  En outre, il affirme qu'il était nécessaire
d'obtenir des données sur les coûts pour apporter un ajustement afin de tenir compte des différencesdans les caractéristiques physiques entre le ciment vendu au Mexique et celui vendu au Guatemala,
comme l'avait demandé Cruz Azul.
8.182  L'article 2.1 et 2.2 dispose ce qui suit:
"2.1 Aux fins du présent accord, un produit doit être considéré comme faisant
l'objet d'un dumping, c'est-à-dire comme étant introduit sur le marché d'un autre paysà un prix inférieur à sa valeur normale, si le prix à l'exportation de ce produit, lorsqu'il
est exporté d'un pays vers un autre, est inférieur au prix comparable pratiqué au cours
d'opérations commerciales normales pour le produit similaire destiné à la
consommation dans le pays exportateur.
2.2 Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations
commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait
de la situation particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché
intérieur du pays exportateur
850, de telles ventes ne permettent pas une comparaison
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix
comparable du produit similaire lorsque celui-ci est exporté à destination d'un pays
tiers approprié, à condition que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les fraisd'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les
bénéfices."
8.183  Nous n'avons pas la conviction que le Ministère a contrevenu à l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord
antidumping en demandant à Cruz Azul des données sur les coûts.
851  Rien dans ces dispositions
                                                     
850 Les ventes du produit similaire destiné à la consommation sur le marché intérieur du pays
exportateur seront normalement considérées comme une quantité suffisante pour la détermination de la valeurnormale si elles constituent 5 pour cent ou plus des ventes du produit considéré au Membre importateur, étantentendu qu'une proportion plus faible devait être acceptable dans les cas où les éléments de preuve démontrent
que les ventes intérieures constituant cette proportion plus faible ont néanmoins une importance suffisante pourpermettre une comparaison valable.
851 Selon le Guatemala, le Ministère a présenté deux demandes à Cruz Azul pour obtenir des données
sur les coûts:  la première dans le questionnaire initia l qu'il a envoyé aux exportateurs, la deuxième dans leWT/DS156/R
Page 400
n'empêche les autorités chargées de l'enquête de demander des renseignements sur les coûts, quand
bien même le requérant n'aurait pas allégué que des ventes ont été effectuées à perte.  Nous rejetons
donc l'allégation du Mexique selon laquelle le Ministère a contrevenu à l'article 2.1 et 2.2 de l'Accord
antidumping en demandant à Cruz Azul des données sur les coûts.
7. Visite de vérification
8.184  Le Mexique allègue que la visite de vérification que devait effectuer le Ministère chez
Cruz Azul était incompatible avec l'article 6.7 et avec les paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'annexe I de
l'Accord antidumping, parce que le Ministère avait l'intention de procéder à la visite de vérification
avec le concours d'experts non gouvernementaux qui étaient dans une situation évidente de conflit
d'intérêts, parce que le Ministère a tenté de procéder à la vérification sans avoir obtenu l'accord exprès
de Cruz Azul en ce qui concerne les conditions dans lesquelles serait effectuée la vérification, parce
que le Ministère n'a pas notifié au gouverne ment mexicain la participation d'experts non
gouvernementaux et parce que le Ministère a cherché à vérifier des renseignements qui n'avaient pas
été communiqués par Cruz Azul.
8.185  Le Guatemala soutient que les allégations du Mexique ne sont pas fondées.  Premièrement, il
fait valoir que l'article 6.7 est muet sur l'étendue admissible d'une vérification et que les paragraphes 7
et 8 de l'annexe I n'étayent pas la thèse du Mexique.  Selon lui, comme Cruz Azul n'avait pas fourniles données sur les coûts qui lui avaient été demandées par le Ministère, celui-ci était en droit d'avoir
immédiatement recours aux "meilleurs renseignements disponibles".  Le Guatemala dit que le
Ministère a préféré faire preuve de bonne foi et qu'il a donné à Cruz Azul une dernière chance de
fournir les données sur les coûts au moment de la vérification.  Le Guatemala fait remarquer qu'il est
question au paragraphe 7 de l'annexe I de "tous autres renseignements à fournir", ce qui peut êtreinterprété comme voulant dire que les autorités chargées de l'enquête peuvent chercher à obtenir
"d'autres renseignements" au cours d'une enquête.
8.186  Deuxièmement, le Guatemala affirme que le Ministère a informé le gouvernement mexicain,
dans une lettre datée du 26 novembre 1996 (adressée à Cruz Azul, avec copie conforme au
gouvernement mexicain), qu'il avait l'intenti on d'inclure des experts non gouvernementaux dans
l'équipe qui serait chargée de la vérification.  Selon lui, le Mexique a reconnu avoir reçu copie de cette
lettre.  Le Guatemala soutient qu'il n'était pas tenu d'expliquer les circonstances exceptionnelles qui
nécessitaient l'inclusion d'experts non gouvernementaux et que, de toute manière, le Mexique savait
que la présence d'experts non gouvernementaux était requise parce que c'était la première fois que le
Ministère procédait à une enquête.
8.187  Troisièmement, le Guatemala nie que les expe rts non gouvernementaux étaient en situation de
conflit d'intérêts, parce que Cruz Azul n'était partie intéressée à aucune des procédures auxquelles cesexperts non gouvernementaux avaient pris part aux États-Unis.  Il affirme que la question du conflit
d'intérêts est dénuée de pertinence au demeurant, puisque Cruz Azul a refusé toute vérification des
                                                                                                                                                                    
questionnaire complémentaire.  Bien que nous convenions que des données sur les coûts ont été demandées dans
le questionnaire complémentaire, rien n'indique que de s données sur les coûts ont été expressément demandées
dans le questionnaire initial.  Il est indiqué clairement dans la section C du questionnaire initial que l'exportateur
ne doit remplir la section relative aux coûts de production que si le producteur national a allégué dans sa
demande que des ventes avaient été effectuées à perte.  Il  est également dit dans la section C qu'une notification
accompagnant le questionnaire indiquera aux exportateurs s'ils doivent remplir la section relative aux coûts deproduction.  En réponse à une question, le Guatemala a dit au Groupe spécial que la notification accompagnantle questionnaire initial qui avait été envoyé à Cruz Azul avait disparu du dossier.  Il n'y a donc aucun élément depreuve établissant que le Ministère a effectivement demandé à Cruz Azul des données sur les coûts de
production.  Cela étant, nous estimons que Cruz Azul était autorisée à penser qu'elle n'avait pas à fournir de
données sur les coûts en réponse au questionnaire initial du Ministère.WT/DS156/R
Page 401
données sur les coûts, indépendamment de la question de savoir si des experts non gouvernementaux
faisaient partie ou non de l'équipe chargée de la vérification.
a) Inclusion dans l'équipe chargée de la vérification d'experts non gouvernementaux qui
auraient été en situation de conflit d'intérêts
8.188  Le Mexique allègue que l'inclusion dans l'équipe du Ministère chargée de la vérification
d'experts non gouvernementaux qui auraient été en situation de conflit d'intérêts constitue une
violation de l'article 6.7 et des paragraphes 2, 3, 7 et  8 de l'annexe I de l'Accord antidumping.  Dans
une communication datée du 31 octobre 1996, le Ministère a informé Cruz Azul qu'il avait l'intention
de procéder chez elle à une visite de vérification du 18 au 22 novembre 1996.  Dans cette
communication, le Ministère a indiqué à Cruz Azul les noms des trois experts non gouvernementaux
qui feraient partie de l'équipe chargée de la vérification et lui a fait part de son intention de vérifiercertaines données concernant les coûts et les ventes.  Cruz Azul a répondu une première fois à cette
communication le 7 novembre 1996, en demandant à ce que la visite de vérification ait plutôt lieu du
2 au 6 décembre 1996.  Ultérieurement, dans une lettre datée du 25 novembre 1996, Cruz Azul s'est
opposée à la participation de deux des trois experts non gouvernementaux qui avaient été pressentis,
estimant qu'ils étaient en situation de conflit d'intérêts parce qu'ils avaient représenté la brancheaméricaine de production de ciment dans le cadre d'une enquête antidumping menée par les
États-Unis au sujet des importations de ciment en provenance du Mexique.
8.189  Nous constatons au paragraphe 8.250 qu'il était parfaitement raisonnable que Cruz Azul
s'oppose à l'inclusion dans l'équipe chargée de la vérification de deux experts non gouvernementaux
qui étaient en situation de conflit d'intérêts.  Bien que nous estimions que des autorités impartiales etobjectives n'auraient pas inclus dans l'équipe chargée de la vérification des experts non
gouvernementaux en situation de conflit d'intérêts, aucune des dispositions invoquées par le Mexique
n'interdit expressément pareil comportement.  En conséquence, nous ne sommes pas en mesure de
constater que le Ministère a contrevenu à l'article 6.7 et aux paragraphes 2, 3, 7 et 8 de l'annexe I de
l'Accord antidumping en incluant dans l'équipe chargée de la vérification des experts nongouvernementaux en situation de conflit d'intérêts.
b) Allégation selon laquelle le Mexique n'aurait pas été informé de l'inclusion d'experts
non gouvernementaux
8.190  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu aux dispositions du paragraphe 2 de
l'annexe I de l'Accord antidumping en n'informan t pas le gouvernement mexicain de l'inclusion
d'experts non gouvernementaux dans l'équipe du Ministère chargée de la vérification ni des
circonstances exceptionnelles justifiant leur participation.
8.191  Le Guatemala soutient que le Ministère a informé le gouvernement mexicain, dans une lettre
datée du 26 novembre 1996, qu'il avait l'intention d'inclure des experts non gouvernementaux dans
l'équipe chargée de la vérification.  Selon lui, le Mexique reconnaît avoir reçu copie de cette lettre.  Le
Guatemala soutient qu'il n'était pas tenu d'expliquer les circonstances exceptionnelles qui nécessitaientl'inclusion d'experts non gouvernementaux et que, de  toute manière, le Mexique savait que la présence
d'experts non gouvernementaux était requise parce que c'était la première fois que le Ministère
procédait à une enquête.
8.192  Le paragraphe 2 de l'annexe I de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Si, dans des circonstances exceptionnelles, il est envisagé d'inclure des experts non
gouvernementaux dans l'équipe chargée de l'enquête, les entreprises et les autorités du
Membre exportateur devraient en être informées.  Ces experts non gouvernementauxWT/DS156/R
Page 402
devraient être passibles de sanctions effectives s'ils ne respectent pas le caractère
confidentiel des renseignements recueillis."
8.193  Suivant cette disposition, le Ministère était donc tenu d'informer les autorités mexicaines de
son intention d'inclure des experts non gouvernementaux dans l'équipe chargée de la vérification, en
ce qui concerne la visite qu'il entendait effectuer chez Cruz Azul.  La question qui se pose est donccelle de savoir si le Ministère a effectivement informé les autorités mexicaines.
8.194  Le Ministère a envoyé une lettre à Cruz Azul le 26 novembre 1996.
852  Cette lettre informait
Cruz Azul que le Ministère avait l'intention d'in clure des experts non gouvernementaux dans l'équipe
chargée de la vérification.  Les noms de ces experts étaient même indiqués dans la lettre.  La lettre se
termine par la mention suivante: "c.c. Secretaría de Comercio y Fomento Industrial de México"
(ci-après dénommé "SECOFI").  En principe, donc, une copie de la lettre du 26 novembre 1996
adressée à Cruz Azul a été envoyée au SECOFI et, par conséquent, au gouvernement mexicain.Toutefois, le Guatemala n'a pas prouvé que cette lettre avait effectivement été envoyée ou faxée au
SECOFI.  Le Guatemala affirme que la première phrase d'une lettre d'un fonctionnaire du SECOFI
adressée au Ministère en date du 2 décembre 1996, dans laquelle le SECOFI fait référence à la
notification par le Ministère d'une visite de  vérification chez Cruz Azul à compter du
3 décembre 1996, démontre que le gouvernement mexicain a reçu cette lettre.  Le Mexique répondque la notification à laquelle il est fait référence dans la lettre du 2 décembre 1996 est une notification
distincte adressée à l'Ambassadeur du Mexique au Guatemala en date du 26 novembre 1996 (voir
l'annexe 27 du Mexique).  Nous estimons que l'affirmation du Mexique est corroborée par la référence
qui est faite dans la lettre du Mexique du 2 décembre 1996 à une "notification au gouvernement
mexicain, par l'intermédiaire de son Ambassadeur au Guatemala".  En outre, nous notons qu'il est ditau deuxième paragraphe de la lettre du Mexique du 2 décembre 1996 que Cruz Azul a communiqué
au SECOFI une copie de la lettre qu'elle avait reçue du Ministère concernant les détails de la
vérification, lettre dans laquelle étaient indiqués les noms des personnes qui procéderaient à cette
vérification.  Ainsi, la lettre du Mexique du 2 décembre 1996 est loin de confirmer que les autorités
guatémaltèques ont notifié au SECOFI le 26 novembre 1996 que des experts non gouvernementauxferaient partie de l'équipe du Ministère chargée de la vérification;  elles semblent indiquer:  1) qu'il n'a
été mis au courant de la participation d'experts non gouvernementaux que grâce à une copie de la
lettre du Ministère adressée à Cruz Azul en date du 26 novembre 1996, laquelle a été transmise au
SECOFI par Cruz Azul;  et 2) que la seule lettre datée du 26 novembre 1996 que le Mexique a reçue
du Ministère était celle adressée à l'Ambassadeur du Mexique au Guatemala, dans laquelle il n'est pas
fait mention de l'inclusion d'experts non gouverne mentaux dans l'équipe chargée de la vérification.
8.195  Nous rappelons là encore que le groupe spécial États-Unis  - Articles 301 à 310 de la Loi
de 1974 sur le commerce extérieur  a dit:
"Comme en l'occurrence les deux parties ont présenté une abondance de faits et
d'arguments concernant les allégations des CE, notre mission consistera
essentiellement à soupeser tous les éléments de preuve versés au dossier et à décider
de la question de savoir si les CE, en tant que partie à qui incombait la charge initialede la preuve, nous ont convaincus de la validité de leurs allégations.  En cas
d'incertitude, c'est-à-dire lorsque tous les éléments de preuve et les arguments
s'équilibrent, nous devons accorder le bénéfice du doute à la partie défenderesse,
c'est-à-dire aux États-Unis."
8.196  En principe, il appartient au Mexique de prouver que le Ministère ne l'a pas informé de
l'inclusion d'experts non gouvernementaux dans l'équi pe chargée de la vérification.  Dans la pratique,
cette tâche est impossible:  l'on ne peut tout simplement pas prouver que l'on n'a pas été informé de
                                                     
852 Voir l'annexe 57 du Guatemala.WT/DS156/R
Page 403
quelque chose.  Bien que le Mexique ne puisse démontrer de manière probante que le Ministère ne l'a
pas informé de son intention d'inclure des experts non gouvernementaux dans l'équipe chargée de la
vérification, un nombre suffisant d'éléments de preuve donnent fortement à penser qu'il n'en a pas été
informé.  Bien que les autorités chargées de l'enquête devraient normalement être en mesure de
démontrer qu'elles ont observé une prescription de forme voulant qu'elles informent les autorités d'unautre Membre, le Guatemala n'a pas réfuté la forte présomption qu'il ne l'a pas fait.  À vrai dire, le
Guatemala s'est borné à se référer précisément à la lettre qui donne fortement à penser que le Mexique
n'a pas
 été informé par le Guatemala.853  Cela étant, nous ne pensons pas que les éléments de preuve et
les arguments des parties "s'équilibrent".  Par conséquent, nous constatons que le Ministère a enfreintles dispositions du paragraphe 2 de l'annexe I de l'Accord antidumping en n'informant pas le
gouvernement mexicain de l'inclusion d'experts non gouvernementaux dans l'équipe chargée de la
vérification.
854
8.197  Le Mexique allègue en outre que le Ministère a contrevenu aux dispositions du paragraphe 2
de l'annexe I en n'informant pas le Mexique des circonstances exceptionnelles qui justifiaient
l'inclusion d'experts non gouvernementaux dans l'é quipe chargée de la vérification.  Le Guatemala
soutient que ces dispositions n'obligeaient pas le Ministère à informer le Mexique des circonstances
exceptionnelles en question.
8.198  Nous sommes du même avis que le Guatemala.  Bien que le paragraphe 2 de l'annexe I
requiert que le Membre exportateur "en soit informé", la conclusion qui découle logiquement de
l'économie de cette disposition est que le Membre exportateur ne doit être informé que de l'intention
d'inclure des experts non gouvernementaux dans l'é quipe chargée de l'enquête.  Si les rédacteurs
avaient voulu imposer aux autorités l'obligation d'informer les Membres exportateurs des"circonstances exceptionnelles" en question, on peut supposer que la première phrase du paragraphe 2
de l'annexe I aurait été libellée de manière à énoncer clairement cette obligation.   Nous rejetons donc
l'allégation du Mexique selon laquelle le Guatemala a contrevenu aux dispositions du paragraphe 2 de
l'annexe I parce que le Ministère ne l'a pas informé des circonstances exceptionnelles justifiant la
nécessité d'inclure des experts non gouvernementaux dans l'équipe chargée de la vérification.
c) Étendue de la vérification
8.199  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.7 et au paragraphe 7 de
l'annexe I de l'Accord antidumping en cherchant à vérifier certains renseignements (concernant la
                                                     
853 Le fait que les autorités mexicaines étaient au courant de l'inclusion d'experts non gouvernementaux
dans l'équipe chargée de la vérification (parce que Cruz Azul avait envoyé au SECOFI une copie de la lettre du
26 novembre 1996 qu'elle avait reçue du Ministère) ne tire pas à conséquence pour ce qui est de l'allégation duMexique.  Il en est ainsi parce que le paragraphe 2 de l'annexe I requiert que les autorités du Membreexportateur soient "informées" de l'inclusion d'experts non gouvernementaux.  À notre avis, l'obligationd'"informer" incombe clairement aux autorités du Memb re qui procède à l'enquête.  Pour se conformer aux
dispositions du paragraphe 2 de l'annexe I, celles-ci ne peuvent attendre des exportateurs qu'ils informent les
autorités de leur pays de l'inclusion d'experts non gouvernementaux.
854 Le paragraphe 2 de l'annexe I dispose que les Membres exportateurs "devraient" ( should  dans la
version anglaise) être informés de l'inclusion d'experts non gouvernementaux dans l'équipe chargée de lavérification.  Il ne dispose pas que les Membres exportateurs en "seront" ( shall ) informés.  Bien que le mot
"devraient" ( should ) est souvent employé dans le langage courant à titre d'exhortation, il peut aussi être utilisé
"pour exprimer un devoir [ou] une obligation".  (Voir: The Concise Oxford English Dictionary , Clarendon
Press, 1995, page 1283.)  Puisqu'il dit est dans la partie pertinente de l'article 6.7 que les dispositions del'annexe I "seront" ( shall  dans la version anglaise) applicables, nous ne voyons pas pourquoi le paragraphe 2 de
l'annexe I ne devrait pas être interprété comme ayant un sens contraignant.  À notre avis, interpréter lesdispositions de l'annexe I comme une simple exhortation serait incompatible avec l'article 6.7.  D'ailleurs, leGuatemala n'a pas prétendu que le paragraphe 2 de l'annexe I a simplement valeur d'exhortation.  En
conséquence, nous procédons à notre examen en partant du principe que le paragraphe 2 de l'annexe I devrait
être interprété comme ayant un sens contraignant.WT/DS156/R
Page 404
période élargie visée par l'enquête) qui n'avaient pas été communiqués par Cruz Azul dans ses
réponses au questionnaire.  Il soutient que le Ministère aurait dû se borner à vérifier les
renseignements communiqués par Cruz Azul et à obtenir d'autres détails concernant ces
renseignements.  Selon le Mexique, le Ministère n'était sous aucun prétexte en droit de demander ni
d'examiner des renseignements additionnels.  Il fait remarquer qu'il est dit dans la partie pertinente duparagraphe 7 de l'annexe I de l'Accord antidumping que l'"objet principal [de l'enquête sur place] est
de vérifier les renseignements fournis ou de chercher à obtenir plus de détails".  Selon le Mexique, les
autres "détails" dont il est question dans cette disposition sont des détails concernant des
renseignements déjà "fournis" dans les réponses au questionnaire.
8.200  Le Guatemala rejette l'argument voulant que la vérification doive se limiter aux
renseignements déjà fournis par un exportateur dans ses réponses au questionnaire.  Il fait remarquer
qu'il est question au paragraphe 7 de l'annexe I de "tous autres renseignements à fournir", ce quisignifie selon lui que les autorités chargées de l'enquête peuvent demander d'"autres renseignements"
au cours de l'enquête.
8.201  S'agissant de l'allégation formulée par le Mexique au titre de l'article 6.7 et du paragraphe 7
de l'annexe I, nous observons que l'article 6.7 dispose que "[l]es procédures décrites à l'annexe I
seront applicables aux enquêtes effectuées sur le territoire d'autres Membres".  Lorsque l'on examineles visites de vérification que les autorités chargées de l'enquête entendent faire sur le territoire
d'autres Membres, il importe donc de considérer l'article 6.7 et l'annexe I comme un tout.
8.202  Nous notons que le Mexique s'est référé à certaines parties du paragraphe 7 de l'annexe I de
l'Accord antidumping.  Cependant, à notre avis, il importe d'examiner l'ensemble du texte de cette
disposition, qui se lit ainsi:
"Comme son objet principal est de vérifier les renseignements fournis ou d'obtenir
plus de détails, l'enquête sur place devrait avoir lieu après la réception de la réponse
au questionnaire, sauf si l'entreprise accepte qu'il en soit autrement, et si le
gouvernement du Membre exportateur a été informé par les autorités chargées de
l'enquête de la visite prévue et ne s'y oppose pas;  en outre, la pratique normaledevrait être d'indiquer, avant la visite aux entreprises concernées, la nature générale
des renseignements qui seront vérifiés et tous autres renseignements à fournir, ce qui
ne devrait pas empêcher, toutefois, de demander sur place plus de détails à la lumière
des renseignements obtenus." (non souligné dans l'original)
8.203  Bien que le paragraphe 7 de l'annexe I dispose que l'"objet principal" de la visite de
vérification est de vérifier les renseignements déjà fournis ou d'obtenir plus de détails au sujet de ces
renseignements, il dispose aussi que les autorités chargées de l'enquête peuvent "indiquer, avant lavisite aux entreprises concernées, […] tous autres renseignements à fournir".  Puisqu'il n'y aurait
guère d'intérêt à informer une entreprise avant la visite de vérification des "autres renseignements … à
fournir" si les autorités chargées de l'enquête ne pouvaient pas examiner ces "autres renseignements"
au cours de la visite, nous estimons que le membre de phrase "autres renseignements à fournir"
désigne les renseignements à fournir pendant la vérification.  La thèse du Mexique selon laquelle lesautorités chargées de l'enquête ne peuvent vérifier que des renseignements qui ont été fournis avant la
visite de vérification ne cadre pas avec cette interprétation du paragraphe 7 de l'annexe I.
8.204  En réponse à une question du Groupe spécial, le Mexique prétend que le membre de phrase
"tous autres renseignements à fournir" désigne les renseignements comptables qui doivent être fournis
au cours de la vérification par la société faisant l'objet de cette vérification afin d'étayer lesrenseignements qu'elle a communiqués auparavant aux autorités chargées de l'enquête.  Nous notons
toutefois qu'il n'est pas dit dans le membre de phrase en question "tous autres renseignements
comptables à fournir".  Le terme "renseignements" n'est qualifié d'aucune manière dans le libelléWT/DS156/R
Page 405
exprès du paragraphe 7 de l'annexe I et il n'y a dans le contexte aucun élément qui milite en faveur
d'une telle réserve.
8.205  En outre, nous notons qu'il est question dans la dernière phrase du paragraphe 7 de l'annexe I
de demander sur place plus de détails à la lumière des "renseignements obtenus".  Ainsi, même si la
"pratique normale" devrait consister à impliquer aux entreprises les renseignements additionnelsqu'elles devront fournir avant de procéder à la visite de vérification, cela n'empêche pas les autorités
chargées de l'enquête de demander "plus de détails" au cours de l'enquête, "à la lumière des
renseignements obtenus".  À notre avis, lorsqu'il est fait mention des "renseignements obtenus", il ne
peut s'agir des renseignements obtenus de l'exportateur avant la visite de vérification puisque
(conformément à la "pratique normale"), les demandes relatives à ces renseignements devraient être
faites avant la visite, et non pas au cours de l'enquête.  Par conséquent, l'expression "renseignements
obtenus" doit désigner les renseignements obtenus au cours de la visite de vérification, puisque cesont uniquement les renseignements obtenus au cours d'une visite de vérification qui peuvent amener
quelqu'un à demander plus de détails au cours de la visite de vérification.  La fin de la dernière phrase
du paragraphe 7 de l'annexe I nous conforte dans notre sentiment que les autorités chargées de
l'enquête peuvent chercher à obtenir de nouveaux renseignements au cours de la visite de vérification.
8.206  Nous rejetons donc l'allégation du Mexique selon laquelle le Ministère a contrevenu à
l'article 6.7 et au paragraphe 7 de l'annexe I de l'Accord antidumping en cherchant à vérifier des
renseignements qui n'avaient pas été communiqués par Cruz Azul auparavant dans ses réponses au
questionnaire.
8. Traitement confidentiel – Article 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1 et 6.5.2
8.207  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.5.1 et 6.5.2 de
l'Accord antidumping en traitant de manière confidentielle certains renseignements qui lui avaient été
communiqués par Cementos Progreso.  Les allégations du Mexique concernent:  1) les
renseignements fournis au cours de la visite de vérification chez Cementos Progreso, et 2) les
renseignements communiqués par Cementos Progreso au cours de l'audition publique du
19 décembre 1996.
855
8.208  Le Guatemala affirme que la façon dont le Ministère a traité les renseignements qui lui ont été
communiqués par Cementos Progreso était conforme à l'article 6.5.1 et 6.5.2 de l'Accord antidumping.
Il soutient que les documents communiqués par Cementos Progreso étaient manifestement de nature
confidentielle et ne pouvaient pas être résumés, comme il est prévu à l'article 6.5.1.  Le Guatemala
croit savoir que les autorités d'autres pays n'exigent pas habituellement de versions publiques des
documents confidentiels obtenus au cours d'une visite de vérification.
a) Renseignements fournis au cours de la vérification
8.209  Premièrement, le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.5.2 en acceptant
de traiter de manière confidentielle certains renseignements qui lui ont été communiqués au cours de
                                                     
855 Dans sa deuxième déclaration orale au Groupe spécial (paragraphes 32 à 35), le Mexique a allégué
que le Ministère avait enfreint l'article 6.5 de l'Accord antidumping en remettant à M. Cannistra des
renseignements confidentiels qui lui avaient été communi qués par Cruz Azul, sans obtenir l'autorisation de
Cruz Azul.  Cette allégation ne figure pas dans la demande qui a été présentée par le Mexique pour obtenirl'établissement du présent Groupe spécial (WT/DS156/2).  Les seules allégations relatives à l'article 6.5 figurantdans la demande d'établissement d'un Groupe spécial pr ésentée par le Mexique (à l'alinéa D.8) concernent la
façon dont le Ministère a traité des "renseignements … de Cementos Progreso".  Il n'y est fait aucune mentiondes renseignements communiqués par Cruz Azul.  L'allégation formulée par le Mexique concernant le caractère
confidentiel des renseignements que Cruz Azul a communiqués au Ministère n'entre donc pas dans notre
mandat.WT/DS156/R
Page 406
la visite de vérification chez Cementos Progreso, bien que celle-ci n'ait pas justifié sa demande de
traitement confidentiel.  Toutefois, l'article 6.5.2 n'exige pas de la partie intéressée qui demande un
traitement confidentiel qu'elle fournisse des justifications.  Si une telle obligation existe, elle découle
de l'article 6.5, non pas de l'article 6.5.2.  Le Mexique n'a pas formulé cette allégation au titre de
l'article 6.5.  L'article 6.5.2 traite uniquement des situations dans lesquelles "les autorités estimentqu'une demande de traitement confidentiel n'est pas justifiée".  Puisque rien n'indique que le Ministère
a jugé que la demande de traitement confidentiel présentée par Cementos Progreso concernant les
renseignements en question n'était pas justifiée, il semble que l'article 6.5.2 ne s'applique pas aux
éléments de fait en l'occurrence.  Nous rejetons donc l'allégation formulée par le Mexique au titre de
l'article 6.5.2.
8.210  Deuxièmement, le Mexique formule une série d'allégations au titre de l'article 6.1, 6.2, 6.4,
6.5, 6.5.1 et 6.5.2 de l'Accord antidumping.  Les allégations du Mexique sont toutes fondées sur lefait:  1) que le Ministère n'a pas exigé de Cementos Progreso qu'elle fournisse des résumés non
confidentiels des renseignements qui étaient "susceptibles d'être résumés" (au sens de l'article 6.5.1),
ou 2) que le Ministère n'a pas exigé de Cementos Progreso qu'elle expose les raisons pour lesquelles
les renseignements ne pouvaient pas être rendus publics, s'ils n'étaient pas "susceptibles d'être
résumés".
8.211  Les allégations du Mexique concernent les renseignements suivants, qui ont été communiqués
par Cementos Progreso au cours de la visite de vérification que le Ministère a effectuée dans les
bureaux de cette société:  données techniques sur le gros équipement de cette entreprise;  marché
passé entre Cementos Progreso et F.L. Smith & Co.;  et tableaux utilisés pour préparer les
questionnaires et rapprocher la structure des coûts calculée pour la production de ciment Portland grisavec les états comptables.  Bien que l'allégation du Mexique repose en partie sur l'argument implicite
que les renseignements en question étaient "susceptibles d'être résumés", celui-ci n'a fourni aucun
élément de preuve en ce sens.  Le Mexique n'a pas démontré comment ce genre de renseignements
aurait pu être résumé de manière "suffisamment détaillé[e]" pour permettre d'[en] comprendre
raisonnablement la substance".  À notre avis, ce genre de renseignements ne peut pas généralementêtre résumé de manière "suffisamment détaillé[e]" pour permettre d'[en] comprendre raisonnablement
la substance".  À notre avis, et faute d'éléments de preuve ou d'arguments avancés par le Mexique à
l'effet contraire, nous n'avons pas la conviction que des autorités impartiales et objectives ne
pouvaient pas conclure à bon droit que les renseignements susmentionnés n'étaient pas "susceptibles
d'être résumés".  Pour cette raison, nous rejetons toutes les allégations du Mexique qui reposent sur le
fait que le Ministère n'a pas exigé de Cementos Progreso qu'elle fournisse des résumés non
confidentiels des renseignements qui étaient "susceptibles d'être résumés".
8.212  En ce qui concerne les allégations du Mexique selon lesquelles le Ministère n'a pas exigé de
Cementos Progreso qu'elle expose les raisons pour lesquelles les renseignements – qui n'étaient pas
"susceptibles d'être résumés" – ne pouvaient pas être rendus publics, nous notons que l'article 6.5.1
dispose ce qui suit:
"Les autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent des renseignements
confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels.  Les résumés seront
suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la substance
des renseignements communiqués à titre confidentiel.  Dans des circonstances
exceptionnelles, lesdites parties pourront indiquer que ces renseignements ne sont pas
susceptibles d'être résumés.  Dans ces circonstances, les raisons pour lesquelles unrésumé ne peut être fourni devront être exposées."
8.213  Ainsi, l'article 6.5.1 oblige de manière générale les autorités chargées de l'enquête à exiger
des parties intéressées qui fournissent des renseignements confidentiels qu'elles en donnent des
résumés non confidentiels.  Toutefois, il n'est pas nécessaire de fournir ces résumés non confidentielsWT/DS156/R
Page 407
lorsque, "dans des circonstances exceptionnelles", les renseignements "ne sont pas susceptibles d'être
résumés".  En pareil cas, "les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni devront être
exposées".  Bien que l'article 6.5.1 ne dispose pas expressément que "les autorités exigeront" des
parties intéressées qu'elles exposent les raisons pour lesquelles un résumé ne peut être fourni, toute
interprétation significative de l'article 6.5.1 veut que cette obligation incombe aux autorités chargéesde l'enquête.  Il n'est certes pas possible de conclure que l'obligation concernant la nécessité de fournir
un exposé des raisons incombe exclusivement à la partie intéressée qui fournit les renseignements - et
non aux autorités chargées de l'enquête -, puisque l'Accord antidumping ne s'adresse pas aux parties
intéressées.  L'Accord antidumping impose des obligations aux Membres de l'OMC et aux autorités
chargées des enquêtes.  Par conséquent, à notre avis, l'article 6.5.1 impose aux autorités chargées de
l'enquête l'obligation d'exiger des parties qui indiquent que des renseignements ne sont pas
susceptibles d'être résumés qu'elles fournissent un exposé des raisons pour lesquelles un résumé nepeut être établi.  Le Guatemala n'a apporté aucun élément de preuve établissant que Cementos
Progreso avait fourni l'exposé requis, ni que le Ministère avait exigé seulement de Cementos Progreso
qu'elle fournisse un exposé des raisons.  Nous constatons donc que le Ministère a contrevenu à
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping en n'exigeant pas de Cementos Progreso qu'elle expose les
raisons pour lesquelles un résumé des renseignements pertinents ne pouvait pas être fourni.  S'agissantde l'établissement de cette constatation, nous n'attachons pas la moindre importance aux affirmations
du Guatemala concernant la façon dont d'autres Membres de l'OMC traiteraient ce genre de
renseignements.  La question de savoir si d'au tres Membres de l'OMC se conforment ou non aux
dispositions de l'article 6.5.1 est sans rapport avec le présent différend, qui porte sur la question de
savoir si le Ministère a agi conformément à cette disposition.
8.214  Le Mexique a également formulé d'autres allégations concernant la nécessité d'exposer les
raisons pour lesquelles les renseignements n'étaient pas susceptibles d'être résumés, en s'appuyant sur
l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 et 6.5.2 de l'Accord antidumping.  À notre avis, l'article 6.5.1 porte
précisément sur la nécessité d'exposer les raisons pour lesquelles les renseignements ne sont pas
susceptibles d'être résumés, alors que les autres dispositions invoquées par le Mexique ne portent pasparticulièrement sur cette question.  Par conséquent, comme nous avons établi une constatation en
nous fondant sur l'article 6.5.1, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'établir d'autres constatations
au titre de l'article 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 et 6.5.2 de l'Accord antidumping.
8.215  Enfin, à titre subsidiaire, le Mexique a évoqué la possibilité que le Ministère ait accepté un
"exposé verbal des motifs" invoqués par Cementos Progreso concernant la nécessité de traiter de
manière confidentielle les renseignements en question.  Le Mexique allègue que cette acceptation
constitue une violation de l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.4.  Toutefois, comme nous ne disposons d'aucunélément de preuve indiquant qu'un "exposé verbal des motifs" a été donné, le Groupe spécial ne
dispose d'aucun élément de fait lui permettant d'examiner cette allégation.
b) Renseignements communiqués par Cementos Progreso au cours de l'audition publique
du 19 décembre 1996
8.216  Premièrement, le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.1, 6.2 et 6.4 de
l'Accord antidumping en ne permettant pas à Cruz Azul "d'avoir accès comme il se doit" aux
renseignements communiqués par Cementos Progreso au cours de l'audition publique du
19 décembre 1996.  Nous rappelons que nous avons déjà examiné cette question dans des sections
précédentes de notre rapport (voir la section 2 b)), où nous avons constaté qu'il y avait violation del'article 6.1.2 et 6.4 de l'Accord antidumping.  Comme nous estimons que ce sont les dispositions de
l'Accord antidumping qui régissent plus particulièrement le droit d'une partie intéressée d'avoir accès
aux renseignements communiqués par une autre partie intéressée, nous estimons qu'il n'est pas
nécessaire que nous examinions les allégations formulées par le Mexique au titre de l'article 6.1 et 6.2.
Ces dispositions ne traitent pas particulièrement du droit d'accès d'une partie intéressée auxrenseignements communiqués par une autre partie intéressée.WT/DS156/R
Page 408
8.217  Deuxièmement, le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.5, 6.5.1 et 6.5.2
de l'Accord antidumping en prenant l'initiative de  traiter de manière confidentielle la communication
faite par Cementos Progreso le 19 décembre 1996.  Nous croyons comprendre que le Mexique allègue
que le Ministère a contrevenu à l'article 6.5, 6.5.1 et 6.5.2 en accordant un traitement confidentiel bien
que Cementos Progreso n'eût pas exposé de "raisons valables".
8.218  L'article 6.5 se lit ainsi:
"Tous les renseignements qui seraient de nature confidentielle (par exemple, parce
que leur divulgation avantagerait de façon notable un concurrent ou aurait un effet
défavorable notable pour la personne qui a fourni les renseignements ou pour celle
auprès de qui elle les a obtenus), ou qui seraient fournis à titre confidentiel par des
parties à une enquête seront, sur exposé de raisons valables, traités comme tels par les
autorités.  Ces renseignements ne seront pas divulgués sans l'autorisation expresse dela partie qui les aura fournis."  (note de bas de page omise)
8.219  Le texte de l'article 6.5 établit une distinction entre deux types de renseignements
confidentiels:  1) "les renseignements qui sont de nature confidentielle", et 2) les renseignements "qui
sont fournis à titre confidentiel".  L'article 6.5 dispose ensuite qu'un traitement confidentiel ne peut
être accordé que sur exposé "de raisons valables".  Logiquement, on pourrait supposer qu'il existe des"raisons valables" de traiter de manière confidentielle des renseignements qui sont "de nature
confidentielle" et que des "raisons valables" ne doivent être données que pour les renseignements qui
ne sont pas
 "de nature confidentielle" (mais pour lesquels on demande néanmoins un traitement
confidentiel).  C'est sans doute pour cette raison que, rejetant l'allégation du Mexique, le Guatemalafait valoir que les renseignements en question étaient "manifestement de nature confidentielle".  Bienque nous puissions nous rallier dans une certaine mesure à l'argument du Guatemala, vu l'intérêt de
cette interprétation de l'article 6.5 sur le plan de la logique, nous notons que l'article 6.5 n'est pas
rédigé d'une manière qui semble aller dans le sens de cette thèse.  Au contraire, l'obligation d'exposer
des "raisons valables" semble s'appliquer aux deux types de renseignements confidentiels, de sorte
que même des renseignements "qui sont de nature confidentielle" ne peuvent bénéficier d'untraitement confidentiel en l'absence d'un exposé de "raisons valables".
856
8.220  À notre avis, les "raisons valables" nécessaires doivent être exposées par la partie intéressée
qui fournit les renseignements confidentiels en question.  Selon nous, il n'est pas prévu à l'article 6.5
que les "raisons valables" puissent être exposées par les autorités chargées de l'enquête car – en ce qui
concerne en particulier les renseignements qui sont "de nature confidentielle" – celles-ci ne savent
peut-être même pas s'il y a lieu d'accorder un traitement confidentiel et ne connaissent peut-être même
pas les raisons pour lesquelles un tel traitement devrait être accordé.
8.221  Comme nous l'avons dit au paragraphe 8.143, le Guatemala n'a pas démontré, ni même
prétendu, que Cementos Progreso avait demandé à ce que sa communication du 19 décembre 1996
soit traitée à titre confidentiel, ni que des "raisons valables" avaient été exposées pour que celle-ci soit
traitée de manière confidentielle.  Par conséquent, nous constatons que le Ministère a contrevenu à
l'article 6.5 de l'Accord antidumping en prenant l' initiative de traiter de manière confidentielle la
communication qui a été faite par Cementos Progreso le 19 décembre.  Nous notons que le Mexique a
également allégué qu'il y avait violation de l'article 6.5.1 et 6.5.2 de l'Accord antidumping.  Comme
l'article 6.5 – contrairement à l'article 6.5.1 et 6.5.2 – porte plus particulièrement sur la question de
savoir si les autorités chargées de l'enquête peuvent décider d'elles-mêmes d'accorder un traitement
                                                     
856 Bien que nous examinions dans les paragraphes qui suivent la question de savoir qui doit exposer
ces "raisons valables", nous n'établissons aucune constatation quant à la question de savoir selon quelles
modalités des "raisons valables" peuvent être exposées en ce qui concerne des renseignements qui sont "de
nature" confidentielle.WT/DS156/R
Page 409
confidentiel, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire que nous examinions les allégations formulées
par le Mexique au titre des dispositions de l'article 6.5.1 et 6.5.2 de l'Accord antidumping.
8.222  Troisièmement, à titre subsidiaire, le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à
l'article 6.1, 6.2, 6.3 et 6.4 de l'Accord antidumping en acceptant un "exposé verbal des motifs" pour
lesquels les renseignements contenus dans la communication qui a été faite par Cementos Progreso aucours de l'audition publique du 19 décembre 1996 auraient dû être jugés confidentiels.  Comme nous
l'avons dit plus haut
857, aucun élément de preuve ne démontre qu'un "exposé verbal des motifs" a été
donné en l'occurrence.  Il n'est donc pas nécessaire que nous examinions cette allégation.
8.223  Aux paragraphes 414 à 416 de sa première communication écrite, le Mexique allègue
également qu'il y a eu violation de l'article 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5.1 et 6.5.2, en s'appuyant sur "les faits
exposés dans les sections V.A.1 e) et f), V.A.2, V.B, V.C.3, V.D.1, 2, 4, 9 et 10, ainsi que E.2 et 4".
Puisque le Mexique n'a pas le moindrement cherché à établir un rapport entre ces faits et lesdispositions susmentionnées de l'"Accord antidum ping, nous ne sommes pas en mesure d'examiner
ces allégations.
9. Faits essentiels
8.224  Le Mexique allègue que le Ministère n'a pas informé rapidement Cruz Azul des "faits
essentiels examinés" dont il serait tenu compte aux fins de la mesure antidumping définitive, ce quiserait contraire à l'article 6.1, 6.2 et 6.9.
8.225  Le Guatemala soutient que les "faits essentiels examinés" ont été divulgués à Cruz Azul.  Il
affirme que la Direction de l'intégration économique a informé les parties intéressées, dans un avis
daté du 6 décembre 1996, qu'elle effectuerait une étude technique à partir des éléments de preuve
versés au dossier et qu'il était possible d'obtenir des copies du dossier.  Le Guatemala fait donc valoirque les "faits essentiels" étaient consignés au dossier, et que les parties intéressées y avaient accès.
Par ailleurs, il prétend que les "faits essentiels" avaient déjà été divulgués dans un rapport détaillé
dans lequel étaient exposés les éléments de fait sur lesquels le Ministère avait fondé sa détermination
préliminaire et que les parties avaient eu la possibilité de présenter des observations concernant ces
"faits essentiels" au cours de l'audition publique du 19 décembre 1996.  Le Guatemala prétend qu'il apréféré permettre au Ministère d'agir avec diligen ce, conformément à l'article 6.14, plutôt que de
différer l'établissement de la détermination finale afin de permettre la préparation d'un "autre exposé
des faits essentiels".
8.226  L'article 6.9 dispose ce qui suit:
"Avant d'établir une détermination finale, les autorités informeront toutes les parties
intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision
d'appliquer ou non des mesures définitives.  Cette divulgation devrait avoir lieusuffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts."
8.227  Nous examinons d'abord l'argument du Guatemala selon lequel les "faits essentiels" ont été
divulgués aux parties intéressées dans un rapport détaillé dans lequel étaient exposées les
constatations préliminaires du Ministère.  À ce propos, nous observons que le Guatemala a tenté
d'établir un parallèle entre ce prétendu mécanisme de divulgation et celui utilisé par les États-Unis.
858
Nous ne nous prononçons pas sur la question de savoir si la procédure utilisée par le Ministère
ressemble en quoi que ce soit à celle utilisée par les États-Unis, ni sur la question de savoir si la
                                                     
857 Voir le paragraphe 8.215.
858 Première déclaration orale du Guatemala, paragraphe 62.WT/DS156/R
Page 410
procédure des États-Unis est conforme à l'article 6.9, puisque la conformité de la procédure des
États-Unis avec l'article 6.9 de l'Accord antidumping n'est pas en cause dans le présent différend.
8.228  À notre avis, la divulgation à laquelle aurait procédé le Ministère des "faits essentiels" sur
lesquels se fondait sa détermination préliminaire ne satisfait pas aux exigences de l'article 6.9.
L'article 6.9 prévoit expressément la divulgation des "faits essentiels … qui constitueront lefondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives".  (non souligné dans l'original)
La divulgation des "faits essentiels" sur lesquels se fonde une détermination préliminaire estmanifestement insuffisante lorsque les éléments de fait sur lesquels se fonde la mesure provisoire
diffèrent considérablement des éléments de fait sur lesquels se fonde la mesure définitive.  En
l'occurrence, la mesure préliminaire se fondait su r la détermination préliminaire de l'existence d'une
menace de dommage important, alors que la détermination finale se fondait sur l'existence d'un
dommage effectif important.  En outre, la période utilisée par le Ministère pour établir sa
détermination préliminaire (16 août 1996) était différente de celle qu'il a utilisée pour établir sadétermination finale, puisque la période visée par l'enquête a été prolongée le 4 octobre 1996.
D'ailleurs, le Guatemala s'est référé
859 à une déclaration des États-Unis, qui ont dit:  "Au cours d'une
enquête antidumping, la majeure partie des éléments de preuve sur lesquels se fonde la détermination
finale est généralement rassemblée après l'établissement de la détermination préliminaire."860  S i  l a
majeure partie des éléments de preuve sur lesquels se fonde la détermination finale est généralement
rassemblé après l'établissement de la détermination préliminaire, nous ne voyons pas comment la
divulgation des "faits essentiels" sur lesquels se fonde la détermination préliminaire pourrait être
assimilée à la divulgation des "faits essentiels" sur lesquels se fonde la détermination finale, puisque
la "majeure partie" des "faits essentiels" sur lesquels se fondera la détermination finale n'aura pasencore été rassemblée.  Cela étant, nous estimons que le Ministère ne pouvait pas s'acquitter de
l'obligation qui lui était faite à l'article 6.9 d'"informer toutes les parties intéressées des faits essentiels
examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives" en
divulguant les faits essentiels constituant le fondement de sa détermination préliminaire.
8.229  Nous examinons maintenant l'argument du Guatem ala selon lequel le Ministère a divulgué les
"faits essentiels" en mettant des copies du dossier à la disposition des parties intéressées.  Nous
observons qu'un dossier renferme probablement des quantités considérables de renseignements, dont
certains sur lesquels les autorités chargées de l'enquête peuvent ne pas se fonder pour prendre la
décision d'appliquer ou non des mesures définitives.  Par exemple, le dossier peut renfermer des
renseignements communiqués par une partie intéressée, qui, après vérification, se sont révélés
inexacts.  Ces renseignements resteront au dossier, mais ils ne constitueront pas le fondement de la
décision des autorités chargées de l'enquête d'appliquer ou non des mesures définitives.  La difficulté,pour la partie intéressée qui a accès au dossier, sera donc de savoir sur quels éléments se fonde plus
particulièrement la détermination finale établie par les autorités.  L'article 6.9 a entre autres pour objet
de lever cette difficulté pour les parties intéressées.  Cela a été admis par le Guatemala, qui a
lui-même affirmé que "l'objet et le but de l'article 6.9 étaient de donner aux exportateurs une
possibilité raisonnable de présenter des observations concernant les éléments importants d'une enquêtelorsqu'il n'était plus possible de consigner de nouveaux faits au dossier".
861  Une partie intéressée ne
saura pas si un fait donné est "important" ou non si les autorités chargées de l'enquête n'ont pas
indiqué explicitement qu'il s'agit de l'un des "faits essentiels" sur lesquels se fondera leur décision
d'imposer ou non des mesures définitives.
8.230  Par ailleurs, s'il était possible de procéder à la divulgation des "faits essentiels" prévue à
l'article 6.9 simplement en donnant accès à tous les renseignements consignés au dossier, il n'y aurait
guère de différence dans la pratique, sinon aucune, entre l'article 6.9 et l'article 6.4.  Le Guatemala
                                                     
859 Deuxième déclaration orale du Guatemala, paragraphe 61.
860 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 43.
861 Deuxième déclaration orale du Guatemala, paragraphe 63.WT/DS156/R
Page 411
prétend en réalité qu'il s'est conformé à l'article 6.9 en se conformant à l'article 6.4, c'est-à-dire en
ménageant "en temps utile aux parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les
renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers … et que les autorités utilisent …".
Nous n'acceptons pas cette interprétation de l'article 6.9, qui aurait pour effet de ramener les exigences
fondamentales de l'article 6.9 à celles de l'article 6.4.  À notre avis, les autorités chargées de l'enquêtene doivent pas se contenter de ménager "en temps utile aux parties intéressées la possibilité de prendre
connaissance de tous les renseignements qui sont pertinents pour la présentation de leurs dossiers …
et que les autorités utilisent … " si elles veulent "informer toutes les parties intéressées des faits
essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures
définitives".  Cela étant, nous estimons que le Ministère ne pouvait pas s'acquitter de l'obligation
d'"informer toutes les parties intéressées des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement
de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives" simplement en offrant aux partiesintéressées la possibilité d'obtenir des copies de tous les renseignements consignés au dossier.
8.231  Pour les raisons qui précèdent, nous constatons que le Ministère a contrevenu à l'article 6.9 de
l'Accord antidumping parce qu'il n'a pas "informé toutes les parties intéressées des faits essentiels
examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives".
8.232  Le Mexique allègue que la non-divulgation par le Ministère des "faits essentiels" sur lesquels
se fonderait sa détermination finale constitue également une violation de l'article 6.1 et 6.2 de
l'Accord antidumping.  L'article 6.9 est la disp osition de l'Accord antidumping qui traite plus
particulièrement de la divulgation des "faits essentiels".  Comme nous avons déjà constaté que le
Ministère a manqué à cette obligation expresse inscrite à l'article 6.9, il n'est pas nécessaire que nous
examinions la question de savoir si la non-divulgation des "faits essentiels" constitue également uneviolation de l'article 6.1 et 6.2.
10. Le fait que Cruz Azul n'a pas été informée du changement de la détermination relative à
l'existence d'un dommage
8.233  Le Mexique allègue que le Ministère a contrevenu à l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord
antidumping en modifiant la détermination relative à l'existence d'un dommage qui, de déterminationpréliminaire de l'existence d'une menace d'un dommage important est devenue, au cours de l'enquête,
une détermination finale de l'existence d'un dommage effectif important sans que Cruz Azul en soit
informée et sans qu'elle ait la faculté pleine et entière de se défendre.  Le Mexique prétend que tout au
long de l'enquête et jusqu'à ce que le Ministère procède à l'audition publique des parties, c'est-à-dire
onze mois après l'ouverture de l'enquête, Cruz Azul ne savait pas que le Ministère avait modifié
l'examen et la détermination de l'existence d'une menace de dommage important.  Il affirme que
Cruz Azul s'est ainsi vue privée de la possibilité de se défendre, droit qu'elle avait en vertu del'article 6.1, 6.2 et 6.9, ainsi que de la possibilité de présenter des renseignements et des éléments de
preuve pertinents qui auraient pu faire contrepoids à la détermination de l'existence d'un dommage
établie par les autorités.
8.234  Selon le Guatemala, le Mexique prétend essentiellement que les autorités chargées de
l'enquête doivent informer l'exportateur de leur intention de fonder leur détermination finale surl'existence d'une menace de dommage ou sur l'existence d'un dommage important pour que
l'exportateur soit en mesure de défendre convenablement ses intérêts.  Le Guatemala affirme que rien
ne valide cet argument dans l'Accord antidumping.  Les paragraphes 6.1, 6.2 et 6.9 ne renferment
aucune disposition indiquant que les autorités chargées de l'enquête doivent informer l'exportateur du
fondement juridique de leur détermination finale avant d'annoncer cette détermination.  Selon leGuatemala, c'est dans l'article 5 de l'Accord antidumping que se trouve le fondement juridique d'une
détermination finale, en ce sens que la détermination finale peut être fondée soit sur une menace de
dommage important, soit sur un dommage effectif  important.  Le Guatemala soutient donc qu'un
exportateur mis en cause dans une affaire antidumping sait, grâce à l'article 5, que pour s'en sortirWT/DS156/R
Page 412
indemne, il doit démontrer l'absence de menace de dommage et de dommage important.  Le
Guatemala fait valoir que Cruz Azul ne peut que s' en prendre à elle-même si elle ne s'est pas défendue
de l'allégation de dommage important, et qu'il est révélateur à cet égard que le Mexique n'a fait état
d'aucun élément de preuve particulier qui aurait été produit par Cruz Azul si celle-ci avait su que le
Ministère allait constater l'existence d'un dommage important, et non pas l'existence d'une menace dedommage.  Le Guatemala fait valoir que Cruz Azul  n'a jamais produit le moindre élément de preuve
pour établir qu'elle ne pratiquait pas le dumping ou que Cementos Progreso n'avait pas subi de
préjudice du fait des importations faisant l'objet d'un dumping, et que le Mexique n'avait pas prétendu
devant le Groupe spécial que Cruz  Azul ne pratiquait pas le dum ping ni que Cementos Progreso
n'avait pas subi un dommage important.  L'ensemble des arguments présentés par le Mexique au
Groupe spécial, tout comme la plainte déposée par Cruz Azul auprès des autorités chargées de
l'enquête, portent sur des questions de procédure, non sur des questions de fond.  Néanmoins, selon leGuatemala, les faits sont ce qu'ils sont:  en août 1996, lorsque la détermination préliminaire a été
rendue publique, il était évident que Cementos Progreso risquait de subir un dommage important.  En
janvier 1997, lorsque la détermination finale a été annoncée, il ressortait du dossier que
Cementos Progreso avait déjà subi un dommage.
8.235  Le Mexique ne conteste pas que les autorités chargées de l'enquête ont le droit d'ouvrir une
enquête et d'établir une détermination préliminaire positive en se fondant sur l'existence d'une menace
de dommage important, et d'établir par la suite une détermination finale en se fondant sur l'existence
d'un dommage effectif important.  Nous croyons plutôt comprendre que le Mexique allègue que les
autorités exerçant ce droit devraient en informer les exportateurs et leur donner la possibilité de
présenter des observations.  En d'autres termes, les autorités chargées de l'enquête devraient informerles parties intéressées lorsqu'elles modifient leur détermination relative à l'existence d'un dommage,
c'est-à-dire lorsqu'une détermination juridique préliminaire de l'existence d'une menace de dommage
important devient une détermination juridique finale de l'existence d'un dommage effectif important.
8.236  S'agissant de cette allégation, nous rejetons l'argument du Guatemala qui voudrait qu'il
incombe à l'exportateur, s'il veut "s'en sortir indemne", de démontrer que le dumping n'a pas causé dedommage.  Il n'appartient pas à l'exportateur d'apporter la preuve du contraire.  Il incombe plutôt aux
autorités chargées de l'enquête de démontrer positivement que l'exportateur a pratiqué le dumping et
que ce dumping a causé un dommage à la branche de production nationale concernée.  Des mesures
antidumping ne peuvent être imposées que si l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de
causalité est établie d'une manière certaine.  Nous n'attachons pas d'importance non plus à
l'affirmation du Guatemala selon laquelle le Mexique n'aurait pas nié devant le Groupe spécial que
Cruz Azul ait pratiqué le dumping ni que Cementos Progreso avait subi un dommage en raison de cedumping.  La question dont nous sommes saisis n'es t pas celle de savoir si Cruz Azul a pratiqué un
dumping qui a causé un dommage à Cementos Progreso.  Cela nous amènerait à procéder à un nouvel
examen des éléments de preuve communiqués au Ministère, ce que nous ne sommes pas disposés à
faire.  La question qui se pose est plutôt celle de savoir si le Ministère, en constatant que Cruz Azul
avait pratiqué un dumping qui a causé un dommage à Cementos Progreso, s'est soumis aux diversesobligations qui résultent de l'Accord antidumping.
8.237  Nous ne pensons pas que les autorités chargées de l'enquête doivent informer les parties
intéressées à l'avance lorsque, après avoir établi une détermination préliminaire positive en se fondant
sur l'existence d'une menace de dommage important, elles établissent par la suite une détermination
finale de l'existence d'un dommage effectif important.  Aucune disposition de l'Accord antidumpingn'oblige les autorités chargées de l'enquête à indiquer aux parties intéressées, au cours de l'enquête,
qu'elles ont changé le fondement juridique de leur détermination de l'existence d'un dommage.  Elles
sont plutôt tenues de faire parvenir aux parties intéressées un avis au public ou un rapport distinct
exposant "de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions établies sur tous les
points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête", conformément àl'article 12.2 de l'Accord antidumping.  Si des décisions relatives à des points de droit devaient êtreWT/DS156/R
Page 413
portées à la connaissance des parties intéressées au cours de l'enquête, l'avis qui doit être donné aux
parties intéressées, conformément à l'article 12.2, serait de peu d'utilité.  En outre, dans la mesure où
la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage diffère de la détermination finale de
l'existence d'un dommage, les parties intéressées pourront constater cette différence en comparant
l'avis que les autorités chargées de l'enquête donneront au public de la détermination préliminaire avecl'avis au public de la détermination finale.
8.238  L'allégation du Mexique se fonde sur l'article 6.1, 6.2 et 6.9 de l'Accord antidumping.  Nous
notons que l'article 6.1 et 6.9 impose aux autorités chargées de l'enquête certaines obligations
concernant les "renseignements", les "éléments de preuve" et les "faits essentiels".  Cependant,
l'allégation du Mexique n'a pas trait au droit des parties intéressées d'avoir accès à certaines données
de fait au cours de l'enquête.  Elle concerne le droit qu'auraient les parties intéressées d'être informées
des déterminations juridiques établies par les autorités chargées de l'enquête au cours de l'enquête.  Ence qui concerne l'article 6.2, nous notons que la première phrase de cette disposition est de nature très
générale.  Nous ne sommes pas en mesure de faire dire à une phrase libellée en termes aussi généraux
qu'elle impose aux autorités chargées de l'enquête l'obligation spécifique d'informer les parties
intéressées au cours de l'enquête du fondement juridique de leur détermination finale de l'existence
d'un dommage, alors que le libellé exprès de l'article 12.2 n'impose cette obligation spécifique auxautorités chargées de l'enquête qu'une fois l'enquête terminée.
8.239  Nous rejetons donc l'allégation du Mexique selon laquelle le Ministère a contrevenu à
l'article 6.1, 6.2 et 6.9 en changeant sa détermination relative à l'existence d'un dommage qui, de
détermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage important, est devenue, au cours
de l'enquête, une détermination finale de l'existence d'un dommage effectif important sans en informerCruz Azul.
E. V
IOLATIONS ALLÉGUÉES CONCERNANT LA DÉTERMINATION FINALE
1. Allégations du Mexique concernant la détermination finale de l'existence d'un dumping
établie par le Ministère
8.240  Le Mexique avance un certain nombre d'allégations concernant l'analyse de l'existence d'un
dumping à laquelle s'est livré le Ministère dans le cadre de l'établissement de sa détermination finale.
Les allégations du Mexique concernent le calcul par le Ministère de la valeur normale et du prix à
l'exportation ainsi que la comparaison qu'il a établie entre les deux.  Pour calculer la valeur normale,
le Ministère a eu recours aux "meilleurs renseignements disponibles".  Le Mexique allègue que le
recours aux "meilleurs renseignements disponibles" était incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord
antidumping.  Il ne sera nécessaire d'examiner les allégations du Mexique concernant la valeur
normale et le dumping que si le recours aux "meilleurs renseignements disponibles" était conforme àl'article 6.8.  Nous examinerons donc cette question en premier.
8.241  Le Mexique allègue qu'en l'espèce, le Ministère n'était pas en droit d'avoir recours aux
"meilleurs renseignements disponibles", étant donné que Cruz Azul n'a pas refusé de donner accès aux
renseignements nécessaires et qu'elle n'a pas entravé le déroulement de l'enquête de façon notable.  Il
allègue également que le Ministère a enfreint les dispositions des paragraphes 3, 5 et 7 de l'annexe IIde l'Accord antidumping en raison de la manière dont il a traité les "meilleurs renseignements
disponibles".
8.242  Le Guatemala soutient que le Ministère était en droit d'avoir recours aux "meilleurs
renseignements disponibles" pour calculer la valeur  normale, parce que Cruz Azul et le Mexique "ont
refusé de coopérer".
862  À cet égard, le Guatemala invoque le fait que Cruz Azul a refusé de fournir
                                                     
862 Première communication écrite du Guatemala, paragraphe 106.WT/DS156/R
Page 414
des données sur les coûts, de fournir des données sur les ventes pour la période allant du
1er décembre 1995 au 31 mai 1996 et de coopérer au cours de la visite de vérification.
8.243  L'article 6.8 dispose ce qui suit:
"Dans les cas où une partie intéressée refusera de donner accès aux renseignements
nécessaires ou ne les communiquera pas dans un délai raisonnable, ou entravera ledéroulement de l'enquête de façon notable, des déterminations préliminaires et
finales, positives ou négatives, pourront être établies sur la base des données de fait
disponibles.  Les dispositions de l'annexe II seront observées lors de l'application du
présent paragraphe."
8.244  L'article 6.8 permet donc d'avoir recours aux "meilleurs renseignements disponibles"
lorsqu'une partie intéressée:  1) refuse de donner accès aux renseignements nécessaires, 2) ne
communique pas les renseignements nécessaires, ou 3) entrave le déroulement de l'enquête de façonnotable.
8.245  Avant de trancher la question de savoir si le Ministère était en droit d'avoir recours aux
"meilleurs renseignements disponibles" pour calculer la valeur normale, nous notons que les raisons
invoquées par le Guatemala pour justifier le recours aux "meilleurs renseignements disponibles" ne
correspondent pas à celles qui ont été fournies par le Ministère dans sa décision finale du17 janvier 1997.  Aux termes de cette décision, le Ministère a estimé qu':
"il ne pouvait pas tenir compte des renseignements communiqués par l'exportateur
pour calculer la valeur normale du produit visé par l'enquête parce que ceux-ci ne
pouvaient pas être vérifiés et que les éléments de preuve de  caractère technique
présentés par l'exportateur le 18 décembre 1996 (renseignements confidentiels) nepouvaient remplacer la vérification des renseignements à laquelle devaient procéder
les autorités guatémaltèques chargées de l'enquête, conformément à l'article 6.6 du
Code antidumping".
863  (pas de caractères gras dans l'original;  note de bas de page
omise)
Manifestement, le Ministère a donc eu recours aux "meilleurs renseignements disponibles" parce qu'il
n'était pas en mesure de vérifier les données communiquées par Cruz Azul.  Selon les termes de sa
décision finale, si le Ministère a eu recours aux "meilleurs renseignements disponibles", ce n'est pas
parce que Cruz Azul a refusé de lui fournir certaines données concernant les ventes et les coûts,
comme l'a prétendu le Guatemala devant nous.  En supposant que les facteurs additionnels dont le
Guatemala a fait état devant le Groupe spécial auraient pu justifier le recours aux "meilleurs
renseignements disponibles", nous ne devrions pas tenir compte des raisons invoquées par le
Guatemala après coup pour apprécier la conduite du Ministère qui a abouti à l'imposition d'unemesure antidumping définitive en janvier 1997.  La question dont nous sommes saisis est celle de
savoir si le Ministère s'est conformé à l'Accord antidumping.  S'agissant de l'examen de cette question,
nous nous limiterons aux motifs exposés par le Ministère dans ses déterminations.  Nous faisons
remarquer que cette façon de procéder est semblable à celle qui a été retenue par le groupe spécial
Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits laitiers ,
lequel a fait abstraction des explications que lui avait données la Corée dans sa première
communication, parce que celles-ci ne correspondaient pas à l'analyse effectuée par les autorités
coréennes au moment de l'enquête.
864
                                                     
863 Voir la section B.6, page 14, annexe 41 du Mexique (traduction).
864 Voir Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , WT/DS98/R, paragraphe 7.67.WT/DS156/R
Page 415
8.246  En nous limitant aux motifs exposés dans la détermination du Ministère, nous nous poserons
la question de savoir si l'incapacité dans laquelle se trouvait le Ministère de vérifier certaines données
l'habilitait à avoir recours aux "meilleurs renseignements disponibles".  Puisqu'il s'agit de l'article 6.8,
nous devons examiner la question de savoir si le Ministère pouvait conclure à bon droit que Cruz Azul
avait "entrav[é] le déroulement de l'enquête de façon notable" en refusant de coopérer dans le cadre dela visite de vérification à laquelle le Ministère entendait procéder dans les bureaux de cette société.
8.247  Dans une lettre datée du 31 octobre 1996, le Ministère a informé Cruz Azul que trois experts
non gouvernementaux, dont les noms étaient indiqués dans la lettre, feraient partie de l'équipe chargée
de la vérification.  Dans une lettre datée du 25 novembre 1996, Cruz Azul a fait part de ses
préoccupations concernant l'inclusion dans l'équipe chargée de la vérification de deux des trois
experts non gouvernementaux désignés par le Ministère.  Ces préoccupations avaient trait au fait que
les deux experts non gouvernementaux en question avaient représenté la branche de productionaméricaine dans le cadre d'une procédure antidumpi ng engagée aux États-Unis contre les importations
de ciment en provenance du Mexique.  Cruz Azul  a remis au Ministère des copies des ordonnances
conservatoires administratives qui avaient été signées par ces personnes dans le cadre de cette
procédure aux États-Unis.
8.248  Dans une lettre datée du 26 novembre 1996, le Ministère a indiqué à Cruz Azul, entre autres
choses, que les experts non gouvernementaux avaient signé un accord visant à protéger le caractère
confidentiel de tous les renseignements confidentiels.  Il lui a également indiqué qu'il appartenait aux
autorités chargées de l'enquête d'arrêter la composition de l'équipe qui serait chargée de la vérification
et que le Ministère n'aurait d'autre choix que de fonder sa détermination finale sur les meilleurs
renseignements disponibles dans l'éventualité où Cruz Azul refuserait de coopérer.
8.249  L'équipe chargée de la vérification s'es t présentée aux bureaux de Cruz Azul le
3 décembre 1996.  Cruz Azul a de nouveau prét endu que deux des experts non gouvernementaux
faisant partie de l'équipe chargée de la vérification se trouvaient en situation de conflit d'intérêts, parce
qu'ils avaient pris part à une enquête antidumping aux États-Unis concernant les importations de
ciment en provenance du Mexique.  Cruz Azul a demandé à ce que la vérification ait lieu sans laparticipation de ces deux experts.  Le Ministère a répété que ces experts avaient signé un accord de
non-divulgation, en ajoutant que Cruz Azul n'éta it pas partie à la procédure antidumping aux
États-Unis dans laquelle ces experts avaient représenté la branche de production américaine.  Selon le
Guatemala, le Ministère n'avait donc d'autre choi x que d'informer Cruz Azul et le gouvernement
mexicain que leur refus de coopérer l'obligerait à fonder sa détermination finale de l'existence d'un
dumping sur les meilleurs renseignements disponibles.
8.250  À notre avis, il était parfaitement raisonna ble que Cruz Azul s'oppose à l'inclusion dans
l'équipe chargée de la vérification de deux experts non gouvernementaux qui avaient défendu les
intérêts des producteurs de ciment américains contre les producteurs de ciment mexicain dans une
affaire antidumping aux États-Unis.  Bien qu'il soit vrai, comme l'a dit le Guatemala, que Cruz Azul
n'était pas partie intéressée dans cette affaire, les renseignements recueillis par des représentants de la
branche de production américaine auraient pu être utilisés au détriment de Cruz Azul dans laprocédure que le Ministère avait engagée contre elle.  Nous estimons qu'il est peu probable que des
personnes qui s'étaient opposées aux producteurs de ciment mexicains dans le cadre d'une procédure
aux États-Unis auraient pu faire complètement abstraction de leurs fonctions antérieures en procédant
à une vérification chez Cruz Azul.  En particulier, rien ne garantit que le rôle joué par les deux experts
non gouvernementaux dans la procédure aux États-Un is (c'est-à-dire aider les producteurs américains
à faire valoir leurs prétentions contre les exportateurs de ciment mexicains) n'aurait pas compromis
leur objectivité et leur impartialité au cours de la visite de vérification chez Cruz Azul.  Le fait que
des dispositions puissent avoir été prises pour faire en sorte que les experts non gouvernementaux ne
divulguent pas les données confidentielles de Cruz Azul ne garantit pas que leur objectivité et leur
impartialité n'auraient pas été compromises au cours de la visite de vérification chez Cruz Azul enWT/DS156/R
Page 416
raison du rôle qu'ils avaient joué dans la procédure aux États-Unis, puisque l'on peut être partial et
n'être pas objectif sans pour autant divulguer des renseignements confidentiels.
8.251  Au vu de ces considérations, nous estimons que des autorités objectives et impartiales
n'auraient pas pu estimer à bon droit que Cruz Azul avait entravé le déroulement de l'enquête de façon
notable en s'opposant à l'inclusion dans l'équipe chargée de la vérification d'experts nongouvernementaux en situation de conflit d'intérêts.  Nous estimons que le fait de ne pas coopérer
n'entrave pas nécessairement le déroulement d'une enquête de façon notable, puisque à nos yeux
l'Accord antidumping n'exige pas des parties intére ssées qu'elles coopèrent à tout prix.  Bien que le
refus de coopérer avec les autorités chargées de l'enquête ne soit pas sans conséquence pour les parties
intéressées (compte tenu de l'article 6.8), il ne peut avoir de conséquences à notre avis que si les
autorités chargées de l'enquête ont elles-mêmes agi de manière raisonnable, objective et impartiale.
Au vu des faits de la cause, nous constatons que le Ministère n'a pas agi de cette manière.
8.252  En outre, le paragraphe 3 de l'annexe II dispose que les autorités chargées de l'enquête
devraient, lors de l'établissement des déterminations , tenir compte de tous les renseignements qui sont
"vérifiables" et "qui sont présentés de manière appropriée de façon à pouvoir être utilisés dans
l'enquête sans difficultés indues".  Autrement dit, les "meilleurs renseignements disponibles" ne
devraient pas être utilisés lorsque les renseignements sont "vérifiables" et qu'ils "[peuvent] êtreutilisés dans l'enquête sans difficultés indues".  À notre avis, les renseignements communiqués par
Cruz Azul étaient "vérifiables".  Le fait qu'ils n'ont pas été vérifiés effectivement en raison de la façon
dont le Ministère a répondu aux préoccupations raisonnables qui avaient été soulevées par Cruz Azul
n'y change rien.  En outre, rien n'indique dans  la détermination finale du Ministère que les
renseignements communiqués par Cruz Azul n'auraient pas pu être utilisés dans l'enquête "sansdifficultés indues".  Puisque les renseignements étaient "vérifiables" et que le Ministère n'a pas
démontré qu'ils ne pouvaient pas être utilisés "sans difficultés indues", le paragraphe 3 de l'annexe II
offre un contexte qui étaye solidement la conclusion qui précède, selon laquelle le Ministère a
contrevenu à l'article 6.8 en ayant recours aux "meilleurs renseignements disponibles" par suite de
l'annulation de la visite de vérification.
8.253  Par conséquent, nous constatons que le Ministère a contrevenu à l'article 6.8, lu dans le
contexte du paragraphe 3 de l'annexe II de l'Accord antidumping, en ayant recours aux "meilleurs
renseignements disponibles" aux fins de l'établissement de sa détermination finale de l'existence d'un
dumping.
8.254  La constatation qui précède a été établie après examen des motifs invoqués par le Ministère
pour avoir recours aux "meilleurs renseignements disponibles" (à savoir que les renseignements
communiqués par Cruz Azul ne pouvaient pas être vérifiés).  Nous estimons qu'il n'est pas nécessaireque nous établissions des constatations qui prendraient en compte les raisons invoquées après coup
par le Guatemala dans le cadre de la présente pro cédure (à savoir que Cruz Azul n'avait pas fourni de
données sur les ventes pour la période élargie visée par l'enquête et qu'elle n'avait pas fourni certaines
données concernant les coûts).  Toutefois, même si nous en établissions, nous aboutirions
probablement à un résultat semblable.  S'agissant du fait que Cruz Azul n'a pas fourni de données surles ventes pour la période élargie visée par l'enquête, nous avons constaté que le Ministère était en
droit de prolonger la période visée par l'enquête sans informer Cruz Azul des raisons pour lesquelles il
agissait ainsi.  Cela étant, le Ministère aurait peut-être été en droit de recourir aux "meilleurs
renseignements disponibles" pour ce qui est des données sur les ventes que Cruz Azul n'avait pas
communiquées en ce qui concerne la période élargie.  Cependant, le Ministère n'a pas eu recours aux"meilleurs renseignements disponibles" uniquement pour la période élargie.  Il a également eu recours
aux "meilleurs renseignements disponibles" (à savoir deux factures jointes à la demande de Cementos
Progreso) en ce qui concerne la période initialement visée par l'enquête, alors même que ni le
Ministère ni le Guatemala n'ont prétendu que Cruz Azul n'avait pas fourni de données sur les ventes
pour ce qui est de la période initiale visée par l'enquête.  Des autorités impartiales et objectivesWT/DS156/R
Page 417
n'auraient pas pu recourir à bon droit aux "meilleurs renseignements disponibles" en ce qui concerne
les données relatives aux ventes effectuées pendant la période initiale visée par l'enquête en arguant
simplement que Cruz Azul n'avait pas fourni de don nées sur les ventes pour la période élargie visée
par l'enquête.  Bien que nous estimions qu'il n'est pas nécessaire d'établir de constatation à ce sujet,
nous estimons que des autorités impartiales et objectives n'auraient pas pu dans ces circonstancesavoir recours à bon droit aux "meilleurs renseignements disponibles" pour ce qui est des données
relatives aux ventes effectuées pendant la période initiale visée par l'enquête.
8.255  S'agissant des données sur les coûts, nous notons que le Ministère a eu recours aux "meilleurs
renseignements disponibles" pour ce qui est de l'ensemble de la période visée par l'enquête.
Cependant, d'après les éléments de preuve vers és au dossier, Cruz Azul a communiqué des données
sur les coûts de production de la cimenterie Lagunas pour l'année 1995 (voir l'annexe 64 du Mexique)
dans ses réponses au questionnaire complémentaire du Ministère.  L'année 1995 comprend la périodeinitiale visée par l'enquête ainsi que le premier mois de la période élargie visée par l'enquête.  Le
Mexique affirme que seule la cimenterie Lagunas fabriquait du ciment destiné au marché
guatémaltèque.  Le Guatemala ne l'a pas contesté, mais a dit que le Ministère avait besoin de données
sur les coûts de toutes les installations de production de Cruz Azul au Mexique afin de calculer la
valeur normale.  Cependant, il n'a pas démontré que les renseignements n'auraient pas pu être utilisésdans l'enquête "sans difficultés indues", au sens du paragraphe 3 de l'annexe II de l'Accord
antidumping.  Aucune explication de la sorte ne figure dans la décision du Ministère de janvier 1997.
À vrai dire, le fait que Cruz Azul a communiqué ces renseignements n'est même pas mentionné dans
la décision finale du Ministère.  Certes, les données sur les coûts concernaient seulement la période
initiale et une partie de la période élargie.  Le Ministère aurait donc pu être en droit de recourir aux"meilleurs renseignements disponibles" pour ce qui est du reste de la période élargie.  Cependant, il a
eu recours à ces renseignements pour l'ensemble de la période visée par l'enquête.  Comme nous
l'avons dit plus haut, le fait que des données n'ont pas été communiquées pour une partie de la période
visée par l'enquête ne peut justifier le recours aux "meilleurs renseignements disponibles" pour
l'ensemble de la période visée par l'enquête.  Bien que nous estimions qu'il n'est pas nécessaired'établir de constatation à ce sujet, nous estimons que des autorités impartiales et objectives n'auraient
pas pu dans ces circonstances avoir recours à bon droit aux "meilleurs renseignements disponibles"
pour vérifier les coûts relatifs à l'ensemble de la période visée par l'enquête.
8.256  Comme nous avons constaté que le recours aux "meilleurs renseignements disponibles"
contrevenait à l'article 6.8, lu dans le contexte du paragraphe 3 de l'annexe II, il n'est pas nécessaire
que nous examinions les autres allégations formulées par le Mexique en ce qui concerne l'analyse de
l'existence d'un dumping à laquelle a procédé le Ministère.
2. Allégations du Mexique concernant la détermination finale de l'existence d'un dommage
établie par le Ministère
a) Changement de menace de dommage en dommage important
8.257  Le Mexique allègue que le Guatemala a contrevenu aux articles 6 et 12 ainsi qu'à l'article 3 en
changeant sa constatation relative à l'existence d'un dommage qui, de détermination préliminaire de
l'existence d'une menace de dommage important, est devenue une détermination finale de l'existence
d'un dommage important.
8.258  Dans la mesure où cette allégation porte sur la question de savoir si le Guatemala a agi de
manière incompatible avec l'article 6 en prolongeant la période visée par l'enquête et en changeant sadétermination préliminaire de l'existence d'une menace de dommage important en détermination
finale de l'existence d'un dommage important, nous avons déjà examiné ces allégations plus haut dans
les sections D.5 et D.10.WT/DS156/R
Page 418
8.259  Dans la mesure où le Mexique allègue que les déterminations de l'existence d'un dommage
qui ont été établies par le Ministère ne se fondaient pas sur des éléments de preuve positifs ou
suffisants, contrairement à ce qui est prévu à l'article 3, cette question est examinée dans les sections
qui suivent.
8.260  Dans la mesure où le Mexique allègue que la notification de l'imposition d'une mesure
antidumping définitive faite au titre de l'article 12 était insuffisante, nous examinons cette question au
paragraphe 8.291.
b) Volume des importations faisant l'objet d'un dumping
8.261  Le Mexique allègue que l'évaluation par le Guatemala du volume des importations faisant
l'objet d'un dumping n'était pas compatible avec l'article 3.2 de l'Accord antidumping pour un certain
nombre de raisons.  Premièrement , il affirme que le Guatemala s'est borné à examiner le volume
maximal et le volume minimal importés au cours de la période visée par l'enquête.  Deuxièmement , le
Guatemala a recueilli des données portant sur une période de un an et n'a pas comparé le volume des
importations faisant l'objet d'un dumping au cours de cette période avec ceux de périodes antérieures
afin d'analyser la tendance à long terme des importations.  Troisièmement , le Guatemala a mal calculé
le volume des importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique parce qu'il a pris encompte les importations en provenance d'autres pays que le Mexique ainsi que d'autres types de
ciment qui n'étaient pas visés par l'enquête, comme le ciment gris ou le ciment à prise lente, mains qui
relevaient de la même position tarifaire.  En outre , le Mexique prétend que le Guatemala a contrevenu
à l'article 3.1, 3.2 et 3.5 en ne tenant pas compte de certaines importations du produit visé par
l'enquête, effectuées par MATINSA, importateur associé au requérant, Cementos Progreso.
865
8.262  Le Guatemala soutient qu'il a examiné le volume des importations faisant l'objet d'un
dumping aussi bien en termes absolus qu'en termes relatifs.  Il a constaté que, pendant la période visée
par l'enquête, les importations provenant de Cruz Azul étaient passées de 140 tonnes en juin 1995 à
25 079 tonnes en mai 1996, le maximum ayant été atteint en mars 1996 (avec 45 859,31 tonnes).  La
part de Cruz Azul dans la consommation intérieure est passée de 1 pour cent (en juin 1995) à 21 pourcent du marché guatémaltèque (en mai 1996), avec une crête de 32 pour cent en mars.  Le Guatemala
soutient qu'il a examiné correctement le taux d'accroissement du volume des importations, comme
l'exige l'article 3.2.  Il affirme qu'il n'était pas nécessaire d'évaluer la tendance des importations au
cours de périodes antérieures à 1995 tout simplement parce qu'aucune importation de ciment
Cruz Azul n'avait été effectuée avant juin 1995.  Il soutient également qu'il a tenu compte des
importations effectuées par MATINSA et qu'il a conclu que celles-ci n'enlevaient pas du poids à sa
détermination de l'existence d'un dommage causé par les importations de ciment provenant deCruz Azul.  Le Guatemala affirme par ailleurs qu'il n'a pas fait abstraction de l'existence d'autres types
de ciment, importés au titre de la position tarifaire 2523.29.00.  Aux fins de son analyse, le Ministère
a examiné uniquement les importations provenant de Cruz Azul.  Il a constaté que celles-ci
représentaient 91 pour cent des importations totales de ciment gris au Guatemala pendant la période
visée par l'enquête.  Le Ministère n'est pas parti de l'hypothèse que toutes les importations relevant decette position tarifaire provenaient de Cruz Azul.
                                                     
865 Le Mexique soutient par ailleurs que le Ministère n'a pas estimé que le passage d'une menace de
dommage important à un dommage important nécessitait une évaluation du volume des importations faisant
l'objet d'un dumping, conformément à l'article 3.2 de l'Accord antidumping, plutôt qu'une analyse du "taux
d'accroissement notable des importations faisant l'objet d'un dumping", laquelle avait été effectuéeconformément à l'article 3.7 i) dans le cadre de l'établissement de la détermination préliminaire de l'existenced'une menace de dommage important.  Nous sommes d'avis que notre tâche consiste actuellement à examiner laquestion de savoir si l'évaluation par le Guatemala du volume des importations faisant l'objet d'un dumping étaitconforme à l'article 3.2, non pas celle de savoir si cette  évaluation différait ni en quoi cette évaluation différait
de l'évaluation du volume des importations faisant d'un dumping qui a été effectuée par le Guatemala aux fins de
l'établissement de sa détermination préliminaire.WT/DS156/R
Page 419
8.263  L'article3.2 dispose ce qui suit:
"3.2 Pour ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un
dumping, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation
notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit
par rapport à la production ou à la consommation du Membre importateur.  Pour cequi concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, les
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations faisant
l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit
similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière,
pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une
mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.  Un seul ni
même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base dejugement déterminante."
8.264  S'agissant du respect de l'article 3 par le Guatemala, nous avons fondé notre analyse sur la
décision par laquelle le Ministère a imposé la mesure antidumping ainsi que sur le Rapport détaillé sur
l'existence d'un dommage
866 (ci-après dénommé "Rapport sur l'existence d'un dommage").
8.265  Nous examinons d'abord l'allégation du Mexique selon laquelle l'examen de la question de
savoir s'il y avait eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping était
incompatible avec l'article 3.2 parce que le Guatemala se serait borné à tenir compte des quantités
maximale et minimale importées au cours de la période visée par l'enquête.  Nous notons que le
Ministère a examiné le volume total des importations de ciment Portland gris ainsi que le volume des
importations mexicaines pour chacun des mois.867  Bien que le texte de la décision fasse état des
résultats de l'analyse du volume des importations faisant l'objet d'un dumping en indiquant les chiffres
au début et à la fin de la période ainsi que le volume le plus élevé et le volume le plus faible, il est
évident d'après le tableau 10 qui figure dans le Rapport sur l'existence d'un dommage que les autorités
ont examiné la situation au cours de chacun des mois faisant partie de la période qu'ils ont retenue
pour la collecte des données.  Le Groupe spécial conteste l'affirmation du Mexique voulant que le"Guatemala n'ait tenu compte que du volume maximal et du volume minimal importés au cours de la
période visée par l'enquête".  Par conséquent,  nous estimons que le Guatemala n'a pas agi de manière
incompatible avec l'article 3.2 à cet égard.
8.266  Nous examinons maintenant l'allégation du Mexique selon laquelle l'examen par le
Guatemala de la question de savoir s'il y avait eu augmentation notable des importations faisant l'objet
d'un dumping était incompatible avec l'article 3.2 parce que celui-ci avait utilisé une période de un an
pour la collecte des données et qu'il n'avait pas comparé le volume des importations faisant l'objetd'un dumping au cours de cette période avec ceux de périodes antérieures afin d'analyser la tendance à
long terme des importations.  À ce sujet, nous rappelons que le Guatemala a retenu pour la collecte
des données une période de un an allant de juin 1995 à mai 1996.  Aux termes d'une recommandation
qu'il a adoptée récemment, le Comité des pratiques antidumping invite les Membres à utiliser pour la
collecte des données une période d'au moins trois ans.  Cette recommandation correspond à lapratique courante des Membres.
868  Cela étant dit, aucune disposition de l'Accord ne précise la durée
                                                     
866 Annexe 43 du Mexique .
867 Le tableau 10 de la décision par laquelle le Ministère a imposé la mesure définitive et le Rapport
détaillé sur l'existence d'un dommage en apportent la preuve.
868 La recommandation dispose ce qui suit:
"c) la période de collecte des données aux fins des enquêtes en matière de dommagedevrait normalement être d'au moins trois ans, à moins qu'une partie auprès de laquelle des
données sont recueillies existe depuis moins longtemps, et devrait comprendre la totalité de la
période de collecte des données aux fins de l'enquête en matière de dumping;"WT/DS156/R
Page 420
exacte de la période de collecte des données.  Ainsi, on ne peut pas dire a priori  que l'utilisation pour
la collecte des données d'une période de un an serait incompatible avec l'exigence de l'article 3.2, qui
veut que soit examinée la question de savoir s'il y a eu une augmentation notable du volume des
importations faisant l'objet d'un dumping, compte tenu des circonstances de la cause.  En l'espèce, le
Guatemala dit que la période de collecte des données est courte parce que les exportations deCruz Azul n'ont pris de l'importance qu'à partir de 1995.  Le dossier de l'enquête valide cette
conclusion.
869  Dans ces circonstances, bien qu'il eût peut-être été préférable d'utiliser une période plus
longue pour la collecte des données, nous ne sommes pas en mesure de constater que l'utilisation par
le Guatemala d'une période de un an pour la collecte des données était incompatible avec l'obligation
qui lui était faite à l'article 3.2 d'examiner la question de savoir s'il y avait eu augmentation notable
des importations faisant l'objet d'un dumping.
8.267  Nous examinons maintenant l'argument du Mexique voulant que le Guatemala ait commis
une erreur parce qu'il a déterminé le volume des importations de ciment Portland gris en provenance
du Mexique en incluant des importations provenant d'autres pays que le Mexique et des importations
de types de ciment autres que le produit visé par l'enquête, qui relevaient de la même position
tarifaire.  Nous notons que le Mexique a présenté des éléments de preuve témoignant de l'existence
d'importations de ciment gris en provenance d'autres pays que le Mexique et de produits autres que leciment Portland gris au cours de la période visée par l'enquête
870, mais nous estimons que ces
éléments de preuve ne tirent pas à conséquence en ce qui concerne la question soulevée par
l'allégation du Mexique, qui est celle de savoir si des importations autres que celles en provenance du
Mexique ou de produits autres que celui visé par l'enquête sont comprises dans la colonne
"Importations en provenance du Mexique" du tableau 10 figurant dans le Rapport sur l'existence d'undommage (annexe 43 du Mexique).
871  Les éléments de preuve présentés par le Mexique sur ce point
ne rendent pas sujets à caution les chiffres figurant dans le tableau 10 du Rapport sur l'existence d'un
dommage.  Le fait que le Mexique a démontré qu'il y avait eu des importations de ciment gris de
différentes provenances et qu'il y avait eu des importations d'autres types de ciment que celui visé par
l'enquête ne démontre pas que le Ministère a commis une erreur lorsqu'il a calculé le volume total desimportations de ciment Portland gris, qui figure dans le tableau 10 du Rapport sur l'existence d'un
dommage.  Par conséquent, nous constatons que le Mexique n'a pas établi prima facie  que le
Guatemala avait mal établi les faits et qu'il avait contrevenu à l'article 3.2 en incluant à tort des
importations de ciment Portland gris en provenance du Mexique, des importations en provenance
d'autres pays que le Mexique et des importations d'autres types de ciment, qui n'étaient pas visés par
l'enquête.
8.268  Enfin, nous examinons l'allégation du Mexique selon laquelle le Guatemala a contrevenu à
l'article 3.1, 3.2 et 3.5 en ne tenant pas compte de certaines importations du produit visé par l'enquête
qui n'avaient pas fait l'objet d'un dumping, lesquelles avaient été effectuées par MATINSA, entreprise
associée au requérant, Cementos Progreso.  Bien que les arguments du Mexique sur ce point ne soient
pas clairs, nous croyons comprendre que celui-ci prétend que le Guatemala a estimé que MATINSA
avait importé du ciment non pouzzolanique, qui était différent du produit national similaire, et qu'il n'adonc pas tenu compte ce ces importations au cours de l'enquête.  Le Mexique estime toutefois que le
produit importé par MATINSA était en fait le même produit que celui visé par l'enquête.  À son avis,
                                                                                                                                                                    
(Recommandation concernant les périodes de collecte des données pour les enquêtes
antidumping, adoptée par le Comité des pratiques antidumping le 5 mai 2000, G/ADP/6).
Nous notons que cette recommandation est une indication pertinente, mais non contraignante, de ce que
les Membres considèrent comme une pratique de mise en œuvre appropriée en ce qui concerne les périodes decollecte des données pour les enquêtes antidumping.
869 Voir le tableau 10 dans le Rapport sur l'existence d'un dommage.
870 Annexe 41 du Mexique.
871 Nous estimons que le Guatemala a effectué son analyse au titre de l'article 3.2 à partir du tableau 10
qui figure dans le Rapport sur l'existence d'un dommage.WT/DS156/R
Page 421
le fait que le Guatemala a mal caractérisé les importations effectuées par MATINSA a eu les
conséquences suivantes:  i) le volume obtenu à la suite du calcul des importations totales du produit
visé par l'enquête était plus faible;  ii) la part des importations qui auraient fait l'objet d'un dumping
dans les importations totales du produit visé par l'enquête a été gonflée artificiellement;  iii) la prise en
compte de données erronées et incomplètes en ce qui concerne les importations totales du produit visépar l'enquête a faussé les chiffres relatifs à la consommation intérieure apparente;  iv) comme le
chiffre relatif à la consommation intérieure apparent e était inexact, le rapport entre l'augmentation des
importations faisant l'objet d'un dumping et la consommation a été faussé en fin de compte;  v) en
estimant que les importations de MATINSA n'intéressaient pas le produit visé par l'enquête, les
autorités chargées de l'enquête n'ont pas tenu compte d'autres facteurs qui portaient préjudice à la
branche de production nationale à ce moment-là, comme les importations qui n'étaient pas vendues à
des prix de dumping.
8.269  Les conséquences énumérées plus haut, du point i) jusqu'au point iv), constituent une
violation de l'article 3.1 et 3.2, en ce sens que la non-prise en compte des importations de MATINSA
dans les données relatives à la consommation intérieure du produit similaire fausse la comparaison qui
est établie avec les données relatives au volume des importations faisant l'objet d'un dumping,
lorsqu'il s'agit de déterminer s'il y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'undumping par rapport à la consommation intérieure du Membre importateur.
872  Le point v) constitue
une violation de l'article 3.5, en ce sens que celui-ci renferme la disposition suivante:
"[Les autorités] examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche
de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devrontpas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Les facteurs qui
pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les prix
des importations non vendues à des prix de dumping ... "
Les importations de ciment Portland gris qui ont été effectuées par MATINSA constitueraient le type
d'importations qui, selon l'Accord, peut être une cause de dommage différente des importations faisantl'objet d'un dumping.  Ainsi, le fait de ne pas examiner ces importations en tant qu'autre facteur connu
causant un dommage constituerait une violation de l'article 3.5.  Nous reconnaissons le bien-fondé des
arguments du Mexique sur ce point et, dans le mesure où celui-ci nous a présenté des éléments de
preuve pour étayer ses arguments, il a réussi à établir prima facie  que le Guatemala avait contrevenu à
l'article 3.1, 3.2 et 3.5.  Il incombait alors au Guatemala de réfuter l'existence d'une violation de
l'article 3.1, 3.2 et 3.5.  Nous examinons maintenant la question de savoir s'il a réussi à réfuter ce
commencement de preuve.
8.270  L'argument du Mexique sur ce point repose sur deux prédicats de fait.  Le premier est que
MATINSA a effectué des importations du produit faisant l'objet de l'enquête pendant la période visée
par l'enquête.  Le Mexique a présenté des éléments de preuve attestant que MATINSA a importé du
ciment Portland gris et du ciment pouzzolanique du type I au cours de la période visée parl'enquête.
873  Le Guatemala n'a pas contesté la validité de ces éléments de preuve.
                                                     
872 Nous notons que le Guatemala a établi qu'il y avait augmentation des importations faisant l'objet
d'un dumping à la fois en termes absolus et par rapport à la consommation intérieure et à la production nationale
(voir le Rapport sur l'existence d'un dommage, tableau 10, ainsi que la première communication du Guatemala,paragraphe 359).  Le Guatemala s'est fondé sur ces deux constatations pour déterminer que la branche deproduction nationale subissait un dommage important.  Par conséquent, si l'une des constatations relatives àl'accroissement du volume des importations faisant l'objet d'un dumping se révélait inexacte, la détermination duGuatemala au titre de l'article 3.1 et 3.2  serait incompatible avec ses obligations.
873 Annexe 46 du Mexique.  Il s'agit d'une liste d'opérations d'importation de ciment extraite des
statistiques officielles de l'Administration des douanes du Guatemala.WT/DS156/R
Page 422
8.271  Le deuxième prédicat de fait sur lequel s'appuie le Mexique est que le Guatemala a exclu
toutes les importations effectuées par MATINSA des importations totales du produit similaire.
S'agissant de ce prédicat, nous observons que les éléments de preuve ne sont pas clairs et qu'il existe
plusieurs incohérences dans l'argumentation du Guatemala.  Dans sa détermination finale874, dans son
Rapport sur l'existence d'un dommage875 et dans sa réponse à la question 63 du Mexique, le
Guatemala affirme que les importations effectuées par MATINSA n'étaient pas des importations du
produit similaire.  Afin de clarifier ce point, le Groupe spécial a demandé au Guatemala s'il avait
inclus des importations provenant d'autres producteurs que Cruz Azul dans le volume total des
importations en provenance du Mexique, qui figure dans le tableau 10 du Rapport sur l'existence d'un
dommage.  Le Guatemala n'a pas répondu directement à notre question mais, dans sa réponse, il a dit:
"Le dossier de l'enquête confirme lui aussi que le ciment ayant fait l'objet de l'enquête
était fabriqué par Cruz Azul.  Le seul élément de preuve versé au dossier qui donnevaguement à penser le contraire consiste en quelques importations effectuées par la
société MATINSA en 1995.  Cependant, ces opérations portaient sur du ciment
pouzzolanique du type I, qui n'était pas fabriqué par Cruz Azul, et elles ne
représentaient que 0,003 pour cent des importations totales de MATINSA, quantité
négligeable par rapport aux importations totales provenant de Cruz Azul (à savoir348,5 tonnes métriques seulement), comme l'a expliqué le Guatemala dans sa réponse
à la question 61 posée par le Mexique après la deuxième réunion de fond.  Dans sa
réponse à la question 63 du Mexique, le Guatemala a expliqué que, pour le reste,
MATINSA avait importé du ciment à résistance élevée du type 5 000 PSI, qui n'était
pas visé par l'enquête menée par le Ministère de l'économie."
Ainsi, le Guatemala ne nie pas que MATINSA a effectué des importations du produit similaire au
cours de la période visée par l'enquête.  Néanmoins, la façon dont celles-ci ont été traitées aux fins de
l'établissement de la détermination de l'existence d'un dommage n'est pas très claire.  Le Guatemala
prétend en outre que les importations du produit visé par l'enquête qui ont été effectuées par
MATINSA étaient négligeables, puisqu'elles ne représentaient que 0,003 pour cent des importationstotales de MATINSA.
876  Nous estimons que cette affirmation comporte des contradictions.
Premièrement, nous constatons l'existence d'une divergence en ce qui concerne le volume total des
importations effectuées par MATINSA au cours de la période visée par l'enquête.  Le Guatemala
affirme, dans sa réponse à la question 60 du Mexique, que les importations totales effectuées par
MATINSA au cours de la période visée par l'enquête ont atteint 117 223,83 t onnes, alors que le
montant correspondant indiqué dans la détermination finale est de 79 426 tonnes.877  Deuxièmement,
il y a aussi une divergence en ce qui concerne le volume des importations de ciment pouzzolanique dutype I effectuées par MATINSA.  Le Guatemala affirme que celles-ci ont atteint 348,5 tonnes, tandis
que les éléments de preuve présentés par le Mexique indiquent qu'elles ont atteint au moins
16 766,71 tonnes au cours de la période visée par l'enquête.
878  Troisièmement, même en supposant
que les chiffres fournis par le Guatemala en ce qui concerne les importations totales et les
importations de ciment pouzzolanique du type I effectuées par MATINSA soient exacts, il y aégalement une divergence en ce qui concerne le calcul de la proportion des importations de ciment
pouzzolanique du type I dans les importations totales de MATINSA.  Le Guatemala affirme que
celles-ci représentaient 0,003 pour cent des importations totales de MATINSA.  Même en supposant
que le chiffre exact des importations totales effectuées par MATINSA corresponde au plus élevé des
                                                     
874 Détermination finale, section E.2 (annexe 10 du Mexique).
875 Rapport sur l'existence d'un dommage, page 3 (annexe 43 du Mexique).
876 Nous faisons remarquer qu'il serait plus judicieux de mesurer l'importance des importations en
fonction des importations totales du produit visé par l'enquête plutôt qu'en fonction des importations totales deMATINSA.
877 Détermination finale, Antecedentes , paragraphe 8 (annexe 10 du Mexique).
878 Annexe 46 du Mexique.WT/DS156/R
Page 423
deux montants indiqués (à savoir 117 223,83 tonnes), les 348,5 tonnes de ciment pouzzolanique du
type I importées par MATINSA représenteraient 0,297 pour cent des importations totales de
MATINSA, non pas 0,003 pour cent, comme l'a prétendu le Guatemala.
8.272  La façon dont le Guatemala a traité les importations du produit faisant l'objet de l'enquête qui
ont été effectuées par MATINSA reste obscure.  Néanmoins, compte tenu des incohérences dans
l'argumentation du Guatemala et des éléments de preuve présentés par le Mexique, nous sommes
d'avis que le Guatemala n'a pas réfuté le commencement de preuve établi par le Mexique voulant qu'il
y ait violation de l'article 3.1, 3.2 et 3.5.  Par conséquent, nous constatons que le Guatemala a
contrevenu à l'article 3.1, 3.2 et 3.5, comme il est expliqué plus haut, au paragraphe 8.269, en
caractérisant à tort certaines importations effectuées par MATINSA comme n'étant pas des
importations du produit similaire et en ne tenant pas compte de ces importations lorsqu'il a déterminél'existence d'un dommage et d'un lien de causalité.
c) Effets sur les prix
8.273  Le Mexique allègue que le Guatemala ne s'est pas conformé à l'article 3.2 de l'Accord
antidumping parce que sa détermination finale positive de l'existence d'un dommage comportait unesérie d'affirmations concernant la tendance des prix qui n'était étayée par aucun élément dans cette
détermination.  En particulier, le Mexique prétend que le Guatemala n'avait pas d'élément de preuve
pour:  i) étayer la détermination voulant qu'il y ait sous-cotation du prix du ciment Portland gris
fabriqué au Guatemala par Cementos Progreso en raison du prix des importations de ciment Portland
gris en provenance du Mexique;  ii) étayer la détermination selon laquelle l'effet des importations surla production nationale avait entraîné une baisse notable des prix ou empêcher une hausse de prix;  ou
iii) étayer la constatation selon laquelle l'effet défavorable sur les prix intérieurs était attribuable au
dumping allégué, et non pas à d'autres éléments.  Le Mexique soutient que l'absence de pièces
justificatives ressort du fait que le Guatemala n'a pas comparé les prix du produit similaire sur le
marché intérieur pendant la période visée par l'enquête avec ceux de l'année précédente, de manière àétablir que les importations en provenance du Mexique faisant l'objet d'un dumping avaient pour effet
de déprimer les prix.
8.274  Le Mexique allègue en outre que le Ministère a eu tort d'analyser l'effet sur les prix
uniquement au niveau régional et non pas à l'échelle nationale, comme il est prévu à l'article 3.2.
Cette allégation repose sur le fait qu'il est dit dans la détermination finale établie par le Guatemala que
l'écart entre les prix effectivement pratiqués pour le produit national et le prix plafond fixé par l'État
était plus grand dans la région occidentale du Guatemala qui jouxte la frontière mexicaine.
8.275  Le Guatemala affirme qu'il a examiné les prix de gros et de détail pratiqués sur le marché
guatémaltèque au cours de la période visée par l'enquête.  Cet examen a révélé que Cruz Azul se
livrait à une sous-cotation notable des prix aux deux niveaux.  Il a ensuite examiné la question de
savoir si les importations en provenance de Cruz Azul déprimaient les prix ou empêchaient des
hausses de prix dans une mesure notable au Guatemala.  Entre autres choses, le Ministère a constaté:"a) que les importations en provenance de Cruz Azul avaient eu immédiatement un effet défavorable
sur les prix pratiqués par Cementos Progreso;  b) que les importations faisant l'objet d'un dumping
avaient eu une incidence plus grande dans la région qui jouxte la frontière mexicaine (en particulier
dans les départements de San Marcos, Quetzaltenango et Retalhuleu), dans lesquels les ventes de
Cruz Azul étaient concentrées;  c) que malgré des hausses, au cours de la période visée par l'enquête,du prix maximal fixé par l'État pour le ciment , Cementos Progreso "avait effectué un nombre
important d'opérations à des prix inférieurs au prix de vente maximal ... ";  et d) que s'il n'y avait pas
eu d'importations en provenance de Cruz Azul, Cement os Progreso "aurait été en mesure de pratiquer
les prix maximums fixés [par l'État]".
879  Le Guatemala prétend également que le Mexique n'a pas
                                                     
879 Rapport sur l'existence d'un dommage, pages 18 à 20 (annexe 43 du Mexique).WT/DS156/R
Page 424
démontré, comme l'exige le critère d'examen applicable, que les constations de fait n'avaient pas été
établies correctement par le Guatemala ni qu'elles étaient biaisées.  Par conséquent, le Groupe spécial
n'a aucune raison de substituer son interprétation des fait à celle des autorités guatémaltèques.
8.276  Nous examinons d'abord l'argument du Mexique selon lequel le Guatemala n'avait pas
d'élément pour étayer sa conclusion voulant que les importations faisant l'objet d'un dumping aient euun effet défavorable sur les prix du produit similaire sur le marché intérieur.  Nous notons que cet
argument du Mexique repose sur l'affirmation de celui-ci selon laquelle le Guatemala aurait dû
comparer les prix pratiqués par la branche de production nationale au cours d'une période antérieure à
celle visée par l'enquête.  Nous avons déjà constaté que le Guatemala n'avait pas contrevenu à
l'Accord antidumping en fixant une période de un an seulement pour la collecte des données
880 et que,
par conséquent, il n'était pas tenu d'examiner des données en dehors de cette période.  Par ailleurs, le
Guatemala a présenté des éléments de preuve881 qui avaient été versés au dossier de l'enquête et qui
étayent la détermination voulant:  i) que les prix pratiqués par la branche de production nationale ont
diminué après l'arrivée sur le marché des importations en provenance du Mexique, ce qui laissait
entrevoir une situation de compression des prix;  ii) que les prix ont baissé en deçà du prix maximal
autorisé par l'État;  et iii) que, malgré l'augmentation du prix maximal à la fin de la période, le
producteur national n'a pas été en mesure d'augmenter ses prix en conséquence, ce qui donnait àpenser qu'une hausse des prix était impossible.
882  Compte tenu des éléments de preuve attestant de
baisses de prix et de l'impossibilité de pratiquer les prix fixés, allié au fait que les importations étaient
vendues à des prix inférieurs, nous constatons que des autorités objectives et impartiales auraient pu
conclure à bon droit que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient un effet défavorable sur
les prix pratiqués par la branche de production nationale.  D'ailleurs, le Mexique n'a apporté aucunélément de preuve pour nous convaincre du contraire.  Nous rejetons donc l'allégation du Mexique
selon laquelle l'analyse effectuée par le Guatemala au titre de l'article 3.2 était abusive et non étayée
par des pièces justificatives.
8.277  Nous examinons maintenant l'argument du Me xique selon lequel le Guatemala a procédé
indûment à une évaluation régionale de l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur lesprix du produit similaire sur le marché intérieur.  Le simple fait que le Guatemala dise que l'écart le
plus grand entre le prix plafond fixé par l'État et le prix effectif a été constaté dans les départements de
San Marcos, Quetzaltenango et Retalhuleu ne signifie pas, à notre avis, que l'analyse a porté
uniquement sur ces régions, à l'exclusion du Guatemal a dans son ensemble.  À vrai dire, le fait de
mentionner que ce sont les départements où l'écart enregistré est le plus grand indique à nos yeux que
l'analyse a porté sur d'autres départements.  En outre, il n'y a qu'un seul producteur de ciment au
Guatemala;  par conséquent, même si l'effet défavorable des importations faisant l'objet d'un dumpingsur les prix du produit similaire sur le marché intérieur n'avait été mis en évidence que dans la région
limitrophe du Mexique, cela pourrait encore vouloir dire que celles-ci ont causé un dommage à
Cementos Progreso.  Au vu de ces considérat ions, nous constatons que le Guatemala a agi
conformément à l'obligation qui lui était faite à l'article 3.2 de procéder à un examen de l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.  Nous rejetons doncl'allégation du Mexique selon laquelle il y aurait eu violation de l'article 3.2 en raison de l'évaluation
indue de l'existence d'un dommage à l'échelle régionale.
                                                     
880 Voir le paragraphe 8.266.
881 Annexe 68 du Guatemala.
882 Le Guatemala a présenté des éléments de preuve indiquant que le prix maximal était pratiqué avant
l'arrivée des importations.  Comme ce prix est calculé en fonction des coûts et de l'inflation, nous sommes d'avis
qu'il indique assez bien la hausse de prix que le producteur guatémaltèque de ciment aurait pu espérer, n'eut été
de la concurrence des importations faisant l'objet d'un dumping.WT/DS156/R
Page 425
d) Incidence sur la branche de production nationale
8.278  Le Mexique allègue que le Guatemala a mal déterminé l'incidence qu'auraient eu les
importations faisant l'objet d'un dumping sur les ventes de ciment Portland gris effectuées par la
branche de production nationale.  Entre autres argu ments, il affirme que le Guatemala n'a pas examiné
la question de savoir si le rendement des investi ssements de la branche de production nationale avait
diminué ni celle de savoir s'il avait été porté atteinte à la capacité qu'avait la branche de production
nationale de se procurer des capitaux.
8.279  Parmi les autres arguments avancés par le Mexique concernant la congruité de l'examen de
l'incidence des importations sur la branche de production nationale, mentionnons le fait que le
Guatemala n'aurait pas examiné la diminution potentielle des facteurs énumérés à l'article 3.4 ainsi
que le fait qu'il aurait procédé à des comparaisons incohérentes et malvenues entre des donnéesrelatives à la période visée par l'enquête et des données ne concernant pas cette période.
8.280  Le Guatemala soutient qu'il a fondé sa détermination finale sur des éléments de preuve
positifs ainsi que sur un examen objectif, entre autres choses, de l'incidence des importations en
provenance de Cruz Azul sur la branche de prod uction nationale, conformément à l'article 3.1 et 3.4
de l'Accord antidumping.  Il affirme que l'examen auquel a procédé le Ministère a révélé, entre autreschoses, que les importations provenant de Cruz Azul avaient eu les effets suivants:
i) les ventes de Cementos Progreso avaient reculé de 14 pour cent entre le premier
trimestre de 1995 et le premier trimestre de 1996.  Ce recul coïncidait avec l'arrivée
de Cruz Azul sur le marché;
ii) Cementos Progreso avait perdu des clients;iii) la production nationale de ciment avait chuté de 14 pour cent entre le premier
trimestre de 1995 et le premier trimestre de 1996.  Cette contraction s'était amorcée
lorsque Cruz Azul avait commencé à importer du ciment au Guatemala;
iv) la part de marché de Cementos Progreso au Guatemala avait diminué de 20 à 30 pour
cent;
v) la capacité qu'avait Cementos Progreso d'utiliser du ciment clinker et du ciment fini
avait diminué;
vi) l'utilisation de la capacité de broyage avait diminué de 12 pour cent et l'utilisation de
la capacité de production de clinker avait diminué de 16 pour cent au Guatemala;
vii) Cementos Progreso a enregistré des flux de trésorerie négatifs au cours des premiers
mois de 1996;
viii) Cementos Progreso a dû reporter des projets d'investissement visant à moderniser sa
cimenterie et à accroître sa capacité de production;  et
ix) Cementos Progreso a accumulé des stocks excessifs à partir d'août 1995.
8.281  Le Guatemala prétend en outre que la question dont est saisi le Groupe spécial est celle de
savoir si les autorités chargées de l'enquête ont "bien" établi les faits ainsi que la question de savoir sielles ont évalué ces faits de manière "impartiale et objective".  Il affirme que le Mexique n'a pas
démontré qu'il avait enfreint l'un ou l'autre de ces critères.
8.282  L'article 3.4 dispose ce qui suit:
"3.4 L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale concernée comportera une évaluation de tous lesfacteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette
branche, y compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des
bénéfices, de la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur
investissement, ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prixWT/DS156/R
Page 426
intérieurs;  importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.  Cette liste n'est pas
exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas
nécessairement une base de jugement déterminante."
8.283  Avant d'examiner l'analyse des facteurs énumérés à l'article 3.4 qui a été effectuée par le
Guatemala, nous aimerions expliquer la tâche qui nous attend en l'occurrence.  Nous notons que sont
énumérés à l'article 3.4 une série de facteurs, qualifiés de pertinents lorsqu'il s'agit d'examiner la
question de savoir si les importations faisant l'objet d'un dumping ont eu une incidence sur la branche
de production nationale.  Il y est dit également que cette liste n'est pas exhaustive;  autrement dit,
d'autres facteurs, non énumérés, peuvent néanmoins donner des indications sur l'état de la branche de
production.  Nous notons par ailleurs que l'article 3.4 dispose que l'examen "comportera" uneévaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de la
branche de production et qu'il précise que les fact eurs qui y sont énumérés sont au nombre des
facteurs jugés pertinents.  Ainsi, il est essentiel, pour satisfaire aux exigences de l'article 3.4,
d'examiner chacun des facteurs énumérés dans cette disposition.  À notre avis, l'article 3.4 établit une
présomption réfragable que les facteurs énumérés sont pertinents lorsqu'il s'agit d'indiquer si lesimportations faisant l'objet d'un dumping ont eu un effet sur la branche de production nationale.  Ce
n'est qu'après avoir examiné les facteurs énumérés que les autorités chargées de l'enquête peuvent
écarter certains d'entre eux parce qu'ils ne sont pas pertinents en ce qui concerne la branche de
production en question, réfutant ainsi la présomption établie à l'article 3.4.  Nous sommes également
d'avis que l'examen des facteurs énumérés à l'article 3.4 doit ressortir de la détermination, de manièreà ce que le Groupe spécial puisse apprécier la question de savoir si les autorités ont agi conformément
à l'article 3.4 au moment de l'enquête.
8.284  Les vues analogues exprimées par d'autres groupes spéciaux confirment la validité de notre
interprétation.  Ainsi, le groupe spécial Mexique – SHTF  a dit:
"À notre avis, ce libellé indique clairement que les facteurs énumérés à l'article 3.4
doivent être examinés dans tous les cas.  Il peut y avoir d'autres facteurs économiques
pertinents dans un cas particulier, dont l'examen serait aussi requis.  Dans le cas d'une
menace de dommage, par exemple, l'Accord antidumping lui-même établit que
l'examen des facteurs énoncés à l'article 3.7 est également requis.  Mais l'examen des
facteurs énumérés à l'article 3.4 est requis dans chaque cas, même si cet examen peut
conduire l'autorité chargée de l'enquête à conclure qu'un facteur donné n'est pas
probant en ce qui concerne une branche de production donnée, ou un cas donné, etpar conséquent n'est pas pertinent pour la détermination proprement dite.  De plus,
l'examen de chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 doit apparaître dans la
détermination finale de l'autorité chargée de l'enquête."
883 (note de bas de page
omise)884
                                                     
883 Mexique – SHTF , WT/DS132/R, paragraphe 7.128.
884 Dans le cadre d'une enquête en matière de sauvegarde, le groupe spécial Corée – Mesure de
sauvegarde appliquée aux produits laitiers  a fait les observations suivantes lorsqu'il a examiné l'article 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes, qui est fort semblable à l'article 3.4 de l'Accord antidumping:
"parmi "tous les facteurs pertinents" que les autorités chargées de l'enquête "évalueront", la prise enconsidération des facteurs énumérés est toujours pertinente et par conséquent obligatoire, même s'il sepeut que les autorités écartent ultérieurement certains d'entre eux au motif qu'ils n'influent pas sur lasituation de cette branche de production."  ( Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits
laitiers , WT/DS/98/R, paragraphe 7.55.  Voir aussi:  Argentine - Mesures  de sauvegarde à
l'importation de chaussures  (Argentine – Mesure de sauvegarde appliquée aux chaussures ),
WT/DS121/R, rapport adopté le 12 janvier 2000, paragraphe 8.123.)WT/DS156/R
Page 427
8.285  S'agissant de l'analyse par le Guatemala de l'incidence des importations faisant l'objet d'un
dumping sur la branche de production nationale, nous devons, dans un premier temps, nous demander
si tous les facteurs énumérés à l'article 3.4 ont été pris en considération.  À ce sujet, nous notons que
le Mexique prétend que le Guatemala ne s'est pas posé la question de savoir si le rendement des
investissements de la branche de production nationale avait diminué ni s'il avait été porté atteinte à lacapacité de la branche de production nationale de se procurer des capitaux.  Le paragraphe 4.9 de la
détermination finale du Guatemala renferme certains passages concernant l'investissement et les
risques pour les investisseurs au cours de la période visée par l'enquête.  Cependant, il n'est fait état
dans ce paragraphe que du solde des opérations courantes de Cementos Progreso et il n'y est pas
question des facteurs spécifiques que sont le rendement des investissements et la capacité de se
procurer des capitaux.  S'agissant du rendement des in vestissements et de la capacité de se procurer
des capitaux, rien n'indique dans la détermination que le Guatemala a tenu compte de ces facteurslorsqu'il a déterminé l'existence d'un dommage.  En conséquence, nous constatons que le Guatemala a
agi de manière incompatible avec l'article 3.4 lorsqu'il a examiné l'incidence des importations faisant
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, parce qu'il n'a pas examiné tous les
facteurs pertinents qui sont énumérés à l'article 3.4.
8.286  Comme nous avons constaté que le Guatemala a agi de manière incompatible avec ses
obligations au titre de l'article 3.4 en ne tenant pas compte de tous les facteurs pertinents, nous
sommes d'avis qu'il n'est ni nécessaire ni indiqué de poursuivre l'examen des autres arguments mis en
avant par le Mexique en ce qui concerne la congruité de l'examen de chacun des facteurs énumérés à
l'article 3.4.
3. Allégations du Mexique concernant la détermination finale de l'existence d'un lien de
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la
branche de production nationale
8.287  Le Mexique allègue que le Guatemala ne pouvait pas démontrer l'existence d'un lien de
causalité, comme l'exige l'article 3.5, cela pour les raisons suivantes.  Premièrement, les autorités
chargées de l'enquête n'ont pas évalué l'incidence qu'aurait eue les importations faisant l'objet del'enquête sur les facteurs suivants – valeur et volume des ventes, pression exercée sur les prix de
vente, détérioration de la situation financière , part de marché et emploi –, comme l'exigeait
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Elles n'ont pa s non plus établi de comparaisons statistiquement
valables qui leur auraient permis de procéder à un examen objectif de l'effet des importations dont il
était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping, comme l'exigeait l'article 3.1 de l'Accord
antidumping.  Deuxièmement, dans sa détermination finale, le Ministère a reconnu que la fixation
d'un prix de vente maximal plaçait la branche de production nationale dans une situationdésavantageuse par rapport aux produits importés de n'importe quel autre pays, mais il n'a pas dûment
tenu compte du dommage qui pouvait avoir été causé par cet autre facteur.  Troisièmement, le
Ministère n'a pas évalué l'incidence sur l'état de la branche de production nationale du fait que
Cementos Progreso s'était engagée à vendre le produit visé par l'enquête à l'État guatémaltèque à un
prix inférieur au prix de vente au public.
                                                                                                                                                                    
Lorsqu'il a examiné la détermination de l'existence d'une menace de dommage grave qui avait été
établie par les autorités coréennes, ce groupe spéci al a également dit que sa tâche consistait à voir:
"si, au moment de la détermination, tous les facteurs énumérés à l'article 4:2 ont été pris enconsidération de manière appropriée, si les autor ités coréennes ont expliqué comment chaque facteur
pris en considération étaye une constatation de l'existence d'un dommage grave (ou va à l'encontred'une telle constatation), et si des raisons valables  ont été avancées pour expliquer pourquoi un facteur
pris en considération a été écarté au motif qu'il n'éta it pas pertinent, en l'espèce, pour la détermination
de l'existence d'un dommage grave."  ( Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers ,
WT/DS98/R, paragraphe 7.55.)WT/DS156/R
Page 428
8.288  Le Mexique allègue aussi que le Ministère n'était pas en mesure d'établir un lien de causalité
entre les importations de ciment Portland gris et le dommage qu'aurait subi la branche de production
nationale parce qu'il n'avait pas correctement déterminé l'existence d'un dommage important.
8.289  S'agissant de l'évaluation par le Ministère du volume des importations faisant l'objet d'un
dumping, nous avons constaté que le Guatemala avait contrevenu à l'article 3.5 en ne tenant pascompte d'autres facteurs qui étaient connus des autorités chargées de l'enquête et qui pouvaient aussi
avoir causé un dommage.
885  Compte tenu de cette constatation, nous sommes d'avis qu'il n'est ni
nécessaire ni indiqué que nous examinions plus avant les allégations du Mexique concernant une
violation de l'article 3.5.
4. Allégations du Mexique concernant l'avis au public de l'imposition d'une mesure
antidumping définitive
8.290  Le Mexique allègue que l'avis au public concernant la clôture de l'enquête, qui renfermait la
détermination finale positive imposant des droits antidumping définitifs, lequel a été publié dans le
Diario Oficial de Centro América  du 30 janvier 1997886, ne satisfaisait pas aux exigences de
l'article 12.2 et 12.2.2 de l'Accord antidumping parce qu'il ne contenait pas tous les renseignements
pertinents sur les points de fait et de droit ni d'explications suffisamment détaillées des raisons qui
avaient conduit le Ministère à imposer la mesure antidumping finale et à établir plusieurs de sesdéterminations.
8.291  Nous sommes d'avis que la question de savoir si le Guatemala s'est acquitté des obligations en
matière de transparence qui résultaient pour lui de sa décision d'imposer des mesures antidumping
définitives frappant les importations de ciment en provenance du Mexique ne tirerait à conséquence
que si la décision d'imposer la mesure avait elle-même été compatible avec l'Accord antidumping.Par conséquent, comme nous avons constaté que le Guatemala a enfreint des dispositions
fondamentales de l'Accord antidumping en dé cidant d'imposer une mesure antidumping en
l'occurrence, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire de statuer sur la question de savoir s'il s'est
acquitté de ses obligations en matière de transparence au titre de l'article 12.2 et 12.2.2 en ce qui
concerne l'imposition d'une mesure dont il a déjà été constaté qu'elle n'était pas compatible avec lesobligations résultant pour le Guatemala de l'Accord sur l'OMC.
5. Allégations du Mexique concernant l'incompatibilité de la mesure définitive avec les
articles 1
er, 9 et 18 de l'Accord antidumping ainsi qu'avec l'article VI du GATT de 1994
8.292  Tout au long du présent différend, le Mexique a allégué que le Guatemala n'avait pas
déterminé valablement l'existence d'un dumping ou d'un dommage et qu'il n'avait pas établi l'existence
d'un lien de causalité entre les deux, comme il était tenu de le faire en vertu des articles 2 et 3 de
l'Accord antidumping.  Il a également allégué que le Guatemala avait contrevenu aux articles 5, 6, 7et 12 lorsqu'il a ouvert l'enquête et au cours de l'enquête.
887  Par conséquent, le Mexique allègue que le
Guatemala a également enfreint les dispositions des articles 1er, 9 et 18 de l'Accord antidumping ainsi
que de l'article VI du GATT de 1994, dans la mesure où:
a) il a décidé d'imposer des droits antidumping définitifs sur le ciment Portland gris
provenant de la société mexicaine Cruz Azul sans avoir dûment satisfait à toutes lesexigences prescrites par l'article 9.1 de l'Accord antidumping en ce qui concerne
l'imposition de ces droits;
                                                     
885 Voir le paragraphe 8.272.
886 Annexe 11 du Mexique.
887 Le Groupe spécial a examiné ces allégations plus haut dans d'autres sections du présent rapport.WT/DS156/R
Page 429
b) l'application d'une mesure antidumping définitive en l'absence d'une détermination
valable de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité entre les
deux est contraire aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et constitue donc
une violation des articles 1er et 18 de l'Accord antidumping.
8.293  Le Guatemala fait valoir que l'article 9.1 n'intéresse pas et n'incorpore absolument pas les
exigences fondamentales relatives à l'imposition de droits antidumping définitifs qui figurent dans
d'autres dispositions de l'Accord antidumping.  S'agissant des allégations de violation des articles 1er
et 18 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994, il répond que ces allégations serapportent à la violation d'autres articles de l'Accord antidumping.  Comme le Guatemala maintient
que son enquête était conforme à toutes les règles de l'Accord antidumping, il soutient que ces
allégations sont sans fondement.
8.294  L'article premier et l'article 9.1 se lisent ainsi:
"Article premier Une mesure antidumping sera appliquée dans les seules
circonstances prévues à l'article VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes
ouvertes et menées en conformité avec les dispositions du présent accord.  Les
dispositions qui suivent régissent l'app lication de l'article VI du GATT de 1994 pour
autant que des mesures soient prises dans le cadre d'une législation ou d'une
réglementation antidumping."  (note de bas de page omise)
"9.1 La décision d'imposer ou non un droit antidumping dans les cas où toutes les
conditions requises sont remplies et la décision de fixer le montant du droit
antidumping à un niveau égal à la totalité ou à une partie seulement de la marge dedumping incombent aux autorités du Membre importateur.  Il est souhaitable que
l'imposition soit facultative sur le territoire de tous les Membres et que le droit soit
moindre que la marge si ce droit moindre suffit à faire disparaître le dommage causé à
la branche de production nationale."
8.295  Bien que le Mexique n'indique pas exactement à quelles dispositions de l'article 18 a trait son
allégation, nous estimons qu'elle ne peut se rapporter qu'à l'article 18.1, étant donné la manière dont
elle a été formulée.  Cette disposition se lit ainsi:
"18.1 Il ne pourra être pris aucune mesure particulière contre le dumping des
exportations d'un autre Membre, si ce n'est conformément aux dispositions du GATT
de 1994, tel qu'il est interprété par le présent accord."
8.296  Nous notons que les allégations formulées par le Mexique au titre des articles 1
er, 9 et 18 de
l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 sont des allégations dépendantes, en ce sensqu'elles dépendent entièrement de constatations selon lesquelles le Guatemala aurait enfreint d'autres
dispositions de l'Accord antidumping.  S'il n'était pas constaté que le Guatemala a contrevenu à
d'autres dispositions de l'Accord antidumping, les allégations formulées par le Mexique au titre des
articles 1
er, 9 et 18 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 ne reposeraient sur
rien.  Au vu de la nature dépendante des allégations formulées par le Mexique au titre des articles 1er,
9 et 18 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994, nous ne voyons pas l'utilité de
les examiner.  En particulier, si nous nous prononcions sur ces allégations dépendantes, nous ne
donnerions pas d'indications additionnelles quant aux dispositions qui doivent être prises par le
Guatemala pour mettre en œuvre notre recommanda tion concernant les violations dont dépendent ces
allégations.WT/DS156/R
Page 430
F. ALLÉGATIONS DU MEXIQUE CONCERNANT LA MESURE ANTIDUMPING PROVISOIRE
8.297  Le Mexique a formulé diverses allégations concernant l'imposition d'une mesure provisoire;
il prétend en particulier:
i) que le Guatemala a manqué à l'obligation qui lui était faite à l'article 7.1 de l'Accord
antidumping de ménager à Cruz Azul des possibilités adéquates de formuler des
observations sur les renseignements qu'elle avait fournis au Ministère dans ses
réponses au questionnaire qu'on lui avait fait parvenir, ainsi qu'à l'obligation qui lui
était faite à l'article 2.4 de l'Accord antidumping de demander à Cruz Azul des
renseignements additionnels afin de corriger les erreurs qui s'étaient glissées dans les
réponses de Cruz Azul au questionnaire et de procéder à une comparaison équitable
entre la valeur normale et le prix à l'exportation;
ii) que les autorités chargées de l'enquête ne se sont jamais assurées que le volume des
ventes sur le marché mexicain de ciment similaire à celui qui était exporté au
Guatemala était suffisamment important pour permettre d'établir une comparaison
valable avec le prix à l'exportation, contrevenant ainsi à l'article 2.2 de l'Accord
antidumping;
iii) que la mesure antidumping provisoire se fondait sur une détermination positive de
l'existence d'une menace de dommage qui avait été établie à la suite d'une analyse
inadéquate et insuffisante des facteurs énumérés à l'article 3.7 ainsi que des facteurs
énumérés à l'article 3.2, 3.4 et 3.5;
iv) que le Guatemala a contrevenu à l'article 12.2.1 de l'Accord antidumping, qui énonce
les exigences auxquelles les parties doivent satisfaire dans leurs avis au public de
déterminations préliminaires.
8.298  Nous notons que, en réponse à une question du Groupe spécial, le Mexique a confirmé qu'il
ne demandait pas au Groupe spécial de faire une recommandation concernant la mesure provisoire en
tant que telle.888  Nous notons par ailleurs que les allégations concernant la mesure provisoire ont été
formulées à l'égard d'une mesure provisoire qualifiée d'"action précédant la mesure antidumping
définitive"889 et que ces allégations visaient à contester la mesure définitive.  Le Mexique nous
demande donc de statuer sur la mesure définitive sur la base d'allégations concernant la mesure
provisoire.  Dans la meilleure des hypothèses, les allégations du Mexique concernant la mesureprovisoire pourraient aboutir à une décision intéressant une partie seulement de la mesure définitive,
pour autant qu'elle porte sur la perception rétroactive résultant de la mesure provisoire (c'est-à-dire
pour autant qu'elle dispose que le "Trésor gardera en  sa possession les droits antidumping provisoires
qui ont été perçus"
890).  Comme nous avons déjà établi des constatations qui ont donné lieu à une
recommandation concernant l'ensemble de la mesure définitive891, nous estimons qu'il n'est pas
nécessaire d'examiner plus avant ces allégations (c'est-à-dire les allégations concernant la mesure
provisoire), puisque la décision qui pourrait en résulter n'intéresserait qu'une partie de la mesure
définitive.  Par conséquent, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire d'examiner les allégations
formulées par le Mexique concernant la compatibilité de la mesure provisoire avec les dispositions de
l'Accord antidumping.
                                                     
888 Réponse donnée oralement lors de la deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties.
889 Déclaration orale du Mexique à la première  réunion du Groupe spécial avec les parties,
paragraphe 39.
890 Détermination finale du Guatemala (annexe 10 du Mexique).
891 Voir les sections VIII.E.1 et VIII.E.2.WT/DS156/R
Page 431
IX. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION
9.1 Compte tenu des constatations qui précèdent, nous concluons que l'ouverture d'une enquête, la
conduite de l'enquête et l'imposition d'une mesure définitive frappant les importations de ciment
Portland gris provenant de la société mexicaine Cruz Azul sont incompatibles avec les exigences de
l'Accord antidumping, en ce sens:
a) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 5.3 de l'Accord
antidumping en déterminant qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de
l'existence d'un dumping et d'une menace de dommage pour ouvrir une enquête;
b) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 5.8 de l'Accord
antidumping en déterminant qu'il y avait des éléments de preuve suffisants del'existence d'un dumping et d'une menace de dommage pour ouvrir une enquête et en
ne rejetant pas la demande présentée par Cementos Progreso pour que soient imposés
des droits antidumping;
c) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 5.5 de l'Accord
antidumping en n'avisant pas le Mexique en temps voulu, comme le prévoit cette
disposition;
d) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 12.1.1 de l'Accord
antidumping en ne respectant pas les prescriptions relatives à l'avis au publicconcernant l'ouverture d'une enquête;
e) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.1.3 de l'Accord
antidumping en ne communiquant pas en temps voulu le texte intégral de la demande
au Mexique et à Cruz Azul;
f) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.1.2 et 6.4 de l'Accord
antidumping en ne permettant pas au Mexique d'avoir accès au dossier de l'enquête;
g) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.1.2 de l'Accord
antidumping en ne mettant pas à la disposition de Cruz Azul avant le 8 janvier 1997 la
communication présentée par Cementos Progreso le 19 décembre 1996;
h) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.1.2 de l'Accord
antidumping en ne fournissant pas deux copies du dossier de l'enquête, comme le lui
avait demandé Cruz Azul;
i) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.2 de l'Accord
antidumping en prolongeant la période visée par l'enquête, comme le lui avait
demandé Cementos Progreso, sans donner à Cr uz Azul toutes possibilités de défendre
ses intérêts;
j) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec les dispositions du paragraphe 2
de l'annexe I de l'Accord antidumping en n'informant pas le Mexique de l'inclusion
d'experts non gouvernementaux dans l'équipe chargée de la vérification;
k) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.5.1 de l'Accord
antidumping en n'exigeant pas de Cementos Progreso qu'elle expose les raisons pour
lesquelles un résumé des renseignements qui avaient été communiqués au cours de la
vérification ne pouvait pas être fourni;WT/DS156/R
Page 432
l) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.5 de l'Accord
antidumping en prenant l'initiative de traiter de manière confidentielle la
communication présentée par Cementos Progreso le 19 décembre;
m) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.9 de l'Accord
antidumping en n'"inform[ant pas] toutes les parties intéressées des faits essentiels
examinés qui constituer[aie]nt le fondement de la décision d'appliquer ou non des
mesures définitives";
n) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 6.8 de l'Accord
antidumping en recourant aux "meilleurs renseignements disponibles" pour établir sadétermination finale de l'existence d'un dumping;
o) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 3.1, 3.2 et 3.5 de
l'Accord antidumping en ne tenant pas compte des importations effectuées par
MATINSA lorsqu'il a établi sa détermination de l'existence d'un dommage et d'un liende causalité;
p) que le Guatemala a agi de manière incompatible avec l'article 3.4 en n'évaluant pas
tous les facteurs pertinents lorsqu'il a examiné l'incidence des importations dont il
était allégué qu'elles faisaient l'objet d'un dumping sur la branche de productionnationale.
9.2 En vertu de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou
compromettre des avantages résultant de cet accord.  Le Guatemala a prétendu devant nous que lesinfractions qu'il a commises aux articles 5.5, 6.1.3 et 12.1 n'avaient ni annulé ni compromis des
avantages résultant pour le Mexique de cet accord.  Nous avons examiné cette question dans la
section VIII.C.7 du présent rapport et constaté que le Guatemala n'avait pas réfuté la présomption
d'annulation ou de réduction d'un avantage inscrite à l'article 3:8.  En ce qui concerne les autres
infractions commises par le Guatemala, nous avons conclu qu'il avait annulé ou compromis des
avantages résultant pour le Mexique de l'Accord antidumping dans la mesure où il avait agi de
manière incompatible avec les dispositions de cet accord, comme il est indiqué au paragraphe 9.1.
9.3 Le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des différends demande au
Guatemala de rendre ses mesures conformes aux obligations résultant pour lui de l'Accord sur l'OMC.
9.4 Le Mexique nous demande de formuler certaines suggestions particulières sur la façon dont le
Guatemala pourrait mettre en œuvre la recommandation du Groupe spécial.  Plus précisément, il nous
demande de suggérer que le Guatemala "abroge la mesure antidumping prise à l'encontre des
importations de ciment mexicain et rembourse les droits antidumping qu'il a perçus" en application de
cette mesure.
892
9.5 S'agissant de l'examen de la demande du Mexique, nous rappelons premièrement que lesdispositions pertinentes de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord se lisent ainsi:
"Dans les cas où un groupe spécial ou l'Organe d'appel conclura qu'une mesure est
incompatible avec un accord visé, il recommandera que le Membre concerné [note debas de page omise] la rende conforme audit accord.  [note de bas de page omise]
                                                     
892 Première communication du Mexique, page 101.WT/DS156/R
Page 433
Outre les recommandations qu'il fera, le groupe spécial ou l'Organe d'appel pourra
suggérer au Membre concerné des façons de mettre en œuvre ces recommandations ."
(pas d'italique dans l'original)
Par conséquent, en vertu de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux ont le
pouvoir discrétionnaire ("pourr[ont]") de suggérer à un Membre des façons de mettre en œuvre la
recommandation qui précède.  Toutefois, un groupe spécial n'est évidemment pas tenu de formuler
une suggestion s'il estime qu'il n'y a pas lieu de le faire.
9.6 Nous avons déterminé que le Guatemala avait agi de manière incompatible avec ses
obligations au titre de l'Accord antidumping lorsqu'il a frappé de droits antidumping les importations
de ciment Portland gris en provenance du Mexique.  Nous avons constaté que ces violations étaient denature fondamentale et qu'elles étaient généralisées.  En effet, de manière générale, nous avons
constaté:
a) que des autorités impartiales et objectives n'auraient pas pu déterminer à bon droit,
compte tenu des éléments de preuve et des informations dont elles disposaient à cemoment-là, qu'il y avait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture
d'une enquête antidumping;
b) que le Guatemala avait mené l'enquête antidumping d'une manière incompatible avec
les obligations résultant pour lui de diverses dispositions de l'Accord antidumping;
c) que des autorités impartiales et objectives n'auraient pas pu déterminer à bon droit que
les importations visées par l'enquête faisaient l'objet d'un dumping, que le producteur
guatémaltèque de ciment subissait un dommage et que ce dommage était causé par les
importations.
Compte tenu de la nature et de l'étendue des violations en l'espèce, nous ne voyons pas comment le
Guatemala pourrait mettre en œuvre correctement notre recommandation sans abroger la mesure
antidumping en cause dans le présent différend.  En conséquence, nous suggérons que le Guatemala
abroge la mesure antidumping qui frappe les importations de ciment Portland gris en provenance du
Mexique.
9.7 S'agissant de la demande présentée par le Mexique, qui voudrait que nous suggérions au
Guatemala de rembourser les droits antidumping qu'il a perçus, nous notons que le Guatemala
applique depuis trois ans et demi déjà une mesure  antidumping qui est incompatible avec l'Accord sur
l'OMC.  Nous comprenons donc parfaitement que le Mexique souhaite que les droits antidumping
soient remboursés et qu'il estime que ce remboursement puisse être légitime au vu des circonstances.Nous rappelons cependant que les suggestions dont il est question à l'article 19:1 concernent les
façons dont un Membre pourrait mettre en œuvre une recommandation lui enjoignant de rendre une
mesure conforme à un accord visé.  La demande présentée par le Mexique soulève des questions
systémiques importantes concernant la nature des actions nécessaires pour mettre en œuvre une
recommandation faite conformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, questions qui n'ontpas été examinées de manière approfondie dans le cadre du présent différend.  Nous refusons donc de
donner suite à la demande du Mexique, qui voudrait que nous suggérions au Guatemala de
rembourser les droits antidumping qu'il a perçus.
__________