RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG3/M/7
19 de junio de 1998
(98-2491)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimoséptima reunión
EXAMEN DE LA AMPLIACIÓN DE LAS COMUNIDADES
EUROPEAS:  ADHESIÓN DE AUSTRIA, FINLANDIA
Y SUECIA, SERVICIOS
Nota de la reunión celebrada el 5 de mayo de 1998
Presidente:  Sr. Claude Bouah-Kamon (Côte d'Ivoire)
1. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  abordó el examen de la ampliación de las
Comunidades Europeas (adhesión de Austria, Finlandia y Suecia), servicios, dentro del punto C.VI
del programa de su decimoséptima reuni ón, contenido en el aerograma WTO/AIR/831.
2. El Presidente dijo que el último examen de los aspectos relacionados con los servicios de la
ampliación de las Comunidades Europeas se había efectuado a mediados de julio de 1997.  En esa
ocasión, se convino en que las cuestiones pendientes se tratarían bilateralmente y que, posteriormente,se convocaría otra reunión.  En diciembre, el Comité concluyó el examen fáctico de la ampliación de
la Comunidad en la esfera de las mercancías.  Su deseo era que las aclaraciones presentadas por la
Comunidad Europea, tanto bilateralmente como a través del documento con la signatura
WT/REG3/2/Add.4, recientemente dist ribuido, permitirían al Comité concluir en esa fecha el examen
fáctico de los aspectos relacionados con los servicios de la ampliación de la CE.  La discusión se
organizaría en torno a ese último documento.
3. La representante de las Comunidades Europeas dijo que el documento con la signatura
WT/REG3/2/Add.4 respondía de forma agrupada a las cuestiones pendientes planteadas por
Miembros.  Desde el último examen de los servicios, ningún Miembro había establecido contacto
bilateral con la representante.  Las cuatro primeras respuestas del documento hacían referencia a la
existencia de cláusulas de reciprocidad o de acceso a los mercados en las directivas referentes a la
banca, los satélites y la manipulación en tierra.  Las respuestas podrían resumirse diciendo que esascláusulas no se aplicaron de forma que resultasen perjudicados Miembros de la OMC, principalmente
debido a que o bien éstos no eran parte del AGC S o la Comunidad Europea se había acogido a una
exención plena de nación más favorecida en relación con los servicios financieros.  Lo mismo podía
decirse del régimen de inversión vigente en los tres nuevos Estados Miembros, en los que no se había
impuesto ninguna restricción como resultado de la ampliación.  Acerca de la cuestión generalconcerniente a las modificaciones en la lista consolidada n.m.f. de la Comunidad Europea, ésta había
respondido a todas las preguntas formuladas y no se había recibido ninguna nueva pregunta a pesar
del hecho de que determinados Miembros dijeron en la última reunión que ese podría ser el caso.
Asimismo, la Comunidad Europea había recibido preguntas de Suiza, Canadá, Japón y los Estados
Unidos sobre la lista consolidada de compromisos y todas ellas habían recibido respuesta y habíansido debatidas y registradas en las actas.  La representante consideraba que quedaban dos preguntas
por responder, a saber, las relativas a las condiciones sobre el arrendamiento y alquiler de aeronaves y
transporte por el espacio.  En lo tocante a las primeras, respondió que la condición según la cual sólo
las aeronaves inscritas en la Comunidad Europea o que cumpliesen determinados requisitos de
nacionalidad podían ser alquiladas -aunque podían concederse exenciones en casos de arrendamientoWT/REG3/M/7
Página 2
a corto plazo- había sido incluida en la lista de la CE, pero no en la de Austria.  Este país debía ahora
ajustarse a ese requisito puesto que formaba parte de la Comunidad.  Después de haber reflexionado,
ese requisito se aplicaba a los insumos y la representante no estaba segura de que tuviesen que
incluirse en la lista juntos.  No obstante, formaban parte de la lista puesto que se trataba de un
requisito bastante específico que imponía ciertas limitaciones a la actividad comercial de una empresade arrendamiento y alquiler establecida en la Comunidad Europea.  Esa condición, sin embargo, no
alteraba los compromisos contraídos en relación con los requisitos para el establecimiento en Austria.
Esa modificación debía pues introducirse en la Lista de la Comunidad.  Si los Miembros consideraban
que el nivel de acceso de Austria se había modificado debido a la incorporación de esos requisitos, la
Comunidad Europea desearía conocer específicamente en qué medida se habían posiblemente visto
afectados los derechos de los Miembros.  En lo tocante al transporte espacial, si bien Austria había
contraído un compromiso sobre esta cuestión, ese no era el caso de la Comunidad Europea de los 12 ode Finlandia o Suecia.  Por razones de coherencia de política comunitaria y dado el hecho de que tan
pocos Miembros de la OMC, o ninguno, habían efectuado compromisos en relación con el transporte
espacial, la Comunidad Europea había preferido no mantener ese compromiso en Austria.  La
representante reconocía que ello podía afectar a los Miembros interesados en efectuar lanzamientos
espaciales en Austria o desde este país, y desearía conocer quiénes y en qué medida resultaríanafectados.
4. En lo que respecta a cómo tiene previsto la Comunidad explicar o justificar los cambios
introducidos en las exenciones n.m.f., la oradora dijo que había invitado a los Miembros a explicar
detalladamente los cambios que se habían producido.  Muchas de las exenciones figuraban tanto en
las Listas de la CE como en las de los nuevos Estados Miembros, si bien en ocasiones conterminología diferente, y habían sido simplemente incorporados en un documento único.  Existían
diversas exenciones n.m.f. que podrían aplicarse a una zona geográfica más amplia, pero que seguían
siendo las mismas.  A pesar del hecho de que la  Comunidad era de la opinión de que no habían
modificado sus medidas y que no afectaban a los derechos de los Miembros, estaban dispuestos a oír
otras opiniones acerca de si existían Miembros que hubiesen acreditado que, actuando así, la CE habíaafectado sus derechos.  Los Miembros deberían juzgar  si la aplicación de una medida no modificada a
un ámbito geográfico mayor constituía un impedimento.  Si era así, la situación debía ser evaluada en
su conjunto en lo tocante a la facilitación del comercio que representaba para todos los Miembros de
la OMC la ampliación de la Comunidad de 12 Estados  miembros a 15 y mediante la aplicación de las
mismas medidas a un ámbito geográfico mayor.
5. Refiriéndose a las observaciones introductorias del Presidente, los representantes de los
Estados Unidos y del Japón
 dijeron que las delegaciones de sus respectivos países no estaban
preparadas a concluir el examen en esa fecha, puesto que acababan de recibir las respuestas.
Volverían a estudiar el tema en la reunión de julio del Comité.
6. La representante del Japón dijo que la delegación de su país no estaba satisfecha con la
explicación dada por la Comunidad sobre los servicios de alquiler/arrendamiento de aeronaves y
transporte espacial en Austria.  Su delegación deseaba dejar patente su inquietud porque Austriahubiese efectuado una modificación de sus compromisos específicos sobre servicios de
alquiler/arrendamiento de aeronaves y por la retirada de su compromiso sobre transporte espacial tras
su adhesión a la Comunidad Europea sin respetar los procedimientos prescritos en el párrafo 5 del
artículo V del AGCS.  La oradora consideraba que si bien éstos no parecían haber afectado a los
proveedores de servicios de ningún Miembro, todo Miembro que desease modificar o retirar uncompromiso específico debía acomodarse a los procedimientos establecidos en el artículo XXI del
AGCS, en aras de la estabilidad jurídica del mencionado Acuerdo.
7. En respuesta a la petición de la Comunidad a fin de demostrar si se había incrementado el
conjunto de obstáculos al comercio como resultado de las modificaciones introducidas en las
exenciones n.m.f., el representante de Australia manifestó que, según su delegación, la cuestión no eraWT/REG3/M/7
Página 3
pertinente en lo que respecta a las exenciones n.m.f., que requerían ser tratadas en el marco de
diferentes disposiciones jurídicas.  Si la Comunidad Europea estaba en lo cierto y no existían
exenciones n.m.f. y la Lista consolidada simplement e agrupaba medidas ya existentes, entonces la
cuestión de si se habían creado obstáculos al comercio carecía igualmente de pertinencia en ese
sentido.
8. El representante de Corea dijo que la delegación de su país estaba gravemente preocupada
con la cuestión de las exenciones n.m.f.  Tras la ampliación de la Comunidad Europea, las exenciones
n.m.f. se habían hecho extensivas automáticamente a Austria, Finlandia y Suecia, lo que era
totalmente contrario a los principios del AGCS.  Los terceros países debían hacer frente a mayores
obstáculos al comercio.  Su delegación era de la opinión de que, conforme a los requisitos del
artículo XXI del AGCS, debía estipularse una reparación u otro procedimiento compensatorios
pertinente por esas medidas.  El representante del Canadá, apoyando las declaraciones formuladas por
los dos oradores anteriores, dijo que estaba inquieto por la sugerencia de que el artículo V pudiera
utilizarse como un vehículo para la introducción de cambios en las exenciones n.m.f.  Existían dos
procedimientos de la OMC para introducir esos cambios y la delegación de su país consideraba que
éstos eran importantes.  En lo concerniente a la ampliación automática de medidas que podían afectar
negativamente a terceros países, el representante del Japón indicó que, en el sector de las mercancías,
su delegación había planteado reiteradamente objeciones a la opinión comunitaria de que estaban
autorizados a actuar de esa manera puesto que se trataba simplemente de la ampliación de un ámbito
geográfico.
9. En lo que respecta a los compromisos específicos de la Comunidad Europea y al hecho de que
Japón había indicado que no estaba satisfecho con la explicación dada, la representante de lasComunidades Europeas afirmó que la Comunidad estaba dispuesta a dejar sin efecto la consolidación
de las medidas.  Puesto que debían introducirse modificaciones, invitó al Japón y a cualquier otroMiembro afectado a comunicar a la Comunidad sus inquietudes, de forma que pudiese estipularse una
compensación para los proveedores de servicios afectados por ese posible cambio.  Volviendo al tema
de las exenciones n.m.f., la oradora dijo que la intervención de Australia parecía lógica.  Como yahabía mencionado, las medidas adoptadas no eran nuevas exenciones n.m.f. sino la misma exención
aplicada a un ámbito geográfico mayor, y no parecía existir mucha oposición a este hecho.  Los
Miembros habían dicho que la Comunidad Europea debía utilizar las disposiciones pertinentes, por lo
que la representante presumía que se estaba haciendo referencia a las contenidas en el Anexo al
AGCS.  Sin embargo, esas disposiciones exigían la concesión de una exención respecto de las nuevas
dispensas de la obligación del trato n.m.f.  La representante señaló también que Corea había afirmado
que la cuestión podría también haberse tratado basándose en el artículo XXI.  Puesto que laComunidad no había adoptado nuevas exenciones n.m.f., sugería que la cuestión se estudiase en su
conjunto, y que los Miembros analizasen si habían resultado afectados tanto en relación con los
compromisos específicos como con las exenciones n.m.f.  Parecía existir una laguna en el AGCS, a la
vista de la situación de que las medidas abarcadas por la exención existente no habían sido
modificadas sino sólo ampliadas a tres nuevos Estados Miembros del mismo Miembro, quenegociaban sus compromisos propios.  Éstos no tenían necesidad de recurrir a una exención, y la
Comunidad estaba dispuesta a oír las opiniones de los Miembros sobre si había resultado afectado el
nivel de discriminación.  Si ese era el caso, la discusión podía proseguirse.
10. El representante de Nueva Zelandia dijo que la delegación de su país compartía también las
inquietudes acerca de la ampliación automática de las exenciones del trato n.m.f. a los nuevos Estados
Miembros.  Su delegación consideraba que si se ajustaba el ámbito de una exención a fin de incluir a
tres nuevos países, se creaba una exención de un carácter totalmente diferente al previsto en un
principio.  Examinando la cuestión de si una exención era nueva o constituía una continuación, la
prueba real era conocer cuáles eran las consecuencias de esa exención.  Las consecuencias eran, en
efecto, que ésta ampliaría su ámbito geográfico a tres nuevos países.  Si este principio se aceptabacomo una práctica en todo el sistema de la OMC, de ello podían derivarse importantes consecuenciasWT/REG3/M/7
Página 4
con respecto a las obligaciones para con los Miembros de la OMC, que podrían encontrarse con
diversas exenciones completamente nuevas, simplemente como resultado de la ampliación de los
Miembros de acuerdos regionales de integración sobre servicios.  Ésta era una cuestión seria que
requería ser estudiada con la máxima atención.
11. El representante de Corea dijo que la ampliación automática de la exenciones del trato n.m.f.
llevaba consigo que los terceros países no pudieran beneficiarse del mismo acceso a los nuevos
Estados Miembros.  Ello significaba que los compromisos contraídos por esos países se modificaban o
retiraban, por lo que se trataba de un caso que entraba claramente en el ámbito del artículo XXI.  Las
consultas con los Miembros interesados deberían haberse iniciado antes de la aplicación por los
nuevos Estados Miembros de las exenciones del trato n.m.f., de forma que pudiera otorgarse una
compensación.  En lo concerniente a los compromisos específicos y a la cuestión conexa planteada
por la representante de la Comunidad Europea al Japón, su delegación no era partidaria de efectuar undebate exhaustivo acerca de sus consecuencias reales o posibles, puesto que de conformidad con la
OMC todo Miembro que tuviese un posible interés o se beneficiase de los compromisos podría
plantear el tema.
12. La representante del Japón manifestó que la posición de la delegación de su país era similar a
la de Nueva Zelandia y Corea con respecto a las exenciones del trato n.m.f.  Además, el principal
aspecto sobre el alquiler/arrendamiento de aeronaves y el transporte espacial en Austria era la
estabilidad jurídica del AGCS;  era necesario respetar el procedimiento prescrito.
13. El representante de Australia, aclarando la posición de su delegación, dijo que, en lo que
respecta a las exenciones del trato n.m.f., la cuestión de si se habían incrementado los obstáculos era
totalmente irrelevante y que el Comité no era el lugar idóneo para proceder a su discusión.  Había dosescenarios aplicables a las exenciones n.m.f.  Si, como alegaba la Comunidad Europea, la exención
n.m.f. era la misma medida, en ese caso la Com unidad no tenía obligación de preguntar a otros
Miembros si éstos consideraban que se habían incrementado los obstáculos al comercio, puesto que se
trataba de la misma medida y no había habido ni ngún cambio.  Sin embargo, si la medida no era la
misma, como aducía Nueva Zelandia, puesto que la expansión de su ámbito geográfico daba lugar auna nueva medida, ni el Comité era el foro apropiado para debatir esa cuestión, que necesitaba ser
tratada en otro lugar, ni el artículo V era pertinente.
14. La representante de las Comunidades Europeas manifestó que su delegación reflexionaría a la
vista de las reacciones suscitadas.  Lamentó que sólo se hubiese producido una reacción por motivos
de procedimiento en relación con compromisos específicos.  Si, de conformidad con el párrafo 5 del
artículo V, éstos habían sido expuestos según el modelo del artículo XXI, la oradora esperaba que
Japón y todo otro Miembro indicarían en qué aspectos habían resultado afectados, puesto que sudelegación no iniciaría una acción basada en el artículo XXI sólo por cuestión de procedimiento.
Necesitaba disponer de más orientación acerca de esta cuestión antes de poder tomar una decisión
sobre el próximo paso a seguir.  Puesto que determinados Miembros, habían solicitado más tiempo
para examinar las respuestas proporcionadas, Japón y, posiblemente otros Miembros, podrían también
reflexionar acerca de esa cuestión antes de que ella pudiese fijar su posición con respecto alartículo V.  Su posición no podía ser más transparente en el contexto del párrafo 5 del artículo V.  En
lo tocante a la lista de exención del trato n.m.f., señaló que existían dos tipos de intervención.  En
primer lugar, que era importante determinar si se habían planteado obstáculos o no, puesto que no se
trataba sólo de una cuestión de discriminación real sino posible, algo que la oradora no ponía en tela
de juicio en absoluto.  Pero esto llevaba implícito un argumento acerca de si se habían planteadoobstáculos o no.  Si bien la Comunidad Europea opinaba que ese no era el caso, la representante había
invitado a los Miembros a reflexionar sobre el tema.  En segundo lugar, que la cuestión de si se habían
planteado obstáculos era totalmente irrelevante, y no entraba dentro del ámbito de las disposiciones
del artículo V.  No obstante, en ese caso la representante no había oído dónde cabría enmarcar esas
medidas.  Ya había dicho que la cuestión no hacía referencia al párrafo 2 del Anexo del artículo 2,WT/REG3/M/7
Página 5
pero si se atenía al razonamiento formulado por Corea, entonces sería posible establecer una relación
con un procedimiento en los términos del artículo XXI.  Si se siguiese ese procedimiento, la oradora
desearía seguirlo en relación con todas las medidas que los Miembros estimasen que les habían
afectado como resultado de la ampliación.  Reiteró su invitación a los Miembros para que indicasen
en qué medida habían resultado afectados por la ampliación, bien en lo tocante a compromisosespecíficos o a exenciones del trato n.m.f., y sobre es a base la representante podría determinar si era
necesario iniciar un procedimiento de conformidad con el artículo XXI, lo que la Comunidad Europea
no había dicho en modo alguno que no quisiese hacer.  De todos modos, necesitaba que los Miembros
definiesen su posición con más claridad acerca de si se habían planteado obstáculos y, en caso
afirmativo, de qué forma éstos habían resultado afectados o, de otro modo, en qué foro debía tratarse
la cuestión si no se trataba de una cuestión relativa al artículo V ni pertinente para el Comité.
15. El Presidente, indicando que habían finalizado los debates del día, propuso que se formulasen
por escrito preguntas a la Comunidad Europea a través de la Secretaría antes del 15 de mayo y que las
respuestas por escrito se presentasen no después del 15 de junio, de forma que el documento estuviese
listo para la reunión que se celebraría en julio, fecha en que proseguirían los trabajos acerca de este
acuerdo.  El representante de los Estados Unidos propuso, y fue acordado , que se prorrogase el
período para la presentación de preguntas hasta el final de mayo pero que el plazo para la presentación
de las respuestas continuase siendo el propuesto por el Presidente.
16. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________