RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/42
5 de noviembre de 2001
(01-5414)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas
contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 2 - ¿QUÉ ESTÁN HACIENDO LOS MIEMBROS QUE SE ENFRENTAN
A LO QUE, A SU JUICIO , CONSTITUYE ELUSIÓN?
RESPUESTAS A LAS SITUACIONES POSIBLES DE ELUSIÓN PRESENTADAS
EN LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL SOBRE LAS MEDIDAS
CONTRA LA ELUSIÓN CELEBRADA EN OCTUBRE DE 2001
Respuestas de las COMUNIDADES EUROPEAS a las
preguntas formuladas por HONG KONG, CHINA1
Se ha recibido de la Delegación Permanente de las Comunidades Europeas la siguiente
comunicación, de fecha 31 de octubre de 2001.
_______________
Ejemplo 1:  fibra y estopas
Pregunta 1
Observamos que las estopas están clasificadas  en una partida arancelaria diferente a la
de la fibra y no estaban comprendidas en la investigación antidumping sobre la fibra.Quisiéramos saber si existían las estopas en el momento de la investigación antidumping inicial.
De ser así, ¿por qué no se incluyó en la investigación antidumping inicial sobre la fibra?
Respuesta
La investigación antidumping inicial se basó en una reclamación sobre la fibra únicamente y
las pruebas de la existencia de daño causado por las importaciones de que se trata se facilitaron sóloen relación con las importaciones de fibra y no en relación con las estopas (que en el momento de la
investigación inicial sólo se comercializaban en cantid ades insignificantes).  La investigación se inició
por consiguiente sólo con respecto a las importaciones de fibra y la inclusión de las estopas dentro del
ámbito de la investigación habría ampliado innecesariamente el número de productos abarcados.
                                                     
1 G/ADP/IG/W/38.G/ADP/IG/W/42
Página 2
Pregunta 2
Durante la investigación antielusión, ¿averiguaría la autoridad investigadora si las
estopas habían sido importadas a precios de dumping?
Respuesta
Como señalaron las CE en el documento presentado en la última reunión, durante la
investigación antielusión, los investigadores tratarían también de confirmar que las circunstancias del
dumping que afectaba a las estopas eran similares a las observadas en el caso de la fibra.
Pregunta 3
Cuando la autoridad investigadora examinase la cuestión concerniente a la existencia de
daño durante la investigación inicial sobre la fi bra, ¿investigaría si se había causado daño a los
productores de estopas además de a los de fibra?
Respuesta
Dado que en el ámbito de la investigación antidumping inicial sólo estaban incluidas las
importaciones de fibras, la investigación de la existencia de daño estaría limitada a las importaciones
de fibra.
Pregunta 4
¿Contemplaría la autoridad investigadora de las CE la posibilidad de ocuparse de este
caso mediante la iniciación de una nueva in vestigación antidumping sobre las estopas, como
sugiere Nueva Zelandia en el documento G/ADP/IG/W/35?
Respuesta
Ante todo, debe señalarse que de conformidad con la legislación comunitaria se debe poner
fin a las nuevas investigaciones antidumping en un plazo de 15 meses a partir de la fecha de suiniciación, mientras que las investigaciones antielusión se llevan a cabo generalmente en un plazo
de 9 meses a partir de su iniciación.
Además, las CE tendrían motivos para sospechar que se trataba de un caso de elusión y para
iniciar una investigación antielusión, si el cambio de la estructura del comercio indicase claramente
que la importación de estopas había comenzado al mismo tiempo que la investigación antidumpingsobre la fibra o poco después de ésta y si no existía alguna otra justificación económica, aparte de la
imposición del derecho, para el incremento de las importaciones de estopas y la disminución de las
importaciones de fibra y si existían pruebas de que las circunstancias de dumping que afectaba a las
estopas eran similares a las observadas en el caso de la fibra y si los efectos correctivos de las medidas
iniciales se vieran socavados por lo que se refiere a los precios y las cantidades de las importaciones
de estopas.G/ADP/IG/W/42
Página 3
Ejemplo 2:  motocicletas y partes de motocicletas
Pregunta 5
Antes de determinar la posibilidad de que se trata de una situación de elusión del
derecho antidumping impuesto a las motocicletas , ¿examinaría la autoridad investigadora si
hubo algún motivo comercial legítimo que provocara el cambio del lugar de montaje de lasbicicletas del país B
2 al país A3?
y
Pregunta 7
Cuando la autoridad investigadora examinara la cuestión concerniente al daño durante
la investigación inicial sobre motocicletas, ¿examinaría si también se había causado daño a los
productores de partes de motocicletas?  ¿Sería posible que la "rama de producción nacional" de
las partes de motocicletas fuera distinta de la de las motocicletas?  Por ejemplo, la rama deproducción que produce partes puede también producir partes para otros vehículos o usuarios
industriales, en lugar de producir motocicletas completas.
Respuesta
Sí con toda seguridad.  En esta situación, los investigadores tratarían de comprobar si el
cambio de la estructura del comercio había coincidido con la iniciación de la investigaciónantidumping sobre las motocicletas o con la imposición de los derechos antidumping.  Asimismo, se
averiguaría si existía alguna otra razón económica, aparte de la imposición del derecho, que justificase
el aumento de las importaciones de partes de motocicletas y la disminución de las de motocicletas
acabadas.  Si el cambio en la estructura del comercio coincidía con la imposición de derecho y no
existía más justificación económica que la imposición del derecho, los investigadores centrarían suatención en la naturaleza de la operación de montaje en el país A.
Habida cuenta de que en el ámbito de la investigación antidumping inicial sólo estaban
incluidas las importaciones de motocicletas, la investigación de la existencia de daño se habría
limitado también a las importaciones de motocicletas.  Es posible en efecto que la rama de producción
nacional de partes de motocicletas sea diferente por lo menos en cierta medida de la de motocicletas.
Pregunta 6
Nueva Zelandia sugiere en el documento G/ADP/IG/W/35 que para considerar este
ejemplo habría que tener en cuenta la clasificació n de los envíos de partes.  Quisiéramos saber si
la autoridad investigadora de las CE pensaría en resolver este caso de presunta elusión
mediante la aplicación de la Regla General 2 a) del Sistema Armonizado.4
                                                     
2 El país B es el país exportador.
3 El país A es el país importador.
4 La Regla General 2 a) del Sistema Armonizado establece que:  " cualquier referencia a un artículo en
una partida determinada alcanza al artículo incluso incompleto o sin terminar, siempre que éste presente lascaracterísticas esenciales del artículo completo o terminado.  Alcanza también al artículo completo oterminado, o considerado como tal en virtud de las di sposiciones precedentes, cuando se presente desmontado
o sin montar todavía ".G/ADP/IG/W/42
Página 4
Respuesta
Sobre la base de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las CE5, la Regla General 2 a)
del Sistema Armonizado no era necesariamente aplicable a tales casos.
Pregunta 8
En este caso, las partes de motocicletas se distribuyen en varios envíos y en diversos
contenedores y entran en el país por distintos puestos de aduanas.  Nos preguntamos si el
problema del envío fragmentado es exclusivo del antidumping.  ¿Hasta qué punto se podría
abordar el problema a nivel de la clasificación arancelaria y de la investigación de aduanas en el
marco de la cooperación entre aduanas?
Respuesta
No tenemos ninguna experiencia en esa esfera aunque, en nuestra opinión, por lo menos para
un mercado como el de las CE, dadas las numerosas posibilidades de efectuar envíos fraccionados,una solución del problema conforme a las líneas generales consideradas por Hong Kong podría
plantear problemas prácticos muy importantes.
Ejemplo 3:  teléfonos móviles procedentes de un tercer país montados a partir de partes
procedentes de un país B
Pregunta 9
¿Hasta qué punto podría resolverse esta situación mediante la aplicación de normas de
origen a los teléfonos móviles en cuestión?  Si las operaciones de montaje en el país C6 son
demasiado insignificantes como para considerar que confieren origen, los teléfonos importados
del país C deberían seguir estando abarcados en la orden antidumping sobre teléfonos
procedentes del país B después de las la bores de montaje de pequeña envergadura.
Respuesta
Si la aplicación de las normas de origen lleva a la conclusión de que los teléfonos móviles
proceden del país B, los teléfonos importados del país C seguirían estando abarcados en las medidas
antidumping sobre teléfonos procedentes del país B.
Si la aplicación de las normas de origen lleva a una conclusión diferente, los investigadores
examinarían detenidamente el valor de las partes y el "valor añadido" de la operación de montaje.  Si
al menos el 60 por ciento del valor total de las partes procede del país B, y el valor añadido en el
país C es inferior al 25 por ciento del costo de fabricación, cabría sospechar que se trata de un caso de
elusión.
Además, se observará que las investigaciones sobre el origen son muy difíciles de llevar a
cabo, particularmente si se utiliza el origen no preferencial.  De hecho, las autoridades de las CE no
tienen jurisdicción en el país exportador y tropiezan con muchas dificultades para obtenercooperación.  Sin embargo, una investigación antielusión permite a las autoridades investigadoras
                                                     
5 Véase el asunto C-99/1994, Robert Birkenbeul GmbH & Co.KG contra Hauptzollamt Koblenz (1996)
Recopilación de jurisprudencia -1791.
6 El país C es un tercer país, distinto del país A y del país B.G/ADP/IG/W/42
Página 5
establecer las conclusiones sobre la base de la información disponible si no se obtiene la cooperación
de los exportadores.
Ejemplo 4:  tuberías de acero procedentes del país C
Pregunta 10
¿Tendría en cuenta la autoridad investigad ora la reacción de los importadores en el
país A de comenzar a importar del país C como  una actividad comercial auténtica y legítima en
respuesta al aumento de los costos derivados de la imposición de derechos antidumping sobre
las tuberías de acero procedentes del país B?
Pregunta 11
En este ejemplo caben dos posibilidades:  la primera sería cuando las operaciones de
fabricación que confieren origen tuvieron lugar en  el país C.  En este caso, ¿consideraría la
autoridad investigadora si los empresarios si mplemente están aprovechando al máximo la
ventaja comparativa de los distintos países medi ante la ubicación de sus actividades comerciales
en lugar más rentable?
Pregunta 12
Este puede ser también un ejemplo de "mercancías en tránsito", según la sugerencia de
Nueva Zelandia.  En este caso, las mercancías conservarían su origen del país B.  En estasituación, ¿podría hacerse frente a la presunta elusión mediante una investigación sobre el
origen en virtud de las normas aduaneras pertinentes?
Respuesta
Evidentemente, si se demuestra que las importaciones procedentes del país C han sido
realmente fabricadas por un productor en ese país, no podría sospecharse que existe elusión (salvo sila producción se basa en productos intermedios que también están sujetos a la misma medida
antidumping).
Ejemplo 5:  ordenadores portátiles procedentes del país C a través del montaje de partes
procedentes del país B
Pregunta 13
¿Hasta qué punto podría abordarse la situación de este ejemplo mediante la aplicación
de normas de origen?
Respuesta
Sírvanse referirse a nuestra respuesta a la pregunta 9.
Pregunta 14
¿Consideraría la autoridad investigadora la sustitución de las importaciones por
ordenadores portátiles procedentes del país C como una respuesta legítima al aumento de loscostos derivados de la imposición del derecho antidumping contra el país B?G/ADP/IG/W/42
Página 6
Respuesta
Si las importaciones procedentes del país B se sustituyen por importaciones procedentes del
país C y si las operaciones en el país C añaden un valor considerable a las partes montadas, es decir
superior al 25 por ciento del costo de fabricación, y si el valor de las partes utilizadas que proceden
del país B no es importante, es decir inferior al 60 por ciento, eso indicaría que la operación demontaje no constituye un mero transplante destinado a eludir las medidas antidumping impuestas a las
importaciones procedentes del país B sino una inversión genuina que responde a diversas razones
económicas.
Las CE no comprenden bien la pertinencia del criterio del "aumento de los costos derivados
de la imposición del derecho antidumping contra el  país B".  Después de todo, el derecho antidumping
sólo tiene por objeto eliminar el margen de dumping o el margen de daño, si éste fuera inferior.  La
existencia de tal derecho antidumping impuesto de conformidad con las normas antidumping de laOMC no puede servir de justificación para unas prácticas de elusión.
Pregunta 15
¿Hubo importaciones de ordenadores portátiles procedentes del país C en el momento
de la investigación inicial sobre las importaciones del país B?  ¿Por qué no se incluyeron los
ordenadores portátiles procedentes del país C en la orden de imposición de derechoantidumping inicial?
Respuesta
Dado que en el momento de la iniciación de la investigación antidumping inicial, no hubo
ninguna prueba de que la existencia de daño cau sado a la rama de producción de la Comunidad por la
importación de ordenadores portátiles procedentes del país C, la investigación se inició únicamenterespecto de las importaciones de ordenadores portátiles procedentes del país B.
Pregunta 16
Durante la investigación antielusión, ¿averiguaría la autoridad investigadora si los
ordenadores portátiles procedentes del país C se habían importado a precios de dumping?
Respuesta
Durante la investigación antielusión, los investigadores tratarían también de verificar que las
circunstancias del dumping que afectaba a las importaciones de ordenadores portátiles procedentes del
país C eran similares a las observadas en el caso de las importaciones de ordenadores portátiles
procedentes del país B.
Ejemplo 6:  productos químicos y productos químic os clasificados en otra partida arancelaria
Pregunta 17
Observamos que el producto modificado está comprendido en una clasificación
arancelaria diferente de la del producto suje to a la orden antidumping.  ¿Consideraría la
autoridad investigadora si de hecho se trata de productos distintos y destinados a mercados
diferentes?G/ADP/IG/W/42
Página 7
Respuesta
En ese caso, sería importante examinar el producto químico con aditivo para comprobar si ese
aditivo altera el producto químico o su utilización y en qué forma.  El hecho de que, en este ejemplo,
el producto químico con aditivo clasificado en otra partida arancelaria se venda a las mismas
categorías de clientes y para los mismos fines y de que esta práctica se haya iniciado sólo después dela imposición del derecho antidumping haría sospechar que se trata de un caso de elusión.
Pregunta 18
¿Existía el producto químico con aditivo en el momento de la investigación inicial?  De
ser así, ¿por qué no se incluyó en la investigación antidumping del producto químico original?
¿Fue la exclusión del producto químico con aditivo de la investigación una mera omisión o una
decisión estudiada por la rama de producci ón solicitante o la autoridad investigadora?
Respuesta
El producto químico con aditivos no existía en el momento de la investigación inicial.  Si
hubiese existido, la autoridad investigadora de las CE habría determinado si el producto químico con
aditivos podía considerarse un producto similar al producto químico original para determinar si debía
incluirse en el ámbito de la investigación.
Pregunta 19
Cuando la autoridad investigadora examinase la cuestión concerniente al daño durante
la investigación inicial sobre el producto químico original, ¿tendría en cuenta si se causó daño a
los productores del producto químico alterado?  ¿Sería posible que la "rama de producción
nacional" del producto químico alterado fuera diferente de la del producto químico original?
Respuesta
Si el producto químico con aditivos hubiese existido en el momento de la investigación inicial
y si se hubiese considerado un producto similar al producto químico original, la autoridad
investigadora de las CE habría determinado si las importaciones de ambos productos químicos
procedentes del país o los países interesados en la investigación estaban causando daño a la rama de
producción de la Comunidad.  Estas cuestiones se examinan habitualmente antes de iniciar cualquierinvestigación antidumping.
__________