RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/42
9 de mayo de 2000
(00-1883)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL DÍA 14 DE ABRIL DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el día 14 de abril de 2000.  El
orden del día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1277.
2. En el marco del punto "Otros asuntos", el Presidente dijo que formularía una declaración con
respecto al examen del Entendimiento relativo a las tasas de distribución en el sector de las
telecomunicaciones básicas.  El representante de Dominica solicitó que se agregara un punto en
relación con la ratificación por parte de su Gobierno del Cuarto Protocolo.
3. La representante de Australia informó a los Miembros de que su delegación y la delegación
de Singapur habían preparado un documento que presentarían para que fuera objeto de debate en una
de las reuniones extraordinarias del Consejo.  Asimismo, el representante de la Argentina, hablando
en nombre del MERCOSUR, informó a los Miembr os de que el MERCOSU R había preparado un
documento basado en la propuesta de Australia y Singapur para que fuera objeto de debate en las
reuniones extraordinarias.
4. El Presidente propuso que se adoptara el orden del día distribuido, con la adición de las
cuestiones planteadas en el marco del punto "Otros asuntos".
5. Así lo acordó el Consejo.
A. EXAMEN DE LAS EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II
(NMF)
6. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había celebrado un debate en torno
a la manera de llevar a cabo el examen de las exenciones de la obligación del trato NMF.  En ese
debate se había llegado a la conclusión de que, aunque se habían alcanzado acuerdos sobre algunas
cuestiones, hacía falta celebrar consultas informales para ultimar la manera en que se organizaría elexamen.  En consecuencia, se había convocado una reunión informal del Consejo el 29 de marzo
de 2000 y en ella se habían seguido debatiendo cuestiones tales como las fechas de las reuniones, los
plazos de presentación de preguntas por escrito, si se debería responder a esas preguntas por escrito o
verbalmente, la manera de distribuir entre las reuniones el volumen de trabajo, si los debates
mantenidos en el marco del examen deberían tener carácter formal o informal y la manera de dejarconstancia de esos debates.  El orador dijo que esos debates informales habían contribuido a aclarar
cuál era el camino a seguir y que parecía haberse alcanzado un acuerdo sobre varios puntos.  En
primer lugar, el Consejo celebraría dos reuniones antes de la pausa estival, la primera los días 29 y
30 de mayo y la segunda los días 6 y 7 de julio.  En los dos casos, las fechas guardaban estrecha
relación con las fechas previstas inicialmente para las "semanas de los servicios" con objeto defacilitar la participación de expertos de las capitales.  En segundo lugar, todas las exenciones de la
obligación de trato NMF se distribuirían entre las dos reuniones.  Se habían propuesto distintas formas
de realizar la distribución, pero en general parecía aceptable seguir el orden de la recopilación porS/C/M/42
Página 2
sectores confeccionada por la Secretaría, dedicando la primera reunión a todas las exenciones hasta
los servicios de distribución inclusive, y la segunda al resto de las exenciones.  En tercer lugar, los
Miembros que desearan presentar preguntas por escrito las dirigirían a los Miembros en cuestión al
menos tres semanas antes de cada una de las dos reuniones, es decir, el 8 de mayo en el caso de la
primera reunión y el 15 de junio en el de la seg unda.  También se presentarían preguntas por escrito a
la Secretaría, a ser posible en formato electrónico para distribuirlas a los demás Miembros.  Los
Miembros podrían responder a las preguntas por escrito o verbalmente en la reunión.  No se
descartaría la posibilidad de formular preguntas oral mente en el curso de la reunión.  En cuarto lugar,
los debates tendrían lugar en reuniones formales del Consejo.  Sin embargo, también se podría
considerar la posibilidad de pasar a la modalidad informal si así lo desearan los Miembros.  En el caso
de los debates formales, la Secretaría prepararía informes en forma de actas, en la manera habitual.
Aunque no pretendía en modo alguno impedir que prosiguieran las deliberaciones, el Presidenteesperaba que los Miembros pudieran ultimar las disposiciones para el examen.
7. El representante de Panamá afirmó que le parecía aceptable el plan propuesto por el
Presidente, pero se preguntaba cómo sería posible dejar constancia de los debates que tuvieran
carácter informal.  Un representante de la Secretaría explicó que en otras ocasiones el Presidente
había preparado bajo su responsabilidad un acta resumida de los debates informales.  El representante
de Panamá explicó que lo que le preocupaba era que se mantuviera la posibilidad de que constaran en
acta los debates informales.
8. El representante del Japón se hizo eco de la preocupación manifestada por el representante de
Panamá.  Apoyó la propuesta del Presidente de que se presentaran preguntas por escrito tres semanas
antes de las reuniones de examen e instó encarecidamente a los Miembros a que respondieran a esaspreguntas con la mayor antelación posible a las reuniones a fin de propiciar un debate más
provechoso.
9. La representante del Brasil planteó la posibilidad de modificar la fecha de la primera reunión
de examen, para que tuviera lugar a principios de junio, pues a finales de mayo su delegación
participaría en dos procesos regionales en la esfera de los servicios.  A continuación, la oradoraobservó que en las dos recopilaciones de exenciones preparadas por la Secretaría en los documentos
sin signatura N
os 6116 y 1551 no figuraba la exención consignada por el Brasil durante las
negociaciones ampliadas sobre telecomunicaciones básicas, y solicitó que se publicara el corrigendum
correspondiente.  Un representante de la Secretaría explicó que en las recopilaciones no figuraban las
exenciones anexas al Cuarto y al Quinto Protocolos de aquellos Miembros que aún no habíanaceptado dichos Protocolos, caso del Brasil en relación con el Cuarto Protocolo.  El orador agregó que
la exclusión de ese tipo de exenciones por la Secretaría no entrañaba juicio alguno sobre su validez.La representante del Brasil dijo que aunque sus autoridades aún no habían ratificado el Cuarto
Protocolo, la exención correspondiente debería figurar en las recopilaciones, pues se había consignadode conformidad con el Anexo relativo a las Negociaciones sobre Telecomunicación Básicas.  En el
apartado a) del artículo 1 de dicho Anexo se indi caba que el Artículo II y el Anexo sobre Exenciones
de las Obligaciones del Artículo II, incluida la prescripción de enumerar en el Anexo toda medida
incompatible con el trato de la nación más favorecida que deseara mantener un Miembro, entraría en
vigor con respecto a las telecomunicaciones básicas en la fecha de aplicación de los resultados de esas
negociaciones.  En el caso del Brasil, esa fecha era febrero de 1998, momento en el que el Protocolo
había entrado formalmente en vigor.  La oradora señaló que el apartado a) del artículo 1 ampliaba el
plazo de enumeración de las exenciones de las obligaciones del Artículo II especificadas en el Anexosobre Exenciones de las Obligaciones del Artículo II a fin de que los Miembros no tuvieran que
enumerar exenciones con respecto a las telecomunicaciones básicas antes de que hubieran concluido
esas negociaciones.  Agregó que el Artículo II , el Anexo sobre Exenciones de las Obligaciones del
Artículo II y el Anexo relativo a las Negociaciones sobre Telecomunicaciones Básicas no vinculaban
formalmente en modo alguno la consignación en listas de compromisos específicos en un sector y laposibilidad de enumerar una exención;  de hecho, los Miembros estaban facultados para consignarS/C/M/42
Página 3
exenciones correspondientes a sectores en los que no hubieran asumido ningún compromiso.  En
consecuencia, la oradora insistió en que se incorporara la exención del Brasil, pues, aun cuando las
recopilaciones preparadas por la Secretaría no tenían valor jurídico, su exclusión de las recopilaciones
no debería dar pie a establecer ninguna conclusión sobre la validez de la exención.  El representante
de la Secretaría propuso que la Secretaría publicara un addendum al documento sin signatura Nº 1551
en el cual figurarían todas las exenciones anexas al Cuarto y al Quinto Protocolo de los Miembros que
aún no hubieran aceptado esos Protocolos.  Quedaría claro que el addendum no acarrearía
consecuencia alguna en cuanto a la condición jurídica de esas exenciones.
10. El representante de Noruega se mostró de acuerdo con la presentación del Presidente.  Dijo
que la propuesta del Japón de que se prepararan las observaciones sobre las preguntas antes de las
reuniones de examen era útil y debía ser tomada en consideración.
11. El representante de Corea sugirió que para aprovechar el tiempo de forma eficaz los
Miembros se centraran en las exenciones que fueran significativas desde el punto de vista económico.
12. El representante de México dijo que en la reunión anterior los Miembros habían coincidido en
dejar abierta la posibilidad de programar una tercera reunión en caso de que fuera necesaria.  Observó
que el examen debía atenerse a lo dispuesto en los apartados a) y b) del párrafo 4 del Anexo sobre
Exenciones de las Obligaciones del Artículo II, por lo cual era importante que los Miembros fijaran lafecha del siguiente examen.  En cuanto a dejar constancia del debate, sugirió que se indicara en las
actas qué delegaciones habían tomado la palabra y que se publicara algún tipo de informe final en el
que se señalaran los aspectos sobre los que existía consenso y discrepancia.
13. El representante de Chile hizo suya la propuesta del Presidente.  Con respecto a la
observación de México sobre la posibilidad de programar una tercera reunión de examen en caso de
que fuera necesaria, propuso que se adoptara la decisión al respecto en la segunda reunión.
14. Al concluir el debate en torno a ese punto, el Presidente dijo que el Consejo celebraría dos
reuniones de examen;  la necesidad de programar una tercera reunión se determinaría una vez
concluidas las dos primeras teniendo en cuenta el volumen de trabajo de las reuniones celebradas
durante las semanas de los servicios.  En cuanto a las dificultades del Brasil con respecto a las fechasque había propuesto, se hacía cargo del problema, pero observó que cualquier fecha que propusiera
sería problemática para alguna delegación, por lo cual decidió mantener los días 29 y 30 de mayo
como fechas de la primera reunión.
15. Así quedó acordado.
B. EXAMEN DE LOS SERVICIOS DE TRANSPORTE AÉREO DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ANEXO
16. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había examinado la organización
del examen prescrito del transporte aéreo.  Era opinión generalizada que el examen tenía carácter
bastante sustantivo y exigía una preparación adecuada por parte de las delegaciones y de la Secretaría.
También se estaba de acuerdo en que el examen debería llevarse a cabo en reuniones extraordinarias
del Consejo con la participación, siempre que fuera posible, de expertos de las capitales.  Al término
de la reunión informal del 29 de marzo parecía que en líneas generales se prefería programar en elaño 2000 dos reuniones extraordinarias del Consejo dedicadas a ese examen.  Aunque algunos
Miembros deseaban que la primera de esas reuniones se celebrara antes del verano, había prevalecido
por estrecho margen la idea de que ambas reuniones tuvieran lugar después del período estival, hacia
septiembre y diciembre.  Aunque tenía la sensación de que el margen de preferencia era escaso,
consideraba oportuno que las delegaciones y la Secretaría tuvieran más tiempo para prepararse, por locual proponía los días 28 y 29 de septiembre como fechas de la primera reunión y los días 30 deS/C/M/42
Página 4
noviembre y 1º de diciembre para la segunda.  El Consejo dedicaría la primera reunión a examinar la
evolución del sector del transporte aéreo, y en la segunda se ocuparía del funcionamiento del Anexo.
También se acordó que la Secretaría actualizaría la información que había preparado con anterioridad
en los documentos S/C/W/59 y S/C/W/129.  Varias delegaciones también habían resaltado que, según
lo dispuesto por el Consejo General en relación c on todos los exámenes prescritos, había que tomar en
consideración las preocupaciones de los países en desarrollo.  Como en el caso del punto anterior del
orden del día, aun sin ánimo de impedir que prosiguieran las deliberaciones, esperaba que los
Miembros pudieran ultimar las disposiciones para el examen.
17. El representante de Colombia respaldó la presentación del Presidente y reiteró su interés en
que la Secretaría llevara a cabo una labor preparatoria, con la preparación de un documento donde se
explicaran los antecedentes del Anexo sobre Servicios de Transporte Aéreo.  El representante del
Ecuador también hizo suyo el plan, esbozado por el Presidente.  Mencionó las recomendaciones del
Grupo de Expertos de la UNCTAD, que se había reunido en julio de 1999, como punto de partida
para el examen de la aplicación del AGCS al transporte aéreo y de las repercusiones en los países en
desarrollo.  Puso de relieve la importancia de estudiar el transporte aéreo en relación con el
artículo IV y propuso que la Secretaría analizara detenidamente la cuestión.  Un representante de la
Secretaría dijo que podían analizarse más a fondo las repercusiones del Anexo sobre Servicios de
Transporte Aéreo en los países en desarrollo si así lo decidiera el Consejo, pero que un análisis de ese
tipo exigía tiempo.
18. El representante de Nueva Zelandia dijo que habría preferido que el examen empezara antes
de la pausa estival, pero que estaba dispuesto a actuar con flexibilidad y aceptar las fechas de
septiembre y de noviembre o diciembre en vista del enorme volumen de trabajo.  Con respecto a laestructuración del trabajo, apoyaba la propuesta de que en la primera reunión se examinara la
evolución del sector y de que se dedicara la segunda al funcionamiento del Anexo.  Sin embargo,
creía que los Miembros podían perfilar mejor qué cuestiones deberían abordarse en cada reunión;  a
ese respecto señaló a la atención de los presentes el documento informal presentado por su
delegación, que se había distribuido como documento sin signatura Nº 753.  También recordó otraspropuestas anteriores en el sentido de que la Secretaría determinara esas cuestiones y se preguntó si la
Secretaría se había planteado el asunto.  En lo concerniente a la documentación básica para el
examen, se mostró de acuerdo en que la Secretaría actualizara los documentos S/C/W/59 y
S/C/W/129, pero señaló la importancia de que los Miembros aportaran información sobre los
acontecimientos recientes en el sector del transporte aéreo.
19. El Presidente informó a los Miembros de que la Secretaría había elaborado un documento
interno en el que figuraba una lista de cuestiones que podrían ser objeto de debate.
20. El representante de las Comunidades Europeas hizo suyas las observaciones de Nueva
Zelandia con respecto a las fechas propuestas para las reuniones de examen.  En cuanto a la
estructuración de los trabajos, dijo que no debería separarse estrictamente el orden del día de las dos
reuniones, pues en ambas podrían abordarse la evolución del sector y el funcionamiento del Anexo.
En relación con una lista de cuestiones de debate mejor perfilada, se mostró partidario de examinar ydebatir los puntos que había preparado la Secretaría.
21. La representante de Turquía dijo que su delegación atribuía una gran importancia al examen
como mecanismo para conseguir un mayor grado de liberalización en el sector.  Sugirió que se
incorporaran al ámbito del examen los servicios de escala y los de restauración.
22. El representante de Suiza apoyó el plan esbozado por el Presidente y la propuesta de las
Comunidades Europeas de que no se separara estric tamente el debate sobre la evolución del sector y
sobre el funcionamiento del Anexo.  Propuso que la Secretaría se basara en los puntos enumerados en
el párrafo 8 del documento informal de Nueva Zelandia y en los que habían propuesto lasS/C/M/42
Página 5
Comunidades Europeas, a saber, los servicios auxiliares -en particular los servicios de escala-, los
servicios de arrendamiento y restauración, el transporte de carga por vía aérea, los vuelos chárter, la
propiedad y el control y los derechos de tráfico, comprendidos el tránsito y el aterrizaje sin fines
comerciales, para preparar una lista de cuestiones que ayudara a estructurar el trabajo.
23. La representante del Canadá apoyó la propuesta de que la Secretaría actualizase los
documentos de antecedentes S/C/W/59 y S/C/W/129, pero hizo hincapié en que correspondía a los
Miembros, y no a la Secretaría, plantear qué cuestiones se debían debatir.
24. El representante de Corea apoyó la presentación del Presidente y la propuesta de Nueva
Zelandia de que se confeccionara una lista de puntos de debate para la primera reunión.  Sugirió que
se agregara a esa lista la cuestión de la competencia, pues había sido planteada por el Japón, y las
cuestiones planteadas en el documento presentado por Polonia.
25. El representante de la República Dominicana preguntó si podría distribuirse por escrito la
presentación del Presidente.  Se mostró de acuerdo con el plan que había esbozado e hizo suyas las
observaciones formuladas por el representante de Corea.  Sugirió a los Miembros que tuvieran
presentes las conclusiones a las que había llegado la reunión de expertos en transporte aéreo de
la UNCTAD, que también figuraban en el documento S/C/W/129.  Aunque las recomendaciones de la
reunión de expertos no tenían carácter vinculante, habían sido refrendadas por las instanciassuperiores de la UNCTAD.
26. La representante de Australia apoyó la presentación del Presidente.  Dado que consideraba
que en el examen de la evolución del sector del transporte aéreo y el del funcionamiento del Anexo
había algunos elementos interrelacionados, se mostró partidaria del examen conjunto de ambas
cuestiones.  Sugirió que la primera reunión de examen, además de abordar la evolución del sector enlos últimos cinco años, se ocupara también de las tendencias del sector para los cinco años siguientes.
Estuvo de acuerdo en que la Secretaría actualizara sus notas documentales, pero señaló la utilidad que
revestían las contribuciones de los Miembros
27. El representante del Brasil manifestó su apoyo a las fechas de reunión propuestas, pero dijo
que el orden del día de la primera reunión debería circunscribirse a la evolución del sector, según lo
dispuesto en el Anexo.  Estaba de acuerdo en que la Secretaría actualizara la documentación básica,
pero hizo hincapié en que la lista de cuestiones propuesta no debería prejuzgar las posturas de los
Miembros;  en ese sentido su delegación seguía mostrando reservas acerca del cuadro propuesto por
Nueva Zelandia.
28. El representante del Japón hizo suyo el plan propuesto por el Presidente en lo relativo al
número de reuniones y a la actualización de las notas de la Secretaría.  Manifestó la preocupación de
su delegación con respecto a la lista de cuestiones propuesta, que no debería prejuzgar el debate en sí,pues la finalidad del proceso de examen era debatir sobre la evolución del sector del transporte aéreo.
29. En relación con el orden del día de las dos reuniones de examen, el representante de
Hong Kong, China dijo que los Miembros deberían atenerse al entendimiento alcanzado, en virtud del
cual la primera reunión estaría dedicada al examen de la evolución del sector del transporte aéreo y lasegunda al funcionamiento del Anexo;  con todo, las delegaciones tenían la potestad de plantearcualesquiera otras cuestiones.  Estaba de acuerdo en que la Secretaría actualizara sus notas
documentales y recopilara una lista de cuestiones tal como sugería Nueva Zelandia, pero hizo
hincapié en que debía tratarse de una recopilación fáctica, prescindir de observaciones o juicios y no
prejuzgar las posturas de los Miembros.S/C/M/42
Página 6
30. El representante de México respaldó la presentación del Presidente.  Pidió que el examen se
atuviera estrictamente a lo dispuesto en el Anexo y reiteró que el examen era un proceso distinto de
las negociaciones y que debía abordarse la repercusión en los países en desarrollo.
31. El representante de Hungría estuvo de acuerdo con las fechas previstas para las reuniones y
con la propuesta de que la Secretaría actualizara sus notas documentales.  Apoyó la idea de no separar
estrictamente el debate sobre la evolución del sector y el dedicado al funcionamiento del Anexo.
También le parecía oportuno que se elaborara una lista de puntos a tratar, pero respaldó la afirmación
de Hong Kong, China de que debía tratarse de una lista estrictamente fáctica.
32. El representante de los Estados Unidos apoyó la presentación del Presidente.  Pidió al
representante de Corea que aclarara si sugería que la Secretaría respondiera a las preguntas
formuladas en el documento de Polonia;  a su juicio, esa labor correspondía exclusivamente a los
Miembros y no sería apropiado que lo hiciera la Secretaría.  El representante de Corea explicó que, en
efecto, pretendía que fueran los Miembros, y no la Secretaría, quienes respondieran a esas preguntas.
33. La representante de Marruecos se mostró de acuerdo con el calendario propuesto por el
Presidente.  Puso de relieve que el examen era un proceso distinto de las negociaciones y que habrían
de tenerse presente las repercusiones para el desarrollo.
34. Resumiendo el debate sobre ese punto, el Presidente dijo que los Miembros habían aceptado
el calendario de examen propuesto y que varias delegaciones también habían puesto de relieve la
importancia de analizar las repercusiones del Anexo para el desarrollo.  Mencionó la propuesta de
Australia de que el examen se ocupara de la evolución reciente del sector y de las futuras tendencias.
Con respecto a la separación entre los órdenes del día correspondientes a las dos reuniones, sugirió a
los Miembros tuvieran en cuenta, como principio general, que la primera reunión se ocupara de laevolución del sector, y la segunda del funcionamiento del Anexo, pero con la flexibilidad necesaria
para que plantearan otras cuestiones si lo deseaban.  En cuanto a la lista de la Secretaría, hizo hincapié
en que si se elaboraba, tendría carácter fáctico y no prejuzgaría las posiciones de los Miembros.
35. Un representante de la Secretaría explicó que en su reunión informal del 29 de marzo el
Consejo no había cursado instrucciones a la Secretaría, sino que había sugerido que se podría elaborar
una lista de puntos para debate.  Por esa razón, la Secretaría había elaborado un proyecto interno de
lista de cuestiones y que los Miembros podían decidir cuáles eran las que deseaban examinar.
36. El Presidente sugirió a la Secretaría que concluyera su proyecto interno y que lo distribuyera a
los Miembros a título de orientación para ultimar el orden del día de la primera reunión de examen.
37. Así quedó acordado.
C. PROCEDIMIENTOS PARA LA CERTIFICACIÓN DE LAS RECTIFICACIONES O
MEJORAS EN LAS LISTAS DE COMPROMISOS ESPECÍFICOS - PROYECTO DE
DECISIÓN DEL CONSEJO
38. El Presidente señaló a la atención de lo s Miembros los documentos S/CSC/W/26/Rev.1 y
S/C/W/133, en los que figuraban, respectivamente, el proyecto de procedimientos para la certificación
de rectificaciones o mejoras en las Listas de Compromisos Específicos y un proyecto de Decisión del
Consejo en virtud del cual se adoptaban esos procedimientos.  El Comité de CompromisosEspecíficos había preparado los procedimientos para que sustituyeran al procedimiento ad hoc  que se
había aplicado hasta entonces cuando un Miembro deseaba introducir una modificación técnica en su
lista o mejorar sus compromisos.  El Comité, que ya había examinado todas las cuestiones pertinentes,
había aprobado el texto el 11 de abril de 2000.  El orador invitó al Presidente del Comité de
Compromisos Específicos a que presentara el proyecto de procedimientos y la decisión propuesta.S/C/M/42
Página 7
39. El Sr. Uyama del Japón, Presidente del Comité de Compromisos Específicos, informó al
Consejo de que el Comité había adoptado el texto de los procedimientos para la certificación de las
rectificaciones o mejoras en las Listas de Compromisos Específicos en su reunión del 11 de abril
de 2000.  El texto adoptado figuraba en el docume nto S/CSC/W/26/Rev.1.  Los procedimientos tenían
por objeto establecer un proceso de certificación para los casos en que los Miembros decidieranintroducir modificaciones en las listas, consistentes en nuevos compromisos, mejoras en las listas
existentes o rectificaciones o modificaciones de carácter puramente técnico que no alteraran ni el
alcance ni la esencia de los compromisos existentes.  En nombre del Comité, el orador propuso que el
Consejo del Comercio de Servicios adoptara los procedimientos.  También dio las gracias a sus
predecesores y en particular al anterior Presidente, el Sr. Marchetti de la Argentina.
40. El Presidente propuso al Consejo que adoptara  el proyecto de Decisión que figuraba en el
documento S/C/W/133.
41. Así lo acordó el Consejo.
D. PROYECTO DE ACUERDO DE COOPERACIÓN ENTRE LA OMC Y LA UIT
42. El Presidente recordó que en su reunión del 22 de marzo de 1999, el Consejo del Comercio de
Servicios había aprobado el texto del acuerdo de cooperación entre la OMC y la UIT, que figuraba en
el documento S/C/9.  Ulteriormente, se remitió el texto a la UIT para que lo examinara su Consejo,
que había propuesto nuevas modificaciones del acuerdo.  La secretaría de la UIT había presentado a la
Secretaría de la OMC una versión revisada del texto en la que figuraban diversas modificaciones que
recogían los cambios propuestos, texto que había sido objeto de consultas entre las dos Secretarías y
que figuraba en la nota informal sin signatura Nº 2118, de fecha 2 de abril de 2000.
43. Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que, aunque el texto revisado se había
debatido con la secretaría de la UIT, las modificaciones habían sido propuestas por la UIT.
44. Un representante de la secretaría de la UIT expuso los antecedentes del proyecto de acuerdo.
Varios órganos de la UIT habían puesto de relieve la importancia de concertar un acuerdo de
cooperación con la OMC, y esa idea había recibido un decidido impulso en el Foro Mundial de
Política de las Telecomunicaciones de 1998.  El orador explicó que el texto aprobado por el Consejodel Comercio de Servicios en marzo de 1999 se había presentado a la reunión anual del Consejo de
la UIT en julio de 1999 y que había recibido amplio  apoyo.  En el proyecto revisado se habían tenido
en cuenta diversas observaciones en materia de redacción y alguna que otra cuestión.  El texto
agregado al Preámbulo tenía por objeto explicitar, a semejanza de lo que ocurría en otros acuerdos
concertados por la UIT, los mandatos respectivos de la OMC y la UIT, y la forma de expresión se
había basado en los textos e instrumentos de las dos Organizaciones.  Las modificaciones de los
párrafos 5 y 6 y el comentario correspondiente se habían incorporado para ofrecer nuevos ejemplos deámbitos de cooperación entre la UIT y la OMC.  El párrafo 9 se había modificado para garantizar que
la UIT estuviera debidamente informada de los procedimientos de solución de diferencias en materia
de telecomunicaciones.  La modificación del párrafo 10 respondía al hecho de que los procedimientos
de consulta podían ser distintos en una y otra organización y se llevaban a cabo con arreglo a los
propios instrumentos internos.  Por último, se había modificado el párrafo 13 para que quedaranrecogidos los procedimientos que se seguían en la UIT para llegar a un acuerdo.  De hecho, el
Consejo de la UIT se reúne una vez al año y sólo puede concertar un acuerdo provisional;  la
Conferencia de Plenipotenciarios, que se reúne cada cuatro años, otorga la aprobación definitiva.  El
orador informó a los Miembros de que la siguiente reunión del Consejo de la UIT, que duraría dos
semanas, comenzaría el 18 de julio y esperaba que para entonces pudiera presentarse un texto quefuera aprobado con carácter provisional.S/C/M/42
Página 8
45. El Presidente pidió a los Miembros que formularan observaciones en torno a las
modificaciones propuestas.  Esperaba que el Consejo modificara, perfeccionara y aprobara el texto en
su reunión de mayo a fin de que se pudiera presen tar el proyecto de acuerdo al Consejo de la UIT en
su reunión de julio.
46. La representante de Australia se mostró preocupada por dos cuestiones:  en primer lugar,
observó la falta de equivalencia en los párrafos 3 y 4 entre la obligación de la UIT y la de la OMC de
invitar a la Secretaría de la otra organización;  en segundo lugar, en el párrafo 12 no figuraba
disposición alguna sobre las medidas que se adoptarían respecto de la cooperación en curso en el
momento en que pudiera darse por terminado el proyecto de acuerdo.
47. El representante de la India se hizo eco de la primera preocupación de Australia.  También
observó que el comentario correspondiente al párr afo 4 puntualizaba que la OMC no figuraba en la
lista de organizaciones invitadas a la Conferencia de Plenipotenciarios y al Consejo de la UIT y sepreguntaba si podría modificarse esta disposición en caso de que se adoptara el acuerdo.  En cuanto a
la cuestión de poner los informes pertinentes en materia de solución de diferencias a disposición de
la UIT en el momento en que se distribuyeran a los Miembros de la OMC, solicitó que se aclarara
cuándo se ponían normalmente a disposición de otras organizaciones intergubernamentales.  También
señaló la importancia de que los Miembros de la OMC estuvieran informados de la aplicación delacuerdo y se preguntaba por qué se había modificado el párrafo 10.
48. El representante de las Comunidades Europeas hizo suyas las observaciones de Australia y la
India con respecto al desequilibrio de los párrafos 3 y 4 y a la invitación para que la OMC asistiera al
Consejo y a la Conferencia de Plenipotenciarios de la UIT, así como las observaciones de la India
referentes a la distribución de los informes sobre la solución de diferencias.
49. El representante del Japón también se hizo eco de la inquietud manifestada por Australia y la
India con respecto a los desequilibrios.  En lo concerniente a la modificación del párrafo 10, recalcó la
importancia de que la Secretaría de la OMC mantuviera a los Miembros informados sobre la
aplicación del acuerdo.  Observó asimismo que existía una discrepancia entre el párrafo 13 y el
comentario correspondiente y pidió que se aclarara esa cuestión.
50. El representante de Panamá se hizo eco de las observaciones formuladas por Australia y la
India.  Pidió que se aclarara si el verbo "podrá " que figuraba en el comentario del párrafo 6 se
empleaba con fines exclusivos o ilustrativos;  a juicio de su delegación, debería emplearse con fines
ilustrativos.
51. El representante de Nueva Zelandia apoyó las observaciones de Australia y la India.  A
continuación señaló que, los párrafos que se habí an añadido al Preámbulo lo alargaban notablemente
y que era partidario de una formulación más breve.  En lo relativo a la modificación del párrafo 11,dijo que aunque a su delegación le parecía bien la idea de que se pudiera reexaminar el acuerdo, la
mención de las diferencias y las negociaciones era motivo de preocupación.  Observó también que el
comentario del párrafo 11 no se había modificado para que estuviera en consonancia con la
modificación introducida en el texto del párrafo.
52. El representante del Ecuador pidió que se aclarara la mención recogida en el párrafo 9 de los
límites especificados dentro de los cuales había de utilizarse la información y se preguntaba cuáles
eran esos límites en el caso del acuerdo en cuestión.
53. El representante de México apoyó las observaciones formuladas por los oradores anteriores y
dijo que su delegación presentaría sus propias observaciones más adelante.S/C/M/42
Página 9
54. La representante de Cuba dijo que le parecía útil la información suplementaria incorporada al
Preámbulo.
55. El representante de la secretaría de la UIT respondió a algunas de las cuestiones planteadas
por los Miembros.  Con respecto a la extensión de l Preámbulo, dijo que el Consejo de la UIT había
insistido en incorporar los términos suplementarios, que, sin embargo, no eran nuevos y procedían dediversos instrumentos jurídicos de las dos Organizaciones.  En cuanto al desequilibrio entre los
párrafos 3 y 4, explicó que el Convenio de la UIT establecía qué organizaciones se podían invitar a las
reuniones de la Conferencia de Plenipotenciarios y del Consejo y que de momento la OMC no
formaba parte de ellas.  Sin embargo, la Secretaría de la OMC siempre había sido invitada a esas
reuniones con carácter informal y siempre se había actuado con gran flexibilidad en ese aspecto.
Además, el proyecto de acuerdo de cooperación sería señalado a la atención de la Conferencia de
Plenipotenciarios de 2002 para que se modificara el Convenio con objeto de incorporar formalmente ala OMC.  El Secretario General de la UIT también podría confirmar lo que él acababa de explicar
mediante un intercambio de cartas.  En cuanto al verbo "podrá" que figura en el comentario del
párrafo 6, confirmó que se empleaba con fines ilustrativos.  En relación con el párrafo 10, señaló que
cada parte debía aplicar el acuerdo en función de sus propios procedimientos;  en el caso de la UIT, el
Consejo adoptaba decisiones y resoluciones con respecto a las medidas internas que debían tomarsepara mantener informados a sus Estados miembros, pero tal vez la OMC dispusiera de procedimientos
distintos.  Con respecto al párrafo 11, explicó que se había redactado tomando como modelo otros
acuerdos de cooperación de la UIT y que eran los términos utilizados habitualmente en la UIT.
Acerca de la observación formulada en torno al párrafo 12, dijo que, de ser necesario, la UIT podría
redactar un texto suplementario.  Por último, explicó que la modificación del párrafo 13 se debía a lacomplejidad del procedimiento de aprobación de la UIT, en virtud del cual sólo la Conferencia de
Plenipotenciarios podía llevar a cabo la aprobación definitiva.
56. Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que, respecto de la distribución de los
informes sobre la solución de diferencias, la práctica consistía en hacer públicos esos informes a la
vez que se distribuían a los Miembros de la OMC.  En cuanto a la modificación del párrafo 10,observó que la Secretaría había mantenido y mantendría informados a los Miembros con
independencia de la manera en que estuviera redactado ese párrafo.
57. El representante de los Estados Unidos tomó nota de las opiniones de los Miembros, pero
subrayó la importancia del acuerdo de cooperación, que podría contribuir a lograr que la OMC y
la UIT se beneficiaran de una orientación y un apoyo mutuos oportunos y adecuados.  La UIT era un
organismo multilateral singularmente apto para fomentar la reforma de las reglamentaciones en el
sector de las telecomunicaciones y para ayudar a los Miembros de la OMC a aplicar sus compromisosen materia de telecomunicaciones básicas.  El orador expresó su confianza en que en breve se llegara
a un acuerdo.
58. Para poner fin al debate sobre ese punto, el Presidente dijo que las dos Secretarías prepararían
un texto modificado que se examinaría en la siguiente reunión del Consejo y exhortó a los Miembros
a que procuraran llegar a un acuerdo a tiempo para la reunión de julio del Consejo de la UIT.  Conrespecto a las preocupaciones manifestadas en torno a los desequilibrios, opinaba que quizá fuese
necesario algún tipo de entendimiento formal.
E. NOTIFICACIONES HECHAS AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO III, EL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VII Y EL
ARTÍCULO XIV BIS
 DEL AGCS
59. El Presidente señaló a la atención de los Miembros las notificaciones hechas de conformidad
con el párrafo 3 del artículo III del AGCS por el Canadá (incluidas en los documentos S/C/N/86, 87,
88, 89 y 90), Tailandia (S/C/N/91), la República Checa (S/C/N/92, 93 y 94), las ComunidadesS/C/M/42
Página 10
Europeas (S/C/N/95), Polonia (S/C/N/96, 97, 98, 111, 112 y 113), Australia (S/C/N/103), España
(S/C/N/106), el Níger (S/C/N/107 y 108), Guatemala (S/C/N/ 109), Madagascar (S/C/N/110), la
República Kirguisa (S/C/N/ 114) y Egipto (S/C/N/116).
60. A continuación señaló a la atención de los Miembros las notificaciones hechas por Australia
(incluidas en los documentos S/C/N/100, 101, 102 y 104) y Guatemala (S/C/N/105), con arreglo al
párrafo 4 del artículo VII del AGCS.
61. Por último, señaló a la atención de los Miembros la notificación hecha por Nicaragua en
virtud del artículo XIV bis del AGCS, que figura en el documento S/C/N/115 y Corr.1.
62. La representante de Nicaragua observó que sus autoridades se habían ajustado a los
procedimientos de la OMC al notificar al Consejo del Comercio de Servicios las medidas adoptadas
en virtud del artículo XIV bis del AGCS el 25 de febrero de 2000.
63. El representante de Colombia informó a los Miembros de que sus autoridades habían
solicitado el establecimiento de un grupo especial de solución de diferencias en relación con las
medidas que figuraban en la notificación de Nicaragua.
64. En un plano más general, la representante del Canadá dijo que las notificaciones se efectuaban
con fines de transparencia, pero que exigían un esfuerzo notable, por lo cual deseaba dar las gracias a
todos los Miembros notificantes.
65. El Presidente sugirió que el Consejo tomara nota de las notificaciones y las declaraciones
formuladas.
F. SOLICITUD DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR - ORGANIZACIÓN
MUNDIAL DE LA SALUD, BANCO ISLÁMICO DE DESARROLLO Y LIGA DE
LOS ESTADOS ÁRABES
66. El Presidente recordó que en el orden del día de la anterior reunión del Consejo, celebrada el
25 de febrero, figuraban tres solicitudes de la condición de observador presentadas por la
Organización Mundial de la Salud, el Banco Islámico  de Desarrollo y la Liga de los Estados Árabes.
Además, también se había planteado la cuestión de la condición de observador de la Organización
Mundial del Turismo (OMT).  Se había acordado que la OMT asistiera a la reunión del 25 de febrero,posponiendo para la presente reunión la cuestión de su asistencia a reuniones ulteriores.  De las cuatro
organizaciones, dos eran de ámbito regional, mientras  que las otras dos eran de ámbito mundial;  en lo
que se refería a las organizaciones regionales, el Consejo había pospuesto sistemáticamente las
decisiones con respecto a la condición de observador en espera de orientación por parte del Consejo
General.  El orador señaló a la atención de los Miembros la lista preparada por la Secretaría en la que
se recogían todas las solicitudes pendientes cursadas por organizaciones regionales, lista que figuraba
en el documento S/C/W/19/Rev.2, y propuso a los Miem bros que incorporaran a la lista el nombre de
las dos organizaciones regionales.  Con respecto a las dos organizaciones de alcance mundial, sugirió
a los Miembros que siguieran la práctica adoptada con anterioridad en el caso de la UIT y la OACI,
concediéndoles la condición de observador con carácter ad hoc , lo cual suponía invitarlas a las
reuniones del Consejo cuando en el orden del día figurara un punto que encerrara interés para dichas
organizaciones.
67. El representante de la República Dominicana apoyó la propuesta del Presidente e instó a los
Miembros a que mostraran flexibilidad respecto de la concesión de la condición de observador con
carácter ad hoc  a las organizaciones de ámbito mundial.S/C/M/42
Página 11
68. El Presidente concluyó diciendo que el Consejo adoptaría el enfoque que él había expuesto y
que, por tanto, añadiría los nombres de las dos organizaciones regionales a la lista del documento
S/C/W/19/Rev.2 y otorgaría la condic ión de observador con carácter ad hoc  a las dos organizaciones
de ámbito mundial, la Organización Mundial de la  Salud y la Organización Mundial del Turismo.
69. Así quedó acordado.
G. OTROS ASUNTOS
70. El Presidente recordó que en su última reunión el Consejo había acordado volver a ocuparse
del punto referente al Entendimiento relativo a las tasas de distribución en el sector de las
telecomunicaciones básicas, partiendo del informe de situación de la UIT sobre la labor que llevan a
cabo en torno al sistema de tasas de distribución.  Sin embargo, la UIT le había informado de que ese
informe se facilitaría en la siguiente reunión del Consejo y por esa razón no figuraba en el orden del
día de la presente reunión el punto relativo a las tasas de distribución.
71. El representante de Dominica pidió al Consejo del Comercio de Servicios que estudiara la
posibilidad de volver a abrir el Cuarto Protocolo sobre telecomunicaciones básicas con carácter
excepcional a fin de que sus autoridades pudieran aceptarlo.  Dominica no había podido cumplir los
plazos previos porque carecía de la capacidad técnica adecuada para llevar a cabo el análisis necesario
de toda la documentación conexa y porque su lista ha bía sido revisada.  Actualmente, sus autoridades
se encontraban en situación de aceptar el Protocolo y dar validez jurídica a los compromisos de
Dominica.  Esperaba que el Consejo del Comercio de Servicios atendiera la solicitud de sus
autoridades.
72. El representante de los Estados Unidos acogió con beneplácito la comunicación de Dominica
y apoyó su propuesta.  Indicó que seguía preocupándole el hecho de que otros Miembros de la OMC
no hubieran adoptado una medida semejante y se refirió en particular al Brasil, Filipinas y
Papua Nueva Guinea, cuya ratificación del Cuarto Protocolo seguía pendiente.
73. Los representantes de la República Dominicana, Trinidad y Tabago , Santa Lucía , el Brasil  y
Mauricio manifestaron un pleno apoyo a la solicitud de Dominica de que se volviera a abrir el Cuarto
Protocolo, lo cual daba prueba del compromiso de Dominica con la OMC.
74. El Presidente dijo que la solicitud de Dominica de que volviera a abrirse el Cuarto Protocolo
se incorporaría al orden del día de la siguiente reunión del Consejo y que la Secretaría prepararía un
proyecto de Decisión al respecto.
75. La representante de Guatemala aprovechó la oportunidad para informar a las delegaciones de
que GRULITA había pedido a la División del Comercio de Servicios de la Secretaría de la OMC que
organizara un seminario sobre el comercio de servicios y el AGCS dirigido a las delegaciones con
sede en Ginebra.  La oradora recordó a las delegaciones que ese seminario, cuya celebración se habíaacordado, estaba programado para los días 10 y 11 de mayo.
76. Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que la solicitud de celebrar ese
seminario había partido de GRULITA por conducto de la representante de Guatemala.  En breve se
distribuiría a las delegaciones el programa definitivo de la reunión, que tendría dos días de duración.
Dado el entusiasmo que había suscitado el seminari o, no era probable que fuera la reunión reducida e
intensa que se había previsto en un principio, pero esperaba que aun así fuera sumamente interactiva.
En ese contexto, subrayó que el seminario esta ba concebido como introducción básica al AGCS.
__________