RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/COMTD/M/28
13 de junio de 2000
(00-2355)
Comité de Comercio y Desarrollo
Vigésima octava reunión
NOTA SOBRE LA REUNIÓN DEL DÍA 10 DE MARZO DE 2000
Presidenta:  Excma. Sra. Absa Claude Diallo (Senegal)
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. La Presidenta dijo que el proyecto de orden del día para la reunión figuraba en el documento
WT/AIR/1248 de 21 de febrero de 2000.  Como no hubo adiciones al proyecto de orden del día,
propuso que se adoptara.
2. Así quedó acordado
B. A SISTENCIA DE OBSERVADORES AD HOC
3. La Presidenta recordó que en la vigésima quinta reunión del Comité de Comercio y
Desarrollo (CCD) se había acordado invitar a 11 organizaciones intergubernamentales sobre una base
ad hoc , es decir para cada reunión.  Dichas organiz aciones eran:  la Unión del Magreb Árabe (UMA);
la Comunidad Económica de los Estados del África  Occidental (CEDEAO);  la Organización de
Cooperación Económica;  la Corporación Interárabe de Garantía de Inversiones (CIAGI);  el Banco
Islámico de Desarrollo (BISD);  la Organización de la Unidad Africana (OUA);  la Organización de la
Conferencia Islámica (OCI);  el South Centre;  el Foro del Pacífico Sur;  la Unión Económica y
Monetaria del África Occidental, y la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI).
Propuso que se invitara a dichas organizaciones a la próxima reunión formal del CCD.
4. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no tenía ninguna objeción que
formular a que se invitara a esas 11 organizaciones intergubernamentales a la próxima reunión del
CCD y añadió que continuaría su práctica de abordar las cuestiones relativas a los observadores caso
por caso y para cada reunión.
5. La Presidenta dijo que, en consecuencia, se invitaría a las 11 organizaciones
intergubernamentales a la próxima reunión formal del CCD y que el CCD había tomado nota de las
observaciones formuladas por los Estados Unidos.
6. Así quedó acordado.
7. La Presidenta recordó que en la vigésima séptima reunión del CCD, la Liga de los Estados
Árabes había solicitado que se le concediera la condición de observador en el Comité y que el examen
de esa petición se había aplazado hasta la vigésima octava reunión del CCD.  Deseaba saber si el
Comité estaba en condiciones de examinar esa petición.
8. La representante de los Estados Unidos dijo que no había recibido instrucciones de su
gobierno y solicitó que la petición se aplazara hasta la vigésima novena reunión.WT/COMTD/M/28
Página 2
9. El representante de Egipto dijo que su delegación tomaba nota de la intervención de los
Estados Unidos, y expresó la esperanza de que el CCD pudiese adoptar, en su vigésima novena
reunión, una decisión relativa a la concesión de la condición de observador a la Liga de los Estados
Árabes.
10. La Presidenta dijo que era la segunda vez que se aplazaba el examen de esa petición y que la
solicitud formulada por la condición de observador al CTD se mantendría en el orden del día de la
vigésima novena reunión del CCD.
11. Así quedó acordado.
C. T RATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO :  INFORME DE LA PRESIDENTA SOBRE EL SEMINARIO
CELEBRADO EL 7 DE MARZO DE 2000
12. La Presidenta recordó que en la vigésima séptima reunión se había convenido celebrar un
Seminario sobre trato especial y diferenciado para los países en desarrollo, bajo los auspicios del
CCD.  El Seminario, celebrado el martes 7 de marzo de 2000, suscitó gran interés y provechosos
debates.  La Presidenta había preparado un breve informe sobre el Seminario (Job Nº 1554).  También
se había preparado para el Seminario un documento de la Secretaría titulado: "Preocupaciones en lo
que respecta a las disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en los Acuerdos yDecisiones de la OMC" (WT/COMTD/W/ 66, de 16 de febrero de 2000).
13. La Presidenta hizo hincapié en que el Seminario había tenido una nutrida asistencia durante la
jornada lo que atestiguaba el interés de los Miembros por la cuestión, así como la calidad de las
exposiciones de los expertos invitados a participar en las seis reuniones del Seminario.  Agradeció al
Director General Adjunto, Sr. A. Ouedraogo, por sus intervenciones en nombre del Director Generalen la apertura y la clausura del Seminario.  Dijo que seminarios de esa naturaleza ofrecían la
oportunidad de llevar a cabo exámenes menos formales que los realizados en el CCD, pero idóneos
para prestar apoyo a las tareas emprendidas en el contexto del CCD.  En su opinión, el Seminario
sobre trato especial y diferenciado había cumplido perfectamente esa función, y sólo lamentaba que la
escasez de tiempo hubiese limitado el grado de interacción posible.
14. La Presidenta agregó que su informe, estructurado como el seminario, estaba dividido en seis
secciones.  En la primera se presentaba una visión histórica general del trato especial y diferenciado;
la segunda se refería al SGP; la tercera a la cooperación técnica; la cuarta a la aplicación de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado; la quinta a la relación existente entre las reformas
económicas y el trato especial y diferenciado, y en la última sección se examinaba el futuro del trato
especial y diferenciado.  Informó además a los Miembros de que el Director General Adjunto había
solicitado que sus observaciones finales se distribuyeran a los miembros del CCD.  Añadió que el Sr.Ouedraogo, en misión en Addis Abeba, le había solicitado que transmitiera al Comité su pesar por no
estar presente.
15. La Presidenta invitó al Director de la División de Desarrollo a que presentara el documento
WT/COMTD/W/66 de la Secretaría.
16. El Director de la División de Desarrollo dijo que el documento se había preparado en
respuesta a la solicitud de información que había formulado el CCD sobre trato especial y
diferenciado y sobre las dificultades con que tropezaban los Miembros para aplicar estas
disposiciones.  La finalidad del documento era determinar las preocupaciones concretas que habían
planteado los países en desarrollo con respecto a la aplicación de los Acuerdos de la OMC.  El
documento se basaba en dos elementos: un cuestionario completado por los Miembros y lainformación disponible en la Secretaría.  Estaba dividido en dos partes.  La primera contenía una
recopilación de respuestas aportadas por los Miembros, que eran muy pocas.  Seis Miembros dieronWT/COMTD/M/28
Página 3
respuestas directas y otros dos se refirieron a comunicaciones al CCD o al Consejo General, y las
principales conclusiones de esas comunicaciones figuraban en la Nota.  También había una
recopilación de declaraciones y comunicaciones formuladas por los Miembros en diferentes
organismos de la OMC sobre el trato especial y diferenciado, centradas especialmente en su
aplicación.   En la segunda parte del documento se trataba de resumir, acuerdo por acuerdo, laspreocupaciones planteadas en diversos organismos  de la OMC con respecto a la aplicación de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
17. La Presidenta abrió el debate.
18. La representante del Japón dijo que las diversas opiniones expresadas por los Miembros en el
Seminario sobre trato especial y diferenciado deberían contribuir a los futuros exámenes de la
cuestión en la OMC y tenerse en cuenta en ellos.  Con respecto a la mejora del trato especial y
diferenciado dijo que en el documento WT/COMTD/W/66 se ofrecía una clasificación en cincocategorías de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado y que, a juicio del Japón, era
necesario examinar caso por caso esas disposiciones a fin de mejorarlas si era posible.  Recordó que
en 1998 el CCD había elaborado un cuestionario relativo a la aplicación de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado y agregó que la información que aportaban las respuestas al mismo
constituía una base esencial para el examen de la mejora de las disposiciones sobre trato especial ydiferenciado en el futuro.  Su delegación instaba a responder sin demora al cuestionario a los
Miembros que aún no lo hubieran hecho.
19. El representante de Bolivia subrayó la importancia de actividades como el Seminario para
ayudar a aumentar el conocimiento de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Con
respecto a la declaración formulada por el Japón, deseaba que se aclarara si el examen "caso por caso"de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado debía entenderse como un examen "acuerdo
por acuerdo".
20. El representante de Noruega dijo que la presentación en el Seminario de una amplia gama de
opiniones sobre trato especial y diferenciado había sido muy valiosa.  En relación con el documento
de la Secretaría sobre las dificultades con que podían haber tropezado los Miembros para la aplicacióndel trato especial y diferenciado (WT/COMTD/W/66 ), su delegación reiteró que albergaba dudas
sobre la utilidad de ese documento porque sólo  un pequeño número de Miembros había respondido al
cuestionario.  Se refirió al párrafo 3 del documento y recordó que durante el proceso preparatorio de
la Conferencia de Seattle se habían presentado varias propuestas relativas al trato especial y
diferenciado.  Dijo que sería beneficioso realizar un examen detallado de esas propuestas, así como de
otras preocupaciones, opiniones y observaciones formuladas por los países en desarrollo.
21. El representante de Suiza dijo que en varias declaraciones políticas formuladas en el
Seminario se indicaba que el trato especial y diferenciado era una cuestión delicada y se destacaba la
importancia de esas disposiciones para el funcionamiento de la OMC.  Añadió que era prioritario
despolitizar el tema y analizarlo racionalmente, como se hacía en el documento de la Secretaría, y
centrar el análisis en las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que pudieran reforzar la
integración de determinados Miembros de la OMC en el sistema multilateral de comercio.  Dijo queprobablemente muchos estarían de acuerdo en que la finalidad del trato especial y diferenciado no era
excluir de las normas de la OMC a la mayoría de sus Miembros.  Cabía reconocer que algunos
problemas estaban fuera del alcance del trato especial y diferenciado y debían abordarse mediante
medios distintos de la utilización del trato especial y diferenciado.  Se necesitaba una estructura
eficiente para ocuparse del trato especial y diferenciado sin estar influenciada por las declaraciones ycontradeclaraciones políticas.
22. La representante de las Comunidades Europeas dijo que el documento WT/COMTD/W/66
contenía un valioso inventario y que el Seminario sobre trato especial y diferenciado había sido deWT/COMTD/M/28
Página 4
gran utilidad.  Agregó que el trato especial y diferenciado era un componente muy importante del
sistema multilateral de comercio y que esta era una buena oportunidad para preguntar cuál sería su
futura función en el mismo.  Su delegación acogía c on satisfacción la presencia de académicos y otros
especialistas, que ponía el debate por encima de las preocupaciones inmediatas y lo orientaba hacia
las cuestiones que podían afectar a todo el sistema a largo plazo.  La oradora hizo hincapié en doscuestiones interrelacionadas, a saber, la función de la asistencia técnica y el valor del acceso en
condiciones de favor como una forma de trato especial y diferenciado;  y señaló el carácter
complementario de estas dos formas de trato especial y diferenciado.  La asistencia técnica era parte
íntegra del trato especial y diferenciado, como demostraba el hecho de que varios acuerdos se
refirieran al suministro de asistencia técnica.  Dijo que era poco práctico establecer prioridades entre
distintas clases de trato especial y diferenciado, y que parecía claro, tras el debate, que los distintos
países en desarrollo aprovecharían distintas clases de trato especial y diferenciado según su nivel dedesarrollo, la composición de sus exportaciones y otros factores.  La conclusión era que si bien todas
las formas de trato especial y diferenciado eran importantes, no podía esperarse que tuvieran el mismo
efecto o que funcionaran de la misma manera en todos los países.  Agregó que en las deliberaciones
del Seminario había surgido otro concepto:  el grado de diferenciación entre los países en desarrollo.
Si bien la creación de nuevas categorías acarrearía más problemas de los que podía resolver, eramenester tener en cuenta que las diferencias existían realmente y que por lo tanto no convenía
establecer categorías formales sino considerar a cada país por sus propios méritos, como se hacía en el
caso de las evaluaciones de necesidades en el Marco Integrado y en el caso de la asistencia técnica
para la aplicación.  Recordó que, según el criterio propuesto por la CE en relación con la creación de
capacidad, ésta debía llevarse a cabo mediante, por ejemplo, un método de diferentes opciones,
cuando estuviesen en juego nuevas obligaciones, y de manera progresiva.  Finalmente, si era verdad
que podía disponerse de todas las formas de trato especial y diferenciado y que la diferenciación era
un elemento a tener en cuenta, cabía preguntarse si esto había de considerarse como algo inalterable.
Como la representante de la CE había señalado en el Seminario, el objetivo del  trato especial y
diferenciado era llevar adelante la integración de los Miembros en el sistema de comercio, y enconsecuencia, para que el trato especial y diferenciado fuese de utilidad, debía encuadrarse en un
período de tiempo limitado y no se tradujese en un sistema de normas de dos niveles.
23. El representante de la India dijo que el documento WT/COMTD/W/66 de la Secretaría era un
valioso aporte al examen del trato especial y diferenciado.  Tomaba nota de la preocupación motivada
por la falta de respuesta al cuestionario y recordó qu e, en el momento en que éste se había distribuido,
muchos países en desarrollo participaban en el proceso preparatorio de la Conferencia de Seattle en el
Consejo General exponiendo sus opiniones sobre una amplia gama de problemas de aplicación.Indicó que en el examen del trato especial y diferenciado en el CCD convendría tomar en cuenta las
ideas propuestas durante el proceso preparatorio.  Dijo que el Seminario sobre trato especial y
diferenciado había sido muy provechoso, esencialme nte porque los debates no habían sido sólo
teóricos sino que se centraban en los aspectos prácticos.  Refiriéndose a las observaciones formuladas
por la CE sobre la asistencia técnica y la diferenciación, dijo que mientras ningún participante en elSeminario había cuestionado la función de la asistencia técnica en relación con la creación de
capacidad, muchos habían expresado que las actividades de asistencia técnica no debían sustituir a
otras respuestas a los problemas con que tropezaban los países en desarrollo para la aplicación de los
Acuerdos de la OMC, sino llevarse a cabo paralelamente a las mismas.  Con respecto a la cuestión de
la diferenciación y al criterio de estudiar cada caso por separado, si bien posiblemente se justificaranen el contexto de la asistencia técnica bilateral, no podían incorporarse a toda la gama del trato
especial y diferenciado, dado que se había aceptado que las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado eran universales y se había expresado claramente la necesidad de que así se mantuvieran.
El orador dijo que el Seminario había ayudado a enfocar los tres aspectos más importantes del trato
especial y diferenciado, a saber, su aplicabilidad, su exigibilidad y su utilidad.  Finalmente, expresóque era necesario mantener la cuestión del trato especial y diferenciado en el orden del día de la
próxima reunión del CCD a fin de aprovechar el trabajo realizado en el Seminario y contribuir a la
labor más amplia que se estaba llevando a cabo en la OMC sobre la aplicación.WT/COMTD/M/28
Página 5
24. El representante de Egipto dijo que el documento WT/COMTD/W/66 de la Secretaria
demostraba que se había utilizado el documento pr esentado por Egipto en respuesta al cuestionario
(WT/COMTD/X/49), y su delegación consideraba que también podían utilizarse las contribuciones
hechas por otras delegaciones en el contexto del CCD.  Su delegación alentaba a otros países a
presentar respuestas por escrito al cuestionario.  Dijo que el Seminario sobre trato especial ydiferenciado había brindado la oportunidad de realizar un interesante cambio de puntos de vista y que
su delegación compartía la opinión expresada por la Presidenta acerca de la limitación del tiempo: las
sesiones eran demasiado breves para que hubiese suficiente interacción entre los participantes y los
expertos.  En seminarios futuros se deberían tener en cuenta estas preocupaciones.  Su delegación
estimaba que se necesitaba más reflexión acerca de las opiniones expresadas, y que debía mantenerse
el tema del trato especial y diferenciado en el orden del día de la próxima reunión.  Su delegación
subrayaba que la principal preocupación relativa a las disposiciones sobre trato especial ydiferenciado se limitaba al  "máximo empeño", lo que conducía a la incapacidad de determinar en toda
su magnitud los beneficios que los países en desarrollo podían obtener de las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado.  Su delegación consideraba que una de las dimensiones que sería necesario
abordar en el futuro era la manera de lograr que esas disposiciones fueran jurídicamente vinculantes, y
el orador recordó que en el Seminario se había determinado que las ventajas obtenidas por los paísesen desarrollo debían negociarse con arreglo a tales disposiciones vinculantes a fin de que pudieran
identificarse exactamente los beneficios derivados de las disposiciones.  Dijo que Egipto no compartía
la opinión de que las actividades de cooperación técnica formaran parte del trato especial y
diferenciado, puesto que se referían a cuestiones relacionadas con la limitación de los recursos
humanos y la creación de capacidad en los países en desarrollo.
25. El representante de Bangladesh dijo que su delegación se había beneficiado de los diversos
documentos presentados en el Seminario, y en especial del que había  preparado el Sr. Kessie.  La
idea central de ese documento, esto es, que había escaso fundamento jurídico para hacer cumplir las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, añadía una nueva dimensión al debate.  Añadió que,
desde el punto de vista de los países menos adelantados, los diversos elementos del trato especial ydiferenciado, aunque en algunos casos necesitaban perfeccionamiento, examen y negociación, eran un
conjunto integrado que formaba parte de la cooperación internacional para el desarrollo.  Dijo que los
países menos adelantados otorgaban gran prioridad al acceso a los mercados y a la asistencia técnica
para la creación de capacidad.  Mientras se debatían cuestiones como los períodos de transición, la
flexibilidad de los compromisos o la no reciprocidad, los países menos adelantados obtendrían
mayores beneficios si la comunidad internacional adoptaba rápidamente medidas en las esferas del
acceso a los mercados y la asistencia técnica.  Con respecto a la primera cuestión, la concesión deacceso sin restricciones, consolidado, libre de derechos y contingentes para todos los productos
procedentes de los países menos adelantados, generaría importantes beneficios para esos países sin
causar pérdidas significativas al comercio de otros países.  Su delegación acogía con satisfacción la
declaración de la CE, formulada en el Seminario sobre trato especial y diferenciado, de que
concedería acceso libre de derechos al 99 por ciento de todos los productos, e instaba a otrosMiembros a unirse al esfuerzo para mejorar las condiciones del acceso a los mercados de los países
menos adelantados.  Finalmente, con respecto a la asistencia técnica para la creación de capacidad,
Bangladesh consideraba que el Marco Integrado tenía una importancia esencial.  El Marco Integrado
era un compromiso formulado en la Reunión Ministerial de Singapur y renovado en la Reunión
Ministerial de Ginebra, al efecto de abordar importantes cuestiones de capacidad en relación con elcomercio.  En el contexto del Marco Integrado, algunos países menos adelantados habían emprendido
diversas actividades, como la preparación de la documentación relativa a la evaluación de las
necesidades, y en algunos casos la celebración de mesas redondas y la preparación de programas
multianuales de asistencia técnica.  La comunidad  internacional tenía ahora la responsabilidad de
traducir a acciones concretas los compromisos asumidos en Singapur.
26. El representante de Senegal dijo que su delegación compartía las opiniones expresadas por la
Presidenta en su informe sobre el Seminario con respecto al problema del uso del tiempo.  UnaWT/COMTD/M/28
Página 6
solución era reducir el número de oradores y de temas.  El orador dijo que, a juicio de su delegación,
se debía conceder mayor atención a la selección de expertos y agregó que la decisión de elegir
simultáneamente a los Sres. Benjelloun-Touimi, Narayanan, Abbot y Akram, con el debido respeto
por los nombrados, tal vez no era la mejor opción.  Por otra parte, su delegación había acogido con
satisfacción la presencia y las intervenciones de la UNCTAD y el South Centre.  Con respecto a ladesignación de ponentes externos e integrantes de grupos especiales, tal vez convendría preparar una
lista de especialistas y actualizarla todos los años.  Su delegación consideraba que, si el objetivo era
ofrecer la oportunidad de expresar opiniones diversas, el Seminario había sido un éxito.  Esas
opiniones habían permitido que su delegación tuviera mejor conocimiento del tema del trato especial
y diferenciado, aunque el orador deploraba que no hubiera sido posible conocer las opiniones de las
delegaciones que habían presentado propuestas en el curso del proceso preparatorio de Seattle.  Su
delegación estimaba que, aunque las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran engeneral vagas, imprecisas y no vinculantes, eran igualmente valiosas para los países en desarrollo.  En
un momento en que se estudiaba la aplicación concreta del trato especial y diferenciado, era necesario
asegurar que el concepto fuera más preciso y menos vago.  Quedaba mucho por hacer para que las
opiniones de los distintos Miembros convergieran, y su delegación no concordaba con la opinión,
expuesta por algunos Miembros, de que todos los Miembros tenían iguales obligaciones y de quetodas las diferencias en materia de medios debían resolverse mediante la asistencia técnica.  Su
delegación entendía que el trato especial y diferenciado debía ir a la par de la diferenciación de las
responsabilidades.
27. La  representante del Canadá expresó su satisfacción por el criterio de la Secretaría que, en el
documento WT/COMTD/W/66, había recopilado las dificultades encontradas en la aplicación de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, y alentó a la Secretaría a continuar esta tarea
utilizando como contribuciones al documento las comunicaciones de las delegaciones y también las
medidas adoptadas por los Miembros para cumplir las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Su delegación consideraba posible hacer que el trato especial y diferenciado favoreciera
el desarrollo y manifestaba su interés por preguntas como "¿Puede ser el trato especial y diferenciadoun instrumento para desarrollar el comercio, abrir los mercados, aumentar la capacidad y adaptar las
normas a las circunstancias locales?"  Su delegación consideraba que el Seminario sobre trato especial
y diferenciado había proporcionado abundante material para futuras reflexiones y compartía la
opinión de la Presidenta de que era necesario abordar la cuestión de la gestión del tiempo.
28. El representante de Cuba dijo que los resultados obtenidos por el Seminario sobre trato
especial y diferenciado constituían un insumo valioso para el trabajo de la organización.  A juicio de
su delegación, la asistencia técnica, por sí sola, no era suficiente para resolver los problemasestructurales que enfrentaban los países en desarrollo;  y el trato especial y diferenciado era un pilar
básico de las relaciones económicas internacionales, dada la brecha que separaba los países
desarrollados y los países en desarrollo.  Como había señalado la representante del Canadá, el trato
especial y diferenciado y el mejoramiento del  acceso a los mercados podían reforzar la integración de
los países en desarrollo en la economía mundial.  Por consiguiente, debía darse carácter vinculante alas disposiciones sobre trato especial y diferenciado de los Acuerdos de la OMC y, en el caso de
algunas disposiciones, se necesitaba un texto más claro y una declaración de objetivos más precisa.
Como había expresado la delegación de la India, era necesario seguir examinando las
recomendaciones formuladas en el Seminario e incorporarlas a la parte ejecutiva de las tareas de la
OMC.
29. El representante de Jamaica dijo que su delegación valoraba que el Seminario hubiese
favorecido la expresión de distintas formas de pensar, si bien no estaba de acuerdo con todas las
opiniones expresadas.  En el Seminario se habían determinado deficiencias y se habían sugerido
criterios que podrían incorporarse a los futuros trabajos en materia de trato especial y diferenciado.
Agregó que en el futuro convendría favorecer la posibilidad de un grado mayor de interacción y deintercambio entre participantes y delegados.WT/COMTD/M/28
Página 7
30. El representante de Filipinas dijo que su delegación había tomado nota de varias sugerencias
sobre la forma de aprovechar las propuestas formuladas durante el proceso preparatorio de Seattle y
los debates  del Seminario.  Su delegación trataba de ser algo más ambiciosa al proponer el
establecimiento de un mecanismo para el trato especial y diferenciado, como había mencionado la
delegación de Suiza.  Ese mecanismo tendría la finalidad de procesar la información, establecerindicadores y determinar prioridades.  También se utilizaría para abordar cuestiones de aplicabilidad y
observancia del trato especial y diferenciado, así como la distinción entre asistencia técnica y trato
especial y diferenciado y la cuestión del carácter específico de la asistencia técnica y el trato especial
y diferenciado.  Dijo que en el Seminario se había reconocido el carácter específico de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, pero que era importante garantizar la aplicabilidad,
exigibilidad y universalidad de tales disposiciones en todos los demás países en desarrollo.  Otra
cuestión que debería abordarse era la reevaluación de la estrategia de la OMC con respecto a laprestación de asistencia técnica y a su viabilidad financiera.  La magnitud y el alcance de las
demandas de asistencia técnica planteadas en la OMC señalaban la importancia de la buena
planificación.
31. El representante del Pakistán reconocía que el Seminario había sido útil y esperaba que fuese
posible aprovechar las opiniones sobre la aplicabilidad, exigibilidad y utilidad de las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado en el futuro programa de trabajo de la OMC.  A juicio de su
delegación, el documento WT/COMTD/W/66 era valioso porque recopilaba las respuestas de las
delegaciones y exponía las dificultades.  Leído conjuntamente con las propuestas formuladas durante
el proceso preparatorio de Seattle y en el contexto del trabajo del Consejo General sobre aplicación,
sentaba la base para la resolución de numerosos problemas relativos al trato especial y diferenciado ya la cuestión de la aplicación en general.  Su delegación consideraba que la asistencia técnica y el trato
especial y diferenciado eran dos entidades separadas que no debían confundirse, aunque pudieran
reforzarse mutuamente, y solicitaba que el trato especial y diferenciado se mantuviera en el orden del
día de la próxima reunión, dado que se necesitaba más trabajo sobre el tema.
32. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación compartía las opiniones
expresadas por la Presidenta y por otras delegaciones acerca del Seminario sobre trato especial y
diferenciado y, en especial, que el mismo había ofrecido la oportunidad de exponer una amplia gama
de puntos de vista.  Su delegación había esperado no obstante que hubiese más interacción con los
asistentes y estaba preparada para ella, pero se había abstenido de intervenir para no interrumpir el
debate.  A juicio de su delegación, todos los Miembros se beneficiarían de un nuevo examen
constructivo del trato especial y diferenciado, especialmente de las disposiciones concretas contenidas
en los acuerdos y en el contexto de las necesidades de cada país.  Su delegación estaba de acuerdo conlas observaciones de la CE relativas a la naturaleza del trato especial y diferenciado, que algunas
intervenciones en el Seminario corroboraban.  Su delegación concordaba en que, en algunos casos, la
creación de capacidad y la asistencia técnica y las disposiciones sobre trato especial y diferenciado
iban a la par.  La oradora dijo que cuando se examinaba el trato especial y diferenciado en un acuerdo
determinado, este se expresaba de diversas maneras, como períodos de transición o circunstanciasespeciales en que podían adoptarse medidas de salvaguardia, o también como cooperación técnica y
creación de capacidad.  A juicio de su delegación, la creación de capacidad era algo más que mera
asistencia técnica.  Dijo que algunas ideas expresadas antes de la Conferencia de Seattle y durante  la
misma habían aumentado el conocimiento de la creación de capacidad.  Esta no equivalía a asistencia
técnica;  y el concepto de creación de capacidad que debería elaborarse en el CCD comprendía ladeterminación, en el contexto de los Acuerdos de la OMC, de la forma en que podía abordarse la
capacidad a la luz de los compromisos asumidos por el país de que se trataba y a la luz de la necesidad
de fortalecer la integración de ese país en el sistema multilateral de comercio.  Recordó un documento
presentado por la CE durante el proceso preparatorio de Seattle, en el que se instaba a que las
cuestiones de creación de capacidad se abordaran inicialmente .  Dado que se estaban llevando a cabo
negociaciones sobre agricultura y servicios, su delegación estaba examinando cómo el
robustecimiento de la capacidad podría adquirir un carácter prioritario.  Dijo que todas lasWT/COMTD/M/28
Página 8
disposiciones sobre trato especial y diferenciado debían considerarse como mecanismos idóneos para
ayudar a hacer efectivos los compromisos contraidos.
33. La representante de Panamá dijo que el Seminario había reflejado las distintas opiniones de
los Miembros, tanto desarrollados como en desarr ollo.  Su delegación consideraba que, como habían
propuesto varias otras delegaciones, el trabajo so bre esta cuestión debía continuar, aprovechando el
material que ya estaba disponible.  Agregó que todavía faltaban respuestas al cuestionario; que cabía
preguntarse si éste planteaba dificultades y complicaciones y que la Secretaría debía estudiar esta
cuestión.  Dijo que las conclusiones del Seminario mostraban claramente que el trato especial y
diferenciado era un factor de la incorporación de los países en desarrollo al sistema multilateral de
comercio y que se necesitaban mejores mecanismos para que rindiera resultados óptimos.  Su
delegación sugería que la Secretaría propusiera una estrategia para la creación de mejores mecanismos
de trato especial y diferenciado acuerdo por acuerdo, a fin de favorecer la incorporación de los paísesen desarrollo al sistema multilateral de comercio.
34. La oradora dijo que el documento WT/COMTD/W/66 de la Secretaria era práctico porque
contenía respuestas al cuestionario y una recopilación de distintos problemas de aplicación en relación
con los Acuerdos de la OMC.  Su delegación consideraba que el Seminario había sido sumamente útil
y había servido para poner de relieve el valor de las disposiciones sobre trato especial y diferenciadoen su totalidad.  Era necesario meditar sobre muchos conocimientos adquiridos a partir de las
contribuciones de los asistentes y los expertos, y su delegación se unía a las que habían solicitado que
el tema se mantuviera en el orden del día.  Señaló que durante el debate había observado que todos
concordaban en que un objetivo esencial del trato especial y diferenciado era la plena integración de
los Miembros en el sistema multilateral de comercio.  No obstante, su delegación constataba quelamentablemente esa meta parecía cada vez más lejana y que  cabía definir la situación actual como
un sistema de participación de dos niveles.  En consecuencia, su delegación consideraba necesario que
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran dinámicas y respondieran mejor a las
necesidades generales y específicas de los países en desarrollo.
35. El representante de Kenya dijo que el escaso tiempo concedido a la interacción entre expertos
y asistentes había sido un punto débil del Seminario.  El representante de Senegal había indicado
cómo podía resolverse ese problema.  Agregó que el examen de la lista revelaba un número
desproporcionado de oradores con sede en Ginebr a, especialmente en comparación con la cantidad de
académicos y representantes de organizaciones internacionales que podían presentar realmente
pruebas empíricas en apoyo de sus puntos de vista.  La finalidad esencial del Seminario era facilitar la
expresión de puntos de vista independientes que permitieran adoptar decisiones a los Miembros, y no
que los Embajadores reiteraran propuestas nacionales que todos conocían.  Dijo que esa críticadebería tenerse en cuenta cuando se organizaran nuevos seminarios.  Con respecto a las cuestiones de
asistencia técnica y de trato especial y diferencia do, recordó que antes de la Conferencia de Seattle se
habían mantenido importantes debates sobre la coop eración técnica y en especial sobre la financiación
de la asistencia técnica con cargo al presupuesto ordinario.  Dijo que si la asistencia técnica se
consideraba como parte del trato especial y diferenciado correspondía, por extrapolación,  que quienesla suministraban sufragaran sus costos.
36. La representante del Japón dijo, en respuesta a la cuestión planteada por el representante de
Bolivia, que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado podían clasificarse en diferentes
categorías, tal como se expresaba en el documento WT/COMTD/W/66.  Explicó que su referencia a
un criterio "caso por caso" significaba que las mejoras de las disposiciones sobre trato especial ydiferenciado debían abordarse en el contexto de esas categorías.  Dijo también que dentro de cada
acuerdo había muchas categorías diferentes de trato especial y diferenciado.
37. La representante de Santa Lucía dijo que, a juicio de su delegación, era evidente la necesidad
de examinar las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  Compartía las opiniones de otrosWT/COMTD/M/28
Página 9
oradores, y en especial la de Suiza, sobre la importancia de despolitizar el tema del trato especial y
diferenciado y abordar las cuestiones de manera sistemática.  Pocas pruebas había, al parecer, de que
los Acuerdos de la Ronda Uruguay hubiesen abordado sistemáticamente las diversas disposiciones
sobre  trato especial y diferenciado, en lo que respecta a períodos de transición,  de flexibilización de
compromisos, o de cláusulas del máximo empeño, umbrales y demás;  y no había pruebas suficientesde que las normas se enfocaran de manera lógica y bien meditada.  Dijo que en el caso de Santa Lucía
la cuestión del trato diferenciado no era política sino real.  Las pequeñas dimensiones y la
vulnerabilidad de Santa Lucía, su dependencia de las exportaciones de productos básicos, su falta de
capacidad y su necesidad de reconversión para impulsar la diversificación económica, exigían unas
disposiciones sobre trato especial y diferenciado que fueran flexibles y suficientemente sensibles a las
necesidades de su país.  Dijo que conforme a la defi nición de la justicia de Aristóteles, los conceptos
de NMF y de trato nacional significaban que debía tratarse igualmente a los iguales y desigualmente alos desiguales.  La OMC no debía eludir el reto de crear un sistema multilateral de comercio que
ofreciera algo a todos sus Miembros.  Dijo que, por consiguiente, el trabajo del Seminario debía
contribuir a la realización de nuevas actividades e investigaciones sobre el tema del trato especial y
diferenciado a fin de lograr resultados positivos.
38. El representante de Mauricio dijo que su delegación compartía las opiniones de la Presidenta
sobre la restricción del diálogo entre delegados y participantes en el Seminario debido a la escasez de
tiempo, y solicitó que la Secretaría tomara en cuenta este hecho cuando se organizaran futuros
seminarios.  Señaló que las ideas y opiniones allí planteadas habían aclarado la comprensión del
concepto de trato especial y diferenciado.  Debería ser posible aprovecharlas como una base para
explorar la aplicabilidad, exigibilidad y utilidad de las disposiciones, sin olvidar el carácter específicode los países Miembros pequeños y vulnerables.  Su delegación consideraba que en futuros trabajos
deberían tenerse en cuenta las contribuciones de los Miembros durante el proceso anterior a Seattle,
así como las nuevas contribuciones posibles.  Dijo que su delegación había alegado que un acuerdo
multilateral no podía ser estático, y que las disposiciones debían ser dinámicas y reaccionar ante los
cambios.  Su delegación concordaba en que era menester despolitizar la cuestión del trato especial ydiferenciado, si bien, al parecer, era necesaria la voluntad política para alcanzar una conclusión
satisfactoria para todos con respecto a la cuestión de la observancia.
39. El representante de Chile dijo que su delegación consideraba útil el Seminario y que la
importancia de los asuntos tratados no estaba en relación con el tiempo asignado.  La cuestión del
trato especial y diferenciado requería nuevos trabajos y debería concederse tiempo suficiente al
examen de cada uno de los temas concretos planteados en el Seminario.  Refiriéndose a una
declaración formulada por una delegación en el curso del mismo, dijo que el trato especial ydiferenciado con respecto al acceso a los mercados era un importante factor para el refuerzo de la
integración de todos los miembros en el sistema multilateral de comercio.
40. El representante del Ecuador dijo que el Seminario había sido muy valioso y que era
necesario tomar como base los trabajos iniciados en  esa ocasión.  Dijo que en futuras actividades de
esta naturaleza debería concederse más tiempo a la interacción entre los Miembros.  Su delegaciónconsideraba que un futuro examen de la cuestión no debería diluirse en declaraciones políticas.  No
obstante, era importante reconocer que la cuestión del trato especial y diferenciado tenía muchas
connotaciones políticas, como habían señalado otras delegaciones al expresar la necesidad de que
hubiera voluntad política para hacer cumplir las disposiciones conexas, y también que el análisis
técnico  no podía separarse de los factores políticos.
41. El representante de Guatemala dijo que su delegación apoyaba la opinión de que en el futuro
debería haber más interacción entre expertos y asistentes, sobre todo en vista de que el programa de
trabajo del CCD preveía otros dos  seminarios muy importantes en el año 2000.  En el Seminario se
habían planteado muchas cuestiones pertinentes para la futura labor de la OMC en materia de trato
especial y diferenciado.  Dijo que la asistencia técnica era una prioridad y un valioso instrumento deWT/COMTD/M/28
Página 10
desarrollo para un país como Guatemala, aunque no fuera la única cuestión importante.  La asistencia
técnica era un mecanismo paralelo a los trabajos necesarios para generar desarrollo.  Agregó que
había diferencias de desarrollo entre todos los países:  Guatemala era un pequeño país en desarrollo
que tropezaba con dificultades para integrarse plenamente en el sistema multilateral de comercio y
participar plenamente en sus beneficios.  Finalmente, su delegación apoyaba las sugerencias de que eltrato especial y diferenciado se mantuviera en el orden del día del CCD.
42. El representante de la Argentina dijo que las principales tareas del CCD en relación con el
trato especial y diferenciado debían basarse en los debates del Seminario y en el contenido del
documento WT/COMTD/W/66.  Su delegación se unía a las que solicitaban más tiempo para la
interacción con las ideas expuestas por los expertos.  Había impresionado especialmente a su
delegación la declaración, formulada en el Seminario, de que las esferas en que los países en
desarrollo se beneficiaban de ventajas comparativas, como los textiles y la agricultura, eranprecisamente aquellas cuya integración en el sistema multilateral de comercio había tropezado con
dificultades a lo largo de los 50 años de existencia del mismo.  Su delegación respaldaba las
manifestaciones de las delegaciones de Chile y Uruguay con respecto a la importancia del acceso a los
mercados;  no se debía tomar en consideración únicamente el acceso a los mercados de los países
desarrollados, sino también la cuestión de la competencia con las exportaciones subvencionadas enlos mercados tradicionales.  El orador dijo que era necesario abordar esas cuestiones a fin de
conseguir que todos los Miembros participaran en el sistema internacional de comercio con arreglo a
las mismas condiciones, normas y disciplinas previstas para el acceso de los productos de todos los
países.
43. El representante de la India, refiriéndose a las observaciones formuladas sobre la necesidad de
diferenciar entre los países en desarrollo y la conveniencia de estudiar cada caso por separado, dijo
que al considerar la parte IV del GATT y los orígenes del  trato especial y diferenciado, se advertían
claramente dos cosas.  En primer lugar, el trato especial y diferenciado se fundaba en la no
reciprocidad, es decir que los países en desarrollo no debían pagar por él;  y en segundo lugar era no
discriminatorio, es decir que no se establecían diferencias entre países en desarrollo, excepto cuandose hacía referencia a los países menos adelantados.  Era menester tener en cuenta estos puntos al
examinar el concepto de  trato especial y diferenciado en su forma actual.  Sería diferente si existiera
el deseo de renegociar el trato especial y diferenciado.  Dijo también que la cuestión de si la asistencia
técnica era o no parte del trato especial y diferenciado era tal vez algo académica.  Si se consideraba,
por ejemplo, el artículo 12 del Acuerdo sobre los Obstáculos Técnicos al Comercio, era evidente que
la asistencia técnica estaba incluida en el trato especial y diferenciado.  No obstante, en ese caso,
resultaba extraño que se solicitara la financiación de la asistencia técnica con cargo al presupuestobásico y se alegara al mismo tiempo que la asistencia técnica era parte del trato especial y
diferenciado.  La financiación de la asistencia t écnica con cargo al presupuesto básico significaba que
todos los Miembros pagarían por ella, aunque contribuyeran con distintas cantidades, y esto no era
compatible con la idea de trato especial y diferenciado.  
44. La representante de Guinea dijo que todos los oradores del Seminario habían señalado que las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado contenidas en los Acuerdos de la OMC no habían
logrado aportar beneficios tangibles a los países en desarrollo, así como que en estos países había una
amplia variedad de niveles de desarrollo.  A juicio de su delegación, el Seminario había resultado útil
y se debía continuar el trabajo sobre el tema del trato especial y diferenciado.
45. El representante de Tailandia dijo que la cuestión del trato especial y diferenciado debía
mantenerse en el orden del día de la próxima reunión del CCD.  Su delegación consideraba que si
todos los Miembros pagaban por la asistencia técnica, ésta debía considerarse separadamente del trato
especial y diferenciado.WT/COMTD/M/28
Página 11
46. El representante de Uganda dijo que el Semi nario había brindado la oportunidad de celebrar
un debate sobre el trato especial y diferenciado, aunque habría sido deseable que se concediera más
tiempo al diálogo con los oradores.  Su delegación ha bía tomado nota de la intervención de la CE con
respecto a la inclusión de "esencialmente todos" los productos en el acceso en franquicia a los
mercados, y esperaba que en subsiguientes consultas fuera posible aclarar si esa expresión aportabarealmente nuevo acceso a los mercados.  Su delegación también había tomado nota de las palabras del
representante del FMI en el Seminario, quien había declarado que la expresión "esencialmente todos"
tal vez no significara mucho.  El orador dijo que la asistencia técnica y la creación de capacidad tenían
gran importancia para los países en desarrollo y agregó que, a juicio de su delegación, la financiación
de la asistencia técnica con cargo al presupuesto básico podía ser una adición, y no un sustituto de las
contribuciones voluntarias de los donantes.  Su delegación esperaba que no se censurase a los países
menos adelantados la canalización de la mayor parte de las contribuciones voluntarias  hacia susnecesidades específicas.  Su delegación consideraba además que la creación de capacidad no podía
sustituir a la mejora del acceso a los mercados.
47. El representante de Noruega dijo que su delegación discrepaba de la opinión de que la
asistencia técnica no fuera parte del trato especial y diferenciado, y se refirió a las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre los Obstáculos Técnicos al Comercio, que también el representante dela India había citado.  Dijo que el hecho de que la asistencia técnica fuese parte del trato especial y
diferenciado no socavaba la legitimidad de la propuesta de aumentar el presupuesto ordinario para la
asistencia técnica, y que esta debía ser una responsabilidad colectiva.  Su delegación consideraba que
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado eran parte integral de todos los Acuerdos de la
OMC, que la asistencia técnica era una parte de ese conjunto y que los Miembros tenían laresponsabilidad colectiva de financiar la asistencia técnica mediante el presupuesto ordinario, lo que
no suponía la exclusión de las contribuciones voluntarias.
48. El representante del Canadá dijo que sería un error preocuparse demasiado por que la
asistencia técnica fuera o no parte del trato especial y diferenciado, puesto que esa era, en gran
medida, una cuestión artificial.  Era realmente más importante centrarse en la finalidad de lasdisposiciones sobre trato especial y diferenciado.  La finalidad esencial, especialmente en el caso de
las disposiciones relativas a períodos de transición,  era dar a los países el tiempo necesario a fin de
generar la capacidad requerida para asumir compromisos de conformidad con los distintos acuerdos, y
era en este contexto que entraba en acción la creación de capacidad.  Recordando las observaciones
formuladas en el Seminario por el representante del Banco Mundial, el orador dijo que el trato
especial y diferenciado no se podía considerar aisladamente.  Era importante que las políticas y
programas de los diversos agentes multilaterales en el contexto internacional fueran coherentes, enespecial al efecto de lograr que la OMC, el Banco Mundial, los bancos regionales y los donantes
trabajaran juntos más concretamente para que sus políticas y programas fueran complementarios y se
evitara la duplicación.  Recordando las observaciones formuladas por el representante de la India con
respecto a la naturaleza no discriminatoria del trato especial y diferenciado, dijo que era dudoso que el
hecho de que hubiera Miembros que eran países en desarrollo en diversas etapas de desarrollo pudierareflejarse íntegramente en una organización basada en normas como la OMC.  Esas cuestiones podían
abordarse con mayor propiedad en otros foros, como el Banco Mundial, o en el marco de las
actividades que llevaban a cabo los donantes.  Esto significaba que era menester que el programa y la
dimensión del comercio se  incorporaran a los esfuerzos encaminados al desarrollo hechos en otros
contextos, dado que la OMC no era una organización  de desarrollo ni tenía necesidad de serlo.  Los
Miembros no favorecerían a la OMC si se preocupaban por que la asistencia técnica fuera o no parte
del trato especial y diferenciado.  Los Miembros negociaban el trato especial y diferenciado que
consideraban necesario;  y conseguir que las disposiciones sobre trato especial y diferenciado fueran
efectivas no era competencia de la OMC, sino de otras organizaciones.
49. El representante de Ghana dijo que, una vez identificados los problemas, había que estudiar
su solución.  La cuestión debía incluirse en el orden del día de las futuras sesiones del CCD.   AgregóWT/COMTD/M/28
Página 12
que los Miembros no deberían entablar largos debates sobre la necesidad de que el trato especial y
diferenciado fuera o no jurídicamente obligatorio sino concentrarse en resolver los problemas
identificados en relación con el trato especial y diferenciado.
50. El representante de Filipinas dijo que, al parecer, la delegación del Canadá estimaba
imposible afirmar a priori que no podía haber diferentes conjuntos de normas para los países
desarrollados y los países en desarrollo y que, por lo tanto, las normas debían ser siempre las mismas.
La delegación del Canadá también había señalado que  la OMC no era una organización centrada en el
desarrollo sino una organización basada en normas.  El representante de Filipinas dijo que su
delegación tenía graves preocupaciones en relación con esas opiniones que, al parecer, indicaban un
profundo malentendido con respecto a la finalidad de la OMC.  La Nota Explicativa del Acuerdo de
Marrakech no contenía palabras vacías: el Órgano de Apelación había estimado que las notas
aportaban "color, consistencia y matiz" a las normas.  En el Acuerdo de Marrakech se declaraba queuno de los objetivos de los Acuerdos de la OMC era conseguir que los países en desarrollo, en
especial los menos adelantados, tuvieran una participación equitativa en el crecimiento del comercio
mundial.  Por consiguiente, no se podía alegar a priori que las normas debían ser iguales o no.  La
cuestión era conseguir que las normas, formuladas como fuese, se aplicaran y que se alcanzara el
objetivo de que todos los Miembros tuvieran una participación equitativa en el crecimiento delcomercio mundial.  Si para este fin se necesitaba el trato especial y diferenciado, entonces sería
preciso hacerlo efectivo para alcanzar el objetivo.  En consecuencia, Filipinas consideraba que el trato
especial y diferenciado era simplemente una parte del cumplimiento de la Nota Explicativa al
Acuerdo de Marrakech.
51. La Presidenta señaló que se habían realizado treinta y tres intervenciones y que se habían
expresado diversos puntos de vista.  Dijo que sin duda éstos se incorporarían a los procesos en curso
en otros órganos de la OMC.  No obstante, era evidente que el proceso de examen detallado del trato
especial y diferenciado no había terminado y que el CCD tendría que volver a esta cuestión en
reuniones formales o informales.  En este contexto, la oradora invitó a la Secretaría a formular
propuestas prácticas y concretas de seguimiento y, en especial, una propuesta relativa alfuncionamiento del trato especial y diferenciado.  Sugirió que debían llevarse a cabo nuevos
exámenes sobre la forma de abordar la cuestión en el marco del punto E del orden del día del
programa de trabajo para el año en curso.
52. Así quedó acordado.
D. P ARTICIPACIÓN DE LOS PAÍSES EN DESARROLLO EN EL COMERCIO MUNDIAL :  E XAMEN DE
LA NOTA DE LA SECRETARÍA (WT/COMTD/W/65)
53. La Presidenta solicitó a la Secretaría que presentara el documento de trabajo preparado para
facilitar los exámenes del CCD.
54. El Director de la División de Desarrollo dijo que habían preparado un nuevo documento sobre
la participación de los países en desarrollo en el comercio mundial, que abarcaba nuevos hechos
relativos al comercio de los PMA.  Este tema se había estudiado por última vez en 1997, fecha en quela Secretaría había elaborado el documento WT/COMTD/W/31, justamente antes de que se iniciara la
crisis financiera asiática, que había de tener gran repercusión mundial.  Ese documento sólo se
ocupaba de la evolución del comercio de mercancías de los países en desarrollo en el decenio de 1990
y, en especial, de 1991 a 1996.  En el período de recuperación subsiguiente se había adoptado un
enfoque más amplio y a más largo plazo para estudiar la cuestión desde tres perspectivas diferentes:una perspectiva histórica que cubría todo el período de cincuenta años comprendido entre 1948, año
de fundación del GATT y 1998, último año del que se disponían cifras completas;  el estudio del
decenio de 1990, de 1990 a 1998; y, finalmente, un estudio más detallado de los efectos de la crisis
financiera en el comercio de los países en desarrollo.  En una sección separada se examinaba laWT/COMTD/M/28
Página 13
evolución del comercio de los países menos adelantados.  El orador esperaba que el documento
aclarara razonablemente las distintas tendencias del comercio de mercancías de los países en
desarrollo en esos períodos.  El documento no abarcaba el comercio de servicios.  Mostraba, por
ejemplo, la distribución desigual de la evolución comercial en distintas regiones y los escasos
resultados obtenidos en general por los países productores de productos básicos en comparación conlos países que habían logrado orientar sus economías hacia la exportación de productos elaborados.
La Secretaría también había examinado los efectos de la crisis financiera en el comercio y el proceso
de recuperación iniciado, según se había podido establecer, en la primera mitad de 1999.  La
recuperación de la crisis financiera continuaba y sería necesario un nuevo examen una vez
transcurrido un año para apreciar sus efectos en el comercio y las perspectivas futuras de los países en
desarrollo.
55. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había examinado el documento
y que se trataba de una contribución muy valiosa.  El documento ponía claramente de relieve que las
circunstancias de cada Miembro eran únicas.  La situación económica de los Miembros dependía de
numerosos factores, como la política nacional, los recursos naturales, el grado de liberalización
comercial, la capacidad de reformar y diversificar la economía y las condiciones económicas
mundiales.  También era importante constatar que, históricamente, las economías más integradashabían obtenido mayor acceso a los mercados regionales y mundiales y habían adoptado las
decisiones correctas con respecto a la política comercial y otras opciones.  El documento destacaba
también otro punto importante:  para los países en desarrollo, y en especial los países menos
adelantados, tenía gran importancia la creación de capacidad, la eliminación de los obstáculos al
desarrollo y el aumento de la confianza de los inversores.  Estas cuestiones afectaban también amuchos otros países del mundo y no se excluían entre sí.  En futuros estudios sería importante tener
en cuenta otros cambios que habían tenido lugar a nivel internacional, por ejemplo en los mercados de
trabajo, en el sector manufacturero o en otros sectores, con miras a precisar los factores que
contribuían al desarrollo y tal vez ayudaran a los países en desarrollo a dar un gran salto hacia una
posición más equitativa en relación con los países desarrollados.  Una de las esferas en que se habíanllevado a cabo importantes trabajos y que presentaba una clara vinculación entre el comercio, por una
parte, y el desarrollo, el acceso a la tecnología de información y a la capacitación, por la otra, era el
comercio electrónico, aunque era necesario definirlo mejor.  Los países en desarrollo, en la medida en
que tuvieran acceso a los elementos necesarios, podían acceder a esta esfera especial del comercio
pasando por alto las etapas de desarrollo tradicionales.  Su delegación tomaba nota de las
observaciones formuladas por el representante de la Secretaría en el sentido de que no se había tenido
en cuenta en el estudio el comercio de servicios;  no obstante, era necesario que los países endesarrollo estudiaran la forma de aprovechar los nuevos sectores, además de fortalecer sus medios
manufactureros existentes y otros medios.
56. El representante de la India dijo que el documento tenía carácter fáctico y que no había
mucho que decir sobre este puesto que los hechos no se discutían.  Esperaba que no fueran pocas las
delegaciones que participaran en el debate.  Según el documento, en 1973 la parte de los países endesarrollo en las exportaciones internacionales de mercancías era del 20 por ciento y 24 años más
tarde, en 1997, se había elevado al 28 por ciento.  No obstante, los países en desarrollo habían
alcanzado su participación más elevada en 1948, con el 33 por ciento.  Sería interesante conocer las
razones de una situación tan decepcionante.  Tal vez la finalidad de los países en desarrollo seguía
siendo alcanzar la misma parte del comercio de mercancías que tenían en 1948.  Una razón de la caídaera que la industria informática y la tecnología, que habían contribuido al crecimiento en algunos
países, habían dejado al margen a los países en desarrollo.  En segundo lugar, los mercados de los
países desarrollados no habían favorecido el acceso precisamente en aquellas esferas en que los países
en desarrollo eran competitivos.  La agricultura y los textiles eran ejemplos evidentes, aunque tal vez
hubiera otros.  La tercera razón, mencionada en  el informe y a la que también se había referido elrepresentante de los Estados Unidos, era que algunos países no habían gestionado correctamente sus
opciones en materia de políticas y no se habían liberalizado ni integrado suficientemente.  Además,WT/COMTD/M/28
Página 14
los resultados obtenidos por los países en desarrollo eran muy diferentes en China, la India o los
PMA.  Era necesario preguntarse por qué algunos países en desarrollo habían obtenido mejores
resultados que otros.  Había también ciertos factores externos a los que podían atribuirse los malos
resultados.  En algunos países en desarrollo se habían logrado extraordinarias mejoras, pero las
estadísticas mundiales eran inquietantes.  Su delegación consideraba sumamente útil el informe.
57. El representante de Bangladesh dijo que el informe de la Secretaría era muy valioso.
Hablando en nombre de los PMA y refiriéndose al párrafo 14 del informe sobre las tendencias
comerciales de esos países, agradeció que se formularan observaciones importantes basadas en
estadísticas fiables y bien fundadas.  En el informe se indicaba que los PMA tenían, por definición, las
estructuras económicas más débiles y vulnerables, y se reforzaba lo que ellos siempre habían
afirmado.  Lo que es más importante, en el informe se indicaba que la parte de los PMA en el
comercio mundial había disminuido continuamente entre 1980 y 1997, sin que se registraran alzas,como en otros países en desarrollo.  Este hecho ponía de relieve la necesidad de un trato diferenciado
para los PMA.  Su delegación había esperado encontrar en el mismo párrafo una mención de la
situación actual de los PMA con respecto a sus obligaciones en el marco de la OMC.  El orador dijo
que, a juzgar por la experiencia de Bangladesh y otros PMA, los países menos adelantados, en
conjunto, habían cumplido correctamente sus obligaciones en el marco de la OMC, gracias a lasexcepciones que se les habían concedido.  Dijo finalmente que si bien se había concedido un crédito
especial a Bangladesh por sus resultados comparativamente buenos, en general esos resultados eran
inquietantes.  Sería vergonzoso que la comunidad internacional asistiese a la marginalización de
algunos países y que éstos quedasen fuera de la escena a pesar de los compromisos de prestarles
asistencia que se habían formulado.
58. El representante de Suiza dijo que el representante de la India había formulado algunas
preguntas muy importantes, entre ellas una a la que trataría de responder.  El estudio había tomado
como año base 1948, y esta  no era posiblemente la mejor elección dado que en ese momento el
comercio mundial había sufrido graves perturbaciones.  El estudio señalaba la importancia creciente
del comercio Sur-Sur que, lamentablemente, se mostraba en el contexto negativo de la disminución dela participación en el comercio.  También podían considerarse los hechos de manera positiva
destacando el potencial de crecimiento del comercio Sur-Sur.
59. La representante de las Comunidades Europeas estaba de acuerdo con muchas expresiones
precedentes y, en especial, con las preguntas formuladas por la India y el análisis correspondiente.  La
oradora puso de relieve el hecho de que los países menos adelantados eran, por definición, los menos
favorecidos.  No obstante, señaló que en los últimos 25 años podía advertirse una tendencia positiva.
Era interesante el cambio de la composición del comercio internacional.  En 1974-75 el petróleo eraun componente principal de las exportaciones de los países en desarrollo en tanto que actualmente se
observaba el aumento de las exportaciones del sector manufacturero.
60. El representante de Uganda dijo que de las estadísticas se deducía claramente la reducción de
la parte del comercio mundial de los PMA, en especial los africanos.  Como se subrayaba en los
párrafos 7 y 63, el otro aspecto problemático que afectaba principalmente a los PMA africanos era elpredominio de los productos primarios en las exportaciones.  Otro factor, mencionado en el
párrafo 59, era la preponderancia de las exportaciones africanas a los países de la Unión Europea, que
sugería la necesidad de una exención en los acuerdos CE-ACP.  Existía la tendencia de aumentar las
exportaciones africanas a los países en desarrollo asiáticos.  Esperaba que este ejemplo de
cooperación Sur-Sur prosperara y se fortaleciera.
61. El representante de Jamaica consideraba que una de las estadísticas más importantes era la
que se refería al crecimiento de las exportaciones de mercancías en los últimos cincuenta años, que
había aumentado por un factor de 69 en los países en desarrollo y de 100 en los países desarrollados.
De hecho, las exportaciones de mercancías de los países desarrollados fueron aumentandoWT/COMTD/M/28
Página 15
progresivamente a un ritmo más rápido que las de los países en desarrollo.  Por consiguiente, la única
conclusión posible era que la brecha entre los países desarrollados y en desarrollo no se estaba
cerrando sino que se ensanchaba, como demostraba el conjunto de datos disponibles.  Felicitó a la
Secretaría por la elaboración de ese documento tan amplio e informativo.  Un aspecto positivo era que
la parte de las manufacturas en las exportaciones de los países en desarrollo se había elevado del 4 al24 por ciento entre 1963 y 1998.  Podía establecerse una relación entre el aumento de la parte de las
manufacturas en las exportaciones y el aumento de los ingresos con una mayor integración en la
economía mundial, pero era menester situar esa re lación en el contexto adecuado.  Casi el 70 por
ciento de las exportaciones de productos elaborados de los países en desarrollo procedía de un
pequeño número de países, comprendida China, que todavía no era Miembro de la OMC.  Otro
aspecto positivo era la tendencia a una integración mayor en el comercio Sur-Sur.  En América
Latina, el comercio intrarregional en el MERCOSUR y en la Comunidad Andina se habíaincrementado hasta un 26 por ciento anual entre 1990 y 1997.  El orador entendía que en otros
acuerdos regionales de América Latina y el Caribe, comprendido el CARICOM, no se habían
alcanzado cifras similares.  No obstante, se trataba de una tendencia positiva que reflejaba los
esfuerzos realizados para reforzar la cooperación Sur-Sur.  Los datos también revelaban tendencias
favorables en relación con el crecimiento de las importaciones procedentes de países desarrollados.Al parecer, los países desarrollados podían conseguir fácilmente acceso a los mercados de los países
en desarrollo.  En conclusión, se observaban algunas tendencias positivas pero, a pesar de los
esfuerzos de todos los interesados, las desigualdades entre los países desarrollados y los países en
desarrollo estaban aumentando.
62. El representante de Mauricio dijo que compartía las opiniones expresadas por los
representante de la India, Jamaica y también Uganda sobre la cuestión de los productos primarios.  En
el caso de los Estados muy pequeños, dependientes de las exportaciones de productos básicos o
tradicionales, tal vez no fuera posible la diversificación debido al clima y a sus escasas dimensiones.
Por otra parte, en algunos países esos mismos productos habían contribuido a la diversificación en
sectores como el turismo y los textiles, y este proceso había tenido lugar antes de la firma del Acuerdode Marrakech.
63. La representante del Japón agradeció a la Secretaría que hubiese elaborado una nota
excedente y exhaustiva.  Su delegación señaló especialmente que la parte del comercio mundial de los
PMA había disminuido del 0,9 por ciento en 1980 al 0,5 por ciento en 1997.  Esto se debía en parte a
su dependencia de los productos primarios.  Entre los PMA, la brecha que más se había ensanchado
era la que había entre los países que exportaban productos elaborados y los demás.  Su delegación
temía que aumentara la marginación de los PMA a medida que progresaba la mundialización yreconocía la importancia de adoptar diversas medidas y prestar asistencia, comprendida la asistencia
técnica, a los países en desarrollo y, en especial, los países menos adelantados.
64. El representante de Cuba dijo que la participación de los países en desarrollo en el comercio
mundial debía ser el centro de los debates del CCD y que esa cuestión tenía la mayor importancia a
juicio de su delegación.  El objetivo era comprobar si la participación de los países en desarrollo en elcomercio mundial estaba verdaderamente progresando.  Lamentablemente, acababa de recibir ese
mismo día el documento de la Secretaría y sólo en su versión inglesa, lo que no era de gran utilidad
dado que el idioma de trabajo de su delegación era el español.  El orador compartía la opinión,
expresada por la India, Bangladesh y otros países, de que la parte de los países en desarrollo en las
exportaciones de manufacturas no había variado entre 1948 y 1998, es decir, que no había habidoprogresos, como demostraba el gráfico 1 de la página 4.  Se preguntaba qué debía hacerse para que
esta situación cambiara.  En el párrafo 4 se decía que los países que habían logrado diversificar sus
economías eran los que habían conseguido mayor participación a nivel regional o nacional.  Deseaba
que esta cuestión se examinara más detalladamente en el futuro.  En el párrafo 11 se decía que los
países en desarrollo que habían logrado aprovechar las tendencias liberalizadoras en los deceniosde 1980 y 1990 eran también aquellos cuyo desarrollo había progresado rápidamente.  También esteWT/COMTD/M/28
Página 16
asunto requería un mayor debate y el orador esperaba recibir indicaciones de su gobierno.  Convenía
con el representante de Uganda en que el asunto debía volver a examinarse en el futuro y apoyaba la
recomendación, formulada por una delegación, de que el estudio abarcara la participación de los
países en desarrollo en el comercio internacional de servicios, que era en algunas economías un sector
de gran importancia.
65. La representante de Hong Kong, China agradeció a la Secretaría la calidad y el alcance del
documento, que ayudarían a su delegación a examinar la cuestión.  Entendía que el documento era la
actualización de una versión anterior que ya se había examinado.  En ese punto, su delegación había
dicho que sería conveniente analizar los efectos de los acuerdos comerciales regionales en el comercio
de los países en desarrollo.  La erosión de las preferencias debida a la eliminación de aranceles entre
las partes en los acuerdos comerciales regionales era ciertamente un factor importante en el comercio
de los países en desarrollo.  La oradora tomaba nota de la explicación ofrecida por el representante dela Secretaría de que la actualización estaba centrada en la crisis financiera asiática.  Esperaba que las
observaciones de su delegación se tomaran en cuenta cuando se volviera a actualizar el documento.
66. El representante de Kenya dijo que sus observaciones se referirían principalmente a los
resultados obtenidos por Africa en el comercio internacional.  En primer lugar, indicó que Europa
Occidental seguía siendo un importante mercado para las exportaciones africanas, aunque la parte delas exportaciones a ese destino se hubiera reducido.  Esperaba que la ratificación de la Ley de los
Estados Unidos sobre crecimiento y oportunidades de Africa ayudaría a proporcionar mercados a las
exportaciones africanas.  En segundo lugar, señaló algunas posibles contradicciones entre los párrafos
12 y 59 en relación con los efectos de la crisis financiera en el comercio de los países en desarrollo.
Por una parte, se decía que Africa y el Oriente Medio habían sido especialmente afectados por la
reducción de los precios de los productos básicos.  Por otra parte, había aumentado la parte de las
exportaciones africanas a los países de Asia.  A su juicio, esto podía atribuirse a las exportaciones
africanas a los países que no habían sido afectados por la crisis, es especial la India y China.  En tercer
lugar, había aumentado el comercio intraafricano, lo que podía atribuirse a los mayores esfuerzos
realizados en relación con los acuerdos de integración regional.  Señaló la deficiencia de lasestadísticas debida a la exclusión de las importaciones y exportaciones de Sudáfrica.  Sudáfrica era un
importante interlocutor en materia de inversión y comercio.  Se obtendrían cifras más precisas
incluyendo a Sudáfrica en el comercio africano.  Finalmente, con respecto a la preponderancia de los
productos primarios en las exportaciones africanas, indicada por el embajador de Uganda, no estaba
seguro de que pudiera explicarse debido a la debilidad de la capacidad de oferta o de la progresividad
arancelaria y las crestas arancelarias.
67. El observador de la Organización de la Unidad  Africana dijo que su organización también
supervisaba el comercio en Africa y otros datos económicos.  Los resultados que el documento
presentaba coincidían plenamente con sus observaciones, es decir, la reducción del volumen y el valor
de las exportaciones africanas, la falta de cambios en la composición y el destino de las exportaciones
africanas y la dependencia de los productos básicos.  Lo que el documento no recogía, aunque tal vez
fuese innecesario, era que no se observaba un gran cambio favorable en virtud de la mejora del climade las políticas en el decenio de 1990.  En las economías africanas se habían observado tasas de
crecimiento positivas en respuesta a las reformas económicas, pero las pautas del comercio no habían
cambiado.  Estas observaciones ponían una vez más de relieve la necesidad urgente de una mayor
coherencia en las políticas relativas a Africa de los interlocutores externos con respecto a cuestiones
tales como la falta de respuesta de los inversores o las restricciones en materia de oferta y decapacidad.
68. El representante de Senegal dijo que hasta ese momento su delegación no había examinado
completamente el documento, que había recibido solamente en inglés.  Con respecto a la cuestión
planteada por la India, se preguntaba por qué los beneficios de la liberalización eran tan escasos a
pesar de los esfuerzos.  Debería haber beneficios para todos los Miembros.  El representante de laWT/COMTD/M/28
Página 17
India preguntaba con razón por qué si los esfuerzos en el marco de la OMC eran compartidos, algunos
habían obtenido más ventajas.  La pregunta era aún más pertinente dado que muchos países habían
sido marginados y se había limitado su capacidad para aplicar los Acuerdos de la OMC, y aún más
para asumir nuevas obligaciones.  Junto a los problemas planteados por la India, había un problema
con respecto a la credibilidad de la OMC.  En consecuencia, el CCD debía seguir examinando eldocumento en la próxima reunión.
69. El representante de Australia agradeció a la Secretaría su interesante análisis que identificaba,
en especial, importantes factores y tendencias.  Las economías diversificadas habían conseguido una
parte mayor del comercio internacional en tanto que la mayor parte de las economías supeditadas a las
exportaciones de materias primas y productos agropecuarios en general se habían quedado a la zaga.
Era digno de mención que la crisis financiera hubiera tenido un efecto proporcionalmente mayor en el
comercio entre los países en desarrollo que en el comercio entre países desarrollados y países endesarrollo.  Esto ponía de relieve que los países en desarrollo eran interdependientes y que podrían
obtener beneficios de la adopción de iniciativas y medidas conjuntas.  Su delegación acogería con
satisfacción las actividades que llevara a cabo en el futuro la Secretaría para obtener importantes
conocimientos y/o identificar las mejores prácticas.
70. El Director de la División de Desarroll o agradeció las observaciones de todas las
delegaciones.  Pidió excusas por la carencia de traducciones de los documentos a los Miembros
francófonos e hispanoparlantes.  Refiriéndose a la observación del representante de Suiza en relación
con el comercio Sur-Sur dijo que, si bien tal vez en la introducción no se destacaba, las secciones
sobre la estructura del comercio de los países en desarrollo y sobre la evolución regional contenían
abundante información sobre los diferentes modelos y tendencias del comercio Sur-Sur en Asia,América Latina y África.  Naturalmente, podría estudiarse más a fondo en el futuro.  En relación con
la observación del representante de Kenya sobre una aparente contradicción entre los párrafos 12 y
59, dijo que no encontraba tal contradicción.  El párrafo 59 se refería en gran medida a la parte
creciente de las exportaciones africanas a países en desarrollo de Asia en el período anterior a la crisis
financiera, esto es, hasta 1997.  Al parecer, el principal efecto de la crisis financiera en África habíasido la reducción de los precios de los productos básicos, que afectaba negativamente al comercio de
África.
71. La Presidenta consideraba que, después del debate, el CCD comprendía mejor la reciente
evolución de la participación de los países en desarrollo en el comercio mundial.  Las observaciones y
las preguntas revelaban claramente que debía mantenerse el examen de esta cuestión  en el CCD.  Tal
vez sería sensato dejar pasar algún tiempo antes de repetir el análisis estadístico y volver a la cuestión
el año próximo con datos actualizados.  Si habí a una evolución rápida e importante, siempre era
posible volver a tratar antes la cuestión.
72. Así quedó acordado.
E. E XAMEN DEL PROGRAMA DE TRABAJO DEL CCD PROPUESTO PARA EL AÑO  2000
73. La Presidenta dijo que los Miembros tenían ante sí para su consideración un documento de la
Secretaría titulado Programa de trabajo del CCD propuesto para el año 2000 (documento sin signatura
Nº 1003, 17 de febrero de 2000) y una Comunicación de Zambia: Programa de trabajo del CCD
propuesto para el año 2000 (WT/COMTD/W/67, 22 de fe brero de 2000).  Recordó que el año anterior
el CCD había mantenido varios debates formales e informales sobre su programa de trabajo.  El
examen más reciente se había llevado a cabo en su reunión informal del 21 de enero de 2000 y sehabía basado en una nota informal de la Secretaría titulada "Lista Ilustrativa de Elementos para un
Posible Programa de Trabajo".  En esa nota se trataba de refundir bajo cuatro encabezamientos
diversas cuestiones, planteadas por los Miembros, que estaban dentro del ámbito del actual mandato
del Comité.  Estos cuatro encabezamientos eran los siguientes: el trato especial y diferenciado, laWT/COMTD/M/28
Página 18
cooperación técnica, la participación de los países en desarrollo en el sistema multilateral de comercio
y la experiencia de los países en desarrollo con respecto a la forma en que ellos mismos y sus
interlocutores aplicaban los Acuerdos de la OMC.  Durante el examen de la Lista Ilustrativa, los
Miembros indicaron que era relativamente extensa y ambiciosa y que sería necesario establecer
prioridades para el año 2000 sin excluir necesariamente ningún punto interesante para los Miembros.La oradora dijo que al preparar el proyecto de programa de trabajo se habían tenido en cuenta los
puntos que el Comité ya se había comprometido a examinar o con respecto a los cuales se habían
solicitado trabajos.
74. La Presidenta recordó que, aparte de las cuestiones incluidas en el orden del día de la
vigésima octava reunión, el CCD ya se había comprometido a evaluar los programas de asistencia
técnica de la Secretaría.  Este proceso se había iniciado con la preparación de dos informes, uno de
ellos de carácter más cuantitativo similar al del año anterior, en que se resumían las actividadesrealizadas en 1999 y las previstas para 2000, y un segundo informe de carácter más cualitativo, en el
que se determinaba un criterio que permitiese la evaluación de la cooperación técnica y la
capacitación, que se presentarían al mismo tiempo.  Se preveía que estos dos informes se examinarían
en la vigésima novena reunión del CCD que debía realizarse en la semana que se iniciaba el 26 de
junio de 2000.  También se esperaba que el informe sobre el examen del Marco Integrado sobre laAsistencia Técnica relacionada con el Comercio para los Países Menos Adelantados se presentaría al
Subcomité de Países Menos Adelantados y el informe sometido al examen del Subcomité se
presentaran al CCD este mismo año, si era posible en la trigésima reunión, prevista para el 27 de
octubre de 2000.
75. La Presidenta dijo que tal vez convendría, ante s de la reunión de junio del CCD, organizar un
seminario para estudiar los problemas de las pequeñas economías, que también figuraban en la Lista
Ilustrativa.  La Secretaría del Commonwealth y el Banco Mundial habían llevado a cabo una labor
considerable sobre esta cuestión y tal vez fuera oportuno estudiar los aspectos comerciales de la
cuestión antes de junio.  Este seminario podría organizarse bajo el auspicio del CCD durante la
semana a partir del 26 de junio y el CCD podría preparar en su vigésima novena reunión un informepara su examen.  A la luz de los exámenes en el CCD y en otros órganos de la OMC, había al parecer
considerable interés en los problemas relativos a la aplicación de los Acuerdos de la OMC.  Si se
consideraba útil, también se podría organizar un seminario sobre este asunto en la segunda mitad
de 2000, al que seguiría un informe presentado a la trigésima reunión del CCD, en la que podría
examinarse formalmente la cuestión.  Se trataba de pasar a los detalles concretos de la aplicación en
todas las esferas y de estudiar posibles soluciones a las dificultades encontradas.  Este seminario
estaba programado en principio para el 23 de octubre de 2000.  Si así se deseaba, también podríantenerse en cuenta otros aspectos de la participación de los países en desarrollo en el comercio mundial
e incluso la creación de capacidad, como se indicaba en la Lista Ilustrativa.  El CCD también debía
adoptar el informe anual de sus actividades en la última reunión formal del año.  Antes de esa reunión,
el proyecto de informe podría examinarse en una reunión informal prevista para el 24 de octubre
de 2000, justamente antes de la reunión formal.  Aunque no era formalmente una parte de la tarea delCCD, el Director General deseaba celebrar otra "Semana de Ginebra" para los Miembros no
residentes a fin de informarles acerca de las novedades de la OMC y de facilitar su integración en el
sistema multilateral.  Se preveía en principio celebrar esa semana del 16 al 20 de octubre de 2000, de
modo que los no residentes que así lo desearan pudieran asistir a las reuniones del CCD y al seminario
sobre aplicación la semana que comenzaba el 23 de octubre de 2000.  (El personal de la División deDesarrollo y de la División de Cooperación Técnica se encargarían de los arreglos necesarios para la
Semana de Ginebra).  Los otros temas de la Lista Ilustrativa podían abordarse bajo el encabezamiento
"Otros asuntos", si la urgencia lo hacía necesario, o en el programa de trabajo de períodos
subsiguientes.
76. La Presidenta sugirió que para el examen de este tema, la reunión pasara a ser informal a fin
de permitir un franco intercambio extraoficial de opiniones.  A partir de los exámenes la reuniónWT/COMTD/M/28
Página 19
podría solicitar a la Secretaría que hiciera de inmediato algunas modificaciones del proyecto de
programa a fin de que el programa pudiera adoptarse más avanzado el día, si era posible.  No
obstante, antes de que la reunión pasara a ser informal, la Presidenta abrió el debate para que el
representante de Zambia presentara su documento.
77. El representante de Zambia recordó que en el punto anterior del orden del día, los Miembros
habían examinado el trato especial y diferenciado, así como su evolución o sus repercusiones si se
utilizaba efectivamente.  El informe de la Secretaría sobre la Participación de los países en desarrollo
en el comercio internacional se refería a la importancia de la creación de capacidad relacionada con el
comercio como un elemento esencial para mejorar el comercio, en especial en el caso de los PMA, y
los Miembros se hicieron eco de las condiciones de los países en desarrollo y los PMA.  En
consecuencia, se trataba de convertir ese apoyo en resultados concretos y tangibles para que esos
países mejoraran cualitativa y cuantitativamente sus perspectivas comerciales y sus condiciones devida.  Dijo que la propuesta presentada por Zambia llevaba a los Miembros, un paso más allá de las
declaraciones, a la sugerencia de medidas concretas.  En su esencia, la propuesta de Zambia consistía
en lanzar el proceso de aplicación de las disposiciones relativas a la transferencia de tecnología a los
países en desarrollo (y, en especial, a los PMA), que todos los Miembros reconocían como el núcleo
del proceso de integración mediante una ventaja competitiva sostenible.  Dijo que a fin de competirefectivamente, los productos de los países en desarrollo necesitaban contenidos tecnológicos.  No
obstante, la transferencia de tecnología por sí sola no podía resolver todos los problemas y debía
armonizarse con medidas de creación de capacidad.  Dijo que las cuestiones de trato especial y
diferenciado examinadas en el seminario abarcaban una amplia gama de cuestiones, comprendida la
transferencia de tecnología, y estaban presentes en todos los aspectos de la actividad de la OMC.  Porestas razones, Zambia deseaba poner la transferencia de tecnología en el centro de las actividades de
la OMC.  La propuesta preveía que la OMC necesitaría organizaciones asociadas como las que se
enumeraban en el documento distribuido.  En la propuesta se consideraba que la aplicación requería
varios pasos, como el conocimiento de la motivación que impulsaba a los propietarios de tecnología a
transferirla, los criterios relativos a la transferencia de tecnología, los incentivos conexos y demás.  Laaplicación no era una acción única y cada una de las organizaciones enumeradas podía hacer una
contribución positiva.  Juntamente, esas organizaciones podían crear y poner en marcha un
mecanismo que vinculara a los propietarios de tecnología con los del sector privado.  Con respecto al
procedimiento que se aplicaría en relación con la propuesta, el representante de Zambia dijo que el
CCD era un foro apropiado, especialmente para obtener  impulso político.  No obstante, el foro más
adecuado tal vez fuera, en definitiva, el Consejo de los ADPIC y el orador informó a los Miembros de
que la misma comunicación, con pequeños cambios, se presentaría al Consejo de los ADPIC.
78. La Presidenta agradeció al representante de Zambia y declaró que la reunión pasaba a ser
informal.
79. Tras el examen realizado en la reunión informal, la Presidenta declaró que la reunión pasaba a
ser nuevamente formal y propuso que el CCD adoptara el proyecto de programa de trabajo con las
modificaciones sugeridas en la reunión informal.
80. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación había examinado el plan de
trabajo presentado a los Miembros en enero y que su principal preocupación era evitar un programa
recargado.  La Secretaría tenía recursos limitados y era necesario asegurar que se realizara
oportunamente una tarea de calidad, a fin de conseguir que el programa de trabajo y sus resultados
fueran aplicables y pertinentes en general a los exámenes en curso en la organización.  Por ejemplo,su delegación consideraba que si había cuestiones relativas a determinadas categorías de países en
desarrollo, debían examinarse igualmente otras clases de países en desarrollo y que el CCD debía
concederles igual atención que a las propuestas planteadas por los interesados.  Con respecto al
comercio electrónico, el plan de trabajo había sido preparado por el Consejo General, que todavía
debía responder a los informes presentados por el CCD y otros órganos.  Su delegación apoyaba laWT/COMTD/M/28
Página 20
continuación del trabajo sobre el comercio electrónico en el CCD y los Miembros debían ser sensibles
a las propuestas procedentes del Consejo General sobre este tema, a fin de conseguir que el trabajo
realizado en el CCD facilitara la organización del programa de trabajo sobre el comercio electrónico
que se iniciaría en mayo.  Con respecto a la programación propuesta de seminarios, su delegación
debía consultar a su gobierno, en especial en relación con las actividades previstas a partir de junio, yesperaba recibir rápidamente las indicaciones necesarias.  Por consiguiente, su delegación no estaría
en condiciones de cumplir la programación prevista para los diversos seminarios, aunque en principio
consideraba que estos constituían un medio válido para abordar las cuestiones enumeradas en el
programa de trabajo.  Su delegación podría adaptarse al programa de trabajo siempre que las diversas
cuestiones se estudiaran con la atención que merecían conforme a los recursos de la Secretaría.  La
representante de los Estados Unidos no deseaba que se volviera a una situación como la que se había
planteado en el Seminario sobre trato especial y diferenciado; en esa ocasión había tenido las manos
atadas mientras esperaba instrucciones de su gobierno, y su deseo era enviar a éste el programa de
trabajo propuesto para recibir su respuesta con respecto a las fechas y los contenidos de los diversos
seminarios.
81. La Presidenta invitó al Director de la División de Desarrollo a aclarar las fechas relativas a la
trigésima reunión.
82. El Director de la División de Desarrollo se refirió a las cuestiones planteadas por algunas
delegaciones con respecto a la trigésima reunión y otros acontecimientos que tendrían lugar en
octubre como la Semana de Ginebra.  Dijo que octubre era un mes de gran actividad, en el que se
celebraban reuniones de la Junta de Comercio y Desarrollo de la UNCTAD, el Consejo General final
de la OMC en que debían presentarse los informes anuales, y demás.  Por consiguiente, solicitó quepara la trigésima reunión se considerara como fecha provisional el 27 de octubre de 2000, y añadió
que las fechas eran razonablemente precisas.  Añadió que se había tenido debidamente en cuenta la
solicitud formulada por Gabón con respecto a la Cumbre Social.
83. La Presidenta dijo que los exámenes habían permitido efectuar progresos, aún cuando no se
hubiesen definido todos los detalles.  Solicitó que el CCD aceptara y tomara nota de las fechas
propuestas para la vigésima novena y trigésima reuniones del CCD, respectivamente, el 29 de junio y
el 27 de octubre de 2000.  Con respecto a los otros aspectos del programa de trabajo, la Secretaría
tendría en cuenta las observaciones formuladas por los Miembros.  Refiriéndose a los seminarios,
solicitó que la delegación que esperaba instrucciones de su gobierno hiciera todos los esfuerzos para
obtenerlas prontamente a fin de que el CCD pudiera fijar las fechas de los seminarios antes del final
del mes de marzo de 2000 y que el CCD pudiera adoptar íntegramente su programa de trabajo para el
año 2000.
84. Así quedó acordado.
F. S ISTEMA GENERALIZADO DE PREFERENCIAS :  NOTIFICACIÓN DE NORUEGA
85. La Presidenta dijo que la notificación de Noruega figuraba en el documento
WT/COMTD/N/6/Add.1 e invitó al representa nte de Noruega a presentar la cuestión.
86. El representante de Noruega dijo que su país había notificado su sistema SGP el 29 de agosto
de 1995 y su notificación figuraba en el docum ento WT/COMTD/N/6, que contenía todas las
reglamentaciones relativas al sistema SGP de Noruega, comprendidas las disposiciones en materia de
normas de origen, las listas de productos abarcados y la lista del país.  La notificación actual que
figuraba en el documento WT/COMTD/N/6/Add.1 sólo contenía nuevas reglamentaciones relativas alorigen de las mercancías, pero no incluía los productos abarcados ni la lista del país.  Indicó a los
Miembros el párrafo 59 c) del documento WT/COMTD/W/66, examinado en el punto C del orden del
día, que contenía un resumen del sistema SGP de Noruega y revelaba que dicho sistema era muyWT/COMTD/M/28
Página 21
liberal.  El orador añadió que el Parlamento de Noruega había introducido recientemente algunas
mejoras adicionales al sistema SGP que no se reflejaban en la notificación actual, dado que esas
modificaciones se habían hecho después de la publicación de la notificación en diciembre de 1999.
Las modificaciones eran mejoras y se presentarían más tarde al CCD en un addendum.  La primera de
estas mejoras era una reducción sustancial de las excepciones en esferas de productos como lostextiles, las prendas de vestir y el calzado.  En segundo lugar, se habían eliminado algunas
excepciones concretas relativas a Hong Kong, China; Macao, China y Corea del Sur.  La tercera
mejora se refería a los países en condiciones de recibir el trato SGP, y a la reinclusión de Irán, en
suspenso durante algunos años.  El representante de Noruega dijo que el segundo addendum al
documento WT/COMTD/N/6 abarcaría todas las reglamentaciones relacionadas con el sistema SGP
de Noruega, comprendidas la lista de productos abarcados y la lista del país.
87. El representante de Filipinas expresó el agradecimiento de su país a Noruega por la concesión
de acceso a sus mercados en condiciones favorables mediante el SGP.  Deseaba una aclaración de la
definición de "país SGP" mencionada en el párrafo 12 del capítulo 1, en el que se manifestaba que los
países SGP eran "los países y territorios en desarrollo beneficiarios, comprendida, en cualquier
momento, la lista de países publicada por las autoridades aduaneras noruegas".  El orador deseaba
saber si todos los Miembros de la OMC que eran países en desarrollo estaban automáticamenteincluidos en la lista y, si así no era, qué criterios se aplicaban para su inclusión o exclusión.
88. El representante de México agradeció a la delegación de Noruega su notificación.  Dijo que
era conveniente que todos los Miembros que tenían un sistema SGP informaran al CCD sobre ese
sistema y las modificaciones que en él introdujeran.  Para asegurar la coherencia y la compatibilidad
sería necesario examinar al principio de cada año las modificaciones introducidas en los sistemasSGP.  Solicitó que se enviara a la UNCTAD una copia de la notificación de Noruega.
89. La representante de Sri Lanka agradeció a la delegación de Noruega sus notificaciones y dejó
constancia de la satisfacción de su delegación por la transparencia del proceso.  Su delegación
deseaba formular inicialmente algunas preguntas.  Recordó que el sistema noruego notificado en 1995
no reconocía el principio de la norma de contenido del país donante, en tanto que la sección 2 delcapítulo 2 parecía identificar esa norma.  Se necesitaba estudiar mejor la forma de poner en práctica la
norma, dado que se sabía que otros países mantenían una lista restringida cuando aplicaban la norma
de contenido del país donante.  En relación con la sección 4, relativa a los productos suficientemente
elaborados, dijo que al parecer había un error tipográfico en la segunda frase del tercer párrafo, que
mencionaba un valor del 5 por ciento, muy bajo, que debía de ser probablemente el 35 o el 50 por
ciento.  En el caso de los productos no obtenidos to talmente, en su delegación había alguna inquietud
por la rigidez de las normas de origen, en especial con respecto a los capítulos 50 a 63, en que muchospaíses en desarrollo tenían ventajas comparativas.  En lo que concierne a la sección 6 sobre
acumulación regional del origen, solicitaba que se aclarara qué agrupaciones regionales estaban
comprendidas en esa sección.  En el caso de la sección 11, relativa a las excepciones, su delegación
deseaba destacar el hecho de que la exención de las normas de origen para ciertos grupos de países
podía tener alguna justificación, pero también podía conducir a prácticas como la antielusión.
90. El representante de Noruega respondió a la pregunta de Filipinas sobre los criterios para la
inclusión o la exclusión de la lista de países beneficiarios y dijo que con muy pocas excepciones,
todos los países en desarrollo y los PMA figuraban en la lista, independientemente de que fueran o no
miembros de la OMC.  Había al gunas excepciones, como Irán que, como se había dicho antes,
acababa de ser incluido nuevamente en la lista, pero sólo había uno o dos casos de esa índole.  Conrespecto a la cuestión planteada por México, dijo que la presente notificación también se había
sometido a la UNCTAD.  Refiriéndose a las cuestiones planteadas por Sri Lanka, dijo que había
tomado nota de las diversas preguntas formuladas y que más tarde volvería a ellas.
91. El CCD tomó nota de la notificación.WT/COMTD/M/28
Página 22
G. T RATADO DE LA UNIÓN ECONÓMICA Y MONETARIA DEL ÁFRICA OCCIDENTAL (UEMAO ):
NOTIFICACIÓN DEL SENEGAL
92. La Presidenta dijo que la notificación figuraba en el documento WT/COMTD/N/11 y el texto
completo del tratado en el documento WT/COMTD/23 e invitó al representante del Senegal a
presentar la cuestión.
93. El representante del Senegal dijo que el Consejo de la UEMAO le había encomendado que
presentara el tratado en su nombre a la OMC.  En su presentación hizo hincapié en los aspectos
siguientes, que se estudiaban en detalle en el documento del tratado distribuido a los Miembros, a
saber: la composición de la UEMAO, su estructura institucional, el programa de liberalización del
comercio intra UEMAO, el programa de convergencia para el arancel externo común, la conformidad
con los Acuerdos de la OMC y la voluntad de apertura de la UEMAO.
94. El CCD tomó nota de la notificación.
H. E LECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE COMERCIO Y DESARROLLO
95. La Presidenta recordó que, conforme a las normas del COMTD, al final de la primera reunión
formal de cada año, se designaba un nuevo presidente del Comité de Comercio y Desarrollo.  Dijo que
tras las consultas, el Consejo General había designado al Embajador Ransford Smith, de Jamaica, para
desempeñar el cargo y propuso que el CCD eligiera al Embajador Smith por aclamación.
96. Así quedó acordado.
97. El Embajador Ransford Smith expresó su agradecimiento, el de su delegación y otras
personas, por las tareas que había realizado la Presidenta saliente.  Dijo que valoraba profundamente
la confianza que los Miembros depositaban en él y añadió que no daba por sentada esa confianza sino
que trataría de justificarla constantemente.  Dijo que el desarrollo era un reto que debía afrontarse
colectivamente y en colaboración dentro de un contexto de metas y objetivos compartidos.  Señaló
que el programa de trabajo propuesto contemplaba la necesidad de otorgar la prioridad a cuestiones
críticas como la asistencia técnica y la aplicación, así como la necesidad de realzar las posibilidadesde desarrollo y la participación en el comercio mundial respondiendo a los problemas especiales de
los países en desarrollo.  Expresó su esperanza de que a la mayor brevedad posible pudiera llegarse a
un acuerdo sobre el programa de trabajo del CCD.  Se comprometió a trabajar con los Miembros en
reuniones formales e informales para reducir diferencias cuando las había y para reforzar los criterios
comunes en las cuestiones importantes.
98. La representante de los Estados Unidos expresó la gratitud de la delegación de su país a la
Presidenta saliente y dijo que su gestión del CCD había sido activa y eficaz y que su delegación
esperaba que asumiera otras funciones directivas, en la OMC o en otros foros.  Su delegación acogía
con beneplácito la designación del Embajador Smith y esperaba la oportunidad de colaborar con él.
99. La representante de Costa Rica, hablando en nombre del GRULAC, expresó su apreciación
por las tareas desempeñadas por la Presidenta a lo largo de un año muy difícil.  La oradora acogió con
beneplácito la designación del Embajador Smith para la presidencia y expresó su satisfacción porqueun Miembro de su región accediera a ese cargo.
100. El representante de Mauricio, en nombre del Grupo Africano, dio la bienvenida al Embajador
Smith.  Felicitó a la Presidenta saliente por su dirección de los trabajos del CCD.WT/COMTD/M/28
Página 23
101. El representante de Santa Lucía manifestó su reconocimiento a la Presidenta saliente por su
trabajo y acogió con satisfacción el nombramiento del Embajador Smith, a quien aseguró la plena
cooperación de Santa Lucía y otros países del CARICOM conforme a sus intereses.
I. E LECCIÓN DEL PRESIDENTE DEL SUBCOMITÉ DE PAÍSES MENOS ADELANTADOS
102. La Presidenta recordó que, con arreglo a las normas de la OMC, al final de la primera reunión
formal de cada año se designaba normalmente un nuevo presidente del Subcomité de Países Menos
Adelantados.  No obstante, después de celebrar consultas, parecía que los Miembros deseaban que el
Embajador Benedikt Jonssòn de Islandia siguiera presidiendo el Subcomité de Países Menos
Adelantados.  La Presidenta propuso que se eligiera al Embajador Jonssòn Presidente del Subcomité
de Países Menos Adelantados.
103. Así quedó acordado.
104. El Embajador Jonssòn se unió a los demás delegados que habían agradecido a la Presidenta
saliente su tarea en el CCD y acogió con satisfacción la designación del Embajador Smith para la
presidencia del CCD.  Dijo que sentía emoción y agradecimiento por la confianza demostrada por los
Miembros que lo habían elegido Presidente del Subcomité.  Dijo que era necesario hacer frente a
numerosos retos determinando las prioridades y proponiendo soluciones apropiadas y añadió que unode estos retos era la mejora del funcionamiento del Marco Integrado.
J. O
TROS ASUNTOS
105. La Presidenta recordó que la próxima reunión de l CCD se celebraría el 28 de junio de 2000.
106. La Presidenta expresó su profundo agradecimiento a los Miembros por la confianza que le
habían demostrado al designarla Presidenta del CCD.  Recordó las actividades realizadas durante su
mandato, que figuraban en el informe presentado al Consejo General el 4 de noviembre de 1999, a
saber: el trato especial y diferenciado; las preocupaciones y problemas de las pequeñas economías; el
elemento de desarrollo de la facilitación del co mercio; el elemento de desarrollo del comercio
electrónico; la cooperación técnica y la capacitación; la elaboración de una exención que abarcara laspreferencias arancelarias acordadas por los países en desarrollo a los PMA; la contribución del CCD a
la Conferencia Ministerial de Seattle y las tareas futuras del CCD.  El CCD también había acogido
con beneplácito a oradores invitados que compartían el conocimiento de sus instituciones en
cuestiones relacionadas con el comercio y el desarrollo.  Paralelamente a esas actividades, se había
concedido gran atención a la labor del Subcomité de Países Menos Adelantados, que consistía
principalmente en la aplicación del Marco Integrado para la asistencia técnica relacionada con el
comercio.  El trabajo del CCD había permitido a los Miembros realizar avances en un contexto difícil.La Presidenta concluyó expresando su agradecimiento a la Secretaría, así como a los intérpretes y
técnicos que habían participado en el trabajo del CCD durante el año precedente.
__________