ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/91
1° de mayo de 2003
(03-2323)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
"PRODUCTO SIMILAR" EN EL SENTIDO DEL
ACUERDO ANTIDUMPING DE LA OMC
Comunicación de Australia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de
fecha 30 de abril de 2003.
_______________
Introducción
Australia observa que el grupo de Negociación sobre las Normas ha recibido varias
contribuciones acerca de la cuestión del "producto similar" y el "producto objeto de la investigación",por ejemplo el documento TN/RL/W/10.
Australia considera que es apropiado considerar las disposiciones del párrafo 6 del artículo 2
del Acuerdo Antidumping de la OMC teniendo en cuenta la reciente jurisprudencia de la OMC, a fin
de reflejar más plenamente el enfoque que están adoptando las autoridades antidumping y dar mayor
claridad que la actual al párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.
En el caso Japón – Bebidas alcohólicas
1 se indicó que la expresión "producto similar"
aparece en diversas disposiciones del GATT y que de ello no se infiere necesariamente que esa
expresión haya de ser interpretada de manera uniforme, pero el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo
Antidumping indica que la expresión "producto similar" se aplica "en todo el presente Acuerdo".  Así,
¿sería conveniente considerar la posibilidad de interpretar la expresión según la disposición de que setrate, por ejemplo, un criterio basado en las características físicas reales a los efectos del párrafo 2 del
artículo 2, y un criterio basado en el mercado a los efectos de los artículos 3 y 4 del Acuerdo
Antidumping?
Antecedentes
El párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping prevé :
"En todo el presente Acuerdo se entenderá que la expresión "producto similar" ("like
product") significa un producto que sea idéntico, es decir, igual en todos los aspectosal producto de que se trate, o, cuando no exista ese producto, otro producto que,
aunque no sea igual en todos los aspectos, tenga características muy parecidas a las
del producto considerado."
                                                     
1 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, Informe del Grupo Especial , WT/DS8/R,
WT/DS10/R y WT/DS11/R, julio de 1996, denominado en adelante Japón – Bebidas alcohólicas.TN/RL/W/91
Página 2
A los efectos del presente documento, Australia sólo se interesa por la primera mitad de la
definición, es decir, lo que se entiende por el término "idéntico", que examinará a la luz de las
decisiones recientes de los grupos especiales.
La pregunta fundamental es qué se entiende por idéntico y cómo se evalúa eso.  La respuesta
es clara cuando los productos que se importan y los que se producen son exactamente iguales.  Como
principio fundamental, se ha aceptado que la definición de similitud se basa en las características
físicas de los productos.  Nunca se ha basado en un puro criterio de mercado.  No obstante, se ha
admitido hasta cierto punto que las mercancías producidas para el mercado nacional pueden como
mínimo presentarse de forma diferente cuando se venden en un mercado de exportación, pero que
estas diferencias no significan que los productos no sean idénticos.  Este enfoque, consistente en
considerar que "idéntico" significa algo menos que el hecho de que los productos sean exactamenteiguales se apoya en la referencia a la expresión "like products" en la definición de "producto similar",
que requiere similitud entre los productos, no que sean exactamente lo mismo.
En el caso Japón – Bebidas alcohólicas , que no se basó en la definición de producto similar
contenida en el Acuerdo Antidumping de la OMC, pero en el que se formularon algunas
observaciones generales sobre el  producto similar, al examinarse la labor de los grupos especiales
anteriores, se constató que se habían establecido algunos criterios.  Este análisis contiene unas
orientaciones útiles sobre la interpretación de "producto similar" a los efectos del Acuerdo
Antidumping de la OMC.  Además, los criterios utilizados en el caso Japón - Bebidas alcohólicas
están ganando aceptación entre las autoridades antidumping, como criterios útiles y no exclusivospara determinar lo que constituye un producto similar.  Sin embargo, inevitablemente habrá necesidad
de hacer uso del juicio para llegar a una decisión sobre los "productos similares".
El Grupo Especial que consideró el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  tomó nota de que
informes de anteriores grupos especiales y grupos de trabajo habían coincidido de forma unánime enque la expresión "producto similar" debía ser interpretada atendiendo a las circunstancias de cada caso
concreto.
2  Señaló además que los grupos especiales habían utilizado diferentes criterios para
establecer la similitud.  Este Grupo Especial recordó que los grupos especiales anteriores habían
utilizado diferentes criterios para establecer la similitud, tales como la propiedad, la naturaleza y la
calidad del producto, su uso final, los gustos y cost umbres de los consumidores, que difieren según los
países, y la clasificación de los productos en las nomenclaturas arancelarias (véase el párrafo 6.21).
El Grupo Especial Japón - Bebidas alcohólicas  examinó, en el contexto del artículo III del
GATT y  la nota interpretativa al artículo III, la distinción entre los productos "similares" y los
"productos directamente competidores o directamente sustituibles".  Tomó nota de que esta última
expresión debía interpretarse más ampliamente que "producto similar" y que los productos similares
debían considerarse como un subconjunto de los productos directamente competidores o directamentesustituibles.  El criterio apropiado para definir si dos productos son "similares" o "directamente
competidores o directamente sustituibles" lo cons tituye el mercado.  Según el Grupo Especial, el
criterio decisivo para determinar si dos productos son directamente competidores o directamente
sustituibles es que tengan usos finales comunes.  No obstante, si se trata de "productos similares", este
criterio es necesario, pero insuficiente, para definir la similitud.  Para que dos productos sean"similares" deben compartir básicamente las mismas características, además de la comunidad de los
usos finales.
                                                     
2 Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas, Informe del Grupo Especial , WT/DS8/R,
WT/DS10/R y WT/DS11/R, párrafo 6.21.TN/RL/W/91
Página 3
Cuestiones que han de examinarse
Puede afirmarse que la jurisprudencia de la OMC ha llegado a un punto en el que existen ya
orientaciones claras acerca del modo en que debe entenderse la expresión "similar". Incluir criterios
no exclusivos y no jerárquicos en la definición de "producto similar" sería útil para dar algunaorientación sobre el modo de interpretar dicha expresión en el contexto del Acuerdo Antidumping de
la OMC y a la luz de las aclaraciones que ofrece la jurisprudencia pertinente de la OMC.
A pesar de que el párrafo 6 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping prevé que la expresión
"producto similar" se aplique coherentemente en todo el Acuerdo, Australia quisiera recibir opiniones
sobre la conveniencia de estudiar la posibilidad de elaborar criterios diferentes para considerar el
producto similar a los efectos de determinar un margen de dumping en virtud del artículo 2 delAcuerdo Antidumping,  a los efectos de determinar la existencia de daño en virtud del artículo 3 del
Acuerdo Antidumping y a los efectos de definir la rama de producción nacional en virtud del
artículo 4 del Acuerdo Antidumping.
Cabe opinar que es adecuado aplicar un criterio basado en el mercado, como el reflejado en el
caso Japón – Bebidas alcohólicas , para evaluar cuáles son los productos similares producidos por una
rama de producción nacional.  La razón esencial para considerar que los productos objeto de dumping
causan daño material es que compiten por el mismo mercado.  Sin embargo, para formular una
determinación en virtud del artículo 2 del Acuerdo Antidumping, puede ser suficiente aplicar un
criterio centrado más en las características físicas reales, por ejemplo, las propiedades físicas y laclasificación aduanera.
Cuestiones a considerar
a) ¿Deberían incorporarse a la definición de lo que constituye "productos similares" criterios no
jerárquicos, y no exhaustivos, basados en los criterios señalados en el caso Japón - Bebidas
alcohólicas ?
b) ¿Debería examinarse la posibilidad de reemplazar la palabra "idéntico" por "producto que
tenga básicamente las mismas características físicas", como parte del proceso de
especificación de criterios a efectos de determinar la existencia de dumping y de daño, así
como para la definición de rama de producción nacional?
c) ¿Deberían elaborarse criterios diferentes que establezcan una distinción a los efectos del
artículo 2 del Acuerdo Antidumping relativo a la determinación de la existencia de dumping y
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping relativo a la determinación de la existencia de daño?
__________