ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
29 de marzo de 1999
(99-1237)
Comité de Prácticas Antidumping
Comité de Subvenciones y Medidas CompensatoriasOriginal:  inglés
NOTIFICACIÓN DE LEYES Y REGLAMENTOS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 18 Y EL PÁRRAFO 6
DEL ARTÍCULO 32 DE LOS ACUERDOS
ESTADOS UNIDOS
Suplemento
Se ha recibido de la Misión Permanente de lo s Estados Unidos la siguiente comunicación de
fecha 16 de marzo.
_______________
ÍNDICE
Página
EXPLICACIÓN DEL REGLAM ENTO DEFI NITIVO ................................................................5
Artículo 351.102 (Definiciones)................................................................................................. .......6
Artículo 351.50 1 (Ámbito)....................................................................................................... .........8
Artículo 351.502 (Especificidad de las subvenciones internas )......................................................19
Artículo 351.503 (Beneficio) .................................................................................................... ......28
Artículo 351.504 (Donaciones) ................................................................................................... ....33
Artículo 351.505 ( Préstamos).................................................................................................... ......34
Artículo 351.506 (Garantía s de préstamos).....................................................................................50
Artículo 351.507 (Aportaci ones de capital) ....................................................................................52
Artículo 351.508 (Condonación de deudas)....................................................................................60
Artículo 351.509 (Impue stos directos)........................................................................................... .61
Artículo 351.510 (Impuestos indirectos y cargas a la importación (salvo los programas
de subvenciones a la  exportación)) .....................................................................64
Artículo 351.511 (Suministro de  bienes o se rvicios) ......................................................................65
Artículo 351.512 (Adquisición de  bienes) [R ESERV ADO]...........................................................69
Artículo 351.513 (Subvenciones relaci onadas con los trabajadores)..............................................70
Artículo 351.514 (Subvenciones  a la exportación) .........................................................................72
Artículo 351.515 (Tarifas de transporte interi or y de flete de la s exportaciones) ...........................75
Artículo 351.516 (Precios preferenciales de los insumos utilizados para la producción
de mercancías destinadas  a la exportación).........................................................75
Artículo 351.517 (Exención o remisión de impuestos indirectos por la exportación
de productos).......................................................................................................78
Artículo 351.518 (Exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en
cascada que recaigan en etapas anteriores de la elaboración del
producto con motivo de su exportación).............................................................79
Artículo 351.519 (Remisión o devolución de cargas a la importación por la exportación
de un producto) ...................................................................................................81
Artículo 351.520 (Seguros a la exportación)...................................................................................82G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 2
Página
Artículo 351.521 (Subvenciones para la sustitución de importaciones) [RESERVADO]..............83
Artículo 351.522 (Subvenciones no recurrib les y del "compartim ento verde")..............................84
Artículo 351.523 (Subvenci ones a insumos)...................................................................................94
Artículo 351.524 (Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo) .......................98
Artículo 351.525 (Cálculo de la tasa de subvención ad valorem  y atribución de
la subvención a un producto) ............................................................................113
Artículo 351.526 (Cambios genera les de los pr ogramas) .............................................................124
Artículo 351.527 (Subvencion es transnaci onales) ........................................................................125
Sección G - Fechas de entrada en vigor......................................................................................... ..127
SECCIÓN E - IDENTIFICACIÓN Y CÁLCULO DE LAS SUBVENCIONES QUE
    PUEDEN SER OBJETO DE  DERECHOS COMPENSATORIOS .................130
Artículo 351.102 (Definiciones)................................................................................................. ...131
Artículo 351.50 1 (Ámbito)....................................................................................................... .....132
Artículo 351.502 (Especificidad de las subvenciones internas )....................................................132
Artículo 351.503 (Beneficio) .................................................................................................... ....133
Artículo 351.504 (Donaciones) ................................................................................................... ..134
Artículo 351.505 ( Préstamos).................................................................................................... ....134
Artículo 351.506 (Garantía s de préstamos)...................................................................................138
Artículo 351.507 (Aportaci ones de capital) ..................................................................................139
Artículo 351.508 Condonación de deudas) ...................................................................................141
Artículo 351.509 (Impuest os directos)..........................................................................................1 41
Artículo 351.510 (Impuestos indirectos y cargas a la importación (salvo los programas
de subvenciones a la  exportación)) ...................................................................142
Artículo 351.511 (Suministro de  bienes o se rvicios) ....................................................................143
Artículo 351.512 (Adquisición de bienes)  [RESERVADO ]........................................................144
Artículo 351.513 (Subvenciones relaci onadas con los tr abajadores)............................................144
Artículo 351.514 (Subvenciones  a la exportación) .......................................................................144
Artículo 351.515 (Tarifas de transporte interi or y de flete de las exportaciones) .........................144
Artículo 351.516 Precios preferenciales de los insumos utilizados para la producción
de mercancías destinadas  a la exportación).......................................................145
Artículo 351.517 (Exención o remisión de impuestos indirectos por la exportación
de productos).....................................................................................................146
Artículo 351.518 (Exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en
cascada que recaigan en etapas anteriores de la elaboración del
producto con motivo de su exportación)...........................................................146
Artículo 351.519 (Remisión o devolución de cargas a la importación por la exportación
de un producto) .................................................................................................147
Artículo 351.520 (Seguros a la exportación).................................................................................149
Artículo 351.521 (Subvenciones para la sustitución de importaciones)  [RESERVADO ]...........150
Artículo 351.522 (Subvenciones no recurrib les y del "compartim ento verde")............................150
Artículo 351.523 (Subvenci ones a insumos).................................................................................150
Artículo 351.524 (Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo) .....................152
Artículo 351.525 Cálculo de la tasa de subvención ad valorem  y atribución de la
subvención a un producto) ................................................................................154
Artículo 351.526 (Cambios genera les de los pr ogramas) .............................................................156
Artículo 351.527 (Subvencion es transnaci onales) ........................................................................157
Artículo 351.301 d) (Plazos para la pr esentación de info rmación fáctica) ......................................157
Artículo 351.702 Fechas de entrada en vigor de las disposiciones sobre
derechos compen satorios ) .................................................................................158G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 3
DEPARTAMENTO DE COMERCIO
Administración de Comercio Internacional
19 CFR, Parte 351
[Docket Nº 950306068-8205-05 ]
RIN 0625-AA45Derechos compensatorios
ORGANISMO:   Administración de Comercio Internacional, Departamento de Comercio
ASUNTO:   Reglamento definitivo
RESUMEN:   Por el presente texto, el Departamento de Comercio ("el Departamento") publica la
reglamentación definitiva de los derechos compensatorios, acorde con la Ley de los Acuerdos de laRonda Uruguay ("URAA") que dio cumplimiento a los resultados de las negociaciones comerciales
multilaterales de la Ronda Uruguay.  El Departamento ha procurado que el reglamento publicado:
1) siempre que ha sido conveniente y posible, traduzca los principios de las leyes de aplicación en
normas concretas y previsibles, facilitando así la administración de estas leyes y ofreciendo una
mayor previsibilidad a las partes privadas afectadas por dichas leyes;  2) simplifique y racionalice laactuación administrativa del Departamento en los procedimientos en materia de derechos
compensatorios de forma compatible con la finalidad de la Ley y con los principios que deben
cumplir los reglamentos, fijados por el Presidente;  y 3) codifique algunas prácticas administrativas
que la nueva ley y la Iniciativa de Reforma de los Reglamentos, del Presidente, han determinado que
son correctos.
FECHA:   La fecha de entrada en vigor de este reglamento definitivo es [introducir la fecha del
trigésimo día siguiente a la de su publicación en el Federal Register ], con la salvedad de que el
párrafo d) del artículo 351.301 entrará en vigor el [introducir la fecha de la publicación ].  Véase el
artículo 351.702 para más detalle sobre las fechas de entrada en vigor.
PARA MÁS INFORMACIÓN DIRIGIRSE A:   Jennifer A. Yeske (202) 482-1032 o Jeffrey May
(202) 482-4412.
INFORMACIÓN COMPLEMENTARIA:
Antecedentes
La publicación de este aviso del reglamento definitivo, referente a la metodología de
aplicación de derechos compensatorios, pone término a una parte importante del proceso depromulgación de los reglamentos de la URAA.  El proceso se inició cuando el Departamento adoptó
la medida inhabitual de pedir observaciones previas del público para asegurarse de que, desde el
primer momento posible, se considerarían y tendrían en cuenta las opiniones de las entidades del
sector privado afectadas por las leyes antidumping y en materia de derechos compensatorios.  El 26 de
febrero de 1997, el Departamento publicó un proyecto de reglamentación de la metodología deimposición de derechos compensatorios ("proyecto de reglamento de 1997").  El Departamento
recibió más de 200 observaciones escritas, del público, sobre el proyecto de reglamento de 1997.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 4
El 17 de octubre de 1997, el Departamento celebró una audiencia pública y a raíz de ella recibió más
de 50 observaciones adicionales del público, por escrito, sobre el proyecto de reglamento de 1997.1
Al redactar este reglamento definitivo, el Departamento examinó y sopesó cuidadosamente
cada una de las observaciones recibidas.  Aunque no siempre se hayan adoptado las propuestas de
quienes presentaron observaciones, hemos considerado las observaciones muy útiles y nos hanayudado a solucionar las múltiples cuestiones jurídicas y políticas que aborda el reglamento.  Por
consiguiente, estamos muy agradecidos a quienes dedicaron el tiempo y el trabajo necesarios para
manifestarnos sus opiniones sobre la forma en que debe administrar el Departamento la legislación en
materia de derechos compensatorios en el futuro.
Además, el Departamento ha seguido guiándose, en esta reglamentación definitiva, por los
objetivos descritos en el proyecto de reglamento de 1997.  En concreto estos objetivos son los
siguientes:  1) conformidad con las enmiendas legislativas introducidas por la URAA;  2) desarrollo através del reglamento de algunas cuestiones que figuran en la declaración de acción administrativa
2;
                                                     
1 Los avisos publicados anteriormente por el Departamento en el marco de la promulgación de los
reglamentos de aplicación de la URAA son los siguientes :  1) Aviso previo de un proyecto de reglamentación y
solicitud de observaciones del público ( Derechos antidumping;  derechos compensatorios;  artículo 1904 del
Tratado de Libre Comercio de América del Norte ), 60 FR 80 (3 de enero de 1995);  2) Aviso previo de un
proyecto de reglamentación;  prórroga del plazo para presentar observaciones ( Derechos antidumping;
derechos compensatorios;  artículo 1904 del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ), 60 FR 9802
(22 de febrero de 1995);  3) Reglamento provisional;  petición de observaciones ( Derechos antidumping y
compensatorios ), 60 FR 25130 (11 de mayo de 1995);  4) Proyecto de reglamento;  petición de observaciones
(Procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios;  procedimiento de las providencias
precautorias administrativas;  procedimiento de sanción de las infracciones de las providencias precautorias ),
61 FR 4826 (8 de febrero de 1996);  5) Aviso de proy ecto de reglamentación y petición de observaciones del
público ( Derechos antidumping;  derechos compensatorios ), 61 FR 7308 (27 de febrero de 1996);  6) Prórroga
del plazo para que el público pueda presentar observaciones sobre el proyecto de reglamentación de los
derechos antidumping y compensatorios  y anuncio de audiencia pública ( Derechos antidumping;  derechos
compensatorios ), 61 FR 18122 (24 de abril de 1996);  7) Anunc io de la posibilidad de que dispone el público
para presentar observaciones sobre la audiencia pública dedicada a los proyectos de reglamento de los derechos
antidumping y los derechos compensatorios ( Derechos antidumping;  derechos compensatorios ), 61 FR 28821
(6 de junio de 1996);  8) Aviso de proyecto de reglamentación y solicitud de observaciones del público
(Derechos compensatorios ), 62 FR 8818 (26 de febrero de 1997);  9) Reglamento definitivo ( Derechos
antidumping;  derechos compensatorios ), 62 FR 27295 (19 de mayo de 1997);  10) Prórroga del plazo de que
dispone el público para presentar observaciones sobre el proyecto de reglamentación de los derechos
compensatorios ( Derechos compensatorios ), 62 FR 19719 (23 de abril de 1997);  11) Prórroga del plazo de que
dispone el público para presentar observaciones sobre el proyecto de reglamento de los derechos
compensatorios ( Derechos compensatorios ), 62 FR 25874 (12 de mayo de 1997);  12) Aviso de audiencia
pública sobre el proyecto de reglamento de los derechos compensatorios y anuncio de la posibilidad de presentar
observaciones después de la audiencia ( Derechos compensatorios ), 62 FR 38948 (21 de julio de 1997);
13) Aviso de audiencia pública sobre el proyecto de reglamento de los derechos compensatorios y anuncio de la
posibilidad de presentar observaciones después de la audiencia;  corrección ( Derechos compensatorios ),
62 FR 41322 (1º de agosto de 1997); 14) Aviso de aplazamiento de la audiencia pública sobre el
proyecto de reglamento de los derechos compensatorios y de la posibilidad de presentar observacionesdespués de la audiencia ( Derechos compensatorios ), 62 FR 46451 (3 de septiembre de 1997);  15) Reglamento
provisional-definitivo;  petición de observaciones ( Procedimiento de los exámenes quinquenales ("por
caducidad") de las órdenes de imposición de derechos antidumping o compensatorios ), 63 FR 13516 (20 de
marzo de 1998);  y 16) Reglamento definitivo;  procedim iento de las providencias precautorias administrativas;
procedimiento de sanción de las infraccion es de las providencias precautorias ( Procedimientos en materia de
derechos antidumping y compensatorios ), 63 FR 24391 (4 de mayo de 1998).
2 Véase  Statement of Administrative Action accompanying H.R. 5110 , H.R. Doc. Nº 316, Vol. 1,
103d Cong., 2d Sess. 911-955 (1994).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 5
y 3) conformidad con la Iniciativa de Reforma Reglamentaria del Presidente Clinton y con su
directiva para identificar y eliminar los reglamentos obsoletos y gravosos.
En lo que respecta a la metodología de los derechos compensatorios, el Departamento había
publicado previamente, en 1989, un proyecto de re glamento ("proyecto de reglamento de 1989").3
Como el Departamento no llegó nunca a publicar el reglamento definitivo, el proyecto de reglamento
de 1989 no era vinculante ni para el Departamento ni para las partes privadas.  No obstante, tanto el
Departamento como las partes privadas se basaron en cierta medida en este proyecto de reglamento
como reafirmación de la metodología aplicada por el Departamento a los derechos compensatorios en
el momento en que se redactó.  Así pues, a pesar de las enmiendas legislativas introducidas por
la URAA y la posterior evolución de la práctica administrativa del Departamento, el proyecto de
reglamento de 1989 sirve todavía como punto de partida de toda nueva reglamentación de la
metodología de los derechos compensatorios.
Un reglamento anterior (véase el apartado 9) de la nota 1) refundió el reglamento
antidumping y el reglamento en materia de derechos compensatorios y creó una sola Parte 351.  En su
mayoría, los artículos incluidos en el presente aviso pertenecen a la sección E de esa Parte 351.
Explicación del reglamento definitivo
Para redactar este reglamento definitivo, el Departamento ha considerado cuidadosamente
cada una de las observaciones recibidas.  Además, hemos procedido a realizar nuestro propio examen
independiente de las disposiciones del proyecto de reglamento de 1997 que no fueron sometidas al
procedimiento de observaciones del público.  Los apartados que a continuación se dedican a los
distintos artículos contienen un resumen de las observaciones que hemos recibido y de las respuestas
del Departamento a esas observaciones.  Además, contienen una explicación de las modificacionesintroducidas por el Departamento en el proyecto de reglamento de 1997 ya sea en respuesta a
observaciones o ya sea a iniciativa propia.  Por último, contienen una reafirmación de los principios
del proyecto de reglamento de 1997 que no han sido modificados y que no fueron sometidos al
procedimiento de observaciones del público.
El Departamento publica al mismo tiempo unas normas provisionales-definitivas que
establecen algunas normas de procedimiento para determinar que una supuesta subvención o
programa de subvenciones tiene la condición de no susceptible de derechos compensatorios, de
conformidad con el artículo 771 5B) de la Ley Arancelaria de 1930, modificada ("la Ley").
El Subsecretario de la Administración de las Importaciones (Assistant Secretary for Import
Administration), al amparo del artículo 553 b) A) de la Ley de Procedimiento Administrativo
(5 U.S.C.) prescinde del requisito de publicar un aviso previo y ofrecer al público la posibilidad depresentar observaciones sobre estas normas debido a que el reglamento se inscribe en el ámbito
normal de su actuación.  Este reglamento provisional-definitivo no está sometido al plazo de 30 días
para su entrada en vigor (5 U.S.C., 553 d)) ya que no se trata de una norma sustantiva.  No son
aplicables a esta reglamentación los requisitos analíticos que establece la Ley de flexibilidad de la
reglamentación (5 U.S.C., 601 nota) porque ni el ar tículo 553, 5 U.S.C., ni ninguna otra ley exigen la
publicación de un aviso de este proyecto de reglamentación.
                                                     
3 Véase  el Aviso de proyecto de reglamentación y petición de observaciones del público  (derechos
compensatorios ), 54 FR 23366 (31 de mayo de 1989).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 6
Artículo 351.102
El presente reglamento añade varias definiciones al artículo 351.102.  Muchas de estas
definiciones son idénticas (o prácticamente idénticas) a las definiciones que contenía el
artículo 355.41 del proyecto de reglamento de 1989, y algunas se basan en las definiciones que
contiene la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación ("Lista ilustrativa") anexa al Acuerdosobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").  Hemos introducido algunos
cambios en las definiciones que contenía el proyecto de reglamento de 1997.
Aunque no hemos modificado la definición de la expresión consumido en el proceso de
producción , aclaramos que esta definición no se debe utilizar para ampliar considerablemente el
derecho de los países a realizar ajustes en frontera de una amplia gama de impuestos sobre la energía,
especialmente en el mundo desarrollado.  Véase la página 915 de la declaración de acción
administrativa (SAA).
La definición de empresa  se basa en el artículo 355.41 a) del proyecto de reglamento de 1989,
pero se ha añadido una cláusula adicional para aclarar que el objetivo de este término es servir de
denominación abreviada del receptor de una supuesta subvención.  Aunque se podrían utilizar otros
términos, el uso del término "empresa" en este sentido se ha convertido en un elemento aceptado de la
nomenclatura de los derechos compensatorios.  Como aclaración, hemos añadido "compañía" y
"empresa conjunta" a la lista de entidades que figura en la definición del proyecto de reglamento
de 1997.
Igualmente, se han utilizado los términos concedida por el gobierno  como abreviatura para
calificar el acto o la práctica que se analiza como posible subvención susceptible de derechos
compensatorios y distinguirlo del acto o práctica que se utiliza como punto de referencia para lacomparación.  Como se deja claro en el reglamento, el uso de los términos "concedida por el
gobierno" no quiere decir que la subvención tenga que ser otorgada directamente por un gobierno.  La
definición procede, sin cambios, del proyecto de reglamento de 1997.
El término préstamo  es definido, lo mismo que en el proyecto de reglamento de 1997, de
forma tal que incluya otras formas de financiación de deuda distintas de las que normalmente se
considerarían un "préstamo", por ejemplo, suscripción de bonos o aceptación de sobregiros.  Una vez
más, esta definición pretende ser una denominación abreviada para evitar el uso repetitivo de frases
más complicadas, por ejemplo, "préstamos u otros instrumentos de deuda".
A este respecto, el Departamento consideró la posibilidad de codificar su planteamiento de los
llamados "instrumentos híbridos", es decir, instrumentos financieros que no es fácil incluir en algunade las categorías básicas de donación, préstamo o participación en el capital social.  En las
determinaciones de 1993 sobre el acero (véase Certain Steel Products from Austria (General Issues
Appendix), 58 FR 37062, 37254 (9 de julio de 1993)  ("GIA")), el Departamento eligió un
planteamiento jerárquico para clasificar los instrumentos híbridos, planteamiento que fue refrendado
en el caso Geneva Steel v. United States, 914 F. Supp. 563 (CIT, 1996).  Sin embargo, a pesar de este
respaldo judicial, el Departamento cuenta con una experiencia relativamente reducida con respecto aestos instrumentos híbridos.  Por consiguiente, aunque el Departamento no tenga actualmente laintención de alejarse del planteamiento del GIA, parece prematuro en este momento codificar este
planteamiento bajo la forma de un reglamento.
Muchas de las personas que presentaron observaciones proponían definiciones de los
términos "encomienda u ordena" utilizados en el artículo 771 5) B) iii) de la Ley, dedicado a las
"subvenciones indirectas".  Las subvenciones indirectas generalmente suponen una situación en la queun gobierno ofrece una contribución financiera a través de una entidad privada.  De conformidad conG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 7
el artículo 771 5) B) iii) de la Ley, existe subvención cuando, entre otras cosas, un gobierno "efectúa
un pago a un mecanismo de financiación con el fin de proporcionar una contribución financiera o
encomienda u ordena a una entidad privada que efectúe una contribución financiera" (subrayado
añadido).  En el proyecto de reglamento de 1997 no se abordaban las subvenciones indirectas endetalle.  En cambio, observamos que la SAA ordena al Departamento proceder caso por caso(véanse las páginas 925 y 926 de la SAA), por lo que pedimos observaciones sobre los factores que
deberíamos tener en cuenta para formular las determinaciones caso por caso.
Una de las personas que presentaron observaciones sugirió que bastaba con que una
subvención indirecta estuviera relacionada con una acción o un programa de un gobierno para que se
cumpliera el requisito "encomienda u ordena".  Este mismo comentarista pedía que el Departamento
incluyera una lista ilustrativa de situaciones que cumplirían el criterio "encomienda u ordena".  Un
segundo comentarista opinaba que el criterio se cumplía si un gobierno adoptaba una medida quehacía que una parte privada otorgara un beneficio.  Este mismo comentarista pedía que el
Departamento aclarara que los términos "organismo privado" no designan sólo una entidad individual
sino que incluyen también los grupos de entidades o personas.  Un tercer comentarista proponía que
se considerara satisfecho el criterio "encomienda u ordena" siempre que un gobierno adoptara una
medida que diera inmediatamente lugar a que una entidad privada ofreciera una contribuciónfinanciera.  Algunos comentaristas pidieron también que el Departamento confirmara que el criterio
no es más reductor que el criterio anterior utilizado para constatar la existencia de una subvención
indirecta.
La cuestión del significado de "encomienda u ordena" fue debatida ampliamente en la
audiencia que celebró el Departamento sobre el proyecto de reglamento de 1997.  Este debate hizoque se presentaran nuevos proyectos adicionales de definiciones.  Los comentaristas alegaron que
existía una subvención indirecta siempre que una medida de un gobierno tenía por resultado inevitable
obligar a una parte privada a ofrecer un beneficio.  Un segundo comentarista propuso que se utilizara
el criterio "de no ser por", es decir, que si el gobierno no hubiera actuado la subvención no hubiera
existido.
Como indica la multitud de observaciones sobre esta cuestión, los términos "encomienda u
ordena" pueden tener muchos significados.  Por tanto, no creemos que sea conveniente establecer una
definición precisa de los mismos a los efectos de este reglamento.  Al contrario, creemos que debemos
atenernos a las directrices que contiene la SAA, es decir, examinar las subvenciones indirectas caso
por caso.  No obstante, aplicaremos esta disposición con todo rigor.
Estamos de acuerdo con los comentaristas que instaron al Departamento a confirmar que el
criterio actual no es más reductor que el criterio utilizado anteriormente para constatar la existencia de
una subvención indirecta, descrito en los casos Certain Steel Products from Korea, 58 FR 37338 (9 de
julio de 1993) y Certain Softwood Lumber Pr oducts from Canada, 57 FR 22570 (28 de mayo
de 1992).  Además, consideramos que los términos "encomienda u ordena" abarcan muchos de los
elementos que contienen las definiciones propuestas por los comentaristas.  Con respecto a la
sugerencia de que se incluya una lista ilustrativa de situaciones que cumplirían el criterio"encomienda u ordena", no creemos que ello sea necesario.  En la página 926 de la SAA se enumera
una serie de casos en los que el Departamento ha constatado la existencia de subvenciones indirectas
en el pasado, y estos casos sirven de ejemplo de situaciones en las que consideramos que las
disposiciones de la ley permitirían al Departamento llegar al mismo resultado.  Igualmente, con
respecto a la petición de que definamos los términos "entidad privada" de forma que incluya a losgrupos de entidades o personas, la SAA afirma claramente que los grupos están incluidos (véase la
página 926 de la misma).  Por tanto, no hemos promulgado ninguna disposición que contenga esta
disposición.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 8
Aunque las subvenciones indirectas que han sido objeto de derechos compensatorios en el
pasado normalmente han adoptado la forma de un requerimiento por parte de un gobierno extranjero a
una parte intermediaria para que ésta ofrezca un beneficio a la rama de producción de la mercancía en
cuestión, muchas veces en detrimento de la parte intermediaria, las subvenciones indirectas pueden
adoptar también la forma de una acción de un gobierno extranjero que hace que una parteintermediaria ofrezca un beneficio a la rama de producción de la mercancía en cuestión de forma tal
que ello beneficie también a la parte intermediaria.  Consideramos que los términos "encomienda u
ordena" pueden abarcar los actos de los gobiernos que induzcan a una parte privada, a través de
instrumentos distintos a una subvención a insumos, a ofrecer un beneficio a otra parte.
Un comentarista alegó que el reglamento definitivo debía incluir una definición de las
consultas.  El artículo 702 b) 4) A) ii) de la Ley, de conformidad con el artículo 13 del Acuerdo SMC,
obliga al Departamento a ofrecer al gobierno del país exportador nombrado en una solicitud deimposición de derechos compensatorios la posibilidad de celebrar consultas sobre dicha solicitud.
Este comentarista sugería que la definición de las consultas debía incluir una declaración de
intenciones según lo previsto en el Acuerdo SMC (es decir, dilucidar las alegaciones de la solicitud y
llegar a una solución mutuamente convenida).  Además, alegaba el comentarista, el Departamento
debía comprometerse en el reglamento definitivo a mantener consultas con el gobierno extranjeroantes de iniciar la investigación y durante el curso de la misma.  Por último, el comentarista proponía
que la definición contuviera el requisito de que se incluyeran en el archivo de las actuaciones del
procedimiento todos los intercambios (orales y escritos) entre los dos gobiernos.
No creemos que se necesite una disposición que defina las "consultas".  Estamos de acuerdo
en que, de conformidad con el artículo 13 del Acuerdo SMC, la finalidad de las consultas es aclararlas alegaciones que figuren en una solicitud y llegar a una solución mutuamente convenida.
En el artículo 351.202 h) 2) i) 2) del reglamento definitivo Derechos antidumping;  derechos
compensatorios, 62 FR 27295, 27384 (19 de mayo de 1997) se establece claramente que el
Departamento invitará a los gobiernos de los países exportadores señalados en la solicitud a mantener
consultas con respecto a ésta.  Además, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 13 delAcuerdo SMC, el Departamento da a los gobiernos extranjeros una oportunidad razonable de
mantener consultas durante todo el período de la in vestigación.  En cuanto a las comunicaciones, la
práctica tradicional del Departamento es que todas las comunicaciones ex parte  con los responsables
de las decisiones dentro del Departamento se incluyan en el archivo de las actuaciones a través de
memorandos.
Artículo 351.501
El artículo 351.501 explica en términos muy generales el contenido de la sección E.  Para ser
más concretos, la sección E se ordena del siguiente modo:  tras abordarse en el artículo 351.502 la
cuestión de la especificidad de las subvenciones internas y en el artículo 351.503 el concepto de
"beneficio", se regula en los artículos 351.504 a 351.513 la identificación y cálculo de los distintos
tipos generales de prácticas de subvención.  Los artículos 351.514 a 351.520 se centran en las
subvenciones a la exportación, incorporando los criterios que establece la Lista ilustrativa desubvenciones a la exportación que figura en el  Anexo I del Acuerdo SMC.  Los artículos 351.521
a 351.523 están dedicados respectivamente a las subvenciones para sustituir importaciones (artículo
actualmente "Reservado"), las subvenciones permitidas y del "compartimento verde", y las
subvenciones a insumos.  El artículo 351.524 regula la imputación de los beneficios a un determinado
período de tiempo.  El artículo 351.525 regula el cálculo de la tasa de subvención ad valorem  y la
imputación de la subvención al valor de venta de ese producto que proceda.  Por último, los
artículos 351.526 y 351.527 regulan los efectos de las modificaciones generales de los programas de
subvenciones y las subvenciones transnacionales respectivamente.  La numeración de los artículos de
este reglamento definitivo presenta sólo diferencias menores con la numeración del proyecto deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 9
reglamento de 1997.  Como después se indicará, hemos decidido codificar en el reglamento definitivo
el concepto de "beneficio".  El artículo correspondiente es el 351.503.  También hemos separado las
normas referentes a la atribución de los beneficios, que en el proyecto de reglamento de 1997 estaban
incluidas en el artículo dedicado a las donaciones, y las hemos incluido en un artículo independiente,
el 351.524.  Por último, el artículo 351.520 del proyecto de reglamento de 1997 se ha convertido en elpárrafo b) del artículo 351.514 porque es más correcto abordar las actividades generales de promoción
de las exportaciones como una excepción al régimen de las subvenciones a la exportación.
En la última oración del artículo 351.501 se admite que en la sección E no se abordan todos
los tipos posibles de prácticas de subvención.  Sin embargo, en la misma oración se prevé que el
Secretario, cuando se encuentre ante supuestas subvenciones que no estén incluidas expresamente en
el ámbito del reglamento, se orientará por los prin cipios implícitos en la Ley y en la sección E.
A este respecto, la Ley y el Acuerdo SMC permiten eliminar gran parte de las confusiones y
controversias que provoca la definición de los elementos necesarios para que una subvención pueda
ser objeto de derechos compensatorios.  En primer lugar, de conformidad con el artículo 771 5) B) de
la Ley y los apartados a) 1) y a) 2) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, tiene que haber una
contribución financiera que un gobierno ofrece directa o indirectamente o alguna forma de
sostenimiento de los ingresos o de los precios en el sentido del artículo XVI del Acuerdo Generalsobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994").  Aunque los parámetros
completos habrán de determinarse caso por caso, estas disposiciones establecen un marco analítico
que anteriormente no estaba expresamente previsto.
En segundo lugar, de conformidad con el artículo 771 5) B) de la Ley y el apartado b) del
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, la contribución financiera (o el sostenimiento de losingresos o de los precios) han de otorgar un beneficio.  El artículo 351.503 establece los principios
que se respetarán en general al determinar si se ha otorgado un beneficio.
Por último, de conformidad con el artículo 771 5) A) de la Ley y el párrafo 2 del artículo 1 del
Acuerdo SMC, la subvención ha de ser específica para poder ser objeto de derechos compensatorios.
En el artículo 351.502 se aborda el criterio de "especificidad", pero señalamos aquí que la URAA,la SAA y el Acuerdo SMC deben reducir las controve rsias y el número de litigios sobre esta cuestión
ya que aclaran la finalidad del criterio de especificidad y la forma en que debe ser aplicado.
En el preámbulo del reglamento provisional de 1997 se debatía nuestra decisión de no incluir
dos temas en las enmiendas propuestas a la sección E:  las subvenciones indirectas (con la excepción
de las subvenciones a insumos) y las privatizaciones.  A continuación se examinan las numerosasobservaciones sobre nuestra decisión de no promulgar ninguna disposición sobre estos dos temas.
Subvenciones indirectas
En el proyecto de reglamento de 1997 debatíamos brevemente el tema de las subvenciones
indirectas.  Hemos recibido varias observaciones sobre la cuestión.  Anteriormente ya hemos
examinado las observaciones sobre la adopción de una definición de los términos "encomienda u
ordena" (véase el artículo 351.102).  A continuación se examinan las restantes observaciones sobre las
subvenciones indirectas.
Un comentarista pidió al Departamento que codificara una norma que estableciera que las
subvenciones indirectas son susceptibles de derechos compensatorios.  En opinión de este
comentarista, ello eliminaría toda posible incertidumbre que pudiera convertirse en causa de litigio.
Otro comentarista pidió que el Departamento in cluyera una definición general de las subvenciones
indirectas en el reglamento.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 10
No hemos adoptado ninguna de estas propuestas.  Consideramos que el artículo 771 5) B) iii)
de la Ley establece claramente que las subvenciones facilitadas por los gobiernos a través de partes
privadas entran en el ámbito de la legislación en materia de derechos compensatorios.  Además, el
artículo 771 5) C) de la Ley establece que la determinación de que existe una subvención se formulará
"sin tomar en consideración el hecho de que ... la subvención sea proporcionada directa o
indirectamente  ..." (subrayado añadido).  Por consiguiente, no se necesita promulgar ninguna
disposición sobre esta cuestión.  Con respecto a la segunda observación, como ya se indicó, los
términos "encomienda u ordena" son utilizados en el  artículo 771 5) B) iii) de la Ley y pueden tener
muchos significados.  Por lo tanto, no creemos que sea conveniente establecer una definición precisa
de estos términos a los efectos del presente reglamento.
Un comentarista se centró en las subvenciones que suponen el suministro de bienes o
servicios por una contraprestación inferior a la que corresponde y pidió que el Departamentoconfirmara que pueden concederse subvenciones indirectas a través del suministro por partes privadas
de mercancías o servicios.  Este mismo comentarista pedía también que el Departamento estableciera
en el preámbulo del reglamento definitivo que la nueva reglamentación no alteraría la práctica del
Departamento de considerar susceptibles de derechos compensatorios las restricciones a la
exportación.  Otros comentaristas se opusieron a esta postura.  Para ello alegaban que:  1) las prácticasque según la Ley constituían contribuciones financieras eran pagos en efectivo o equivalentes,
mientras que las medidas reguladoras de los gobiernos no suponían ninguna contribución financiera;
2) las restricciones a la exportación no ordenaban a las partes privadas hacer algún tipo de pago,
simplemente limitaban la capacidad de exportar de las partes;  3) las medidas reguladoras que
distorsionaban el comercio pertenecían al ámbito independiente de otros Acuerdos de la OrganizaciónMundial del Comercio ("OMC") (por ejemplo, los artículos I a V y VII a IX del GATT de 1994, el
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, el Acuerdo sobre Obstáculos
Técnicos al Comercio y el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el
Comercio);  y 4) si se ampliaba la definición de subvención para incluir las medidas reguladoras, se
ampliaría el alcance del término hasta dimensiones absurdas, muy lejos del alcance limitado que leatribuía el Acuerdo SMC y la Ley.  Estos mismos comentaristas instaban al Departamento a
promulgar una disposición que aclarara lo que consideraban un conflicto entre los términos claros de
la legislación (las medidas reguladoras no son contribuciones financieras en el sentido de la Ley y, por
consiguiente, no pueden otorgar una subvención) y los términos de la página 926 de la SAA
(que sugerían que las medidas reguladoras podían ser objeto de derechos compensatorios por sersubvenciones indirectas).
En lo que respecta a la cuestión de si el suministro de mercancías y servicios puede dar lugar
a una subvención indirecta, consideramos que la Ley da una respuesta clara.  El artículo 771 5) D) iii)
establece que el suministro de bienes o servicios puede ser una contribución financiera.  Por
consiguiente, si se ha encomendado u ordenado a una entidad privada que suministre un bien o un
servicio a los productores de la mercancía objeto de la investigación existirá una contribución
financiera.  Con respecto a las restricciones a la exportación, aunque se pueden imponer para limitarla capacidad de exportar de las partes, en determinadas circunstancias también pueden inducir a esas
partes a suministrar la mercancía objeto de la limitación a compradores nacionales por una
remuneración inferior a la adecuada.  Este hecho fue reconocido por el Departamento en el caso
Certain Softwood Lumber Produc ts from Canada, 57 FR 22570 (28 de mayo de 1992) (en adelante
"Lumber") y en el caso Leather from Argentina , 55 FR 40212 (2 de octubre de 1990) (en adelante
"Leather").  Además, como se indica en la página 926 de la SAA y confirmamos nosotros en este
reglamento definitivo, si el Departamento tuviera que investigar situaciones y hechos semejantes a los
examinados en los casos Lumber y Leather  en el futuro, la nueva legislación permitiría al
Departamento llegar al mismo resultado.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 11
Estamos de acuerdo en que las medidas reguladoras que distorsionan el comercio
normalmente pueden ser sometidas a las disposiciones de otros Acuerdos de la OMC.  Sin embargo,
no creemos que ello niegue nuestra capacidad de abordarlas mediante la aplicación de nuestra
legislación sobre derechos compensatorios si dich as medidas están incluidas en el ámbito de la
definición de subvención susceptible de derechos compensatorios.  No estamos de acuerdo con laafirmación de que aplicar derechos compensatorios frente a esas medidas sería ir más allá del ámbito
del Acuerdo SMC y de la Ley.  Como ya se ha indicado en respuesta a una observación anterior, el
Acuerdo SMC nos permite claramente someter a derechos compensatorios las subvenciones otorgadas
a través de partes privadas, y la Ley nos obliga claramente a ello.  Además, el artículo VI del GATT
de 1994 sigue refiriéndose a las subvenciones otorgadas "directa o indirectamente" por un gobierno.
Transmisión de la propiedad
En la SAA y en los informes al Congreso y al Senado se subraya la importancia de examinar
los hechos que concurren en cada caso individual para determinar si las transacciones que suponen
una transferencia de la propiedad eliminan las subvenciones susceptibles de derechos compensatorios
que se hubieran otorgado anteriormente, y en qué medida.  En el proyecto de reglamento de 1997 no
incluimos ninguna disposición referente a la transferencia de la propiedad.  En lugar de ello,
invitábamos a presentar observaciones sobre una amplia gama de factores relacionados con este temay sobre si debíamos promulgar una disposición definitiva que integrara algunos de los factores
identificados en el preámbulo, o todos ellos.
Las observaciones que recibimos sobre la cuestión tomaban en general dos direcciones.  Por
una parte, varios comentaristas sostenían que el Departamento debía promulgar una disposición que
estableciera que las transacciones que supongan una transferencia de la propiedad, aunque se realicenen condiciones de libre competencia y por un valor equitativo de mercado, no tienen ninguna
repercusión sobre las subvenciones no recurrentes concedidas antes de la venta de una empresa, y que
las subvenciones no recurrentes en la mayoría de los casos se transfieren en su totalidad a la entidad
vendida o privatizada.  Por el contrario, otros comentaristas sostenían que la reglamentación de las
transferencias de propiedad debía establecer la presunción, salvo demostración en contrario, de que engeneral la venta de una empresa o la transferencia de su propiedad por un valor equitativo de mercado
elimina el beneficio otorgado por anteriores subvenciones no recurrentes.
Según el primer grupo de comentaristas, de conf ormidad con el artículo 771 5) F) de la Ley la
transferencia de la propiedad de una empresa no tiene ningún efecto sobre la capacidad del
Departamento de seguir sometiendo plenamente a derechos compensatorios las subvencionesotorgadas antes de la transferencia de la propiedad.  De hecho, en opinión de estos comentaristas, el
Congreso esperaba que el Departamento siguiera aplicando derechos compensatorios a las
subvenciones anteriores, salvo si algo eliminaba esas subvenciones.  La venta de una empresa por un
valor equitativo de mercado no eliminaba las subvenciones anteriores;  así pues, tras una venta de ese
tipo, las subvenciones anteriores seguirían siendo objeto de derechos compensatorios hasta que
estuvieran totalmente amortizadas.  El único caso de reembolso parcial de subvenciones anteriores
que podía plantearse es que se devolvieran al gobierno los recursos económicos correspondientes, esdecir, que el inversor pagara más del valor equitativo de mercado por una unidad productiva.  El
Departamento debería recoger todo esto en su reglamento.
Estos mismos comentaristas alegaban que recientes decisiones judiciales servían de apoyo a
la conclusión de que las subvenciones podían seguir siendo objeto de derechos compensatorios aun
después de la privatización de una empresa por un valor equitativo de mercado.  Véase, por ejemplo,
Saarstahl AG v. United States, 78 F.3d 1539 (Fed. Cir. 1996);  British Steel plc v. United States ,
127 F.3d 1471 (Fed. Cir. 1997).  En vista de estas decisiones, un comentarista señalaba que seríairónico que el Departamento concluyera que, de conformidad con la URAA, las subvenciones noG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 12
pueden ser objeto de derechos compensatorios una vez que se ha producido la venta de una empresa
por un valor equitativo de mercado.  Este comentarista pretendía también que esa conclusión tendría
por resultado que las prácticas contra las subvenciones fueran más débiles que las de la Unión
Europea ("UE"), porque las Directrices de la UE sobre ayudas estatales reconocían que la venta de
una empresa no extinguía las subvenciones otorgadas anteriormente.  Al contrario, según estecomentarista, la UE obligaba a los receptores de subvenciones a reembolsar las subvenciones ilegales,
con inclusión del principal y los intereses, desde el momento en que se desembolsó la ayuda, con
independencia de si se vendió o se privatizó posteriormente la empresa receptora.
4
Estos comentaristas se oponían al intento del Departamento de desarrollar un planteamiento
"flexible" de la privatización de empresas.  Manifestaban su preocupación ante la posibilidad de que si
se atribuía algún significado a la amplia gama de factores enumerados en el proyecto de reglamento
de 1997 el resultado fuera que todas o algunas de las subvenciones anteriores a la privatización seextinguieran si se producía una privatización equitativa en el mercado, lo que supondría la revaluación
de la cuantía, y posiblemente de la misma existencia, de subvenciones anteriores en función de
acontecimientos y condiciones posteriores a su concesión.  Esto supondría una infracción de la
prohibición legal de considerar los efectos de las subvenciones y de la práctica del Departamento de
no examinar acontecimientos posteriores para determinar si la mercancía en cuestión siguebeneficiándose de subvenciones.  Véase el artícul o 771 5) C) de la Ley y la página 37261 del GIA.
Por ejemplo, un comentarista afirmaba que tener en cuenta las condiciones actuales del mercado,
como el exceso de capacidad mundial, para determinar en qué medida se transfieren las subvenciones
anteriores a la privatización equivaldría a considerar los efectos de dichas subvenciones.  Igualmente,
otro comentarista rechazaba la sugerencia de que las subvenciones que redujeran el exceso decapacidad no eran susceptibles de derechos compensatorios porque para ello se dependería de un
análisis no permisible del "uso" de las subvenciones.  Estos comentaristas alegaban que, cualquiera
que fuese el uso de la subvención, seguiría otorgando beneficios después de la privatización en las
mismas condiciones que antes.
Por último, este primer grupo de comentaristas afirmaba que la privatización o la venta de una
unidad productiva, incluso de realizarse por un valor equitativo de mercado, no se traducían en un
reembolso parcial o total de las subvenciones anteriores.  Llegar a otra conclusión sería entrar en
conflicto con el mandato del Congreso de que la metodología aplicada por el Departamento a las
privatizaciones fuera "compatible con los principios de la legislación sobre derechos compensatorios".
S. Rep. Nº 103-412, página 92 (1994).  Entre esos principios cabía mencionar la prohibición de:
1) centrarse en acontecimientos posteriores, 2) analizar los supuestos efectos de las subvenciones,
3) conceder condonaciones no incluidas en la lista legalmente excluyente, y 4) valorar las
subvenciones en función del criterio "costo para el gobierno".  Algunos comentaristas de este primer
grupo señalaron que la lectura lógica de las instrucciones del Congreso de evaluar caso por caso las
transacciones que suponen una transferencia de la propiedad era que se trataba de determinar si una
privatización o una venta de una unidad productiva suponían un acto no comercial, es decir, si se
había producido o una infravaloración o una supravalor ación de la unidad productiva.  Si se trataba de
una infravaloración, el Departamento debía constatar que se había otorgado una subvención adicional;
si se trataba de una supravaloración, el Departamento debía constatar que se habían reembolsado
algunas subvenciones anteriores.
                                                     
4 En apoyo de esta afirmación, el comentarista c itaba las Directrices comunitarias sobre ayudas de
Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis, Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Nº C283/2, página 283/4 (19 de septiembre de 1997) ("La evaluación de las ayudas de salvamento o de
reestructuración no se ve afectada por los cambios en la propiedad de la empresa subvencionada.  De este modo,
resulta imposible eludir el control transfirien do la empresa a otra persona física o jurídica").G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 13
En contraposición con estos argumentos, el segundo grupo de comentaristas afirmaba que el
Departamento debía promulgar disposiciones que establecieran la presunción, salvo prueba en
contrario, de que la venta en condiciones de libre competencia de una empresa, incluidas las empresas
estatales, por un precio que reflejara el valor actual de mercado de sus activos extinguía en la mayoría
de los casos todas las subvenciones recibidas anteriormente.  Este grupo alegaba que las instruccionesdel Congreso de examinar caso por caso las transacciones que suponían la transferencia de una
propiedad indicaban que la URAA contemplaba la posibilidad de que se extinguieran las
subvenciones anteriores al menos en algunas circunstancias.  En opinión de estos comentaristas, la
venta de una empresa en condiciones de libre competencia por un valor de mercado era una de esas
circunstancias ya que el precio de mercado reflejaba las subvenciones anteriores y, por consiguiente,
el beneficio se había eliminado.  Sin embargo, si el precio pagado por la empresa no reflejaba en su
totalidad el valor de mercado, podía entonces plantearse razonablemente la cuestión de si semantenía el beneficio.  Según algunos de estos comentaristas, cualquier otro planteamiento sería
contraproducente porque desalentaría a los potenciales compradores de participar en la licitación de
empresas estatales subvencionadas que fueran a privatizarse.  Un comentarista subrayaba además que
la reestructuración de algunos países, como los de Europa Oriental, y la inversión extranjera en
ellos podían resultar frenadas, lo que constituía un motivo de preocupación para los inversoresestadounidenses y un problema para los intereses económicos y políticos generales de los Estados
Unidos.
Un miembro de este grupo de comentaristas funda mentó su afirmación de que la venta de una
empresa en condiciones de libre competencia por un valor equitativo de mercado debía extinguir las
subvenciones anteriores en el siguiente análisis de la legislación.  Este comentarista sostenía quela URAA obligaba al Departamento a determinar si la contribución financiera de un gobierno otorga
un beneficio a la producción o venta de la mercancía investigada en un procedimiento en materia de
derechos compensatorios, y en qué medida.  Esa determinación debía basarse en el carácter del
beneficio de la subvención, que consistía en la reducción artificial del costo de un insumo utilizado
para producir la mercancía.  Así pues, si se concedía una subvención para un uso determinado, porejemplo, la adquisición de activos de capital, el beneficio que suponía la subvención consistía en la
disminución del costo de ese activo, dividido por la vida útil del mismo.  Si las contribuciones
financieras del gobierno no estaban vinculadas a destinos específicos, por ejemplo, si se trataba de una
aportación de capital accionarial, el Departamento normalmente debía considerar que el beneficio que
representaba la subvención era la propia suma de dinero.
En consecuencia, el comentarista sostenía que el Departamento, al proceder al análisis de una
privatización, tenía que examinar primero qué insumos adquiría el receptor de la subvención a un
costo reducido artificialmente.  A continuación, el Departamento tenía que determinar si el costo de
esos insumos para la empresa privatizada seguía estando artificialmente reducido.  Según este
comentarista, si la privatización se producía en condiciones de libre competencia y por un valor
equitativo de mercado, la empresa privatizada no seguiría beneficiándose de las subvenciones
anteriores.  Igualmente, si las contribuciones financieras del gobierno no estaban vinculadas a finesespecíficos, lo que significaba que el beneficio de la subvención era la propia suma de dinero, el
Departamento debía centrarse en el precio y las condiciones de la privatización.  Si la privatización de
la empresa, incluidos todos sus activos físicos y financieros, se había realizado por un valor equitativo
de mercado, el Departamento no debía constatar la transferencia de un beneficio, porque la empresa
privatizada no operaría con un capital por el que hubiera pagado menos de su valor de mercado.Según este comentarista, si la privatización de una empresa se hacía por su valor de mercado, los
nuevos propietarios de la empresa habrían pagado todos los insumos a precio de mercado.  Por
consiguiente, la empresa privatizada dejaría de operar con insumos adquiridos a un costo inferior al
que se hubiera pagado sin la contribución financiera del gobierno.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 14
Este comentarista subrayaba que existen varias posibles excepciones a esta norma.  Por
ejemplo, si no se hubiera creado un activo o éste no se hubiera adquirido de no mediar la contribución
financiera del gobierno y si la creación o adquisición del activo no fuera económicamente viable, el
Departamento podría concluir que la simple existencia del activo era el beneficio y no el menor costo
de dicho activo.  En tal caso, podría considerarse que el beneficio se mantiene aun después de haberseprocedido a una privatización en condiciones plenas de mercado.  Sin embargo, este mismo
comentarista afirmaba que se trataría de una excepción a la norma general.
El mismo comentarista rechazaba el argumento de que su análisis equivalía a la aplicación del
criterio "efecto".  Si un acontecimiento posterior eliminaba de hecho la subvención, los limitados
recursos materiales de que disponía el Departamento no debían impedir que se examinara dicho
acontecimiento.  El comentarista señalaba que, en el caso de las subvenciones no vinculadas a un uso
determinado, el único acontecimiento que el Departamento tendría que considerar sería aquel queeliminara la reducción artificial del costo general de los insumos de la empresa.  En opinión del
comentarista, la venta de toda una empresa a precio de mercado era un acontecimiento de ese tipo.  Si
una subvención estaba vinculada a un uso determinado, el único acontecimiento que el Departamento
tendría que considerar sería aquel que influyera o eliminara el beneficio derivado de ese destino
específico.  Además, según este comentarista, el Departamento investiga de hecho el destino de unasubvención en numerosas circunstancias.  Entre ellas cabía mencionar los casos en que se ofrecían
subvenciones para ciertos destinos que podían estar autorizados o que podían beneficiar a una
empresa a lo largo del tiempo, es decir, los casos en que se ofrecían subvenciones no recurrentes.
La mayoría de los comentaristas criticaron también la metodología de cálculo del reembolso o
redistribución de las subvenciones que utiliza actualmente el Departamento, en virtud de la cual seconsidera que las subvenciones recibidas antes de la venta son reembolsadas parcialmente al vendedor
por ser una parte integrante del precio de compraventa.  Varios comentaristas sostuvieron que debía
abandonarse la metodología de reembolso/redistribución porque no era defendible, ni económica ni
legalmente.  Según estos comentaristas, la metodología de reembolso/redistribución infringía las
disposiciones legales (artículo 771 6) de la Ley) sobre las deducciones admisibles de la suma de lasubvención, ya que estas disposiciones no incluían la posibilidad de un reembolso o redistribución de
las subvenciones si una privatización se realizaba a un precio equitativo de mercado.  Además, la
privatización de una empresa a un precio equitativo de mercado no eliminaba la distorsión que
causaban las subvenciones públicas, hecho reconocido por la legislación de la UE, según la
cual sólo podía considerarse reembolsada una subvención si se devolvía también la ayuda ilegal quese había recibido.
5  Según estos comentaristas, la metodología de reembolso/redistribución era
también incompatible con el "modelo conceptual de subvención" utilizado por el Departamento y el
Tribunal, que partía del supuesto de que las subvenciones distorsionan los procesos de mercado y
provocan una mala asignación de los recursos (citando los casos Carbon Steel Wire Rod from Poland,
49 FR 19374, 19375 (7 de mayo de 1984) y Georgetown Steel Corp. v. United States, 801 F.2d 1308,
1315-16 (Fed. Cir. 1986), denominado en adelante "G eorgetown Steel").  Siguiendo este modelo, sólo
puede producirse el reembolso o la redistribución de la subvención si se produce una "distorsión"
equivalente, es decir, la devolución de los recursos obtenidos ilegalmente por la entidad
subvencionada.  Los comentaristas subrayaban que este hecho no se producía en una privatización a
un precio equitativo de mercado.  Además, la metodología de reembolso/redistribución era
incompatible con el criterio del beneficio para el receptor porque se basaba en el supuesto de que el
                                                     
5 Comunicación de la Comisión en aplicación del apartado 2) del artículo 93 del Tratado de la CE,
dirigida a los demás Estados miembros y terceros interesados, relativa a las ayudas que Alemania ha concedido
a la empresa Fritz Egger Spanplattenindustrie GmbH & Co. KG at Brilon, Diario Oficial de las Comunidades
Europeas C369/6, 369/8-369/9 (1994), y Acuerdo sobre las condiciones normales de competencia en la industria
de la construcción y de la reparación naval mercante, presentado a la firma el 21 de diciembre de 1994,
artículos 8 y 5.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 15
gobierno recibía más dinero por la privatización del que hubiera recibido de no haber existido la
subvención, hecho que sólo tenía trascendencia si se aplicaba el criterio del costo para el gobierno.
Estos comentaristas señalaban que, aunque una privatización a un precio equitativo de mercado
pudiera disminuir el costo de la subvención para el gobierno, el valor de la subvención no cambiaría
para su receptor.  Según estos comentaristas, si el Departamento constatara que una transacción a unprecio equitativo de mercado conlleva el reembolso o la redistribución de la subvención, estaría
alentando la concesión de subvenciones.  Esta conclusión negaría el objetivo básico de la legislación
sobre subvenciones, que era precisamente eliminarlas.  Estos comentaristas alegaban también que la
decisión del Tribunal de Comercio Internacional ("CIT") en el caso British Steel plc vs. United States,
879 F. Supp. 1254, 1277 (CIT 1995), aff'd in part and rev'd in part, 127 F.3d 1471 (Fed. Cir. 1997)
permitía dudar de que fuera permisible aceptar que existe un reembolso de una subvención cuando se
produce una privatización a un precio equitativo de mercado.  Un comentarista sostuvo además que lametodología de reembolso/redistribución era incompatible con la URAA y con las instrucciones de
la SAA de que se examinaran cuidadosamente los hechos que concurrían en cada caso para
determinar los efectos de la privatización sobre las subvenciones anteriores, porque automáticamente
esa metodología obligaba a suponer que una parte del precio de compraventa representaba un
reembolso o una redistribución de las subvenciones anteriores.
Otro comentarista señaló que la metodología de reembolso/redistribución no permitía reflejar
toda la cuantía del beneficio otorgado a una empresa porque no reflejaba el beneficio derivado de la
asunción del riesgo por el Estado.  Según este comentarista, los gobiernos, para promover las
inversiones en sectores de riesgo, podían asumir parte del mismo, por ejemplo, ofreciendo capital para
la puesta en marcha de empresas.  Si el gobierno privatizaba la empresa, se mantenía el efectodistorsionador del comercio de la medida anterior y la empresa seguía disfrutando en su producción
de los beneficios de la subvención estatal anterior.  Este comentarista afirmaba que si el Departamento
mantenía la metodología de reembolso/redistribución debía tener en cuenta si la rama de producción
en cuestión podía atraer capital privado en el momento en que se ofrecieron las subvenciones.  Si una
empresa no podía atraer capital privado, el Departamento debía concluir que todas las subvenciones setransfirieron al nuevo propietario después de la privatización.  Alternativamente, sólo debía admitirse
que el Departamento concluyera que la privatización podía extinguir o reembolsar una subvención,
cuando el precio pagado por la empresa privatizada fuera igual al valor neto de la empresa sin la
subvención, más el valor residual de ésta.  Po r ejemplo, si una empresa recibía una subvención
susceptible de derechos compensatorios de un millón de dólares, cuya amortización prorratea elDepartamento a lo largo de 10 años, el valor residual de la subvención (a efectos de derechos
compensatorios) el segundo año sería de 900.000 dólares.  Si ese mismo año la empresa fuera
privatizada y sus activos antes de subvenciones se valoraran en 18 millones de dólares y a
continuación se vendiera por 18,9 millones, se habr ía reembolsado la subvención.  Si se vendiera por
18 millones, se habría transferido la subvención en su totalidad.  Según este comentarista, este
planteamiento permitía reflejar el hecho de que el comprador de una empresa paga sus activos y el
valor residual de la subvención, mientras que el planteamiento actual de reembolso/redistribución nolo hace.
Otra modificación de la metodología de reembolso/redistribución propuesta por algunos
comentaristas era alterar el cálculo de "gamma", que mide el porcentaje del precio de compra de una
empresa en un proceso de privatización que el Departamento considera que representa un reembolso
de una subvención o que reasigna al anterior propietario en una venta entre personas privadas.  Estecomentarista señalaba que la relación "gamma" debía calcularse utilizando el valor residual de las
subvenciones en el momento en que se privatizó la empresa y el valor neto total de la misma ese
mismo año, en lugar de utilizar el promedio del valor de las subvenciones y el valor neto de la
empresa el año en que se recibieron las subvenciones.  Este planteamiento atribuiría más importancia
a las subvenciones recibidas inmediatamente antes de la privatización de la empresa.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 16
Por último, varios comentaristas abordaron la cuestión de si debía prestarse especial atención
al hecho de que las subvenciones se hubieran concedido en previsión de la privatización de la empresa
o durante el proceso de privatización de la misma.  Por una parte, un comentarista sostenía que las
subvenciones concedidas inmediatamente antes de la venta y como preparativo de la misma, por
ejemplo, condonaciones de deudas, revaloraciones de activos, bonificaciones fiscales y otras medidasdestinadas a "limpiar" los balances, debían considerarse nuevas subvenciones y no subvenciones
"previas" a la privatización.  Según este comentarista, en ninguna circunstancia debían considerarse
eliminadas estas subvenciones a raíz de una privatización.  Por otra parte, otro comentarista indicaba
que las medidas adoptadas por un gobierno inmediatamente antes de la privatización de una empresa
para hacerla más "vendible", por ejemplo, cerrar operaciones no rentables, no debían ser consideradas
por sí mismas subvenciones que se transfieren a la empresa privatizada.
Prescindiendo de las observaciones sobre la metodología actual de reembolso/redistribución
de las subvenciones y de las observaciones sobre las subvenciones otorgadas a través del proceso de
privatización, que examinaremos más adelante, los comentaristas adoptaban en términos generales
dos posiciones con respecto al impacto del cambio de propietario sobre las subvenciones concedidas
antes de la venta:  1) que la venta en condiciones de libre competencia de una empresa a un precio
equitativo de mercado no tiene ningún efecto sobre la posibilidad de someter a derechoscompensatorios las subvenciones anteriores;  y 2) que la venta de una empresa a un precio equitativo
de mercado libera en general al comprador de cualquier responsabilidad que pudiera corresponderle a
efectos de la imposición de derechos compensatorios por las subvenciones anteriores.  Aunque los
comentaristas proponían posibles excepciones a estas posiciones generales, que teóricamente daban
cumplimiento al mandato legal de considerar los hechos que concurrieran en cada caso, estasexcepciones eran definidas de forma tan limitada que sólo podían darse en unas circunstancias muy
improbables.  En la mayoría de los casos, las propuestas y sus excepciones muy limitadas conducían o
bien a la transferencia total de las subvenciones anteriores a la venta, o bien a su total extinción.
Aunque admitimos el peso de algunos argument os, creemos que adoptar cualquiera de estas
dos posiciones extremas exigiría forzar la interpretación de la ley.  La ley, la SAA y los antecedenteslegislativos ponen claramente de manifiesto que la venta de una empresa en condiciones de libre
competencia no obliga por sí misma a determinar que las subvenciones anteriores se han extinguido.
Véase el artículo 771 5) F), la página 928 de la SAA y S. Rep. Nº 103-412, página 92 (1994);  véase
también el debate que figura en la página 8821 del proyecto de reglamento de 1997.  Además,
seguimos rechazando la pretensión de que el Departamento, para imponer derechos compensatorios auna empresa privatizada o vendida, deba demostrar positivamente cómo las subvenciones siguen
beneficiando a la mercancía en cuestión después de la venta de la empresa a un precio equitativo demercado.  Véase la página 37263 del GIA.  Nuestra negativa a aceptar una interpretación de la
legislación en materia de derechos compensatorios según la cual ésta exigiría que se demuestre elmantenimiento de los beneficios de la subvención en la esfera de la competencia ("prueba de
los efectos") ha recibido el respaldo del Circuito Federal en el caso Saarstahl v. United States,
78 F.3d 1539 (Fed. Cir. 1996) ("Saarstahl") y en el caso British Steel plc v. United States ,
879 F. Supp. 1254 (CIT 1995), aff'd in part and rev'd in part 127 F.3d 1471 (Fed. Cir. 1997)
("British Steel").  Como explicó el CIT en el caso British Steel plc v. United States :  "Comercio ha
sostenido continuamente que, una vez ha determinado la existencia de una subvención, no mide susefectos.  En otras palabras, carece de importancia el hecho de que acontecimientos posteriores hayan
mitigado estos efectos.  Este Tribunal, a los efectos del presente procedimiento, no encuentra ningunaobjeción a esta práctica."  Página 1273, 879 F. Supp.  Además, el artículo 771 5) C) de la Ley
establece expresamente que el Departamento no está obligado a considerar el efecto de la subvención
para determinar que una subvención existe.  Véase también Certain Hot-Rolled Lead and Bismuth
Carbon Steel Products from the United Kingdom, 61 FR 58377, 58379 (14 de noviembre de 1996)
(Examen administrativo de 1994 del caso UK Lead Bar).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 17
A este respecto, resulta conveniente aclarar qué queremos decir cuando afirmamos que no
pretendemos determinar si una subvención tiene un "efecto" sobre el receptor o si es posible que
"acontecimientos posteriores" hayan mitigado o eliminado los efectos potenciales de la subvención.
El término "efecto", según es utilizado en la ley y en la SAA, y los términos "acontecimientos
posteriores", según son utilizados por los tribunales, remiten a la cuestión de si la subvención confiereuna ventaja competitiva al receptor de la misma o a su sucesor.  El Departamento no está obligado a
determinar si existe una ventaja competitiva, como queda claro en la SAA (página 926):
... la nueva definición de subvención no obliga al Departamento de Comercio a
considerar o analizar el efecto (ni siquiera si existe tal efecto en absoluto) de una
medida del gobierno sobre el precio o sobre la producción del tipo o clase de
mercancía que es objeto de la investigación o examen.
En el curso de las investigaciones de 1993 sobre el acero, algunos demandados alegaron que:
1) no puede someterse a derechos compensatorios una subvención si ésta no otorga una "ventaja
competitiva" a la mercancía exportada a los Estados Unidos;  2) la venta en condiciones de libre
competencia de una empresa subvencionada elimina las ventajas competitivas que pudieran suponer
las subvenciones anteriores (porque el precio pagado por la empresa incluye el pago del valor que
pudieran seguir manteniendo las subvenciones);  y 3) por consiguiente, la venta en condiciones delibre competencia de una empresa subvencionada libera al nuevo propietario de cualquier
responsabilidad que pudiera corresponderle en materia de derechos compensatorios por las
subvenciones otorgadas anteriormente a la empresa.  Rechazamos este argumento (véanse las
páginas 37260-61 del GIA) pues en nuestra opinión la ley no exige, como condición para que existaresponsabilidad a efectos de la imposición de derechos compensatorios, que la subvención otorgueuna ventaja competitiva a las importaciones a los Estados Unidos.  Lo mismo que no pretendemos
determinar en primer lugar si una subvención ha conferido una ventaja competitiva al receptor
original (es decir, si la subvención tuvo algún efecto sobre los resultados posteriores (normalmente un
efecto sobre su producción o sobre sus precios) del receptor original), tampoco pretendemos
determinar si el nuevo propietario de la empresa mantiene una posible ventaja competitiva a pesar dehaberse producido un acontecimiento posterior, por ejemplo, el cambio de propietario.  El Circuito
Federal respaldó esta posición en los casos Saarstahl y British Steel
.  Como señalaba un comentarista,
la ley se interesa por la ventaja recibida originalmente, no por lo que el receptor hace con ella.
Cuando decimos que no tenemos en cuenta los "acontecimientos posteriores" al calcular una
subvención, en general nos estamos refiriendo a acontecimientos que supuestamente influyen sobrelos resultados posteriores (normalmente en términos de producción o de precios) del receptor de la
subvención o de sus sucesores.  Sin embargo, nunca hemos querido dejar entender que ningún
acontecimiento posterior pueda influir sobre la atribución de una subvención.  El Departamento puede
analizar si actos del gobierno o privados que se producen después de la recepción de una subvención
deben traducirse en la reasignación de ésta, en la medida en que no se disponga de indicios sobre el
destino de la subvención o el efecto de la misma sobre la producción o el precio de la mercancía en
cuestión.  Está claro que un cambio de propietario después de la recepción de una subvención es unacontecimiento que se produce después de la recepción de la subvención y que distribuimos las
subvenciones en función del cambio de propietario.  Resulta totalmente adecuado y compatible con
las leyes considerar si el cambio de propietario es un motivo suficiente para reasignar la
responsabilidad en concepto de derechos compensatorios que debe atribuirse por subvenciones
anteriores a la empresa que se vende.  El artículo 771 5) F) de la Ley permite suponer que esaactuación estaría justificada y que, como antes se explicó, un cambio de propietarios posterior a la
subvención no es el tipo de acontecimiento o de ef ecto posterior previstos en el artículo 771 5) C).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 18
Los términos del artículo 771 5) F) de la Ley reconocen al Departamento voluntariamente un
amplio margen de discreción en la determinación de las consecuencias de un cambio de propietario
sobre la posibilidad de aplicar derechos compensatorios a subvenciones anteriores.  En concreto, el
cambio de propietario ni obliga a formular una dete rminación de que las subvenciones anteriores han
dejado de dar lugar a la imposición de medidas compensatorias, ni lo prohíbe.  Al contrario, se deja alDepartamento libertad para determinar caso por caso las consecuencias de un cambio de propietario
sobre la posibilidad de imponer medidas compensatorias por subvenciones anteriores.  En la
página 928 de la SAA se indica expresamente que "Comercio conserva la capacidad discrecional de
determinar si la privatización de una empresa estatal elimina las subvenciones susceptibles de
derechos compensatorios que hayan sido otorgadas previamente, y en qué medida ...".
La metodología que utilizamos actualmente para establecer la existencia de reembolso/
reasignación de subvenciones permite lograr este objetivo.  Véase Examen administrativo de 1994 del
caso UK Lead Bar, páginas 58379-80.  En función de la cuantía de las subvenciones anteriores y su
relación con el valor neto de la empresa y de la suma pagada por ésta podremos constatar que se hatransferido una cantidad considerable de subvenciones anteriores o que se ha reembolsado al gobierno
o reasignado al propietario anterior una suma importante de subvenciones.  No obstante, no hemos
codificado la metodología actual de cálculo del reembolso/reasignación de subvenciones.  Estametodología ha sido muy criticada por diversas partes y reconocemos que puede no ofrecer
flexibilidad suficiente para hacer frente al caráct er "extremadamente complejo y multifacético" de los
cambios de propietario.  Véase la página 928 de la SAA.  Examinaremos las observaciones sobre el
cálculo de "gamma" cuando abordemos casos concretos.
Aunque hayamos acumulado alguna experiencia en los últimos cinco años sobre la cuestión
de los cambios de propietario y aunque las observaciones que nos fueron sometidas en respuesta al
proyecto de reglamento de 1997 nos hayan dado algunas ideas más que considerar, no creemos que
sea conveniente promulgar de momento un reglamento sobre la cuestión.  Como antes se indicó,
muchas de las ideas de los comentaristas nos harían movernos hacia posiciones extremas.  Otro factor
que se opone a la codificación en este momento de una metodología para las privatizaciones es quelos tribunales pueden adoptar, en el curso de un examen de la metodología actual, una interpretación
de las leyes que afirme o niegue algunas de las opciones que hemos considerado, incluidas las
propuestas por los comentaristas.  Por último, teniendo en cuenta la rapidez con que cambian las
condiciones económicas en todo el m undo, especialmente en la esfera de la propiedad estatal, creemos
que debemos seguir estableciendo nuestra política en esta esfera a través de la resolución de casosindividuales.  La evolución de las condiciones económ icas plantea nuevas dificultades para establecer
un marco unificado que permita analizar las transacciones que suponen un cambio de propietario.  En
el proyecto de reglamento de 1997 identificamos muchas de estas cuestiones adicionales y muchos de
los nuevos problemas que pueden ser examinados justificadamente en este contexto y planteamos
algunas cuestiones sobre ellos.  Sin embargo, consideramos que las observaciones que hemos recibido
no abordan adecuadamente muchas de ellas.
Otra cuestión que merece ser debatida es la de las subvenciones recibidas inmediatamente
antes de la privatización de una empresa o en conjunción con ella.  Aunque no hayamos establecido
directrices sobre el trato que debe darse a esta categoría de subvenciones, señalamos que nos
preocupan especialmente porque, según nuestra experiencia, esta clase de subvenciones pueden ser de
una cuantía considerable y pueden tener una influencia importante sobre el valor de la transacción, en
especial cuando se condona una suma importante de deudas para hacer atractiva la empresa a ojos delos posibles compradores.  A medida que evolucionen nuestras opiniones sobre los cambios de
propietario iremos prestando especial atención a la cuestión de si debe darse un trato especial a las
subvenciones concedidas con motivo de un cambio previsto de propietario.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 19
Nuestra decisión de no incluir ninguna disposición referente a los cambios de propietario en
este reglamento definitivo no impide que podamos promulgar en otro momento una disposición de
este tipo.  Seguiremos examinando la cuestión y consideraremos si puede desarrollarse un marco
analítico alternativo que abarque la diversidad de posibilidades de cambio de propietario con que nos
hemos encontrado y que, lo mismo que la metodología actual, permita cumplir la prescripción delCongreso de que examinemos los cambios de propietario caso por caso.  Mientras tanto, seguiremos
aplicando la metodología actual en los casos en materia de derechos compensatorios en curso y
examinaremos cuidadosamente los hechos que concurran en cada caso.  No obstante, tendremos en
cuenta en todo momento si es conveniente introducir modificaciones en la metodología.
Artículo 351.502
El artículo 351.502 está dedicado a la "especificidad" de las subvenciones internas.
A diferencia de su predecesor, el artículo 355.43 del proyecto de reglamento de 1989, elartículo 351.502 no establece un criterio "general" de especificidad.  Como señalábamos en el
preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, el artículo 771 5A) de la Ley y la SAA aportan más
detalles y claridad sobre la aplicación del "criterio de especificidad" que la legislación anterior y sus
antecedentes legislativos.  Así pues, el Departamento tiene muchas menos lagunas interpretativas que
llenar sobre el tema de la especificidad que en 1989 y por consiguiente necesita menos unareglamentación.
Hemos recibido numerosas observaciones en las que se alegaba que debíamos codificar las
políticas articuladas en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, especialmente las referentes
al análisis secuencial, la intencionalidad de los actos de los gobiernos, las características de un
"grupo" y la relación integral entre subvenciones.  Estos comentaristas sostenían que, aunque la SAAfuera clara sobre un punto concreto, no estaba claro cómo interpretarían los tribunales la SAA.  En su
opinión, el establecimiento de una reglamentación detallada de la especificidad evitaría entablar
costosos litigios sobre estas cuestiones.
Hemos seguido limitando el artículo 351.502 a los aspectos del criterio de especificidad que
no han sido abordados expresamente en la ley o en la SAA.  El artículo 102 d) de la URAA estableceque la SAA "se considerará una manifestación autorizada de los Estados Unidos acerca de la
interpretación y aplicación [de los Acuerdos y la URAA ] en los procedimientos judiciales en que se
plantee una cuestión acerca de tal interpretación o aplicación".  19 U.S.C., 3512 d).  Por consiguiente,
no consideramos que sea necesario repetir este principio.  No obstante, al examinar las observaciones
y las disposiciones pertinentes de la ley y de la SAA hemos identificado algunas cuestiones concretasen las que puede ser útil aclarar el contenido de la SAA.  En concreto, hemos constatado que ni la ley
ni la SAA abordan en todos sus aspectos el análisis secuencial y las características de un grupo.  Por
consiguiente, hemos incluido unas disposiciones definitivas sobre estos temas.
Análisis secuencial :  El párrafo a) es nuevo y en él se aborda el "planteamiento secuencial" de
la especificidad.  Hemos recibido varias solicitudes de que codifiquemos este planteamiento
secuencial.  De acuerdo con este planteamiento, si una subvención es específica de jure  o cumple uno
cualquiera de los factores de especificidad de facto , según el orden de su enumeración en el
artículo 771 5A) D) iii) de la Ley, resulta innecesario proseguir el análisis y de hecho no se prosigue.
En apoyo de su posición, estos comentaristas subray aban los términos del artículo 771 5A) D) iii) de
la Ley y de la SAA según los cuales se considerará que una subvención es específica si concurren"uno o más" de una serie de factores.  Véase la página 931 de la SAA.  Además, estos comentaristas
sostenían que la SAA y los antecedentes legislativos de la URAA dejaban claro que el criterio deespecificidad estaba previsto que fuera compatible en general con la práctica anterior del
Departamento, práctica que incluía este planteamiento secuencial.  Páginas 929-31 de la SAA;
S. Rep. Nº 103-412, página 93-94 (1994).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 20
En contraposición con esta opinión, otros comentaristas sostenían que el planteamiento
secuencial colisiona con la SAA porque ésta establece que el Departamento "recabará y considerará la
información pertinente" sobre cada uno de los cuatro factores de especificidad  de facto .  Página 931
de la SAA.  Además, estos comentaristas sostenían que los términos del Acuerdo sobre Subvenciones
obligaban a que se tuvieran en cuenta todos los factores de especificidad de facto  y que las
determinaciones de especificidad "deberán estar claramente fundamentadas en pruebas positivas".
Párrafos 1 c) y 4 del artículo 2 del Acuerdo SMC.
El aparente desacuerdo sobre la interpretación de la SAA en lo que respecta al uso de un
planteamiento secuencial indica que es necesario aclarar nuestra posición en el reglamento.  En
consecuencia, el párrafo a) del artículo 351.502 establece que los factores de especificidad  de facto
serán examinados secuencialmente, en el orden en que figuran en el artículo 771 5A) D) iii) de la Ley,
y que el Departamento podrá constatar que una subvención interna es específica si concurre aunquesólo sea uno de los factores de especificidad  de facto .  Por ejemplo, el Departamento podrá examinar
primero si hay un número limitado de beneficiarios.  Si el número de beneficiarios es limitado, no
proseguiremos el examen.  De conformidad con la  SAA, el Departamento mantendrá su práctica de
recabar información sobre cada uno de los cuatro factores de especificidad de facto ;  no obstante,
interrumpiremos el análisis de la cuestión en cuanto determinemos que concurre un factor quejustifique una constatación de especificidad.  En cuanto al Acuerdo SMC, ninguna de las
disposiciones citadas impide que se formule una constatación de especificidad basándose en la
presencia de un solo factor.  Además, la constatación de que una determinada rama de producción
recibe una parte desproporcionadamente importante de un programa concreto de subvenciones
públicas constituye, por ejemplo, una prueba positiva de especificidad aunque los beneficiarios delprograma sean numerosos y la autoridad otorgante de la subvención haya dispuesto de pocas
facultades discrecionales para otorgar los beneficios.
Margen de actuación discrecional :  Al aprobar el uso de un planteamiento secuencial en el
preámbulo del proyecto de reglamento de 1997 afirmábamos que "el Departamento puede declarar
que una subvención interna es específica basándose en la presencia de uno solo de los factores deespecificidad  de facto , con excepción del factor constituido por la forma en que el gobierno hizo uso
de su capacidad discrecional" (página 8824 del proyecto de reglamento de 1997).  Algunos
comentaristas se opusieron a la exclusión del factor constituido por la capacidad discrecional del
gobierno, alegando que la ley reconoce al ejercicio de  la capacidad discrecional del gobierno la misma
condición que a los otros factores de especificidad de facto .  Estos comentaristas pedían al
Departamento que aclarara que puede constatar que una subvención es específica basándose
únicamente en la forma en que se ejerció la capacidad discrecional en la administración de un
programa de subvenciones.
Aparentemente el papel del cuarto factor, la capacidad discrecional del gobierno en las
determinaciones de especificidad de facto , genera un alto grado de confusión y controversia.
Basándonos en las observaciones recibidas y en el examen de la ley y la SAA, quisiéramos hacer
algún comentario sobre las declaraciones que incluimos en el preámbulo del proyecto de reglamentode 1997.  Como se afirmaba en éste, no creemos que las constataciones de especificidad puedan
basarse exclusivamente en el hecho de que en la administración de un programa de subvenciones se
haya hecho uso de un cierto grado de capacidad discrecional.  Esta opinión está de acuerdo con
la SAA, la cual establece que si el acceso a un programa de subvenciones es general y el programa es
muy utilizado y no existen pruebas de un uso preponderante o desproporcionado, el simple hecho deque funcionarios públicos hayan podido ejercer sus facultades discrecionales al administrar el
programa de subvenciones no basta para justificar una constatación de especificidad.  Página 931 de
la SAA.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 21
De acuerdo con la experiencia que hemos acumulado a través de la administración de la
legislación en materia de derechos compensatorios, en la gestión de casi todos los supuestos
programas de subvenciones siempre existe en algún grado un ejercicio de facultades discrecionales
administrativas.  En el nivel más básico, el administrador de un programa de subvenciones
normalmente tiene que ejercer facultades discrecionales o de juicio para evaluar los hechos y méritosque se alegan en una solicitud de subvención y determinar si el solicitante merece la subvención.  Si
tuviéramos que constatar la especificidad de una subvención basándonos únicamente en el ejercicio de
este tipo de libertad discrecional quedarían vacíos de contenido los demás factores  de facto , ya que
prácticamente todos los programas de subvenciones del mundo podrían ser declarados específicos
basándose únicamente en el factor de la actuación discrecional.  Se trata claramente de un resultado
absurdo y que no puede ser el querido por el Congreso.
Al contrario, el artículo 771 5A) D) iii) IV) de la Ley establece que una subvención será
específica si:
La forma en que la autoridad que concede la subvención ha hecho uso de su
capacidad discrecional para decidir la concesión indique que se ha favorecido a una
empresa o rama de producción con respecto a otras .  (Subrayado añadido)
Esta disposición no se centra únicamente en la capacidad discrecional.  Al contrario, establece
que la capacidad discrecional sólo tiene trascendencia en la medida en que se ejerza de una forma que
favorezca a una empresa o rama de producción con respecto a otras.  Esta precisión es importante
porque sirve de fundamento a las declaraciones que contiene la SAA y a la postura que hemos
adoptado en este reglamento.  El uso imprevisible, aleatorio o incoherente de la capacidad
discrecional no puede considerarse por sí mismo una prueba de especificidad.  Sólo puede servir deprueba de la especificidad de una subvención el uso de la capacidad discrecional que demuestre
favoritismo hacia una empresa o rama de producción con respecto a otras.  Según la experiencia del
Departamento, el favoritismo en general se manifiesta a través de uno de los tres primeros factores
de facto :  un número limitado de beneficiarios, un usuario predominante o que uno o varios
usuarios reciban una parte desproporcionadament e importante de la subvención.  Por ejemplo, los
administradores de un programa pueden ejercer su capacidad discrecional al elegir como beneficiarias
a unas empresas y no a otras.  Habrá especificidad si es seleccionado un número limitado de
empresas.  Igualmente, habrá especificidad si los beneficios se distribuyen de forma tal que existe un
usuario preponderante o determinados usuarios reciben unos beneficios desproporcionados.  Sin
embargo, si el número de empresas seleccionadas representa más que un número limitado deempresas y si no hay usuarios dominantes o usuari os que reciban unos beneficios desproporcionados,
o si no existe ningún indicio de que se ha favorecido a una empresa o rama de producción, o a un
grupo de ellas, con respecto a otras el programa no será específico.
Como se indicaba en la página 931 de la SAA, generalmente el factor capacidad discrecional
es valioso sobre todo como instrumento analítico que permite analizar mejor los demás factores y
criterios de especificidad de facto .  El ejemplo que se ofrece en la SAA es el caso de un nuevo
programa de subvenciones que cuenta todavía con poco s solicitantes y beneficiarios.  De conformidad
con el artículo 771 5A) D) iii) de la Ley, al evaluar los cuatro factores de facto , el Departamento
tomará en consideración:  "... el período durante el cual haya funcionado el programa de subvención".
Si se trata de un programa nuevo, los primeros tres factores (número limitado de usuarios, usuario
preponderante o beneficiario de una parte despr oporcionadamente importante de la subvención) no
pueden servir más que de pequeños indicios o indicios equivocados de que el programa es específicode facto .  Por consiguiente, puede resultar más útil al Departamento, al formular una determinación
sobre la especificidad de una subvención, la forma en que las autoridades han hecho uso de su
capacidad discrecional al iniciarse un nuevo programa de subvenciones (por ejemplo, excluyendo aG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 22
ciertos solicitantes y limitando los beneficios a una empresa determinada).  Véase la página 931 de
la SAA.
También puede traerse a colación la capacidad discrecional de las autoridades cuando las
pruebas sobre los tres primeros factores no sean  concluyentes.  Como ejemplo, si el número de
usuarios no es suficientemente definitorio, la capacidad discrecional puede ayudar a establecer siexiste especificidad.  En esta situación, los factores que pueden considerarse para analizar la
trascendencia del ejercicio de la capacidad discrecional son, por ejemplo, el número de solicitantes
que son rechazados, los motivos de ese rechazo y las razones por las que son elegidos otros
solicitantes.
Características de un "grupo" :  El nuevo párrafo b) aclara la postura del Departamento con
respecto a si tiene que examinar la "composición real" de un grupo de beneficiarios al llevar a cabo un
análisis de la especificidad.  Un grupo de comentaristas, citando el caso PPG Industries, Inc. v.
United States, 978 F.2d 1232, 1240-41 (Fed. Cir. 1992) ("PPG II "), habían alegado que, para respetar
los precedentes judiciales, el Departamento tenía que realizar ese tipo de análisis.  Según estoscomentaristas, si un grupo de beneficiarios no comparte unas características semejantes sino que está
formado por empresas de diversas ramas de producción, el Departamento no puede concluir que la
subvención en cuestión se limita a un "grupo de empresas".  Además, en su opinión ningunadisposición de la Ley ni de la SAA obliga al Departamento a ignorar las características del grupo que
recibe los beneficios de un supuesto programa de subvenciones.
Otros comentaristas alegaron que el Departamento podía identificar la existencia de un
"grupo" de beneficiarios de una subvención sin tener en cuenta si los miembros individuales del grupo
tenían características comunes.  Según estos comentaristas, la forma correcta de entender qué puedeser un "grupo de empresas" concreto deriva directamente del propósito del criterio de especificidad
articulado en el caso Carlisle Tire & Rubber Co. v. United States, 564 F. Supp. 834 (CIT 1983)
("Carlisle");  a saber, que los beneficiarios de subvenciones deben ser considerados un grupo
específico salvo si las empresas beneficiarias son numerosas y están distribuidas por toda la
economía.  Además, estos comentaristas sostenían que el Departamento había constatado en diversasocasiones que un programa de subvenciones es específico aunque el "grupo" de beneficiarios no tenga
características comunes.  Véase, por ejemplo, Steel Wheels from Brazil
, 54 FR 15523, 15526 (18 de
abril de 1989) y Cold-Rolled Carbon Steel Flat-Rolled Products from Korea, 49 FR 47284, 47287
(3 de diciembre de 1984).
Como se indicó en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, no estamos de acuerdo
con la primera serie de observaciones.  El artículo 771 5A) D) de la Ley establece que podrá
determinarse que una subvención es específica si está limitada a un "grupo" de empresas o ramas de
producción.  No es necesario que los miembros del grupo tengan características similares.  El objetivo
del criterio de especificidad es simplemente asegurarse de que no se someten a derechos
compensatorios las subvenciones que están muy diseminadas por toda una economía.  No existe
fundamento alguno para añadir el nuevo requisito de que las subvenciones que no están muy
diseminadas se limiten también a un grupo de empresas o ramas de producción que tengancaracterísticas similares.  Véase, por ejemplo, Certain Refrigeration Compressors from the Republic
of Singapore, 61 FR 10315 (13 de marzo de 1996).
Suponiendo, como hipótesis argumental, que el ca so PPG II siga siendo pertinente una vez
promulgada la nueva legislación, lo cierto es que la decisión sobre el caso confirmaba la
determinación del Departamento de que el programa en cuestión no era específico.  Para situar elcaso PPG II en su contexto es necesario entender los hechos que concurrían en el mismo.  En ese caso
en materia de derechos compensatorios, las empresas que utilizaban el programa sometido ainvestigación eran numerosas.  Por consiguiente, si se consideraba el mismo en términos del númeroG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 23
de empresas, no parecía que el número real de empresas beneficiarias fuera limitado.  Sin embargo,
esta conclusión no decía nada acerca de si el númer o de ramas de producción que se beneficiaban del
programa era limitado.  Para responder a esta cuestión, el Departamento (y el Tribunal) se centraron
correctamente en la composición del grupo de usuarios.  Si las numerosas empresas que habían
recibido beneficios procedieran de un número limitado de ramas de producción, el programa seríaespecífico.  Sin embargo, como los usuarios procedían de numerosas y diversas ramas de producción,
se consideró que el programa no era específico.  No existe fundamento alguno en el caso PPG II ni en
los términos del artículo 771 5A) D) de la Ley para concluir que es necesario que además de haber unnúmero limitado de usuarios éstos deban tener también características similares.  Además, un
requisito semejante vaciaría de contenido el criterio de especificidad articulado en la SAA.
Varios comentaristas han instado al Departamento a que codifique nuestra posición con
respecto a esta cuestión.  Como ésta no es abordada ni en la ley ni en la SAA, hemos aceptado estasugerencia.  Por consiguiente, el párrafo b) del artículo 351.502 establece que el Secretario no está
obligado a determinar si las empresas o ramas de producción que pueden optar a una subvención, o
que de hecho la reciben, comparten algunas características para determinar que una subvención es
específica.
Vinculación integral :  El párrafo c) es nuevo y regula el criterio revisado que debe utilizarse
para analizar si dos o más programas de subvenciones están "vinculados integralmente".  El
artículo 355.43 b) 6) del proyecto de reglamento de 1989 establecía que, a efectos de la aplicación del
criterio de especificidad, el Departamento consideraría que dos o más programas de subvenciones
constituyen un solo programa si el Secretario determina que estos programas están "vinculados
integralmente".  El artículo 355.43 b) 6) indicaba también factores que debían tenerse en cuenta alformular esta determinación.
En el proyecto de reglamento de 1997, optamos por no incorporar el artículo 355.43 b) 6) al
mismo.  Observamos que las alegaciones de existencia de una vinculación integral eran relativamente
escasas y que, cuando se habían planteado, no habíamos encontrado especialmente útiles los factores
enumerados en el artículo 355.43 b) 6).  No obsta nte, no excluimos la posibilidad de considerar que
dos o más programas de subvenciones aparentemente diferentes constituyen un solo programa a
efectos de la especificidad y pusimos de manifiesto las circunstancias que podían inducirnos a actuar
de ese modo.
Recibimos varias observaciones en las que se nos pedía que promulgáramos una disposición
que permitiera determinar la existencia de una vinculación integral.  Dos comentaristas sostenían queel reglamento, además de los factores señalados en el preámbulo, debía recodificar algunos de los
factores señalados en el proyecto de reglamento de 1989.  Estos comentaristas también sugerían que
no debía considerarse que unos programas estaban vinculados integralmente si no lo estaban "desde
su misma concepción".  Estos comentaristas pedían al Departamento que aclarara que sería muy
estricto con las alegaciones de vinculación integral y que se exigiría a quienes hicieran esa alegación
que establecieran con pruebas claras y convincentes que los programas estaban vinculados.  Otros
comentaristas alegaron que los factores enumerados en el proyecto de reglamento de 1989 y en elpreámbulo del proyecto de reglamento de 1997 eran demasiado restrictivos y que no debía adoptarse
un criterio restrictivo en la prueba de la vinculación integral.
Hemos vuelto a considerar nuestra decisión anterior de no codificar la prueba del vínculo
integral.  En vista del interés de la cuestión y del hecho de que ya disponemos de la experiencia que
nos ha permitido acumular la existencia de una disposición sobre el tema, llegamos a la conclusión deque sería útil a las partes que promulgáramos una disposición que estableciera cuándo pueden
considerarse vinculados integralmente dos o más programas independientes y ser tratados como un
programa a efectos de la especificidad de las subvenciones.  No hemos codificado la disposiciónG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 24
de 1989 porque, como indicábamos en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, no
consideramos que los factores enumerados en esa disposición sean especialmente útiles.  En cambio,
el párrafo c) del artículo 351.502 establece que es posible determinar la existencia de una vinculación
integral en aquellos casos en los que los programas de subvención tienen la misma finalidad
(por ejemplo, promover la innovación tecnológica), ot organ el mismo tipo de beneficios (por ejemplo,
préstamos a largo plazo o ventajas fiscales), confieren niveles similares de beneficios a las empresas
en situación similar y están vinculados desde su misma concepción.
Creemos que estos factores son más útiles para constatar la existencia de una vinculación
integral que los señalados en el proyecto de reglamento de 1989 porque exigen que se pruebe que las
semejanzas en las finalidades y en la administración de los programas son algo más que una
coincidencia.  Por ejemplo, si un gobierno pretende que un programa está vinculado integralmente
con otro programa, el párrafo c) 4) del artículo 351.502, que exige que los programas estén vinculadosdesde su misma concepción, obligará a presentar pruebas de que la finalidad clara y manifiesta del
gobierno al poner en marcha el programa más r eciente fue complementar el programa anterior.
Como se indicaba en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, si una parte
interesada cree que, a efectos del análisis de la especificidad por el Departamento, deben considerarse
conjuntamente dos o más programas, deberá identificar los programas en cuestión y fundamentar sualegación de que los programas están vinculados integralmente presentando información y
documentación sobre la finalidad, el tipo y los niveles de los beneficios asociados a esos programas.
Subvenciones a la agricultura :  El párrafo d) se basa en el artículo 355.43 b) 8) del proyecto
de reglamento de 1989 y es igual al párrafo a) del artículo 351.502 del proyecto de reglamento
de 1997.  Establece que el Secretario no considerará que una subvención interna es específicabasándose exclusivamente en que se limita al sector agrícola.  Al contrario, siguiendo la práctica
anterior, el Secretario sólo determinará que una subvención agrícola puede ser objeto de derechos
compensatorios si es específica dentro del propio sector agrícola, por ejemplo, si la subvención está
limitada a la ganadería o si la ganadería recibe una parte desproporcionadamente importante del
importe de la subvención.  Véase, por ejemplo, Lamb Meat from New Zealand
, 50 FR 37708, 37711
(17 de septiembre de 1985).
Un comentarista propuso que el Departamento abandonara la norma especial de especificidad
de las subvenciones agrícolas, citando el hecho de que, de conformidad con el artículo 771 5B) F) de
la Ley y el párrafo a) del artículo 13 del Acuerdo de la OMC sobre la Agricultura, las subvenciones a
la agricultura denominadas del "compartimento verde" no pueden ser objeto de derechoscompensatorios.  Con respecto a esta observación señalamos que en el caso Roses, Inc. v. United
States, 774 F. Supp. 1376 (CIT 1991) ("Roses ") se confirmó que el criterio de especificidad aplicado
por el Departamento a las subvenciones agrícolas era correcto.  Dado que no hay ningún indicio de
que el Congreso pretendiera que las normas del "compartimento verde" modificaran la práctica del
Departamento o revocaran las conclusiones del caso Roses, conservamos la norma especial de
especificidad de las subvenciones agrícolas.
Subvenciones a pequeñas y medianas empresas :  El párrafo e) se basa en el
artículo 355.43 b) 7) del proyecto de reglamento de 1989 y sigue estableciendo que el Secretario no
considerará que una subvención es específica basándose únicamente en que está limitada a las
pequeñas o a las pequeñas y medianas empresas.  Al contrario, siguiendo la práctica anterior, el
Secretario sólo considerará que una subvención de este tipo puede ser objeto de derechos
compensatorios si,  de jure  o de facto , la subvención está limitada a determinadas pequeñas o
pequeñas y medianas empresas.  Lo mismo que en el caso de la norma especial de especificidad de las
subvenciones agrícolas, no existe ningún indicio de que el Congreso pretendiera modificar esteG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 25
aspecto de la práctica de la prueba de la especificidad por el Departamento.  No hemos recibido
ninguna observación sobre esta norma.
Ayudas en caso de desastre :  El párrafo f) establece que el Secretario no considerará que las
ayudas en caso de desastre son una subvención específica si la ayuda consiste en medidas de
asistencia general a las que puede acceder cualquiera dentro del área afectada.  Aunque el párrafo f)no tiene equivalente en el proyecto de reglamento de 1989, el contenido del mismo forma parte de la
práctica seguida por el Departamento en la prueba de la especificidad desde el caso Certain Steel
Products from Italy, 47 FR 39356, 39360 (7 de septiembre de 1982), en el que el Departamento señaló
que "las ayudas en caso de desastre no son selectivas del mismo modo que otros programas regionales
ya que no están predeterminadas las zonas afectada s y ninguna parte del país ni ninguna industria
están excluidas en principio".  Sin embargo, antes de declarar que una subvención no es específica en
virtud del párrafo f), el Departamento deberá comprobar que la subvención en cuestión es, de hecho,una ayuda en caso de desastre bona fide .  Véase Certain Steel Products from Italy
, 58 FR 37327,
37332 (9 de julio de 1993).  No hemos recibido observaciones sobre esta norma.
Finalidad de la prueba de la especificidad :  Algunos comentaristas pidieron que el
Departamento volviera a exponer en el reglamento la motivación política de la prueba de la
especificidad.  Según estos comentaristas, la finalidad implícita de la prueba de la especificidad esidentificar las subvenciones internas que otorgan una ventaja competitiva y, de este modo,
distorsionan el comercio internacional.  Otros comentaristas señalaron que la nueva legislación
establecía expresamente que el Departamento no está obligado a examinar los efectos de una
subvención ni a establecer que la subvención tenga algún efecto en absoluto.  Estos comentaristas,
citando la referencia de la SAA a la decisión sobre el caso Carlisle, sostenían que la única finalidad de
la prueba de la especificidad es "descartar sólo las subvenciones extranjeras que realmente sean
accesibles y estén muy difundidas por toda la economía".  Páginas 929-30 de la SAA.
En nuestra opinión, la cita de la SAA que acabamos de reproducir deja absolutamente clara la
finalidad de la prueba de la especificidad.  Dada la claridad de la SAA sobre este punto, la autoridad
de la SAA (véase 19 U.S.C. 3512 d)) y nuestra renuencia en general a promulgar disposiciones que se
limiten a repetir las normas legales o el contenido de la SAA, no consideramos conveniente
promulgar una disposición que vuelva a definir la finalidad de la prueba de la especificidad.
Uso de presunciones :  Algunos comentaristas sugirieron que el Departamento debía recurrir a
ciertas presunciones al proceder al análisis de la especificidad.  Estos comentaristas sostenían que el
Departamento, cuando investigara un programa de subvenciones internas (y cuando considerara sidebía iniciar una investigación sobre dicho programa), debía presuponer que el gobierno extranjero en
cuestión ejercía sus facultades discrecionales en la administración del programa y que el programa era
específico.  Estos comentaristas mantenían que las partes interesadas demandadas debían estar
obligadas a presentar información sobre las solicitudes de subvenciones presentadas y aprobadas, y
deshacer la presunción de especificidad, debido a que generalmente los demandantes no podían
disponer de esa información antes de presentar una solicitud.  Un comentarista proponía también que
el reglamento definitivo estableciera que no pudiera alegarse una constatación anterior de que unasubvención no era específica de facto  cuando se examinara el mismo programa de subvenciones en
una nueva investigación sobre una mercancía diferente y sobre hechos diferentes.
Otros comentaristas señalaron que no había ningún fundamento jurídico para establecer
presunciones sobre la especificidad.  La SAA establecía, con respecto a la especificidad  de facto , que
el Departamento estaba obligado a "recabar y considerar" información sobre cada uno de los cuatrofactores enumerados en el artículo 771 5A) D) iii) de la Ley.  Página 931 de la SAA.  Uno de estos
comentaristas afirmaba también que el demandante que alegara que una subvención era específica
debía estar obligado a presentar una cantidad razonable de información en apoyo de su alegación.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 26
Como establecía la normativa legal antes de la URAA, cuando se presente una solicitud de
iniciación de una investigación de unas supuestas subvenciones internas habrá que presentar la
información de que razonablemente pueda disponerse y que sirva de apoyo a la alegación de que la
subvención es específica.  Véase el artículo 702 b) de la Ley.  Por otra parte, reconocemos que, como
normalmente o bien no se publica información detallada sobre la distribución de los beneficios de un
programa de subvenciones o bien ésta no está mu y difundida, el demandante muchas veces no tiene
razonablemente a su disposición información que sirva de apoyo a su alegación de especificidad en el
momento en que presenta la solicitud.  Por consiguiente, antes de decidir si incluimos las supuestas
subvenciones internas en el ámbito de nuestra investigación, examinamos cuidadosamente la
información que el demandante ha presentado, los motivos por los que no puede disponerse de más
información y los argumentos del demandante sobre la especificidad del programa.  Como el tipo de
alegaciones y la información disponible variarán de un caso a otro no es posible establecer una normageneral que establezca cuándo deben aceptarse o rechazarse las alegaciones de especificidad.  Sin
embargo, creemos que los criterios que hemos utilizado en el pasado para incluir supuestas
subvenciones en el ámbito de las investigaciones en materia de derechos compensatorios han bastado
para garantizar que se investigarán todas las subvenciones que potencialmente sean susceptibles de
derechos compensatorios.  Tenemos el propósito de seguir utilizando estos criterios para iniciar unainvestigación.
A este respecto señalamos, que si un programa de subvenciones ha sido investigado
anteriormente y se ha determinado que no es específico, sería un derroche de recursos administrativos
volver a investigarlo si no existe una base razonable para creer que los hechos que sirvieron de
fundamento a la constatación anterior se han modificado.  En aquellas situaciones en las que unaconstatación anterior pueda tener trascendencia para una rama de producción, por ejemplo, una
constatación de que la rama de producción de clips para papeles no recibe unos beneficios dominantes
o desproporcionados en el marco de un programa determinado, los demandantes que pidan que se
investiguen los beneficios que obtiene de ese programa la rama de producción de grapas deben poder
alegar que el programa ha cambiado o que la situación de la rama de producción de grapas esdiferente, y deberán apoyar su alegación con la información de que razonablemente pueda disponerse.
Cuando se incluya en el ámbito de una investigación un programa de subvenciones interno no
partiremos del supuesto de que ese programa es específico.  Por el contrario, recabaremos a través de
nuestro cuestionario toda la información necesaria para aplicar el criterio de especificidad según los
términos del artículo 771 5A) D) de la Ley.  Analizaremos la información que se nos facilite a travésde las respuestas al cuestionario y basándonos en ella, en su verificación y en cualquier otra
información que podamos reunir formularemos la determinación necesaria sobre la especificidad.
Si un demandado se niega a facilitar la información solicitada por el Departamento para poder realizar
el análisis de la especificidad, podremos hacer una inferencia desfavorable al aplicar la cláusula
referente a los "hechos de los que se tenga conocimiento".  Véase el artículo 776 b) de la Ley.
No obstante, hacer una inferencia desfavorable en esa situación no equivale a partir de unapresunción, salvo prueba en contrario, de la especificidad.
Acción intencional del gobierno :  En el proyecto de reglamento de 1997 señalábamos que
algunos comentaristas, citando casos tales como Saudi Iron and Steel Co. (Hadeed) v. United States,
675 F. Supp. 1362, 1367 (CIT 1987), sostenían que para formular una constatación de especificidad
no era necesario constatar una actuación selectiva o cualquier otro tipo de acción intencional por parte
del gobierno que limite el número de beneficiarios del programa de subvenciones.  Estoscomentaristas citaban las disposiciones legales y sus antecedentes legislativos como base para la
afirmación de que el Departamento debía considerar intrascendente el hecho de que el acceso al
programa estuviera limitado por las "características inherentes" a la cosa ofrecida por el gobierno.
Página 932 de la SAA;  S. Rep. Nº 103-412, página 94 (1994).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 27
En el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997 nos mostrábamos de acuerdo con estos
comentaristas y afirmábamos lo siguiente:
[s]alvo en las circunstancias especiales descritas en el artículo 771 5A), es decir, si
los demandados piden al Departamento que tome en consideración el alcance de la
diversificación de las actividades económicas pertenecientes a la jurisdicción de laautoridad que concede la subvención y el período durante el cual haya funcionado el
programa de subvención, éste no estará obligado a explicar por qué puede haber un
número limitado de beneficiarios de una subvención.
Algunos de esos mismos comentaristas rechaz aron esta declaración, alegando que podía ser
malinterpretada de forma que se pretendiera que dijera que en algunos casos es necesario aportarpruebas de la existencia de una acción intencional del gobierno.  Estos comentaristas pedían que el
Departamento aclarara, a través de una disposición, que nunca será necesario que exista una acción
intencional por parte del gobierno.
Como indicábamos en el proyecto de reglamento de 1997, la SAA y los antecedentes
legislativos son claros sobre este punto.  La SAA indica claramente que el Departamento no tiene queconstatar una "selectividad" o una "acción intencional del gobierno" para concluir que una subvención
interna es específica.  Véase la página 932 de la SAA ("En un análisis de la especificidad  de facto  son
irrelevantes las pruebas del propósito de un gobierno de conceder selectivamente las subvenciones o
de limitar de otro modo los beneficios").  Por eso, por ejemplo, el hecho de que el número de usuarios
pueda estar limitado debido a las características inherentes de lo que se ofrece no puedeservir de fundamento para constatar que la subvención no es específica.  Página 932 de la SAA;
S. Rep. Nº 103-412, página 94 (1994).  En cuanto a las situaciones en las que se pide al Departamento
que tome en consideración la diversificación económ ica en la jurisdicción o el período durante el cual
haya funcionado el programa de subvención, no es necesario constatar una acción intencional del
gobierno ni una selectividad para constatar la especificidad.  En cambio, bastará la existencia de
pruebas que indiquen que el gobierno ha adoptado o adoptará medidas para limitar los beneficios a
determinadas ramas de producción para constatar la especificidad.
Universo de beneficiarios :  Un comentarista sostuvo que el Departamento, al determinar si
una subvención es específica, debía centrarse generalmente en el nivel de los beneficios otorgados a
los beneficiarios y no en el número de éstos.  Este comentarista sostenía además que, al analizar el
nivel de los beneficios otorgados, el punto de referencia que debía utilizar el Departamento era la
economía en general, como sucedió en el caso de los programas de préstamos preferencialesutilizados por la industria del acero de Corea,  Certain Steel Products from Korea, 58 FR 37338
(9 de julio de 1993) ("Korean Steel"), y no las empresas o ramas de producción que pudieran optar a
recibir la subvención.
Estamos en desacuerdo con la mayor parte de esta observación.  El punto de partida de los
análisis de la especificidad que haga el Departamento será siempre el número de usuarios.Normalmente no analizaremos el nivel de los beneficios otorgados (es decir, si los receptores de
las subvenciones son usuarios preponderantes de las mismas o si reciben una parte
desproporcionadamente importante del programa de subvención), salvo si la subvención en cuestión
se concedió a numerosas y diversas ramas de producción.  Aun en esa situación, puede resultar
impracticable o imposible determinar el nivel relativo de beneficios.
Una vez que hayamos decidido analizar el nivel de los beneficios otorgados, nuestro punto de
referencia normalmente será qué empresas o ramas de producción han recibido beneficios a través del
programa.  En otras palabras, intentaremos determ inar si una empresa o una rama de producción, o un
número limitado de empresas o ramas de producción, son, de hecho, usuarios dominantes oG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 28
desproporcionados.  En algunas circunstancias concretas y limitadas, sin embargo, puede ser
conveniente determinar si los beneficios recibidos por una empresa o rama de producción concreta, o
un grupo de empresas o ramas de producción, han recibido una parte desproporcionadamente
importante en relación con la economía en general.  El Departamento utilizó este planteamiento en el
caso Korean Steel porque el tipo de subvención objeto de la investigación, la utilización por el
gobierno del sistema bancario de la economía en general para desviar créditos hacia los productores
de acero, obligaba a este tipo de análisis más amplio.  Consideramos que el caso coreano no es
habitual en comparación con la mayoría de los casos en que hemos analizado la especificidad.
Además, estamos de acuerdo en que el análisis de si una empresa o una rama de producción o un
grupo de empresas o ramas de producción son usuarios dominantes de un programa de subvenciones o
han recibido una parte desproporcionadamente importante de los beneficios de un programa de
subvenciones normalmente debe centrarse en el nivel de los beneficios otorgados más que en elnúmero de subvenciones concedidas a diferentes ramas de producción.
Artículo 351.503
El artículo 351.503 está dedicado al concepto de beneficio.  De conformidad con el
artículo 771 5) B) de la Ley y el apartado b) del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC, para que
un acto de un gobierno se considere una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorioses necesario que otorgue un beneficio.  De ahí que  la noción de beneficio sea fundamental en la
administración de la legislación en materia de derechos compensatorios.  En el preámbulo del
proyecto de reglamento de 1997 incluimos un largo análisis del tema.  Señalamos que se otorga un
beneficio cuando una empresa paga menos por un insumo de lo que hubiera pagado en caso contrario
o recibe unos ingresos mayores de los que hubiera obtenido en caso contrario.  Dada la funciónfundamental que el beneficio desempeña en nuestro análisis de si un acto de un gobierno constituye
una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios, hemos decidido codificar una
disposición definitiva sobre el beneficio que refleje los principios expuestos en el proyecto de
reglamento de 1997.
El párrafo a) establece que, si este reglamento establece una norma específica para calcular un
beneficio, determinaremos ese beneficio de acuerdo con dicha norma.  Si un programa de un gobierno
pertenece al ámbito de una norma específica de este reglamento, por ejemplo, un programa de
donaciones, préstamos, participaciones en el capital social, exenciones de impuestos directos o
subvenciones relacionadas con los trabajadores, no trataremos de establecer si ese programa se adapta
a la definición de beneficio que contiene este artículo, ni prestaremos ninguna atención a lasalegaciones al respecto.
El párrafo b) expone los principios que aplicaremos cuando se trate de supuestas
subvenciones respecto de las cuales este reglamento no establezca ninguna norma específica.  En esos
casos, normalmente consideraremos que se ha ot orgado un beneficio si una empresa paga menos por
sus insumos (por ejemplo, capital, mercancías o servicios) de lo que pagaría si no existiera el
programa del gobierno o recibe más ingresos de los que recibiría en caso contrario.
Hemos adoptado esta definición porque refleja una cuestión implícita en la definición de
beneficio que contiene el artículo 771 5) E) de la Ley y, en nuestra opinión, refleja también los
principios fundamentales que hemos ido articulando a lo largo de los años con respecto a los
programas y las prácticas que hemos determinado que otorgan subvenciones directas o indirectas que
pueden ser objeto de derechos compensatorios.  Un elemento común a los cuatro ejemplos ilustrativos
que contiene esa disposición legal es que en la mayoría aplastante de los casos el receptor de unacontribución financiera de un gobierno, de ayudas para el sostenimiento de las rentas o los precios o
de subvenciones indirectas disfruta de una reducción de los costos de los insumos o un aumento deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 29
sus ingresos que no hubiera disfrutado de no ser por la acción del gobierno.  Como se explicará más
adelante, utilizamos los términos "insumo" y "costos" en un sentido amplio.
Aunque consideramos que esta definición ofrece una orientación útil, reconocemos que puede
haber programas o prácticas que no se ajusten a la definición basada en la reducción de los costos de
los insumos o el aumento de los ingresos en algún sentido económico o contable y que sin embargopueden dar origen a un beneficio en el sentido de que el programa o la práctica son similares a los
enumerados como ejemplos ilustrativos en el artícu lo 771 5) E) de la Ley.  Por ejemplo, sin pretender
imaginar un programa o una práctica hipotéticos que no hayamos encontrado todavía en el terreno
práctico, cabe sostener que si un programa es similar a una aportación de capital que puede ser objeto
de derechos compensatorios provocará una reducción de los costos del capital de la empresa, o que un
programa que es similar a una prestación de servicios de transporte de mercancías y que es susceptible
de derechos compensatorios representa una reducción de los costos de los insumos de la empresa.Como ambas prácticas representan una reducción del costo de un insumo, habrá un beneficio.
Reconocemos que se puede discutir si una aportación de capital o un servicio de transporte de
mercancías representa de hecho un insumo  de la mercancía en cuestión, o si una aportación de capital
o un servicio de transporte de mercancías representa un costo  de producción de la mercancía en
cuestión.  No obstante, en éstos y en otros casos en los que un programa o práctica contienenelementos similares a los de la lista ilustrativa de ejemplos de la disposición legal, seguirá habiendo
un beneficio.  Como se explica más adelante, cuando hablamos de los costos de los insumos en el
contexto de la definición de beneficio no nos referimos a los costos de producción en un sentido
contable estricto.  Tampoco nos referimos exclusivamente a los insumos de la mercancía en cuestión.
Al contrario, pretendemos que el término "insumo" abarque en términos generales todos los insumosde una empresa que produzca la mercancía en cuestión.
Cuando decimos que una empresa ha pagado menos por sus insumos de lo que hubiera
pagado en caso contrario (o recibe más ingresos de los que hubiera recibido en caso contrario)
estamos haciendo referencia al precio inferior que paga por adquirir la cosa ofrecida por el gobierno
(por ejemplo, capital, mercancías o servicios), o a los mayores ingresos que recibe gracias a unaacción del gobierno.  Creemos que la definición de beneficio que acabamos de explicar es compatible
con las diversas normas (o "criterios") que se utilizan para identificar y medir el beneficio conferido a
través de los distintos programas de subvenciones que se mencionan en el artículo 771 5) E) de la Ley
y en el artículo 14 del Acuerdo SMC.  Por ejemplo, si el importe que una empresa paga por un
préstamo de un gobierno es inferior al que la empresa "abonaría por un préstamo comercial
comparable que [la empresa ] pudiese realmente conseguir en el mercado", se reduce el costo que tiene
para la empresa obtener dinero a crédito.  Véase el artículo 771 5) E) ii) de la Ley.  Igualmente, si una
empresa suministra bienes a un gobierno y "si esos bienes se adquieren por una contraprestaciónsuperior a la que corresponde", los ingresos de la empresa aumentan más que en caso contrario.
Véase el artículo 771 5) E) iv) de la Ley.  En ninguno de los dos casos necesita el Departamento hacer
más que aplicar los criterios enumerados en la disposición legal para constatar que se ha otorgado un
beneficio.
El apartado 2) del párrafo b) advierte de que la definición de beneficio como reducción de los
costos de los insumos o aumento de los ingresos no limita nuestra capacidad de imponer derechos
compensatorios cuando los hechos que concurran en un caso concreto indiquen que una contribuciónfinanciera ha otorgado un beneficio, aunque dicho beneficio no adopte la forma de una reducción de
los costos de los insumos o un aumento de los ingresos.  En ese caso examinaremos el concepto de
beneficio en este sentido amplio y analizaremos si el programa o la práctica en cuestión contienen
elementos similares a los de la lista de ejemplos de los incisos i) a iv) del artículo 771 5) E) de la Ley.
Resulta imposible prever todos los tipos de actuaciones de los gobiernos con que nos encontraremos
al administrar la legislación en materia de derechos compensatorios y, por consiguiente, no podemosG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 30
establecer una definición de beneficio que sea suficientemente amplia para incluir todas las posibles
subvenciones que pueden ser objeto de derechos compensatorios.
A este respecto, es importante señalar aquí que tenemos por práctica no aplicar la legislación
en materia de derechos compensatorios a las economías que no son de mercado.  El Tribunal
Federal de Apelación confirmó esta práctica en el caso Georgetown Steel Corp. v. United States,
801 F.2d 1308 (Fed. Cir. 1986).  Véase también la página 37261 del GIA.  Tenemos el propósito de
seguir manteniendo esta práctica.  Si el Departamento determina que está justificado modificar la
calificación de una economía como no de mercado para pasar a considerarla una economía de
mercado, las subvenciones que conceda ese país después del cambio de la calificación quedarán
sometidas a la legislación en materia de derechos compensatorios.
Hemos recibido varias observaciones sobre el proyecto de definición de beneficio.  Dos
comentaristas manifestaban que, en su opinión, la de finición era demasiado restrictiva.  Estas partes
aportaron ejemplos de beneficios que, en su opinión, no estaban abarcados por la definición
propuesta.  El primer ejemplo era el caso de un comprador interno que sea el único usuario de un
insumo ofrecido por una entidad pública o cuando no se permita a compradores externos la compra
del insumo.  En estas situaciones, en opinión del comentarista, puede otorgarse un beneficio aunque el
precio pagado no sea inferior a ningún otro precio interno.  El segundo ejemplo es el de unatransacción estructurada de forma tal que la empresa paga el valor de mercado por el insumo pero
recibe otras ventajas colaterales, por ejemplo, un insumo de mayor calidad o unos servicios o
mercancías adicionales dentro de un paquete.
No estamos de acuerdo en que nuestra definición de beneficio no sea lo suficientemente
amplia como para incluir situaciones de este tipo.  La definición de beneficio (en ausencia de unanorma específica para medirlo) no obliga a establecer comparaciones únicamente con otros precios
internos.  Al contrario, más bien obliga a determinar si los costos de los insumos se redujeron con
respecto a lo que hubieran sido en ausencia de la contribución financiera.  En el primer ejemplo,
existe un beneficio en la medida en que el comprador interno hubiera pagado más por el insumo en
ausencia de la disposición del gobierno o en ausencia de las restricciones aplicadas a los compradoresextranjeros.  Igualmente, en el segundo ejemplo, si la empresa hubiera tenido que pagar más para
recibir las aportaciones colaterales sin asistencia del gobierno, también existiría un beneficio.  El
artículo 351.511, que regula el suministro de mercancías y servicios, contiene orientaciones más
detalladas sobre la forma de valorar las subvenciones.
Otro comentarista se mostraba partidario de la definición propuesta pero instaba al
Departamento a reservarse un margen suficiente de flexibilidad para poder constatar la existencia de
un beneficio cuando un acto de un gobierno permitiera a una empresa vender un producto que no se
hubiera creado sin asistencia del gobierno.  Por ejemplo, si el gobierno ofreciera asistencia para el
desarrollo de un nuevo producto, en opinión de este comentarista, el beneficio no sería el menor costo
de desarrollo del nuevo producto, sino la existencia misma del producto.
Creemos que en situaciones como las descritas por el comentarista la existencia de un
beneficio depende directamente del carácter de la contribución financiera.  Si se ha aportado unacontribución financiera, directa o indirectamente, bajo una de las formas descritas expresamente en la
disposición legal o en los reglamentos (por ejemplo, un préstamo, una donación, una aportación de
capital, etc.), identificaremos y calcularemos el beneficio resultante de conformidad con las normas
que contienen las disposiciones legales y los reglamentos.  Si la contribución financiera adopta una
forma que no ha sido expresamente prevista en estos reglamentos, identificaremos y calcularemos elbeneficio de conformidad con la definición del mismo que contiene el párrafo b).  Además, como ya
indicamos, el párrafo b) es suficientemente flexible y permite dar cuenta de aquellas circunstancias en
las que los hechos que concurren en un caso concreto indican que una contribución financiera haG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 31
otorgado un beneficio, aun si este beneficio no adopta la forma de una reducción de los costos de los
insumos o un aumento de los ingresos.
Por último, un comentarista se opuso a la siguiente declaración incluida en el preámbulo del
proyecto de reglamento de 1997:  "Por el mi smo motivo, si una empresa no paga menos por un
insumo de lo que hubiera pagado en caso contrario (o si sus ingresos no aumentan) como resultado deuna contribución financiera, será muy difícil sostener que existe un beneficio."  Este comentarista
alegaba que no debemos definir los tipos de prácticas que no confieren beneficios ya que eso
equivaldría a una invitación a crear y explotar subterfugios legales.
Estamos de acuerdo en que lo único que tenemos que hacer es definir qué constituye un
beneficio.  Creemos que nos hemos concedido la flexibilidad necesaria para utilizar el concepto de
beneficio de forma tal que podamos constatar la existencia de un beneficio en aquellas situaciones en
las que los reglamentos no contengan normas específicas para identificar y calcular el beneficioobtenido de un programa o una práctica concretas de un gobierno.
Hemos recibido varias observaciones sobre la medida en que el Departamento debe tomar en
consideración el "efecto" general de un programa de un gobierno sobre el comportamiento de una
empresa al determinar si existe un beneficio.  Un grupo de comentaristas pidió que se hiciera una
declaración que reconociera positivamente la capacidad discrecional del Departamento paraconsiderar los "efectos" cuando las circunstancias lo exigieran.  Otro grupo de comentaristas nos
instaba a que renunciáramos totalmente a hacer uso de nuestra capacidad discrecional y a que
declaráramos que es improcedente examinar los efectos de los actos de los gobiernos para constatar la
existencia de una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios.
Como explicamos en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, las determinaciones
sobre si se ha otorgado, o no, un beneficio se basa n en un examen totalmente distinto e independiente
del que se necesitaría para establecer el "efecto" de una subvención.  En otras palabras, la
determinación acerca de si se han reducido los co stos de una empresa o han aumentado sus beneficios
no tiene ninguna relación con el efecto de esas reducciones de costos o aumentos de beneficios sobre
los resultados posteriores de la empresa, por ej emplo, en términos de precios o de producción.  Al
analizar si existe un beneficio nos preocupamos por lo que recibe una empresa, por ejemplo, mayores
ingresos y menores costos de los insumos en el sentido amplio en que hemos utilizado los términos, y
no por lo que la empresa hace con la subvenció n.  La importancia que hemos concedido al menor
costo de los insumos o a los mayores ingresos deriva de los elementos componentes de los ejemplos
de beneficios que contiene el artículo 771 5) E) de la Ley y el artículo 14 del Acuerdo SMC.  Encambio, no puede derivarse de ninguno de los elementos comunes a los ejemplos que figuran en esos
dos artículos que deba tenerse en cuenta el efecto de los actos de los gobiernos sobre los resultados
posteriores de una empresa, en términos de precios o de producción.
Por ejemplo, supongamos que un gobierno establece unas restricciones relacionadas con la
protección del medio ambiente que obligan a una empresa a comprar un nuevo equipo para adaptar
sus instalaciones.  Supongamos también que el gobierno ofrece a la empresa subvenciones para
comprar ese nuevo equipo, pero que estas subvenciones no compensan totalmente el aumento total decostos de la empresa, es decir, que el efecto neto de los nuevos requisitos para la protección del medio
ambiente y de las subvenciones es que la empresa tiene unos costos superiores a los anteriores.
En estas circunstancias, el artículo 771 5B) D) de la Ley, en que se describe una forma de
subvención que no puede ser objeto de derechos compensatorios, deja claro que existe una
subvención.  El artículo 771 5B) D) de la Ley considera que la imposición de nuevas exigencias
ambientales y la concesión de subvenciones para facilitar el cumplimiento de esas exigencias son dos
actos diferentes.  Una subvención que reduzca los costos que representa para una empresa elG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 32
cumplimiento de las normas sigue siendo una subvención (que, por supuesto, ha de ser sometida a los
exámenes que establece la ley para determinar si puede ser objeto de derechos compensatorios), aun
en caso de que el efecto en general de los dos actos del gobierno, sumados, pueda dejar a la empresa
con unos costos superiores.  Por citar otro ejemplo, si un gobierno promulga un reglamento de
seguridad que obliga a los fabricantes de automóviles a instalar cinturones de seguridad en losasientos traseros y a continuación concede a esos fabricantes de automóviles una subvención para
instalar cinturones de seguridad llegaremos a la misma conclusión.  En los dos ejemplos, el acto del
gobierno que representa un beneficio es la subvención para instalar el equipo porque este acto
representa una reducción de los costos de los insumos.  El acto del gobierno constituido por la
exigencia de que se instale el equipo no puede ser interpretado de forma tal que permita compensar la
subvención otorgada para reducir los costos que supone la instalación del equipo.
Por tanto, si existe una contribución financiera y una empresa paga menos por un insumo de
lo que pagaría si no existiera esa contribución financiera (o recibe unos ingresos superiores a los que
recibiría en caso contrario), se pondría término a la investigación en lo que respecta al componente
beneficio.  El Departamento no necesita examinar cómo se altera el comportamiento de una empresa
cuando recibe una contribución financiera que reduce los costos de sus insumos o aumenta sus
ingresos.
Si hubiera alguna duda al respecto, el artículo 771 5) C) de la Ley la elimina, al aclarar que el
"beneficio" y el "efecto" de una subvención son dos cosas diferentes.  Como hemos indicado antes,
aunque tiene que haber un beneficio para que exista una subvención, el artículo 771 5) C) de la Ley
establece expresamente que el Departamento no está obligado a examinar "el efecto de la subvención
al determinar la existencia de una subvención".  Esta declaración es reafirmada en la página 926 dela SAA, en la que se establece que "la nueva definición de subvención no obliga al Departamento de
Comercio a considerar o analizar el efecto (con inclusión de si existe algún efecto en absoluto) de un
acto de un gobierno sobre el precio o la producción de la clase o tipo de mercancía objeto de la
investigación o examen".
El párrafo c) del nuevo reglamento reafirma de nuevo este principio al establecer
positivamente que el Departamento, al determinar si se ha otorgado un beneficio, no está obligado a
considerar el efecto del acto del gobierno sobre los resultados de la empresa, con inclusión de sus
precios o su producción, o cómo se ha alterado de otro modo el comportamiento de la empresa.
Cuando examinamos subvenciones indirectas, indagamos si un gobierno ha encomendado u
ordenado a una entidad privada que entregue un insumo a un costo reducido a una empresa queproduzca la mercancía en cuestión, o aumente sus ingresos.  Por ejemplo, ya hemos tenido ocasión de
investigar subvenciones indirectas otorgadas a través de préstamos a tipos de interés inferiores a los
de mercado o mediante la entrega de mercancías a un costo reducido.  Este análisis no implica en
modo alguno que hayamos examinado si la subvención indirecta tiene un efecto sobre el precio o
sobre la producción de la mercancía en cuestión.  Simplemente significa que hemos investigado, en
cumplimiento de nuestras obligaciones legales, si se han facilitado préstamos en términos no
comerciales o si se han suministrado mercancías por una remuneración inferior a la adecuada.
Además de las observaciones dedicadas expresamente a la definición que proponíamos de
beneficio, hemos recibido observaciones sobre otro s temas que, en nuestra opinión, es conveniente
abordar en el marco del análisis del beneficio.  En primer lugar, un comentarista criticaba la ausencia
de una disposición referente a los programas denominados "graduales".  Los programas graduales son
aquellos que ofrecen distintos niveles de asistencia pública en función de diferentes criterios decalificación.  Nuestra práctica tradicional con respecto a esos programas ha sido someter a derechos
compensatorios únicamente la diferencia entre la asistencia ofrecida a un nivel no específico (en el
sentido del artículo 771 5A) de la Ley) y la asistencia ofrecida a una empresa o una rama deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 33
producción (o grupo de empresas o ramas de producción) específicas.  Esta práctica estaba reflejada
en el artículo 355.44 n) del proyecto de reglamento de 1989.
La omisión de una norma semejante en esta serie de reglamentos ha sido un descuido por
nuestra parte.  Para corregirlo, hemos añadido el párrafo d), que establece que cuando se ofrezcan
distintos niveles de contribución financiera, se otorga rá un beneficio en la medida en que una empresa
o una rama de producción, o un grupo de empresas  o ramas de producción, específicas reciban un
nivel mayor de contribuciones financieras que el previsto para las contribuciones financieras no
específicas.  Los distintos niveles de contribución financiera han de ser fijados por ley, decreto,
reglamento u otro acto oficial y deben estar claramente definidos y ser claramente identificables
(véase, por ejemplo, el programa de bonificaciones fiscales para inversiones que se examinó en el
caso Certain Fresh Atlantic Groundfish from Canada, 51 FR 10041 (24 de marzo de 1986)).
No obstante, señalamos que esta norma excepcional es inaplicable cuando la Ley establece que se
utilicen criterios comerciales para determinar si existe un beneficio, por ejemplo, si se trata de
préstamos o de garantías de préstamos.
Otro tema conexo es el trato que debe darse a los impuestos aplicados a las subvenciones.
Tradicionalmente hemos abordado esta cuestión bajo el epígrafe "consecuencias fiscales secundarias"
de las subvenciones.  El artículo 351.527 del proyecto de reglamento de 1997 establecía que notendríamos en cuenta las consecuencias fiscales secundarias.  Por ejemplo, si la percepción de una
donación hace que aumente la cuantía de los impuestos pagados por una empresa por sus ingresos, no
deducimos de la cuantía del beneficio otorgado por la donación el incremento de los impuestos
pagados.  En este reglamento definitivo hemos conservado esta norma y la hemos desplazado para
convertirla en el párrafo e) del artículo 351.503.
Hemos recibido dos observaciones partidarias del proyecto de reglamento de 1997.  Uno de
los comentaristas pedía que incluyéramos en el reglamento el siguiente corolario, que deriva del
mismo principio básico:  si una subvención está exenta de impuestos sobre los ingresos, trataremos
esa exención fiscal como si fuera un beneficio independiente añadido al beneficio otorgado gracias a
la subvención original.  Otro comentarista pedía que se ampliara el reglamento para aclarar que notendremos en cuenta ninguna  consecuencia secundaria o efecto secundario de la concesión de la
subvención que no esté incluido en la lista excluyente de deducciones de la subvención que contiene
la legislación.  A este fin, este comentarista proponía que se incluyera en el reglamento la lista de
deducciones permisibles y se declarara que no tendremos en cuenta las consecuencias secundarias del
beneficio.  No hemos añadido el texto solicitado porque la legislación es clara en lo que respecta a loque se considera una deducción permisible.  Tampoco hemos ampliado el ámbito del reglamento
como solicitaban los dos comentaristas.  Creemos que el impacto del beneficio derivado de un
programa de subvenciones no debe ser tenido en cuenta al calcular el beneficio derivado de un
programa independiente.  No obstante, según nuestra experiencia, esta cuestión sólo se plantea con
respecto al impacto de programas de carácter fiscal sobre otros programas.  Por consiguiente, no es
necesaria una disposición más amplia.
Artículo 351.504
El artículo 351.504 está dedicado al beneficio atribuible al tipo más básico de subvención,
una donación.  En el proyecto de reglamento de 1997, el párrafo c) de este artículo (que estaba
numerado como 351.503) incluía nuestra metodología para el escalonamiento en el tiempo del
beneficio derivado de una donación o el beneficio derivado de una subvención que el Departamento
hubiera tratado como si fuera una donación.  En este reglamento definitivo, hemos separado delartículo dedicado a las donaciones todas las cuestiones relacionadas con la asignación de éstas y
hemos creado un artículo independiente, el artículo 351.524, que aborda el escalonamiento de losG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 34
beneficios a lo largo de un determinado período de tiempo.  Por consiguiente, el artículo 351.504 sólo
hace ahora referencia a las donaciones.
Al igual que en nuestro proyecto de reglamento de 1997, el párrafo a) establece que si se trata
de una donación, existe un beneficio de la misma cuantía que la propia donación.  El párrafo b)
establece la norma para determinar cuándo se considera que una empresa ha recibido una subvenciónbajo la forma de una donación.  Este párrafo establece que el Secretario normalmente considerará que
el beneficio se ha recibido en la fecha en que la empresa recibió la donación.  En este reglamento
definitivo hemos añadido el término "normalmente" por las razones que se exponen en la presentación
del artículo 351.524.  Por último, el párrafo c) establece que el beneficio derivado de una donación
será escalonado a lo largo de un período de tiempo determinado de conformidad con la metodología
prevista en el artículo 351.524.
Todas las observaciones que hemos recibido sobre las donaciones se referían al
escalonamiento del beneficio.  Por consiguiente, analizamos estas observaciones en el preámbulo al
artículo 351.524.
Artículo 351.505
El artículo 351.505 está dedicado a los préstamos y otras formas de financiación de deuda.  El
párrafo a) está dedicado a la identificación y cá lculo del beneficio atribuible a un préstamo.  El
apartado 1) del párrafo a) remite a la norma general que contiene el artículo 771 5) E) ii) de la Ley, la
cual ordena al Departamento que utilice como criterio para determinar si un préstamo ofrecido por un
gobierno otorga un beneficio "un préstamo comercial comparable que dicho destinatario pudiese
realmente conseguir en el mercado".
Uso de los tipos de interés efectivos :  El apartado 1) del párrafo a) reafirma la práctica actual
del Departamento consistente en procurar normalmente comparar los tipos de interés efectivos, en
lugar de los tipos nominales, al efectuar la comparación.  Con los términos "tipos de interés efectivos"
se pretende tener en cuenta el costo real del préstamo, con inclusión de las sumas pagadas por tasas,
comisiones, compensaciones de balances, gravámenes del gobierno (por ejemplo, timbres), o multas
pagadas, sumas que se añaden al interés "nominal".  Sin embargo, cuando no se conozcan los tiposefectivos, compararemos tipos nominales o, en último extremo, tipos nominales y tipos efectivos,
siguiendo la práctica actual.  Si el "préstamo" consiste en una suscripción de bonos (véase la
definición de "préstamo" del artículo 351.102), normalmente consideraremos que el rendimiento delos bonos es el tipo de interés efectivo.
Un comentarista pidió que en el reglamento se aclarara que sólo se utilizarán para calcular el
tipo de interés efectivo los pagos legítimos realizados a causa del préstamo.  El comentarista instaba al
Departamento a excluir otros pagos al gobierno independientes que el prestatario pudiera hacer al
mismo tiempo que los pagos debidos por el préstamo.
Estamos de acuerdo con este comentarista en que los pagos que no tengan relación con el
préstamo no deben ser incluidos en el cálculo del tipo de interés efectivo, pero no creemos que sea
necesario modificar el reglamento para abordar esta cuestión.  El preámbulo describe claramente los
tipos de pagos que serán incluidos en el cálculo del tipo de interés efectivo.  Sin embargo,analizaremos si deben tenerse en cuenta, al calcular la cuantía del beneficio, las exigencias a que está
sometido el préstamo del gobierno o el préstamo que se utiliza como criterio de comparación y que
influyan sobre el costo del préstamo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 35
Selección de un préstamo y un tipo de interés que puedan utilizarse como criterio de comparación
Los apartados 2) y 3) del párrafo a) detallan los criterios para seleccionar los otros términos
de la comparación.  Los criterios detallados en estos dos apartados son mucho más generales (y por
consiguiente mucho más flexibles) que los criterios jerarquizados que se detallaban en el
artículo 355.44 b) del proyecto de reglamento de 1989.  El Departamento hizo muy pocas veces usode estas jerarquías porque, en la práctica, pocas veces se disponía de la información que exigía el
proyecto de reglamento de 1989.
Definición de "préstamo comercial comparable" :  El apartado 2) del párrafo a) establece los
criterios que el Departamento tendrá normalmente en cuenta al seleccionar un préstamo comercial
comparable.  En primer lugar, el inciso i) defi ne el término "comparable".  En el preámbulo del
proyecto de reglamento de 1997 señalábamos que para poder utilizar un préstamo comercial
comparable como punto de comparación debía estar formalizado a través de un instrumento financierosimilar al utilizado en el préstamo del gobierno y haberse aceptado (o poderse aceptar) al mismo
tiempo.  El proyecto de reglamento de 1997 decía que, al identificar un préstamo comparable al
préstamo concedido por el gobierno, se prestará ante todo atención a la estructura de los préstamos
(por ejemplo, si el tipo de interés es fijo o variable), los plazos de vencimiento (por ejemplo, a corto o
largo plazo) y la moneda en que están denominados.
Varios comentaristas sostuvieron que no basta con examinar la estructura, plazos de
vencimiento y denominación en moneda para identificar un préstamo comparable al préstamo
ofrecido por el gobierno y que pueda utilizarse como punto de comparación.  Estos comentaristas
alegaban que el Departamento debía tener también en cuenta el nivel de riesgo que suponían los dos
préstamos comparando los depósitos o garantías colaterales que el prestatario está obligado aconstituir en cada uno de los casos.  Uno de los comentaristas observó que este planteamiento sería
acorde con la práctica del Departamento en el caso Laminated Hardwood Trailer Flooring from
Canada, 62 FR 5201 (4 de febrero de 1997).  Este comentarista señalaba además que, aunque en el
preámbulo del proyecto de reglamento de 1997 se hacía referencia al elemento riesgo, éste no
aparecía en el reglamento.
Por el contrario, otro comentarista alegaba que debía considerarse suficientemente
comparable un préstamo comercial con un préstamo del gobierno cuando las estructuras y plazos de
vencimiento de los dos préstamos fueran idénticos o similares y se hubieran concedido en la misma
moneda.  Este comentarista alegaba que en aras de la previsibilidad y uniformidad, no debía ser
necesario ningún otro análisis, en particular el análisis del nivel de garantías de un préstamo.  Estecomentarista afirmaba que, si se cumplían esos tres criterios, los préstamos generalmente exigían el
mismo nivel de garantía.  Comparar el valor de unos activos diferentes utilizados como garantía de
préstamos diferentes daría lugar a un análisis impracticable, en opinión del comentarista, quien
sugería que el Departamento debía al menos partir de la presunción, salvo prueba en contrario, de que
un préstamo comercial es comparable con un préstamo concedido por un gobierno si ambos cumplen
los tres criterios antes enumerados.
No hemos adoptado las propuestas de ninguna de las dos series de comentaristas.  El inciso i)
del apartado 2) del párrafo a) del artículo 351.505, lo mismo que el proyecto de reglamento de 1997,
establece que tenemos el propósito de atender ante todo a esas tres características básicas para
determinar si determinados préstamos son comparables con un préstamo concedido por un gobierno:
la estructura, el plazo de vencimiento y la moneda en que están denominados los préstamos.  Eso no
quiere decir, sin embargo, que un préstamo en la misma moneda y con una estructura y unos plazos devencimiento similares se considerará siempre comparable con el préstamo concedido por el gobierno.
Tampoco debe considerarse que nuestra decisión de prestar ante todo atención a estas tres
características equivale a una presunción salvo prueba en contrario.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 36
Al contrario, reconocemos que pueden ser importantes muchas características para decidir si
se debe considerar un préstamo comparable con un préstamo concedido por un gobierno.  Sin duda,
como ha señalado la primera serie de comentaristas, el nivel de los depósitos o garantías colaterales
constituidos por los préstamos puede tener trascendencia al determinar la comparabilidad.
Igualmente, la cuantía del principal puede ser tan distinta que no permita comparar los dos préstamos.Sin embargo, en lugar de identificar las numerosas características que pueden permitir constatar que
dos préstamos son comparables y limitar así nuestras posibilidades de establecer puntos de referencia,
hemos seguido concediendo una importancia primaria a lo que, en nuestra opinión, son las tres
características más importantes.  En lo que respecta a las demás características que podrían hacer que
un préstamo concreto no fuera comparable con el préstamo concedido por el gobierno, como las
garantías colaterales y la cuantía del mismo, consideraremos las alegaciones de las partes en función
de los hechos que concurran en cada caso.
El inciso ii) del párrafo a) 2) contiene una definición del término "comercial".  El proyecto de
reglamento de 1997 establecía que normalmente consideraríamos que un préstamo era "comercial" si
había sido obtenido de una institución comercial de crédito o si la empresa lo había obtenido mediante
una emisión de bonos en los mercados comerciales.  También establecíamos que un préstamo
concedido gracias a un programa del gobierno no sería considerado "comercial" a efectos de servircomo punto de referencia, aun en caso de que el programa no fuera específico para una empresa o
rama de producción.  Por último, el proyecto de reglamento de 1997 señalaba que el Departamento
consideraría que los préstamos concedidos por bancos de propiedad estatal eran préstamos
comerciales salvo si se disponía de pruebas de que el préstamo se había concedido por orden o con
fondos del gobierno.
Hemos recibido varias observaciones sobre esta cuestión y en todas ellas se nos insta a no
utilizar como punto de referencia préstamos concedidos por bancos de propiedad estatal.  Un
comentarista señalaba que un préstamo concedido por un banco de propiedad estatal era igual a un
préstamo concedido por el gobierno,  con independencia de si éste se concedía en el marco de un
programa del gobierno, ya que los actos de un banco de propiedad estatal cabe presumir que soncoherentes con la política de su propietario, el gobierno.  Un segundo comentarista sostenía que la
diferencia entre "programa del gobierno" y "control del gobierno" no era muy clara y se remitía a la
determinación del Departamento en el caso Certain Steel Products from Korea, 58 FR 37338 (9 de
julio de 1993), en la que éste había concluido que el acceso preferencial, por instrucciones delgobierno, a fuentes concretas de créditos en condiciones favorables representaba un beneficio quepodía ser objeto de medidas compensatorias.  Este comentarista alegaba que, debido a la posibilidad
de obtener créditos "por instrucciones" del gobierno, como se había constatado en el caso coreano, el
Departamento no debía utilizar como punto de referencia los intereses ofrecidos por bancos de
propiedad estatal.  Un tercer comentarista alegaba que el Departamento no debía utilizar como punto
de referencia los préstamos de bancos de propiedad estatal a no ser que el demandado pudiera
demostrar el carácter comercial de esos préstamos.  Éste y otros comentaristas se oponían a la
supuesta atribución por el proyecto de reglamento de 1997 al demandante de la carga de la prueba deque un préstamo de un banco de propiedad estatal ha sido concedido por instrucciones o con fondos
del gobierno.  Varios comentaristas, tras señalar que el proyecto de reglamento de 1989 ordenaba al
Departamento que sólo utilizara en determinadas circunstancias excepcionales como punto de
referencia una financiación ofrecida por un gobierno, o a instrucciones suyas, sostenían que el
Departamento debía seguir aplicando esta estricta norma.
Tradicionalmente hemos reconocido que los bancos de propiedad estatal pueden operar como
bancos comerciales en algunos países.  No es correcto afirmar que los préstamos de bancos de
propiedad estatal per se  no son comerciales.  Por consiguiente, seguiremos adoptando la siguiente
posición:  1) no consideraremos que los préstamos concedidos en el marco de programas del gobierno
son préstamos comerciales, y 2) no desecharemos automáticamente como punto de referencia losG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 37
préstamos de bancos comerciales de propiedad estatal.  Sin embargo, no utilizaremos como punto de
referencia los préstamos concedidos por bancos de propiedad estatal con fines especiales, como los
bancos de desarrollo, porque esos préstamos son similares a los concedidos en el marco de un
programa del gobierno o por instrucciones del gobierno.  En cuanto a los préstamos de bancos
comerciales de propiedad estatal, los consideraremos comerciales y los utilizaremos como punto dereferencia salvo si se han concedido en condiciones no comerciales o por instrucciones del gobierno.
No creemos que esta norma imponga una carga no razonable a los demandantes porque se trata del
tipo de información que normalmente tendrían que presentar para alegar que es posible someter a
derechos compensatorios un préstamo facilitado por un gobierno.
Además, en lo que respecta a la definición de "comercial", si una empresa recibe un paquete
financiero que incluye préstamos de bancos comerciales y del gobierno, tenemos el propósito de
examinar atentamente ese paquete para determinar si los préstamos de bancos comerciales deben serconsiderados, de hecho, "comerciales" a efectos de servir como punto de referencia.  En concreto,
tendremos en cuenta si alguna característica especial del paquete hace que el prestamista comercial
ofrezca unas condiciones más bajas y favorables de las que ofrecería si no existiera ese paquete
financiero de bancos públicos y comerciales.
Los incisos iii) y iv) del párrafo a) 2) especifican el período de tiempo dentro del cual el
Departamento seleccionará el préstamo comparable.  El inciso iii) está dedicado a los préstamos a
largo plazo y no contiene ninguna modificación con respecto al proyecto de reglamento de 1997.  Esta
disposición nos obliga a utilizar un préstamo cuyas condiciones se hayan fijado durante el año en que
se fijaron las condiciones del préstamo concedido por el gobierno, o inmediatamente antes.  El
inciso iv) está dedicado a los préstamos a corto plazo.  En el proyecto de reglamento de 1997aclarábamos que utilizaríamos como punto de referencia el promedio anual de los tipos de interés de
los préstamos comerciales comparables que hubiera obtenido la empresa durante el período objeto de
la investigación o examen.  Sin embargo, el proyect o de reglamento de 1997 nos autorizaba a utilizar
como punto de referencia, en caso de que hubieran fluctuado considerablemente los tipos de interés, el
tipo de interés "más adecuado".
Hemos recibido dos observaciones referentes a los tipos de interés utilizados como punto de
referencia en los créditos a corto plazo.  Los dos comentaristas se oponían a utilizar el promedio
simple de los tipos de interés de los préstamos comerciales comparables a corto plazo obtenidos por el
demandado.  En cambio, pedían al Departamento que ponderara los tipos de interés en función de la
cuantía del principal de cada préstamo con objeto de impedir que unos préstamos pequeños ysingulares distorsionaran el cálculo de la referencia.  Según estos comentaristas, con este cambio se
daría también respuesta a la preocupación del Departamento por los tipos de interés que fluctuaban
considerablemente.
Hemos adoptado en parte la propuesta de estos comentaristas y hemos modificado el
inciso iv) del párrafo a) 2) con el fin de precisar que calcularemos un promedio ponderado, y no un
promedio simple, de los tipos de interés de los préstamos a corto plazo para utilizarlo como punto de
referencia.  Sin embargo, no compartimos la opinión de los comentaristas de que este cambio resuelvelos problemas que plantean aquellas situaciones en las que los tipos de interés fluctúan
considerablemente a lo largo del año, por ejemplo, en las economías con una tasa de inflación
elevada.  Por consiguiente, seguimos manteniendo la disposición que nos autoriza a utilizar en estas
situaciones otros puntos de referencia distintos del promedio anual ponderado.
También queremos aclarar que tenemos el propósito de seguir respetando nuestra práctica de
calcular los tipos de interés de referencia a corto plazo utilizando como base los años naturales.  En la
mayoría de los casos, el período objeto de la investigación o examen es un año natural, de forma que
el tipo de interés de referencia a corto plazo debe calcularse en función de créditos comerciales que seG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 38
obtuvieron, o pudieron ser obtenidos, durante el pe ríodo objeto de la investigación o examen.  En
aquellas situaciones en que los préstamos sometidos a investigación se sitúan a caballo de dos años
naturales, calcularemos una referencia anual para cada uno de los dos años.
Por último, hemos recibido una observación sobre la selección de los tipos de interés que se
utilizarán como punto de referencia en los exámenes administrativos de los acuerdos de suspensión deuna investigación.  En el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997 señalábamos que, en la
administración de la investigación suspendida, vigilaríamos la evolución de los tipos comerciales de
referencia al margen del proceso normal del examen administrativo y que esa actividad de vigilancia
debía servir para garantizar que se utilizarían los tipos de interés de referencia a su debido tiempo.  El
comentarista, sin embargo, afirmaba que se necesitaba una disposición especial que obligara al
Departamento a vigilar los tipos comerciales de referencia porque de no ser así no había garantía de
que el Departamento lo hiciera.  Según la experiencia del comentarista, el Departamento no habíarealizado siempre este tipo de vigilancia.  En concreto, citando el caso Miniature Carnations and
Roses and Other Fresh Cut Flowers from Colombia, 59 FR 52514 (18 de octubre de 1994), el
comentarista alegaba que el Departamento fijaba nuevos tipos de referencia al concluir cada examen
administrativo lo que daba como resultado que los tipos de interés utilizados como punto de referencia
en los acuerdos de suspensión siempre iban retr asados con respecto a los tipos comerciales
contemporáneos.  El comentarista sostenía que, en el caso de los préstamos a corto plazo, el
Departamento debía examinar los tipos de interés comerciales al menos trimestralmente para
mantener la actualidad del acuerdo de suspensión.
No estamos de acuerdo con la opinión del comentarista de que se necesita una disposición
sobre la cuestión.  En el caso de los acuerdos de suspensión, revisaremos los tipos de referencia de lospréstamos a largo y corto plazo siempre que así proceda, con independencia de si estamos, o no,
llevando a cabo un examen administrativo de un acuerdo de suspensión.  Para asegurarnos de que los
tipos de referencia son lo más actuales posible tenemos el propósito de examinarlos anualmente o con
mayor frecuencia si la información de que dispone el Departamento indica que es necesario
modificarlos.
Definición de "pudiese realmente conseguir en el mercado" :  El apartado 3) del párrafo a)
establece el requisito, de conformidad con el artículo 771 5) E) ii) de la Ley, de que el préstamo
comparable sea uno que la empresa "pudiese realmente conseguir en el mercado" y refleja un cambio
que hemos introducido en nuestra práctica en lo que respecta a los préstamos a corto plazo.
Anteriormente utilizábamos el promedio de los tipos de interés nacionales para determinar elbeneficio derivado de un préstamo a corto plazo concedido por el gobierno.  Esta práctica estaba
codificada en el artículo 355.44 b) 3) del proyecto de reglamento de 1989.  Sin embargo, ya en 1989
anunciábamos que examinaríamos la posibilidad de utilizar tipos de interés de referencia específicos
para cada empresa en el caso de los préstamos a corto plazo.  Basándonos en nuestra experiencia
desde entonces y en especial en la capacidad de realizar con computadora nuestros cálculos sobre los
préstamos, hemos llegado a la conclusión de que estamos capacitados para utilizar tipos de referencia
específicos para cada empresa.  Además, creemos que los tipos de referencia específicos para cadaempresa permiten calcular de forma más exacta el beneficio, caso de haberlo, que recibe el
beneficiario de un préstamo a corto plazo concedi do por un gobierno.  Por consiguiente, el inciso i)
del párrafo a) 3) establece que se dará preferencia al uso de tipos de referencia específicos para cada
empresa en los préstamos a corto y largo plazo.  De conformidad con el inciso ii), normalmente sólo
utilizaremos un promedio nacional en caso de que la empresa no hubiera recibido ningún créditocomercial comparable durante el período en cuestión.  Salvo una aclaración menor (se ha añadido
"a corto y a largo plazo" al inciso i) del párrafo a) 3)), estos párrafos son iguales a los del proyecto de
reglamento de 1997.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 39
Dos comentaristas advirtieron del peligro de utilizar como punto de referencia los tipos de
interés de unas ofertas hipotéticas de préstamo.  Uno de los comentaristas señalaba que, en su opinión,
había un fallo en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, el cual establecía que
"el préstamo comercial comparable que se utilice como punto de referencia debe haberse concedido a
través de un instrumento financiero ... que haya sido aceptado (o pudiera ser aceptado) en ese mismomomento".  Otro comentarista sugería que la aceptación como punto de referencia de ofertas
hipotéticas de préstamo podría tentar a los demandados a manipular el tipo de referencia solicitando
ofertas de crédito que no tuvieran ninguna intenci ón de aceptar.  Ambos comentaristas afirmaban que
los tipos de interés señalados en esas ofertas hipotéticas de préstamos serían muy bajos y por
consiguiente distorsionarían el tipo de interés de referencia.
Estamos de acuerdo en que no debe permitirse que los demandados aleguen préstamos
hipotéticos para utilizarlos como punto de referencia.  Los términos del preámbulo citados por elcomentarista tenían por objeto resolver otra situación, a saber, la que se plantea cuando el demandado
realmente no ha recibido ningún préstamo comercial durante el período en cuestión y, por
consiguiente, nosotros utilizamos un tipo de interés alternativo como punto de referencia adecuado,
por ejemplo, el promedio nacional de los tipos de interés.  El promedio nacional de los tipos de interés
es representativo de un préstamo que "pudiese haberse recibido".
Punto de referencia para las empresas que no tienen solvencia crediticia :  El inciso iii) del
párrafo a) 3), referente a los préstamos a largo plazo concedidos a empresas consideradas insolventes,
describe la metodología que utilizaremos para calcular el tipo de interés que nos servirá de referencia
para identificar y medir el beneficio atribuible a un préstamo a largo plazo concedido por un gobierno
y recibido por una empresa insolvente.  Un aspecto importante de esta metodología ha sidomodificado con respecto al proyecto de reglamento de 1997.
Nuestra metodología se basa expresamente en la idea de que cuando un prestamista hace un
préstamo a una empresa que es considerada insolvente (en contraposición a una empresa más sana y
solvente), existe una mayor probabilidad de que el prestatario incumpla el reembolso del préstamo.
Debido a esta mayor probabilidad de incumplimiento, el prestamista aplicará un tipo de interéssuperior.  El cálculo descrito en el inciso iii) permite tener en cuenta la mayor probabilidad de
incumplimiento de una empresa insolvente ajustando al alza el tipo de interés que pagaría una
empresa solvente en el país en cuestión.
Como se indicaba en el proyecto de reglamento de 1997, no estamos proponiendo que al
realizar ese ajuste se calcule la probabilidad de que una empresa insolvente concreta incumpla elreembolso de un préstamo determinado.  Para hacer ese cálculo sería necesario disponer de una
amplia información y realizar un análisis profundo y cualquier conclusión sería muy especulativa.  Al
contrario, siguiendo un método similar al que hemos utilizado desde 1984, nos basaremos en
información sobre el mercado estadounidense de deudas.  En el proyecto de reglamento de 1997
indicábamos que utilizaríamos el promedio ponderado de las tasas anuales de incumplimiento del
reembolso de bonos de carácter especulativo, según la clasificación de Moody's Investor Service.
Este promedio ponderado de las tasas de incumplimiento se reflejará indirectamente en la fórmula que
utilizamos para calcular el tipo de interés que puede utilizarse como punto de referencia en el caso de
las empresas insolventes, que se basa en la probabilidad de que se reembolsen estos préstamos de alto
riesgo.
Hemos recibido numerosas observaciones sobr e nuestra metodología.  Un comentarista
manifestaba que estaba de acuerdo con la metodología, afirmando que parecía calcular correctamentetodo el beneficio derivado de una subvención concedida a través de un préstamo.  Otros comentaristas
se mostraban partidarios de la nueva metodología en la medida en que se tradujera en una "diferenciaG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 40
sustancial" entre los tipos comerciales de interés observados en el país objeto de la investigación y el
tipo de interés utilizado como punto de referencia para empresas insolventes.
Un comentarista no se oponía a la nueva metodología, pero alegaba que el Departamento
debía utilizar, al calcular la prima de riesgo, información correspondiente al país objeto de la
investigación, y no datos estadounidenses, que sólo debían ser utilizados como hechos de los que setenía conocimiento.
Otro comentarista criticaba que se utilizaran las tasas de incumplimiento en el mercado
estadounidense de bonos "basura", alegando que los datos estadounidenses no reflejaban el riesgo que
suponían los préstamos a empresas insolventes de países extranjeros, especialmente de países en
desarrollo en los que era probable que la tasa de incumplimiento fuera muy superior.  Este
comentarista criticaba también que se utilizara, al calcular la prima de riesgo, la tasa de
incumplimiento en el primer año alegando que de ese modo se infravaloraba considerablemente latasa general de incumplimiento, porque era más probable que ese incumplimiento se produjera
después del primer año de vida del préstamo.  El comentarista pedía que el Departamento, como
mínimo, examinara la tasa de incumplimiento durante 10 años, caso de que decidiera basarse en datos
del mercado estadounidense.
Otro comentarista afirmaba que la nueva metodología del Departamento suponía una
desviación importante del mandato legal de determinar un tipo de interés que el prestatario pudiera
realmente obtener en el mercado.  El comentarista alegaba, en primer lugar, que una prima basada en
la posibilidad de incumplimiento no reflejaba en su totalidad todos los costos que suponía conceder un
préstamo a una empresa insolvente, por ejemplo, gastos de cobro y pérdida de oportunidades, y que
por consiguiente la prima estaba infravalorada.  En segundo lugar, el comentarista afirmaba que lanueva metodología trataba a todos los prestatarios insolventes como si fueran grandes empresas
capaces de emitir bonos "basura" del tipo que controla Moody's.  Según este comentarista, muchas
empresas no pueden obtener préstamos a largo plazo aunque paguen los tipos de interés propios de los
bonos "basura" y se ven obligadas a endeudarse en el mercado de capital de riesgo a unos tipos de
interés sustancialmente mayores.  En realidad, en opinión del comentarista, los prestamistas privadosvaloran la solvencia de una empresa caso por caso, utilizando los mismos indicadores financieros que
ha utilizado el Departamento en el pasado (véase el artículo 355.44 b) 6) i) del proyecto de
reglamento de 1989).  Por consiguiente, el reglamento debe reflejar el comportamiento de esosprestamistas privados y ordenar al Departamento que determine la prima de riesgo caso por caso.
Por último, dos comentaristas señalaron que la Unión Europea ("UE") adopta una posición
más estricta con respecto a los préstamos de los gobiernos a prestatarios insolventes, ya que considera
que todo el préstamo es una donación si la posición financiera de la empresa beneficiaria es tan débil
que no hubiera podido obtener un préstamo comercial, afirmando implícitamente que el Departamento
debía seguir el ejemplo de la UE.
Como se indicaba en el proyecto de re glamento de 1997, hemos modificado nuestra
metodología porque creemos que la nueva refleja más adecuadamente el riesgo que supone prestar a
empresas que tienen poco o ningún acceso a préstamos de bancos comerciales a través de mecanismosconvencionales.  Al ajustar al alza el tipo de interés que una empresa solvente media pagaría, para
tener en cuenta la mayor probabilidad de incumplimiento de una empresa insolvente, reconocemos el
carácter especulativo de los préstamos a prestatarios insolventes y la prima que éstos deberán pagar al
prestamista que asume ese riesgo.
Al establecer nuestra fórmula, hemos seguido basándonos en la información sobre
incumplimientos en los Estados Unidos porque creemos que resulta difícil obtener información
detallada y general sobre los incumplimientos en muc hos de los países sometidos a investigación.  SinG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 41
embargo, si existe esa información y ésta es sometida a nuestra atención en el curso de una
investigación o examen, y los datos indican que la experiencia del país en cuestión difiere
considerablemente de la experiencia en los Estados Unidos al respecto, consideraremos la posibilidad
de utilizar la tasa de incumplimientos del país objeto de la investigación.  Por consiguiente, hemos
modificado el proyecto de reglamento de 1997 para que diga que el Secretario "normalmente"calculará el tipo de referencia para las empresas insolventes basándose en datos correspondientes a los
Estados Unidos.
No hemos aceptado la sugerencia de que sigamos la práctica de la UE de considerar que los
préstamos a empresas insolventes son donaciones.  De acuerdo con nuestra definición, empresas
insolventes son aquellas que no pueden obtener préstamos a largo plazo de fuentes comerciales
convencionales.  Esto no quiere decir, sin embargo, que no puedan obtener fondos de otras fuentes.
Por consiguiente, no equipararemos los préstamos a estas empresas con donaciones.  Al contrario, elobjetivo de nuestra metodología es reflejar el mayor riesgo que supone prestar a estas empresas.
En cuanto a la nueva metodología de cálculo, estamos de acuerdo en que utilizar la tasa de
incumplimiento el primer año no refleja adecuadamente el riesgo de que un prestatario insolvente
incumpla los pagos de un préstamo a largo plazo.  Por consiguiente, hemos modificado este aspecto
de nuestra metodología y utilizaremos el promedio de las tasas de incumplimiento durante el númerode años correspondiente al plazo de vencimiento del préstamo, de acuerdo con el estudio realizado por
Moody's de las tasas de incumplimiento del pago de bonos de empresa a lo largo de los años.  En
otras palabras, utilizaremos la tasa de incumplimiento durante cinco años si se trata de un préstamo a
cinco años, una tasa de incumplimiento durante 15 años si se trata de un préstamo a 15 años, y así en
adelante.  Creemos que utilizar una tasa de incumplimiento directamente vinculada al plazo devencimiento del préstamo permite reflejar mejor el riesgo que supone prestar a largo plazo a
prestatarios insolventes.
Nuestra fórmula para calcular el tipo de interés que se utilizará como punto de referencia si se
trata de una empresa insolvente se basa en el supuesto de que el prestamista espera obtener de todos
sus préstamos unos beneficios que deben ser equivalentes.  Partiendo de este supuesto, el diferencialde los tipos de interés aplicados a los préstamos a empresas solventes y a empresas insolventes ha de
ser tal que el beneficio (total) esperado por el prestamista por un préstamo a una empresa insolvente
sea igual al beneficio (total) esperado de un préstamo a una empresa solvente una vez descontado el
diferente riesgo de incumplimiento.  Una segunda presunción es que, en caso de incumplimiento, el
prestamista no recupera ninguna parte del capital ni de los intereses.  La siguiente ecuación establecela relación entre los tipos de interés aplicados en los préstamos a empresas solventes y los aplicados
en los préstamos a empresas insolventes:
(1 - q
n)(1+i f)n = (1 - p n)(1+i b)n ,
en la que
n = plazo de vencimiento del préstamo;
ib= tipo de interés de referencia para empresas insolventes;
if= tipo de interés a largo plazo que pagaría una empresa solvente;
pn= probabilidad de incumplimiento por una empresa insolvente en n años;  y
qn= probabilidad de incumplimiento por una empresa solvente en n años.
Por "incumplimiento" se entiende el impago o la mora en el pago de los intereses y/o el
principal, la quiebra de la empresa, su embargo o la interrupción de sus actividades normales.  Para
establecer los valores de p n, normalmente utilizaremos las tasas medias acumuladas de
incumplimiento correspondientes a las categorías de empresas Caa-C en el estudio de Moody's de lasG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 42
tasas históricas de incumplimiento en las emisiones de bonos de empresas.  En cuanto a los valores
de q n, normalmente utilizaremos las tasas medias acumuladas de incumplimiento correspondientes a
las categorías de empresas Aaa-Baa en el estudio de Moody's de las tasas históricas de
incumplimiento de las emisiones de bonos de empresas.
Si despejamos i b en la ecuación anterior obtenemos la fórmula del tipo de interés de referencia
que debe pagar un prestatario insolvente:
ib = [(1 - q n)(1+i f)n/(1 - p n)]1/n - 1.
Un comentarista instaba al Departamento a aplicar también una prima de riesgo a los créditos
a corto plazo obtenidos por prestatarios insolventes.  Otro comentarista apoyaba esta idea alegando
que, aunque la financiación a largo plazo supusiera un riesgo mayor, las decisiones de los bancossobre los préstamos a corto plazo se basaban también en la salud financiera general del prestatario.
El hecho de que utilicemos un punto de referencia específico para cada empresa significa que
quedará reflejado el riesgo que supone conceder un préstamo a corto plazo a una empresa sin que se
proceda a ningún ajuste especial.  Sin embargo, aunque no pueda disponerse de un punto de referencia
específico para una empresa, no creemos que sea correcto incluir una prima de riesgo en el cálculo dela referencia a corto plazo.  Los préstamos a corto plazo suponen un riesgo menor que los préstamos a
largo plazo y la inclusión de una prima de riesgo en la referencia a corto plazo representaría una
compensación excesiva por el riesgo de incumplimiento comercial.  El riesgo de incumplimiento en
los préstamos a corto plazo es mínimo porque normalmente estos préstamos se presentan asociados
con transacciones concretas y estas transacciones sirven de garantía al prestamista (aunque por mediode figuras jurídicas muy variadas).  Por consiguiente, no hemos adoptado esta propuesta.
Señalamos que hemos identificado una situación en que sería conveniente incluir una prima
de riesgo en la referencia a corto plazo.  Esta situación se plantearía si nos viéramos obligados a
utilizar un tipo de interés a corto plazo como referencia para los créditos a largo plazo concedidos a
una empresa insolvente o como factor de descuento al asignar los beneficios recibidos por una
empresa insolvente.
Análisis de la solvencia crediticia
El apartado 4) del párrafo a) establece el criterio para determinar si una empresa es
insolvente.  En el proyecto de reglamento de 1997 introdujimos algunas modificaciones en el
artículo 355.44 b) 6) i) del proyecto de reglamento de 1989 para aclarar qué análisis teníamos el
propósito de realizar para determinar si una empresa es solvente.  En concreto, adoptábamos una
definición más amplia del término "insolvencia crediticia", según la cual consideraríamos que unaempresa sería insolvente si la información de que se dispusiera sobre el momento en que se
concertaron las condiciones del préstamo concedido por el gobierno indicara que la empresa no
hubiera podido obtener financiación a largo plazo de fuentes comerciales convencionales.  En este
contexto, por los términos "fuentes comerciales convencionales" se entiende préstamos bancarios y
emisiones de bonos consideradas no especulativas.  Por consiguiente, empresas insolventes seríanaquellas que se vieran obligadas a recurrir a otras fuentes, como bonos basura, para obtener fondos.
También enumerábamos los factores que tendríamos en consideración para formular una
determinación sobre la solvencia de una empresa.  Estos factores giraban en torno a la situación
financiera de la empresa que había recibido la financiación del gobierno, sin tener en cuenta el
objetivo de la financiación o si debieran establecerse niveles diferentes de riesgo para los distintostipos de proyectos que estuviera realizando la empresa.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 43
Hemos recibido varias observaciones sobre nuestra definición de "insolvencia crediticia".
Algunos comentaristas instaban al Departamento a conservar la definición de insolvencia del proyecto
de reglamento de 1989, alegando que este criterio era objetivo, no había provocado ninguna polémica
y era fácil de administrar.  Estos comentaristas mantenían que este criterio era una orientación
importante para los demandantes que tuvieran dificultades para obtener información sobre lasopciones que tenían a su alcance los demandados para obtener préstamos.  Los comentaristas alegaban
además que el nuevo reglamento obligaría a los demandantes a asumir la carga, casi imposible de
soportar, de demostrar que un demandado es insolvente.
No hemos adoptado esta propuesta.  Como afirmábamos en el preámbulo del proyecto de
reglamento de 1997, habíamos modificado la definición del proyecto de reglamento de 1989 porque
considerábamos que la vieja definición no contenía ningún principio general que orientara nuestras
determinaciones sobre la insolvencia de empresas.  Para determinar la insolvencia, el proyecto dereglamento de 1989 se basaba en un planteamiento basado en una fórmula que era demasiado
restrictivo.  Consideramos que el principio general que establece el presente reglamento (es decir,
empresa insolvente es aquella que no hubiera podido obtener financiación a largo plazo de fuentes
convencionales) nos permite la flexibilidad necesaria para abordar aquellas situaciones que no
permiten utilizar el planteamiento basado en una fórmula para constatar la insolvencia de unaempresa.
Sin embargo, aunque hemos modificado la definición de insolvencia no hemos querido
modificar los requisitos para iniciar una investigación de la solvencia de una empresa.  Por
consiguiente, los demandantes pueden seguir presentando el mismo tipo de información que
normalmente hemos necesitado.
Otro comentarista alegaba que el Departamento no debía limitarse a examinar la solvencia de
una empresa en general, sino que debía reservarse el margen de flexibilidad necesario para examinar
la solvencia de proyectos concretos de la empresa.  Este comentarista alegaba que algunos
productores extranjeros, aunque solventes per se , sólo podían participar en nuevos proyectos de
desarrollo si obtenían financiación pública.  El comentarista alegaba que estos productores no podríanobtener financiación de fuentes comerciales para sus grandes proyectos de desarrollo porque esos
proyectos no eran viables comercialmente y era imposible financiarlos sin subvenciones públicas.  El
comentarista señalaba que, de acuerdo con su planteamiento tradicional, el Departamento analizaría la
solvencia de la empresa en su conjunto, no la solvencia del proyecto concreto.  Por consiguiente, era
probable que el Departamento constatara la solvencia del productor extranjero, con independencia dela viabilidad comercial del proyecto.  El comentarista alegaba que, ante una situación de ese tipo, el
Departamento debía centrarse en la solvencia del proyecto, y no en la solvencia de la empresa.
Compartimos la preocupación de este comentarista y por consiguiente hemos modificado el
proyecto de reglamento de 1997 con el fin de permitir el análisis de proyectos concretos para
determinar la solvencia.  Por ejemplo, si se trata de préstamos concedidos para financiar un proyecto
de inversión importante en nuevos productos, proces os o instalaciones (por ejemplo, la expansión de
una planta o la creación de un nuevo modelo o línea de productos, situaciones en las que el reembolsode un préstamo depende del éxito del proyecto concreto que se está financiando), es posible que no
sea correcto llevar a cabo el análisis tradicional que se centraba principalmente en la solvencia de la
empresa en conjunto porque el riesgo que supone un nuevo proyecto puede ser mucho mayor o mucho
menor que el riesgo medio de las demás operaciones de la empresa.  En estas situaciones, damos por
supuesto que los prestamistas comerciales atribuyen más importancia a los beneficios previstos y alriesgo previsto del proyecto porque el éxito o el fracaso del mismo será el indicador más importante
de la capacidad de la empresa prestataria para reembolsarlo.  Eso no quiere decir que no tenga
importancia la situación financiera de la empresa en conjunto para la decisión del prestamista, sólo
quiere decir que se prestará primariamente atención al propio proyecto.  En consecuencia, elG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 44
apartado 4) del párrafo a) nos permite ahora la posibilidad de centrar el análisis de la solvencia en el
proyecto financiado y no en la empresa en conjunto.
Significado de los préstamos comerciales a largo plazo :  El párrafo a) 4) ii) del proyecto de
reglamento de 1997 establecía que, si una empresa privada había recibido préstamos comerciales a
largo plazo sin disponer de una garantía pública de los mismos, consideraríamos que la simpleexistencia de esos préstamos comerciales es prueba suficiente de que la empresa no es insolvente.
Dos comentaristas criticaron el planteamiento que proponía el Departamento.  Estos
comentaristas sostenían que la existencia de créditos comerciales a largo plazo no demostraba que una
empresa fuera solvente.  Por eso, instaban al Departamento a que examinara todos los criterios
señalados en las letras A), B), C) y D) del párrafo a) 4) i) sin atribuir a ninguno de ellos una
importancia decisiva.  Uno de los comentaristas alegaba que atribuir carácter decisivo a uno de los
criterios representaría por parte del Departamento un abuso de su capacidad discrecional para aplicarla ley.  El otro comentarista alegaba que el planteamiento que proponía el Departamento impediría
llevar a cabo el examen en profundidad de la empresa que preveía el reglamento.  Los dos
comentaristas afirmaban que era especialmente incorrecto convertir la existencia de un crédito
comercial en un índice definitorio de la solvencia si el préstamo comercial tenía unas características
diferentes del préstamo del gobierno (por ejemplo, las garantías eran diferentes).
En general, creemos que si hay bancos comerciales dispuestos a ofrecer créditos a una
empresa no debemos imponer nuestras opiniones y considerarla insolvente.  Eso no quiere decir, sin
embargo, que si la empresa sólo ha obtenido un préstamo de bancos comerciales consideremos que
ese préstamo es prueba concluyente de que la empresa es solvente.  Por el contrario, el propósito de
este inciso es indicar que si la empresa puede acceder a fuentes comerciales de préstamos, comodemostraría la obtención de créditos de este tipo, y esos préstamos comerciales son comparables al
préstamo del gobierno, se considerarán prueba concluyente de la solvencia de la empresa.  No
obstante, si la empresa, por ejemplo, sólo ha obtenido un préstamo comercial durante el año en
cuestión y por una cuantía relativamente reducida, y ese préstamo tiene un plazo de vencimiento
relativamente corto (por ejemplo, inferior a dos años ), o tiene características inhabituales, la obtención
del mismo no será prueba concluyente de la solvencia de la empresa y proseguiremos el análisis
examinando los demás factores que se enumeran en las letras B) a D) del inciso i) del párrafo a) 4) del
presente reglamento.
Hemos introducido además otro cambio en el presente reglamento con respecto al proyecto de
reglamento de 1997 en lo que respecta a la existencia de garantías y la solvencia de la empresa.Hemos añadido los términos "explícita o implícita" adjetivando los términos "garantía ofrecida por el
gobierno".  El objetivo es aclarar nuestra posición de que si existe una garantía de cualquiera de esos
dos tipos no se considerará que la existencia de préstamos comerciales es una prueba concluyente de
la solvencia de la empresa.  Podremos considerar que un préstamo comercial está cubierto por una
garantía implícita del gobierno si ese préstamo ayuda a financiar un proyecto que se está llevando a
cabo en confluencia con fondos obtenidos de préstamos públicos u otros tipos de participación
pública, como donaciones para el desarrollo.  En tales circunstancias, aunque no exista una garantíaexplícita del gobierno, creemos que es probable que los bancos supondrán que el gobierno está detrás
del proyecto y que garantiza el reembolso a los acreedores.
Por último, subrayamos nuestra práctica constante anterior de formular año a año las
determinaciones sobre la solvencia.  Por ejemplo, si estamos intentando determinar si una empresa era
solvente en 1998, examinaremos si esa empresa ha negociado préstamos comerciales en 1998.  Uncomentarista sugería que también debía constituir una prueba concluyente de solvencia la compra por
una institución comercial de participaciones en el capital social de una empresa.  El comentaristaG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 45
razonaba que cabía suponer que una entidad privada que estuviera dispuesta a invertir en una empresa
estaría también dispuesta a prestarle dinero, ya que invertir supone un riesgo mayor que prestar.
No hemos adoptado esta sugerencia.  Por definición, una aportación de capital es distinta de
un préstamo y, por consiguiente, la existencia de inversiones en el capital social de una empresa(aunque hayan sido hechas por inversores privados) no siempre es prueba de que la empresa pueda
obtener préstamos de fuentes comerciales.  Como ejemplo extremo, es posible que el propietario
privado de una empresa inyecte capital en ella porque la relación deuda/capital es tan alta que le
resulta prácticamente imposible obtener fondos a crédito.  Está claro que, en esta situación, la
existencia de compras de capital social por los propietarios no sería prueba del acceso de la empresa apréstamos comerciales.
Hemos recibido dos observaciones con respecto al significado de la obtención de un préstamo
comercial cuando examinamos la solvencia de una empresa estatal.  Un comentarista proponía que el
inciso ii) del párrafo a) 4) se aplicara también a las empresas estatales.  Otro comentarista adoptaba laposición contraria, afirmando que no es infrecuente encontrar prestamistas comerciales que ofrecencrédito a empresas públicas que son insolventes a todos los demás efectos.
No creemos que la existencia de préstamos comerciales sea prueba concluyente de que una
empresa estatal hubiera podido obtener financiación a largo plazo de fuentes comercialesconvencionales.  Ello se debe a que, en nuestra op inión, es probable que, si se trata de una empresa
estatal, el banco considere que el gobierno reembolsará el préstamo en caso de incumplimiento.  En
consecuencia, el inciso ii) del párrafo a) 4) actual establece que la existencia de préstamos
comerciales comparables sólo será prueba concluyente de la solvencia si se trata de empresas
privadas.  Si se trata de empresas estatales, formularemos nuestra determinación sobre su solvenciaexaminando este factor y los demás factores enumerados en el inciso i) del párrafo a) 4).
Significado de las subvenciones anteriores :  El inciso iii) del párrafo a) 4) del proyecto de
reglamento de 1997 establecía que ignoraríamos las subvenciones actuales y anteriores susceptibles
de derechos compensatorios al determinar si una empresa es insolvente.  En otras palabras, alformular una determinación sobre la solvencia de una empresa no procederemos a ajustar lainformación financiera sobre la misma para reflejar las subvenciones en curso y anteriores.
Hemos recibido tres observaciones sobre esta cuestión, en todas las cuales se insta al
Departamento a modificar este planteamiento y proceder a los ajustes necesarios para reflejar lassubvenciones anteriores al examinar la solvencia de una empresa.  Uno de estos comentaristas pedía
al Departamento que tuviera en cuenta las subvenciones anteriores en la misma medida en que las
tendría en cuenta un prestamista privado razonable.  Este comentarista alegaba que, si se ignoraban las
subvenciones anteriores, el Departamento estaría alejándose de las normas de comportamiento de un
prestamista privado razonable.  El comentarista sostenía que, si la salud financiera de una empresadependía de la asistencia que recibiera del gobierno, un prestamista privado examinaría sus resultados
prescindiendo de las subvenciones y cuando descubriera que la salud financiera de la empresa era
superficial posiblemente no querría prestarle dinero si no llegaba al convencimiento de que el
gobierno seguiría concediendo subvenciones en el futuro.  Un segundo comentarista alegaba que si no
se tenían en cuenta las subvenciones anteriores al formular una determinación sobre la solvencia deuna empresa se infravaloraría el beneficio recibido.  Este comentarista instaba al Departamento a que
estimara la situación financiera de la empresa receptora sin subvenciones y basara la determinación
sobre su solvencia en esa estimación.
No hemos adoptado esta sugerencia.  La práctica que hemos respetado tradicionalmente ha
sido no tener en cuenta las subvenciones en curso o anteriores al determinar la solvencia de una
empresa.  Creemos que intentar ajustar los estados financieros de una empresa para tener en cuenta las
subvenciones recibidas anteriormente es un ejercicio extremadamente difícil y muy especulativo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 46
En el inciso iv) del párrafo a) 4) hemos introducido una pequeña modificación referente al
índice de descuento.  Hemos sustituido "donación no recurrente" por "beneficio no recurrente" para
adaptarnos a la nueva terminología del artículo 351.524.
Cálculo del beneficio derivado de préstamos a largo plazo con un tipo de interés variable
El apartado 5) del párrafo a) está dedicado a los préstamos a largo plazo con tipos de interés
variable y codifica la metodología establecida por el GIA.  De conformidad con el inciso i) del
párrafo a) 5), que no presenta ningún cambio con respecto al proyecto de reglamento de 1997, se
utilizará, como punto de referencia para comparar un préstamo con un tipo de interés variableconcedido por el gobierno con un préstamo comerc ial comparable, el año en que se fijaron las
condiciones del préstamo concedido por el gobierno.  Si el tipo de interés aplicado al préstamo
concedido por el gobierno es inferior al tipo de interés del préstamo comercial comparable, existirá un
beneficio.  Si el tipo de interés del préstamo concedido por el gobierno es igual o superior, no existirá
beneficio.  La razón de que se utilice el diferencial de tipos de interés durante el primer año comobase para la decisión es que el diferencial de tipos de interés, en su caso, que se produzca ese añogeneralmente se mantendrá a lo largo de toda la vida del préstamo.
El inciso ii) del párrafo a) 5) reconoce que pueden plantearse situaciones en las que no pueda
seguirse el método descrito en el inciso i) del mismo párrafo y reconoce al Departamento un margende libertad para modificar ese método.  Por ejemplo, es posible que no exista un préstamo comercial
comparable con un tipo de interés variable que pueda utilizarse a efectos de comparación o que la
estructura de los reembolsos del préstamo concedido por el gobierno con un tipo de interés variable
sea tal que la simple comparación de los tipos de interés descrita en el inciso i) no sirva de medida
adecuada del beneficio.
Alegaciones
El inciso i) del apartado 6) del párrafo a) establece las normas para iniciar una investigación
de la solvencia de una empresa demandada.  No presenta ningún cambio con respecto al proyecto de
reglamento de 1997.  Este inciso establece, de acuerdo con nuestra práctica anterior, que para que el
Departamento considere la solvencia de una empresa el Secretario normalmente exigirá la
presentación de una alegación concreta.
Un comentarista alegó que el Departamento no debía aplicar criterios muy estrictos para
iniciar la investigación de la solvencia de una empresa.  Este comentarista sugería en concreto que se
sustituyera el requisito de que los demandantes presentaran información "que ofrezca una base
razonable para creer o sospechar" que una empresa no es solvente por el requisito de que se presentela información "que razonablemente tuvieran a su alcance los demandantes".
No hemos adoptado esta sugerencia.  El requisito de que los demandantes ofrezcan "una base
razonable para creer o sospechar" la insolvencia de la empresa y no simplemente de que se ofrezca la
"información que razonablemente tengan a su alcance los demandantes" procede del proyecto dereglamento de 1989.  Teniendo en cuenta la carga adicional de trabajo que supone investigar y
determinar si una empresa es insolvente, seguimos creyendo que es correcto establecer criterios más
estrictos para las alegaciones de insolvencia.  Eso no supone ningún cambio en nuestra práctica
anterior:  seguirá bastando para iniciar una investigación de la solvencia de una empresa el mismo
tipo de alegaciones que aceptábamos ya en el pasado.
El inciso ii) del párrafo a) 6) establece las normas de prueba que se utilizarán cuando se
investiguen préstamos concedidos por bancos estatales.  En el proyecto de reglamento de 1997
establecíamos una distinción entre bancos estatales que operan para satisfacer algunas necesidades
financieras especiales y bancos comerciales estatales.  Cuando se trataba de bancos con finesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 47
especiales (por ejemplo, bancos nacionales de desarrollo), pedíamos que los demandantes presentaran
la información que razonablemente tuvieran a su alcance que indicara que los préstamos concedidos
por esos bancos tenían un fin específico y que el tipo de interés aplicado no era un tipo comercial.  Si
se trataba de bancos comerciales de propiedad estatal, pedíamos que los demandantes presentaran
también información que ofreciera una base razonable para creer o sospechar que los préstamos eranalgo más que simples préstamos comerciales.  En concreto, pedíamos que se presentara información
que permitiera suponer que esos préstamos se concedían por instrucciones del gobierno o con fondos
facilitados por el gobierno.
Varios comentaristas se opusieron a que se estableciera un criterio más estricto para iniciar
una investigación si se trataba de créditos concedidos por bancos comerciales de propiedad estatal.
Alegaban que la información adicional que exigía el Departamento para iniciar una investigación de
un préstamo concedido por esta categoría de bancos no estaba razonablemente al alcance de los
demandantes.  Sostenían que debía bastar con que los demandantes demostraran que un préstamo
tenía un fin específico y había sido concedido bajo unas condiciones incompatibles con cualquier tipode consideración comercial.  Proponían que se trasladara a los demandados la carga de la prueba de
que el préstamo no suponía ninguna aportación de fondos por el gobierno ni ninguna instrucción del
gobierno.  Otro comentarista afirmaba que dividir los bancos de propiedad estatal en dos categorías
era un nuevo planteamiento y contradecía la práctica anterior del Departamento.  El mismo
comentarista alegaba que el proyecto de reglamento de 1997, del Departamento, abriría un resquicio
legal ya que el umbral de exigencia de éste para iniciar una investigación de préstamos de bancos
comerciales de propiedad estatal sería mayor que el nivel de exigencia para iniciar una investigaciónde préstamos de bancos privados y de bancos estatales para fines especiales.
Después de haber examinado estas observaciones hemos decidido que quizá no sea útil en
este contexto la distinción entre bancos estatales con fines especiales y bancos comerciales de
propiedad estatal y que, por consiguiente, no tiene sentido seguir imponiendo unos requisitos
diferentes para iniciar una investigación de los créditos concedidos por bancos de estas dos categorías.Por tanto, se ha modificado el inciso ii) del párrafo a) 6), el cual establece ahora que, si se trata de
préstamos concedidos por un banco estatal de cualquier tipo, el Secretario exigirá a los demandantes
presentar la información de que razonablemente dispongan y que indique que los préstamos:  1) son
específicos de conformidad con el artículo 771 5A) de la Ley, y 2) se han concedido en condiciones
más favorables de las que tendría que aceptar el beneficiario si se tratara de un préstamo comercialcomparable que pudiera realmente obtener en el mercado.  Este requisito para la iniciación de una
investigación es compatible con los requisitos establecidos para iniciar una investigación de la
mayoría de las alegaciones de existencia de subvenciones, es decir, el demandante ha de alegar
(y presentar la información de que razonablemente pueda disponer en apoyo de la alegación) que la
subvención es específica y que otorga un beneficio.  En nuestra opinión y a efectos de la iniciación deuna investigación, la propiedad estatal basta para indicar que los fondos se han concedido por
instrucciones del gobierno.
Un comentarista alegó que debía suponerse que los préstamos concedidos por bancos
estatales con fines especiales eran específicos a los efectos de formular una alegación de existencia de
subvenciones porque tales bancos promovían el logro de objetivos específicos y concretos.  Estecomentarista señalaba que muchos demandantes no podían obtener la información necesaria para
demostrar que un préstamo era específico.  En su  opinión, el Departamento debía exigir en cambio a
los demandados que demostraran que los préstamos eran de acceso general.
No hemos adoptado esta sugerencia.  Para establecer una presunción es necesario que exista
un fundamento de hecho, y en este caso no existe ninguno.  El hecho de que puedan crearse bancos
con fines especiales para lograr ciertos objetivos no significa necesariamente que éstos ofrezcan
fondos a un grupo específico de empresas o ramas de producción.  Lo mismo que si se tratara deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 48
cualquier otro programa interno de subvenciones, los demandantes han de presentar la información
que razonablemente puedan tener a su alcance que indique que los préstamos del banco son
específicos y que otorgan un beneficio.
Momento de la recepción del beneficio
El párrafo b) regula el momento en que se recibe el beneficio derivado de un préstamo.  El
proyecto de reglamento de 1997 establecía que consideraríamos que el beneficio se ha recibido en la
fecha en que la empresa debe realizar un pago motivado por el préstamo concedido por el gobierno.
En este reglamento definitivo hemos modificado esta disposición para señalar que consideraremos
que el beneficio se ha recibido el año en que, en otras circunstancias, la empresa hubiera tenido que
realizar un pago por un préstamo comercial comparable.  La segunda oración del párrafo b) está
dedicada a los préstamos con características especiales, por ejemplo, los préstamos con unos períodos
de gracia no comerciales.  Tratándose de préstamos de este tipo, consideramos que el beneficioempieza a recibirse cuando se recibe el préstamo.  No sería correcto tener que esperar hasta el término
del período de gracia para empezar a atribuir el beneficio de esos préstamos ya que la empresa hubiera
tenido que realizar durante ese período pagos del préstamo si éste se hubiera concedido en
condiciones comerciales.
Escalonamiento del beneficio en el tiempo
El párrafo c) está dedicado a la atribución de los beneficios de un préstamo concedido por un
gobierno a un determinado período de tiempo y contiene un cambio menor con respecto al proyecto
de reglamento de 1997.
El apartado 1) del párrafo c) establece que el beneficio de un préstamo a corto plazo será
imputado (asignado) al año(s) en que la empresa tenga que pagar intereses por el préstamo.  Esteplanteamiento, que en esencia trata los créditos a corto plazo como si fueran subvenciones
recurrentes, es compatible con la práctica tradicional del Departamento.  Hemos añadido al párrafo la
misma condición que se aplica a los préstamos a largo plazo, a saber, que la cuantía de la subvención
que supone un préstamo concedido por un gobierno nunca puede ser superior a la cuantía que se
hubiera calculado si el préstamo hubiera sido una donación.
El apartado 2) del párrafo c) está dedicado a las situaciones en las que el beneficio de un
préstamo a largo plazo concedido por un gobierno deriva exclusivamente del tipo de interés, de favor,
fijado para el préstamo, no de las diferencias que pueda haber en las condiciones de reembolso.  Si se
presenta este caso, no hay necesidad de realizar los cálculos complicados a que hace referencia el
artículo 355.49 c) del proyecto de reglamento de 1989.  Al contrario, de conformidad con elapartado 2) del párrafo c), el beneficio anual se puede determinar calculando simplemente la
diferencia entre los pagos de intereses que exige el préstamo concedido por el gobierno y el préstamo
que sirve de comparación cada uno de los años en que  sigue vivo dicho préstamo.  La última oración
del apartado 2) del párrafo c) reafirma el principio que hemos respetado tradicionalmente de que la
cuantía de la subvención que supone un préstamo concedido por un gobierno nunca puede ser superior
a la cuantía que se hubiera calculado si en lugar del préstamo se hubiera hecho una donación.
El apartado 3) del párrafo c) está dedicado a aquellas situaciones en las que tanto el préstamo
concedido por un gobierno como el préstamo que sirve de comparación son préstamos a largo plazo
con un tipo de interés fijo pero tienen períodos de gracia o vencimientos distintos, o los calendarios de
reembolso tienen distinta configuración (por ejem plo, pagos en disminución o pagos anuales iguales).
Como las empresas, además del beneficio derivado de un tipo de interés en condiciones de favor,
pueden obtener un beneficio gracias a unas condiciones especiales de reembolso, calcularemos elbeneficio a través de un proceso en dos etapas.  En primer lugar, el inciso i) del párrafo c) 3) nosG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 49
ordena que calculemos el valor actual, el año en que hubiera tenido que empezar el reembolso del
crédito comercial comparable, de la diferencia entre la cuantía que la empresa debe pagar por el
préstamo concedido por el gobierno y la suma que la empresa hubiera tenido que pagar por el
préstamo de referencia (esta diferencia se denomina "equivalente en donación").  En segundo lugar, el
inciso ii) del párrafo c) 3) establece que atribuiremos este equivalente en donación a un período detiempo determinado utilizando la fórmula del artículo 351.524 d) 1).  Hemos decidido eliminar la
antigua fórmula de atribución de los préstamos descrita en el proyecto de reglamento de 1989, como
parte de nuestro esfuerzo por simplificar las metodologías siempre que sea posible.  La antigua
fórmula no permitía determinar que el beneficio de estos tipos de préstamos se recibe el año en que se
recibió el préstamo concedido por el gobierno (véase el artículo 351.505 b)) porque su objetivo
primario era empezar a asignar sumas anuales de beneficios a partir del año siguiente a la recepcióndel mismo.
Hemos recibido dos observaciones sobre esta cuestión.  Ambos comentaristas se oponían al
uso que nosotros hacemos del número de años de vida del préstamo concedido por un gobierno, al
atribuir los beneficios de préstamos con períodos de gracia o moratorias de favor.  Los comentaristas
alegaban que el Departamento, a causa del período de gracia/moratoria de favor, diluía el beneficio
anual incluyendo este período en el período de atri bución del préstamo.  Los comentaristas instaban al
Departamento a que, en cambio, atribuyera el beneficio distribuyéndolo a lo largo de la vida del
préstamo de referencia.  Además, los comentaristas pedían al Departamento que "añada una suma
adicional que refleje el valor real del beneficio derivado de la reducción de los pagos de intereses y
del principal" debida al retraso en el inicio del calendario de pagos.
No hemos adoptado estas sugerencias.  Con respecto a la última observación, igualar el
período de atribución con el período establecido para el reembolso del préstamo concedido por un
gobierno es una metodología más previsible, transparente y lógica.  Ello se debe a que seguiremos
atribuyendo beneficios derivados de la subvención mientras el préstamo concedido por el gobierno
siga figurando en los libros de contabilidad de la empresa.  Utilizar un período diferente de atribución,
por ejemplo, la vida del préstamo de referencia, podría significar que se tuviera que poner término alos beneficios de una subvención aunque todavía siguiera vivo el préstamo subvencionado en sí
mismo.  Además, no estamos de acuerdo con la opinión de los comentaristas de que nuestra
metodología diluye el beneficio anual.  Aunque es posible que las sumas que son sometidas a
derechos compensatorios cada año sean inferiores si se aplica nuestra metodología, la cadena de
beneficios se distribuirá a lo largo de un período equivalente al plazo para el reembolso del préstamosubvencionado.
El apartado 4) del párrafo c) establece el método para calcular el beneficio anual derivado de
préstamos concedidos por un gobierno con tipos de interés variables.  No hemos recibido ninguna
observación sobre este párrafo.
Obligaciones contingentes
El párrafo d) establece el método para calcular el beneficio anual atribuible a un préstamo a
largo plazo sin intereses, en el que la obligación de reembolso está condicionada al hecho de que laempresa adopte una medida determinada en el futuro o consiga algún objetivo fijado en los requisitos
del préstamo, por ejemplo, el logro de un nivel determinado de beneficios.  Hemos introducido
algunos cambios en este párrafo de forma que la metodología que aplicamos a estos préstamos
se adapte a la metodología que aplicamos a las moratorias fiscales (véase, por ejemplo, el
artículo 351.509).  En el caso de las moratorias fiscales reconocemos que si el acontecimiento del que
depende el reembolso del préstamo no se produce durante varios años deberá tratarse esa moratoria
como si fuera un préstamo a largo plazo y calcularse el beneficio utilizando un préstamo de referencia
a largo plazo.  Los préstamos con obligaciones contingentes son análogos a moratorias fiscales.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 50
Por consiguiente, nuestra reglamentación establece ahora que si el acontecimiento al que está
condicionado el reembolso se producirá en un moment o posterior al año siguiente al de recepción del
préstamo con obligaciones contingentes, trataremos ese préstamo como si fuera un préstamo a largo
plazo.
Además, el inciso ii) del párrafo d) reconoce ahora que quizá sea conveniente en algunas
circunstancias tratar esas obligaciones contingentes como si fueran donaciones.  Ello se producirá si
en algún momento determinamos, a través de las pruebas que figuren en el expediente, que el
acontecimiento del que depende el reembolso no es una contingencia viable.  En ese caso, trataremos
el saldo vivo del préstamo como si fuera una donaci ón recibida el año en que se pone de manifiesto
esta situación.
Un comentarista pidió que el reglamento aclarara que en caso de condonación de una
obligación contingente se estaría concediendo una nueva subvención cuyo beneficio sería equivalenteal principal impagado del préstamo.
Seguiremos manteniendo nuestra práctica tradicional y seguiremos tratando todo el principal
impagado de un préstamo condonado y todos los intereses acumulados, con independencia de si se
trata de un préstamo con una obligación contingent e o de un préstamo ordinario, como si fuera
una donación hecha en el momento en que se produjo la condonación (véase, por ejemplo, Certain
Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Products from Germany, 58 FR 6223, 6234-35 (27 de
enero de 1993)).
Artículo 351.506
El artículo 351.506 está dedicado a las garantías de préstamos.  El apartado 1) del párrafo a)
establece las normas generales para identificar y medir el beneficio atribuible a una garantía de unpréstamo concedida por un gobierno, adaptándose a las nuevas disposiciones del artículo 771 5) E) iii)
de la Ley.  De acuerdo con estas normas generales, existe un beneficio en la medida en que la suma
total que paga una empresa por un préstamo con garantía del gobierno es inferior a la que pagaría por
un préstamo comercial comparable que la empresa pudiera realmente obtener en el mercado sin
disponer de la garantía del gobierno.  En este contexto, la "suma total" incluye tanto la suma pagadapor la garantía del préstamo como los intereses pagados efectivamente por el préstamo.  Los términos
"préstamo comercial comparable" y "pudiese realmente conseguir en el mercado" están definidos en
los apartados 2) y 3) del párrafo a) del artículo 351.505, respectivamente.
Un comentarista pidió al Departamento que reconociera que la simple existencia de una
garantía de un préstamo por un gobierno constituye una prueba prima facie  de que existe un beneficio
que puede ser objeto de derechos compensatorios porque sólo se necesita una garantía pública de un
préstamo cuando una empresa no puede obtener ese préstamo sin una garantía y cuando no puede
obtenerse esa garantía de fuentes privadas.
No hemos adoptado esta propuesta.  El Departamento, lo mismo que con otras formas de
contribución financiera, tiene que determinar que se ha otorgado un beneficio antes de poder constatar
que un programa de subvenciones puede ser objeto de derechos compensatorios.  Sin embargo,
reconocemos que la existencia de una garantía pública de un préstamo puede influir sobre las demáscondiciones del préstamo, por ejemplo, sobre el tipo de interés.  Por consiguiente, cuando nos
encontremos con un préstamo con garantía pública examinaremos cuidadosamente todas las
condiciones del préstamo del gobierno y del préstamo de referencia para asegurarnos de que se refleja
todo el beneficio.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 51
Un comentarista pidió que el Departamento aclarara que los términos "préstamo comparable"
suponen que sea comparable tanto su cuantía como el nivel de riesgo.  Otro comentarista instaba al
Departamento a que reconociera que el riesgo que asumía el prestamista hubiera sido mayor de no
existir una garantía del préstamo y que, por consiguiente, el prestatario hubiera tenido que pagar un
tipo de interés más alto de no existir tal garantía.
Nos proponemos interpretar los términos "préstamo comercial comparable", en lo que puedan
afectar a las garantías de préstamos, del mismo modo que cuando se trata de préstamos.  En el
preámbulo del artículo 351.505 se aborda la cuestión de los niveles relativos de riesgo.  Estamos de
acuerdo con el segundo comentarista en que un prestamista asume un riesgo mayor si el préstamo no
está garantizado.  Creemos que la metodología que se describe en el párrafo a) permite reflejar ese
riesgo adicional.  Ello se debe a que el tipo de interés pagado por el préstamo garantizado se
comparará o bien con 1) el tipo de interés de un préstamo comparable no garantizado (y porconsiguiente de mayor riesgo) que haya obtenido o pudiera haber obtenido la empresa;  o bien con
2) el tipo de interés pagado por un préstamo comparable garantizado comercialmente que hubiera
obtenido o pudiera haber obtenido la empresa.  En este último caso, cabe esperar que los dos
préstamos garantizados supondrán unos niveles similares de riesgo y que los tipos de interés serán
similares, suponiendo que los préstamos sean comparables según hemos establecido antes.  Porsupuesto, procederemos a los ajustes necesarios para tener en cuenta las diferencias en el importe de
las garantías, de acuerdo con las obligaciones que nos impone el apartado 1) del párrafo a).
Dos comentaristas instaban al Departamento a asegurarse de que reflejamos todo el beneficio
que supone una garantía pública de un préstamo, midiendo para ello la diferencia en las condiciones
de los préstamos que supone dicha garantía pública así como las diferencias de costos de las garantías.
Creemos que el apartado 1) del párrafo a) responde a las preocupaciones de los comentaristas.
Al medir la diferencia entre la suma total que una empresa paga por un préstamo garantizado por el
gobierno y la suma que la empresa hubiera pagado por un préstamo comercial comparable (incluidas
las posibles diferencias en el importe de las garantías) reflejamos los dos componentes señalados por
los comentaristas.
El apartado 2) del párrafo a) del proyecto de reglamento de 1997 especificaba que no se
consideraría que una garantía pública de un préstamo ofrecida por un gobierno en su condición de
propietario de una empresa (es decir, no en el marco de un programa de garantías del gobierno
utilizado por empresas estatales y privadas) puede ser objeto de derechos compensatorios si los
propietarios privados de empresas normalmente ofrecen garantías en esas mismas circunstancias.  Enel preámbulo del proyecto de reglamento de 1997 decíamos que, si el gobierno garantiza directamente
la deuda de una empresa de su propiedad, corresponde al demandado demostrar que en ese país es una
práctica comercial normal de los propietarios privados garantizar la deuda de las empresas en las que
tienen participaciones de capital.  El preámbulo establecía además que, si se daba la circunstancia de
que una empresa matriz estatal garantizaba la deuda de sus filiales, el demandado tendría que
demostrar que es una práctica comercial normal de las sociedades no estatales garantizar la deuda de
sus filiales.  Además, el demandado tendría que demostrar que la empresa matriz genera internamenterecursos suficientes para ser garante de la deuda.
Un comentarista sostenía que, debido a sus mayores recursos financieros y también a motivos
sociales y políticos, los gobiernos tenían mayor capacidad de garantizar ciertos préstamos que los
accionistas privados y mayor interés en ello.  Por consiguiente, sostenía el comentarista, si se daba la
circunstancia de que un gobierno ofrecía una garantía de préstamos a una empresa de su propiedad, elDepartamento debía presuponer que esa garantía era una subvención que podía ser objeto de derechos
compensatorios, salvo prueba en contrario del demandado de que la garantía se había concedido
en condiciones comerciales.  Además, este comentarista subrayaba que debía corresponder alG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 52
demandado, y no al Departamento, la carga de la prueba de que la práctica comercial normal en el
país objeto de la investigación era ofrecer garantías de préstamos.
No hemos adoptado la propuesta de presuponer que las garantías de préstamos concedidas por
un gobierno a empresas estatales son subvenciones que pueden ser objeto de derechos
compensatorios.  Si el demandado no puede presentar pruebas que demuestren que es una prácticacomercial normal de los propietarios privados conceder unas garantías de préstamos comparables a las
empresas de su propiedad, el Departamento determinará si la garantía pública del préstamo dio lugar a
que el prestatario recibiera un préstamo en condiciones más favorables que las que hubiera obtenido la
empresa si se tratara de un préstamo comercial comparable.  Hemos modificado el apartado 2) del
párrafo a) para reflejar esta atribución de la carga de la prueba.
En el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997 señalábamos también que si un gobierno
o una empresa matriz de propiedad estatal garantizaba la deuda de una empresa "insolvente" de supropiedad (véase el párrafo a) 4) del artículo 351.505, referente a las empresas insolventes), el
demandado tenía que presentar prueba de que un propietario privado hubiera garantizado también ladeuda de empresas insolventes de su propiedad.
Dos comentaristas alegaron que, tratándose de empresas insolventes, el beneficio que puede
ser objeto de derechos compensatorios es igual a la cuantía del préstamo garantizado porque unaempresa insolvente no hubiera podido obtener ningún préstamo sin una garantía del gobierno.  Estos
comentaristas instaban al Departamento a tratar la cuantía total de un préstamo garantizado concedido
a una empresa insolvente como si fuera una donación.  Además, uno de los comentaristas daba a
entender que la Unión Europea seguía esa práctica.
No hemos adoptado esta sugerencia.  Las garantías subvencionadas de préstamos reciben
esencialmente el mismo trato que los préstamos subvencionados.  Por consiguiente, de conformidad
con nuestra metodología de establecer un punto de referencia para los créditos concedidos a empresas
insolventes (véase el inciso iii) del párrafo a) 3) del artículo 351.505), estableceremos un punto de
referencia cuando se concedan garantías de préstamos a empresas insolventes.
El párrafo b) contiene una norma referente al momento en que se recibe el beneficio de una
garantía de préstamos.  El proyecto de reglamento de 1997 establecía que consideraríamos que el
beneficio se había recibido en la fecha en que la empresa hubiera tenido que realizar un pago
motivado por el préstamo con garantía del gobierno.  En este reglamento definitivo hemos modificado
la disposición para establecer que consideraremos que el beneficio se ha recibido el año en que la
empresa hubiera tenido que hacer un pago del préstamo comercial comparable.
El párrafo c) está dedicado a la atribución del beneficio a un determinado período de tiempo.
No contiene ninguna modificación con respecto al proyecto de reglamento de 1997.
Artículo 351.507
El artículo 351.507 está dedicado a las aportaciones de capital.  La metodología que establece
este artículo refleja algunos cambios con respecto a la establecida en el proyecto de reglamento
de 1997.  Los cambios derivan del examen de las observaciones recibidas y de la revaluación de
ciertas presunciones fundamentales sobre la naturaleza de la adquisición por un gobierno de accionesde una empresa y las circunstancias que concurren en ese acto.
En el proyecto de reglamento de 1997 se establecían dos mecanismos metodológicos
principales y todas las aportaciones de capital se sometían a uno u otro en función de si se disponía, o
no, de un precio de mercado para las acciones de la empresa que recibía la aportación.  Si se disponíaG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 53
de un precio de mercado nos proponíamos utilizar ese precio como punto de referencia para comparar
el precio a que había adquirido el gobierno la participación de capital.  Cualquier prima pagada por el
gobierno sería considerada un beneficio.  Aunque manifestábamos nuestra preferencia por utilizar el
precio de mercado de unas acciones de nueva emisión que fueran idénticas o similares a las acciones
compradas por el gobierno, señalábamos que, si no se disponía de un precio semejante, recurriríamosal precio de mercado de acciones similares preexistentes (es decir, un "precio de mercado
secundario") como punto de referencia.  Cuando se utilizaran precios de mercado secundarios
proponíamos que se utilizara el precio después de la aportación  para asegurarnos de que nuestro
análisis reflejaba todos los efectos de "dilución" (es decir, los efectos que pudiera tener la emisión de
nuevas acciones sobre el valor de las acciones ya existentes).
Si no se disponía de un precio de mercado para las acciones compradas por el gobierno,
explicábamos que primero llevaríamos a cabo el examen convencional de la rentabilidad.  Si seconsideraba que la empresa era rentable, es decir, parecía capaz de generar una "tasa razonable de
beneficios en un plazo razonable", y si las acciones del gobierno no estaban sometidas a condiciones
especiales o a restricciones que hicieran su compra incompatible con la práctica usual de los
inversores privados, se consideraría que la aportación de capital no confería ningún beneficio.  La
constatación de que una empresa no era rentable equivaldría a constatar que la inversión eraincompatible con la práctica usual de los inversores privados.  Para medir el beneficio, el
Departamento intentaría establecer el precio que un inversor privado razonable teóricamente hubiera
estado dispuesto a pagar por las acciones ("precio estimado para el inversor privado").  La posible
diferencia entre el precio de compra pagado por el  gobierno y el precio estimado para el inversor
privado sería considerada una subvención.  Si no se disponía de la información necesaria para calcularel precio estimado para el inversor privado, el Departamento distribuiría la cuantía de la aportación de
capital a lo largo de un período de tiempo, pero deduciría de la parte asignada a un año concreto la
cuantía de los beneficios reales logrados por la empresa en cuestión ese mismo año.
Hemos recibido numerosas observaciones sobr e muchos aspectos de la metodología
propuesta.  Varios comentaristas se centraron en el uso de precios privados:  algunos comentaristasproponían que se abandonara cualquier referencia a los precios de mercado sin excepciones;  otros
proponían que sólo se abandonara la referencia a los precios de mercado secundarios;  y otros eran
partidarios de que se utilizaran precios de mercado privado, pero pedían que se utilizaran precios
antes de la aportación de capital y no precios después de esa aportación.
Algunos comentaristas alegaban que el hecho de que se negociaran en el mercado secundario
acciones emitidas anteriormente por la empresa no era una prueba concluyente de la capacidad de
dicha empresa de obtener nuevos capitales de inversores privados.  Estos comentaristas planteaban el
caso de una empresa en buen estado financiero que estuviera considerando un nuevo proyecto de
ampliación que suscitara un sentimiento general de pesimismo en los inversores privados, debido al
mayor riesgo o al poco valor que la ampliación se esperaba que añadiera a la empresa en general.  En
ese caso, no era probable que los inversores privados compraran nuevas acciones.  Estos
comentaristas alegaban que el Departamento, en lugar de utilizar como punto de referencia paracalcular el beneficio el precio de las acciones en el mercado secundario, debía proceder directamente
a realizar un análisis de la rentabilidad de la empresa, como hacía cuando no existía ninguna
referencia.
Varios comentaristas señalaron, sin embargo, que, si el Departamento utilizaba los precios del
mercado secundario como criterio para evaluar hasta qué punto era razonable la inversión delgobierno en el capital de la empresa no debían utilizarse los precios después de la aportación.  Estos
comentaristas alegaban que esos precios no eran correctos porque un inversor privado razonable no
podía saber en el momento de la compra de las nuevas acciones cuál iba a ser el precio de mercado
posterior de esa participación.  Por consiguiente, los precios antes de la aportación, y no los preciosG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 54
después de la aportación, eran un criterio mejor para juzgar hasta qué punto era razonable la
aportación de capital de un gobierno.
La gran mayoría de las observaciones sobre las aportaciones de capital se referían a la
metodología propuesta para calcular el beneficio tr atándose de empresas no rentables.  Aunque unos
pocos comentaristas se mostraban de acuerdo con la metodología propuesta, otros muchos se oponían,alegando que ni el Acuerdo SMC ni la URAA obl igaban a modificar la metodología utilizada
(es decir, considerar toda la aportación de capital un beneficio) y que ese cambio representaba
debilitar la legislación en materia de derechos compensatorios, lo que podía generar problemas.
Según estos comentaristas, los fundamentos jurídicos citados por el Departamento para defender el
cambio propuesto no tenían trascendencia alguna sobre el problema concreto:  el informe del Grupo
Especial del GATT sobre el caso Plomo y Bismut o había sido rechazado por los Estados Unidos por
ser incompatible con la legislación estadounidense y con el código internacional de subvenciones, y la
decisión del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos sobre el caso AIMCOR
sólo hacía referencia a una empresa no rentable (véase el informe del Grupo Especial del GATT
Estados Unidos:  Imposición de derechos compensatorios sobre las importaciones de ciertos
productos de acero al carbono aleados con plomo y bismuto laminados en caliente originarios de
Francia, Alemania y el Rei no Unido, SCM/185 (15 de noviembre de 1994) y AIMCOR, Alabama
Silicon, Inc. v. United States, 912 F. Supp. 549, 552-55 (CIT 1995) ("AIMCOR II ")).
El punto en que se centraban los comentaristas que se oponían a la metodología que
proponíamos era que, si se declaraba no rentable una empresa, debía considerarse beneficio la cuantía
total de la aportación de capital del gobierno.  En otras palabras, como la empresa no hubiera recibido
ningún capital nuevo de no haber intervenido el gobier no, el beneficio recibido por el beneficiario era
igual a la cuantía de la aportación.  En cambio, la metodología propuesta, que suponía establecer un
precio para el inversor privado, y la metodología alternativa consistente en realizar los ajustes
necesarios para tener en cuenta los beneficios, se basaban en el criterio del costo para el gobierno que
había sido rechazado expresamente por el Tribunal de Comercio Internacional por ilegal.  Véase
British Steel Corp. v. United States, 605 F. Supp. 286, 295-296 (CIT 1985).  Estos comentaristas
presentaban además otras razones teóricas, prácticas y jurídicas que explicaban por qué no era
adecuada ninguna de las metodologías propuestas.
En primer lugar, varios comentaristas sostenían que la metodología del precio estimado para
el inversor privado, que se proponía, se basaba en la presunción errónea de que los precios de la nueva
emisión de acciones de una empresa no rentable podían llegar a ser tan bajos que permitieran al nuevoinversor obtener un beneficio global (dividendo más apreciación del capital) comparable a un
beneficio de mercado.  Si no se esperaba que la inversión a la que se destinara el nuevo capital
rindiera un beneficio de mercado (motivo por el cual la empresa no era rentable), emitir nuevas
acciones con un descuento sobre el precio equivaldría a reducir los beneficios esperados por los
accionistas anteriores, al diluir su participación en el capital social de la empresa.  Desde el punto de
vista de un inversor privado razonable, los accionistas anteriores no tendrían ningún incentivo que les
indujera a permitir que esto sucediera.  Por consiguiente, ni en la teoría ni en la práctica habría unprecio al que los inversores privados estuvieran dispuestos a comprar y simultáneamente los
accionistas anteriores estuvieran dispuestos a vender las acciones de una empresa no rentable.
Según estos comentaristas, otro problema que planteaba la metodología del precio estimado
para el inversor privado era que podía ser objeto de manipulaciones si se trataba de una aportación de
capital a una empresa que era propiedad al 100 por ci ento del Estado.  En ese caso, los beneficios por
acción siempre podían ser manipulados (ajusta ndo convenientemente el número de acciones
compradas) para que reflejaran un "beneficio de mercado" por acción maquillado, sin ninguna
consecuencia negativa para el gobierno que, en cualquier caso, retenía el derecho a reclamar todos los
beneficios de la empresa.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 55
Por último, estos comentaristas alegaban, como cu estión práctica, que el análisis que exigía el
método del precio estimado para el inversor privado representaba una carga considerable de trabajo
para el Departamento.  Sostenían que calcular el precio teórico que un inversor privado estaría
dispuesto a pagar por una participación en el capital de una empresa exigiría un nivel considerable de
experiencia financiera, consumiría una cantidad desmesurada de recursos del Departamento ysupondría que éste hiciera muchas conjeturas sobre las previsiones financieras.
Varios comentaristas se oponían también a la metodología alternativa que se proponía y que
consistía en tratar toda la aportación de capital como si fuera un beneficio, pero ajustando luego ese
beneficio en función de los ingresos reales recibidos.  Estos comentaristas consideraban que esta
metodología era igual a la metodología de la tasa de ingresos no recibidos, que había sido rechazada
por el Departamento en 1993.  En su opinión, los argumentos esgrimidos por el Departamento para
rechazar ese planteamiento eran también válidos en este caso.
Uno de esos argumentos era que los dividendos (o ingresos reales) no se podían considerar un
"reembolso" del beneficio conferido mediante la aportación de capital del gobierno ya que esos
dividendos, de hecho, eran generados por el bene ficio.  Tampoco se podían utilizar los dividendos
para reducir la cuantía del beneficio porque el Tribunal de Comercio Internacional había dictaminado
que los dividendos no están incluidos expresamente en la lista de compensaciones permisibles quecontiene la ley.  British Steel PLC. v. United States, 879 F. Supp. 1254, 1309 (CIT 1995).
Estos comentaristas planteaban otros argumentos adicionales, esgrimidos originalmente por el
Departamento frente a la metodología de la tasa de ingresos no recibidos, para explicar por qué no es
correcto ajustar el beneficio en función de los ingresos reales.  En primer lugar, el método de los
ingresos reales equivale a una valoración post hoc  de una inversión que mide acontecimientos
posteriores a la aportación de capital.  En segundo lugar, el planteamiento propuesto no permite tener
en cuenta que una subvención posterior pudo mejorar la situación financiera de la empresa,
reduciendo incorrectamente el beneficio derivado de subvenciones anteriores.  En tercer lugar, una
empresa que tiene unos resultados malos puede tener un año anómalamente rentable, que le permitiría
eludir los derechos compensatorios durante ese año.  En cuarto lugar, el planteamiento propuesto nopermite medir la tasa de ingresos que obtiene el gobierno de su aportación original de capital sino más
bien la tasa de ingresos derivados del capital total de la empresa durante el período objeto de la
investigación o examen.  Por último, el planteamiento daría lugar a un desequilibrio en la
administración de la ley ya que las inversiones en empresas no rentables eludirían los derechos
compensatorios si los resultados eran inesperadamente buenos, mientras que las inversiones enempresas rentables no serían sometidas a derechos compensatorios si los resultados eran
inesperadamente malos.
Tras haber examinado todas las observaciones, hemos decidido revisar la metodología
descrita en el proyecto de reglamento de 1997 para analizar las aportaciones de capital.  En gran
medida hemos codificado nuestra práctica actual , con algunas modificaciones importantes.  Creemos
que el planteamiento que a continuación se detalla refleja mejor los principios que establecen la ley,
la SAA y el Acuerdo SMC, y responde a muchas de las preocupaciones manifestadas por loscomentaristas, manteniendo al mismo tiempo, en la medida de lo posible, la continuidad con la
práctica anterior del Departamento.
El apartado 1) del párrafo a), de conformidad con el artículo 771 5) E) i) de la Ley, establece
que una aportación de capital de un gobierno confiere un beneficio si la decisión de invertir es
incompatible con la práctica habitual de los inversores privados, incluida la práctica de provisión decapital de riesgo, en el país donde se haya efectuado la aportación de capital.  Lo mismo que en el
proyecto de reglamento de 1997, nuestra metodología para identificar y medir el beneficio resultante
abre dos posibilidades metodológicas distintas, eligiéndose una u otra en función de si puedenG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 56
utilizarse precios reales pagados por inversores privados, o no, como punto de referencia para las
acciones compradas por el gobierno.  Sin embarg o, por los motivos que se exponen posteriormente
con mayor detalle, hemos modificado la metodología  propuesta para calcular el beneficio cuando no
existen precios de inversor privado, y no calcularemos el precio teórico que pagaría un inversor
privado.  Por consiguiente, hemos suprimido la segunda oración del apartado 1) del párrafo a) delproyecto de reglamento de 1997.
Existencia de precios reales para el inversor privado
El apartado 2) del párrafo a) establece las normas para analizar las aportaciones de capital
cuando se dispone de precios reales para el inversor privado (es decir, precios de mercado), lo que
constituye la primera vía metodológica antes señalada, y sólo conserva algunas partes del texto del
proyecto de reglamento de 1997.  Según el párrafo a) del artículo 351.507, el paso inicial para analizar
una aportación de capital es determinar si en el momento de esa aportación había un precio demercado para las acciones recién emitidas.  De ser así, el Departamento considerará que la aportación
de capital ha otorgado un beneficio si el precio pagado por el gobierno por las acciones de nueva
emisión fue superior al precio pagado por los inversores privados por esa misma nueva emisión.  Por
ejemplo, si un gobierno paga 10 dólares por cada una de las acciones de nueva emisión de una
empresa y los inversores privados pagan ocho dólares por acción de la misma emisión existe unbeneficio de dos dólares por acción (10 - 8 = 2).
El inciso i) del apartado 2) del párrafo a) prevé también que se utilice como base para
establecer el comportamiento de un inversor privado razonable, que servirá de punto de referencia, un
"tipo similar" de acciones emitidas contemporáneamente.  Como se indicaba en el preámbulo del
proyecto de reglamento de 1997, las determinaciones del Departamento en el caso Certain Steel
permitían que en determinadas circunstancias pudieran compararse acciones con características
similares, siempre que se realizaran los ajustes necesarios.  Véase la página 37252 del GIA.  El
Tribunal de Comercio Internacional posteriormente reafirmó el principio de utilización de un tiposimilar de acciones cuando no existen acciones del mismo tipo.  Geneva Steel v. United States,
914 F. Supp. 563, 580 (CIT 1996).
El inciso iv) del apartado 2) del párrafo a) establece que, si se utilizan como punto de
referencia acciones similares emitidas contemporáneamente, el Departamento realizará un ajuste de
los precios para reflejar las diferencias entre los dos tipos de acciones, cuando ello proceda.  Véase,
por ejemplo, Certain Fresh Atlantic Groundfish fr om Canada, 51 FR 10047 (24 de marzo de 1986).
Además, el inciso iii) del mismo apartado exige que, si el Departamento utiliza los precios para el
inversor privado, la cantidad de acciones adquiridas por los inversores privados sea lo suficientemente
significativa como para permitir su uso como punto de referencia adecuado.  Véase, por ejemplo,
Small Diameter Circular Seamless Carbon and Allo y Steel Standard, Line and Pressure Pipe from
Italy, 60 FR 31992, 31994 (19 de junio de 1995).
Un cambio importante con respecto al párrafo a) 2) del proyecto de reglamento de 1997 es
que hemos eliminado todas las disposiciones que hacían referencia al uso de precios en el mercado
secundario de acciones.  Como se explica más adelante con mayor detalle, cuando no se disponga deprecios para el inversor privado de las acciones de reciente emisión, procederemos directamente a
formular una determinación sobre la rentabilidad de la empresa sin hacer ninguna referencia a los
precios del mercado secundario.  Estamos persuadidos de que, aunque la práctica anterior del
Departamento fuera preferir los precios determinados por el mercado para las acciones (incluidos los
precios del mercado secundario) siempre que se dispusiera de ellos y pudieran ser utilizados, está hoyjustificada una revisión de esta práctica por los siguientes motivos.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 57
En nuestra opinión, los precios del mercado secundario no reflejan necesariamente el valor de
mercado de las nuevas acciones, con independencia del momento en que se realice la comparación.
Cuando se utilizan los precios del mercado secundario antes de la aportación de capital de un
gobierno se ignora la dilución del capital de la empresa y no se tiene en cuenta la forma en que los
inversores privados perciben el uso que pretende hacer la empresa receptora del nuevo capitalaccionarial obtenido.  También puede ser problemático el uso de los precios del mercado secundario
después de la aportación de capital.  Por ejemplo, el hecho de que el gobierno haya efectuado una
aportación de capital puede provocar que los inversores hagan subir el precio en el mercado
secundario de las acciones a un nivel más elevado del que justificaría la mejor posición de capital de
la empresa.  El Departamento no puede razonablemente reflejar esos fenómenos del mercado
secundario.  En resumen, los precios del mercado secundario no son un fundamento fiable para medir
el valor de mercado de las acciones de nueva emisión.
No existencia de precios reales para el inversor privado
Uno de los problemas metodológicos más difíciles con que se ha enfrentado el Departamento
en su administración de la legislación en materia de derechos compensatorios es el que plantea el
análisis de las aportaciones de capital de un gobierno cuando no existe un precio de mercado que
pueda servir de referencia.  Desde 1982, el Departamento había resuelto este problema clasificando alas empresas como "rentables" o "no rentables".  Como se indicaba en el artículo 355.44 e) 2) del
proyecto de reglamento de 1989, por empresa rentable se entendía aquella que había demostrado
"capacidad de generar una tasa razonable de beneficios en un plazo razonable".  Empresa no rentable
era aquella que no había demostrado esa capacidad.  Si el Departamento constataba que una empresa
era rentable, declaraba no susceptible de derechos compensatorios la aportación de capital delgobierno a la empresa.  El Departamento no examinaba si, a pesar de la salud financiera general de la
empresa, se había pagado un precio excesivo por las acciones compradas por el gobierno como
aportación de capital.  En cambio, si el Departamento constataba que una empresa no era rentable,
declaraba sin mayores consideraciones que la aportación de capital del gobierno a la empresa podía
ser objeto de derechos compensatorios.
En este reglamento definitivo hemos mantenido la distinción entre empresas rentables y no
rentables.  Por consiguiente, de conformidad con el apartado 3) del párrafo a), si no se dispone de
precios reales para el inversor privado según lo previsto en el apartado 2) del párrafo a), el Secretario
determinará si la empresa financiada a través de la aportación de capital del gobierno era rentable en
el momento de esa aportación de capital.  El apartado 4) del párrafo a) establece los criterios queaplicará el Secretario para determinar la rentabilidad, que respetan en términos generales los términos
del artículo 355.44 e) 2) del proyecto de reglamento de 1989.
Varios comentaristas habían alegado que, en determinadas circunstancias, el centro de
atención del Departamento al analizar la rentabilidad debía ser la rentabilidad del proyecto financiado,
y no la rentabilidad de la empresa en general.  Según estos comentaristas, esta propuesta tenía especial
significado si la inversión prevista por una empresa representaba una desviación importante de las
demás operaciones de la empresa en términos de riesgo o de beneficios previstos.  Estos comentaristassostenían que el nivel de riesgo de una nueva inversión de una empresa podía reducir
considerablemente su capacidad de obtener nuevos capitales en los mercados de acciones en las
condiciones comerciales del momento.
Hemos recibido una observación semejante con respecto a las determinaciones sobre la
solvencia.  De acuerdo con la postura que adoptamos con respecto a los créditos y la solvencia,reconocemos la posibilidad de que, cuando se trate de una determinación sobre la rentabilidad, pueda
ser conveniente, en ciertas circunstancias, centrarse en el riesgo y los beneficios previstos del
proyecto financiado, y no de la empresa en general.  Por consiguiente, hemos incluido una disposiciónG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 58
que permite al Secretario realizar un análisis del proyecto cuando ello proceda, pero mantenemos el
principio general de que el eje de una determinación de rentabilidad normalmente será la empresa en
general.  En cada caso concreto se examinarán las cuestiones que plantee la conveniencia, o no, de
proceder a un análisis de la rentabilidad de un proyecto concreto.
El inciso ii) del apartado 4) del párrafo a) está dedicado a establecer la trascendencia de los
análisis que se hayan realizado antes de la adquisición por un gobierno de una participación en el
capital accionarial de una empresa y en los que éste basó su decisión.  Cada vez que se plantee una
aportación de capital de un gobierno, analizaremos si la decisión de ese gobierno de invertir es
compatible "con la práctica habitual de los inversores privados, incluidas las prácticas de provisión de
capital de riesgo".  Artículo 771 5) E) i).  Evidentemente, para responder a esta cuestión es necesario
que estén claros los fundamentos en que se basó la aportación de capital del gobierno.  En anteriores
procedimientos en materia de derechos compensatorios, los gobiernos muchas veces no hanpresentado al Departamento ninguna  explicación comercial de su inversión, aun tratándose de
aportaciones de capital muy importantes.  En cambio, la práctica habitual de un inversor privado es
evaluar, antes de efectuar una aportación de capital importante, el riesgo potencial en función de los
beneficios previstos, utilizando para ello los criterios más objetivos y la información de que disponga.
Ello incluye el análisis de una información suficiente para determinar los beneficios previstos,ajustados en función del riesgo, y cómo se comparan esos beneficios con los que se obtendrían
aprovechando oportunidades alternativas de inversión con un riesgo similar.  De no existir ese análisis
objetivo, realizado antes de la aportación de capital, es improbable que constatemos que la aportación
se efectuó de conformidad con la práctica habitual de los inversores privados, lo que sólo se producirá
si llegamos al convencimiento de que la ausencia de un análisis semejante es compatible con la formade actuar de un inversor privado razonable en ese país.
Algunos comentaristas pidieron expresamente  que el Departamento, al formular una
determinación sobre la rentabilidad, considere los estudios independientes encargados por gobiernos
extranjeros.
Examinaremos atentamente esos estudios.  Pero para tenerlos en cuenta en nuestro análisis de
la rentabilidad, los estudios tienen que haber sido preparados antes de que el gobierno haya aprobado
la aportación de capital y tienen que ser suficientemente objetivos y completos.  Nos proponemos
examinar cuidadosamente esos estudios para determinar si el gobierno actuó como un inversor
privado razonable, analizando a fondo tanto los supuestos en que se basaron como el propio análisis
que contengan.  Ello nos permitirá establecer si la decisión de invertir fue comercialmente razonableteniendo en cuenta la información de que disponía el gobierno.
Algunos estudios independientes, encargados para analizar el interés de una determinada
inversión, pueden hacer una valoración de los riesgos y los beneficios que espera obtener la empresa
que esté condicionada a unos actos concretos que deberá realizar la empresa en cuestión en el futuro.
Por ejemplo, un estudio puede concluir con la afirmación de que la inversión en una empresa que
tiene previsto cerrar una planta anticuada y construir una nueva en una localidad diferente será
comercialmente viable en la medida en que la empresa reduzca también a la mitad su mano de obra.En ese caso, el Departamento tendrá en cuenta si realmente se producirá la reducción de personal.  Si
la empresa sabía desde hacía tiempo que la reducción de la mano de obra era una condición necesaria
para mejorar los resultados financieros pero se ha mostrado continuamente contraria a realizar esa
reducción, o incapaz de ello, este hecho puede llegar a ser motivo suficiente para creer que son
inalcanzables los ingresos previstos.
Algunos comentaristas advertían al Departamento de que no debía confiar demasiado en los
estudios independientes dada su naturaleza necesariamente especulativa y subjetiva.  Somos muy
conscientes de las dificultades potenciales que supone utilizar análisis independientes, una de lasG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 59
cuales, y no la menor, es el hecho de que los expertos independientes difieren muchas veces
profundamente sobre las perspectivas de una inversión determinada.  En otros casos, lo que está en
cuestión es la objetividad de algunos estudios.  Sin embargo, los inversores privados también se
encuentran habitualmente ante una diversidad similar de opiniones contradictorias y tienen que hacer
uso de su propio juicio para estimar la objetividad de la información que se les facilita.  Al considerarla conveniencia de utilizar un estudio que se nos haya sometido, procuraremos asegurarnos de que el
estudio es exacto y fiable y haremos uso de nuestro propio juicio para estimar su objetividad.  En
concreto, tomaremos en consideración en qué medida los supuestos y las conclusiones del estudio
difieren de los de otros estudios independientes, de los principios de análisis financiero aceptados o
del sentimiento del mercado en general (por ejemplo, publicaciones mercantiles para ramas de
producción concretas o estudios generales de mercado en esa rama de producción).
El inciso iii) del apartado 4) del párrafo a) está dedicado a la importancia de las subvenciones
anteriores al formular una determinación sobre la rentabilidad.  Al igual que en el proyecto de
reglamento de 1997, establece que al determinar si una empresa o un proyecto son rentables
ignoraremos las subvenciones que esté recibiendo o haya recibido anteriormente la empresa.  Varios
comentaristas se opusieron a esta disposición, alegando que cualquier inversor razonable tendría en
cuenta el peso que debe atribuirse a las subvenciones anteriores en los resultados financieros de unaempresa.  Estos comentaristas señalaban que un inversor razonable, aunque una empresa
aparentemente tenga buenos resultados, puede considerarla no rentable si, en su opinión, no rendiría
unos beneficios de mercado si se viera obligada a actuar con sus propios medios (es decir, sin
subvenciones).
Aunque reconocemos que las subvenciones anteriores pueden influir sobre los resultados
financieros actuales de una empresa, seguiremos respetando nuestra práctica de no tener en cuenta el
impacto de las subvenciones anteriores cuando procedamos a realizar un análisis de la rentabilidad.
Seguimos creyendo que es demasiado difícil y especulativo determinar cuáles hubieran sido los
resultados de una empresa si no se hubiera beneficiado antes de una subvención.
El apartado 5) del párrafo a) está dedicado a las aportaciones de capital a una empresa o
proyecto que se haya determinado que era rentable.  En el proyecto de reglamento de 1997
afirmábamos que nos proponíamos someter a un nuevo examen a las empresas rentables con el fin de
determinar si la inversión concreta era compatible con las prácticas habituales de inversión.
Habíamos adoptado esta política teniendo en cuenta la decisión del Tribunal de Comercio
Internacional en el caso AIMCOR II, 912 F. Supp. páginas 552-55, en la que se disponía que una
compra de acciones por un gobierno era incompatible con cualquier tipo de consideración comercial
debido a las restricciones a las que estaban sometidas las acciones compradas por el gobierno, aun a
pesar del hecho de que la empresa en cuestión fuera rentable.
Algunos comentaristas se opusieron a esta pr opuesta alegando que, si se considera que una
empresa era rentable, todas las inversiones en esa empresa serán per se  conformes con las prácticas
habituales de los inversores privados y no deberán ser objeto de medidas compensatorias.  Señalamos,
sin embargo, siguiendo los términos de una determinación anterior del Tribunal, que "[s ]i una
empresa es rentable, como en el presente caso, eso no quiere necesariamente decir que la compra de
acciones de esa empresa sea correcta desde el punto de vista de las consideraciones comerciales".
Véase AIMCOR v. United States , 871 F. Supp. 447, 454 (CIT 1994) ("AIMCOR I ").  Por
consiguiente, de conformidad con el apartado 5) del párrafo a) llevaremos a cabo un nuevo análisis
para determinar si las acciones compradas por el gobierno están sometidas a condiciones o
restricciones especiales y, de ser así, si esas condiciones hacen que la inversión sea incompatible con
la práctica habitual de los inversores privados, según los términos del apartado 1) del párrafo a).  El
beneficio que puede derivarse de estos tipos de compras de participaciones en el capital social se
determinará caso por caso.  Cuando las acciones de una empresa rentable compradas por el gobiernoG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 60
sean acciones comunes, normalmente consideraremos que la aportación de capital es conforme con la
práctica habitual de los inversores privados.
El apartado 6) del párrafo a) establece que, cuando un gobierno hace una aportación de capital
a una empresa que no era rentable, la cuantía del beneficio será equivalente a la cuantía de laaportación de capital.  Se codifica así nuestra práctica actual, vigente desde las determinaciones
de 1993 sobre el acero y reafirmada por el Tribunal de Comercio Internacional en el caso British Steel
plc v. United States, 879 F. Supp. 1254, 1309 (CIT 1995), aff'd in part and rev'd in part ,
127 F.3d 1471 (Fed. Cir. 1997).  Véase, además, Usinor Sacilor v. United States , 893 F. Supp. 1112,
1125-26 (CIT 1995).  En nuestra opinión, este planteamiento es el más adecuado, basándonos
principalmente en el argumento de que, puesto que un inversor privado razonable no podría esperar
unos beneficios razonables del capital invertido, ningún inversor de ese tipo haría la aportación de
capital.  El planteamiento basado en el precio estimado para el inversor privado, que exploramos en el
proyecto de reglamento de 1997, intentaba medir el precio hipotético por el que el inversor facilitaría
los fondos.  De tratarse de una empresa o de un proyecto no rentables, este precio hipotético tendríaque ser inferior al precio de las acciones ya existentes.  Sin embargo, como se explicó en el resumen
de las observaciones, desde el punto de vista de los accionistas anteriores de la empresa que recibe la
aportación de capital, ese precio inferior es inaceptable.  Generalmente los accionistas no permitirán
que se emitan nuevas acciones a un precio reducido porque simultáneamente se reducirán los
beneficios esperados de su inversión anterior.  Por consiguiente, no existe ningún precio que sea
mutuamente aceptable por dos inversores privados y que permita que se lleve a cabo la transacción,
por lo que la inversión no se producirá.
Así pues, el beneficio otorgado a la empresa receptora en sus operaciones equivale a la
cuantía total de la aportación de capital del gobierno.  Eso no quiere decir que las acciones que recibeel gobierno no tengan ningún valor;  pueden tener valor.  Sin embargo, lo que se compara es lo que la
empresa ha recibido realmente con lo que hubiera recibido de no haberse producido la intervención
del gobierno.  En el caso de una empresa no rentable, la cuantía que hubiera recibido es igual a cero.
Por tanto, aunque la aportación de capital del gobierno no sea per se  una donación, es correcto
considerar que toda la cuantía de la aportación de capital es un beneficio porque el gobierno facilitó
una suma de dinero que no hubiera facilitado ningún inversor privado.  Este es el punto fundamental
que se ignoró en el informe del Grupo Especial del GATT Estados Unidos - Imposición de derechos
compensatorios sobre las importaciones de ciertos productos de acero al carbono aleados con plomo y
bismuto laminados en caliente originarios de Francia, Alemania y el Reino Unido, SCM/185 (15 de
noviembre de 1994) (no aprobado).
El apartado 7) del párrafo a) está dedicado a las alegaciones referentes a las aportaciones de
capital y se basa en el artículo 355.44 e) 3) del proyecto de reglamento de 1989.
El párrafo b) establece que el Secretario normalmente considerará que el beneficio derivado
de una aportación de capital se ha recibido en la fecha en que la empresa recibió la aportación.  El
párrafo c) está dedicado a la imputación del beneficio a determinados años y establece que el
beneficio conferido por una aportación de capital será atribuido lo mismo que si se tratara de una
subvención no recurrente, utilizándose para ello la metodología que establece el párrafo d) del
artículo 351.524.
Artículo 351.508
El artículo 351.508 está dedicado a las asunciones o condonaciones de deudas.  El párrafo a),
dedicado a la identificación y cálculo del beneficio atribuible a una asunción o condonación de deudapor un gobierno, presenta pocos cambios con respecto al artículo 355.44 k) del proyecto de
reglamento de 1989 y al artículo 351.507 del proyecto de reglamento de 1997.  El párrafo b) describe
cuándo se considerará que se ha recibido el bene ficio derivado de la asunción o condonación de unaG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 61
deuda.  El párrafo c) establece que el Secretario  normalmente considerará que el beneficio derivado
de la asunción o condonación de una deuda equivale a una subvención no recurrente a los efectos de
su atribución a un determinado período de tiempo.  Sin embargo, el apartado 2) de dicho párrafo c)
establece que, si el gobierno está asumiendo los intereses debidos en determinadas circunstancias muy
limitadas, esa asunción de los intereses debidos será tratada como si fuera un préstamo con interesesreducidos y asignada de conformidad con las normas de atribución de los beneficios de un préstamo.
Aunque se han introducido algunas precisiones, esta excepción es compatible con la política
articulada por las determinaciones del Departamento en el caso Certain Steel, de 1993.
Artículo 351.509
El artículo 351.509 está dedicado a los programas de subvenciones que otorgan un beneficio
bajo la forma de exoneraciones de impuestos directos (véase la definición de "impuestos directos" en
el artículo 351.102).  Esas exoneraciones pueden adoptar la forma de exenciones, remisiones y
moratorias de impuestos directos.  La forma más común de impuesto directo es el impuesto sobre los
ingresos, y los programas de subvenciones más frecuentes son los que ofrecen exenciones,deducciones o bonificaciones del impuesto sobre los ingresos.  En cuanto al beneficio otorgado a
través de programas de estos tipos, el apartado 1) del párrafo a) del artículo 351.509 reproduce el
criterio establecido por el artículo 355.44 i) 1) del proyecto de reglamento de 1989, a saber, que existe
un beneficio en la medida en que los impuestos pagados por una empresa gracias a un programa del
gobierno son inferiores a los impuestos que la empresa hubiera pagado de no haber existido ese
programa.  Véase la página 23372 del proyecto de reglamento de 1989 y los casos conexos citados.
El apartado 2) del párrafo a) está dedicado a otro tipo de programas centrados en los
impuestos directos:  la moratoria de los impuestos directos debidos.  Aunque el artículo 355.44 i) 1)
del proyecto de reglamento de 1989 incluía las moratorias fiscales entre las exenciones y remisiones
de impuestos directos, el Departamento ha utilizado insistentemente una metodología distinta para
identificar y calcular los beneficios derivados de las moratorias de impuestos, tratándolas como si
fueran préstamos concedidos por el gobierno.  Normalmente hemos tratado las moratorias de un año,o menos, como si fueran préstamos a corto plazo, mientras que las moratorias por muchos años han
sido tratadas como si fueran préstamos a corto plazo renovados en la fecha del aniversario de la
moratoria.
Hemos recibido dos observaciones sobre la moratoria de impuestos directos.  Un comentarista
sostenía que sería más correcto tratar las moratorias fiscales por muchos años como préstamos a largoplazo y no como una serie de préstamos a corto plazo renovados.  El comentarista observaba que el
Departamento no había explicado por qué debía considerarse que las moratorias fiscales por muchos
años eran una serie de préstamos a corto plazo, alegando que este planteamiento permitía que la
empresa receptora recibiera beneficios a largo plazo que no podían ser sometidos a derechos
compensatorios más que utilizando como punto de referencia tipos de interés a corto plazo.  Elcomentarista afirmaba que los tipos de interés a largo plazo son típicamente más altos que los tipos a
corto plazo y que, por consiguiente, el Departamento debía utilizar como punto de referencia tipos a
largo plazo.  El segundo comentarista alegaba que las moratorias fiscales por muchos años debían ser
tratadas como préstamos a largo plazo porque esas moratorias sólo se autorizaban una vez durante
todo su período de vigencia.  Además, este segundo comentarista afirmaba que, aunque formalmente
se autorizara cada año la moratoria fiscal plurianual, el beneficio se parecería al de un préstamo a
largo plazo y, por consiguiente, debía utilizarse como referencia un tipo de interés a largo plazo.
Estamos de acuerdo en que, en determinadas circunstancias, cuando resulte razonable
concluir a través del expediente del caso que una moratoria se prolongará durante más de un año, las
moratorias plurianuales deben ser consideradas préstamos a largo plazo.  Por ejemplo, si la empresa
supiera en el momento en que normalmente hubieran debido pagarse los impuestos que no se veráG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 62
obligada a pagarlos hasta cinco años más tarde, lo correcto será considerar esa moratoria un préstamo
a cinco años y utilizar el punto de referencia adecuado.  Además, si en el momento de la moratoria se
supiera que ésta se prolongará más de un año pero no se supiera su plazo de vigencia, también
utilizaremos una referencia a largo plazo para calcular el beneficio anual.  Sin embargo, si la
moratoria tuviera un plazo incierto, examinaremos si es correcto considerar esa moratoria como unpréstamo a corto plazo o como un préstamo a largo plazo.
Como en el pasado, las moratorias fiscales por un año, o menos, serán tratadas como
préstamos a corto plazo y se utilizará como referencia el tipo de interés a corto plazo, de conformidad
con el párrafo a) del artículo 351.505.  Igualmente, si no se sabe si una moratoria fiscal se prolongará
más de una año (por ejemplo, si el pago de los impuestos por la empresa se condiciona a un
acontecimiento futuro) y no tenemos una base razonable para concluir que la moratoria se prolongará
más de un año, ésta será tratada como un préstamo a corto plazo.
En el proyecto de reglamento de 1997 señalábamos un aspecto de los programas de
subvenciones relacionadas con los impuestos directos que podría exigir una modificación.
Señalábamos que, si se trata de una autorización es pecial para proceder a una amortización acelerada
de activos, la empresa normalmente experimentará el ahorro de impuestos durante los primeros años
de la vida de un activo, y los impuestos aumentarán durante los últimos años de la vida de ese activo.En el pasado, el Departamento se había centrado en los ahorros de impuestos y no había prestado
atención a estos últimos aumentos.  En el proyecto de reglamento de 1997 analizábamos la posibilidad
de adoptar una metodología que permitiera tener en cuenta tanto el ahorro de impuestos durante los
primeros años como el posterior aumento de los impuestos al calcular el valor neto actual del ahorro
fiscal esperado en el momento en que se inició el período de amortización acelerada.  Sin embargo,
indicábamos que queríamos recibir las opiniones del público antes de modificar nuestra metodología.
Hemos recibido varias observaciones sobre esta cuestión, todas las cuales contenían
objeciones al cambio de metodología que proponí amos.  Las observaciones se centraban en cuatro
áreas.  En primer lugar, los comentaristas calificaban la metodología que proponíamos de especulativa
porque el Departamento no podía estar seguro de que los beneficios de un programa de amortizaciónacelerada serían compensados por los impuestos más elevados que se pagarán en el futuro.  Los
comentaristas señalaban algunos factores, como la modificación de las normas y políticas fiscales del
gobierno, la concesión de nuevos beneficios fiscales en el futuro y la posibilidad de que la empresa
receptora incurriera en pérdidas en el futuro, todos los cuales podían impedir que la subida de
impuestos se materializara en el futuro.  Un comentarista citaba las constataciones del Departamentoen el caso Extruded Rubber Thread from Malaysia, 57 FR 38472 (25 de agosto de 1992) ("Malaysian
Rubber Thread"), según las cuales la hipotética carga fiscal de los últimos años no impedía al
Departamento someter a derechos compensatorios los beneficios fiscales otorgados durante el período
sometido a investigación.  En opinión de estos comentaristas, en resumen, el Departamento no debía
ofrecer a la empresa una compensación por una responsabilidad fiscal contingente, cuando no se
podía estar seguro de que la empresa llegara nunca a asumirla.
En segundo lugar, algunos comentaristas señalaron que el cambio propuesto por el
Departamento colisionaría con el objetivo fundamental de la legislación sobre derechos
compensatorios, a saber, desalentar la concesión de subvenciones.  Según estos comentaristas, la
metodología propuesta alentaría a los gobiernos extranjeros a modificar sus programas fiscales con el
fin de que pareciera que los pagos futuros de impuestos compensarían los beneficios fiscales actuales
que podían ser objeto de derechos compensatorios.
En tercer lugar, algunos comentaristas afirmaban que era ilegal que el Departamento
compensara unos beneficios que podían ser objeto de derechos compensatorios con el pago de unos
mayores impuestos en el futuro.  Estos comentaristas señalaban la lista legal de compensacionesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 63
permisibles, que no incluye el pago de impuestos futuros.  También alegaban que la metodología que
proponíamos equivaldría a tener en cuenta los efectos secundarios de los impuestos, lo que sería
incompatible con el artículo 351.527 del proyecto de reglamento de 1997 (este artículo, referente a las
consecuencias fiscales de los beneficios, está incluido en este reglamento definitivo como párrafo e)
del artículo 351.503).
En cuarto lugar, algunos comentaristas señalaron la carga administrativa que el Departamento
tendría que asumir si adoptara la metodología propuesta.  Un comentarista indicó que sería difícil el
seguimiento de los pagos futuros de impuestos por las empresas.  Otro comentarista consideraba
improbable que el Departamento verificara que en años futuros se pagaban realmente unos impuestos
más elevados.  Por último, un comentarista recomendaba que el Departamento adoptara una
disposición que estableciera que los beneficios  resultantes de una amortización acelerada no pueden
ser compensados con la carga potencialmente mayor de impuestos que deberá soportarse en el futuro.
Tras haber examinado las observaciones que hemos recibido, no modificaremos nuestra
metodología.  Por consiguiente, seguiremos manteniendo la metodología actual para calcular año a
año los beneficios fiscales derivados de los programas de amortización acelerada.
En el proyecto de reglamento de 1997 solicitábamos también observaciones del público sobre
la forma en que debíamos abordar las subvenciones fiscales si la empresa receptora estaba incurriendoen pérdidas, con inclusión de los traspasos a ejercicios posteriores de pérdidas y las pérdidas
registradas por una amortización acelerada.  Sólo hemos recibido unos pocos comentarios sobre estas
cuestiones.  Todos los comentaristas estaban de acuerdo en que debía aplicarse a las pérdidas el
mismo principio general que servía de orientación al resto de la metodología utilizada por el
Departamento para analizar los impuestos directos, es decir, que el Departamento debía considerarque la diferencia entre la cuantía de los impuestos realmente pagados y la cuantía de los impuestos
que hubieran tenido que pagarse de no existir el beneficio fiscal susceptible de derechos
compensatorios es un beneficio que puede ser sometido a dichos derechos compensatorios.  En cuanto
a los traspasos de pérdidas a ejercicios posteriores, los comentaristas destacaban que estos traspasos
de pérdidas podían suponer beneficios susceptibles de derechos compensatorios en dos circunstancias:1) cuando se permitía a una empresa traspasar de un año a otro una suma mayor de pérdidas que al
resto de las empresas, y 2) cuando se permitía a una empresa traspasar pérdidas a un período de
tiempo más largo que a otras empresas.  Los comentaristas instaban al Departamento a que aplicara en
ambos casos el principio general antes descrito, es decir, aplicar derechos compensatorios a la
diferencia entre los impuestos pagados realmente y los impuestos que se hubieran pagado encircunstancias normales.  En cuanto a las pérdidas derivadas de una amortización acelerada, los
comentaristas pedían al Departamento que sólo aplicara derechos compensatorios por una
amortización acelerada en la medida en que ésta se tradujera en una reducción de los impuestos
pagados.
Estamos de acuerdo con los comentaristas en que el principio que nos sirve de orientación es
considerar que constituye un beneficio que puede ser objeto de derechos compensatorios la diferencia
entre los impuestos que realmente paga una empresa y los impuestos que hubiera pagado si no hubieraincurrido en pérdidas o si los beneficios se hubieran reducido a consecuencia de una amortización
acelerada o de un traspaso de pérdidas a ejercicios posteriores (siempre que esos beneficios fiscales
sean específicos).  Nos proponemos seguir utiliza ndo el planteamiento seguido en el caso Malaysian
Rubber Thread.  No creemos que haya ninguna necesidad de modificar el reglamento a este respecto o
de añadirle nuevas disposiciones.
El párrafo b) del artículo 351.509 regula en qué momento se considera que una empresa ha
recibido el beneficio derivado de una subvención relacionada con los impuestos directos.  En el
proyecto de reglamento de 1997 proponíamos que se considerara que el beneficio se había recibido enG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 64
la fecha en que la empresa tiene conocimiento de la cuantía de su obligación fiscal.  Sin embargo,
como se indicaba en el proyecto de reglamento de 1989, la fecha en que la empresa tiene
conocimiento de sus obligaciones fiscales normalmente es la misma en que presenta su solicitud de
reembolso de los impuestos.  En este reglamento definitivo hemos decidido que, en lo que respecta a
las exenciones o remisiones parciales o totales de impuestos, consideraremos que el beneficio se harecibido en la fecha en que la empresa receptora hubiera tenido que pagar los impuestos objeto de la
exención o remisión, que normalmente es la fecha en que presenta una solicitud de reembolso de los
impuestos.  De este modo se adapta el reglamento a nuestra experiencia.
En cuanto a las moratorias, el apartado 2) del párrafo b) establece que el Secretario
normalmente tratará la moratoria de un impuesto directo como si fuera un préstamo y considerará que
el beneficio se ha recibido en los siguientes términos:  el Secretario normalmente tratará las
moratorias fiscales de un año, o menos, como si fuera un préstamo a corto plazo recibido en la fechaen que originalmente sería exigible el impuesto y reembolsado en la fecha en que el impuesto se pagó
realmente.  El Secretario normalmente considerará que el beneficio derivado de una moratoria
plurianual se ha recibido en la(s) fecha(s) en que se cumple el aniversario de la moratoria.
El párrafo c) está dedicado a la imputación de los beneficios derivados de una subvención
relacionada con los impuestos directos a un período de tiempo determinado.  Lo mismo que establecíael proyecto de reglamento de 1997, el Departamento normalmente atribuirá esos beneficios al año en
que se considere que se han recibido según los términos del párrafo b).
Por último, el Departamento aplicará el artículo 351.509 de forma compatible con las normas
de la OMC referentes a las medidas relacionadas con los impuestos directos.  Por consiguiente, si se
trata de una medida fiscal extranjera, por ejemplo, que exime de impuestos (total o parcialmente) unosingresos atribuibles a procesos económicos (incluidas transacciones que supongan la exportación de
mercancías) localizados fuera de los límites territoriales del país exportador, el Departamento
considerará que esa medida no es una subvención a la exportación siempre que ésta cumpla las demás
disposiciones pertinentes de la OMC.
Artículo 351.510
El artículo 351.510 está dedicado a los programas que ofrecen exenciones totales o parciales y
moratorias de impuestos indirectos o cargas a la importación (los términos "impuestos indirectos" y
"cargas a la importación" están definidos en el artículo 351.102).  Sin embargo, el artículo 351.510
hace referencia sólo a los programas que pueden ser considerados subvenciones para la sustitución de
importaciones o subvenciones internas de conformidad con los apartados C) y D) del artículo 771 5A)de la Ley, respectivamente.  Los artículos 351.517 a 351.519 están dedicados a los programas que
pueden ser considerados subvenciones a la exportación de conformidad con el apartado B) del
artículo 771 5A) de la Ley, porque es necesario establecer directrices diferentes cuando se examinan
programas de subvenciones a la exportación que suponen exenciones o bonificaciones de impuestos
indirectos o cargas a la importación.
El apartado 1) de párrafo a) del artículo 351.510 se basa en el artículo 355.44 i) 2) del
proyecto de reglamento de 1989 y sigue considerando que existe un beneficio en la medida en que losimpuestos o cargas a la importación pagados por una empresa a resultas de un programa son inferiores
a los impuestos que la empresa hubiera pagado en ausencia de ese programa.  Lo mismo que en el
caso de los impuestos directos a que hace referencia el artículo 351.509, las moratorias de impuestos
indirectos y cargas a la importación serán tratadas, según los términos del apartado 2) del párrafo a),
como si fueran préstamos concedidos por un gobierno.  Normalmente utilizaremos como punto de
referencia para las moratorias de un año, o menos, un tipo de interés a corto plazo y como punto de
referencia para las moratorias plurianuales un tipo de interés a largo plazo.  El trato previsto para lasG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 65
moratorias plurianuales representa un cambio con respecto al proyecto de reglamento de 1997, que ya
se ha examinado detalladamente en el preámbulo del artículo 351.509.
El párrafo b) del artículo 351.510 se basa en el artículo 355.48 b) 6) del proyecto de
reglamento de 1989 y sigue estableciendo que el Secretario considerará que el beneficio derivado de
una exención total o parcial de impuestos indirectos o cargas a la importación se ha recibido en lafecha en que la empresa receptora hubiera tenido que pagar en caso contrario el impuesto o la carga.
Si se trata de una moratoria de un año, o menos , el Secretario normalmente considerará que el
beneficio se ha recibido en la fecha en que vuelven a ser exigibles las sumas objeto de la moratoria.
Si se trata de moratorias plurianuales, el beneficio se recibirá en la(s) fecha(s) en que se cumpla el
aniversario de dicha moratoria.
El párrafo c) está dedicado a la atribución del beneficio a un determinado período de tiempo y
establece que el Secretario normalmente atribuirá los beneficios derivados de programas desubvenciones del tipo a que hace referencia el artículo 351.510 al año en que se recibió la subvención.
Artículo 351.511
El artículo 351.511 hace referencia al suministro de bienes y servicios.  Antes de la URAA, el
artículo 771 5) A) ii) II) de la Ley establecía que el suministro de bienes o servicios representaba una
subvención si ese suministro se hacía "en condiciones preferenciales".  Ahora, según establece elartículo 771 5) E) iv) de la Ley, existe subvención si el suministro se realiza por "una contraprestación
inferior a la que corresponde".  De acuerdo con el artículo 771 5) E) de la Ley, la suficiencia de la
remuneración se determinará:
"en función de las condiciones que prevalecen en el mercado de los bienes o servicios
que se suministran ... en el país que es objeto de la investigación o examen.  En lascondiciones que prevalecen en el mercado se incluye el precio, la calidad, la
disponibilidad, la comerciabilidad, el transporte y otras condiciones de adquisición o
venta".
En el proyecto de reglamento de 1997 el párrafo a) estaba clasificado como "[Reservado ]", y
nosotros indicábamos que queríamos acumular alguna experiencia en la aplicación de la nuevadisposición legal antes de codificar nuestra metodología en un reglamento.  Hemos recibido varias
observaciones en las que se lamentaba la ausencia de una disposición que hiciera referencia a la
cuestión.  Aunque estas partes reconocían que nuestra relativa falta de experiencia en la aplicación de
la nueva disposición legal dificultaba la promulg ación de una disposición, pedían orientaciones sobre
la forma en que nos proponíamos identificar y medir la contraprestación que corresponde, oremuneración adecuada.
Varios comentaristas subrayaron que era importante que la remuneración adecuada que se
utilizara como referencia se basara en unos precios de mercado que no estuvieran distorsionados por
la intervención del gobierno en el mercado.  Según estos comentaristas, si la intervención del gobierno
había distorsionado los precios, el Departamento debía o bien ajustar el precio para reflejar ladistorsión o bien recurrir a un precio alternativo.  Estos comentaristas alegaban también que la
remuneración utilizada como referencia debía incluir todos los costos de entrega y, en caso necesario,
los derechos de importación.
También recibimos varias observaciones en respuesta al propósito que habíamos manifestado
de seguir recurriendo a un tipo de análisis basado en las condiciones preferenciales en aquellos casosen que el gobierno es el único proveedor de mercancías o servicios, como en el caso de la electricidad,
el agua o el gas natural.  Un comentarista se mostró partidario de ese planteamiento y nos alentó aG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 66
codificarlo.  Otros comentaristas alegaron que el planteamiento centrado en las condiciones
preferenciales no permitía reflejar adecuadamente el beneficio que debería calcularse si se aplicara la
norma de la remuneración adecuada.  Es decir, no permite medir adecuadamente la diferencia entre el
precio pagado por el insumo y el valor de mercado real de dicho insumo.
Desde la publicación del proyecto de reglamento de 1997, el Departamento ha acumulado
alguna experiencia en la aplicación de la norma de la remuneración adecuada.  Véase, por ejemplo,
Steel Wire Rod from Germany, 62 FR 54990, 54994 ( 22 de octubre de 1997), Steel Wire Rod from
Trinidad and Tobago, 62 FR 55003, 55006-07 (22 de octubre de 1997) y Steel Wire Rod from
Venezuela, 62 FR 55014, 55021-22 (22 de octubre de 1997) ("Venezuelan Wire Rod ").  De acuerdo
con la experiencia que hemos adquirido con estos casos y gracias a las observaciones recibidas sobre
la cuestión, ofrecemos ahora algunas orientaciones sobre la forma en que pretendemos aplicar esta
nueva norma.  En consecuencia, el párrafo a) describe el esquema conceptual que seguiremos paramedir el beneficio derivado del suministro de bienes o servicios por un gobierno.
El apartado 1) del párrafo a) establece que existe un beneficio en la medida en que se
suministre un bien o un servicio por una contraprestación inferior a la que corresponde.  El inciso i)
del apartado 2) del párrafo a) establece que preferentemente compararemos el precio fijado por el
gobierno con precios determinados por el mercado y procedentes de transacciones efectivas  en el país
en cuestión.  Esos precios determinados por el mercado incluyen los fijados en ventas efectivas en las
que intervienen vendedores privados e importaciones efectivas.  También pueden incluir, en
determinadas circunstancias, ventas efectivas realizadas a través de licitaciones del propio gobierno.
Las circunstancias que permitirán utilizar esos precios son que el gobierno venda una parte
significativa de los bienes o servicios mediante procedimientos de licitación abiertos a todos losinteresados, que protejan la confidencialidad y que se basen exclusivamente en el precio.  Al
seleccionar las transacciones efectivas que utilizará, el Secretario considerará la similaridad de los
productos, las cantidades vendidas o importadas y otros factores que influyan en la comparabilidad.
Normalmente no tenemos el propósito de ajustar esos precios para reflejar la distorsión del
mercado producida por la intervención del gobierno.  Aunque reconocemos que la intervención delgobierno en un mercado puede tener algunas consecuencias sobre el precio de la mercancía o servicio
en ese mercado, esa distorsión normalmente será mínima salvo si el gobierno es un proveedor
mayoritario o, en determinadas circunstancias, un proveedor sustancial de ese mercado.  En aquellos
casos en que resulte razonable concluir que los precios efectivos de las transacciones están
distorsionados considerablemente a consecuencia de la intervención del gobierno en el mercado,
utilizaremos la siguiente alternativa en el orden jerárquico.
El inciso ii) del apartado 2) del párrafo a) establece que, si no se pueden utilizar precios
determinados por el mercado y procedentes de transacciones efectivas , utilizaremos precios del
mercado mundial que el comprador hubiera podido obtener .  Consideraremos si las condiciones del
mercado en el país en cuestión son tales que resulta razonable concluir que el comprador pudo obtener
el bien o el servicio en el mercado mundial.  Por ejemplo, el precio en Europa de la electricidad
normalmente no es aceptable como comparación con el precio de la electricidad suministrada por ungobierno de América Latina, ya que es evidente que los consumidores de América Latina no pueden
utilizar la electricidad europea.  Sin embargo, como ejemplo contrario, el precio del mercado mundial
de productos básicos, como ciertos metales y minerales, o de ciertos productos industriales y
electrónicos que son objeto común del comercio transfronterizo puede ser aceptable para comparar el
precio de una mercancía suministrada por el gobierno, siempre que sea razonable concluir a través delas pruebas que figuren en el expediente que el comprador tenía acceso a esas mercancías objeto del
comercio internacional.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 67
Cuando existe más de un precio en el mercado mundial que pueda obtenerse en condiciones
comerciales normales y que pueda utilizarse como referencia, nos proponemos establecer el promedio
de esos precios en la medida posible, teniendo debidamente en cuenta los factores que influyan sobre
la comparabilidad.  Si los precios de referencia más adecuados corresponden a productos que son
objeto de dumping o reciben subvenciones en el país en que se produce la mercancía en cuestión,ajustaremos los precios de referencia para reflejar el dumping o la subvención.  Sin embargo, sólo
procederemos a realizar un ajuste si el país importador ha formulado una determinación de existencia
de dumping o de subvenciones con respecto a los insumos importados precisamente del país de donde
deriva el precio en el mercado mundial.
El inciso iii) del apartado 2) del párrafo a) establece que, si se da la circunstancia de que el
gobierno es claramente la única fuente que tienen a su alcance los consumidores del país en cuestión,
normalmente analizaremos si el precio fijado por el gobierno se estableció de conformidad con losprincipios de mercado.  Cuando el gobierno es el único proveedor de un bien o un servicio y no se
dispone de precios en el mercado mundial o el comprador no puede acceder a ellos, analizaremos si el
gobierno fijó el precio de conformidad con los prin cipios del mercado mediante el examen de factores
tales como la filosofía de fijación de precios de ese gobierno, los costos (con inclusión de una tasa de
beneficios suficientes para asegurar el futuro de las operaciones) o las posibles discriminaciones deprecios.  No estamos estableciendo una jerarquía entre estos factores y en un caso concreto podremos
basarnos en uno o en varios de estos factores.  Según nuestra experiencia, puede ser necesario realizar
análisis de este tipo si se trata de bienes o servic ios como la electricidad, los arrendamientos de tierra
o el suministro de agua, y las circunstancias pueden variar mucho en cada caso.  Véase, por ejemplo,
Pure Magnesium and Alloy Magnesium from Canada, 57 FR 30946, 30954 (13 de julio de 1992) y
Venezuelan Wire Rod.
Creemos que este planteamiento da respuesta a las preocupaciones manifestadas por los
comentaristas con respecto a la posible continuidad en el uso del criterio de las condiciones
preferenciales mediante el desplazamiento del centro de atención de la investigación hacia la cuestión
de si el gobierno utilizó principios de mercado al fijar los precios.  Aunque no disponemos de laexperiencia suficiente con respecto al empleo del criterio de la remuneración adecuada para poder
afirmar cuándo puede ser conveniente proceder a un análisis de la posible discriminación de precios,
creemos que puede haber casos en los que los precios fijados por el gobierno sean el sucedáneo más
razonable de los precios determinados por el mercado.  Sólo procederemos a un análisis de la posible
discriminación de precios si el gobierno suministra el bien o el servicio a más de una empresa o rama
de producción concreta o a más de un grupo de éstas.
El inciso iv) del apartado 2) del párrafo a) establece que el Departamento, para determinar si
la remuneración es adecuada, ajustará los precios de comparación para reflejar el precio que una
empresa pagaría si importara el bien o servicio.  Este ajuste permitirá contabilizar los costos de
entrega y los derechos de importación.  Además, si el precio de los bienes importados incluye los
derechos antidumping o compensatorios impuestos por el país en cuestión, añadiremos al precio esos
derechos a efectos de comparación.  Sin embargo, si el país en cuestión no ha impuesto derechosantidumping o compensatorios no ajustaremos los precios de importación para reflejar la supuesta
existencia de dumping o de subvenciones.
El párrafo b) se basa en el artículo 355.48 b) 2) del proyecto del reglamento de 1989 y sigue
estableciendo que se considera que el beneficio derivado del suministro por el gobierno de bienes o
servicios se ha recibido en el momento en que la empresa paga, o debe pagar, dichos bienes oservicios.  El párrafo c), que también se adapta a la práctica actual, establece que el Secretario
normalmente atribuirá el beneficio derivado del suministro por un gobierno de bienes o servicios
al año en que se recibieron.  Sin embargo, los beneficios conferidos por el suministro de unaG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 68
infraestructura que no tenga carácter general normalmente se distribuirán a lo largo de un período de
tiempo.
El párrafo d) está dedicado a la oferta por un gobierno de infraestructura general.  El
artículo 355.43 b) 4) del proyecto de reglamento de 1989 establecía un criterio especial para
determinar si la infraestructura suministrada por el gobierno era específica y, por consiguiente, podíaser sometida a derechos compensatorios.  En el proyecto de reglamento de 1997 explicábamos que, a
diferencia de las disposiciones legales antes de la URAA, el artículo 771 5) de la Ley, modificada por
la URAA, menciona expresamente ciertos tipos de infraestructura ofrecida por el gobierno.
Sin embargo, no lo hace en el contexto de la especificidad sino en el contexto de la "contribución
financiera", que es uno de los requisitos previos para la existencia de subvención.  El
artículo 771 5) D) iii) de la Ley, que da cumplimiento a las disposiciones del apartado 1) iii) del
párrafo 1 a) del artículo 1 del Acuerdo SMC, establece que los términos "contribución financiera"abarcan el suministro de "bienes o servicios, que no sean parte de la infraestructura general".  En otras
palabras, el suministro de "infraestructura general" no representa una "contribución financiera" y, por
consiguiente, no constituye una subvención.
En el proyecto de reglamento de 1997 señalábamos que teniendo en cuenta la modificación de
las disposiciones legales, la posibilidad de someter a derechos compensatorios la oferta deinfraestructuras depende de la definición de "infraestructura general".  Sin embargo, debido a nuestra
falta de experiencia en la aplicación de esta definición y a nuestra falta de seguridad acerca de la
medida en que los principios que estaban reflejados en el proyecto de reglamento de 1989 siguen
siendo unos instrumentos analíticos útiles para distinguir las infraestructuras que potencialmente son
susceptibles de derechos compensatorios de la infraestructura general no susceptible de derechoscompensatorios, hemos optado por no publicar ninguna disposición sobre la infraestructura.
Hemos recibido varias observaciones sobre la definición de infraestructura general.  Un
comentarista alegaba que el término "general" describe fundamentalmente tipos  de infraestructura
(como carreteras, puentes, ferrocarriles, etc.), que no pueden ser nunca objeto de derechos
compensatorios.  Este comentarista sostenía que el término "general" no debía ser interpretado deforma tal que remitiera a la cuestión de la especificidad y alegaba que, de ser así, se ignoraría el
significado normal de los términos utilizados en las disposiciones legales.  Otros comentaristas
alegaban que la referencia del Acuerdo SMC a la infraestructura general tenía por objeto codificar la
práctica estadounidense de someter a derechos compensatorios la oferta de infraestructura específica.
No estamos de acuerdo con la pretensión de que ciertos tipos  de infraestructura son
automáticamente infraestructura general y, por consiguiente, no pueden ser objeto de derechos
compensatorios.  Las carreteras, los puentes y los ferrocarriles no son necesariamente una
"infraestructura general" y pueden otorgar beneficios a industrias concretas, como sucede si se
construye una carretera o un puente en un parque industrial o en unas instalaciones portuarias que sólo
utiliza una industria o un grupo de industrias.  Vé ase, por ejemplo, Certain Steel Products from Korea ,
58 FR 37338 (9 de julio de 1993) ("Korean Steel").  Por consiguiente, el tipo de infraestructura no es
prueba concluyente per se  de que, si ha sido suministrada por el gobierno, es una "infraestructura
general".  Al contrario, la cuestión fundamental es si la infraestructura se ha creado en beneficio de la
sociedad en general.
El párrafo d) define la "infraestructura general" como aquella infraestructura que ha sido
creada para mejorar el bienestar social general de un país, región, Estado o municipio.  Por ejemplo,
las carreteras interestatales, las escuelas, los servicios sanitarios, los sistemas de alcantarillado o laprotección policial serán infraestructura general si constatamos que se ofrecen para atender al
bienestar público y pueden acceder a ellos todos los ciudadanos o todo el público en general.  Como
no tenemos experiencia en el uso del nuevo concepto de infraestructura general, no estableceremos deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 69
momento criterios más precisos.  Sin embargo, nos proponemos seguir estos principios generales en
los casos futuros y cuando hayamos adquirido más experiencia podremos establecer criterios más
detallados.
Toda infraestructura que responda a este concepto de bienestar público será infraestructura
general y por consiguiente, por definición, no será susceptible de derechos compensatorios y no seanalizará su especificidad.  Toda infraestructura que no se adapte a este concepto de bienestar público
no será infraestructura general y podrá ser sometida a derechos compensatorios.  La construcción de
parques industriales y puertos, carreteras con fines especiales y ramales de ferrocarril, por nombrar
sólo algunos ejemplos (algunos de los cuales son casos con los que nos hemos encontrado), que no
benefician a la sociedad en general, no constituye una oferta de infraestructura general y se constatará
que esa infraestructura es susceptible de derechos compensatorios si es puesta a disposición de
una empresa o una rama de producción específicas  y otorga un beneficio.  Véase, por ejemplo,
Korean Steel.
Artículo 351.512
El artículo 351.512 está dedicado a la adquisición de bienes.  El artículo 771 5) E) iv) de la
Ley establece que la adquisición de bienes por un  gobierno puede conferir un beneficio si los bienes
se adquieren "por una contraprestación superior a la que corresponde".  Lo mismo que en el caso delsuministro de bienes y servicios, nuestra falta de experiencia en la aplicación del criterio de la
remuneración adecuada nos indujo a calificar este artículo de "[Reservado ]" en el proyecto de
reglamento de 1997.  Sin embargo, a diferencia de lo que ha sucedido en el caso del suministro debienes y servicios, no hemos tenido la oportunidad de acumular experiencia suficiente en la aplicación
de la nueva norma a las adquisiciones de los gobiernos.  Además, aunque la contratación pública fuera
ya potencialmente una subvención susceptible de derechos compensatorios antes de que se
promulgara la URAA, las alegaciones de subvenciones a través de las adquisiciones públicas eran
extremadamente raras.  Así pues, todavía no disponemos de experiencia sobre cuestiones tales como
el "momento" en que se conceden las subvenciones a través de las adquisiciones públicas o la
atribución de esas subvenciones a un determinado período de tiempo.  Por consiguiente, dada nuestra
falta de experiencia al respecto no incluimos ning una disposición referente a la adquisición de bienes
por los gobiernos.  Al contrario, seguimos cl asificando el artículo 351.512 como "[Reservado ]".
No obstante, un comentarista alentó al Departamento a que ofreciera nuevas orientaciones
sobre la forma en que pretendía aplicar el criterio de la remuneración adecuada en el marco de la
adquisición de bienes por un gobierno.  En particular, este comentarista era partidario de una
definición de la remuneración adecuada que se centrara en el cotejo de precios comparables del bien o
servicio en cuestión en función de las condiciones corrientes del mercado en el país objeto de la
investigación o examen.
Como se indicó anteriormente, tenemos algún reparo en promulgar una disposición referente
a la adquisición de bienes por un gobierno debido a nuestra relativa falta de experiencia en esta esfera.Sin embargo, en el artículo 351.511 (suministro de bienes o servicios por un gobierno) se expone
detalladamente el criterio que pretendemos utilizar para medir la adecuación de la remuneración.
Aunque no hemos codificado este planteamiento en lo que respecta a las adquisiciones por un
gobierno, cabe esperar que los posibles análisis de la adecuación de la remuneración se atendrán al
mismo principio básico, es decir, se centrarán en establecer cuál sería el precio del bien en cuestióndeterminado por el mercado.
Hemos recibido también una observación sobre el grado de exigencia que debe establecerse
para iniciar una investigación sobre si las adquisiciones de un gobierno se han hecho por una
contraprestación superior a la que corresponde.  En particular, este comentarista defendía el criterio deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 70
la "base razonable para creer o sospechar".  En otras palabras, se exigiría al demandante alegar hechos
que ofrecieran al Departamento una base razonable para creer o sospechar que la adquisición por el
gobierno se había realizado por una contraprestación superior a la que corresponde.
No estamos de acuerdo en que deba establecerse un grado de exigencia superior para iniciar
una investigación sobre este tipo de subvención.  Como no disponemos prácticamente de experienciasobre este tipo de subvención, no sería correcto obligar a los demandantes a satisfacer un grado de
exigencia superior para iniciar una investigación del que imponen las disposiciones legales.  Según el
artículo 702 b) 1) de la Ley, el demandante sólo tiene que alegar los elementos necesarios para
imponer el derecho (es decir, la existencia de una subvención que puede ser objeto de derechos
compensatorios), acompañada de la información de que razonablemente disponga en apoyo de sus
alegaciones.
Otro comentarista añadía que la adquisición por un gobierno de servicios debía recibir un
trato similar al previsto para la adquisición de bienes por ese mismo gobierno.  Al examinar
esta cuestión en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, señalábamos que en el
artículo 771 5) D) iv) de la Ley y en el apartado 1) iii) del párrafo 1 a) del artículo 1 del
Acuerdo SMC sólo se identificaba la adquisición de bienes por un gobierno como contribución
financiera.  Sin embargo, este comentarista alegaba que, según las disposiciones legales y elAcuerdo SMC, puede existir subvención cuando hay una contribución financiera o un sostenimiento
de las rentas o los precios.  Según este comentarista, la adquisición de servicios por un gobierno puede
ser considerada una medida de sostenimiento de las rentas y, por consiguiente, puede traducirse en
una subvención.
No hemos adoptado esta propuesta.  Creemos que, si se hubiera querido tratar de modo
similar la adquisición de servicios y la adquisición de bienes por un gobierno, las disposiciones de la
ley y el Acuerdo SMC habrían mencionado expresamente los servicios, como de hecho lo hacen
cuando se refieren al suministro de bienes y servicios por un gobierno.
Por último, hemos recibido una observación en la que se pedía que, si decidíamos promulgar
una disposición sobre las adquisiciones de los gobiernos, debíamos dejar claro que están incluidas lasadquisiciones realizadas por monopolios estatales.  Aunque no hemos promulgado ninguna
disposición al respecto, estamos de acuerdo en que las adquisiciones realizadas por monopolios
estatales pueden representar subvenciones si existe un beneficio y ese beneficio es específico.
Artículo 351.513
El artículo 351.513 está dedicado a las subvenciones relacionadas con los trabajadores.  De
conformidad con el párrafo a), el Departamento identificará y medirá el beneficio de la asistencia
ofrecida por el gobierno a los trabajadores en la medida en que esa asistencia libere a la empresa de
una obligación que normalmente hubiera tenido que asumir en caso contrario.  Las observaciones que
hemos recibido hacen sobre todo referencia a la forma que debe adoptar la obligación para que pueda
ser objeto de derechos compensatorios la asistencia ofrecida a los trabajadores.
Todos los comentaristas se mostraron de acuerdo en que el Departamento debía mantener la
práctica de someter a derechos compensatorios la asistencia prestada a los trabajadores si la empresatenía la obligación anterior de prestar esa asistencia.  Sin embargo, los comentaristas diferían en la
forma en que definían el término "obligación".  Algunos comentaristas pedían al Departamento que
adoptara una definición amplia del término "obligación" y no lo limitara únicamente a las
obligaciones contractuales o legales, mientras que otros sostenían que la obligación tenía que ser
contractual o legal para que el Departamento pudiera constatar que la asistencia podía ser objeto dederechos compensatorios.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 71
Lo mismo que en el proyecto de reglamento de 1997, seguimos manteniendo la posición de
que debe hacerse una interpretación amplia del término "obligación".  Aunque una obligación no sea
vinculante en un sentido contractual o legal, la liberación de la misma puede sin embargo representar
un beneficio para una empresa.  Por citar un ejemplo, las condiciones sociales o políticas de un país
pueden ser tales que, aunque no exista ninguna obligación legal o contractual, la práctica normal delas empresas sea pagar una indemnización a los trabajadores despedidos.  Si el gobierno decide
asumir la totalidad o parte de esos pagos estará liberando a la empresa de un pago que hubiera tenido
que realizar en caso contrario.  En estas circunstancias, constataremos que existe una subvención
susceptible de derechos compensatorios en la medida en que el acto del gobierno sea específico.
Una situación parecida se plantea cuando las obligaciones de una empresa hacia sus
trabajadores se negocian entre los sindicatos y la dirección sabiendo ambos que el gobierno aportará
una contribución.  Nos encontramos ante esta situación en el caso Certain Steel Products from
Germany, 58 FR 38318 (9 de julio de 1993) ("Certain Steel from Germany ") en el que concluimos
que el conocimiento por las partes de la voluntad del gobierno de aportar una contribución habíatenido consecuencias sobre el resultado de las negociaciones.  De no existir la aportación del
gobierno, probablemente la empresa hubiera aceptado pagar más a los trabajadores.  Como esa
cantidad adicional dependía de la fortaleza negociadora relativa de los trabajadores y la dirección,consideramos razonable suponer que ambos tenían aproximadamente la misma fuerza negociadora.
Por consiguiente, decidimos prorratear la diferencia y concluimos que, de no haber existido la
contribución del gobierno, la empresa hubiera tenido que pagar a los trabajadores un 50 por ciento de
la suma aportada por el gobierno.  En consecuencia, decidimos que podía ser sometido a derechos
compensatorios el 50 por ciento de la contribución del gobierno porque liberaba a la empresa de unpago que ésta hubiera tenido que realizar en caso contrario.
Algunos comentaristas pidieron al Departamento que siguiera aplicando la metodología
utilizada en el caso Certain Steel from Germany, mientras que otro comentarista sostenía que este
planteamiento era demasiado generoso con los demandados y que el Departamento debía someter aderechos compensatorios la cuantía total de la contribución del gobierno.  Por el contrario, otroscomentaristas caracterizaban la metodología de especulativa e instaban al Departamento a no someter
a ningún derecho compensatorio las ayudas sociales de los gobiernos.
Lo mismo que en el proyecto de reglamento de 1997, no hemos codificado el planteamiento
utilizado en el caso Certain Steel from Germany.  En nuestra opinión, y según las constataciones del
Tribunal de Comercio Internacional, cuando las obligaciones de una empresa con sus trabajadores se
negocian sabiendo ambos que el gobierno aportará una contribución es razonable concluir que el
compromiso del gobierno, y el conocimiento de ese compromiso por las partes negociadoras,
tiene una influencia en el resultado de las negociaciones (véase LTV Steel v. United States ,
985 F. Supp. 95 (1997)).  Sin embargo, creemos que es necesario examinar los hechos que concurrenen cada caso para determinar si es correcto someter a derechos compensatorios el 50 por ciento de la
contribución del gobierno o una suma distinta.
El párrafo b) está dedicado a la forma de las subvenciones relacionadas con los trabajadores y
el momento en que éstas se producen.  Aunque no hemos recibido ninguna observación sobre estas
cuestiones, queremos hacer las siguientes aclaraciones:  aunque la mayoría de las subvenciones
relacionadas con los trabajadores adoptan la forma de pagos en efectivo, consideramos que el término
"pago" que figura en el párrafo b) incluye también los beneficios no financieros.  En cuanto al
momento en que se recibe el beneficio, el Secretario considerará que la subvención ha sido recibidapor la empresa en la fecha en que se realiza el pago que libera a ésta de una obligación que
normalmente hubiera tenido que asumir.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 72
El párrafo c) está dedicado a la atribución de las subvenciones relacionadas con los
trabajadores a un determinado período de tiempo.  Como se hacía en el pasado, normalmente se
considerará que estas subvenciones otorgan unos beneficios recurrentes y serán atribuidas al año en
que se recibieron (se consumieron) según los términos del párrafo a) del artículo 351.524.
Artículo 351.514
El artículo 351.514 establece el criterio para determinar si una subvención es una subvención
a la exportación, y no una subvención interna o una subvención para la sustitución de importaciones.
De conformidad con el artículo 771 5A) B) de la Ley, el párrafo a) del artículo 351.514 codifica la
ampliación de la definición de subvención a la exportación para incluir cualquier subvención que, de
hecho o de derecho, esté supeditada a resultados de exportación, como condición única o junto con
una o más condiciones.  El párrafo b) se ha añadido para incorporar la disposición referente a la
promoción general de las exportaciones que antes era una disposición independiente.
Hemos recibido varias observaciones sobre la definición ampliada de subvenciones a la
exportación del proyecto de reglamento de 1997.  Algunos comentaristas se mostraron partidarios de
la definición ampliada del proyecto de reglamento de 1997 pero proponían que se añadiera a la
disposición una cláusula que dejara claro que no es necesario que el programa esté condicionado
expresamente al cumplimiento de un requisito de exportación en la medida en que los hechosindiquen que los beneficios están condicionados a las exportaciones reales o previstas.  Estos
comentaristas subrayaban varias circunstancias en las que el Departamento debía constatar la
existencia de una subvención a la exportación.  Entre ellas cabe citar las subvenciones ofrecidas a
industrias "de exportación";  las subvenciones ofrecidas en situaciones en las que el mercado de
exportación es el único mercado para la mercancía en cuestión;  y las subvenciones concedidascuando una parte sustancial de un proyecto subvencionado se dedicará a la producción para la
exportación.
Otros comentaristas se mostraron contrarios a la definición ampliada.  Estos comentaristas
alegaban que, si se aplicaba literalmente la definición se penalizaría desproporcionadamente a los
países exportadores que hubieran formulado políticas generales de exportación.  Dada la crecienteintegración económica del mercado de América del Norte, como consecuencia del Tratado de Libre
Comercio de América del Norte ("TLCAN"), las empresas de los países afectados podían basar sus
decisiones de invertir en la posibilidad de abastecer el mercado del TLCAN más que el mercado
interno o el mercado de exportación y, por consiguiente, la asistencia no dependería realmente de los
resultados de exportación.  Además, estos comentaristas alegaban que el hecho de que el gobiernohubiera tenido simplemente en cuenta las posibles exportaciones como uno de los factores
considerados para otorgar el beneficio no significaba que ese beneficio estuviera "supeditado" a
resultados de exportación.  En apoyo de esta información citaban la nota 4 al párrafo 1 a) del
artículo 3 del Acuerdo SMC, que establece que "el mero hecho de que una subvención sea otorgada a
empresas que exporten no será razón suficiente para considerarla subvención a la exportación en el
sentido de esta disposición".  Un comentarista alegaba que los términos "supeditada a unas
exportaciones o unos resultados de exportación reales o previstos" debían quedar circunscritos aaquellas situaciones en que la subvención sólo se confiere si existe la exportación real y se pierde si el
receptor no es capaz de demostrar que los bienes han sido exportados.
Por último, un comentarista proponía que el reglamento incluyera unas orientaciones
ilustrativas (pero no exhaustivas) sobre los factores que el Departamento tendrá en cuenta al analizar
las subvenciones a la exportación de facto .  En opinión de este comentarista, el reglamento debía
incorporar también alguna disposición que aclarara la diferencia entre el análisis de la vinculación
de jure  y el análisis de la vinculación de facto .G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 73
Aunque hemos introducido algunos cambios menores para adaptar más estrictamente los
términos del proyecto de reglamento de 1997 a los del Acuerdo SMC y de las disposiciones legales,
no hemos introducido ningún cambio que responda a estas observaciones.  Sin embargo, al aplicar el
criterio establecido por el artículo 351.514, distinguiremos entre objetivos amplios de desarrollo o de
política económica y los objetivos y criterios específicos de un programa.  A los efectos de nuestroanálisis, hemos establecido una lista de factores que podremos considerar.  Esta lista no es exhaustiva
e incluye lo siguiente:  1) el objetivo u objetivos formales de la subvención, de conformidad
con las leyes o reglamentos del gobierno;  2) los criterios de selección y los motivos de
aprobación/denegación;  3) la documentación pr esentada con la solicitud y los documentos de
aprobación, con inclusión de los estudios de mercado o de la viabilidad económica;  4) la existencia
de mecanismos de supervisión o control del cumplimiento y su carácter;  5) el hecho de que
el gobierno recoja información sobre las exportaciones de los beneficiarios del programa(con independencia de la información recogida habitualmente sobre las exportaciones y las
importaciones);  6) los antecedentes exportadores de las empresas o ramas de producción receptoras;
y 7) otras pruebas que el Departamento considere conveniente examinar.  No es necesario que
examinemos todos estos factores para determinar que el programa es una subvención a la exportación
si con el examen de uno o más factores se acumulan pruebas suficientes de que el programa es unasubvención a la exportación de facto .
Si el gobierno tiene en cuenta una multiplicidad de criterios al aplicar un programa, el
artículo 351.514 obliga a realizar un análisis diferente del descrito en el caso Extruded Rubber
Thread from Malaysia, 57 FR 38472 (25 de agosto de 1992).  En aquel caso, el Gobierno de Malasia
había tenido en cuenta 12 criterios para evaluar si una empresa concreta debía recibir la calificaciónde "pionera".  Dos de estos criterios hacían referencia al potencial exportador de un producto o
actividad.  Además, en determinadas circunstancias las empresas estaban obligadas a aceptar
compromisos de exportación.  Al analizar el prog rama en cuestión, el Departamento examinó los
criterios que se aplicaron a cada empresa concreta.  Cuando uno o más de los criterios aplicados por el
Gobierno incluía unas perspectivas favorables de exportación, pero esos criterios relacionados con laexportación no tenían un peso preponderante, consideramos que el reconocimiento de la condición de
"empresa pionera" no representaba una subvención a la exportación.  Sin embargo, de conformidad
con las nuevas disposiciones del artículo 351.514, si la exportación o los resultados previstos de
exportación fueran la condición única o una condición más sumada a otras condiciones para reconocer
la condición de "pionera" a una empresa, consideraremos que los beneficios otorgados en el marco delprograma a esa empresa son subvenciones a la exportación a no ser que la empresa en cuestión pueda
claramente demostrar que ha sido autorizada a recibir esos beneficios exclusivamente mediante la
aplicación de criterios no relacionados con la exportación.  En esas circunstancias no consideraremos
que la subvención concedida a esa empresa es una subvención a la exportación.
No hemos adoptado la propuesta de limitar la interpretación de la frase "supeditada a
resultados reales o previstos de exportación" a aquellas situaciones en las que la subvención sólo se
confiere si se produce la exportación realmente y se pierde si el beneficiario no es capaz de demostrar
que los bienes fueron exportados.  Esta cláusula estaría claramente en contradicción con la frase
"vinculada a exportaciones o ingresos de exportación reales o previstos" y en conflicto directo con las
intenciones del Congreso y los términos del Acuerdo SMC.  El Acuerdo SMC establece que existe
una subvención a la exportación de facto  "cuando los hechos demuestran que la concesión de una
subvención, aun sin haberse supeditado de jure  a los resultados de exportación, está de hecho
vinculada a las exportaciones o los ingresos de exportación reales o previstos ".  Véase
 la nota 4 al
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC (subrayado añadido).
Un comentarista se quejaba de que el proyecto de reglamento de 1997 no establecía ningún
mecanismo para notificar las subvenciones a la exportación descubiertas en el curso de una
investigación a la Oficina del Representante de los Estados Unidos para las cuestiones comercialesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 74
internacionales ("Representante para las cuestiones comerciales"), para su ulterior comunicación a
la OMC.  No creemos que sea necesario promulgar una disposición dada la claridad de los términos
de la disposición legal que obliga al Departamento a notificar al Representante para las cuestiones
comerciales las subvenciones que estén "prohibidas" de conformidad con el artículo 3 del
Acuerdo SMC (véase el artículo 281 b) 1) de  la Ley (19 U.S.C. 3571 b) 1) y c) 1)).
Promoción general de las exportaciones :  El párrafo b) establece una excepción a la norma
general que codifica la práctica del Departamento con respecto a ciertos tipos de actividades de
promoción de las exportaciones realizadas por un  gobierno.  En el proyecto de reglamento de 1997,
este párrafo era un artículo independiente (véase el artículo 351.520).  Sin embargo, hemos decidido
que es más correcto considerarlo una excepción dentro del análisis de lo que constituye unasubvención a la exportación.  Como hemos indicado en el pasado, la mayoría de los países cuentan
con programas de promoción general de las exportaciones.  En la medida en que estos programassupongan sólo servicios de información general, por ejemplo, información sobre oportunidades de
exportación o medidas de promoción adoptadas por el gobierno en nombre de los exportadores de un
país, no se confiere un beneficio a los efectos de la legislación sobre derechos compensatorios.  Sin
embargo, si esas actividades promueven productos concretos o conceden una asistencia financiera a
una empresa, es posible que exista un beneficio.
Por ejemplo, las guías publicadas por los gobiernos con información sobre los trámites de
exportación, los informes sobre los mercados extranjeros y los boletines de oportunidades de mercado
se considerarán actividades generales de promoción y, por consiguiente, no podrán ser sometidas a
derechos compensatorios.  Igualmente, medidas tales como actos para difundir la imagen del país o
exposiciones de productos del país pueden considerarse también actividades de promoción general.Sin embargo, los actos o exposiciones de ese tipo que se centren en productos individuales o que
supongan una asistencia financiera a los participantes no pueden acogerse a la excepción en favor de
la promoción general de las exportaciones.  Véase, por ejemplo, el análisis del trato que debía darse a
dos promociones comerciales ProChile, "Event B on Appetit" y "Summer Harvest", que se llevó a
cabo en el caso Fresh Atlantic Salmon from Chile, 63 FR 31437, 31440 (9 de junio de 1998).
Dos comentaristas alegaron que el reglamento debía ser modificado con el fin de que
identificara, en primer lugar, qué asistencia representa una promoción de las exportaciones que puede
ser objeto de derechos compensatorios y, a continuación, los criterios para establecer qué asistencia
puede ser una promoción de las exportaciones que no es susceptible de derechos compensatorios.
Otro comentarista alegó que el reglamento debía ser revisado con el fin de que estableciera claramenteque los programas de promoción general de las exportaciones nunca constituyen subvenciones a la
exportación porque nunca se puede considerar que esos programas están supeditados a resultados de
exportación.  Según este comentarista, el trato que deben recibir ha de ser compatible con el trato
reservado a los programas generales de comercialización y promoción incluidos en el "compartimento
verde", de conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  Este comentarista sugería
además que el reglamento debía centrarse en los programas más que en las actividades.  El
comentarista alegaba además que, aun en caso de que un programa de promoción de las exportaciones
confiriera un beneficio, debía considerarse que éste no podía ser objeto de derechos compensatorios si
no era específico.  Otro comentarista alegaba que aunque un programa de promoción de las
exportaciones tuviera superficialmente un alcance general, si tras un examen más profundo se
establecía que era específico de facto , podía ser objeto de derechos compensatorios.
Una vez aclarada la excepción en favor de la promoción general de las exportaciones
mediante la incorporación de la disposición propuesta en la reglamentación de las subvenciones
generales a la exportación, no hemos adoptado la modificación propuesta referente a la identificación
de la asistencia para la promoción de exportaciones que puede ser objeto de derechos compensatorios.
Tampoco estamos de acuerdo en que deba revisarse el reglamento para que establezca que lasG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 75
actividades generales de promoción de las exportaciones nunca pueden ser objeto de derechos
compensatorios porque nunca están supeditadas a resultados de exportación.  Como se indicó en
respuesta a una observación semejante de este mismo comentarista con respecto a la definición
general de subvención a la exportación que figura en el párrafo a), la frase "supeditada a resultados de
exportación reales o previstos" no tiene un contenido limitado a la exportación real.  La asistenciapara promover las exportaciones, aunque tenga un carácter general, está destinada a producir unos
resultados de exportación reales.
En lo que respecta a si el reglamento debe hacer referencia a los programas, más que a las
actividades, de promoción de las exportaciones, no vemos la necesidad de ese cambio.  Muchas veces
examinamos ciertos aspectos de un programa o ciertas actividades del mismo, y formulamos
determinaciones sobre ellos, y puede que el resultado sea que se constate que un proyecto o una
actividad dentro de un programa es susceptible de derechos compensatorios mientras que otroproyecto u otra actividad dentro del mismo programa no lo es.
Por último, y en lo que respecta a las observaciones sobre la "especificidad" de la asistencia
para la promoción de exportaciones, no necesitamos abordar esta cuestión.  Todos los programas de
promoción de las exportaciones, incluso aquellos de carácter general, son específicos en virtud del
artículo 771 5A) B) de la Ley.  Sin embargo, como ya se indicó, en la medida en que estos programas
sólo supongan servicios de información, por ejemplo, información sobre oportunidades de
exportación o actividades de promoción llevadas a cabo por el gobierno en nombre de los
exportadores de ese país, no confieren un beneficio a los efectos de la legislación en materia de
derechos compensatorios.
Artículo 351.515
El artículo 351.515 tiene su equivalente en el párrafo c) de la Lista ilustrativa de subvenciones
a la exportación del Acuerdo SMC y se refiere a las tarifas preferenciales de transporte interior y de
fletes para las exportaciones.  No contiene ningún cambio con respecto al proyecto de reglamento
de 1997.  El apartado 1) del párrafo a) reafirma el principio general de que existe un beneficio en la
medida en que una empresa pague menos por el transporte de mercancías destinadas a la exportaciónde lo que pagaría por el transporte de mercancías destinadas al consumo interno.  Además, el
apartado 2) del párrafo a), que se basa en el artículo 355.44 g) 2) del proyecto de reglamento de 1989,
establece que el Secretario no considerará que existe beneficio si las diferencias en las tarifas son el
resultado de una transacción en condiciones de libre competencia o están justificadas comercialmente.
El párrafo b) establece que el Secretario considerará que el beneficio se ha recibido en la
fecha en que la empresa pague o, en ausencia de ese pago, deba pagar las tarifas de transporte o flete.
El párrafo c) establece que el Secretario normalme nte atribuirá el beneficio al año en que éste se
reciba.
Artículo 351.516
El artículo 351.516 está dedicado al suministro a los exportadores por el gobierno de bienes o
servicios en condiciones favorables.  Como su antecedente, el artículo 355.44 h) del proyecto de
reglamento de 1989, el artículo 351.516 se basa en el párrafo d) de la Lista ilustrativa delAcuerdo SMC y refleja los cambios introducidos en ese párrafo d) a raíz de la Ronda Uruguay.  El
párrafo a) establece el criterio para determinar la existencia de un beneficio atribuible a estos tipos de
programas de subvenciones, y su cuantía.  Como aclara el apartado 2) del párrafo a), al determinar si
se suministra un insumo de origen nacional en condiciones más favorables que las condiciones
comerciales que puedan obtenerse en los mercados mundiales, el Departamento añadirá al precio delinsumo en el mercado mundial el costo de su entrega en el país en cuestión.  En nuestra opinión, losG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 76
precios a la entrega del insumo constituyen el mejor índice de los precios que pueden obtener
comercialmente los exportadores de ese país.  Los párrafos b) y c) contienen normas referentes al
momento en que se considera recibido el beneficio y sobre la atribución del beneficio a un
determinado período de tiempo, respectivamente.  Como después se indicará, se ha introducido un
cambio con respecto al párrafo a) 1) del proyecto de reglamento de 1997.
Como se indicaba en el proyecto de reglamento de 1997, un comentarista había alegado que
el Departamento debía establecer que todos los pagos de subvenciones a la exportación están
prohibidos per se  en virtud del Acuerdo SMC y de la legislación estadounidense, y que ninguna
disposición del párrafo d) de la Lista ilustrativa los permitía.  Según este comentarista, algunos
gobiernos extranjeros habían pretendido en el pasado que se estableciera una excepción al párrafo d)
de la Lista Ilustrativa en favor de las prácticas que protegen a los mercados internos y promueven las
exportaciones subvencionadas de productos agrícolas y manufacturados.  Como ejemplo, estecomentarista citaba un programa de la Unión Europea que ofrecía "restituciones" o "reintegros" por la
exportación de trigo duro, producto agrícola primario que se utiliza para la producción de pasta.  El
comentarista afirmaba que estos reintegros estaban prohibidos porque el párrafo d) sólo era aplicable
al "suministro" de productos o servicios, no a los pagos por exportaciones, y que el Departamento
debía claramente prohibir en el reglamento los "pagos" por exportaciones.
Esta argumentación es idéntica a la esgrimida por los demandantes en el examen
administrativo de 1985 del caso Certain Iron-Metal Castings from India, 55 FR 50747, 50748 (10 de
diciembre de 1990).  En aquel caso, el Sistema de  Reembolso en función del Precio Internacional
("IPRS") de la India ofrecía a los exportadores de piezas de fundición el reembolso de la diferencia
entre el precio de las materias primas compradas en el mercado interno y el precio que losexportadores hubieran pagado en el mercado mundial.  Por nuestra parte, nos negamos a examinar si
el IPRS cumplía los criterios para no ser susceptible de derechos compensatorios al amparo de la
excepción que supondría el párrafo d) y sometimos a derechos compensatorios los pagos del IPRS en
su totalidad.
Los exportadores e importadores apelaron contra la determinación del Departamento y el
Tribunal de Comercio Internacional, en su decisión sobre el caso Creswell Trading Co. v. United
States, 783 F. Supp. 1418 (1992), devolvió el caso al  Departamento con instrucciones de que analizara
la compatibilidad del IPRS con el párrafo d).  El Circuito Federal analizó esta decisión, y la aprobó,
con motivo de la apelación contra una segunda decisión del Tribunal de Comercio Internacional sobre
el mismo caso.  Véase Creswell Trading Co. v. United States , 15 F.3d 1054 (1994) ("Creswell ").  Por
consiguiente, basándonos en el precedente judicial antes mencionado, disentimos de las opiniones de
este comentarista cuando opinaba que el párrafo d) no es aplicable a los programas en virtud de los
cuales un gobierno reembolsa a un exportador la diferencia entre el precio más alto pagado por un
insumo en el mercado interno y el precio más bajo que el exportador hubiera pagado en el mercado
mundial, al contrario de lo que ocurriría si el g obierno hubiera suministrado el insumo directamente.
También de conformidad con la decisión del Circuito Federal en el caso Creswell, si existe
un programa que suministra insumos de mercancías exportadas a un precio inferior al que habría de
pagarse por insumos destinados a la producción de mercancías para el consumo interno,
corresponderá a los demandados la carga de la prueba de que el precio más bajo podía ser obtenido
comercialmente en los mercados mundiales.
En el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997 pedíamos a las partes que presentaran
observaciones acerca de si debía considerarse que los precios de dumping o subvencionados eranprecios que podían obtenerse comercialmente en el mercado mundial y aptos para ser utilizados como
referencia para determinar si un gobierno ofrece preferencias de precios en los insumos utilizados
para la exportación.  Varios comentaristas se opusieron a la utilización de precios de dumping oG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 77
subvencionados como punto de referencia porque de ese modo se infravaloraría la subvención, se
socavaría el propósito del Acuerdo SMC y se actuaría de forma incompatible con la metodología que
proponíamos para analizar las subvenciones a insumos.  Otros comentaristas alegaron que los precios
subvencionados o de dumping debían considerarse un punto de referencia posible porque
representaban precios que "pueden obtenerse comercialmente".
Cuando existe más de un precio que pueda obtenerse comercialmente en el mercado mundial
y que pueda ser utilizado como punto de referencia, nos proponemos establecer el promedio de esos
precios en la medida posible, teniendo debidamente en cuenta los factores que influyen sobre la
comparabilidad.  Si los precios de referencia más adecuados son los correspondientes a productos que
son objeto de dumping o de subvenciones en el país en que se produce la mercancía en cuestión,
procederemos a ajustar la referencia.  Sin embargo, sólo procederemos a realizar un ajuste si se trata
de reflejar una determinación de existencia de dumping o de subvenciones formulada por el paísimportador con respecto al insumo importado del país  del que deriva el precio en el mercado mundial.
Algunas partes presentaron observaciones sobr e la inclusión por el Departamento de los
costos de entrega al determinar el precio que puede obtenerse comercialmente en el mercado mundial
y que se utilizará como punto de referencia.  Aunque algunos comentaristas se mostraron partidarios
de la inclusión de los costos de entrega en el precio de referencia, alegando que de ese modo sereflejaba más exactamente el precio que podían obtener los exportadores en ese país, otros se
mostraron en desacuerdo, alegando que los costos de entrega reflejaban simplemente la distancia a la
que debía transportarse el producto.  La diferencia entre los costos de entrega de un producto de
origen local y un producto importado no se debe a la subvención del gobierno;  refleja más bien la
ventaja comparativa que el producto nacional tiene sobre el producto importado en lo que respecta ala proximidad geográfica.
De conformidad con nuestra práctica anterior al evaluar esas subvenciones, nos proponemos
seguir incluyendo los costos de entrega en el precio que puede obtenerse comercialmente en el
mercado mundial que se utilizará como punto de referencia para medir las preferencias de precios
establecidas en favor de los insumos utilizados para la producción de exportaciones.  El apartado d) dela Lista ilustrativa establece expresamente que se utilizarán como referencia las "condiciones
comerciales que se ofrezcan a sus exportadores en los mercados mundiales".  Ateniéndonos a la
literalidad de los términos, el precio que pagarían incluiría los fletes.
Esta práctica fue refrendada por el Circuito Federal en el caso Creswell v. the United States,
141 F.3d 1471 (Fed. Cir. 1998) ("Creswell II"), caso en el que intervenían el IPRS y los exportadores
de productos de fundición de hierro de la India.  Según el Tribunal:
El apartado d) reconoce pues que los gobiernos extranjeros pueden subvencionar a
sus industrias nacionales para permitirles competir realmente en el mercado mundial
en la medida en que el alcance de las subvenciones no sitúe a sus exportadores en una
posición más favorable que aquella en que se encontrarían si tuvieran que participar
en el mercado mundial sin asistencia.  Si la cuantía de la subvención supera este
punto, será excesiva y esta cuantía excesiva debe ser objeto de derechoscompensatorios de conformidad con dicho apartado d).  En consecuencia, el
apartado d) obliga a realizar una comparación entre las condiciones en que el
gobierno suministra el producto a los exportadores y las condiciones a que estarían
sometidos esos exportadores si hubieran tenido que participar en el mercado mundial.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 78
El Tribunal añadía la siguiente explicación:
Un fabricante de productos de fundición que tuviera que comprar hierro en bruto en
el mercado mundial hubiera tenido que pagar el precio f.o.b. del hierro en bruto, más
el costo del flete de ese hierro a la India.  Por consiguiente, el precio del mercado
mundial tiene que incluir el costo del flete.  En la medida en que el precio delmercado mundial considerado por el gobier no de la India no incluía los costos del
flete transoceánico, ese precio era artificialmente bajo y su reembolso artificialmente
elevado en la misma cuantía.  El precio del hierro en bruto no entregado en la India
no puede ser comparado equitativamente con el precio del hierro en bruto entregado.
Así pues, debido a la omisión de los costos del flete transoceánico en el cálculo del
precio del mercado mundial, el programa IPRS ha facilitado de hecho a los
fabricantes de productos de fundición de la India hierro en bruto en condiciones másfavorables que si esos fabricantes hubieran comprado realmente hierro en bruto en el
mercado mundial.
Un comentarista señaló que, de conformidad con el Acuerdo SMC, debía modificarse el
apartado 1) del párrafo a) del artículo 351.516 para incluir los servicios facilitados por el gobierno.
Hemos adoptado esta sugerencia y hemos modificado dicho apartado para incluir los servicios.
Ese mismo comentarista señalaba además que cuando un gobierno extranjero cobra un precio
inferior al precio que puede obtenerse comercialmente en los mercados mundiales, el Departamento
debe someter a derechos compensatorios la suma total de la diferencia entre el precio que cobra el
gobierno a los productores nacionales y el que cobra a los exportadores, y no sólo la diferencia entre
el precio fijado por el gobierno y el precio que puede obtenerse comercialmente en el mercadomundial por el producto entregado que se utiliz a como punto de referencia.  Este planteamiento
es compatible con la decisión del Tribunal en el caso RSI (India) Pvt., Ltd. v. United States,
687 F. Supp. 605, 611 (CIT 1988) ("RSI").
No hemos adoptado esta propuesta.  Si existe  un programa financiado por un gobierno, el
beneficio que representan para el receptor las preferencias en los precios pagados por los insumosutilizados para la producción de mercancías destinadas a la exportación equivale a la diferencia entre
lo que paga realmente el productor y lo que hubiera tenido que pagar en caso contrario (es decir, el
precio que puede obtenerse comercialmente en el mercado mundial).  No estamos de acuerdo con la
opinión de que el planteamiento propuesto es compatible con la decisión del Circuito Federal en el
caso RSI.  En ese caso, el Tribunal se encontró ante la situación de que el expediente estaba
incompleto y constató que el Departamento no tenía obligación de realizar los cálculos que hubieran
tenido que hacer los demandados.  Sin embargo, de conformidad con la decisión en el caso RSI y con
la decisión del Circuito Federal en el caso Creswell II, seguimos manteniendo la posición de que los
demandados han de presentar pruebas que establezcan que el precio inferior cobrado por el gobierno
refleja el precio que puede obtenerse comercialmente en los mercados mundiales.
Artículo 351.517
El artículo 351.517 está dedicado a la exención, remisión o rebaja de los impuestos indirectos
(véase la definición de "impuesto indirecto" en el  artículo 351.102) por la exportación de productos.
El artículo 351.517 es compatible con la práctica tradicional en los Estados Unidos (véase Zenith
Radio Corp. v. United States, 437 U.S. 443 (1978)), y se  basa en el párrafo g) de la Lista ilustrativa.
El reglamento ha sido modificado para reflejar el párrafo g) de la Lista ilustrativa, añadiéndose al
mismo que también es aplicable a la exención de impuestos indirectos, así como a su remisión.  Elpárrafo g) hace referencia a los impuestos indirectos sobre la producción o distribución de productos
exportados, como son los impuestos sobre el valor añadido, y establece que la remisión o rebaja deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 79
esos impuestos sólo constituye una subvención a la exportación si la cuantía de la remisión o rebaja es
excesiva;  es decir, si supera la cuantía de los impuestos indirectos percibidos sobre los productos
similares cuando se venden para el consumo interno.  Por ejemplo, si un gobierno aplica un impuesto
de 7 dólares a un artículo que se vende para el consumo interno y ofrece un reembolso de 10 dólares
si se exporta el mismo tipo de artículo existirá una subvención a la exportación por una cuantíade 3 dólares.  De acuerdo con el párrafo g), la exención o remisión no excesivas de los impuestos
indirectos por la exportación de productos no constituye una subvención.  Véase la nota 1 del
Acuerdo SMC.
El párrafo b) establece que el beneficio derivado de una exención o remisión excesivas de
impuestos indirectos se considera que ha sido recibido en la fecha de la exportación.  El párrafo c)
establece que el Secretario normalmente atribuirá las subvenciones de este tipo al año en que se
recibieron.
Artículo 351.518
Mientras que el artículo 351.517 está dedicado a la exención o remisión de impuestos
indirectos en general, el artículo 351.518 está dedicado a la exención, remisión o aplazamiento de los
impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores de la elaboración del producto
(en el artículo 351.102 se encuentra la definición de "impuestos indirectos que recaigan en etapasanteriores" e "impuestos indirectos en cascada"), y presenta algunos cambios con respecto al proyecto
de reglamento de 1997, que se describen a continuación.  El artículo 351.518 se basa en el párrafo h)
de la Lista ilustrativa y refleja algunos cambios introducidos en dicho párrafo h) a raíz de las
negociaciones de la Ronda Uruguay.  El artículo 351.518 es compatible con el párrafo h) y con las
Directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de producción (Anexo II del Acuerdo SMC).
El artículo 351.518 tiene por objeto abordar de forma independiente las exenciones,
remisiones y aplazamientos de impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores.  El
párrafo a) establece cuándo se ha recibido un beneficio y cómo se calcula éste.  El apartado 1) del
párrafo a) está dedicado a las exenciones y establece que, si se exime a un insumo de los impuestos
indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores, existe un beneficio en la medida en que laexención abarca también insumos no consumidos en la producción de la mercancía exportada, según
los términos de la SAA y el Anexo II del Acuerdo SM C, con el debido descuento por el desperdicio, o
si la exención abarca impuestos que no son indirectos (la definición de "consumidos en el proceso de
producción" se encuentra en el artículo 351.102).  Cuando existe un beneficio, éste será igual a la
cuantía de los impuestos que la empresa hubiera pagado en otras circunstancias por los insumos noconsumidos en la producción del producto exportado.
El apartado 2) del párrafo a) hace referencia a las remisiones de impuestos indirectos y
establece que existe un beneficio en la medida que la suma remitida sea superior a la cuantía de los
impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores pagados por los insumos
consumidos en la producción del producto exportado, con el debido descuento por el desperdicio.  El
apartado 2) del párrafo a) establece la norma general de que, si existe un beneficio, su cuantía
normalmente será igual a la diferencia entre la cuantía de la suma remitida y la cuantía de los
impuestos indirectos en cascada que recaiga en etapas anteriores sobre los insumos consumidos en la
producción del producto exportado.
El apartado 3) del párrafo a) hace referencia a la cuantía del beneficio atribuible a un
aplazamiento de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores.  Hemos
modificado este apartado respondiendo a las observaci ones en el sentido de que el reglamento debía
definir la práctica considerada susceptible de derechos compensatorios antes de abordar la excepción.
De conformidad con la nota 59 del Acuerdo SMC, la primera oración del apartado 3) del párrafo a)G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 80
establece que un aplazamiento da origen a un beneficio si ese aplazamiento afecta a insumos que no
son consumidos en la producción del producto export ado, con el debido descuento por el desperdicio,
y el gobierno no percibe el interés correspondiente por la cuantía de los impuestos aplazados.
Otro comentarista instaba al Departamento a tratar los aplazamientos plurianuales como si
fueran préstamos a largo plazo, ya que si se utilizara un tipo de interés a corto plazo como punto dereferencia se infravaloraría el beneficio del receptor.  Por los motivos indicados en el artículo 351.509
con respecto al aplazamiento de impuestos indirectos, hemos adoptado esta posición.  Por
consiguiente, el apartado 3) del párrafo a) del artículo 351.518 nos permite utilizar los tipos a largo
plazo como punto de referencia para determinar el beneficio conferido por el aplazamiento de
impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores, cuando proceda.
También hemos modificado la excepción a que hace referencia el apartado 4) del párrafo a),
respondiendo a una observación en el sentido de que el proyecto de reglamento de 1997equivocadamente sólo aplicaba las directrices del Anexo II del Acuerdo SMC a las remisiones de
impuestos indirectos, cuando debía aplicarlas también a las exenciones y aplazamientos.  Estamos de
acuerdo en que el Anexo II del Acuerdo SMC se aplica no sólo a las remisiones sino a las exenciones
y aplazamientos.  Por consiguiente, se ha modificado el apartado 4) del párrafo a) para que establezca
que, de acuerdo con el Anexo II del Acuerdo SMC, el Secretario podrá considerar que la cuantía totalde una exención, remisión o aplazamiento de impuestos en cascada que recaigan en etapas anteriores
es un beneficio si determina que el gobierno extranjero no ha examinado los insumos para confirmar
cuáles han sido consumidos en la producción del producto exportado, y en qué cuantía, y qué
impuestos se aplicaron a esos insumos.  Esta precisión es básicamente una versión modificada de la
"prueba de la vinculación" defendida por el Departamento en el caso Industrial Fasteners Group,
American Importers Ass'n v. United States, 710 F. 2d 1576 (Fed. Cir. 1983).  Esta prueba ha sido
modificada para adaptarla a las directrices del Anexo II.  De acuerdo con esta modificación,
examinaremos primero si el gobierno exportador ha establecido un sistema para verificar qué insumos
se consumen en la producción del producto exportado, y en qué cuantía, y qué impuestos se aplican a
los insumos consumidos en la producción.  Si constatamos que existe un sistema de ese tipo, pasamosa examinar dicho sistema para determinar si es razonable, si resulta eficaz y si está basado en
prácticas comerciales generalmente aceptadas en el país de exportación.  Si no existe un sistema
semejante o si el sistema no es razonable o eficaz, el gobierno del país exportador podrá también
examinar los insumos reales en cuestión para demostrar que la exención, remisión o aplazamiento de
impuestos indirectos sólo afecta a los insumos consumidos en la producción del producto exportado,la cuantía de estos insumos consumidos en la pro ducción, con el debido descuento por el desperdicio,
y los impuestos indirectos aplicados a los insumos del producto exportado.
El párrafo b) está dedicado al momento en que se considera recibido el beneficio.  El
apartado 1) de este párrafo establece que si se trata de una exención de impuestos, el beneficio se
recibe en la fecha de exportación del producto.  El apartado 2) establece que si se trata de una
remisión de impuestos, el beneficio se considera recibido también en la fecha de exportación y los
apartados 3) y 4) establecen que si se trata de un aplazamiento inferior a un año el beneficio seconsiderará recibido en la fecha en que pasa a ser exigible el impuesto aplazado y si se trata de
aplazamientos plurianuales el beneficio se considerará recibido en la(s) fecha(s) de cada aniversario
del aplazamiento.
El párrafo c) está dedicado a la atribución del beneficio a un determinado período de tiempo y
establece que el Secretario normalmente atribuirá el beneficio derivado de una exención, remisión oaplazamiento de impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores al año en que se
considere que ha sido recibido el beneficio de conformidad con el párrafo b).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 81
Dos comentaristas alegaron que el apartado 2) del párrafo a) del artículo 351.518 debía
establecer que el sistema, procedimiento o metodología de examen utilizado por los gobiernos
extranjeros para confirmar el consumo de insumos en el proceso de producción puede ser objeto de un
nuevo examen por el Departamento, incluida una verificación.  No hemos adoptado el texto propuesto
con respecto a la verificación.  No vemos la necesidad de añadir este texto.  Lo mismo que cualquierotra información en la que se base el Departamento para sus determinaciones, esta información puede
ser sometida a verificación.
Artículo 351.519
El artículo 351.519 está dedicado a la remisión o la devolución de cargas a la importación.
Esta disposición ha sido modificada para aclarar que los términos "remisión o devolución" incluyen
las exenciones o aplazamientos totales o parciales de las cargas a la importación.  El artículo 351.519
respeta en términos generales la práctica anterior del Departamento, pero contiene algunasmodificaciones para reflejar los cambios introducidos en el párrafo i) de la Lista ilustrativa durante las
negociaciones de la Ronda Uruguay.  El artículo 351.519 se basa en dicho párrafo i), en las
Directrices sobre los insumos consumidos en el proceso de producción, y en las Directrices para
determinar si los sistemas de devolución constituyen subvenciones a la exportación en casos de
sustitución (Anexo III del Acuerdo SMC).
El apartado 1) del párrafo a) refleja el an tiguo principio de que los gobiernos pueden
establecer la remisión o la devolución de las cargas a la importación pagadas por los insumos
importados que se consuman en la producción de un producto acabado cuando éste es exportado.  Sin
embargo, si la cuantía de la remisión o la devolución es superior a la cuantía de las cargas a la
importación desembolsadas, existe un beneficio.  Además, este apartado incorpora ahora a su ámbitolas exenciones y aplazamientos de las cargas a la importación de insumos consumidos en la
producción de productos exportados.
El apartado 2) del párrafo a) hace referencia a las llamadas "devoluciones en casos de
sustitución".  Los sistemas de devolución en casos de sustitución permiten que una empresa sustituya
insumos importados por insumos nacionales sin perder el derecho a la devolución de las cargas.  Sinembargo, existirá un beneficio si la cuantía de la devolución es superior a la cuantía de las cargas a la
importación percibidas sobre los insumos importados o si la exportación del producto acabado no se
produce en un plazo razonable (no superior a dos años) después de la importación de los insumos.
El apartado 3) del párrafo a) está dedicado al cálculo de la cuantía del beneficio.  El inciso i)
del párrafo a) 3) establece las normas para calcular el beneficio derivado de una remisión odevolución excesivas y determina que la cuantía del beneficio es equivalente a la diferencia entre la
suma remitida o devuelta y la suma de las cargas a la importación pagadas por los insumos
consumidos en la producción cuya remisión o de volución se reclame.  Por ejemplo, supongamos que
una empresa importa un artículo que es un insumo consumido en la producción de un aparato
cualquiera y paga 2 dólares en concepto de derechos de importación de ese artículo.  Si la empresa,
al exportar el aparato acabado, recibe 5 dólares de devolución, el beneficio equivale a 3 dólares
(5 - 2 = 3).  Los incisos ii) y iii) del párrafo a) 3) están dedicados al cálculo del beneficio derivado deuna exención o aplazamiento de cargas a la importación y su texto es paralelo al del artículo 351.518.
Sin embargo, el apartado 4) del párrafo a) establece que en determinadas circunstancias el
Secretario podrá considerar que la cuantía del beneficio es igual a la cuantía de la exención,
aplazamiento, remisión o devolución.  Este apartado regula la prueba de la "vinculación" y es
fundamentalmente idéntico al apartado 4) del párrafo a) del artículo 351.518.  Véase el análisisanterior de este último apartado.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 82
Un comentarista propuso que se añadiera a este apartado 4) una cláusula que aclarara más el
tipo de sistema o procedimiento a que hacía referencia la disposición.  Éste y otro comentarista
señalaron además que el Departamento debía establecer que el sistema, procedimiento o metodología
de examen utilizado por los gobiernos extranjeros para confirmar el consumo de los insumos en el
proceso de producción podía ser objeto de un nuevo examen por el Departamento, incluida unaverificación.
No hemos adoptado esta propuesta de que se introdujera una cláusula aclaratoria en el
apartado 4).  Creemos que no es necesaria ninguna aclaración con respecto al tipo de sistema o de
procedimiento porque  cualquier  sistema, con independencia de su tipo, tiene que cumplir los criterios
que establece dicho apartado 4) para no ser susceptible de derechos compensatorios.  Examinaremos
cuidadosamente todos estos sistemas para asegurarnos de que cumplen estas normas en su totalidad.
En cuanto a la cláusula propuesta sobre la verificación, no la hemos adoptado.  Esta informaciónpuede ser sometida a verificación lo mismo que cualquier otra información en que se base el
Departamento para formular sus determinaciones.
El párrafo b) hace referencia al momento en que se recibe el beneficio.  El apartado 1) de este
párrafo b) establece que, si se trata de una remisión o devolución, el Secretario normalmente
considerará que el beneficio se ha recibido en la fecha de la exportación.  Los apartados 2), 3) y 4) deeste párrafo b) se han añadido para reflejar la inclusión de las exenciones y aplazamientos de las
cargas a la importación en el ámbito de este artículo.  Las normas para establecer el momento de la
recepción del beneficio de una exención o aplazamiento de las cargas a la importación son paralelas a
las que contiene el artículo 351.518.  El párrafo c) establece que el Secretario normalmente atribuirá
este beneficio al año en que se considere que se ha recibido de conformidad con el párrafo b).
Artículo 351.520
El artículo 351.520 está dedicado a los seguros a la exportación y no presenta ningún cambio
con respecto al proyecto de reglamento de 1997.  El párrafo a), dedicado al beneficio atribuible a los
seguros a la exportación, se basa en el párrafo j) de la Lista ilustrativa.  El párrafo a) se diferencia del
artículo 355.44 d) del proyecto de reglamento de 1989 dedicado a los seguros a la exportación.  Enprimer lugar, se ha suprimido el término "manifiestamente" para reflejar los cambios introducidos en
la Lista ilustrativa durante la Ronda Uruguay.
En segundo lugar, el artículo 355.44 d) 1) del proyecto de reglamento de 1989 exigía que un
programa de seguros a la exportación tuviera que registrar pérdidas durante cinco años para que el
Secretario pudiera considerar que dicho programa constituía una subvención susceptible de derechoscompensatorios.  No hemos incluido este requisito de pérdidas durante cinco años en el presente
reglamento porque, dependiendo de cómo esté estructurado el programa, puede resultar evidente antes
de haber transcurrido cinco años que las primas son insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y
pérdidas de funcionamiento del programa.  Por otra parte, si el programa está estructurado de forma
tal que las primas previstas pueden cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento
previstos, anticipamos que seguiremos aplicando la norma de los cinco años.  Por ejemplo,
seguiremos aplicando la norma de los cinco años a programas como el sistema de seguros de riesgocambiario de Israel.  En lo que respecta a este programa, originalmente determinamos que estaba
estructurado de forma que podía tener unos resultados equilibrados, en el sentido de que podía
razonablemente esperarse que tuviera un saldo equilibrado a largo plazo.  Véase Potassium Chloride
from Israel, 49 FR 36122, 36124 (14 de septiembre de 1984).  Por consiguiente, no constatamos la
existencia de una subvención susceptible de derechos compensatorios a pesar de que el programa tuvopérdidas durante los primeros años.  Id.  Sin embargo, tras haber observado la existencia de pérdidas
durante cinco años, concluimos que las primas cobradas eran insuficientes y determinamos que elG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 83
sistema confería un beneficio que podía ser objeto de derechos compensatorios.  Véase Industrial
Phosphoric Acid from Israel, 52 FR 25447, 25449-50 (7 de julio de 1987).
Por último, el artículo 355.44 d) 1) del proyecto de reglamento de 1989 establecía que el
Departamento tendría en cuenta los ingresos obtenidos de otros programas de seguros gestionados por
la entidad en cuestión.  Como se indicaba en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, hemosreconsiderado esta política y, aunque no disponemos de mucha experiencia al respecto, hemos
concluido que este requisito puede ser demasiado restrictivo.  Por ejemplo, puede haber casos en que
la entidad aseguradora opere sobre unas bases comerciales salvo en el área de los seguros a la
exportación, que puede estar respaldada expresamente por el gobierno.  En tal situación, sería
incorrecto tener en cuenta los ingresos que recibe la compañía aseguradora gracias a otros programas
de seguros.
Un comentarista propuso que el reglamento del Departamento estableciera claramente que su
evaluación de los programas de seguros a la exportación para establecer si están subvencionados se
limitará a esos programas y no abarcará los demás programas de seguros que pueda ofrecer el
asegurador.
El apartado 1) del párrafo a) del artículo 351.520 establece que "En el caso de los seguros a la
exportación, existirá un beneficio si los tipos de las primas cobradas son insuficientes para cubrira largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento del programa " (subrayado añadido).  No
creemos que sea necesario aclarar más esta disposición.
Artículo 351.521
El artículo 771 5A) C) de la Ley define las "subvenciones para la sustitución de
importaciones" como "una subvención supeditada a la utilización de mercancía nacional en lugar demercancía importada, como condición única o junto una o más condiciones".  Como se indicaba en el
Informe al Senado, "la categoría de subvenciones para la sustitución de importaciones es nueva ya que
no figuraba en el Código de Subvenciones de 1979 ni en la legislación vigente".  S. Rep. Nº 103-412,
página 93 (1994).  De conformidad con la nueva le gislación, las subvenciones para la sustitución de
importaciones son consideradas automáticamente específicas.
En el proyecto de reglamento de 1997 señalábamos que no promulgábamos una disposición
sobre las subvenciones para la sustitución de importaciones debido a nuestra falta de experiencia con
respecto a esta nueva categoría de subvenciones.
Un comentarista se mostró partidario de la decisión del Departamento de no promulgar una
disposición sobre este tema pero pidió que explicáramos en este reglamento final los motivos para nohacerlo.  Este comentarista pidió también que reiteráramos la opinión, ya manifestada en el
proyecto de reglamento de 1997, de que el artículo 771 5A) C) de la Ley no limita la definición de
subvenciones para la sustitución de importaciones a las subvenciones de jure  únicamente.  Otro
comentarista nos instaba a promulgar una disposición que aclarara que pueden ser objeto de derechos
compensatorios tanto las subvenciones para la sustitución de importaciones  de jure  como las de facto .
Debido a nuestra falta de experiencia con respecto a estas subvenciones para la sustitución de
importaciones, hemos seguido considerando "reservado" el artículo 351.521.  Nos proponemosdesarrollar nuestra práctica con respecto a las subvenciones para la sustitución de importaciones caso
por caso.  Como indicábamos en el proyecto de reglamento de 1997, la lectura de los términos del
artículo 771 5A) C) de la Ley en su sentido normal no limita la definición de las subvenciones para la
sustitución de importaciones únicamente a las que están supeditadas "legalmente" al uso de productos
nacionales.  Además, no debe interpretarse que la ausencia de una disposición que establezcaG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 84
expresamente la inclusión de las subvenciones para la sustitución de importaciones  de facto  es un
índice de que el Departamento considera que el artículo 771 5A) C) sólo se aplica a las subvenciones
para la sustitución de importaciones  de jure .
Un tercer comentarista sostenía que las investigaciones de subvenciones para la sustitución de
importaciones serían muy complejas y lentas y que, por consiguiente, absorberían una atención y unosrecursos que debían dedicarse a la investigación principal previa a la imposición de derechos
compensatorios.  Este comentarista alegaba que, por ese motivo, el Departamento no debía iniciar una
investigación de unas subvenciones para la sustitución de importaciones si los demandantes no habían
presentado una alegación específica que ofreciera al Departamento una base razonable para creer o
sospechar que se habían concedido dichas subvenciones.
No hemos adoptado esta propuesta.  Contra lo que opina este comentarista, creemos que la
investigación de unas subvenciones para la sustitución de importaciones puede representar una cargamenor para el Departamento y los demandados ya que estas subvenciones son específicas  per se .  Por
consiguiente, sólo necesitaremos investigar la existencia y la cuantía del posible beneficio.  No
vemos, pues, que exista un fundamento para aplicar unos criterios más estrictos a la iniciación de la
investigación.
Un cuarto comentarista pidió que el reglamento aclarara que los términos "mercancía
nacional" son aplicables también a las compras dentro de una unión aduanera de la que sea miembro
el país que conceda las subvenciones.  El comentarista alegaba que esta definición de "nacional" sería
acorde con la definición de "país" que figura en el artículo 771 3) de la Ley.  El comentarista señalaba
que el Departamento había sometido anteriormente a derechos compensatorios subvenciones
concedidas por la Unión Europea.  Según este comentarista, pues, la promulgación de una disposiciónque incluyera las compras dentro de una unión aduanera en la definición de "mercancía nacional"
sería compatible con la práctica anterior del Departamento.
Las subvenciones para la sustitución de importaciones generalmente protegen a los
productores de insumos nacionales imponiendo requisitos u ofreciendo incentivos a las empresas para
que utilicen dichos insumos.  Parece improbable que un país ofrezca incentivos para que se utiliceninsumos de otro país aunque ambos sean miembros de una unión aduanera.  Sin embargo, si la
subvención es concedida por la propia unión aduanera, podremos analizar ese programa directamente
en virtud de la definición de "país", precisada en el preámbulo del artículo 351.523, dedicado a las
subvenciones a insumos.  En cualquier caso, creemos que el análisis ofrecido por este comentarista de
la relación entre los términos "mercancía nacional" utilizados en el artículo 771 5A) C) y el término"país" utilizado en el artículo 771 3) puede ser in teresante, por lo que examinaremos cuidadosamente
esta sugerencia si se presenta la situación en un caso concreto.
Artículo 351.522
El artículo 351.522 del proyecto de reglamento de 1997, titulado "determinadas subvenciones
agrícolas", codificaba determinados aspectos del método de análisis de las subvenciones del
"compartimento verde" que pretendía utilizar el Departamento.  No hemos promulgado el proyecto de
disposición que regulaba la condición de no susceptibles de derechos compensatorios de lassubvenciones "no recurribles" porque consideramos  que la Ley y la SAA son suficientemente claras
con respecto a estas excepciones a la legislación en materia de derechos compensatorios.  Sin
embargo, basándonos en las observaciones recibidas, como se expone a continuación, hemos
codificado ciertas normas referentes al análisis de las subvenciones no recurribles para fines de
investigación y de protección del medio ambiente en los párrafos b) y c) de este artículo 351.522.Para reflejar estos cambios con respecto al proyecto de reglamento de 1997, hemos rebautizado elG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 85
artículo 351.522 para denominarlo "subvenciones no recurribles y del 'departamento verde'" y le
hemos añadido los párrafos b) y c) en el presente reglamento definitivo.
Determinadas subvenciones agrícolas :  El artículo 771 5B) F) de la Ley da cumplimiento al
inciso i) del párrafo a) del artículo 13 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC, referente a la
condición de no susceptibles de derechos compensatorios de determinadas "medidas de ayudainterna".  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, las
medidas de ayuda interna que cumplan los criterios políticos y las condiciones que establece el
Anexo 2 de dicho Acuerdo de la OMC están excluidas de los compromisos asumidos por los países
miembros de reducir las subvenciones.  Además, el inciso i) del párrafo a) del artículo 13 del Acuerdo
sobre la Agricultura establece que estas subvenciones, que se conocen bajo la denominación de
"subvenciones del compartimento verde", no serán recurribles durante el período de aplicación de
nueve años a que hace referencia el apartado f) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.
De conformidad con el inciso i) del párrafo a) del artículo 13 del Acuerdo, el
artículo 771 5B) F) de la Ley establece que el Secretario considerará que no pueden ser objeto de
derechos compensatorios las medidas de ayuda interna que:  1) se adopten con respecto a los
productos enumerados en el Anexo 1 del Acuerdo sobr e la Agricultura y 2) el Secretario "determine
que cumplen plenamente las disposiciones del Anexo 2" de ese Acuerdo.  Para dar cumplimiento alartículo 771 5B) F) de la Ley, el párrafo a) del artículo 351.522 determina los criterios que el
Secretario utilizará para determinar si una medida de ayuda interna concreta cumple plenamente las
disposiciones del Anexo 2.
Un comentarista pidió que el Departamento aclarara que, para obtener la condición de
subvención del "compartimento verde", la subvención tenía que estar auténticamente destinada a laagricultura, ya que el Acuerdo sobre la Agricultura establecía una distinción entre las ayudas ofrecidas
a productos en bruto y las ayudas ofrecidas a productos elaborados.  En concreto, el Departamento
debía aclarar que una donación para mejorar una planta de elaboración de productos agrícolas no
recibiría el trato reservado a las subvenciones del "compartimento verde" aunque técnicamente
perteneciera al ámbito del Acuerdo sobre la Agricultura.
No hemos adoptado esta propuesta porque ni el  Anexo 1 ni el Anexo 2 del Acuerdo sobre la
Agricultura establecen ninguna diferencia entre productos agrícolas en bruto y elaborados a los
efectos del trato previsto para las subvenciones del "compartimento verde".  El Anexo 1 hace
referencia a los productos de los capítulos 1 a 24 de l SA y a otros distintos rubros y partidas del SA.
Estas categorías arancelarias incluyen numerosas formas de productos agrícolas, tanto en bruto comoelaborados.  Los criterios políticos y otras condiciones a que hace referencia el Anexo 2 no se refieren
a productos específicos.  Por consiguiente, una medida de ayuda interna referente a los productos
agrícolas específicos que figuran en el Anexo 1, tanto si son productos en bruto como si están
elaborados, puede ser acreedora al trato previsto para las subvenciones del "compartimento verde" si
cumple totalmente los criterios pertinentes del Anexo 2.
Un comentarista alegó que el reglamento debía exigir al Departamento que considerara si una
supuesta subvención del "compartimento verde" tenía efectos distorsionadores del comercio, o no.Además, el comentarista señalaba que la SAA enumera algunos programas estadounidenses que
cumplen los criterios del "compartimento verde".  Según este comentarista, el reglamento debía
considerar expresamente no susceptibles de derechos compensatorios los programas extranjeros que
fueran similares a uno de los programas estadounidenses enumerados.  Este mismo comentarista
alegaba además que la lista de ocho tipos de pagos directos a los productores que incluía el Anexo 2era ilustrativa, no exhaustiva.  El comentarista afirmaba que el reglamento debía establecer criterios
"precisos, objetivos y equilibrados" para determinar si una subvención concreta debía ser considerada
del "compartimento verde".G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 86
Otro comentarista se oponía a la sugerencia de que el reglamento incluyera una lista de
programas agrícolas que el Departamento consideraría automáticamente no susceptibles de derechos
compensatorios.  Según este comentarista, no había ningún fundamento en las disposiciones legales
para eximir automáticamente a ciertos programas concretos de la legislación en materia de derechos
compensatorios.  Al contrario, sostenía este comentarista, el Departamento debía evaluar caso porcaso si un programa concreto cumplía los criterios del "compartimento verde".
Creemos que no merece la pena enumerar en el reglamento los tipos específicos de programas
que serían considerados automáticamente subvenciones del "compartimento verde".  El Anexo 2 del
Acuerdo establece expresamente los criterios que debe cumplir un programa para reconocerse al
mismo la condición de subvención del "compartimento verde" y el párrafo a) del artículo 351.522
incorpora esos criterios.  De conformidad con el artículo 771 5B) F) de la Ley y el Acuerdo sobre la
Agricultura, el párrafo a) del artículo 352.522 establece que consideraremos que no son susceptiblesde medidas compensatorias las subvenciones concedidas a un producto agrícola enumerado en el
Anexo 1 del Acuerdo siempre que dicha subvención cumpla totalmente los dos criterios básicos de los
apartados a) y b) del párrafo 1 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura y los criterios políticos y
condiciones pertinentes a que hacen referencia los párrafos 2 a 13 de dicho Anexo.
Hemos recibido dos observaciones sobre la cláusula denominada "de paz" del Acuerdo sobre
la Agricultura.  En concreto, los apartados b) y c) del artículo 13 de dicho Acuerdo obligan a los
países Miembros de la OMC a hacer uso de la "debida moderación" para iniciar procedimientos en
materia de derechos compensatorios sobre subvenciones agrícolas concedidas por un Miembro que
haya aceptado compromisos de reducción respecto de todas las subvenciones (tanto internas como a la
exportación) agrícolas que no pertenezcan al "compartimento verde".  Véanse las páginas 723-25 de
la SAA.  La obligación de hacer uso de la "debida moderación" sólo existirá durante el "período de
aplicación", definido en el apartado f) del artículo 1 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Un comentarista sostuvo que el reglamento del Departamento debía garantizar que éste
ejercería la debida moderación no iniciando de oficio investigaciones en materia de derechos
compensatorios sobre productos que se benefician de subvenciones incluidas en los apartados b) y c)del artículo 13.  Un segundo comentarista alegó que el Departamento debía interpretar
restrictivamente la cláusula de debida moderación.
No creemos que sea necesario promulgar una disposición.  El Departamento considera que el
requisito de debida moderación supone el compromiso de abstenerse de iniciar de oficio
investigaciones en materia de derechos compensatorios con respecto a las subvenciones agrícolasdescritas en los apartados b) y c) del artículo 13 durante el período de aplicación, y dará cumplimiento
a las disposiciones legales en consecuencia.  Véase la página 937 de la SAA.
Subvenciones no recurribles en general :  De conformidad con el artículo 771 5B) de la Ley,
que da cumplimiento al artículo 8 del Acuerdo SMC, algunas subvenciones internas y programas
internos de subvenciones que cumplen todos los requisitos pueden ser tratadas como si no fueran
susceptibles de derechos compensatorios.  Existen tres tipos de subvenciones de este tipo,
denominadas "no recurribles":  1) subvenciones a la investigación (véase el artículo 771 5B) B) de
la Ley);  2) subvenciones a regiones desfavorecidas (véase el artículo 771 5B) C) de la Ley);
y 3) subvenciones para la adaptación de instalaciones existentes a nuevas exigencias ambientales(véase el artículo 771 5B) D) de la Ley).
La condición de no susceptibles de derechos compensatorios de estas subvenciones no
recurribles se puede establecer de dos formas.  En primer lugar, un país Miembro de la OMC puedenotificar un programa de subvenciones al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias de
la OMC ("Comité SMC") de conformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo SMC.  Una vezG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 87
notificadas, el artículo 771 5B) E) de la Ley establece que un programa de subvenciones no recurrible
"no será objeto de una investigación ni de un examen" por el Departamento.  Sin embargo, esta norma
tiene una excepción que afecta a las situaciones en que un país Miembro ha denunciado con éxito ante
la OMC el reconocimiento de la condición de "no recurrible" de esa subvención.  En caso de tener
éxito la denuncia, el párrafo g) del artículo 751 y el artículo 775 de la Ley establecen mecanismospara incluir con prontitud la subvención o el programa de subvenciones en un procedimiento en curso
en materia de derechos compensatorios si existen motivos para creer que la mercancía sometida al
procedimiento puede estarse beneficiando de la subvención o el programa de subvenciones.
Hemos recibido una observación sobre las notifi caciones de subvenciones.  El comentarista
pedía que el Departamento garantice que las notificaciones públicas de subvenciones, realizadas de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 8, se publican y difunden con prontitud una vez recibidas.
Hemos adoptado esta propuesta.  La Oficina encargada de vigilar el cumplimiento de las normasreferentes a las subvenciones, dependiente de la Administración de Importaciones, se propone
añadir con prontitud a la lista de subvenciones todas las notificaciones que han perdido el
carácter de reservadas, con inclusión de las presentadas de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 8.  Puede accederse a la lista de subvenciones a través de Internet en la siguiente dirección:
http://www.ita.doc.gov/import_admin/records/esel/.
El segundo método para obtener la condición de subvención "no recurrible" afecta a las
situaciones en las que una subvención o un programa de subvenciones no ha sido notificado al
Comité SMC.  Si se trata de una subvención concedida en el marco de un programa que no ha sido
notificado, esta subvención no podrá ser objeto de derechos compensatorios si el Secretario determina
en una investigación o un examen en materia de derechos compensatorios que cumple los criteriospertinentes que contienen los apartados B), C) o D) del artículo 771 5B) de la Ley (o un grupo
especial de la OMC determina en un procedimiento de solución de diferencias que se han cumplido
los criterios pertinentes del artículo 8 del Acuerdo SMC).  El Secretario tiene que determinar que la
subvención cumple todos los criterios pertinentes antes de considerar que una subvención no puede
ser objeto de derechos compensatorios.  Véanse el artículo 771 5B) A) de la Ley y la página 936 de
la SAA.  Además, como se indicaba en la SAA, en las investigaciones y exámenes de subvenciones
que no han sido notificadas corresponderá a la parte que pretende que se reconozca a una subvención
la condición de "no recurrible" la carga de la prueba de que una subvención determinada cumple todos
los criterios pertinentes.  Página 936 de la SAA.  Además, de conformidad con el artículo 771 5B) A)
de la Ley, sólo puede reclamarse la condición de subvención "no recurrible" en procedimientosreferentes a mercancías importadas de un país Miembro de la OMC.
En el proyecto de reglamento de 1997 afirmábamos que, de conformidad con el compromiso
asumido por la Administración a través de la SAA, nos proponíamos interpretar estrictamente las
distintas disposiciones sobre el "compartimento verde" con el fin de "limitar el alcance de las
disposiciones únicamente a las situaciones que justifiquen claramente el trato de no susceptibles de
derechos compensatorios".  Página 935 de la SAA.  Así pues, el Departamento "no limitará su
análisis … al mero examen de los criterios técnicos que establece el artículo 8 del Acuerdo SMC sinoque analizará todos los aspectos del programa de subvenciones y de su aplicación para asegurarse de
que se han respetado los fines y los términos del artículo 8".  Página 937 de la SAA.
Dos comentaristas alegaron que las disposiciones sobre las subvenciones "no recurribles" no
debían interpretarse de forma más restrictiva que las demás disposiciones de la legislación en materia
de derechos compensatorios.  Estos comentaristas afirmaban que, por consiguiente, el Departamentodebía o bien eliminar cualquier referencia a la interpretación estricta de estas disposiciones o explicar
por qué era necesario, conveniente y justificado un trato diferente.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 88
Reafirmamos nuestro compromiso de interpretar estas disposiciones estrictamente, tal y como
exige la SAA.  Los antecedentes de la legislación establecen que la exención completa de los
programas de los gobiernos que cumplan los requisitos de la definición de subvención susceptible de
derechos compensatorios y que causen daño de la legislación sobre derechos compensatorios es una
medida extraordinaria.  Se necesita una interpretación estricta para impedir la elusión de la legislacióny proteger el equilibrio de los compromisos negociados que supone el Acuerdo SMC.  Por estos
motivos, si se plantea una cuestión sobre la condición de "no recurrible" de una subvención concreta,
nos aseguraremos de que esa subvención cumple claramente los requisitos antes de reconocerle la
condición de "no recurrible".  Además, la determinación de que una subvención concreta recibida por
una empresa no es recurrible o es una subvención del "compartimento verde" no significa
necesariamente que constatemos que todo el programa en cuyo marco se concedió la subvención
cumple en todos los casos todos los criterios aplicables para reconocer la condición de "no recurrible".
Algunos comentaristas proponían que el De partamento "incorporara plenamente" en el
reglamento el análisis de las subvenciones "no recurribles" que figura en la SAA o en el preámbulo
del proyecto de reglamento de 1997.  Otro comentarista proponía que el Departamento publicara una
disposición que estableciera que la condición de "no recurrible" tiene un plazo de caducidad, a no ser
que se prorrogue.
No hemos adoptado estas propuestas.  Lo mismo que en otras áreas de la presente
reglamentación, a no ser que hayamos determinado que un aspecto concreto de nuestra metodología
con respecto a los derechos compensatorios justifica una aclaración, no hemos repetido los términos
de las disposiciones legales o de la SAA.  En respuesta a la segunda observación, las disposiciones
legales, es decir, el artículo 771 5B) G), establecen expresamente la aplicación provisional de lasdisposiciones referentes a las subvenciones no recurribles.
Investigaciones de las subvenciones notificadas :  Un comentarista, en referencia al texto del
artículo 771 5B) E) de la Ley, propuso que el Departamento se abstuviera de investigar los programas
de subvenciones notificados.  Según este comentarista, si no se "descartaban" las subvenciones
notificadas antes de iniciarse las investigaciones se produciría un desperdicio de los recursos delDepartamento y se sometería a una carga innecesaria a los gobiernos extranjeros.
Como respuesta, varios comentaristas sostuvieron que, si hubiera alguna duda acerca de si
una subvención alegada por un demandante cumple de hecho las condiciones para ser considerada una
subvención notificada no recurrible, el Departamento debía incluir esa subvención en la investigación
o examen para determinar si reúne las condiciones para acogerse a la exención en favor de lassubvenciones no recurribles.  Un ejemplo ofrecido por estos comentaristas era la situación de un
demandante que presentara pruebas de que un programa de subvenciones había sido modificado
después de su notificación al Comité SMC.  Estos comentaristas sugerían también que sencillamente
podía no estar claro si una supuesta subvención era la misma que la subvención notificada, en cuyo
caso el Departamento debía incluir la supuesta subvención en la investigación para formular tal
determinación.
Reafirmamos la posición que manteníamos en el preámbulo del proyecto de reglamento
de 1997 en el sentido de que el artículo 771 5B) E) de la Ley y la SAA establecen claramente que si
un programa de subvenciones ha sido notificado de conformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del
Acuerdo SMC las posibles denuncias de que no reúne las condiciones para recibir el trato de no
recurrible, sea por su modificación posterior o por otro motivo, han de presentarse a través de los
procedimientos de examen de la OMC más que a través de un procedimiento en materia de derechoscompensatorios.  Como se indicó anteriormente, el Departamento no iniciará una investigación o un
examen en materia de derechos compensatorios de un programa de subvenciones notificado
(que aparentemente beneficie a la mercancía en cuestión) a no ser que sea informado por elG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 89
Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales (USTR) de que se ha
determinado a través de los procedimientos previstos en el artículo 8 la existencia de una infracción.
Sin embargo, como también explicábamos en el preámbulo del proyecto de reglamento
de 1997, la identidad de una subvención es una cuestión diferente.  Si se plantea una cuestión legítima
acerca de si una subvención denunciada en una solicitud de investigación es, de hecho, unasubvención concedida en el marco de un programa que ha sido notificado de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 8, pueden solicitarse consultas antes de la iniciación de la investigación para
aclarar si la subvención o el programa de subvenciones mencionado en la solicitud ha sido notificado
de hecho.  Si no se resuelve la cuestión a través de las consultas, el Departamento incluirá la
subvención en la investigación o examen en materia de derechos compensatorios hasta que la parte
que pretenda que se le reconozca la condición de no recurrible demuestre que ha sido notificada.  Si la
parte no demuestra que la supuesta subvención o el supuesto programa de subvenciones han sidonotificados, analizaremos si la subvención cumple las condiciones para recibir el trato de no recurrible
lo mismo que si se tratara de cualquier otra subvención no notificada.  Para aclarar el procedimiento
que seguirá el Departamento para investigar los supuestos programas de subvenciones notificados de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 8, a que hacemos referencia a continuación, hemos
codificado como norma provisional-definitiva el apartado 7) del párrafo d) del artículo 351.301.
Política que se observará en las investigaciones de subvenciones no notificadas :  Un
comentarista señaló que el Departamento debía adoptar una disposición que estableciera que, si en
una solicitud se incluye una subvención que puede ser no recurrible y que no ha sido notificada de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 8, llevará a cabo una investigación completa para determinar
si la subvención cumple los requisitos pertinentes que establece el artículo 771 5B) de la Ley.  Éste yotros comentaristas subrayaban que el reglamento debía incluir también el requisito expreso de
la SAA de que la parte que alegue la condición de no recurrible asuma la carga de demostrar el
cumplimiento de todos los criterios aplicables a la categoría concreta de subvenciones.  Véase la
página 936 de la SAA.
Aunque estamos de acuerdo con la política expuesta, no creemos que tenga que ser codificada
en el presente reglamento.  Como antes se indicó, la SAA establece claramente que en las
investigaciones y exámenes de subvenciones que no han sido notificadas de conformidad con el
párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo SMC, la parte que pretenda que se reconozca la condición de no
recurrible ha de presentar pruebas que demuestren que una subvención concreta "cumple todos los
criterios pertinentes para reconocer la condición de no susceptible de derechos compensatorios".
Otro comentarista alegó que debía presuponerse que todos los programas notificados pueden
ser objeto de derechos compensatorios.  No hemos adoptado esta propuesta.  El Acuerdo SMC y
la URAA establecen claramente que existen dos formas de obtener el reconocimiento de la condición
de no recurrible:  la notificación a la OMC y la realización de una investigación.  No creemos que
haya fundamentos para presuponer que un programa puede ser objeto de derechos compensatorios
simplemente porque un gobierno extranjero decide no utilizar los procedimientos de notificación
previstos en el artículo 8.
Supuestas subvenciones no recurribles que no se han utilizado durante el período objeto de la
investigación o examen :  Como señalábamos en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, en
las investigaciones o exámenes de una orden de imposición de derechos compensatorios o de una
investigación suspendida no consideraremos ninguna alegación de que una subvención tiene la
condición de no recurrible si la mercancía en cuestión no se benefició de dicha subvención durante elperíodo objeto de la investigación o examen.  Al contrario, de conformidad con la práctica actual del
Departamento, sólo se considerará si una subvención tiene la condición de no recurrible en lasG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 90
investigaciones o exámenes de un período durante el cual la mercancía en cuestión se benefició de
dicha subvención.
Un comentarista se mostró de acuerdo con esta posición y alegó que debía codificarse.  Sin
embargo, seguimos creyendo que no es necesario promulgar una disposición que aclare esta cuestión.
Subvenciones a la investigación :  Antes de la promulgación de la URAA, considerábamos
que la asistencia facilitada por un gobierno para financiar actividades de investigación y desarrollo
("I+D") no podía ser objeto de derechos compensatorios si los resultados de esas actividades de I+D
se ponían (o podían ponerse) al alcance del público, incluidos los competidores estadounidenses del
beneficiario de la asistencia.  Esta política, a la que se ha hecho referencia en ocasiones como prueba
de la disponibilidad pública, fue descrita por el Departamento a través del artículo 355.44 l) del
proyecto de reglamento de 1989.
En el proyecto de reglamento de 1997 decidimos no mantener la prueba de la disponibilidad
pública.  Señalábamos que se cumplían mejor los objetivos de la prueba de la disponibilidad pública si
se aplicaban los criterios enumerados en el artículo 771 5B) B) de la Ley y el apartado a) del párrafo 2
del artículo 8 del Acuerdo SMC.  Dos comentaristas se mostraron de acuerdo con nuestra decisión de
no codificar la prueba de la disponibilidad pública, y otros dos comentaristas señalaron que el
Departamento debía restablecer dicha prueba.  Un comentarista pidió que se aclarara si se aplicaría laprueba de la disponibilidad pública al sector de las aeronaves civiles teniendo en cuenta el hecho de
que las disposiciones del Acuerdo SMC sobre la condición de no recurribles de las subvenciones
para I+D no son aplicables a dichas aeronaves.  En opinión de este comentarista, debía abandonarse
totalmente la prueba de la disponibilidad pública.
En este reglamento definitivo, confirmamos nuestra decisión de no mantener la prueba de la
disponibilidad pública para ningún sector.  Creemos que esta prueba es incompatible con el concepto
de beneficio que está implícito en el Acuerdo SMC y en las disposiciones legales, y que hemos
codificado en el artículo 351.503.  Según dicho artículo, se confiere un beneficio cuando una empresa
paga menos por sus "insumos" de lo que pagaría en ausencia del insumo suministrado por el gobierno
o tiene más ingresos de los que tendría en caso contrario.  Una subvención para actividades de I+Dreduce los costos de los insumos de la empresa, tanto si los resultados de la investigación se ponen a
disposición del público como en caso contrario.  El mismo razonamiento se aplica a la industria de las
aeronaves civiles.  Por consiguiente, aunque las di sposiciones del Acuerdo SMC sobre la condición de
no recurribles de las subvenciones para I+D no se apliquen a las aeronaves, no tenemos el propósito
de aplicar el criterio de disponibilidad pública al sector de las aeronaves.
Un comentarista propuso que el Departamento estableciera la presunción de que únicamente
las donaciones reúnen las condiciones para ser consideradas no recurribles al amparo de las
disposiciones sobre I+D;  las bonificaciones fisc ales y los préstamos subvencionados normalmente no
reunirían las condiciones.  No hemos adoptado esta propuesta porque ni la Ley ni la SAA limitan a las
donaciones las disposiciones sobre la condición de no recurribles de las subvenciones para actividades
de I+D.
Un comentarista señaló que el Departamento, al determinar si una determinada subvención
para actividades de I+D no supera los máximos del 75 o el 50 por ciento que permite el
artículo 771 5B) B) de la Ley, debía basar su análisis en los costos totales que se hubieran generado a
lo largo del período de vigencia del proyecto en cuestión.  De acuerdo con este razonamiento, el
Departamento no debía someter a derechos compensatorios las subvenciones que superaran los
máximos del 75 o el 50 por ciento en el año concreto objeto de la investigación o examen siempre que"no se supere durante el período de vigencia del proyecto" el umbral correspondiente.  Este
comentarista alegaba además que, si el Departamento determinaba que el umbral correspondiente seG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 91
superaba durante el período de vigencia del proyecto, sólo debía someterse a derechos compensatorios
la cuantía de la subvención que superara el "máximo" pertinente.
Varios comentaristas se mostraron disconformes con estos argumentos.  En primer lugar,
alegaban que el Departamento debía evaluar los máximos del 75 y el 50 por ciento en función de los
costos que ya se hubieran generado en el momento de la investigación o examen administrativopertinente y no en función de los costos previstos a lo largo del período de vigencia del proyecto.  En
segundo lugar, estos comentaristas alegaban que, si el Departamento determinaba que se había
superado el umbral correspondiente, debía ser sometido a derechos compensatorios todo el beneficio,
no sólo la cuantía superior al umbral pertinente.  Según estos comentaristas, la SAA establecía
claramente que para reconocer a un programa concreto la condición de no recurrible debían cumplirse
todos los criterios pertinentes, y que si no se cu mplían todos esos criterios pertinentes el resultado
sería que "toda la subvención" podía ser objeto de derechos compensatorios.  Véase la página 936 de
la SAA.
Estamos de acuerdo en parte con el primer comentarista, y en parte con los demás
comentaristas.  En cuanto al marco adecuado de referencia para determinar si una determinada
subvención para actividades de investigación ha superado los umbrales que especifican las
disposiciones legales, el artículo 771 5B) B) iii) II) de la Ley obliga al Departamento a basar suanálisis "en el total de los gastos computables en que se haya incurrido durante el desarrollo de un
determinado proyecto".  Por tanto, no sería correcto que el Departamento limitara su análisis
únicamente a los gastos en que se haya incurrido durante el período objeto de una investigación o
examen administrativo.  Reconocemos que la constatación de que una subvención no puede ser objeto
de derechos compensatorios puede basarse en los costos previstos o estimados.  Teniendo encuenta los topes fijados por el Acuerdo para las ayudas de los gobiernos, esperamos que los
administradores del programa hayan exigido ya esas proyecciones.  Tomando como base una
alegación razonablemente fundamentada en un examen posterior, volveremos a examinar esta
constatación para asegurarnos de que los gastos en que realmente se haya incurrido no difieren de las
estimaciones en que se basó la constatación anterior de que la subvención tenía la condición de norecurrible.  Los cambios o modificaciones del proyecto original serán examinados cuidadosamente
para asegurarnos del cumplimiento de estas disposiciones.  Estamos de acuerdo en que, si resulta claro
en algún momento del desarrollo del proyecto que la subvención superará el umbral pertinente
establecido por la Ley, podrá ser sometida a derechos compensatorios la cuantía total de la
subvención y no simplemente el exceso.
Subvenciones para regiones desfavorecidas :  Un comentarista alegó que el Departamento
debía aclarar que la categoría de subvenciones no recurribles para regiones desfavorecidas no se
limita a las ofrecidas por los gobiernos nacionales sino que incluye también las subvenciones
concedidas por los niveles subnacionales de gobierno, como los Estados o provincias.  Este
comentarista alegaba además que el Departamento, para determinar si una subvención concedida
por un Estado o provincia a una región desfavorecida cumple los criterios que establece el
artículo 771 5B) C) de la Ley, debe evaluar el cumplimiento de los criterios en el marco de lajurisdicción de ese gobierno subnacional.
En respuesta, otros comentaristas sostuvieron que el Departamento debía evaluar el
cumplimiento de los criterios para reconocer la condición de no recurrible en función del país
investigado en su totalidad, no sólo en función de la jurisdicción del gobierno que concede la
subvención si este es de nivel subnacional.  Seg ún estos comentaristas, la Ley y la SAA ordenan al
Departamento evaluar el cumplimiento de los criterios pertinentes para reconocer la condición de no
recurrible en función "de la media del país objeto de la investigación o del examen".G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 92
Estamos de acuerdo con el primer comentarista en que las subvenciones concedidas por
gobiernos a escala subnacional están incluidas dentro de las categorías de subvenciones no recurribles
y que, en el caso de la categoría de subvenciones regionales no recurribles, debemos evaluar el
cumplimiento de los criterios pertinentes en función de la jurisdicción de la autoridad que concede la
subvención.  La SAA, al analizar el texto del artículo 771 5B) C) ii) de la Ley y los términos"la media del país objeto de la investigación o del examen", explica que si un procedimiento en
materia de derechos compensatorios afecta a un miembro de una unión aduanera el término "país" se
definirá en función de la estructura del programa de asistencia regional.  Páginas 934-35 de la SAA.
Por ejemplo, si estuviéramos investigando un producto de Luxemburgo, el término "país" remitiría a
la UE en su totalidad si la subvención investigada se hubiera recibido en el marco de un programa de
asistencia regional de la UE.  Por tanto, la SAA indica que el Departamento debe formular sus
determinaciones en función de la media de la jurisdicción que concede la subvención para actividadesde asistencia regional.
Otros comentaristas afirmaron que el hecho de que algunas regiones concretas que reciban
asistencia en el marco de un programa no cumplan los criterios para que ésta sea considerada no
recurrible no debía ser obstáculo para que la asistencia regional que cumpla los criterios se considere
no recurrible.
Como no disponemos más que de una experiencia limitada en la administración de las
disposiciones sobre asistencia regional no recurrible no estamos en condiciones de establecer en este
momento una política formal.  Sin embargo, consideramos persuasivo el argumento de que
potencialmente podría ofrecerse ayuda a algunas regiones que cumplan el criterio general de
desarrollo económico dentro de esa jurisdicción pero no cumplan en otros sentidos los criterios paraacogerse a las disposiciones sobre subvenciones no recurribles, sin por ello descalificar
automáticamente a todas las regiones.
El artículo 771 5B) C) de la Ley establece que una subvención concedida a una persona
establecida en una región desfavorecida "con arreglo a un plan general de desarrollo regional" se
considerará que no puede ser objeto de medidas compensatorias.  Esto supone que algunas regionesincluidas en el plan general pueden no cumplir los criterios legales para ser consideradas
"desfavorecidas".  Sin embargo, si el número de regiones que no reúnen las condiciones para recibir
asistencia no recurrible y que, sin embargo, la reciben es importante, pueden ponerse en cuestión los
principios básicos del plan general en sí mismo y, por tanto, la posibilidad de considerar no
recurribles todas las subvenciones que se conceden en el marco de ese plan.
Subvenciones para la adaptación de instalaciones existentes a nuevas exigencias
ambientales :  Algunos comentaristas afirmaron que el Departamento, al aplicar los criterios fijados
por él mismo para considerar no recurribles las subvenciones de carácter medioambiental que se
describen en el artículo 771 5B) D) de la Ley, debí a considerar que no pueden ser objeto de derechos
compensatorios las concedidas para mejorar instalaciones ya existentes y adaptarlas a normas
ambientales más estrictas que las normas mínimas impuestas por las leyes o los reglamentos.  Según
estos comentaristas, debía permitirse que los gobiernos promovieran el cumplimiento de unas normasambientales más estrictas que las normas mínimas establecidas por ley, compartiendo los gastos
adicionales que supone el cumplimiento de estas normas ambientales más estrictas.  Además, según
estos comentaristas, los términos de la Ley no limitan la condición de no recurribles a las
subvenciones que permiten a las empresas cumplir las normas, excluyendo las subvenciones que
permiten unos resultados superiores.  Estos comentaristas consideraban que el Departamento debíaconservar un margen de flexibilidad para considerar no susceptibles de derechos compensatorios las
subvenciones que contribuyen a mejorar instalaciones ya existentes y adaptarlas a unas normas
ambientales superiores a las normas mínimas impuestas por las leyes o los reglamentos.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 93
Varios comentaristas se opusieron a esta sugerencia, alegando que el artículo 771 5B) D) i) de
la Ley limita expresamente la condición de no recurrible a las subvenciones medioambientales
"concedidas para promover la adaptación de instalaciones existentes a nuevas exigencias
ambientales ...".  Según estos comentaristas, el Departamento no está autorizado a ampliar el ámbito
de las subvenciones medioambientales que pueden optar al trato de no recurribles.  Un comentaristaalegó además que si la subvención ambiental es superior a la cuantía necesaria para cumplir los
requisitos mínimos establecidos por la Ley, aunque sea por una cantidad  de minimis , el Departamento
debía confirmar su propósito de considerar susceptible de derechos compensatorios toda la
subvención.
Aunque reconocemos que los gobiernos disponen de un margen de flexibilidad para promover
el cumplimiento de normas ambientales más estrictas, estamos de acuerdo con los últimos
comentaristas.  Como antes se indicó, el artículo 771 5B) D) i) de la Ley establece que no pueden serobjeto de derechos compensatorios las subvenciones ambientales que se concedan "para promover la
adaptación de instalaciones existentes a nuevas exigencias ambientales impuestas mediante leyes o
reglamentos".  Según la SAA, "la aplicación estricta de estos requisitos es fundamental para limitar el
ámbito de la disposición únicamente a las situaciones que justifiquen con claridad el trato como
subvenciones que no pueden ser objeto de medidas compensatorias".  Página 935 de la SAA.Teniendo en cuenta la claridad de los términos de la Ley y la SAA, creemos que las subvenciones
concedidas para mejorar instalaciones ya existentes y adaptarlas a normas ambientales más estrictas
que las exigencias legales pueden ser objeto de derechos compensatorios.  En respuesta a la última
observación sobre las subvenciones superiores a la cuantía necesaria para cumplir los requisitos
mínimos establecidos por las leyes o los reglamentos, estamos de acuerdo en que podrá ser objeto dederechos compensatorios la cuantía total de la subvención.
Un comentarista propuso que el reglamento especificara que las subvenciones ambientales
fueran consideradas no recurribles únicamente si:  1) estaban impuestas por leyes o reglamentos
(no debía bastar la práctica administrativa);  2) estaban limitadas a las inversiones absolutamente
necesarias para cumplir las nuevas exigencias;  3) estaban limitadas a la adaptación del equipo y lasinstalaciones de una planta;  y 4) estaban directamente vinculadas con la nueva inversión.
Como no hemos recibido ninguna alegación de que unas subvenciones ambientales se
consideren no recurribles y, por consiguiente, no disponemos de ninguna experiencia en la
administración de estas disposiciones, no hemos adoptado los criterios propuestos.  Sin experiencia,
no podemos juzgar qué impacto tendrían los criterios propuestos.  Por consiguiente, no estamostodavía en condiciones de adoptar de momento criterios como los expuestos.  No obstante, no
excluimos la posibilidad de que puedan adoptarse posteriormente criterios de este tipo.  En cuanto al
primer criterio propuesto (impuestas mediante leyes o reglamentos, pero excluida la práctica
administrativa), el artículo 771 5B) D) i) de la Ley y la SAA incluyen ya esta limitación.
Un comentarista alegó que cuando un demandado puede demostrar que la asistencia
ambiental no libera a una empresa de una obligación y que dicha asistencia no representa un beneficio
para la manufactura, producción o exportación de la mercancía en cuestión, no debe ser susceptible dederechos compensatorios.  No estamos de acuerdo con el intento de este comentarista de ampliar los
criterios, claramente enunciados en el Acuerdo SMC, las disposiciones legales y la SAA, que utiliza
el Departamento para constatar que una asistencia ambiental no puede ser objeto de derechos
compensatorios.
Por último, hemos llegado a la conclusión de que es necesario establecer normas de
procedimiento que fijen los plazos y las obligaciones que deben cumplirse para presentar alegaciones
de que unas subvenciones no son recurribles o están incluidas en el "compartimento verde" y
garantizar la administración eficiente y ordenada de estas nuevas disposiciones de la legislación sobreG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 94
derechos compensatorios.  Como se indicaba en la Explicación de las normas definitivas, publicamos
estas normas de procedimiento como normas provisionales-definitivas, las cuales serán efectivas
en la fecha de su publicación en el Federal Register.  De acuerdo con nuestra decisión de
refundir los procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios, estas normasprovisionales-definitivas modifican el párrafo d) del artículo 351.301 del reglamento delDepartamento.
El apartado 6) del párrafo d) del artículo 351.301 establece los plazos para presentar
alegaciones de que unas subvenciones no son recurribles o están incluidas en el "compartimento
verde".  Estos plazos son paralelos a los establecidos para presentar nuevas alegaciones de
subvenciones susceptibles de derechos compensatorios en las investigaciones y exámenes.  De
acuerdo con las disposiciones sobre la carga de la prueba de la validez de estas alegaciones, el
apartado 6) aclara también que todas las alegaciones de que unas subvenciones no son recurribles opertenecen al "compartimento verde" han de ser presentadas por el gobierno competente y con la
plena participación de la autoridad administradora del programa en cuestión.  Señalamos que para
solicitar un examen de subvenciones no recurribles o pertenecientes al "compartimento verde" se
necesita la plena participación de los gobiernos que las administren.  El apartado 7) aclara el
procedimiento para investigar las subvenciones o programas de subvenciones notificados deconformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo SMC.
Artículo 351.523
El artículo 351.523 está dedicado a la identificación y medición de las subvenciones a
insumos.  Teniendo en cuenta que la URAA no modificó significativamente las disposiciones
correspondientes de la Ley (artículo 771A de la Ley), el artículo 351.523 se basa en gran medida en elartículo 355.45 del proyecto de reglamento de 1989, con la salvedad de que se han suprimido aquellas
partes del texto que se limitaban a repetir las disposiciones legales.  No obstante, hemos introducido
una nueva terminología en el párrafo a).  En concreto, hemos sustituido "control" por "afiliación"
como criterio para establecer cuándo tendremos una base razonable para creer o sospechar que se ha
otorgado una ventaja competitiva con respecto a la mercancía en cuestión.  Este cambio representatambién una modificación con respecto al proyecto de reglamento de 1997, en el que el criterio era la
"propiedad cruzada" (véase el análisis de la propiedad cruzada que figura en el preámbulo del
artículo 351.525 infra ).  Creemos que la nueva definición de "personas afiliadas" que figura en el
artículo 771 33) de la Ley basta como criterio para decidir si se ha otorgado una ventaja competitiva a
los efectos de iniciar una investigación de subvenciones a insumos.  Además, como hemosmodificado las normas de atribución en lo que respecta a los proveedores de insumos y bienes
intermedios que tienen propiedades cruzadas, ya no es correcto seguir utilizando el criterio de la
"propiedad cruzada".
En cuanto a la concesión de subvenciones a insumos en general, un comentarista pidió que el
Departamento publicara una disposición que aclarara que tiene capacidad para proceder a un análisis
de subvenciones a insumos aun cuando el productor de insumos subvencionados esté localizado en un
país diferente de aquel en que está localizado el productor de la mercancía de que se trate.  Estamosde acuerdo en que las disposiciones legales ofrecen al Departamento un margen de flexibilidad para
proceder a estos análisis en dos circunstancias concretas.  En primer lugar, si dos o más países
extranjeros están organizados en una unión aduanera, el artículo 771A a) establece que el
Departamento, al realizar un análisis de subvenciones a insumos, podrá considerar la unión aduanera
como un país si la subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios es otorgada por launión aduanera.  Además, la definición de "país" que figura en el artículo 771 3) de la Ley no limita
esta lectura del término "país" a las situaciones en que la subvención es otorgada por la propia unión
aduanera.  En segundo lugar, si un consorcio internacional se dedica a la producción de la mercancía
en cuestión, el artículo 701 d) de la Ley autoriza al Departamento a acumular las subvencionesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 95
concedidas a los miembros del consorcio por sus respectivos países de origen.  Interpretamos que esta
disposición incluye la recepción por los miembros del consorcio de subvenciones a insumos
concedidas por los propios países de los miembros o (cuando proceda) por la unión aduanera.  Por
consiguiente, no creemos que sea necesario incluir una disposición sobre esta cuestión.
Otro comentarista propuso que el reglamento definitivo estableciera expresamente que el
Departamento no está obligado a investigar las subvenciones a insumos más allá de la etapa anterior
de la cadena de producción.  Este comentarista citaba los antecedentes legislativos que indicaban el
propósito del Congreso de limitar el alcance de las investigaciones de subvenciones a insumos a la
etapa anterior a la manufactura final o la producción final, salvo que se dispusiera de información que
demostrara la trascendencia de las subvenciones concedidas en etapas anteriores.  H.R. Rep. Nº 725,
98th Cong., 2d Sess. 33-34 (1984).
No creemos que sea necesario publicar una disposición sobre la cuestión.  El inciso iii) del
párrafo a) del artículo 351.523 obliga ya a que se demuestre la trascendencia de las subvenciones a
etapas anteriores para que el Departamento inicie una investigación de subvenciones a insumos.
A medida que se desciende en la cadena comercial, cada vez es menos probable que las subvenciones
tengan un efecto significativo sobre el costo de la manufactura o producción de la mercancía en
cuestión y, por consiguiente, que iniciemos una investigación de las subvenciones a insumos.Sin embargo, si se da la circunstancia de que una parte puede demostrar la trascendencia de las
subvenciones a etapas anteriores, investigaremos la cuestión en consecuencia.
Como se indicaba en el proyecto de reglamento de 1997, el presente reglamento difiere del
proyecto de reglamento de 1989 en un aspecto:  el criterio para determinar si existe una ventaja
competitiva.  A este respecto, el artículo 771A b) 1) de la Ley establece que se ha conferido unaventaja competitiva cuando:
el precio del bien de insumo [subvencionado ] ... es inferior al precio que el fabricante
o productor de la mercancía objeto de un procedimiento en materia de derechos
compensatorios pagaría por el producto si lo obtuviera de otro vendedor en una
transacción entre empresas independientes.
Además, el artículo 771A b) 2) de la Ley establece que si el Secretario ha determinado en un
procedimiento anterior que se paga o concede una subvención que puede ser objeto de derechos
compensatorios al bien de insumo utilizado para la comparación, el Departamento "podrá:  A) cuando
proceda, modificar el precio que el fabricante o el productor de la mercancía objeto de ese
procedimiento pagaría por el producto, si no existiera la subvención que puede ser objeto de derechoscompensatorios, para poner en evidencia los efectos de ésta, o B) escoger, en lugar de ese precio, un
precio de otra fuente".
Anteriormente, como reflejaba el artículo 355.45 d) del proyecto de reglamento de 1989,
preferíamos basar nuestras comparaciones en el precio cobrado por insumos no subvencionados
producidos por otros productores del mismo país que el productor de la mercancía en cuestión.  Sihabíamos determinado en un procedimiento en materia de derechos compensatorios anterior que se
había concedido una subvención que podía ser objeto de derechos compensatorios en el país en
cuestión al insumo utilizado para la comparación, la alternativa que preferíamos a continuación era la
de ajustar el precio del bien de insumo para reflejar esa subvención.  Como última alternativa,
podíamos elegir un "precio en el mercado mundial del bien de insumo".  Interpretábamos los términos"precio en el mercado mundial" en un sentido amplio, para incluir:  1) los precios cobrados realmente
por el bien de insumo por productores localizados en otros países, y 2) los precios medios de
importación.  Además, y teniendo en cuenta que las disposiciones legales no excluían la posibilidad
de utilizar a efectos de comparación los precios de insumos subvencionados importados, habíamosG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 96
determinado que "no sería correcto excluir todos los productos subvencionados, aun asumiendo que
pudiéramos identificarlos".  Circular Welded N on-Alloy Steel Pipe From Venezuela, 57 FR 42964,
42967-68 (17 de septiembre de 1992) ("Venezuelan Steel Pipe").
Hemos revisado nuestro planteamiento con respecto a la "ventaja competitiva" del siguiente
modo.  De conformidad con el inciso i) del párrafo c) 1), recurriremos primero al precio realmentecobrado u ofrecido por un bien de insumo no subven cionado, con independencia de si el productor de
dicho insumo está localizado en el mismo país que el productor de la mercancía en cuestión.
A continuación, introduciremos los ajustes debidos en función de las cantidades, las características
físicas y otros factores que influyan sobre la comparabilidad.  Tras nuevas reflexiones, no creemos
que esté justificado distinguir entre bienes de insumo en función del país en que se produjeron.  El
artículo 771A b) 1) de la Ley obliga simplemente al Departamento a comparar el precio pagado por el
bien de insumo subvencionado con el precio que el productor "pagaría por el producto si lo obtuvierade otro vendedor en una transacción entre empresas independientes".  El precio que el productor
"pagaría" puede incluir el precio realmente pagado por el productor de la mercancía en cuestión
a un proveedor independiente o una oferta de un proveedor independiente, con independencia de
la localización de ese proveedor.  Sin embargo, seguiremos examinando las cantidades, las
características físicas y los demás factores que pueden influir sobre la comparabilidad de los precios.
Aunque varios comentaristas se mostraron contrarios a la utilización de ofertas de precios,
afirmando que esos precios no reflejan el costo auténtico de una posible compra alternativa, hemos
mantenido esta disposición sin cambios.  Por supu esto, preferimos utilizar un precio procedente de
una venta real;  sin embargo, una oferta bona fide  de un precio hecha en un momento que tenga una
relación razonable con el momento en que se realizó la compra del insumo representa una alternativacomercial al bien de insumo subvencionado y, por lo tanto, es un punto de referencia aceptable.
Otras observaciones sobre el uso de precios reales o de ofertas de precios se centraban en la
medida en que esos precios son "representativos".  Fundamentalmente, estos comentaristas definían el
precio "representativo" como aquel que no es inferior al precio en el mercado mundial.  Por
consiguiente, alegaban que si el precio real no subvencionado es inferior al precio en el mercadomundial, el Departamento debía presuponer que ese precio no era representativo y utilizar el precio en
el mercado mundial.
No hemos adoptado esta propuesta.  Como antes se indicó, el precio realmente cobrado u
ofrecido representa el mejor ejemplo de lo que el productor de la mercancía más elaborada "pagaría"
por el bien de insumo subvencionado.  Sin embargo, estamos dispuestos a analizar los argumentos quese presenten en el curso de un procedimiento con respecto a si un precio real o una oferta son
anómalos o no son comparables por otro motivo, con inclusión de las alegaciones de que esos precios
son objeto de dumping o de subvenciones.
Si no se dispone de precios o de ofertas de precios de insumos no subvencionados, nos
basaremos en el precio del mercado mundial, es decir, por lo general un promedio de los precios
disponibles públicamente en distintos países de los insumos no subvencionados o algún otro precio
sustitutivo que considere adecuado el Departamento.  Véase el inciso ii) del párrafo c) 1).  Un
comentarista se opuso a la utilización de un precio medio, alegando que es más razonable presuponer
que el productor de la mercancía más elaborada comprará el bien de insumo al precio más bajo que
pueda obtenerse públicamente.  Otro comentarista se mostró partidario de que se utilizara un precio
medio en el mercado mundial, pero instaba al Departamento a establecer un promedio ponderado de
precios.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 97
No hemos introducido ningún cambio en respuesta a estas observaciones.  En ausencia de un
precio real o de una oferta de precio de un producto no subvencionado, nuestra posición es calcular el
precio que la empresa "pagaría" en otras circunstancias.  No podemos presuponer que el productor de
la mercancía más elaborada está siempre en condiciones de comprar sus insumos al precio más bajo
que pueda obtenerse públicamente.  Ese precio podría ser una anomalía derivada de unascircunstancias no habituales en el mercado, que no siempre podría obtener el productor en cuestión.
Por consiguiente, es más correcto utilizar un promedio de los precios que pueden obtenerse
públicamente.  Sin embargo, no resulta viable utilizar un promedio ponderado de los precios porque
es improbable que dispongamos de la información necesaria para ponderar los precios que pueden
obtenerse públicamente.  Aunque generalmente utilizaremos un promedio de los precios que pueden
obtenerse en el mercado mundial, analizaremos las alegaciones de que ciertos precios del mercado
mundial pueden no ser adecuados.
Por último, si no se dispone de precios de insumos no subvencionados de ninguna fuente,
recurriremos a los precios de bienes de insumo subvencionados, ajustados para reflejar la subvención
que puede ser objeto de derechos compensatorios.  En tal caso, de conformidad con el inciso iii) del
párrafo c) 1), utilizaremos en primer lugar el precio real que el productor de la mercancía en cuestión
pagaría por el bien de insumo, modificado para re flejar la subvención, con independencia del país en
que se produjo el bien de insumo.  Si no se dispon e de ese precio, de conformidad con el inciso iv) del
párrafo c) 1) utilizaremos un promedio de los precios del bien de insumo en diferentes países,
modificado para reflejar la subvención, o cualquier otro precio sustitutivo ajustado.  Si no se dispone
de ningún precio que pueda ser ajustado (por ejemplo, si el único precio disponible es un precio
publicado que refleja un promedio de precios subvencionados y no subvencionados), podremos incluiren nuestro análisis el precio de un insumo subvencionado o podremos recurrir a cualquier otro precio
razonable.  Véase el inciso v) del párrafo c) 1).
Creemos que este nuevo planteamiento del cálculo de la ventaja competitiva refleja mejor el
objetivo general de la disposición sobre las subvenciones a insumos, que es tener en cuenta, cuando
proceda, las subvenciones a insumos ofrecidas a los bienes utilizados como insumo en la producción omanufactura de la mercancía en cuestión.  El texto del artículo 771A no manifiesta directamente
ninguna preferencia con respecto a la selección de un precio de los bienes de insumo que pueda servir
de comparación y reconoce al Departamento un amplio margen de libertad para determinar cuándo
debe ajustar el precio del producto que sirve de comparación para reflejar las subvenciones conocidas
que pueden ser objeto de derechos compensatorios.  Sin embargo, algunos aspectos de losantecedentes legislativos de la Ley de Aranceles y Comercio de 1984, que añadió el artículo 771A a la
Ley, establecen una preferencia por la utilización del precio de un insumo no subvencionado y por la
introducción de ajustes para reflejar las subvenciones cuando no se dispone de ningún precio de
insumos no subvencionados.  Véase, por ejemplo, 130 Cong. Rec. S13970 (edición del día 9 de
octubre de 1984) (declaración del Senador Dole).  Aunque, como antes se ha indicado, estamosprocediendo a revisar la práctica de identificación y cálculo de la ventaja competitiva, en nuestra
práctica anterior también se reflejaba la preferencia por la utilización del precio de insumos nosubvencionados.  Véase, por ejemplo, Certain Agricultural Tillage Tools from Brazil
, 50 FR 24270,
24273 (10 de junio de 1985).
Para determinar si un precio está subvencionado, nos basaremos en primer lugar en las
constataciones en materia de derechos compensatorios formuladas por los Estados Unidos o por las
autoridades investigadoras de otros países en un pasado reciente (es decir, en los últimos cinco años).
Como indicábamos en el proyecto de reglamento de 1997, al determinar si existe una ventaja
competitiva, ajustaremos los precios al alza para reflejar los costos de entrega (por ejemplo,
gastos y fletes).  Hemos recibido algunas observaci ones sobre esta cuestión.  Varios comentaristas
manifestaron su apoyo a esta política.  Un comentarista, sin embargo, se opuso, alegando que laG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 98
inclusión de los gastos de entrega podía dar lugar a que el Departamento constatara la existencia de
una ventaja competitiva que derivaría únicamente de la diferencia entre los gastos de transporte de las
mercancías subvencionadas y de las mercancías no subvencionadas, y no de la subvención al bien de
insumo.
Aunque las disposiciones legales no detallan cuál es la base exacta que debe utilizarse para
calcular un precio de referencia para el bien de insumo, el artículo 771A b) 1) obliga a utilizar el
precio que el fabricante o productor de la mercancía en cuestión "pagaría" por el producto si no
existiera la subvención.  En nuestra opinión, ello obliga a utilizar un precio que represente una
alternativa comercial para el productor de la mercancía en cuestión, y los precios f.o.b. no representan
una alternativa comercial para el productor del producto en una etapa posterior que pueda servir de
referencia.  Véase, por ejemplo, Venezuelan Steel Pipe .
Como ha establecido recientemente el Circuito Federal al refrendar la inclusión por el
Departamento de los gastos de flete al determinar el precio mundial a que hace referencia el párrafo d)
de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación:  "Un fabricante de productos de fundición que
compre hierro en bruto en el mercado mundial tend rá que pagar el precio f.o.b. del hierro en bruto,
más los gastos del envío de ese hierro a la India.  En consecuencia, el precio en el mercado mundial
tiene que incluir los gastos de flete".  Creswell Trading Co. v. United States, 141 F.3d 1471, 1478
(Fed. Cir. 1998).  Por estos motivos, no hemos modificado la posición que habíamos adoptado en el
proyecto de reglamento de 1997.
Artículo 351.524
En el proyecto de reglamento de 1997, el método que debía utilizar el Departamento para
imputar los beneficios derivados de las subvenciones estaba regulado en el artículo dedicado a lasdonaciones (véase el artículo 351.503 c) del proyecto de reglamento de 1997).  En el presente
reglamento definitivo, sin embargo, hemos decidido promulgar una disposición independientededicada a la atribución de los beneficios porque esta cuestión afecta a las subvenciones de cualquier
tipo, y no sólo a las donaciones.  Por consiguiente, salvo las disposiciones específicas de los
artículos 351.504 a 351.523, el Secretario imputará los beneficios a un determinado período de tiempode conformidad con el presente artículo.
Beneficios que deben ser imputados a un período de tiempo determinado
El artículo 351.524 sigue manteniendo la diferencia entre beneficios "recurrentes" y
beneficios "no recurrentes".  Aunque pudiera ser más exacto utilizar los términos "no imputable" e
"imputable", mantenemos los términos "recurrentes" y "no recurrentes" porque su uso está muyextendido en la comunidad mercantil internacional.  El párrafo a) establece que el Secretario atribuirá
los beneficios recurrentes al año en que se considere que la subvención se ha recibido, práctica
que normalmente se denomina "asignación".  El párrafo b) establece que, con una excepción
(que posteriormente se examinará bajo la denominación de "criterio del 0,5 por ciento"), el Secretario
imputará los beneficios no recurrentes a un período de tiempo determinado.
El párrafo c) establece un criterio para distinguir los beneficios recurrentes de los no
recurrentes.  En el proyecto de reglamento de 1997, proponíamos la codificación del análisis quellevaba a cabo el Departamento, que figuraba en el GIA.  De acuerdo con el criterio del GIA, si un
beneficio es excepcional, es decir, no se recibe de forma periódica o previsible, o si exige la
autorización o aprobación expresa del gobierno, el Departamento lo considerará no recurrente.  En
caso contrario, el Departamento lo considerará un beneficio recurrente.  Sin embargo, como se
indicaba en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997, estábamos analizando:G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 99
... si podía establecerse un criterio mejor para distinguir los dos tipos de beneficios.
Un objetivo importante del criterio recurrente/no recurrente es reducir la carga de
trabajo del Departamento y de las partes interesadas al limitar la cantidad de
información solicitada sobre las subvenciones concedidas antes del período objeto de
la investigación o examen.  Sin embargo, el Departamento se encuentra cada vez máscon alegaciones sobre su forma de aplicar los criterios descritos en el GIA.  Llegados
a un determinado punto, la carga de trabajo que significa aplicar los criterios del GIA
puede ser superior a las ventajas.  Por consiguiente, solicitamos especialmente
observaciones sobre esta cuestión.  Señalamos que el Departamento ha considerado
anteriormente otras opciones, entre ellas:  1) establecer una lista de los tipos de
subvenciones que serán atribuidas a un determinado período de tiempo y de las que
serán objeto de asignación;  2) imputar los beneficios que tengan un caráctersemejante a una donación que sean superiores al 0,5 por ciento ...;  y 3) atribuir sólo
las subvenciones que tengan un carácter semejante a una donación y que estén
vinculadas a la compra de activos fijos.
Hemos recibido una serie de observaciones sobre esta cuestión.  (Como esta cuestión y las
demás cuestiones que plantea la atribución de los beneficios a que hacemos referencia a continuaciónestaban incluidas en el artículo dedicado a las donaciones en el proyecto de reglamento de 1997, las
observaciones se refieren constantemente a "donaciones".  Sin embargo, nuestras respuestas están
redactadas en términos más generales y hacen referencia no sólo a las donaciones, sino también a la
asignación de otros tipos de subvenciones.)
Un comentarista alegó que el reglamento debía incluir una disposición que estableciera la
presunción, salvo prueba en contrario, de que determinadas donaciones serían sometidas al proceso de
asignación y otras serían imputadas.  Este comentarista era partidario de la opción de establecer una
lista ilustrativa que mostrara qué tipos de donaciones serían sometidas al método de asignación y
cuáles serían imputadas.  Según este comentarista, este planteamiento haría más previsible y
coherente la aplicación de la ley y reduciría la carga administrativa que debía soportar elDepartamento.  Otro comentarista se oponía a la inclusión de un lista ilustrativa que operara como
presunción salvo prueba en contrario, alegando que beneficiaría injustamente a los demandados que
controlaran toda la información sobre los objetivos de una subvención y su utilización.
La mayoría de los comentaristas pedían al Departamento que mantuviera la prueba prevista en
el GIA para determinar si una donación era recurrente o no recurrente.  Alegaban que estametodología era previsible y flexible y que había dado buenos resultados en el pasado.  Sin embargo,
un comentarista pedía al Departamento que tuviera en cuenta dos factores que estaban incluidos en el
preámbulo del proyecto de reglamento de 1989 del De partamento, pero no en el GIA:  1) si el
programa tenía un carácter de programa a largo plazo, y 2) si había motivos para creer que el
programa se mantendría en el futuro.
La mayoría de los comentaristas rechazaron las tres alternativas al criterio previsto en el GIA
que nosotros proponíamos.  Alegaban que la primera opción (es decir, establecer una lista dediferentes tipos de subvenciones) sería rígida, impracticable, incompatible con la realidad comercial y
ocasión de abusos.  Además, consideraban que resultaría muy difícil al Departamento establecer una
lista vinculante, que tendría no sólo que identificar y clasificar todos los tipos de subvenciones con
que nos hubiéramos encontrado sino también anticipar los programas futuros de donaciones.  Sin
embargo, un comentarista proponía que, como alternativa, el Departamento estableciera una listainformativa no vinculante, basada en la práctica anterior, como complemento al criterio previsto en
el GIA.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 100
Estos comentaristas estaban de acuerdo en que la segunda opción (imputar todas las
donaciones que fueran superiores al 0,5 por ciento ad valorem ) generaría un trabajo innecesario ya
que el Departamento tendría que obtener información sobre todos los programas de donaciones, con
independencia de su naturaleza y del trato que hubiera dado el Departamento en el pasado a
programas idénticos o similares.  Un comentarista alegó que era probable que los tribunalesconsideraran arbitraria esta metodología, añadiendo que el propósito del Congreso era escalonar a lo
largo del tiempo sólo las subvenciones no recurrentes.
Los comentaristas estaban de acuerdo en que la tercera opción (es decir, imputar sólo las
donaciones que podían vincularse a la compra de activos fijos) era incompatible con la realidad
comercial ya que se basaría en una presunción errónea, a saber, que sólo los activos fijos seguían
generando beneficios después del año de su recepción.  Además, esta metodología obligaría al
Departamento a abandonar su práctica tradicional de no considerar el efecto de las subvenciones, enopinión de los comentaristas.
Estamos de acuerdo con los comentaristas en que ninguna de las tres opciones enumeradas en
el proyecto de reglamento de 1997 ofrece un fundamento más fiable para determinar si el beneficio
derivado de una subvención debe ser considerado recurrente o no recurrente que el criterio previsto en
el GIA.  Sin embargo, no creemos que el criterio de l GIA, por sí mismo, deba ser el único fundamento
para determinar si una subvención es recurrente o no recurrente.  Creemos que si aplicáramos
únicamente el criterio del GIA correríamos el riesgo de atribuir únicamente al año de su recepción
algunas subvenciones que sería más conveniente escalonar a lo largo del tiempo, como se explica más
detalladamente más adelante.  Además, el criterio del GIA, por sí solo, puede dar lugar a discusiones
innecesarias sobre qué subvenciones son recurrentes o cuáles no lo son.  Tampoco estamos de acuerdocon el comentarista que nos pedía que modificáramos el criterio del GIA recuperando dos criterios del
proyecto de reglamento de 1989 (es decir, examinar si se trata de un programa a largo plazo y si hay
motivos para creer que se mantendrá en el futuro).  Como se indicaba en el GIA, modificamos nuestro
planteamiento para distinguir entre beneficios recurrentes y no recurrentes en el caso Certain
Hot-Rolled Lead and Bismuth Carbon Steel Product s from France, 58 FR 6221 (27 de enero de 1993).
En esa determinación explicábamos que los dos criterios establecidos en el proyecto de reglamento
de 1989 habían resultado no ser útiles para determinar el carácter de un beneficio y que había sido
difícil interpretarlos y aplicarlos en la práctica.  Nuestra experiencia posterior no ha modificado en
absoluto nuestra opinión sobre esta cuestión.
Sin embargo, consideramos convincente la observación que proponía establecer una lista
ilustrativa no vinculante que sirviera de complemento al criterio del GIA.  Creemos que las listas no
vinculantes que ilustren qué tipos de subvenciones consideraremos normalmente que otorgan
beneficios recurrentes y qué tipos de subvenciones consideraremos normalmente que otorgan
beneficios no recurrentes ofrecerán una orientación valiosa sobre las opiniones del Departamento con
respecto a diferentes tipos de subvenciones.  Como estas listas no son vinculantes, no tienen por qué
abarcar todos los tipos de subvención que nos hayamos encontrado en el pasado ni tienen por qué
prever todas las nuevas subvenciones concebibles que podamos encontrar en el futuro.
Por consiguiente, a efectos ilustrativos hemos añadido al párrafo c) listas no vinculantes de
subvenciones que normalmente consideraremos que otorgan beneficios recurrentes y de subvenciones
que normalmente consideraremos que otorgan beneficios  no recurrentes.  Estas listas se han elaborado
en función de nuestra experiencia pasada y de las constataciones descritas en el GIA.  Como estas
listas no son vinculantes, el párrafo c) establece también que las partes podrán alegar que el beneficioderivado de una subvención incluida en la lista de subvenciones recurrentes debe ser considerado no
recurrente, o que el beneficio derivado de una subvención incluida en la lista de subvenciones no
recurrentes debe ser considerado recurrente.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 101
Nuestras determinaciones acerca de si una subvención recurrente debe ser considerada no
recurrente, o a la inversa, se basarán principalmente en el criterio previsto en el GIA.  Sin embargo,
como hemos decidido codificar estas listas ilustrativas, hemos revaluado el criterio del GIA para
asegurarnos de que abarca todos los factores que deben ser tenidos en cuenta para determinar si una
subvención debe ser considerada recurrente o no recurrente.  En función de esta revaluación, y de lasobservaciones recibidas, hemos determinado que es conveniente ampliar los criterios que tendremos
en cuenta al aplicar el criterio para decidir si una subvención considerada tradicionalmente recurrente
debe ser considerada no recurrente, o si una subvención considerada tradicionalmente no recurrente
debe ser considerada recurrente.  Por consiguiente, además de examinar si la subvención es
excepcional, o si se ha producido o se ha necesita do una autorización o una aprobación del gobierno,
examinaremos también si la subvención se concedió con destino a la estructura de capital o los activos
de la empresa, o si estaba vinculada a ellos.  En este contexto, se considerará que la estructura decapital representa la combinación del capital social común (con inclusión de los beneficios retenidos
como reserva), las acciones preferentes y la deuda a largo plazo, todo lo cual constituye el marco
financiero de la empresa.  Los activos de capital son la planta y el equipo con los que se producen
otras mercancías, e incluyen los edificios industriales, la maquinaria y el equipo.  Por tanto, es
conveniente considerar que el beneficio procedente de una subvención concedida para la estructura decapital o a los activos de capital de una empresa, o vinculada a ellos, es no recurrente porque las
subvenciones de este tipo generalmente benefician la creación, la expansión y/o existencia misma de
una empresa.
Cuando se añade este criterio al criterio del GIA no se pretende de ningún modo, ni se exige,
un examen de los efectos o destinos de la subvenci ón.  Al contrario, examinaremos si en el momento
de la concesión la subvención estaba destinada a la estructura de capital o a los activos de la empresa,
o vinculada a ellos.  Por ejemplo, la condonación de deudas beneficia a la estructura de capital de una
empresa ya que reduce sus obligaciones a largo plazo y de ese modo aumenta su valor neto.
Igualmente, la cobertura por un gobierno de las pérdidas de una empresa es un beneficio para su
estructura de capital porque aquélla no necesitará cubrir esas pérdidas a cargo de los beneficiosretenidos como reserva.
Si el gobierno concede expresamente una donación con el fin de permitir la compra de un
edificio industrial, los activos de capital de la empresa reciben un beneficio y, por lo tanto, es
razonable concluir que debe considerarse no recurrente el beneficio derivado de esa donación.  Por el
mismo motivo, si el gobierno concede una exención de los derechos aplicados a la importaciónvinculada a compras importantes de equipo, puede ser razonable concluir que, como estas exenciones
de derechos están vinculadas a activos de capital, los beneficios de esas exenciones de derechos deben
considerarse no recurrentes, aunque las exenciones de derechos a la importación figuren en la lista de
subvenciones recurrentes.
Aunque estemos de acuerdo con los comentaristas que alegaban que una de las opciones
propuestas, es decir, prorratear a lo largo de un período de tiempo sólo las subvenciones de un
carácter similar a donaciones que estén vinculadas a la compra de activos fijos, se basa en lapresunción errónea de que sólo los activos fijos siguen generando beneficios después del año de su
recepción, no consideramos que la adición que hemos hecho en este reglamento definitivo al criterio
del GIA parta de la misma presunción errónea.  Al incluir no sólo los activos de capital, sino también
la estructura de capital, en nuestro examen de si una subvención es recurrente o no recurrente
podremos identificar mejor qué subvenciones siguen beneficiando a una empresa después del año desu recepción.
De conformidad con el párrafo c), las partes podrán alegar que una subvención incluida en la
lista ilustrativa de subvenciones recurrentes debe ser tratada como no recurrente o que una subvención
incluida en la lista de subvenciones no recurrentes debe ser considerada recurrente. Si se nos sometenG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 102
alegaciones de este tipo apoyadas en una información suficiente, aplicaremos los criterios previstos en
el reglamento.  En otras palabras, examinaremos si el programa es excepcional, si requiere la
autorización o aprobación expresa del gobierno o si, en el momento de su concesión, fue concedida
con destino a la estructura de capital o los activos de capital de la empresa, o vinculada a ellos.  Si una
subvención no figura en ninguna de las listas, el Secretario aplicará los criterios previstos en elreglamento para determinar si debe ser considerada recurrente o no recurrente.
Criterio del 0,5 por ciento y asignación de las subvenciones de menor cuantía
Aunque normalmente distribuiremos los beneficios no recurrentes a lo largo de un período de
tiempo, el apartado 2) del párrafo b) mantiene el llamado criterio del 0,5 por ciento, con unas
pequeñas modificaciones que explicaremos más adelante.  Véase el artículo 355.49 a) 3) i) del
proyecto del reglamento de 1989 y la página 37226 del GIA.  De acuerdo con este criterio,atribuiremos los beneficios no recurrentes de un programa de subvenciones determinado al año en quese recibió la subvención si la cuantía total de los beneficios es inferior al 0,5 por ciento ad valorem ,
cálculo que se realizará de conformidad con el artículo 351.525.
Consideramos que este criterio es un elemento importante de nuestros esfuerzos por
simplificar los procedimientos en materia de derechos compensatorios y reduce las cargas que deben
soportar todas las partes interesadas.  Al atribuir los beneficios de una subvención no recurrente demenor cuantía al año de su recepción, evitamos la necesidad de:  1) reunir, analizar y verificar los
datos necesarios para prorratear esos beneficios a lo largo de un período de tiempo;  y 2) asumir el
seguimiento de los cálculos del prorrateo año a año de subvenciones minúsculas.  Si las cargas que
suponen esta actividad se consideran sólo en función de un caso singular, no parecerán especialmente
onerosas.  Sin embargo, si se consideran todas las investigaciones y exámenes administrativos quedeben realizarse, la carga acumulada resulta considerable.
Desde las investigaciones llevadas a cabo en 1993 con motivo del caso Certain Steel, hemos
aplicado el criterio del 0,5 por ciento utilizando el planteamiento denominado "programa por
programa".  De acuerdo con este planteamiento, sumamos todas las tasas ad valorem  correspondientes
a todas las subvenciones recibidas por una empresa en el marco de un programa en un año concreto.Si la suma resultante es inferior al 0,5 por ciento, atribuimos los beneficios de una sola vez al año de
su recepción.  Un planteamiento alternativo sería sumar las tasas ad valorem  correspondientes a todas
las subvenciones aprobadas en el marco de todos los programas a que se acoge cada empresa en un
año determinado y examinar si la tasa total es inferior al 0,5 por ciento (el planteamiento denominado
"empresa por empresa").  En el proyecto de reglamento de 1997 afirmábamos que nos proponíamosmantener el planteamiento programa por programa, pero que queríamos conservar "la flexibilidad
necesaria para adoptar un planteamiento diferente en aquellas situaciones en las que los demandantes
pudieran aportar pruebas claras de que el gobierno extranjero ha estructurado deliberadamente sus
programas de subvenciones de forma que se reduzca el riesgo de que sus exportadores sean objeto de
derechos compensatorios".
Hemos recibido tres observaciones sobre el criterio del 0,5 por ciento, en todas las cuales se
nos insta a administrarlo de acuerdo con el planteamiento empresa por empresa.  Un comentaristaalegaba que el criterio actual, programa por programa, podía dar lugar a resultados anómalos.  Por
ejemplo, una empresa que recibiera varias donaciones no recurrentes de menor cuantía, todas ellas
inferiores al 0,5 por ciento de sus ventas totales, se encontraría sometida a unos derechos
compensatorios distintos de los que se aplicarían a una empresa que recibiera la misma suma total de
dinero bajo la forma de una sola donación no recurrente de mayor tamaño.  Estas anomalíaspermitirían a los gobiernos extranjeros eludir la legislación en materia de derechos compensatorios
ofreciendo diversas subvenciones pequeñas, en lugar de una sola subvención de mayor cuantía,
siempre en opinión del comentarista.  Los tres comentaristas estaban de acuerdo en que laG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 103
conveniencia administrativa de atribuir las pequeñas donaciones no recurrentes a un solo año tenía
menos peso que las posibilidades de abuso que ofrecía esta metodología.
Estos mismos comentaristas criticaban también la excepción a la norma del 0,5 por ciento
prevista en el proyecto de reglamento de 1997, es decir, que los demandantes tuvieran que demostrar
el propósito del gobierno extranjero para que el Departamento no respetara la norma.  Estoscomentaristas alegaban que la disposición imponía una carga injusta a los demandantes, los cuales no
se podía esperar que adivinaran la intención de un gobierno extranjero.
Como se explicó anteriormente, la carga administrativa que supondría para el Departamento
reunir la información necesaria para prorratear a lo largo de un período de tiempo unos beneficios no
recurrentes de muy pequeña cuantía sería considerable.  Esta carga carece de justificación teniendo en
cuenta que, tras un examen cuidadoso, creemos que en la mayoría de los casos no podría demostrarse
que la suma de todos los programas que afectan a una empresa concreta tiene más que unas pequeñasrepercusiones.  Sin embargo, estamos de acuerdo en que el planteamiento programa por programa
ofrece algunas posibilidades de manipulación.  También estamos de acuerdo en que los demandantes
pueden tener dificultades para demostrar la intención de un gobierno extranjero.  Para responder a
estas preocupaciones, hemos introducido varios cambios en el proyecto de reglamento de 1997.
El apartado 2) del párrafo b) del artículo 351.524 establece ahora que el Secretario
normalmente atribuirá los beneficios no recurrentes de una sola vez al año de su recepción si el total
de los beneficios derivados de las subvenciones aprobadas cada año en el marco de un programa es
inferior al 0,5 por ciento ad valorem  de las ventas correspondientes.  Las ventas que utilizamos para
calcular la tasa ad valorem  son o bien las ventas totales de la empresa o bien, si la subvención está
vinculada, las ventas del producto(s) o las ventas en el mercado al que está vinculada la subvención.En el caso de un programa de subvenciones a la exportación, utilizaremos las ventas de exportación
de la empresa.  Hemos añadido en el nuevo párrafo el término "normalmente" que aclara que
aplicaremos el criterio del 0,5 por ciento a todos los beneficios asociados a un programa concreto, no
a cada beneficio individual, si hubiera más de uno.  Hemos sustituido el término "recibida" por el
término "aprobada" cuando se hace referencia a la cuantía de todos los beneficios asociados a unprograma concreto.  El objetivo es incluir en el ámbito de la disposición aquellas situaciones en las
que un gobierno aprueba una subvención un año concreto pero desembolsa los fondos a plazos
durante cierto número de años.  Aplicaremos el criterio del 0,5 por ciento a la totalidad de la suma
aprobada, no a cada uno de los plazos individuales.  Según nuestra experiencia, los gobiernos
frecuentemente aprueban una donación importante a través de una sola actuación, pero desembolsanlos fondos a lo largo de un período de años.  Tal es el caso, muchas veces, si se trata de programas de
investigación y desarrollo.  Por lo tanto, si basáramos el criterio del 0,5 por ciento en los desembolsos
podría darse origen a que ciertas subvenciones no recurrentes de mayor cuantía se atribuyeran a un
solo año, en lugar de prorratearse a lo largo de un período de años.  Para evitar esta situación, resulta
más adecuado basar nuestras determinaciones acerca de si la subvención debe ser prorrateada a lo
largo de un período de tiempo en la suma total aprobada, y no en los plazos periódicos
desembolsados.  Sin embargo, seguiremos aplicando los derechos compensatorios en función de lassumas recibidas por la empresa cada año.  La única diferencia es que una vez que se ha aplicado el
criterio del 0,5 por ciento a la suma aprobada y ésta es superior al 0,5 por ciento de las ventas, todos
los desembolsos serán prorrateados a lo largo de un período de tiempo.
Además, hemos abandonado el requisito de que los demandantes demuestren, para convencer
al Departamento de que abandone el planteamie nto programa por programa, que un gobierno ha
estructurado deliberadamente un programa de subvenciones de forma que se reduzca el riesgo de que
sea sometido a derechos compensatorios.  En cambio, nos proponemos seguir el método programa por
programa, pero consideraremos la posibilidad de sumar todos los programas que afectan a una
empresa concreta si la aplicación del criterio del 0,5 por ciento puede tener un impacto importanteG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 104
sobre los resultados de la investigación o examen.  Dado que no disponemos de experiencia con
respecto a la determinación de lo que representa un impacto importante, examinaremos este hecho
caso por caso en respuesta a las observaciones que recibamos o por iniciativa propia.
Período de tiempo durante el que se prorratean los beneficios no recurrentes
Como se explica a continuación, hemos introducido cambios en los métodos utilizados para
determinar algunas variables incluidas en nuestra fórmula para prorratear los beneficios no recurrentes
a lo largo de un período de tiempo.  Alejándonos de nuestra práctica actual y del proyecto de
reglamento de 1997, hemos establecido la presunción, salvo prueba en contrario, de que los beneficios
no recurrentes se prorratearán a lo largo del número de años que corresponda a la vida media útil de
los activos físicos renovables de una empresa, de conformidad con lo que establezca para la rama de
producción en cuestión el sistema de amortización por tramos para grupos de activos de 1977
(1977 Class Life Asset Depreciation Range System) del Servicio de rentas internas (Internal Revenue
Service - IRS) (Rev. Proc. 77-10, 1977-1, C.B. 548 (RR-38)) ("método basado en los cuadros
del IRS"), actualizado por el Departamento del Tesoro, salvo si las partes establecen que los cuadros
del IRS no reflejan razonablemente la vida media útil de los activos de la empresa.  Las partes pueden
aportar prueba en contrario de la presunción en que se basa el uso de los cuadros del IRS,
demostrando que, o bien la vida media útil de los activos de una empresa concreta o bien la vidamedia útil en la rama de producción correspondiente del país demandado difieren en un año, o más, de
la vida media útil prevista en los cuadros del IRS para la rama de producción objeto de la
investigación.  Antes de describir los criterios que utilizaremos para determinar si la prueba en
contrario desautoriza la presunción, explicaremos primero por qué hemos decidido modificar el
proyecto de reglamento de 1997 en el que se establecía que utilizaríamos la vida media útil de losactivos de cada empresa concreta.
Selección del método para establecer la vida media útil de los activos
Antes de 1995 prorrateábamos los beneficios no recurrentes a lo largo de la vida media útil de
los activos que figuraba en los cuadros del IRS, de conformidad con el proyecto de reglamento
de 1989.  Creíamos, y seguimos creyendo, que el método basado en los cuadros del IRS ofrececoherencia y previsibilidad y que es fácil de administrar.  Sin embargo, a los efectos del proyecto de
reglamento de 1997, decidimos modificar nuestra práctica debido a diversas decisiones de la
Comisión de Comercio Internacional en las que se descalificaba la utilización del método basado en
los cuadros del IRS (véase, por ejemplo, Ipsco v. United States
, 687 F. Supp. 614, 626 (CIT 1988)
("Ipsco")).  Un elemento común en estas decisiones era que como el método basado en los cuadros
del IRS no se basaba en el examen de cada empresa concreta, no reflejaba adecuadamente el beneficioque representaba para una empresa determinada una subvención.  Otro elemento común era que el
método basado en los cuadros del IRS no podía ser defendido al no haber una disposición promulgada
adecuadamente al respecto (véase Ipsco
).  En el proyecto de reglamento de 1997 citábamos también
las constataciones de un informe de un grupo especial del GATT, no adoptado (Estados Unidos -
Imposición de derechos compensatorios sobre las importaciones de ciertos productos de acero al
carbono aleados con plomo y bismuto laminados en caliente originarios de Francia, Alemania y el
Reino Unido, SCM/185, 15 de noviemb re de 1994) ("Acero al carbono "), en las que se criticaba la
forma en que el Departamento aplicaba el método basado en los cuadros del IRS.
Aunque no siempre estemos de acuerdo con el razonamiento en que se basaron estas
decisiones, decidimos establecer un método alterna tivo.  Entre varias opciones, decidimos prorratear
las subvenciones no recurrentes en función de la vida media útil de los activos productivos de cadaempresa concreta porque consideramos que esta metodología es más fácil de administrar y es más
previsible que las alternativas y, además, permite unos cálculos más fáciles a partir de los libros de
contabilidad de la empresa.  Por consiguiente, en el proyecto de reglamento de 1997 codificamosG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 105
nuestra práctica reciente de prorratear los beneficios no recurrentes a lo largo de un período de tiempo
correspondiente a la vida media útil de los activos productivos de cada empresa concreta.
Hemos recibido muchas observaciones sobre el método utilizado para establecer la vida
media útil de los activos.  Varios comentaristas, incluidos algunos demandados, instaban al
Departamento a volver a utilizar los cuadros del IRS o, alternativamente, a utilizar los cuadros del IRScomo presunción salvo prueba en contrario o una me todología de recambio en caso de que no pudiera
calcularse la vida media útil de los activos de una empresa concreta.  Estos comentaristas alegaban
que el motivo principal del rechazo por la Comisión de Comercio Internacional de los cuadros del IRS
era que el Departamento no había codificado su metodología en una disposición reglamentaria, de
conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo.  Un comentarista observó que el informe
del grupo especial del GATT a que se hacía referencia en el proyecto de reglamento de 1997 no
incluía entre sus conclusiones que el Departamento no pudiera utilizar los cuadros del IRS.  El grupoespecial había determinado más bien que no se había fundamentado suficientemente en el expediente
del caso Acero al carbono la utilización de esta metodología.
Los principales argumentos en favor de la codificación de la metodología basada en los
cuadros del IRS que presentaron los comentaristas fueron que este planteamiento ofrecía coherencia y
previsibilidad y que en la gran mayoría de los casos la utilización por el Departamento de los cuadrosdel IRS no había suscitado objeciones.  En cambio, según los comentaristas, la metodología basada en
la vida media útil de los activos de la empresa concreta daría lugar a resultados incoherentes e
imprevisibles, debido entre otras cosas a las diferentes prácticas de contabilidad de los demandados.
Además, aumentaría la carga de trabajo que debían soportar todas las partes.  Por otra parte, no sería
posible utilizar en todos los casos esta metodología, por ejemplo, en caso de que las empresasdemandadas no dispusieran de la información necesaria para calcular la vida media útil de sus activos,
no procedieran a una amortización lineal de estos activos o redujeran deliberadamente el valor de
éstos.  Además, uno de los comentaristas señaló algunos problemas que supuestamente generaría el
cálculo por el Departamento del valor contable bruto de los activos de una empresa.  Este mismo
comentarista se manifestaba también preocupado por el hecho de que se incluyeran todos los activosde una empresa en el cálculo, y no sólo los activos utilizados para producir la mercancía en cuestión.
También hemos recibido observaciones sobre la declaración que incluimos en el proyecto de
reglamento de 1997 en el sentido de que, en determinadas circunstancias, podría "ser necesario
introducir ajustes normalizadores para reflejar algunos factores que pueden distorsionar el cálculo de
la vida media útil de unos activos" (por ejemplo, ajustes para reflejar una reducción extraordinaria delvalor de un activo o una hiperinflación).  Algunos comentaristas manifestaron algunas reticencias
frente a tales ajustes que, en su opinión, podían poner en compromiso la fiabilidad de los datos.  Un
comentarista alegó también que si se utilizaba la vida media útil de los activos de la empresa concreta
se permitiría a los demandados manipular los datos y, por consiguiente, la metodología daría lugar a
nuevos litigios.
Otros comentaristas propusieron otros planteamientos.  Un comentarista alegó que el
Departamento no debía limitar su margen de libertad discrecional para utilizar un método u otro.  Elcomentarista proponía, al contrario, que el Departamento formulara caso por caso sus determinaciones
sobre la metodología adecuada tras pedir a los demandados que informaran sobre la vida media útil de
los activos utilizados en la producción de la mercancía en cuestión.  En opinión de este comentarista,
correspondía a los demandados la carga de la prueba de que los datos que presentaran eran más útiles
que la utilización de los cuadros del IRS.
Otro comentarista alegó que, salvo oposición de los demandados, el Departamento debía
utilizar la vida media útil de los activos fijos señalados en la solicitud, que generalmente respondería
al número de años previsto en los cuadros del IRS.  Este comentarista citaba la carga importante queG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 106
deberían soportar todas las partes, especialment e los demandados, y el propio Departamento, si se
codificaba la metodología basada en el análisis de cada empresa concreta.
Un grupo de comentaristas instaba al Departamento a no volver a utilizar la metodología de
los cuadros del IRS.  Uno de estos comentaristas apoyaba la metodología basada en la vida media útil
de los activos de cada empresa concreta, alegando que este planteamiento era más exacto que lametodología basada en los cuadros del IRS, lo que hacía más equitativos y justos los resultados.  Los
demás comentaristas de este grupo manifestaban su preferencia por uno u otro de los dos métodos
alternativos para determinar el período durante el que se prorratearían los beneficios que señalábamos
en el proyecto de reglamento de 1997 (es decir, el plazo medio de vencimiento de la deuda a largo
plazo de cada empresa concreta y el promedio ponderado de la utilización de los fondos por cada
empresa concreta).  Los principales argumentos de estos comentaristas frente a la metodología basada
en los cuadros del IRS eran que:  1) ésta había sido rechazada por la Comisión de ComercioInternacional y por un grupo especial del GATT, y 2)  no refleja debidamente el beneficio otorgado al
beneficiario real de la subvención.
Otro comentarista nos hizo llegar una crítica general de lo que calificaba de práctica
estadounidense de prorratear los beneficios de una subvención a lo largo de un número "desmesurado"
de años.  Este comentarista afirmaba que la imposición de derechos compensatorios tenía unos finesreparadores, no punitivos, e instaba al Departamento a establecer un régimen más justo, transparente y
coherente.  Un segundo comentarista alegó que no se debían utilizar nunca datos sobre un
determinado país obtenidos de fuentes exteriores para evaluar subvenciones concedidas por ese país,
salvo si no se disponía de datos procedentes del país en cuestión, lo que parece indicar que, en opinión
de este comentarista, sólo debían utilizarse los cuadros del IRS como "hechos de los que se tengaconocimiento".
En los últimos años hemos acumulado alguna experiencia en la aplicación del método basado
en la vida media útil de los activos de una empresa concreta.  En algunos casos, este método ha
resultado ser más gravoso de lo que se creía.  También hemos constatado que puede no ser
conveniente utilizar este método si se trata de empresas que han sido vendidas y que planteaproblemas cuando una empresa revalúa sus activos, por ejemplo, mediante una declaración de quiebra
(véase, por ejemplo, Steel Wire Rod from Germany
, 62 FR 54990 (22 de octubre de 1997)).  Los
resultados que hemos obtenido mediante la utilización del método basado en la vida media útil de losactivos de la empresa concreta son contradictorios.  En algunos casos, se han aproximado a los
cuadros del IRS, mientras que en otros casos hemos constatado anomalías dentro de la misma rama deproducción.
Teniendo en cuenta la experiencia que hemos acumulado en la aplicación del método basado
en la vida media útil de los activos de una empresa concreta y nuestra lectura de las numerosas
observaciones que nos han dirigido y de las numerosas preocupaciones que nos han manifestado tanto
demandantes como demandados, hemos decidido codificar el método basado en los cuadros del IRS y
considerarlo una presunción, salvo prueba en cont rario.  En nuestra opinión, el método basado en los
cuadros del IRS ofrece coherencia, previsibilidad y simplicidad y constituye una alternativa razonable
a la necesidad de establecer la vida media útil de los activos en diferentes ramas de producción de
todo el mundo.  Además, estamos de acuerdo con la observación de que uno de los motivos
importantes que explican las decisiones de la Comisión de Comercio Internacional con respecto al
método basado en los cuadros del IRS es que no estaba codificado en ninguna disposición definitiva.
En cuanto al informe del grupo especial del GATT, es cierto que éste consideró incorrecta la forma enque el Departamento aplicaba el método basado en los cuadros del IRS.  Sin embargo, también es
cierto, como indicaba un comentarista, que el grupo especial llegó también a la conclusión de que no
era necesariamente incompatible con las Directrices referentes a la amortización y la depreciación
(Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias del GATT, abril de 1985) que un signatarioG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 107
utilizara unos períodos normalizados para determinar la vida media útil de los activos en una rama de
producción dada, siempre que los períodos normalizados no se establecieran sobre una base arbitraria
y que se aplicaran con un cierto grado de flexibilidad, teniendo en cuenta las circunstancias de cada
caso.
Por consiguiente, como establece el apartado 2) del párrafo d), utilizaremos el plazo de vida
media útil que establezcan los cuadros del IRS para la rama de producción objeto de la investigación,
salvo que las partes aleguen y demuestren que estos cuadros no reflejan razonablemente la vida media
útil de los activos físicos renovables de la empresa o de la rama de producción que son objeto de la
investigación.  Como es bastante probable que los cuadros del IRS, que se basan en promedios de las
distintas ramas de producción, no puedan reflejar nunca exactamente la vida media útil de los activos
de una empresa, no permitiremos que las partes aleguen que los cuadros del IRS no reflejan la vida
media útil de los activos de una empresa salvo si pueden demostrar:  1) que la vida media útil de losactivos de esa empresa difiere en un año, o más, de la vida media útil de los activos de la rama de
producción correspondiente que consta en los cuadros del IRS, o bien 2) que las autoridades
correspondientes del país demandado disponen de un sistema equivalente a los cuadros del IRS para
determinar la vida media útil normal de los activos de determinadas ramas de producción y los
cuadros del país demandado establezcan que la vida media útil de los activos en la rama deproducción objeto de la investigación difiere en un año, o más, de la establecida en los cuadros
del IRS.
Al exigir a las partes opuestas a la aplicación de los cuadros del IRS que demuestren que o
bien la vida media útil de los activos de una empresa concreta o bien la vida media útil de los activos
en la rama de producción en cuestión de ese país difieren en un año, o más, de la fijada en los cuadrosdel IRS, reducimos la carga que deben soportar todas las partes, así como el propio Departamento, de
análisis, comentario y refutación de alegaciones que, aunque llegaran a aceptarse en último extremo,
tendrían unas consecuencias relativamente pequeñas sobre el cálculo.
Aunque la mayoría de los comentaristas se centraron en ofrecer alguna variante del método
para establecer la vida media útil de unos activos que permitiría calcular un período más correcto paraprorratear las subvenciones no recurrentes, uno de ellos instó al Departamento a que promulgara una
norma especial para determinar el período a lo largo del cual se debían prorratear las subvenciones
vinculadas al desarrollo de un nuevo producto o a financiar un proyecto concreto.  Este comentarista
sostenía que el período correcto para prorratear las subvenciones, si se trataba de una subvención
concedida para el desarrollo de un producto específico, era la vida de ese producto y no la vida de losactivos físicos renovables utilizados para manufacturarlo.  El comentarista afirmaba que las
subvenciones para el desarrollo de un nuevo producto seguían beneficiando al receptor de las mismas
durante toda la vida del producto y no tenían ninguna relación con la vida media útil de los activos del
beneficiario.
El mismo comentarista señalaba que, de acuerdo con la metodología utilizada por el
Departamento, con independencia de si éste utilizaba los cuadros del IRS o la vida media útil de los
activos de la empresa concreta, el período de prorrateo empezaba en el momento en que se recibía lasubvención.  El comentarista alegaba que el período de prorrateo debía empezar en la fecha de la
venta del primer producto que se hubiera desarrollado con ayuda de la subvención, que podía ser
varios años después de la concesión inicial de la subvención.  En opinión del comentarista, la
metodología normal de cálculo utilizada por el Departamento infravaloraba enormemente la duración
del beneficio.
De acuerdo con nuestra experiencia consideramos que, para la mayoría de las ramas de
producción y la mayoría de los tipos de subvenciones, los cuadros del IRS han permitido una
aproximación correcta y equitativa a la vida media útil de los activos de cada rama de producción enG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 108
cuestión y que la vida media útil de los activos constituye un índice razonable de la duración del
beneficio derivado de una subvención no recurrente.  Reconocemos, sin embargo, que para ciertos
tipos de ramas de producción o de subvenciones, la vida media útil de los activos quizá no represente
el índice mejor de la duración del beneficio.  Además, aunque utilizáramos la vida media útil de los
activos, tratándose de determinados tipos de subvenciones no está claro cuándo debe considerarseiniciada la cadena de beneficios.
Es razonable presuponer que la vida media de los activos en las ramas de producción maduras
o tradicionales constituye una aproximación bastante exacta de la duración del beneficio.  Por
ejemplo, si un gobierno concede una donación a un productor de sillas para comprar sierras eléctricas
y equipo de ebanistería, es razonable suponer que la donación seguirá beneficiando al productor de
sillas mientras siga funcionando el equipo.  En este caso, la intención del gobierno era ofrecer a la
empresa los medios necesarios para fabricar un producto ya desarrollado o para introducir pequeñasinnovaciones en el proceso de manufactura de un producto ya desarrollado.  Es frecuente que tanto el
equipo como los productos fabricados con ese equipo hayan sido desarrollados previamente.
Normalmente el tiempo que transcurre entre la recepción de la subvención y la fabricación del
producto es relativamente breve.  En comparación con la inversión total, los gastos de investigación y
desarrollo y de comercialización probablemente serán relativamente pequeños.  Además, el nivel deriesgo de la inversión puede ser inferior al que supone el tipo de inversiones que se describen a
continuación.
Si un gobierno concede una subvención para financiar el desarrollo de nuevas tecnologías o
para financiar un proyecto extraordinariamente importante de desarrollo de nuevos productos que
abarque no sólo las actividades básicas de investigación y desarrollo sino también las fases deejecución y comercialización, la duración del beneficio no siempre depende de la vida media útil de
los activos en esa rama de producción.  En primer lugar, las estimaciones de la vida media útil de los
activos se basan, por definición, en el equipo que ya se utiliza para fabricar productos ya conocidos.
Es posible que ni siquiera se hayan definido los activos necesarios para desarrollar las nuevas
tecnologías o para fabricar un nuevo producto y sin duda no se habrá desarrollado todavía el nuevoproducto.  Muchas veces los intervalos entre la recepción de la subvención y el desarrollo del
producto y entre el desarrollo del producto y su comercialización (por ejemplo, la primera venta
comercial) son considerables;  en algunas ramas de producción, estos desfases pueden ser de varios
años.  En esos casos, aunque nos basemos en la vida media útil de los activos, se plantea la cuestión
de cuál es el momento en que debe considerarse iniciada la cadena de beneficios:  el momento en quese recibió la donación o bien el momento en que el producto llega a la etapa de producción comercial.
Por tales motivos, hemos añadido una excepción al párrafo d).  De conformidad con el
inciso iv) del párrafo d) 2), tratándose de subvenciones para desarrollar nuevas tecnologías o para
financiar proyectos extraordinariamente importantes de desarrollo que exijan unas actividades
importantes de investigación y desarrollo antes de llegar a la etapa de inicio de la producción,
tendremos en cuenta las alegaciones de que utilicemos unos períodos de prorrateo distintos de la vida
media útil de los activos o de que consideremos iniciada la cadena de beneficios en algún momentodistinto de la fecha en que se recibió la subvención.
Cálculo de la vida media útil de los activos de una empresa concreta
Como antes se indicó, para deshacer la presunción de que los cuadros del IRS reflejan
razonablemente la vida media útil de los activos de la empresa demandada las partes tienen que
presentar información que demuestre o bien que la vida media útil de los activos de una empresaconcreta difieren en un año, o más, de la vida media útil que indiquen los cuadros del IRS para esa
rama de producción o bien que la vida media útil oficial en el país demandado de los activos de la
rama de producción difiere en un año, o más, de la consignada en los cuadros del IRS.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 109
A continuación se analizan los criterios que utilizará el Departamento para decidir si se ha refutado la
presunción, que figuran en los incisos ii) y iii) del párrafo d) 2).
Como las empresas generalmente no calculan la vida media útil "real" de sus activos en el
curso normal de sus actividades mercantiles, y obligar a estas empresas a calcular esta cifra a los
efectos de un procedimiento en materia de derechos compensatorios podría suponer la imposición deuna carga extremadamente onerosa a unas empresas que cuentan con miles de activos diferentes y al
Departamento, que debe verificar la exactitud de estos cálculos, nos proponemos seguir utilizando el
método básico que ha utilizado el Departamento para calcular la vida media útil de los activos de una
empresa concreta desde la determinación en que se establecía la devolución de las conclusiones de las
investigaciones del caso Certain Steel de 1993 (véase
 British Steel v. United States , 929 F. Supp. 426,
432-34 (CIT 1996)).  Según este método, que es descrito en términos generales en el inciso iii) delpárrafo d) 2), las empresas deben calcular la vida media útil de sus activos del siguiente modo.  Enprimer lugar, se suman los valores medios anuales brutos de los activos fijos productivos amortizables
de la empresa que figuren en sus libros de contabilidad (que normalmente se basan en el coste de
adquisición) durante el período que considere adec uado el Departamento.  En el preámbulo del
proyecto de reglamento de 1997 indicábamos que, para calcular la vida media útil de los activos de
una empresa concreta, habíamos estado solicitando hasta entonces información sobre 10 años;  sinembargo, todavía seguimos analizando si es necesario o conveniente solicitar 10 años de información.
En segundo lugar, se suman los asientos anuales acumulados por la empresa en concepto de
amortizaciones durante ese mismo período.  En tercer lugar, la suma de los valores medios anuales
brutos que figuren en los libros se divide por la suma de los asientos anuales en concepto de
amortización.  La cifra resultante representa la vida media útil de los activos de la empresa concreta.A medida que acumulemos experiencia en el cálculo de la vida media útil de los activos de
conformidad con estas disposiciones iremos introduciendo correcciones en el planteamiento antes
descrito.
El Secretario intentará excluir los activos fijos que no sean amortizables (como bienes raíces
o instalaciones todavía en construcción) y los activos que ya han sido totalmente amortizados y que yano están en servicio.  Sin embargo, se incluirán los activos que todavía están en servicio aunque hayan
sido ya totalmente amortizados.  Puede haber casos en que la vida media útil de los activos de una
empresa concreta calculados de la forma antes descrita no refleje la vida media útil real de los activos
de esa empresa.  Por ejemplo, si las amortizaciones que realiza la empresa no se basan en una
estimación de la vida útil real de sus activos, el cálculo antes descrito no será un método razonablepara calcular la vida media útil.  Igualmente, tampoco podrá calcularse de ese modo la vida media útil
de los activos de la empresa si ésta no utiliza un método de amortización lineal, salvo si los asientos
en el haber de la empresa son periódicos y regulares.  Además, no utilizaremos la vida media útil de
los activos de una empresa concreta si concluimos que el resultado del cálculo es aberrante o no puede
ser utilizado por alguna otra causa.  Como antes se indicó, en algún caso hemos constatado que no se
puede utilizar la vida media útil de los activos de una empresa concreta por haberse producido un
cambio reciente de propietario o una quiebra.
También puede ser necesario introducir unos ajustes normalizadores para reflejar los factores
que distorsionan el cálculo de una vida media útil.  No estamos de momento en condiciones de ofrecer
más detalles en el propio reglamento sobre las ocasiones en que realizaremos tales ajustes
normalizadores y cómo se realizarán éstos ya que los tipos de ajustes que sea necesario realizar
probablemente variarán en función de los hechos que concurran en cada caso concreto.  Sin embargo,cabe señalar como ajustes normalizadores evidentes los que habrá que realizar cuando una empresa
haya procedido a una devaluación extraordinaria de sus activos fijos por amortización o cuando la
economía del país en cuestión haya experimentado una inflación acelerada persistente.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 110
Si una parte puede demostrar que el cálculo de la vida media útil de los activos de una
empresa cumple todos los requisitos que establece el inciso iii) del párrafo d) 2) y que esa vida media
útil de los activos de la empresa concreta difiere de la consignada en los cuadros del IRS en un año, o
más, consideraremos que la presunción ha sido refutada y utilizaremos, a los efectos de la
investigación, el cálculo que haya realizado la empresa de la vida media útil de sus activos.  Como esposible que los demandantes no tengan acceso a unos informes financieros (donde figura la mayor
parte de la información necesaria sobre los valores de los activos y su amortización) traducidos, éstos
podrán basar una alegación de que los cuadros del IRS no son representativos de la vida media útil de
los activos de una empresa o bien en los informes financieros que presenten con la solicitud o bien en
la información que presenten los demandados en sus respuestas iniciales al cuestionario.
Reconocemos que, como tendremos que esperar a que se reciban las respuestas iniciales al
cuestionario para examinar las alegaciones en contra de la presunción favorable a los cuadros del IRS,podremos encontrarnos en la situación de tener que reunir algunos años adicionales de información
sobre los supuestos programas de subvenciones.  Si se planteara tal situación, determinaremos caso
por caso si hay motivos suficientes para declarar, de conformidad con el artículo 703 c) de la Ley, que
se trata de una investigación extraordinariamente complicada.
Además, para deshacer la presunción favorable a la autorización de los cuadros del IRS
mediante el cálculo de la vida media útil de los activos de la empresa concreta, permitiremos también
que el gobierno demandado demuestre que dispone de un sistema que refleja razonablemente la vida
media útil de los activos de las distintas ramas de producción.  El gobierno tendrá que demostrar que
el sistema se creó para determinar la vida media útil de los activos en las distintas ramas de
producción del país, que ha realizado investigaciones y/o estudios fiables para reunir informaciónprocedente de las empresas sobre la vida media útil de sus activos y que se ha asegurado de la
exactitud de toda la información presentada y de todos los cálculos realizados.  Si el sistema utilizado
por el gobierno demandado cumple estos criterios y la vida media útil que corresponde a la rama de
producción objeto de la investigación difiere en un año, o más, de la que conste en los cuadros
del IRS, consideraremos que la presunción ha sido refutada y utilizaremos la vida media útil que seobtenga mediante la aplicación del sistema utilizado por el gobierno demandado a la rama de
producción objeto de la investigación.
Lo mismo que sucede con cualquier otra información incluida en las respuestas a los
cuestionarios que se envíen con motivo de un caso en materia de derechos compensatorios, los
cálculos realizados por una empresa de la vida media útil de sus activos o el sistema utilizado por ungobierno para determinar la vida media útil de los activos de las ramas de producción serán sometidos
a verificación por el Departamento y podrán ser objeto de observaciones por las partes en el
procedimiento.  Las disposiciones que establecen la presunción salvo prueba en contrario en favor de
la utilización de los cuadros del IRS figuran en el inciso i) del párrafo d) 2);  los criterios que
utilizaremos para determinar si la presunción ha sido refutada figuran en los incisos ii) y iii) del
párrafo d) 2).
Algunos comentaristas que se oponían a la utilización de la vida media útil de los activos de
la empresa concreta presentaron también observaciones sobre el método para calcularla en caso de
que el Departamento decidiera conservar esta metodología.  Aunque hayamos decidido establecer una
presunción, salvo prueba en contrario, favorable a la utilización de los cuadros del IRS para
determinar el período de prorrateo, las partes podrán utilizar el método basado en la vida media útil de
los activos de una empresa concreta para refutar esa presunción.  Por eso, pasamos a analizar acontinuación estas observaciones adicionales sobre el cálculo de la vida media útil de los activos de
una empresa concreta y sobre su aplicación.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 111
Un comentarista alegaba que, en caso de que una solicitud se basara en los cuadros del IRS y
la vida media útil de los activos de la empresa concreta fuera superior a la que figurara en dichos
cuadros, el Departamento tendría que investigar todas las subvenciones concedidas durante el período
de prorrateo y los demandantes tendrían que disponer de un plazo razonable a partir del momento en
que el Departamento hubiera formulado su determinación sobre la vida media útil de los activos parapoder denunciar posibles subvenciones adicionales que se hubieran concedido en años anteriores.
A este respecto, el comentarista proponía que la investigación se declarara extraordinariamente
complicada, de conformidad con las disposiciones del Departamento para posponer las
determinaciones preliminares y definitivas en materia de derechos compensatorios cuando la vida
media útil de los activos de una empresa concreta sea superior a la que figure en los cuadros del IRS.
Tenemos el propósito, cuando la solicitud se base en la vida media útil de los activos que
figure en los cuadros del IRS y una parte refute la presunción basándose en los factores antesindicados, de ofrecer a las partes un plazo razonable para presentar información sobre las
subvenciones recibidas durante el período anterior (véanse las normas sobre plazos para la
presentación de información fáctica que figuran en el párrafo b) del artículo 351.301 del reglamentodefinitivo Derechos antidumping;  derechos compensatorios, 62 FR 27296 (19 de mayo de 1997)).
Decidiremos caso por caso si la refutación de la presunción en favor de la utilización de los cuadros
del IRS es motivo suficiente para declarar que una investigación es extraordinariamente complicada
de conformidad con el artículo 703 c) de la Ley.
El mismo comentarista pedía que el reglamento estableciera claramente que el método basado
en la vida media útil de los activos de una empresa concreta sólo se utilizará si el demandado:  1) ha
basado los asientos de amortización en una estimación de la vida útil real de sus activos productivos,y 2) ha utilizado una metodología de amortizaci ón lineal.  Otro comentarista alegó que podían
presentarse dos situaciones en las que el Departamento debía excluir que se utilizara el método basado
en la vida media útil de los activos de la empresa concreta:  1) cuando los asientos en el haber de una
empresa no fueran periódicos e iguales, y 2) cuando el número de productores y de exportadores fuera
tan amplio que el Departamento utilizara datos agregados, como había sucedido, por ejemplo, en elcaso Live Swine from Canada, 62 FR 18087 (14 de abril de 1997).
Como se indicaba en el proyecto de reglamento de 1997 y se había insistido anteriormente,
puede darse el caso de que una empresa no pueda calcular la vida media útil de sus activos utilizando
la metodología antes descrita.  Por ejemplo, si las amortizaciones que realiza una empresa no se basan
en una estimación de la vida real útil de sus activos, no podrá utilizarse esta metodología.  Igualmente,tampoco podrá calcularse la vida media de los activos de este modo si la empresa no utiliza una
metodología lineal de amortización y los asientos en su haber no son periódicos e iguales.  En cuanto
a la última observación sobre los casos en que se produce una agregación de datos, hemos constatado
que en algunos de estos casos es posible calcular una vida media útil de los activos en función de los
datos combinados de un gran número de empresas (véase, por ejemplo, Fresh Atlantic Salmon from
Chile, 63 FR 31437 (9 de junio de 1998)).  Sin embargo, como tenemos el propósito de utilizar como
presunción, salvo prueba en contrario, la vida media útil que establezcan los cuadros del IRS en todaslas investigaciones, las partes en un caso en que se realice una agregación de datos que deseen refutar
esa presunción tendrán que presentar el mismo tipo de información que antes se indicó.
Un comentarista criticó la práctica del Departamento de incluir entre los activos que se
utilizan como base para calcular la vida media útil de los activos de una empresa concreta los activos
totalmente amortizados que estén todavía en servicio.  El comentarista alegaba que el Departamentotendría que atribuir un valor real a un activo totalmente amortizado para utilizarlo en lugar del costo
de adquisición, cuyo uso supondría unos cálculos complicados.  El comentarista pedía que el
Departamento, en cambio, excluyera los activos totalmente amortizados de los utilizados como base
para calcular la vida media útil.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 112
Señalamos que en aquellos casos en los que los activos están totalmente amortizados pero
siguen todavía en servicio, la vida útil de éstos sencillamente es más larga que el período de
amortización utilizado por el demandado a los efectos de su contabilidad.  Al incluir en nuestro
cálculo los activos totalmente amortizados que estén todavía en servicio, éste reflejará de forma más
exacta la vida útil de los mismos.  En cuanto a la preocupación del comentarista ante la posibilidad deque tuviéramos que atribuir un valor a los activos totalmente amortizados en lugar de utilizar el costo
de su adquisición, se trata de un planteamiento simplemente incorrecto.  Como antes se explicó, uno
de los elementos que utilizamos para calcular la vida media útil de los activos fijos productivos es el
valor contable bruto de esos activos, que se basa en su costo de adquisición.  Seguiremos utilizando el
valor contable bruto cuando el activo haya sido cancelado ya en la contabilidad, lo mismo que
seguiremos utilizando la suma total de las amortizaciones parciales del activo.  Por tanto, no es
necesario atribuir un valor ficticio al activo totalmente amortizado que siga todavía en servicio a losefectos de calcular la vida media útil de los activos de una empresa concreta.
En el proyecto de reglamento de 1997 se establecía que, en los exámenes administrativos,
recalcularíamos la vida media útil, en el caso de que se tratara de subvenciones no recurrentes
recibidas después del período objeto de la investigación, utilizando como base la información
actualizada.  Un comentarista calificó este planteamiento de erróneo y alegó que no había necesidadde proceder al recálculo.  Además, en opinión del comentarista, este planteamiento daría unos
resultados anómalos, por ejemplo, en caso de que una empresa recibiera dos subvenciones idénticas
en dos años distintos y se viera sometida a unos derechos compensatorios diferentes debido
únicamente a su estructura financiera y sus prácticas de contabilidad.
No estamos de acuerdo en que este planteamiento pueda dar lugar a resultados anómalos.
Aunque la cuantía de las subvenciones fuera idéntica, si se facilitaron en dos años diferentes tendrán
unas tasas de descuento diferentes también y, por consiguiente, las cadenas de beneficios serán
diferentes con independencia del período de prorrateo.  Sin embargo, como nuestra experiencia en
esta esfera es limitada seguiremos estudiando si debemos recalcular el período de prorrateo de las
nuevas subvenciones y abordaremos esta cuestión cuando examinemos casos concretos.
Cálculo de la cadena de beneficios
Una vez que hayamos determinado que un beneficio no es recurrente y que no debe ser
imputado de una sola vez de conformidad con la norma del 0,5 por ciento del párrafo b) 2),
calcularemos la cuantía del beneficio que se imputará a un año determinado de acuerdo con la fórmula
que se describe en el párrafo d) 1).
En el proyecto de reglamento de 1997 indicábamos que acabábamos de recibir algunas
observaciones sobre la fórmula que utilizábamos para esa imputación y que nos proponíamos
responder a esas observaciones en el presente reglamento definitivo.  Las observaciones y nuestra
posición son las siguientes.
Un comentarista, que alegaba que la metodología tradicional de cálculo del Departamento
favorecía a los demandados, enumeraba cuatro momentos alternativos en que se podía considerar
recibida una donación:  1) al principio del año de la recepción, 2) al final del año de la recepción,3) en la fecha de la recepción, o 4) a mitad del año de la recepción.  El comentarista sostenía que
como nuestra metodología tradicional se basaba en el presupuesto implícito de que las donaciones se
reciben al principio del año de recepción, ésta favorecía a los demandados porque infravaloraba el
beneficio y acortaba artificialmente el plazo de am ortización.  El comentarista consideraba también
que nuestra metodología era incompatible con las realidades comerciales y con el artículo 351.503 b)del proyecto de reglamento de 1997.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 113
En lo que respecta a la segunda alternativa (es decir, basar el cálculo del beneficio en el
presupuesto de que las donaciones se reciben al término del año de su recepción), el comentarista
señalaba que este método sería también incompatible con las realidades comerciales y favorecería
injustamente a los demandantes.  La tercera alternativa (es decir, utilizar la fecha real de recepción)
era descrita como una metodología neutra que no favorecía ni a los demandantes ni a los demandados.Según este comentarista, este planteamiento era conforme con la realidad comercial, la práctica
anterior del Departamento y el artículo 351.503 b) del proyecto de reglamento de 1997.  Sin embargo,
el comentarista señalaba que esta metodología sería onerosa e instaba al Departamento a utilizar la
cuarta alternativa, es decir, la metodología basada en la imputación del beneficio a mitad de año.  El
comentarista sostenía que esta opción era neutra y compatible con las realidades comerciales y que
sólo exigiría introducir unos cambios menores en la fórmula utilizada para el cálculo.  En promedio,
optar por la imputación a mitad de año daría los mismos resultados que optar por la fecha real derecepción y, por consiguiente, sería una metodología  equitativa, siempre en opinión del comentarista.
(También se ofrecía una explicación detallada de la forma en que podía calcularse el beneficio anual
utilizando el planteamiento de imputación del beneficio a mitad del año.)
Un segundo comentarista se manifestaba de acuerdo con los argumentos antes expuestos en el
sentido de que la metodología tradicional de cálculo utilizada por el Departamento favorecía a los
demandados, por infravalorar el beneficio, e impedía al Departamento compensar totalmente el
beneficio recibido.  Sin embargo, este comentarista alegaba que el Departamento debía modificar su
metodología de cálculo para reflejar el presupuesto de que el beneficio se recibe al término del año.
El comentarista pedía que se partiera de este presupuesto salvo en caso de que los demandadospudieran establecer la fecha real de recepción.
No hemos adoptado ninguna de las alternativas propuestas a nuestra fórmula actual.  La
fórmula que utilizamos actualmente para imputar los beneficios no recurrentes a un período de
tiempo, que figura en el apartado 1) del párrafo d), se preparó a consecuencia del examen llevado a
cabo por la Comisión de Comercio Internacional del método que utilizábamos anteriormente en el
caso Michelin Tire Corp. v. United States, 6 CIT 320 (1983).  La fórmula apareció por primera vez en
el apéndice dedicado a las subvenciones en el informe del caso Certain Cold-Rolled Carbon Steel Flat
Products from Argentina, 49 FR 18006 (26 de abril de 1984) y desde entonces se ha mantenido como
práctica habitual del Departamento.  Esta metodología no ha suscitado polémicas y ha funcionado
bien en los casos anteriores.  Por consiguiente, no creemos que haya ningún motivo imperioso para
modificarla.  Además, no estamos de acuerdo con las propuestas concretas de los comentaristas,
incluida la fórmula de cálculo propuesta por el primer comentarista.  Consideramos que la
metodología propuesta por este comentarista es innecesariamente complicada porque supone utilizar
tres fórmulas de cálculo diferentes en etapas diferentes del período de prorrateo.  Además, la fórmuladel comentarista no es compatible con la metodología de amortización decreciente, que ha sido unelemento importante de la práctica anterior del Departamento.
Selección del tipo de descuento
El apartado 3) del párrafo d) está dedicado a la selección de un tipo de descuento.  De
conformidad con lo establecido en la página 37227 del GIA, el inciso ii) del párrafo d) 3) establece
que, si se trata de una empresa insolvente, el Secretario utilizará como tipo de descuento un tipo deinterés que incluya una "prima de riesgo".
Artículo 351.525
El artículo 351.525 está dedicado al cálculo de la tasa de subvención ad valorem  y a la
atribución de una subvención a un determinado producto.  Aunque el artículo 351.525 se basa en
términos generales en el artículo 355.47 del proyecto de reglamento de 1989, incluye algunos cambios
que reflejan la evolución de la práctica del Departamento desde 1989.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 114
El párrafo a) está dedicado al cálculo de la tasa de subvención ad valorem  y sigue
estableciendo que el Secretario la calculará dividiendo la cuantía del beneficio de la subvención por el
valor de las ventas del producto o productos a que se atribuya la subvención.  Por ejemplo, si una
empresa recibe una subvención interna no vinculada cuyo beneficio durante el período objeto de la
investigación o examen se estima en 100 dólares y las ventas totales de la empresa durante eseperíodo ascienden a 1.000 dólares, la tasa de subvención ad valorem  será de un 10 por ciento
(100 dólares).
Las oraciones segunda y tercera del párrafo a) están dedicadas a la base que utilizará el
Secretario para determinar el valor de las ventas de un producto.  La práctica habitual del
Departamento ha sido determinar el valor de las ventas de los productos exportados sobre una
base f.o.b. (puerto) con el fin de que se corresponda con la base que utiliza el Servicio de Aduanas
para calcular los derechos.  Sin embargo, en el GIA anunciábamos que empezaríamos a utilizar losvalores de las ventas que figuraran en los informes financieros de la empresa.  El motivo era que
considerábamos que este planteamiento es más exacto, reducirá la carga de trabajo que supone para
las empresas en cuestión y nos permitirá tener en cuenta el hecho de que los gastos de flete pueden ser
objeto también de subvenciones.  Sin embargo, con el fin de asegurarnos de que el Servicio de
Aduanas recaudó la cifra correcta de derechos en función de una base f.o.b. (puerto), consideramosnecesario ajustar la tasa calculada de la subvención  ad valorem  en función de la relación entre el
valor en factura de las exportaciones a los Estados Unidos con el valor f.o.b. de las exportaciones a los
Estados Unidos.  En último extremo, sólo uno de los demandados en las investigaciones sobre el
acero de 1993 disponía de la información necesaria para calcular esta relación.  Por consiguiente,
el Departamento recurrió en estos casos, respecto a todas las demás firmas, a su metodologíatradicional f.o.b. (puerto).
Como el experimento que hicimos con una base diferente no tuvo éxito, en la segunda oración
del párrafo a) volvemos a la práctica normal de determinar el valor de las ventas sobre una base f.o.b.
(puerto) si se trata de productos exportados.  Si se trata de productos vendidos para el consumo
interno, determinaremos el valor de las ventas sobre una base f.o.b. en fábrica.  Aunque este métodosupone una carga un poco mayor de trabajo para las empresas que el método consistente en utilizar los
valores contables, creemos que esa carga puede mitigarse si se utilizan cifras agregadas y
prorrateando luego esas cifras de un modo razonable entre los distintos mercados (por ejemplo,
sustrayendo los gastos totales de fletes y seguros que normalmente se inscriben en una cuenta
independiente de la información sobre ventas).
Además, no existe ningún motivo imperioso para distribuir los beneficios de una subvención
en función de los valores de unas ventas que incluyan los gastos de fletes y envío.  Aunque pueda
plantearse algún caso extraño en el que esté subvencionado el componente de transporte de una
transacción, podremos abordarlo individualmente.  Por consiguiente, la tercera oración del párrafo a)
establece que el Secretario podrá introducir los ajustes adecuados en la tasa de subvención
ad valorem  para reflejar las subvenciones al transporte.
El párrafo b) está dedicado a la atribución de una subvención a un producto determinado.  Los
apartados 2) a 7) del párrafo b) establecen las normas generales de atribución que el Secretario
aplicará en una determinada situación de hecho.  Hemos adoptado este planteamiento porque,
dependiendo de los hechos, pueden entrar en juego al mismo tiempo varias normas diferentes.
Si intentamos tener en cuenta de antemano todas las posibles permutaciones, el resultado será una
serie extremadamente larga de normas que puede resultar indebidamente rígida.
Por otro lado, apreciamos que es necesario que haya un cierto grado de previsibilidad en la
forma en que el Departamento atribuye las subvenciones.  Creemos que las normas que contiene el
párrafo b) son suficientemente precisas para que las partes puedan predecir con un grado razonable deG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 115
certidumbre cómo atribuiremos las subvenciones a los productos concretos en una determinada
situación de hecho.  A este respecto, nos propon emos aplicar estas normas del modo más armonioso
posible, reconociendo que la posibilidad de que se planteen situaciones de hecho únicas e
imprevisibles pueda hacer imposible establecer una armonía completa entre todas estas normas.
En lo que respecta a las normas de atribución en sí mismas, respetan el concepto de
"beneficio" descrito en el artículo 351.503, es decir, que generalmente se confiere un beneficio
cuando una empresa paga menos de lo que hubiera pagado de no haber existido un insumo facilitado
por el gobierno o cuando una empresa recibe más ingresos de los que hubiera recibido en otro caso.
A la vista de esto, las subvenciones son atribuidas por estas normas, en la medida posible, a las ventas
cuyos costos se han reducido (o que han generado un aumento de los ingresos).  Por ejemplo, una
subvención a la exportación reduce los costos de las exportaciones de una empresa y, por
consiguiente, sólo se atribuye a las ventas de exportación.  Igualmente, una subvención facilitada porun gobierno a un producto concreto sólo se atribuye a las ventas de ese producto respecto del cual se
ha concedido la subvención (y a las ventas de lo s productos más elaborados obtenidos con el producto
inicial), ya que reduce el costo de las ventas de esos productos para la empresa.  Este principio de
atribución se aplica igualmente al beneficio efectivo atribuido a las subvenciones no recurrentes que
se prorratean a lo largo de un período de tiempo.  Por ejemplo, el beneficio efectivo de unasubvención no vinculada se atribuirá a las ventas totales de la empresa, aunque los productos
fabricados por la empresa no tengan una relación temporal significativa con el momento en que se
concedió la subvención.  Por consiguiente, no examinaremos si se han ampliado o terminado líneas de
productos o si se ha modificado con el paso del tiempo la estructura del capital social de la empresa y
en qué medida.
El principio de atribuir una subvención a las ventas de un producto o de unos productos
determinados está firmemente asumido en la práctica consuetudinaria del Departamento de "vincular"
las subvenciones.  Véase, por ejemplo, el artículo 355.47 del proyecto de reglamento de 1989.  Como
después se indicará, una subvención puede estar vinculada de distintas formas.  Sin embargo, conindependencia del método, atribuimos la subvención a las ventas del producto o de los productos a losque esté vinculada.  A este respecto, puede consid erarse que una subvención "no vinculada" es aquella
que está vinculada a las ventas de todos los pr oductos que fabrique una empresa.  Por ejemplo,
consideramos que algunas subvenciones, como los pagos para cerrar plantas, las aportaciones de
capital, las condonaciones de deuda y las conversiones de deuda en acciones, no están vinculadas
porque benefician a toda la producción de la empresa en cuestión.
Los apartados 2) a 7) del párrafo b) establecen las normas que se aplicarán a los distintos tipos
de vinculación.  Por ejemplo, el apartado 2) contiene las normas de atribución de las subvenciones a la
exportación.  Como, por definición, una subvención a la exportación se limita a las exportaciones, el
apartado 2) del párrafo b) establece que el Secretario atribuirá las subvenciones a la exportación sólo a
las ventas de los productos exportados por la empresa.
Como antes se indicó, nos proponemos aplicar los apartados 2) a 7) del párrafo b) de forma
coherente, en la medida de lo posible.  Por ejemplo, supongamos que un gobierno concede unasubvención a la exportación que beneficie a las exportaciones de un artículo al país X.  En este caso
entran en juego tres normas de atribución.  De conformidad con el apartado 2), la subvención debe ser
atribuida a las ventas de exportación de la empresa.  De conformidad con el apartado 4), la
subvención debe ser atribuida a los productos vendidos por la empresa en el país X.  De conformidad
con el apartado 5), la subvención debe ser atribuida a las ventas del artículo por la empresa.  Sumadasestas tres normas, la subvención en cuestión debe ser atribuida a las ventas de exportación de la
empresa del artículo en el país X.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 116
Algunos comentaristas describían situaciones posibles en las que el Departamento debería
atribuirse el margen de flexibilidad necesario para poder alejarse de estas normas de vinculación
(por ejemplo, cuando las subvenciones supuestamente "vinculadas" a mercancías o mercados que no
son objeto de la investigación estén en realidad destinadas a beneficiar a las operaciones globales de
la empresa).
Reconocemos que pueden plantearse muchas situaciones en las que estas normas de
atribución no se adapten exactamente a los hechos que se planteen en un caso concreto.  Además,
somos extremadamente conscientes de las posibilidades que ofrecen de eludir la legislación en
materia de derechos compensatorios.  Nos proponemos examinar de cerca todas las reclamaciones en
esta esfera para asegurarnos de que las normas de atribución no se manipulan para reducir los
derechos compensatorios.  Si el Secretario determina, como cuestión de hecho, que una subvención
está vinculada a un determinado producto, atribuirá esa subvención a las ventas de ese productoconcreto, de conformidad con el apartado 5) del párrafo b).  Si las subvenciones que supuestamente
están vinculadas a un producto determinado de hecho se hubieran concedido para favorecer las
operaciones globales de una empresa, el Secretario  atribuirá la subvención a las ventas de todos los
productos de la empresa.  Este ejemplo sirve de ilustración de que las normas que proponemos, en su
versión definitiva, permiten lograr los objetivos previstos, aunque haya que examinar cuidadosamentelos hechos que concurren en cada caso.
Las normas de los apartados 5) y 6) del párrafo b) merecen una explicación complementaria
debido a la nomenclatura especial que se utiliza en ellos.  En todos los demás artículos del presente
reglamento, el término "empresa" se utiliza para describir al receptor de la subvención.  Véase el
artículo 351.102.  Sin embargo, a los efectos de algunas normas de atribución, en las que describimos
cómo se atribuirán las subvenciones entre las empresas, el término "empresa" es demasiado amplio.
Por consiguiente, a los efectos de los apartados 5) y 6) del párrafo b), utilizamos el término
"sociedad".  Sin embargo, nuestro propósito no es limitar la aplicación de estas normas a las empresas
que estén organizadas como sociedades.  No obstante, basándonos en nuestra experiencia podemos
afirmar que la mayoría de las empresas que investigamos están organizadas como sociedades.  Porconsiguiente, utilizamos el término "sociedad" para hacer lo más claras posible estas normas de
atribución.  Si un demandado no es una sociedad organizada como tal, abordaremos las cuestiones de
atribución que se planteen en el ámbito de las normas de los apartados 5) y 6) del párrafo b) en
función de los hechos que concurran en cada caso, respetando al mismo tiempo lo máximo posible las
normas y principios que contienen dichos apartados.
El apartado 5) del párrafo b) establece las normas que aplicaremos para la vinculación de
subvenciones a productos.  El inciso i) codifica la antigua norma general que establece que cuando la
subvención esté vinculada a la producción de un determinado producto, será atribuida a las ventas de
ese producto.  Un comentarista alegó que el reglamento debía establecer claramente que si se ofrece
una subvención para desarrollar un modelo específico de un producto (o para modernizar una
determinada planta de producción), la subvención debe ser atribuida a las ventas de ese modelo (o a la
producción salida de esa planta).  Creemos que las preocupaciones de este comentarista puedenconsiderarse ya atendidas por la norma de vinculación de las subvenciones a productos que
proponemos.  Si las subvenciones se conceden a un modelo específico, pueden considerarse
vinculadas a ese modelo.  Si se plantea un caso en materia de derechos compensatorios únicamente
contra ese modelo, la subvención será atribuida a éste y, en efecto, se calculará un tipo específico para
el mismo.  Sin embargo, si se plantea el caso contra varios modelos entre los cuales figura lamercancía en cuestión, normalmente combinaremos todos los tipos aplicados a los modelos
específicos para establecer el tipo único que aplicaremos a todas las mercancías incluidas en el ámbito
de la orden de imposición de derechos compensatorios.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 117
El proyecto de reglamento de 1997 contenía una excepción a la norma general de vinculación
a productos que establecía que, si un bien de insumo era producido por la misma sociedad, las
subvenciones vinculadas al bien de insumo serían atribuidas a las ventas tanto del insumo como de los
productos más elaborados.  Nuestra intención manifiesta era limitar esta excepción a aquellas
situaciones en que la producción del insumo y del producto más elaborado se realizaba dentro de lamisma sociedad.  Adoptábamos la posición de que si el bien de insumo era producido por una
sociedad independiente, con independencia del nivel de afiliación o de "propiedad cruzada" (a la que
se presta atención más adelante), las subvenciones al bien de insumo sólo serían tenidas en
consideración si se trataba de una investigación de subvenciones a insumos iniciada sobre la base de
una alegación suficiente del demandante.
Hemos recibido numerosas observaciones oponié ndose a este planteamiento, en las que se
alegaba que la norma convierte la forma en sustancia.  Estos comentaristas sugerían que dicha normapermitía una escapatoria legal ya que las firmas integradas verticalmente podían evitar el peligro de
ser sometidas a derechos compensatorios por subvenciones a insumos sencillamente constituyendo
como sociedad independiente la división que fabrica el insumo.  En su opinión, si existen propiedades
cruzadas entre el proveedor del insumo y el fabricante del producto más elaborado, las subvenciones
al proveedor de insumos debían ser automáticamente atribuidas al producto más elaborado.  En casode que no se cumplieran las condiciones para que se considerara que existía una propiedad cruzada
pero las sociedades estuvieran, no obstante, afiliadas, el Departamento debería determinar si reparte
las subvenciones entre las dos sociedades de conformidad con los hechos particulares que
concurrieran en cada caso.
El inciso ii) del párrafo b) 5) de este reglamento definitivo mantiene la excepción a la norma
de vinculación de las subvenciones a productos en  virtud de la cual atribuiremos una subvención
vinculada a un bien de insumo a las ventas tanto del insumo como del producto más elaborado,
siempre que la producción del insumo y del producto más elaborado se realice dentro de la misma
sociedad.  Sin embargo, tras considerar las observaciones recibidas y examinar cuidadosamente las
disposiciones legales sobre las subvenciones a insumos, hemos decidido modificar nuestra prácticacon respecto a los productores de insumos y productos más elaborados constituidos como sociedades
independientes.
La principal cuestión que hemos intentado resolver es la que plantean las subvenciones
concedidas a un productor de insumos cuya producción está dedicada casi exclusivamente a la
producción de un producto con un mayor valor añadido, el tipo de bien de insumo que se utilizaexclusivamente como eslabón en la cadena general de producción.  Esta situación se planteó en el
caso de las subvenciones para la obtención de derechos de tala de árboles destinados principalmente a
la producción de madera de construcción y en el caso de las subvenciones a la semolina dedicada
principalmente a la producción de pasta.  (Véa se Certain Softwood Lumber Products from Canada
,
57 FR 22570, 22578 (28 de mayo de 1992) y Certain Pa sta from Italy, 61 FR 30287 - 309 (14 de junio
de 1996)).  Creemos que en situaciones como éstas, el propósito de la subvención concedida al
productor de insumos es beneficiar a la producción tanto del insumo como del producto máselaborado.  Por consiguiente, si la producción del insumo y del producto más elaborado es realizada
por sociedades independientes pero con propiedades cruzadas (véase la definición de propiedades
cruzadas que analizamos posteriormente) y la producción del bien de insumo está dedicadaprincipalmente a la producción del producto más elaborado, el inciso iv) del párrafo b) 6) obliga al
Departamento a atribuir las subvenciones recibidas por el productor del insumo a las ventascombinadas del insumo y del producto más elaborado (excluidas las ventas recíprocas de las dos
sociedades).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 118
Sin embargo, si nos encontramos ante unos bienes de insumo que no están dedicados
principalmente a la producción del producto más elaborado, no es razonable suponer que el objetivo
de la subvención al bien de insumo es beneficiar al producto más elaborado.  Por ejemplo, no sería
correcto atribuir las subvenciones concedidas a una compañía productora de plásticos a la producción
de utensilios y automóviles de dos sociedades con propiedades cruzadas.  Cuando investiguemosproductos tales como esos utensilios y automóviles, nos basaremos en las disposiciones legales sobre
subvenciones a insumos para reflejar todos los beneficios otorgados a los plásticos que se transfieren
al productor del producto más avanzado.  Además, creemos que las disposiciones sobre subvenciones
a insumos siguen siendo aplicables cuando se trata de un nivel bajo de afiliación.  Por consiguiente, si
la relación entre el productor del insumo y el del producto más elaborado cumple los requisitos para
ser considerada una relación de afiliación pero no los cumple desde el punto de vista de las
propiedades cruzadas, aunque el bien de insumo se dedique principalmente a la producción delproducto más elaborado sólo tendremos en cuenta las subvenciones concedidas al productor del
insumo si se trata de una investigación específica de subvenciones a insumos.
El apartado 6) del párrafo b) está dedicado a las situaciones en que existen propiedades
cruzadas entre sociedades.  Hemos decidido codificar la definición de propiedades cruzadas que
figura en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997.  En consecuencia, el inciso vi) delpárrafo b) 6) deja claro que la relación que pretende describir la definición de propiedades cruzadas
incluye la que se establece cuando los intereses de dos sociedades están fundidos hasta tal punto que
una sociedad puede utilizar o gestionar los activos individuales (o los beneficios derivados de
subvenciones) de la otra sociedad del mismo modo, esencialmente, que puede utilizar sus activos
propios (o los beneficios derivados de subvenciones).  Por ejemplo, existe propiedad cruzada si lasociedad A es propietaria de la sociedad B (o viceversa), o si A y B son ambas propiedad de la
sociedad C.  Para que existan propiedades cruzadas no es necesario que una sociedad sea propietaria
al 100 por ciento de la otra sociedad.  Normalmente, existirá propiedad cruzada cuando una sociedad
tenga una participación mayoritaria con derecho de voto en el capital de otra o cuando exista un
derecho de propiedad común sobre dos (o más) sociedades.  En determinadas circunstancias, laexistencia de una participación minoritaria importante con derecho de voto (por ejemplo, un 40 por
ciento) o una acción con derecho de veto puede dar lugar a que exista una relación de propiedad
cruzada.
Como indicábamos en el proyecto de reglamento de 1997, los términos "propiedad cruzada",
tal y como los utilizamos, se diferencian claramente de la "afiliación", término este último que estádefinido en el artículo 771 33) de la Ley.  En respuesta a esta indicación, un comentarista objetaba
que la utilización de la relación de propiedad cruzada a efectos de atribuir los beneficios de una
subvención representaría una limitación ilegítima de las disposiciones del artículo 771 33) de la Ley
sobre las partes afiliadas.  Otro comentarista pedía que el Departamento revisara la definición de
propiedad cruzada de forma que se entendiera que existirá propiedad cruzada cuando una sociedad
"afiliada" tiene el control de otra.
Creemos que la definición de propiedad cruzada que figura en este reglamento definitivo es
más útil que la simple afiliación como base para identificar los tipos de relaciones que es razonable
suponer que permiten que las subvenciones a una sociedad puedan beneficiar a otra.  La explicación
de esta atribución de las subvenciones a las dos sociedades independientes es que los intereses de
estas dos sociedades están fundidos hasta tal punto que una de ellas puede utilizar o gestionar los
activos individuales (o beneficios de subvenciones) de la otra del mismo modo, esencialmente, quepuede utilizar sus propios activos (o beneficios de subvenciones).  El criterio de afiliación no limita
suficientemente las relaciones que investigaremos a las que existen entre dos sociedades con tal
comunidad de intereses.  Por consiguiente, si se utilizara la definición de parte afiliada el resultado
sería que el Departamento tendría que dedicar innecesariamente parte de sus recursos a obtener de las
sociedades información sobre las subvenciones que no están otorgando un beneficio a la producciónG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 119
de la mercancía en cuestión, o diluir las subvenciones que sería más justo atribuir al productor de los
insumos, imputándolas a la producción de unos productos más elaborados que apenas están
relacionados y afectados.  En respuesta a la segunda observación, señalamos que puede haber en cada
relación distintos grados de control.  Por consiguiente, creemos que la definición de propiedad
cruzada que hemos adoptado en este reglamento definitivo es más precisa y correcta.
Frente a las afirmaciones de los comentaristas, al limitar las normas de atribución a las
situaciones en que existe una propiedad cruzada no estamos eliminando "afiliada" de la legislación en
materia de derechos compensatorios, sencillamente no creemos que la relación de afiliación sea un
fundamento útil para atribuir subvenciones.  En ninguna parte de las disposiciones legales ni de
la SAA se indica que se pretendiera que la definición de parte afiliada se utilice a efectos de la
atribución de subvenciones.  Más bien identifican la categoría más amplia de relaciones que  podría
tener trascendencia en un análisis de un caso antidumping o en materia de derechos compensatorios.
Por consiguiente, nos proponemos incluir en nuestros cuestionarios una petición a los demandados de
que identifiquen a todas las partes afiliadas.  Además, las personas afiliadas o sociedades que hayan
exportado durante el período objeto de la investigación no podrán solicitar un examen para nuevos
exportadores de conformidad con el artículo 751 a) 2) B) de la Ley.  Sin embargo, no tenemos el
propósito de investigar las subvenciones concedidas a partes afiliadas salvo si existe una relación depropiedad cruzada o se dispone de otra información, por ejemplo, la transferencia de una subvención,
que indique que dichas subvenciones pueden de hecho estar beneficiando a la mercancía en cuestión
producida por la sociedad objeto de la investigación.
El apartado 6) del párrafo b) empieza estableciendo una norma general, seguida de cuatro
excepciones que derivan del planteamiento antes descrito.  El inciso i) del párrafo b) 6) establece queel Secretario normalmente atribuirá las subvenciones que reciba una sociedad a los productos que ésta
produzca.  Por consiguiente, y como ejemplo, si la  sociedad A recibe una subvención, ésta será
atribuida normalmente a las ventas de los productos que la sociedad A produzca.
Sin embargo, de conformidad con el inciso ii) del párrafo b) 6), si dos (o más) sociedades con
una relación de propiedad cruzada producen la mercancía en cuestión, las subvenciones que recibauna de estas sociedades, o ambas, serán atribuidas a las ventas combinadas de ambas.  Así pues, por
ejemplo, si la sociedad A y la sociedad B son ambas propiedad de la sociedad C, y las sociedades A
y B producen unos determinados artículos, los beneficios atribuidos a A y B se sumarán para
determinar la subvención recibida por esos artículos determinados, y ésta será imputada a la
producción combinada de A y B.
En el inciso iii) del párrafo b) 6) se aborda un segundo caso en el que las subvenciones
recibidas por una sociedad pueden ser atribuidas a las ventas de otra sociedad con la que tenga una
relación de propiedad cruzada.  Se trata del caso de las subvenciones recibidas por una compañía de
cartera.  Los términos "compañía de cartera" se utilizan para identificar a las compañías que poseen o
controlan filiales mediante derechos de propiedad sobre acciones con derecho de voto o por otros
medios.  En el inciso iii) del párrafo b) 6) de este reglamento definitivo, aclaramos que los términos
"compañía de cartera" abarcan a las compañías inversoras que no tienen actividades mercantilespropias (denominadas generalmente sociedades de cartera) y a las compañías que sí tienen actividades
propias (sociedades matrices en sentido más estricto).  De conformidad con el inciso iii), las
subvenciones a una compañía de cartera normalmente serán atribuidas a las ventas consolidadas de la
misma (incluidas las ventas de las filiales).  Sin embargo, si el Departamento determina que la
compañía de cartera sirve simplemente de vehículo a un gobierno para facilitar fondos a una (o más)de sus filiales, la subvención será atribuida a la producción de esa filial(es).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 120
Análoga a la situación de una sociedad matriz o de cartera es la situación que se plantea
cuando un gobierno otorga una subvención a una filial que no tiene actividades de producción
(por ejemplo, una filial financiera) y no somete a ni nguna condición el uso que vaya a darse al dinero.
De conformidad con el trato que damos a las subvenciones a sociedades matrices, atribuiremos las
subvenciones que se concedan a una filial que no tenga actividades de producción a las ventasconsolidadas del grupo de sociedades que incluya a la filial sin actividades de producción.  Véase,
por ejemplo, Certain Steel Products from Belgium, 58 FR 37273, 37282 (9 de julio de 1993)
("Certain Steel from Belgium").
El inciso iv) del párrafo b) 6) incorpora el cambio que hemos introducido en nuestra práctica
con respecto a las sociedades independientes productoras de insumos, que antes hemos explicado.
Esta norma permite al Departamento atribuir las subvenciones recibidas por el productor del insumo
al insumo y a los productos más elaborados que produzcan las dos sociedades si el primero estádedicado principalmente a la producción del segundo.
Por último, aunque no se cumplan todas las condiciones para que entren en juego las
excepciones que figuran en los incisos i) a iv) del párrafo b) 6), todavía es posible que las
subvenciones recibidas por una sociedad se atribuyan a las ventas de otra sociedad que tenga con la
primera una relación de propiedad cruzada, a saber, que el Secretario determine de conformidad conel inciso v) del párrafo b) 6) que la sociedad que ha recibido la subvención la ha transferido a la
sociedad que produce la mercancía en cuestión.  Esa transferencia puede demostrarse por la existencia
de algún tipo de transacción extraordinaria entre las dos sociedades, por ejemplo, una transferencia de
activos, una asunción de deudas o un préstamo significativo.  Siempre que constatemos la existencia
de un mecanismo de transferencia como éstos, atribuiremos la subvención a las ventas combinadas delas dos sociedades.
Aunque la relación de propiedad cruzada esté definida en términos generales, lo que nos
permite incluir a las sociedades que son propiedad de un Estado (gobierno), esperamos que
normalmente no se considere que el hecho de que dos empresas sean propiedad del Estado (gobierno)
representa una relación de propiedad cruzada.  Por nuestra parte, nos proponemos seguir manteniendola práctica tradicional de tratar a la mayoría de las sociedades estatales como si fuera el propio
gobierno, y no como sociedades que transfieren subvenciones recibidas del gobierno a otras
sociedades de propiedad pública (del gobierno) mediante préstamos u otras transacciones financieras.
Por ejemplo, si una sociedad estatal que fabrica el producto objeto de la investigación compra
electricidad a un servicio público estatal, se otorgará una subvención si este servicio público estatal norecibe una remuneración adecuada.  Sin embargo, dada la complejidad y diversidad de estructuras
societarias estatales con que nos hemos encontrado, la naturaleza de la alegación puede determinar la
naturaleza del análisis y el nivel en que éste se lleve a cabo.  Las situaciones en las que normalmente
esperamos aplicar las normas sobre propiedad cruzada a sociedades que sean propiedad de un Estado
(gobierno) son las siguientes:  1) cuando las sociedades estatales fabriquen el mismo producto (véase
el inciso ii) del párrafo b) 6) del artículo 351.525) y 2) cuando las sociedades estatales fabriquenproductos diferentes pero estén bajo el control del mismo ministerio o pertenezcan a un gruposocietario del que también sean miembros otros productores de productos similares (véase el inciso v)
del párrafo b) 6) del artículo 351.525).
Aunque las normas que figuran en los apartados 2) a 7) del párrafo b) del artículo 351.525
están dedicadas a la vinculación de subvenciones a productos, este artículo no contiene ninguna
definición de "vinculada".  El Departamento ha descrito este concepto ya de diversas formas.Por ejemplo, en el apéndice 2 del caso Certain Steel Products from Belgium, 47 FR 39304, 39317
(7 de septiembre de 1982), señalábamos que "una donación está vinculada cuando el uso previsto dela misma es conocido por quien concede la subvención y así se reconoce antes de la concesión de la
misma o en concurrencia con ésta".  En el preámbulo del proyecto de reglamento de 1989,G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 121
página 23374, señalábamos que un beneficio "vinculado" es, "por ejemplo, un beneficio concedido
expresamente para promover la producción de un determinado producto".
Dada la amplia variedad de situaciones de hecho con que nos hemos encontrado en el pasado
y con que probablemente nos encontraremos en el futuro, no vamos a promulgar ninguna definición
de "vinculada" que pretenda abarcar todo su contenido.  Además, la ausencia de una definición de"vinculada" no ha demostrado ser un problema en la práctica, y el Anexo IV del Acuerdo SMC, que
hace referencia a las subvenciones "vinculadas" en su párrafo 3, tampoco contiene una definición del
término.  Aunque en el preámbulo del proyecto de reglamento de 1997 se solicitaron observaciones
sobre qué factores debían ser tenidos en cuenta cuando el Departamento formulara una determinación
sobre la vinculación de unos beneficios, no hemos recibido ninguna.  Por estos motivos, nos
proponemos de momento aplicar el término "vinculadas" caso por caso, de acuerdo con las directrices
establecidas en este artículo.
Prácticamente todas las observaciones que hemos recibido sobre cuestiones relacionadas con
la atribución de los beneficios incluían una referencia a la fungibilidad del dinero.  Algunos
comentaristas alegaban que, como el dinero es fungible, el Departamento no debía permitir que las
subvenciones estuvieran vinculadas a productos determinados o a mercados de exportación concretos.
En su opinión, la única diferencia que debía establecerse era entre subvenciones a la exportación ysubvenciones internas.  Otros comentaristas invocaban  el principio de la fungibilidad del dinero como
apoyo a su posición de que las aportaciones no vinculadas de capital a empresas que tuvieran una
producción multinacional debían ser atribuidas a las ventas de la firma en todo el mundo.
Aunque estamos de acuerdo con estos comentaristas en que el dinero es fungible, las
observaciones están un poco desplazadas.  La fungibilidad remite a la cuestión de si podemos odebemos rastrear el uso de unos fondos concretos para determinar si fueron utilizados con la finalidad
prevista o con la finalidad que deduzcamos de las pruebas que consten en el expediente.
Generalmente hemos señalado que no investigaremos el destino dado a las subvenciones en los libros
de contabilidad y registros de la empresa.  Al contrario, analizaremos la finalidad de la subvención en
función de la información de que se tenga conocim iento en el momento de su concesión.  Una vez que
la empresa haya recibido los fondos, no importa si la empresa utilizó fondos públicos o fondos
propios que quedaron liberados gracias a la subvención  para la finalidad prevista o para la finalidad
que nosotros hayamos deducido.  Eso es lo que queremos decir cuando afirmamos que el dinero es
fungible.  La fungibilidad no significa que no podamos atribuir las subvenciones a determinadas
partes de las actividades de una empresa.  Esta interpretación de la fungibilidad entraría en colisióncon el propósito del Congreso de atribuir las subvenciones a los productos que se benefician
directamente de la subvención.  Véase, po r ejemplo, H.R. Rep. Nº 96-317, páginas 74-75 (1979)
("[C ]on respecto a las subvenciones que dotan a una empresa de bienes de capital o de una planta de
producción … la cuantía neta de la subvención será … calculada en función de los productos que se
hayan producido con ese equipo o en esa planta …").
Por ejemplo, si adoptáramos algunas de las propuestas de los comentaristas, no debería
distinguirse entre subvenciones a la exportación y subvenciones internas.  No obstante, la práctica
constante y, en general, no discutida de este organismo a lo largo de los últimos 18 años ha sido
atribuir las subvenciones a la exportación al valor de las ventas de los productos exportados y las
subvenciones internas a todos los productos vendidos.  Como ejemplos adicionales, con el paso del
tiempo hemos adoptado la práctica de atribuir las subvenciones que pueden vincularse a productos
determinados a las ventas de tales productos y atribuir las subvenciones que pueden ser vinculadas a
mercados concretos a las ventas de los productos en cuestión en esos mercados.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 122
Las normas de vinculación que hemos establecido reconocen que la subvención de un
gobierno puede no beneficiar a todos los productos o entidades de una sociedad por igual.  Al mismo
tiempo, reconocemos que una subvención puede otorgar beneficios a personas, productos o entidades
que no estén expresamente señalados en un programa del gobierno.  Nuestras normas de vinculación
son un intento de establecer una serie sencilla y racional de directrices para atribuir razonablemente elbeneficio derivado de una subvención en función del propósito manifiesto de la subvención o del
propósito que deduzcamos de las pruebas que consten en el expediente y que se remitan al momento
de la concesión de la subvención.
El apartado 7) del párrafo b) del artículo 351.525 está dedicado a la atribución de las
subvenciones recibidas por compañías que tienen una producción multinacional.  Como indicábamos
en el proyecto de reglamento de 1997, seguimos manteniendo la posición, de acuerdo con nuestra
experiencia administrativa, de que:
el gobierno de un país normalmente otorga subvenciones con el objetivo general de
promover el bienestar económico y social de ese país y de su población y para los
fines específicos de apoyar, prestar asistencia o promover la manufactura o la
producción nacionales y las actividades conexas (con inclusión, por ejemplo, de
actividades de política social como dar empleo a su población).
Página 37231 del GIA.  Además, los gobiernos normalmente no otorgarán subvenciones a las
empresas que se nieguen a utilizarlas como los gobiernos quieren, y las empresas que reciben
subvenciones no las utilizarán de forma que contradigan los objetivos del gobierno, ya que en ese caso
correrían el peligro de perder subvenciones futuras.  De acuerdo con esto, el apartado 7) del párrafo b)
del artículo 351.525 establece que normalmente atribuiremos las subvenciones a las ventas de lasmercancías producidas dentro de la jurisdicción de la autoridad que concedió la subvención.  Sin
embargo, si un demandado puede demostrar que la finalidad de la subvención era algo más que
beneficiar a la producción nacional (es decir, la subvención estaba vinculada a algo más que la
producción nacional), será atribuida a las ventas multinacionales.
Un comentarista alegó que no era correcto presuponer que las subvenciones no vinculadas
que reciba una empresa matriz multinacional beneficiarán sólo a las operaciones nacionales de tal
empresa matriz porque liberarán recursos que podrán destinarse a las operaciones internacionales y las
operaciones nacionales.  Sin embargo, este argumento se basa en el principio de que el dinero es
fungible y, como se indicó anteriormente, no creemos que la fungibilidad deba ser el principio rector
cuando se atribuyan subvenciones.  Además, el presupuesto de que las subvenciones internasbenefician a la producción interna es una práctica firmemente establecida desde las investigaciones
provocadas por el caso Certain Steel, y ha sido revalidado por la Comisión de Comercio Internacional.
Véase la página 37231 del GIA;  véase  también British Steel plc v. United States , 929 F. Supp. 426,
453-55 (CIT 1996), appeal pending sub nom .  Inland Steel Industries, Inc. v. United States ,
Nos 98-1230, 1259 (Fed. Cir.).
El mismo comentarista se oponía a que se modificara la presunción, salvo prueba en
contrario, adoptada en 1993.  Señalamos que, de conformidad con la práctica en 1993, losdemandados estaban obligados a demostrar que una subvención no estaba vinculada  a la producción
nacional.  Si un demandado lograba demostrar este hecho, la subvención sería atribuida a la
producción multinacional.  Sin embargo, de acuerdo con el proyecto de apartado 7) del párrafo b), los
demandados estarían obligados a demostrar que las subvenciones estaban vinculadas a la producción
exterior.  Si constatábamos que la subvención estaba vinculada a la producción exterior, no seríasometida a derechos compensatorios.  En la norma definitiva, que está redactada en términos
ligeramente distintos, se sigue exigiendo todavía una prueba positiva de que la finalidad de la
subvención es beneficiar a algo más que la producción nacional.  Seguimos creyendo que esteG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 123
desplazamiento del centro de interés acercará nuestra práctica con respecto a las empresas
multinacionales a las demás normas de atribución, que obligan a probar la vinculación, no a probar
que la subvención no está vinculada.
Otro comentarista, aunque no se oponía al cambio propuesto en la formulación de la
presunción, ponía reparos a nuestra declaración de que, si el Departamento constatara que unasubvención está vinculada a la producción exterior, no será sometida a derechos compensatorios.  Este
comentarista alegaba que, si el Departamento mantenía en vigor una orden de imposición de derechos
compensatorios a las exportaciones del país en que se realizó la producción exterior, debía someter a
derechos compensatorios la subvención.
No hemos adoptado esta propuesta porque las disposiciones legales sólo permiten en casos
muy concretos la aplicación de derechos compensato rios a subvenciones otorgadas por un gobierno en
beneficio de la producción en otro país.  Véase el artículo 351.527 (subvenciones transnacionales).
Sin embargo, esta observación provocó un examen más a fondo de la norma propuesta.  Como
reconocemos que no es probable que los gobiernos concedan subvenciones únicamente para
beneficiar a una producción exterior, creemos que la finalidad de las subvenciones, aun en caso de
que estén vinculadas a la producción exterior, de hecho es beneficiar a las operaciones
multinacionales, incluidas las que se realicen en la jurisdicción del gobierno que concede lasubvención.  Por consiguiente, hemos revisado la norma de forma que, ahora, si un demandado
demuestra que una subvención está vinculada a algo más que la producción nacional, ésta será
atribuida a las ventas multinacionales, incluidas las ventas en la jurisdicción del gobierno que ha
concedido la subvención.  Examinaremos estas alegaciones puntualmente para asegurarnos de que la
subvención está vinculada, de hecho, a algo más que la producción nacional.  Los demandados tienenque demostrar que en los documentos de autorización y/o aprobación el gobierno manifiesta
expresamente que la subvención se concedió para algo más que la producción nacional.  La simple
aprobación de un préstamo a una empresa que tenga una producción multinacional, o la entrega de
una aportación de capital, no basta para demostrar que la subvención está vinculada a algo más que la
producción nacional.  La documentación tiene que de mostrar que, en el momento de la concesión, uno
de los objetivos expresos de ésta era ofrecer asistencia a las filiales extranjeras de la empresa.  A falta
de demostración, todas las subvenciones, tanto las vinculadas como las no vinculadas, serán atribuidas
a la categoría adecuada de ventas de producción nacional, según establecen las normas de los
apartados 1) a 6) del párrafo b).
Hemos recibido una observación en la que se pide al Departamento que incluya alguna
cláusula en el reglamento definitivo que permita al organismo vincular las subvenciones regionales a
la producción en una determinada región, fundamentalmente para calcular las tasas de subvención
específicas de cada factoría.  Este comentarista mencionaba como apoyo de esta propuesta el caso
Live Swine from Canada, 61 FR 26879 (29 de  mayo de 1996) ("Live Swine from Canada
").  En aquel
caso, el Departamento había imputado los beneficios regionales a la producción regional y a
continuación había calculado una tasa única para t odo el país en función de las exportaciones de cada
región a los Estados Unidos.
No hemos adoptado esta propuesta.  La me todología de cálculo utilizada en el caso
Live Swine from Canada estaba adaptada específicamente a los hechos que concurrían en el mismo,
un caso complejo en el que la mayoría de los programas de subvenciones examinados tenían carácterregional.  Si se aplicara universalmente esta metodología, las empresas extranjeras podrían eludir
fácilmente el pago de los derechos compensatori os vendiendo en el mercado nacional la producción
obtenida en una región subvencionada y exportando desde las instalaciones localizadas en una región
no subvencionada.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 124
Otro comentarista alegó que, si fuera cierto que los gobiernos normalmente no otorgan
subvenciones a las empresas que se niegan a utilizarlas como ellos quieren, incluso las subvenciones
"no vinculadas" tendrían en ese caso menos valor que su valor nominal debido al hecho de que todas
las subvenciones tienen necesariamente "restringido" su destino.  Este comentarista aparentemente
pretendía que el Departamento redujera el valor de la subvención debido a las limitaciones potencialesa que estaría sometida en el momento de su recepción.  Señalamos que tal reducción no figura entre
las compensaciones autorizadas por las disposiciones legales.
Por último, señalamos que hemos añadido un párrafo a este artículo que codifica nuestra
práctica tradicional de atribución de las subvenciones a las empresas mercantiles.  Véase, por ejemplo,
Certain Stainless Steel Cooking Ware from the Republic of Korea, 51 FR 42867 (26 de noviembre
de 1986) y Certain Steel Wire Nails from Thailand, 52 FR 36987 (2 de octubre de 1987).  Aunque no
hemos recibido ninguna observación sobre esta cuestión y nuestra práctica no haya suscitado
polémicas, creemos que es importante codificar las prácticas que nos proponemos seguir
manteniendo.  Por consiguiente, se ha añadido el párrafo c), que establece que los beneficios
obtenidos de subvenciones concedidas a empresas mercantiles (o a cualquier empresa que se dedique
sólo a la venta y no produzca la mercancía en cuestión) se sumarán a los beneficios procedentes de las
subvenciones concedidas al productor de la mercancía en cuestión, con independencia de si estaempresa comercial y el productor están afiliados.
Artículo 351.526
El artículo 351.526 está dedicado a los cambios generales de los programas de subvenciones y
es casi idéntico al artículo 355.50 del proyecto de reglamento de 1989.
Un comentarista propuso que el Departamento añadiera una cláusula concreta al reglamento
que estableciera que no se ajustará la cuantía del depósito en efectivo correspondiente a un programa
terminado mientras el demandado no presente pruebas que demuestren positivamente que no existen
beneficios residuales y que no se ha establecido ni se establecerá ningún programa de transición.  El
comentarista proponía además que el reglamento estableciera también claramente que el
Departamento no ajustará la cuantía del depósito en efectivo en función del simple anuncio oafirmación por un gobierno de su propósito de poner término a un programa.
Estamos de acuerdo con este comentarista en que el demandado tiene que documentar el
cambio general de un programa con algo más que una simple afirmación.  Sin embargo, no creemos
que sea necesario codificar esta postura mediante una enmienda del reglamento.  Dado el carácter
general de esta política y nuestra práctica actual, a la que no pone objeciones el comentarista, no haymotivo para modificar el reglamento actual.
Un segundo comentarista alegó que el artículo 351.526 debía establecer la posibilidad de que
las pruebas de un cambio general de un programa que se recibieran después del período objeto de la
investigación o examen, pero antes de la determinación preliminar o de los resultados preliminares de
un examen administrativo, pudieran modificar la determinación definitiva o los resultados definitivos
del examen.  Por ejemplo, si un programa se hubiera terminado y no existieran beneficios residuales,
la determinación definitiva o los resultados definitivos del Departamento deberían ser negativos(suponiendo que sólo hubiera un programa).  El comentarista afirmaba que el proyecto de reglamento
de 1997, que obligaba al Departamento a formular una determinación positiva sin necesidad de
constituir un depósito en efectivo, era incompatible con la finalidad general de la legislación
estadounidense en materia de derechos compensatorios.  El comentarista alegaba además que el
Departamento no debía disponer de capacidad discrecional para determinar que un "programa desustitución" seguía otorgando beneficios;  sólo debían ser tenidos en cuenta los programas de
sustitución en una nueva investigación o a raíz de una alegación en un examen administrativo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 125
No hemos adoptado los cambios propuestos por este comentarista.  Nuestra práctica
tradicional ha sido dictar (o no dictar) una orden de imposición de derechos compensatorios
basándonos exclusivamente en la tasa de subvención efectiva durante el período objeto de la
investigación.  En el caso Pipe and Tube from Malaysia, en el que la tasa durante el período objeto de
investigación era igual a cero, formulamos una determinación negativa aunque supiéramos que se
habían producido otros beneficios después de di cho período.  Véase Standard Pipe, Line Pipe,
Light-Walled Rectangular Tubing and Heavy-Walled Rectangular Tubing from Malaysia,
53 FR 46904, 46906 (21 de noviembre de 1988).  Si existiera una subvención durante el período
objeto de la investigación, formularíamos una orden de imposición de derechos compensatorios
(siempre que las determinaciones necesarias sobre la existencia de daño fueran positivas) con
independencia de si el programa y la subvención fueron eliminados después del período objeto de la
investigación, pero antes de la determinación definitiva.  Con respecto a los programas de sustitución,nuestra práctica es considerar si tales programas existen al ajustar la cuantía de los depósitos.  Si no
tuviéramos ese margen de capacidad discrecional para determinar si un programa de sustitución
ofrece los mismos beneficios que el programa terminado, los gobiernos podrían dar por terminados
los programas investigados o examinados y sustituirlos por otros programas para obtener una
reducción de la cuantía del depósito.
Artículo 351.527
El artículo 351.527, que se basa en el artículo 355.44 o) del proyecto de reglamento de 1989,
establece que las denominadas "subvenciones transnacionales" no pueden ser objeto de derechos
compensatorios.  Entre las subvenciones de este tipo cabe mencionar aquellos casos en los que la
financiación para la subvención es concedida 1) por el gobierno de un país distinto del país en queestá localizada la empresa receptora o 2) por una institución internacional de crédito o de desarrollo.
Salvo la adición de la frase "… es facilitada de conformidad con, y como parte de, un programa o
proyecto financiado …", que analizaremos más adelante, el artículo 351.527 es igual a la disposición
correspondiente del proyecto de reglamento de 1997 y contiene las mismas disposiciones que el
artículo 355.44 o) del proyecto de reglamento de 1989.
El párrafo o) 2) del artículo 355.44 del proyecto de reglamento de 1989 reproducía
esencialmente el contenido del actual artículo 701 d) de la Ley, disposición que está dedicada a las
subvenciones a consorcios internacionales.  Debido a nuestra decisión de evitar la inclusión de
disposiciones reglamentarias que se limiten simplemente a repetir las disposiciones legales, el
artículo 351.527 remite al artículo 701 d), pero no lo repite.
Un comentarista señaló que el párrafo a) del proyecto de reglamento de 1997 debía ser
aclarado para que fuera aplicable únicamente a la ayuda exterior;  en caso contrario, no podría ser
sometida a derechos compensatorios ninguna subvención concedida por el gobierno de un país a un
beneficiario localizado en otro país.  El comentarista alegaba que, en su actual redacción, la
disposición impediría al Departamento proceder a una investigación de insumos en aquellos casos en
que la subvención fuera concedida por el gobierno de un país a un productor de insumos localizado en
ese país, el productor vendiera el insumo a una empresa de otro país y esta última empresa finalmentevendiera la mercancía en cuestión a los Estados Unidos.  Otro comentarista señalaba que la base legal
para no someter a derechos compensatorios las subvenciones concedidas por un país a una entidad
que produzca o manufacture la mercancía en cuestión en otro país ha dejado de existir después de la
derogación del artículo 303 de la URAA y que, antes de la URAA, no existía ese fundamento legal si
se trataba de los miembros del Código de Subvenciones incluidos en el ámbito del artículo 701, apesar de afirmaciones anteriores del Departamento en contrario.  Por consiguiente, este comentarista
proponía que se suprimiera el párrafo a) en su totalidad.  Ambos comentaristas se mostraban de
acuerdo con el párrafo b), dedicado a las subvenciones financiadas por instituciones internacionales
de crédito o de desarrollo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 126
El artículo 351.527 deriva del antiguo artículo  303 a) 1) de la Ley (hoy derogado), que
establecía lo siguiente:
Cuando un país … pague o conceda, directa o indirectamente, una subvención o
donación por la manufactura o producción o exportación de un artículo …
manufacturado o producido en ese país … se impondrá un derecho igual a la cuantía
neta de esa subvención o donación …
19 U.S.C. artículo 1303 a) 1) (1994) (subrayado añadido).
En nuestra opinión, ni las normas que han sucedido al artículo 701 en lo que respecta a los
miembros del Código de Subvenciones ni la derogación del artículo 303 de la URAA eliminan la
norma relativa a las subvenciones transnacionales y no hay ninguna otra indicación de que el
Congreso se propusiera eliminarla.  Además, el artículo 351.527 no impide que el Departamento
pueda realizar una investigación de insumos en caso de que el gobierno de un país conceda unasubvención a un productor de insumos de ese país, ese productor venda los insumos a una empresa de
otro país y esta última empresa finalmente venda la mercancía en cuestión a los Estados Unidos.
Como se explicó en el preámbulo al artículo 351.523, el artículo 701 d), disposición legal dedicada a
los consorcios internacionales, autoriza al Departamento a someter a derechos compensatorios estas
subvenciones siempre que ambos países sean "miembros (u otras entidades participantes)" de unconsorcio internacional y que las subvenciones al bien de insumo "ayuden, permitan o faciliten de
cualquier otro modo" la participación de ese product or en el consorcio.  Además, el artículo 771A,
que es la disposición legal dedicada a las subvenciones a insumos, autoriza al Departamento a someter
a derechos compensatorios las subvenciones concedidas por un país que sea miembro de una unión
aduanera a un insumo producido en ese país para ser incorporado en la producción de la mercancía encuestión en otro país que sea miembro de la misma unión aduanera.
En cuanto al párrafo b) del artículo 351.527, estamos de acuerdo con los comentaristas en que
no existe subvención si los fondos de la misma han sido facilitados por una institución internacional
de préstamo o de desarrollo.  Como ejemplos de este tipo de financiación internacional cabe
mencionar la construcción de una presa, una planta hidroeléctrica o cualquier otro proyectoimportante de infraestructura.  La excepción del artículo 351.527 puede invocarse si se presentan
pruebas suficientes de que los fondos para la subvención fueron facilitados de acuerdo con, y como
parte de, un programa o proyecto financiado por otro gobierno o por una institución internacional de
crédito o desarrollo.  No obstante, si el gobierno receptor decidiera por su cuenta, al margen de ese
programa o proyecto, conceder una subvención, ésta sería sometida a la legislación en materia dederechos compensatorios.  Al mismo tiempo, la oferta de fondos transnacionales a un gobierno no
permite, en sí y de por sí, establecer una presunción de que existe una subvención.  Hemos
modificado el artículo 351.527 para reflejar estos límites a la aplicación de la excepción y aclarar que
los programas nacionales de subvenciones de los gobiernos, si cumplen los criterios legales para
considerar que existe una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios, no escaparán
a éstos.
Observaciones relativas a las disposiciones de procedimiento
Hemos recibido algunas observaciones en las que se alegaba que las determinaciones de
devolución de las actuaciones, como todas las demás determinaciones, debían ser publicadas en el
Federal Register.  Aunque esta cuestión ha sido ya abordada en el reglamento definitivo Derechos
antidumping;  derechos compensatorios, 62 FR 27295, 27330 (19 de mayo de 1997) ("Reglamento de
procedimiento"), estos comentaristas afirmaban que las alternativas descritas en el mismo no ofrecían
un acceso suficiente a las determinaciones de devolución de las actuaciones.  Los comentaristas
alegaban que la publicación de las determinaciones de devolución de las actuaciones era fundamentalG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 127
ya que corregían las determinaciones publicadas anteriormente que se había constatado que no
estaban apoyadas en pruebas sustanciales o que no eran conformes con la legislación.  Además, las
decisiones de devolución de las actuaciones muchas veces incluían nuevos análisis o profundizaban
en polémicas sobre la metodología del Departamen to que no se habían mencionado en las decisiones
publicadas.
Aunque entendemos las preocupaciones de estos comentaristas, dado el elevado costo
que supone publicar avisos en el Federal Register, no estamos de acuerdo en que las
determinaciones de devolución de las actuaciones deban ser publicadas en el mismo.  De momento,seguiremos respetando el plan actual de publicar las determinaciones definitivas de devolución
de las actuaciones en la página de Internet de la Administración de las Importaciones
(http://www.ita.doc.gov/import_admin/).  Una vez que el sistema haya estado en funcionamiento
durante un período razonable de tiempo, evaluaremos si este sistema permite la difusión adecuada delas determinaciones o si otro sistema permitiría un mejor acceso público.
También hemos recibido una observación en la que se alentaba al Departamento a codificar y
respetar todos los procedimientos que deben seguirse para dar instrucciones al Servicio de Aduanas
sobre los depósitos que deben constituirse.  De conformidad con el párrafo b) del artículo 351.211 del
Reglamento de procedimiento del Departamento, éste está obligado a dar instrucciones sobre los
depósitos que deben constituirse a más tardar siete días después de la determinación definitiva
positiva de la Comisión de Comercio Internacional, o inmediatamente después de los resultados
definitivos de un examen.  Sin embargo, el comentarista afirmaba que el Departamento
frecuentemente incumplía estos plazos, y que las partes no disponían de ningún recurso.  Además, el
comentarista señalaba que estas disposiciones no tenían en cuenta los cambios a que daban lugar lasdevoluciones de las actuaciones.  El comentarista afirmaba que en algunos casos no se modificaban
las cuantías de los depósitos hasta que no se habían agotado todas las posibilidades de apelación, y
eso perjudicaba a los demandantes.  Según este comentarista, lo equitativo sería publicar las cuantías
modificadas de los depósitos inmediatamente después de que el Tribunal hubiera aprobado la
devolución de las actuaciones, siempre que la cuantía modificada fuera mayor que la cuantíacalculada en la etapa anterior del procedimiento.  Si finalmente se determinara que esa cuantía
superior era incorrecta, se reembolsaría la diferencia.
Estamos de acuerdo en que debemos publicar rápidamente las instrucciones sobre los
depósitos.  En lo que respecta al cambio de la cuantía de los depósitos una vez aceptados los
resultados que motivaron la devolución de las actuaciones, nuestra política ha sido respetar la decisiónadoptada en el caso Timken v. United States, 893 F.2d 337 (Fed. Cir. 1990).  Según nuestra
interpretación de ese caso, no modificamos las instrucciones sobre los depósitos a raíz de unadeterminación de devolución de las actuaciones mientras no se han agotado todas las posibilidades de
apelación.  No obstante, si la decisión de devolver las actuaciones modifica una determinación
negativa para convertirla en una determinación positiva, daremos instrucciones al Servicio de
Aduanas de que suspenda las liquidaciones hasta que no se hayan agotado todas las posibilidades de
apelación.
Sección G - Fechas de entrada en vigor
La sección G constaba hasta ahora sólo de un artículo, el 351.701, que establece las fechas de
entrada en vigor de las nuevas disposiciones sustantivas sobre derechos antidumping y las nuevas
disposiciones de procedimiento en materia de derechos antidumping y compensatorios publicadas el
19 de mayo de 1997.  El artículo 351.701 explica también en qué medida las disposiciones anterioressobre derechos antidumping y de procedimiento siguen siendo aplicables a las etapas de los
procedimientos que escapan a las nuevas, y la función limitada de las nuevas disposiciones en esos
procedimientos.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 128
Hemos añadido un nuevo artículo 351.702 que establece las fechas de entrada en vigor de las
nuevas disposiciones sustantivas en materia de derechos compensatorios.  Como el reglamento de
procedimiento publicado el 19 de mayo de 1997 es aplicable también a los procedimientos en materia
de derechos compensatorios, las fechas de entrada en vigor de las disposiciones sustantivas en materia
de derechos compensatorios están estructuradas como una excepción a las fechas que figuran en elreglamento de procedimiento.
El párrafo a) del artículo 351.702 establece que las nuevas disposiciones sustantivas en
materia de derechos compensatorios serán aplicables a todas las investigaciones iniciadas sobre la
base de solicitudes presentadas más de 30 días después de la fecha de su publicación.  Además, el
párrafo a) del artículo 351.702 establece que las nuevas disposiciones serán aplicables a todos los
exámenes administrativos iniciados sobre la base de peticiones presentadas durante el mes siguiente al
mes en que venza el plazo de 30 días contados a partir de la fecha de publicación de este aviso(en otras palabras, el mes siguiente al mes en que entre en vigor el reglamento).  La pequeña
diferencia en las fechas de entrada en vigor cuando se trata de peticiones de exámenes administrativos
es evitar confusiones con respecto a la posibilidad de aplicar la nueva reglamentación a los exámenes
administrativos solicitados por diferentes partes en distintos días durante el mes en que entren en
vigor las nuevas disposiciones.  Por último, el párrafo a) del artículo 351.702 establece que las nuevasdisposiciones serán aplicables a todas las investigaciones o exámenes que inicie el Departamento a
iniciativa propia más de 30 días después de la fecha de su publicación.
El párrafo b) del artículo 351.702 establece que las investigaciones y exámenes a los que no
sean aplicables las disposiciones sustantivas en materia de derechos compensatorios seguirán
reguladas por la anterior metodología del Departamento en esta esfera, en la medida en que no quedóinvalidada por la URAA.  Aunque no haya ninguna disposición sustantiva en materia de derechos
compensatorios anterior, la metodología anterior del Departamento está descrita en términos generales
en el proyecto de reglamentación sustantiva de los derechos compensatorios publicado el 31 de mayo
de 1989.  En aquellas situaciones en que la metodología anterior haya sido invalidada por la URAA,
la nueva reglamentación servirá de reafirmación de la interpretación por el Departamento de la Ley,modificada por la URAA.  El proyecto de reglamento de 1997 no tiene ningún valor como precedente
en las determinaciones en materia de derechos compensatorios.
Clasificación
E.O. 12866
Se ha determinado que esta norma no tiene trascendencia a los efectos de la Orden
Ejecutiva 12866.
Ley de Flexibilidad de la Reglamentación
El Ayudante del Asesor Jurídico General de Legislación y Reglamentación del Departamento
de Comercio ha certificado al Asesor Jurídico Jefe de la Administración de Defensa de las Pequeñas
Empresas que este reglamento definitivo no tendrá un impacto económico importante en un número
sustancial de pequeñas empresas.  El Departamento no cree que tenga ningún efecto sustantivo sobre
el resultado de los procedimientos en materia de derechos antidumping y compensatorios lasimplificación y racionalización de su administración.  En cuanto a las enmiendas sustantivas
introducidas en cumplimiento de la URAA, el Departamento cree que estas disposiciones benefician
tanto a los demandantes como a los demandados, sin favorecer a ninguno y, por consiguiente, no
tendrán un efecto económico importante.  Por lo tanto, no se ha preparado un análisis inicial de la
flexibilidad de la reglamentación.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 129
Ley de Reducción de los Trámites Administrativos
Con independencia de lo que establezca cualquier otra disposición de la ley, ninguna persona
estará obligada a justificarse ni será sometida a sanciones por no haber presentado una información
sometida a las disposiciones de la Ley de Reducción de los Trámites Administrativos salvo que esa
demanda de información tenga un código de control válido de la Oficina de Gestión y Presupuesto.Esta norma definitiva no contiene ninguna obligación nueva de presentar informes o registros que esté
sometida a la Ley de Reducción de los Trámites Administrativos.
La presente norma contiene tres demandas diferentes de información.  Cada una de ellas está
actualmente aprobada por la Oficina de Gestión y Presupuesto.  Se estima que el Formulario de
solicitud de ayuda al amparo de la legislación antidumping de los Estados Unidos, código de
control OMB Nº 0625-0105, impone una carga media de 40 horas, necesarias para presentar un
informe público.  La información que se facilite se utilizará para examinar las alegaciones de losdemandantes de existencia de prácticas comerciales desleales y para determinar si está justificada una
investigación.  La información solicitada está relacionada con la existencia de ventas a un precio
menor a su justo valor y de daño a la rama de producción estadounidense afectada.  En segundo lugar,
el Formulario de solicitud de ayuda al amparo de la legislación en materia de derechos
compensatorios está aprobada con el código de control OMB Nº 0625-0148.  Este formulario se
utiliza para reunir la información exigida por la Ley Arancelaria de 1930, modificada, y susreglamentos de desarrollo, para iniciar una investigación en materia de derechos compensatorios.
En concreto, el Formulario solicita información sobre el producto importado, una descripción de las
supuestas subvenciones al producto importado y la medida en que la rama de producción nacional está
siendo dañada por el producto importado.  Por último, el Procedimiento en materia de derechos
antidumping y compensatorios para iniciar medidas de vigilancia de productos más elaborados, regula
la presentación de una solicitud de examen de un producto "más elaborado".  Producto más elaboradoes aquel que incorpora un elemento componente que está incluido en el ámbito de una constatación
estadounidense en materia de derechos antidumping o compensatorios.  Para poder presentar una
solicitud, el demandante tiene que producir un producto similar al elemento componente del productomás elaborado.  Se estima que se necesitan 15 horas para presentar una solicitud.
Estas estimaciones incluyen el tiempo necesario para examinar las instrucciones, buscar las
fuentes de datos disponibles, reunir y conservar los datos necesarios y completar y revisar la
documentación reunida.  Sírvanse enviar observaciones sobre estas estimaciones de la carga
temporal de trabajo o sobre cualquier otro aspecto de estas demandas de información, incluidassugerencias para reducir esa carga de trabajo, al Departamento de Comercio, 14
th Street and
Constitution Avenue, N.W., Washington, D.C. 20230, o al OMB Desk Officer, New Executive Office
Building, Washington, D.C. 20503.
E.O. 12612
Esta norma definitiva no contiene implicaciones de federalismo que justifiquen la preparación
de una Evaluación de Federalismo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 130
Lista de los asuntos de que tratan las Pa rtes 351, 353 y 355 del Título 19 del Código de
Reglamentos Federales (CFR)
PARTE 351 DEL TÍTULO 19 DEL CFR
Prácticas y procedimientos administrativos, medidas antidumping, comercio e industria,
queso, información comercial de dominio privado, derechos compensatorios, investigaciones,presentación de informes y mantenimiento de registros.
PARTE 353 DEL TÍTULO 19 DEL CFR
Prácticas y procedimientos administrativos, medidas antidumping, comercio e industria,
información comercial de dominio privado, investigaciones, presentación de informes y
mantenimiento de registros
PARTE 355 DEL TÍTULO 19 DEL CFR
Prácticas y procedimientos administrativos, comercio e industria, queso, información
comercial de dominio privado, derechos compensatorios, libertad de información, investigaciones,
presentación de informes y mantenimiento de registros.
Fecha:  10 de noviembre de 1998
Firma:  Robert S. LaRussa
Subsecretario de Administración de las Importaciones
Por las razones expuestas, se modifica de nuevo el capítulo III del Título 19 del CFR,
modificado por la reglamentación definitiva publicada el 19 de mayo de 1997 62 FR, página 27295),
como sigue:
1. Se modifica el Índice de la Parte 351 mediante la adición de una Sección E nueva que
establece lo siguiente:
Sección E - Identificación y cálculo de las s ubvenciones que pueden ser objeto de derechos
compensatorios
Artículo 351.501 Ámbito.
Artículo 351.502 Especificidad de las subvenciones internas.
Artículo 351.503 Beneficio.Artículo 351.504 Donaciones.
Artículo 351.505 Préstamos.
Artículo 351.506 Garantías de préstamos.
Artículo 351.507 Aportaciones de capital.
Artículo 351.508 Condonación de deudas.Artículo 351.509 Impuestos directos.
Artículo 351.510 Impuestos indirectos y cargas a la importación (salvo los programas de
subvenciones a la exportación).
Artículo 351.511 Suministro de bienes o servicios.
Artículo 351.512 Adquisición de bienes.  [RESERVADO ]
Artículo 351.513 Subvenciones relacionadas con los trabajadores.
Artículo 351.514 Subvenciones a la exportación.
Artículo 351.515 Tarifas de transporte interior y de flete de las exportaciones.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 131
Artículo 351.516 Precios preferenciales de los insumos utilizados para la producción de mercancías
destinadas a la exportación.
Artículo 351.517 Exención o remisión de impuestos indirectos por la exportación de productos.
Artículo 351.518 Exención, remisión o aplazamiento de los impuestos indirectos en cascada que
recaigan en etapas anteriores de la elaboración del producto con motivo de suexportación.
Artículo 351.519 Remisión o devolución de cargas a la importación por la exportación de un
producto.
Artículo 351.520 Seguros a la exportación.
Artículo 351.521 Subvenciones para la sus titución de importaciones.  [RESERVADO ]
Artículo 351.522 Subvenciones no recurribles y del "compartimento verde".
Artículo 351.523 Subvenciones a insumos.
Artículo 351.524 Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.
Artículo 351.525 Cálculo de la tasa de subvención ad valorem y atribución de la subvención a un
producto.
Artículo 351.526 Cambios generales de los programas.
Artículo 351.527 Subvenciones transnacionales.
2. Se modifica el artículo 351.102 (Definiciones) mediante la adición de los siguientes párrafos:
Consumidos en el proceso de producción.   Los insumos "consumidos en el proceso de
producción" son los insumos materialmente incorporad os, la energía, los combustibles y el petróleo
que se utilizan en el proceso de producción y los catalizadores que se consumen al ser utilizados para
obtener el producto.
Impuestos indirectos en cascada.   Por impuestos indirectos "en cascada" se entenderán los
que se aplican por etapas sin que existan mecanismos que permitan descontar posteriormente el
impuesto si los bienes o servicios sujetos a impuestos en una etapa de la producción se utilizan en una
etapa posterior de la misma.
Impuestos directos.   Por "impuestos directos" se entenderán los impuestos sobre los salarios,
beneficios, intereses, rentas, cánones o regalías y todas las demás formas de ingresos, los impuestos
sobre la propiedad de bienes inmuebles o las cargas sociales.
Seguros a la exportación.   Los "seguros a la exportación" incluyen los seguros contra el
aumento de los costes de los productos exportados, el incumplimiento de los pagos por el cliente, la
inflación o los riesgos cambiarios, pero no se limitan a ellos.
Empresa.   A los efectos de la sección E (Definición y cálculo de las subvenciones que pueden
ser objeto de derechos compensatorios), el término "empresa" se utiliza para hacer referencia al
receptor de una supuesta subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios, que incluye a
cualquier persona individual, compañía, firma, so ciedad, empresa conjunta, asociación, organización
o entidad de otro tipo.
Concedida por el gobierno.   Los términos "concedida por el gobierno" son un calificativo
abreviado del acto o la práctica que supuestamente es una subvención que puede ser objeto de
derechos compensatorios.  La utilización de los términos "concedida por el gobierno" no tiene
por finalidad excluir la posibilidad de que un gobierno conceda indirectamente una subvenciónsusceptible de derechos compensatorios de cualquiera de las formas descritas en el
artículo 771 5) B) iii) de la Ley (contribuciones financieras indirectas).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 132
Cargas a la importación.   Por "cargas a la importación" se entenderán los derechos de
aduana, otros derechos y otras cargas fiscales que se perciban sobre las importaciones, con la salvedad
de los impuestos indirectos.
Impuestos indirectos.   Por "impuestos indirectos" se entenderán los impuestos sobre las
ventas, el consumo, el volumen de negocio, el valor añadido, las franquicias, el timbre, las
transmisiones y las existencias y equipos, los ajustes fiscales en la frontera y los demás impuestos
distintos de los impuestos directos y las cargas a la importación.
Préstamo.   Por "préstamo" se entenderá un crédito o cualquier otra forma de financiación de
deudas, como la emisión de bonos.
Préstamo a largo plazo.   Por "préstamo a largo plazo" se entenderá aquel cuyo plazo de
vencimiento sea mayor de un año.
Impuestos indirectos que recaigan en etapas anteriores.   Por impuestos indirectos "que
recaigan en etapas anteriores" se entenderán los impuestos indirectos aplicados a los bienes o
servicios utilizados directa o indirectamente en la elaboración del producto.
Préstamo a corto plazo.   Por "préstamo a corto plazo" se entenderá aquel cuyo plazo de
vencimiento sea de un año, o menos.
3. Se añade a la Parte 351 del Título 19 del CFR una nueva sección E que establece lo siguiente:
Sección E - Identificación y cálculo de las subvenciones que
pueden ser objeto de derechos compensatorios
Artículo 351.501  Ámbito.
Las disposiciones de esta sección E regulan la identificación y el cálculo de las subvenciones
que pueden ser objeto de derechos compensatorios.  Cuando un tipo determinado de supuestasubvención no esté expresamente incluido en el ámbito de esta sección E, el Secretario identificará y
calculará la subvención, en su caso, de conformidad con los principios implícitos en la Ley y en esta
sección E.
Artículo 351.502  Especificidad de las subvenciones internas.
a) Análisis secuencial.   Para determinar si una subvención es específica de facto , el
Secretario examinará los factores que se enumeran en el artículo 771 5A) D) iii) de la Ley
secuencialmente según su orden de aparición.  Si uno solo de los factores justifica una constatación de
especificidad, el Secretario no proseguirá el análisis.
b) Características de un "grupo".   Para determinar si se ha concedido una subvención a
un "grupo" de empresas o de ramas de producción en el sentido del artículo 751 5A) D) de la Ley, el
Secretario no está obligado a determinar si las empresas o ramas de producción que pueden solicitar o
de hecho han recibido una subvención tienen características comunes.
c) Vinculación integral.   Salvo en el caso de que el Secretario determine que dos o más
programas están vinculados integralmente, el Secretario determinará la especificidad de un programa
según los términos del artículo 771 5A) D) de la Ley basándose en la disponibilidad del programa
concreto en cuestión y en su utilización.  El Secretario podrá constatar que dos o más programas están
vinculados integralmente si:G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 133
1) los programas de subvenciones tienen la misma finalidad;
2) los programas de subvenciones otorgan el mismo tipo de beneficio;
3) los programas de subvenciones confieren niveles similares de beneficios a las
empresas que tienen una situación similar;  y
4) los programas de subvenciones están vinculados desde su concepción.d) Subvenciones a la agricultura.   El Secretario no considerará que una subvención es
específica según los términos del artículo 771 5A) D) de la Ley basándose únicamente en que se
limita al sector agrícola (subvención interna).
e) Subvenciones a pequeñas y medianas empresas.   El Secretario no considerará que una
subvención es específica según los términos del artículo 771 5A) D) de la Ley basándose únicamente
en que la subvención se limita a las pequeñas empresas o a las pequeñas y medianas empresas.
f) Ayudas en casos de desastre.   El Secretario no considerará que las ayudas en casos de
desastre son una subvención específica según los términos del artículo 771 5A) D) de la Ley si la
ayuda consiste en medidas de asistencia general a las que puede acceder cualquiera dentro del área
afectada por el desastre.
Artículo 351.503  Beneficio.
a) Normas específicas.   En aquellos casos en que se trate de un programa de un gobierno
que esté sometido a una norma específica de cálculo del beneficio que figure en esta sección E, el
Secretario calculará en qué medida la contribución financiera (o las medidas de sostenimiento de las
rentas o los precios) confiere un beneficio de conformidad con dicha norma.  Por ejemplo, el
párrafo a) del artículo 351.504 contiene la norma específica que regula el cálculo del beneficio
derivado de donaciones.
b) Otras subvenciones.   1) Disposiciones generales .  Si se trata de otros programas de
un gobierno, el Secretario normalmente considerar á que se ha otorgado un beneficio si una empresa
paga menos por sus insumos (por ejemplo, dinero, una mercancía o un servicio) de lo que pagaría si
no existiera el programa del gobierno o recibe más ingresos de los que obtendría en caso contrario.
2) Excepción.   El apartado 1) supra  del presente artículo no tiene por finalidad limitar la
capacidad del Secretario de imponer derechos compensatorios cuando los hechos que concurran en un
caso concreto permitan determinar que una contribución financiera (o una medida de sostenimiento de
las rentas o los precios) ha otorgado un beneficio, aun en caso de que ese beneficio no adopte la forma
de una reducción de los costos de los insumos o un aumento de los ingresos.  Cuando no sea aplicable
el apartado 1) supra , el Secretario determinará si se ha otorgado un beneficio examinando si el
supuesto programa o la supuesta práctica tienen elementos comunes o similares con los cuatro
ejemplos ilustrativos que contienen los incisos i) a iv) del artículo 771 5) E) de la Ley.
c) Distinción entre efecto y subvención.   Al determinar si se ha otorgado un beneficio, el
Secretario no está obligado a considerar el efecto del acto del gobierno sobre los resultados de la
empresa, incluidos sus precios o su producción, o cómo se ha alterado de cualquier otro modo el
comportamiento de la empresa.
d) Programas con niveles distintos de beneficios.   1) Disposiciones generales .  Cuando
un gobierno establezca un programa con niveles distintos de contribuciones financieras y diferentesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 134
criterios para establecer la posibilidad de acceder a ellos, y uno o más de esos niveles no sea
específico en el sentido del artículo 351.502, se considerará que existe un beneficio en la medida en
que una empresa reciba una contribución financiera mayor que las previstas en el programa para los
niveles no específicos.  La disposición anterior sólo se aplicará en la medida en que el Secretario
determine que los niveles distintos de contribución financiera están fijados por ley, decreto,reglamento u otro acto oficial;  que los niveles están claramente definidos y son claramente
identificables;  y que la empresa hubiera podido optar al nivel no específico de las contribuciones.
2) Excepción.   El apartado 1) supra  no será aplicable si la ley establece que se utilicen
criterios comerciales para determinar el beneficio.
e) Consecuencias fiscales.   Al calcular la cuantía de un beneficio, el Secretario no
considerará las consecuencias fiscales del beneficio.
Artículo 351.504  Donaciones.
a) Beneficio.   Cuando se trate de una donación, existirá un beneficio cuya cuantía será
igual a la cuantía de la misma.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de una donación, el
Secretario normalmente considerará que se ha recibido el beneficio en la fecha en que la empresa la
recibió.
c) Imputación de una donación a un determinado período de tiempo.   El Secretario
imputará el beneficio derivado de una donación a un determinado período de tiempo de conformidad
con el artículo 351.524.
Artículo 351.505  Préstamos.
a) Beneficio.   1) Disposiciones generales .  Cuando se trate de un préstamo, existirá un
beneficio en la medida en que las sumas que pague una empresa por el préstamo concedido por el
gobierno sean inferiores a las sumas que la empresa hubiera pagado por un préstamo comercial
comparable que pudiese realmente conseguir en el mercado.  Véase el artículo 771 5) E) ii) de la Ley.
Al realizar la comparación que exige la disposición anterior, el Secretario normalmente utilizará tiposde interés efectivos.
2) Definición de "préstamo comercial comparable".   i) Definición de "comparable
".
Al seleccionar un préstamo que sea "comparable" al  préstamo concedido por el gobierno, el Secretario
normalmente prestará atención ante todo a las semejanzas en la estructura de los préstamos
(por ejemplo, si el tipo de interés es fijo o variable), los plazos de vencimiento (por ejemplo, a corto o
largo plazo) y la moneda en que están denominados.
ii) Definición de "comercial".   Al seleccionar un préstamo "comercial", el Secretario
normalmente optará por un préstamo obtenido por la empresa de una institución comercial de crédito
o por un instrumento de deuda emitido por la empresa en un mercado comercial.  Además, el
Secretario considerará que los préstamos concedidos por un banco de propiedad estatal son préstamos
comerciales salvo si se dispone de pruebas de que el préstamo concedido por el banco de propiedad
estatal lo ha sido en condiciones no comerciales o por instrucciones del gobierno.  No obstante, el
Secretario no considerará que un préstamo concedido en el marco de un programa del gobierno o porun banco de propiedad estatal con fines especiales es un préstamo comercial a los efectos de
seleccionar el préstamo con el que se comparará el concedido por el gobierno.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 135
iii) Préstamos a largo plazo.   Al seleccionar un préstamo comparable, si el préstamo
concedido por el gobierno es un préstamo a larg o plazo, el Secretario normalmente utilizará un
préstamo cuyas condiciones hayan sido establecidas durante el año en que se establecieron las
condiciones del préstamo concedido por el gobierno, o inmediatamente antes.
iv) Préstamos a corto plazo.   Para realizar la comparación a que hace referencia el
apartado 1) del párrafo a)  supra  del presente artículo, si el préstamo concedido por el gobierno es un
préstamo a corto plazo, el Secretario normalmente utilizará el promedio anual de los tipos de interés
de los préstamos comerciales comparables durante el año en que se recibió el préstamo concedido por
el gobierno, ponderado en función de la cuantía del principal de cada préstamo.  Sin embargo, si el
Secretario constata que los tipos de interés han fluctuado considerablemente durante el período objeto
de la investigación o examen, utilizará el tipo de interés más adecuado en función de las
circunstancias del caso.
3) Definición de "pudiese realmente conseguir en el mercado".   i) Disposiciones
generales.   Al seleccionar un préstamo comercial comp arable que el receptor "pudiese realmente
conseguir en el mercado", el Secretario normalmente se basará en la experiencia real de la empresa en
cuestión en la obtención de préstamos comerciales comparables a corto y a largo plazo.
ii) Disposición en caso de que la empresa no haya obtenido préstamos comerciales
comparables.   Si la empresa no ha obtenido ningún préstamo comercial comparable durante el
período a que se hace referencia en los incisos iii) o iv) del apartado 2) del párrafo a) supra  del
presente artículo, el Secretario podrá utilizar un promedio nacional de los tipos de interés de los
préstamos comerciales comparables.
iii) Excepción en el caso de las empresas que no tienen solvencia crediticia.   S i  e l
Secretario constata que una empresa que ha recibido un préstamo a largo plazo concedido por un
gobierno no tiene solvencia crediticia, según los términos del apartado 4) del párrafo a) infra  del
presente artículo, normalmente calculará el tipo de interés que se utilizará para realizar la
comparación a que hace referencia el apartado 1) del párrafo a) supra  del presente artículo de acuerdo
con la siguiente fórmula:
ib = [(1 - q n)(1+i f)n/(1 - p n)]1/n - 1,
en la que
n = plazo de vencimiento del préstamo;
ib= tipo de interés de referencia para empresas insolventes;
if= tipo de interés a largo plazo que pagaría una empresa solvente;
pn= probabilidad de incumplimiento por una empresa insolvente en n años;  y
qn= probabilidad de incumplimiento por una empresa solvente en n años.
Por "incumplimiento" se entiende el impago o la mora en el pago de los intereses y/o el principal, la
quiebra de la empresa, su embargo o la interrupción de sus actividades normales.  Para establecer los
valores de p n, el Secretario normalmente utilizará las tasas medias acumuladas de incumplimiento que
correspondan a las categorías de empresas Caa-C en el estudio de Moody's de las tasas históricas de
incumplimiento de los emisores de bonos de empresas.  En cuanto a los valores de q n, el Secretario
normalmente utilizará las tasas medias acumuladas de incumplimiento que correspondan a las
categorías de empresas Aaa-Baa en el estudio de Moody's de las tasas históricas de incumplimiento de
los emisores de bonos de empresas.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 136
4) Insolvencia crediticia.   i) Disposiciones generales .  El Secretario considerará que una
empresa no tiene solvencia crediticia cuando determine que la empresa, sobre la base de la
información disponible en el momento en que se concedió el préstamo del gobierno, no hubiera
podido obtener préstamos a largo plazo de fuentes comerciales convencionales.  El Secretario
determinará la insolvencia crediticia caso por caso  y, en determinadas circunstancias, podrá centrar su
análisis de la solvencia crediticia en el proyecto financiado, más que en la empresa en general.  Al
formular su determinación sobre la solvencia crediticia de una empresa, el Secretario podrá examinar,
entre otros factores, los siguientes:
A) la recepción por la empresa de préstamos comerciales a largo plazo comparables;
B) la salud financiera presente y pasada de la empresa, puesta de manifiesto por diversos
indicadores financieros calculados a partir de los estados financieros y cuentas de la
misma;
C) la capacidad de la empresa en el pasado reciente y en el presente de sufragar sus
costos y sus obligaciones financieras fijas con su flujo de caja;  y
D) pruebas de la situación financiera futura de la empresa, por ejemplo, estudios de
mercado, previsiones económicas del país y de la rama de producción y valoraciones
de proyectos y préstamos que se hayan preparado antes de que el prestamista y laempresa llegaran a un acuerdo sobre las condiciones del préstamo.
ii) Significado de los préstamos comerciales a largo plazo.   Cuando se trate de una
empresa que no es propiedad del Estado, la recepción por ésta de préstamos comerciales a largo plazo
comparables, no acompañados de una garantía ofrecida por el gobierno, normalmente constituirá una
prueba concluyente de que la empresa no es insolvente.
iii) Significado de las subvenciones anteriores.   Al determinar si una empresa no tiene
solvencia crediticia, el Secretario ignorará las subvenciones en curso y anteriores que haya recibido la
empresa.
iv) Índice de descuento.   Cuando se considere la solvencia crediticia de una empresa con
motivo de la imputación de beneficios no recurrentes, el Secretario se basará en la información
disponible el año en que el gobierno aprobó conceder la subvención que otorgó el beneficio no
recurrente.
5) Préstamos a largo plazo con un tipo de interés variable.   i) Disposiciones generales .
Cuando se trate de un préstamo a largo plazo con un tipo de interés variable, el Secretario
normalmente realizará la comparación a que hace referencia el apartado 1) del párrafo a) supra  del
presente artículo utilizando para ello un préstamo comercial comparable con un tipo de interés
variable.  El Secretario comparará a continuación los tipos de interés variable del préstamo comercial
comparable y del préstamo concedido por el gobierno el año en que se establecieron las condiciones
del préstamo concedido por el gobierno.  Si esta comparación muestra que el tipo de interés del
préstamo concedido por el gobierno es igual, o superior, al tipo de interés del préstamo comparable, el
Secretario no considerará que el préstamo conced ido por el gobierno otorgó un beneficio.  Si la
comparación muestra que el tipo de interés del pr éstamo concedido por el gobierno es inferior, el
Secretario considerará que el préstamo concedido por el gobierno ha otorgado un beneficio y, si se
cumplen los demás criterios para considerar que existe una subvención que puede ser objeto de
derechos compensatorios, calculará la cuantía del beneficio de conformidad con el apartado 4) del
párrafo c) infra  del presente artículo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 137
ii) Excepción.   Cuando el Secretario no pueda realizar la comparación descrita en el
inciso i) del apartado 5) del párrafo a) supra  del presente artículo o si la comparación descrita en
dicho inciso da lugar a un cálculo inexacto del beneficio, el Secretario podrá modificar el método
descrito en dicho inciso.
6) Alegaciones.   i) Necesidad de una alegación de insolvencia crediticia de una
empresa.   Normalmente, el Secretario no considerará la solvencia crediticia de una empresa si no
existe una alegación específica del demandante basada en información que ofrezca una base razonable
para creer o sospechar que dicha empresa es insolvente.
ii) Bancos de propiedad estatal.   El Secretario no investigará un préstamo concedido por
un banco de propiedad estatal si no existe una alegación específica, basada en la información que
razonablemente tengan a su alcance los demandantes que indique que:
A) el préstamo cumple los criterios de especificidad que establece el artículo 771 5A) de
la Ley;  y que
B) existe un beneficio en el sentido del apartado 1) del párrafo a) supra  del presente
artículo.
b) Momento de la recepción del beneficio.   En el caso de los créditos descritos en los
apartados 1), 2) y 4) del párrafo c) infra  del presente artículo, el Secretario normalmente considerará
que el beneficio se ha recibido en el año en que la empresa, en caso contrario, hubiera tenido que
realizar un pago por un préstamo comercial comparable.  En el caso de los préstamos descritos en el
apartado 3) del párrafo c) infra , el Secretario normalmente considerará que el beneficio se ha recibido
en el año en que la empresa disfrutó efectivamente las ventajas del préstamo.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   1) Préstamos a corto
plazo.   El Secretario imputará (asignará) el benefici o de un préstamo a corto plazo al año o a los años
en que la empresa tenga que pagar intereses por el préstamo.  En ningún caso el valor actual (el año en
que se recibió el préstamo) de las sumas calculadas de conformidad con la disposición anterior podrá
ser superior a la cuantía del principal del préstamo.
2) Préstamos a largo plazo con un tipo de interés fijo en condiciones de favor.   Salvo lo
dispuesto en el apartado 3) del presente párrafo c) infra , el Secretario normalmente calculará la
cuantía de la subvención que deberá imputarse a un año determinado calculando la diferencia entre los
pagos de intereses correspondientes a ese año, es decir, la diferencia ese año entre el interés pagado
por la empresa por el préstamo concedido por el gobierno y el interés que la empresa hubiera tenido
que pagar por el préstamo que sirve de comparación.  Sin embargo, en ningún caso el valor actual (elaño de recepción del préstamo) de las sumas calculadas de conformidad con la disposición anterior
podrá ser superior al principal del préstamo.
3) Préstamos a largo plazo con un tipo de interés fijo pero que tienen unos calendarios
de reembolso diferentes.   i) Cálculo del valor actual del beneficio .  Cuando el préstamo concedido por
el gobierno y el préstamo con el que se compara de conformidad con el párrafo a) supra  sean ambos
préstamos a largo plazo con un tipo de interés fijo pero tengan períodos de gracia o vencimientos
distintos, o cuando los calendarios de reembolso tengan distinta configuración, el Secretario
determinará el beneficio total calculando el valor actual, el año en que hubiera empezado el reembolso
del préstamo comercial comparable, de la diferencia entre las sumas que la empresa debió pagar por el
préstamo concedido por el gobierno y las sumas que  la empresa hubiera pagado por el préstamo que
se utiliza para la comparación.  En ningún caso el beneficio total calculado de conformidad con la
disposición anterior podrá ser superior al principal del préstamo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 138
ii) Cálculo del beneficio anual.   En lo que respecta al beneficio calculado de
conformidad con el inciso i) supra , el Secretario determinará la parte de ese beneficio que se imputará
a un año concreto utilizando la fórmula prevista en el apartado 1) del párrafo d) del artículo 351.524 y
los siguientes parámetros:
Ak= suma sometida a derechos compensatorios el año k,
y = valor actual del beneficio (véase el inciso i) supra ),
n = número de años de vigencia del préstamo,
d = tipo de interés del préstamo seleccionado para la comparación de conformidad con el
párrafo a) supra  del presente artículo, y
k = año de imputación, partiendo del supuesto de que el año en que hubiera empezado el
reembolso del préstamo comercial comparable sería 1.
4) Préstamos a largo plazo con tipo de interés variable.   Cuando se trate de un préstamo
a largo plazo con un tipo de interés variable conc edido por un gobierno, el Secretario normalmente
determinará la cuantía del beneficio atribuible a un año concreto calculando la diferencia entre los
pagos correspondientes a ese año, es decir, la diferencia entre las sumas pagadas por la empresa ese
año por el préstamo concedido por el gobierno y las sumas que la empresa hubiera pagado por el
préstamo que sirve de comparación.  Sin embargo, en ningún caso el valor actual (el año de recepcióndel préstamo) de las sumas calculadas de conformidad con la disposición anterior podrá ser superior al
principal del préstamo.
d) Préstamos sin intereses con obligaciones contingentes.   i) Trato como préstamos
.
Cuando se trate de un préstamo sin intereses, en el que la obligación de reembolso está condicionada
al hecho de que la empresa adopte un medida determinada en el futuro o consiga algún objetivo fijadoen los requisitos del préstamo, el Secretario normalmente considerará que el posible saldo vivo del
préstamo durante un año es un préstamo a corto plazo sin intereses y le dará el trato previsto en los
párrafos a) y b) y el apartado 1) del párrafo c) supra  del presente artículo.  Sin embargo, si el
acontecimiento del que depende el reembolso del préstamo tiene que producirse en un momento
posterior en más de un año a la recepción del préstamo con obligaciones contingentes, el Secretarioutilizará como referencia un tipo de interés a largo plazo de conformidad con los párrafos a) y b) y el
apartado 2) del párrafo c) supra  del presente artículo.  En ningún caso el valor actual (el año de la
recepción del préstamo con obligaciones contingentes) de las sumas calculadas de conformidad con el
presente párrafo podrá ser superior al principal del préstamo.
ii) Trato como donaciones.   Si en algún momento el Secretario determina que el
acontecimiento del que depende el reembolso no es una contingencia viable considerará que el saldo
vivo del préstamo es una donación recibida el año en que se ponga de manifiesto esta situación.
Artículo 351.506  Garantías de préstamos.
a) Beneficio.   1) Disposiciones generales .  Cuando se trate de una garantía de préstamos,
existirá un beneficio en la medida en que la suma total que pague la empresa por el préstamo con
garantía del gobierno sea inferior a la suma total que hubiera pagado dicha empresa por un préstamo
comercial comparable que hubiera podido realmente obtener en el mercado sin disponer de la garantíadel gobierno, incluidas las diferencias que pueda haber en el costo de las garantías.  Véase el
artículo 771 5) E) iii) de la Ley.  El Secretario seleccionará un préstamo comercial comparable deconformidad con el párrafo a) del artículo 351.505 supra .
2) Actos de un gobierno en calidad de propietario.   En caso de que un gobierno,
actuando en calidad de propietario de una empresa, conceda una garantía de préstamo a ésta, la
garantía no conferirá un beneficio si el demandado presenta pruebas que demuestren que la prácticaG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 139
comercial normal en el país en cuestión es que los propietarios concedan garantías a sus empresas en
circunstancias similares y en condiciones comparables.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de una garantía de
préstamos, el Secretario normalmente considerará que el beneficio se ha recibido el año en que la
empresa hubiera tenido que realizar un pago por el préstamo comercial comparable en otro caso.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   A l  i m p u t a r  e l
beneficio de una garantía de préstamos concedida por el gobierno a un determinado período de
tiempo, el Secretario utilizará los métodos previstos en el párrafo c) del artículo 351.505 para los
préstamos.
Artículo 351.507  Aportaciones de capital.
a) Beneficio.   1) Disposiciones generales .  Cuando se trate de una aportación de capital
de un gobierno existirá un beneficio en la medida en que la decisión de invertir sea incompatible con
la práctica habitual de los inversores privados, incluidas las prácticas de provisión de capital de riesgo,
en el país en que se realice la aportación de capital.  Véase el artículo 771 5) E) i) de la Ley.
2) Existencia de precios reales para el inversor privado.   i) Disposiciones generales .
Con la salvedad de las disposiciones del inciso iii) del apartado 2) del párrafo a) infra  del presente
artículo, el Secretario considerará que una aportación de capital es incompatible con la prácticahabitual de inversión (véase el apartado 1) del párrafo a) supra  del presente artículo) si el precio
pagado por el gobierno por las acciones de nueva emisión es superior al precio pagado por inversores
privados por esas mismas acciones (o por un tipo similar de acciones) de nueva emisión.
ii) Fecha de los precios para el inversor privado.   Al seleccionar un precio para el
inversor privado de conformidad con el inciso i) del apartado 2) del párrafo a) supra  del presente
artículo, el Secretario se basará en las ventas de acciones de nueva emisión que razonablemente se
hayan realizado al mismo tiempo que la compra por el gobierno de acciones de nueva emisión.
iii) Necesidad de una aportación significativa del sector privado.   El Secretario no
utilizará los precios para el inversor privado a que hace referencia el inciso i) supra  del presente
apartado 2) del párrafo a) si concluye que las compras por inversores privados de acciones de nuevaemisión no son significativas.
iv) Ajustes en caso de que las acciones sean de un tipo "similar".   Cuando el Secretario
utilice los precios para el inversor privado de un tipo de acciones que sea similar al de las acciones de
nueva emisión compradas por el gobierno (véase el inciso i) supra  del presente apartado 2) del
párrafo a) del presente artículo), cuando proceda, ajustará los precios para reflejar las diferencias entre
los tipos de acciones.
3) No existencia de precios reales para el inversor privado.   i) Disposiciones generales .
Cuando no se disponga de precios para el inversor privado de conformidad con el apartado 2) del
párrafo a) supra  del presente artículo, el Secretario determinará si la empresa financiada por la
aportación de capital del gobierno era rentable, o no lo era, en el momento de la aportación de capital
(véase el apartado 4) del párrafo a) infra  del presente artículo).  Si el Secretario determina que la
empresa era rentable, aplicará el apartado 5) del párrafo a) infra  del presente artículo para determinar
si la aportación de capital era compatible con la práctica habitual de los inversores privados.  La
determinación por el Secretario de que la empresa no era rentable constituirá también una
determinación de que la aportación de capital era incompatible con la práctica habitual de losG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 140
inversores privados, y éste aplicará el apartado 6) del párrafo a) infra  del presente artículo para
calcular el beneficio atribuible a la aportación de capital.
4) Rentabilidad.   i) Disposiciones generales .  El Secretario considerará que una empresa
era rentable si determina que, desde la perspectiva de un inversor privado razonable que hubiera
examinado la empresa en el momento en que se realizó la aportación de capital por el gobierno, dichaempresa demostró capacidad de generar una tasa razonable de beneficios en un plazo razonable.
Cuando las circunstancias lo exijan, el Secretario podrá centrar su análisis de la rentabilidad en un
proyecto y no en la empresa en general.  Para formular su determinación sobre la rentabilidad de una
empresa, el Secretario podrá examinar, entre otros, los siguientes factores:
A) análisis objetivos de las perspectivas financieras futuras de la empresa receptora o del
proyecto beneficiario que se deduzcan, entre otras cosas, de estudios de mercado,
previsiones económicas y valoraciones de proyectos o préstamos preparados antes dela aportación de capital del gobierno en cuestión;
B) indicadores presentes y pasados de la salud financiera de la empresa estimados a
partir de las declaraciones y la contabilidad de dicha empresa y ajustados, en caso
necesario, para respetar los principios de contabilidad generalmente aceptados;
C) las tasas de beneficio sobre el capital en los últimos tres años anteriores a la
aportación de capital del gobierno;  y
D) las aportaciones de capital a la empresa por inversores privados.
ii) Significado de los análisis objetivos realizados antes de la aportación de capital.
A los efectos de formular una determinación sobre la rentabilidad de una empresa, el Secretario pedirá
y normalmente exigirá a los demandados la información acumulada y los análisis realizados antes dela aportación en los que el gobierno basó su decisión de hacer una aportación de capital (véase el
inciso i) A) del apartado 4) del párrafo a) supra ).  En caso de que no exista o no se presente ningún
análisis objetivo que contenga la información que  normalmente examinan los potenciales inversores
privados cuando consideran una aportación de capital, el Secretario normalmente determinará que la
aportación de capital recibida otorgó un beneficio que puede ser objeto de derechos compensatoriossegún los términos del apartado 1) del párrafo a) supra  del presente artículo.  El Secretario no
formulará necesariamente una determinación de ese tipo si la ausencia de análisis objetivos es
compatible con la forma de actuar de un inversor privado razonable en el país en cuestión.
iii) Significado de las subvenciones anteriores.   Al determinar si una empresa era
rentable, el Secretario ignorará las subvenciones en curso y anteriores que haya recibido la empresa.
5) Beneficio en caso de que la empresa fuera rentable.   Si el Secretario determina que la
empresa o el proyecto eran rentables (véase el apartado 4) del párrafo a) supra ), examinará las
condiciones y la naturaleza de la participación de capital comprada para determinar si la inversión era
incompatible de otro modo con la práctica habitual de los inversores privados.  Si el Secretario
determina que la inversión era incompatible con la práctica habitual de los inversores privados,
determinará caso por caso la cuantía del beneficio otorgado.
6) Beneficio en caso de que la empresa no fuera rentable.   Si el Secretario determina
que la empresa o el proyecto no eran rentables (véase el apartado 4) del párrafo a) supra ), existirá un
beneficio para la empresa equivalente a la cuantía de la aportación de capital.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 141
7) Alegaciones.   El Secretario no investigará las aportaciones de capital a una empresa si
el demandante no presenta una alegación concreta, apoyada en datos que ofrezcan una base razonable
para opinar o sospechar que dicha empresa ha recibido una aportación de capital que constituye un
beneficio que puede ser objeto de derechos compensatorios según los términos del apartado 1) del
párrafo a) supra  del presente artículo.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de aportaciones de capital de
un gobierno, el Secretario normalmente considerará que el beneficio se ha recibido en la fecha en que
la empresa recibió dicha aportación de capital.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   El beneficio que
otorga una aportación de capital será imputado al  mismo período de tiempo al que se imputaría si
fuera una subvención no recurrente.  Véase el párrafo d) del artículo 351.524 infra .
Artículo 351.508  Condonación de deudas.
a) Beneficio.   Cuando se trate de la asunción o condonación de las obligaciones
derivadas de la deuda de una empresa, existirá un beneficio igual a la cuantía del principal y/o los
intereses (con inclusión de los intereses debidos y no pagados) que el gobierno haya asumido o
condonado.  En caso de que la entidad que asuma o condone la deuda reciba acciones de la empresa
como contraprestación de la eliminación o reducción de las obligaciones derivadas de las deudas dedicha empresa, el Secretario determinará la existencia de un beneficio de conformidad con el
artículo 351.507 (aportaciones de capital).
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de una asunción o
condonación de deudas o intereses, el Secretario normalmente considerará que el beneficio se ha
recibido en la fecha en que se asumió o condonó la deuda o los intereses.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   1 )  Disposiciones
generales.   El Secretario considerará que el beneficio que se determine de conformidad con el
párrafo a) supra  del presente artículo es una subvención no recurrente e imputará dicho beneficio a un
año determinado de conformidad con el párrafo d) del artículo 351.524 infra .
2) Excepción.   Cuando la asunción de los intereses esté vinculada a un préstamo
determinado y la empresa hubiera podido razonablemente esperar que se beneficiaría de esa asunción
de intereses en el momento en que solicitó el pr éstamo, el Secretario normalmente considerará que la
asunción de intereses es un préstamo con intereses reducidos e imputará el beneficio a un año
determinado de conformidad con el párrafo c) del artículo 351.505 supra  (préstamos).
Artículo 351.509  Impuestos directos.
a) Beneficio.   1) Exención o remisión de impuestos .  Cuando se trate de un programa que
ofrezca una exención o remisión total o parcial de un impuesto directo (por ejemplo, un impuesto
sobre los ingresos), o una reducción de la base que se utiliza para calcular un impuesto directo,
existirá un beneficio en la medida en que el impuesto pagado por la empresa como resultado del
programa sea inferior al impuesto que la empresa hubiera pagado en ausencia del programa.
2) Aplazamiento de los impuestos.   Cuando se trate de un programa que ofrezca una
moratoria de los impuestos directos, existirá un beneficio en la medida en que no se recauden los
recargos correspondientes.  Normalmente se considerará que una moratoria de los impuestos directos
es un préstamo concedido por el gobierno de una cuantía igual a la cuantía del impuesto aplazado, de
conformidad con la metodología descrita en el artículo 351.505.  El Secretario utilizará comoG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 142
referencia un tipo de interés a corto plazo si se trata de un aplazamiento de los impuestos por un año,
o menos.  El Secretario utilizará como referencia un tipo de interés a largo plazo si se trata de un
aplazamiento de los impuestos por más de un año.
b) Momento de la recepción del beneficio.   1 )  Exención o remisión de impuestos .
Cuando se trate de una exención o remisión total o parcial de un impuesto directo, el Secretario
normalmente considerará que el beneficio se ha recibido en la fecha en que la empresa receptora
hubiera tenido que pagar en caso contrario los impuestos objeto de la exención o remisión.
Normalmente, esta fecha será la de presentación por la empresa de su solicitud de reembolso de los
impuestos.
2) Aplazamiento de los impuestos.   Cuando se trate de una moratoria fiscal por un año, o
menos, el Secretario normalmente considerará que el beneficio se ha recibido en la fecha en que sea
exigible el impuesto aplazado.  En caso de una moratoria plurianual, el Secretario normalmenteconsiderará que el beneficio se ha recibido en la(s) fecha(s) en que se cumpla el aniversario del
aplazamiento.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   El Secretario
normalmente imputará (asignará) el beneficio derivado de una exención, remisión o aplazamiento
total o parcial de un impuesto directo al año en que se considere que el beneficio se ha recibido deconformidad con el párrafo b) supra  del presente artículo.
Artículo 351.510  Impuestos indirectos y carg as a la importación (salvo los programas de
subvenciones a la exportación).
a) Beneficio.   1) Exención o remisión de impuestos
.  Cuando se trate de un programa,
con excepción de los programas de subvenciones a la exportación, que ofrezca la exención o remisión
total o parcial de un impuesto indirecto o una carga a la importación, existirá un beneficio en la
medida en que los impuestos o cargas a la importación pagados por una empresa como resultado del
programa sean inferiores a los impuestos que la empresa hubiera pagado en ausencia de dicho
programa.
2) Aplazamiento de los impuestos.   Cuando se trate de un programa, con excepción de
los programas de subvenciones a la exportación, que ofrezca una moratoria de los impuestos
indirectos o las cargas a la importación, existirá un beneficio en la medida en que no se cobren los
intereses correspondientes.  Normalmente, se considerará que una moratoria de los impuestos
indirectos o las cargas a la importación es un préstamo concedido por el gobierno de una cuantía igual
a los impuestos aplazados, según la metodología descrita en el artículo 351.505.  El Secretarioutilizará un tipo de interés a corto plazo como referencia para las moratorias de impuestos por un año,
o menos.  El Secretario utilizará un tipo de interés a largo plazo como referencia para las moratorias
de impuestos por más de un año.
b) Momento de la recepción del beneficio.   1 )  Exención o remisión de impuestos
.
Cuando se trate de una exención o remisión total o parcial de un impuesto indirecto o una carga a la
importación, el Secretario normalmente considerará que  el beneficio se ha recibido en el momento en
que la empresa receptora hubiera tenido que pagar en caso contrario el impuesto indirecto o la carga ala importación.
2) Aplazamiento de los impuestos.   Cuando se trate de la moratoria de un impuesto
indirecto o una carga a la importación por un año, o menos, el Secretario normalmente considerará
que el beneficio se ha recibido en la fecha en que sea exigible el impuesto aplazado.  Cuando se trateG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 143
de una moratoria plurianual, el Secretario normalmente considerará que el beneficio se ha recibido en
la(s) fecha(s) en que se cumpla el aniversario del aplazamiento.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   El Secretario
normalmente imputará (asignará) el beneficio de una exención, remisión o aplazamiento parcial o
total según los términos del párrafo a) del presente artículo al año en que se considere que el beneficiose ha recibido de conformidad con el párrafo b) supra  del presente artículo.
Artículo 351.511  Suministro de bienes o servicios.
a) Beneficio.   1 )  Disposiciones generales
.  En caso de que se suministren bienes o
servicios, existirá un beneficio en la medida en que esos bienes o servicios se suministren por una
contraprestación inferior a la que corresponde.  Véase el artículo 771 5) E) iv) de la Ley.
2) Definición de "contraprestación inferior a la que corresponde".   i) Disposiciones
generales.   El Secretario normalmente procurará evaluar la adecuación de la contraprestación
comparando el precio fijado por el gobierno con un precio determinado por el mercado para el bien o
el servicio procedente de transacciones efectivas en el país en cuestión.  Ese precio puede incluir los
precios fijados en transacciones efectivas entre partes privadas, importaciones efectivas o, en
determinadas circunstancias, ventas efectivas realizadas a través de licitaciones de carácter
competitivo llevadas a cabo por el propio gobierno.  Al elegir entre estas transacciones o ventas, elSecretario considerará la similitud de los productos;  las cantidades vendidas, importadas o
subastadas;  y otros factores que influyan en la comparabilidad.
ii) Inexistencia de un precio efectivo determinado por el mercado.   Cuando no pueda
utilizarse un precio determinado por el mercado para realizar la comparación a que hace referencia el
inciso i) del apartado 2) del párrafo a) supra  del presente artículo, el Secretario procurará evaluar la
adecuación de la contraprestación comparando el precio fijado por el gobierno con el precio en el
mercado mundial, siempre que sea razonable concluir que los compradores del país en cuestión
hubieran podido obtener ese último precio.  Cuando se disponga comercialmente de más de un precio
en el mercado mundial, el Secretario establecerá el promedio de esos precios en la medida posible,
teniendo debidamente en cuenta los factores que influyen en la comparabilidad.
iii) Inexistencia de un precio en el mercado mundial.   Cuando los compradores del país
en cuestión no hubieran podido obtener un precio de mercado mundial, el Secretario normalmente
evaluará la adecuación de la contraprestación estimando si el precio fijado por el gobierno es
compatible con los principios del mercado.
iv) Utilización de los precios de libramiento de los bienes o servicios.   Al evaluar la
adecuación de la remuneración de conformidad con los incisos i) o ii) del apartado 2) del párrafo a)
supra , el Secretario ajustará el precio de comparación para reflejar el precio que las empresas pagaron
efectivamente o hubieran pagado por el producto importado.  Este ajuste incluirá los gastos de
libramiento y los derechos de importación.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate del suministro de un bien o
servicio, el Secretario normalmente considerará que el beneficio se ha recibido en la fecha en que la
empresa pague o, en ausencia de pago, deba pagar el bien o el servicio suministrado por el gobierno.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   Cuando se trate del
suministro de un bien o servicio, el Secretario no rmalmente imputará (asignará) el beneficio al año en
que éste se considere que ha sido recibido de conformidad con el párrafo b) supra  del presente
artículo.  Cuando se trate del suministro de infraestructura, el Secretario normalmente considerará queG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 144
el beneficio no es recurrente y lo imputará a un año determinado de conformidad con el párrafo d) del
artículo 351.524 infra .
d) Excepción en favor de la infraestructura general .  Cuando se trate del suministro por
un gobierno de infraestructura general no existirá contribución financiera.  La infraestructura general
se define como aquella que se crea para mejorar el bienestar social de un país, región, Estado omunicipio.
Artículo 351.512  Adquisición de bienes.  [RESERVADO ]
Artículo 351.513  Subvenciones relacionadas con los trabajadores.
a) Beneficio.   Cuando se trate de un programa que ofrezca asistencia a los trabajadores,
existirá un beneficio en la medida en que esa asistencia libere a una empresa de una obligación que
normalmente hubiera tenido que asumir.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de una asistencia a los
trabajadores, el Secretario normalmente considerar á que la empresa ha recibido el beneficio en la
fecha en que se realizó el pago que la liberó de la obligación correspondiente.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   Normalmente, el
Secretario imputará (asignará) el beneficio derivado de la asistencia concedida a los trabajadores al
año en que se considere que el beneficio se ha recibido de conformidad con el párrafo b) supra  del
presente artículo.
Artículo 351.514  Subvenciones a la exportación.
a) Disposiciones generales.   El Secretario considerará que una subvención es una
subvención a la exportación si determina que la posibilidad de optar a la subvención, la aprobación de
ésta, o su cuantía dependen de unos resultados de exportación.  Al aplicar este artículo, el Secretario
considerará que una subvención está condicionada a resultados de exportación si la concesión de la
misma está vinculada, de hecho o de derecho, a las exportaciones o los ingresos de exportación reales
o previstos, como condición única o junto con una o más condiciones.
b) Excepción.   Cuando se trate de actividades de promoción de las exportaciones
llevadas a cabo por un gobierno, no existirá un beneficio si el Secretario determina que esas
actividades consisten en servicios de información general que no promueven unos productos
determinados frente a otros.
Artículo 351.515  Tarifas de transporte interior y de flete de las exportaciones.
a) Beneficio.   1) Disposiciones generales .  Cuando se trate de las tarifas de transporte
interior y de flete de las exportaciones, existirá un beneficio en la medida en que las tarifas pagadas
por una empresa para el transporte o el flete de bienes destinados a la exportación sean inferiores a las
que la firma hubiera pagado si los bienes estuvieran destinados al consumo interno.  El Secretario
considerará que la cuantía del beneficio es igual a la diferencia entre esas sumas.
2) Excepción.   A los efectos del apartado 1) del párrafo a) supra  del presente artículo, no
existirá beneficio si el Secretario determina que:G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 145
i) la diferencia en las tarifas es el resultado de una transacción en condiciones de libre
competencia entre el proveedor y el usuario de los servicios de transporte o de
flete;  o
ii) la diferencia entre las tarifas está justificada comercialmente.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de las tarifas de transporte
interno y de flete para las exportaciones, el Secretario normalmente considerará que la empresa ha
recibido el beneficio en la fecha en que ésta pagó o, en ausencia de pago, hubiera debido pagar dichas
tarifas.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   Normalmente, el
Secretario imputará (asignará) el beneficio de las tarifas de transporte interno y de flete de las
exportaciones al año en que se considere que el beneficio se ha recibido de conformidad con el
párrafo b) supra  del presente artículo.
Artículo 351.516  Precios preferenciales de lo s insumos utilizados para la producción de
mercancías destinadas a la exportación.
a) Beneficio.   1) Disposiciones generales .  Cuando se trate de un programa que suponga
el suministro por los gobiernos o sus organismos, directa o indirectamente a través de planes
impuestos por el gobierno, de productos o servicios importados o nacionales para su utilización en laproducción de mercancías destinadas a la exportación, existirá un beneficio en la medida en que el
Secretario determine que las condiciones bajo las que se suministran los productos o servicios son
más favorables que las condiciones del suministro de productos o servicios similares o directamente
competitivos para su utilización en la producción de mercancías destinadas al consumo interno,
siempre que tales condiciones, si se trata de productos, sean más favorables que las que puedanobtener comercialmente en los mercados mundiales los exportadores.
2) Cuantía del beneficio.   En el caso de los productos suministrados en el marco de
programas de este tipo, el Secretario determinará la cuantía del beneficio comparando el precio de los
productos utilizados para la producción de los bienes exportados con el precio que pueda obtenerse
comercialmente en el mercado mundial para tales productos, con inclusión de los gastos delibramiento.
3) Condiciones que puedan obtenerse comercialmente.   A los efectos del apartado 2) del
párrafo a) supra  del presente artículo, por condiciones "que puedan obtenerse comercialmente" se
entenderá que no hay límites para la elección entre productos nacionales e importados y que esta
elección depende únicamente de consideraciones comerciales.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de un beneficio de los
descritos en el apartado 1) del párrafo a) supra  del presente artículo, el Secretario normalmente
considerará que el beneficio se ha recibido en la fecha en que la empresa pagó o, en ausencia de pago,
debió pagar el producto.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   Normalmente, el
Secretario imputará (asignará) los beneficios a que hace referencia el apartado 1) del párrafo a) supra
del presente artículo al año en que se considere que el beneficio se ha recibido de conformidad con elpárrafo b) supra  del presente artículo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 146
Artículo 351.517  Exención o remisión de impuestos indirectos por la exportación de productos.
a) Beneficio.   Cuando se trate de la exención o remisión de impuestos indirectos por la
exportación de productos, existirá beneficio en la medida en que el Secretario determine que la
cuantía de la suma remitida o exenta es superior a la cuantía de las sumas recaudadas con motivo de la
producción y distribución de productos similare s cuando se venden para el consumo interno.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de la exención o remisión
por la exportación de productos de un impuesto indire cto, el Secretario normalmente considerará que
el beneficio se ha recibido en la fecha de la exportación.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   Normalmente, el
Secretario imputará (asignará) el beneficio de la exención o remisión de impuestos indirectos por la
exportación de productos al año en que se considere que el beneficio se ha recibido de conformidad
con el párrafo b) supra  del presente artículo.
Artículo 351.518  Exención, remisión o aplazamien to de los impuestos indirectos en cascada que
recaigan en etapas anteriores de la elaboración del producto con motivo de su exportación.
a) Beneficio.   1) Exención de impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas
anteriores de la elaboración de un producto.   Cuando se trate de un programa que suponga la
exención de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores de la elaboración de
un producto y que afecten a los insumos utilizados para la producción de un producto exportado,
existirá un beneficio en la medida en que la exención abarque insumos que no son consumidos para la
producción del producto exportado, con el debido de scuento por el desperdicio, o cuando la exención
abarque otros impuestos aparte de los impuestos indirectos que se apliquen a los insumos.  Cuando el
Secretario determine que la exención de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapasanteriores otorga un beneficio, normalmente considerará que la cuantía del beneficio es igual a la
cuantía de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores que en caso contrario
se hubieran pagado por los insumos no consumidos para la producción del producto exportado, con el
debido descuento por el desperdicio, más la cuantía de las cargas cubiertas por la exención, con
excepción de las cargas a la importación.
2) Remisión de impuestos indirectos en ca scada que recaigan en etapas anteriores.
Cuando se trate de un programa que suponga la remisión de los impuestos indirectos en cascada que
recaigan en etapas anteriores y que se apliquen a los insumos utilizados para la producción de un
producto exportado, existirá un beneficio en la medida en que la cuantía objeto de la remisión sea
superior a la cuantía de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores y que sehayan pagado por los insumos consumidos para la  producción del producto exportado, con el debido
descuento por el desperdicio.  Si el Secretario de termina que la remisión de los impuestos indirectos
en cascada que recaigan en etapas anteriores otorga un beneficio, normalmente considerará que la
cuantía del beneficio es igual a la diferencia entre la cuantía de las sumas objeto de la remisión y la
cuantía de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores y que se apliquen a
los insumos consumidos para la producción del producto exportado, con el debido descuento por el
desperdicio.
3) Aplazamiento de los impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas
anteriores.   Cuando se trate de un programa que suponga el aplazamiento de los impuestos indirectos
en cascada que recaigan en etapas anteriores de la producción de un producto exportado, existirá un
beneficio en la medida en que el aplazamiento abarque insumos que no son consumidos para la
producción del producto exportado, con el debido descuento por el desperdicio, y el gobierno no
cobra los intereses convenientes por los impuestos aplazados.  Si el Secretario determina que existe unG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 147
beneficio, normalmente considerará que el aplazamiento es un préstamo concedido por el gobierno de
una cuantía igual al impuesto aplazado, de acuerdo con la metodología descrita en el artículo 351.505.
El Secretario utilizará un tipo de interés a corto plazo como referencia cuando se trate de
aplazamientos de impuestos por un año, o menos.  El Secretario utilizará un tipo de interés a largo
plazo como referencia cuando se trate de aplazamientos de impuestos por más de un año.
4) Excepción.   A pesar de las disposiciones de los apartados 1), 2) y 3) del párrafo a)
supra , el Secretario considerará que la cuantía total de la exención, remisión o aplazamiento confiere
un beneficio, salvo si determina:
i) Que el gobierno en cuestión ha establecido y aplica un sistema o procedimiento que
permita confirmar qué insumos se consumen para la producción de los productos exportados y en qué
cuantía, y qué impuestos indirectos se aplican a esos insumos, y que ese sistema o procedimiento es
razonable, eficaz para los fines previstos y que se basa en prácticas comerciales generalmenteaceptadas en el país de exportación;  o
ii) Si el gobierno en cuestión no dispone de tal sistema o procedimiento, si el sistema o
procedimiento no es razonable o si el sistema o procedimiento existe y se considera razonable, pero se
constata que no se aplica o que no se ha aplicado de hecho, que el gobierno en cuestión ha realizado
un examen de los insumos en cuestión para confirmar cuáles han sido consumidos para la produccióndel producto exportado, en qué cuantía y qué impuestos indirectos se les aplican.
b) Momento de la recepción del beneficio.   En caso de exención, remisión o
aplazamiento de impuestos indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores, el Secretario
normalmente considerará que el beneficio se ha recibido:
1) si se trata de una exención, en la fecha de exportación;2) si se trata de una remisión, en la fecha de exportación;
3) si se trata de un aplazamiento de un año, o menos, en la fecha en que sea exigible el
impuesto aplazado;  y
4) si se trata de un aplazamiento plurianual, en la(s) fecha(s) en que se cumpla el
aniversario del aplazamiento.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   El Secretario
normalmente imputará (asignará) el beneficio de la exención, remisión o aplazamiento de impuestos
indirectos en cascada que recaigan en etapas anteriores al año en que se considere que el beneficio se
ha recibido de conformidad con el párrafo b) supra  del presente artículo.
Artículo 351.519  Remisión o devolución de cargas a la importación por la exportación de un
producto.
a) Beneficio.   1 )  Disposiciones generales .  Los términos "remisión o devolución"
incluyen las exenciones y aplazamientos totales o parciales de las cargas a la importación.
i) Remisión o devolución de cargas a la importación.   Cuando se trate de la remisión o
devolución de cargas a la importación por la exportación de un producto, existirá un beneficio en la
medida en que el Secretario determine que la cuantía de la remisión o devolución es superior a la
cuantía de las cargas a la importación aplicadas a los insumos importados que se consuman para laproducción del producto exportado, con el debido descuento por el desperdicio.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 148
ii) Exención de las cargas a la importación.   Cuando se trate de la exención de las
cargas a la importación por la exportación de un prod ucto, existirá un beneficio en la medida en que la
exención afecte a insumos que no son consumidos para la producción del producto exportado, con el
debido descuento por el desperdicio, o si la exención abarca unas cargas distintas de las cargas a la
importación que se aplican al insumo.
iii) Aplazamiento de las cargas a la importación.   Cuando se trate de un aplazamiento,
existirá un beneficio en la medida en que éste abarque insumos que no son consumidos para la
producción del producto exportado, con el debido descuento por el desperdicio, y el gobierno no
cobre los intereses correspondientes por las cargas a la importación aplazadas.
2) Devoluciones en casos de sustitución.   Por "devolución en caso de sustitución" se
entiende aquella situación en la que una empresa utiliza insumos del mercado interno en igual
cantidad y de la misma calidad y características que los insumos importados, en sustitución de éstos.Las devoluciones en casos de sustitución no suponen necesariamente que se otorgue un beneficio.  Sin
embargo, existirá un beneficio si el Secretario determina:
i) que las operaciones de importación y las correspondientes operaciones de exportación
no se han producido ambas en un plazo razonable, que no debe ser superior a dos años;  o
ii) la cuantía de la devolución es superior a la cuantía de las cargas a la importación
aplicadas inicialmente a los insumos importados por los que se solicitó la devolución.
3) Cuantía del beneficio.   i) Remisión o devolución de cargas a la importación
.  Cuando
el Secretario determine que la remisión o devolución, incluida la devolución en caso de sustitución de
insumos importados, de cargas a la importación otorga un beneficio de conformidad con los
apartados 1) o 2) del párrafo a) supra  del presente artículo, normalmente considerará que la cuantía
del beneficio es igual a la diferencia entre la cuantía de las cargas a la importación remitidas o
devueltas y las sumas pagadas por los insumos importados que se consumieron para la producción
para la que se solicita la remisión o devolución.
ii) Exención de cargas a la importación.   Cuando el Secretario determine que la
exención de cargas a la importación por la exportación de un producto otorga un beneficio,
normalmente considerará que la cuantía del beneficio es igual a la cuantía de las cargas a la
importación que se hubieran pagado en caso contrario por los insumos no consumidos para la
producción del producto exportado, con el debido descuento por el desperdicio, más la cuantía de las
cargas cubiertas por la exención, con excepción de las cargas a la importación.
iii) Aplazamiento de las cargas a la importación.   Cuando el Secretario determine que el
aplazamiento del pago de las cargas a la importación por la exportación de un producto otorga un
beneficio, normalmente considerará que ese aplazamiento es un préstamo concedido por el gobierno
de una cuantía igual a la de las cargas a la importación aplazadas que graven a los insumos no
consumidos para la producción del producto export ado, con el debido descuento por el desperdicio, de
conformidad con la metodología descrita en el artículo 351.505.  El Secretario utilizará un tipo de
interés a corto plazo como referencia si el aplazamiento es por un año, o menos.  El Secretario
utilizará un tipo de interés a largo plazo como referencia si el aplazamiento es por más de un año.
4) Excepción.   A pesar de las disposiciones del apartado 3) del párrafo a) supra  del
presente artículo, el Secretario considerará que la cuantía total de una exención, aplazamiento,
remisión o devolución confiere un beneficio, salvo si determina:G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 149
i) que el gobierno en cuestión ha establecido y aplica un sistema o procedimiento que
permita confirmar qué insumos se consumen para la producción de los productos exportados y en qué
cuantía, y que ese sistema o procedimiento es razonable, eficaz para los fines previstos y que se basa
en prácticas comerciales generalmente aceptadas en el país de exportación;  o
ii) si el gobierno en cuestión no dispone de tal sistema o procedimiento, si el sistema o
procedimiento no es razonable o si el sistema o procedimiento existe y se considera razonable pero se
constata que no se aplica o que no se ha aplicado de hecho, que el gobierno en cuestión ha realizado
un examen de los insumos en cuestión para confirmar cuáles han sido consumidos para la producción
del producto exportado y en qué cuantía.
b) Momento de la recepción del beneficio.   En caso de exención, aplazamiento, remisión
o devolución, con inclusión de las devoluciones en caso de sustitución de insumos importados, de
cargas a la importación, el Secretario normalmente considerará que el beneficio se ha recibido:
1) si se trata de una remisión o devolución, en la fecha de la exportación;
2) si se trata de una exención, en la fecha de la exportación;
3) si se trata del aplazamiento por un año, o menos, en la fecha en que sean exigibles las
cargas a la importación;  y
4) si se trata de un aplazamiento plurianual, en la(s) fecha(s) en que se cumpla el
aniversario del aplazamiento.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   El Secretario
normalmente imputará (asignará) el beneficio de la  exención, aplazamiento, remisión o devolución de
cargas a la importación al año en que se considere que  el beneficio se ha recibido de conformidad con
el párrafo b) supra  del presente artículo.
Artículo 351.520  Seguros a la exportación.
a) Beneficio.   1 )  Disposiciones generales .  Cuando se trate de un seguro a la
exportación, existirá un beneficio si las primas cobradas son insuficientes para cubrir los costos
operativos y las pérdidas a largo plazo del programa.
2) Cuantía del beneficio.   Si el Secretario determina de conformidad con el apartado 1)
supra  que las primas son insuficientes, normalmente estimará que la cuantía del beneficio es igual a la
diferencia entre la cuantía de las primas pagadas por la empresa y las sumas recibidas por dicha
empresa en el marco del programa de seguros durante el período objeto de investigación o examen.
b) Momento de la recepción del beneficio.   Cuando se trate de un seguro a la
exportación, el Secretario normalmente considerará qu e el beneficio se ha recibido el año en que se
manifieste la diferencia descrita en el apartado 2) del párrafo a) supra  del presente artículo.
c) Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.   El Secretario
normalmente imputará (asignará) el beneficio del seguro a la exportación al año en que se considere
que éste se ha recibido de conformidad con el párrafo b) supra  del presente artículo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 150
Artículo 351.521  Subvenciones para la sustitución de importaciones.  [RESERVADO ]
Artículo 351.522  Subvenciones no recurribles y del "compartimento verde".
a) Determinadas subvenciones agrícolas.   El Secretario considerará que son medidas de
ayuda interna que no pueden ser objeto de derechos compensatorios las adoptadas en favor de
determinados productos agrícolas (es decir, los productos enumerados en el Anexo 1 del Acuerdosobre la Agricultura de la OMC) que el propio Secretario determine que cumplen plenamente las
disposiciones del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.  Véase el artículo 771 5B) F)
de la Ley.  El Secretario determinará que una determinada medida de ayuda interna cumpleplenamente las disposiciones del Anexo 2 cuando constate que la medida:
1) es ofrecida por medio de un programa gubernamental financiado con fondos públicos
(incluidos ingresos fiscales sacrificados) que no implique transferencias de los
consumidores;
2) no tiene el efecto de prestar ayuda en materia de precios a los productores;  y
3) cumple los criterios y condiciones relativos a políticas específicas que se exponen en
los párrafos 2 a 13 del Anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC.
b) Subvenciones a la investigación.   De conformidad con el artículo 771 5B) B) iii) II)
de la Ley, el Secretario examinará el total de los gastos computables en que se haya incurrido durante
el desarrollo de un determinado proyecto para determinar si una subvención a actividades de
investigación es superior al 75 por ciento de los costos de las actividades de investigación industrial,
el 50 por ciento de los costos de las actividades de desarrollo precompetitivas o el 62,5 por ciento delos costos de un proyecto que integra actividades tanto de investigación industrial como de
actividades de desarrollo precompetitivas.  Cuando el Secretario determine que, en algún momento
durante el período de vigencia de un proyecto concreto, se superarán estos topes, considerará que la
cuantía total de la subvención puede ser objeto de derechos compensatorios.
c) Subvenciones para la adaptación de instalaciones existentes a nuevas exigencias
ambientales.   Cuando el Secretario determine que una subvención se concede para promover la
adaptación de instalaciones existentes a normas ambientales más estrictas que las exigencias
ambientales impuestas mediante leyes o reglamentos, dicha subvención no reunirá las condiciones
para recibir el trato de no susceptible de derechos compensatorios previsto en el artículo 771 5B) D)
de la Ley y el Secretario considerará que la cuantía completa de la subvención puede ser objeto de
derechos compensatorios.
Artículo 351.523  Subvenciones a insumos.
a) Investigación de subvenciones a insumos.   1 )  Disposiciones generales .  Antes de
investigar la existencia de una subvención a insumos (véase el artículo 771A de la Ley), el Secretario
tendrá que disponer de una base razonable para creer o sospechar que concurren todos los elementos
siguientes:
i) que se otorga una subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios, que
no es una subvención a la exportación, con respecto a un bien de insumo;G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 151
ii) que concurre una de las condiciones siguientes:
A) que el proveedor del bien de insumo y el productor de la mercancía en cuestión están
afiliados;
B) que el precio del bien de insumo subvencionado es inferior al precio que el productor
de la mercancía en cuestión pagaría a otro vendedor en una transacción encondiciones de libre competencia por un bien de insumo no subvencionado;  o
C) que el gobierno fija el precio del bien de insumo de forma tal que garantiza que el
beneficio otorgado con respecto al bien de insumo es transferido a los productores de
la mercancía en cuestión;  y
iii) que la tasa ad valorem  de la subvención que puede ser objeto de derechos
compensatorios al bien de insumo, multiplicada por el porcentaje de los costos totales de producción
de la mercancía en cuestión que representa el bien de insumo es igual o superior al 1 por ciento.
b) Bien de insumo.   A los efectos del presente artículo, por "bien de insumo" se entiende
cualquier producto utilizado para la producción de la mercancía en cuestión.
c) Ventaja competitiva.   1) Disposiciones generales .  Al evaluar si existe una ventaja
competitiva de conformidad con el artículo 771A b) de la Ley, el Secretario determinará si el precio
del bien de insumo subvencionado es inferior al precio del insumo que se utilice como referencia.A los efectos del presente artículo, el Secretario utilizará como referencia, por el orden de preferencia
que se indica, los siguientes precios de insumos:
i) el precio que el productor de la mercancía en cuestión haya pagado realmente por un
bien de insumo no subvencionado, con inclusión de los bienes de insumo importados, o un precio que
se le haya ofrecido;
ii) el promedio de los precios de un bien de insumo no subvencionado, con inclusión de
bienes de insumo importados, calculado en función de datos disponibles públicamente;
iii) el precio real que haya pagado el productor de la mercancía en cuestión por un bien
de insumo subvencionado, con inclusión de bienes de insumo importados, o el precio que se le haya
ofrecido, ajustados para tener en cuenta la subvención susceptible de derechos compensatorios;
iv) un promedio de los precios de un bien de insumo subvencionado, con inclusión de los
bienes de insumo importados, calculado en función de los datos disponibles públicamente, ajustado
para reflejar la subvención que puede ser objeto de derechos compensatorios;  o
v) un precio no ajustado del bien de insumo subvencionado o cualquier otro precio
sustitutivo que el Secretario considere apropiado.
A los efectos del presente artículo, estos precios tienen que corresponder a un período de tiempo que
se corresponda razonablemente con el momento de la compra del insumo.
2) Utilización de los precios al libramiento de la mercancía.   El Secretario utilizará los
precios al libramiento de la mercancía siempre que utilice el precio de un bien de insumo de
conformidad con el apartado 1) del párrafo c) supra  del presente artículo.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 152
d) Efecto considerable.   1) Presunciones .  Al evaluar si una subvención a insumos tiene
un efecto considerable en el costo de fabricación o producción de la mercancía en cuestión (véase el
artículo 771A a) 3) de la Ley), el Secretario multiplicará la tasa ad valorem  de la subvención al bien
de insumo que puede ser objeto de derechos compensatorios por el porcentaje de los costos totales de
producción de la mercancía en cuestión que represente el bien de insumo.  Si el producto de esamultiplicación es superior al 5 por ciento, el Secretario presupondrá la existencia de un efecto
considerable.  Si dicho producto es inferior al 1 por ciento, el Secretario presupondrá la ausencia de
un efecto considerable.  Si el producto se sitúa entr e el 1 y el 5 por ciento, no entrará en juego esta
presunción.
2) Refutación de las presunciones.   Las partes en el procedimiento podrán presentar
información para refutar estas presunciones.  Al evaluar esa información, el Secretario considerará en
qué medida factores distintos del precio, como pueden ser diferencias en la calidad, son determinantesimportantes de la demanda de la mercancía en cuestión.
Artículo 351.524  Imputación del beneficio a un determinado período de tiempo.
Salvo las disposiciones específicas de los artículos 351.504 a 351.523, el Secretario imputará
los beneficios a un determinado período de tiempo de conformidad con el presente artículo.
a) Beneficios recurrentes.   El Secretario imputará (asignará) un beneficio recurrente al
año en que se reciba el beneficio.
b) Beneficios no recurrentes.   1) Disposiciones generales .  El Secretario normalmente
imputará un beneficio no recurrente a una empresa escalonándolo a lo largo del número de años que
correspondan a la vida media útil de los activos físicos renovables según los términos del apartado 2)
del párrafo d) infra  del presente artículo.
2) Excepción.   El Secretario normalmente imputará (asignará) los beneficios no
recurrentes que se otorguen a través de un programa concreto de subvenciones al año en que se
reciban dichos beneficios, si la cuantía total aprobada a cargo del programa de subvenciones es
inferior al 0,5 por ciento de las ventas correspondientes (por ejemplo, las ventas totales, las ventas de
exportación, las ventas de un producto determinado o las ventas en un mercado determinado) de laempresa en cuestión durante el año en que se aprobó la subvención.
c) Beneficios "recurrentes" y beneficios "no recurrentes".   1) Listas ilustrativas no
vinculantes de beneficios recurrentes y no recurrentes.   El Secretario normalmente considerará que
los siguientes tipos de subvenciones otorgan beneficios recurrentes:  exenciones y reducciones de
impuestos directos;  exenciones y reducciones excesivas de impuestos indirectos o derechos deimportación;  suministro de bienes y servicios por una contraprestación inferior a la que corresponde;
pagos para el sostenimiento de precios;  descuentos en los precios de la electricidad, el agua y otros
servicios públicos;  subvenciones a los fletes;  asistencia para la promoción de las exportaciones;
pagos para jubilaciones anticipadas;  asistencia a los trabajadores;  formación y capacitación de
trabajadores;  subvenciones a los salarios;  y subvenciones a insumos.  El Secretario normalmente
considerará que los siguientes tipos de subvenciones otorgan beneficios no recurrentes:  aportaciones
de capital, donaciones, asistencia para el cierre de plantas e instalaciones, condonaciones de deudas,cobertura de pérdidas de explotación, conversiones de deuda en capital, oferta de infraestructura no
general y suministro de plantas y equipo.
2) Criterio para determinar si un beneficio es recurrente o no recurrente.   Si una
subvención no figura en las listas ilustrativas o no se hace referencia a ella en otra parte del presente
reglamento o si una parte alega que una subvención que figura en la lista de subvenciones recurrentesG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 153
debe ser considerada no recurrente o una subvención que figura en la lista de subvenciones no
recurrentes debe ser considerada recurrente, el Secretario considerará los siguientes criterios para
determinar si debe considerarse recurrente o no recurrente el beneficio derivado de la subvención:
i) si la subvención es excepcional en el sentido de que el receptor no puede esperar recibir
subvenciones adicionales dentro del mismo programa, de forma ininterrumpida, año tras año;  ii) si lasubvención ha requerido o ha recibido una autori zación expresa o aprobación del gobierno (es decir,
si la recepción de los beneficios no es automática), o iii) si la subvención fue concedida con destino a
la estructura de capital o los activos de capital de la empresa, o estaba vinculada a ellos.
d) Procedimiento para imputar los beneficio s no recurrentes a un determinado período
de tiempo.   1 )  Disposiciones generales .  A los efectos de imputar un beneficio no recurrente a un
determinado período de tiempo y determinar la cuantía del beneficio que debe atribuirse a un año
determinado, el Secretario utilizará la siguiente fórmula:
d1d1) - (y/n)(k  -[y  y/n Ak+] +=
En la que
Ak= cuantía del beneficio imputado al año k,
y = valor nominal de la subvención,
n = vida media útil de los activos (véase el apartado 2) del párrafo d) infra  del presente
artículo),
d = tipo de descuento (véase el apartado 3) del párrafo d) infra  del presente artículo), y
k = año al que se impute el beneficio, siendo que el año de recepción = 1 y que 1 < k <  n.
2) Vida media útil de los activos.   i) Disposiciones generales .  El Secretario presupondrá
que el período al que se imputarán las subvenciones no recurrentes será igual a la vida media útil de
los activos físicos renovables que corresponda a la rama de producción en cuestión de conformidadcon el Sistema de amortización por tramos para  grupos de activos de 1977 (1997 Class Life Asset
Depreciation Range System) del Servicio de rentas internas (Internal Revenue Service  - IRS)
(Rev. Proc. 77-10, 1977-1, C.B. 548 (RR-38)), actualizado por el Departamento del Tesoro.  La
presunción se mantendrá mientras una parte no alegue y demuestre que los cuadros del IRS no
reflejan razonablemente la vida media útil de los activos de la empresa concreta o la vida media útil
de los activos en la rama de producción objeto de la investigación en el país correspondiente, siempre
que se cumpla la condición que establece el inciso ii) infra  de que la diferencia entre la vida media útil
de los activos de una empresa concreta o la vida media útil de los activos en la rama de producción
objeto de la investigación en el país en cuestión y la vida media útil que reflejen los cuadros del IRS
sea significativa.  De ser éste el caso, el Secretario utilizará la vida media útil de los activos de la
empresa concreta o de la rama de producción nacional para imputar los beneficios no recurrentes a un
período de tiempo (véase el inciso iii) del apartado 2) del párrafo d) infra  del presente artículo).
ii) Definición de "significativa".   A los efectos del presente párrafo d), por
"significativa" se entenderá que una parte ha demostrado que la vida media útil de los activos de una
empresa concreta o de una rama de producción nacional difiere de la vida media útil reflejada en los
cuadros del IRS en un año, o más.
iii) Cálculo de la vida media útil de los activos de una empresa concreta o de una rama
de producción nacional.   El Secretario no aceptará ningún cálculo de la vida media útil de los activos
de una empresa concreta a no ser que se cumplan los siguientes requisitos:  la empresa tiene que basar
sus amortizaciones en una estimación de la vida útil real de los activos y utilizar un sistema de
amortización lineal o demostrar que sus cálculos no están distorsionados a causa de la adición noG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 154
periódica o desigual de activos fijos al fondo de la empresa.  La vida media útil de los activos de una
empresa concreta se calcula dividiendo la suma de los valores medios anuales brutos de los activos
fijos productivos amortizables de la empresa que figuren en sus libros de contabilidad por el asiento
anual agregado de la empresa en concepto de amortización acumulada, durante el período que
considere conveniente el Secretario, tras haberse realizado los ajustes normalizadores adecuados.  ElSecretario no aceptará el cálculo de la vida media útil de los activos de una rama de producción
nacional objeto de una investigación a no ser que el gobierno demandado demuestre que dispone de
un sistema para calcular la vida media útil de los activos en las ramas nacionales de producción y que
ese sistema permite un cálculo fiable de esa vida media útil.
iv) Excepción.   En determinadas circunstancias extraordinarias, el Secretario podrá
considerar si es conveniente establecer un período de imputación distinto de la vida media útil de los
activos o si la cadena de beneficios debe empezar en una fecha distinta de aquella en que se otorgó lasubvención.
3) Selección de un tipo de descuento.   i) Disposiciones generales
.  El Secretario
seleccionará un tipo de descuento basándose en los datos correspondientes al año en que el gobierno
acordó conceder la subvención.  El Secretario utilizará uno de los siguientes tipos de descuento, por el
orden de preferencia que a continuación se indica:
A) el costo de los préstamos a largo plazo con tipo de interés fijo para la empresa en
cuestión, excluidos los préstamos que el Secretario haya determinado que son
subvenciones que pueden ser objeto de derechos compensatorios;
B) el promedio de los costos de los préstamos a largo plazo con tipos de interés fijos en
el país en cuestión;  o
C) el índice que el Secretario considere más adecuado.
ii) Excepción en el caso de las empresas que no tengan solvencia crediticia.   Cuando se
trate de una empresa que el Secretario haya considerado que no tiene solvencia crediticia (véase el
apartado 4) del párrafo a) del artículo 351.505 supra ), éste utilizará como tipo de descuento el tipo de
interés descrito en el inciso iii) del apartado 3) del párrafo a) del artículo 351.505 supra .
Artículo 351.525  Cálculo de la tasa de subvención ad valorem  y atribución de la subvención a
un producto.
a) Cálculo de la tasa de subvención ad valorem.   El Secretario calculará la tasa de
subvención ad valorem  dividiendo la cuantía del beneficio imputado al período objeto de la
investigación o examen por el valor de las ventas durante ese mismo período del producto o productosa los que el Secretario atribuya la subvención de conformidad con el párrafo b) infra  del presente
artículo.  Normalmente, el Secretario determinará el valor de las ventas de un producto sobre una base
f.o.b. (puerto) (si el producto se exporta) o sobre una  base f.o.b. (en fábrica) (si el producto se vende
para el consumo interno).  No obstante, si el Secretario determina que se han otorgado subvenciones
que pueden ser objeto de derechos compensatorios para el transporte de un producto del puerto o de la
fábrica al lugar de destino (por ejemplo, se han subvencionado los costos de los fletes o los seguros),
podrá introducir los ajustes adecuados en el valor de las ventas utilizado como denominador.
b) Atribución de las subvenciones.   1 )  Disposiciones generales
.  Al atribuir una
subvención a uno o más productos, el Secretario aplicará las normas que contienen los apartados 2)
a 7) del presente párrafo b).G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 155
2) Subvenciones a la exportación.   El Secretario atribuirá las subvenciones a la
exportación únicamente a los productos exportados por la empresa.
3) Subvenciones internas.   El Secretario atribuirá las subvenciones internas a todos los
productos vendidos por la empresa, incluidos los productos que se exporten.
4) Subvenciones vinculadas a un mercado determinado.   Si una subvención está
vinculada a las ventas en un mercado determinado, el Secretario atribuirá la subvención únicamente a
los productos vendidos por la empresa en ese mercado.
5) Subvenciones vinculadas a un producto determinado.   i) Disposiciones generales .  Si
una subvención está vinculada a la producción o venta de un producto determinado, el Secretario
atribuirá la subvención únicamente a ese producto.
ii) Excepción.   Si una subvención está vinculada a la producción de un bien de insumo,
el Secretario atribuirá la subvención tanto al bien de insumo como al producto más elaborado siempre
que ambos sean producidos por la misma sociedad.
6) Sociedades con propiedades cruzadas.   i )  Disposiciones generales .  El Secretario
normalmente atribuirá la subvención a los productos producidos por la sociedad que la ha recibido.
ii) Sociedades que producen el mismo producto.   Si dos (o más) sociedades con
propiedades cruzadas producen la mercancía en cuestión, el Secretario atribuirá las subvenciones
recibidas por una o ambas sociedades a los productos producidos por las dos.
iii) Compañías de cartera o matrices.   Si la empresa que ha recibido la subvención es
una compañía de cartera, incluidas las compañías matrices con actividades propias, el Secretario
atribuirá la subvención a las ventas consolidadas de la compañía de cartera y sus filiales.  Sin
embargo, si el Secretario constata que la compañía de cartera sirve únicamente de vehículo para latransferencia de la subvención del gobierno a una filial, atribuirá la subvención a los productos
vendidos por esta filial.
iv) Proveedores de insumos.   Si existe una relación de propiedad cruzada entre un
proveedor de insumos y un productor del producto más elaborado, y la producción del insumo está
dedicada principalmente a la producción del producto más elaborado, el Secretario atribuirá lassubvenciones recibidas por el productor del insumo a las ventas combinadas de los insumos y de los
productos más elaborados que produzcan las dos sociedades (excluidas las ventas que realicen las dos
sociedades entre sí).
v) Transferencia de una subvención entre sociedades con propiedades cruzadas que
producen productos diferentes.   En aquellas situaciones en que no sean aplicables los incisos i) a iv)
supra , si una sociedad que produce una mercancía que no es la mercancía en cuestión recibe una
subvención y la transfiere a una sociedad con la que tiene propiedades cruzadas, el Secretario atribuirá
la subvención a los productos vendidos por el receptor de la subvención transferida.
vi) Definición de propiedades cruzadas.   Existirán propiedades cruzadas entre dos o más
sociedades cuando una de ellas pueda utilizar o gestionar los activos individuales de la otra
esencialmente del mismo modo que puede utilizar sus propios activos.  Normalmente, este criterio se
cumplirá cuando exista una relación de participación mayoritaria en el capital con derecho de votoentre dos sociedades o una relación de propiedad común entre dos (o más) sociedades.G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 156
7) Empresas multinacionales.   Si la empresa que ha recibido la subvención tiene plantas
de producción en dos o más países, el Secretario  atribuirá la subvención a los productos producidos
por la empresa en el país cuyo gobierno haya ot orgado la subvención.  Sin embargo, si se demuestra
que la subvención no sólo estaba vinculada a la producción nacional, el Secretario atribuirá la
subvención a la producción multinacional.
c) Compañías mercantiles.   Los beneficios que supongan las subvenciones concedidas a
una compañía mercantil que exporte la mercancía en cuestión se acumularán a los beneficios
derivados de las subvenciones concedidas a la empresa que produce la mercancía en cuestión que se
vende a través de esa compañía mercantil, con independencia de si una y otra están afiliadas.
Artículo 351.526  Cambios generales de los programas.
a) Disposiciones generales.   El Secretario podrá tener en cuenta los cambios generales
de los programas de subvenciones al establecer la cuantía del depósito en efectivo estimada de los
derechos compensatorios si:
1) determina que después del período objeto de la investigación o examen, pero antes de
la determinación preliminar en una investigación (véase el artículo 351.205) o de los resultados
preliminares en un examen administrativo o en un examen de un nuevo exportador (véanse los
artículos 351.213 y 351.214), se ha producido un cambio general del programa de subvenciones;  y
2) puede medir el cambio en la cuantía de las subvenciones que pueden ser objetos de
derechos compensatorios concedidas en el marco del programa en cuestión.
b) Definición del cambio general de un programa de subvenciones.   A los efectos del
presente artículo, por "cambio general de un programa de subvenciones" se entenderá un cambio que:
1) no se limite a una empresa individual o a varias empresas individuales;  y2) se realice mediante un acto oficial, por ejemplo, la promulgación de una ley, un
reglamento o un decreto, o esté previsto en el calendario de una ley, reglamento o decreto en vigor.
c) Limitación del efecto a la cuantía del depósito en efectivo.   1) Disposiciones
generales.   La aplicación del párrafo a) supra  del presente artículo no podrá tener por resultado la
sustitución, en una investigación, de una determinación positiva por una determinación negativa o de
una determinación negativa por una determinación positiva.
2) Ejemplo.   En una investigación en materia de derechos compensatorios, el Secretario
determina que durante el período objeto de la investigación ha existido una subvención que puede ser
objeto de derechos compensatorios de una cuantía igual al 10 por ciento ad valorem .  Después del
período objeto de la investigación, pero antes de la determinación preliminar, el gobierno extranjeroen cuestión promulga un cambio del programa que reduce la cuantía de la subvención a un nivel
de minimis .  En su determinación definitiva, el Secretario formulará una determinación positiva, pero
establecerá un depósito en efectivo de una cuantía igual a cero.
d) Programas terminados.   El Secretario no ajustará la cuantía del depósito en efectivo
de conformidad con el párrafo a) supra  si el cambio general del programa consiste en la terminación
del mismo y:
1) el propio Secretario determina que el programa terminado puede seguir otorgando
beneficios residuales;  oG/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 157
2) el mismo Secretario determina que se ha aprobado un programa de sustitución del
programa terminado y no puede medir la cuantía de las subvenciones que pueden ser objeto de
derechos compensatorios que se otorgan a través del programa sustitutivo.
Artículo 351.527  Subvenciones transnacionales.
Salvo lo dispuesto en el artículo 701 d) de la Ley (Subvenciones a consorcios internacionales)
y el artículo 771A de la Ley (Subvenciones a insumos), no existirá subvención si el Secretario
determina que la financiación de la subvención es facilitada de conformidad con, y como parte de, un
programa o proyecto financiado:
a) por un gobierno de un país distinto del país en que está localizada la empresa
receptora;  o
b) por una institución internacional de crédito o de desarrollo.
4. Se modifica el párrafo d) del artículo 351.301 (Plazos para la presentación de información
fáctica) de la Sección C, al que se añaden los siguientes párrafos:
Párrafo d) del artículo 351.301  Plazos para la presentación de información fáctica.
6) Subvenciones no recurribles y del "compartimento verde".   i) Disposiciones
generales.   Las alegaciones de que debe reconocerse a una determinada subvención o a un
determinado programa de subvenciones la condición de no susceptibles de derechos compensatorios
de conformidad con los apartados C) o D) del artículo 771 5B) de la Ley ("subvenciones no
recurribles") o de conformidad con el apartado F) del dicho artículo 771 5B) de la Ley ("subvenciones
del compartimento verde") han de ser presentadas por el gobierno competente, con la plena
participación de la autoridad responsable dentro de dicho gobierno de la financiación y/o
administración del programa.  Estas alegaciones habrán de presentarse a más tardar:
A) si se trata de una investigación en materia de derechos compensatorios, 40 días antes
de la fecha prevista para la determinación preliminar, o
B) si se trata de un examen administrativo, de un examen de nuevo exportador o de un
examen por cambio de circunstancias, 20 días después de que se hayan sometido al Departamento
todas las respuestas a los cuestionarios iniciales, salvo si el Secretario modifica este plazo.
7) Investigación de subvenciones notificadas.  Si el Secretario determina que no hay
pruebas suficientes que demuestren que una supuesta subvención o un supuesto programa de
subvenciones han sido notificados de conformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC, la supuesta subvención o el supuesto programa
de subvenciones serán incluidos en la investigación en materia de derechos compensatorios o en elexamen administrativo, el examen de nuevos exportadores o el examen por cambio de circunstancias.
Si la autoridad del gobierno que alega la condición de subvención no recurrible establece a
satisfacción del Secretario que la supuesta subvención o el supuesto programa de subvenciones ha
sido notificado, el Secretario dará por terminada la investigación de la subvención notificada.
5. Se modifica la sección G (Fechas de entrada en vigor) añadiéndose a la misma el siguiente
artículo 351.702, que dice lo siguiente:G/ADP/N/1/USA/1/Suppl.4
G/SCM/N/1/USA/1/Suppl.4
Página 158
Artículo 351.702  Fechas de entrada en vigor de las disposiciones sobre derechos
compensatorios.
a) Sin perjuicio de las disposiciones del artículo 351.701, las disposiciones de la sección
E se aplicarán a:  1) todas las investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciadas sobre
la base de solicitudes presentadas después del [introducir la fecha en que venza un plazo de 30 días
contados a partir de la fecha de publicación en el Federal Register ];  2) todos los exámenes
administrativos en materia de derechos compensatorios iniciados sobre la base de peticiones
presentadas el primer día de [introducir el nombre del primer mes completo que se inicie al menos
30 días después de la fecha de publicación en el Federal Register ], o después de ese día;  y 3) todas las
etapas de los procedimientos en materia de derechos antidumping iniciados de oficio por el
Departamento después del [introducir la fecha en que venza un plazo de 30 días contados a partir de la
publicación en el Federal Register ].
b) Las etapas de los procedimientos en materia de derechos compensatorios a las que no
sea aplicable la sección E seguirán reguladas por la anterior metodología del Departamento
(en particular, la descrita en el proyecto de reglamento de 1989), salvo en la medida en que dicha
metodología anterior haya quedado invalidada por la URAA, en cuyo caso el Secretario considerará
que la sección E es una reafirmación de la interpretación por el Departamento de los requisitos de
la Ley, modificada por la URAA.
__________