RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG38/M/3
16 de octubre de 1998
(98-3999)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimonovena reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
EL CANADÁ Y CHILE
Nota sobre la reunión celebrada el 24 de septiembre de 1998
Presidente:  Sr. Claude Bouah-Kamon (Côte d'Ivoire)
1. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  procedió a examinar el Acuerdo de Libre
Comercio entre el Canadá y Chile en el punto F-VI del orden del día de su decimonovena reunión,
que figura en el aerog rama WTO/AIR/915/Rev.1.
2. El Presidente recordó que el Comité había ya consagrado anteriormente dos rondas al examen
del mencionado Acuerdo, en sus reuniones decimoséptima y decimoctava.  Las actas de dichas
reuniones aparecían en los documentos WT/REG38/M/1  y 2.  El Comité había basado su debate en la
información contenida en el documento WT/REG38/2  y que las Partes suministraron conforme al
modelo uniforme.  Mediante el documento WT/REG38/4, de 16 de septiembre, se distribuyeron
preguntas adicionales y sus respuestas en un formato que también corresponde al del modelouniforme.  El actual debate seguiría la misma estructura.  Seguidamente, recordó a los Miembros que
era deseable pasar a la fase de consideración de un proyecto de informe sobre el examen en curso.
3. La representante del Canadá expresó que las Partes esperaban que el Comité, después de esta
tercera ronda de examen, pudiera pasar a la fase de consideración de un proyecto de informe sobre el
examen.  Las Partes consideraban que su Acuerdo era plenamente conforme a las disposiciones del
artículo XXIV.
4. El representante de Chile confirmó lo expresado por la representante del Canadá en sus
palabras introductorias en nombre de ambas Partes.
5. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación apreciaba la información
suministrada por las Partes en materia de estadísticas comerciales, en especial la información
contenida en el documento WT/REG38/4, cuyo ane xo presentaba un volumen considerable de datos
sobre el comercio.  Esto debería servir de ejemplo del tipo de información que aumenta latransparencia en el proceso de examen.  Invitaría a las Partes en otros acuerdos a manifestar la misma
diligencia en el suministro de tales informaciones.
6. El representante de las Comunidades Europeas manifestó que su delegación también
apreciaba la información suministrada por las Partes en el documento WT/REG38/4.  Señaló que la
respuesta a la primera pregunta enumeraba los productos a los que se aplicaría un período detransición de más de 10 años.  Se indicaban cuatro categorías de productos:  carne de bovino, trigo y
harina de trigo, embutidos de carne, y azúcar;  sin embargo, en el anexo III del mismo documento,
entre los datos comerciales sobre la importación a Chile de productos sujetos a plazos de eliminación
gradual de más de 10 años, se incluían otros productos (por ejemplo, huevos de ave, copos de papa,
jamón, tocino, gasolina y neumáticos) que quizás no estuvieran comprendidos dentro de las cuatrocategorías mencionadas.  La respuesta de las Partes no parecía justificar plenamente este trato
excepcional en el marco de su Acuerdo.  La misma al udía a la existencia de patentes distorsiones en elWT/REG38/M/3
Página 2
mercado internacional de esos productos como resultado de las prácticas de terceros países.  Tal vez
las Partes pudieran suministrar argumentos adicionales en favor de esta medida.
7. El representante del Japón dijo que a su delegación también le preocupaba el período de
transición de más de 10 años para la carne de bovino, el trigo y la harina de trigo, los embutidos de
carne y el azúcar.  Las Partes habían señalado que este trato se debería a la vulnerabilidad de ciertosproductos, pero en caso de sobrepasar 10 años el período de transición, su delegación podría
considerar que las partidas en cuestión estaban de hecho excluidas.  Por ejemplo, para evitar que en
futuros acuerdos comerciales regionales se empiece a establecer para un 50 ó 60 por ciento períodos
de transición de 20 ó 30 años, sería conveniente que el Comité adoptara una posición firme en lo que
respecta al período de transición.  Por tal motivo, su delegación apoyaría la pregunta de la delegación
de la CE acerca de la justificación de tales períodos más prolongados.
8. El representante de Hong Kong, China dijo que su delegación apoyaba la declaración del
representante del Japón.  Era un punto fundamental y debían considerarse sus implicaciones.
9. El representante de Chile señaló, en relación con la aparente contradicción entre la respuesta
suministrada en la sección "Alcance" y las estadísticas del anexo III del documento, que podía
explicarse sencillamente por el hecho de que la respuesta suministrada en "Alcance" tenía sólo un
carácter indicativo acerca del tipo de partidas incluidas en la lista de partidas a las que se aplica unperíodo de transición mayor de 10 años, mientras que el anexo III identificaba de manera más
minuciosa dichas partidas.  En su opinión, era importante señalar que este hecho no afectaba a una
gran proporción del comercio entre los dos países.  En relación con las observaciones de los
representantes del Japón y de Hong Kong, China, respondió que la OMC permitía un período de
eliminación gradual mayor de 10 años en casos excepcionales y que las Partes consideraban que seajustaban perfectamente a los límites prescritos por las normas de la OMC.  Confirmaría estas
respuestas consultando a la sede de su Gobierno.
10. El representante del Japón dijo que su delegación apreciaba las respuestas suministradas en
materia de estadísticas, pero no le satisfacían plenamente las respuestas a las preguntas sobre normas
de origen.  ¿En qué diferían las normas de origen no preferenciales de las normas de origenpreferenciales entre el Canadá y Chile?  ¿Era la proporción de contenido local de las normas de origen
no preferenciales inferior a la aplicable a las normas de origen preferenciales entre Chile y el Canadá?
El volumen del comercio podría variar según se apliquen entre el Canadá y Chile normas de origen no
preferenciales o preferenciales.
11. En relación con las diferencias de normas de origen y las preferencias otorgadas, la
representante del Canadá dijo que trataría de aclarar más este tema, que ya se había debatido
anteriormente.  Si bien en la mayoría de los casos el Acuerdo no establecía reglas sobre el valor del
contenido, con un ejemplo de estas reglas sería más fácil responder a la pregunta sobre normas de
origen.  Antes del Acuerdo Canadá-Chile, si por ejemplo un producto ingresaba a Chile desde una
procedencia extraterritorial, era objeto de ulterior elaboración y luego se importaba al Canadá, a su
entrada en el Canadá se le aplicaba un tipo n.m.f. del 11 por ciento, admitiéndose la acumulación en el
trato n.m.f., por ejemplo de acuerdo a una norma de origen n.m.f. de 50 por ciento.  Ahora, en virtud
del Acuerdo Canadá-Chile, al importarse una mercancía a Chile, ser ulteriormente elaborada y
enviada al Canadá, podría tener que satisfacer una norma de origen de 60 por ciento, pero, al
satisfacer tal norma de origen del 60 por ciento, el producto estaría en condiciones de importarse con
franquicia arancelaria.  Tal vez algunos podrían ver en esto un aumento de la proporción de
contenido, pero las Partes eran de otra opinión.  El Acuerdo Canadá-Chile era un acuerdo totalmentenuevo y no se refería al trato n.m.f.;  el trato n.m.f. para el producto en cuestión seguirá
beneficiándose del tipo de derecho n.m.f. del 11 por ciento;  la consecuencia del Acuerdo Canadá-
Chile era que habría mayores oportunidades para que las importaciones de procedencia extraterritorial
se beneficiaran de las disposiciones del Acuerdo de Libre Comercio, ya se tratase del comercio delWT/REG38/M/3
Página 3
Canadá a Chile como del dirigido de Chile al Canadá.  En esto consistía el cambio, y este era el
elemento más liberal.  De otro modo, se estaban confundiendo dos conceptos no relacionados entre sí.
12. El representante del Japón agradeció a las Partes sus respuestas y sus explicaciones sobre los
casos en que aplicarían o no internamente salvaguardias entre las Partes.  Su delegación comprendía
estas explicaciones pero no estaba de acuerdo con la interpretación del artículo XXIV y del Acuerdosobre Salvaguardias.  El Acuerdo sobre Salvaguardias requería de cada Miembro de la OMC la
aplicación de salvaguardias independientemente del origen, sobre la base del principio n.m.f. sin
discriminaciones.  Por consiguiente, su delegación deseaba reiterar su preocupación al respecto.
13. El Presidente manifestó que toda pregunta adicional debería presentarse por escrito antes de
mediados de octubre.  Seguidamente, las Partes presentarían sus respuestas escritas lo más pronto
posible, de modo que pudiera distribuirse rápidamente un documento con la información del caso.
Luego el Presidente Noirfalisse consultaría a las delegaciones para determinar si era necesaria unanueva ronda de examen o si la Secretaría debería iniciar la elaboración del informe sobre el examen.
14. El Comité tomó nota de los comentarios formulados.
__________