RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/128
20 de agosto de 2002
(02-4487)
Órgano de Solución de Diferencias
24 de junio de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 24 de junio de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD...........................4
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos:  Informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos ...........................5
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado
por los Estados Unidos......................................................................................................... ...5
2. Estados Unidos - Normas de origen aplicables a los textiles y las prendas
de vestir...................................................................................................................... .............6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por la India............................6
3. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones
de determinados pr oductos de acero .......................................................................................8
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por China ..............................8
b) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presen tada por Suiza ..............................8
c) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Noruega .........................8
4. Turquía - Determinados procedimientos aplicados a la importación de
frutos fre scos................................................................................................................. ........11
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Ecuador.....................11
5. Perú - Trato fiscal aplicado a de terminados producto s importados ......................................12
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Chile ............................12
6. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las
aeronaves re gionales ........................................................................................................... ..13
a) Recurso del Brasil al párrafo 10 del articulo 4 del Acuerdo SMC y al párrafo 2
del artículo 22  del  ESD....................................................................................................... .13
7. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes degrupos esp eciales .............................................................................................................. ....17
8. Argentina - Determinadas medidas relativas a la protección de patentes y de los datos
de prueba...................................................................................................................... .........18
a) Declaración de lo s Estados Unidos.......................................................................................18WT/DSB/M/128
Página 2
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente informa a los Miembros que en el fin de
semana recibió una carta del Canadá en relación con el punto 6 del orden del día, es decir, "Canadá -
Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves regionales:  Recurso del Brasil
al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y al párrafo 2 del artículo 22 del ESD".  El Presidente
dice que, en el curso de la mañana, la carta se  distribuyó en el documento WT/DS222/8.  Invita
entonces al Canadá a que formule una declaración.
El representante del Canadá dice que, el 21 de junio de 2002, su país remitió una carta al
Presidente y tuvo la oportunidad de examinar la cuestión con él.  Dice que el Canadá opina que la
cuestión de las medidas de retorsión, en cuanto a las opciones y a los cálculos de las cifras presentadas
por el Brasil, no está planteada ante el OSD en la presente reunión.  Estas cuestiones fueron
examinadas con el Brasil y explicadas en la carta dirigida al Presidente.  Habida cuenta de que en su
carta el Canadá se refiere a los artículos pertinentes, dice que en este momento no desea entrar endetalles, pero reitera que la solicitud del Brasil se planteó de forma indebida ante el OSD y solicitó la
opinión del Presidente sobre esta cuestión.
El representante del Brasil dice que su país tomó nota de la solicitud del Canadá de que se
modificara el orden del día retirando del mismo la solicitud del Brasil de suspensión de concesiones.
El Brasil considera infundada la solicitud del Canadá.  Pasa a continuación al examen de losfundamentos de la solicitud del Canadá.  En primer lugar, el Canadá alega que "no se ha producido la
situación descrita en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD".  Según el Canadá, "la situación descrita en
el párrafo 2 del artículo 22 ... [es] una condición previa necesaria para la aplicación del párrafo 6 del
artículo 22".  Además, el Canadá alega que "el OSD no está facultado para considerar la autorización
solicitada por el Brasil".  El Canadá explica que la "razón es que la solicitud del Brasil se basa … enla alegación de que el Canadá … no ha retirado las subvenciones respecto de … opciones
concernientes a las aeronaves en una transacción considerada por el Grupo Especial en esta
diferencia".  El Brasil está en desacuerdo con la presentación de los hechos y la interpretación de las
disposiciones pertinentes de la OMC que hace el Canadá.  El Canadá alega, de forma incorrecta, que
la solicitud del Brasil se basa en que el Canadá no retiró las subvenciones respecto de opciones.  Estoes inexacto.  El Brasil nunca estableció este vínculo, ni en el OSD ni en las conversaciones bilaterales
con el Canadá.  Más bien, el Brasil fundamenta su solicitud en el hecho reconocido por el Canadá,
tanto ante el OSD en su reunión de 22 de mayo de 2002 como ante el Brasil, de que no adoptó
medidas de ningún tipo destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Canadá
no adoptó ninguna medida desde la adopción del informe del Grupo Especial, que recomendó al
Canadá que retirase, sin demora, las subvenciones declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC.
El Canadá reconoce que no retiró las subvenciones declaradas incompatibles con las obligaciones quele corresponden en virtud del Acuerdo SMC.  Las partes no discuten que las subvenciones declaradas
incompatibles con el Acuerdo SMC no se retiraron durante el plazo prudencial.  En virtud del
párrafo 2 del artículo 22 del ESD, si un Miembro (el Canadá, en este asunto):  a) "no pone en
conformidad" con el acuerdo abarcado -una condici ón que las partes reconocen que se ha cumplido en
este asunto-;  o b) "no cumple las recomendaciones y resoluciones dentro del plazo prudencial", unacondición que también se cumplió en este asunto, el Miembro reclamante (el Brasil, en este asunto)
podría "pedir la autorización del OSD para suspender la aplicación de concesiones u otras
obligaciones resultantes de los acuerdos abarcados".
El orador subraya que el Brasil no hizo una determinación unilateral del incumplimiento.
El Brasil siempre se opuso a este modo de proceder, como los Miembros pudieron constatar a travésde las declaraciones inequívocas del Brasil ante el OSD y ante todos los demás órganos de la OMC en
los que se planteó la cuestión.  En el asunto objeto de examen, las dos partes coinciden en que el
Canadá no retiró las subvenciones declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC.  Las dos partes
coinciden en que el Canadá no adoptó ninguna medida tras la adopción del informe del Grupo
Especial.  Las dos partes están de acuerdo en que el Canadá incumple las obligaciones que lecorresponden en el marco de la OMC.  En consecuencia, el Brasil está autorizado a pedir laWT/DSB/M/128
Página 3
autorización para suspender las concesiones de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD,
y el OSD tiene que autorizar la solicitud del Brasil, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22
del ESD, a menos que el Canadá impugne la cantidad propuesta por el Brasil.  Hasta el momento, el
Brasil ha respondido a los motivos expuestos  por el Canadá en su carta.  No es sorprendente que esa
carta ignorara el hecho de que este asunto se refería a subvenciones prohibidas;  subvenciones a laexportación que se rigen por la Parte III del Acuerdo SMC.  Como dispone el párrafo 10 del artículo 4
del mismo Acuerdo, "En caso de que no se cumpla la recomendación del OSD en el plazo
especificado por el grupo especial ... el OSD autorizará al Miembro reclamante a adoptar
contramedidas apropiadas, a menos que decida por consenso desestimar la petición".  El Brasil y el
Canadá coinciden en que las recomendaciones y resoluciones del OSD no se cumplieron dentro del
plazo prudencial.  De ello se deduce que el OSD otorgará esa autorización, a menos que, como
establece el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, una parte en la diferencia solicite un arbitraje deconformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El orador destaca que, de conformidad con el
párrafo 11 del artículo 4 del ESD, los árbitros "determinará[n] si las contramedidas son apropiadas".
En consecuencia, si el Canadá discute la idoneidad de las contramedidas que el Brasil tiene intención
de aplicar -lo que parece ser el caso- los árbitros, y no el OSD, deberían decidir este asunto.
Los árbitros, y no el OSD, tendrían que tratar las cuestiones sobre la forma en que el Brasilfundamenta su solicitud de adopción de contramedidas y la forma en que el Brasil evalúa la idoneidad
de las contramedidas.  Como conclusión, el orador formula los siguientes argumentos.  En primer
lugar, no se trata de una cuestión de secuencia.  Como señaló antes, este asunto era distinto de las
anteriores actuaciones que trataron la cuestión de la secuencia porque el Canadá no adoptó ninguna
medida para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD y reconoció que no adoptó ningunamedida.  En efecto, la cuestión ante el OSD en la presente reunión es si un Miembro, del que se ha
constatado que concedió una subvención a la exportación, no adoptó ninguna medida para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD y que así lo ha reconocido, podría impedir al Miembro
reclamante llevar adelante medidas de retorsión de conformidad con el artículo 22 del ESD.
La respuesta a esta pregunta es "no".  En segundo lugar, el Brasil no considera pertinentes ninguna delas alegaciones del Canadá.  No obstante, es importante que los Miembros entiendan que el Canadá no
perdería ningún derecho sustantivo, si la solicitud del Brasil permaneciese en el orden del día.
El Canadá todavía podría plantear la cuestión en el marco de las actuaciones previstas en el párrafo 6
del artículo 22, y los árbitros la podrían examinar detalladamente.  En resumen, la petición del Canadá
de retirar el punto del orden del día carecía de fundamento y el Brasil no se uniría a ningún consenso
para aprobar la petición del Canadá.
El representante del Canadá dice que desea responder brevemente a la declaración formulada
por el Brasil.  Afirma que en la carta de 21 de ju nio, dirigida al Presidente del OSD, su delegación fue
muy concreta en el sentido de que el Grupo Especi al no trató la cuestión de las opciones.  No existe
ninguna decisión o facultad del Gobierno del Canadá que se refiera a las opciones y, en consecuencia,
el Canadá opina que las opciones están indebidamente incluidas en la solicitud del Brasil en la
presente reunión.  Reitera que la carta y las observaciones formuladas por su delegación se dirigíanespecíficamente a las opciones, lo que era distinto de decisiones anteriores de grupos especiales
respecto del programa PROEX porque la decisión y autoridad del Brasil abarcaba e incorporaba de
manera bastante explícita la misma decisión que debía transferirse a cualquier ejercicio de las
opciones.  El Canadá planteó esta cuestión ante el Brasil en numerosas ocasiones y ésta era una de las
razones por las que el examen de este punto se pospuso para ver si era posible alcanzar un acuerdorelativo a que la parte de las opciones de esta solicitud estaba indebidamente planteada ante el OSD.
No obstante, no fue posible alcanzar ese acuerdo.  Sobre la base de los debates con el Brasil, parece
bastante claro que el Brasil desea alegar, en el marco de las actuaciones del párrafo 6 del artículo 22,
que las opciones son pertinentes incluso si no se subvencionaron porque tienen que contabilizarse
como alguna forma de daño o menoscabo que el Brasil alega haber sufrido como consecuencia de lassubvenciones del Canadá a los pedidos en firme.  El  Brasil es libre de formular este argumento, con
independencia de sus méritos, durante las actuaciones en el marco del párrafo 6 del artículo 22.
No obstante, la metodología por la que ahora aboga el Brasil no era la considerada como adecuadaWT/DSB/M/128
Página 4
respecto de su incumplimiento en PROEX.  Sin embargo, al solicitar la confirmación del Brasil
respecto del fundamento de su alegación de incumplimiento, el Canadá desea tranquilizar al Brasil de
que no pretende excluir ese argumento.  Por esa razón, el Canadá dejó muy claro en su carta de julio
de 2002 dirigida al Brasil, que la confirmación que solicitaba era diferente de todas las opciones que
pudieran estar relacionadas con un cálculo de contramedidas apropiadas.  Sin embargo, si el Brasilconsidera realmente que la determinación de incumplimiento respecto de las opciones es innecesaria,
debería admitir la posición del Canadá de que el Gobierno canadiense no otorgaba ninguna
financiación respecto de las opciones y que éstas no eran el objeto de las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Si el Brasil lo admitiera, esto no tendría efecto en su cálculo de
contramedidas, en caso de que los árbitros aceptaran su metodología.  El hecho de que el Brasil no
aceptaría esto, demuestra que, lejos de cualquier argumento que pudiera desear esgrimir en el curso
del arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22, su solicitud de contramedidas se basabaparcialmente en la alegación de que el Canadá no retiró subvenciones imaginadas sobre las opciones.
En consecuencia, el Canadá agradecería que el Brasil aclarara que ese no era el caso, pero, hasta el
momento, el Brasil ha rehusado aportar cualquier aclaración al respecto.
El Presidente indica que el Canadá y el Brasil presentaron argumentos sustantivos sobre el
punto 6 del orden del día.  Recuerda que este punto se incluyó en el orden del día a petición del Brasil
y, de conformidad con el Reglamento de las reun iones del OSD, el OSD puede en cualquier momento
modificar el orden del día.  En ausencia de oposición para la adopción del orden del día, el Presidente
señala que el orden del día se adoptaría con todos los puntos, incluido el 6.  Pregunta si algún
representante desea incluir cualquier otro punto en el orden del día en el marco del punto "Otros
asuntos".  La representante de los Estados Unidos indica que su delegación desea formular una
declaración en el marco del punto "Otros asuntos" relativa al acuerdo entre la Argentina y los Estados
Unidos en el asunto "Argentina - Determinadas medidas relativas a la protección de patentes y de los
datos de pruebas".  El representante del Canadá solicita la confirmación del Presidente con respecto a
si el intercambio de opiniones entre el Brasil y el Canadá sobre el punto 6 del orden del día apareceríareflejado en el acta de la presente reunión.  El Presidente confirma que las declaraciones formuladas
por el Canadá y el Brasil, antes de la adopción del orden del día, aparecerían debidamente reflejadas
en el acta de la reunión.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el orden del día propuesto, incluido el punto
solicitado por los Estados Unidos en el marco del apartado "Otros asuntos".
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El orador propone que se estudien por separado los
dos subpuntos a los que acaba de referirse.WT/DSB/M/128
Página 5
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.5)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.5, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto al asunto relativo al artículo 110(5) dela Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos.
3. La representante de los Estados Unidos dice que, el 13 de junio de 2002, de conformidad con
el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, su país presentó un nuevo informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en el informe, los Es tados Unidos mantuvieron conversaciones con las CE
a fin de hallar una solución positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  Los Estados Unidos
están trabajando arduamente para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable compatible con las
normas de la OMC.  Desde el anterior informe de situación, la Administración de los Estados Unidosha continuado colaborando de forma activa con el Congreso de los Estados Unidos en este asunto y
espera con interés la solución de la diferencia.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que incluso aunque las CE y sus Estados
miembros siguen preocupados por el retraso en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones
del OSD en este asunto, señalan que la Administración de los Estados Unidos está trabajando con elCongreso de los Estados Unidos con el objetivo de resolver la diferencia.  Las CE esperan ver un
rápido progreso a ese respecto.
5. El representante de Australia dice que, en varias reuniones anteriores del OSD, su país ha
dejado constancia de su preocupación por el contínuo retraso en la aplicación por parte de los Estados
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  Australia también hadejado constancia de su preocupación por el evidente carácter discriminatorio de las disposiciones en
materia de compensación propuestas, que tiene entendido fueron acordadas entre los Estados Unidos
y las CE.  Australia señala, del informe de situación más reciente presentado por los Estados Unidos,
que la Administración de los Estados Unidos seguía trabajando intensamente con el Congreso de los
Estados Unidos para aplicar una solución mutuamente aceptable de la diferencia.  No obstante, elinforme no incluía información alguna sobre el carácter de la solución propuesta.  Australia
agradecería a los Estados Unidos que facilitasen esta información al OSD.
6. El representante de los Estados Unidos dice que cualquier acuerdo que se alcance con las CE
sería compatible con los acuerdos abarcados de la OMC.
7. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE son conscientes de sus
obligaciones en materia de transparencia dimanantes del ESD, que siempre han respetado.
No obstante, en este momento no existe ningún acuerdo para notificar en el contexto de estadiferencia.
8. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver sobre esta cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.5 - WT/DS162/17/Add.5)
9. El Presidente señala a la atención de lo s presentes los documentos WT/DS136/14/Add.5 -
WT/DS162/17/Add.5 en los que figu ra el informe de situación presentado por los Estados Unidos
sobre los progresos realizados en la aplicación  de las recomendaciones del OSD con respecto al
asunto Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916.WT/DSB/M/128
Página 6
10. La representante de los Estados Unidos dice que, el 13 de junio de 2002, de conformidad con
el párrafo 6 del artículo 21 del ESD, su país presentó un nuevo informe de situación sobre esta
diferencia.  Como se indica en ese informe, se presentaron proyectos de ley al Senado de los Estados
Unidos (S. 2224) y a la Cámara de los Representa ntes de los Estados Unidos (H.R. 3557) por los que
se derogaría la Ley de 1916 y que serían aplicables a todas las causas judiciales pendientes.Los Estados Unidos seguirán esforzándose por realizar progresos en el logro de una solución
mutuamente satisfactoria de esta diferencia con las CE y el Japón.
11. El representante del Japón dice que, como su delegación ha repetido de forma constante en las
reuniones del OSD, el objetivo del Japón es conseguir un pronto cumplimiento por parte de los
Estados Unidos.  Como indicó en la reunión del OSD celebrada el 22 de mayo de 2002, la
comunicación de 4 de marzo de 2002, reproducida en el documento WT/DS162/21, estipulaba
claramente que "el procedimiento de arbitraje podrá reactivarse a petición de cualquiera de las partesdespués del 30 de junio de 2002 si para esa fecha no se han realizado progresos sustanciales en la
solución de esta diferencia".  Señala que el 30 de junio de 2002 está muy cerca.  El Japón insta a los
Estados Unidos para que sigan haciendo cuanto esté en su poder para que el Congreso de los Estados
Unidos apruebe lo antes posible el proyecto de ley por el que se derogará la Ley de 1916.
12. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE observaron, una vez más, que
el Congreso de los Estados Unidos no había hecho aún progresos para la aplicación de las
recomendaciones del OSD, pese a que el plazo prudencial establecido inicialmente a tal efecto expiró
en julio de 2001 y se prorrogó después hasta finales del mismo año.  Esta continua falta de
cumplimiento es cada vez más preocupante.  Es una mala señal para todos los Miembros en cuanto al
cumplimiento y a las prioridades de los Estados Unidos en este contexto.  Por consiguiente, las CEdesean subrayar a la Administración de los Estados Unidos la extrema urgencia que reviste la
derogación de la Ley de 1916.
13. El representante de México recuerda que su país tiene interés en la pronta solución de esta
diferencia.
14. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver sobre esta cuestión en su próxima
reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Normas de origen aplicables a los textiles y las prendas de vestir
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India
(WT/DS243/5/Rev.1)
15. El Presidente recuerda que el OSD examinó esta cuestión en la reunión que celebró el 22 de
mayo de 2002 y acordó volver a tratarla.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de la
India reproducida en el documento WT/DS243/5 y Rev.1.
16. El representante de la India dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial
que examine la compatibilidad de las normas de origen estadounidenses aplicables a los textiles y las
prendas de vestir con las normas de la OMC.  Af irma que la India ha expresado anteriormente su
preocupación en cuanto a que la legislación y las prácticas administrativas pertinentes de los Estados
Unidos han dado lugar a normas de origen aplicables a los textiles y las prendas de vestirextraordinariamente complejas, con arreglo a las cual es los criterios que confieren origen varían entre
productos y procesos de elaboración similares.  La estructura de las normas de origen y su aplicación
y administración, las circunstancias en las que se adoptaron y sus efectos en las condiciones de
competencia de los textiles y las prendas de vestir han llevado a la India a considerar que las normas
de origen estadounidenses se utilizan como instrumentos para perseguir objetivos comerciales y hanproducido efectos de restricción, distorsión y perturbación del comercio internacional.  En opinión deWT/DSB/M/128
Página 7
la India, las normas de origen aplicadas por los Estados Unidos a los textiles y las prendas de vestir
son incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  La India ha celebrado consultas con
los Estados Unidos sobre esta cuestión, pero lamentablemente en esas consultas no se ha llegado a una
solución satisfactoria de la diferencia.  Por consiguiente, la India solicita el establecimiento de un
grupo especial.  A pesar del desacuerdo expresado en la reunión que celebró el OSD el 22 de mayo enrelación con un error tipográfico contenido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la
India ha presentado una versión revisada de su solicitud.  En consecuencia, la India entiende que se
establecerá un grupo especial en la reunión en curso.
17. La representante de los Estados Unidos dice que tanto el artículo 334 de la Ley de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay (1996) como el artículo 405 de la Ley de Comercio y Desarrollo
de 2000 están en plena conformidad con las obligaciones contraídas por los Estados Unidos en el
marco del Acuerdo sobre Normas de Origen, y los Estados Unidos confían en que un grupo especialasí lo determine.  Los Estados Unidos toman nota de que la India ha presentado una versión corregida
de su solicitud de establecimiento de un grupo especial y recuerdan la declaración hecha por ellos en
la reunión del OSD de 22 de mayo de que aceptarían dicho establecimiento en la primera reunión en
la que se examinara la solicitud corregida.  Por tanto, si bien los Estados Unidos lamentan que la India
haya decidido llevar adelante un procedimiento de  grupo especial, aceptarán el establecimiento de un
grupo especial en la reunión en curso;  es decir, en la primera reunión del OSD en que la solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por la India figura en el orden del día.
18. En la reunión en curso, los Estados Unidos desean también aprovechar la oportunidad que se
les brinda para responder a la intervención llevada a cabo por la Secretaría cuando se examinó este
punto del orden del día el 22 de mayo de 2002.  En esa declaración, la Secretaría defendió la decisiónde la División de Traducción de modificar la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por la India en la versión distribuida, sin consultar ni a la India ni a los Estados Unidos.
La declaración de la Secretaría no mitiga en modo alguno la gran preocupación de los Estados Unidos
en relación con este incidente.  Si bien los Estados Unidos aprecian que la Secretaría desempeñe una
función constructiva cuando, tras consultar al  Miembro que presenta una comunicación, corrige
errores materiales en determinados tipos de documentos, no debe pretender introducir modificaciones
en una solicitud de establecimiento de un grupo especial por ningún motivo.  Como expusieron los
Estados Unidos en la reunión del OSD de 22 de mayo, las solicitudes de establecimiento de un grupo
especial son documentos jurídicos que establecen el mandato del procedimiento del grupo especial.
Estos documentos jurídicos desempeñan una función fundamental en los argumentos de las partes y
las deliberaciones jurídicas de los grupos especiales, y su texto y sentido pueden decidir el resultado
de una diferencia.  El ESD autoriza sólo a los Miembros a presentar solicitudes de establecimiento deun grupo especial.  Únicamente el documento original constituye la solicitud legal de establecimiento
de un grupo especial y la Secretaría carece de facultades o autoridad para modificar ese documento.
Las explicaciones proporcionadas por la Secretaría con respecto a su actuación sólo ponen de
manifiesto los riesgos que entraña para todos los Miembros la introducción de modificaciones en la
versión distribuida de una solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Por ejemplo, laSecretaría explicó que sólo modificaría la versión distribuida cuando la modificación se refiriera a un
error tipográfico.  Sin embargo, inevitable e innecesariamente se plantearía si la introducción de una
modificación por la Secretaría podría justificarse por ser tipográfica.  Lo más sensato, por no decir el
único ejercicio apropiado de sus facultades, es que la Secretaría distribuya las solicitudes de
establecimiento de un grupo especial exactamente como las haya planteado el Miembro reclamante.Cuando, como en el caso que nos ocupa, un simple descuido hace necesario que se revise una
solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Miembros, actuando de buena fe, podrían
resolver el problema.  La India y los Estados Unidos han podido hacerlo en este caso, y los Estados
Unidos confían en que situaciones de esa índole puedan resolverse de manera amistosa en el futuro,
sin una intervención indebida de la Secretaría.WT/DSB/M/128
Página 8
19. El representante de la Secretaría (División de Asuntos Jurídicos) dice que desea formular
algunas observaciones en respuesta a la declaración hecha por los Estados Unidos.  En primer lugar,
desea aclarar que la modificación introducida en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por la India no fue introducida por la División de Traducción sino en respuesta a una
pregunta formulada por la División de Traducción al tratar de traducir el documento y constatar que
faltaba un término determinado.  No fue una decisión de la División de Traducción.  En segundo
lugar, también desea aclarar que, como se ha indicado anteriormente, la práctica de la Secretaría y de
la División de Asuntos Jurídicos es consultar a las partes interesadas antes de introducir
modificaciones en documentos tales como una solicitud de establecimiento de un grupo especial.
Esto se ha venido haciendo sistemáticamente y se ha hecho también en relación con documentos
presentados por los Estados Unidos y otros países.  En este caso concreto, la secretaria no consultó al
Oficial de Asuntos Jurídicos ni a la India y, como se ha indicado, la Secretaría lamenta el incidente y
se asegurará de que no vuelva a ocurrir.  Sin embargo, los Estados Unidos dicen ahora que no
corresponde a la Secretaría introducir ninguna modificación ni siquiera después de haber consultado a
la parte interesada.  A este respecto, dice que la modificación se ha introducido en relación con la
solicitud hecha por el Canadá el 21 de junio de 2002 y que ello queda debidamente reflejado en el
documento distribuido en la reunión en curso.  Toma nota de que no corresponde a la Secretaríaintroducir ninguna modificación material con respecto a errores tipográficos, o de otro tipo, aun
cuando consulte al Miembro interesado.
20. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
21. Los representantes de las Comunidades Europeas, Filipinas  y el Pakistán  se reservan el
derecho a participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
3. Estados Unidos - Medidas de salvaguardia definitivas sobre las importaciones de
determinados productos de acero
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por China (WT/DS252/5)
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Suiza (WT/DS253/5)c) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Noruega (WT/DS254/5)
22. El Presidente recuerda que, en su reunión de 7 de junio de 2002, el OSD examinó la solicitud
de establecimiento de un grupo especial presentada por China y acordó volver a ocuparse de ella.
Posteriormente, en la reunión que celebró el 14 de junio de 2002, el OSD examinó las solicitudes de
establecimiento de un grupo especial presentadas por Suiza y Noruega y acordó volver a ocuparse de
ella.  Dado que las tres solicitudes de establecimiento de un grupo especial se refieren al mismo
asunto, propone que se examinen al mismo tiempo.
23. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de China reproducida en
el documento WT/DS252/5.
24. El representante de China recuerda con respecto a las medidas de salvaguardia impuestas el
20 de marzo por los Estados Unidos a las importaciones de productos de acero que, en la reunión
del OSD de 7 de junio, China presentó su primera solicitud de establecimiento de un grupo especial afin de que determinara que las medidas de salvaguardia estadounidenses eran incompatibles con las
disposiciones del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Lamentablemente, en esa
reunión los Estados Unidos rechazaron la solicitud de China y China tuvo que presentar por segunda
vez la solicitud de establecimiento de un grupo especial que se encargara de examinar las medidas de
salvaguardia estadounidenses.  No desea repetir las observaciones formuladas por China en la reuniónWT/DSB/M/128
Página 9
del OSD de 7 de junio, pero reitera que las medidas de salvaguardia estadounidenses constituyen un
incumplimiento de las obligaciones que impone a los Estados Unidos el Acuerdo sobre la OMC.
China solicita que se establezca un grupo especial único para que examine su reclamación junto con
las reclamaciones de las CE, Corea y el Japón, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9
del ESD.
25. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Suiza reproducida en el
documento WT/DS253/5.
26. El representante de Suiza dice que el 3 de abril de 2002 su país inició los procedimientos
previstos en el artículo 4 del ESD, el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 y el artículo 14
del Acuerdo sobre Salvaguardias, solicitando la celebración de consultas con los Estados Unidos.
Estas consultas tuvieron lugar en Ginebra los días 11 y 12 de abril de 2002, pero en ellas no se llegó a
una solución mutuamente aceptable.  Suiza considera que las medidas estadounidenses sonincompatibles con las obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del
artículo 1 del ESD y que han dado lugar a la anulación y menoscabo de ventajas resultantes para
Suiza directa o indirectamente de esos Acuerdos.  Suiza alega que las medidas de salvaguardia
estadounidenses constituyen un incumplimiento de las obligaciones que imponen a los Estados
Unidos las disposiciones del GATT de 1994 y del Acue rdo sobre Salvaguardias, en particular porque:
i) no se cumplió la condición previa de la "evolución imprevista de las circunstancias" establecida en
el párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994;  ii) las medidas de salvaguardia se impusieron sin
que se produjera el aumento exigido del volumen de las importaciones de muchos de los productos
importados objeto de la investigación, y por consiguiente, estas medidas son incompatibles con el
párrafo 1 del artículo 2 y con el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  iii) ladeterminación de las ramas de producción nacional pertinentes que producen productos similares o
directamente competidores de los presuntamente importados en mayor cantidad, según lo requerido
por el párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, fue incorrecta;  iv) las
medidas de salvaguardia son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 2 conjuntamente con el
párrafo 2 del artículo 2 y con el párrafo 2 del articulo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  De hecho,no se daba el requisito del paralelismo entre el ámbito de la investigación sobre la existencia de daño
resultante de los productos importados y el ámbito de las medidas de salvaguardia;  v) los Estados
Unidos no demostraron, como exigen el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las
importaciones y el daño grave.  Los Estados Unidos tampoco se aseguraron de que el daño grave
causado por factores distintos del aumento de las importaciones no se atribuía al aumento de las
importaciones;  vi) las medidas de salvaguardia excedieron de lo necesario para prevenir o reparar eldaño grave y facilitar el reajuste, y por consiguiente, infringen el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Las medidas de salvaguardia no se limitaron al daño grave causado por el
aumento de las importaciones;  vii) los Estados Unidos infringieron el párrafo 1 del artículo 8 del
Acuerdo sobre Salvaguardias al no mantener un nivel de concesiones y otras obligaciones
sustancialmente equivalente al existente entre el Miembro exportador y los Estados Unidos;  y viii) nien el informe de la investigación ni en otros documentos pertinentes se indicaron adecuadamente las
constataciones y conclusiones fundamentadas sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de
derecho.  Tampoco se indica la justificación de las medidas efectivamente impuestas y de todos los
demás elementos antes mencionados, como exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Ni el informe de la investigac ión ni los demás documentos pertinentes contenían el
análisis y la demostración exigidos por el párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
A fin de solucionar esta diferencia, Suiza solicita que se establezca un grupo especial con respecto a
las medidas de salvaguardia definitivas impuestas por los Estados Unidos a las importaciones de
productos de acero.  En su reunión de 14 de ju nio de 2002, el OSD decidió que el Grupo Especial
establecido el 3 de junio para examinar la reclamación de las CE se ocupara también de lasreclamaciones de Corea y del Japón.  Suiza entiende que un grupo especial único examinará todas lasWT/DSB/M/128
Página 10
reclamaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD y que el Grupo Especial
establecido el 3 de junio a solicitud de las CE examinará también la reclamación de Suiza.
27. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Noruega reproducida
en el documento WT/DS254/5.
28. La representante de Noruega afirma que el 14 de junio de 2002 Noruega solicitó el
establecimiento de un grupo especial para que examinara las medidas de salvaguardia definitivas
impuestas por los Estados Unidos a las importaciones  de determinados productos de acero.  Dado que
no se ha solucionado la diferencia, Noruega solicita, por segunda vez, que se establezca un grupo
especial para que examine este asunto.  Noruega mantiene su opinión de que los Estados Unidos
infringen varias disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como del GATT de 1994.
No desea entrar en detalles, ya que el fundamento de la reclamación de Noruega se expone en la
solicitud que presentó por escrito y que se reproduce en el documento WT/DS254/5.  Noruega solicitaque se establezca un grupo especial de conformidad con el procedimiento previsto en el párrafo 1 del
artículo 9 del ESD, y que la reclamación sea examinada por un Grupo Especial único, a saber, el
establecido en la reunión del OSD de 3 de junio a solicitud de las CE.
29. La representante de los Estados Unidos dice que es lamentable que China, Noruega y Suiza
hayan optado por impugnar las medidas de salvaguardia estadounidenses.  Estas medidas son
plenamente compatibles con las partes aplicables del Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT
de 1994 y los Estados Unidos confían en que en el proceso de solución de diferencias finalmente se
llegue a la misma conclusión.  Los Estados Unidos entienden que en la reunión en curso se
establecerá un grupo especial.  En conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, los Estados
Unidos creen que estas solicitudes deberían someterse al Grupo Especial único ya establecido asolicitud de las CE, Corea y el Japón, de manera que el Grupo Especial único examine las
seis solicitudes de establecimiento de un grupo especial.
30. El representante de las Comunidades Europeas manifiesta que las CE han tomado nota de las
solicitudes de establecimiento de un grupo especial, que siguen a otras tres reclamaciones, referentes a
las salvaguardias impuestas por los Estados Unidos al acero, y celebran la aplicación del párrafo 1 delartículo 9 del ESD en este caso.  Por consiguiente, se establecerá un grupo especial para todos los
correclamantes que participaron en las consultas conjuntas sobre las salvaguardias impuestas por los
Estados Unidos al acero, que tuvieron lugar en Ginebra los días 11 y 12 de abril de 2002.  Las CE
recuerdan también que, el 13 de junio de 2002, Nueva Zelandia y el Brasil celebraron consultas con
los Estados Unidos en el marco del ESD sobre el mismo asunto y sobre la base de alegaciones
similares.  Las CE esperan que todos los procedimientos seguidos en el marco del ESD, incluidos los
iniciados por Nueva Zelandia y el Brasil, avancen rápidamente.
31. El representante del Japón afirma que su país aprueba el establecimiento de un grupo especial
único de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD.
32. El representante de Corea dice que su país también aprueba el establecimiento de un grupo
especial único de conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD.
33. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  que se acepten las solicitudes de
China, Suiza y Noruega de establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme.  El OSD
acuerda asimismo que, conforme prevé el párrafo 1 del artículo 9 del ESD respecto de la pluralidad de
partes reclamantes, el Grupo Especial establecido en la reunión del OSD de 3 de junio para examinarla reclamación de las Comunidades Europeas, repro ducida en el documento WT/DS248/12, al cual, de
conformidad con la decisión adoptada por el OSD el 14 de junio de 2002, se pidió también queexaminara la reclamación del Japón, reproducida en el documento WT/DS249/6 y la reclamación de
Corea, reproducida en el documento WT/DS251/7, examine también la reclamación de China,WT/DSB/M/128
Página 11
reproducida en el documento WT/DS252/5, la reclamación de Suiza, reproducida en el documento
WT/DS253/5 y la reclamación de Noruega, reproducida en el documento WT/DS254/5.
34. El Presidente dice que las delegaciones que se reservaron el derecho a participar como
terceros en el procedimiento del Grupo Especial establecido en la reunión del OSD de 3 de junio
de 2002 y posteriormente en la reunión de 14 de junio de 2002 serán consideradas terceros en lasactuaciones del Grupo Especial establecido en la reunión en curso.
35. El representante de Cuba se reserva el derecho a participar como tercero en el procedimiento
del Grupo Especial.
4. Turquía - Determinados procedimientos aplicados a la importación de frutos frescos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Ecuador (WT/DS237/3)
36. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Ecuador reproducida
en el documento WT/DS237/3.
37. El representante del Ecuador dice que, como se señala en el documento WT/DS237/3, el
Ecuador solicita al OSD que establezca un grupo especial con el fin de solucionar la diferencia
referente a la aplicación de los procedimientos vigentes en Turquía para la importación de bananos.
Recuerda que el Ecuador entabló consultas con Turquía sobre este asunto hace más de 20 meses, en el
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.  Estas consultas se celebraron el 17 de septiembrede 2001, en el marco del sistema de solución de diferencias.  Lamentablemente, ni en las reuniones
bilaterales ni en sus respuestas a las preguntas formuladas por el Ecuador en el Comité de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias, así como tampoco en el curso de las consultas, Turquía pudo justificar
como compatibles con las normas de la OMC los procedimientos que aplica a su sistema de
Certificados de Control para las importaciones de frutos frescos y, concretamente, de bananos.  En eldocumento WT/DS237/3, el Ecuador explica de manera detallada la base de su reclamación.
Considera que Turquía aplica su sistema de Certificados de Control de manera que constituye una
restricción encubierta de las importaciones de bananos incompatible con las normas de la OMC.  En
particular, el Ecuador considera que:  i) las limitaciones cuantitativas de la importación de bananos
aplicadas mediante los Certificados de Control son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 4 delAcuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994;  ii) la administración
del sistema de Certificados de Control -en particular los retrasos en la expedición de dichos
certificados, la falta de previsibilidad en cuanto a las cantidades y los plazos por los que se expiden
los Certificados y la prescripción de que se utilice un Certificado antes de que se expida uno nuevo-
no puede conciliarse con las prescripciones establecidas en los párrafos 2, 3 y 6 del artículo 1 del
Acuerdo sobre Procedimientos para el Tramite de Licencias de Importación y el párrafo 3 del
artículo 2 del Acuerdo MSF, entre las que se encuentran las prescripciones de que el procedimientopara la solicitud de licencias de importación sea "de la mayor sencillez posible" y de que las medidas
sanitarias y fitosanitarias no se "apli[quen] de manera que constituyan una restricción encubierta del
comercio internacional";  iii) el hecho de que Turquía no aplique a los bananos nacionales un
procedimiento de prueba y certificación equivalente al aplicado a los bananos procedentes de otros
Miembros y de que no distribuya adecuadamente el acceso a la capacidad de sus laboratorios entre losimportadores y los productores nacionales es incompatible con la obligación que le imponen el
artículo 8 y el párrafo 1 del Anexo C del Acuerdo MSF, y el párrafo 4 del artículo III del GATT
de 1994;  y iv) el hecho de que Turquía no publique las cantidades de bananos nacionales e
importados que sus laboratorios aceptan a efectos de inspección y para las que se expiden Certificados
de Control constituye un incumplimiento de las obligaciones dimanantes para Turquía del artículo 7 yel párrafo 1 del Anexo B del Acuerdo MSF.  Por consiguiente, el Ecuador solicita al OSD que
establezca en la reunión en curso un grupo especial que resuelva esta diferencia.WT/DSB/M/128
Página 12
38. El representante de Turquía expresa el pesar de su país por la decisión del Ecuador de
solicitar el establecimiento de un grupo especial para examinar esta cuestión.  Si bien la legislación y
los procedimientos de aplicación turcos cuestionados son compatibles con las normas de la OMC,
Turquía está abierta a encontrar una solución mediante consultas bilaterales.  Por consiguiente,
Turquía no está dispuesta a aceptar el establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.
39. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esta cuestión.
5. Perú - Trato fiscal aplicado a determinados productos importados
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Chile (WT/DS255/3)
40. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación de Chile reproducida en el
documento WT/DS255/3.
41. El representante de Chile afirma que, el 29 de diciembre de 2001, el Perú modificó el régimen
tributario aplicable a una larga lista de productos, entre ellos el pescado, la leche, las frutas y
hortalizas y el té.  Hasta entonces tanto la venta en el país, así como la importación de esos bienes
estaban exoneradas del Impuesto General a las Ventas, que está fijado en el 18 por ciento.  El 22 de
abril de 2002, Chile solicitó la celebración de consultas con el Perú, las cuales se realizan en Lima el
9 de mayo.  Si bien las partes tuvieron la oportunidad de comprender mejor sus respectivas
posiciones, lamentablemente no pudieron lograr una solución mutuamente satisfactoria.  A juicio deChile, la exoneración del Impuesto General a las Ventas sólo a la venta en el Perú de determinados
productos, pero no a la importación es incompa tible con el artículo III del GATT de 1994.  Esta
discriminación afecta a las exportaciones chilenas  de varios productos, particularmente a las de
manzanas, uva de mesa y duraznos, aunque no limitadas a ellas.  Por consiguiente, Chile se ha visto
obligado a solicitar el establecimiento de un grupo especial, con el mandato uniforme establecido enel artículo 7 del ESD.  Durante toda esta diferencia, Chile ha invocado las normas que contempla el
artículo 4 del ESD para casos de urgencia que afecten a productos perecederos.  Cabe recordar que
esas normas son aplicables durante la fase del grupo especial.  Por último, Chile sigue estando abierto
a encontrar una solución bilateral que sea compatible con los Acuerdos de la OMC.
42. La representante del Perú manifiesta que, al tomar conocimiento de las preocupaciones
expresadas por Chile con relación a la Ley 27.614 de 28 de diciembre de 2001 que modifica el Texto
Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo
(TUO), el Perú accedió sin demora a realizar consultas del caso con Chile.  En ocasión de esas
consultas, que tuvieron lugar en Lima el 9 de mayo de 2002, se produjo un intercambio de
información muy positivo entre las autoridades competentes de ambos países con respecto al origen
de las inquietudes de Chile.  La reunión de Lima estuvo dedicada a tratar de despejar de manera
expeditiva esas preocupaciones.  El Perú ha puesto de manifiesto reiteradamente su actitudconstructiva para alcanzar a la brevedad una solución mutuamente aceptable y está trabajando en esa
dirección.  En estas circunstancias, el Perú considera precipitada la decisión de Chile de solicitar el
establecimiento de un grupo especial y, en consecuencia, no puede aceptar el establecimiento de un
grupo especial en la reunión en curso.
43. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda
 volver a examinar esta cuestión.WT/DSB/M/128
Página 13
6. Canadá - Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves
regionales
a) Recurso del Brasil al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC y al párrafo 2 del artículo 22
del ESD (WT/DS222/7 y Corr.1)
44. El Presidente recuerda que en la reunión celebrada el 3 de junio de 2002 el OSD acordó
aplazar el examen de este punto hasta el 24 de junio de 2002.  Señala a la atención de los presentes la
comunicación del Brasil reproducida en los documentos WT/DS222/7 y Corr.1.  Igualmente recuerda
que al principio de la presente reunión se ha producido un intercambio de opiniones entre las partes en
la diferencia.  En él se formularon argumentos sustan tivos que se reflejarán en el acta de la reunión.
45. El representante del Brasil dice que el Grupo Especial que se ocupó del asunto "Canadá -
Créditos a la exportación y garantías de préstamos para las aeronaves regionales" constató que cierto
número de transacciones relativas a las exportaciones canadienses de aeronaves regionales eranincompatibles con el párrafo 1 a) del artículo 3 de l Acuerdo sobre Subvenciones.  El Informe de ese
Grupo Especial fue adoptado por el OSD el 19 de  febrero de 2002.  Según las recomendaciones
correspondientes del OSD, el Canadá tenía que retirar las subvenciones prohibidas señaladas en un
plazo de 90 días.  Observa el orador que el plazo de 90 días llegó a su término el 20 de mayo de 2002.
En la reunión del OSD celebrada el 22 de mayo, el Canadá informó a los Miembros que no habíatomado ninguna medida con respecto a ninguna de las transacciones declaradas incompatibles con sus
obligaciones en virtud del Acuerdo SMC.  El Canadá no cumplió las recomendaciones del OSD
dentro del plazo especificado por el Grupo Especial y el OSD, de conformidad con el párrafo 10 del
artículo 4 del Acuerdo SMC y con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  Por consiguiente, el 23 de
mayo de 2002, el Brasil presentó al OSD su solicitud de autorización para adoptar las contramedidasapropiadas.  Puesto que el examen de la cuesti ón fue aplazado hasta la presente reunión, el Brasil
solicita que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4
del SMC, el OSD conceda al Brasil la autorización de adoptar las contramedidas apropiadas en la
forma descrita en la solicitud del Brasil, que se reproduce en los documentos WT/DS222/7 y Corr.1,
por la cuantía de 3.360 millones de dólares EE.UU.
46. El representante del Canadá indica que, en respuesta a la declaración formulada por el Brasil,
quiere formular cuatro observaciones principales.  En primer lugar, como los Miembros saben, en su
carta al Presidente, de fecha 21 de junio de 2002, el Canadá solicitó que se retirara este punto del
orden del día, dado que no se habían cumplido las condiciones previas necesarias para que el OSD
examinara la solicitud del Brasil.  Ésta era y sigue siendo la opinión del Canadá.  Por consiguiente, en
la presente reunión, desea aprovechar la oportunidad de explicar la posición de su país.  Recuerda que
el párrafo 7 del artículo 3 del ESD indica que la suspensión de concesiones u otras obligaciones esuna medida aplicable en "último recurso".  Así, incumbe al OSD, al examinar las solicitudes de
adopción de medidas de retorsión, garantizar que la parte demandante ha cumplido todas la
condiciones previas necesarias para recurrir a estas disposiciones.  El Brasil ha invocado el párrafo 2
del artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC para solicitar la autorización
de adoptar "contramedidas apropiadas" contra el Canadá por la cuantía de 3.360 millones dedólares EE.UU.  El párrafo 6 del artículo 22 establece que el OSD concederá autorización para
adoptar medidas de retorsión, o la cuestión se someterá a arbitraje, cuando "se produzca la situación
descrita en el párrafo 2".  El párrafo 2 del artículo 22 -la condición previa impuesta por el párrafo 6
del artículo 22 se refiere en parte a que el Miembro afectado no cumpla las recomendaciones y
resoluciones del OSD.  Esta condición previa no se ha cumplido plenamente en este caso, porque lasolicitud del Brasil para adoptar contramedidas se basa, en parte, en la alegación de que el Canadá no
ha retirado las subvenciones respecto de ciertas opciones concernientes a las aeronaves en una
transacción considerada por el Grupo Especial en esta diferencia.  Sin embargo, ni el Grupo Especial
ni el OSD constataron que esas opciones estuvieran subvencionadas y, de hecho, no lo están.  Por
consiguiente, en lo que respecta a esta parte de las alegaciones del Brasil, el Canadá no tieneWT/DSB/M/128
Página 14
subvenciones que retirar, ni recomendaciones o resoluciones del OSD que cumplir.  Como el orador
ya ha indicado, el Brasil pide autorización para adoptar contramedidas por la cuantía de
3.360 millones de dólares EE.UU.  El Brasil ha llegado a esta cifra tomando el valor anunciado de las
ventas de una de las transacciones objeto de la diferencia, la transacción de Air Wisconsin, y la ha
multiplicado por dos.  El orador pregunta por qué el Brasil ha multiplicado por dos el valor anunciadode las ventas, y responde que lo ha hecho porque el contrato para la venta de aeronaves a Air
Wisconsin preveía que, además del pedido en firme de 75 aeronaves, sin Wisconsin podía ejercer
opciones sobre otras 75 aeronaves.  No obstante, la subvención que se había pedido al Canadá que
retirara en el caso de la transacción de Air Wisconsin afecta únicamente a la financiación de la Cuenta
del Canadá para los pedidos en firme.  Esa es la financiación que el Grupo Especial, y posteriormente
el OSD, identificaron como una subvención a la e xportación prohibida.  Ni el Grupo Especial ni el
OSD pronunciaron constatación alguna con respecto a la financiación de la Cuenta del Canadá paralas opciones, porque no había ninguna financiación de la Cuenta del Canadá para esas opciones.  Por
consiguiente, en la medida en que la solicitud del Brasil se basa en una situación que no se ha
producido, tal como se indica en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, el Canadá cree que no procede
el examen de la solicitud del Brasil por el OSD, pero respeta la decisión del Presidente.  El Brasil no
tiene derecho a solicitar la aplicación de contramedidas basándose en que el Canadá supuestamente noha retirado subvenciones que no existen, que no se ha constatado que existen, y con respecto de las
cuales ni el Grupo Especial ni el OSD han hec ho recomendación alguna.  En un esfuerzo por evitar
que un problema como el planteado al OSD en la presente reunión, en repetidas ocasiones el Canadá
ha solicitado durante las últimas dos semanas las seguridades del Brasil de que no alegaba un
incumplimiento del Canadá con respecto a estas opciones.  Desafortunadamente, el Brasil se negó adar estas seguridades.  Por ejemplo, el 11 de julio de 2002, el Canadá envió una carta al Brasil para
que confirmara que no había planteado una cuestión del incumplimiento con respecto a las opciones
mismas, a diferencia de la cuestión de la posible relación entre esas opciones y el cálculo de las
contramedidas apropiadas.  El Brasil no ha dado esta confirmación.
47. En el intercambio de correos electrónicos subsiguiente, el Canadá volvió a pedir al Brasil que
reconociera que las constataciones del Grupo Especial y las recomendaciones del OSD con respecto a
la financiación de la Cuenta del Canadá para Air Wisconsin se referían únicamente a las 75 aeronaves
como máximo y que el OSD no había hecho recomendación alguna con respecto a las opciones.
El Brasil contestó que no lo reconocería.  Lo que implica claramente el rechazo del Brasil es que de
hecho su solicitud se basa, en parte, en la alegación de que el Canadá no ha retirado unas
subvenciones que no existen, con respecto a las cuales el OSD no ha hecho ninguna recomendación.
En segundo lugar, preocupa al Canadá que el Brasil haya decidido proceder directamente a lasretorsiones previstas por el artículo 22 sin recurrir a un "grupo especial sobre el cumplimiento"
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 para la cuestión de las opciones.  Incluso
si el OSD pudiera examinar una solicitud de adopci ón de contramedidas basada, en parte, en algo que
no se ha considerado incompatible con un acuerdo abarcado, la insistencia del Brasil en ello resulta,
como mínimo, en un desacuerdo entre las partes sobre si el Canadá ha cumplido o no lasrecomendaciones y resoluciones del OSD.  Por consiguiente, el Brasil tiene que llevar esta cuestión
ante un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  De hecho, el Canadá ha propuesto esta vía al
Brasil, pero el Brasil ha rechazado la sugerencia.  Incluso si pudiera establecerse un arbitraje de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 sobre la base de la solicitud del Brasil, con el fin de
preservar la importante limitación que impide a los Miembros determinar unilateralmente elincumplimiento de otros Miembros, este arbitraje tendría que suspenderse hasta que el Brasil hubiera
obtenido una determinación multilateral relativa al cumplimiento del Canadá con respecto a la
supuesta financiación de las opciones sobre las aeronaves.  Así, por una parte, el Brasil ha hecho de la
supuesta no retirada de las subvenciones del Canadá con respecto a las opciones una parte de su
justificación para solicitar la aplicación de contramedidas.  Por otra parte, aunque el Canadá niega queexista ninguna recomendación de retirar dichas subvenciones, y niega que estas subvenciones hayan
existido alguna vez, el Brasil se niega a someter la cuestión a un grupo especial sobre el
cumplimiento.  El orador se muestra seguro de que los Miembros coincidirán en que no correspondeWT/DSB/M/128
Página 15
al Brasil -ni a ninguna otra parte demandante- determinar unilateralmente que otro Miembro no ha
cumplido la recomendación del OSD en una diferencia.  De hecho, recuerda la declaración formulada
por el Brasil ante el OSD a principios de 1999 en  el contexto de la diferencia sobre el banano.
De acuerdo con el acta de aquella reunión del OSD, reproducida en el documento WT/DSB/M/54, el
Brasil declaró lo siguiente:  "En ausencia de una recomendación del OSD sobre el cumplimiento,existe el riesgo de que el OSD se convierta en un instrumento mediante el cual los Miembros adopten
decisiones acerca de la suspensión de concesiones.  El principio de automaticidad y la norma del
consenso negativo dejarían de ser considerados como una mejora introducida en el mecanismo de
solución de diferencias.  Esto suscitaría una grave preocupación."  El Canadá está plenamente de
acuerdo con esta declaración.  En el presente asunto, el Brasil espera que el OSD sirva de instrumento
para su propia decisión unilateral de suspender las concesiones, a pesar del desacuerdo existente entre
el Canadá y el Brasil sobre la cuestión de las opciones.  Tal como declaró el Brasil en 1999, estorealmente "suscita una grave preocupación."  El Brasil no puede tener razón en una cosa y obtener la
contraria.  El Canadá pide al Brasil que limite su solicitud de adopción de contramedidas a las
recomendaciones con respecto de las cuales el Canadá no ha negado su incumplimiento.  Si el Brasil
así lo hiciera, se podría proceder a un arbitraje en virtud del párrafo 6 del artículo 22 sobre esta base.
No obstante, mientras siga existiendo un desacuerdo entre las partes en lo que respecta a la magnituddel incumplimiento del Canadá, el Brasil no puede realizar determinaciones unilaterales.  Debería y
debe recurrir a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  El Canadá hubiese sin duda preferido
evitar los problemas procesales que se presentan a los Miembros en esta reunión.  Lo único que habría
hecho falta, y de hecho lo único que hace falta, es un simple reconocimiento por el Brasil de que el
Canadá no tiene la obligación de cumplir retirando subvenciones que no existen.  La otra posibilidades que, el Brasil someta esta cuestión a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.
En consecuencia, el Canadá espera la respuesta del Brasil.  En tercer lugar, desea poner en perspectiva
la solicitud del Brasil.  Recuerda que hubo no menos de cinco resoluciones distintas contra el
programa PROEX del Brasil:  dos del Grupo Especial inicial, dos del Órgano de Apelación y una del
arbitraje.  Como resultado de que el Brasil no retirase las subvenciones ilegales a la exportación delprograma PROEX para las aeronaves regionales, el OSD concedió al Canadá la autorización de
adoptar contramedidas contra el Brasil por la cuantía de 344,2 millones de dólares canadienses por
año.  Ésta fue considerada una medida de retorsión históricamente grande, pero los árbitros se basaron
en que el Brasil no había retirado las subvenciones para 1.118 aeronaves.  Ahora, respecto de
aproximadamente una décima parte del número de aeronaves, el Brasil solicita autorización para
adoptar contramedidas por un valor aproximadamente 15 veces mayor.  Y más de la mitad de las
aeronaves a que se refiere la solicitud del Brasil son las opciones que no han recibido subvenciones.Incluso en el caso de que se incluyesen las opciones -y sobre esta cuestión la postura del Canadá es
clara- la cifra en dólares propuesta por el Brasil en su solicitud es ridículamente alta.  Si esta cuestión
llegase a un arbitraje en virtud del párrafo 6 del artículo 22, el Canadá confía en que los árbitros se
mostrarían de acuerdo con la postura del Canadá en este aspecto.  Por último, para terminar en un
tono más positivo, recuerda a los Miembros que el Canadá no aplicó las contramedidas que le habíansido autorizadas.  Es más, como el Canadá ya ha expuesto en reuniones anteriores del OSD, está
trabajando con el Brasil para encontrar una solución a la diferencia de las aeronaves, una solución que
abarque los programas canadiense y brasileño.  La más reciente ronda de negociaciones viene
realizándose desde noviembre de 2001, y las próximas reuniones están previstas para la semana del
8 de julio, en Ottawa.  El Canadá cree que las conversaciones de carácter más general que estánsosteniendo las partes muestran la evolución saludable que experimenta esta diferencia de larga data
entre los dos países.  A pesar del problema procesal que el Brasil ha presentado ante el OSD en la
presente reunión, el Canadá sigue esperando que ambos países puedan pronto llegar a una solución
satisfactoria y con miras de futuro para esta diferencia.
48. El represente del Brasil dice que, a pesar de las aclaraciones que anteriormente formuló sobre
los fundamentos de la solicitud del Brasil de au torización para adoptar contramedidas, el Canadá
insiste en establecer un vínculo entre la solicitud distribuida por el Brasil y la cuestión de las
opciones.  A estas alturas desea recordar dos puntualizaciones que ya ha hecho.  Primero, que elWT/DSB/M/128
Página 16
Brasil nunca ha establecido un vínculo entre las subvenciones concedidas a las opciones y las
contramedidas que solicita.  Segundo, que todas las cuestiones planteadas por el Canadá en la presente
reunión son cuestiones que corresponde examinar a los árbitros y no al OSD.  Como ya se ha
mencionado con respecto a la cuestión de la determinación unilateral del cumplimiento, reitera que el
Brasil no está realizando ninguna determinación unilateral de incumplimiento, porque su país siemprese ha opuesto a esta práctica, como todos los Miembros saben por la inequívoca declaración que
formuló el Brasil ante el OSD.  Ambas partes están de acuerdo en que el Canadá no ha retirado las
subvenciones declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC y están de acuerdo en que el Canadá no
ha tomado ninguna medida tras la adopción del informe del Grupo Especial.  Además, las partes
coinciden en que el Canadá no ha cumplido sus obligaciones y, por consiguiente, el Brasil tiene
derecho a solicitar la autorización de suspender las concesiones de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 22 del ESD, y el OSD tendrá que autorizar la solicitud del Brasil.  Así, en la presente reunión,
el Brasil no va a entrar en un debate que no tiene cabida en el marco del OSD.  Recuerda que la
solicitud del Brasil para adoptar contramedidas figura en el orden del día y que esta solicitud tendrá
que ser aprobada por el OSD, a menos que el Canadá solicite un arbitraje en virtud del párrafo 6 del
artículo 22 del ESD.
49. El representante de las Comunidades Europeas indica que las CE han tomado cuidadosamente
nota de las declaraciones formuladas por ambas partes, en particular de las declaraciones anteriores a
la adopción del orden del día.  Parece, no obstante, existir una divergencia de opiniones entre ambas
partes en lo que respecta a la magnitud del cumplimiento o incumplimiento.  Este asunto suscita una
difícil cuestión sistémica sobre la relación existente entre los artículos 21 y 22 del ESD.  Por
consiguiente, la manera en que el OSD decida resolver esta cuestión no deberá servir de precedentepara asuntos futuros.  En cualquier caso, hay dos principios fundamentales que deben ser respetados.
El arbitraje en virtud del artículo 22 tan sólo debe establecerse en la medida en que el demandado, en
este caso el Canadá, acepte que no ha cumplido las recomendaciones del Grupo Especial.  El mandato
de los árbitros deberá limitarse a establecer el nivel de anulación y menoscabo en relación con las
medidas con respecto de las cuales el Canadá haya reconocido el incumplimiento.  Los árbitros nodeberán intentar resolver una diferencia entre las partes que atañe a la magnitud del cumplimiento.
Además, si existe una diferencia en cuanto a la magnitud del cumplimiento, sería apropiado remitir
esa cuestión a un grupo especial sobre el cumplimiento.
50. La representante de los Estados Unidos dice que, en primer lugar, desea referirse al debate
sostenido antes de la adopción del orden del día,  y que, posteriormente, formulará algunas preguntas
al Canadá y al Brasil.  La opinión de los Estados Unidos sobre la autoridad del árbitro previsto en el
artículo 22 es bien conocida desde hace tiempo.  Como ya concluyeron correctamente árbitrosanteriores y el Grupo Especial en la diferencia "Estados Unidos - Medidas aplicadas a la
importación", parte del mandato del árbitro es determinar el nivel de anulación o menoscabo, como
primer paso para determinar si el nivel es equivalente al nivel de la suspensión propuesta.  El árbitro
previsto en el artículo 22 puede llevar a cabo este examen, y en el pasado ya lo ha hecho.  Del mismo
modo, un árbitro necesariamente determinará el nivel de anulación o menoscabo basándose en elexamen de los efectos de la medida objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En la
medida en que exista un desacuerdo sobre si determinados efectos de hecho resultaron de esa medida
o de otra, el árbitro, para determinar el nivel de anulación o menoscabo, tiene que resolver este
desacuerdo.  Esto difiere poco o nada de los tipos de cuestiones que los árbitros previstos en el
artículo 22 han examinado en el pasado en un intento de conciliar supuestos y cálculos contradictoriosde las partes en relación con el nivel de anulación o menoscabo.
51. Los Estados Unidos recuerdan la declaración formulada por el Presidente en la reunión
del OSD del 3 de junio con respecto a la prórroga de los plazos en la diferencia examinada.
Los Estados Unidos quieren, en primer lugar, reafirmar su apoyo a que las partes tengan la capacidad
de llegar a acuerdos como el alcanzado entre el Canadá y el Brasil, que brindan a las partes en ladiferencia tiempo adicional para llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  En la reuniónWT/DSB/M/128
Página 17
del OSD celebrada el 3 de junio de 2002, el Presidente declaró:  "Cualesquiera plazos que puedan
aplicarse a esta solicitud [del Brasil] y a su aprobación por el OSD se prorrogarán en consecuencia."
Hay dos cuestiones planteadas en la declaración del Presidente que pueden necesitar aclaración.
En primer lugar, con respecto a la prórroga de los plazos, los Estados Unidos señalan que la nota 6 del
Acuerdo SMC autoriza a las partes a prorrogar "todos los plazos mencionados en este artículo" de"mutuo acuerdo".  Consecuentemente, los Estados Unidos consideran que la nota 6 autoriza a las
partes a prorrogar estos plazos sin necesitar la intervención del OSD.  Los Estados Unidos entienden
que en este caso el Brasil ya ha llegado a un acuerdo con el Canadá para prorrogar los plazos.
La oradora pide a los representantes del Brasil y del Canadá que confirmen que su intención no es que
la declaración del Presidente siente un precedente según el cual es necesaria la intervención del OSD
para prorrogar los plazos mencionados en el artículo 4 del Acuerdo SMC.  En otras palabras, pregunta
si ésta es una situación específica de esta diferencia concreta y no se pretende que siente unprecedente para cualquier otra diferencia.  En segundo lugar, pide al Brasil y al Canadá que aclaren si
el plazo al que se hace referencia en la declaración del Presidente es el plazo previsto en el párrafo 6
del artículo 22 del ESD para que el OSD conceda la autorización de suspender las concesiones.
52. El representante del Canadá, en respuesta a las preguntas formuladas por los Estados Unidos,
recuerda que, como ya se indicó en la reunión del OSD del 3 de junio, las partes en la diferencia
llegaron a un acuerdo con el objetivo de disponer de más tiempo para proseguir los debates con miras
a resolver algunas cuestiones de procedimiento en esta diferencia.  Su intención era que la solución
fuese específica para este asunto, sin querer sentar un precedente para diferencias futuras.  Del mismo
modo, el Canadá desea confirmar su entendimiento de que la referencia a plazos en la declaración del
Presidente es una referencia al plazo previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD para que el OSDconceda la autorización de suspender las concesiones.  Esto es sin perjuicio de la posición del Canadá
sobre la cuestión más general de la aplicación del plazo establecido en la primera frase del párrafo 6
del artículo 22.  Además, el Canadá expuso claramente en el último párrafo de su carta del 21 de junio
de 2002 que, si este punto permanecía en el orden del día, como de hecho ha permanecido, de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 y con el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC elasunto se sometería a arbitraje.
53. El representante del Brasil indica que su país está de acuerdo con la declaración del Canadá
con respecto a las dos preguntas formuladas por los Estados Unidos, y esto sin perjuicio de la posición
del Brasil sobre la cuestión más general de la aplicación del plazo establecido en la primera frase del
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
54. El Presidente dice que, por un lado, el Brasil ha solicitado al OSD suspender concesiones y,
por otro lado, está la solicitud del Canadá, reproducida en el documento WT/DS222/8, de que la
cuestión se someta a arbitraje.  En vista de ello, propone que la cuestión planteada por el Canadá en el
documento WT/DS222/8 se someta a arbitraje.
55. El OSD toma nota de las declaraciones formuladas y se acuerda  que la cuestión plateada por
el Canadá en el documento WT/DS222/8 se someta a arbitraje, de conformidad con el párrafo 6 del
artículo 22 del ESD.
7. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/196)
56. El Presidente señala a la atención del Órgano el documento WT/DSB/W/196, en el que
figuran nuevos nombres propuestos para su inclusión en la lista indicativa, de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 8 del ESD.  Propone que el ESD apruebe los nombres que figuran en el
documento WT/DSB/W/196.WT/DSB/M/128
Página 18
57. El OSD así lo acuerda.
8. Argentina - Determinadas medidas relativas a la protección de patentes y de los datos de
prueba
a) Declaración de los Estados Unidos
58. La representante de los Estados Unidos dice que el 31 de mayo de 2002 su país y la Argentina
notificaron conjuntamente al OSD un acuerdo alcanzado en abril de 2002 en Buenos Aires, en el que
se resolvió la mayor parte de las reclamaciones plateadas en la diferencia objeto de examen
(WT/DS196/4).  Este acuerdo refleja un compromiso de las dos partes de utilizar métodos creativos
para la solución de cuestiones comerciales molestas.  Es la culminación de tres años de consultas, y ha
permitido a los dos países percatarse del progreso realizado durante este período.  En la notificación
conjunta a la OMC, la Argentina aclara cómo funcionan determinados aspectos de su régimen de
propiedad intelectual para ajustarse a las obligaciones derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC.Por ejemplo, la Argentina ha aclarado que sus autoridades de defensa de la competencia tienen que
constatar primero una infracción en el marco de su legislación en materia de competencia antes de que
una práctica pueda ser considerada anticompetitiva en virtud de su legislación en materia de patentes.
Ha aclarado también que su legislación en materia de patentes no permite la importación de productos
patentados por terceras partes no autorizadas.  Además, ha aclarado que únicamente terceras partesque hayan realizado inversiones en función del uso de una patente de invención con anterioridad al
1º de enero de 1995 podrían continuar haciendo uso de las invenciones previo pago de una retribución
justa y razonable al titular de la patente.  Asimismo, la Argentina ha aceptado presentar al Congreso
una modificación de su legislación en materia de patentes relativa a cuestiones como la extensión de
la protección del procedimiento al producto, las medidas cautelares y la inversión de la carga de laprueba en casos de procedimientos por infracción de patentes.  Los Estados Unidos valoran el espíritu
de colaboración con que se han desarrollado las consultas hasta la fecha.  Los Estados Unidos esperan
que este espíritu continúe durante las consultas destinadas a resolver las cuestiones pendientes en la
diferencia según las modalidades convenidas en el acuerdo que las partes notificaron al OSD.  A este
respecto, los Estados Unidos señalan con preocupación que la Corte Suprema argentina revocórecientemente una decisión de un tribunal de apelación que habría permitido añadir reivindicaciones
de productos a solicitudes pendientes de patentes de procedimiento.  Los Estados Unidos esperan
reanudar las consultas tan pronto como sea posible para tratar esta cuestión.
59. El representante de la Argentina dice que el 31 de mayo de 2002 los Estados Unidos y la
Argentina notificaron conjuntamente al OSD un acuerdo alcanzado en abril de 2002 en Buenos Aires,
en el que se ha resuelto la mayor parte de las reclamaciones planteadas en la diferencia.  Este acuerdo
refleja un compromiso de las dos partes de utilizar métodos creativos para la solución de complejascuestiones jurídicas y comerciales.  Como indicar on los Estados Unidos, el acuerdo es la culminación
de tres años de consultas intensivas.  En la notificación conjunta a la OMC, la Argentina ha aclarado
cómo se aplicaban determinados aspectos de su régimen de propiedad intelectual para ajustarse a las
obligaciones derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Estados Unidos reconocen que la
legislación argentina sobre propiedad intelectual relativa a licencias obligatorias, (apartado k) delartículo 31), derechos exclusivos de comercialización (párrafos 8 y 9 del artículo 70), restricción a las
importaciones (artículo 6 y párrafo 1 del artículo 28) y determinados aspectos de la legislación sobre
patentes transitorias (párrafo 4 del artículo 70) es consistente con las obligaciones de la Argentina en
virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  La Argentina no considera necesario agregar ninguna
aclaración más al texto del Acuerdo notificado, que habla por sí mismo y representa la expresióncabal del común entendimiento a que han llegado ambas partes.  Además, la Argentina ha convenido
en presentar al Congreso Nacional un proyecto de m odificación de su Ley de Patentes con relación a
la extensión de la protección del procedimiento al producto, las medidas cautelares y la inversión de la
carga de la prueba en casos de procedimientos por infracción de patentes.  La Argentina y los Estados
Unidos han acordado que las cuestiones relativas a determinados aspectos de las patentes transitoriasWT/DSB/M/128
Página 19
y a la protección de datos de pruebas contra un uso comercial desleal estarían sujetos a las
condiciones establecidas en los respectivos párrafos del Acuerdo.  En particular, en lo que se refiere a
las patentes transitorias (obligaciones previstas en el párrafo 7 del artículo 70 del Acuerdo sobre
los ADPIC) ambas partes han acordado que la Argentina cumplirá sus obligaciones en el marco de
la OMC en esta materia mediante su sistema y prácticas jurídicas, incluidas las sentencias de la CorteSuprema de Justicia, un poder del Estado que es independiente de conformidad con el sistema
constitucional argentino.  La sentencia de la Corte Suprema que mencionan los Estados Unidos ha
tratado esta cuestión.  La Argentina valora el espíritu de cooperación con que se han desarrollado las
consultas.  Espera que ese espíritu continúe imperando durante la próxima fase que conduce a la
aplicación de la solución mutuamente convenida, de acuerdo con las condiciones establecidas en la
notificación distribuida al OSD.
60. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________