ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS245/R
15 de julio de 2003
(03-3645)
Original: inglés
JAPÓN - MEDIDAS QUE AFECTAN A
LA IMPORTACIÓN DE MANZANAS
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto Japón - Medidas que afectan a la
importación de manzanas  se distribuye a todos los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias
(ESD).  El informe es objeto de distribución general a partir del 15 de julio de 2003, de conformidad
con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de
la OMC (WT/L/452).  Se recuerda a los Miembros qu e, de conformidad con el ESD, sólo las partes en
la diferencia pueden presentar una apelación en relación con el informe de un Grupo Especial, que las
apelaciones están limitadas a las cuestiones de derecho abordadas en el informe del Grupo Especial ya las interpretaciones jurídicas que éste haga y que no se podrá establecer comunicación ex parte
alguna con el Grupo Especial ni con el Órgano de Apelación respecto de las cuestiones que el Grupo
o el Órgano estén examinando.
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la
diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso derecurrirse en apelación contra el informe del Grupo Esp ecial, éste no será considerado por el OSD a efectos de
su adopción hasta después de haber concluido el procedimiento de apelación.  Puede obtenerse informaciónacerca de la situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.WT/DS245/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................. ..1
II. ELEMENTOS DE  HECHO....................................................................................................2
A. L A ENFERMEDAD EN CUESTIÓN ..................................................................................................2
1. Niebla del peral y del manzano (Erwinia amylovora) ............................................................2
2. Plantas huéspedes............................................................................................................ .........3
3. Distribución geográfica de la niebla del peral y del manzano..............................................3
4. Términos técnicos y ci entíficos pert inentes............................................................................4
B. M EDIDAS ADOPTADAS POR EL JAPÓN EN RELACIÓN CON LA NIEBLA DEL
PERAL Y DEL MANZANO ..............................................................................................................5
C. N ORMAS , DIRECTRICES Y RECOMENDACIONES INTERNACIONALES ..........................................7
1. La CIPF...................................................................................................................... ...............8
2. Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias (NIMF) ...........................................8
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES ....................................................................................11
IV. ARGUMENTOS DE  LAS P ARTES.....................................................................................12
A. A LCANCE DE LA DIFERENCIA ...................................................................................................12
1. Disposiciones pertinentes.................................................................................................... ...12
2. Objeción a pruebas presentadas...........................................................................................14
B. L A MEDIDA (O MEDIDAS ) EN CUESTIÓN ...................................................................................17
1. Situación de la niebla del peral y del manzano en el Japón ...............................................18
2. Antecedentes de la diferencia................................................................................................ 19
C. A PLICACIÓN DEL ACUERDO MSF ............................................................................................21
D. C ARGA DE LA PRUEBA ..............................................................................................................21
E. E L PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 ...............................................................................................25
1. Consideraciones generales.................................................................................................... .25
2. Naturaleza de los test imonios cien tíficos..............................................................................27
3. Transmisión de la enfermedad..............................................................................................30
4. Vía para la transmisión de la enfermedad...........................................................................36
5. Las bacterias endofíticas (internas) y las manzanas maduras ...........................................38
6. Bacterias epifíticas y manzanas maduras ............................................................................43
7. Los testimonios científicos y las etap as del enfoque sistemático del Japón.......................46
i) Prohibición de manzanas procedentes de huertos en los que se hubiera
detectado la niebla del peral y del manzano............................................................................46WT/DS245/R
Página ii
Página
ii) Prohibición de manzanas importadas procedentes de todo huerto si se detecta
la niebla del peral y del manzano en una zona tampón de 500 metros
alrededor de l huerto........................................................................................................... ......47
iii) Inspección de los huert os tres veces al año .............................................................................49
iv) Prohibición de la importación de manzanas a menos que sean tratadas con
cloro 50
v) Prohibición de la importación de manzanas procedentes de Estados de los
Estados Unidos distintos de Washington y Oregón .................................................................51
vi) Prohibición de la importación de m anzanas a menos que se cumplan otras
prescripciones en materia de produ cción, recolección e importación ....................................52
F. E L PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5 ...............................................................................................53
1. Consideraciones generales.................................................................................................... .53
2. Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación..............................53
3. Evaluación del riesgo en función de la medida que podría aplicarse................................60
4. Medidas basadas en una eval uación de los riesgos..............................................................61
G. E L PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 5 ...............................................................................................63
H. E L PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 ...............................................................................................65
I. E L PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 5 ...............................................................................................71
J. A RTÍCULO 7 (A NEXO B)...........................................................................................................76
K. E L ARTÍCULO XI DEL GATT ....................................................................................................77
L. E L PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA .............................77
V. RESUMEN DE LAS COMUNI CACIONES DE TERCERO S..........................................77
A. A USTRALIA ............................................................................................................................... 77
1. La carga de la prueba ........................................................................................................ ....78
2. Criterio para establecer una presunción prima facie ..........................................................78
3. Opiniones y testimonios cien tíficos contra dictorios ............................................................78
4. El producto en cuestión ...................................................................................................... ...81
B. B RASIL ............................................................................................................................... .......82
1. Cuestiones relacionadas con el Acuerdo MSF ......................................................................82
2. Las medidas fitosanitarias aplicadas por el Brasil a las manzanas
estadounidenses ................................................................................................................ ......83
C. C OMUNIDADES EUROPEAS .......................................................................................................84
1. Cuestiones procesales........................................................................................................ .....84
2. Argumentos jurídicos sobre el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 7
del artícu lo 5 ................................................................................................................. ..........86
D. N UEVA ZELANDIA ....................................................................................................................89
1. Testimonios científicos relativos a la  niebla del peral y del manzano ...............................90WT/DS245/R
Página iii
Página
2. Incompatibilidad de las medidas adoptadas por el Japón en relación con
la niebla del peral y del manzano con el Acuerdo MSF ......................................................91
3. Cronología de las conversaciones bilaterales entre Nueva Zelandia y el
Japón 93
4. La madurez de las manz anas y el comercio.........................................................................93
E. T ERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , PENGHU , KINMEN Y MATSU ........................94
1. Las medidas adoptadas por el Taipei  Chino en relación con las manzanas
estadounidenses ................................................................................................................ ......96
VI. CONSULTAS DEL GRUPO ESPECIAL CON LOS EXPERTOS
CIENTÍFICOS .................................................................................................................... ...96
A. PROCEDIMIENTOS D EL GRUPO E SPECIAL ....................................................................96
B. R ESUMEN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL
GRUPO ESPECIAL FACILITADOS POR ESCRITO POR LOS EXPERTOS ..........................................98
VII. REEXAMEN INTERMEDIO.............................................................................................142
A. I NTRODUCCIÓN .......................................................................................................................142
B. O BSERVACIONES DEL JAPÓN ..................................................................................................143
1. La carga de la prueba ........................................................................................................ ..143
2. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .........................................................................144
3. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .........................................................................144
4. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .........................................................................145
5. Artículo 7 del Acuerdo MSF ................................................................................................147
C. O BSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS ..........................................................................147
1. Solicitudes de constata ciones adicionales...........................................................................147
2. Observaciones sobre párrafos  específicos de l informe .....................................................148
VIII. CONSTATACIONES ..........................................................................................................15 1
A. C RITERIO APLICADO POR EL GRUPO ESPECIAL ......................................................................151
B. L A MEDIDA IMPUGNADA Y EL PRODUCTO OBJETO DE ESA MEDIDA .......................................154
1. La medida impugnada .........................................................................................................1 54
a) Resumen de los argume ntos de la s partes ..............................................................................154
b) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................. .156
i) ¿Una o más medidas? .......................................................................................................... ..156
ii) Elementos constitutivos de la  medida fitosanitaria impugnada.............................................158
2. El producto objeto de la me dida fitosanitaria impugnada...............................................160
a) Resumen de los argume ntos de la s partes ..............................................................................160
b) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................. .160
C. C UESTIONES DE PROCEDIMIENTO ...........................................................................................162WT/DS245/R
Página iv
Página
1. Introducción ................................................................................................................. ........162
2. Carga de la prueba........................................................................................................... ....163
3. Solicitudes de resoluciones prelim inares formuladas por el Japón.................................166
a) Introdu cción ................................................................................................................. ..........166
b) Solicitud del Japón de que "eliminemos" del procedimiento determinados
elementos de  prueba............................................................................................................ ...166
c) Solicitud del Japón sobre determinadas alegaciones no desarrolladas por los
Estados Unidos en su Primera com unicación ........................................................................167
i) Resumen de los argume ntos de las partes..............................................................................167
ii) Análisis del Grupo Especial................................................................................................. ..167
- Solicitud a) ................................................................................................................16 8
- Solicitud b)................................................................................................................16 8
D. P ÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO MSF ..................................................................169
1. Resumen de los argumentos de las partes..........................................................................169
a) Estados Unidos............................................................................................................... ........169
b) Japón ........................................................................................................................ ..............170
2. Criterio aplicado por el Grupo Especial al examen de la medida
fitosanitaria impugnada al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF ........................................................................................................................171
a) Observaciones preliminares:  limitación de las constataciones a si la medida
se mantiene "sin testimonios  científicos su ficientes".............................................................171
b) Determinación de si la medida impugnada se mantiene (o no) "sin
testimonios científi cos sufici entes"........................................................................................171
i) Introduc ción................................................................................................................. ..........171
ii) ¿Qué tiene que demostrarse por lo que respecta al  contenido? ............................................172
iii) ¿Cómo demostrar la existencia o inexistencia de testimonios científicos
suficientes?................................................................................................................... ..........174
- "Testimonios ci entíficos" ..........................................................................................174
- Testimonios científi cos "suficie ntes" ........................................................................176
3. Cuestión preliminar:  pertinencia y consecuencias de la noción de
manzanas "maduras asintomáticas" para la evaluación de la medida
fitosanitaria impugnada en el marco  del párrafo 2 de l artículo  2 ...................................178
a) Resumen de los argume ntos de la s partes ..............................................................................178
b) Análisis del Grupo Especial.................................................................................................. .179
i) Introduc ción................................................................................................................. ..........179
ii) Manzanas maduras asintomáticas, en contraste con otras manzanas...................................179
iii) Pertinencia del examen de los riesgos relacionados tanto con manzanas
maduras asintomáticas como con otras manzanas................................................................180WT/DS245/R
Página v
Página
4. Infestación e infección de manz anas maduras asintomáticas ..........................................182
a) Infest ación.................................................................................................................. ............182
i) Bacterias en dofíticas........................................................................................................ ......182
ii) Bacterias epifít icas........................................................................................................ .........184
b) Infección.................................................................................................................... .............185
5. Riesgo de entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del
manzano en el Japón a través de manzanas importadas de los Estados
Unidos (las manzanas como vía) .........................................................................................185
a) Introdu cción ................................................................................................................. ..........185
b) Manzanas maduras  asintomá ticas ..........................................................................................186
c) Manzanas distintas de las "man zanas maduras as intomáticas"..............................................188
i) Posibilidad de que las manzanas  infectadas sirvan como vía ...............................................188
ii) Errores en la manipulaci ón y actuaciones ilícitas.................................................................189
d) Riesgo de que se recorra en su totalidad la vía ......................................................................191
6. Conclusión interm edia........................................................................................................ .192
7. Conformidad de la medida fitosanitaria impugnada con el párrafo 2 del
artículo 2 del Acuerdo MSF .................................................................................................193
a) Inexistencia de una "relación racional" entre los testimonios científicos
disponibles y la me dida impugnada .......................................................................................193
i) La prohibición de importar manzanas procedentes de cualquier huerto (libre
o no de la niebla del peral y del manzano) si la enfermedad se detectara en
una zona tampón de 500 metros alrededor de ese huerto......................................................195
ii) La exigencia de que los huertos de exportación se controlen al menos tres
veces al año (en las etapas de flor, fruta y recolección) para detectar la
presencia de la niebla del peral y de l manzano.....................................................................197
b) Conclusión ................................................................................................................... ..........198
8. Conclusión provisional sobre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ...................198
E. P ÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF ..................................................................199
1. Resumen de los argumentos de las partes..........................................................................199
2. Análisis del Grupo Especial.................................................................................................2 00
3. Conclusión definitiva sobre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ......................203
F. P ÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF ..........................................................203
1. Introducción ................................................................................................................. ........203
2. La evaluación del ries go realizada por el Japón................................................................204
a) La obligación de realizar una evaluación del riesgo establecida en el párrafo
1 del artíc ulo 5............................................................................................................... .........204
b) Una evaluación del riesgo "ad ecuada a las circ unstancias" ...................................................205WT/DS245/R
Página vi
Página
c) Técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones
internacionales competentes...................................................................................................2 05
d) La evaluación del riesgo efectuada por el Japón a la luz de las prescripciones
del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .........................................................................206
i) Introduc ción................................................................................................................. ..........206
ii) La enfermedad en cuestión y las posibles consecuencias biológicas y
económicas asociadas con su entrada o propagación...........................................................208
iii) La probabilidad de entrada, radicación o propagación de la enfermedad ...........................208
- El ARP de 1999 del Japón.........................................................................................210
- Evaluación de la evaluación del riesgo efectuad a por el Japón.................................211
iv) Según las medidas sanitarias o fito sanitarias que pudieran aplicarse..................................214
3. ¿"Se basa" la medida en una evaluación del riesgo?........................................................217
4. Conclusión................................................................................................................... ..........217
G. P ÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF ..................................................................217
1. Resumen de los argumentos de las partes..........................................................................217
2. Análisis del Grupo Especial.................................................................................................2 18
H. A RTÍCULO 7 Y ANEXO B DEL ACUERDO MSF ........................................................................220
1. Resumen de los argumentos de las partes..........................................................................220
2. Evaluación del Grupo Especial...........................................................................................221
I. A RTÍCULO XI DEL GATT DE 1994.........................................................................................224
J. O TRAS ALEGACIONES INCLUIDAS EN LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DEL
GRUPO ESPECIAL .....................................................................................................................224
IX. CONCLUS IONES................................................................................................................ 225
ANEXO 1 ........................................................................................................................ ...................227
ANEXO 2 ........................................................................................................................ ...................230
ANEXO 3 ........................................................................................................................ ...................232WT/DS245/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 En una comunicación de fecha 1º de marzo de 2002, los Estados Unidos solicitaron la
celebración de consultas con el Japón de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el
artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT
de 1994"), el artículo 11 del Acuerdo sobre la Apli cación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias
("Acuerdo MSF ") y el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura, con respecto a las restricciones
impuestas por el Japón a las importaciones de manzanas procedentes de los Estados Unidos.1
1.2 Los Estados Unidos afirmaron que, desde 1994, el Japón había impuesto restricciones de
cuarentena a las manzanas estadounidenses importadas por el Japón, para protegerse contra la
introducción de la niebla del peral y del manzano ( Erwinia amylovora ).  Dichas restricciones incluían,
entre otras, la prohibición de importar manzanas de huertos en que se detectara la niebla del peral o
del manzano, la prescripción de que se controlase tres veces al año la presencia de niebla del peral odel manzano en los huertos de exportación, la descalificación de cualquier huerto para exportar al
Japón si se detectara la enfermedad en una zona tampón de 500 metros alrededor de dicho huerto, y
un tratamiento con cloro posterior a la recolección de las manzanas exportadas.  Los Estados Unidos
alegaron que las medidas adoptadas por el Japón eran incompatibles con el artículo XI del GATT
de 1994, los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los párrafos 1, 2, 3 y 6 del artículo 5, los párrafos 1 y 2 delartículo 6 y el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF , y el artículo 14 del Acuerdo sobre la
Agricultura.  Las consultas se celebraron el 18 de abril de 2002, pero no consiguieron solucionar la
diferencia.
1.3 En una comunicación de fecha 7 de mayo de 2002, los Estados Unidos solicitaron al Órgano
de Solución de Diferencias ("OSD") que estableciera un grupo especial de conformidad con elartículo 6 del ESD, con un mandato uniforme según lo establecido en el párrafo 1 del artículo 7
del ESD.
2  Las alegaciones de incompatibilidad expuestas por los Estados Unidos en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial eran idénticas a las enunciadas en su solicitud de celebración de
consultas, excepto que se añadieron alegaciones de incompatibilidad en virtud del párrafo 5 del
artículo 5 del Acuerdo MSF  y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, y que se
omitió la alegación invocada anteriormente en virtud del artículo 14 del Acuerdo sobre la Agricultura.
1.4 El 3 de junio de 2002, el OSD estableció un Gru po Especial de conformidad con el artículo 6
del ESD.3  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el mandato del Grupo Especial fue
el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que
han invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS245/2, el asunto sometido
al OSD por los Estados Unidos en ese documento y formular conclusiones que
ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en
dichos acuerdos."
                                                     
1 WT/DS245/1.
2 WT/DS245/2.
3 WT/DS245/3.WT/DS245/R
Página 2
1.5 El 16 de julio de 2002, el Director General procedió a establecer la composición del Grupo
Especial, que es la siguiente:
Presidente: Sr. Michael Cartland
Miembros: Sr. Christian Häberli
Sra. Kathy-Ann Brown
1.6 Australia, el Brasil, las Comunidades Europeas, Nueva Zelandia y el Territorio Aduanero
Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu se han reservado el derecho a participar como terceros
en las actuaciones del Grupo Especial.
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes los dí as 21 y 22 de octubre de 2002.  Se reunió con
los terceros el 22 de octubre de 2002.  El Grupo Especial recabó asesoramiento de expertos técnicos y
científicos y se reunió con ellos los días 13 y 14 de enero de 2003.  El Grupo Especial celebró una
segunda reunión con las partes el 16 de enero de 2003.
1.8 El 17 de enero de 2003, el Presidente del Grupo  Especial informó al OSD de que el Grupo
Especial no podría emitir su informe dentro del plazo de seis meses previsto.  Las razones de esta
demora se expusieron en el documento WT/DS245/4.
1.9 El Grupo Especial emitió su informe provisional el 20 de marzo de 2003.  El informe
definitivo se distribuyó a las partes el 25 de junio de 2003.  El informe se distribuyó a los Miembros
en los tres idiomas el 15 de julio de 2003.
II. ELEMENTOS DE HECHO
A. LA ENFERMEDAD EN CUESTIÓN
1. Niebla del peral y del manzano (Erwinia amylovora)4
2.1 La Erwinia amylovora (E. amylovora) , nombre científico de la bacteria de la niebla del peral
y del manzano, fue detectada por primera vez en el valle del río Hudson, en el Estado de Nueva York,Estados Unidos, en 1793.  Los síntomas de la infección de las plantas huéspedes por la niebla del
peral y del manzano dependen de las partes infectadas.  Las flores infectadas se inclinan, se marchitan
y mueren, se secan y su color se oscurece.  Las ramas y las ramitas infectadas se marchitan, su color
se oscurece y mueren;  cuando las ramas y las ramitas se marchitan, se inclinan hacia abajo
asemejándose a un cayado de pastor.  Las hojas infectadas adquieren una apariencia abarquillada ychamuscada.
5  Las frutas infectadas no se desarrollan plenamente, adquieren un color entre marrón y
negro, se arrugan y se momifican, y a menudo quedan adheridas a la rama.  Las ramas y los troncos de
los árboles desarrollan a veces cancros que, si la enfermedad alcanza un nivel grave, pueden ocasionar
la muerte de la planta.
                                                     
4 La descripción se ha basado en el "Informe sobre el análisis del riesgo de plagas relativo al
microorganismo patógeno niebla del peral y del manzano (Erwinia amylovora) :  manzanas frescas producidas
en los Estados Unidos de América", Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca del Japón, agosto de 1999(el "ARP de 1999") (EE.UU. - Prueba documental 3 y Japón - Prueba documental 34) y Primera comunicación
de los Estados Unidos.
5 La denominación inglesa "fire blight" (enfermedad de fuego) se acuñó al parecer en 1817 para
describir el súbito color marrón de las hojas relacionado con E.  amylovora  "como si hubiesen pasado a través
de una llama haciendo que los poros de la corteza exudaran una sustancia mórbida", Coxe. W. A view of the
Cultivation of Fruit Trees, and the Manage ment of Orchards and Cider, Pears , M. Carey and Son,
Filadelfia, 1817.WT/DS245/R
Página 3
2.2 La infección primaria más grave de la niebla del peral y del manzano es un cancro de
hibernación desarrollado en la temporada precedente.  Las bacterias de la niebla del peral y del
manzano pasan el invierno exclusivamente en las plantas huéspedes infectadas.  En las condiciones
cálidas y húmedas de primavera, el ciclo de la enfermedad comienza cuando los cancros de las plantas
huéspedes infectadas segregan un exudado bacteriano o inóculo.  Esta sustancia se transmite
principalmente mediante el viento y/o la lluvia y mediante insectos o pájaros a las flores abiertas de lamisma planta o de nuevas plantas huéspedes.  La bacteria E. amylovora  se multiplica externamente en
los estigmas de estas flores abiertas y se introducen en la planta a través de los estomas (aberturas
mediante las cuales la planta respira), los nectarios (glándulas de las plantas que segregan el néctar) o
lesiones.  Las bacterias pueden difundirse en la planta huésped, causando enfermedad en las flores y
las ramitas con frutas, ramas y hojas.  En las ramas o ramitas infectadas pueden formarse nuevos
cancros (áreas hundidas rodeadas por corteza agrietada).  Cuando las bacterias forman un cancro en
las ramas, este cancro permanece como una lesión durante el invierno hasta el próximo año.  Por logeneral, los cancros dejan de producir exudado durante los meses cálidos del verano y permanecen
inactivos hasta la siguiente primavera, en la que pueden reactivarse y comenzar nuevamente el ciclo
de la enfermedad.
2.3 La infección secundaria puede producirse durante el período vegetativo.  La fuente del
inóculo secundario es el exudado bacteriano procedente de lesiones en las ramitas, hojas, frutas oramas, transportado por el viento y/o la lluvia, los insectos o los pájaros.
2.4 Las manzanas inmaduras pueden ser infectadas por E. amylovora  a través de las aberturas
naturales de la piel (por ejemplo, los lenticelos) o por ramas enfermas.  La infección de la fruta se
produce por lo general después de tormentas de granizo en los meses de verano.  La fruta infectada
produce un exudado bacteriano, se seca, se momifica y permanece en las ramas.
2. Plantas huéspedes
2.5 La niebla del peral y del manzano afecta a numerosas plantas huéspedes de la familia de las
rosáceas, tanto las plantas cultivadas como las variedades silvestres naturales.  Entre los árboles
frutales huéspedes figuran los manzanos (género Malus ), los perales (género Pyrus ), los membrillos
(género Cydonia ) y los nísperos (género Eriobotrya ).  Entre las principales plantas huéspedes que se
utilizan en setos y jardines figuran los géneros Cotoneaster , Crataegus  (espino blanco), Pyracantha
(espino de fuego) y Sorbus  (serbal de cazadores), aunque es posible que algunas especies no actúen
como huéspedes.
6
3. Distribución geográfica de la niebla del peral y del manzano
2.6 Se cree que la bacteria de esta enfermedad ( E. amylovora ) es autóctona de América del Norte.
Hacia comienzos del siglo XX, se informó sobre la existencia de la niebla del peral y del manzano en
el Canadá, desde Ontario hasta la Columbia Británica, en el norte de México, y en los Estados Unidos,
desde la costa Este hasta California y el Pacífico Noroeste.  Se comunicó la existencia de esta
enfermedad en Nueva Zelandia en 1919, en Gran Bretaña en 1957, y en Egipto en 1964.  Se ha
propagado por el norte y el oeste de Europa, aunque Portugal y Finlandia están libres de ella, y sigue
localizada en Francia y Suiza y limitada a determinados sitios de España, Italia y Austria.  Noruega ha
comunicado la erradicación de la enfermedad.7  La niebla del peral y del manzano se ha propagado en
                                                     
6 Organización Europea y Mediterránea de Prot ección de las Plantas (OEPP), "Data Sheet on
Quarantine Pests:  Erwinia amylovora", Quarantine for Europe, 1997, páginas 1 y 2 (EE.UU. - Pruebadocumental 5).
7 En la reunión celebrada por el Grupo Especial con los expertos el 14 de enero de 2003, el Dr. Geider
observó que recientemente había habido un informe sobre un brote de esta enfermedad en Noruega.WT/DS245/R
Página 4
la región del Mediterráneo, con inclusión de Grecia, Turquía, Israel, el Líbano, el Irán y varios países
de Europa central.8  Al parecer, América Latina y partes apre ciables de África y Asia están libres de la
enfermedad.  En 1997, Australia comunicó la presencia de la niebla del peral y del manzano en los
jardines botánicos de Adelaida y Melbourne, pero los esfuerzos de erradicación tuvieron éxito y no se
ha informado acerca de la aparición de otros brotes.
4. Términos técnicos y científicos pertinentes
Zona tampón
2.7 Se trata de un área donde una plaga específica no está presente o está presente a un nivel bajo
mediante control oficial y que encierra un área infestada o que está adyacente a ella, un lugar de
producción infestado, un área libre de plagas o un lugar de producción libre de plagas o sitio de
producción libre de plagas, y donde se aplican medidas fitosanitarias para prevenir la propagación de
la plaga.
Cancro
2.8 Una lesión en la corteza de un árbol o arbusto causada por infección.  Los cancros de la niebla
del peral y del manzano en las ramas, los pedúnculos y el tronco se presentan como áreas hundidas y
descoloridas que a menudo muestran grietas profundas en la corteza, en los márgenes del cancro.
Un cancro latente es uno en el que el microorganismo patógeno puede pasar el invierno y en el que, si
sobrevive, se puede originar el inóculo para infecciones primarias en la primavera siguiente.
Enfermedad (vegetal)
2.9 Un trastorno de la estructura o la función de una planta en grado tal que produce o amenaza
producir una enfermedad o afección detectable;  una variedad definible de ese trastorno, que por lo
general produce signos o síntomas específicos.
Endofítico y epifítico
2.10 Con respecto a E. amylovora , el término endofítico  se utiliza cuando la bacteria aparece en el
interior de una planta o una manzana en una relación no patogénica.  Con respecto a E. amylovora , el
término epifítico  se utiliza cuando la bacteria aparece en la superficie exterior de una planta o de una
fruta en una relación no patogénica.
Entrada, radicación y propagación (de una plaga)
2.11 La entrada se refiere al movimiento de una plaga hacia el interior de un área en la que no
estaba presente o estaba presente pero no ampliamente distribuida y bajo control oficial.  Se entiende
por radicación la perpetuación, en el futuro previsible, de una plaga en el interior de un área, después
de su entrada.  La propagación es la expansión de la definición geográfica de una plaga dentro de un
área.
Infección
2.12 Se produce cuando un organismo (por ejemplo, E. amylovora ) ha entrado en una planta (o una
fruta) huésped, estableciendo una relación patogénica permanente o temporal con el huésped.
                                                                                                                                                                    
8 Commonwealth Agriculture Bureau International (CABI), Crop Protection Compendium:  Data Sheet
on Erwinia amylovora (2002) "Notes on Distribution" (EE.UU. - Prueba documental 6).WT/DS245/R
Página 5
Infestación
2.13 Presencia de las bacterias en la superficie de una planta, que no significa que se haya
producido infección.9
Inóculo
2.14 Es el material que consiste en bacterias o que contiene bacterias que se introducen en un
huésped o medio o se transfieren a éste.  La inoculación es la introducción de un inóculo en unhuésped o en un medio de cultivo.  El término inóculo también puede referirse a los materiales
potencialmente infecciosos disponibles en el suelo, el aire o el agua, y que por casualidad dan lugar a
la inoculación natural de un huésped.
Microorganismo patógeno
2.15 Son los microorganismos que causan enfermedades.
Vector
2.16 Es un organismo que puede transportar y transmitir un microorganismo patógeno.
B. MEDIDAS ADOPTADAS POR EL JAPÓN EN RELACIÓN CON LA NIEBLA DEL PERAL Y DEL
MANZANO
2.17 La legislación del Japón que guarda relación con la presente diferencia es la siguiente:
• Ley de Protección Fitosanitaria Nº 151, promulgada el 4 de mayo de 1950 (y en
particular su artículo 7);
• Reglamento de Aplicación de la Ley de Protección Fitosanitaria, sancionado el 30 de
junio de 1950 (y en particular su artículo 9 y su cuadro anexo);
• Notificación Nº 354 del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca (MAFF), de
fecha 10 de marzo de 1997;  y
• "Normas Detalladas para el reglamento de aplicación sobre cuarentena vegetal en
relación con las manzanas frescas producidas en los Estados Unidos de América"
del MAFF, de fecha 1º de abril de 1997.
2.18 En virtud de la Ley de Protección Fitosanitaria y del Reglamento de Aplicación, se prohíbe la
importación de plantas huéspedes de 15 plagas cuarentenarias, con inclusión de la bacteria de laniebla del peral y del manzano y plagas de la planta del arroz no existentes en el Japón.
10
Sin embargo, la legislación permite que el Japón decida, según las circunstancias de cada caso, dejar
                                                     
9 El Grupo Especial ha optado por la definición científica de la infestación bacteriana dada por los
expertos consultados por el Grupo Especial.  En las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias Nº 5:
Glosario de términos fitosanitarios , FAO, Roma 2002 figura una definición general de la infestación:
"Presencia de una plaga viva en un producto básico, la cual constituye una plaga de la planta o producto vegetalde interés.  La infestación también incluye la infección".
10 Apartado 1 del párrafo 1 del artículo 7 de la Le y (Japón - Prueba documental 20 y EE.UU. - Prueba
documental 8) y apartado 1 del artículo 9 y cuadro an exo del Reglamento de Aplicación (Japón - Prueba
documental 21 y EE.UU. - Prueba documental 9).WT/DS245/R
Página 6
sin efecto la prohibición de importación con respecto a las plantas y los productos, de conformidad
con determinados criterios establecidos por la práctica anterior.  Estos criterios son los siguientes:
• que la supresión de la medida esté sujeta a la propuesta de una medida alternativa por
parte de un gobierno extranjero;
• que el nivel de protección requerido de la medida propuesta sea equivalente al de la
prohibición de importación;  y
• que el gobierno exportador se haga cargo de probar que la medida propuesta consigue
el nivel de protección requerido.
2.19 En el párrafo 25 de la Lista Anexa al Cuadro 2 del Reglamento de Aplicación de la Ley de
Protección Fitosanitaria se establecen las condiciones con arreglo a las cuales las manzanas
estadounidenses pueden importarse en el Japón:  "las manzanas frescas embarcadas en los Estados
Unidos directamente al Japón sin detenerse en ningún puerto y que se ajusten a las normas
establecidas por el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca".11  Las normas pertinentes están
establecidas actualmente en la Notificación Nº 354 del MAFF12 y las Normas Detalladas
correspondientes.13  Son las siguientes:
i) las frutas deben producirse en determinados huertos libres de la niebla del peral y del
manzano.  La designación de un área libre de esta enfermedad como huerto de
exportación es realizada por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos
tras una solicitud presentada por el propietario del huerto.  Si la inspección detecta la
existencia de un árbol afectado por esta enfermedad en dicha área, el huerto quedará
inhabilitado.  En la actualidad, la designación se realiza con respecto a huertos en losEstados de Washington y Oregón
14;
                                                     
11 Orden Ministerial Nº 73:  Reglamento de Aplicaci ón de la Ley de Protección Fitosanitaria, Lista
Anexa, párrafo 25 (Japón - Prueba documental 21 y EE.UU. - Prueba documental 9).  Los Estados Unidos
sostienen que el párrafo 25 de la Lista Anexa al Cuadro  2 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Protección
Fitosanitaria limita la importación de manzanas fres cas procedentes de los Estados Unidos a las variedades
Golden Delicious y Red Delicious.  No obstante, el Grupo Especial observa que las partes discrepan en cuanto ala traducción inglesa del párrafo 25 antes mencionado.  En la versión inglesa del párrafo 25 facilitada por elJapón no se menciona el requisito de las variedades Golden Delicious y Red Delicious.
12 Notificación Nº 354 del MAFF, 10 de marzo de 1997 (EE.UU. - Prueba documental 10 y
Japón - Prueba documental 22).  La Notificación Nº 354 reemplazó a la Notificación Nº 1184, que puso enpráctica por primera vez las restricciones del Japón relativas a la niebla del peral y del manzano.  Véase laNotificación Nº 1184 del MAFF, de 22 de agosto de 1994 (EE.UU. - Prueba documental 11).
13 Normas Detalladas sobre las manzanas de los Estados Unidos, del MAFF, de 1º de abril de 1997
(traducción de los Estados Unidos, EE.UU. - Prue ba documental 12 y Japón - Prueba documental 23).
Las Normas Detalladas de 1997 modificaron pero no sustituyeron íntegramente las Normas Detalladas de 22 deagosto de 1994, que aplicaban la Notificación Nº 1184 de l MAFF.  Por lo tanto, es necesario leer las Normas
Detalladas de 1994 conjuntamente con las Normas Detalladas de 1997 a fin de comprender el pleno alcance delas medidas del Japón relativas a la niebla del peral y del manzano.  Véanse las Normas Detalladas sobre las
manzanas de los Estados Unidos, del MAFF, 22 de agosto de 1994 (traducción de los Estados Unidos,
EE.UU. - Prueba documental 13).
14 El Japón alega que las actuales prescripciones fitosa nitarias contra la niebla del peral y del manzano
pueden ser aplicables a las manzanas producidas en otros Estados, pero que los Estados Unidos no hanpresentado la documentación relativa a la situación de otras plagas cuarentenarias correspondiente a Estados
distintos del de Washington y Oregón.  El Japón alega que, en sí misma, se trata de una cuestión deWT/DS245/R
Página 7
ii) el huerto de exportación debe estar libre de plantas infectadas por la niebla del peral y
del manzano y libre de plantas huéspedes de esta enfermedad (distintas de los
manzanos), estén o no infectadas;
iii) el huerto libre de la enfermedad del peral y del manzano debe estar rodeado de una
zona tampón de 500 metros.  La detección de un árbol o de una planta afectados por
esta enfermedad en dicha zona inhabilitará el huerto de exportación;
iv) el huerto libre de la enfermedad y la zona tampón deben ser inspeccionados al menos
tres veces al año.  Los funcionarios de los Estados Unidos realizarán una inspección
visual en dos ocasiones, en el período de flor y en la fase inicial de la fruta, en la zona
de exportación y la zona tampón para detectar cualquier síntoma de la niebla del peral
y del manzano.  Los funcionarios japoneses y estadounidenses llevarán a cabo
conjuntamente inspecciones visuales de estas zonas en la época de recolección.
Después de una tormenta fuerte (por ejemplo, una tormenta de granizo) se realizaráninspecciones adicionales;
v) las manzanas recogidas se deben tratar con una desinfección de superficie,
sumergiéndolas en una solución de hipoclorito de sodio (concentración de cloro de
100 ppm o una concentración más efectiva) durante al menos un minuto;
vi) los contenedores para la recolección se deben desinfectar mediante un tratamiento con
cloro;
vii) el interior de las instalaciones de envasado se debe desinfectar mediante un
tratamiento con cloro;
viii) las frutas destinadas al Japón se deben mantener separadas de otras frutas después de
la recolección;
ix) los funcionarios de protección fitosanitaria de los Estados Unidos deben certificar o
declarar que las frutas están libres de plagas cuarentenarias, "no están
infestadas/infectadas por [...] la niebla del peral y del manzano" y han sido tratadas
con cloro;
x) los funcionarios japoneses deben confirmar que el funcionario estadounidense ha
realizado la certificación necesaria y que el tratamiento con cloro y las designaciones
de huertos se efectuaron correctamente.  Los funcionarios japoneses deben también
inspeccionar las instalaciones de desinfestación y envasado.
C. N
ORMAS , DIRECTRICES Y RECOMENDACIONES INTERNACIONALES
2.20 En sus comunicaciones, las partes consideraron que determinadas normas internacionales
elaboradas por la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias y la Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria ("CIPF") eran pertinentes en esta diferencia.  El Acuerdo MSF  hace
referencia, en varias disposiciones, a las "normas, directrices o recomendaciones internacionales
pertinentes".  En el párrafo 3 c) del Anexo A del Acuerdo MSF  se establece que las normas,
directrices y recomendaciones internacionales pertinentes en materia de preservación de los vegetales
son las elaboradas bajo los auspicios de la CIPF en colaboración con las organizaciones regionales
que operan en el marco de la CIPF.
                                                                                                                                                                    
procedimiento.  Japón, respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 13 de noviembre de 2002,
pregunta 47.WT/DS245/R
Página 8
1. La CIPF
2.21 La CIPF es un tratado internacional depositado ante la Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y administrada por ésta, pero aplicada mediante la
cooperación de los gobiernos miembros y las Organizaciones Regionales de Protección Fitosanitaria.
La CIPF tiene actualmente 120 partes contratantes.
2.22 El primer texto de la CIPF se redactó en 1929 y entró en vigor en 1952, adoptado por la
Conferencia de la FAO un año antes.  La FAO aprobó modificaciones en 1979 y el texto revisado
entró en vigor en 1991.  En respuesta al papel de la CIPF en el contexto de la Ronda Uruguay y la
negociación del Acuerdo MSF , la FAO estableció en 1992 una secretaría de la CIPF, a lo que siguió la
constitución del Comité de Expertos sobre Medidas Fitosanitarias, en 1993.  En 1995 comenzaron las
negociaciones de las enmiendas de la Convención, a fin de que se reflejara la evolución
contemporánea, en particular a la luz del Acuerdo MSF , y finalizaron en 1997, cuando la Conferencia
de la FAO adoptó el nuevo texto revisado de la CI PF.  El nuevo texto revisado prevé la constitución
de una Comisión de Medidas Fitosanitarias.  La CIPF enmendada entrará en vigor cuando la
ratifiquen dos tercios de sus partes contratantes.
2.23 El propósito de la CIPF es actuar eficaz y conjuntamente para prevenir la propagación e
introducción de plagas de las plantas y productos vegetales, y promover medidas apropiadas para
combatirlas.  Una importante función de la CIPF es la elaboración de Normas Internacionales paraMedidas Fitosanitarias (NIMF).  Las Organizaciones Nacionales de Protección Fitosanitaria o las
Organizaciones Regionales de Protección Fitosanitaria pueden presentar proyectos de normas a la
secretaría de la CIPF.  Estos proyectos son examinados, editados y remitidos por la secretaría al
Comité de Expertos sobre Medidas Fitosanitarias.  Mediante otro procedimiento, la secretaría de
la CIPF puede constituir un grupo de trabajo internacional o contratar expertos que ayuden a redactaruna norma.  Este Comité de Expertos examina las propuestas y recomienda la adopción de medidas.
Las NIMF son adoptadas por la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias tras un procedimiento
que incluye consultas con los países.
2. Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias (NIMF)
2.24 Dos NIMF mencionadas en la presente diferencia son la NIMF 2 sobre Directrices para el
análisis del riesgo de plagas, que se adoptó en 1996, y la NIMF 11 sobre Análisis de riesgos de plagas
para plagas cuarentenarias, que se adoptó en 2001.
15
2.25 La NIMF 2 establece directrices generales para el análisis del riesgo de plagas (ARP) y
la NIMF 11 establece directrices para la realización de análisis de riesgos de plagas para plagas
cuarentenarias .16  La primera no sustituye a la segunda y, por tanto, la CIPF las ha designado como
normas internacionales diferentes .  No obstante, las dos normas están relacionadas y presentan el
mismo marco general para llevar a cabo una evaluación del riesgo de plagas, si bien la NIMF 11
enuncia las cuestiones analíticas con mayor detalle que la NIMF 2.
                                                     
15 Norma Internacional para Medidas Fitosanitarias Nº 2:  Directrices para el análisis del riesgo de
plagas , FAO, Roma 1996 (Japón - Prueba documental 30), y Norma Internacional para Medidas Fitosanitarias
Nº 11:  Análisis del riesgo de plagas para plagas cuarentenarias , FAO, Roma 2001 (EE.UU. - Prueba
documental 15).
16 La CIPF define la plaga cuarentenaria como una plaga que tiene importancia económica potencial
para el área en peligro aun cuando la plaga no existe o, si existe, no está extendida y se encuentra bajo control
oficial.  Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias  Nº 5:  Glosario de términos fitosanitarios ,
página 14, FAO, Roma 2002.WT/DS245/R
Página 9
2.26 Tanto la NIMF 2 como la NIMF 11 describen el proceso del ARP como integrado por tres
etapas.  La primera abarca a) la identificación de una vía, por lo general un producto importado, que
puede permitir la introducción y/o la propagación de plagas cuarentenarias, y b) la identificación de
una plaga que reúna las condiciones para ser calificada como plaga cuarentenaria.  La segunda etapa
considera separadamente las plagas identificadas y examina, para cada una de ellas, si se han
cumplido los criterios para determinar la condición de plaga cuarentenaria, es decir, que la plaga tenga"importancia económica potencial para el área en peligro aun cuando la plaga no existe o, si existe, no
está extendida y se encuentra bajo control oficial".  Sobre la base de la información reunida en las dos
primeras etapas, en la tercera etapa se determina la medida o medidas fitosanitarias adecuadas que se
han de adoptar.  Las tres etapas se resumen en ambas Directrices ARP con las siguientes expresiones:
"iniciación del proceso de análisis del riesgo de plagas", "evaluación del riesgo de plagas" y "manejo
del riesgo de plagas", respectivamente.
2.27 En la NIMF 2, el procedimiento para la evaluación del riesgo de plagas se divide de modo
general en cinco pasos relacionados entre sí:  el examen de los criterios geográficos y reglamentarios;
los criterios de importancia económica;  el potencial de propagación después del establecimiento;  el
potencial de importancia económica;  y el potencial de introducción.  Las directrices de 1996
contienen una lista parcial de los factores que pueden afectar a la entrada y la radicación de una plaga.
2.28 En la NIMF 11, el procedimiento para la evaluación del riesgo de plagas se enuncia más
detalladamente.  El procedimiento ARP se puede dividir en términos generales en tres pasos
relacionados entre sí:  la categorización de la plaga, la evaluación de la probabilidad de su
introducción y propagación, y una evaluación de las posibles consecuencias económicas
(con inclusión de los efectos sobre el medio ambiente).  La introducción de una plaga abarca tanto la
entrada como la radicación.  La evaluación de la probabilidad de la introducción exige un análisis decada una de las vías con las que una plaga puede estar relacionada desde su origen hasta su radicación
en el área ARP.  Las directrices de 2001 señalan que se deben examinar las siguientes cuestiones
generales y facilitan una orientación detallada para cada una de ellas:
a) probabilidad de que la plaga esté relacionada con la vía en el origen;
b) probabilidad de supervivencia durante el transporte o almacenamiento;c) probabilidad de que la plaga sobreviva a los procedimientos existentes para el manejo
de plagas;
d) probabilidad de transferencia a un huésped adecuado;
e) probabilidad de radicación;
f) disponibilidad de huéspedes adecuados o alternativos y de vectores en el área ARP;g) idoneidad del medio ambiente;
h) prácticas culturales y medidas de control;
i) otras características de la plaga que afectan a la probabilidad de radicación;  y
j) probabilidad de propagación después de la radicación.
2.29 La NIMF 2 establece que el manejo del riesgo de plagas debe ser proporcional al riesgo
identificado en la evaluación del mismo.  En las directrices de 1996 se señalan las siguientes opciones
de manejo del riesgo de plagas:WT/DS245/R
Página 10
a) inclusión en una lista de plagas prohibidas;
b) inspección fitosanitaria y certificación anterior a la exportación;
c) definición de los requisitos que se deben cumplir antes de la exportación
(por ejemplo, tratamiento, origen en área  libre de plagas, inspección durante el
período vegetativo, plan de certificación);
d) inspección en el punto de entrada;e) tratamiento en el punto de entrada, en el centro de inspección o, si se considera
oportuno, en el lugar de destino;
f) detención en régimen de cuarentena postentrada;
g) medidas postentrada (protecciones sobre el uso del producto básico, medidas de
control);  y
h) prohibición de la entrada de determinados productos básicos de procedencias
concretas.
2.30 Las opciones de manejo del riesgo de plagas también pueden referirse a las maneras de
reducir el riesgo de daños.  En la NIMF 2 se determina que, al evaluar la eficacia y los efectos de las
diversas opciones para reducir el riesgo a un nivel aceptable, se deben tener en cuenta los factores
siguientes:
a) eficacia biológica;b) costos/beneficios de la aplicación;
c) efectos sobre la reglamentación existente;
d) efectos comerciales;
e) efectos sociales;
f) aspectos de las políticas fitosanitarias;g) tiempo para la aplicación de una nueva norma;
h) eficacia de la adopción frente a otras plagas cuarentenarias;  y
i) efectos sobre el medio ambiente.
2.31 En la NIMF 11 se indican más detalladamente las opciones para el manejo de riesgos.  En las
directrices de 2001 se expresa concretamente que el riesgo cero no es una opción razonable, y que elprincipio orientador en materia de manejo de riesgo debe ser el de gestionar el riesgo a fin de alcanzar
el grado requerido de seguridad que se pueda justificar y sea factible dentro de los límites de las
opciones y recursos disponibles.  En sí mismo, el manejo del riesgo de plagas (en el sentido analítico)
es el procedimiento por el cual se identifican los medios para reaccionar ante un riesgo percibido, se
evalúa la eficacia de esas medidas y se identifican las opciones más adecuadas.  Las incertidumbresobservadas en las evaluaciones de las consecuencias económicas y la probabilidad de introducción deWT/DS245/R
Página 11
una plaga también se deben considerar e incluir en la selección de una opción de manejo de plagas.17
En la NIMF se dan ejemplos de medidas clasificadas en categorías generales que se relacionan con la
situación de una plaga con respecto a una vía en el país de origen.  Entre ellas figuran las siguientes:
a) aplicadas al envío;
b) aplicadas para prevenir o reducir la infestación original en el cultivo;
c) asegurar que la zona o el lugar o el sitio de producción o el cultivo esté libre de
plagas;
d) para otros tipos de vías (por ejemplo, para frenar la propagación natural);
e) en el país importador;
f) con respecto a la prohibición de productos básicos;  y
g) certificados fitosanitarios y otras medidas de aplicación.
2.32 Otra NIMF mencionada por el Japón en la presen te diferencia es la NIMF 10 sobre Requisitos
para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción libres deplagas.
18
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
3.1 Los Estados Unidos  alegan que el Japón prohibió la importación de manzanas a menos que
las mismas fueran producidas, tratadas e importadas de conformidad con medidas sumamente
restrictivas aplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano.  Los EstadosUnidos no cuestionaron el hecho de que la niebla del peral y del manzano fuese una enfermedad
vegetal de graves consecuencias biológicas y económicas ni el derecho del Japón a adoptar medidas
de protección contra los riesgos derivados de la transmisión de la niebla del peral y del manzano
dentro de su territorio.  No obstante, los Esta dos Unidos alegaron que las medidas aplicadas por el
Japón a la importación de manzanas no eran compatibles con las obligaciones impuestas al Japón porel Acuerdo MSF  porque:
• el Japón no se había asegurado de que sus medidas relativas a la niebla del peral y
del manzano no se mantuvieran sin testimonios científicos suficientes y, por lo
tanto, dichas medidas eran incompatible s con el párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF;
• el Japón no se había asegurado de que sus medidas relativas a la niebla del peral y
del manzano se basaran en la evaluación de los riesgos existentes para la
preservación de los vegetales y, por lo ta nto, dichas medidas eran incompatibles con
el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF;
                                                     
17 Op. cit. , NIMF 11, párrafo 3.
18 Norma Internacional para Medidas Fitosanitarias Nº 10:  Requisitos para el establecimiento de
lugares de producción libres de plagas y sitios de producción libres de plagas , FAO, Roma 1999
(Japón - Prueba documental 24).WT/DS245/R
Página 12
• al evaluar los riesgos, el Japón no había tenido en cuenta los testimonios científicos
existentes, las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes ni los regímenes de
cuarentena y otros y, por lo tanto, había actuado de manera incompatible con el
párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF;
• el Japón no se había asegurado de que sus medidas relativas a la niebla del peral y
del manzano no entrañasen un grado de restricción del comercio mayor delrequerido para lograr su nivel adecuado de protección fitosanitaria, teniendo en
cuenta su viabilidad técnica y económic a y, por lo tanto, dichas medidas eran
incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF;
• el Japón no había notificado las modificaciones de sus medidas relativas a la niebla
del peral y del manzano ni había facilitado información sobre las mismas y, por lo
tanto, había actuado de manera incompatible con el artículo 7 y el Anexo B del
Acuerdo MSF.
Los Estados Unidos alegaron asimismo que el Japón había actuado de manera incompatible con sus
obligaciones dimanantes del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura.
3.2 El Japón  manifestó que los Estados Unidos no habían establecido una presunción prima facie
con respecto a las alegaciones formuladas.  El Japón sostuvo que su medida era plenamente
compatible con el párrafo 2 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5, el artículo 7 y el
Anexo B del Acuerdo MSF , el artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura.  Subsidiariamente, el Japón alegó que la medida tenía un carácter provisional deconformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y que, por lo demás, era compatible con
los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5, el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF , el artículo XI
del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
A. A
LCANCE DE LA DIFERENCIA
1. Disposiciones pertinentes
4.1 El Japón  observó que, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, los Estados
Unidos habían formulado alegaciones adicionales a las enunciadas en su solicitud de celebración de
consultas sobre las medidas aplicadas por el Japón a la importación de manzanas.19  Las alegaciones
de incompatibilidad adicionales se referían al párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y al párrafo 2
del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Japón hizo notar que no se había celebrado
ninguna consulta bilateral con respecto al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura ni
sobre el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El párrafo 5 del artículo 4 del ESD dispone
expresamente que los Miembros deben tratar de llegar a una solución satisfactoria de la cuestión antes
de recurrir a otras vías.  Como los Estados Unidos no habían hecho ningún intento de examinar estasdos disposiciones con el Japón y, además, los Es tados Unidos no habían formulado ninguna alegación
basada en estas disposiciones en sus comunicaciones  escritas, el Japón pidió que esas disposiciones no
se incluyeran en el mandato del Grupo Especial y que se suprimieran del alcance del procedimiento
del Grupo Especial.
20
                                                     
19 WT/DS245/2 y WT/DS245/1, respectivamente.
20 Carta del Japón al Grupo Especial, 6 de junio de 2002.WT/DS245/R
Página 13
4.2 Los Estados Unidos sostuvieron que en el ESD no había ningún requisito de celebrar
consultas sobre una determinada alegación para poder incluir dicha alegación en la solicitud de
establecimiento de un Grupo Especial y para que la misma formase parte del mandato del Grupo
Especial.  La finalidad de las consultas era proporcionar una mejor comprensión de los hechos y las
circunstancias de una diferencia;  por lo tanto, lógicamente, una parte podía identificar nuevas
alegaciones en el curso de las consultas.21  Los Estados Unidos observaron asimismo que el Grupo
Especial había sido establecido por el OSD con el mandato uniforme de conformidad con el párrafo 1
del artículo 7 del ESD.  Tanto el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura como el
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  se mencionaron en la solicitud de establecimiento de un
grupo especial por los Estados Unidos y ambos estaban incluidos en el mandato del Grupo Especial.
Como el Grupo Especial no estaba facultado para modificar su mandato, carecía de todo fundamento
la solicitud del Japón de "eliminar" esas disposiciones del alcance del procedimiento.
4.3 En su Primera comunicación, el Japón  sostuvo que los Estados Unidos no habían justificado
sus alegaciones a tenor del artículo XI del GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura y el párrafo 3 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 5 y los párrafos 1 y 2
del artículo 6 del Acuerdo MSF .  Por consiguiente, solicitó que el Grupo Especial suprimiera esas
disposiciones del alcance del procedimiento.  En su Segunda comunicación, el Japón observó que los
Estados Unidos habían invocado el artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 delAcuerdo sobre la Agricultura en el curso de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial, pero
que, sin embargo, no habían formulado una alegación concreta basándose en otras disposiciones.
Por lo tanto, pidió que el Grupo Especial no examinara la argumentación basada en ninguna de las
disposiciones que los Estados Unidos no habían abordado, esto es, el párrafo 3 del artículo 2, los
párrafos 3 y 5 del artículo 5 y los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF .
4.4 Los Estados Unidos  recordaron que el Órgano de Apelación había declarado que:  "[n]o hay
ninguna prescripción del ESD ni ninguna regla de la práctica del GATT en virtud de la cual los
argumentos sobre todas las alegaciones relativas al  asunto sometido al OSD hayan de exponerse en la
Primera comunicación escrita de la parte reclamante al grupo especial".
22  Además, en el asunto
Chile - Sistema de bandas de precios  el Órgano de Apelación había reafirmado que la cuestión de
determinar si una parte reclamante había articulado o no una alegación al amparo de una disposición
incluida en el mandato del grupo especial no podía determinarse únicamente a partir de la Primera
comunicación escrita, sino que tenía que examinarse sobre la base de las respuestas de la parte
reclamante a las preguntas formuladas por el Grupo Especial y su comunicación de réplica.23
4.5 Los Estados Unidos observaron asimismo que la s Comunidades Europeas habían planteado la
cuestión de si los Estados Unidos habían o no establecido una presunción prima facie  de que el Japón
había infringido determinadas disposiciones no incluidas en la Primera comunicación escrita de los
Estados Unidos, y que, al no expresar todas sus al egaciones en una Primera comunicación escrita, los
Estados Unidos podían impedir que la parte demandada utilizara todas las etapas del procedimiento
del Grupo Especial para realizar su defensa.24  Como las Comunidades Europeas habían reconocido,
                                                     
21 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud del Japón de resoluciones preliminares, 16 de octubre
de 2002.
22 Informe del Órgano de Apelación en CE - Banano III , párrafo 145;  también el informe del Órgano
de Apelación en Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 158.
23 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafos 154 a 157 y 159
a 162.
24 Declaración oral de las Comunida des Europeas en la reunión del Grupo Especial con los terceros,
párrafos 3 a 6.WT/DS245/R
Página 14
no hay en el ESD ningún requisito de que una part e reclamante exponga sus argumentos sobre todas
sus alegaciones en su Primera comunicación escrita.  Por consiguiente, los Estados Unidos alegaron
que el Grupo Especial debería diferir su examen de si se habían presentado argumentos y si esos
argumentos eran suficientes para establecer una presunción prima facie  hasta la conclusión de todas
las comunicaciones.  Además, no habría ningún perjuicio para los derechos de defensa de la parte
demandada en tanto que los argumentos de la parte reclamante se explicaran con claridad en el cursodel procedimiento y la parte demandada dispusiera de oportunidad suficiente para responder.
Los Estados Unidos recordaron que habían presentado argumentos en su declaración oral ante el
Grupo Especial sobre el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo XI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994, y que el Japón había tenido amplia
oportunidad para responder a esos argumentos.
25
2. Objeción a pruebas presentadas
4.6 El Japón  hizo notar que, en su Primera comunicación escrita, los Estados Unidos incluyeron
como pruebas documentales las comunicaciones del Dr. Tom van der Zwet, ex integrante de la
Appalachian Fruit Research Station de Virginia  Occidental, y una carta del profesor Sherman
Thomson, de la Universidad del Estado de Utah.26  La declaración del Dr. van der Zwet y la carta del
profesor Thomson contenían aclaraciones con respecto al documento científico que ambos habían
publicado conjuntamente en 1990, titulado "Population of Erwinia amylovora  on External and
Internal Apple Fruit Tissues".27  El Japón expresó que había conocido esos elementos de prueba por
primera vez en la Primera comunicación de los Estados Unidos.  Los esfuerzos para recabar nuevos
testimonios científicos debían realizarse, antes que nada, con la finalidad de resolver el asunto
mediante consultas realizadas de buena fe, en caso necesario, al amparo de los artículos XXII y XXIII
del GATT y el artículo 4 del ESD.  El Japón sostuvo que los Estados Unidos debían y podían haberrealizado esfuerzos para obtener y compartir esos elementos de prueba antes de la celebración de las
consultas bilaterales, en lugar de tratar de acla rar los testimonios científicos después de terminadas
dichas consultas.  A juicio del Japón, los Estados Unidos debían haber compartido esa información, a
más tardar durante las consultas celebradas el 18 de abril de 2002 con arreglo al artículo 4 del ESD.
Teniendo en cuenta estos graves vicios de procedimiento y de fondo, el Japón solicitó al GrupoEspecial que suprimiera las dos comunicaciones del procedimiento.
4.7 Los Estados Unidos  expresaron que el período de consultas de 60 días había finalizado
el 30 de abril de 2002, y que los Estados Unidos habían solicitado el establecimiento de un grupo
especial el 7 de mayo de 2002, mientras que la declaración del Dr. van der Zwet tenía fecha de 16 de
julio de 2002, y la carta del profesor Thomson llevaba fecha del día 23 de agosto de 2002.  Se habíahecho conocer al Japón el contenido de esas com unicaciones en la Primera comunicación escrita de
los Estados Unidos.  Era errónea la afirmación del Japón de que se le negaría una oportunidad de
resolver el asunto de buena fe mediante consultas bilaterales si el Grupo Especial utiliza estas
comunicaciones en sus constataciones.  El procedimiento de solución de diferencias preveía la
posibilidad de soluciones mutuamente satisfactorias en cualquier etapa de la diferencia;  esa
oportunidad seguía estando a disposición del Japón, si decidía utilizarla.
28
                                                     
25 Carta de los Estados Unidos al Grupo Especial sobre los argumentos expuestos por Australia y las
Comunidades Europeas, 1º de noviembre de 2002.
26 EE.UU. - Pruebas documentales 18 y 19, respectivamente.
27 T. van der Zwet y otros (1990) "Population of Erwinia amylovora  on External and Internal Apple
Fruit Tissues", Plant Disease  74, páginas 711 a 716 (Japón - Prueba documental 7 y EE.UU. - Prueba
documental 17).
28 ESD, párrafo 7 del artículo 3.WT/DS245/R
Página 15
4.8 Los Estados Unidos alegaron asimismo que la sugerencia de Australia de que debía darse a la
parte demandada la oportunidad de evaluar nuevamente el riesgo si la parte reclamante tenía
conocimiento de nuevos testimonios científicos alteraría el balance de derechos y obligaciones de los
Miembros de la OMC en virtud de los acuerdos abarcados.29  Nada en el Acuerdo MSF  exigía que los
Estados Unidos, que habían realizado sin éxito esfuerzos de cooperación para obtener una atenuación
de las medidas aplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano, tuviesen queabstenerse del procedimiento de solución de diferencias cuando el Japón no había cumplido sus
obligaciones en el marco de la OMC.  Además, nada impedía que el Japón volviese a evaluar el riesgo
de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo MSF  a la luz del testimonio científico facilitado por los
doctores van der Zwet y Thomson.  El Japón conocía el estudio de van der Zwet y otros de 1990, así
como sus ambigüedades y falta de coherencia.  No obstante, el Japón no trató de aclarar las cuestiones
con los autores en los doce años transcurridos desde la primera publicación del documento.  Era el
Japón quien "debía y podía haber" obtenido aclaraciones sobre el estudio de 1990 mucho antes, envirtud de la obligación impuesta al Japón por el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , a fin de
asegurarse de que su medida no se mantenía sin testimonios científicos suficientes, pero el Japón, al
parecer, se había basado en una lectura inexacta del estudio de 1990 para basar sus medidas relativas a
la niebla del peral y del manzano.
4.9 A juicio del Japón , las debidas garantías de procedimiento exigían que la opinión de un
experto se sometiera a contrainterrogatorio;  esto tenía una importancia capital cuando la opinión del
experto se relacionaba con la cuestión principal de la diferencia.  No obstante, como el procedimiento
de solución de diferencias de la OMC no preveía la audición de testigos, las partes y el Grupo
Especial se basaban en las pruebas documentales.  A fin de garantizar la objetividad, un supuesto
implícito del procedimiento de solución de diferencias era que las partes no debían presentar pruebasde manera desleal.  Además, aunque los Estados Unidos insistían en que el Japón debería haber
solicitado aclaraciones a los autores del estudio de der Zwet y otros (1990), el Japón no había estado
en condiciones de hacerlo porque en la conclusión del artículo se indicaba claramente la posibilidad
de la existencia de E. amylovora  en el interior de manzanas maduras asintomáticas.
4.10 Los Estados Unidos recordaron que los procedimientos de trabajo del Grupo Especial
exigían que las partes "presentaran al Grupo Especial todas las pruebas fácticas a más tardar en la
primera reunión sustantiva, excepto en lo tocante a las pruebas necesarias a los efectos de las
comunicaciones de réplica o de las respuestas a preguntas".
30  Los Estados Unidos habían cumplido lo
establecido en estos procedimientos.  Los procedimientos de trabajo y el ESD también daban al Japón
una amplia oportunidad de formular observaciones sobre esas dos comunicaciones incluidas en laPrimera comunicación de los Estados Unidos.  Además, los Estados Unidos alegaron que el propio
Grupo Especial tenía a su cargo la tarea, según lo establecido en el artículo 11 del ESD, de hacer una
"evaluación objetiva del asunto".  Por lo tanto, podía sopesar el valor probatorio de dichas
comunicaciones teniendo en cuenta el estudio origin al de 1990, las observaciones formuladas por el
Japón y el asesoramiento prestado por los expertos  científicos consultados por el Grupo Especial.
4.11 El Japón  sostuvo que en el caso presente la equidad exigía que las conclusiones de un
documento ya publicado fueran revisadas o matizadas únicamente  por otro documento publicado.
Además, los Estados Unidos habían admitido en la primera reunión sustantiva del Grupo Especial que
las comunicaciones habían sido redactadas en primer lugar por el Gobierno de los Estados Unidos.
En sí mismas, las cartas giraban únicamente alrededor de lo que los Estados Unidos deseaban que los
autores afirmaran, y no había ninguna garantía de la objetividad de estas comunicaciones privadas y
no publicadas.  Esos documentos no indicaban en qué medida los autores estaban dispuestos a apoyar
                                                     
29 Declaración oral de Australia en la reunión del Grupo Especial con los terceros, párrafo 10.
30 Procedimientos de trabajo del Grupo Especial, párrafo 11, 5 de agosto de 2002, anexo 1.WT/DS245/R
Página 16
al Gobierno de los Estados Unidos, y la lectura de dichos documentos nunca permitiría lograr la
objetividad científica.
4.12 Los Estados Unidos explicaron que se habían puesto en contacto con el Dr. van der Zwet y le
habían planteado preguntas científicas por vía telefónica y comunicaciones electrónicas.
Sus respuestas orales se habían vertido por escrito y se habían devuelto al Dr. van der Zwet pidiéndole
que las examinara.  El Dr. van der Zwet introdujo modificaciones para aclarar en mayor medida susrespuestas y aceptó que sus respuestas se hicieran públicas.  Los Estados Unidos habían presentado
preguntas concretas al profesor Thomson por correo electrónico.  El Dr. Thomson había aceptado que
sus respuestas se hicieran públicas.  Cada documento había sido firmado por el autor respectivo.
4.13 Los Estados Unidos observaron asimismo que la supuesta regla probatoria impuesta por las
"debidas garantías de procedimiento" y el principio de "equidad" no eran aplicados por el Japón, que
también había presentado testimonios no publicados y que no se habían sometido a ningún
interrogatorio por la parte contraria.
31  Los Estados Unidos no impugnaron la presentación por el
Japón, en su Primera comunicación escrita, de testimonios anteriormente no publicados, y estaban
examinando dichos testimonios.
4.14 Al Japón  le preocupaba el rechazo estadounidense del concepto de equidad procesal y
objetividad en el procedimiento de solución de diferencias.  La equidad procesal tenía una
importancia capital en toda diferencia y en el caso presente se habían expresado preocupacioneslegítimas, como se desprendía de la Comunicación presentada en calidad de tercero por las
Comunidades Europeas.  En este contexto, el Japón afirmó que estaba dispuesto a retirar los
testimonios no publicados que había mencionado en su Primera comunicación.  El Japón hizo
hincapié en que la información científica que no se había puesto a disposición o no había sido
accesible para el Japón no podía tomarse en cuenta para determinar si los testimonios científicos enlos que se había basado su medida eran suficientes en virtud del párrafo 2 del artículo 2, como habían
señalado las Comunidades Europeas y Australia en sus declaraciones orales en la reunión con los
terceros.
4.15 En una carta enviada a las partes el 15 de enero de 2003, el Grupo Especial hizo referencia a
la solicitud del Japón de que se dictase una resolución preliminar acerca de la admisibilidad de ladeclaración del Dr. van der Zwet (EE.UU. - Prue ba documental 18) y de la carta del profesor
Thomson (EE.UU. - Prueba docume ntal 19) presentadas por los Estados Unidos con su Primera
comunicación escrita.
32  El Grupo Especial hizo notar que, como cuestión de principio, las partes
tenían derecho a presentar pruebas para respaldar sus argumentos.  Tras examinar los argumentos de
las partes, el Grupo Especial no estaba convencido de que, en este caso particular, debía excluira priori  del procedimiento las pruebas documentales antes mencionadas.  Esta decisión se adoptaba
sin perjuicio de la importancia que el Grupo Especial adjudicara en definitiva a esos documentos, si la
tuviera, teniendo en cuenta en particular las observaciones formuladas por el Japón.
                                                     
31 "Comunicación" del Dr. J. P. Paulin a Biosecurity Australia, según se informa en "Draft Import Risk
Analysis on the Importation of Apples ( Malus x domestica  Borkh) from New Zealand" de Australia;  (Primera
comunicación escrita del Japón, párrafo 124);  referencia a pérdidas económicas originadas por un brote deniebla del peral y del manzano en Melbourne, Australia , basada en una "comunicación personal" anónima y no
publicada (Japón, Prueba documental 10, párrafo 25);  el estudio no publicado y anónimo titulado "Verification
of Roberts et al. (1998) for probability of introduction and establishment of Erwinia amylovora " (Japón, Prueba
documental 16);  y el estudio anónimo y no publicado titulado "Occurrence Level of Fire Blight in 2000 Whenthe Japan-U.S.  Joint Experiment was Carried Out" (Japón, Prueba documental 33).
32 Carta del Grupo Especial a las partes, 15 de enero de 2003.WT/DS245/R
Página 17
4.16 Con posterioridad a la resolución del Grupo Especial, el Japón  solicitó que el Grupo Especial
tomara plenamente en consideración su posición sobre este asunto, y la cuestión de cómo se habían
obtenido esas pruebas documentales, al determinar la importancia que se les debería atribuir, si la
tuvieran.  El Japón sostuvo que la importancia atribuida a estas pruebas documentales debía ser, en el
mejor de los casos, "mínima".
B. LA MEDIDA (O MEDIDAS ) EN CUESTIÓN
4.17 Los Estados Unidos observaron que el Japón había prohibido la importación de manzanas
estadounidenses a menos que fuesen producidas, recolectadas e importadas de conformidad con las
restricciones impuestas por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano.  En la
actualidad el Japón imponía nueve requisitos (en relación con esta enfermedad) que se debían cumplir
para poder importar manzanas estadounidenses.33  Los nueve requisitos se tenían que cumplir antes de
que se permitiera la importación.  Los Estados Unidos alegaron que la prohibición aplicada por el
Japón a las importaciones de manzanas estadounidenses a menos que se cumpliesen todos esosrequisitos era incompatible con las obligaciones que incumbían al Japón.  Además, cada uno de los
requisitos se podía considerar como una medida fitosanitaria distinta en el sentido del Acuerdo MSF .
Según se definía en el Anexo A (en la parte pertinente a la presente diferencia), una medida
fitosanitaria era "[t]oda medida aplicada [...] para preservar los vegetales [...] de los riesgos resultantes
de la entrada, radicación o propagación de plagas, enfermedades y organismos [...] portadores deenfermedades" y tales "medidas comprenden todas las leyes, decretos, reglamentos, prescripciones y
procedimientos pertinentes, con inclusión, entre otras cosas, de:  criterios relativos al producto final;
procesos y métodos de producción;  procedimientos  de prueba, inspección, certificación y aprobación;
[y] regímenes de cuarentena".
34  Por consiguiente, cada uno de los nueve requisitos y procedimientos
necesarios para la importación de manzanas estadounidenses era una medida fitosanitaria y cadarequisito era incompatible con las obligaciones del Japón dimanantes del párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF .
4.18 Los Estados Unidos señalaron que no cuestionaban que la niebla del peral y del manzano
fuese una enfermedad vegetal que tenía graves consecuencias biológicas y económicas, y reconocían
el derecho del Japón de adoptar medidas de protección contra los riesgos derivados de la transmisiónde esta enfermedad dentro de su territorio.  No obstante, los Estados Unidos alegaron que el Japón no
podía limitar la importación de manzanas sin testimonios científicos que acreditaran que las manzanas
exportadas podían transmitir la enfermedad.
4.19 El Japón  describió sus prescripciones relativas a las manzanas estadounidenses como un
"enfoque sistémico"
35 integrado por medidas en diversas etapas que se extendían desde la floración
hasta la expedición.  El enfoque sistémico en su conjunto era una serie de prescripciones que
constituía el mínimo necesario para que el Japón alcanzara un nivel adecuado de protección.  Aunque
las prescripciones eran técnicamente independientes, resultaban inseparables y eran partes integrantes
de una "medida" única.  Algunos de los componentes estaban relacionados entre sí.  Por ejemplo, las
prescripciones de inspección y de zona tampón eran necesarias para garantizar el cumplimiento del
requisito de huertos libres de enfermedad.  Las prescripciones de certificación y confirmación eran
medidas procesales lógicas destinadas a asegurar el cumplimiento de los demás requisitos.  Por estasrazones, el Japón alegó que sus prescripciones debían considerarse como una medida única, necesaria
para proteger al Japón de la niebla del peral y del manzano.
                                                     
33 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del Grupo Especial, 28 de enero
de 2003, párrafo 1.
34 Acuerdo MSF , Anexo A, párrafo 1.
35 Que más frecuentemente se denomina "enfoque sistémico".WT/DS245/R
Página 18
4.20 El Japón sostuvo que, como el grado de prevalencia de la enfermedad en los sitios de
producción, los Estados de Washington y Oregón, variaba cada año, las medidas preventivas debían
ser de tal naturaleza que ofrecieran seguridad incluso cuando se produjeran brotes graves, a fin de
prevenir eficazmente la introducción de la niebla del peral y del manzano en el Japón.
4.21 Los Estados Unidos  alegaron que cada una de las restricciones (o prescripciones) aplicadas
por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano podía considerarse como mantenida sintestimonios científicos suficientes porque no había testimonio científico alguno de que las manzanas
estadounidenses recolectadas y maduras, o sea el producto básico de exportación, podían servir como
vía para la introducción de la niebla del peral y del manzano en el Japón.  Como no había testimonios
científicos de que cada uno de los pasos de ninguna vía hipotética se completaría, no había testimonio
científico de que la vía se completaría y de que las manzanas exportadas podrían servir para introducir
la enfermedad en el Japón.  Por lo tanto, la aplicación de cualquiera de las restricciones
(o prescripciones) aplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano a talesmanzanas era incompatible con las obligaciones que imponía al Japón el párrafo 2 del artículo 2
porque no había "testimonios científicos suficientes" para respaldar ninguna medida que no fuera la de
limitar las importaciones al producto básico exportado.
4.22 El Japón  sostuvo que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  establecía que
"[l]os Miembros se asegurarán de que cualquier me dida [...] fitosanitaria [...] no se mantenga sin
testimonios científicos suficientes [...]".  Por consiguiente, era la medida y no cada paso de la vía lo
que debía basarse en testimonios científicos.  No obstante, el Japón recordó que había presentado
testimonios científicos pertinentes que figuraban en la bibliografía científica, normas internacionales y
medidas fitosanitarias de otros Miembros, con respecto a cada uno de los componentes de la medida
en cuestión.
4.23 Los Estados  Unidos  respondieron que no estaban de acuerdo en que el requisito legal de
"testimonios científicos suficientes" previsto en el párrafo 2 del artículo 2 se refiriera a "cada paso de
la vía" que había identificado el Japón y no a las medidas aplicadas por el Japón en relación con la
niebla del peral y del manzano.  Sin embargo, para que el Japón pudiera mantener cualquier medida
relativa a esta enfermedad a las manzanas estadounidenses importadas de forma compatible con elpárrafo 2 del artículo 2 y para que el Japón pudiese basar cualquier medida relativa a esta enfermedad
aplicada a las manzanas estadounidenses importadas en una evaluación de los riesgos en el sentido del
párrafo 1 del artículo 5 del Anexo A, el producto básico importado tenía que plantear un riesgo a la
preservación de los vegetales en el Japón;  tenía que haber una probabilidad ("probability or
likelihood") de la introducción de la niebla del peral y del manzano por medio de ese producto básicoimportado.
4.24 Los Estados Unidos alegaron que los expertos científicos habían confirmado que no había
ningún testimonio científico de que el comercio de manzanas hubiese propagado nunca la niebla del
peral y del manzano.  Los expertos confirmaron también, mediante sus respuestas a preguntas
concretas sobre el contenido de los testimonios científicos, que no había ningún testimonio científico
de ninguna vía hipotética que acreditase que el producto básico importado pudiese completar porque
no había testimonios de que ni siquiera un paso de esa vía hipotética se hubiese completado.Por ende, no había ninguna probabilidad ("probability or likelihood") de introducción de la niebla del
peral y del manzano por la vía de las manzanas estadounidenses importadas, y esas frutas no
planteaban un riesgo para la preservación de los vegetales en el Japón.
1. Situación de la niebla del peral y del manzano en el Japón
4.25 Los Estados  Unidos  observaron que el Japón alegaba estar libre de la niebla del peral y del
manzano, pese a los informes científicos existentes en la bibliografía japonesa que documentaban la
existencia e identificación del microorganismo patógeno en el Japón.  A pesar de las pruebasWT/DS245/R
Página 19
sustanciales en contrario, a los fines de la presente diferencia los Estados Unidos estaban dispuestos a
suponer que el Japón estaba, según sus alegaciones, libre de la niebla del peral y del manzano y de las
bacterias de esta enfermedad.
4.26 El Japón  no cuestionaba que se hubiesen elaborado periódicamente informes sobre la
enfermedad del peral y del manzano en el Japón desde comienzos del siglo XX.  No obstante, esos
informes eran considerados no fidedignos por estudios posteriores, y el criterio predominante entre losespecialistas no respaldaba las conclusiones de esos estudios anteriores.
36  El Japón alegó asimismo
que, si los descubrimientos iniciales se hubiesen referido a la niebla del peral y del manzano, la
enfermedad -dada su conocida capacidad de propagación- se hubiese ahora propagado por todo el
Japón.  El Japón también señaló que en el decenio de 1990 se había informado de que una bacteria
patogénica vegetal vinculada estrechamente con E. amylovora  había causado una enfermedad similar
a la niebla en las peras, en Hokkaido.  Esta enfermedad, la bacteriosis de las ramas del peral, se había
erradicado de Hokkaido después de un programa quinquenal, a comienzos del decenio de 1990.
2. Antecedentes de la diferencia
4.27 Los Estados  Unidos  señalaron que habían solicitado por primera vez el acceso al mercado de
manzanas en noviembre de 1982.  Ya en 1983, habían facilitado al Japón testimonios científicos en el
sentido de que la niebla del peral y del manzano no se transmitía a las manzanas.37
4.28 El Japón  observó que su Ley de Protección Fitosanitaria de mayo de 1950 y su Reglamento
de Aplicación de junio de 1950 prohibían la importación de plantas huéspedes de 15 plagas
cuarentenarias, con inclusión de las bacterias de la niebla del peral y del manzano y plagas de la
planta del arroz no existentes en el Japón.  El Japón podía decidir, según las circunstancias de cada
caso, dejar sin efecto la prohibición de importación con respecto a plantas y productos sobre la base
de una medida alternativa propuesta por el gobierno de un país proveedor, si el nivel de protección
asegurado por la medida alternativa era equivalente al de la prohibición de importación.  Incumbía al
gobierno exportador la carga de probar que la me dida propuesta conseguía el nivel de protección
requerido.  Los actuales requisitos fitosanitarios constituían una de tales "medidas alternativas"
propuestas por los Estados Unidos.  En abril de 1991, los Estados Unidos propusieron por primera vez
un conjunto de medidas fitosanitarias para su examen por el Japón, y formularon posteriormente una
propuesta en marzo de 1994.  Sobre la base de esas propuestas y mediante posteriores conversaciones
bilaterales entre las autoridades fitosanitarias, el 22 de agosto de 1994 el Japón adoptó las actuales
prescripciones fitosanitarias relativas a la niebla del peral y del manzano, aplicables a la importación
de manzanas procedentes de los Estados Unidos.  Esas prescripciones constituyen la medida
cuestionada.
4.29 Los Estados  Unidos  observaron que Nueva Zelandia también había solicitado la supresión de
la prohibición aplicada por el Japón a la importación de manzanas, vinculada a la niebla del peral y
del manzano.  Los esfuerzos de Nueva Zelandia habían dado lugar a un acuerdo bilateral anterior al
concertado por los Estados Unidos con el Japón, y que incluía las actuales restricciones.  Los Estados
Unidos habían aceptado las medidas relativas a la niebla del peral y del manzano impuestas por el
Japón en 1994 como una alternativa ante la prohibición lisa y llana de las importaciones de manzanas.
No obstante, los Estados Unidos sostenían que habían aceptado esas medidas con renuencia,reconociendo que los testimonios científicos no respaldaban las restricciones.  Los Estados Unidos
                                                     
36 A. Mizuno y otros (2002, original en japonés), "Examination of Alleged Occurrence of Fire Blight in
Japan", Research Bulletin of the Plant Protection Service Japan  39, (Japón - Prueba documental 13).
37 Cronología de los esfuerzos de los Estados Uni dos para resolver la diferencia bilateralmente
(EE.UU. - Prueba documental 1).WT/DS245/R
Página 20
alegaron que posteriormente habían emprendido un esfuerzo activo, prolongado y de buena fe ante el
Japón para resolver la diferencia a nivel técnico.  Esto incluía la presentación y explicación, en
numerosas reuniones bilaterales, de los testimonios científicos que acreditaban que las manzanas
maduras no constituían una vía para la entrada de la niebla del peral y del manzano en el Japón, así
como la propuesta de medidas alternativas para su examen por el Japón.  Los Estados Unidos incluso
habían realizado investigaciones conjuntas con el Japón en el año 2000, pese a saber que estainvestigación duplicaba numerosos estudios científicos anteriores que habían evaluado la incidencia
de bacterias endofíticas y epifíticas sobre las manzanas maduras o en su interior.
4.30 El Japón  adujo que los Estados Unidos habían suscitado confusión al formular respuestas
contradictorias y al no haber presentado ningún testimonio nuevo suficiente para justificar atenuación
alguna de la medida fitosanitaria aplicada por el Japón.
4.31 El Japón indicó que en el cuadro que figura infra  se hacía una crónica de los contactos
bilaterales y las propuestas formuladas por ambas partes en relación con la medida fitosanitariaaplicada por el Japón.
Cuadro - Contactos bilaterales y propuestas entre los Estados Unidos y el Japón
en relación con las restricciones relativas a la niebla del peral y del manzano
aplicadas a las manzanas, 1995-2002
Fecha Propuesta
Febrero de 1995Propuesta de los Estados Unidos de reducir el radio de la zona tampón
de 500 metros a 400 metros
Noviembre
de 1996Propuesta de los Estados Unidos de:  1) reducir el radio de la zona tampón
a 10 metros;  2) reducir el número de las inspecciones periódicas de los sitios, de
tres a una, únicamente en el período de recolección;  y 3) un tratamiento
continuado con cloro.  El Japón rechazó la propuesta de los Estados Unidos en
diciembre de 1996.
Septiembrede 1998Propuesta de los Estados Unidos de:  1) suprimir el requisito de la zona tampón;
2) reducir las inspecciones periódicas del sitio, de tres veces a una inspección en
el período de recolección;  y 3) presentación de nuevas pruebas por Roberts y
otros (1998).
38  El Japón no aceptó los métodos y los resultados del estudio de
Roberts ni la propuesta de los Estados Unidos.
Agosto de 1999Propuesta de los Estados Unidos de:  1) una zona tampón de 10 metros de radio;
2) una inspección en el período de recolección;  y 3) exportación procedente
únicamente de huertos en los que la tasa de incidencia de la niebla del peral y del
manzano no fuera superior al 1 por ciento, con excepción de las manzanas
procedentes de árboles infectados y la zona de 10 metros que los rodea.
Octubre de 1999El Japón propuso un estudio conjunto con los Estados Unidos, de dos
experimentos, uno sobre el radio de la zona tampón y el otro sobre el número de
inspecciones.
Abril a diciembre
de 2000Experimentos conjuntos entre los Estados Unidos y el Japón llevados a cabo en
el Estado de Washington durante el período vegetativo de 2000.
                                                     
38 R. G. Roberts y otros (1998), "The potential for spread of Erwinia amylovora and fire blight via
commercial apple fruit;  a critical review and risk assessment", Crop Protection 17 , páginas 19 a 28
(Japón - Prueba documental 5, EE.UU. - Prueba documental 4).WT/DS245/R
Página 21
Fecha Propuesta
Febrero de 2001Los Estados Unidos comunicaron al Japón los resultados de los experimentos
conjuntos.  El Japón declaró que, entre otras cosas, el experimento sobre el radio
de la zona tampón era insuficiente porque no había generado testimonioscientíficos que indicaran el nivel de riesgo durante los períodos de brotes graves
de la niebla del peral y del manzano.  El experimento sobre las inspecciones
periódicas no se había llevado a cabo con arreglo a la propuesta del Japón
porque los Estados Unidos no pudieron encontrar huertos adecuados para el
experimento.  Los Estados Unidos, en cambio, habían diseñado y llevado a caboun experimento, utilizando ramitas de manzano inoculadas artificialmente.
Octubre de 2001Reunión bilateral, sin que se llegase a un acuerdo sobre la manera de evaluar los
resultados del experimento de 2000.  El Japón solicitó que los Estados Unidospresentaran información adicional sobre cinco cuestiones complementarias.
Marzo de 2002Solicitud de celebración de consultas por parte de los Estados Unidos en el
marco del ESD con respecto a las restricciones a la importación de manzanasaplicadas por el Japón.
C. APLICACIÓN DEL ACUERDO MSF
4.32 Los Estados Unidos alegaron que las medidas aplicadas por el Japón eran medidas
fitosanitarias, según se las define en el Anexo A del Acuerdo MSF .
4.33 El Japón  no cuestionó el hecho de que la medida de que se trataba estaba abarcada por el
Acuerdo MSF .
D. CARGA DE LA PRUEBA
4.34 Los Estados  Unidos  reconocieron que en la presente diferencia estaba a su cargo aportar la
prueba de que las medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano aplicadas por el Japón:
i) se mantenían sin testimonios científicos suficientes;  ii) no se basaban en una evaluación del riesgo
adecuada a las circunstancias;  iii) no entrañaban el menor grado de restricción del comercio requerido
para lograr un nivel adecuado de protección para el Japón;  y iv) no se habían notificado de
conformidad con el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF .  Como los testimonios científicos
aportados por los Estados Unidos demostraban que las manzanas maduras asintomáticas no habían
propagado la niebla del peral y del manzano ni habían servido como vector para la introducción de la
enfermedad, la falta de toda justificación de la medida adoptada por el Japón resultaba evidente.
Los Estados Unidos consideraban que habían cumplido sus obligaciones en materia de carga de la
prueba con arreglo al Acuerdo MSF .
4.35 El Japón  consideraba que la cuestión de la carga de la prueba -a quién incumbía y de qué
modo- era fundamental para determinar si los testimonios científicos en los que se basaba la medida
adoptada por el Japón eran "suficientes" a tenor del párrafo 2 del artículo 2.  En su Primera
comunicación, los Estados Unidos habían tratado de demostrar la "insuficiencia" medianteinformación que contradecía los testimonios científicos del Japón.  La presentación de información
contradictoria no demostraba por sí misma que los testimonios científicos del Japón fueran
insuficientes.  Sólo sugerían que había varias condiciones que afectaban a la presencia o la ausencia
de las bacterias en la fruta y que el riesgo de propagación podía no aparecer de modo manifiesto en
determinadas condiciones.  A menos que esas condiciones se establecieran con claridad, el Japón nopodía saber cuándo las manzanas maduras asintomáticas eran inocuas.  Los estudios mencionados por
los Estados Unidos simplemente demostraban que era posible que los riesgos no estuviesen presentesWT/DS245/R
Página 22
en determinadas circunstancias limitadas, y no que el riesgo nunca podía presentarse o que la gestión
del riesgo resultaba innecesaria.
4.36 El Japón adujo que la prueba que debía presentar una parte reclamante consistía en demostrar
que los testimonios científicos de la parte demandada para la percepción, identificación y evaluación
del riesgo resultaban refutados de modo concluyente, o que esos testimonios no guardaban relacióncon la introducción o el mantenimiento de la medida de gestión del riesgo en cuestión.  Para que un
país exportador estableciera una presunción prima facie  con arreglo al párrafo 2 del artículo 2, tenía
que demostrar positivamente la "insuficiencia" de los testimonios científicos en ese sentido.  El Japón
afirmaba que su interpretación era compatible con el concepto de equidad procesal, que hacía hincapié
en la carga de la prueba de los Estados Unidos como la parte que naturalmente
39 poseía una gran
cantidad de pruebas sobre la bacteria ( E. amylovora ).  Por otra parte, el objetivo de la medida
adoptada por el Japón consistía en gestionar el riesgo de conformidad con su nivel adecuado de
protección.  A fin de controlar ese riesgo y hacer po sible la importación, el Japón tenía que basarse en
las propuestas y la cooperación del país exportador, que era el que poseía la información necesaria
para evaluar el riesgo.
4.37 Los Estados Unidos  recordaron que el Japón tenía una obligación  en virtud el párrafo 2 del
artículo 2 de no mantener una medida sin testimonios científicos suficientes.  La atribución de la carga
de la prueba en la solución de diferencias no podía modificar esta obligación.  En el asunto
Japón - Productos agrícolas II. , los Estados Unidos habían alegado que sería imposible probar que
ningún testimonio científico respaldaba una medida porque era imposible probar un hecho negativo.
El Órgano de Apelación había hecho notar que, en  el contexto de un argumento de que no había
testimonios científicos que respaldaran una medida de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2:
[Es] suficiente [establecer] una presunción de que no existen estudios o informes
pertinentes.  Establecer [tal] presunción [...] no constituye una carga imposible.
Los Estados Unidos podían haber pedido al Japón, de conformidad con el párrafo 8
del artículo 5 del Acuerdo MSF , "una explicación de los motivos" de su prescripción
de pruebas por variedad, en particular, en tanto se aplica a [varios productos].  En ese
caso el Japón habría estado obligado a dar esa explicación.  El hecho de que el Japónno presentara estudios o informes científicos en apoyo de su [medida] hubiera sido
una fuerte indicación de que no existían tales estudios o informes.  Los Estados
Unidos también podían haber formulado a los expertos que asesoraron al Grupo
Especial preguntas concretas con respecto a la existencia de estudios o informes
científicos pertinentes o podían haber presentado al Grupo Especial la opinión deexpertos a los que hubiese consultado respecto de esta cuestión.
40
4.38 De esto se desprende claramente que, si bien la carga de presentar hechos y argumentos que
establezcan una presunción de ausencia de pruebas incumbe a los Estados Unidos, esta carga no es,
teniendo en cuenta la naturaleza de la obligación, una carga rigurosa.  Los Estados Unidos no sehabían limitado a presentar pruebas que contradecían las pruebas citadas por el Japón (aunque éstas,
leídas adecuadamente, contradecían significativamente la interpretación que el Japón hacía de ellas).
En cambio, los Estados Unidos habían presentado testimonios científicos de que:  1) no había
testimonios científicos que acreditasen que las manzanas maduras hubieran transmitido alguna vez
E. amylovora  e introducido la enfermedad;  2) no había testimonios científicos de que las manzanas
maduras recolectadas de un huerto pudieran estar infectadas por E. amylovora ;  3) no había
testimonios científicos de que las manzanas maduras recolectadas de un huerto pudieran estar
contaminadas endofíticamente por E. amylovora ;  y 4) no había testimonios científicos de que
                                                     
39 En virtud de la presencia de E. amylovora en el territorio de los Estados Unidos.
40 Informe del Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II , párrafo 137.WT/DS245/R
Página 23
existiera un vector que transfiriera una E. amylovora  hipotéticamente superviviente en una manzana
madura desechada a una planta huésped susceptible en el Japón.
4.39 Los Estados Unidos observaron asimismo que  el Japón había tenido el mismo acceso a los
testimonios científicos que cualquier otro Miembro de la OMC.  Además, el Japón no podía
razonablemente alegar que los Estados Unidos no hubiesen elaborado y presentado testimonioscientíficos pertinentes a lo largo de los últimos 15 años.  Durante ese período, los Estados Unidos
habían llevado a cabo un examen exhaustivo de la bibliografía sobre la niebla del peral y del manzano
y también cuatro experimentos, incluida la repetición de un estudio que documentaba la ausencia de
bacterias endofíticas en frutas maduras, simplemente para obtener la prueba en presencia de
científicos japoneses.  El hecho de que el Japón siguiera negando los testimonios científicos positivosque acreditaban la ausencia de riesgo procedente de las frutas maduras respaldaba la conclusión, no deque el Japón no había podido obtener testimonios, sino que no deseaba obtenerlos.
4.40 El Japón  adujo que los argumentos de los Estados Unidos reflejaban se enfoque de
aceptación de riesgos.  Los Estados Unidos nada tenían que perder si la niebla del peral y del manzanose propagaba en el Japón o en cualquier otro país.  Por lo tanto, el enfoque de los Estados Unidos no
era objetivo.  Los Estados Unidos reconocerían inmediatamente el riesgo planteado por las manzanas
si se les exigiese garantizar que las manzanas no propagarían la enfermedad.  El Japón hizo notar que
el Dr. Paulin, al comentar el proy ecto de evaluación de riesgo de Australia con respecto a la niebla del
peral y del manzano, había expresado claramente que el riesgo es "diferente de cero".
41  Siendo así, no
podía negarse que el riesgo era auténtico.  No cabía confundir la aceptación de riesgos con la
objetividad.  En los países que tenían la niebla del peral y del manzano, las pruebas disponibles
podrían representar un riesgo demasiado pequeño como para suscitar preocupación.  Sin embargo, en
el caso de los países libres de la enfermedad, la misma prueba y el mismo riesgo podrían ser
importantes.  Por ende, incluso si algunos testimonios podrían no parecer "suficientes" con arreglo ala "opinión mayoritaria", se los debía evaluar teniendo en cuenta el derecho de un Miembro de actuarde manera discrecional y de garantizar su nivel de protección.
4.41 El Japón sostuvo que su interpretación era compatible con lo resuelto por el Órgano de
Apelación en Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos
(Hormonas)  sobre el párrafo 1 del artículo 5.  El Ór gano de Apelación había declarado lo siguiente:
[G]obiernos igualmente responsables y representativos pueden actuar de buena fe
sobre la base de lo que puede ser, en un momento dado, una opinión discrepante
procedente de fuentes competentes y respetadas.  En sí, esto no es forzosamente unindicio de la falta de una relación razonable entre la MSF y la evaluación del riesgo,
especialmente cuando el riesgo de que se trata tiene un carácter de amenaza contra la
vida y se percibe como una amenaza clara e inminente contra la salud y la seguridad
públicas.  La determinación de la presencia o ausencia de esa relación sólo se puede
efectuar caso por caso, después de tener en cuenta todas las consideraciones queracionalmente guardan relación con la cuestión de los posibles efectos adversos sobrela salud.
42
Esta resolución aclaraba que la refutación por parte de una opinión mayoritaria podía no ser suficientepara establecer una presunción prima facie  en el marco del párrafo 1 del artículo 5, que diera
cumplimiento al párrafo 2 del artículo 2.
                                                     
41 J.P.  Paulin, Comunicación, Biosecurity Australia, Draft Import Risk Analysis on the Importation of
Apples ( Malus x domestica Borkh) from New Zealand (2000), (Nueva Zelandia - Prueba documental 4).
42 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194.WT/DS245/R
Página 24
4.42 Además, el Japón expresó que un caso relativo al párrafo 2 del artículo 2 plantea
inevitablemente cuestiones relacionadas con el nivel adecuado de protección del Miembro
importador, que también se abordaba en el artículo 4 sobre la equivalencia.  Por lo tanto, para
entender el Acuerdo MSF  de modo coherente, el párrafo 2 del artículo 2 se tenía que interpretar a la
luz del artículo 4.  Un Miembro importador aplicaba una medida destinada a alcanzar su nivel
adecuado de protección;  cuando un Miembro exportador cuestionaba la suficiencia de los testimonioscientíficos relacionados con dicha medida, el Miembro exportador tenía que demostrar objetivamente
que el nivel adecuado de protección del Miembro importador se lograría mediante una MSF
alternativa.  Si no fuera así, el Miembro importador se vería obligado a suprimir la medida sin
ninguna seguridad de alcanzar su nivel adecuado de  protección.  Como resultado de ello, el nivel
adecuado de protección del Miembro exportador se vería menoscabado y no se alcanzarían el objeto y
fin de la MSF de proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o preservar los
vegetales, fomentando al mismo tiempo el comercio internacional.  El Japón alegó que, porconsiguiente, no se podía llegar a la conclusión de que un Miembro exportador había establecido una
presunción prima facie  de incompatibilidad con el párrafo 2 del artículo 2 cuando sólo había
demostrado que el riesgo podría no existir en determinadas circunstancias limitadas.
4.43 Los Estados Unidos adujeron que el Japón había descrito erróneamente la relación entre el
párrafo 2 del artículo 2 y el artículo 4.  El artículo 4, que exigía que un Miembro aceptara una medidacomo equivalente de las suyas propias si el Miembro exportador demostraba objetivamente que la
medida conseguía el nivel adecuado de protección del Miembro importador, daba por supuesto que la
medida impuesta por el Miembro exportador se mantenía con testimonios científicos suficientes.
El artículo 4 no podía interpretarse en el sentido de que un Miembro importador podía eludir esta
obligación básica dimanante del párrafo 2 del artículo 2.  Por ende, si bien el artículo 4 podría ofreceruna vía particular para que los Estados Unidos procurasen el reconocimiento de su medida como
equivalente de una medida japonesa que se ajustara al párrafo 2 del artículo 2, en primer lugar el
Japón tenía que contar con testimonios científicos suficientes para mantener su medida de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  El nivel adecuado de protección del Japón no
desempeñaba ningún papel en este análisis.
4.44 El Japón  observó que, de conformidad con el artículo 4, estaría obligado a aceptar manzanas
sobre la base del criterio de las manzanas "maduras asintomáticas" únicamente si los Estados Unidos
objetivamente demostraban que las actuales prescripciones fitosanitarias del Japón y los criterios de
manzanas "maduras asintomáticas" eran equivalentes.  Si la única prueba que se exigía a los Estados
Unidos en virtud del párrafo 2 del artículo 2 era demostrar que el riesgo podría no existir endeterminadas circunstancias limitadas, esto sería claramente incompatible con lo dispuesto en el
artículo 4.  El país exportador no tendría que demostrar la equivalencia, sino que podría imponerse
simplemente contradiciendo las pruebas del país importador.  El Japón alegó que, si se adoptara este
enfoque, el país exportador siempre podría modificar o suprimir la MSF del país importador mediante
la presentación de tales pruebas no concluyentes.  Evidentemente, dichas pruebas no demostraban
objetivamente que el criterio de las manzanas "maduras asintomáticas" era el equivalente del nivel
adecuado de protección del Japón, que se describía como equivalente de una prohibición deimportación.  Las consecuencias para el país importador podían ser desastrosas, ya que el Japón se
vería obligado a aceptar un nivel de protección proporcionado por una medida de la que no se había
demostrado objetivamente que fuese equivalente al de su medida actual y, por tanto, se vería sometido
a un nivel de riesgo más alto.
4.45 A este respecto, el Japón solicitó al Grupo Especial que examinase detenidamente si el
criterio de las manzanas "maduras asintomáticas" objetivamente lograría el nivel de protección del
Japón.  Esta era la única garantía de protección ante la niebla del peral y del manzano que los Estados
Unidos aducían como necesaria.  El Japón sostuvo que, si el Grupo Especial no estaba convencido de
la seguridad de este criterio, el caso planteado al amparo del párrafo 2 del artículo 2 se debía
desestimar porque la carga de la prueba incumbía a los Estados Unidos.WT/DS245/R
Página 25
4.46 Los Estados  Unidos  alegaron que el Japón intentaba incluir en el análisis de la reclamación
de los Estados Unidos a tenor del párrafo 2 del artículo 2 el concepto del nivel adecuado de protección
previsto en el párrafo 6 del artículo 5.  El nivel adecuado de protección de un Miembro formaba parte
integrante de sus compromisos en virtud del párrafo 6 del artículo 5 de asegurarse de que toda medida
fitosanitaria no entrañaba un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su
nivel adecuado de protección, teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica.  Comoconsecuencia de ello, en los asuntos de solución de diferencias, un Miembro reclamante podía
establecer una presunción prima facie  demostrando, entre otras cosas, que una medida alternativa
lograba el nivel adecuado de protección del Miembro importador.  En el caso presente, no había
ningún fundamento para incluir este concepto en la reclamación de los Estados Unidos al amparo del
párrafo 2 del artículo 2, de que las medidas aplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y
del manzano se mantenían sin testimonios científicos suficientes.
4.47 Los Estados Unidos sostenían que, para establecer esta presunción prima facie , podían
demostrar que no había una "relación objetiva y racional" entre la MSF impuesta al producto básico
exportado y los testimonios científicos de un riesgo para la preservación de los vegetales en el Japón
planteado por dicho producto.  Los Estados Unidos habían cumplido su carga demostrando (como lo
confirmaban los expertos científicos) que no había testimonios científicos de que el producto
exportado (frutas maduras recolectadas) plantearan un riesgo para la preservación de los vegetales enel Japón.  El nivel adecuado de protección del Japón no desempeñaba ningún papel en este análisis.
E. E
L PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2
1. Consideraciones generales
4.48 Los Estados Unidos alegaron que las medidas aplicadas por el Japón en relación con la
niebla del peral y del manzano eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
porque se mantenían sin testimonios científicos suficientes.  La obligación de no mantener una MSF
"sin testimonios científicos suficientes" había sido el aspecto central de la diferencia
Japón - Productos agrícolas II .43  Tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación habían
interpretado esta expresión a la luz del sentido corriente del término "suficientes" ("de una cantidad,
ámbito o alcance adecuados para un determinado fin u objeto"), y en el contexto del párrafo 1 delartículo 5 (debe existir una relación racional entre la evaluación del riesgo y la MSF), el párrafo 3 del
artículo 3 (existe una justificación científica de una MSF si hay una relación racional entre la MSF y
los testimonios científicos disponibles), y el párrafo 7 del artículo 5 (conceder una exención
cualificada de la obligación contenida en el párrafo 2 del artículo 2 para las MSF cuando los
testimonios científicos "pertinentes" sean insuficientes).
44  El Órgano de Apelación había ratificado la
conclusión del Grupo Especial de que la obligación dimanante del párrafo 2 del artículo 2 de no
mantener una MSF "sin testimonios científicos suficientes" requería que existiera "una relación
racional u objetiva entre la MSF y los testimonios científicos".  Además, "[l]a determinación de la
existencia de una relación racional entre una MSF y los testimonios científicos se efectuará caso por
caso y dependerá de las circunstancias específicas del caso, especialmente de las características de la
medida objeto de litigio y de la calidad y cantidad de los testimonios científicos".45
                                                     
43 Informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II .
44 Ibid. , párrafos 73 a 80.
45 Ibid. , párrafo 84.WT/DS245/R
Página 26
4.49 Los Estados Unidos adujeron que no había testimonios científicos de ninguna  índole en el
sentido de que el producto importado -manzana s maduras- hubieran transmitido alguna vez la
enfermedad ni hubiesen sido una vía para la introducción de la niebla del peral y del manzano.46
Por consiguiente, la primera característica y la más fundamental de las medidas relativas a la niebladel peral y del manzano, o sea su aplicación a las manzanas maduras, no se basaba en ningún
testimonio científico.  Por el contrario, todos los testimonios científicos demostraban que lasmanzanas maduras asintomáticas nunca habían transmitido la enfermedad ni eran una vía para ella.
No podía haber ninguna relación objetiva ni racional entre las medidas aplicadas por el Japón en
relación con la niebla del peral y del manzano y los testimonios científicos porque las medidas
estaban dirigidas a un producto básico respecto del cual no había ninguna prueba de riesgo para la
preservación de los vegetales en el Japón.  Por lo tanto, no había ningún testimonio, y mucho menos
testimonios suficientes, para que el Japón mantuviera sus medidas relativas a la niebla del peral y del
manzano y, por tanto, el Japón actuaba de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 delAcuerdo MSF .
4.50 El Japón  sostuvo que en diversas publicaciones sobre la ecología, propiedades y
posibilidades de supervivencia de E. amylovora  se indicaba que las bacterias tenían evidentemente
una capacidad de supervivencia a largo plazo en el interior o en la superficie de lo que los Estados
Unidos denominaban "manzanas maduras asintomáticas".  El hecho de que las bacterias pudieranexistir y sobrevivir en el interior de manzanas maduras asintomáticas, significaba que la fruta podía
ocasionar posteriormente síntomas de la niebla del peral y del manzano.  A juicio del Japón, esto tenía
importantes consecuencias:  era posible que las manzanas estuviesen contaminadas y, sin embargo,
fueran consideradas aptas para la exportación.  Después de su introducción en el Japón, la niebla del
peral y del manzano tendría amplias posibilidades de crecimiento e infección, dando lugar aimportantes consecuencias negativas e irreversibles.
4.51 Además, el Japón alegó que la argumentación de los Estados Unidos planteaba dos
cuestiones:  i) la ambigüedad/subjetividad de los criterios y ii) la viabilidad de mantener la calidad
adecuada, o sea las dos cuestiones que se hacían evidentes en el procedimiento del Grupo Especial.
El Japón estimaba que, cuando se les preguntaba con arreglo a cuál definición de "madurez"consideraban que las manzanas maduras no propagarían la enfermedad, los expertos no habían podido
responder con claridad.  Además, el Dr. Geider y el Dr. Smith, en particular, habían reconocido
expresamente que "inmaduro" y "maduro" no eran dos fenómenos claramente distintos y que la
maduración era un "proceso continuado".  En rigor, la descripción de las manzanas "maduras" hecha
por van der Zwet y otros (1990) y el posterior desconocimiento de dicha descripción por el
                                                     
46 De conformidad con la legislación estadounidense, las manzanas exportadas deben corresponder a
una calidad federal o estatal mínima establecida por la reglamentación.  US Export Apple Act , 7 U.S.C. § 581.
Las manzanas estadounidenses exportadas deben cumplir actualmente al menos los requisitos de la calidad"U.S. Nº 1", 7 C.F.R. § 33.10 (requisitos mínimos para las manzanas de exportación), con arreglo a los cuales
las manzanas deben ser:
"Maduras pero no sobremaduras, cuidadosamente seleccionadas, limpias, regularmente bien formadas,
libres de podredumbre, pardeamiento interno, descomposición interna, corazón amargo, "Jonathan spot",
escaldado, daño por frío [...] y de roturas en la piel o magulladuras, excepto aquellas que se producen en lamanipulación y embalaje adecuados.  Las manzanas también deben estar libres de daños causados por [...]quemado por sol o pulverización, ramaleo, granizo, mancha s secas, cicatrices, grietas en el sector peduncular o
calicinar, enfermedades, insectos, [o] daños causados por otros medios [...]."
United States Standards for Grades of Apples , 7 C.F.R. § 51.302 (los requisitos correspondientes a la
calidad "U.S.  Nº 1" son los mismos que los de la categ oría "U.S. Fancy", excepto en lo que respecta a "color,
russet y corazón acuoso").  Los diferentes Estados pueden tener normas más estrictas que las normas federalescorrespondientes a esas calidades.  Véase, por ejemplo, Washington Administrative Code 16-403-140  ("la
calidad corriente de manzanas 'extra fancy' o 'fancy' en el Estado de Washington será equivalente o superior a lade las normas de los Estados Unidos correspon dientes a las categorías de manzanas [...]").WT/DS245/R
Página 27
Dr. van der Zwet y el profesor Thomson eran una clara demostración científica de que incluso los
investigadores experimentados podían equivocarse.  A este respecto, el Japón hizo hincapié en que ni
la declaración del Dr. van der Zwet ni la carta del profesor Thomson explicaban claramente que las
manzanas sometidas a prueba hubieran sido fisiológicamente inmaduras.  Por lo tanto, en el estudio
de 1990 se indicaba que las manzanas fisiológicamente maduras podían aún padecer
infestación/infección bacteriana.  El Japón consideraba que también había acuerdo entre los expertoscon respecto a que los "síntomas" (que deben ser reconocidos por el ojo humano) serían el indicador
fundamental del riesgo, y que los síntomas no siempre se podían detectar.
4.52 A juicio del Japón, todos los actuales requisitos, tales como la designación de una zona libre
de la niebla del peral y del manzano y el radio de una zona tampón, la frecuencia y oportunidad de las
inspecciones sobre el terreno y la desinfección de la superficie, estaban razonablemente respaldados
por los testimonios científicos incluidos en las publicaciones pertinentes, las medidas similares
adoptadas por otros países y las normas internacionales, y además, había una "relación objetiva yracional" entre la medida y los testimonios científicos.
2. Naturaleza de los testimonios científicos
4.53 Los Estados Unidos alegaron que lo que en algunos casos podía parecer una diferencia de
carácter sumamente técnico en realidad giraba alrededor de una simple realidad biológica, esto es, que
las manzanas maduras no formaban parte del ciclo patológico de la bacteria de la niebla del peral ydel manzano.  Como consecuencia de ello, no había testimonios científicos de que las manzanas
maduras hubieran transmitido alguna vez o pudieran servir como vía para esta enfermedad.  Como las
importaciones de manzanas maduras no suponían un riesgo para la preservación de los vegetales en el
Japón, el restringir la importación de manzanas a las frutas maduras (el producto básico exportado)
era una medida razonablemente disponible y que alcanzaba el nivel adecuado de protección del Japón.
4.54 El Japón  sostuvo que un riesgo significaba por lo general un hecho negativo, estocástico,
cuya probabilidad se debía evaluar sobre la base de observaciones anteriores.  Los Estados Unidos se
equivocaban porque limitaban el alcance de las "observaciones", exageradamente, sólo a los
testimonios "directos" que demostraran la existencia de una vía.  Ninguna disposición del
Acuerdo MSF  limitaba el tipo de testimonio previsto en el párrafo 2 del artículo 2 únicamente a los
testimonios "directos";  el artículo sólo hacía referencia a los "testimonios científicos".  Además, en
materia de protección fitosanitaria, podía no existir tal testimonio "directo".  El riesgo seguía
existiendo aunque no hubiese un testimonio "directo" de la existencia de una vía y, a fin de evaluar el
riesgo, el alcance de la investigación tenía que ampliarse para incluir varias observaciones
"indirectas".  Junto a las dificultades inherentes a la identificación de una causa definida de lapropagación, era muy improbable que alguien pudiera descubrir un elemento de prueba directa.
El riesgo de la existencia de una vía se debía evaluar basándose en observaciones indirectas.
El descartar estos elementos de prueba indirecta no tenía carácter científico.
4.55 Los Estados  Unidos  adujeron que el Japón no había podido identificar ningún testimonio
científico de que las manzanas importadas plantearan un riesgo de introducción de la niebla del peral
y del manzano en el Japón.  Los testimonios científicos de que las manzanas planteaban un riesgo de
introducir esta enfermedad en el Japón podían haber consistido en:  1) testimonios de que las frutashabían introducido efectivamente la enfermedad en otras zonas, y 2) testimonios de que la fruta era
una vía para su introducción.  Sobre la primera cuestión, el Japón no había señalado testimonios de
que las importaciones de manzanas hubiesen transmitido alguna vez E. amylovora a una nueva zona.
Con respecto a la segunda cuestión, el Japón no había identificado cada uno de los pasos necesarios
para que las manzanas importadas sirvieran como una vía hipotética (por ejemplo, los cinco pasosidentificados por la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria)
47 ni tampoco había
                                                     
47 Op. cit. , NIMF 11, párrafos 2.2.1.1 a 2.2.1.5.WT/DS245/R
Página 28
mencionado los testimonios científicos en los que se basaba para establecer que cada uno de los pasos
de la vía hipotética se hubiese completado.  El Japón no había identificado pruebas que demostraran
una probabilidad de que las manzanas pudieran introducir la niebla del peral y del manzano en el
Japón porque esa prueba no existía .  Los Estados Unidos consideraban que los expertos científicos
habían declarado unánimemente que no había testimonios científicos de que el comercio de manzanas
hubiese sido alguna vez el medio de introducción de esta enfermedad en una nueva zona.Los expertos también habían confirmado unánimemente que no había testimonios científicos de que
ninguna vía hipotética se completase.
4.56 El Japón  expresó que se debía establecer una distinción entre los testimonios "directos" e
"indirectos".  Los testimonios "directos" eran un descubrimiento científico, por ejemplo que
E. amylovora  y la niebla del peral y del manzano se hubieran transmitido por medio de la manzana.
Los testimonios "indirectos" demostraban la capacidad de la manzana contaminada de atravesar cada
uno de los pasos necesarios para finalmente ocasionar la niebla del peral y del manzano en el paísimportador.  Si la interpretación de los Estados Unidos fuese correcta, los Miembros importadores
sólo estarían autorizados a protegerse contra las vías conocidas y demostradas de propagación, y no
podría tomarse ninguna otra medida.  El Japón consideraba que, si se siguiera esta línea de
argumentación, se lo privaría de toda protección fitosanitaria contra la enfermedad porque no se había
demostrado plenamente la vía exacta de propagación transoceánica de la enfermedad.  Por ejemplo,no había testimonios científicos directos  que demostraran la existencia de una vía a través de las
manzanas "inmaduras asintomáticas".  Sin embargo, no era razonable que el Japón se viera forzado a
aceptar envíos de manzanas afectadas por la enfermedad en virtud del Acuerdo MSF  simplemente
porque no había testimonios científicos "directos" que demostraran la existencia de una vía.
4.57 Los Estados  Unidos  alegaron que el Grupo Especial no debía determinar si los testimonios
eran directos o indirectos, sino si eran científicos.
48  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
disponía que los Miembros se asegurarían de que una MSF no se mantuviera "sin testimonios
científicos suficientes".  La expresión "testimonios científicos" no se definía en el Acuerdo MSF  pero
podía interpretarse con arreglo al sentido corriente de las palabras en su contexto, a la luz del objeto y
fin del Acuerdo.  "Evidence" (testimonio) se defi nía como "something serving as a proof" (algo que
sirve como prueba).49  "Scientific" (científico) se definía como "[o]f, pertaining to, or of the nature of
science;  based on, regulated by, or engaged in the application of science …;  valid acording to the
objective principles of the scientific method" (de, perteneciente a, o de la naturaleza de la ciencia;
basado en, regulado por o involucrado en la aplicación de la ciencia [...];  válido con arreglo a los
principios objetivos del método científico).50  El "scientific method" (método científico) se ha
definido como "a method of procedure that has characterized natural science since the 17th Century,
consisting in systematic observation, testing, and modification of hypotheses" (un método de proceder
que ha caracterizado a las ciencias naturales desde el siglo XVII, consistente en la observación
sistemática, la prueba y la modificación de hipótesis).51  Por lo tanto, por "testimonios científicos"
                                                     
48 Los Estados Unidos observaron que en su Primera comunicación habían expresado:
"Los testimonios que el Japón menciona son circunstanci ales, y no testimonios científicos o directos, y el Japón
no realiza ninguna evaluación de la eficacia relativa de esta medida para reducir la probabilidad de introducción
o el riesgo general de enfermedad" al examinar las pruebas que el Japón menciona para basar su requisito de quelos contenedores para la recolección se sometan a un tr atamiento con cloro.  Los Estados Unidos aclaran que si
la utilización de la palabra "directos" en este pasaje ha dado lugar a la repetida invocación de los términos"indirectos" y "directos" por el Japón, lamentaban el tie mpo que esto ha supuesto para el Grupo Especial y
desearían argumentar simplemente que los testimonios "c ircunstanciales" no eran testimonios "científicos".
49 The New Shorter Oxford English Dictionary , vol.  1, página 867, Oxford University Press, 1993.
50 Ibid. , página 2717.
51 Ibid. , página 2717.WT/DS245/R
Página 29
debe entenderse algo que sirve como prueba y que es válido de conformidad con los principios
objetivos del método científico, entendido como la observación sistemática, la prueba y la
modificación de hipótesis.  Los Estados Unidos no han afirmado que los testimonios suficientes para
que el Japón mantenga sus medidas sobre la niebla del peral y del manzano tuvieran que ser directos o
que no pudieran ser indirectos, sino que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, esos
testimonios tenían que ser científicos, esto es, válidos de conformidad con los principios objetivos delmétodo científico.
4.58 El Japón  recordó que los Estados Unidos alegaban que las actuales prescripciones
fitosanitarias habían carecido de testimonios científicos suficientes ya desde 1994, y que el Japón
había infringido el Acuerdo MSF  cuando el instrumento entró en vigor en 1995.  Sin embargo, la
medida actual se había adoptado sobre la base de un acuerdo celebrado entre los dos Gobiernos a fin
de hacer posible la importación de manzanas estadounidenses y previniendo al mismo tiempo la
introducción de E. amylovora  con una seguridad equivalente a la prohibición de importación.  No era
razonable que los Estados Unidos alegasen ahora que los testimonios eran insuficientes desde el
comienzo.
4.59 Los Estados  Unidos  observaron que habían aceptado las medidas relativas a la niebla del
peral y del manzano impuestas por el Japón en 1994 por preferirlas a la prohibición lisa y llana de la
importación de manzanas, aunque habían reconocido que los testimonios científicos no respaldabanlas restricciones impuestas por el Japón.  Nunca habían aceptado la compatibilidad de dichas medidas
con las obligaciones del Japón en el marco de la OMC.
4.60 El Japón  expresó que sólo en el curso del procedimiento había tenido acceso a nueva
información que podría justificar una nueva evaluación del riesgo teniendo en cuenta la posible
insuficiencia de los testimonios científicos anteriores.  La suficiencia de los testimonios no había sidopuesta en tela de juicio hasta, como máximo, la fecha de la Primera comunicación de los Estados
Unidos.
4.61 Los Estados  Unidos  observaron que Australia también había alegado que una parte
reclamante no podía "alegar incompatibilidad [con el párrafo 2 del artículo 2] fundándose en que la
medida no se basaba en testimonios científicos suficientes, si las alegaciones relativas a la suficiencia
de los testimonios incluían testimonios que no habían estado a disposición de la parte demandada en
el momento de la iniciación de la reclamación ante la OMC".
52  Australia había alegado además que
"un Miembro de la OMC que tenía conocimiento de nuevos testimonios científicos debía tener la
oportunidad de volver a evaluar el riesgo teniendo en cuenta la pertinencia de los testimonios respecto
de los factores enumerados en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF ".  Sin embargo, los Estados
Unidos sostenían que la regla de que las pruebas fácticas no disponibles al comienzo del
procedimiento de solución de diferencias no podían ser examinadas por un grupo especial eliminaría
pruebas que podrían ser pertinentes para las determinaciones fácticas de un grupo especial.
Al parecer, Australia aducía que una alegación de que los testimonios científicos eran insuficientes no
podía basarse en testimonios científicos presentados después de formulada la alegación.  No obstante,
la situación planteada por Australia no existía en esta diferencia.  La alegación de los Estados Unidos
de que las medidas adoptadas por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano semantenían sin testimonios científicos suficientes no se basaba en la declaración del Dr. van der Zwet
ni en la carta del profesor Thomson ni se atenía a ella.  Lo que sucedía era que las medidas adoptadas
por el Japón en relación con dicha enfermedad eran incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2
porque nunca había habido ningún testimonio científico de que las manzanas maduras transmitiesen la
niebla del peral y del manzano.
                                                     
52 Declaración de Australia en la sesión de los terceros con el Grupo Especial, 22 de octubre de 2002,
párrafo 10.WT/DS245/R
Página 30
4.62 El Japón  expresó que, con respecto a la nueva información que los Estados Unidos trataban
de introducir en este procedimiento, no consideraban que los documentos firmados por el
Dr. van der Zwet o por el profesor Thomson ofreci eran ninguna información científica seria ni nuevos
testimonios que justificaran una nueva evaluación del riesgo.  Estos documentos tampoco
cuestionarían la suficiencia de los testimonios.  El Japón consideraba que los únicos nuevos elementos
de prueba eran los estudios de Roberts (2002) y Taylor y otros (2002).53  En su análisis, estos
elementos de prueba no eran de todos modos suficientes para justificar una revisión de las actuales
prescripciones fitosanitarias.  No obstante, el Japón invitó a los Estados Unidos a que
complementaran el estudio de Roberts (2002) con respuestas a cinco preguntas adicionales.
En conjunto, se podrían considerar en un nuevo y formal análisis del riesgo de plagas a fin de valorar
si era menester revisar las actuales prescripciones fitosanitarias.
3. Transmisión de la enfermedad
4.63 Los Estados Unidos subrayaron que la bibliografía científica no mencionaba prueba alguna
de que las manzanas maduras asintomáticas hubiesen transmitido alguna vez la niebla del peral y del
manzano.  Los testimonios científicos demostraban que dicha fruta nunca había transmitido ni
desempeñaba ninguna función en la transmisión de esta enfermedad.  Según los Estados Unidos, los
expertos científicos habían declarado unánimemente que no había testimonios científicos en el sentido
de que el comercio de manzanas hubiese sido nunca el medio de introducción de la niebla del peral ydel manzano en una zona nueva.  Los Estados Unidos citaron diversos estudios en apoyo de esta
conclusión, en particular los siguientes:
Thomson (2000):  "Nunca se ha demostrado que la fruta madura intervenga en la propagación
de Erwinia amylovora  y actúe como fuente de nuevas infecciones en los huertos.  Sería muy
poco improbable que la fruta contaminada fuese responsable de la aparición de nuevos brotesde la niebla del peral y del manzano".
54
Roberts y otros (1998):  "Utilizando datos publicados sobre la incidencia de E. amylovora  en
manzanas maduras asintomáticas y varias hipótesis moderadas, hemos estimado el riesgo de
la aparición de nuevos brotes de la niebla del peral y del manzano en zonas que anteriormente
estaban libres de esta enfermedad y hemos llegado a la conclusión de que este riesgo esextremadamente bajo.  No hemos encontrado ningún testimonio en las publicaciones
científicas de que las manzanas incluidas en envíos comerciales, estuvieran o no
contaminadas por E. amylovora , hubiesen suministrado el inóculo para un brote de la niebla
del peral y del manzano."
55
                                                     
53 R.G. Roberts (2002), "Evaluation of Buffer Zone Size on the Incidence of Erwinia Amylovora  in
Mature Apple Fruit and Associated Phytosanitary Risk", Acta Horticulure  590:  47-53 (EE.UU. - Prueba
documental 16);  y R.K. Taylor y otros (2002), "The Viability and Persistence of Erwinia Amylovora  in Apples
Discarded in an Orchard Environment", 590:  153-55.  Documento presentado en el 9º Seminario internacionalsobre la niebla del peral y del manzano, Napier, Nueva Zelandia, 8 a 12 de octubre de 2001 (EE.UU. - Pruebadocumental 20).
54 S.V. Thomson, Epidemiology of Fire Blight, en Fire Blight:  The Disease and Its Causative Agent,
Erwinia Amylovora , página 17 (J.L. Vanneste, ed.) (2000) (cita otras fuentes en las que se llega a la conclusión
de que la fruta no transmite la enfermedad) (EE.UU. - Prueba documental 2).
55 Op. cit. , Roberts y otros (1998), páginas 19 a 28.WT/DS245/R
Página 31
Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas (1997):  "El riesgo de
transmisión de la niebla del peral y del manzano por vía de la fruta se considera despreciable
en la práctica comercial actual."56
Thomson (1992):  " No se ha demostrado  que la presencia de E. amylovora  sobre frutas sanas
o en su interior sea una fuente de inóculo en los huertos de frutales.  [...] Parece una
posibilidad muy remota que las frutas contaminadas pudieran ser responsables de la apariciónde nuevos brotes."
57
Roberts y otros (1989):  "Es improbable que las manzanas maduras, incluso las recolectadasde árboles afectados por la niebla del peral y del manzano, alberguen poblaciones de
E. amylovora  y, por lo tanto, es improbable que planteen un riesgo fitosanitario en zonas
libres de esa enfermedad."
58
Dueck (1974):  "El riesgo de propagación de la bacteria de la niebla del peral y del manzanoen manzanas maduras asintomáticas se considera mínimo."
59
4.64 Al no existir ninguna prueba positiva, las publicaciones científicas describían el riesgo de
transmisión de la enfermedad de la niebla del peral y del manzano mediante manzanas maduras
asintomáticas como "mínimo", "improbable", "muy remoto", "insignificante", "extremadamente bajo"
o "extremadamente improbable".  Los Estados Unidos observaron que, al describir el riesgo de
transmisión como "mínimo" en lugar de "cero", lo s informes científicos simplemente reflejaban "la
incertidumbre que teóricamente siempre subsiste [de que un hecho pueda ocurrir], ya que la ciencia
nunca puede aportar una certidumbre absoluta" de que un hecho nunca pueda ocurrir.60
4.65 El Japón  cuestionó las conclusiones de los Estados Unidos y afirmó que no había ningún
estudio ecológico disponible sobre la posible propagación de la niebla del peral y del manzano por vía
de las manzanas.  Como cuestión de sentido común, podía fácilmente preverse que E. amylovora ,
sobreviviendo en el interior o en el exterior de las manzanas, podría transmitirse a las plantas
huéspedes próximas por medio de la lluvia, el viento, insectos, etc.  Una vez que esas frutas se
introdujeran en el Japón, las bacterias se pondrían en contacto con el medio ambiente en todas las
                                                     
56 OEPP, "Data Sheet on Quarantine Pests:  Erwinia amylovora", Quarantine for Europe , página 5:
Means of Movement and Dispersal (EE.UU. - Prueba documental 5).  La OEPP agrega que "recomienda a lospaíses que padecen alto riesgo  que prohíban la importación de plantas huéspedes para plantación " pero no
recomienda ninguna restricción para la importación  de frutas.  (Sin cursivas en el original.)
57 S.V. Tohmson (1992), "Fire blight of apple and pear, Plant Diseases of International Importance ,
volumen 3:  Diseases of Fruit Crops 32-65 (J.  Kumar y otros, eds.).
58 R.G. Roberts y otros (1989), "Evaluation of Mature Apple Fruit from Washington State for the
Presence of Erwinia amylovora", Plant Disease  73:  917-21, en página 920 (EE.UU. - Prueba documental 28).
59 J. Dueck (1974), "Survival of Erwinia amylovora in association with mature apple fruit", Canadian
Journal of Plant Science  54:  páginas 349 a 351, en página 351 (EE.UU. - Prueba documental 42).
60 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 186, informe del Grupo Especial,
CE - Hormonas , párrafos 8.152 y 8.153.  Como tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación
concluyeron en CE - Hormonas , la incertidumbre teórica no es el tipo de  riesgo que una evaluación del riesgo y,
por ende, una MSF, ha de abordar.  Por consiguiente, a juicio de los Estados Unidos, la conclusión científica deque las manzanas maduras asintomáticas suponían un riesgo "mínimo" o "insignificante" de transmitir laenfermedad reflejaba los testimonios cien tíficos de que las manzanas exportadas nunca  habían transmitido la
niebla del peral y del manzano y no constituían una vía para la transmisión de esa enfermedad.WT/DS245/R
Página 32
etapas de la distribución, almacenamiento, consumo y eliminación de las frutas, ocasionando un
riesgo real de propagación.61
4.66 El Japón alegó asimismo que los testimonios científicos no documentaban ninguna  causa de
propagación transoceánica.  La falta de testimonios que atribuyeran la causa a la fruta no demostraba
que las bacterias sólo se hubiesen transmitido por vía de injertos o plantas de vivero.  Además, las
experiencias anteriores en materia de propagación transoceánica a larga distancia demostraban queE. amylovora  podía propagarse en un nuevo entorno fuera de sus huéspedes preferidos, los injertos y
las plantas de vivero.  Puestos en el contexto de los estudios de van der Zwet y otros (1990) y
Goodman (1954)
62, que constataron la existencia de E. amylovora  endofítica en manzanas, estos dos
elementos de prueba se refuerzan mutuamente y sugieren el riesgo de que E. amyolovora endofítica
de la fruta podría sobrevivir a los envíos transoceánicos y posteriormente ocasionar la niebla del peral
y del manzano en destinos extranjeros.
4.67 Con respecto al último punto, los Estados  Unidos  explicaron que en el estudio del
Dr. van der Zwet y otros (1990) no se había aislado E. amylovora  endofítica (interna) de ninguna
manzana madura recolectada, o sea el producto básico exportado.  En realidad, según los Estados
Unidos, los expertos científicos habían afirmado unánimemente que no había ningún testimonio
científico de que las manzanas maduras recolectadas contuvieran poblaciones internas de bacterias de
la niebla del peral y del manzano.  Los Estados Unidos alegaron asimismo que el Japón había hechocaso omiso de las conclusiones posteriores de los autores del estudio de 1990 en sentido contrario,
conclusiones éstas que no se basaban en especulaciones, sino en el examen de la bibliografía
científica.  El profesor Thomson había escrito en 1992 que:  "No se ha demostrado que la presencia de
E. amylovora  sobre frutas sanas o en su interior sea una fuente de inóculo en los huertos de frutales.
[...] Parece una posibilidad muy remota que las frutas contaminadas pudieran ser responsables de laaparición de nuevos brotes."  El Dr. van der Zwet fue uno de los coautores del estudio de Roberts y
otros (1998) citado en el párrafo 4.63 supra  en el que se concluyó:  "No hemos encontrado ningún
testimonio en las publicaciones científicas de que las manzanas incluidas en envíos comerciales,
estuvieran o no contaminadas por E. amylovora , hubiesen suministrado el inóculo para un brote de la
niebla del peral y del manzano".  Y el profesor Thomson escribió nuevamente en 2000:  "Nunca se hademostrado que la fruta madura intervenga en la propagación de Erwinia amylovora  y actúe como
fuente de nuevas infecciones en los huertos".
63 Aparentemente, el Japón había basado gran parte de su
argumentación en una afirmación conjetural de es os dos autores, los cuales habían publicado
posteriormente estudios que llegaban explícitamente a la conclusión contraria.
4.68 El Japón  recordó su afirmación de que los Estados Unidos creían al parecer que todo
testimonio "científico" debía ser un testimonio "directo".  Si un hecho ocurría con poca frecuencia y
era difícil de simular, el análisis científico dependería de testimonios indirectos o circunstanciales.
La propagación transoceánica de la niebla del peral y del manzano era uno de estos fenómenos poco
frecuentes.  No obstante, esa transmisión se había producido cuatro veces durante los 200 años de
historia de esa enfermedad:  i) de los Estados Unidos a Nueva Zelandia en 1919;  ii) de los Estados
Unidos al Reino Unido en 1957;  iii) de los Estados Unidos a Egipto en 1962;  y iv) del territorio
continental de los Estados Unidos a Hawai en 1965.  En estos casos, las vías de transmisión se habíanexaminado de forma diversa, pero no se habían identificado con precisión.  La observación de sólo
                                                     
61 Probabilidad de la propagación de la niebla del peral y del manzano mediante manzanas maduras y
aparentemente sanas (Japón - Prueba documental 14).
62 R. N. Goodman (1954), Apple fruit a source of overwintering fireblight inoculum, Plant Disease
Reporter  38:  414.
63 S.V. Thomson (2000), "Epidemiology of Fire Blight", en Fire Blight:  The Disease and Its Causative
Agent, Erwinia amylovora , página 17 (J.L. Vanneste, ed.), (EE.UU. - Prueba documental 2).WT/DS245/R
Página 33
cuatro casos no podía demostrar que la probabilidad de propagación por vía de las manzanas fuera
científicamente "mínima".  La probabilidad de esa propagación debía inferirse de testimonios
disponibles, a menudo indirectos, tales como las propiedades conocidas de E. amylovora  y de las
manzanas, así como de estudios y experiencias reales del pasado.
4.69 Los Estados  Unidos  afirmaron que ninguno de estos presuntos casos de propagación se
refería a las manzanas.  Según los Estados Unidos, los expertos habían declarado unánimemente queno había testimonios científicos de que el comercio de manzanas hubiese sido nunca el medio de
introducir la niebla del peral y del manzano en una nueva zona.  Los expertos también estaban de
acuerdo en que los testimonios científicos indicaban que los medios de transmisión de esta
enfermedad a grandes distancias consistían en el traslado de plantas infectadas.  En la bibliografía
científica, la introducción de la niebla del peral y del manzano en Nueva Zelandia y Egipto se había
vinculado al traslado de material de propagación infectado (plantas de vivero) y no al comercio de
manzanas.
4.70 El Japón  observó que había dos casos de propagación transoceánica que no afectaban a los
injertos ni a las plantas de vivero.  La propagación de la niebla del peral y del manzano al Reino
Unido en 1957 se atribuyó en algunas publicaciones a la contaminación bacteriana de las cajas de
envasado.  La transmisión de esta enfermedad a Hawai en 1965 se había atribuido en un informe a
peras afectadas por la enfermedad.  Esto suponía que los actos humanos del transporte de fruta através del océano podían ocasionar la dispersión de la niebla del peral y del manzano hasta un sitio
distante.  Ésta era exactamente la ruta de propagación que suscitaba la preocupación del Japón,
aunque en este caso se refería a una fruta diferente.  Los doctores van der Zwet y Thomson habían
percibido claramente el riesgo de la propagación a larga distancia por vía de la fruta en estos dos
elementos de prueba:
"[...] el descubrimiento positivo de E. amylovora endofítica en 14 manzanas de dos
cultivares de Utah exige prudencia y podría explicar parcialmente las observaciones
de síntomas de la niebla del peral y del manzano en envíos de peras a Hawai e
Inglaterra".
64
4.71 Los Estados Unidos observaron que, aunque el Japón admitía que la propagación de la niebla
del peral y del manzano a Gran Bretaña no parecía estar vinculada a las manzanas, no obstante el
Japón consideraba que ello suponía "que los actos humanos del transporte de fruta  a través del océano
podían causar la dispersión de la niebla del peral y del manzano hasta un sitio distante".  Al parecer, el
Japón creía que se había demostrado que la introducción de la enfermedad estaba vinculada a las cajas
de peras contaminadas procedentes de los Estados Unidos.  A primera vista, el Japón sugería unaimplicación de hechos que el propio Japón admitía que no se relacionaban con la fruta.  Fuera o no
cierto que una implicación pudiera alcanzar el nivel de un testimonio científico, dicha implicación se
veía privada de base cuando se examinaba la bibliografía relativa a la propagación de la niebla del
peral y del manzano a Gran Bretaña.  Las publicaciones dejaban en claro que la contaminación de los
envases era sólo una teoría sobre la fuente del inóculo;  era igualmente probable que la enfermedad
hubiese sido introducida por plantas de vivero infectadas (Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación de Gran Bretaña (1969), Lelliot (1959)).  Estos dos relatos principales de laintroducción de la niebla del peral y del manzano en Gran Bretaña rechazaban  explícitamente que la
propagación pudiera vincularse a la fruta.  Los Estados Unidos alegaron asimismo que los expertos
habían observado que la sugerencia aparecida en las publicaciones en el sentido de que las cajas de
envasado contaminadas pudieran haber sido responsables de la propagación de la enfermedad al
Reino Unido parecía basarse enteramente en prue bas circunstanciales.  El Dr. Hayward había
observado que "En general hay escasas pruebas que respalden la declaración [japonesa] de que la
                                                     
64 Op. cit. , van der Zwet y otros (1990).WT/DS245/R
Página 34
plaga tiene un notable grado de capacidad de supervivencia fuera del huésped favorable de la
madera".65
4.72 Además, el examen de las publicaciones de investigación realizado por los Estados Unidos
confirmaba que E. amylovora  no se había encontrado en realidad en Hawai.  La única referencia de la
aseveración del Japón de que la enfermedad se había propagado a Hawai era un boletín de la
Universidad de California en el que se indicaba de manera anecdótica un caso de peras californianasinfectadas que habían llegado a Hawai.  A pesar de este informe anecdótico y del traslado de otras
frutas a Hawai a lo largo de decenios, nunca se había informado de la aparición de la niebla del peral
y del manzano y nunca se había comunicado que la enfermedad existiera en Hawai.  En rigor, los
Estados Unidos alegaban que Hawai era un excelente ejemplo de cómo el comercio no restringido de
manzanas maduras asintomáticas no propagaba la niebla del peral y del manzano.  Aunque se
encontraron algunas plantas huéspedes de la enfermedad en Hawai (así como el pájaro que, según el
Japón, podía hipotéticamente ser el vector de la bacteria epifítica, de una fruta desechada a una plantahuésped susceptible), Hawai había importado aproximadamente 20 millones de manzanas
anualmente, procedentes del territorio continental de los Estados Unidos, sin ninguna restricción
relativa a la niebla del peral y del manzano, y esa enfermedad no se había introducido en Hawai.
4.73 El Japón  sostuvo que era innegable la importancia de este hecho:  las bacterias tenían la
capacidad de propagarse no sólo a través del medio favorable y aislado de los injertos y las plantas devivero, sino también a través de otros medios, posiblemente menos favorables (entre otros, las cajas
de envasado y las frutas).  El Japón hizo notar asimismo lo que denominó la confirmación general por
los expertos de la presencia de un "riesgo" real (que incluía el hecho de completarse la vía) de
propagación de la enfermedad a partir de las manzanas.
4.74 Los Estados Unidos adujeron que los testimonios científicos se veían además corroborados
por la experiencia en el mundo real.  Aunque la niebla del peral y del manzano estaba
geográficamente dispersa en el territorio de los Estados Unidos, este país había exportado
10.505.500 toneladas de manzanas durante los últimos 35 años (calculando unas 88 manzanas por
caja de 42 libras, esto equivalía aproximadamente a 48.500 millones de manzanas) sin que se hubiera
registrado un solo caso de niebla del peral y del manzano propagada mediante las exportaciones demanzanas estadounidenses en ese período.  En realidad, se habían expedido miles de millones de
frutas a todo el mundo sin que se documentase un solo caso de transmisión de esta enfermedad por vía
de las manzanas exportadas.
4.75 Los Estados Unidos subrayaron que sólo una mí nima porción de esas exportaciones se había
realizado en condiciones tan estrictas como las fijadas por el Japón.
66  De hecho, de 66 países libres de
la niebla del peral y del manzano, 58 no aplicaban a las frutas importadas ninguna restricción
relacionada con la enfermedad.  Durante los últimos 35 años, los Estados Unidos habían exportado
4.794.495 toneladas de manzanas, o sea aproximadamente 22.100 miles de millones de manzanas,
a 10 mercados libres de la enfermedad (el Taip ei Chino, Hong Kong, Indonesia, Arabia Saudita,
Tailandia, los Emiratos Árabes Unidos, Malasia, Venezuela, Filipinas y Colombia).  Ninguno de esos
mercados imponía medidas similares a las prescripciones japonesas y ninguna de esas zonas había
comunicado la transmisión de la niebla del peral y del manzano mediante importaciones de manzanasestadounidenses.  Por ende, aunque casi todo el comercio de manzanas se realizaba sin ninguna
restricción en relación con la niebla del peral y del manzano, no había ninguna prueba de que esta
enfermedad se hubiese propagado nunca por vía de las manzanas exportadas.
                                                     
65 Párrafo 6.36.
66 Los Estados Unidos incluyeron un cuadro en el que se detallan medidas relativas a la niebla del peral
y del manzano con respecto a manzanas importadas en zonas libres de la enfermedad (EE.UU. - Prueba
documental 14).WT/DS245/R
Página 35
4.76 El Japón  hizo notar que ocho de los mercados indicados por los Estados Unidos estaban
situados en regiones tropicales y los otros dos países (Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos)
estaban ubicados en una región desértica.  Ninguno de ellos tenía el clima templado del Japón.
Además, con excepción del Taipei Chino, ninguno de los otros tenía una producción importante de
manzanas.  Resultaba claro que ninguno ofrecía condiciones favorables para la introducción y
radicación de E. amylovora .  Por otra parte, el clima de Hawai no era tan favorable a la enfermedad
como el del Japón.  Como estas cifras estadounidenses de exportaciones de manzanas estaban en el
orden de los miles de millones, todo riesgo incremental causado por una manzana adicional podía ser
muy bajo.  No obstante, lo que estaba en discusión era el mecanismo fitosanitario que posiblemente
afectaría a la calidad fitosanitaria de todos esos miles de millones de manzanas en los años venideros.
Así, por más reducido que fuera el riesgo en el caso de una manzana adicional, el riesgo planteado por
miles de millones de manzanas sería significativamente superior.
4.77 Los Estados  Unidos  alegaron que el Japón no aportaba ninguna cita ni explicación de su
aseveración de que sólo los países que tenían climas templados corrían el riesgo de la introducción de
la niebla del peral y del manzano.  Al parecer, varios países que no tenían climas templados sufrían no
obstante la enfermedad, con inclusión de Chipre, el Irán, Israel, Jordania, el Líbano, Egipto,
Bermudas, Guatemala y México.  El Japón tampoco había explicado por qué sólo la producción de
manzanas era pertinente para determinar si la niebla del peral y del manzano podía o no introducirseen una zona, ya que había numerosas otras plantas huéspedes de la enfermedad.
4.78 El Japón  afirmó que la presunta ausencia de medidas similares a las aplicadas por el Japón
simplemente reflejaba el nivel de protección de esos mercados contra el riesgo de la niebla del peral y
del manzano.  En comparación con el Japón, esos países y territorios tenían ambientes hostiles para la
propagación de la niebla del peral y del manzano y podían permitirse aplicar una política mástolerante con respecto al riesgo.
4.79 Los Estados  Unidos  adujeron que el Japón simplemente había supuesto  que la aplicación de
medidas diferentes reflejaba un nivel inferior de protección en estos países y no el reconocimiento por
dichos países de que podía alcanzarse un nivel igualmente estricto de protección mediante MSF
mínimas o sin ninguna medida.  Esta suposición del Japón no era corroborada por la cita de ningunacorrespondencia, documentos ni declaraciones públicas de esos países, en los que se explicara su nivel
adecuado de protección.  Además, el Japón no había abordado la cuestión más amplia de que muchos
más miles de millones de manzanas se habían comerciado entre otros países, con y sin niebla del peral
y del manzano, que los recogidos en las estadísticas de exportación de los Estados Unidos.
No obstante, como creían los Estados Unidos, los expertos habían confirmado unánimemente que nohabía prueba alguna en ninguna parte del mundo de que la niebla del peral y del manzano se hubiese
introducido o propagado mediante el comercio de manzanas.
4.80 El Japón  expresó que tenía condiciones climáticas y geográficas ideales para la aparición y
propagación en gran escala de la niebla del peral y del manzano.  Tenía abundancia de huéspedes
susceptibles de E. amylovora  y una producción comercial de manzanas y peras evaluada en más de
100.000 millones de yen (más de 800 millones de dólares EE.UU.) anuales e importantes poblaciones
de huéspedes hortícolas, tales como el espino blanco, el espino de fuego y el serbal de cazadores,tanto en las zonas urbanas como en las rurales.  El clima templado y húmedo del Japón sería favorable
para las bacterias y el Japón consideraba que las consecuencias de la entrada de la niebla del peral y
del manzano serían recurrentes e irreversibles.  Sería virtualmente imposible erradicar la enfermedad
una vez que se hubiese hospedado en el ambiente propicio del Japón.  El perjuicio económico
derivado de los brotes de esta enfermedad, según se informa en otras partes del mundo, sería másgrave en el Japón debido a sus poblaciones huéspedes y su clima templado.
67  Por cierto, del número
                                                     
67 Los daños causados a las manzanas en Michigan en 1991 se estimaron en 3,8 millones de
dólares EE.UU.;  durante el brote de 1982-84 registrado en Egipto se perdió el 95 por ciento de la variedad deWT/DS245/R
Página 36
muy reducido de países libres de esta enfermedad en la región templada, dos de ellos (Australia y la
República de Corea) prohibieron totalmente la importación de manzanas procedente de países
afectados por la niebla del peral y del manzano.
4.81 Los Estados  Unidos  observaron que el Japón al parecer había desechado la posibilidad de
que la enfermedad pudiera erradicarse antes de su propagación, a pesar de las pruebas en contrario de
Australia y Noruega.  El Japón tampoco evaluó si era posible prevenir la propagación de laenfermedad, una vez radicada, a pesar de que el Japón admitió la existencia de pruebas en el sentido
de que en Europa se había logrado hacerlo.
4. Vía para la transmisión de la enfermedad
4.82 Los Estados Unidos adujeron que no sólo no había pruebas de que las frutas maduras
asintomáticas hubiesen propagado jamás la niebla del peral y del manzano, sino que no había ningún
testimonio de que las frutas maduras pudieran ser una vía para la propagación de las bacterias.
Los testimonios científicos indicaban que:
a) las bacterias de la niebla del peral y del manzano no estaban vinculadas internamente
con el producto básico exportado (manzanas maduras asintomáticas);
b) las bacterias de la niebla del peral y del manzano raras veces estaban vinculadas
externamente con el producto básico exportado, incluso cuando se recolectaba de
árboles y huertos afectados por la enfermedad;
c) incluso si una manzana madura asintomática hubiese sido contaminada externamente
por las bacterias, era improbable que éstas sobrevivieran a los procedimientos
normales de manipulación, almacenamiento y transporte comercial de las frutas;  e
d) incluso si el producto básico importado hubiese estado contaminado externamente
por las bacterias, no había ningún mecanismo de dispersión o vector que hicieraposible el traslado de dichas bacterias desde la fruta hasta un huésped adecuado.
68
4.83 Debido a que la cadena de transmisión -desde la asociación de la bacteria con la fruta, la
supervivencia bacteriana a la manipulación, almacenamiento y transporte, y la transmisión de la
bacteria mediante un vector a un huésped adecuado- nunca se completó, las importaciones de
manzanas no constituían un medio de transmisión de la bacteria de la niebla del peral y del manzanoal Japón ni podían dar lugar a ello.  Por lo tanto, como las manzanas maduras asintomáticas no eran
una vía para esta enfermedad, no existía un fundamento científico para limitar las importaciones de
estas frutas.
4.84 El Japón  afirmó que la vía desde los manzanos hasta las frutas infectadas podía o no ser
directa.  Era fácil concebir vías complejas e interrelacionadas desde las frutas importadas hasta unhuerto o hacia otras plantas huéspedes de la bacteria.  El Japón recordó que algunos autores estimaban
que la transmisión de la enfermedad al Reino Unido se había debido a cajas de envasado
                                                                                                                                                                    
pera Le Conte;  el perjuicio causado a las peras en California en 1976 se estimó en 4,7 millones de
dólares EE.UU.  (en Japón - Prueba documental 10 se ofrecen otros ejemplos de pérdidas económicas
ocasionadas por brotes de la niebla del peral y del manzano).
68 Los Estados Unidos observaron asimismo que existen otras condiciones, tales como desechos
cercanos a un huésped de la enfermedad que estuviera en estado receptivo de la infección, que también debíancumplirse para que la fruta exportada transmitiese la enfermedad a un país importador.  Véase Roberts y otros(1998), páginas 19 a 28, en la página 24.WT/DS245/R
Página 37
contaminadas destinadas a huertos de frutales.  El Japón no comprendía cómo la propagación desde
cajas de envasado a los huertos sería menos probable que la propagación desde la fruta hasta plantas
huéspedes suburbanas.  Lo científicamente correcto era prever, examinar y evaluar diversas posibles
vías de diseminación desde la fruta a otras plantas huéspedes del entorno.  El Japón hizo notar lo que
denominaba la confirmación general por los expertos de la presencia de un "riesgo" real (que incluía
el carácter completo de la vía) de propagación de la enfermedad a partir de las manzanas.  Cuando sele preguntó si las bacterias existentes en el interior de una manzana infectada que, por error o
inadvertencia, se hubiese considerado idónea para la  exportación podía sobrevivir al procedimiento de
almacenamiento y otras manipulaciones, el Japón expresó que, a su juicio, los expertos habían
reconocido unánimemente que había un riesgo real de propagación.  En particular, el Japón
consideraba que el Dr. Smith había afirmado claramente que el riesgo se debía gestionar.  En opinión
del Japón, los expertos no podían referirse a una mera incertidumbre teórica, porque tal tipo de riesgo
no se podía "gestionar".  Según el Japón, como los expertos habían reconocido que había un riesgoreal de propagación, habían admitido que la vía se habría completado.  Aunque los expertos habían
reconocido que el riesgo proveniente de manzanas "maduras asintomáticas" era mínimo, ese riesgo
sólo sería mínimo si se cumplían las prescripciones fitosanitarias, según la interpretación que hacía el
Japón de la declaración del Dr. Smith.
4.85 Los Estados  Unidos  alegaron que el Japón había presentado al menos tres vías hipotéticas
diferentes durante el procedimiento.  Estos cambios de argumentación hacían la tarea analítica del
Grupo Especial ligeramente más compleja, pero no más difícil, ya que ninguna de las vías hipotéticas
estaba respaldada por testimonios científicos que demostraran que el producto básico exportado
presentaba una probabilidad de introducción de la niebla del peral y del manzano en el Japón.
La primera vía hipotética fue indicada por el Japón en su Primera comunicación escrita:  en esta víade dos etapas, 1) la manzana madura era infectada o contaminada endofíticamente, y 2) esa fruta
después transmitía de algún modo E. amylovora  y la niebla del peral y del manzano.  Según los
Estados Unidos, la parte reclamante había demostrado, y los expertos lo habían corroborado, que la
primera etapa de esta vía no se basaba en ningún testimonio científico, y ninguno de los presuntos
cuatro casos de propagación transoceánica de la enfermedad mencionados por el Japón comotestimonios "indirectos" aportaba ninguna prueba científica para demostrar la probabilidad de que las
manzanas maduras importadas (a diferencia de las plantas huéspedes de la enfermedad que se
importaran) pudiera introducir la niebla del peral y del manzano en el Japón.
4.86 La segunda vía hipotética identificada por el Japón era la importación de manzanas "maduras
y aparentemente sanas, pero infectadas".  Según los Estados Unidos, la parte reclamante habíademostrado, y los expertos científicos lo habían confirmado, que no había testimonios científicos de
que las manzanas maduras recolectadas estuviesen infectadas por la niebla del peral y del manzano,
ningún testimonio científico de que las manzanas maduras albergaran poblaciones endofíticas
(internas) de la bacteria, y ningún testimonio científico de que una fruta recolectada con la bacteria
epifítica en el cáliz se llegara a infectar.  Por lo tanto, no había testimonios científicos que respaldaran
la tercera etapa de la vía hipotética del Japón, de que las manzanas importadas darían lugar a la
presencia de "frutas maduras y aparentemente sanas, pero infectadas" en el Japón.  La vía hipotéticadel Japón se interrumpía en este punto, lo que demostraba que no había ningún testimonio científico
de que la vía pudiera completarse.  Por consiguiente, no había ninguna probabilidad ("probability or
likelihood") de introducción de la niebla del peral y del manzano en el Japón mediante las manzanas
estadounidenses importadas.
4.87 El Japón había presentado una tercera vía hipotética cuando pidió a los expertos científicos
que supusieran que se había importado una fruta infectada.  No obstante, como los expertos habían
confirmado (a juicio de los Estados Unidos), los testimonios científicos demostraban que las frutas
recolectadas estaban maduras desde el punto de vista hortícola y que tales frutas no estaban
infectadas;  por lo tanto, una fruta infectada que llegase al Japón tendría que estar inmadura y no
pasaría a través de los procedimientos comerciales normales de recolección, selección,WT/DS245/R
Página 38
almacenamiento, inspección y exportación.  (Por cierto, el Japón había admitido que las manzanas
estadounidenses exportadas eran frutas maduras y estaban aparentemente sanas.)  Como resultado de
ello, los Estados Unidos opinaban que las conversaciones del Japón con los expertos no habían
demostrado ningún riesgo planteado por el producto básico exportado (frutas recolectadas, maduras)
sino que se habían basado únicamente en el riesgo planteado por algo distinto del producto básico
(o sea una fruta inmadura e infectada).  De conformidad con el Acuerdo MSF , una medida
fitosanitaria impuesta a un producto básico exportado debía basarse en un riesgo para la preservación
de los vegetales en el Japón planteado por ese producto exportado.  Como los testimonios científicos
demostraban que una fruta recolectada sería madura desde el punto de vista hortícola y, por tanto, no
infectada, las manzanas estadounidenses exportadas no planteaban el riesgo de introducir la niebla del
peral y del manzano en el Japón, incluso teniendo en cuenta esta vía hipotética alternativa que el
Japón había presentado a los expertos.
4.88 Por lo tanto, los Estados Unidos sostenían que no había testimonio científico alguno de que
ninguna de las vías hipotéticas señaladas por el Japón se completaría y de que la niebla del peral y del
manzano podía introducirse en el Japón por medio de las frutas estadounidenses importadas.
En virtud del párrafo 2 del artículo 2, para que hubiera "testimonios científicos suficientes" a fin de
mantener una medida relativa a la niebla del peral y del manzano con respecto a las manzanas
importadas, tendría que haber una "relación objetiva y racional" entre los testimonios científicos de unriesgo para la preservación de los vegetales en el Japón planteado por las manzanas importadas y la
medida relativa a la enfermedad.  Como no había testimonios científicos de que las manzanas
maduras hubieran transmitido nunca la niebla del peral y del manzano y tampoco había testimonios
científicos de que se completaría ninguna vía hipotética relacionada con las manzanas maduras, el
producto básico exportado no planteaba riesgo alguno para la preservación de los vegetales en elJapón.  En consecuencia, no podía aplicarse a las manzanas importadas ninguna medida compatible
con el Acuerdo MSF  para dar protección contra la introducción de la niebla del peral y del manzano,
excepto restringir las importaciones al producto básico exportado:  las manzanas maduras (y por lo
tanto asintomáticas).
4.89 El Japón  sostuvo que la NIMF 2 sobre las Directrices para el análisis del riesgo de plagas
(las Directrices de 1996) no exigían que cada etapa de una vía se basara en testimonios científicos.
Por el contrario, en las Directrices se establecía que "posibles vías que quizá no existen actualmente
deberían evaluarse si se conocieran".
5. Las bacterias endofíticas (internas) y las manzanas maduras
4.90 Los Estados Unidos alegaron que numerosos estudios habían indicado que las manzanas
maduras asintomáticas no contenían poblaciones endofíticas de bacterias.
69  En particular:
Roberts (2002):  "Este informe sobre las investigaciones conjuntas realizadas por el Japón y
los Estados Unidos era la investigación más extensa realizada hasta la fecha para determinar
si las manzanas maduras asintomáticas albergaban la bacteria en su interior.  Se habían
recolectado 30.900 frutas en dos sitios del Estado de Washington, Estados Unidos, a
distancias de 0, 10, 25, 50, 100 o 300 metros de una fuente de inóculo de la niebla del peral y
del manzano.  Se habían analizado 900 manzanas en el período de recolección para
                                                     
69 Los Estados Unidos observaron que en la mayor parte de los estudios en los que se sometió a análisis
frutas maduras asintomáticas para determinar la existencia de poblaciones bacterianas internas y/o externas, los
diseños experimentales estaban intencionalmente sesgados en favor de la detección positiva porque no se habíanseleccionado frutas al azar sino que con frecuencia se habían recolectado de árboles  y huertos afectados por la
niebla del peral y del manzano y en muchos casos se habían recolectado directam ente de ramas o ramitas
afectadas por la enfermedad.  A pesar de ello, esos estudios no habían detectado poblaciones de bacteriasinternas en las frutas maduras asintomáticas, y muy raramente habían detectado poblaciones de bacterias
externas sobre dichas frutas.WT/DS245/R
Página 39
determinar la existencia de poblaciones internas y no se había detectado ninguna bacteria,
incluso de árboles afectados directamente por la enfermedad o directamente adyacentes a un
árbol afectado.  Se habían colocado 30.000 frutas en almacenamiento refrigerado comercial
durante dos a tres meses (según la fecha de recolección).  Ninguna de estas 30.000 frutas
había desarrollado síntomas externos de la enfermedad.  De las 30.000 frutas, 1.500 se habían
partido y no se había detectado ningún síntoma interno de la enfermedad.  De las 1.500 frutaspartidas, las superficies internas de 500 de ellas se habían tratado con medios selectivos, y no
se había aislado ninguna bacteria de la niebla del peral y del manzano en ninguna fruta."
70
Van der Zwet y otros (1990):  "En un experimento se habían recolectado frutas inmaduras,maduras y otras posiblemente maduras en cuatro lugares geográficos diferentes, y no se había
detectado ninguna bacteria interna en ninguna de las frutas maduras (80 frutas de Virginia
Occidental, Estados Unidos) o frutas posibl emente maduras (40 frutas de Washington,
Estados Unidos, 40 de Utah, Estados Unidos, y 80 de Ontario, Canadá) aunque se habíanrecolectado de árboles afectados por la niebla del peral y del manzano."
71
Roberts y otros (1989):  "No se había detectado ninguna bacteria interna de la enfermedaden 1.555 manzanas maduras asintomáticas, recolectadas durante dos años de árboles afectados
por la enfermedad (y en algunos casos, gravemente afectados) de siete cultivares de manzanas
en cinco lugares de Washington, Estados Unidos."
72
Dueck (1974):  "No se había aislado ninguna bacteria interna en 60 manzanas maduras
asintomáticas, recolectadas en Ontario, Canadá, procedentes de árboles gravemente
infectados.  El informe concluía así:  "Las manzanas maduras  son altamente resistentes a la
infección.  Sólo cuando se hacía una introducción forzada en la corteza la fruta se infectaba.
[...] En condiciones hortícolas, las manzanas, especialmente las producidas en cultivaresresistentes, no se infectan".
73
Los Estados Unidos estimaban que los expertos científicos habían confirmado unánimemente
que no había testimonios científicos de que las manzanas maduras recolectadas albergaran
poblaciones de bacterias de la niebla del peral y del manzano.
4.91 Los Estados Unidos observaron que estos resultados no eran sorprendentes porque reflejaban
la biología de la enfermedad.  Las flores que se infectaban tendían a abortar su fruta y toda fruta que
se infectaba (sea mediante el movimiento de las bacterias a través de los tejidos internos a partir de un
cancro de la fruta o mediante lesiones externas de la misma) no se desarrollaba normalmente.
En cambio, adoptaban una coloración entre marrón y negra, se consumían y, como las flores, se
mantenían adheridas a las ramitas, adoptando una apariencia momificada.  Por lo tanto, si bien lasmanzanas inmaduras podían contener niveles detectables de bacterias internas de la niebla del peral y
del manzano sin haber desarrollado aún síntomas de la enfermedad en el momento de la recolección,
las manzanas maduras asintomáticas no albergarían poblaciones internas de dicha bacteria.
4.92 El Japón  sostuvo que en publicaciones sobre la ecología, propiedades y supervivencia de
E. amylovora  se establecía que:  1) las bacterias podían desarrollarse a temperaturas de 3-5 grados
a 37 grados Celsius, 2) las bacterias eran facultativas anaerobias, y 3) tenían la capacidad de utilizar
                                                     
70 Op. cit. , Roberts (2002).
71 Op. cit. , van der Zwet y otros (1990).
72 Op. cit. , Roberts y otros (1989).
73 Op. cit. , Dueck (1974).WT/DS245/R
Página 40
como fuentes de carbono la glucosa, la fructosa o L-arabinosa.  Las bacterias eran evidentemente
capaces de sobrevivir en el interior o en la superficie de las manzanas.  Además, van der Zwet y otros
(1990) informaron que:
a) las manzanas maduras Rome Beauty de Virginia Occidental habían desarrollado
síntomas internos de la niebla del peral y del manzano después de 37 a 121 días en
almacenamiento refrigerado, "presumiblemente a partir de bacterias endofíticas";  y
b) hasta un 21 por ciento de manzanas Red Rome asintomáticas recolectadas en julio y
agosto en el Estado de Virginia Occidental tenían bacterias endofíticas;  y
c) en una encuesta geográfica, se había detectado la presencia de E. amylovora  en el
interior de 14 manzanas asintomáticas  tomadas como muestra en julio, agosto y
septiembre en el Estado de Utah.
4.93 El Japón alegó que los Estados Unidos habían tratado de restar importancia a todas estas
constataciones.  En primer lugar, los Estados Unidos habían desechado las constataciones b) y c)precedentes como estudios realizados sobre "frutas inmaduras".  Con este propósito, los Estados
Unidos habían preguntado al Dr. van der Zwet y al profesor Thomson si los estudios se habían
realizado sobre frutas maduras.  No obstante, el profesor Thomson había observado en Thomson
(2000) que "van der Zwet y otros (1990) recuperaron E. amylovora  del interior de manzanas
maduras".
74  Además, en un informe anterior de la misma encuesta geográfica, los autores habían
resumido las características de las manzanas analizadas como "maduras y aparentemente sanas".
Por otra parte, en el estudio de Roberts y otros (1998), del que el Dr. van der Zwet era coautor, se
afirmaba claramente que las manzanas recolectadas en Utah, Virginia Occidental, Washington y
Ontario y que figuraban en el cuadro 4 de van der Zwet y otros (1990) eran manzanas maduras
asintomáticas.
4.94 Los Estados Unidos reconocieron que el estudio de van der Zwet (1990) había sido la fuente
de cierta confusión porque informaba acerca de numerosos experimentos diferentes, llevados a cabo
en sitios distintos y sin distinguir entre frutas maduras e inmaduras.  No obstante, los datos
experimentales de la encuesta geográfica, especialmente con las aclaraciones posteriores de dos de los
principales autores del estudio, respaldaban el criterio de que las manzanas maduras asintomáticas no
albergaban poblaciones internas de la bacteria.75  Los Estados Unidos alegaron que los estudios de
Roberts y otros (1998) y Thomson (2000) eran reseñas y, por lo tanto, estaban destinados a dar un
panorama de la bibliografía.  Los informes inexactos acerca de las constataciones contenidas en el
estudio de van der Zwet y otros (1990) no podían utilizarse para demostrar un hecho no respaldado
por ese estudio, especialmente cuando se habían realizado esfuerzos para corregir los errores deinterpretación derivados de este trabajo.  Thomson (2000) había escrito:  "van der Zwet y otros (1990)
recuperaron E. amylovora  del interior de manzanas maduras sólo cuando se había desarrollado en el
interior de 60 cm de infecciones visibles de la niebla del peral y del manzano".  No obstante, esos
resultados se presentaron en el cuadro 3 del estudio de van der Zwet y otros (1990), en el que se había
indicado claramente que la fruta en cuestión se había recolectado en julio y agosto de 1986 y, por lo
tanto, se trataba de manzanas inmaduras.  Por consiguiente, el estudio de Thomson (2000) no
respaldaba la aseveración del Japón de que van der Zwet y otros (1990) habían recuperado
                                                     
74 Op. cit. , Thomson (2000).
75 Declaración de van der Zwet, 16 de julio de 2002 (EE.UU. - Prueba documental 18) y carta de
S.V. Thomson, Universidad del Estado de Utah, a R.G. Roberts, Departamento de Agricultura de los EstadosUnidos, 23 de agosto de 2002 (EE.UU. - Prueba documental 19).WT/DS245/R
Página 41
E. amylovora  endofítica del interior de manzanas maduras.  El propio Dr. van der Zwet había
confirmado en su declaración que se trataba de frutas inmaduras.76
4.95 El Japón  también expresó que los Estados Unidos habían restado importancia a los síntomas
internos de la niebla del peral y del manzano que las manzanas maduras Rome Beauty habían
desarrollado durante el almacenamiento refrigerado, presumiblemente provocado por bacterias
endofíticas, citando la observación del artículo de que "había sido difícil distinguir los síntomasinternos de la niebla del peral y del manzano de los de otras podredumbres de la fruta".  No obstante,
el artículo continuaba así:  "las muestras aleatorias de la superficie de frutas almacenadas afectadas
por la niebla del peral y del manzano permitieron recuperar E. amylovora ".  El artículo concluía:
"unas pocas frutas Rome Beauty inoculadas, almacenadas a 1º C, desarrollaron la niebla del peral y
del manzano.  Por lo tanto, las frutas asintomáticas de un cultivar susceptible, recolectadas de árboles
afectados por la enfermedad, pueden desarrollar la niebla del peral y del manzano durante el
almacenamiento comercial".
77  Los autores indicaron explícitamente que los síntomas aparecidos
correspondían a la "niebla del peral y del manzano".
4.96 Los Estados  Unidos  respondieron que en el estudio de 1990, el Dr. van der Zwet había
expresado con claridad que no podía determinar fiablemente si los síntomas internos de deterioro
presentes en las frutas correspondían a la niebla del peral y del manzano o a una infección micótica.
Por lo tanto, su diagnóstico de niebla del peral y del manzano en las frutas almacenadas -en suspropias palabras, "presumiblemente" causada por bacterias endofíticas- sólo se hubiese visto validado
si:  1) las frutas se hubiesen analizado para determinar la presencia de bacterias endofíticas antes del
almacenamiento y esas bacterias se hubiesen recuperado, y 2) las descomposiciones internas se
hubiesen analizado microbiológicamente y se hubiese aislado E. amylovora .  Ninguna de estas
condiciones se había cumplido de conformidad con los métodos y resultados experimentales
expuestos en el estudio.
4.97 El Japón  alegó que, pese a los intentos de revisar el estudio de van der Zwet y otros (1990),
los Estados Unidos no habían podido negar 1) la presencia de la niebla del peral y del manzano en
manzanas "maduras asintomáticas", presumiblemente procedentes de bacterias endofíticas, 2) la
recuperación de bacterias en secciones centrales de manzanas recolectadas en julio y agosto, algunasde las cuales estaban maduras, y 3) la recuperación de bacterias del interior de manzanas maduras y
aparentemente sanas, recolectadas en julio, agosto o septiembre.  En el estudio de van der Zwet y
otros (1990) se había demostrado que las manzanas maduras presentaban un riesgo de E. amylovora
endofítica.  Si bien se mostraron en desacuerdo con esta evaluación objetiva de las pruebas, los
Estados Unidos admitieron que las bacterias podían existir en el interior de manzanas en estadopróximo a la madurez.  La única manera de qu e la alegación de los Estados Unidos pudiera ser
compatible con la aparición observada en el interior de manzanas cercanas a la madurez consistiría en
que las bacterias desaparecieran durante los pocos días o semanas cruciales previas a la madurez.
Sin embargo, los Estados Unidos no habían aportado una teoría, y mucho menos pruebas, para
explicar la implícita desaparición de las bacterias.
4.98 Los Estados  Unidos  adujeron que, al aclarar que no se había recuperado ninguna bacteria
endofítica de frutas maduras en ninguno de los experimentos comunicados en el estudio delDr. van der Zwet y otros (1990), los autores simplemente habían confirmado lo que una lectura
detallada del estudio de 1990 sugería.  Las únicas frutas expresamente descritas en el estudio de 1990
como "maduras" habían sido las del experimento de almacenamiento del que se informaba en el
cuadro 2;  como los expertos científicos habían observado, no se habían recuperado bacterias
                                                     
76 Op. cit. , (EE.UU. - Prueba documental 18).
77 Op. cit. , van der Zwet y otros (1990).WT/DS245/R
Página 42
endofíticas de esas frutas "maduras" (las frutas ni siquiera se habían analizado para determinar la
existencia de bacterias internas) y, por lo tanto, no se confirmó que los síntomas sospechados
correspondieran a la niebla del peral y del manzano.  Ninguna de las frutas utilizadas en el
experimento geográfico comunicado en el cuadro 2 fueron descritas como "maduras" en el estudio
de 1990 y los autores habían confirmado que no se había recuperado ninguna bacteria endofítica de
ninguna fruta madura o posiblemente madura en ese experimento.  Por consiguiente, el propio estudio
de 1990 no establecía que se hubiesen aislado bacterias internas de ninguna fruta "madura";
las declaraciones recientes de los autores simplemente confirmaron ese hecho.
4.99 El Japón  sostuvo que, por otra parte, había ambigüedad en el concepto de "madurez".
La "madurez" y la "inmadurez" eran parte de una secuencia continua.  La madurez era
intrínsecamente un concepto subjetivo y podría dar lugar a una variedad de interpretaciones.
El profesor Thomson había determinado la "madurez" en términos de madurez "comercial" o fechas
de recolección.  Al razonar de este modo, en su carta de "aclaración" el autor hizo retroceder lasfechas de "madurez" de modo que las manzanas de Utah que dieron resultados positivos en el análisis
eran consideradas "inmaduras".  Todas esas manzanas bien podían haber sido maduras conforme a los
criterios "fisiológicos" de madurez porque la madurez fisiológica supuestamente era anterior a la
madurez comercial.  Además, el Japón sospechaba firmemente que los autores del estudio de van der
Zwet y otros (1990) podrían haber considerado que las manzanas analizadas en el estudio eran"fisiológicamente maduras" sobre la base del color, la firmeza de los tejidos y otras características
observadas.  De otro modo, era inconcebible que en publicaciones posteriores los autores siguieran
caracterizando repetidamente a las manzanas como "maduras".
78  El Japón sostuvo que no había
pruebas que demostraran que las manzanas "fisiológicamente maduras" sufrieran posteriormente un
proceso fundamental en el cual todas las bacterias endofíticas quedaran eliminadas al tiempo de larecolección.  Por lo tanto, toda bacteria endofítica que se hubiese encontrado en el interior de las
manzanas "fisiológicamente maduras" probablemente sobrevivirían hasta la madurez "comercial",
teniendo en cuenta la ecología y otras propiedades conocidas de las bacterias y las manzanas.
El criterio de manzanas "asintomáticas" era aún más difícil de utilizar porque no había criterios
objetivos.  El Japón observó que en el estudio de Roberts y otros (1989), que no logró recuperarbacterias de la niebla del peral y del manzano del interior de manzanas maduras asintomáticas, las
muestras no fueron aleatorias.  El Japón hizo notar asimismo que existía lo que consideraba un
acuerdo entre los expertos, en el sentido de que el "síntoma" (que debe ser reconocido por el ojo
humano) sería el indicador fundamental del riesgo, y que quizá no siempre se podía detectar.
En realidad, la ambigüedad/subjetividad, confirmada por los expertos, se vio agravada por lasprácticas poco satisfactorias que rodearon a la exportación de manzanas estadounidenses.  Aunque los
Estados Unidos alegaron que "ninguna fruta infectada e inmadura pasaría por los procedimientos
normales de recolección, selección y almacenamiento concebidos y aplicados por los cultivadores, los
distribuidores y los exportadores, y [...] ninguna fr uta infectada e inmadura pasaría a través de los
procedimientos de clasificación e inspección de los inspectores federales y estatales, incluida la
aplicación de las normas de la Ley de exportación de manzanas de los Estados Unidos", había claros
datos evidentes en contrario que demostraban que ninguna de las salvaguardias (incluida la inspecciónpor parte de los inspectores federales y estatales) había surtido efecto.
79
4.100  Los Estados  Unidos  sostuvieron que E. amylovora  no existía en las frutas maduras porque las
frutas inmaduras infectadas por la niebla del peral y del manzano no se desarrollaban hasta llegar a la
madurez, como se indicó anteriormente.  Además, había un fundamento científico, comercial y
hortícola establecido desde larga data para la utilización de los conceptos de madurez fisiológica y
                                                     
78 Op. cit. , Thomson (2000) y Roberts y otros (1998).
79 Observaciones del Japón sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas adicionales del
Grupo Especial, 31 de enero de 2003, párrafo 7.WT/DS245/R
Página 43
comercial.80  Los Estados Unidos consideraban que los expertos científicos habían confirmado estos
dos puntos.
4.101  El Japón  recordó que jamás se había llevado a cabo ningún estudio sobre la infección
(latente) de E. amylovora  a través del pedúnculo de la manzana.  Por consiguiente, a partir de 2002
Tsukamoto y otros habían realizado experimentos para aclarar la capacidad de E. amylovora  de
invadir y multiplicarse a través del pedúnculo.81  El estudio aportó testimonios preliminares de que
E. amylovora  podía moverse y multiplicarse en el sistema del pedúnculo de la manzana.  El Japón
consideraba que la causa de la coloración interna marrón de las manzanas en este experimento
merecía una investigación ulterior.
4.102  Los Estados  Unidos  observaron que el intento no logrado del Japón de recuperar bacterias
endofíticas de manzanas realizando cortes en los pedúnculos e inoculándolos con elevados números
de bacterias no podía considerarse un esfuerzo por obtener información adicional necesaria para
justificar sus restricciones relativas a la niebla del peral y del manzano.  Los resultados preliminaresconstataron que no se había encontrado E. amylovora  y que el color marrón de las frutas podía
obedecer a numerosas causas.  El estudio no aportaba información adicional con respecto a las etapas
de una hipotética vía del Japón que, según la conclusión de los expertos, no se había completado.
6. Bacterias epifíticas y manzanas maduras
4.103  Los Estados  Unidos  alegaron que un examen de la bibliografía científica sugería que la
presencia epifítica de bacterias de la niebla del peral y del manzano en manzanas maduras
asintomáticas en el período de recolección era extremadamente rara.  En los pocos casos en que se
habían detectado bacterias externas, la fruta se había recolectado dentro de un radio de 10 metros de
un árbol infectado en huertos gravemente infectados.  Por lo tanto, en la mayor parte de los casos, las
manzanas maduras asintomáticas, incluso recolectadas de árboles o huertos infectados, no estaríancontaminadas externamente con bacterias de la enfermedad.  Los siguientes autores han aportado
testimonios pertinentes:
Thomson (2000):  "Las poblaciones de E. amylovora  son raras en las frutas maduras y cuando
se hallan presentes ello se debe probablemente al depósito de una fuente cercana de inóculo
activo.  En todos los casos en que se ha detectado E. amylovora  en frutas, se ha tratado de
huertos con altos niveles de infección de niebla del peral y del manzano." 
82
Hale y Taylor (1999):  "No se han aislado bacterias epifíticas de la niebla del peral y delmanzano en cálices (el extremo opuesto de la fruta con respecto al tallo) de 150 frutas
maduras recolectadas en un huerto infectado" 
83
                                                     
80 Véase, por ejemplo, A.E. Watada y otros (1984), Terminology for the Description of Developmental
Stages of Horticultural Crops, Hort Science  19:  20-21 (EE.UU. - Prueba documental 41).
81 T. Tsukamoto y otros (2003), "Invasion, Multiplication and Movement of Erwinia Amylovora  in
pedicel tissues of apple fruit", no publicado (Japón - Pruebas documentales 39 y 42).
82 Op. cit. , Thomson (2000).
83 C. N. Hale y R. K. Taylor (1999), "Effect of Cold Storage on Survival of Erwinia amylovora  in
Apple Calyxes", Acta Horticulturae  489, páginas 139 a 143 (el huerto infectado tenía menos de cinco lugares
afectados por árbol).WT/DS245/R
Página 44
Hale y otros (1996):  "No se encontró ninguna bacteria epifítica de la niebla del peral y del
manzano en los cálices y las superficies de 173 manzanas maduras asintomáticas,
recolectadas de árboles infectados en Nueva Zelandia" 84
Clark y otros (1993): "No se detectaron bacterias epifíticas de la niebla del peral y delmanzano en los cálices de 750 manzanas maduras asintomáticas, incluso a una distancia
de 20 cm de fuentes inoculadas con la niebla del peral y del manzano (flores) que mostrabansíntomas de la enfermedad" 
85
Van der Zwet y otros (1991):  "No se detectaron bacterias epifíticas de la niebla del peral ydel manzano en la superficie ni en los cálices de manzanas procedentes de seis cultivares
susceptibles de huertos afectados por la enfermedad en Virginia Occidental,
Estados Unidos"
86
Van der Zwet y otros (1990):  "No se recuperó ninguna bacteria epifítica de 80 manzanasmaduras asintomáticas procedentes de Virginia Occidental, Estados Unidos, 40 frutasposiblemente maduras de Washington, Estados Unidos, y 80 frutas posiblemente maduras de
Ontario, Canadá;  de 40 frutas posiblemente maduras de Utah, Estados Unidos, recolectadas
en un huerto gravemente afectado por la niebla del peral y del manzano, sólo una contenía
bacterias epifíticas en el cáliz.  No se detectaron bacterias epifíticas después del
almacenamiento en ninguna de 160 frutas maduras asintomáticas, en el Estado deWashington, Estados Unidos.  Se recuperaron bacterias epifíticas después del
almacenamiento de 5 de 175 frutas maduras, presumiblemente asintomáticas, recolectadas
dentro de un radio de 10 metros de la infección en huertos gravemente afectados por la
enfermedad en Virginia Occidental, Estados Unidos"
87
Roberts y otros (1989):  "No se detectaron bacterias epifíticas de la niebla del peral y del
manzano en la superficie de 1.555 manzanas maduras asintomáticas, recolectadas de árboles
afectados por la enfermedad (en algunos casos, gravemente afectados) de manzanas de siete
cultivares en cinco sitios de Washington, Estados Unidos"88
Sholberg (1988):  "Se detectaron bacterias ep ifíticas en aproximadamente 18 a 54 (el número
real no se facilitó) de 54 manzanas maduras, presumiblemente asintomáticas, recolectadas deun huerto gravemente afectado por la niebla del peral y del manzano (incluidos perales
severamente infectados)."
89
                                                     
84 C. N. Hale y otros (1996), "Ecology and epidemiology of fire blight in New Zealand", Acta
Horticulturae  411, páginas 79 a 85.
85 R. G. Clark y otros (1993), "A DNA Approach to Erwinia amylovora Detection in Large Scale Apple
Testing and in Epidemiological Studies", Acta Horticulturae  338, páginas 59 a 66 (Japón - Prueba
documental 25).
86 Van der Zwet y otros (1991), "Evaluation of calyx tissues of several apple cultivars for the presence
of Erwinia amylovora", Phytopathology  81, página 1194 (no se indicó el número de frutas analizadas).
87 Op. cit. , van der Zwet y otros (1990).
88 Op. cit. , Roberts y otros (1989).
89 P.L. Sholberg y otros (1988), "Occurrence of Erwinia amylovora of pome fruit in British Columbia
in 1985 and its elimination from the apple surface", Canadian Journal of Plant Pathology  10:  178-82, en la
página 180, cuadro 2 (Japón - Prueba documental 37).  B acterias epifíticas detectadas en frutas recolectadas de
un huerto "gravemente dañado" en el que "casi todos los manzanos estaban infectados" después de la tormentaWT/DS245/R
Página 45
Hale y otros (1987): "Se detectaron bacterias epifíticas en los cálices de 3 de 2.100 frutas
maduras asintomáticas, recolectadas en Nueva Zelandia, y sólo de árboles gravemente
infectados en un huerto gravemente afectado por la niebla del peral y del manzano;  no se
aisló la bacteria en frutas recolectadas en huertos moderadamente afectados por la
enfermedad."90
Dueck (1974):  "No se aislaron bacterias externas en ninguna de 60 manzanas maduras
asintomáticas, recolectadas en Ontario, Canadá, procedentes de árboles gravemente
infectados.  El informe concluyó lo siguiente:  "Además, las manzanas procedentes de árboles
gravemente infectados de un cultivar susceptible, expuestas a altos niveles de inóculo durante
el período vegetativo, estuvieron libres de bacterias en el período de recolección"."91
Los Estados Unidos estimaban que los expertos científicos habían acordado unánimemente que laspoblaciones epifíticas en el cáliz de manzanas maduras sólo aparecerían raramente cuando las frutas
se recolectaban en huertos gravemente afectados por la niebla del peral y del manzano y con fuentesde inóculo próximas y activas.
4.104  El Japón  estuvo de acuerdo en que las bacterias epifíticas en algunos casos existían en la
superficie, incluido el cáliz -una parte difícil de desinfectar- de manzanas "maduras asintomáticas".
Sin embargo, el Japón no aceptaba la conclusión de que la presencia externa de la bacteria fuese
extremadamente rara.  Por ejemplo, en el estudio de Sholberg y otros (1988) se expresaba claramenteque " E. amylovora  puede hallarse presente en frutas asintomáticas durante la recolección, en
determinadas condiciones".
92
4.105  Los Estados Unidos  alegaron que la rareza de la contaminación externa de manzanas
maduras asintomáticas era una consecuencia lógica de la biología de la bacteria de la niebla del peral
y del manzano y del ciclo de la enfermedad.  Las bacterias mostraban una mayor prevalencia enhuéspedes infectados durante la primavera, cuando las flores y habían aparecido.  El inóculo
bacteriano exudado en condiciones de calor y humedad en ramas infectadas, cancros, frutas infectadas
y flores podría infectar a nuevos huéspedes por vía de las flores, así como a otras aberturas naturales
de las plantas.  Sin embargo, cuando las condiciones del huerto eran menos propicias (más cálidas y
secas) y disminuían las oportunidades de nuevas infecciones (y, por tanto, las posibilidadesreproductivas de la bacteria en flores y otras aberturas) durante el período vegetativo de la manzana,
las bacterias mostraban una notable disminución en los cómputos de poblaciones y eran sumamente
raras en la fruta en el período de recolección.  Los testimonios científicos indicaban que las bacterias
situadas en la superficie de las frutas morían en un tiempo breve.  Por consiguiente, en los raros casos
en que se habían detectado poblaciones externas, esto se debía probablemente al traslado desde unafuente cercana y activa de la enfermedad.
                                                                                                                                                                    
de granizo de agosto.  Aunque no se indicó el número preciso de frutas que dieron resultados positivos, los
Estados Unidos habían calculado (basándose en los mét odos experimentales utilizados) que entre 18 y 54 frutas
podrían haber dado resultados positivos.
90 C.N. Hale y otros (1987), "Occurrence of Erwinia amylovora on apple fruit in New Zealand", Acta
Horticulturae  217, páginas 33 a 40, en la página 37 (frutas recolectadas de huertos infectados ligera o
gravemente por la niebla del peral y del manzano o libres de esta enfermedad) (Japón - Prueba documental 8).
91 Op. cit. , Dueck (1974).
92 Op. cit. , Sholberg y otros (1988).WT/DS245/R
Página 46
7. Los testimonios científicos y las etapas del enfoque sistemático del Japón
4.106  Los Estados Unidos  adujeron que la prohibición aplicada por el Japón a las importaciones de
manzanas estadounidenses a menos que se cumplieran los nueve requisitos o prescripciones relativos
a la niebla del peral y del manzano no se basaban en testimonios científicos.  Además, como las
manzanas maduras asintomáticas no eran una vía para la enfermedad, las manzanas estadounidenses
importadas no planteaban un riesgo fitosanitario para la preservación de los vegetales en el Japón, ytodas las prescripciones específicas impuestas por las medidas japonesas carecían de fundamento
científico.
4.107  El Japón  sostuvo que su medida de cuarentena fitosanitaria contra la niebla del peral y del
manzano era un "enfoque sistémico", que aseguraba condiciones que no permitirían la presencia de la
bacteria de esa enfermedad en el exterior o en el interior de las manzanas exportadas al Japón.  Este
enfoque era compatible con las normas internacionales pertinentes de la CIPF y cada componente del
enfoque sistemático estaba respaldado por testimonios científicos.
i) Prohibición de manzanas procedentes de huertos en los que se hubiera detectado la
niebla del peral y del manzano
4.108  Los Estados Unidos  observaron que el Japón prohibía toda fruta procedente de un huerto de
exportación "designado" en el que se hubiese detectado la niebla del peral y del manzano.  A juicio
del Japón, toda aparición de esta enfermedad en un huerto, sin tener en cuenta que fuese grave o leve,planteaba un riesgo inaceptable de transmisión de la niebla del peral y del manzano a toda fruta
procedente de ese huerto.  Según fuera el tamaño del huerto, la prescripción aplicada por el Japón
relativa a que el huerto estuviese libre de la enfermedad podía prohibir la exportación de frutas
recolectadas a decenas, cientos o miles de metros de un único huésped infectado ligeramente con la
niebla del peral y del manzano (por ejemplo, un manzano que tuviese un único cancro inactivo), quepodría haber mostrado síntomas muchos meses antes de la recolección (por ejemplo, en una rama o
una flor).  Tal restricción indeterminada no guardaba ninguna relación objetiva o racional con los
testimonios científicos.
4.109  El Japón  adujo que la designación de una zona libre de la niebla del peral y del manzano era
un elemento esencial de su enfoque sistémico.  La prescripción del Japón estaba en consonancia conlos Requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción
libres de plagas (NIMF 10).  Esta norma definía el "lugar de producción libre de plagas" como:
"Un lugar de producción en el que no existe una plaga específica según lo demostrado
por testimonios científicos y en el que, cuando proceda, esta condición se mantiene
oficialmente durante un período definido."
93
Las prescripciones de la CIPF estipulaban además que:
"[El lugar de producción libre de plagas] proporciona un medio para que un país
exportador, si así lo solicita un país importador, se asegure de que los envíos de
plantas, productos de plantas u otros artículos reglamentados producidos en el lugar
de producción y/o trasladados desde él, están libres de la plaga de que se trate."94
                                                     
93 Norma Internacional para Medidas Fitosanitarias Nº 10:  Requisitos para el establecimiento de
lugares de protección libres de plagas y sitios de producción libres de plagas , FAO, Roma 1999
(Japón - Prueba documental 24).
94 Ibid.WT/DS245/R
Página 47
4.110  El Japón observó que la eficacia de la zona libre de la niebla del peral y del manzano
resultaba demostrada por diversos estudios científicos en los que se informaba acerca de la relativa
ausencia de bacterias endofíticas y epifíticas en manzanas asintomáticas recolectadas en huertos libres
de la enfermedad.95  Así ocurría especialmente en Europa, donde numerosos países libres de la niebla
del peral y del manzano y varios países exigían que el cultivo de plantas huéspedes se realizara en
zonas libres de la enfermedad.96  La distancia entre una manzana recolectada y un huésped infectado
por la niebla del peral y del manzano dependía de la escala del huerto;  siempre que se designara una
zona libre de la enfermedad aparecerían variaciones en esta distancia.
4.111  Los Estados Unidos alegaron que la utilización de lugares de producción libres de plagas o
sitios de producción libres de plagas podía ser útil para gestionar el riesgo identificado con una vía
particular.  Sin embargo, los testimonios científicos demostraban que las manzanas maduras no
servían como vía para la introducción de la niebla del peral y del manzano.  Por consiguiente, las
condiciones para establecer lugares de producción o sitios de producción libres de plagas no eranpertinentes para asegurarse de que las frutas importadas estaban libres de la enfermedad y no
transmitían la niebla del peral y del manzano.  Los Estados Unidos observaron asimismo que, de
conformidad con la ley y los reglamentos estadounidenses, las manzanas exportadas debían estar
libres de la enfermedad (asintomáticas).
97  Por lo tanto, incluso si la enfermedad estuviese presente en
un sitio o zona de producción, las manzanas maduras exportadas no facilitaban la introducción deE. amylovora  en nuevas zonas.
4.112  El Japón  hizo notar que todos los expertos que asesoraban al Grupo Especial habían
convenido en que sería razonable exigir que las manzanas importadas procedieran de un huerto libre
de la niebla del peral y del manzano.
4.113  Los Estados Unidos  observaron que algunos expertos habían expresado opiniones sobre qué
restricciones podrían ser "razonables" para tratar de lograr un compromiso entre los criterios de las
partes, establecer un período de transición para que el Japón adoptara progresivamente medidas
menos estrictas, evitar obligar al Japón a eliminar sus medidas relativas a la niebla del peral y del
manzano y proponer medidas que el Japón pudiese adoptar hasta que adquiriera confianza para una
ulterior liberalización.  Estas observaciones se formularon en el contexto de las preguntascomplementarias del Japón en la sesión de los expertos, que se expresaron en términos de lo que sería
"razonable", y no en términos de cuál era el contenido de los testimonios científicos.  Por lo tanto, el
Japón había invitado a los expertos a formular observaciones sobre asuntos ajenos a sus
conocimientos especializados y a su mandato, que consistía en prestar asesoramiento científico y
técnico sobre los testimonios científicos relativos a la niebla del peral y del manzano y las manzanasexportadas.
ii) Prohibición de manzanas importadas procedentes de todo huerto si se detecta la
niebla del peral y del manzano en una zona tampón de 500 metros alrededor del
huerto
4.114  Los Estados Unidos  recordaron que las medidas aplicadas por el Japón en relación con la
niebla del peral y del manzano determinaban que un huerto de exportación "designado" debía estar
rodeado de una zona tampón de 500 metros.  Si se detectaba la enfermedad en esa zona tampón de
                                                     
95 Véase, por ejemplo, Hale y otros (1987), van der Zwet y otros (1990), Clark y otros (1993).
96 Normas de la OEPP;  Procedimientos fitosanitarios, Erwinia amylovora , Muestreo y métodos de
análisis (1992) (Japón - Prueba documental 26).
97 Véase la nota 44.WT/DS245/R
Página 48
500 metros, ninguna fruta procedente del huerto de exportación designado se podía exportar al Japón.
Como no había testimonios científicos de que las manzanas maduras asintomáticas constituyeran una
vía para la introducción de la niebla del peral y del manzano, incluso si las frutas se recolectaban de
árboles gravemente infectados, era evidente que no había pruebas que respaldaran la prescripción de
tal zona tampón.  Según los Estados Unidos, los expertos científicos habían confirmado que las zonas
tampón alrededor de los huertos, que podrían ser adecuados para erradicar la enfermedad y paraadoptar medidas destinadas a asegurar que los viveros de plantas huéspedes de la niebla del peral y
del manzano estuviesen libres de la enfermedad, no eran pertinentes con respecto a la contaminación
de las manzanas maduras.
4.115  El Japón  adujo que la necesidad de establecer una zona tampón se reconocía en NIMF 10.
98
Si se encontrase en la zona tampón un árbol afectado por la enfermedad, se dejaría sin efecto la
designación como libre de plagas del lugar de producción.  Siguiendo las recomendaciones de
la CIPF, el Japón consideraba que el radio de la zona tampón se debía determinar sobre la base de ladistancia en la cual era probable que la plaga se propagase naturalmente durante el período vegetativo.
La prescripción de una zona tampón de 500 metros se veía respaldada por los testimonios científicos,
entre otros:  1) se había aislado E. amylovora  en una encuesta de verificación realizada en Bélgica
a 250 metros de distancia de la fuente del inóculo, con clima húmedo, y se había detectado a un
kilómetro de distancia mediante el método de in munofluorescencia indirecta, y 2) en un experimento
en gran escala durante cinco temporadas en Nueva Zelandia no se había detectado la bacteria en el
extremo del cáliz de 60.000 manzanas cuando los huertos habían estado rodeados por una zona
tampón de 500 metros.
99
4.116  El Japón observó asimismo que la práctica internacional, desde el decenio de 1970, también
respaldaba la introducción de una zona tampón de esta magnitud.  Por ejemplo, en las prescripcionesde cuarentena de la OEPP correspondientes a la E. amylovora  se establecía que "los países que se
consideraban a sí mismos con un grado de riesgo elevado podían especificar que el terreno [plantón
libre de plagas], así como la zona que lo rodea de un radio de al menos 250 metros, fuera
inspeccionada al menos una vez en julio/agosto y una vez en septiembre/octubre, y que se llevasen a
cabo verificaciones sobre el lugar en la zona circundante de un radio de al menos un kilómetro en loslugares en que crecen plantas huéspedes, al menos una vez en julio/octubre".
100  Alemania exigía que
si se constataba una infección de la niebla del peral y del manzano, "los materiales vegetales y las
plantas que rodean a estos lugares se destruirán inmediatamente en un radio de 500 metros".101  En los
Países Bajos, se eliminaron las plantas huéspedes de E. amylovora  en un radio de 500 metros
alrededor de las parcelas de plantas iniciales y los terrenos de multiplicación de material fuente.102
Estas prácticas reflejaban el reconocimiento de un riesgo de propagación de la enfermedad en un radio
de varios cientos de metros.
                                                     
98 "Cuando la biología de la plaga es tal que resulta probable que se introduzca en el lugar de
producción o el sitio de producción desde zonas adyacentes, es necesario definir una zona tampón alrededor dellugar de producción o el sitio de producción, dentro de la cual se aplican medidas fitosanitarias apropiadas."
Op. cit. , NIMF 10, párrafo 1.1.
99 J. van Vaerenbergh y otros (1987), "Monitoring fireblight for official phytosanitary legislation in
Belgium", Boletín de la OEPP  17, páginas 195 a 203 (en página 198) y Clark y otros (1993), página 62.
100 OEPP, supra , nota 85.
101 W. Zeller (1987), Present Status of Fireblight in the Federal Republic of Germany, Boletín de
la OEPP  17, páginas 223 y 224 (Japón - Prueba documental 27).
102 C.A.R. Meijneke (1979), "Prevention and Control of Fireblight", Boletín de la OEPP  9 (1),
páginas 53 a 62 (Japón - Prueba documental 19).WT/DS245/R
Página 49
4.117  Los Estados Unidos  alegaron que ninguno de los ejemplos citados por el Japón era
pertinente.  Obviamente, un informe sobre una dispersión de 250 metros no respaldaba una
prescripción de una zona tampón de 500 metros.  Lo que era aún más importante, el informe
mencionado por el Japón contenía graves errores y guardaba escasa relación (si es que tenía alguna)
con la presencia bacteriana sobre manzanas maduras asintomáticas o en su interior.  En particular, el
estudio de J. van Vaerenbergh y otros (1987), se basaba en una prueba en la que se habían detectadotanto bacterias muertas como vivas y no se había confirmado que las bacterias "dispersadas"
pertenecieran a la misma cepa que las bacterias encontradas en la fuente (y, por tanto, no
pertenecieran a otro huésped de la enfermedad en la zona).  Además, las prescripciones de la OEPP
formaban parte de un programa de erradicación de la niebla del peral y del manzano y no era un
programa destinado a tratar todo riesgo de transmisión de la enfermedad mediante frutas importadas.
Se sabía que el riesgo de transmisión de la niebla del peral y del manzano era mucho mayor en el caso
de las plantas que en el de las frutas maduras asintomáticas, y el comercio de plantas requería medidasconsiderablemente diferentes de las correspondientes al comercio de frutas.
103
4.118  El Japón  sostuvo que era improbable que las células muertas respondieran a las técnicas de
prueba durante un período prolongado, y en el estudio no se había identificado ninguna otra fuente;
por lo tanto, era razonable suponer que en el estudio se habían detectado bacterias vivas procedentes
de la fuente.  El Japón alegó también que la prescripción de la OEPP sobre una zona tampón tenía elpropósito de asegurar que las plantas huéspedes crecieran en un entorno libre de la enfermedad, y éste
era exactamente el propósito de su enfoque sistémico.
iii) Inspección de los huertos tres veces al año
4.119  Los Estados Unidos  recordaron que, junto con las prescripciones de que el huerto y una zona
tampón de 500 metros circundantes estuviesen libres de la niebla del peral y del manzano, el Japónexigía que el huerto y la zona tampón fueran inspeccionados al menos tres veces al año, en los
períodos de flor, fase inicial de la fruta y recolección.  Era necesario realizar otras inspecciones
después de fuertes tormentas, como las de granizo.  No obstante, los testimonios científicos indicaban
que las bacterias de la niebla del peral y del manzano sólo se habían detectado raramente en el
exterior de manzanas maduras asintomáticas, recolectadas de árboles gravemente infectados enhuertos gravemente afectados por la enfermedad o en un radio de 10 metros.  Sólo una inspección
realizada en el período de recolección que detectara huertos gravemente afectados por la enfermedad
podría guardar relación con la probabilidad de que hubiese bacterias de la niebla del peral y del
manzano en la superficie de manzanas maduras asintomáticas.  No obstante, incluso esa inspección
era innecesaria porque no había testimonios científicos que acreditasen que las manzanasasintomáticas transmitieran la bacteria.
4.120  El Japón  alegó que las inspecciones sobre el terreno eran necesarias para garantizar la
eficacia del enfoque sistémico.  Las prescripciones de la CIPF establecían lo siguiente:
La verificación de la situación libre de plagas es realizada por el personal [de las
autoridades nacionales de protección fitosanitaria] [...] que llevan a cabo estudios
específicos para evaluar la situación libre de plagas del lugar de producción [...] (y de
la zona tampón, si así se solicita).  Estos estudios consisten a menudo en inspeccionessobre el terreno.  [...] La situación libre de plagas puede verificarse mediante un
número o una frecuencia determinados de inspecciones o análisis (por ejemplo, tres
inspecciones a intervalos mensuales).  [...] Las encuestas de verificación se deben
                                                     
103 La OEPP recomienda que "los países con un riesgo alto prohíban la importación de plantas
huéspedes para plantación", pero no recomienda restricciones a la importación de frutas, supra , nota 5.WT/DS245/R
Página 50
realizar con una frecuencia suficiente durante uno o más períodos vegetativos [en la
zona tampón].104
No era factible confirmar la ausencia de síntomas de la niebla del peral y del manzano en cada
uno de los árboles de un huerto y existía siempre el riesgo de que se produjeran errores de detección.
La inspección en el período de flor resultaba adecuada porque en ese período los árboles eran más
susceptibles a la niebla del peral y del manzano, mientras que en el período inicial de la fruta lossíntomas eran más fácilmente detectables.  Según las publicaciones pertinentes, 1) la flor tenía la
máxima susceptibilidad a la enfermedad, 2) las ramas y hojas crecían activamente en la etapa inicial
de la fruta y los síntomas de la niebla del peral y del manzano se observaban con facilidad, y 3) la
actividad de E. amylovora  era elevada durante esas dos etapas.  Además, el síntoma típico de la
enfermedad del peral y del manzano (el exudado bacteriano) aparecía en estos períodos.
4.121  Los Estados Unidos  observaron que los estudios realizados en el período de flor y en la fase
inicial de la fruta no revelarían algunos casos de la niebla del peral y del manzano en la etapa derecolección porque la bacteria de esta enfermedad podía infectar nuevos huéspedes después del
período inicial de la fruta o bien la enfermedad podía manifestarse en un huésped ya infectado.
4.122  El Japón  consideró que era necesaria una tercera inspección exactamente en el período de
recolección porque la infección aún podía producirse después del período inicial de la fruta, ya que el
mecanismo de invasión de E. amylovora  en el interior de la manzana no era conocido, y las bacterias
sobrevivían en el interior de la fruta o en el extremo del cáliz.
4.123  Los Estados Unidos  adujeron que la detección de todos los casos de la enfermedad del peral
y del manzano en un huerto no guardaba relación con la cuestión de si la bacteria estaría presente en
frutas maduras asintomáticas.  No había testimonios científicos de que la presencia de la enfermedad
en los períodos de flor o de pequeñas frutas afectara a la probabilidad de que la bacteria de laenfermedad se encontrara en manzanas maduras asintomáticas.  Por lo tanto, la prescripción de tres
inspecciones no guardaba ninguna relación objetiva ni racional con los testimonios científicos.
4.124  El Japón  sostuvo que las tres inspecciones eran la prescripción mínima para confirmar que la
enfermedad no había ocurrido en huertos de exportación durante la temporada, y la ocasión de esas
inspecciones se había establecido en las tres etapas más adecuadas para la detección de los síntomas.El argumento de los Estados Unidos era incorrecto porque se negaba a reconocer errores de detección.
Además, era probable que en las etapas tempranas los síntomas fuesen retirados por la poda, por lo
que una única inspección en el período de recolección no podía garantizar que el huerto estuviese
libre de la enfermedad.
iv) Prohibición de la importación de manzanas a menos que sean tratadas con cloro
4.125  Los Estados Unidos  recordaron que el Japón prohibía la importación de toda manzana que no
hubiese sido tratada mediante la inmersión de la fruta durante un minuto en un tanque que contuviera
100 partes por millón de cloro.  Aunque había testimonios científicos relativos al efecto del cloro
sobre las poblaciones de bacterias de la niebla del peral y del manzano, no existía ninguna relación
objetiva o racional entre la prescripción establecida por el Japón sobre el tratamiento con cloro y los
testimonios científicos de que las manzanas maduras asintomáticas no eran una vía para esa
enfermedad.
                                                     
104 Op. cit. , NIMF 10, párrafo 2.2.3.WT/DS245/R
Página 51
4.126  El Japón  alegó que la superficie de las manzanas recolectadas podía estar infectada por
E. amylovora  después de la recolección, durante el transporte, lavado, selección y otras etapas.  Como
había observado anteriormente, en numerosos estudios se había detectado la bacteria sobre la
superficie de las manzanas.105  Por consiguiente, era necesario esterilizar la superficie de las manzanas
recolectadas.
4.127  Los Estados  Unidos  no afirmaban que no hubiese testimonios científicos acerca de la eficacia
del tratamiento con cloro para reducir las poblaciones bacterianas externas.  Sin embargo, estos
testimonios no justificaban ninguna medida sobre las manzanas maduras asintomáticas recolectadas,
ya que no había pruebas de que las manzanas maduras asintomáticas transmitieran la niebla del peral
y del manzano.
4.128  El Japón  observó que los Estados Unidos aceptaban la eficacia del tratamiento con cloro y la
existencia de informes científicos en los que se habían detectado bacterias epifíticas.  No obstante, los
Estados Unidos rechazaban la desinfección porque no se había demostrado (presumiblementemediante pruebas directas o documentadas) que las manzanas constituyeran una vía.  En opinión del
Japón, esta conclusión era el resultado de una interpretación errónea de la carga de la prueba.
v) Prohibición de la importación de manzanas procedentes de Estados de los Estados
Unidos distintos de Washington y Oregón
4.129  Los Estados  Unidos  recordaron que el Japón prohibía la importación de frutas
estadounidenses excepto las producidas en huertos de exportación designados en los Estados de
Washington y Oregón.  Las solicitudes estadounidenses de que el Japón ampliara la lista de Estados
con derecho a exportar manzanas no habían dado resultado.  Los Estados Unidos alegaban que el
Japón no había presentado prueba alguna para respaldar su limitación de la importación de manzanas
estadounidenses a las procedentes de los Estados de Washington y Oregón.
4.130  El Japón  sostuvo que no había nada arbitrario en limitar la autorización únicamente a los
huertos situados en los Estados de Washington y Oregón.  Las razones de ello eran las siguientes:
1) la solicitud inicial de los Estados Unidos se refería únicamente a esos Estados, y 2) los Estados
Unidos habían presentado una propuesta de medidas fitosanitarias que prevendrían la introducción de
E. amylovora  en el Japón sólo respecto de las manzanas producidas en Washington y Oregón.
4.131  Los Estados  Unidos  alegaron que los testimonios científicos demostraban que las manzanas
maduras asintomáticas -con independencia de su origen- no constituían una vía para la enfermedad.
Como no había testimonios científicos de que las manzanas maduras asintomáticas transmitiesen la
enfermedad, la prohibición de importación de manzanas estadounidenses de Estados distintos de
Washington y Oregón no guardaba una relación objeti va o racional con los testimonios científicos.
4.132  El Japón  observó que las actuales prescripciones fitosanitarias relativas a la niebla del peral y
del manzano eran aplicables a las frutas producidas en otros Estados y era posible importar esas
manzanas en las mismas condiciones.  Sin embargo, los Estados Unidos no habían presentado
documentación en la que se describiera la situación de otras plagas cuarentenarias en Estados distintos
de Washington y Oregón.  En consecuencia, se desconocía la existencia de otras plagas cuarentenarias
en otros Estados.  Si los Estados Unidos pudieran certificar la ausencia de otras plagas o si
propusieran una medida adecuada para prevenir la introducción de esas plagas, el Japón aceptaríaenvíos de manzanas procedentes de otros Estados en las mismas condiciones que las correspondientes
a Washington y Oregón.
                                                     
105 Op. cit. , van der Zwet y otros (1990);  Sholberg y otros (1988).WT/DS245/R
Página 52
vi) Prohibición de la importación de manzanas a menos que se cumplan otras
prescripciones en materia de producción, recolección e importación
4.133  Los Estados  Unidos  recordaron que el Japón prohibía la importación de manzanas
estadounidenses a menos que también se cumplieran otras prescripciones relativas a la recolección,
producción e importación.  Entre estas prescripciones figuraban el tratamiento con cloro de los
contenedores utilizados en la recolección, el tratamiento con cloro de las instalaciones de envasado yla separación, después de la recolección, de las manzanas destinadas al Japón de las que tenían otros
destinos.  Ninguna de estas prescripciones guardaba una relación objetiva o racional con los
testimonios científicos.  A juicio de los Estados Unidos, los expertos científicos no habían
identificado ningún testimonio científico de que se pudiera producir la contaminación de manzanas
maduras mediante la recolección, el envasado o el transporte.
4.134  El Japón  alegó que el tratamiento con cloro de los contenedores era necesario para evitar la
contaminación de las frutas mediante contenedores de recolección contaminados.  Como sesospechaba que los contenedores de frutas (cajas de envasado) eran la causa de la introducción de la
niebla del peral y del manzano en el Reino Unido, la esterilización de los contenedores utilizados en
la recolección era necesaria para prevenir la introducción de E. amylovora .  El tratamiento con cloro
de las instalaciones de envasado era una medida de seguridad para prevenir la contaminación de las
frutas en el equipo de las líneas empaquetadoras.
4.135  Los Estados  Unidos  observaron que el tratamiento con cloro de los contenedores para la
recolección se basaba aparentemente en un estudio científico que presentaba pruebas circunstanciales,
no científicas, de que las cajas de frutas contaminadas podrían haber sido la fuente de inóculo.
106
En este mismo estudio también se expresaba que la probabilidad de que la niebla del peral y delmanzano se transmitiera por vía de frutas infectadas "era muy escasa y probablemente se podía hacercaso omiso de ella".
107  Según los Estados Unidos, los expertos habían acordado que no había
testimonios científicos de que las cajas de envasado de frutas pudieran propagar la enfermedad.
Los Estados Unidos consideraban que el Dr. Smith había comentado que incluso la idea de que
E. amylovora  podía sobrevivir en las cajas como exudado durante un tiempo considerable se basaba
totalmente en conjeturas (y con más razón su transmisión a partir de ellas).
4.136  Los Estados Unidos alegaron que el Japón simp lemente no había presentado ninguna prueba
que justificara la contaminación en las instalaciones de envasado.108  Lo mismo sucedía con la
prescripción del Japón de que las manzanas destinadas a ese país se mantuvieran separadas de las
frutas destinadas a otros lugares.  Los Estados Unidos no conocían testimonio alguno que respaldase
tales medidas y, por tanto, no podía haber ninguna relación racional entre dichas prescripciones ytestimonios científicos que no existían.
4.137  El Japón  adujo que la separación de las manzanas frescas destinadas al Japón de otras frutas
era necesaria para evitar que las primeras fueran contaminadas por E. amylovora  después de la
recolección.  El Japón alegó que el contraargumento de los Estados Unidos se basaba únicamente en
su rechazo de toda prueba excepto las pruebas "directas", criterio que no tenía ningún fundamento en
el texto del Acuerdo MSF .
                                                     
106 R.A. Lelliot (1959), "Fire Blight of Pears in England", Agriculture  65, páginas 564 a 568.
107 Ibid.
108 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 62.WT/DS245/R
Página 53
F. EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 5
1. Consideraciones generales
4.138  Los Estados Unidos  alegaron que las medidas relativas a la niebla del peral y del manzano
aplicadas por el Japón no "se bas[aba]n en una evaluación de los riesgos" en el sentido del párrafo 1
del artículo 5 y el Anexo A y, por tanto, eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo MSF .  Como el Órgano de Apelación había hecho notar en Australia - Salmón , para ser
compatible con el párrafo 1 del artículo 5, una evaluación del riesgo debía:  "1) identificar las
enfermedades cuya entrada, radicación o propagación un Miembro desea evitar en su territorio, así
como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas con la entrada, radicación o
propagación de esas enfermedades;  2) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación
de esas enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  y
3) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades según las
medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran aplicarse".109
4.139  El Japón  sostuvo que, en consonancia con sus obligaciones derivadas de esta disposición,
había realizado dos análisis completos del riesgo de plagas:  el primero en 1996 y el segundo
en 1999.110  El ARP de 1999, en particular, se había realizado específicamente sobre manzanas
estadounidenses y se ajustaba plenamente a las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias
Nº 2:  Directrices para análisis del riesgo de plagas (en adelante, "NIMF 2" o "Directricesde 1996").
111
2. Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación
4.140  Los Estados Unidos  no sostenían que el ARP de 1999 del Japón no hubiese cumplido el
primer requisito del párrafo 1 del artículo 5, o sea que había identificado la niebla del peral y del
manzano como la enfermedad cuya entrada, radicación o propagación el Japón deseaba evitar en suterritorio, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas.  Sin embargo,
el ARP de 1999 no cumplía ninguno de los dos restantes requisitos.  El Japón no se había centrado en
los testimonios científicos relativos a la importación de manzanas y sólo había formulado
observaciones generales sobre la posibilidad y no una evaluación de la probabilidad ("probability or
likelihood") de entrada, radicación o propagación.  En Australia - Salmón  el Órgano de Apelación
había expresado que "para que una evaluación del riesgo quede comprendida en los términos del
párrafo 1 del artículo 5 y de la primera definición del párrafo 4 del Anexo A, no es suficiente que una
evaluación del riesgo llegue a la conclusión de que existe una 'possibility' [posibilidad] de entrada,
radicación o propagación de enfermedades".  Además, en el mismo asunto el Órgano de Apelación
había llegado a la conclusión de que el segundo requisito de una evaluación del riesgo con arreglo alpárrafo 1 del artículo 5 no se cumplía si la evaluación consistía en "declaraciones generales y
ambiguas sobre la simple posibilidad de que se produzcan efectos adversos.  Se trata de declaraciones
que no constituyen una evaluación cuantitativa ni una evaluación cualitativa de probabilidad".
112
                                                     
109 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 121.
110 "Análisis del riesgo de plagas relativo al agente patógeno de la niebla del peral y del manzano
(Erwinia amylovora ), Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca, Japón, 1996 (el "ARP de 1996")
(Japón - Prueba documental 31);  y el ARP de 1999, Op. cit.
111 Op. cit. , NIMF 2.
112 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafos 123 y 129.WT/DS245/R
Página 54
4.141  El Japón  consideraba que el ARP de 1999 se basaba en una lógica simple e indiscutible.
Nadie podía cuestionar la probabilidad de la propagación de la enfermedad una vez introducida en el
país.  El ARP de 1999 se refería no a una posibilidad teórica sino a la probabilidad de la introducción
y propagación de la niebla del peral y del manzano por medio de las manzanas.  El Órgano de
Apelación había establecido claramente que las evaluaciones de riesgo no tenían que consistir en
análisis cuantitativos.  Además, el Japón consideraba que los Estados Unidos buscaban defectos enel ARP de 1999 porque el análisis no había llegado a la conclusión que los Estados Unidos deseaban,
es decir, que las manzanas "maduras asintomáticas" no propagaban la enfermedad.  Sin embargo, ése
no era un motivo para criticar una evaluación del riesgo.
4.142  Los Estados  Unidos  adujeron que el hecho de que el análisis del riesgo de plagas realizado
por el Japón no hubiese evaluado la probabilidad de entrada se debía fundamentalmente a que el
Japón no había identificado y examinado los estudios científicos que guardaban relación con las
manzanas que se importarían.  Si se hubiese prestado una atención especial a los estudios relativos alas frutas maduras asintomáticas, el Japón hubiese podido comenzar a evaluar la probabilidad de que
las manzanas estadounidenses importadas estuviesen infectadas o infestadas con la bacteria de la
niebla del peral y del manzano.  En cambio, el Japón presentó los resultados de estudios sobre, entre
otras cosas, frutas inmaduras, visiblemente infectadas o dañadas, artificialmente lesionadas e
inoculadas durante el almacenamiento, visiblemente infectadas y dejadas en los árboles, hojas demanzano y peras.  En rigor, el ARP de 1999 había desechado explícitamente ciertas pruebas
basándose en que se referían "únicamente" a frutas "asintomáticas" o "de aspecto sano" que eran
"maduras".
113  Sin embargo, se trataba precisamente de las manzanas que los Estados Unidos
pretendían exportar al Japón y respecto de las cuales el Japón tenía que evaluar el riesgo.
4.143  El Japón  observó que el APR de 1999 había tenido en cuenta todas las pruebas disponibles
que se referían no sólo a los manzanos sino también a las manzanas maduras e inmaduras, afectadas
visiblemente por la niebla del peral y del manzano y asintomáticas, con inclusión del estudio
de van der Zwet y otros (1990).114
4.144  Los Estados  Unidos  alegaron asimismo que el ARP de 1999 del Japón no había evaluado la
posibilidad de entrada de la enfermedad porque no describía completamente los pasos que se debíancompletar para la entrada de la bacteria.  Las Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias
Nº 11:  Análisis de riesgos de plagas para plagas cuarentenarias (en adelante "NIMF 11"o las
"Directrices de 2001") establecieron los pasos de que constaba la evaluación de la probabilidad de
entrada:  1) identificación de las vías pertinentes;  2) probabilidad de que la plaga estuviera asociada a
la vía en el origen;  3) probabilidad de supervivencia de la plaga durante el transporte oalmacenamiento;  4) probabilidad de que la plaga sobreviviera a los procedimientos existentes en
materia de manejo de plagas;  y 5) probabilidad de transferencia de la plaga a un huésped adecuado.
115
4.145  El Japón  observó que su ARP de 1999 se había realizado antes de la adopción de la NIMF 11
y, por consiguiente, sólo podía basarse en las Directrices de 1996.  No obstante, las Directrices
de 2001 se habían elaborado a partir de las Directrices de 1996 y ambas tenían sustancialmente el
mismo marco.  Por esta razón, el Japón no había considerado necesario revisar el ARP de 1999
después de la adopción de las Directrices de 2001.  Además, el párrafo 1 del artículo 5 establecía que"Los Miembros se asegurarán de que sus medidas [...]  fitosanitarias se basen en una evaluación [...] de
los riesgos [...] para la preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del
                                                     
113 Op. cit. , el ARP de 1999, párrafo 1-1, página 6.
114 Op. cit.
115 Op. cit. , NIMF 11.WT/DS245/R
Página 55
riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes."  Por consiguiente, la
obligación de un Miembro importador era "tener en cuenta" tales técnicas de evaluación del riesgo y
no "ajustarse estrictamente" a ellas.
4.146  Los Estados Unidos  alegaron que, como no había testimonios científicos de que las
manzanas hubiesen jamás introducido o propagado la niebla del peral y del manzano, sólo podrían
suponer un riesgo de introducción de esta enfermedad en el Japón si hubiese testimonios científicos deque la fruta era una vía para la introducción.  El Japón no había identificado cada uno de los pasos
necesarios para que las manzanas importadas sirvieran como una vía hipotética.  Tampoco habían
citado testimonios científicos que demostraran que cada uno de los pasos de esa vía hipotética se
hubiese completado.  Esto es comprensible porque no había testimonios científicos que confirmaran
cada uno de esos pasos.
4.147  Los Estados Unidos alegaron que la identificación de cada paso necesario para que las
manzanas importadas sirvieran como una vía hipotética no era difícil si se utilizaban los cinco pasosidentificados en NIMF 11, supra .  Mediante la aplicación de estos pasos de evaluación al caso de
E. amylovora  y las manzanas, era posible identificar los pasos reales que se tenían que completar para
que las manzanas importadas sirvieran como vía para la enfermedad.  Esos pasos eran los siguientes:
1) las manzanas tenían que estar contaminadas externa o internamente mediante bacterias de la niebla
del peral y del manzano;  2) las bacterias tenían que sobrevivir a la recolección, la manipulacióncomercial y el almacenamiento;  3) las bacterias tenían que sobrevivir al transporte (con inclusión del
almacenamiento refrigerado), la manipulación y la  eliminación (incluido el consumo);  4) las
manzanas tenían que desecharse cerca de una planta huésped;  5) el huésped tenía que estar en una
etapa receptiva (es decir, en condiciones de ser infectado);  6) las bacterias tenían que transferirse
desde la fruta desechada y contaminada a un huésped adecuado;  y 7) tenían que existir condicionesadecuadas para que la infección se produjera y la enfermedad se desarrollara.
116
4.148  El Japón  sostuvo que el ARP de 1999 había identificado los pasos de la vía necesarios para
que la niebla del peral y del manzano se propagase mediante manzanas maduras y aparentemente
sanas importadas de los Estados Unidos.  Los pasos de la vía de propagación mediante exudado
bacteriano y los testimonios científicos pertinentes relativos a esos pasos eran los siguientes:
i) Las manzanas maduras y aparentemente sanas que tenían E. amylovora  en su interior
o en el cáliz se recolectaban en los Estados Unidos (van der Zwet y otros 1990, Hale
y otros 1987).
ii) E. amylovora  contenida en el cáliz de manzanas maduras y aparentemente sanas
sobrevivía al almacenamiento refrigerado y al transporte (van der Zwet y otros 1990).
iii) Las manzanas maduras y aparentemente sanas se importaban y vendían en tiendas al
por menor en el Japón.
iv) Se descubría la presencia de la enfermedad en el interior de frutas, en hogares, etc., y
las manzanas infectadas se descartaban como desechos y eran transportadas por
grandes pájaros (cuervos, etc.) desde los vertederos hasta setos, árboles situados al
borde de carreteras, tales como espino blanco, cotoneaster, etc., o huertos cercanos a
las ciudades (en muchos casos los vertederos estaban a menudo situados cerca desetos o de árboles situados al borde de las carreteras);  O
                                                     
116 Estos pasos se relacionan estrechamente con el m odelo lineal presentado en el estudio de Roberts y
otros (1998), pero divide dos de los nódulos de ese modelo en subpartes.  Véase Roberts y otros (1998),páginas 19 a 28 (24 y 25).WT/DS245/R
Página 56
v) La gente iba a los suburbios con fines de recreación llevando manzanas, y después de
comer desechaban las manzanas con el corazón afectado por la niebla del peral y del
manzano.
vi) En las condiciones climáticas cálidas y húmedas del Japón, el exudado bacteriano
pasaba de las manzanas desechadas a la tierra (Thomson 1992, Smith y otros 1986).
vii) El exudado bacteriano se adhería a los picos o las patas de pequeños pájaros (Schroth
y otros 1974, Seidal y otros 1994);  Y/O el exudado bacteriano se adhería a las bocas
y las patas de insectos (moscas, hormigas, etc.) (Thomson y otros 1992, van der Zwet
y Keil 1979);  Y/O el viento y la lluvia dispersaban aerosol que contenía exudado
bacteriano (van der Zwet 1994).
viii) Las bacterias de la niebla del peral y del manzano, que existían en el exudado
bacteriano adherido a pájaros pequeños o insectos, o en el aerosol, invadía los
órganos susceptibles (flores, etc.) o las lesiones de perales o manzanos situados enhuertos comerciales, y estos árboles se convertían en una fuente primaria de inóculo;
Y/O las bacterias de la enfermedad invadían órganos susceptibles (flores, etc.) o
lesiones de plantas huéspedes susceptibles (setos, árboles situados al borde de la
carretera) y las plantas se convertían en fuentes primarias de inóculo (Thomson 1992,
van der Zwet 1994, Schroth y otros 1974).
4.149  El Japón también sostuvo que las Directrices de 1996 no exigían que cada paso de la vía se
basara en testimonios científicos.  Por el contrario, las Directrices establecían que "posibles vías que
quizá no existen actualmente deberían evaluarse si se conocieran".
4.150  Los Estados Unidos  alegaron que habían examinado el ARP de 1999 del Japón y no habían
podido encontrar una descripción de ninguna vía hipotética que identificara los diversos pasos quesería necesario completar para que las frutas importadas actuaran como vía.  Los Estados Unidos
sostuvieron que, de hecho, los testimonios científicos demostraban que los pasos de esta vía hipotética
no se completarían.  Por ejemplo, los Estados Unidos estimaban que los expertos científicos habían
confirmado que no había testimonios científicos de que las bacterias endofíticas (internas) de la niebla
del peral y del manzano se hubieran recuperado de manzanas maduras recolectadas en un huerto.A juicio de los Estados Unidos, los expertos científicos habían confirmado unánimemente que no
había ningún testimonio científico de que existieran "frutas maduras, aparentemente sanas pero
infectadas" (pasos iv), v) y vi));  por el contrario, esto parecía ser una idea del Japón basada en
conjeturas.  La cita de van der Zwet y otros (1990) no aportaba "prueba de infección de E. amylovora
en manzanas" (o, más precisamente, en manzanas "maduras", que era la vía hipotética) porque en eseestudio no se informaba de ningún experimento que demostrara que E. amylovora  fuera la causa de la
infección de la niebla del peral y del manzano en ninguna fruta madura y recolectada.  Aunque Hale y
otros (1987) habían recuperado bacterias epifíticas de los cálices de un pequeño número de frutas
recolectadas en un huerto gravemente afectado por la enfermedad (pero no recuperaron ninguna
bacteria de ninguna fruta recolectada en huertos moderadamente afectados por la enfermedad), el
estudio no aportaba ninguna prueba de que las bacterias epifíticas pudieran infectar a una fruta
madura recolectada o de que pudiera existir alguna "fruta madura, aparentemente sana peroinfectada".  Además, los Estados Unidos consideraban que los expertos científicos habían declarado
unánimemente que no había testimonio científico alguno de que las poblaciones epifíticas en cálices
pudieran infectar a una manzana madura.  Por último, los estudios mencionados de Thomson (1992) y
Smith y otros (1986) se referían a cancros y a frutas infectadas e inmaduras y, por tanto, no aportaban
ninguna prueba de que una fruta madura recolectada pudiera estar infectada o de que existieran frutas"maduras, aparentemente sanas pero infectadas".WT/DS245/R
Página 57
4.151  El Japón  cuestionó la conclusión de los Estados Unidos de que la presencia externa de la
bacteria fuera "extremadamente rara".  Por ejemplo, Sholberg y otros (1988) expresaban claramente
que " E. amylovora  podría estar presente en manzanas asintomáticas en la recolección, bajo
determinadas condiciones", y van der Zwet y otros (1990) habían demostrado que las manzanas
maduras presentaban el riesgo de albergar E. amylovora .  El Japón observó que los Estados Unidos
admitían que era posible que existieran bacterias en el interior de manzanas próximas a la madurez.El único modo que los Estados Unidos podían invocar como compatible con la existencia de bacterias
observada en el interior de manzanas cercanas a la madurez era que las bacterias desaparecieran en los
pocos días o semanas cruciales de maduración.  No obstante, los Estados Unidos ni siquiera aportaron
una teoría, y mucho menos pruebas, para explicar esa desaparición.
4.152  Los Estados  Unidos  indicaron que, incluso en los raros casos en que frutas maduras
asintomáticas pudieran estar contaminadas externamente, tales poblaciones externas de la niebla del
peral y del manzano se irían muriendo rápidamente porque las bacterias eran vulnerables a lascondiciones ambientales y la supervivencia externa no les resultaba apropiada (excepto en los
estigmas de flores en desarrollo).  El ARP de 1999 no presentaba ninguna prueba relativa a la
probabilidad de supervivencia de bacterias de la niebla del peral y del manzano durante la
manipulación comercial, el almacenamiento y el transporte (pasos 2, 3 y 4 de las Directrices de 2001
para evaluar la probabilidad de entrada).  En cambio, los testimonios científicos habían demostradoque era sumamente improbable que alguna bacteria epifítica superviviente quedara viva después de la
recolección, la manipulación comercial, el almacenamiento, el transporte, la distribución al por
menor, el consumo y la eliminación.  De hecho, el solo efecto del almacenamiento refrigerado
(por ejemplo, mediante los 55 días obligatorios de tratamiento en frío que el Japón exigía aplicar a las
manzanas con respecto al gusano de la manzana) hacía muy improbable la supervivencia de ningunabacteria epifítica.
117  Además, los Estados Unidos consideraban que los expertos científicos habían
confirmado unánimemente que sencillamente no había testimonios científicos de la existencia de un
vector o de la probabilidad de transferencia de alguna hipotética bacteria superviviente desde una
fruta desechada hasta un huésped susceptible (paso 5 de las Directrices de 2001).  Por consiguiente,
los testimonios científicos demostraban que las manzanas no actuaban como vía porque los pasosnecesarios no se completarían.
4.153  El Japón  sostuvo que el experimento de almacenamiento de van der Zwet y otros (1990)
había demostrado que las manzanas Rome Beauty de Virginia Occidental habían desarrollado
síntomas internos de la niebla del peral y del manzano después de 37 a 121 días en almacenamiento
refrigerado, "presumiblemente a partir de bacterias endofíticas".  El estudio concluyó que "unas pocasfrutas Rome Beauty inoculadas, almacenadas a 1º C, desarrollaron la niebla del peral y del manzano.
Por lo tanto, las frutas asintomáticas de un cultivar susceptible, recolectadas de árboles afectados por
la enfermedad, pueden desarrollar la niebla del peral y del manzano durante el almacenamiento
comercial".  Si bien el ARP de 1999 no se había referido explícitamente a este artículo, el análisis lo
tuvo en cuenta al examinar la sección titulada "Probabilidad de introducción en el Japón mediante el
método de transporte normal".  Además, el ARP de 1999 consideraba que E. amylovora  latente en el
interior de manzanas aparentemente sanas no se podía detectar mediante una inspección visual.Tampoco era posible desinfectar E. amylovora  del interior de las manzanas mediante el tratamiento
                                                     
117 En su Primera comunicación, los Estados Unidos hi cieron referencia a un estudio en gran escala
(Hale y Taylor (1999)) en el que se había examinado la supervivencia de bacterias de la niebla del peral y delmanzano en frutas sometidas al enfriamiento y almacenamiento comercial normal, inoculando en la superficie
de las frutas diversas bacterias y computando después las bacterias supervivientes tras el almacenamiento.
Tanto en "condiciones comerciales" como en "condiciones de laboratorio" el estudio había constatado que,de 570 frutas inoculadas, las bacterias habían resultado eliminadas en todas ellas excepto en 2 frutas después deun almacenamiento de 25 días con temperatura fría y 14 días con temperatura ambiente.  Sólo se aislaron
bacterias de algunas de las frutas que se habían inoculado con un número sumamente elevado de bacterias,niveles muy superiores a los que se habían encontrado en frutas recolectadas maduras y asintomáticas.WT/DS245/R
Página 58
con cloro de la superficie ni se la podía eliminar mediante "la manipulación comercial normal de la
fruta (por ejemplo, eliminación de desechos, selección, enjuague, clasificación y empaquetado)".
4.154  Por otra parte, el Japón indicó que el ARP de 1999 había examinado la cuestión de la
transferencia a un huésped adecuado y había concluido que "En el curso de la distribución,
elaboración y consumo, algunas [frutas frescas] pueden eliminarse en el entorno natural como
sobrantes, desechos o materiales inútiles".118  Como cuestión de sentido común, sería fácil prever que
la bacteria E. amylovora , sea en el interior o en el exterior de las manzanas, se podría transmitir a
plantas huéspedes próximas, por medio de la lluvia, el viento, insectos, etc.  Una vez introducida esa
fruta en el Japón, las bacterias quedarían expuestas al medio ambiente en todas las etapas de
distribución, almacenamiento, consumo y eliminación de la fruta, ocasionando un riesgo real de
propagación.  El Japón consideraba que se debían prever posibles vías complejas e interrelacionadas
desde la fruta importada hasta un huerto, como se sugería en las Directrices de 2001.  El Japón
observó que en las Directrices de 2001 se expresaba que "posibles vías que quizá no existenactualmente deberían evaluarse si se conocieran", y que "la estimación de la probabilidad de
introducción de una plaga [...] supone muchas incertidumbres [...] esta estimación es una
extrapolación de la situación en que la plaga se produce a la situación hipotética".
4.155  Los Estados Unidos  observaron que no había testimonios científicos de que ningún vector
transfiriera alguna bacteria que hipotéticamente hubiera sobrevivido, desde una fruta una desechadahasta un huésped susceptible.
119  La cita que hace el Japón del estudio de van der Zwet y Keil (1979)
no era idónea porque "las pruebas de la propagación de Erwinia amylovora  mediante insectos,
pájaros, viento y lluvia" se referían a la propagación de bacterias desde plantas huéspedes enfermas.
No había ninguna prueba de que los "insectos, pájaros, viento y lluvia" transfirieran las bacterias
desde frutas contaminadas epifíticamente y desechadas;  de hecho, los testimonios científicosconfirmaban que no había un traslado vectorial de bacterias epifíticas desde frutas contaminadas y
desechadas.  Por lo tanto, el último paso de la vía hipotética del Japón tampoco se basaba en ningún
testimonio científico.
4.156  El Japón  alegó que el exudado bacteriano podía adherirse al alimento de pájaros en manzanas
desechadas por la población japonesa en zonas urbanas y rurales, o a insectos, o a aerosoles, e invadirlos órganos susceptibles (flores, etc.) o lesiones de perales o manzanos en huertos comerciales u otras
plantas huéspedes.  En este contexto, el Japón recor dó la declaración del Dr. Geider en la reunión de
expertos, en el sentido de que no había un número mínimo de bacterias necesario para la
multiplicación.
4.157  Los Estados Unidos  pusieron de manifiesto que no cuestionaban la existencia de vectores del
exudado bacteriano en el Japón, pero que, como los expertos científicos habían confirmado, no había
ningún testimonio científico de que las manzanas importadas pudieran estar afectadas por la niebla del
peral y del manzano y pudieran producir exudado bacteriano.  Por consiguiente, la vía hipotética
propuesta por el Japón no se completaría.
4.158  Además, los Estados Unidos sostuvieron que el Japón no había presentado ninguna
evaluación de la probabilidad de radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano.
En la NIMF 11 se indicaban los factores que se debían examinar al evaluar la probabilidad de                                                     
118 Op. cit. , ARP de 1999.
119 El examen realizado por los Estados Unidos de la bibliografía científica no había encontrado ningún
informe acerca de un vector o mecanismo mediante el cual alguna bacteria de la niebla del peral y del manzano
o que estuviera en una manzana se hubiese transmitido a un huésped susceptible.  Según el estudio de Roberts y
otros (1998) "No hay constancia de vías específicas que documenten el traslado de E.  amylovora  desde la fruta,
sea importada o de origen nacional, a tejidos huéspedes susceptibles en un huerto o vivero".WT/DS245/R
Página 59
radicación y propagación.  Con respecto a la probabilidad de radicación, los factores incluían la
disponibilidad, la cantidad y la distribución de huéspedes en el área sometida a análisis del riesgo de
plagas, la idoneidad ambiental del área objeto del análisis del riesgo de plagas, la estrategia
reproductiva de la plaga, su potencial de adaptación, el método de supervivencia de la plaga y las
prácticas culturales y medidas de control en el área objeto del análisis del riesgo de plagas.120  En lo
que respecta a la probabilidad de propagación, los factores incluían la adecuación del entorno naturalpara la propagación natural de la plaga, la presencia de obstáculos naturales, las posibilidades de
traslado mediante productos básicos o medios de transporte, el uso al que se dedicaba el producto
básico, posibles vectores de la plaga en el área objeto del análisis del riesgo de plagas y posibilidad de
enemigos naturales de la plaga en dicha área.
121
4.159  Los Estados Unidos hicieron notar que el Japón había presentado pruebas relativas a algunos
de estos factores, pero sus conclusiones sobre las posibilidades no alcanzaban a ser una evaluación de
probabilidades, especialmente porque el Japón no había tenido en cuenta importantes pruebas encontrario.  El Japón no había identificado los medios probables mediante los cuales la bacteria de la
niebla del peral y del manzano podía entrar y, por tanto, el lugar probable de radicación (esto es, la
ciudad, país, zonas de cultivo, etc.).  Además, había descartado aparentemente la posibilidad de que la
enfermedad se pudiera erradicar antes de la propagación, a pesar de las pruebas en contrario de
Australia y Noruega.  El Japón tampoco había evaluado si era posible evitar la propagación, despuésde la radicación, a pesar de admitir la existencia de pruebas de que en Europa esto se había logrado.
La omisión de evaluar estas pruebas era mucho más sorprendente porque la OEPP recomendaba que
los países europeos con alto riesgo de introducción de la niebla del peral y del manzano restringieran
la importación de plantas huéspedes destinadas a la plantación, pero no la importación de frutas de
huéspedes afectados por la enfermedad.
4.160  El Japón  replicó que, si bien los Estados Unidos señalaban la conveniencia de otros
testimonios, no habían demostrado de qué modo la necesidad percibida podía constituir un caso de
incompatibilidad con el texto del párrafo 1 del artículo 5.  Según la interpretación demasiado estricta
que hacen los Estados Unidos del artículo 5, numerosos análisis del riesgo de plagas aplicados por
otros países, incluidos los Estados Unidos, podrían ser incompatibles con ese artículo.  Sin embargo,tal situación no ha sido prevista en el Acuerdo MSF .
4.161  El Japón consideraba que la vía de las "frutas maduras y aparentemente sanas pero infectadas"
y/o el "exudado bacteriano" era la más probable, pero no excluía otras posibilidades, en particular una
vía que comenzara con una pequeña colonia de bacterias en una manzana.  El Japón estimaba que el
Dr. Geider había observado que no había un número mínimo definido de bacterias necesario para
multiplicarse y propagar la enfermedad.  Los Estados Unidos no entendían que el ARP de 1999
pudiera tener en cuenta sólo las Directrices de 1996.  El Japón también consideraba que la posibilidad
sugerida de erradicación de la niebla del peral y del manzano era meramente ilusoria.  La introducción
de la enfermedad en Australia había constituido un incidente muy limitado, con sólo tres árboles
infectados.  Además, el hecho de que la niebla del peral y del manzano no se hubiera detectado en
huertos sino en jardines botánicos situados en una zona urbana había contribuido a una erradicación
satisfactoria.  El Japón no conocía los detalles de la erradicación llevada a cabo en Noruega, pero suscondiciones climáticas más frías podían haber sido la causa principal del éxito de la erradicación.
Con respecto a la situación en Europa, el Japón consideraba que este continente estaba sufriendo la
expansión de la enfermedad en gran escala por no haber adoptado medidas adecuadas.  Por ejemplo,
en Francia la "zona protegida" (o el área libre de la niebla del peral y del manzano) había disminuido
su tamaño de la mitad oriental del país en 1997 a sólo la isla de Córcega en la actualidad.
                                                     
120 Op. cit. , NIMF 11, párrafo 2.2.2.
121 Op. cit. , NIMF 11, párrafo 2.2.3.WT/DS245/R
Página 60
3. Evaluación del riesgo en función de la medida que podría aplicarse
4.162  Los Estados Unidos  recordaron que, con respecto a la tercera prescripción de la evaluación
del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el Anexo A, el Japón tenía que evaluar la
probabilidad de entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano en función de
las MSF que se podrían aplicar.122  Como el Órgano de Apelación había observado en
Australia - Salmón , una evaluación del riesgo que identifica dichas medidas pero "no evalúa de
ninguna forma sustancial su eficacia relativa para reducir el riesgo general de enfermedad" no
"cumple el tercer requisito" de una evaluación del riesgo, es decir, "no contiene la evaluación
requerida de la probabilidad de entrada, radicación o propagación de las enfermedades motivo de
preocupación según las MSF que se puedan aplicar".123  El análisis realizado por el Japón de
determinadas MSF que se podrían aplicar no había cumplido este requisito.  El Japón había
identificado algunas MSF que se podrían aplicar a las manzanas estadounidenses al indicar las
medidas que ya aplicaba.  Sin embargo, el ARP de 1999 no evaluaba la eficacia "relativa" de ninguna
de estas medidas para reducir el riesgo general de enfermedad.
4.163  Los Estados Unidos alegaron que el ARP de 1999 tampoco había considerado las MSF "que
pudieran aplicarse" y no las medidas que ya se habían aplicado.  Los Estados Unidos habían
informado al Japón de que las medidas relativas a las manzanas maduras asintomáticas no eran
necesarias porque estas frutas no servían como vía para la enfermedad;  los Estados Unidos inclusohabían propuesto al Japón medidas de transacción alternativas.  No obstante, el Japón no había
considerado esas medidas alternativas, pese al hecho de que ningún otro país libre de la niebla del
peral y del manzano imponía las mismas medidas que el  Japón;  en rigor, la vasta mayoría no imponía
en absoluto a las frutas importadas ninguna medida relativa a esta enfermedad.  Por consiguiente, la
evaluación del riesgo realizada por el Japón no cumplía el tercer requisito de una evaluación delriesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y el Anexo A del Acuerdo MSF .
4.164  El Japón  subrayó que sus prescripciones fitosanitarias se basaban en las propuestas del
Gobierno exportador.  Efectivamente, el Japón había examinado diversas "fórmulas de transacción"
sugeridas por los Estados Unidos durante las reuniones bilaterales y técnicas, y había propuesto
en 1999 llevar a cabo un estudio conjunto para generar datos que respaldaran la modificación de lamedida.  Lamentablemente, el estudio de 2000 no se había llevado a cabo del modo que el Japón
esperaba y no había generado datos que hubiesen justificado la modificación de la conclusión
del ARP de 1999.  Los Estados Unidos habían propuesto por primera vez los criterios de manzanas
"maduras asintomáticas" en las consultas bilaterales celebradas en abril de 2002.  Hasta entonces, los
Estados Unidos sólo habían propuesto reducir el radio de la zona tampón y el número de inspeccionessobre el terreno.  El Japón también había considerado que, cuando un país planeaba introducir una
nueva medida, se debían tener en cuenta la eficacia y los efectos de otras opciones.  No obstante,
cuando una medida ya estaba en vigor, el análisis y la evaluación se centrarían inevitablemente en la
medida vigente.
4.165  Los Estados Unidos  tomaron nota de la sugerencia del Japón de que no había podido
considerar los criterios de manzanas "maduras y asintomáticas" en su evaluación del riesgo porque no
habían sido oficialmente propuestos hasta las consultas celebradas en el marco de la OMC en 2002.No obstante, el Japón tenía cabal conocimiento de esos criterios, que aparecieron por primera vez en
las publicaciones sobre la niebla del peral y del manzano en 1924 y que se habían repetido a menudo
en la bibliografía de los últimos tres decenios.  El Japón se había negado expresamente a considerar
los testimonios científicos que demostraban que "hay algunos informes de que la posibilidad de
transmisión de la niebla del peral y del manzano por medio de frutas frescas se puede negar o dejar de
                                                     
122 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 121.
123 Ibid. , párrafos 133 y 134.WT/DS245/R
Página 61
lado;  sin embargo, en esos informes sólo se expresaba que las 'frutas maduras asintomáticas'
(McLarty 1922, Dueck 1974), 'las frutas de apariencia sana' (Roberts y otros 1989), 'las frutas
recolectadas en huertos asintomáticos libres de la niebla del peral y del manzano' (van der Zwet y
otros 1990) son inocuas".  Esto hacía inadecuada la evaluación realizada por el Japón sobre la
probabilidad de entrada, por lo que su evaluación de los riesgos de entrada, radicación o propagación
de la niebla del peral y del manzano resultaba incompatible con el párrafo 1 del artículo 5.
4. Medidas basadas en una evaluación de los riesgos
4.166  Los Estados Unidos  expresaron también que las prescripciones aplicadas por el Japón a las
manzanas estadounidenses eran incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 porque los resultados
del ARP de 1999 no "justifican suficientemente" -es decir, no apoyan razonablemente- la MSF.124
Como se indicaba en la NIMF 11, la probabilidad de entrada de una plaga estaba vinculada a laprobabilidad de que la plaga estuviese asociada con la vía en el origen, considerando, por ejemplo, la
prevalencia de la plaga en la zona de origen, la aparición de la plaga en una fase de la vida queestuviese relacionada con productos básicos, el período de la temporada y los procedimientos
comerciales aplicados en el lugar de origen, tales como la manipulación, la selección, la eliminación
de ejemplares enfermos y la clasificación.  Por lo tanto, para respaldar medidas sobre la importación
de manzanas, el ARP del Japón tenía que haber exam inado si el producto básico exportado (manzanas
maduras asintomáticas) podía servir como vía para la enfermedad.  El Japón simplemente habíapresentado una lista de estudios científicos sobre la presencia de bacterias de la niebla del peral y del
manzano en manzanas, sin ninguna evaluación acerca de la pertinencia de los estudios con respecto a
la importación de manzanas.  Esta cita no razonada de testimonios no podía "apoyar razonablemente"
las MSF que el Japón había impuesto.  Por lo tanto, el consiguiente análisis del riesgo planteado por
las manzanas importadas no "justificaba suficientemente" ni "apoyaba razonablemente" las medidasaplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano.
4.167  El Japón  expresó que la niebla del peral y del manzano a menudo estaba extendida en los
Estados de Washington y Oregón, y en el ARP de 1999 se hacía notar que van der Zwet y otros
(1990) habían detectado E. amylovora  en el interior de manzanas maduras asintomáticas.  Si bien en
el ARP no se estimaban las probabilidades cuantitativas de contaminación por la bacteria, sí seevaluaba cualitativamente la probabilidad.
4.168  El Japón sostuvo que el ARP de 1999 abarcaba la vía de análisis exigida por las Directrices
de 1996 y de 2001.  La única cuestión pendiente era de qué manera "nuevos testimonios" influirían en
la compatibilidad del ARP de 1999 con el párrafo 1 del artículo 5.  El Japón consideraba que la
conformidad de una evaluación de riesgo con el párrafo 1 del artículo 5 se debía valorar a la luz de lainformación disponible en el momento en que se llevaba a cabo la evaluación del riesgo.  Después de
completada íntegramente una evaluación de riesgo compatible con el Acuerdo MSF , la parte
interesada había ya cumplido su obligación y no debía considerarse que infringía el Acuerdo
retroactivamente por el posterior descubrimiento de nuevos testimonios.  El párrafo 1 del artículo 5 no
debía interpretarse en el sentido de que exigía una evaluación del riesgo completa y formal
inmediatamente después de que se dispusiera de un nuevo elemento de prueba.  Se debía dar al
Miembro importador la oportunidad de examinar si la nueva información justificaba o no una nuevaevaluación del riesgo.  En este contexto, el Japón había tenido en cuenta los nuevos datos presentados
por los Estados Unidos y por Nueva Zelandia durante el procedimiento y había llegado a la
conclusión de que no eran suficientes para justificar una modificación de las prescripciones
fitosanitarias vigentes.
                                                     
124 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 193.WT/DS245/R
Página 62
4.169  Los Estados Unidos  alegaron que, en general, la compatibilidad de una medida con las
obligaciones de un Miembro en el marco de la OMC se debería juzgar en el momento del
establecimiento del grupo especial encargado de la solución de diferencias (suponiendo que la misma
medida hubiera sido objeto de consultas).  Lo s Estados Unidos no estaban de acuerdo con el
argumento de Australia de que un Miembro que ha bía tenido conocimiento de nuevos testimonios
científicos debía tener la oportunidad de volver a evaluar el riesgo de conformidad con los factoresindicados en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
125  Esto supondría que un Miembro
exportador no podría recurrir al sistema de solución de diferencias hasta que el Miembro importador
hubiese tenido oportunidad de evaluar nuevamente el riesgo.  Tal regla alteraría el equilibrio de
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  Nada en el Acuerdo MSF  obligaba a los
Estados Unidos, que habían tratado en vano de cooperar con el Japón durante casi ocho años para
atenuar sus actuales medidas relativas a la niebla del peral y del manzano, a renunciar a recurrir al
sistema de solución de diferencias si el Japón no cumplía sus obligaciones en el marco de la OMC.Sin embargo, nada impedía que el Japón evaluara  nuevamente el riesgo de conformidad con el
artículo 5 del Acuerdo MSF  a la luz de los testimonios científicos durante el curso del procedimiento
de solución de diferencias.
4.170  Los Estados Unidos subrayaron asimismo que la oportunidad en que estuviera disponible
cualquier testimonio científico presentado en esta diferencia no debería modificar el resultado delanálisis del Grupo Especial sobre ninguna alegación jurídica.  Como los expertos habían confirmado,
nunca había habido testimonios científicos de que las manzanas maduras (o sea el producto básico
exportado) hubiera transmitido la niebla del peral y del manzano o pudiera actuar como vía para la
introducción de esta enfermedad en el Japón.  La totalidad de los testimonios científicos más recientes
simplemente confirmaban aún más este punto.  La medida aplicada por el Japón se basaba únicamenteen incertidumbres teóricas, por ejemplo qué pasaría si una fruta infectada e inmadura de algún modo
se importara junto con el producto básico exportado, a pesar de que los expertos habían expresado que
dicha fruta no se recolectaría porque era inmadura y tenía síntomas de la niebla del peral y del
manzano.  De conformidad con lo establ ecido por el Órgano de Apelación en CE - Hormonas , tal
incertidumbre teórica no era el tipo de riesgo que se debía abordar en una evaluación del riesgo y, portanto, en cualquier medida relativa a la niebla del peral y del manzano aplicada por el Japón.
126
4.171  Los Estados Unidos recordaron que en Australia - Salmón , el Órgano de Apelación había
confirmado la relación entre el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, y había declarado
que, al mantener una MSF "violando así el párrafo 1 del artículo 5, Australia, en consecuencia,
también ha actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ".127
Por consiguiente, en la medida en que el Grupo Especial constatase que el Japón había mantenido las
medidas relativas a la niebla del peral y del manzano sin basarlas en una evaluación del riesgo
conforme al párrafo 1 del artículo 5, el Grupo Especial debería también concluir que el Japón había
actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 2.  No obstante, los Estados Unidos
pidieron que el Grupo Especial constatara que el Japón había infringido el párrafo 2 del artículo 2 con
independencia de su violación del párrafo 1 del artículo 5.  Una constatación independiente conforme
al párrafo 2 del artículo 2 ayudaría a las partes a lograr una solución satisfactoria y evitar laposibilidad de nuevos litigios, dejando en claro que la infracción realizada por el Japón no se
subsanaría simplemente mediante una nueva redacción de un análisis no basado en testimonios
científicos.
                                                     
125 Declaración de Australia en la sesión de los terceros con el Grupo Especial, 22 de octubre de 2002,
párrafo 10.
126 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 186.
127 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 138.WT/DS245/R
Página 63
G. EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 5
4.172  Los Estados Unidos  alegaron que el ARP del Japón de 1999 era erróneo porque no tenía en
cuenta determinada información indicada en el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El párrafo 2
del artículo 5 establecía que, al evaluar los riesgo s, se debía tener en cuenta determinada información,
en particular "los testimonios científicos existentes;  [...] las condiciones ecológicas y ambientales
pertinentes;  y los regímenes de cuarentena y otros".  Aunque el ARP de 1999 ofrecía ciertainformación con relación a la niebla del peral y del manzano, no había tenido en cuenta determinados
elementos fundamentales de información.  En primer lugar, el Japón no había tenido en cuenta
testimonios científicos que acreditaban que las manzanas maduras asintomáticas no transmitían la
niebla del peral y del manzano.  Como se había observado anteriormente, en su análisis del riesgo de
plagas de 1999 el Japón había identificado pero había expresamente descartado algunas publicaciones
en las que se llegaba a la conclusión de que las frutas "maduras asintomáticas" no transmitían la
niebla del peral y del manzano con el argumento de que tales informes se referían únicamente  a frutas
"maduras asintomáticas".
4.173  El Japón  sostuvo que había tenido en cuenta los testimonios científicos entonces disponibles,
tanto en el ARP de 1996 como en el de 1999.  El Japón consideraba que la reclamación de los Estados
Unidos se refería a la conclusión que el análisis había establecido y no al hecho de que el Japón no
evaluara los testimonios.  El Japón había examinado cabalmente todos los testimonios relativos aE. amylovora  en manzanas maduras asintomáticas.
4.174  Los Estados  Unidos  alegaron asimismo que el Japón no había tenido en cuenta las
condiciones ecológicas y ambientales pertinentes en los Estados de Washington y Oregón.  El Japón
había limitado expresamente la importación de manzanas estadounidenses a las recolectadas en
huertos de Washington y Oregón, pero no había tenido en cuenta los testimonios científicosdisponibles relativos a las manzanas maduras asintomáticas recolectadas en Washington.  Ni una sola
manzana madura asintomática de Washington había dado nunca resultados positivos en los análisis de
bacterias internas o externas de la niebla del peral y del manzano, incluso cuando se habían
recolectado de árboles infectados.
4.175  El Japón  observó que tanto Washington como Oregón sufrieron importantes brotes de la
niebla del peral y del manzano en 1985, 1988, 1993, 1994, 1997 y 1998, y la incidencia de la
enfermedad en esos Estados no era por lo general baja.
128  El Japón recordó que se habían proyectado
dos experimentos conjuntos entre los Estados Unid os y el Japón para el año 2000, uno sobre el radio
de la zona tampón y otro sobre el número de inspecciones sobre el terreno.  El Japón consideraba que
el radio de la zona tampón era un experimento conjunto y aceptó los resultados del experimento comodatos relativos a un año en que la niebla del peral y del manzano no había sido grave en el Estado de
Washington.  Sin embargo, el Japón no consideraba que la ecología de esta enfermedad (en este caso,
la distancia de dispersión de las bacterias) hubiese sido cabalmente demostrada por los resultados.
El Japón estimaba que el diseño hecho por los Estados Unidos del segundo experimento, sobre las
inspecciones sobre el terreno, era ilógico y que no podía aceptar sus resultados.  En una reunión
técnica celebrada en octubre de 2001, el Japón había invitado a los Estados Unidos a que facilitaran
información adicional sobre cinco puntos:
i) las situaciones de incidencia de la niebla del peral y del manzano en los Estados de
Washington y Oregón;
                                                     
128 Occurrence Level of Fire Blight in 2000 When the Japan-U.S. Joint Experiment was Carried Out
(Japón - Prueba documental 33).WT/DS245/R
Página 64
ii) la diferencia entre esos dos Estados y otros en lo relativo a la incidencia de la
enfermedad;
iii) los sistemas de previsión de la niebla del peral y del manzano en los Estados de
Washington y Oregón;
iv) el mecanismo por el cual E. amylovora  invadía el interior de las manzanas;  y
v) el mecanismo de propagación de la enfermedad en el Estado de Washington,
especialmente la distancia de dispersión de E. amylovora .
4.176  Con respecto a los brotes de la niebla del peral y del manzano desde el año 1985, los Estados
Unidos  alegaron que los datos que el Japón había presentado no eran datos reales  sobre la incidencia
de la enfermedad sino meramente su incidencia pronosticada , calculada mediante un modelo
informático de pronóstico a menudo inexacto (CougarBlight).  Respondiendo a los puntos i) y ii), los
Estados Unidos expresaron que la incidencia de la niebla del peral y del manzano en Oregón,
Washington y el resto de los Estados Unidos no se registraba sistemáticamente porque la enfermedadera endémica y no estaba sometida a control oficial.  Por lo tanto, no se disponía de estos datos.
En cuanto al punto iii), no había sistemas de pronóstico obligatorios y oficiales sobre los brotes de la
niebla del peral y del manzano.  CougarBlight y MaryBlight eran dos programas informáticos de
pronóstico que se utilizaban corrientemente, y el Japón los conocía muy bien.  En cuanto al punto iv),
los Estados Unidos no habían facilitado datos sobre un mecanismo mediante el cual E. amylovora
podía "invadir el interior de las manzanas" porque esa bacteria no invadía el interior de manzanas
maduras recolectadas en huertos, como habían demostrado ampliamente los testimonios científicos.
Por lo tanto, el Japón solicitaba que los Estados Unidos facilitaran datos hipotéticos sobre un
fenómeno inexistente.  Con respecto al punto v), los Estados Unidos no conocían ningún medio de
propagación de la niebla del peral y del manzano dentro del Estado de Washington que no se hubiesedocumentado con respecto a otras zonas:  la lluvia llevada por el viento, algunos insectos, plantas de
vivero infectadas y herramientas de podar contaminadas.  Los Estados Unidos observaron también
que la solicitud de estos datos adicionales había llegado dos años después de que el Japón propusiera
los experimentos conjuntos y aproximadamente 10 meses después de que los resultados de esos
experimentos estuviesen disponibles.  Además, la so licitud se hacía a pesar de los amplios testimonios
científicos que acreditaban que las manzanas maduras no transmitían la niebla del peral y del
manzano.  Por último, los Estados Unidos observaron que los datos solicitados se referían a un
período de dos años en el que las condiciones ambientales eran propicias al desarrollo de la
enfermedad y se habían producido brotes graves en las zonas de cultivo de la parte central del Estado
de Washington (Roberts y otros (1989)).  Pese a ello, no se detectó ninguna bacteria de la niebla delperal y del manzano en el interior de frutas maduras, y la enfermedad no se desarrolló en ninguna
fruta durante el período de almacenamiento refrigerado.
4.177  El Japón  indicó que las respuestas de los Estados Unidos no le satisfacían.  Había solicitado
información en los puntos i) y ii) porque si las situaciones de incidencia de la niebla del peral y del
manzano en Washington y Oregón eran sustancialmente diferentes de las de otros Estados y el nivel
de incidencia en el año 2000 era aproximadamente la media en el Pacífico Noroeste, esos datos serían
útiles para evaluar los resultados de un experimento realizado en el año 2000.  El Japón estimaba queun país exportador, como los Estados Unidos, no cumplía sus obligaciones si no disponía de datos
sobre la incidencia de una plaga que suscitaba grave preocupación en el país importador, en este caso
el Japón.  El propósito del punto iii) era determinar si los pronósticos sobre la niebla del peral y del
manzano eran correctos en Washington y Oregón, de modo que las inspecciones se pudieran reducir
durante un año en que la enfermedad tenía menos intensidad.  No obstante, la respuesta de los EstadosUnidos mostraba que en Washington y Oregón la niebla del peral y del manzano no se vigilaba en
absoluto.  El punto iv) era también importante porque aportaba conocimientos acerca de la manera en
que E. amylovora invadía las frutas (sólo mediante polen infectado o por conducto del pedúnculo deWT/DS245/R
Página 65
ramas infectadas, etc.) afectaba a la periodicidad de las inspecciones en los huertos.  Por último, los
datos sobre el mecanismo de propagación de la niebla del peral y del manzano en Washington y
Oregón y especialmente la distancia de dispersión de E. amylovora  (punto v)) se relacionaba con el
radio de la zona tampón.  La respuesta de los Estados Unidos confirmaba que las constataciones de
J. Van Vaerenbergh y otros (1987) eran pertinentes con respecto a ambos Estados.129
4.178  El Japón alegó asimismo que, obviamente, su acceso a la información sobre las condiciones
ecológicas y ambientales pertinentes en los Estados de Washington y Oregón era limitado.
En aplicación del principio de equidad procesal, el Miembro exportador estaba obligado a demostrar
positivamente la información que sólo, por lo general, estaba a disposición de ese Miembro
exportador.  Esta interpretación del Acuerdo MSF  era compatible con el párrafo 3 del artículo 6, que
atribuía al Miembro exportador la carga de demostrar objetivamente las zonas libres de plagas o
enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades.
4.179  Los Estados  Unidos  adujeron que el Japón tampoco había tenido en cuenta regímenes de
cuarentena y otros.  Aunque el Japón había reconocido en el ARP de 1999 que el tratamiento con
cloro que exigía entonces era suficiente para esterilizar las bacterias de la niebla del peral y del
manzano que pudiesen estar adheridas a la superficie de manzanas frescas, no había considerado los
testimonios científicos según los cuales el tratamiento con cloro en sí mismo reducía toda posibilidad
de que se pudieran encontrar bacterias en el exterior de manzanas maduras asintomáticas.Los Estados Unidos alegaban que, por consiguiente, al no haber tenido en cuenta los testimonios
científicos disponibles, las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes y los regímenes de
cuarentena y otros, el Japón había actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 5.
4.180  El Japón  alegó que los estudios demostraban que E. amylovora  existía tanto en el interior
como en la superficie de manzanas maduras y era evidente que las bacterias situadas en el interior delas manzanas no se podían eliminar mediante el tratamiento con cloro.
H. E
L PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5
4.181  Los Estados  Unidos  alegaron que el Japón había actuado de forma incompatible con el
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque las medidas del Japón relativas a la niebla del peral y
del manzano entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su niveladecuado de protección fitosanitaria.  El Grupo Es pecial y el Órgano de Apelación habían constatado
en Australia - Salmón  que se necesitaban tres elementos "para establecer la existencia de una
violación del párrafo 6 del artículo 5".  En primer lugar, debía existir otra medida "razonablemente
disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica".  En segundo lugar, la medida tenía
que conseguir "el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro".  En tercerlugar, la medida tenía que ser "significativamente menos restrictiva del comercio que la MSF
impugnada".  En caso de que no concurriera alguno de esos elementos, "la medida en litigio sería
incompatible con el párrafo 6 del artículo 5".
130  Los Estados Unidos sostenían que la limitación de las
importaciones a las manzanas maduras asintomáticas era una medida alternativa razonablemente
disponible, que conseguía el nivel adecuado de protección del Japón y que era significativamente
menos restrictiva del comercio que las medidas aplicadas por el Japón en relación con la niebla del
peral y del manzano.
                                                     
129 "En períodos de lluvia o inmediatamente después de ellos, el microorganismo patógeno se pudo
aislar a una distancia máxima de 250 metros desde el seto de espino blanco y se detectó en una distancia dehasta 1 km", Vaerenbergh y otros (1987), Op. cit.
130 Informe del Órgano de Apelación en Australia - Salmón , párrafo 194;  véase también el informe del
Grupo Especial en Australia - Salmón , párrafo 8.167.WT/DS245/R
Página 66
4.182  El Japón  adujo que los Estados Unidos no habían demostrado que la exportación de
manzanas "maduras asintomáticas" al Japón conseguiría el nivel adecuado de protección del Japón,
que consistía en evitar la introducción de E. amylovora  con una seguridad equivalente a la prohibición
de las importaciones.  La alternativa propuesta por los Estados Unidos 1) no se basaba en testimonios
científicos, 2) no se apoyaba en la experiencia de la vida real, 3) su aplicación no era práctica y 4) no
tenía una sólida base científica.  Como la medida propuesta por los Estados Unidos no conseguía elnivel adecuado de protección del Japón, este país actuaba de forma compatible con el párrafo 6 del
artículo 5.
4.183  Los Estados  Unidos  alegaron que el restringir la importación a las manzanas maduras
asintomáticas era una medida razonable disponible y que ya se utilizaba.  La legislación y la
reglamentación estadounidense aplicaban actualmente el requisito de que las manzanas exportadas
fueran maduras y libres de deterioro, piel agrietada o magulladuras, o daño causado por enfermedades
o cualquier otro medio.
131  Además, la casi totalidad (60 de 66) de las áreas libres de la niebla del
peral y del manzano del mundo permitían que las manzanas estadounidenses que cumplían las normas
de exportación de los Estados Unidos se importaran sin restricciones relativas a la producción ni
tratamientos posteriores a la recolección.  Estas regiones prácticamente sólo aplicaban a las manzanas
estadounidenses importadas el requisito de que fueran frutas maduras asintomáticas.
4.184  Los Estados Unidos observaban que el cumplimiento de la Ley de Exportación de Manzanas
de los Estados Unidos no exigía la inspección de los huertos de manzanas y ningún reglamento ni
prescripción estatales exigían inspecciones en los huertos.  Como los testimonios científicos
demostraban que las frutas recolectadas serían maduras y asintomáticas, con independencia de si
habían sido recolectadas en huertos afectados o no por la niebla del peral y del manzano, las
inspecciones en los huertos para determinar la existencia de esta enfermedad no eran necesarias niguardaban relación con la necesidad de asegurar que las manzanas exportadas fuesen maduras y
asintomáticas.
4.185  El Japón  hizo notar que los expertos designados por el Grupo Especial habían reconocido
unánimemente que sería razonable dejar bien sentado que los huertos estaban libres de la niebla del
peral y del manzano, aplicar inspecciones sobre el terreno y exigir la certificación de que lasmanzanas habían sido efectivamente producidas en una zona libre de esta enfermedad, a fin de
conseguir el nivel adecuado de protección del Japón.
                                                     
131 En virtud de la Ley de Exportación de Manzanas de los Estados Unidos, las manzanas exportadas
debían tener una calidad federal o estatal que alcanzar a una calidad mínima determinada en el reglamento.
Dicho reglamento (7 C.F.R. § 33.10) exigía actualmente que las manzanas estadounidenses exportadascumplieran al menos las prescripciones correspondientes a la categoría "U.S. Nº 1", con arreglo a la cual las
manzanas tenían que ser:  "maduras pero no s obremaduras, cuidadosamente seleccionadas, limpias,
regularmente bien formadas, libres de podredumbre, pardeamiento interno, descomposición interna, corazón
amargo, "Jonathan spot", escaldado, daño por frío y de roturas en la piel o magulladuras, excepto aquellas que
se producen en la manipulación y embalaje adecuados.  Las manzanas también deben estar libres de dañoscausados por quemado por sol o pulverización, ramaleo, gr anizo, manchas secas, cicatrices, grietas en el sector
peduncular o calicinar, enfermedades, insectos, [o] daños causados por otros medios".  Por lo tanto, la ley y elreglamento estadounidense exigían que las frutas exportadas fuesen maduras (y también carentes de todo
síntoma de enfermedad).  Las manzanas destinadas a la exportación eran revisadas por inspectores federales y
de los Estados para establecer el cumplimiento de lo s requisitos de la Ley de Exportación de Manzanas, la
categoría aplicable y cualquier otra pr escripción fitosanitaria del mercado de exportación.  Una vez terminada la
inspección, incluida la toma de muestras del envío y la in spección visual para determinar la existencia de plagas
y/o enfermedades, se expedía un certificado de exportaci ón que determinaba la calidad/condiciones de las
manzanas y un certificado fitosanitario separado en el que se indicaba la ausencia de plagas/enfermedades
cuarentenarias y una declaración sobre el tratamiento requerido.WT/DS245/R
Página 67
4.186  Los Estados  Unidos  adujeron que no alegaban que el cumplimiento de su Ley de
Exportación de Manzanas fuese por sí misma la medida alternativa de que razonablemente se
disponía, aunque el cumplimiento de dicha Ley conseguía el nivel adecuado de protección del Japón.
En cambio, y de forma compatible con el párrafo 2 del artículo 2, el Japón podría exigir que la
importación de manzanas se limitara a las manzanas maduras.  Tal medida estaba razonablemente
disponible, conseguía el nivel adecuado de protección del Japón y entrañaba un grado de restriccióndel comercio considerablemente menor del supuesto por las medidas aplicadas actualmente por el
Japón en relación con la niebla del peral y del manzano.  Los Estados Unidos observaron asimismo
que la afirmación del Japón de que los expertos habían convenido en que sería razonable el requisito
de un huerto libre de la enfermedad tergiversaba el contexto y el contenido de las respuestas dadas por
los expertos en la sesión pertinente.  Al examinar determinadas medidas que podían ser aceptables
para ambas partes, los expertos ya no formulaban observaciones sobre cuestiones incluidas en su
mandato o sus conocimientos especializados para prestar asesoramiento científico y técnico sobre lostestimonios científicos relativos a la niebla del peral y del manzano y las manzanas exportadas.
4.187  El Japón  sostuvo que los Estados Unidos no habían definido exactamente el significado de
las frutas "maduras asintomáticas".  Tampoco habían definido los medios específicos para producir,
seleccionar y exportar sólo ese tipo de manzanas.  En Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de
Apelación había declarado que, en virtud de las no rmas sobre el establecimiento de una presunción
prima facie , la parte reclamante debía invocar y probar una medida y el Grupo Especial no estaba
autorizado para comparar la medida existente con otra medida hipotética que la parte reclamante no
hubiese demostrado que fuera igualmente eficaz.  En el caso presente, los Estados Unidos no habían
demostrado que había en realidad una "medida" alternativa que asegurase que las manzanas enviadas
al Japón tuviesen la calidad adecuada.  En consecuencia, el Japón solicitaba al Grupo Especial queexaminara, no los criterios hipotéticos de manzanas "maduras asintomáticas" ideales, que los Estados
Unidos no habían demostrado que existiera realmente, sino el carácter ambiguo de los criterios de
manzanas "maduras asintomáticas" tal como se habían presentado en estas actuaciones.  El Japón
aducía que los Estados Unidos no habían cumplido su carga de la prueba de que tales manzanas
conseguirían efectivamente el nivel de protección del Japón.
4.188  Los Estados  Unidos  describieron el procedimiento normal aplicable a las manzanas
destinadas a mercados distintos del Japón.  Las manzanas se recolectaban cuando los cultivadores y
los asesores habían determinado que la variedad del lugar de cultivo local había alcanzado el nivel
óptimo de madurez en las distintas temporadas de comercialización, es decir, la variedad temprana, de
media temporada y de final de temporada.
132  Las manzanas se recolectaban a granel en recipientes y
por lo general se llevaban a instalaciones de almacenamiento refrigerado el mismo día de la
recolección, o bien el día siguiente (después de haberse enfriado durante la noche en el huerto).
Tras la entrega en las instalaciones de almacenamiento/empaquetado refrigerado, las manzanas se
colocaban en locales de almacenamiento refrigerado ordinario o en locales de atmósfera controlada.
Las temperaturas se mantenían a 32 grados Fahrenheit o un nivel aproximado.  En los locales de
atmósfera controlada, se mantenía un nivel de oxígeno de entre el 1 y el 5 por ciento.  Gracias a la
posibilidad de conservar el estado de la fruta durante 12 meses o más en condiciones de atmósferacontrolada, la duración del almacenamiento estaba determinada por el plan de comercialización de los
cultivadores y las instalaciones de envasado, y variaban entre algunos días y varios meses.  A medida
que se necesitaba fruta para el mercado, ésta se sacaba del almacenamiento, se le quitaban las hojas y
otros restos, y se las lavaba, ordenaba por tamaño, seleccionaba y clasificaba;  esta tarea estaba a
                                                     
132 Por ejemplo, de conformidad con la Comisión de Manzanas del Estado de Wáshington, a mediados
de agosto los cultivadores de manzanas comenzaban a verificar la madurez de sus manzanas a fin de predecircon exactitud cuándo debían recolectarlas para colocarlas en locales de atmósfera controlada a fin de que las
manzanas estuvieran maduras pero no demasiado.  Se comp robaba la firmeza, el color de  la piel, el color de las
semillas, el nivel de azúcar y la clorofila de la pulpa.WT/DS245/R
Página 68
cargo del personal de la instalación de envasado.133 Después de la clasificación, las frutas se
colocaban en paquetes o contenedores utilizados para la expedición y las cajas de expedición se
etiquetaban debidamente con indicación de su vari edad, calidad, tamaño, responsabilidad, origen, etc.
4.189  Antes de la exportación, las manzanas eran revisadas por los inspectores federales y de los
Estados (por ejemplo, inspectores del Departamento de Agricultura del Estado de Washington que
trabajaban en el marco de acuerdos de cooperación con el Servicio de Comercialización de ProductosAgrícolas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y el Servicio Agrícola de
Inspección Fitosanitaria).  Las manzanas eran sometidas a inspección para determinar el
cumplimiento de la norma aplicable en materia de calidad, las prescripciones de la Ley de
Exportación de Manzanas y las prescripciones fitosanitarias del país receptor.  La inspección
fitosanitaria incluía la toma de muestras del envío, la inspección visual para determinar la existencia
de plagas y/o enfermedades y, cuando correspondía, la certificación del tratamiento.  Una vez
terminada la inspección, se expedía un certificado de exportación que acreditaba la calidad y el estadode las manzanas.  Se extendía un certificado fitosanitario separado que acreditaba que las manzanas
estaban libres de plagas o enfermedades cuarentenarias y se indicaba el tratamiento requerido.
4.190  Los Estados Unidos explicaron que, teniendo en cuenta los múltiples exámenes humanos y
mediante máquinas a que se sometía cada una de las frutas, y dadas las estrictas prescripciones de
calidad que excluían categóricamente las frutas inmaduras, era sumamente improbable que una frutainmadura se incluyera en una caja de manzanas maduras de calidad de exportación.  El procedimiento
de recolección incluía una evaluación meticulosa y reiterada de la madurez de las manzanas mediante
la utilización de numerosos criterios objetivos.  Toda manzana muy pequeña (es decir, las que tenían
la máxima probabilidad de estar inmaduras) se eliminaba de los paquetes destinados al mercado por
razones comerciales, es decir, porque no eran vendibles.  Las manzanas se mantenían enalmacenamiento refrigerado durante un período de varios días a varios meses (la gran mayoría se
mantenía durante meses), y en ese tiempo las manzanas seguían madurando, aunque a un ritmo
sumamente lento.  Toda manzana inmadura que se hubiera recolectado por inadvertencia presentaría
probablemente signos de estar marchitada y también podría mostrar signos de congelamiento (según
la temperatura del almacenamiento), debido a lo cual dicha fruta sería fácilmente detectable en lassiguientes operaciones de selección y clasificación.  Según los Estados Unidos, los expertos
científicos habían confirmado que las frutas recolectadas eran maduras y, por tanto, no estaban
infectadas.  Ninguna fruta inmadura e infectada se exportaría.
4.191  El Japón  observó que el riesgo de contaminación accidental o de errores en la determinación
de la calidad era muy real, y había sido reconocido por los expertos designados por el Grupo Especial,debido a la obvia posibilidad de errores humanos.  Aunque el grado de riesgo era materia de debate,
los expertos habían reconocido que se debía adoptar una medida fitosanitaria para controlar ese
riesgo.  En este contexto, el Japón señaló que, en noviembre de 2002, el Taipei Chino había
descubierto larvas del gusano de la manzana en manzanas expedidas desde el Estado de Washington.
Al parecer, la inspección comercial no había sido suficientemente rigurosa y no detectó los agujeros
de estas larvas.  Éste era exactamente uno de los riesgos contra los que era necesario protegerse
mediante las medidas adoptadas por el Japón.  En otros términos, los Estados Unidos proponían lasustitución de las actuales prescripciones fitosanitarias por i) medidas cuya eficacia se había
demostrado dudosa e incierta y ii) medidas cuya cali dad los Estados Unidos no garantizaban.  Sería un
grave error suponer que la propuesta permitiría conseguir el nivel adecuado de protección del Japón o
daría seguridad de un nivel comparable al de las medidas actuales.
                                                     
133 En algunos casos, las manzanas eran objeto de se lección y ordenación por tamaño de forma previa,
pero no se las envasaba, y se las volvía a colocar en alm acenamiento en frío en los recipientes utilizados para la
recolección.  Cuando era necesario atender un pedido del mercado, se extraían del almacenamiento refrigerado
las manzanas correspondientes a la variedad, calidad y tamaño requeridos y se las sometía a un lavado final,
selección y clasificación, y después se las colocaba en el contenedor de expedición y se las etiquetaba.WT/DS245/R
Página 69
4.192  Los Estados  Unidos  hicieron notar que el Japón evidentemente confiaba en la exportación de
frutas maduras asintomáticas.  El Japón había afirmado que "Esos elementos de prueba demuestran
que se necesita una medida fitosanitaria para contrarrestar el 'riesgo' de propagación derivado de la
ambigüedad del criterio de manzanas 'maduras y asintomáticas' y el de la omisión accidental o
incidental de los cultivadores/exportadores estadounidenses de enviar manzanas de la calidad
adecuada".  Sin embargo, las medidas aplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y delmanzano no contrarrestaban el riesgo no demostrado e hipotético de envíos accidentales o
intencionales de frutas inmaduras e infectadas.  Incluso con las medidas que el Japón había aplicado
durante los últimos ocho años, un cultivador o exportador que cumpliera todas las medidas aplicadas
por el Japón con respecto a esta enfermedad podría de todos modos incluir hipotéticamente, de forma
accidental o intencional, una fruta inmadura o infectada en un recipiente que contuviera frutas
destinadas a su exportación hacia el Japón, o en un contenedor junto con otros productos exportados
al Japón.  Las medidas aplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano noofrecían protección contra ese riesgo.  No obstante, como el Japón había reconocido implícitamente al
aplicar las medidas actualmente en vigor, el Japón estaba protegido contra los riesgos hipotéticos
como éste porque el producto exportado era precisamente el producto de que se trataba.
4.193  Los Estados Unidos alegaron que los testimonios científicos demostraban que una fruta
recolectada estaría madura desde el punto de vista hortícola, y que los expertos habían confirmadoque las manzanas maduras no estaban infectadas.  (A pesar de la insistencia del Japón en la
subjetividad del criterio de manzanas "maduras asintomáticas", no había aportado ningún testimonio
científico en el sentido de que los términos "maduras" y "asintomáticas" no eran conceptos objetivos.)
La madurez hortícola se medía con arreglo a criterios objetivos, y los cultivadores, distribuidores y
exportadores aplicaban esos criterios para garantizar que el producto fuera comercialmente vendible yde alta calidad.  Las normas y la legislación sobre calidad de los Estados Unidos, aplicadas por
inspectores federales y de los Estados, exigían que las manzanas exportadas estuvieran maduras y
carecieran de síntomas.  Por consiguiente, los testimonios científicos indicaban que las manzanas
estadounidenses exportadas no estaban infectadas y no planteaban el riesgo de introducir la niebla del
peral y del manzano en el Japón.
4.194  El Japón  sostenía que, cuando los expertos habían declarado que no había testimonios
científicos de que las manzanas "maduras, recolectadas" propagasen la niebla del peral y del manzano,
habían dejado en claro que los conceptos de manzanas "maduras asintomáticas", "maduras" o
"maduras recolectadas" eran conceptos que permitían diversas interpretaciones.  Del mismo modo,
reconocieron que en determinadas circunstancias era posible que los "síntomas" no se pudiesendetectar.  En resumen, lo que los expertos habían confirmado era que una manzana madura
asintomática ideal sólo plantearía un riesgo de grado muy bajo.  Sin embargo, en la vida real había
muchísimas posibilidades entre las manzanas inmaduras, las infectadas por la niebla del peral y del
manzano y las manzanas maduras asintomáticas ideales, y los expertos reconocieron que la
maduración era un proceso continuado.  Además, se gún el Japón, los expertos habían reconocido
unánimemente que había un riesgo real de propagación desde las bacterias instaladas en el interior de
una manzana infectada que, por error o inadvertencia, se hubiese considerado idónea para laexportación.  En particular, el Japón consideraba que el Dr. Smith había afirmado claramente que el
riesgo tenía que ser "manejado".
4.195  El Japón adujo asimismo que el concepto de "madurez" resultaba fácilmente manipulable.
Haciendo referencia a la declaración del Dr. van de r Zwet y la carta del profesor Thomson, el Japón
observó que habían sido menester dos negociaciones distintas con estos autores para que ellossostuvieran que lo que habían escrito anteriormente no era verdad.  No obstante, los expertos no
tenían claro con arreglo a qué concepto, fisiológico o de madurez comercial, las manzanas sometidas
a prueba habían resultado "inmaduras".  En consecuencia, los criterios de "maduras asintomáticas" se
basaban en conceptos subjetivos y relativos que no ofrecían la certidumbre suficiente para servir
como base a medidas fitosanitarias.  Las Directrices de la Organización de Cooperación y DesarrolloWT/DS245/R
Página 70
Económicos (OCDE) proporcionaba "pruebas objetivas para determinar la madurez de las frutas",
pero con la finalidad de normalizar las prácticas de comercialización en beneficio de los
consumidores.  Estas Directrices no se basaban en principios bacteriológicos y no tenían en cuenta las
cuestiones fitosanitarias.134  Además, sería sumamente difícil hacer cumplir las Directrices de
la OCDE sobre cada manzana enviada al Japón a fin de garantizar el mantenimiento de la inocuidad.
4.196  El Japón alegó que los criterios de manzanas "maduras y aparentemente sanas" podían ofrecer
seguridad sólo cuando se identificaba el mecanismo mediante el cual las bacterias no existían en dicha
fruta.  Entonces se podría elaborar un método de prueba adecuado para determinar la madurez de las
manzanas, teniendo en cuenta ese mecanismo.
4.197  Los Estados  Unidos  explicaron que las Directrices de la OCDE especificaban varios métodos
e instrumentos que se podían utilizar para determinar la madurez hortícola (o comercial) de las
manzanas.  De los cuatro métodos facilitados en las Directrices de la OCDE, tres eran utilizados
habitualmente por los cultivadores, los funcionarios de los servicios agrícolas y el personal de lasinstalaciones de envasado de los Estados Unidos para determinar la madurez de recolección correcta:
firmeza, sólidos solubles y almidón.
135
4.198  Según los Estados Unidos, el hecho de que las medidas adoptadas por el Japón en relación
con la niebla del peral y del manzano entrañaban un grado de restricción del comercio mayor que el
necesario se evidenciaba también en la variedad de otras posibles medidas que eran menos restrictivaspara el comercio y que hubieran conseguido con creces el nivel adecuado de protección del Japón.
Por ejemplo, el Japón podía exigir un certificado fitosanitario para el producto básico exportado
(manzanas maduras) que acreditase que no estaban afectadas por la niebla del peral y del manzano.
Otros ejemplos de medidas alternativas eran las siguientes:  1) la exigencia de que las frutas
importadas maduras asintomáticas se recolectaran en Washington u Oregón;  2) la exigencia de quelas manzanas importadas maduras asintomáticas se recolectaran a una distancia de al menos 10 metros
de una fuente de inóculo;  o 3) la exigencia de que las frutas maduras asintomáticas fuesen tratadas
con cloro.  Como los testimonios científicos establecían que miles de millones de manzanas
exportadas jamás habían transmitido la niebla del peral y del manzano y que las frutas maduras
asintomáticas no eran una vía para la enfermedad, cualquiera de estas medidas que entrañaban menorrestricción para el comercio permitirían conseguir con creces el nivel adecuado de protección del
Japón aunque, por la misma razón, también entrañarían un grado de restricción del comercio mayor
del necesario.  Sólo una prescripción que exigiese que las manzanas estadounidenses exportadas
fueran maduras y asintomáticas podía considerarse como necesaria, basándose en los testimonios
científicos.
4.199  El restringir la importación de manzanas estadounidenses a las frutas maduras asintomáticas
también entrañaría un grado de restricción del comercio menor que las actuales medidas aplicadas por
el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano.  Los Estados Unidos recordaron que un
estudio científico exhaustivo había estimado que sólo el 1 por ciento de las manzanas estadounidenses
se recolectaban en huertos que satisfacían todas las medidas aplicadas por el Japón en relación con la
niebla del peral y del manzano.  Con arreglo a la medida alternativa propuesta por los Estados Unidos,
                                                     
134 Plan de la OCDE para la aplicación de normas internacionales relativas a frutas y hortalizas
(1998) Orientaciones sobre pruebas objetivas para determinar la madurez de las frutas.
135 Como se indica en las Directrices de la OCDE, las muestras de frutas se evaluaban de forma
secuencial durante el período anterior a la recolección y el período de recol ección para determinar el punto en el
cual la fruta presentaba una combinación de características de firmeza, sólidos solubles y coeficientes dealmidón óptimos para el uso propuesto de la fruta, que podía incluir la venta inmediata en el mercado de frutasfrescas, el almacenamiento refrigerado en atmósfera regular o el almacenamiento a corto o a largo plazo en
atmósfera controlada.WT/DS245/R
Página 71
todas las exportaciones estadounidenses, por definición, reunirían los requisitos necesarios para su
exportación al Japón.136
4.200  El Japón  insistió en que la carga de probar que el riesgo real derivado de la ambigüedad de
los criterios de manzanas "maduras asintomáticas" era despreciable incumbía a los Estados Unidos.  A
este respecto, la única prueba aportada por los Estados Unidos consistía en las estadísticas de envíos
satisfactorios a Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otros seis países.  Estas pruebas habíansido plenamente rebatidas por el Japón.  Ninguno de esos países de las regiones desérticas o tropicales
tenía un clima comparable al del Japón.  Por el contrario, el Japón había presentado pruebas directas
de que los cultivadores y exportadores de manzanas de Washington no habían asegurado una calidad
adecuada de las manzanas.  En consecuencia, los Estados Unidos no habían cumplido su carga de
probar que tales manzanas conseguirían efectivamente el nivel de protección del Japón.
I. E
L PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 5
4.201  Los Estados  Unidos  observaron que el Japón había invocado el párrafo 7 del artículo 5 como
defensa subsidiaria, pero no creían que el Japón hubiese cumplido los requisitos necesarios previstos
en esa disposición.  Como hicieron notar el  Grupo Especial y el Órgano de Apelación en
Japón - Productos agrícolas II , el párrafo 7 del artículo 5 establecía cuatro requisitos que se debían
cumplir para poder adoptar una MSF provisional que se ajustara al párrafo 2 del artículo 2.  De
conformidad con la primera frase del párrafo 7 del artículo 5, la medida provisional adoptada sólopodía imponerse "cuando los testimonios científicos pertinentes sean suficientes" y la medida se
hubiese adoptado "sobre la base de la información pertinente de que se disponga".  De conformidad
con la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5, una medida provisional no podía mantenerse a menos
que el Miembro que adoptase la medida "trat[e] de obtener la información adicional necesaria para
una evaluación más objetiva del riesgo" y "revis[e] en consecuencia la medida en un plazo razonable".Esos cuatro requisitos "son claramente acumulativos por naturaleza" y "[c]uando uno de esos cuatro
requisitos no se cumpla, la medida objeto de litigio será incompatible con el párrafo 7 del
artículo 5".
137
4.202  El Japón  sostuvo que, si el Grupo Especial constatara que la medida aplicada se mantenía
"sin testimonios científicos suficientes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, el Japón alegabasubsidiariamente que su medida tenía un carácter provisional compatible con lo dispuesto en el
párrafo 7 del artículo 5.  El Japón adujo que este argumento subsidiario era necesario sólo en el caso
de que el Grupo Especial 1) desestimara la interpretación hecha por el Japón acerca de la carga de la
prueba, 2) aceptara la interpretación pero considerara satisfactorios los criterios de manzanas
"maduras asintomáticas", o 3) constatara por otras razones que los testimonios científicos habíanresultado insuficientes.
4.203  El Japón entendía que la alegación inicial de los Estados Unidos consistía en que,
presuntamente, ya no había testimonios científicos suficientes respecto de las prescripciones
fitosanitarias aplicadas por el Japón, teniendo en cuenta la información de que se disponía a partir de
algún momento posterior a 1994.  Sin embargo, los Es tados Unidos no habían señalado concretamente
cuándo consideraban que los testimonios científicos en que se basaba la medida adoptada por el Japón
habían pasado a ser insuficientes.
                                                     
136 Op. cit. , Roberts y otros (1998).
137 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos Agrícolas II , párrafo 89.WT/DS245/R
Página 72
4.204  Los Estados  Unidos  alegaron que no sostenían que los testimonios científicos dejaron
súbitamente de ser suficientes para respaldar las medidas aplicadas por el Japón en relación con la
niebla del peral y del manzano en algún momento posterior a 1994.  Nunca había habido testimonios
científicos de que las manzanas maduras transmitieran la enfermedad.  Estos testimonios eran
anteriores a la entrada en vigor de las medidas aplicadas por el Japón en 1994 y la situación seguía
siendo la misma.  Por consiguiente, el Japón había estado actuando de forma incompatible con suobligación en el marco del párrafo 2 del artículo 2 de no mantener sus medidas relativas a la niebla del
peral y del manzano sin suficientes testimonios científicos desde la entrada en vigor del Acuerdo MSF
en 1995.
4.205  El Japón  recordó que sus actuales prescripciones fitosanitarias se habían adoptado sobre la
base de un acuerdo celebrado entre los dos Gobiernos a fin de permitir la importación de manzanas
estadounidenses y al mismo tiempo preservar un nivel adecuado de protección para el Japón.
Las medidas se habían elaborado sobre la base de  propuestas de los Estados Unidos y, por tanto, no
era razonable que este país alegara ahora que los testimonios científicos hubiesen sido insuficientes
desde el comienzo.  No obstante, el Japón aclaró que, en el caso de que el Grupo Especial constatase
que los testimonios científicos eran insuficientes para respaldar la medida aplicada por el Japón en
virtud del párrafo 2 del artículo 2, la medida podía considerarse de carácter provisional en el contexto
del párrafo 7 del artículo 5 desde la entrada en vigor del Acuerdo MSF .
4.206  Los Estados Unidos reiteraron que habían consentido las medidas relativas a la niebla del
peral y del manzano en 1994 por considerarlas preferibles a una prohibición lisa y llana de la
importación de manzanas, aunque habían reconocido que los testimonios científicos no respaldaban
las restricciones impuestas por el Japón.  Nunca habían aceptado la compatibilidad de esas medidas
con las obligaciones del Japón en el marco de la OMC.
4.207  Los Estados Unidos adujeron que el análisis del Grupo Especial acerca de la defensa
subsidiaria del Japón podía comenzar y terminar con el primer requisito de que la medida provisional
se impusiera sólo "[c]uando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes".  Esto requería
que, en el momento de la adopción de la medida provisional, se careciera de la información necesaria
para realizar una evaluación objetiva del riesgo.  Si había información suficiente para llevar a cabouna evaluación del riesgo y esa información servía de base a una medida, no habría necesidad de
adoptar una medida "provisionalmente", ya que la  medida podía adoptarse basándose en la evaluación
de los riesgos de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5.  De igual modo, si había información
suficiente para llevar a cabo una evaluación del riesgo y esa evaluación indicaba que una medida no
estaba justificada, un Miembro que no podía adoptar una medida de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 5 no debería tener libertad para adoptar una medida "provisionalmente" a tenor del párrafo 7
del artículo 5.  De otro modo, la obligación prevista en el párrafo 1 del artículo 5 carecería de sentido.
4.208  Los Estados Unidos sostenían que la "suficiencia" a la que se refería la primera frase del
párrafo 7 del artículo 5 debía entenderse en relación con la información disponible para una
evaluación de los riesgos.  Esto también se veía corroborado por la redacción de la segunda cláusula
de esa frase.  "Cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes", se podrían adoptar
medidas provisionales "sobre la base de la información pertinente de que [se] disponga, con inclusiónde la procedente de las organizaciones internacionales competentes y de las medidas [...] fitosanitarias
que apliquen otros Miembros".  No sería necesario adoptar una medida "sobre la base de" esa
"información pertinente de que [se] disponga" si la medida se podía basar en una evaluación del
riesgo (lo que suponía que había información científica suficiente para llevar a cabo esa evaluación).
Por lo tanto, la frase "[c]uando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes" indicaba quesólo se podía adoptar una medida provisional cuando no se disponía de algún elemento de los
testimonios científicos que guardaban relación o se referían a una evaluación del riesgo más objetiva.
El Japón no había demostrado que los testimonios científicos pertinentes fueran insuficientes.WT/DS245/R
Página 73
4.209  El Japón  recordó que el párrafo 7 del artículo 5 no definía el concepto de "medida
provisional", sino que confería a un Miembro impor tador el derecho de adoptar "provisionalmente"
una MSF, con sujeción a las condiciones establecidas en esa disposición.  El texto del artículo sugería
que una medida "provisional" sería la que cumpliera los dos requisitos a los que hacía referencia la
primera frase del artículo, es decir, i) que la medida se impusiera con respecto a una situación en la
que "los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes";  y ii) que la medida se adoptara "sobrela base de la información pertinente de que [se] disponga".  De hecho, el Órgano de Apelación en
Japón - Productos agrícolas II  parecía coincidir con esta interpretación cuando expresó lo siguiente:
"Aun cuando la prescripción de pruebas por variedad se considerase una medida provisional adoptada
de conformidad con la primera frase del párrafo 7 del artículo 5 [...]".
138  No obstante, incluso si el
Grupo Especial concluyera que la "provisionalidad" se refería al tiempo de duración de la medida, la
medida aplicada por el Japón era "provisional" porque sólo habían pasado ocho años desde la
adopción de la MSF vigente.
4.210  Los Estados Unidos  alegaron que los testimonios científicos eran en este caso más que
suficientes para demostrar que las manzanas maduras importadas no planteaban un riesgo para la
preservación de los vegetales en el Japón.  Los testimonios científicos demostraban que las frutas
exportadas no habían dado lugar a la introducción de la niebla del peral y del manzano en nuevas
zonas, a pesar de que se habían comercializado miles de millones de frutas.  Las principales reseñasde los testimonios científicos relativos a la epidemiología de la enfermedad no habían considerado
necesario describir el riesgo despreciable planteado por el comercio de frutas o bien habían llegado
explícitamente a la conclusión de que las frutas no estaban involucradas en la propagación de la
enfermedad.  Los testimonios científicos también habían demostrado que las manzanas maduras no
constituían una vía para la enfermedad.  Según los Estados Unidos, los expertos habían confirmadoque toda vía hipotética no se completaría porque, para cada una de esas vías, había al menos un paso
respecto del cual se carecía de testimonios científicos que lo respaldasen.  No se trataba de un caso en
que los testimonios científicos pertinentes fueran insuficientes;  los testimonios eran más que
suficientes para demostrar que las manzanas importadas jamás habían transmitido la niebla del peral y
del manzano al Japón y no constituían un medio de introducción de esta enfermedad.En consecuencia, no se había cumplido el primer requisito del párrafo 7 del artículo 5 y el Japón no
podía adoptar medidas provisionales de conformidad con esa disposición.
4.211  El Japón  creía que existía un número considerable de testimonios científicos para apoyar su
medida de control del riesgo de la niebla del peral y del manzano que presentaban las manzanas
estadounidenses.  En el caso de que el Grupo Especial constatase que estos testimonios no eransuficientes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, se trataría no obstante de "información
pertinente de que [se] dispone" en el contexto del párrafo 7 del artículo 5.  Estos elementos de prueba
demostraban que se necesitaba una medida fitosanitaria para contrarrestar el riesgo de propagación de
la niebla del peral y del manzano mediante las manzanas estadounidenses importadas.
4.212  Los Estados Unidos  alegaron que el Japón no había identificado una "información pertinente
de que [se] dispone" sino que había hecho vagas referencias a " MSF extranjeras y una variedad de
publicaciones especializadas".  Incluso si se considerase que la información presentada por el Japóncon respecto al párrafo 2 del artículo 2 era "información pertinente de que [se] dispone", ella no
serviría de base a la medida.  Ninguno de estos datos siquiera sugería que las manzanas maduras
pudieran servir como vía para la introducción de la niebla del peral y del manzano.  Por otra parte, las
medidas extranjeras relativas a esta enfermedad respaldaban en la gran mayoría de los casos la
conclusión opuesta (es decir, que eran inexistentes o mínimas y que de todos modos no habían dadolugar a la transmisión de la niebla del peral y del manzano) o bien se referían a la prevención de la
propagación de la enfermedad en plantas huéspedes (y no en la fruta), como las medidas relativas a la
                                                     
138 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos Agrícolas II , párrafo 94.WT/DS245/R
Página 74
zona tampón.139  Las conjeturas no bastaban para justificar la aplicación de una medida "provisional"
a tenor del párrafo 7 del artículo 5.  Si las conjeturas fueran suficientes, los Miembros no necesitarían
llevar a cabo evaluaciones de los riesgos ni mantener medidas con testimonios científicos suficientes;
el párrafo 7 del artículo 5 simplemente haría desaparecer el resto del Acuerdo MSF .
4.213  El Japón  adujo que era evidente que su medida se basaba en la información disponible, con
inclusión de las MSF de otros Miembros y una variedad de publicaciones especializadas.  Los datosen los que se basaba su posición eran, entre otros, los siguientes:
i) la recuperación de bacterias en los estudios de van der Zwet y otros (1990) y Hale y
otros (1987) de manzanas aparentemente sanas en su última etapa de desarrollo
("maduras/inmaduras");
ii) la ambigüedad de la "madurez" confirmada por los expertos;
iii) la importancia decisiva del criterio de manzanas "asintomáticas" confirmada por los
expertos;
iv) los fallos en las prácticas de exportación de los cultivadores/exportadores de
manzanas de Washington, como lo demostraba el incidente relativo al gusano de la
manzana;
v) la confirmación general de los expertos acerca de la presencia de un "riesgo" real
(que incluía el carácter completo de la vía) de propagación de la enfermedad a partirde las manzanas;
vi) la falta de conocimientos acerca de la suerte corrida por las bacterias en el interior de
las manzanas;
vii) los testimonios científicos pertinentes relativos a cada uno de los componentes de la
medida en cuestión, con inclusión de las publicaciones científicas, las normasinternacionales y las MSF de otros Miembros;  y
viii) varios artículos científicos que corroboraban cada uno de los pasos de la vía.
4.214  En su respuesta, los Estados Unidos  alegaron que incluso un examen somero de los
testimonios presentados por el Japón demostraba que no guardaban relación con los pasos de la vía
hipotética del Japón.  De la misma manera, los "testimonios" no constituían la "información pertinentede que [se] disponía" en el sentido de la primera frase del párrafo 7 del artículo 5 porque, en ciertos
casos, no se trataba más que de conjeturas (puntos i) a vi)), y en otros casos no eran "pertinentes" para
el producto básico exportado (puntos vii) y viii)).
4.215  Los Estados Unidos sostuvieron que el Japón tampoco había cumplido los requisitos de la
segunda frase del párrafo 7 del artículo 5, de tratar "de obtener la información adicional necesaria parauna evaluación más objetiva del riesgo".
4.216  El Japón  recordó que el Órgano de Apelación, en Japón - Productos agrícolas II , había
declarado que "el párrafo 7 del artículo 5 no especifica qué resultados en cuanto a los hechos deben
alcanzarse;  la obligación es 'tratar de obtener' información adicional".
140  El Japón había propuesto un
                                                     
139 En EE.UU. - Prueba documental 14 se detallan las medidas relativas a la niebla del peral y del
manzano aplicadas a las manzanas importada s en áreas libres de esta enfermedad.
140 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 92.WT/DS245/R
Página 75
estudio conjunto a cargo de expertos de ambos países en el año 2000 con la finalidad de verificar si la
medida actual se podía sustituir por otra medida que mantuviera el mismo nivel de protección, y había
puesto en práctica una parte de esto.  El Japón también estaba recabando de los Estados Unidos
información adicional sobre cinco puntos con la finalidad de obtener una evaluación del riesgo más
objetiva, según se observó en el párrafo 4.174, supra .
4.217  Los Estados Unidos  sostuvieron que la actuación del Japón en relación con el estudio
conjunto en realidad confirmó que no había estado tratando de obtener esa información adicional.
A pesar de la clara confirmación contenida en ese estudio respecto de los resultados que se habían
presentado al Japón en los últimos doce años, este país había esperado ocho meses después de que se
conocieran los resultados para informar a los Estados Unidos acerca de los presuntos errores del
estudio que había propuesto y acordado anterior mente y formuló cinco preguntas de las que ya
conocía las respuestas.  El Japón había esperado hasta que estuviera en curso el período de
recolección de 2001 para formular observaciones, y en ese momento ya era demasiado tarde paramodificar su medida a fin de autorizar el envío de esa cosecha, con lo que se aseguró al menos otro
año sin importaciones apreciables de manzanas estadounidenses.  Los Estados Unidos alegaron que
esto demostraba que el Japón había eludido positivamente la información adicional pertinente.
Además, los Estados Unidos adujeron que, incluso si la participación del Japón en el estudio conjunto
pudiera considerarse un esfuerzo destinado a obtener información adicional con respecto a lapresencia de E. amylovora  en las manzanas maduras, no aportaba ninguna información con respecto a
otros elementos de la vía.  También en este caso, la negativa del Japón a reconocer información que se
le había presentado durante los últimos doce años corroboraba la conclusión de que el Japón no estaba
buscando esta información, sino que en realidad deseaba evitarla.
4.218  Los Estados Unidos alegaron que el Japón tampoco había cumplido el requisito del último
elemento del párrafo 7 del artículo 5, de "[revisar] la medida [...] en un plazo razonable".  En
Japón - Productos agrícolas II , el Grupo Especial había llegado correctamente a la conclusión de que
el Japón no podía cumplir este requisito si ni siquiera estaba recabando la información pertinente.
141
En sus evaluaciones del riesgo de plagas de 1996 y 1999, el Japón nunca había examinado, y menosaún había acreditado, información y testimonios sobre elementos decisivos de la vía de transmisión dela niebla del peral y del manzano, ni tampoco lo había hecho después.  En estas circunstancias,
resultaba claro que el Japón no había revisado la medida en los casi ocho años transcurridos desde
1995, pese a que había reiterado periódicamente (ante la insistencia de los Estados Unidos) sus
conjeturas de que las manzanas maduras planteaban un riesgo de transmisión de la enfermedad.
4.219  El Japón  afirmó que el Órgano de Apelación había sostenido que "[e]n nuestra opinión, lo
que se entiende por 'plazo razonable' es preciso determinarlo caso por caso y está en función de las
circunstancias específicas de cada caso, especialmente de la dificultad de obtener la información
adicional necesaria para el examen y las características de la medida MSF provisional".
142  La actual
MSF había sido introducida en primer lugar en agosto de 1994, y desde entonces sólo habían
transcurrido ocho años.  Se había realizado una revisión completa de la medida con ocasión del ARP
de 1996, y también en 1999, cumpliendo el requisito de una revisión contenido en la segunda frase.
El Japón observó asimismo que la nueva información necesaria para otra revisión no se podía obtenersin la cooperación de los Estados Unidos, y que el procedimiento para generar información
naturalmente llevaba tiempo, como se desprendía claramente de los antecedentes de los dos
experimentos llevados a cabo en 2000.  El Japón observó además que tropezaba con dificultades para
obtener información adicional mediante estudios ec ológicos.  El Japón no estaba en condiciones de
realizar estos estudios de forma independiente ya que carecía de bacterias autóctonas de la niebla delperal y del manzano.  En rigor, la cooperación de los Estados Unidos era esencial.
                                                     
141 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.58.
142 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 93.WT/DS245/R
Página 76
4.220  Los Estados Unidos  no creían que fuera necesario identificar con tanta precisión una medida
provisional en el momento de su adopción porque el párrafo 7 del artículo 5 no imponía tal requisito.
No obstante, las acciones posteriores del Miembro que adoptaba la medida podían demostrar que una
medida adoptada provisionalmente que cumpliera los requisitos de la primera frase no seguía
beneficiándose de la excepción condicionada que se preveía en el párrafo 7 del artículo 5.
4.221  El Japón  expresó su acuerdo en que el párrafo 7 del artículo 5 no contenía ningún requisito
para que un Miembro calificara su medida como "provisional".  El artículo permitía que un Miembro
adoptara la medida "provisionalmente" hasta el momento en que se realizara una evaluación del riesgo
más objetiva y se introdujera una nueva medida dentro de un plazo razonable, en caso necesario,
como resultado de la evaluación del riesgo.  Si bien las prescripciones fitosanitarias adoptadas por el
Japón no se calificaron formalmente como "reglamento provisional", el reglamento que establecía
estas prescripciones consistía en una Orden Ministerial o en otros documentos de menor jerarquía, que
se podían modificar fácilmente.
J. ARTÍCULO 7 (A NEXO B)
4.222  Los Estados Unidos  adujeron que, a pesar de los años de conversaciones bilaterales
mantenidas con el Japón sobre sus medidas relativas a la niebla del peral y del manzano, el Japón no
había cumplido sus obligaciones básicas de notificación previstas en el artículo 7 y en el Anexo B del
Acuerdo MSF .  El Japón había modificado sustancialmente sus medidas relativas a la niebla del peral
y del manzano desde la entrada en vigor del Acuerdo MSF  en 1995, pero no había notificado estas
modificaciones.  Esto hacía mucho más difícil que los Miembros de la OMC entendieran exactamente
qué medidas aplicaba el Japón para abordar la cuestión de la niebla del peral y del manzano.
Concretamente, al parecer el Japón había modificado o introducido el 10 de marzo de 1997 la
Notificación Nº 354 del MAFF, en la que se establecían prescripciones para la importación demanzanas estadounidenses, y el 1º de abril de 1997 las Normas Detalladas relativas a las manzanas
estadounidenses del MAFF, que aplicaban la Notificación Nº 354, sin notificarlo a los Miembros de
la OMC.  Al no notificar las modificaciones introducidas en sus medidas relativas a la niebla del peral
y del manzano mediante esos dos instrumentos, el Japón había actuado de forma incompatible con el
artículo 7 y el Anexo B, párrafos 5 y 7, del Acuerdo MSF .
4.223  El Japón  sostuvo que no había modificado sustancialmente sus medidas relativas a la niebla
del peral y del manzano desde la entrada en vigor del Acuerdo MSF  en 1995.  El Japón había
notificado que designaría la E. amylovora  como una de las enfermedades que activaban la prohibición
de importaciones desde el 1º de abril de 1997, de conformidad con las disposiciones del artículo 7 y
del Anexo B.
143  Esta modificación de la situación reglamentaria de E. amylovora  no afectaba de
modo alguno a la medida en cuestión, que ya estaba en vigor.  La bacteria ya había sido incluida en
una categoría de alto riesgo cuando se había introducido la medida fitosanitaria.  Ningún Miembro
formuló ninguna observación relativa a la fijación del plazo indicado en la notificación de 17 de
febrero de 1997.  Las modificaciones de la No tificación y de las Normas Detalladas en 1997
consistían en la reformulación técnica del reglamento que reflejaba la designación de la bacteria y no
modificaba en modo alguno las prescripciones sanitarias relativas a la niebla del peral y del manzano.
La obligación de un Miembro en virtud del artículo 7 del Acuerdo MSF  consistía únicamente en
notificar las "modificaciones" de sus "medidas" fitosanitarias.  Por lo tanto, el Japón alegaba que
había cumplido cabalmente las disposiciones del artículo 7 y del Anexo B.
                                                     
143 G/SPS/N/JPN/19, 17 de diciembre de 1996.WT/DS245/R
Página 77
K. EL ARTÍCULO XI DEL GATT
4.224  Los Estados Unidos  alegaron que el Japón había actuado de forma incompatible con las
obligaciones que le imponía el artículo XI del GATT de 1994.  Este artículo prohibía que los
Miembros publicaran prohibiciones o restricciones a la importación, aparte de los derechos de aduana,
impuestos u otras cargas.  Las medidas aplicadas por el Japón en relación con la niebla del peral y del
manzano prohibían la importación de manzanas procedentes de los Estados Unidos a menos que seprodujeran, recolectaran e importaran de conformidad con las restricciones impuestas por el Japón en
relación con esta enfermedad.  Por consiguiente, el Japón había actuado de forma incompatible con el
artículo XI del GATT.
4.225  Con respecto al artículo XI del GATT de 1994, el Japón  sostuvo que había demostrado que
su medida era compatible con el Acuerdo MSF  e invocó el párrafo 4 del artículo 2 del
Acuerdo MSF .
144
L. EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 4 DEL ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
4.226  Los Estados Unidos  alegaron que el Japón también había actuado de forma incompatible con
las obligaciones que le imponía el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
Este artículo prohibía que los Miembros mantuvieran, adoptaran o establecieran ninguna medida
prohibida, como las restricciones cuantitativas de las importaciones, que impedían el acceso a los
mercados.  Las medidas impuestas por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzanoprohibían la importación de manzanas procedentes de los Estados Unidos a menos que se produjeran,
recolectaran e importaran de conformidad con las restricciones aplicadas por el Japón en relación con
esta enfermedad.  Por ende, el Japón había actuado de forma incompatible con el párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
4.227  Con respecto al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura, el Japón  alegó que
la medida en cuestión no era una de las medidas que se hubiera "prescrito se conviertan en derechos
de aduana propiamente dichos" y, por tanto, no estaba prohibida por dicho artículo.
145
V. RESUMEN DE LAS COMUNICACIONES DE TERCEROS
A. AUSTRALIA
5.1 Australia observó que la niebla del peral y del manzano era una grave enfermedad que
afectaba a las manzanas y las peras con posibles consecuencias biológicas y económicas.  Australia y
el Japón se contaban entre los muy pocos países libres de esta enfermedad en los que era posible
cultivar manzanas y peras en términos comercialmente relevantes.  De conformidad con el
Acuerdo MSF , los Miembros de la OMC estaban autorizados a adoptar medidas que pudieran ser
necesarias para prevenir la entrada, radicación o propagación de enfermedades o plagas exóticas.Esos derechos no requerían ninguna prueba positiva de que la enfermedad o la plaga en cuestión se
introduciría por medio de un producto importado.  En cambio, un Miembro de la OMC mantenía el
derecho de adoptar medidas para prevenir la probabilidad  de transmisión de la enfermedad o la peste
por medio de un producto importado.
                                                     
144 Véase también el argumento procesal del Japón, párrafos 4.1 a 4.3.
145 Ibid.WT/DS245/R
Página 78
1. La carga de la prueba
5.2 A juicio de Australia, los informes adoptados en  varias diferencias pertinentes tramitadas ante
la OMC habían dejado en claro que la carga de la prueba incumbía a la parte reclamante y que las
afirmaciones, en el caso del Acuerdo MSF , tenían que ser corroboradas por testimonios científicos
pertinentes y fidedignos.  En CE - Hormonas  el Órgano de Apelación había reconocido la importancia
de atribuir correctamente la carga de la prueba en las diferencias sobre MSF, que planteaban "diversasy complicadas cuestiones de hecho".
146  El Órgano de Apelación había declarado que incumbía a la
parte reclamante la carga de la prueba inicial a fin de establecer una presunción prima facie  de
incompatibilidad con una determinada disposición del Acuerdo MSF .  El Órgano de Apelación había
reiterado que:
"la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva
por parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se
pronuncie en favor del reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".147
2. Criterio para establecer una presunción prima facie
5.3 Australia estimaba que, para establecer una presunción prima facie , todas las afirmaciones
debían estar documentadas y referirse a los criterios jurídicos pertinentes, con inclusión de la
probabilidad  de entrada, radicación o propagación.  Los testimonios científicos destinados a respaldar
una presunción prima facie  debían ser testimonios científicos válidos, basados en principios
científicos, incluidos estudios de este carácter.  En opinión de Australia, era insuficiente afirmar que
no había testimonios que acreditaran la entrada, radicación y propagación de la enfermedad en
cuestión que estuviesen relacionados con la importación del producto objeto de litigio o en relación
con la medida que podría aplicarse.
5.4 En el caso que tenía ante sí el Grupo Especial, Australia sostenía que incumbía a los Estados
Unidos la carga de establecer una presunción prima facie  de que no había una relación objetiva o
racional entre las medidas aplicadas por el Japón y los testimonios científicos.  Australia sostenía que,
para establecer la presunción prima facie , los Estados Unidos no podían basarse en afirmaciones
acerca de la calidad y cantidad de los testimonios científicos en que se apoyaba el Japón.  Losargumentos de los Estados Unidos tenían que basarse en testimonios científicos.
3. Opiniones y testimonios científicos contradictorios
5.5 A juicio de Australia, también no era necesario que los testimonios científicos fuesen de
carácter monolítico, y la contradicción entre los testimonios científicos no era algo inusual;  de hecho,
era poco frecuente que las opiniones científicas fuesen unánimes.  Por lo tanto, las opinionescientíficas minoritarias basadas en datos científicos válidos no podían descartarse como testimonio.
En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación, reconociendo que la contradicción entre los testimonios
científicos era una realidad, había considerado que no era menester que una evaluación del riesgo
tuviera que consistir en una "conclusión monolítica" que coincidiera con la conclusión o la opinión
científica implícita en la MSF.
148  Tampoco era necesario que una evaluación del riesgo expresara
únicamente la opinión científica mayoritaria.  Ad emás, el Órgano de Apelación había hecho hincapié
en la necesidad, con respecto al riesgo, de adoptar un enfoque práctico o adaptado a las condiciones
del "mundo real".  La evaluación del riesgo no era únicamente un examen de los factores susceptibles
                                                     
146 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 97.
147 Ibid. , párrafo 104.
148 Ibid. , párrafo 194.WT/DS245/R
Página 79
de ser objeto de un análisis cuantitativo mediante métodos de laboratorio empíricos o
experimentales.149
5.6 En el caso que tiene ante sí el Grupo Especial, Australia alegó que, incluso cuando se
limitaban a las manzanas maduras asintomáticas, los conocimientos científicos disponibles indicaban
que no había una opinión monolítica sobre el riesgo de transmisión de la niebla del peral y del
manzano por medio de la fruta.  Respondiendo a una  pregunta del Grupo Especial, Australia ofreció
su interpretación acerca de las opiniones contradictorias relativas a la presencia o ausencia de
infestación y de infección de frutas por la niebla del peral y del manzano.  Australia señaló lo
siguientes estudios que respaldaban la opinión de infestación (colonización de la superficie) de la
fruta con E. amylovora :
Hale y otros (1987) E. amylovora  viable aislada en el 3 por ciento de manzanas maduras
recolectadas en un huerto gravemente infectado (infección natural).
Sholberg y otros (1988) E. amylovora  viable aislada en el 100 por ciento de frutas recolectadas en
septiembre (coincidiendo con la recolección comercial) en manzanas
asintomáticas adyacentes a perales afectados por la niebla del peral y delmanzano.
Se había aislado un promedio de 10
3,3 unidades formadoras de colonias
por mililitro de E. amylovora  viable durante la recolección, de frutas
aparentemente sanas y contaminadas naturalmente, libres de manchas, en
un huerto gravemente dañado por la niebla del peral y del manzanodespués de una tormenta de granizo.
Van der Zwet y otros(1990)E. amylovora  viable aislada en el cáliz, extremo del pedúnculo y
superficie de las manzanas, algunas recolectadas en septiembre, enhuertos infectados naturalmente en Virginia Occidental y Utah.
En Virginia Occidental, el 5 por ciento (2/40) de frutas sanas de la
variedad Delicious recolectadas a 30 km de distancia de huertos
infectados (véase la sección de métodos de la encuesta geográfica) teníaninfestación del cáliz.  La población de E. amylovora  era superior a
1.000 unidades formadoras de colonias por fruta.
Frutas maduras asintomáticas no desinfestadas (4 por ciento)
desarrollaron síntomas de la niebla del peral y del manzano a raíz delesiones (experimento sobre lesiones en las frutas).
Australia entendía que la madurez de las frutas utilizadas en los
experimentos correspondía a una de estas categorías:  i) "madura"
(se deducía que la recolección se había realizado a mediados de octubre);
ii) "recolectadas en el período de cosecha" (es decir, septiembre;  la
utilización de la palabra "cosecha" corroboraba la presunción de
madurez);  iii) "fruta desarrollada" (la utilización del término
"desarrollada" respaldaba la presunción de que la fruta no estaba
madura);  iv) "recolectada en agosto y septiembre" (la utilización de lapalabra "recolectada" corroboraba la presunción de madurez);  y v) "toma
de muestras a fines de julio, agosto y septiembre" (el haberse eludido
aparentemente los términos "cosecha" y "desarrolladas" respaldaba lapresunción de que estas frutas tenían una madurez de carácter mixto).
                                                     
149 Ibid. , párrafo 187.WT/DS245/R
Página 80
Por otra parte, Australia consideraba que los estudios siguientes respaldaban una conclusión de no
infestación de frutas maduras:
Dueck (1974) No se aisló E. amylovora  en tejidos externos de 60 manzanas maduras
recolectadas de árboles gravemente infectados (infección natural).
Hale y otros (1987) No se había aislado E. amylovora  en 1.300 manzanas maduras
recolectadas en dos huertos ligera y naturalmente infectados y treshuertos asintomáticos.
Clark y otros (1993) Un método de hibridación del ADN no había detectado E. amylovora  en
el cáliz de manzanas inmaduras o maduras recolectadas a una distanciade 20 cm de la fuente de inóculo en un período no propicio a lapropagación de la niebla del peral y del manzano.
Hale y otros (1996) No se detectó E. amylovora  en el cáliz ni en la superficie de 173 frutas
maduras recolectadas (incluso) a 5 cm de sitios de inóculo,aproximadamente cuatro meses después de la inoculación artificial.
5.7 Con respecto a la infección (colonización interna) de frutas maduras con E. amylovora ,
Australia observó que en los estudios siguientes se apoyaba una constatación positiva:
Goodman (1954) Se había recuperado E. amylovora  viable en tejidos "directamente debajo
de la piel" de varias manzanas que se habían mantenido en los árboles
hasta febrero.  Esos árboles habían estado gravemente afectados en el
período vegetativo precedente.  En el informe se afirmaba que las frutastenían la pulpa húmeda, lo que indicaba que no se había momificado, yello respaldaba la conclusión de que habían tenido un desarrollo normal.
van der Zwet y otros(1990)El 1 por ciento de frutas maduras esterilizadas en la superficie
(recolectadas en octubre) de un árbol libre de la enfermedad desarrolló la
niebla del peral y del manzano durante el almacenamiento.  Australia
observó que los resultados de este experimento se vieron confirmadospor pruebas de diagnóstico realizadas sobre una muestra aleatoria defrutas afectadas por la enfermedad.
Se había recuperado E. amylovora  viable de los tejidos internos de
manzanas maduras de las variedades Rome Beauty y Delicious,cultivadas en huertos afectados por la niebla del peral y del manzano, en
Utah.  Según la sección de métodos correspondiente a las frutas de la
variedad Delicious (en la "categoría afectada por la niebla del peral y del
manzano") se habían recolectado de árboles sanos situados a una
distancia de 1 a 2 metros de árboles Jonathan.
Anderson (1952) Se había aislado E. amylovora  viable en peras maduras inoculadas
artificialmente y mantenidas en almacenamiento refrigerado durante
varios meses.  Esto demostraba que E. amylovora  podía sobrevivir en
peras maduras.
McLarty (1924), (1925) y(1926)Se había aislado E. amylovora  viable en manzanas que se habían
inoculado artificialmente en un árbol mientras estaban inmaduras, que
después se habían dejado llegar hasta la madurez y se habían conservado
en almacenamiento durante varios meses.  Esto demostraba que E.
amylovora  podía soportar las modificaciones fisiológicas de la fruta
mientras maduraba.WT/DS245/R
Página 81
En contraste con lo anterior, Australia indicó que los estudios siguientes respaldaban una constatación
negativa de E. amylovora  interna en manzanas maduras.
Dueck (1974) No se había aislado E. amylovora  viable en tejidos internos
de 60 manzanas maduras recolectadas de árboles gravemente infectados(infección natural).
Roberts y otros (1989) No se había recuperado E. amylovora  de tejidos del corazón
de 1.555 manzanas asintomáticas recolectadas de árboles afectados por la
niebla del peral y del manzano y conservadas en almacenamientorefrigerado.  Los autores indicaban claramente que las frutas que habían
utilizado en sus experimentos estaban maduras.  Las fechas de
recolección variaban entre fines de agosto y fines de septiembre.
Washington está situado en una latitud superior y, por tanto, se preveía
que las frutas cultivadas en Virginia Occidental o en Utah madurasenantes o en una época similar, según las diferencias de variedades.
Roberts (2002) No se observaron síntomas de E. amylovora  en los tejidos del corazón de
1.500 frutas asintomáticas recolectadas de árboles afectados por la
enfermedad (expuestas a inóculos naturales y artificiales).  Las pruebas
de diagnóstico realizadas en 500 de estas frutas también dieron resultados
negativos.  Australia observó que las condiciones ambientales durante losexperimentos no eran, según se informó, propicias a la enfermedad.  En
la sección de examen, Roberts y otros (1989) hicieron notar las
consecuencias del clima húmedo en Washington para la recuperación deE. amylovora .
van der Zwet y otros
(1990)No se recuperó E. amylovora  de los tejidos internos de manzanas
maduras cultivadas en Washington, Virginia Occidental y Ontario.
5.8 De conformidad con estos resultados, Australia estimaba que el Grupo Especial debería
ratificar el principio de que, cuando había conocimientos científicos contradictorios, los gobiernos
podían basarse de buena fe en los conocimientos científicos que proporcionaban el nivel adecuado de
protección que el Miembro importador consideraba necesario.
4. El producto en cuestión
5.9 Australia estimó necesario identificar claramente el producto en cuestión y asegurar que las
alegaciones, reconvenciones, argumentos y pruebas se referían al mismo producto.  En este contexto,
Australia recordó que en Australia - Salmón , el Órgano de Apelación había constatado que la MSF en
cuestión en esa diferencia sólo podía ser la medida que se aplicaba efectivamente al producto en
cuestión  (sin cursivas en el original).150  En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, los
Estados Unidos habían identificado el producto en cuestión como "manzanas".  Por lo tanto, las
pruebas presentadas únicamente en relación con las manzanas maduras asintomáticas no serían
aplicables a los dos primeros criterios del párrafo 1 del artículo 5 para establecer si la evaluación del
riesgo efectuada por el Japón cumplió los criterios de una evaluación del riesgo correcta.151  Como los
Estados Unidos no habían limitado los productos comprendidos en su reclamación a las manzanas
maduras asintomáticas, Australia sostenía que la evaluación del riesgo necesariamente debía incluir
                                                     
150 Ibid. , párrafo 103.
151 Los dos primeros criterios a los que se refirió Australia eran los primeros dos de los tres criterios
establecidos en el párrafo 121 del informe del Órgano de Apelación en Australia - Salmón :  identificación de la
enfermedad y evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o propagación, así como las consecuencias
conexas.WT/DS245/R
Página 82
una identificación de la enfermedad en manzanas de origen estadounidense, así como la probabilidad
de entrada, radicación o propagación de todas las manzanas de origen estadounidense, y no sólo de lasmanzanas maduras asintomáticas.
B. B
RASIL
5.10 En su carácter de país libre de la niebla del peral y del manzano que autorizaba la importación
de manzanas estadounidenses en las condiciones indicadas infra , el Brasil tenía un interés especial en
esta diferencia.  Por ser uno de los principales exportadores mundiales de productos agropecuarios, el
Brasil también estaba interesado en asegurar que el Acuerdo MSF  se interpretara y aplicara
correctamente.
1. Cuestiones relacionadas con el Acuerdo MSF
5.11 El Brasil observó que los Estados Unidos al egaban que el Japón había actuado de manera
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  porque sus medidas se mantenían "sin
testimonios científicos suficientes".  El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  expresaba la
obligación general de aportar una justificación científica suficiente para basar las medidas aplicadas
por un Miembro.  En esa disposición también se establecía que las medidas sanitarias y fitosanitariasse debían basar "en principios científicos" y se debían aplicar "en cuanto sea necesari[o] para proteger
la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales".  En opinión del
Brasil, estas tres obligaciones se debían tener en cuenta conjuntamente para determinar si un paísactuaba o no en conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2.
5.12 La finalidad del Acuerdo MSF  era proteger la salud y la vida de las personas y de los animales
y preservar los vegetales de los riesgos derivados del comercio de productos agropecuarios, evitando
al mismo tiempo restricciones innecesarias al comercio.  Por esa razón, una medida sanitaria no sólo
debía basarse en criterios científicos, sino que también debía aplicarse "en cuanto sea necesaria para
proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales".  En otrostérminos, la medida debía entrañar el menor grado posible de restricción del comercio.  Estaobligación se reiteraba en el párrafo 6 del artículo 5.
5.13 El mejor modo en que un país podía cumplir este requisito era basar sus MSF, en la medida
de lo posible, en normas, directrices y recomendaciones internacionales.  A juicio del Brasil, ésta erala opción más conveniente.  Cuando los países basaban sus medidas en normas, directrices y
recomendaciones acordadas internacionalmente, reducían al mínimo la posibilidad de conflictos y
disminuían los efectos negativos en el comercio.
5.14 No obstante, el Brasil comprendía que los países hacían frente a situaciones en las que tenían
que adoptar medidas que se apartaban de las normas, directrices o recomendaciones internacionales.
Cuando las circunstancias específicas relativas a un producto y a una plaga exigían una medida
diferente, los países debían basar su medida en una evaluación del riesgo correcta que tuviera en
cuenta las "técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales
competentes", como la CIPF.  La CIPF había elaborado criterios objetivos para la evaluación delriesgo de plagas que, a juicio del Brasil, ayudaba a los países a cumplir sus obligaciones en virtud delpárrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
5.15 A este respecto, el Brasil recordó las constataciones del Órgano de Apelación en
Australia - Salmón , en el sentido de que una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del
artículo 5 tenía que:
i) identificar las enfermedades cuya entrada, radicación o propagación un Miembro
desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias biológicas y
económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de esas enfermedades;WT/DS245/R
Página 83
ii) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades,
así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  y
iii) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades
según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse.
5.16 Aunque los Estados Unidos no habían planteado la cuestión de la equivalencia de las medidas
sanitarias y fitosanitarias, a juicio del Brasil parecía haber un vínculo estrecho entre las alegaciones delos Estados Unidos y la aplicación del artículo 4 del Acuerdo MSF .  El artículo 4 establecía que los
"Miembros aceptarán como equivalentes las medidas sanitarias o fitosanitarias de otros Miembros,
aun cuando difieran de las suyas propias o de las utilizadas por otros Miembros que comercien con el
mismo producto".  El artículo 4 indicaba también que, para que las MSF se considerasen equivalentes,
el país exportador tenía que demostrar objetivamente que la medida alternativa lograba el nivel
adecuado de protección del país importador, es decir, que su medida producía el mismo efecto para
conseguir el nivel adecuado de protección del país importador.  En este caso, aunque las medidasaplicadas por el Japón en relación con la importación de manzanas estadounidenses cumplían los
requisitos del párrafo 2 del artículo 2, el Japón debía haber tenido cabalmente en cuenta la cuestión de
la equivalencia de las medidas sanitarias estadounidenses.  El Brasil concedía gran importancia a la
aplicación del artículo 4, que constituía un instrumento útil para los países, especialmente los países
en desarrollo Miembros, en la aplicación de sus obligaciones dimanantes del Acuerdo MSF .
5.17 El Japón había sostenido, como defensa subsidiaria, que sus medidas se justificaban al
amparo del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  El Brasil preconizaba una interpretación
estricta del párrafo 7 del artículo 5 a fin de evitar que se lo utilizara como un obstáculo encubierto al
comercio.  Para que una medida se considerase compatible con el párrafo 7 del artículo 5, se debían
cumplir íntegramente y al mismo tiempo cuatro requisitos:
a) que "los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes";
b) que la medida se adopte "sobre la base de la información pertinente de que [se]
disponga, con inclusión de la procedente de las organizaciones internacionales
competentes y de las medidas sanitarias o fitosanitarias que aplican otros Miembros",
(lo que significaba que se debía tener en cuenta toda la información pertinente para elcaso);
c) que el país que aplica la medida debe tratar de obtener "la información adicional
necesaria para una evaluación más objetiva del riesgo";  y
d) que el país que aplica la medida revise en consecuencia dicha medida en un plazo
razonable.
2. Las medidas fitosanitarias aplicadas por el Brasil a las manzanas estadounidenses
152
5.18 Aunque el Brasil estaba libre de la niebla del peral y del manzano, su legislación exigía
únicamente que las autoridades fitosanitarias de los Estados Unidos certificasen que las manzanas
exportadas al Brasil estuviesen producidas en áreas libres de la enfermedad o que recibieran un
tratamiento posterior a la cosecha.  El Brasil expresó que su medida sanitaria se basaba en la
información científica disponible y se aplicaba sólo con el alcance necesario para proteger su
territorio de la entrada y propagación de la niebla del peral y del manzano.
                                                     
152 Respuesta del Brasil a una pregunta formulada por el Grupo Especial, 13 de noviembre de 2002.WT/DS245/R
Página 84
5.19 En términos concretos, la Instrução Normativa (Norma de Instrucción) Nº 4/2001 de 11 de
enero de 2001, establecía las prescripciones sanitarias específicas aplicables a algunas plagas, con
inclusión de E. amylovora , que afectaban a las manzanas producidas en los Estados Unidos.  Este
reglamento preveía dos situaciones en las que las manzanas estadounidenses se podían exportar al
Brasil:
a) Las manzanas procedentes de áreas que no estaban libres de la niebla del peral y del
manzano debían recibir un tratamiento posterior a la recolección antes de su
exportación.  Las autoridades fitosanitarias de los Estados Unidos tenían que
certificar que "el envío fuese tratado con TCM Nº 14 para eliminar la niebla del peral
y del manzano, bajo la supervisión oficial que certificara la eficacia del tratamiento
con respecto a la plaga".  El tratamiento con TCM Nº 14 requería que las manzanas se
sometieran a un baño de inmersión con una solución de cloro de una concentración de
100 ppm durante un minuto, con el propósito de eliminar la niebla del peral y delmanzano.
b) Las autoridades fitosanitarias de los Estados Unidos debían certificar que "el producto
se cultivaba en un área reconocida por las autoridades fitosanitarias del país
importador como libre de la niebla del peral y del manzano, de conformidad con la
Norma 3.2 del COSAVE - Prescripciones para el reconocimiento de áreas libres deplagas".
5.20 Las autoridades fitosanitarias del Brasil habían entablado negociaciones bilaterales con sus
homólogos de los Estados Unidos con miras a determinar las áreas consideradas libres de la niebla del
peral y del manzano.  Después de la designación de esas áreas, la única medida que afectaba a la
importación de manzanas estadounidenses procedentes de áreas libres de la enfermedad era uncertificado fitosanitario que acreditara que el producto procedía de una de las zonas libres.  No se
exigía que las manzanas se sometieran a ningún tratamiento ulterior o procedimiento de cuarentena.
El Brasil consideraba que sus medidas relativas a las manzanas estadounidenses estaban en
conformidad con el párrafo 6 del Acuerdo MSF .
5.21 Las prescripciones aplicadas por el Brasil a la importación de manzanas procedentes de países
libres de la niebla del peral y del manzano eran básicamente las mismas.  Las autoridades
fitosanitarias del país exportador tenían que certificar que la plaga no existía en dicho país.
C. C
OMUNIDADES EUROPEAS
5.22 Las Comunidades Europeas expresaron que intervenían como tercero en razón de sus
intereses sistémicos relacionados con la interpretación y aplicación del Acuerdo MSF .
1. Cuestiones procesales
5.23 El Japón, en su calidad de parte demandada, había planteado cuestiones que revestían un
interés procesal general para las Comunidades Europeas, especialmente en lo relativo a la utilización
de los testimonios científicos disponibles para basar medidas de protección.
5.24 Las Comunidades Europeas observaban que los Estados Unidos no habían expuesto sus
alegaciones con respecto a algunos artículos que habían mencionado en la solicitud de establecimiento
de un grupo especial.  Las Comunidades Europeas consideraban que la identificación exhaustiva detodas las alegaciones lo antes posible en el procedimiento tenía gran importancia para el desarrolloWT/DS245/R
Página 85
correcto de la solución de diferencias.153  El Órgano de Apelación había dejado en claro en varias
ocasiones que un grupo especial no podía pronunciarse en favor de una parte reclamante "que no haya
acreditado una presunción prima facie  de incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas
específicas que hizo valer".154  Un grupo especial no podía acreditar la presunción prima facie  en
lugar del reclamante.  La cuestión de si los Estados Unidos habían expuesto adecuadamente todas sus
alegaciones suscitaba la cuestión de si los Estados Unidos habían podido acreditar prima facie  que el
Japón había infringido determinadas disposiciones.
5.25 Las Comunidades Europeas consideraban que la práctica de no enunciar todas las alegaciones
en la Primera comunicación escrita impedía a la parte demandada la utilización de las diversas etapas
del procedimiento del Grupo Especial para defenderse adecuadamente.  Esta práctica también impedía
que los terceros tuvieran conocimiento de lo esencial de determinadas alegaciones y que realizaran
intervenciones pertinentes.  Además, el hecho de que los Estados Unidos hubiesen preferido
deliberadamente no adelantar en este caso los argumentos sobre todas sus alegaciones, defendiéndosedespués ante la petición del Japón de eliminar ciertas alegaciones calificando de esta petición como
"prematura", demostraba una clara falta de respeto hacia los derechos de la parte demandada y los
intereses de los terceros.  Las Comunidades Europeas consideraban que esta actitud era contraria a lo
dispuesto en el artículo 10 del ESD.
5.26 Las Comunidades Europeas tomaron nota del ar gumento del Japón de que los Estados Unidos
no habían identificado adecuadamente su alegación porque no habían indicado a partir de qué
momento las medidas aplicadas por el Japón debían considerarse incompatibles con las obligaciones
dimanantes del Acuerdo MSF .
155 El Japón había alegado asimismo que, si no se identificaba el
momento pertinente, no se podía utilizar adecuadamente la posibilidad prevista en el párrafo 7 del
artículo 5, ya que sería imposible que el Japón determinase el "plazo razonable".
5.27 Las Comunidades Europeas estimaban que, para estar en conformidad con las obligaciones
previstas en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , toda medida sanitaria o fitosanitaria tenía
que basarse en "testimonios científicos suficientes" en un momento dado.  Esto significaba que en los
casos en los que los testimonios científicos disponibles en el momento de introducción de la medida
habían sido suficientes para justificarla, pero posteriormente esos testimonios habían sido invalidadospor nuevos testimonios científicos, la medida ya no se podía mantener.  No obstante, para establecer
una presunción prima facie  de violación del párrafo 2 del artículo 2 y permitir que la contraparte
                                                     
153 Las Comunidades Europeas recordaron que en Chile - Sistema de bandas de precios , el Órgano de
Apelación hizo referencia a su jurisprudencia anterior  en el sentido de que "no hay ninguna prescripción en
el ESD ni ninguna regla de la práctica del GATT en virt ud de la cual los argumentos sobre todas las alegaciones
relativas al asunto sometido al OSD hayan de exponer se en la primera comunicación escrita de la parte
reclamante al Grupo Especial".  No obstante, el Órgano de Apelación había expresado asimismo que:
"La exigencia de que haya las debidas garantías procesales y un desarrollo ordenado del procedimiento imponeque se deban formular explícitamente las alegaciones en la solución de diferencias de la OMC.  Sólo de este
modo el Grupo Especial, las otras partes y los terceros comprenderán que se ha formulado una alegaciónespecífica, conocerán sus dimensiones y tendrán una oportunidad adecuada de examinarla y responder a ella.
Los Miembros de la OMC no han de tener que preguntarse qué alegaciones específicas se han formulado contra
ellos en la solución de una diferencia.  Como dijimos al ocuparnos del asunto India - Patentes :  Todas las partes
que intervengan en la solución de diferencias con arre glo al ESD deben exponer plenamente desde el principio
las alegaciones que configuran la diferencia y los el ementos de hecho relacionados con esas alegaciones.
Las alegaciones deben exponerse claramen te" (informe del Órgano de Apelación, India - Patentes , párrafo 94).
(Sin subrayar en el original.) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios ,
párrafos 158 y 164.
154 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 129.  Véase también el
informe del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves , párrafo 194.
155 Primera comunicación del Japón, párrafos 18 a 28.WT/DS245/R
Página 86
formulase su defensa, las Comunidades Europeas consideraban que los Estados Unidos deberían
haber especificado el momento en el que estimaban que las medidas japonesas en cuestión se habían
mantenido "sin testimonios científicos suficientes" .  Esto era particularmente cierto porque los
Estados Unidos no impugnaban la adopción de las medidas fundándose en el párrafo 2 del artículo 2,
sino sólo su mantenimiento.
5.28 Las Comunidades Europeas tomaron nota de la objeción planteada por el Japón a la
utilización de testimonios que no se habían publicado y que se le habían presentado por primera vez
en la comunicación del reclamante.  Las Comunidades Europeas estimaban que la cuestión planteada
por el Japón no tenía un mero carácter procesal.  La naturaleza de los testimonios que se han de
considerar "suficientes" con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  exigía que dichos
testimonios fuesen "públicos" e indudablemente "científicos", es decir, que debían formar parte del
saber especializado conocido.  Las Comunidades Europeas alegaron que los Estados Unidos no
podían invocar argumentos relacionados con la presentación de testimonios para invertir la carga de laprueba prevista en el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
2. Argumentos jurídicos sobre el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 1 y 7 del artículo 5
5.29 El párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  establecía que los Miembros tenían la obligación
de asegurarse de que las medidas fitosanitarias no se mantenga[n] sin testimonios científicos
suficientes", con excepción de los casos previstos en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo.  En estecontexto, las Comunidades Europeas recordaron  que obviamente era posible que pudiese haber
opiniones científicas diferentes acerca de la necesidad de preservar los vegetales.  Algunos estudios
científicos podían llegar a la conclusión de que existían riesgos de propagar una enfermedad vegetal
mientras que otros estudios podían llegar a una conclusión opuesta.  Los "testimonios científicos"
constituían el total de los testimonios disponibles.
156
5.30 Las Comunidades Europeas aducían que el concepto de importancia capital en ese contexto
era el de "suficientes".  El Órgano de Apelación había constatado que tenía que existir "una relación
suficiente o adecuada entre dos elementos, in casu , entre la MSF y los testimonios científicos".  Esta
relación había sido calificada como "racional u objetiva" y tenía que determinarse caso por caso según
sus circunstancias específicas, especialmente las características de la medida y de la calidad ycantidad de los testimonios científicos.
157
5.31 En este contexto, la atribución de la carga de la prueba era importante.  A fin de demostrar la
incompatibilidad de las medidas aplicadas por el Japón con las obligaciones derivadas del párrafo 2
del artículo 2, incumbía a los Estados Unidos demostrar en primer lugar que dichas medidas no se
basaban en testimonios científicos suficientes.  Con este propósito, los Estados Unidos podían utilizartodos los testimonios disponibles, con inclusión de nuevos testimonios científicos disponibles en el
momento en que las medidas se habían introducido inicialmente.  No obstante, el concepto de
testimonio previsto en el párrafo 2 del artículo 2 no podía interpretarse en el sentido de que incluía
información científica que no estaba disponible o no era accesible para la parte que aplicaba la MSF.
Por lo tanto, los testimonios científicos privados o no publicados, de los que la parte no tenía
conocimiento, no se podían tener en cuenta para determinar si los testimonios científicos en los que se
basaba la MSF eran (todavía) suficientes.  Las Comunidades Europeas alegaron que esta
                                                     
156 En Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación hizo referencia a su informe en
CE - Hormonas  con respecto a la existencia de una "opinión científica 'principal'" y de "una opinión discrepante
procedente de fuentes competentes y respetadas".  A juicio de las Comunidades Europeas, ambas eran
"testimonios científicos" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
157 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafos 73 y 84.WT/DS245/R
Página 87
interpretación del concepto de "testimonio" en el sentido de que significaba "testimonios existentes "
estaba en consonancia con las disposiciones sobre evaluación de los riesgos previstas en el párrafo 2
del artículo 5, que obligaban a los Miembros a tener en cuenta los "testimonios científicos existentes ".
5.32 Las Comunidades Europeas recordaron que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF
obligaba a los Miembros a asegurarse de que sus MSF se basaran en una evaluación de los riesgos.
Había al menos tres condiciones para que una evalua ción de los riesgos estuviese en conformidad con
el párrafo 1 del artículo 5.  La evaluación del riesgo tenía que "identificar" las enfermedades que el
Miembro deseaba prevenir, así como sus consecuencias biológicas y económicas.  La evaluación del
riesgo también tenía que evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de la
enfermedad en el territorio del Miembro, así como las posibles consecuencias biológicas y
económicas.  Por último, esa probabilidad y esas consecuencias se tenían que evaluar según las MSF
que pudieran aplicarse.158
5.33 En el caso presente, el Japón había identificado claramente la enfermedad.  Con respecto a la
probabilidad de entrada, radicación o propagación de dicha enfermedad dentro del Japón, la
jurisprudencia había establecido que la evaluación del riesgo no sólo debía establecer una possibility
(posibilidad), sino la "likelihood" , es decir, "probability"  (probabilidad) de esa entrada, radicación o
propagación.159  Dicha evaluación del riesgo debía referirse a las consecuencias probables de las
importaciones a las que las MSF se podrían aplicar.  Por consiguiente, en el caso presente, laevaluación del riesgo llevada a cabo por el Japón debía referirse a las manzanas importadas de los
Estados Unidos.  Por último, la evaluación del riesgo llevada a cabo por el Japón debía haber
evaluado la probabilidad de entrada, radicación o propagación de la enfermedad mediante la
importación de manzanas estadounidenses en la hipótesis de que se aplicaran las medidas MSF.
Debía observarse a este respecto que tenía que existir una relación razonable entre la evaluación delriesgo y la MSF.  Sin embargo, esto no significaba que la evaluación del riesgo tenía que llegar a una
conclusión monolítica que coincidiera con la conclusión u opinión científica implícita en la MSF.
Bien podía ocurrir que en un caso dado existieran opiniones discrepantes de científicos competentes
acerca de una cuestión determinada, lo que indicaría una situación de incertidumbre científica.
También era posible que los Miembros actuasen de buena fe basándose en lo que, en un momentodado, podía ser una opinión discrepante procedente de fuentes competentes y respetadas.
160
5.34 Las Comunidades Europeas observaron que el Japón había alegado que, si el Grupo Especial
constatara que los testimonios en que se había basado eran insuficientes, lo que suponía una violación
del párrafo 2 del artículo 2, las medidas aplicadas por el Japón aun se justificarían al amparo del
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y se podrían mantener provisionalmente.  Teniendo en
cuenta esta defensa subsidiaria al amparo del párrafo 7 del artículo 5, las Comunidades Europeas
reiteraron su opinión de que el principio de precaución se había convertido en un verdadero principio
de derecho internacional de alcance general.161  Además, según el Órgano de Apelación, el párrafo 7
del artículo 5, junto con otras disposiciones del Acuerdo MSF , reflejaba el principio de precaución.162
                                                     
158 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 121;  informe del Órgano de
Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 112.
159 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 123.
160 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 194.
161 Según las Comunidades Europeas, a nivel internaci onal, el primer reconocimiento del principio de
precaución se remontaba a la Carta Mundial de la Natu raleza aprobada por la Asamblea General de las Naciones
Unidas en 1982 y posteriormente se había recogido en di stintos convenios internacionales sobre la protección
del medio ambiente.  A comienzos del decenio de 1990, la  Declaración de Río, con la que había concluido la
Conferencia de Río sobre el medio ambi ente y el desarrollo, se había codifi cado una aplicación de este principioWT/DS245/R
Página 88
5.35 En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación había aclarado útilmente algunos de los aspectos
relativos a la interpretación y aplicación del principio de precaución en el marco del Acuerdo MSF .
En particular, el Órgano de Apelación había co incidido con las Comunidades Europeas en que el
párrafo 7 del artículo 5 no agotaba la pertinencia del principio.  Así, cuando se reflejaba en el sexto
párrafo del preámbulo y en el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo, concedía a los Miembros el
derecho de determinar su propio nivel adecuado de protección.  En cuanto a los detalles del párrafo 7del artículo 5, resultaba claro para las Comunidades Europeas que una MSF de precaución tenía que
basarse en una evaluación de la información pertinente disponible con respecto a los riesgos
planteados por sustancias, enfermedades u organismos presentes en un producto dado.  No había una
exigencia de llevar a cabo un análisis cuantitativo o de expresar la opinión de la mayoría de la
comunidad científica (suponiendo que hubiera testimonios científicos disponibles a tener en cuenta).
Un Miembro podía actuar de buena fe sobre la base de datos no cuantificables de carácter fáctico o
cualitativo, así como de una opinión discrepante procedente de fuentes calificadas y respetadas o biende cualquier nueva información pertinente que hubiera resultado accesible.
163
5.36 En Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación había aclarado más
detalladamente cuatro requisitos que debían cumplirse para la aplicación del párrafo 7 del artículo 5.
La medida 1) tenía que imponerse con respecto a una situación cuando los testimonios científicos
pertinentes fueran insuficientes, y 2) se tenía que adoptar sobre la base de la información pertinente deque se dispusiera.  Tal medida provisional no podr ía mantenerse a menos que el Miembro que hubiese
adoptado la medida 3) tratara de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más
objetiva del riesgo, y 4) revisara en consecuencia la medida en un plazo razonable.  Estos cuatro
requisitos eran acumulativos e igualmente importantes a efectos de determinar la conformidad con las
disposiciones del párrafo 7 del artículo 5.  Según la resolución del Órgano de Apelación, cuando unode esos cuatro requisitos no se cumpliera, la medida sería incompatible con el párrafo 7 del
artículo 5.
164  Las Comunidades Europeas consideraban también que el carácter "provisional" de las
medidas adoptadas sobre la base del párrafo 7 del artículo 5 no se refería a un límite temporal sino a la
evolución de los conocimientos científicos.165
                                                                                                                                                                    
en su Principio 15, en el que se indicaba:  "Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deben aplicar
ampliamente las medidas de precaución conforme a sus capacidades.  Cuando haya peligro de daño grave o
irreversible, la falta de certeza científica absoluta no debe utilizarse como razón para postergar la adopción de
medidas efectivas para impedir la degradación del medio ambiente." Desde entonces, tanto la ConvenciónMarco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climá tico como el Convenio sobre la Diversidad Biológica,
habían hecho referencia al principio de precaución.  El 28 de enero de 2 000, en la Conferencia de las partes
firmantes del Convenio sobre la Diversidad Biológica, el Protocolo sobre Bioseguridad, relativo al transporte,
manipulación y utilización seguras de organismos vivos modificados derivados de la moderna biotecnología, se
había confirmado la función clave del principio de precaución.
162 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 124.
163 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafos 172, 124, 187 y 194.
164 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89.
165 Véase Comunicación de la Comisión Europea sobre el recurso al principio de precaución ,
WT/CTE/W/147, G/TBT/W/137, de 27 de junio de 2000.WT/DS245/R
Página 89
5.37 Las Comunidades Europeas alegaron asimismo que la aplicación del principio de precaución
al amparo del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  también debía tener en cuenta los criterios
siguientes que a su juicio eran plenamente compatibles con el párrafo 7 del artículo 5 tal como lo
interpretaba el Órgano de Apelación.166
5.38 En primer lugar, las MSF consideradas deberían ser proporcionadas y no entrañar un grado de
restricción del comercio mayor del necesario para conseguir el nivel de protección consideradoadecuado por el Miembro que las aplica.  Sin embargo, las medidas de precaución no se deberían
evaluar únicamente en relación con la reducción de los riesgos inmediatos.  En realidad, es en las
situaciones en las que los efectos negativos no se dejaban sentir hasta mucho tiempo después de la
exposición que las relaciones de causalidad eran más difíciles de probar científicamente y, por este
motivo, el principio de precaución se debía invocar a menudo.  En este caso, los efectos potenciales a
largo plazo debían tenerse en cuenta para evaluar la proporcionalidad de las medidas.
5.39 En segundo lugar, la aplicación de las medidas no debería ser discriminatoria.  Las medidas
adoptadas en virtud del principio de precaución deberían elaborarse de modo que consiguieran un
nivel equivalente de protección sin invocar arbitrariamente el origen diferente o la naturaleza del
proceso de producción para aplicar de manera arbitraria tratamientos diferentes.  Esto estaba en
consonancia con la obligación general expresada en el párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
5.40 El objetivo debería ser la coherencia entre las medidas ya adoptadas en situaciones similares o
que utilizaban enfoques similares.  Por supuesto, la comparabilidad entre dos situaciones diferentes se
debería evaluar sobre la base de la información pertinente disponible en cada caso.
5.41 Las medidas adoptadas suponían un examen de los beneficios y los costes, tanto como
económicos como no económicos, según correspondiera, que se derivaran de la acción o la falta de
acción.  Este análisis debía examinar si, sobre la base de la información pertinente disponible, habíaotra medida razonablemente disponible que pudiera conseguir el nivel adecuado de protección y que
supusiera un grado menor de restricción del comercio.
5.42 Las medidas, aunque de carácter provisional,  se podían mantener mientras no se pudiera
llevar a cabo una evaluación del riesgo más completa porque los datos científicos siguieran siendo
insuficientes, vagos o no concluyentes y mientras el riesgo se considerara demasiado alto en relacióncon el nivel de protección escogido.  No obstante, el mantenimiento de las medidas debería depender
de la evolución de los conocimientos científicos.  Por consiguiente, las autoridades encargadas de la
reglamentación deberían evaluar nuevamente los datos y la medida cuando se obtuviera nueva
información científica.
D. N
UEVA ZELANDIA
5.43 La participación de Nueva Zelandia como tercero reflejaba su "interés sustancial" en las
cuestiones de principio derivadas de las medidas aplicadas por el Japón en relación con la niebla del
peral y del manzano que restringían la importación de manzanas.  Por ser un país cuya economía
dependía notablemente de las exportaciones agropecuarias, la aplicación correcta del Acuerdo MSF
revestía una importancia capital para Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia consideraba que las medidas
relativas a la niebla del peral y del manzano impuestas por el Japón eran incompatibles con las
obligaciones que tenía este país en virtud del Acuerdo MSF .  Las medidas aplicadas por el Japón
también tenían importantes consecuencias prácticas para Nueva Zelandia porque hacían que la
exportación de manzanas de Nueva Zelandia al Japón resultara poco rentable.
                                                     
166 Estos criterios también se describieron más detalladamente en la Comunicación de la Comisión
Europea sobre el recurso al principio de precaución , citada supra , epígrafe 6.3.WT/DS245/R
Página 90
1. Testimonios científicos relativos a la niebla del peral y del manzano
5.44 Los testimonios científicos desempeñaban un papel fundamental en el marco establecido por
el Acuerdo MSF .  Este Acuerdo subrayaba la importancia de que las medidas sanitarias o
fitosanitarias fueran justificables objetivamente y hacía hincapié en la necesidad de aplicar principios
y testimonios científicos en la elaboración de las medidas.  Las medidas aplicadas por el Japón en
relación con la niebla del peral y del manzano a la importación de manzanas importadas no se basabanen testimonios científicos y eran incompatibles con las prescripciones del Acuerdo MSF .
5.45 El Japón había explicado que trataba de protegerse contra la introducción de la niebla del
peral y del manzano por medio de manzanas importadas.  Sin embargo, los testimonios científicos
disponibles indicaban que nunca se había demostrado que las manzanas maduras hubiesen causado la
introducción de esta enfermedad y que tampoco eran una vía para la niebla del peral y del manzano.
5.46 La ausencia de una vía por conducto de las manzanas maduras se desprendía claramente en
primer lugar de la completa falta de testimonios de que la niebla del peral y del manzano hubiese sidonunca introducida en una zona por manzanas maduras procedentes de ningún lugar del mundo,
teniendo en cuenta los casos de propagación tanto transoceánica como continental.
5.47 En el caso de Nueva Zelandia, el método de introducción (entrada y radicación) de
E. amylovora  en Nueva Zelandia no era conocido, aunque un grupo de científicos creía que la niebla
del peral y del manzano se había importado en Nueva Zelandia a través de plantas de vivero.
167
El método de introducción de E. amylovora  en el Reino Unido también era desconocido.  Podría
haber sido introducida en material vegetal infectado o en cajas de frutas contaminadas, pero esto
nunca se había demostrado.168  En el caso de Hawai, la bacteria E. amylovora  se había aislado en 1965
a partir de peras en estado de descomposición importadas de los Estados Unidos.  Aunque las
bacterias entraron en Hawai en esa ocasión, no se las vinculó con las manzanas, y no se radicaron enplantas huéspedes en Hawai.  A falta de radicación, no podía alegarse que la niebla del peral y del
manzano se había introducido en Hawai.  Por último, en el caso de Egipto, la existencia de la
enfermedad se había comunicado en 1964.
169  Aunque El-Helaly y otros no habían tratado
directamente la cuestión de la fuente de introducción de la enfermedad, sin embargo sugirieron que lo
más probable era que se hubiera introducido en plantas de vivero importadas procedentes de paíseseuropeos en los que la enfermedad estaba radicada desde mucho tiempo atrás.
5.48 Nueva Zelandia subrayó que las investigaciones científicas que utilizaban técnicas
moleculares que habían estudiado la propagación de la niebla del peral y del manzano en Europa
habían llegado a la conclusión de que, a pesar del comercio no controlado de manzanas hacia la Unión
Europea y dentro de ella, la introducción de esta enfermedad se había producido por medio de la
                                                     
167 Nueva Zelandia se refirió a las publicaciones de A.H. Cockayne (1920), "Fire Blight:  A Serious
Disease of Fruit Trees", New Zealand Journal of Agriculture  Nº 20, páginas 156 y 157;  J.A. Campbell (1920),
"The Orchard:  The Outbreak of Fire Blight", New Zealand Journal of Agriculture  Nº 20, páginas 181 y 182;
J.D. Atkinson (1971), "Diseases of Tree Fruits", New Zealand Department of Scientific And Industrial Research
Information Series  81;  y W.G. Bonn y T. van der Zwet (2000), "Distribution and Economic Importance", en
Fire Blight;  The Disease and its Causative Agent - Erwinia amylovora , Ed. J.L. Vanneste, CAB International.
168 R.A. Lelliott (1959), Fire Blight of Pears in England, Agriculture  65, páginas 564 a 568;  T. van der
Zwet y H.L. Keil (1979), "Fire Blight - A Bacterial Disease of Rosaceous Plants", US Department of
Agriculture Handbook Nº 510, página 12;  y Bonn y van der Zwet (2000), Fire Blight:  the Disease and its
Causative Agent, Erwinia amylovora , páginas 37 a 53 (J.L. Vanneste ed.).
169 El-Helaly, A.F., Abo-El-Daheb, M.K., El-Goorani, M.A. (1964), "The Occurrence of Fire Blight
Disease of Pear in Egypt", Phytopathologia Mediterranea  Nº 3, páginas 156 a 163.WT/DS245/R
Página 91
propagación secuencial o la importación de material de plantación infectado, pero no mediante las
manzanas.170  Nueva Zelandia observó también a este respecto que, en un estudio publicado por Jock
y otros (2002) se había demostrado que, a pesar del escaso control del comercio de plantas huéspedes
y productos vegetales afectados por la niebla del peral y del manzano, la propagación de la
enfermedad en Europa era normalmente de carácter secuencial y por medio de vectores, tales como
insectos, pájaros y el viento.171
5.49 Nueva Zelandia expresó que los expertos científicos que habían estudiado la probabilidad de
que la niebla del peral y del manzano se introdujera por medio de la importación de manzanas
maduras habían llegado a la conclusión de que el riesgo de que esto sucediera era tan escaso que
podía considerarse insignificante.  Las investigaciones científicas en cuatro pasos clave de la cadena
de hechos que constituían la vía de la enfermedad justificaban esta conclusión de riesgo
insignificante:
i) Las bacterias de la niebla del peral y del manzano no aparecían en el interior de las
manzanas maduras.
ii) La incidencia de las bacterias en la superficie, con inclusión del cáliz, de manzanas
maduras era muy rara.
iii) Se había demostrado que, en el caso de las manzanas exportadas al Japón, las
prácticas normales de manipulación posterior a la recolección (con inclusión delalmacenamiento refrigerado) reducían aún más la posibilidad de que las bacterias de
la niebla del peral y del manzano aparecieran en manzanas maduras importadas, lo
que ya se había demostrado que era sumamente improbable.
iv) Las pruebas científicas también respaldaban la opinión de que no había ningún vector
que transfiriera la bacteria de una manzana madura a una planta huésped receptiva.En consecuencia, esto indicaba que había una completa ruptura de la vía de
transmisión en este punto.
5.50 Las manzanas maduras eran el único tipo de manzanas exportadas.  Las manzanas inmaduras
no se recolectaban ni exportaban, ya que las frutas recolectadas en estado de inmadurez no se podían
comercializar.  Además, las manzanas maduras eran por naturaleza asintomáticas porque los racimosde flores o las frutas se desarrollaban de forma anormal y abortaban o se marchitaban en la rama.
2. Incompatibilidad de las medidas adoptadas por el Japón en relación con la niebla del
peral y del manzano con el Acuerdo MSF
5.51 Nueva Zelandia estimaba que las medidas adoptadas por el Japón en relación con la niebla del
peral y del manzano eran incompatibles con las obligaciones que imponían al Japón el párrafo 2 delartículo 2 y los párrafos 1, 2 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  De conformidad con las normas
usuales sobre la carga de la prueba, confirmadas en el caso de las MSF por el Órgano de Apelación en
el asunto CE - Hormonas , los Estados Unidos estaban obligados a acreditar prima facie  que la medida
                                                     
170 López, M. M., Gorris, M. T., Llop, P., Cambra, M., Borruel, M., Plaza, B.;  Roselló, M., García, P.,
Palomo, J. L., y Berra, D.  (1999).  Fire blight in Spain:  situation and monitoring, Acta Horticulturae  489,
páginas 187 a 191;  Zhang, Y. y Geider, K. (1997).  Differentiation of Erwinia amylovora strains by pulsed-field
gel electrophoresis.  Applied and Environmental Microbiology  63(11), páginas 4421 a 4426.
171 Jock, S., Donat, V.  López, M. M., Bazzi, C. y Ge ider, K. (2002), "Following spread of fire blight in
Western, Central and Southern Europe by molecular differentiation of Erwinia amylovora  strains with PFGE
analysis", Environmental Microbiology 4(2), páginas 106 a 114.WT/DS245/R
Página 92
adoptada por el Japón era incompatible con el Acuerdo MSF .  Incumbía entonces al Japón presentar
testimonios científicos satisfactorios que refutaran la presunción establecida por los Estados Unidos.
5.52 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , el Japón no debía
mantener MSF sin testimonios científicos suficientes.  En Japón - Productos agrícolas II , el Órgano
de Apelación declaró que esto significaba que tenía que haber una relación racional entre los
testimonios científicos y las MSF que se mantenían.  En opinión de Nueva Zelandia, los elementosaportados por el Japón no llegaban a constituir una base objetiva y científica para la aplicación de las
medidas relativas a la niebla del peral y del manzano a las manzanas maduras.  Las medidas
adoptadas por el Japón no guardaban ninguna relación racional con los testimonios científicos porque
reglamentaban la importación de un producto básico que, según los testimonios científicos, no eran
una vía para la introducción de la niebla del peral y del manzano, o sea la enfermedad contra la cual el
Japón deseaba protegerse.
5.53 El Japón tampoco podía basarse en el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  para justificar
la imposición de sus restricciones relativas a la niebla del peral y del manzano como medidas
provisionales.  Los testimonios científicos acerca de la introducción de la niebla del peral y del
manzano causada por la importación de manzanas maduras no eran insuficientes.  En realidad, se
había llevado a cabo una cantidad importante de investigaciones científicas para estudiar las fuentes
de la introducción de la enfermedad en nuevas zonas y para evaluar el riesgo de que las manzanasmaduras importadas causaran la introducción de la niebla del peral y del manzano.  Ninguna de estas
investigaciones había demostrado un vínculo entr e las manzanas maduras y la introducción de la
enfermedad.
5.54 En virtud del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo, el Japón tenía que basar sus medidas en
una evaluación del riesgo.  Ni el Análisis del Riesgo de Plagas (ARP) de 1996 ni el de 1999
realizados por el Japón en relación con la niebla del peral y del manzano constituían, a juicio de
Nueva Zelandia, una "evaluación de los riesgos" en el sentido del párrafo 1 del artículo 5.  Aunque el
Japón había cumplido el primer requisito de la evaluación del riesgo al haber identificado la niebla del
peral y del manzano como la enfermedad que deseaba evitar en su territorio, el Japón no había
evaluado la probabilidad de entrada, radicación o propagación de la enfermedad ni tampoco habíaevaluado estas cuestiones en relación con las MSF que podía aplicar.  Los intentos de evaluación del
riesgo realizados por el Japón no se habían caracterizado por un enfoque científico sistemático.
El Japón no había tenido en cuenta muchos de los elementos decisivos para realizar una evaluación
del riesgo correcta acerca de la introducción y propagación de la niebla del peral y del manzano.
Una gran parte de los análisis realizados por el Japón se referían únicamente a la posibilidad  de que
las bacterias de la niebla del peral y del manzano llegaran al país, y no a la probabilidad  de entrada,
radicación y propagación de la enfermedad.  Además, el Japón no había evaluado la eficacia relativa
de cada una de sus MSF para reducir el riesgo general supuestamente presentado por las manzanas
maduras.  El Japón tampoco había tenido en cuenta ninguna medida alternativa distinta de las que ya
aplicaba a la importación de manzanas.
5.55 El párrafo 2 del artículo 5 exigía que en la evaluación del riesgo se tuvieran en cuenta
determinadas cuestiones.  A juicio de Nueva Zelandia, el Japón había actuado de forma incompatiblecon el párrafo 2 del artículo 5 por no haber tenido en cuenta todos los testimonios científicos
disponibles.
5.56 Por último, de forma incompatible con las obligaciones que imponía al Japón el párrafo 6 del
artículo 5, sus medidas relativas a la niebla del peral y del manzano entrañaban evidentemente un
grado de restricción del comercio superior al necesario.  La única medida necesaria para conseguir elnivel de protección deseado por el Japón -es decir, la prevención de todo caso de entrada y radicación
de la bacteria o la enfermedad de la niebla del peral y del manzano- era limitar las importaciones de
manzanas a las frutas maduras.WT/DS245/R
Página 93
3. Cronología de las conversaciones bilaterales entre Nueva Zelandia y el Japón
5.57 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, Nueva Zelandia elaboró una cronología y
una descripción de las conversaciones bilaterales que habían llevado a que el Japón concediera el
acceso de las manzanas de Nueva Zelandia con condiciones restrictivas en mayo de 1993.172  En esa
cronología se establecía que las comunicaciones entre el Ministerio de Agricultura, Silvicultura y
Pesca del Japón (MAFF) y Nueva Zelandia habían comenzado en octubre de 1983.  Según lacronología, Nueva Zelandia hizo por primera vez una propuesta al MAFF del Japón en relación con la
niebla del peral y del manzano en agosto de 1987.  Las conversaciones bilaterales llevadas a cabo
entre Nueva Zelandia y el Japón con respecto a las cuestiones técnicas relativas a la cuarentena en
relación con dicha enfermedad prosiguieron hasta mayo de 1993, cuando se concedió acceso a las
manzanas procedentes de Nueva Zelandia de conformidad con determinadas condiciones restrictivas,
similares a las impuestas a las manzanas estadounidenses.
4. La madurez de las manzanas y el comercio
5.58 Respondiendo a una pregunta del Grupo Especial sobre la madurez de las manzanas y la
exportación, Nueva Zelandia observó que su sector de fruta de pepitas era principalmente un sector de
exportación.  Los exportadores de Nueva Zelandia habían comprobado que era esencial elaborar
parámetros de madurez completos y objetivos para determinar el momento óptimo de la recolección a
fin de asegurar que las frutas tuvieran un potencial de almacenamiento suficiente para soportarnumerosas semanas de almacenamiento, transporte y distribución a mercados extraterritoriales.
Las frutas recolectadas en estado de inmadurez desarrollarían trastornos en el almacenamiento
(por ejemplo, corazón amargo, escaldaduras superficiales) y presentaban una mayor tendencia a
marchitarse.  Y, lo que era más importante, no desarrollarían las características organolépticas
requeridas en el mercado.
5.59 Tras muchos años de investigaciones y mejoras llevadas a cabo por el sector de las frutas de
pepitas se había logrado elaborar especificaciones objetivas para la gestión de la madurez de cada una
de las variedades de manzanas.  Estas especificaciones se basaban en una variedad de parámetros, que
incluían los niveles de almidón, la firmeza de la fruta, el porcentaje de sólidos solubles, la acidez de
titratable, el color de fondo y de primer plano y la duración del período de recolección.Las especificaciones que definían cuándo debía comenzar la recolección y cuándo debía terminar se
referían concretamente a cada variedad y reunían una variedad de parámetros de la lista expuesta
precedentemente.  Además, las especificaciones se elaboraron concretamente para las condiciones de
Nueva Zelandia a fin de asegurar la objetividad en el procedimiento de evaluación de la madurez.
Los parámetros de madurez tenidos en cuenta por el sector de frutas de pepitas de Nueva Zelandia seenunciaron en Best Practice Guidelines - Harvest Management  de Enzafruit 2002.
173  E n  Best
Practice Guidelines  se incluían protocolos para la medición de cada parámetro.  Las especificaciones
para la gestión y los parámetros aplicados actualmente por los cultivadores y exportadores de Nueva
Zelandia se habían elaborado durante al menos dos decenios y específicamente para las condiciones
de Nueva Zelandia.  Por ejemplo, los gráficos de índices de almidón determinaban los parámetros de
contenido óptimo de almidón específicos para Nort h Island y South Island, correspondientes a cada
una de las variedades de manzanas que se exportarían.  La elaboración de especificaciones destinadasespecialmente a Nueva Zelandia había resultado especialmente útil para asegurar la objetividad en el
                                                     
172 Nueva Zelandia - Prueba documental 12.
173 Nueva Zelandia - Prueba documental 13.WT/DS245/R
Página 94
procedimiento de evaluación de la madurez.  Las Best Practice Guidelines  concordaban con el marco
general y utilizaban las mismas tecnologías de prueba establecidas en las Directrices en la OCDE.174
5.60 Hasta el año 2000, todas las manzanas exportadas desde Nueva Zelandia debían cumplir las
especificaciones sobre gestión de la madurez que figuraban en Best Practice Guidelines  a fin de
obtener la certificación fitosanitaria para la exportación, expedida por el Ministerio de Agricultura y
Silvicultura de Nueva Zelandia.  En 2000, el sector de frutas de pepitas de Nueva Zelandia seliberalizó, permitiéndose que entraran en el mercado nuevos exportadores.  Desde entonces, las Best
Practice Guidelines  continuaron siendo aplicadas en la práctica por los cultivadores de Nueva
Zelandia.  Los exportadores de Nueva Zelandia, con inclusión de Enzafruit, llevaron a cabo pruebas
aleatorias de los envíos para asegurarse de que las manzanas que les vendían los cultivadores y los
centros de suministros de Nueva Zelandia (por ejemplo, instalaciones de almacenamiento y de
refrigeración) cumplían las especificaciones para una gestión óptima de la madurez establecidas en
Best Practice Guidelines .
E. T
ERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN , PENGHU , KINMEN Y MATSU
5.61 En su carácter de Miembro de la OMC libre de la niebla del peral y del manzano y por ser un
destacado importador de manzanas estadounidenses, el territorio aduanero distinto de Taiwán,
Penghu, Kinmen y Matsu (Taipei Chino) tenía un interés comercial sustancial en la diferencia
planteada ante este Grupo Especial.  A juicio del Taipei Chino, la cuestión fundamental en estadiferencia era la vía de la bacteria de la niebla del peral y del manzano y la determinación de una
evaluación del riesgo correcta en relación con dicha vía.  El Acuerdo MSF  indicaba a grandes rasgos
el procedimiento que debían seguir los Miembros pa ra llevar a cabo evaluaciones de riesgos.  Estos
procedimientos se habían explicado y elaborado en decisiones adoptadas en el marco del sistema de
solución de diferencias.  Según el Órgano de Apelación en Australia - Salmón , los Miembros que
adoptaran una MSF específica tenían que evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación
de la enfermedad en cuestión con respecto a todas las clases de medidas alternativas.  En este
contexto, el Taipei Chino cons ideraba que el Japón debía haber llevado a cabo una evaluación del
riesgo en relación con todas las clases de medidas posibles, que podían incluir las medidas propuestas
por los Estados Unidos.
5.62 El Taipei Chino observó que en esta diferencia se había invocado el artículo 4 del
Acuerdo MSF .  El artículo 4 consagraba el denominado "principio de equivalencia", que establecía
que, cuando los Miembros aplicaban diferentes M SF que conseguían el mismo nivel de protección,
esas medidas se debían considerar como equivalentes.
5.63 Con respecto a la carga de la prueba en este caso, el Taipei Chino observó que inicialmente la
carga de la prueba incumbía a la parte reclamante, que tenía que establecer una presunción
prima facie  de infracción.  Los Estados Unidos tenían que cumplir su carga de la prueba acreditando
prima facie  la infracción y, si lo hacían, el Japón debía presentar hechos y argumentos suficientes para
refutar la presunción prima facie  establecida por los Estados Unidos.  En particular, el Japón tenía que
demostrar que sus medidas:
a) se aplicaban sólo con el alcance necesario para proteger la vida y la salud de las
personas y de los animales o preservar los vegetales;
                                                     
174 Nueva Zelandia también había participado activamente en el Plan de la OCDE para la aplicación de
normas internacionales relativas a frutas y hortalizas, in cluida la elaboración de las Orientaciones sobre pruebas
objetivas para determinar la madurez de las frutas.  La experiencia de Nueva Zelandia en la elaboración de suspropias especificaciones de gestión de la madurez para la  exportación de frutas de pepitas neocelandesas había
sido muy útil para elaborar las Directrices de la  OCDE de carácter genérico sobre la madurez.WT/DS245/R
Página 95
b) debían basarse en principios científicos y no se debían mantener sin testimonios
científicos suficientes;
c) debían basarse en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos para la
salud y la vida de las personas y de los animales o la preservación de los vegetales;  y
d) debían basarse en técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones
internacionales pertinentes.
5.64 El Taipei Chino recordó que los Estados Unidos habían reunido una gran cantidad de
información científica para demostrar que las manzanas maduras asintomáticas raramente eran la vía
de transmisión de las bacterias de la niebla del peral y del manzano y que el limitar la importación de
manzanas a las manzanas maduras asintomáticas era una medida que el Japón tenía razonablemente a
su disposición para conseguir su nivel adec uado de protección.  Los Estados Unidos habían
demostrado asimismo que sus leyes y reglamentos ya imponían el requisito de que las manzanas
exportadas fuesen maduras y no padeciesen descomposición, piel agrietada o magulladuras, o dañocausado por enfermedad u otros problemas.  A juicio del Taipei Chino, los Estados Unidos habían
cumplido su obligación de proporcionar testimonios científicos para establecer una presunción
prima facie .  Incumbía por tanto al Japón demostrar que había tenido en cuenta la medida
estadounidense y, si rechazaba la posición de los Estados Unidos, debía basarse para ello en un sólido
fundamento científico.
5.65 De conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , los Miembros podían
adoptar provisionalmente medidas sanitarias y fitosanitarias si los testimonios científicos pertinentes
eran insuficientes.  De este modo, se había consagrado en el Acuerdo el "principio de precaución", al
menos en forma limitada.  No obstante, el Taipei Chino observó que toda medida sanitaria o
fitosanitaria aplicada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 debía tener un carácter temporal yque dichas medidas se debían revisar dentro de un plazo razonable mientras el Miembro que las
aplicaba trataba de obtener la información adicional necesaria para llevar a cabo una evaluación del
riesgo correcta.  Como cada medida sanitaria o fitosanitaria se utilizaba para abordar una necesidad
diferente en circunstancias distintas, y como los testimonios científicos pertinentes diferían en gran
medida, el Taipei Chino sugería que la mejor solución era adoptar un enfoque caso por caso para
determinar la duración adecuada del plazo razonable de conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 y
la suficiencia de la información científica obtenida.
5.66 Según los resultados obtenidos en los experimentos llevados a cabo conjuntamente por el
Japón y los Estados Unidos sobre la niebla del peral y del manzano en el año 2000, no se había
detectado ninguna bacteria de esta enfermedad en la superficie de manzanas maduras asintomáticas.El experimento se había llevado a cabo en el Estado  de Washington durante un año.  El Taipei Chino
respaldó y apoyó la investigación científica realizada conjuntamente por el Japón y los Estados
Unidos y alentó a las partes en la diferencia a que llevasen a cabo nuevas investigaciones científicas a
fin de resolver sus diferencias pendientes.  Los Estados Unidos podrían repetir los experimentos que
habían realizado en otras zonas de producción de manzanas en las que el clima y la gravedad de la
niebla del peral y del manzano fueran diferentes de los del Estado de Washington y podrían hacerlo
durante más de un año.  El Taipei Chino alegó que esta acción daría resultados más representativos yaclararía las dudas del Japón sobre el experimento científico conjunto antes mencionado.
Alegó asimismo que era prematuro dictaminar que el  Japón había agotado su recurso al párrafo 7 del
artículo 5.WT/DS245/R
Página 96
1. Las medidas adoptadas por el Taipei Chino en relación con las manzanas
estadounidenses
5.67 En su Primera comunicación escrita, los Estados Unidos habían indicado que el Taipei Chino
constituía su principal mercado de exportación de manzanas, sin que se conociese la transmisión de la
niebla del peral y del manzano a pesar de la ausencia de medidas que prohibieran u obstaculizaran las
importaciones para protegerse de esta enfermedad.  De conformidad con la reglamentación decuarentena del Taipei Chino, la importación de plantas o partes de plantas huéspedes (con exclusión
de las semillas) tenía que acompañarse de un certificado fitosanitario expedido por la autoridad de
cuarentena vegetal del país exportador, en el que se indicara que las plantas o partes de plantas se
habían inspeccionado exhaustivamente y se había comprobado que estaban libre de bacterias de la
niebla del peral y del manzano.  Si no era así, las plantas o partes de plantas se destruían o se
devolvían.  Además, sólo se podía importar manzanas en Taiwán después de que hubiesen sido
sometidas a inspección, tras su llegada, por parte de los funcionarios que se ocupaban de la cuarentenavegetal.
5.68 Para concluir, el Taipei Chino consideraba que el Japón estaba obligado a llevar a cabo una
evaluación del riesgo sobre todas las posibles clases de medidas alternativas.  No obstante,
correspondía al Miembro exportador demostrar la existencia de información técnica y científica
suficiente que respaldara las medidas alternativas propuestas o la crítica de las medidas propuestas.Por último, como el "principio de precaución" estaba incorporado al párrafo 7 del artículo 5 del
Acuerdo MSF  y como los testimonios científicos pertinentes presentaban grandes diferencias en
distintas circunstancias, el Taipei Chino sugería que el Grupo Especial adoptara un enfoque caso por
caso para determinar la duración del plazo razonable con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 y la
suficiencia de la obtención de información científica.
VI. CONSULTAS DEL GRUPO ESPECIAL CON LOS EXPERTOS CIENTÍFICOS
A. PROCEDIMIENTOS DEL GRUPO ESPECIAL
6.1 El Grupo Especial recordó que en el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF se estipulaba
que:
"En una diferencia examinada en el marco del presente Acuerdo en la
que se planteen cuestiones de carácter científico o técnico, el grupo
especial correspondiente deberá pedir asesoramiento a expertos por él
elegidos en consulta con las partes en la diferencia.  A tal fin, el
grupo especial podrá, cuando lo estime apropiado, establecer un
grupo asesor de expertos técnicos o consultar a las organizacionesinternacionales competentes, a petición de cualquiera de las partes en
la diferencia o por propia iniciativa."
6.2 Tomando nota de que en la presente diferencia se planteaban cuestiones de carácter científico
o técnico, el Grupo Especial celebró consultas con las partes sobre la necesidad de asesoramiento de
expertos.  Ninguna de las partes puso objeciones a la intención del Grupo Especial de solicitar el
asesoramiento de expertos.  El 10 de septiembre de 2002, el Grupo Especial escribió a la Convención
Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y a las partes para pedirles los nombres de expertoscientíficos debidamente calificados.  El 18 de octubre de 2002, tras celebrar consultas con las partes,
el Grupo Especial comunicó los procedimientos de trabajo siguientes para las consultas con los
expertos científicos y técnicos.WT/DS245/R
Página 97
Carácter del asesoramiento
1. Sobre la base de las primeras comunicaciones de ambas partes, el Grupo
Especial determinará los sectores en los que se propone solicitar el asesoramiento de
expertos.
Selección de los expertos y preguntas formuladas a los expertos
2. El Grupo Especial solicitará el asesoramiento de determinados expertos.3. El Grupo Especial solicitará sugerencias de nombres de posibles expertos a la
Secretaría de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y,
ulteriormente, a las partes.  Se pide a las partes que no establezcan contacto directocon las personas sugeridas.
4. La Secretaría solicitará un breve currículum vitae a las personas cuyo nombre
se haya sugerido.  Éstos se facilitarán a las partes.  Las partes tendrán la oportunidad
de comentar y divulgar cualesquiera objeciones de obligada consideración de quehaya sido objeto cualquiera de los expertos considerados.
5. El número de expertos que selecc ione el Grupo Especial quedará
determinado por el número y tipo de cuestiones sobre las que se solicite
asesoramiento y también por las diferentes esferas sobre las que cada experto puedafacilitar conocimientos especializados.
6. Los expertos se nombrarán sobre la base de sus calificaciones y de la
necesidad de conocimientos científicos especializados.
7. El Grupo Especial informará a las partes de los expertos que haya
seleccionado.
8. El Grupo Especial preparará preguntas específicas para los expertos.  Las
partes tendrán la oportunidad de formular observaciones sobre las preguntaspropuestas, o de sugerir preguntas adicionales, antes de que se envíen las preguntas alos expertos.
9. Se facilitarán a los expertos con carácter confidencial todas las partes
pertinentes de las comunicaciones de las partes.
10. Se pedirá a los expertos que faciliten sus respuestas por escrito.  Se facilitarán
copias de esas respuestas a las partes.  Las partes tendrán la oportunidad de formularobservaciones por escrito acerca de las respuestas de los expertos.
Reunión con los expertos11. El Grupo Especial tiene intención de celebrar una reunión con los expertos
antes de la segunda reunión sustantiva.  La fecha de la reunión se acordará en
consulta con las partes.  Antes de dicha reunión, el Grupo Especial se asegurará de
que:  i) se faciliten a los expertos los comentarios de las partes sobre sus respuestas;
ii) se faciliten a cada uno de los expertos las respuestas de sus colegas (los otros
expertos) a las preguntas formuladas por el Grupo Especial.
12. Las partes podrán incluir en sus delegaciones expertos científicos y, como es
natural, podrán presentar pruebas científicas.WT/DS245/R
Página 98
6.3 Se invitó a los expertos a que se reunieran, los días 13 y 14 de enero de 2003, con el Grupo
Especial y con las partes para examinar las respuestas dadas por escrito a las preguntas y facilitar
ulterior información.  Se presenta a continuación un resumen de la información facilitada por escrito
por los expertos.  En el anexo 3 figura la transcripción de la reunión sostenida con los expertos.
6.4 Los expertos que asesoraron al Grupo fueron los siguientes:
Dr. Klaus Geider , Profesor de Genética Molecular y Fitopatología, Max-Planck-Institut für
Zellbiologie, Universidad de Heidelberg, Ladenburg, Alemania;
Dr. Chris Hale , Jefe de Recursos Científicos, Grupo de Insectos (Sanidad Vegetal y Niebla
del Peral y del Manzano), Investigaciones Hortícolas, Auckland, Nueva Zelandia;
Dr. Chris Hayward , Consultor de Fitopatología Bacteriana, Indooroopilly, Queensland,
Australia;  y,
Dr. Ian Smith , Director General de la Organización Europea y Mediterránea de Protección
de las Plantas (OEPP), París, Francia.
B. RESUMEN DE LAS RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL
FACILITADOS POR ESCRITO POR LOS EXPERTOS
Maduración de la fruta
Pregunta 1: ¿Hay alguna definición o criterio habitualmente aceptado (biológico, fisiológico,
comercial, etc.) para determinar si una manzana está madura?
En caso afirmativo, ¿aceptan esta definición los agricultores, embaladores, comerciantes,
agentes de inspección y consumidores al determinar la madurez de las manzanas?
En caso contrario, ¿es la madurez un concepto intrínsecamente subjetivo que deciden los
agricultores locales? ¿Hay alguna distinci ón entre madurez fisiológica y comercial?
Sírvanse explicar su respuesta.
6.5 El Dr. Hale respondió que había definiciones aceptadas para determinar si una manzana
estaba madura.  Definió la madurez fisiológica y comercial de la manera siguiente:
• Madurez fisiológica - punto en el cual madurarán las manzanas recogidas.  Si en
la recolección no se alcanza ese punto, la fruta no madura, el producto se aja y es
inaceptable.
• Madurez comercial - comienzo del proceso de maduración.  Este proceso continúa
luego y da lugar a un producto aceptable para el consumidor.
• Eran las empresas de exportación las que habitualmente determinaban la madurez
comercial.  Sin embargo, debían aceptar la definición de madurez comercial losdemás participantes en la industria de las manzanas, es decir, los productores,
embaladores, comerciantes, agentes de inspección y, por último, los
consumidores, o de lo contrario la fruta no sería vendible.  La evaluación de la
madurez se basaba en el color, el índice de almidón, el contenido en sólidossolubles, la firmeza de la pulpa, la acidez y el índice de producción de etileno.WT/DS245/R
Página 99
6.6 El Dr. Hayward señaló que en las normas internacionales de la Organización de Cooperación
y Desarrollo Económicos (OCDE) había métodos objetivos para determinar la madurez de la
manzana.  La fruta inmadura no maduraba una vez recogida y no sería comercializable.  Él clasificaba
la fruta como fisiológicamente madura cuando alcanzaba una fase de desarrollo en la cual el proceso
continuaba y la fruta maduraba una vez arrancada.  La madurez comercial era posterior a la
fisiológica, y la fruta comercialmente madura tenía las propiedades que deseaban los consumidores.
Pregunta 2: Con respecto a la maduración de la manzana:
a) ¿Puede una manzana con una infección natural (en lugar de experimental) de
niebla del peral y del manzano tener el aspecto de una fruta madura sana?
6.7 El Dr. Geider respondió que la persistencia latente de E. amylovora en la fruta no estaba
documentada y era difícil de demostrar.  Cuando se producían naturalmente infecciones en una fase
de crecimiento avanzada, las manzanas comenzaban a pudrirse y aparecía un exudado.  En la
bibliografía de la investigación científica nunca se había descrito el caso de una manzana infectadaque creciera hasta convertirse en una fruta de aspecto sano, a pesar de la presencia de E. amylovora .
6.8 El Dr. Hale señaló que era importante la distinción entre fruta infectada y fruta infestada.
La fruta infectada estaba enferma, mientras que la infestada estaba contaminada con E. amylovora,
pero no enferma.  La fruta afectada por una infección natural sería pequeña, estaría ajada, podría
presentar algunas lesiones y no maduraría.  Por consiguiente, era muy poco probable que adquiriera elaspecto de una "fruta sana".
6.9 El Dr. Hayward respondió que la infección natural de una manzana sería el resultado de la
infección de las flores a través de aberturas naturales, por ejemplo los estigmas y las anteras, los
estomas de los estilos, la superficie y los sépalos de las frutas, los hidatodos y los estomas
especializados denominados nectartodos localizados en el hipantio (receptáculo floral)(Thomson, 2000).  El avance de la enfermedad dependía de varios factores, entre ellos las
precipitaciones (que afectaban a la movilidad del inóculo) y el volumen de las dosis de inóculo.  Si la
concentración de inóculo era alta y las condiciones favorables, las flores se marchitarían y morirían.
Si la concentración era más baja, habitualmente disminuiría y no produciría infección
(Thomson, 2000).  Si el inóculo tenía una concentración intermedia, la fruta abortaría o bien setransformaría en una fruta infectada.  Si la infección quedaba limitada al cáliz (parte de la flor seca) se
formaría una fruta madura de aspecto sano.
6.10 El Dr. Smith dijo que una "infección" suponía no sólo la presencia de bacterias, sino un
proceso activo de patogénesis.  Sobre la base de esta definición, una fruta enferma no podía
convertirse en una fruta madura de aspecto sano.  No se había informado de que E. amylovora
provocara infecciones latentes de las frutas.  Éstos eran susceptibles en la fase joven y dejaban de
serlo cuando maduraban.  Tampoco se había informado de que E. amylovora  causara de forma natural
podredumbre de la fruta durante el almacenamiento.  Una fruta portadora natural de bacterias podía
convertirse en una fruta madura de aspecto sano siempre que esas bacterias no lo infectaran;  en
realidad, al no provocar la infección, las bacterias probablemente morirían mucho antes de que la fruta
madurase.
b) ¿Cuánto tiempo tarda una manzana infectada en presentar síntomas visibles de
niebla del peral y del manzano?
6.11 El Dr. Geider señaló que las manzanas inmaduras raramente se utilizaban en experimentos
relacionados con la niebla del peral y del manzano debido a que con frecuencia no mostraban
síntomas claros de la enfermedad después de la inoculación.WT/DS245/R
Página 100
6.12 El Dr. Hale indicó que si se producía una infección natural en la fase de floración, no era
probable que la fruta se formara, sino que se ajaría y se ennegrecería.  La presencia de signos visibles
en una fruta inmadura dependía de la gravedad de la infección natural durante la floración, las
condiciones climáticas y los posibles daños, por ejemplo debido al granizo.  La fruta inmadura
inoculada artificialmente tardaba tres o cuatro días en presentar los síntomas.  La fruta madura era
difícil de infectar y era poco probable que presentara síntomas, a menos que se inoculasenconcentraciones altas de E. amylovora  y se mantuvieran condiciones muy favorables a la
multiplicación de las bacterias.
6.13 El Dr. Hayward respondió que el tiempo necesario para que una manzana infectada
presentara síntomas dependía de numerosos factores:  la resistencia del huésped;  un medio ambiente
favorable (en particular, la temperatura, las precipitaciones y la humedad), la vía de inoculación y la
dosis de inóculo.  No había podido hallar datos acerca de infecciones naturales de las manzanas a
través de lesiones ni del tiempo que podrían tardar en aparecer los síntomas.
6.14 El Dr. Smith  dijo que las frutas jóvenes se infectaban con rapidez una vez que el inóculo
alcanzaba su superficie, en particular si tenían lesiones, y la infección proseguía a través de los tejidos
de la fruta en un plazo de unos días.  La fruta se ajaba y destruía en muy pocas semanas.
c) ¿Puede una manzana de aspecto sano ser portadora de la bacteria de la niebla del
peral y del manzano (ya sea a nivel interno o externo)? ¿Hay alguna pruebapertinente a este respecto en relación con las manzanas recolectadas en un huerto,
en contraposición a las inoculadas experimentalmente?
6.15 El Dr. Geider respondió que no estaba documentada la persistencia de E. amylovora  en el
interior de la fruta sana.  No se podía excluir la contaminación de la superficie, que se podía producir
de manera natural por acción de los insectos (Hildebrand y otros, 2000) o mediante la manipulacióndurante la recolección o después de ella.
6.16 El Dr. Hale señaló que se había comprobado que manzanas de aspecto sano procedentes de
huertos muy infectados eran portadoras de infestaciones de E. amylovora  en los tejidos del cáliz
(Hale y otros, 1987).  La infestación del cáliz prob ablemente se debía a un nivel bajo de infestación
durante la floración que no producía infección.  Las bacterias podían sobrevivir, posiblemente enconcentraciones bajas, en el cáliz.  Otros informes sobre E. amylovora  asociada con la superficie de la
fruta madura (Dueck, 1974;  Dueck y Morand, 1975;  Sholberg y otros, 1988;  Roberts y otros, 1989)
probablemente eran el resultado de la deposición de E. amylovora  a partir de fuentes de inóculo
cercanas.  Hale y otros (1996) habían demostrado que la fruta de un huerto en el que se habían
inoculado artificialmente las flores con E. amylovora no presentaba infestación del cáliz en la
recolección.
6.17 El Dr. Hayward dijo que las manzanas de aspecto sano procedentes de árboles infectados de
forma natural no contenían poblaciones detectables de E. amylovora  en el cáliz, el pedúnculo, la piel o
la corteza (Dueck, 1974).  Roberts y otros (1989) no habían encontrado E. amylovora  en los tejidos
del corazón o los extractos acuosos obtenidos por sonicación de 1.555 manzanas maduras
asintomáticas procedentes de árboles con niebla del peral y del manzano de siete cultivares de
manzano localizados en cinco lugares del estado de Washington.  Roberts (en prensa, 2002) no habíahallado poblaciones internas de E. amylovora  en ninguna de las 900 manzanas analizadas
directamente tras la recolección, incluso cuando se recogían de árboles afectados por la enfermedad o
directamente adyacentes.  No se había detectado E. amylovora  en el agua de lavado de la fruta
procedente de huertos con una o dos infecciones por árbol y se había observado en menos del 1 por
ciento de la fruta procedente de un huerto gravemente afectado por la enfermedad (Hale yotros, 1987).  Clark y otros (1993) no habían detectado E. amylovora en los cálices de las manzanas
inmaduras o maduras, incluso a una distancia de 20 centímetros de fuentes inoculadas con la nieblaWT/DS245/R
Página 101
del peral y del manzano (flores), en una estación no favorable a la propagación de la enfermedad
durante la floración.  El Dr. Hayward señaló que, si  bien la prueba no era contundente, la conclusión
que sacaba de varios estudios independientes era que E. amylovora no se presentaba como endofita en
la fruta madura de aspecto sano y que su presencia como epifita en la superficie era un caso raro.
6.18 El Dr. Smith respondió que en un huerto infestado cualquier superficie podía ser portadora de
la bacteria de la niebla del peral y del manzano, esparcida en ella por la lluvia.  No había acuerdoacerca de cuánto tiempo podrían sobrevivir tales poblaciones en distintas condiciones ni de si se
podían considerar en realidad "poblaciones epifíticas" (lo que suponía que persistieran e incluso se
reprodujeran a un nivel bajo durante períodos bastante largos, de semanas o meses) o simplemente
contaminantes transitorios (que desaparecerían en unos días).  En la fruta, la cuestión esencial no era
si tales bacterias se podían transportar en la superficie externa, sino durante cuánto tiempo.
6.19 El Dr. Smith observó que, en teoría, la fruta madura podía transportar bacterias, pero esto era
poco probable porque no solía haber inóculo contaminante cuando la fruta estaba madura y porque lamayor parte de las poblaciones superficiales no persistían.  Había pruebas de que las bacterias
persistían más tiempo en el cáliz (lugar relativamente protegido, diferente de la superficie, pero no
situado estrictamente en el interior de la fruta) que en la superficie.  Las bacterias que se transportaban
"en el interior" podían en teoría ser "endofíticas", persistiendo dentro de los tejidos de la fruta y
reproduciéndose a un nivel bajo sin infectarlo.  Sin embargo, el Dr. Smith no tenía pruebas quedemostrasen que E. amylovora podía sobrevivir así de manera endofítica en la manzana.
Las bacterias internas también podían en teoría provocar una podredumbre limitada en el corazón de
la manzana, que no sería visible externamente.  Aunque había indicios dispersos en la bibliografía de
que se podía producir esto muy ocasionalmente, dado el nivel de detalle con el que se describían las
observaciones, no era seguro que los síntomas en cuestión fueran realmente de la niebla del peral ydel manzano, tanto si esas observaciones se referían a la manzana (en contraposición a la pera) como
a la fruta madura.  En cualquier caso, tales observaciones eran poco frecuentes y de importancia
marginal, no se habían estudiado sistemáticamente y en la práctica no se habían tenido en cuenta en la
epidemiología de esta enfermedad.
d) ¿Hay alguna prueba o probabilidad de que las manzanas maduras hayan sido
alguna vez el vehículo de introducción de la niebla del peral y del manzano en una
zona antes libre de esta enfermedad?
6.20 El Dr. Geider insistió en que el establecimiento de la niebla del peral y del manzano en
huertos no adyacentes a plantas con esta enfermedad era un fenómeno raro.  No había pruebas de que
el comercio de fruta hubiera causado el establecimiento de la enfermedad en ninguna zona.En Europa, los brotes de niebla del peral y del manzano en las regiones septentrional de Italia y
central de España se podían atribuir al comercio de plantas procedentes de viveros.  La propagación
de la enfermedad a todos los demás países europeos se debía con toda probabilidad a una difusión
secuencial.
6.21 El Dr. Hale declaró que no había pruebas que indicaran que las manzanas maduras hubieran
sido alguna vez el vehículo de introducción (entrada , establecimiento y propagación) de la niebla del
peral y del manzano en una zona libre de la enfermedad.
6.22 El Dr. Hayward no había podido encontrar pruebas de que las manzanas maduras hubieran
sido alguna vez el vehículo de introducción de la niebla del peral y del manzano en una zona antes
libre de la enfermedad.
6.23 El Dr. Smith respondió que no había pruebas de que las manzanas maduras hubieran sido
alguna vez el vehículo de introducción de la niebla del peral y del manzano en una zona antes libre dela enfermedad.  La niebla del peral y del manzano se había introducido en numerosos países, y enWT/DS245/R
Página 102
zonas dentro de los países, y no había ningún caso en el que fuera probable que hubiera sido
transmitida por la fruta madura.
Propagación geográfica de la niebla del peral y del manzano
Pregunta 3: Basándose en las pruebas científicas disponibles en la actualidad, ¿pueden indicar
al Grupo Especial las posibles vías de transmisión de la niebla del peral y del manzano?
¿Ha habido a lo largo de los años una aclaración de  la ciencia con respecto a la transmisión de la
niebla del peral y del manzano?  Sírvanse responder a las siguientes preguntas concretas:
6.24 El Dr. Hale señaló que las poblaciones de E. amylovora se podían multiplicar a gran
velocidad en una fase epifítica en algunas partes florales (Johnson y Stockwell, 1998).  Se habían
encontrado poblaciones endofíticas  de E. amylovora en capullos sanos .  Sin embargo, no había sido
posible reactivar estas bacterias para provocar la enfermedad.  Los casos de infección debidos a
bacterias endofíticas tal vez fueran poco frecuentes y no eran responsables de epidemias importantes
de la niebla del peral y del manzano.  Con frecuencia era difícil o imposible determinar el origen delinóculo de los brotes de esta enfermedad.  Las abejas eran un factor importante en la propagación
local secundaria de la niebla del peral y del manzano a partir de las fuentes del inóculo durante la
polinización.
6.25 El Dr. Hale señaló asimismo que no era probable la supervivencia prolongada de
E. amylovora en el suelo.  También era poco probable que las bacterias presentes en el suelo se
esparcieran sobre las flores y las puntas de las ramas (Thomson, 2000).  La fruta tendía a
descomponerse con rapidez en la superficie del suelo y la que quedaba en los árboles habitualmente
no presentaba exudación o emisión de bacterias en primavera (Thomson, 2000).  Rara vez se
encontraba E. amylovora en la fruta madura y en ese caso, su presencia se debía probablemente a la
deposición a partir de fuentes de inóculo activas cercanas (Thomson, 2000).  En todos los casos enque se había detectado E. amylovora en la fruta, se trataba de fruta procedente de huertos con niveles
elevados de infección o localizados cerca de huertos muy infectados.  Nunca se había demostrado que
la fruta madura interviniera en la propagación de E. amylovora y actuara como fuente de nuevas
infecciones.  En consecuencia, se consideraba que era muy poco probable que se pudiera atribuir a la
fruta contaminada la aparición de nuevos brotes de la enfermedad.
6.26 El Dr. Hayward respondió que la lluvia impulsada por el viento y los insectos polinizadores
eran los vectores más importantes de la transmisión a las flores.  La transmisión a largas distancias,
por ejemplo por aves migratorias como el estornino, en cajas de fruta contaminadas, en la fruta, o en
forma de filamentos de niebla del peral y del manzano capaces tal vez de una dispersión aérea de
largo alcance, no siempre se prestaba a estudios experimentales, y las pruebas, si había alguna, erancircunstanciales.  La aplicación de métodos basados en el ADN para la distribución de las cepas de
E. amylovora (análisis de patrones mediante electroforesis de campo pulsado (PFGE)) había sido un
avance reciente importante.  Se trataba de un poderoso instrumento, considerado por muchos como la
norma de oro para los estudios epidemiológicos, que permitía determinar fuentes comunes de
infección en los brotes de la enfermedad.
a) Sírvanse formular observaciones sobre la bibliografía científica relativa a la
manera en que se ha propagado la niebla del peral y del manzano con tanta rapidezen todo el mundo.  ¿Hay pruebas científicas que permitan pensar que esta
propagación pueda estar relacionada con el desplazamiento de manzanas
maduras?
6.27 El Dr. Geider observó que la enfermedad había estado limitada a América del Norte hasta el
comienzo del siglo pasado.  A principios del siglo XX se había informado por primera vez de lapresencia de la niebla del peral y del manzano en el Japón (véanse las preguntas 35 y 36).  En 1919 seWT/DS245/R
Página 103
había comunicado la existencia de esta enfermedad en Nueva Zelandia.  La niebla del peral y del
manzano se había detectado por primera vez en Europa en Inglaterra (1956) y después en Egipto
(1962) y desde estos dos países posiblemente se había propagado a Europa Central y Occidental y a
Europa oriental, respectivamente.  En Australia, se había identificado E. amylovora en 1997 en un
pequeño número de plantas afectadas del Jardín Botánico de Melbourne.  Tras la eliminación de todas
las plantas huéspedes de la niebla del peral y del manzano del jardín botánico y las zonas vecinas, sehabía erradicado el microorganismo patógeno.  También se habían comunicado desde Corea síntomas
de una enfermedad parecidos a los de la niebla del peral y del manzano.
6.28 El Dr. Hale declaró que la niebla del peral y del manzano había necesitado 220 años para
propagarse desde el Estado de Nueva York, Estados Unidos, en 1780, hasta sus últimas localizaciones
geográficas (Bonn y van der Zwet, 2000).  No había ninguna prueba científica que indicara que la
propagación pudiera estar relacionada con el desplazamiento de manzanas maduras.  Por el contrario,
la mayor parte de las pruebas disponibles parecían indicar que la propagación principal se habíaproducido por el desplazamiento de material de plantación.  Los nuevos cultivares de alto rendimiento
tendían a ser muy susceptibles, y las plantaciones de alta densidad de estos nuevos cultivares habían
fomentado la propagación más rápida de la niebla del peral y del manzano durante los 30 últimos
años.  Se consideraba que la propagación de la enfermedad a Europa y el Mediterráneo oriental se
había debido a su introducción en el Reino Unido y Egipto, seguida de un aumento de la propagación
a corta distancia debida a las aves, la lluvia impulsada por el viento, los aerosoles y la importación de
injertos o árboles infectados.
6.29 El Dr. Hayward respondió que la propagación mundial de la niebla del peral y del manzano,
particularmente en Europa y el Mediterráneo, desde finales de los años cincuenta hasta los
años noventa parecía poderse atribuir con mayor probabilidad a una combinación de propagaciónsecuencial e importación de plantas contaminadas por los viveros.  El Dr. Hayward no podía encontrar
pruebas de que esta propagación pudiera estar relacionada con el desplazamiento de manzanas
maduras.
6.30 El Dr. Smith observó que había transcurrido un largo período antes de que la enfermedad se
propagase por primera vez fuera de América del Norte y se habían necesitado 10 años para que salieradel primer país infectado de Europa.  Incluso 20 años después de su primera aparición en el Reino
Unido, la niebla del peral y del manzano seguía todavía limitada a zonas situadas a lo largo del Mar
del Norte y del Mar Báltico.  En realidad, se había desplazado hacia el sur con bastante lentitud.
El foco posterior de la enfermedad en el Mediterráneo oriental había dado lugar a una propagación
mas rápida.  En comparación, el minador de las hojas de los cítricos ( Phyllocnistis citrella ) se había
propagado a toda la cuenca del Mediterráneo en dos años, y plagas de invernadero como Frankliniella
occidentalis y Liriomyza spp.  se habían difundido por todo el mundo en 20 años.  Gracias a que la
niebla del peral y del manzano no se propagaba con gran rapidez, en comparación con otras muchas
enfermedades de las plantas, había sido posible contenerla.
6.31 El Dr. Smith añadió también que la niebla del peral y del manzano se propagaba con gran
eficacia en distancias cortas, pero no en las largas.  Si bien era sólo una conjetura que la niebla del
peral y del manzano se hubiera propagado inicialmente en Europa a través de las aves migratorias,esta explicación era por lo menos compatible con la propagación geográfica.  La distribución
geográfica no era en modo alguno compatible con la propagación mediante la fruta, y esta vía era en
sí misma mucho menos probable.  La nueva aparición de la niebla del peral y del manzano en puntos
muy distantes de los brotes existentes se podía atribuir fácilmente a la importación ilegal de material
de plantación infectado.  No sólo no había pruebas de que la fruta hubiera introducido estaenfermedad en una zona, sino que tampoco había necesidad de recurrir a una vía tan improbable,
puesto que había otras con mucha más probabilidad.WT/DS245/R
Página 104
b) Varias fuentes informan de que se sospechaba que la introducción de la
enfermedad en el Reino Unido se debía a material de plantación o cajas de fruta
contaminados con la bacteria de la niebla del peral y del manzano.  Sírvanse
formular observaciones sobre la medida en que se ha confirmado o demostrado
experimentalmente esta hipótesis en el caso del Reino Unido y en cualesquiera
otros casos de propagación transoceánica de la niebla del peral y del manzano.
6.32 El Dr. Geider respondió que no se podía seguir el rastro hasta la fuente exacta de la
distribución de la niebla del peral y del manzano en una región "primaria" para ella, como Nueva
Zelandia, Inglaterra y Egipto.  Sus estudios del patrón de PFGE en Europa y la región del
Mediterráneo ponían de manifiesto una propagación secuencial desde Inglaterra y Egipto hacia los
países vecinos.  Sin embargo, la introducción posterior de la niebla del peral y del manzano en la
región septentrional de Italia y la central de España mediante actividades humanas era una excepción
que se podía rastrear hasta el comercio de plantas de vivero.
6.33 El Dr. Hale no tenía conocimiento de ninguna prueba convincente relativa al medio de
introducción de la niebla del peral y del manzano en  el Reino Unido.  Nunca se habían demostrado las
hipótesis de que la enfermedad se hubiera podido introducir a través de material de plantación
infectado o de cajas de fruta contaminadas.  Lelliott (1959) señalaba que no se sabía cómo se había
introducido esta enfermedad en el Reino Unido, pero observaba también que "la posibilidad de que seintrodujera con fruta infectada es muy remota y probablemente se puede pasar por alto".  Era posible
que las bacterias hubieran podido sobrevivir en cajas de fruta contaminadas, pero era poco probable,
puesto que no había pruebas científicas de que las cajas estuvieran contaminadas o de que las cajascontaminadas pudieran representar una fuente de infección.
6.34 El Dr. Hayward indicó que aparentemente no se había puesto a prueba la hipótesis de que la
fuente del primer brote de niebla del peral y del manzano en el Reino Unido en 1957 fueran cajas de
fruta o material de plantación.  Los experimentos en placas de Petri (Keck y otros, 1996) que
demostraban la supervivencia de E. amylovora  en trozos de madera y de plástico no tenían relación
con las condiciones de almacenamiento y transporte de las cajas de fruta.  El exudado bacteriano secode la superficie de las cajas estaría sujeto a los efectos de la desecación, la variación de la temperatura
diurna cuando las cajas no estuvieran en almacenes refrigerados y probablemente los efectos adversos
de la exposición a la radiación ultravioleta.
6.35 El Dr. Smith respondió que el material de plantación era el único producto para el cual había
pruebas casi directas de una vía internacional con intervención humana.  Se sabía que en Europa se
habían comercializado plantas infectadas, aunque no directamente en relación con un brote.
Igualmente, había varios brotes localizados (por  ejemplo en Polonia, en Rumania) que podían
relacionarse con material de plantación importado conocido, aunque no se podía demostrar que fuera
la culpable una determinada planta importada.  Así pues, era perfectamente plausible que el broteoriginal en el Reino Unido estuviera relacionado con la importación ilegal de material de plantación.
La explicación sobre las cajas de fruta se basaba totalmente, al parecer, en pruebas circunstanciales y
no parecía en sí muy probable.  El exudado sobre las cajas de fruta importadas no procedería de la
fruta, puesto que la única fruta capaz de rezumar era la inmadura (no recolectada).  Tendría que
proceder de un cancro de las ramas.  Aunque esta hipótesis figuraba en la bibliografía, debido a unaantigua teoría británica sobre el tema, ningún país europeo había considerado necesario establecer
medidas fitosanitarias para las cajas (como la prescripción japonesa de tratamiento con cloro de los
contenedores para la recolección).
c) Sírvanse formular observaciones sobre las conclusiones enunciadas por el Japón
en su Primera comunicación, párrafo 73, en  el sentido de que "... estos incidentes
parecen indicar un notable grado de (1) capacidad de supervivencia de las bacterias
fuera del huésped favorable de la madera ...".WT/DS245/R
Página 105
6.36 El Dr. Hayward indicó que había pocas pruebas que respaldasen esta afirmación.
E. amylovora apenas podía sobrevivir en un suelo no estéril, tal vez debido a su incapacidad para
competir con la microflora del suelo y no producía células resistentes a la desecación y a la radiación
ultravioleta.  Era más probable que pudiera sobrevivir cuando se presentaba como agregado
incrustado en una matriz de polisacáridos de origen bacteriano o vegetal, como el exudado bacteriano
o los filamentos de la niebla del peral y del manzano, pero había una falta de investigaciones.
d) ¿Describirían la probabilidad de propagaci ón mediante el comercio de manzanas
como despreciable teniendo en cuenta las pruebas históricas y científicas?
Sírvanse formular observaciones, en particular, sobre cualquier prueba de
transmisión de la enfermedad en el pasado.
6.37 El Dr. Geider dijo que, desde el punto de vista científico no se podía excluir totalmente la
propagación de esta enfermedad con las manzanas, pero parecía muy poco probable que hubiera
ocurrido o pudiera ocurrir.  En su labor de investigación, había descubierto una aparición ordenada de
los tipos del patrón de PFGE en Europa y la región del Mediterráneo sin que se hubiera observadomezcla de ellos, a pesar del comercio esencialmente no controlado de frutas y plantas en la mayor
parte de los países europeos.  Si la enfermedad se hubiera distribuido con frecuencia mediante el
comercio de fruta, el tipo Pt2 de Europa Oriental se encontraría también en Europa Central yOccidental.
6.38 El Dr. Hale dijo que, teniendo en cuenta la falta de pruebas históricas y científicas,
consideraba la propagación mediante el comercio de manzanas muy poco probable.  Desde siempre se
habían comercializado en todo el mundo grandes volúmenes de manzanas procedentes de países con
niebla del peral y del manzano y no había pruebas científicas que demostrasen que las manzanas
hubieran sido el medio de introducción de esta enfermedad en países que estaban libres de ella.
6.39 El Dr. Hayward añadió que las pruebas históricas y científicas parecían indicar que la
probabilidad de introducción de la niebla del peral y del manzano a través de la fruta era
insignificante.  En las observaciones realizadas en España y en Egipto se habían obtenido pruebas
convincentes de que las plantas de vivero eran una vía.
6.40 El Dr. Smith respondió que había una probabilidad muy pequeña de que fruta madura sana
pudiera transportar externamente bacterias todavía vivas tras la expedición.  Había, pues, una
probabilidad mucho menor de que esas bacterias se pudieran transmitir a plantas huéspedes e
infectarlas.  En conjunto, la probabilidad era insignificante.
Pregunta 4: Sírvanse confirmar si la OEPP recomienda o no a los países con un riesgo alto que
prohiban la importación de plantas huéspedes par a plantación, salvo en el caso de importación
durante los meses de invierno (Prueba documental 5 de los Estados Unidos).  La OEPP no
recomienda que se prohiba la importación de fruta y señala que "está ampliamente aceptado que la
fruta representa un riesgo despreciable en la práctica".  Sírvanse formular observaciones sobre
esta declaración.
a) ¿Son aplicables las prescripciones específicas de cuarentena recomendadas por
la OEPP (Primera comunicación del Japón , párrafo 162) a los plantones, las
plantas de vivero o los huertos de manzanos?  ¿Son importantes con respecto a lasprescripciones relativas a la importación de manzanas maduras?
6.41 El Dr. Geider dijo que opinaba que, aunque había pruebas de que una fuente primaria de
distribución a larga distancia podía ser la importación de plantas huéspedes con infección latente, la
niebla del peral y del manzano no se había distribuido a menudo de esta manera.  Sin embargo,
basándose en la labor de investigación realizada en la región septentrional de Italia y la central deWT/DS245/R
Página 106
España, era de la opinión de que el medio más probable de introducción de la niebla del peral y del
manzano había sido la importación de plantas, puesto que el tipo de esas regiones (Pt3) no se había
encontrado en países adyacentes a las regiones afectadas.  Existía también la posibilidad de que el
tipo Pt2 se hubiera introducido en la región meridional de Italia en plantas, puesto que los insectos no
habrían podido cubrir con facilidad la distancia marítima desde Egipto o Grecia a Italia.  Las aves
también podían estar asociadas con la distribución de estas cepas de E. amylovora, y lugares remotos
como las islas griegas o los oasis de Israel podrían haber recibido la niebla del peral y del manzano de
esta manera.
6.42 El Dr. Geider opinaba también que el sistema más eficaz para prevenir nuevos brotes de esta
enfermedad era la inspección de las plantas importadas.  No pensaba que hubiera necesidad de
establecer una reglamentación de zonas tampón para la importación de manzanas maduras, puesto que
está fruta representaba un riesgo muy bajo de propagación de la niebla del peral y del manzano.  Sin
embargo, advirtió que no se debían exportar las manzanas procedentes de un huerto afectado, paraevitar el riesgo, probablemente muy bajo, de contaminación accidental.
6.43 El Dr. Hale dijo que creía que las recomendaciones de la OEPP estaban formuladas
específicamente para el material de plantación, considerado como la fuente principal de la enfermedad
y un factor primordial en su propagación.  La OEPP estimaba que la fruta tenía una participación
despreciable en la transmisión de la niebla del peral y del manzano y, en consecuencia, lasprescripciones de cuarentena aplicables al material de plantación no eran pertinentes en relación con
las importaciones y exportaciones de fruta.
6.44 El Dr. Hayward observó que las prescripciones específicas de cuarentena que recomendaba
la OEPP se aplicaban a plantones y plantas de vivero, más que a los huertos de manzanos.  Como
tales, estas prescripciones de cuarentena eran medidas de erradicación que se habían de adoptarcuando se producía la incursión de una plaga.
6.45 El Dr. Smith señaló que las prescripciones de la OEPP eran aplicables al material de
plantación;  no se consideraban pertinentes en relación con los huertos de frutales, puesto que no se
obtenía de ellos material de plantación y no se recomendaban prescripciones para la fruta.  Dado que
las prescripciones de la OEPP se consideraban adecuadas para el "material de plantación" procedentede un vivero, que representaba un riesgo mucho más alto que la fruta, se deducía que se podían
considerar mucho más que suficientes para el riesgo menor que suponía la fruta.
b) Sírvanse formular observaciones sobre la declaración del Japón (párrafo 97,
Primera comunicación del Japón) de que "como resultado de la decisión de
la OEPP de no controlar las expediciones de fruta, la niebla del peral y delmanzano se está extendiendo con rapidez dentro de Europa"
6.46 El Dr. Geider argumentó que, teniendo cuenta el tipo del patrón de PFGE ordenado en
Europa, era "pura especulación" relacionar expediciones no controladas de fruta con la difusión de la
enfermedad.  No había indicios de que la enfermedad se extendiera con el comercio de manzanas.
6.47 El Dr. Hale indicó que no había ninguna prueba de que la decisión de la OEPP de no
controlar las expediciones de fruta fuera la causa de la propagación de la niebla del peral y del
manzano dentro de Europa y de la reducción de la zona protegida, particularmente en Francia.Algunas pruebas parecían indicar que la enfermedad se transmitía principalmente a larga distancia
mediante el desplazamiento de material de plantación con infección latente o de material de
plantación con un cancro no detectado.  Los aerosoles también podrían haber desempeñado una
función importante en la propagación rápida a larga distancia dentro de Europa.  No había pruebas de
que el desplazamiento de la fruta en Europa hubiera desempeñado un papel en la propagación de laenfermedad.WT/DS245/R
Página 107
6.48 El Dr. Hayward observó que la decisión de la OEPP de no controlar las expediciones de
fruta se basaba en su dictamen de que la fruta no era una vía de introducción de la enfermedad.
Algunas pruebas parecían indicar que la expansión de la distribución de la niebla del peral y del
manzano en Europa estaba más probablemente en función de la transmisión secuencial combinada
con la distribución de material de vivero con infección latente.
6.49 El Dr. Smith dijo que las manzanas se comercializaban libremente entre los países europeos
y dentro de ellos, y en particular en el ámbito de la Unión Europea, a pesar del enorme interés de
ciertos países en protegerse de la introducción de la niebla del peral y del manzano.  En la reunión de
la OEPP celebrada en 1971 para examinar recomendaciones sobre reglamentos encaminados a
abordar el riesgo de propagación de la enfermedad, se había llegado a la conclusión de que, teniendo
en cuenta que el riesgo que suponía la importación de fruta era insignificante, no era necesario que
estuviese sujeta a prescripciones especiales.  Las recomendaciones de la OEPP no eran obligatorias.
Cada país decidía las medidas que aplicaría (conjuntamente en el caso de la Unión Europea).Un estudio de la presente reglamentación en los países miembros de la OEPP ponía de manifiesto que
ninguno de los países miembros mantenía restricciones sobre la manzana con respecto a la niebla del
peral y del manzano.  El Dr. Smith consideraba que la sugerencia del Japón no reflejaba la verdad del
asunto.  Los países europeos adoptaban antes y ahora en relación con la gestión del riesgo de plagas
decisiones basadas en principios científicos y bien estudiadas, y era absurdo sugerir que lasorganizaciones nacionales de protección fitosanitaria de todos esos países habían sido tan negligentes
que no habían tenido en cuenta una vía que realmente podía permitir la "expansión rápida" de la
niebla del peral y del manzano.  El Dr. Smith añadió que las manzanas y las peras jamás habían estado
sujetas a restricciones fitosanitarias dentro de Europa y que, en fecha más reciente, la Unión Europea
había creado su Mercado Único.  No habría sido fácil en la práctica prohibir su circulación, utilizarcertificados fitosanitarios o tratar o inspeccionar la fruta a escala europea, y también había que tener
en cuenta tales consideraciones.
Preguntas 5: Sírvanse formular observaciones s obre cualquier prueba disponible con respecto a
la distribución de las cepas de E. amylovora  y las conclusiones que se puedan sacar en cuanto a la
vía de propagación de la infección .
6.50 El Dr. Geider respondió que su labor de investigación sobre los tipos de patrones de PFGE
aportaba alguna información con respecto a la propagación de la enfermedad en el siglo pasado.
El único tipo de patrón de PFGE encontrado en Nueva Zelandia (Pt1) también estaba presente en
algunas cepas de América del Norte, Inglaterra y Europa Central y, de manera transitoria, en
Australia.  Esto significaba que la fuente de la niebla del peral y del manzano en Nueva Zelandia nose podía rastrear con los datos actuales.  Probablemente el tipo Pt1 se había introducido en Europa
Central desde Inglaterra.  El Pt1 observado en Australia no se podía relacionar con un fenómeno
definible, pero, dado el elevado número de turistas  (1,5 millones de personas al año) que visitaban el
Jardín Botánico de Melbourne, se podía atribuir a una fuente humana.  Habida cuenta de las rigurosas
medidas de cuarentena que aplicaba Australia en los aeropuertos, la propagación por la fruta era muy
poco probable.  Una hipótesis era que alguien hubiera utilizado un cuchillo contaminado para tomar
muestras de plantas en el Jardín Botánico de Melbourne.
6.51 El Dr. Geider señaló que los tipos de patrones de PFGE en Europa estaban bien ordenados.
Se podía suponer que la enfermedad se había establecido antes de 1956 en Inglaterra mediante la
introducción de plantas infectadas.  No se podía excluir la hipótesis repetida de que la niebla del peral
y del manzano se había introducido en Inglaterra (no en Escocia) en madera contaminada, como las
cajas procedentes de Nueva Zelandia, pero la existencia de los dos principales tipos Pt1 y Pt4apuntaba a dos introducciones de la enfermedad, por lo menos.  El Dr. Geider había identificado los
dos tipos como correspondientes a cepas que normalmente se encontraban en el Canadá.
Por consiguiente, las plantas contaminadas del Canadá (o de regiones adyacentes de los Estados
Unidos con niebla del peral y del manzano) eran una fuente probable.  También se había indicadoWT/DS245/R
Página 108
como otra posible fuente de infección el material de plantación contaminado procedente de Nueva
Zelandia, hipótesis que estaba respaldada por el análisis molecular, pues el tipo del patrón de PFGE
Pt1, que exclusivamente se encontraba en Nueva Zelandia, se había detectado en muchas de las cepas
inglesas de E. Amylovora , aunque no en todas.  Se podía haber producido una segunda introducción
de la enfermedad en Inglaterra con cepas de otro tipo, por ejemplo el Pt4.175
6.52 El tipo Pt2 procedente de Egipto se había encontrado una sola vez en una cepa supuestamente
aislada en California (Zhang y Geider, 1997).  No se pudo establecer una conexión, pero se podía
suponer que tenían su origen en América del Norte.  El tipo Pt2 de Egipto se podía distinguir
fácilmente de los otros tipos europeos y se había propagado de manera secuencial a los países vecinos,
en particular la región nordoriental de Turquía, Irán, Grecia y los Balcanes.  Ahora había alcanzado
Hungría y estaba cerca de la zona con Pt1 de Austria.  La propagación secuencial se podía explicar
por el transporte del microorganismo patógeno por las abejas y otros insectos que se posaban en las
flores.  Era poco probable cualquier contribución de la fruta a la propagación ulterior de laenfermedad.  Los tipos de E. amylovora  presentes en América del Norte eran variados (lógico, dada la
larga persistencia de la enfermedad en el continente) y entre ellos estaban los tipos Pt1, Pt2 y Pt4, que
se habían encontrado en Europa.
6.53 El tipo Pt3 de las regiones de Italia septentrional y España central se podía asociar con la
importación de plantas procedentes de Bélgica con el mismo tipo.  Había algunas excepciones de losprincipales tipos, como el Pt5 (detectado en Bulgaria e Israel) o el Pt6 hallado en la zona de Ravena,
Italia.  Se habían detectado ocasionalmente otras variaciones de E. Amylovora , que mostraban un
nivel bajo de cambios espontáneos en el genoma bacteriano.  No se habían hecho esfuerzos para
seguir la ulterior propagación de determinados tipos.
6.54 El Dr. Geider observó que se ignoraba por qué el hemisferio sur seguía todavía libre de esta
enfermedad, a pesar de que las importaciones de plantas y fruta no estaban rigurosamente controladas
en Chile, el Brasil, la Argentina o Sudáfrica.  En cambio, Egipto, que tenía un clima relativamente
caluroso, inadecuado para el crecimiento y la supervivencia de E. amylovora , había sido infectado,
muy probablemente por plantas contaminadas.  Había un riesgo entre bajo y moderado de distribución
de la niebla del peral y del manzano a partir del comercio de plantas huéspedes vivas;  sin embargo, elriesgo asociado con otros materiales de plantación era pequeño.
6.55 El Dr. Hale recordó que Jock y otros (2002) habían presentado pruebas de la distribución de
las cepas de E. amylovora  en Europa y habían llegado a la conclusión de que, a pesar del comercio
apenas controlado de plantas huéspedes de la niebla del peral y del manzano y de productos asociados
(fruta), las pautas de distribución de las cepas indicaban una propagación secuencial a partir de zonasafectadas por la enfermedad hacia otras que anteriormente estaban libres de ella.  No había pruebas de
que la fruta pudiera ser un medio de transmisión de la enfermedad en Europa.
6.56 El Dr. Hayward observó que tanto Jock y otros (2002) como Zhang y Geider (1997) habían
examinado la diversidad genética de cepas de la niebla del peral y del manzano procedentes de todos
los países, incluidos los Estados Unidos, país universalmente aceptado como el centro de origen de
esta enfermedad en el caso de las manzanas y de las peras.  Algunas cepas de América del Norte
tenían un patrón muy divergente de cualesquiera de los presentes en otras partes;  los patrones de otrascepas americanas se parecían a los de algunas cepas de otros lugares del mundo.  En cepas de
Inglaterra se encontraban los tipos Pt1 y Pt4, lo que tal vez indicaba que se habían registrado
introducciones múltiples;  en las regiones de Europa Central y Francia oriental se había hallado
también el tipo Pt1.  Las cepas procedentes de Egipto, Grecia y Turquía tenían el mismo tipo (Pt2).
E. amylovora  mostraba la mayor diversidad genética en su centro de origen (Estados Unidos).  Jock y
otros (2002) habían llegado a la conclusión de que la aparición del tipo Pt3 en las regiones
                                                     
175 Otra explicación de la presencia de tipos diferentes en Inglaterra  podía ser una divergencia de tipos.WT/DS245/R
Página 109
septentrional de Italia y central de España se podía explicar por la importación de plantas
contaminadas por los viveros.
Pregunta 6: ¿Se puede identificar la fuente de una  infección de niebla del peral y del manzano
(por ejemplo, mediante el ADN u otra prueba)?  Si, por ejemplo, se produjera un brote en un país
tras la importación de manzanas de todas las fuen tes, ¿se podría rastrear la fuente de la fruta
contaminada?
6.57 El Dr. Geider observó  que el uso del análisis de PFGE permitía establecer una relación
general entre las cepas de E. amylovora .  Por ejemplo, los manzanos jóvenes enfermos de la región
meridional de Alemania, importados de la región septentrional de Italia, mostraban el tipo Pt1
centroeuropeo propio de la zona circundante de Alemania en lugar del tipo Pt3 presente en Italia
(Jock y otros, 2002).  En otros casos, como la reciente aparición de la enfermedad en la región central
de España, la infección se podía rastrear hasta las importaciones de plantas procedentes de Bélgica.
El establecimiento de la niebla del peral y del manzano del tipo Pt3 en la región septentrional de Italiase podía explicar por un incidente semejante, aunque no se podía demostrar, debido a la falta de
documentación sobre el comercio de plantas en Italia.  Los investigadores estaban trabajando todavía
sobre instrumentos más precisos para describir las distintas cepas procedentes de zonas infectadas.
6.58 El Dr. Hale respondió que no había pruebas de que fueran las manzanas la fuente de un brote
de niebla del peral y del manzano.  Tal vez fuera posible determinar la fuente de las cepas deE. amylovora  responsables de futuros brotes de la enfermedad si se llevara a cabo un análisis
molecular detallado de un número elevado de cepas procedentes de fuentes de todo el mundo
(semejante al realizado por Jock y otros, 2002) utilizando tecnologías concertadas y si se pudiera
establecer de manera categórica la pauta actual de distribución de las cepas de E. amylovora.  Por el
momento sólo era posible asignar grandes tipos a determinadas zonas, regiones o países.Sin embargo, Zhang y Geider (1997) habían informado de la existencia de propiedades peculiares de
cepas concretas que podían ser útiles para rastrear brotes epidémicos.
6.59 El Dr. Hayward señaló que el procedimiento de tipificación mediante PFGE podía permitir
determinar fuentes comunes en brotes concretos (en situaciones como la existente en la región
septentrional de España (López y otros, 1999) y probablemente también en Egipto).
6.60 El Dr. Smith  indicó que no se podía identificar con certeza la fuente de una infección de
niebla del peral y del manzano, aunque el ADN y otras pruebas podían aportar indicios convincentes.
E. amylovora  sólo se había clasificado en cepas muy diferenciadas en un pequeño número de casos.
En la mayoría de las ocasiones, las cepas aisladas no eran tan claramente identificables, aunque se
podían sacar conclusiones a partir de comparaciones basadas en muchas cepas aisladas.
Posibles vías de transmisión de la niebla del peral y del manzano
Transmisión de la enfermedad a través de las manzanas
Pregunta 7: Sírvanse formular observaciones sobre la declaración japonesa (párrafo 70 de la
Primera comunicación del Japón) de que "No hay es tudios ecológicos disponibles sobre la difusión
de la niebla del peral y del manzano a través de las manzanas"
6.61 El Dr. Geider respondió que la declaración no era realista.  Había medios generalmente
aceptados de difusión de la niebla del peral y del manzano.  La propagación a larga distancia seproducía fundamentalmente en los intercambios comerciales de plantas huéspedes de la enfermedad
con infección latente.  El medio más común de propagación a corta distancia eran las abejas e insectos
similares que se posaban sobre flores.  Los instrumentos contaminados podían propagar la
enfermedad en un huerto durante las actividades de poda.  El viento podía transportar a otros árbolesWT/DS245/R
Página 110
los "filamentos" que formaba el exudado en las rama s, incluso a distancias intermedias.  Además, los
animales, especialmente las aves, que se habían contaminado con el exudado de las plantas enfermas
podían también ser responsables ocasionalmente de la propagación de la enfermedad a distancias
intermedias.  La distribución secuencial de la niebla del peral y del manzano era predominante como
modalidad de la infección.  El nuevo establecimiento de la enfermedad no debido a una distribución
secuencial era tan raro que no era posible realizar estudios ecológicos.
6.62 El Dr. Hale observó que Taylor y otros, (2003) habían estudiado manzanas infestadas con
una cepa marcada de E. amylovora  que había sido desechadas en un huerto durante la floración en
condiciones favorables a la infección por la niebla del peral y del manzano.  Sus resultados habían
puesto de manifiesto que las plantas huéspedes no se infectaban y que no se podía detectar la
presencia de E. amylovora  en las hojas o en las flores mediante la prueba de la reacción en cadena de
la polimerasa (RCP).  Hale y otros (1996) habían presentado los resultados de estudios sobre la
ecología de la posible difusión de E. amylovora  a través de manzanas que habían sido infestadas
(cáliz) o contaminadas (superficie) y colocadas cerca de las flores de manzanos.  No se había
observado un desplazamiento de E. amylovora  desde la fuente de inóculo hacia los capullos, ni
tampoco síntomas en los árboles durante la estación.  No se había detectado E. amylovora  en los
cálices o las superficies de las frutas inmaduras o maduras incluso cuando estaban situadas a
cinco centímetros de la fuente de inóculo.  Sin embargo, no se disponía de información sobre lautilización de fruta infestada o contaminada de manera natural para tales experimentos.
6.63 El Dr. Hayward señaló que la ecología podía definirse como "el estudio de la relación de los
organismos o grupos de organismos con su medio ambiente, tanto animado como inanimado" (Thain
y Hickman, 1994).  Gran parte de la investigación s obre la niebla del peral y del manzano se había
concentrado claramente en la relación de la plaga ( E. amylovora ) con sus huéspedes y su interacción
con el medio ambiente.  Con respecto a la posible transmisión de la enfermedad en la fruta, se había
estudiado a fondo la supervivencia de la plaga en la epidermis o el cáliz de las frutas (por ejemplo,
Hale y otros , 1987;  Hale y otros, 2001;  Hale y otros, 2002;  Roberts, 2002).  En algunos de estos
estudios recientes se habían utilizado cepas de la plaga marcadas genéticamente (resistentes a los
antibióticos).
6.64 El Dr. Smith respondió que el desplazamiento de E. amylovora  en las manzanas no constituía
un elemento significativo en la ecología del microorganismo patógeno.  En la lucha contra la
enfermedad en los huertos de manzanos no era necesario tener en cuenta la posibilidad de que
surgieran nuevas infecciones a partir de bacterias persistentes en la fruta recogida, o incluso en la fruta
del suelo o desechada.  Nadie había pensado que mereciera la pena investigar hasta ese punto.Se podían idear experimentos en los cuales se colocara fruta inoculada artificialmente en las cercanías
de árboles sanos en distintas condiciones.  Sin embargo, probablemente sólo se podría conseguir una
transmisión significativa y reproducible colocando la fruta a una distancia absurdamente próxima a
los tejidos susceptibles.  Si se obtuvieran casos concretos de transmisión en condiciones más realistas,
sería imposible excluir otros medios de transmisión como origen.  El Dr. Smith dijo que era bastante
arduo investigar sobre fenómenos muy raros y citó el documento de Taylor y otros
(Prueba documental 20 de los Estados Unidos) como un ejemplo reciente de este tipo de estudio.
Pregunta 8: Sírvanse formular observaciones sobre cualquier estudio científico que trate de
cuantificar el riesgo o la probabilidad de transmisión de la niebla del peral y del manzano en
alguna etapa de las posibles vías.
6.65 El Dr. Hale respondió que Roberts y otros (1998), utilizando datos publicados de fuentes
muy diferentes sobre la incidencia de E. amylovora  en manzanas maduras asintomáticas, habían
tratado de estimar el riesgo de nuevos brotes en zonas libres de la enfermedad.  En este trabajo se
habían utilizado estimaciones de la probabilidad en varias etapas, es decir, probabilidad de infestación
del cáliz en fruta madura asintomática;  probabilidad de contaminación de la superficie de frutaWT/DS245/R
Página 111
madura asintomática;  probabilidad de supervivencia de E. amylovora  en la fruta durante el
almacenamiento en frío y la expedición;  probabilidad de supervivencia de E. amylovora  en la fruta
cuando se desecha;  probabilidad de desarrollo de la enfermedad en la fruta desechada cuando los
huéspedes fueran receptivos y las condiciones favorables para ello;  y probabilidad de transferencia de
E. amylovora  de la fruta desechada a huéspedes receptivos.  Sin embargo, aunque había alguna
información ecológica cualitativa y cuantitativa sobre cada una de esas etapas (Hale y otros, 1996;Hale y Taylor, 1999;  Taylor y otros, 2002, 2003), los autores no habían cuantificado el riesgo o la
probabilidad de transmisión de E. amylovora  en ninguna de esas etapas de la posible vía.
6.66 El Dr. Hayward señaló que Roberts y otros (1998) y Yamamura y otros (2001) se habían
basado en los mismos datos publicados, pero habían utilizado un método diferente para cuantificar el
riesgo o la probabilidad de transmisión de la niebla del peral y del manzano por las posibles vías.
Roberts y otros (1998) habían utilizado un modelo lineal simple para estimar el riesgo de introducción
y establecimiento de una plaga a través de las expediciones comerciales de manzanas maduras.La probabilidad de introducción se había estimado utilizando tres niveles diferentes de rigor
fitosanitario antes de la exportación.  Los autores habían señalado que sus hipótesis eran prudentes.
El estudio de Yamamura y otros (2001) era diferente en varios aspectos.  En particular, se establecían
tres hipótesis:
a) que una distribución beta describía aproximadamente la proporción de fruta infectada
en la zona de producción de una determinada expedición;
b) que cada expedición contenía fruta seleccionada al azar procedente de la población
infinita de la zona de producción;  y
c) que cada fruta infectada provocaba la infección de la niebla del peral y del manzano
en el país importador con una probabilidad constante independiente.
El Dr. Hayward indicó que no estaba en condiciones de juzgar si estas hipótesis eran válidas, pues un
juicio de este tipo requería la opinión de un especialista en estadística.  El autor del primer estudio
había revisado sus estimaciones teniendo en cuenta la nueva información publicada y también el
requisito del protocolo del Japón de que la fruta se tratara con cloro después de la recolección
(Roberts, 2002).  Según el autor, "Estas nuevas estimaciones refuerzan claramente la conclusión a quese llegaba en el análisis del riesgo de plagas (ARP) original de 1998 de que el intercambio
internacional de manzanas comerciales de calidad de exportación representa un riesgo despreciable de
introducción de la niebla del peral y del manzano en los países importadores".
6.67 El Dr. Smith afirmó  que en general era deseable que se tratara de cuantificar la probabilidad
de desplazamiento a lo largo de una vía mediante la estimación de las probabilidades de loscomponentes individuales y el cálculo de su producto global, que se podía expresar por ejemplo como
"una vez en tantos miles de años".  Esto era preferible a utilizar expresiones imprecisas como "muy
probable", "bastante probable", "muy poco probable".  Sin embargo, ocurría habitualmente que
algunas etapas de la vía estaban sujetas a una mayor incertidumbre que otras.  El resultado era que la
mayor precisión derivada de estimaciones cuidadosas y realistas realizadas en algunas etapas quedaba
cancelada por la gran incertidumbre de otras.
Pregunta 9: Teniendo en cuenta las Directrice s de la CIPF para el ARP de 1996 (Prueba
documental 30 del Japón) y la norma de la CIPF para la Evaluación del riesgo de plagas de 2001
(Prueba documental 15 de los Estados Unidos), sírvanse describir la secuencia de fenómenos que
sería necesaria para que las manzanas maduras con E. amylovora  importadas en el Japón fueran
una vía para la introducción de la niebla del peral y del manzano.  ¿Tienen conocimiento de
alguna prueba de que esta vía se haya completado alguna vez, experimentalmente o en situacionesnaturales?WT/DS245/R
Página 112
6.68 El Dr. Geider señaló que la única manera de propagar la enfermedad con una manzana era
mediante una contaminación superficial intensa accidental (con la mano, al recogerla de un árbol
afectado por la niebla).  A continuación, tenía que tocar la manzana un consumidor o un insecto, que
inmediatamente después había de entrar en contacto con las hojas o, para más efecto, con los capullos
de una planta huésped de la niebla del peral y del manzano que podría entonces presentar los
síntomas.  El Dr. Geider observó que incluso en las inoculaciones realizadas en su laboratorio,
cortando las puntas de las hojas con unas tijeras e introduciendo bacterias en el corte, no todos los
plantones de manzano habían contraído la enfermedad.
6.69 El Dr. Hale describió  la secuencia de fenómenos necesaria para que la presencia de
E. amylovora  en una manzana madura importada en el Japón fuera la vía de introducción de la
enfermedad (es decir, entrada, establecimiento y propagación) de la manera siguiente:
a) E. amylovora  tenía que estar asociada con fruta madura asintomática, es decir, por
infestación del cáliz o contaminación superficial;
b) E. amylovora  tenía que sobrevivir al almacenamiento y el transporte;
c) E. amylovora  había de pasar a un huésped adecuado, lo que a su vez dependía de la
disponibilidad de huéspedes adecuados, el descarte de fruta en las cercanías de plantas
huéspedes y la presencia de un vector para la transferencia al huésped;  y
d) E. amylovora  tenía que establecerse en un huésped adecuado, lo que dependería del
número de bacterias necesarias para la infección y estaría en relación con las
condiciones del medio ambiente y la receptividad del huésped.
El Dr. Hale no tenía conocimiento de ninguna prueba que indicara que esta vía se hubiera completado
alguna vez, experimentalmente o en condiciones naturales.  En realidad, las pruebas (Hale y
otros, 1996;  Hale y Taylor, 1999;  Taylor y otros,  2002, 2003) ponían de manifiesto que esta vía no
se había completado, porque:
e) E. amylovora  no estaba asociada con la fruta madura asintomática de huertos sin
niebla del peral y del manzano;
f) E. amylovora  podría estar asociada con fruta madura asintomática de huertos muy
infectados por la niebla del peral y del manzano, pero las poblaciones deE. amylovora  que infestaban los cálices de las frutas tendían a disminuir en un
almacenamiento refrigerado (Hale y Taylor, 1999);  y
g) E. amylovora  no se transfería de la fruta con el cáliz infestado o la superficie
contaminada a huéspedes adecuados en condiciones favorables para propagar la
enfermedad, incluso cuando la fruta se colocaban al lado de flores y ramas encrecimiento (Hale y otros, 199 6;  Taylor y otros, 2003).
6.70 El Dr. Hayward señaló que para que las manzanas maduras exportadas al Japón fueran una
vía de introducción de la niebla del peral y del manzano se tendrían que dar las condiciones
siguientes:
a) que la plaga estuviera dentro del cáliz de fruta madura aparentemente sana o sobre él;
b) que la plaga sobreviviera al almacenamiento y transporte refrigerados;
c) que se tirara la fruta antes de la venta al por menor o que la desechara el consumidor;WT/DS245/R
Página 113
d) que se eliminaran en los campos las manzanas infectadas;  y
e) que las aves, los insectos o el viento y la lluvia diseminaran el exudado bacteriano
procedente de la fruta desechada sobre peras, manzanas o huéspedes ornamentales en
setos.
El Dr. Hayward no tenía conocimiento de que esta  vía se hubiera completado, experimentalmente o en
condiciones naturales.
6.71 El Dr. Smith respondió que, en primer lugar, la fruta debía estar contaminada por
E. amylovora .  Se había demostrado experimentalmente que esto era posible, aunque a niveles bajos,
en huertos con un alto nivel de inóculo disponible.  Lo más probable era que dicha contaminación se
produjera en la superficie o en el cáliz.  Las bacterias tenían que persistir luego como población
significativa y viable, en primer lugar, mientras la fruta estaba en el árbol, después, durante la
recolección y el almacenamiento y, por último, durante la expedición.  A continuación se tenía que
descartar una cierta proporción de muchas frutas contaminadas como no aptas para el consumo ocomo fruta no vendida.  La fruta desechada se descompondría en unos días, o como máximo unas
semanas, por la acción de otros microorganismos, y no cabía esperar que E. amylovora  sobreviviera a
este proceso en competencia.  Así pues, la siguiente etapa se tenía que producir en poco tiempo,
mientras quedaban algunas bacterias viables.  El esparcimiento mediante la lluvia sería el mecanismo
de transmisión más sencillo, pero parecía muy poco probable que los desechos de la fruta sedepositaran en un lugar adecuado.  De lo contrario, había que suponer que los insectos, o las aves,
podían alimentarse de los desechos de fruta descartada y luego volar hacia los manzanos.  Seguía
siendo necesario determinar qué insectos se comportarían de esta manera.  Se había conjeturado que
las aves transportaban en las patas E. amylovora  desde ramas infectadas e infectaban otras nuevas;
sin embargo, quedaba menos claro si podrían, alimentándose de desechos de fruta, introducir inóculoen un árbol.  Por último, tendría que haber tejido susceptible disponible en el momento en que se
descartaran los desechos de fruta (no ocurriría así con frecuencia, pero tal vez fuera posible con un
almacenamiento prolongado o el comercio entre he misferios).  Se podría concebir un camino más
corto si la fruta estuviera infectada en el interior y no se detectara.  Si esto ocurriera alguna vez
(lo cual era discutible), habría una mayor posibilidad de que persistieran bacterias viables en la frutadurante el almacenamiento y la expedición.  Después de esto, las vías se unían.  Si se producía tal
infección interna invisible desde fuera, el fenómeno era sin duda muy raro y también había que tener
esto en cuenta al evaluar la probabilidad de esta vía.  El único elemento de esta vía que parecía estar
confirmado experimentalmente era la contaminación superficial inicial de la fruta por bacterias.
La información sobre la infección interna de la fruta se basaba en observaciones casuales muy pocofrecuentes y, por lo que sabía, nunca se había reproducido el fenómeno experimentalmente.
Pregunta 10: ¿Tienen conocimiento de algún estudio en el que se informe de la detección de
bacterias endofíticas en manzanas maduras asintomáticas?  Sírvanse explicar su interpretación de
los conocimientos actuales a este respecto.
6.72 El Dr. Geider señaló que era difícil contemplar la presencia natural de bacterias endofíticas
en el interior de una manzana.
6.73 El Dr. Hale respondió que habitualmente se consideraba que las bacterias que se
multiplicaban en tejidos internos sin causar enfermedad eran endofíticas (Thomson, 2000).
Van der Zwet y otros (1990) habían recuperado E. amylovora  del interior de manzanas maduras sólo
cuando habían crecido a una distancia de 60 centímetros como máximo de infecciones visibles de la
niebla del peral y del manzano.  Nunca se había demostrado que la fruta madura asintomática
interviniera en la difusión de E. amylovora  endofítica y actuara como fuente de nuevas infecciones en
los huertos (Thomson, 2000).  Sería muy poco probable que la fruta contaminada endofíticamenteWT/DS245/R
Página 114
pudiera ser la causa del establecimiento de nuevos brotes de la enfermedad (Roberts y otros, 1989;
van der Zwet y otros, 1990;  Thomson, 1992 b;  Hale y otros, 1996).
6.74 El Dr. Hayward no tenía conocimiento de la existencia de estudios que informasen de la
detección de bacterias endofíticas en manzanas maduras asintomáticas, suponiendo que en el estudio
de van der Zwet y otros (1990) las muestras positivas procediesen de frutas inmaduras.  Si apareciera
la plaga como endofítica en fruta madura entraría a través de las flores.  También se podía investigarla presencia de bacterias endofíticas en muestras del corazón de frutas con la superficie esterilizada
(Roberts, 2002) o en el cáliz (Hale y otros, 1987) .  Estos últimos autores no habían encontrado la
plaga en la epidermis de manzanas empaquetadas comercialmente y sólo la habían detectado en
pequeño número en menos del 1 por ciento de los extremos del cáliz de fruta procedente de un huerto
muy afectado por la niebla del peral y del manzano.  Roberts (2002) no había detectado la plaga en
900 manzanas tras la recolección y de 30.000 manzanas almacenadas en cámaras frigoríficas durante
tres meses ninguna había contraído la enfermedad.
6.75 El Dr. Smith respondió que no conocía ninguna prueba concluyente de la presencia de
bacterias endofíticas en manzanas asintomáticas.  Van der Zwet y otros (1990) habían mencionado la
infección endofítica, pero ese documento no era convincente en varios aspectos.
Pregunta 11: Sírvanse explicar, con respecto a la pr esencia de bacterias en el interior o en la
superficie de manzanas maduras, cuáles son las diferencias entre los estudios de van der Zwety Beer (1992, 1995, 1999), Hale (1987) y van der Zwet y otros (1990) y las repercusiones de sus
resultados.  ¿Se han confirmado en otros experimentos o estudios estos resultados?
6.76 El Dr. Geider dijo que muchos datos de los experimentos estaban abiertos a interpretaciones
y opiniones personales.  La prueba de la hibridación de las colonias era circunstancial y con
frecuencia defectuosa, debido a la presencia de una población de Pantoea agglomerans  (Erwinia
herbicola ).  Algunos de los documentos relativos a la presencia de E. amylovora  en las manzanas
facilitaban información general sin documentar datos de laboratorio detallados.  Era raro que los
autores publicaran documentos o declaraciones contradictorios y tal vez fuera aconsejable someter de
nuevo a examen fruta procedente de distintas fuentes, incluidos huertos afectados por la niebla del
peral y del manzano.
6.77 El Dr. Hale observó que van der Zwet y Beer (1992, 1995, 1999) examinaban la infección de
las frutas inmaduras a través de lenticelos, lesiones o ramitas infectadas.  La infección de las frutas
inmaduras era más frecuente tras las tormentas de granizo.  Las manzanas infectadas que estaban casi
maduras adquirían un color pardo, se arrugaban y parecían momificadas, aunque permanecían unidas
a la ramita.  Las frutas infectadas no se recolectarían, puesto que nunca se convertirían en frutasmaduras asintomáticas.  En Hale y otros (1987) no se había detectado la presencia de E. amylovora  en
el agua de lavado de la fruta madura procedente de huertos en los cuales no se habían observado
síntomas de niebla del peral y del manzano ni en la fruta procedente de huertos con niveles de
infección bajos (una o dos infecciones por árbol).  Se había aislado E. amylovora  en un pequeño
número de las piezas de fruta (<1 por ciento) procedentes de un huerto muy infectado (75 infecciones
por árbol).  Tanto en la fruta totalmente madura como en la empaquetada, es decir, en la fruta madura
asintomática, sólo se había detectado E. amylovora  en el cáliz y no en la superficie.  Esto parecía
indicar que E. amylovora  podía sobrevivir en los restos secos de las flores infestadas durante la
floración.  A partir de esos resultados Hale y otros (1987) habían llegado a la conclusión de que era
poco probable que las manzanas recolectadas en huertos que no habían presentado síntomas de niebla
durante el período vegetativo constituyeran un medio de difusión de la enfermedad.  Van der Zwet y
otros (1990) no habían detectado E. amylovora  en el interior o el exterior de la fruta procedente de
dos huertos sin niebla del peral y del manzano.  Se habían obtenido poblaciones endofíticas de
manzanas situadas a una distancia de 30 centímetros como máximo de ramas infectadas, pero no en
las que se encontraban a 60-200 centímetros.  No se había detectado E. amylovora  en tejidos delWT/DS245/R
Página 115
corazón de frutas procedentes de árboles aparentemente sanos cultivados en cuatro regiones de
América del Norte.  Los autores habían llegado a la conclusión de que era muy poco probable la
difusión de E. amylovora  a zonas o países libres de la enfermedad cuando se trataba de fruta madura
asintomática sin lesiones recolectada de árboles aparentemente sanos localizados en huertos libres de
la enfermedad.
6.78 El Dr. Hale añadió también que van der Zwet y otros (1990) habían informado de que la
enfermedad aparecía en fruta con la superficie desinfestada tras el almacenamiento en frío.
Sin embargo, en el interior de la fruta había sido difícil distinguir entre los síntomas de la niebla del
peral y del manzano y los de otras podredumbres.  Se había detectado E. amylovora  en la superficie
de fruta infectada durante el almacenamiento, fundamentalmente fruta recogida en ramas infectadas o
directamente situada por debajo de ellas.  Los autores indicaban que, tras un mes de almacenamiento
en frío, era de suponer que algunos de las frutas desinfestadas se habían infectado a partir de bacterias
endofíticas.  Sin embargo, van der Zwet (Prueba documental 18 de los Estados Unidos) habíaindicado que era igualmente probable que el daño provocado a la fruta durante la desinfestación
hubiera permitido la penetración de las bacterias de la superficie en el interior de los tejidos.  Se había
observado asimismo una incidencia escasa de la enfermedad en la fruta almacenada procedente de
árboles aparentemente sanos localizados a una distancia máxima de 10 metros de árboles infectados
(van der Zwet, Prueba documental 18 de los Estados Unidos).  Se había obtenido E. amylovora  de un
número muy pequeño de frutas asintomáticas recolectadas en huertos con síntomas de niebla del peral
y del manzano, lo que parecía indicar que podían quedar pequeñas poblaciones de la bacteria en las
partes de la antigua flor, en el cáliz.  El hecho de que no se hubiera recuperado E. amylovora  de fruta
madura de cultivares resistentes de Virginia Occidental o del Estado de Washington era señal de la
escasa probabilidad que tenía la fruta madura procedente de árboles asintomáticos de infestarse con labacteria.
6.79 El Dr. Hale observó que en todos los informes se llegaba a la conclusión de que, en conjunto,
las manzanas maduras asintomáticas recolectadas de huertos sin síntomas de la enfermedad no
contenían E. amylovora .  Señaló que ahora se había confirmado que, cuando E. amylovora  estaba
asociada con fruta procedente de árboles asintomáticos, los árboles estaban situados a sólo 10 metrosde fuentes de infección graves.
6.80 El Dr. Hayward señaló que Hale y otros (1987) no habían utilizado un muestreo destructivo
para obtener muestras del corazón, sino que se basaban en el lavado de la superficie de las ramas, las
flores y las frutas.  En un estudio posterior (Roberts, 2002), se había confirmado que E. amylovora  no
se encontraba como endofita en la fruta madura sana.
6.81 El Dr. Smith respondió que las tres publicaciones de van der Zwet y Beer eran versiones
sucesivas de una guía práctica de lucha integrada contra la niebla del peral y del manzano y que no se
trataba de "estudios" propiamente dichos.  Se describía claramente la "niebla de la fruta" utilizando
frases como "la fruta inmadura puede infectarse", "las manzanas y peras infectadas adquieren un color
pardo y negro respectivamente, se arrugan y parecen momificadas, aunque siguen unidas a la ramita".
El inóculo para estas infecciones tenía que proceder inicialmente de la superficie de la fruta, que se
infectaba a través de lesiones (se citaban las tormentas de granizo como un factor que predisponía).La descripción que se hacía en estas tres publicaciones era apropiada en el marco de la lucha práctica
contra la niebla del peral y del manzano.  La enfermedad no era importante en la fruta recolectada o
almacenada y, por consiguiente, no se aludía en absoluto a estos casos.
6.82 El Dr. Smith observó que Hale y otros (1987)  se habían ocupado de si se podía detectar
E. amylovora  en la superficie de las frutas o en el cáliz.  Habían demostrado que la bacteria se podía
detectar, pero que esto dependía del nivel de inóculo en el huerto (cuanto mayor era el inóculo, mayor
era la probabilidad de detección), del momento de la prueba (mayor probabilidad en las frutas
inmaduras que en las maduras) y de la parte de las frutas (la contaminación persistía durante másWT/DS245/R
Página 116
tiempo en el cáliz que en la superficie).  Este documento había presentado resultados coherentes y era
una de las pocas demostraciones de que se podía recuperar de hecho E. amylovora  en concentraciones
bajas en fruta madura de los huertos o en el cáliz (solamente) de fruta completamente madura
empaquetada.
6.83 El Dr. Smith dijo que el documento de van der Zwet y otros (1990) se ocupaba de si se podía
recuperar E. amylovora  del exterior o el interior de las manzanas cuando se recolectaban en lugares
inmediatamente próximos a ramas infectadas y luego se almacenaban, o cuando se inoculaban
artificialmente y se almacenaban.  Esto era digno de mención, porque se trataba del único documento
publicado que registraba el aislamiento de E. amylovora  a partir de secciones del corazón de la fruta,
aunque no quedaba claro si la fruta era asintomática y no se especificaba su grado de madurez.
Sin embargo, el documento de van der Zwet y ot ros (1990) presentaba algunas características
anómalas.  En particular con respecto al experimento del que se informaba en el cuadro 2, las frutas
que habían sido desinfestadas mostraban un gra do de "enfermedad" mucho más elevado que los que
no lo habían sido.  Era un resultado muy extraño, sobre el que los autores no formulaban
observaciones ni daban ninguna explicación.  Se había realizado un muestreo mensual de 20 frutas
(aunque no se aclaraba si se habían destruido) y no estaba claro qué frutas quedaban ni a qué
porcentajes de incidencia de la enfermedad se referían.  Era curioso que la incidencia de la
enfermedad parecía disminuir durante el almacenamiento.  En realidad no había confirmación de quelos síntomas de enfermedad se debieran a E. amylovora .
176
6.84 El Dr. Smith observó que los experimentos descritos en el documento de van der Zwet y
otros (1990) habían sido realizados por distintos científicos en cuatro lugares muy alejados entre sí y
en varios años.  Tal situación era perfectamente normal y aceptable, pero creaba dificultades
potenciales a la hora de interpretar los resultados cuando había contradicciones y anomalías, como eneste caso.  En general, el estudio descrito en el documento no era convincente.  Se decía que los
experimentos se habían realizado y que se había seguido el procedimiento, pero no se comunicaban
los resultados.  Se preguntó si el programa de investigación no se había desarrollado conforme al plan
e indicó que tal vez habría sido preferible repetir algunos de los experimentos o formularlos mejor
antes de publicar ciertos resultados.
Pregunta 12: Sírvanse formular observaciones sobre la información facilitada en las Pruebas
documentales 18 y 19 de los Estados Unidos, habida cuenta de otras pruebas científicas disponibles
con respecto a la presencia de bacterias epifíticas y endofíticas en el exterior o el interior de
manzanas maduras asintomáticas.  En su opinión, ¿se ve afectado el valor de la información
científica facilitada en esas pruebas documentales por el hecho de que no se publicaran en unarevista científica?
6.85 El Dr. Geider  señaló que los documentos científicos mencionados parecían ser una
recopilación de datos antiguos (incluso en el momento de la publicación), enriquecida con
observaciones más recientes.  Los métodos de identificación eran principalmente clásicos y se podían
haber aplicado mediante inspecciones visuales de la fruta para detectar la podredumbre, que podían
haber causado microorganismos diferentes de E. amylovora .  En el documento sobre enfermedades de
las plantas daba la impresión de que el patógeno de la niebla del peral y del manzano se habíaencontrado ya avanzada la temporada.  Era posible que, debido a condiciones climatológicas adversas,
                                                     
176 Se decía que se había realizado un procedimiento de siembra en placa con el agua procedente del
lavado de la fruta muestreada, pero no se presentaban los resultados.  Con respecto a los resultados quefiguraban en el cuadro 3, había confusión en los datos correspondientes a tres años (1984, 1985, 1986).  No seaclaraba cómo se habían extraído las bacterias (en el apartado Materiales y métodos se mencionaban tanto lossegmentos del corazón como el agua del lavado, pero en el  cuadro 3 no se citaba este último caso).  Se hablaba
de controles en relación con 1986, pero al parecer se habían utilizado en los experimentos de los tres años.WT/DS245/R
Página 117
manzanas jóvenes se hubieran infectado incluso en una fase tardía de su crecimiento, y de esta
manera, hubieran sido portadoras del patógeno du rante algún tiempo.  Sin embargo, el Dr. Geider
opinaba que no se convertirían en fruta madura que pudiera venderse en el mercado, puesto que no se
podía mantener el microorganismo patógeno desde la flor infectada hasta la fase tardía de una
manzana madura.  No obstante, las cartas de los Dres. van der Zwet y Thomson debilitaban las
conclusiones de su documento de 1990.  El Dr. Geider señaló también su opinión de que losargumentos científicos no acompañados de nuevos datos no eran tan significativos en su contenido
como para justificar otra publicación.
6.86 El Dr. Hale dijo que la declaración del Dr. van der Zwet (Prueba documental 18 de los
Estados Unidos) explicaba claramente la situación expuesta en el documento de van der Zwet y
otros (1990) con respecto a las bacterias epifíticas y endofíticas en el interior o el exterior de la fruta
madura asintomática:
i) En la mayoría de los casos se trataba de frutas claramente inmaduros.ii) Las fuentes de las frutas utilizadas en los experimentos de Virginia Occidental eran de
huertos con niebla o huertos testigo situados a una distancia de 10 metros como
máximo de árboles infectados.
iii) En los huertos de Virginia Occidental sólo se habían aislado bacterias epifíticas en
frutas inmaduras.  No se había aislado E. amylovora  en tejidos internos.
iv) En Utah se había recuperado E. amylovora  tanto en el exterior como en el interior de
frutas procedentes de huertos con niebla.
v) No se había recuperado E. amylovora en el exterior o el interior de frutas procedentes
de Washington o de Ontario.
vi) Se había aislado E. amylovora  epifítica del cáliz de una manzana inmadura
procedente de un árbol asintomático localizado a una distancia de 10 metros como
máximo de árboles muy afectados por la niebla.
vii) En fruta madura almacenada, recolectada de árboles situados a distintas distancias de
fuentes con niebla, había sido difícil distinguir los síntomas internos de los
provocados por otras podredumbres.  La ni ebla mencionada en la fruta desinfestada
podría haberse debido a la presencia endofítica de E. amylovora , pero también podría
ser debida a la penetración de E. amylovora epifítica a través de las lesiones, tras la
manipulación durante el proceso de desinfestación de la superficie.
En la carta del Profesor Thomson (Prueba documental 19 de los Estados Unidos) se decía que en su
mayor parte se trataba de fruta inmadura y que sólo la variedad Delicious recolectada el 29 deseptiembre podía haber estado próxima a la madurez.  El Profesor Thomson había aclarado también
que todas las detecciones positivas de E. amylovora habían tenido lugar en el interior o el exterior de
fruta inmadura, con una sola excepción.  En este único caso, se habían detectado bacterias epifíticas
en el cáliz de una manzana procedente de un árbol enfermo de un huerto gravemente afectado.
6.87 El Dr. Hale indicó que la información presentada en las Pruebas documentales 18 y 19 de los
Estados Unidos aclaraba algunos de los temas de debate planteados en el documento de van der Zwet
y otros (1990) y era compatible con los resultados obtenidos por otros investigadores (Hale y otros,1996).  Aunque la información facilitada en estas pruebas documentales no se había publicado en una
revista científica, en su opinión las pruebas eran particularmente valiosas, puesto que aclaraban
algunos puntos importantes.WT/DS245/R
Página 118
6.88 El Dr. Hayward indicó que Dueck (1974), Hale y ot ros (1987) y Roberts (2002) habían
demostrado que E. amylovora no se encontraba en la epidermis de la fruta madura o como endofita.
El primer autor no había detectado E. amylovora en la superficie de fruta asintomática de árboles con
infección natural y había llegado a la conclusión de que la fruta madura representaba un riesgo
despreciable de difusión de la bacteria de la niebla del peral y del manzano.  Sholberg y otros (1988)
habían tomado muestras de fruta procedente de manzanos intercalados con perales Barlett (muysusceptibles a la niebla del peral y del manzano) y habían observado que, en la recolección, todas las
manzanas y las hojas estaban contaminadas por E. amylovora.  El Dr. Hayward señaló que los
documentos publicados en revistas científicas normalmente estaban sujetos al examen colegiado de
dos evaluadores y del editor.  En el caso de los documentos de un instituto de investigación, se solía
exigir una evaluación interna antes de su presentación;  el mismo sistema se aplicaba también a las
comunicaciones que presentaba el personal de las universidades.  Como tales, los documentos que no
se habían sometido a ningún proceso de examen tenían menos peso.
6.89 El Dr. Smith dijo que en relación con el documento de van der Zwet y otros (1990)
consideraba esencial que quedara claro si se trataba de fruta madura o inmadura.  Tal vez no era esteun punto decisivo cuando se había realizado la investigación.  La única manera que veía el Dr. Smith
de solucionar esta cuestión era plantearla a los autores, y sus respuestas eran más valiosas que si
hubieran participado en un debate general sobre el tema publicado en una revista, porque abordabancuestiones específicas.
Pregunta 13: Con respecto a la cita de la conclusión de Sholberg y otros (1988), ¿pueden
formular observaciones sobre las "ciertas condiciones" en las cuales E. amylovora  puede estar
presente en fruta asintomática en el momento de la recolección? ¿Qué probabilidad hay de
encontrar estas condiciones en las manzanas expor tadas procedentes de los Estados de Washington
y Oregón?
6.90 El Dr. Geider dijo que la contaminación por E. amylovora  se podía producir en diversas fases
del crecimiento de la fruta.  Era muy difícil juzgar cuándo, dónde y por qué se producía la
contaminación y cuáles serían las fases subsiguientes del desarrollo del patógeno, aunque parecía
poco probable que la fruta madurara y llegara a ser comercializable.
6.91 El Dr. Hale observó que Sholberg y otros (1988) habían aislado E. amylovora  de las hojas de
manzanos  y perales durante la recolección y habían extrapolado que "estos resultados demuestran que,
en ciertas condiciones, E. amylovora  puede estar presente en fruta asintomática en el momento de la
recolección".  En este estudio se habían obtenido muestras de hojas y frutas de manzanos, que sehabían juntado para cada grupo de árboles;  los manzanos eran adyacentes a perales afectados por la
enfermedad, y el año del estudio había sido extraordinario por la aparición temprana de la niebla del
peral y del manzano.  La fruta contaminada de manera natural que se había utilizado en las pruebas de
desinfestación de la superficie procedía de un huerto gravemente dañado por la niebla tras una
tormenta de granizo, como consecuencia de lo cual había ramas infectadas y frutas pequeñas queexudaban bacterias.  Esas "ciertas condiciones" parecían referirse a que las muestras de frutas se
habían tomado de árboles adyacentes a perales afectados por la niebla en un año particularmente
favorable a la enfermedad y a que se habían detectado frutas "aparentemente sanas" contaminadas de
manera natural en un huerto gravemente dañado por la niebla.  El Dr. Hale opinaba que sería poco
probable que se dieran estas condiciones en el caso de las manzanas exportadas procedentes de losestados de Washington y de Oregón.
6.92 El Dr. Hayward dijo que consideraba que esas "ciertas condiciones" que se mencionaban en
el documento de Sholberg y otros (1988) eran la proximidad de los manzanos a una fuente de
infección grave (perales Barlett) durante "un año extraordinario por la aparición temprana de la niebladel peral y del manzano en la Columbia Británica" cuando se había realizado el experimento.
La transmisión de E. amylovora  de las peras a las manzanas se habría producido fundamentalmente
por medio de la lluvia impulsada por el viento.  Se habría requerido un grado elevado de humedadWT/DS245/R
Página 119
para la colonización de las hojas y las frutas.  El Dr. Hayward consideraba muy poco probable que los
productores de Washington y de Oregón cultivasen manzanas cerca de una fuente de infección
importante como las peras Barlett.  Si además las condiciones climáticas eran más secas y menos
húmedas, la transmisión secundaria sería menos frecuente.
6.93 El Dr. Smith observó que Sholberg y otros (1998) habían indicado que esas ciertas
condiciones (proximidad de perales enfermos, año extraordinario por la aparición temprana de la
niebla del peral y del manzano) correspondían a la Columbia Británica.  Si bien no era competente
para comentar con detalle la semejanza de las condiciones en Washington u Oregón, a nivel elementalsuponía que la probabilidad era similar.
Pregunta 14: Sírvanse formular observaciones sobre los métodos y valores estadísticos utilizados
por Roberts y otros (1998) y Yamamura y otros   (Prueba documental 15 del Japón).  Sírvanse
formular observaciones sobre la importancia de las distintas conclusiones alcanzadas en estos
estudios.
6.94 El Dr. Geider observó que en la mayoría de los experimentos se trabajaba con desviaciones
típicas.  En este caso, se habían realizado estudios de muestreo.  Éstos se podían utilizar para
confirmar la validez de un estudio amplio, pero no constituían una ayuda en el caso de una
contaminación accidental.  No estaba de acuerdo con la descripción de riesgos enormemente altos de
difusión de la niebla del peral y del manzano.  Había muchos ejemplos que demostraban que los focos
localizados de infección no se extendían, por ejemplo, en la reciente infección en un huerto delInstituto de Investigaciones Biológicas (BBA, Heidelberg-Dossenheim), con plantones de manzano
importados de Bélgica.  Un plantón había contraído la enfermedad (tipo Pt1), pero los demás no, ni
tampoco ninguno de los demás árboles del huerto.  Otro ejemplo era la aparición transitoria de la
niebla del peral y del manzano en Australia en 1997.
Fruta desechada
Pregunta 15: En la sección 2-2-4-3 del ARP del Japón de 1999 se examina, entre otras cosas, el
caso de la fruta fresca no comercializada y se indica que "si se utiliza para zumo, o se elimina
como sobrantes, desechos o materiales inútiles en  los campos que rodean las explotaciones o en el
medio ambiente natural puede ser fuente de la en fermedad".  ¿Cuál es su opinión acerca de la
probabilidad de esta vía, en particular de la probabilidad de que las bacterias sobrevivan en las
manzanas importadas cuando se utilizan para zumo, o se eliminan como sobrantes, desechos o
materiales inútiles y actúen como medio de transmisión de la niebla del peral y del manzano?¿Hay alguna información acerca del volumen de fruta fresca importada que se desecha?
6.95 El Dr. Geider indicó que era difícil detectar un patógeno en concentraciones bajas en
material vegetal.  Se podía demostrar que el polen recogido por las abejas en las cercanías de un
huerto con niebla del peral y del manzano contenía E. amylovora (Bereswill y otros, 1994).  En este
caso y en otros, se debían conocer las opiniones acerca de la cantidad, el índice de descomposición yla supervivencia de E. amylovora en niveles bajos.  Podía ocurrir que una manzana con E. amylovora
liberara bacterias en el zumo de fruta.  Sin embargo, el zumo de manzana comercial se había de
esterilizar apenas exprimido.  Sus propios datos indicaban claramente que la supervivencia de
E. amylovora en entornos como el suelo disminuía con rapidez en unos días (Hildebrand y
otros, 2001).  El material agrícola podía estar contaminado con E. amylovora y también podía haber
algún riesgo con las plantas de vivero procedentes de plantas huéspedes de la niebla.
6.96 El Dr. Geider señaló que las tiendas al por menor podían desechar grandes cantidades de
fruta, como manzanas y peras, si no alcanzaban sus niveles de calidad.  Sin embargo, la hipótesis de
los insectos que se posaban en fruta podrida de un contenedor de desechos o un vertedero y
transportaban células de E. amylovora que a la larga contaminarían las flores cercanas de plantasWT/DS245/R
Página 120
huéspedes no era realista.  En ese entorno, lo más probable era que el patógeno se degradara muy
pronto y ocuparan su lugar otras bacterias
6.97 El Dr. Hale respondió que  había un riesgo hipotético de que los sobrantes o el material de
desecho pudieran transportar E. amylovora y constituir una fuente de inóculo.  Sin embargo, luego se
tendría que producir la difusión de cualquier bacteria contaminante a un huésped susceptible en fase
receptiva, en condiciones climáticas favorables a la infección.  Hale y otros (1996) y Taylor y otros(2002, 2003) habían intentado sin éxito transmitir E. amylovora desde  manzanas contaminadas
desechadas hasta huéspedes susceptibles, por ejemplo manzanos y Cotoneaster en floración (etapa
más susceptible).  Las aves habían ido a la fruta desechada y la habían comido, pero no se había
producido la transmisión de E. amylovora a las plantas huéspedes;  las hormigas, abejas, moscas,
polillas y arañas no se habían contaminado y no habían transmitido E. amylovora a las plantas
huéspedes;  el agua de la lluvia no se había contaminado y las salpicaduras no habían transmitido
E. amylovora de la fruta infestada a las flores o las hojas.  El Dr. Hale añadió asimismo que si
E. amylovora sobreviviera en las manzanas importadas probablemente se vería afectada por el
proceso de elaboración del zumo, que podría incluir un tratamiento térmico.
6.98 El Dr. Hayward dijo que no tenía información acerca del volumen de fruta fresca importada
que se podía desechar.  Opinaba que era muy poco probable que E. amylovora sobreviviera en zumos,
sobrantes u otros desechos, porque estos materiales tenían un contenido elevado de azúcarfermentable.  Los parientes saprofíticos de E. amylovora (es decir, los demás miembros de la familia
Enterobacteriaceae ) estaban ampliamente distribuidos en el medio ambiente y fermentaban una gran
variedad de azúcares, reduciendo el pH a un nivel perjudicial para otras bacterias.  Intervendrían
también las bacterias del ácido láctico y del ácido acético.  Muchas de las bacterias saprofitas tendrían
una velocidad de crecimiento más rápida que E. amylovora .  En el compost habría otras interacciones,
en particular los efectos antibióticos de actinomicetos y hongos.
6.99 El Dr. Smith respondió que ninguna bacteria que pudiera estar presente en las manzanas
importadas sobreviviría en el zumo, los sobrantes, etc.  Morirían con rapidez en competencia con
otros microorganismos.  Su mejor oportunidad de supervivencia a corto plazo sería en la fruta que
simplemente se desechara sin elaboración alguna.  La supervivencia a largo plazo se vería favorecida,según la información disponible, por la desecación, pero esto era aplicable principalmente al exudado
bacteriano seco.  La fruta importada no tendría exudado y no había una manera evidente de que la
fruta fresca portadora de pequeñas poblaciones de bacterias pudiera secarse permitiendo al mismo
tiempo la supervivencia de estas bacterias.
Pregunta 16: ¿Hay alguna prueba disponible con respecto a la propagación de la infección de la
niebla del peral y del manzano a partir de manz anas contaminadas desechadas, incluso en los
huertos en la fase más vulnerable del ciclo de crecimiento?  Sírvanse formular observaciones sobre
la pertinencia del estudio presentado como Prueba documental 20 de los Estados Unidos en
relación con la preocupación del Japón con respecto al riesgo que suponen las manzanas
desechadas.
6.100  El Dr. Geider dijo que no había pruebas de que la niebla del peral y del manzano se
propagara a partir de la fruta desechada.  Puesto que la probabilidad era muy baja, sería imposiblerastrear un brote de la enfermedad hasta esa fuente.
6.101  El Dr. Hale  señaló que en la Prueba documental 20 de los Estados Unidos y en Taylor y
otros, 2003, se habían presentado pruebas sobre estas cuestiones.  No se había detectado en el agua de
lluvia, las flores o las hojas de los manzanos a lo largo de dos temporadas, mediante pruebas de
cultivo o de RCP, la propagación de E. amylovora a partir de manzanas inoculadas (cáliz infestado) a
huéspedes susceptibles, ni tampoco se había asociado con insectos o arañas.  Las condiciones
climáticas durante el período de muestreo habían sido favorables a la infección por la niebla del peralWT/DS245/R
Página 121
y del manzano, con diversas ocasiones de riesgo de infección entre moderado y alto en cada
temporada.  Los resultados demostraban que las bacterias E. amylovora presentes en los cálices de
manzanas contaminadas no se transferían a huéspedes susceptibles que estaban en una fase receptiva
durante la floración.  Por consiguiente, si E. amylovora existiera en manzanas comerciales exportadas,
no había ninguna prueba que indicara que estas bacterias proporcionarían un inóculo para nuevas
infecciones de la enfermedad.  Así pues, había una discontinuidad en la vía de la difusión deE. amylovora de una fruta infectada a un huésped susceptible, puesto que no se había demostrado la
propagación de la bacteria a partir de la fruta desechada.
6.102  El Dr. Hayward no tenía conocimiento de ninguna prueba con respecto a la propagación de
la infección de la niebla del peral y del manzano a partir de manzanas contaminadas desechadas,
incluso en huertos en la fase más vulnerable del ciclo de crecimiento.  Taylor y otros (2002,
en prensa) habían inoculado artificialmente en el extremo del cáliz de las manzanas una cepa de
E. amylovora marcada genéticamente .  Las manzanas infestadas se habían mantenido en los árboles
en huertos de manzanos en floración durante 20 días.  El número de bacterias se había reducido
10.000 veces durante el período del experimento.  La cepa marcada genéticamente no se había
detectado nunca en las flores o las hojas de los manzanos, en el agua de lluvia o en los insectos
capturados.  Los resultados parecían indicar que E. amylovora no se propagaba de las manzanas con
el cáliz infestado a huéspedes susceptibles.
177
6.103  El Dr. Smith respondió que la Prueba documental 20 de los Estados Unidos confirmaba la
interpretación general de la epidemiología de la niebla del peral y del manzano según la cual la fruta
caída no constituía una vía de transmisión de nuevas infecciones.  Era útil y pertinente que esto se
hubiera demostrado directamente.  Con un estudio de este tipo no se podía demostrar que dicha
transmisión nunca se producía, pero, a menos que se obtuvieran resultados reproducibles, tampoco sepodía demostrar que se producía.
Pregunta 17: En la Evaluación del riesgo incluida como Prueba documental 4 de los Estados
Unidos, el parámetro p 4) representa la probabilidad de que un huésped entre normal y bueno se
encuentre en una fase receptiva si se desecha en sus cercanías fruta contaminada por la niebla del
peral y del manzano.  El autor indica que "conside ramos que la única fase receptiva para la planta
es la de floración".  Sírvanse formular observaciones sobre esta hipótesis .
6.104  El Dr. Geider dijo que consideraba difícil que la afirmación fuera correcta, puesto que había
un riesgo muy bajo, suponiendo que hubiera una manzana contaminada, de que los insectos
transportaran bacterias como E. amylovora a las plantas vecinas (véase Hildebrand y otros, 2000).
La floración era la fase principal en la cual se producía la infección de una planta;  otras posibles víasde entrada de la enfermedad, aunque mucho menos corrientes, eran las lesiones, las ramas suculentas
y los estomas de las hojas.
6.105  El Dr. Hale observó que los autores consideraban la floración como la única fase receptiva a
efectos del modelo, porque era en ella cuando la planta estaba en su máxima receptividad.  Esta era la
fase con mayor probabilidad de que los insectos visitaran la fruta desechada y luego se desplazaran a
flores y estigmas abiertos, donde las bacterias podrían multiplicarse (Thomson, 2000).  La floración
era la única fase en la que no se necesitaban lesiones en los tejidos para que se produjera unainfección por E. amylovora .  Para la infección de las hojas y las frutas inmaduras provocada por los
insectos, el viento o la lluvia se requería un daño en la superficie de la planta, por ejemplo lesiones
debidas al granizo o a insectos perforadores (que no eran los tipos de insectos que probablemente
visitarían la fruta estropeada).
                                                     
177 El Dr. Hayward observó que un argumento en contra de la validez de estos resultados era que la
cepa marcada podría hacerse de alguna manera menos competitiva como resultado de la modificación genética
(selección en cultivo de un mutante resistente tanto a la rifampicina como al ácido nalidíxico).WT/DS245/R
Página 122
6.106  El Dr. Hayward dijo que las pruebas publicadas indicaban que la floración era la única fase
receptiva para la transmisión mediante los insectos o la lluvia impulsada por el viento.  Si en la
transmisión a larga distancia intervenían aves como los estorninos, como se había propuesto, tal vez
hubiera alguna otra ruta, pero no existían datos al respecto.
6.107  El Dr. Smith señaló que la niebla del peral y del manzano también podía penetrar a través de
las lesiones, pero esto era importante sólo en las situaciones en las que las lesiones tenían unafrecuencia especial e insólita (por ejemplo, durante la poda, tras una tormenta).  Estas situaciones
especiales no invalidaban la opinión del autor sobre la "única fase receptiva", puesto que las lesiones
eran relativamente raras y aleatorias.
Pregunta 18: En la Prueba documental mencionada también se afirma que "...  la supervivencia
en el suelo no se considera epidemiológicamente significativa".  ¿Significa esto que se considera
que los desechos no representan un riesgo fitosanitario?
6.108  El Dr. Geider respondió que E. amylovora  se destruiría en el suelo con rapidez (Hildebrand y
otros, 2001),  de manera que no había riesgo de difusión de la enfermedad a partir de este
compartimento.  Sin embargo, las manzanas desechadas tal vez no siempre quedasen cubiertas por el
suelo y podían ser accesibles a los insectos.  No obstante, seguía pendiente la cuestión de si
E. amylovora estaba asociada o no con la fruta desechada y de cuánto tiempo persistiría.
6.109  El Dr. Hale respondió que existía la posibilidad de que las manzanas estropeadas (desechos)
liberasen en el suelo células bacterianas, que podían formar luego un reservorio para la propagación.
Sin embargo, varios investigadores habían considerado que el suelo tenía una significación
epidemiológica escasa (Thomson, 2000).  Hildebrand y otros (2001) habían puesto de manifiesto que
las poblaciones de E. amylovora se destruían en el suelo con rapidez, posiblemente debido a la
predación por microorganismos que las degradaban.  Por consiguiente, consideraban que, aunque elsuelo y los desechos asociados con él no se podían pasar totalmente por alto como fuente de inóculo,
era poco probable que E. amylovora  se transmitiera a partir del suelo a flores o puntas de ramas
susceptibles mediante salpicaduras de lluvia o insectos vectores.
6.110  El Dr. Hayward indicó que era muy poco probable que los desechos de manzana fueran
epidemiológicamente importantes, porque E. amylovora era un mal competidor en el suelo
(Hildebrand y otros, 2001).  Los patógenos bacterianos del follaje de las plantas eran en general malos
supervivientes como células libres en el suelo.  Sin embargo, con frecuencia tenían una capacidad
considerable para sobrevivir en las semillas o cuando se introducían en el tejido vascular de sus
plantas huéspedes y quedaban enterrados en el suelo.  Nunca se había encontrado E. amylovora en
semillas de manzana (van der Zwet, 1990) o de cualquier otra planta.  No había pruebas de que elpatógeno de la niebla del peral y del manzano sobreviviera en el suelo en algún "lugar protegido",
como las semillas o el tejido vascular.  Los desechos de manzanas transformados en compost o
eliminados de otra manera en el medio ambiente se descompondrían con gran rapidez y no
representarían un riesgo fitosanitario.
6.111  El Dr. Smith observó que cada vez que llovía en un huerto infectado el agua arrastraba una
cantidad elevada de E. amylovora hacia la superficie y el interior del suelo.  Cabía suponer que
morían en contacto con la microflora del suelo.  Los desechos de fruta probablemente ofrecían unentorno mejor que el suelo, pero su vida era muy corta.
Contaminación de las manzanas en los huertos
Pregunta 19: Sírvanse describir el estado actual de los conocimientos con respecto a la
contaminación (interna o externa) de las manzanas maduras en los huertos.  A este respecto,
sírvanse tratar específicamente las cuestiones siguientes:WT/DS245/R
Página 123
a) Sírvanse formular observaciones sobre la contribución del estudio presentado como
Prueba documental 8 del Japón a los conocimientos relativos a la contaminación
epifítica de las manzanas.
b) Sírvanse formular observaciones sobre las conclusiones de Thomson (2000) a este
respecto.  ¿Tienen conocimiento de algún otro estudio que pueda ser pertinente en
relación con la contaminación (interna o externa) de las manzanas maduras en loshuertos?
6.112  El Dr. Geider respondió que en su labor de investigación había demostrado que se podía
detectar la presencia de E. amylovora en insectos capturados en huertos afectados por la niebla del
peral y del manzano (Hildebrand y otros, 2000), de manera que existía la posibilidad de que las
manzanas procedentes de huertos muy infectados tuvieran la superficie contaminada.  Igualmente, las
pequeñas gotas de exudado y los "filamentos" podían contribuir a esta contaminación.  Había llegado
a la conclusión de que no era aconsejable por razones fitosanitarias la exportación de manzanasrecogidas en huertos gravemente afectados por la niebla del peral y del manzano, aunque las
manzanas pudieran ser inocuas desde el punto de vista de la distribución de la enfermedad.
6.113  El Dr. Hale observó que se había aislado E. amylovora a partir del cáliz, pero no de la
superficie de manzanas maduras procedentes de huertos gravemente infectados (75 infecciones por
árbol).  La infestación del cáliz probablemente se debía a la infestación durante la floración en loshuertos gravemente infectados.  No se había aislado E. amylovora  e n  e l  c á l i z  o  l a  s u p e r f i c i e  d e
manzanas maduras procedentes de tres huertos ligeramente afectados (1-2 infecciones por árbol) o de
seis huertos sin síntomas de la enfermedad.  Por consiguiente, había llegado a la conclusión de que era
poco probable que la fruta procedente de huertos sin síntomas representara un medio de difusión de la
niebla del peral y del manzano (Hale y otros, 1987).
6.114  El Dr. Hale dijo que estaba de acuerdo con la conclusión de Thomson (2000) de que la
contaminación de fruta madura era rara y sólo se producía cuando había fuentes activas de la
enfermedad en el huerto o cerca de él.  Siempre que se había detectado E. amylovora en fruta madura
había estado asociada con fruta procedente de huertos con niveles altos de infección.
Las conclusiones de Thomson parecían lógicas, es decir, era poco probable que se pudiera atribuir afruta contaminada el establecimiento de nuevos focos de infección.  Asimismo, nunca se había
demostrado que la fruta madura interviniera en la difusión de E. amylovora y actuara como fuente de
nuevas infecciones en los huertos.  El Dr. Hale no tenía conocimiento de ningún estudio sobre la
contaminación de fruta madura en huertos, aparte de los examinados por Thomson (2000).
6.115  El Dr. Hayward indicó que las pruebas demostraban que E. amylovora raramente se
encontraba en la epidermis de manzanas, salvo en "ciertas condiciones" descritas en el documento de
Sholberg y otros (1988) en que se había registrado una importante fuente de infección muy cerca y las
condiciones climáticas habían favorecido la transmisión secundaria.  Hale y otros (1987) habían
comprobado que no había supervivencia en la epidermis, aunque sí algo en el cáliz, cuando los
huertos estaban gravemente afectados por la niebla.  Roberts (2002) proporcionaba la prueba más
reciente de que E. amylovora no existía en muestras del corazón de manzanas maduras asintomáticas.
Thomson (2000) había evaluado la capacidad de E. amylovora como epifita y llegaba a la conclusión
de que no se trataba de una epifita muy afortunada y que las poblaciones disminuían en unas horas o
unos días.  La excepción era la superficie del pistilo, lugar que favorecía el crecimiento epifítico, pero
según Thomson "Estas flores colonizadas no presentan ninguna diferencia con las flores normales y
habitualmente se convierten en frutas sanas"  (Thomson, 1986).  El Dr. Hayward no conocía ningún
trabajo que impugnara la evaluación de Thomson.WT/DS245/R
Página 124
6.116  El Dr. Smith  señaló  que el artículo de Hale y otros (1987) confirmaba el punto básico de que
la bacteria de la niebla del peral y del manzano se podía aislar a partir de la superficie y los cálices de
las frutas, principalmente inmaduros, pero en casos poco frecuentes también de las frutas maduras,
especialmente si el huerto estaba muy infectado.  Thomson (2000) llega a conclusiones que parecían
bien fundamentadas, examinaba el endofitismo con todo detalle y no se refería a la posibilidad de que
pudiera tratarse de la fruta (excepto para citar los resultados de van der Zwet y otros, 1990).
Pregunta 20: Sírvanse formular observaciones sobre la disponibilidad de técnicas de prueba para
identificar la presencia de poblaciones muy bajas de E. amylovora en el interior o el exterior del
tejido de las manzanas.  ¿Hay un nivel mínimo o de umbral de bacterias necesario para que se
produzca un brote de niebla del peral y del manzano?
6.117  El Dr. Geider observó que el análisis de la RCP permitía detectar unas 100 bacterias en una
valoración.  El número absoluto dependía de la eficacia de la extracción, el enriquecimiento y la
contaminación con material vegetal que interfiriera con la RCP.  También se podía aplicar estacantidad, y posiblemente una menor, a fracciones de peras inmaduras a fin de obtener síntomas
reproducibles.  La ecología en la naturaleza era sin duda diferente, porque en la propagación normal
de la niebla del peral y del manzano había numerosos insectos que se posaban en muchas flores y que
podrían liberar sólo un pequeño número de bacterias, algunas de las cuales provocarían en último
término la enfermedad.
1.118  El Dr. Hale observó que se habían perfeccionado técnicas moleculares basadas en la RCP
para la detección de E. amylovora (Bereswill y otros, 1992, 1995;  McManus y Jones, 1995;  Maes y
otros, 1996).
178  Había algunos datos cuantitativos que parecían indicar que E. amylovora tenía que
colonizar las flores y multiplicarse con rapidez en los estigmas para alcanzar poblaciones ≥106
unidades formadoras de colonias en una fase inicial del desarrollo de la flor (cuatro o cinco días como
máximo antes de la apertura del capullo) a fin de iniciar la infección (Thomson, 2000;  R.  K.  Taylor,
resultados inéditos).  El aumento de la población probablemente iba a depender de la temperatura y la
humedad relativa, lo cual quería decir que las condiciones debían facilitar la iniciación del proceso de
infección.  Tras la polinización y la fecundación posterior, se registraban en la receptividad del
estigma y los compuestos inhibidores que se pr oducían sobre él importantes cambios que podían
impedir la colonización e infección a medida que la flor envejecía.  Hale y otros (1996) también
indicaban que se necesitaban poblaciones de E. amylovora >105 para provocar la infección de las
flores y los síntomas posteriores en la manzana y en Cotoneaster .
6.119  El Dr. Hayward declaró que había consenso en que el mejor método para detectar
poblaciones bajas de una bacteria en un sustrato determinado, como el suelo o el material vegetal, eracombinar el cultivo con la reacción en cadena de la polimerasa (procedimiento conocido como
BIO-RCP, en el que se agrandaba la población baja  en un medio líquido selectivo hasta que alcanzaba
una dimensión detectable mediante la RCP).  No tenía información sobre el nivel mínimo o de umbral
de bacterias necesario para provocar un brote de la enfermedad.
Pregunta 21: ¿Cuáles son las pruebas disponibles con respecto a la supervivencia de
E. amylovora en el interior o el exterior de las manzanas maduras?  ¿Hay alguna prueba de que
tales bacterias internas o externas puedan ser la  fuente de brotes de infección?  ¿Hay alguna
                                                     
178 Taylor y otros (2001) habían proporcionado otro posible método de desarrollo de iniciadores
específicos para E. amylovora y aplicación de la RCP a la detección de E. amylovora en materia vegetal.
Utilizando este método, en muestras de tejido de manzana se habían detectado menos de 10 unidades
formadoras de colonias de E. amylovora .  Sin embargo, la mayor parte de  las técnicas de RCP detectaban
células de E. amylovora tanto vivas como muertas, por lo que era necesario interpretar estos resultados con
prudencia, puesto que las células muertas no representaban un riesgo fitosanitario.WT/DS245/R
Página 125
prueba que se refiera específicamente a manzanas maduras recolectadas en huertos y no a
manzanas inoculadas experimentalmente?
6.120  El Dr. Geider señaló que en la investigación de la niebla del peral y del manzano pocas veces
se hacían estudios de supervivencia, porque eran laboriosos y dependían de numerosas condiciones de
almacenamiento de las bacterias asociadas o no con material vegetal y porque existían enormes
diferencias de recuperación.  Las manzanas raramente se utilizaban para inoculacionesexperimentales, debido a la dificultad para producir síntomas.
6.121  El Dr. Hale indicó que E. amylovora  no se había detectado en la superficie de fruta
recolectada en huertos grave o ligeramente infectados de manera natural, pero sí sobrevivía en los
cálices de un pequeño número de frutas procedentes de huertos muy infectados (Hale y otros, 1987;
Hale y Taylor, 1999).  Sin embargo, E. amylovora no se había detectado en estos cálices de fruta
madura infectados de manera natural tras un período de almacenamiento en frío.  Hale y otros (1996)
informaban de la supervivencia de E. amylovora en los cálices de manzanas tras la infestación
experimental y Taylor y otros (2003) habían observado la persistencia de pequeñas poblaciones en
cálices de fruta madura infestada artificialmente, una vez que ésta se había desechado en un huerto.
E. amylovora no parecía sobrevivir bien en la fruta, porque probablemente la radiación ultravioleta
afectaba negativamente a los contaminantes de la superficie.  No había pruebas de que la asociación
interna o externa de E. amylovora con la fruta madura fuera fuente de brotes de la enfermedad sobre
el terreno.  Sin embargo, la presencia de E. amylovora en el interior posiblemente podía provocar la
infección de frutas inmaduras, por ejemplo, la infección en la floración podía producir síntomas en las
frutas inmaduras.
6.122  El Dr. Hayward dijo que E. amylovora no sobrevivía en la epidermis de las manzanas, pero
tenía una capacidad limitada de supervivencia en el cáliz (Hale y otros, 1987;  Hale y otros, 1999;Taylor y otros, 2002).  El almacenamiento en frío reducía la supervivencia en el cáliz (Hale y
otros, 1999).  Roberts (2002) y Dueck (1974) habían comprobado que E. amylovora no se encontraba
como endofita en la fruta madura asintomática.  El Dr. Hayward no había podido hallar pruebas de
que pudieran ser la fuente de brotes de infección poblaciones epifíticas o endofíticas en el exterior o
interior de las manzanas.  En los trabajos de Roberts (2002), Dueck (1974) y Hale y otros (1987), lasmanzanas se habían recolectado en huertos;  en el trabajo posterior de Hale y Taylor se había utilizado
una cepa de E. amylovora marcada genéticamente.
6.123  El Dr. Smith se refirió a Sholberg y otros (1988), que habían realizado experimentos con
fruta infectada de manera artificial y natural.  En la fruta infectada artificialmente y almacenada a una
temperatura entre 2ºC y 4ºC, la recuperación se reducía aproximadamente a la décima parte cadados meses de almacenamiento en frío.  El inóculo natural no sobrevivía más de cinco meses, pero no
se había realizado un estudio detallado a lo largo del tiempo.  En general, se suponía que a
temperatura ambiente  E. amylovora sólo sobrevivía en la superficie de las plantas unos cuantos días.
Dado que no estaba nada claro que E. amylovora existiera nunca normalmente en la fruta madura, las
posibilidades de estudiar la supervivencia en esas condiciones eran limitadas.  Era difícil que se
pudiera utilizar la contaminación artificial, debido a las hipótesis que habría que formular sobre el
lugar y el modo de introducción de las bacterias.  Para realizar estudios sobre las bacterias presentesde manera natural en la fruta madura habría que encontrar una fuente fidedigna de tales frutas.
El Dr. Smith observó que la cuestión de si era posible que la presencia de E. amylovora en el exterior
o el interior de fruta madura fuera una fuente de brotes ya se había examinado a fondo en las
respuestas a otras preguntas.
Pregunta 22: En la sección 2-2-4-2 del ARP de 1999 sobre "Dificultad de la detección mediante
inspección de las importaciones" se indica que " E. amylovora tiene un potencial de crecimiento
sumamente alto.  Incluso un número pequeño de bacterias puede crecer repentinamente en ciertasWT/DS245/R
Página 126
condiciones".  ¿Depende del huésped de la ba cteria la capacidad de propagación? ¿Es esto
aplicable específicamente a las manzanas maduras?
6.124  El Dr. Geider opinó que afortunadamente para la producción de manzanas y peras el
"potencial de crecimiento" de E. amylovora en la fruta madura era entre bajo y moderado.  Los brotes
de niebla del peral y del manzano requerían la presencia de la enfermedad en una zona y condiciones
climáticas favorables.  La propagación rápida ocasional en los huertos no estaba relacionada con elestablecimiento poco frecuente de la niebla del peral y del manzano en una región en que no existía la
enfermedad.  Se había demostrado que la difusión de la enfermedad era prácticamente siempre
secuencial:  la propagación desde Egipto a Israel, Turquía y los Balcanes y hasta Hungría con el
mismo tipo Pt2 (Jock y otros , 2002) era concluyente.  No se sabía cómo había llegado la niebla a
Nueva Zelandia, Egipto o Inglaterra.  La distribución en las regiones septentrional de Italia y central
de España podía estar asociada con las importaciones de plantas, pero no con fruta contaminada.
6.125  El Dr. Hale dijo que la capacidad de propagación de E. amylovora dependía de la
susceptibilidad del huésped y de las condiciones reinantes en el medio ambiente.  Las partes de la
planta huésped más susceptibles eran las flores, las ramas jóvenes y las frutas inmaduras.  Las peras
eran más susceptibles que las manzanas y para el diagnóstico de la enfermedad se preferían las peras
inmaduras por su susceptibilidad y la aparición rápida de los síntomas en las pruebas de
patogenicidad.  No había pruebas que indicasen que E. amylovora podía "crecer repentinamente" en el
interior o el exterior de manzanas maduras en cualquier circunstancia.  La experiencia demostraba que
era difícil infectar manzanas maduras.
6.126  El Dr. Hayward observó que el ritmo de crecimiento de E. amylovora variaba en función del
entorno, tanto en un medio artificial como en el tejido de una planta huésped.  La temperatura, la
disponibilidad de nutrientes y la actividad del agua eran algunos de los factores más importantes;  lasplantas huéspedes también tenían un grado de susceptibilidad diferente.  La capacidad de propagación
(tiempo de generación) dependía de la resistencia o la susceptibilidad del huésped y esto era aplicable
a la fruta o a cualquier otra parte de la planta.  El ritmo de crecimiento más rápido sólo se conseguiría
en un medio artificial, donde todos los parámetros ambientales eran óptimos para el crecimiento.
En el medio ambiente natural, las bacterias rara vez tendrían un "potencial de crecimientosumamente alto".
6.127  El Dr. Smith  indicó que la mayor parte de las bacterias tenían un potencial de crecimiento
sumamente alto y que pequeñas cantidades de ellas podrían crecer repentinamente en ciertas
condiciones, de manera que esta afirmación no era en absoluto sorprendente.  El hecho de que
diferentes huéspedes fueran más o menos susceptibles a la niebla del peral y del manzano podía estarrelacionado con la velocidad de multiplicación de las bacterias en ese huésped.  No había indicios, por
lo que sabía el Dr. Smith, de que E. amylovora se multiplicara en absoluto en la superficie o el cáliz
de la fruta madura.
Inspecciones de los huertos
Pregunta 23: Con respecto al calendario de inspecci ones para determinar si un huerto está libre
de la niebla del peral y del manzano, ¿cuál es la importancia del hecho de que las flores tengan la
susceptibilidad más alta a la infección?  Si cuando se observan más fácilmente los síntomas de laenfermedad es en la fase inicial de formación de  la fruta, ¿por qué es pertinente la inspección en
una fase anterior?  ¿Y en una fase posterior?  ¿Tienen conocimiento de algún estudio en el que
una infección no detectada en la fase inicial de  la fruta se haya detectado en la recolección?
¿Hay alguna prueba científica de que las infecciones que aparecen al comienzo de la temporada no
se pueden confirmar como niebla del peral y del manzano en una inspección realizada durante la
recolección?WT/DS245/R
Página 127
6.128  El Dr. Geider dijo que consideraba que las flores eran el punto más frecuente de entrada de
las bacterias.  Sin embargo, las necrosis podían inducir a error, puesto que era posible que otras
bacterias como Pseudomonas produjeran síntomas similares (sin afectar a otras partes del árbol).
Incluso el daño por las heladas podía producir necrosis.  Los síntomas normales de la niebla, como la
necrosis y el exudado, se podían observar mejor en las frutas jóvenes.  No obstante, había fenómenos
imprevisibles, como las tormentas de granizo, que podían provocar una difusión rápida en cualquiermomento del "período verde".  En su opinión el "mejor" momento para la inspección sería en junio,
tras la floración.  Era casi imposible detectar la niebla si no había síntomas visibles de la enfermedad;
sin embargo, las inspecciones no podían demostrar jamás la ausencia de niebla y sólo podían
identificarla cuando se encontraba en una fase avanzada.  Si se podaban las ramas necróticas
(una práctica habitual), podía no haber signos de la enfermedad en el momento de la recolección.
6.129  El Dr. Hale indicó que las flores tenían la mayor susceptibilidad y solían mostrar síntomas
llamativos, por ejemplo un color pardo o negruzco.  Los síntomas en esta fase constituían un sistemade alerta inmediata acerca de la aparición de problemas de niebla en un huerto.  Las flores más
infectadas caían del árbol.  Algunas que habían sido ligeramente infectadas podían continuar su
desarrollo y convertirse en frutas tras la polinización.  Si la infección se mantenía, las frutas dejaban
de crecer y adquirían un color pardo/negro, se arrugaban y por último abortaban.  Sin embargo, en
algunos casos las frutas podían seguir en el árbol durante todo el período vegetativo.  La frutainmadura también podía contagiarse a partir de la infección en la punta de una rama, en particular
después de las tormentas de granizo.  La infección y la manifestación de los síntomas en el huerto
durante la floración alertaban a los productores del hecho de que algunas flores podían estar infestadas
(más que infectadas) y que E. amylovora podía resistir en las partes secas de la flor (el cáliz) de la
fruta en desarrollo.  Era probable que la inspección durante el período comprendido entre la floracióny el desarrollo de la fruta aportase resultados similares.  La inspección en una fase más tardía, en la
recolección, proporcionaría un control final sobre la situación del huerto con respecto a la niebla del
peral y del manzano.
6.130  El Dr. Hale  señaló además que no había ningún informe de que se hubieran detectado en el
momento de la recolección infestaciones de frutas que no se hubieran observado en la fase de frutainmadura.  Hale y otros  (1987) y Hale y Taylor (1999) habían encontrado infestación del cáliz por
E. amylovora en la recolección pero, durante la temporada, los huertos habían presentado síntomas
muy graves de la enfermedad.  Hale y Clark (1990) habían detectado E. amylovora en frutas
inmaduras asintomáticas procedentes de dos huertos sin síntomas detectables en las flores.
Sin embargo, en la inspección posterior se había encontrado en el huerto niebla del peral y delmanzano en otros huéspedes.  No había pruebas que indicaran que las infecciones al comienzo de la
temporada que producían síntomas de la enfermedad en los árboles no se pudieran confirmar en la
recolección, a menos que se hubieran podado las ramas infectadas.  Los síntomas observados en la
recolección parecían indicar que la infección se había producido al comienzo de la temporada.
En realidad, Roberts (2002) había demostrado que las infecciones de los árboles por la niebla del peral
y del manzano en la recolección (se habían dejado las infecciones en los árboles durante todo el
período vegetativo) se podían confirmar como tales mediante el aislamiento y la prueba de la RCP.Así pues, una sola inspección antes de la recolección debería eliminar la preocupación del Japón de
que se pudiera confirmar que cualquier síntoma de la fiebre del peral y del manzano observado en un
huerto en cualquier momento de la temporada fuera provocado por E. amylovora.
6.131  El Dr. Hayward respondió que, aunque la flor tenía la susceptibilidad más elevada a la
infección, podría no haber pruebas de ella en la inspección.  Thomson (1986) había comprobado quehabía poblaciones naturales de E. amylovora casi exclusivamente en los pistilos, en un número que
con frecuencia era de 1 a 10 millones de unidades formadoras de colonias por flor sana.  "Estas flores
colonizadas no tienen un aspecto diferente del de las flores normales y suelen convertirse en frutas
sanas."  La inspección en la fase de floración no contribuiría a la detección de este tipo de infección;
se requerirían estudios complementarios de cultivos.  Era en la fase inicial de la fruta cuando seWT/DS245/R
Página 128
observaban los síntomas más fácilmente, y parecía que la inspección en una fase anterior era
innecesaria.  No tenía conocimiento de ningún estudio en el que no se hubiera detectado la infección
en la fase inicial de la fruta, pero luego se hubiera observado en la recolección.  Tampoco tenía
conocimiento de ninguna prueba científica de que las infecciones observadas al comienzo de la
temporada no pudieran confirmarse como niebla del peral y del manzano durante una inspección
realizada en el período de la recolección.
6.132  El Dr. Smith dijo que, aunque no era realmente competente para responder a la pregunta,
creía que el calendario de inspecciones recomendado en Europa era una vez en julio/agosto y otra
durante septiembre/octubre.
Zonas tampón
Pregunta 24: ¿Cuáles son las pruebas disponibles con respecto a la necesidad de zonas tampón
alrededor de los huertos o a su eficacia en relación con la contaminación por la niebla del peral y
del manzano de manzanas maduras recolectadas en el huerto?  ¿Hay una diferencia con lasmedidas que serían adecuadas en un programa de erradicación de la niebla del peral y del
manzano?
6.133  El Dr. Geider opinaba que el establecimiento de zonas tampón para proteger las manzanas
maduras de la niebla del peral y del manzano no era una medida razonable, excepto cuando se
utilizaba para reducir el riesgo de introducción tardía de la enfermedad.  Sin embargo, incluso en esecaso, las manzanas casi maduras podrían no verse afectadas por la enfermedad.
6.134  El Dr. Hale dijo que el Japón basaba su petición de zonas tampón en:  i) las contramedidas de
erradicación en 500 metros adoptadas contra E. amylovora en Europa (Meijneke, 1979;  Zeller, 1987);
ii) la zona de 400 metros que los Estados Unidos habían pedido al Japón que aplicara a las naranjas
Unshu para luchar contra el cancro de los cítricos;  y iii) el hecho de que van Vaerenbergh y Crepel(1987) habían demostrado la dispersión de E. amylovora en 250 metros en condiciones de clima
húmedo.
6.135  Sin embargo, las medidas para un programa de erradicación no eran necesariamente idénticas
a las que se requerían en un programa orientado a reducir el riesgo de transmisión de la niebla que
representaban las manzanas maduras asintomáticas importadas.  Clark y otros (1993) habíaninformado de que, desde la introducción de las zonas tampón, no se había detectado E. amylovora en
los cálices de unos 60.000 frutas inmaduras sometidas a prueba procedentes de huertos
inspeccionados.  Sin embargo, más recientemente Roberts (2002) había demostrado de manera
concluyente que los datos científicos existentes no justificaban el establecimiento de zonas tampón de
ningún tamaño, puesto que la fruta recolectada de árboles infectados o adyacentes a ellos no conteníaE. amylovora .  En este estudio se habían recolectado 30.900 frutas maduras asintomáticas a distancias
comprendidas entre 0 y 300 metros de las fuentes de inóculo de la enfermedad.  Ninguna de las frutas
que posteriormente se habían almacenado en frío ha bía manifestado síntomas de la niebla y ninguna
fruta partida había mostrado E. amylovora , incluso cuando se había recolectado de árboles
directamente adyacentes a fuentes de la niebla del peral y del manzano.
6.136  El Dr. Hayward señaló que, según el NIMF Nº 5 (1999) "Glosario de términos
fitosanitarios", una zona tampón era:  "Un área donde una plaga específica no está presente o estápresente a un nivel bajo mediante un control oficial y que encierra un área infestada o que está
adyacente a ella, un lugar de producción infestado, un área libre de plagas o un lugar de producción
libre de plagas o sitio de producción libre de plagas, y donde se aplican medidas fitosanitarias para
prevenir la diseminación de la plaga."  La bibliografía (por ejemplo, Zeller, 1987;  Meijneke, 1979)
confirmaba que la zona tampón de 500 metros era una recomendación para la erradicación de laniebla del peral y del manzano más que un requisito en torno a un lugar de producción.WT/DS245/R
Página 129
Roberts (2002, en prensa) había obtenido resultados que indicaban que una zona tampón no
proporcionaba seguridad fitosanitaria, con independencia de su tamaño.
6.137  El Dr. Smith dijo que las zonas tampón eran importantes alrededor de los viveros en Europa,
pero la cuestión no se planteaba para los huertos.  En la práctica, las organizaciones nacionales de
protección fitosanitaria (ONPF) consideraban más sencillo eliminar los huéspedes susceptibles en esas
zonas tampón.  En otras palabras, inspeccionaban para determinar la presencia de huéspedes (tareamás fácil que inspeccionar o someter a prueba a los posibles huéspedes para determinar la presencia
de la infección).  Los resultados publicados sobre la contaminación superficial de las manzanas por
E. amylovora  parecían indicar de manera evidente que la dispersión se producía sólo en distancias
muy cortas;  era muy poco probable que las bacterias transportadas desde un árbol a una zona
circundante contribuyeran de manera significativa o detectable a las poblaciones superficiales de la
fruta.  Los programas de erradicación de la niebla del peral y del manzano trataban de impedir la
infección de las ramas (principalmente a través de las flores) que se mantenía, permitiendo el lentodesarrollo de las bacterias durante meses, o incluso años, hasta que un cancro activo liberaba
finalmente el inóculo para una nueva propagación.  Así pues, una zona tampón protegía la condición
oficial de libre de niebla del peral y del manzano de un lugar.
Pregunta 25: ¿Tienen las dimensiones de una zona tampón para otra enfermedad de la fruta, por
ejemplo el cancro de los cítricos, alguna pertinencia científica con respecto al tamaño de la zonatampón que podría ser apropiada para garantizar la condición de libre de la niebla del peral y del
manzano de un huerto de manzanas?  Sírvanse explicar su respuesta.
6.138  El Dr. Geider dijo que consideraba que un tamaño razonable de zona tampón para la
protección contra la niebla del peral y del manzano era la distancia de vuelo de una abeja.  Algunos
biólogos suponían que las abejas podían volar hasta 1 kilómetro desde la colmena.
6.139  El Dr. Hale observó que Stall (1988) había indicado la posibilidad de que el cancro de los
cítricos se transmitiera en los cítricos, pues la fruta madura mostraba síntomas, pero no había
constancia autenticada de que tuviera lugar esta transmisión.  Sin embargo, la epidemiología de la
niebla del peral y del manzano era diferente de la de muchas enfermedades bacterianas, por ejemplo el
cancro de los cítricos, puesto que no había pruebas de que E. amylovora  estuviera asociada con
lesiones de la fruta madura.  E. amylovora se podía encontrar en cálices infestados, pero esto ocurría
sólo en fruta procedente de huertos muy infectados (Hale y otros, 1987).  La dispersión de la niebla
del peral y del manzano y del cancro de los cítricos presentaba algunas semejanzas, ya que ambas
enfermedades podían ser difundidas en distancias cortas por el viento y la lluvia y en distancias largas
por material de propagación.  Sin embargo, el cancro de los cítricos, a diferencia de la niebla, no sedispersaba a través de las abejas, pero se podía propagar en fruta de calidad inferior infectada y pulpa
elaborada.  Por consiguiente, aunque tanto la niebla del peral y del manzano como el cancro de los
cítricos eran enfermedades bacterianas, su epidemiología difería en el importante factor de que los
cítricos maduros podían mostrar síntomas de cancro y existía la posibilidad de que transmitieran la
enfermedad, mientras que las manzanas maduras recolectadas de huertos sin síntomas de la
enfermedad no eran portadoras de E. amylovora  y nunca habían intervenido en la propagación de la
enfermedad.
6.140  El Dr. Hayward dijo que la niebla del peral y del manzano y el cancro de los cítricos eran
enfermedades bacterianas que afectaban al follaje y la fruta de sus plantas huéspedes.  Como la mayor
parte de las enfermedades bacterianas con estos efectos, compartían la propensión a la dispersión
secundaria de inóculo mediante la lluvia impulsada por el viento.  Por lo demás, había muchas
diferencias en la epidemiología de las dos enfermedades (Goto, 1992);  y eran estas diferencias lasque eran importantes al determinar el tamaño de una zona tampón.  Las dimensiones de la zona
recomendadas para el cancro de los cítricos no eran pertinentes en el caso de la niebla del peral y del
manzano.  La transmisión por los insectos era un factor primordial para la niebla, pero no para elWT/DS245/R
Página 130
cancro.  La amplitud y diversidad de las demás plantas susceptibles a la niebla era grande y
comprendía setos comunes, como el espino blanco y diversos arbustos ornamentales (por ejemplo,
Cotoneaster y Pyracantha ), mientras que la variedad de huéspedes para el cancro de los cítricos era
mucho más limitada.
6.141  El Dr. Smith dijo que el tamaño de la zona tampón para otra enfermedad de la fruta, por
ejemplo el cancro de los cítricos, no tenía necesariamente ninguna importancia científica con respecto
al tamaño de la zona tampón que pudiera ser adecuada para garantizar la condición de libre de la
niebla de un huerto de manzanos, puesto que la cuestión dependía de la biología de cada enfermedad.
El cancro de los cítricos, por ejemplo, era una enfermedad en la cual el patógeno infectaba las ramas y
las hojas, y también provocaba un cancro limitado en las frutas, a partir de las cuales la bacteria podíaseguir propagándose de fruta en fruta mediante salpicaduras de lluvia.  Los insectos no estaban
especialmente asociados con la propagación y no había una fase particularmente receptiva.  Había que
tener en cuenta todos estos factores a la hora de decidir el tamaño de una zona tampón y se necesitabaun conocimiento realmente profundo de la enfermedad.
Tratamiento de las manzanas después de la recolección
Pregunta 26: ¿Hay pruebas disponibles con respecto a la contaminación de manzanas maduras
en la labor de recolección o por otros medios en un huerto donde existe una fuente de
contaminación?  Sírvanse formular observaciones sobre la probabilidad de contaminación por:
a) prácticas de recolección normales;b) operaciones de poda y contaminación de maquinaria/equipo agrícolas;c) instalaciones de empaquetado con/sin mezcla de fruta procedente de
distintos huertos;
d) almacenamiento y/o transporte al extranjero.
6.142  El Dr. Geider dijo que, dado que la formación de exudado era muy lenta en el período de la
recolección de las manzanas, había pocas posibilidades de contaminación de la fruta por
E. amylovora , aun cuando hubiera algunos focos no detectados de niebla en un huerto.
Las circunstancias enumeradas podían contribuir a un pequeño aumento de la contaminación oculta en
la fruta si la enfermedad todavía se mantenía en el árbol.  Sin embargo, prácticamente no había riesgo
de difusión de la enfermedad con la fruta.
6.143  El Dr. Hale señaló que en el caso de un huerto muy infectado, era posible la contaminación
de la superficie de la fruta debido a los cosechadores que pasaban de un árbol a otro.  Sin embargo,
era muy poco probable que la fruta de exportación se recolectara en huertos muy infectados
(la inspección previa a la recolección condenaría el huerto).  No era probable la supervivencia deE. amylovora  en la superficie de la fruta madura como contaminante, incluso en huertos muy
infectados (Hale y otros, 1987).
6.144  Añadió que no se llevaban a cabo operaciones de poda cuando la fruta estaba madura, por lo
que había poca probabilidad de contaminación.  Era posible que se pudiera contaminar el equipoagrícola utilizado en huertos muy infectados.  Sin embargo, con arreglo a las prácticas de higiene
normales, era poco probable que el equipo utilizado en un huerto muy contaminado se llevara a otros
asintomáticos
.
6.145  El Dr. Hale dijo que no había pruebas que indicaran que la contaminación de la fruta
probablemente se debiera a las instalaciones de empaquetado.  Era poco probable que la fruta
procedente de huertos sin síntomas de la niebla del peral y del manzano en el momento de la
recolección se contaminara con E. amylovora .  También era poco probable que la fruta, incluso laWT/DS245/R
Página 131
procedente de huertos muy infectados, tuviera la superficie contaminada (Hale y otros, 1987) y,
por consiguiente, tampoco era probable la contaminación debida a la mezcla de fruta procedente dedistintos huertos.
6.146  El Dr. Hale observó que no había pruebas que permitieran suponer una contaminación
probable durante el almacenamiento después de la recolección o en el transporte al extranjero de lasmanzanas maduras.  En realidad, Hale y Taylor (1999) habían observado que el almacenamiento en
frío después de la recolección reducía las poblaciones de E. amylovora  presentes en los cálices
infestados de manera tanto natural como artificial de las manzanas maduras.  Esto parecía indicar que
el almacenamiento normal en frío y las condiciones del transporte probablemente afectarían de
manera negativa a las bacterias supervivientes, reduciendo así la probabilidad de cualquier posiblecontaminación.  En las prácticas comerciales normales era probable que se marcaran con claridad las
cajas de fruta para los distintos destinos, por lo que tampoco era probable la contaminación con fruta
destinada a otros lugares.
6.147  El Dr. Hayward señaló su escasa familiaridad con las prácticas normales de recolección, las
operaciones de poda, etc., pero dijo que, en su investigación bibliográfica sobre la niebla no habíaencontrado ninguna prueba relativa a la contaminación de manzanas maduras en las tareas de la
recolección o por otros medios en un huerto donde existiera una fuente de contaminación.
6.148  El Dr. Smith respondió que cualquier posible nivel de contaminación de la fruta madura
derivado de uno de estos puntos no tendría un orden de magnitud tal que supusiera una diferencia
significativa en la posibilidad final de supervivencia en la fruta y transmisión a un huésped
susceptible.
Pregunta 27: En su opinión, en el caso de que la fruta se desinfectara antes del envasado, ¿sería
esto suficiente para eliminar el riesgo de propagación de la niebla del peral y del manzano a partir
de las instalaciones de empaquetado?  ¿Cuál sería el efecto sobre este riesgo si la fruta procediera
de huertos libres de la enfermedad?  ¿o de huertos con niveles de infección bajos?
6.149  El Dr. Geider respondió que la desinfección de la fruta era sobre todo un acto de buena
voluntad.  Dado el bajo riesgo general de distribuc ión de la niebla con la fruta, la desinfección no
tenía sentido, puesto que podía rebajar la calidad de la fruta e incluso crear compuestos clorados
malsanos para el consumidor.
6.150  El Dr. Hale dijo que en su opinión un lavado con cloro antes del envasado eliminaría
cualquier posibilidad de contaminación superficial de la fruta con E. amylovora .  También podría
permitir eliminar E. amylovora  de las partes expuestas del cáliz (véase la Prueba documental 22 de los
Estados Unidos).  Sin embargo, no se eliminarían las poblaciones de E. amylovora  localizadas en las
partes no expuestas del extremo del cáliz de la fruta procedente de huertos muy infectados.  Había
pruebas que parecían indicar que la fruta madura asintomática recolectada en huertos que no
presentaban síntomas de niebla o sólo mostraba n niveles bajos de infección no sería portadora de
E. amylovora  ni en la superficie ni en el cáliz (Hale y otros, 1987).  Por consiguiente, en el caso poco
probable de contaminación superficial a partir de las instalaciones de empaquetado, la desinfección
(desinfestación) previa al empaquetado eliminaría cualquier posible riesgo de propagación a partir de
la instalación.
6.151  El Dr. Hayward observó que las preguntas 27-29 se referían a la desinfección de la fruta
antes del empaquetado;  los puristas aducirían que en este contexto habría que hablar dedesinfestación y no de desinfección.  El término desinfección se aplicaba correctamente cuando se
trataba de superficies inanimadas.  Había abundante bibliografía sobre la eficacia del tratamiento de
las frutas y hortalizas después de la recolección.  Presentaba riesgos;  cualquier tratamiento que
supusiera la inmersión en un medio acuoso podía servir para movilizar o arrastrar el inóculo desde losWT/DS245/R
Página 132
lugares protegidos en los que se encontraba, como los estomas, los lenticelos, etc.  El resultado era
que la mayoría de la fruta anteriormente limpia podía ser contaminada por la minoría enferma.  Había
también un riesgo mayor de dañar la fruta durante la aplicación del tratamiento después de la
recolección, y esas lesiones permitirían la entrada de numerosas plagas.  El tratamiento de las
manzanas después de la recolección y antes del empaquetado podía ser suficiente para eliminar el
riesgo de propagación de la niebla del peral y del manzano a partir de las instalaciones deempaquetado, pero la decisión sobre su necesidad requería una reflexión cuidadosa.  Una manzana
dañada en el momento de la inoculación con E. amylovora  tenía más probabilidad de contraer la
enfermedad que las dañadas antes o después de la inoculación (van der Zwet y otros, 1990).  Si las
manzanas se recolectaban en huertos libres de la enfermedad, habría que evitar el tratamiento después
de la recolección, a menos que fuera necesario por otros motivos.  Si hubiera un nivel bajo de
infección, el tratamiento podría ser necesario.
6.152  El Dr. Smith dijo que el riesgo de contaminación cruzada entre lotes de fruta no era
significativo.  Lo más importante era mantener claramente la identidad e integridad de los lotes y de
esta manera garantizar que la fruta procedente de un huerto muy infectado no se certificase
erróneamente como procedente de un huerto libre de la niebla del peral y del manzano.
Pregunta 28:  ¿Pueden confirmar que el cáliz de la  manzana es más difícil de desinfectar que otras
superficies de la fruta? ¿Pueden formular alguna observación acerca de la eficacia del lavado concloro (u otros procedimientos de desinfección) en relación con las bacterias epifíticas que pueda
haber en el cáliz de la manzana?  Sírvanse formular observaciones sobre las pruebas pertinentes
disponibles a este respecto.
6.153  El Dr. Geider  respondió que era difícil el acceso al cáliz con desinfectantes.  La superficie de
las manzanas podía ser bastante hidrorrepelente, y en consecuencia menos idónea.  La eficacia deltratamiento de las manzanas dependía de la estructura de su superficie, que también podía afectar a la
contaminación accidental por E. amylovora .
6.154  El Dr. Hale observó que lo que se estaba examinando era la desinfestación del cáliz (es decir,
concretamente dentro del cáliz y no sobre
 éste) más que la desinfección.  Según su experiencia, el
cáliz de la fruta madura era muy difícil de desinfestar de E. amylovora .  Sin embargo, las poblaciones
viables de E. amylovora se habían reducido en cálices infestados artificialmente utilizando períodos
de almacenamiento en frío (Hale y Taylor, 1999).  Las superficies externas de las frutas se podían
desinfestar fácilmente de E. amylovora utilizando hipoclorito de sodio o cloruro de benzalconio
(Janisciewicz y van der Zwet 1988;  Roberts y Reymond 1989).179
6.155  El Dr. Hayward  observó que había algunas pruebas de que el cáliz de la fruta era un lugar
protegido en cuanto a la supervivencia de  E. amylovora , ya que ésta proliferaba como epifita en la
superficie de los estigmas (Thomson, 1986), y el resto de esta superficie quedaba encerrado en el
cáliz.  Taylor  y otros (2002) habían examinado la supervivencia de  E. amylovora  en frutas desechadas
y habían comprobado que persistían niveles bajos de  E. amylovora  tras una disminución brusca
inicial.  Comentaban que la razón de la persistencia de pequeñas poblaciones podría ser que las
manzanas Braeburn tenían un cáliz cerrado, que podría proporcionar a  E. amylovora  alguna
protección contra las condiciones desfavorables del medio ambiente y que la región del cáliz de la                                                     
179 Citando sus propios resultados inéditos, el Dr. Hale señaló que un lavado con cloro (100 ppm) no
había eliminado satisfactoriamente la infestación con E. amylovora de las partes no expuestas del cáliz de la
fruta infestado de manera artificial medi ante la inyección de suspensiones de E. amylovora directamente en el
cáliz.  Sin embargo, en el trabajo comunicado en la Prueba documental 22 de los Estados Unidos, los cálices sehabían infestado depositando gotas de suspensión de E. amylovora  en el extremo del cáliz de la fruta, por lo que
las bacterias eran más accesibles al tratamiento de desinfestación, ya que estaban en las partes expuestas delcáliz.WT/DS245/R
Página 133
manzana estaba formada principalmente por tejido vegetal muerto que proporcionaba nutrientes
escasos o nulos para el crecimiento y la supervivencia de  E. amylovora .  Hale y Clark (1990) habían
utilizado una sonda de ADN para detectar un número reducido de  E. amylovora  en el cáliz.  Tanto en
las frutas totalmente maduras como en las empaquetadas se había detectado la plaga sólo en el lavado
del extremo del cáliz y no en el de la epidermis de la fruta, lo cual parecía indicar asimismo que el
patógeno tenía más probabilidades de sobrevivir en asociación con los restos secos de las partes de laflor (Hale  y otros, 1987).  Sholberg  y otros (1988) habían comparado varios tratamientos con ácidos
orgánicos (acético, propiónico, etc.) y habían observado que eran igualmente eficaces.  El tratamiento
con ácido acético no producía fitotoxicidad.  Estos ácidos orgánicos posiblemente tenían una
capacidad de penetración superior a la del cloro y podían desinfestar el cáliz más fácilmente.
Los resultados de estos autores demostraban que el ácido acético 1M era un esterilizante eficaz de la
superficie.  El cloro a 100 µg/ml (100 ppm) no era eficaz "...  probablemente porque las bacterias que
hay en el extremo del cáliz de la manzana están protegidas de la acción del cloro por los sépalos"(Sholberg y otros (1988)).
6.156  El Dr. Smith  señaló que, si bien realmente no era competente para responder a la pregunta,
parecía plausible que un desinfectante basado en agua tuviera más dificultad para penetrar en todas las
partes de la cavidad del cáliz.
Pregunta 29: En Roberts y otros (1998) figura una referencia a van der Zwet y otros (1990)
relativa al análisis de frutas almacenadas refrigeradas.  Se afirma que la proporción de síntomas
visibles de niebla del peral y del manzano en la "f ruta con la superficie esterilizada" era mayor que
en la fruta "con la superficie no esterilizada" .  ¿Qué tipo de tratamiento se utilizó para la
esterilización de la superficie?  ¿Qué relación  guarda esto con el lavado con cloro que exige el
Japón?  ¿Qué importancia tiene que se encontrara más niebla del peral y del manzano en la fruta
esterilizada que en la no esterilizada?
6.157  El Dr. Geider señaló que su experiencia se refería a la esterilización de la superficie de peras
utilizadas en experimentos sobre la niebla del peral y del manzano.  En el laboratorio se empleaba este
procedimiento para evitar el crecimiento rápido de hongos.  Sin embargo, en las frutas con la
superficie esterilizada aparecían con frecuencia síntomas de podredumbre, y se había interrumpidodicha esterilización.  Era posible que la eliminación de los microorganismos epifíticos abriera el
camino para la entrada de otros microorganismos en las frutas.  Además, la esterilización tal vez
modificara la estructura superficial de éstos, lo cual podía facilitar el acceso de patógenos.
Sin embargo, no estaba claro el significado de la frase "niebla del peral y del manzano en la fruta con
la superficie esterilizada" ni la relación de los síntomas con la niebla del peral y del manzano.
6.158  El Dr. Hale recordó que van der Zwet y otros (1990) habían esterilizado la superficie de las
frutas mediante la inmersión durante tres minutos en ClONa a una concentración del 0,65 por ciento y
tres lavados en agua destilada.  El lavado en cloro que exigía el Japón consistía en sumergir las frutas
durante un minuto en una solución de ClONa c on un contenido de 100 ppm de cloro disponible.
Los síntomas internos de la enfermedad eran difíciles de distinguir de los de otras podredumbres de
las frutas.  Aunque van der Zwet y otros (1990) habían sugerido la idea de que la infección se debía a
la presencia endofítica de  E. amylovora , no se había analizado la fruta para confirmar la presencia de
la bacteria endofítica.  El Dr. Hale consideraba que era igualmente probable que el procedimiento de
desinfestación pudiera haber provocado una infección de la fruta por bacterias epifíticas
(superficiales).  La manipulación y desinfestación de la fruta podían haber dado lugar a lesiones que
permitirían su infección por bacterias de la superficie.
6.159  El Dr. Hayward indicó que era útil comparar en detalle el procedimiento de desinfección
utilizado por Sholberg y otros (1988) con el de van der Zwet y otros (1990).  A fin de garantizar que
las manzanas Red Delicious quedaran con la superficie efectivamente esterilizada a efectos
experimentales, Sholberg y otros (1988) habían util izado 400 µg/ml de cloro disponible, preparado aWT/DS245/R
Página 134
partir de lejía comercia l (ClONa al 5,25 por ciento), durante dos minutos, mientras que los otros
autores habían tratado sus manzanas con hipoclorito de sodio al 0,65 por ciento durante tres minutos,
con tres lavados posteriores en agua destilada (se supone que se trataba de agua estéril, pero esto no se
indicaba).  Se habían presentado bastantes más casos de enfermedad en las frutas Rome Beauty con la
superficie desinfestada que en las no desinfestadas.  Parecía probable que estos resultados se debieran
al lento arrastre de la plaga desde su lugar protegido dentro del cáliz y posiblemente también a laslesiones durante la manipulación de la fruta y a la dispersión del inóculo a partir de algunas frutas a
todas las demás.  El protocolo japonés proponía la inmersión en una solución de hipoclorito de sodio
(concentración de cloro superior a 100 ppm) durante  más de un minuto.  Sin embargo, Sholberg y
otros (1988) habían comprobado que para la esterilización de la superficie eran insuficientes 100 ppm
de cloro.
6.160  El Dr. Smith se remitió en su respuesta a la pregunta 11 y observó que el resultado de este
estudio era extraño y que, a menos que se confirmara en un trabajo ulterior, no debía considerarse unabase convincente para cualquier medida fitosanitaria.
Pregunta 30: ¿Cuál es la probabilidad de que las bacterias que hay sobre las manzanas
sobrevivan a los procedimientos normales de ex pedición y exportación comerciales? ¿Cambia esta
probabilidad si no se mantienen las condiciones de almacenamiento en frío?
6.161  El Dr. Geider respondió que en un ambiente seco E. amylovora sobreviviría mejor en la
superficie de las manzanas.  El almacenamiento en frío podía aumentar la supervivencia, mientras que
la humedad y la presencia de otros microorganismos contribuirían a hacer disminuir el patógeno
(Hildebrand y otros, 2001).
6.162  El Dr. Hale señaló que Hale y Taylor (1999) habían demostrado que el almacenamiento en
frío de las manzanas maduras reducía la supervivencia de E. amylovora en los cálices de las frutas
infestadas artificialmente.  La incubación de las frutas a 20°C durante 14 días después del
almacenamiento en frío (para simular las posibles condiciones de la venta al por menor tras la
exportación) no había dado lugar a un aumento de los niveles detectables de E. amylovora en los
cálices.  En realidad, se había registrado una reducción ulterior, y  E. amylovora  sólo había
sobrevivido cuando los cálices estaban infestados con un número elevado de bacterias, es decir,>10
5 unidades formadoras de colonias.  El número de frutas con el cáliz infestada procedentes de un
huerto gravemente infectado se había reducido del 2 por ciento en el momento de la recolección al
0 por ciento después del almacenamiento en frío.  Pasados otros 14 días de incubación a 20°C seguía
sin haber  E. amylovora  detectable en los cálices.  Por consiguiente, no parecía haber pruebas de
ningún cambio probable en la supervivencia de  E. amylovora  si no se mantenían las condiciones de
almacenamiento en frío.
6.163  El Dr. Hayward consideraba que había una probabilidad escasa de que las bacterias que
hubiera sobre las manzanas sobrevivieran a los procedimientos normales de expedición y exportación
comerciales.  Sholberg y otros (1988) habían demostrado que el almacenamiento en frío por sí solo
hacía disminuir el número de  E. amylovora  presente en la superficie de las manzanas Red Delicious
inoculadas artificialmente y que había reducido  el número de bacterias en manzanas Newtown
contaminadas naturalmente a niveles no detectables tras el almacenamiento a 2°C durantecinco meses.  Hale y Taylor (1999) habían comprobado que el almacenamiento en frío de manzanas
maduras de calidad de exportación en el laboratorio a 0°C +/- 0,5°C o en un almacén de envasado
(2°C +/-0,5°C) durante un período de 25 días había reducido la supervivencia de  E. amylovora  en los
cálices de las frutas tanto inoculadas como infestadas naturalmente y habían llegado a la conclusión
de que era poco probable que la fruta madura de calidad de exportación almacenada en frío actuaracomo vector de la bacteria de la niebla del peral y del manzano.  Además, Roberts (2002, en prensa)
había observado que en ninguna de las 30.000 frutas almacenadas en frío durante tres meses había
aparecido la niebla del peral y del manzano.WT/DS245/R
Página 135
6.164  El Dr. Hayward señaló además que la temperatura mínima para el crecimiento de
E. amylovora  era de 3 a 5°C.  Si las manzanas se almacenaban a una temperatura ambiente que
permitiera un crecimiento óptimo (por ejemplo 18-28°C), era previsible que cualquier  E. amylovora
presente pudiera proliferar, pero no había datos para realizar una comparación con la figura 1 de
Sholberg y otros (1988), que mostraba claramente una disminución de la supervivencia hasta la
extinción tras seis meses de almacenamiento a 2-4°C.  El Dr. Hayward observó que está probabilidadaumentaría a temperaturas ambiente superiores.
6.165  El Dr. Smith  indicó que las bacterias superficiales (por lo menos las aplicadas
artificialmente) al parecer podían sobrevivir varios meses en el almacenamiento en frío, mientras que
muchos autores decían que tales poblaciones morían en unos días en la superficie de las plantas a
temperatura ambiente.
Pregunta 31:  ¿Hay alguna prueba relativa a la capacidad de propagación de la niebla del peral y
del manzano de las cajas en que se empaqueta la fruta?  ¿Hay alguna prueba de que ésta pueda seruna fuente potencial de contaminación si la fruta procede de huertos libres de la niebla del peral y
del manzano o de huertos con un nivel bajo de infección?
6.166  El Dr. Geider  respondió que no había pruebas de que las cajas en que se empaquetaba la
fruta propagaran la niebla.  Las frutas procedentes de huertos con niveles bajos de enfermedad no
representaban en absoluto un riesgo de propagación.
6.167  El Dr. Hale  señaló que Lelliott (1959) había aludido a que la niebla del peral y del manzano
se podría haber introducido en el Reino Unido en cajas de fruta contaminadas y que la propagación
subsiguiente en ese país podría haberse debido a la utilización de cajas contaminadas recicladas
procedentes de los huertos en los que se habían observado los síntomas iniciales de la enfermedad.
Sin embargo, esto nunca se había demostrado (B onn y van der Zwet, 2000).  Keck (1996) había
notificado que, en condiciones de laboratorio,  E. amylovora  podía sobrevivir varios meses en la parte
leñosa de plantas no huéspedes o en plástico (materiales que podrían utilizarse en las cajas de
empaquetado).  Sin embargo, no se habían realizado más investigaciones para determinar si las cajas
contaminadas podían representar realmente una fuente de inóculo para la propagación de la niebla del
peral y del manzano.  No había pruebas de que las cajas de empaquetado pudieran ser una fuentepotencial de contaminación si la fruta madura procedía de huertos libres de la enfermedad o de
huertos con un nivel bajo de infección.
6.168  El Dr. Hayward  indicó que no había encontrado ninguna prueba relativa a la capacidad de
propagar la niebla del peral y del manzano de las cajas en que se empaquetaba la fruta, y en su
opinión la probabilidad era insignificante.  En el ejemplo del brote del Reino Unido (1957), la otra
posibilidad de introducción residía en el material de propagación.  Una de las dos cepas de
E. amylovora  encontradas en el Reino Unido (Pt1) estaba presente en Nueva Zelandia y en algunas
partes de Europa Central (Jock y otros, 2002).  Nunca se había insistido en la teoría de las cajas en el
Reino Unido (Lelliott, 1959).  Además, a medida que la niebla del peral y del manzano se propagaba
por toda Europa y el Mediterráneo durante los cuatro últimos decenios, habían surgido varios
ejemplos de su introducción en material de propagación, pero ninguno de su introducción en cajas.
6.169  El Dr. Smith  respondió que no había ninguna prueba directa de la propagación de la niebla
del peral y del manzano por las cajas en que se empaquetaba la fruta.  La idea de que  E. amylovora
pudiera sobrevivir en las cajas como exudado durante un período de tiempo significativo era bastante
hipotética, y era aún menos probable que pudiera transmitirse a partir de ellas.  Esta teoría se había
mantenido en la bibliografía debido a las opiniones expresadas por los primeros científicos británicos
que se habían ocupado del brote inicial de niebla del peral y del manzano en Europa, pero no teníanoticia de ninguna otra investigación sobre el problema.  Los numerosos expertos europeos en la
niebla del peral y del manzano no concedían importancia práctica a esta idea.WT/DS245/R
Página 136
Pregunta 32: ¿Se dispone de métodos razonables para inspeccionar las importaciones de
manzanas maduras a fin de detectar la contaminación por la niebla del peral y del manzano?
¿Sería viable la inspección sistemática de los envíos en el punto de importación para detectar la
presencia de bacterias internas o externas de la niebla del peral y del manzano dentro de las
manzanas importadas o en su superficie?
6.170  El Dr. Geider  respondió que la inspección sistemática de las manzanas después de la
recolección en busca de síntomas de la niebla del peral y del manzano no era razonable.  Era posible
tomar muestras y tratar de detectar  E. amylovora , pero incluso en el caso de que se detectase de
manera inesperada un pequeño número de bacterias, esto no daría lugar al establecimiento de la
enfermedad en el lugar de consumo por las razones ya explicadas.
6.171  El Dr. Hale  señaló que no había métodos reconocidos de inspección (por ejemplo visual) de
las manzanas maduras importadas en busca de contaminación por  E. amylovora .  Era muy posible que
se perfeccionasen tecnologías de muestreo y de detección basadas en la RCP, aunque el tiemponecesario para analizar las muestras podría hacerlas inviables.  Por consiguiente, la inspección
sistemática de los envíos en el punto de importación para detectar la presencia de  E. amylovora  dentro
de las manzanas o en su superficie resultaría difícil.
6.172  El Dr. Hayward  observó que no había ningún método de inspección que permitiera detectar
sistemáticamente la niebla del peral y del manzano en las frutas maduras asintomáticas en el punto deentrada.  Las pruebas para examinar el extremo del cáliz de las frutas a fin de detectar un número
escaso de  E. amylovora  requerirían un laboratorio especializado.
6.173  El Dr. Smith  indicó que los niveles de contaminación de que se trataba eran demasiado bajos
para que se dispusiera de un método razonable de inspección de las importaciones de manzanas
maduras para detectar la contaminación por la niebla del peral y del manzano.  Dicha inspecciónrequeriría muestras de un tamaño tan grande que resultaría imposible.
Pregunta 33: ¿Cómo se puede comparar el ARP de 1999 del Japón con las Directrices de
la CIPF para el análisis del riesgo de plagas de 1995 (Prueba documental 30 del Japón) y la norma
de la CIPF para la Evaluación del riesgo de plagas de 2001 (Prueba documental 15 de los Estados
Unidos)?
6.174  El Dr. Geider señaló que no era posible demostrar la ausencia total de un patógeno en el
material vegetal.  No obstante, no era razonable suponer que las bacterias presentes en la superficie de
la fruta podían inducir la aparición de la niebla del peral y del manzano.  Indicó que en ambos ARP se
trataba de decidir el riesgo de plaga, en el japonés con mayor preocupación que en el de los Estados
Unidos.  Se preguntaba si era apropiado para esta enfermedad un ARP general, puesto que habíademasiadas hipótesis abiertas para describir los problemas que planteaba.  En la mayoría de los
análisis de evaluación del riesgo no se podían tener presentes todos los pasos y las posibilidades
aleatorias de la recolección, elaboración, comercio y consumo de la fruta.  Se podían estimar los
riesgos remotos examinando el historial de la distribución de la enfermedad y el análisis del patrón de
las cepas y tomando en consideración la ausencia de niebla del peral y del manzano en los países del
hemisferio sur, excepto Nueva Zelandia.
6.175  El Dr. Geider era de la opinión de que para deci dir eliminar la mayoría de las restricciones a
la importación de manzanas procedentes de países con niebla del peral y del manzano había que tener
presente que la producción de manzanas del Japón era muy compleja y se basaba en la demanda de
manzanas de gran calidad, y que la importación de manzanas baratas de baja calidad podía socavar la
lucha contra la enfermedad en el país, con independencia del bajo riesgo de que las manzanas
propagaran la niebla del peral y del manzano.  En definitiva, él era personalmente partidario de laimportación de manzanas procedentes de huertos de los Estados Unidos inspeccionados sin unWT/DS245/R
Página 137
tratamiento previo de la fruta.  Si bien el tratamiento con cloro reduciría ciertamente las poblaciones
bacterianas epifíticas, los subproductos clorados podían ser inadecuados para la salud humana, y no se
justificaba el recurso a dicho tratamiento para proteger al Japón de la niebla del peral y del manzano.
6.176  El Dr. Hale  observó que el ARP del Japón constaba de tres partes:  1) niebla del peral y del
manzano:  detalles de la enfermedad y su causa;  2) análisis del riesgo de plagas causadas por
E. amylovora ;  y 3) análisis del riesgo de plagas en relación con las medidas de cuarentena aplicadas a
las manzanas frescas procedentes de los Estados Unidos debido a la posible presencia de
E. amylovora .  El ARP seguía en cierta medida las Directrices de la CIPF para el análisis del riesgo de
plagas de 1996.  Sin embargo, no se ocupaba del producto objeto de la diferencia, es decir, las
manzanas maduras asintomáticas, ni de varias de las cuestiones que se debían abordar con arreglo a la
norma de la CIPF para la Evaluación del riesgo de plagas de 2001.
6.177  El Dr. Hale indicó que parecía que el Japón ha bía prejuzgado el resultado de su evaluación
del riesgo, ya que había afirmado que se requerían medidas fitosanitarias basadas en la posibilidad,más que en la probabilidad, de introducción de la enfermedad.  Por consiguiente, no cumplía el
segundo requisito de una evaluación del riesgo (norma de la CIPF para la Evaluación del riesgo de
plagas de 2001), puesto que no evaluaba la probabi lidad de entrada, establecimiento y propagación a
través de la importación de manzanas maduras asintomáticas.  El ARP debía concentrarse también en
las manzanas maduras asintomáticas y no en todos los demás tipos de frutas (inmaduras), hojas, peras,etc., puesto que ése era el producto que deseaban exportar los Estados Unidos.  En su opinión, se
habían pasado por alto los siguientes pasos fundamentales para determinar la probabilidad de entrada:
i) identificación de las vías pertinentes;
ii) probabilidad de asociación de la niebla del peral y del manzano con la vía de origen;
iii) probabilidad de supervivencia durante el transporte y el almacenamiento;iv) probabilidad de supervivencia de la enfermedad tras la utilización de los
procedimientos existentes de lucha contra la plaga;
v) probabilidad de transferencia de la niebla del peral y del manzano a huéspedes
idóneos.
El Japón no había presentado una evaluación de la probabilidad de que se completasen los pasos
necesarios para la entrada de la bacteria de la niebla del peral y del manzano.  Asimismo, su análisis
del establecimiento y la propagación no era una evaluación ya que la probabilidad de entrada,
establecimiento y propagación había de evaluarse de acuerdo con las medidas que podrían aplicarse.
Algunas medidas para reducir el riesgo se habían identificado, pero no se habían evaluado.
6.178  El Dr. Hale observó además que no se habían  tenido en cuenta las pruebas científicas
disponibles de que las manzanas maduras asintomáticas no transmitían la enfermedad.
Thomson (2000) había afirmado que nunca se había demostrado que las manzanas maduras
intervinieran en la propagación de  E. amylovora  o fueran una fuente de nuevas infecciones de ésta en
los huertos.  También se consideraba sumamente improbable que las frutas contaminadas pudieran ser
responsables de la aparición de nuevos brotes de la enfermedad.
6.179  Según el  Dr. Hayward , el ARP de 1999 del Japón se basaba necesariamente en las
Directrices de la CIPF para el análisis del riesgo de plagas de 1996.  Había diferencias sustancialesentre estas Directrices y la versión posterior (norma de la CIPF para la Evaluación del riesgo de
plagas de 2001).  En particular, la etapa 2:  Evaluación del riesgo de plagas, era casi totalmente
distinta en ambos documentos.  La primera versión tenía siete apartados en la etapa 2 y el segundoWT/DS245/R
Página 138
documento 36.  El análisis del riesgo de plagas había evolucionado con la experiencia de su aplicación
en los años transcurridos entre la publicación de las primeras y las segundas Directrices, y se había
considerado necesario desglosar los elementos del procedimiento en sus componentes.
Las ocho primeras secciones del último documento se referían a la "Clasificación de las plagas"
(que no figuraba en las Directrices de 1996 ni tampoco en el ARP del Japón de 1999).
A continuación seguía la evaluación de la probabilidad de entrada de la plaga;  la identificación de lasvías por las que podía producirse ésta;  la probabilidad de que la plaga estuviera asociada con la vía en
el lugar de origen;  la probabilidad de supervivencia durante el transporte o el almacenamiento;  la
probabilidad de supervivencia de la plaga durante la aplicación de los procedimientos de lucha contra
ella;  la probabilidad de transferencia a un huésped apropiado;  la probabilidad de establecimiento;  la
probabilidad de propagación después del establecimiento.  Este análisis escalonado debía basarse
idealmente en datos cuantitativos, pero en ausencia de éstos se podían realizar evaluaciones
semicuantitativas o cualitativas.  La probabilidad de cada componente se podía clasificar en unaescala de "muy baja", "alta" o "moderada", etc.  Las estimaciones de la probabilidad de importación y
las propiedades parciales de la distribución, establecimiento y propagación se podían combinar
utilizando un método basado en una simulación para  obtener una estimación global del riesgo anual
sin restricciones asociado con una plaga particular.  El país importador tenía que decidir luego si el
riesgo sin restricciones estaba por encima o por debajo del nivel apropiado de protección para esaplaga particular.  El ARP de 1999 del Japón contenía gran parte de la información que sería necesaria
para realizar un ARP con arreglo a las Directrices de 2001, pero carecía de las evaluaciones de
probabilidades escalonadas.
6.180  El Dr. Smith  indicó que consideraba que el ARP del Japón abordaba satisfactoriamente la
mayoría de los aspectos necesarios, en particular la identidad, la probabilidad de establecimiento, laspérdidas potenciales, etc.  Sin embargo, nadie ponía en duda que  E. amylovora  representaba un riesgo
real para el Japón y que se podía introducir mediante el comercio internacional.  Según la norma de
la CIPF de 1996 (sección 3), "se ha de preparar una lista de opciones para reducir el riesgo a un nivel
aceptable", "se deben evaluar la eficacia y los efectos de las diversas opciones para reducir el riesgo a
un nivel aceptable", "se deben especificar los aspectos positivos y negativos de las opciones","los países ...  deben tener ...  especialmente en cuenta el principio de las Repercusiones mínimas".
El ARP del Japón no consideraba las medidas como "opciones".  Se ocupaba principalmente de
demostrar que cada una de las medidas en vigor era eficaz en algún sentido y llegaba a la conclusión
de que, en consecuencia, debían aplicarse todas.  No  abordaba la cuestión de si alguna medida aislada
o una combinación de un número menor de medidas podía reducir el riesgo a un nivel aceptable.Se realizaban en él comparaciones con medidas utilizadas en otras partes del mundo, pero sólo para
verificar su eficacia, no para establecer si eran apropiadas para una vía determinada (fruta importada).
Algunas de las medidas mencionadas se utilizaban en realidad para la gestión del riesgo que suponían
otros productos, como el material de vivero.  El enfoque japonés no parecía ofrecer la posibilidad de
reajustar las medidas aplicadas a distintos productos que presentasen riesgos diferentes.  En la norma
de la CIPF de 2001 (sección 3.4) se señalaba que "las medidas deberán ser lo más precisas posible en
lo que concierne al tipo de envío (especies huéspedes, partes de plantas) y a la procedencia, de maneraque no constituyan obstáculos al comercio limitando la importación de productos cuando ello no esté
justificado".  Se preveían medidas aisladas en primer término, puesto que la norma continuaba
diciendo "podrán ser necesarias combinaciones de do s o más medidas ...".  En el ARP del Japón no se
explicaba con claridad por qué eran necesarias todas las medidas aplicadas.
6.181  El Dr. Smith observó además que el Japón se refería al "enfoque sistémico"
(más habitualmente "enfoque sistemático"), que ahora estaba comprendido en la norma NIMF Nº 14
de la CIPF.  Dado que el enfoque sistemático era por su propia naturaleza una combinación de
medidas (opciones, en el lenguaje de las normas del ARP), no debía considerarse una medida u
opción única.  El enfoque sistemático podría ser innecesariamente restrictivo en comparación con las
medidas que lo componían y en consecuencia no respetar el principio de las repercusiones mínimas.WT/DS245/R
Página 139
Pregunta 34: La etapa 3 de las Directrices de la CIPF para el análisis del riesgo de plagas
de 1996 (Prueba documental 30 del Japón) se refiere a las opciones en cuanto a la gestión del
riesgo.  El primer paso, expuesto en la sección 3.1 de las Directrices, es la elaboración de una lista
de opciones para reducir los riesgos a un nivel aceptable.  El segundo paso, expuesto en la
sección 3.2 de las Directrices, consiste en evaluar la eficacia de las diversas opciones para reducir
el riesgo a un nivel aceptable y sus efectos en ese terreno.  En su opinión, ¿se enumeran en la lista
del Análisis del riesgo de plagas de 1999 del Japón las opciones para reducir los riesgos?  Además,
¿se evalúan en el Análisis del riesgo de plagas del Japón la eficacia de las diversas opciones para
reducir el riesgo a un nivel aceptable y sus efectos en ese terreno?
6.182  El Dr. Geider  observó que la sección 3.1 parecía razonable desde el punto de vista jurídico,
pero se preguntaba si se habían verificado o no las opciones enumeradas.  En el caso de la niebla del
peral y del manzano, la inspección fitosanitaria de los huertos de manzanos podría representar una
solución de transacción entre las partes con regímenes restrictivos y liberales de importación de fruta.La inspección después de la recolección no era útil para detectar los síntomas de la enfermedad.
La prohibición de la entrada del producto de una procedencia concreta sólo se podía aplicar a las
zonas sin inspección de la niebla del peral y del manzano.  Cabía suponer que el acceso liberalizado
de las importaciones de manzanas al Japón atraería también a otros países con niebla del peral y del
manzano, donde podrían ser necesarias inspecciones durante algún tiempo.  Naturalmente, tambiénhabía cierta preocupación con respecto al método y los efectos de las inspecciones.  Por ejemplo, ¿era
una rama necrótica de un manzano signo de la presencia de la niebla del peral y del manzano?  Si se
confirmaba esto, ¿pondría ese árbol en peligro la recolección de todo un huerto con cientos o miles de
árboles?  Asimismo, la inspección de especialistas podría no detectar niveles bajos de la enfermedad,
que podía aparecer más tarde o aumentar en un período posterior de la temporada.  El principio deadoptar medidas que supusieran el mínimo de impe dimentos para el comercio podía llevar a una
solución de transacción razonable entre las opiniones contrapuestas que preconizaban restricciones
rigurosas o la importación no reglamentada de las manzanas.
6.183  El Dr. Hale  señaló que en el ARP de 1999 del Japón se habían tenido presentes las siguientes
opciones en relación con la gestión del riesgo:  1) zonas designadas:  lugares libres de la niebla del
peral y del manzano y zonas tampón;  2) medidas preventivas de la contaminación después de la
recolección;  y 3) etiquetado después de la de sinfección e inspección.  Sin embargo, en el ARP
de 1999 del Japón no se habían tenido en cuenta las siguientes opciones de gestión del riesgo:
• tratamiento en el punto de entrada, en el centro de inspección y en el lugar de destino;
• detención en régimen de cuarentena postentrada (podía no ser viable para los
productos perecederos, aunque las manzanas se podían almacenar);
• medidas postentrada (restricciones del uso del producto);
• prohibición de la entrada de determinados productos de procedencias concretas.
Muchas de las soluciones para reducir el riesgo a un nivel aceptable estaban incorporadas al ARP
de 1999 del Japón, pero no parecían haberse abordado eficazmente.  El Japón había identificado
algunas medidas, pero no había realizado una evaluación de la eficacia de las opciones para reducir el
riesgo a un nivel aceptable ni de sus efectos en ese terreno desde el punto de vista de los factores
enumerados en las Directrices de la CIPF para el an álisis del riesgo de plagas de 1996.  En el ARP se
podía encontrar información sobre algunos de los factores que afectaban a las diversas opciones degestión del riesgo, pero no se había evaluado la eficacia de éstas ni sus efectos (en contraposición con
los de la propia enfermedad).  El Japón había clasificado la eficacia de las inspecciones de las
importaciones como de nivel muy alto, pero ésta era la opción que resultaría más difícil aplicar sin
perfeccionar sistemas moleculares rápidos de detección de  E. amylovora  para la verificación de
muestras de fruta importada.WT/DS245/R
Página 140
6.184  El Dr. Hayward  observó que una sección del ARP de 1999 del Japón se dedicaba a la
"Gestión del riesgo de plagas causadas por E. amylovora ".  En esa sección se destacaba la dificultad
de detectar la plaga y su potencial de crecimiento rápido a partir de un nivel de población bajo.
E. amylovora  se clasificaba como un patógeno que daba lugar a la prohibición de las importaciones.
En la parte siguiente del ARP, capítulo 3, páginas 18 a 22, se incluían algunas de las opciones de
gestión del riesgo consideradas necesarias, como por ejemplo la designación de zonas de producciónlibres de la plaga, la necesidad de una zona tampón, la necesidad de tratamiento de la fruta con cloro
después de la recolección y la necesidad de un etiquetado adecuado.  Sin embargo, el ARP del Japón
no contenía una evaluación adecuada de la eficacia de las diversas opciones para reducir el riesgo a un
nivel aceptable ni de sus efectos en ese terreno, como se especificaba en las Directrices de 2001 de
la CIPF.
6.185  El Dr. Smith  respondió remitiéndose a su respuesta a la pregunta 33.
Condición de libre de la enfermedad del Japón
Pregunta 35: Sírvanse formular observaciones sobre la divergencia de opiniones con respecto a
la presencia de la niebla del peral y del manzano en el Japón, con inclusión de Mizuno y
otros (2002).
6.186  El Dr. Geider  señaló que en el documento de Mizuno  y otros (2002) se habían examinado los
posibles casos de niebla del peral y del manzano en el Japón.  En un documento reciente preparadopara el Simposio internacional sobre las peras asiáticas, 2001 (Geider y otros, 2002), el Dr. Geider
había examinado la posibilidad de que el informe de 1903 se basara realmente en casos de esta
enfermedad.  Su laboratorio había hecho pública la opinión de que la enfermedad de los perales en el
Japón (no admitida oficialmente) no era la niebla del peral y del manzano (Beer  y otros, 1996) sino
que estaba relacionada con la niebla asiática del peral procedente de Corea (Kim  y otros, 2001 a).
El patógeno de 1903 podía muy bien haber sido la niebla del peral y del manzano, puesto que se había
señalado que se había aislado de manzanas, apenas susceptibles a la niebla asiática del peral (Rhim  y
otros, 1999;  Kim  y otros, 2001 b).  Mizuno  y otros habían estudiado varias opciones en relación con
el agente causante de la enfermedad en 1903.  Siempre había dificultades con la tinción de Gram en
los laboratorios, y esta era la principal razón de que se hubiera atribuido incorrectamente aE. amylovora  el nombre taxonómico de Bacillus amylovorus  durante mucho tiempo.  Según el
Dr. Geider, no era un argumento válido decir que las tinciones de Gram positivas obtenidas en el
Japón alrededor de 1900 habían permitido descartar posteriormente la presencia de  E. amylovora .
Sin embargo, observó que la respuesta a esta pregunta no proporcionaba información sobre la niebla
del peral y del manzano en el Japón en el momento presente.  La enfermedad de las peras examinadarecientemente no era idéntica a la niebla del peral y del manzano, y no se conocían para el Japón otros
informes sobre nuevos patógenos bacterianos como  E. amylovora .
6.187  Para el Dr. Hale , las pruebas parecían indicar que la bacteriosis de las ramas del peral era
muy parecida a la niebla del peral y del manzano, pero se podía distinguir por sus características
fisiológicas, bioquímicas y patogénicas.  Se podían utilizar técnicas moleculares para diferenciar entre
las cepas aisladas y en último término determinar la posición taxonómica de las cepas japonesas
aisladas en relación con E. amylovora .  No se habían podido verificar los primeros informes sobre si
la causa de la enfermedad era o no E. amylovora  o diversos hongos, por lo que no se debían tener en
cuenta en esta diferencia.
6.188  El Dr. Hayward observó que Mizuno (2002) había llegado a la conclusión de que la
enfermedad señalada como niebla en las manzanas del Japón era un cancro de la manzana provocado
por Valsa ceratosperma y que la supuesta niebla del peral era una enfermedad provocada por
Diaporthe sp. , o bien la bacteriosis de las ramas del peral.  En los 15 últimos años, la taxonomía
bacteriana había recurrido cada vez más a la uti lización de métodos basados en el ADN.  HabíaWT/DS245/R
Página 141
pruebas de que la bacteria que había provocado la bacteriosis de las ramas del peral en Hokkaido,
Japón, era taxonómicamente distinta de E. amylovora,  bacteria responsable de la niebla del peral y del
manzano, y de Rubus sp. , existente  en América del Norte y en otros lugares.  Tal vez todos tuvieran
un antecesor común, y sería interesante conocer la secuencia de fenómenos evolutivos, dado que la
niebla del peral y del manzano se había identificado por primera vez hacía más de 200 años en los
Estados Unidos, mientras que los otros dos patógenos parecían proceder de Corea y el Japón.
6.189  El Dr. Smith señaló que era frecuente comprobar que una plaga se había registrado en un país
en la etapa relativamente inicial de la fitopatología y no se había confirmado más tarde.
Los conocimientos científicos avanzaban, las técnicas de diagnóstico mejoraban y las observaciones
de los científicos anteriores resultaban ser simplemente equivocadas.  Además, era bastante corriente
que hubiera al principio registros que parecían convincentes, seguidos de un largo período en el que
no se volvía a hablar de la plaga en cuestión.  Se deducía, pues, que había desaparecido.
Por consiguiente, los primeros registros de la niebla del peral y del manzano en el Japón se podíansimplemente pasar por alto a la hora de hacer cualquier interpretación de la situación presente.
El problema que se planteaba respecto al agente de "la bacteriosis de las ramas del peral " era que,
desde el punto de vista bacteriológico, parecía que había sido E. amylovora , tal vez una cepa distinta o
una variedad patológica con una gama distinta de huéspedes y con una agresividad también diferente,
pero de la misma especie.  Esto suscitaba cuestione s interesantes sobre su lugar de origen y sobre la
existencia de otras cepas de E. amylovora  con características distintivas en otros lugares del mundo.
No obstante, la enfermedad ya no aparecía y no se había vuelto a encontrar el patógeno.  Además, la
presencia de E. amylovora  en el Japón en sí misma no invalidaría las medidas que el Japón pudiera
adoptar con respecto a las importaciones procedentes de otros países, siempre que no estuviera
"ampliamente distribuida" (la bacteriosis de las ramas se había detectado sólo en Hokkaido) y quedentro del Japón se aplicara un control oficial equivalente (principio de no discriminación).
Pregunta 36: ¿Cómo se pueden comparar los resultados relativos a los síntomas de la
enfermedad observados en las ramas del manzano en los Estados Unidos (en un porcentaje bajo
cuando éstas se inyectaban con suspensiones bacterianas muy concentradas) con los resultados
relativos a la niebla del peral y del manzano en  manzanas maduras (por ejemplo, cuando éstas se
inoculaban con concentraciones elevadas de E. amylovora ) de que se informa en diversos
experimentos y estudios?
6.190  El Dr. Geider señaló que tras la inoculación de las plantas podían no aparecer síntomas de la
niebla del peral y del manzano (y con frecuencia así ocurría).  Estadísticamente, el patógeno no
siempre se multiplicaba en los puntos de inoculación.  Esto podía depender de las condicionesexperimentales, de las cepas aplicadas y de la variedad de las manzanas o la forma de la planta
utilizada.  Las ramas jóvenes solían reaccionar a las infecciones bacterianas en un grado de intermedio
a alto.  Las bacterias podían sobrevivir sin duda en las manzanas maduras durante un cierto tiempo en
un entorno húmedo y estéril.
6.191  El Dr. Hale observó que Beer y otros (1996) habían provocado un porcentaje bajo de
infección (síntomas clásicos de la niebla del peral y del manzano) en ramas de manzano inoculadas
con concentraciones elevadas de bacterias de la bacteriosis de las ramas del peral.  Sin embargo, laspruebas parecían indicar que en el Japón las cepas japonesas aisladas eran mucho menos virulentas en
las manzanas que en las peras, por lo que se debían designar como variantes patogénicas de
E. amylovora .  Había otras variantes patogénicas conocidas de E. amylovora , aisladas de Rubus sp.,
que no provocaban síntomas de la enfermedad en las manzanas y las peras.  Según los estudios
realizados en invernaderos, las cepas de E. amylovora  procedentes de Hokkaido presentaban una
gama de especificidad del huésped hacia los cultivares de manzanos que no se había reconocido
anteriormente.  Además, sus características microbiológicas y biomoleculares eran diferentes.WT/DS245/R
Página 142
6.192  El Dr. Hale  añadió que había algunos informes (Anderson, 1952;  Dueck, 1974;  Natchtigall y
otros, 1985) según los cuales en las manzanas habían aparecido síntomas de niebla durante el
almacenamiento.  Sin embargo, en todos esos casos se trataba de fruta con lesiones y se habían
inyectado niveles de inóculo elevados (c109 unidades formadoras de colonias/ml) en la corteza de la
manzana.  Estas condiciones no reflejaban las que probablemente se encontrarían de manera natural o
los niveles en los cuales E. amylovora  se podía asociar con las manzanas maduras asintomáticas.
Van der Zwet y otros (1990) habían informado de que en la fruta procedente de huertos libres de la
niebla del peral y del manzano aparecían síntomas internos de niebla durante el almacenamiento.
Sin embargo, también habían observado que era difícil distinguir los síntomas de los de otras
podredumbres, y no habían aislado E. amylovora  de fruta con síntomas semejantes a la niebla para
confirmar el agente causante.  Van der Zwet (Prueba documental 18 de los Estados Unidos) señalaba
también que había árboles muy infectados cerca de aquellos de los que procedían las manzanas.
Roberts (2002) había repetido los ensayos de almacenamiento en cámaras frigoríficas comercialesutilizando fruta madura asintomática procedente de huertos con fuentes de inóculo de la niebla del
peral y del manzano.  No se habían observado síntomas de la enfermedad en el interior o el exterior de
ninguna de las frutas y no se había aislado E. amylovora  en ninguna de las piezas de fruta
muestreadas.
6.193  El Dr. Hayward observó que Beer y otros (1996) habían reproducido "los síntomas clásicos
de la niebla del peral y del manzano en respuesta a la inoculación con las cepas de Hokkaido" en
ramas de perales europeos y asiáticos.  De un total de 220 ramas de manzano con un crecimiento
vigoroso inoculadas con las cepas de Hokkaido, cuatro habían mostrado los síntomas clásicos de la
niebla del peral y del manzano después de que se les hubieran inoculado con concentraciones elevadas
(miles de millones de unidades formadoras de colonias/ml).  En la bibliografía fitobacteriológicahabía ejemplos de resultados equivocados obtenidos en pruebas de patogenicidad cuando se utilizaban
concentraciones muy altas de inóculo en plantas no huéspedes.  El fenómeno más conocido era la
respuesta de hipersensibilidad provocada por bacterias patógenas en plantas no huéspedes.  En su
opinión, podría haber dudas semejantes acerca de los experimentos en los que se había producido la
niebla del peral y del manzano en manzanas inoculadas con una concentración masiva de inóculo.
6.194  El Dr. Smith no expresó ninguna opinión, pero observó que dependía del tipo de inóculo.
Señaló también que se podía obtener todo tipo de resultados extraños cuando se inoculaban
artificialmente las plantas con concentraciones altas de microorganismos patógenos, lo cual era una de
las razones por las cuales podía ser tan difícil la demostración de los postulados de Koch.
VII. REEXAMEN INTERMEDIO
A. I
NTRODUCCIÓN
7.1 De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 15 del ESD, el 6 de febrero
de 2003 el Grupo Especial dio traslado a las partes de los capítulos expositivos de su informe
(elementos de hecho y argumentos).  El 24 de febrero de 2003, ambas partes formularon por escrito
observaciones sobre los proyectos de capítulos expositivos.  El Grupo Especial tomó nota de todas
esas observaciones y enmendó el proyecto de parte expositiva en la medida en que lo estimó
procedente.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, el 20 de marzode 2003 el Grupo Especial dio traslado a las partes de su informe provisional.  En comunicaciones
fechadas el 3 de abril de 2003, tanto el Japón co mo los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial
que revisara aspectos precisos del informe provisional.  Ninguna de las partes solicitó una reunión a
efectos del reexamen intermedio.  El 11 de abril de 2003, el Japón y los Estados Unidos formularon
por escrito observaciones sobre los comentarios relativos al informe provisional formulados por laotra parte, como permiten los procedimientos de trabajo del Grupo Especial.  El Grupo Especial
examinó cuidadosamente los argumentos formulados, que se exponen en la presente sección y, en laWT/DS245/R
Página 143
medida necesaria, se reflejan en la sección de constataciones infra , de conformidad con el párrafo 3
del artículo 15 del ESD.180
B. OBSERVACIONES DEL JAPÓN181
1. La carga de la prueba
7.2 La primera observación del Japón guarda relación con nuestra afirmación, en el párrafo 8.44,
de que:
"No creemos que la mayor experiencia del país exportador represente un factor que
justifique automáticamente una atribución distinta de la carga de la prueba."
7.3 El Japón nos pide que revisemos esa conclusión debido a las dificultades que afronta para
realizar experimentos sobre el terreno en su territorio y teniendo en cuenta los problemas que se
plantean cuando se necesita la cooperación de los gobiernos de los países exportadores.  En los
párrafos 8.45-8.46 infra  hemos explicado por qué a nuestro juicio ese argumento no es convincente en
las circunstancias del presente caso.  Nos permitimos añadir que los Estados Unidos no son el único
país donde existe la niebla del peral y del manzano y donde podrían realizarse experimentoscientíficos.
7.4 En la práctica, el argumento del Japón implicaría que debería imponerse a los Estados Unidos
un criterio más estricto por lo que respecta a la carga de la prueba para acreditar una presunción, o que
deberá aplicarse al Japón un criterio distinto a esos efectos al replicar a los argumentos de los EstadosUnidos o dispensársele de replicar a la alegación de  los Estados Unidos.  Ninguna de esas sugerencias
encuentra fundamento en el criterio relativo a la carga de la prueba definido por el Órgano de
Apelación en CE - Hormonas , al que se hace referencia en el párrafo 8.42 infra .  Además, el
Acuerdo MSF  no establece en ningún lugar un criterio probatorio específico para la solución de
diferencias.
7.5 Estimamos asimismo que nuestra afirmación expuesta en el párrafo 8.44 no significa que "se
permitiría a un país exportador obtener satisfacción simplemente contradiciendo las pruebas de que el
país importador dispone".
182  Hemos aplicado el principio de atribución de la carga de la prueba tal
como fue identificado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas  y recordado,
como se indica en el párrafo 8.42 infra , en el contexto del Acuerdo MSF , en el informe del Órgano de
Apelación sobre el asunto CE - Hormonas .  La exigencia de que el reclamante acredite una
presunción es la misma en una diferencia relacionada con el Acuerdo MSF  que en el marco de
cualquier otro Acuerdo de la OMC.  En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación describió así el
establecimiento de una presunción:
"De conformidad con la resolución que hemos adoptado en el asunto Estados Unidos
- Camisas y blusas183, el Grupo Especial debería haber comenzado el análisis de cada
disposición jurídica examinando si los Estados Unidos y el Canadá habían presentado
pruebas y argumentos jurídicos suficientes para demostrar que las medidas de las CE
                                                     
180 Por consiguiente, y de conformidad con el párra fo 3 del artículo 15 del ESD, la sección VII del
presente informe, titulada "Reexamen Intermedio", forma parte de las constataciones del informe definitivo del
Grupo Especial.
181 Esta sección se divide con arreglo a las seccion es de las constataciones sobre las que se han
formulado comentarios.
182 Observaciones del Japón, 3 de abril de 2003, párrafo 3.
183 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, párrafo 109.WT/DS245/R
Página 144
eran incompatibles con las obligaciones asumidas por las Comunidades Europeas en
virtud de cada una de las disposiciones del Acuerdo MSF  examinadas por el Grupo
Especial, es decir, los párrafos 1 y 3 del artículo 3 y 1 y 5 del artículo 5.  Sólo después
de que el Grupo Especial hubiera hecho una determinación prima facie  de ese tipo,
podría desplazarse a las Comunidades Europeas la carga de presentar pruebas y
argumentos que refutaran la alegación del reclamante."184
Eso es exactamente lo que pedimos a las partes en el presente caso.
2. Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
7.6 El Japón nos pide que revisemos nuestra evaluación del artículo de 1990 de van der Zwet y
otros que figura en los párrafos 8.127-8.128 infra .  Los argumentos formulados por el Japón en apoyo
de su solicitud no nos parecen suficientemente conv incentes.  En particular, la alegación del Japón de
que el Profesor van der Zwet reconoció en Roberts y otros (1998) que las manzanas sometidas a
prueba en van der Zwet y otros (1990) eran maduras y asintomáticas no está apoyada por lainformación que figura en ese mismo artículo.  Dadas la naturaleza de la información comunicada en
los artículos, las opiniones de los expertos y las observaciones del propio Profesor van der Zwet en su
declaración de 16 de julio de 2002 (EE.UU.- Prueba documental 18), no vemos motivos paramodificar nuestra evaluación de van der Zwet y otros (1990) y de Roberts y otros (1998).
7.7 En respuesta a las observaciones formuladas por ambas partes, hemos revisado nuestras
constataciones en la sección D.
3. Párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF
7.8 En sus observaciones de 3 de abril de 2003, el Japón rechaza nuestro razonamiento en el
marco del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Alega en primer lugar que debería ser posible
invocar el párrafo 7 del artículo 5, por ejemplo, en casos en los que el proceso de descubrimientocientífico está en curso, por lo que los testimonios científicos disponibles no son concluyentes, aunquela cantidad de testimonios no sea pequeña.
7.9 No vemos razones de principio para rechazar la hipótesis sugerida por el Japón, si bien
observamos que el proceso de descubrimiento científico es por su propia naturaleza un procesodinámico.  Es posible que en una situación dada se hayan efectuado amplias investigaciones
científicas sobre una cuestión en particular sin que se hayan obtenido testimonios suficientemente
"pertinentes" -en el sentido del párrafo 7 del artículo 5- o fiables.  Sin embargo, en un caso así se
dispone de pocos o de ningún testimonio fiable sobre la cuestión de que se trata.  En el presente caso
no sucede tal cosa.  Hay una gran cantidad de material científico "pertinente" disponible.  De hecho,lo que el Japón aborda en sus observaciones sobre el párrafo 8.219 es en realidad la ponderación de
los testimonios que el Grupo Especial tiene ante sí.  Hemos examinado cuidadosamente el material
presentado en el presente caso y constatado que la presente situación se caracterizaba por la
acumulación de una gran cantidad de "testimonios científicos pertinentes".  Nuestra evaluación no fue
meramente cuantitativa;  fue también cualitativa, como demuestra la posición que hemos adoptadosobre van der Zwet y otros (1990) basándonos, entre otras cosas, en la opinión de los expertosconsultados por el Grupo Especial.
185
                                                     
184 (Nota original )  Nuestra conclusión en el sentido de que el Grupo Especial incurrió en error al
atribuir la carga de la prueba en general al Miembro que impone la medida, no obstante, no se refiere a lacuestión bastante distinta de si los Estados Unidos y el Canadá acreditaron prima facie  efectivamente la
infracción de cada una de las siguientes disposiciones del Acuerdo MSF :  párrafos 1 y 3 del artículo 3, párrafos 1
y 5 del artículo 5.  Véase a este respecto la nota de pie de página 180 del presente informe.
185 Véase el párrafo 8.127 infra .WT/DS245/R
Página 145
7.10 El Japón aduce asimismo que en nuestra evaluación en el marco del párrafo 7 del artículo 5
no deberíamos incluir testimonios científicos que se han obtenido después de la entrada en vigor del
Acuerdo MSF  en 1995.  No encontramos en el texto del párrafo 7 del artículo 5, y de hecho tampoco
en el del párrafo 2 del artículo 2, ninguna razón para limitar nuestra evaluación de los "testimonios
científicos pertinentes" a los testimonios disponibles antes de 1995.  Por el contrario, y dado que el
párrafo 7 del artículo 5 establece una excepción al párrafo 2 del artículo 2, y habida cuenta de que unaevaluación de la compatibilidad de una medida con el párrafo 2 del artículo 2 se hace en el momento
en que el Grupo Especial examina la cuestión, no hay ninguna justificación para evaluar una presunta
medida provisional en una fecha distinta.  Si se acepta la posición del Japón, una medida podría
mantenerse indefinidamente con carácter provisional en virtud del párrafo 7 del artículo 5, y la
exigencia de que los Miembros traten de obtener la información adicional necesaria para una
evaluación más objetiva del riesgo y revisen en consecuencia la medida fitosanitaria en un plazo
razonable perdería toda eficacia.  Tal interpretación selectiva del párrafo 7 del artículo 5 no esaceptable.
4. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF
7.11 El Japón aduce que, contrariamente a lo que se indica en el párrafo 8.247 infra , la
conformidad de un ARP en el marco del párrafo 1 del artículo 5 debe evaluarse a la luz de la
información disponible en el momento en que se realizó el ARP, y que no debe tenerse en cuentaningún testimonio posterior.
7.12 Hemos corregido el párrafo 8.247 por lo que respecta a la exposición de los argumentos del
Japón.  Sin embargo, no estamos de acuerdo con la opinión del Japón de que un grupo especial no
debe tener en cuenta ninguna información posterior a la finalización de un ARP, especialmente si,
como ocurre en el presente caso, en el momento en que se examina el ARP ya han transcurrido casicuatro años desde que éste se realizó.  Alguna evaluación de la evolución ulterior de los testimonios
científicos es no sólo aceptable, sino también necesaria, aunque sólo sea para conocer el desarrollo de
cualesquiera nuevos testimonios que pudieran requerir una revisión de la evaluación del riesgo.
No hay que perder de vista la finalidad de una evaluación del riesgo, que es servir como base para la
adopción de medidas reglamentarias.  Si los testimonios científicos evolucionan, ello puede constituiruna indicación de que la evaluación del riesgo debe revisarse o de que debe realizarse una nueva
evaluación.  También sería jurídicamente incoherente requerir, por un lado, que no se mantengan
medidas fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 2
186 y aceptar, por otro lado, que las evaluaciones del riesgo no se renueven a la luz de nuevos
testimonios científicos.187 Aunque la obtención de nuevos testimonios puede no siempre justificar una
nueva evaluación del riesgo, el enfoque propugnado por el Japón sería contrario a la finalidad de las
evaluaciones del riesgo en el marco del Acuerdo MSF .
7.13 En relación con nuestras constataciones relativas al párrafo 1 del artículo 5, el Japón aduce
también que el Grupo Especial incurrió en error al afirmar, en el párrafo 8.271, que "el ARP de 1999
no es lo bastante específico con respecto a la cuestión objeto de examen para constituir una
evaluación del riesgo adecuada con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ".  Según el
                                                     
186 Observamos, a este respecto que "en relación con el  párrafo 2 del artículo 2, el Japón estima que la
disposición requiere que una medida se base en testimonios científicos suficientes y disponibles en el momentode formularse la constatación del Grupo Especial".  (Respuesta del Japón a la pregunta 4 de las preguntas
adicionales del Grupo Especial, 28 de enero de 2003.)
187 Observamos a este respecto que en el asunto CE – Hormonas  el Órgano de Apelación recordó que
"el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se  deben leer constantemente juntos.  El párrafo 2 del
artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5:  los elem entos que definen la obligación básica establecida en el
párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al párrafo 1 del artíc ulo 5" (informe del Órgano de Apelación, párrafo 180).WT/DS245/R
Página 146
Japón, las directrices IPPC de 1996 y 2001 permiten iniciar una ARP mediante la identificación de
una plaga, y mediante la identificación de una vía.  Esas directrices no limitan el ámbito del ARP a un
huésped específico de las bacterias, sino que, por el contrario, permiten evaluar distintos huéspedes.
7.14 Estamos de acuerdo con el Japón en que las Directrices CIPF de 1996 y 2001 para ARP no
limitan la consideración a sólo un huésped específico de un tipo de bacterias.  No obstante, sí
requieren que se evalúe el riesgo relacionado con el producto específico que ha de importarse.En su ARP de 1999, el Japón evaluó los riesgos asociados a todos los posibles huéspedes
considerados en su conjunto, sin tener suficientemente en cuenta los riesgos concretamente asociados
con el producto de que se trataba:  manzanas estadounidenses exportadas al Japón.  En consecuencia,
no vemos motivos para modificar nuestras constataciones a ese respecto.
7.15 El Japón rechaza también nuestra constatación, expuesta en el párrafo 8.280, de que "el ARP
efectuado por el Japón no evalúa la probabilidad de entrada o propagación de la niebla del peral y del
manzano como consecuencia de la importación de manzanas" porque el ARP de 1999 del Japón nosugiere ninguna evaluación precisa de grado de posibilidad o probabilidad de que el acontecimiento
tenga lugar, y no facilita más que una indicación de la posibilidad de entrada o propagación, o no
evalúa la probabilidad de que esos hechos ocurran.  El Japón aduce que si bien la utilización de los
términos "sugerir" o "puede" en el ARP de 1999 para describir la probabilidad pudo ser engañosa, el
Japón indicó en su Primera comunicación escrita al  Grupo Especial que el ARP de 1999 abordaba no
una posibilidad teórica, sino la probabilidad de introducción y propagación de la niebla del peral y del
manzano a través de las manzanas.
7.16 A nuestro juicio, el hecho de que el Japón detallara más ante el Grupo Especial el sentido de
los términos que utilizó en su ARP de 1999 no subsana el hecho de que el ARP de 1999 en sí mismo
no utilizaba los términos empleados por el Japón an te el Grupo Especial, y realmente no evaluaba lo
bastante la probabilidad de entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano, así
como las posibles consecuencias biológicas y económicas asociadas, en el sentido del párrafo 1 del
artículo 5 y el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .  De lo que aquí se trata no es simplemente del
empleo de algunos términos, sino del criterio global aplicado por el Japón al realizar el ARP de 1999.
Recordamos que en Australia - Salmón  el Órgano de Apelación insistió en que una conclusión sobre
la mera posibilidad de entrada, radicación o propagación de una enfermedad no bastaba para satisfacer
las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5
188, y en que tampoco alguna  evaluación de la
probabilidad de entrada, radicación o propagación era bastante.189  De manera análoga, el Órgano de
Apelación recordó que la existencia de elementos desconocidos o inciertos no justificaba el
incumplimiento de las prescripciones de, entre otras disposiciones, el párrafo 1 del artículo 5.190  A la
luz del criterio, relativamente estricto, aplicado por el Órgano de Apelación en Australia - Salmón , no
vemos motivos para reconsiderar nuestras constataciones.
7.17 El Japón rechaza también nuestros razonamientos y conclusiones expuestos en el
párrafo 8.285 infra .  Alega que en 1999 estudió una propuesta estadounidense de reducir la anchura
de la zona tampón y disminuir el número de controle s de inspección sobre el terreno.  Sin embargo, en
el ARP de 1999 no se hace referencia a ese estudio.
                                                     
188 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 123.
189 Ibid, párrafo 124.
190 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 129-130.WT/DS245/R
Página 147
7.18 En lo fundamental, el Japón estima que cuando una medida está en vigor el análisis y la
evaluación se centrarán inevitablemente en la medida existente, a falta de propuestas alternativas.
Aparentemente, el Japón sugiere que incumbía a los Estados Unidos señalar a la atención del Japón la
existencia de medidas u opciones alternativas.  No estamos de acuerdo con ninguna de esas
afirmaciones.  Por lo que respecta a la primera, no hay motivos técnicos por los que, cuando una
medida ya está en vigor, resulta imposible examinar alternativas.  El Japón viene a aducir tal cosa alafirmar que el análisis "se centrará inevitablemente" en la medida existente.  Sin embargo, la
información sobre opciones alternativas no es menos obtenible por el hecho de que un Miembro haya
promulgado una medida.  De manera análoga, no hay en  el texto del párrafo 1 del artículo 5 ni en el
del párrafo 4 del Anexo A nada que sugiera que quien debe proponer opciones alternativas es el
Miembro exportador.  Por el contrario, y dada la importancia que el ARP tiene para apoyar la
imposición de una medida, interesa al Miembro importador considerar por su propia iniciativa
posibles alternativas.
7.19 Tampoco creemos que la obligación de tener en cuenta opciones alternativas crearía una
situación en la que un Miembro no podría en ningún momento confiar en la compatibilidad de
sus ARP con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En primer lugar, esa obligación no deriva
de los razonamientos del Grupo Especial, sino de los términos del párrafo 1 del artículo 5 y del
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF , que hacen referencia a "las medidas sanitarias o
fitosanitarias que pudieran aplicarse", lo que deja bien en claro que un Miembro está obligado a tener
en cuenta medidas distintas de las que efectivamente aplica.  El que esa exigencia pudiera en realidad
crear un problema de certidumbre jurídica a un Miembro que realiza una evaluación de los riesgos no
es una cuestión que tengamos que resolver.  De hecho, como aparentemente el Japón no tuvo en
cuenta más medidas distintas que las que aplica
191, es evidente que no satisfizo su obligación, por lo
que no es preciso determinar hasta dónde debía haber llegado para identificar las "medidas sanitarias
o fitosanitarias que pudieran aplicarse" a fin de cumplir lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 y el
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .
5. Artículo 7 del Acuerdo MSF
7.20 Por último, tomamos nota de la información fáctica facilitada por el Japón con respecto al
artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF , así como de las observaciones adicionales de los Estados
Unidos.  Como consecuencia de ello hemos revisado nuestras constataciones sobre esa alegación.
C. OBSERVACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS192
1. Solicitudes de constataciones adicionales
7.21 Los Estados Unidos solicitan al Grupo Especial que haga una serie de constataciones
adicionales, que en lo fundamental son de carácter fáctico.  Como observación general, estimamos
que los grupos especiales están obligados por lo establecido en su mandato, pero sólo tienen que hacer
las constataciones que estimen necesarias para la resolución del caso.  Por consiguiente, aunque
estamos de acuerdo con algunas de las solicitudes de los Estados Unidos, no nos ha parecidonecesario hacer todas las constataciones adicionales solicitadas por ese país en sus observaciones.
193
No nos parece necesario, por ejemplo, constatar que los Estados Unidos han acreditado unapresunción de que no hay testimonios científicos de que manzanas maduras hayan sido alguna vez un
                                                     
191 Véase el párrafo 8.285 infra .
192 La presente sección se divide con arreglo a las secciones de las constataciones sobre las que se han
formulado observaciones.
193 Véase, además de lo expuesto en el presente párrafo, el párrafo 7.25 infra .WT/DS245/R
Página 148
medio de introducción de la niebla del peral y del manzano en una zona hasta entonces libre de la
enfermedad, y que el Japón no ha refutado esa presunción.  Aunque tenemos algunas indicaciones
fiables de que esa declaración de los Estados Unidos puede muy bien ser correcta, no nos parece
necesario hacer una constatación específica al respecto.  Antes bien, utilizaremos la información
disponible en apoyo de nuestra constatación sobre si las manzanas exportadas desde los Estados
Unidos al Japón podían servir como vía para la entrada, radicación o propagación de la niebla delperal o del manzano dentro del Japón.
2. Observaciones sobre párrafos específicos del informe
7.22 Los Estados Unidos formularon también una serie de observaciones específicas sobre
determinados párrafos de las constataciones.  En ese sentido hemos aclarado o corregido, en la medida
procedente, varios párrafos.  Tal es el caso del párrafo 2.1.  Con respecto al párrafo 2.22 hemos
reconocido la definición que figura en Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias Nº 5:
Glosario de términos fitosanitarios , FAO, Roma 2002.  Sin embargo, hemos aclarado que a los
efectos del presente caso nos hemos apoyado en una definición alternativa propuesta durante lareunión del Grupo Especial con los expertos que diferencia entre infección e infestación.
194
7.23 Las primeras observaciones específicas de los Estados Unidos sobre las constataciones
guardan relación con nuestra identificación de los elementos que componen la medida fitosanitaria
impugnada (párrafos 8.22 a 8.25).  Inicialmente opinamos que en una evaluación de la medida en su
conjunto  no merecía la pena examinar los dos elementos que los Estados Unidos desean que
incluyamos en la medida195, ya que su repercusión económica era muy limitada, y dado que es
habitual que los Miembros utilicen ese tipo de medidas.  Sin embargo, estamos de acuerdo con los
Estados Unidos en que, si bien son parte de una me dida más amplia, son medidas fitosanitarias en el
sentido del párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF .  Como también fueron identificadas por los
Estados Unidos en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, deben enumerarse entre loselementos que componen la medida fitosanitaria impugnada.  En consecuencia, hemos modificado los
párrafos 8.24 y 8.25.
7.24 Los Estados Unidos hacen una segunda observación relacionada con el párrafo 8.25 y nos
piden que constatemos que la prohibición de importar manzanas estadounidenses de Estados que no
sean Washington u Oregón no está relacionada raci onalmente con ningún testimonio científico de la
existencia de un riesgo de introducción de la niebla del peral o del manzano a través de manzanas
importadas.  Los Estados Unidos aducen que el hecho de que no hubieran facilitado documentaciónrelacionada con otras plagas de cuarentena no puede justificar el mantenimiento de una restricción
concerniente a la niebla del peral y del manzano que limite exclusivamente la importación de
manzanas a los Estados de Oregón y Washington.
7.25 Entendemos que el Japón sostiene que lo que impide la importación de manzanas de Estados
que no sean Oregón y Washington no es la presencia de la niebla del peral y del manzano, sino laexistencia de otras plagas de cuarentena.  El Japón aduce que si los Estados Unidos presentaran
documentación adecuada con respecto a esas otras plagas, podrían exportarse expediciones de
manzanas de Estados distintos de Oregón y Washington en las mismas condiciones que se aplican a
                                                     
194 Anexo 3, párrafo 67.
195 Los dos elementos son:  1) la certificación por funcionarios de protección fitosanitaria de los
Estados Unidos de que las frutas están libres de la niebla del peral y del manzano y de que han sido tratadas concloro después de la recolección;  y 2) la confirmación  por funcionarios japoneses de la certificación de los
funcionarios estadounidenses y la inspección por funciona rios japoneses de las instalaciones de desinfección y
embalaje.WT/DS245/R
Página 149
las manzanas procedentes de Oregón y Washington.196 Estamos de acuerdo en que el hecho de no
haberse facilitado documentación sobre plagas distintas de la niebla del peral y del manzano no puede
justificar la imposición de restricciones basadas en dicha enfermedad, pero si un producto no puede
exportarse por otras razones fitosanitarias, el hecho de que pueda no estar afectado por la niebla del
peral y del manzano no lo hará exportable.  Los Estados Unidos no han demostrado que el Japón
estaba imponiendo medidas relacionadas con la niebla del peral o del manzano en relación con otrasplagas de cuarentena.  En consecuencia, no vemos motivos para dictar la resolución solicitada por los
Estados Unidos.
7.26 También hemos aclarado los párrafos 8.84 y 8.88 para reflejar lo que los Estados Unidos
tenían que demostrar con arreglo al párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  en este caso concreto.
El párrafo 8.90 también se ha modificado para reflejar más exactamente la posición de los Estados
Unidos.  Sin embargo, no hemos creído necesario modificar el párrafo 8.106, relativo a la carga de la
prueba.  De manera análoga, nos parece pertinente afirmar, en el párrafo 8.212, que el Japón, comoparte que invoca el párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF , es quien está obligado a acreditar una
presunción.  El hecho de que las partes no abordaran la cuestión de la carga de la prueba o de que el
Japón claramente no haya satisfecho las cuatro exigencias acumulativas para que la medida
impugnada pueda beneficiarse de la exención establecida en el párrafo 7 del artículo 5 no dispensa al
Grupo Especial de aplicar los criterios recordados por el Órgano de Apelación en Estados Unidos -
Camisas y blusas .  Cada parte tiene que probar sus alegaciones.  Este principio se aplica tanto si la
disposición invocada es una excepción como si no lo es.  En el presente caso, el Japón invocó el
párrafo 7 del artículo 5;  le incumbía acreditar su presunción y no lo hizo.
7.27 Tampoco nos ha parecido adecuado enmendar la última frase del párrafo 8.196.  De hecho,
consideramos que las dos proposiciones de esa frase están conectadas lógicamente.  Si es raroencontrar E. amylovora  en la superficie de manzanas procedentes de huertos muy infectados, el riesgo
de entrada, radicación o propagación de la niebla del peral o del manzano dentro del Japón a través de
manzanas procedentes de huertos muy afectados por esa enfermedad sólo puede ser muy bajo
(suponiendo, como hemos hecho, que no pueden encontrarse bacterias endofíticas en manzanas
maduras asintomáticas).
7.28 Los Estados Unidos alegan también que, si bien en su solicitud de establecimiento de un
grupo especial hicieron referencia a "manzanas estadounidenses" en general, sólo han presentado
argumentos relacionados con manzanas maduras asintomáticas.  Los Estados Unidos consideran, en
consecuencia, que no estamos obligados a ocuparnos de otras manzanas con respecto a las cuales los
Estados Unidos no han presentado testimonios.  Los Estados Unidos nos solicitan que eliminemos laconstatación expuesta en el párrafo 8.161.
7.29 Como se indica en el párrafo 8.33, estimamos que las alegaciones de los Estados Unidos se
basan en dos presupuestos:  a) que las manzanas maduras asintomáticas no son una vía para la niebla
del peral y del manzano;  y b) que las expediciones de los Estados Unidos al Japón sólo contienen
manzanas maduras asintomáticas.  Esos presupuestos se confirmaron en gran medida en nuestras
constataciones.
7.30 Dicho esto, nos parece que la posición defendida por los Estados Unidos en su solicitud de
reexamen es a este respecto contradictoria.  Por un lado, alegan que exigir que sólo se importen
manzanas maduras asintomáticas debería ser suficiente para satisfacer el nivel de protección buscado
por el Japón a la luz del riesgo establecido, por lo que se presupone que jamás se exportarán manzanas
que no sean maduras y asintomáticas.  Por otro lado, alegan que no abordaron la cuestión de las
manzanas no maduras o dañadas.  En nuestra opinión, esas cuestiones son dos lados de la misma
                                                     
196 Véase el párrafo 4.132 supra .WT/DS245/R
Página 150
moneda, y lo cierto es que los Estados Unidos tuvieron que abordar la cuestión del control para
sustentar la presuposición de que sólo exportan manzanas maduras asintomáticas.197  De hecho, los
Estados Unidos facilitaron no poca información sobre sus procedimientos de control.198  C o m o
consecuencia de ello, no creemos que sobrepasamos los límites de nuestro mandato al tener en cuenta
el riesgo de que pudieran exportarse al Japón manzanas que no sean maduras y asintomáticas.
7.31 Además, aunque conviniéramos con los Estados Unidos en que el asunto sometido a nuestra
consideración se circunscribe a las manzanas maduras asintomáticas, estimamos que estamos
facultados para abordar la posición del Japón de que el riesgo de entrada, radicación o propagación
podría ser consecuencia de errores en la clasificación de las manzanas o de una actuación ilícita en el
país de exportación.  No estamos de acuerdo en que debamos centrar exclusivamente nuestras
constataciones en un producto específico sólo porque los Estados Unidos aparentemente circunscriben
a él sus alegaciones, argumentos y testimonios.  La finalidad de las medidas fitosanitarias es evitar la
introducción de enfermedades en el territorio del Miembro que las impone.  Como recordó el Órganode Apelación en el asunto Australia - Salmón con respecto al párrafo 6 del artículo 5 del
Acuerdo MSF,
"La determinación del nivel adecuado de protección, un concepto que el párrafo 5 del
anexo A define como el "nivel de protección que estime adecuado el Miembro que
establezca la medida sanitaria" es una prerrogativa  de ese Miembro y no de un grupo
especial o del Órgano de Apelación."
199
7.32 Si circunscribiéramos nuestras constataciones a las "manzanas maduras asintomáticas" no
tendríamos en cuenta la opinión del Japón de que la protección que debe lograrse mediante la medida
tiene que ser equivalente a una prohibición de la importación.  Nos parece legítimo tener en cuenta
todos los aspectos a que hace referencia el Japón en relación con la importación de manzanas de losEstados Unidos.  Esta cuestión se aborda en nuestro examen del párrafo 2 del artículo 2,
párrafos 8.119-8.122.
7.33 Convenimos con los Estados Unidos en que nuestras observaciones concernientes a las
circunstancias técnicas o relacionadas con el desarrollo que prevalecen en el Miembro importador
expuestas en el párrafo 8.239
200 eran más obiter dictum  que una consideración necesaria para la
                                                     
197 Véanse, por ejemplo, los párrafos 4.188-4.190.
198 Véanse, por ejemplo, los párrafos 4.182, 4.187-4.189, y las notas a esos párrafos.
199 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 199.
200 Anteriormente, este párrafo y el párrafo siguiente decían así:
"En este contexto cabe observar que se ha considerado que la obligación de que la evaluación
del riesgo sea "adecuada a las circunstancias" admite alguna flexibilidad para que pueda
realizarse una evaluación del riesgo "caso por caso, en lo que se refiere al producto, origen ydestino, incluyendo en particular las situaciones nacionales específicas".  El Grupo Especialopina que "adecuada a las circunstancias" podría también aludir a las circunstancias dedesarrollo o de carácter técnico que prevalecen en el Miembro importador.  Por ejemplo, lo
que cabría esperar de una evaluación del ries go realizada por un país en desarrollo cuyos
servicios de protección de los vegetales y personal profesional capacitado son limitados podríano ser "adecuado" para un país importador con servicios muy avanzados de protección de los
vegetales y personal profesional muy capacitado.  Además, el acceso que el país importadortiene a los datos y la información científica pertinente puede influir en la determinación de siuna evaluación del riesgo es "adecuada a las circunstancias".WT/DS245/R
Página 151
resolución del presente caso.  En los párrafos 8.45 y 8.46 ya observamos que el Japón no quedaba
desfavorecido por lo que respecta a la presentación de testimonios por el hecho de que su territorio
estuviera libre de la niebla del peral y del manzano.  En consecuencia, hemos ajustado los
párrafos 8.239-8.240.
7.34 También hemos aclarado la posición de los Estados Unidos expuesta en los párrafos 8.265 y
8.284, aunque por el contexto parecía muy evidente que las declaraciones a que se hacía referenciaprocedían del ARP efectuado en 1999 por el Japón.
7.35 Por último, hemos aclarado en el párrafo 8.295 los argumentos formulados por los Estados
Unidos.
VIII.  CONSTATACIONES
A. C
RITERIO APLICADO POR EL GRUPO ESPECIAL
8.1 Los Estados Unidos formulan las siguientes alegaciones:
a) las medidas aplicadas por el Japón a las manzanas procedentes de los Estados Unidos
son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  porque se
mantienen "sin testimonios científicos suficientes";
b) las medidas aplicadas por el Japón a las manzanas procedentes de los Estados Unidos
son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque no se
basan en una evaluación del riesgo;
c) al no tener en cuenta determinada información en su evaluación de los riesgos,
el Japón ha actuado de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo 5 del
Acuerdo MSF ;
d) las medidas adoptadas por el Japón son incompatibles con el párrafo 6 del artículo 5
del Acuerdo MSF  porque entrañan un grado de restricción del comercio mayor del
requerido para lograr el nivel adecuado de protección en el Japón;
e) el Japón no ha notificado las modificaciones de las medidas aplicables a la niebla del
peral y del manzano ni ha facilitado información, como requieren el artículo 7 y el
Anexo B del Acuerdo MSF ;
f) además, los Estados Unidos, en las reuniones sustantivas primera y segunda
celebradas con las partes, desarrollaron dos de las alegaciones contra el Japón que
habían enumerado en su solicitud de establecimiento de un grupo especial pero que
no habían desarrollado en su Primera comunicación escrita:  la infracción del
artículo XI del GATT de 1994 y la infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura .
                                                                                                                                                                    
En la presente diferencia, el Grupo Especial observa que ambas partes son países
desarrollados con servicios de protección de los vegetales muy avanzados y personal
profesional capacitado.  Además, el Grupo Especi al no ha encontrado prueba alguna de que el
Japón no tuviera fácil acceso a los testimonios ci entíficos pertinentes necesarios para realizar
una evaluación del riesgo adecuada".WT/DS245/R
Página 152
8.2 En respuesta, el Japón formula los siguientes argumentos principales:
a) el Japón solicita que las alegaciones que figuran en la solicitud de establecimiento de
un grupo especial pero que no se plantearon en las consultas y/o no se desarrollaron
en la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos se "eliminen" del
procedimiento del Grupo Especial;
b) la medida adoptada por el Japón no "se mantiene sin testimonios científicos
suficientes" y es compatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
Alternativamente, la medida adoptada por el Japón es justificable como medida
fitosanitaria provisional con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 del
Acuerdo MSF ;
c) el Japón ha realizado una evaluación del riesgo ("análisis del riesgo de plagas" -
"ARP") de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ;
d) el ARP del Japón es compatible con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 5;e) la medida adoptada por el Japón es compatible con el párrafo 6 del artículo 5 del
Acuerdo MSF ;
f) el Japón actuó conforme a lo dispuesto en el artículo 7 y el Anexo B del
Acuerdo MSF  por lo que respecta a la transparencia.
8.3 Habida cuenta de los argumentos de las partes, definiremos en primer lugar lo que a nuestro
juicio constituyen la medida fitosanitaria impugnada y el producto objeto de dicha medida.
Seguidamente abordaremos las cuestiones de procedimiento planteadas por las partes, en particular
los criterios aplicados a la carga de la prueba y las resoluciones preliminares solicitadas por el Japón.
8.4 Después, y teniendo debidamente en cuenta el orden en que las partes han presentado sus
argumentos y de conformidad con las opiniones del Órgano de Apelación en CE - Hormonas  y en
Australia - Salmón
201, abordaremos las cuestiones que se nos han planteado en el orden siguiente:
a) Abordaremos en primer lugar la aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF  a la medida fitosanitaria impugnada.  Observamos, no obstante, que el
Japón ha presentado una defensa alternativa basada en el párrafo 7 del artículo 5 del
Acuerdo MSF  en el caso de que los Estados Unidos lograran acreditar que se ha
producido una infracción del párrafo 2 del artículo 2.  Recordamos que en el asunto
                                                     
201 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 250, en el que el Órgano de Apelación
expresó su sorpresa por el hecho de que el Grupo Especi al comenzara su análisis del caso por los artículos 3 y 5,
y no centrándose en el artículo 2, titulado "Derechos y ob ligaciones básicos", criterio que a juicio del Órgano de
Apelación parecía "lógicamente atractivo".
En el asunto Australia - Salmón , párrafo 138, el Órgano de Apelación estimó que:
"al mantener una prohibición de las importaciones de salmón del Pacífico
capturado en el océano fresco, refrigerado o congelado, violando así elpárrafo 1 del artículo 5, Australia, en consecuencia, también ha actuado deforma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF "
Sin embargo, no creemos que esa constatación signifique que tengamos  que abordar la alegación de
infracción del párrafo 1 del artículo 5 formulada por los Estados Unidos antes que sus alegaciones formuladas al
amparo del párrafo 2 del artículo 2.WT/DS245/R
Página 153
Japón - Productos agrícolas II  el Grupo Especial afrontó una situación comparable,
porque el Japón había presentado una defensa al amparo tanto del párrafo 2 del
artículo 2 como del párrafo 7 del artículo 5.  En aquel caso, el Grupo Especial se
abstuvo de formular una constatación definitiva de infracción del párrafo 2 del
artículo 2 hasta haber llegado a una conclusión sobre la aplicación del párrafo 7 del
artículo 5.  Recordó que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  establece que los
Miembros se asegurarán de que cualquier medida fitosanitaria "no se mantenga sin
testimonios científicos suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del
artículo 5 ", y concluyó que tenía que examinar si la medida impugnada era una
medida que satisfacía las prescripciones del párrafo 7 del artículo 5.  Si satisfacía esas
prescripciones, el Grupo Especial no constataría una infracción del párrafo 2 del
artículo 2.202  Nos parece adecuado aplicar también en este caso el criterio adoptado
por el Grupo Especial en Japón - Productos agrícolas II .  Sólo hay un caso en el que
tal vez no sea necesario abordar el párrafo 7 del artículo 5.  Esto ocurriría si
constatáramos que la medida o medidas en su conjunto no se mantienen "sin
testimonios científicos suficientes" en el sentido del párrafo 2 del artículo 2.
Sin embargo, si constatáramos que la medida o medidas impugnadas, en parte o en su
totalidad, se mantienen sin testimonios científicos suficientes, aplazaríamos nuestraconclusión definitiva sobre la compatibilidad de la medida impugnada con esa
disposición hasta haber completado nuestro examen en el marco del párrafo 7 del
artículo 5 del Acuerdo MSF .
b) En ese contexto, nuestro análisis de la conformidad con el párrafo 7 del artículo 5 de
la medida o medidas fitosanitarias, en parte o en su totalidad, seguirá inmediatamentea nuestro análisis de la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del
párrafo 2 del artículo 2.
c) Llegado ese momento, si constatáramos que la medida o medidas impugnadas son
incompatibles tanto con el párrafo 2 del artículo 2 como con el párrafo 7 del
artículo 5, podríamos legítimamente abstenernos de formular constatación algunasobre las demás alegaciones de los Estados Unidos.  Estimamos, sin embargo, que las
constataciones concernientes, más particularmente, a las alegaciones formuladas con
respecto a las obligaciones del Japón en materia de evaluación del riesgo y
notificación podrían ayudar al Órgano de Solución de Diferencias a formular
recomendaciones y resoluciones suficientemente precisas como para permitir elpronto cumplimiento con miras a asegurar la eficaz solución de la diferencia.
203
Por  ese motivo abordaremos también las alegaciones concernientes a esasobligaciones, comenzando por el párrafo 1 del artículo 5 (evaluación del riesgo).
d) Seguidamente continuaremos nuestra evaluación de la cuestión examinando las
alegaciones concernientes al artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF .  Por los
motivos que se exponen en la sección G infra , no examinaremos las alegaciones
formuladas por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5.
e) Finalmente, por los motivos que se exponen en las secciones I y J, no tenemos
intención de hacer constataciones por lo que respecta a las alegaciones formuladas
por los Estados Unidos al amparo del artículo XI del GATT de 1994, el párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura  y las demás alegaciones no desarrolladas
por los Estados Unidos en sus co municaciones al Grupo Especial.
                                                     
202 Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.41.  (cursivas en el original)
203 Véase el informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223.WT/DS245/R
Página 154
B. LA MEDIDA IMPUGNADA Y EL PRODUCTO OBJETO DE ESA MEDIDA
1. La medida impugnada
a) Resumen de los argumentos de las partes204
8.5 A juicio de los Estados Unidos, el Japón mantiene medidas que restringen la importación de
manzanas estadounidenses en relación con la niebla del peral y del manzano o los organismos
patógenos de la niebla del peral y del manzano, Erwinia amylovora (en lo sucesivo E. amylovora ).
Los Estados Unidos han identificado nueve prohibiciones o requisitos específicos impuestos por el
Japón205:
a) la prohibición de importar manzanas procedentes de estados de los Estados Unidos,
con excepción de las producidas en zonas designadas de los Estados de Oregón o
Washington206;
b) la prohibición de importar manzanas procedentes de huertos donde haya plantas en
las que se detecte la niebla del peral y del manzano o en los que haya plantashuéspedes de la niebla del peral y del manzano (distintas de los manzanos), infectadas
o no infectadas;
c) la prohibición de importar manzanas procedentes de cualquier huerto (afectado o no
por la niebla del peral y del manzano) si se detectara niebla del peral y del manzano
en una zona tampón de 500 metros alrededor de dicho huerto;
d) la exigencia de que los huertos de exportación se controlen tres veces al año
(en períodos de flor, fruta y recolección) para detectar la presencia de niebla del peral
y del manzano a efectos de aplicar las prohibiciones arriba citadas;
e) un tratamiento con cloro, posterior a la recolección, de la superficie de las manzanas
exportadas;
f) prescripciones relativas a la producción, tales como un tratamiento con cloro de los
contenedores para la recolección y de las líneas empaquetadoras;
g) la separación, posterior a la recolección, de las manzanas destinadas a la exportación
al Japón y las frutas destinadas a otros mercados;
                                                     
204 En los párrafos 2.17-2.19 y 4.17-4.33 del presente informe, respectivamente, figura una relación
detallada de las medidas adoptadas por el Japón y de los argumentos de las partes.
205 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos, WT/DS245/2;
Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 19;   respuestas de los Estados Unidos a preguntas
adicionales formuladas por el Grupo Especial, 28 de enero de 2003, párrafo 2.
206 Los Estados Unidos sostienen que el párrafo 25 de la lista adjunta al cuadro 2 del Reglamento de
Aplicación de la Ley de Protección Fitosanitaria limita  la importación de manzanas frescas estadounidenses a
las variedades de manzana Golden Delicious  y Red Delicious .  Sin embargo, el Grupo Especial observa que las
partes no están de acuerdo con la traducción inglesa del párrafo 25 arriba citado.  En la traducción inglesa del
párrafo 25 facilitada por el Japón no se hace referencia a la prescripción relativa a las variedades Golden
Delicious  y Red Delicious .  Orden Ministerial Nº 73:  Reglamento  de Aplicación de la Ley de Protección
Fitosanitaria, lista adjunta, párrafo 25 (Japón - Prueba documental 21 y EE.UU. - Prueba documental 9).WT/DS245/R
Página 155
h) la certificación por los funcionarios a cargo de la protección de las plantas de los
Estados Unidos de que las frutas no están afectadas por la niebla del peral y del
manzano y han sido tratadas con cloro después de la recolección;  y
i) la confirmación por funcionarios japoneses de la certificación de los funcionarios
estadounidenses y la inspección por funcionarios japoneses de las instalaciones de
desinfección y empaquetado.
8.6 El Japón no rechaza la descripción de las prescripciones impugnadas hecha por los Estados
Unidos.  Recuerda, sin embargo, que los puntos h) e i) supra  no están incluidos en su descripción de
los requisitos concernientes a la niebla del peral y del manzano, ya que "la certificación o declaración
por funcionarios del país exportador" y la "confi rmación por funcionarios japoneses" son simplemente
medidas de procedimiento para velar por el cumplimiento de las prescripciones sustantivas, y son
aplicables a cualquier medida fitosanitaria.  Por otro lado, el Japón describe la desinfección de los
contenedores para la recolección y la desinfección de las líneas empaquetadoras (punto f)) comodos elementos separados de sus exigencias.
8.7 Los Estados Unidos consideran que los medios a través de los cuales el Japón mantiene estas
restricciones incluyen la Ley de Protección de la  Planta (Ley Nº 151;  promulgada el 4 de mayo
de 1950), modificada;  el Reglamento para la Protección de la Planta (Ordenanza Nº 73 del Ministerio
de Agricultura, Silvicultura y Pesca;  prom ulgada el 30 de junio de 1950), modificada;
Notificación Nº 354 del Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca (de fecha 10 de marzo
de 1997);  y las normas y reglamentos detallados conexos, incluida la Circular 8103 del Ministerio de
Agricultura, Silvicultura y Pesca.
8.8 Los Estados Unidos aducen que el Japón prohíbe la importación de manzanas
estadounidenses si no se satisfacen todos los requisitos arriba expuestos.  Aunque esa prescripciónacumulativa es, a su juicio, contraria en sí misma a lo dispuesto en el Acuerdo MSF , los Estados
Unidos sostienen también que cada una de las nueve restricciones específicas arriba enumeradas
podría considerarse como una medida fitosanitaria separada, y que cada una de ellas es incompatible
con las obligaciones asumidas por el Japón en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ,
porque se mantiene sin testimonios científicos suficientes.
8.9 El Japón no niega que la medida está incluida en el ámbito de aplicación del Acuerdo MSF .
Aduce, sin embargo, que sus prescripciones representan un "enfoque sistémico".
207  Ese enfoque
sistemático consiste en aprobar únicamente las manzanas producidas en condiciones
medioambientales que no permiten la presencia de bacterias de la niebla del peral y del manzano,
tanto fuera como dentro de la fruta, en diversas etapas, desde la floración al período vegetativo, larecolección y la expedición.  En consecuencia, el Japón rechaza la alegación de los Estados Unidos de
que cada uno de los aspectos de la medida podría abordarse aisladamente.  Aunque cada prescripción
es técnicamente independiente, algunos de sus componentes están interrelacionados.  A juicio del
Japón son, en su conjunto, partes acumulativas, inseparables e integrantes de una sola medida.
208
                                                     
207 En lo sucesivo "enfoque sistemático".  (La integración de distintas medidas de manejo del riesgo de
plagas, de las que al menos dos actúan independient emente, y que acumuladas logran el nivel adecuado de
protección fitosanitaria.  Véase Normas Internacionales para Medidas Fitosanitarias Número 5:  Glosario de
Términos Fitosanitarios , FAO, Roma, 2002).
208 Japón, respuesta a preguntas adicionales formuladas por el Grupo Especial, 28 de enero de 2003,
pregunta 1.WT/DS245/R
Página 156
b) Análisis del Grupo Especial
8.10 Antes de proseguir, será preciso aclarar si a efectos de nuestra evaluación procede tratar las
prescripciones y restricciones impugnadas impuestas por el Japón como una sola medida o como una
combinación de varias medidas individuales.  Como afirmó el Órgano de Apelación en Australia -
Salmón209, nuestras constataciones deberán ayudar al OSD a formular recomendaciones y
resoluciones suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento a fin de asegurar laeficaz solución de la diferencia.  En ese contexto, y dado el número de prescripciones identificadas
por los Estados Unidos, podría ser pertinente abordar cada una de ellas como una "medida" separada.
Sin embargo, observamos que el Japón ha insistido en que esas prescripciones son parte de un solo
enfoque sistemático.  Además, algunas de las prescripciones están claramente interrelacionadas.
Por ejemplo, la concerniente a una zona tampón guarda relación directa con la prescripción de que el
huerto de exportación esté libre de enfermedades.
i) ¿Una o más medidas?
8.11 Recordamos que en el ESD no se define el concepto de "medida", aunque en el párrafo 2 del
artículo 6, y en relación con el establecimiento de grupos especiales, figuran las palabras "medidas en
litigio".  La utilización de las palabras "medidas en litigio" en plural sugiere que una cuestión
planteada al OSD puede afectar a varias "medidas".  Dicho esto, el párrafo 1 del artículo 19 hace
referencia a "una medida" cuya incompatibilidad se ha constatado.  La definición del concepto es elresultado de la práctica de los grupos especiales y el Órgano de Apelación en el marco del GATT y
la OMC.  Por lo general se entiende que a efectos de la solución de diferencias en el marco del GATT
y la OMC una "medida" representa una actuación en la que ha habido "suficiente participación
gubernamental".
210
8.12 Observamos que en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF  figura una definición de
"medida fitosanitaria".  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación, al referirse a la "medida
sanitaria en cuestión en esta diferencia" parece haber dado por sentado que en un caso fitosanitario
una "medida" debe definirse por referencia a la definición de "medida fitosanitaria" en el
Acuerdo MSF .211
8.13 Con arreglo al párrafo 1 del Anexo A, por medida fitosanitaria se entiende "toda medida
aplicada para proteger la salud y la vida de los animales o para preservar los vegetales en el territorio
del Miembro de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas,
enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades".  Sin embargo, esta definición
ofrece poca orientación directa para determinar si debemos tratar las diversas prescripciones
identificadas por los Estados Unidos conjuntamente, como una sola medida, o por separado, comomedidas individuales.
8.14 Recordamos, sin embargo, que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han
considerado como una sola "medida" prescripciones jurídicas compuestas por varias obligaciones,
algunas que simplemente prohíben la importación, otras que permiten la importación en ciertas
                                                     
209 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 223.
210 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafos 10.55-10.56, donde se hace referencia a los
informes de grupos de trabajo del GATT sobre los asuntos Japón - Semiconductores , párrafo 102 y CEE -
Restricciones a las importaciones de manzanas de postre  (reclamación de Chile), párrafo 126.
211 Observamos también que en Japón - Productos agrícolas II  el Órgano de Apelación caracterizó las
pruebas varietales como un reglamento, en el sentido del párrafo 1 del Anexo B, identificándolas implícitamentecomo una "medida" con arreglo al párrafo 1 del Anexo A.WT/DS245/R
Página 157
condiciones.  En Australia - Salmón , el Órgano de Apelación estimó que la medida en cuestión era un
texto denominado QP86A, como confirmó una decisión  australiana de 1996.  Como indicó el Órgano
de Apelación, la QP86A, "aunque impone una prohibición de las importaciones, delega facultades en
el Director de Cuarentena para permitir importaciones que han sido sometidas a un tratamiento que,
en su opinión, evite probablemente la introducción de cualquier enfermedad".212  Pese a ello, el
Órgano de Apelación describió la medida en  su conjunto como una "prohibición de las
importaciones".213
8.15 Observamos que en el presente caso, por un lado, los Estados Unidos no sugieren que no
debemos tratar las nueve "prescripciones" que identificaron como una sola medida.  De hecho,
consideran que ninguna de esas prescripciones está  justificada siempre que el producto de exportación
consista en manzanas maduras asintomáticas.  Por otro lado, el Japón se opone a que examinemos por
separado cada una de esas prescripciones, ya que las considera elementos necesarios de un enfoque
sistemático.
8.16 Observamos además que esas prescripciones representan, acumulativamente, las medidas
efectivamente aplicadas  por el Japón a la importación de manzanas estadounidenses para protegerse
de la entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano en su territorio.  Como se
indica más arriba, están interrelacionadas, y toda esa serie de prescripciones tiene que satisfacerse
para que las manzanas estadounidenses puedan exportarse al Japón.  Recordamos a ese respecto ladeclaración del Órgano de Apelación, en Australia - Salmón , de que "la medida [MSF] en cuestión en
esta diferencia sólo puede ser la medida que se aplica efectivamente  al producto en cuestión".
214
8.17 Habida cuenta de lo anterior, estimamos que no hay obstáculos jurídicos, lógicos o fácticos
que impidan tratar las prescripciones identificadas por los Estados Unidos como una sola medida
fitosanitaria en el sentido del Acuerdo MSF .  Hay, por el contrario, buenas razones para hacerlo, en
especial el hecho de que ambas partes han presentado sus argumentos como una cuestión "de todo o
nada".  Observamos a ese respecto que los Estados Unidos no han aducido que parte o la totalidad de
                                                     
212 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 98.
213 El Órgano de Apelación rechazó la descripción de la medida como dos lados de la misma moneda
hecha por el Grupo Especial porque parte de la medida (la prescripción del termotratamiento) no era realmente
aplicable al salmón fresco (véanse los párrafos 103-104).  Con respecto a la consideración de una norma convarias prescripciones como una sola medida, véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto ,
párrafo 64:
"A nuestro juicio, no se puede determinar la naturaleza jurídica exacta de la medida en litigio
a menos que se examine la medida en su conjunto.  El artículo 1 del Decreto contiene amplias
prohibiciones generales del amianto y de los productos que contienen amianto.  Sin embargo,el alcance y la generalidad de esas prohibicione s sólo pueden entenderse a la vista de las
excepciones a ellas, excepciones que, aunque durante un plazo limitado,  permiten , entre otras
cosas, la utilización de determinados productos que contienen amianto y, principalmente, deproductos que contienen fibras de amianto crisotilo.  Por consiguiente, la medida  no es una
prohibición  total de las fibras de amianto, porque también incluye disposiciones que
 permiten , durante un plazo limitado, la utilización de amianto en ciertas situaciones.  Así
pues, si se califica a la medida simplemente de prohibición general, y si se la examina comotal, se hace caso omiso de las complejidades de la medida, que incluyen elementos tantoprohibitivos como permisivos.  Además, observamos que las excepciones establecidas en la
medida no tendrían significado jurídico autónomo si no hubiera prohibiciones.  En
consecuencia, concluimos que la medida en cuestión ha de examinarse como un todointegrado, teniendo en cuenta, según sea procedente, los elementos prohibitivos y permisivosque forman parte de ella".
214 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 103 (cursivas en el original).WT/DS245/R
Página 158
las prescripciones que identificaron no eran necesarias en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF .  Antes bien, los Estados Unidos aducen que no había testimonios científicos
suficientes para respaldar ninguna de esas prescripciones.  En consecuencia, tratar las prescripciones
impugnadas como una sola medida es adecuado, especialmente en el contexto del párrafo 2 del
artículo 2 del Acuerdo MSF , siempre que determinemos que la medida en su conjunto es -o no es-
compatible con el Acuerdo MSF .
8.18 Sin embargo, no excluimos la posibilidad de que, a medida que avancemos en nuestro
análisis, particularmente en el marco del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , encontremos
testimonios científicos que apoyen determinados aspectos de la medida y otros no.  En ese sentido, el
Grupo Especial se guiará por las opiniones de los expertos que designó para que prestaran servicios
como asesores científicos y técnicos.215  Aunque en principio esto pueda justificar la formulación de
constataciones específicas sobre esos aspectos de la medida, recordamos que ni los Estados Unidos ni
el Japón han opinado que la medida fitosanitaria impugnada podría justificarse parcialmente en virtuddel Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos opinan que ninguno de los aspectos de la medida está
justificado por lo que respecta a las importaciones de manzanas maduras asintomáticas.  El Japón
aduce, por el contrario, que cada uno de los componentes de la medida es parte inseparable de un
enfoque sistemático.
8.19 Como es natural, aunque el reclamante aduzca que la medida en su conjunto es ilícita,
podemos llegar a la conclusión de que un aspecto de la medida lo es y otros no lo son.  De hecho, y
dado que el Acuerdo MSF  establece distintos derechos y obligaciones, también podría ser adecuado,
en función de la disposición de que se trate, examinar individualmente las prescripciones específicas.
Sin embargo, basarse en esa subdivisión equivaldría a hacer caso omiso de la manera en que las partes
presentan y aplican esas prescripciones, es decir, como una sola medida.
8.20 Por esos motivos, constatamos que debemos examinar conjuntamente las prescripciones
identificadas por los Estados Unidos como la medida fitosanitaria objeto de la presente
diferencia.
ii) Elementos constitutivos de la medida fitosanitaria impugnada
8.21 Observamos que las partes disienten por lo que respecta al número real de prescripciones
impuestas por el Japón a la importación de manzanas estadounidenses.  Recordamos que los Estados
Unidos enumeraron nueve prescripciones, y que el  Japón, aunque enumera en forma distinta las
prescripciones, sólo discute la descripción hecha por los Estados Unidos en relación con dos puntos.
                                                     
215 Sabedores de que el presente asunto conllevaba cuestiones técnicas o científicas, y observando que
ambas partes reconocían que el Grupo Especial tendría tal vez que consultar a expertos científicos y técnicos,
decidimos, de conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del
Acuerdo MSF , seleccionar y designar especialistas en la esfera  de la patología de las plantas y las bacterias
patógenas.  En los párrafos 6.1-6.4 supra  se expone el procedimiento seguido pa ra la selección de los expertos y
las consultas con ellos.  Los expertos designados por el Grupo Especial fueron los siguientes:  Dr. Klaus Geider,Profesor de Genética Molecular y Fitopatología, Max-Planck Institut für Zellbiologie , Universidad de
Heidelberg, Ladenburg, Alemania;  Dr. Chris Hale, Science Capability Leader, Insect Group (Plant Health and
Fire Blight) HortResearch, Auckland, Nueva Zelandia;  Dr. Chris Hayward, Consultor sobre Enfermedades
Bacterianas de las Plantas, Indooroopilly, Queensland, Australia;  y Dr. Ian Smith, Director General de laOrganización Europea de Protección de las Plantas, París, Francia.  De conformidad con los principios relativos
a la carga de la prueba destacados por el Órgano de Apelación, el Grupo Especial utilizó las opiniones de losexpertos para evaluar las alegaciones fácticas hech as por las partes en apoyo de sus reclamaciones.WT/DS245/R
Página 159
8.22 Con respecto al primero, (la certificación por los funcionarios estadounidenses de protección
de las plantas de que las frutas no están afectadas por la niebla del peral y del manzano y han sido
tratadas con cloro después de la recolección), convenimos con el Japón en que se trata en lo
fundamental de un requisito de procedimiento y en que los certificados fitosanitarios son práctica
común en el comercio internacional.  De hecho, observamos que el órgano de normalización
internacional pertinente a este respecto, la Comisión Interina de Medidas Fitosanitarias, ha adoptadonormas aplicables a esos certificados.
216  Observamos, además, que la Ley de exportación de
manzanas de los Estados Unidos prevé la expedición de certificados fitosanitarios para las manzanas
de un cierto grado y calidad que se exportan de los Estados Unidos.  A ese respecto, nuestra opinión
es sin perjuicio de lo que concretamente tiene que certificarse.
8.23 Con respecto al segundo punto (es decir, la confirmación por funcionarios japoneses de la
certificación de los funcionarios estadounidenses y la inspección por funcionarios japoneses de la
desinfección y las líneas de empaquetado), parece que, en comparación con las otras prescripcionesidentificadas, no entraña obligaciones adicionales significativas para los Estados Unidos.
8.24 Observamos, sin embargo, que ambas exigencias están englobadas en la definición de las
medidas fitosanitarias contenida en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF , que incluye los
"procedimientos de … inspección, certificación y aprobación".  Observamos también que en la
definición que figura en el párrafo 1 del Anexo A no se tienen en cuenta los efectos para el comerciode una medida específica como factor para determinar si esa medida es o no es una medida
fitosanitaria.  Aunque esas exigencias son prácticas habituales, y en sí mismas podían no haber
justificado la iniciación del presente caso por los Estados Unidos, observamos que son parte de la
medida en su conjunto y que, en combinación con otros elementos de esa medida, pueden contribuir a
los efectos restrictivos de la medida impugnada.
8.25 Por esos motivos, concluimos que la medida impugnada está compuesta por los
siguientes elementos:
a) las frutas deben producirse en huertos designados libres de la niebla del peral y
del manzano.  La designación de una zona libre de la niebla del peral y del
manzano como huerto de exportación es competencia del Departamento deAgricultura de los Estados Unidos, a solicitud del propietario del huerto.  Toda
detección mediante una inspección de un árbol afectado por la niebla del peral y
del manzano en esta zona deslegitimará el huerto.  Actualmente, la designación
sólo se acepta  para huertos en los Estados de Washington y Oregón
217;
                                                     
216 Op. cit. , NIMF 12.
217 El Japón aduce que las actuales prescripciones fitosa nitarias contra la niebla del peral y del manzano
pueden ser aplicables a manzanas producidas en otros Estados, pero que los Estados Unidos no han presentado
documentación sobre la situación de otras plagas sujetas a cuarentena en Estados distintos de Washington y
Oregón.  En consecuencia, el Japón aduce que se trata de una cuestión de procedimiento.  Japón, respuestas a laspreguntas formuladas por el Grupo Especial, 13 de noviembre de 2002, pregunta 47.  Los Estados Unidosaducen que el Japón prohíbe la importación de frutas estadounidenses que no se hayan producido en huertos deexportación designados de los Estados de Washington u Oregón.  Los Estados Unidos han solicitado en el
pasado al Japón, sin éxito, que amplíe la lista de Estados legitimados para exportar manzanas al Japón.  Aunque
hay testimonios científicos de que las bacterias de la niebla del peral y del manzano no están asociadas interna niexternamente con manzanas maduras asintomáticas procedentes del Estado de Washington, no hay una relaciónracional u objetiva entre los testimonios científicos y la prohibición de importar en el Japón manzanas que no sehayan recolectado en los Estados de Washington y Or egón (Primera comunicación de los Estados Unidos,
párrafo 58).WT/DS245/R
Página 160
b) el huerto de exportación deberá estar libre de plantas infectadas por la niebla
del peral y del manzano y de plantas huéspedes de la niebla del peral y delmanzano (distintas de los manzanos), infectadas o no;
c) el huerto no afectado por la niebla del peral y del manzano deberá estar rodeado
por una zona tampón de 500 metros.  La detección de un árbol o plantaafectados por la niebla del peral y del manzano en esa zona deslegitimará elhuerto de exportación;
d) el huerto libre de la niebla del peral y del manzano y la zona tampón
circundante deberán controlarse al menos tres veces al año.  Los funcionariosestadounidenses controlarán visualmente dos veces, en los períodos de flor y
fruta, la zona de exportación y la zona tampón para detectar cualquier síntoma
de la niebla del peral y del manzano.  Funcionarios japoneses y estadounidenses
realizarán conjuntamente inspecciones visuales de esos lugares en épocas de
recolección.  Se necesitarán inspecciones adicionales después de cualquiertormenta fuerte (como una granizada);
e) las manzanas recolectadas deberán tratarse mediante desinfección en superficie
por inmersión en una solución de hipocloruro de sodio;
f) los contenedores para la recolección deberán desinfectarse con cloro;g) el interior de la línea de empaquetado deberá desinfectarse mediante un
tratamiento con cloro;
h) después de la recolección, las frutas destinadas al Japón deberán mantenerse
separadas de otras frutas;
i) funcionarios de protección fitosanitaria de los Estados Unidos deberán certificar
que las frutas están libres de la niebla del peral y del manzano y han sido
tratadas con cloro después de la recolección;  y
j) funcionarios japoneses deberán confirmar la certificación de los funcionarios
estadounidenses, y funcionarios japoneses deberán inspeccionar las instalacionesde embalaje.
2. El producto objeto de la medida fitosanitaria impugnada
a) Resumen de los argumentos de las partes
218
8.26 Los Estados Unidos aducen que el producto objeto de la medida impugnada es el producto
que supuestamente exportan, es decir, "manzanas maduras asintomáticas".  El Japón responde que las
nociones de "maduro" y "asintomático" son subjetivas.  Los Estados Unidos replican que esas
nociones tienen una base científica.
b) Análisis del Grupo Especial
8.27 Apoyándonos en la información de que disponemos, entendemos que lo que preocupa al
Japón es que la niebla del peral y del manzano pueda introducirse en su territorio a través demanzanas importadas de los Estados Unidos y de los contenedores (por ejemplo, las cajas) en los quese transportan.
                                                     
218 En los párrafos 4.51, 4.63, 4.64 y 4.99, entre otros, figura una relación más detallada de los
argumentos de las partes.WT/DS245/R
Página 161
8.28 El Japón aduce que:
a) las bacterias de la niebla del peral y del manzano pueden sobrevivir mucho tiempo
dentro de manzanas “maduras asintomáticas” o en su superficie, por lo que las
manzanas pueden presentar síntomas de niebla del peral y del manzano algún tiempo
después de su selección y embalaje para exportación.  En consecuencia, las manzanas
pueden estar contaminadas y aún así considerarse aptas para la exportación.  Una vezintroducida en el Japón, la niebla del peral y del manzano tendría grandes
posibilidades de crecimiento e infección, con graves consecuencias negativas e
irreversibles
219;  y que
b) hay un riesgo muy real de contaminación accidental o clasificación errónea que
podría dar lugar a la introducción de manzanas infectadas o infestadas en una
expedición de manzanas por lo demás maduras y asintomáticas destinada al Japón, o
a la contaminación de las cajas.220
Por tanto, a falta de un método de inspección en cuarentena adecuado o una técnica de tratamiento
interno para la desinfección de las manzanas, el Japón considera que un enfoque sistemático es
(si exceptuamos la prohibición de las importaciones) la única alternativa viable para asegurarse de que
no haya bacterias de la niebla del peral y del manzano en el interior ni en el exterior de manzanas
expedidas al Japón.221
8.29 Recordamos el argumento de los Estados Unidos de que sólo exportan manzanas maduras
asintomáticas, las cuales, a su juicio, se ha demostrado que no son vías de entrada de la niebla del
peral y del manzano (es decir, que no pueden transmitir la niebla del peral y del manzano a otros
huéspedes).  Entendemos que los Estados Unidos opinan que, en ese contexto, ninguna de las
prescripciones contenidas en la medida impugnada es compatible con el Acuerdo MSF .
8.30 A la luz de las alegaciones y argumentos de las partes, consideramos esencial identificar con
exactitud el "producto" objeto de la medida impugnada.222  De hecho, si consideramos que el
"producto" está limitado a "las manzanas maduras asintomáticas", como alegan los Estados Unidos,
muchos aspectos de la medida impugnada podrían perder ipso facto  su razón de ser, y resultar
incompatibles con el Acuerdo MSF .  Este sería el caso de la mayoría de las condiciones que, en el
marco de la medida actualmente aplicada por el Japón, deben satisfacerse antes de la recolección.
Si, por el contrario, concluimos que el producto impugnado es "cualquier manzana expedida al Japón
desde los Estados Unidos", tendremos que analizar el fundamento de las prescripciones impuestas por
el Japón en su conjunto.
8.31 Observamos que puede parecer que algunas de las prescripciones guarden relación con las
manzanas que no pueden  exportarse (prohibiciones), mientras que otras sólo se aplican a las que
sí pueden  exportarse.  Si nos atenemos a la definición del producto en cuestión formulada por los
Estados Unidos, corremos el riesgo de examinar únicamente las prescripciones aplicables a manzanas
maduras asintomáticas, lo que sería ilógico.
                                                     
219 Párrafo 4.50.
220 Párrafo 4.190.
221 Párrafos 149-152.
222 Observamos a ese respecto que en Australia - Salmón , párrafos 94-95, el Órgano de Apelación
confirmó un enfoque encaminado a identificar con exactitud el producto objeto de la medida.WT/DS245/R
Página 162
8.32 Observamos asimismo que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada
por los Estados Unidos sólo se hace referencia a "manzanas estadounidenses", lo que es menos
específico que "manzanas maduras asintomáticas".223 La solicitud de establecimiento de un grupo
especial es el documento que define nuestro mandato.  No representa exclusivamente una limitación
de nuestra jurisdicción;  también la define positivamente.  El hecho de que los Estados Unidos
tuvieran intención de referirse "sólo" a manzanas maduras asintomáticas en su comunicación noafecta a nuestro mandato.
224  Recordamos también los argumentos de las partes y los expertos sobre la
noción de manzanas "maduras" y "asintomáticas", y el hecho de que la susceptibilidad de las
manzanas a la infestación o infección por E. amylovora  está relacionada con la madurez de las
manzanas.  A ese respecto, los expertos pudieron definir la madurez "fisiológica" y la madurez
"comercial", y distinguir entre una cosa y otra.  Además, los expertos confirmaron que había métodos
objetivos ampliamente utilizados y aceptados para determinar la madurez de las manzanas.225
8.33 Sin perjuicio de nuestro examen de los fundamentos del presente caso, nos parece necesario,
en esta etapa inicial de nuestros razonamientos, no prejuzgar nuestras conclusiones restringiendo
indebidamente el ámbito de nuestras constataciones a las manzanas maduras asintomáticas.
De hecho, estimamos que la alegación de los Estados Unidos de que el producto en cuestión es
"manzanas maduras asintomáticas" se basa fundamentalmente en dos presuposiciones:  a) las
manzanas maduras asintomáticas no son una vía para la niebla del peral y del manzano, y b) lasexpediciones de los Estados Unidos al Japón sólo contienen manzanas maduras asintomáticas.  A
nuestro entender, esas presuposiciones sólo pueden verificarse mediante un examen de los
fundamentos del caso, en particular la cuestión crucial de si, y en qué condiciones, las manzanas
pueden o no actuar como vía para la niebla del peral y del manzano.
8.34 Concluimos, en consecuencia, que debemos considerar que la medida impugnada es
aplicable a las manzanas producidas en los Estados Unidos para su exportación al Japón.
C. C
UESTIONES DE PROCEDIMIENTO
1. Introducción
8.35 En su Primera comunicación, el Japón solicitó al Grupo Especial que abordara tres
"cuestiones de procedimiento".226
8.36 El Japón nos pidió que, en ejercicio de las facultades que nos confiere el párrafo 9 de nuestros
Procedimientos de Trabajo227, pidiéramos a los Estados Unidos que aclararan el momento a partir del
cual estimaban que la medida impugnada adoptada por el Japón ya no se apoyaba en testimonios
científicos suficientes.  En respuesta a una pregunta formuladas por el Grupo Especial, los Estados
                                                     
223 Véase WT/DS245/2:  "El Japón mantiene actualmente medidas restrictivas a la importación de
manzanas estadounidenses en relación con la niebla del peral y del manzano o los organismos patógenos de la
niebla del peral y del manzano, Erwinia amylovora " (el subrayado no figura en el original).
224 Observamos a ese respecto que el Japón alega que en el curso de las consultas tuvo conocimiento
del concepto de "manzanas maduras asintomáticas".  Esto sugiere que cuando los Estados Unidos solicitaron elestablecimiento de este Grupo Especial podían haberse referido concretamente a "manzanas madurasasintomáticas".
225 Dr. Hale, párrafo 6.5.
226 Primera comunicación del Japón, párrafos 17-34.
227 Los Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial figuran en el anexo 1, y los Procedimientos de
Trabajo para la consulta a los expertos figuran en el párrafo 6.2 del presente informe.WT/DS245/R
Página 163
Unidos afirmaron ulteriormente que consideraban que la medida nunca había sido compatible con el
Acuerdo MSF .228  Por consiguiente, estimamos que ya no es necesario abordar esta solicitud del
Japón.
8.37 El Japón nos pidió también, en su Primera comunicación escrita, que "elimináramos", de
conformidad con el párrafo 10 de nuestros Procedimientos de Trabajo, dos documentos presentados
como pruebas por los Estados Uni dos en su Primera comunicación.
8.38 El Japón nos pidió además que, de conformida d con el párrafo 10 de nuestros Procedimientos
de Trabajo, "elimináramos" del "ámbito de nuestro procedimiento" todas las disposiciones que los
Estados Unidos no habían abordado en su Primera comunicación.
8.39 Asimismo, aunque al parecer las partes están de acuerdo en que incumbe a los Estados
Unidos acreditar una presunción con respecto a cada una de sus alegaciones, el Japón, en varias
ocasiones229, ha planteado cuestiones relacionadas en particular con el análisis de las pruebas,
incluidos el acceso a la información, el hecho de que las pruebas científicas no deben limitarse a"pruebas directas", y la norma en materia de prueba que el Grupo Especial debe aplicar.  Como estas
cuestiones son principalmente de carácter procesal, estimamos oportuno abordarlas en la presente
etapa del procedimiento.
8.40 Por tanto, en esta sección:
a) bajo un encabezamiento relativo a la carga de la prueba, recordaremos las
obligaciones generales de las partes por lo que respecta a la carga de la prueba,
inclusive en lo concerniente a la cuestión del acceso general del Japón a información
científica;
b) bajo un encabezamiento relativo a las solicitudes formuladas por el Japón con arreglo
al párrafo 10 de nuestro Procedimientos de Trabajo, recordaremos nuestra decisiónsobre el trato de las dos comunicaciones cuya admisibilidad el Japón impugna, y
abordaremos la solicitud del Japón sobre el ámbito de nuestro mandato en relación
con las alegaciones de los Estados Unidos que no se desarrollaron en la Primera
comunicación de ese país.
2. Carga de la prueba
8.41 Para empezar, nos parece importante aclarar que, como recordó el Órgano de Apelación en
CE - Hormonas , no hay necesariamente una conexión entre "el compromiso de los Miembros de
asegurar, por ejemplo, que una medida sanitaria y fitosanitaria "sólo se aplique en cuanto sea necesaria
para proteger la salud y la vida de las personas y de los animales o para preservar los vegetales" y la
atribución de la carga de la prueba en un procedimie nto de solución de diferencias.  El párrafo 8 del
artículo 5 del Acuerdo MSF  no tiene por objeto resolver problemas relativos a la carga de la prueba;  no
se refiere a una situación de solución de diferencias".
230  En consecuencia, es preciso hacer una
distinción entre las obligaciones de los Miembros por lo que respecta a la adopción y el
mantenimiento de las medidas de que se trate y la cuestión separada de la carga de la prueba en los
procedimientos de solución de diferencias.
                                                     
228 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, 13 de
noviembre de 2002, párrafo 87.
229 Primera comunicación del Japón, párrafos 17-34, 47-50, 129-141;  Segunda comunicación del
Japón, párrafos 1, 38-47.
230 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 102.WT/DS245/R
Página 164
8.42 Aplicaremos, por consiguiente, los principios rectores de la asignación de la carga de la
prueba identificados por el Órgano de Apelación en CE - Hormonas :
"Inicialmente la carga de la prueba corre sponde al reclamante, que debe acreditar prima
facie  la incompatibilidad con determinada disposición del Acuerdo MSF  en que haya
incurrido el demandado, o más concretamente, la incompatibilidad de las medidas
sanitarias o fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuando ello sehaya acreditado prima facie , la carga de la prueba se desplaza al demandado, que debe
a su vez contrarrestar o refutar la incompatibilidad alegada".
231
8.43 Observamos, no obstante, que el Japón planteó algunas cuestiones específicas por lo que
respecta a las asignación de la carga de la prueba y la naturaleza de las pruebas admisibles.
8.44 El Japón aduce que los Estados Unidos, como país exportador afectado por la enfermedad,
tendrá "naturalmente" más información sobre la bacteria E. amylovora .  No creemos que la mayor
experiencia del país exportador represente un factor que justifique automáticamente una atribucióndistinta de la carga de la prueba o la imposición de una carga de la prueba más estricta a una parte.
8.45 Convenimos en que elementos específicos de testimonios científicos pueden estar más
fácilmente disponibles en unos países que en otros, y que en el caso de un país no afectado por la
enfermedad es natural que los testimonios relacionados con la difusión de esa enfermedad estén
menos desarrollados dentro de ese territorio que en un país directamente expuesto a la enfermedad.Sin embargo, esto no significa que deba eximirse a un Miembro de la obligación de presentar pruebas
de sus alegaciones por el mero hecho de que su territorio está libre de una enfermedad específica, o
que deba imponerse ipso facto  a un Miembro una carga de la prueba más estricta simplemente porque
su territorio no está libre de la enfermedad.  De hecho, algunos países en desarrollo afectados por una
plaga o enfermedad pueden no disponer de los recursos necesarios para reunir información sobre esaplaga y verse obligados a utilizar información recogida en otros países.
8.46 Observamos, además, que el Japón podía haber tratado de realizar o encargar investigaciones
sobre E. amylovora  en terceros países.  En el pasado, el Japón ha realizado estudios relacionados con
enfermedades de las peras parecidas a la niebla del peral y del manzano, y en 2002 con respecto
concretamente a la niebla del manzano.  Además, el Japón propuso la realización de experimentos
conjuntos sobre el terreno con los Estados Unidos relacionados con la niebla del peral y del manzano
en las manzanas estadounidenses y participó en esos experimentos.
232
8.47 El Japón ha aducido asimismo que los testimonios deben limitarse a la información pública.
Los testimonios científicos deberían haber sido revisados por otros científicos del mismo nivel.
Observamos que prácticamente todos los testimonios presentados en el presente caso, con excepciónde las investigaciones más recientes realizadas por ambos países
233 y las aclaraciones solicitadas por
los Estados Unidos234, están a disposición del público.
                                                     
231 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 98.  Véanse también el informe del
Órgano de Apelación, Australia - Salmón  - párrafo 5 del artículo 21 (Canadá) , párrafo 7.37, y el informe del
Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.13.
232 Véase el examen de esta cuestión en los párrafos 4.174-4.178.
233 Japón - Pruebas documentales 33, 39, 42;   EE.UU. - Pruebas documentales 32 a 39.
234 EE.UU. - Pruebas documentales 18 y 19.WT/DS245/R
Página 165
8.48 En consecuencia, no consideramos que, por los motivos alegados por el Japón que se exponen
más arriba, deba eximirse al Japón de su obligación  de fundamentar suficientemente sus alegaciones o
imponerse a los Estados Unidos una carga de la prueba más estricta.  Sin embargo, al llegar a esta
conclusión no olvidamos el deber de las partes en una diferencia de cooperar en el procedimiento,
inclusive, cuando proceda, en la recogida de información pertinente para la evaluación del asunto por
el Grupo Especial.
8.49 Una cuestión conexa es si el Grupo Especial debe tener en cuenta testimonios de los que sólo
pudo disponerse después de su establecimiento.  A este respecto debemos aplicar un criterio
pragmático.  Además de la situación prevista en el párrafo 11 de nuestros Procedimientos de Trabajo,
decidimos no rechazar pruebas presentadas por una parte sobre las cuales la otra parte había tenido
oportunidad de formular comentarios, tanto si había aprovechado esa oportunidad como si no lo había
hecho.  Todo ello sin perjuicio de la admisibilidad de esas pruebas por otros motivos o del peso que
en última instancia pudiéramos atribuirles.
8.50 Sin embargo, la atribución de la carga de la prueba no resuelve la cuestión de la norma o el
nivel de prueba que debe satisfacerse para que cada alegación pueda aceptarse.  Como recordó el
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camisas y blusas :
"En el contexto del GATT de 1994 y del Ac uerdo sobre la OMC, la cuantificación
precisa y la determinación del tipo de pruebas que se necesitará para establecer esapresunción variará necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada
caso".
235
8.51 Opinamos, por consiguiente, que lo más adecuado es abordar este aspecto en las secciones
dedicadas a cada alegación.236
                                                     
235 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 17.
236 Esto es sin perjuicio de la norma de examen sobre determinación de los hechos aplicable en el
presente caso.  Como recordó el Órgano de Apelación en CE - Hormonas :
"La norma de examen correctamente aplicable a los procedimientos que el
marco con el Acuerdo MSF  debe, por supuesto, reflejar el equilibrio que
establece ese Acuerdo entre la competencia jurisdiccional conferida por los
Miembros a la OMC y la competencia jurisdiccional que los Miembros se hanreservado para ellos.  La adopción de  una norma de examen que no se base
claramente en el texto del Acuerdo MSF  mismo, puede conducir fácilmente a
una alteración del equilibrio sutilmente establecido;  ni el Grupo Especial ni elÓrgano de Apelación están autorizados a hacerlo.
… A nuestro juicio, el artículo 11 del ESD se refiere directamente a este
asunto y, en efecto, expresa en forma muy sucinta, pero con suficienteclaridad, la norma de examen adecuada para los Grupos Especiales, tanto con
respecto a la verificación de los hechos como a la caracterización jurídica delos mismos en el marco de los acuerdos pertinentes.
En cuanto a las constataciones fácticas de los Grupos Especiales, sus
actividades siempre están limitadas por el mandato establecido en elartículo 11 del ESD:  la norma aplicable no es un examen de novopropiamente dicho, ni la "deferencia total", sino más bien "una evaluaciónobjetiva de los hechos".  Muchos Grupos Especiales en el pasado se hannegado, sabiamente, a emprender un examen de novo , dado que en el marco
de la práctica  y de los sistemas vigentes, se encuentran en cualquier casoWT/DS245/R
Página 166
3. Solicitudes de resoluciones preliminares formuladas por el Japón
a) Introducción
8.52 Como se indica más arriba, el Japón nos pidió que dictáramos una resolución preliminar sobre
dos cuestiones, de conformidad con el párrafo 10 de  nuestros Procedimientos de Trabajo.  En primer
lugar, el Japón nos solicitó que "elimináramos" dos documentos presentados como pruebas por losEstados Unidos
237, principalmente:
a) porque esos documentos se presentaron en una forma que impidió al Japón
examinarlos durante las consultas, como consecuencia de lo cual no se le dio la
oportunidad de solucionar la cuestión de buena fe mediante consultas bilaterales, y
b) porque el valor probatorio de esas comunicaciones, dadas las condiciones en que se
obtuvieron, puede ponerse en tela de juicio.238
De hecho, el Japón sostiene que las declaraciones en cuestión fueron prefabricadas por los EstadosUnidos para fortalecer su posición.
239
8.53 En segundo lugar, el Japón nos pide que "eliminemos" del "ámbito de nuestro procedimiento"
todas las disposiciones que los Estados Unidos no abordaron en su Primera comunicación.
8.54 Atendiendo a nuestra solicitud, los Estados Unidos presentaron observaciones escritas antes
de nuestra primera reunión sustantiva.240  Las partes abordaron de nuevo estas cuestiones en nuestra
primera reunión, y el Japón lo hizo después en su Segunda comunicación escrita y en el curso denuestra segunda reunión sustantiva con las partes.
b) Solicitud del Japón de que "eliminemos" del procedimiento determinados elementos de
prueba
8.55 Con respecto a la primera solicitud del Japón, en carta fechada el 15 de enero de 2003
comunicamos a las partes lo siguiente:
"El Grupo Especial hace referencia a la solicitud de resolución preliminar formulada
por el Japón por lo que respecta a la admisibilidad de dos pruebas documentales
presentadas por los Estados Unidos con su Primera comunicación escrita, a saber, la
declaración de T. van der Zwet (EE.UU. - Prueba documental 18) y la carta deS.V. Thomson (EE.UU. - Prueba documental 19).
                                                                                                                                                                    
con pocos recursos para emprender ese tipo de exámenes.  Por otra parte,
como se ha dicho con acierto, "una política de total deferencia frente a lasconclusiones de las autoridades nacionales no podría asegurar una
"evaluación objetiva" como la prevista en el artículo 11 del ESD".
(párrafos 115-117)
237 Esos documentos son a) una declaración del Dr. Tom van der Zwet (EE.UU. - Prueba
documental 18) y una carta del Profesor Sherman Thomson (EE.UU. - Prueba documental 19).
238 En los párrafos 4.6-4.16 figura una relación detallada de los argumentos de las partes.
239 Observaciones del Japón sobre las respuestas de  los expertos, 23 de diciembre de 2002, párrafos 13
y 17.
240 Respuesta de los Estados Unidos a la solicitud de resoluciones preliminares formulada por el Japón,
16 de octubre de 2002.  Véanse los párrafos 4.7, 4.8, 4.10, 4.12, 4.13.WT/DS245/R
Página 167
El Grupo Especial observa, como cuestión de principio, que las partes tienen derecho
a presentar pruebas en apoyo de sus argume ntos.  Tras examinar los argumentos de
las partes, el Grupo Especial no está persuadido de que en este caso concreto deba
excluir a priori  del procedimiento las pruebas documentales arriba mencionadas.
Esta decisión es sin perjuicio del peso que, si procede, el Grupo Especial pudiera en
última instancia atribuir a esos documentos, inclusive a la luz de las observacionesdel Japón.
El Japón podrá, si lo estima necesario, hacer nuevas observaciones o preguntas
adicionales sobre el contenido de esos documentos en el curso de la segunda reunión
sustantiva".
8.56 Confirmamos nuestra decisión de no rechazar los dos elementos de prueba presentados por
los Estados Unidos como EE.UU. - Prueba documental 18 y EE.UU. - Prueba documental 19.
Entendemos que nuestra obligación, establecida en el artículo 11 del ESD, de hacer una evaluaciónobjetiva del asunto que se nos ha sometido, incluida una evaluación objetiva de los hechos, requiere
que no excluyamos a priori  ninguna prueba presentada a su debido tiempo por cualquier parte.  Sin
embargo, el hecho de que, como cuestión de principio, aceptemos las pruebas pertinentes es, como se
indica en la carta supra , sin perjuicio del peso que en última instancia podamos atribuir a esas pruebas
documentales en nuestro examen del contenido del presente caso.  Observamos también que, deconformidad con la práctica de los grupos especiales, dimos al Japón la oportunidad de hacer
observaciones sobre el contenido de esos documentos.
c) Solicitud del Japón sobre determinadas alegaciones no desarrolladas por los Estados Unidos
en su Primera comunicación
i) Resumen de los argumentos de las partes
241
8.57 El Japón nos pide que "eliminemos" del ámbito de nuestro procedimiento una serie de
alegaciones contenidas en la solicitud de establ ecimiento del Grupo Especial formulada por los
Estados Unidos.  Con respecto al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el
párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF , el Japón aduce que no se celebraron consultas bilaterales.
En relación con el artículo XI del GATT de 1994, el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre laAgricultura y el párrafo 3 del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 5 y los párrafos 1 y 2 del
artículo 6 del Acuerdo MSF , el Japón aduce que los Estados Unidos no deberían estar facultados para
desarrollar esas alegaciones en el presente procedimiento porque no las abordaron en su Primera
comunicación.
8.58 Los Estados Unidos aducen que no hay justificación alguna para que el Grupo Especial
elimine alegaciones incluidas en su mandato tal como fue establecido por el OSD.  A su juicio,
el ESD no obliga a celebrar consultas sobre una alegación específica para incluir esa alegación en el
mandato del Grupo Especial.  La finalidad de las consultas es conocer mejor los hechos y
circunstancias de una diferencia.  Por tanto, lógicamente, una parte puede identificar nuevas
alegaciones en el curso de las consultas e incluirlas en la solicitud de establecimiento de un grupo
especial.
ii) Análisis del Grupo Especial
8.59 Entendemos que el Japón desea que declaremos que las alegaciones en cuestión no han sido
debidamente sometidas al Grupo Especial, o que el  Grupo Especial no debe abordarlas.  En otras
                                                     
241 En los párrafos 4.1-4.5 del presente informe figura una relación detallada de los argumentos de las
partes.WT/DS245/R
Página 168
palabras, el Japón desea que interpretemos nuestro mandato, tal como lo definen el artículo 7 del ESD
y la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por los Estados Unidos.  La petición
del Japón parece basarse en dos motivos:
a) algunas de esas alegaciones (las concernientes al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura y el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF ) no figuraban en la
solicitud inicial de consultas contenida en el documento WT/DS245/1 (en lo sucesivo"Solicitud a)");  y
b) algunas de esas alegaciones (las concernientes al artículo XI del GATT de 1994, el
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 3 del artículo 2,
los párrafos 3 y 5 del artículo 5 y los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF )
no se desarrollaron en la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos (en lo
sucesivo "Solicitud b)").
- Solicitud a)
8.60 En lo tocante a las alegaciones a que se hace referencia en a) supra , recordamos en primer
lugar que los Estados Unidos, aunque incluyeron el párrafo 5 del artículo 5 en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial, no presentar on ningún argumento o prueba en apoyo de esa
alegación.  Por tanto, no es preciso que el Grupo Es pecial dicte una resolución sobre la admisibilidad
de una alegación que no fue abordada por la parte reclamante.
8.61 Por lo que respecta a la alegación de los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo 4
del Acuerdo sobre la Agricultura, estimamos, a la luz de nuestras constataciones sobre los
fundamentos del presente caso242, que no es necesario decidir si esa alegación es admisible.
8.62 Por esos motivos, nos abstenemos de hacer constatación alguna sobre la solicitud del Japón de
que el Grupo Especial "elimine" esas alegaciones del presente procedimiento porque no figuraban enla solicitud inicial de celebración de consultas.
- Solicitud b)
8.63 Por lo que respecta a las alegaciones a las que se hace referencia en b) supra , observamos, en
primer lugar, que debemos atenernos a lo que establece nuestro mandato.243  Observamos también que
el Órgano de Apelación afirmó, en CE - Bananos , que:
"No hay ninguna prescripción del ESD ni ninguna regla de la práctica del GATT en
virtud de la cual los argumentos sobre todas las alegaciones relativas al asunto
sometido al OSD hayan de exponerse en la Primera comunicación escrita de la parte
reclamante al Grupo Especial.  Lo que fija las alegaciones de las partes reclamantes en
relación con el asunto some tido al OSD es el mandato  del Grupo Especial, que se
regula en el artículo 7 del ESD."244
                                                     
242 Véase el párrafo 8.336 infra .  Véanse también los párrafos 8.63-8.66.
243 Informe del Órgano de Apelación, India - Patentes (Estados Unidos) , párrafos 92-93.
244 Informe del Órgano de Apelación, CE - Bananos , párrafo 145.  Esta posición ha sido recientemente
reafirmada en el informe del Órgano de Apelación, CE - Sardinas , párrafo 280, y en el informe del Órgano de
Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 158.WT/DS245/R
Página 169
8.64 Por tanto, está bien establecido que nada impide a un reclamante, como cuestión de principio,
desarrollar en su segunda comunicación argumentos concernientes a una alegación que esté incluida
en el mandato del Grupo Especial, aunque no lo hub iera hecho en su Primera comunicación escrita.
8.65 En el presente caso, los Estados Unidos sólo  formularon argumentos relacionados con sus
alegaciones al amparo del artículo XI del GATT de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre la Agricultura en nuestras dos audiencias sustantivas con las partes.  Esa táctica puede ponerseen entredicho, ya que nada impedía a los Estados Unidos presentar argumentos sobre esas alegaciones
en su Primera comunicación, y dado que ese criterio puede limitar de manera importante las
posibilidades de la parte demandada de argumentar en respuesta, dependiendo de las circunstancias
del caso, o al menos demorar indebidamente el procedimiento.
8.66 Habida cuenta de la práctica establecida por lo que respecta a cuestiones como ésta, y tras
examinar debidamente la solicitud del Japón, decidimos que la manera más adecuada de tratar esta
cuestión era dar al Japón oportunidad suficiente para responder.  Declinamos pronunciarnos sobre estacuestión en la primera reunión sustantiva, y en la segunda reunión con las partes hicimos la siguiente
declaración:
"En relación con la carta que enviamos ayer [reproducida en el párrafo 8.55 supra ],
sólo abordamos una de las cuestiones sobre las que el Japón había solicitado una
resolución preliminar.  No abordamos el otro punto, ya que tenemos intención dehacerlo en las constataciones.  Dado que una parte hizo referencia a esta otra cuestión
esta mañana, el Grupo Especial observa que las partes aún pueden hacer nuevas
observaciones sobre ella en la presente reunión o dentro de los plazos establecidos
para formular observaciones sobre las cuestiones derivadas de esta reunión, a más
tardar al cierre de las oficinas el martes 28 de enero."
245
Las alegaciones formuladas por los Estados Unidos al amparo del artículo XI del GATT
de 1994 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura se examinan en las secciones I
y J infra .
D. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO MSF
1. Resumen de los argumentos de las partes246
a) Estados Unidos
8.67 Los Estados Unidos aducen que la medida concerniente a la niebla del peral y del manzano
aplicada por el Japón es incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  porque se
mantiene sin testimonios científicos suficientes, contrariamente a lo dispuesto en ese artículo.
8.68 Los Estados Unidos aducen que en Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación
interpretó la parte pertinente del párrafo 2 del artículo 2 a la luz del sentido corriente de la palabra
"suficiente" ("de una cantidad, ámbito o alcance adecuados para un determinado fin u objeto") y en el
contexto del párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 5.  El Órgano
de Apelación confirmó la conclusión del Grupo Especial de que la obligación, establecida en el
párrafo 2 del artículo 2, de no mantener una medida sanitaria o fitosanitaria "sin testimonios
                                                     
245 Declaración del Presidente del Grupo Especial, Sr . Michael Cartland, en la reunión entre el Grupo
Especial y las partes celebra da el 16 de enero de 2003.
246 En los párrafos 4.48-4.137 del presente informe figura una relación detallada de los argumentos de
las partes.WT/DS245/R
Página 170
científicos suficientes" requiere "que exista una relación racional u objetiva entre la medida sanitaria o
fitosanitaria y los testimonios científicos", que debe determinarse caso por caso y dependerá de las
circunstancias específicas del caso, "especialmente de las características de la medida objeto de litigio
y de la calidad y cantidad de los testimonios científicos".247
8.69 Los Estados Unidos aducen que no hay pruebas de que las manzanas que quieren exportarse
de los Estados Unidos, es decir, manzanas maduras asintomáticas, hayan alguna vez transmitido otransmitirían la niebla del peral y del manzano al Japón.
248  Todos los testimonios científicos
demuestran que las manzanas maduras asintomáticas no son una vía para la enfermedad.
8.70 Los Estados Unidos añaden que los testimonios científicos son resultado de la experiencia en
el mundo real.  En los últimos 35 años no se ha comunicado un solo caso de propagación de la niebla
del peral y del manzano debido a la exportación de manzanas estadounidenses.  No hay, por tanto, una
relación racional u objetiva entre los testimonios científicos y las medidas relativas a la niebla del
peral y del manzano del manzano aplicadas por el Japón.
8.71 Los Estados Unidos aducen además que las manzanas maduras asintomáticas no pueden ser
una "vía" para la niebla del peral y del manzano.  La Convención Internacional de Protección
Fitosanitaria define una vía como cualquier medio que permita la entrada, radicación o propagación
de una plaga.  Las medidas fitosanitarias en el marco del Acuerdo MSF  deben, por su propia
naturaleza, hacer frente a riesgos derivados de una vía identificable.
b) Japón
8.72 El Japón aduce que cada una de las actuales prescripciones aplicables a la importación de
manzanas estadounidenses para impedir la entrada de la niebla del peral y del manzano se apoya
razonablemente en testimonios científicos, en medidas similares adoptadas por otros países y en
normas internacionales.  En consecuencia, el Japón sostiene que hay una "relación racional u objetiva"entre la medida y las pruebas.
8.73 El Japón aduce que una serie de documentos publicados sobre las características ecológicas,
las propiedades y la capacidad de supervivencia de E. amylovora  establece que la bacteria puede
sobrevivir largo tiempo dentro o en la superficie de lo que los Estados Unidos denominan manzanas
"maduras sin síntomas".  El hecho de que las bacterias puedan existir y sobrevivir dentro de manzanasmaduras asintomáticas significa que la fruta puede ocasionar más adelante síntomas de la niebla del
peral y del manzano.  En consecuencia, las manzanas podrían estar contaminadas y pese a ello
considerarse aptas para la exportación.  Una vez introducida en el Japón, la niebla del peral y del
manzano tendría grandes posibilidades de crecimiento e infección, con graves consecuencias
perjudiciales e irreversibles.  Anteriores casos de propagación transoceánica de la niebla del peral ydel manzano demuestran la capacidad de supervivencia de la bacteria, y ningún estudio ecológico ha
establecido con exactitud la vía por la que en esos casos se transmitieron las enfermedades.  Por tanto,
no puede descartarse que las manzanas sean un vector para la transmisión de la niebla del peral y del
manzano.
8.74 El Japón sostiene asimismo que los Estados atribuyen demasiado peso a las "pruebas directas"
al evaluar el riesgo de introducción de la niebla del peral y del manzano por medio de las manzanas.
Aduce que si se tienen también en cuenta los test imonios científicos "indirectos", hay pruebas de que
las manzanas contaminadas pueden superar cada uno de los pasos necesarios para transmitir en
definitiva la niebla del peral y del manzano al país importador.
                                                     
247 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 22.
248 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafos 23-24.WT/DS245/R
Página 171
8.75 El Japón aduce también que el criterio de las manzanas maduras asintomáticas aplicado por
los Estados Unidos es ambiguo.  Las manzanas "inmaduras" y "maduras" no son dos fenómenos
claramente separados.  El Japón sostiene que la maduración es un "proceso continuo".
En consecuencia, a juicio del Japón, ese concepto ambiguo es inviable.
8.76 Los datos sobre exportación de manzanas facilitados por los Estados Unidos son, según el
Japón, engañosos.  El Japón observa que los 10 principales mercados para las manzanasestadounidenses tienen condiciones climáticas muy distintas a las del Japón (dado que ocho de ellos
se encuentran en la región tropical y los otros dos en zonas climáticas desérticas).  Por tanto, ninguno
presenta condiciones favorables para la radicación de la niebla del peral y del manzano, en contraste
con el Japón.
2. Criterio aplicado por el Grupo Especial al examen de la medida fitosanitaria impugnada
al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
a) Observaciones preliminares:  limitación de las constataciones a si la medida se mantiene
"sin testimonios científicos suficientes"
8.77 Tras examinar los argumentos de las partes, observamos que la alegación de los Estados
Unidos relativa a la infracción por el Japón del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  se limita a
sostener que la medida impugnada se mantiene "sin testimonios científicos suficientes".
En consecuencia, no se nos pide que identifiquemos una infracción, o la inexistencia de unainfracción, de cualquier otra prescripción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , como si la
medida fitosanitaria se basa en principios científicos, a pesar de que esas otras prescripciones podrían
ser útiles para comprender el alcance de las obligaciones del Japón derivadas de ese artículo.  Dicho
esto, es esencial recordar, como primer paso en nuestro análisis, lo que las partes tienen que demostrar
en lo tocante a este aspecto muy concreto del párrafo 2 del artículo 2.
8.78 A este respecto, debemos también tener cuidado de no confundir la obligación de que no se
mantenga una medida sin testimonios científicos suficientes con la prescripción del párrafo 6 del
artículo 5 del Acuerdo MSF  de que la medida "no entrañe un grado de restricción del comercio mayor
del requerido para lograr el nivel adecuado de protección … fitosanitaria [del Japón]".  En otras
palabras, aunque pudiéramos constatar que algunas prescripciones concretas de la medida impugnadano se apoyan en testimonios científicos suficientes, nuestras constataciones deben circunscribirse al
párrafo 2 del artículo 2.
b) Determinación de si la medida impugnada se mantiene (o no) "sin testimonios científicos
suficientes"
i) Introducción
8.79 La parte pertinente del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF dice así:
"Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria … no se
mantenga sin testimonios científicos sufici entes, a reserva de lo dispuesto en el
párrafo 7 del artículo 5."
8.80 En primer lugar recordamos que, como ya hemos indicado, el Japón ha aducido que la medida
estará en cualquier caso justificada en virtud del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF  aunque
constatemos que se mantiene sin testimonios científicos suficientes.  Ya hemos examinado la relaciónentre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 7 del artículo 5 en la sección concerniente al criterio
general que aplicamos al presente caso.  Los argumentos del Japón concernientes al párrafo 7 del
artículo 5 se abordarán inmediatamente después de esta sección.  Por el momento abordaremos laWT/DS245/R
Página 172
alegación formulada por los Estados Unidos concretamente al amparo del párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF , es decir, que el Japón mantiene la medida impugnada sin testimonios científicos
suficientes, así como los argumentos del Japón relacionados específicamente con esa disposición.
8.81 En segundo lugar, es evidente que deberemos determinar, en general, si la medida
fitosanitaria impugnada se mantiene sin testimonios científicos suficientes.  No obstante, para analizar
las pruebas presentadas por cada parte será necesario identificar antes qué tiene que demostrarse por
lo que respecta al contenido.
8.82 En tercer lugar, tendremos que determinar en qué forma  pueden las partes demostrar sus
respectivas opiniones.  Observamos que las partes han discutido ampliamente la cuestión de las
pruebas que pueden presentarse en este procedimiento.  A ese respecto, observamos que la expresión
"testimonios científicos suficientes" contiene varios elementos que necesariamente han de tenerse en
cuenta:
a) En primer lugar, la noción misma de "testimonios científicos" parece excluir
elementos de información que no puedan considerarse como "testimonios".  También
parece excluir cualquier testimonio que no sea "científico".
b) En segundo lugar, el término "suficientes" parece aludir no sólo a la cantidad y
calidad de los testimonios en cuanto tales, sino también a la "relación de causalidad"
entre la medida fitosanitaria impugnada y los testimonios científicos que establecenun riesgo fitosanitario y justifican la medida.
8.83 Por consiguiente, tendremos que abordar: a) la naturaleza de los testimonios que se pueden
aceptar, y b) la calidad de los testimonios aceptables.
ii) ¿Qué tiene que demostrarse por lo que respecta al contenido?
8.84 Observamos que el criterio aplicado por los Estados Unidos para demostrar que la medida
fitosanitaria impugnada se mantiene sin testimonios científicos suficientes consiste sustancialmente en
tratar de establecer que no hay pruebas de que "manzanas maduras asintomáticas" hayan introducido o
puedan servir como vía para la entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano
aduciendo que:
a) no hay testimonios de que las manzanas maduras asintomáticas puedan estar
infectadas por E. amylovora ;
b) no hay testimonios científicos de que las manzanas maduras asintomáticas puedan
estar infestadas endofíticamente
249 por bacterias;
c) los testimonios científicos demuestran que la presencia de bacterias epifíticas250 es
rara y se limita a las manzanas recolectadas en árboles afectados por la niebla delperal y del manzano o muy cercanos a estos últimos;  y
d) no hay testimonios de que las manzanas, incluso en esas raras ocasiones en que se
detecta la presencia de bacterias epifíticas, puedan servir de vía para la propagación
de la niebla del peral y del manzano.  De hecho, es improbable que esas bacterias
                                                     
249 Véase la definición de los términos endofítico y epifítico en el párrafo 2.10.
250 Ibid.WT/DS245/R
Página 173
sobrevivan a la manipulación, almacenamiento y transporte comerciales de la fruta.
Además, aunque las manzanas infestadas estén situadas cerca de un huésped
adecuado que es receptivo de una infección, no hay ningún mecanismo de dispersión
o vector que permita el movimiento de esas bacterias desde la fruta a ese huésped.
8.85 El Japón aduce, por el contrario, que:
a) las manzanas maduras asintomáticas pueden albergar la niebla del peral y del
manzano;
b) las manzanas son una posible vía para la transmisión de la enfermedad;
c) ya ha habido casos de propagación transoceánica de la enfermedad;  y
d) también tiene que protegerse frente a errores en los sistemas de control de los países
exportadores que pudieran dar lugar a la introducción de manzanas contaminadas.
A falta de cualquier método de inspección de cuarentena fiable para detectar la niebla del peral y del
manzano en la superficie o el interior de manzanas maduras asintomáticas, el Japón estima necesarioaplicar un criterio sistemático.
8.86 En consecuencia, lo primero que hay que determinar es si hay testimonios científicos
suficientes, en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF , para respaldar la opinión de
que las "manzanas maduras asintomáticas" pueden albergar las bacterias causantes de la niebla del
peral y del manzano.  Si los Estados Unidos demostraran que esto no es así, la mayoría de lasrestricciones impuestas por el Japón, cuando no todas ellas, no estarían justificadas.
8.87 Sin embargo, aunque se demostrara que las manzanas maduras asintomáticas no pueden ser
infectadas y no albergan poblaciones endofíticas o epifíticas de bacterias capaces de transmitir la
niebla del peral y del manzano, ello podría no excluir la posibilidad de que las manzanas no afectadas
por la niebla del peral y del manzano pudieran contaminarse después de haberse recolectado, niexcluye el riesgo de error en los procedimientos de control en virtud de los cuales normalmente sólo
se exportan "manzanas maduras asintomáticas".  Esta consideración implica que hemos establecido
anteriormente que manzanas que no son "manzanas maduras asintomáticas" podrían plantear un
riesgo mayor, y por ello que no circunscribimos nuestro análisis a las manzanas maduras
asintomáticas.
8.88 A la inversa, aunque los Estados Unidos no pudieran demostrar que no hay testimonios
suficientes que respalden la opinión de que manzanas maduras asintomáticas han introducido la niebla
del peral y del manzano o pueden servir como vía para la entrada, radicación o propagación de la
niebla del peral y del manzano, ello no entrañaría ipso facto  que la medida adoptada por el Japón,
en su conjunto , se mantiene con testimonios científicos suficientes.  Recordamos que esta medida está
compuesta por una serie de elementos, todos los cuales el Japón presenta como indispensables en el
marco de un enfoque sistemático.  Si constatáramos que algunos de esos elementos son redundantes,
es decir, que su imposición en el contexto de la medida fitosanitaria impugnada no está justificada en
sí misma en respuesta a un riesgo establecido científicamente, o que otros elementos de la medida ya
obedecen a la misma finalidad, podríamos constatar que esos elementos se mantienen sin testimonios
científicos suficientes.  En esas circunstancias se consideraría que la medida, en su conjunto, es decir,
en cuanto que incluye esas prescripciones "redundantes", se ha impuesto sin testimonios científicossuficientes.WT/DS245/R
Página 174
8.89 Para analizar esa cuestión examinaremos los siguientes cinco elementos:
a) como cuestión preliminar, si la noción de manzanas maduras asintomáticas tiene
fundamente científico y si procede circunscribir nuestro examen de la medida
impugnada a su aplicación a manzanas maduras asintomáticas;
b) si las manzanas maduras pueden estar infectadas;
c) si puede haber bacterias endofíticas en manzanas maduras;d) si las manzanas maduras pueden albergar bacterias epifíticas;
e) si las manzanas infestadas o infectadas que albergan bacterias endofíticas o epifíticas
pueden completar la vía para la transmisión de la niebla del peral y del manzano, es
decir, si las bacterias pueden sobrevivir a la manipulación, el almacenamiento y el
transporte comerciales y si, después de entrar en el Japón, pueden transmitir la
bacteria a plantas huéspedes en una etapa receptiva (manzanas como vía).
iii) ¿Cómo demostrar la existencia o inexistencia de testimonios científicos suficientes?
- "Testimonios científicos"
8.90 Observamos que en anteriores casos se ha tratado fundamentalmente la cuestión de los
testimonios científicos suficientes .  Sin embargo, en el presente caso ambas partes han abordado la
cuestión de la naturaleza  de los testimonios que deben tenerse en cuenta.  Los Estados Unidos aducen
que el párrafo 2 del artículo 2 dispone que los testimonios tienen que ser científicos, es decir, válidoscon arreglo a los principios objetivos del método científico.  A su juicio, los testimonios indirectos y
las pruebas indiciarias deben rechazarse.  El Japón aduce que el criterio aplicado por los Estados
Unidos a los "testimonios", limitado a los testimonios "directos", es inadecuado.  A juicio del Japón,
también deben tenerse en cuenta los testimonios "indirectos".  El Japón define los testimonios
"directos" como "descubrimientos científicos concluyentes", mientras que los testimonios "indirectos"serían, por ejemplo, los que demostraran la posibilidad de que las manzanas contaminadas recorran
todos los pasos de la vía por la que en última instancia la niebla del peral y del manzano se
introduciría en el país importador.
8.91 Empezando por la noción de testimonios "científicos", no nos parece que las posiciones de los
Estados Unidos y el Japón sean fundamentalmente incompatibles.  A nuestro entender, el Japón hacereferencia a testimonios científicos cuando alude a testimonios tanto "directos" como "indirectos.
Ateniéndonos a la opinión del Japón, la única diferencia entre testimonios "directos" e "indirectos" es,
en cierto sentido, el grado de relación de los testimonios con los hechos que el Japón desea demostrar
basándose en dichos testimonios.  En cualquier caso, los testimonios indirectos pueden ser científicos,
aunque no demuestren directamente los hechos.
8.92 Estimamos que, de conformidad con los principios generales de interpretación del derecho
internacional público, debemos dar todo su sentido al término "científico" y concluir que, en el
contexto del párrafo 2 del artículo 2, los testimonios que han de tenerse en cuenta tienen que ser
testimonios recogidos mediante métodos científicos, lo que a su vez excluye la información no
obtenida mediante un método científico.  Observamos asimismo que los testimonios científicos
pueden incluir testimonios de que puede plantearse un riesgo concreto (por ejemplo la introducción de
la bacteria que causa la niebla del peral y del manzano), así como testimonios de que una prescripciónespecífica puede reducir o eliminar ese riesgo (por ejemplo la eficacia del tratamiento con cloro para
la eliminación de las bacterias).WT/DS245/R
Página 175
8.93 De manera análoga, también deberá darse todo su sentido a la utilización del término
"testimonios".  Los negociadores podían haber utilizado el término "información", como en el
párrafo 7 del artículo 5, si consideraban que podía utilizarse cualquier material científico.  Al utilizar
las palabras "testimonios científicos", el párrafo 2 del artículo 2 excluye en lo fundamental no sólo la
información que no está suficientemente fundamentada, sino también cosas como las hipótesis no
demostradas.
8.94 Observamos que las partes y los expertos han examinado el concepto de "pruebas indiciarias".
En ese sentido, recordamos la opinión expresada por el Dr. Smith sobre la pertinencia de las "pruebas
indiciarias" en lo que respecta al estudio de la niebla del peral y del manzano:
"… la niebla del peral y del manzano es una enfermedad bien estudiada, muy
observada, por lo que hay un cuerpo muy amplio de testimonios directos relativos a la
niebla del peral y del manzano.  La existencia de este cuerpo de testimonios directos
ofrece una perspectiva para evaluar los testimonios indirectos y, en la medida en queno se puede necesariamente trazar una línea divisoria precisa, para decidir si las
pruebas indiciarias son útiles para tratar de establecer cuál es el riesgo en una
determinada hipótesis.  En materia fitosanitaria es importante tener los pies en el
suelo, examinar primero los testimonios directos y evaluar las conjeturas con bastante
cuidado en relación con lo que realmente se sabe sobre, por ejemplo, la niebla delperal y del manzano.  Actualmente vivimos en un mundo en el que se han
identificado recientemente varios riesgos -riesgos por la entrada de especies exóticas
procedentes de otros continentes, riesgos derivados del movimiento de organismos
vivos modificados-, sobre los que hay pocos testimonios directos, y la mayoría de las
pruebas que se han utilizado son de carácter indiciario.  En el que no hay testimoniosdirectos, y éstos no se pueden utilizar como una especie de contrapeso a las propias
determinaciones.  Sin embargo, en materia fitosanitaria hay testimonios directos.
Se han desarrollado muchos trabajos, que nos ayudan a tomar decisiones relacionadas
con testimonios que son menos seguros".
251
8.95 Consideramos que esa declaración apoya, en este caso concreto, un criterio que favorezca
basarse en testimonios obtenidos científicamente antes que en pruebas meramente indiciarias.  Como
mínimo, la declaración del Dr. Smith sugiere que en el caso de la niebla del peral y del manzano,
cualquier prueba indiciaria debe analizarse a la luz del importante cuerpo de testimonios directos del
que ya se dispone.
8.96 No creemos que nuestro criterio sea excesivamente restrictivo o que pueda desembocar en el
tipo de hipótesis sugerido por el Japón, con arreglo al  cual un Miembro sólo podría protegerse frente a
vías de entrada y propagación conocidas y bien establecidas.
8.97 En primer lugar, nuestro criterio es coherente con la estructura del Acuerdo MSF , que permite
a los Miembros invocar el párrafo 7 del artículo 5 cuando aún no disponen de "testimonios científicos
suficientes", y basarse en esos casos en "la información pertinente de que dispongan".  Recordamos a
ese respecto que el Órgano de Apelación afirmó que:
"El párrafo 7 del artículo 5 constituye una exención cualificada  de la obligación
dimanada del párrafo 2 del artículo 2 de no mantener medidas sanitarias o
fitosanitarias sin testimonios científicos suficientes.  Una interpretación
                                                     
251 Transcripción de la reunión del Grupo Especial con expertos celebrada el 13 de enero (por la tarde)
y el 14 de enero (por la mañana) de 2003 (en lo sucesivo anexo 3), párrafo 338.WT/DS245/R
Página 176
excesivamente amplia y flexible de esa obligación privaría de su sentido al párrafo 7
del artículo 5."252
8.98 En segundo lugar, la exigencia de "testimonios científicos" no limita el alcance de los
testimonios científicos de que los Miembros disponen para apoyar sus medidas.  Pueden tenerse en
cuenta tanto los testimonios "directos" como los "indirectos".  La única diferencia no es una diferencia
de calidad científica, sino de valor probatorio en el sentido jurídico de esa expresión, ya que esevidente que los testimonios que no demuestren directamente un hecho pueden no tener tanto peso
como los que lo demuestran directamente, si se dispone de ellos.
8.99 Sobre la base de lo anterior, concluimos que:
a) examinaremos todos los testimonios pertinentes que puedan considerarse
"científicos", y no excluiremos a priori  testimonios "indirectos" que puedan ser
pertinentes para nuestra evaluación, siempre que sean de carácter científico;
b) ello es sin perjuicio del valor probatorio que haya de atribuirse a cada elemento
de prueba en el curso de nuestra evaluación.
- Testimonios científicos "suficientes"
8.100  Otros grupos especiales y el Órgano de Apelación han abordado en otros casos la exigencia
de que no se mantenga una medida sin testimonios científicos suficientes.  Por tanto, nos parece
adecuado considerar desde el principio las conclusiones a las que han llegado el Órgano de Apelacióny otros grupos especiales, en la medida en que ya han aclarado el sentido de los términos que nos
interesan.  De hecho, como en informes adoptados por el OSD se ha examinado el sentido de esas
disposiciones de conformidad con los principios generales del derecho internacional relativos a la
interpretación de los tratados -consagrados en los artículos 31 a 33 de la Convención de Viena sobre
el Derecho de los Tratados-, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD no creemos que
haya motivo alguno para realizar de nuevo el mismo análisis si no es necesario.  Por lo demás, sólo
interpretaremos las disposiciones del párrafo del artículo 2 del Acuerdo MSF  en la medida en que su
sentido no ha sido plenamente aclarado en informes adoptados anteriormente, como ocurre en el caso
de la expresión "testimonios científicos".
8.101  Observamos, en primer lugar, que el sentido del término "suficientes" en la expresión
"testimonios científicos suficientes" ha sido analizado por el Órgano de Apelación en el asunto Japón
- Productos agrícolas II  en la forma siguiente:
"El sentido ordinario de 'suficiente' es 'de una cantidad, ámbito o alcance adecuados
para un determinado fin u objeto'.  De ello podemos concluir que 'cantidad suficiente'
es un concepto de relación, que exige la existencia de una relación suficiente oadecuada entre dos elementos, in casu,  entre la MSF y los testimonios científicos."
…
"El contexto de la palabra 'suficiente' o, en términos más generales, la frase
'se mantenga sin testimonios científicos suficientes' del párrafo 2 del artículo 2
comprende el párrafo 1 del artículo 5 así como el párrafo 3 del artículo 3 y el
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF ."
                                                     
252 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 80 (cursivas en el
original).WT/DS245/R
Página 177
8.102  Al abordar el sentido del término "suficiente", entramos, por tanto, en el reino de la relación
entre la medida fitosanitaria impugnada y los "testimonios científicos" relacionados con el riesgo al
que se supone ha de hacer frente la medida fitosanitaria.  En consecuencia, es necesario que exista una
relación adecuada  entre la restricción impuesta a las importaciones de manzanas por el Japón y los
testimonios científicos pertinentes.  Esa relación adecuada no existiría en una situación donde sólo
una insuficiencia manifiesta  se consideraría no "suficiente".253
8.103  Cabe recordar que la relación entre la medida sanitaria o fitosanitaria y el testimonio
científico tiene que ser "una relación racional u objetiva".  Como recordó el Órgano de Apelación,
"La determinación de la existencia de una relación racional entre una MSF y los
testimonios científicos se efectuará caso por caso y dependerá de las circunstancias
específicas del caso, especialmente de las características de la medida objeto de litigio
y de la calidad y cantidad de los testimonios científicos."254
8.104  De lo anterior se deduce que, evidentemente, el término "suficiente" deberá analizarse en
relación con la propia medida fitosanitaria.  Dicho esto, no debemos dejar de lado el hecho de que los
testimonios científicos guardan relación con un riesgo, y de que se supone que deben confirmar la
existencia de un riesgo dado.  En el presente caso, los Estados Unidos niegan que las manzanas
maduras asintomáticas conllevan el riesgo de transmitir la niebla del peral y del manzano.
Los Estados Unidos aducen también que habría posibilidades de erradicar con éxito la niebla del peraly del manzano, como sugiere la experiencia de Noruega y Australia, si se introdujera accidentalmente
en el Japón.  El Japón rechaza esa afirmación e identifica una serie de riesgos que los Estados Unidos
pasan por alto:  la contaminación de manzanas maduras asintomáticas;  la contaminación de las cajas;
la inclusión por error de una manzana contaminada en una expedición por lo demás sana destinada al
Japón, y, en última instancia, el riesgo de introducción de la niebla del peral y del manzano en unterritorio que por el momento está libre de la enfermedad.
8.105  Sin embargo, ninguna de las partes niega la repercusión ecológica y económica que la
introducción de la niebla del peral y del manzano tendría en el Japón.  Dadas esas circunstancias,
debemos, al determinar el peso de los testimonios sometidos a nuestra consideración, "tener presente
que los gobiernos responsables y representativos generalmente actúan desde una perspectiva deprudencia y precaución cuando se trata de riesgos de daños irreversibles".
255
8.106  El Japón aduce que los Estados Unidos, para acreditar una presunción con arreglo al párrafo 2
del artículo 2, tienen que demostrar positivamente la "insuficiencia" de los testimonios científicos.
Los Estados Unidos alegan que simplemente no hay testimonios científicos que respalden la medida
impugnada.  En esas circunstancias, y aplicando el razonamiento del Órgano de Apelación en  Japón -
Productos agrícolas II , estimamos que los Estados Unidos, para demostrar que la medida impugnada
no se apoya en testimonios científicos suficientes, tienen que acreditar una presunción de que no
existen informes o estudios científicos pertinentes .256  Si el Japón presenta elementos para refutar esa
presunción, tendríamos que ponderar los testimonios sometidos a nuestra consideración.
                                                     
253 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 82.
254 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84.
255 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 124.
256 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 137.WT/DS245/R
Página 178
8.107  El Japón aduce también que deberíamos tener en cuenta las prescripciones del artículo 4 del
Acuerdo MSF  al determinar si la medida impugnada se apoya en pruebas científicas suficientes.
Convenimos en que otras disposiciones del Acuerdo MSF  son parte del contexto del párrafo 2 del
artículo 2, como recordó el Órgano de Apelación en Japón - Productos agrícolas II .257  Sin embargo,
el artículo 4 se centra en la cuestión especifica del reconocimiento de la equivalencia de las medidas.
La finalidad del artículo 4, en contraste con la del párrafo 3 del artículo 3 y los párrafos 1 y 7 delartículo 5, es claramente distinta de la del párrafo 2 del artículo 2.  Observamos también que los
Estados Unidos no han planteado ninguna alegación al amparo del artículo 4, y que ese artículo no
ofrece una defensa contra infracciones de otras disposiciones del Acuerdo MSF .  Como consecuencia
de ello, no vemos motivos para tener en cuenta los argumentos del Japón basados en el artículo 4 en
nuestra evaluación del párrafo 2 del artículo 2, salvo en la medida en que el artículo 4 pueda formar
parte del contexto pertinente para la interpretación del párrafo 2 del artículo 2.
8.108  Sobre la base de lo anterior, concluimos que:
a) Los Estados Unidos deben acreditar una presunción de que no hay estudios o
informes científicos pertinentes  que apoyen la medida impugnada a fin de
demostrar que dicha medida no está respaldada por testimonios científicos
suficientes.  Si el Japón presenta elementos para refutar esa presunción,
tendríamos que ponderar los testimonios sometidos a nuestra consideración.
b) No hay motivos para examinar en nuestra evaluación del párrafo 2 del artículo 2
los argumentos relativos al artículo 4 formulados por el Japón, salvo en la
medida en que el artículo 4 pueda formar parte del contexto pertinente para la
interpretación del párrafo 2 del artículo 2.
3. Cuestión preliminar:  pertinencia y consecuen cias de la noción de manzanas "maduras
asintomáticas" para la evaluación de la medida fitosanitaria impugnada en el marco del
párrafo 2 del artículo 2
a) Resumen de los argumentos de las partes
258
8.109  Los Estados Unidos aducen que el producto que exportan al Japón es "manzanas maduras
asintomáticas".  Añaden que hay una base científica, comercial y hortícola bien establecida para eluso de los conceptos de madurez fisiológica y comercial.  A juicio de los Estados Unidos, esa
distinción es pertinente, porque las frutas maduras, en contraste con las inmaduras, no son
susceptibles de contaminación por E. amylovora  y no pueden ser huéspedes de la niebla del peral y
del manzano ni desarrollarla.
8.110  El Japón impugna los conceptos de manzanas "maduras" y manzanas "asintomáticas".  Aduce
que la madurez en un concepto inherentemente subjetivo, y que utilizarlo conlleva una cierta
ambigüedad, ya que es preciso distinguir la "madurez fisiológica" de la "madurez comercial".
El Japón considera que la madurez es un pr oceso continuo.  A su juicio, es probable
259 que las
bacterias endofíticas que residen en manzanas fisiológicamente inmaduras sobrevivan hasta la
"madurez comercial", dadas las características ecológicas y otras propiedades conocidas de esas
bacterias.  El Japón añade que se ha constatado que manzanas casi maduras albergan E. amylovora e
                                                     
257 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 74.
258 En los párrafos 4.90-4.102 y 4.192-4.198 del presen te informe figura una relación detallada de los
argumentos de las partes.
259 Segunda comunicación del Japón, 13 de noviembre de 2003, párrafo 27.WT/DS245/R
Página 179
incluso presentan señales de infección grave, como exudado bacteriano.  El Japón alega asimismo que
los Estados Unidos no han presentado ninguna explicación científica del hecho de que pueda
encontrarse la bacteria E. amylovora  en manzanas casi maduras, pero supuestamente no en manzanas
maduras.
b) Análisis del Grupo Especial
i) Introducción
8.111  Al examinar el producto de que se trata en  el presente caso en los párrafos 8.26-8.34 supra
estimamos que no podíamos prejuzgar nuestras conclusiones restringiendo indebidamente desde el
principio el ámbito de nuestras constataciones a las manzanas maduras asintomáticas.  En el contexto
del párrafo 2 del artículo 2, estimamos que las observaciones de las partes plantean dos cuestiones
principales:  una es la pertinencia del concepto de manzanas "maduras, asintomáticas" en términos del
riesgo de transmisión de la niebla del peral y del manzano;  la segunda es el riesgo relacionado con
manzanas que no sean manzanas maduras asintomáticas, como las manzanas inmaduras o dañadas.
8.112  Si constatáramos que procede diferenciar las manzanas "maduras, asintomáticas" de otras
manzanas (por ejemplo, las manzanas inmaduras o dañadas), realizaríamos un análisis específico de
los riesgos asociados a cada categoría.
ii) Manzanas maduras asintomáticas, en contraste con otras manzanas
8.113  Observamos que los expertos, atendiendo a nuestra solicitud, hicieron comentarios sobre el
concepto de madurez y sobre si una manzana infectada naturalmente podría desarrollarse hasta
convertirse en una fruta de aspecto sano.260  Con respecto al concepto de madurez, el Dr. Hale
confirmó que había definiciones aceptadas para determinar si una manzana es madura fisiológica y
comercialmente.  Se considerará que una manzana es fisiológicamente madura cuando llega al punto
en que, una vez recogida, madurará.  Si una manzana no está madura cuando es recolectada, nollegará a madurar.  Se arrugará y será inaceptable.
261  La evaluación de la madurez incluye el color, el
índice de almidón, el contenido sólido soluble, la firmeza de la carne, la acidez y la tasa de producción
de etileno.  El Dr. Hayward afirmó que había métodos objetivos para determinar la madurez de las
manzanas que constituían la base de las directrices internacionales de la OCDE.262  A juicio del
Dr. Hayward, así como al del Dr. Hale, una manzana es fisiológicamente madura cuando llega a laetapa de desarrollo en la que, si se desprende del árbol, sigue desarrollándose y madura.
263  Habida
cuenta de los testimonios presentados por las partes y de las opiniones de los expertos consultados por
el Grupo Especial, consideramos que el concepto de madurez está relativamente bien definido como
el momento en que la manzana ha llegado a una etapa en que madurará aunque se desprenda del árbol.
De ello, concluimos que es científicamente posible diferenciar entre manzanas maduras y manzanasinmaduras.
8.114  No obstante, los expertos observaron que la maduración es un proceso continuo.
264  De l as
opiniones de los expertos deducimos que éstos estimaron que esta cuestión era pertinente por lo que
respecta a la susceptibilidad de la manzana a la niebla del peral y del manzano.  El Dr. Smith convino
                                                     
260 Párrafos 6.5-6.10.
261 Párrafo 6.5.
262 Párrafo 6.6.
263 Iiíd.
264 Anexo 3, Dr. Hale, párrafo 91.WT/DS245/R
Página 180
con el Dr. Geider en que lo que hace posible que la bacteria se introduzca en una manzana inmadura
no tiene necesariamente mucho que ver con lo que más tarde hace que esa manzana sea
fisiológicamente madura o comercialmente madura.265  Según esos expertos, es evidente que las
manzanas muy jóvenes son susceptibles a la E. amylovora , pero que cuando han alcanzado la madurez
comercial han dejado de ser susceptibles.  En algún momento entre la inmadurez y la madurez
comercial pierden esa susceptibilidad.266
8.115  Como consecuencia de ello, estimamos que la diferenciación entre manzanas maduras e
inmaduras es pertinente por lo que respecta al riesgo de contaminación de la fruta.
8.116  Observamos también que los expertos indicaron que las frutas infectadas en la etapa de
fructificación no llegarían a convertirse en una fruta de aspecto sano.267  El Dr. Geider consideró que
la persistencia de E. amylovora  durmiente en la fruta no estaba documentada y era difícil de
demostrar.268  Las frutas infectadas naturalmente serían pequeñas, arrugadas, podrían mostrar algunas
lesiones, y no madurarían.  Por tanto, era muy improbable que llegaran a convertirse en "frutas deaspecto sano".
269  Además, cuando las infecciones naturales tienen lugar en una etapa avanzada de
crecimiento de las manzanas, por ejemplo como secuela de una granizada, las manzanas empiezan a
pudrirse y a emitir exudado.270
8.117  Los expertos sí indicaron que si las bacterias permanecían confinadas en el exterior de la
fruta, incluido el cáliz en el extremo floral, podría desarrollarse una fruta de aspecto sano.Sin embargo, ninguno de los expertos dijo que tenía constancia de algún estudio científico en el que
se hubiera observado que las bacterias instaladas en la superficie de la fruta o albergadas en el cáliz
llegaron a infectar el interior de la manzana.  De manera análoga, los intentos de desarrollar la
infección cortando el pedicelo de la manzana y colocando una gran cantidad de E. amylovora  en el
pedicelo cortado no pudieron demostrar convincentemente la existencia de infección en el interior dela manzana.
271
8.118  Como consecuencia de ello, estimamos que el concepto de "asintomáticas" también es
científicamente pertinente.  De hecho, en la medida en que no se ha documentado la persistencia de
E. amylovora en forma durmiente, es muy probable que cualquier infección sea visiblemente
identificable.
iii) Pertinencia del examen de los riesgos relacionados tanto con manzanas maduras
asintomáticas como con otras manzanas
8.119  El examen que figura más arriba parece sugerir no sólo que las manzanas maduras
asintomáticas pueden presentar un ligero riesgo de actuar como vía efectiva, sino también que
manzanas que no son manzanas maduras asintomáticas pueden generar un riesgo más alto en términos
                                                     
265 Anexo 3, Dr. Geider, Dr. Hale, Dr. Smith, párrafos 89, 91, 95.
266 Anexo 3, Dr. Smith, párrafo 95.
267 A efectos del presente asunto las expresiones "asintomáticas" y "de aspecto sano" se utilizarán
indistintamente.
268 Párrafo 6.7.
269 Véase también Dr. Hale, párrafo 6.8.
270 Dr. Geider, párrafo 6.7.
271 Anexo 3, Dres. Geider, Hale, Hayward, Smith, párrafos 178, 180, 181, 182.WT/DS245/R
Página 181
de contaminación.  Recordamos que en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF se indica que por
medida fitosanitaria se entiende "toda medida aplicada para … preservar los vegetales en el territorio
del Miembro de los riesgos resultantes de la entrada, radicación o propagación de plagas,
enfermedades y organismos patógenos o portadores de enfermedades".  Esta definición no limita el
ámbito de aplicación de las medidas fitosanitarias al producto que el país exportador alega que
exporta.  Para ser eficaz, una medida fitosanitaria debe abarcar todas las formas de un producto que enla práctica podría importarse.
8.120  Recordamos a ese respecto que en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación estimó que era
legítimo que las Comunidades Europeas tuvieran en cuenta no sólo los riesgos científicos  derivados
de la ingestión por seres humanos de residuos de hormonas en la carne, sino también los riesgos,
estrechamente asociados, derivados de la inobservancia de las prescripciones de una buena práctica
veterinaria en la administración de hormonas de crecimiento, en combinación con numerosos
problemas relacionados con la detección y el control de esa inobservancia.
272  Reconocemos que el
Órgano de Apelación expresó esa opinión en el contexto de una evaluación del riesgo en el marco de
los párrafos 1 y 2 del artículo 5.  Destacamos, sin embargo, el papel crucial del párrafo 1 del artículo 5
en el Acuerdo MSF .273  En segundo lugar, la declaración del Órgano de Apelación que seguidamente
destacamos es, a nuestro juicio, indicativa de una aplicación general de ese principio en el marco del
Acuerdo MSF :
"Consideramos que el objeto y la finalidad del Acuerdo MSF justifican el examen y la
evaluación de todos esos riesgos para la salud humana sea cual sea su origen preciso e
inmediato."274
                                                     
272 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 205.
273 Véase el informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180, donde el Órgano de
Apelación indicó que:
"180. De entrada, es preciso destacar dos consideraciones preliminares.  La primera es que
a juicio del Grupo Especial el párrafo 1 del artículo 5 puede considerarse como una aplicación
específica de las obligaciones básicas contenidas en el párrafo 2 del artículo 2 delAcuerdo MSF
160, que dice lo siguiente:
Los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria o fitosanitaria sólo se
aplica en cuanto sea necesaria para proteger la salud y la vida de las personas y de los
animales o para preservar los vegetales, de que esté basada en principios científicos y
de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a reserva de lo
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 (subrayado añadido).
Estamos de acuerdo con esta consideración general y quisiéramos también insistir en que el
párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se deben leer constantemente juntos.El párrafo 2 del artículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5:  los elementos que definen laobligación básica establecida en el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al párrafo 1 delartículo 5."
274 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 206.WT/DS245/R
Página 182
8.121  Dadas esas circunstancias, nos parece legítimo tener en cuenta todos los aspectos a que el
Japón hace referencia en relación con la importación de manzanas procedentes de los Estados Unidos,
incluidos los errores humanos/técnicos en la clasificación de las manzanas o las actuaciones ilícitas
que pudieran dar lugar a la importación de manzanas infestadas/infectadas.275
8.122  Sobre la base de lo anterior, concluimos que no sólo es útil, sino también pertinente,
diferenciar, en nuestra evaluación de los testimonios concernientes a la transmisión de laenfermedad, entre los riesgos relacionados con manzanas fisiológicamente maduras y
aparentemente sanas, por un lado, y los riesgos relacionados con otras manzanas (inmaduras,
maduras pero dañadas), por otro, aunque estas últimas sólo puedan entrar accidentalmente en
el territorio del Japón.
4. Infestación e infección
276 de manzanas maduras asintomáticas
a) Infestación
i) Bacterias endofíticas
8.123  Según los Estados Unidos, numerosos estudios indican que las manzanas maduras
asintomáticas no albergan poblaciones endofíticas de las bacterias, aunque se recojan en árboles
infectados por la niebla del peral y del manzano.  Esos resultados reflejan los aspectos biológicos de
la enfermedad.  Las manzanas infectadas con la bacteria no maduran.  Las manzanas inmaduras
pueden contener niveles detectables de niebla del peral y del manzano endofítica, pero las manzanasmaduras asintomáticas no albergarán poblaciones internas de bacterias.  Van der Swet y otros (1990),
en quien se apoya el Japón, no distinguió entre manzanas inmaduras y maduras.  Los Estados Unidos
aducen además que el intento de Tsukamoto y otros (2003) de recuperar bacterias endofíticas no tuvo
éxito.
277  Los resultados preliminares demostraron que no se había encontrado E. amylovora .
El estudio no aportó información adicional por lo que respecta a las etapas de la vía hipotética aludidapor el Japón, que en opinión de los expertos no podría completarse.
8.124  El Japón aduce que los Estados Unidos sólo demostraron que el riesgo puede no existir en
circunstancias determinadas y limitadas.  Las bacterias son capaces de sobrevivir en condiciones
variables.  Además, el Japón, apoyándose en van der Zwet y otros (1990), aduce que se habían
encontrado E. amylovora  endofíticas en manzanas maduras.  Roberts y otros (1998) confirmaron estas
constataciones.  El Japón aduce que los Estados Unidos no han explicado cómo pueden encontrarse en
manzanas a punto de madurar E. amylovora  endofíticas que después desaparecen en los pocos días o
                                                     
275 No obstante, como que la importación de manzan as inmaduras infectadas sólo puede tener lugar
como consecuencia de un error de manipulación o una actuación ilícita, sólo abordamos la cuestión de lacontaminación en relación con el recorrido total de la vía.
276 En el párrafo 6.8 supra  el Dr. Hale afirmó que era importante hacer una distinción entre frutas
infectadas y frutas infestadas.  Las frutas infectadas er an frutas enfermas, mientras que las infestadas estaban
contaminadas con E. amylovora  pero no estaban enfermas.  Véase también Dr. Smith, párrafo 6.10, que observó
que la infección significaba no sólo la presencia de b acterias sino un proceso activo de patogénesis.  Anexo 3,
Dr. Hayward, párrafo 67:  "si se me permite citar definiciones que figuran en una guía de términos utilizados enpatología de las plantas:  'por infección se entiende la  entrada de un organismo o virus en un huésped, la planta,
y el establecimiento de una relación parasitaria permanente o temporal'.  Por su parte infestación, o infestar,
significa:  'cubrir la superficie de una planta.  Cuando se utiliza en referencia a microorganismos o partículas devirus en superficies de plantas, ello no significa que se haya producido una infección".  Como se indica en el
párrafo 2.15, el Grupo Especial utilizará la definición usada por los expertos.
277 Japón - Pruebas documentales 39 y 42.WT/DS245/R
Página 183
semanas anteriores a la maduración.  El Japón recuerda también que Tsukamoto y otros (2003) han
realizado experimentos para aclarar la capacidad de E. amylovora  para invadir y multiplicarse a través
del pedicelo (pedúnculo).278
8.125  Observamos que la opinión de los expertos sobre esta cuestión es que no hay testimonios de
que manzanas maduras llegarán a albergar bacterias endofíticas.279  El Dr. Smith añadió que algunas
publicaciones describían bacterias endofíticas, pero esas descripciones no persuadieron a los expertosconsultados por el Grupo Especial.
280
8.126  Los expertos consultados por el Grupo Especial también afirmaron que E. amylovora  no está
presente en forma endofítica en frutas maduras de aspecto sano.281
8.127  Basándonos en los testimonios científicos de que disponemos en este procedimiento,
tomamos nota de que la observación de la existencia de poblaciones endofíticas en manzanas maduras
se basa fundamentalmente en un solo estudio, cuyas constataciones a este respecto no son claras y se
discuten:  van der Zwet y otros (1990).282  Ese estudio, aunque registró el aislamiento de E. amylovora
en frutas recolectadas, no especificó el grado de madurez de la fruta o si esta presentaba o no
presentaba síntomas.283  Aparentemente, el estudio también comunicaba en un solo documento
distintas series de experimentos en distintas ubicaciones y condiciones, y no contenía una descripción
de las condiciones del experimento que fuera lo bastante precisa para sacar una conclusión exacta de
esas condiciones.284  Esto hacía en sí mismo que las conclusiones fueran difíciles de interpretar o
incluso poco convincentes, como sugirieron los expertos consultados por el Grupo Especial.285
Además, las aclaraciones solicitadas por los Estados Unidos a los principales autores de ese estudioarrojaron nuevas dudas sobre las conclusiones de que se había encontrado E. amylovora  dentro de
frutas comercialmente maduras.
286  El estudio de Roberts y otros (1998) citado por el Japón se limita a
comunicar las constataciones del estudio van der Zwet y otros (1990), y no aporta nuevos testimoniosa ese respecto.  A nuestro juicio, el hecho de van der Zwet colaborara en Roberts y otros (1998) no
afecta a la conclusión extraída de las opiniones de los expertos y las observaciones formuladas por el
autor el 16 de julio de 2002.
8.128  Concluimos, en consecuencia, que los Estados Unidos han acreditado una presunción de
que no hay testimonios científicos suficientes para concluir que manzanas madurasasintomáticas podrían albergar poblaciones endofíticas de bacterias.
                                                     
278 Ibid.
279 Anexo 3, párrafos 28, 29, 57, 59, 63, 75, 76, 80, 82, 83, 360-363.  Véanse también los
párrafos 6.72-6.75.
280 Anexo 3, párrafo 363.
281 Párrafos 6.15-6.19 y 6.72-6.75;  anexo 3, párrafos 59, 76 y 82.
282 Párrafos 6.72-6.75.
283 Anexo 3, Dr. Smith, párrafo 53.
284 Anexo 3, Dr. Smith y Dr. Geider, párrafos 54, 56 y 57.
285 Dr. Hale y Dr. Smith, párrafos 6.77-6.79, 6. 81-6.84, 6.86-6.87 y 6.89, respectivamente.
286 Observamos que si bien esas declaraciones confirman nuestra conclusión de que los resultados de
ese estudio no son claros, nuestras conclusiones a este respecto no dependen de ellas.WT/DS245/R
Página 184
ii) Bacterias epifíticas
8.129  Los Estados Unidos alegan que un examen de la documentación científica sugiere que la
presencia de bacterias epifíticas en frutas maduras asintomáticas en la recolección es extremadamente
rara.  En los pocos casos en que se han detectado bacterias externas, la fruta se había recogido en un
árbol infectado o en un radio de 10 metros de un árbol infectado en huertos muy infectados.
Los Estados Unidos concluyen que en la mayoría de los casos las manzanas maduras asintomáticas,aunque se hayan recogido en árboles o huertos infectados, no estarán contaminadas externamente con
bacterias de la niebla del peral y del manzano.
8.130  Los Estados Unidos también aducen que las características biológicas de las bacterias de la
niebla del peral y del manzano y el ciclo de la enfermedad revelan que la población de bacterias
disminuye a medida que la temporada avanza y las condiciones se vuelven menos favorables,
llegando a ser extremadamente rara en las frutas en el momento de la recolección.  Los testimonios
científicos indican que las bacterias que se encuentran en la superficie de las frutas mueren en breveplazo.
287
8.131  El Japón no está de acuerdo con la conclusión de que la presencia externa de las bacterias es
extremadamente rara.  Se remite a Sholberg y otros (1988) para alegar que en determinadas
condiciones E. amylovora  puede estar presente en frutas asintomáticas en la recolección.
8.132  En ese sentido tomamos nota de la observación de l Sr. Hayward de que el estudio de Sholberg
sólo mostraba susceptibilidad cuando los manzanos estaban plantados entre perales muy infectados288,
y que las muy distintas prácticas de manejo de las manzanas y las peras aparentemente desaconsejan
la plantación conjunta de esos dos frutales.289
8.133  Los Estados Unidos adujeron que las manzanas maduras rara vez albergarán bacterias
epifíticas, aunque se recolecten en huertos muy afectados por la niebla del peral y del manzano.
8.134  Recordamos que los expertos no excluyeron que pudieran encontrarse bacterias en la
superficie de las manzanas en huertos muy infectados.290  Observaron también que podían encontrarse
bacterias epifíticas cuando la infección temprana de las flores no daba lugar al desarrollo de la niebla
del peral y del manzano y algunas de las bacterias permanecían confinadas en el cáliz.  Algunos de los
expertos dudaban de que esas poblaciones en superficie o en el cáliz pudieran considerarse verdaderaspoblaciones epifíticas capaces de transmitir la niebla del peral y del manzano.  De hecho, el término
"epifíticas" entraña que las bacterias puedan sobrevivir e incluso reproducirse a bajos niveles a lo
largo de un período de semanas o meses, lo que no parece ocurrir en el caso de E. amylovora  en
superficie.
291
                                                     
287 Dr. Hayward, párrafo 6.36, Dr. Hale, párrafo 6.121, Dr. Hayward, párrafo 6.122, Dr. Smith,
párrafo 6.123.
288 Anexo 3, Dr. Hayward, párrafo 205.
289 Respuestas de los Estados Unidos a preguntas adicionales formuladas por el Grupo Especial, 28 de
enero de 2003, párrafo 44.
290 Dr. Hale, párrafos 6.24-6.25 y 6.113-6.114.
291 Dr. Smith, párrafos 6.18-6.19.WT/DS245/R
Página 185
8.135  Observamos a ese respecto que los expertos estuvieron de acuerdo en que incluso las
manzanas recolectadas muy cerca de fuentes de inóculos no albergaban grandes poblaciones de
bacterias epifíticas.292
8.136  Concluimos, en consecuencia, y sobre la base de la información facilitada al Grupo
Especial, que no hay testimonios científicos su ficientes para concluir que es probable que
manzanas maduras asintomáticas alberguen poblaciones epifíticas de bacterias capaces detransmitir E. amylovora .
b) Infección
8.137  El Japón aduce que podría haber frutas maduras, aparentemente sanas, pero infectadas.
Los Estados Unidos alegan que los testimonios científicos demuestran que las manzanas maduras no
pueden estar infectadas.
8.138  Observamos que la información de que dispone el Grupo Especial parece demostrar que es
improbable que una manzana madura esté infectada.  Si una manzana inmadura está infectada, nollegará en convertirse en una fruta madura y de aspecto sano.  Si lo hiciera, lo probable es que las
bacterias no se hayan desarrollado.
293  Los expertos consultados por el Grupo Especial también han
convenido en que no hay testimonios científicos de que una fruta madura recolectada se infectará
posteriormente.294
8.139  En consecuencia, concluimos, sobre la base de la información facilitada el Grupo
Especial, que es improbable que las manzanas maduras estén infectadas  por la niebla del peral y
del manzano si no presentan ningún síntoma.
5. Riesgo de entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano en el
Japón a través de manzanas importadas de los Estados Unidos (las manzanas como vía)
a) Introducción
8.140  Los Estados Unidos aducen que no sólo no hay testimonios de que manzanas maduras
asintomáticas hayan propagado alguna vez la niebla del peral y del manzano, sino que tampoco hay
testimonios de que las frutas maduras puedan ser una vía para la propagación de las bacterias.  Los
testimonios relativos a la infestación e infección de manzanas maduras no apoyan las vías de entrada
propuestas por el Japón.  El Japón sostiene que las vías de entrada pueden ser directas o no serlo;  lascajas de carga contaminadas son una posibilidad, como también lo es la propagación de frutas a otras
plantes en el medio.
8.141  Las partes y los expertos han estudiado principalmente el riesgo de transmisión por manzanas
maduras, porque ese es el producto que normalmente se exporta y sobre el que se han realizado
experimentos científicos.  Sin embargo, por las razones arriba citadas, nos parece también necesario
evaluar el riesgo de transmisión a través de manzanas que no sean manzanas maduras asintomáticas:en lo fundamental, manzanas inmaduras infectadas o infestadas.
8.142  Dado que hemos llegado a la conclusión de que no se ha establecido la infección de manzanas
maduras, de que no se han encontrado poblaciones de bacterias endofíticas en manzanas maduras y deque las poblaciones de bacterias epifíticas son muy raras, por el momento sólo tenemos que analizar
                                                     
292 Párrafos 6.17 y anexo 3,  párrafos 364-367;  véanse también los párrafos 223-236.
293 Dr. Smith, párrafos 6.10-6.19.
294 Anexo 3, párrafos 355, 356, 357, 358.WT/DS245/R
Página 186
las dos últimas fases de la vía para la transmisión de la niebla del peral y del manzano:  a) la
supervivencia de las bacterias durante la manipulación, el almacenamiento y el transporte
comerciales, y b) la existencia de un vector que permita la contaminación en el Japón de una planta
huésped por la manzana importada.
8.143  Tenemos presentes las vías de entrada indirectas sugeridas por el Japón.  No obstante, con
excepción de la contaminación por manzanas afectadas por la niebla del peral y del manzano de cajas
posteriormente reutilizadas en el Japón, consideramos que todas ellas dependen de la existencia de un
vector que permita la contaminación de una planta huésped por una manzana importada una vez
introducida esta última en el Japón.  Por lo que respecta a la contaminación indirecta por cajas decarga infestadas o infectadas, estimamos que los testimonios de que disponemos no apoyan la opinión
de que podrían ser un vector de transmisión.  Por el contrario, los testimonios demuestran que no es
probable que E. amylovora  sobreviva en cajas.
295
b) Manzanas maduras asintomáticas
8.144  Los Estados Unidos aducen que las publicaciones científicas revelan que no hay testimonios
de que manzanas maduras asintomáticas hayan transmitido alguna vez la niebla del peral y del
manzano, es decir, aportado un inóculo para la transmisión de la enfermedad.296  A juicio de los
autores, el riesgo es "despreciable", "improbable", "muy remoto", "insignificante", "extremadamente
bajo" o "extremadamente improbable".  Los Estados Unidos consideran que al describir el riesgo de
transmisión como "despreciable" y no como "nulo", los informes científicos simplemente reflejan "laincertidumbre [de que un hecho pueda suceder] que teóricamente siempre existe, ya que la ciencia
nunca puede ofrecer una certeza absoluta" de que un hecho jamás ocurrirá.
297  En CE - Hormonas ,
tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apel ación concluyeron que la incertidumbre teórica no
representa el tipo de riesgo que una evaluación del riesgo y, en consecuencia, una medida sanitaria o
fitosanitaria, tiene que abordar.298
8.145  Los Estados Unidos aducen que no se ha establecido que los cuatro casos de propagación
transoceánica de la niebla del peral y del manzano identificados eran atribuibles a las manzanas.299
De hecho, con respecto a uno de ellos niegan incluso que constituya un caso de propagacióntransoceánica.
8.146  El Japón aduce que no hay estudios ecológicos disponibles sobre la posible propagación de la
niebla del peral y del manzano a través de las manzanas.  Alega que por sentido común cabe imaginar
la posibilidad de transmisión de E. amylovora  por medio de la lluvia, el viento, los insectos, etc. a
plantas huéspedes cercanas.  Una vez introducidas esas frutas en el Japón, las bacterias quedarían
expuestas a su entorno en todas las etapas de distribución, almacenamiento, consumo y eliminación de
la fruta, ocasionando un riesgo real de propagación.
300  El Japón añade que no hay testimonios
                                                     
295 Párrafos 6.26, 6.32-6.35, 6.166-6.169;  anexo 3, Dr. Smith, párrafo 241.
296 EE.UU. - Pruebas documentales 4, 5, 28, 42.
297 Los Estados Unidos se remiten al informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas (Estados
Unidos) , párrafo 186.
298 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas (Estados Unidos) , párrafo 186;  informe del
Grupo Especial, CE - Hormonas , párrafos 8.152-8.153.
299 Párrafos 4.68-4.72.
300 Japón - Prueba documental 14.WT/DS245/R
Página 187
científicos que documenten la propagación transoceánica.  La inexistencia de documentos que
atribuyan la causa a las manzanas no demuestra que las bacterias sólo se transmitieron a través de
injertos o plantones de viveros. Esas pruebas indirectas o indiciarias, junto con la publicación de van
der Zwet y otros (1990), sugieren que existe el riesgo de que E. amylovora  endofíticas en la fruta
pudieran sobrevivir al transporte transoceánico y posteriormente transmitir la niebla del peral y del
manzano en otros países.
8.147  A la luz de los elementos que se han sometido a nuestra consideración en el presente
procedimiento, concluimos que hay testimonios científicos que sugieren que podrían encontrarse
bacterias epifíticas en manzanas maduras asintomáticas.  Sin embargo, se ha constatado que el
número de manzanas contaminadas con bacterias epifíticas en huertos muy afectados por la niebla del
peral y del manzano representa un porcentaje muy pequeño301, y no está claro si esa forma de
bacterias podría realmente transmitir la enfermedad a un huésped;  en otras palabras, si podrían
completarse los distintos pasos de la vía.302  De hecho, el Dr. Hale y otros comunicaron que todos los
experimentos a gran escala para provocar la infección a través de frutas infectadas en la superficie y el
cáliz habían fracasado.303  Observamos a ese respecto que en su evaluación del riesgo en el marco del
párrafo 1 del artículo 5 el propio Japón no identificó claramente las vías de entrada para la transmisión
por las manzanas.304
8.148  El Japón insiste también en la capacidad de recuperación de las bacterias y su capacidad de
reproducción rápida.  Sin embargo, los expertos consultados por el Grupo Especial han expresado
dudas al respecto y rechazado la idea de que la bacteria sea realmente tan resistente.305  No parece que
E. amylovora  sea capaz de sobrevivir a la competencia con otras bacterias que participan en el
proceso de descomposición de las manzanas.306
8.149  Los Dres. Geider, Hale, Hayward y Smith afirmaron categóricamente que no había
testimonios que sugirieran que manzanas maduras hubieran sido alguna vez el medio de introducción
(entrada, radicación y propagación) de la niebla del peral y del manzano en una zona libre de la
enfermedad.307  Los expertos convinieron además en que los testimonios históricos y científicos
sugerían que la probabilidad de que las frutas fueran una vía para la introducción de la niebla del peral
y del manzano era despreciable.308  El Dr. Hayward indicó que la definición científica habitual del
término "despreciable" es una probabilidad entre cero y uno por millón.309  A juicio del Dr. Smith, "no
sólo no había testimonios de que las frutas hubieran introducido alguna vez la niebla del peral y del
manzano en alguna zona, sino que tampoco había necesidad de invocar tan improbable vía, ya que
                                                     
301 Anexo 3, Dr. Hale, párrafo 202.
302 Párrafos 6.69-6.71.
303 Anexo 3, Dr. Hale, párrafo 238;  párrafos 364-381;  véase también el párrafo 6.101, Japón - Pruebas
documentales 8 y 29.
304 Véase la sección F.2 infra .
305 Párrafos 6.36, 6.108-6.111, 6.124-6.127.
306 Párrafos 6.71, 6.109-6.111.
307 Párrafos 6.20-6.23.
308 Párrafos 6.37-6.40.  También anexo 3, párrafo 382-385.
309 Anexo 3, párrafo 332.WT/DS245/R
Página 188
había alternativas mucho más probables.310  El Dr. Geider explicó que el nuevo establecimiento de la
enfermedad por algo distinto de la distribución secuencial era tan raro que no resultaba posible
realizar estudios ecológicos.311
8.150  Tomamos asimismo nota de la observación del Dr. Geider de que a su juicio el mayor riesgo
de transmisión de la niebla del peral y del manzano reside en que viajeros al Japón introduzcan frutas
o plantas contaminadas que probablemente no serían detectadas por los controles fitosanitarios.312
8.151  Observamos, no obstante, que el Dr. Geider ha opinado que no deben exportarse manzanas
que hayan sido recolectadas en un huerto muy afectado por la niebla del peral o del manzano, para
evitar el riesgo, probablemente muy bajo, de contaminación accidental.313  Añadió que por razones
fitosanitarias no era aconsejable exportar manzanas recolectadas en huertos muy afectados por la
niebla del peral y del manzano, aunque esas manzanas puedan ser inofensivas por lo que respecta a la
distribución de la enfermedad.314
8.152  Observamos asimismo que muchos factores pueden interferir en el proceso de transmisión
descrito por el Japón, y tenemos presente que, como recordaron los expertos, puede ser muy difícil
reproducir todas las posibles vías de entrada y combinaciones de circunstancias, y por ello excluir
categóricamente toda posibilidad de transmisión.
8.153  Sobre la base de esos elementos, concluimos que los testimonios científicos presentados
al Grupo Especial demuestran que, por lo que respecta a las manzanas maduras asintomáticas,el riesgo de que la vía para la transmisión pueda completarse es "despreciable".  Con todo, los
expertos consultados por el Grupo Especial, aunque opinaron firmemente que la transmisión
por manzanas maduras es improbable, sugirieron, entre otras cosas, que no se exportaran
manzanas procedentes de huertos muy afectados por la niebla del peral y del manzano (la única
situación documentada de infestación relativamente grave de manzanas maduras).
c) Manzanas distintas de las "manzanas maduras asintomáticas"
i) Posibilidad de que las manzanas infectadas sirvan como vía
8.154  Ya hemos concluido más arriba que el riesgo de que manzanas maduras asintomáticas sean un
vector para la entrada, radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón es
despreciable, aunque estén infestadas con E. amylovora  epifiticas.  Entendemos que la argumentación
del Japón implica que una manzana infectada podría servir como vector para la entrada, la radicación
o la propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón.  Observamos que los Estados
Unidos no alegaron que las manzanas infectadas no actuarían como vía.  Como hemos indicado más
arriba, en el presente caso los Estados Unidos sostienen que sólo exportan al Japón manzanas maduras
asintomáticas.  Aunque los Estados Unidos no presentaron testimonios relativos a la transmisión de laniebla del peral y del manzano a través de manzanas inmaduras, aducen que es improbable que la vía
pueda recorrerse en su totalidad.  Habida cuenta de los argumentos de las partes, es preciso
                                                     
310 Párrafo 6.31.  La ruta más probable identificada por los expertos era la entrada de materiales de
plantación infectados.
311 Dr. Geider, párrafo 6.61.
312 Anexo 3, Dr. Geider, párrafos 263, 398 y 431.
313 Párrafo 6.42.
314 Párrafo 6.112.WT/DS245/R
Página 189
determinar, antes incluso de abordar la posibilidad de existencia de un error o una actuación ilícita, si
hay una posibilidad más que teórica de que manzanas infectadas puedan ser un vector para la
introducción de la niebla del peral y del manzano en el Japón.
8.155  Según los expertos, la principal condición para la transmisión de la niebla del peral y del
manzano es una contaminación muy abundante, ya sea en la superficie315 o internamente, que permita
que las bacterias sobrevivan a lo largo de las diversas fases en un número suficientemente grande parapoder posteriormente contaminar a una planta o fruta huésped.  Sin embargo, esto no significa que
para contaminar a una planta huésped hagan falta grandes cantidades de bacterias.
316
8.156  La información de que dispone el Grupo Especial está en lo fundamental relacionada con
manzanas maduras.  En los experimentos científicos casi nunca se utilizan manzanas inmaduras.
Hemos observado que la mayoría de los obstáculos para la supervivencia de las bacterias y,
posteriormente, la contaminación de una planta huésped a que han hecho referencia los expertos
guardan relación con la desaparición progresiva de bacterias capaces de reproducirse y de contaminara una planta huésped (almacenamiento prolongado en condiciones frías pero húmedas
317,
manipulación, capacidad limitada de E. amylovora  para competir en un entorno bacteriano hostil,
como una fruta en descomposición o un suelo no esterilizado).  Recordamos, sin embargo, que los
expertos aconsejaron prudencia por lo que respecta a la exportación de manzanas recolectadas en
huertos afectados por la niebla del peral y del manzano.  En esas circunstancias, si la supervivencia debacterias epifiticas en manzanas maduras durante su manipulación, transporte y almacenamiento
comerciales no puede excluirse totalmente, a fortiori  también será posible la supervivencia en una
manzana inmadura infectada  de, muy probablemente, cantidades muy superiores de bacterias.
Tomamos nota a ese respecto de la observación del Dr. Smith de que "se podría concebir un camino
más corto [para la contaminación a través de poblaciones epifíticas albergadas por manzanas madurasasintomáticas] si la fruta estuviera infectada en el interior y no se detectara.  Si esto ocurriera alguna
vez (lo cual era discutible), habría una mayor posibilidad de que persistieran bacterias viables en la
fruta durante el almacenamiento y la expedición".
8.157  Concluimos, en consecuencia, que las manzanas  infectadas pueden albergar poblaciones
de bacterias que podrían sobrevivir a lo largo de las diversas etapas de manipulación,almacenamiento y transporte comerciales.
ii) Errores en la manipulación y actuaciones ilícitas
8.158  El Japón aduce además que el riesgo de contaminación accidental o clasificación errónea es
muy real, y cita como ejemplo el reciente informe sobre la presencia del gusano de la manzana en una
expedición de manzanas estadounidenses al Taipei Chino.
318
8.159  Los Estados Unidos aducen que las frutas que se exportan son sometidas a múltiples
exámenes mecánicos y manuales, que junto con las estrictas prescripciones en materia de clasificación
hacen extremadamente improbable que se exporten frutas inmaduras.  Además, los Estados Unidos
                                                     
315 Dr. Geider, párrafo 6.68, Dr. Hale, párrafo 6.69, Dr. Smith, párrafo 6.71.
316 Anexo 3, Dr. Geider, párrafo 235.
317 Anexo 3, párrafos 208-216.
318 Párrafo 4.191.WT/DS245/R
Página 190
sostienen que las medidas actualmente aplicadas por el Japón no contrarrestan el riesgo "no
establecido e hipotético" de expedición accidental o intencional de frutas inmaduras infectadas.319
8.160  Recordamos que en el CE- Hormonas  el Órgano de Apelación estimó que la consideración
del riesgo de error en la manipulación o de la actuación ilícita es legítima en el contexto MSF.320  
Observamos que también en el presente caso los expertos han reconocido la posibilidad de un error en
la manipulación.  El Grupo Especial recuer da las observaciones del Dr. Smith de que:
"… se supone a menudo que la infección es eficiente, incluso al 100 por ciento, en un
momento determinado.  Lo es a veces, en casos especiales.  Hay algunas plagas que
se puede estar seguro de encontrar cuando se examina una infestación, pero eso es
excepcional. En la cuarentena de plantas, en términos generales, tanto si se
inspeccionan árboles en un huerto como frutas en una caja o plantas que se exportan,
no se puede tener un 100 por ciento de seguridad de que la unidad que se inspecciona
está sana.  Por eso en el sistema se tiene automáticamente alguna tolerancia y se correun cierto riesgo de que haya algunas plantas infectadas.  El único modo de mejorar la
situación es examinar más plantas, de ma nera que, fundamentalmente, hay que elegir
un sistema de muestreo que proporcione un determinado nivel de seguridad.  Eso es
lo que lleva consigo la idea de riesgo gestionado que ayer mencioné.  El riesgo
gestionado significa que, hágase lo que se haga, hay un pequeño riesgo de no dar conlo que se busca.  Reconocemos que lo que estamos haciendo no tiene una eficacia del
100 por ciento, pero hay que llegar a un compromiso entre lo que es práctico y lo que
cuesta, por una parte, y, por la otra, el riesgo que se corre."
321
El Dr. Smith afirmó asimismo que:
" … habrá algún pequeño riesgo de que si hay frutas infectadas no sean descubiertas y
eludan de algún modo el sistema de protección."322
Además, el Dr. Geider consideró que no podía excl uirse la contaminación de la superficie, que podría
ser causada naturalmente por insectos, pero también por la manipulación durante la recolección o
después de ella.323  Por otro lado, el Grupo Especial recordó la opinión del Dr. Geider de que el mayor
riesgo de contaminación de la niebla del peral y del manzano residía en que viajeros al Japónintrodujeran en el país plantas o frutas contaminadas.
324
8.161  Concluimos, en consecuencia, que los errores en la manipulación o las actuaciones
ilícitas son riesgos que el Japón puede en princi pio tener en cuenta legítimamente.  Los expertos
han reconocido esos riesgos, aunque los consideran "pequeños" o "discutibles".325
                                                     
319 Párrafos 4.188-4.190, 4.192-4.193.
320 Informe del Órgano de Apelación, CE- Hormonas , párrafo 205.
321 Anexo 3, párrafo 303.
322 Anexo 3, párrafo 266.  Véase también el párrafo 327.
323 Párrafo 6.15.
324 Anexo 3, párrafos 263, 398 y 431.
325 Párrafo 6.71 y anexo 3, Dr. Smith, párrafo 266.WT/DS245/R
Página 191
8.162  Tenemos ahora que determinar si realmente una o más manzanas infestadas o infectadas que
entren en el territorio del Japón podrían transmitir la niebla del peral y del manzano a una planta
huésped, es decir, recorrer en su totalidad la vía.
d) Riesgo de que se recorra en su totalidad la vía
8.163  Entendemos que aparentemente algunas bacterias epifíticas podrían sobrevivir a la
manipulación, el almacenamiento y el transporte comerciales en el cáliz, aunque en un número
reducido como consecuencia del almacenamiento comercial, que combina las temperaturas frías y la
humedad elevada para evitar el desecado.326  En algunos casos, parece que no podrán discernirse ya
bacterias.327  Según el Dr. Smith, hay más posibilidades de que bacterias viables permanezcan en la
fruta durante el almacenamiento o la expedición si la fruta estaba infectada internamente.328
Al parecer, la supervivencia de una población epifítica de E. amylovora  también depende de la
cantidad de bacterias que haya en el cáliz.  La posibilidad de encontrar bacterias después del
almacenamiento comercial depende de la cantidad que existía originalmente.  A ese respecto, losexpertos indicaron de que en los experimentos se recurre a una inoculación artificial de grandes
cantidades de bacterias.
329
8.164  Esto parece implicar que la probabilidad de que una manzana infestada naturalmente
contenga una población capaz de transmitir la niebla del peral y del manzano cuando llegue al Japón
es aparentemente limitada, aunque la supervivencia no se excluye.330  El riesgo parece ser mayor en el
caso de las manzanas infectadas.
8.165  La segunda cuestión que hay que abordar es la existencia de un vector para transmitir la
bacteria a una planta huésped.  Las partes han hecho referencia a los casos en que las frutas se liberan
en forma de jugo o se descartan.  También han hecho referencia a la contaminación por salpicaduras
de lluvia, insectos o aves.
8.166  Tomamos nota de que los experimentos en los que se ha tratado de reproducir las condiciones
aplicables a manzanas descartadas no han dado lugar a ninguna contaminación visible331, incluso en
los casos en que se ha comunicado la existencia de exudado.  Los propios expertos enumeraron una
serie de condiciones acumulativas para que la vía se recorra con éxito en su totalidad.332 Aunque los
expertos convinieron en que la contaminación a corta distancia era posible debido a las salpicadurasde lluvia o a las abejas, esto, en lo fundamental, se refería a la contaminación en la etapa de floración,
no a la contaminación a través de las manzanas.  No se ha establecido la contaminación por aves.
333  A
                                                     
326 Anexo 3, párrafos 208-216.  La disminución del número de bacterias es inferior en condiciones frías
pero secas.
327 Anexo 3, Dres. Hale, Hayward, párrafos 209, 212.
328 Párrafo 6.71.
329 Anexo 3, Drs. Hale, Geider, párrafos 211, 215.
330 Anexo 3, Dr. Hale, párrafo 211.
331 Dr. Hale, párrafo 6.69.
332 Dr. Hayward, párrafo 6.70, Dr. Smith, párrafo 6.71.
333 Anexo 3, Dr. Smith, párrafo 241, y Dr. Geider, párrafo 263.WT/DS245/R
Página 192
la luz de esas condiciones, los expertos estimaron que es improbable de que la vía se recorra en su
totalidad.
8.167  Observamos a este respecto que el Japón no ha presentando testimonios científicos suficientes
en apoyo de su alegación de que se había recorrido o era probable que se recorriera el último paso en
la vía.  Los testimonios presentados por el Japón eran en lo fundamental indiciarios, o fueron
considerados poco convincentes por los expertos.
8.168  En consecuencia, concluimos, sobre la base de los testimonios presentados al Grupo
Especial, que no se ha establecido con testimonios científicos suficientes que es probable que se
recorra en su totalidad la última fase de la vía (e s decir, la transmisión de la niebla del peral y
del manzano a una planta huésped).
6. Conclusión intermedia
8.169  Basándonos en lo anterior, observamos, a la luz de los elementos sometidos a nuestra
consideración por las partes, así como a la luz de las observaciones de los expertos designados por elGrupo Especial, que los testimonios científicos sugieren un riesgo despreciable de posible transmisión
de la niebla del peral y del manzano a través de manzanas.
8.170  Al realizar nuestra evaluación, consideramos pertinentes la calidad y la cantidad de los
testimonios científicos aportados.  Observamos a ese respecto que, si bien no excluimos a priori  la
pertinencia de los testimonios indirectos, en el presente caso parece haber un número significativo detestimonios directos, entre otras cosas como consecuencia de la amplia experiencia real en el
comercio de manzanas hacia zonas libres de la niebla del peral y del manzano, que sugieren que la
contaminación es improbable.  En contraste, los testimonios científicos, directos o indirectos, que
sugieren que la contaminación es posible en las diversas hipótesis arriba expuestas son
significativamente más limitados.  Los elementos presentados por el Japón son en buena medidahipotéticos o indiciarios.
334
8.171  Cabe destacar, especialmente, los siguientes puntos:
a) la infección o infestación de manzanas inmaduras no se discute, pero no se ha
establecido la infección de manzanas maduras asintomáticas;
b) no se ha establecido con carácter general la posible presencia de bacterias endofíticas
en manzanas maduras asintomáticas;
c) se considera que la presencia de bacterias epifíticas en manzanas maduras
asintomáticas es extremadamente rara;
d) suponiendo que cualquiera de las situaciones de infección o infestación arriba citadas
pudiera darse, la entrada, radicación o propagación de la enfermedad comoconsecuencia de la presencia de esas bacterias en las manzanas o dentro de ellas
podría requerir que se completara una secuencia adicional de acontecimientos que se
considera improbable y que hasta la fecha ni siquiera se ha establecido
experimentalmente.
                                                     
334 Japón - Prueba documental 40.WT/DS245/R
Página 193
8.172  Recordamos además que los expertos han opinado que debido al desarrollo de nuevos
instrumentos de investigación científica, en particular métodos basados en el ADN, están más seguros
que nunca de que sólo hay una posibilidad despreciable de que las manzanas transmitan la niebla del
peral y del manzano.335
8.173  Pese a ello, observamos que aunque los testimonios científicos sometidos a nuestra
consideración demuestran que es muy improbable que las manzanas sean una vía para la entrada,radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón, sí sugieren que no puede
excluirse totalmente algún pequeño riesgo de contaminación.  Todos los expertos consideraron que
ese riesgo es "despreciable".
336  El Dr. Smith observó que "desde el punto de vista científico, si se
afirma que el riesgo de la introducción de la niebla del peral y del manzano con las frutas es
absolutamente despreciable, la conclusión lógica serí a, en realidad, un comercio totalmente libre de
trabas.".337  Sin embargo, ninguno de los expertos ha aceptado sin reservas la idea de eliminar "en un
solo paso" todos los controles fitosanitarios, habida cuenta del carácter insular y el clima del Japón.338
8.174  Observamos, además, que el Japón está también preocupado por el riesgo de que lleguen a
importarse manzanas que no sean maduras y asintomáticas.  Este último riesgo derivaría
aparentemente de errores humanos o técnicos o de actuaciones ilícitas.  En respuesta a una pregunta
del Japón concerniente a "los riesgos incontrolables basados en la experiencia en el mundo real",
como el hecho de que se encontrara el gusano de la manzana en manzanas estadounidenses exportadasal Taipei Chino, el Dr. Smith replicó " … cuando se modifica el sistema fitosanitario, debe hacerse en
condiciones que conserven cierto grado de control sobre lo que ocurre, y no con una única medida que
suprima totalmente los controles".
339
8.175  No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la prudencia científica de que han dado
muestra los expertos debe asimilarse completamente a un "riesgo teórico" en el sentido dado a esaspalabras por el Órgano de Apelación en el CE - Hormonas .  Por otro lado, no podemos sino observar
que el Japón no presentó "testimonios científico suficientes" en apoyo de su alegación de que la vía
podía recorrerse en su totalidad.
8.176  Sobre la base de la información facilitada al Grupo Especial, concluimos que no hay
testimonios científicos suficientes de que es prob able que las manzanas sirvan como vía para la
entrada, la radicación o la propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón.
7. Conformidad de la medida fitosanitaria impugnada con el párrafo 2 del artículo 2 del
Acuerdo MSF
a) Inexistencia de una "relación racional" entre los testimonios científicos disponibles y la
medida impugnada
8.177  Recordamos que lo que los Estados Unidos alegan al amparo del párrafo 2 del artículo 2 es
que la medida fitosanitaria impugnada se mantiene "sin testimonios científicos suficientes".
Recordamos asimismo que los Estados Unidos aducen que ninguna de las prescripciones  establecidas
en la medida tiene fundamento científico.
                                                     
335 Anexo 3, párrafo 342; Dr. Smith, párrafo 343.
336 Anexo 3, párrafos 382-386.
337 Anexo 3, párrafo 419.
338 Anexo 3, párrafos 386, 389, 409, 411, 413, 414, 419, 423, 424, 426 y 429.
339 Anexo 3, párrafo 423.WT/DS245/R
Página 194
8.178  Recordamos la alegación del Japón de que cada una de las prescripciones contenidas en la
medida fitosanitaria impugnada es esencial para prevenir los riesgos de entrada, radiación o
propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón y de que el Japón aplica todas esas
prescripciones acumulativa y no alternativamente a las manzanas importadas de los Estados Unidos.
8.179  En el párrafo 8.20 supra  concluimos que debíamos considerar conjuntamente las
prescripciones identificadas por los Estados Unidos como la medida fitosanitaria impugnada en lapresente diferencia.  Nuestra constatación de si la medida fitosanitaria impugnada no se mantiene sin
testimonios científicos suficientes de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2 debe, por
consiguiente, relacionarse con la medida en su conjunto, no con prescripciones específicas de la
misma, aunque, como ha reconocido el Grupo Es pecial, puede considerarse que cada uno de esos
elementos constituye individualmente una medida fitosanitaria en el sentido del párrafo 1 del
Anexo A del Acuerdo MSF .
8.180  Como se indica en los párrafos 8.101-8.103 supra , es preciso que exista una relación racional
u objetiva  entre la medida fitosanitaria impugnada aplicada por el Japón y los testimonios científicos
pertinentes.  Esa relación racional u objetiva debe determinarse caso por caso, y depende de las
circunstancias especiales del caso, incluidas las características de la medida impugnada y la calidad y
cantidad de los testimonios científicos.
340  Entendemos que esa exigencia significa que debe
considerarse que una medida se mantiene en su conjunto "sin testimonios científicos suficientes" siuno o más de sus elementos no están justificados por los testimonios científicos pertinentes relativos
al riesgo de que se trate.
8.181  En el párrafo 8.176 supra  concluimos, basándonos en los elementos sometidos a nuestra
consideración, que no había testimonios científicos suficientes  para apoyar la opinión de que es
probable que las manzanas sirvan como vía para la entrada, la radicación o la propagación de la niebladel peral y del manzano en el Japón.  Habida cuenta del riesgo despreciable identificado sobre la base
de los testimonios científicos, así como de la naturaleza de los elementos que componen la medida
fitosanitaria impugnada, dicha medida es en sí misma desproporcionada por lo que respecta a ese
riesgo.
8.182  Más concretamente, y habida cuenta de los argumentos de las partes y de las opiniones de los
expertos, hemos constatado que las siguientes prescripciones son los ejemplos de elementos de la
medida impugnada que más evidentemente se "mantienen sin testimonios científicos suficientes", ya
sea en cuanto tales o aplicados acumulándolos a otros, teniendo en consideración los riesgos a los que
hay que hacer frente:
a) la prohibición de importar manzanas procedentes de cualquier huerto (libre o no de la
niebla del peral y del manzano) si la enfermedad se detectara en una zona tampón de
500 metros alrededor de ese huerto;  y
b) la prescripción de que los huertos de exportación se controlen al menos tres veces al
año (en las etapas de flor, fruta y recolección) para detectar la presencia de la niebla
del peral y del manzano a efectos de aplicar las prohibiciones arriba citadas.
341
                                                     
340 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 84.
341 Párrafo 8.25.WT/DS245/R
Página 195
i) La prohibición de importar manzanas procedentes de cualquier huerto (libre o no de la
niebla del peral y del manzano) si la en fermedad se detectara en una zona tampón de
500 metros alrededor de ese huerto
8.183  Los Estados Unidos aducen que como las manzanas maduras asintomáticas no son una vía
para la introducción de la niebla del peral y del manzano, aunque se recojan en un árbol muy
infectado, las zonas tampón no son pertinentes.  Según los Estados Unidos, las prescripciones OEPPen las que el Japón se apoya para justificar la obligación de establecer una zona tampón de 500 metros
alrededor de los huertos son parte de un progra ma de erradicación, no de protección frente a la
transmisión por medio de frutas importadas.
8.184  El Japón aduce que la práctica de las zonas tampón está reconocida en los Requisitos para el
establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción libres de plagas de
la CIPF.
342  La zona tampón de 500 metros está justificada por testimonios científicos de que puede
encontrarse E. amylovora  a alguna distancia de los puntos de inoculación.343  Además, las zonas
tampón son necesarias para asegurarse de que las plantas huéspedes crecen en un entorno libre de
enfermedades.  El Japón presentó una serie de elementos para justificar su opinión sobre una zona
tampón de 500 metros.344
8.185  Hemos constatado más arriba que no hay testimonios científicos suficientes que apoyen la
opinión de que es probable que las manzanas infestadas o infectadas sirvan como vía para la entrada,la radicación o la propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón.  Sin embargo, aunque
esto no fuera así, opinamos que la prohibición de importar manzanas procedentes de cualquier huerto
(libre o no de la niebla del peral y del manzano) en caso de que la enfermedad se detectara dentro de
una zona tampón de 500 metros alrededor de tal huerto no está respaldada por testimonios científicos
suficientes.
8.186  Observamos que la finalidad acordada de una zona tampón es evitar la contaminación de un
huerto libre de la niebla del peral y del manzano por bacterias llegadas del exterior mediante la
creación de un espacio que será difícil que las bacterias puedan cruzar, por ejemplo eliminando de la
zona tampón cualquier posible planta huésped.
345
8.187  Recordamos que los expertos han hecho referencia a la pertinencia de una zona tampón a
efectos de la erradicación de enfermedades.346  Sin embargo, las medidas propias de un programa de
erradicación no son necesariamente las mismas que las necesarias para reducir el riesgo de
transmisión de la niebla del peral y del manzano por medio de manzanas importadas, maduras y
                                                     
342 Normas internacionales para medidas fitosanitarias Nº 10:  Requisitos para el establecimiento de
lugares de producción libres de plagas y sitios de produ cción libres de plagas, FAO, Roma 1999 (Japón - Prueba
documental 24).
343 Japón - Pruebas documentales 25, 26, 27, 19.
344 Primera comunicación del Japón, párrafos 158-165.
345 Anexo 3, Dr. Geider, párrafo 319.  El Dr. Hayward citó NIMF 5 (1999) Glosario de términos
fitosanitarios , según el cual una zona tampón es "un área en donde una plaga específica no está presente o está
presente a un nivel bajo mediante un control oficial y que encierra un área infestada o que está adyacente a ella,
un lugar de producción infestado, un área libre de plagas o un lugar de producción libre de plagas o sitio deproducción libre de plagas, y en donde se aplican medidas fitosanitarias para prevenir la diseminación de laplaga".
346 Anexo 3, párrafos 314, 319 y 320.WT/DS245/R
Página 196
asintomáticas.  En ese contexto no podemos dar por sentado que la sugerencia hecha en los estudios
de Meijneke (1979)347 y Zeller (1987)348 con respecto a una contramedida de erradicación de
500 metros en Europa es necesariamente pertinente para justificar el establecimiento de una zona
tampón encaminada a asegurarse de que las manzanas estén libres de bacterias.  Aunque uno se
apoyara en la publicación de Vaerenbergh y otros (1987)349, que reveló dispersión de E. amylovora  en
250 metros en condiciones húmedas, y en las medidas requeridas por los Estados Unidos contra elcancro de los cítricos para las naranjas Unshu (zona tampón de 400 metros), una zona tampón de
500 metros para las manzanas sigue sin estar científicamente justificada.
350
8.188  Observamos asimismo que los expertos han afirmado que las zonas tampón son útiles para
proteger plantones en los viveros a lo largo de varios años.  El Dr. Smith observó que las zonas
tampón son más adecuadas para viveros que deben estar libres de enfermedades y permanecer libres a
lo largo de varios años, ya que la niebla del peral y del manzano puede desarrollarse bastante
lentamente en el material de plantación.351  Al mismo tiempo, se sabe que los plantones de viveros
infectados son la vía más habitual para la introducción de la niebla del peral y del manzano en
regiones no adyacentes a las zonas infectadas.352
8.189  Sin embargo, los expertos expresaron dudas sobre la utilidad de una zona tampón para
proteger a un huerto de la niebla del peral y del manzano.  El Dr. Hale recordó que Roberts (2002)353
había demostrado concluyentemente que los datos científicos disponibles no justificaban el
establecimiento de una zona tampón, con independencia de su tamaño, ya que las frutas recolectadas
de árboles afectados por la niebla del peral y del manzano o adyacentes a esos árboles no albergaban
E. amylovora .354  El Dr. Smith estimó, con respecto a la niebla del peral y del manzano, que:
"… que en el caso de la niebla del peral y del manzano es casi imposible que penetre
en un huerto durante determinado período de crecimiento desde el exterior, forme uncancro en que se multipliquen las bacterias y, a partir de esa multiplicación, infecte la
fruta.  Ya ponemos en duda la posibilidad de que las frutas puedan ser infectadas en
grado significativo dentro del huerto, de modo que es muy improbable que puedan ser
infectadas directamente por un inóculo que proviene de otro huerto adyacente.  Si el
inóculo entra en el huerto, lo primero que tiene que hacer es instalar la enfermedad enél y propagarla a las frutas;  en las circunstancias más favorables esto no podría
                                                     
347 Japón - Prueba documental 19.
348 Japón - Prueba documental 27.
349 Véase el párrafo 4.115.
350 El Dr. Hale, el Dr. Hayward y el Dr. Smith concuerdan en su evaluación de que las características
epidemiológicas de la niebla del peral y del manzano so n distintas de las de muchas enfermedades bacterianas
como el cancro de los cítricos (Dr. Hale, párrafo 6.139,  Dr. Hayward, párrafo 6.140, Dr. Smith, párrafo 6.141).
Los expertos también consideraron que el tamaño de la zona recomendada para el cancro de los cítricos no era
pertinente para la niebla del peral y del manzano (D r. Hayward, párrafo 6.140, Dr. Smith, párrafo 6.141).
351 Anexo 3, párrafo 320;  véase también el párrafo 6.137.
352 Párrafos 6.28, 6.29, 6.31, 6.32, 6.41, 6.47.
353 EE.UU. - Prueba documental 16.
354 Dr. Hale, párrafos 6.134-6.135.  El Dr. Hayward se remite también a Roberts (2002, en prensa), que
ha obtenido resultados que indican que una zona tampón, con independencia de su tamaño, no ofrece seguridad
fitosanitaria (anexo 3, párrafo 315).WT/DS245/R
Página 197
ocurrir hasta el siguiente período de crecimiento.  De modo que, por estas razones,
me parece dudoso que una zona tampón sea realmente necesaria en el caso de la
niebla del peral y del manzano".355
8.190  Tanto los Estados Unidos como los expertos consultados por el Grupo Especial hicieron
también referencia a estudios en los que se examinaron 30.900 frutas maduras asintomáticas
recolectadas entre 0 y 300 metros de distancia a fuentes de inóculos de la niebla del peral y delmanzano y en los que se constató que ninguna de las frutas que después se almacenaron refrigeradas
desarrolló síntomas de la niebla del peral y del manzano y que en ninguna de las frutas cortadas se
observó la presencia de E. Amylovora , aunque se habían recogido en árboles directamente adyacentes
a fuentes de niebla del peral y del manzano.
.356
8.191  Concluimos, en consecuencia, que, sobre la base de los testimonios de que disponemos, la
exigencia del Japón de establecimiento de una zona tampón de 500 metros para evitar la
contaminación de las manzanas estadounidenses con la niebla del peral y del manzano noguarda relación racional con los testimonios científicos disponibles.
8.192  Aun en el caso de que una zona tampón estuviera lo bastante justificada científicamente para
evitar la contaminación de las manzanas, recordamos también que se aplica acumulativamente junto
con otras medidas que tienen por objeto asegurarse de que las manzanas estén libres de la niebla del
peral y del manzano cuando se exportan, como la exigencia del tratamiento en superficie o lasinspecciones de los huertos.  En ese sentido, la exigencia de una zona tampón podría ser redundante.
ii) La exigencia de que los huertos de exportación se controlen al menos tres veces al año
(en las etapas de flor, fruta y recolección) para detectar la presencia de la niebla del peral y
del manzano
8.193  Los Estados Unidos recuerdan que el Japón exige que los huertos y las zonas tampón se
controlen al menos tres veces al año, en las temporadas de flor, fruta y recolección.  Los Estados
Unidos observan también que se requieren inspecciones adicionales después de cualquier tormenta
fuerte (como una granizada).  Los Estados Unidos aducen que sólo una inspección en la temporada de
recolección que detectara huertos muy afectados por la niebla del peral y del manzano podría ser
pertinente para evaluar la probabilidad de que pudiera haber bacterias de la niebla del peral y delmanzano en la superficie de manzanas maduras asintomáticas.  Sin embargo, los Estados Unidos
sostienen que incluso esa inspección es innecesaria, porque no hay testimonios científicos de que las
manzanas maduras asintomáticas puedan actuar como vía para la entrada, la radicación o la
propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón.
8.194  El Japón aduce que las inspecciones sobre el terreno son necesarias para asegurarse de la
eficacia del enfoque sistemático.  La inspección en la etapa de flor es necesaria porque ese es el
momento en que los árboles son más susceptibles a la infección.  Sin embargo, cuando la infección
por E. amylovora  es más visible es en la etapa de fruta.  Una tercera inspección en la etapa de
recolección es necesaria porque la infección puede tener lugar después de la etapa de fruta, y el
mecanismo de invasión de E. amylovora  al interior de las manzanas no es conocido.
8.195  Hemos constatado más arriba que no hay testimonios científicos suficientes que respalden la
opinión de que es probable que las manzanas infestadas o infectadas sirvan como vía para la entrada,la radicación o la propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón.  Con todo, aunque no
                                                     
355 Anexo 3, párrafo 314;  véase también Dr. Geider, párrafo 319.
356 Párrafos 6.134-6.136.WT/DS245/R
Página 198
fuera así, opinamos que la exigencia de que los huertos de exportación se controlen como mínimo tres
veces al año (en las etapas de flor, fruta y recolección) para detectar la presencia de la niebla del peral
y del manzano no está respaldada por testimonios científicos suficientes.
8.196  Aunque los expertos consideraron que la inspección es necesaria para determinar si un huerto
está libre de la enfermedad, todos ellos afirmaron que tres inspecciones son más de lo necesario para
detectar si hay una infección significativa por niebla del peral y del manzano.357  Aun en el caso de los
huertos no inspeccionados, los expertos estimaron que el riesgo para el Japón por la entrada,
radicación y propagación de la niebla del peral y del manzano era muy bajo, ya que sólo rara vez se
encuentra E. amylovora  en la superficie de las manzanas, incluso en huertos muy infectados.358
8.197  Concluimos, en consecuencia, que la exigencia del Japón de que los huertos de
exportación de los Estados Unidos se controlen como mínimo tres veces al año (en las etapas de
flor, fruta y recolección) para detectar la presencia de la niebla del peral y del manzano no
guarda relación racional con los testimonios científicos disponibles.
b) Conclusión
8.198  Por los motivos arriba citados, concluimos que la medida fitosanitaria impugnada es
claramente desproporcionada con respecto al ries go identificado sobre la base de los testimonios
científicos disponibles.  En particular, alguna s de las prescripciones aplicadas por el Japón
como partes integrantes de la medida impugnada, bien individualmente o cuando se aplicanacumuladas a las demás prescripciones de esa medida, no están respaldadas por testimonios
científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
8. Conclusión provisional sobre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
8.199  Habida cuenta de lo anterior, concluimos que la medida fitosanitaria impugnada se
mantiene, en su conjunto, "sin testimonios científi cos suficientes" en el sentido del párrafo 2 del
artículo 2 del Acuerdo MSF .
8.200  Observamos que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  estipula que "los Miembros se
asegurarán de que cualquier medida … fitosanitaria … no se mantenga sin testimonios científicos
suficientes, a reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5 ".  Recordamos que en el asunto
Japón - Productos agrícolas II  el Grupo Especial, habiendo constatado que la medida fitosanitaria en
cuestión infringía el párrafo 2 del artículo 2, pero observando que el demandado invocaba también el
párrafo 7 del artículo 5, concluyó que tenía que examinar seguidamente si esa medida satisfacía lo
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5.  El Grupo Especial concluyó que si la medida fitosanitaria
impugnada satisfacía esas prescripciones, no podría constatar que infringía el párrafo 2 del
artículo 2.
359
8.201  Compartimos ese criterio, y nos abstendremos de formular constataciones definitivas por lo
que respecta a la compatibilidad de la medida impugnada con el párrafo 2 del artículo 2 hasta haber
completado nuestro análisis en el marco del párrafo 7 del artículo 5.
                                                     
357 Anexo 3, párrafos 268, 273-283, 303.
358 Dr. Hayward, párrafo 6.74;  Dr. Hale, párrafo 6.25, 6.113, 6.139, 6.145, 6.150; véase también,
anexo 3, Dr. Smith, párrafo 310.
359 Informe del Grupo Especial, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 8.48.WT/DS245/R
Página 199
8.202  En consecuencia, procederemos con nuestro análisis de la aplicabilidad del párrafo 7 del
artículo 5 del Acuerdo MSF  a la medida fitosanitaria impugnada.
E. PÁRRAFO 7 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF
1. Resumen de los argumentos de las partes360
8.203  El Japón aduce que si el Grupo Especial constatara que los testimonios científicos son
insuficientes para respaldar la medida adoptada por el Japón al amparo del párrafo 2 del artículo 2,podría considerarse que dicha medida es una medida provisional adoptada en el contexto del párrafo 7
del artículo 5 con posterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo MSF .
8.204  Los Estados Unidos aducen que el análisis por el Grupo Especial de la defensa alternativa del
Japón al amparo del párrafo 7 del artículo 5 puede empezar y terminar con la primera prescripción de
ese artículo de que la medida provisional sólo se imponga "cuando los testimonios científicos
pertinentes sean insuficientes".  Los Estados Unidos sostienen que el Japón no ha demostrado que los
testimonios científicos pertinentes son insuficientes.  De hecho, los Estados Unidos aducen que nuncaha habido testimonios científicos de que las manzanas maduras transmiten la enfermedad.
8.205  Los Estados Unidos sostienen que los testimonios científicos son anteriores a la entrada en
vigor de las medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano adoptadas por el Japón en 1994
y que después de esa fecha siguieron siendo iguales.  Por tanto, el Japón ha actuado de manera
incompatible con su compromiso, contraído en virtud del párrafo 2 del artículo 2, de no mantener susmedidas concernientes a la niebla del peral y del manzano sin testimonios científicos suficientes
después de la entrada en vigor del Acuerdo MSF  en 1995.
8.206  El Japón recuerda que sus actuales exigencias fitosanitarias se introdujeron sobre la base de
un acuerdo entre los gobiernos del Japón y los Estados Unidos con el fin de permitir la importación de
manzanas estadounidenses, sin perjuicio de mantener el nivel adecuado de protección del Japón.Las medidas se elaboraron sobre la base de propuestas de los Estados Unidos.  En consecuencia, el
Japón sostiene que no es razonable que los Estados Unidos aleguen ahora que los testimonios eran
insuficientes desde el principio.
8.207  Los Estados Unidos aducen que aceptaron las medidas concernientes a la niebla del peral y
del manzano impuestas por el Japón en 1994 por considerarlas preferibles a una simple prohibición dela importación de manzanas, aunque eran conscientes de que los testimonios científicos no
respaldaban las restricciones impuestas por el Japón.  Los Estados Unidos sostienen que nunca
aceptaron la compatibilidad de esas medidas con las obligaciones contraídas por el Japón en el marco
de la OMC.
8.208  El Japón considera que existen considerables testimonios científicos que respaldan su medida
para prevenir el riesgo de transmisión de la niebla del peral y del manzano por manzanas
estadounidenses.  Y si el Grupo Especial constatara que no eran suficientes con arreglo al párrafo 2
del artículo 2, esos testimonios no dejarían de ser "la información pertinente de que [un Miembro]
disponga" en el contexto del párrafo 7 del artículo 5.  Conjuntamente, esos elementos de prueba
demuestran que es necesario imponer una medida fitosanitaria para contrarrestar el riesgo de
propagación de la niebla del peral y del manzano por medio de las manzanas estadounidenses
importadas.
                                                     
360 En los párrafos 4.201-4.221 del presente informe figura una relación detallada de los argumentos de
las partes.WT/DS245/R
Página 200
2. Análisis del Grupo Especial
8.209  El párrafo 7 del artículo 5 establece lo siguiente:
"Cuando los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes, un Miembro podrá
adoptar provisionalmente medidas sanitarias o fitosanitarias sobre la base de la
información pertinente de que disponga, con inclusión de la procedente de las
organizaciones internacionales competentes y de las medidas sanitarias o fitosanitarias
que apliquen otras partes contratantes.  En tales circunstancias, los Miembros tratarán
de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva del
riesgo y revisarán en consecuencia la medida sanitaria o fitosanitaria en un plazo
razonable."
8.210  Entendemos que el Japón alega que la medida fitosanitaria impugnada está justificada al
amparo del párrafo 7 del artículo 5 "alternativamente", para el caso en que el Grupo Especial
constatara que la medida se mantiene sin testimonios científicos suficientes en el sentido del párrafo 2del artículo 2.  Observamos en primer lugar que la argumentación alternativa es una práctica procesal
bien establecida y que defender una opinión como alternativa de otra opinión a menudo implica que
puede haber algunas contradicciones entre las dos líneas argumentales si éstas se presentan al mismo
tiempo.
8.211  En el presente caso, hemos determinado más arriba que la medida adoptada por el Japón se
mantiene sin testimonios científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del artículo 2, lo que
representa la circunstancia en virtud de la cual el Japón invoca alternativamente el párrafo 7 del
artículo 5 y alega que esta medida provisional está vigente desde la fecha de entrada en vigor del
Acuerdo MSF  en 1995.
8.212  Por consiguiente, ahora examinaremos si la medida impugnada puede justificarse como
medida provisional en el sentido del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Sin embargo, antes de
hacerlo, nos parece pertinente recordar que incumbe al Japón, como parte que invoca el párrafo 7 del
artículo 5, acreditar una presunción que respalde su posición.
8.213  Recordamos que en Japón - Productos agrícolas II  el Órgano de Apelación observó que el
párrafo 7 del artículo 5 establece cuatro requisitos que deben satisfacerse para que una medida puedaestar justificada como medida provisional.  Esos requisitos, de carácter acumulativo, son los
siguientes:
i) que la medida se imponga con respecto a una situación "cuando los testimonios
científicos pertinentes sean insuficientes";
ii) que la medida se adopte "sobre la base de la información pertinente de que se
disponga".
Con arreglo a la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5, una medida provisional de esa naturaleza
no puede mantenerse a no ser que el Miembro que la adoptó:
iii) "trate de obtener la información adicional necesaria para una evaluación más objetiva
del riesgo;  y
iv) revise en consecuencia la medida … en un plazo razonable".WT/DS245/R
Página 201
El Grupo Especial añadió que "cuando uno de esos cuatros requisitos no se cumpla, la medida objeto
de litigio será incompatible con el párrafo 7 del artículo 5".361
8.214  Observamos que podemos empezar nuestro examen ya sea por los requisitos establecidos en
la primera frase o por los establecidos en la segunda frase del párrafo 7 del artículo 5.362  Sin embargo,
a la luz de los argumentos de las partes, procederemos a examinar el primer requisito establecido en la
primera frase del párrafo 7 del artículo 5, es decir, que la medida se imponga en una situación en laque "los testimonios científicos pertinentes sean insuficientes".
8.215  Observamos en primer lugar que la existencia de una situación en la que "los testimonios
científicos pertinentes sean insuficientes" no puede simplemente presuponerse por el mero hecho de
que se haya constatado que la medida impugnada se mantiene "sin testimonios científicos suficientes"
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2.  El hecho de que se constate que una medida concreta,
en el presente caso la serie de requisitos impuestos por el Japón para la importación de manzanas
estadounidenses, se mantiene sin testimonios científicos suficientes no resuelve necesariamente lacuestión separada, en el marco del párrafo 7 del artículo 5, de si se trata de una situación en la que
"los testimonios científicos pertinentes" son insuficientes.
8.216  Recordamos de nuestro examen concerniente al párrafo 2 del artículo 2 que la "situación"
abordada por la medida impugnada en el presente caso no se caracteriza porque la medida se haya
impuesto en una situación en la que "los testimonios científicos pertinentes son insuficientes", sino enla que, por el contrario, se dispone de mucha información.  Debe tenerse en cuenta, en primer lugar,
que el párrafo 7 del artículo 5 hace referencia a los "testimonios científicos pertinentes", lo que
implica que el conjunto de materiales que podrían examinarse incluye no sólo los testimonios que
respalden la posición del Japón, sino también los que respalden otras opiniones.  En el curso de
nuestro análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2 hemos encontrado una cantidad importante detestimonios pertinentes, incluidos informes y estudios científicos sobre el riesgo de transmisión de la
niebla del peral y del manzano por las manzanas.  Esta información ha sido presentada no sólo por las
partes sino también por los expertos consultados por el Grupo Especial.  El hecho de que no toda esa
información pueda respaldar la opinión del Japón no es, a nuestro juicio, pertinente en el contexto de
este primer requisito establecido en el párrafo 7 del artículo 5.  Es indiscutible que se dispone de unagran cantidad de testimonios científicos pertinentes.
363
                                                     
361 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89 (cursivas en el
original).
362 En Japón - Productos agrícolas II , el Órgano de Apelación confirmó que el Grupo Especial podía
comenzar su análisis por cualquiera de los cuatro requisitos arriba citados.  Concluyó que:
"… el Grupo Especial no incurrió en error en  su aplicación del párrafo 7 del artículo 5 al
examinar en primer lugar si la prescripción de pruebas por variedad cumplía los requisitos dela segunda frase del párrafo 7 del artículo 5.  Una vez probado que los requisitos de la segundafrase del párrafo 7 del artículo 5 no se cumplían, no era necesario que el Grupo Especialexaminase los requisitos de la primera frase."  (Informe del Órgano de Apelación,
Japón - Productos agrícolas II , párrafo 91.)
363 Véase, por ejemplo, el anexo 3, Dr. Smith, párrafo 338:
"Bien, sin duda estoy de acuerdo con Geider en que la niebla del peral y del manzano es una
enfermedad ampliamente estudiada [anexo 3, párrafo 336], objeto de muchas observaciones, por lo que existeun volumen muy grande de pruebas directas referentes a esta enfermedad."WT/DS245/R
Página 202
8.217  Observamos que el Japón aduce que por lo que respecta a ciertos aspectos de la propagación
de las bacterias los testimonios no son suficientes.  El Japón aduce, por ejemplo, que hay pocos
testimonios sobre lo que sucede a la E. amylovora  dentro de las manzanas inmaduras para que se
pueda tener la seguridad de que no se encontrará la bacteria en manzanas maduras.  De manera
análoga, el Japón aduce que no se han realizado suficientes estudios sobre las posibilidades de que se
completen las vías de entrada de la contaminación.
8.218  Recordamos que el requisito concerniente a los testimonios científicos guarda relación con la
insuficiencia de testimonios científicos suficientes con respecto a lo que el Órgano de Apelación
describe en Japón - Productos agrícolas II  como una "situación"364 y el párrafo 7 del artículo 5, en
forma aún más general, con la palabra "cuando" (en la versión inglesa in cases where ).  De la
utilización de esos términos concluimos que la expresión "testimonios científicos pertinentes
insuficientes" alude a testimonios en general  sobre la cuestión fitosanitaria de que se trate, en el
presente caso el riesgo de transmisión de la niebla del peral y del manzano por medio de lasmanzanas.
8.219  Es evidente que la actual "situación", sobre la cual se han acumulado tanto estudios
científicos como experiencias prácticas en los últimos 200 años, no es el tipo de situación que se
pretendía regular en el párrafo 7 del artículo 5.  Es obvio que la intención era que el párrafo 7 del
artículo 5 se invocara en situaciones en las que se disponía de pocos testimonios fiables, o de ninguno,sobre la cuestión objeto de examen.  Con respecto a la niebla del peral y del manzano, a lo largo de
los años se han aportado no sólo muchos testimonios científicos, sino también testimonios científicos
de gran calidad que describen como despreciable el riesgo de transmisión de la niebla del peral y del
manzano por las manzanas.
365  Se trata, además, de testimonios sobre los cuales los expertos han
expresado una confianza firme y creciente.  En consecuencia, opinamos que no se ha satisfecho laprimera condición de la primera frase del párrafo 7 del artículo 5.
8.220  Aunque aceptáramos los argumentos del Japón de que las palabras "testimonios científicos
pertinentes" en el párrafo 7 del artículo 5 pueden referirse a un aspecto específico de un problema
fitosanitario, recordamos que los expertos han indicado que incluso sobre las cuestiones científicas
específicas planteadas por el Japón hay un gran volumen de testimonios científicos pertinentes.  Asíocurre por lo que respecta a la inexistencia de bacterias endofíticas en manzanas maduras
366 y el
riesgo de transmisión de la niebla del peral y del manzano por las manzanas.367  Como se indica más
arriba, el hecho de que esos testimonios científicos no respalden las opiniones del Japón carece de
importancia.  El párrafo 7 del artículo 5 no se refiere a los testimonios que respalden las opiniones del
Miembro que desea imponer medidas sanitarias o fitosanitarias.
8.221  Por esos motivos, concluimos que la presente "situación" es una situación en la que se
dispone de suficientes testimonios científicos pertinentes, y que por tanto no se ha satisfecho la
primera condición para invocar el párrafo 7 del artículo 5.
8.222  En consecuencia, constatamos que, al no haberse satisfecho el primer requisito
establecido en la primera frase del párrafo 7 del artículo 5, y dado que los requisitos
establecidos en esa disposición son acumulativos, el Japón no ha demostrado que la medida
                                                     
364 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , párrafo 89.
365 Anexo 3, Dr. Hale y Dr. Smith, párrafos 342 y 343.
366 Anexo 3:  Dr. Geider, párrafos 63, 115, 355, 360;  Dr. Hale, párrafos 356, 361;  Dr. Hayward,
párrafos 357, 362;  Dr. Smith, párrafos 358, 363.  Véanse también los párrafos 6.7-6.10, 6.15-6.19.
367 Párrafos 6.20-6.25 y 6.37-6.40.WT/DS245/R
Página 203
fitosanitaria impugnada es una medida provisional justificada al amparo del párrafo 7 del
artículo 5 del Acuerdo MSF .
3. Conclusión definitiva sobre el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF
8.223  En el párrafo 8.199 supra  concluimos provisionalmente que la medida fitosanitaria
impugnada se mantiene sin testimonios científicos suficientes en el sentido del párrafo 2 del
artículo 2.  En la sección precedente hemos constatado que la medida fitosanitaria impugnada no erauna medida provisional mantenida de conformidad con los requisitos establecidos en el párrafo 7 del
artículo 5.
8.224  Concluimos, por consiguiente, que los Estado s Unidos han acreditado una presunción de
que el Japón, al mantener la medida impugnada "sin testimonios científicos suficientes", ha
infringido las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.
El Japón no ha refutado esa presunción.
8.225  Observamos a este respecto que nuestra conclusión se basa en los testimonios presentados por
las partes y en las opiniones de los expertos consultados por el Grupo Especial.  Esta conclusión se
refiere a la aplicación de la medida impugnada en su conjunto .  No implica que ninguna medida
sanitaria o fitosanitaria sería compatible con el párrafo 2 del artículo 2, ni prejuzga la cuestión de si
determinados elementos de la medida podrían, individualmente o en combinación con otros, ser
compatibles con el párrafo 2 del artículo 2.
8.226  De hecho, recordamos que los expertos consideraron, entre otras cosas, que sería conveniente
no exportar manzanas procedentes de huertos (muy) afectados por la niebla del peral y del manzano
368
y afirmaron que no propugnarían una eliminación completa e inmediata de las medidas fitosanitariasimpuestas por el Japón, habida cuenta de la situación fitosanitaria de ese Miembro.
369
8.227  Por los motivos expuestos en el párrafo 8.4 c) supra , procederemos ahora a examinar las
alegaciones de los Estados Unidos concernientes al análisis del riesgo efectuado por el Japón.
F. PÁRRAFOS 1 Y 2 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF
1. Introducción
8.228  Los Estados Unidos sostienen que la medida impugnada es incompatible con los párrafos 1
y 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque no se basa en una evaluación del riesgo, como requieren
esas disposiciones.
8.229  Los párrafos pertinentes del artículo 5 establecen lo siguiente:
"1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se
basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la
vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los vegetales,teniendo en cuenta las técnicas de ev aluación del riesgo elaboradas por las
organizaciones internacionales competentes."
                                                     
368 Anexo 3:  Dr. Smith, párrafos 266, 411 y 429;  Dr. Hale, párrafos 269, 410 y 414;  Dr. Geider,
párrafos 409 y 413.
369 Anexo 3:  Dr. Geider, párrafos 409 y 424;  Dr. Hale, párrafo 410;  Dr. Smith, párrafo 419.WT/DS245/R
Página 204
2. Al evaluar los riesgos, los Miembros tendrán en cuenta:  los testimonios
científicos existentes;  los procesos y métodos de producción pertinentes;  los métodos
pertinentes de inspección, muestreo y prueba;  la prevalencia de enfermedades o plagas
concretas;  la existencia de zonas libres de plagas o enfermedades;  las condiciones
ecológicas y ambientales pertinentes;  y los regímenes de cuarentena y otros."
8.230  Estas disposiciones se informan mutua y directamente en el sentido de que el párrafo 2 arroja
luz sobre los elementos que son pertinentes para la evaluación de los riesgos prevista en el párrafo 1.
Además, el concepto de evaluación del riesgo se define en el Anexo A del Acuerdo MSF .  La parte
pertinente del párrafo 4 del Anexo A dice así:
"4. Evaluación del riesgo  - Evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o
propagación de plagas o enfermedades en el  territorio de un Miembro importador según
las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles
consecuencias biológicas  y económicas conexas …"
8.231  Recordamos también la observación del Órgano de Apelación de que el párrafo 2 del
artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 se informan mutuamente y "se deben leer constantemente
juntos".370  En consecuencia, examinaremos primero las alegaciones formuladas por los
Estados Unidos al amparo de los párrafos 1 y 2 del artículo 5, uno a la luz del otro, teniendo también
en cuenta, en la medida en que proceda, nuestro análisis en el marco del párrafo 2 del artículo 2expuesto supra .
8.232  Nos centraremos en primer lugar en el párrafo 1 del artículo 5, que establece la obligación
general de que los Miembros basen sus medidas en una evaluación de los riesgos.  Sin embargo, como
el párrafo 2 del artículo 5 da sentido a la obligación general establecida en el párrafo 1 de basar las
medidas en una "evaluación … de los riesgos", en nuestro análisis en el marco del párrafo 1 delartículo 5 podemos también tener en cuenta elementos contenidos en el párrafo 2 del mismo artículo.
8.233  Como han observado otros grupos especiales, la obligación general establecida en el párrafo 1
del artículo 5 contiene dos elementos:
a) una evaluación de los riesgos;  y
b) que los Miembros se aseguren de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias se basen
en esa evaluación.
8.234  Esos dos elementos se examinarán sucesivamente.
2. La evaluación del riesgo realizada por el Japón
a) La obligación de realizar una evaluación del riesgo establecida en el párrafo 1 del artículo 5
8.235  Como se indica más arriba, el párrafo 1 del artículo 5 requiere que se realice una evaluación
"adecuada a las circunstancias, de los riesgos existentes para la vida y la salud de las personas y de los
animales o para la preservación de los vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del
riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes".  En el presente caso, la medida
impugnada es una medida fitosanitaria.
                                                     
370 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 180.WT/DS245/R
Página 205
8.236  Por consiguiente, y teniendo en cuenta la definición pertinente de la evaluación del riesgo que
figura en el párrafo 4 del Anexo A, la evaluación del riesgo relacionada con la medida impugnada
entraña una evaluación de:
a) "la probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas o enfermedades en el
territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que
pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicasconexas" (párrafo 4 del Anexo A);
b) si esa evaluación del riesgo es "adecuada a las circunstancias";
c) si la evaluación del riesgo tiene "en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo
elaboradas por las organizaciones internacionales competentes".
8.237  Los dos últimos factores, a nuestro juicio, se aplican a la totalidad de la evaluación del riesgo,
tal como se define en el párrafo 4 del Anexo A.  En consecuencia, su examen es, con carácter general,
pertinente para nuestra evaluación de la evaluación del riesgo en sí misma, considerada en suconjunto, y los examinaremos primero.
b) Una evaluación del riesgo "adecuada a las circunstancias"
8.238  Como se indica más arriba, la medida impugnada es una medida fitosanitaria centrada en los
riesgos para la preservación de los vegetales.  Ninguna parte sostiene que haya algún riesgo para la
salud de las personas o los animales como consecuencia de la niebla del peral y del manzano, niriesgo de "otros daños al territorio" del Japón.  En consecuencia, una evaluación del riesgo adecuada
deberá centrarse en los riesgos relacionados con la preservación de los vegetales.
8.239  En este contexto cabe observar que se ha considerado que la obligación de que la evaluación
del riesgo sea "adecuada a las circunstancias" admite alguna flexibilidad para que pueda realizarse una
evaluación del riesgo "caso por caso, en lo que se refiere al producto, origen y destino, incluyendo enparticular las situaciones nacionales específicas".
371
8.240  Una circunstancia pertinente en el presente caso es, a nuestro juicio, el hecho de que se
considere que la niebla del peral y del manzano no existe en el Japón; lo mismo cabe decir de sus
condiciones climáticas concretas, que lo convierten en un medio potencialmente favorable para la
propagación de la niebla del peral y del manzano si la enfermedad se introduce en el país.372
c) Técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales
competentes
8.241  Recordamos que el párrafo 1 del artículo 5 requiere que "se tengan en cuenta las técnicas de
evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones internacionales competentes".  Observamos
en primer lugar que esa expresión no exige que una evaluación del riesgo con arreglo al párrafo 1 delartículo 5 se "base en" o "esté en conformidad con" esas técnicas de evaluación del riesgo.  Esto
sugiere que esas técnicas deben considerarse pertinentes, pero que el hecho de que no se respeten
todos y cada uno de sus aspectos no significaría necesariamente,  per se , que la evaluación del riesgo
                                                     
371 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.71.
372 Observamos a ese respecto que estos factores gua rdan relación con algunos de los factores que
deben tenerse en cuenta con arreglo al párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo MSF , que hace referencia, entre otras
cosas, a "la prevalencia de enfermedades o plagas conc retas;  la existencia de zonas libres de plagas o
enfermedades;  las condiciones ecológicas y ambientales pertinentes".WT/DS245/R
Página 206
que fundamente la medida no está en conformidad con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5.
Con todo, la referencia a esas técnicas de evaluación del riesgo puede ofrecer una orientación muy
valiosa sobre si la evaluación del riesgo de que se trata es adecuada en el sentido del párrafo 1 del
artículo 5.  En particular, puede ilustrar útilmente, en la presente diferencia, el argumento de los
Estados Unidos de que el Japón no ha evaluado la probabilidad de entrada porque no ha tenido en
cuenta todos los pasos de la vía que daría lugar a la que las manzanas constituyeran un vector para laentrada y transmisión de la enfermedad.
8.242  En el presente caso no se discute que la organización internacional pertinente es la CIPF.
373
Sin embargo, las partes han hecho referencia a dos instrumentos separados.  Los Estados Unidos han
hecho referencia a la norma NIMF más reciente elaborada por la CIPF para plagas de cuarentena, a
saber, NIMF 11, relativa al análisis del riesgo de plagas de cuarentena, adoptada en 2001.  El Japón,
por su lado, ha observado que la norma pertinente aplicada en el momento de realizarse su propio
análisis de riesgo de plagas fue NIMF 2, relativa al análisis del riesgo de plagas.  Ambos instrumentosse describen con mayor detalle en la sección II.C.2 supra .
374
8.243  Por lo que respecta a si en el presente caso deben tenerse en cuenta NIMF 2 o NIMF 11,
observamos que con arreglo a ambos instrumentos el análisis del riesgo de plagas tiene tres etapas:
1) la identificación de una vía que pueda permitir la introducción y/o propagación de una plaga de
cuarentena y la identificación de esa plaga;  2) un examen de la plaga específica a la luz de loscriterios concernientes a las plagas de cuarentena;  y finalmente 3) la determinación de la medida
fitosanitaria adecuada.  Comparada con la directriz anterior, NIMF 11 establece con más detalle (y en
una forma que se parece más a la definición de una evaluación del riesgo en el Acuerdo MSF ) los
pasos específicos que entraña un ARP, que incluye una evaluación de la probabilidad de introducción
y propagación.  Se indica que la evaluación misma de la probabilidad de introducción requiere un
análisis de cada una de las vías de entrada con las que una plaga podría estar asociada.
375
8.244  Aunque la norma NIMF de 2001 aporta más detalles para orientar la realización de un ARP
específico, ambas partes convienen en que las dos normas se basan en la misma estructura y en que
las diferencias de detalle entre ellas no son significativas por lo que respecta a esta diferencia, si bien
por razones opuestas.  A juicio del Japón, el ARP efectuado por el Japón tuvo en cuenta las directricesde 1996 y no requería ningún examen en aplicación del instrumento de 2001.  A juicio de los
Estados Unidos, el ARP efectuado por el Japón no satisface los criterios establecidos en ninguno de
los dos instrumentos.  En consecuencia, no trataremos de analizar a priori  los detalles de las
diferencias entre las dos directrices, y en lugar de ello nos centraremos en la cuestión crucial de si
el ARP efectuado por el Japón identifica y evalúa suficientemente, como se sugiere en ambosinstrumentos, las posibles vías de entrada para la introducción y propagación de la niebla del peral y
del manzano por las manzanas y la probabilidad de que tal cosa ocurra.
d) La evaluación del riesgo efectuada por el Japón a la luz de las prescripciones del párrafo 4 del
Anexo A del Acuerdo MSF
i) Introducción
8.245  Como en el asunto Australia - Salmón  observó el Grupo Especial y confirmó el Órgano de
Apelación, una evaluación de la "probabilidad de entrada, radicación o propagación de plagas oenfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias
                                                     
373 Véase el párrafo 2.20.
374 Párrafos 2.24 y siguientes.
375 Ibid.WT/DS245/R
Página 207
que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas"
engloba dos elementos distintos, que conjuntamente constituyen la evaluación del riesgo pertinente en
relación con las medidas fitosanitarias:  1) una evaluación de la probabilidad de entrada, radicación o
propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas
sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse y 2) una evaluación de "las posibles consecuencias
biológicas y económicas asociadas con esa entrada o propagación".376
8.246  Estos elementos se examinarán sucesivamente.  Sin embargo, en primer lugar tenemos que
determinar los elementos fácticos en los que debe basarse nuestra evaluación de la evaluación del
riesgo efectuada por el Japón.  En ese sentido observamos que el Japón ha realizado dos evaluaciones
del riesgo que guardan relación con la entrada y propagación de la niebla del peral y del manzano:
una en 1996, centrada en varias plagas, entre ellas la niebla del peral y del manzano, y otra en 1999,
centrada específicamente en la niebla del peral y del manzano transmitida por manzanas importadas
de los Estados Unidos (en lo sucesivo "el ARP de 1999").
8.247  Observamos que las partes están de acuerdo en que el ARP de 1999 es el principal documento
pertinente.  Sin embargo, el Japón, al contrario que los Estados Unidos, no está de acuerdo en que la
conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 puede evaluarse asimismo a la luz de información ulterior.
Recordamos también que un Miembro no está obligado a realizar su propia evaluación del riesgo con
arreglo al párrafo 1 del artículo 5, sino a basar su medida en una evaluación del riesgo adecuada a lascircunstancias.
8.248  En el presente caso, el Japón ha realizado sus propias evaluaciones del riesgo, y las partes se
han centrado especialmente en el ARP más recien te y específico efectuado en 1999 por el Japón.
Por tanto, examinaremos sobre todo el ARP de 1999 y la evaluación del riesgo pertinente para este
caso, pero no excluiremos la posibilidad de que otros elementos, incluida la información ulterior,también puedan ser pertinentes.
8.249  Tras determinar que esos son los elementos pertinentes que han de examinarse, procederemos
ahora a analizar los diversos elementos de la evaluación del riesgo efectuada por el Japón a fin de
evaluar si los Estados Unidos han acreditado una pr esunción de que la medida adoptada por el Japón
no se basa en una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5.
8.250  El Órgano de Apelación ha aclarado que, sobre la  base de la definición de una evaluación del
riesgo que figura en la primera frase del párrafo 4 del Anexo A (que es la pertinente en el presente
caso):
"una evaluación del riesgo a tenor de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 debe:
1) identificar  las enfermedades cuya entrada, radicación o propagación un
Miembro desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias
biológicas y económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de
esas enfermedades;
2) evaluar la probabilidad  de entrada, radicación o propagación de esas
enfermedades, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas
conexas;  y
                                                     
376 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.72, e informe del Órgano de Apelación,
Australia - Salmón , párrafo 120.WT/DS245/R
Página 208
3) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas
enfermedades según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran
aplicarse ".377
8.251  Estos elementos se examinarán sucesivamente.
ii) La enfermedad en cuestión y las posibles consecuencias biológicas y económicas asociadas
con su entrada o propagación
8.252  Los Estados Unidos no niegan en el presente caso que la evaluación del riesgo efectuada por
el Japón satisface la primera de las tres condiciones enumeradas en el párrafo 8 .250, en el sentido de
que ha "identificado la niebla del peral y del manzano como la enfermedad cuya entrada, radicación o
propagación el Japón desea evitar en su territorio, así como las posibles consecuencias biológicas y
económicas conexas".378
8.253  Sin embargo, los Estados Unidos estiman que el Japón no ha satisfecho las otras condiciones
propias de una evaluación del riesgo establecidas en el párrafo 1 del artículo 5, a saber, la evaluaciónde la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esa enfermedad (punto iii) infra );  según
las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse (punto iv) infra ).
iii) La probabilidad de entrada, radicación o propagación de la enfermedad
8.254  Los Estados Unidos aducen que el Japón no ha evaluado la probabilidad de entrada,
radicación o propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón, especialmente porque a sujuicio, "no se ha centrado en testimonios científicos relacionados con la importación de manzanas,
limitándose a hacer declaraciones generales sobre la posibilidad en lugar de una evaluación de la
probabilidad de entrada, radicación o propagación".
379  Los Estados Unidos recuerdan en particular la
observación del Órgano de Apelación de que "no es suficiente que una evaluación del riesgo llegue a
la conclusión de que existe una " possibility " [posibilidad]  de entrada, radicación o propagación de
enfermedades y las consecuencias biológicas y económicas conexas … debe evaluar la " likelihood ",
es decir, la " probability " [probabilidad] de entrada, radicación o propagación …".380
8.255  El Japón responde que los argumentos de los Estados Unidos carecen de fundamento, y que la
evaluación del riesgo efectuada por el Japón "refleja los testimonios disponibles y respalda
razonablemente sus actuales exigencias fitosanitarias".381  El Japón considera que el ARP de 1999 no
abordó una posibilidad teórica, sino la probabilidad de introducción y propagación de la niebla del
peral y del manzano por medio de las manzanas.
                                                     
377 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 121.  En Japón - Productos
agrícolas II , el Órgano de Apelación confirmó el criterio en tr es partes arriba expuesto.  Véase el párrafo 112.
El mismo criterio utilizó el Grupo Especial en Australia - Salmón  (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) ,
párrafo 7.41.
378 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 66.
379 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 69.
380 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 123.
381 Primera comunicación del Japón, párrafo 211.WT/DS245/R
Página 209
8.256  Entendemos que los Estados Unidos aducen tanto que la evaluación del riesgo en cuestión
carece de la necesaria "especificidad" por lo que respecta al producto de que se trata/el origen del
riesgo, es decir, la importación de manzanas, como que la evaluación efectuada no calcula
suficientemente la probabilidad  de entrada, radicación o propagación, como requiere el párrafo 1 del
artículo 5.
8.257  Con respecto a la especificidad necesaria de una evaluación del riesgo con arreglo al párrafo 1
del artículo 5, observamos en primer lugar que en otras ocasiones se ha aclarado que la evaluación del
riesgo debe centrarse específicamente en la enfermedad de que se trate, y, cuando se trata de varias
enfermedades, en cada una de ellas.382  En este caso, los Estados Unidos no impugnan la especificidad
de la evaluación del riesgo en relación con la enfermedad de que se trata, sino más bien en relación
con el producto cuya importación tendría por consecuencia la introducción de esa enfermedad:  por
tanto, los Estados Unidos aducen que no se han presentado testimonios sobre la probabilidad de
entrada o propagación de las bacterias por medio de las manzanas383, y, en particular, que el párrafo
pertinente, titulado "Probabilidad de transmisión por medio de manzanas frescas", no "distingue entre
los testimonios concernientes al producto exportado y otros testimonios".384  E n  t é r m i n o s  m á s
generales, los Estados Unidos observan que un análisis del riesgo adecuado debería haberse centrado
en la probabilidad de que las manzanas estadounidenses estuvieran infestadas o infectadas con la
niebla del peral y del manzano, en lugar de centrarse en frutas dañadas, frutas inmaduras, hojas demanzanos, etc.
385
8.258  En respuesta, el Japón observa que el análisis del riesgo "evidentemente tuvo en cuenta todos
los testimonios científicos disponibles que guardan relación no sólo con los manzanos sino también
con las manzanas maduras e inmaduras, visiblemente afectadas por la niebla del peral y del manzano
y asintomáticas -incluida la publicación de van der Zwet y otros  (1990)"-.386
8.259  Con respecto a la evaluación de la "probabilidad" de entrada o propagación de la enfermedad,
los Estados Unidos aducen que no hay testimonios de propagación atribuible a las manzanas, ni
testimonios de que la vía hipotética para la propagación a través de manzanas maduras puede
completarse.  Los Estados Unidos aducen también que el ARP del Japón pasa por alto etapas cruciales
de la evaluación, y que en ese sentido tampoco ha  evaluado la probabilidad de entrada y propagación
de la enfermedad.
8.260  El Japón sostiene que el ARP de 1999 identificó las etapas de la vía necesaria para que la
niebla del peral y del manzano se propagase por medio de manzanas maduras y aparentemente sanas
importadas de los Estados Unidos.387  El Japón observa que el objetivo del ARP de 1999 era
precisamente evaluar las manzanas estadounidenses como posible vía.  Además, aunque el ARP de1999 no estimó probabilidades numéricas de contaminación por las bacterias, sí evaluó
cualitativamente la probabilidad.
388
                                                     
382 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.74.
383 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 73.
384 Ibid, párrafo 74.
385 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 75.
386 Primera comunicación del Japón, párrafo 203.
387 Primera comunicación del Japón, párrafos 202-211.
388 Segunda comunicación del Japón, párrafos 58-67.WT/DS245/R
Página 210
8.261  Examinaremos en primer lugar las partes pertinentes del ARP de 1999 del Japón antes de
analizarlas a la luz de los argumentos de las partes.
- El ARP de 1999 del Japón
8.262  Al examinar el ARP de 1999 del Japón observamos en primer lugar que en su subtítulo hace
referencia a "Manzanas frescas producidas en los Estados Unidos de América".  La estructura de este
documento revela que en primer lugar se centra en una descripción de la enfermedad, seguida de unanálisis general del riesgo de plagas concerniente a E. amylovora , antes de abordar medidas de
cuarentena para "manzanas frescas estadounidenses", para incluir finalmente un capítulo sobre
"Análisis del riesgo de plagas para la aplicación de medidas de cuarentena sobre E. amylovora  con
respecto a las manzanas frescas estadounidenses".  El capítulo inicial, donde se describe la niebla del
peral y del manzano, contiene una sección titulada "Probabilidad de transmisión por medio de
manzanas frescas".  En esa sección se hace referencia a la posibilidad de que frutas inmaduras
resulten infectadas a través de aperturas naturales en la piel, lenticelos o ramas enfermas.  También sehace referencia a varios estudios en los que se describe el aislamiento de E. amylovora  en manzanas
("frutas maduras recolectadas en huertos muy infectados" (Hale y otros 1997), "manzanas frescas"
(van der Zwet y otros 1990) o "manzanas jóvenes"), así como a informes donde se describe la
supervivencia de E. amylovora  en manzanas frescas maduras (McLarty, 1922).
389
8.263  El ARP general que figura en el capítulo 2 comienza con un análisis de la susceptibilidad del
Japón a la niebla del peral y del manzano en caso de que ésta se introdujera en el país (es decir, la
presencia de plantas huésped, las condiciones climáticas favorables y una estimación de la
probabilidad de expansión) y de los posibles efectos de esa expansión, si tuviera lugar (sección 2-2-3)
Una sección ulterior se centra en las "posibilidades de introducción" (sección 2-2-4).  En la primera
parte de esa sección "las partes de plantas que pueden estar infectadas con E. amylovora , a saber, las
plantas frescas (incluidas las frutas frescas, las flores …)", se identifican como elementos que pueden
introducir E. amylovora  en el Japón.390  Por tanto, aparentemente en esa sección se considera que las
frutas frescas son una "planta huésped", junto con las flores cortadas o los plantones de viveros.
Dentro de la misma sección, bajo el encabezamiento "Principales usos de las plantas después de la
importación", se hace referencia a los distintos tipos de "plantas".  Con respecto a la fruta se observaque:
"las frutas frescas se utilizan como alimento en crudo o para elaboración y se
suministran por medio de los mercados ….  Sin embargo, no todas ellas se
distribuyen o consumen completamente como consecuencia de esa utilización.  En el
curso de la distribución, la elaboración y el consumo algunas pueden liberarse en elentorno natural como restos, desechos o materiales inútiles.
De ese modo, si los plantones importados y el polen están contaminados con
E. amylovora , se convierten en la causa directa de la aparición de la niebla del peral y
del manzano porque se introducen directamente en la zona de producción agrícola.
Cuando las flores cortadas y las frutas frescas contaminadas se liberan en forma de
jugo, restos, desechos o materiales inútiles en la tierra que rodea a las granjas o en un
entorno natural, pueden ser el origen de la enfermedad."
391
                                                     
389 Japón - Prueba documental 32, párrafo 1-1, página 5.
390 Ibid, párrafo 2-2-4-1.
391 Ibid, párrafo 2-2-4-3.WT/DS245/R
Página 211
8.264  Las conclusiones a que se llegó a la luz del ARP general para E. amylovora  fueron que las
plantas huésped importadas no debían estar infectadas con E. amylovora , y que "para evitar la
introducción de E. amylovora  ésta deberá ser designada como organismo patógeno sujeto a una
prohibición de la importación …".392
8.265  El capítulo siguiente y final del ARP de 1999 está dedicado a un "Análisis del riesgo de plaga
para la aplicación de medidas de cuarentena sobre E. amylovora  con respecto a las manzanas frescas
estadounidenses".  En la introducción de esta sección se indica que el Japón tiene "que examinar si
'las medidas de cuarentena de plantas contra E. amylovora  concernientes a las manzanas frescas
estadounidenses' que han sido adoptadas por el Japón sobre la base de la propuesta del Gobierno de
los Estados Unidos desde 1994393 son adecuadas como alternativa para derogar las medidas de
prohibición de la importación contra E. amylovora ".394  Seguidamente se dedica una sección a cada
una de las medidas aplicadas, en la que se concluye que ofrecen un nivel de protección equivalente a
la prohibición de importación.
- Evaluación de la evaluación del riesgo efectuada por el Japón
Especificidad del ARP8.266  Examinaremos en primer lugar el argumento de los Estados Unidos de que el ARP de 1999
no se centra específicamente en el producto pertinente, a saber, las manzanas frescas.
8.267  A ese respecto, observamos en primer lugar que en otros casos se ha sostenido que una
evaluación el riesgo realizada con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  debe ser lo
bastante específica con respecto al riesgo de que se trate.  En particular, recordamos las constataciones
del Grupo Especial en CE - Hormonas , confirmadas por el Órgano de Apelación, de que los estudios
relacionados con la carcinogenicidad de ciertas hormonas en general, sin una evaluación de las
posibilidades concretas de efectos carcinogénicos derivados de la presencia de hormonas en la carne ylos productos cárnicos, eran insuficientes para respaldar la medida impugnada.
8.268  En el presente caso, los Estados Unidos observan que el ARP del Japón hace referencia a
varios posibles huéspedes de la niebla del peral y del manzano (como las flores cortadas, los brotes,
las plantas), en lugar de centrarse en las manzanas.  A ese respecto observamos en primer lugar que
el ARP del Japón, que en parte describe en términos generales el riesgo de entrada o propagación dela enfermedad por medio de varios posibles huéspedes, incluidas las manzanas, pero no sólo ellas, a
menudo analiza esos otros huéspedes o incluye el examen de las manzanas dentro de una categoría
más amplia, como una de las posibles "plantas huéspedes", sin distinguirlas específicamente de otras
posibles fuentes de infección, a efectos de evaluar la probabilidad general de entrada y propagación de
la enfermedad.  El Japón afirma que si bien el objetivo del ARP de 1999 era evaluar las frutasestadounidenses, se examinaron toda las posibles vías de entrada.
8.269  Aunque no excluimos la posibilidad de que un examen de otros posibles huéspedes de la
enfermedad puede ser pertinente en una evaluación del riesgo centrada en la determinación de la
probabilidad de entrada y propagación por medio de las manzanas, cabría esperar que la posible
pertinencia de esos otros huéspedes/factores por lo que respecta a la contaminación por medio de las
                                                     
392 Ibid, párrafo 2-3-2.
393 Sin embargo, los Estados Unidos aducen que sólo aceptaron con renuencia las medidas
concernientes a la niebla del peral y del manzano impuestas por el Japón, porque consideraban que lostestimonios científicos no justificaban las restricciones.  Véase el párrafo 4.29 supra .
394 Japón - Prueba documental 32, párrafo 3-1.WT/DS245/R
Página 212
manzanas se explicaría, y que las conclusiones relacionadas con la probabilidad de entrada o
propagación específicamente a través de las manzanas se identificaría claramente, dado que el
objetivo expreso de la evaluación es precisamente determinar el riesgo en relación con ese producto
en particular.
8.270  A ese respecto observamos, en particular, que el capítulo 2 del ARP de 1999, que contiene el
análisis general del riesgo de plagas concerniente a E. amylovora , incluye una conclusión muy general
de que " E. amylovora  es de grado de riesgo A (extremadamente alto)".  Sin embargo, esa conclusión
se basa en una evaluación global de posibles modos de contaminación, entre los que las manzanas son
sólo uno de los posibles huéspedes/vectores considerados.  Como se indica más arriba, sólo un párrafo
de ese capítulo aborda específicamente las frutas frescas, limitándose a observar que no todas las
frutas se distribuyen o consumen totalmente y que "en el curso de la distribución, la elaboración y el
consumo algunas pueden liberarse en el entorno natural como restos, desechos o materiales
inútiles".395  Por tanto, aunque se pretende que la evaluación del riesgo se realice, como su propio
título indica, en relación con la importación de manzanas frescas estadounidenses, la parte principal
del ARP se realiza sobre la base de una evaluación general de las posibilidades introducción de la
niebla del peral y del manzano en el Japón a través de distintos huéspedes, entre ellos las manzanas,
pero no sólo ellas.
8.271  No hay en el documento ninguna indicación clara de la manera en que otros posibles vectores
podrían ser pertinentes en una evaluación de la probabilidad de entrada o propagación a través de
manzanas específicamente.  De hecho, la conclusión del ARP no alude exclusivamente a la
introducción de la enfermedad a través de las manzanas, sino en forma más general, aparentemente, a
través de cualquier huésped/vector susceptible.  Los testimonios científicos presentados por ambas
partes revelan inequívocamente que el riesgo de introducción y propagación de la enfermedad varíaconsiderablemente en función de la planta huésped, y que los plantones de viveros y los brotes se
identifican como fuentes conocidas de propagación de la niebla del peral y del manzano en algunos
casos.  Concluimos, en consecuencia, que a ese respecto el ARP de 1999 no es lo bastante específico
con respecto a la cuestión objeto de examen para constituir una evaluación del riesgo adecuada con
arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
Evaluación de la probabilidad (posibilidades o probabilidades)
8.272  Por lo que respecta ahora a la evaluación efectiva de la "probabilidad" de entrada o
propagación de la niebla del peral y del manzano a través de la importación de manzanas, como se
refleja en el ARP de 1999, recordamos el argumento de los Estados Unidos de que la evaluación del
riesgo efectuada por el Japón no satisface los requisitos establecidos en el párrafo 1 del artículo 5porque identifica meras "posibilidades" en lugar de "probabilidades" de entrada, radicación o
propagación, como requiere la citada disposición.
8.273  Recordamos a ese respecto que el párrafo 4 del Anexo A requiere que una evaluación del
riesgo, con respecto a las medidas fitosanitarias, contenga una evaluación de la "probabilidad" de
entrada, radicación o propagación de la enfermedad.  Como ha aclarado el Órgano de Apelación, esa
evaluación de la probabilidad entraña algo más que una mera identificación de "posibilidades".
Requiere una evaluación de la probabilidad  de la entrada, y, en palabras del Órgano de Apelación,
"probabilidad implica un grado o un umbral s uperior de potencialidad o posibilidad".
396  También se
entiende, no obstante, que no es necesario expresar esa probabilidad en términos cuantitativos, sino
que puede expresarse en términos cualitativos.
                                                     
395 Ibid, párrafo 2-2-4-3.
396 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 184.WT/DS245/R
Página 213
8.274  El Japón ha utilizado, en el contexto de su ARP, una "escala" general de grados a fin de
clasificar los riesgos pertinentes, escala que va de A (extremadamente alto) a D (extremadamente
bajo).  En el presente caso, el ARP general sobre E. amylovora  da lugar, como se indica más arriba, a
una clasificación global para la "evaluación total de E. amylovora " de riesgo de "grado A
(extremadamente alto)".  Sin embargo, como se indica más arriba, no parece que esa conclusión
evalúe específicamente la probabilidad de entrada, radicación o propagación a través de las manzanas,que es lo que aquí importa.  En las partes del ARP que no guardan relación directa con la probabilidad
de entrada a través, específicamente, de manzanas, el informe no sugiere ninguna evaluación precisa
del "grado de potencialidad" o probabilidad de que tal cosa ocurra.  En efecto, en una sección titulada
"Probabilidad de transmisión por medio de manzanas frescas" se observa que "las manzanas
inmaduras pueden  estar infectadas …" (sin cursivas en el original), y que varios estudios informan de
la presencia de E. amylovora  en asociación con manzanas.  En conclusión, se observa que:
"Por tanto, esos informes sugieren  la probabilidad  de transmisión a través de
manzanas frescas.  Aunque varios informes han descrito que la posibilidad  de
transmisión de E. amylovora  por manzanas frescas puede negarse o pasarse por alto,
esos informes sólo indican que 'las frutas maduras asintomáticas' (McLarty 1922,
Dueck 1974) 'las frutas maduras aparentemente sanas' (Roberts y otros 1989) y
'las frutas recolectadas en huertos que no presentan síntomas de niebla del peral y delmanzano' (van der Zwet y otros 1990) son seguras."
397  (sin cursivas en el original)
8.275  Aunque el término "probabilidad" se utiliza aquí para describir la conclusión que ha de
sacarse de los estudios citados398, no parece que refleje una evaluación particular del grado de
probabilidad del suceso.  De hecho, la referencia a la "probabilidad" se hace incluso en forma hasta
cierto punto hipotética (la probabilidad se "sugiere").  De manera análoga, el párrafo siguiente parececonfirmar que los estudios citados llevan a identificar una posibilidad de que las manzanas actúen
como posible vía de la niebla del peral y del manzano, pero no representa una evaluación cuantitativa
o cualitativa de la probabilidad de que ello suceda:
"Como se indica más arriba, las manzanas maduras recolectadas en huertos afectados
por la niebla del peral y del manzano pueden ser portadoras de E. amylovora , y,
además, las frutas maduras que no son portadoras de E. amylovora  pueden ser
contaminadas por los trabajos de recolección, etc., en el huerto donde hay fuentes de
la enfermedad.  En particular, cuando las frutas escarificadas están infectadas con
E. amylovora  y se pudren, puede  considerarse que emiten exudado bacteriano.  Esas
frutas pueden ser la fuente de transmisión cuando son importadas".399  (sin cursivas en
el original)
8.276  Esos términos aluden claramente a la identificación de una posibilidad de entrada y
propagación, pero a nuestro juicio no equivalen a una evaluación de la probabilidad de entrada en el
sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque no evalúan la posibilidad de esa entrada
más allá de la identificación de las posibilidades de entrada, radicación o propagación.  En particular,
no abordan la probabilidad de que una manzana resulte contaminada por los trabajos de recolección,
ni la probabilidad de que una fruta escarificada se incluya en la expedición de exportación, ni laprobabilidad de que esa fruta, si se expide, llegue a pudrirse.
                                                     
397 Japón - Prueba documental 32, párrafo 1-1, página 7.
398 Téngase en cuenta que esto es una traducción (al inglés) del japonés.  El texto (inglés) que se utiliza
aquí es la versión facilitada por el Japón.
399 Japón - Prueba documental 32, párrafo 1-1.WT/DS245/R
Página 214
8.277  Otra sección del ARP del Japón considera expresamente la probabilidad de introducción
mediante "el método normal de transporte".  La fruta se menciona como una de las posibles fuentes de
entrada, junto con otras "plantas huéspedes" por medio del "método normal de transporte", por lo que
si la importación de esas plantas no se prohíbe "puede aumentar fácilmente la probabilidad de
introducción de E. amylovora  en el Japón junto con las plantas huéspedes".400  Por último, el ARP
identifica la posibilidad de que se eliminen o se desechen frutas en posibles zonas huéspedes, yconcluye que por ello las frutas "pueden" ser una fuente de contaminación después de la importación.
Esos elementos, que se encuentran dispersos en todo el ARP junto con el examen de otros posibles
vectores para la entrada o propagación de la niebla del peral y del manzano en el Japón, evalúan hasta
cierto punto varias posibles vías de entrada y propagación de la niebla del peral y del manzano como
consecuencia de la importación de manzanas.
8.278  Sin embargo, parece que esos elementos están mezclados con otros posibles vectores, que por
lo demás se han identificado mucho más claramente como posibles fuentes de contaminación (comolos plantones de viveros o las plantas), y en la estructura y el contenido del ARP es difícil discernir un
esfuerzo por evaluar específicamente la probabilidad de entrada, radicación o propagación como
consecuencia de la importación de manzanas.  Además, en la medida en que podría considerarse que
identifica las posibilidades de que se complete cada una de las etapas pertinentes, el ARP, como se
indica más arriba, sólo ofrece una indicación de las posibilidades de entrada o propagación, y no
evalúa la probabilidad de que esos sucesos ocurran, como requiere el párrafo 1 del artículo 5.
8.279  Recordamos además las deficiencias del ARP de 1999 identificadas por el Dr. Hale y el
Dr. Smith.  Según el Dr. Hale, se pasaron por alto las siguientes etapas cruciales para determinar la
probabilidad de entrada:
• identificación de las vías de entrada pertinentes;
• probabilidad de que la niebla del peral y del manzano esté asociada con la vía de
origen;
• probabilidad de supervivencia durante el transporte y el almacenamiento;
• probabilidad de que la niebla del peral y del manzano sobreviva a los procedimientos
existentes de manejo de las plagas;  y
• probabilidad de transferencia de la niebla del peral y del manzano a un huésped
adecuado.
401
8.280  Habida cuenta de lo anterior, concluimos que el ARP efectuado por el Japón no evalúa
la probabilidad de entrada o propagación de la niebla del peral y del manzano como
consecuencia de la importación de manzanas, como se prevé en el párrafo 1 del artículo 5 y en elpárrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .
iv) Según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse.
8.281  Como se indica más arriba, el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  requiere que las
medidas se basen en una evaluación de los riesgos "según las medidas sanitarias o fitosanitarias que
pudieran aplicarse".  En el presente caso, los Estados Unidos sostienen que la evaluación del riesgo
                                                     
400 Sección 2-2-4-1 del ARP de 1999.
401 Dr. Hale, párrafo 6.177.  Véase también Dr. Smith, párrafo 6.181.WT/DS245/R
Página 215
efectuada por el Japón no satisface esa condición porque, aunque identifica claramente algunas
medidas sanitarias y fitosanitarias que podrían aplicarse a las manzanas estadounidenses, "no evalúa
de ninguna forma sustancial su eficacia relativa para reducir el riesgo general de la enfermedad",
como requiere el párrafo 1 del artículo 5.402  Los Estados Unidos observan asimismo que el Japón no
tuvo en cuenta ninguna medida alternativa a las que ya estaba aplicando, y especialmente que no tuvo
en cuenta algunas medidas alternativas propuestas por los Estados Unidos en 1997.
8.282  El Japón observa que las medidas actuales (en particular la limitación a Oregón y
Washington) se establecieron sobre la base de una propuesta de los propios Estados Unidos.  Observa
asimismo que el criterio de las manzanas "maduras asintomáticas" ahora mencionado por los Estados
Unidos no se propuso en ningún momento anterior a las consultas celebradas en abril de 2002.
8.283  Por lo que respecta a la obligación de realizar la evaluación "según las medidas sanitarias o
fitosanitarias que pudieran aplicarse", observamos que esa expresión alude a las medidas
que pudieran  aplicarse, no simplemente a las medidas que se están  aplicando.  Esto nos sugiere que
no puede darse por sentado que en virtud de esta disposición bastaría simplemente con considerar las
medidas específicas que ya se han adoptado, excluyendo otras posibles alternativas.
8.284  En el presente caso, del párrafo introductorio del último capítulo del ARP del Japón se deduce
claramente que éste tenía concretamente por objeto evaluar "si las medidas de 'cuarentena de plantas
contra E. amylovora  concernientes a las manzanas frescas estadounidenses' que han sido adoptadas
por el Japón sobre la base de la propuesta del Gobierno de los Estados Unidos desde 1994 son
adecuadas o no lo son".403
8.285  Observamos a ese respecto que aparentemente el Japón no tuvo en cuenta más medidas que
esas medidas existentes.  Recordamos que se ha considerado que la obligación de que la evaluación
del riesgo sea "adecuada a las circunstancias" admite alguna flexibilidad para evaluar el riesgo "casopor caso en lo que se refiere al producto, origen y destino, incluyendo en particular las situaciones
nacionales específicas".
404  En este caso cabría aducir que una parte de las circunstancias de esta
concreta evaluación del riesgo era el hecho de que el sistema global japonés entraña una prohibición
a priori  de las importaciones de plantas huéspedes de la niebla del peral y del manzano, y que esta
evaluación del riesgo se estaba realizando específicamente para verificar la viabilidad de una serieespecífica de medidas con objeto de derogar la prohibición en circunstancias sugeridas e identificadas
por el propio país exportador.  Sin embargo, los términos de esta disposición, que alude en forma
general a las medidas que "pudieran aplicarse", nos sugieren que deben tenerse en cuenta no sólo las
medidas específicas que se están aplicando actualmente, sino al menos un posible conjunto de
medidas pertinentes.  En el presente caso, el Japón no ha tratado de identificar más medidas demitigación del riesgo que las efectivamente aplicadas como consecuencia de sus contactos con los
Estados Unidos.  En ese sentido, a nuestro entender, el Japón no ha evaluado debidamente la
probabilidad de entrada "según las medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran aplicarse".
8.286  Por lo que respecta a la evaluación efectivamente realizada por el Japón en relación con las
medidas que sí ha identificado, recordamos la observación del Órgano de Apelación, en el asunto
Australia - Salmón , de que no basta con "alguna" evaluación de la probabilidad de entrada [según las
                                                     
402 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 83, donde se cita el informe del Órgano de
Apelación, Australia - Salmón , párrafo 133.
403 ARP de 1999, sección 3-1.  Sin embargo, lo s Estados Unidos aducen que sólo aceptaron con
renuencia las medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano impuestas por el Japón, porqueconsideraban que los testimonios ci entíficos no justificaban las restricciones.  Véase el párrafo 4.29 supra .
404 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón , párrafo 8.71.WT/DS245/R
Página 216
medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran aplicarse].405  Observamos también que al llegar a la
conclusión de que la evaluación del riesgo efectuada por Australia no satisfizo en aquel caso el tercer
requisito establecido para evaluaciones del riesgo de este tipo (es decir, una evaluación según las
medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran aplicarse ), el Órgano de Apelación puso de relieve
las siguientes observaciones del Grupo Especial con respecto a las opciones en materia de política de
cuarentena consideradas para reducir el riesgo total asociado con la enfermedad pertinente:
"el Informe … no evalúa de forma sustantiva los riesgos relativos de estas diversas
opciones.  Aunque la definición de evaluación del riesgo requiere una "evaluación …
según las medidas sanitarias … que pudieran aplicarse", el Informe… determina
cuáles serán esas medidas pero no evalúa de ninguna forma sustancial su eficacia
relativa para reducir el riesgo general de enfermedad".406
8.287  En el presente caso, el ARP de 1999 del Japón considera y describe sucesivamente cada una
de las medidas aplicadas, y añade una breve conclusión con respecto a cada una de ellas.  Aunquepodría considerarse que ese análisis representa "alguna" evaluación del riesgo de entrada o
propagación y de su mitigación mediante la medida pertinente, parece aquejado de ciertas
deficiencias, en parte vinculadas a la insuficiencia de la evaluación de la propia probabilidad, y sólo
ofrece una evaluación sucinta de algunas de las medidas propuestas.  La evaluación "según la medida
que pudiera aplicarse" es considerablemente menos sustancial por lo que respecta al examen de lostestimonios científicos pertinentes que lo que en el asunto Australia - Salmón  se constató que era
insuficiente.
8.288  Observamos también que se llega a la conclusión general de que "mientras que [el grupo de
medidas objeto de examen] se aplique adecuadamente, no hay posibilidad alguna de que manzanas
frescas exportadas al Japón estén infectadas o contaminadas con E. amylovora  debido al cultivo, la
recolección, la selección de la fruta, su embalaje o su transporte y, naturalmente, E. amylovora  nunca
podría introducirse por medio de esas frutas".
407  Sin embargo, no se hace ningún intento de evaluar la
"eficacia relativa" de las diversas prescripciones individuales aplicadas, y aparentemente la evaluación
se basa en la presuposición inicial de que todas esas medidas se aplicarían acumulativamente.
Con todo, a nuestro juicio, una evaluación "según las medidas sanitarias y fitosanitarias que pudieran
aplicarse" sugiere que cuando se examina una serie de medidas diferenciadas no basta con llegar
simplemente a una conclusión general sobre su eficiencia combinada global, sin análisis alguno de su
eficacia relativa y de si todas ellas en combinación son necesarias, y por qué, para reducir o eliminar
la posibilidad de entrada o propagación de la enfermedad.
8.289  Recordamos además las opiniones del Dr. Hale y el Dr. Smith en el sentido de que el ARP
de 1999 "parecía prejuzgar el resultado de su evaluación del riesgo"408, y de que "su objetivo principal
era mostrar que cada una de las medidas ya aplicadas era efectiva en algún aspecto, y concluyó que
por tanto todas debían aplicarse".409  Concretamente, el Dr. Smith observó que "la cuestión de si una
sola medida o una combinación de menos medidas podían reducir el riesgo hasta un nivel aceptable
                                                     
405 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 134.
406 Ibid, párrafo 133, donde se cita el párrafo 8.90 del informe del Grupo Especial.
407 ARP de 1999, sección 3-2-3.
408 Dr. Hale, párrafo 6.177.
409 Dr. Smith, párrafo 6.180.WT/DS245/R
Página 217
no se abordó".410  Concluyó finalmente que:  "el ARP del Japón no ha explicado claramente por qué
se necesitaban todas las medidas que se aplicaban".411
8.290  Habida cuenta de lo anterior, constatamos que el ARP de 1999 del Japón concerniente a
la niebla del peral y del manzano en relación con manzanas frescas producidas en los Estados
Unidos no satisface los requisitos establecidos para una evaluación del riesgo en el sentido del
párrafo 1 del artículo 5 tal como se define en el párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .
3. ¿"Se basa" la medida en una evaluación del riesgo?
8.291  Habida cuenta de nuestra constatación arriba expuesta de que el ARP del Japón no
constituye una evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5, debemos también
concluir, como consecuencia de ello, que las medidas adoptadas por el Japón no "se basan en"
una evaluación del riesgo.  Por consiguiente, no examinaremos esta cuestión con más detalle.
4. Conclusión
8.292  En conclusión, constatamos que los Estados Unidos han acreditado una presunción de
que el Japón ha infringido el párrafo 1 del artí culo 5 del Acuerdo MSF, presunción que el Japón
no ha refutado.  A la luz de esa constatación, no estimamos necesario considerar con más detalle
si la medida impugnada infringe también el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo, donde se
identifican otros factores específicos que los Mi embros deben tener en cuenta en su evaluación
de los riesgos.
G. PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 5 DEL ACUERDO MSF
1. Resumen de los argumentos de las partes412
8.293  Los Estados Unidos alegan que el Japón ha actuado de manera incompatible con el párrafo 6
del artículo 5 del Acuerdo MSF  porque las medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano
aplicadas por el Japón entrañan un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograrel nivel adecuado de protección fitosanitaria del Japón.  Los Estados Unidos sostienen que restringir
la importación a manzanas maduras asintomáticas es una medida alternativa razonablemente viable,
permite alcanzar el nivel adecuado de protección del Japón, y es sustancialmente menos restrictiva del
comercio que las medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano aplicadas por el Japón.
8.294  Los Estados Unidos sostienen que el hecho de que las medidas concernientes a la niebla del
peral y del manzano adoptadas por el Japón entrañen un grado de restricción del comercio mayor del
necesario se manifiesta también en la serie de otras posibles medidas menos restrictivas del comercio
que podrían preverse y que permitirían lograr sobradamente el nivel adecuado de protección del
Japón.  Los Estados Unidos identificaron cuatro posibles medidas:
a) el Japón podría exigir un certificado fitosanitario de que el producto exportado
(manzanas maduras) está libre de la niebla del peral y del manzano;
                                                     
410 Ibid.
411 Ibid.
412 En los párrafos 4.181-4.200 del presente informe figura una relación detallada de los argumentos de
las partes.WT/DS245/R
Página 218
b) el Japón podría exigir que las frutas maduras asintomáticas importadas se
recolectaran en Washington u Oregón
c) el Japón podría exigir que las frutas maduras asintomáticas se recolectaran a una
distancia mínima de 10 metros de la fuente de inóculos;
d) el Japón podría exigir que las frutas maduras asintomáticas importadas se trataran con
cloro.
8.295  Los Estados Unidos añaden que como los testimonios científicos han establecido que las
manzanas nunca han transmitido la niebla del peral y del manzano, y que las frutas maduras
asintomáticas no son una vía para la enfermedad, cualquiera de esas medidas menos restrictivas del
comercio lograría sobradamente el nivel adecuado de protección del Japón.  Sin embargo, por la
misma razón, los Estados Unidos aducen que, con excepción de la medida alternativa expuesta en el
párrafo 8.294 a) supra,  también entrañarían un grado de restricción del comercio mayor del necesario.
Por tanto, los Estados Unidos opinan que la exigencia de que las manzanas exportadas de los EstadosUnidos sean maduras y asintomáticas, inclusive mediante la presentación de un certificado
fitosanitario, sería la única exigencia necesaria a la luz de los testimonios científicos.
8.296  Los Estados Unidos aducen que sus disposiciones y normas de clasificación, aplicadas por los
inspectores federales y/o estatales, requieren que las manzanas exportadas sean maduras y
asintomáticas.  Las manzanas exportadas de los Estados Unidos se inspeccionan para supervisar elcumplimiento de lo dispuesto, y cada fruta es sometida a múltiples exámenes manuales y mecánicos,
que excluyen categóricamente las frutas inmaduras.
8.297  El Japón aduce que la exportación al Japón de manzanas "maduras asintomáticas" no lograría
el nivel adecuado de protección del Japón.  La alternativa propuesta por los Estados Unidos 1) no se
basa en testimonios científicos, 2) no está respaldada por la experiencia en la vida real, 3) es difícil deaplicar en la práctica, y 4) no es científicamente sólida.  El Japón alega que los Estados Unidos no han
definido exactamente lo que significaría frutas  "maduras sin síntomas".  Tampoco han definido
medios específicos para producir, seleccionar y exportar únicamente esas manzanas.
En consecuencia, el Japón solicita al Grupo Especial que considere que el criterio de las manzanas
"maduras asintomáticas" es ambiguo y puede manipularse  fácilmente.  El Japón aduce que el criteriode las manzanas "maduras, aparentemente sanas" sólo podría garantizar la seguridad si se identificara
el mecanismo en virtud del cual no puede haber bacterias en esas frutas.
8.298  El Japón cree que el riesgo de contaminación accidental o clasificación errónea es muy real.
En ese sentido, los Estados Unidos están proponiendo que las actuales prescripciones fitosanitarias del
Japón se sustituyan por algo 1) cuya eficacia puede ponerse en tela de juicio, 2) cuya calidad losEstados Unidos no garantizan.  Basándose en ell o, el Japón aduce que sería un grave error asumir que
la propuesta de los Estados Unidos garantizaría el nivel adecuado de protección del Japón u ofrecería
seguridad a un nivel comparable al de las actuales prescripciones.
2. Análisis del Grupo Especial
8.299  Ya hemos constatado más arriba que la medida fitosanitaria impugnada (es decir, la medida
adoptada por el Japón en su conjunto) infringe el párrafo 2 del artículo 2 y los párrafos 7 y 1 del
artículo 5 del Acuerdo MSF .  Observamos que, como afirmó el Órgano de Apelación en Australia -
Salmón ,
"Los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es
necesaria una constatación para que el OSD pueda formular recomendaciones y
resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimientoWT/DS245/R
Página 219
por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a
'asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros'."413
8.300  En consecuencia, nos parece pertinente examinar si procede hacer una constatación en el
marco del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Como recordó el Órgano de Apelación en
Estados Unidos - Camisas y blusas , los grupos especiales "se han de centrar únicamente en las
alegaciones que sea necesario  examinar para resolver una diferencia".414  Por tanto, tendremos que
determinar si esta constatación adicional sería necesaria para la formulación de recomendaciones y
resoluciones lo bastante precisas para permitir un pronto cumplimiento por el Japón.
8.301  Observamos que el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  establece lo siguiente:
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, cuando se establezcan o
mantengan medidas sanitarias o fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de
protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembr os se asegurarán de que tales medidas no
entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido para lograr su niveladecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, teniendo en cuenta su viabilidad
técnica y económica."  [nota 3]
La nota 3 del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  dice así:
"A los efectos del párrafo 6 del artículo 5, una medida sólo entrañará un grado de
restricción del comercio mayor del requerido cuando exista otra medida,razonablemente disponible teniendo en cuenta  su viabilidad técnica y económica, con la
que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria y sea
significativamente menos restrictiva del comercio."
8.302  Recordamos que lo que estamos examinando en el presente caso -entre otras cosas por lo que
respecta a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5- es lamedida fitosanitaria impugnada en su conjunto , no determinados elementos de ella.  En particular, no
se espera de nosotros que lleguemos a una conclusión sobre si algunos elementos de esa medida
satisfarían individualmente las prescripciones del párrafo 6 del artículo 5.  De manera análoga, no
estamos obligados a constatar si alguna medida alternativa sería compatible con el Acuerdo MSF ,
contribuyendo al mismo tiempo a la consecución de los objetivos fitosanitarios del Japón.
415
8.303  Ya hemos constatado que la medida fitosanitaria impugnada se mantiene sin testimonios
científicos suficientes, en infracción del párrafo 2 del artículo 2.  En otras palabras, el Japón no puede
mantener esa medida en su forma actual.  Una constatación en el marco del párrafo 6 del artículo 5 no
tendría ninguna otra repercusión jurídica.416  En particular, no significaría automáticamente que
cualquier medida alternativa identificada sería la única alternativa aceptable a la medida fitosanitariaadoptada por el Japón con arreglo a lo prescrito en el párrafo 6 del artículo 5.  Una constatación de esa
naturaleza simplemente establecería que la medida fitosanitaria del Japón en su conjunto  es más
                                                     
413 Informe del Órgano de Apelación,  Australia - Salmón , párrafo 223, donde se cita el párrafo 1 del
artículo 21 del ESD.
414 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , página 340.
415 Véase el párrafo 8.225.
416 Recordamos a este respecto que nuestra función es tá limitada, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 19 del ESD, a recomendar que el Miembro de que se trate ponga su medida en conformidad con elAcuerdo MSF .WT/DS245/R
Página 220
restrictiva del comercio de lo necesario para lograr el nivel adecuado de protección fitosanitaria del
Japón.  En un contexto en el que ya se ha establecido que la medida fitosanitaria impugnada no puede
mantenerse, otra constatación en el sentido de que  la medida no puede mantenerse no tendría ventajas
prácticas, por lo que no ayudaría en nada al OSD.
8.304  Decidimos, en consecuencia, aplicar el pr incipio de economía procesal por lo que
respecta a la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del párrafo 6 del artículo 5,y no formularemos ninguna constatación a ese respecto.
H. A
RTÍCULO 7 Y ANEXO B DEL ACUERDO MSF
1. Resumen de los argumentos de las partes417
8.305  Los Estados Unidos alegan que el Japón ha actuado en infracción del artículo 7 y los
párrafos 5 y 7 del Anexo B del Acuerdo MSF  porque no ha notificado las modificaciones de sus
medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano desde la entrada en vigor del Acuerdo MSF
en 1995.  Más concretamente, los Estados Unidos consideran que el Japón debería haber notificado alos Miembros de la OMC las modificaciones efec tuadas por medio de la Notificación del MAFF
Nº 354 del Japón, fechada el 10 de marzo de 1997, porque modifica las restricciones concernientes a
la niebla del peral y del manzano adoptadas por el Japón e impone un reglamento que no se basa en
normas internacionales.
8.306  Los Estados Unidos observan que el Japón ha modificado sustancialmente sus medidas
concernientes a la niebla del peral y del manzano desde 1995, y que no ha notificado esas
modificaciones.  Destacan cuatro medidas diferenciadas mediante las cuales el Japón impone sus
prescripciones concernientes a la niebla del peral y del manzano:  la Ley de Protección
Fitosanitaria Nº 151, artículo 7;  el Reglamento de Aplicación de la Ley de Protección Fitosanitaria,
artículo 9 y cuadro anexo 2;  la Notificación del MAFF Nº 354;  y las Normas Detalladas del MAFFpara las manzanas estadounidenses.  Los Estados Unidos adujeron que estas dos últimas medidas
"parecen haberse enmendado o introducido después de 1995 sin notificarse a los Miembros de
la OMC".
418
8.307  El Japón estima que, contrariamente a lo alegado por los Estados Unidos, no ha modificado
sustancialmente sus medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano desde la entrada envigor del Acuerdo MSF  en 1995.  Observa asimismo que había notificado que designaría
E. amylovora  como una de las enfermedades que activan la prohibición de las importaciones a partir
del 1º de abril de 1997, de conformidad con lo  dispuesto en el artículo 7 y el Anexo B.
419  A juicio del
Japón, las enmiendas de la Notificación y las Normas Detalladas de 1997 eran cambios técnicos de
redacción del Reglamento que reflejaban la designación de la bacteria y que no modificaban en modoalguno las prescripciones fitosanitarias contra la niebla del peral y del manzano.
8.308  En respuesta, los Estados Unidos observan que esta notificación "daba aviso de que el
Reglamento de Aplicación de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón se modificaría para
designar E. amylovora  como una plaga sujeta a una prohibición de la importación"
420, pero que a su
                                                     
417 En los párrafos 4.222-4.223 del presente informe figura una relación detallada de los argumentos de
las partes.
418 Primera comunicación de los Estados Unidos, párrafo 114.
419 Notificación contenida en el documento G/SPS/N/JPN/19.
420 Respuestas de los Estados Unidos a preguntas adicionales formuladas por el Grupo Especial, 28 de
enero de 2003, párrafo 42.WT/DS245/R
Página 221
juicio una notificación de modificaciones de la Ley de Protección Fitosanitaria no podía considerarse
como una notificación de modificaciones de otras  medidas concernientes a la niebla del peral y del
manzano.
2. Evaluación del Grupo Especial
8.309  El artículo 7 del Acuerdo MSF  establece lo siguiente:
"Los Miembros notificarán las modificaciones de sus medidas sanitarias o fitosanitarias
y facilitarán información sobre sus medidas sanitarias o fitosanitarias de conformidad
con las disposiciones del Anexo B."
8.310  El Anexo B del Acuerdo MSF  contiene una serie de disposiciones relativas a la transparencia
de las medidas sanitarias y fitosanitarias, inclusive con respecto a las notificaciones.
Más concretamente, el párrafo 5 del Anexo B prevé la notificación de los reglamentos sobre medidas
sanitarias y fitosanitarias si se satisfacen acumulativamente varias condiciones, a saber:
a) cuando no exista una norma internacional pertinente o cuando el contenido de la
medida propuesta no sea en sustancia el mismo que el de una norma, directriz o
recomendación internacional, y
b) si la reglamentación puede tener un efecto significativo en el comercio de otros
Miembros.
El artículo 7 del Anexo B, que a juicio de los Estados Unidos también ha sido infringido por
el Japón, estipula que las notificaciones se harán en español, francés o inglés.  El Comité de Medidas
Sanitarias y Fitosanitarias adoptó un procedimiento recomendado con respecto a los párrafos 5 y 6 del
Anexo B.421
8.311  Entendemos que la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo del artículo 7 y el
Anexo B se limita únicamente a dos medidas:  la Notificación del MAFF Nº 354, de marzo de 1997, ylas Normas Detalladas para las Manzanas Estadounidenses de abril de 1997, que sustituyen a
instrumentos similares anteriores.  A juicio de los Estados Unidos, la notificación hecha por el Japón
con respecto a su Reglamento de Aplicación de la Ley de Protección Fitosanitaria no "abarca" esos
instrumentos separados.  El Japón, por su parte, ha indicado, en respuesta a una pregunta del Grupo
Especial, que esta notificación no está relacionada con las medidas impugnadas ni es pertinente a esosefectos, porque el cambio de la situación reglamentaria de E. amylovora  (es decir, su designación
como una de las plagas que automáticamente activan la prohibición de importación de plantas
huéspedes) no afectaba en modo alguno a la medida impugnada, que ya estaba en vigor.
8.312  En consecuencia, ambas partes parecen estar de acuerdo en que si bien el Japón hizo en 1997
una notificación en la que identificó la niebla del peral y del manzano como una plaga que activa laprohibición de las importaciones con arreglo a la Le y de Protección Fitosanitaria, esa notificación no
es directamente pertinente por lo que respecta a las medidas cuya notificación se trata aquí, es decir, la
Notificación del MAFF Nº 354 y las Normas Detalladas para las manzanas estadounidenses.
En consecuencia, lo que debemos determinar es si esos dos instrumentos, que son posteriores a la
entrada en vigor del Acuerdo MSF , deberían haberse notificado en virtud del artículo 7 y el Anexo B.
8.313  No se discute que la presente situación representa un caso en que "no existe una norma,
directriz o recomendación internacional [relativa a E. amylovora ] o en que el contenido de una
reglamentación sanitaria o fitosanitaria en proyecto no es en sustancia el mismo que el de una norma,
                                                     
421 G/SPS/7/Rev.2, abril de 2002, y recomendaciones anteriores.WT/DS245/R
Página 222
directriz o recomendación internacional".  En consecuencia, debemos determinar si los cambios arriba
identificados son cambios que tienen que notificarse en virtud del artículo 7 porque, entre otras cosas,
pueden "tener un efecto significativo en el comercio de otros Miembros" en el sentido de la cláusula
introductoria del párrafo 5 del Anexo B.
8.314  A nuestro entender, el factor más importante a ese respecto es si el cambio afecta a las
condiciones de acceso al mercado del producto de que se trata, es decir, si se seguirá permitiendo queel producto exportado (en el presente caso manzanas procedentes de los Estados Unidos) entre en el
Japón si satisface la prescripción establecida en el reglamento anterior.
422  De no ser así, deberemos
examinar si puede considerarse que el cambio podría tener efectos significativos  en el comercio de
otros Miembros.  En ese sentido procedería determinar si el cambio ha dado lugar a algún aumento de
los costos de producción, embalaje y venta, como  consecuencia, por ejemplo, de prescripciones de
tratamiento más gravosas o formalidades administrativas más engorrosas.
8.315  Observamos que los Estados Unidos afirman en lo fundamental que el Japón modificó
sustancialmente sus medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano después de la entrada
en vigor del Acuerdo MSF .  Los Estados Unidos añaden que aparentemente el Japón enmendó o
introdujo el 10 de marzo de 1997 la notificación del MAFF Nº 354, donde se establecían los requisitos
para la importación de manzanas estadounidenses en el Japón, y el 1º de abril de 1997 las "Normas
Detalladas" para las manzanas estadounidenses, que regulaban la aplicación de laNotificación Nº 354.  Sin embargo, los Estados Unidos no especificaron en qué sentido había
"modificado sustancialmente" el Japón sus medidas co ncernientes a la niebla del peral y del manzano.
Por otro lado, el Japón no reconoce haber modificado sus medidas fitosanitarias concernientes a dicha
enfermedad después de 1994.
8.316  Recordamos que en CE - Hormonas  el Órgano de Apelación observó que:
"… los Grupos Especiales se abstienen de abordar alegaciones jurídicas que quedan
fuera del ámbito de su mandato.  Sin embargo, en el ESD no hay nada que limite la
facultad de un grupo especial para utilizar libremente los argumentos presentados por
una cualquiera de las partes -o desarrollar su propio razonamiento jurídico- para
apoyar sus propias opiniones y conclusiones sobre el asunto sometido a suconsideración."
8.317  Sin embargo, el Órgano de Apelación aclaró en Corea - Productos lácteos  que "tanto
'alegaciones' como 'argumentos' son elementos distintos de las 'pruebas' que el reclamante presenta
para apoyar sus afirmaciones fácticas y argumentos".
423  Observamos a ese respecto que la parte que
formula una alegación está obligada a aportar pruebas suficientes en apoyo de dicha alegación, y quelos grupos especiales deben abstenerse de aceptar alegaciones con respecto a las cuales no se ha
acreditado una presunción.
424  En el presente caso, los Estados Unidos han aducido efectivamente que
el Japón modificó sustancialmente sus medidas concernientes a la niebla del peral y del manzano
después de la entrada en vigor del Acuerdo MSF .  Sin embargo, los Estados Unidos limitaron su
argumentación a mencionar que se habían aplicado nuevos reglamentos y a adjuntar traducciones de
los reglamentos en su primera comunicación escrita.  No especificaron en qué forma esos nuevos
reglamentos se apartaban de los anteriores.
                                                     
422 Este criterio está en consonancia con el análisis del concepto del "efecto significativo en el comercio
de otros Miembros" en los procedimientos de no tificación aceptados y revisados por el Comité MSF
(G/SPS/7/Rev.2, párrafo 7).
423 Informe del Órgano de Apelación, Corea – Productos lácteos , párrafo 139.
424 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II,  párrafo 126.WT/DS245/R
Página 223
8.318  De hecho, o los Estados Unidos saben en qué forma los textos de 1997 difieren de aquéllos
que sustituyen -en cuyo caso podían y debían ha berlo mencionado en sus comunicaciones- o no lo
saben, en cuyo caso no puede estimarse que han acreditado una presunción.  En ambos casos, el que el
Grupo Especial examinara los reglamentos en cuestión para identificar diferencias equivaldría a
ponerse en el lugar de los Estados Unidos, algo que no nos está permitido hacer.  Por esos motivos,
concluimos que los Estados Unidos no han acreditado una presunción por lo que respecta a lainfracción del artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF .
8.319  Aun en el caso de que abordásemos esa alegación, estimamos que no se ha establecido la
existencia de una infracción del artículo 7 y el Anexo B.  El artículo 7 del Acuerdo MSF  requiere que
los Miembros notifiquen las "modificaciones" de sus medidas sanitarias y fitosanitarias.
425
Observamos que la Notificación del MAFF Nº 354, fechada el 10 de marzo de 1997, sustituyó a laNotificación del MAFF Nº 1184, de 22 de agosto de 1994.
426  De manera análoga, las Normas
Detalladas para las manzanas estadounidenses, fechadas el 1º de abril de 1997, sustituyeron a lasNormas Detalladas del MAFF para las manzanas estadounidenses de 22 de agosto de 1994.
427
Observamos que los dos instrumentos previos son de fecha anterior a la entrada en vigor delAcuerdo MSF .  En consecuencia, deberemos examinar si los nuevos instrumentos introducidos
en 1997 (con posterioridad a la entrada en vigor del Acuerdo) introdujeron en las medidas sanitarias y
fitosanitarias del Japón modificaciones que deberían haber sido notificadas a los Miembros dela OMC con arreglo al artículo 7 del Acuerdo MSF .
8.320  Si se compara la Notificación del MAFF de 1997 con la de 1994, parece que ambas tienen
una estructura y un contenido muy similares.  Con todo, puede observarse que:  1) en la definición de
las plantas y las zonas, la Notificación de 1994 requiere la designación de las zonas de producción
como zonas "sujetas a control intensivo de las plagas y las enfermedades", mientras que lanotificación de 1997 se refiere a zonas "donde tiene lugar un control intensivo del gusano de la
manzana, y también donde la autoridad estadounidense de protección fitosanitaria realiza
inspecciones en momentos establecidos" (párrafo 1):  2) el certificado fitosanitario que exige la
Notificación de 1994 se refiere únicamente al gusano de la manzana, mientras que el certificado
de 1997 se refiere tanto al gusano de la manzana como a la niebla del peral y del manzano y 3) en laNotificación de 1997 se añadió la exigencia de que la superficie de la fruta se esterilizara, que no
figuraba en la Notificación de 1994.
8.321  Recordamos que la Notificación del MAFF de 1997 incluye una exigencia de que la fruta se
esterilice que no figuraba en la Notificación del MAFF de 1994 en cuanto tal.  Sin embargo, esa
prescripción ya era aplicable a las manzanas exportadas de los Estados Unidos en virtud de otroinstrumento jurídico:  las "Normas Detalladas  del MAFF para las manzanas estadounidenses"
de 1994, párrafo 6(2).
8.322  Observamos que un certificado fitosanitario que sólo incluyera la información requerida de
conformidad con la Notificación del MAFF de 1994 probablemente no sería ya aceptable, ya que no
contendría la información específica concerniente también a la niebla del peral y del manzano
requerida de conformidad con la Notificación de 1997.  No obstante, observamos, sobre la base de la
información presentada por el Japón en la etapa intermedia de reexamen, que las prescripcionesadicionales resultantes de la Notificación de 1997 son limitadas, y que es improbable que "tengan un
efecto significativo en el comercio" de manzanas estadounidenses.
                                                     
425 A ese respecto, no creemos que las modificaciones de los instrumentos jurídicos requieran siempre
su notificación.
426 EE.UU. - Prueba documental 11.
427 EE.UU. - Prueba documental 12.WT/DS245/R
Página 224
8.323  Tomamos nota, por último, de las diferencias en las definiciones de plantas y zonas en las
notificaciones de 1994 y 1997.  Dado que antes de 1997 ya se aplicaban medidas relacionadas con la
niebla del peral y del manzano, no creemos que el cambio de las definiciones que hemos identificado
pueda "tener efectos significativos en el comercio" de manzanas estadounidenses.
8.324  Concluimos, en consecuencia, que la Notificación del MAFF de 1997 puede reflejar una
modificación de una medida fitosanitaria cuyo cont enido no es "en sustancia el mismo que el de una
norma internacional".  Sin embargo, no creemos que esos cambios "pueden tener un efecto
significativo en el comercio de otros Miembros", y que el Japón estaba obligado a notificarlos de
conformidad con el artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF .
8.325  En lo tocante a las Normas Detalladas del MAFF para las manzanas estadounidenses, las
normas de 1994 ya hacen referencia a las zonas designadas como zonas "sin infección y partes no
destinadas a la exportación de zonas tampón de conformidad con las siguientes condiciones aplicables
a la niebla del peral y del manzano", y definen las zonas tampón y la condición de zonas libres de laenfermedad por lo que respecta a esas zonas.  Aparentemente, no se modificaron en las Normas
Detalladas de 1997.  Las Normas Detalladas de 1994 ya contienen claramente prescripciones
detalladas que conciernen específicamente a la niebla del peral y del manzano, y algunas de ellas se
ajustaron en las Normas Detalladas de 1997, aunque es difícil determinar hasta qué punto esas
modificaciones son realmente sustanciales.
8.326  Observamos que la mayoría de las modificaciones que figuran en las Normas Detalladas
del MAFF para las manzanas estadounidenses no parecen haber dado lugar a nuevas modificaciones
que pudieran afectar al acceso de las manzanas estadounidenses al mercado del Japón.  Sin embargo,
al examinar normas más detalladas que se han traducido del japonés al inglés es difícil determinar si
un cambio es estrictamente editorial o si se ha introducido un cambio más sustancial.  Enconsecuencia, no podemos pronunciarnos sobre si el Japón estaba obligado a notificar las
modificaciones de las Normas Detalladas del MAFF para las manzanas estadounidenses introducidas
en 1997.
8.327  Por esos motivos, constatamos que los Estados Unidos no han acreditado una
presunción de infracción del artículo 7 y el Anexo B del Acuerdo MSF .
I. A
RTÍCULO XI DEL GATT DE 1994
8.328  Hemos constatado más arriba que la medida fitosanitaria impugnada infringe el párrafo 2 del
artículo 2 y los párrafos 7 y 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.   Dadas esas circunstancias, nos parece
adecuado aplicar el principio de economía procesal, como han hecho otros grupos especiales en
situaciones similares con respecto a presuntas infracciones de disposiciones del GATT de 1994.428
8.329  Como hemos constatado que la medida fitosanitaria impugnada es incompatible con las
prescripciones del Acuerdo MSF , no vemos necesidad de examinar con más detalle si también es
incompatible con el artículo XI del GATT de 1994.
J. OTRAS ALEGACIONES INCLUIDAS EN LA SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DEL GRUPO
ESPECIAL
8.330  Recordamos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial formulada por los
Estados Unidos contiene, además de las alegaciones arriba examinadas, las siguientes alegaciones:
                                                     
428 Informe del Grupo Especial, CE - Hormonas (Canadá) , párrafo 8.275;  informe del Grupo Especial,
Australia - Salmón , párrafo 8.185.WT/DS245/R
Página 225
"Estas medidas parecen incompatibles con los compromisos y obligaciones del Japón
en virtud del… párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura , y los
párrafos … 3 del artículo 2, … 3 y 5 del artículo 5 … 1 y 2 del artículo 6 … del
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  (Acuerdo MSF).
Las medidas del Japón también parecen también anular o menoscabar las ventajas
resultantes para los Estados Unidos directa o indirectamente de los citadosacuerdos."
429
8.331  En sus declaraciones orales al Grupo Especial, los Estados Unidos sólo abordaron brevemente
una de esas alegaciones, la infracción del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.
8.332  Como se indica más arriba430, somos conscientes de que nuestras constataciones deben ayudar
al OSD a hacer recomendaciones y resoluciones lo bastante precisas para permitir el pronto
cumplimiento con miras a asegurar la eficaz solución de la diferencia.  Dado que hemos constatado
que la medida fitosanitaria impugnada es incompatible con varias disposiciones del Acuerdo MSF , no
vemos motivos especiales para abordar la alegación formulada por los Estados Unidos al amparo delpárrafo 2 del artículo 4.
8.333  En consecuencia, aplicamos el principio de economía procesal, y nos abstendremos de
formular constataciones concernientes al párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la
Agricultura.
8.334  En lo tocante a las demás disposiciones a las que se hace referencia en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial formulada por los Estados Unidos, a saber, el párrafo 3 del
artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 5 y los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo MSF ,
recordamos que los Estados Unidos no las aborda ron en ninguna de sus comunicaciones.  Aunque
podría considerarse que están incluidas en nuestro mandato, observamos que para que hiciéramos una
constatación al respecto los Estados Unidos deberían haber acreditado una presunción con respecto a
cada una de ellas.  Los Estados Unidos no han hecho tal cosa.
8.335  Habida cuenta de esas circunstancias, nos abstendremos de formular constatación
alguna con respecto a la compatibilidad de la medida fitosanitaria impugnada con el párrafo 3
del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 5 y los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del
Acuerdo MSF .
8.336  Por último, y dado que hemos constatado una infracción el Acuerdo MSF , no vemos
necesidad de determinar si las medidas adoptadas por el Japón también anularían o
menoscabarían las ventajas para los Estados Unidos derivadas directa o indirectamente de los
acuerdos citados en el caso de que no existiera una infracción.
IX. CONCLUSIONES
9.1 A la luz de las constataciones arriba expuestas, llegamos a las siguientes conclusiones:
a) el Japón, al mantener la medida fitosanitaria impugnada, infringió la
prescripción del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF  de que no se
mantengan medidas fitosanitarias "sin testimonios científicos suficientes, a
reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5";
                                                     
429 WT/DS245/2 (cursivas en el original).
430 Véase, por ejemplo, el párrafo 8.4, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación
sobre el asunto Australia - Salmón , párrafo 223.WT/DS245/R
Página 226
b) la medida fitosanitaria impugnada no satisface la prescripción del párrafo 7 del
artículo 5 del Acuerdo MSF  en virtud de la cual para justificar la aplicación de la
medida fitosanitaria impugnada como medida adoptada provisionalmente es
preciso que los testimonios científico s pertinentes sean insuficientes; y
c) la medida fitosanitaria impugnada no se basa en una evaluación del riesgo en el
sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ;
9.2 El párrafo 8 del artículo 3 del ESD estipula que "en los casos de incumplimiento de las
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado [incluido el Acuerdo MSF ], se presume que
la medida constituye un caso de anulación o menoscabo".  Observamos que el Japón no ha refutado
esta presunción.  Concluimos que el Japón, en la medida en que ha actuado de manera incompatible
con el Acuerdo MSF , ha anulado o menoscabado las ventajas resultantes para los Estados Unidos del
Acuerdo MSF .
9.3 Recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias solicite al Japón que ponga la
medida fitosanitaria impugnada en conformidad con las obligaciones contraídas en virtud del
Acuerdo MSF .WT/DS245/R
Página 227
ANEXO 1
JAPÓN - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN DE
MANZANAS (DS245)
Procedimientos de Trabajo del Grupo Especial
1. En sus actuaciones, el Grupo Especial seguirá las disposiciones pertinentes del ESD.
Se aplicarán además los procedimientos de trabajo que se exponen a continuación.
2. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  Las partes en la diferencia y los terceros
interesados sólo estarán presentes en las reuniones cuando aquél los invite a comparecer.
3. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su
consideración, tendrán carácter confidencial.  Ninguna de las disposiciones del ESD impedirá a una
parte en la diferencia hacer públicas sus propias posiciones.  Los Miembros considerarán confidencial
la información facilitada al Grupo Especial por otro Miembro a la que éste haya atribuido tal carácter.
Cuando una parte en la diferencia facilite una versión confidencial de sus comunicaciones escritas alGrupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un resumen no confidencial de la
información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.
4. Antes de celebrarse la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes, las partes
en la diferencia le presentarán comunicaciones escritas en las que expongan los hechos del caso y sus
respectivos argumentos. Los terceros podrán presentar al Grupo Especial comunicaciones escritasdespués de que las partes hayan presentado su primera comunicación escrita.
5. En la primera reunión sustantiva con las partes, el Grupo Especial pedirá a los Estados Unidos
que presenten sus alegaciones.  Posteriormente, pero  siempre en la misma reunión, se pedirá al Japón
que exponga su opinión.  Seguidamente se pedirá a los terceros que expongan sus opiniones en la
sesión separada de esa misma reunión reservada para tal fin.  Se dará entonces a las partes unaoportunidad para formular exposiciones finales, haciéndolo en primer lugar los Estados Unidos.
6. Todos los terceros que hayan notificado al Órgano de Solución de Diferencias su interés en la
diferencia serán invitados por escrito a exponer sus opiniones durante una sesión de la primera
reunión sustantiva del Grupo Especial reservada para tal fin.  Todos esos terceros podrán estar
presentes durante la totalidad de dicha sesión.
7. Las réplicas formales se presentarán en la segunda reunión sustantiva del grupo especial.
El Japón tendrá derecho a hablar en primer lugar, y a continuación lo harán los Estados Unidos.
Antes de esa reunión, las partes presentarán al Grupo Especial sus escritos de réplica.
8. Dentro de un plazo de siete días a contar desde la comunicación o exposición de que se trate,
cada una de las partes y cada uno de los terceros facilitarán al Grupo Especial un resumen de lasalegaciones y argumentos contenidos en sus com unicaciones escritas y exposiciones orales. Los
resúmenes se utilizarán únicamente con el fin de ayudar al Grupo Especial en la redacción de una
sección concisa del informe del Grupo Especial para los Miembros sobre los argumentos expuestos.
No se utilizarán de ningún modo en sustitución de las comunicaciones de las partes en el examen del
asunto por el Grupo Especial.  Cada resumen de las comunicaciones escritas facilitado por cada parte
no tendrá una extensión superior a 10 páginas, y cada resumen de las exposiciones orales no tendrá
una extensión superior a cinco páginas. Los resúmenes que presenten los terceros deberán sintetizarsus comunicaciones escritas y exposiciones orales, y no tendrán una extensión superior a cinco
páginas.WT/DS245/R
Página 228
9. El Grupo Especial podrá en cualquier moment o formular preguntas a las partes y a los
terceros y pedirles explicaciones, ya sea en el curso de una reunión o por escrito.  Las respuestas a las
preguntas se presentarán por escrito en la fech a o fechas especificadas por el Grupo Especial.
Las respuestas a las preguntas después de la primera reunión se presentarán por escrito al mismo
tiempo que las réplicas escritas, salvo que el Grupo Especial establezca un plazo distinto.
10. Las partes deberán presentar cualquier solicitud de resolución preliminar a más tardar con su
primera comunicación al Grupo Especial.  Si se solicita tal resolución por la parte reclamante, la parte
demandada responderá a la solicitud en su primera comunicación.  Si se solicita tal resolución por la
parte demandada, la parte reclamante responderá a la solicitud antes de la primera reunión sustantiva
del Grupo Especial, en un plazo que determinará el Grupo Especial teniendo en cuenta la solicitud.
Podrán establecerse excepciones a este procedimiento por causas justificadas.
11. Las partes presentarán al Grupo Especial todas las pruebas fácticas a más tardar en la primera
reunión sustantiva, excepto en lo que respecta a las pruebas necesarias a efectos de los escritos deréplica o las respuestas a las preguntas.  Podrán establecerse excepciones a este procedimiento por
causas justificadas.  En esos casos se dará a la otra parte un período de tiempo para formular las
observaciones que procedan.
12. Las partes en la diferencia tienen derecho a determinar la composición de sus delegaciones.
Las partes serán responsables de la actuación de todos los miembros de sus delegaciones y seasegurarán de que todos ellos actúen de conformidad con las disposiciones del ESD y los
Procedimientos de Trabajo de este Grupo Especial, en especial por lo que respecta al carácter
confidencial del procedimiento.
13. Las partes en la diferencia y cualquier tercero invitado a presentar sus opiniones pondrán a
disposición del Grupo Especial y de la otra parte o partes una versión escrita de sus exposicionesorales, preferentemente al final de la reunión, y en cualquier caso a más tardar el día siguiente.
Se insta a las partes y a los terceros a que faciliten al Grupo Especial y a los demás participantes en la
reunión una versión escrita provisional de sus exposiciones orales en el momento en que las formulen.
14. En interés de una total transparencia, las exposiciones, las réplicas y las declaraciones se
harán en presencia de las partes.  Además, las comunicaciones escritas de cada parte, incluidas lasrespuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial, se pondrán a disposición de las otras
partes.
15. Para facilitar la constitución del expediente de la diferencia y dar la máxima claridad posible a
las comunicaciones, en particular las referencias a las pruebas documentales presentadas por las
partes, éstas numerarán consecutivamente sus pruebas documentales durante todo el desarrollo de ladiferencia.  Por ejemplo, las pruebas documentales presentadas por los Estados Unidos podrían
numerarse EE.UU. - Prueba document al 1, EE.UU. - Prueba documental 2, etc.  Si la última prueba
documental presentada con la primera comunicación fue designada EE.UU. - Prueba documental 5, la
primera prueba documental de la comunicación sigu iente se designará EE.UU. - Prueba documental 6.
16. Cuando se les haya dado traslado del informe provisional, las partes dispondrán de dos
semanas para presentar solicitudes escritas de examen de aspectos concretos del informe provisional y
para solicitar la celebración de una nueva reunión con el Grupo Especial.  El derecho a solicitar esareunión deberá ejercitarse dentro de ese plazo.  Tras la recepción de cualquier solicitud escrita de
examen, si no se solicita una nueva reunión con el  Grupo Especial, las partes tendrán la oportunidad,
dentro de un plazo especificado por el Grupo Especial , de presentar observaciones escritas sobre las
solicitudes de examen formuladas por otras partes.  Esas observaciones se limitarán estrictamente a
responder a la solicitud de examen formulada por la otra parte.WT/DS245/R
Página 229
17. Se aplicarán los siguientes procedimientos por lo que respecta a la notificación de
documentos:
a. Cada parte notificará sus comunicaciones directamente a la otra parte.  Cada parte,
además, notificará su primera comunicación escrita a los terceros.  Cada tercero
notificará sus comunicaciones a las partes y a los demás terceros.  Las partes y los
terceros deberán confirmar, en el mome nto de presentar una comunicación al Grupo
Especial, que se han notificado las copias requeridas.
b. Las partes y los terceros presentarán sus comunicaciones escritas al Encargado del
Registro de Solución de Diferencias a más tardar a las 17.30 h de la fecha en que
venza el plazo establecido por el Grupo Especial. Las partes y los terceros deberán
presentar al Grupo Especial 10 ejemplares impresos de sus primeras comunicaciones
escritas.  Todos ellos deberán presentarse al Encargado del Registro de Solución de
Diferencias, Sr. Ferdinand Ferranco (Oficina 3154).
c. En el mismo momento en que proporcionen copias impresas de sus comunicaciones,
las partes y los terceros proporcionarán también al Grupo Especial una copia
electrónica de las comunicaciones en un disquete o como un documento adjunto de
correo electrónico, si posible en un formato compatible con el sistema informático de
la Secretaría (correo electrónico al Encargado del Registro de Solución deDiferencias en DSregistry@wto.org , con copia al Secretario del Grupo Especial,
Sr. Michael Roberts, en michael.roberts@wto.org , la Sra. Gretchen Stanton en
gretchen.stanton@wor.org , la Sra. Kerry Allbeury en kerry.allbeury@wto.org  y el
Sr. Yves Renouf en yves.renouf@wto.org) .
d. Las partes y los terceros proporcionarán al Grupo Especial copias escritas de sus
exposiciones orales a más tardar el día siguiente a la fecha de la exposición.  Las
respuestas escritas a las preguntas se presentarán en la fecha que decida el Grupo
Especial.WT/DS245/R
Página 230
ANEXO 2
ABREVIATURAS UTILIZADAS EN CASOS DE SOLUCIÓN DE DIFERENCIAS
A LOS QUE SE HACE REFERENCIA EN EL INFORME
TÍTULO ABREVIADO TÍTULO COMPLETO
Australia - Salmón Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón ,
WT/DS18/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por el informe delÓrgano de Apelación, DSR 1998.VIII, 3407.
Australia - Salmón Informe del Órgano de Apelación, Australia - Medidas que afectan a la importación de
salmón , WT/DS18/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, DSR 1998.VIII, 3327.
Australia – Salmón
(párrafo 5 del artículo 21 -
Canadá)Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón ,
Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS18/RW, adoptado el
20 de marzo de 2000, DSR 2000.IV, 2035.
Brasil - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999,
DSR 1999.III, 1161.
Chile - Sistema de bandas depreciosInforme del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de
salvaguardia aplicadas a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R, 3 de mayo
de 2002, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de
Apelación, WT/DS207/AB/R.
Chile - Sistema de bandas de
preciosInforme del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de
salvaguardia aplicadas a determinados productos agrícolas , WT/DS207/AB/R, adoptado
el 23 de octubre de 2002.
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que afectan al
amianto y a los productos que contienen amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de
abril de 2001.
CE - Bananos III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de
septiembre de 1997, DSR 1997.II, 591.
CE - Hormonas (Canadá) Informe del Grupo Especial, CE - Medidas que afectan a la carne y los productos
cárnicos (Hormonas) - Reclamación del Canadá , WT/DS48/R/CAN, adoptado el 13 de
febrero de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, DSR 1998.II, 235.
CE - Hormonas (Estados
Unidos)Informe del Grupo Especial, CE - Medidas que afectan a la carne y los productos
cárnicos (Hormonas), Reclamación de los Estados Unidos , WT/DS26/R/USA, adoptado
el 13 de febrero de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación,
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, DSR 1998.III, 699.
CEE – Manzanas de mesa Informe del Grupo Especial, Comunidad Económica Europea – Restricciones a las
importaciones de manzanas de mesa - Reclamación de Chile , adoptado el 12 de julio
de 1983, IBDD S36/104.
CE- Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Denominación comercial de
sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado en 2002.
India - Patentes (CE) Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura - Reclamación de lasComunidades Europeas , WT/DS79/R, adoptado el 22 de septiembre de 1998,
DSR 1998.VI, 2661.
India - Patentes (Estados
Unidos)Informe del Grupo Especial, India - Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/R, adoptado el
16 de enero de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación,
WT/DS50/AB/R, DSR 1998.I, 41.WT/DS245/R
Página 231
TÍTULO ABREVIADO TÍTULO COMPLETO
Japón - Productos agrícolas II Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a los productos agrícolas ,
WT/DS76/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, modificado por el informe del Órgano de
Apelación, WT/DS76/AB/R, DSR 1999.I, 315.
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel
fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998, DSR 1998.IV,
1179
Japón - Semiconductores Informe del Grupo Especial, Japón - Comercio de semiconductores ("Japón -
Semiconductores") , adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD S35/130.
Corea - Productos lácteos Informe del Grupo Especial, Corea - Medida de salvaguardia definitiva impuesta a las
importaciones de determinados productos lácteos ("Corea - Productos lácteos") ,
WT/DS98//R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000, modificado por el Informe del
Órgano de Apelación, WT/DS98/AB/R/, DSR 2000.I, 49.
Estados Unidos - Camisas yBlusasInforme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ,
WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, DSR 1997.I, 323.WT/DS245/R
Página 232
ANEXO 3
TRANSCRIPCIÓN DE LA REUNIÓN DEL GRUPO ESPECIAL CON EXPERTOS
CELEBRADA EL 13 DE ENERO (POR LA TARDE) Y EL
14 DE ENERO (POR LA MAÑANA) DE 2003
LUNES, 13 DE ENERO
Presidente
1. Buenas tardes.  Doy la bienvenida a las partes y a nuestros cuatro expertos a esta reunión del
Grupo Especial encargado de examinar el asunto  "Japón - Medidas que afectan a la importación de
manzanas".  En primer lugar, quiero decir unas palabras acerca de la interpretación y los micrófonos.
El Grupo Especial ha accedido a la petición de la  delegación japonesa de proporcionar traducción
continua y consecutiva entre el japonés y el inglés.  El canal inglés, para información de los expertos,
es el número uno.  Ruego al Japón que confirme si se han adoptado todas las medidas necesarias.
Gracias.  Debido en parte a la interpretación y a que los debates se registran y las cintas forman partede las actas de este Grupo Especial, ruego a todas las personas que tomen la palabra que utilicen el
micrófono, que lo enciendan cuando comiencen a hablar y lo desconecten cuando terminen.  Pasemos
ahora a las presentaciones.  Deseo comenzar pres entando a los miembros de este Grupo Especial.
Ami derecha está la Dra. Kathy-Ann Brown, de la Misión de Santa Lucía;  y a mi izquierda el
Sr. Christian Häberli, de la Oficina Federal Suiza de Agricultura;  y yo mismo, Michael Cartland, deHong Kong, Presidente del Grupo Especial.
2. Presta asistencia al Grupo Especial en su labor el Secretario, Sr. Michael Roberts, con ayuda
de la Sra. Gretchen Stanton, de la División de Ag ricultura y Productos Básicos, y la Asesora Jurídica,
Sra. Kerry Allbeury, respaldada por el Sr. Yves Renouf, que se nos unirá más adelante, de la División
de Asuntos Jurídicos.
3. Permítanme identificar y presentar a los cuatro expertos.  Tenemos en primer lugar al
Dr. Klaus Geider, Profesor de Genética Molecular y Fitopatología del Instituto Max-Planck de
Biología Celular, de la Universidad de Heidelbe rg, Alemania.  En segundo lugar está el Dr. Chris
Hale, Jefe de Recursos Científicos, Grupo de Insectos (Sanidad Vegetal y Niebla del Peral y del
Manzano), Investigaciones Hortícolas, Auckland, Nueva Zelandia.  El tercero es el Dr. ChrisHayward, Consultor de Fitopatología Bacteriana, Indooroopilly, Queensland, Australia.  Espero que el
nombre del lugar sea correcto.  Por último, Dr. Ia n Smith, Director General de la Organización
Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas, en París.
4. Tal vez como deferencia hacia los expertos podría invitar también a los jefes de las
delegaciones a presentarse y presentar a los demás miembros de sus bastante amplias delegaciones.Si su delegación no lo ha hecho todavía, le agra decería que entregara al Secretario del Grupo Especial
una lista de los miembros de su delegación.  Comenzaré con los Estados Unidos.
Estados Unidos
5. Gracias, Sr. Presidente, en nombre de los Estados Unidos.  Mi nombre es Juan Millán.
Soy Consejero General Adjunto de la Oficina del Representante de los Estados Unidos para las
Cuestiones Comerciales Internacionales, en Washington D.C.  A mi derecha está mi peripatético
colega Stephen Kho, de la Misión de los Estados Unidos aquí en Ginebra, y ruego al resto de losmiembros de mi delegación que por favor se presenten ellos mismos, en vista de que ocupamos
lugares distantes en esta sala.WT/DS245/R
Página 233
Soy el Dr. Rodney Roberts, fitopatólogo del Servicio de Investigación Agrícola en
Wenatchee, Washington.
Alan Green, ayudante del Administrador Adjunto, Protección y Cuarentena Fitosanitaria.
Mike Guidicipietro, Especialista Comercial en Cuestiones Fitosanitarias, Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, APHIS.
Dr. Kenneth Vick, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, Washington, D.C.Paul McGowan, Director Comercial para Asia, Protección y Cuarentena Fitosanitaria.
Garrett Weiner, pasante del Departamento Jurídico de la Misión de los Estados Unidos ante
la OMC.
Lynn Alfalla, Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, APHIS.  Soy Director de
Políticas Comerciales para Asia.
Anne Dawson, soy funcionaria encargada del Japón del Servicio Exterior de Agricultura del
Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
Gregg Young.  Trabajo en la Misión de los Estados Unidos aquí, en Agricultura.
Presidente
6. Muchas gracias.  Permítanme invitar ahora a la delegación del Japón que haga lo mismo.
Japón
7. Gracias, Sr. Presidente y miembros del Grupo Especial.  Mi nombre es Masatoshi Sakano.
Soy Director General Adjunto de la Oficina de Producción Agropecuaria, Ministerio de Agricultura,
Silvicultura y Pesca del Japón.  Ahora dejaré que cada uno de los miembros de la delegación japonesa
se presente a sí mismo.
Mi nombre es Noboru Saito, Director, División  de Protección Fitosanitaria, Ministerio de
Agricultura, Silvicultura y Pesca.
Masaru Kitamura, Asesor Jurídico, Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca.
Mi nombre es Masao Goto, Fitobacteriólogo y Profesor Emérito de la Universidad de
Shizuoka.
Akira Sugiyama, Director encargado de la División de Solución de Diferencias de la OMC,
Ministerio de Relaciones Exteriores.
Yayoi Matsuda, Oficial de Solución de Diferencias aquí, en la Misión en Ginebra.
Mi nombre es Hiromichi Matsushima, Consejero de Agricultura de la Misión del Japón, aquí.
Mi nombre es Katsuhiro Saka, Agregado de Agricultura, Misión del Japón en Ginebra.
Mi nombre es Junichi Taniuchi, Director Adjunto de la División de Protección Fitosanitaria,
Oficina de Producción Agropecuaria, Ministerio de Agricultura, Silvicultura y Pesca.WT/DS245/R
Página 234
Mi nombre es Hiroyuki Yamaguchi.  Trabajo en la División de Protección Fitosanitaria,
Ministerio de Agricultura.
Mi nombre es Akifumi Mizuno, pertenezco al  Ministerio de Agricultura, en Tokyo.
Mi nombre es Kenji Shinoda, soy funcionario y abogado y trabajo en la División de Acuerdos
Internacionales, Oficina de Tratados, Ministerio de Relaciones Exteriores.
Mi nombre es Akira Uchida, de la División de Solución de Diferencias de la OMC, Ministerio
de Relaciones Exteriores.
Mi nombre es Ryosuke Hirooka, Oficina de Asuntos Internacionales del Ministerio de
Agricultura.
Aya Iino, encargado de cuestiones relativas a la solución de diferencias en la Misión del
Japón, aquí.
Presidente
8. Muchas gracias.  Volviendo ahora al establecimiento del Grupo Especial y su mandato, como
asunto preliminar recordaré que en su reunión del 3 de junio de 2002 el Órgano de Solución de
Diferencias decidió, de conformidad con el artículo 6 del Entendimiento sobre Solución de
Diferencias, establecer un Grupo Especial atendie ndo a una petición de los Estados Unidos.  Recuerdo
también que el Grupo Especial celebró una primera reunión sustantiva con las partes el 21 de octubre
de 2002.  Tanto el Grupo Especial como las part es reconocieron la necesidad de que el Grupo
Especial consultara a expertos con conocimientos científicos especializados sobre las cuestiones que
se plantearan en la diferencia.  El Grupo Especial acordó, junto con las partes, los procedimientos de
trabajo para sus consultas con los expertos científicos y técnicos.  Estos procedimientos de trabajo se
comunicaron a las partes el 18 de octubre de 2002.  Tras consultar con la Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria y haber recibido las opiniones de las partes, el Grupo Especial nombró a losDres. Geider, Hale, Hayward y Smith como expertos científicos en esta diferencia.  Con arreglo a los
procedimientos de trabajo y tras las observaciones de las partes, el Grupo Especial comunicó las
preguntas a los expertos.  Se pidió a los expertos que respondieran a más tardar el 12 de diciembre
de 2002, y sus respuestas se comunicaron a las partes.  Se distribuyeron a los expertos las
observaciones sobre sus respuestas recibidas de las partes.  Espero que esto refleje la interpretación detodos sobre lo que realmente ha sucedido hasta ahora.
9. Organización de la reunión.  El objetivo de la reunión de hoy es que los expertos se reúnan
con el Grupo Especial y con las partes y examinen sus respuestas por escrito a las preguntas y
faciliten ulterior información.  La reunión de hoy procederá como sigue:  en primer lugar pediré a los
expertos que hagan observaciones preliminares o generales, y luego concederé la palabra a las partes.Espero que una vez que las partes hayan concluido sus preguntas podamos hacer una breve pausa de
unos 15 minutos, tras la cual el Grupo Especial form ulará ciertas preguntas a los expertos.  Debo decir
en este momento que prevemos que será necesario reflexionar sobre el resultado de la reunión de hoy,
y agradeceríamos la oportunidad de volver a tener mañana una nueva sesión con los expertos.  Creo
que sería práctico que pudiéramos reunirnos mañana a las 11 en esta sala.
10. Es de suponer que los expertos abordarán en sus observaciones introductorias cualquier punto
que consideren que necesita una ulterior aclaración, particularmente a tenor de las observaciones delas partes sobre las respuestas de los expertos a las preguntas formuladas por escrito del Grupo
Especial.  Por último, al final de nuestra reunión de mañana dejaré tiempo a los expertos para que
formulen las observaciones conclusivas que deseen.  Les recuerdo que las reuniones de los grupos
especiales en la OMC se graban.  Ya he mencionado esto al comienzo.  Lo único que hay que recordarWT/DS245/R
Página 235
es que hay que utilizar los micrófonos.  También deseo recordar a las partes y señalar a la atención de
los expertos el hecho de que los debates de este Grupo Especial son confidenciales, según lo dispuesto
en el artículo 18 del ESD.  A menos que haya observaciones o preguntas en este momento, podemos
seguir adelante.  Japón.
Japón
11. Gracias, Sr. Presidente.  Lamento tener que plantear preguntas incluso antes de entrar en
materia, pero le agradeceremos mucho que aclare un poco más cómo se concederá la palabra
exactamente a las partes.  ¿Habrá una alternancia pregunta por pregunta o por temas de fondo?
Es necesario aclarar este tipo de cosas.  Gracias.
Presidente
12. He propuesto conceder la palabra por turno a cada delegación, de manera que formule
primero una todas las preguntas que desee y luego lo haga la otra, por lo que tendremos una
delegación cada vez.  [Cambio de impresiones en el Grupo Especial y con la Secretaría.]
13. Me inclino por comenzar con los Estados Unidos, pidiéndoles que presenten una cuestión o
una serie de cuestiones.  Si el Japón tiene preguntas sobre los mismos temas, nos detendremos en ellos
hasta que los agotemos y luego el Japón podrá plan tear una pregunta sobre otro tema.  ¿Están de
acuerdo las partes en hacerlo así, de manera alternada?
Estados Unidos
14. Nos parece que tiene más sentido ir materia por materia que mantener una alternancia estricta
pregunta por pregunta.  Sin embargo, también esta ríamos dispuestos a plantear todas nuestras
preguntas seguidas, de manera que le daré otros 15 segundos para decidir.
Presidente
15. No, no, creo que ya hemos decidido.  Considero que hemos dedicado tiempo suficiente a esto.
Japón
16. Naturalmente haremos lo que decida, Sr. Presidente, pero su propuesta de ir tema por tema
nos parece más lógica.  Gracias.
Presidente
17. Gracias.  Propongo que oigamos a los expertos por orden alfabético, comenzando por el
Dr. Geider, para las observaciones introductorias.  Creo que ya he observado que el Grupo Especial
no prevé acabar esta tarde.  La tarde de hoy se dedicará a las observaciones introductorias y a las
preguntas de las partes a los expertos y después de una pausa el Grupo Especial hará algunas
preguntas.  Una vez dicho esto, invitaré ahora a los expertos a tomar la palabra para sus observaciones
preliminares, y tal vez pueda empezar por el Dr. Geider.  Dr. Geider, gracias, tiene la palabra.
Dr. Geider
18. Gracias, Sr. Presidente.  Naturalmente, es difícil para un científico abordar esta cuestión por
partes, pero es de esperar que se pueda llegar a una solución final.  Cuando hablamos de la niebla del
peral y del manzano hay que distinguir dos situaciones.  Una es la propagación a corta distancia, que
se considera que se debe sobre todo a los insectos, especialmente las abejas que se posan en las flores,WT/DS245/R
Página 236
al viento y a las aves.  Creo que aquí no debemos detenernos demasiado en la distribución a corta
distancia, a menos que la niebla del peral y del manzano se establezca a partir de una distribución a
larga distancia, lo cual es muy raro.  Opinamos que la causa del establecimiento de la enfermedad en
zonas remotas se debe sobre todo al comercio de plantas huéspedes importadas con una infección
latente.  A la hora de transmitir algún tipo de mensaje que pueda ser útil en este caso, hemos
investigado cuidadosamente, en la medida de lo posible, la propagación de la niebla del peral y delmanzano en Europa y en la región mediterránea.  Lo que podemos decir es que apareció niebla del
peral y del manzano en ciertos puntos que fueron la fuente de la enfermedad, que luego se propagó de
manera secuencial.  Creo que la delegación de los Estados Unidos señaló esta propagación secuencial,
que se observó también en uno de los informes de Nueva Zelandia.  Esto significa que la enfermedad
se manifestó en Inglaterra y en Egipto y luego no se observaron casos nuevos hasta que recientemente
apareció en las regiones central de España y septentrional de Italia, y considero que en esos dos casos
podemos suponer ciertamente que se debió por la importación de plantas de vivero.  Sabemos por lospatrones que utilizamos para diseccionar las cepas que esos viveros probablemente estaban situados
lejos de la región septentrional de Italia y lejos de España, probablemente en Bélgica.  Se trata de
excepciones, pero en todos los demás casos la niebla del peral y del manzano se propaga a otros
países a partir de la fuente de Inglaterra y de la fuente de Egipto.  Naturalmente, no podemos volver a
la situación original.  ¿Cómo llegó la enfermedad a Inglaterra y cómo llegó a Egipto?  De hecho, en lareciente edición del Seminario Internacional sobre la Niebla del Peral y del Manzano que se celebró
en Nueva Zelandia, Eve Billing planteó algunas hipótesis acerca del origen de la enfermedad en
Inglaterra y de algún modo se pone de parte de la argumentación de la delegación japonesa en el
sentido de que la niebla del peral y del manzano se podría haber producido por la importación de
peras contaminadas, que a su vez contaminaron cajas de madera que más tarde se utilizaron en lasexplotaciones para recoger manzanas.
19. El otro punto es:  ¿Ataca la enfermedad a las manzanas maduras?  ¿Cuáles son los datos y
cuáles son las razones? Naturalmente, considero que cuando la niebla del peral y del manzano, es
decir, E. amylovora , ataca a las manzanas, puede ocurrir que el organismo patógeno permanezca ahí
durante algún tiempo.  Hemos hecho algunos experimentos en ese sentido, pero he observado que loscientíficos japoneses de Yokohama han realizado pruebas semejantes en las que han inoculado
manzanas y han comprobado que el organismo patógeno permanece en ellas durante bastante tiempo,
es decir, semanas y tal vez incluso un par de meses.
20. Realmente nosotros no vimos una propagación sistémica de la niebla del peral y del manzano
o de E. amylovora  en la manzana.  Estaba en los puntos de inoculación y los síntomas que aparecían
eran muy ligeros.  Apareció un color ligeramente pardo y tal vez un pequeño crecimiento de hongos,
pero no una propagación sistémica en toda la manzana.  Por consiguiente, consideramos que cuando
una manzana se contamina de alguna manera accidentalmente en la recolección puede llevar la
enfermedad consigo, pero no creo que realmente represente una fuente de ella, porque no tenemos
ningún ejemplo de manzanas que propagasen la niebla del peral y del manzano en Europa o en los
países de los que tenemos noticia.
21. Lo que propuse en mis observaciones sobre las preguntas formuladas por el Grupo Especial
fue realizar un par de mediciones que se puedan utilizar para controlar la contaminación y la
persistencia de E. amylovora en las manzanas, y las delegaciones podrían examinar si esos
experimentos tienen valor y si se podrían realizar en un laboratorio u otro, y también estamos
dispuestos a ayudar en esta tarea.  A causa de algunas de mis observaciones se acusó de algún modo a
mis colegas de no hacer las cosas a fondo ni con demasiado cuidado;  se trata, naturalmente, del tipode actividad científica en la cual es muy difícil dictaminar, pues las cosas pueden ocurrir o pueden no
ocurrir la vez siguiente, por lo que es muy difícil realmente decir lo que sucede en una manzana que
se infecta o se inocula con la niebla del peral y del manzano.WT/DS245/R
Página 237
22. Por último, deseo formular algunas observaciones acerca de la niebla del peral y del manzano
en Alemania.  Esta enfermedad comenzó en el norte y se fue propagando lentamente hacia el sur, y
ahora es intensa en el sur y casi ha desaparecido en el norte.  La antigua pregunta de si hubo niebla del
peral y del manzano en el Japón o la ha habido o la hay todavía es algo difícil de responder, porque en
realidad no hay observaciones generalizadas acerca de la enfermedad, y tampoco se tomaron
demasiadas muestras.  Tampoco puedo juzgar de qué manera analizan los científicos del Japón lasposibles enfermedades necróticas de las manzanas y las peras.  Ciertamente, cuando Tom van der
Zwet afirma en el primer capítulo del libro sobre la niebla del peral y del manzano que esta
enfermedad está presente en el Japón desde 1903, objetaría de algún modo esta notación, aunque
considero que la enfermedad pudo haberse dado en 1903, pero desapareció.  Opino que lo que
tenemos como niebla asiática del peral y del manzano en el Japón es probablemente otra cosa, y
hemos reunido numerosos datos y los hemos publicado en un par de revistas, la última de las cuales se
publicó este mes, en el sentido de que la enfermedad presente en el Japón es probablemente diferentede la niebla del peral y del manzano.  Así pues considero que la niebla del peral y del manzano, en mi
opinión, desapareció después de manifestarse en el Japón en 1903.  Esto es lo que deseo señalar.
Presidente
23. Muchas gracias, Dr. Geider.  ¿Puedo aclarar que cuando habla en plural se está refiriendo a su
equipo del Instituto Max Planck?
Dr. Geider
24. Si, es correcto.
Presidente
25. Siguiendo por orden alfabético, tiene la palabra ahora el Dr. Hale para las observaciones
introductorias.
Dr. Hale
26. Gracias, Sr. Presidente.  Antes de comenzar mis observaciones, deseo darles una idea del
ámbito de mi competencia.  Soy fitopatólogo por formación, y en particular he trabajado sobre las
enfermedades bacterianas de las plantas y su epidemiología.  He participado durante unos 20 años en
la gestión científica del sector de protección de las plantas y durante este tiempo he manejado algunosprogramas sobre la ecología de E. amylovora  y la epidemiología de la niebla del peral y del manzano.
27. Deseo dar las gracias al Grupo Especial por darme la oportunidad de dar respuesta a varias
preguntas.  Mis respuestas eran opiniones en la mayoría de los casos, más que respuestas directas,
puesto que el Grupo Especial casi siempre pidió es pecíficamente opiniones.  Cabía esperar que los
asesores expertos facilitasen estas opiniones, y me doy cuenta de que las partes también tendránopiniones y de que éstas pueden ser diferentes.  Hay algunos puntos surgidos de las observaciones
sobre las respuestas de los asesores expertos a las preguntas formuladas por el Grupo Especial que sin
duda se analizarán en diversos momentos durante la reunión.  Por ejemplo, madurez de la fruta,
bacterias endofíticas, prácticas de exportación, posibles vías para la introducción de la niebla del peral
y del manzano, inspecciones de los huertos y zonas tampón.  No soy especialista en fisiología de las
plantas y por consiguiente no puedo proporcionar información detallada sobre la madurez y la
comercialización de la fruta y mis respuestas en este aspecto son, por lo tanto, limitadas.  Sinembargo, con respecto a la madurez de la fruta, en la respuesta de Nueva Zelandia a la pregunta 2 del
Grupo Especial se examinaban parámetros objetivos generales de la madurez, que ciertamente ha
adoptado la industria en Nueva Zelandia.  Tengo la impresión de que en los Estados Unidos se aplicanWT/DS245/R
Página 238
sistemas similares.  En la respuesta de Nueva Zelandia a las preguntas, que era Nueva Zelandia -
Prueba documental 13, figuran los detalles de las distintas prácticas.
28. Con respecto a las bacterias endofíticas, mi grupo no ha encontrado pruebas de la
multiplicación de las bacterias dentro de la fruta y no parece haber testimonios de que la fruta madura
asintomática haya propagado E. amylovora  endofítica.  Naturalmente, tenemos la cuestión de las
bacterias endofíticas.  En la labor que hemos realizado durante muchos años, ciertamente podemosencontrar bacterias en los tejidos del cáliz de la fruta, pero no parece haber testimonio alguno de
multiplicación, y no considero que esto sea una prueba convincente de presencia de bacterias
endofíticas.
29. En el trabajo de Tom van der Zwet, realmente considero que, después de leer ese documento,
no logra convencerme de que E. amylovora  se encuentra de hecho en forma endofítica.  Pasando a
otro punto, a la continuación de esa parte del trabajo, me sorprendió bastante encontrar que en las
observaciones del Japón sobre las respuestas de los expertos se indicaba que las cartas o ladeclaración del Dr. van der Zwet y la carta del Profesor Thomson eran supuestamente cartas
redactadas previamente.  Este era un conocimiento completamente nuevo por lo que me concierne, y
supongo que también ocurre lo mismo al resto de los expertos.
30. En cuanto a las prácticas de exportación, las observaciones del Japón relativas a la larva del
gusano de la manzana en manzanas exportadas por los Estados Unidos al Taipei Chino son tambiénnuevas en el procedimiento.  No creo que la cuestión se planteara en la Segunda comunicación por
escrito del Japón, de fecha 13 de noviembre, supongo que debido a que en general no se disponía de la
información en ese momento.
31. Por lo que se refiere a la posible vía de introducción de la niebla del peral y del manzano en
los países en los que no se ha registrado la enfermedad, gran parte del trabajo que se ha realizadorecientemente ha sido de investigación experimental sobre la fruta desechada, y es muy difícil hacer
este trabajo a menos que se recurra a la contaminación artificial de la fruta.  En realidad, en este
trabajo hemos utilizado frutas muy infestadas, en gran cantidad, que hemos colocado en los huertos.
Si se trata de utilizar fruta infestada o contaminada de manera natural, es muy difícil, porque no se
puede detectar realmente si hay alguna bacteria presente hasta que no se ha realizado un muestreodestructivo de la fruta.  Tampoco hay pruebas, en nuestra opinión, de que la supervivencia en la fruta
infestada artificialmente presente alguna diferencia con respecto a la infestada de manera natural en el
medio ambiente.
32. Luego están los efectos de los desechos de los corazones infectados por la niebla del peral y
del manzano.  En mi opinión, parece haber muy pocos testimonios de infección del corazón de frutasmaduras asintomáticas.  En cuanto a las inspecciones de los huertos, estoy de acuerdo en que son
importantes dichas inspecciones y los huertos libres de la niebla del peral y del manzano.
Sin embargo, me doy cuenta de que hay divergencias de opiniones en cuanto al calendario de las
inspecciones.  Con respecto a las zonas tampón, en Nueva Zelandia se crearon estas zonas como
requisito para las exportaciones de manzanas al Japón, a petición del Ministerio de Agricultura, Pesca
y Silvicultura japonés.  En Nueva Zelandia es muy difícil inspeccionar zonas tampón tan grandes,
debido al tamaño relativamente pequeño de los huertos y a la dificultad frecuente de atravesarmontañas y ríos adyacentes.  Creo que esto lleva al trabajo que Roberts dio a conocer en 2002, en el
que se mantuvieron en los huertos peras infectadas para que proporcionaran una fuente de inóculo
continua, y parece que no hay ninguna prueba de  que las zonas tampón proporcionan una seguridad
fitosanitaria adicional.  Sr. Presidente:  estas son algunas de las observaciones que deseaba formular
en esta fase inicial.WT/DS245/R
Página 239
Presidente
33. Muchas gracias, Dr. Hale.  Tal vez el Dr. Hayward desee formular ahora algunas
observaciones introductorias.
Dr. Hayward
34. Gracias, Sr. Presidente.  Mi campo principal de investigación durante los 40 últimos años han
sido las bacterias fitopatogénicas y las enfermedades que producen.  Como primer bacteriólogo de loque era entonces el Instituto Micológico del Commonwealth de Kew, en enero de 1959 se me encargó
el aislamiento y la identificación de bacterias de una gran variedad de material vegetal en
descomposición.  Mi formación se centra en la microbiología y la fitopatología.  En el último año que
estuve en Kew, en 1964, la primavera cálida y húmeda proporcionó las condiciones ideales para la
epidemia de niebla del peral y del manzano en el extrarradio de la zona sudoccidental de Londres que
se extiende desde Kew (con inclusión del Real Jardín Botánico) a través de Richmond hasta los
Jardines de Hampton Court.  La enfermedad se manifestó ampliamente en los jardines de las casas yen las carreteras, se veía a lo largo de las cunetas en Cotoneaster , Pyracantha,  especies de Sorbus y
otras muchas plantas ornamentales de la familia Rosaceae .  Me trasladé a Australia en 1965.
En Australia no hay niebla del peral y del manzano y no tuve nuevas oportunidades de observar los
efectos de la enfermedad, salvo en mis visitas a los Estados Unidos y a Columbia Británica.
Desde 1965 me he ocupado de la diversidad fenotípica y más recientemente de la diversidad genéticay la filogenia, utilizando métodos basados en el ADN, en organismos patógenos bacterianos
importantes en las zonas tropicales y subtropicales, particularmente Ralstonia solanacearum , causa
del marchitamiento en numerosas plantas cultivadas con importancia económica.  Ahora trabajo como
consultor sobre enfermedades bacterianas de las plantas.
35. Hace casi dos años, el Departamento de Agricultura, Pesca y Silvicultura de Australia me
pidió que prestase asesoramiento técnico al grupo especial encargado del análisis del riesgo que
examinaba la solicitud presentada por el Gobierno de Filipinas para la exportación de bananas verdes
a Australia.  Una de las enfermedades motivo de preocupación es una enfermedad bacteriana conocida
como Moko, provocada por Ralstonia solanacearum .  He estudiado a fondo la probabilidad de
entrada y de establecimiento y propagación de esta enfermedad, así como las posibles consecuenciasbiológicas y económicas conexas.  Hay algunas semejanzas y varias diferencias importantes entre las
bananas verdes como posible vía para la entrada del Moko y la cuestión de las manzanas maduras y la
niebla del peral y del manzano.  Ahora pasemos al asunto que se está abordando aquí.
36. Después de la preparación de las respuestas a las preguntas 1-36 planteadas por el Grupo
Especial, he conseguido ejemplares de todos los documentos de que no disponía al final de noviembredel pasado año.  El más importante es el documento de Mizuno y otros (2002) publicado en la revista
Fitopatología General del Japón, que está en relación con la pregunta 35.  Puedo añadir ahora algunas
observaciones, pero considero que probablemente sería mejor hacerlo más adelante, cuando supongo
que se examinará esta cuestión.  Gracias.
Presidente
37. Gracias, Dr. Hayward.  Invito ahora al Dr. Smith  a formular sus observaciones introductorias.
Dr. Smith
38. Gracias, Sr. Presidente.  Trabajando, como es mi caso, para una organización internacional, la
Organización Europea y Mediterránea de Protección de las Plantas, tengo la responsabilidad de
asesorar a los Estados miembros de nuestra organización sobre las medidas que pueden adoptar en
relación con las plagas cuarentenarias, y en particular sobre la manera de realizar los análisis delWT/DS245/R
Página 240
riesgo de plagas, que es un procedimiento acordado internacionalmente para decidir qué plagas
requieren medidas y para justificar esas medidas.  En relación con esta esfera, el análisis del riesgo de
plagas, me gustaría formular algunas observaciones.
39. En primer lugar, se ha planteado la cuestión con respecto a la prueba de un fenómeno
científico.  Se ha dicho varias veces en los documentos que es imposible demostrar que un
acontecimiento raro no se puede producir nunca, y esto está claramente aceptado.  No obstante, deseoañadir también que es muy difícil demostrar que un acontecimiento raro se está produciendo, porque
es raro.  Si los científicos han de preparar experimentos para observar esos fenómenos y comprobar
que realmente ocurren de la manera que han pronosticado, esos experimentos se han de controlar muy
estrictamente para tener la seguridad de que los fenómenos muy ocasionales que observan confirman
realmente la hipótesis o de que podrían no deberse a alguna otra causa (error experimental,
interacción con algún otro factor o cualquier otra cosa).  Así pues, desde mi punto de vista es muy
difícil plantear la realización de una investigación científica sobre fenómenos raros poco probables, yno es en absoluto seguro que algunas cuestiones se puedan solucionar alguna vez satisfactoriamente.
40. Pasando ahora al procedimiento de análisis del riesgo de plagas, hay directrices
internacionales para ello, dos normas internacionales en el marco de la Convención Internacional de
Protección Fitosanitaria.  Por el momento podríamos decir que la segunda, que es la Norma
internacional Nº 11, es la que está en vigor y es la más reciente y la más importante.  En todo estedocumento se subraya que el análisis del riesgo de plagas en primer lugar está en relación con los
datos obtenidos de zonas donde se producen plagas.  Básicamente, se hacen observaciones sobre el
comportamiento de la plaga donde se produce y luego se hacen deducciones sobre cómo se podría
comportar en otro lugar.
41. El texto de estas normas se ha estructurado así precisamente para desalentar elucubraciones
más subjetivas acerca de fenómenos que podrían ocurrir y tratar de mantener los argumentos
científicos firmemente fundamentados.  En este caso particular, estamos hablando de una vía que es la
importación de manzanas.  En las normas internacionales se advierte que en un análisis del riesgo de
plagas el analista debe tener en cuenta las vías conocidas y examinar también otras posibles.  Una de
las razones para investigar otras vías es que su función como portadoras de plagas de un país a otropuede en realidad ser bastante diferente de lo que se suponía inicialmente.  Por consiguiente, el
analista debe examinar todas las vías posibles para tener la seguridad de que la plaga no se está
introduciendo fácilmente por otro camino que es diferente del que se está examinando con
preferencia.  En el presente caso, sin embargo, nos encontramos con la situación opuesta.  La vía de
mayor interés es una que la mayoría consideran poco probable y que en la práctica no se ha observadoque se produzca realmente.  Hay que seguir evaluá ndola, pero su evaluación podría llevar a diversas
conclusiones.  Se podría llegar a la conclusión de que esta vía es real y que se debería tener en cuenta
a la hora de adoptar medidas fitosanitarias.  Sin embargo, también podría llevar a la conclusión de que
esta posible vía no tiene importancia en la práctica, de que no se han de adoptar medidas prácticas y
de que por lo tanto se puede pasar por alto.  Así pues, cuando en la norma del análisis del riesgo de
plagas se dice que se deben examinar las vías conocidas y también las posibles, eso no significa que
se hayan de adoptar medidas para todas ellas.  Significa que se ha de evaluar la importancia de cadauna, y que en función de ella podría ser adecuada la adopción de medidas estrictas o ligeras, o bien de
ninguna medida.  Este es el objetivo del análisis.
42. Ahora, por último, deseo referirme de nuevo a la norma relativa al análisis del riesgo de
plagas, que menciona un principio llamado principio de la actuación ante los riesgos.  Creo que no se
ha mencionado particularmente este principio en los documentos que se han presentado hasta ahora.Es uno de los principios que aparecen en la Norma internacional para medidas fitosanitarias Nº 1.
Este principio dice lo siguiente:  "Dado que si empre hay algún riesgo de introducción de plagas de
cuarentena, los países deberán convenir en una política de actuación ante los riesgos al formular
medidas fitosanitarias."  En el texto de la Norma Nº 11 se dice también que "dado que un riesgo ceroWT/DS245/R
Página 241
no es una opción razonable, el principio rector para la gestión del riesgo deberá ser la actuación ante
el riesgo para conseguir el grado necesario de seguridad que pueda estar justificado y sea viable
dentro de los límites de las opciones y recursos disponibles".  Pienso que es importante recordar que
en la gestión del riesgo de plagas, de acuerdo con las normas internacionales, habría que tener en
cuenta este principio de la actuación ante los riesgos.  No sólo el principio de las repercusiones
mínimas, que ya se ha mencionado, sino también el principio de la actuación ante los riesgos.  Sobrela base de este principio sería posible hacer frente a los riesgos que están sujetos a alguna
incertidumbre.  Parte del problema en el caso que estamos examinando es que existe incertidumbre
acerca de la posible importancia de las manzanas como vía.  La gestión del riesgo de plagas, sin
embargo, ha de intentar encontrar la manera más adecuada de actuar ante ese riesgo a pesar de la
incertidumbre.  Podríamos decir que se trata de una especie de gestión de la incertidumbre.  Así pues,
insisto en que en el texto de estas normas internacionales se han previsto muchas situaciones de este
tipo, y en que podría ser útil citarlas al examinar más a fondo el problema que afrontamos en estemomento.  Gracias, Sr. Presidente.
Presidente
43. Dr. Smith, muchas gracias.  Deseo ahora abrir la reunión invitando a las partes a formular
preguntas a los expertos.  Como dije anteriormente,  propongo que las partes tengan la oportunidad de
plantear sus preguntas abordando las cuestiones en orden alterno y comenzando por el solicitante, losEstados Unidos.  Los Estados Unidos tienen la palabra para la primera pregunta.
Estados Unidos
44. Gracias, Sr. Presidente.  Antes de comenzar con el primer tema se me ocurre que podría ser
útil para mi delegación deliberar brevemente, a la vista de lo que los expertos han dicho, para
examinar las preguntas que habíamos preparado y ver si se podrían ajustar o no, o incluso no hacerdeterminadas preguntas.  Podría ser más eficaz para el procedimiento.  ¿Podemos tener una breve
pausa de cinco minutos como máximo?
El Presidente está de acuerdo.
Presidente
45. Continuemos, pero permítanme dar las gracias a la delegación de los Estados Unidos por
atenerse a los cinco minutos, y ahora les invito a continuar con las preguntas sobre su primera
cuestión.
Estados Unidos
46. Gracias, Sr. Presidente.  Pensé que me iba a llamar la atención por tardar seis minutos, de
manera que le agradezco la observación.  Comenzaré por agradecer brevemente a los expertos laevidente atención con que han preparado las respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo
Especial, y en particular sus referencias a los testimonios científicos, lo que ciertamente nos facilita a
mí y a los Estados Unidos, y creo que probablemente también al Grupo Especial, la comprensión y
evaluación de esas respuestas.  El Grupo Especial propuso que aprovechásemos en esta reunión la
oportunidad de dialogar con los expertos, así que trataré de no repetir las observaciones de los Estados
Unidos que presentamos previamente sobre las respuestas de los expertos ni algunos de los puntos
principales sobre los cuales consideramos que hay acuerdo entre los expertos, algunos de los puntosprincipales de esta diferencia.
47. En cambio, y tal vez de manera algo deshilvanada debido a la estructura de esta reunión, lo
que deseo hacer es volver a fases concretas de la vía hipotética que se ha propuesto para laWT/DS245/R
Página 242
transmisión o introducción de la niebla del peral y del manzano a través de las manzanas importadas y
plantear algunas preguntas para aclarar las pruebas científicas o su ausencia.  Así pues, el primer tema
de mis preguntas se refiere a la presencia endofítica en las manzanas maduras.
48. En respuesta a la pregunta 11 del Grupo Especial, el Dr. Smith observó que el documento de
van der Zwet y otros (1990) es, y cito su respuesta, Dr. Smith, "el único documento publicado que
registraba el aislamiento de E. amylovora  a partir de secciones del corazón de la fruta".  Y el propio
documento, junto con la declaración del Dr. van der Zwet, nos dice que este aislamiento se hacía sólo
a partir de frutas en fases de crecimiento o inmaduras.
49. Haré una breve pausa ahora.  Dr. Hale, usted mencionó la descripción de esta declaración
como algo redactado anteriormente.  En las co municaciones presentadas al Grupo Especial hemos
aclarado el procedimiento mediante el cual se redactó esta declaración.  El Japón ha decidido definir
esa declaración como una redacción anterior.  En realidad, tal como hemos descrito el procedimiento,
las preguntas se plantearon al Dr. van der Zwet y al Profesor Thomson.  Ellos respondieron y las
respuestas se pusieron por escrito y luego se enviaron a los dos, que las examinaron, puesto que eran
sus propias respuestas orales, e introdujeron cambios.  Luego preguntamos si podíamos utilizar estos
documentos, publicarlos y utilizarlos en este procedimiento, y ambos estuvieran de acuerdo, y
después de introducir algunos cambios en sus respuestas los firmaron y permitieron a los Estados
Unidos que los presentaran como pruebas documentales.  Por tanto, no estoy muy seguro de cómoesto se puede definir como redacción anterior, pero la situación es ésta, para su información.
50. Volviendo a mi pregunta, como he dicho, el documento y esta declaración combinados nos
dicen que estos aislamientos a partir de secciones de corazón de las frutas se obtuvieron sólo a partir
de frutas en fases de crecimiento o inmaduras.  Dr . Smith, me gustaría preguntarle si, tras leer las
respuestas de los otros expertos, así como las observaciones de las partes sobre esas respuestas, siguesiendo ésta su opinión sobre los experimentos descritos en el documento de van der Zwet y otros
(1990).
Dr. Smith
51. Sr. Presidente:  Había entendido inicialmente que los expertos contestarían por orden, pero
supongo que usted desea que responda directamente a este punto.
Presidente
52. Esta pregunta se ha dirigido específicamente a usted, de manera que quizá en esta ocasión y
en todas las ocasiones en las cuales la pregunta se dirija de manera específica a alguien, el experto en
cuestión puede responder primero y luego se volverá al orden alfabético para que los demás puedan
responder a la misma pregunta.
Dr. Smith
53. En este artículo, Sr. Presidente, se ha vuelto a aislar en varios casos E. amylovora a partir de
secciones de corazón de las frutas en condiciones que deberían garantizar en principio que no hay
contaminación a partir de la superficie de las frutas o de otras partes.  Lo que no está claro en el
documento es, ante todo, si la presencia de esas bacterias está asociada con algún síntoma o no.
Mi deducción es que no hay ningún síntoma.  Creo que si hubiera habido síntomas se habrían descrito.
Eso parece indicar que las frutas en realidad no están enfermas y que ha entrado en ellas, de algunamanera, un pequeño número de bacterias que han permanecido allí.  En el propio documento no se
especificaba la madurez de las frutas en cuestión, pero luego, en las declaraciones posteriores, se
aclaraba que se trataba de frutas no maduras.  En mi opinión, el punto más significativo acerca de esas
observaciones es que las frutas no están enfermas, de manera que estamos hablando de niveles muyWT/DS245/R
Página 243
bajos de contaminación bacteriana.  Aunque se hayan vuelto a aislar bacterias a partir de las frutas,
eso no significa que existan poblaciones grandes de bacterias allí.  ¿Son más o menos importantes que
las bacterias que se pueden volver a aislar de la superficie de las frutas? Realmente no se puede decir.
Si esas bacterias hubieran producido síntomas, si se pudiera demostrar que dañaban las frutas y se
multiplicaban hasta alcanzar un número elevado en su interior, el riesgo podía ser mucho mayor, pero
en el documento no hay constancia de ello.
54. He dicho que éstos son los únicos resultados que conozco que se refieren a secciones de
corazón de las frutas, pero también que otros documentos publicados mencionan esas infecciones
internas sin darles importancia.  Hay otras observaciones en otros documentos acerca de la presencia
de bacterias en el interior de las frutas, pero me parece que este documento de van der Zwet es el
único que trataba de investigar el fenómeno de manera general.  Tengo gran interés en subrayar que
los datos tal como se presentan sólo demuestran un nivel bajo de contaminación en esos casos y en
consecuencia un riesgo bajo.  En general, he aclarado en mi respuesta que opino que los resultados devan der Zwet y otros (1990) son confusos, que los materiales y métodos de ese documento describen
diversos procedimientos que decían que seguirían, pero para los cuales no se comunicaron los
correspondientes resultados, y uno se queda con una sensación de insatisfacción, porque los
experimentos se llevaron a cabo con una cierta finalidad y sin embargo no se concluyeron por una
razón u otra y no se presentan los resultados.  En esto se basa realmente mi sensación de que estainvestigación no siguió exactamente el plan, y cuando una investigación no se ajusta al plan a veces es
mejor no publicarla.  Si uno la publica, tal vez debería continuar la investigación y hacer mejores
experimentos en orden a obtener conclusiones más claras sobre cuestiones que son sin duda
importantes.
Presidente
55. Gracias, Dr. Smith.  ¿Puedo preguntar al Dr. Geider si desea añadir algo en respuesta a esta
pregunta?
Dr. Geider
56. Nada en absoluto.  Estoy de acuerdo con el Dr. Smith en que este documento se escribió
probablemente como una recopilación de datos, sin pretender dar la impresión de que todo lo que seafirmaba en el documento se había verificado científicamente.  Creo que el problema principal en la
ciencia es que naturalmente los métodos cambian y al final no se está seguro de si los antiguos
documentos tienen todavía las mismas repercusiones que los documentos basados en métodos nuevos.
En este caso creo que se ha hecho demasiado hincapié en la cuestión de si este documento es
realmente un mensaje.  Diría que existe la posibilidad de que hayan podido ocurrir estas cosas ypodrían no ser exactamente como se dice en el documento.
57. Nosotros, es decir, mi laboratorio, somos bastante prudentes acerca de las bacterias
endofíticas, porque realmente hay que demostrar que son endofíticas y esto no es tan fácil de hacer.
Opino que estas bacterias se han de marcar y no hay que limitarse a observarlas en placa.  Hay algo, y
es probablemente la niebla del peral y del manzano, aunque en este caso se ha de examinar con gran
atención cada colonia para descubrir si se trata de esa enfermedad o de alguna otra cosa.  En el
pasado, en 1990, y el documento se remonta a los años ochenta, los métodos no eran tan avanzados,por lo que podría haber ocurrido realmente que se encontraran allí por contaminación u otros motivos.
Tenemos que pensar en los autores, Tom van der Zwet, Sherman Thomson y Gordon Bonn, que son
científicos avanzados los tres.  Personalmente no creo que hayan hecho los experimentos ellos
mismos, de manera que lo encomendaron a otras personas y no sé si con la combinación de tres
laboratorios complejos y diferentes todo lo que se publicó es en realidad exactamente lo que haresumido aquí el Grupo Especial.  Por estas razones yo sería muy prudente a la hora de utilizar ese
documento como el documento demostrativo de que E. amylovora  puede ser endofítica.WT/DS245/R
Página 244
Presidente
58. Gracias, Dr. Geider.  Dr. Hale, ¿sobre este asunto?
Dr. Hale
59. Deseo reiterar lo que ha dicho el Dr. Geider.  Pienso prácticamente lo mismo.  Ciertamente,
en mi laboratorio hemos examinado el tejido del corazón y no hemos encontrado E. amylovora en él,
salvo en el extremo del cáliz de un corazón tomado de una manzana procedente de un huerto con unnivel elevado de niebla del peral y del manzano en los árboles.  Uno de los puntos que el Dr. van der
Zwet admitía en su declaración es que, de hecho, la fruta se había recogido en huertos con árboles
afectados por la enfermedad o en zonas bastante próximas.  Es muy posible, por el trabajo que hemos
realizado también, que en realidad el cáliz esté infestado, no infectado sino infestado, y que contenga
una cantidad muy pequeña de E. amylovora .  Asimismo, al extraerse el tejido del corazón a través de
la fruta, el tejido del extremo del cáliz es la zona donde con mayor probabilidad se encontrarán las
bacterias.  Insisto en que la lectura del documento no me ha convencido del todo de que estodemuestre la presencia de bacterias endofíticas en las frutas.
Presidente
60. Muchas gracias.  ¿Dr. Hayward?
Dr. Hayward
61. Gracias, Sr. Presidente.  No tuve el valor de responder a esta pregunta en mi documento, en
mis respuestas del pasado noviembre.  Sin embargo, después de oír al Dr. Smith y de leer lo que ha
escrito, pienso que lo respaldo con bastante fi rmeza.  Dice que "observó que los experimentos
descritos en el documento fueron realizados por di stintos científicos en cuatro lugares muy alejados
en varios años diferentes".  Creo que esto nos da alguna idea de los problemas que se pueden haber
presentado.  Más adelante dice:  "Mi conclusión es que, en general, el estudio descrito en eldocumento no era convincente.  Se decía que los experimentos se habían realizado y que se había
seguido el procedimiento, pero no se comunicaban los resultados."  Pienso que respaldo esto.
Gracias.
Presidente
62. Muchas gracias.  Me gustaría en este momento intercalar una pregunta del Grupo Especial
para aclarar algunos de los términos que se han utilizado.  Así pues, la pregunta es ésta:  ¿Sería
correcto llegar a la conclusión de que si una manzana está infectada con  E. amylovora  esto significa
que tiene la enfermedad de la niebla del peral y del manzano?  Si una manzana está infestada con
E. amylovora , ¿esto significa que hay bacterias presentes, pero que la fruta NO padece la enfermedad?
Si la fruta está infestada, ¿las bacterias pueden esta r presentes en el interior de los tejidos de la fruta,
contaminación endofítica, o bien en la superficie de la fruta, contaminación epifítica?  ¿Son estas
interpretaciones correctas?  Quizás podemos proseguir por orden alfabético, ¿Dr. Geider?
Dr. Geider
63. Considero que, en general, la alegación científica de la presencia de bacterias endofíticas no
está todavía muy bien establecida.  Muchos de mis colegas han tratado de demostrar también que la
bacteria está en el interior de los tejidos de la planta, pero en realidad lo han conseguido muy pocos.
En mi opinión es muy difícil diseccionar científicamente, o mediante labor de laboratorio, lo que estáinfectado.  Como es lógico, cuando hay síntomas se puede decir que se deben al organismo patógeno
o que los puede producir alguna otra cosa, y todos tenemos que tratar con bacterias, virus y porWT/DS245/R
Página 245
supuesto hongos.  La pregunta es:  ¿No es realmente una enfermedad todo lo que se ve?  Cuando se
habla de infestado, podría estar en la superficie, podría estar en algún lugar, pero que yo sepa nadie ha
demostrado realmente jamás que las bacterias, especialmente E. amylovora , se encuentren en el
interior del tejido.  Por estas razones creo que nos estamos adentrando un poco en una argumentación
muy compleja:  ¿qué hay allí?  Esto no responde a la pregunta "¿se propaga así la niebla del peral y
del manzano?"  Creo que en el fondo aquí no interesa realmente adentrarse en detalles científicos, loque es simbiótico y endosimbiótico, o lo que hay fuera.  Pienso que es finalmente:  ¿se propaga así la
enfermedad?"  Diría que no hay pruebas de que se puedan encontrar bacterias, como E. amylovora ,
endosimbióticas y que puedan estar relacionadas con la propagación de la niebla del peral y del
manzano.  Tal vez no estoy respondiendo completamente a su pregunta;  quizás alguien más pueda
referirse a ella de nuevo.  Gracias.
Presidente
64. Pasamos ahora al Dr. Hale, y quizás él pueda abordar la pregunta, porque me parece que fue a
él a quien oímos utilizar los términos "infectado" e "infestado".
Dr. Hale
65. Sí, también ahora tengo realmente muy poco que añadir a lo que ha dicho el Dr. Geider.
Siempre he considerado que si tenemos una infección tenemos una fruta que está infectada, es decir,
que de alguna manera está enferma.  Ahora bien, si tenemos una fruta infestada, está contaminada ypuede ser portadora de concentraciones pequeñas de bacterias, pero la fruta o la parte de la planta
realmente no está enferma.  Así pues, pienso que la infestación es en realidad más una contaminación
que una parte de la estrategia general de la bacteria que causa la enfermedad.  No tengo nada más que
añadir.
Presidente
66. Muchas gracias.  ¿Dr. Hayward?
Dr. Hayward
67. Sr. Presidente:  Permítame citar las definiciones que figuran en una guía de los términos
utilizados en fitopatología:  "Infección es la entr ada de un organismo o virus en un huésped, la planta,
y el establecimiento de una relación parasitaria permanente o temporal", mientras que por infestacióno infestar se entiende:  "La invasión de la superficie de una planta.  Cuando se utiliza con referencia a
microorganismos o partículas de virus en la superficie de una planta, que no significa que se haya
producido infección".
Presidente
68. Gracias.  ¿Tiene algo que añadir, Dr. Smith?
Dr. Smith
69. Deseo añadir sólo unas palabras acerca de los términos epifítico y endofítico.  Creo que se
suele admitir que una población que infesta o contamina la superficie de una planta es epifítica si
persiste en algún sentido.  Esto implica que está viva, que se multiplica, que persiste durante cierto
tiempo, considerando que la infestación o contaminación realmente podría ser temporal.  De la misma
manera, yo diría que una población endofítica en una planta está de algún modo presente dentro de la
planta, entre las células o en los espacios existentes en el interior de la planta.  Si es endofítica sededuce que sobrevive, persiste y tal vez incluso se multiplica.  De lo contrario, es tambiénWT/DS245/R
Página 246
simplemente un contaminante y puede morir después de un cierto tiempo.  Sin embargo, son
cuestiones difíciles de investigar, es difícil conocer exactamente cómo se comporta una población de
bacterias en el interior del tejido de una planta.  Si se observa que se mantiene en el mismo nivel
durante un período de tiempo, ¿son las mismas células que permanecen vivas durante un largo
período de tiempo o se van renovando lentamente?  Es un tipo de pregunta a la que es muy difícil
responder.  Ciertamente, tanto la presencia epifítica como la endofítica implican supervivencia,mientras que la contaminación no necesariamente.  Una población contaminante puede morir con
bastante rapidez.
Presidente
70. Muchas gracias, interrumpí las preguntas de los Estados Unidos sobre esa primera cuestión.
¿Desean continuar con esto?  Japón, ¿desea intervenir sobre este punto?
Japón
71. Ciertamente podemos responder, pero ...
Presidente
72. Lo siento, me pareció que pedía la palabra, pero si no es así ...  Lo siento, sí.  Esto es todavía
continuación de la primera cuestión, supongo.
Estados Unidos
73. Lo siento, Sr. Presidente.  Me había perdido brevemente.  En realidad iba a pedir a los otros
expertos que respondieran a la pregunta que había planteado al Dr. Smith.  En este momento sólo
tengo una pregunta más sobre este tema de la presencia endofítica, y tal vez comenzaré con el
Dr. Hayward.  Me parece que en su respuesta por escrito a la pregunta 2, usted había dicho que la
prueba sobre la presencia de E. amylovora  como endofita en las manzanas no es contundente, y luego,
más adelante, en su respuesta a la pregunta 10, dijo que, suponiendo que la fruta positiva deldocumento de van der Zwet y otros (1990) fuera inmadura, "no tenía conocimiento de la existencia de
estudios que comunicasen la detección de bacterias endofíticas en manzanas maduras asintomáticas".
Por tanto, deseaba preguntarle a usted en primer lugar, y luego también a los demás expertos, si hay
algún testimonio científico del aislamiento de E. amylovora  endofítica en manzanas maduras.
Dr. Hayward
74. Sr. Presidente:  No utilicé la palabra contundente en la respuesta a la pregunta 2, fue en
alguna otra parte, pero no es realmente importante.  Suscribo lo que escribí entonces.  No tengo
ninguna prueba.  Lo siento, ¿cuál era la pregunta que me hizo?  ¿Se refería a mi respuesta a la
pregunta 10 o a la pregunta 11?
Estados Unidos
75. Me parece que fue en su respuesta a la pregunta 10 donde escribió que "no tenía conocimiento
de la existencia de estudios que comunicasen la detección de bacterias endofíticas en manzanas
maduras asintomáticas", dando por sentado que los resultados de van der Zwet estaban equivocados.
Dr. Hayward
76. Sí, bueno, no tengo ninguna otra prueba.WT/DS245/R
Página 247
Presidente
77. Supongo que no se pide ninguna respuesta a los otros expertos.
Estados Unidos
78. ¿Puedo deducir que los expertos están de acuerdo con esa afirmación?
Presidente
79. Pensé que simplemente estábamos confirmando el texto de las respuestas de los expertos.
¿Tienen los demás algo que decir?  Dr. Geider.
Dr. Geider
80. Sólo deseo repetir mis declaraciones.  Considero que aquí, en la sala, es muy fácil hablar de
bacterias endofíticas, pero en términos científicos es muy difícil.  He dedicado al tema algún tiempo
en cooperación con algunos laboratorios de Aberdeen, Escocia, y ellos afirmaban que es posible
observar bacterias endofíticas, pero al final no estábamos seguros de lo que realmente veíamos.
En realidad no guardaba relación con la presencia de E. amylovora en las frutas, pero por lo menos sí
la guardaba con las formas especiales de las bacterias en el tejido de las plantas.  Al final no pudimos
adoptar una decisión definitiva sobre lo que es la presencia endofítica, y por esos motivos considero
que aquí estamos sobrepasando los límites de la ciencia.  Nosotros simplemente estimamos que debe
haber algo en el interior de la manzana y que sale al exterior y luego tenemos la enfermedad, pero no
creo que sea éste el caso aquí.  Mi opinión es que esto es artificial y no es lo que realmente se puedeobservar en el laboratorio.
Presidente
81. Gracias.  ¿Dr. Hale?
Dr. Hale
82. Ciertamente, basándome en la experiencia que hemos adquirido trabajando con las bacterias
asociadas con la fruta, estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el Dr. Hayward.  No tengo
pruebas en absoluto de ninguno de los trabajos que hemos hecho, ya sea que se haya informado sobre
él o publicado o no o que se trate simplemente de un trabajo de laboratorio, que nos permita decir que
había bacterias endofíticas en manzanas maduras asintomáticas.
Presidente
83. ¿Dr. Smith?  ¿Tiene algo que añadir?  Gracias.  ¿Hemos terminado con este tema?
Estados Unidos
84. Sí, hemos terminado.  Gracias.
Presidente
85. Muchas gracias.  Ahora deseo invitar a la delegación del Japón a presentar su primera
cuestión y las preguntas sobre ella.  También tienen la posibilidad de intervenir sobre la cuestión que
acabamos de tratar.  Gracias.WT/DS245/R
Página 248
Japón
86. Gracias, Sr. Presidente.  También apreciamos mucho los esfuerzos que han realizado los
expertos en la preparación de las respuestas por escrito, y comprendo que debe haberles tomado una
gran cantidad de tiempo analizar nuestros debates, así como las respuestas por escrito a las
contestaciones de los expertos a las preguntas.
87. Tal vez parezca algo menos profesional sobre cuestiones relativas a la fitopatología, pero
permítanme comenzar mi pregunta de esta manera.  Me parece que se han dado varias definiciones de
madurez.  En estas actuaciones hemos oído que hay un concepto expresado como madurez fisiológica,
hay otro concepto de madurez comercial y también el tercer concepto de madurez hortícola, o tal vez
las fechas de recogida o recolección propuestas por los Estados Unidos.  Permítanme comenzar con
una pregunta muy general, una primera pregunta muy de aficionado.  La madurez o inmadurez, o las
manzanas maduras y las manzanas inmaduras, ¿reflejan estas dos cosas una dicotomía o están las dos
en una misma fase de continuidad?  ¿Es, por decirlo así, la transición de la inmadurez a la madurez unproceso continuo, algo sin solución de continuidad?
Presidente
88. Es una referencia a la primera pregunta del Grupo Especial, y la pregunta era si se trata de un
proceso sin solución de continuidad, si es continuo.
Dr. Geider
89. Ciertamente no soy yo la persona más idónea para responder, porque en realidad nosotros no
estamos trabajando con manzanas en todas las etapas del desarrollo.  En relación con la niebla del
peral y del manzano, creo que se podría plantear la cuestión de la facilidad que tiene una manzana en
sus diversas etapas para distribuir las bacterias, o por lo menos aceptarlas, y para multiplicarlas.
Por esos motivos opino que la respuesta completa a esta pregunta no ayudará mucho a explicar lapresencia y multiplicación de  E. amylovora .  Esta es mi opinión, pero realmente no soy yo quien
puede definir la madurez de una manzana.
Presidente
90. Muchas gracias.  ¿Dr. Hale?
Dr. Hale
91. Creo que todos tenemos problemas para definir la madurez real de una manzana.  Por lo que a
mi se refiere, me atengo a la respuesta de Nueva Zelandia sobre lo que es una manzana madura,
puesto que realmente se refiere más o menos a si la manzana está en una etapa en la que en la práctica
va a madurar.  La madurez fisiológica es una etapa en la que una vez recogida la manzana va a llegar
en la práctica a la maduración.  La madurez comercial se produce realmente en la siguiente etapa, pordecirlo así, con la continuación de dicha madurez fisiológica hasta una etapa en la que la fruta será
aceptable en el mercado.  Así pues, supongo que se trata de un proceso continuo, si lo quieren ver así.
Ahora bien, como ha dicho el Dr. Geider, es muy difí cil dar una respuesta a la pregunta de si la etapa,
ya sea de madurez fisiológica, comercial u hortícola, guarda alguna relación con la capacidad de las
bacterias asociadas con esa fruta para provocar la enfermedad.  Probablemente no tenga ninguna
utilidad para nosotros dar una respuesta a esto por lo que respecta a la enfermedad y si se va a
transmitir.WT/DS245/R
Página 249
Presidente
92. Gracias.  ¿Dr. Hayward?
Dr. Hayward
93. Sr. Presidente, no tengo nada que añadir a eso.
Presidente
94. Gracias.  ¿Dr. Smith?
Dr. Smith
95. Sr. Presidente, creo que estoy de acuerdo con el Dr. Geider en que, con independencia de lo
que convierta una manzana inmadura en susceptible a la niebla del peral y del manzano, esto no tiene
necesariamente mucho que ver con lo que la hace alcanzar posteriormente la madurez fisiológica o
comercial.  Creo que se trata simplemente de momentos en el desarrollo de una manzana.  Es evidente
que las manzanas muy jóvenes son susceptibles.  Parece que cuando las manzanas han alcanzado la
madurez comercial ya no son susceptibles y que pierden la susceptibilidad en algún punto intermedio.Sin embargo, tengo dudas para definir con exactitud cuándo ocurre exactamente o por qué.
Presidente
96. Gracias.  ¿Tienen alguna otra pregunta sobre esto?
Japón
97. Si, tengo algunas preguntas.  Creo que estamos hablando del comienzo de la vía.  Me parece
que finalmente entendemos, por las respuestas dadas, que se trata de un proceso muy continuo de
maduración de las manzanas y que en una etapa temprana son muy susceptibles, descendiendo dicha
susceptibilidad a medida que pasa el tiempo.  Así pues, ¿qué entienden los Estados Unidos por
"madurez"?  Recuerdo que el Dr. Smith observó que "las manzanas analizadas por van der Zwet  y
otros (1990) no estaban maduras".  Creo que todos los demás expertos estaban de acuerdo con sudescripción del estudio.  ¿Puedo preguntar a cada uno de los expertos con arreglo a qué definición
opinan que las manzanas de van der Zwet  y otros (1990) no estaban maduras?
Presidente
98. ¿Con arreglo a qué definición opinan ustedes que las manzanas de van der Zwet  y otros
(1990) no estaban maduras?
Dr. Geider
99. Me siento como un profeta que mira hacia atrás para saber lo que consideraban que era una
manzana madura.  Creo que probablemente se hacía a ojo.  Se expresaba algún tipo de opinión sobre
ello, en el sentido de que, de acuerdo, ésta parece inmadura y ésta madura.  Pero quiero decirles que,
naturalmente, los científicos desean conseguir algo específico y probablemente decían:  bien, hemosencontrado algo que es una manzana que parece madura, por lo que hemos demostrado ahora que
puede haber niebla del peral y del manzano en manzanas maduras.  Creo que esta es una tendencia a
la que todos nos vemos arrastrados en la práctica con la publicación de documentos en busca de algo
nuevo e inesperado, y ésta podría ser la solución definitiva en relación con ese documento, como digo,
un poquito exagerada, al decir:  bien, hemos vist o síntomas en manzanas que están maduras, y otraWT/DS245/R
Página 250
cosa es que, naturalmente, cuando las manzanas tienen problemas tienden a madurar antes.  Alcanzan
la etapa de la madurez precisamente porque están luchando con algún problema interno, y éste podría
ser otro aspecto, pero son todo elucubraciones y no tengo idea retrospectiva de por qué dijeron que se
trataba de una manzana madura.
Dr. Hale
100. Me tengo que atener a lo que han dicho el Dr. van der Zwet y el Profesor Thomson sobre esta
cuestión particular.  No creo que sea realmente un punto importante saber si estaban maduras o no.
Creo que tratar de volver atrás y analizar de nuevo un trabajo que se realizó en 1990, utilizando
algunas de las técnicas disponibles entonces, tal vez no sea la manera correcta de actuar, y preferiría
disponer de datos de algún trabajo realizado en fecha más reciente, utilizando las técnicas disponibles
ahora, como indicó el Dr. Geider al principi o.  Mi impresión es que probablemente estamos
concediendo demasiada importancia a ese documento concreto.
Dr. Hayward
101. Deseo referirme de nuevo a las declaraciones del Dr. van der Zwet y el Profesor Thomson.
Respondiendo directamente a la pregunta del Japón, las frutas recogidos en julio y agosto debían estar
por definición inmaduras.  Así pues, creo que la respuesta está en la declaración de esos dos autores y
en su documento.  La fruta procedía de un período de la estación en el que tenía que estar inmadura.
Dr. Smith
102. Respaldo la posición del Dr. Hayward.
Presidente
103. Muchas gracias.  ¿Algo más sobre este tema?  [Pausa]  Muy bien, ¿alguna cuestión
relacionada con el mismo tema? En caso contrario, pasaremos a la siguiente cuestión de los Estados
Unidos.
Japón
104. Muchas gracias.  Permítanme comenzar.  Cuando leí por primera vez algo sobre esta
continuidad entre la manzana inmadura y la madura, mi primera impresión fue que cuando hablan de
manzanas inmaduras se refieren a las frutas incipientes o muy pequeñas.  Pero a medida que avanza el
proceso creo que, si realmente se trata de un proceso continuo, las manzanas muy próximas a lamadurez, o tal vez incluso fisiológicamente maduras, podrían efectivamente no sólo estar infestadas,
sino también infectadas.  Hemos buscado en diversas páginas Web y hemos encontrado una fotografía
de manzanas que muestran síntomas apenas unas semanas antes de la fase de la recolección.  ¿Se ha
distribuido esto?
Presidente
105. Solamente tengo la versión en blanco y negro.
Japón
106. Japón - Prueba documental 41.  Se trata de una fotografía que vimos, que encontramos en la
página Web de la Universidad del Estado de Michigan, en cuyo pie se dice que la fruta se había
infectado sólo unas semanas antes de la recolección.  Así pues, en cualquier caso debía estar muyWT/DS245/R
Página 251
cerca de algún tipo de madurez, o incluso estar fisiológicamente madura.  Además, me parece que
estas dos manzanas de tamaño bastante grande muestran síntomas graves.
Presidente
107. ¿Está clara la pregunta?
Japón
108. No, no se trata de una pregunta.
Presidente
109. Creo que debemos limitarnos estrictamente a las preguntas.  Parece que estamos
prácticamente en la misma cuestión planteada por los Estados Unidos al principio.  Creía que
habíamos acordado alternar las cuestiones.  ¿Desean comenzar con una cuestión diferente?  Porque
parece que seguimos dando vueltas al mismo tema.  ¿Hemos terminado ya con este tema y podemos
pasar a otro?
Dr. Geider
110. Simplemente deseo hacer una observación sobre esa manzana o esas manzanas.  Me parece
que no tuve que mirar en Internet.  En realidad en mi informe no presenté una manzana parda coreana,
sino una manzana parda;  creo que son cosas que pueden ocurrir, que las manzanas se vean afectadas
por un tipo de niebla del peral y del manzano y se produzca exudado cuando hay un árbol con la
enfermedad.  Por otra parte, sin embargo, surgen varias cuestiones, y una es sin duda que tengo queadmitir que incluso en las manzanas que presenté en mi informe nunca hemos observado que el
exudado que se produce se debe a  E. amylovora .  La causa podría haber sido otra.  Esta fotografía se
tomó en 1988, durante el brote de niebla del peral y del manzano en el mes de julio en la zona de
Heidelberg de Alemania y, naturalmente, era bastante evidente que todo esto, tal como aparece aquí,
cabía suponer que se debía a la niebla del peral y del manzano, y no tengo ningún motivo personalpara refutar esa hipótesis.  Por otra parte, la cuestión es si esta manzana estaba realmente madura.
A mi me parece bastante verde, por lo que podría estar inmadura.  No sé, ni siquiera dicen la variedad
o lo que utilizaron, podría tratarse de Granny Smith u otra, de todos modos creo que ven la dificultad.
Hacen la afirmación unas semanas antes de la recolección y dicen que está madura, pero lo dudo.
Creo que es una manzana todavía en fase de desarrollo, cuando está madurando, y realmente no
estaría de acuerdo con eso, y lo mismo ocurre, naturalmente, con el problema que se plantea luego, es
decir, ¿lo que se ve aquí es realmente exudado de  E. amylovora  o es algún tipo de podredumbre
blanda mezclada con alguna otra cosa?  No puedo decirlo.
Dr. Hale
111. Siguiendo con el mismo tema, considero que muchas de las manzanas que aparecen también
en este conjunto están bastante verdes, y yo diría que están inmaduras.  Si esas frutas se habían
infectado en algún etapa, eso en la práctica las podría haber hecho madurar y ponerse rojas como si
estuvieran comenzando a madurar.  Tampoco aquí tenemos ninguna prueba de que el exudado de esas
manzanas sea  E. amylovora .
Dr. Hayward
112. No tengo nada que añadir a esto, Sr. Presidente.WT/DS245/R
Página 252
Dr. Smith
113. Bien, Sr. Presidente, ¡ciertamente éstas no son manzanas asintomáticas!
Japón
114. Realmente no pretendía preguntarles si esta ban maduras.  En realidad a mi me parecen
inmaduras, pero mi pregunta se refería a que ésta es muy grande, y en esta etapa todavía las infecta
algo.  A mi me parece que es una bacteria de la niebla del peral y del manzano.  Así pues, en términosgenerales, ¿pueden infectarse estas manzanas incluso en esta etapa?  No hablamos solamente de frutas
muy jóvenes, sino de la posibilidad de infección de manzanas bastante próximas a la madurez.
¿Es esto correcto o están de acuerdo los expertos?
Dr. Geider
115. En realidad, cuando comenté la primera pregunta o la primera parte de la pregunta del Grupo
Especial, dije que las manzanas no son muy susceptibles, y que en la práctica no las estamos
utilizando en absoluto en el laboratorio para seleccionar cepas de  E. amylovora  o mutantes, o lo que
sea.  Creo que las manzanas no son lo bastante susceptibles para servir como instrumento de
laboratorio.  Es algo que se puede observar en la naturaleza y no sé lo que hacen otros laboratorios, no
podemos preguntar al Dr. Hayward, pe ro el Dr. Hale está utilizando manzanas en el laboratorio.
Creo, pues, que la experiencia en el laboratorio con las manzanas como instrumento para buscar la
niebla del peral y del manzano es muy limitada, por lo que no puedo responder a la pregunta de si unamanzana en esta etapa es susceptible y puede mostrar síntomas de la niebla del peral y del manzano.
Dr. Hale
116. Sr. Presidente:  Realmente no es mucho lo que puedo añadir a eso.  Repito que creo que es
muy difícil, y ya mencioné esto en mi respuesta, infectar manzanas cuando están llegando a la
madurez, pero estoy de acuerdo con la observación del Dr. Smith de que ésta no es una frutaasintomática, y en la mayor parte de las observaciones que he hecho hablaba de manzanas maduras
asintomáticas de huertos que no mostraban síntomas de niebla del peral y del manzano.  Mi impresión
al observar esta fotografía es que el huerto tenía que contener niveles bastantes elevados de la
enfermedad.
Dr. Hayward
117. Sr. Presidente:  Esta ilustración se refiere a la epidemia de niebla del peral y del manzano en
la parte sudoccidental de Michigan.  No se nos ha dicho nada sobre esto.  Pienso que tiene que haber
habido alguna alteración meteorológica grave, tal vez daños graves causados por el granizo.  Es más,
en la ilustración que presenta el Dr. Geider creo que se indica "tras daños causados por el granizo".
Bien, no sabemos nada de la historia de este cultivo particular.  Cabe suponer que tuvo que haberalgún daño grave.  Es todo lo que puedo decir sobre esto.
Presidente
118. Puesto que han planteado esto, tal vez podría volver al Dr. Geider, porque en la respuesta a la
pregunta 12 del Grupo Especial hacia referencia al sucesor de van der Zwet en el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos, en Kearneysville, indicando que había informado a los colegas de
una infección de las manzanas por la niebla del peral y del manzano en una etapa tardía de
crecimiento después de una tormenta de granizo.  Me pregunto si pueden dar detalles sobre la fuentede esta información y sobre su pertinencia para afirmar que las manzanas maduras son asintomáticas.WT/DS245/R
Página 253
Dr. Geider
119. De acuerdo, lo que sucedió fue que en realidad hubo una fuerte tormenta de granizo y el
Dr. Norelli informó a dos colegas de que tenían un problema de niebla del peral y del manzano.
No sé si recibió la información algún otro de los aquí presentes.  Realmente había muchas fotografías
tomadas con el granizo y de los impresionantes daños causados en el vidrio de los invernaderos, pero
muy poco de la niebla del peral y del manzano.  Es evidente que cabía esperar algo así.  Cuando caegranizo en el huerto produce daños, y la niebla del peral y del manzano puede aparecer a las dos
semanas o más tarde, por lo que creo que no causó demasiada extrañeza la aparición de un brote de
niebla.  El único mensaje que se deduce es que una tormenta de granizo puede provocar realmente
brotes que son imprevisibles.  Creo que es en la primavera cuando hay flores e insectos que las
visitan, de manera que la distribución de la niebla del peral y del manzano es bastante clara, pero más
adelante, cuando se produce una tormenta de granizo, puede ocurrir eso, y realmente no podemos
controlar lo que sucederá con la enfermedad o si no sucede nada, por lo que creo que siempredebemos ser conscientes de que los acontecimientos tardíos que puedan tener lugar inmediatamente
antes de la recolección pueden afectar a toda la niebla del peral y del manzano en los huertos.
Presidente
120. Volviendo al Dr. Smith, le ruego que tome la palabra a este respecto.
Dr. Smith
121. Creo, Sr. Presidente, que uno de los puntos importantes es que cuando las bacterias de la
niebla del peral y del manzano se multiplican e infectan las manzanas producen síntomas, y éstos se
pueden ver, se puede ver que está sucediendo algo.  En una situación normal en la que se inspecciona
y certifica la fruta para su desplazamiento, esa fruta no se aceptaría.  Puede haber ciertas situaciones
extremas (huertos con un nivel muy elevado de niebla del peral y del manzano o con situacionesmeteorológicas extremas) en las que las frutas que no son muy pequeñas y muy inmaduras, sino que
están en una fase bastante avanzada, se pueden infectar.  Ahora bien, luego se puede ver algo de este
tipo y creo que por eso se insiste en que lo que es realmente seguro es la fruta madura asintomática.
Frutas como éstas, estén maduras o no, representan claramente un peligro, pero no se deben
comercializar.
Japón
122. Muchas gracias.  Así pues, ya que el Dr. Hayward planteó la cuestión de los daños, los daños
externos que pueden ser un conducto para la penetración de las bacterias en la fruta, leyendo las
opiniones de los expertos entendemos que tal vez haya dos vías posibles de penetración de las
bacterias en las manzanas.  Una es la contaminación del estigma durante la fase de floración y la otralos posibles daños externos.  Nos preguntábamos si estos dos caminos son los únicos posibles de
infestación y recientemente hemos realizado algunos experimentos que se les han proporcionado y
distribuido como Pruebas documentales Nº 39 y Nº 42.
Presidente
123. ¿Se han puesto a disposición de los expertos y de las otras partes?
Japón
124. Sí.  ¡Hay algunas fotografías en color!WT/DS245/R
Página 254
Estados Unidos
125. ¿Puedo hacer una pregunta rápida, Sr. Presidente?  Observo que las preguntas del Japón
comenzaban con las definiciones de madurez.  Ahora estamos pasando a las distintas maneras en que
la fruta se puede infectar.  Me parece muy bien que el Japón haga otra pregunta, aunque en mis notas
he perdido la cuenta de si ésta es la cuarta o la quinta.  ¿Puedo confirmar simplemente que tendremos
oportunidad de plantear una pregunta por nuestra  parte en algún momento?  Muchas gracias.
Presidente
126. Absolutamente sí.  Creo que tenemos que tratar de interrumpir el proceso continuo en algún
punto, porque de otra manera no podremos alternar las cuestiones.
Japón
127. Bien, en realidad la próxima serie de preguntas completará el ciclo.
Presidente
128. De acuerdo.
Japón
129. Muchas gracias.  Nos preguntábamos, pues, si hay alguna otra posible vía de infestación o de
entrada de bacterias en las manzanas y la hemos encontrado;  realizamos algunos proyectos de
investigación y ya tenemos los resultados, por lo que deseo presentar al Profesor Goto para que
explique dichos resultados, su finalidad y algunos análisis del estudio, si me lo permiten.
Presidente
130. Entonces, la pregunta es ¿cuál es la reacción de los expertos ante esto?  ...
Japón
131. Sí, sí ...
Profesor Goto (Japón)
132. Muchas gracias, Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial y todos los expertos.  He leído
cuidadosamente toda la bibliografía que se cita en los documentos de ambas partes en esta diferencia
como asesor de la delegación japonesa en esta reunión.  En consecuencia, he observado que hay una
cuestión que no se explica satisfactoriamente en la bibliografía.  La cuestión se refiere a la infección y
a toda la infestación de las manzanas a través del pedúnculo.  Casi toda la atención de los estudios delpasado se ha concentrado exclusivamente en el cáliz, la superficie de las frutas y las propias frutas y
rara vez se ha examinado la infección y/o infestación de las manzanas a través del pedúnculo.  Tal vez
la única excepción sean los datos que se enumeran en el cuadro 4 de van der Zwet  y otros (1990).
133. Por consiguiente, pedí a los científicos de la Estación de Protección Fitosanitaria de
Yokohama, Japón, que realizaran experimentos preliminares sobre la infección, multiplicación ydesplazamientos de  E. amylovora  en los pedúnculos de manzanas maduras.  Se llevó a cabo el
experimento con el fin de evaluar la capacidad de  E. amylovora  para invadir el pedúnculo de las
frutas, multiplicarse en este tejido y penetrar luego en el interior de las manzanas.  Los materiales y
métodos se explican en el documento que se les ha  distribuido como Japón - Pruebas documentales 39WT/DS245/R
Página 255
y 42.  Los resultados fueron que  E. amylovora  mostraba claramente una penetración rápida en el
pedúnculo y una multiplicación activa en él.  Además, se indicó la posibilidad de que la bacteria
penetrara en la fruta en unos días, puesto que se detectó  E. amylovora  en el tejido vascular.  Esto
demuestra que si un manzano tiene una población interna de  E. amylovora , la fruta se ve expuesta
continuamente a la penetración de la bacteria a través del pedúnculo, con independencia de la etapa de
maduración, hasta el momento de la recolección.  Aunque es necesario seguir investigando, la ruta deintroducción de  E. amylovora  en las manzanas puede no limitarse a los estigmas de las flores al
comienzo de la estación y a las lesiones accidentales de la superficie de la fruta después.  No puedo
dejar de destacar que los resultados de este experimento están claramente en consonancia con algunos
de los resultados experimentales de van der Zwet  y otros (1990), especialmente en el estudio
patológico según el cual la detección de  E. amylovora  en la parte superior del corazón tenía una
correlación evidente con la del pedúnculo en las manzanas Rome Beauty recolectadas en un huerto
contaminado de Utah.
134. Asimismo, los resultados del experimento de almacenamiento se pueden explicar por el
mismo descubrimiento, es decir, se considera que las bacterias que quedaron en el pedúnculo o la
parte superior del corazón provocaron más adelante la niebla del peral y del manzano en el interior de
las frutas durante el almacenamiento refrigerado.  Por desgracia, en el primer experimento no se pudo
detectar  E. amylovora  en el interior de las manzanas.  Sin embargo, la formación de burbujas en la
parte superior de las manzanas parece indicar que la actividad fisiológica de las frutas se vio
deprimida por la invasión de  E. amylovora  y que ello dio lugar a la inducción y la propagación de
bacterias anaerobias.  Este fenómeno se produjo porque las manzanas se cosecharon en el Japón,
donde había una microflora abundante y la humedad era elevada, y en los Estados Unidos, con una
microflora relativamente escasa, se obtendrán resultados distintos.
135. En resumen, los resultados de estos experimentos muy recientes indican que la información
disponible sobre la infección de las frutas dista mucho de ser suficiente para llegar a ninguna
conclusión definitiva, a pesar del enorme número de artículos sobre la niebla del peral y del manzano
en el prolongado historial de la investigación.  Muchas gracias.
Presidente
136. ¿Puedo aclarar, por consiguiente, cuál es la pregunta dirigida a los expertos?
Japón
137. Sí.  ¿Desean hacer alguna observación?
Dr. Geider
138. Estoy de acuerdo con el Dr. Goto en que no se ha realizado este tipo de experimento de
manera sistemática en los laboratorios, por lo que es en cierta medida novedoso, o tal vez un enfoque
paralelo a los antiguos datos de Tom van der Zwet.  Desde luego, lo que cabe esperar es que cuando
se corta el pedúnculo y se deposita una solución de E. amylovora  sobre su extremo superior ésta se
absorberá y de alguna manera se encontrará dentro de la manzana después de algún tiempo y,
naturalmente, luego se pueden buscar los síntomas.  Creo que estoy de acuerdo con la primera parte,
es decir, que  E. amylovora está dentro y que las bacterias que se presentan aquí en el tipo de medio
MS tienen el aspecto de  E. amylovora , por lo que todo es normal, y no cabe duda de eso, pero tengo
que decir que el tejido del pedúnculo es sin duda algo distinto del de la manzana, aunque suele
pertenecer a la manzana.  Sí, creo que todos comemos manzanas que no se cosechan sin el pedúnculo,
por lo que podría haber alguna especie de atracción para la niebla del peral y del manzano que está en
el pedúnculo y que llega a esta parte de la manzana y se adhiere allí.  La otra parte, que son las
figuras 6 y 7, me resulta algo insólita, la especie de espuma del lado izquierdo en mi opinión no es enWT/DS245/R
Página 256
absoluto típica de la niebla del peral y del manzano.  Creo que podría ser algún otro microorganismo,
y ustedes dicen que han comprobado que estas manzanas tienen una microflora abundante, por lo que
podría ser alguna otra cosa;  yo nunca he visto que  E. amylovora  forme en la superficie de una planta
espuma como esa, aunque puedo estar equivocado, al no haber hecho el mismo experimento.
139. Las manzanas pardas de las fotografías siguientes me parece que están bastante podridas y,
naturalmente, tengo que creerles cuando dicen que se trata de la niebla del peral y del manzano yvemos que esos síntomas proceden de  E. amylovora .  Si no les importa, podemos repetir ese
experimento nosotros con  E. amylovora  marcada y comprobar si todo lo que se ve aquí es realmente
E. amylovora  o alguna otra cosa, por lo que creo que deberíamos considerar esto como un
experimento interesante en el laboratorio, pero habría que tener cierta cautela en la interpretación, si
esto demuestra claramente que las manzanas se pueden infectar simplemente por niebla del peral y del
manzano procedente de la sección del pedúnculo que penetra a través de su base en la manzana.
Yo tendría cierta cautela a la hora de afirmar esto.
Dr. Hale
140. Sí, deseo insistir en lo mismo, porque creo que el Dr. Geider tiene bastante razón.  Si se corta
la superficie y se deposita una suspensión pura de  E. amylovora  en esa superficie cortada, es probable
que la absorba el sistema vascular.  El choque súbito de una gran cantidad de  E. amylovora  en esa
zona puede ser perfectamente lo que provoque cierta degradación del tejido, y lo que sucede luego esque las bacterias anaerobias o fermentativas degradan los carbohidratos alrededor de esa zona en la
parte superior o degradan el tejido vegetal, liberando carbohidratos que en la práctica favorecen el
crecimiento de  E. amylovora  en esa etapa.  Ahora bien, creo que al cortar de esa manera la superficie
se crea una situación bastante artificial y de ese modo simplemente se permite la entrada de las
bacterias.
Dr. Hayward
141. Sr. Presidente:  Estoy de acuerdo con lo que han dicho los dos oradores anteriores, pero deseo
referirme al último párrafo de la exposición de este documento, en el cual parece que se formula una
hipótesis que no está justificada.  El párrafo comienza así:  "Consideramos que en este fenómeno
(y los autores se refieren a la figura 6, izquierda), la formación de gas se debe a bacteriasposiblemente anaerobias, tal vez otras Enterobacteriaceae.  Consideramos que este fenómeno podría
aparecer debido a que estas manzanas se cosecharon en el Japón, que tiene una microflora complicada
y abundante, con una temperatura y una humedad elevadas, y que se obtendrán resultados diferentes
con las manzanas recolectadas en los Estados Unidos, con una microflora bastante escasa."  No veo
que esta sea una afirmación científica.  No tenemos esa experiencia, los experimentos no se hanrealizado en los Estados Unidos.  No se han realizado experimentos comparables.  ¿Cómo se puede
afirmar que la microflora es escasa en una parte del mundo en comparación con otra sin haber hecho
esa comparación? No entiendo esa afirmación.  Muchas gracias.
Dr. Smith
142. Creo, Sr. Presidente, que los experimentos realizados en condiciones artificiales de este tipo
pueden arrojar alguna luz sobre lo que podría suceder, pero lo primero que me viene a la mente es
preguntarme qué sucede en la naturaleza.  En realidad, las manzanas están básicamente unidas a losárboles por los pedúnculos.  No están cortadas, por lo  que la pregunta es la siguiente:  suponiendo que
haya un cancro en la rama, ¿se pueden propagar la bacterias a través del pedúnculo a la fruta en esas
condiciones?  También habría que hacer un experimento de ese tipo para ver si los resultados
obtenidos en el laboratorio tienen alguna relación con una situación natural.  En las observaciones que
formulé antes dije que es posible obtener todo tipo de resultados extraños inoculando artificialmentelas plantas con concentraciones elevadas de organismos patógenos.  Dichos experimentos puedenWT/DS245/R
Página 257
indicar lo que podría suceder, pero realmente no pr oporcionan ninguna prueba concluyente de lo que
sucede en un manzano.
Presidente
143. Muchas gracias.  ¿Estamos ya en condiciones de pasar a otra cuestión o seguimos todavía con
ésta?  ¿Tienen alguna otra pregunta sobre el mismo tema?  Entonces, ¿quieren preguntar algo a los
expertos sobre lo que acaban de decir?  Adelante.
Profesor Goto (Japón)
144. Dr. Smith:  Deseo preguntarle algo sobre su comentario.  Creo que todos los expertos estarán
de acuerdo con el hecho de que en la naturaleza hay infección latente de  E. amylovora  en las ramas.
Además, en diversos estudios se ha descrito la existencia en la naturaleza de casos de cancros muy
pequeños en las ramas.  Así pues, ¿piensa que  E. amylovora  puede pasar de un cancro de una rama a
la fruta a través del xilema?
Dr. Geider
145. De acuerdo, probablemente he entendido por lo menos el final de la pregunta.
Presidente
146. ¿Desea que la repitan?
Dr. Geider
147. No, está bien.  Siempre se plantea la cuestión de la manera en que E. amylovora  se desplaza
en las plantas, y nosotros hemos trabajado bastante sobre esto, demostrando que las bacterias se
desplazan hacia el sistema radicular, lo cual es algo inesperado, pero coincide con los datos que había
obtenido antes Bob Goodman en Missouri.  Por tanto, creo que su desplazamiento desde un cancro del
tronco hacia arriba para llegar a las ramas y por último a las frutas es muy poco probable.  Creo que
todos nuestros datos son objetivos contradicen esta hipótesis, opino que la única cosa que cabesuponer es que el ápice de un brote se infecta por primera vez con la niebla del peral y del manzano y
la bacteria desciende y ataca las manzanas, siguiendo su camino hacia el pedúnculo para penetrar por
último en la fruta.  Ahora bien, en general los brotes no están en estas condiciones en la parte final de
la estación, es decir, en agosto y septiembre las ramas están maduras y ya no brotan, por lo que creo
que la niebla del peral y del manzano se limita a las partes más viejas de la planta y, por lo menossegún los datos que tenemos en nuestro laboratorio, no puede haber ese desplazamiento, no puede
ocurrir eso.
Dr. Hale
148. No tengo nada que añadir.
Dr. Hayward
149. Nada tengo que añadir a eso.
Presidente
150. ¿Alguna pregunta más del Japón?WT/DS245/R
Página 258
Profesor Goto (Japón)
151. Quiero hacer una pregunta acerca de la observaci ón del Dr. Hayward.  Como dije al principio,
ese experimento es preliminar.  En el último párrafo del artículo sobre el experimento preliminar
dijimos que podía haber participado en la formación de cancros la Clostridium  sp. Hemos pensado
que si la infección ocurre de ese modo y se desprende mucho etileno podría crearse una situaciónanaeróbica.  Luego, la Clostridium  sp. podría multiplicarse en condiciones anaeróbicas.  Claro está
que podrían multiplicarse enterobacteríaceae  y formar el cancro.  Creo que pueden ocurrir las dos
cosas.  ¿Cree usted, Dr. Hayward, que ninguna de ellas puede ocurrir en esas condiciones?
Dr. Hayward
152. Gracias, señor Presidente.  No tengo nada que objetar a lo dicho por el Profesor Goto.
Me limité a señalar a la atención el último párrafo en relación con el comentario que se hizo acerca de
la microflora en los Estados Unidos.  Por eso planteé la cuestión.  Creo que ese interesante fenómeno
es claramente una respuesta con gases, que supone la fermentación de azúcares solubles, tal vezpolisacáridos de la fruta, por bacterias que podrían  ser, como se ha sugerido, organismos anaeróbicos
facultativos o incluso bacterias anaeróbicas, quizás, y en el último párrafo se hizo una comparación
con la conocida respuesta de la Clostridium sp . en la patata.  De modo que no estoy en desacuerdo.
Creo que cualquiera de las posibilidades planteadas por el Profesor Goto es probable.  Pero esa no fue,
en realidad, la razón por la que planteé la cuestión.
Dr. Geider
153. Una breve pregunta acerca de ese empardecimiento.  Me parece como si hubiese algún tipo de
saprofita que surge y coloniza el tejido, y diría que esa puede ser la explicación de que salga ese tipo
de espuma.  ¿Están ustedes de acuerdo en que puede ser eso?
Dr. Hayward
154. Sí.
Presidente
155. ¿Se refiere a estas imágenes?  Sí.  Doy las gracias al Japón.  ¿Más preguntas?  ¿Es ésta la
última?
Japón
156. Olvidemos, por un momento, la distinción en tre maduros e inmaduros del continuo o del
proceso continuo.  De todos modos, en algunos de los experimentos se aislaron bacterias dentro de la
manzana.  Me pregunto qué le ocurriría a lo que tal vez fuese una pequeña población de bacterias enunas cuantas semanas más.  ¿Morirían o se multiplicarían de algún modo? ¿Y con qué rapidezcompletarían uno u otro de esos procesos?
Dr. Geider
157. Simplemente por repetir la pregunta:  ¿cómo se introdujeron las bacterias en la fruta?
¿Simplemente por daño en el exterior o por los pedúnculos?  ¿Es así?
Japón
158. Lo siento.  Me refiero a van der Zwet y otro s (1990).  En van der Zwet y otros (1990) se
recuperó de las frutas una población muy pequeña de bacterias, y la pregunta es cuál habría sido el
destino de esas bacterias.  ¿Hubiesen muerto o hubiesen sobrevivido y se hubiesen multiplicado dealgún modo?  ¿Y cuánto hubiesen tardado las bacterias en completar ese proceso?WT/DS245/R
Página 259
Dr. Geider
159. Creo que eso es volver al viejo problema de ese artículo.  Claro está que en 1990 habrán
hecho allí probablemente algunos análisis en placa para llegar a la conclusión de que había
E. amylovora .  Realmente, no puedo opinar acerca de cómo se comportaron antes esas bacterias.
¿Estaban en la fruta, eran epifíticas, o eran sencillamente una contaminación por las manos que
tocaron la fruta?  Creo que, en realidad, estamos ocupándonos de un artículo que es un tanto difícil entérminos de cómo fue creado y de cómo se interpre taron todos los datos.  Por lo general, en nuestra
opinión, y estoy de acuerdo en esto con muchos de mis colegas, entre ellos Jean-Pierre Paulin, que
dicen que la persistencia de la niebla del peral y del manzano en el tejido vegetal es una cuestión muy
difícil, uno no puede verdaderamente juzgar qué es lo que ocurre en estos casos.  ¿Se mantiene la
población?  ¿Sube o baja?  Y de hecho nos ocupamos de esa cuestión cuando hubo un episodio de
niebla del peral y del manzano en el Jardín Botánico de Melbourne, y quisimos saber si las plantas
que habían sido importadas y puestas en el Jardín podían haber portado la niebla del peral y delmanzano durante decenios, quizá 30 años o algo así, y acabamos por desistir.  Creo que no existe
auténtica investigación acerca de la persistencia de este patógeno, concretamente de la E. amylovora ,
en tejidos vegetales.  Lo único es que hay algo en los aumentos de población y se producen síntomas,
y vemos los síntomas y decimos que eso es niebla del peral y del manzano.
Presidente
160. Gracias.  Dr. Hale, al pedirle que se ocupe de esta pregunta, ¿puedo añadir una pregunta
conexa del Grupo Especial?  En su respuesta a nuestra pregunta número 10, con referencia a Thomson
(2000), dijo usted que las bacterias endofíticas pueden "multiplicarse en los tejidos internos sin causar
enfermedad ".  Así que la pregunta es:  ¿Pueden esas bacterias, sin embargo, propagar la enfermedad a
otros huéspedes?
Dr. Hale
161. Correcto.  No estoy hablando de la niebla del peral y del manzano necesariamente en esta
situación.  Se trata de una situación de bacterias endofíticas en los tejidos vegetales en general, y no
necesariamente de la niebla del peral y del manzano.
Presidente
162. ¿Tiene algo más que decir acerca de la pregunta, tal y como se formuló inicialmente?
Dr. Hale
163. ¿Podría usted volver a esa pregunta? ¿La pregunta inicial? Verdaderamente no tengo más
información sobre eso que no sea la de corroborar lo que ha dicho el Dr. Geider.
Presidente
164. ¿Dr. Hayward?
Dr. Hayward
165. Señor Presidente, no tengo nada que añadir a lo que ha dicho el Dr. Geider.
Presidente
166. ¿Dr. Smith?WT/DS245/R
Página 260
Dr. Smith
167. Creo que, en van der Zwet y otros (1990), las frutas carecían de síntomas, por lo que podemos
inferir.  Es imposible, por supuesto, decir con alguna certeza lo que podría haberles sucedido luego a
esas frutas.  Pero, dado que por lo general las infecciones internas de niebla del peral y del manzano
no se encuentran en las frutas maduras, supondríamos que nada les hubiese ocurrido a esas bacterias;
simplemente, se hubiesen mantenido allí al mismo nivel, o quizás disminuyesen.  Pero, en realidad,
estoy haciendo conjeturas en esto, porque no creo que sea una situación que se haya investigado.
Supongo, sin embargo, que la población no podría aumentar, de manera que la situación de esas
bacterias como riesgo fitosanitario no sería muy diferente de la de las que pudiera haber en el cáliz o
las que pudiera haber en el exterior.
Presidente
168. Muchas gracias.  ¿Podemos ahora dar por concluido ese debate y volver a los Estados Unidos
para las preguntas que siguen?
Estados Unidos
169. Gracias, señor Presidente.  Efectivamente, queremos seguir adelante.  Nos pareció que había
un par de asuntos, planteados por las preguntas del Japón y las respuestas de los expertos, que podrían
ser objeto de aclaración.  En especial, aun cuando lamento que los científicos japoneses hayan tenido
que dedicar sus vacaciones a nuevas investigaciones, lamento doblemente que los expertos no hayantenido mucho tiempo para examinar esas pruebas, que no se presentaron hasta el viernes y esta
mañana.  Y me pareció haber oído lo que tal vez sea una afirmación un tanto errónea de uno o más de
los expertos por lo que respecta a los resultados de ese experimento.  Me refiero, en especial, al del
viernes.  Me pareció que alguien había mencionado que, si bien esto parecía realmente podredumbre
de la fruta, cómo se podía saber que era niebla del peral y del manzano, o por qué lo dan a conocercomo niebla del peral y del manzano;  y estoy observando la exposición de ese primer experimento
(es Japón - Prueba documental 39) y si se refieren a las láminas en color que se distribuyeron y van a
la número 6, podrán ver muescas en el córtex de la fruta.  Si luego leen la explicación verán que dice
que los discos del mesocarpio fueron arrancados con un barreno de corcho esterilizado.  La detección
de E. amylovora  en esos discos se efectuó como se deja descrito, y en ningún disco se detectó
E. amylovora .  No se ha aclarado todavía la causa del empardecimiento.  Entiendo que ese informe
quiere decir que, de hecho, no se está registrando esto como infección de niebla del peral y del
manzano causada por E. amylovora , porque no se encontró ninguna E. amylovora  en el córtex de la
fruta, en esos discos que pueden ver en las láminas en color y que fueron arrancados.  Pero yo no soy
científico, y el Dr. Roberts no ha tenido tiempo para adiestrarme debidamente en lo que debo decir,por lo cual me parece conveniente que pasemos al Dr. Roberts, que quizá pueda darnos su opinión
sobre ese artículo, y luego podremos pedir a los expertos del Grupo Especial su opinión sobre esa
interpretación.
Presidente
170. Siempre que se estructure en forma de pregunta concreta a los expertos.
Estados Unidos
171. Exactamente como el Japón ha expresado sus preguntas.  Gracias.WT/DS245/R
Página 261
Dr. Roberts
172. Tampoco tuve mucho tiempo para leer este artículo, pero tengo un par de comentarios que me
parece merecen ser examinados, y tal vez comentados, por el Grupo Especial, vistas sus anteriores
declaraciones.  En primer lugar, quiero reiterar lo que ha indicado el señor Millán y que es que, al
contrario de lo que se alega, el mesocarpio de la fruta no fue infectado por la niebla del peral y del
manzano, y pienso que tal vez los expertos tuvieron la impresión de que había una infección de niebladel peral y del manzano cuando en realidad no la había.  Además, no creo que haya ocurrido tampoco
una infección del pedúnculo.  No había ningún exudado.  Vemos una leve decoloración del tejido,
pero el empardecimiento del pedúnculo se registró primordialmente en el punto en que se cortó el
pedúnculo para el inóculo y se debe probableme nte a un empardecimiento por oxidación.  Muchas
veces, cuando se corta el tejido vegetal se vuelve pardo, debido a la producción de polifenoles y, por
lo tanto, no está claro ni confirmado en absoluto que esa fruta haya sido infectado por niebla del peral
y del manzano de ningún modo.  Como han indicado los expertos, al retirar la capa de abscisión antesde poner inóculo en el pedúnculo, se suprime un obstáculo importante a la infestación e invasión por
muchos microorganismos.  Que se trata de una construcción totalmente artificial puede verse en el
hecho de que nunca se ha observado que los tallos alberguen bacterias internas, poblaciones internas
de E. amylovora , en los estudios de frutas expuestas a un inóculo de aparición natural, y me refiero a
Sholberg y otros (1988) y a mi propio trabajo de  1989, estudios ambos que, por cierto, evaluaron la
presencia de E. amylovora  en tallos de frutas procedentes del árboles que tenían niebla del peral y del
manzano, y no se encontró ninguna.  Claro está que no cortamos las puntas de los tallos y pusimos
bacterias en ellos;  simplemente miramos lo que ocurría en la naturaleza.  Ahora bien, la capa de
abscisión actúa como barrera a la entrada de microorganismos y restringe también la pérdida de agua
de la fruta.  En este experimento, al parecer, la retirada de esa capa de abscisión permitió que lamanzana, al transpirar, absorbiera la suspensión acuosa de E. amylovora .  Aun así, no hubo ni
infección ni infestación del córtex de la fruta ni siquiera después de 10 días de incubación con el
método artificial de inoculación e incubación en condiciones casi ideales, según parece.  Por lo tanto,
me interesarían las ulteriores reflexiones del Grupo Especial sobre el significado de ese trabajo, en
vista de esta información adicional y tal vez aclaradora.
Presidente
173. Gracias.  Antes de pedir a los expertos que respondan a eso, quizá deba decir, en primer lugar,
que habíamos pensado, en realidad, llegar al final de esta sesión de la tarde a esta hora probablemente,
pero no ha sido así, y, como se trata de un proceso útil que desearíamos proseguir, pero es de lamentar
que uno de nosotros, el Sr. Häberli, tiene que ausentarse y volverá mañana, propongo quecontinuemos con los otros dos integrantes del Grupo solamente.  Espero que esto resulte aceptable
para las partes.  Dr. Geider:  tal vez pueda pedirle que responda usted a los Estados Unidos.
Dr. Geider
174. Tal vez pueda repetir con otras palabras lo que ya dije antes:  el empardecimiento de la fruta
lo causa alguna otra cosa y, por supuesto, no he tenido demasiado tiempo para leer todas las
declaraciones, y no se trataba de E. amylovora,  en todo caso.  Creo que eso está claro.  El otro punto
es esta imagen 7, esta manzana de la izquierda que muestra algún empardecimiento desde el interior.Supongo que esto es muy similar, que hay algún tipo de bacteria de putrefacción o algo diferente,
pero, por supuesto, hay que tomar muestras, y la cuestión es ¿se hizo eso? ¿Es esto una manzana que
tiene este empardecimiento y fue sometida a prueba de presencia de niebla del peral y del manzano o
de E. amylovora , o se la dejó como está? Esta pregunta es para la parte japonesa.
Presidente
175. ¿Desea el Japón responder ahora? ¿Puede usted responder?WT/DS245/R
Página 262
Profesor Goto (Japón)
176. Iniciamos este experimento el pasado diciembre y, por lo tanto, sólo hemos tenido un mes
desde entonces.  Además, ha pasado ya la temporada de la manzana.  Por consiguiente, estudiaremos
intensamente este tema a partir del otoño de este año, y examinaremos más a fondo cómo se ocasionó
el empardecimiento de la fruta, si puede aislarse o no la E. amylovora  con otros métodos de
aislamiento de la parte podrida de la manzana y de la base del pedúnculo donde se formó el cancro,cómo puede la bacteria moverse dentro de la manzana después de la invasión por el pedúnculo, etc.
En cuanto al último punto, Crosse y otros (1972) informaron ya de que las bacterias podían
desplazarse rápidamente hacia arriba y hacia abajo por la vena principal desde el punto inoculado.
El Dr. Roberts ha indicado que en este experimento no ocurrió infección del pedúnculo.  Estaríamos
de acuerdo con él si se definiese la "infección" como "exudación".  Queremos destacar, sin embargo,
que el pedúnculo podría desempeñar una función importante con respecto a la multiplicación y el
movimiento de las bacterias.  Por consiguiente, queremos examinar estas cuestiones desde un puntode vista completamente distinto y deseamos demostrar qué tipo de función podría desempeñar la
infección del pedúnculo por E. amylovora  en la infección y la niebla del peral y del manzano dentro
de la manzana.
Presidente
177. Gracias.  Dr. Geider, usted hizo esa pregunta.
Dr. Geider
178. Concuerdo en parte y en parte no concuerdo.  Creo que he seguido el trabajo de Goodman y
hablé en persona de esto con él.  La E. amylovora  se desplaza sobre todo hacia abajo;  se desplaza un
poco hacia arriba, pero sobre todo hacia abajo por la planta, así que creo que esto está también en
conformidad con nuestros resultados, que publicamos hace un par de años.  En cuanto a la formaciónde exudado y al pedúnculo, no estoy muy convenci do, por supuesto, de que eso deba ocurrir siempre,
porque la formación de exudado necesita un entorno espe cial que no siempre se da, en especial en los
tejidos vegetales, que pueden simplemente volverse necróticos y no mostrar exudado.  El exudado
necesita humedad y determinadas condiciones, por lo que creo que la formación de exudado tal vez no
sea aplicable a todos los tejidos vegetales sometidos a prueba.
Presidente
179. ¿Dr. Hale?  ¿Algo más sobre lo que se ha ido diciendo?
Dr. Hale
180. Sí.  Estoy mirando las imágenes.  Estimo una vez más que verdaderamente no tenemos
ninguna prueba de que los síntomas hayan sido causados por la niebla del peral y del manzano.De acuerdo, es probable que la E. amylovora  colocada en el pedúnculo, en el pedúnculo cortado, sea
absorbida en el sistema vascular y, por consiguiente, que se pueda multiplicar allí un poco,
especialmente cuando se está rompiendo la fruta.  Por lo tanto, uno esperaría encontrar la
E. amylovora  allí.  Sin embargo, simplemente mirando ahora a los síntomas del tipo de la
podredumbre, el hecho de que nada haya entrado en el mesocarpio, y también la imagen número 7,
me parecen más una podredumbre de la fruta que los síntomas que causa la niebla del peral y del
manzano.WT/DS245/R
Página 263
Dr. Hayward
181. No tengo nada que añadir, en verdad.  Creo que ha sido útil que el Dr. Roberts señalase esas
extracciones con perforador de corcho, ninguna de las cuales ha resultado en aislar la E. amylovora .
Y leyendo el documento, veo que los resultados figuran efectivamente en el cuarto párrafo de la
exposición.
Dr. Smith
182. Un aspecto interesante de lo que se ha hecho aquí es que estos síntomas resultan
efectivamente de la inoculación de los pedúnculos con E. amylovora .  Doy por supuesto que nada
ocurrió en las manzanas de control.  Por lo tanto, esto prueba de algún modo que si se introduce
E. amylovora  en una manzana de distintas maneras puede realmente desencadenarse una infección de
la manzana por bacterias saprofíticas que no son la E. amylovora  y producirse diversos fenómenos
extraños.  Recuerdo que van der Zwet y otros (1990) encontraron que cuando esterilizaban en
superficie manzanas y las almacenaban, las que habían estado expuestas anteriormente a laE. amylovora  se pudrían mucho más que las que no lo habían estado, a pesar de que se supone que la
esterilización de superficie destruye las bacterias.  Por lo tanto, no cabe duda de que pueden hacerse
cosas raras, y de que la acción recíproca entre la E. amylovora  y otras bacterias puede causar efectos
extraños.  Pero me inclino a poner en duda que éstos se correspondan con nada que suceda en la
naturaleza.
Estados Unidos
183. Llegados a este momento, preferiríamos saber si podemos suspender por hoy las actuaciones
y empezar mañana, simplemente porque tenemos preguntas adicionales sobre este tema, pero creemos
que sería probablemente más adecuado y útil en términos de procedimiento, ya que se trata de un
debate oral, que estén presente los tres miembros del Grupo Especial.  Por consiguiente, si está ustedde acuerdo, y también el Japón, esa sería nuestra preferencia.
Presidente
184. El problema es que mañana será escaso el tiempo, y esta noche no, por lo cual, si
renunciamos a este tiempo ahora, podemos llegar al final del que tenemos a nuestra disposición sin
haber hecho todas las preguntas y haber dado a todos la oportunidad de …
Estados Unidos
185. Lo entendemos, pero, una vez más, viendo nuestras preguntas y tal vez, quién sabe cuántas
preguntas …  Por eso planteo esto ahora, para saber qué piensan los demás, cuál es la opinión del
Grupo y cuál es la opinión del Japón;  pero, quiero decir, nos parece que mañana habría tiempo
suficiente para atender a nuestras preguntas, por lo menos, y a algunas más.  Aunque no sé;  tal vez elGrupo Especial o el Japón tengan una enorme cantidad de preguntas.  Pienso sencillamente que en
esta situación es útil que estén presentes los tres miembros del Grupo Especial cuando no hay un acta
de lo que sucede aquí.
Presidente
186. El límite de tiempo del Sr. Häberli mañana es las 2 de la tarde, y por consiguiente no estará
disponible después de las 2 de la tarde, de manera que, si empezamos a las 11, no tendríamos
realmente más que un par de horas.  Les ruego que tengan esto en cuenta.WT/DS245/R
Página 264
187. Estamos dispuestos a hacer una propuesta que espero que solucione este problema.  Propongo
que continuemos, con la presencia de los tres miembros del Grupo Especial, mañana a las 9 de la
mañana, con la esperanza de completar el proceso al final de la mañana, y que levantemos la sesión
ahora.  ¿Causa eso algún problema?
Estados Unidos
188. Simplemente quiero confirmar, señor Presidente, que podríamos tener la oportunidad de
seguir el procedimiento que usted expuso al comienzo.  Quiero decir, dentro de ese plazo.
Por ejemplo, si surgiese un problema y no pudiésemos completar las declaraciones finales de los
expertos, ¿podríamos encontrar tiempo para eso también?  Porque, después de lo que usted ha dicho,
vemos que no nos habíamos enterado de que mañana tampoco tendríamos más que un tiempo
limitado.
Presidente
189. Bueno;  la situación es que nos encontramos todavía en las preguntas de las partes a los
expertos y vamos a seguir el procedimiento establecido, de manera que la próxima etapa será que, una
vez que se hayan agotado las preguntas de las pa rtes, habrá una breve interrupción de unos 15 minutos
para reflexión del Grupo, y luego volveremos con nuestras preguntas.  A ese respecto sería
conveniente saber si quedan todavía muchas preguntas de las partes o si hemos avanzado ya bastante,
o si no hemos hecho más que empezar.
Estados Unidos
190. Tenemos solamente tres preguntas que hacer, según cómo se definan las preguntas.  Podrían
ser tres temas, pero no creo que estas preguntas ocupen mucho tiempo.  Son más bien preguntas
múltiples, porque, tal y como han sido redactadas, podríamos hacer una pregunta a uno de los
expertos y luego pedir comentarios a los demás también, así que sólo tendríamos tres preguntas paraustedes, los expertos.
Japón
191. Bueno;  si tratamos de reducir las preguntas específicas, tenemos bastantes más preguntas;
diría, sin embargo, varias preguntas.
Presidente
192. ¿Cuántas son varias?  ¿Menos de 10?  ¿Menos de cinco?
Japón
193. ¡Es un continuo!
Presidente
194. Creo que lo mejor que puedo decir es que podemos tratar de hacer que avance el
procedimiento y esperar que podamos acabar entre las 9 y las 2.  Por supuesto que sigue habiendo la
posibilidad de seguir con dos miembros del Grupo Especial solamente.  No tenemos control sobre los
compromisos de nuestros colegas, pero no creo que podamos ofrecer más que eso, en realidad.
Estamos dispuestos a continuar esta noche, pero si prefieren ustedes empezar por la mañana, creo que
la propuesta que hemos hecho permitiría aprovechar al máximo el tiempo disponible.  Por lo tanto,
levantaremos la sesión ahora y la reanudaremos mañana a las 9, a menos que ….WT/DS245/R
Página 265
Estados Unidos
195. Por nuestra parte, está bien su propuesta.
Presidente
196. Levantamos la sesión, pues, y la reanudaremos en esta sala mañana a las 9 de la mañana.
Muchas gracias.WT/DS245/R
Página 266
MARTES, 14 DE ENERO
Estados Unidos
197. Ayer empezamos a seguir la hipotética vía de la niebla del peral y del manzano, y
preguntamos si existía alguna prueba científica de presencia de poblaciones endofíticas de bacterias
en las frutas maduras recolectadas.  Los expertos respondieron que no había ninguna.  Las preguntasde hoy se refieren a poblaciones epifíticas de bacterias a lo largo de cada tramo de la vía hipotética, es
decir, fruta madura, recolectada.  Con referencia a la pregunta número 19 del Grupo Especial, quiero
centrarme en qué prueba existe del riesgo hipotético de presencia de E. amylovora  epifítica en la
manzana.  Una pregunta al Dr. Hale, con respecto  a Thomson (2000):  En su respuesta manifestó
usted que estaba de acuerdo con las conclusiones de Thomson de que "la contaminación de frutasmaduras es rara y solamente ocurre cuando existen fuentes activas de niebla del peral y del manzano
en el huerto o cerca de él.  Siempre que se detectó E amylovora  en frutas maduras ha ido asociada con
frutas de huertos con elevados niveles de infección por niebla del peral y del manzano".  Dr. Hale:
con base en nuestra lectura de Thomson (2000), suponemos que la bibliografía que tenía usted en
cuenta al hacer esa afirmación era Hale y otros (1987), Sholberg y otros (1988), y van der Zwet y
otros (1990), debido a esas tres fuentes activas de niebla del peral y del manzano y huertosgravemente afectados por ella.
Dr. Hale
198. Sí.
Estados Unidos
199. ¿Y "rara" porque la mayor parte de la bibliografía sobre intentos de aislar o recuperar
E. amylovora  viva de frutas maduras recolectadas de árboles y huertos afectados indica que esos
intentos no aislaron E. amylovora ?
Dr. Hale
200. En observaciones posteriores solamente hemos encontrado E. amylovora  epifítica en los
cálices cuando las frutas se habían recolectado en huertos de Nueva Zelandia con altas poblaciones de
E. amylovora y graves síntomas de niebla del peral y del manzano.
Estados Unidos
201. Con referencia a los estudios de Thomson (2000), Hale y otros (1987) y Sholberg y otros
(1988), había diferentes niveles de infección en los huertos.  En su estudio de 1987, Dr. Hale, sus
resultados procedían de huertos muy infectados y sólo se había encontrado E. amylovora en los
cálices de menos del 1 por ciento de las manzanas.  En el estudio de Hale y Taylor (1999) de un
huerto gravemente infectado se aisló E. amylovora del 2 por ciento de las frutas utilizando dos
técnicas diferentes .  ¿Confirma esto que son raros los hallazgos de  E. amylovora ?
Dr. Hale
202. Los resultados del artículo de 1987 procedían de un huerto muy infectado, con 75 ataques por
árbol, y encontramos E. amylovora  en los cálices de menos del 1 por ciento de las frutas de los árboles
infectados.  En el caso de las frutas de un huerto muy infectado recolectadas en 1999, tenían
E. amylovora epifítica en el cáliz menos del 2 por ciento de las frutas.  Se utilizó PCR (reacción en
cadena de polimerasa) para identificar positivamente las bacterias, pero la PCR da resultados
positivos incluso cuando las bacterias están muertas.  Así pues, se utilizó también para la detecciónuna ulterior técnica de enriquecimiento.WT/DS245/R
Página 267
Estados Unidos
203. Gracias.  Quisiera preguntar a los demás expertos si están de acuerdo con esas conclusiones
de Thomson (2000) y el Dr. Hale.  Dr. Smith:  usted escribió que "las conclusiones de Thomson
(2000) parecen bien razonadas".  ¿Podría confirmar que se refería usted a estas conclusiones?
Dr. Smith
204. Sostengo mi respuesta escrita.  Thomson (2000) parece bien razonado.
Dr. Hayward
205. Nada tengo que añadir a mi respuesta escrita.  Thomson descubrió que la superficie del pistilo
era la más susceptible a E. amylovora.  No tengo conocimiento de ningún trabajo que discuta el
estudio de Thomson.  El estudio de Sholberg demostró que la susceptibilidad sólo existe cuando los
manzanos están en plantación intercalada con perales muy infectados.
Dr. Geider
206. Muchos efectos de untura si el huerto está muy infectado.  Las abejas y los insectos pueden
llevar bacterias y dejarlas sobre las manzanas.  Y también la lluvia.  Por lo tanto, no deben utilizarse
huertos muy infectados para exportar manzanas.  Estoy de acuerdo con las conclusiones de Thomson.
Estados Unidos
207. Entiendo, a partir de sus respuestas, que muy rara vez pueden recuperarse poblaciones de
bacterias epifíticas de los cálices de frutas maduras recolectadas en huertos gravemente infectados ypróximos a fuentes de inóculo activo.  El tramo sigu iente de la vía hipotética sería que esas frutas
contaminadas epifíticamente se lavan, se seleccionan, se gradúan por tamaño y calidad, etc., y se
almacenan en frigoríficos.  De hecho, las manzanas de los Estados Unidos tienen que estar en almacén
refrigerado a menos de 2,2ºC durante 55 días antes de su embarque para ser exportadas al Japón.
En cuanto a los efectos del almacenamiento refrigerado, quisiera que se aclarase si hay algunadiferencia de opinión entre los expertos.  En la respuesta del Dr. Geider a la pregunta 30 señala éste
que "el almacenamiento refrigerado hará aumentar la supervivencia, mientras que la humedad y otros
microorganismos contribuirán a la descomposición del patógeno ".  Al examinar la respuesta del
Dr. Geider, y al contrario de nuestro anterior co mentario sobre esa respuesta, reparamos en que, en
realidad, el almacenamiento refrigerado comercial de las manzanas se hace a niveles de humedadrelativamente elevados, del 85 al 95 por ciento.  Por ejemplo, la "Guía de operaciones para la
exportación de manzanas" de Nueva Zelandia dice que en los almacenes refrigerados comerciales de
Nueva Zelandia se aplica un 90 por ciento de humedad relativa, con un margen de más o menos el
5 por ciento.  La información procedente de la Universidad de Maine indica que se utiliza una
humedad del 90-95 por ciento.  La razón es que las manzanas almacenadas a baja temperatura y bajahumedad se arrugarían y encogerían, con pérdida de calidad de la fruta.  ¿Están familiarizados los
expertos con la humedad relativa en el almacenamiento refrigerado comercial?
Dr. Geider
208. No hago estudios de supervivencia con manzanas, pero otras superficies -plásticos, agar, etc.-
en determinado entorno pueden demostrar que la E. amylovora sobrevive a baja humedad y en un
entorno estéril.  Por regla general, el frío y la esterilidad son mejores para la supervivencia que la
humedad y la presencia de otros organismos.WT/DS245/R
Página 268
Dr. Hale
209. En Hale & Taylor (1999) se estudiaron manzanas en condiciones de almacenamiento
refrigerado para examinar la supervivencia en el extremo del cáliz asociada con flores secas.
Las frutas de un huerto naturalmente infectado comprendían alrededor del 2 por ciento con
E. amylovora en el cáliz antes de ser almacenados.  Un almacenamiento de 25 días a 2°C es lo que
exige el Japón para la desinfestación del gusano de la manzana.  Después del almacenamiento
refrigerado no encontramos muestras de bacterias de niebla del peral y del manzano en el cáliz.
Postulamos que los compuestos fenólicos de los restos de flores secas rehidratadas podían afectar a la
supervivencia de las bacterias.  Sé que las manzanas se almacenan a humedad relativamente alta para
evitar que se desequen.
Estados Unidos
210. Dadas unas condiciones de 55 días de almacenamiento refrigerado para evitar el gusano de la
manzana en el caso de los Estados Unidos, ¿cuál es la probabilidad de que sobreviva la E. amylovora
en los cálices?
Dr. Hale
211. La probabilidad de supervivencia disminuye, pero, como científicos, no podemos decir que no
haya riesgo.  Ciertamente, se reduce el número de bacterias supervivientes.  Cuando las manzanas se
inocularon artificialmente, antes de su almacenamiento refrigerado, a la dosis más alta de 10 a la
séptima potencia y se las dejó después en condiciones de venta al por menor 14 días más,encontramos un nuevo descenso del número de bacterias supervivientes.
Dr. Hayward
212. Sholberg y otros (1988) encontraron que el almacenamiento refrigerado reducía la
E. amylovora en manzanas Newton hasta por debajo de los niveles de detección.  No estoy seguro, sin
embargo, de si fue en condiciones de almacenamiento comercial.
Dr. Smith
213. En cuanto a que los efectos del almacenamiento refrigerado reduzcan la E. amylovora, creo
que tenemos que saber de qué niveles iniciales partimos.  Por lo general, los niveles de E. amylovora
descenderían con el tiempo, incluso en condiciones normales.  Si el ambiente es frío y seco, lacantidad descenderá con menor rapidez;  si hay mucha humedad los niveles descenderán más.
Dr. Hayward
214. No puedo encontrar la referencia a Sholberg y otros (1988).  No recuerdo ninguna referencia
a que hubiese sido controlada en ese estudio la humedad relativa.
Dr. Geider
215. La reducción de los niveles depende del punto de partida.  Si empezamos con altas dosis de
inóculo, por ejemplo 10 a la octava potencia, encontraremos algo.  ¿Tiene significado el bajo número
de bacterias para la difusión de la enfermedad? La respuesta es que no.  Si inoculamos a niveles altos
encontraremos algo al final.
Dr. Smith
216. Todos los experimentos sobre la fruta aplican altos niveles de inóculo antes de poner
directamente las frutas en almacenamiento refrigerado.  En condiciones reales, la fruta se manipularíay luego se la pondría en almacenamiento refrigerado.  Eso se haría a temperatura ambiente.  Por loWT/DS245/R
Página 269
tanto, los niveles de E. amylovora en la fruta estarían ya bajando cuando las manzanas llegaron al
almacenamiento refrigerado.
Estados Unidos
217. Quiero pasar ahora al tramo de la vía hipotética a partir de la llegada de la fruta al Japón.
Una vez más, lo que entiendo, a partir de sus anteriores respuestas, es lo siguiente:  No hay pruebas
científicas de bacterias endofíticas E. amylovora  y sólo rara vez se encuentran bacterias epifíticas en
los cálices.  Las bacterias epifíticas se reducen con la manipulación y el almacenamiento.
¿Qué ocurre cuando llega la fruta?  Hubo unanimidad de los expertos en cuanto a que no existía
riesgo de transferencia de la fruta descartada a un huerto.  Atendiendo a la descripción del Japón de
las posibles vías en Japón - Prueba documental 14, el Japón indica que la fruta importada con
bacterias endofíticas o epifíticas da lugar a fruta infectada que produce exudado.  ¿Hay alguna prueba
científica de exudado en manzanas con E. amylovora  en el cáliz?
Dr. Geider
218. No.  No se ha descrito que se obtenga exudado de las manzanas maduras.  No es realista, ni
siquiera si hay inoculación artificial con grandes números.  Nunca pude lograr infección ni he visto
nunca exudado.
Dr. Hayward
219. Estoy de acuerdo.  Es muy improbable que se pueda obtener exudado de las poblaciones
residuales en el cáliz.
Dr. Smith
220. De acuerdo.
Presidente
221. Acerca de esta cuestión de la presencia de E. amylovora  y exudado, el Grupo Especial
agradecería mucho que nos ayudasen ustedes a entender los términos bacterias, exudado e inóculo en
relación con la transmisión de la niebla del peral y del manzano.  En especial, ¿es suficiente la simple
presencia de bacterias en una manzana para constituir un riesgo de transmisión por un vector
cualquiera?  ¿O tienen que estar las bacterias en forma de exudado para infectar una planta huésped?
Dr. Hayward
222. El exudado consiste en grandes poblaciones de bacterias y exopolisacáridos.  El exudado es
resultado de una infección grave en un huésped susceptible.
Dr. Hale
223. Las bacterias asociadas con el exudado se encuentran en un estado de multiplicación muy
activo.  No ocurre así en el caso de las bacterias que se encuentran en el cáliz de la manzana.
Dr. Geider
224. El exudado es beneficioso para las E. amylovora  porque evita que se sequen y se extingan.
Los polisacáridos del exudado proporcionan nutrientes y ayudan a protegerse contra los mecanismos
naturales de defensa de la planta.  Sin embargo, incluso las bacterias desnudas, no cubiertas porWT/DS245/R
Página 270
exudado, pueden multiplicarse e infectar si encuentran un entorno adecuado, pero la E. amylovora
sufre sin la protección del exudado.
Dr. Smith
225. Nadie ha observado la producción de exudado en  el cáliz de una manzana.  Las bacterias
tendrían que multiplicarse masivamente, y sólo podrían  hacerlo si infectasen la manzana, y ello daría
lugar a síntomas visibles.  En el cáliz hay tal vez decenas o cientos de bacterias que sobreviven,mientras que en un poco de exudado hay miles de millones de bacterias.  Las cantidades son de un
orden de magnitud totalmente diferente.  Las bacterias se han multiplicado intensivamente, existen en
enormes cantidades, y la razón de que el exudado sea mucho más infeccioso es, primordialmente, esas
enormes cantidades.
Dr. Hayward
226. ¿Puedo añadir algo, señor Presidente?  Estoy de completo acuerdo con eso.  He sido un poco
cauto al tratar de dar números en el exudado en, por ejemplo, una pera o una manzana, o, si a esovamos, en un filamento de niebla del peral y del manzano, pero en el contexto del tipo de
enfermedades con que trabajo hablamos de exudado bacteriano de patatas infectadas con monilia, y
hablamos del orden de 10
10 por mililitro.  ¿Tiene alguien una cifra para el exudado?
Dr. Geider
227. Nos estamos distanciando un poco a este respecto y, por supuesto, cuando vemos algo como
un exudado, es una masa de bacterias, de polisácaridos y de agua, esto es lo que vemos a simple vista;
cuando miramos con microscopio podemos ver un poco más y hay gotitas muy pequeñas, pero si
empleamos una solución más alta, incluso con un microscopio, pueden teñirse cápsulas, y ver todavía
que hay algo alrededor de las bacterias que finalmente se hace visible como exudado en una rama, o
dondequiera que se dé la infección.  Por eso creo que el exudado es, por una parte, la acumulaciónvisible de muchas bacterias en esa mezcla compleja, pero puede reducirse a una sola célula que está
cubierta por una cápsula compuesta de exopolisacáridos, que es, en definitiva, la forma que constituye
el exudado que vemos.  Así que creo que todo esto son fases.  Una es la situación macroscópica, la
otra es la fase microscópica, pero en ambos casos tenemos exopolisacáridos, y sin esos
exopolisacáridos las bacterias están un poco inermes y sufren a causa de su entorno.
Presidente
228. Entonces, ¿atrae el exudado, o quizás los polisacáridos del exudado, a otros vectores, tales
como aves, insectos o abejas?
Dr. Geider
229. La respuesta es que no, en ese sentido, porque no contiene azúcares que sean atractivos.
Yo no lo he probado nunca, pero se cree que lo que atrae a los insectos es la humedad.  Hay algo que
es húmedo y van a eso, y después se contaminan, pero creo que en sí mismos los exopolisacáridos son
demasiado grandes para que los insectos los perciban como algo útil.
Dr. Hayward
230. ¿Puedo añadir un detalle? Es un substrato que gusta del agua.  Es hidrofílico, ¿no es cierto?
Recordamos el trabajo de van der Zwet (1972), donde se describe la aparición o intensificación de la
formación de filamentos de niebla del peral y del manzano, que es un exudado afín.  La formación defilamentos de niebla del peral y del manzano por aplicación de un rociado de aceite.  Y esosWT/DS245/R
Página 271
filamentos procedían de células alargadas y estigmas y otras aberturas naturales.  Creo que en ese
artículo hay datos bastante precisos sobre la cantidad de polisacáridos en la planta, el número de
bacterias.  El filamento es una manifestación del exudado, ¿o no?  Por lo tanto, debe haber datos en
algún sitio.
Dr. Smith
231. Quisiera añadir algunas observaciones acerca de la producción de exudado de las bacterias en
el cáliz.  En primer lugar, nadie la ha obse rvado, pero podemos de todos modos argumentar lo que
sucedería si fuese posible.  Empezamos, como ya dije, con unos cientos de bacterias que podemos
recuperar de un cáliz, y para que se forme exudado esas bacterias tienen que multiplicarse desde unos
cuantos cientos hasta cientos de millones.  ¿Cómo pueden hacerlo? Sólo pueden hacerlo infectando la
manzana, porque las bacterias sólo pueden crecer si utilizan activamente un substrato, y el único
substrato de que disponen en una manzana es el tejido de la manzana.  Por lo tanto sólo es posible eso
si infectan y, en realidad, si la manzana está enferma.  Así pues, entre las bacterias en el cáliz y laproducción de exudado tiene que haber una fase de infección, que sería visible también como un brote
de niebla de la fruta que, al final, conduce a la formación de exudado o filamentos bacterianos.  No es
concebible, pues, que pueda formarse el exudado sin algunos otros síntomas que puedan detectarse.
Presidente
232. Pasando a otra cosa, ha hablado usted de las altas concentraciones de bacterias en el exudado.
¿Sabe usted de algún estudio sobre la concentración de bacterias necesaria para infectar la planta
huésped, esté o no en uso? En realidad, ¿hasta qué punto es probable que se encuentren bacterias de
niebla del peral y del manzano a esas concentraciones, si pueden definirse en manzanas infectadas en
forma epifítica?
Dr. Smith
233. La pregunta acerca del inóculo necesario para la infección es muy técnica, y dejo la respuesta
a mis colegas.
Dr. Hayward
234. No tengo datos que se refieran a manzanas, pero Crosse y Goodman (1972) describieron un
experimento en el que tomaron hojas de manzano jóvenes y las cortaron justo en el ápice, y separaronel ápice de la hoja, rociaron con inóculo a diferentes concentraciones y encontraron una dosis mínima
de 38 células.  Creo que eso es exacto.
Dr. Geider
235. Creo, naturalmente, que, en fitopatología, esta es una pregunta que no acaba nunca.  ¿Cuántos
organismos patógenos se necesitan para causar una enfermedad? Sigo creyendo que cuando el entornoy todo lo demás es adecuado e ideal para la multiplicación, podemos descender hasta cifras muy
reducidas, y hemos publicado datos con cortes de peras verdes recién recogidas, y podemos
fácilmente reducir a unas 50 bacterias las que bastan para producir síntomas, lo cual quiere decir que
se multiplicarán y producirán exudado, y eso puede verse al cabo de un par de días.  Creo, pues, que
un pequeño número de bacterias sigue siendo capaz de producir síntomas en un entorno adecuado.
En entornos naturales muchas bacterias tienen que visitar flores u hojas y dañarlas;  esto es menos
conocido.  Creo que la experiencia muestra que cuantas más bacterias se utilizan más frecuentes sonlos síntomas que se obtienen;  cuando se reduce el número, habrá que hacer esfuerzos para ver algún
resultado, porque las bacterias desaparecerán y nada ocurrirá.  La experiencia aconseja, pues, que no
se descienda hasta números muy bajos, ya que de otro modo se puede seguir trabajando para siempreWT/DS245/R
Página 272
sin conseguir nada.  Pero, volviendo a la pregunta de si es posible causar síntomas con muy pocas
bacterias, creo que en determinados entornos, como el de los cortes de peras verdes, sí es posible.
Dr. Hale
236. Concuerdo por completo con lo que ha dicho el  Dr. Geider, y creo que realmente el que vaya
a haber infección o no depende mucho del entorno.
Estados Unidos
237. Creo que ha sido el Dr. Geider, y en cierto m odo lo indicó el Dr. Hale:  hablan ustedes de
diferentes entornos en condiciones ideales, o de una célula aplicada directamente a determinadas
partes de la flor, y yo me pregunto cuáles son los entornos adecuados.  En la vía hipotética hablamos
de poblaciones epifíticas en el cáliz, y el Dr. Smith se ha preguntado cómo es concebible que haya
poblaciones epifíticas en un cáliz que se multipliquen y den lugar a una infección de la fruta.  Debe
haber algún tipo de intervención, y sospecho que la cuestión es la de lo adecuado que sea el cáliz para
una multiplicación bacteriana que llegue a números suficientes para que sea concebible latransferencia.  Y esto nos lleva, en realidad, al trabajo que usted realizó, Dr. Hale, cuando trató de
encontrar desplazamiento de poblaciones bacterianas de un cáliz a un huésped susceptible.
Dr. Hale
238. En el trabajo que hemos hecho, no encontramos nunca multiplicación de bacterias en el cáliz
de la fruta.  Ni siquiera cuando pusimos elevados niveles de bacterias en el cáliz pudimos encontrarmultiplicación, y los números descienden, por regla general.  No aumentan.  Claro está que después
las bacterias tienen que salir de algún modo del extremo del cáliz del fruto y pasar a una parte
susceptible de la planta en condiciones propicias a la infección.  Como ha señalado el Dr. Geider,
podrían ser muy bajos los números de bacterias necesarios para llegar ahí, pero el número de pasos
que hace falta me lleva a pensar que las posibilidades son muy escasas, y que el trabajo que hemosrealizado y el artículo sobre los desechos muestran que no hemos conseguido encontrar un medio de
pasar de números razonablemente altos de bacterias en el extremo del cáliz de una fruta a la infección
de una flor o de cualquier tejido de brote ni siquiera de llegar a las superficies del tejido vegetal.
Estados Unidos
239. ¿Y lo que dice sobre elevados números de bacterias es para distinguirlo de lo que cabría
esperar que se encontrase en el cáliz de una manzana que ha sido importada y ha pasado por todas las
fases de que hemos hablado?
Dr. Hale
240. Sí;  exactamente.  Creo que los números serían muy bajos y, como ha indicado el Dr. Smith
anteriormente, no hablamos de grandes números de bacterias asociadas con el extremo de cáliz de unafruta, incluso si procede de un huerto muy infectado por la niebla del peral y del manzano.
Dr. Smith
241. Quisiera explicar en qué forma se ha pensado sobre esto en el pasado.  Dos de las vías que se
han propuesto para la introducción de la niebla del peral y del manzano en nuevas zonas son, primero,
que sea llevado por aves y, segundo, en cajas de fruta contaminadas.  Ambas se han propuesto sin
pruebas sólidas, pero fueron propuestas por bacteriólogos botánicos como vías plausibles, y en uno y
otro caso se supuso muy claramente que debe haber un exudado.  La única manera en que cabeimaginar que las bacterias puedan sobrevivir en la caja es que hayan sido contaminadas por elWT/DS245/R
Página 273
exudado.  Dicho de otro modo, que quizás pudiesen sobrevivir bacterias protegidas por el exudado en
número suficientemente elevado.  De modo análogo, la idea de que las aves pudiesen haber
transportado la niebla del peral y del manzano entre diferentes países europeos se basa en que al
posarse esas aves en árboles infectados sus patas quedarían infectadas por el exudado, y ese exudado
sería lo que pasaría de un país a otro, y las bacterias sobrevivirían por estar protegidas en el exudado.
Ninguna de esas vías sugiere que podrían haber sido transportadas por ellas bacterias en pequeñacantidad.  La única manera de que sean plausibles esas vías es acudir a la idea del exudado o, dicho de
otro modo, de bacterias en cantidades muy elevadas.
Dr. Hayward
242. Lo único que quiero añadir es que el cáliz es tejido muerto, ¿no es verdad?  Y es tejido seco y,
en el mejor de los casos, simplemente una posible localización protegida para la supervivencia, y no
para la proliferación como usted ha indicado.
Presidente
243. Quiere usted decir con eso, entonces, que está protegido de otras cosas, tales como la lluvia o
el acceso de insectos o aves.
Dr. Hale
244. Y protegido también de la luz ultravioleta, que es la radiación ultravioleta tan importante para
la supervivencia bacteriana, e incluso también en la superficie de la fruta.
Presidente
245. Eso explica por qué creen que el cáliz es la parte más infecciosa.
Dr. Hale
246. No;  la parte que puede estar infestada.
Dr. Hayward
247. Podría añadir que la cuestión de la protección es una cuestión de acceso.  Cuando se examinó
la cuestión de la esterilización de las manzanas con cloro y otros productos, algunos, el Dr. Smith, el
Dr. Hale, el Dr. Geider, señalaron que, en realidad, no hay un acceso fácil del fluido esterilizador de la
superficie, debido a la burbujas de aire y demás en el cáliz.  ¿Es así?
Dr. Hale
248. Ciertamente no hay acceso a las partes del tejido del cáliz que no están expuestas a la
superficie.  En el cáliz de una manzana -si examinamos una manzana- hay partes que están en la parte
de fuera de la fruta y partes del cáliz que están dentro de la cavidad del extremo del cáliz de la fruta.
Si hay bacterias en el cáliz que están en la parte expuesta, creo que hay un artículo en los EstadosUnidos en el que se indica que un tratamiento de esterilización con cloro, por ejemplo, eliminará esas
bacterias.  Sin embargo, hemos visto que hay bacterias que están dentro del cáliz o en el tejido del
cáliz que no está expuesto al exterior de la fruta, y que esas son las partes a las que es difícil llegar conel esterilizador de superficie.
Presidente
249. ¿No se considera, pues, epifítico lo que está en la parte interna de la fruta?WT/DS245/R
Página 274
Dr. Hale
250. No;  porque el cáliz no es esencialmente parte del tejido interno de la fruta.
Presidente
251. ¿Todavía epifítico?
Dr. Hale
252. Sí.
Dr. Smith
253. Para aclarar esto pueden imaginar los restos del cáliz como una bolsita plegada dentro de la
fruta.  Su superficie es continua con la de fuera, pero está protegida, sin embargo, porque el aire o los
líquidos sólo pueden entrar en esa pequeña cavidad por la abertura terminal.  Debo decir que mis
observaciones escritas acerca de burbujas en la superficie tosca del cáliz son sencillamente de sentido
común.  No se basan en ninguna investigación de lo que sucede cuando se pone el líquido en las
manzanas.  No tengo conocimiento de ningún estudio sobre la medida en que penetra en el cáliz unesterilizador de superficie.  Pero es claro que la superficie puede rechazar el agua hasta cierto punto y,
por la razón que sea, es posible que el esterilizador de superficie no entre por completo en el cáliz.
Presidente
254. ¿Se han acabado las preguntas?
Estados Unidos
255. Con esto acaban nuestras preguntas, y doy las gracias a los expertos por haberme ayudado a
transitar por algunas de esas pruebas científicas.  Esperamos con interés la oportunidad de hacer
preguntas complementarias más adelante, en el curso de esta sesión.  Gracias.
Presidente
256. Muchas gracias.  Me permito dirigirme ahora a la delegación del Japón e invito al Japón a que
haga a los expertos las preguntas que puedan restar.  Tiene usted la palabra.
Japón
257. Gracias.  No tienen que ser bacterias epifíticas, pues.  Gracias.
258. Me parece, sólo con escuchar los debates, que puede haber una cierta divergencia de
opiniones en cuanto a la cantidad de bacterias necesaria para causar nuevas infecciones en otro lugar.Algunos expertos creen que es indispensable el exudado, mientras que el Dr. Geider parece creer que
eso depende de varios factores inherentes al entorno.  Permítanme que dé un paso atrás y vuelva al
debate que mantuvimos ayer.  Recuerdo que los e xpertos concordaron en que el concepto de madurez
es en cierto modo un proceso continuo.  Las manzanas comienzan a madurar y luego maduran del
todo, y quizás, como creo que señaló el Dr. Smith, la cuestión sea si hay algún síntoma.
Probablemente, si hay síntomas que sean detectab les, no habrá exportación al Japón.  Dicho esto,
permítanme que empiece por la cuestión de la posibilidad de supervivencia de las bacterias.  Quizás
recuerden esas imágenes que hemos visto de manzanas jóvenes en maduración con infección muy
fuerte, y me parece que algunas de esas frutas están produciendo exudado.  Supongamos que esaWT/DS245/R
Página 275
manzana fuese recolectada por error y se la pusiese en almacenamiento refrigerado durante 55 días, a
un elevado nivel de humedad y a una temperatura de 2°C. y supongamos que, después de haber
seguido todo el proceso comercial esa manzana se ponga por error en almacenamiento comercial.
¿Podrán sobrevivir las bacterias en esas manzanas?
Dr. Geider
259. Me temo que voy a tener que repetir lo que dije ayer.  Tenemos que suponer que todos los
síntomas que vemos en esa manzana son propios de la niebla del peral y del manzano y de nada más,
lo que es discutible.  Por regla general no encontramos esta podredumbre tan amplia, porque la
E. amylovora  no es una podredumbre blanda, sino lo que llamamos una podredumbre seca o de tipo
necrótico, de manera que todas las E. amylovora blandas pueden producir esos síntomas.  Pero, como
quiera que sea, supongamos que la mayor parte de las bacterias del exudado esté compuesta de
E. amylovora ;  la cuestión es si contribuyen a la difusión de la niebla del peral y del manzano cuando
se empacan con una recolección que va a ser exportada.  Yo diría que cuando se exportan esas frutas
muy infectadas, existe, por supuesto, la posibilidad de que algo sobreviva y entre en otro país, y creoque, de no ser así, nunca se difundiría la enfermedad;  y me remito al artículo de Eve Billing sobre la
niebla del peral y del manzano en Inglaterra, en el que dice que lo más probable es que ésta fuese
causada por peras con exudado que se derramó en las cajas que luego se utilizaron en las fincas de
producción de manzanas.  Creo, pues, que cuando se dan esos hechos circunstanciales no puede
descartarse que tenga que ocurrir algo.  Claro que, por otra parte, y ese es el propósito de miscomentarios, debemos ser precavidos para evitar esas cosas.  Evitar huertos muy infectados y evitar
frutas sospechosas, y por lo que tengo entendido de la recolección, todas las frutas son objeto de
inspección para ver si están en buen estado, y estoy de acuerdo con el Dr. Smith en que es probable
que las frutas que no presentan síntomas no estén muy infectadas por la niebla del peral y del
manzano.  Me parece que sería una suposición muy artificial, que no se ha hecho realidad nunca nicreo que vaya a hacerse realidad, la de que un alimento que parece completamente sano esté muy
infectado.  Creo que esto queda fuera del alcance de la ciencia y, por consiguiente, podemos decir que
es probable que esta manzana que está en Internet sea un peligro, pero no será exportada.
Dr. Hale
260. Totalmente de acuerdo.  Creo que no es probable que esas frutas superen el proceso de
selección, recolección y embalaje y el proceso de inspección que se lleva a cabo antes de que esténprontas para la exportación.  No es probable, de hecho, que esa fruta sea embarcada o exportada.
Dr. Hayward
261. Estoy de completo acuerdo con lo que se ha dicho en las dos intervenciones anteriores, y no
tengo nada que añadir.
Japón
262. Mi siguiente pregunta es hasta qué punto es probable que los exportadores acierten a detectar
los síntomas.  Estoy seguro de que los síntomas… ¿serán grandes o pequeños o más leves?  El
Dr. Smith ha dicho, en el marco del debate sobre bacterias epifíticas, que si hay algún exudado podría
haber síntomas que podrían detectarse.  ¿Hasta qué punto es cierto que los cultivadores o los
exportadores se cerciorarán de que las manzanas con síntomas no serán exportadas al Japón nunca, o
en los próximos 25 años ?
Dr. Geider
263. Claro está que podemos suponer lo peor, y lo que sucederá si alguien descuida algo, y esas
cosas pueden ocurrir, pero son muchas las cosas las cosas que pueden ocurrir.  Mi impresión es que el
mayor riesgo de niebla del peral y del manzano viene de los turistas.  Llevan algo que estáWT/DS245/R
Página 276
contaminado y lo introducen en el país y tocan otras cosas, y luego puede haber infestación de la
enfermedad de un modo que no podemos pasar por alto.  Con todo eso, creo que es imaginable que
una manzana que esté algo contaminada o infectada con niebla del peral y del manzano pase por todos
los controles y acabe en un mercado, pero toda la experiencia que tenemos, y ya señalé en mi
introducción que incluso en Europa, con toda la actividad de movimiento de acá para allá con esas
frutas, no vemos que haya vuelto a entrar en ningún país la niebla del peral y del manzano, siexaminamos la pauta que se va creando en los países europeos, que están todas bien organizadas y sin
mezclas, lo que quiere decir que la niebla del peral y del manzano se difunde ampliamente, con
certeza, por actividades de toda clase, y en Europa podemos incluir también las actividades con
plantas enteras, de manera que pienso que la niebla del peral y del manzano es realmente algo que se
introduce y que rara vez se difunde a fuera de los huertos por insectos o aves, o por el viento.
Dr. Hale
264. Creo que otro aspecto de esto es, probablemente, algo que ya señaló anteriormente el
Dr. Geider.  Es más que probable que, si la frut a presenta síntomas, el huerto haya tenido síntomas
relativamente graves durante el año.  Es de esperar que los procesos de inspección eliminen la
exportación de fruta de huertos muy infectados.
Dr. Hayward
265. Nada tengo que añadir a eso.
Dr. Smith
266. Creo que el proceso de recolección, clasificación y selección de la fruta para su exportación
puede ser comprobado, y lo es en realidad.  Puede garantizarse, por lo tanto, un cierto grado de
calidad.  De todos modos, habrá algún pequeño riesgo de que si hay frutas infectadas no sean
descubiertas y eludan de algún modo el sist ema de protección.  A eso se debe que quienes
reglamentan lo relativo a la niebla del peral y del manzano se interesen también por el estado general
de los huertos en que se recoge la fruta.  Hemos oído que un estado de alta infección en los huertos es
casi necesario para que se dé este tipo de síntomas en la fruta.  Se exige con frecuencia que la fruta
proceda de huertos en que no haya niebla del peral y del manzano.  Desde mi punto de vista, lo que es
necesario es asegurarse de que el huerto no tenga niebla del peral y del manzano.  Los huertos muyinfestados son los únicos en que existe ese riesgo.  No hay duda de que, para evitar esa posibilidad de
error en el proceso de selección, debe irse un escalón más arriba e inspeccionar el huerto también y
asegurarse de que no hay niebla del peral y del manzano en el huerto.  Puede discutirse con qué rigor
y extensión se ha de aplicar esa medida, cuántas han de ser las inspecciones, cuántos años deben
mantenerse éstas, si debe haber una zona tampón, y otras cuestiones.  En relación con las frutas, yodiría que ese régimen de inspección del huerto puede ser bastante suave.  Puede ser mucho más suave
que el que se utilizaría para la inspección de viveros, con el que se buscan plantas, y no frutas, que
puedan estar infectadas.  Esa es una cuestión diferente y, en principio, la mejor protección contra
errores en el proceso de selección consiste en trabajar en primer lugar con frutas de huertos limpios.
Presidente
267. ¿Podría hacerles ir un poco más allá? Han hablado de medidas de precaución y han dicho que
es discutible hasta qué punto son necesarias, pero tiene que existir una relación entre esas medidas yel grado de riesgo de que se trata.  Podrían opinar, por ejemplo, acerca de la inspección de zonas
designadas -que se inspeccionen los huertos tres veces al año, digamos-, y si eso sería una
prescripción suficiente, dadas las circunstancias, o si va más allá de lo necesario para el tipo de riesgo
que ustedes tienen en mente, y si hay alguna otra prueba científica relativa a la medida en que esos
controles son necesarios en proporción al riesgo.WT/DS245/R
Página 277
Dr. Smith
268. Son muchas las opciones para aplicar esas medidas de precaución.  La primera es el número
de inspecciones, cuyo mínimo sería una, pero, según las circunstancias, podrían llegar a tres cada
temporada, y a veces retrotraerse a la temporada anterior.  No estoy hablando de la niebla del peral y
del manzano, sino más en general.  En casos extremos se exige a veces que la enfermedad en cuestión
no se haya visto nunca en el terreno de que se trate.  Hay también un criterio geográfico.  Puede sersuficiente inspeccionar solamente los árboles que han sido recolectadas, lo cual sería un requisito
mínimo, o podría extenderse la exigencia a todo el campo en cuestión, pero no siempre ocurre que la
fruta de un mismo campo vaya toda ella al mismo destino, sino que puede dividirse después e ir a
lugares diferentes con prescripciones diferentes.  Puede establecerse la prescripción no sólo para el
campo sino para todo el lugar de producción, de manera que, aunque otras partes de ese lugar no
exporten manzanas, se pida la inspección de todo el lugar de producción el número de veces que sea
adecuado.  Un paso más es pedir que esté libre de infección la vecindad inmediata, lo que implica laexistencia de una zona tampón de ciertas dimensiones que debe estar también libre de infección en
torno al lugar de producción, y podría irse más allá todavía y exigir un radio de ausencia de infección
que significa que no se encuentre la enfermedad en una distancia determinada y considerable.
Hay, pues, muchas variables que se pueden combinar para decidir el grado de intensidad de la
inspección.  Es esta una cuestión que hay que tratar caso por caso, y las autoridades tienen queaveriguar lo que estiman necesario en cada caso.  Es, en definitiva, una cuestión de juicio mediante
comparación con situaciones equivalentes del pasado, y creo que es difícil, en términos puramente
científicos, poder declarar que hay buenas razones científicas, en el caso de una enfermedad
determinada, para insistir en que haya tres inspecciones cuando dos, o una, serían suficientes.
Se trata, en definitiva, de una cuestión de juicio informado y experiencia.  Si tomo como ejemplo losviveros en condiciones europeas, las prescripciones de esta clase se hacen para la propagación del
material que se exporta de los viveros.  El régimen europeo aplicable a ese material es severo, ya que
se aplica a todo el lugar de producción y la zona circundante.  Hay un régimen de inspección para el
lugar de producción, con dos inspecciones en la temporada de crecimiento, y un régimen diferente
para la zona circundante.  Yo calificaría ese régimen de bastante severo, adecuado para plantasdestinadas a ser trasplantadas, porque si tienen niebla del peral y del manzano es muy probable que la
enfermedad se manifieste cuando se utilicen.  Si se tratase de aplicar esas prescripciones a los huertos,
yo diría de manera bastante categórica que ese régimen, que es adecuado para las plantas de vivero, es
más severo de lo necesario para huertos.  Esto es así por la sencilla razón de que esas frutas se
destinan a ser consumidas, elaboradas o destruidas, y no a sobrevivir, y, por ello, no es necesario,evidentemente, aplicar medidas tan estrictas en el caso de las frutas.  Pero dudaría de aconsejar cuál
sería exactamente el régimen de inspección para un huerto.  Dándole la vuelta, diría que una sola
inspección de un huerto en la temporada de crecimiento, sin la zona circundante, ofrecería una buena
garantía de que el huerto no estaba gravemente infestado por niebla del peral y del manzano, y ya
hemos oído que la infección de frutas maduros sólo ocurre en huertos gravemente infectados.  Así un
experto podría deducir fundadamente de esas conclusiones que, para evitar la posibilidad de que salga
de un huerto fruta gravemente infectada, basta con asegurarse, mediante una sola inspección en latemporada de crecimiento, de que el huerto mismo no esta gravemente infectado.
Dr. Hale
269. No;  verdaderamente no tengo nada que añadir.  Creo que el Dr. Smith ha resumido eso muy,
muy bien, con mucha claridad, y me parece que es exactamente también así cómo veo yo las cosas.
Dr. Geider
270. Creo que es, por supuesto, cuestión de confianza, y sería una lástima que se procediera a la
recolección, cuando hay los brotes de niebla del peral y del manzano en los huertos, y espero que haya
algunas normas y, por supuesto, sería útil y beneficioso que hubiese algunas inspecciones para queWT/DS245/R
Página 278
esas normas se observen.  Sé por experiencia que muchas veces incluso no es fácil encontrar niebla
del peral y del manzano en la zona.  Pedí a colegas del este del Canadá que me indicasen huertos con
niebla del peral y del manzano, y tuvimos que recorrer cientos de kilómetros en automóvil para
encontrar un huerto que verdaderamente estaba en malas condiciones y en el que persistía la niebla
del peral y del manzano, ya que en todos los demás de las cercanías no había en absoluto niebla del
peral y del manzano, y creo que todas las inspecciones habían sido satisfactorias y sin ningún motivode preocupación, así que me parece que es cuestión de impresiones personales y de equilibrio, y, en
definitiva, tenemos que confiar en los cultivadores y pensar que no están actuando mal del todo, y no
sé si esa impresión es aplicable verdaderamente al comercio o si es que los cultivadores intentan
vender todo.  Esa es la idea que a veces se tiene aquí en el mercado.
Dr. Hale
271. Complemento lo que ha dicho el Dr. Geider con mi experiencia por lo que respecta a Nueva
Zelandia.  No tratamos de vender todo;  sería absurdo vender todo.  Sólo vendemos la mejor calidadposible a los mercados que pagan los precios más altos.  Así pues, por lo que se refiere a Nueva
Zelandia, eso es lo que ocurre, y supongo que la situación en los Estados Unidos será similar.
Dr. Smith
272. Un huerto, o cualquier otra parcela de terreno, debe ser inspeccionado.  Esto tiene la
consecuencia administrativa de que las autoridades de protección fitosanitaria del país exportadordeben saber que el productor se propone exportar a un determinado destino, porque hay que
advertirlas de antemano de que es necesaria la inspección.  De no ser así, no llevarán a cabo la
inspección y no podrán certificar.  Este sistema tiene que ser controlado, y en un sistema así los
cultivadores no tienen libertad de acción a ese respecto.  Si no han sido inspeccionados y no se expide
el certificado, no pueden exportar.  Las autoridades tienen que determinar, al comienzo de cadatemporada de crecimiento, qué cultivadores se proponen exportar y a qué destinos, para poder
organizar el régimen de inspección necesario.  No me parece, pues, que haya motivos de
preocupación grave en este caso.  Los aspectos administrativos del sistema funcionan muy bien, por
regla general.
Dr. Hayward
273. Estamos examinando la pregunta 23, que se refiere a las inspecciones de los huertos, ¿no es
cierto? Y el Dr. Smith ha dicho anteriormente que sería suficiente una inspección, pero mi pregunta es
cuál es el momento óptimo para esa inspección:  el de la floración u otro más tardío.  ¿Puedo hacer
esa pregunta?
Presidente
274. Sí.
Dr. Smith
275. Bueno, señor Presidente;  no sabía yo que esta iba a ser una sesión en que los expertos se
hacen preguntas los unos a los otros.  He de decir que soy experto en reglamentación fitosanitaria,
pero no en niebla del peral y del manzano, y, por lo tanto, no puedo responder a esa pregunta.  Pero tal
vez mis colegas aquí presentes, que han visto mucha niebla del peral y del manzano, estén en mejores
condiciones para poder confirmar mi sugerencia de que se podría saber con una sola inspección si unhuerto está gravemente infestado con niebla del peral y del manzano, y cuál sería el mejor momento.WT/DS245/R
Página 279
Dr. Hale
276. Si va a haber una sola inspección, yo diría que ésta debe hacerse en la fase de recolección,
porque si se trata de un huerto muy infectado, no es posible de modo alguno que el cultivador haya
eliminado mediante poda todos las infecciones de ese huerto.  Creo que mi respuesta inicial a la
pregunta fue que siempre he opinado que una inspección temprana, ya sea en el período de floración oen el de fruta, es muy importante por dos razones:  una, porque alerta al cultivador o al exportador de
que el huerto no va ser adecuado y de que, por consiguiente, el cultivador no va a exportar a un
determinado mercado;  y la otra, porque, con esa información, el cultivador o el exportador puede
desviar esa fruta a mercados en los que no haya problemas por lo que se refiere a la niebla del peral y
del manzano.  Cuando se manejan grandes cantidades de fruta es muy importante, por razoneslogísticas, poder adoptar esas decisiones relativamente pronto en la temporada, y eso es ciertamente lo
que contemplamos en Nueva Zelandia.  Me doy cuenta, sin embargo, de que los costos, etcétera, de
más de una inspección son elevados y, por consiguiente, si vamos a tener una sola inspección diríaque el período previo a la recolección sería adecuado.
Presidente
277. Entonces, ¿serían tal vez excesivas otras inspecciones en las temporadas de floración y
recolección?
Dr. Hale
278. Creo que lo que se necesita es, como mínimo, una en la temporada previa a la recolección y,
como máximo, otra en temporada más temprana, además.
Presidente
279. ¿O sea, dos?
Dr. Hale
280. Sí;  sería un máximo de dos, pero creo, por experiencia, que la inspección en la temporada
previa a la recolección sería adecuada.  Desde el punto de vista comercial sería útil una inspección
más temprana porque, como ya he dicho, la fruta de esos huertos no se cosecharía ni se enviaría a un
país que tenga reglamentación específica en materia de niebla del peral y del manzano.  Hay muy
pocos de esos en el mundo.
Dr. Geider
281. En mi declaración me mostré a favor del período siguiente a la floración por razones
científicas.  Una es que si hacemos la inspección durante la floración pueden despistarnos otrossíntomas;  hay otras bacterias necróticas que pueden causar ennegrecimiento de las flores y, por eso,
lo que vemos puede ser engañoso.  Hacerla en la época de recolección es muy importante, porque nos
revela la calidad de las manzanas frente a la niebla del peral y del manzano, pero me parece que no es
fácil ver eso.  Creo que ningún cultivador dejaría todas las ramas necróticas hasta la recolección;
tiene que hacer algo, podarlas o, si no, pondrá en pe ligro todo su huerto.  No entiendo, pues, lo que
quiere decir el Dr. Hale:  si hay ramas podadas, ¿indicaría eso que hubo niebla del peral y del
manzano y, por lo tanto, el huerto es sospechoso, o es sencillamente que espera que cuando llegue la
recolección habrá todavía síntomas que puedan ver los inspectores? Creo, por esas razones, que
después de la floración, quizás tres, cuatro, cinco o seis semanas después, sería un buen momento,
porque para entonces estará claro que cuando aparecen síntomas de necrosis y hay incluso exudadorelacionado con esos síntomas es un buen momento para la niebla del peral y del manzano.  Todas lasdemás fases son difíciles, y por esas razones estoy personalmente a favor de ese período.WT/DS245/R
Página 280
Dr. Hale
282. Sí;  estoy de acuerdo con el Dr. Geider.  Creo que si va a haber una sola inspección, quizá la
más temprana sería más útil, en términos de niebla del peral y del manzano y también de logística.
Dr. Smith
283. Bien.  El Dr. Hale ha apuntado a otro aspecto de ese régimen de inspección, que es el de que
tiene que ser organizado en el país exportador.  Ya el hacerlo es la principal dificultad, porque exigeque se identifique cada huerto, que se registre, que las autoridades lleven un registro de huertos y que
tengan que tener todo un sistema para seguir lo que se va haciendo, y poner en marcha todo eso donde
no existiría en otro caso es una tarea pesada.  Por otra parte, tengo la impresión de que, tanto si
estamos en Nueva Zelandia como en los Estados Unidos, si exportamos manzanas esos huertos
estarán sometidos a vigilancia en todo caso.  Por lo tanto, para las autoridades del país exportador, una
vez que los huertos forman parte del sistema, inspeccionarlos más tarde o más temprano, una vez o
dos veces, no significará gran diferencia para el trabajo que tienen que realizar.  Pueden optar porhacerlo, como sugiere el Dr. Hale, del modo más conveniente para los cultivadores, si lo hacen en
fecha temprana.  Entra en juego toda suerte de factores para decidir cómo organizar la inspección en
un huerto o en un vivero del modo más eficaz posible.
Presidente
284. Se ha mencionado la poda de ramas infectadas descubiertas en esas inspecciones.  ¿Podría
decirnos qué efectos tendría la poda de esas ramas en el posible nivel de infección de las manzanas
por la niebla del peral y del manzano?
Dr. Smith
285. Bueno.  Tendré que acudir a mis colegas, que tienen conocimiento directo de la cuestión.
Todo lo que puedo decir es que la finalidad básica de eliminar por poda las ramas infectadas esreducir el riesgo de niebla del peral y del manzano.  La cuestión es si ocurre eso primordialmente en
la temporada en curso o si afecta a la temporada siguiente.  Yo pensaría que la principal finalidad se
orienta a las temporadas siguientes, porque cuando se han podado las ramas pueden haber causado ya
cualesquiera efectos indeseables que pudieran preverse en la temporada en curso.
Dr. Geider
286. Creo, naturalmente, que se trata de una cuestión delicada de carácter práctico.  Depende de
cómo lo hagan los cultivadores.  ¿Esterilizan cuidadosamente las tijeras y todo lo que usan?  Si no lo
hacen podrían transmitir la enfermedad a otros árboles y a otras partes del árbol.  No es fácil hacerlo,
porque está uno trepando por el árbol, y poda algo, y luego tiene que desinfectar las tijeras, y ¿cómo
hacerlo? Se usan soluciones de alcohol o cloro, y eso es ya otra dificultad.  El siguiente punto queseñaló Bob Goodman es el de que, por supuesto, las ramas podadas tienen tendencia a brotar de nuevo
y, por lo tanto, están expuestas a infecciones secundarias, aunque lo mejor que se puede hacer es en
cierto modo una cuestión de equilibrio.  No puedo hacer recomendaciones, y creo que los cultivadores
deben tener alguna experiencia acerca de cómo ven ellos el desarrollo de la niebla del peral y del
manzano en los huertos, y no sé si …
Dr. Hale
287. Es cierto lo que dice el Dr. Geider.  A menos que se vaya a podar debidamente y a esterilizar
entre cortes, por supuesto que la enfermedad puede manifestarse con mayor claridad todavía en el
huerto.WT/DS245/R
Página 281
Presidente
288. Tiene la palabra de nuevo el Japón.  Gracias.
Japón
289. El concepto de grave infección en los huertos puede plantear algunas cuestiones.  Cabe
discutir qué tipo de porcentaje de infección sería grave o sustancial, y deberían existir algunos límites,
un tanto artificiales, en los porcentajes;  en nuestro caso, nuestra preferencia es cero, es decir, que nohaya tolerancia.  Esta cuestión se basa ciertamente en la ciencia, pero me pregunto si no podría
aplicarse también al nivel de protección que desea el Japón.  Esa es mi impresión.  ¿Estarían de
acuerdo los expertos en que cabe afirmar que evidentemente el nivel de protección es algo que tiene
que ser considerado para determinar el nivel de infección entre cero y alguna otra cifra?
Dr. Smith
290. Bueno, por supuesto que el criterio que se utiliza en la práctica es el de si se encuentra alguna
infección.  El inspector sigue un procedimiento y, si encuentra alguna infección, el huerto quedadescalificado.  Lo que determina el nivel de tolerancia es la intensidad de la inspección.  Así que hay
que establecer un protocolo en el que se especifique cómo se inspecciona un huerto, cuántos árboles
se examinan, cómo, y qué muestras se toman.  Existen ya esos protocolos para la niebla del peral y del
manzano.  Se puede diseñar un protocolo ligero o un protocolo riguroso.  Con un protocolo ligero se
detecta únicamente una infección fuerte, mientras que con un protocolo riguroso se detectaría unainfección ligera.  No quiero dar a entender, sin embargo, que exista una diferencia cualitativa entre los
huertos con infección grave y los huertos con infección leve.  No la hay.  En definitiva, el único factor
de diferenciación que podemos utilizar es la intensidad de nuestra inspección.
Dr. Geider
291. Estoy de acuerdo con eso, en cierto modo.  Me pregunto acerca de la no tolerancia.  Es muy
difícil deducir de una rama necrótica que haya niebla del peral y del manzano.  Hay que excluir con
mucho cuidado otras posibilidades, lo que significa que la inspección tiene que ir seguida de algún
tipo de pruebas fiables, e incluso esas pruebas tienen que ser de un nivel un poco más elevado,
porque, si no, alguien puede alegar fácilmente que ha visto algo que hace que ese huerto quede
descalificado.  Creo que realizar todo el pro ceso de modo que tenga sentido sigue siendo complicado,
y no sé cómo debería efectuarse la inspección.  Si los japoneses van a los Estados Unidos y ven algo y
toman muestras y las llevan a un laboratorio en los Estados Unidos o las llevan al Japón -no es
probable que hagan eso- , la cuestión es algo difícil, y, por lo tanto, yo estaría de acuerdo a ese
respecto en que los síntomas deben darse un poco más de una o dos veces, y en que debe haber una
buena indicación de que se trata de niebla del peral y del manzano, que puede ser identificada ycontrolada bastante después de la inspección.
Dr. Hale
292. Para repetir lo que ha dicho el Dr. Geider, estoy de acuerdo con esa idea.  Tiene que ser no
sólo la inspección, sino efectivamente una identificación subsiguiente de lo que está causando los
posibles síntomas.  Como ha señalado el Dr. Geider, hay una serie de organismos que pueden causar
síntomas semejantes a los de la niebla del peral y del manzano, y si se fijan ustedes en la pregunta
número 35 verán algunos de los primeros casos declarados de niebla del peral y del manzano en elJapón que luego fueron atribuidos a enfermedades causadas por hongos.  Gracias.WT/DS245/R
Página 282
Dr. Hayward
293. Creo que lo que en realidad preguntaba el Japón era cómo definir la intensidad de la
infección;  ¿no se hace en términos de número de  ataques por árbol?.  ¿Cómo definimos el nivel de
intensidad de la infección?  Los mejoradores de plantas deben poder definir el nivel de resistencia de
un nuevo cultivar.  ¿Cómo se hace?  ¿Qué queremos decir cuando decimos que nos encontramos con
un huerto gravemente infectado?
Dr. Hale
294. En el trabajo que hemos realizado hablamos de un huerto gravemente infectado en el que
dijimos que había de 75 a 100 ataques por árbol.  De modo que eso es un huerto muy infectado.
Si sólo encontramos algún que otro ataque en un hu erto, se tratará de un huerto ligeramente infectado,
y si no encontramos nada daremos por supuesto que es, en realidad, un huerto libre de síntomas de
niebla del peral y del manzano.
Dr. Smith
295. Insisto en que, en la práctica, todos los protocolos de inspección que se utilizan para fines
fitosanitarios de ese género operan de hecho con tolerancia cero.  Es decir, que cuando se sigue el
protocolo, basta encontrar un ataque para considerar que está infectado el huerto.  Según la
descripción del huerto gravemente infectado que da el Dr. Hale, apenas si hace falta un protocolo de
inspección.  Así, un procedimiento de inspección bastante ligera sería suficiente para asegurarse deque se trata de huertos que no están gravemente infectados.
Japón
296. Desearía invitar al Profesor Goto a que hable de esto.
Profesor Goto (Japón)
297. Agradezco a los expertos ese amplio debate.  Como especialista universitario en fitopatología,
lo aprecio de verdad.  Quiero simplemente confirmar el consenso a que han llegado los expertos, en el
sentido de que lo importante para el país que exporta la fruta es que el huerto esté libre de niebla del
peral y del manzano.  ¿Es cierto esto?  ¿Es ese el consenso a que han llegado los expertos?  Tengo
otra pregunta para los expertos.  En cualquier enfermedad bacteriana o en cualquier enfermedad de las
plantas, desde el comienzo de la manifestación hasta la recolección de la planta, la situación de laplanta fluctuará continuamente, según el ambiente a que esté expuesta en ese período.  Así, la
enfermedad aumentaría, sin advertirlo, en su manifestación, y en otras fases podría descender.  ¿Están
de acuerdo también en eso los expertos?
Dr. Geider
298. En ese caso, la respuesta es que sí, por lo que dijimos de que en la niebla del peral y del
manzano en los huertos puede haber un período en que la enfermedad es intensa;  se puede, por
supuesto, tratar de eliminar los síntomas, con la poda, por ejemplo, y al final puede ser muy baja la
infección o no ser ya visible.  En esto, como en todas las enfermedades, hay siempre un problema, el
de cuándo llegan al punto de mayor intensidad, que es el mejor momento para detectarlas, y todos
sabemos, por lo que ocurre en medicina, que los médicos tienen el mismo problema.  La enfermedad
no puede ser captada y no están al nivel adecuado, y lo mismo ocurre con las enfermedades de las
plantas.  Por esas razones, no existen pruebas que permitan decir que no hay niebla del peral y delmanzano en un huerto.  Eso quiere decir que tenemos que inspeccionar todo en términos de análisis, a
escala muy amplia, y podemos tener la suerte de encontrar algo que sea niebla del peral y delWT/DS245/R
Página 283
manzano, confirmarlo y decir que hemos hecho todo lo posible y hemos encontrado síntomas de
niebla del peral y del manzano y podemos confirmarlo;  creo que es casi imposible probar la ausencia
de la enfermedad.  Lo único que podemos decir es que vemos algo y que hay síntomas que podrían ser
de la enfermedad, y luego la identificamos como lo que preveíamos
Profesor Goto (Japón)
299. Gracias.  Si es así, simplemente una inspección en la época de recolección es algo que
quisiera plantear a los expertos, porque algunos de ellos podrían decir que una vez durante la
recolección sería el complemento de todas las fases anteriores a la recolección, pero de eso se ha
tratado ya antes con respecto al cultivador.  Si el cultivador ve una manifestación de la enfermedad, su
deseo natural será controlarla, y podará esa rama.  Por lo tanto, una inspección una sola vez no podrá
contrarrestar realmente la aparición de la enfermedad, desde la gemación hasta la fase de recolección
de la planta, porque eso quiere decir que habrá algún tipo de infección latente o de pequeña lesión que
seguirá sobre el terreno desde el comienzo de la fase temprana de la planta hasta la recolección,puesto que si el cultivador actúa en la fase inicial cuando ve la enfermedad, podría luego haber algo
de esa infección latente o pequeñas lesiones que persistirían sobre el terreno.  Por lo tanto, desde el
punto de vista del país importador, cuanto más frecuente sea la inspección, mejor.  Ese es el punto de
vista del país importador, pero ¿qué dicen acerca de ese punto de vista los expertos?
Dr. Geider
300. En teoría, estoy de acuerdo, creo;  pero disiento por razones prácticas.  Creo que es casi
imposible seguir el desarrollo de una enfermedad en los huertos desde la floración hasta la cosecha.
Eso quiere decir que el inspector tendría que vivir en la finca y ser muy sagaz para hacer el
descubrimiento y llegar directamente al punto en que podría ocurrir la niebla del peral y del manzano.
Eso es imposible en la práctica.  Me parece, pues, que tendremos que llegar de algún modo a unasolución de compromiso, porque si no tendremos que decir que es imposible exportar manzana
alguna, ya que siempre existe el riesgo de que pudi ese haber ocurrido algo en el huerto, por lo cual
todo el asunto resulta ficticio.
Dr. Hale
301. Una de las razones por las que siempre he sido partidario de una inspección en fase
razonablemente temprana es que lo que nos preocupa, o debiera preocuparnos, es la infestación del
cáliz.  Cuando hay infección de la fruta durante la estación, no es probable que se cosechen esas
frutas, en cualquier caso.  Una inspección en fase temprana descubriría toda probabilidad de que los
cálices fuesen portadores de bacterias, y creo que cualquier otra fruta que resulte infectada durante la
estación no va a ser recolectada.  Esa es, pues, una de las razones por las que siempre he sidopartidario de una inspección temprana.  Sigo creyendo que una inspección antes de la recolección es
una comprobación final del estado del huerto.
Presidente
302. ¿Pero fija usted el límite en dos?  Gracias.  Ahora, el Dr. Smith.
Dr. Smith
303. Al tratar de estas cuestiones, señor Presidente, se supone a menudo que la infección es
eficiente, incluso al 100 por ciento, en un momento determinado.  Lo es a veces, en casos especiales.
Hay algunas plagas que se puede estar seguro de encontrar cuando se examina una infestación, pero
eso es excepcional.  En la cuarentena de plantas, en términos generales, tanto si se inspeccionan
árboles en un huerto como frutas en una caja o plantas que se exportan, no se puede tener un 100 porWT/DS245/R
Página 284
ciento de seguridad de que la unidad que se inspecciona está sana.  Por eso en el sistema se tiene
automáticamente alguna tolerancia y se corre un cierto riesgo de que haya algunas plantas infectadas.
El único modo de mejorar la situación es examinar más plantas, de manera que, fundamentalmente,
hay que elegir un sistema de muestreo que proporcione un determinado nivel de seguridad.  Eso es lo
que lleva consigo la idea de riesgo gestionado que ayer mencioné.  El riesgo gestionado significa que,
hágase lo que se haga, hay un pequeño riesgo de no dar con lo que se busca.  Reconocemos que lo queestamos haciendo no tiene una eficacia del 100 por ciento, pero hay que llegar a un compromiso entre
lo que es práctico y lo que cuesta, por una parte, y, por la otra, el riesgo que se corre.
Dr. Hayward
304. Lo que quiero añadir es que el Profesor Goto se refirió en su pregunta a infecciones latentes
que no se han reconocido y que pueden estar presentes cuando en el momento de la recolección, y yo
dudo mucho de que tengan nada que ver con la salud de la fruta.
Profesor Goto (Japón)
305. Muchas gracias por todos esos comentarios de los expertos.  Lo que quise decir en mis
anteriores preguntas no es exactamente lo que ha dicho el Dr. Geider en sus comentarios.  En otras
palabras, no quiero decir que los inspectores tengan que vivir en los huertos durante toda la temporada
de crecimiento y hasta el momento de la recolección.  Eso sería un caso extremo.  No es eso lo que
digo.  Lo que digo, en realidad, es que, en comparación con una sola inspección, ya sea al comienzode la temporada o hacia el final, cerca ya de la recolección, parece mucho mejor inspeccionar en tres
ocasiones.  Como ha señalado el Dr. Smith, si se hacen tres inspecciones en el curso de la temporada,
puede hacerse disminuir, con certeza y eficacia, el riesgo de que persista infección de la enfermedad;
y esto es desde el punto de vista del país importador.  Me gustaría saber si opinan así también estos
cuatro expertos.  ¿Es así?
Dr. Smith
306. Creo que ya hemos tratado de este asunto.
Dr. Geider
307. Hemos tratado ya de este asunto.  No sé qué más podría decir, realmente.  Creo que tres
inspecciones son más eficaces que una inspección.  Personalmente, diría que es mucho más esfuerzosin mucho más valor.  Esa es mi opinión.
Dr. Smith
308. No tengo nada que añadir a eso.
Profesor Goto (Japón)
309. Muchas gracias.  Quisiera volver a lo dicho por el Dr. Hale acerca del costo de esas
inspecciones.  Es evidente que si los países exportadores de la fruta hacen la inspección tres veces el
costo será mayor que si hacen una sola inspección.  Sin embargo, para los países importadores de esa
fruta, si se reduce a una la frecuencia de las inspecciones y, en consecuencia, si la fruta enferma se
importa en los países importadores y aparece la enfermedad, el costo para los países importadores
aumentaría en proporción geométrica y es casi im posible compararlo con el costo, por ejemplo, de
tres inspecciones.  Me gustaría saber lo que opinan de este caso concreto los cuatro expertos.WT/DS245/R
Página 285
Dr. Smith
310. No estoy seguro de que vaya a contestar directamente a esa pregunta, sino que más bien
trataré de decir que en cierto modo hay que ajustar la intensidad y el costo de las medidas a los
riesgos.  He indicado ya que el régimen de inspección que conozco mejor es el que se utiliza en
Europa para las plantas de vivero.  Cuando se trata de un vivero, la Unión Europea recomienda dos
inspecciones.  Señalo de nuevo que, si una planta de un vivero ha sido infectada y se exporta, seplanta y se utiliza, si esa planta porta niebla del peral y del manzano, es casi seguro que introducirá la
niebla del peral y del manzano en el país al que se exportó.  Así pues, el riesgo es muy grande con
esas plantas.  En cambio, si ha pasado inadvertida, por casualidad, una sola infección de un árbol en
un huerto, la probabilidad de que la fruta de ese árbol esté infectada y, después del transporte,
almacenamiento y utilización transmita la niebla del peral y del manzano es muchos miles, y aun
millones, de veces menor que el riesgo derivado de una planta de vivero que haya sido exportada.
Por lo tanto, si dos inspecciones bastan para las plantas de vivero en la Unión Europea, me parece quetres son demasiadas para la fruta.
Dr. Geider
311. Algo sobre las plantas de vivero:  es posible que, incluso en ese caso, la niebla del peral y del
manzano no siempre se propague de una sola planta.  Tenemos en mi informe ejemplos como el de
una planta importada de Bélgica que contrajo niebla del peral y del manzano, y lo vimos ydiagnosticamos la enfermedad sin ambigüedades, y no se manifestó en su entorno.  Había cerca
muchos huertos del BBA, que se ocupa de las enfermedades causadas por insectos, y aun así no
pudimos ver nada en la otra planta.  Por consiguiente, el riesgo de que incluso una planta infectada
transmita la niebla del peral y del manzano no es del 100 por ciento.  Cabe estimarlo entre el 0,1 por
ciento y un poco más.
Dr. Smith
312. Sí, admito eso.  He exagerado mi argumento.
Japón
313. Dos preguntas más.  Una se refiere a la zona tampón, o la eficacia que puede tener.  Oyendo
todas las discusiones, pienso que el problema es el grado de eficacia que puede tener una inspección yel nivel de protección que estas inspecciones ofrecen.  ¿No es la zona tampón un mecanismo
destinado a asegurar la alta calidad de las inspecciones efectuadas en el interior de un huerto?  ¿Están
de acuerdo los expertos con esta formulación?  Si existe una zona tampón alrededor de un huerto, y se
quiere mantenerlo libre de la niebla del peral y del manzano, ¿no aseguraría la zona tampón la calidad
de las inspecciones que se efectúen en el huerto?  ¿Estarían de acuerdo los expertos con estadescripción?
Dr. Smith
314. Es indudable que si se establece una zona tampón alrededor del lugar de producción, con ello
se acentúa en cierta medida la seguridad.  Pero la creación de esa zona tampón y su administración e
inspección constituyen, en sí mismas, un procedimiento oneroso y, por lo tanto, es preciso asegurarse
de la necesidad de hacerlo y de que se justifica por el valor que añade la zona tampón.  Ahora bien:  si
se considera la justificación científica de la zona tampón, consiste en la posibilidad de que la plagarespectiva se introduzca en el campo o el huerto con bastante facilidad desde el exterior.  Entre el
momento en que se efectuó la última inspección y el momento en que se exportan las frutas, habría
una posibilidad considerable de penetración de la plaga.  Respecto de algunos insectos, esto
constituye una posibilidad real.  Pueden volar al huerto y multiplicarse rápidamente, de modo que enWT/DS245/R
Página 286
esos casos extremos hay buenas razones en favor de una zona tampón.  Yo diría que en el caso de la
niebla del peral y del manzano es casi imposible que penetre en un huerto durante determinado
período de crecimiento desde el exterior, forme un cancro en que se multipliquen las bacterias y, a
partir de esa multiplicación, infecte la fruta.  Ya ponemos en duda la posibilidad de que las frutas
puedan ser infectadas en grado significativo dentro del huerto, de modo que es muy improbable que
puedan ser infectadas directamente por un inóculo que proviene de otro huerto adyacente.  Si elinóculo entra en el huerto, lo primero que tiene que hacer es instalar la enfermedad en él y propagarla
a las frutas;  en las circunstancias más favorables esto no podría ocurrir hasta el siguiente período de
crecimiento.  De modo que, por estas razones, me parece dudoso que una zona tampón sea realmente
necesaria en el caso de la niebla del peral y del manzano.
Dr. Hayward
315. Señor Presidente:  tenemos, sin embargo, pruebas de que Roberts (2002), en preparación,
presenta resultados según los cuales una zona tampón de cualquier tamaño no ofrece ningunaseguridad fitosanitaria.
Presidente
316. ¿Tenemos un ejemplar de eso en el Grupo Especial?  Sí.  Había otro documento que usted
citó ayer, y no estoy seguro de que el Grupo Especial lo tenga.  Era un glosario de términos
fitosanitarios.
Dr. Hayward
317. Sí, la publicación de 1973 de la Sociedad Británica de Fitopatología.  Puedo suministrarla.
Además, también había otros dos documentos que no fueron presentados por ninguna de las partes.
Por ejemplo, Crosse y Goodman (1972), que me parece que habría podido ...
Presidente
318. Le rogaría que lo entregara al Secretario del Grupo Especial.  ¿Alguna otra observación de los
expertos sobre estas preguntas?
Dr. Geider
319. Desde luego, estoy de acuerdo con el Dr. Smith en que una zona tampón acrecienta la
seguridad, y también resulta un poco difícil dar más detalles sobre eso.  Por otro lado, por supuesto, ladefinición de una zona tampón también es muy difícil.  Tenemos muchas medidas, y los términos
establecidos en las leyes y la cuarentena son muy rigurosos, de modo que han tratado de evitar la
niebla del peral y del manzano eliminando toda clase de plantas huéspedes y posibles huéspedes de la
enfermedad, pero no resultó realmente eficaz.  De modo que me parece que, por estas razones, las
zonas tampón tienen que definirse de manera realmente estricta y es preciso eliminar todas las plantashuéspedes que puedan acabar albergando la plaga;  y en definitiva creo que hacer eso sería un
esfuerzo muy grande.
Dr. Smith
320. Es cierto, pero también quiero destacar que las zonas tampón a que se refiere el Dr. Geider
tienen la finalidad de proteger viveros y no huertos.  Su propósito inicial era tratar de eliminar
totalmente la niebla del peral y del manzano.  Por ejemplo, en Suiza se aplicaron medidas de este tipo
hace 10 ó 15 años, cuando se manifestó por primera vez la niebla del peral y del manzano.  Incluso enel caso de la misma enfermedad, la utilidad de una zona tampón depende del producto de que se trate:WT/DS245/R
Página 287
frutas o material de plantación.  Es mucho más importante en el caso del material de reproducción que
el vivero esté y permanezca libre de la plaga durante un período de años.  Pero como la niebla del
peral y del manzano puede desarrollarse con cierta lentitud en el material vegetativo, y la seguridad
depende no sólo de la situación del vivero en el período de que se trata, sino también en el pasado,
hace falta que el vivero permanezca libre de la niebla del peral y del manzano durante un período
prolongado para obtener el nivel de seguridad que se necesita.
Japón
321. La última pregunta se relaciona con el tratamiento con cloro después de la recolección.
¿Hay alguna razón por la que alguno de los expertos sea contrario al tratamiento posterior a la
recolección con fines fitosanitarios?
Dr. Geider
322. En realidad, en mi informe planteé una razón que era un tanto personal, señalando que el
tratamiento con cloro no es conveniente para la salud.  Esto es un punto de vista personal, y no tienegran importancia.  El otro argumento es que este tratamiento también altera la microflora, los
organismos epifíticos que están en la manzana, y nuestra experiencia indica que por lo general no es
muy conveniente para la firmeza y duración de las manzanas.  Quedan más expuestas a las
podredumbres blandas y a todo tipo de cosas;  por eso no soy muy partidario de este tratamiento sólo
para asegurarse de la eliminación de la niebla del peral y del manzano si acaso estuviera presente.
Dr. Smith
323. Me parece que, desde el punto de la eficacia, existen pruebas de que estos tratamientos
destruyen las bacterias de la niebla del peral y del manzano en la superficie de las frutas.  El problema
es la forma en que deben aplicarse estas medidas.  Creo que algunos países que importan manzanas
exigen el tratamiento como única medida que aplican.  En realidad, cabe sostener que ese tratamientode desinfección es bastante adecuado para eliminar el riesgo fitosanitario en sí mismo.  En cambio, si
ya existe un sistema que asegura que las frutas provengan de huertos libres de la niebla del peral y del
manzano, el tratamiento de la fruta con un desinfectante es superfluo.  Creo que en muchas
circunstancias habría que ver en estos métodos una alternativa y no considerarlos complementarios.
Imponer las dos medidas es exigir un nivel muy alto de seguridad fitosanitaria.  Cabe la discusiónsobre si es preciso combinar las medidas de este modo, o basta un único método en el caso de las
frutas.
Dr. Hale
324. Estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el Dr. Smith.  Tenemos pruebas de que la
superficie de las frutas puede desinfestarse con el tratamiento mediante cloro;  pero, como dice elDr. Smith, si las frutas provienen de un huerto que ha sido inspeccionado y no manifiesta ningún
síntoma de la enfermedad, la probabilidad de que cualquiera de esas frutas haya sido contaminada en
la superficie o en el cáliz es extremadamente baja, y a mi juicio el empleo de cualquier otro
tratamiento es innecesario y, como opina el Dr. Geider, no es conveniente en absoluto desde el punto
de vista ambiental y sanitario.
Dr. Hayward
325. Lo único que me gustaría agregar es que, si el almacenamiento en frío durante 55 días a 2ºC
es tan eficaz como parece para reducir cualquier población residual, esa solución parece muy
preferible a cualquier tratamiento químico.WT/DS245/R
Página 288
Presidente
326. A propósito de una de sus preguntas anteriores, hay un aspecto complementario que me
gustaría plantear al Dr. Smith.  Esto, en realida d, deriva de su respuesta a la pregunta 27, en la que
indicó que lo más importante era mantener claramente la identidad e integridad de los lotes y de esta
manera garantizar que la fruta procedente de un huerto muy infectado no se certificase erróneamente
como procedente de un huerto libre de la niebla del peral y del manzano.  Me parece que se aludió aesta cuestión al discutir la posibilidad de que accidentalmente se incluyeran frutas infectadas, y pienso
que probablemente se haya referido a lo mismo;  pero ¿hasta qué punto es posible asegurarse de la
preservación de esa identidad?  ¿Es habitual garantizarla, o cuál es la incidencia de errores?
Dr. Smith
327. La autoridad responsable de la certificación fitosanitaria está obligada a mantener la identidad
y la integridad de los lotes.  Todo el sistema de certificación fitosanitaria depende de ello.  En virtud
de la Convención Internacional de Protección Fito sanitaria, los países deben contar con sistemas que
les permitan realizar esto eficazmente, empleando para ello personal competente, etc.  Esto se
establece con cierto detalle en las normas internacionales.  Sin perjuicio de ello, desde luego, no es
posible excluir por completo la posibilidad de que estos sistemas alguna vez fallen.  Hay un pequeño
riesgo de que se confundan lotes de frutas o materiales.  Por esta razón, tanto las autoridades
nacionales como, algunas veces, las de los países importadores organizan ocasionalmenteverificaciones para cerciorarse de que todo funcione correctamente.  Este aspecto de la seguridad
fitosanitaria es decisivo.  El sistema depende totalmente de él, y tiene que funcionar correctamente
respecto de cualquier material certificado.
Presidente
328. Entonces, ¿calificaría usted el riesgo que ha mencionado como remoto, improbable en la
práctica, o cómo lo calificaría?
Dr. Smith
329. Lo calificaría como remoto porque en el caso actual nos estamos refiriendo a un producto
muy conocido que se exporta de los Estados Unidos al Japón, respecto del cual las autoridades de
ambos países tienen una gran preocupación para que todo funcione con seguridad.
Dr. Geider
330. Sólo quisiera añadir algo.  Aunque quede alguna posibilidad muy remota de que algo
funcione mal, subsiste la cuestión de si ello afecta a la propagación de la enfermedad.  Yo diría que
existe cierta impresión, que se manifestó aquí ayer, de que también esa probabilidad es
extremadamente baja, de modo que en general no me parece que sea una cuestión esencial quedebamos plantearnos.
Dr. Hale
331. Sí, estoy de acuerdo con los dos oradores anteriores.  Creo que las probabilidades son
remotas.  Es todo cuanto tengo que decir.
Dr. Hayward
332. Tal vez debiéramos emplear el término "despreciable".  Es el término común para calificar
una probabilidad comprendida entre cero y un caso en un millón.WT/DS245/R
Página 289
Presidente
333. Con esto hemos llegado a un punto en que efectivamente se ha dado respuesta a las preguntas
hechas a los expertos por las partes.  En realidad, también hemos agotado la mayoría de las preguntas
que tenía el Grupo Especial.  Hemos formulado la mayoría de nuestras preguntas por escrito antes de
la sesión, y hemos recibido respuestas escritas excelentes y muy completas de los expertos, que
mucho les agradecemos.  Nos quedaban algunas cuestiones por aclarar, pero en su mayoría se hanresuelto.  Me parece que sólo nos quedan dos, y pienso que si las formulamos oralmente podemos
prescindir de una pausa de 15 minutos.  Son preguntas dirigidas a todos los expertos, y la primera de
ellas es la siguiente:  como sin duda saben ustedes por haber leído los argumentos de las partes, se ha
hecho una distinción en el concepto de testimonios científicos, entre los directos y los indirectos.
Sin entrar en ninguna de las cuestiones jurídicas que pueden vincularse con esa distinción, les rogaría
que detallaran cuáles son los tipos de información que a su juicio constituyen testimonios científicos;
si esta distinción entre los directos y los indirectos tiene o no alguna trascendencia;  y, en casoafirmativo, cuál es en términos científicos.  ¿Podríamos tener la referencia precisa al punto que se
hizo esa distinción?  Muy bien, muchas gracias.  ¿Podemos continuar?  Dr. Geider:  sólo para aclarar
esta cuestión.  La distinción entre los testimonios científicos directos y los indirectos se hizo en varias
oportunidades, pero figura en el párrafo 18 del resumen de la declaración del Japón en la Primera
comunicación escrita de octubre, y está en una cita de los Estados Unidos o, por lo menos, se refiere alos Estados Unidos al afirmar que éstos, en apariencia, consideran que cualquier testimonio científico
tiene que ser de carácter directo y que sin ello, según los Estados Unidos, el Japón debe suprimir de
inmediato sus medidas fitosanitarias.  Y esto proviene de las respuestas de los Estados Unidos a las
preguntas formuladas por el Grupo Especial, y está en la nota 67 del párrafo 89, que es una respuesta
a la pregunta 38.  Las pruebas que cita el Japón son indiciarias y no testimonios científicos ni directos,y el Japón no presenta ninguna evaluación de la eficacia relativa de esta medida para reducir la
probabilidad de entrada de la enfermedad o su riesgo general.  No sé si los Estados Unidos desean
decir algo antes de que ...
Estados Unidos
334. Sí, Señor Presidente, si usted quisiera leer el texto completo de la nota, sería excelente;  pero
tengo ante mí la Primera comunicación y desearía destacar la frase que precede a la primera que usted
citó.  Está en la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, en el apartado 6 del párrafo 85,
donde enumeramos las diversas restricciones que aplica el Japón y decimos respecto del tratamiento
con cloro de los contenedores para la recolección que el Japón alega la necesidad de ese requisito para
evitar la contaminación de las frutas por contenedores contaminados.  Las pruebas que cita el Japónson indiciarias y no testimonios científicos ni directos, y el Japón no presenta ninguna evaluación de
la eficacia relativa de esta medida para reducir la probabilidad de entrada de la enfermedad, o su
riesgo general.  Puedo leer, si le parece, las referencias de la nota, o bien ...
Presidente
335. Espero que eso sea suficiente para aclarar la cuestión.
Dr. Geider
336. ¡Ojalá las cosas fueran tan simples que no estuviéramos aquí!  Tal vez me permitan citar a
una colega, Eve Billing, una de las expertas en la niebla del peral y del manzano, que decía esto
citando al filósofo Feyneman.  El valor de la ciencia y de los conocimientos científicos constituye un
conjunto de afirmaciones con diverso grado de certidumbre, algunas muy inciertas, algunas casi
seguras, y ninguna absolutamente cierta.  Yo creo que esta es la respuesta correcta al problema.  Diría
que con la niebla del peral y del manzano nos vemos en una situación difícil, porque la transmisión agran distancia se ha producido raras veces y, de ese modo, no disponemos de datos científicos y noWT/DS245/R
Página 290
podemos, por supuesto, realizar experimentos sobre esa cuestión.  Me parece que ningún país del
mundo estaría dispuesto a permitir este experimento sin motivos muy poderosos:  tal vez alguna isla
del Japón, o algún otro lugar, podría prestarse para realizar este experimento de importar manzanas,
desecharlas y averiguar si ocurre algo con los árboles.  De modo que creo que tenemos una situación
muy difícil, desde el punto de vista científico, sobre lo que constituye pruebas directas y pruebas
indirectas, y en cierto modo ambas partes tienen algo de razón;  pero tengo la impresión de que elJapón está forzando un tanto las cosas en el sentido de que cualquier acontecimiento concebible puede
ocurrir y puede ser realista, lo que a mi modo de ver resulta un tanto excesivo.  Toda la experiencia
que hemos acumulado en 200 años sobre la niebla del peral y del manzano apunta a que el peligro de
propagación no es tan extremo, no se trata del virus Ebola:  incluso el virus Ebola está cesando
súbitamente en un entorno, de modo que la argumentación del Japón me parece un poco excesiva
respecto de los testimonios científicos, y la de los Estados Unidos tal vez sea razonable al afirmar que
no existen pruebas;  pero debo decir que no pueden existir pruebas definitivas de que las cosas queplantea la delegación del Japón nunca puedan ocurrir, y me parece que también hemos estado de
acuerdo en eso en las deliberaciones.
Presidente
337. ¿Alguna otra observación sobre esto?  Tiene la palabra el Dr. Smith.
Dr. Smith
338. Bien, sin duda estoy de acuerdo con Geider en que la niebla del peral y del manzano es una
enfermedad ampliamente estudiada, objeto de muchas observaciones, por lo que existe un volumen
muy grande de pruebas directas referentes a esta enfermedad.  La existencia de ese cúmulo de pruebas
directas nos da una perspectiva para evaluar las pruebas indirectas y, en la medida en que resulta
imposible trazar una línea divisoria nítida, para decidir si las pruebas indiciarias sirven o no pararesolver qué riesgos plantea una hipótesis determinada.  En materia fitosanitaria es importante no
perder de vista la realidad, considerar ante todo las pruebas directas y evaluar las hipótesis
conjeturales más bien con prudencia, en relación con lo que verdaderamente se conoce, por ejemplo,
sobre la niebla del peral y del manzano.  Vivimos ahora en un mundo en que se han descubierto
recientemente diversos riesgos -los de entrada de especies extrañas provenientes de otros continentes,o de desplazamientos de organismos vivos modificados- sobre los cuales existen pocas pruebas
directas y la mayor parte de las pruebas que han tenido que utilizarse son de naturaleza indiciaria.
Cuando no existen pruebas directas no podemos aprovecharlas como una especie de contrapeso en
nuestras apreciaciones.  Pero en materia fitosanitaria existen pruebas directas. Se han hecho
abundantes trabajos, y nos ayudan a formular apreciaciones respecto de otras pruebas que ofrecenmenor certidumbre.
Presidente
339. Muchas gracias.  Creo que esto nos lleva a mi última pregunta, o incluso la formula:
¿ha habido algún cambio importante en los testimonios científicos relativos a la manzana como vía de
transmisión de la niebla del peral y del manzano desde que se concertó el Acuerdo MSF, en 1995?
Dr. Geider
340. Pienso que los instrumentos para la identificación de las bacterias probablemente han
mejorado.  Existen más medios.  Desde luego, la prueba de la reacción en cadena de la polimerasa se
publicó en 1992;  pero es posible que no se utilizara tan ampliamente en 1995, o que en ese momento
no se incorporara esta contribución;  de modo que me parece que existen más instrumentos sobre la
existencia del agente patógeno, en este caso E. amylovora , en las frutas y en otros medios.  Tal vez laWT/DS245/R
Página 291
idea, si esto realmente significa algo respecto de la distribución de la niebla del peral y del manzano,
sea que acaso no haya cambiado verdaderamente en este tiempo.
Dr. Hayward
341. Sólo quisiera añadir a eso que me parece que el campo de investigación al que se refiere el
Dr. Geider, la sensibilidad y la especificidad de los métodos, que están basados en el ADN, ha
progresado extraordinariamente, y cabe prever por lo que ya han demostrado que ofrecen laposibilidad de automatizar el estudio del material vegetal.  Esto va a progresar.  Se parece un poco a
una computadora nueva:  se vuelve anticuada en el momento en que uno la compra, y me parece que
el campo de la identificación molecular, o la id entificación basada en el ADN, ha tenido adelantos
espectaculares, sobre todo en los últimos cinco años, y podemos prever que progresará mucho en los
cinco próximos años.
Dr. Hale
342. Como profesional dedicado a los trabajos sobre ecología y epidemiología del organismo y de
la enfermedad, las técnicas modernas de detección han revolucionado lo que estamos en condiciones
de averiguar.  En lo que respecta al examen de las partes de las posibles vías de transmisión de la
enfermedad, me parece sin duda que hemos mostrado, en varias de las pruebas documentales
presentadas, que hemos progresado desde 1995 y que efectivamente tenemos ahora una certeza
mucho mayor que la que podíamos tener tal vez hace siete años respecto de que son despreciables lasposibilidades de que la enfermedad se transmita en la fruta.
Dr. Smith
343. Estoy de acuerdo, sin duda, con el Dr. Hale en que si esta misma discusión se hubiera
producido hace 10 años las informaciones con que se contaba entonces probablemente habrían llevado
a una discrepancia bastante similar.  La información que se ha publicado desde entonces establece,como resultado de la experimentación científica, la forma en que actúan las bacterias en las frutas, de
qué modo sobreviven, si puede existir infección epifítica, lo que ocurre con las bacterias en el cáliz,
etc.  Aunque es posible que los científicos hubieran afirmado hace 10 años en términos bastante
categóricos que no creían que ocurrieran estas cosas, desde 1995 o comienzos de ese decenio se han
publicado trabajos que confirman que efectivamente no ocurren.  De modo que los científicos tienenhoy la confirmación de que sus conclusiones de que la niebla del peral y del manzano muy
difícilmente puede propagarse por frutas en el comercio internacional están apoyadas por resultados
científicos, mientras que hace 10 años lo estaban más por sus propias convicciones sobre las
probabilidades.
Presidente
344. Mientras ustedes respondían a estas preguntas, el Grupo Especial en realidad ha pensado en
una más, que no se relaciona necesariamente con la que acabamos de tratar, pero que les plantearemos
rápidamente pidiéndoles paciencia para tratarla.  ¿Cómo ven los expertos las normas de la
Convención Internacional sobre Protección Fitosanitaria de 1995 y 2001 sobre las técnicas de
evaluación del riesgo desde el punto de vista práctico?  ¿Disponen de experiencia o de información
sobre casos concretos?  Esas evaluaciones del riesgo ¿son actualmente una práctica habitual, o es más
bien una excepción la que aplica Australia a las manzanas de Nueva Zelandia?
Dr. Hayward
345. Aunque los procedimientos utilizados en Australia son altamente confidenciales, como en
este caso, adoptan el mismo rigor en el análisis de riesgos de plagas con respecto a los mangos, lasWT/DS245/R
Página 292
piñas (ananás) y los bananos frescos verdes que con respecto a las manzanas procedentes de Nueva
Zelandia, de modo que me parece que Australia se destaca en este campo.  Han utilizado la NIMF 11
de 2001, y me parece que representa un adelanto muy considerable respecto del primer documento
de 1995.  Creo que se debe a la experiencia adquirida por diversos países, y me parece que no hay
comparación entre los dos documentos.  Yo mismo he utilizado el último, de 2001, y ha sido
modificado y perfeccionado por diversas personas, pero a juzgar por mi experiencia puede utilizarse yes de suma utilidad.
Dr. Hale
346. Esto no tiene nada que ver con diferencias entre Australia y Nueva Zelandia.  Los métodos de
evaluación del riesgo de plagas se han aplicado y adoptado por Nueva Zelandia respecto de diversas
enfermedades con el mismo rigor que por Australia.  Sí, yo creo que los cambios que se han
producido entre 1995 y 2001 en lo que respecta a las evaluaciones son un adelanto de granimportancia.
Dr. Smith
347. En el marco de los reglamentos fitosanitarios de la UE, estos métodos de análisis de riesgos
de plagas se utilizan ahora con regularidad en la elaboración de todas las nuevas medidas.  Ha llevado
algunos años poner esto en práctica, pero tal como están las cosas ahora cualquier nueva medida que
se proponga (incluidas las medidas de emergencia o provisionales) se somete a alguna forma de
análisis de riesgos de plagas.  Se plantea un problema respecto de las medidas que han estado en vigor
durante muchos años, antes de que se dispusiera de las técnicas modernas de análisis de riesgos.
Se pusieron en vigor utilizando apreciaciones científicas que en muchos aspectos equivalían a un
análisis de riesgos.  En cualquier caso de duda sobre medidas que están actualmente en vigor, losexpertos científicos de la UE recurren a la Norma Nº 11 de análisis de riesgos de plagas comoelemento de referencia para resolver sobre la validez de sus medidas.
Presidente
348. Muchas gracias.  No hay otras observaciones sobre esto.  Quiero agradecerles su paciencia y
la forma concreta en que han respondido a las preguntas formuladas por el Grupo Especial.  Antes de
seguir adelante quisiera saber si alguna de las partes desea formular alguna otra pregunta a losexpertos.  Tienen la palabra los Estados Unidos.
Estados Unidos
349. Sólo quisiera que se aclarase cuál será el procedimiento para el resto de esta sesión.
Presidente
350. Creo que la etapa siguiente consistiría en invitar a los expertos a formular observaciones
finales si así lo desean, y propondría después levantar la sesión.
Estados Unidos
351. Si esta ha de ser nuestra única oportunidad para formular preguntas complementarias, como
ayer, pediría una breve interrupción para reunirme con mi delegación.
Presidente
352. Sugiero que nos tomemos 10 minutos, si bastan para ese fin.  Diez minutos, y después las
preguntas finales de las partes.WT/DS245/R
Página 293
Presidente
353. Muchas gracias.  Continuaremos ahora invitando a las partes a formular las preguntas finales
que deseen dirigir a los expertos.  Tienen la palabra los Estados Unidos.
Estados Unidos
354. Muchas gracias, Señor Presidente, y gracias por su tolerancia al aceptar la interrupción que
pedimos.  Esto podrá parecer un tanto reiterativo para los expertos, pero cabe esperar que lo podamoshacer con bastante rapidez porque confío en que podrían dar simples respuestas de sí o no.  Con esto
no pretendo amenazarles, sino que sólo procuro establecer los parámetros de mis preguntas.
La primera se dirige a todos los expertos, de modo que agradecería que cada uno respondiera.
Se refiere a la fruta misma, y es lo siguiente:  ¿hay alguna prueba científica de que una fruta madura
recolectada habrá de infectarse?
Dr. Geider
355. Yo diría que no, pero ya he señalado que las manzanas de todos modos son difíciles ... y
adquieren síntomas, de modo que a esta altura las manzanas que no están maduras no son frutas muy
abiertas, como las peras, de manera que pienso que, sobre la base de mi experiencia, diría que no.
Dr. Hale
356. Si estamos hablando de frutas maduras recolectadas, mi respuesta es que no.
Dr. Hayward
357. No hay tales pruebas.
Dr. Smith
358. Tampoco yo las tengo.
Estados Unidos
359. Muchas gracias a los expertos.  La segunda pregunta es la siguiente:  ¿existe alguna prueba
científica de que las frutas maduras recolectadas de un huerto alberguen poblaciones internas de
bacterias de la niebla del peral y del manzano?  Me refiero a las poblaciones endofíticas de las que
hablamos antes.
Dr. Geider
360. Creo que incluso en este caso lo analizamos en forma un poco más detallada y la respuesta,
por lo que entiendo, era negativa.
Dr. Hale
361. Estoy de acuerdo.
Dr. Hayward
362. No hay tales pruebas.WT/DS245/R
Página 294
Dr. Smith
363. Más exactamente, se han examinado trabajos que exponen pruebas de ese tipo, pero no nos
convencen.
Estados Unidos
364. La tercera pregunta es la siguiente:  hemos hablado antes de que había algunos testimonios
científicos de que en los huertos gravemente infectados por fuentes activas de inóculo las poblacionesepifíticas difícilmente podían aislarse del cáliz de esas frutas.  La pregunta es si existe algún
testimonio científico de que las poblaciones epifíticas de los cálices pueden infectar manzanas
maduras recolectadas.
Dr. Geider
365. Yo diría que no.  Entiendo, desde luego, que se trata de que la misma fruta cuyo cáliz está
infestado es la que se envía, y me parece que no se han registrado tales casos y nadie los ha visto;  de
modo que respondería que no.
Dr. Hale
366. No conozco pruebas de tal cosa, y he realizado abundante experimentación que ha puesto ...
en el cáliz de la fruta y nunca he encontrado ninguna infección.
Dr. Hayward
367. También me parece muy improbable que pueda producirse la transmisión desde el cáliz.
Se trata de una población pequeña en un sustrato muerto y no es una población activa.
Estados Unidos
368. De modo que lo consideran muy improbable;  y ¿existe algún testimonio científico?
Dr. Hale
369. No sé de nada que apoye tal idea.  No.
Dr. Smith
370. No tengo noticia de tales pruebas.
Estados Unidos
371. Mi pregunta siguiente:  ¿hay algún testimoni o científico de que una población epifítica
instalada en el cáliz de una manzana madura recolectada, que hipotéticamente hubiera sobrevivido ala exportación a otro país, pudiera transmitirse a través de una manzana desechada a un huésped
susceptible?
Dr. Geider
372. Creo que eso también es una posibilidad muy remota.  Es cercana a cero;  pero, desde luego,
en teoría no es posible excluirla absolutamente, aunque insistiría en que es casi nula.WT/DS245/R
Página 295
Estados Unidos
373. De modo que cuando usted dice que es casi nula, significa que no existe ninguna prueba de
que esa transmisión ...
Dr. Geider
374. No:  aquí se trata realmente de un experimento muy difícil.  Me parece que buscar manzanas
infestadas en el cáliz y ponerlas en un depósito de desechos para comprobar si la enfermedad setransmite es un experimento científicamente imposible, de modo que tenemos que decir con
sinceridad que no hay una probabilidad importante, sino que es próxima a cero, pero no es cero.
Estados Unidos
375. Tal vez podamos dirigirnos al Dr. Hale para describir ese difícil experimento.
Dr. Hale
376. Hemos hechos experimentos difíciles como ése y hemos informado al respecto.  Los trabajos
que hemos hecho no aportan pruebas científicas de que exista transmisión;  pero, como ha señalado elDr. Geider, como científicos nos resulta muy difícil afirmar que sea totalmente imposible.
Estados Unidos
377. No;  lo comprendo y, en realidad, no pretendo que un científico afirme nunca que algo puede
excluirse absolutamente.
Dr. Hayward
378. Creo que la probabilidad es despreciable, como la hemos definido antes, entre cero y un
millón.
Estados Unidos
379. Muy bien;  ¿y podría usted responder a la pregunta de si existe algún testimonio científico de
transmisión por vectores?
Dr. Hayward
380. No, no tengo absolutamente ninguna prueba de eso.
Dr. Smith
381. Pienso igualmente que no existe ninguna prueba de esto y, de todos modos, parece
extremadamente improbable.
Estados Unidos
382. Doy las gracias a los expertos;  y usted, Dr. Hayward, en realidad, en cierto modo ha
anticipado mi última pregunta al responder a la anterior.  Teniendo en cuenta las respuestas
precedentes a mis preguntas, desearía saber si los expertos nos pueden decir cuál es el riesgo de
introducción de la niebla del peral y del manzano, es decir, la entrada, la radicación o la propagaciónde E. amylovora  en un país importador, a través de manzanas maduras recolectadas.  ¿Cuál es elWT/DS245/R
Página 296
riesgo de que se introduzca la niebla del peral y del manzano?  ¿Por cualquier manzana madura
importada?
Dr. Geider
383. Me parece, entonces, que esto se refiere a su última pregunta.  Sigue siendo una probabilidad
muy baja, efectivamente, o despreciable.
Dr. Hale
384. Sí;  yo también diría que es despreciable.
Dr. Hayward
385. Yo diría que es despreciable.
Dr. Smith
386. Yo también diría que es despreciable, pero siempre que en el país exportador existiera algún
sistema que garantizara que lo exportado corresponde exactamente a lo que se especifica.
Estados Unidos
387. Una aclaración, por favor.  Lo que usted dice es que por fruta madura se entiende la que no
está infectada.
Dr. Smith
388. No, creo que lo que digo significa algo más.  Desde luego, se trata de frutas maduras, pero
también ....  Señor Presidente:  esto me pone en una situación un tanto difícil.  La pregunta parte delsupuesto de que, siempre que se sepa que las frutas son maduras, pueden exportarse sin ninguna
medida fitosanitaria.  Ahora bien:  no creo que deban exportarse frutas sin ninguna medida
fitosanitaria en estas condiciones.  Como mínimo absoluto se supone que deben ir acompañadas por
un certificado fitosanitario.  Ese certificado acredita, ante todo, que las frutas están libres de plagas de
cuarentena, incluida la niebla del peral y del manzano, y acredita también el cumplimiento decualquier prescripción vigente.  Yo no afirmaría con carácter absoluto que no hace falta ninguna
prescripción respecto de las manzanas maduras.  Considero que existen ciertos requisitos que debe
cumplir el país exportador para certificar la exportación de manzanas maduras según los
procedimientos habituales utilizados conforme a la Convención Internacional de Protección
Fitosanitaria, y si se cumplen esos procedimientos de certificación, entonces, efectivamente, el riesgoes despreciable.
Presidente
389. Me gustaría aclarar que los otros tres expertos también hablaron con la misma salvedad.  Sí.
Estados Unidos
390. Quiero agradecer cordialmente a los expertos y al Dr. Smith esa aclaración que, me parece,
nos ha sido muy útil, y con esto concluyen nuestras preguntas complementarias.  Muchas gracias,
Señor Presidente.WT/DS245/R
Página 297
Presidente
391. Invito ahora a la delegación del Japón a formular las preguntas finales que tenga para los
expertos.
Japón
392. Muchas gracias, Señor Presidente, y gracias por su paciencia.  La primera pregunta:  ¿crearían
las manzanas infestadas un peligro de propagación de la enfermedad en el país importador?
Dr. Geider
393. ¿Eso significa, en realidad, que también existen síntomas?  Pienso que cuando realmente
ocurre que una manzana presenta síntomas avanzados de la niebla del peral y del manzano, esto es
importante;  es un riesgo, pero me parece con esto volvemos a la vieja pregunta:  ¿se trata de un hecho
habitual o de una posibilidad despreciable?  Creo que todos hemos estado de acuerdo en cierta medida
en que esto no debería ocurrir, pero con millones de casos podría suceder alguna cosa en esa forma,
por lo que no es posible descartarlo por completo.  Por otro lado, aun en ese caso no estoy convencidode que esto suponga automáticamente que la niebla del peral y del manzano haya de manifestarse en
el país a cuyo mercado llegan las manzanas, de modo que me parece que incluso este riesgo de
manzanas fuertemente infectadas requiere un cúmulo de otras circunstancias para que la niebla del
peral y del manzano se instale en el entorno de esa manzana.  Diría, entonces, que sigue siendo
despreciable la probabilidad de que ocurra.
Dr. Hale
394. Creo que lo que acaba de decir el Dr. Geider es absolutamente correcto, y el hecho es que
estamos bastante convencidos de que una manzana madura de calidad de exportación y con
perspectivas de ser exportada no transportaría la enfermedad ni causaría un brote de ella en otro país.
Dr. Hayward
395. Me parece que la pregunta alude directamente a Japón - Prueba documental 14.  Según
entiendo, la NIMF 11 permite hacer una evaluación de probabilidades para cada etapa del recorrido,
suponiendo que el recorrido pueda completarse, lo que es sumamente incierto.  Pienso que si se
hiciera eso -verdaderamente no puedo prever que ocurra- pero sobre la base de las pruebas que
tenemos yo estaría de acuerdo en que la probabilidad es despreciable.
Dr. Smith
396. Apoyo las declaraciones anteriores, Señor Presidente.
Japón
397. ¿Existe alguna posibilidad o riesgo serio de que en los próximos 25 años los procedimientos
de exportación no detecten manzanas que presentan síntomas?
Dr. Geider
398. Usted nos pide que nos adentremos en el futuro un poco más de la cuenta.  Desde luego,
siempre que leo el trabajo de Tom van der Zwet y otros me lo planteo.  Rodney Roberts ya afirmó que
la probabilidad es de 35.000 años y un poco más, y esa es una respuesta exacta sobre determinado
acontecimiento.  Por supuesto, desde el punto de vista matemático me parece que probablemente seaWT/DS245/R
Página 298
correcto hacer tal apreciación.  Por otro lado, desde luego, la niebla del peral y del manzano no es
verdaderamente previsible.  Lo indico hacia el final de mi resumen.  Por supuesto que es un gran
problema:  ¿qué ocurrirá si el comercio de manzanas entre los Estados Unidos y el Japón se liberaliza
por completo, y después nos encontramos con la niebla del peral y del manzano en el Japón?  ¿Podrá
alguien afirmar que se debió a la importación de manzanas, o habrá sido otro hecho el que introdujo
finalmente la niebla del peral y del manzano?  Yo diría, sin embargo, que ese otro hecho es muchomás probable, pero los dos concurren, y tendremos la importación de manzanas y la presencia de la
niebla del peral y del manzano.  Se trata de una situación muy difícil que no es posible prever y a la
que no podemos realmente dar respuestas ahora;  pero sigo creyendo que las dos cosas pueden ocurrir:
que las manzanas estén en el Japón pero la niebla del peral y del manzano haya venido al país por
otros medios, y realmente no estoy en condiciones de decir qué deberíamos hacer después.  ¿Se nos
acusará de no haber sido suficientemente rigurosos para comprender esa situación?  Es una situación
que no podemos prever.
Dr. Hale
399. Quisiera simplemente adherirme a lo dicho por el Dr. Geider, porque me parece que nos
resulta muy difícil responder a esta pregunta y no creo que realmente estemos en condiciones de
hacerlo.
Dr. Hayward
400. Como la tolerancia cero no es admisible, estamos hablando de algo un poco superior a eso.
Dr. Smith
401. Las manzanas y las peras son frutas que han sido objeto de comercio entre muchos países del
mundo durante los últimos 50 a 100 años, a veces con prescripciones rigurosas y otras veces sin
ninguna, y nuestra idea inicial, como expertos, era que las frutas no habían introducido la niebla delperal y del manzano en ningún caso conocido.  Sin embargo, el comercio internacional se intensifica.
Nos resulta difícil, como expertos en materia fitosanitaria, calcular en términos de volumen de los
intercambios y de intensidad de las medidas de qué modo podemos comparar el período del pasado
con el venidero.  No obstante, pienso que el período pasado nos garantiza hasta cierto punto que las
frutas no han transmitido la niebla del peral y del manzano, y nos lleva a suponer que con elmantenimiento de las medidas debería ser posible seguir protegiendo a los países que no tienen la
enfermedad siempre que permanezcan en una situación aislada.  La niebla del peral y del manzano se
ha propagado en Europa porque los países son contiguos y ninguna actividad humana podía detener la
enfermedad, propagada por el viento, la lluvia y las aves.  Pero el Japón es una isla y Australia es una
isla.  Es perfectamente razonable presumir que sea posible seguir excluyendo de esos países la niebladel peral y del manzano mediante medidas fitosanitarias.
Dr. Geider
402. Una observación que se añade a eso es que, por cierto, resulta notable que la mayoría de los
países del hemisferio meridional estén libres de la niebla del peral y del manzano, con excepción de
Nueva Zelandia.  Supongo que las restricciones a la importación de frutas y plantas en América del
Sur no son muy intensas, y Chile tiene abundantes manzanas que, en realidad, recibimos en Alemania;
y la Argentina y el Brasil también tienen cierto cultivo de manzanas que puede no ser tan importantecomo en los otros dos países.  La cuestión es que no tienen la niebla del peral y del manzano.
¿Se debe eso a que no son suficientemente cuidadosos en caso de que tengan algo de la enfermedad, o
se debe sin duda a que, por rigurosos que fueran los métodos de detección, la niebla del peral y del
manzano no existe en Sudamérica?WT/DS245/R
Página 299
Dr. Hayward
403. Nueva Zelandia ha tenido la niebla del peral y del manzano desde 1919.  El servicio
australiano de cuarentena e inspección trata de impedir ahora los movimientos de frutas y hortalizas
frescas de cualquier fuente externa, pero me parece que sus estimaciones indican que sólo interceptan,
tal vez, un 10 por ciento del total de los materiales vegetales.  No tengo la cifra exacta, pero es
evidente, tiene que resultar obvio, que ninguna cuarentena, ningún servicio de inspección en el puertode entrada, los aeropuertos, los muelles, etc., tiene posibilidad alguna, teniendo en cuenta la
naturaleza humana, de interceptar todas las frutas y hortalizas frescas que pretendan introducirse.
Durante estos 80 años tienen que haberse introducido algunas frutas frescas desde Nueva Zelandia.
No tenemos posibilidades de cuantificarlo, evidentemente.  Todo esto es muy teórico.  De cualquier
modo podemos afirmar que la niebla del peral y del manzano, de cualquier fuente, nunca penetró en
Australia por esa vía a través de los puertos de entrada, mientras que el cancro de los cítricos, por
ejemplo, se ha encontrado en plantas en Australia Septentrional por lo menos en cinco o seisocasiones, y ha sido eliminado.  El cancro de los cítricos no se ha introducido;  se detectó en frutas en
el puerto de entrada, pero las únicas incursiones se produjeron en Australia Septentrional y dieron
lugar a la eliminación de esas plantas.
Dr. Hale
404. Complementaría esa información diciendo que tenemos exactamente la misma situación en
Nueva Zelandia, donde el cancro de los cítricos efectivamente apareció pero fue eliminado;  pero era
en plantas y no en frutas.
Dr. Smith
405. Me parece que la observación del Japón planteaba la pregunta de si es o no posible confiar en
la aplicación correcta de medidas fitosanitarias a largo plazo.  ¿Hay una garantía adecuada de que lossistemas seguirán funcionando?  Desde luego, no es posible afirmarlo categóricamente.  Pero la
experiencia del pasado indica que con el empleo de medidas fitosanitarias los países han excluido la
niebla del peral y del manzano.  La han excluido durante los últimos 50 a 100 años.  Yo trabajo
específicamente en la cuarentena de plantas, y considero que es una actividad que se justifica y que
puede llevarse a cabo con éxito.  Las medidas que adoptan los países exportadores e importadorespueden utilizarse con éxito a largo plazo.
Dr. Geider
406. Me gustaría preguntar a la delegación de los Estados Unidos cuáles son las restricciones o
reglamentaciones en vigor entre los Estados Unidos y América del Sur.  ¿Existe libre exportación de
manzanas y peras, o existen numerosas reglamentaciones?
Presidente
407. Perdón;  pero esta discusión comenzó con una pregunta del Japón y tal vez convenga que nos
mantengamos en esa dirección.  Volvamos sobre este punto más adelante.
Japón
408. Estoy confundido.  Hace un par de horas, ustedes discutían y decían que estaban de acuerdo
en que los huertos libres de la niebla del peral y del manzano serían eficaces y que serían importantes
para proteger contra el peligro de propagación de la enfermedad.  ¿Se mantienen ustedes en esaposición, o sugieren ahora que deberíamos suprimir esas medidas?WT/DS245/R
Página 300
Dr. Geider
409. Me parece que usted probablemente siente ese tipo de compromiso.  Lo que decimos es que,
aun con huertos no sujetos a inspección, la probabilidad de que se transmita la niebla del peral y del
manzano al Japón es sumamente baja.  Por otro lado, no nos parece posible imponerle tal situación al
Japón y decir al mismo tiempo que no tenemos recursos frente a todas las importaciones de manzanas
provenientes de otros países.  No sé;  tal vez en 5 ó 10 años puedan suprimirse estas restricciones y nohagan falta medidas, por lo que un período de transición sería una decisión conveniente mantener la
medida y efectuar inspecciones para asegurarse de que han hecho algo;  y me parece que todos
convenimos en que no pueden hacerlo todo y este es el criterio más razonable en la actualidad.
Dr. Hale
410. Estoy seguro de que el Dr. Smith querrá hablar de lo que yo iba a mencionar:  que las
reglamentaciones fitosanitarias de la exportación se mantendrán de cualquier modo, y me parece,
como al Dr. Geider, que probablemente necesitamos alguna reglamentación fitosanitaria.
Dr. Smith
411. Bien, hay que decir que en Europa las manzanas se comercian con total libertad entre los
distintos países europeos.  No existe inspección de los huertos, no hay registro de los huertos, no hay
certificados fitosanitarios, las autoridades fitosanitarias no intervienen en forma alguna en el comercio
de la manzana.  Teóricamente, en Europa es posible extraer manzanas de un huerto fuertementeinfectado y comercializarlas.  Es posible que eso haya ocurrido (aunque las normas comunes de
calidad comercial para las frutas tienen que haber reducido el riesgo).  A pesar de eso, nadie puede
mencionar ningún caso en que las frutas hayan transmitido la niebla del peral y del manzano.
De modo que la posición europea es, sin duda, que no hacen falta medidas respecto de las frutas en el
comercio.  Pero está aceptado que los distintos países tienen un nivel adecuado de protección quedeciden por sí mismos.  Es razonable esperar que el Japón efectivamente tenga un nivel de protección
más elevado respecto de esta enfermedad que los países europeos.  Si hace falta aplicar una medida, el
requisito de que las frutas provengan de un huerto libre de la niebla del peral y del manzano, desde mi
punto de vista, sería la medida que por sí sola resultaría más eficaz.
Japón
412. Muchas gracias por la aclaración.  De modo que, tras haber oído lo que nos han dicho esta
mañana, mi impresión final es que el Japón tiene derecho a establecer un nivel de protección diferente
y, para alcanzar ese nivel de protección, el requisito de que los embarques provengan de huertos libres
de la niebla del peral y del manzano, mediante inspecciones, es una medida razonable para alcanzar el
nivel de protección y es algo que los expertos recomendarían.
Dr. Geider
413. Por supuesto que me parece razonable, si se considera que el Japón está amenazado por
importaciones de frutas, que haya que actuar con cuidado para evitar todo riesgo superior a cero, de
modo que me parece que estas medidas deberían aplicarse por lo menos durante cierto tiempo y
obtener más experiencia.  Me parece que el problema consiste, y pasa lo mismo en Australia, en que
la gente no está familiarizada con la niebla del peral y del manzano y no conoce bastante los síntomas,
cómo se advierte y se detecta un nivel que sea rápido y eficiente, de modo que hay un par deproblemas, y sigo pensando que para actuar sobre seguro resulta razonable algún tipo de medidas en
este momento.WT/DS245/R
Página 301
Dr. Hale
414. Mi única puntualización es que hablaría de inspección, y no de inspecciones.
Dr. Hayward
415. Me gustaría que pudiéramos volver a oír la respuesta que hace un par de minutos dio el
Dr. Smith.  Sobre la base de lo que dijo sobre la experiencia del comercio europeo de manzanas
podría no ser razonable prever un régimen especial.  ¿Le estoy atribuyendo algo que no dijo?¿No acaba de decir que, a pesar de un comercio de manzanas en gran escala, no sujeto a
reglamentaciones, inspecciones ni tratamiento, la niebla del peral y del manzano nunca se ha
introducido?
Dr. Smith
416. Mi declaración de que no se conoce ningún caso en que la enfermedad se haya transmitido
por frutas es una declaración negativa basada en que, cuando se introduce la enfermedad de un país a
otro, podemos encontrar otras explicaciones.  Las pautas generales de propagación, en la forma en quese manifiestan geográficamente, no parecen relacionarse con el comercio de las frutas.  Sin embargo,
en un continente en que abunda la niebla del peral y del manzano no es posible afirmar que nunca
haya ocurrido, o que nunca una fruta infectada se haya transportado en el comercio y de algún modo
haya infectado un huerto.  El panorama general no sugiere que eso ocurra.  Lo único que podemos
decir es que, por lo que sabemos, cuando se introdujo la niebla del peral y del manzano en zonas enque antes no se había manifestado, ello no parece haber ocurrido por esta vía;  pero no hemos hecho
un estudio sistemático que permita afirmar si hubo comercio de manzanas en esa época entre esos
países.  Si fuera importante para nosotros, en Europa, responder a esta pregunta, tendríamos que
analizarla más a fondo.  En mis respuestas escritas usé la expresión "nivel adecuado de protección"
porque los Miembros de la OMC tienen la posibilidad de decidir sobre medidas diferentes basándoseen los mismos testimonios científicos si optan por hacerlo.  Aunque a nosotros, como expertos, desde
el punto de vista científico pueda parecernos que hay incoherencia en los criterios de las autoridades
de distintos países, éstos tienen el derecho soberano de resolver que adoptarán medidas más rigurosas
frente a un mismo riesgo.
Presidente
417. ... Con sujeción a las disposiciones del Acuerdo MSF.
Japón
418. Entonces, Dr. Smith, en lo esencial usted considera que existe cierto riesgo de contaminación
accidental por frutas infectadas que se transportan o en algunos casos en que los agricultores, los
transportistas o los cultivadores engañan y las frutas se incluyeran accidentalmente en envíos que seintroducen en suelo japonés.  No es cuantificable, pero pienso que es un riesgo, porque podría
recordarle que recientemente Taiwán descubrió la presencia del gusano de la manzana por primera
vez en 25 años.  Se suponía que eran manzanas libres del gusano, pero el hecho ocurrió.  Supongo que
fue un accidente, pero indica u ofrece cierta prueba de que cualquier procedimiento, garantía de
exportación o inspección, puede no ofrecer nunca un nivel de seguridad adecuado.  ¿Es para
contrarrestar ese riesgo como usted considera que los huertos libres de la niebla del peral y del
manzano darían una respuesta adecuada?WT/DS245/R
Página 302
Dr. Smith
419. Creo que un país que inicia un nuevo comercio que antes no existía, con sujeción a
determinados requisitos fitosanitarios, puede aspirar razonablemente a vigilar las actividades que se
desarrollan en ese comercio durante cierto tiempo para asegurarse del buen funcionamiento de todos
los componentes de su sistema de protección fitosanitaria.  La seguridad en la importación de
manzanas maduras depende de un sistema fitosanitario satisfactorio en el país exportador, que puedaofrecer garantías.  De este modo puede ocurrir, como ha sugerido el Dr. Geider, que en 10 ó 20 años
las autoridades fitosanitarias del Japón lleguen a la conclusión de que están perfectamente conformes
con la introducción de manzanas provenientes de los Estados Unidos si la experiencia les indica que
realmente nunca hay incidentes y no se ha encontrado nada.  Pueden, en ese caso, acabar entonces por
modificar su régimen.  Ahora existen prescripciones en vigor, múltiples y bastante rigurosas.  Para
una atenuación importante de esos requisitos el país interesado seguramente querrá mantener al
comienzo alguna protección.  Desde el punto de vi sta científico, si se afirma que el riesgo de la
introducción de la niebla del peral y del manzano con las frutas es absolutamente despreciable, la
conclusión lógica sería, en realidad, un comercio totalmente libre de trabas.  Pero incluso como
científico que observa esta situación me resulta difícil imaginar que semejante cambio se haga de una
sola vez.  Tiene que haber un control fitosanitario;  es decir, por lo menos una certificación
fitosanitaria de las frutas.  Suprimir totalmente las medidas elimina todo control, y lo deja todo al
arbitrio discrecional de los cultivadores y los comerciantes.  A los expertos nos es difícil
pronunciarnos sobre cuáles deben ser las medidas fitosanitarias de los países.  Esas medidas están
condicionadas por preocupaciones que van más allá de los problemas que hemos estado discutiendo, y
el Acuerdo MSF debe tener en cuenta la necesidad de esas medidas.  Me parece que no nos
corresponde a nosotros, como expertos científicos, tratar de formular apreciaciones sobre lo quedeberían o no deberían hacer los gobiernos en estos casos.
Presidente
420. Muchas gracias.
Japón
421. Tal vez me pueda decir usted por qué estima necesaria alguna medida.  ¿Es porque tiene que
haber algún compromiso?  ¿O porque existe necesidad de un compromiso, o porque hay algún riesgo
incontrolable, a pesar de todo, basado en la experiencia real, como la aparición del gusano de la
manzana?
Presidente
422. ¿Le parece que ya ha respondido a esta pregunta, o ...?
Dr. Smith
423. Me parece, Señor Presidente, que ya he respondido esta pregunta.  Mientras no se haya
organizado un sistema determinado de protección fitosanitaria, sólo es posible tratar de predecir cómo
habrá de funcionar.  Por esta razón, cuando se modifica el sistema fitosanitario, debe hacerse en
condiciones que conserven cierto grado de control sobre lo que ocurre, y no con una única medida que
suprima totalmente los controles.  Esto no es un principio de precaución, sino simple prudencia
común.  No estoy seguro de que sea una cuestión susceptible de discusión en términos científicos.Es un tema de política general pública.WT/DS245/R
Página 303
Dr. Geider
424. Creo que me he referido a eso también y desde el punto de vista jurídico plantea preguntas a
los estadounidenses sobre América del Sur.  Creo que podemos extraer enseñanzas, desde luego, de
otras prácticas y de otras categorías de manzanas si el riesgo verdaderamente es alto, y es una lástima
que no contemos aquí con nadie de Sudamérica pa ra que el Grupo Especial pudiera preguntar qué
política siguen ellos respecto de las importaciones de manzanas de los Estados Unidos, de modo queyo diría que en el caso del Japón, si realmente se considera que existe un riesgo y por otro lado se
afirma que el riesgo es muy bajo, tienen el derecho de imponer reglamentaciones en alguna forma,
pero aún así, a mi modo de ver, esas reglamentaciones no deberían ser tan rigurosas que su
cumplimiento resultase tan difícil y tan oneroso que acabaran creando un obstáculo al comercio;  me
parece que hemos discutido este asunto un par de veces y el Dr. Hale señaló que tres inspecciones son
muchas, y en última instancia se llega a mediciones imposibles y en realidad se suprimiría el comercio
de manzanas de los Estados Unidos al Japón, y entiendo que si estamos aquí es porque lasrestricciones son ahora de un nivel tan alto que los estadounidenses consideran que tienen que
modificarse de algún modo.
Presidente
425. Muchas gracias.  En cuanto a la referencia a Sudamérica, me parece que sobre eso tenemos la
respuesta a una pregunta del Grupo Especial dirigida al Brasil como tercero.  El Grupo Especial sóloformuló una pregunta al Brasil, y observarán que la respuesta se refiere a la cuestión que usted
menciona.  ¿Alguna otra observación sobre la pregunta del Japón?  Dr. Smith.
Dr. Smith
426. Quisiera decir que la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria prevé la
expedición de un certificado fitosanitario.  No lo considera una medida o prescripción fitosanitariaespecial, sino un modo normal y regular de asegurar que las plantas y los productos vegetales puedan
ser objeto del comercio en condiciones de seguridad.  Asegura que el país exportador identifique las
partidas y las inspeccione, y verifique su estado antes de la exportación.  Creo que el mayor riesgo
que puede surgir respecto de las manzanas exportadas al Japón sería que proviniesen de huertos
infectados.  En un comercio de las manzanas que no estuviera reglamentado no se sabría de dóndeprovienen las manzanas.  Los certificados fitosanitarios ofrecen en parte una garantía fitosanitaria y en
parte una garantía de identidad e integridad.  Cualquier país importador puede exigir razonablemente
esta garantía de identidad, que es un nivel absolutamente mínimo de seguridad, perfectamente
justificado en este caso.
Japón
427. Tal vez no le haya comprendido bien.  Los certificados de exportación, entonces, aseguran
con certeza que se cumplen todas las prescripciones, y lo que a mí me interesa es de qué tipo de
prescripciones se trataría, tendría que tratarse;  sobre la base de lo que estoy oyendo, lo que se sugiere
es algún tipo de huertos libres de la niebla del peral y del manzano mediante una inspección, o
inspecciones;  nuevamente estoy repitiendo mi otra pregunta, pero ¿estoy en lo cierto al interpretar así
la respuesta?
Presidente
428. Si se trata de una reiteración de la pregunta, podrían ustedes considerar si es preciso añadir
algo a la respuesta que ya han dado.WT/DS245/R
Página 304
Dr. Smith
429. Exactamente.  Pienso que si ya existe un sistema de certificación fitosanitaria, la prescripción
de que las frutas provengan de un huerto sano es una exigencia razonable.  Esto se debe en parte a que
la simple inspección de las frutas puede no ser para ustedes una medida adecuada para determinar si
se han mezclado o contaminado con frutas provenientes de huertos infectados.
Presidente
430. Esto nos lleva ahora a la etapa final de la reunión.  Antes de clausurarla, quisiera dar a los
expertos la oportunidad de formular cualquier observación final que deseen;  y permítanme aclarar
ante todo que el Secretario del Grupo Especial prep arará un resumen de sus respuestas escritas y un
acta de la reunión de hoy, y que se pedirá a cada uno de ustedes que revise ese resumen para
confirmar que sea correcto y corresponda adecuadamente a lo que dijeron tanto en sus respuestas
escritas como en las respuestas orales que han dado.  De modo que, aclarado esto, invitaré al
Dr. Geider en primer lugar, si desea hacer alguna observación final.
Dr. Geider
431. Por supuesto, me parece difícil decir ahora algo nuevo.  Creo que todos hemos estado de
acuerdo en que la introducción de la niebla del peral y del manzano en nuevos países es un hecho muy
raro, y sobre las razones podemos hacer conjeturas, y de algún modo hemos estado de acuerdo en que
probablemente se deba sobre todo, o exclusivamente, al comercio de plantas con infección latente, oincluso visible, de la enfermedad;  y aunque la enfermedad por algún tiempo queda limitada a la
especie en que se manifestó, y esto es evidente en Italia, donde se limita a los perales, en otros países
se limita a los manzanos, y me llama un tanto la atención que la delegación del Japón no haya
advertido que en su país hay un cultivo importante de peras nashi que evidentemente son huéspedes
de la enfermedad, y como no existe ninguna variedad patógena de E. amylovora  todas las plantas
huéspedes pueden ser afectadas, y desde luego no estamos hablando sólo de manzanos y perales,
también podrían ser víctimas de la enfermedad, y los japoneses, por supuesto, también deberían tener
en cuenta que existe algún tipo de peligro remoto para la producción de peras causado por esta niebla
del peral y del manzano.  De modo que ésta es una primera cuestión, y desde luego la otra es la
aparición y la desaparición de la niebla del peral y del manzano;  sobre eso tenemos el ejemplo deAustralia.  La otra cuestión se refiere al Japón en 1903, y me parece que no tenemos que discutir ese
asunto, salvo si fue niebla del peral y del manzano u otra cosa;  de cualquier modo, fuera lo que fuese,
desapareció y a mi juicio podría haber alguna otra cosa y no sé si pone en peligro la producción de
peras en otros lugares del mundo, pero ciertamente no estoy en condiciones de opinar sobre las
enfermedades del peral en el Japón.  Muy bien:  de modo que esta es una cuestión.  Otra es ladesaparición de la niebla del peral y del manzano en Noruega, pero he sabido por mis colegas, estos
días, que ha reaparecido en Noruega, de modo que muchas veces es imprevisible;  y lo que puede
ocurrir en Nueva Zelandia es que la niebla del peral y del manzano no se presente de manera evidente
durante un par de años y vuelva a aparecer después, de modo que es una enfermedad verdaderamente
imprevisible.  Desde luego, hay muchos casos en que ciertos tipos de cepas situadas en lugares como
Italia Septentrional desaparecieron y surgieron otras.  Al Jones, que es otro experto estadounidense en
la niebla del peral y del manzano, me ha dicho que ciertas cepas se desplazan muy lentamente a otrasregiones de las que provienen, de modo que hay muchas cosas que van y vienen cuando se trata de la
niebla del peral y del manzano.  En última instancia, realmente, diría una vez más como resumen que
la importación de frutas no puede ser la causa, al menos que sepamos, como hemos dicho estos días,
de los nuevos brotes de niebla del peral y del manzano en un país.  Por último quería decir que, puesto
que estamos hablando de grandes riesgos de niebla del peral y del manzano en algunos países,deberíamos ser un poco prudentes en cierto sentido.  En los tiempos actuales todos estamos expuestos
públicamente y todos sabemos de las grandes discusiones sobre el terrorismo en el mundo, y me
parece que ni siquiera el Japón está libre -no desde el punto de vista político- de que alguna genteWT/DS245/R
Página 305
intente dañar a un país.  Si presentamos la niebla del peral y del manzano como una gran amenaza
para la mitad del mundo, me parece que eso tampoco sería muy prudente.  La niebla del peral y del
manzano no me parece que plantee un problema de "ser o no ser".  Es una enfermedad que se puede
tratar en muchas formas, y creo que realmente no sería buena cosa que dejáramos la impresión de que
la niebla del peral y del manzano es algo tan extraordinario que pudiera tentar a alguna gente a tomar
medidas hostiles en un país.  Me parece que, desde luego, no es una cuestión sobre la que este GrupoEspecial tenga que pronunciarse, pero en alguna parte tendría que considerarse teniendo en cuenta que
también es un camino para tratar la niebla del peral y del manzano, y sería una lástima que en el
futuro ocurrieran esas cosas en países que no la padecen.
Presidente
432. Muchas gracias, Dr. Geider.  Tiene la palabra ahora el Dr. Hale.
Dr. Hale
433. Muchas gracias.  No tengo muchas cosas que decir;  pero me gustaría ampliar lo que estaba
diciendo el Dr. Geider.  Tenemos unos 220 años de historia de la niebla del peral y del manzano y no
tenemos ninguna prueba de transmisión por las frutas;  y como señaló el Dr. Smith existen muchas
formas eficaces de trasladar la niebla del peral y del manzano, y las frutas no figuran entre ellas.
Me han interesado las observaciones que se hicieron sobre las pruebas directas.  Es interesante
observar que existe un gran volumen de investigaciones que se han desarrollado sobre estaenfermedad, y me parece importante señalar que las técnicas de detección que hemos desarrollado en
los últimos años nos dan una confianza mucho mayor que la que antes teníamos en los estudios
ecológicos y epidemiológicos.  Creo que ahora estamos en condiciones de afirmar casi
categóricamente que no habrá propagación de la niebla del peral y del manzano a través de frutas
provenientes de huertos sanos.  Existen sistemas de gestión del riesgo y de análisis de riesgos deplagas, y a través de esos sistemas hemos examinado una considerable cantidad de detalles, de modo
que se cuenta con buenos mecanismos, sobre los cuales se ha llegado a un acuerdo universal a través
de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria, y me parece importante que esos
mecanismos estén en funcionamiento.  Creo que también es muy importante tener en cuenta los
trabajos realizados en los Estados Unidos, que han mostrado que las zonas tampón no ofrecen ningunaverdadera seguridad fitosanitaria, y es interesante que este tema no se haya discutido muy
detalladamente en esta reunión.  Como señaló el Dr. Smith, en Europa no parece haber necesidad de
organizar medidas para la niebla del peral y del manzano y su posible transmisión en lo que respecta a
las frutas.  Estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que se ha dicho sobre el nivel de protección que
procuran diversos países, que tienen el derecho soberano de imponerlo.  Me doy cuenta de que elJapón evidentemente no está habituado a hacer frente a la niebla del peral y del manzano y, por lo
tanto, procura alto niveles de protección en lugar de un comercio sin trabas de las frutas hasta que
haya adquirido confianza en que las frutas sanas no transmitirán la enfermedad.  Esto es realmente
todo lo que tengo para decir.  Sólo quisiera dar las gracias al Grupo Especial por las preguntas que nos
ha hecho, y también por las discusiones que hemos tenido con los Estados Unidos y el Japón en estos
dos días.  Muchas gracias.
Presidente
434. Muchas gracias, Dr. Hale.
Dr. Hayward
435. He escuchado con gran atención, durante estos dos días, las observaciones que han hecho
todas las partes;  y lo primero que desearía decir es que no veo motivos para modificar lo que expresé
en mis respuestas a las preguntas 1 a 36.  En segundo lugar, no nos hemos referido a todas lasWT/DS245/R
Página 306
preguntas, y eso no plantea problemas;  desde luego, la discusión iba a centrarse en los temas
centrales referentes al comercio de las manzanas y sus riesgos y consecuencias.  Me han interesado
particularmente las preguntas 35 y 36, y el Dr. Geider ha mencionado que existe un antecedente
de 1903 que puede haber sido un brote de la niebla del peral y del manzano en el Japón.  Después de
leer la reseña de Mizuno y otros (2002) sobre la situación de la niebla del peral y del manzano y ese
antecedente, acepto su sugerencia de que hubo una identificación errónea o una confusión con elcancro micótico.  También en relación con esto he leído las respuestas de los Estados Unidos a las
36 preguntas formuladas por el Grupo Especial, y con respecto a la pregunta 35 me parece que los
Estados Unidos sugirieron que era una cuestión controvertida;  me refiero a la bacteriosis de las ramas
de peral que se manifestó en Hokkaido y a la situación de la cepas de bayas en los Estados Unidos.
Creo que tenemos que repensar la relación de todos estos organismos a la luz de los testimonios
modernos sobre las relaciones genéticas.  La taxonomía moderna de las bacterias tiende a ser
polifásica, en el sentido de que es una combinación de los aspectos fenotípicos -referentes a todas laspropiedades externas de los organismos- y seguidamente la constitución genética básica, todo lo cual
constituye el genotipo, y toda esa información se  combina.  Ahora bien, como microbiólogo, al
examinar todos los elementos de juicio, no me parece que exista controversia alguna.  Al leer el
trabajo de Mizuno y otros (2002) en el Journal of General Plant Pathology , no me parece que exista
controversia en absoluto.  Las pruebas son sólidas y muy firmes, pero el problema consiste en que nosfalta una nomenclatura que capte las diferencias:  se trata de agentes bastante distintos, y la
nomenclatura no lo tiene en cuenta.  Me parece que esto permite imaginar un sistema en que el código
de la nomenclatura no se refiera, tal vez, a la variedad patológica o biológica, sino a la subespecie, y
ésta convendría mejor a las reglamentaciones fitosanitarias.  Tendríamos entonces, por ejemplo, una
subespecie amylovora  para las cepas del manzano y el peral de América del Norte, tendríamos una
subespecie rubi para las cepas de la frambuesa, y tendríamos una subespecie pyri, tal vez, y pienso
que no debería decirlo, pero la pregunta 35 no se a bordó.  Yo no veo divergencia de opiniones.  La
situación de estos diferentes organismos, que se describen en diversas publicaciones recientes, me
parece perfectamente clara como microbiólogo.  Se trata de agentes distintos para los cuales, a mi
juicio, la nomenclatura de que disponemos no resulta adecuada a esta altura.
Presidente
436. Muchas gracias, Dr. Hayward.  Por último:  Dr. Smith.
Dr. Smith
437. Yo he participado en la elaboración de las Normas Internacionales para Medidas
Fitosanitarias, que la FAO estableció a instancias de la Organización Mundial del Comercio, y megustaría destacar que hay varias de esas normas que son muy pertinentes respecto de este caso.  Entre
ellas figura la Norma 1 (principios de la cuarentena de plantas en relación con el comercio
internacional) y también las Normas 2 y 11, pero creo que sobre todo la Norma 11, que es la norma
para el análisis de riesgos de plagas.  Ahora bien:  hasta este momento nunca tuve noticia de ninguna
controversia formal relacionada con medidas en que se hubieran aplicado estas normas.  Me parece
importante, ahora que estas normas han sido aceptadas internacionalmente, que se respeten.  Uno de
los objetivos de su elaboración era crear condiciones que permitieran resolver las discrepancias.De modo que si se permite instar al Grupo Especial en algún sentido concreto, lo exhortaría a que
tenga en cuenta estas normas internacionales en su decisión, porque en el sector fitosanitario
dependemos de su aplicación y nos resulta muy importante que se las interprete y aplique en forma
correcta.
Presidente
438. Muchas gracias, Dr. Smith.  Después de esta reunión, el Grupo Especial querrá, desde luego,
reflexionar muy detenidamente sobre todo lo que se ha manifestado aquí ayer y hoy, así como sobreWT/DS245/R
Página 307
todos los materiales escritos que precedieron la reunión.  Naturalmente, no se trata de algo que
podamos hacer de inmediato;  pero por esa razón no puedo descartar la posibilidad de que queramos
volver dirigirnos a los expertos para formularles nuevas preguntas si ese examen parece justificarlo.
Si lo hacemos, procuraremos que sea lo antes posible y también confiamos en que las respuestas
escritas lleguen tan pronto como puedan formularse, y adoptaremos medidas para que se transcriban a
las partes dándoles la oportunidad de formular sus observaciones sobre las respuestas a las preguntas.De modo que nos reservamos la posibilidad de volver a dirigirnos a ustedes.  Sin perjuicio de ello, en
nombre del Grupo Especial deseo agradecer a los cuat ro distinguidos expertos, muy sinceramente, el
enorme esfuerzo que hasta ahora han desplegado.  Hemos encontrado de suma utilidad las respuestas
escritas muy completas que nos han dado, y por nuestra parte nos han permitido reducir al mínimo
nuestras propias preguntas en esta reunión del Grupo Especial.  Muchas gracias, pues, y antes de dar
por terminada la reunión quiero recordar a las partes que volveremos a reunirnos el jueves en esta
misma sala, a partir de las 11 h y no de las 10 h como inicialmente se les había comunicado.  Si nohay otros asuntos, reitero nuestra gratitud a los expertos.  Muchas gracias por la colaboración que nos
han dado hoy;  finaliza ahora esta sesión del Grupo Especial.
__________