ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS27/RW/ECU
12 de abril de 1999
(99-1443)
Original:  inglés
COMUNIDADES EUROPEAS - RÉGIMEN PARA LA IMPORTACIÓN,
VENTA Y DISTRIBUCIÓN DE BANANOS
- RECURSO AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 POR EL ECUADOR-
INFORME DEL GRUPO ESPECIAL
El presente informe del Grupo Especial encargado de examinar el asunto "Comunidades
Europeas - Régimen para la importación, venta y di stribución de bananos - Recurso al párrafo 5 del
artículo 21 por el Ecuador" se distribuye a todos lo s Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias(ESD).  El informe se distribuye como documento no reservado a partir del 12 de abril de 1999 de
conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros que, de conformidad con el
ESD, sólo las partes en la diferencia pueden presentar una apelación en relación con el informe de un
grupo especial.  Las apelaciones están limitadas a las cuestiones de derecho abordadas en el informedel grupo especial y a las interpretaciones jurídicas que éste haga.  No habrá comunicaciones ex parte
con el grupo especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos sometidos a la consideración
del grupo especial o del Órgano de Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................. ......................1
i) Mandato...................................................................................................................... ..................................1
ii) Composición del Grupo Especial .............................................................................................. ...................1
II. ELEMENTOS DE HECHO.......................................................................................................... ..............2
A. A CCESO CUANTITATIVO AL MERCADO Y ASIGNACIONES POR PAÍSES ..........................................................2
i) Importaciones tradicionales ACP.............................................................................................. ...................2
ii) Importaciones de países terceros e importaciones no tradicionales ACP ....................................................2
B. T RATO ARANCELARIO ............................................................................................................................... .3
C. A SPECTOS ADMINISTRATIVOS DEL RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN DE BANANOS .............................................4
i) Condiciones que deben reunir los operadores.................................................................................. ............4
ii) Determinación de las cantidades de referencia para los operadores
tradicionales y de las asignaciones a los operadores recién llegados..........................................................5
iii) Procedimiento para el trámite de licencias de importación .................................................................. .......6
D. E XENCIÓN RELATIVA AL CONVENIO DE LOMÉ ...........................................................................................8
III. CUESTIONES DE PR OCEDIMIE NTO...............................................................................................9
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS ...................................................................................................... ..11
A. GENERALIDADES ............................................................................................................................... .......11
B. C UESTIONES RELATIVAS AL GATT ..........................................................................................................11
1. Cuestiones relativas al artículo I ........................................................................................... ..............12
i) Bananos tradicionales ACP.................................................................................................... ....................12
ii) Bananos ACP no tradicionales................................................................................................ ...................15
2. Cuestiones relativas al artículo XIII........................................................................................ ............17
C. C UESTIONES RELACIONADAS CON EL AGCS............................................................................................27
i) Aspectos generales........................................................................................................... ...........................27
ii) Clasificación central de productos .......................................................................................... ...................30
iii) Cuestiones relacionadas con el "importado r real" y la discriminación de facto........................................34
iii) Cuestiones relacionadas co n el despacho  en ad uana .......................................................................... .......36
v) Recién llegados.............................................................................................................. .............................44
vi) Medidas correctivas......................................................................................................... ...........................46
D. C ONCLUSIÓN ............................................................................................................................... .............47
V. ARGUMENTOS DE  TERCEROS ....................................................................................................... ....48
A. B RASIL ............................................................................................................................... ......................48
B. C AMERÚN Y CÔTE D'IVOIRE ....................................................................................................................48
1. Cuestiones relacionadas con el GATT .......................................................................................... ......48
i) Bananos tradicionales ACP.................................................................................................... ....................49
ii) Bananos no tradicionales ACP................................................................................................ ...................50WT/DS27/RW/ECU
Página ii
2. Cuestiones relativas al AGCS ................................................................................................. ............52
C. L OS ESTADOS DEL CARIBE .......................................................................................................................55
1. Cuestiones relacionadas con el GATT .......................................................................................... ......55
i) Bananos tradicionales ACP.................................................................................................... ....................55
ii) Bananos no tradicionales ACP................................................................................................ ...................56
iii) Cuestiones concernientes al artículo XIII.................................................................................. .................57
2. Cuestiones relativas al AGCS ................................................................................................. ............59
D. C OLOMBIA ............................................................................................................................... ................64
1. Cuestiones concernientes al artículo XIII .................................................................................... .......65
E. C OSTA RICA............................................................................................................................... ..............67
1. Cuestiones relativas al GATT ................................................................................................. ............69
F. R ESPUESTA DEL ECUADOR A LOS TERCEROS ...........................................................................................73
VI. CONSTATACIONES.............................................................................................................. ..............74
A. P ROCEDIMIENTO DE TRABAJO Y CALENDARIO ..........................................................................................74
B. M ANDATO ............................................................................................................................... .................74
C. A RTÍCULO XIII DEL GATT DE 1994 ........................................................................................................77
1. Las 857.700 toneladas reservadas a las importaciones tradicionales procedentes
de Estados ACP................................................................................................................. ..................79
a) La aplicabilidad del artículo XIII........................................................................................... ..........................79
b) Las prescripciones del artículo XIII y el contingente arancelario de 857.700 toneladas
para las importaciones tradicionales ACP ....................................................................................... ................80
i) Párrafo 1 del artículo XIII.................................................................................................. ........................81
ii) Párrafo 2 del artículo XIII................................................................................................. .........................82
c) Las prescripciones del informe del Órgano de Apelación en el asunto Bananos III ........................................82
2. La cuota del Ecuador en el contingente arancelario NMF ..................................................................83
a) Las prescripciones del artículo XIII......................................................................................... ........................83
b) El período representativo.................................................................................................... .............................86
c) Factores especiales.......................................................................................................... .................................87
d) Parte del contingente arancel ario por países  del Ecuador ..................................................................... ...........88
D. A RTÍCULO I DEL GATT DE 1994..............................................................................................................88
1. La Exención de Lomé .......................................................................................................... ...............88
2. Los requisitos del Convenio de Lomé.......................................................................................... .......89
3. Preferencias para las importaciones tradicionales ACP ......................................................................91
a) El nivel de 857.700 toneladas y los mayore s volúmenes de export ación antes de 1991..................................91
b) Asignación colectiva a Estados tradicionales ACP............................................................................. .............92
4. Aranceles preferenciales para importacion es de bananos no tradicionales ACP ................................93WT/DS27/RW/ECU
Página iii
a) El arancel preferencial de nivel cero para los bananos no tradicionales ACP.................................................. 94
b) La preferencia de 200 euros por tonelada para los bananos no tradicionales ACP ..........................................95
E. C UESTIONES RELACIONADAS CON EL AGCS............................................................................................95
1. El alcance de los compromisos de la CE en relaci ón con los "servicios comerciales al por mayor" ..96
2. Procedimiento para la asignación de licencias ................................................................................ ....98
a) Artículos II y XVII del AGCS................................................................................................. ........................98
b) Las constataciones sobre los artículos II y XVII del AGCS en el asunto Bananos III .....................................99
c) El régimen revisado de licencias de la CE.................................................................................... .................100
d) Los requisitos de los artículos XVII y II del AGCS........................................................................... ............101
e) Argumentos de las partes..................................................................................................... ..........................103
i) Ecuador ...................................................................................................................... ..............................103
ii) Comunidade s Eur opeas ........................................................................................................ ....................104
f) Análisis de la reclamaci ón hecha por el Grupo Especial ....................................................................... ........105
i) Argumentos generales de la CE................................................................................................ ................106
ii) Asignación de licencias con arreglo al régi men revisado ..................................................................... ...106
iii) Estructura del régimen revisado............................................................................................ ...................108
iv) Evaluació n glob al........................................................................................................... ..........................110
g) Asignación de licencias por el sistem a de la adición de las cantidades....................................................... ...110
3. Las normas aplicables a las licencias para los "operadores recién llegados" ....................................113
4. Observaciones generales ...................................................................................................... .............114
F. S UGERENCIAS SOBRE LA APLICACIÓN ....................................................................................................116
G. R ESUMEN ............................................................................................................................... ................117
H. O BSERVACIÓN FINAL ..............................................................................................................................1 18
VII. CONCLUSIONES ............................................................................................................... ................119
ANEXO I ............................................................................................................................... ..................120
ANEXO II ............................................................................................................................... .................121
ANEXO III ............................................................................................................................... ...............122WT/DS27/RW/ECU
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 El 18 de agosto de 1998, el Ecuador, Guatem ala, Honduras, México y los Estados Unidos,
actuando conjunta e individualmente, solicitaron consultas (WT/DS27/18)  con las Comunidades
Europeas en relación con la aplicación de las reco mendaciones del Órgano de Solución de Diferencias
(OSD) con respecto al asunto del régimen para la importación, venta y distribución de bananos de la
CE, establecido en el Reglamento (CEE) 404/93 del Consejo, modificado por elReglamento (CE) 1637/98 del Consejo.  Las consultas se celebraron el 17 de septiembre de 1998.
Estas consultas no permitieron encontrar una solución mutuamente satisfactoria del asunto.
1.2 El 13 de noviembre de 1998, el Ecuador solicitó la reactivación de las consultas del 17 de
septiembre de 1998 (WT/DS27/30 y Add.1).  El 23 de noviembre de 1998, las Comunidades Europeas
y el Ecuador celebraron las consultas.  Como éstas no permitieron llegar a una solución mutuamente
satisfactoria del asunto, el Ecuador solicitó al OSD, el 18 de diciembre de 1998, el restablecimientodel grupo especial inicial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD para que examinara
la aplicación de las recomendaciones del OSD en función de las disposiciones del Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios
(AGCS) y el Acuerdo sobre Pr ocedimientos para el Trámite de Licencias de Importación
(WT/DS27/41).
1.3 El OSD, en la reunión del 12 de enero de 1999, estableció un grupo especial formado por los
miembros del grupo especial inicial, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
El Brasil, Belice, el Camerún, Colombia, Costa Rica, Côte d'Ivoire, Dominica, Granada, Haití,
Jamaica, Mauricio, Nicaragua, la República Domini cana, Santa Lucía y San Vicente y las Granadinas
hicieron reserva de sus derechos como terceros a presentar comunicaciones y ser oídos por el Grupo
Especial de conformidad con el artículo 10 del ESD.
i) Mandato
1.4 Se estableció que el mandato uniforme del Grupo Especial sería el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados
invocados por el Ecuador en el documento WT/DS27/41, el asunto sometido al OSD
por el Ecuador en ese documento y formul ar conclusiones que ayuden al OSD a hacer
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
ii) Composición del Grupo Especial
1.5 La composición del Grupo Especial es la siguiente:
Presidente: Sr. Stuart HarbinsonMiembros: Sr. Kym Anderson
Sr. Christian Häberli
1.6 El 6 de abril de 1999 el Grupo Especial presentó su informe a las partes en la diferencia.WT/DS27/RW/ECU
Página 2
II. ELEMENTOS DE HECHO
2.1 La reclamación examinada por el Grupo Especial hace referencia a la aplicación por la CE de
las recomendaciones del OSD en el asunto Com unidades Europeas - Régimen para la importación,
venta y distribución de bananos, con respecto a las medidas aplicadas por la CE a la importación de
bananos.  Las medidas de aplicación en cuestión de la CE se encuentran en los siguientes
reglamentos:  i) Reglamento (CE) 1637/98 ("Reglamento 1637") por el que se modifica elReglamento (CEE) 404/93 ("Reglamento 404") por el que se establece la organización común de
mercados en el sector del plátano y ii) Reglam ento (CE) 2362/98 ("Reglamento 2362"), que establece
las normas detalladas de aplicación del Reglamento 404.  Los Reglamentos 1637 y 2362 se han
aplicado a partir del 1º de enero de 1999.
A. A
CCESO CUANTITATIVO AL MERCADO Y ASIGNACIONES POR PAÍSES
2.2 El Reglamento 1637 regula el acceso al mercado de la CE de tres categorías distintas de
importaciones de bananos:  importaciones tradicionales ACP,  importaciones no tradicionales ACP, e
importaciones de países terceros (no ACP).
i) Importaciones tradicionales ACP
2.3 Las importaciones tradicionales ACP se definen como aquellas importaciones de bananos
procedentes de 12 países ACP1 hasta un límite anual agregado de 857.700 toneladas.2  La CE, en el
marco de las medidas de aplicación de las recomendaciones del OSD antes mencionadas, ha
eliminado las asignaciones que antes se fijaban específicamente para cada uno de los 12 países ACP.
En la Lista de la CE no está consolidado el volumen agregado de las importaciones y los reglamentos
de la CE no contienen ninguna disposición que establezca un aumento del nivel cuantitativo de lasimportaciones tradicionales ACP.
ii) Importaciones de países terceros e importaciones no tradicionales ACP
2.4 La CE ha consolidado en su Lista el compromiso de un contingente arancelario para la
importación de bananos de 2,2 millones de toneladas (peso neto).  El Reglamento 1637 establece uncontingente arancelario adicional de 353.000 toneladas anuales.
3  Esta cantidad adicional no está
consolidada en la Lista de la CE (se trata de un contingente arancelario autónomo).
2.5 La suma total del contingente arancelario, 2.553.000 toneladas, ha sido asignada, en los
porcentajes que se indican en el cuadro 1, a Colo mbia, Costa Rica, el Ecuador y Panamá y a otros
países incluidos en la categoría "otros".  Según el Reglamento 2362, las asignaciones a los distintos
países se basan en las importaciones realizadas por la CE durante los años 1994 a 1996.4  No hay
disposiciones concretas que regulen la reasignación de los porcentajes no utilizados de las
asignaciones hechas a los países concretos o a la categoría "otros".5  La categoría "otros" del
                                                     
1 Belice, Cabo Verde, Camerún, Côte d'Ivoire, Dominica, Granada, Jamaica, Madagascar, Santa Lucía,
San Vicente y las Granadinas, Somalia y Suriname, véase el anexo al Reglamento 1637.
2 Anexo I al Reglamento 2362.
3 Artículo 18.2 del Reglamento 1637.
4 Párrafo 2) del Reglamento 2362.
5 Las disposiciones que permitían la reasignación de los porcentajes no utilizados de las asignaciones a
países concretos han sido derogadas, véase el artículo 31 del Reglamento 2362.WT/DS27/RW/ECU
Página 3
contingente arancelario está reservada a las importaciones de bananos de países terceros y bananos no
tradicionales ACP.
Cuadro 1 - Asignaciones del contingente arancelario de la CE
País Porcentaje (%)Volumen
(miles de toneladas)
Colombia 25,61 653,8
Costa Rica 23,03 588,0
Ecuador 26,17 668,1
Panamá 15,76 402,4
Otros 9,43 240,7
Total 100,00 2.553,0
Nota: Los porcentajes han sido calculados por la Secretaría sobre la base del contingente arancelario de 2.553.000 toneladas y d e las
partes porcentuales indicadas en el Anexo I al Reglamento 2362.
2.6 Las importaciones no tradicionales de países ACP son las que exceden del volumen
tradicional de exportación de los países ACP (es decir, las que sobrepasan el límite
de 857.700 toneladas) y las procedentes de países ACP que no son abastecedores tradicionales de
la CE, como la República Dominicana.  Pueden importarse bananos no tradicionales, en régimen defranquicia arancelaria y dentro de la categoría "otros" del contingente arancelario, hasta un límite
de 240.748 toneladas (9,43 por ciento de los 2.553.000 toneladas del contingente arancelario).  Se han
eliminado las asignaciones por países de las importaciones no tradicionales ACP, previstas en el
Reglamento 478/95 de la CE como resultado del Acuerdo Marco para el Banano (que sumaban
90.000 toneladas).
6
B. TRATO ARANCELARIO
2.7 El cuadro 2 muestra los aranceles aplicables en la CE a las importaciones de bananos
tradicionales ACP, no tradicionales ACP y procedentes de países terceros.  Además, el cuadro 2
resume las modificaciones más importantes que han introducido las Comunidades Europeas en elrégimen de importación de bananos, en lo que respecta a aranceles, asignaciones por países y
volúmenes, como parte de sus medidas de aplicación de las recomendaciones del OSD.
                                                     
6 Artículo 31 del Reglamento 2362.WT/DS27/RW/ECU
Página 4
Cuadro 2 - Régimen de la CE para las importaciones
de plátanos desde el 1º de enero de 1999
Categorías de
las importa-
ciones de
plátanosVolumen
de accesoOrigen/definición Aranceles aplicados Modificaciones del régimen del
contingente arancelario de la CE
introducidas por los
Reglamentos 1637 y 2362
Plátanos
tradicionales
ACP857.700 t Importaciones, sin límites
cuantitativos por países,
procedentes de 12 países
tradicionales ACP*.En franquicia arancelaria. -eliminación de las asignaciones por
países
Plátanos no
tradicionales
ACPImportaciones de plátanos
tradicionales ACP que
superan el límite de
857.700 t o toda cantidadsuministrada por países ACP
que no son abastecedores
tradicionales.En franquicia arancelaria
hasta 240.748 t.  Las
importaciones adicionales
están sometidas a losderechos consolidados para
las cantidades fuera de
contingente (actualmente737 euros por tonelada,
menos 200 euros por
tonelada).-eliminación de las asignaciones porpaíses y la asignación a la categoría
"otros", que formaban un total
de 90.000 t
-ampliación de las oportunidades deacceso en régimen de franquicia
arancelaria, pasando de 90.000 a
240.748 t dentro de la categoría"otros" que forma parte del
contingente arancelario total de
2.553.000 t
-ampliación del margen depreferencia para las importaciones
fuera de contingente, que pasa
de 100 a 200 euros por tonelada
Plátanos depaíses terceros2.553.000 t
Importaciones de cualquier
origen no ACP.75 euros por tonelada hasta
2.553.000 t.  Hay cuatropaíses con asignaciones
específicas más una
asignación para la categoría"otros".  Las importaciones
adicionales están sometidas
al arancel consolidado paralas cantidades fuera de
contingente (actualmente
737 euros por tonelada).-asignaciones modificadas a cuatropaíses concretos Miembros y a la
categoría "otros"
-suprimida la transmisibilidad de losporcentajes no utilizados de las
asignaciones por países
-ampliación de las oportunidades deacceso en 90.000 t, hasta un total
de 2.553.000 t, gracias a la
eliminación de asignaciones porpaíses a abastecedores no
tradicionales ACP
Nota:  *Belice, Cabo Verde, Camerún, Côte d'Ivoire, Dominica, Granada, Jamaica, Madagascar, Santa  Lucía, San Vicente y las
Granadinas, Somalia y Suriname.
C. ASPECTOS ADMINISTRATIVOS DEL RÉGIMEN DE IMPORTACIÓN DE BANANOS
i) Condiciones que deben reunir los operadores
2.8 El contingente arancelario de 2.553.000 toneladas y las importaciones tradicionales ACP
(857.700 toneladas) se distribuyen entre dos categorías de operadores, los operadores tradicionales y
los operadores recién llegados.  En el régimen modi ficado de la CE de importación de bananos se han
suprimido las categorías de operadores (A, B y C)  y las funciones (importador primario, importador
secundario/encargado del despacho de aduana y madurador).
2.9 De acuerdo con el régimen modificado, los operadores tienen acceso a las cantidades antes
indicadas en los siguientes porcentaje7:
operadores tradicionales            92 por ciento
operadores recién llegados           8 por ciento.
                                                     
7 Artículo 2.1 del Reglamento 2362.WT/DS27/RW/ECU
Página 5
Este reparto entre las dos categorías de operadores puede ser modificado "para conseguir una mejor
utilización de los contingentes arancelarios y de los plátanos tradicionales ACP."8  L a  c a n t i d a d
concedida a una categoría de operadores y que no ha sido utilizada una vez atendidas todas las
solicitudes podrá ser asignada a la otra categoría.
2.10 Para que un operador sea considerado tradicional tiene que haber estado establecido en las
Comunidades Europeas durante el período que determina su cantidad de referencia (véase más
adelante) y tiene que haber importado una cantidad mínima de bananos originarios de terceros países
o de países ACP, por cuenta propia, con vistas a su  posterior venta en el mercado de las Comunidades
Europeas durante el período de referencia.9
2.11 Para ser considerados recién llegados, los operadores tienen que estar establecidos en las
Comunidades Europeas en el momento de su registro y tienen que haber ejercido una actividadcomercial "como importador en el sector de las frutas y hortalizas frescas pertenecientes a los
capítulos 7 y 8, así como de los productos del capítulo 9 [café, té, mate y especias] de la nomenclatura
arancelaria y estadística y del arancel aduanero común, en caso de que haya realizado también
importaciones de los mencionados productos de los capítulos 7 y 8, por cuenta propia y con carácter
autónomo, durante uno de los tres años inmediatamente anteriores al año con cargo al que se soliciteel registro ...".  El valor declarado en aduana por esas importaciones durante ese período de tres años
ha de ser igual o superior a 400.000 euros.
10
2.12 A efectos de su registro, los operadores recién llegados han de remitir, entre otras cosas, a las
autoridades competentes de uno de los Estados miembros de las Comunidades Europeas pruebascertificadas de haber importado los productos antes mencionados (licencias de importación utilizadas
o documentos aduaneros, según proceda) y de haber cumplido el requisito de haber importado los
valores mínimos antes indicados.
11  Las solicitudes de registro han de presentarse antes del 1º de julio
de cada año en uno sólo de los Estados miembros.  La prórroga del registro de un operador recién
llegado está condicionada a la certificación con pruebas de que se importó efectivamente, por cuentapropia, al menos el 50 por ciento de la cantidad que le hubiera sido asignada.
12
ii) Determinación de las cantidades de referencia para los operadores tradicionales y de las
asignaciones a los operadores recién llegados
2.13 Para cada operador tradicional se establecen cupos de importación (es decir, la "cantidad de
referencia" anual) en función de las cantidades de bananos "que haya importado efectivamente"
durante el período de referencia.13  El período de referencia en 1999 está constituido por los
                                                     
8 Artículo 2.2 del Reglamento 2362.
9 La cantidad mínima en cuestión se cifra en 100 toneladas durante uno de los años del período de
referencia, o 20 toneladas cuando se trata exclusivamente de la importación de plátanos de longitud inferior oigual a 10 cm.  Artículo 3 del Reglamento 2362.
10 Artículo 7 del Reglamento 2362.
11 Artículo 8 del Reglamento 2362.
12 Idem .
13 Artículo 4 del Reglamento 2362.WT/DS27/RW/ECU
Página 6
años 1994-1996.14  Las solicitudes de cantidades de referencia han de ser presentadas, por escrito, en
uno de los Estados miembros antes del 1º de julio de cada año.15  En sus solicitudes, los operadores
han de presentar información sobre el volumen total de las importaciones originarias de países a las
que es aplicable el contingente y de las importaciones de bananos tradicionales ACP que hayan
realizado durante cada uno de los años del período de referencia que corresponda. El volumen de las
importaciones ("importación efectiva") se demostrará i) mediante copia de las licencias deimportación utilizadas por el titular o, en caso de que haya habido una cesión de la licencia, por el
cesionario, y ii) prueba del pago de los derechos de aduana.  Los operadores tradicionales que
presenten la prueba de haber pagado los derechos de aduana necesarios para el despacho a libre
práctica de una cantidad concreta de bananos sin ser el titular o el cesionario de la licencia de
importación correspondiente, se considerará autor de la importación efectiva de dicha cantidad, si está
efectivamente registrado en un Estado miembro de conformidad con el Reglamento (CEE) 1442/93 o
si cumple las condiciones que establece el Reglamento 2362 para el registro como operadortradicional.
16
2.14 No existen cantidades de referencia para los operadores recién llegados.  Las solicitudes de
una asignación anual no podrán indicar una cantidad superior al 10 por ciento de la cantidad global
asignada anualmente a los operadores recién llegados.17  Los operadores recién llegados pueden
adquirir la condición de operador tradicional al cabo de tres años de actividad comercial.18
iii) Procedimiento para el trámite de licencias de importación
2.15 Las importaciones de bananos tradicionales ACP, no tradicionales ACP y de países terceros
están condicionadas a la expedición de una licencia (certificado).
2.16 Al efecto de expedir las licencias de importa ción, la Comisión de las Comunidades Europeas
puede fijar una "cantidad indicativa" del contingente arancelario anual correspondiente a los
tres primeros trimestres de cada año, respetando los porcentajes señalados en el cuadro 1 supra .
Puede decidirse que, durante ese período, las solicitudes de licencias no excedan de un determinadoporcentaje de la cantidad de referencia fijada para cada operador tradicional o de la cantidad asignada
a cada operador recién llegado.
19
2.17 Las solicitudes de licencias de importación han de presentarse en el Estado miembro de las
Comunidades Europeas en el que esté registrado el operador.  Las licencias de importación se expiden
a continuación, por trimestres, siguiendo un procedimiento para el trámite dividido en dos etapas.  En
la primera etapa, los operadores tienen que detallar, entre otras cosas, las cantidades solicitadas que
procederán de los orígenes detallados en el cuadro 1 supra  o de fuentes tradicionales ACP.20
                                                     
14 Si se trata de operadores establecidos en uno de los nuevos Estados miembros (Austria, Finlandia y
Suecia) el período de referencia correspondiente es 1994 y los tres primeros trimestres de 1995.  Véase el
artículo 5.4 del Reglamento 2362.
15 Artículo 5 del Reglamento 2362.
16 Artículo 5.3 del Reglamento 2362.
17 Artículo 9 del Reglamento 2362.
18 Artículo 10 del Reglamento 2362.
19 Artículo 14 del Reglamento 2362.
20 Artículo 15 del Reglamento 2362.WT/DS27/RW/ECU
Página 7
2.18 En caso de que, para un trimestre y uno o varios de los orígenes, las cantidades objeto de
solicitudes de licencias de importación sobrepasen considerablemente la cantidad indicativa o
sobrepasen las cantidades disponibles anualmente se fijará un porcentaje de reducción.21  L o s
coeficientes de reducción aplicados a cada origen, de existir, reducen proporcionalmente las
cantidades indicadas en las solicitudes de licencia de los operadores.22
2.19 Finalizada la primera etapa, la Comisión de la CE publica los orígenes y las cantidades paralos que pueden presentarse nuevas solicitudes de licencias de importación.  Si se trata de solicitudes
de licencia correspondientes a orígenes sometidos a un coeficiente de reducción, los operadores
pueden renunciar a su solicitud o presentar nuevas solicitudes de licencia que cubran el porcentaje no
utilizado de la solicitud original.
23  Las licencias de importación no se pueden utilizar para importar de
orígenes distintos del indicado en ellas.24
2.20 Las cantidades no utilizadas de una licencia de importación se reasignarán a petición propia almismo operador, sea el titular de la misma o sea su cesionario, con cargo al trimestre siguiente del
mismo año de la licencia original.  Estas solicitudes no están sometidas al coeficiente de reducción
que pueda aplicarse en ese trimestre.
25
2.21 Las licencias de importación son transferibles una sola vez:
a) entre operadores tradicionales;
b) de un operador tradicional a un operador recién llegado que reúna las condiciones
necesarias;
c) entre operadores recién llegados que reúnan las condiciones necesarias.
2.22 En caso de que se produzca una transferencia de licencia de importación entre operadores
tradicionales, las cantidades de referencia del cedente y del cesionario se reducen y aumentan,
respectivamente, en consecuencia.  A su vez, las cantidades de referencia de los operadores
tradicionales se reducen cuando se transfiere una cantidad a un operador recién llegado.Las cantidades transferidas a un recién llegado se tienen en cuenta en caso de que este último solicite
la condición de operador tradicional.
26  Los operadores recién llegados no están autorizados a
transferir licencias de importación a operadores tradicionales.27
                                                     
21 Artículo 17 del Reglamento 2362.
22 Los coeficientes de reducción aplicables en el primer trimestre de 1999, véase el Reglamento
(CE) 2806/98 y el Reglamento (CE) 102/1999.
23 Artículo 18 del Reglamento 2362.
24 Artículo 15.4 del Reglamento 2362.
25 Artículo 20 del Reglamento 2362.
26 Artículo 21.3 del Reglamento 2362.
27 Artículo 21 del Reglamento 2362.WT/DS27/RW/ECU
Página 8
D. EXENCIÓN RELATIVA AL CONVENIO DE LOMÉ
2.23 El Cuarto Convenio de Lomé, firmado el 15 de diciembre de 1989 entre las Comunidades
Europeas y 68 países en desarrollo de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), contiene un protocolo
referente a los bananos, además de disposiciones aplicables a todos los productos en general.  Como
sus predecesores, el Cuarto Convenio de Lomé fue notificado al GATT y examinado por un grupo de
trabajo.
2.24 En diciembre de 1994, las PARTES CONTRA TANTES concedieron a las Comunidades
Europeas una exención de las obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1947,
en favor del Convenio de Lomé.28  El párrafo 1 de la decisión por la que se concede la exención
establece lo siguiente:
" ... [se suspenderá hasta el 29 de febrero del año 2000 la aplicación de las
disposiciones del párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General en la medida necesaria
para que las Comunidades Europeas puedan otorgar el trato preferencial para los
productos originarios de los Estados ACP conforme a lo exigido en las disposiciones
pertinentes del Cuarto Convenio de Lomé, sin que por ello estén obligadas a ampliar
ese mismo trato preferencial a productos similares de cualquier otra partecontratante."
29
2.25 En octubre de 1996, la exención en favor del Convenio de Lomé se prorrogó hasta el 29 defebrero del año 2000 (de conformidad con el procedimiento mencionado en el párrafo 1 del
Entendimiento relativo a las exenciones y el previs to en el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC).
30
                                                     
28 Documentos L/7539, de 10 de octubre de 1994, y L/7539/Corr.1, del GATT.
29 Párrafo 1 del documento L/7604, de 19 de diciembre de 1994, del GATT.
30 WT/L/186, de 18 de octubre de 1996.WT/DS27/RW/ECU
Página 9
III. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO
3.1 Las Comunidades Europeas objetaron la posición de los reclamantes iniciales en el sentido
de que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD no exigía la celebración de consultas, dado que esa
disposición se refería expresamente a "los presentes procedimientos de solución de diferencias", es
decir, la totalidad del ESD.  Las consultas se celebraron en efecto el 17 de septiembre de 1998 con
todos los reclamantes iniciales con respecto a las enmiendas al Reglamento 404 tal como figuran en elReglamento 1637.  Además, en una comunicación del 13 de noviembre de 1998
31, el Ecuador solicitó
la "reactivación de las consultas", que se habían iniciado el 17 de septiembre de dicho año.  En esta
comunicación, el Ecuador se refirió expresamente al Reglamento 2362.  Las consultas se celebraron el
23 de noviembre de 1998 en presencia del Ecuador y México, como reclamantes iniciales.
3.2 Las Comunidades Europeas afirmaron que la presunta incompatibilidad con la OMC del
régimen revisado de la CE aplicable a la importación del banano planteada durante las consultas se
refería exclusivamente a los artículos I y XIII del GATT y a los artículos II y XVII del AGCS.Las Comunidades Europeas opinaron que algunas alegaciones formuladas por el Ecuador en su
primera comunicación escrita iban más allá del alcance del procedimiento de este Grupo Especial, que
estaba limitado a la solución de una diferencia "[e]n caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o la compatibilidad de dichas
medidas con un acuerdo abarcado" (párrafo 5 del artículo 21 del ESD).  Por consiguiente, el asuntocomprendido en el mandato de este Grupo Especial estaba limitado a los asuntos en los que el OSD
había adoptado sus recomendaciones y resoluciones sobre la base de los informes del Grupo Especial
inicial y del Órgano de Apelación.
3.3 Las Comunidades Europeas opinaron que la referencia que hacía el Ecuador al artículo 19
del ESD equivalía a un intento de transformar el procedimiento de este Grupo Especial en una suertede arbitraje " ex aequo et bono " que, en opinión de las Comunidades Europeas, no tenía ningún
fundamento jurídico en el párrafo 5 del artículo 21, y que las recomendaciones que se habían sugerido
tendrían el efecto de imponer una modificación de las consolidaciones consignadas en las Listas de
la CE tal como fueron negociadas en la Ronda Uruguay.  Sin embargo, un Grupo Especial establecido
al amparo del párrafo 5 del artículo 21 debía aplicar "los presentes procedimientos de solución dediferencias", es decir, el ESD.
3.4 Según las Comunidades Europeas, este Grupo Espe cial podría, por lo tanto, sólo verificar la
compatibilidad de las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones y resoluciones iniciales
del OSD "[aclarando] las disposiciones vigentes" y "[preservando] los derechos y obligaciones de los
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados".  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 19,los grupos especiales "recomendarán que el Miembro afectado … ponga [la medida] en conformidad
con ese acuerdo".  Sin embargo, no están facultados a "recomendar medidas específicas e inmediatas"
como había sugerido el Ecuador.
32  El párrafo 1 del artículo 19, en su última parte, autoriza a los
Grupos Especiales a "sugerir la forma" (es decir,  los medios técnicos) en que el Miembro afectado
podría aplicar las recomendaciones.  Esto debería leerse en su contexto, es decir el párrafo 2 del
mismo artículo, que prohíbe expresamente a los grupos especiales "el aumento o la reducción de los
derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  Las Comunidades Europeas noaceptaban ni permitían que ninguno de sus derechos negociados y obligaciones consolidadas en su
Lista fuesen modificados o afectados al margen de una negociación comercial.
                                                     
31 WT/DS27/30, de 16 de noviembre de 1998.
32 Primera comunicación del Ecuador, párrafo 27.WT/DS27/RW/ECU
Página 10
3.5 El Ecuador  afirmó que los términos del párrafo 5 del artículo 21 no dejaban lugar a dudas de
que la cuestión que se planteaba en un grupo especial constituido al amparo de dicho párrafo no era
simplemente si las nuevas medidas eran compatibles con las resoluciones y recomendaciones
concretas del OSD sino también si las medidas que habían sido adoptadas supuestamente a esos
efectos eran compatibles con las normas del Acuerdo sobre la OMC.  El texto mismo del párrafo 5 del
artículo 21 no suponía ninguna injusticia para el demandado y las alegaciones en contrario queformulara la CE en esta diferencia serían superfluas.  Si bien el procedimiento del Grupo Especial era
un procedimiento acelerado en virtud del párrafo 5 del artículo 21, el demandado había tenido el
beneficio de las resoluciones del Grupo Especial y tal vez del Órgano de Apelación cuando determinó
las medidas correctivas durante el período "normal" de 15 meses, con frecuentes reuniones del OSD.
Podían evitarse otros asuntos ajenos a la diferencia, dado que estarían en cuestión solamente las
medidas adoptadas y no adoptadas para cumplir las resoluciones y recomendaciones, incluso aunque
la cuestión fuera la conformidad con un acuerdo abarcado de la OMC.  Por último, era necesariosopesar los derechos que pudiesen corresponder al demandado frente a los derechos e intereses del
reclamante o reclamantes.  Cuando llegara a iniciarse una acción al amparo del párrafo 5 del
artículo 21 contra un demandado recalcitrante, las partes reclamantes ya habrían estado sufriendo
anulación o menoscabo durante dos años y medio o más sin ninguna compensación.
3.6 En este procedimiento, sostuvo el Ecuador, era evidente que cada reclamación ecuatoriana se
refería a una medida de la CE que había sido mantenida en contra de las resoluciones del Grupo
Especial o que había sido modificada o ampliada sin conformarse a las normas de la OMC.  Si las
Comunidades Europeas estaban tratando de invocar una defensa procesal en virtud del párrafo 5 del
artículo 21, el Ecuador afirmaba que para cumplir la carga de la prueba correspondiente a esa defensa
se necesitaba algo más que una nota de pie de página.  En cuanto a la solicitud del Ecuador derecomendaciones y sugerencias concretas en virtud del artículo 19 del ESD, el Ecuador sostuvo que
nada en su solicitud era incompatible con el texto del ESD o con los Acuerdos de la OMC.  La
sugerencia de "formas" de cumplir no estaba, por su enunciación, limitada a los "medios técnicos",
como alegaban las Comunidades Europeas.  Además, los antecedentes de esta diferencia ofrecían al
Grupo Especial amplios fundamentos para hacer uso de  las facultades que le otorgaba el ESD.  El
Ecuador afirmó además que si bien la derogación de las medidas no conformes constituía una parte
importante del cumplimiento, no constituía un remedio en la medida en que algunas medidas ilegales
no habían sido corregidas plenamente y habían sido sustituidas por otras medidas incompatibles con
la OMC.WT/DS27/RW/ECU
Página 11
IV. PRINCIPALES ARGUMENTOS33
A. GENERALIDADES
4.1 El Ecuador impugnó la conformidad del sistema modificado que la CE aplica a la
importación, venta y distribución de bananos con
a) los artículos I y XIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1994 (GATT de 1994);
b) los artículos II y XVII del Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS);
y las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial inicial contenidas en su
informe Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución
de bananos34 (denominado en adelante "informe del Grupo Especial"), modificado
por el Órgano de Apelación en su informe Comunidades Europeas - Régimen para la
importación, venta y distribución de bananos35 (denominado en adelante
"informe del Órgano de Apelación").
c) el Ecuador solicitó al Grupo Especial no solamente que reafirmara sus resoluciones e
interpretaciones anteriores, confirmadas y modificadas por el Órgano de Apelación,
sino también que diera a las Comunidades Europeas una recomendación y orientación
más explícita acerca de la forma de aplicarlas.
4.2 Las Comunidades Europeas  pidieron que el Grupo Especial rechazara todas las alegaciones
hechas por el Ecuador, tanto al amparo del GATT como del AGCS, y que constatara que las
Comunidades Europeas habían cumplido las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD,
adoptadas el 25 de septiembre de 1997.
B. CUESTIONES RELATIVAS AL GATT
4.3 El Ecuador  alegó que el sistema de la CE revisado mantenía las tres mismas categorías de
importaciones que el sistema precedente y el mismo trato arancelario de esas categorías36, excepto las
siguientes:
a) no había contingentes por países de la cantidad ACP correspondiente a los bananos
tradicionales ACP37;
                                                     
33 Cuando no se indica otra cosa, las notas de pie de página en esta parte del informe corresponden a las
notas de las partes.
34 22 de mayo de 1997, WT/DS27/R/ECU.
35 9 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R.
36 Véase supra  el cuadro 2 de la sección "Elementos de  hecho" (observación de la Secretaría).
37 Los plátanos tradicionales ACP fueron definidos como los plátanos originarios de los siguientes
países, con un límite de 857.700 toneladas:  Belice, Cabo Verde, Camerún, Côte d'Ivoire, Dominica, Granada,Jamaica, Madagascar, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Somalia y Suriname.  Párrafo 1 delartículo 16 del Reglamento (CEE) 404/93 del Consejo, modificado por el artículo 1 del Reglamento
(CE) 1637/98 del Consejo.WT/DS27/RW/ECU
Página 12
b) para los bananos no tradicionales ACP38, ya no existía ningún limite
de 90.000 toneladas sobre la cantidad que podía importarse en las Comunidades
Europeas exenta de derechos dentro de la categoría "otros" de los contingentes de
terceros países.  Para las cantidades por encima del contingente de terceros países, la
preferencia arancelaria para los bananos no tradicionales ACP se había aumentado
de 100 euros por tonelada a 200 euros por tonelada;
c) no había asignaciones por países para los abastecedores sin un interés sustancial.
1. Cuestiones relativas al artículo I
i) Bananos tradicionales ACP
4.4 El Ecuador  sostuvo que el sistema revisado no cumplía en tres aspectos lo dispuesto en el
artículo I del GATT de 1994 ni las resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en lo
que respecta a los bananos tradicionales ACP.  En primer lugar, la cuota total de 857.700 toneladas
era equivalente a la suma de las anteriores asignaciones individuales para los países tradicionales ACPantes del 1º de enero de 1999, y el Grupo Especial y el Órgano de Apelación ya habían constatado que
esas asignaciones excedían lo requerido en la Exención relativa al Convenio de Lomé.
39  L a s
Comunidades Europeas no podían rectificar el problema de las asignaciones individuales excesivas
acumulándolas en una cantidad global que superara la exigida para la suma de las partes
correspondientes a los países participantes en la cuota global.  El Ecuador adujo que el sistemarevisado, al asignar una participación acumulativa a todos los abastecedores tradicionales ACP,
agravaba la violación del artículo I dado que no había límites individuales, y ello significaba que cada
país, en principio, estaba autorizado a superar el mejor nivel que había obtenido antes de 1991 libre de
derechos.
4.5 Tampoco podían las Comunidades Europeas eludir esta obligación formulando nuevos
pretextos para justificar las mismas cantidades cuya justificación inicial fue rechazada por el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación
40, ante los cuales las Comunidades Europeas había indicado que la
cifra de 857.700 toneladas incluía los aumentos previstos en las exportaciones de bananos después
de 1990.  Por consiguiente, estaban fuera del ámbito de la exención relativa al Convenio de Lomé y,en consecuencia, eran incompatibles en cierta medida con las obligaciones de la CE dimanantes del
artículo I del GATT de 1994.
41  El efecto discriminatorio de esta violación también se agravaría en la
práctica porque el sistema revisado de licencias de importación penalizaba la falta de utilización plena
de todas las cantidades incluidas en la licencia, y ello con respecto a todos los países.  Junto con la
eliminación de los límites por países correspondientes a cada país tradicional ACP, el efecto eraalentar la máxima utilización del contingente libre de derechos de 857.700 toneladas, y dentro de ese
contingente, alentar un desplazamiento hacia los abastecedores relativamente más eficientes en
perjuicio de los menos competitivos entre los países ACP.
                                                     
38 Los bananos no tradicionales ACP fueron definidos como las cantidades de plátanos exportados por
los Estados ACP que sobrepasen las cantidades establecidas supra .  Párrafo 1 del artículo 15 del
Reglamento (CEE) 404/93 del Consejo (en su forma enmendada).
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.102;  informe del Órgano de Apelación, párrafo 175.
40 Informe del Grupo Especial, párrafo 4.131 y siguientes;  informe del Órgano de Apelación,
párrafo 28.
41 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.103;  informe del Órgano de Apelación, párrafo 175.WT/DS27/RW/ECU
Página 13
4.6 En segundo lugar, el Ecuador adujo que la supresión en el sistema revisado de los límites
máximos por países al acceso libre de derechos exacerbaba el grado en que las preferencias de la CE
superaban lo que estaba "exigido" por el Convenio de Lomé y, por consiguiente, aumentaba el grado
de no conformidad con el artículo I del GATT de 1994.  Como consecuencia de ello, todos los
abastecedores tradicionales ACP podían, en principio, expedir 857.700 toneladas libres de derechos,
mientras que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación habían sostenido que cualquier cantidad que
excediera del mayor volumen de las exportaciones antes de 1991 no era "exigida" por el Convenio de
Lomé y, en consecuencia, no estaba comprendida en la Exención correspondiente.  A juicio del
Ecuador, esto era más que una infracción jurídica de carácter técnico, pues tenía como resultado
consecuencias comerciales desfavorables.  Era más probable que los abastecedores tradicionales ACP
expidieran la cantidad total disponible de bananos tradicionales ACP, dado que los más productivos y
eficientes entre ellos podrían planificar, competir e invertir en consecuencia.
4.7 La no conformidad con el artículo I no podría, adujo el Ecuador, ser compensada con una
disminución de las importaciones procedentes de los abastecedores tradicionales ACP menos
eficientes, dado que las constataciones del Grupo Es pecial y del Órgano de Apelación eran muy claras
a ese respecto, es decir, que la Exención de Lomé se aplicaba a cada abastecedor tradicional ACP sólo
hasta su año de mayor volumen antes de 1991.42  Presumiblemente, algunos o incluso muchos
abastecedores tradicionales ACP perderían efectivamente el acceso libre de derechos a las
Comunidades Europeas porque los importadores tenderían naturalmente a comprar de las fuentes más
eficientes y económicas dentro de un conjunto de países.
4.8 Refiriéndose al párrafo 2 a) ii) del artículo 168 del Convenio de Lomé43, en particular, las
Comunidades Europeas  respondieron que debían cumplir sus obligaciones dimanantes del
Convenio.  Además, señalaron que el Protocolo 5 del Convenio de Lomé44 había sido interpretado en
el sentido de que "las disposiciones pertinentes del Convenio de Lomé "exigen" a las Comunidades
Europeas lo siguiente:  otorgar acceso en régimen de franquicia arancelaria a todos los bananos
tradicionales ACP".45  Por lo tanto, las Comunidades Europeas estaban aplicando un régimen de
franquicia arancelaria a las importaciones de bananos tradicionales procedentes de los países ACP por
un volumen  máximo de 857.700 toneladas, y ello constituía un "trato preferencial adicional además
del exigido por el inciso ii) de la letra a) del apartado 2 del artículo 168 respecto de todos los
plátanos ACP".46  Esto correspondía, por lo tanto, a la limitación del volumen de bananos, es decir, las
importaciones tradicionales, que podían beneficiarse de este trato preferencial, tal como estabaprevisto en los términos de la Exención de Lomé conforme a la interpretación dada por el Órgano
de Apelación.
                                                     
42 Como lo señaló el Órgano de Apelación al inte rpretar el artículo III, el trato menos favorable para
algunos no puede compensarse con el trato más favorable para otros.  Véase Estados Unidos - Pautas para la
gasolina reformulada y convencional , adoptado el 20 de mayo de 1996 WT/DS2/AB/R y WT/DS2/R.
43 "La Comunidad adoptará las medidas necesarias para  garantizarles un trato más favorable que el que
se conceda a los terceros países que gocen de la cláusula de nación más favorecida para esos mismosproductos."
44 "Respecto de sus exportaciones de plátanos a los mercados de la Comunidad, ningún Estado ACP
será puesto, en lo que se refiere al acceso a sus mercados tradicionales y a sus ventajas en dichos mercados, en
una situación menos favorable que aquella en la que se encontraba anteriormente o en la que se encuentreactualmente."
45 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 178.  Véase también el párrafo 172.
46 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 170.WT/DS27/RW/ECU
Página 14
4.9 El mantenimiento del máximo de 857.700 toneladas anuales de bananos tradicionales ACP
estaba plenamente justificado tras haber aplicado el nuevo criterio interpretativo establecido por el
Órgano de Apelación en su informe (párrafos 175 y 178).  Los bananos tradicionales ACP no eran
importados en el marco de los contingentes arancelarios de terceros países, sino que competían con
todos los bananos que podían importarse fuera del contingente arancelario consolidado (y del
contingente autónomo) pero con un trato preferencial (libre de derechos) tal como lo exigía elConvenio de Lomé y lo permitía la Exención de Lomé.  El margen de preferencia en beneficio de los
bananos tradicionales ACP fuera de los contingentes arancelarios (consolidado y autónomo) era
actualmente de 737 euros por tonelada.
47  Las Comunidades Europeas recordaron que el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación habían considerado que solamente podían servir como
justificación para permitir importaciones de bananos tradicionales ACP fuera de los contingentes
arancelarios los mayores volúmenes de las importaciones procedentes de los abastecedores de
bananos tradicionales ACP antes de 1991.  Sobre la base de las cifras históricas que ahora estabandisponibles con respecto a los mayores volúmenes de las importaciones de bananos tradicionales ACP
antes de 1991 (es decir 952.933 toneladas), era por consiguiente totalmente legítimo un máximo de
857.700 toneladas, libres de derechos, procedentes de todos los abastecedores de bananos
tradicionales ACP.
48
4.10 Las Comunidades Europeas sostuvieron qu e el Grupo Especial inicial y el Órgano de
Apelación habían acordado que la preferencia de derechos nulos era "exigida" para los bananos
tradicionales ACP hasta el nivel, con respecto a cada abastecedor, del mayor volumen de sus
exportaciones a las Comunidades Europeas antes de 1991, pero que las asignaciones para cualquier
país por encima de ese nivel no estaban comprendidas en la exención y, en consecuencia, eranincompatibles con el artículo I del GATT de 1994.  La suma de las asignaciones por países para los
bananos tradicionales ACP en el marco del sistema anterior era de 857.700 toneladas, cifra que incluía
con respecto a cada país tradicional ACP el mayor volumen de sus exportaciones a las Comunidades
Europeas, y para algunos países, una cantidad extra exenta de derechos basada en el aumento previsto
de producción como resultado de las inversiones recientes.  El sistema revisado de la CE creaba unúnico contingente libres de derechos de 857.700 toneladas para todos los países tradicionales ACP,
sin ningún límite del acceso en régimen de franquicia arancelaria para ningún país ACP dentro de ese
contingente global.
4.11 El Ecuador , en respuesta, sostuvo que una comparación del anexo 1 de la primera
comunicación de la CE con los límites por países del sistema anterior indicaba que la asignación para
cada país era la misma o inferior en el anexo 1, salvo para Jamaica y Somalia, de los cuales se decía
que los años en que habían registrado el mayor volumen de exportaciones habían sido 1965 y 1966.
Dado que las Comunidades Europeas estaban presentando estos datos como una defensa tras muchos
años de no haberlos considerado válidos a efectos del Convenio de Lomé, del GATT o de la OMC,
era preciso que hicieran mucho más para explicar por qué hoy esos datos debían aceptarse como
válidos, como exigidos por el Convenio de Lomé, y dentro del ámbito de la Exención de Lomé.  Losaños en cuestión eran todos anteriores a los acuerdos de la CE con los países tradicionales de Lomé, o
incluso a la adhesión del Reino Unido a las Comunidades Europeas.  Además, habiendo constatado
estos datos, no hay ninguna explicación de por qu é las Comunidades Europeas no consideraron a que
se les "exigía" que concedieran las cantidades adicionales a Somalia y Jamaica.  El Ecuador
consideraba que incluso si el Grupo Especial aceptara como válidos estos datos y, en consecuencia,aumentara la "exigencia" del Convenio de Lomé y ampliara el alcance de la Exención de Lomé, el
sistema revisado de la CE seguiría siendo incompatible con el artículo I del GATT de 1994 con
                                                     
47 Estaba previsto que disminuyera a 708 euros a partir del 1º de julio de 1999.
48 Las cifras históricas pertinentes que justifican la limitación cuantitativa de la importación de bananos
tradicionales ACP de 857.700 toneladas figuran en el anexo 1.WT/DS27/RW/ECU
Página 15
respecto a los bananos tradicionales ACP, dado que admitía el acceso en régimen de franquicia
arancelaria de cualquier abastecedor tradicional ACP por encima de su más alto nivel anterior.49
4.12 Las Comunidades Europeas  observaron que el Órgano de Apelación había revocado la
constatación del Grupo Especial en la diferencia inicial con respecto al alcance de la exención de
Lomé que, a juicio del Órgano de Apelación50 no incluía el artículo XIII del GATT.
Las Comunidades Europeas, en consecuencia, se consideraban obligadas a abandonar la asignación
por países para las importaciones de bananos tradicionales ACP dado que, a pesar de la preferencia,
ninguno de los Estados ACP exportadores de bananos era un abastecedor de bananos con un interés
sustancial en el mercado de la CE.  En esas circunstancias, las Comunidades Europeas no veían en
qué forma sería posible asignar cuotas del volumen global a determinados Estados ACP
("específicos") mientras las Comunidades Europeas no distribuyeran sus contingentes arancelarios
NMF entre abastecedores que no tuviesen un interés sustancial.  A este respecto, las ComunidadesEuropeas no hacían más que respetar las obligaciones que les correspondían en el marco de la OMC
en la forma en que las interpretaban, pero su actitud sería flexible si quedara claro, en términos
inequívocos, que tenían a su disposición otras opciones.  Además, la incompatibilidad alegada por el
Ecuador no se relacionaba con el artículo I del GATT sino, en opinión de las Comunidades Europeas,
más bien con una presunta incompatibilidad del régimen de importación de bananos de la CE con lasprescripciones del artículo 1 del Protocolo 5 sobre los plátanos debido a la falta de asignaciones por
países para el volumen de importaciones preferenciales correspondiente a los bananos tradicionales
ACP.
4.13 Con respecto al argumento de la CE expuesto en el párrafo 4.12 supra , el Ecuador sostuvo
que el Órgano de Apelación, al determinar que la Exención de Lomé no se aplicaba a la infracción del
artículo XIII por parte de la CE, no consideró que las Comunidades Europeas quedaban de esa forma
dispensadas del cumplimiento del artículo I del GATT de 1994, e incluso afirmó expresamente que
las cantidades en régimen de franquicia arancelaria que excedieran del mayor nivel alcanzado por un
país tradicional ACP antes de 1991 no estaban comprendidas en la Exención de Lomé
51 y, en
consecuencia, infringían el artículo I.  Esa infracc ión del artículo I existía independientemente de que
el Grupo Especial aceptara el "nuevo" dato antiguo sobre Jamaica y Somalia.
ii) Bananos ACP no tradicionales
4.14 El Ecuador  alegó que, conforme a los términos del Convenio de Lomé, el trato arancelario
más favorable en el sistema revisado de los bananos no tradicionales ACP no estaba exigido por la
Exención de Lomé, y en consecuencia no estaba comprendido en la misma.52  El Ecuador consideraba
que no era justificable ampliar, en el sistema enmendado, las preferencias previstas en el antiguo
sistema.  Ni la constatación limitada respecto al sistema precedente, ni el texto de la Exención de
Lomé podían justificar tal aumento.  El Grupo Espe cial y el Órgano de Apelación afirmaron, según el
Ecuador, que la Exención de Lomé abarcaba un trato en régimen de franquicia arancelaria
para 90.000 toneladas de bananos no tradicionales ACP, y una preferencia de 100 euros por tonelada
                                                     
49 Primera comunicación del Ecuador párrafos 56-63.
50 Párrafo 188 del informe del Órgano de Apelación en la diferencia inicial, WT/DS27/AB/R, de 9 de
septiembre de 1997.
51 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 174, nota 94.
52 La disposición pertinente del Convenio de Lomé a ese respecto era el párrafo 2) a) ii) del
artículo 168, que disponía lo siguiente:  "la Comunidad adoptará las medidas necesarias para garantizarles untrato más favorable  que el que se conceda a los terceros países que gocen de la cláusula de nación más
favorecida para esos mismos productos" (itálicas añadidas).WT/DS27/RW/ECU
Página 16
con respecto a esos bananos por encima del contingente arancelario global.  No obstante, en el marco
del sistema de la CE revisado, se había elimina do el máximo de 90.000 toneladas sobre la importación
exenta de derechos y se había aumentado la preferencia para las importaciones por encima del
contingente a 200 euros por tonelada.  El Ecuador adujo que el Grupo Especial debía constatar que la
ampliación de la preferencia era más de lo exigido por el Convenio de Lomé y que, en consecuencia,
no podía ampararse en la Exención de Lomé, por lo que era incompatible con el artículo I del GATTde 1994.
4.15 Las Comunidades Europeas  observaron que las importaciones no tradicionales de
bananos ACP se beneficiaban actualmente del trato de franquicia arancelaria dentro de los
contingentes arancelarios (lo que equivalía, en la práctica, a una preferencia de 75 euros por tonelada)
y de una preferencia de 200 euros por tonelada en los derechos aplicados fuera de los contingentes
arancelarios.  Según las Comunidades Europeas, el hecho de que el Órgano de Apelación hubieramencionado un volumen de 90.000 toneladas para las importaciones de bananos en régimen de
exención de derechos dentro del contingente arancelario (consolidado) y una cifra de 100 euros para
cualquier nueva preferencia no era una indicación de un límite superior de la preferencia para los
bananos no tradicionales ACP.  El Órgano de Apelación se había limitado a examinar "si las medidas
concretas elegidas por las Comunidades Europeas para cumplir la obligación establecida [en elapartado 2 a) ii) del artículo 168] de garantizar al banano no tradicional ACP un "trato más favorable"
son en realidad medidas "necesarias".
53  Según las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación ha
declarado muy claramente que el "inciso ii) de la letra a) del apartado 2 del artículo 168 no dice que
sólo sea necesario un tipo de medida , ni tampoco cuál es el tipo de medidas necesarias.  Cabe suponer
que las Comunidades Europeas podían haber elegido otro tipo de "trato más favorable", que adoptara
la forma de una preferencia arancelaria para el banano no tradicional ACP".54
4.16 Las Comunidades Europeas señalaron además que las cifras precedentes eran aquéllas en las
que se basaba el anterior régimen comunitario de importación de bananos.  La Exención de Lomé
abarcaba el trato preferencial de los bananos ACP por encima de estas cifras en la medida en que laexención del artículo I estaba subordinada únicamente a la condición de que el trato preferencial debía
ser "exigido" por el Convenio de Lomé.  El párrafo 2 a) ii) del artículo 168 del Convenio de Lomé
exigía el trato preferencial de " todas  las importaciones de plátanos ACP"
55, a diferencia de las
prescripciones contenidas en el artículo 1 del Protocolo 5, que se limitaban a los abastecedores de
bananos tradicionales ACP.  En opinión de las Comunidades Europeas, no había fundamento en el
apartado 2 a) ii) del artículo 168 del Convenio de Lomé para una limitación del volumen de ese trato
preferencial ni para una limitación a 100 euros por tonelada del margen de preferencia de los bananos
no tradicionales ACP importados fuera de los contingentes arancelarios.
4.17 El Ecuador sostuvo que el sistema comunitario revisado aumentaba las preferencias para los
bananos no tradicionales ACP, tanto eliminando el límite máximo de 90.000 toneladas sobre el
ingreso libre de derechos como aumentando la preferencia para los bananos que excediesen delcontingente a 200 euros por tonelada.  Estos aumentos iban más allá de lo que el Grupo Especial había
constatado que exigía el Convenio de Lomé y, por lo tanto, no quedaban comprendidos en la
Exención de Lomé y eran incompatibles con el artículo I del GATT de 1994.  En opinión del Ecuador,
la observación del Órgano de Apelación de que se podrían haber elegido  otras formas de preferencia
arancelaria fue utilizada por las Comunidades Europeas como un pretexto para justificar preferenciasmayores del mismo tipo.  Al otorgar la Exención de Lomé, los Miembros de la OMC no habían dado
                                                     
53 Párrafo 173 del informe del Órgano de Apelación.
54 Idem.
55 Párrafo 170 del informe del Órgano de Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página 17
carta blanca a las Comunidades Europeas ni a los Estados ACP.  Tanto las medidas de la CE como las
razones que daba para justificar su aumento sustancial de esas preferencias eran abusivas,
e injustificables en términos de la Exención de Lomé o de las resoluciones anteriores.
4.18 Las Comunidades Europeas  sostuvieron, en contra de las alegaciones del Ecuador en los
párrafo 4.14 y 4.17 supra , que la eliminación de la cuota del contingente arancelario para los bananos
no tradicionales ACP reducía  el valor de la preferencia otorgada en el marco del régimen de
importación del banano que anteriormente aplicaba la CE, dado que estos bananos ahora se
importaban en competencia con bananos procedentes de otras fuentes bajo la categoría general "otros"
del contingente arancelario, que no se asignaba a los bananos procedentes de un origen determinado.
Por lo tanto, las Comunidades Europeas consideraban que la eliminación de la cuota del contingente
arancelario asignada a las importaciones de bananos no tradicionales ACP no "extendía" la
preferencia a los bananos no tradicionales ACP más allá de lo prescrito en el apartado 2 a) ii) delartículo 168 del Convenio de Lomé.  Las Comunida des Europeas señalaron a continuación que, a fin
de compensar en parte la pérdida de la asignación de la cuota del contingente arancelario
de 90.000 toneladas para los abastecedores no tradicionales ACP, continuaron, habían acordado con
esos abastecedores aumentar el margen de preferencia para las importaciones fuera del contingente
de 100 euros por tonelada a 200 euros por tonelada.  En conclusión, las Comunidades Europeas noveían ningún fundamento válido a la reclamación del Ec uador con respecto al trato preferencial de las
importaciones no tradicionales de bananos ACP en el marco del régimen actual.
2. Cuestiones relativas al artículo XIII
4.19 El Ecuador  sostuvo que las revisiones del sistema de la CE no resultaban suficientes para
ajustarse a las obligaciones que impone el artículo XIII y, en determinados aspectos, agravaban las
infracciones al artículo XIII existentes en el sistema anterior.  En realidad, incluso quedaba sin
modificar el tamaño de los respectivos conjuntos de contingentes arancelarios:  857.700 toneladas de
acceso en régimen de franquicia arancelaria a los bananos ACP tradicionales, y 2.553.000 toneladas
de acceso en régimen arancelario preferencial para otros bananos.  El sistema revisado seguíautilizando dos regímenes de contingentes arancelarios, y mantenía el mismo nivel de contingente total
para cada grupo que el sistema anterior, lo cual daba lugar a un trato más favorable para los bananos
procedentes de los países tradicionales ACP que para los del Ecuador u otros países.  El Grupo
Especial y el Órgano de Apelación habían sosteni do que el hecho de que la CE estableciese dos
regímenes de importación de bananos, o emplease diferente terminología, no justificaba unaevaluación independiente de esos regímenes en términos del artículo XIII.  El Ecuador consideraba
que no existía ninguna exención de las obligaciones impuestas por el artículo XIII con respecto a
medidas que favoreciesen productos de un grupo de países, cuando resultaba que ese mismo
favoritismo no se permitía para un único país, como resultaba evidente, por ejemplo, en la evaluación
del AMB que llevaron a cabo el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.
4.20 El Ecuador manifestó que las preguntas con respecto a la asignación de los contingentes
arancelarios eran:  en primer lugar, si las Comunidades Europeas habían cumplido lo dispuesto en el
artículo XIII y en las conclusiones y recomendaciones al respecto, al conceder a los países ACP
tradicionales, como grupo, una parte del contingente arancelario igual a la suma de las partes de los
distintos países para los bananos ACP;  y, en segundo lugar, si la asignación atribuida al Ecuador, en
relación con la parte asignada a los ACP y al régimen de importación de la CE en general, eraconforme a lo dispuesto en el artículo XIII.  El Ecuador afirmó que en ambos casos las Comunidades
Europeas no se habían ajustado a lo dispuesto en el artículo XIII ni a las correspondientes
conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial.
4.21 El Ecuador afirmó, además, que el Grupo Especi al inicial había concluido que el artículo XIII
no autorizaba a las Comunidades Europeas a atribuir cuotas por países a algunos abastecedores sin unWT/DS27/RW/ECU
Página 18
interés sustancial y no a otros.56  El Ecuador señaló que las cuotas particulares por países asignadas a
cada abastecedor ACP tradicional se basaban en el mayor volumen de las exportaciones de cada país
con anterioridad a 1991, con un complemento que iba incluso más allá para algunos de los
abastecedores ACP tradicionales.  Sin embargo, las importaciones efectivas procedentes de los países
tradicionales ACP en conjunto habían sido del orden de 200.000 toneladas menos que
las 857.700 toneladas de asignaciones totales.  En consonancia con resoluciones anteriores57, el Grupo
Especial había constatado que la introducción del párrafo 2 del artículo XIII constituía una "norma
general" a la cual quedaban subordinadas las disposiciones del párrafo 2 d) de dicho artículo.58
El Grupo Especial también había concluido que las Comunidades Europeas podían mantener loscontingentes arancelarios para los bananos ACP tradicionales, puesto que consideraba que la exención
relativa al Convenio de Lomé se aplicaba tanto a las infracciones del artículo XIII como a las
infracciones del artículo I.
59  El Órgano de Apelación había revocado esta conclusión del
Grupo Especial.60
4.22 El Ecuador sostuvo que una cuota discriminatoria en favor de un país no se podía subsanarcombinando esa cuota con otra cuota excesiva para otro país;  de lo contrario, el artículo XIII se vería
despojado de significado.  En ese caso, los Miembros de la OMC podrían discriminar libremente
asignando cuotas por bloques de dos o más países, en lugar de cuotas individuales.  Ni lasconstataciones del Grupo Especial o del Órgano de Apelación, ni el texto literal del artículo XIII
daban a entender que tal discriminación por bloques de países resultase admisible.  El Ecuador
sostuvo que, al eliminar las subasignaciones, era más probable que se cubriese una parte mayor del
contingente, dado que abastecedores tradicionales ACP más eficaces encontrarían pocos límites y
tendrían un incentivo para invertir.  El contingente arancelario para los bananos tradicionales ACPquedaba aislado de la competencia de otras fuentes tales como el Ecuador, tanto en el sistema anterior
como en el sistema enmendado, lo cual constituía otra ventaja para los bananos tradicionales ACP que
no se concedía a los demás bananos.
4.23 Las Comunidades Europeas  indicaron que, de conformidad con las constataciones del
grupo especial y del Órgano de Apelación respecto a lo dispuesto en el artículo XIII del GATT
61, no
se podían atribuir cuotas del contingente arancelario únicamente a algunos abastecedores de un
producto sin un interés sustancial.  Al examinar el antiguo régimen del banano de las Comunidades
Europeas, el Órgano de Apelación había considerado que la asignación (parcial) constituía una
ventaja que no se había extendido a todos los abastecedores sin un interés sustancial.  El párrafo 2 d)del artículo XIII del GATT de 1994 no autorizaba a las Comunidades Europeas a atribuir una cuota
específica del contingente arancelario únicamente a los abastecedores de bananos no
tradicionales ACP.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas tendrían que asignar cuotas del
contingente arancelario a todos los abastecedores sin un interés sustancial, lo cual consideraban difícil
en la práctica, porque introduciría una rigidez indeseable en la administración de los contingentes
arancelarios, dado que algunas cuotas del contingente arancelario para abastecedores sin un interés
                                                     
56 Párrafos 7.90 y 7.118 del informe del Grupo Especial.
57 Véase el párrafo 2 del informe del Grupo de Trabajo relativo a las "Restricciones cuantitativas"
adoptado los días 2, 4 y 5 de marzo de 1995, IBDD 3S/55, 62, párrafo 24, citado en la nota a pie de página 365
del párrafo 7.68 del informe del Grupo Especial sobre el asunto Bananos III .
58 Párrafo 7.70 del informe del Grupo Especial.
59 Párrafo 110 del informe del Grupo Especial.
60 Párrafo 188 del informe del Órgano de Apelación.
61  Párrafo 7.90 del informe del Grupo Especial y párrafo 161 del informe del Órgano de Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página 19
sustancial resultarían realmente muy pequeñas.  Basándose en estas consideraciones, las Comunidades
Europeas habían decidido introducir una categoría general (no distribuida) bajo el epígrafe "otros", sin
asignar cuotas específicas por países de ese contingente arancelario.
4.24 Con el fin de respetar la decisión del Ór gano de Apelación, prosiguieron las Comunidades
Europeas, conforme a la cual la exención relativa al Convenio de Lomé no abarcaba losincumplimientos del artículo XIII del GATT, y en particular la conclusión a la que llegó en el
párrafo 188, las Comunidades Europeas se habían abstenido de asignar cuotas específicamente a
ningún país abastecedor tradicional de banano ACP.  Las Comunidades Europeas no comprendían en
qué medida el no distribuir la cantidad entre los abastecedores tradicionales ACP podía afectar
negativamente los intereses exportadores del Ecuador, dado que, por un lado, las importaciones de
bananos tradicionales ACP en cualquier caso no se contabilizaban dentro de los contingentes
arancelarios (consolidados y autónomos), mientras que, por otro lado, la Ronda Uruguay ya establecíala plena competencia fuera de los contingentes arancelarios.  El único trato diferencial que existía
entre los bananos ecuatorianos y los bananos tradicionales ACP era el arancel aplicado (franquicia
arancelaria frente a tipo consolidado), pero esto resultaba compatible con la Exención relativa al
Convenio de Lomé.
4.25 Las Comunidades Europeas explicaron que a la hora de abordar esta cuestión debían
observarse una serie de principios fundamentales de la OMC/GATT.  Entre ellos se incluían los
siguientes:  la exención relativa al Convenio de Lomé era una decisión de las
PARTES CONTRATANTES que estaba prevista en el párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo de
Marrakech, y resultaba obligatoria para todos los Miembros de la OMC.  De acuerdo con un principiogeneral de derecho internacional público aplicado en la OMC por el Órgano de Apelación, " [e]l
intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o
párrafos enteros de un tratado ".
62  Por consiguiente, este Grupo Especial no tenía libertad para
interpretar el artículo XIII del GATT de manera que hiciera "inútil o redundante" la Exención
de Lomé.  Para decirlo de otra manera, debe resultar posible aplicar la Exención de Lomé en elcontexto de los derechos y obligaciones de la OMC existentes .
4.26 De conformidad con el mismo principio, no se puede hacer una interpretación del
artículo XIII del GATT que amplíe su ámbito de aplicación de tal manera que el artículo I del GATT
resulte "inútil o redundante"  in casu .  Estas dos disposiciones estaban relacionadas con el principio de
la nación más favorecida;  sin embargo, cada una tenía un ámbito de aplicación y un propósito
independientes, que no podían superponerse o confundirse.  En el caso LAN (equipo para redes
locales)
63 el Órgano de Apelación afirmó que " la seguridad y la previsibilidad de los "acuerdos
encaminados a obtener, sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción
sustancial de los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al comercio" es uno de los objetos y
fines del Acuerdo sobre la OMC, en general, así como del GATT de 1994".   El informe del Grupo
Especial relativo al Papel prensa 64 constituía una aplicación práctica de este importante principio,
que en opinión de las Comunidades Europeas resultaba pertinente para resolver el presente caso.
Como había señalado el Órgano de Apelación en el caso Patentes India :  "Tanto los grupos especiales
como el Órgano de Apelación (...) no deben aumentar ni disminuir los derechos y obligaciones
                                                     
62 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina
reformulada y convencional , adoptado el 20 de mayo de 1996, documento AB-1996-1, página 27.
63 Comunidades Europeas - Clas ificación Aduanera de dete rminado equipo informático ,
documento AB-1998-2, párrafo 82.
64 Adoptado el 20 de noviembre de 1984, documento IBDD 31S/128, 147 a 148, en particular los
párrafos 50 a 52.WT/DS27/RW/ECU
Página 20
previstos en el Acuerdo sobre la OMC.  Esta conclusión viene dictada por dos disposiciones
independientes y muy concretas del ESD. (...) Estas disposiciones son claras.  Indudablemente,
obligan tanto a los grupos especiales como al Órgano de Apelación ".65  Las Comunidades Europeas
sostuvieron que el Grupo Especial deberá considerar toda alegación o sugerencia realizada por el
reclamante teniendo presente este principio fundamental.
4.27 Las Comunidades Europeas afirmaron que en ningún caso podía resultar beneficioso para los
intereses del Ecuador que las importaciones de bananos tradicionales ACP en régimen de franquicia
arancelaria se incluyeran entre las importaciones de otras fuentes sujetas a los tipos aplicables a las
importaciones comprendidas en el contingente, incluidas las del Ecuador, dado que esto reduciría
necesariamente la cuota de los bananos no ACP importados. Las Comunidades Europeas subrayaron
que las importaciones de bananos tradicionales ACP no se incluían en ningún contingente arancelario
NMF.  Se importaban en régimen de franquicia arancelaria fuera de los contingentes arancelarios
NMF existentes (consolidados y autónomos).  Si no llega a ser por las condiciones a las que estaba
sujeta la Exención de Lomé, conforme la interpretación del Grupo Especial y el Órgano de Apelación
en la diferencia inicial, las Comunidades Europeas no habrían señalado ningún volumen específico
para esas importaciones.  Por consiguiente, consideraban que el artículo XIII del GATT no resultaba
aplicable a las importaciones libres de derechos de bananos tradicionales ACP, los cuales no seimputaban a un contingente, sino que se les aplicaba un límite máximo a la preferencia arancelaria.
4.28 Las Comunidades Europeas consideraban que el párrafo 5 del artículo XIII del GATT
de 1994 no resultaría aplicable en ausencia de la interpretación del Órgano de Apelación de que la
Exención relativa al Convenio de Lomé limitaba las importaciones en régimen de franquiciaarancelaria de bananos tradicionales ACP en las Comunidades Europeas a un volumen
de 857.700 toneladas.  Por consiguiente, este volumen se basaba exclusivamente en las condiciones
fijadas a la Exención de Lomé, y no en las consolidaciones de derechos arancelarios de las
Comunidades Europeas, ni en el artículo XIII, cuyo objetivo resultaba, en último término, el de
proteger esas consolidaciones.  De esta manera, la limitación de volumen con respecto a lasimportaciones en régimen de franquicia arancelaria de bananos tradicionales ACP resultaba
inseparablemente unida a la Exención de Lomé, y esta exención tanto la exigía como la permitía.
Con respecto a las obligaciones que le incumbían de conformidad con el artículo I del Protocolo 5,
como lo había confirmado el Órgano de Apelación
66, las Comunidades Europeas señalaron que
estaban obligadas a permitir importaciones de bananos tradicionales ACP en las ComunidadesEuropeas en virtud de un acuerdo de importación que resultaba independiente del acuerdo de
importación aplicable a los bananos de otro origen, porque cualquier otra solución afectaría de manera
negativa al contingente arancelario consolidado y con ello, reduciría la cuota de las importaciones de
bananos no ACP, infringiendo así el principio establecido en el informe del Órgano de Apelación
relativo a los equipos para redes locales (LAN).
67  Si bien era cierto que, con arreglo a las
constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia anterior, la exención únicamente dispensaba
a las Comunidades Europeas de las obligaciones dimanantes del párrafo 1 del artículo I y no de lasdimanantes del artículo XIII de l GATT de 1994, debía darse a esta exención su pleno alcance y
significado (véase el párrafo 4.25 supra ).  Las Comunidades Europeas señalaron que no estarían
facultadas para imputar las importaciones preferenciales que no estaban incluidas en una
consolidación arancelaria a las importaciones comprendidas en el contingente arancelario
consolidado.  Esta cuestión fue ampliamente abordada en el Grupo Especial de 1984 relativo al asunto
                                                     
65 Párrafos 46 y 47, (itálicas añadidas).
66 Párrafo 178.
67 Comunidades Europeas - Clas ificación aduanera de determ inado equipo informático ,
documento AB-1998-2, párrafo 82.WT/DS27/RW/ECU
Página 21
Papel prensa68, el cual resultaba aplicable a la alegación presentada por el Ecuador en este caso.69
Las Comunidades Europeas citaron lo que dijo el Grupo Especial del Papel prensa :  "[…]  Lo propio
de un contingente arancelario exento de derechos es permitir la entrada en un país, en franquicia
aduanera, de cantidades determinadas de importaciones que en otro caso estarían sujetas al pago de
derechos, cosa que no ocurre con las importaciones procedentes de la AELC, debido a los acuerdos de
libre comercio.  Las importaciones que ya están exentas de derechos por efecto de un acuerdo
preferencial no pueden, por su misma naturaleza, participar en un contingente exonerado en régimen
NMF " (itálicas añadidas).
4.29 Dado que los contingentes arancelarios NMF para los bananos no estaban exentos de
derechos, prosiguieron las Comunidades Europeas, sino que permitían importar a un tipo reducido,
resultaba en esa situación tanto más convincente la lógica de las constataciones indicada supra .
Si las importaciones libres de derechos y preferen ciales se imputaran a un contingente arancelario
NMF a un tipo reducido, se socavaría completamente el valor del contingente arancelario NMF, y con
ello el equilibrio de los derechos y obligaciones negociado en las negociaciones arancelarias entre los
Miembros de la OMC.  Se pondría seriamente  en peligro, como había indicado el Órgano de
Apelación, " la seguridad y previsibilidad de los acuerdos encaminados a obtener, sobre la base de la
reciprocidad y de mutuas ventajas, la reducción sustancial de los aranceles aduaneros y de los demásobstáculos al comercio ".
4.30 Por el contrario, las importaciones en régimen de franquicia arancelaria de bananos no
tradicionales  ACP se imputaban al contingente NMF.  Sin embargo, la consolidación arancelaria de
las Comunidades Europeas para los bananos se refería expresamente a las importaciones de losbananos no tradicionales ACP, para los cuales se había asignado una cuota del contingente
de 90.000 toneladas, de conformidad con la consolidación (véase también el párrafo 4.17 supra ).
Las Comunidades Europeas señalaron que la situación de los bananos no tradicionales ACP a los que
se refería específicamente la consolidación arancelaria de las Comunidades Europeas , era
completamente diferente de la de los bananos tradicionales ACP que nunca fueron objeto de ninguna
negociación arancelaria en el marco del GATT o de la OMC.  El Órgano de Apelación había
reconocido
70 que las Comunidades Europeas debían, de co nformidad con el artículo 1 del Protocolo 5,
otorgar a los bananos tradicionales ACP un trato arancelario que resultase preferencial incluso en
                                                     
68 Adoptado el 20 de noviembre de 1984, documento IBDD/31S/128, 147 y 148, en particular en los
párrafos 50 a 52.
69 En el caso Papel prensa , el reclamante (el Canadá) sostenía  que el demandado (las Comunidades
Europeas) no había respetado su compromiso aran celario con respecto al papel prensa, porque había
consolidado un contingente arancelario NMF en régimen de  franquicia arancelaria de 1,5 millones de toneladas,
pero en 1984 había permitido importar en régimen de franquicia arancelaria en las Comunidades Europeasúnicamente un volumen de 500.000 toneladas.  La CE replicó que el contingente arancelario NMF se habíarepartido en el pasado entre el Canadá y algunos países  de Europa del Norte (Finlandia, Noruega, Suecia), a los
cuales mientras tanto se les había otorgado acceso en ré gimen de franquicia arancelaria en el marco de los
acuerdos de libre comercio entre las Comunidades Eur opeas y la AELC.  Por esta razón, las importaciones
procedentes de esos países ya no se incluían en el co ntingente arancelario NMF.  En estas circunstancias, la CE
había reducido el acceso en régimen de franquicia arancel aria en el marco del contingente arancelario NMF a
500.000 toneladas, que correspondían a la cuota de las importaciones no procedentes de los países de la AELCen el marco de dicho contingente.  En el transcurso del procedimiento del Grupo Especial del Papel prensa ,
la CE sostuvo que si el Grupo Especial declaraba que esta medida era incompatible con las obligaciones que le
correspondían en virtud del GATT, la CE no tendría más opción que imputar las importaciones en régimen defranquicia arancelaria procedentes de los países de la  AELC a las importaciones en el marco del contingente
arancelario NMF.
70 Párrafo 173 del informe del Órgano de Apelación en la diferencia original, contenido en el
documento WT/DS27/AB/R, de fecha 9 de septiembre de 1997.WT/DS27/RW/ECU
Página 22
comparación con el régimen de importación para los bananos no tradicionales ACP.71  E n  e s t e
contexto, una "cuota del contingente arancelario" solamente podía significar un volumen definido de
importaciones a un nivel arancelario preferencial.  El valor de una preferencia arancelaria residía en el
margen de preferencia, mucho más que en el volumen.  El margen de preferencia para los bananos
tradicionales ACP en la actualidad era de 737 euros por tonelada, dado que estos bananos se
importaban en régimen de competencia con los bananos importados fuera del contingente, mientrasque el margen de preferencia para los bananos no tradicionales ACP era de 200 euros cuando se
importaba fuera del contingente y solamente de 75 euros si se importaba en el marco del contingente
arancelario NMF.  Incluir los bananos tradicionales ACP en el contingente arancelario NMF
supondría por tanto (con independencia de la limitación del volumen) reducir el margen de
preferencia en 662 euros por tonelada (737 euros - 75 euros = 662 euros).
4.31 Las Comunidades Europeas opinaban que no existía ninguna base en el informe del Grupo
Especial inicial ni en el del Órgano de Apelación que justificara tal reducción drástica del margen de
preferencia para los bananos tradicionales ACP.  La limitación del volumen era por consiguiente un
límite máximo para esta preferencia auténticamente sustantiva, y no una ventaja que debiera
compartirse con otros abastecedores (NMF) en virtud del artículo XIII del GATT.  El artículo XIII
constituía una cláusula NMF especial en relación con la distribución de contingentes (arancelarios), y
no una disposición que rigiese las limitaciones del volumen impuestas a los abastecedores
preferenciales.  Lo que constituía la ventaja económica para las importaciones de bananos
tradicionales ACP era la preferencia, mientras que la limitación del volumen constituía una
desventaja .  La limitación del volumen estaba así inseparablemente ligada a la preferencia arancelaria,
pero no constituía por sí misma la preferencia.
4.32 Si el enfoque del Ecuador fuese correcto, prosiguieron las Comunidades Europeas, éstas
tendrían que distribuir en parte las 857.700 toneladas entre abastecedores con un interés sustancial,
incluido el Ecuador.  Sin embargo, el Ecuador no tendría acceso a los derechos nulos preferenciales.
Por consiguiente, dado que este volumen estaba por encima del contingente arancelario consolidadode 2,2 millones de toneladas, el tipo básico actual de 737 euros se aplicaría a todas las cantidades
importadas del Ecuador en el marco de tal "contingente arancelario" adicional.  De las
857.700 toneladas del denominado "contingente arancelario", el Ecuador recibiría una cuota del
26,17 por ciento (224.460 toneladas).  Esto resultaría absurdo, dado que el Ecuador tenía derecho a
importar en la CE cantidades ilimitadas  de bananos a 737 euros por tonelada.  Los Estados
abastecedores tradicionales ACP tendrían acceso al 9,43 por ciento del mismo volumen, lo cual
constituía menos de una décima parte del volumen de las importaciones procedentes de los países a
los que, en virtud del Convenio de Lomé, las Comunidades Europeas debían permitir el acceso libre
de derechos.  Las Comunidades Europeas opinaban que resultaba evidente que el Ecuador no tendría
ningún interés en importar en el marco de ese "contingente arancelario", puesto que podría importar
mucho más fácilmente fuera del contingente al mismo tipo básico, mientras que para importar en el
marco de ese "contingente arancelario" se requerirían procedimientos aduaneros adicionales quepermitieran imputar las importaciones al contingente.
4.33 El Ecuador  recordó que el establecimiento de dos regímenes de importación del banano o la
utilización de distinta terminología no justificaba una evaluación separada de esos regímenes en
términos del artículo XIII.  Refiriéndose a la referencia que hizo la CE al asunto del Papel prensa,
tratando de persuadir al Grupo Especial de que la totalidad del contingente de 857.700 toneladas había
de considerarse simplemente como un tope a las preferencias previstas para los abastecedores ACP, el
Ecuador sostuvo que el contingente de 857.700 toneladas no constituía simplemente una preferencia
arancelaria con un tope pues las Comunidades Europeas  habían protegido este contingente tradicional
                                                     
71 Párrafo 178 del informe del Órgano de Apelación, contenido en el documento WT/DS27/AB/R, de
fecha 9 de septiembre de 1997.WT/DS27/RW/ECU
Página 23
ACP de toda competencia, dado que el arancel aplicable a las cantidades que excedían del contingente
era prohibitivo.  El Ecuador y otros abastecedores no podían competir por esta asignación.  A este
respecto, el contingente tradicional ACP era muy distinto de los límites cuantitativos establecidos por
"necesidad de mantener la competencia" en el sistema generalizado de preferencias.  Aunque esos
límites constituían un contingente arancelario, no eran una asignación en el sentido del artículo XIII,
porque otros abastecedores podían competir con los beneficiarios, a reserva únicamente de ladiferencia en el derecho.  Las Comunidades Europeas podían hacer lo mismo en este caso, dado que
entonces las Comunidades Europeas sólo estarían otorgando una preferencia arancelaria y no una
asignación contraria al artículo XIII.
4.34 El Ecuador estuvo de acuerdo con las Com unidades Europeas en que el "artículo XIII
constituye una cláusula NMF especial con respecto a la repartición de contingentes (arancelarios), no
una disposición que rija las limitaciones de volumen impuestas a los aranceles preferenciales"(véase supra , párrafo 4.31).  Los topes impuestos a los volúmenes objeto de aranceles preferenciales
eran, en opinión del Ecuador, un asunto relativo al artículo I, abarcado por la Exención de Lomé, en
tanto estaban limitados a una preferencia arancelaria.  Como lo indicó el Grupo Especial inicial en el
párrafo 7.80 de su informe, interpretar las preferencias arancelarias de tal forma que la interpretación
del contingente arancelario se convierta en una ventaja adicional era una cuestión que correspondía alámbito del artículo XIII, y que no estaba abarcada por la Exención de Lomé.  En la medida en que
las Comunidades Europeas aducían que su "inter pretación del contingente arancelario" ACP nada
tenía que ver con el artículo XIII, el Ecuador se remitía al nuevo párrafo 9 del artículo 18 del
Reglamento 404, que se había incorporado mediante el Reglamento 1637.
72
4.35 La respuesta de la CE tampoco era convincente, sostuvo el Ecuador, en relación con lareclamación del Ecuador sobre la persistente infracción de las obligaciones fundamentales de no
discriminación que imponía el artículo XIII, es decir, la prohibición que contiene el párrafo 1 contra la
restricción de productos procedentes de un Miembro a menos que se imponga una "restricción
semejante" a la importación del producto similar originario de otros Miembros, y la norma general delpárrafo 2 en el sentido de que el sistema de dist ribución debe aproximarse lo más posible al que se
podría esperar si no existieran tales restricciones.  El Ecuador observó que las Comunidades
Europeas, Colombia y Costa Rica habían objetado la solicitud del Ecuador de que el Grupo Especial
recomendara que las Comunidades Europeas cesaran la utilización de las asignaciones por países,
sobre la base de que esta solicitud privaría a las Comunidades Europeas de su "derecho" de repartir uncontingente en virtud del apartado d) del párrafo 2 del artículo XIII y privaría a Colombia (y a Costa
Rica) de un presunto derecho a un contingente por países negociado en la Ronda Uruguay.  El
Ecuador subrayó que en esta diferencia no intentaba negar a ningún Miembro de la OMC los derechos
que le correspondían en su calidad de tal.  Las Comunidades Europeas, en efecto, eran libres de hacer
una repartición por países, en tanto se atuvieran a las prescripciones del párrafo 1 del artículo XIII, la
introducción del párrafo 2 de dicho artículo, y las disposiciones del apartado d) de dicho párrafo.
Sin embargo, como había determinado el Grupo Especial inicial, ni las listas de la Ronda Uruguay nilas disposiciones en materia de repartición del apartado d) del párrafo 2 del artículo XIII autorizaban
la violación de las prescripciones del párrafo 1 y del párrafo 2 del artículo XIII.
4.36 Las disposiciones del artículo XIII no exigían a las Comunidades Europeas que asignaran
contingentes, y el Ecuador estimó que la eliminación de la asignación por países produciría elresultado más equitativo, dada las múltiples restricciones que venían distorsionado el mercado
comunitario desde hacía muchos años.  Pero si las Comunidades Europeas, en cambio, optaban por
repartir, entonces debían utilizar una combinación del período representativo reciente y de factores
                                                     
72 "Las cantidades de plátanos de Estados terceros, de plátanos tradicionales ACP y no
tradicionales ACP reexportadas fuera de la Comunidad no se incluirán en los contingentes arancelarios
correspondientes " (itálicas añadidas).WT/DS27/RW/ECU
Página 24
especiales que dieran lugar a una distribución lo más aproximada posible a la que se podría esperar si
no existieran tales restricciones y que entrañaran restricciones similares para los plátanos de todas las
procedencias.  El Ecuador no creía que esas prescr ipciones del artículo XIII hubiesen sido respetadas
por los dos sistemas elegidos por las Comunidades Europeas y por la utilización del
período 1994-1996 sin que se hubiesen introducido ajustes para tener en cuenta los factores
especiales.
4.37 Las Comunidades Europeas  sostuvieron que, de conformidad con los informes del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación, aplicaban el mismo método de repartición de las licencias de
importación para todas las categorías de bananos, independientemente de la fuente de suministro, en
la medida en que esas licencias eran necesarias para imputar las importaciones al contingente
arancelario o administrar la limitación cuantitativa para los bananos tradicionales ACP.  A este
respecto, las normas de distribución eran idénticas en todos los casos, dado que solamente se habíanatribuido cuotas por países dentro de los contingentes arancelarios NMF a los abastecedores con un
interés sustancial.  Como ningún país ACP era un abastecedor con un interés sustancial en el mercado
de la CE, no se había asignado ninguna cuota por país a ningún país ACP con respecto a la limitación
cuantitativa para las importaciones de bananos tradicionales ACP.  Las Comunidades Europeas
señalaron, en cuanto a las asignaciones AMB, que las partes correspondientes a Nicaragua fueronreasignadas a Colombia en su totalidad en 1995 y en parte en 1996, y la parte correspondiente a
Venezuela fue parcialmente transferida a Colombia en 1995.  Las Comunidades Europeas
confirmaron la declaración de Costa Rica de que no se beneficiaba de ninguna transferencia de cuotas
en virtud del AMB.
4.38 El Ecuador  sostuvo que el sistema enmendado no corregía, e incluso intensificaba, la falta de
conformidad con el artículo XIII en el trato preferencial de los países AMB.  Las partes de Colombia
y Costa Rica habían sido aumentadas permanentemente por la reasignación de la parte no utilizada de
las cantidades que se había asignado a esos países de manera incompatible con el artículo XIII en el
marco del sistema anterior.  El Ecuador opinaba también que el sistema revisado era incompatible conlas obligaciones del artículo XIII de asegurar que el sistema de repartición de un contingente
arancelario se aproximara lo más posible a la distribución de cuotas que se podría esperar si no
existieran restricciones.  Además de prever asignaciones por países para los 12 abastecedores ACP de
bananos tradicionales ACP dentro del contingente de 857.700 toneladas, el antiguo sistema de la CE
concedía asignaciones por países a cuatro país es ACP y una categoría "Otros ACP" por un total
de 90.000 toneladas de bananos dentro del contingente arancelario.  La cuota asignada por las
Comunidades Europeas y al Ecuador en el nuevo sistema era inferior a la que requeriría cualquier
criterio objetivo, incluida la tendencia de las exportaciones del Ecuador y, en forma más notable aún,
la participación mucho mayor del Ecuador en el mercado mundial fuera del mercado de la CE.
Los bananos ecuatorianos estaban sujetos a restricciones que no se imponían análogamente a los
bananos similares procedentes de otras fuentes, en contra de las prescripciones del párrafo 1 del
artículo XIII.  Las Comunidades Europeas habían asignado cuotas por países en el marco del AMB ados abastecedores con un interés sustancial (Colombia y Costa Rica) y a dos abastecedores sin un
interés sustancial (Nicaragua y Venezuela), que también habían compartido un sistema de
reasignación preferencial de las partes no utilizadas del contingente entre sí.  Otros países, como el
Ecuador, no tenían una asignación específica por país en el sistema anterior y entraron en la categoría
"Otros" del contingente de 2.553.000 toneladas.
4.39 El Ecuador sostuvo que el artí culo XIII establecía dos normas generales:  el párrafo 1 exigía
que las importaciones de un Miembro no fuesen objeto de restricción a menos que se impusiera una
"restricción semejante" a la importación de productos similares de otras fuentes.
73  Además, el Grupo
Especial inicial señaló que, si los Miembros aplicaban contingentes a un producto, debían atenerse a
                                                     
73 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.69;  informe del Órgano de Apelación, párrafo 160.WT/DS27/RW/ECU
Página 25
los términos de la primera parte del párrafo 2 del artículo XIII:  "Al aplicar restricciones a la
importación de un producto cualquiera, los Miembros procurarán hacer una distribución del comercio
de dicho producto que se aproxime lo más posible a la que los distintos Miembros podrían esperar si
no existieran tales restricciones."74  Esta interpretación fue confirmada por el Órgano de Apelación.75
Si bien el párrafo 2 d) del artículo XIII permitía la utilización de asignaciones por países, el GrupoEspecial observó que la autorización estaba sujeta a la observancia de la norma general que conteníala introducción a dicho párrafo.
76  Esa constatación fue asimismo confirmada por el Órgano
de Apelación.77
4.40 Según el Ecuador, el sistem a modificado todavía debía ponerse en conformidad con estas
prescripciones.  Los reglamentos de la CE enumeraban las cuotas del Ecuador y de otros países
abastecedores con un interés sustancial como una proporción del contingente arancelario
de 2.553.000 toneladas.78  Como proporción de todo el contingente de 3,41 millones de toneladas, en
cambio, las asignaciones serían diferentes.79  El Ecuador alegó que su parte había sido limitada en
relación con la de otros países como consecuencia de este sistema, y la comparó con la parte que el
Ecuador podría haber esperado obtener si no existía tal restricción.  En otras palabras, una asignación
por país, o en el caso de los países tradicionales ACP, una asignación en bloque, beneficiaba a los
países cuya competitividad estaba disminuyendo con respecto a los demás, al aislar una parte delmercado protegiéndola de la competencia de otros abastecedores.  Las asignaciones por países
restringían aún más las oportunidades de los abastecedores importantes y eficientes, tales como el
Ecuador, para competir, tanto con los productores del mercado restringido como con otros países
exportadores que podrían ser menos eficientes.
4.41 El Ecuador afirmó que la no conformidad del sistema modificado con el artículo XIII en lo
que respecta al Ecuador podía demostrarse objetivamente en función de la evolución de la cuota
correspondiente al Ecuador en el mercado comunitario e, incluso en forma más notable, de la cuota
correspondiente al Ecuador en los mercados mundiales (véase el gráfico 1 del anexo II).  Según el
Ecuador, el gráfico 1 demostraba que la cuota del Ecuador en el mercado de la CE había aumentado ysuperaba por amplio margen la cuota asignada al Ecuador en el sistema actual.  Sin embargo, el objeto
del artículo XIII no era congelar las cuotas del pasado, especialmente si los períodos anteriores habían
sido distorsionados por restricciones.  Los gráf icos 2 y 3 del anexo II, sostuvo el Ecuador, eran
incluso más instructivos al considerar qué cuota podía esperar el Ecuador si no hubiese restricciones.
El gráfico 2 indicaba que el Ecuador tenía una pa rte sustancialmente más importante en el mercado
mundial que en el mercado de la CE.  El gráfic o 3 mostraba la parte del Ecuador en el mercado
mundial fuera del mercado de la CE.  En un produ cto como el banano, el Ecuador estimaba que era
más adecuado considerar mercados relativamente sin restricciones de otros lugares del mundo como
mucho más indicativos de lo que el Ecuador podía esperar en el mercado de la CE en caso de que se
eliminaran las restricciones.  El Ecuador concluyó que la cuota que se le había asignado era inferior a
                                                     
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68.
75 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 161.
76 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.70.
77 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 161.
78 Ecuador:  26,17 por ciento;  Costa Rica:  25,61 por ciento;  Colombia:  23,03 por ciento;
Panamá:  15,76 por ciento;  Otros:  9,43 por ciento.  Reglamento 2362.
79 Tradicionales ACP:  25,15 por ciento;  Ecuador:  19,59 por ciento;  Costa Rica:  19,17 por ciento;
Colombia:  17,24 por ciento;  Panamá:  11,8 por ciento;  Otros: 7,1 por ciento.WT/DS27/RW/ECU
Página 26
aquella que podría esperar si no existieran restricciones, habida cuenta de las disposiciones del
párrafo 1 del artículo XIII.
4.42 El Ecuador adujo además que el sistema comunitario revisado infringía no solamente la
norma general del párrafo 2 del artículo XIII, sino también disposiciones específicas del párrafo 2 d)
de dicho artículo, que exigían que la repartición entre abastecedores con un interés sustancial sebasase en los porcentajes suministrados "durante un período representativo anterior, teniendo
debidamente en cuenta todos los factores especiales que puedan o hayan podido influir en el comercio
de ese producto".  En referencia a la alegación de la CE de que las asignaciones efectuadas a los
abastecedores (que no fueran los abastecedores tradicionales ACP) en el marco del sistema
revisado CE se habían determinado de conformidad con las cuotas medias del mercado de la CE en el
período 1994 a 1996
80, el Ecuador señaló que el Grupo Especial inicial había constatado que este
período estaba distorsionado por los aspectos no compatibles del AMB, así como por otrasdistorsiones relativas al sistema de otorgamiento de licencias de la CE.
4.43 En opinión del Ecuador, no estaba claro que  pudiera formularse cualquier sistema de
asignación de cuotas por países sobre la base de un período representativo y de factores especiales que
reunieran las condiciones prescritas en el párrafo 2 del artículo XIII.  El Grupo Especial inicialconfirmó lo que habían afirmado grupos especiales anteriores, a saber, que los períodos distorsionados
por las restricciones al comercio no podían considerarse representativos.
81  El Ecuador sostuvo que ni
en el período dentro del que estuvo vigente el régimen anterior de importación de bananos (1º de julio
de 1993 - 31 de diciembre de 1998), ni en el período precedente podían considerarse "representativos"
dado que ninguno de esos períodos estaba exento de distorsiones.  El Ecuador alegó además que dadoque la eficiencia y la capacidad de producción relativas variaban con el tiempo, cuanto más antiguo
fuese el período escogido menos probabilidades había de que fuese representativo, teniendo en cuenta
que el objeto del artículo XIII -y de la prescripción contenida en la introducción del párrafo 2 de
dicho artículo- era lograr una asignación que fuese la más cercana posible a la que prevalecería en
ausencia de restricciones.  La finalidad del artículo XIII no era, en opinión del Ecuador, crear cuposeternos sobre la base de pautas comerciales anteriores.
4.44 El Ecuador sostuvo que el resultado del sistema comunitario era que a los países ACP, como
grupo, se les había asignado un contingente al que tenían un acceso exclusivo.  Otros países no habían
obtenido una asignación por grupo.  La asignación ACP también era muy superior, basándose en unafórmula acumulada del mejor nivel obtenido antes de 1991, que podía justificarse por cualquier
fórmula o norma del artículo XIII.  Si el perí odo de base 1994-1996 aplicado al Ecuador y a otros
terceros países se aplicaba a los abastecedores tradicionales ACP, estos últimos recibirían una cuota
mucho más baja, mientras que las cuotas correspondientes al Ecuador y a otros terceros países
aumentarían.
4.45 Las Comunidades Europeas  sostuvieron que el sistema de "resultados históricos" debía
basarse en algún período de un pasado reciente.  Si bien constituía la opción que menos trastornaba el
comercio, cabía admitir que tenía la desventaja de "congelar" hasta cierto punto la situación.
Sin embargo, en resumidas cuentas, los Ministros de Agricultura de las Comunidades Europeas
decidieron que en esta etapa debía preferirse un mayor grado de certidumbre y previsibilidad para los
importadores que el ofrecido por el criterio de atención de las solicitudes según el orden depresentación y, en contra del criterio de "subasta", correspondía dejar la renta contingentaria a los
                                                     
80 Cláusula 2) del preámbulo del Reglamento 2362.
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.94, nota 365 que cita el informe del Grupo Especial sobre
Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de manzanas procedentes de Chile, adoptado el 10 de
noviembre de 1980, IBDD 275/104, 121, párrafo 4.8.WT/DS27/RW/ECU
Página 27
operadores, evitando así una importante repercusión financiera sobre ellos en un momento en que ya
se les estaba imponiendo un cambio importante en las normas.  La asignación de partes del
contingente a los países con un interés sustancial en abastecer el mercado comunitario estaba basada
en el período de referencia 1994-96 así como lo estaban las cantidades efectivamente importadas por
cada importador, en promedio, durante el período reciente de tres años.  Se disponía de datos
para 1997 pero éstos eran provisionales en el momento en que se elaboró el Reglamento 2362.  Esteperíodo era el más favorable para el Ecuador dado que sobre la base de los datos disponibles en el
momento, representaba sus mejores años.  Las asignaciones se calcularon sobre la base del promedio
de los años de importación efectiva y con una distribución proporcional de fuentes no identificadas.
En consecuencia, el Ecuador recibió un contingente superior al que hubiese recibido sobre la base de
las cifras efectivas de 1994-96 solamente (26,17 por ciento frente al 25,38 por ciento), (véase también
el párrafo 4.52).  Las Comunidades Europeas consideraban que el sistema "de los resultados
históricos" (o tradicionales/recién llegados) sólo podía ser legítimo si estaba concebido teniendo encuenta las condiciones enumeradas en el párrafo 5 j) del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias
82, es
decir, que debían expedirse licencias a quienes las habían solicitado en el pasado,  y su distribución
debía basarse en la plena utilización  durante un período representativo reciente.83  En opinión de las
Comunidades Europeas, el nuevo sistema de certif icados establecido en el Reglamento 2362 estaba en
plena conformidad con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias.
C. CUESTIONES RELACIONADAS CON EL AGCS
i) Aspectos generales
4.46 El Ecuador  alegó que, con el nuevo sistema de licencias, la mayoría de las licencias de
importación se distribuían a quienes las habían recibido de conformidad con el régimen anterior,inclusive aquellos que habían obtenido licencias de conformidad con criterios considerados
incompatibles con las obligaciones de la CE dimanadas del AGCS.  Además, la categoría de recién
llegados del régimen modificado se había ampliado y ésta seguía criterios que favorecían a los
operadores de la Comunidad Europea en relación con los proveedores de servicios del Ecuador y de
otros orígenes distintos de la CE.  El Ecuador concluyó que el sistema modificado, al igual que supredecesor, creaba condiciones de competencia que favorecían a los proveedores de servicios de
origen comunitario y ACP, en detrimento de los proveedores de servicios del Ecuador y de terceros
países, infringiendo así los artículos II y XVII del AGCS.
4.47 Las Comunidades Europeas  en virtud del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias, se
entiende por licencia de importación "… una solicitud u otra documentación (distinta de la necesaria a
efectos aduaneros) al órgano administrativo pertinente, como condición previa para efectuar la
importación en el territorio aduanero del miembro importador".  Por lo tanto, la plena utilización de
una licencia debía referirse al momento en que la utilización de la licencia resultaba indispensable, es
decir, el despacho de aduana de los bananos.  Antes  de ese momento, no había importación de
bananos dentro de la Comunidad, sino operaciones de exportación del país de producción.  Después
de ese momento, había comercio dentro de las Comunidades Europeas de bananos ya importados, yello no podía distinguirse de cualquier otro banano en el mercado comunitario cualquiera fuese su
origen.  El único objetivo y forma indiscutible de demostrar la importación "efectiva" era el pago de
derechos, directamente o a través de un agente de aduana mediante pago de una tasa o sobre una base
contractual.  Este era el sistema elegido por la s Comunidades Europeas en el Reglamento 2362.  Dado
que las categorías de operadores se habían eliminado, resultaba superfluo que un operador de un
                                                     
82 "… deberá tenerse en cuenta así como durante un período representativo reciente, los solicitantes han
utilizado en su integridad las licencias anteriormente obtenidas."
83 Primera comunicación escrita del Ecuador, párrafo 97 y siguientes.WT/DS27/RW/ECU
Página 28
tercer país (y por cierto, cualquier operador en general) comprara licencias "a fin de mantener su cuota
de mercado anterior".84
4.48 El Ecuador señaló que el artículo XVII del AGCS estipulaba la concesión de trato nacional
para los servicios y los proveedores de servicios y que el artículo II del mencionado Acuerdo exigía a
los Miembros otorgar a los servicios y a los proveedores de servicios de cualquier otro Miembro tratode nación más favorecida.  El Órgano de Apelación confirmó la conclusión original del Grupo
Especial de que el término "un trato no menos favorable" contenido en el párrafo 1 del artículo II del
AGCS debía interpretarse que entrañaba una discriminación de facto , y de jure .  El Ecuador recordó
que de conformidad con el antiguo sistema de importación de bananos de la Comunidad Europea, las
licencias de importación concedidas dentro del contingente de bananos de terceros países y de países
no tradicionales ACP se asignaban por "categorías de operadores" y "funciones ejercidas".  Las
categorías de operadores A y B se subdividían en tres tipos de actividades.  La realización de una deesas actividades durante un período de referencia de tres años facultaba al operador en cuestión al
otorgamiento de una cuota de las licencias de importación futuras que estaban vinculadas a las
cantidades importadas (véase el anexo III donde esta cuestión se estudia más detalladamente).
Además, el Ecuador señaló, las Comunidades Europeas permitían a operadores que incluían o
representaban a productores de las Comunidades Europeas y tradicionales ACP importar bananos deterceros países y bananos no tradicionales ACP a fin de compensarles por los perjuicios
experimentados como consecuencia de tormentas tropicales (al amparo de las denominadas licencias
huracán).
4.49 El Ecuador recordó que el Grupo Especial inicial hizo diversas constataciones relativas al
régimen anterior que, en opinión del Ecuador, constituían el contexto en cuanto a los hechos y
jurídico para la evaluación de si el régimen modificado de la CE para la asignación de licencias de
importación dentro del contingente respetaba las obligaciones de la CE en la OMC.
85  Refiriéndose a
diversos párrafos contenidos en las constataciones iniciales del Grupo Especial, el Ecuador señaló
que86 el Grupo Especial inicial había constatado, con respecto a las categorías de operadores, las
funciones ejercidas, y las licencias huracán, del régimen anterior, que:
a) la asignación a operadores de la categoría B de licencias que permiten la importación
de bananos de terceros países y bananos no tradicionales ACP a tipos de derechos
correspondientes al contingente da lugar a la creación de condiciones menosfavorables para los proveedores de servicios similares originarios de países
reclamantes y, por lo tanto, está en contradicción con las disposiciones de los
artículos XVII y II del AGCS
87;
b) la asignación a los maduradores de licencias de las categorías A y B que permiten la
importación de bananos de terceros países y de bananos no tradicionales ACP a unos
tipos de derechos aplicables a las importaciones comprendidas en el contingentecreaba unas condiciones de competir menos favorables que las existentes para los
proveedores de servicios originarios de países reclamantes y era, por lo tanto,
incompatible con las disposiciones del artículo XVII del AGCS
88;  y que
                                                     
84 Párrafo 7.339 del informe del Grupo Especial.
85 Véase, especialmente, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.286, 7.293, 7.297, 7.330 y 7.331.
86 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.334, 7.335, 7.362, 7.350, 7.363 y 7.392.
87 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.314 y 7.353.
88 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.368.WT/DS27/RW/ECU
Página 29
c) la asignación de licencias huracán exclusivamente a operadores que abarcaban o
representaban directamente a productores de las Comunidades Europeas o de países
ACP creaba unas condiciones de competencia menos favorables para los proveedores
de servicios similares originarios de países reclamantes y, por lo tanto, estaba en
contradicción con las disposiciones de los artículos XVII y II del AGCS.89
El Ecuador señaló que las constataciones anteriores estaban sostenidas por el Órgano de Apelación.90
4.50 Las Comunidades Europeas  sostuvieron que ya durante el período comprendido entre 1994
y 1996, la situación en cuanto a los hechos de las importaciones de bananos en las Comunidades
Europeas no avalaba las constataciones de una discriminación de facto  en la que incurrió el Grupo
Especial inicial basándose en datos estadísticos anteriores.  Desde luego, ya en ese período los
proveedores de servicios comerciales al por mayor de terceros países habían obtenido una cuotaimportante del comercio que anteriormente estaba en manos principalmente de proveedores de
servicios comerciales al por mayor CE/ACP.  Ese era el caso, por ejemplo, de los operadores de la
categoría B que habían dejado de estar asignados, como el Grupo Especial determinó apoyándose en
datos de 1992, casi exclusivamente a las Comunidades Europeas/ACP.  Las Comunidades Europeas
señalaron que ninguno de los dos operadores de la categoría B mencionados en el informe del GrupoEspecial
91 (Compagnie Fruitière y CDB/Durand) pertenecían a la CE y que la empresa Coplaca no
figuraba inscrita como operador tras los cambios introducidos en el régimen a fin de basar la
asignación de licencias en la prueba de las importaciones.  Según las Comunidades Europeas, los
operadores de terceros países ya participaban de algún modo en importaciones ACP antes de la
introducción del régimen y sus cantidades de referencia se habían más que duplicado entre 1993y 1996 (pasando de 132.614 toneladas a 274.822 toneladas).  Además del incremento registrado en su
cuota de licencias a través de la adquisición de antiguos operadores tradicionales EC/ACP o de su
asociación con éstos, los operadores de terceros países habían también incrementado sus asignaciones
de licencias mediante transferencias de licencias de otras empresas y la adquisición de nuevas
licencias.  Las Comunidades Europeas estimaron que habría sido prácticamente imposible para ungrupo especial que hubiese dispuesto de esas cifras más exactas y recientes llegar a la conclusión del
Grupo Especial inicial.
92  Ello era especialmente cierto en el caso del Noboa Group, de propiedad
ecuatoriana, que cada vez tenía mayores oportunidades de acceso al mercado para la importación de
bananos de terceros países en las Comunidades Europeas.
4.51 En lo que respecta a las normas relativas a la realización de determinadas funciones, datos
más precisos y recientes apuntaban exactamente en la misma dirección de lo que se ha mencionado
anteriormente.  Según las estadísticas de 1994 a 1996, tres de cada cuatro de los principales
maduradores no constituían instalaciones de maduración de propiedad de la CE y esos tres
únicamente constituían alrededor del 20 por ciento de la capacidad de maduración de las
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas sostuvieron que si el Grupo Especial inicial
hubiese dispuesto de esos datos no podía haber llegado a la conclusión de que "… la asignación de
esas licencias según las funciones modifica las condiciones de competencia a favor de los proveedores
                                                     
89 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.393 y 7.397.
90 Informe del Órgano de Apelación, en sus párrafos 220, 225, 239, 244, 246, 248.
91 Pie de página 502 (observaciones de la Secretaría).
92 Párrafo 7.366 in fine.WT/DS27/RW/ECU
Página 30
de servicios de origen comunitario dado que la gran mayoría de maduradores que actualmente
suministran, o son capaces de suministrar, servicios al por mayor son de origen comunitario".93
4.52 Las Comunidades Europeas señalaron que, independientemente de la cuota del mercado que
los proveedores de servicios comerciales al por mayor de origen en terceros países, comunitario o
ACP pudieran haber tenido en el pasado, de conformidad con el nuevo régimen sólo los operadoresque hubiesen importado efectivamente bananos durante el período entre 1994 y 1996 podían ser
considerados importadores tradicionales.  Habían dejado de producirse transferencias de rentas
contingentarias entre operadores, a menos que los propios operadores estimasen que, por
consideraciones económicas o comerciales, estaba justificada la transferencia de licencias.  Tampoco
era ya posible alegar la titularidad de una licencia basándose en el nombre de ésta:  ahora era
necesario mostrar, presentando el justificante de pago del derecho, que el titular de la licencia era
también el titular jurídico del contingente de bananos.  El momento del despacho en aduana era lo quedeterminaba si una exportación de bananos constituía una importación.  Únicamente las importaciones
eran pertinentes para las licencias de importación y se regían por procedimientos de licencias de
importación definidos en el Acuerdo sobre Licencia s.  Por último, en opinión de las Comunidades
Europeas, no se podía ya invocar derechos no existentes de exención de anterioridad en el comercio
de bananos ACP o de América Latina, puesto que el nuevo régimen de licencias comunitario nodistinguía entre el origen de los bananos que los op eradores deseaban importar, excepto a efectos de la
administración de las cuotas de contingentes arancelarios para determinados países reservadas a los
cuatro Miembros de la OMC con un interés manifiesto en el suministro de bananos a las
Comunidades Europeas.  Según estadísticas más recientes basadas en las solicitudes efectuadas por
importadores tradicionales cumplimentadas de acuerdo con el nuevo régimen de licenciascomunitario, la distribución de licencias entre proveedores de servicios comerciales al por mayor de
terceros países, ACP y CE era ahora la siguiente:  el 68 por ciento en el caso de proveedores de
servicios al por mayor de terceros países;  el 24 por ciento para los proveedores de servicios al por
mayor CE/ACP;  el 8 por ciento para los recién ll egados que podían ser bien proveedores de servicios
al por mayor de terceros países o CE/ACP.
ii) Clasificación central de productos
4.53 Las Comunidades Europeas  afirmaron que el OSD había recomendado que acomodasen su
régimen del banano a sus obligaciones dimanadas del AGCS en relación con diversos aspectos
mencionados en el informe del Grupo Especial inicial
94 y que el Órgano de Apelación confirmó.  Las
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto se limitaron a la compatibilidad con las
obligaciones de la CE de conformidad con los compromisos específicos de acceso a los mercados de
la CE que figuran bajo la rúbrica "Servicios de distribución, B. Servicios comerciales al por mayor
(CPC 622)" de la Lista de compromisos del AGCS EC 12.  El Grupo Especial inicial había indicado en
particular95 que el subgrupo 62221 de la CPC sobre "servicios comerciales al por mayor de frutas y
verduras" era la partida de la CPC adecuada que describía los servicios de la Lista de las
Comunidades Europeas relacionados con el caso objeto de litigio.  La Lista EC15 (aun sin consolidarpor razones formales) no modificaba la situación en lo que respecta a ese compromiso específico.
De conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y su mandato conexo, este Grupo Especial
tenía pues la tarea de verificar el cumplimiento con las recomendaciones y resoluciones anteriormente
mencionadas de las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas.
                                                     
93 Idem .
94  Informe del Grupo Especial, párrafos 7.293, 7.297,  7.304, 7.306, 7.341, 7.353, 7.368, 7.380, 7.385,
7.393, 7.397.
95 Párrafo 7.292.WT/DS27/RW/ECU
Página 31
4.54 Refiriéndose a las constataciones de los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación concernientes en especial a la CPC, las empresas integradas y la conformidad del régimen
anterior de importación de bananos96, las Comunidades Europeas afirmaron que tras la adopción por
el OSD de las recomendaciones y resoluciones originales, la Clasificación Central Provisional de
Productos elaborada por la Oficina de Estadística de las Naciones Unidas había sido sustituida por laClasificación Central de Productos (CPC) - versión 1.0.
97  De conformidad con las "Tablas de
correspondencia entre la versión 1.0 de la CPC y la CPC provisional"98, la subclase 62221 "Servicios
comerciales al por mayor de frutas y verduras" era equivalente a la subclase 61121 de la versión 1.0
de la CPC "Servicios comerciales al por mayor, excepto a comisión o por contrata, de frutas y
verduras" (itálicas añadidas).  La nueva nota introductoria de la versión 1.0 de la CPC precisaba que
"este grupo comprende - los servicios de mayoristas que compran mercancías generalmente en
grandes cantidades y las venden a otras empresas, en ocasiones tras la redistribución de mercancías agranel en pequeñas partidas".  La conformidad del nuevo régimen de importación de bananos
comunitario con los Acuerdos de la OMC, comprendidas las recomendaciones y resoluciones
originales del OSD, alegaron las Comunidades Europeas, debía pues evaluarse sobre la base de esta
nueva realidad.  Las Comunidades Europeas añadieron sin embargo, que seguían siendo válidos los
compromisos que habían contraído en la Ronda Uruguay.
4.55 De conformidad con la primera parte del capítulo II, sección B de la CPC
99, "la CPC es un
sistema de categorías que abarca bienes y servicios y que es a la vez exhaustivo y mutuamente
excluyente".  Además, "la clasificación de productos que no sean bienes transportables,
principalmente servicios, se determinará de conformidad con los términos de las categorías que sedescriben en las divisiones, grupos, clases o subclases de las secciones 5 a 9 de la CPC".
100  E n
términos prácticos, prosiguieron las Comunidades Europeas, varias categorías de servicios estaban
relacionadas con las actividades referentes a la importación, la venta y la distribución de bananos en la
Comunidad (a) - h)).  No obstante, de la descripción de la CPC y de los informes del Grupo Especial
inicial y de los informes del Órgano de Apelación podía deducirse que la cuestión pertinente en esteprocedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 hacía referencia únicamente al
punto f), es decir, a la subclase 61121, a saber, servicios comerciales al por mayor de frutas y
verduras.  El Órgano de Apelación dejó claro que la definición de operador expuesta en el
Reglamento 404 hacía referencia única y exclusivamente a la prestación de servicios dentro de la
categoría "servicios comerciales al por mayor, CPC 622".  Refiriéndose a los párrafos 7.294 y 7.296del informe del Grupo Especial, las Comunidades Europeas alegaron además que el nuevo régimen
comunitario aplicable a la importación de bananos no debería examinarse más que con respecto a las
obligaciones comunitarias de conformidad con los artículos II y XVII del AGCS concernientes al
suministro de servicios con arreglo al modo 3.
                                                     
96 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.292 y 7.293;  Órgano de Apelación:  párrafos 225-227.
97 Documento de las Naciones Unidas, Informes Estadísticos, series M Nº 77, versión 1.0, 1998
(véase sitio en la Web de la Organización de las Naciones Unidas www.un.org.).
98 Idem , página 351.
99 Párrafo 15, página 7.
100 Primera parte, capítulo V, sección A, párrafo 56, página 19.WT/DS27/RW/ECU
Página 32
4.56 Haciendo referencia a diversas constataciones del Grupo Especial101 y del Órgano de
Apelación que habían estimado diversas medidas comunitarias incompatibles con los artículos II
y XVII del AGCS, las Comunidades Europeas afirmaron que a fin de respetar sus obligaciones en
la OMC contenidas en sus Listas de compromisos en virtud del AGCS, habían adoptado un régimen
completamente nuevo de importación de bananos plasmado en los Reglamentos 1637 y 2362.  Con
respecto a sus obligaciones en el AGCS, se habían eliminado los artículos 16 a 20 del Título IVdel Reglamento 404 y sustituido por el artículo 1 del Reglamento 1637
102.  Además, se habían
suprimido las licencias huracán y sustituido por un sistema de conformidad con el párrafo 8 del
artículo 18 del Reglamento 404 basado explícitamente en el principio de no discriminación "entre los
orígenes del suministro".
4.57 Además, explicaron las Comunidades Europeas, el Reglamento 2362 permitía el acceso de los
contingentes arancelarios y de las cantidades tradicionales de bananos ACP a dos categorías deoperadores, a saber, los importadores tradicionales y los recién llegados y se basaba para la asignación
de licencias en las "importaciones reales".  (Las definiciones y otros detalles del Reglamento 2362
están expuestas en los "aspectos fácticos" anteriormente mencionados.)  Las Comunidades Europeas
estimaron que al renunciar al antiguo sistema de importación de bananos e introducir nuevas normas,
habían cumplido con todos los siete aspectos considerados incompatibles con el AGCS por el GrupoEspecial inicial y el Órgano de Apelación.  Las nuevas normas comunitarias expuestas en los
Reglamentos 1637 y 2362 proporcionaban oportunidades de acceso a los mercados sin limitaciones
para los operadores que participaban en servicios comerciales al por mayor establecidos en las
Comunidades Europeas (modo 3) comprendidos en la definición de la versión 1.0 de la CPC dentro de
la subclase 61121.  Todo proveedor de servicios al por mayor con presencia comercial en lasComunidades Europeas, directamente o a través de su filial u otra forma de presencia comercial, podía
ser inscrito como importador tradicional o recién llegado, siempre que se ajustase a las definiciones
contenidas en los reglamentos de la CE (artículo 12 del Reglamento 2362).  Las Comunidades
Europeas explicaron además que, cuando el servicio no sea suministrado por una persona jurídica
directamente sino a través de otras formas de presencia comercial ello no implicaba que el beneficiode esas oportunidades de acceso al mercado se haría extensivo a ninguna otra parte del proveedor
situada fuera del territorio en el que se suministrase el servicio (pie de página 12 del apartado g) del
artículo XXVIII del AGCS).
4.58 En respuesta a los argumentos de la CE concernientes a la CPC anteriormente mencionado, el
Ecuador  afirmó que aun cuando se conviniese que los Miembros que identificaron sus compromisos
contraídos en el AGCS mediante referencia a la CPC provisional ahora se definiesen mediante
referencia a la versión 1.0 de la CPC, habría que efectuar una identificación de los compromisos
contraídos de conformidad con los números de las partidas de la versión 1.0 de la CPC utilizando la
concordancia entre la CPC provisional y la revisada
103 de forma que, si bien los números de las
partidas utilizados para definir un compromiso pudieran ser diferentes a los de la CPC provisional, no
podría decirse lo mismo del alcance del compromiso.  En opinión del Ecuador, el sistema declasificación "revisado" relativo a los servicios al por mayor objeto de litigio establecía una distinción
sin establecer diferencia.  No se justificaba en ningún caso la conclusión de las Comunidades
Europeas contenida en el párrafo 4.57 supra  de que "[l]as nuevas normas comunitarias […]
proporcionaban oportunidades de acceso a los mercados sin limitaciones para los operadores que
                                                     
101 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.134, 7.320, 7.324, 7.326, 7.334-7.337,  7.339, 7.347, 7.349,
7.360-7.362, 7.364-7.367, 7.392 y 7.396.  Info rme del Órgano de Apelación, párrafos 231 y 234.
102 En este documento, la referencia a las disposiciones del reglamento 404 sin ninguna otra precisión
deberá entenderse que hace referencia al  texto modificado por el Reglamento 1637.
103 Versión 1.0 de la CPC, páginas 339-608.WT/DS27/RW/ECU
Página 33
participaban en servicios comerciales al por mayor establecidos en las Comunidades Europeas
(modo 3) comprendidos en la definición de la versión 1.0 de la CPC dentro de la subclase 61121 "
(itálicas añadidas).
4.59 El Ecuador afirmó que la CPC provisional y la versión 1.0 de la CPC, partidas 62221
y 61121, respectivamente, eran idénticas excepto la frase contenida en la versión 1.0 de la CPC"excepto a comisión o por contrata, de frutas y verduras" que, en opinión del Ecuador, únicamente
aclaraba el alcance existente  de la categoría puesto que las actividades de los comisionistas figuraban
en una partida distinta (621) también en la CPC provisional.  En ambas clasificaciones, las partidas
estaban comprendidas en la sección 6, que comprende los servicios comerciales de distribución, cuya
nota introductoria a la sección de la CPC pr ovisional fue citada por el Grupo Especial. 
104  Dentro de
la sección 6 de la CPC provisional figuraba el grupo 622, "Servicios comerciales al por mayor".  La
versión 1.0 no tenía nota introductoria a la sección, sino una nota explicativa al grupo 611 citado porlas Comunidades Europeas en su comunicación.
105  Si las Comunidades Europeas sugerían que el
ámbito del grupo 611 en la versión 1.0 de la CPC era más limitado que el ámbito de la partida 622 de
la CPC provisional, el Ecuador afirmó que ello era incorrecto.  En la medida en que la nota
introductoria de la sección 6 de la CPC no mencionaba ningún aspecto diferente en cuanto a las ventas
al por mayor de lo que se decía en la nota explicativa al grupo 611 de la versión 1.0, ello significabaque los vendedores al por mayor podían realizar servicios conexos, subordinados además de su
actividad principal de reventa de mercancías.  Ello, no obstante, era también cierto de conformidad
con la versión 1.0 de la CPC.  Como el Órgano de Apelación había observado "[e]s difícil concebir
como un vendedor al por mayor podría realizar el 'servicio principal' de la 'reventa' de un producto si
no podría también adquirir o, en algunos casos, importar ese producto".
106
4.60 En lo que respecta a la frase de que la CPC es un sistema de categorías "a la vez exhaustivo ymutuamente excluyente" contenida en la versión 1.0 de la CPC, el Ecuador es de la opinión de que las
categorías de la CPC provisional son igualmente exhaustivas y mutuamente excluyentes
107, y que los
servicios "relativos a la importación, venta y di stribución de bananos en la Comunidad" eran
virtualmente idénticos a sus argumentos presentados ante el Grupo Especial inicial en el sentido de
que los proveedores de servicios de las partes reclamantes participaban en todos los servicios excepto
en los abarcados por los compromisos comunitarios contraídos en el marco del AGCS.108  E n  s u
informe, el Grupo Especial inicial estudió exhaustiv amente la índole y el ámbito de los compromisos
                                                     
104 Párrafo 7.290 del informe del Grupo Especial.  "Servicios comerciales de distribución que consisten
en la venta de mercancías a vendedores al por menor, consumidores industriales, comerciales, institucionales o
profesionales o a otros vendedores al por mayor, o en la actuación como agente o intermediario (servicios de
venta al por mayor), o en la venta de mercancías para el consumo personal o doméstico, incluidos los servicios
accesorios a la venta de las mercancías (servicios de venta al por menor).  Los servicios principales prestados
por los vendedores al por mayor y al por menor pueden clasificarse como la reventa de mercancía , acompañada
de una variedad de servicios relacionados y subordi nados, del tipo de:  mantenimiento de inventarios de
mercancías;  montaje (físico);  clasificación y agrupación  de mercancías en grandes partidas;  redistribución de
mercancías a granel en pequeñas partidas;  servicios de entrega;  servicios de refrigeración;  servicios de
promoción comercial prestados por los vendedores al por mayor [...]" (itálicas añadidas;  subrayado del
original).
105 Versión 1.0 de la CPC, la página 187 en inglés.
106 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 226.
107 Compárese la CPC provisional, en el párrafo 21 de la página 7 con la versión 1.0 de la CPC en la
página 7, párrafo 15.
108 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 4.661, 4.662, 4.663, 7.291;  informe del Órgano de
Apelación, párrafos 225, 226.WT/DS27/RW/ECU
Página 34
comunitarios en el AGCS y de si los proveedores de servicios ecuatorianos y de terceros países
dedicados a la importación y la distribución de bananos en las Comunidades Europeas estaban
comprendidos en esos compromisos.109  En esta actuación, las Comunidades Europeas parecieron
alegar que la venta al por mayor se iniciaba tras el despacho en aduana y finalizaba antes de la
maduración.110  La opinión del Ecuador es que las Comunidades Europeas estaban tratando de
distinguir su sistema de licencias de los servicio s abarcados por sus compromisos en el AGCS, a fin
de excluir de esos compromisos los servicios de distribución al por mayor proporcionados por
vendedores de bananos ecuatorianos y terceros países quienes, merced a su presencia comercial en la
Comunidad, importaban bananos y los vendían en el mercado de la CE.  El Grupo Especial inicial y el
Órgano de Apelación ya habían decidido que las Comunidades Europeas tenían obligaciones
dimanadas del AGCS con respecto a esos proveedores de servicios, y que no había nada
aparentemente en la versión 1.0 de la CPC que pudiese justificar un resultado diferente.
iii) Cuestiones relacionadas con el "importador real" y la discriminación de facto
4.61 El Ecuador  afirmó que la discriminación de facto  existente en el sistema anterior de
concesión de licencias de las Comunidades Europeas persistía en el nuevo sistema debido a los
criterios seguidos por las Comunidades.  Al asignar licencias sobre la base del "importador real" lasComunidades Europeas habían asegurado que los proveedores de servicios de origen
predominantemente comunitario y ACP a los que se concedían licencias de la categoría B, de
maduradores y huracán para la importación de bananos de América Latina con arreglo al antiguo
sistema mantendrían los derechos a la mayoría de esas licencias en el nuevo.  El Ecuador estimó que
la totalidad del análisis comunitario sobre las cuestiones del AGCS estaba centrado no en ladeterminación de si su sistema modificado era conforme a sus obligaciones dimanadas del AGCS,
sino de modificaciones específicas que éste alegaba que respondían a las constataciones del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación.
111
4.62 En opinión del Ecuador, la base del argumento de la CE era que, en términos jurídicos -no
podía existir una discriminación de facto  en el sistema modificado puesto que las Comunidades
Europeas habían modificado los hechos.  La afirmación de que no existe discriminación  de facto  no
obedecía a que i) el Grupo Especial constató que el sistema anterior discriminaba de facto;  y ii) las
Comunidades Europeas habían suprimido aspectos del sistema anterior estimados discriminatorios .
El Ecuador no alegó que nada hubiese cambiado en el sistema de concesión de licencias de la CE.  No
obstante, la cuestión subyacente en esta actuación de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 delESD no era si el sistema anterior había cambiado sino si el sistema que lo había sustituido constituía
una discriminación  de jure  o de facto  frente a los proveedores de servicios ecuatorianos y de terceros
países, y era pues incompatible con las obligaciones dimanantes para la CE del AGCS.  El Ecuador
afirmó que la persistencia en el nuevo sistema de la discriminación existente en el sistema anterior no
era una "asunción" del Ecuador, sino que era inherente a la estructura del nuevo sistema,especialmente en lo concerniente a la utilización de la definición de la CE de "importador real" para
determinar a quién podían concederse licencias.  Es decir, la lógica  del sistema anterior era que los
operadores racionales, por lo general, se habrían asegurado de que sus licencias se utilizaban a su
nombre y no eran comercializadas.  Al definir el término "importador real" en función de ese
                                                     
109 Véase, en términos generales, el informe del Grupo Especial, párrafos 4.651-4.675, 7.287-7.296.
110 Véase la primera comunicación de la Comunidad Europea, párrafo 47 (lista de actividades de
servicios).
111 Por ejemplo, primera comunicación de las Comu nidades Europeas, título anterior al párrafo 55;
primera comunicación de las Comunidades Europeas, pá rrafo 56;  primera comunicación de las Comunidades
Europeas, párrafo 56 b).WT/DS27/RW/ECU
Página 35
comportamiento, las Comunidades Europeas se habían asegurado de que los operadores
pertenecientes a las categorías "suprimidas" mantuviesen asignaciones de licencias en el sistema
modificado, pero como "importadores reales".
4.63 El Ecuador alegó además que el sistema modificado fue aún más lejos al desequilibrar este
sistema a favor de los proveedores de servicios comunitarios y ACP.  Las repercusiones de lautilización del criterio del "importador real" en el nuevo sistema combinadas a un sistema unificado
de concesión de licencias se traducían en que aquellos que tradicionalmente habían importado
bananos de origen comunitario y ACP tendrían una proporción aún mayor de licencias totales que,
como otros importadores, utilizarían para importar bananos de América Latina en primer lugar.
El Ecuador afirmó que los importadores anteriores de bananos de origen ACP eran principalmente
proveedores de servicios de origen comunitario y ACP.  A éstos se les concedieron derechos para la
importación de bananos de América Latina a través del sistema de categorías de operadores.  Mercedal sistema revisado, no sólo "heredaron" licencias procedentes de las categorías de operadores, sino
que podían utilizar las licencias que "obtuvieron" libremente como importadores de bananos de
origen ACP a fin de tratar en su lugar de importar bananos de América Latina de elevadas rentas
contingentarias.  Todo ello se hacía en detrimento competitivo de los proveedores de servicios
ecuatorianos a quienes las Comunidades Europeas debían un trato conforme al AGCS.
4.64 Las Comunidades Europeas  afirmaron que la noción de "importadores reales" contenida en
la definición de operadores tradicionales (artículo 5 del Reglamento 2362) aseguraba que los
importadores auténticos y reales durante el período representativo mantuviesen sus derechos
tradicionales sin perder la renta contingentaria conexa.  Dado que se habían suprimido las categoríasde operadores, ello no afectaba a las condiciones de la competencia contrarias al párrafo 2 del
artículo XVII del AGCS del tipo que el Grupo Especial había constatado como una cuestión de
hecho
112 en el régimen anterior.  Las condiciones menos favorables de competencia existentes en la
"oportunidad de beneficiarse de rentas contingentarias equivalentes a las que obtiene un titular inicial
de licencia, habida cuenta de que los cesionarios de licencia son por lo general operadores decategoría A que en la mayoría de los casos son proveedores de servicios extranjeros y como los que
ceden las licencias son por lo general operadores de categoría B que en la mayoría de los casos son
proveedores de servicios comunitarios (o ACP)"
113 habían desaparecido.  En particular, ya no era
posible afirmar que el nuevo régimen "tiene por finalidad otorgar 'intersubvenciones' a la última
categoría de operadores con rentas contingentarias para compensar los costos más elevados deproducción, reforzar su posición competitiva y alentarlos a que sigan comercializando plátano
comunitario y ACP tradicional".
114  La supresión de las categorías de operadores acomodó pues el
nuevo régimen comunitario a las disposiciones del artículo XVII del AGCS.  En sus constataciones
originales contenidas en el párrafo 244, basadas en un análisis de una discriminación de facto115, el
Órgano de Apelación dictaminó que "la asignación a los operadores de la categoría B del 30 por
ciento de los certificados que permiten la importación de plátanos de terceros países y no tradicionales
ACP a los tipos de derechos de aduana aplicables a las importaciones comprendidas en el contingentees incompatible con las prescripciones del artículo II del AGCS".  Así pues, la supresión de las
categorías de operadores acomodó además el nuevo régimen comunitario a las disposiciones del
artículo II del AGCS.
                                                     
112 Véanse las constataciones en el párrafo 239 del informe del Órgano de Apelación.
113 Observación de la Secretaría:  párrafo 7.336.
114 Observación de la Secretaría:  párrafo 7.339.
115 Que, una vez más, estaba sujeta a las constataciones contenidas en el párrafo 239.  Véase también el
pie de página 153 del mismo informe del Órgano de Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página 36
4.65 Como se ha indicado anteriormente, al suprimirse las normas según las funciones ejercidas,
cesaban los efectos en las condiciones de competencia contrarios al párrafo 2 del artículo XVII
del AGCS del tipo que el Grupo Especial inicial había constatado como una cuestión de hecho116 en el
régimen anterior.  Ya no existían las condiciones de competencia menos favorables constatadas en el
hecho  de que "[…] los proveedores de servicios de la CE así como los originarios de terceros países
tienen unas oportunidades comparables de presentar reclamaciones acerca de actividades de
importación primaria y secundaria realizadas con las autoridades de la CE, mientras que los
proveedores de servicios originarios de países reclamantes no disfrutan de iguales oportunidades
competitivas de hacer reclamaciones acerca de la realización de actividades de maduración que los
proveedores de servicios originarios de la CE".117   Además, ya no podía afirmarse que permitir "la
realización de importaciones de terceros países ni de países no tradicionales ACP a unos tipos de
derechos contingentarios a los maduradores con independencia de que hayan importado bananos conanterioridad, tiene por finalidad reforzar su posición negociadora en la cadena de suministro frente a
los importadores primarios.
118  La supresión de las normas según las funciones permitió pues
acomodar el nuevo régimen comunitario a las disposiciones del artículo XVII del AGCS.
4.66 Un nuevo conjunto de normas, prosiguieron las Comunidades Europeas, estaba ahora en vigor
con respecto a las "circunstancias excepcionales que atañan a las condiciones de producción o
importación" que, a su vez, "afecten al abastecimiento del mercado comunitario" (párrafo 8 del
artículo 18 del Reglamento 1637).  El Grupo Especial inicial había señalado que "[…] nuestras
constataciones se limitan a la situación actual presente en que las licencias huracán se expiden a
operadores que abarcan o representan exclusivamente a productores de la CE (o de países ACP)".  Enopinión de las Comunidades Europeas, éste había dejado de ser el caso de conformidad con las nuevas
normas, dada la supresión de las categorías de operadores. Además, la segunda frase del párrafo 8 del
artículo 18 del Reglamento 1637 indicaba explícitamente que las medidas específicas adoptadas para
hacer frente a las circunstancias excepcionales establecidas en el párrafo 8 del artículo 18 "deberán
evitar cualquier discriminación entre los distintos orígenes de abastecimiento".  Esta nuevadisposición acomoda por consiguiente las actividades de las Comunidades Europeas a las
disposiciones del artículo XVII del AGCS.  Por las mismas razones, se ajusta también a lo previsto en
el artículo II del AGCS.
iii) Cuestiones relacionadas con el despacho en aduana
4.67 El Ecuador señaló que en el régimen modificado comunitario ya no existían categorías de
operadores y funciones ejercidas, pero opinaba que su efecto en la distribución de licencias estaba aún
presente en el nuevo régimen.  De conformidad con el Reglamento 2362, las licencias se asignaban
únicamente a dos categorías de operadores, a saber, los "operadores tradicionales", quienes obtenían
normalmente el 92 por ciento de las licencias de importaciones sometidas a contingentes y los "recién
llegados" quienes obtendrían el 8 por ciento.  No obstante, el nuevo Reglamento adoptó un criterio
para la concesión de licencias a los operadores tradicionales que, en opinión del Ecuador, reproducíaen gran medida el efecto de las anteriores categorías de operadores y funciones ejercidas, lo que daba
lugar a que se les asignasen a los proveedores de servicios de origen comunitario y ACP casi el
mismo volumen de licencias de conformidad con el nuevo régimen que con arreglo al anterior.
4.68 En referencia al artículo 4 del Reglamento 2362, el Ecuador señaló que las licencias de
importación se asignaban a cada "operador tradicional" basándose en su "cantidad de referencia",
                                                     
116 Véase el párrafo 239 del informe del Órgano de Apelación.
117 Observación de la Secretaría:  párrafo 7.362.
118 Observación de la Secretaría:  párrafo 7.367.WT/DS27/RW/ECU
Página 37
determinada "en función de las cantidades de plátanos que haya importado efectivamente durante el
período de referencia".119  En 1999, el período de referencia fue 1994-1996, es decir, el mismo que
en 1998.120  De conformidad con el artículo 5, el "importador real" era el operador a cuyo nombre se
pagaban los derechos de aduana.121  En otras palabras, un operador considerado en virtud del régimen
modificado como el "importador real" se había, o bien hecho él mismo cargo del despacho en aduana
(y, por consiguiente, había pagado los derechos de aduana debidos), o figuraba en la documentaciónde aduanas como el propietario a cuyo nombre otro había satisfecho los derechos de aduana y, como
resultado, se le asignarían licencias de importación.  El Ecuador estimaba que la codificación de un
régimen de tratamiento desarrollado basándose en criterios discriminatorios era en sí mismo
discriminatorio.  Las Comunidades Europeas habían  logrado pues el mismo resultado al apoyarse en
los detalles técnicos de quién pagaba los derechos de aduana.
4.69 El Ecuador alegó que, debido a la propia índole  de las asignaciones de licencias del sistema
anterior, una proporción importante de las importaciones de bananos no tradicionales ACP y de
terceros países dentro de contingentes se importaba físicamente por proveedores de servicios
ecuatorianos y de terceros países pero su despacho en aduana se efectuaba en las Comunidades
Europeas por el titular o en su nombre de una licencia de la categoría B, de una licencia de
maduración o una licencia huracán.  En virtud del régimen modificado, esos anteriores titulares delicencias de la categoría B, licencias de maduración y licencias huracán estaban por consiguiente en
posición de probar el pago de derechos en concepto de esas importaciones y ser considerados como
los "importadores reales" con derecho a licencias de importación aun cuando no fuesen, en opinión
del Ecuador, los auténticos importadores en un sentido comercial o no lo hubiesen sido debido a las
distorsiones artificiales creadas por el sistema anterior.
4.70 Así pues, alegó el Ecuador, para importar sus bananos en las Comunidades Europeas, los
importadores ecuatorianos estaban obligados a establecer acuerdos contractuales desfavorables con
los titulares de licencias de la categoría B, licencias de maduración o licencias huracán.  En la
práctica, se utilizaban cuatro tipos diferentes de arreglos:
a) Transferencias de licencias , en las que el proveedor de servicios que adquiría la
licencia se convertía en el cesionario oficialmente reconocido de conformidad con el
artículo 9 del Reglamento de la Comisión (CEE) Nº 3719/88.  En raras ocasiones
había transferencias de licencias.
b) "Arrendamientos" de licencias , en cuya virtud el proveedor ecuatoriano de servicios
importaba bananos y cumplía las formalidades de aduanas, pero utilizaba la licencia a
nombre del titular original de ésta.  Esos arreglos también eran relativamente poco
comunes.
                                                     
119 Reglamento 2362, párrafo 1 del artículo 4.
120 Idem,  párrafo 2 del artículo 4.
121 Véanse los elementos de hecho, anteriormente mencionados, donde figuran más detalles
(observación de la Secretaría).WT/DS27/RW/ECU
Página 38
c) Acuerdos de recompra .  Eran transacciones sobre el papel en las que un proveedor de
servicios ecuatoriano importaba bananos de terceros países pero se consideraba que
otro proveedor de servicios había efectuado la importación de las mercancías.122
d)V e n t a s  T 1 , es decir, ventas efectuadas en las Comunidades Europeas antes del
despacho de aduana.123
4.71 El Ecuador alegó que el proveedor de servicio s ecuatoriano era el importador real en sentido
comercial en los cuatro casos, pero sólo en lo s dos primeros casos los reglamentos comunitarios
otorgaban al proveedor de servicios ecuatoriano reconocimiento como "importador real" y era
únicamente en esos dos casos en que el importador auténtico podía justificar el pago de derechos de
aduana.  En los dos otros casos, el titular de la licencia de la categoría B, de la licencia de madurador
o de la licencia huracán (según el sistema anterior) se consideraba como el "importador real" conarreglo al nuevo sistema.
4.72 Las ventas con pacto de recompra y especialmente las ventas T1 abarcaban un volumen muy
elevado de bananos importados en las Comunidades Europeas por proveedores ecuatorianos.  Los
acuerdos de recompra, alegó el Ecuador, tenían por finalidad mantener las cantidades de referencia ylos derechos a licencias en manos de los maduradores y de otros beneficiarios del sistema anterior de
asignación.  Las ventas T1 eran por definición lo que un importador primario tenía intención de
realizar de conformidad con el régimen anterior, pero reflejaban también las condiciones
desfavorables de competencia para los proveedores de servicios ecuatorianos de conformidad con las
normas anteriores de asignación de licencias.
4.73 Refiriéndose a las disposiciones contractuales en los puntos a) y b) del párrafo 4.70 supra
(transferencia de licencias y arrendamiento de licencias), que incluía el pago de derechos por el
cesionario de la licencia o el arrendatario de las licencias, las Comunidades Europeas  dijeron que en
el marco del nuevo régimen comunitario el cesionario o el arrendatario de la licencia estabacomprendido en la definición de importador tradicional que figuraba en el Reglamento 2362, y
también era el titular jurídico de los bananos.  En la disposición contractual descrita bajo el punto c),
en el párrafo 4.70 (recompra), había dos operaciones distintas de venta y de compra de bananos.
La primera tenía lugar antes del despacho de aduanas (una actividad de exportación), la segunda
después de dicho despacho, una actividad de comercio al por mayor, desvinculada de cualquieractividad de importación, que podía incluir a los bananos de cualquier origen ya en libre circulación
dentro de las Comunidades Europeas y que por lo tanto resultaba imposible distinguir de otros.
                                                     
122 El proveedor de servicios ecuatoriano compraba o producía bananos en el Ecuador, los enviaba a la
CE, y descargaba las mercancías en un puerto comunita rio.  Posteriormente el importador ecuatoriano "vendía"
los bananos a un titular de una licencia de la categoría  B, de una licencia de maduración o de una licencia
huracán que presentaba la licencia y satisfacía los derechos  de aduana e inmediatamente "vendía" los bananos de
nuevo al proveedor de servicios ecuatoriano.  El precio de  la segunda "venta" era el precio de la primera "venta"
más el importe de los derechos de aduana y el pago (la renta contingentaria) por la utilización de la licencia deimportación.  El proveedor de servicios ecuatoriano mantenía la custodia de las mercancías todo el tiempo y lasrevendía o distribuía en la CE.
123 En esas transacciones, un proveedor de servic ios ecuatoriano compraba o producía bananos en el
Ecuador, los enviaba a la CE, y descargaba las mercancías en un puerto comunitario.  Para efectuar laimportación de los bananos, el proveedor de servicios ecuatoriano las vendía a otro operador que era el titular deuna licencia de la categoría B, licencia de maduración o licencia huracán.  El titular de la licencia cumplía lasformalidades de aduanas y revendía o distribuía los bananos en la CE.  Como en los acuerdos de recompra, elimportador pagaba de hecho los derechos puesto que el precio de venta para el proveedor del servicio
concurrente era descontado tanto en la cuantía del derecho como en la renta contingentaria.WT/DS27/RW/ECU
Página 39
4.74 Las Comunidades Europeas sostuvieron que no había ninguna prueba de que:  i) estos
contratos existiesen;  ii) que existiesen en número tal como para que pudiesen revestir alguna
importancia en estas actuaciones;  iii) que se hubiese establecido un vínculo jurídicamente pertinente
entre dos contratos distintos de venta y de compra.  La simple afirmación ex post  de una de las partes
en ese sentido no podía considerarse una fuente fidedigna de prueba en estos asuntos y, por cierto, no
cumplía la norma mínima de la prueba en virtud del principio sobre la carga de la prueba elaboradopor el Órgano de Apelación en el asunto "Camisas y blusas".
124  En referencia al punto d) del
párrafo 4.70 supra , las Comunidades Europeas sostuvieron que el arreglo contractual que se describe
allí (T1 - ventas) encaja perfectamente en la defini ción de exportador.  El propio Ecuador admitió que
no había ninguna actividad de importación involucrada.  Considerar que la existencia de la
denominada venta T1 podía servir para calificar a un exportador como "importador tradicional" en el
sentido del Reglamento 2362, era equivalente a eliminar la definición en su totalidad.  Dado que el
acceso al mercado de servicios comerciales al por mayor de las Comunidades Europeas no estabalimitado, sino que el nivel actual de los aranceles representaba un límite implícito al número de
bananos que podían ser importados en las Comunidades Europeas, el número posible de bananos que
podían exportarse (y de operadores dispuestos a exportarlos) siempre sobrepasaría al número de
bananos que eran realmente importados (y al de los operadores establecidos en las Comunidades
Europeas).  La actividad de exportación de bananos, en opinión de las Comunidades Europeas, notenía ninguna importancia para determinar los derechos "tradicionales" a importar en virtud del
Reglamento 2362.  Por lo tanto, no podía manten erse ninguna alegación de violación del AGCS
contra el nuevo sistema de licencias de la CE.
4.75 El Ecuador alegó que puesto que los proveedores de servicios ecuatorianos no obtuvieron un
número suficiente de licencias, se vieron efectivamente forzados a establecer acuerdos contractuales
con titulares de licencias a fin de continuar desarrollando la actividad.  Únicamente la Comisión
Europea, que gestionaba el sistema de concesión de licencias, tenía acceso a la documentación en la
que figuraba el volumen de bananos que durante un determinado año se importaba físicamente en las
Comunidades Europeas por un proveedor de servicios ecuatoriano pero el despacho en aduana eraefectuado por otro proveedor de servicios titular de una licencia de la categoría B, una licencia de
maduración o una licencia huracán.  Sin embargo, en opinión del Ecuador, de la índole del sistema se
desprendía que los titulares de licencias de la categoría B, de licencias de maduración o de licencias
huracán eran los posibles participantes en los acuerdos con importadores de terceros países, por dos
razones.
4.76 En primer lugar, esos titulares tenían la posibilidad de acceder al mayor volumen de
licencias.
125  En segundo lugar, el Ecuador alegó que la mayoría de los proveedores de servicios,
                                                     
124 WT/DS33/AB/R, página 16.
125 a) Las licencias de la categoría A "importador primario" representaban el 37,905 por ciento
(el 57 por ciento del 66,5 por ciento) de las licencias totales de importación de bananos no tradicionales ACP yde terceros países comprendidos en el contingente;  b) las licencias de la categoría C o de recién llegados
representaban únicamente el 3,5 por ciento del volumen total de licencias de importaciones no
tradicionales ACP y de terceros países comprendidos en el contingente.  Las licencias de recién llegados seconcedían normalmente para volúmenes pequeños;  c) las licencias de la categoría A "importadores secundarioso empresas que se encargaban de la tramitación aduanera  a particulares" se "trasladaban" gradualmente a los
titulares de otros tipos de licencias de la categoría A.  Es decir, que el sistema anterior alentaba a los titulares de
licencias de la categoría A "importador primario" o "madurador" a asegurarse de que los bananos importados en
virtud de esas licencias se despachaban en aduana a su  propio nombre, ambos para su registro como el usuario
oficial de la licencia a fin de asegurarse contra la pé rdida de las cantidades de referencia y de obtener acceso a
las cantidades de referencia de licencias futuras de "importador secundario";  d) las licencias de la categoría B ylas licencias de maduración representaban el 48,62 por ciento (el 30 por ciento y el 28 por ciento del 66,5 porciento, o el 18,62 por ciento) de las licencias disponibles para importaciones  no tradicionales ACP y de terceros
países comprendidas en el contingente.  Las licencias huracán y las licencias de importador secundario
obtenidas por los maduradores incrementaron este volumen.WT/DS27/RW/ECU
Página 40
comunitarias o ACP, con licencias de la categoría B, licencias de maduradores o licencias huracán no
estaban preparados para importar bananos de América Latina y, por lo tanto, utilizaban sus licencias
para sus propias importaciones.  La importación de bananos en las Comunidades Europeas de
América Latina exigía una organización muy compleja tanto en los países productores como en las
Comunidades Europeas y una cadena integrada de transporte mediante buques de carga especializados
refrigerados.  La mayoría de los titulares de las licencias de la categoría C, licencias de maduradores ylicencias huracán optaron por una forma más fácil de rentabilizar las licencias de importación de
bananos de América Latina:  a cambio de pagos importantes, utilizaban las licencias en acuerdos de
recompra o T1 con los auténticos importadores, es decir, los proveedores de servicios ecuatorianos o
de terceros países.  Como resultado de la forma en que el sistema anterior funcionaba, el Ecuador dijo,
la elección por la CE del despacho en aduana como la base para la asignación de licencias de
conformidad con el sistema modificado tenía como efecto que se asignaban licencias a quienes las
tenían de conformidad con un sistema que se había constatado que era incompatible con el AGCS.
4.77 El Ecuador expuso, a título de ejemplo, la experiencia de asignación de licencias de 1998
y 1999 de la compañía con base en Antwerp NV Firma Léon Van Parys (LVP) propiedad de Noboa, y
por consiguiente, a efectos del AGCS se había constatado que era un proveedor de servicios
ecuatoriano.
126  El cuadro que figura a continuación muestra, para el período 1994-1996, las
importaciones de LVP de bananos en las Comunidades Europeas, y las licencias de importación que
se asignaron a LVP127:
Año Importaciones LVP (toneladas)128Licencias asignadas (toneladas)
1994 97.620 32.631
1995 95.512 33.045
1996 90.403 36.285
El alegato del Ecuador es que durante esos años se obligó a LVP a buscar acceso, para la mayoría de
sus importaciones, a licencias de importación que habían sido asignadas a otros operadores.  Ésta lo
hizo a través de los diversos tipos de acuerdos contractuales discutidos anteriormente.
4.78 Los años comprendidos entre 1994-1996 fueron el período de referencia tanto para 1998, de
conformidad con el sistema anterior, como para 1 999 de conformidad con el sistema modificado.  Por
consiguiente, el cambio de asignación de licencias de LVP de 1998 a 1999 demostraba el grado en elque el sistema modificado se apartaba del sistema anterior o simplemente lo perpetuaba.  Durante esos
años, se asignaron licencias de importación LVP en las cantidades siguientes:
1998:  39.828 toneladas
1999:  41.055 toneladas
                                                     
126 Véase el informe del Grupo Especial, párrafos 7.330-7.331 y el informe del Órgano de Apelación,
en sus párrafos 225 y 239.
127 Por razones de confidencialidad se han modificado las cifras pero manteniéndose la proporción.  La
Comisión Europea tuvo acceso a los datos reales.  Si bien podrían existir pequeñas diferencias entre esas cifras y
los datos en poder de la Comisión, esas pequeñas diferencias no afectarían a la validez del ejemplo.
128 Las cifras utilizadas se basaban en los volúmenes de bananos importados físicamente por LVP y
despachados en aduana en las Comunidades Europeas por LVP u otra empresa.  Las cifras excluían lasimportaciones reexportadas a países no pertenecientes a la CE.  A fines de claridad, también se excluyeron losvolúmenes objeto de litigio entre LVP y la Comisión Europea sobre si su despacho en aduana se efectuaba en
las Comunidades Europeas o eran reexportados;  su exclusión aquí se hacía sin perjuicio de la posición de LVP
en la diferencia.WT/DS27/RW/ECU
Página 41
Así pues, el nuevo régimen de licencias había mejorado la asignación de licencias de LVP sólo en
un 3 por ciento, mientras que las licencias que LVP pagaba en concepto de la mayoría de sus
importaciones realizadas en 1998 permanecía asignado a los titulares, originales de licencias de la
categoría B, licencias de maduradores y licencias huracán, puesto que éstos podían probar el pago de
derechos.  Puesto que su volumen de importaciones físicas a las Comunidades Europeas no había
descendido, LVP estaría obligada a continuar tratando de obtener acceso a otras licencias deoperadores en relación con la mayoría de sus importaciones en 1999.  Desde luego, en 1999 LVP
estaba efectuando los mismos arreglos contractuales con los mismos titulares de licencias como hizo
de conformidad con el sistema anterior.
4.79 El Ecuador recordó que el Grupo Especial inicial constató que los proveedores de servicios
procedentes de las partes reclamantes "posiblemente" podrían alegar cantidades de referencia para el
despacho en aduana, y que no se le había facilitado información suficiente para determinar si las
empresas que realizaron actividades de despacho en aduana eran predominantemente propiedadcomunitaria o de terceros países o estaban bajo su control.
129  El Grupo Especial había concluido pues
que "los proveedores de servicios de la CE así como los originarios de terceros países tienen unas
oportunidades comparables de presentar reclamaciones acerca de actividades de importación primaria
y secundaria realizadas con las autoridades de la CE. […]"130  En opinión del Ecuador, esas
constataciones no debían satisfacer a las Comunidade s Europeas puesto que el Grupo Especial había
estado tratando el despacho en aduana como un aspecto relativamente secundario de la
comercialización de bananos, no como prácticamente la base completa de futuras asignaciones de
licencias.  Del mismo modo, las propias Comunidades Europeas habían reconocido que la utilización
de las formalidades aduaneras como el criterio para la asignación de licencias de importación
congelaría las asignaciones de licencias.131  Las Comunidades Europeas habían hecho en su sistema
modificado precisamente lo que la Comisión había adve rtido que ocurriría:  al basar las asignaciones
de licencias en la utilización de las licencias (es decir, el despacho en aduana) en el período de
referencia de 1994-1996, habían "fosilizado" las asignaciones de licencias, lo que era discriminatorio
para los proveedores de servicios ecuatorianos y de terceros países.
4.80 Las Comunidades Europeas  opinaban que las nuevas medidas comunitarias no podían
compararse con el régimen anterior.  En consecuencia, cualquier alegación del Ecuador en el sentido
de que en el nuevo régimen persistían las incompatibilidades del anterior con respecto al AGCS debía
ser rechazada por el Grupo Especial.  La hipótesis del Ecuador era errónea de derecho y de hecho.
Como cuestión de derecho, las Comunidades Europeas alegaron que era difícil comprender en quéforma los efectos de una discriminación de facto , que el Grupo Especial había constatado con respecto
a determinados aspectos del régimen de licencias que aplicaba anteriormente la CE podían continuar
en el presente cuando estos aspectos habían sido eliminados totalmente.  Las incompatibilidades con
el AGCS constatadas por el Grupo Especial inicial estaban causadas por las transferencias de renta
contingentaria de determinados proveedores del comercio de servicios al por mayor, principalmente
países terceros, a determinados proveedores del comercio de servicios al por mayor CE/ACP, como
una consecuencia de facto  del régimen anterior de licencias de la CE.  El Grupo Especial había
considerado que esas transferencias eran discriminatorias en virtud del artículo XVII del AGCS
(y en determinadas circunstancias más limitadas, en virtud del artículo II del AGCS).
                                                     
129 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.362.
130 Idem .
131 Comisión Europea, "Documento de trabajo sobre la determinación de las cantidades de referencia
desde 1995", 6 de octubre de 1993, párrafo 5, adjunto como prueba documental 15 a la primera comunicación
del Ecuador al Grupo Especial, el 9 de julio de 1996.WT/DS27/RW/ECU
Página 42
4.81 En opinión de la CE, su sistema de licencias con sus nuevas modalidades aseguraba plena
neutralidad con respecto a los proveedores de servicios al por mayor en el comercio de banano.  En
consecuencia, cualquier transacción de licencias entre operadores ahora obedecía solamente a
consideraciones relativas al comercio o de orden económico, sobre las que las Comunidades Europeas
no tenían ningún control.  Según el Grupo Especial inicial, el anterior régimen de las Comunidades
Europeas fue considerado discriminatorio sobre la base del párrafo 2 del artículo XVII del AGCS, noporque el sistema en sí creara modificaciones de las condiciones de competencia, sino porque
obligaba a la transferencia de la renta contingentaria de, principalmente, operadores de la Categoría A
de países terceros a, principalmente, operadores de la Categoría B de la CE/ACP.  Este último aspecto
impedía que la modificación de las condiciones de competencia fuese "subsanada" por la
transferibilidad de las licencias.  Sin embargo, no había ninguna comparación entre el nuevo sistema y
el anterior.  Ahora no podía alegarse una transferencia forzosa de la renta contingentaria, como se
había alegado en el procedimiento del Grupo Especial anterior sobre la base de las cifras de 1992presentadas por los reclamantes iniciales.
4.82 Además, los datos que figuraban en la comunicación de réplica de la CE demostraban que los
elementos de hecho de que disponía el Grupo Especial inicial cuando adoptó sus decisiones no
reflejaban en forma adecuada la realidad tal como evolucionaba ya bajo el régimen anterior, en elperíodo 1994 a 1996.  Estas cifras indicaban, sin dejar lugar a dudas, que la hipótesis misma de
discriminación de facto en favor de la CE o de los proveedores de servicios al por mayor ACP en
detrimento de los proveedores de servicios al por mayor de terceros países ya no se justificaba.
Afirmar que la discriminación "perdura" en el nuevo régimen de la CE era contrario a los hechos, tal
como lo había demostrado las Comunidades Europeas.
4.83 Las Comunidades Europeas recordaron la afirmación del Grupo Especial inicial:  "Por lo
tanto, los proveedores de servicios de la CE así como los originarios de terceros países tienen unas
oportunidades comparables de presentar reclamaciones acerca de actividades de importación primaria
y secundaria realizadas con las autoridades de la CE."
132  Las Comunidades Europeas consideraron,
por lo tanto, que la realización de actividades de importación primarias y secundarias no era
discriminatoria en el marco del régimen anterior, y no infringía los artículos XVII o II del AGCS.
A fortiori , el nuevo régimen comunitario, que había eliminado toda distinción entre funciones debía
estar en consonancia con las obligaciones que correspondían a este respecto a la CE en virtud
del AGCS.  Las Comunidades Europeas observaron que el hecho de que los maduradores estuviesenfacultados para importar bananos no era en sí mismo contrario a ninguna disposición de ningún
Acuerdo abarcado, incluso el AGCS.  El Grupo Especial inicial no constató ninguna discriminación
formal ni de facto  en el acceso a la actividad de madurador en las Comunidades Europeas.
Cualquier operador, cualquiera fuese su origen, estaba facultado a actuar como madurador siempre
que reuniese las condiciones previstas en el antiguo Reglamento 1442 de la CE.  Lo que se
consideraba contrario al AGCS era la discriminación de facto  que el Grupo Especial inicial constató,
basado principalmente en los datos de 1992 que le habían presentado los reclamantes.
133
4.84 Por lo tanto, la discriminación se debía al hecho de que, continuaron las ComunidadesEuropeas, los maduradores vendían las licencias y por lo tanto obtenían la renta contingentaria de los
principales importadores primarios.  Según los datos que tenía en ese momento a su disposición el
Grupo Especial, la "vasta mayoría" de maduradores pertenecían a la CE y la mayoría de losimportadores primarios correspondían a países terceros.  Los maduradores que habían vendido
licencias en el marco del régimen anterior de la CE ya no podían importar en el marco del nuevo
régimen comunitario, dado que no habían pagado los derechos en el momento del despacho de
                                                     
132 Párrafo 7.362 del informe del Grupo Especial.
133 Párrafo 7.363 del informe del Grupo Especial.WT/DS27/RW/ECU
Página 43
aduanas de los bananos.  Los maduradores que no habían vendido licencias en virtud del régimen
anterior pero que habían actuado como importadores, no obtenían la renta contingentaria de los
importadores primarios.  Por lo tanto, cualquier importador tradicional, incluido un madurador, si
cumplía las condiciones previstas en el nuevo régimen de licencias de la CE, estaba facultado a
importar dentro de los nuevos límites estrictos (no discriminatorios) establecidos en el
Reglamento 2362.  Las Comunidades Europeas recordaron, que en el momento en que entró en vigorel nuevo sistema de licencias, la mayoría de los maduradores eran originarios de terceros países y no
originarios de la CE ni de países ACP.
4.85 Las Comunidades Europeas sostuvieron además que el Ecuador confundía las actividades de
exportación y de importación.  Era erróneo sugerir que los volúmenes de exportaciones de los
bananos ecuatorianos debían compararse con los volúmenes que los proveedores de servicios al por
mayor ecuatorianos, con una presencia comercial en las Comunidades Europeas, importaban en lasComunidades.  Tradicionalmente, el Ecuador era tanto un país productor como un país exportador.
Los proveedores de servicios al por mayor de origen ecuatoriano aparecieron en el mercado de
importaciones de las Comunidades Europeas bastante tarde, coincidiendo con la entrada en vigor del
régimen comunitario anterior.  La actividad de las compañías ecuatorianas que se ocupaban de la
importación de bananos en las Comunidades Europe as había aumentado constante y sustancialmente
durante todos los años de aplicación del régimen anterior.  Incluso había aumentado aún más desde la
entrada en vigor del nuevo régimen.
4.86 El régimen de licencias de importación de la CE se refería a la importación de bananos y no a
la actividad relacionada con la exportación de bananos desde los lugares de producción.  Bajo lascondiciones estipuladas en el Reglamento 2362, a fin de ser importador era necesario estar registrado
en uno de los Estados miembros de la CE.  El Ecuador gozaba de una situación muy favorable entre
los países productores, dado que era el único país productor que contaba con un grupo importante
establecido en las Comunidades Europeas (el grupo Noboa), que realizaba actividades de importación.
Por contraste y en comparación, Costa Rica, Colombia y Panamá no tenían una presencia significativaen el suministro de servicios relacionados con la importación de bananos en las Comunidades
Europeas (aparte de una compañía muy pequeña de Costa Rica, Banatico, y de una compañía de
tamaño medio de Colombia, Banana Marketing).  Además, otra compañía del Ecuador, UBESA,
comercializaba normalmente bananos para el grupo Dole (actuando así exclusivamente como
exportador) y Chiquita también exportaba del Ecuador (e importaba en las Comunidades Europeas).Al mismo tiempo un productor muy limitado, que no era exportador, como los Estados Unidos, tenía
compañías que habían desarrollado una importante actividad exportadora desde los países productores
de América Latina y una importante actividad de importación en las Comunidades Europeas.
4.87 El Ecuador  sostuvo que las Comunidades Europeas debían modificar su sistema de licencias
de importación para asignar licencias a los verdaderos importadores, que eran los proveedores de
servicios primarios y que asumían la mayor parte del riesgo comercial de la comercialización debananos en las Comunidades Europeas.  Esto podía hacerse basando las cantidades de referencia en
las pruebas presentadas por los importadores de sus actividades, en forma de i) facturas de compra de
bananos en un país de origen;  ii) documentos de expedición (conocimientos de embarque);  y
iii) facturas comerciales que probaran una primera venta en el territorio de la CE.  En el pasado, las
Comunidades Europeas exigieron una documentación similar para demostrar cantidades dereferencia.
134  El Ecuador adujo que tal sistema de licencias no daría una ventaja a los proveedores de
origen no comunitario, sino que crearía, tanto para los proveedores de servicios comunitarios como no
comunitarios, las oportunidades equitativas exigidas en los artículos II y XVII del AGCS.  El Ecuador
pidió que el Grupo Especial acompañara sus constataciones con estas recomendaciones concretas para
                                                     
134 Véase el artículo 7 del Reglamento 1442;  informe del Grupo Especial, párrafo 7.192.WT/DS27/RW/ECU
Página 44
asegurar que las Comunidades Europeas adoptarían en un futuro inmediato las medidas necesarias
para poner su sistema de licencias de importación en conformidad con el AGCS.
4.88 Las Comunidades Europeas sostuvieron que no podía derivarse ningún derecho de la OMC de
conceptos vagos tales como "verdadero importador en el sentido comercial", o "registros que
documentan el volumen de bananos que, en determinado año, habían sido importados materialmenteen las Comunidades Europeas", "verdadero importador, es decir, proveedor de servicios que, de
hecho, estaba en condiciones de adoptar, y que en efecto había adoptado las medidas decisivas para
trasladar los bananos de los lugares originarios de producción al mercado de la CE", etc.  Como el
Órgano de Apelación había indicado en su informe inicial
135, era la definición que podía encontrarse
en los reglamentos pertinentes de la CE la que dete rminaba el ámbito del análisis para determinar si
las Comunidades Europeas habían cumplido sus compromisos y obligaciones dimanantes del AGCS.
No había ninguna definición de operador en el AGCS ni en las Listas de compromisos de la CE;existía un compromiso de la CE con respecto a los servicios comerciales al por mayor que también era
aplicable dado que incluía actividades comprendidas en la definición de operador que figuraba en los
reglamentos pertinentes de la CE.
4.89 En opinión del Ecuador , las Comunidades Europeas no habían demostrado por qué, a fines
de 1998, no optaron por el período más reciente 1995-1997 como período de referencia para 1999
dado que, en principio, cualquier sistema de licencias basado en las corrientes comerciales
tradicionales debía reflejar las corrientes comerciales más recientes.  El Ecuador subrayó, no obstante,
que en su opinión, el período de referencia en sí mismo no era la fuente de la incompatibilidad del
nuevo sistema.  Ésta era, más bien, la decisión de la CE de utilizar el tecnicismo del pago de derechosde aduana para determinar cuál era el "importador efectivo", en lugar de utilizar pruebas comerciales
para identificar al importador verdadero , es decir, el proveedor de servicios que estaba en condiciones
de adoptar, y en efecto había adoptado, las medidas decisivas para trasladar los bananos de los países
productores al mercado comunitario.
4.90 La realidad del comercio demostraba, respondieron las Comunidades Europeas, que no había
ninguna conexión fáctica ni lógica, y mucho menos jurídica, entre ser productor y exportador de
bananos, por una parte, e importador de las Comunidades Europeas, por otra.
4.91 Las Comunidades Europeas  respondieron que el pago de derechos de aduana era el único
criterio objetivo que permitía a las Comunidades Europeas verificar qué operador estaba facultado
para a ser considerado importador tradicional, dado que se refería al momento decisivo para la
importación, es decir, el despacho de aduanas.  La sugerencia que el Ecuador había formulado en el
párrafo 4.87 supra  (que los documentos internos de compañías privadas sirvieran de prueba para
adquirir el carácter de operador tradicional) era la mejor fórmula para sumir a las Comunidades
Europeas y los operadores en un litigio sin fin frente a jurisdicciones de todo el mundo.  En opinión
de las Comunidades Europeas, ningún poder administrativo, incluso las oficinas internas de la CE,podían decidir sobre la validez de estos documentos sin despertar inmediatamente una preocupación
por los demás operadores que disponían de distintos documentos coincidentes.
v) Recién llegados
4.92 El Ecuador  observó que las Comunidades Europeas habían otorgado en su sistema
enmendado el 8 por ciento de todas las licencias de importación de bananos a "recién llegados"
136 y
                                                     
135 Párrafo 225.
136 Artículo 21 del Reglamento 2362.WT/DS27/RW/ECU
Página 45
habían establecido criterios que las compañías debían cumplir para calificarse como tales.137
El Ecuador sostuvo que determinados criterios aplicables a los recién llegados constituían una
discriminación tanto de jure  como de facto  contra los proveedores de servicios ecuatorianos y de otros
terceros países en general, y contra los proveedores de servicios extranjeros que se dedicaban a la
importación y venta al por mayor de bananos en particular.  Los criterios aplicables a los recién
llegados exigían a un posible recién llegado que hubiese importado en la CE frutas y hortalizas frescas(o una combinación de productos frescos y de café y té), por un valor declarado de 400.000 euros, en
uno de los tres años precedentes al registro.  Esto suponía que para reunir las condiciones necesarias
para ser considerado recién llegado, el operador debía haberse establecido en la Comunidad, haber
sido capaz de crear la infraestructura física y comercial necesaria y de obtener licencias para
determinados productos con respecto a los cuales se exigían licencias de importación.  Estas
prescripciones favorecían a los proveedores de servicios de la CE, adujo el Ecuador, dado que medían
la actividad comercial solamente con respecto al mercado de la CE.  El Ecuador no veía con claridadpor qué un proveedor de servicios de origen no comunitario, con una presencia comercial
recientemente establecida en la Comunidad no debía considerarse como "recién llegado" si podía
comprobar mediante documentos que había realizado importaciones de productos frescos en el
Ecuador, o en uno o varios otros países no comunitarios por un valor equivalente.  El Ecuador sostuvo
que el Reglamento 2362 al no permitir a un proveedor de servicios de origen extranjero, establecidoen las Comunidades Europeas, que demostrara una experiencia de importación equivalente en otra
parte del mundo incurría en una discriminación  de jure , en contra de lo dispuesto en el artículo XVII
del AGCS.
4.93 La discriminación surgía debido a la interacción de los criterios aplicables al recién llegado
con la discriminación que, por otra parte, la CE hacía en la repartición de licencias de importación de
bananos, tanto en el marco del sistema anterior como del sistema de licencias enmendado, en favor de
los proveedores de servicios de origen comunitario.  Los posibles recién llegados originarios del
Ecuador o de otro tercer país se enfrentaban a obstáculos sumamente elevados para ingresar en el
mercado europeo al por mayor de banano.  Esos posibles recién llegados solamente podían obtener elacceso comprando, como mínimo durante un año, la utilización de licencias de importación asignadas
a titulares de licencias de la Categoría B, maduradores, y de licencias Huracán del sistema anterior.
Además, el Ecuador alegó que en 1999 no se podía obt ener el derecho a la condición futura de recién
llegado a menos que se comprara la utilización de un acceso mediante licencia, en el marco del
sistema de licencias modificado, a los mismos titulares anteriores de licencias de la Categoría B,maduradores, o de licencias Huracán.  El costo de tener que comprar el acceso a las licencias de
importación de banano oponía un grave obstáculo de facto  al ingreso al mercado comunitario de
banano, y ello exacerbaba la discriminación de jure .
4.94 Las Comunidades Europeas  respondieron que, en su opinión, la condición de recién llegado
no era discriminatoria de jure , dado que el Reglamento 2362 no hacía ninguna distinción entre
proveedores de servicios comunitarios y no comunitarios, por un lado, y entre proveedores deservicios no comunitarios, por el otro.  Sin embargo, esa condición era una condición no
discriminatoria de facto , dado que la hipótesis básica formulada por el Ecuador a ese efecto era
errónea.  Un importador de frutas y hortalizas establecido en las Comunidades Europeas no era
necesariamente un operador comunitario (proveedor de servicios), conforme a la definición del
artículo XXVIII del AGCS.  Tampoco cabía simplemente suponer que había un desequilibrio entreoperadores de origen europeo en los sectores de frutas y hortalizas y operadores no comunitarios en
detrimento de estos últimos.  Las Comunidades Europeas recordaron que el comerciante mayorista
más importante del mundo de frutas y hortalizas era Dole, un proveedor de servicios no comunitario.
                                                     
137 Idem , artículo 7 (observación de la Secretaría, para más detalles véase la sección "Elementos
de hecho").WT/DS27/RW/ECU
Página 46
Las Comunidades Europeas también recordaron las normas sobre la carga de la prueba formuladas
por el Órgano de Apelación en el informe "Camisas y blusas".
vi) Medidas correctivas
4.95 El Ecuador  adujo que un sistema que estuviese en conformidad con las obligaciones
dimanantes de los artículos I y XIII incluiría lo siguiente:
a) un contingente de tipos arancelarios unificados de 3,41 millones de toneladas dentro
del cual todos los países competirían con sujeción a distintos aranceles pero sin
asignaciones por países;
b) cada país tradicional ACP tendría derecho a un régimen de franquicia arancelaria
hasta una cantidad de bananos equivalente a la cantidad máxima que hubiesealcanzado con anterioridad a 1991;
c) los proveedores no tradicionales ACP recibirían un trato de franquicia arancelaria
hasta las primeras 90.000 toneladas que exportaran colectivamente a las
Comunidades Europeas;
d) otros exportadores pagarían un tipo de derecho de 75 euros por tonelada, tipo que se
aplicaría también a las importaciones procedentes de países ACP por encima de sus
niveles exentos de derechos;
e) para las importaciones que excedieran del contingente (es decir, por encima de
los 3,41 millones de toneladas), los bananos ACP tendrían una preferencia arancelaria
de 100 euros por tonelada frente a los otros bananos;
f) los niveles libres de derechos no representarían cupos, dado que los bananos no ACP
podrían competir por la totalidad de las 3,41 millones de toneladas, pero no
obtendrían los beneficios de exención arancelaria que se otorgaban a determinados
niveles de importaciones ACP;
g) en cuanto a la distribución de licencias, deberían modificarse los criterios aplicables
al recién llegado, que favorecían a los proveedores de servicios de la CE, a fin de
eliminar ese sesgo.  Para otras licencias, debía modificarse la definición de
"importador efectivo" a fin de eliminar el prejuicio a favor de los proveedores de
servicios ACP y de las Comunidades Europeas, asegurando que aquellos que asumían
el verdadero riesgo comercial obtuvieran iguales derechos a las licencias importación.
4.96 El Ecuador pidió además que el Grupo Es pecial recomendara que el sistema indicado supra
se pusiera en aplicación inmediatamente.  Todos los elementos de este sistema que serían
incompatibles con la OMC si no fuera por la Exención de Lomé (por ejemplo, las preferencias
arancelarias) debían quedar sin efecto para el 29 de febrero del 2000, salvo que se prorrogara la
exención, y durante la duración de esa prórroga.
4.97 Con referencia a las sugerencias del Ecuador relativas a determinadas medidas correctivas
que debían ser adoptadas por las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 1 del artículo 19
(última frase) del ESD, las Comunidades Europeas  observaron que había habido contactos continuos
entre los reclamantes iniciales y las Comunidades a fin de solucionar las divergencias con respecto a
la forma en que podía resolverse esta diferencia.  Las sugerencias de medidas correctivas que elEcuador exponía al Grupo Especial ya habían sido examinadas durante estos contactos y habían sido
descartadas por las Comunidades Europeas porque no les permitían mantener un margen suficiente deWT/DS27/RW/ECU
Página 47
preferencia para las importaciones tradicionales y no tradicionales de bananos procedentes de los
países ACP.  El Grupo Especial, como el Órga no de Apelación en el asunto "India - Patentes",
recordó que no era un órgano de negociación y no podía pronunciarse sobre la compatibilidad o no del
actual régimen de importación de bananos de la CE con las obligaciones que le correspondían a la CE
en el marco de la OMC ( de lege lata ).  El Grupo Especial no estaba facultado a concebir, en lugar de
las Comunidades Europeas, el régimen de las Com unidades Europeas para la importación de banano
(de lege ferenda ), y tampoco podía evaluar las obligaciones jurídicas y políticas que las Comunidades
Europeas asumían frente a los Estados ACP exportadores de banano.
4.98 Las Comunidades Europeas sostuvieron que lo s grupos especiales y el Órgano de Apelación
no estaban bien preparados para determinar las medidas legislativas que habían de adoptar los
Miembros de la OMC individual mente.  La Comunidades Europeas estimaron que habían cumplido
sus obligaciones dimanantes de la OMC.  En el caso improbable de que el Grupo Especial estuviese
en desacuerdo con esta posición, podría resultar útil que se les diera alguna indicación sobre las
medidas que podían considerarse una corrección apropiada de cualquier incompatibilidad que hubiese
persistido.  Y ello a condición de que esa indicación no fuese más que una aclaración de las
obligaciones existentes en el marco de la OMC y no una sustitución de futuras negociaciones
arancelarias.  Las Comunidades Europeas consideraron que las sugerencias hechas por el Ecuadorquedaban totalmente fuera del alcance de la presente diferencia, en particular cuando el Ecuador
solicitaba a las Comunidades Europeas que establecieran un contingente arancelario único
de 3,41 millones de toneladas, mientras que la actual consolidación arancelaria de la CE para el
banano no superaba un contingente de 2,2 millones de toneladas.  Cualquier tonelada extra por encima
de este contingente consolidado solamente podía ser acordada como resultado de futurasnegociaciones arancelarias y no establecida por un grupo especial como consecuencia de un
procedimiento de solución de diferencias.  Las recomendaciones y resoluciones del OSD no podían
añadir ni disminuir los derechos y obligaciones previstos en los acuerdos abarcados.
D. C
ONCLUSIÓN
4.99 Por los motivos expuestos supra , el Ecuador  consideró que las Comunidades Europeas no
habían puesto sus medidas en conformidad con las resoluciones del Grupo Especial inicial y las
obligaciones dimanantes del GATT de 1994 y del AGCS.  El incumplimiento por parte de las
Comunidades Europeas de adoptar medidas apropiadas y expeditas para cumplir sus obligaciones
significaba que el Ecuador, un país en desarrollo, seguía estando privado de oportunidades decompetencia a las que tenía derecho en cuanto a Miembro de la OMC.  Por último, el Ecuador instó al
Grupo Especial a que fuera lo más específico posible en su recomendación de medidas correctivas, a
fin de que esta diferencia pudiera finalmente resolverse.
4.100 Las Comunidades Europeas  pidieron que el Grupo Especial rechazara todas las alegaciones
formuladas por el Ecuador tanto al amparo del GATT como del AGCS y constatara que las
Comunidades Europeas habían cumplido las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSDadoptadas el 25 de septiembre de 1997.WT/DS27/RW/ECU
Página 48
V. ARGUMENTOS DE TERCEROS
A. BRASIL
5.1 El Brasil señaló que, como segundo productor mundial de bananos, tenía interés en empezar
a exportar la variedad "cavendish" a las Comunidades Europeas y habían señalado a la atención del
Gobierno la necesidad de que el nuevo régimen del banano de la CE incluyera disposiciones que
permitieran el acceso de nuevos participantes.
5.2 El Brasil alegó, con respecto a la creación de la categoría "otros" dentro del contingente
arancelario de la CE, que ya no existía el tope de 90.000 toneladas para las importaciones en régimen
de franquicia arancelaria de bananos no tradicionales ACP.  Esto suponía, en contradicción con el
párrafo 255 g) del Informe del Órgano de Apelación, que podían importarse en régimen de franquicia
arancelaria hasta 241.000 toneladas de bananos no tradicionales ACP.  No había ninguna garantía de
que las importaciones incluidas en la categoría "otros" procedieran de orígenes beneficiarios del tratode franquicia arancelaria.  En cambio, la aplicación de un diferencial arancelario negativo al volumen
total del contingente a que tenían acceso los nuevos participantes, limitados a la categoría "otros" en
un mercado dominado por los proveedores tradicionales, constituía un obstáculo muy grave a la
participación en este mercado.  En la práctica, transformaba la categoría "otros" en un mercado
reservado para los bananos no tradicionales ACP.
5.3 El Brasil no discutió la creación de la categoría "otros" ni quería poner en duda el cálculo
hecho por la CE del volumen del contingente asignado a esta categoría.  El Brasil discutía la forma en
que operaría de hecho esa categoría a causa del acceso ilimitado en régimen de franquicia arancelaria
que se reconocía a los bananos no tradicionales ACP.  Si se mantenía el régimen actual de la CE deasignación del contingente arancelario en lo que respecta a la categoría "otros", a lo que había que
añadir el acceso ilimitado en régimen de franquicia arancelaria reconocido a los bananos no
tradicionales ACP, un Miembro como el Brasil, que tenía la posibilidad incuestionable de desarrollar
su potencial exportador, quedaría excluido del mercado de la CE de forma permanente.  El Brasil
alegaba que, mientras que los proveedores con un interés sustancial estaban protegidos por susparticipaciones concretas en el contingente y mientras que los bananos tradicionales ACP se podían
exportar en régimen de franquicia arancelaria y dentro de un contingente diferente, los proveedores
que no tenían un interés sustancial eran los únicos exportadores que tenían que competir en
condiciones de igualdad sin tener ninguna garantía de acceso al mercado comunitario del banano.
5.4 En vista de la lectura hecha por el Órga no de Apelación del término "exigidas", y en
referencia a las constataciones y recomendaciones del Órgano de Apelación sobre el asunto, el Brasil
señaló que las Comunidades Europeas no debieron haber ofrecido a los bananos no tradicionales ACP
acceso en régimen de franquicia arancelaria al volumen total del contingente arancelario reservado a
la categoría "otros".  Este trato preferencial sobrepasaba los límites de las medidas que el Órgano de
Apelación había considerado "exigidas" así como los límites de una interpretación estricta de la
exención en favor del Convenio de Lomé.  Contradecía una de las funciones principales de lacategoría "otros", según los términos del párrafo 7.76 del informe del Grupo Especial, que consistía en
evitar la continuación de una distorsión inherente al funcionamiento de los contingentes arancelarios.
B. C
AMERÚN Y CÔTE D'IVOIRE
1. Cuestiones relacionadas con el GATT
5.5 El Camerún y Côte d'Ivoire señalaron que todas las nuevas disposiciones de la CE que
concedían un trato preferencial a los Estados ACP estaban en conformidad con el artículo I del GATT
y eran compatibles con las recomendaciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página 49
i) Bananos tradicionales ACP
5.6 Refiriéndose a la reclamación del Acuerdo de que las Comunidades Europeas no habían
respetado los límites de las medidas exigidas por el Convenio de Lomé al fijar el volumen total de las
importaciones de bananos tradicionales ACP que podían realizarse en régimen de franquicia
arancelaria en función del volumen alcanzado por las importaciones en los mejores años anteriores
a 1991, el Camerún y Côte d'Ivoire alegaban que esto carecía de trascendencia por varios motivos:
a) la preferencia arancelaria establecida por el Convenio de Lomé en favor de todos los
bananos ACP no tenía ningún límite cuantitativo;
b) el único límite cuantitativo era el que se aplicaba a los bananos tradicionales ACP, ya
que disfrutaban de un acceso garantizado ("trato más favorable"138);  y
c) el acceso garantizado en régimen de franquicia arancelaria para los bananos
tradicionales ACP no era superior al nivel mayor de acceso logrado antes de 1991.
5.7 El Camerún y Côte d'Ivoire se refirieron a la afirmación del Órgano de Apelación según la
cual "... el inciso ii) de la letra a) del apartado 2 del artículo 168 ... es aplicable a todos los bananos
ACP", fueran éstos tradicionales o no tradicionales.139  Además, el inciso ii) de la letra a) del
apartado 2 del artículo 168 obligaba a la CE a adoptar "las medidas necesarias" para garantizar a todos
los bananos ACP "un trato más favorable que el que se conceda a los terceros países que gocen de lacláusula de nación más favorecida para esos mi smos productos".  En opinión del Camerún y Côte
d'Ivoire, en virtud de la exención del Convenio  de Lomé, las Comunidades Europeas no estaban
obligadas a aplicar las disposiciones del artículo I del GATT a las medidas arancelarias adoptadas de
conformidad con el inciso ii) de la letra a) del apartado 2 del artículo 168.  Según dicho inciso, por
consiguiente, las Comunidades Europeas podía conceder legítimamente acceso a su mercado, enrégimen de franquicia arancelaria, a las importaciones de bananos ACP.  Por tanto, no se podía
discutir la conformidad con el artículo I del GATT de la preferencia arancelaria en favor de los
bananos tradicionales ACP.
5.8 El Camerún y Côte d'Ivoire alegaron que el Órgano de Apelación había señalado que el
Protocolo 5 del Convenio de Lomé permitía que se otorgara un "trato preferencial adicional" además
del "trato más favorable" exigido por el inciso ii) de la letra a) del apartado 2 del artículo 168.  En
opinión del Camerún y Côte d'Ivoire, el "trato prefer encial adicional" incluía el reconocimiento de un
acceso garantizado a los países ACP.  Según el Protocolo 5, este acceso garantizado tenía su límite en
la situación que prevalecía anteriormente en sus mercados tradicionales.  En el marco de la anteriorreglamentación comunitaria de los bananos, las Comunidades Europeas habían decidido, para
asegurar un acceso garantizado dentro de este límite cuantitativo, asignar porcentajes entre los países
ACP en función del mayor volumen de sus exportaciones antes de 1991.  El método, en principio, no
fue discutido por el Órgano de Apelación
140, aunque fue criticado a causa de que este método de
asignación no fijaba porcentajes concretos para países terceros.141  Por tanto, las Comunidades
Europeas se vieron obligadas a encontrar otra fórmula para garantizar a los Estados ACP el acceso a
su mercado.  El nuevo método adoptado consistió en fijar un volumen total agregado de las
                                                     
138 Párrafo 170 del informe del Órgano de Apelación.
139 Párrafos 172 y 173 del informe del Órgano de Apelación.
140 Párrafo 174 del informe del Órgano de Apelación.
141 Párrafo 162 del informe del Órgano de Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página 50
importaciones reservadas a países tradicionales ACP en función de las mismas cantidades de
referencia, que no habían sido discutidas.
5.9 El Camerún y Côte d'Ivoire señalaron además que ninguna disposición de la OMC obligaba a
asignar a los proveedores volúmenes de importación.  El propio Órgano de Apelación había descrito
la distribución de asignaciones entre los países ACP sencillamente como una opción, entre otras, quepodía elegir las Comunidades Europeas.
142  Además, las disposiciones del Convenio de Lomé
permitían a las Comunidades Europeas esa elección.  El inciso ii) de la letra a) del párrafo 2) del
artículo 168 establecía un trato más favorable para los productos procedentes de los Estados ACP.
Por consiguiente, el trato más favorable no tenía un carácter individual.  Lo mismo cabía decir del
Protocolo 5, que establecía que "ningún Estado ACP" será puesto en una situación menos favorable,
lo que se aplicaba a cada uno de los Estados ACP o a todos ellos al mismo tiempo.  En ausencia de
obligaciones en el marco del GATT y en vista de la libertad de elección que atribuía a lasComunidades Europeas el Convenio de Lomé, libert ad reafirmada por el Órgano de Apelación, éstas
podían legítimamente decidir establecer un volumen global para las importaciones de bananos
tradicionales ACP.
5.10 El Camerún y Côte d'Ivoire alegaron que la suma de las mejores exportaciones de los
12 países ACP antes de 1991 daba un resultado superior a 900.000 toneladas y que ya se había
señalado este hecho al Grupo Especial y al Órga no de Apelación en el curso de sus anteriores
actuaciones.  Las estadísticas oficiales pertinentes compiladas por las Comunidades Europeas
arrojaban una cifra de 952.939 toneladas.  Al fijar un nivel de 857.700 toneladas, las Comunidades
Europeas no habían sobrepasado los límites de las obligaciones dimanantes del Protocolo 5 delConvenio de Lomé y, por consiguiente, los bananos tradicionales ACP no disfrutaban de ninguna
ventaja que no debieran recibir.
5.11 El Camerún y Côte d'Ivoire pretendían que la  argumentación del Ecuador en el sentido de que
establecer una cifra global facilitaba la utilización plena del volumen autorizado de importaciones debananos tradicionales ACP carecía de trascendencia ya que la plena utilización de los contingentes de
importación, si éstos eran conformes a las normas de la OMC, era una prescripción general de las
normas de la OMC que podía encontrarse, por ejemplo, en el párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT
y en el párrafo 5 h) del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación ("Acuerdo sobre Licencias").
ii) Bananos no tradicionales ACP
5.12 Con respecto a las medidas que podían adoptar las Comunidades Europeas para aplicar el
inciso ii) de la letra a) del párrafo 2) del artículo 168 del Convenio de Lomé, el Camerún y Côte
d'Ivoire señalaron que el Órgano de Apelación había señalado, como principio, que esta disposición
del Convenio de Lomé establecía la obligación de garantizar un "trato más favorable" a todos los
bananos ACP y, por consiguiente, a todos los bananos no tradicionales ACP.
143  Esta disposición no
indicaba qué tipo de medidas eran necesarias.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas eran
libres de elegir qué medidas necesarias se debían establecer para otorgar un "trato más favorable".
5.13 El Camerún y Côte d'Ivoire alegaron que, en el marco del anterior régimen comunitario del
banano, los bananos no tradicionales ACP tenían garantizado primero, un acceso, dentro delcontingente arancelario de 2,2 millones de toneladas, hasta un límite de 90.000 toneladas, con una
preferencia arancelaria de 75 ecus/tonelada, y segundo, una preferencia arancelaria de
100 ecus/tonelada en favor de las importaciones fuera de contingente.  La primera medida fue
                                                     
142 Párrafo 174 del informe del Órgano de Apelación.
143 Párrafo 173 del informe del Órgano de Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página 51
considerada necesaria y exigida por el Convenio de Lomé y, por consiguiente, no podía ser
denunciada por incompatibilidad con el artículo I del GATT.  Los cambios introducidos en la nueva
reglamentación de la CE, es decir, la eliminación de las 90.000 toneladas de acceso reservado a los
bananos no tradicionales ACP perjudicaba a los países ACP.  Por consiguiente, sólo cabía constatar
que la nueva medida adoptada por las Comunidades Europeas era legítima puesto que era menos
favorable que la anterior.
5.14 En opinión del Camerún y Côte d'Ivoire, la me dida de la CE consistente en aumentar la
preferencia arancelaria en favor de las importaciones fuera de contingente a 200 euros por tonelada
debía ser aceptada porque tanto el Grupo Especial  como el Órgano de Apelación habían constatado
que las Comunidades Europeas eran libres de fijar el tipo y el nivel de la preferencia que debía
concederse.  Esta medida era "exigida" y "necesaria" hoy más que nunca.  En primer lugar, los países
ACP habían perdido el acceso garantizado de 9 0.000 toneladas de bananos no tradicionales y habían
perdido la garantía de comercialización que suponía el anterior sistema de licencias.  En segundo
lugar, los países terceros habían recibido un contingente arancelario diferenciado de 353.000
toneladas.  Y en tercer lugar, de conformidad con el artículo 168 del Convenio de Lomé, era necesario
garantizar unas condiciones satisfactorias de competencia para los bananos no tradicionales ACP.
a) Cuestiones concernientes al artículo XIII
5.15 El Camerún y Côte d'Ivoire señalaron que no debía considerarse que el volumen de
importaciones de bananos tradicionales ACP que se había fijado representaba en sí mismo una
restricción cuantitativa ya que su objetivo era ante todo administrar la preferencia arancelariaconcedida a los bananos tradicionales ACP.  Al tratarse más bien de una medida arancelaria, no debía
ser considerada desde el punto de vista del artículo XIII, porque este artículo sólo hacía referencia a la
aplicación de restricciones cuantitativas.  En caso de que el Grupo Especial considerara que la medida
en cuestión debía ser examinada desde el punto de vista del artículo XIII del GATT, el Camerún y
Côte d'Ivoire pretendían que las Comunidades Europeas habían respetado las disposiciones de esteartículo así como las conclusiones y recomendaciones del Órgano de Apelación al respecto.
5.16 El Camerún y Côte d'Ivoire alegaban que el único reproche formulado por el Órgano de
Apelación con respecto al artículo XIII era que "la atribución, por acuerdo o asignación, de cuotas del
contingente arancelario a algunos Miembros que no tenían un interés sustancial ... y no a otros
Miembros es incompatible [con el artículo XIII ] ...".
144  En opinión del Camerún y Côte d'Ivoire, el
nuevo régimen de la CE cumplía estos requisitos ya que no asignaba cuotas individuales a cada uno
de los 12 Estados ACP que eran exportadores tradicionales.
5.17 Refiriéndose a la afirmación del Órgano de Apelación de que "... las disposiciones que
prohíben la discriminación son aplicables a todas las importaciones de banano, con independencia de
que un Miembro haya clasificado o subdividido es as importaciones por razones administrativas o de
otro tipo ...".145  El Camerún y Côte d'Ivoire señalaron que esta conclusión demostraba que la CE era
libre de fijar una restricción cuantitativa en favor de unos volúmenes determinados de importaciones
(los contingentes arancelarios para bananos de países terceros) y otra en favor de unos volúmenes deimportaciones diferentes (el volumen reservado a los bananos tradicionales ACP).  En opinión del
Camerún y Côte d'Ivoire, la única condición impuesta por el artículo XIII a la aplicación de
restricciones cuantitativas diferentes a productos similares en función de su origen era que las
restricciones fueran similares.
                                                     
144 Párrafo 162 del informe del Órgano de Apelación.
145 Párrafo 190 del informe del Órgano de Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página 52
5.18 El Camerún y Côte d'Ivoire señalaron que el volumen fijado para los bananos tradicionales
ACP, 857.700 toneladas, se correspondía con la participación en el comercio internacional que estos
países podían esperar con arreglo a las prescripciones del preámbulo del párrafo 2 del artículo XIII.
Esto sólo se podía definir en función del trato favorable que recibían en virtud del Convenio de Lomé.
En el caso de los bananos tradicionales ACP, el Protocolo 5 del Convenio de Lomé obligaba a las
Comunidades Europeas a concederles un "trato preferencial adicional" (según los términos utilizadospor el Órgano de Apelación), que consistía en un acces o garantizado.  Este acceso había sido definido
en función de las mejores exportaciones realizadas antes de 1991.  Por consiguiente, la participación
en el comercio internacional que los Estados ACP podían esperar se correspondía con este acceso
garantizado.  Además, la participación en el comercio internacional atribuida por las Comunidades
Europeas a las exportaciones tradicionales de Estados ACP no superaba, de ningún modo, el volumen
que tenían derecho a esperar, dado que la suma de las mejores cifras de importación antes de 1991
ascendía a 952.939 toneladas.  Por consiguiente, la cifra global de 857.700 toneladas, calculada comovolumen tradicional ACP, era compatible con las prescripciones del párrafo 2 del artículo XIII
del GATT.
5.19 El Camerún y Côte d'Ivoire alegaron además  que, como las Comunidades Europeas tenía la
posibilidad de fijar globalmente el volumen de las importaciones de proveedores tradicionales ACP ycomo los volúmenes de las exportaciones tradicionales ACP se correspondían con el nivel de la
participación en el comercio internacional que es tos países tenían derecho a esperar y como las
Comunidades Europeas podía definir este volumen con independencia de los contingentes
arancelarios para cumplir los compromisos que dimanaban del Convenio de Lomé, la suma de estas
circunstancias hacía que ninguna disposición de l GATT pudiera prohibir que los países ACP
utilizaran en su totalidad el volumen que se les había asignado.
5.20 Refiriéndose a la reclamación de Ecuador de que su cuota concreta era inferior a la que podía
esperar teniendo en cuenta su participación en el mercado mundial, el Camerún y Côte d'Ivoire
afirmaron que esas cifras no eran pertinentes para determinar el porcentaje del comercio con lasComunidades Europeas que el Ecuador podía esperar ya que el artículo XIII limitaba los elementos
que debían tenerse en cuenta al volumen de las importaciones realizadas por los países que aplicasen
restricciones cuantitativas.  La cuota del contingente arancelario asignada al Ecuador era la
establecida por el reglamento 2362.  Para reajustar esa cuota, el Ecuador hubiera tenido que seguir el
procedimiento normal previsto en el párrafo 4 del artículo XIII, es decir que hubiera tenido quesolicitar consultas con las Comunidades Europeas o entablar consultas con los Miembros antes de
poder iniciarse el reajuste.
5.21 Con respecto al período representativo que habían elegido las Comunidades Europeas era el
más adecuado, teniendo en cuenta las normas del GATT y los intereses del Ecuador.  En opinión del
Camerún y Côte d'Ivoire, el contingente arance lario consolidado por la CE de 2,2 millones de
toneladas para países terceros tenía que ser computado cuando se aplicaba la norma del períodorepresentativo anterior porque representaba un "factor especial" según los términos del párrafo 2 d)
del artículo XIII.  Ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación habían puesto en cuestión el
contingente de 2,2 millones de toneladas.  Teniendo en cuenta que existían restricciones a la
importación de bananos en la CE desde hacía mucho tiempo, no era irrazonable que la CE concluyera
que el período de base más adecuado para asignar cuotas a los países que tenían un interés sustancialera el período más reciente.
2. Cuestiones relativas al AGCS
5.22 El Camerún y Côte d'Ivoire señalaron que los nuevos reglamentos de la CE estaban en
conformidad con las conclusiones y recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelacióncon respecto a los artículos II y XVII del AGCS.WT/DS27/RW/ECU
Página 53
5.23 El Camerún y Côte d'Ivoire consideraban que la incompatibilidad del antiguo sistema de
asignación de licencias de importación estribaba en el hecho de que el 30 por ciento de las licencias
de importación, dentro del contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas, estaba reservado a
operadores que comercializaran bananos de la CE y bananos tradicionales ACP, operadores que en su
mayoría eran de origen comunitario.  Los nuevos reglamentos no contenían ya ninguna referencia a
categorías de operadores ni establecían ninguna relación entre el comercio de bananos de la CE ytradicionales y el acceso a licencias de importación dentro del contingente arancelario.  Los nuevos
reglamentos iban más allá incluso de las constataciones del Órgano de Apelación ya que preveían un
solo sistema de licencias para los contingentes arancelarios y para las cantidades reservadas a los
bananos tradicionales ACP.
5.24 El Camerún y Côte d'Ivoire señalaron que la definición de "importador tradicional" adoptada
por las Comunidades Europeas era compatible con las normas del GATT referentes a losprocedimientos para el trámite de licencias.  La aceptación de las solicitudes de licencias de
importación en función de los resultados de importación de un operador durante un período reciente
era plenamente compatible con el párrafo 5 j) del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias.  La
reclamación del Ecuador de que las Comunidades Europeas debieron haber limitado la definición de
"importador tradicional" para tener sólo en cuenta las expediciones de bananos era incompatible conlas disposiciones antes mencionadas.  En efecto, la declaración del Ecuador en el sentido de que "las
Comunidades Europeas deben modificar su sistema de licencias de importación para asignar licencias
a los auténticos importadores que (...) son los proveedores primarios de servicios y asumen la parte
más importante del riesgo comercial que representa la comercialización de bananos hacia las
Comunidades Europeas"
146 hacía referencia a operadores cuya función tenía que ver más con la
exportación que con la importación.
5.25 El Camerún y Côte d'Ivoire señalaban que las nuevas normas de asignación de las licencias de
importación eran compatibles con el principio de no discriminación.  El sistema era el mismo con
independencia del origen de los bananos y, por consiguiente, era idéntico para todos los operadores,fueran éstos de la CE o de países terceros.  Además, las nuevas normas de asignación de licencias
incluían disposiciones sobre el período de referencia, el establecimiento en las Comunidades
Europeas, el período de validez, la transferibilidad de las licencias, las garantías, etc., que no
dependían del origen de los operadores.
5.26 En opinión del Camerún y Côte d'Ivoire, la reclamación del Ecuador giraba en torno a la
selección del período de referencia, 1994-1996, que en opinión del Ecuador permitía que todos los
operadores que fueran titulares de licencias de importación de acuerdo con el sistema antiguo
(categorías A, B y C) y que efectivamente hubieran utilizado esas licencias para realizar
importaciones pudieran presentar cantidades de referencia para la obtención de nuevas licencias.
El Camerún y Côte d'Ivoire alegaban que el método elegido por la CE estaba en conformidad con las
normas que establecía el párrafo 5 j) del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias.  Teniendo en cuentala aprobación de 353.000 toneladas adicionales de importación, la adhesión de Austria, Suecia y
Finlandia a la CE y la no disponibilidad de datos oficiales sobre el año 1997 en el momento en que
se aprobaron los nuevos reglamentos, cualquier otro período de referencia que no fuera el
período 1994-1996 no hubiera sido suficientemente representativo de las condiciones recientes del
comercio de bananos en las Comunidades Europeas.  Que este período permitiera que ciertosoperadores de la CE o ACP que habían sido titulares de licencias B participaran en la asignación de
nuevos títulos no daba origen a una situación de discriminación.  Por el contrario, lo que sí hubiera
sido una discriminación inaceptable hubiera sido que se prohibiera a esos operadores participar en el
nuevo sistema de asignación de licencias.
                                                     
146 Párrafo 141 de la primera comunicación del Ecuador.WT/DS27/RW/ECU
Página 54
5.27 En opinión del Camerún y Côte d'Ivoire también era incorrecto pretender que el nuevo
sistema de asignación de licencias de importación "perpetuaba" la situación criticada por el Grupo
Especial y el Órgano de Apelación ya que, de conformidad con el artículo 4.2 del Reglamento 2362,
el período de referencia 1994-1996 sólo se utilizaría para la concesión de licencias de importación
correspondientes al año 1999.
5.28 El Camerún y Côte d'Ivoire alegaban además  que no era correcto pretender que todos los
titulares de licencias B pudieran presentar cantidades de referencia correspondientes al
período 1994-1996, de conformidad con el criterio de "importador tradicional", y recuperar todos los
derechos de importación reconocidos en el pasado en detrimento de los operadores de países terceros,
como el Ecuador.  Según la información de que di sponían el Camerún y Côte d'Ivoire, los operadores
titulares de antiguas licencias B en el sistema anterior habían perdido en medida muy importante sus
cantidades de referencia en favor de operadores que importaban bananos de América Latina.  Lasestadísticas oficiales sobre la evolución de las cantidades de referencia entre 1998 y 1999, después de
la introducción del nuevo régimen, mostraban que los operadores españoles y franceses, que
constituían la mayoría de los titulares de licencias B gracias a sus relaciones con la producción de las
Comunidades Europeas y de países ACP, habían  perdido respectivamente el 41,21 y el 20,17 por
ciento de dichas cantidades de referencia.
147  Los operadores establecidos en los países del norte de la
CE, que eran importadores tradicionales de bananos de América Latina, habían aumentado
sustancialmente sus cantidades de referencia:  Suecia (+114,26 por ciento), Finlandia (+85,14 por
ciento), Austria (+118,82 por ciento) y el Benelux (+374,90 por ciento).
5.29 Con respecto a los procedimientos para la asignación de licencias de importación a los "recién
llegados", el Camerún y Côte d'Ivoire señalaron que las Comunidades Europeas había adoptado una
definición amplia de los términos "operadores recién llegados" para abarcar a todos los operadores
que hubieran participado en el comercio de cualquier tipo de frutas y hortalizas y de productos como
el café o las especias.  Esta definición posibilitaba una ampliación considerable de la categoría de
operadores recién llegados, que en ese momento sumaban más de 1.000.  La reclamación del Ecuadoren el sentido de que se debía incluir a los operadores en esta categoría en función de sus cantidades de
referencia en el comercio mundial, en el exte rior de las Comunidades Europeas, no sólo era
incompatible con todas las normas del GATT sino que impediría la aplicación correcta del párrafo 5 j)
del artículo 3 del Acuerdo sobre Licencias.  Hubiera dado lugar a una proliferación de nuevos
operadores e imposibilitado que se concediera a éstos licencias para importar cantidades económicasdel producto.
5.30 El Camerún y Côte d'Ivoire concluían que debían rechazarse las reclamaciones del Ecuador
ya que las Comunidades Europeas había respetado las conclusiones y recomendaciones del Grupo
Especial y del Órgano de Apelación, así como las normas del GATT.  Además, desde un punto de
vista arancelario, las preferencias concedidas por la CE a los Estados ACP a través de los nuevos
reglamentos estaban en conformidad con las prescripciones del inciso ii) de la letra a) del párrafo 2)del artículo 168 del Convenio de Lomé, tanto en el caso de los bananos tradicionales como en el caso
de los bananos no tradicionales.  Desde el punto de vista del acceso garantizado, la preferencia
concedida por la CE a los Estados ACP en la importación de bananos tradicionales era compatible con
las prescripciones del Convenio de Lomé (Protocolo 5).  Por consiguiente, teniendo en cuenta la
exención del Convenio de Lomé, el Ecuador no tenía motivos para denunciar una infracción delartículo I del GATT.
                                                     
147 Anexo 2 de las comunicaciones del Camerún y Côte d'Ivoire.WT/DS27/RW/ECU
Página 55
C. LOS ESTADOS DEL CARIBE
5.31 Los Gobiernos de Belice, Dominica, Granad a, Jamaica, la República Dominicana, Santa
Lucía y San Vicente y las Granadinas ("Estados del Caribe") señalaron que apoyaban los argumentos
expuestos por las Comunidades Europeas en su solicitud de que el Grupo Especial afirmara la
conformidad de su nuevo régimen con los acuerdos abarcados y constatara que tenía que considerarse
que Guatemala, Honduras, México y los Estados Unidos habían aceptado esa conformidad.
5.32 Los Estados del Caribe indicaron que eran muy dependientes de la producción de bananos y
confiaban en la disponibilidad de sus mercados tradicionales en las Comunidades Europeas, cuya
protección había sido garantizada por varios Convenios de Lomé, el más reciente de los cuales era el
Cuarto Convenio de Lomé ("el Convenio de Lomé") modificado.  Cada uno de los Estados tenía un
interés considerable en el resultado de estas actuaciones.  Su bienestar económico, su cohesión social
y su estabilidad política dependían de que se diera cumplimiento adecuado a las disposicionespertinentes del Convenio de Lomé.
5.33 La industria del banano en los Estados del Caribe generaba un gran porcentaje del producto
interior bruto y de los ingresos en divisas.  En las Islas de Barlovento, un 34 por ciento de la
población activa trabajaba en esta industria y los bananos representaban una fuente continua deingresos para los cultivadores.  Los Estados del Caribe situados en las Islas de Barlovento reconocían
y aceptaban que era necesario diversificar sus economías, pero al mismo tiempo consideraban que una
reducción significativa de sus ventas tradicionales en el mercado europeo del banano sería perjudicial
para los esfuerzos destinados a promover el desarrollo nacional y el crecimiento económico, y reducir
así la pobreza e integrar estas economías en el mercado mundial.  Si se socavara el nuevo régimencomunitario del banano y, en particular, el acceso garantizado y las ventajas otorgadas a los bananos
de los Estados del Caribe en las Comunidades Europeas, se destruirían sus industrias del banano.
Esto provocaría graves problemas económicos y sociales.  La incertidumbre que generaba este mismo
procedimiento era, en sí misma, muy desestabilizadora.  No era posible invertir en la industria y
desarrollarla si se tenía que hacer frente a constantes ataques al régimen de la CE de importación debananos, ataques que eran escasamente conciliables con la exención concedida en 1994 en favor del
Convenio de Lomé, que había apoyado el propio Ecuador cuando fue prorrogada en 1996.
5.34 Los Estados del Caribe encontraban difícil conciliar la interpretación hecha por el Ecuador de
la exención del Convenio de Lomé con los amplios compromisos sociales que  reflejaba el Preámbulodel Acuerdo sobre la OMC.  El texto del Preámbulo, que era vinculante, subrayaba que el sistema de
la OMC no pretendía la aplicación mecánica de las normas, de forma que se diera una precedencia
absoluta a la eficiencia del mercado.  Las disposiciones jurídicas que este Grupo Especial debía
interpretar y aplicar tenían que ser cumplidas de forma compatible con las "necesidades e intereses"
de todos los Miembros de la OMC, teniendo en cuenta sus circunstancias económicas y sociales, las
condiciones geográficas en que se encontraban y su compromiso con un desarrollo sostenible.
5.35 Los Estados del Caribe sostenían que el nuevo sistema de aranceles y contingentes de la CE
en el sector del banano no infringía el GATT y que el nuevo sistema de licencias de importación no
infringía el AGCS.
1. Cuestiones relacionadas con el GATT
i) Bananos tradicionales ACP
5.36 Los Estados del Caribe señalaron que las preferencias arancelarias en favor de los países ACP
eran exigidas por el Convenio de Lomé.WT/DS27/RW/ECU
Página 56
5.37 Los Estados del Caribe alegaban que el Ecuado r se equivocaba al reclamar que el límite de
857.700 toneladas fijado para las importaciones de bananos tradicionales ACP en régimen de
franquicia arancelaria era una cantidad "superior a la justificada por las prescripciones del Convenio
de Lomé".  El Tribunal Europeo de Justicia, en el caso Alemania v. Consejo148 había hecho referencia
a las prescripciones del Convenio de Lomé (Protocolo 5) señalando que fijaban un nivel igual al de las
"mejores exportaciones antes de 1991".  Esta interpretación de las prescripciones del Convenio deLomé había sido confirmada y aplicada por el Gr upo Especial y el Órgano de Apelación en sus
decisiones sobre el Protocolo 5 de dicho Conveni o.  Por consiguiente, la única cuestión que debía
resolver este Grupo Especial era si la cifra de 857.700 toneladas era superior a las "mejores
exportaciones antes de 1991".  Las cantidades "mejores" exportadas por los exportadores tradicionales
ACP a Europa en los años anteriores a 1991 sumaban aproximadamente 940.000 toneladas.
5.38 Los Estados del Caribe señalaban además que la eliminación, en el régimen revisado, de los
topes al acceso individual de cada país en régimen de franquicia arancelaria no daba lugar a unas
preferencias comunitarias superiores a lo exigido.  La suma de las cantidades procedentes de fuentes
tradicionales ACP que tenían derecho a una protección  especial de conformidad con el Protocolo 5 del
Convenio de Lomé ascendía a 940.000 toneladas.  El hecho de que la CE hubiera asignado en el
marco del régimen anterior 857.700 toneladas no disminuía el derecho a una cantidad mayor que elProtocolo 5 del Convenio de Lomé atribuía a los Es tados ACP ni la obligación de la CE de proteger
unas cantidades mayores.
149
5.39 Los Estados del Caribe sostenían que se había constatado que los contingentes individuales
infringían el artículo XIII, infracción que el Órgano de Apelación había constatado a su vez que noestaba excusada por la exención del Convenio de Lomé.  Ése era el motivo de que la CE hubiera
suprimido las asignaciones específicas a los país es ACP en el contingente arancelario.  El Grupo
Especial y el Órgano de Apelación habían consider ado que su función no era prescribir las medidas
concretas que debían adoptar las Comunidades Europeas para cumplir las obligaciones que le imponía
el Convenio de Lomé.  Su función era, en cambio, determinar si la metodología elegida por lasComunidades Europeas para determinar las asignaciones del contingente arancelario podía
considerarse que era razonablemente "exigida" para cumplir las obligaciones dimanantes del
Convenio de Lomé.  El Órgano de Apelación había reconocido que también podían ser "exigidos" por
el Convenio de Lomé otros métodos.  El hecho de  que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación
hubieran aceptado que la asignación a países concretos ACP de contingentes arancelarios era"exigida" por el Convenio de Lomé no impedía que se estableciera una asignación arancelaria global
para los países ACP.  Los Estados del Caribe sostenían que la asignación general de 857.700
toneladas podía considerarse igualmente exigida por el Convenio de Lomé.  En cualquier caso, no
representaba una infracción del artículo XIII ya que el trato preferencial establecido por el Convenio
de Lomé no era un contingente.
ii) Bananos no tradicionales ACP
5.40 Los Estados del Caribe sostenían que la ampliación del acceso en régimen de franquicia
arancelaria para incluir los bananos "no tradicionales" ACP (acceso limitado anteriormente a
90.000 toneladas) era "exigida" por el Convenio de Lomé.  En opinión de los Estados del Caribe, el
Órgano de Apelación había querido subrayar que "todos los bananos no tradicionales ACP" podían
acogerse al beneficio del régimen de franquicia arancelaria reconocido a los bananos no tradicionales
                                                     
148 Caso C - 280 192, ECR 1994, pI-4973, sentencia de 5 de octubre de 1994.
149 Párrafo 7.101 del informe del Grupo Especial y párrafos 174 y 177 del informe del Órgano de
Apelación.WT/DS27/RW/ECU
Página 57
y no había sugerido que la entrada en régimen de franquicia arancelaria de bananos no tradicionales
debiera limitarse a 90.000 toneladas.  La referencia a 90.000 toneladas se debía simplemente a
motivos de identificación, con el fin de aclarar las cantidades a que estaba haciendo referencia.  La
exención del Convenio de Lomé establecía claramente que la ampliación del acceso para los bananos
no tradicionales estaba "exigida" por el Convenio de Lomé.  La disposición pertinente era el inciso ii)
de la letra a) del párrafo 2) del artículo 168, que establecía la entrada en régimen de franquiciaarancelaria de todos los bananos ACP.  Con respecto al argumento de que el Tribunal Europeo de
Justicia había decidido que el Protocolo 5 del Convenio de Lomé derogaba el inciso antes indicado, de
lo que resultaba que las Comunidades Europeas no estaban obligadas ("exigidas") a otorgar a los
bananos no tradicionales ACP un trato más favorable de conformidad con la disposición citada, los
Estados del Caribe se remitían al párrafo 7.135 del informe del Grupo Especial y al párrafo 173 del
informe del Órgano de Apelación.  Al suprimir las 90.000 toneladas de límite al acceso en régimen de
franquicia arancelaria, las Comunidades Europeas habían elegido otra forma de "trato más favorable"consistente en suprimir el tope al acceso en régimen de franquicia arancelaria que, como había
reconocido el Órgano de Apelación, no estaba obligada a imponer.
5.41 Los Estados del Caribe concluían que la asignación de 857.700 toneladas para bananos
tradicionales, el trato de franquicia arancelaria dentro del contingente arancelario y la preferenciaarancelaria de 200 euros por tonelada para las cantidades fuera de contingente de bananos no
tradicionales eran, en primer lugar, "exigidas" por el Convenio de Lomé, en segundo lugar, estaban
protegidas por la exención del Convenio de Lomé y en tercer lugar, no eran incompatibles con el
GATT.
iii) Cuestiones concernientes al artículo XIII
5.42 Los Estados del Caribe pretendían que las preferencias arancelarias en favor de los bananos
ACP no constituían un contingente en el sentido del artículo XIII del GATT y que, en caso contrario,
el nuevo régimen había sido diseñado de forma compatible con el artículo XIII del GATT.
5.43 Los Estados del Caribe alegaron que en ni ngún momento, desde que se había aprobado el
Reglamento 404, las Comunidades Europeas habían incluido las preferencias concedidas a los países
tradicionales ACP en el contingente arancelari o, consolidado de conformidad con las obligaciones
impuestas a la CE por el párrafo 1) del artículo 168 del Convenio de Lomé, que establecía que "los
productos originarios de los Estados ACP serán admitidos a su importación en la Comunidad conexención de derechos de aduana y de exacciones de efecto equivalente".  Según el artículo 169 del
Convenio de Lomé, las Comunidades Europeas estaban obligadas a no aplicar "a la importación de los
productos originarios de los Estados ACP restricciones cuantitativas ni medidas de efecto
equivalente".  Si el Grupo Especial determinaba que las preferencias en favor de los bananos ACP
debían formar parte del contingente arancelario consolidado y si las Comunidades Europeas cumplían
la obligación que le imponía el Convenio de Lomé de garantizar el acceso al mercado y ciertas
ventajas a la cantidad adecuada de bananos tradicionales ACP, el acceso a las Comunidades Europeaspara países terceros se reduciría de 2.553.000 a 1.700.000 toneladas.
5.44 Los Estados del Caribe alegaban además que, aunque la imposición de un arancel
representaba una restricción a las importaciones, no entraba en el ámbito de los artículos XI y XIII del
GATT.
150  La opinión alternativa hubiera dado lugar a que el párrafo 1 del artículo XIII fuera
aplicable a todas las preferencias arancelarias, con lo que cualquier discriminación a los efectos del
artículo I sería necesariamente también una infracción del artículo XIII.  Quizá no fuera ésta la
intención de los redactores del GATT.  O si lo fue, había que encontrar un encaje en el ámbito del
artículo XIII a las exenciones del artículo I.  Por tanto, el Grupo Especial debía distinguir entre
aquellas situaciones que el artículo XIII intentaba abordar y aquellas que era más adecuado someter
                                                     
150 Párrafo 7.154 del informe del Grupo Especial.WT/DS27/RW/ECU
Página 58
exclusivamente a las disposiciones del artículo I.  Los Estados del Caribe señalaban que las medidas
preferenciales que establecía el Convenio de Lomé se gobernaban por el artículo I y no por el
artículo XIII.  Además, los antecedentes de acuerdos especiales de comercio entre los países de Lomé
y las Comunidades Europeas mostraban que los beneficios y ventajas a los que tenían derecho los
proveedores tradicionales ACP no representaban un contingente en el sentido del artículo XIII.  El
Convenio de Lomé, incluido su Protocolo 5, no hacía ninguna referencia a la atribución de uncontingente a los proveedores ACP.
5.45 Los Estados del Caribe alegaron que las anteriores afirmaciones eran confirmadas, entre otras
cosas, por la exención del Convenio de Lomé, incluido el contexto en que se adoptó.  Tras haberse
constatado que el Convenio de Lomé no estaba protegido por la exención en favor de las zonas de
libre comercio del artículo XXIV del GATT , las Comunidades Europeas se habían visto obligadas a
obtener una exención al amparo del artículo XXV.  La exención se aprobó expresamente para permitirque se diera cumplimiento a las prescripciones del Convenio de Lomé.  Sin ninguna ambigüedad, la
intención de las PARTES CONTRATANTES era que las Comunidades Europeas pudieran seguir
cumpliendo las obligaciones tradicionales que le imponía el Convenio de Lomé, que establecía un
trato preferencial que autorizaba a los Estados ACP a vender bananos (hasta un límite) en régimen de
franquicia arancelaria.  Resultaba poco creíble que las PARTES CONTRATANTES tuvieran laintención de aprobar una exención de las disposiciones del artículo I que, no obstante, sometiera a los
bananos ACP a las restricciones impuestas a los contingentes por el artículo XIII.  Si el Grupo
Especial constataba que el nuevo régimen representaba una infracción del artículo XIII, se ignoraría la
clara intención de la exención y de quienes la habían concedido.
5.46 Los Estados del Caribe apoyaban su alegación de que el derecho de los Estados ACP a un
acceso en régimen de franquicia arancelaria no constituía un contingente, en la cita de la constatación
del Grupo Especial "Papel prensa" según la cual "las importaciones que ya están exentas de derechos
por efecto de un acuerdo preferencial no pueden, por su misma naturaleza, participar en un
contingente exonerado en régimen n.m.f.".
151  En términos de su finalidad y objetivos, el Convenio de
Lomé era un acuerdo preferencial y la exención confirmaba que las importaciones de bananos ACP
estaban exentas de derechos.  En términos del Grupo Especial "Papel prensa", estarían "exentas de
derechos" antes de ser sometidas a los rigores del artículo XIII.  Por consiguiente, no podían formar
parte de un contingente de franquicia arancelaria ni constituir por sí mismas un contingente.
5.47 En opinión de los Estados del Caribe, la imposición de un límite cuantitativo a la preferencia
arancelaria especial en favor de los bananos tradicionales ACP no tenía por efecto transformar el
arancel especial correspondiente y las demás medidas preferenciales en un "contingente".  Los
Estados ACP habían alegado, cuando se adoptó el Reglamento 404, que no debía imponerse ningún
límite cuantitativo a las ventajas concedidas a los proveedores tradicionales ACP.  Las ventajas que
habían obtenido en el marco de los regímenes nacionales individuales no estaban sometidas a ningún
límite cuantitativo y, habían alegado los Estados ACP, no debía existir ningún tope que limitara lacapacidad de desarrollo de las industrias ACP del banano.  Además, uno de los objetivos manifiestos
del Convenio de Lomé era aumentar la producción y promover el desarrollo de las industrias y de las
exportaciones de los países ACP a las Comunidades Europeas.  No obstante, a pesar de que así fuera
como entendían los Estados del Caribe el sentido y los efectos más amplios del Convenio de Lomé,
reconocían que, a los efectos de la OMC, el Órgano de Apelación había establecido que los bananosprocedentes de Estados tradicionales ACP no se podían beneficiar sin límites del Protocolo 5.  A ese
fin, se había aceptado que el límite de 857.700 toneladas era necesario para dar contenido práctico a la
conclusión del Órgano de Apelación sobre los mejores años de exportación antes de 1991.
                                                     
151 Grupo Especial "Papel prensa", L/5680, IBDD 31S/128;  adoptado en noviembre de 1984.WT/DS27/RW/ECU
Página 59
5.48 Los Estados del Caribe sostenían que, aunque el Grupo Especial constatara que las
preferencias reconocidas a los proveedores tradicionales ACP representaban un contingente
arancelario en el sentido del párrafo 5 del artículo  XIII del GATT, en cualquier caso el nuevo
régimen de la CE había sido diseñado de forma compatible con el artículo XIII, en concreto con el
párrafo 2 d) de dicho artículo.  Este hecho quedaba especialmente claro si se situaba el artículo XIII
en el contexto de los objetivos y de las obligaciones específicas del Convenio de Lomé, incorporadosen el sistema de la OMC a través de la exención del Convenio de Lomé.
5.49 Los Estados del Caribe alegaron que el párrafo 1 del artículo XIII establecía como obligación
general que las restricciones que se aplicaran a un Miembro tenían que ser "semejantes" a las que se
aplicaran a los demás Miembros.  Los términos en que estaba redactado preveían claramente que
pudiera haber diferencias en la forma en que se aplicaran las restricciones a los distintos Miembros.
Las restricciones tenían que ser "semejantes"
152 pero no necesitaban ser idénticas.  El preámbulo del
párrafo 2 del artículo XIII pretendía ilustrar qué prohibiciones podían considerarse "semejantes".  Las
"expectativas" de los Estados ACP eran que el nuevo régimen de la CE para el banano permitiera a la
CE cumplir las obligaciones dimanantes del Convenio de Lomé y su Protocolo relativo a los plátanos.
Así pues, previendo la importación en régimen de franquicia arancelaria de 857.700 toneladas de
bananos procedentes de países tradicionales ACP y un margen de preferencia arancelaria para todaslas importaciones de bananos no tradicionales ACP fuera de contingente, las Comunidades Europeas
no hacían más que procurar "hacer una distribución del comercio de dicho producto que se aproxime
lo más posible a la que las distintas partes contratantes podrían esperar si no existieran tales
restricciones", teniendo en cuenta las obligaciones dimanantes del Convenio de Lomé.
5.50 En opinión de los Estados del Caribe, los apartados del párrafo 2 del artículo XIII establecían
los principios que debían aplicarse cuando un Miembro pretendía cumplir la obligación de aplicar
restricciones "semejantes".  No obstante, el párrafo 2 d) del artículo XIII no era aplicable a los
bananos tradicionales ACP ya que la cantidad asignada a los Estados ACP no había sido asignada a
cada uno de estos Estados individualmente.
5.51 Los Estados del Caribe alegaron que las Comunidades Europeas, al excluir los bananos
tradicionales ACP del cálculo de las asignaciones a los proveedores con un interés sustancial, había
actuado de conformidad con las disposiciones pertinentes del párrafo 2 d) del artículo XIII, que
establecía que se tuvieran debidamente en cuenta todos los factores especiales.  En opinión de losEstados del Caribe, los términos "todos los factores especiales" no remitían a los Estados que tenían
un "interés sustancial" (en otras palabras, los "factores especiales" podían plantearse fuera del ámbito
de los intereses de dichos Estados).  Los términos "factores especiales" tampoco remitían a la
determinación del "período representativo anterior".  Los "factores especiales" que habían
determinado tanto la decisión de las Comunidades Europeas como las expectativas sobre el mercado
europeo se cifraban en las disposiciones del Convenio de Lomé, incluidos sus principios generales, es
decir, la importancia de un mercado europeo del banano seguro y estable para el tejidosocioeconómico y el desarrollo sostenible de estos países.
2. Cuestiones relativas al AGCS
5.52 Los Estados del Caribe sostuvieron que el proceso de reestructuración provocado por la
adopción del Reglamento 404 se había traducido en una transferencia masiva de licencias, deempresas con origen en la CE a empresas de capital extranjero.  La simple alegación de que el nuevo
régimen de licencias de la CE era discriminatorio e infringía los artículos II y XVII del AGCS no
liberaba al Ecuador de su obligación fundamental de demostrar sus afirmaciones.  Las alegaciones no
se apoyaban en ninguna prueba y debían ser rechazadas por el Grupo Especial.
                                                     
152 Los Estados del Caribe señalaron que el término francés ("semblable") tenía un contenido todavía
más amplio.WT/DS27/RW/ECU
Página 60
5.53 Los Estados del Caribe señalaron que el Ecuador se equivocaba con respecto a los
fundamentos en que se basaba el nuevo régimen de la CE para atribuir licencias a los operadores.153
El último párrafo del artículo 5.3 del Reglamento 2362 dejaba claro que si se planteaba unacontradicción entre los documentos aportados, las licencias se concederían al operador que hubiera
pagado realmente los derechos de aduana, bien directamente o bien por intermedio de un agente o
representante de aduanas, con independencia de que dicho operador fuera el titular o fuera elcesionario de la licencia de importación.  La s Comunidades Europeas habían adoptado medidas
concretas para suprimir el beneficio que representaba haber sido ya titular de una licencia de
importación.  Esta desviación del sistema que administrativamente sería más sencillo tenía por fin
beneficiar expresamente a las empresas de capital extranjero que pudieran sentirse perjudicadas por el
anterior sistema, que las consideraba operadores de la categoría B.
5.54 Los Estados del Caribe señalaron que el Ecuador sólo había aludido a la situación de hecho de
una empresa -Leon van Parys (LVP)-, que era un operador relativamente pequeño, registrado en
Bélgica y de capital ecuatoriano.  No había presentado ninguna información sobre las otras empresas,
numerosas, asociadas con el Ecuador o incluso pr opiedad de nacionales del Ecuador, por ejemplo,
Pacific Fruit Europe NV, Bana Trading Gmbh, Noboa Inc.
5.55 Los Estados del Caribe señalaron que el Ecuador había indicado que las importaciones
realizadas por LVP en 1994-1996 "han sido importadas físicamente por LVP y el despacho de
aduanas en las Comunidades Europeas lo hizo LVP u otra empresa".
154  Había que preguntarse si las
importaciones cuyo despacho de aduana había sido realizado por otra empresa que no actuaba como
agente de LVP eran importaciones realizadas por LVP.  El Ecuador no había ofrecido ningunaexplicación acerca de la identidad de esa "otra empresa".  En la medida en que LVP no había pagado
los derechos de aduana y aparentemente no era el propietario de los bananos cuando fueron
"importados realmente", había que suponer que LVP se había limitado a transportar la mercancía por
barco.  La conclusión lógica tenía que ser que LVP no era propietario de la mercancía ni responsable
de ésta en el momento del despacho a libre práctica en las Comunidades Europeas.  Si LVP hubiera"importado realmente" esos bananos, el volumen de sus licencias hubiera sido sustancialmente mayor.
5.56 Los Estados del Caribe alegaron que el Ecuador no había presentado ninguna prueba en
apoyo de la supuesta distorsión en favor de las empresas originarias de la CE y de países ACP.  Los
operadores clasificados anteriormente dentro de la categoría B habían transferido o vendido a otrosoperadores, principalmente de origen no comunitario, licencias correspondientes, por lo menos, a
350.000 toneladas.  Se disponía de abundantes pruebas de que la mayoría, sino la totalidad, de las
filiales extranjeras de los proveedores mayoristas de bananos, gracias al nuevo régimen, habían
ampliado sustancialmente el porcentaje que les correspondía en las licencias totales.  Dole y Chiquita
habían recibido licencias para importar 100.000 toneladas adicionales.  Por otra parte, se estaba
produciendo una reducción sustancial de las licencias concedidas a las empresas que habían dispuesto
de ellas con el antiguo régimen.  El volumen de las importaciones a que siguieran teniendo derechodependía únicamente de que hubieran hecho las importaciones durante el período "pertinente".  No se
había aclarado, con pruebas, si las licencias concedidas a estas empresas originarias de la CE y de
países ACP dependían directamente de que éstas hubieran obtenido originalmente licencias B, o si las
licencias B se habían vendido y las licencias posteriores que habían recibido derivaban de la creación
de empresas mixtas con importadores latinoamericanos de bananas, con independencia de quetuvieran o no licencias de categoría B.
                                                     
153 Párrafos 119 y 120 de la primera comunicación del Ecuador.
154 Nota a pie de página 84 de la primera comunicación del Ecuador.WT/DS27/RW/ECU
Página 61
5.57 Los Estados del Caribe señalaron que estadísticas recientes sobre las cantidades de referencia
en 1998 y 1999 mostraban que se había producido una transferencia significativa de cantidades de
referencia de operadores que anteriormente habían sido titulares de licencias de categoría B a
operadores que importaban bananos de países terceros.  Las cifras compiladas por Odeadom
demostraban que los operadores de España y Francia, que con el régimen anterior eran titulares de la
mayoría de las licencias de categoría B, habían perdido, respectivamente, el 41 y el 20 por ciento desus cantidades de referencia, más o menos.  Los operadores de países del norte de Europa, que
importaban casi exclusivamente bananos de la zona del dólar, habían registrado ganancias
importantes:  Suecia había ganado aproximadame nte un 114 por ciento, Finlandia un 85 por ciento,
Austria un 118 por ciento y Alemania un 12 por ciento.
5.58 Los Estados del Caribe alegaron que la reclam ación del Ecuador en el sentido de que sus
empresas no habían sido apenas capaces de comprar licencias parecía incompatible con otradeclaración en el sentido de que "las empresas ecuatorianas habían tenido que invertir unos
40 millones de dólares anuales -un total de unos 200 millones de dólares- simplemente en comprar
acceso para sus importaciones con acuerdo de reventa".
155  Suponiendo un costo estimado de 5 dólares
EE.UU. por caja, esa cifra equivalía a decir que empresas ecuatorianas habían "comprado con acuerdo
de reventa" licencias para importar 200.000 toneladas aproximadamente.  Teniendo en cuenta que elEcuador era el origen del 20 por ciento aproximadamente de las importaciones comunitarias, por regla
de tres, cada año las empresas de capital extranjero "compraban con acuerdo de reventa" licencias
para importar casi 1 millón de toneladas.  Por tanto, según el Ecuador, todas las licencias de
categoría B y de madurador habrían sido ya compradas por empresas de capital extranjero.  Sólo los
operadores franceses y españoles de categoría B habían vendido o transferido anualmente licenciaspara importar de 300.000 a 350.000 toneladas.
5.59 Los Estados del Caribe señalaron que el Ecuador pretendía de hecho que las licencias de
importación no se atribuyeran a los importadores, sino a los exportadores.  El Ecuador había
manifestado el deseo de que las licencias de importación no dependieran del "importador real" sino dela presentación por los importadores de pruebas de sus actividades, por ejemplo, facturas de la compra
de bananos en el país de origen, documentos de expedición (conocimientos de embarque) y facturas
comerciales que sirvieran de prueba de la primera venta en territorio comunitario.
156  El Grupo
Especial no tenía autoridad para aceptar esta sugerencia, que había de ser rechazada.  Se oponía a la
práctica normal en todo el mundo, que consistía en atribuir las licencias de importación al "importadorreal".  La persona que soportaba el riesgo mayor era normalmente el "importador real", que era quien
aceptaba distribuir el fruto en el mercado europeo y que en muchos casos habrá tenido que firmar
contratos comerciales a largo plazo con el "expedidor", quien habrá comprado los bananos a
productores de América Latina.  El importador habrá invertido en redes de distribución, centros de
maduración y programas de comercialización, todo lo cual era fundamental para el negocio de la
importación.  Las condiciones propuestas por el Ecuador, a saber, compra de bananos en el país de
origen, expedición y factura, podían ser cumplidas por operadores que no eran más que exportadorespuros y mediadores en las expediciones, que no tendrían más que una tenue relación con el país del
que procederían las eventuales importaciones.
5.60 Los Estados del Caribe alegaban además que la asignación de licencias sobre la base de unas
comunicaciones que frecuentemente serían contradictorias o incompletas representaría una cargainnecesaria para los importadores y eliminaría la transparencia.  Un sistema semejante violaría y
socavaría principios fundamentales del Acuerdo sobre Licencias, en concreto los párrafos 2 y 3 del
artículo 3 del mismo, así como el párrafo 3 a) del artículo X del GATT.
                                                     
155 Párrafo 19 de la primera comunicación del Ecuador.
156 Párrafo 141 de la primera comunicación del Ecuador.WT/DS27/RW/ECU
Página 62
5.61 En opinión de los Estados del Caribe, no había pruebas de que la propuesta del Ecuador,
basada en la presentación de facturas y documentos de expedición, "curaría" el supuesto mal.
El Ecuador no había presentado ninguna prueba que demostrara que, dada la situación de hecho que
se había establecido entre 1993 y 1999, la asignación de licencias en función de esas
"comunicaciones" sería diferente de la que resultaría del procedimiento denunciado.  La única prueba
que había presentado el Ecuador se refería a una empresa, LVP.  El Ecuador ni siquiera habíaintentado demostrar que LVP se hubiera beneficiado de una mayor asignación de licencias si se
hubiera adoptado el sistema propuesto por el Ecuador.  Dado que LVP era miembro del grupo Noboa
de empresas, era probable que ni ella ni su empresa matriz hubieran cumplido los requisitos de
"importador primario".  Históricamente, Noboa no se calificó, bajo el antiguo régimen, como
"importador primario" en varios de sus grandes contratos ya que se consideró que no asumía ningún
riesgo comercial cuando existía un contrato de compra de bananos a precio fijo con un importador
basado en Europa y si el contrato con Noboa no era más que un contrato c.i.f.  En esas condiciones, elimportador basado en Europa se calificaba como "importador primario" y además como "importador
secundario".
5.62 Refiriéndose a la afirmación del Ecuador de que:  "Como ... la división de funciones b) -según
el sistema anterior- era en sí misma una fuente de derechos a futuras licencias, los titulares delicencias estaban muy interesados en asegurarse de su registro como usuarios oficiales de las mismas.
Por eso, ellos mismos o sus representantes hacían el despacho de aduana.  Por ejemplo, un madurador
con licencia que fuera racional insistiría en comprar a un importador primario los bananos antes del
despacho de aduana, porque así podría pretender una cantidad de referencia futura no sólo como
madurador sino también como "importador secundario"."
157, los Estados del Caribe señalaron que esta
afirmación no era cierta.  La cuantía de las licencias de importación en manos de maduradores y/o
importadores secundarios era mínima en comparación con la cuantía de las licencias en manos de
importadores primarios.  En Europa sólo había 4 ó 5 importadores primarios importantes y las
licencias de importador secundario y madurador se repartían entre un cierto número de pequeños
operadores diferentes.  Los que todavía no habían sido adquiridos por un importador primario o nohabían establecido vínculos con uno de ellos tenían pocas posibilidades de controlar el acceso que se
reservaba a las importaciones de países terceros.  Si no respondían a las demandas de los poderosos
importadores primarios, los únicos bananos que entrarían en sus instalaciones de maduración o
podrían negociar como importadores secundarios serían los que pudieran obtener en función de sus
licencias.  La suma de todos los importadores secundarios de categoría A hubiera recibido licenciasequivalentes al 15 por ciento (normas referentes a las funciones) del 65,5 por ciento (normas
referentes a las categorías de operadores) del total, es decir, el 9,7 por ciento (con un coeficiente de
reducción).  Por tanto, de acuerdo con el régime n anterior del banano, ningún importador secundario
recibía licencia para más del 10 por ciento de las importaciones que necesitaba normalmente realizar.
Esta cantidad era insuficiente si se tenía en cuenta que estaba obligado a canalizar sus demandas del
producto hacia importadores primarios.
5.63 Los Estados del Caribe alegaron que la reclamación del Ecuador parecía basarse en el
convencimiento de que las empresas que habían recibido con el antiguo régimen licencias de
madurador habrían podido utilizarlas realmente para importar bananos y beneficiarse del nuevo
régimen.  Sin embargo, no se había presentado ninguna prueba que demostrara en qué medida los
maduradores tuvieron éxito al convertirse posteriormente en "importadores".  Los Estados del Caribeseñalaron que los maduradores, que disponían de una cantidad mínima de licencias de importación,
estaban en una situación extremadamente débil frente al poder de empresas multinacionales como
Chiquita, Dole, Del Monte y Noboa, que controlaban grandes cantidades de licencias y que, en la
práctica, desde el primer momento se negaron a facilitar bananos a los maduradores que no les
transfirieran sus licencias.  Los maduradores dependían totalmente de estas grandes empresas porque,
                                                     
157 Párrafo 124 de la primera comunicación del Ecuador.WT/DS27/RW/ECU
Página 63
aunque pudieran utilizar sus propias licencias, los volúmenes que les correspondían por esa vía eran
insignificantes en comparación con los volúmenes que necesitaban para mantener un giro
suficientemente alto de bananos en sus centros de maduración para pagar los costos fijos.  Así pues,
incluso las cantidades que correspondían a los maduradores migraban hacia las manos de las grandes
empresas extranjeras.  Los grandes importadores primarios estaban capacitados para encargarse ellos
mismos de la importación secundaria y utilizar su s propios centros de maduración.  Inmediatamente
después de la entrada en vigor del Reglamento 404 empezaron a hacerlo.
5.64 Los Estados del Caribe recordaron los cuatro métodos de llegar a acuerdos de importación de
conformidad con el Reglamento 404 que había descrito el Ecuador en el párrafo 4.70 supra .  Los
Estados del Caribe señalaron que era incorrecto y no se fundaba en ninguna prueba pretender que las
transferencias de licencias "eran raras".  De hecho, las transferencias de licencias eran un hecho muy
frecuente.  La propia declaración del Ecuador con respecto a la "compra con acuerdo de reventa" de40 millones de dólares EE.UU. anuales de licencias era una prueba de este hecho.  Los
arrendamientos de licencias, en los que éstas seguían estando a nombre del titular original de la
licencia, eran raros.  Los acuerdos de recompra fueron extremadamente raros en 1994-1996.  Aunque
fuera correcto que la persona que pagaba los derechos en caso de ventas T1 no fuera la persona que
compraba los bananos en el país de origen, se trataba de una transacción normal del tipo c.i.f.  Elriesgo era soportado en su totalidad por el importador y no había motivo alguno por el que el
expedidor o la persona que compraba al productor debiera ser reconocida como la persona adecuada
para ser titular de las futuras licencias.  Esta práctica no sería la normal en ningún país con un
comercio sustancial, ni si se trataba de otras importaciones europeas.  En opinión de los Estados del
Caribe, era incorrecto pretender que "en los cuatro casos, el proveedor ecuatoriano de servicios era elauténtico importador en un sentido comercial".
158  En particular, y con respecto a las ventas T1, el
Ecuador no había presentado ninguna prueba de que la empresa extranjera que realizaba la venta
sobre una base c.i.f. estuviera presente en las Comunidades Europeas.  Los Estados del Caribe
señalaron que no había pruebas de ese tipo.
5.65 Los Estados del Caribe señalaron que el Ecua dor había querido ignorar la constatación del
Grupo Especial con respecto a los importadores secundarios, alegando para ello que se trataba de una
cuestión que se planteaba en un caso en que intervenían otras muchas cuestiones.159  El Ecuador
pretendía ahora que "éste es el único fundamento de las futuras asignaciones de licencias".  Los
Estados del Caribe no creían que el Grupo Especial  pudiera ignorar las reclamaciones de ciertas partes
a causa únicamente de que la cuestión planteada tuviera una importancia relativamente menor que
otras cuestiones.  El Ecuador, tras haber señalado que el Grupo Especial había desestimado el caso
por falta de pruebas, no había ofrecido ninguna prueba  en apoyo de su afirmación de que la mayoría
de los importadores secundarios eran de origen comunitario.
5.66 Los Estados del Caribe señalaron que el eje de las reclamaciones del Ecuador era que el
Grupo Especial debía cerrar los ojos a la existencia de casi seis años de antecedentes comerciales yconsiderar la situación como si se tratara de  una competencia entre proveedores mayoristas de
servicios relacionados con los bananos antes del Reglamento 404.  Lo que el Ecuador pretendía era
convertir el sistema de la OMC en un sistema jurídico que concediera indemnizaciones por daños o
enmendara los males que pudieran haberse producido como resultado de la aplicación anterior de un
régimen ilegal.  El propósito del sistema de la OMC no era éste.  El párrafo 1 del artículo I del AGCSestablecía que éste "se aplica a las medidas adoptadas por los Miembros que afecten al comercio de
servicios".  Las medidas que ya no estaban en vigor no eran "medidas" y no podían ser objeto de un
procedimiento de solución de diferencias en el marco de la OMC.  Si el Grupo Especial intentaba
                                                     
158 Párrafo 127 de la primera comunicación del Ecuador.
159 Párrafo 136 de la primera comunicación del Ecuador.WT/DS27/RW/ECU
Página 64
corregir las consecuencias de un régimen declarado anteriormente ilegal, el sistema de solución de
diferencias de la OMC tendría que prepararse a recibir una avalancha de diferencias relacionadas con
los regímenes que se habían declarado ilegales desde que había iniciado sus actividades el GATT y
que, antes de ser derogados, habían producido consecuencias que se habían mantenido de hecho a
consecuencia de las ventajas otorgadas antes incorrectamente a otros Miembros o empresas de esos
Miembros.
5.67 Los Estados del Caribe pidieron que el Grupo Especial aplicara el "principio de eficacia"
señalado por el Órgano de Apelación.  Tenía que da r contenido y efecto práctico a la exención del
Convenio de Lomé.  Esto significaba que los bananos ACP tenían derecho a "acceso a" y "ventajas
en" el mercado comunitario "por una cuantía equivalente al mayor volumen de sus exportaciones a la
CE antes de 1991".  Sólo así se promovería el desarrollo económico y social de los Estados del
Caribe, de conformidad con los objetivos del Acue rdo sobre la OMC y el Convenio de Lomé.  Los
Estados del Caribe alegaban que el nuevo régimen comunitario de importación de bananos lograba
estos objetivos de forma compatible con el GATT y el AGCS.  La preferencia arancelaria estaba
exigida por la exención del Convenio de Lomé y era compatible con los artículos I y XIII del GATT.
Las nuevas prescripciones del régimen de licencias eran compatibles con el AGCS.  El Ecuador no
había presentado las pruebas necesarias para que se desplazara la carga de la prueba.  El GrupoEspecial debía rechazar en su totalidad la solicitud del Ecuador.
D. C
OLOMBIA
5.68 En opinión de Colombia, el párrafo 5 del artículo 21 del ESD establecía el procedimiento
aplicable en aquellas situaciones en las que hubiera desacuerdo en cuanto a la existencia de medidasdestinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con
un acuerdo abarcado.  El mandato del Grupo Especial se limitaba al examen de la compatibilidad de
los Reglamentos 1637 y 2362 con los acuerdos abarcados pertinentes.  Colombia señalaba que el
reclamante no podía incluir en esta etapa del procedimiento nuevas reclamaciones y que tampoco
podía el Grupo Especial examinar cuestiones que el reclamante no había planteado.
5.69 Las preocupaciones de Colombia se centraban en la posibilidad de que todas las
importaciones (NMF, tradicionales ACP y no tradicionales ACP) se contabilizaran dentro del
contingente arancelario en vigor, lo que se traduciría en una reducción del 23 por ciento del acceso
actual al mercado de la CE.  Colombia estaba también preocupada por la posibilidad de que todas lasimportaciones se contabilizaran dentro del contingente arancelario en vigor, con la adopción de un
contingente arancelario adicional para todos los proveedores de un volumen equivalente al reservado
a las importaciones ACP y con un arancel superior a 75 euros por tonelada e inferior al arancel
consolidado.  Esta situación daría también lugar a una reducción de las actuales oportunidades de
acceso al mercado.
5.70 Colombia alegó que las modalidades de las negociaciones de la Ronda Uruguay sobre la
agricultura indicaban que "como parte del proceso de arancelización, se mantendrán las oportunidades
de acceso actual".
160  No definían cuáles eran las "oportunidades de acceso actual", términos que
podían referirse a las importaciones totales, las importaciones NMF o las importaciones procedentes
de Partes Contratantes del GATT.  En el caso de las Comunidades Europeas, los criterios elegidos
para establecer cuáles eran las "oportunidades de acceso actual" para los bananos eran muyimportantes ya que las importaciones con acceso preferencial representaban más del 20 por ciento de
las importaciones totales y las importaciones NMF procedentes de países que no eran Partes
                                                     
160 Modalidades para el establecimiento de compro misos vinculantes específicos en el marco del
programa de reforma, MTN.GNG/MA/W/24, de 20 de diciembre de 1993.  Estas modalidades se utilizaron
como directrices no vinculantes.WT/DS27/RW/ECU
Página 65
Contratantes del GATT representaban casi el 40 por ciento de las importaciones totales.  El volumen
de referencia de las "oportunidades de acceso actual" se basaba en el promedio del comercio NMF
en 1989-1991, es decir, 1,9 millones de toneladas, mientras que las importaciones totales medias
ascendían a 2,5 millones de toneladas.  Como resu ltado del Acuerdo Marco para el Banano (AMB), el
volumen del contingente arancelario se había fijado en 2,1 millones de toneladas para 1994 y
2,2 millones de toneladas para 1995, 90.000 de las cuales estaban reservadas a importacionesprocedentes de proveedores no tradicionales ACP.  La negociación del contingente arancelario
también supuso el compromiso de aumentar el volumen acordado originalmente para tener en cuenta
la ampliación de la CE.
5.71 Colombia señalaba que, en su opinión, el compromiso de acceso al mercado de la CE-15 era
un contingente arancelario de 2.553.000 toneladas, gravado con 75 euros/tonelada si se trataba de
proveedores NMF, y 90.000 toneladas en régimen de franquicia arancelaria para proveedores notradicionales ACP.
1. Cuestiones concernientes al artículo XIII
5.72 Colombia señaló que la administración de un contingente arancelario mediante asignaciones
por países concretos era un derecho y una obligación de las Comunidades Europeas y que el Ecuadorno tenía ningún derecho a solicitar la eliminación de las asignaciones a los países que eran
proveedores con un interés sustancial.  Colombia alegó que el derecho de las Comunidades Europeas
a administrar su contingente arancelario mediante la asignación de cupos por países había sido
reconocido implícitamente por el Grupo Especial en el párrafo 7.85 de su informe, en el que se
afirmaba que en el momento en que se negoció el AMB, Colombia y Costa Rica eran las únicas Partes
Contratantes que tenían un interés sustancial.  Este derecho era distinto del cupo realmente asignado a
cada país que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII del GATT, podía ser revisado.  El
derecho atribuido a los Miembros importadores por el artículo XIII era una obligación para las
Comunidades Europeas en virtud de los compromisos asumidos en su Lista.  Una de las condiciones
incluidas en el compromiso de acceso al mercado de bananos era una asignación específica en favorde Colombia, revisada en conformidad con el párrafo 4 del artículo XIII.
5.73 Colombia señaló que, de conformidad con el  artículo XIII del GATT, un Miembro importador
podía establecer legítimamente asignaciones en favor de países que fueran proveedores con un interés
sustancial, dejando abierta al mismo tiempo la posibilidad de que los demás Miembros compitieranpor la parte restante del contingente.  Además, en el presente caso, la CE se había obligado a obrar así
en virtud de las condiciones establecidas en su Lista.  El Ecuador no tenía título para solicitar la
denegación de este derecho.
5.74 Colombia señaló además que, si las asignaciones específicas por países se adaptaban a las
disposiciones del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT, había que suponer que cumplían también la
obligación de que se procediera a una asignación con el fin de lograr una distribución que seasemejara a los cupos que las partes obtendrían si no hubiera una restricción.  El preámbulo del
párrafo 2 del artículo XIII reflejaba que existía una obligación con respecto a los medios, no a los
resultados.  La obligación de lograr un resultado sería de imposible cumplimiento ya que se referiría a
una situación futura (la distribución que existiría en el mercado si no existiera la restricción).  De ahí
que la obligación dimanante del párrafo 2 del artículo XIII fuera asignar contingentes por países deacuerdo con criterios que fueran objetivos, razonables y no discriminatorios y no la obligación de
asignar contingentes de forma que resultara la misma distribución que existiría si no hubiera una
restricción.  Dado que un acontecimiento futuro no se podía prever, el párrafo 4 del artículo XIII
permitía que los proveedores con un interés sustancial pidieran un reajuste del porcentaje establecido
o un reajuste del período representativo para asegurar una distribución dinámica de las asignacionesdel mercado de importación.WT/DS27/RW/ECU
Página 66
5.75 En opinión de Colombia, uno de los criterios que permitiría una distribución que se
aproximara a la que las partes podrían esperar si no existiera la restricción era el que resultaba de la
segunda oración del párrafo 2 d) del artículo XIII, que establecía que cuando no pudiera llegarse
razonablemente a un acuerdo, el Miembro importador asignaría cupos en función de los porcentajes
correspondientes a los proveedores durante un período representativo anterior.  Según la práctica del
GATT, "un período representativo anterior" era un período reciente que abarcara tres años deactividades comerciales.  Por consiguiente, si el Miembro importador hacía una distribución
basándose en un período representativo reciente cumplía el requisito de procurar aproximarse a la
distribución que las partes obtendrían si no existiera la restricción.
5.76 Colombia señaló que en el presente caso las Comunidades Europeas habían mantenido
consultas con los cuatro proveedores con un interés sustancial, para intentar que el reparto fuera por
acuerdo.  Cuando quedó claro que no era posible, se eligió el período 1994 a 1996 como períodorepresentativo reciente sobre el que sí se disponía de datos definitivos y se procedió a realizar las
asignaciones correspondientes.  Las asignaciones se correspondían con la distribución del comercio
NMF durante el período representativo elegido.
5.77 Colombia señaló que la reclamación del Ecuador en el sentido de que el período 1994-1996
no era representativo debido a la infracción del artículo XIII que había constatado el Grupo Especial
contradecía el principio de que las partes en un tratado están obligadas a aplicarlo de buena fe.
Cuando se negoció el AMB ningún precedente in dicaba que no estuviera en conformidad con el
artículo XIII.  Al contrario, se respetaron todos los principios del mismo y la práctica anterior.  El
Ecuador nunca había hecho uso del derecho que le atribuía el párrafo 4 del artículo XIII a solicitar unarevisión del período de referencia, las asignaciones a los países o las normas de reasignación antes de
plantear una acción en el marco del artículo XIII.  Además, la sugerencia del Ecuador suponía que se
aplicara con efectos retroactivos las recomendaciones del Grupo Especial y que, como se había
constatado que las normas de reasignación eran incompatibles con el artículo XIII, se restaran del
cupo asignado a Colombia las importaciones realizadas de acuerdo con esa asignación.  Lareclamación del Ecuador carecía de fundamento jurídico dentro del mecanismo de solución de
diferencias, que operaba de forma que se garantizara que las medidas reparadoras estuvieran
proyectadas hacia el futuro.  Colombia alegaba que Costa Rica y Colombia no debían ser penalizadas
por normas convenidas y aplicadas de buena fe.
5.78 Con respecto al argumento del Ecuador de que debía asignársele un contingente en función de
su participación en el comercio mundial, Colombia indicó que este criterio no tenía ninguna
trascendencia en el marco del artículo XIII del GATT.  La segunda oración del párrafo 2 d) del
artículo XIII se refería a "partes proporcionales a la contribución aportadas por ellas [las partes
contratantes que tengan un interés sustancial ] al volumen o valor total de las importaciones del
producto indicado durante un período representativo anterior".  Se hacía referencia así a las
exportaciones al mercado del Miembro importador que aplicaba la restricción.  Dos ejemplos
demostraban que el criterio propuesto por el Ecuador era inaplicable:  en 1994-1996, Filipinas,
proveedor marginal en las Comunidades Europeas, tenía una participación superior al 9 por ciento en
las exportaciones mundiales, mientras que Panamá, proveedor con un interés sustancial en lasComunidades Europeas, sólo tenía el 5 por ciento  de las exportaciones totales mundiales. Colombia
sostuvo que los cupos previstos en el Reglamento 2362 eran compatibles con el artículo XIII del
GATT ya que se basaban en la proporción de las importaciones correspondientes a cada proveedor en
el período 1994-1996, que era un período representativo reciente.
5.79 Colombia sostuvo que el mandato del Grupo Especial estaba definido con exactitud en el
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Por consiguiente, el examen no podía incluir en su ámbito nuevasreclamaciones y debía limitarse al análisis de los Reglamentos 1637 y 2362 adoptados por las
Comunidades Europeas de conformidad con los informes del Grupo Especial y del Órgano deWT/DS27/RW/ECU
Página 67
Apelación.  Las propuestas de acciones reparadoras presentadas por el Ecuador excedían del alcance
del examen.
5.80 Colombia había demostrado que las asignaciones específicas por países hechas por las
Comunidades Europeas respetaban las obligaciones asumidas por ésta en el marco del GATT.  En
primer lugar, porque la obligación de la CE era realizar una distribución que se aproximara a ladistribución que se produciría si no existiera la re stricción, y no una distribución que lo lograra.  En
segundo lugar, porque la distribución respondía a los porcentajes de las exportaciones de cada
proveedor durante un período representativo anterior.  Por consiguiente, Colombia pedía que el Grupo
Especial constatara que las asignaciones por países en favor de los proveedores con un interés
sustancial eran conformes con el artículo XIII del GATT.
E. C
OSTA RICA
5.81 Costa Rica sostuvo que la reclamación del Ecuador hacía referencia a cuestiones que
interesaban directamente a Costa Rica.  El Ecuador discutía la obligación de las Comunidades
Europeas de atribuir una asignación específica de cupos del contingente arancelario a Costa Rica y a
los demás Miembros que tenían un interés sustancial en el suministro de bananos a las Comunidades
Europeas.  También discutía los métodos utilizados por las Comunidades Europeas para determinarlos cupos y, por consiguiente, el tamaño relativo de los cupos asignados a Costa Rica y el Ecuador.
Las normas vigentes del ESD permitían sólo al Ecuador defender sus intereses como parte, mientras
que Costa Rica sólo podía participar en las actuaciones como tercero.
5.82 Costa Rica alegaba que el Grupo Especial tenía que hacer algo más que reconocer a Costa
Rica y a los demás terceros la condición "mejorada" de tercero.  La misión del Grupo Especial era
interpretar los acuerdos multilaterales en lo que atañía a las medidas que afectaban a los Miembros
que no eran partes en la diferencia.  En opinión de Costa Rica, el Grupo Especial debía tener en
cuenta por consiguiente, como confirmaba el párrafo 1 del artículo 10 del ESD, los intereses de los
terceros en el curso del procedimiento, con inclusión de la elaboración de las constataciones.  Nobastaba que se permitiera a los terceros que estuvieran presentes y pudieran manifestar sus opiniones
en la parte descriptiva del informe.  En las constataciones del Grupo Especial tenían también que
abordarse expresamente sus argumentos en la medida en que difirieran de los de las partes.
5.83 Costa Rica señaló que el Ecuador, en su primera comunicación, no distinguía claramente
entre las pretensiones referentes a las medidas de aplicación de las resoluciones del Grupo Especial y
el Órgano de Apelación por las Comunidades Europeas  y las pretensiones referentes a los asuntos que
no habían abordado ni el Grupo Especial ni el Ór gano de Apelación.  El Ecuador no tenía en cuenta
en sus argumentos que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD limitaba los procedimientos a las "medidas
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones" del OSD.  Por el contrario, en lo que
respecta a la distribución del contingente entre los países proveedores, el Ecuador llegaba a pedir al
Grupo Especial que "no sólo reafirme sus anteriores resoluciones e interpretaciones, respaldadas ymodificadas por el Órgano de Apelación, sino que ofrezca también a las Comunidades Europeas
recomendaciones y orientaciones más explícitas sobre la forma de cumplir ...".
161
5.84 Por estos motivos, Costa Rica no tenía claro qué constataciones esperaba el Ecuador que el
Grupo Especial formulara con respecto a la creac ión y distribución por la CE de contingentes
específicos por países en favor de los Miembros con un interés de proveedor sustancial y qué
resoluciones o recomendaciones del OSD incumplían estas medidas.  Costa Rica suponía que el
Ecuador reclamaba que la asignación de contingentes específicos por países a los cuatro Miembros
                                                     
161 Párrafo 98 de la primera comunicación del Ecuador.WT/DS27/RW/ECU
Página 68
con un interés sustancial en el suministro de bananas y la distribución de cupos del contingente entre
los Miembros en función de su participación en  el mercado de la CE en el período 1994-1996 eran
medidas "destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD ]", en el sentido del
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y que ambas medidas eran incompatibles con el artículo XIII del
GATT.   Costa Rica afirmaba que, si las reclamaciones del Ecuador eran éstas, tenían que ser
rechazadas.
5.85 Costa Rica señaló que la asignación de contingentes específicos por países y la distribución
de cupos del contingente entre los Miembros que tenían un interés sustancial en el suministro de
bananos eran asuntos sobre los que ni el Grupo Espe cial original ni el Órgano de Apelación habían
formulado ninguna resolución o recomendación y que, por consiguiente, no podían plantearse comocuestiones relacionadas con el cumplimiento de resoluciones o recomendaciones en un procedimiento
entablado de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En el procedimiento ordinario de
los grupos especiales, las reclamaciones podían hacer referencia a cualquier medida.
162  En cambio,
los procedimientos entablados de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 estaban limitados a las
diferencias sobre medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, es decir,debían limitarse exclusivamente a asuntos en los que un grupo especial o el Órgano de Apelación
hubiera formulado ya resoluciones y las correspondientes recomendaciones.  Tal cosa se deducía de
los términos del párrafo 5 del artículo 21, que atribuía a los Miembros el derecho de recurrir a estos
procedimientos únicamente "en caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a
cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OSD ] o a la compatibilidad de dichas medidas con
un acuerdo abarcado".  Si pudiera someterse a un grupo especial un nuevo asunto en un
procedimiento entablado de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, la parte demandada
resultaría privada de muchos de los derechos de procedimiento de que hubiera disfrutado si el asunto
hubiera sido sometido a un procedimiento ordinario, incluido el derecho a un período de 15 meses
para la aplicación de las resoluciones y recomendaciones.  Además, el examen de cuestionestotalmente nuevas dentro del estrecho plazo fijado por el párrafo 5 del artículo 21 para estos
procedimientos equivalía a una denegación de las debidas garantías procesales.
5.86 Costa Rica sostuvo además que el Ecuador consideraba que las Comunidades Europeas
debían abandonar totalmente los contingentes específicos por países.  El Ecuador, aunque concedía
que los contingentes específicos por países estaban permitidos por el artículo XIII, alegaba
esencialmente que sería más eficiente un solo contingente global.  Por consiguiente, el Ecuador no
distinguía entre lo que consideraba deseable como de lege ferenda  y las recomendaciones que el
Grupo Especial estaba autorizado a formular de lege lata .  Por añadidura, ni el Grupo Especial ni el
Órgano de Apelación habían formulado ninguna resolución o recomendación que pusiera en cuestión
el derecho de las Comunidades Europeas de asignar contingentes específicos por países.  Por elcontrario, sus resoluciones y recomendaciones sobre la forma en que tenían que ser administrados los
contingentes específicos por países implicaba que las Comunidades Europeas tenían derecho a
realizar esas asignaciones específicas por países.
5.87 Según Costa Rica, el Ecuador opinaba también que la asignación de cupos entre los
Miembros con un interés sustancial en el suministro de bananos era incompatible con la segunda
oración del párrafo 2 d) del artículo XIII del GATT porque las Comunidades Europeas habían elegido
los años 1994 a 1996 como período representativo anterior, período que no podía considerarse
representativo según los términos de esa disposición, y porque las Comunidades Europeas debieronhaber tenido en cuenta los factores especiales que justificaban la asignación de un cupo mayor al
Ecuador.  No obstante, ni el Gr upo Especial ni el Órgano de Apelación habían abordado la cuestión de
la forma en que hubieran tenido que asignarse cupos del contingente entre los Miembros con un
interés sustancial en el suministro de bananos una vez que se hubieran refundido en un solo régimen,
a los efectos del artículo XIII, los dos regímenes diferentes que aplicaba la CE a los bananos ACP y a
                                                     
162 Artículo 7 del ESD.WT/DS27/RW/ECU
Página 69
los demás bananos.  En opinión de Costa Rica, el Grupo Especial había manifestado expresamente
que consideraba este asunto una cuestión subsidiaria sobre la que no tenía que pronunciarse.163
5.88 En opinión de Costa Rica estaba, por consiguiente, claro que el Ecuador pedía que el Grupo
Especial abordara aspectos del régimen de importación de bananos que todavía no habían sido
examinados con el fin de desarrollar una interpretación totalmente nueva de los conceptos de "períodorepresentativo" y "factores especiales" y aplicar esta interpretación a una situación fáctica
extremadamente compleja que no había sido objeto de ninguna constatación del Grupo Especial en
sus actuaciones originales.  Por consiguiente, las peticiones del Ecuador quedaban claramente fuera
del marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD y en consecuencia tenían que ser rechazadas por el
Grupo Especial.
1. Cuestiones relativas al GATT
5.89 Costa Rica señaló que las Comunidades Europeas no sólo estaban autorizadas a asignar
contingentes específicos a Costa Rica y a los demás Miembros con un interés sustancial en el
abastecimiento de bananos según los términos del artículo XIII del GATT sino que estaban obligadas
a hacerlo en virtud del artículo II del GATT.  Las Comunidades Europeas estaban autorizadas a
asignar cupos del contingente en función de un período representativo anterior con independencia delas dificultades que pudieran plantearse al determinar qué período era representativo.
164
5.90 Costa Rica alegó que la asignación de contingentes específicos por países era un derecho que
correspondía a las Comunidades Europeas en virtud del párrafo 2 del artículo XIII del GATT.  Dicho
párrafo no establecía que sólo pudiera ejercerse el derecho cuando no se plantearan dificultades paraestablecer qué período era representativo.  El supue sto en que se basaba esta disposición era que un
Miembro, al elegir un período de base y valorar los factores especiales que podían haber influido o
podían influir en el comercio del producto, podía llegar a una distribución de cupos que respetara el
principio de no discriminación.  Los redactores del artículo XIII habían tenido en cuenta el hecho de
que ningún método de asignación garantizaba una distribución del comercio idéntica a la que sehubiera producido si no hubiera existido la restricción.  Por consiguiente, habían declarado que el
requisito de no discriminación se cumplía cuando las medidas adoptadas procuraban una distribución
del comercio "que se aproxime lo más posible" a la que "podrían esperar" [las distintas partes
contratantes ] si no existiera el contingente.  En opinión de Costa Rica, por consiguiente, era incorrecto
que el Ecuador afirmara que "se permiten las asignaciones por países al menos en algunascircunstancias"
165, dando a suponer que había circunstancias en las que una asignación específica a un
país estaba excluida a priori .
5.91 Costa Rica alegó además que las Comunidades Europeas estaban obligadas a asignar
contingentes específicos a Costa Rica y los demás Miembros con un interés sustancial de abastecedor,de conformidad con la concesión de un contingente arancelario para la importación de bananos
incorporada en su Lista.  Por consiguiente, este acuerdo formaba parte de las obligaciones de la CE en
virtud del artículo II del GATT.  Para examinar las cuestiones planteadas por el Ecuador podían
diferenciarse dos series de obligaciones qu e imponía a las Comunidades Europeas el AMB:
a) asignar cupos del contingente arancelario establecido por las Comunidades Europeas
a países con un interés sustancial de abastecedor, como Costa Rica;  y
                                                     
163 Párrafos 7.94 y 7.88 del informe del Grupo Especial.
164 Párrafo 95 de la primera comunicación del Ecuador.
165 Párrafo 105 de la comunicación del Ecuador.WT/DS27/RW/ECU
Página 70
b) asignar cupos de este contingente a países que no tenían un interés sustancial de
abastecedor y distribuir, y en determinadas circunstancias redistribuir, los cupos en
determinadas proporciones.
5.92 Costa Rica alegó que no se había constatado que la primera serie de obligaciones dimanantes
del AMB antes enumerada fuera incompatible con las obligaciones de las Comunidades Europeas en
el marco del GATT.  El Grupo Especial había consta tado que "no era irrazonable la conclusión de la
CE de que en el momento en que se negoció el AMB, Colombia y Costa Rica eran las únicas partes
contratantes que tenían un interés sustancial en el abastecimiento del mercado comunitario del banano
en el sentido del párrafo 2 d) del artículo XIII".166  Por consiguiente, las Comunidades Europeas
seguiría respetando las cláusulas del AMB que eran compatibles con el GATT si asignaba un cupo de
su contingente arancelario a todos los Miembros que tenían un interés sustancial de abastecedor.  El
Grupo Especial sólo había constatado que la segunda serie de obligaciones dimanantes del AMB antes
enumerada era incompatible con el artículo XIII, lo que había ofrecido a las Comunidades Europeasun motivo válido para suspender la aplicación de esas disposiciones.
167  Sin embargo, las
Comunidades Europeas tenían la obligación jurídica de seguir respetando las cláusulas del AMB que
el Grupo Especial no había considerado inválidas.  Esta afirmación era confirmada por el artículo 44
de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, titulado "Divisibilidad de las
disposiciones de un tratado", que codificaba las normas del derecho internacional consuetudinario queregulaban la invalidez parcial de un tratado.  El párrafo 3 de dicho artículo establecía lo siguiente:
"Si la causa [para suspender la aplicación del tratado ] se refiere sólo a determinadas cláusulas, no
podrá alegarse sino con respecto a esas cláusulas cuando:
a) dichas cláusulas sean separables del resto del tratado en lo que respecta a su
aplicación;
b) se desprende del tratado o consta de otro modo que la aceptación de esas cláusulas no
ha constituido para la otra parte o las otras partes en el tratado una base esencial de su
consentimiento en obligarse por el tratado en su conjunto;  y
c) la continuación del cumplimiento del resto del tratado no sea injusta."
5.93 Costa Rica sostenía que en el presente caso se cumplían todas las condiciones antes indicadas
para la divisibilidad de las disposiciones de un tratado.  Las cláusulas del AMB que preveían la
asignación de cupos a los países que tenían un interés sustancial podían ser aplicadas con
independencia de las cláusulas que establecían una administración discriminatoria de los contingentes.
Además, la discriminación de dos países no firmantes del AMB que eran proveedores con un interéssustancial (el Ecuador y Panamá) no era una base esencial de la aceptación por los países firmantes
del AMB y la CE de la asignación de contingentes a los dos países firmantes del AMB que tenían un
interés sustancial de proveedores (Costa Rica y Colombia).  No había surgido ninguna circunstancia
que hiciera injusto el mantenimiento de la vigencia de las disposiciones compatibles con el GATT.
Por el contrario, la concesión de las Comunidades Europeas que incorporaba el AMB era "pagada"por los países firmantes del AMB mediante contraconcesiones.  Por tanto, era correcto que las
Comunidades Europeas siguieran cumpliendo la s obligaciones dimanantes del AMB que podían
respetar de forma compatible con el GATT, incluida la obligación de establecer un contingente
específico en favor de los países firmantes del AMB que tenían un interés sustancial de proveedor.
                                                     
166 Párrafo 7.85 del informe del Grupo Especial.
167 Párrafo 7.90 del informe del Grupo Especial.WT/DS27/RW/ECU
Página 71
5.94 Costa Rica señaló que los principios del derecho internacional que regulaban la divisibilidad
de las disposiciones de un tratado tenían especial trascendencia en el caso de las disposiciones
incluidas en las Listas de concesiones del GATT.  Las concesiones incorporadas en las Listas
generalmente eran el resultado de un proceso de ofertas y demandas en negociaciones comerciales
multilaterales.  Por consiguiente, las oportunidades comerciales que un Miembro tenía que ofrecer de
conformidad con su Lista normalmente se "pagaban" con contraconcesiones de otros Miembros.  Siposteriormente se declaraba que una concesión era incompatible en parte con el GATT, los
beneficiarios de la misma perdían ventajas sin poder retirar las contraconcesiones que habían hecho
para obtenerla, y consiguientemente se alteraba el equilibrio de concesiones negociado.  Para
minimizar esos desequilibrios, debía suponerse que la parte de las concesiones que podía respetarse de
forma compatible con los acuerdos de la OMC era divisible de la parte que se había constatado que
era incompatible con esos acuerdos.
5.95 En opinión de Costa Rica, las Comunidades Euro peas tenían por consiguiente la obligación,
de conformidad con el artículo II del GATT, de establecer un contingente específico para Colombia y
Costa Rica y, de conformidad con el artículo XIII del GATT, la obligación de ampliar ese beneficio al
Ecuador y Panamá.  Por tanto, las Comunidades Europeas no podían abandonar su sistema de
contingentes específicos por países en favor de los Miembros que tenían un interés sustancial deproveedor sin violar las obligaciones dimanantes del GATT.  Por consiguiente, Costa Rica señalaba
que la solicitud del Ecuador de que el Grupo Especial pida a las Comunidades Europeas que elimine
los contingentes específicos por países tenía que ser rechazada.
5.96 Costa Rica sostuvo que la asignación de cupos del contingente entre los Miembros que tenían
un interés sustancial en el abastecimiento de bananos en función del período 1994-1996 cumplía los
requisitos del artículo XIII del GATT y que correspondía al Ecuador la carga de la prueba de que la
elección por la CE de un período de base y su valoración de los factores especiales eran incompatibles
con el artículo XIII.
5.97 De conformidad con las normas generalmente aceptadas sobre la distribución de la carga de la
prueba, Costa Rica alegaba que el Ecuador, como parte que reclamaba que el régimen de las
Comunidades Europeas seguía siendo incompatible con el artículo XIII, tenía que presentar pruebas
en apoyo de la anterior pretensión.
168  Si quedara alguna duda después de la evaluación de las pruebas
presentadas al Grupo Especial, las Comunidades Eur opeas tendrían que recibir el beneficio de la
duda.  Esto derivaba del hecho de que el párrafo 4 del artículo XIII especificaba que "la elección, para
todo producto, de un período representativo y la apreciación de los factores especiales que influyan en
el comercio de ese producto serán hechas inicialmente por la parte contratante que aplique dichas
restricciones" y, a continuación, los Miembros que consideren que hay "necesidad de revisar el
porcentaje establecido o el período de referencia, [o ] apreciar de nuevo los factores especiales
implicados" podrán solicitar consultas al Miembro que aplique las restricciones.  Costa Rica señalaba
que el Ecuador no había asumido la carga de la prueba.
5.98 Costa Rica alegó además que el Ecuador se oponía a la selección del período 1994-1996
porque el comercio internacional estaba distor sionado por medidas que el Grupo Especial había
considerado incompatibles.  No obstante, el informe del Grupo Especial no sugería en ningún
momento que las Comunidades Europeas hubieran debido elegir un período de base más reciente.  De
conformidad con el régimen del banano examinado originalmente por el Grupo Especial, las
Comunidades Europeas habían basado la distribución de los cupos correspondientes a 1995 en las
cuotas de mercado durante el período 1989-1991.  El  Grupo Especial había llegado a la conclusión de
                                                     
168 Véase el informe del Órgano de Apelación Estados Unidos - Medidas que afectan a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India  (WT/DS33/AB/R),
sección II. A.1.WT/DS27/RW/ECU
Página 72
que era razonable que las Comunidades Europeas basaran su determinación de que Colombia y Costa
Rica eran proveedores con un interés sustancial en 1995 en sus cuotas de mercado durante el período
de tres años que había finalizado cuatro años antes de 1995.  La CE basaba actualmente la
distribución de las cuotas de mercado en 1999 en las cuotas de mercado durante el período que había
finalizado tres años antes de 1999.  Por tanto, con el nuevo régimen de importación de bananos, el
período de base seleccionado era más reciente que el período considerado correcto por el GrupoEspecial para determinar la condición de proveedor con un interés sustancial.  A la vista de estos
antecedentes, era difícil comprender sobre qué base se podía concluir que la elección del período de
base era incompatible con las recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD sobre la base
del informe original del Grupo Especial.
5.99 Costa Rica recordó que la cuota del Ecuador en el mercado mundial durante el período de
base pertinente no justificaba que tuvieran que apreciarse de nuevo los factores especiales que influíanen el comercio de bananos ya que, según los datos facilitados por el Ecuador, la cuota media del
Ecuador en el mercado mundial durante el período 1994-1996 había sido del 26,36 por ciento, casi
idéntica al cupo del 26,17 por ciento asignado por las Comunidades Europeas.  En cualquier caso, las
estadísticas comerciales, en cuanto tales, no eran un factor especial en el sentido del párrafo 2 del
artículo XIII.  Las estadísticas servían para establecer las cuotas de mercado durante un períodorepresentativo anterior;  y se podían utilizar otros factores distintos de las estadísticas comerciales
para determinar si los cupos debían diferir de las cuotas de mercado durante ese período.
5.100 Además, Costa Rica sostuvo que el Ecuador pr etendía que la ampliación del contingente
específico de Costa Rica que establecía el anexo I del Reglamento 2362 era atribuible a lareasignación de licencias no utilizadas en cumplimiento del AMB.
169  El Ecuador pretendía también
que la ampliación del contingente de Costa Rica como resultado de los cambios introducidos
recientemente en las asignaciones de los contingentes específicos por países en función del
período 1994-1996 "coincidía exactamente con los porcentajes restados a Venezuela y Nicaragua".170
Costa Rica sostuvo que durante los años 1994, 1995 y 1996 no se había beneficiado en ningún
momento de la reasignación de cupos asignados originalmente a otros países firmantes del AMB.  El
porcentaje asignado a Costa Rica reflejaba fielmente su cuota en el mercado de la CE durante el
período representativo.
5.101 Costa Rica sostuvo que la asignación de contingentes específicos a Costa Rica y a los demás
Miembros con un interés sustancial en el abastecimiento de bananos y la distribución de cupos entre
esos Miembros en función de su cuota de mercado en la CE durante 1994-1996 eran medidas sobre
las que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación habían formulado recomendaciones o
resoluciones para su adopción por el OSD.  Por consiguiente, Costa Rica consideraba que estas
medidas no eran "medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones" del OSD y que
las medidas no podían ser examinadas en el marco de un procedimiento entablado de conformidad
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
5.102 Costa Rica señaló además que, si el Grupo Especial examinaba las medidas, tenía que
constatar que:
a) las Comunidades Europeas no sólo tenían derecho a asignar contingentes específicos
a Costa Rica y los demás Miembros con un interés sustancial en el abastecimiento de
bananos según los términos del artículo XIII del GATT, sino que estaban obligadas a
hacerlo en virtud del artículo II del GATT;  y que
                                                     
169 Párrafo 15 de la primera comunicación del Ecuador.
170 Apartado 4 del párrafo 80 y párrafo 94 de la primera comunicación del Ecuador.WT/DS27/RW/ECU
Página 73
b) el Ecuador no había demostrado que la dist ribución de los cupos del contingente en
función de la participación en las importaciones durante el período 1994-1996 no
cumplía los requisitos del artículo XIII.
5.103 En ambos casos, por consiguiente, tenía que rechazarse la solicitud del Ecuador de que el
Grupo Especial recomendara la eliminación de los contingentes específicos por países o la
redistribución de los cupos.
F. RESPUESTA DEL ECUADOR A LOS TERCEROS
5.104 En respuesta a los argumentos de los Estados del Caribe sobre la empresa León Van Parys
(LVP) (véase el párrafo 5.54 supra ), el Ecuador señaló que LVP y las licencias obtenidas, pero había
mantenido la confidencialidad de las cifras absolutas.  LVP era un importador y mayorista sustancial
de bananos ecuatorianos en el mercado de la CE y era la mayor empresa comunitaria del Grupo
Noboa.
5.105 El Ecuador señaló además que los Estados del Caribe habían malinterpretado la declaración
del Ecuador de que sus proveedores de servicios habían invertido unos 200 millones de dólares
EE.UU., estando vigente el régimen anterior, para establecer acuerdos de recompra de posibilidades
de acceso al mercado171 (véase el párrafo 5.58 supra ).  Como se explicaba en la comunicación del
Ecuador, las posibilidades de comprar una licencia eran escasas.  La inversión representaba el precio
de la compra de la posibilidad de importar bananas a las Comunidades Europeas (de hecho, la renta
contingentaria que el sistema anterior aseguraba a los proveedores de servicios de la CE y de países
ACP) sin obtener realmente las licencias.
5.106 El Ecuador señaló que los datos de Odeadom citados por los Estados del Caribe sólo
mostraban los cambios en las asignaciones de licencias por Estados miembros y no mostraban los
cambios en las asignaciones de licencias por proveedores de servicios.  Aunque fuera posible que
algunos antiguos titulares de licencias de la categoría B (en Francia y España, o en cualquier otra
parte) no se hubieran asegurado siempre de que el  despacho de aduanas se hacía a su nombre, de
forma que otros operadores podían ahora atribuirse esas cantidades de referencia, no se podían utilizar
como prueba los datos sobre la modificación de las asignaciones de licencias por Estados miembros.
En efecto, el traspaso de un Estado miembro a otro podía también deberse a movimientos internos en
las operaciones de un grupo de operadores o a transferencias de licencias de un antiguo titular de la
categoría B a otro proveedor de servicios de la CE o de un país ACP en otro Estado miembro, o a untraspaso a mayoristas de bananos de países terceros.
5.107 En respuesta a las alegaciones de que las pruebas presentadas por el Ecuador no bastaban para
fundamentar que se mantenía la discriminación contra los proveedores de servicios ecuatorianos, el
Ecuador señaló que las asignaciones de licencias al Grupo Noboa cubrían menos de la mitad del
volumen de bananos que había importado físicamente en las Comunidades Europeas (es decir, las
importaciones que habían sido despachadas en aduana por una empresa del Grupo Noboa o por unaempresa no vinculada).
                                                     
171 Párrafos 81, 82 y 96 de la comunicación de los Estados del Caribe.WT/DS27/RW/ECU
Página 74
VI. CONSTATACIONES
6.1 El presente asunto tiene su origen en la impugnación por el Ecuador de la compatibilidad
con la OMC de las medidas adoptadas por las Comunidades Europeas para aplicar las
recomendaciones y resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto
Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos
(DS/27/R/ECU y DS/27/AB /R).  En particular, el Ecuador sostiene que los Reglamentos 1637/98
y 2362/98 son incompatibles con las obligaciones que corresponden a la CE en virtud de los
artículos I y XIII del GATT de 1994 y los artículos II y XVII del AGCS.  El Ecuador invoca además
el artículo 19 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias ("ESD") y solicita que el Grupo
Especial indique la forma en que las Comunidades Europeas podrían aplicar las recomendaciones que
el Grupo Especial pueda formular.  Tras examinar en primer lugar ciertas cuestiones de procedimiento
y nuestro mandato, examinamos a continuación las alegaciones del Ecuador.
A. PROCEDIMIENTO DE TRABAJO Y CALENDARIO
6.2 El 15 de enero de 1999 nos reunimos con las partes para establecer nuestro procedimiento de
trabajo y un calendario de las actuaciones del Grupo Especial.  Dado el breve plazo de que
disponíamos para completar el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, no
incluimos en el calendario un período para el reexamen intermedio.  Ambas partes solicitaron quereconsideráramos la posibilidad de que hubiera un informe provisional.  Finalmente, llegamos a la
conclusión de que el tiempo necesario para redactar ese informe no nos permitiría dar traslado a las
partes de un informe provisional sin dejar de cumplir el plazo de 90 días establecido en el párrafo 5
del artículo 21, por lo que confirmamos nuestra decisión inicial de no facilitar un informe provisional.
B. M
ANDATO
6.3 Las Comunidades Europeas aducen que, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 5 del
artículo 21 del ESD, el mandato del Grupo Especial se limita a las "cuestiones" respecto de las cuales
el OSD adoptó sus recomendaciones o resoluciones sobre la base de los informes del Grupo Especial
inicial y del Órgano de Apelación en el presente asunto.172  En opinión de las Comunidades Europeas,
este Grupo Especial debía limitarse a verificar la compatibilidad de las medidas adoptadas para
aplicar esas recomendaciones sin entrar en el examen de otras alegaciones formuladas por el
Ecuador.173  En particular, las Comunidades Europeas señalan que quedarían en situación de
desventaja si se permitiera la formulación de nuevas alegaciones, debido a que la mayor brevedad del
plazo establecido para el procedimiento de un gr upo especial de conformidad con el párrafo 5 del
artículo 21 (90 días, frente al calendario normal de los grupos especiales, que abarca un período de
seis meses por lo menos) afectaría negativamente a su posibilidad de defender sus medidas, y a que no
tendría derecho a un nuevo plazo prudencial para aplicar cualquier nueva recomendación o resolución
del Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas aducen también que no sería procedente que el
Grupo Especial formulara recomendaciones relativas a la aplicación del tipo de las solicitadas por el
Ecuador.
                                                     
172 Colombia y Costa Rica, en su calidad de terceros, expusieron un argumento similar.
173 Según las Comunidades Europeas, esas alegaciones incluyen los argumentos del Ecuador acerca de
su cupo del contingente arancelario (es decir, los argument os relativos al "período representativo", los "factores
especiales" y el efecto de la denominada reasignación  de conformidad con el AMB), su solicitud de que el
Grupo Especial sugiera que las Comunidades Europeas  apliquen un contingente ar ancelario global para los
bananos, y sus argumentos en conexión con el AGCS respecto de los importadores "efectivos" y los
importadores recién llegados.WT/DS27/RW/ECU
Página 75
6.4 En opinión del Ecuador, la limitación propugnada por las Comunidades Europeas no se
recoge en el texto del párrafo 5 del artículo 21 que se refiere al desacuerdo en cuanto a la
compatibilidad con los acuerdos abarcados de las medidas adoptadas para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  En lo que respecta a la mayor brevedad del plazo, el
Ecuador señala que las Comunidades Europeas han tardado 15 meses en estudiar la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones iniciales, por lo que precisan menos tiempo del que sería necesario sise tratara de la primera impugnación de un régimen de importación.  También señala que ha esperado
mucho tiempo que la CE cumpliera sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.  En
cuanto a su solicitud de que el Grupo Especial formule recomendaciones y sugerencias concretas, el
Ecuador alega que tiene derecho a formular esa solicitud en virtud del artículo 19 del ESD.
6.5 Al considerar el alcance de nuestro mandato, recordamos que cuando este asunto fue
sometido por el OSD al Grupo Especial, se dispuso que el Grupo Especial tendría el mandatouniforme.  Tal mandato, según la definición del párrafo 1 del artículo 7 del ESD y, adaptado al
presente caso, es el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados
invocados por el Ecuador en el documento WT/DS27/41, el asunto sometido al OSDpor el Ecuador en ese documento y formul ar conclusiones que ayuden al OSD a hacer
las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos."
174
6.6 Como explicó recientemente el Órgano de Apelación:
"[L]a cuestión sometida al OSD a los efectos del artículo 7 del ESD … debe ser la
identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial de conformidad
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Según esa disposición, en las peticiones de
establecimiento de grupos especiales presentadas por un Miembro 'se identificarán
las medidas concretas en litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de
derecho de la reclamación , que sea suficiente para presentar el problema con
claridad'.  Por consiguiente la cuestión  sometida al OSD consta de dos elementos:  las
medidas  concretas en litigio y los fundamentos de derecho de la reclamación  (o
alegaciones )."175
6.7 Por lo tanto, con arreglo a nuestro mandato, debemos considerar el asunto sometido al OSD
por el Ecuador y ese asunto consiste en medidas y alegaciones especificadas por el Ecuador en el
documento WT/DS27/41.  La limitación sugerida por las Comunidades Europeas no puede
considerarse incluida en nuestro mandato.
6.8 Esa limitación no puede encontrarse en el sentido ordinario de los términos del párrafo 5 del
artículo 21 del ESD.  Dicho párrafo dice lo siguiente (itálicas añadidas):
"En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de  medidas destinadas a cumplir
las recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un
acuerdo abarcado , esta diferencia se resolverá conforme a los presentes
procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible,
del grupo especial que haya entendido inicialmente en el asunto."
                                                     
174 WT/DS27/44.
175 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el
cemento Portland procedente de México , adoptado el 25 de noviembre de 1998, WT/DS60/AB/R, párrafo 72.WT/DS27/RW/ECU
Página 76
El párrafo 5 del artículo 21 hace referencia a la "compatibilidad [de medidas destinadas a cumplir las
recomendaciones y resoluciones] con un acuerdo abarcado".  Es evidente, según estos términos, que
las dos medidas especificadas por el Ecuador (Reglamentos 1637/98 y 2362/98) estaban "destinadas
[por las Comunidades Europeas] a cumplir" las recomendaciones del OSD, dado que modifican
aspectos del régimen de importación del banano aplicado por la CE que han sido constatados por el
Grupo Especial inicial y el Órgano de Apelación incompatibles con las obligaciones que correspondena la CE en el marco de la OMC.  Nada sugiere en el texto del párrafo 5 del artículo 21 que solamente
puedan considerarse determinadas cuestiones de compatibilidad de las medidas.  Tampoco se sugiere
que la expresión "medidas" tenga un significado especial en el párrafo 5 del artículo 21 que implique
que solamente puedan considerarse determinados aspectos de una medida.
6.9 Esta interpretación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD está apoyada por su contexto y por el
objeto y fin del ESD.  Por ejemplo, el párrafo 9 del artículo 21 del ESD dispone que "[p]ara asegurar
la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto
cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del OSD".  El artículo 3, que establece las
disposiciones generales del ESD, dispone, en su párrafo 3, lo siguiente:
"Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera
ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro."
La aceptación del argumento de la CE significaría en muchos casos que serían necesarios dos
procedimientos.  Un procedimiento de grupo especial acelerado para determinar si las medidas
infractoras han sido eliminadas, y otro procedimiento normal para considerar la compatibilidad
general con las obligaciones en el marco de la OMC de la nueva medida.  Tal proceso no promovería
la pronta solución de las diferencias ni sería compatible con esa finalidad.
176
6.10 En cuanto al argumento de la CE de que no es justo que se espere que se defienda ella mismacon respecto a las nuevas cuestiones en un procedimiento acelerado, observamos que las cuestiones
planteadas por el Ecuador en estas actuaciones son bastante similares a las planteadas en el asunto
Bananos III .  En cuanto al argumento de la CE de que se verá privada de un plazo prudencial para
aplicar cualquier nueva recomendación y resolución del OSD, ello no justificaría una limitación delalcance del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21.  De cualquier modo, en nuestra
opinión, estos argumentos encaminados a restringir el alcance de dicho párrafo alegando una presunta
injusticia no se basan en el texto del párrafo 5 del artículo 21 y no refutan los argumentos expuestos
supra  con respecto a la necesidad de resolver prontamente las cuestiones relativas a la aplicación en el
procedimiento de un grupo especial.
6.11 En cuanto a si estamos facultados para formular sugerencias con respecto a la aplicación, es
evidente del texto del párrafo 1 del artículo 19 del ESD que los grupos especiales tienen esa facultad.
No hay nada en el texto de dicho párrafo que sugiera que esa disposición no se aplica a los grupos
especiales establecidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21.  En efecto, la necesidad de la pronta
solución de las diferencias apoyaría el ejercicio más frecuente de esa facultad en los casos previstos
                                                     
176 Puede encontrarse más apoyo para nuestra inte rpretación del párrafo 5 del artículo 21 en el
artículo 9 del ESD, cuyo párrafo 3 dispone:  "Si se establece más de un grupo especial para examinar las
reclamaciones relativas a un mismo asunto, en la medida  en que sea posible actuarán las mismas personas como
integrantes de cada uno de los grupos especiales, y se armonizará el calendario de los trabajos de los grupos
especiales que se ocupen de esas diferencias".  Esa armonización resultaría imposible si se debiera aceptar la
limitación del alcance del párrafo 5 del artículo 21 que proponen las Comunidades Europeas.WT/DS27/RW/ECU
Página 77
en el párrafo 5 del artículo 21 que en otros.  Sin embargo, el hecho de que debamos o no hacer
sugerencias en este asunto concreto es una cuestión que examinaremos más adelante.
6.12 Por lo tanto, constatamos que nuestro mandato abarca todas las alegaciones formuladas
por el Ecuador en estas actuaciones y que estamos autorizados en virtud del párrafo 1 del
artículo 19 del ESD a hacer sugerencias sobre la aplicación en caso de que lo consideremosprocedente.
C. A
RTÍCULO XIII DEL GATT DE 1994
6.13 En primer lugar nos ocuparemos de las alegaciones del Ecuador formuladas al amparo del
artículo XIII del GATT de 1994, dado que ese artículo regula los contingentes arancelarios, y el
funcionamiento de los mismos es el tema central de este asunto.  El Ecuador alega que los
Reglamentos 1637/98 y 2362/98, en la forma en que i) establecen un contingente arancelario queprevé el trato en franquicia arancelaria para 857.700 toneladas de importaciones de bananos
tradicionales procedentes de los 12 Estados ACP y ii) asignan al Ecuador una cuota por país del
contingente arancelario NMF que aplica la CE al banano, son incompatibles con las obligaciones que
corresponden a la CE en virtud del artículo XIII del GATT de 1994.
6.14 A este respecto, observamos que el Reglamento  1637/98 confirma el contingente arancelario
de 2.200.000 toneladas consolidado en la Lista de la CE y un contingente arancelario autónomo
adicional de 353.000 toneladas.
177  Éstos se encuentran en los mismos niveles que en el régimen
anterior.  Dado que no pudo llegarse a un acuerdo con los abastecedores con un interés sustancial con
respecto a la repartición de asignaciones por países, en el Reglamento 2362/98 las ComunidadesEuropeas asignaron, con arreglo al apartado d) del párrafo 2 del artículo XIII, las siguientes cuotas por
países a cada uno de los abastecedores con un interés sustancial (es decir, a Colombia, Costa Rica, el
Ecuador y Panamá):
Cuadro 1 – Asignaciones del contingente arancelario de la CE para países terceros
y proveedores de bananos no tradicionales ACP
País Cuota (%)
178Volumen (miles de
toneladas)179
Costa Rica 25,61 653,8
Colombia 23,03 588,0
Ecuador 26,17 668,1
Panamá 15,76 402,4
Otros 9,43 240,7
Total 100,00 2.553,0
6.15 El Anexo al Reglamento 1637/98 prevé una cantidad global de 857.700 toneladas para las
importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP.  En el marco del régimen revisado de la
                                                     
177 Artículo 18, párrafos 1 y 2 del Reglamento 1637/98.
178 Anexo I al Reglamento 2362/98.
179 Cálculo de cuotas absolutas basadas en el contingente arancelario de 2.553.000 toneladas y las
cuotas de los proveedores con un interés sustancial según el Anexo I al Reglamento 2362/98.WT/DS27/RW/ECU
Página 78
CE, ya no hay asignaciones por países para los 12 Estados tradicionales ACP (es decir, Belice, el
Camerún, Cabo Verde, Côte d'Ivoire, Dominica, Granada, Jamaica, Madagascar, Somalia, Santa
Lucía, San Vicente y las Granadinas y Suriname).180
6.16 Las disposiciones pertinentes del artículo XIII son las siguientes:
"Aplicación no discriminatoria de las restricciones cuantitativas1. Ninguna parte contratante impondrá pr ohibición ni restricción alguna a
la importación de un producto originario del territorio de otra parte contratante o a la
exportación de un producto destinado al territo rio de otra parte contratante, a menos que
se imponga una prohibición o restricci ón semejante a la importación del producto
similar originario de cualquier tercer país o a la exportación del producto similar
destinado a cualquier tercer país.
2. Al aplicar restricciones a la impor tación de un producto cualquiera, las
partes contratantes procurarán hacer una distribución del comercio de dicho producto
que se aproxime lo más posible a la que las distintas partes contratantes podrían esperar
si no existieran tales restricciones, y, con este fin, observarán las disposiciones
siguientes:
…
d) Cuando se reparta un contingente entre los países abastecedores, la parte
contratante que aplique las restricciones podrá ponerse de acuerdo sobre la repartición
del contingente con todas las demás partes contratantes que tengan un interés subs-
tancial en el abastecimiento del producto de que se trate.  En los casos en que no pueda
razonablemente aplicarse este método, la parte contratante interesada asignará, a laspartes contratantes que tengan un interés substancial en el abastecimiento de este
producto, partes proporcionales a la contribuci ón aportada por ellas al volumen o valor
total de las importaciones del producto indicado durante un período representativo
anterior, teniendo debidamente en cuenta t odos los factores especiales que puedan o
hayan podido influir en el comercio de es e producto.  No se impondrán condiciones ni
formalidades que impidan a cualquier parte co ntratante utilizar íntegramente la parte del
volumen o del valor total que le haya sido asignada, a reserva de que la importación se
efectúe en el plazo prescrito para la utilización del contingente.
4. En lo que concierne a las restricciones aplicadas de conformidad con el
apartado  d)  del párrafo 2 de  este artículo o del apartado c)  del párrafo 2  del artículo
 XI,  la elección,  para todo producto,  de un  período representativo  y  la apreciación
de los factores especiales* que influyan en el comercio de ese producto serán hechas
inicialmente por la parte contratante que aplique dichas restricciones.  No obstante,
dicha parte contratante, a petición de cualquier otra parte contratante que tenga un
interés substancial en el abastecimiento del producto, o a petición de las PARTES
CONTRATANTES, entablará consultas lo más pronto posible con la otra parte
contratante o con las PARTES CONTRATANTES acerca de la necesidad de revisar elporcentaje establecido o el período de referencia, apreciar de nuevo los factores
especiales implicados o suprimir las condiciones, formalidades u otras disposiciones
prescritas unilateralmente sobre la asignación de un contingente apropiado o su
utilización sin restricciones.
                                                     
180 Anexo al Reglamento 1637/98 y Anexo I del Reglamento 2362/98.WT/DS27/RW/ECU
Página 79
5. Las disposiciones de este artículo se aplicarán a todo contingente
arancelario instituido o mantenido por una part e contratante;  además, en la medida de
lo posible, los principios de este artículo serán aplicables también a las restricciones a la
exportación."
6.17 Al examinar el régimen revisado del banano que aplica la CE y su compatibilidad con el
artículo XIII, recordamos que en el asunto Bananos III  el Órgano de Apelación revocó la
interpretación del Grupo Especial con respecto al alcance de la Exención de Lomé y sostuvo que la
Exención de Lomé no abarca las incompatibilidades con el artículo XIII.  En consecuencia, al
considerar las cuestiones relativas al artículo XIII, no consideramos lo que está exigido o no por el
Convenio de Lomé.  Examinamos esa cuestión en relación con las alegaciones formuladas por el
Ecuador al amparo del artículo I del GATT.
1. Las 857.700 toneladas reservadas a las importaciones tradicionales procedentes de
Estados ACP
6.18 El Ecuador alega que la división del régimen re visado de la CE de importación del banano en
i) un contingente arancelario NMF de 2.553.000 toneladas, combinado con ii) una cantidad
de 857.700 toneladas reservadas para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP
a un nivel de derechos nulos no está en conformidad con las prescripciones de no discriminación delartículo XIII y equivale a continuar la aplicación de "regímenes distintos" del tipo constatado
incompatible con el artículo XIII por el Grupo Espe cial inicial y el Órgano de Apelación en el asunto
Bananos III .
6.19 Las Comunidades Europeas responden que en virtud de los Reglamentos 1637/98 y 2362/98
existe un único régimen de importación.  La posición de la CE es que a efectos del artículo XIII, la
cantidad de 857.700 toneladas para las importaciones tradicionales ACP está fuera de los contingentes
arancelarios NMF de 2.553.000 toneladas y, por consiguiente, el Ecuador no debería tener ningún
interés en ello.  En opinión de la CE, la cantidad de 857.700 toneladas constituye un límite máximo
para la preferencia arancelaria de derechos nulos para las importaciones tradicionales ACP.  Señalaque el Convenio de Lomé exige esa preferencia arancelaria y que la misma está comprendida en la
Exención de Lomé por lo que respecta a cualquier incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo I del
GATT.  Además, las Comunidades Europeas se basan en el informe del Grupo Especial sobre el
asunto CEE - Importaciones de papel prensa
181 al alegar que las importaciones en el marco de
acuerdos preferenciales no deben incluirse en el contingente arancelario NMF.  Las ComunidadesEuropeas también alegan que el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III
requiere efectivamente la asignación colectiva que han previsto de una cantidad de 857.700 toneladas
para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP
a) La aplicabilidad del artículo XIII
6.20 De conformidad con el párrafo 5 del artículo XIII las disposiciones de ese artículo se aplican
a los "contingentes arancelarios".  Las Comunidades Europeas alegan fundamentalmente que lacantidad de 857.700 toneladas para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP
constituyen un límite máximo a una preferencia arancelaria y no un contingente arancelario sujeto al
artículo XIII.  No obstante, por definición, un contingente arancelario es un límite cuantitativo a la
disponibilidad de un tipo arancelario específico.  Por lo tanto, el artículo XIII se aplica al límite de
857.700 toneladas.
                                                     
181 Informe del Grupo Especial sobre CEE - Importaciones de papel prensa , adoptado el 20 de
noviembre de 1984, IBDD 31S/128, 146 a 150.WT/DS27/RW/ECU
Página 80
6.21 En nuestra opinión, el caso del Papel prensa  no afecta a la aplicabilidad del artículo XIII al
contingente arancelario para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP.  En ese
caso, las Comunidades Europeas habían reducido unilateralmente el contingente arancelario para el
papel prensa de 1,5 millones de toneladas a 500.000 toneladas, alegando que algunos países que eran
abastecedores en el marco del contingente arancelario habían concertado acuerdos de libre comercio
con las Comunidades Europeas y que el contingente arancelario debía reducirse para reflejar esehecho.  El Grupo Especial sostuvo que las Co munidades Europeas no podían unilateralmente
introducir tal cambio.  Al resolver el caso, el Grup o Especial declaró lo siguiente:  "Las importaciones
que ya están exentas de derechos por efecto de un acuerdo preferencial no pueden, por su misma
naturaleza, participar en un contingente exonerado en régimen n.m.f.".
182  El Grupo Especial del
Papel prensa  no se ocupó de la aplicabilidad del artículo XIII a un caso tal como el presente.
Además, nuestras conclusiones no implican que las Comunidades Europeas deban incluir las
importaciones procedentes de los Estados ACP en su contingente arancelario NMF.
6.22 En cuanto a la sugerencia de la CE de que el Ecuador no tiene interés en una asignación
colectiva a los proveedores tradicionales ACP, observamos que el precio e incluso el volumen de las
exportaciones del Ecuador podrían resultar afectados por el precio y el volumen de las exportaciones
tradicionales ACP.  De cualquier modo, en el asunto Bananos III , es evidente que el Ecuador puede
formular esta alegación.183
6.23 Por lo tanto, constatamos que el límite de 857.700 toneladas a las importaciones
tradicionales ACP constituye un contingente arancelario y, en consecuencia, se le aplica el
artículo XIII.
b) Las prescripciones del artículo XIII y el contingente arancelario de 857.700 toneladas para las
importaciones tradicionales ACP
6.24 El Ecuador impugna el contingente arancelario de 857.700 toneladas al amparo de los
párrafos 1 y 2 del artículo XIII.  Nos ocuparemos de sus argumentos en ese orden.  Al evaluar elcontingente arancelario de 857.700 toneladas para las exportaciones tradicionales ACP a la luz de las
prescripciones del artículo XIII, recordamos las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto
Bananos III  con respecto a los "regímenes distintos":
"La cuestión que se plantea no es si las Comunidades Europeas están en lo cierto al
afirmar que hay dos regímenes distintos de importación para el banano, sino si la
existencia de dos o mas regímenes distintos de importación de las CE es en alguna
medida pertinente a la aplicación de las disposiciones sobre no discriminación del
GATT de 1994 y de los demás Acuerdos del Anexo 1A.  La esencia de la obligación
de no discriminación estriba esencialmente en el otorgamiento de un trato igual a
productos similares, independientemente de su origen.  Dado que ningún participante
pone en duda que todos los bananos son productos similares, las disposiciones queprohíben la discriminación son aplicables a todas  las importaciones de banano, con
independencia de que un Miembro haya clasificado o subdividido esas importaciones
por razones administrativas o de otro tipo y de la forma en que haya realizado tal
clasificación o subdivisión.  Si los Miembros pudieran, mediante la elección de un
fundamento jurídico distinto para establecer restricciones a la importación, o la
                                                     
182 Ibid., párrafo 55.
183 Informes de los grupos especiales sobre el asunto Bananos III , párrafos 7.47 a 7.52;  informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III , párrafos 132 a 138.WT/DS27/RW/ECU
Página 81
aplicación de distintos tipos arancelarios, eludir la aplicación de las disposiciones de
no discriminación a las importaciones de productos similares originarios de distintos
Miembros, se frustraría el objeto y fin de las disposiciones en cuestión.  Resultaría
muy fácil a un Miembro eludir las disposiciones de no discriminación del GATT
de 1994 y de los demás Acuerdos del Anexo 1A, si tales disposiciones se aplicaran
únicamente dentro  de los sistemas reglamentarios establecidos por el Miembro en
cuestión."184
6.25 También recordamos la constatación del Órgano de Apelación en el sentido de que laExención de Lomé no justifica las incompatibilidades con el artículo XIII.  Como indicó el Órgano de
Apelación:
"Dado el carácter realmente excepcional de las exenciones de las obligaciones de no
discriminación derivadas del artículo XIII, resulta sumamente difícil aceptar la tesisde que una exención que no hace referencia expresa al artículo XIII pueda, no
obstante, dispensar del cumplimiento de las obligaciones dimanantes de ese artículo.
Si las PARTES CONTRATANTES del GATT h ubieran tenido intención de dispensar
a las Comunidades Europeas de las obligaciones dimanantes del artículo XIII en la
exención relativa al Convenio de Lomé, lo habrían manifestado así expresamente."
185
Por lo tanto, en nuestro examen de la compatibilidad del régimen revisado de la CE con la OMC,
hemos de aplicar plenamente las prescripciones de no discriminación y otras prescripciones del
artículo XIII a todos los bananos importados "simila res" independientemente de su origen, es decir,
sin tener en cuenta si las importaciones tienen lugar dentro del contingente arancelario NMF de
2.553.000 toneladas o del contingente arancelario de 857.700 toneladas, reservado a las importacionestradicionales ACP.
i) Párrafo 1 del artículo XIII
6.26 A este respecto, observamos que en el régimen revisado, por una parte, pueden importarse
bananos dentro del contingente arancelario NMF sobre la base de los resultados comercialesobtenidos por los países exportadores durante un período representativo anterior (es decir, el período
de tres años de 1994 a 1996).  Por otra parte, pueden importarse bananos de países proveedores
tradicionales ACP hasta una cantidad colectiva de 857.700 toneladas, que inicialmente se estableció
para reflejar la cantidad global del mayor volumen de las exportaciones realizadas antes de 1991 por
los proveedores tradicionales ACP considerados individualmente, previendo un margen paradeterminadas inversiones.
186  Observamos además que las exportaciones en el marco del contingente
arancelario realizadas por algunos abastecedores sin un interés sustancial (es decir, terceros países y
proveedores ACP no tradicionales) se limitan, en conjunto, a 240.748 toneladas (es decir, la categoría
"Otros" del contingente arancelario NMF), mientras que las exportaciones procedentes de otras
fuentes de abastecimiento no sustanciales (es decir, proveedores tradicionales ACP) se limitan, en
conjunto, a 857.700 toneladas.  Además, algunos abastecedores sin un interés sustancial, a saber, los
proveedores ACP, se podrían beneficiar del acceso a la categoría "Otros" del contingente arancelarioNMF una vez agotado el contingente de 857.700 toneladas.  Por otra parte, los abastecedores sin un
interés sustancial de terceros países no tienen acceso al contingente arancelario de 857.700 toneladas,
una vez agotada la categoría "Otros" del contingente arancelario NMF.  Los Miembros individuales
                                                     
184 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III , párrafo 190.
185 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III , párrafo 187.
186 Las asignaciones por países para, por ejemplo, Be lice, el Camerún, Côte d'Ivoire y Jamaica parecen
incluir márgenes para las inversiones realizadas.WT/DS27/RW/ECU
Página 82
de estos dos grupos -proveedores tradicionales ACP y otros proveedores sin un interés sustancial- no
son objeto de una limitación similar.  Este tratamiento diferente es incompatible con las disposiciones
del párrafo 1 del artículo XIII, que exige que "[no se imponga] prohibición ni restricción alguna a la
importación de un producto originario del territorio de otro Miembro … a menos que se imponga una
prohibición o restricción semejante a la importación del producto similar originario de cualquier tercer
país …".
ii) Párrafo 2 del artículo XIII
6.27 La norma general establecida en el párrafo 2 del artículo XIII del GATT exige a los
Miembros que procuren "hacer una distribución del comercio … que se aproxime lo más posible a la
que los distintos Miembros podrían esperar si no existieran tales restricciones".  A este fin, cuando se
presenta la opción de repartir contingentes arancelarios entre países abastecedores, el párrafo 2 d) del
artículo XIII dispone que las asignaciones de partes (es decir, asignaciones por países para losabastecedores que tengan un interés sustancial ;  y una  asignación global en una categoría "Otros" para
los abastecedores que no tengan un interés sustancial , a menos que se distribuyan asignaciones por
países a cada uno de los abastecedores sin un interés sustancial), debe basarse en los porcentajes
suministrados durante un período representativo anterior.  Las Comunidades Europeas explican que
optaron por el período de tres años de 1994 a 1996 como el período trienal más reciente con respectoal que se disponía de datos fiables sobre las importaciones.
6.28 Según la información de que disponemos, el promedio de exportaciones durante el período
trienal de 1994 a 1996, correspondiente a los países proveedores tradicionales ACP alcanzó en
conjunto un nivel de 685.000 toneladas, aproximadamente, que representa sólo un 80 por ciento de las857.700 toneladas reservadas a las importaciones tradicionales ACP, tanto en el marco del régimen
anterior como en el del régimen revisado.  En contraste, el contingente arancelario NMF de
2,2 millones de toneladas (ampliación autónoma de 353.000 toneladas) ha sido prácticamente
utilizado desde su creación (más del 95 por ciento).  Por lo tanto, la asignación del contingente de
857.700 toneladas para las importaciones de bananos tradicionales procedentes de los Estados ACP esincompatible con las prescripciones del párrafo 2 d) del artículo XIII porque el régimen de la CE
evidentemente no procura una distribución del comercio que se aproxime lo más posible a las cuotas
que los distintos Miembros podrían esperar si no existieran tales restricciones.
6.29 A la luz de lo precedente, y teniendo en  cuenta las constataciones del Órgano de
Apelación de que la Exención de Lomé no  comprende las incompatibilidades con el
artículo XIII, consideramos que las importaciones procedentes de distintos países que son
abastecedores sin un interés sustancial  no son objeto de una restricción semejante, en el sentido
del párrafo 1 del artículo XIII del GATT.  Consideramos además que la asignación de un
contingente arancelario colectivo a los Estados ACP tradicionales no se aproxima lo más posible
a las cuotas que estos países podrían esperar si no existieran tales restricciones, de conformidad
con lo dispuesto en la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII del GATT.  Enconsecuencia, constatamos que la reserva de la cantidad de 857.700 toneladas para las
importaciones tradicionales ACP en el marco del régimen revisado es incompatible con los
párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT.
c) Las prescripciones del informe del Órgano de Apelación en el asunto Bananos III
6.30 Las Comunidades Europeas recuerdan que el  Grupo Especial y el Órgano de Apelación
sostuvieron en el asunto Bananos III  que el Convenio de Lomé requiere que proporcionen acceso en
régimen de franquicia arancelaria a las exportaciones tradicionales procedentes de proveedores ACP
en una cantidad equivalente al mayor volumen de sus exportaciones antes de 1991 (es decir,
857.700 toneladas), y que el Órgano de Apelación so stuvo que no podían atribuir asignaciones por
países a aquellos abastecedores de manera incompatible con el artículo XIII.  Las ComunidadesWT/DS27/RW/ECU
Página 83
aducen que, en consecuencia, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III
requiere que atribuyan una asignación colectiva de 857.700 toneladas a esos abastecedores.
6.31 Observamos, sin embargo, que los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación
dejan claro que aquello que exige el Convenio de Lomé no está necesariamente incluido en la
Exención de Lomé. Y, como el Órgano de Apelación constató en el asunto Bananos III , las
Comunidades Europeas no están autorizadas en virtud de la Exención de Lomé a proceder de manera
incompatible con las obligaciones que les corresponden de conformidad con el artículo XIII.  El
Órgano de Apelación también confirmó la constata ción del Grupo Especial de que las Comunidades
Europeas no podían asignar cuotas por países a algunos abastecedores que no tenían un interés
sustancial (por ejemplo, países tradicionales y países no tradicionales ACP y signatarios del AMB) a
menos que se atribuyeran también asignaciones por países a todos los abastecedores sin un interés
sustancial.
6.32 Subrayamos que el análisis precedente no despoja de significado a la Exención de Lomé
(véanse las secciones D.4 y F, infra ).  Hemos tomado debidamente en cuenta la admonición de la CE
de que no deberíamos interpretar el artículo XIII de modo de reducir la Exención de Lomé o el
artículo I a la inutilidad.  Tampoco hemos aumentado ni reducido los derechos u obligaciones de losMiembros en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.
2. La cuota del Ecuador en el contingente arancelario NMF
6.33 El párrafo 2 d) del artículo XIII dispone que si un Miembro decide repartir un contingente
arancelario podrá ponerse de acuerdo sobre la repartición del contingente con los Miembros quetengan un interés sustancial en el abastecimiento del producto de que se trate.  A falta de tal acuerdo,
el Miembro:
"asignará a los Miembros que tengan un interés sustancial en el abastecimiento de
este producto, partes proporcionales a la contribución aportada por ellas al volumen ovalor total de las importaciones del producto indicado durante un período
representativo anterior , teniendo debidamente en cuenta todos los  factores especiales
que puedan o hayan podido influir en el comercio de ese producto" (itálicas
añadidas).
6.34 El Ecuador impugna la asignación que le ha atribuido la CE del contingente arancelario NMF
alegando que su parte no se aproxima a la parte que podría haber esperado obtener si no existieran
restricciones.  También alega que dada la historia de medidas distorsionantes del comercio aplicadas
por la CE al babano, no está para nada claro que sería posible concebir un sistema de asignación de
cuotas por países basado en la idea de un período representativo y de factores especiales que se
ajustara a las prescripciones del párrafo 2 del artículo XIII (véanse los párrafos 6.47 y 6.48).
6.35 Las Comunidades Europeas observan que basaron sus cálculos de las asignaciones por países
en el marco del contingente arancelario NMF del régimen revisado en el período trienal de 1994
a 1996.  En opinión de la CE, éste fue el período trienal más reciente para el cual en ese momento
había datos fiables.
a) Las prescripciones del artículo XIII
6.36 Al considerar las alegaciones del Ecuador al amparo del artículo XIII con respecto a su cuota
del contingente arancelario, recordamos nuestras constataciones en el asunto Bananos III :
"El texto del artículo XIII es claro.  En caso de aplicarse restricciones cuantitativas
(como excepción a la prohibición general de la utilización de esas restriccionesWT/DS27/RW/ECU
Página 84
establecida en el artículo XI), han de aplicarse de la forma que menos distorsione el
comercio.  Con arreglo a la norma general de la introducción al párrafo 2 del
artículo XIII:
'Al aplicar restricciones a la importación de un producto cualquiera, los Miembros
procurarán hacer una distribución del comercio de dicho producto que se aproxime lo
más posible a la que los distintos Miembros podrían esperar si no existieran talesrestricciones …'
En el caso que examinamos no se trata de restricciones cuantitativas per se , sino de
contingentes arancelarios, autorizados por las normas del GATT.  No obstante, según
se desprende claramente del párrafo 5 del artículo XIII, y las partes reconocen, el
artículo XIII es aplicable a la administración de los contingentes arancelarios.  A la
luz del texto del artículo XIII, cabe decir que el objetivo y finalidad del párrafo 2 del
artículo XIII es reducir al mínimo la incidencia de un régimen de contingentes o decontingentes arancelarios en las corrientes comerciales, tratando de que la
distribución del comercio en el marco de esas medidas se aproxime a la que se habría
producido en ausencia de ese régimen."
187
6.37 También tomamos nota de lo siguiente:
"[P]ara poner en conformidad sus reglamentaciones sobre la importación de banano
con el artículo XIII, la CE habría de tener en cuenta los párrafos 1 y 2 d) del
artículo XIII.  Para asignar cuotas específicas por países del contingente arancelario
de forma compatible con las prescripciones del artículo XIII, la CE tendría que basar
esas cuotas en un período representativo anterior adecuado375 y aplicar de forma no
discriminatoria los factores especiales que se tuvieran en cuenta."
___________________
375 "A este respecto, hacemos nuestra la declaración del Grupo Especial de 1980 sobre
las Manzanas chilenas :
'En armonía con la práctica normal del GATT, el Grupo Especial consideró apropiado
utilizar como 'período de referencia' un período de tres años anterior a 1979, año en
que las medidas de la CEE estuvieron en vigor.  A causa de la existencia de
restricciones en 1976, el Grupo Especial consideró que dicho año no se podía
considerar como período de referencia y que debía utilizarse en cambio el año
inmediatamente anterior a 1976.  El Grupo Especial escogió así los años 1975, 1977y 1978 como 'período de referencia'.'
[Se omite la cita.]  En el informe del Grupo Especial sobre la 'carne de aves de corral',
publicado el 21 de noviembre de 1963 (documento L/2088 del GATT), párrafo 10, el
Grupo Especial declaraba:  'Las participaciones en el período de referencia de los
diversos países exportadores en el mercado suizo, que era un mercado libre y
competitivo, brindaban una clara orientación en cuanto a la proporción del aumento
del consumo alemán de carne de aves de corral que habría sido probablementeabsorbido por las exportaciones de los Estados Unidos'.  Véase también el informe
del Grupo Especial sobre 'Japón - Restricciones aplicadas a la importación de ciertos
productos agropecuarios, párrafo 5.1.3.7 [se omite la cita]'."
                                                     
187 Informe del Grupo Especial sobre CE - Bananos III , párrafo 7.68.WT/DS27/RW/ECU
Página 85
6.38 Con el fin de cumplir la prescripción de la parte introductoria de que "[los Miembros]
procurarán hacer una distribución del comercio … que se aproxime lo más posible a la que los
distintos Miembros podrían esperar si no existieran tales restricciones", el párrafo 2 d) del
artículo XIII exige, como una alternativa, que la repartición de las partes se realice sobre la base de un
período representativo anterior (con un ajuste por factores especiales, si y en la medida en que
proceda).
6.39 Cuando los datos de un período están desactualizados o las importaciones distorsionadas
porque el mercado pertinente es objeto de restricciones, si se utiliza ese período como período
representativo no se podrá cumplir el objetivo de la parte introductoria.  Por lo tanto, conforme a la
práctica del GATT, es necesario que el "período representativo anterior" a efectos del párrafo 2 d) del
artículo XIII sea el período más reciente no distorsionado por restricciones.  Como se señala supra , el
Grupo Especial que se ocupó del asunto CEE - Restricciones a la importación de manzanas
procedentes de Chile188, examinó si las restricciones a las importación reflejaban la proporción de
importaciones en las Comunidades Europeas "existentes durante un período representativo anterior"
en el contexto del párrafo 2 c) del artículo XI.  Ese Grupo Especial excluyó el año 1976 del período
trienal más reciente anterior a 1979, año en que la restricción de la CE en litigio estuvo en vigor, y
optó en cambio por los años 1978, 1977 y 1975.  Sostuvo que el año 1976 no podía considerarserepresentativo porque durante el mismo habían existido restricciones.
6.40 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Restricciones aplicadas a la importación
de ciertos productos agropecuarios
189 examinó la cuestión de la falta de un "período representativo
anterior" en el contexto del párrafo 2 c) del artículo XI.  Tomó nota de que:
"… en el caso que tenía ante sí, las restricciones a la importación mantenidas por el
Japón existían desde hacía decenios y de que, por lo tanto, no había un período
anterior sin restricciones en el que pudiera razonablemente suponerse que las partes
correspondientes a las importaciones y a la oferta interna fueran semejantes a las queexistirían actualmente. [...]  El Grupo Especial comprendía que si se aplicaban
estrictamente las reglas sobre la carga de la prueba, la consecuencia sería que el
párrafo 2 c) i) del artículo XI no podría invocarse en la práctica en los casos en que
las restricciones se hubieran mantenido durante tanto tiempo que fuera ya imposible
determinar, por comparación con un período de referencia anterior, la relación entrelas importaciones y la oferta interna que existiría sin las restricciones. [...]  Por esas
razones, el Grupo Especial consideró que la parte contratante que invocara la
disposición debía seguir asumiendo plenamente la carga de suministrar las pruebas de
que se cumplían todos los requisitos del párrafo 2 c) i) del artículo XI, incluido el
requisito del carácter proporcional."
6.41 Observamos que el párrafo 2 c) del artículo XI, que estipula que los contingentes deben ser
tales que no deberán tener como consecuencia la reducción de la relación entre el total de lasimportaciones y el de la producción nacional, en comparación con la que cabría razonablemente
esperar que existiera sin tales restricciones, constituye una excepción de la prohibición de
restricciones cuantitativas del párrafo 1 del artículo XI.  El artículo XIII regula la administración no
discriminatoria de las restricciones cuantitativas, incluidas, cuando proceda, la repartición de partes
entre Miembros.  La determinación de un período representativo anterior en el marco del artículo XIIIplantea problemas similares a los que se presentan con respecto al párrafo 2 del artículo XI.  Por lo
                                                     
188 Informe del Grupo Especial sobre CEE - Restricciones a la importación de manzanas procedentes
de Chile , adoptado el 10 de noviembre de 1980, IBDD 27S/104, párrafo 4.8.
189 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Restricciones aplicadas a la importación de
ciertos productos agropecuarios , adoptado el 22 de marzo de 19 88, IBDD 35S/185, párrafo 5.1.3.7.WT/DS27/RW/ECU
Página 86
tanto, estimamos que las consideraciones citadas de los Grupos Especiales anteriores son pertinentes
al caso que nos ocupa.  La falta de un período representativo anterior con arreglo al artículo XIII tiene
consecuencias de mucho menos alcance que la falta de tal período con arreglo al párrafo 2 c) del
artículo XI.  En el asunto Japón - Restricciones , la falta de un período representativo anterior idóneo
excluyó la posibilidad de aplicar la excepción del párrafo 2 del artículo XI.  En el marco del
artículo XIII, la falta de un período representativo anterior idóneo impediría únicamente la asignaciónde un contingente arancelario en forma unilateral.  Pero no impediría la utilización de un contingente
arancelario global ni de asignaciones por países mediante acuerdo.
b) El período representativo
6.42 Con respecto a la selección de un "período representativo anterior" para aplicar el régimen de
contingentes arancelarios a las importaciones de bananos dirigidas a las Comunidades Europeas,
recordamos que con anterioridad a 1993, los Estados miembros de la CE aplicaban distintosregímenes nacionales de importación.  Algunos Estados miembros aplicaban restricciones o
prohibiciones de las importaciones, mientras que las importaciones dirigidas a otros Estados
miembros estaban sujetas a un régimen solamente arancelario, o bien podían entrar libres de
derechos.
190  Por lo tanto, ese período no podía servir como período representativo anterior (véase el
párrafo 6.37).
6.43 Con la introducción de la organización de un mercado común para el banano a mediados
de 1993, observamos que se garantizaron a los países proveedores tradicionales ACP asignaciones por
países a los mayores niveles de sus importaciones antes de 1991, que superaban con mucho los
resultados comerciales efectivos que habían logrado en el pasado reciente.  En 1995, el AcuerdoMarco para el Banano (AMB) asignó cuotas del contingente de 2.200.000 toneladas, establecido en el
Reglamento 404/93, a Colombia y Costa Rica, proveedores con un interés sustancial.  Dadas las
distorsiones del mercado comunitario con anterioridad al AMB, las cuotas asignadas a Colombia y
Costa Rica no podían haber estado basadas en un período representativo anterior.  Además, el AMB
contenía normas incompatibles con la OMC en lo que respecta a las prescripciones de certificados deexportación y la reasignación de las partes no utilizadas de las asignaciones por países exclusivamente
entre los signatarios del AMB, lo que agravaba aún más esas distorsiones.  Las partes de los países
proveedores no tradicionales ACP también estaban distorsionadas debido a las asignaciones por
países dentro de la cantidad de 90.000 toneladas, que estaban reservadas a los proveedores no
tradicionales ACP.
6.44 Podría alegarse que dentro de la categoría "Otros" del contingente arancelario de
2.200.000 toneladas (ampliación autónoma de 353.000 toneladas en 1995 para la CE-15), el Ecuador
y Panamá y los terceros países abastecedores sin un interés sustancial a los que no se les habían
asignado cuotas estaban compitiendo sobre una base relativamente no distorsionada durante el
período en que estuvo en vigor el régimen anterior (aunque no tanto después de que entró en vigor el
AMB).  Sin embargo, a efectos de la aplicación de las prescripciones del artículo XIII, no importa silas importaciones procedentes de algunos países abastecedores estuvieron relativamente menos
distorsionadas que otras dado que las distorsiones con respecto a un (grupo de) países abastecedores
tendrán repercusiones en los resultados de importación de otros países abastecedores con o sin un
interés sustancial en el mercado de un determinado producto.
6.45 En consecuencia, a nuestro juicio, el período 1994-1996 no podía servir como un período
representativo anterior debido a la presencia en el mercado de las distorsiones indicadas.
                                                     
190 Para una descripción de ese mercado, véase el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto
CEE - Regímenes de importación del banano de algunos Estados miembros de la CEE , 3 de junio de 1993 (no
adoptado), Doc. GATT DS32/R, páginas 6 a 11.WT/DS27/RW/ECU
Página 87
6.46 También observamos, a este respecto, que el mercado mundial, excluyendo a las
Comunidades Europeas, tiene un valor limitado a efectos de calcular las partes por países sobre la
base de un período representativo anterior porque los distintos países exportadores de banano tienen
cuotas de mercado bastante diferentes en las distintas regiones del mundo.  Por ejemplo, la cuota del
mercado mundial que corresponde al Ecuador ha aumentado del 26 al 36 por ciento durante el
último decenio y, por consiguiente, es considerablemente más alta que su asignación por país enel régimen revisado de la CE.
191  Panamá tenía una participación en el mercado mundial de
aproximadamente 2-3 por ciento del mercado fuera de las Comunidades Europeas durante el pasado
decenio, mucho más baja que su asignación por país en el régimen revisado.  Filipinas tenía una parte
de aproximadamente 13-14 por ciento de ese merca do fuera de las Comunidades Europeas durante el
pasado decenio, pero no exporta cantidades significativas a Europa.  Por lo tanto, los datos sobre las
cuotas de los mercados mundiales de los distintos países abastecedores durante cualquier período
anterior (independientemente de que esos datos incluyan o excluyan las exportaciones hacia lasComunidades Europeas) apenas podrían tener importancia a efectos de calcular cuotas por países
basadas en las importaciones a las Comunidades Europeas que reflejen un período representativo
anterior.  Debido a que los distintos países exportadores de banano tienen cuotas de mercado bastante
diferentes según las regiones del mundo, resultaría también difícil, si no imposible, utilizar un
mercado regional o un mercado de determinado país como base para la asignación o repartición de lascuotas del contingente arancelario.
c) Factores especiales
6.47 El Ecuador sugiere que las Comunidades Europeas podrían cumplir lo dispuesto en el
artículo XIII basando su sistema en el período 1995-1997, con ajustes tanto por la necesidad de
subsanar las restricciones que existían en el mercado de la CE como por las modificaciones en laeficiencia y la competitividad económicas relativas.
6.48 Sin embargo, las Comunidades Europeas no utilizaron factores especiales para ajustar las
partes del contingente arancelario por países asignadas a proveedores con un interés sustancial en el
marco de su nuevo régimen del banano.  Si bien, en teoría, podrían utilizarse los factores especialespara ajustar las cuotas sobre la base de un período anterior no representativo a fin de cumplir las
prescripciones de la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII, por lo menos en el presente
caso sería difícil hacerlo en la práctica.  Recordamos que, según las notas al párrafo 4 del artículo XIII
y al párrafo 2 del artículo XI del GATT, "[la] expresión "factores especiales" comprende las
variaciones de la productividad relativa entre los productores nacionales y extranjeros, o entre losdistintos productores extranjeros, pero no las variac iones provocadas artificialmente por medios que el
Acuerdo no autoriza".  Observamos que en el pasado los grupos especiales de solución de diferencias
del GATT han evaluado la consideración de factores especiales, tales como "la tendencia general al
aumento de la eficiencia relativa de la producción y de la capacidad de exportación de Chile [así
como] la reducción temporal de la capacidad de exportación de ese país debida a [un] terremoto".
192
En nuestra opinión, sin embargo, sería incompatible con los párrafos 2 d) y 4 del artículo XIII tener encuenta factores especiales con respecto a un solo Miembro (véase el párrafo 6.37).
                                                     
191 La cuota del Ecuador en el mercado mundial, excluidas las Comunidades Europeas, en diferentes
períodos trienales fue aproximadamente la siguiente:  1988-1990:  25 por ciento;  1990-1992:  28 por ciento;
1993-1995:  30 por ciento; 1994-1996:  32 por ciento;  1995-1997:  36 por ciento.
192 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Restricciones a la importación de manzanas
procedentes de Chile , adoptado el 10 de noviembre de 1980, IBDD 27S/104, párrafo 4.17;  informe del Grupo
Especial sobre el asunto Estados Unidos - Importaciones de azúcar procedentes de Nicaragua , adoptado el
13 de marzo de 1984, IBDD 31S/74, párrafo 4.3;  informe del Grupo Especial CEE - Restricciones a la
importación de manzanas procedentes de Chile , adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD 36S/104, párrafo 12.24.WT/DS27/RW/ECU
Página 88
d) Parte del contingente arancelario por países del Ecuador
6.49 El hecho de que las Comunidades Europeas se basen en un período representativo anterior, y
sin introducir ajustes por factores especiales, hace pensar que la parte de contingente arancelario por
países que corresponde al Ecuador no se aproxima a la parte que ese país podría esperar obtener si no
existieran restricciones, como lo requiere la parte introductoria del párrafo 2 del artículo XIII.  Esto se
ve confirmado por el considerable crecimiento durante el decenio anterior de la participación delEcuador en el mercado de la CE
193 y en los mercados mundiales.194  Este crecimiento indica que la
parte del contingente arancelario por países del Ecuador es inferior a la que debería ser en virtud de
las disposiciones del párrafo 2 del artículo XIII.
6.50 Si bien los Miembros gozan de cierto grado de discrecionalidad para elegir un período
representativo anterior, en este caso es evidente que el período 1994-1996 no es un "período
representativo".  En consecuencia, constatamos que las asignaciones por países atribuidas porlas Comunidades Europeas al Ecuador así como a otros abastecedores con un interés sustancial
no son compatibles con las prescripciones del párrafo 2 del artículo XIII.
D. A
RTÍCULO I DEL GATT DE 1994
6.51 El Ecuador plantea varias alegaciones relacionadas con el artículo I.  Con respecto al arancel
preferencial de nivel cero para las importaciones tradicionales procedentes de los Estados ACP, el
Ecuador sostiene que el volumen de 857.700 toneladas excede del exigido por el Convenio de Lomé,
y que por lo tanto, la cantidad excedente no queda abarcada por la Exención de Lomé.  De modo
análogo, el Ecuador alega que la asignación colectiva de 857.700 toneladas para los 12 países
tradicionales ACP (a diferencia de las asignaciones para países individuales) no es una exigencia delConvenio de Lomé y, por consiguiente, no queda co mprendida en la Exención de Lomé.  El Ecuador
también impugna i) el acceso ilimitado a la categoría "otros" del contingente arancelario NMF a nivel
cero, de las importaciones no tradicionales ACP, y ii) la preferencia arancelaria de 200 euros por
tonelada para las importaciones de origen ACP no incluidas en el contingente.  De conformidad con el
régimen anterior de la CE, existía un límite de 90.000 toneladas para las importaciones exentas dederechos de bananos no tradicionales ACP, y la preferencia arancelaria para las importaciones de
origen ACP no incluidas en el contingente era de 100 euros por tonelada.
6.52 Las Comunidades Europeas alegan que esas diversas disposiciones aplicadas a los
bananos ACP son exigidas por el Convenio de Lomé y, por tanto, están amparadas por la Exenciónde Lomé.  Alegan, en particular, que era necesario modificar la forma de su trato preferencial para las
importaciones ACP a fin de compensar las limitaciones impuestas a ese trato por los informes del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el asunto  Bananos III.
1. La Exención de Lomé
6.53 Al abordar las alegaciones formuladas por el Ecuador en relación con el párrafo 1 del
artículo I, es necesario examinar el alcance de la Exención de Lomé.  Recordamos a este respecto queel párrafo dispositivo de dicha exención establece lo siguiente:
"En los términos y condiciones que seguidamente se establecen, se
suspenderá hasta el 29 de febrero del año 2000 la aplicación de las
disposiciones del párrafo 1 del artículo I del Acuerdo General, en la
                                                     
193 Anexo II.
194 Anexo II.WT/DS27/RW/ECU
Página 89
medida necesaria  para que las Comunidades Europeas puedan
otorgar trato preferencial  para los productos originarios de los
Estados ACP conforme a lo exigido en las disposiciones pertinentes
del Cuarto Convenio de Lomé, […]" 195
6.54 Al examinar el alcance de la Exención de Lomé en el asunto Bananos III , tanto el Grupo
Especial como el Órgano de Apelación aplicaron un análisis en dos etapas:  en primer lugar, seexaminaron los requisitos del Convenio de Lomé, ya que la exención sólo ampara el trato preferencial
exigido por el Convenio de Lomé;  en segundo lugar, se examinó el alcance de la Exención de Lomé.
Esta segunda cuestión reviste una importancia limitada en el caso presente porque el Órgano de
Apelación dejó en claro en el caso anterior que la Exención de Lomé sólo ampara las
incompatibilidades con el párrafo 1 del artículo I.
2. Los requisitos del Convenio de Lomé
6.55 Al examinar los requisitos del Convenio de Lomé, las disposiciones pertinentes de dicho
Convenio son el artículo 183 y el Protocolo Nº 5 del mismo, por una parte, y por la otra el
artículo 168.
6.56 El artículo 183 del Convenio de Lomé se refiere específicamente a los plátanos y establece
lo siguiente:
"Para permitir la mejora de las condiciones de producción y
comercialización de los plátanos originarios de los Estados ACP, las
Partes contratantes convienen en los objetivos que figuran en elProtocolo Nº 5."
El Protocolo Nº 5, por su parte, establece lo siguiente:
"Respecto de sus exportaciones de plátanos a los mercados de la
Comunidad, ningún Estado ACP será puesto, en lo que se refiere al
acceso a sus mercados tradicionales  y a sus ventajas en dichos
mercados , en una situación  menos favorable  que aquella en la que se
encontraba anteriormente  o en la que se encuentre  actualmente ."
El artículo 183 y el Protocolo Nº 5 fueron inte rpretados por el Grupo Especial y el Órgano de
Apelación en la diferencia original, en el sentido de que se aplican sólo a las importaciones de
plátanos tradicionales  ACP.
6.57 El artículo 168 del Convenio de Lomé se refiere más generalmente a las preferencias para los
Estados ACP.  Establece lo siguiente:
"1) Los productos originarios de los Estados ACP serán
admitidos a su importación a la Comunidad con exención de
derechos de aduana y de exacciones de efecto equivalente.
2) a) Los productos originarios de los Estados ACP:
                                                     
195 WT/L/186.WT/DS27/RW/ECU
Página 90
- enumerados en la lista del Anexo II del Tratado cuando sean objeto de
una organización común de mercados con arreglo al artículo 40 del
Tratado, o
- sometidos, a su importación en la Comunidad, a una regulación
específica establecida como consecuencia de la aplicación de la
política agraria común.
Serán importados en la Comunidad, no obstante lo dispuesto en el
régimen general vigente respecto de terceros países, de acuerdo con
las siguientes disposiciones:
i) Los productos respecto de los cuales las disposiciones comunitarias
vigentes en el momento de la importación no dispongan, aparte los
derechos de aduana, la aplicación de ninguna otra medida relativa a su
importación, serán admitidos con exención de derechos de aduana;
ii) para los productos distintos de los contemplados en el inciso i), la
Comunidad adoptará las medidas necesarias para garantizarles un
trato más favorable  que el que se conceda a los terceros países que
gocen de la cláusula de nación más favorecida para esos mismos
productos.
Observamos que el trato preferencial previsto en el inciso ii) de la letra a) del apartado 2) del
artículo 168 no se limita a las exportaciones tradicionales ACP destinadas a las Comunidades
Europeas, sino que abarca toda importación de productos originarios de países ACP que están
sometidos a una organización de mercado común en las Comunidades Europeas, es decir, también las
exportaciones ACP no tradicionales  a las Comunidades Europeas.
6.58 Dadas las circunstancias fácticas del régimen anterior, el Órgano  de Apelación resumió el
trato preferencial exigido por las disposiciones pertinentes del Convenio de Lomé -dentro de los
límites de su mandato en la diferencia original- del modo siguiente:
"Así pues, en relación con las disposiciones pertinentes de la medida
que se examina en la presente apelación, concluimos que las
disposiciones pertinentes del Convenio de Lomé " exigen " a las
Comunidades Europeas lo siguiente:  otorgar acceso en régimen de
franquicia arancelaria a 90.000 toneladas de banano no tradicional
ACP;  conceder un margen de preferencia arancelaria de 100 ecuspor tonelada a todos los demás bananos no tradicionales ACP;
asignar cuotas del contingente arancelario a los Estados tradicionales
ACP que exportaban banano a las Comunidades Europeas antes
de 1991, por una cuantía equivalente al mayor volumen de sus
exportaciones antes de ese año.  Concluimos también que las
disposiciones pertinentes del Convenio de Lomé no "exigen " a las
Comunidades Europeas:  asignar a algunos Estados tradicionalesACP cuotas del contingente arancelario que exceden del mayor
volumen de sus exportaciones antes de 1991;  asignar cuotas del
contingente arancelario a Estados ACP que exportan banano no
tradicional;  ni  mantener los procedimientos para el trámite de
licencias de importación aplicados al banano de terceros países y albanano no tradicional ACP.  En consecuencia, confirmamos lasWT/DS27/RW/ECU
Página 91
constataciones que hace el Grupo Especial en los párrafos 7.103,
7.204 y 7.136 de sus informes."196
6.59 Teniendo en cuenta estas constataciones del Órgano de Apelación en la diferencia original,examinaremos qué elementos del régimen revisado de la CE son "exigidos" por el Convenio de Lomé
con respecto a:  i) las importaciones tradicionales ACP, y ii) las importaciones no tradicionales ACP.
3. Preferencias para las importaciones tradicionales ACP
6.60 El Ecuador alega que:  i) el arancel pref erencia de nivel cero para 857.700 toneladas de
importaciones tradicionales ACP excede del volumen respecto del cual dicha preferencia es exigida
por el Convenio de Lomé, y ii) la asignación colectiva de ese volumen a 12 Estados ACP no es
exigida por el Convenio de Lomé.
a) El nivel de 857.700 toneladas y los mayores volúmenes de exportación antes de 1991
6.61 Al examinar la impugnación que hace el Ec uador con respecto al nivel de 857.700 toneladas,
recordamos la declaración formulada por el Órgano de  Apelación, antes citada, en el sentido de que el
Convenio de Lomé exige a las Comunidades Europeas "asignar cuotas del contingente arancelario a
los Estados tradicionales ACP que exportaban banano a las Comunidades Europeas antes de 1991, por
una cuantía equivalente al mayor volumen de sus exportaciones antes de ese año".  Para llegar a estaconclusión, el Órgano de Apelación hizo referencia al requisito contenido en el Protocolo Nº 5, en el
sentido de que "ningún Estado ACP será puesto, en lo que se refiere al acceso a sus mercados
tradicionales y a sus ventajas en dichos mercados, en una situación menos favorable que aquella en la
que se encontraba anteriormente o en la que se encuentre actualmente".  De este modo, se plantea la
cuestión de dilucidar cuáles son las cantidades que reflejan las mayores exportaciones antes de 1991de los proveedores ACP tradicionales, individual y colectivamente.
6.62 Según lo alegado por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial original y el Órgano
de Apelación, el nivel de 857.700 toneladas incluía asignaciones otorgadas a Belice, el Camerún, Côte
d'Ivoire y Jamaica que excedían de sus mayores volúmenes de exportación antes de 1991 a lasComunidades Europeas.  Las Comunidades Europe as defendieron estas asignaciones basándose en
que ellas tenían en cuenta las inversiones realizadas en dichos países, que posteriormente ampliarían
su capacidad de exportación.  Recordamos que el Órgano de Apelación concluyó que, entre otras
cosas, las disposiciones pertinentes del Convenio de Lomé no "exigían" a las Comunidades Europeas
que asignaran cuotas del contingente arancelario a los Estados tradicionales ACP por una cuantíasuperior a sus mayores volúmenes de exportación antes de 1991, para reflejar esas inversiones.
197
6.63 En sus comunicaciones a este Grupo Especial, la s Comunidades Europeas alegan que el total
del mayor volumen de exportaciones ACP a las Comunidades Europeas antes de 1991 ascendió de
hecho a 952.939 toneladas.  Las Comunidades Europeas sostienen que la conclusión contenida en los
informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, en el sentido de que el Convenio de Lomé
exige a las Comunidades Europeas que concedan trato de franquicia arancelaria al mayor volumen deexportaciones ACP antes de 1991 hizo que las Comunidades Europeas reexaminaran su cálculo de los
datos de exportación de bananos ACP antes de 1991.  Al parecer, el aumento del total del mayor
volumen de exportaciones antes de 1991 se debe principalmente a la adición de una cantidad de
aproximadamente 100.000 toneladas a los totales de Jamaica y Somalia, basada en las exportaciones
de 1965.  Observamos que al menos algunos de los datos en los que las Comunidades Europeas basan
                                                     
196 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Bananos III, párrafo 178.
197 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Bananos III, párrafo 175.WT/DS27/RW/ECU
Página 92
ahora sus cálculos de los mayores volúmenes de exportaciones antes de 1991 fueron expuestos por
algunos Estados ACP en la diferencia Bananos III , pero a la sazón no fueron respaldados por las
Comunidades Europeas.  Aunque las Comunidade s Europeas se han abstenido de aumentar la
cantidad de 857.700 toneladas reservada para las importaciones ACP tradicionales, alegan que este
volumen se puede ahora justificar sin hacer referencia a ninguna cantidad para tener en cuenta las
inversiones.
6.64 En el informe del Grupo Especial original, preferimos no establecer una fecha de partida para
el examen de los mayores volúmenes de exportación antes de 1991 por parte de los Estados ACP.
Mantenemos esa posición.  A nuestro juicio, no existe ninguna base textual en el Convenio de Lomé
para sostener que sólo se deben tener en cuenta para ese cálculo los mayores volúmenes de
exportación antes de 1991, a partir de una fecha límite concreta.  Si bien es cierto que el primer
Convenio de Lomé entró en vigor en 1975, el Protocolo Nº 5 no establece ningún límite en sureferencia "al pasado".
6.65 En consecuencia, constatamos que, sobre la base de los datos facilitados ahora por las
Comunidades Europeas, no es irrazonable que las Comunidades Europeas concluyan que el
nivel de 857.700 toneladas para las exportaciones tradicionales ACP exentas de derechos puedaconsiderarse exigido por el Convenio de Lomé porque parece basarse en los mayores volúmenes
de exportación antes de 1991 y no en cálculos realizados para tener en cuenta las inversiones.
b) Asignación colectiva a Estados tradicionales ACP
6.66 El Ecuador alega que la asignación hecha por las Comunidades Europeas de una cuota
colectiva de 857.700 toneladas, accesible a todos, a 12 Estados ACP tradicionales no es exigida por el
Convenio de Lomé y, por lo tanto, no está amparada por la Exención de Lomé.  En consecuencia, el
Ecuador sostiene que el arancel preferencial de nivel cero asignado a ese volumen de importaciones es
incompatible con el párrafo 1 del artículo I.  Las Comunidades Europeas defienden esta asignación
colectiva haciendo referencia a la decisión del Órgano de Apelación, basada en el Protocolo Nº 5 delConvenio de Lomé, en el sentido de que las Comunidades Europeas tienen la obligación de conceder
un trato de derechos nulos a los mayores volúmenes de exportaciones ACP antes de 1991, y no
pueden asignar cuotas por países.
6.67 Al examinar esta alegación, observamos que el Órgano de Apelación concluyó expresamente
que el Convenio de Lomé exige a las Comunidades Europeas " asignar  cuotas del contingente
arancelario a los Estados tradicionales ACP que exportaban banano a las Comunidades Europeas
antes de 1991, por una cuantía equivalente al mayor volumen de sus exportaciones antes de
ese año"
198 (itálicas añadidas).  A nuestro juicio, el hecho de que el Órgano de Apelación haya
escogido el plural ["volumes" en inglés] indica que las exigencias del Convenio de Lomé hacen
referencia a los mayores volúmenes, antes de 1991, de cada país.  Dicho de otro modo, el
Protocolo Nº 5 del Convenio de Lomé no "exige" a las Comunidades Europeas que permitan que
determinados proveedores tradicionales ACP excedan sus mayores cantidades de importaciones
individuales antes de 1991, contenidas en la asignación "colectiva" de 857.700 toneladas reservadas
para todos los proveedores tradicionales ACP con arreglo al régimen revisado.
6.68 En nuestra opinión, resulta evidente que la existencia de una reserva "colectiva" de
857.700 toneladas supone la posibilidad de que determinados proveedores tradicionales ACP -más
competitivos- superen sus mayores volúmenes individuales de importaciones anteriores a 1991 a
expensas de otros proveedores tradicionales ACP menos competitivos.  Esta reasignación de facto en
beneficio de proveedores tradicionales ACP más competitivos en el marco de la asignación colectiva
                                                     
198 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Bananos III, párrafo 178.WT/DS27/RW/ECU
Página 93
para proveedores tradicionales ACP significaría que esos proveedores obtendrían un arancel
preferencial de nivel cero para volúmenes que excederían los exigidos por el Protocolo Nº 5 del
Convenio de Lomé.  Al no existir otro requisito aplicable del Convenio de Lomé, estos volúmenes
excedentes no estarían comprendidos en la Exención de Lomé y, por consiguiente, el arancel
preferencial correspondiente es incompatible con el párrafo 1 del artículo I.  Observamos a este
respecto la similitud existente entre esta conclusión y la conclusión del Órgano de Apelación, en elsentido de que las Comunidades Europeas no estaban obligadas a asignar cuotas por países con
respecto a los bananos no tradicionales ACP.
6.69 En consecuencia, constatamos que no es razonable que las Comunidades Europeas
concluyan que el Protocolo Nº 5 del Convenio de Lomé exige una asignación colectiva para los
proveedores tradicionales ACP.  Por lo tanto, el trato de exención de derechos para las
importaciones que excedan de los mayores volúmenes de exportación antes de 1991 para unEstado ACP considerado individualmente no es exigido por el Protocolo Nº 5 del Convenio de
Lomé.  Al no existir otra exigencia aplicable del Convenio de Lomé, esos volúmenes excedentes
no están amparados por la Exención de Lomé y, por lo tanto, el arancel preferencial
correspondiente es incompatible con el párrafo 1 del artículo I.
4. Aranceles preferenciales para importaciones de bananos no tradicionales ACP
6.70 El Ecuador alega que el arancel preferencial de nivel cero ilimitado para las importaciones de
bananos no tradicionales ACP dentro de la categoría "otros" del contingente arancelario
consolidado NMF, y la preferencia arancelaria de 200 euros por tonelada para todas las demás
importaciones de bananos ACP no son una exigencia del inciso ii) de la letra a) del apartado 2) delartículo 168 del Convenio de Lomé y, por tanto, se trata de aranceles preferenciales incompatibles con
el párrafo 1 del artículo I del GATT, no amparados por la Exención de Lomé.
6.71 Recordamos a este respecto las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto
Bananos III :
"[E]s aplicable la obligación impuesta a las Comunidades Europeas
por el inciso ii) de la letra a) del apartado 2 del artículo 168 de
'adoptar las medidas necesarias para garantizar' a todos los bananos
ACP 'un trato más favorable que el que se conceda a los tercerospaíses que gocen de la cláusula de nación más favorecida para esos
mismos productos'.  […] Tanto el acceso en régimen de franquicia
arancelaria otorgado a las 90.000 toneladas de banano no tradicional
ACP, importadas dentro del contingente, como el margen de
preferencia arancelaria de 100 ecus por tonelada concedido a todos
los demás bananos no tradicionales ACP por las Comunidades
Europeas constituyen evidentemente 'un trato más favorable' que elconcedido por las Comunidades Europeas al banano procedente de
los terceros países que gozan de la cláusula de nación más
favorecida.  En consecuencia, lo que queda por dilucidar en relación
con el inciso ii) de la letra a) del apartado 2) del artículo 168 es si las
medidas concretas elegidas por las Comunidades Europeas paracumplir la obligación establecida en dicho precepto de garantizar al
banano no tradicional ACP un 'trato más favorable' son en realidad
medidas 'necesarias', como se especifica en dicho inciso.  A nuestro
parecer, lo son.  El inciso ii) de la letra a) del apartado 2 del
artículo 168 no dice que sólo sea necesario un tipo de medidas, ni
tampoco cuál  es el tipo de medidas necesarias.  Cabe suponer que las
Comunidades Europeas podían haber elegido otro tipo de 'trato másWT/DS27/RW/ECU
Página 94
favorable', que adoptara la forma de una preferencia arancelaria para
el banano no tradicional ACP.  Pero, a nuestro juicio, en el contexto
general de la transición de diversos mercados nacionales a un único
mercado comunitario del banano, cabe considerar que la medida
concreta que han adoptado las Comunidades a este respecto es
'necesaria' […]."199
a) El arancel preferencial de nivel cero para los bananos no tradicionales ACP
6.72 Recordamos que, con arreglo al régimen anterior, el arancel preferencial de nivel cero para los
bananos no tradicionales ACP estaba limitado a 90.000 toneladas de importaciones no tradicionales
ACP, con asignaciones específicas para Belice, el  Camerún, Côte d'Ivoire y la República Dominicana.
Observamos que, en virtud del régimen revisado, la limitación de 90.000 toneladas fue derogada, en
función de la constatación del Órgano de Apelación,  en el sentido de que el Convenio de Lomé no
exige a las Comunidades Europeas que asignen cuotas del contingente arancelario a Estados ACP queexportan bananos no tradicionales ACP.
6.73 Las Comunidades Europeas (y los Estados ACP) sostienen que la supresión de las
asignaciones de 90.000 toneladas globales eliminan la protección de que gozaban los bananos no
tradicionales ACP con respecto a la competencia de terceros países, por ejemplo, los bananoslatinoamericanos.  En ese sentido, el arancel preferencial cero per se es insuficiente para evitar que las
importaciones no tradicionales ACP sean desplazadas del mercado comunitario por las importaciones
procedentes de América Latina.
6.74 El Ecuador alega que la supresión de la limitación de 90.000 toneladas permite que las
importaciones no tradicionales ACP compitan con las importaciones procedentes de América Latina
sobre la base de un arancel preferencial cero, dentro de toda la categoría de "otros" de
240.748 toneladas del contingente arancelario NMF.  En este sentido, el arancel preferencial de nivel
cero para los bananos no tradicionales ACP se ha ampliado potencialmente hasta 240.748 toneladas.
6.75 Recordamos que la obligación contenida en el artículo 168 del Convenio de Lomé, de
asegurar la exención de derechos de aduana o al menos un trato más favorable que el trato de la
nación más favorecida para los productos de origen ACP es teóricamente ilimitada.  Como expresó el
Órgano de Apelación, "el inciso ii) de la letra a) del apartado 2) del artículo 168 no dice que sólo sea
'necesario' un tipo de medidas, ni tampoco cuál es el tipo de medidas 'necesarias'.  Cabe suponer que
las Comunidades Europeas podían haber elegido otro  tipo de "trato más favorable", que adoptara la
forma de una preferencia arancelaria para el banano no tradicional ACP."
200
6.76 Además, dadas las condiciones de competencia entre los bananos ACP y los bananos de
terceros países en el mercado mundial, consideramos que las asignaciones a países individuales en el
total de 90.000 toneladas para las importaciones no tradicionales ACP exentas de los aranceles
aplicados al contingente constituían en términos generales una ventaja, es decir una protección ante lacompetencia de terceros países, y no una limitación a las exportaciones a las Comunidades Europeas
que de otro modo podrían haber aumentado.
6.77 Aunque la referencia hecha por el Órgano de Apelación a la posibilidad de que las
Comunidades Europeas hubiesen elegido "otro tipo" de preferencia no supone necesariamente que lasComunidades Europeas tienen libertad para ampliar en cualquier momento de manera considerable el
                                                     
199 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Bananos III , párrafo 173.
200 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Bananos III, párrafo 173.WT/DS27/RW/ECU
Página 95
alcance de las preferencias ACP comprendidas en la Exención de Lomé, la afirmación del Órgano de
Apelación nos sugiere que las Comunidades Europeas tienen cierta discrecionalidad en cuanto al tipo
de preferencia que conceden a los Estados ACP a fin de compensar la eliminación de una preferencia
que no pueden otorgar en el marco de las normas de la OMC.
6.78 Teniendo en cuenta estas consideraciones, constatamos que no es irrazonable que las
Comunidades Europeas concluyan que las importaciones no tradicionales ACP con arancel
cero, dentro de la categoría "otros" del contingente arancelario NMF, son exigidas por el
artículo 168 del Convenio de Lomé.  Por consiguiente, concluimos que la violación del párrafo 1
del artículo I, según lo alegado por el Ecuador, está amparada por la Exención de Lomé.
b) La preferencia de 200 euros por tonelada para los bananos no tradicionales ACP
6.79 Examinaremos a continuación la cuestión de si el aumento de la preferencia arancelaria para
todas las demás importaciones no tradicionales ACP, de 100 a 200 euros por tonelada, es exigido por
el Convenio de Lomé.  También en este caso recordaremos que el alcance de las obligaciones
previstas en el artículo 168, de conceder la exención de derechos de aduana o un trato más favorable a
los Estados ACP no se limita a las preferencias de que gozaban en el pasado, antes de un límite
temporal determinado.  Consideramos también que el aumento del arancel preferencial para lasimportaciones no comprendidas en el contingente, con arreglo al régimen revisado, podría constituir
otro tipo de "trato más favorable" consistente en un arancel preferencial para los bananos no
tradicionales ACP, que el Órgano de Apelación podía haber concebido en la diferencia original, y que
las Comunidades Europeas podían haber elegido conceder a los proveedores no tradicionales ACP
con miras a compensar los efectos de la supresión de la asignación, para esos proveedores notradicionales ACP, de 90.000 toneladas en el marco del contingente arancelario NMF.
6.80 Por consiguiente, constatamos que no es irrazonable que las Comunidades Europeas
concluyan que la inclusión de la preferencia arancelaria de 200 euros por tonelada para las
importaciones no comprendidas en el contingente, de bananos no tradicionales ACP, quedaraincluida en el ámbito de lo que las Comunidades Europeas deben conceder a los suministros no
tradicionales ACP en virtud del Convenio de Lomé.  Por consiguiente, concluimos que la
violación del párrafo 1 del artículo I, según lo alegado por el Ecuador, está amparada por la
Exención de Lomé.
E. C
UESTIONES RELACIONADAS CON EL AGCS
6.81 El Ecuador alega que los Reglamentos 1637/98 y 2362/98 son incompatibles con las
obligaciones dimanantes para la CE de los artículos II y XVII del AGCS.  Concretamente, el Ecuador
alega que i) los criterios para ser considerado "operador tradicional" sobre la base del pago de
derechos de aduana, ii) la elección del período comprendido entre 1994 y 1996 para el cálculo de las
cantidades de referencia para la asignación de licencias, y iii) el denominado sistema de "adición de
las cantidades" para la expedición de licencias con arreglo al procedimiento de asignación de licenciasrevisado perpetúan las violaciones de los artículos II y XVII del AGCS (es decir, las cláusulas
del AGCS sobre la nación más favorecida y el trato nacional), constatadas por el Grupo Especial
inicial y el Órgano de Apelación en el asunto Bananos III .  Además, el Ecuador alega que i) la
ampliación de la proporción de licencias reservadas a los "recién llegados" al 8 por ciento, y ii) los
criterios para adquirir la condición de "recién llegado" en el procedimiento para la asignación delicencias revisado infringen el artículo XVII del AGCS.WT/DS27/RW/ECU
Página 96
1. El alcance de los compromisos de la CE en relación con los "servicios comerciales al por
mayor"
6.82 Las Comunidades Europeas plantean una cuestión preliminar respecto de las alegaciones del
Ecuador en relación con el AGCS.  Sostienen que la revisión del sistema de la Clasificación Central
de Productos de las Naciones Unidas afecta a la interpretación del alcance de los compromisos de
acceso a los mercados y trato nacional respecto de los "servicios comerciales al por mayor" que lasComunidades Europeas han consolidado en su Lista anexa al AGCS.
6.83 Las Comunidades Europeas sostienen que la CPC provisional ha sido sustituida entre tanto
por la Clasificación Central de Productos (CPC) -v ersión 1.0 ("CPC revisada"), y que la CPC revisada
tiene por objeto establecer un sistema de categorías de servicios exhaustivas y que se excluyen
recíprocamente.  Por consiguiente, a juicio de la CE, cualquier servicio relacionado con las
transacciones comerciales al por mayor, que esté comprendido al mismo tiempo en otra categoría de
la CPC, debería evaluarse sobre la base de esta nueva realidad, es decir, que no se debería considerarque está abarcado por los compromisos contraídos por la CE con respecto a los "servicios comerciales
al por mayor".
201  La CE añade que los compromisos específicos consolidados en su Lista anexa al
AGCS siguen siendo válidos.
6.84 El Ecuador sostiene que el alcance de los compromisos específicos de la CE en el marco
del AGCS, que fueron consolidados en la Lista de la CE anexa al AGCS, no pueden verse afectadospor la modificación posterior de la Clasificación Central de Productos por las Naciones Unidas.
En consecuencia, la CPC provisional sigue siendo la clasificación pertinente a efectos de la
interpretación del alcance de los compromisos de la  CE con respecto a los "servicios comerciales al
por mayor".
6.85 Hacemos notar que los compromisos específicos consolidados por las Comunidades Europeas
en su Lista anexa al AGCS con respecto a los sectores
202 o subsectores de servicios en litigio en la
diferencia inicial estaban clasificados por categorías conforme a la Lista de Clasificación Sectorial de
los Servicios, que se remite a la CPC provisional, que es más detallada.
6.86 También recordamos que en Bananos III , no hubo acuerdo entre las partes acerca de si el
mandato del Grupo Especial se contraía al subsector de los "servicios comerciales al por mayor", oabarcaba el sector, más amplio, de los "servicios comerciales de distribución" descritos en una nota
explicativa de la sección 6 de la CPC provisional.  Las constataciones del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación en Bananos III  se limitaban al suministro de servicios en el subsector de los
"servicios comerciales al por mayor".  La definición pertinente de la CPC provisional de "servicios
comerciales al por mayor" es la siguiente:
"Servicios especializados de venta al por mayor de frutas y verduras frescas, secas,
congeladas o envasadas (bienes clasificados en CPC 012, 013, 213, 215)."
                                                     
201 Las Comunidades Europeas hacen notar que, según las "Tablas de correspondencia entre la
versión 1.0 de la CPC y la CPC provisional", la subclase 62221 "Servicios comerciales al por mayor de frutas yverduras" corresponde en la versión 1.0 de la CPC a la subclase 61121" "Servicios comerciales al por mayor,
excepto a comisión o por contrata, de frutas y verduras".
202 Artículo XXVIII e) del AGCS:  "'sector' de un servicio significa:
i) con referencia a un compromiso específico, uno o varios subsectores de ese servicio,
o la totalidad de ellos, según se especifique en la Lista de un Miembro,
ii) en otro caso, la totalidad de ese sector de servicios, incluidos todos sus subsectores;".WT/DS27/RW/ECU
Página 97
Por su parte, la descripción de "servicios comerciales de distribución" es la siguiente:
"Servicios comerciales de distribución que consisten en la venta de mercancías a
vendedores al por menor, cons umidores industriales, comerciales, institucionales o
profesionales o a otros vendedores al por mayor, o en la actuación como agente o
intermediario (servicios de venta al por mayor), o en la venta de mercancías para el
consumo personal o doméstico, incluidos los servicios accesorios a la venta de las
mercancías (servicios de venta al por menor).  Los servicios principales prestados por
los vendedores al por mayor y al por menor pueden clasificarse como la reventa demercancía, acompañada de una variedad de servicios relacionados y subordinados,
del tipo de:  mantenimiento de inventarios de mercancías;  montaje (físico),
clasificación y agrupación de mercancías en grandes partidas;  redistribución de
mercancías a granel en pequeñas partidas;  servicios de entrega;  servicios de
refrigeración;  servicios de promoción comercial prestados por los vendedores alpor mayor ..."
6.87 Recordamos que, en lo que respecta tanto a lo s servicios comerciales al por mayor como a los
servicios comerciales de distribución, las Comunidades Europeas han consolidado compromisos
específicos en relación con la liberalización del acceso a los mercados y el trato nacional, sin
condiciones o limitaciones específicas, y sin cons ignar ninguna exención al trato NMF.  El Grupo
Especial inicial limitó sus constataciones al subsector, menos amplio, de los "servicios comerciales al
por mayor".
6.88 No estamos demasiado seguros de cómo la nueva clasificación por categorías de los sectores
de servicios conforme a la CPC revisada debería afectar, a juicio de la CE, a la clasificación de los
sectores de servicios que las Comunidades Europeas tomaron como base para consolidar suscompromisos específicos en relación con el acceso a los mercados y el trato nacional en su Lista
anexa al AGCS.  Por consiguiente, no estamos seguros de cómo puede afectar el principio de
clasificación excluyente de los sectores de servicios al alcance de los compromisos de la CE relativos
a los "servicios comerciales al por mayor" en lo que respecta a las transacciones de servicios que no
estén comprendidas en ninguna otra categoría de la CPC revisada.  En todo caso, no entendemoscómo la revisión de la CPC podría modificar retroactivamente los compromisos específicos
consignados y consolidados en la Lista de la CE anexa al AGCS sobre la base de la CPC provisional.
En efecto, en la audiencia, la CE dijo que tal m odificación de los compromisos específicos de la CE
consolidados en su Lista anexa al AGCS sólo podría llevarse a cabo de conformidad con las
prescripciones del artículo XXI del AGCS relativo a la "Modificación de las Listas".
6.89 En nuestra opinión, lo importante a los efectos de la interpretación del alcance de los
compromisos de la CE relativos a los "servicios comerciales al por mayor" es que, según las
descripciones de la CPC provisional citadas anteriormente, los servicios principales  prestados por los
vendedores al por mayor  consisten en la reventa de mercancía, acompañada de una variedad de
servicios relacionados y subordinados , del tipo de:  mantenimiento de inventarios de mercancías;
montaje (físico), clasificación y agrupación de me rcancías en grandes partidas;  redistribución de
mercancías a granel en pequeñas partidas;  servicios de entrega;  servicios de refrigeración;y servicios de promoción comercial.
6.90 A la luz de estas consideraciones, consta tamos que es ésta la gama de "servicios
comerciales al por mayor" principales  y subordinados  respecto de los cuales las Comunidades
Europeas se han comprometido a conceder un trato no menos favorable, en el sentido de los
artículos II y XVII del AGCS, a los servicios y los proveedores de servicios de otros Miembros.WT/DS27/RW/ECU
Página 98
2. Procedimiento para la asignación de licencias
6.91 El Ecuador alega que el régimen revisado de asignación de licencias de la CE es incompatible
con los artículos II y XVII del AGCS porque perpetúa o retoma los elementos discriminatorios del
sistema de licencias anterior, en el sentido de que las licencias se asignan a quienes utilizaron
licencias para importar bananos y pagaron los correspondientes derechos de aduana durante el
período 1994-1996.  Además, el Ecuador sostiene que las nuevas normas de asignación de licencias,denominadas de "adición de las cantidades", en virtud de las cuales, entre otras cosas, los antiguos
importadores de bananos ACP pueden solicitar licencias de importación para importar bananos
ecuatorianos y bananos de otros países no ACP sobre la base de las cantidades de referencia derivadas
de sus importaciones de bananos ACP, incrementa los elementos discriminatorios del régimen
anterior.
203
6.92 La CE sostiene que ha suprimido el sistema anterior de concesión de licencias, con inclusiónde las categorías de operadores, el criterio de la realización de determinadas funciones, loscertificados de exportación y las licencias huracán.  El nuevo criterio para la asignación de licencias a
los "operadores tradicionales", es decir, la prueba del pago de derechos de aduana, elimina todo
"efecto de arrastre" del sistema anterior al sistema revisado de asignación de licencias, y asegura que
los importadores "verdaderos y reales" del pasado obtengan derechos de licencia en el futuro.
a) Artículos II y XVII del AGCS
6.93 Antes de abordar las alegaciones del Ecuador, recordamos las disposiciones pertinentes
del AGCS.  La cláusula de la nación más favorecida del AGCS es el párrafo 1 del artículo II, que
prevé lo siguiente:
"Con respecto a toda medida abarcada por el presente Acuerdo, cada Miembro
otorgará inmediata e incondicionalmente a los servicios y a los proveedores deservicios de cualquier otro Miembro un trato no menos favorable que el que conceda
a los servicios similares y a los proveedores de servicios similares de cualquier
otro país."
204
La cláusula de trato nacional del AGCS, que es el artículo XVII, prevé lo siguiente:
"1. En los sectores inscritos en su Lista y con las condiciones y salvedades que
en ella puedan consignarse, cada Miembro otorgará a los servicios y a los
proveedores de servicios de cualquier otro Miembro, con respecto a todas las medidas
que afecten al suministro de servicios, un trato no menos favorable  que el que
dispense a sus propios servicios similares o proveedores de servicios similares.
2. Todo Miembro podrá cumplir lo prescrito en el párrafo 1 otorgando a los
servicios y proveedores de servicios de los demás Miembros un trato formalmente
idéntico  o formalmente diferente  al que dispense a sus propios servicios similares y
proveedores de servicios similares.
                                                     
203 El Ecuador hace referencia a este respecto a la re serva del 30 por ciento de las licencias para las
importaciones comprendidas en el contingente de bananos de terceros países y bananos no tradicionales ACP,
para los operadores de la categoría B;  a la reserva del 28 por ciento de dichas licencias de importación para losmaduradores, en virtud de las normas relativas al criterio de la realización de determinadas funciones;  y a laasignación de licencias huracán exclusivamente a determinados operadores de la categoría B.
204 Hacemos notar que las exenciones al trato NMF previstas en el párrafo 2 del artículo II del AGCS y
en el Anexo sobre Exenciones al Artículo II no eran pertinentes a la diferencia inicial.WT/DS27/RW/ECU
Página 99
3. Se considerará que un trato formalmente idéntico o formalmente diferente es
menos favorable si modifica las condiciones de competencia  en favor de los servicios
o proveedores de servicios del Miembro en comparación con los servicios similares o
los proveedores de servicios similares de otro Miembro" (itálicas añadidas;  se ha
omitido la nota de pie de página).
6.94 Las resoluciones sobre las reclamaciones relativas a las cláusulas de trato nacional y
trato NMF suponen por lo general un examen en dos etapas.  A los fines del artículo XVII, es
necesario examinar:  i) si los servicios o los proveedores de servicios nacionales y extranjeros en
cuestión son "similares" y ii) si los servicios o los proveedores de servicios originarios de la parte
reclamante son tratados de modo menos favorable que los de origen nacional.  A los fines del
artículo II, es necesario examinar:  i) si los se rvicios o los proveedores de servicios originarios de
diferentes países extranjeros son "similares" y ii) si los servicios o los proveedores de servicios
originarios de la parte reclamante están sometidos a un trato menos favorable que los originarios deotros Miembros.
6.95 En este contexto, recordamos que algunas cuestiones, como el origen de los servicios y los
proveedores de servicios y la "similitud" de los servicios o los proveedores de servicios originarios de
la parte reclamante y los originarios de la CE o de otro país tercero, según sea el caso, fueron resueltas
en el asunto inicial y no tienen que ser abordadas por este Grupo Especial, convocado nuevamente.Observamos también que el Grupo Especial y el  Órgano de Apelación -si bien con fundamentos
jurídicos diferentes- constataron que la obligación de trato nacional y la obligación de trato NMF
dimanantes del AGCS prohí ben la discriminación de jure  y de facto .  Por consiguiente, a los fines de
resolver sobre las reclamaciones que se nos han sometido, no necesitamos examinar si el concepto de
discriminación de facto  en el artículo II es similar o más estrecho que el concepto de discriminación
de facto  en el artículo XVII, y en particular en los párrafos 2 y 3 de ese artículo.  Sólo necesitamos
recordar que el Grupo Especial inicial, y también el Órgano de Apelación, constataron que el
artículo II del AGCS también abarca la discriminación de facto :  "[…] Por estos motivos, llegamos a
la conclusión de que la expresión "trato no menos favorable" del párrafo 1 del artículo II del AGCS
debe interpretarse de modo que incluya tanto la discriminación de facto  como la discriminación
de jure  […]."
205  Por lo tanto, consideramos conveniente examinar conjuntamente la cuestión de si el
procedimiento revisado de asignación de licencias concede o no un trato menos favorable en el
sentido de los artículos II y XVII del AGCS a los servicios o los proveedores de servicios del
Ecuador.
b) Las constataciones sobre los artículos II y XVII del AGCS en el asunto Bananos III
6.96 Recordamos nuestras constataciones con respecto a aspectos particulares del procedimiento
de asignación de licencias que se aplicaban con arreglo al régimen anterior a las importaciones de
terceros países y las importaciones no tradiciones ACP comprendidas en el contingente arancelario,
en la medida en que son pertinentes a las reclamaciones sometidas a este Grupo Especial, es decir:
que la asignación a los operadores de la categoría B del 30 por ciento de los
certificados que permiten la importación de plátanos de terceros países y no
tradicionales ACP a los tipos de los derechos de aduana aplicables a lasimportaciones comprendidas en el contingente genera condiciones de competencia
menos favorables para los proveedores de servicios similares originarios de los
                                                     
205 Informe del Órgano de Apelación en Bananos III , párrafo 234.WT/DS27/RW/ECU
Página 100
reclamantes y es, por consiguiente, incompatible con las prescripciones de los
artículos II y XVII del AGCS.206
que la asignación a los maduradores de un 28 por ciento de las licencias de
las categorías A y B que permiten la importación de bananos de terceros países y de
bananos no tradicionales ACP a unos tipos de derechos contingentarios crea unas
condiciones de competir menos favorables que las existentes para los proveedores deservicios originarios de países reclamantes y, por lo tanto, es incompatible con las
disposiciones del artículo XVII del AGCS.
207
que la asignación de licencias huracán exclusivamente a operadores que
abarcan o representan directamente a productores de la CE (o de países ACP) crea
unas condiciones de competencia menos favorables para los proveedores de servicios
similares originarios de países reclamantes y, por lo tanto, está en contradicción con
las disposiciones del artículo XVII (o del artículo II) del AGCS.208
Estas constataciones fueron confirmadas por el Órgano de Apelación.
c) El régimen revisado de licencias de la CE
6.97 En virtud del régimen revisado de licencias de la CE, las licencias se asignan a los
importadores sobre la base de sus cantidades de referencia.  Estas cantidades de referencia se
atribuyen a los "operadores tradicionales" (que se definen infra ) en la medida en que puedan
demostrar que importaron efectivamente bananos en el período 1994-1996.  Más particularmente, el
artículo 3 del Reglamento 2362/98 establece:
"[S]e entenderá por 'operador tradicional'  el agente económico establecido en la
Comunidad durante el período que determina su cantidad de referencia […] [que][…] haya importado efectivamente durante un determinado período de referencia una
cantidad mínima de plátanos originarios de terceros países o de países ACP con vistas
a su posterior venta en el mercado comunitario.  La cantidad mínima […] será de 100
toneladas durante uno de los años del período de referencia […] [o] […] 20 toneladas
cuando se trate exclusivamente de la importación de plátanos de longitud inferior oigual a 10 cm."
6.98 El artículo 5 del Reglamento 2362/98 establece lo siguiente:
"3. La importación efectiva se demostrará:
a) mediante la presentación de una copia de los certificados de importación
utilizados  por el titular del certificado  o por el cesionario , en caso de que haya
habido una cesión […] para el despacho a libre práctica de las cantidades indicadas,
debidamente imputadas por las autoridades competentes;  y
b) mediante la presentación de la prueba del pago de los derechos de aduana
aplicables el día del cumplimiento de los trámites aduaneros de importación, pago
                                                     
206 Informes del Grupo Especial en Bananos III , párrafos 7.341 y 7.353.
207 Informes del Grupo Especial en Bananos III , párrafo 7.368.
208 Informes del Grupo Especial en Bananos III , párrafo 7.393 (y párrafo 7.397).WT/DS27/RW/ECU
Página 101
que se efectuará bien directamente  a las autoridades competentes, bien por
intermedio de un agente o representante de aduanas .
El operador que presente la prueba de haber pagado los derechos de aduana
aplicables en el momento del despacho a libre práctica de una cantidad concreta de
plátanos , bien directamente a las autoridades competentes, bien por mediación de un
agente o representante de aduanas, sin ser el titular o el cesionario del certificado de
importación correspondiente […] se considerará autor de la importación efectiva de
dicha cantidad, si ha sido registrado en un Estado miembro en aplicación del
Reglamento (CEE) Nº 1442/93  o si cumple las condiciones previstas por el presente
Reglamento  para el registro como operador tradicional .  Los agentes o
representantes de aduanas no podrán invocar la aplicación del presente párrafo"
(itálicas añadidas).
6.99 El artículo 31 del Reglamento 2362/98 deroga los Reglamentos 1442/93 y 478/95, que
constituían la base del régimen de licencias anterior.  Observamos, no obstante, que de conformidad
con el párrafo 3) del artículo 5 del Reglamento 2362/98, los operadores registrados con arreglo al
Reglamento 1442/93 pueden adquirir la condición de "operadores tradicionales" de conformidad con
el procedimiento revisado para la concesión de licencias.
d) Los requisitos de los artículos XVII y II del AGCS
6.100 Al analizar el régimen de licencias revisado de la CE en el contexto del artículo XVII del
AGCS, recordamos que en nuestra decisión en el asunto Bananos III  señalamos que:
"Para determinar la existencia de una infracción de la obligación de trato nacional que
prescribe el artículo XVII, es necesario demostrar tres puntos:  i) que la CE ha
asumido un compromiso en un sector y un modo de suministro pertinentes;  ii) que la
CE ha adoptado o aplicado una medida que afecta al suministro de servicios en ese
sector y/o modo de suministro;  y iii) que la medida otorga a los proveedores de
servicios de cualquier otro Miembro un trato menos favorable que el que dispensa alos proveedores de servicios similares de la propia CE."
209
En cuanto a los dos primeros puntos, constatamos que quedaron demostrados en el asunto Bananos III
y que no se plantean aquí.
6.101 Con respecto al tercer punto, hemos señalado que había cuatro cuestiones preliminares que
debían abordarse.  Esas cuestiones eran:  "i) la definición de la presencia comercial y de los
proveedores de servicios;  ii) si los operadores en el sentido de los reglamentos de la CE sobre el
banano son proveedores de servicios de conformidad con el AGCS;  iii) la definición de servicios en
el ámbito de los compromisos de la CE;  y iv) en qué medida lo servicios y proveedores de servicios
de origen diferente son similares".210  Estas cuestiones no se plantean en este asunto, salvo la
cuestión iii), que hemos estudiado más arriba.
6.102 Para analizar el régimen de licencias revisado de la CE desde el punto de vista del artículo II
del AGCS, recordamos también nuestra decisión en el asunto Bananos III , en la que declaramos lo
siguiente:
                                                     
209 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Bananos III , párrafo 7.314.
210 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Bananos III , párrafo 7.317.WT/DS27/RW/ECU
Página 102
"Al basar la reclamación en el artículo II, constatamos que debe demostrarse la
existencia de dos elementos con el fin de establecer la violación de la cláusula NMF
del AGCS:  i) que la CE ha tomado o ap licado una medida comprendida en el AGCS;
ii) que esa medida de la CE concede a los servicios o a los proveedores de servicios
originarios de los países reclamantes un trato menos favorable que el que otorga a
servicios o proveedores de servicios similares de cualquier otro país."211
6.103 En cuanto al primer elemento, ya hemos determinado en la diferencia inicial que los
procedimientos de la CE para la concesión de licencias de importación de bananos son medidas que
afectan al comercio de servicios.212  Recordamos también nuestro análisis de la inexistencia de
exenciones NMF en la lista de la CE de exenciones al artículo II que serían de importancia para los
efectos de las reclamaciones que se nos han sometido.213
6.104 Ahora debemos determinar, en lo que respecta al artículo XVII, si, al aplicar su régimen delicencias revisado, la CE concede un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios
ecuatorianos que el que concede a sus propios servicios y proveedores de servicios similares.  En lo
que respecta al artículo II, debemos determinar también si, en virtud del régimen revisado, se concede
un trato menos favorable a los servicios y proveedores de servicios ecuatorianos que a los servicios y
proveedores de servicios de otros Miembros.  Recordamos en este contexto la consideración quehemos expresado anteriormente (véase el párrafo 6.95) en el sentido de que estimamos apropiado
examinar conjuntamente si el régimen revisado de la CE concede un trato menos favorable, tanto en el
sentido del artículo II como en el del artículo XVII, a los servicios o proveedores de servicios
ecuatorianos.  La cuestión decisiva respecto de estas alegaciones contra el procedimiento revisado de
licencias de la CE es si la asignación de licencias basada en el criterio del " pago efectivo " de los
derechos aduaneros por parte de los " operadores tradicionales " en el régimen revisado es una
prolongación de la asignación de licencias basa da en los aspectos del sistema de concesión de
licencias anterior que se consideró incompatible con el AGCS en el asunto Bananos III .
6.105 Al plantear el examen de esta cuestión, no queremos decir que la CE tiene la obligación de
remediar las discriminaciones del pasado.  El párrafo 7 del artículo 3 del ESD establece que "[…] el
primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias será en general conseguir la supresión de
las medidas de que se trate si se constata que éstas son incompatibles con las disposiciones de
cualquiera de los acuerdos abarcados".  Este principio exige el cumplimiento ex tunc  a partir del
vencimiento del plazo razonable de cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones adoptadaspor el OSD.  Si resolviéramos que la asignación de licencias a los proveedores de servicios originarios
de terceros países se debían "corregir" para los años 1994 a 1996, crearíamos un efecto retroactivo de
medidas correctivas ex tunc .  Sin embargo, en nuestra opinión, lo que se exige a la CE es que ponga
fin a las pautas discriminatorias en la asignación de licencias con efecto prospectivo  a partir del
comienzo del año 1999.
6.106 Al comienzo de nuestro análisis, observamos que el Ecuador no alega que el nuevo régimen
de la CE sea discriminatorio de jure .  La cuestión, como ocurrió en el asunto Bananos III , es si es
discriminatorio de facto  de manera incompatible con los artículos XVII y II del AGCS.  Recordamos
a este respecto que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo XVII, todo Miembro podrá otorgar a
los servicios y a los proveedores de servicios extranjeros un trato no menos favorable, otorgando un
trato formalmente idéntico o formalmente diferente al que dispense a sus propios proveedores deservicios similares.  Además, de conformidad con el párrafo 3 del artículo XVII, se considerará que
                                                     
211 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Bananos III , párrafo 7.344.
212 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Bananos III , párrafos 7.277 y siguientes.
213 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Bananos III , párrafo 7.298.WT/DS27/RW/ECU
Página 103
un trato formalmente idéntico es menos favorable si  modifica desfavorablemente las condiciones de
competencia de los servicios o los proveedores de servicios de otros Miembros.  Recordamos también
las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en la diferencia original, en el
sentido de que la cláusula NMF del AGCS incluye la prohibición de la discriminación de jure  y
también de la discriminación de facto .
e) Argumentos de las partes
i) Ecuador
6.107 El Ecuador argumenta que la discriminación de  hecho existente en el anterior régimen de
licencias de la CE subsiste a causa de los criterios elegidos por la CE para asignar las licencias.  Al
basar la asignación de las licencias en el criterio del "importador efectivo", la CE hace que los
proveedores de servicios predominantemente CE/ACP a los que se expedían licencias de la
categoría B, licencias de madurador y licencias huracán en el régimen anterior conserven el derecho ala mayoría de esas licencias en el nuevo régimen.  El Ecuador argumenta que con el nuevo régimen
cabe suponer, en general, que los operadores que no sean CE/ACP recibirán solamente el 44,6 por
ciento de las licencias que deberían recibir.
214
6.108 El Ecuador presenta unas estadísticas sobre las exportaciones y las asignaciones de licencias alas diferentes empresas con arreglo al régimen anterior y al régimen revisado.  En esencia, esas
estadísticas muestran que Noboa, el principal proveedor de servicios ecuatoriano, puede reivindicar
unas cantidades de referencia para la asignación de licencias en 1999 de aproximadamente sólo la
mitad de las exportaciones que ha realizado efectivamente a la CE con anterioridad.
6.109 La posición del Ecuador es que esas estadísticas demuestran que sus proveedores de servicios
al por mayor se enfrentan a unas condiciones de competencia menos favorables que los proveedores
CE/ACP, porque no pueden obtener licencias para importar sus bananos en condiciones tan favorables
como los proveedores CE/ACP que con el régimen revisado continúan beneficiándose del
mantenimiento de las consecuencias de los criterios incompatibles con el AGCS que se aplicaban conel régimen anterior para la asignación de licencias.  En particular, tomamos nota a este respecto de la
opinión del Ecuador de que es de suponer que ocurra así porque los proveedores de servicios
ecuatorianos se vieron forzados a concertar disposiciones contractuales desfavorables con los titulares
iniciales de licencias con arreglo al régimen anterior.  Conforme a muchas de esas disposiciones
contractuales, según el Ecuador, los titulares originales de licencias, efectuasen o no materialmente laimportación, pueden demostrar que pagaron los derechos de aduana, lo que los convierte en
"importadores efectivos" para los efectos de la asignación de licencias con el régimen revisado.  Tales
disposiciones contractuales continúan con el régimen revisado.  En consecuencia, el Ecuador alega
que sus proveedores de servicios al por mayor están sometidos a un trato menos favorable que los
proveedores de tales servicios de origen CE/ACP.
                                                     
214 Al hacer estimaciones para los proveedores de servicios de países terceros en su totalidad, el
Ecuador afirma que, con el régimen anterior, los importadores primarios de la categoría A obtenían el
37,905 por ciento de las cantidades de referencia del anterior régimen (es decir, el 57 por ciento del 66,5 porciento).  Con respecto a los responsables del despacho de aduana, el Ecuador supone que dos tercios de elloseran originarios de países terceros no ACP, mientras que un tercio era originario de países CE/ACP.  Por
consiguiente, el 6,65 por ciento de las cantidades de refe rencia para el despacho de aduana (es decir, el 10 por
ciento del 66,5 por ciento) se destinaban a operadores de  países terceros.  Esto hace que, en conjunto, los
derechos a licencia sean del 44,6 por ciento de las cantidades físicamente importadas en el caso de los
operadores de países terceros no ACP con arreglo al anterior régimen.WT/DS27/RW/ECU
Página 104
ii) Comunidades Europeas
6.110 La CE alega inicialmente que los hechos en los que basó sus conclusiones el Grupo Especial
original habían cambiado tanto en 1994-1996 que di cho Grupo Especial no habría formulado las
mismas constataciones si hubiera tenido a su disposición los hechos de 1994-1996.
6.111 Con respecto a los principales operadores de terceros países (por ejemplo, Chiquita, Dole, Del
Monte y Noboa), la CE sostiene que las asignaciones de licencias para la importación de bananos de
terceros países y bananos no tradicionales ACP a esos operadores aumentaron un 35 por ciento
entre 1994, con arreglo al régimen anterior, y 1999, con arreglo al régimen revisado.215  Según la CE,
esto se debió a dos razones:  las inversiones y las transferencias de licencias.
6.112 En primer lugar, se registraron inversiones de operadores de terceros países en operadores
CE/ACP.  La CE menciona inversiones en Compag nie Fruitière y CDB/Durand por parte de Dole y
Chiquita, respectivamente, y concluyen que las cantidades de referencia basadas en operaciones
CE/ACP correspondientes a los principales operadores de terceros países se duplicaron entre 1993
y 1996.216  La CE señala asimismo que el Grupo Especial original constató que no había una
discriminación de jure  basada en el origen del operador, con respecto al acceso a la actividad de
maduración, que daría derecho a los operadores a obtener licencias y, por tanto, a obtener rentascontingentarias con arreglo al régimen anterior.  No obstante, el Grupo Especial original había
constatado que había de facto  condiciones de competencia menos favorables para los proveedores de
servicios al por mayor de terceros países porque en la CE la propiedad o el control de las empresas
maduradoras eran predominantemente comunitarios
217 y, por tanto, las asignaciones de licencias y las
rentas contingentarias beneficiaban en gran medida a los proveedores de servicios comunitarios.  Anteeste Grupo Especial, la CE hace hincapié en que, según las estadísticas de 1994 a 1996, tres de los
cuatro principales maduradores no son actualmente de propiedad comunitaria, y ellos representan
aproximadamente el 20 por ciento del total de la capacidad de maduración de la CE.
6.113 La segunda razón por la cual las asignaciones de licencias a operadores de terceros países han
aumentado es que se han producido transferencias de licencias en condiciones que hacen posible que
esos operadores invoquen cantidades de referencia con arreglo al régimen revisado.  En opinión de la
CE, esto podría explicar por qué se ha produc ido una disminución del número de operadores que
reciben licencias.  Según la CE, con arreglo al régimen anterior se habían registrado 1.568 operadores
de las categorías A y B, mientras que con arreglo al régimen revisado el número de operadorestradicionales se ha reducido a 629.  A juicio de la CE, esto demuestra que los operadores
principalmente comunitarios que habían recibido licencias en el pasado sin haber realizado
efectivamente importaciones habían quedado ipso facto  excluidos de la asignación de licencias por la
introducción del régimen revisado, es decir, principalmente maduradores y organizaciones de
productores de la CE.
                                                     
215 La CE alega asimismo que las asignaciones de licencias a esos principales operadores de terceros
países fueron las siguientes:  1994:  598.857 toneladas;  1995:  651.266 toneladas;  1996:  726.782 toneladas;modificaciones:  1994-1995:  8,8 por ciento;  1995-1996:   11,6 por ciento;  1994-1996:  21,4 por ciento.
216 Cifras de la CE:  1989:  21.305 (cantidades de referencia en toneladas);  1990:  30.514;
1991:  45.532;  1992:  72.592,  1993:  132.614;  1994:  267.511;  1995:  276.804;  1996:  272.822.
217 En la diferencia original, el Grupo Especial llegó a esta conclusión sobre la base de que el promedio
del volumen estimado de maduración realizado por empresas maduradoras comunitarias era, según losreclamantes, del 83,7 por ciento del volumen total de madu ración en la CE.  La CE afirmó que entre el 20 y el
26 por ciento de la capacidad de maduración en la CE era de propiedad extranjera, es decir, principalmente
Chiquita, Dole y Del Monte.  Informes del Grupo Especial en el asunto Bananos III , nota de pie de página 514.WT/DS27/RW/ECU
Página 105
6.114 En respuesta al argumento del Ecuador en el sentido de que con el nuevo régimen continúan
los efectos de la asignación de licencias del antiguo régimen, dado que los operadores que no son de
la CE obtienen solamente el 44,6 por ciento de las licencias que deberían obtener, la CE argumenta
que la cifra "básica" correcta es del 50,35 por ciento si se introducen ciertos ajustes.218
Posteriormente, la CE aumenta la cifra básica en un 35 por ciento (véase el párrafo 6.111) y llega a laconclusión de que los operadores no comunitarios obtienen actualmente alrededor del 68 por ciento delas asignaciones de licencias.  Como el 8 por ciento de las asignaciones se destina a recién llegados,
sólo el 24 por ciento corresponde a proveedores de servicios CE/ACP.  La CE sugiere que las
licencias se han asignado legítimamente a proveedores de servicios CE/ACP con arreglo al régimen
revisado porque esos operadores importaron efectivamente bananos latinoamericanos.
6.115 La CE formula también otros tres argumentos de carácter general.  En primer lugar, insiste en
que el AGCS no garantiza determinadas cuotas de mercado a lo largo del tiempo, es decir, que noexisten disposiciones sobre derechos de anterioridad.  En segundo lugar, la CE alega que tiene
derecho a elegir las "importaciones efectivas" como base para la asignación de licencias.  En
particular, la CE menciona el párrafo 5 j) del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el
Trámite de Licencias de Importación
219, con arreglo al cual se debe tener en cuenta la "utilización
íntegra de las licencias" como criterio para las asignaciones futuras.  En opinión de la CE, el únicomodo objetivo y no cuestionable de demostrar la importación "efectiva" es el pago de los derechos,
sea directamente o por intermedio de un agente de aduanas, mediante el pago de honorarios o en
virtud de un contrato, es decir, el sistema aplicado en el Reglamento 2362/98.  Tercero, la CE
argumenta que el hecho de que Noboa exporte a la CE más de lo que importa a la CE significa que es
primordialmente exportador y no importador y que las dos actividades comerciales son diferentes.
f) Análisis de la reclamación hecha por el Grupo Especial
6.116 Para analizar si el nuevo régimen de la CE es de hecho discriminatorio, consideraremos
primero los tres argumentos generales de la CE expuestos en el párrafo anterior y después
evaluaremos las pruebas presentadas por las partes sobre las asignaciones efectivas de licencias yconsideraremos su importancia para los efectos de las alegaciones del Ecuador.  Luego estudiaremos
la estructura del régimen y la medida en que éste se basa en el régimen anterior o en que está
                                                     
218 La CE acepta las cifras del Ecuador relativas a la importación primaria y al despacho de aduana,
pero calcula de nuevo las cifras dadas por el Ecuador sobre la distribución de las cantidades de referencia paraactividades de maduración como sigue.  Para desglosar las actividades de maduración según que su origen sea
de países terceros o CE/ACP, se subdividieron las actividades de maduración de los operadores de las
categorías A y B utilizando una proporción del 78,5 po r ciento para los operadores CE/ACP y del 21,5 por
ciento para los operadores de países terceros no AC P.  El resultado correspondiente a los operadores de la
categoría A es el 4 por ciento para los operadores de países terceros y el 14,6 por ciento para los
operadores CE/ACP dentro del 18,6 por ciento que representa la asignación de licencias para actividades demaduración de la categoría A (es decir, el 28 por ciento del 66,5 por ciento).  En cuanto a los operadores de lacategoría B, el resultado es el 1,8 por ciento para los operadores de países terceros y el 6,6 por ciento para los
operadores CE/ACP dentro del 8,4 por ciento que repres enta la asignación de licencias para actividades de
maduración de la categoría B (es decir,  el 28 por ciento del 30 por ciento).  En consecuencia, al calcular la parte
total de las cantidades de referencia correspondiente a los mayoristas de países terceros no ACP, la CE añade el
4 por ciento y el 1,8 por ciento para las actividades de maduración efectuadas por operadores de las categorías Ay B originarios de países terceros no ACP a las estimaciones hechas por el Ecuador del 37,9 por ciento y
del 6,65 por ciento, de forma que la estimación global de la parte de los derechos a licencia correspondiente a
los operadores de países terceros no ACP aumenta de la estimación hecha por el Ecuador del 44,6 por ciento a laestimación hecha por la CE del 50,35 por ciento.
219 El párrafo 5 j) del artículo 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de
Importación dispone que:  "[…] deberá tenerse en cuenta si, durante un período representativo reciente, los
solicitantes han utilizado en su integridad las licencias anteriormente obtenidas."WT/DS27/RW/ECU
Página 106
relacionado con el régimen anterior, que en el asunto Bananos III  se constató que es incompatible con
los artículos XVII y II.
i) Argumentos generales de la CE
6.117 En cuanto al argumento de la CE de que en el AGCS no hay derechos basados en la
anterioridad y de que no hay garantías de cuotas de mercado, estamos de acuerdo en ello, pero eso no
descarta la posibilidad de que se constate que las condiciones de competencia son de hecho menosfavorables y se mantienen infringiendo las normas del AGCS.
6.118 En cuanto al derecho, reivindicado por la CE, a utilizar las "importaciones efectivas" como
base para la asignación de las licencias, estamos también de acuerdo en que la CE puede basarse en la
práctica anterior para asignar las licencias.  Sin embargo, observamos que la disposición del Acuerdo
sobre Licencias de Importación en el sentido de que "deberá tenerse en cuenta" si se han utilizado en
su integridad las licencias no descarta la posibilidad de que la elección de la forma de hacerlo pueda
verse limitada cuando se ha constatado con anterioridad que había una discriminación de hecho ycuando el basarse en la utilización de las licencias puede hacer que se prolonguen los resultados de
una infracción de las normas del AGCS.  El hecho de que las licencias se puedan asignar en función
de los resultados obtenidos anteriormente, método que es una opción y que no está impuesto por el
Acuerdo sobre Licencias de Importación, no justificaría tal infracción.  En otras palabras, el hecho de
que los Miembros tengan normalmente libertad para asignar las licencias basándose en la utilizaciónde éstas hecha anteriormente no significa que tengan libertad para hacerlo prescindiendo de las
obligaciones que les impone el AGCS.  Además, señalamos que la prueba de que se han pagado los
derechos de aduana, directamente o por conducto de un representante o de un agente de aduanas, no
demuestra necesariamente que la licencia haya sido utilizada por un operador determinado.
6.119 En cuanto al argumento de la CE en el sentido de que Noboa es principalmente exportador y
no importador, observamos que Noboa es un proveedor de servicios ecuatoriano comercialmente
presente en la CE que presta servicios al por mayor con respecto a los bananos.  En consecuencia, a
los efectos de este asunto es indiferente que Noboa sea primordialmente exportador o importador.  A
nuestro juicio, lo que importa, a los efectos de los artículos XVII y II, es si Noboa se ha visto
negativamente afectado en las condiciones en que compite como proveedor de servicios al por mayoren el régimen revisado por el hecho de que las licencias de importación se asignen basándose en el
período de referencia 1994-1996, en el que se aplicaban unos criterios de asignación incompatibles
con el AGCS.
ii) Asignación de licencias con arreglo al régimen revisado
6.120 Al examinar las pruebas presentadas sobre la asignación de licencias con el régimen revisado,
observamos que nuestras constataciones iniciales se basaban en los hechos que se conocían en aquel
momento.  En nuestras constataciones preveíamos explícitamente que uno de los efectos del régimen
anterior sería alentar a los proveedores de servicios no pertenecientes a países de la CE ni a
países ACP a invertir en la producción y comerciali zación de bananos CE/ACP y a adquirir licencias
de proveedores de servicios CE/ACP.  Aunque se pr eveían estos efectos, nuestras constataciones se
basaban en el hecho de que el anterior régimen de la CE modificaba las condiciones de lacompetencia infringiendo el artículo XVII y el artículo II.
220
6.121 En cuanto a Noboa, observamos que las partes están generalmente de acuerdo en lo que serefiere a las pruebas concernientes al nivel de las exportaciones de Noboa y de las asignaciones de
                                                     
220 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Bananos III, párrafos 7.341, 7.353, 7.368, 7.393
y 7.397.WT/DS27/RW/ECU
Página 107
licencias a Noboa.  La CE impugna el argumento del Ecuador de que sus proveedores de servicios
tuvieron que concertar disposiciones contractuales desfavorables.  Señala que un ejemplo de tal
contrato citado por el Ecuador era una propuesta de contrato, pero no un contrato efectivo.  Ahora
bien, en general no nos convence este argumento de la CE, ya que existen pruebas de tales
disposiciones contractuales, aunque no esté claro hasta qué punto se utilizan.  Los datos sobre la
asignación de licencias para 1999 apoyan la afirmación del Ecuador de que en general Noboa noobtuvo licencias de importación de manera tal que pudiera reivindicar unas cantidades de referencia
con arreglo al régimen revisado para sus intereses de exportación.
6.122 En lo que concierne a las pruebas presentadas por la CE sobre el aumento de las licencias
asignadas a proveedores no comunitarios como resultado de sus inversiones en operadores ACP,
observamos que hay pruebas de terceras partes que plantean algunas cuestiones sobre si al menos una
de tales inversiones era suficiente para hacer que esas empresas no estuvieran controladas por la CEpara los efectos del AGCS.
221  Según el Camerún y Côte d'Ivoire, el 60 por ciento de la Compagnie
Fruitière, que es el principal exportador en cada uno de esos países, continúa estando bajo el control
de una familia francesa.  A este respecto recordamos que, según el apartado n) del artículo XXVIII del
AGCS, un proveedor de servicios que sea persona jurídica es originario de un Miembro de la OMC si
más del 50 por ciento de su capital social es propiedad de personas naturales o jurídicas de eseMiembro o si está controlado por esas personas en el sentido de que éstas tienen la facultad de
designar a la mayoría de sus directores.  Además, con respecto a las inversiones en maduradores y en
transferencias de licencias, observamos que las pruebas presentadas por la CE no eran completas, lo
que significa que no estamos en condiciones de determinar hasta qué punto esos factores han hecho
que las asignaciones de licencias cambien en comparación con el régimen anterior.
6.123 En cuanto al argumento de la CE de que con el régimen anterior había registrados
1.568 operadores de las categorías A y B pero que con el régimen revisado hay solamente
629 operadores tradicionales, observamos que la CE no incluyó información sobre la propiedad o el
control de esos operadores tradicionales que subsisten.  Por consiguiente, no estamos en condiciones
de determinar si la disminución del número de operadores registrados tuvo repercusiones sobre lascondiciones de competencia de los proveedores de servicios de países terceros no ACP.
6.124 Sin embargo, incluso si el alcance exacto no está claro, para nosotros es evidente que han
aumentado las asignaciones de licencias a operadores no pertenecientes a la CE o a países ACP.  De
hecho, tal aumento estaría en consonancia con las consideraciones que hicimos en la diferencia inicial
en el sentido de que el aumento de las licencias asignadas a proveedores de países terceros no ACPdurante el período en que estuvo en vigor el régimen anterior podría ser resultado de las subvenciones
cruzadas que indujeron a tales proveedores de servicios que anteriormente operaban en el segmento
del mercado correspondiente a los países terceros no ACP a entrar en el segmento del mercado
correspondiente a la CE y a los países ACP o a dedicarse a actividades de maduración y de despacho
de aduana a fin de poder obtener licencias en el futuro.
6.125 En nuestra opinión, para los efectos de este asunto no es particularmente importante
determinar exactamente hasta qué punto las licencias asignadas a Noboa o a proveedores de serviciosal por mayor de otros países terceros aumentaron con el sistema revisado en comparación con el bajo
                                                     
221 Según el apartado n) del artículo XXVIII del AGCS, una persona jurídica:
i) es "propiedad" de personas de un Miembro si estas personas tienen la plena
propiedad de más de 50 por ciento de su capital social;
ii) está "bajo el control" de personas de un Miembro si éstas tienen la facultad de
designar a la mayoría de sus directores o de dirigir legalmente de otro modo sus
operaciones.WT/DS27/RW/ECU
Página 108
nivel que tenían en el régimen anterior.  El aume nto indica solamente que el efecto de prolongación
que tiene el régimen revisado es inferior al 100 por ciento.  Las pruebas presentadas por el Ecuador
muestran que Noboa, al tratar de prestar servicios comerciales al por mayor en la CE con respecto a
parte de sus actividades ha de comprar o arrendar licencias a quienes tienen acceso a ellas pero no
desean distribuir bananos en la CE con arreglo al régimen revisado o ha de concertar otras
disposiciones contractuales con esas empresas.  Dada la estructura del régimen anterior, esos titularesde licencias formarían parte del grupo de proveedores de servicios en favor de los cuales el anterior
régimen de la CE alteró las condiciones de la competencia.  Así pues, los proveedores de servicios de
Noboa y de otros países terceros están en una situación de desventaja competitiva en la que no se
encuentran igualmente los proveedores de servicios de los países de la CE o de los países ACP.
Aunque no podemos determinar exactamente el alcance de esa prolongación de las consecuencias,
parece que no es insignificante, particularmente en lo que se refiere a Noboa.  Por consiguiente, un
aumento, incluso si está dentro del orden de magnitud de las estimaciones de la CE, no puedeconsiderarse como prueba de que las condiciones de competencia de los proveedores de países
terceros no ACP no son menos favorables que las condiciones de los proveedores CE/ACP con
arreglo al régimen revisado.
6.126 En consecuencia, llegamos a la conclusión de que los operadores de los países de la CE o de
los países ACP que continúan obteniendo licencias con el régimen revisado siguen teniendo unaposición competitivamente ventajosa en comparación con los operadores de países no pertenecientes a
la CE, y de que esa ventaja se debe al mantenimiento de los efectos de los aspectos del régimen
anterior que eran incompatibles con el AGCS.  Tales operadores CE/ACP, incluso si comercian
efectivamente en bananos latinoamericanos y no se limitan a vender o arrendar sus licencias, pueden
competir en condiciones más favorables en el mercado para la distribución de bananos que suscompetidores no pertenecientes a países de la CE porque las asignaciones de licencias se basan en el
anterior régimen discriminatorio.  De esta forma, el régimen revisado prolonga la discriminación de
hecho del régimen anterior.
iii) Estructura del régimen revisado
6.127 También examinamos la estructura del régimen revisado porque el Órgano de Apelación ha
señalado anteriormente, en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  
222, que la "aplicación con fines de
protección [de una medida] puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir del diseño, la
arquitectura y la estructura reveladora de la medida".  Aunque el asunto  Japón - Bebidas alcohólicas
se refería a reclamaciones formuladas en el marco del GATT, creemos que ese enfoque puede
también servir de orientación para analizar si existe una discriminación de hecho en el marco delAGCS.
6.128 Al examinar la estructura del Reglamento 2362/98, partimos de la proposición de que, si
la CE se hubiera limitado en su nuevo régimen de concesión de licencias a disponer que las licencias
se expedirán a las empresas a las que se habían expedido en el período 1994-1996, cuando estaban en
vigor los aspectos del anterior procedimiento de asignación de licencias que en la diferencia inicial
examinada por el Grupo Especial y por el Órgano de Apelación se constató que eran incompatibles
con las normas de la OMC, habríamos constatado que tal régimen revisado no eliminaba lasincompatibilidades con el AGCS existentes en el antiguo régimen, aunque se aplicasen normas
técnicamente diferentes para la asignación de las licencias.  En efecto, continuarían existiendo las
condiciones de competencia menos favorables de los proveedores de servicios ecuatorianos (o de
otros países). Ahora bien, el régimen revisado no se basa en la expedición de licencias entre 1994
y 1996, sino en la utilización de las licencias y en el pago de derechos de aduana durante ese período.
                                                     
222 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 34.WT/DS27/RW/ECU
Página 109
Según el artículo 4 del Reglamento 2362/98, las cantidades de referencia para 1999 correspondientes
a los "operadores tradicionales" en el régimen revisado se calculan basándose en la cantidad media de
bananos efectivamente importados durante el período 1994-1996.
6.129 La elección de los años 1994 a 1996 como período de referencia se explica en el tercer
párrafo del preámbulo del Reglamento 2362/98 como sigue:
"Considerando […] que, para la aplicación del nuevo régimen en 1999,
resulta apropiado, a la vista de los c onocimientos disponibles sobre la realidad de
las importaciones realizadas , determinar los derechos de los operadores
tradicionales en función de las importaciones efectivas que hayan realizado durante el
trienio 1994-1996 [...]" (se han añadido las itálicas).
En este contexto, observamos también que en el documento de trabajo de la Comisión " Determination
of Reference Quantities from 1995 Onwards "223 se reconoce que si las licencias se asignasen
basándose en el "método de la utilización de las licencias" se mantendría "la misma estructura de
asignación de licencias entre los diferentes tipos de operadores que se observa en la actualidad" y se
fosilizaría la asignación de licencias en su forma actual.  "Los comerciantes no podrían obtener un
mayor contingente ampliando su negocio;  la única forma de hacerlo sería comprar licencias a otrooperador o absorber otra empresa."
224
6.130 Reconocemos, no obstante, que no hay un efecto de prolongación de las consecuencias
cuando los proveedores de servicios ecuatorianos concertaron disposiciones contractuales con los
titulares iniciales de licencias en condiciones en que pudieron presentar pruebas del pago efectivo delos derechos de aduana y de la utilización de las licencias.  En cambio, cuando las disposiciones
contractuales concertadas entre los titulares iniciales de licencias y los proveedores de servicios
ecuatorianos (por ejemplo, disposiciones de recompra de licencias o de puesta en común de licencias),
no les permiten demostrar el pago efectivo de los derechos de aduana ni la utilización de las licencias
durante el período de referencia 1994-1996, esos proveedores de servicios no pueden reivindicar unascantidades de referencia como "operadores tradicionales" para la asignación de licencias a partir
de 1999.
6.131 En ese último caso, el régimen revisado de concesión de licencias facilita la continuación de
las modalidades anteriores de asignación de licencias basadas en elementos incompatibles con lasnormas de la OMC.  En particular, por ejemplo cua ndo los anteriores operadores de la categoría B y/o
los maduradores pueden demostrar que utilizaron las licencias y que pagaron los derechos de aduana
correspondientes a las importaciones efectuadas con tales licencias durante el período 1994-1996,
esos operadores pueden reivindicar cantidades de referencia para 1999 con arreglo al régimen
revisado, independientemente de que hicieran efectivamente las importaciones.
6.132 En conclusión, como resultado de nuestro examen de la estructura del régimen revisado,
observamos que las asignaciones de licencias con arreglo al régimen revisado se basan en la
                                                     
223 Prueba documental 15 presentada por el Ecuador en su primera comunicación al Grupo Especial en
la diferencia original de 9 de julio de 1996, a la qu e se hizo referencia de nuevo en la primera comunicación
presentada por el Ecuador al Grupo Especial reconvocado de 2 de febrero de 1999.
224 Documento de trabajo de la Comisión "Determination of Reference Quantities from 1995
Onwards", de 6 de octubre de 1993.  En el documento se señala asimismo que "Evidentemente, el método de lautilización de las licencias sólo puede emplearse para los años en que funcionaba la organización del mercadocomún.  Así pues, si se decide adoptar este método, habría tres años (1995 a 1997) en los que habría que aplicarambos métodos [es decir, el método de la utilización de las licen cias y el método de las categorías de
operadores/funciones]  […]" (se han añadido las itálicas).WT/DS27/RW/ECU
Página 110
utilización de las licencias (y en el pago de los derechos de aduana), lo que, según el mencionado
documento de la Comisión, es probable que haga que las anteriores asignaciones de licencias se
fosilicen o mantengan las mismas modalidades.  Observamos también que el período tomado como
base (1994-1996) es un período en el que, según se constató en el asunto Bananos III,  las normas
relativas a la asignación de las licencias eran en ciertos aspectos incompatibles con las normas de la
OMC.  A primera vista, la elección del período de referencia 1994-1996, unida a los criterios de lautilización de las licencias y del pago efectivo de los aranceles, parece que es probable que continúen,
al menos en parte, las condiciones de competencia menos favorables en que se constató que operaban
los proveedores extranjeros de servicios con arreglo al anterior régimen de licencias.  Por
consiguiente, en nuestra opinión, el sistema revisado de asignación de licencias de la CE, que refleja
la utilización de las licencias en el período 1994-1996, presenta una estructura que es de hecho
discriminatoria.  Esto, aunque en sí mismo no es suficiente para constatar que el nuevo régimen es
incompatible con los artículos XVII y II , informa útilmente nuestro análisis.
iv) Evaluación global
6.133 A la vista de todas estas consideraciones, llegamos a la conclusión de que el Ecuador ha
establecido una presunción
225 en el sentido de que el sistema revisado de asignación de licencias hace
que se prolongue, al menos en parte, el trato menos favorable, en el sentido de los artículos II y XVII,dispensado a los proveedores de servicios al por mayor de origen ecuatoriano.  El Ecuador ha
demostrado también que sus proveedores de servicios no tienen oportunidades de obtener licencias de
importación en condiciones iguales a aquellas de que disfrutan los proveedores de servicios de origen
CE/ACP con arreglo al régimen revisado, que se han mantenido del régimen anterior.  Por
consiguiente, incumbía a la CE presentar pruebas suficientes para refutar esa presunción.  A la vistade nuestra evaluación de los argumentos fácticos y jurídicos aducidos, llegamos a la conclusión de
que la CE no ha conseguido presentar tales pruebas.  Este resultado es coherente con nuestra
conclusión de que el sistema revisado de asignación de licencias que refleja la utilización de las
licencias y el pago de derechos de aduana durante el período 1994-1996 presenta una estructura que
es de hecho discriminatoria.
6.134 En consecuencia, constatamos que, con arreglo al régimen revisado, los proveedores
ecuatorianos de servicios al por mayor reciben un trato que de hecho es menos favorable que el
que reciben los proveedores CE/ACP de esos servicios, con infracción de los artículos II y XVII
del AGCS.
g) Asignación de licencias por el sistema de la adición de las cantidades
6.135 En el Reglamento 1637/98 se introdujo un sistema de asignación de licencias por el sistema
de la adición de las cantidades, con arreglo al cual las cantidades de referencia que se solicita que se
imputen al contingente arancelario de 2.553.000 toneladas se suman a aquellas que se pide que se
imputen a la cantidad de 857.700 toneladas reservada para las importaciones tradicionales ACP.  Así
pues, con arreglo al sistema revisado, los operadores tradicionales pueden utilizar las cantidades dereferencia basadas en sus importaciones anteriores de bananos tradicionales ACP para solicitar
licencias de importación de bananos de terceros países, y viceversa.
                                                     
225 "[…] la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una
determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta  pruebas suficientes para fundar la presunción de que
su reclamación es legítima, la carga de la prueba se  desplaza a la otra parte, que deberá aportar pruebas
suficientes para refutar la presunción."  Informe del Órgano de Apelación que estudió el asunto Estados Unidos
- Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ,
adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 16.WT/DS27/RW/ECU
Página 111
6.136 El Ecuador alega que este sistema de la adición de las cantidades para el cálculo de las
cantidades de referencia hace que se agrave la prolongación de la discriminación de hecho existente
en el régimen anterior y erosiona aún más la asignación de licencias a los proveedores de servicios
ecuatorianos.  Específicamente, el Ecuador afirma que menos del 60 por ciento de las solicitudes de
licencia presentadas por Noboa y por sus filiales fueron atendidas en los procedimientos trimestrales
de asignación de licencias a causa de la sobresuscripción y de la aplicación de coeficientes dereducción con respecto a las asignaciones por países para el Ecuador.  A juicio del Ecuador, estos
resultados se deben a que con el régimen revisado las licencias se asignan por el sistema de la adición
de las cantidades.
6.137 La CE sostiene que, cumpliendo las decisiones del OSD, ha suprimido los diferentes
procedimientos de concesión de licencias establecidos en el régimen anterior para las importaciones
tradicionales ACP, por una parte, y para las importaciones de países terceros y las importaciones notradicionales ACP, por otra.  Ha introducido un único régimen de concesión de licencias para las
importaciones de bananos procedentes de todas las fuentes de suministro y ha creado una rúbrica
común para el cálculo de las cantidades de referencia con arreglo al régimen revisado.  La CE subraya
que no se pueden proteger los derechos de anterioridad en lo que se refiere a las licencias,
especialmente en el período de transición del régimen anterior al régimen revisado.
6.138 Tomamos nota de los resultados de los procedimientos trimestrales de dos rondas para la
asignación de licencias en los trimestres primero y segundo de 1999.  Como las solicitudes excedían
de las cantidades disponibles con arreglo a las licencias durante la primera ronda de los
procedimientos para la asignación de licencias durante el primer trimestre de 1999
226, se aplicaron
unos coeficientes de reducción de 0,5793,  0,6740 y 0,7080 a las solicitudes de licencias para efectuar
importaciones de Colombia, Costa Rica y el Ecuador , respectivamente.  Aunque las cantidades
de 77.536.711 toneladas y de 41.473.846 toneladas autorizadas por licencias para las importaciones
procedentes de Panamá y de "otros" países (es decir, los países terceros que no tienen un interés
sustancial y los países proveedores no tradicionales ACP) se transfirieron a la segunda ronda, esascantidades se agotaron en la segunda ronda, en la que se aplicaron unos coeficientes de reducción
de 0,9701 y 0,7198 a las solicitudes de licencias para efectuar importaciones de Panamá y de "otros"
países, respectivamente.
227  En la primera ronda no se solicitaron unas cantidades
de 148.128.046 toneladas autorizadas por licencias para las importaciones tradicionales ACP, y al
parecer esas cantidades tampoco se agotaron en la segunda ronda.  En la primera ronda delprocedimiento de asignación de licencias para el segundo trimestre de 1999
228 se aplicaron unos
coeficientes de reducción de 0,5403,  0,6743 y 0,5934  a las solicitudes de licencias para efectuar
importaciones de Colombia, Costa Rica y el Ecuador , respectivamente.  Sin embargo, hubo unas
cantidades de 120.626.234 toneladas y de 7.934.461 toneladas autorizadas por licencias para efectuar
importaciones de Panamá y de otros países terceros y fuentes no tradicionales ACP, respectivamente,
que se transfirieron a la segunda ronda del procedimiento de asignación de licencias para el segundo
trimestre de 1999.
6.139 Las partes convienen en que la solución basada en la adición de las cantidades no es
discriminatoria de jure .  Estamos de acuerdo en ello.  Cabe suponer que la adición de, por una parte,
las cantidades de referencia que se solicita que se imputen al contingente arancelario de
2.553.000 toneladas y, por otra, la cantidad de 857.700 toneladas reservada para las importaciones
                                                     
226 Reglamento (CE) Nº 2806/98, de 23 de diciembre de 1998, D.O. L 349/32, de 24 de diciembre
de 1998.
227 Reglamento (CE) Nº 102/99, de 15 de enero de 1999, D.O. L 11/16, de 16 de enero de 1999.
228 Reglamento (CE) Nº 608/99, de 19 de marzo de 1999, D.O. L 75/18, de 20 de marzo de 1999.WT/DS27/RW/ECU
Página 112
tradicionales ACP en un único régimen de condición de licencias hará que se intensifique la
competencia entre los operadores que solicitan licencias en los procedimientos trimestrales de
asignación.  Como es más rentable comercializar bananos latinoamericanos que bananos ACP, es
evidente que los operadores que tratan de maximizar sus beneficios tienen un incentivo para recurrir
primero, en los procedimientos trimestrales de asignación de licencias, a las fuentes de abastecimiento
latinoamericanas cuyo costo es bajo.  Confirma este efecto obvio el hecho de que, en los dos primerosprocedimientos trimestrales de asignación de licencias con arreglo al régimen revisado, las solicitudes
excedieron de las licencias disponibles en el caso de la mayoría de las fuentes latinoamericanas (es
decir, las asignaciones por países correspondientes al Ecuador, Colombia y Costa Rica, proveedores
que tienen un interés sustancial) en la primera ronda, y las licencias de importación restantes para
América Latina (es decir, Panamá y "otros" proveedores que no tienen un interés sustancial) se
agotaron en la segunda ronda.  Sin embargo, las solicitudes de licencias de importación dentro de la
cantidad de 857.700 toneladas reservada para los proveedores tradicionales ACP se hicierongeneralmente en la segunda ronda, y esa cantidad no se agotó.
6.140 Examinamos seguidamente si los efectos discriminatorios de hecho que se afirma que tiene la
agrupación de las licencias de países terceros y de las licencias tradicionales ACP en una rúbrica
común se debe a que con arreglo al régimen revisado las cantidades de referencia se calculan
basándose en el período 1994-1996, en el que se aplicaban unos criterios de asignación que seconstató que eran incompatibles con el AGCS.  Recordamos que en el régimen anterior había dos
procedimientos distintos para la concesión de licencias, por una parte para las importaciones
tradicionales ACP y por otra para las importaciones de países terceros y para las importaciones no
tradicionales ACP.  Con este último régimen de concesión de licencias, se asignaban a los operadores
de la categoría B, basándose en las cantidades de referencia para la comercialización de bananostradicionales ACP o de bananos CE, el 30 por ciento de las licencias necesarias para la importación de
bananos de terceros países y de bananos no tradicionales ACP reservadas para esos operadores de la
categoría B además  del derecho a continuar importando bananos tradicionales ACP.  Análogamente, a
los maduradores se les asignaba el 28 por ciento de las licencias de importación de países terceros.  En
el régimen revisado y único de concesión de licencias no hay ninguna reserva similar de cantidadesincluidas en las licencias para los anteriores operadores de la categoría B o para los maduradores.
6.141 No obstante, los antiguos operadores de la categoría B y los maduradores, si pueden probar
que utilizaron las licencias y que pagaron los derechos de aduana correspondientes a las
importaciones efectuadas durante el período de referencia 1994-1996 con licencias obtenidas dentro
de las cantidades incompatibles con el AGCS reservadas para esos operadores con arreglo al régimenanterior, pueden pedir que se les apliquen las cantidades de referencia con arreglo al régimen revisado
para las asignaciones de licencias a partir de 1999.  Por consiguiente, los anteriores proveedores de
servicios de la categoría A de origen ecuatoriano que no se beneficiaron de asignaciones de licencias
basadas en criterios incompatibles con el AGCS con arreglo al régimen anterior disfrutan de hecho de
oportunidades menos favorables de obtener licencias de importación con el régimen revisado que los
proveedores de servicios CE/ACP que, como antiguos operadores de la categoría B o como
maduradores, pueden probar que pagaron los derechos de aduana y que utilizaron las licenciasobtenidas sobre la base de unas normas de asignación incompatibles con el AGCS.
6.142 Observamos que la solución basada en la adición de las cantidades no crea, en sí misma,
problemas de incompatibilidad con las normas de la OMC.  Por el contrario, parece que, al menos en
teoría, establece la igualdad de condiciones de competencia entre los proveedores de servicios al por
mayor, en una situación en que hay diversos grados de incentivos económicos para importar bananosde diferentes procedencias.  Sin embargo, puede muy bien ocurrir que, cuando la solución basada en
la adición de las cantidades se base en un período de referencia sesgado (es decir, 1994-1996), junto
con la aplicación de ciertos criterios para la asignación de las licencias (tales como las prescripciones
relativas al importador efectivo y al pago de los derechos de aduana), las condiciones de competenciaWT/DS27/RW/ECU
Página 113
que de hecho son menos favorables para los proveedores de servicios ecuatorianos se ven agravadas
por la persistencia de las consecuencias del régimen anterior.
3. Las normas aplicables a las licencias para los "operadores recién llegados"
6.143 El Ecuador alega que i) el aumento del 3,5 por ci ento en el régimen anterior al 8 por ciento en
el régimen revisado de la proporción de licencias reservada a los "operadores recién llegados" (con lo
que esas licencias amparan importaciones por un volumen de hasta 272.856 toneladas) y ii) loscriterios para acreditar la competencia con objeto de adquirir la condición de "operador recién
llegado" en el régimen revisado tienen como consecuencia un trato menos favorable para los
proveedores ecuatorianos de servicios al por mayor, por lo que son incompatibles con las obligaciones
que impone a la CE el artículo XVII del AGCS.
6.144 La CE responde que el aumento de la proporción de licencias reservada para "operadores
recién llegados" no discrimina de jure ni de facto  a los proveedores extranjeros de servicios.  Indica
que en los procedimientos de la CE para la atribución de licencias correspondientes a otros productosse han reservado porcentajes de hasta el 20 por ciento a los "operadores recién llegados".  En lo que
respecta a los criterios para acreditar la competencia con objeto de adquirir la condición de "operador
recién llegado", la CE aduce que en el Reglamento 2362/98 no se establece ninguna distinción entre
proveedores comunitarios y no comunitarios de servicios, ni entre proveedores no comunitarios de
servicios de distinto origen.  La CE señala que los importadores de frutas y hortalizas establecidos enla CE no son necesariamente empresas proveedoras de servicios cuya propiedad o control corresponda
a la CE, y que el Reglamento 2362/98 no impide a las empresas recién establecidas en la CE, es decir,
establecidas en 1998, solicitar el reconocimiento de la condición de "operador recién llegado".
Sostiene, además, que se eligió la cifra de 400.000 euros de valor declarado en aduana porque era la
que correspondía al tamaño de una empresa con capacidad suficiente para ser viable en el sector, yañade que hay empresas propiedad de países terceros que han cumplido las condiciones para que se
reconozca su situación de "operador recién llegado" con arreglo al régimen revisado.
6.145 Recordamos que el artículo 7 del Reglamento 2362/98 establece lo siguiente:
"[…] se entenderá por 'operador recién llegado'  el agente económico establecido en
la Comunidad que, en el momento de su registro:
a) haya ejercido una actividad comercial como importador en el sector de las
frutas y hortalizas frescas  pertenecientes a los capítulos 7 y 8, así como de los
productos del capítulo 9 de la nomenclatura arancelaria y estadística y del arancel
aduanero común en caso de que haya realizado también importaciones de los
mencionados productos de los capítulos 7 y 8, por cuenta propia y con carácter
autónomo, durante uno de los tres años inmediatamente anteriores al año con cargo
al que se solicite el registro , y
b) haya realizado a través de esa actividad, importaciones por un valor
declarado en aduana igual o superior a 400.000 ecus  durante el período indicado en
la letra a)."  (Se han añadido las itálicas.)
6.146 No entendemos cómo el aumento de la prop orción de licencias al 8 por ciento de los
contingentes arancelarios y de la cantidad tradicional ACP
229 podría generar por sí mismo condiciones
de competencia menos favorables para las empresas proveedoras de servicios originarias de países
terceros.
                                                     
229 Párrafo 1 b) del artículo 2 del Reglamento 2362/98.WT/DS27/RW/ECU
Página 114
6.147 En lo que respecta a los criterios para la adquisición de la condición de "operador recién
llegado", señalamos que ambas partes concuerdan en que el artículo 7 del Reglamento 2362/98 no
establece condiciones que impliquen una discriminación de jure  de los proveedores de servicios de
origen no comunitario con respecto a los proveedores de origen comunitario.  No obstante, señalamos
que los posibles "operadores recién llegados" han de tener un determinado grado de relación actual
con la CE, dado que es necesario que estén establecidas en ella y que hayan ejercido una actividadcomercial como importadores en el sector de las frutas u hortalizas durante uno de los tres años
inmediatamente anteriores al año con cargo al que se solicite el registro como "operador recién
llegado".  Más importante aún es el hecho de que los proveedores de servicios de otros Miembros sólo
pueden acreditar su competencia en relación con la actividad comercial como importadores de frutas y
hortalizas frescas mediante la prueba de importaciones realizadas en la CE y no del mismo de tipo de
actividades de comercio en el sector de las frutas u hortalizas con otros países.  Si lo que con ese
criterio se pretende garantizar es realmente el nivel de experiencia, debería, a nuestro juicio,considerarse suficiente también para garantizar el nivel exigido de competencia la experiencia en
actividades de comercio en el sector de las frutas u hortalizas en o con otros países.  Si de lo que se
trata es de la viabilidad comercial de la empresa, consideramos que también sería posible establecer
esa viabilidad sobre la base de su actividad comercial fuera de la CE.
6.148 Así, aunque de jure  no se impide a ningún posible proveedor de servicios originarios de
países terceros la adquisición de la condición de "operador recién llegado", los criterios para acreditar
la competencia exigida para que un importador pueda adquirir la condición de "operador recién
llegado" establecen, globalmente, condiciones para los proveedores de servicios originarios del
Ecuador o de otros Miembros condiciones de competencia menos favorables que para los proveedores
similares de servicios de origen comunitario.  A este respecto, recordamos la declaración del Órganode Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas
230 según la cual "la 'aplicación con fines de protección'
de una medida puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir del diseño, la arquitectura y la
estructura reveladora de la medida".
6.149 A la luz de las consideraciones precedentes, constatamos que los criterios para la
adquisición de la condición de "operador recién llegado" con arreglo al procedimiento revisado
para el trámite de licencias conceden de facto  a los proveedores ecuatorianos de servicios
condiciones de competencia menos favorables, en el sentido del artículo XVII, que a los
proveedores comunitarios similares de servicios.
4. Observaciones generales
6.150 Deseamos poner de relieve que nuestras constataciones no privan a ninguno de los Miembros
de la OMC de su derecho a elegir métodos de asignación de licencias compatibles con la OMC
basados en, por ejemplo, la asignación por orden de llegada de las solicitudes, la subasta o el
comercio anterior.  En principio, los Acuerdos de la OMC dejan a los Miembros un grado
considerable de discreción para elegir a los beneficiarios de las asignaciones de licencias.  Señalamos
que si bien el Acuerdo sobre Procedimientos pa ra el Trámite de Licencias de Importación, por
ejemplo, tiene por objeto asegurar que los procedimientos para el trámite de licencias no constituyan
una restricción adicional al comercio de mercancías, los objetivos de las cláusulas de nodiscriminación del AGCS son diferentes.  Los artículos XVII y II del AGCS tienen por finalidad
asegurar que se otorguen a los proveedores de servicios de otros Miembros condiciones de
competencia no menos favorables que las que se concedan a los proveedores de servicios similares de
origen nacional o de cualquier otro Miembr o.  Sin embargo, el hecho de que los acuerdos
comprendidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC y el AGCS prevean diferentes
                                                     
230 Informe del Órgano de Apelación sobre Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas ,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 34.WT/DS27/RW/ECU
Página 115
prescripciones, se refieran a distintas cuestiones y persigan objetivos diferentes no implica que sean
incompatibles.
6.151 Si un Miembro opta por un régimen de importación que necesariamente genera rentas
contingentarias, tal como un contingente arancelario, la prescripción de asegurar a los proveedores de
servicios de otros Miembros un trato no menos favorable que el de los proveedores de servicios
similares de origen nacional o de cualquier otro Miembro puede tener consecuencias en la elección delos criterios de asignación y en la selección de los beneficiarios de licencias en el marco de un sistema
de concesión de licencias que se base en el comercio anterior.  Sin embargo, también recordamos que
la obligación de otorgar un trato no menos favorable en virtud de las cláusulas de no discriminación
del AGCS exige que un Miembro de la OMC facilite a los proveedores de servicios de otros
Miembros oportunidades por lo menos equivalentes para competir con los proveedores de origen
nacional o de cualquier otro Miembro, independientemente de los resultados que tales oportunidades
puedan producir en términos de volúmenes del comercio o cuotas de mercado.
6.152 La CE subraya que no puede existir una presunción de incumplimiento de las prescripciones
de los artículos II y XVII del AGCS si, estadístic amente, el número de importadores o beneficiarios
nacionales de las asignaciones de licencias resulta superior al número de proveedores de servicios de
otros Miembros que obtienen asignaciones de licencias.  En principio, estamos de acuerdo con esa
afirmación.  Si se introduce uno de los métodos de repartición de licencias compatible con la OMC enuna situación de mercado en que los proveedores de servicios de origen nacional y los de otros
Miembros gozan de iguales oportunidades para beneficiarse de la repartición de licencias (y por
consiguiente de oportunidades iguales para obtener rentas contingentarias generadas por un
contingente arancelario compatible con la OMC), los proveedores de servicios y otros Miembros
presumiblemente gozan de un trato no menos favorable.  Sin embargo, cuando en una situación demercado preexistente se introduce (o se mantiene) un sistema de asignación de licencias que implique
un criterio de repartición que facilite oportunidades más favorables a los proveedores de servicios de
origen nacional o de determinados otros Miembros para beneficiarse de las asignaciones de licencias,
las condiciones de competencia resultan modificadas en detrimento de los proveedores de servicios
similares de otros Miembros.
6.153 En el caso que nos ocupa, el suministro de servicios al por mayor resulta afectado por las
condiciones de acceso a las licencias de importación disponibles.
231  Si las oportunidades menos
favorables para obtener acceso a las asignaciones de licencias afectan desfavorablemente a las
condiciones de competencia para los proveedores de servicio de otro Miembro, el objetivo de asegurar
un trato no menos favorable exige igualdad de oportunidades para obtener el acceso a las asignacionesde licencias.  Como se examina detalladamente supra , en el régimen revisado los proveedores de
servicios de origen ecuatoriano continúan sometidos a condiciones menos favorables de competencia
por varias razones.  A la luz de estas consideraciones, constatamos que el procedimiento revisado de
asignación de licencias otorga un trato menos favorable a los proveedores de servicios del Ecuador
que a los proveedores de servicios similares de or igen CE/ACP.  Por lo tanto, consideramos que el
procedimiento de asignación de licencias de la CE debería ofrecer a los proveedores de servicios de
otros Miembros las mismas oportunidades de competencia para ampliar sus actividades comerciales alpor mayor que a los proveedores similares CE/ACP de esos servicios.
                                                     
231 El Órgano de Apelación señala lo siguiente:  "Evidentemente, el vendedor al por mayor debe
obtener las mercancías de alguna forma para poder volver a venderlas".  En este caso, por ejemplo, sería difícilrevender bananos en las Comunidades Europeas si no se podía comprarlos o importarlos antes."  Informe del
Órgano de Apelación sobre el asunto Bananos III , párrafo 226.WT/DS27/RW/ECU
Página 116
F. SUGERENCIAS SOBRE LA APLICACIÓN
6.154 El Ecuador solicita que este Grupo Especial formule sugerencias concretas a las Comunidades
Europeas sobre la manera en que podrían aplicar nuestras constataciones en este procedimiento, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Recordamos a este respecto el párrafo 1 del
artículo 19 del ESD, que establece:
"Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que
una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Además de formular
recomendaciones, el grupo especial o el Órgano de Apelación podrán sugerir la
forma  en que el Miembro afectado podría aplicarlas ."  (itálicas añadidas;  se han
omitido las notas de pie de página.)
Por lo general, los grupos especiales no han hecho sugerencias concretas de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 19.  Si bien los Miembros tienen libertad para elegir la manera en que aplicanlas recomendaciones y resoluciones del OSD, parece apropiado que, después de un intento de
aplicación que ha resultado al menos en parte infructuoso, un grupo especial previsto en el párrafo 5
del artículo 21 formule sugerencias con miras a poner fin rápidamente a la diferencia.
6.155 A la luz de nuestras constataciones y conclusi ones con respecto a los artículos I y XIII del
GATT, las exigencias del Convenio de Lomé y el alcance de la Exención de Lomé, expuestas supra,
consideramos que las Comunidades Europeas disponen al menos de las siguientes opciones para
poner su régimen de importación de bananos en conformidad con las normas de la OMC.
6.156 En primer lugar, las Comunidades Europeas podrían elegir aplicar un sistema sólo arancelario
para los bananos, sin un contingente arancelario.  Esto podría incluir una preferencia arancelaria (de
nivel cero u otro tipo preferencial) para los bananos ACP.  En este caso, podría ser necesaria unaexención para la preferencia arancelaria, a menos que se obvie la necesidad de una exención, por
ejemplo mediante la creación de una zona de libre comercio, compatible con el artículo XXIV
del GATT.  Esta opción evitaría la necesidad de procurar acuerdos sobre las cuotas del contingente
arancelario.
6.157 En segundo lugar, las Comunidades Europeas podrían elegir aplicar un sistema sólo
arancelario para los bananos, con un contingente arancelario para los bananos ACP, amparado por una
exención apropiada.
6.158 En tercer lugar, las Comunidades Europeas podrían mantener sus actuales contingentes
arancelarios NMF, consolidados y autónomos, sin asignar cuotas para países determinados, o bien
asignando esas cuotas mediante acuerdo con todos los proveedores que tengan un interés sustancial,de manera compatible con los requisitos de la parte introductoria general del párrafo 2 del
artículo XIII.  El contingente arancelario NMF se podría combinar con la ampliación del trato de
exención arancelaria (o de derechos preferenciales) a las importaciones ACP.  Con respecto a ese trato
de exención arancelaria, las Comunidades Europeas podrían examinar con los Estados ACP si se
podría interpretar que el Convenio de Lomé "exige" ese trato, en el sentido de la Exención de Lomé.
Recordamos que algunas importantes preferencias que, según las constataciones de los informes del
Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación, son exigidas por el Convenio de Lomé, no sepueden aplicar de forma compatible con las normas de la OMC (las más importantes son las
protecciones cuantitativas previstas en el Protocolo Nº 5).  Si se objetara esta interpretación del
Convenio de Lomé, se podría recabar una exención que amparase ese trato de exención arancelaria.
El contingente arancelario NMF también se podría combinar con un contingente arancelario para las
importaciones ACP, tradicionales o no, siempre que se obtuviera una exención apropiada respecto delartículo XIII.  Observamos que las exenciones con respecto al trato de franquicia arancelaria para lasWT/DS27/RW/ECU
Página 117
exportaciones de países en desarrollo han sido concedidas por los Miembros en varias ocasiones.232
En este contexto, es posible que sea necesario ad optar algunas medidas con respecto a la Exención de
Lomé, ya que ésta expira el 29 de febrero del año 2000.
6.159 No formulamos ninguna sugerencia concreta con respecto a la asignación de licencias, pero
observamos que en un régimen sólo arancelario las licencias no serían necesarias.
G. RESUMEN
6.160 Con respecto al artículo XIII del GATT, constatamos que el límite de 857.700 toneladas
para las importaciones tradicionales ACP es un contingente arancelario y, por tanto, le es
aplicable el artículo XIII.  También cons tatamos que la reserva de la cantidad de
857.700 toneladas para las importaciones tradicionales ACP con arreglo al régimen revisado es
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo  XIII del GATT.  También constatamos que las
asignaciones por países atribuidas al Ecuador y a los demás proveedores con un interés
sustancial no son compatibles con los requisitos establecidos en el párrafo 2 del artículo XIII.
6.161 Con respecto al artículo I del GATT, constatamos que el nivel de 857.700 toneladas para
las importaciones tradicionales ACP exentas de derechos puede considerarse exigido por el
Convenio de Lomé porque al parecer se basa en los mayores volúmenes de exportación antes
de 1991 y no en cálculos realizados para tener en cuenta las inversiones.  Sin embargo,
constatamos también que no es razonable que las Comunidades Europeas concluyan que elProtocolo Nº 5 del Convenio de Lomé exige una asignación colectiva para los proveedores
tradicionales ACP.  Por lo tanto, el trato exento de derechos para las importaciones que excedan
de los mayores volúmenes de exportación antes de 1991 para un Estado ACP considerado
individualmente no es exigido por el Protocolo Nº 5 del Convenio de Lomé.  En consecuencia, al
no existir otra exigencia aplicable del Convenio  de Lomé, esos volúmenes excedentes no están
amparados por la Exención de Lomé y, por lo tanto, el arancel preferencial correspondiente es
incompatible con el párrafo 1 del artículo I.
6.162 También con respecto al artículo I del GATT, constatamos que, en cuanto a las
preferencias para importaciones no tradicionales ACP, no es irrazonable que las Comunidades
Europeas concluyan que:  i) las importaciones no tradicionales ACP con arancel nulo, dentro dela categoría "otros" del contingente arancelario, y ii) la preferencia arancelaria de 200 euros
por tonelada para las importaciones no compren didas en el contingente, son exigidas por el
artículo 168 del Convenio de Lomé.  Por consiguiente, concluimos que las violaciones del
párrafo 1 del artículo I, según lo alegado por el Ecuador con respecto a las preferencias para las
importaciones no tradicionales ACP, están amparadas por la Exención de Lomé.
6.163 En lo que respecta al AGCS, definimos la variedad de servicios comerciales al por
mayor y constatamos que:  i) con arreglo al régimen revisado, se concede de facto  a los
proveedores de servicios al por mayor del Ecuador un trato menos favorable en lo que respecta
a la asignación de licencias, que a los proveedores CE/ACP de esos servicios, en violación de los
artículos II y XVII del AGCS, y ii) los criterios para adquirir la condición de "recién llegado"
en el procedimiento de licencias revisado, conceden de facto  a los proveedores de servicios del
Ecuador condiciones de competencia menos favorables que a los proveedores de serviciossimilares de la CE, en violación del artículo XVII del AGCS.
                                                     
232 Véase WT/L/104 (Estados Unidos - Ley de Recuperación Económica de la Cuenca del Caribe);
WT/L/183 (Estados Unidos - Antiguo territorio en fideicomiso de las Islas del Pacífico);  WT/L/184 (Estados
Unidos - Ley de Preferencias Comerciales para los Países Andinos);  WT/L/185 (Canadá - CARIBCAN).WT/DS27/RW/ECU
Página 118
H. OBSERVACIÓN FINAL
6.164 Recordamos que los principios fundamentales de la OMC y las normas de la OMC están
destinadas a fomentar el desarrollo, y no a impedirlo.  Como se ilustra en nuestras sugerencias sobre
aplicación expuestas supra , el sistema de la OMC es lo bastante flexible como para permitir, mediante
medidas comerciales y no comerciales compatibles con la OMC, respuestas de políticas apropiadas en
una amplia variedad de circunstancias en los distintos países, con inclusión de los países quedependen en gran medida de la producción y comercialización de bananos.WT/DS27/RW/ECU
Página 119
VII. CONCLUSIONES
7.1 El Grupo Especial concluye que, por las razones reseñadas en este Informe, hay aspectos del
régimen de importación del banano de la CE que son incompatibles con las obligaciones que imponen
a ésta el párrafo 1 del artículo I y los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994 y los
artículos II y XVII del AGCS.  Por consiguiente, concluimos que existe anulación o menoscabo de las
ventajas resultantes para el Ecuador del GATT de 1994 y del AGCS en el sentido del párrafo 8 delartículo 3 del ESD.
7.2 El Grupo Especial recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias pida a las
Comunidades Europeas que pongan su régimen de importación del banano en conformidad con las
obligaciones que les corresponden en virtud del GATT de 1994 y del AGCS.WT/DS27/RW/ECU
Página 120
ANEXO I
Niveles máximos anteriores a 1991 de las importaciones de bananos
a las Comunidades Europeas, procedentes de los países
abastecedores tradicionales ACP
País Mejor año Toneladas
Belice 1989 26.580
Cabo Verde 1970 4.766
Camerún 1962 127.171
Côte d'Ivoire 1972 135.189
Dominica 1988 70.322
Granada 1977 14.017
Jamaica 1965 201.000
Madagascar 1976 5.986
Santa Lucía 1990 127.225
San Vicente y las Granadinas 1990 81.536
Somalia 1965 121.537
Suriname 1975 37.610
Total 952.939
Fuente: 1962 -1975 Naciones Unidas - Comtrade.
1976 - 1990 Eurostat (Comext) y Estados miembros (anexo 1 del informe de la Comisión sobre el funcionamiento del
régimen en el sector del banano, SEC(95) 1595 final).
Nota: Cuadro suministrado por la CE.WT/DS27/RW/ECU
Página 121
ANEXO II
Cuadro 1:  Cuota del Ecuador en el total de las importaciones de bananos
a la CE, de todas las procedencias
Año Porcentaje Año Porcentaje
1989 11,77 1994 16,12
1990 12,77 1995 19,95
1991 19,96 1996 21,09
1992 21,84 1997 23,63
1993 19,67
Fuente: Comisión Europea (cuadro suministrado por el Ecuador).
Cuadro 2:  Cuota del Ecuador en las exportaciones mundiales
AñoExportaciones
mundialesExportaciones del
EcuadorExportaciones del Ecuador
como porcentaje de las
exportaciones mundiales (%)
1990 9.334.529 2.156.617 23,10
1991 10.380.249 2.662.750 25,65
1992 10.601.392 2.682.831 25,30
1993 11.127.156 2.563.223 23,03
1994 12.525.825 3.007.925 24,01
1995 13.422.197 3.665.182 27,30
1996 13.914.285 3.866.079 27,78
1997 13.990.158 4.462.099 31,89
Fuente: Base de datos estadísticos de la FAO (consultada el 29 de enero de 1999) <http:\\www.fao.org> (cuadro suministrado
por el Ecuador).
Cuadro 3:  Cuota del Ecuador en las exportaciones mundiales
de bananos, con excepción de las exportaciones a la CE
AñoExportaciones
mundiales, con
excepción de las
importaciones de
la CEExportaciones del
Ecuador, con
excepción de las
exportaciones a la CEProporción que corresponde al
Ecuador en las exportaciones
mundiales, con excepción de
las exportaciones a la CE (%)
1990 6.037.561 1.804.417 29,29
1991 6.703.507 2.084.550 31,1
1992 6.399.039 2.008.331 31,4
1993 7.451.371 1.958.023 26,3
1994 8.988.806 1.458.525 27,4
1995 9.991.793 3.032.982 30,4
1996 10.323.065 3.201.479 31,0
1997 10.828.638 3.733.599 34,5
Fuente: FAO y EUROSTAT y oficinas estadísticas de Austria, Suecia y Finlandia (cuadro suministrado por el Ecuador).WT/DS27/RW/ECU
Página 122
ANEXO III
Sistema anterior de la CE:  Categorías de  operadores incluidos en el contingente
arancelario para importaciones de países terceros/no tradicionales ACP
Definición de la categoría
de operadorAsignación de certificados que
permiten la importación de bananos a
los tipos aplicables a las
importaciones comprendidas en el
contingente (%)Base para determinar
el cupo del operador
Categoría A :  operadores que han
comercializado plátanos de países
terceros y/o plátanos no
tradicionales ACP.66,5Cantidades medias de plátanos de
países terceros y/o plátanos no
tradicionales ACP comercializadas
en un período de referencia de tresaños.
Categoría B :  operadores que han
comercializado plátanos
comunitarios y/o tradicionalesACP.30Cantidades medias de plátanos
tradicionales ACP y/o plátanos
comunitarios comercializadas en unperíodo de referencia de tres años.
Categoría C :  operadores que han
empezado a comercializar
plátanos distintos de los plátanoscomunitarios y/o tradicionalesACP a partir de 1992 ("nuevos
operadores").3,5Se divide a prorrata entre los
solicitantes.
Fuente: Artículo 19 del Reglamento (CEE) 404/93 del Consejo (cuadro suministrado por el Ecuador).
Sistema anterior de la CE:  Funciones en la  aplicación del contingente arancelario para
importaciones de terceros países/no tradicionales ACP
Funciones DefinicionesCoeficientes de
ponderación (%)
Función a):  "importador
primario""Compra de plátanos verdes originarios de terceros
países o de países ACP a los productores o, en sucaso, producción, para su posterior envío y ventaen la Comunidad"57
Función b):  "importador
secundario o encargado deldespacho de aduana""Abastecimiento y despacho a libre práctica en
calidad de propietario de plátanos verdes y puestaen venta ulterior en el mercado comunitario;  losriesgos de deterioro o pérdida del producto seasimilarán a los riesgos asumidos por el
propietario del producto"15
Función c):  "madurador" "Maduración de plátanos verdes en calidad de
propietario y comercialización en la Comunidad"28
Fuente: Artículo 3 del Reglamento (CEE) 1442/93 de la Comisión de 10 de junio de 1993 (cuadro suministrado por el
Ecuador).
__________