ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS212/R
31 juillet 2002
(02-4138)
ÉTATS-UNIS – MESURES COMPENSATOIRES
CONCERNANT CERTAINS PRODUITS
EN PROVENANCE DES
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains
produits en provenance des Communautés européennes" est distribué à tous les Membres
conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Il est mis en distribution
non restreinte le 31 juillet 2002 en application des Procédures de distribution et de mise endistribution générale des documents de l'OMC (WT/L/452).  Il est rappelé aux Membres que,
conformément au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends, seules les parties au
différend pourront faire appel du rapport d'un groupe spécial.  L'appel sera limité aux questions de
droit couvertes par le rapport du Groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci.  Il
n'y aura pas de communication ex parte  avec le Groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne
les questions que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat :  Le présent rapport sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les
60 jours suivant sa date de distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORDne décide par consensus de ne pas l'adopter.  S'il fait l' objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il ne sera
pas examiné par l'ORD, en vue de son adoption, av ant l'achèvement de la procédure d'appel.  Des
renseignements sur la situation à cet égard peuvent être obtenus auprès du Secrétariat de l'OMC.WT/DS212/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRO DUCTION ................................................................................................................. ...1
II. ASPECTS FACTU ELS ............................................................................................................ 2
A. D ÉTERMINATIONS DES ÉTATS -UNIS EN MATIÈRE DE DROI TS COMPENSATEURS VISÉES
DANS CE DIFFÉREND ....................................................................................................................2
1. Enquêtes initiales ........................................................................................................... ...........3
a) Enquêtes initiales visées  dans ce différend.................................................................................3
i) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles et
bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France (cas n° 1) ....................3
ii) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certaines
tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la France (cas n° 2) ...........5
iii) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certains fils
machine en acier inoxydable, en prov enance de l'Italie (cas n° 3) ............................................6
iv) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles en
acier  inoxydable,  en rouleaux, en provenance de l'Italie (cas n° 4).........................................7
v) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles et
bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en  provenance de l'Italie (cas n° 5)..........................8
vi) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certaines
tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Italie (cas n° 6).................9
b) La pratique du Département du comm erce en matière d'e nquêtes ini tiales..............................10
2. Réexamens ad ministra tifs ..................................................................................................... .10
a) Réexamens administratifs visés dans ce différend....................................................................10
i) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certaines
tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance de la Suède (cas n° 7) ............10
ii) Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie (cas n° 12).................11b) La pratique du Département du commerce en matière de réexamens administratifs................12
3. Réexamens à l'extinc tion ..................................................................................................... ...12
a) Réexamens à l'extinction vi sés dans ce différend .....................................................................12
i) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles en
acier au carbone coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni (cas n° 8).................12
ii) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certains
produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion, en provenance de laFrance (cas n° 9) .............................................................................................................. ........13
iii) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles en
acier au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Allemagne (cas n° 10) ..................14
iv) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles en
acier au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Espagne  (cas n° 11).....................15
b) La pratique du Département du commerce en matière de réexam ens à l'extinction.................16WT/DS212/R
Page ii
B. L ES MÉTHODES DES ÉTATS -UNIS RELATIVES AUX ALIÉNATIONS D 'ENTREPRISE VISÉES
DANS LE PRÉSENT DIFFÉREND ...................................................................................................18
1. La méthode "gamma" ........................................................................................................... .18
2. La méthode de la "même personne".....................................................................................19
C. L'A RTICLE 771 5) F) DE LA LOI DOUANIÈRE DE 1930 DES ÉTATS -UNIS, TELLE QUE
MODIFIÉE (19 U.S.C., ARTICLE 1677 5) F)) ..............................................................................20
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES
PARTIES ........................................................................................................................ .........20
IV. ARGUMENTS DE S PARTIES .............................................................................................23
A. C OMPATIBILITÉ DE LA MÉTHODE DE LA MÊME PERSONNE UTILISÉE PAR LES ÉTATS -
UNIS AVEC LES RÈGLES DE L 'OMC ...........................................................................................23
1. La privatisation fait-elle naître la nécessité de réexaminer l'existence d'un
avantage? ...................................................................................................................... ...........23
2. Qui est le bénéficiaire de l'avant age en cas de privatisation? .............................................24
a) La notion d'avantage dans le  cadre de l'Accord SMC...............................................................24
b) La notion de "personne morale dis tincte" utilisée par les États-Unis .......................................27
c) Les principes du droit des sociétés dans l'interprétation et l'application de l'Accord
SMC............................................................................................................................ ..............30
i) La pertinence de la distinction entre une société et ses propriétaires aux fins de
l'évaluation de  l'avantage ..................................................................................................... ....30
ii) Les droits compensateurs sont-ils comparables aux responsabilités pour actes visés
par la réglementation ou pour actes dé lictueu x?......................................................................33
d) "Même personne" cont re "même act ivité" ................................................................................35
e) La notion d'"entité économique" des Communautés européennes ...........................................37
3. L'avantage est-il transmis lorsque l'opération de privatisation a lieu à la juste
valeur marchande et dans des cond itions de pleine concurrence?.....................................40
B. P RATIQUE DU DÉPARTEMENT DU COMMERCE EN MATIÈRE DE RÉEXAMENS
ADMINISTRATIFS .......................................................................................................................43
C. O BLIGATIONS DES MEMBRES DANS LES ENQUÊTES MENÉES DANS LE CADRE D 'UN
RÉEXAMEN À L 'EXTINCTION ......................................................................................................44
1. Portée des obligations des Membres au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC...............44
2. Obligation d'examen.......................................................................................................... .....46
D. A RGUMENTS CONCERNANT LA COMPATIBILITÉ DE L 'ARTICLE 771 5) F) DE LA LOI
DOUANIÈRE DE 1930 DES ÉTATS -UNIS, TEL QUE MODIFIÉ (19 U.S.C. 1677 5) F)),
AVEC LES RÈGLES DE L 'OMC ....................................................................................................47
V. ARGUMENTS DES TI ERCES PART IES...........................................................................49
A. B RÉSIL ............................................................................................................................... ........49
1. Arguments concernant la méthode des États-Unis relative aux aliénations
d'entreprise................................................................................................................... ...........49
a) L'existence d'un avantage dans l'ent ité postérieure à la  privatisation .......................................49WT/DS212/R
Page iii
b) Détermination de ce qui peut donner lieu à une mesure compensatoire selon l'article
14 de l'Accord SMC............................................................................................................. .....50
c) Mauvaise affectation des ressour ces et droits compensateurs ..................................................51
2. Arguments concernant l'article 1677 5) F) ...........................................................................51
B. M EXIQUE ............................................................................................................................... ....51
1. Arguments concernant la méthode des États-Unis relative aux aliénations
d'entreprise................................................................................................................... ...........51
2. Arguments concernant l'article 1677 5) F) ...........................................................................53
VI. RÉEXAMEN IN TÉRIMAIRE ..............................................................................................53
VII. CONSTA TATIONS.............................................................................................................. ..66
A. A LLÉGATIONS DES PARTIES ......................................................................................................66
B. L ES MESURES EN CAUSE ............................................................................................................68
1. Évolution des méthodes relatives à l'aliénation d'entreprise appliquées par le
Département du commerce des États-Unis...........................................................................68
2. Méthodes relatives à l'aliénation d'entreprise qui sont contestées dans le présent
différend...................................................................................................................... .............69
a) La méthode  "gamma" ........................................................................................................... ....69
b) Méthode de la "même personne" ..............................................................................................70
c) Article 1677 5) F) ........................................................................................................... ..........71
C. L' INCIDENCE DE LA PRIVATISATION SUR LA DÉTERMINATION DE L 'EXISTENCE D 'UN
SUBVENTIONNEMENT ET DES DROITS COMPENSATEURS CONNEXES ........................................71
1. Allégations et argu ments des parties.....................................................................................71
a) Allégations et arguments de s Communautés européennes .......................................................71
i) La méthode "gamma"........................................................................................................... .....71
ii) Méthode de la "même personne" ..............................................................................................7 1
La notion d'"avantage" au regard de l'Accord SMC............................................................................... .7 2
Personnes morales distinctes ................................................................................................... ................ 73
Principes du droit des sociétés................................................................................................ ................. 73
b) Allégations et argume nts des États-Unis ..................................................................................73
i) La méthode "gamma"........................................................................................................... .....73
ii) La méthode de la "même personne"..........................................................................................74
La notion d'"avantage" dans l'Accord SMC ....................................................................................... ..... 74
"Personne morale distincte" .................................................................................................... ................ 75
Principes du droit des sociétés................................................................................................ ................. 76
2. Évaluation par le Groupe spécial ..........................................................................................77
a) Objectif de l'application de droits compensateurs au titre de l'Accord SMC et
conditions à rempli r à cet égard............................................................................................... .78
b) L'existence d'un "avantage" .................................................................................................. ....78WT/DS212/R
Page iv
i) Qui est le bénéficiaire de l'avantage dans  le cas d'une aliénation d'entreprise? .....................79
ii) Comment faudrait-il évaluer l'av antage:  par rapport au marché ...........................................82
c) Les circonstances particuliè res de la priv atisation....................................................................83
i) Une forme particulière d' aliénation d'en treprise......................................................................83
ii) Question de savoir si la privatisation fait naître l'obligation d'examiner (de
réexaminer) les conditions d'ap plication de l' Accord SMC......................................................84
iii) Le producteur privatisé a-t-il retiré un "avantage" quelconque de la contribution
financière ant érieure?......................................................................................................... ......86
D. E XAMEN DES PRIVATISATIONS DANS LES RÉEXAMENS ADMINISTRATIFS .................................91
1. Allégations et argu ments des parties.....................................................................................91
2. Évaluation par le Groupe spécial ..........................................................................................91
E. E XAMEN DES PRIVATISATIONS DANS LES RÉEXAMENS À L 'EXTINCTION ..................................94
1. Allégations et argu ments des parties.....................................................................................94
2. Évaluation par le Groupe spécial ..........................................................................................95
F. C OMPATIBILITÉ DE L 'ARTICLE  1677 5) F) DE LA LOI DES ÉTATS -UNIS AVEC LES
RÈGLES DE L 'OMC ....................................................................................................................98
1. Allégations et argu ments des parties.....................................................................................98
2. Évaluation par le Groupe spécial ..........................................................................................99
a) Possibilité de contester une législation en tant que telle – distinction entre législation
impérative et législ ation disp ositive.......................................................................................... 99
b) Examen par le Groupe spécial des lois nationales et autres instruments juridiques
internes....................................................................................................................... .............101
c) L'article 1677 5) F) de la loi des États-Unis peut-il être effectivement appliqué d'une
manière compatible avec le s règles de l'OMC? ......................................................................102
i) L'historique de l'élaborati on de l'article 1677 5) F)...............................................................105
ii) Interprétation de l'article 1677 5) F) dans le SAA..................................................................105
iii) Objet et but de  la législation............................................................................................. ......106
iv) Interprétation de l'article 1677 5) F) par  les autorités judiciaires des États-Unis ................107
v) L'article 1677 5) F) prescrit-il une violation de l'Accord sur l'OMC?...................................110
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS.................................................................111WT/DS212/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 10 novembre 2000, les Communautés européennes ont demandé l'ouverture de
consultations avec les États-Unis, conformément à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles
et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), à l'article XXII de
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994") et à l'article 30 del'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires ("Accord SMC").  La demande des
Communautés européennes concernait le maintien en application de droits compensateurs par le
Département du commerce des États-Unis ("Département du commerce"), sur la base de sa méthode
relative aux " aliénations d'entreprise " (ou changements de propriété),  qui consistait en une
présomption que des subventions non récurrentes accordées à un ancien producteur avant l'aliénation
de l'entreprise sont "transmises" à l'actuel producteur, à la suite de ladite aliénation.
1
1.2 Des consultations ont eu lieu à Genève les 7 et 8 décembre 2000, mais les parties ne sont pasparvenues à trouver une solution mutuellement satisfaisante.  Le 1
er février 2001, les Communautés
européennes ont demandé la tenue de nouvelles consultations avec les États-Unis.2  De nouvelles
consultations ont eu lieu à Genève le 3 avril 2001, mais les parties n'ont pas trouvé une solution
mutuellement satisfaisante.
1.3 Le 8 août 2001, les Communautés européennes ont demandé à l'Organe de règlement des
différends ("ORD") d'établir un groupe spécial, c onformément aux articles 4 et 6 du Mémorandum
d'accord, à l'article 30 de l'Accord SMC et à l'article XXII du GATT de 1994 au sujet de la pratique
des États-Unis consistant à imposer des droits compensateurs sur certains produits exportés par lesCommunautés européennes "sans établir l'existence d'une contribution financière ou d'un avantage
accordé aux producteurs faisant l'objet de l'enquête et, par conséquent, l'existence d'une subvention
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, telle que définie dans l'Accord SMC".  Ces droits
avaient été imposés ou maintenus malgré des privatisations ou des aliénations d'entreprise sur la base,
entre autres dispositions, de l'article 771 5) F) de la Loi douanière de 1930, telle que modifiée,(19 USC, article 1167 5) F)) et, selon les CE, n'étai ent pas fondées sur une analyse de l'existence d'une
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire et procurant un avantage au producteur
concerné pendant la période couverte par l'enquête ou le réexamen.
3
1.4 À sa réunion du 10 septembre 2001, l'ORD a établi un Groupe spécial conformément à
l'article 6 du Mémorandum d'accord.  À cette réunion, les parties sont convenues que le Groupe
spécial serait doté du mandat type.  Le mandat du Groupe spécial était donc le suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les
Communautés européennes dans le documen t WT/DS212/4, la question portée devant
l'ORD par les Communautés européennes dans ce document;  faire des constatations
propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question,ainsi qu'il est prévu dans lesdits accords."
4
                                                     
1 WT/DS212/1.
2 WT/DS212/1/Add.1.
3 Depuis la demande de consultations, qui visait 14 déterminations en matière de droits compensateurs,
une ordonnance a été abrogée (Produits plats en acier au  carbone laminés à froid, en provenance de la Suède,
C-401-401) et une autre ordonnance a été limitée aux subventions récurrentes, conformément à un accordconclu entre l'exportateur concerné et le Département du commerce (Certaines pâtes alimentaires en provenance
de l'Italie, C-475-819).  Par conséquent, les Communautés européennes ont décidé de ne pas inclure ces deuxdéterminations dans leur demande d'établissement d'un Groupe spécial.  WT/DS212/4, note de bas de page 1.
4 WT/DS212/5.WT/DS212/R
Page 2
1.5 Le 25 octobre 2001, les Communautés européennes ont demandé au Directeur général, en
vertu de l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, de déterminer la composition du Groupe spécial.
L'article 8:7 est ainsi libellé:
"Si un accord sur la composition du groupe spécial n'intervient pas dans un délai de
20 jours après la date d'établissement du groupe, le Directeur général, à la demande
de l'une ou l'autre des parties et en consultation avec le Président de l'ORD et le
Président du Comité ou Conseil compétent, déterminera la composition du groupe
spécial en désignant les personnes qui lui paraissent les plus indiquées, conformément
aux règles ou procédures spéciales ou additionnelles pertinentes de l'accord visé ou
des accords visés qui sont invoqués dans le différend, après avoir consulté les parties
au différend.  Le Président de l'ORD informera les Membres de la composition dugroupe spécial ainsi constitué au plus tard dix jours après la date à laquelle il aura
reçu une telle demande."
1.6 Le 5 novembre 2001, le Directeur général a donné au Groupe spécial la composition suivante:
Président: M. Gilles GauthierMembres: Mme Marie-Gabrielle Ineichen-Fleisch
M. Michael Mulgrew
1.7 Le Brésil, l'Inde et le Mexique se sont réservé le droit de participer aux travaux du Groupe
spécial en qualité de tierces parties.
1.8 Le Groupe spécial a tenu une réunion avec les parties du 19 au 21 février 2002 et les 20 et
21 mars 2002.  Il a tenu une réunion avec les tierces parties le 20 février 2002.  Le Groupe spécial a
envoyé des questions aux parties le 25 février 2002 et leur a communiqué des questions additionnelleslors de la deuxième réunion de fond.
1.9 Le Groupe spécial a présenté son rapport intérimaire aux parties le 13 mai 2002.  Le Groupe
spécial a présenté son rapport final aux parties le 19 juin 2002
II. ASPECTS FACTUELS
A. D
ÉTERMINATIONS DES ÉTATS -UNIS EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS VISÉES DANS
CE DIFFÉREND
2.1 Les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial de se prononcer sur la
compatibilité avec les règles de l'OMC de 12 déterminations en matière de droits compensateurs à
l'encontre des importations de certains produits en acier originaires des Communautés européennes.
L'imposition de droits compensateurs suite à ces 12 déterminations reposait sur l'application, par leDépartement du commerce, de deux méthodes différentes (les méthodes dites "gamma" et de la
"même personne"), utilisées pour évaluer l'incidence d'une aliénation d'entreprise (dont le Groupe
spécial a été saisi dans chacun des 12 cas) par privatisation, sur la détermination de l'existence d'un
subventionnement concernant le producteur privatisé;  précisément, pour savoir si des subventions
non récurrentes accordées avant l'aliénation d'entreprise (privatisation) pouvaient encore donner lieu àune mesure compensatoire à l'encontre des importations provenant du producteur privatisé.  Sur ces
12 déterminations, six résultent d'enquêtes initiales:  tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux,
en provenance de la France (C-427-815) (cas n° 1);  certaines tôles en acier au carbone, coupées à
longueur, en provenance de la France (C-427-817) (cas n° 2);  certains fils machine en acier
inoxydable, en provenance de l'Italie (C-475-821) (cas n° 3);  tôles en acier inoxydable, en rouleaux,en provenance de l'Italie (C-475-823) (cas n° 4);  tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, enWT/DS212/R
Page 3
provenance de l'Italie (C-475-825) (cas n° 5);  certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur,
en provenance de l'Italie (C-475-827) (cas n° 6);  deux résultent de réexamens administratifs:  tôles en
acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la Suède (C-401-804) (cas n° 7);  aciers dits
"magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie (C-475-812) (cas n° 12);  quatre résultent de
réexamens à l'extinction:  tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance duRoyaume-Uni (C-412-815) (cas n° 8);  certains produits plats en acier au carbone résistant à la
corrosion, en provenance de la France (C-427-810) (cas n° 9);  tôles en acier au carbone coupées à
longueur, en provenance de l'Allemagne (C-428-817) (cas n° 10);  et tôles en acier au carbone
coupées à longueur, en provenance de l'Espagne (C-469-804) (cas n° 11).
5  Un tableau descriptif de
ces déterminations figure en annexe A.
2.2 Dans deux de ces 12 cas, le Tribunal du commerce international (CIT), lors d'affaires
précédentes, a demandé expressément au Département du commerce de déterminer si les sociétés
considérées avaient été privatisées dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande.  Les sociétés considérées étaient British Steel (cas n° 8, tôles en acier au carbone coupées
à longueur, en provenance du Royaume-Uni (C-412-815)) et Dillinger AG (cas n° 10, tôles en acier
au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Allemagne (C-428-817)).  En 1995, dans le cadred'un renvoi par les tribunaux, le Département du commerce a déterminé que British Steel avait été
privatisée dans des conditions de pleine concurrence, à la juste valeur marchande et conformément à
des considérations commerciales parce que les parts de British Steel avaient été proposées à des
investisseurs privés dans le monde entier:  a) le prix d'offre était fondé sur des évaluations effectuées
par des consultants indépendants;  b) les investisseurs privés avaient acheté la quasi-totalité des partsoffertes;  c) des constatations similaires ont été faites concernant Dillinger.
6
2.3 Les deux parties conviennent que les aliénations d'entreprise considérées dans le présent
différend ne concernent que la privatisation de sociétés appartenant à l'État, c'est-à-dire des aliénations
d'entreprise à l'occasion desquelles des sociétés publiques passent en mains privées.  Toutes lesprivatisations considérées dans le présent différend ont amené une aliénation d'entreprise complète en
ce sens que dans chacun de ces 12 cas, les États avaient vendu toutes, ou pour l'essentiel toutes, leurs
participations et, manifestement, n'avaient plus aucune participation majoritaire dans les producteurs
privatisés.
7
2.4 Les renseignements factuels ci-après concernant ces 12 déterminations en matière de droits
compensateurs et les privatisations correspondantes sont fondés sur les éléments de preuve présentéspar les Communautés européennes et les observations faites par les États-Unis à leur sujet, y compris
les envois aux 12 déterminations présentées comme pièces par les Communautés européennes.
1. Enquêtes initiales
a) Enquêtes initiales visées dans ce différend
i) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles et bandes en
acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France (cas n° 1)
2.5 Ce cas concerne l'imposition  de droits compensateurs sur les importations de tôles et bandes
en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France, produites et exportées par Usinor
Sacilor S.A. (Usinor).  Son numéro de référence aux États-Unis est le suivant:  C-427-815
                                                     
5 La numérotation des cas de 1 à 12 a été proposée par les Communautés européennes et entérinée par
les États-Unis.
6 Voir les réponses des Communautés européennes et des États-Unis à la question n° 16 du Groupe
spécial.
7 Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 11 du Groupe spécial.WT/DS212/R
Page 4
(64 Fed. Reg. 30774 du 29 juin 1999).  Le 8 juin 1999, le Département du commerce a publié sa
détermination finale imposant un droit compensateur au taux de 5,38 pour cent ad valorem  sur les
importations des produits d'Ugine S.A., fi liale contrôlée à 100 pour cent par Usinor.8
2.6 La privatisation d'Usinor a commencé en juillet 1995.  En vertu de la législation française en
matière de privatisation, Usinor Sacilor et ses actions ont été évaluées aux fins de la privatisation par
la commission de la privatisation (la "FPC"), organisme indépendant chargé d'évaluer les sociétés
destinées à être privatisées.  La FPC a utilisé trois méthodes d'analyse dans son évaluation:
i) comparaison avec la valeur boursière d'autres producteurs d'acier européens;  ii) évaluation des flux
nets de liquidités;  iii) valeur estimée des actifs nets réévalués de la société.  Sur la base de
l'évaluation proposée par la FPC, le Ministre français de l'économie et des finances a établi des prix
pour les diverses offres d'actions d'Usinor.  L'év aluation de la société par la FPC correspondait à la
fourchette de valeurs établie pour la société dans un rapport élaboré par la Banque S.G. Warburg et le
Crédit Lyonnais.9  Au même moment, Usinor Sacilor a offert de nouvelles parts à la vente, sous la
forme d'une augmentation de capital.  Toutes les parts ont été vendues dans le cadre d'une offre
publique d'actions, qui consistait en une offre publique sur le marché français, une offre publique
internationale et une offre destinée aux employés.  Conformément à la législation française en matièrede privatisation, une certaine partie des actions ont été vendues également à un groupe d'actionnaires
dits "stables", dont certains étaient des banques et d'autres entités, appartenant à l'État.
10  Après l'offre
publique de juillet 1995, l'État français détenait environ 9,8 pour cent des parts d'Usinor tandis que le
Crédit Lyonnais en gardait environ 3 pour cent.11
2.7 La privatisation s'est poursuivie au cours des années 1996 et 1997.  À la fin de ce processus,les actionnaires stables détenaient environ 14 pour cent du total des parts d'Usinor, dont 10 pour cent
étaient détenues par des entités appartenant à l'État ou contrôlées par celui-ci.
12  En 1997 et 1998,
l'État français s'est dessaisi du restant des parts qu'il détenait.13
2.8 Les marges constatées par le Département du commerce dans sa détermination finale étaientattribuables à des subventions non récurrentes dont il a été constaté qu'elles avaient été versées à la
société d'État Usinor Sacilor (Usinor était alors connue sous ce nom) dans les années 80.  Le
Département du commerce a constaté, sur la base de sa méthode "gamma"
14, que ces subventions ont
continué d'avantager la société pendant la période d'enquête de 1997.  Usinor a allégué qu'elle avait
été privatisée en 1995 au moyen d'une vente d'actions dans des conditions de pleine concurrence et à
la juste valeur marchande.15  Usinor a allégué en outre que les subventions antérieures à la
privatisation ne comptaient que pour 0,10 pour cent de la marge de subvention.
                                                     
8 Voir Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France,
64 Fed. Reg. 30774 (Département du commerce, 8 juin 1999) (détermination finale en matière de droitscompensateurs), pièce n° 10 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
9 Voir l'annexe aux réponses des Communautés européennes aux questions du Groupe spécial
(4 mars 2002).
10 Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France, supra , note de bas de
page 8, page 30776.
11 Voir l'annexe aux réponses des Communautés européennes aux questions du Groupe spécial (4 mars
2002).
12 Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France, supra , note de bas de
page 8, page 30776.
13 Voir l'annexe aux réponses des Communautés européennes aux questions du Groupe spécial (4 mars
2002).  Pour des précisions concernant le désengagement de l'État français, voir Tôles et bandes en acier
inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France, supra , note de bas de page 8, pages 30776 et 30777.
14 Voir infra  la section B.1 pour une description de cette méthode.
15 Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France, supra , note de bas de
page 8, pages 30776 à 30778.WT/DS212/R
Page 5
2.9 Le 1er octobre 2000, Usinor a contesté certains aspects de la détermination finale du
Département du commerce, y compris son traitement de la privatisation d'Usinor, devant le CIT.
Pendant le litige, le Département du commerce a demandé, et obtenu, un renvoi afin de reconsidérer
l'effet de la décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire Delverde Srl. v. United States
(Delverde III )16 sur le traitement par le Département de l'effet de la privatisation d'Usinor sur les
subventions non récurrentes antérieures.  Le 20 décembre 2000, le Département a signalé sa nouvelle
détermination finale à l'issue du renvoi au CIT, qu'Us inor a contesté.  Dans sa détermination à l'issue
du renvoi dans le cadre de l'appel en cours devant le CIT, le Département a appliqué la méthode de la
"même personne" et s'est concentré sur la question de savoir si l'aliénation d'entreprise, dans le cas
d'Usinor, a créé une nouvelle personne morale.17  Le Département du commerce a constaté qu'Usinor
avait reçu une contribution financière et un avantage malgré l'aliénation d'entreprise parce qu'Usinor
était la même personne avant et après la privatisation.  Le 4 janvier 2002, le CIT a rendu uneordonnance de renvoi, dans laquelle il a constaté que la méthode de la "même personne" était
incompatible avec la législation des États-Unis.
18
ii) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certaines tôles en
acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la France (cas n° 2)
2.10 Ce cas concerne l'imposition de droits compensateurs sur les importations de certaines tôles
en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la France, produites et exportées par
Usinor-Sollac S.A. (Usinor) et GTS Industries S.A.  (GTS).  Son numéro de référence aux États-Unis
est le suivant: C-427-817 (64 Fed. Reg. 73277 du 29 décembre 1999).  Le 29 décembre 1999, le
Département du commerce a publié sa détermination finale imposant un droit compensateur à Usinoret à GTS, aux taux de 5,56 pour cent et de 6,86 pour cent ad valorem  respectivement.
19
2.11 En ce qui concerne les marges constatées pour Usinor par le Département du commerce dans
sa détermination, ces marges étaient principalement attribuables à des subventions non récurrentes
dont il a été constaté qu'elles ont été reçues par Usinor lorsque celle-ci appartenait à l'État dans lesannées 80.  Usinor a allégué qu'elle avait été privatisée en 1995 au moyen d'une vente d'actions dans
des conditions de pleine concurrence, à la juste valeur marchande.  Le Département a constaté, sur la
base de sa méthode "gamma"
20, que ces subventions ont continué d'avantager la société pendant la
période d'enquête de 1998.  Usinor a allégué que les subventions accordées avant la privatisation ne
comptaient que pour 0,10 pour cent de la marge de subvention.
2.12 Dans le cadre de la même détermination, le Département du commerce a imposé un droit
compensateur au taux de 6,86 pour cent sur les produits exportés par GTS Industries (GTS).  Le
Département a fixé un taux de droit compensateur de 6,86 pour cent, attribué au prorata à GTS sur la
base des contributions financières qui ont été versées au groupe Usinor, dont GTS était membre.  Le
Département a conclu que la conversion, en actions ordinaires, de la dette consolidée du groupe
envers l'État français – sous forme de "prêts à caractéristiques spéciales" et d'obligations du "Fondsd'intervention sidérurgique" – constituait une participation au capital social pouvant donner lieu à une
                                                     
16 Delverde  Srl. v. United States  ("Delverde III "), 202 F.3rd 1360 (Fed. Cir., 2 février 2000), nouvelle
audition refusée (20 juin 2000).  Pièce n° 5 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
17 Voir Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand , Allegheny Ludlum Corp. et al.
v. United States,  Court n° 99-09-00566, (CIT, 13 décembre 2000) (non publié) (" Allegheny Ludlum I ").
18 Voir Allegheny Ludlum Corp. et al. v.nited States,  Court n° 99-09-00566 (CIT, 4 janvier 2002).
Pièce n° 29 des CE annexée à la deuxième communication écrite des CE.  (" Allegheny Ludlum II ").
19 Voir Certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la France,
64 Fed. Reg. 73277 (Département du commerce, 29 décem bre 1999) (détermination finale en matière de droits
compensateurs).  Pièce n° 11 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
20 Ibid., pages 73279 et 73280.WT/DS212/R
Page 6
mesure compensatoire, qui a été traitée comme un don non récurrent.21  Le Département a appliqué sa
méthode "gamma" relative aux aliénations d'entreprise.22  GTS,  Usinor, le gouvernement français et
les Communautés européennes ont fourni des éléments de preuve qu'Usinor avait été privatisée
en 1995 dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, mais le
Département n'a jamais fait aucune constatation sur le point de savoir si la privatisation a eu lieu à lajuste valeur marchande.
2.13 Au moment de la privatisation d'Usinor , GTS était contrôlée à 100 pour cent par AG der
Dillinger Hüttenwerke (Dillinger), et Usinor détenait 70 pour cent de la société mère de Dillinger,
DHS – Dillinger Hutte Saarstahl (DHS).  En juillet 1995, l'État français a vendu 90,2 pour cent des
parts d'Usinor dans le cadre d'une offre publique sur les marchés boursiers français et internationaux
(opération décrite plus haut, sous le cas n° 1).  En avril 1996, Usinor a réduit sa participation dans lecapital de DHS à 48,75 pour cent.  Suite à cette réduction, le Département du commerce a constaté
dans sa détermination finale que GTS n'était plus sous le contrôle d'Usinor mais continuait de
bénéficier des subventions accordées précédemment à Usinor, et donc que les produits de GTS étaient
passibles de droits compensateurs.
2.14 Le 7 avril 2000, GTS a déposé une plainte auprès du CIT.  Le 24 août 2000, le CIT a renvoyé
l'affaire au Département du commerce, afin qu'il détermine si la décision relative à l'affaire
Delverde III  avait quelque applicabilité dans la procédure GTS.  Dans sa détermination à l'issue du
renvoi dans le cadre de l'appel en cours devant le CIT, le Département n'a pas étudié davantage si
l'une des opérations de privatisation avait eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à lajuste valeur marchande, mais s'est penché exclusivement sur la question de savoir si l'aliénation
d'entreprise dans le cas d'Usinor, avait créé une nouvelle personne morale.  À cet égard, le
Département a conclu que la question de savoir si les propriétaires de la société Usinor nouvellement
privatisée avaient payé pour celle-ci la juste valeur marchande dans une opération effectuée dans des
conditions de pleine concurrence sur la base de considérations commerciales n'était pas pertinente auxfins de son analyse de l'existence de subventions accordées antérieurement.
23  Le Département a
constaté que Usinor avait reçu une contribution financière et un avantage malgré l'aliénation
d'entreprise parce que Usinor était la même personne avant et après la privatisation.  Le
4 janvier 2002, le CIT a rendu son jugement concernant la nouvelle détermination à l'issue du renvoi,
dans lequel il a constaté que la méthode de la "même personne" était incompatible avec la législation
des États-Unis.24
iii) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certains fils
machine en acier inoxydable, en provenance de l'Italie (cas n° 3)
2.15 Ce cas concerne l'imposition de droits compensateurs sur les importations de certains fils
machine en acier inoxydable, en provenance de l'Italie, produits et exportés par Cogne Acciai Speciali
S.r.l. (CAS).  Son numéro de référence aux États-Unis est le suivant:  C-475-821 (63 Fed. Reg. 40474du 29 juillet 1998).  Le 7 janvier 1998, le Département du commerce a publié sa détermination finale
imposant un taux de droit compensateur de 22,22 pour cent ad valorem sur les importations du produit
considéré de CAS.
25
                                                     
21 Certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la France, supra , note de
bas de page 19, pages 73281 et 73282.
22 Ibid.
23 Allegheny Ludlum I , Court n° 99-09-00566, page 17.
24 Voir GTS Industries v. United States,  Court n° 00-03-00118 (CIT, 4 janvier 2002). Pièce n° 30 des
CE annexée à la deuxième communication écrite des CE.
25 Voir Certains fils machine en acier inoxydable, en provenance de l'Italie,  63 Fed. Reg. 809
(Département du commerce, 7 janvier 1998) (détermination préliminaire et alignement en matière de droitscompensateurs et déterminations finales en matière de mesures antidumping).  Pièce n° 12 des CE annexée à la
première communication écrite des CE.WT/DS212/R
Page 7
2.16 Jusqu'au début des années 90, la société appartenait à l'État italien, d'abord directement par
une société de holding appartenant à l'État, l'Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI), puis par
l'intermédiaire de sociétés de holding contrôlées par l'IRI, Finsider S.p.A., Deltasider S.p.A. ou ILVA
S.p.A.  Le 31 décembre 1992, CAS a vu le jour.  Toutes les actions de CAS appartenaient à CogneS.p.A., également société d'État.  À partir de cette date, CAS s'est chargée des activités en cours des
installations de Cogne.  Dans le cadre de la privatisation, une offre publique a été préparée pour la
vente de CAS.  Des avis ont été publiés dans des journaux italiens et étrangers, pour solliciter des
offres d'achat.  Suite à cette procédure, des manifestations d'intérêt ont été reçues de dix
soumissionnaires industriels ou financiers privés.  Le 27 décembre 1993, un accord a été signé entre
Cogne S.p.A. et GE.VAL. S.p.A. pour l' achat de toutes les actions de CAS.  Le prix total payé par
GE.VAL. pour CAS était supérieur au montant qui avait été déterminé indépendamment comme étantla valeur de Cogne par un expert indépendant en 1992.  Depuis la vente publique de la société, l'État
italien ne possède aucune participation, de quelque type que ce soit, dans CAS.
2.17 Le Département du commerce a fixé un taux de 22,22 pour cent ad valorem  pour CAS,
presque exclusivement sur la base des contributions financières accordées au groupe ILVA avant laprivatisation, qui ont été octroyées avant la création de CAS.  Le Département du commerce a
appliqué sa méthode "gamma" relative aux aliénations d'entreprise.
26  Selon les calculs du
Département du commerce communiqués à CAS, au moins 21,74 pour cent de la marge totale de
22,22 pour cent ont été calculés sur les subventions accordées au groupe ILVA, appartenant à l'État, et
attribuées au prorata à CAS.
iv) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles en acier
inoxydable,  en rouleaux, en provenance de l'Italie (cas n° 4)
2.18 Ce cas concerne l'imposition  de droits compensateurs sur les importations de tôles en acier
inoxydable,  en rouleaux, en provenance de l'Italie, produites et exportées par Acciai Speciali Terni
S.p.A. (AST).27  Son numéro de référence aux États-Unis est le suivant:  C-475-823
(64 Fed. Reg. 15508, du 31 mars 1999).  Le 31 mars 1999, le Département du commerce a publié sa
détermination finale imposant un droit compensateur au taux de 15,16 pour cent ad valorem  sur les
produits exportés par AST.28
2.19 En septembre 1993, l'Istituto per la Ricostruzione Industriale (IRI) a entériné un plan de
privatisation, sur les marchés, des activités de base d'ILVA, et la division des aciers spéciaux d'ILVAa été constituée en société distincte, d'abord en tant que société à responsabilité limitée (S.r.l.), puis en
tant que société par actions (S.p.A.), toutes les actions de cette société – AST S.p.A. – appartenant
initialement à l'IRI.  Les plans de privatisation de l'IRI ont été arrêtés sous le contrôle juridique de la
Commission européenne, qui a établi d'importantes conditions concernant la vente, dans une décision
contraignante d'avril 1994.  L'IRI a préparé une offre publique pour la vente d'AST.  Des avis ont étépubliés dans des journaux italiens et étrangers, pour solliciter des offres d'achat.  L'IRI a désigné
l'entreprise internationale d'investissement Barclays de Zoete Wedd (BZW) comme son conseiller
financier pour le processus de privatisation.  Il a été signalé que deux autres conseillers financiers
indépendants ont été retenus pour effectuer des évaluations financières de la juste valeur  marchande
                                                     
26 Ibid.,  pages 811 et 812.
27 ILVA S.p.A. (l'ancienne société publique) a été dissoute le 31 octobre 1993.  Deux nouvelles sociétés
ont été créées:  ILVA Laminati Piani S.r.l. (ILP) et Acciai Speciali Terni S.r.l. (AST).  En décembre 1994, ASTa été vendue à KAI Italia S.r.l.  Un historique plus détaillé de ces sociétés figure infra , dans l'annexe A.
28 Voir Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie,  64 Fed. Reg. 15508
(Département du commerce, 31 mars 1999) (détermination finale en matière de droits compensateurs). Pièce
n° 13 des CE annexée à la première communication écrite des CE.WT/DS212/R
Page 8
probable d'AST.  Suite à cette procédure, des manifestations d'intérêt ont été reçues de
19 soumissionnaires industriels ou financiers privés.
2.20 Une offre ferme d'achat a été acceptée par l'IRI le 30 juin 1994.  Le 14 juillet 1994, un accord
d'achat a été signé entre l'IRI et KAI Italia S.r.l. (une société de holding créée à cet effet par unconsortium germano-italien) pour l'achat de toutes les actions d'AST S.p.A.  Le prix total payé par
KAI pour AST a été sensiblement supérieur aux montants qui avaient été déterminés indépendamment
comme étant la valeur d'AST par chacun des experts indépendants en matière d'évaluation et des
conseillers financiers pour la privatisation auprès de l'IRI.
2.21 Il a été signalé que le droit en question résultait de l'attribution au prorata des contributions
financières accordées avant la privatisation au groupe d'État ILVA, dont AST était membre.  Ladétermination a été faite sur la base de la méthode "gamma"
29.  Le Département du commerce a
considéré comme non pertinents les éléments de preuve versés au dossier administratif par AST, l'État
italien et les Communautés européennes, selon lesquels la société avait été privatisée en 1994 dans
des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande lorsqu'elle avait été vendue par
l'État italien au plus offrant, un consortium privé ayant à sa tête le producteur d'acier allemand KruppAG Hoesch-Krupp.  Selon les calculs du Département du commerce communiqués à AST, au moins
13,42 pour cent de la marge totale de 15,16 pour cent ont été calculés sur les subventions accordées au
groupe d'État ILVA, dont AST était membre, et attribuées au prorata à AST.
2.22 La détermination finale du Département du commerce dans cette enquête a été contestée par
AST auprès du CIT le 10 juin 1999.
30  Le 14 août 2000, le CIT a renvoyé l'appel d'AST au
Département du commerce au vu de la décision dans l'affaire Delverde III .  Le Département du
commerce a appliqué son nouveau critère de la "même personne" dans la procédure de renvoi et n'a
pris en considération aucun élément de preuve concernant les conditions de pleine concurrence et la
juste valeur marchande relatives à la privatisation d'AST.31  L'application de la nouvelle méthode a
donné lieu à une hausse du droit compensateur applicable à AST, de 15,16 pour cent à 17,25 pour cent
ad valorem .  AST a contesté cette nouvelle détermination à l'issue du renvoi devant le CIT.  Le
1er février 2002, le CIT a rendu son avis, dans lequel il a rejeté les constatations du Département du
commerce.
v) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles et bandes en
acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie (cas n° 5)
2.23 Ce cas concerne l'imposition de droits compensateurs sur des tôles et bandes en acier
inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie, produites et exportées par Acciai Speciali Terni
S.p.A. (AST).32  Son numéro de référence aux États-Unis est le suivant:  C-475-825
(64 Fed. Reg. 30624, du 8 juin 1999).  Le Département du commerce a publié sa détermination finale
imposant un droit compensateur au taux de 12,22 pour cent ad valorem sur les exportations d'AST.33
                                                     
29 Voir Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie, supra , note de bas de page 28,
pages 15509 et 15510.
30 Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand, Acciai Speciali Terni ("AST")
v. United States , Court n° 99-06-00364, (CIT, 19 décembre 2000) (non publié) (Tôles en acier inoxydable, en
rouleaux, en provenance de l'Italie), pièce n° 6 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
31 Ibid.
32 Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie, 64 Fed. Reg. 30624 (Département
du commerce, 8 juin 1999) (détermination finale en matière de droits compensateurs), pièces n° 14 et 15 des CEannexées à la première communication écrite des CE.
33 Voir Tôles et bandes en acier inoxydable en rouleaux en provenance de la République de Corée,
64 Fed. Reg. 42943 (Département du commerce, 6 août 1999) (détermination finale);  Stainless Steel Sheet and
Strip in Coils from France, Italy, and the Republic of Korea,  64 Fed. Reg. 42943 (Département du commerce,WT/DS212/R
Page 9
2.24 Comme dans l'affaire Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie, le
droit compensateur est fondé en partie sur les contributions financières accordées avant la
privatisation au groupe ILVA, en partie sur les contributions financières accordées avant la
privatisation à TAS/Terni, et en partie sur l'allégement de la dette accordé à AST elle-même pendantle processus de privatisation.
34  L'analyse de l'existence des subventions antérieures à la privatisation a
été faite  par le Département du commerce selon la méthode "gamma".35
2.25 La détermination finale du Département du commerce dans cette enquête a été contestée en
temps voulu auprès des tribunaux des États-Unis par AST et se trouve maintenant devant le CIT.36
Cet appel a été temporairement suspendu en attendant la conclusion de l'appel fait en parallèleconcernant la détermination du Département dans l'affaire Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, enprovenance de l'Italie (voir plus haut le paragraphe 2.21).
vi) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certaines tôles en
acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Italie (cas n° 6)
2.26 Ce cas concerne l'imposition de droits compensateurs sur certaines tôles en acier au carbone,
coupées à longueur, en provenance de l'Italie, produites et exportées par ILVA S.p.A.
37  Son numéro
de référence aux États-Unis est le suivant:  C-475-827 (64 Fed. Reg. 73244 du 29 décembre 1999). Le
29 décembre 1999, le Département du commerce a publié sa détermination finale imposant un droit
compensateur au taux de 26,12 pour cent sur les exportations d'ILVA (ILP).38  Le Département du
commerce a fixé ce droit au taux de 26,12 pour cent pour ILP.  Cette décision était également fondéesur la méthode "gamma".
39  Selon les calculs du Département du commerce communiqués à ILP, au
moins 22,68 pour cent de la marge totale de 26,12 pour cent ont été établis sur la base des subventions
accordées à ILVA à l'époque où cette société appartenait à l'État.
2.27 En ce qui concerne le processus de privatisation, l'IRI a entériné, en septembre 1993, un plan
de privatisation, sur le marché, des activités de base d'ILVA, et la division des produits plats en acier
au carbone d'ILVA a été constituée en société par actions distincte (S.p.A.), toutes les actions de cette
société – ILP S.p.A. – appartenant initialement à l'IRI.  Les plans de privatisation de l'IRI ont été
arrêtés sous les auspices juridiques de la Commission européenne.  L'IRI a préparé une offre publique
pour la vente d'ILP.  Des avis ont été publiés dans des journaux italiens et étrangers, pour solliciter
des offres d'achat.  L'IRI a désigné la banque italienne IMI S.p.A. comme son conseiller financier
                                                                                                                                                                    
6 août 1999) (avis d'ordonnance imposant des droits compensateurs); et Tôles en acier  inoxydable,  en
rouleaux, en provenance de l'Italie, supra , note de bas de page 32.
34 Voir Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie (C-475-825), supra ,
note de bas de page 32, page 30626, qui fait référence à l'examen de l'aliénation de l'entreprise AST par le
Département du commerce, dans Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie , supra , note
de bas de page 28 (voir le cas n° 4 supra ).
35 Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie, supra , note de bas de page 28,
pages 15509 et 15510.
36 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 99 .
37 ILVA S.p.A. (l'ancienne société publique) a été dissoute le 31 octobre 1993.  Deux nouvelles sociétés
ont été créées:  ILVA Laminati Piani S.r.l. (ILP) et Acciai Speciali Terni S.r.l. (AST).  Le 16 mars 1995, ILP aété vendue à un consortium d'investisseurs ayant à leur tête Riva Acciaio S.p.A.  Le 1
er janvier 1997, ILP a été
rebaptisée ILVA S.p.A. (nouvelle).  Pour des raisons pratiques, le seul nom mentionné dans cette demande de
consultations est ILVA S.p.A., même lorsque nous faisons référence à (l'ancienne) ILVA ou à ILP.  Unhistorique plus détaillé de ces sociétés figure infra , dans l'annexe A.
38 Voir Certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Italie ,
64 Fed. Reg. 73324 (Département du commerce, 29 décembre 1999) (détermination finale en matière de droitscompensateurs).  Pièce n° 16 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
39 Ibid. , page 73246.WT/DS212/R
Page 10
pour le processus de privatisation.  Il a été signalé que deux autres conseillers financiers indépendants
(Pasfin Servizi Finanziari S.p.A. et Samuel Montagu Ltd.) ont été retenus pour effectuer des
évaluations financières de la juste valeur  marchande probable d'ILP.  Des manifestations d'intérêt ont
été reçues de onze soumissionnaires industriels ou financiers privés.  Le 16 mars 1995, un accord
d'achat a été signé entre l'IRI et Riva Acciaio S.p.A.
2.28 La détermination finale du Département du commerce dans le cadre de cette enquête a été
contestée auprès des tribunaux des États-Unis par ILP et se trouve maintenant devant le CIT.40  Le
Département du commerce a effectué une nouvelle détermination à l'issue du renvoi, dans laquelle il a
appliqué la méthode de la "même personne".41
b) La pratique du Département du commerce en matière d'enquêtes initiales
2.29 Les États-Unis ne contestent pas que les enquêtes initiales dont le Groupe spécial est saisi
sont incompatibles avec les règles de l'OMC dans la mesure où elles étaient fondées sur la méthode
"gamma" et où il n'a pas été examiné complètement, dans les déterminations qui en ont résulté, si les
entités antérieures et postérieures aux aliénations d'entreprise étaient les mêmes personnes morales.42
2. Réexamens administratifs
a) Réexamens administratifs visés dans ce différend
i) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certaines tôles en
acier au carbone coupées à longueur, en provenance de la Suède (cas n° 7)
2.30 Ce cas concerne les résultats définitifs d'un réexamen administratif qui a abouti à l'imposition
de droits compensateurs sur certains produits en acier au carbone, en provenance de la Suède, produits
et exportés par SSAB Svenskt Stal AB (SSAB), le 7 avril 1997.  Son numéro de référence aux
États-Unis est le suivant:  C-401-804  (62 Fed. Reg. 16551 du 7 avril 1997).  Le 7 avril 1997, le
Département du commerce a publié sa détermination finale qui a abouti à l'imposition d'un droit
compensateur de 1,91 pour cent ad valorem .43  Ce droit a été imposé par suite de subventions
[alléguées] découlant de contributions financières accordées par l'État suédois à l'industrie
sidérurgique suédoise appartenant à l'État, avant la privatisation de SSAB, qui a débuté en 1987 et a
été achevée le 15 février 1994.  Pour effectuer cette détermination, le Département du commerce a
fondé ses constatations sur la méthode "gamma".44  Le Département admet que le réexamen
administratif était incompatible avec les règles de l'OMC dans la mesure où ce réexamen était fondé
sur la méthode "gamma" et où, par conséquent, il n'a pas été examiné complètement, dans la
détermination qui en a résulté, si les entités antérieures et postérieures à l'aliénation d'entrepriseétaient la même personne morale.
45
                                                     
40 Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand, ILVA Lamiere e Tubi S.p.A.
v. United States,  Court n° 00-03-00127, (CIT, 28 décembre 2000) (non publié) ( Certaines tôles en acier au
carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Italie ), Ordonnance de renvoi (CIT, 30 août 2000) .
41 Ibid.
42 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 85.  Pour une description détaillée de la
pratique des États-Unis en matière d'enquêtes initiales, voir Countervailing Duties; Final Rule  19 C.F.R.
§ 351(1998).  (Des pages choisies figurent dans la  pièce n° 32 des CE annexée à la deuxième communication
écrite des CE.).
43 Voir Certaines tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance de la Suède,
62 Fed. Reg. 16551 (Département du commerce, 7 avril 1997) (réexamen administratif final) (ci-après, Sweden
Admin. Review ).  Pièce n° 17 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
44 Sweden Admin. Review , supra , note de bas de page 43, page 16552.
45 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 86.WT/DS212/R
Page 11
2.31 SSAB a été privatisée en trois étapes, en 1987, 1989 et 1992.  La première étape a eu lieu
en 1987 lorsque l'État suédois, qui était alors l'unique propriétaire de SSAB, a vendu un tiers de ses
parts à un consortium de six investisseurs institutionnels.  La deuxième étape a eu lieu en 1989,
lorsque l'État suédois et les investisseurs internationaux ont vendu une partie de leurs parts dans le
cadre d'une offre publique.  Après cette offre, l'État suédois détenait 47,8 pour cent des parts de lasociété.  Peu après, les parts de SSAB ont été introduites en bourse.  En 1992, dans le cadre d'un
programme général de privatisation, l'État suédois a lancé des obligations assorties d'options d'achat
sur le reste des parts qu'il détenait encore.  Toutes les options avaient été exercées au 16 février 1994,
achevant ainsi la privatisation de SSAB.  Suite à la privatisation de SSAB, les actions de la société se
sont trouvées réparties parmi plus de 30 000 petits porteurs.  Le prix de vente de la société a été
déterminé en 1987 au moyen de négociations avec des investisseurs institutionnels privés;  le prix des
actions était fondé sur l'estimation du bénéfice moyen avant impôt, à un niveau considéré commenormal sur le marché boursier suédois, à cette époque, pour des sociétés ayant un profil similaire.
En 1989, le prix de vente des actions a été déterminé, selon ce qui a été signalé, par deux banques
d'investissement indépendantes désignées par l'État.  En 1992, le prix de vente des actions restantes a
été déterminé par rapport au marché boursier, ce qui a donné un prix légèrement supérieur au prix
moyen des six mois précédents.  Lors du réexamen administratif, les États-Unis ont déterminé quependant la période visée par le réexamen, SSAB a été entièrement privatisée.
46
ii) Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie (cas n° 12)
2.32 Ce cas concerne les résultats préliminaires d'un réexamen administratif qui a abouti au
maintien de l'imposition de droits compensateurs sur des aciers dits "magnétiques" à grains orientés,en provenance de l'Italie, produits et exportés pa r Acciai Speciali Terni S.p.A. (AST).  Son numéro de
référence aux États-Unis est le suivant:  C-475-812 (65 Fed. Reg. 41950 du 7 juillet 2000).  Le
12 janvier 2001, le Département du commerce a publié les résultats finals du réexamen administratif
imposant un droit compensateur au taux de 14,25 pour cent ad valorem  sur les exportations d'Acciai
Speciali Terni S.p.A. (AST).
47  Il a été signalé que ce droit était fondé en partie sur les contributions
financières accordées avant la privatisation au groupe ILVA, appartenant à l'État (et attribuées au
prorata à un groupe de producteurs, y compris AST), en partie sur les contributions accordées avant la
privatisation à TAS/Terni, en partie sur l'allégement de la dette accordé à AST elle-même pendant le
processus de privatisation.
2.33 Le Département du commerce a appliqué sa méthode dite de la "même personne" relative aux
aliénations d'entreprise.48  À cet égard, le Département du commerce a effectivement conclu qu'AST
était la "même personne" parce que les usines d'aciers spéciaux de Terni vendaient toujours des aciers
spéciaux, employaient toujours les mêmes travailleurs, avaient toujours les mêmes fournisseurs ou des
fournisseurs similaires, et commercialisaient toujours leurs produits auprès des mêmes
consommateurs ou de consommateurs similaires.  La détermination finale du Département dans le
                                                     
46 Sweden Admin. Review , supra , note de bas de page 43, pages 16551 et 16552.
47 Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie, 66 Fed. Reg. 2885
(Département du commerce, 12 janvier 2001) (réexamen administratif final) (ci-après, GOES Admin. Review ).
Pièce n° 7 des CE annexée à la première communicatio n écrite des CE. La détermination finale initiale en
matière de droits compensateurs a été publiée dans Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance
de l'Italie, 59 Fed. Reg. 183357 (Département du commerce, 18 avril 1994) (détermination finale en matière de
droits compensateurs) (ci-après, GOES Final Determination ).
48 GOES Admin. Review , supra , note de bas de page 47, page 2886, qui fait référence à Issues and
Decision Memorandum  for the Administrative Review of the C ountervailing Duty Order in Grain Oriented
Electrical Steel from Italy for the peri od January 1, 1998 to December 31, 1998  (non publié) joint en tant que
pièce n° 7 des CE annexée à la première communication écr ite des CE, où la discussion pertinente figure dans
les pages 3, 4 et 16 à 27.WT/DS212/R
Page 12
réexamen administratif de l'affaire Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de
l'Italie a été contestée auprès des tribunaux par AST.49
b) La pratique du Département du commerce en matière de réexamens administratifs
2.34 Selon la législation des États-Unis50, le Département du commerce peut ouvrir un réexamen
administratif, de sa propre initiative ou suite à la demande écrite d'une partie intéressée nationale, d'un
État étranger, d'un exportateur ou d'un producteur visé par une ordonnance ou d'un importateur de la
marchandise.51  Le Département peut annuler un réexamen administratif, en totalité ou seulement en
ce qui concerne un exportateur ou un producteur particulier, s'il conclut que pendant la période
couverte par le réexamen, il n'y a eu aucune entrée, exportation ou vente de la marchandise visée,
selon le cas.52
2.35 Selon la pratique du Département du commerce, les réexamens administratifs constituent lecadre approprié pour présenter des éléments de preuve d'une privatisation afin de fonder une
modification du droit compensateur.
53
3. Réexamens à l'extinction
a) Réexamens à l'extinction visés dans ce différend
i) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles en acier au
carbone coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni (cas n° 8)
2.36 Ce cas concerne les résultats définitifs d'un réexamen à l'extinction qui a abouti au maintien
des mesures compensatoires imposées sur des tôles en acier au carbone coupées à longueur, enprovenance du Royaume-Uni, produites et exportées par British Steel plc.  Son numéro de référence
aux États-Unis est le suivant:  C-412-815 (65 Fed. Reg. 18309 du 7 avril 2000).  Le 7 avril 2000, le
Département du commerce a publié sa détermination finale qui a abouti au maintien des mesures
compensatoires au taux de 12,00 pour cent, le taux de droit applicable à l'époque et le même que celui
constaté dans l'enquête initiale.
54  Ce droit compensateur avait été imposé initialement en 1993, sur la
base de subventions qui résultaient de contributions financières effectuées par le gouvernement du
Royaume-Uni en faveur de l'entreprise publique British Steel Corporation.55  C'était avant que
                                                     
49 L'ordonnance initiale de 1994 imposant un droit compensateur sur les aciers dits "magnétiques", à
grains orientés, en provenance de l'Italie, a fait l'objet d'un réexamen à l'extinction par les États-Unis, qui a été
ouvert le 1er décembre 1999.  Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie,
65 Fed. Reg. 65295 (Département du commerce, 1er novembre 2000) (réexamen complet à l'extinction).
50 Les procédures détaillées des réexamens administratifs figurent dans Countervailing Duties; Final
Rule, 19 C.F.R. § 351.213 (1998).
51 Countervailing Duties;  Final Rule , 19 C.F.R. § 351.213 (1998), page 203.
52 Countervailing Duties;  Final Rule , 19 C.F.R. § 351.213 (1998), page 204.
53 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 77.
54 Voir Tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni ,
65 Fed. Reg. 18309 (Département du commerce, 7 avril 2000) (réexamen accéléré à l'extinction).  Voir aussi
Issues and Decision Memorandum for the Expedited Suns et Review of the Countervailing Duty Order on
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom;  Final Results, 29 mars 2000 (non publié).  Pièce
n° 18 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
À noter que, si le gouvernement du Royaume-Uni et les Communautés européennes ont communiqué
des renseignements au Département du commerce afin que l'ordonnance soit révoquée parce que les subventionsaccordées à BSC avant la privatisation ne continuaient  pas d'avantager la production de BS plc après sa
privatisation en 1988 à la juste valeur marchande, Corus elle-même n'a pas coopéré à l'enquête du Département.
55 Voir Tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni,
58 Fed. Reg. 37393 (Département du commerce, 9 juillet 1993) (détermination finale en matière de droits
compensateurs).WT/DS212/R
Page 13
British Steel Corporation soit transformée en British Steel plc (BS plc) et privatisée en 1988.  À l'issue
de ce réexamen à l'extinction, le Département du commerce a déterminé, sur la base de sa méthode
"gamma", que ces subventions continuaient de bénéficier à British Steel après sa privatisation.56  Les
subventions initialement reçues par British Steel Corporation dans le présent cas sont les mêmes que
celles considérées dans le différend États-Unis – Plomb et bismuth II .  Toutefois, le différend
États-Unis – Plom b et bismuth II soumis à l'OMC concernait des droits compensateurs sur des
importations effectuées par UES, tandis que le présent différend concerne des importations de British
Steel plc, un autre successeur de British Steel Corporation.
2.37 Avant 1988, British Steel Corporation (BSC) était une société d'État sans actions, appartenant
entièrement à l'État britannique.  Le 26 juillet 1988, elle a été reconstituée en société publique par
actions, sous le nom de British Steel plc (BS plc).  Toutes les actions appartenaient à l'Étatbritannique.
2.38 La deuxième étape de la privatisation a consisté dans l'offre publique effective des actions de
BS plc.  Suite à une procédure ouverte à la concurrence, le Secrétaire d'État au commerce et à
l'industrie a désigné plusieurs cabinet indépendants pour donner un avis sur la vente.  Deux milliardsd'actions ordinaires de BS plc ont été offertes à un prix fixe le 23 novembre 1988.  Le prix final de
1,25 livre sterling a été déterminé sur la base d'une recommandation du principal conseiller financier
pour l'opération et a procuré à l'État britannique un prix de vente total de 2,5 milliards de livres
sterling.  Pour déterminer le prix de vente, le principal conseiller financier a pris en compte les
prévisions concernant le rendement boursier, les prévisions concernant les bénéfices de la société, lesconditions du marché et le niveau anticipé de la demande au Royaume-Uni et à l'étranger.
2.39 Dans le présent cas, le Département du commerce a été prié expressément par un tribunal des
États-Unis de déterminer si la privatisation de British Steel avait eu lieu dans des conditions de pleine
concurrence et à la juste valeur marchande.  En 1995, dans le cadre de ce renvoi par les tribunaux, leDépartement a confirmé que British Steel avait été privatisée dans des conditions de pleine
concurrence, à la juste valeur marchande et conformément à des considérations commerciales, parce
que les actions de British Steel avaient été proposées à des investisseurs privés dans le monde entier,
le prix d'offre était fondé sur des évaluations effectuées par des consultants indépendants et les
investisseurs privés avaient acheté la quasi-totalité des actions offertes.
57
ii) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de certains produits
plats en acier au carbone résistant à la corrosion, en provenance de la France (cas n° 9)
2.40 Ce cas concerne la détermination finale résultant d'un réexamen à l'extinction qui a abouti au
maintien des mesures compensatoires imposées sur certains produits plats en acier au carbone
résistant à la corrosion, en provenance de la France, produits et exportés par Usinor SA (Usinor).  Son
numéro de référence aux États-Unis est le suivant:  C-427-810 (65 Fed. Reg. 18307 du 7 avril 2000).Le 7 avril 2000, le Département du commerce a publié sa détermination finale qui a abouti au
maintien des mesures compensatoires imposés sur des produits plats en acier au carbone résistant à la
corrosion, en provenance de la France, produits et exportés par Usinor S.A.
58  L e  t a u x  d e  d r o i t
                                                     
56 Voir Issues and Decision Memorandum  for the Expe dited Sunset Review of the Countervailing Duty
Order on Cut-to-Length Carbon Steel Plate from the United Kingdom;  Final Results, supra , note de bas de
page 54, page 7.
57 Voir Final results of Redetermination pursuant to Court remand on general issues on privatization
(British Steel plc. v. United States ), Consol. Court n° 93-09-00550 (CIT, 17 juillet 1995), pages 18 à 20. Pièce
n° 19 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
58 Voir Produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion, en provenance de la France,
65 Fed. Reg. 18063 (Département du commerce, 7 avril 2000) (réexamen accéléré à l'extinction).  Voir aussi
Issues and Decision Memorandum for the Sunset Revi ew of the Countervailing Duty Order on Certain
Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from France;  Final Results,  29 mars 2000 (non publié).WT/DS212/R
Page 14
compensateur pour Usinor était de 15,13 pour cent ad valorem,  le même que celui constaté dans
l'enquête initiale, parce qu'Usinor n'avait jamais demandé de réexamen administratif.
2.41 Le droit compensateur susmentionné a été imposé initialement en 1993, sur la base des
subventions qui résultaient des contributions financières accordées par l'État français à l'entreprisepublique Usinor SA.
59  C'était avant la privatisation d'Usinor en 1995.60  En effectuant cette
détermination, le Département du commerce a conclu que ces subventions continuaient de bénéficier
à Usinor après la privatisation.61
iii) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles en acier au
carbone coupées à longueur, en provenance de l'Allemagne (cas n° 10)
2.42 Ce cas concerne la détermination finale résultant d'un réexamen à l'extinction qui a abouti au
maintien des mesures compensatoires imposées sur des tôles en acier au carbone coupées à longueur,
en provenance de l'Allemagne, produites et exportées par AG Dillinger Hüttenwerke Saarstahl
(Dillinger).  Son numéro de référence aux États-Unis est le suivant:  C-428-817 (65 Fed. Reg. 47407
du 2 août 2000).  Le 2 août 2000, le Département du commerce a publié sa détermination finale
aboutissant au maintien des mesures compensatoires imposées sur des tôles en acier au carbonecoupées à longueur, en provenance de l'Allemagne, produites et exportées par Dillinger.
62  Le taux du
droit compensateur  imposé sur ces produits exportés par Dillinger est de 14,84 pour cent ad valorem .
Ce droit compensateur avait été imposé initialement en 1993, sur la base de subventions qui
résultaient de contributions financières accordées par l'État allemand et par le gouvernement régional
de la Sarre à Dillinger Hütte Saarstahl et attribuées en partie à Dillinger.63
2.43 Au début d'avril 1989, Saarstahl Völkingen GmbH était détenu à 76 pour cent par legouvernement de la Sarre (un land allemand) et à 24 pour cent par Arbed Luxembourg, par
l'intermédiaire de la filiale de celle-ci, Arbed-Finanz Deutschland GmbH.  Le 20 avril 1989, le
gouvernement de la Sarre et Arbed ont conclu un accord avec Usinor Sacilor pour fusionner SaarstahlVölkingen GmbH et Dillinger, un autre producteur d'acier de la Sarre appartenant à Usinor Sacilor,
dans une société de holding (DHS).  Les parties ont engagé deux cabinets comptables indépendants
(Treuarbeit et KPMG) pour évaluer l'apport relatif de chaque partie à l'entité résultant de cette
association, afin de calculer le pourcentage de participation de chaque partie.  Le 15 juin 1989, après
l'opération d'aliénation d'entreprise, Usinor Sacilor détenait 70 pour cent des parts de DHS, le
gouvernement de la Sarre en détenait 27,5 pour cent  et les 2,5 pour cent restant étaient détenus par
                                                                                                                                                                    
Pièce n° 20 des CE annexée à la première communication écrite des CE.  À noter que, si le gouvernement
français et les Communautés européennes ont communiqué au Département du commerce qu'Usinor avait été
privatisée à la juste valeur marchande, la société elle-même n'a pas coopéré à l'enquête du Département ducommerce.
59 Certain Steel Products from France , 58 Fed. Reg. 37304 (Département du commerce, 9 juillet 1993)
(détermination finale en matière de dro its compensateurs, telle que modifiée).
60 Pour des précisions concernant la privatisation d'Usinor, voir supra , le cas n° 1.
61 Voir Issues and Decision Memorandum for the Sunset Review of the Countervailing Duty Order on
Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from France;  Final Results , supra , note de bas de
page 58.
62 Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products;  Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products;
et Cut-to-Length Carbon Steel Plate Products from Germany , 65 Fed. Reg. 47407 (Département du commerce,
2 août 2000) (réexamens complets à l'extinction).  Voir aussi  Issues and Decision Memorandum for the Sunset
Reviews of the Countervailing Duty Orders on Certai n Corrosion-Resistant Car bon Steel Flat  Products;
Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products;  et Cut-to-Length Carbon Steel Plate Products from Germany;  Final
Results , 27 juillet 2000 (non publié).  Pièce n° 21 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
63 Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products;  Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products;
et Cut-to-Length Carbon Steel Plate Products from Germany,  58 Fed. Reg. 37315 (Département du commerce,
9 juillet 1993) (détermination finale en matière de droits compensateurs).WT/DS212/R
Page 15
Arbed.  La principale subvention a pris la forme d'un allégement de dette accordé à DHS en lien avec
sa création en 1989.
2.44 Le 30 juin 1989, DHS a transféré les actifs et passifs de l'ancienne Saarstahl Völkingen
GmbH à la filiale nouvellement créée, Saarstahl.  DHS est ainsi devenue une société de holding avecdeux filiales d'exploitation, Saarstahl et Dillinger.
2.45 Lors du renvoi par les tribunaux mentionné da ns le cas n° 8, le Département du commerce a
été prié d'étudier les opérations d'aliénation d'entreprise concernant certaines sociétés, y compris
Dillinger.  Suite à cette étude, le Département du commerce a confirmé que l'opération Dillinger
s'était faite dans des conditions de pleine concurrence, à la juste valeur marchande et conformément à
des considérations commerciales parce qu'elle avait eu lieu entre deux parties non apparentées et quele pourcentage de participation de chaque partie dans DHS/Dillinger était fondé sur des évaluations
effectuées par deux cabinets comptables indépendants qui ont pris en compte l'annulation de la dette.
64
2.46 Le Département du commerce a déterminé qu'il n'était "pas approprié" d'aborder la question
de la privatisation dans le réexamen à l'extinction, dont l'objet principal est de savoir si lesubventionnement est susceptible de subsister ou de se reproduire.
65   Le Département a cité la
"complexité et le caractère fortement factuel" de cette question, à l'appui de sa constatation selon
laquelle le calendrier du réexamen à l'extinction ne lui donnait pas le temps de se pencher sur la
privatisation ni sur d'autres modifications de la législation.  Lorsque cette détermination a été
contestée auprès du CIT, il a été signalé que la loi permettait au Département de proroger jusqu'à90 jours le délai de communication des résultats finals.  Pour cette raison et pour d'autres, le CIT a
ensuite renvoyé le réexamen à l'extinction au Département aux fins d'une nouvelle détermination, en
prenant en compte tous les éléments de preuve présentés par les parties, y compris ceux concernant la
privatisation.
66
iv) Droits compensateurs imposés par les États-Unis sur les importations de tôles en acier au
carbone coupées à longueur, en provenance de l'Espagne  (cas n° 11)
2.47 Ce cas concerne les résultats définitifs d'un réexamen à l'extinction qui a abouti au maintien
des mesures compensatoires imposées sur des tôles en acier au carbone coupées à longueur, en
provenance de l'Espagne, produites et exportées par Aceralia SA.  Son numéro de référence aux
États-Unis est le suivant:  C-469-804 (65 Fed. Reg. 18307 du 7 avril 2000).  Le 7 avril 2000, le
Département du commerce a publié sa détermination finale maintenant les mesures compensatoiresimposées sur des tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Espagne, produites
et exportées par Aceralia S.A.
67  Le taux du droit compensateur a été fixé à 36,86 pour cent
ad valorem , le même taux de droit que celui constaté dans l'enquête initiale.  Le droit compensateur
                                                     
64 Voir Final results of Redetermination pursuant to Court remand on general issues on privatization
(British Steel plc v. United States) Consol. Court n° 93-09-00550, pages  22 à 34.
65 AG Dillinger Huttenwerke et al. v. United States ("Dillinger ");  Court n° 00-09-00437 (CIT,
28 février 2002), page 62.  Pièce n° 34 des CE annexée à la deuxième communication écrite des CE.
66 Ibi., page 67.
67 Tôles en acier au carbone coupée à longueur, en provenance de l'Espagne  (C-469-804),
65 Fed. Reg. 18307 (Département du commerce, 7 avril 2000) (réexamen accéléré à l'extinction).  Voir aussi
Issues and Decision Memorandum for the Expedited Suns et Review of the Countervailing Duty Order on
Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain;  Final Results , 29 mars 2000 (non publié).  Pièce n° 22 des CE
annexée à la première communication écrite des CE.
Le gouvernement espagnol et les Communautés européennes ont effectivement indiqué au Département
du commerce  que CSI avait été privatisée pour créer Aceralia, mais Aceralia elle-même n'a pas coopéré à
l'enquête du Département du commerce.  Selon la pratique du Département du commerce, Aceralia n'était pasautorisée à demander d'examen administratif car elle avait cessé d'exporter vers les États-Unis lorsque
l'ordonnance est entrée en vigueur en 1993.WT/DS212/R
Page 16
susmentionné a été imposé initialement en 1993, sur la base des subventions alléguées qui résultaient
de contributions financières accordées par l' État espagnol à CSI Co rporación Siderúrgica.68  C'était
avant la privatisation de CSI en 1997.
2.48 CSI a été privatisée, dans le cadre d'un processus en trois étapes, par son propriétaire contrôlé
par l'État, l'AIE (Agencia Industrial del Estado).  La phase 1 a consisté dans le choix d'un " partenaire
technologique " disposé à acheter 35 pour cent des parts de la société.  La phase 2 a consisté dans le
choix d'un " partenaire de soutien " disposé à acheter entre 10 pour cent et 25 pour cent des parts de la
société.  En phase 3, les parts restantes ont été vendues au moyen d'une souscription internationale
ouverte aux investisseurs privés.  Avant sa privatisation, CSI a été évaluée par des experts des
universités d'Oviedo et Carlos III de Madrid et du cabinet d'audit international Ernst & Young.  De
plus, une banque espagnole, Banco Central Hi spano-Americano, a été priée de surveiller la
privatisation afin de garantir que chaque phase se déroule de manière appropriée.  Pendant ce
processus, d'autres vérificateurs indépendants, tels  que Coopers & Lybrand, ont été priés de certifier
que la privatisation se déroule correctement.  Après une procédure d'évaluation pleinement
transparente, la société luxembourgeoise Arbed a été finalement choisie, le 1er août 1997, comme
partenaire technologique de CSI.  Le partenaire de soutien a également été choisi par voie d'appeld'offres.  Les deux seules sociétés qui ont manifesté un intérêt ont été Corporación J.M. Aristrain et
Gestamp SL, qui ont acheté des actions à hauteur, respectivement, de 11 pour cent et de 1 pour cent
du capital de la société (17 octobre 1997).   La privatisation s'est achevée par la vente, par
souscription publique, du reste des parts détenues par l'État espagnol (mars 1998).
2.49 Dans son réexamen à l'extinction, le Département du commerce a déterminé que les
contributions financières susmentionnées continuaient d'avantager Aceralia.
69
b) La pratique du Département du commerce en matière de réexamens à l'extinction
2.50 Selon la législation des États-Unis, le Département du commerce ouvre automatiquement un
réexamen à l'extinction, de sa propre initiative, dans les cinq ans à compter de la date de publication
de l'ordonnance imposant un droit compensateur.70  Le Département conduit ces réexamens
conformément à une réglementation publiée.71  Au moment du réexamen à l'extinction, il incombe au
Département de déterminer si la révocation d'une ordonnance imposant un droit compensateur
risquerait de causer la subsistance ou la reproduction du subventionnement.  Si la détermination du
Département est négative, il doit révoquer l'ordonnance.  En revanche, si sa détermination est
affirmative, il la transmet à la Commission du commerce international des États-Unis ("USITC"),conjointement avec une détermination concernant l'ampleur de la subvention nette pouvant donner
lieu à des mesures compensatoires qui est susceptible de prévaloir si l'ordonnance est révoquée.
L'USITC a la possibilité de tenir compte de l'ampleur de la subvention nette pouvant donner lieu à une
mesure compensatoire lorsqu'elle étudie la probabilité de la subsistance ou de la reproduction du
dommage.
72
                                                     
68 Tôles en acier au carbone coupée à longueur, en provenance de l'Espagne,  58 Fed. Reg. 37374
(Département du commerce, 9 juillet 1993) (détermination finale en matière de droits compensateurs).  Pièce
n° 22 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
69 Voir aussi  Issues and Decision Memorandum for the Expedi ted Sunset Review of the Countervailing
Duty Order on Cut-to-Length Carbon Steel Plate from Spain;  Final Results,  supra , note de bas de page 67.
70 Article 751 c), 1) et 2) de la Loi douanière de 1930, telle que modifiée;  voir aussi  Countervailing
Duties;  Final Rule , 19 C.F.R. § 351.218 c) 1) (1998).
71 Pour une description détaillée des procédures, les États-Unis font référence au document Procedures
for Conducting Five-year ("Sunset")  Reviews of Antidumping and C ountervailing Duty Orders ("Sunset
Regulations") 19 C.F.R. § 351(1998).
72 Réponse des États-Unis à la question n° 20 du Groupe spécial, paragraphe 2.WT/DS212/R
Page 17
2.51 Il existe au moins quatre voies par lesquelles le Département du commerce informe les
Membres exportateurs et les sociétés exportatrices de l'ouverture d'un réexamen à l'extinction.  Le
Département publie dans le Federal Register  un calendrier d'ouverture du réexamen à l'extinction,
prévoyant le commencement, chaque mois, des ordonnances dites "transitionnelles".  En outre, dans le
mois qui précède la date prévue pour l'ouverture d'un réexamen à l'extinction, le Département notifiepar courrier aux représentants de l'État étrang er, aux producteurs étrangers et aux producteurs
nationaux que le réexamen à l'extinction relatif à l'ordonnance pertinente imposant des droits
compensateurs s'ouvrira le 1
er du mois suivant ou aux alentours de cette dernière date.  Le
Département publie ensuite l'avis d'ouverture du réexamen à l'extinction dans le Federal Register .
Les renseignements concernant, entre autres choses, l'ouverture d'un réexamen à l'extinction, y
compris la date prévue pour l'ouverture, les parties figurant sur la liste de communication, ainsi que
les marchandises visées par l'ordonnance, sont accessibles sur le site Web du Département ducommerce.
73
2.52 Lorsque le Département du commerce ouvre un réexamen à l'extinction, il demande à toute
partie intéressée souhaitant participer au réexamen de présenter une demande en ce sens et des
observations sur la probabilité de la subsistance ou de la reproduction du subventionnement.74  L a
réglementation en matière de réexamens à l'extinction  établit, entre autres choses, les renseignements
à fournir par les parties participant au réexamen à l'extinction et les délais de remise des
communications prescrites.75  Lorsque les producteurs exportateurs visés par les droits compensateurs
ne présentent pas d'observations, le Département du commerce mène un réexamen accéléré à
l'extinction.  Les éléments de preuve utilisés dans le réexamen à l'extinction sont ceux déjà versés audossier dont dispose le Département du commerce.  La position du Département est la suivante:  à
moins que le Département ait mené un réexamen administratif au cours de la période de cinq ans
pendant laquelle le droit compensateur est appliqué, les seuls éléments de preuve aux fins du
réexamen à l'extinction concernant la probabilité de la subsistance ou de la reproduction du
subventionnement sont ceux provenant de l'enquête initiale.
76  Les États-Unis maintiennent que le
Département du commerce n'avait aucune obligation, au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC, de
transformer ces réexamens à l'extinction en des r éexamens administratifs complets des ordonnances
respectives en matière de droits compensateurs.
2.53 Bien que les Communautés européennes ne contestent pas la justesse de la description de ses
pratiques par le Département du commerce, elles maintiennent que la pratique est incompatible avec
l'article 21.3 de l'Accord SMC.  Elles font valoir que la pratique du Département du commerce quiconsiste à mener un réexamen accéléré et à ne pas prendre en compte les observations présentées par
les parties intéressées si le producteur exportateur ne présente pas d'observations n'est pas conforme à
l'article 21 de l'Accord SMC.
2.54 Les Communautés européennes relèvent une divergence entre les États-Unis et les
Communautés européennes quant aux faits.  Le Département du commerce maintient que "dans trois
des quatre réexamens à l'extinction, il n'a reçu aucune observation des sociétés sidérurgiques
européennes concernées.  Par conséquent, dans ces cas et en vertu des procédures qui sont les siennes,
le Département du commerce a mené des réexamens accélérés."
77  Tant les États-Unis que les
Communautés européennes conviennent que dans le cas n° 10, Droits compensateurs sur les
importations de tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Allemagne , la
société exportatrice a participé et un réexamen complet a été mené.  Toutefois, les Communautés
                                                     
73 Ibid. , paragraphe 1.
74 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 89.
75 Les États-Unis font référence au document Procedures for Conducting Five-year ("Sunset") Reviews
of Antidumping and C ountervailing Duty Orders ("Sunset Regulations") , 19 C.F.R. § 351(1998) .
76 Voir la note de bas de page 53.
77 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 89.WT/DS212/R
Page 18
européennes affirment que dans le cas n° 8, Droits compensateurs sur les importations de tôles en
acier au carbone coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni, dans le cas n° 9, Droits
compensateurs sur les importations de certains produits plats en acier au carbone résistant à la
corrosion, en provenance de la France, et dans le cas n° 11, Droits compensateurs sur les importations
de tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Espagne, le Département ducommerce a ignoré délibérément les observations présentées par les gouvernements du Royaume-Uni,
de la France et de l'Espagne, ainsi que celles présentées par les Communautés européennes.
78
B. LES MÉTHODES DES ÉTATS -UNIS RELATIVES AUX ALIÉNATIONS D 'ENTREPRISE VISÉES DANS
LE PRÉSENT DIFFÉREND
2.55 Le présent différend porte sur deux méthodes utilisées par le Département du commerce pour
évaluer l'incidence d'une aliénation d'entreprise dans la détermination de l'existence d'unsubventionnement en ce qui concerne des sociétés privatisées.  Il s'agit de la méthode dite "gamma" et
de la méthode dite de la "même personne".  À cet égard, des 12 déterminations contestées par les
Communautés européennes, onze étaient fondées initialement sur la méthode "gamma".  Dans le
douzième cas ( Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie –  "GOES" – ), le
Département du commerce a employé la méthode de la "même personne".  Cette méthode a étéappliquée pour la première fois dans les résultats finals du réexamen administratif de ce cas, qui ont
été publiés le 12 janvier 2001.
79  Elle avait été appliquée antérieurement dans plusieurs déterminations
établies à l'issue de renvois ordonnés par le CIT dans le cadre des procédures d'appel relatives à quatre
des onze déterminations indiquées plus haut.80  La méthode de la "même personne" a été contestée
devant le CIT pour toutes ces nouvelles déte rminations établies à l'issue de renvois81, ainsi que pour la
détermination relative à l'affaire GOES .82
2.56 Les États-Unis ont admis que sept de ces 12 déterminations (cas n° 1 à n° 7) étaient
incompatibles avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC dans la mesure où le Département du
commerce n'avait pas examiné pleinement la question de savoir si les entités antérieures etpostérieures à l'aliénation d'entreprise étaient les mêmes personnes morales.
83  Ces déterminations
étaient fondées sur la méthode "gamma".
1. La méthode "gamma"
2.57 En juillet 1993, le Département du commerce a introduit la méthode "gamma".84  Selon cette
méthode, après avoir établi l'existence de subventions antérieures à la privatisation, le Département
                                                     
78 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 109 et note de bas de page 102 du
paragraphe 115;  et  Issues and Decision Memorandum  for the Sunset  Review of the Countervailing Duty Order
on Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products from France;  Final Results, supra , note de bas de
page 58, page 5.
79 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 124.
80 Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France  (C-427-815)
(cas n° 1);  c ertaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la France  (C-427-817)
(cas n° 2) (en ce qui concerne GTS);  t ôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie
(C-475-823) (cas n° 4);  c ertaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Italie
(C-475-827) (cas n° 6).
81 Les États-Unis allèguent qu'étant donné que "les CE n'ont pas contesté dans cette instance les quatre
déterminations établies à l'issue de renvois ... l'examen par le Groupe spécial est limité aux six déterminations
initiales pour lesquelles le Département du commerce a appliqué son ancienne méthode".  Première
communication écrite des États-Unis, paragraphe 85.
82 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 124.
83 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 85.
84 Cette méthode a été établie dans un "Appendice sur les questions d'ordre général" annexé à Certain
Steel Products from Austria , 58 Fed. Reg. 37217 (Département du commerce, 9 juillet 1993) (déterminationWT/DS212/R
Page 19
détermine dans quelle mesure (le cas échéant) le prix de l'opération de privatisation a constitué le
remboursement des subventions non amorties, et il soumet le reste (le cas échéant) à une mesure
compensatoire.  À la différence de la méthode de la "transmission", selon laquelle la totalité des
subventions antérieures est transmise, l'application de la méthode "gamma" pouvait, en fonction des
faits, donner lieu à une constatation selon laquelle la part non amortie des subventions antérieures à laprivatisation peut encore faire l'objet, en totalité ou en partie, de mesures compensatoires après la
privatisation ou y échapper entièrement.
2.58 La méthode "gamma" a été la méthode appliquée dans les trois réexamens administratifs des
déterminations en matière de droits compensateurs dans le différend États-Unis – Imposition de droits
compensateurs sur certains produits en acie r au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud
originaires du Royaume-Uni ("États-Unis – Plomb et bismuth II ") et dont le Groupe spécial et
l'Organe d'appel ont constaté l'incompatibilité avec l'Accord SMC.
85
2. La méthode de la "même personne"
2.59 Dans l'affaire Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie , le
Département du commerce a appliqué pour la première fois la méthode de la "même personne" qu'ilavait élaborée à l'issue d'un renvoi après le jugement concernant l'affaire Delverde III .  Cette méthode
avait été exposée d'abord dans les résultats préliminaires, puis dans les résultats finals, d'une nouvelle
détermination établie à l'issue d'un renvoi ordonné par le tribunal dans l'affaire Acciai Speciali Terni
v. United States.
86
2.60 La méthode de la "même personne" prévoit une analyse en deux étapes.  La première étapeconsiste à savoir si l'entité postérieure à la privatisation est la même personne morale qui a reçu les
subventions initiales avant la privatisation.  À cette fin, le Département du commerce vérifie les
critères ci-après, dont la liste n'est pas exhaustive:  i) continuité des opérations commerciales
générales,  ii) continuité des installations de production,  iii) continuité des actifs et passifs, etiv) maintien du personnel.
87  Si l'application de ces critères amène le Département à conclure que
l'entité postérieure à la privatisation est une nouvelle personne morale, distincte de l'entité qui a reçu
les subventions antérieures, il n'imposerait pas de droits sur des marchandises produites après la
privatisation en raison des subventions accordées avant la privatisation .  Toutefois, le Département
examinerait en pareil cas si une subvention a été accordée à l'entité postérieure à la privatisation à la
suite de l'aliénation d'entreprise (en évaluant si la vente s'est faite à la juste valeur marchande et dans
des conditions de pleine concurrence).  Si, à la suite de l'application des critères susmentionnés, leDépartement conclut qu'aucune personne morale nouvelle ou distincte n'a été créée, il constatera que
toute la subvention continue de résider chez le producteur postérieur à la privatisation et il n'évaluera
pas si la privatisation s'est faite dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande.
88
                                                                                                                                                                    
finale en matière de droits compensateurs) (ci-après, Appendice sur les questions d'ordre général ).  La
discussion pertinente concernant la privatisation figure pages 37259 à 37265.  Pièce n° 2 des CE annexée à lapremière communication écrite des CE.
85 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains
produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni ("États-Unis
- Plomb et bismuth II "), WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000.  Ainsi qu'il est discuté plus avant, les
États-Unis ont déclaré dans leur première communication écrite ce qui suit:  "le Groupe spécial et l'Organed'appel ont rejeté la méthode "gamma" comme incompatible avec l'Accord SMC".  Première communicationécrite des États-Unis, paragraphe 12.
86 Acciai Speciali Terni ("AST"), Court n° 99-06-00364.
87 Acciai Speciali Terni ("AST"), Court n° 99-06-00364 , page 13.
88 Ibid., page 7.WT/DS212/R
Page 20
C. L'ARTICLE 771 5) F) DE LA LOI DOUANIÈRE DE 1930 DES ÉTATS -UNIS, TELLE QUE MODIFIÉE
(19 U.S.C., ARTICLE 1677 5) F))
2.61 L'article 771 5) F) de la Loi douanière de  1930 des États-Unis, tel qu'il a été modifié
(19 U.S.C., article 1677 5) F)), ci-après "l'article 1677 5) F)", est libellé comme suit:
"l'aliénation de la totalité ou d'une partie d'une entreprise étrangère ou des actifs
productifs d'une entreprise étrangère n'oblige pas en soi l'autorité administrante à
déterminer qu'une subvention obtenue précédemment par l'entreprise et passible d'une
mesure compensatoire n'est plus passible d'une telle mesure, même si l'aliénation a
été opérée dans le cadre d'une transaction effectuée dans des conditions de pleine
concurrence."89
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
3.1 Les Communautés européennes  allèguent que l'ancienne méthode relative aux aliénations
d'entreprise, appliquée par les États-Unis dans le cas des 12 ordonnances en matière de droits
compensateurs énumérées dans la section II ci-dessus, et la nouvelle méthode relative aux aliénations
d'entreprise appliquée dans le cas, entre autres, du réexamen administratif relatif aux aciers dits
"magnétiques" à grains orientés en provenance de l'Italie, ainsi que, plus généralement, le refus desÉtats-Unis d'appliquer correctement l'Accord SMC, tel que celui-ci a été interprété par le Groupe
spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , sont incompatibles avec les
obligations des États-Unis au titre de l'Accord sur l'OMC.  Les Communautés européennes demandent
en particulier, mais pas nécessairement exclusivemen t, que le Groupe spécial examine la compatibilité
de ces mesures avec les dispositions suivantes:
- les articles 1.1, 10 et 14 d) de l'Accord SMC dans la mesure où ces articles obligent
une autorité à établir l'existence d'une contribution financière et d'un avantage (et, par
conséquent, d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire);
- la note de bas de page 36 relative à l'article 10 de l'Accord SMC, qui dispose que des
droits compensateurs ne peuvent être imposés que pour neutraliser une subvention
accordée à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit, ainsi qu'il est
prévu à l'article VI:3 du GATT de 1994;
- l'article 19.1 de l'Accord SMC, qui dispose en particulier qu'un droit compensateur ne
peut être imposé que si l'existence d'une subvention a d'abord été déterminée;
- l'article 19.3 de l'Accord SMC, qui oblige en particulier les autorités chargées de
l'enquête à établir dans les moindres délais un taux de droit compensateur particulier
pour les nouveaux exportateurs qui n'ont pas fait l'objet de l'enquête initiale
90;
- l'article 19.4 de l'Accord SMC, qui dispose qu'il ne sera perçu, sur un produit importé,
aucun droit compensateur dépassant le montant de la subvention dont l'existence aura
été constatée, calculé en termes de subventionnement par unité du produit
subventionné et exporté;
                                                     
89 Uruguay Round Agreements Act, Pub. L. n° 103-465, 108 Stat. 4809 (1994); 19 U.S.C. § 1677 5) F).
Pièce n° 4 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
90 Le Groupe spécial note que si les Commun autés européennes ont initialement formulé cette
allégation, elles n'ont pas présenté d'argument à son sujet au cours de la procédure.WT/DS212/R
Page 21
- l'article 21.1 de l'Accord SMC, qui dispose que les droits compensateurs ne resteront
en vigueur que le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le
subventionnement;
- l'article 21.2 de l'Accord SMC, qui oblige en particulier les autorités chargées de
l'enquête à déterminer s'il est nécessaire de continuer à appliquer des droits
compensateurs compte tenu des renseignements dont elles disposent;
- l'article 21.3 de l'Accord SMC, qui dispose en particulier que les droits
compensateurs doivent être supprimés après cinq ans à moins qu'il ne soit déterminé
que le subventionnement et le dommage subsisteront ou se reproduiront si le droit est
supprimé;
- l'article 32.5 de l'Accord SMC, qui oblige les Membres à assurer la conformité de
leurs lois, réglementations et procédures administratives avec les dispositions de
l'Accord SMC;  et
- l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC, qui oblige les Membres à assurer la conformité
de leurs lois, réglementations et procédures administratives avec leurs obligations
telles qu'elles sont énoncées dans les accords figurant en annexe.91
3.2 En outre, les Communautés européennes  estiment que l'article 1677 5) F) est incompatible
avec l'Accord SMC et l'Accord sur l'OMC dans la mesure où il empêche les États-Unis de s'acquitter
de leurs obligations dans le cadre de l'OMC et de considérer que lorsqu'une privatisation a lieu à la
juste valeur marchande et dans des conditions de pleine concurrence, aucun avantage n'est transmis à
l'entité postérieure à la privatisation.92
3.3 Dans leur première communication écrite93, et en se référant à la compétence du Groupe
spécial au titre de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, les Communautés européennes
demandent que le Groupe spécial suggère des moyens possibles de mettre en œuvre ses
recommandations au motif que les États-Unis ont fait preuve d'un manque de bonne foi lors de
procédures antérieures de règlement des différends à l'OMC.  À cet égard, les Communautés
européennes souhaiteraient que le Groupe spécial suggère les actions ci-après pour la mise en œuvre:
- les États-Unis devraient rendre l'article 1677 5) F) conforme à ses obligations dans le
cadre de l'OMC;
- les États-Unis devraient abroger immédiatement les déterminations à l'extinction
concernant les tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance duRoyaume-Uni (C-412-815) (cas n° 8) et les tôles en acier au carbone, coupées à
longueur, en provenance de l'Allemagne (C-428-817) (cas n° 10);  et
- les États-Unis devraient réexaminer ou modifier immédiatement les autres
déterminations dont le Groupe spécial est saisi dans le présent différend.  Ce faisant,ils devraient donner suite de bonne foi aux constatations du Groupe spécial.  Si les
opérations de privatisation qui font l'objet du présent différend ont eu lieu à la juste
valeur marchande et dans des conditions de pleine concurrence, aucun droit
compensateur ne devrait plus être perçu.  Au cas où les États-Unis constateraient que
les opérations de privatisation n'ont pas été effectuées à la juste valeur marchande et
                                                     
91 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 160.
92 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 16.
93 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 161.WT/DS212/R
Page 22
dans des conditions de pleine concurrence, ils devraient déterminer que le montant de
la subvention est la différence entre le prix effectivement payé et la juste valeur
marchande.94
3.4 Dans leur première déclaration orale95, les Communautés européennes  indiquent que, afin
d'éviter de nouvelles divergences sur cette question, le Groupe spécial devrait donner une explication
claire et sans équivoque de l'interprétation correcte des dispositions pertinentes de l'Accord SMC.
Elles demandent aussi que le Groupe spécial envisage de faire une suggestion sur la mise en œuvre
afin d'aider à résoudre ce différend, qui pourrait être formulée, selon elles, comme suit:
"Le Groupe spécial suggère que les États-Unis abandonnent leur "méthode de la
même personne" et la remplacent par une autre qui 1) comporte un examen de laquestion de savoir si un exportateur bénéficie en fait d'une contribution financière et
2) prévoit que la vente d'une société d'État à la juste valeur marchande et dans les
conditions de pleine concurrence signifie que la société privatisée ne peut pas être
considérée comme bénéficiant d'une contribution financière antérieure accordée à la
société d'État."
3.5 Dans leur deuxième communication écrite
96, les Communautés européennes ont l'honneur
de demander que le Groupe spécial formule les constatations qui figurent dans leur première
communication écrite et qu'il adopte les suggestions sur la mise en œuvre qu'elles ont suggérées dans
leur première communication écrite et dans leur déclaration liminaire devant le Groupe spécial à la
première réunion de fond.  Dans leur deuxième déclaration orale97, les Communautés européennes
demandent au Groupe spécial d'établir les constatations demandées dans leur première communication
écrite et de formuler les suggestions concernant la mise en œuvre de son rapport qu'elles ont exposées
dans la conclusion de leur déclaration orale à la première réunion du Groupe spécial.
3.6 Les États-Unis demandent que le Groupe spécial établisse les constatations ci-après:
- en omettant d'engager d'office un réexamen pour reconsidérer les situations
d'aliénation d'entreprise à la lumière du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire
États-Unis – Plom b et bismuth II, les États-Unis n'ont pas agi d'une manière
incompatible avec leurs obligations au titre de l'Accord SMC;
- les sept déterminations établies par le Département du commerce des États-Unis
(concernant six enquêtes et un réexamen administratif – cas n° 1 à 7) ne sont
incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de l'Accord SMC que dans
la mesure où le Département du commerce n'a pas pleinement examiné la question de
savoir si les entités antérieures et postérieures à l'aliénation d'entreprise en question
étaient les mêmes personnes morales;
- les quatre déterminations à l'extinction établies par le Département du commerce
(cas n° 8 à 11) ne sont pas incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre
de l'Accord SMC;
- le réexamen administratif concernant les aciers dits "magnétiques" à grains orientés,
en provenance de l'Italie  (cas n° 12) n'est pas incompatible avec les obligations des
États-Unis au titre de l'Accord SMC;
                                                     
94 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 57.
95 Voir la déclaration faite par les CE à la première réunion de fond, paragraphe 64.
96 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 83.
97 Voir la déclaration faite par les CE à la deuxième réunion de fond, paragraphe 20.WT/DS212/R
Page 23
- la disposition des États-Unis relative aux aliénations d'entreprise, à savoir
l'article 1677 5) F), n'est pas incompatible avec les obligations des États-Unis au titre
de l'Accord SMC et de l'Accord sur l'OMC;  et
- les allégations des Communautés européennes concernant le réexamen accéléré à
l'extinction portant sur l'ordonnance en matière de droits compensateurs visant les
tôles coupées à longueur, en provenance de la Suède, ne relèvent pas du mandat du
Groupe spécial.98
IV. ARGUMENTS DES PARTIES
4.1 La présente section contient un résumé des principaux arguments des parties qui sont
pertinents pour les constatations du Groupe spécial.
A. COMPATIBILITÉ DE LA MÉTHODE DE LA MÊME PERSONNE UTILISÉE PAR LES ÉTATS -UNIS
AVEC LES RÈGLES DE L 'OMC
4.2 Les Communautés européennes estiment que la méthode de la même personne est
incompatible avec la prescription énoncée à l'artic le 1.1 b) de l'Accord SMC, selon laquelle il
convient de déterminer l'existence d'un avantage conféré à l'entité postérieure à l'opération avant que
des droits compensateurs puissent être imposés.  Pour cette raison, tout droit compensateur imposé sur
la base de cette méthode sera incompatible avec les articles 1er, 10, 14, 19.4 et soit l'article 19.1 soit
l'article 21.1, 21.2 ou 21.3 (selon qu'il s'agit d'une enquête pour réexamen ou d'une enquête initiale).99
4.3 Les Communautés européennes allèguent qu'en appliquant cette méthode, le Département
du commerce ignore les instructions données à l'article 14 de l'Accord SMC selon lesquelles tout
avantage doit être calculé en fonction de l'avantage obtenu par rapport à ce qui était disponible sur le
marché.  Elles font valoir que les facteurs examinés par le Département du commerce pour déterminersi l'entreprise visée par l'enquête est la même personne que le bénéficiaire de la subvention avant la
transaction n'a aucun rapport avec l'analyse de l'existence de l'avantage prescrite par l'Accord SMC.
Du fait qu'elle ne tient pas compte du prix payé par l'acquéreur de la société privatisée et qu'elle ne
prévoit donc pas l'analyse de l'existence d'un avantage conféré à l'entité postérieure à la transaction, la
méthode de la "même personne" est incompatible avec les articles 1.1 b), 10, 14, 19.4 et soit
l'article 19.1 soit l'article 21.1 (selon les circonstances) de l'Accord SMC.  Les Communautés
européennes concluent donc que le cas n° 12, Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en
provenance de l'Italie  (C-475-812)
100, fondé sur la méthode de la "même personne", donne lieu à
l'imposition de droits compensateurs de manière incompatible avec les articles 1.1 b), 10, 14, 19.4,
21.1 et 21.2 de l'Accord SMC.101
1. La privatisation fait-elle naître la nécessité de réexaminer l'existence d'un avantage?
4.4 Les Communautés européennes  estiment que la privatisation est une opération
fondamentale d'aliénation d'entreprise, qui exige à plus forte raison une nouvelle analyse de
l'avantage.  Elles expliquent que, puisque les pouvoirs publics – ou un organisme public – sont
propriétaires de toute société d'État, toutes les cont ributions financières accordées par l'État en faveur
d'une société d'État doivent être évaluées sur la base du critère relatif aux prises de participationénoncé à l'article 14 de l'Accord SMC.  Les Communautés européennes pensent en effet que sur le
                                                     
98 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 99.
99 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 126.
100 GOES Admin. Review, supra  note de bas de page 47.
101 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 132.WT/DS212/R
Page 24
plan de l'analyse, il n'existe aucune distinction significative entre un investissement sous la forme
d'une prise de participation et d'autres formes de contribution financière, par exemple un don en
espèces.  Que les pouvoirs publics aient donné de l'argent pour l'achat d'une usine ou qu'ils aient
injecté des capitaux, le résultat est le même:  il y a accroissement de la valeur de leur participation.
Les Communautés européennes font donc valoir que toutes les subventions accordées par les pouvoirspublics à une société d'État peuvent être analysées sur la base du critère relatif aux prises de
participation des investisseurs privés énoncé à l'article 14 a).  Les Communautés européennes font par
ailleurs valoir que ce n'est pas le cas des subventions accordées à des sociétés privées, parce que les
pouvoirs publics n'ont pas forcément le choix quant à la forme que leur subventionnement pourrait
prendre, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas forcément la possibilité d'acheter des parts dans la société.  Les
Communautés européennes expliquent que lorsque ces parts sont vendues, la base de l'analyse de
l'avantage initial change, parce que la participation des pouvoirs publics est réévaluée selon lesconditions du marché et, en fait, remboursée.
102
4.5 Dans leur deuxième communication écrite, les États-Unis  indiquent que le Groupe spécial n'a
jamais été saisi d'aucun différend concernant le fait qu'une aliénation d'entreprise fait naître
l'obligation de réexaminer l'existence d'une subvention.103  Toutefois, de l'avis des États-Unis,
l'examen (en ce qui concerne les subventions accordées antérieurement) est achevé dès lors qu'une
autorité conclut que le producteur actuel est la même entité juridique que celle qui a reçu
antérieurement la contribution financière et l'avantage.  À la deuxième réunion de fond, les États-Unis
ont également contesté l'opinion des Communautés européennes selon laquelle toutes les subventions
accordées par les pouvoirs publics à une société d'État pouvaient être analysées sur la base du critèrerelatif aux prises de participation des investisseurs privés.
2. Qui est le bénéficiaire de l'avantage en cas de privatisation?
a) La notion d'avantage dans le cadre de l'Accord SMC
4.6 Les Communautés européennes  font observer que l'article 1.1 de l'Accord SMC dispose
qu'une subvention n'existera que s'il y a une contribution financière qui confère un
avantage.  Elles affirment qu'il ressort clairement des constatations de l'Organe d'appel dans l'affaire
Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils  ("Canada – Aéronefs ") que l'examen au
titre de l'article 1.1 b) est axé sur le bénéficiaire et non sur les pouvoirs publics
accordant la subvention.
104  Elles invoquent également la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire
Canada – Aéronefs  à l'appui de l'argument selon lequel "on peut dire qu'il n'y a "avantage" que si une
personne, physique ou morale, ou un groupe de personnes, a en fait reçu quelque chose".105  Elles font
valoir que l'interprétation de l'article 1.1 de l'Accord SMC donnée par l'Organe d'appel dans l'affaire
Canada – Aéronefs  montre bien que l'analyse de l'existence d'un avantage devrait porter sur la valeur
pour le bénéficiaire, non sur le coût pour l'autorité qui l'accorde.
4.7 Les États-Unis  soutiennent que la nature des avantages qui peuvent donner lieu à une mesure
compensatoire ressort clairement des articles 1er et 14 de l'Accord SMC.  Ils expliquent qu'un
avantage pouvant donner lieu à une mesure compensatoire est la partie d'une contribution financière
qui est obtenue à des conditions plus généreuses que celles que le bénéficiaire aurait pu obtenir dans
une transaction commerciale.  À leur avis, il n'est pas nécessaire d'analyser l'avantage compétitif que
le bénéficiaire retire de l'avantage conféré, ni la mesure dans laquelle le bénéficiaire réussit à tirer
                                                     
102 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 26.
103 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 11.
104 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 42.
105 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils ("Canada
– Aéronefs "), WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, paragraphe 154, cité dans la première communication
écrite des CE, paragraphe 42.WT/DS212/R
Page 25
parti de l'avantage, car ces notions ne figurent pas dans l'Accord SMC.  Les avantages qui peuvent
donner lieu à une mesure compensatoire sont, pour l'essentiel, simplement des sommes d'argent fixes ,
qui (dans le cas d'avantages non récurrents) sont amorties avec le temps.106
4.8 Les Communautés européennes  conviennent avec les États-Unis que le point de repère pour
calculer la valeur de l'avantage conféré au bénéficiaire est une comparaison par rapport au marché.
Les Communautés européennes font référence au libellé des diverses dispositions de l'article 14 de
l'Accord SMC, qui font état de pratiques "commercial[es] comparable[s]".107
4.9 C'est dans l'évaluation de l'effet d'une aliénation d'entreprise sur l'existence d'un avantage
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire que les Communautés européennes  sont en
désaccord avec les États-Unis.  Les Communautés européennes font valoir que tout avantage et, de cefait, tout flux d'avantages découlant de subventions non récurrentes, doit être considéré du point de
vue d'une personne physique ou morale.  L'avantage n'est pas "rattaché" aux actifs productifs.  Ainsi,
lorsque le produit exporté n'est plus produit par la même personne physique ou morale que celle qui a
reçu la contribution financière et l'avantage, on doit se demander si le producteur actuel bénéficie
aussi du même flux d'avantages.
108  Cette nouvelle analyse de l'existence de l'avantage doit se fonder
sur une comparaison avec un point de repère du marché conformément à l'article 14 de l'Accord SMC.
Dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  l'Organe d'appel a conclu que UES et BS plc/BSES
avaient payé
"une juste valeur marchande pour tous les actifs productifs, les éléments incorporels,
etc., qu'elles [avaient] acquis de BSC et utilisés ultérieurement pour produire des
barres en acier au plomb qui [avaient] été importées aux États-Unis en 1994, 1995 et
1996.  Par conséquent, [il] ne décel[ait] aucune erreur dans la conclusion du Groupe
spécial selon laquelle, eu égard aux circonstances propres à l'affaire, les
"contributions financières" accordées à BSC entre 1977 et 1986 ne pouvaient pas êtreréputées comme conférant un "avantage" à UES et à BS plc/BSES."
109
4.10 Les États-Unis  soutiennent que, comme les avantages pouvant donner lieu à une mesure
compensatoire, une fois identifiés et évalués, sont essentiellement des sommes d'argent, la méthode
qui permet d'y mettre fin est simple:  cette somme d'argent est amortie avec le temps, à moins que le
bénéficiaire ne rembourse le solde non amorti.  Les États-Unis conviennent qu'un tel remboursement
pourrait avoir lieu conjointement avec une aliénation d'entreprise et, suivant leur nouvelle méthode,
ils étudieraient toute allégation selon laquelle un tel remboursement a eu lieu (ou selon laquelle lamarchandise visée est produite par une personne différente du bénéficiaire).  Ils ajoutent que,
cependant, rien dans l'Accord SMC ne permet de conclure que l'aliénation d'une entreprise
bénéficiaire d'une subvention, effectuée à la juste valeur marchande ou autrement, élimine
automatiquement l'avantage conféré à la société.  Ils font valoir que si une société a reçu une
                                                     
106 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 4.
107 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 44.  Les Communautés européennes font
spécifiquement référence à l'article 14 d) de l' Accord SMC  comme analogie utile pour le présent cas.
L'article 14 d) dispose ce qui suit:
"la fourniture de biens […] par les pouvoirs publics ne sera pas considérée comme conférantun avantage, à moins que la fourniture ne s'effectue moyennant une rémunération moinsqu'adéquate ou que l'achat ne s'effectue moyennant une rémunération plus qu'adéquate.
L'adéquation de la rémunération sera déterminée par rapport aux conditions du marché
existantes pour le bien ou service en question dans le pays de fourniture ou d'achat (y comprisle prix, la qualité, la disponibilité, la qualité  marchande, le transport et autres conditions
d'achat ou de vente)."
108 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 49.
109 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/AB/R , paragraphe 68,
cité dans la première communication  écrite des CE, paragraphe 52.WT/DS212/R
Page 26
subvention – une contribution financière qui confère un avantage – le simple transfert de cette société
d'un propriétaire à un autre ne signifie pas qu'elle ne dispose plus de la subvention.  Ni la contribution
financière ni l'avantage n'ont changé, et la société est toujours la même personne.110
4.11 Les Communautés européennes  font valoir que puisque l'avantage ne réside pas dans les
actifs eux-mêmes, aucun avantage ne continue à découler de contributions financières non liées et non
récurrentes même après une aliénation d'entreprise.  Elles estiment qu'il ne serait possible d'étayer une
constatation selon laquelle l'avantage est transmis aux nouveaux propriétaires que "si tous les actifs
productifs ... [n'avaient] pas été [acquis] à leur juste valeur marchande".111
4.12 Les États-Unis  estiment que les Communautés européennes n'ont pas suffisamment expliqué
comment "la juste valeur marchande résorbe les subventions" ni n'ont indiqué quelles dispositions del'Accord SMC pouvaient justifier cette conclusion.
112  Ils maintiennent que les Communautés
européennes n'ont pas suffisamment expliqué comment et pourquoi le paiement de la juste valeur
marchande par le nouveau propriétaire  du bénéficiaire de la subvention extrayait l'avantage du
bénéficiaire de la subvention lui-même .113
4.13 Le raisonnement des États-Unis  est fondé sur leur interprétation de la constatation formulée
par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  selon laquelle les subventions sont
accordées à des personnes morales.  Ils estiment que cela signifie que les subventions continuent de
résider chez la personne morale bénéficiaire tant qu'elles n'ont pas été sorties, ou que la personne n'a
pas été dissoute.114
4.14 Les Communautés européennes  contestent l'idée des États-Unis selon laquelle les
subventions doivent être "sorties" ou "extraites" d'une personne morale.  Pour les Communautés
européennes, il semble que les États-Unis parlent de l'extraction du subventionnement des activités de
production – qu'il s'agisse d'une main-d'œuvre dotée de compétences accrues ou d'aciéries qui ont étéconstruites à l'aide de subventions.  Les États-Unis font observer que la main-d'œuvre reste la même
après la privatisation et que les aciéries ne changent pas.  L'Organe d'appel a clairement constaté, dans
l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  que les subventions ne revenaient pas à des activités de
production mais à des personnes morales.  Les Communautés européennes se fondent sur l'Organe
d'appel qui a rejeté l'opinion des États-Unis selon laquelle l'avantage devrait être considéré comme
revenant aux activités de production.
115
4.15 Les États-Unis  ne contestent pas qu'une aliénation d'entreprise fait naître l'obligation de
réexaminer l'existence d'une subvention.116  Toutefois, ils maintiennent que leur méthode actuelle est
compatible avec l'Accord SMC.  En se fondant sur leur interprétation du fait que les subventions
résident chez la personne morale bénéficiaire, ils estiment que ce qui doit être pris en considération
après qu'une aliénation d'entreprise a eu lieu, c'est la question de savoir si les subventions antérieuresont été remboursées en tout ou en partie, et si l'aliénation d'entreprise a créé un nouveau producteur de
la marchandise visée, dont on peut dire qu'aucune partie d'aucune subvention accordée antérieurement
ne lui revient.
117  Ainsi, à la suite d'une aliénation d'entreprise, le Département du commerce examine
                                                     
110 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 5.
111 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains produits
en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni ("États-Unis – Plomb et
bismuth II "), WT/DS138/R et Corr. 2, adopté le 7 juin 2000 tel qu'il a été confirmé par le rapport de l'Organe
d'appel, paragraphe 6.81, cité dans la première communication  écrite des CE, paragraphe 53.
112 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 7.
113 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 8.
114 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 16.
115 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/AB/R, paragraphe 58.
116 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 11.
117 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 15 et 16 .WT/DS212/R
Page 27
si le producteur actuel dispose d'une contribution financière et d'un avantage, ou si, conjointement à
l'aliénation d'entreprise, la contribution ou l'avantage a été remboursé(e) ou supprimé(e).118
b) La notion de "personne morale distincte" utilisée par les États-Unis
4.16 Les États-Unis  soutiennent que la méthode révisée relative à l'aliénation d'entreprise
appliquée par le Département du commerce, à savoir la méthode de la "même personne", est
compatible avec l'Accord SMC, en particulier tel que celui-ci a été interprété par l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .  À cet égard, ils expliquent que, dans son rapport,
l'Organe d'appel a partagé l'opinion du Groupe spécial (fondée sur les propres constatations de
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs ) selon laquelle une subvention devait être reçue par
la personne physique ou morale qui produisait ou exportait la marchandise visée.  Ils allèguent que
l'Organe d'appel a également accepté la constatation du Groupe spécial selon laquelle la sociétéprivatisée concernée, UES, était une nouvelle personne morale distincte ayant droit à une
détermination indépendante de l'existence d'une subvention (ce qu'elle n'avait pas obtenu du
Département du commerce).  Ils font valoir en outre que, du fait que les nouveaux propriétaires d'UES
avaient payé la juste valeur marchande pour UES, l'Organe d'appel n'a constaté aucune erreur dans la
conclusion du Groupe spécial selon laquelle les contributions financières accordées à BSC nepouvaient pas être réputées conférer un avantage à UES.  De l'avis des États-Unis, même si l'Organe
d'appel a accepté la conclusion du Groupe spécial selon laquelle BSC et UES étaient des personnes
morales distinctes, il n'a pas adopté le raisonnement du Groupe spécial pour arriver à cette conclusion.
Les États-Unis expliquent que, tandis que le Groupe spécial a constaté que BSC et UES étaient des
personnes morales distinctes  uniquement à cause de l'aliénation d'entreprise, l'Organe d'appel a
simplement déclaré que, compte tenu des aliénations d'entreprise qui avaient conduit à la création
d'UES, le Département du commerce était tenu de déterminer si UES avait elle-même reçu une
contribution financière et un avantage.
119  Les États-Unis soutiennent par ailleurs que l'Organe d'appel
n'a pas identifié les facteurs spécifiques faisant qu'UES devait être traitée comme une personne morale
distincte et a déclaré par deux fois que sa détermination était fondée sur "[les] circonstances propres àl'affaire".
120
4.17 Les États-Unis font observer que, alors que le Groupe spécial a souligné que les aliénations
d'entreprise qui avaient conduit à la création de nouvelles personnes morales avaient été
accompagnées du paiement d'une contrepartie, l'Organe d'appel a simplement déclaré que, compte
tenu de la création de ces nouvelles personnes morales (qui étaient en fait les producteurs de la
marchandise visée), le Département du commerce était tenu de déterminer si ces nouvelles personnesmorales avaient reçu un avantage.  À leur avis, l'idée selon laquelle l'Organe d'appel a simplement
oublié de dire que le paiement de la juste valeur marchande était la raison pour laquelle les
subventions antérieures n'étaient pas transmises aux sociétés nouvellement créées est également
contredite par le fait que le paiement de la juste valeur marchande n'était pas une question
d'importance secondaire, mais l'un des arguments centraux des Communautés européennes dans cetteprocédure.  Les États-Unis considèrent que l'Organe d'appel n'a pas évoqué explicitement cette
question parce qu'il croyait comprendre qu'elle n'avait pas été entièrement analysée ou expliquée.  Ils
soutiennent que l'Organe d'appel, disposant d'une base restreinte pour régler l'appel, a alors agi avec
bon sens – il a réglé l'affaire sur cette base restreinte, sans aborder la question la plus difficile et la
plus mal définie.
121
                                                     
118 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 11.
119 Voir la première communication écrite de s États-Unis, paragraphes 39 et 40.
120 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 40, citant  le rapport de l'Organe
d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/AB/R, paragraphe 58.
121 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 4 du Groupe spécial.WT/DS212/R
Page 28
4.18 Les Communautés européennes  soutiennent que le principe voulant que c'est l'aliénation
d'entreprise qui infirme la présomption selon laquelle un flux d'avantages se prolonge au-delà de la
durée de vie moyenne des actifs a été explicitement accepté par le Groupe spécial et l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .122  Pour les Communautés européennes, il est tout à
fait clair que l'Organe d'appel considère l'aliénation d'entreprise comme le facteur crucial qui rendnécessaire de prendre à nouveau en considération l'existence ininterrompue du flux d'avantages.
L'Organe d'appel, dans le même paragraphe, cite aussi, en l'approuvant, la déclaration du Groupe
spécial ci-après:
"les aliénations d'entreprise qui ont conduit à la création d'UES et de BS plc/BSES
auraient dû amener le Département à examiner si la production de barres en acier au
plomb par UES et BS plc/BSES respectivement, et non par BSC, étaitsubventionnée".
123 (non souligné dans l'original)
4.19 Les Communautés européennes  considèrent, par conséquent, que c'était l'aliénation
d'entreprise qui faisait naître la nécessité d'examiner l'avantage du point de vue de l'entité postérieure
à la transaction.  Elles considèrent que cette conclusion est renforcée par le fait que l'Organe d'appel a
repris les constatations de fait du Groupe spécial selon lesquelles British Steel Corporation avait cesséd'exister et British Steel plc avait été créée avant l'opération effective de privatisation.
124  En d'autres
termes, à ce moment-là, avant que la privatisation ait eu lieu, la personne morale exportant le produit
faisant l'objet de l'enquête était différente de la personne morale qui avait reçu une subvention.125  Les
Communautés européennes font valoir que, si l'affirmation des États-Unis était correcte, ce simple
changement de personne morale aurait été suffisant pour faire naître la nécessité de revoir ladétermination concernant la subvention.  Outre qu'une telle affirmation laisserait le champ libre au
contournement, il était clair que ce fait n'était pas considéré comme déterminant ni par le Groupe
spécial ni par l'Organe d'appel.  Les Communautés européennes concluent que ce qui était considéré
comme déterminant était l'aliénation d'entreprise, comme le prouvent les références explicites à cet
élément factuel qui étaient faites dans les constatations du Groupe spécial et de l'Organe d'appel.
4.20 Les États-Unis  font valoir que les Communautés européennes décrivent le Département du
commerce comme élaborant ex nihilo  sa nouvelle méthode en matière de privatisation suite à l'affaire
États-Unis – Plomb et bismuth II  (et à l'affaire Delverde III ).  À leur avis, toutefois, l'examen de la
question de savoir si le producteur en question est la même personne qui a reçu la subvention découle
directement de la conclusion de l'Organe d'appel selon laquelle le producteur de la marchandise visée
dans cette affaire (UES) n'était pas la même person ne que celle qui recevait la subvention (BSC).  Les
États-Unis notent que les Communautés européenne s elles-mêmes ont admis que "l'Organe d'appel
était convenu que lorsque l'aliénation d'entreprise avait abouti à la création d'une personne morale
différente du bénéficiaire de la subvention, tout avantage devait être évalué du point de vue de l'entité
postérieure à la transaction".
126   Les États-Unis font valoir que la nouvelle approche du Département
                                                     
122 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 23 à 25.
123 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/AB/R, paragraphe 62.
124 Ibid.,  paragraphe 2.
125 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 54, dans laquelle les Communautés
européennes notent qu'à la première réunion de fond du  Groupe spécial, les États-Unis ont déclaré que BSC et
BS plc seraient probablement considérées comme étant la même personne selon la "méthode de la mêmepersonne".  Les Communautés européennes renvoient à la réponse des États-Unis à la question n° 7 qu'elles leur
ont posée pendant la procédure du Groupe spécial, dans laquelle les États-Unis refusent d'expliquer si BSC et
BS plc pourraient être considérées comme étant la même personne selon leur nouvelle méthode. LesCommunautés européennes estiment qu'en appliquant sa nouvelle méthode, le Département du commerceconstaterait que BSC et BS plc étaient la même personne et donc que le subventionnement a été transmis àtravers la privatisation.
126 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 41 (citant la première
communication écrite des CE, paragraphe 51 (pas d'italique dans l'original)).WT/DS212/R
Page 29
du commerce vérifie simplement le postulat reconnu énoncé dans le rapport de l'Organe d'appel sur
l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  – à savoir si l'aliénation d'entreprise a abouti à "la création
d'une personne morale différente".  Ils soutiennent que, lorsque ce postulat de base fait défaut
– autrement dit, lorsqu'une aliénation d'entreprise n'a pas abouti à "la création d'une personne morale
différente" – le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II
n'oblige pas le Département à constater que les subventions ont été éliminées.127
4.21 Les États-Unis estiment que l'aliénation d'une entreprise ne crée pas automatiquement une
nouvelle personne morale distincte.  Ils font valoir que dans l'affaire "Aciers dits "magnétiques" à
grains orientés, en provenance de l'Italie", les Communautés européennes allèguent que la
détermination relative à la subvention, établie initialement pour le bénéficiaire de la subvention
lui-même (AST), doit être établie à nouveau – et ce uniquement par suite de l'aliénation d'entreprise– non pour le bénéficiaire de la subvention (toujours AST), mais pour les nouveaux propriétaires de ce
bénéficiaire (KAI).  C'est comme si KAI était devenue subitement, à la place d'AST, la société
interrogée dans le cadre de l'enquête en matière de droits compensateurs et le producteur des aciers
italiens visés par l'enquête.  Les États-Unis font observer que les Communautés européennes
elles-mêmes ont reconnu qu'une subvention "réside chez la personne physique ou morale qui ainitialement reçu la subvention", et non chez le propriétaire de cette personne.
128
4.22 Les États-Unis  font aussi observer que, dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II ,
l'Organe d'appel a constaté que la présomption selon laquelle les avantages sont répartis dans le temps
ne pouvait jamais être irréfragable, de sorte que les autorités administrantes étaient tenues dedémontrer que le producteur retirait un avantage au sens de l'Accord SMC.
129  Ils estiment que leur
nouvelle méthode de la "même personne" est pleinement compatible avec cette constatation.  Suivant
cette nouvelle méthode, suite à une aliénation d'entreprise, les États-Unis examinent si le producteur
actuel bénéficie d'une subvention, ou si l'aliénation d'entreprise a soit mis fin à la subvention soit créé
une nouvelle personne morale ayant droit à sa propre analyse en matière de subvention.130  Pour
établir cette détermination, les États-Unis examinent les éléments de preuve présentés par les sociétés
interrogées montrant que la contribution financière a été remboursée ou retirée et/ou que l'avantage
n'est plus conféré.
4.23 Les Communautés européennes  allèguent que les États-Unis ajoutent à leur interprétation
erronée de l'Accord SMC une manipulation et une distorsion de diverses notions juridiques relevant
du droit interne.  Elles considèrent que le fait d'assimiler les "aliénations d'entreprise" à la notion decréation d'une "nouvelle entité juridique", qui est totalement différente, est à l'origine
de l'interprétation erronée que font les États-Unis du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire
États-Unis – Plomb et bismuth II, qui repose selon eux sur une constatation portant sur des "personnes
morales distinctes".  Les Communautés européennes maintiennent que l'Organe d'appel n'a pas
assimilé la personne physique ou morale qui retire un avantage au producteur exportateur visé parl'enquête.
131  L'Organe d'appel n'a abordé la question de savoir ce qu'il faut entendre par "personne" ni
dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  ni dans son rapport sur l'affaire
Canada – Aéronefs .  Les Communautés européennes expliquent que dans l'affaire Canada – Aéronefs,
il a été demandé à l'Organe d'appel quel était le critère permettant de calculer l'avantage:  le coût pour
les pouvoirs publics ou l'avantage pour le bénéficiaire132;  dans l'affaire États-Unis – Plomb et
bismuth II , le Groupe spécial et l'Organe d'appel examinaient la question de savoir si l'avantage
                                                     
127 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 42.
128 Les États-Unis font référence à la première communication écrite des CE, paragraphe 12.
129 Les États-Unis font référence au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,
WT/DS138/AB/R,  paragraphe 62.
130 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 16.
131 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 31 à 35.
132 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs, WT/DS70/AB/R, paragraphe 154.WT/DS212/R
Page 30
pouvait revenir aux actifs productifs.  Ainsi, de l'avis des Communautés européennes, aucun des deux
rapports n'appuie l'affirmation des États-Unis selon laquelle le producteur exportateur est la seule
personne physique ou morale pertinente pour un examen relatif au subventionnement.  Les
Communautés européennes concluent donc que le fait que les États-Unis assimilent la "personne
physique ou morale" au producteur exportateur visé par l'enquête n'est pas justifié. 133
c) Les principes du droit des sociétés dans l'interprétation et l'application de l'Accord SMC
i) La pertinence de la distinction entre une société et ses propriétaires aux fins de l'évaluation
de l'avantage
4.24 Les États-Unis  invoquent les principes du droit des sociétés pour étayer sur le plan logique
leur recours au critère de la "personne morale distincte" aux fins de leur détermination relative à la
continuation d'un avantage pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.  Ils soutiennent que ladistinction entre les propriétaires et les sociétés est réelle et ne peut pas être ignorée.  Ils estiment
aussi qu'ils ont démontré (et les Communautés européennes ne nient pas) que la distinction entre une
société et ses propriétaires est fondamentale dans la plupart des juridictions, y compris celle des
Communautés européennes.  À leur avis, il n'est pas possible, cela étant, d'interpréter l'Accord SMC
comme si cette distinction n'existait pas ou comme si les États Membres de l'OMC l'avaientdésavouée au moment de rédiger l'Accord SMC, sans donner la moindre indication qu'ils agissaient en
ce sens.  Les États-Unis soutiennent que non seulement la distinction entre propriétaires et sociétés est
incontournable, mais qu'en outre l'Organe d'appel a confirmé que les subventions étaient reçues par
des personnes morales
134, et non par les propriétaires de ces personnes ou "entités économiques".  Ils
estiment en outre que les Communautés européennes elles-mêmes ont reconnu que les subventions"résidaient" chez les personnes morales qui les recevaient, non chez leurs propriétaires ou dans
quelque "entité économique" à caractère global.
135
4.25 Selon l'interprétation des États-Unis , les constatations formulées par l'Organe d'appel dans
l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , selon lesquelles les subventions sont accordées à des
personnes morales, signifient que les subventions continuent de résider chez la personne tant qu'elles
n'en ont pas été sorties, ou que la personne n'a pas été dissoute.  Les États-Unis affirment qu'une
aliénation d'entreprise, en soi, ne fait aucune de ces deux choses.136  Ils font valoir que la seule
obligation au regard de l'Accord SMC créée par une aliénation d'entreprise est que les autorités
chargées de l'enquête devraient examiner si, conjointement avec l'aliénation d'entreprise, les
subventions ont été remboursées, ou n'ont pas été transférées au nouveau producteur de la
marchandise visée (si un nouveau producteur a été créé).  Les États-Unis maintiennent que cetteposition est totalement compatible avec le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Plomb
et bismuth II .
137
4.26 Les Communautés européennes  font valoir que la proposition des États-Unis visant à établir
une distinction entre la société productrice des marchandises exportées et ses propriétaires estcontraire aux constatations du Groupe spécial dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .  Elles
rappellent que le Groupe spécial a constaté qu'une telle distinction "donnerait à la forme primauté sur
le fond", et avait été rejetée en soi par le Département du commerce.
138  De plus, elles ne pensent pas
                                                     
133 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 36 à 38.
134 Les États-Unis se réfèrent au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II ,
WT/DS138/AB/R, paragraphe 58.
135 Les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite des CE, paragraphe 12;  voir la
deuxième communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 13 et 14.
136 Ibid. , paragraphe 15.
137 Deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 16.
138 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 62.WT/DS212/R
Page 31
qu'une distinction entre la société et ses propriétaires soit appropriée aux fins de l'analyse de
l'existence d'un subventionnement.139  Elles poursuivent en notant140 que la distinction que les
États-Unis tentent de faire entre la société et ses propriétaires, aux fins de l'application de droits
compensateurs, est l'élément essentiel de leur argumentation.  Elles admettent qu'une distinction peut
être établie aux fins générales du droit des sociétés ou du droit commercial, mais elles estiment que ladistinction entre propriétaires et société n'est pas pertinente pour l'imposition de droits compensateurs.
C'est l'entité économique qui est l'objet de l'analyse de l'avantage et non simplement le producteur
exportateur soumis à enquête.  Voilà l'analyse utilisée en général, par les États-Unis, analyse qui part
de l'un des principes fondamentaux de la législation en matière de droits compensateurs à savoir que
l'argent est fongible.
4.27 Les États-Unis  estiment que l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle
aucune distinction ne peut être faite entre les sociétés et leurs propriétaires va à l'encontre du droit des
sociétés aussi bien aux États-Unis que dans les Communautés, droit dont le principe fondamental est
précisément l'idée que les sociétés sont des personnes morales distinctes de leurs propriétaires.  Ils
estiment aussi que, bien que le Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II  ait d'une certaine
façon approuvé cette position, l'Organe d'appel n'a pas dit qu'aucune distinction ne pouvait être établieentre les sociétés et leurs propriétaires.
141  Ils affirment que, quand bien même on admettrait, pour les
besoins de l'argumentation , qu'une société privatisée et son nouveau propriétaire doivent être
considérés conjointement, on comprend aisément pourquoi, du point de vue économique, la
privatisation ne résorbe pas les subventions accordées antérieurement.  Ce qui est accordé initialement
à la société (par exemple une subvention de 3 milliards de dollars) lui donne un avantage compétitifartificiel.  Lorsque, ensuite, la société est vendue (par exemple pour 2 milliards de dollars), ce que
débourse le nouveau propriétaire/la nouvelle société (2 milliards de dollars au comptant) est
précisément compensé par une rentrée d'une valeur de 2 milliards de dollars (le capital-actions – un
revenu attendu d'une valeur actualisée nette de 2 milliards de dollars).  Il n'est pas plus défendable de
constater que la subvention de 3 milliards de dollars a été résorbée dans ce cas que dans le cas où lepropriétaire/la société, après avoir reçu les 3 milliards de dollars, verse à l'État 2 milliards de dollars
en échange d'un lot de charbon valant 2 milliards de dollars.  Il est évident que l'achat de charbon,
transaction effectuée à la juste valeur marchande, ne "rembourse" pas 2 milliards de dollars d'aide
accordée antérieurement par les pouvoirs publics.  Tout comme la transaction relative au
capital-actions, il s'agit d'un échange d'une valeur contre une valeur égale.
142
4.28 Les Communautés européennes  font observer que les États-Unis ont tenté de laisser
entendre que les Membres de l'OMC n'avaient pas décidé, sans rien dire, de rejeter la distinction entre
société et propriétaire dans le cadre de l'Accord SMC étant donné qu'il s'agit d'une notion
fondamentale du droit des sociétés.  Les Communautés européennes estiment, quant à elles, que c'est
le contraire qui est vrai.  À cet égard, elles expliquent qu'il est notoire depuis de nombreuses années et
largement accepté par les Membres de l'OMC, que les subventions accordées à un propriétairepeuvent être attribuées à une filiale.  Elles expliquent que le fait qu'une société-mère et une filiale
                                                     
139 Réponse des CE à la question n° 9 du Groupe spécial.
140 Deuxième communication écrite des CE, paragraphes 39 à 43.
141 Les États-Unis comparent le rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II,
WT/DS138/R (paragraphe 6.82) avec le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,
WT/DS138/AB/R (paragraphes 62 à 64).  Ils soutiennent qu'en même temps, l'Organe d'appel a, dans ce
contexte, confirmé ce qui suit:  1) des autorités peuvent répartir les avantages conférés par une subvention sur
certaines années postérieures à l'octroi de celle-ci et  appliquer une mesure compensatoire pour compenser ces
avantages sans examiner si le bénéficiaire continue de bénéficier d'un avantage compétitif démontrable;  et 2) il
incombe à la société interrogée, dans une procédure en matière de droits compensateurs de démontrer, dans le
cadre d'un réexamen, qu'une telle subvention a été supprimée, si elle veut que les droits compensateurs qui lui
sont imposés soient levés ou ajustés.  Si une simple a liénation d'entreprise avait suffit à satisfaire cette exigence,
toute l'analyse de l'Organe d'appel aurait été superflue.
142 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 68.WT/DS212/R
Page 32
contrôlée à 100 pour cent puissent être considérées conjointement a été admis par l'Organe d'appel
lorsque celui-ci a assimilé BS plc et sa filiale BSES dans la déclaration figurant dans son rapport sur
l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II.  Les Communautés européennes indiquent par ailleurs que
les États-Unis ont depuis longtemps pour pratique de traiter les sociétés-mères et leurs filiales
contrôlées à 100 pour cent comme si elles ne faisaient qu'une aux fins de l'application de droitscompensateurs.  Elles ajoutent que, de fait, les États-Unis ont conclu, lorsqu'ils ont adopté l'ancienne
méthode "gamma", que la distinction entre les propriétaires et la société n'était pas pertinente aux fins
de l'application de droits compensateurs.
143
4.29 Les Communautés européennes soutiennent que les méthodes ont peut-être changé, mais
pas les principes de base des législations en matière de droits compensateurs au titre de
l'Accord SMC.  Elles concluent par conséquent que les États-Unis ont inventé le caractèrefondamental de leur distinction entre sociétés et propriétaires uniquement pour les besoins de leur
méthode de la "même personne", puisqu'il n'existait pas dans le cadre de leur ancienne méthode
relative aux aliénations d'entreprise et que les États-Unis ne font actuellement pas cette distinction
lorsqu'ils attribuent des subventions.
144
4.30 Les États-Unis  disent que, comme les Communautés européennes ne peuvent pas expliquer
comment le paiement de la juste valeur marchande par le nouveau propriétaire d'une société
subventionnée extrait les subventions de cette société, elles affirment maintenant que la distinction
admise entre propriétaires et sociétés145 devrait être ignorée aux fins de l'analyse de l'existence de
subventions, car celles-ci sont reçues par des "entités économiques."146  Ils font valoir que, bien que
les Communautés européennes n'aient pas expliqué, tout simplement, ce qu'elles entendent par "entité
économique", cette notion est vraisemblablement assez large pour englober à la fois propriétaires et
sociétés – investisseurs et producteurs.  Selon eux, les Communautés européennes veulent que le
Groupe spécial adhère à cette nouvelle notion et qu'il considère que l'argent sorti de la poche d'un
propriétaire est réputé sorti de la société, ce qui peut signifier l'élimination des subventions quirésident dans ladite société.  Si la subvention est perçue par une "entité économique" (unité
société/propriétaire) et non par la société, elle peut être remboursée par la même "entité économique"
(unité société/propriétaire) et non par le propriétaire.
147
4.31 Les Communautés européennes  considèrent que les droits compensateurs sont appliqués
sans référence à la distinction, en droit des sociétés, entre la société et ses propriétaires;  c'est ce qui
s'ensuit tant de l'Accord SMC que de la pratique des États-Unis.  À l'appui de cette opinion, lesCommunautés européennes citent la déclaration faite par le Département du commerce devant la Cour
d'appel du Circuit fédéral dans la procédure concernant l'affaire British Steel plc c. United States , qui
indique ce qui suit:
"L'erreur dans l'analyse faite par la juridiction inférieure, pour parler simplement,
tient au fait que la législation en matière de droits compensateurs n'est pas fondée sur
les principes du droit des sociétés ou du droit de la propriété.  La législation en
matière de droits compensateurs prescrit que deux conditions doivent être réunies
avant que le Département du commerce puisse appliquer des mesures compensatoires
eu égard à des subventions:  1) octroi d'une subvention concernant la fabrication, laproduction ou l'exportation d'une catégorie ou d'un type de marchandises;  et
                                                     
143 Voir la déclaration des CE à la deuxième réunion de fond, paragraphes 11 à 13.
144 Voir la déclaration des CE à la deuxième réunion de fond, paragraphes 14 à 16.
145 Les États-Unis se réfèrent à la réponse des CE à la question n° 11 posée par les États-Unis pendant
la procédure du Groupe spécial.
146 Les États-Unis se réfèrent à la réponse des CE à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 13.
147 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 12.WT/DS212/R
Page 33
2) dommage causé à la branche d'activité pertinente des États-Unis par des
importations de cette catégorie ou de ce type de marchandises."148
ii) Les droits compensateurs sont-ils comparables aux responsabilités pour actes visés par la
réglementation ou pour actes délictueux?
4.32 Les États-Unis  allèguent que leur "méthode de la même personne" est fondée sur les
principes de la succession d'entreprises.149  Ils font valoir que cette méthode est la seule approche
compatible avec les principes de la succession d'entreprises – principes établis depuis si longtemps et
si largement admis que les rédacteurs de l'Accord SMC ne les auraient jamais écartés sans l'indiquer
clairement.  Selon eux, rien dans l'Accord SMC n'oblige des autorités à traiter la responsabilité
potentielle en matière de droits compensateurs différemment d'autres responsabilités potentielles,
d'ordre réglementaire ou délictuel.  Ils font égalemen t valoir qu'il n'existe aucune distinction juridique
ou économique entre une responsabilité potentielle en matière de droits compensateurs et d'autrescharges potentielles pour les revenus d'une société dont les actions en circulation changent de mains.
4.33 Les Communautés européennes  contestent la pertinence des notions susmentionnées pour
les déterminations en matière de droits compensateurs.  Selon elles, alors que la responsabilité d'ordre
réglementaire et la responsabilité délictuelle peuvent naître au moment de l'acte, et que laresponsabilité pour dommages causés à l'environnement naît à la date à laquelle l'action qui cause le
dommage a eu lieu, la responsabilité en matière de droits compensateurs ne naît pas le jour où la
subvention a été accordée mais uniquement au moment de l'importation.  En conséquence, les
Communautés européennes concluent qu'une société peut choisir d'exporter ou non et, ce faisant,
d'encourir une responsabilité en matière de droits compensateurs.
150
4.34 Les États-Unis  considèrent que l'argumentation ci-dessus révèle une compréhension
absolument erronée de la nature des responsabilités potentielles, c'est-à-dire des charges potentielles
pour le flux de revenus d'une société.  À leur avis, une fois qu'une société a pollué, la possibilité que
la responsabilité environnementale soit invoquée existe et peut se matérialiser si quelqu'un engage despoursuites.  Les États-Unis expliquent qu'à l'inverse, la société peut prendre des mesures pour
remédier au préjudice en procédant volontairement au nettoyage.  De même, une fois qu'une société a
reçu une subvention amortissable, la possibilité existe que des droits compensateurs soient imposés.
Les États-Unis soutiennent que cette responsabilité potentielle peut se matérialiser si une personne
(une entreprise lésée dans un pays importateur) dépose une demande d'imposition de droits
compensateurs.  Ils ajoutent qu'à l'inverse, la société peut prendre des mesures pour remédier au
préjudice en remboursant volontairement la subvention ou en mettant fin à ses exportationsdommageables.  Selon eux, l'extraordinaire suggestion des Communautés européennes selon laquelle
les règles normales du droit des sociétés et de la succession d'entreprises cessent de s'appliquer
lorsque la responsabilité en jeu concerne le risque de devoir payer des droits compensateurs n'a tout
simplement aucun fondement.  Ils ajoutent qu e l'argument des Communautés européennes est
particulièrement inepte dans le cas d'Usinor, qui était visée par des ordonnances en matière de droitscompensateurs au moment de la privatisation.
151
4.35 En réponse à la question n° 6 du Groupe spécial sur la question de savoir s'il existait des
normes ou des règles internationales concernant la création d'une nouvelle entité juridique à la suite
d'une aliénation d'entreprise, les États-Unis ont déclaré que le droit des sociétés relatif à la
responsabilité du successeur (et à la question des types d'aliénation d'entreprise créant une nouvelle
                                                     
148 Voir le mémoire pour défendeur-appelant, Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis, British
Steel plc c. United States , 23 octobre 1996, pages 21 et 22.
149 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 15 à 17 et 72.
150 Voir la déclaration des CE à la première réunion de fond, paragraphes 76 et 77.
151 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 6 du Groupe spécial.WT/DS212/R
Page 34
entité juridique) était appliqué d'une façon généralement cohérente bien qu'il n'ait pas été harmonisé
au niveau international.152
4.36 Les Communautés européennes  ont considéré, dans leur réponse à la question n° 6, que la
détermination relative à une aliénation d'entreprise portait en grande partie sur un point de fait, devantêtre tranché conformément au droit national applicable.  Elles font valoir qu'elles n'ont connaissance
d'aucune règle internationale pertinente concernant l'aliénation d'entreprise même si elles ont signalé
que l'article XXVIII n) de l'Accord général sur le commerce des services définissait la "propriété"
(ownership) et le "contrôle" (control) aux fins de la détermination des obligations contractées dans le
cadre de l'AGCS.
153
4.37 Les Communautés européennes  conviennent que les droits compensateurs potentiels ont un
effet restrictif pour un producteur exportateur.  Elles expliquent que, si un producteur exportateur sait
que ses produits risquent de faire l'objet de droits compensateurs, il se peut qu'il réfléchisse à deux
fois avant d'exporter vers un pays qui impose des droits compensateurs (tel que les États-Unis).  Elles
ajoutent que, cependant, il est indiscutable qu'un simple subventionnement ne suffit pas à entraîner
l'imposition de droits compensateurs.  En outre, elles font valoir qu'à la différence de la responsabilitépour dommages causés par la pollution, un producteur exportateur a le choix de soumettre ses
produits à des droits compensateurs sur ses produits car il peut décider d'exporter ou non.  Elles
expliquent qu'un droit compensateur est équivalent à un droit de douane et estiment qu'il est
manifestement ridicule de dire que la responsabilité en matière de droits de douane est analogue à la
responsabilité pour pollution de l'environnement, et qu'un critère en matière de successiond'entreprises est applicable.
154
4.38 Les États-Unis allèguent que les Communautés font valoir que, comme les responsabilités en
matière de droits compensateurs ne fonctionnent pas exactement de la même manière que les
responsabilités délictuelles potentielles, elles ne constituent en aucune façon des responsabilitéspotentielles.
155  Les États-Unis soutiennent qu'en réalité, le risque de devoir payer des droits
compensateurs est très comparable à la responsabilité délictuelle potentielle:  il s'agit dans les deux
cas de charges potentielles pour les revenus de la société qu'un acquéreur éventuel prendrait en
compte tout aussi certainement qu'il prendrait en compte les responsabilités délictuelles potentielles.
Ils font valoir que, quoi qu'il en soit, la tentative des Communautés européennes de différencier les
responsabilités potentielles en matière de droits compensateurs n'est pas convaincante car ces deux
types de responsabilité ne deviennent effectifs que si les parties lésées du pays concerné engagent uneaction judiciaire.  Les États-Unis affirment qu'en outre, de même qu'un producteur d'acier
subventionné pourrait éviter des droits compensateurs en restituant les subventions ou en cessant
d'exporter vers les pays qui ont adopté des ordonnances en matière de droits compensateurs, un
producteur qui a causé un dégât à l'environnement dans un autre pays pourrait bien échapper à cette
responsabilité potentielle en réparant le dégât ou en mettant fin à certaines activités dans le pays enquestion.  Enfin, Ils font valoir que les droits compensateurs concernent très précisément le
producteur subventionné;  le montant du droit est calculé en divisant la subvention accordée à ce
producteur pour l'année pendant laquelle la marchandise est produite par la production totale de ce
même producteur pendant l'année en question.
156
4.39 Les Communautés européennes  considèrent que l'exemple de la pollution de
l'environnement choisi par les États-Unis est erroné.157  Dans l'exemple de la responsabilité
                                                     
152 Ibid. , paragraphe 21.
153 Voir la réponse des CE à la question n° 6 du Groupe spécial.
154 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 45 et 46.
155 Les États-Unis se réfèrent à la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 44 à 46.
156 Voir la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphes 31 à 33.
157 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 46.WT/DS212/R
Page 35
délictuelle, celle-ci est rattachée à l'acte qui a causé le dommage.  La "potentialité" de la
responsabilité dépend entièrement de la personne qui subit le dommage – elle peut ou non choisir
d'engager des poursuites.  Pour ce qui est des droits compensateurs, la potentialité dépend entièrement
du producteur exportateur:  il peut choisir ou non d'exporter, de rembourser les subventions ou de
demander qu'une autorité chargée de l'enquête examine dûment s'il retire un avantage.
d) "Même personne" contre "même activité"
4.40 Les Communautés européennes  maintiennent que le nom donné par les États-Unis à leur
nouvelle méthode relative aux aliénations d'entreprise, à savoir la méthode de la "même personne", est
trompeur.  Elles font cette déclaration parce qu'elles estiment que l'expression "même personne" est
une manière déguisée de dire "même activité".  Ainsi, soutiennent-elles cette méthode, tout comme la
méthode "gamma" traite les conditions de vente comme non pertinentes.  À leur avis, cette méthodeperpétue la conception erronée des États-Unis selon laquelle l'avantage réside d'une manière ou d'une
autre dans les actifs, en examinant non pas si le producteur actuel a reçu un avantage quelconque, et
donc une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire, mais si les actifs et les
opérations commerciales de la société peuvent être considérés comme étant les mêmes avant et après
la transaction.  Les Communautés européennes estiment que cette présomption, qui ne pourrait êtreréfutée que si l'entité postérieure à la transaction liquidait tous ses actifs et démarrait la production sur
un autre site, avec une autre main-d'œuvre et une autre dénomination commerciale, n'implique aucun
examen de l'existence d'un avantage pouvant donner lieu à une mesure compensatoire.  Elles
concluent donc que la méthode de la "même personne" constitue, par conséquent, une présomption
aussi incompatible avec les règles de l'OMC que la présomption adoptée par les États-Unis pour laméthode "gamma".  Elles font observer que le Département du commerce considère la nature de
l'opération comme non pertinente pour déterminer l'existence d'un avantage.  Pour éviter d'examiner
l'existence d'un avantage, le Département assimile le mot "personne" à la notion d'"actifs productifs".
Les Communautés européennes considèrent que le Groupe spécial et l'Organe d'appel
158 ont déjà
rejeté l'idée que deux entités pourraient être la même personne pour la simple raison que leursactivités restent les mêmes.
159
4.41 Se référant à la déclaration des Communautés européennes selon laquelle le critère de la
"même personne" employé par le Département du commerce est un critère lié à la "même activité",
qui ne peut être satisfait que si "l'entité postérieure à la transaction [a] liquidé tous ses actifs et
démarr[e] la production sur un autre site, avec une autre main-d'œuvre et une autre dénomination
commerciale"160, les États-Unis  considèrent qu'il s'agit là d'une représentation faussée de la méthode
actuelle du Département, méthode solidement étayée par un raisonnement économique cohérent et les
principes de la succession d'entreprises qui s'appliquent aussi bien aux États-Unis que dans les
Communautés européennes.  Les États-Unis expliquent que, selon ce critère, une entité constituée en
société peut être considérée comme étant le successeur d'une autre si, en substance, il s'agit de la
même personne.  Comme le Département l'a expliqué, les divers facteurs qui permettent de déterminersi une société nominalement différente devrait être traitée, en substance, comme étant la même
personne, ne sont précisément que des facteurs.  Les États-Unis allèguent que rien ne permet
d'affirmer que tous ces facteurs doivent inciter à constater qu'une nouvelle entité constituée en société
a été créée, avant qu'une telle constatation puisse être établie.  Ils soutiennent que dans l'affaire
États-Unis – Plom b et bismuth II , ni le Groupe spécial ni l'Organe d'appel n'ont dit que deux sociétés
différentes ne pouvaient être traitées comme étant la même personne "pour la simple raison que leurs
                                                     
158 Les Communautés européennes se réfèrent au  rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et
bismuth II , WT/DS138/R, paragraphe 6.70, et au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II ,
WT/DS138/AB/R, paragraphe 62.
159 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 125.
160 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 74 ( citant  la première
communication écrite des CE, paragraphe 130).WT/DS212/R
Page 36
activités restent les mêmes"161, comme l'allèguent les Communautés européennes.  Ils estiment que,
devant les faits très particuliers et complexes en l'espèce, le Groupe spécial a simplement déclaré
(sans explication) qu'il "n'avait aucun doute" quant au fait que BSC et UES étaient des sociétés
différentes et l'Organe d'appel a seulement déclaré ce qui suit:  "étant donné les aliénations
d'entreprise qui ont conduit à la création d'UES, le [Département du commerce] étaittenu … d'examiner, sur la base des renseignements qui lui étaient soumis concernant ces aliénations,
si un "avantage" revenait à UES …".  Les États- Unis concluent que rien n'indique que l'Organe
d'appel aurait demandé une nouvelle détermination de l'existence d'une subvention dans le cas d'une
détermination concernant exactement la même entité constituée en société, accompagnée d'un dossier
circonstancié démontrant la continuité de cette personne morale.
162
4.42 Les Communautés européennes  estiment qu'il ne peut y avoir de doute quant aux faits que
c'est l'aliénation d'entreprise que l'Organe d'appel a analysée dans l'affaire États-Unis – Plomb et
bismuth II et qui a fait naître la nécessité d'un nouvel examen de l'analyse de l'existence d'un avantage
et, qu'en ignorant l'opération d'aliénation d'entreprise et en se concentrant sur l'existence de "mêmes
personnes", les États-Unis ne font pas la détermination de l'existence d'un avantage requise à
l'article premier de l'Accord SMC.  Ils se conten tent de supposer que l'avantage est transmis par
l'opération, malgré le fait qu'il y a eu une aliénation d'entreprise qui a réorganisé l'entité économique
et qu'une contrepartie a été payée pour des avantages auparavant retirés gratuitement.  Les
Communautés européennes considèrent que les facteurs examinés, qui sont centrés sur la continuité
des activités commerciales, n'impliquent pas l'examen, sous quelque forme que ce soit, de l'existence
d'un avantage accordé à l'entité postérieure à la privatisation et ne tiennent aucun compte del'aliénation d'entreprise ainsi que du paiement d'une contrepartie.  Elles font observer que les
États-Unis admettent qu'ils n'ont jamais constaté qu'une entité antérieure à une privatisation était une
personne différente de l'entité postérieure à la privatisation.
163  Elles pensent que la méthode de la
"même personne" a pour élément central la continuité des activités commerciales, y compris le
maintien des actifs et passifs, de la main-d'œuvre, etc., et ne fait, par conséquent, rien de plus qued'approfondir et d'élargir l'élément central qu'est la continuité des actifs, qui était au cœur de la
méthode "gamma" désavouée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  et
par la Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis dans l'affaire Delverde III .
164
4.43 Les États-Unis affirment qu'ils n'ont pas dit que les subventions résidaient dans les actifs.  Ils
font valoir qu'ils ont en fait maintes fois soutenu exactement le contraire, c'est-à-dire que les
subventions résidaient chez les personnes morales.  Ils expliquent que si le bénéficiaire de subventionsne fait que transférer ses actifs productifs à une personne morale différente, les subventions ne sont
pas transférées à la personne qui achète les actifs.  Ils considèrent que l'affirmation des Communautés
européennes est surprenante compte tenu de la réponse qu'ils ont apportée à la question n° 10 des
Communautés européennes, à savoir qu'"une vente de simples actifs est traitée différemment d'une
vente d'actions.  Dans l'hypothèse où les actifs sont vendus à une personne différente de celle qui areçu initialement les subventions, le Département du commerce ne constatera pas que le producteur
qui exploite les actifs acquis est soumis aux droits compensateurs".
165
4.44 Les Communautés européennes  font valoir que l'utilisation de la méthode de la "même
personne" montre que les États-Unis restent convaincus que les subventions résident dans les actifsproductifs.  Elles considèrent que les États-Unis ne jugent cette méthode économiquement rationnelle
                                                     
161 Les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite des CE, paragraphe 125.
162 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 74.
163 Les Communautés européennes se réfèrent à la réponse des États-Unis à la question n° 13 du
Groupe spécial.
164 Les Communautés européennes se réfèrent à la réponse des États-Unis à la question n° 11 posée par
les Communautés européennes pendant la procédure du Groupe spécial, paragraphe 21.
165 Voir la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 22.WT/DS212/R
Page 37
que parce qu'ils croient qu'une société "gonflée" par des subventions ne peut être "dégonflée".  Elles
estiment que même si l'on admet, pour les besoins de l'argumentation, l'assertion des États-Unis selon
laquelle l'Organe d'appel a fondé sa constatation sur le fait que le bénéficiaire de la subvention et le
producteur exportateur étaient des personnes morales distinctes, la méthode de la "même personne"
est encore incompatible avec les règles de l'OMC.  À cet égard, elles font valoir qu'il ne peut guère yavoir de doute sur le fait que l'application de la "méthode de la même personne" à la privatisation de
British Steel aboutirait effectivement à constater que les sociétés considérées sont les mêmes
personnes puisque tous les facteurs examinés par les États-Unis dans le cadre de leur méthode de la
"même personne" sont présents.  En conséquence, les Communautés européennes concluent que,
même selon l'interprétation faite par les États-Unis des rapports du Groupe spécial et de l'Organe
d'appel, la méthode de la "même personne" ne serait pas compatible avec les règles de l'OMC parce
que cette méthode ne permet pas de distinguer de façon appropriée des personnes moralesdistinctes.
166
e) La notion d'"entité économique" des Communautés européennes
4.45 Dans leur deuxième communication écrite, les Communautés européennes  ont affiné leur
argumentation en développant la notion d'une "entité économique" en tant que bénéficiaire del'avantage.  À cet égard, elles font valoir que la question essentielle dans le présent différend est de
savoir si une aliénation d'entreprise effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste
valeur marchande, telle qu'une privatisation, peut remettre en question la pertinence d'un "flux
d'avantages" présumé résulter d'une subvention non récurrente.  À leur avis, la notion de "flux
d'avantages" ne fait qu'exprimer la présomption selon laquelle une contribution financière nonrécurrente confère un avantage sur une longue période.  Les Communautés européennes considèrent
qu'une aliénation totale d'entreprise (c'est-à-dire lorsque le contrôle passe d'une entité à une autre)
167
doit remettre en question toute analyse de l'avantage fondée sur l'ancien groupe, pour deux raisons:premièrement, l'avantage doit être examiné du point de vue de la nouvelle entité économique;
deuxièmement, ce qui avait été reçu gratuitement a, désormais, été payé.
168
4.46 Les Communautés européennes  maintiennent que le véritable objet d'une analyse de
l'avantage est l'entité économique dont fait partie le producteur des marchandises en question.  Elles
expliquent qu'il peut s'agir d'une grande société ayant une structure très complexe ou tout simplement
d'une seule société et de son propriétaire qui en a le contrôle.  Selon elles, l'entité économique est
l'objet de l'analyse parce que des subventions provenant de toutes les composantes de l'entité peuvent
être attribuées au producteur visé par l'enquête, et parce qu'une subvention accordée à une partie del'entité économique permet que des ressources soient utilisées à d'autres fins au sein de cette entité;
en d'autres termes, l'argent est fongible.
169  Les Communautés européennes allèguent que cela est
expressément autorisé par l'Accord SMC et correspond à la pratique des autorités chargées de
l'enquête, des États-Unis précisément, mais aussi celles des Communautés européennes et d'autres.
Elles expliquent que, dans le cas d'une aliénation d'entreprise, l'entité économique change et le "fluxd'avantages" ne peut donc plus être présumé persister.
170
4.47 Selon les Communautés européennes , l'avantage doit "revenir" au producteur exportateur.
Les Communautés expliquent que cela découle du principe que l'argent est fongible, c'est-à-dire que
l'argent accordé à une partie d'une entité économique libère des ressources pour une autre partie decette entité.  Elles expliquent en outre qu'aucune autorité chargée d'une enquête n'est tenue d'imposer
des droits compensateurs pour des subventions accordées à des parties d'une entité économique qui ne
                                                     
166 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 54 et 55.
167 Ibid. , paragraphe 3.
168 Ibid. , paragraphe 12.
169 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 29.
170 Voir la deuxième communication écrite des CE  paragraphe 12.WT/DS212/R
Page 38
sont pas responsables de la production des produits visés par l'enquête.  Elles ajoutent que, cependant,
l'article VI:3 du GATT envisage clairement qu'il serait possible d'appliquer une mesure compensatoire
pour ces subventions.  Elles soutiennent que cela ressort aussi clairement du fait que l'article VI:3
évoque des subventions qui pourraient être accordées tant dans le pays d'origine que dans le pays
d'exportation, et la possibilité qu'une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoirepuisse être accordée pour le "transport d'un produit déterminé".  Les Communautés allèguent que cela
a également été reconnu par l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  lorsqu'il a déclaré:
"Logiquement, on peut dire qu'il n'y a "avantage" que si une personne, physique ou morale, ou un
groupe de personnes, a en fait reçu quelque chose ."
171
4.48 Les États-Unis , en réponse à l'argument ci-dessus des Communautés européennes selon
lequel la distinction entre propriétaires et sociétés devrait être ignorée parce que l'argent est fongibleau sein des "entités économiques"
172, concèdent que, d'une manière générale, l'argent est fongible.  Ils
font cependant valoir que la fongibilité ne fonctionne qu'au sein de groupes d'entités qui peuvent être
démantelés et traités comme ne faisant qu'un.  Ils estiment que cela n'inclut pas les investisseurs et les
producteurs.  À leur avis, traiter l'argent comme s'il était fongible entre investisseurs et producteurs
équivaudrait par exemple à dire que, si l'un des membres du Groupe spécial devait acquérir desactions d'IBM, les créanciers d'IBM pourraient adjoindre les avoirs de ce membre du Groupe spécial
pour le remboursement d'une dette d'IBM.  La fongibilité de l'argent ne va pas aussi loin.
173
4.49 Les États-Unis  maintiennent que l'approche des Communautés européennes fondée sur la
nouvelle "entité économique" présente deux défauts fondamentaux.  Premièrement, comme l'a déclarél'Organe d'appel , le bénéficiaire d'une subvention "doit être une personne physique ou morale".
174  Les
États-Unis font valoir que les Communautés européennes n'ont pas expliqué ce qu'était une "entité
économique", mais que cette expression vise clairement à avoir une portée plus large que la personne
morale ayant reçu la subvention.  Deuxièmement, l'approche de l'"entité économique" conduit, sur le
plan de la logique, à une suite d'absurdités.  Se lon les États-Unis, l'approche des Communautés fondée
sur la nouvelle entité économique débouche sur une situation où:  i) des pouvoirs publics accordent
une subvention à une "entité économique", composée à la fois d'elle-même et de la personne morale à
laquelle la subvention a été accordée;  ii) les pouvoirs publics vendent alors une partie de l'"entité
économique" (auparavant connue comme étant la société) à un nouveau propriétaire, ce qui crée une
nouvelle "entité économique" composée d'une partie de l'entité antérieure à la privatisation et du
nouveau propriétaire175;  et iii) lorsque le nouveau propriétaire rédige le chèque, il est distinct de la
personne morale qui a reçu la subvention (sinon le bénéficiaire de la subvention s'achèterait àlui-même).  Néanmoins, dès que la transaction est achevée, le bénéficiaire de la subvention fusionne
avec le nouveau propriétaire pour former une nouvelle "entité économique" postérieure à la
transaction, qui n'a jamais reçu de subvention.
176
4.50 Les Communautés européennes  font valoir que l'existence d'une subvention n'est pas,
comme l'allèguent les États-Unis, quelque chose qui peut être présumé de manière irréfragable jusqu'à
ce qu'il soit démontré que la subvention a été "extraite" des actifs de la "personne morale" chez
laquelle le Département du commerce a considéré qu'elle "résidait".  C'est quelque chose qui doit être
déterminé  à la lumière de toutes les circonstances.  Les Communautés européennes font valoir que,
                                                     
171 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs, WT/DS70/AB/R, cité dans  la deuxième
communication écrite des CE, paragraphe 15.
172 Les États-Unis se réfèrent à la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 13.
173 Voir la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 30.
174 Voir la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 13 ( citant  le rapport de
l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/AB/R, paragraphe 58).
175 Voir la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 15, citant  la
pièce n° 13 des États-Unis annexée à la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond.
176 Voir la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphes 13 à 15.WT/DS212/R
Page 39
puisque la participation effective à une société et le fait qu'elle appartient aux pouvoirs publics sont
des circonstances qui influent sur l'existence d'une subvention, cela doit être réévalué lorsque les
circonstances changent.
4.51 Les États-Unis  considèrent que les Communautés européennes ont forgé la nouvelle
expression "entité économique" pour faire perdre de vue le simple fait qu'une privatisation consiste en
une vente, par des pouvoirs publics, d'un bénéficiaire d'une subvention à un nouveau propriétaire.  Ils
font valoir que le fait que la vente n'est pas celle d'une autre entité est démontré par le prix payé, à
savoir la juste valeur marchande de la personne morale qui a reçu la subvention;  il ne s'agit pas de la
juste valeur marchande d'une autre "entité économique" plus grande.  Les États-Unis estiment que le
fait d'appeler "entités économiques" différentes le bénéficiaire de la subvention avant et après la
vente, ne peut pas changer ce simple fait:  la personne morale qui a reçu la subvention ne change pasnécessairement à cause simplement de la vente.
177
4.52 Les Communautés européennes font observer que les États-Unis eux-mêmes utilisent
explicitement l'approche de l'entité économique.  À cet égard, elles se réfèrent au
paragraphe 351.525 b) 6) du document du Département du commerce intitulé Countervailing Duties;
Final Rule , qui énonce un certain nombre de méthodes pour attribuer des subventions accordées à une
partie d'un groupe à d'autres parties de ce groupe.178  Elles soutiennent que cette attribution de
subventions dépend des liens de contrôle;  autrement dit, de la question de savoir si une société peut
contrôler l'utilisation des actifs de l'autre.  Les Communautés européennes font valoir que ces
principes perdent toute pertinence lorsque les États- Unis insistent sur la nécessité d'examiner si la
"personne morale" avant la privatisation est la même que la "personne morale" après la privatisation.
Elles considèrent que, lorsqu'il y a aliénation d'entreprise, l'entité économique dont faisait partie le
producteur exportateur ne peut pas continuer de faire l'objet de mesures compensatoires sur la même
base et qu'il doit être déterminé, dans le cadre d'une enquête, si les avantages qui revenaient ou étaient
attribués au producteur exportateur visé par l'enquête peuvent encore être attribués de la mêmemanière.  Les Communautés notent en outre que, dans leur réponse à la partie e) de leur
question n° 12, les États-Unis expliquent que si la société mère faisait alors l'acquisition d'une
nouvelle société, ils pourraient imposer des droits compensateurs sur les importations de cette société
également, sur la même base que celle qu'ils avaient utilisée pour leur attribution aux filiales
préexistantes.  Les Communautés concluent donc que, pour les États-Unis, l'existence d'une
participation est pertinente lorsqu'ils peuvent souhaiter accroître les possibilités d'imposer des droits
compensateurs, mais n'est plus pertinente lorsqu'il peut être nécessaire de procéder à un nouvelexamen de l'existence d'un subventionnement.
179  Selon elles, le Département du commerce ignore la
distinction entre sociétés et propriétaires, de sorte qu'il applique lui aussi, dans les faits, une approche
fondée sur l'"entité économique".180
4.53 Les États-Unis soutiennent que la déclaration ci-dessus des Communautés européennes est
totalement inexacte.181  Ils estiment que pour décrire correctement la pratique du Département du
commerce, il convient de dire que, en règle générale, le Département considère que les sociétés et les
propriétaires sont entièrement distincts, mais il attribue parfois des subventions à différents
producteurs au sein du même groupe de sociétés.  En ce qui concerne la règle générale, le
Département n'attribue pas à des producteurs des subventions qui sont accordées à des investisseurs;il n'accorde pas non plus à des investisseurs des subventions qui sont accordées à des producteurs.
                                                     
177 Ibid. , paragraphe 16.
178 Les Communautés européennes se réfèrent au document Countervailing Duties; Final rule ,
19 C.F.R. § 351 (1998).  Choix de pages figurant dans la pièce n° 32 des CE annexée à la deuxième
communication écrite des CE.
179 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 16 à 20.
180 Ibid.
181 Les États-Unis se réfèrent à la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 16 à 20.WT/DS212/R
Page 40
Les États-Unis ajoutent que le Département distingue aussi nécessairement les propriétaires des
sociétés chaque fois qu'il constate que l'État a accordé une subvention à une société d'État – ne pas
faire ainsi reviendrait à laisser entendre que l'État se subventionne lui-même.  En ce qui concerne les
exceptions, les États-Unis font observer que le fait même qu'il existe des exceptions soigneusement
établies à la règle voulant que les personnes morales soient traitées comme des entités distinctesdémontre en soi l'existence de la règle générale.  Ils expliquent que l'exception la plus évidente
concerne le cas où des subventions sont accordées nominalement à un holding qui sert simplement
d'intermédiaire pour des subventions destinées à une ou plusieurs de ses filiales de production.
182  Si
les subventions étaient accordées strictement au sein du holding, elles ne s'appliqueraient jamais à la
production en question, ce qui exclurait les mesures correctives que les régimes de droits
compensateurs sont censés apporter.  Cela étant, les États-Unis indiquent que l'attribution de
subventions aux membres du groupe ne signifie pas qu'il n'y a aucune distinction entre les diversespersonnes morales – cela signifie qu'en accordant la subvention au holding, les pouvoirs publics ont
fait un don indirect aux diverses unités d'exploitation.
183  Les États-Unis expliquent que lorsque le
Département attribue des subventions à l'ensemble des unités de production d'un groupe de sociétés
étroitement apparentées, c'est parce que les divers membres de ce groupe participent tous à la
production de marchandises similaires et, pour l'essentiel, fonctionnent comme une seule entité184, ou,
si l'entreprise qui a reçu une contribution financière non liée était un holding, y compris une société
mère ayant sa propre production, le Département attribuerait la subvention en fonction des ventes
globales du holding et de ses filiales.185  Les États-Unis précisent que, lorsque l'identité d'intérêts entre
la société mère et la filiale est insuffisante pour justifier que les entités soient traitées comme ne
faisant qu'une, le Département applique la règle générale et n'attribue pas de subventions à l'ensembledu groupe.
186
3. L'avantage est-il transmis lorsque l'opération de privatisation a lieu à la juste valeur
marchande et dans des conditions de pleine concurrence?
4.54 Les Communautés européennes maintiennent que lorsque l'aliénation d'entreprise a eu lieu à
la juste valeur marchande et dans des conditions de pleine concurrence, l'entité ne reçoit aucun
avantage et, dès lors, aucune subvention.  Elles soutiennent que, par conséquent, c'est seulement si la
société a reçu des subventions après la transaction (par le biais d'une attribution), soit au titre de son
appartenance à une entité économique différente, soit en raison d'une privatisation effectuée à un prix
sous-évalué, que les exportations de l'entité postérieure à la transaction peuvent faire l'objet de droits
compensateurs.187
4.55 Les Communautés européennes estiment que ces deux notions sont également des aspects
de l'analyse de l'entité économique.  À leur avis, une opération d'aliénation d'entreprise n'implique pas
deux entités économiques différentes si les parties prenantes à cette opération ne se trouvent pas dans
des conditions de pleine concurrence.  Elles ajoutent, poursuivant dans le même sens, qu'on pourrait
s'attendre intuitivement à ce que deux entités économiques différentes engagent des négociations pourétablir la juste valeur marchande de l'objet de la vente.  Si une transaction n'a pas eu lieu à la juste
valeur marchande, il faut supposer que les deux parties sont apparentées ou qu'elles ne se trouvent pas
dans des conditions de pleine concurrence.
188
                                                     
182 Countervailing Duties;  Final rule,  19 C.F.R. § 351.525 b) 6) iii).
183 Countervailing Duties;  Final rule, 19 C.F.R. § 351.525 b) 4).
184 Countervailing Duties;  Final rule,  19 C.F.R. § 351.525 b) 6) ii).
185 Countervailing Duties;  Final rule,  19 C.F.R. § 351.525 b) 6) iii).
186 Voir la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphe 29, citant  l'affaire
Ferrosilicon From Venezuela , 58 Fed. Reg. 27539, 27542 (Département du commerce, 10 mai 1993)
(détermination finale en matièr e de droits compensateurs).
187 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 27.
188 Ibid. , paragraphe 28.WT/DS212/R
Page 41
4.56 Les Communautés européennes font valoir que la notion d'entité économique est également
pertinente pour établir si une valeur a été payée pour ce qui avait antérieurement été reçu
gratuitement.  Elles font valoir qu'une subvention offerte à une société a également un effet sur le
propriétaire de la société.  À leur avis, au lieu d'être investies dans la société, les ressourcesfinancières du propriétaire sont libérées pour d'autres investissements.  Cela parce que l'argent est
fongible.  Les Communautés européennes expliquent que lorsqu'une société est vendue, la valeur que
les subventions ont apportée est incorporée dans la valeur de la société.  Un nouveau propriétaire
achetant à la juste valeur marchande n'aura pas reçu un avantage, parce qu'il n'a rien reçu
gratuitement.  Autrement dit, l'entité économique qui produit les marchandises après l'aliénation
d'entreprise n'a rien reçu gratuitement;  tous les actifs qu'elle est en mesure de contrôler ont été
entièrement payés.
189  Les Communautés européennes allèguent que leur interprétation selon laquelle
c'est l'aliénation d'entreprise qui infirme la présomption qu'un flux d'avantages se prolonge au-delà de
la durée de vie moyenne des actifs a été explicitement approuvée par le Groupe spécial et l'Organe
d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .190  Elles allèguent que cette conclusion est
renforcée par le fait que l'Organe d'appel a repris les constatations du fait établies par le Groupe
spécial selon lesquelles British Steel Corporation avait cessé d'exister et British Steel plc avait étécréée avant l'opération effective de privatisation.
191  Les Communautés européennes font valoir qu'en
d'autres termes, à ce stade, avant que la privatisation ait eu lieu, la personne morale exportant le
produit faisant l'objet de l'enquête était différente de la personne morale qui avait reçu une
subvention.192  Si l'assertion des États-Unis était correcte, ce simple changement de personne morale
aurait été suffisant pour faire naître la nécessité de réexaminer la détermination de l'existence d'unesubvention.  Les Communautés européennes soutiennent que ce fait n'a manifestement pas été
considéré comme déterminant ni par le Groupe spécial ni par l'Organe d'appel.  Elles estiment que ce
qui a été considéré comme déterminant était l'aliéna tion d'entreprise, comme l'attestent les références
claires à cet élément factuel figurant dans les constatations du Groupe spécial et de l'Organe
d'appel.
193
4.57 Les Communautés européennes  expliquent qu'elles ont fait référence à la "transmission"
d'un avantage plutôt qu'à l'idée qu'un avantage est "résorbé" ou "subsiste" après la privatisation.  Elles
précisent que cela tient au fait qu'un avantage ne "disparaît" pas nécessairement simplement;  il réside
chez la personne physique ou morale qui a reçu initialement la subvention.  À leur avis, une opération
de privatisation n'entraîne la "résorption" d'une subvention pouvant donner lieu à une mesure
compensatoire que si le bénéficiaire de la subvention d'avant la transaction n'existe plus.194
4.58 Les États-Unis maintiennent que les Communautés européennes n'expliquent pas comment le
paiement de la juste valeur marchande pour  une société extrait une subvention de cette société.  Ils
estiment que les Communautés européennes devraient admettre qu'elles n'ont même pas établi
prima facie  qu'un paiement à la juste valeur marchande extrait des subventions d'une société, et que la
seule conséquence d'un tel paiement est que les acquéreurs eux-mêmes n'ont pas obtenu un nouvel
avantage distinct.195  À propos de l'argument des Communaut és européennes selon lequel celui qui
acquiert à la juste valeur marchande et dans des conditions de pleine concurrence une production
                                                     
189 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 21 et 22.
190 Les Communautés européennes se réfèrent au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et
bismuth II, WT/DS138/AB/R , paragraphe 62.
191 Ibid. , paragraphe 2.
192 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 54, où les Communautés européennes
relèvent que pendant la première réunion de fond avec le Groupe spécial, les États-Unis ont déclaré que BSC etBS plc seraient probablement considérées comme étant la même personne si l'on appliquait la "méthode de la
même personne".
193 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 23 à 25.
194 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 12.
195 Voir la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphes 18 et 19.WT/DS212/R
Page 42
précédemment subventionnée n'obtient personnellement aucun avantage, les États-Unis estiment que
cette proposition n'est pas contestée car toutes les parties conviennent que les nouveaux propriétaires
qui paient la juste valeur marchande (pour quoi que ce soit, y compris une société subventionnée)
n'obtiennent personnellement aucun avantage.  Les nouveaux propriétaires donnent une valeur égale à
ce qu'ils obtiennent et ne reçoivent donc personnellement aucun avantage – leur situation financièreest inchangée.  Les États-Unis estiment en outre qu'il n'y a pas de nouvelle subvention en pareil cas,
car les acquéreurs deviennent simplement les propriétaires de l'entité ou de la "personne" dans
laquelle la subvention a toujours résidé et continue de résider.  Ils considèrent que ce que les
Communautés européennes veulent réellement laisser entendre par cet argument est que, d'une
manière ou d'une autre, lorsque les nouveaux propriétaires paient la juste valeur marchande pour une
société, non seulement ils n'obtiennent pas d'avantage personnellement, mais encore l'avantage
découlant de toute subvention antérieure est, d'une manière ou d'une autre, extrait de la société.  LesÉtats-Unis considèrent que cette approche pose deux problèmes:  premièrement, elle est incompatible
avec la principale explication donnée par les Communautés européennes, selon laquelle l'"entité
postérieure à la privatisation" est une personne nouvelle et distincte du bénéficiaire de la subvention.
S'il en était ainsi, la subvention initiale ne serait plus là pour être extraite de l'entité "postérieure à la
transaction" par ses propriétaires.  Deuxièmement, les États-Unis soutiennent que la théorie desCommunautés européennes n'est que pure spéculation car il n'y a aucun fondement quel qu'il soit, ni
dans le dossier dont dispose le Département du commerce ni dans celui dont dispose le Groupe
spécial, pour supposer que les nouveaux propriétaires d'AST vont extraire de la société quelque marge
bénéficiaire supplémentaire.  Les États-Unis soutiennent que les prix sont établis par l'offre et la
demande et qu'en conséquence les nouveaux propriétaires ne peuvent pas augmenter tout simplementle prix des produits;  ils ne peuvent pas non plus augmenter tout simplement la production sans faire
encore baisser les prix.  Pour parler simplement, quelles que soient leurs attentes en matière de
bénéfices, ils ne peuvent pas extraire de la société plus que ce que faisaient les propriétaires
antérieurs.  Les États-Unis indiquent que cela est particulièrement vrai dans le cas de l'industrie
sidérurgique, qui souffre d'une surcapacité chronique qui décourage même l'investisseur le plus âpreau gain dans ses tentatives de réaliser un bénéfice raisonnable.
196
4.59 Les États-Unis  allèguent que, puisque l'Organe d'appel a constaté dans l'affaire États-Unis
- Plomb et bismuth II que les subventions étaient accordées à une personne morale (c'est-à-dire la
société produisant la marchandise visée), ces subventions continuent de résider chez cette personne à
moins qu'elles ne lui soient retirées, ou que la personne ne soit dissoute.  Ils estiment qu'une aliénation
d'entreprise, en soi, ne fait aucune de ces deux choses.  En conséquence, les États-Unis demandent auGroupe spécial de constater que les aliénations d'entreprise concernant des sociétés subventionnées
n'impliquent pas automatiquement que les subventions soient extraites de ces sociétés, mais que les
autorités chargées de l'enquête devraient simplement examiner si, conjointement à l'aliénation
d'entreprise, les subventions ont été remboursées ou n'ont pas été transférées au nouveau producteur
de la marchandise visée.
197
4.60 Les Communautés européennes  font valoir que lorsque les États-Unis emploient le terme
"extraire", ils semblent parler de l'extraction du subventionnement des activités de production – qu'il
s'agisse d'une main-d'œuvre dotée de compétences accrues ou d'aciéries qui ont été construites à l'aide
de subventions.  À leur avis, l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  a
clairement constaté que les subventions ne revenaient pas à des activités de production mais à des
personnes morales.198  Les Communautés européennes estiment que les États-Unis déforment et
manipulent les constatations de l'Organe d'appel avec leur nouvelle méthode de la même personne, car
une analyse des facteurs utilisés dans cette méthode révèle qu'il s'agit en réalité d'un examen de la
                                                     
196 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 53 à 56.
197 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 15.
198 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/AB/R, paragraphe 58
(notes de bas de page omises).WT/DS212/R
Page 43
continuité des activités de production.199  Les Communautés européennes estiment par conséquent que
l'attention accordée à la continuité des activités commerciales, y compris le maintien des actifs et des
dettes, de la main-d'œuvre, etc., n'est rien de plus qu'une attention accrue et élargie accordée à la
continuité des actifs, dans lesquels, semble-t-il, les États-Unis sont convaincus que le
subventionnement réside.200  Elles font valoir que cela est manifestement contraire aux constatations
de l'Organe d'appel selon lesquelles, premièrement, un avantage est calculé par rapport à une personne
physique ou morale, et, deuxièmement, une aliénation d'entreprise effectuée à la juste valeur
marchande et dans des conditions de pleine concurrence signifie qu'aucun subventionnement n'est
transmis.201
B. PRATIQUE DU DÉPARTEMENT DU COMMERCE EN MATIÈRE DE RÉEXAMENS ADMINISTRATIFS
4.61 Les Communautés européennes  ne contestent pas les procédures en matière de réexamens
administratifs suivies dans les affaires Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance
de la Suède (cas n° 7) et Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie
(cas n° 12), mais plutôt la méthode appliquée.  Cependant, les Communautés européennes relèvent un
problème de logique circulaire dans la pratique du Département du commerce selon laquelle les
réexamens administratifs constituent le cadre approprié pour présenter des éléments de preuve d'uneprivatisation pour justifier une modification du droit compensateur.  Les Communautés européennes
soutiennent qu'il est fréquent que les sociétés exportatrices ne participent pas aux enquêtes du
Département du commerce à cause des "coûts prohibitifs d'une coopération et [parce qu'elles savent]
que la méthode relative à l'aliénation d'entreprise applicable par le Département du commerce aurait
pour effet que la privatisation ne serait pas prise en compte".
202  Elles estiment également que tant
dans l'affaire Tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Allemagne (cas n° 10)
que dans l'affaire Tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Espagne
(cas n° 11) les producteurs exportateurs ont été "empêchés d'en faire la demande parce que le
Département du commerce interdit le réexamen d'une ordonnance si un fabriquant étranger n'a
effectué aucune expédition vers les États-Unis pendant la période visée par le réexamen pertinente."203
4.62 Les États-Unis  maintiennent que, en ce qui concerne chacune des 12 mesures que les
Communautés européennes ont contestées, ils ont donné à chaque société sidérurgique interrogée,
pour chacun des pays et produits considérés, toute possibilité de demander un réexamen administratif
de l'ordonnance pertinente en matière de droits compensateurs, lorsqu'il existe des raisons de
compétence à cet effet en droit national.204  Les États-Unis contestent l'affirmation des Communautés
européennes selon laquelle les sociétés ne participent pas à la procédure parce que celle-ci est longueet onéreuse.  Les États-Unis font observer que trois sociétés sidérurgiques européennes ont demandé
des réexamens, dont l'un est achevé et deux sont en cours.  Ils estiment que l'affirmation des
Communautés européennes est de la "spéculation pure, que n'étaye aucun élément de preuve dans
aucun dossier administratif".
205
                                                     
199 Voir la déclaration des CE à la deuxième réunion de fond, paragraphes 8 et 9.
200 Bien que les États-Unis n'expliquent pas pourquoi la même logique ne s'applique pas dans le cas des
faillites, lorsque les actifs, la main-d'œuvre, etc., resten t aussi essentiellement les mê mes. Voir la réponse des
États-Unis à la question n° 11 posée par les Communautés européennes pendant la procédure du Groupe spécial,
paragraphe 21.
201 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 51.
202 Voir la première communication écrite des CE, note de bas de page 102 au paragraphe 116.
203 Voir la première communication écrite des CE, note de bas de page 101 au paragraphe 115.
204 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 77.
205 Voir la première communication écrite des États-Unis, note de bas de page 84, paragraphe 77.WT/DS212/R
Page 44
C. OBLIGATIONS DES MEMBRES DANS LES ENQUÊTES MENÉES DANS LE CADRE D 'UN RÉEXAMEN
À L'EXTINCTION
4.63 Les Communautés européennes allèguent que la pratique du Département du commerce
concernant les réexamens à l'extinction est incompatible avec l'Accord SMC dans la mesure où le
Département n'examine pas l'existence d'un avantage après une aliénation d'entreprise, au motif qu'iln'est pas tenu de prendre en compte les éléments de preuve qui lui sont soumis, autres que ceux
provenant de l'enquête initiale, lorsqu'il n'y a pas eu de réexamens administratifs depuis l'enquête
initiale.
206
1. Portée des obligations des Membres au titre de l'article 21.3 de l'Accord SMC
4.64 Les Communautés européennes  font valoir que l'article 21.1 et l'article 21.3 de l'Accord
SMC, pris conjointement, créent manifestement une présomption selon laquelle des droitscompensateurs devraient être supprimés cinq ans après l'imposition du droit initial à moins que
l'autorité chargée de l'enquête, premièrement, n'entreprenne un réexamen et, deuxièmement, ne
détermine, dans le cadre de ce réexamen, qu'il est probable que le subventionnement et le dommage
subsisteront ou se reproduiront.  À leur avis, la règle générale énoncée à l'article 21.1 trouve son
expression concrète dans l'article 21.3.
207  Les Communautés européennes soutiennent que, puisque
l'article 21.1 de l'Accord SMC prescrit qu'un droit compensateur ne soit perçu que le temps et dans la
mesure où le subventionnement dommageable existe, l'article 21.3 de l'Accord SMC doit être
interprété comme prescrivant qu'une autorité chargée de l'enquête examine l'existence du
subventionnement, dans le cadre de sa détermination de la probabilité que le subventionnement
subsistera ou se reproduira.
4.65 Les Communautés européennes  estiment que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas
déterminer si le subventionnement serait susceptible de subsister ou de se reproduire sans examiner si,
et jusqu'à quel point, un avantage continue à être obtenu, et qu'elle est donc tenue d'effectuer une
nouvelle enquête détaillée, dans laquelle elle déterminera, sur la base d'éléments de preuve positifs, laprobabilité que le subventionnement subsiste ou se reproduise.
208  Les Communautés européennes
expliquent que dans chacun des quatre réexamens à l'extinction considérés dans le présent différend,
le Département du commerce a fondé sa décision de maintenir les ordonnances en matière de droits
compensateurs uniquement sur des renseignements provenant de l'enquête initiale.209  À leur sens,
l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas simplement présumer une telle probabilité uniquement
parce que certaines parties intéressées n'ont pas répondu à un avis d'ouverture.210
4.66 Les États-Unis  estiment que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin de réexaminer
d'office sa détermination de l'existence d'une subv ention dans un réexamen à l'extinction au titre de
l'article 21.3 de l'Accord SMC.  À leur avis, la détermination dans un réexamen à l'extinction au titre
de l'article 21.3 concerne le comportement futur, c'est-à-dire la probabilité que le subventionnement
                                                     
206 Les Communautés européennes considèrent que l'ouverture d'office automatique des réexamens à
l'extinction par le Département du commerce est incompatible avec l'Accord SMC , mais leurs arguments, dans
le présent différend, sont fondés sur le fait que les États-Unis perçoivent des droits compensateurs sans avoirdéterminé l'existence d'un subventionnement (et en particulier d'un avantage).  Il en est ainsi parce que la portéedes attributions de l'autorité chargée de l'enquête dans  le cadre d'une procédure de  réexamen à l'extinction fait
l'objet d'une procédure de groupe spécial parallè le, également engagée à la demande des Communautés
européennes (WT/DS213, États-Unis – Droits compensateurs sur certains produits plats en acier au carbone
traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne ).  Voir la deuxième communication écrite des CE,
paragraphes 62 et 66.
207 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 63 à 65.
208 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 71 et 72.
209 Ibid. , paragraphe 76.
210 Ibid. , paragraphes 71 et 72.WT/DS212/R
Page 45
subsistera ou se reproduira – et non le point de savoir si, ou dans quelle mesure, le subventionnement
existe actuellement.  Dans les résultats finals du réexamen à l'extinction concernant le cas n° 10, le
Département du commerce a déclaré ce qui suit:
"un réexamen à l'extinction n'est pas la procédure appropriée pour examiner une
opération de privatisation compliquée et envisager une nouvelle méthode de
privatisation.  Étant donné que cette question est complexe et axée sur les faits, il est
impératif que les questions soient exposées de façon circonstanciée dans le
dossier".211
4.67 Les États-Unis  font observer que rien dans l'Accord SMC n'exige de tenir compte de
l'ampleur du subventionnement pour déterminer la probabilité que ce dernier subsistera ou se
reproduira.212  De plus, les États-Unis estiment que lorsqu'il n'y a eu aucun réexamen administratif
d'une ordonnance en matière de droits compensateurs, les seuls éléments de preuve concernant le
subventionnement que l'autorité chargée de l'enquête peut prendre en compte sont ceux qui
proviennent de l'enquête initiale.  Les États-Unis estiment que dans les quatre réexamens à l'extinction
visés dans le présent différend, le Département du commerce n'avait aucune obligation, au titre de
l'article 21.3 de l'Accord SMC, de transformer ses réexamens à l'extinction en des réexamensadministratifs complets des ordonnances respectives en matière de droits compensateurs.
213
4.68 Les Communautés européennes  sont en désaccord avec la position des États-Unis.  Elles
prétendent que les réexamens administratifs, au titre de l'article 21.2 de l'Accord SMC, sont
facultatifs;  les parties intéressées peuvent choisir ou non de demander des réexamens, et les autoritéschargées des enquêtes peuvent estimer ou non qu'il est justifié d'ouvrir une enquête.  Au titre de
l'article 21.2, c'est à la partie intéressée de fournir des renseignements fondés, que l'autorité chargée de
l'enquête est, selon l'Organe d'appel, obligée d'examiner complètement.  Les Communautés
européennes font valoir que, d'après l'article 21.3, il incombe à l'autorité chargée de l'enquête d'établir
une détermination selon laquelle un subventionnement dommageable subsiste.  À cet égard, ellesindiquent que le fait de poser en principe que les éléments de preuve à examiner dans une
détermination au titre de l'article 21.3 sont ceux qui ont été examinés dans un réexamen au titre de
l'article 21.2 est une pure invention, qui n'est fond ée sur aucune disposition de l'Accord SMC.  Les
Communautés européennes font observer que le CIT est arrivé à la même conclusion dans l'affaire
Dillinger  lorsqu'il a constaté que le Département du commerce n'était pas habilité à fonder ses
constatations dans les réexamens à l'extinction uniquement sur des éléments de preuve rassemblés lors
de l'enquête initiale.
214  Le CIT a également signalé au Département du commerce que, dans le cas de
                                                     
211 Voir Issues and Decision Memorandum for the Sunset  Reviews of the Countervailing Duty Orders
on Certain Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products;  Cold-Rolled Carbon Steel Flat Products;  andCut-to-Length Carbon Steel Plate Products from Germany;  Final Results, supra , note de bas de page 62 .
212 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 19 du Groupe spécial.
213 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 89.
214 Dillinger, Court No. 00-09-00437, pages 12 à 14, 18 et 19.  Dans l'affaire Dillinger,  le CIT  a
exprimé l'avis suivant:
"Même dans le cadre d'un "réexamen accéléré fondé sur les données de fait disponibles" leDépartement du commerce est tenu de s'appuyer sur les renseignements provenant desdéterminations précédentes ainsi que sur les comm unications des parties lors des procédures à
l'extinction …  Il va de soi que, dans le cadre d'un "réexamen complet", le Département doit
entreprendre une analyse qui consiste au moins à faire plus que chercher uniquement à
continuer d'appliquer le taux de droit compensateur déterminé lors de l'enquête initiale pourdes subventions particulières sans tenir compte des éléments de preuve présentés par lesparties à l'appui d'un ajustement de ce taux."
Affaire Dillinger , Court No. 00-09-00437, pages 20 à 22 (à noter que dans la version jointe en tant que
pièce n° 34 des CE, le passage cité figure page 14).  Voir aussi la deuxième communication écrite des CE,
paragraphe 72.WT/DS212/R
Page 46
réexamens à l'extinction "extraordinairement compliqués", le Secrétaire au commerce pouvait
proroger d'une durée allant jusqu'à 90 jours le délai de publication des résultats finals.215
2. Obligation d'examen
4.69 Pour les Communautés européennes , il incombe au Membre importateur de réexaminer si
des droits compensateurs sont encore justifiés et s'il estime que cela lui impose de mener une nouvelle
enquête détaillée, dans laquelle il déterminera, sur la base d'éléments de preuve positifs, la probabilité
que le subventionnement subsistera ou se reproduira.216  Elles soutiennent que, si aucun
subventionnement existant ne peut être identifié, l'autorité chargée de l'enquête doit être tenue de
fournir des éléments de preuve positifs à l'appui de sa détermination concernant la probabilité que le
subventionnement se reproduira.  Elles indiquent en outre que, dans un réexamen à l'extinction au titre
de l'article 21.3, il incombe aux autorités de déterminer que le subventionnement serait susceptible desubsister ou de se reproduire, et non au défendeur de prouver le contraire.
217  Elles estiment que le fait
que, dans trois des réexamens, les producteurs exportateurs n'ont pas répondu à l'avis d'ouverture ne
peut pas être utilisé par les États-Unis comme prétexte pour renverser la charge de la preuve dans un
réexamen à l'extinction.  L'autorité chargée de l'enquête ne peut pas simplement présumer que le
subventionnement dommageable serait susceptible de subsister ou de se reproduire parce quecertaines parties intéressées n'ont pas répondu à un avis d'ouverture de réexamen.  Selon les
Communautés européennes, ce renversement de la charge de la preuve est incompatible avec
l'article 21.3 de l'Accord SMC.
218
4.70 Les États-Unis  contestent la nature de l'obligation relative aux réexamens à l'extinction.  Les
États-Unis estiment que, en l'absence d'un réexamen administratif, les seuls éléments de preuve qu'ils
sont tenus d'évaluer afin de déterminer la probabilité que les subventions pouvant donner lieu à une
mesure compensatoire subsisteront ou se reproduiront sont ceux qui figurent dans l'enquête initiale.
Les États-Unis soutiennent que, pour ce qui est du flux d'avantages découlant des subventions
amortissables qui faisaient l'objet de l'enquête initiale, les réexamens à l'extinction ne sont pasl'occasion appropriée pour évaluer des éléments de preuve nouveaux.
4.71 Les Communautés européennes  signalent la décision du CIT dans l'affaire Dillinger , où le
Tribunal a rendu l'avis suivant:
"La loi, cependant, n'impose à aucune partie intéressée la charge ultime de la
persuasion, ni ne crée autrement une présomption selon laquelle une subventionpouvant donner lieu à une mesure compensatoire est susceptible ou non de subsister
ou de se reproduire si l'ordonnance est révoquée. …  Parce qu'il n'y a pas de
présomption quant à la probabilité que le subventionnement subsistera ou se
reproduira, il s'ensuit qu'il n'y a pas de présomption selon laquelle les subventions
                                                     
215 Le CIT a également dit ce qui suit:
"Si le Département du commerce a jugé que les questions soulevées par les plaignants
méritaient une analyse plus approfondie ou une collecte des données de fait plus large, ilaurait pu demander plus de temps, mais il ne l'a pas fait.  Le Département ne peut pas justifiersa décision de ne pas traiter les questions soulevées par les parties simplement en invoquant lefait que les questions se posent dans le contexte d'un réexamen à l'extinction et les stricts
délais impartis, en particulier lorsqu'il ne fait pas usage des mécanismes prévus par sa propre
réglementation."
Dillinger, Court No. 00-09-00437 , page 63 (à noter que dans la version jointe en tant que pièce n° 34 des CE, le
passage cité figure page 38).
216 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 76.
217 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 70 et 72.
218 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 76.WT/DS212/R
Page 47
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsisteront au taux spécifique
déterminé dans l'enquête initiale."219
4.72 Les Communautés européennes  estiment que les États-Unis, par leur pratique consistant, en
l'absence d'un réexamen administratif, à limiter les él éments de preuve examinés dans les réexamens à
l'extinction à ceux examinés dans l'enquête initiale, ont créé une présomption irréfragable selonlaquelle le subventionnement subsistera ou se reproduira au taux spécifique déterminé dans l'enquête
initiale.
D. A
RGUMENTS CONCERNANT LA COMPATIBILITÉ DE L 'ARTICLE 771 5) F) DE LA LOI DOUANIÈRE
DE 1930 DES ÉTATS -UNIS, TEL QUE MODIFIÉ (19 U.S.C. 1677 5) F)), AVEC LES RÈGLES DE
L'OMC
4.73 Les Communautés européennes  soutiennent que l'article 1677 5) F) empêche le
Département du commerce d'adopter le principe établi dans l'Accord SMC, et confirmé par le Groupe
spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  selon lequel un avantage
doit être évalué par rapport au point de repère du marché et, par conséquent, une transaction à la juste
valeur marchande et dans des conditions de pleine concurrence signifie que tout flux d'avantages
antérieur à la transaction ne bénéficie pas à l'entité postérieure à la transaction.  Elles considèrent quel'article 1677 5) F) est de ce fait incompatible avec les articles 1.1 b), 10, 14 et 32.5 de l'Accord SMC,
outre qu'il est incompatible avec l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.
220
4.74 Pour les Communautés européennes , l'article 771 5) F) de la Loi douanière de 1930, tel que
modifié (19 U.S.C., article 1677 5) F)) (ci-après, l'article 1677 5) F)), tel qu'il est interprété par laCour d'appel du Circuit fédéral, empêche les États-Unis de reconnaître le principe selon lequel une
transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande exclut
la transmission à l'entité postérieure à la transaction de tous avantages découlant de contributions
financières antérieures à la transaction.  Les Communautés européennes sont d'avis que
l'article 1677 5) F) est spécifiquement destiné à empêcher le Département du commerce d'appliquerune "règle" selon laquelle un flux d'avantages ne subsiste pas après une transaction effectuée dans des
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Elles font valoir que le libellé et
l'historique de l'élaboration de l'article 1677 5) F) et la tentative d'ignorer le principe identique, tel
qu'il a été établi par le CIT dans la décision concernant l'affaire Saarstahl I , prouvent que cet article
est destiné à faire en sorte que, en cas d'aliénation d'entreprise à la juste valeur marchande, les
avantages découlant des subventions ne soient jamais réputés n'avoir pas été transmis au nouveau
propriétaire.
221  Elles citent les constatations du Département du commerce dans la nouvelle
détermination à l'issue du renvoi par le Tribunal concernant l'affaire Delverde :
"L'article 771 5) F) a simplement pour effet de préserver la capacité du Département
d'exercer son pouvoir discrétionnaire, et, à cette fin, infirme l'approche imposée dans
l'affaire Saarstahl I , suivant laquelle le Département était tenu de constater que le fait
qu'une transaction avait été effectuée dans des conditions de pleine concurrence, en
lui-même et à lui seul, empêchait toute transmission à l'acheteur."222
                                                     
219 Affaire Dillinger, Court No. 00-09-00437, page 16 (à noter que dans la version jointe en tant que
pièce n° 34 des CE, le passage cité figure pages 11 et 12).
220 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 139.
221 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 157.
222 "Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand", Delverde Srl. v United States,
Consol. Ct. No. 96-08-01997 (CIT, 2 décembre 1997), page 33.  Pièce n° 28 des CE annexée à la premièrecommunication écrite des CE (à noter que dans la version de cette nouvelle détermination à l'issue d'un renvoi
communiquée au Groupe spécial, le texte cité figure page 16).WT/DS212/R
Page 48
4.75 Les États-Unis soutiennent que l'article 1677 5) F) ne prescrit pas une approche fondée sur
l'exclusion mutuelle pour la question de savoir si des subventions antérieures à la privatisation
bénéficient à une entité postérieure à la privatisation.223  Ils font valoir qu'au contraire, les termes
mêmes de cet article en démontrent le caractère facultatif.  À cet égard, ils soutiennent que le texte de
l'article 1677 5) F) prévoit clairement qu'une aliénation d'entreprise ne signifie pas en soi qu'unesubvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire par le passé n'est plus passible d'une telle
mesure, ni ne signifie que la subvention continue à en être passible.  Les États-Unis font valoir que la
loi donne à l'autorité chargée de l'enquête le pouvoir discrétionnaire de prendre sa décision.
  Ils font
aussi valoir que l'Énoncé des mesures administra tives ("SAA") étaye auss i l'opinion selon laquelle
l'article 1677 5) F) est facultatif et non impératif.  À cet égard, le SAA indique que l'article 1677 5) F)
a pour but de préciser que "la vente d'une société dans des conditions de pleine concurrence ne
résorbe pas automatiquement, ni dans tous les cas, une subvention accordée antérieurement", et quec'est par la volonté de l'Administration que le "Département du commerce conserve le pouvoir
discrétionnaire de déterminer si, et jusqu'à quel point … des subventions pouvant donner lieu à une
mesure compensatoire et accordées antérieurement" ont été éliminées.
224
4.76 Les Communautés européennes allèguent qu'elles ne sont pas en mesure de déterminer si le
Département du commerce a besoin de ce pouvoir discrétionnaire en tant qu'instance chargée d'établir
les faits – pour déterminer si une transaction a eu lieu à la juste valeur marchande et dans des
conditions de pleine concurrence, ou si le Département a besoin de ce pouvoir discrétionnaire pour
pouvoir déterminer que, même après une transaction effectuée à la juste valeur marchande et dans des
conditions de pleine concurrence, le "flux d'avantages" découlant du subventionnement non récurrentantérieur à la transaction pourrait continuer de se produire.  Les Communautés européennes indiquent
qu'elles peuvent admettre qu'une opération de privatisation est souvent très complexe et peut exiger un
examen détaillé.  Cependant, elles ne peuvent admettre qu'une autorité chargée de l'enquête puisse
avoir besoin d'un pouvoir discrétionnaire pour déterminer que l'avantage découlant du
subventionnement antérieur à la transaction est transmis par une transaction effectuée dans desconditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  De l'avis des Communautés
européennes, un tel pouvoir discrétionnaire serait à l'évidence incompatible avec l'article 1.1 de
l'Accord SMC, qui exige l'existence d'un avantage  pour qu'un subventionnement soit constaté et des
droits compensateurs imposés, et n'autorise aucune exception.
225
4.77 Dans leur réponse à la question n° 18 des Communautés européennes, les États-Unis
indiquent que si une évaluation de tous les faits et circonstances relatifs à une privatisation particulièreou à une aliénation d'entreprise justifie une constatation selon laquelle, par suite d'une privatisation
effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, la société
postérieure à la vente ne bénéficie pas d'un avantage découlant des subventions passées, alors une
telle constatation peut être faite.  De l'avis des États-Unis, il n'y a rien dans le libellé de la disposition
concernant les aliénations d'entreprise, ni dans l'historique de l'élaboration de cette disposition, quiempêcherait le Département du commerce de faire une telle constatation.
4.78 Les Communautés européennes interprètent la déclaration ci-dessus comme signifiant que
les États-Unis disent que, même si la "personne morale" après la transaction n'est pas une "personne
morale" différente du bénéficiaire de la subvention selon leur "méthode de la même personne",l'article 1677 5) F) permettrait au Département du commerce de constater que lorsqu'il avait
déterminé, en fait, que l'aliénation d'entreprise avait eu lieu dans des conditions de pleine concurrence
et à la juste valeur marchande, il pouvait conclure qu'aucun avantage n'était transmis.  Les
Communautés européennes allèguent, cependant, que les États-Unis n'ont pas expliqué si le
Département du commerce pouvait appliquer la logique de cette déclaration à chaque opération
                                                     
223 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 91.
224 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 94 à 96.
225 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 79.WT/DS212/R
Page 49
d'aliénation d'entreprise à laquelle il avait affaire, exposer une méthode indiquant cette intention, et
néanmoins agir conformément à l'article 1677 5) F).226
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES
5.1 Parmi les trois tierces parties à la présente procédure, à savoir le Brésil, l'Inde et le Mexique,
seul le Brésil a communiqué ses observations dans le délai fixé au 28 janvier 2002.  Le Brésil et le
Mexique ont fait des déclarations orales pendant la séance avec les tierces parties.  L'Inde s'est réservé
le droit de participer en tant que tierce partie à une éventuelle procédure d'appel.
A. BRÉSIL
1. Arguments concernant la méthode des États-Unis relative aux aliénations d'entreprise
a) L'existence d'un avantage dans l'entité postérieure à la privatisation
5.2 Le  Brésil  soutient que l'existence et la valeur des avantages pouvant donner lieu à une mesure
compensatoire sont des paramètres qui peuvent ch anger par suite d'événements ayant lieu après la
contribution financière initiale.  Le Brésil note également que dans l'affaire États-Unis – Plomb et
bismuth II  l'Organe d'appel a déterminé qu'une aliénation d'entreprise faisait naître la nécessité d'un
examen de la question de savoir si un avantage reçu avant l'aliénation d'entreprise continued'avantager les nouveaux propriétaires.  L'Organe d'appel a également conclu, dans l'affaire
États-Unis – Plom b et bismuth II,  que la question de savoir si une contribution financière confère un
avantage dépendait de la question de savoir "si le bénéficiaire a reçu une "contribution financière" à
des conditions plus favorables que celles auxquelles il a accès sur le marché".
227  Le Brésil prétend
que, selon la méthode de la "même personne" utilisée par les États-Unis, le prix payé par les nouveauxpropriétaires postérieurs à la privatisation n'est pas pertinent aux fins de la détermination sur le point
de savoir si l'entité postérieure à la privatisation continue de bénéficier des avantages découlant des
subventions antérieures à la privatisation.  Le Brésil prétend que cela est contraire à la constatation
faite dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  où il a été établi clairement que, pour l'essentiel,
la détermination sur le point de savoir si une entité postérieure à la privatisation continue de bénéficierdes avantages de l'entité antérieure à la privatisation consiste à savoir si oui ou non les nouveaux
propriétaires ont payé la juste valeur marchande dans l'opération d'aliénation d'entreprise.  Le Brésil
maintient que la méthode de la "même personne" utilisée par les États-Unis n'aborde pas la question
de savoir si l'opération d'aliénation d'entreprise s'est faite à la juste valeur marchande, mais consiste
plutôt à examiner seulement si les entités antérieure à la privatisation et postérieure à la privatisation
sont les mêmes.  Le Brésil  concède que le Groupe spécial et l'Organe d'appel, dans l'affaire
États-Unis – Plom b et bismuth II , ont constaté qu'il doit y avoir un "bénéficiaire" d'un avantage
conféré par une subvention et, par conséquent, que les avantages conférés par une subvention ne
peuvent résider que chez des personnes physiques ou morales, mais le Brésil soutient que cette
constatation "ne signifie ni que les avantages conférés par une subvention ne peuvent pas être
transférés d'une entité juridique à une autre, ni que l'entité recevant initialement la subvention
conserve l'avantage aussi longtemps qu'elle reste la même entité juridique".
228  Le Brésil interprète
plutôt les constatations concernant l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  comme signifiant que la
question pertinente n'est pas de savoir si l'entité recevant initialement la subvention est la même
personne morale que l'entité postérieure à la privatisation, mais de savoir si l'"avantage" a été transféré
lors de la vente aux nouveaux propriétaires.  Le Brésil soutient donc que la question centrale à
                                                     
226 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 81.
227 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/AB/R, paragraphe 67,
citant  le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs, WT/DS70/AB/R.
228 Déclaration du Brésil à la première réunion de fond, paragraphe 11.WT/DS212/R
Page 50
examiner, selon les constatations concernant l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  est la nature
de l'opération d'aliénation d'entreprise.
b) Détermination de ce qui peut donner lieu à une mesure compensatoire selon l'article 14 de
l'Accord SMC
5.3 Le  Brésil  soutient qu'une contribution financière ne peut conférer un "avantage" pouvant
donner lieu à une mesure compensatoire si la contribution financière reçue l'est "à des conditions plus
favorables que celles auxquelles [le bénéficiaire] a accès sur le marché".229  Le Brésil prétend
également que de telles contributions ne peuvent continuer de donner lieu à des mesures
compensatoires qu'aussi longtemps qu'elles sont accordées à des conditions plus favorables que celles
disponibles sur le marché.  Le Brésil maintient que l'article 14 de l'Accord SMC établit clairement que
l'existence et l'ampleur des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire sonttoujours déterminées par rapport à des critères "commerciaux" ou "de marché"
230 et que les mêmes
critères s'appliquent pour déterminer l'existence d'"avantages" découlant de l'apport de capitaux.
5.4 Le  Brésil  soutient que des "subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire
peuvent changer avec le temps, aussi bien en ce qui concerne leur existence qu'en ce qui concerne leurampleur".
231  Le Brésil est d'avis que les facteurs du marché constituent les critères permettant de
déterminer si des apports de capitaux, tels que les prêts et les prises de participation, sont des
contributions financières qui constituent un avantage conféré par une subvention.  S'agissant des prêts,
le Brésil prétend que l'indice consiste à vérifier si les intérêts perçus pour la somme prêtée concordent
avec les intérêts perçus sur le marché;  s'agissant des prises de participation, il s'agit de vérifier sil'injection de capitaux est évaluée de façon appropriée sur la base des attentes concernant le
rendement adéquat à produire par l'entité bénéficiaire.  Le Brésil soutient que le paramètre de
l'existence d'un avantage repose sur les conditions auxquelles s'effectue l'apport de capitaux et que ce
paramètre change si ces conditions changent.
5.5 Citant l'article 14 a) de l'Accord SMC, le Brésil  déclare qu'une prise de participation au
capital social ne peut constituer une contribution financière conférant un avantage que si cette prise de
participation se fait à des conditions "incompatibles avec la pratique habituelle des investisseurs
privés".  Le Brésil soutient qu'une contribution financière accordée à un bénéficiaire non apte à
bénéficier d'apports en capital à des conditions incompatibles avec la pratique habituelle des
investisseurs privés cesse d'être un avantage pouvant donner lieu à une mesure compensatoire lorsque
les capitaux ne sont plus disponibles à des conditions incompatibles avec la pratique habituelle desinvestisseurs privés.  Le Brésil conclut donc que, dans le cas d'une prise de participation, la
transaction concernant la vente du capital social constitue l'événement clé qui doit être analysé pour
déterminer si oui ou non l'apport de capitaux continue de se faire à des conditions qui ne concordent
pas avec celles du marché.  Le Brésil prétend que la méthode des États-Unis ignore la question de
savoir s'il existe des changements quant aux conditions de l'apport de capitaux par suite d'une ventedu capital social.  Le Brésil maintient que, une fois que le capital social a été transféré à un partenaire
privé dans le cadre d'une transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la valeur
marchande, on s'attend à ce que (et donc les conditions de la prise de participation sont que) ce capital
social se maintiendra ou s'accroîtra en valeur et procurera un rendement aux investisseurs, ou bien la
société ne sera plus en mesure de se procurer des capitaux.
                                                     
229 Le Brésil fait référence à la citation du rapport du Groupe spécial sur Canada – Aéronefs par
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/AB/R, paragraphe 67.
230 Déclaration du Brésil à la première réunion de fond, paragraphe 12.
231 Ibid., paragraphe 14.WT/DS212/R
Page 51
c) Mauvaise affectation des ressources et droits compensateurs
5.6 Le  Brésil  estime que le véritable objectif de la méthode de la "même personne" utilisée par
les États-Unis est de faire en sorte que des événements ayant lieu après la contribution financière
initiale ne puissent affecter la capacité des États-Unis d'imposer des droits compensateurs sur la
contribution financière initiale et les avantages conférés par cette contribution financière initiale.  LeBrésil note que les États-Unis soutiennent que même si une transaction effectuée dans des conditions
de pleine concurrence ne confère pas un avantage aux nouveaux propriétaires et à la nouvelle société,
une distorsion du marché demeure et doit être corrigée.  Le Brésil soutient que la logique de
l'argumentation des États-Unis est la suivante:  toute méthode qui ne permet pas aux Membres de
traiter les effets macroéconomiques supposés d'une subvention n'est pas compatible avec l'objet et le
but de l'Accord SMC.  Cependant, le Brésil note que l'Accord SMC n'autorise pas de façon générale
les Membres à remédier aux actions qui, selon eux, faussent le marché.  Le Brésil prétend quel'Accord SMC exige, comme condition pour imposer des droits compensateurs, une contribution
financière qui confère un avantage, rien de plus, rien de moins.
2. Arguments concernant l'article 1677 5) F)
5.7 Le  Brésil  prétend que la législation des États-Unis empêche l'adoption d'une méthode de
détermination de l'existence d'avantages postérieurs à la privatisation qui serait compatible avec les
constatations des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Plomb et
bismuth II .  Le Brésil soutient que l'article 1677 5) F) rend non pertinent le point de savoir si
l'aliénation d'entreprise a été une transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à
la juste valeur marchande, s'agissant de déterminer si les nouveaux propriétaires ont continué debénéficier de l'avantage conféré par la subvention.  À titre d'illustration, le Brésil allègue que pas
même un seul des facteurs employés dans le critère de la "totalité des circonstances" appliqué dans la
méthode de la "même personne" utilisée par les États-Unis n'examine si la transaction est une
transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Le
Brésil reconnaît que selon la nouvelle méthode, on ne détermine plus si les avantages se rattachentuniquement aux actifs physiques de l'entité privatisée – l'une des raisons qui ont conduit au désavœu
de la méthode "gamma" par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et
bismuth II  – mais ils se rattachent à présent, dans les faits, à un ensemble d'actifs défini plus largement
et qui inclut le nom, le personnel, la clientèle, la direction et les relations commerciales de l'entité.
Ainsi, la nouvelle méthode de la "même personne" n'est qu'une variante de la méthode "gamma" qui a
été désavouée, et ne prend toujours pas en considération les effets d'une aliénation d'entreprise comme
le requiert la décision concernant l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .
5.8 Le  Brésil  estime, étant donné que les États-Unis n'ont pas appliqué les déterminations
relatives à l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  que le Groupe spécial devrait, en plus de
constater que les actions des États-Unis sont incompatibles avec leurs obligations dans le cadre de
l'OMC, donner une indication de la manière dont le critère de fond concernant la privatisation devraitêtre appliqué et proposer que les États-Unis entament et conduisent des réexamens de toutes les
mesures compensatoires existantes.
B. M
EXIQUE
1. Arguments concernant la méthode des États-Unis relative aux aliénations d'entreprise
5.9 Le  Mexique  estime que les États-Unis utilisent la méthode révisée du Département du
commerce relative aux aliénations d'entreprise dans une dernière tentative pour continuer d'appliquer
des droits compensateurs à des marchandises produites par des entreprises privatisées tout en évitant
d'avoir à déterminer si une subvention accordée précédemment continue de conférer un avantage.  Le
Mexique allègue que l'Accord SMC et le GATT de 1994 exigent que deux conditions préalablesWT/DS212/R
Page 52
soient remplies pour que soient imposés des droits compensateurs, ainsi qu'il a été établi clairement
dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II,  laquelle constitue un précédent direct pour le présent
différend.  Premièrement, la démonstration de l'existence d'une subvention est exigée.  Conformément
aux articles 19.1, 19.4 et 21 de l'Accord SMC et à l'article VI:3 du GATT de 1994, une autorité
chargée de l'enquête ne peut pas autoriser ou maintenir des droits compensateurs sur un produitimporté sans déterminer l'existence d'une subvention accordée, directement ou indirectement, à la
fabrication, à la production ou à l'exportation de toute marchandise.  Deuxièmement, on exige la
détermination de l'existence d'un "avantage" par rapport à un point de repère du marché.  Comme l'ont
montré les groupes spéciaux et l'Organe d'appel dans les affaires Canada – Aéronefs
232 et États-Unis
- Plomb et bismuth II 233, un "avantage" est déterminé par rapport aux conditions dans lesquelles une
"contribution financière" aurait été accessible au bénéficiaire sur le marché.   En outre, conformément
à l'article 1.1 (et à l'article 21) de l'Accord SMC, "l' autorité chargée de l'enquête doit établir l'existence
d'une "contribution financière" et d'un "avantage" pendant la période visée par l'enquête ou le
réexamen".
5.10 Le  Mexique  estime que la méthode de la "même personne" utilisée par le Département du
commerce est incompatible avec les obligations des États-Unis en tant que Membre de l'OMC.  Selonla nouvelle méthode du Département, s'il a été déterminé que la société est restée la même personne
que l'entreprise à laquelle la subvention a été accordée initialement, il est indûment supposé  que
l'avantage conféré par cette subvention a été transmis à cette société.  Le Mexique prétend qu'une telle
supposition, en l'absence d'une détermination concrète de l'existence continue d'un avantage, ne peut
être considérée comme valide au regard de l'Accord SMC tel qu'il a été interprété dans l'affaireÉtats-Unis – Plom b et bismuth II.   En outre, la méthode de la "même personne", tout comme les
méthodes précédemment utilisées par le Département, n'a aucun rapport avec les points de repère du
marché invoqués par les groupes spéciaux et l'Organe d'appel, car, selon les critères employés par le
Département du commerce, pratiquement toute société privatisée serait considérée comme étant la
même personne.  Le Mexique soutient qu'il ne serait raisonnable, selon aucune logique économique,d'escompter qu'un investisseur privé qui achète une entreprise publique (par exemple une société
sidérurgique) ait à en changer le nom, les installations, la ligne de production, la clientèle, etc., et à
licencier des centaines de travailleurs qualifiés, uniquement pour éviter l'imposition de droits
antidumping.  À cet égard, le Mexique prétend que ces critères utilisés par le Département pour
supposer le transfert de subventions accordées avant la privatisation répondent peut-être aux principes
du droit des sociétés des États-Unis, mais non aux obligations des États-Unis en tant que Membre de
l'OMC de faire une détermination adéquate de l'existence continue d'un "avantage" par rapport à unpoint de repère du marché, et, partant, de faire une démonstration adéquate qu'une subvention pouvant
donner lieu à une mesure compensatoire a été accordée, directement ou indirectement, à la production
de marchandises par la société privatisée.
5.11 Le  Mexique  prétend que, dans le cas d'une aliénation d'entreprise impliquant le paiement
d'une contrepartie, une distinction doit être établie entre la société antérieure à la privatisation qui a
reçu initialement la subvention et l'entité postérieure à la privatisation, aux fins du réexamen de la
continuité de l'avantage conféré par la subvention.  Le Mexique allègue que cela a également été
reconnu par le Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II.
234  Selon le Mexique, ce sont
l'aliénation d'entreprise et le paiement subséquent d'une contrepartie pour les actifs productifs quidemandent une nouvelle détermination de l'existence de l'avantage conféré par la subvention.  Le
                                                     
232 Voir le rapport du Groupe spécial, Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils
("Canada – Aéronefs "), WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, tel que confirmé par le rapport de l'Organe d'appel
Canada – Aéronefs, WT/DS70/AB/R, paragraphe 9.112; et le rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs,
WT/DS70/AB/R, paragraphes 154, 157.
233 Voir le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/R, paragraphe 6.66
(y compris la note de bas de page 78).
234 Voir le rapport du Groupe spécial  États-Unis – Plomb et bismuth II,  WT/DS138/R, paragraphe 6.70.WT/DS212/R
Page 53
Mexique estime donc que les disciplines SMC ne dispensent pas les États-Unis de l'obligation de
déterminer l'existence continue d'un avantage accordé à une société privatisée, au simple motif qu'ils
considèrent la nouvelle entreprise comme étant "non distincte" de l'entreprise initiale.  Le Mexique
prétend donc que la méthode de la "même personne" et les enquêtes et réexamens fondés sur cette
méthode ne sont pas compatibles avec l'article VI:3 du GATT de 1994 et les articles 14, 19.1, 19.4 et21 de l'Accord SMC.
2. Arguments concernant l'article 1677 5) F)
5.12 Le  Mexique  maintient qu'une détermination concrète de l'existence continue d'un avantage
est nécessaire dans tous les cas concernant une aliénation d'entreprise réalisée au moyen d'une
transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence.  Une aliénation d'entreprise au
moyen d'une transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence est un événement assezpertinent en lui-même pour exiger une constatation concrète concernant la subsistance de l'avantage
conféré par la subvention accordée à l'entreprise avant la privatisation.  Le Mexique allègue que
l'article 1677 5) F) contrevient directement à cette exigence, car il est clair qu'il ne stipule pas la
nécessité d'une telle détermination de l'existence d'un avantage.  Par conséquent, cet article est
contraire aux obligations des États-Unis au titre des articles 1
er, 10, 19, 21 et 32.5 de l'Accord SMC et
de l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE235
6.1 Le 8 avril 2002, conformément à l'article 15:1 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a
remis le projet de la partie descriptive de son rapport.  Comme convenu, le 18 avril 2002, les deuxparties ont présenté leurs observations sur ce projet.  Le Groupe spécial a remis son rapport
intérimaire le 13 mai 2002.  Le 27 mai 2002, conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord,
les États-Unis et les Communautés européennes ont présenté leurs observations et demandé que
certains aspects du rapport intérimaire soient réexaminés et clarifiés.  Aucune des deux parties n'a
demandé au Groupe spécial de tenir une nouvelle réunion avec les parties.  En l'absence d'une réunionet conformément au paragraphe 16 des procédures de travail du Groupe spécial
236, chaque partie avait
jusqu'au 5 juin 2002 pour présenter des observations supplémentaires par écrit sur les observations
formulées par l'autre partie au sujet du réexamen intérimaire.  Les deux parties ont communiqué des
observations supplémentaires à cette date.
6.2 Comme suite aux observations formulées par les parties, le Groupe spécial a réexaminé les
allégations, arguments et éléments de preuve présentés par les parties pendant la procédure.  Lorsqu'ill'a jugé approprié, pour plus de clarté et pour éviter les malentendus, il a révisé ses constatations, y
compris en corrigeant les erreurs d'ordre typographique et rédactionnel.  Il a répondu aux
préoccupations ci-après qui ont été soulevées par les parties.
6.3 D'une manière générale, les allégations des Ét ats-Unis concernent la description des faits
donnée dans le rapport du Groupe spécial.  Les États- Unis répètent que le Groupe spécial n'a pas tenu
                                                     
235 Aux termes de l'article 15:3 du Mémorandum d'accord, "[l]es constatations du rapport final du
groupe spécial comprendront un examen des arguments avancés durant la phase de réexamen intérimaire".  Lasection ci-après intitulée "Réexamen intérimaire" fait donc partie des constatations.
236 Le paragraphe 16 des procédures de travail du Groupe spécial est libellé comme suit: "Après la
remise du rapport intérimaire, les parties disposeront d'au moins sept jours pour demander par écrit le réexamen
d'aspects précis du rapport intérimaire ainsi que la tenue d'une nouvelle réunion avec le Groupe spécial.  Le droitde demander la tenue d'une telle réunion doit être exercé avant l'expiration de ce délai.  Après réception de toute
demande écrite de réexamen, lorsque aucune réunion supplémentaire avec le Groupe spécial n'est demandée,chaque partie pourra, dans un délai devant être fixé par le Groupe spécial, présenter par écrit des observationssur les demandes écrites de réexamen des autres partie s.  Ces observations se référeront uniquement aux
demandes écrites de réexamen des autres parties."WT/DS212/R
Page 54
compte de plusieurs de leurs demandes de modification de la partie descriptive du rapport présentées
le 18 avril.  Les observations des États-Unis semblent vouloir donner l'impression que le Groupe
spécial a intentionnellement, ou sans faire preuve d'une diligence raisonnable, refusé d'accepter les
éléments de preuve ou les arguments qui lui ont été présentés par les États-Unis pendant la procédure
ou refusé d'y faire référence.  Avant de passer à l'examen d'une allégation particulière, le Groupespécial note que la plupart des demandes et des observations formulées par les États-Unis dans leur
communication du 18 avril ont été acceptées par le Groupe spécial et consignées dans le rapport
intérimaire.  Dans les observations du 18 avril, les États-Unis n'indiquaient souvent pas les
communications dans lesquelles figuraient les allégations factuelles ou juridiques en question.  Le
Groupe spécial note toutefois que le présent différend ne porte généralement pas sur des points
factuels mais sur les conséquences juridiques des privatisations, qui sont apparues dans les 12 cas
dont il est saisi.  Voilà le fondement factuel sur lequel reposent les constatations et les conclusions duGroupe spécial.  Cela étant, il appartenait aux États-Unis de réfuter les allégations factuelles
formulées par les Communautés européennes.
237  Le Groupe spécial a parfois explicitement invité les
États-Unis à faire des observations sur la description des 12 déterminations donnée par les
Communautés européennes.238  Les États-Unis n'ont pas pleinement répondu à ses questions.
Néanmoins, soucieux de tenir compte des préoccupations des États-Unis dans la mesure où le droit del'OMC le permet, il a passé le dossier en revue à la recherche des faits que les États-Unis souhaitaient
voir ajouter à la partie descriptive de son rapport.  Dans la mesure du possible et en vue de
promouvoir la transparence des circonstances propres aux cas visés, il a révisé certains des
paragraphes de son rapport pour qu'il y soit fait référence à des données figurant dans les
12 déterminations communiquées par les Communautés européennes à titre de pièces.  Comme il estindiqué ultérieurement, ces données de fait supplémentaires ne sont pas nécessairement pertinentes
pour le mandat limité confié au présent Groupe spécial, notamment celles qui concernent la répartition
et l'attribution des subventions.  Dans tous les cas, le Groupe spécial a refusé d'apporter à la partie
descriptive de son rapport des modifications qui auraient impliqué l'introduction d'éléments de preuve
ou d'arguments nouveaux qui n'avaient pas été présentés pendant la procédure.
6.4 Les États-Unis ont fait quelques remarques générales sur ce qu'ils estiment être des "erreurs
d'une importance particulière", à savoir:  1) " que le Groupe spécial considère que toutes les
subventions de taille en cause dans les cas contestés étaient antérieures à la privatisation (certaines
ne l'étaient pas) ";  2) " que dans tous les cas le fait de ne pas prendre en compte les subventions
antérieures à la privatisation aurait abouti à un avantage de minimis (ce n'était pas vrai dans
plusieurs cas) ";  3) " que toutes les privatisations étaient complètes (certaines ne l'étaient pas) ";
4) "que toutes les privatisations en cause ont eu lieu à la juste valeur marchande (ce n'était
vraisemblablement pas vrai pour certaines privatisations, et pour d'autres l'enquête n'avait pas été
assez poussée pour permettre de conclure dans un sens ou dans l'autre) ";  et 5) " que les descriptions
des faits des CE dans les sections II à IV n'ont "pas été réfutées" par les États-Unis (certaines d'entre
elles ont été réfutées avec vigueur) ".
239
6.5 En ce qui concerne les allégations n° 1) et 2), le Groupe spécial ne comprend pas pourquoi les
États-Unis considèrent qu'il a ignoré le fait que, s'agissant de certaines des déterminations visées par
le présent Groupe spécial, le Département du commerce pouvait avoir soumis des subventions
postérieures à la privatisation à une mesure compensatoire.  Contrairement à ce que les États-Unis ontallégué, le Groupe spécial n'a jamais rien affirmé ou supposé de tel dans son rapport.  Il s'est efforcé
de circonscrire la portée de sa décision à son mandat, à savoir d'évaluer la compatibilité avec les
règles de l'OMC des méthodes relatives aux aliénations d'entreprise appliquées par les États-Unis, qui
                                                     
237 Le Groupe spécial rappelle que l'Organe d'appel a clairement indiqué que, en l'absence de réfutation
effective par la partie défenderesse, une argumentation prima facie  fait obligation au groupe spécial, en droit, de
statuer en faveur de la partie plaignante présentant l'argumentation prima facie .
238 Voir, par exemple, les réponses des États-Unis à la question n° 11 du Groupe spécial.
239 Voir les observations des États-Unis au sujet du rapport intérimaire, paragraphes 2 et 3.WT/DS212/R
Page 55
permettent de soumettre des subventions non récurrentes et antérieures à une privatisation à une
mesure compensatoire après que la privatisation a eu lieu sans procéder au préalable à une
détermination de l'existence d'un avantage en ce qui concerne le producteur privatisé qui soit
compatible avec les règles de l'OMC, méthodes appliquées dans les 12 déterminations en matière de
droits compensateurs en question.  À cet égard, le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il aénoncées au paragraphe 7.39 (6.39 du rapport intérimaire).
6.6 Le paragraphe 7.39 n'exclut pas l'éventualité de subventions postérieures à une privatisation
ou même de subventions récurrentes et antérieures à une privatisation.  Ces subventions ne sont
toutefois pas pertinentes dans le cadre de notre analyse.  Nous nous intéressons uniquement au
traitement de subventions non récurrentes et antérieures à une privatisation au regard de l'Accord
SMC suite à une aliénation d'entreprise, et plus précisément à l'effet de ce traitement sur le producteurprivatisé.
6.7 Le Groupe spécial pense que sa demande d'abrogation des ordonnances en matière de droits
compensateurs n'a peut-être pas été suffisamment claire et a peut-être conduit les États-Unis à croire
qu'il a voulu faire abstraction de l'existence possible de subventions postérieures à la privatisationdans certaines des 12 déterminations, ce qui, à son avis, n'est pas une question dont il est saisi.  Le
Groupe spécial a donc modifié les paragraphes 7.87, 7.100, 7.116 et 7.117 pour clarifier ses
recommandations.
6.8 Dans le cadre de leur allégation n° 3) selon laquelle les 12 déterminations ne portaient pas sur
des privatisations complètes, les États-Unis allèguent que dans le cas d'Usinor, bénéficiaire de
 la
subvention dans les trois cas français, le gouvernement français a maintenu un "niveau élevé" de
participation des pouvoirs publics.  Le Groupe spécial note que le gouvernement français a cédé le
reste des actions d'Usinor qu'il détenait en 1997-1998, c'est-à-dire dans les trois cas avant la
publication de l'ordonnance en matière de droits compensateurs.240  Comme il est indiqué dans les
propres dossiers du Département du commerce, après la privatisation, les actionnaires dits "stables"
détenaient environ 14 pour cent du total des actions d'Usinor;  les États-Unis alléguaient que 10 pour
cent de ces actionnaires stables étaient des entités détenues ou contrôlées par les pouvoirs publics.241
Pour satisfaire les États-Unis, le Groupe spécial a ajouté ces renseignements tirés du Federal Register
dans la description factuelle des cas français pertinents.  Le Groupe spécial utilise l'expression
"privatisation complète" pour désigner les cas d'aliénation d'entreprises dans lesquels les pouvoirs
publics ont cédé la totalité, ou l'essentiel, des parts qu'ils détenaient dans la société privatisée et nepouvaient manifestement plus exercer de contrôle sur celle-ci.  Compte tenu des éléments de preuve
qui avaient été communiqués par les parties à la fin de la deuxième réunion de fond, le Groupe spécial
continue de considérer que, dans les 12 déterminations dont il est saisi, les pouvoirs publics avaient
mis fin, au moment de la privatisation, au contrôle qu'ils exerçaient sur les producteurs d'État et les
producteurs privatisés ne pouvaient plus compter sur un financement public pour leurs activités et nepouvaient plus rien obtenir gratuitement.  Il s'agit donc, à son sens, de privatisations complètes.  Pour
faciliter la compréhension, le Groupe spécial a fait un exposé plus détaillé de ce qu'il entend par
privatisation (complète) aux fins de la présente procédure.  Pour tenir compte de la préoccupation
exprimée par les États-Unis, il a supprimé le terme "complète", puisque cela n'a pas d'incidence sur
ses considérations ni sur le raisonnement applicable à l'ensemble des 12 déterminations dont il estsaisi, étant donné que, dans ces 12 cas, les pouvoirs publics avaient, au moment de la privatisation,
                                                     
240 Il s'agit des cas suivants:  cas n° 1 (enquête initiale) dans lequel la détermination finale a été publiée
le 8 juin 1999;  cas n° 2 (enquête initiale) dans lequel la détermination finale a été publiée le 29 décembre 1999;
et cas n° 9 (réexamen à l'extinction de la mesure) dans lequel la détermination finale a été publiéele 7 avril 2000.
241 Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France , supra , note de bas de
page 8, page 30776.WT/DS212/R
Page 56
cédé la totalité, ou l'essentiel, des parts qu'ils détenaient dans les entreprises d'État aux producteurs
privatisés et à leurs actionnaires.
6.9 S'agissant de l'allégation n° 4) des États- Unis, le Groupe spécial s'étonne des observations
faites car il n'a jamais déclaré que les 12 privatisations avaient eu lieu à la juste valeur marchande.  Aucontraire, il a précisé que le Département du commerce lui-même avait constaté que les privatisations
en cause avaient eu lieu à la juste valeur marchande dans deux déterminations seulement (cas n° 8 et
10).  Il renvoie au paragraphe 2.2 de son rapport qui est très clair sur la question.  Les constatations du
Groupe spécial ne partent pas de l'hypothèse que toutes les privatisations ont eu lieu à la juste valeur
marchande.  Bien que les Communautés européennes aient présenté des allégations à cet effet, le
Groupe spécial ne préjuge pas des privatisations lorsque le Département du commerce n'a pas constaté
qu'elles ont été effectuées à la juste valeur marchande.  Il considère toutefois que la pratique suivie parle Département, dans le cadre de sa méthode relative aux aliénations d'entreprise consistant à ne pas
examiner si une privatisation a eu lieu à la juste valeur marchande et dans des conditions de pleine
concurrence, à moins que le producteur privatisé ne soit une personne morale distincte du producteur
d'État, est contraire à l'Accord SMC.  Hormis dans les cas n° 8 et 10, la question de savoir si les
privatisations en question ont été effectuées à la juste valeur marchande n'est pas pertinente pour leprésent Groupe spécial si le Département du commerce ne procède pas lui-même à son examen.
6.10 S'agissant de l'allégation n° 5), le Groupe spécial n'est pas d'accord avec les États-Unis
lorsqu'ils affirment qu'ils ont réfuté avec vigueur la description des faits par les Communautés
européennes qui figure dans les sections II à IV de son rapport.  Avant la phase de réexamenintérimaire, les États-Unis avaient rarement contesté les données de fait fournies par les
Communautés européennes.  Par exemple, ils n'ont pas réfuté les données de fait communiquées par
les Communautés européennes dans l'annexe de le ur réponse à la question n° 11 du Groupe spécial
qui contenait une description des différentes privatisations.  Ce n'est qu'au stade du réexamen de la
partie descriptive (dans leur communication du 18 avril) que les États-Unis ont tenté de contester cesdonnées de fait d'une manière générale, n'indiquant souvent pas précisément l'élément de preuve versé
au dossier qui risquait d'avoir été ignoré par le Groupe spécial.
6.11 Les États-Unis font valoir qu'au paragraphe 2.1 de son rapport le Groupe spécial a décrit de
manière erronée la question dont il était saisi, en sous-entendant que toute subvention en place après
une privatisation devait découler de la privatisation elle-même.  Le Groupe spécial rappelle que son
mandat se limite aux questions soulevées par les Communautés européennes dans leur demanded'établissement d'un groupe spécial.  Plus précisément, les allégations des Communautés européennes
concernent les conséquences juridiques d'une aliénation d'entreprise transformant des entreprises
appartenant entièrement à l'État en producteurs privés ainsi que la question de savoir si les
importations provenant des producteurs privatisés dans les 12 déterminations peuvent continuer de
faire l'objet d'une mesure compensatoire appliquée en raison des subventions qui ont été accordéesaux producteurs d'État avant les privatisations.  Quoi qu'il en soit, le Groupe spécial a clarifié le libellé
du paragraphe 2.1 en espérant qu'aucun doute ne subsisterait sur son mandat et ses intentions.
6.12 Les États-Unis considèrent que le paragraphe 2.3 indique de manière erronée que toutes les
privatisations dont le Groupe spécial est saisi concernaient des aliénations d'entreprise complètes;  eneffet, la privatisation effectuée en France aboutissait dans trois des 12 cas en cause au maintien d'un
"niveau élevé de participation des pouvoirs publics" par le biais des "actionnaires stables" appartenant
aux pouvoirs publics français.  Dans leurs observations du 5 juin 2002, les Communautés européennes
suggèrent au Groupe spécial de remplacer le mot "participation" ("ownership") par "participation
majoritaire" ("control").  Le Groupe spécial renvoie à la déclaration qu'il a faite dans le paragraphe 6.8ci-dessus.  De toute façon, même si les États-Unis ont raison de dire que le gouvernement français
conservait une participation indirecte minoritaire dans la société Usinor, le Groupe spécial est d'avis
que toutes les déterminations dont il est saisi, y compris les trois cas français, concernaient des
aliénations d'entreprise aboutissant à la privatisation des entreprises d'État, en ce sens que les pouvoirsWT/DS212/R
Page 57
publics avaient cédé la totalité, ou l'essentiel, de leurs participations ("ownership interest") et n'avaient
manifestement plus aucune participation majoritaire ("controlling interest") dans les sociétés
privatisées.  Après la privatisation, les producteurs privatisés ne pouvaient plus compter sur un
financement public pour leurs activités et ne pouvaient plus rien obtenir gratuitement.  Le Groupe
spécial estime que, selon cette définition, la privatisation d'Usinor correspond à une privatisationcomplète.  Néanmoins, il a révisé le libellé du paragraphe 2.6 pour rendre compte des constatations
relatives aux "actionnaires stables" établies par le Département du commerce dans la Détermination
finale positive en matière de droits compensateurs: Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux,
en provenance de la France .
242  Le Groupe spécial pense que la modification apportée répond à la fois
aux observations des États-Unis du 27 mai 2002 et à celles des Communautés européennes du
5 juin 2002.
6.13 En ce qui concerne le paragraphe 2.6, les États-Unis n'ont pas été en mesure, dans leurs
observations du 18 avril, de désigner un élément de preuve parmi ceux qu'ils avaient communiqués au
Groupe spécial pendant la procédure qui aurait été ignoré, écarté ou mal interprété par le Groupe
spécial.  Celui-ci a tout de même tenté de préciser davantage ce point.
6.14 Au paragraphe 2.10, les États-Unis ont contesté l'utilisation du terme "jugement" pour
évoquer la nouvelle détermination à l'issue du renvoi ordonné par le CIT dans le cas AST, car aucun
jugement final n'avait été rendu.  Dans leurs observations du 5 juin, les Communautés européennes
ont suggéré d'employer le mot "décision" au lieu de jugement.  Le Groupe spécial a remplacé le terme
"jugement" par "ordonnance".
6.15 Les États-Unis allèguent que le paragraphe 2 .13 n'indique toujours pas que la manière dont le
Département du commerce a attribué au prorata les subventions accordées au groupe Usinor à tous les
producteurs du groupe, y compris GTS, n'a pas été contestée (ni par les Communautés européennes
dans le présent différend, ni par les sociétés interrogées pendant l'enquête menée par le Départementdu commerce).  Ils considèrent que, tel qu'il est rédigé, le paragraphe 2.11 donne à entendre que la
question de savoir si GTS a "reçu" une partie des subventions initialement accordées par le
gouvernement français est source de différend.  Le Groupe spécial ne dispose d'aucun élément de
preuve sur le point de savoir si l'attribution en question a été contestée ou non.  Il est d'accord avec les
Communautés européennes qui ont fait observer le 5 juin 2002 que la question de l'attribution n'entrait
pas dans son mandat.  Pour répondre aux préoccupations des États-Unis, il a révisé le paragraphe
pertinent compte tenu du mandat limité qui lui avait été confié en l'espèce.
6.16 En ce qui concerne le paragraphe 2.14, les États-Unis allèguent qu'il ne décrit pas
correctement les faits relatifs à l'évolution de la pa rticipation d'Usinor dans GTS, ni l'analyse de ces
faits effectuée par le Département du commerce.  Pour donner suite aux observations formulées par
les États-Unis le 18 avril, le Groupe spécial a modifié le libellé de l'ancien paragraphe 2.12, mais il n'apas adopté la manière dont les États-Unis décrivaient leur détermination, préférant employer ses
propres termes.  Le Groupe spécial rappelle que l'attribution au prorata des subventions et le
pourcentage des droits compensateurs connexes ne sont pas une question dont il est saisi en l'espèce.
Les États-Unis allèguent que le paragraphe 2.13 décrit encore de manière erronée l'enquête menée et
la nouvelle détermination établie à l'issue du renvoi.  Ils allèguent que c'est à la demande de GTS quele Département du commerce a centré son analyse sur l'aliénation d'Usinor (et non pas sur celle de
GTS).  Le Groupe spécial n'accepte pas cette observation des États-Unis parce que ceux-ci n'ont
apporté aucun élément de preuve pour étayer l'affirmation selon laquelle GTS a demandé qu'il soit
procédé à une telle analyse.  Par ailleurs, il ne voit pas en quoi ce point est pertinent pour le présent
différend.
                                                     
242 Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France , supra , note de bas de
page 8, page 30776.WT/DS212/R
Page 58
6.17 Les États-Unis considèrent que le paragraphe 2.18 décrit de manière erronée l'octroi de la
subvention, l'opération d'aliénation d'entreprise et l'analyse effectuée par le Département du
commerce au sujet d'ILVA et de CAS, et ils renvoient à leurs observations du 18 avril.  Le Groupe
spécial a examiné les éléments de preuve provenant du Federal Register  des États-Unis qui ont été
communiqués par les Communautés européennes.  Il convient en particulier de noter que le Federal
Register  (63 Fed. Reg. 810) indique ce qui suit: " en 1989, les activités d'Aosta ont été transférées à
ILVA.  En décembre 1989, Cogne S.r.l. a été constituée comme une filiale contrôlée à 100 pour cent
par ILVA S.p.A., qui exerçait les activités d'Aosta.  La société Cogne S.r.l. a ultérieurement reçu le
nom de Cogne Acciai Speciali S.p.A. (Cogne S.p.A.) " (pas d'italique dans l'original).  En conséquence,
le Groupe spécial s'en tient à sa décision antérieure de ne pas accepter la demande des États-Unis.  Il a
toutefois modifié le libellé de ce paragraphe pour rendre davantage compte des éléments de preuve
figurant dans le Federal Register.
6.18 Les États-Unis considèrent que les affirmations figurant au paragraphe 2.20 relatives à la
maximalisation des recettes tirées de la vente d'AST et à l'indépendance des conseillers financiers
devraient être supprimées car il ne s'agit pas de constatations de fait établies par le Département du
commerce.  Le Groupe spécial note que ces éléments de preuve communiqués par les Communautéseuropéennes n'ont jamais été contestés par les États-Unis avant la phase de réexamen intérimaire.
Après avoir examiné les éléments de preuve qui lui avaient été présentés, le Groupe spécial a
supprimé le passage sur la maximalisation des recettes et conservé celui qui concernait l'indépendance
déclarée des conseillers financiers.  Il estime que ces allégations factuelles ne sont pas pertinentes
dans le cadre de son analyse juridique.
6.19 Les États-Unis soutiennent que les paragraphes 2.22, 2.23 et 2.25 ne décrivent pas
correctement les subventions en cause dans l'affaire Acier inoxydable en provenance de l'Italie  et que
les paragraphes 2.32 et 2.33 ne décrivent pas correctement les faits dans le cas n° 12, Aciers dits
"magnétiques" à grains orientés en provenance de l'Italie , parce qu'ils ne donnent pas de précisions
sur l'attribution au prorata des subventions entre les groupes de sociétés pertinents.  En vue de clarifier
son rapport, le Groupe spécial a décidé de remanier le libellé du paragraphe 2.22 en s'alignant sur le
passage pertinent du Federal Register ;  de remanier le libellé du paragraphe 2.23 et d'accepter les
observations des États-Unis concernant le para graphe 2.25.  Les Communautés européennes font
observer que les attributions effectuées par le Département du commerce ont été contestées au cours
de la procédure interne menée aux États-Unis et font valoir que les modifications demandées par ce
pays ne devraient donc pas être apportées.  Le Groupe spécial ne corrige sa déclaration que pourmieux rendre compte de la conclusion tirée par le Département du commerce en l'espèce.  Il ne prend
pas position sur la validité des déterminations étab lies par le Département au sujet de l'attribution au
prorata, ni sur leur pertinence, le cas échéant, car ces questions relèvent d'une autre enceinte et
n'entrent pas dans le mandat qui lui a été confié.
6.20 En ce qui concerne le paragraphe 2.31, les États-Unis allèguent également que le Groupe
spécial n'a pas accepté toutes leurs propositions.  Le Groupe spécial a accepté la plupart des
propositions faites par les États-Unis le 18 avril et a remplacé le mot "constatations" par "réexamen"
pour répondre aux préoccupations que les États-Unis pourraient encore avoir.
6.21 Les États-Unis souhaiteraient que le Groupe spécial supprime les anciens paragraphes 2.33,
2.34 et 2.35 parce qu'au lieu de porter sur les aspects factuels ils exposent les arguments des parties.
Le Groupe spécial a revu sa position et a déplacé les paragraphes en question pour les insérer dans
une nouvelle section IV.B ("Pratique du Département du commerce en matière de réexamens
administratifs") dans la partie relative aux arguments.  Dans la partie factuelle (à présent 2.34 et 2.35),il a remplacé les paragraphes en question par des renseignements succincts sur la pratique pertinente
du Département tirés du document "Countervailing Duties;  Final Rule" cité dans la note de bas de
page 50.WT/DS212/R
Page 59
6.22 Les États-Unis considèrent que le paragraphe 2.37 (à présent 2.36) ne tient pas compte de
leurs observations du 18 avril.  Le Groupe spécial a modifié le libellé pour bien préciser qu'il savait
qu'UES était l'exportateur effectif dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , mais que les
subventions accordées à la société British Steel étaient les mêmes que celles qui étaient en cause dans
le cas relatif au Royaume-Uni dont il était saisi.  Il espère avoir ainsi répondu à la fois auxpréoccupations exprimées par les États-Unis le 27 mai 2002 et aux préoccupations formulées par les
Communautés européennes le 5 juin 2002.
6.23 Les États-Unis allèguent que le paragraphe 2.42 (à présent 2.41) ne rend pas compte des
modifications qu'ils ont proposées dans leur communication du 18 avril.  Pour éviter d'inclure des
arguments dans la partie de son rapport consacrée à la description des faits, le Groupe spécial a révisé
le passage en supprimant toute mention de la manière  dont le Département était arrivé à la conclusion
que les subventions non récurrentes accordées avant la privatisation continuaient de conférer un
avantage à Usinor après la privatisation.
6.24 Les États-Unis considèrent que les allégations des Communautés européennes concernant les
raisons pour lesquelles les exportateurs n'ont pas demandé de réexamen administratif devraient êtresupprimées de la note de bas de page 64 (à présent 67) relative au paragraphe 2.48 (à présent 2.47).
Le Groupe spécial a déjà donné suite aux observations formulées par les États-Unis le 18 avril en
modifiant le libellé de la note de bas de page en question (à présent note de bas de page 67) et n'estime
pas nécessaire de modifier à nouveau ce libellé, dont la teneur est correcte du point de vue des faits et
n'a été contestée par aucune des parties.
6.25 Les États-Unis allèguent que le paragraphe 2.59 (à présent 2.57) décrit de manière erronée la
méthode "gamma" et ses résultats.  Le Groupe spécial a déjà donné suite aux observations formulées
par les États-Unis le 18 avril en modifiant le libellé du paragraphe en question.  Afin de tenir compte
de la préoccupation des États-Unis, et tout en notant que ce pays avait admis que la méthode "gamma"était incompatible avec l'Accord SMC, le Groupe spécial a révisé le texte en conséquence.
6.26 Les États-Unis allèguent au sujet du paragraphe 2.60 (à présent 2.58) qu'il décrit de manière
erronée  les décisions rendues par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans le différend États-Unis
- Plomb et bismuth II .  Selon les États-Unis, ces décisions indiquaient que trois déterminations
particulières en matière de droits compensateurs, et non la méthode "gamma" en soi, étaient
incompatibles avec les règles de l'OMC.  Le Groupe spécial renvoie les États-Unis au paragraphe 12de leur première communication écrite où ils ont déclaré que, dans l'affaire États-Unis – Plomb et
bismuth II , "le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont rejeté la méthode "gamma" comme
incompatible avec l'Accord SMC".
243  Le Groupe spécial note également qu'à d'autres moments de la
présente procédure les États-Unis ont indiqué qu'ils admettaient que leur méthode "gamma" était
incompatible avec l'Accord SMC parce qu'il n'était pas établi que les prescriptions de l'Accord SMCavaient été respectées en ce qui concerne le producteur (privatisé) actuel.
244  Pour tenir compte de la
préoccupation des États-Unis, le Groupe spécial a modifié le texte en question.
6.27 Les États-Unis allèguent que le paragraphe 2.61 (à présent 2.60) indique à tort que, selon la
méthode de la "même personne", les subventions antérieures sont "présumées" être "transmises" auproducteur postérieur à l'aliénation d'entreprise.  Le Groupe spécial a réexaminé les préoccupations
des États-Unis et a modifié le libellé du paragraphe pertinent employant l'expression "continue de
résider chez".
6.28 Les États-Unis allèguent que le rapport omet de mentionner, au paragraphe 4.5, le principal
argument qu'ils ont avancé pour réfuter les arguments des Communautés européennes sur la question
                                                     
243 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 12.
244 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 69.WT/DS212/R
Page 60
de savoir si la privatisation fait naître la nécessité de réexaminer l'existence d'un avantage.  Le Groupe
spécial rappelle que les États-Unis ont admis qu'une aliénation d'entreprise fait naître l'obligation de
réexaminer les conditions d'application de l'Accord SMC.  Il a mentionné à de nombreuses reprises
l'argument des États-Unis et l'a cité une nouvelle fois à la suite de la demande présentée par les
États-Unis le 18 avril.  Les États-Unis souhaitent également que nous insérions un nouvel argumentindiquant qu'à leur sens aucune distinction ne devrait être faite entre une privatisation et une autre
forme d'aliénation d'entreprise.
245  Le Groupe spécial est d'avis que les États-Unis veulent, à ce stade
avancé de la procédure, présenter un nouvel argument qui ne se rattache pas aux principales
allégations et aux principaux arguments qu'ils ont avancés.  Les États-Unis n'ont pas été en mesure de
mentionner une seule de leurs communications présentées pendant la procédure du Groupe spécial
dans laquelle ils auraient fait valoir que les privatisations n'étaient pas différentes d'une autre forme
d'aliénation d'entreprise pour les raisons mentionnées dans leur communication du 14 mai.  Le Groupespécial connaît également bien l'argument des États-Unis selon lequel seule une modification de la
personnalité juridique du producteur (et non pas une quelconque aliénation d'entreprise ou une
privatisation) résorbe l'avantage en ce qui concerne le producteur privatisé ou, dit autrement, une
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire continue de résider chez la personne à
laquelle elle a été initialement accordée à moins que le producteur privatisé ne soit une personnejuridique distincte de l'entreprise d'État.
6.29 Les États-Unis considèrent que le paragraphe 4.22 résume de manière erronée leur position
sur les subventions et les aliénations d'entreprise ainsi que leur interprétation de l'affaire États-Unis
- Plomb et bismuth II .  Le Groupe spécial a développé son exposé pour répondre aux préoccupations
des États-Unis.
6.30 En ce qui concerne les observations des États-Unis relatives au paragraphe 4.32, le Groupe
spécial a examiné la proposition des États-Unis et remanié le texte comme ils l'avaient suggéré.
6.31 Les États-Unis font observer à propos du paragraphe 6.6 (à présent 7.6) que le Département
du commerce examine les "circonstances de la privatisation", y compris toutes les conditions de
l'opération, lorsqu'il détermine si la personne visée par une enquête ou un réexamen est la même
personne juridique que celle qui a reçu la subvention.  Le Groupe spécial, qui a accepté la remarque
des États-Unis, a revu la description de leur argument.  Il maintient toutefois que le Département
n'aborde pas la question de savoir si la privatisation a eu lieu dans des conditions de pleine
concurrence et à la juste valeur marchande lorsqu'il détermine si un producteur privatisé a retiré unavantage de la subvention accordée au producteur d'État, à moins que le producteur privatisé ne soit
une personne juridique distincte du producteur d'État.
6.32 S'agissant de l'allégation des États-Unis selon laquelle le paragraphe 6.14 (à présent 7.14)
décrit de manière erronée le critère utilisé par le Département du commerce, le Groupe spécial aréexaminé les préoccupations des États-Unis et a modifié le libellé du paragraphe pertinent pour
employer l'expression "continue de résider chez".
                                                     
245 Dans leur communication du 18 avril, les États-Unis ont demandé au Groupe spécial d'ajouter
l'argument ci-après, argument que le Groupe spécial n'a pu retrouver dans aucune des communications que luiavaient présentées les États-Unis:
"Aux fins de cette analyse, les États-Unis considèrent en outre que les privatisations ne
nécessitent pas un traitement spécial différen t de celui qui vaut pour d'autres aliénations
d'entreprise simplement parce que le prix d'achat est payé aux pouvoirs publics et que lespropriétaires publics sont remplacés par des propriétaires privés.  Une telle distinction
signifierait que c'était la participation des pouvoirs publics en soi (et non les contributionsfinancières non commerciales) qui constituait la subvention initiale et que les subventionsinitiales correspondaient au coût supporté par les pouvoirs publics accordant la subvention et
non à la totalité de l'avantage conféré à l'entreprise bénéficiaire."WT/DS212/R
Page 61
6.33 Les États-Unis signalent certaines erreurs dans le tableau joint en annexe A au rapport
intérimaire.  Le Groupe spécial a mis à jour le tableau pour intégrer les observations faites par les
États-Unis sur les données concernant les cas n° 7 et 10 et le cas français.  Il a également examiné les
observations des États-Unis sur l'utilisation du symbole % plutôt que de l'expression "points de
pourcentage" dans la colonne relative aux subventions alléguées pouvant donner lieu à une mesurecompensatoire dans l'annexe A.  Il fait observer que ce point n'a pas été soulevé dans les observations
présentées le 18 avril par les États-Unis sur le projet de partie descriptive, qui incluait l'annexe A.  Le
Groupe spécial n'est pas certain qu'il soit utile d'utiliser l'expression "points de pourcentage" plutôt
que le symbole %.  Il a utilisé ce symbole pour réduire la longueur du texte dans l'annexe A.
Toutefois, pour répondre aux préoccupations des États-Unis, il a modifié la colonne en question et
repris le texte dans les passages correspondants de la partie descriptive, ce qui n'a pas soulevé
d'objections de la part des États-Unis.
6.34 S'agissant du paragraphe 6.90 (à présent 7.90), le Groupe spécial a remanié le texte pour faire
apparaître le mandat du Groupe spécial.
6.35  Les États-Unis font valoir que la déclaration du Groupe spécial selon laquelle les réexamens
à l'extinction de la mesure "devraient être abrogés" comporte plusieurs erreurs de droit et de fait.  Le
Groupe spécial ne souscrit pas nécessairement aux observations des États-Unis.  Néanmoins, pour
répondre aux préoccupations de ce pays, le libellé des paragraphes 6.117 et 6.118 (à présent 7.116 et
7.117) a été modifié pour bien préciser que le Groupe spécial ne parlait que de l'abrogation ou de la
suppression de (la partie de) l'ordonnance en matière de droits compensateurs qui se rapportait auxsubventions non récurrentes et antérieures à la privatisation, pour lesquelles aucune détermination de
l'existence d'un avantage compatible avec les règles de l'OMC n'a eu lieu en ce qui concerne le
producteur privatisé.  Le Groupe spécial ne formule aucune constatation au sujet des subventions
récurrentes ou des subventions postérieures à la privatisation ni sur le point de savoir si elles
pouvaient donner lieu à une mesure compensatoire, car ces questions ne relèvent pas de son mandat.
6.36 Les Communautés européennes ont suggéré de modifier le paragraphe 6.130 (à présent 7.129)
en remplaçant à la première ligne le terme "acquéreur" par "producteur".  Le Groupe spécial est
d'accord avec les États-Unis qui ont fait observer le 5 juin que cette modification rendrait la phrase
incompréhensible;  il a donc maintenu la version originale.
6.37 Les États-Unis notent que le Groupe spécial a indiqué à trois endroits différents qu'ils étaient
d'avis que le cas n° 7 (le réexamen administratif concernant des produits en acier en provenance de la
Suède) ne relevait pas du mandat du Groupe spécial parce qu'il avait été achevé avant le rapport de
l'Organe d'appel relatif à l'affaire États-Unis - Plomb et bismuth II (paragraphes 6.5, 6.27 et 6.99 du
rapport intérimaire).  Les États-Unis allèguent qu'ils n'ont jamais présenté cet argument et que toute
mention à cet égard devrait être rayée du rapport.  Le Groupe spécial fait remarquer qu'auparagraphe 99 de sa première communication écrite, les États-Unis ont affirmé ce qui suit:  "[l]es
allégations des Communautés européennes concernant le réexamen accéléré à l'extinction portant sur
l'ordonnance en matière de droits compensateurs visant les tôles coupées à longueur, en provenance
de la Suède, ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial".
246  Comme le Groupe spécial sait à
présent que l'insertion de cette allégation était une erreur, il supprimera les passages en question.
6.38 Les États-Unis opposent un certain nombre d'argu ments aux constatations de fait établies par
le Groupe spécial au sujet de l'article 1677 5) F).  Premièrement, ils allèguent que le Groupe spécial a
fait erreur lorsqu'il a tenté d'établir le sens de la législation, en tant qu'élément de fait, en examinant
les "éléments internes" pertinents pour l'interprétation de la loi  - l'historique de son élaboration et lesinterprétations judiciaires.  Le Groupe spécial reprend l'exposé qu'il a fait dans ses constatations.
Dans son rapport sur l'affaire Inde - Brevets (États-Unis) , l'Organe d'appel a indiqué que lorsque la
                                                     
246 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 99.WT/DS212/R
Page 62
violation alléguée en cause était le fait d'une législation nationale, il était essentiel d'examiner les
aspects pertinents du droit interne pour déterminer si le Membre s'était acquitté de ses obligations.247
Le Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire États-Unis - Article 301 de la Loi sur le commerce
extérieur  a donné des indications aux groupes spéciaux interprétant le droit interne en déclarant qu'un
groupe spécial ne devrait pas interpréter le droit "en tant que tel" mais établir le sens de la législationcontestée en tant qu' élément de fait et déterminer si cet élément de fait constitue, de la part du Membre
défendeur, un comportement contraire à ses obligations dans le cadre de l'OMC.
248  Le Groupe spécial
estime également qu'il était opportun d'utiliser l'historique  de l'élaboration de l'article 1677 5) F) et les
interprétations judiciaires pour établir le sens de la législation.  Dans l'affaire États-Unis - Loi de 1916
(CE) , le Groupe spécial, confirmé par l'Organe d'appel, a dit que, même si le texte de la loi en
question était clair tel qu'il était libellé, il était nécessaire d'examiner l'application sur le plan interne
de ladite loi, son contexte historique, l'historique de son élaboration et les déclarations ultérieures desautorités des États-Unis, pour en évaluer la compatibilité avec le droit de l'OMC.
249  Compte tenu de
cette jurisprudence, le Groupe spécial maintient qu'il a eu raison d'examiner les aspects pertinents de
la loi des États-Unis et d'établir le sens de la législation en tant qu'élément de fait.
6.39 Les États-Unis font spécifiquement valoir que le Groupe spécial a fait des suppositions
erronées sur l'intention que la Cour d'appel du Circuit fédéral avait en examinant la notion de
"conditions de pleine concurrence" dans la décision qu'elle a rendue dans l'affaire Delverde III .  Nous
notons toutefois que la Cour d'appel du Circuit fédéral s'est spécifiquement fondée sur l'historique de
l'élaboration de la disposition pour déterminer l'intention du Congrès lorsque celui-ci avait promulgué
la loi.  La définition de l'expression "transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence"qui figure dans le SAA
250, sur laquelle le Groupe spécial s'est fondé, est identique au libellé contenu
dans le rapport de la Chambre des Représentants cité par la Cour comme base pour son interprétation
du sens de la loi.251  Le Groupe spécial note aussi que dans toute son analyse, aussi bien de l'affaire
Delverde III  que de l'affaire Saarstahl II , la Cour semble utiliser les deux expressions de manière
interchangeable.  Lorsque nous avons demandé aux États-Unis d'expliquer ce que signifiaitl'expression "conditions de pleine concurrence" en droit américain et en quoi elle différait de la juste
valeur marchande, le représentant des États-Unis a dit qu'il y avait beaucoup de confusion au sujet de
ces termes aux États-Unis et qu'il n'était pas en mesure de répondre.
252  En conséquence, eu égard à la
définition de l'expression "dans des conditions de pleine concurrence" donnée par le Congrès, au fait
que les expressions "dans des conditions de pleine concurrence" et "juste valeur marchande" sont
utilisées de manière interchangeable par la Cour d'appel du Circuit fédéral, et à l'incapacité des
                                                     
247 Rapport de l'Organe d'appel Inde - Brevets (États-Unis) , WT/DS50/AB/R, paragraphe 66.
248 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur ,
WT/DS152/R, paragraphe 7.18 citant le rapport de l'Organe d'appel Inde - Brevets (États-Unis) ,
WT/DS50/AB/R, paragraphe 66 (pas d'italique dans l'original).
249 Rapport du Groupe spécial États-Unis - Loi de 1916 (CE) , WT/DS136/R, paragraphe 6.48.  Voir
aussi  le rapport du Groupe spécial États-Unis -  Article 337 de la Loi douanière de 1930 ("États-Unis
- Article 337 "), adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386.
250 "Aux fins de l'article 771 5) F), l'expression "transaction effectuée dans des conditions de
pleine concurrence" désigne une transaction négociée entre des parties non apparentées,
agissant chacune dans son propre intérêt, ou entre des parties apparentées aux mêmesconditions que si la transaction avait été négociée entre des parties non apparentées".  SAA1994 U.S.C.C.A.N 3773, 4241.  Pièce n° 25 des CE annexée à la première communicationécrite des CE.
251 Le Groupe spécial reconnaît que le rapport de la Chambre des Représentants, en tant que tel, n'a pas
été versé au dossier.  Cependant, ce rapport est cité par la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaireDelverde III .  Le Groupe spécial a décidé d'examiner le texte intégral du document afin de répondre aux
observations formulées par les États-Unis dans leur demande de réexamen intérimaire.  Il note aussi que la Courd'appel du Circuit fédéral a déclaré que le rapport du Sénat était "presque identique" au rapport de la Chambrequ'elle avait cité.  Delverde III  202 F. 3d. 1360, pages 1366 et 1367.
252  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 15 du Groupe spécial.WT/DS212/R
Page 63
États-Unis d'expliquer comment ces deux expressions se différencient dans le droit américain, le
Groupe spécial maintient que sa position n'est pas "non étayée et injustifiée".  Il convient avec les
États-Unis que l'on peut raisonnablement interpréter les deux concepts comme étant différents, mais
maintient que la législation des États-Unis et la décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral
semblent avoir défini l'expression "dans des conditions de pleine concurrence" comme incluant lajuste valeur marchande.
253
6.40 Les États-Unis soutiennent également que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que
l'analyse effectuée par la Cour d'appel du Circuit fédéral lorsqu'elle a désapprouvé la méthode
"gamma" aboutissait aussi à une désapprobation de la méthode de la "même personne".  Le Groupe
spécial n'a jamais allégué que la Cour d'appel du Circuit fédéral s'était expressément prononcée sur la
licéité de la méthode de la "même personne" sur la base de l'article 1677 5) F);  il estime par ailleursque cette question n'est pas pertinente.  Lorsqu'elle a examiné la méthode "gamma",  la Cour d'appel
du Circuit fédéral a évoqué et analysé l'article 1677 5) F) et constaté qu'une méthode per se
enfreindrait la loi.  C'est à cet examen et à cette constatation que le Groupe spécial se réfère.  Il note
que le Département du commerce a lui-même fait valoir que "la Cour d'appel du Circuit fédéral dans
l'affaire Delverde III  avait très clairement dit que l'article 1677 5) F) 19 U.S.C. empêchait l'adoption
de règles per se , y compris une qui considérerait automatiquement que l'aliénation d'entreprise
résorbait des subventions antérieures".
254  Le Groupe spécial maintient là encore son analyse selon
laquelle l'interprétation de la loi donnée par la Cour d'appel du Circuit fédéral a pour effet de rendre
l'article 1677 5) F) incompatible avec les obligations des États-Unis dans le cadre de l'OMC.
6.41 Les États-Unis font valoir que le problème fondamental de l'analyse du Groupe spécial est
qu'elle ne tient pas compte du fait que dans le cadre du système juridique des États-Unis, les tribunaux
construisent le droit affaire après affaire.  Le Groupe spécial croit savoir que le droit, dans un ordre
juridique fondé sur la common  law, évolue constamment.  Cependant, l'état actuel du droit aux
États-Unis aujourd'hui est celui qui est exprimé par la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaireDelverde III .  Les États-Unis n'ont apporté aucun élémen t de preuve concernant d'autres décisions
prises en dernier ressort par la Cour d'appel du Circuit fédéral ou la Cour suprême des États-Unis (la
seule instance supérieure), qui modifieraient la nature contraignante de l'avis formulé par la Cour
d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire Delverde III  ou l'interprétation par le Groupe spécial de ce que
cet arrêt exige du Département du commerce.
255  Les États-Unis soutiennent également que tout ce
que l'on peut objectivement dire à l'heure actuelle c'est que la Cour d'appel du Circuit fédéral a jugé la
méthode "gamma" illicite et doit encore indiquer si, à son avis, le type de méthode proposé par leGroupe spécial serait permis par la loi des États-Unis.  Le Groupe spécial tient à signaler qu'il n'a
nullement l'intention de proposer que les États-Unis adoptent telle ou telle méthode en particulier.  Il a
examiné l'affaire Delverde III , non pas pour établir ou analyser la compatibilité de la méthode
"gamma", mais pour comprendre la nature et les effets juridiques de l'article 1677 5) F), tel que
celui-ci a été interprété par la Cour d'appel du Circuit fédéral, dans le cadre de l'examen de la méthode"gamma".  Étant donné que les États-Unis eux-mêmes ont fait valoir que la décision relative à l'affaire
Delverde III  empêchait clairement l'adoption de règles per se , y compris une qui considérerait
automatiquement que l'aliénation d'entreprise résorbait des subventions antérieures
256, le Groupe
                                                     
253 Voir la demande de réexamen intérimaire présentée par les États-Unis, paragraphe 44.
254 Defendant's Memorandum in Opposition to Plaintiff's Motion for Judgment upon the agency record,
Acciai Speciali Terni et al . v United States et al.  Court No. 01-00051 (Tribunal du commerce international,
5 octobre 2001).  (Extraits;  page de couverture, table des matières, et pages 9 à 18 annexées en tant que pièce
n° 26 des CE), document cité dans la première communication écrite des CE, paragraphe 150.
255 Les États-Unis eux-mêmes ont admis que "les décisi ons judiciaires [étaient] bien souvent définitives
en pratique au niveau des cours d'appel de circuit, en tre autres raisons parce que la possibilité de former un
recours devant la Cour suprême des États-Unis n'[é tait] pas automatiquement accordée".  Rapport du Groupe
spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , WT/DS136/R, paragraphe 6.139.
256 Ibid.WT/DS212/R
Page 64
spécial continue de penser que l'interprétation actuelle de l'article 1677 5) F) par la Cour d'appel du
Circuit fédéral, qui est contraignante pour le CIT et le Département du commerce, empêcherait les
États-Unis d'appliquer cet article d'une manière compatible avec l'Accord SMC.
6.42 Les États-Unis estiment que le Groupe spécial devrait expliquer plus précisément au
paragraphe 7.1 (à présent paragraphe 8.1) pourquoi leurs mesures visées sont incompatibles avec les
articles 1er, 10, 14, 19.1, 19.4, 21.1, 21.2, 21.3 et 32.5 de l'Accord SMC et l'article XVI:4 de l'Accord
sur l'OMC, ou violent ces articles.  Le Groupe spécial convient avec les États-Unis que, stricto sensu ,
l'article premier étant une définition, il ne peut pas être violé en tant que tel.  Il comprend les
préoccupations des États-Unis et a donc étoffé ses explications et conclusions pour préciser le
raisonnement suivi dans chaque cas de violation.
6.43 Dans leur communication relative au réexamen intérimaire du 27 mai 2002, les Communautés
européennes indiquent qu'elles souhaiteraient que le Groupe spécial explique pourquoi il n'a pas jugé
nécessaire d'adopter leurs suggestions ou d'adopter  ses propres suggestions.  L'article 19:1 du
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends
("Mémorandum d'accord ") dispose simplement qu'un groupe spécial "pourra" suggérer au Membre
concerné des façons de mettre en œuvre les recommandations.  Cela relève du pouvoir discrétionnaire
du groupe spécial qui n'est en aucune façon tenu de retenir les suggestions faites par la partie
plaignante.  Le Groupe spécial estime que ses constatations et conclusions sont suffisamment claires
et que les Membres ont le pouvoir discrétionnaire de déterminer la manière de rendre une mesure
jugée incompatible avec les règles de l'OMC conforme aux obligations découlant de l'OMC.
6.44 Le Groupe spécial note que, le 4 juin 2002, le CIT s'est prononcé sur l'action introduite par
AST pour contester la détermination finale du Département du commerce dans le réexamen
administratif relatif à l'affaire Aciers dits "magnétiques" à grains orientés en provenance de l'Italie
(cas n° 12).257  À son avis, le CIT a confirmé que la méthode de la "même personne" était compatible
avec l'article 1677 5) F), et en particulier avec la décision rendue par la Cour d'appel du Circuit
fédéral dans l'affaire Delverde III .  Comme cette décision du CIT est parue après la phase de
réexamen intérimaire, le Groupe spécial n'en a pas tenu compte dans la partie descriptive ni dans les
constatations.  Il souhaite néanmoins faire des observations au sujet des paragraphes du présent
rapport sur lesquels la décision du CIT pourrait avoir quelque incidence.
6.45 En particulier, le paragraphe 2.33 qui indique que la société AST a contesté la détermination
finale établie par le Département du commerce dans le réexamen administratif relatif à l'affaire Aciers
dits "magnétiques" à grains orientés en provenance de l'Italie258 pourrait être complété par le texte
suivant:
"... Le 4 juin 2002, le CIT s'est prononcé sur l'action introduite par AST pour
contester la détermination finale du Département du commerce dans le réexamen
administratif.  Le CIT a renvoyé l'affaire devant le Département du commerce pour
qu'il précise si AST après la vente ou KAI [l'acquéreur] devenaient juridiquement
responsables de tous les actifs et de toutes les dettes qu'avait AST avant la vente.259
Le CIT a confirmé que la méthode de la "même personne" était compatible avec
l'article 1677 5) F), en particulier avec la décision rendue par la Cour d'appel du
Circuit fédéral dans l'affaire Delverde III ."
                                                     
257 Acciai Speciali Terni v. United States of America  Court n° 01-00051, page 29.
258 La case correspondante du tableau figurant à l'Annexe A serait également visée.
259 Ibid.WT/DS212/R
Page 65
6.46 Le paragraphe 7.79 cite une décision du 4 janvier 2002 du CIT260 dans laquelle le tribunal a
conclu que la méthode de la "même personne" était incompatible avec l'article 1677 5) F).  Pour
rendre pleinement compte de l'état actuel de la jurisprudence du CIT sur la méthode de la "même
personne", ce paragraphe pourrait être étoffé et indiquer que dans sa décision du 4 juin 2002261 le CIT
a conclu que la méthode de la "même personne" était compatible avec l'affaire Delverde III  et
l'article 1677 5) F).262  Le Groupe spécial reconnaît que, dans la décision du 4 juin 2002, le CIT
semble avoir admis la validité de la méthode de la "même personne", mais cela ne modifie pas son
raisonnement en ce qui concerne les mesures dont il est saisi.  À notre avis, le CIT assimile la
responsabilité en matière de droits compensateurs à d'autres responsabilités des sociétés, dont le
nouveau propriétaire peut hériter.  Une responsabilité en matière de droits compensateurs ne peut
toutefois exister que s'il y a un subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au
titre de l'Accord SMC.  En conséquence, le Groupe spécial estime que puisqu'à son avis l'avantagerésultant de la subvention ne revient plus au producteur privatisé du fait du paiement de la juste valeur
marchande pour les actions, il n'y a plus de subventions pouvant donner lieu à une mesure
compensatoire au titre de l'Accord SMC.  Pour le Groupe spécial, dès lors qu'il n'y a plus de
subventions devant faire l'objet d'une mesure compensatoire, la responsabilité des importateurs en
matière de droits compensateurs disparaît en ce qui concerne les marchandises importées produitespar le producteur privatisé.
6.47 Il pourrait également être utile de mentionner la décision du 4 juin 2002 du CIT dans le
paragraphe 7.153.  Dans ce paragraphe, le Groupe spécial indique que l'interprétation actuelle de
l'article 1677 5) F) par la Cour d'appel du Circuit fédéral, qui est contraignante pour le CIT et leDépartement du commerce, empêche les États-Unis d'appliquer cet article d'une manière compatible
avec l'Accord SMC.  La décision du 4 juin 2002 du CIT étaye la conclusion à laquelle est arrivé le
Groupe spécial, à savoir que les autorités des États-Unis ne sont pas en mesure d'appliquer
systématiquement l'Accord SMC au travers de l'article 1677 5) F), tel que celui-ci a été interprété dans
l'affaire Delverde III .
263  La décision du CIT vient corroborer l'argument présenté par les États-Unis,
parmi les éléments de preuve communiqués au présent Groupe spécial264, selon lequel
l'article 1677 5) F) de la loi interdit l'adoption d'une règle per se  pour déterminer si une subvention
continue de pouvoir donner lieu à une mesure compensatoire en ce qui concerne le nouveau
propriétaire à la suite d'une aliénation d'entreprise"265 et a donc confirmé que la méthode de la "même
personne" était compatible avec l'article 1677 5) F) et en particulier avec la décision rendue par la
                                                     
260 GTS Industries v. United States C ourt No. 00-03-00118 (Tribunal du commerce international,
4 janvier 2002), pages 14 à 18.  Pièce n° 30 des CE annexée à la deuxième communication écrite des CE.  Voir
aussi Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand, Allegheny Ludlum Corp. et al. v. United
States  Court No. 99-09-00566 (Tribunal du commerce international, 13 décembre 2000) (document non publié)
("Allegheny Ludlum I" ).
261 Acciai Speciali Terni v. United States of America Court n° 01-00051, page 29.
262 Plus précisément, le CIT a estimé ce qui suit:
"Le simple paiement d'une somme plus ou moins élevée pour l'achat d'actions ne sembleraitpas avoir plus d'incidence en soi sur le montant de droits compensateurs exigible que sur le
montant exigible au titre d'une hypothèque dont AST serait responsable.  Cela signifierait
simplement que l'acquéreur a versé une somme plus ou moins élevée pour l'achat des actions.Le paiement en tant que tel ne résorberait pa s les exigibilités envers  les tierces parties."
Ibid., page 16.
Le Groupe spécial est d'avis que le CIT donne à la forme primauté sur le fond, ce qui est aussi le cas
des arguments que lui ont présentés les États-Unis.
263 Acciai Speciali Terni v. United States of America  Court n° 01-00051, page 29.
264  Defendant's Memorandum in Opposition to Plaintiff's Motion for Judgment upon the agency
record, Acciai Speciali Terni et al. v United States et al.  Court No. 01-00051 (Tribunal du commerce
international, 5 octobre 2001).  (Extraits;  page de couverture, table des matières, et pages 9 à 18 annexées entant que pièce n° 26 des CE), document cité dans la première communication écrite des CE, paragraphe 150.
265 Acciai Speciali Terni v. United States of America  Court n° 01-00051, page 13.WT/DS212/R
Page 66
Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire Delverde III .  Le CIT a conclu que l'article 1677 5) F)
n'obligeait pas le Département du commerce à procéder à une deuxième détermination de l'existence
d'un avantage si l'entité qui recevait initialement la subvention était la "même personne" que celle qui
faisait l'objet de l'examen après la privatisation.266  Cela montre que, au titre de l'article 1677 5) F), le
Département du commerce ne sera pas tenu, [ou même en mesure] de procéder à une évaluationindépendante de l'avantage en ce qui concerne le producteur privatisé et ne sera pas non plus en
mesure de conclure que lorsque la privatisation a lieu dans des conditions de pleine concurrence et à
la juste valeur marchande, l'avantage ne revient plus au producteur privatisé.
267
VII. CONSTATATIONS
A. ALLÉGATIONS DES PARTIES
7.1 Les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial de se prononcer sur la
compatibilité, avec les règles de l'OMC de 12268 déterminations en matière de droits compensateurs
énumérées au paragraphe 2.1 plus haut.  Six de ces déterminations ont été établies dans le contexte
d'enquêtes initiales269, deux dans le contexte de réexamens administratifs270 et les quatre autres dans le
contexte des réexamens à l'extinction271, comme il est indiqué de manière plus détaillée dans le
paragraphe mentionné.
7.2 Les Communautés européennes allèguent d'une manière générale que les États-Unis n'ont pas
respecté leurs obligations au titre de l'Accord SMC dans les 12 déterminations énumérées et que les
droits compensateurs mis en place sont donc incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre
de l'Accord SMC et de l'Accord de Marrak ech instituant l'Organisation mondiale du commerce
(l'Accord sur l'OMC).272  Selon elles, une aliénation d'entrepri se, telle qu'une privatisation, crée pour
l'autorité chargée de l'enquête l'obligation impérative d'examiner les conditions de l'opération
d'aliénation afin de déterminer si un avantage quelconque revient à la nouvelle entité économique.273
                                                     
266 Ibid. , page 15.
267 Par exemple, en l'espèce, même si le nouveau propriétaire d'AST (c'est-à-dire KAI) a payé plus cher
que la juste valeur marchande initialement prévue, ce paiement en soi n'a pas été jugé suffisant par le CIT pour
résorber ladite responsabilité en matière de droits compensateurs.  Ibid. , page 16.
268 Des allégations sont aussi formulées au sujet des nouvelles déterminations établies par le
Département du commerce des États-Unis à l'issue d'enquêtes sur renvois ordonnés par le CIT dans le contextedes appels visant quatre de ces 12 déterminations.  Voir l'Annexe A du présent rapport du Groupe spécial.
269 Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France  (C-427-815)
(cas n° 1);  certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la France  (C-427-817)
(cas n° 2);  certains fils machine en acier inoxydable, en provenance de l'Italie  (C-475-821) (cas n° 3);  tôles en
acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie  (C-475-823) (cas n° 4);  tôles et bandes en acierinoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie  (C-475-825) (cas n° 5);  certaines tôles en acier au carbone,coupées à longueur, en provenance de l'Italie  (C-475-827) (cas n° 6).
270 Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la Suède (C-401-804) (cas n° 7);
aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie  (C-475-812) (cas n° 12).
271 Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni  (C-412-815)
(cas n° 8);  certains produits plats en acier au carbon e résistant à la corrosion, en provenance de la France
(C 427-810) (cas n° 9);  tôles en acier au carbone, coupées à lo ngueur, en provenance de l'Allemagne
(C-428-817) (cas n° 10);  et tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Espagne(C-469-804) (cas n° 11).
272 Accord de Marrakech instituant l'Organisation  mondiale du commerce (ci-après "l'Accord sur
l'OMC"), y compris les Annexes 1, 2, 3 et 4, dans Final Act Embodying the Results of the Uruguay Round ofMultilateral Trade Negociations, 15 avril 1994, Legal Instruments – Results of the Uruguay Round vol. 1(1994);  33 I.L.M.1125 (1994).
273 Dans le présent différend, les parties ont dû faire référence à des entreprises avant et après la
privatisation.  Elles ont employé les expressions "société antérieure à la privatisation", "producteur antérieur à la
privatisation", "entité (économique) antérieure à la privat isation", ainsi que d'autres expressions analogues.  ParWT/DS212/R
Page 67
Les Communautés européennes font valoir que lorsqu'une privatisation a lieu dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande274, l'avantage conféré par la subvention accordée au
producteur d'État antérieur ne continue pas à revenir à l'entité économique postérieure à la
privatisation.  Elles affirment que l'obligation, pour l'autorité chargée de l'enquête, d'examiner si
l'avantage continue à revenir au producteur privatisé existe pour tous les types de procédures enmatière de droits compensateurs, que celles-ci soient des enquêtes initiales, des réexamens
administratifs ou des réexamens à l'extinction.  Elles allèguent que le Département du commerce, qu'il
applique la méthode "gamma" ou la méthode de la "même personne", n'examine pas les conditions de
la transaction et omet donc de déterminer si un avantage continue à revenir au producteur actuel,
contrairement aux prescriptions des articles 1
er, 10, 14, 19 et 21 de l'Accord SMC.
7.3 Les Communautés européennes allèguent aussi que l'article 771 5) F) de la Loi douanière de
1930 des États-Unis, telle qu'il a été modifié (19 U. S.C. §1677 5) F)) ("Article 1677 5) F)"), "en tant
que tel", interdit au Département du commerce d'évaluer systématiquement l'avantage dans les cas de
privatisation d'une manière compatible avec l'Accord SMC et qu'il est, en conséquence, également
incompatible avec l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.
7.4 Les États-Unis répondent que la principale question à examiner lorsqu'il y a aliénation
d'entreprise ne consiste pas à savoir si la transaction a été faite dans des conditions de pleine
concurrence et à la juste valeur marchande mais si elle a entraîné un changement de la personnalité
juridique du producteur, autrement dit, si le nouveau producteur est une "personne morale distincte"
du producteur d'État antérieur à la privatisati on.  Les États-Unis soutiennent qu'une aliénation
d'entreprise ou privatisation n'entraîne pas nécessairement un changement de la personnalité juridique
du producteur et que, en tant que telle, elle ne devrait modifier aucune détermination antérieure
concernant l'avantage évalué au moment où la s ubvention a été accordée au producteur d'État, puisque
la subvention réside chez la même personne morale qu'avant la privatisation.  À leur avis, à moins que
le producteur postérieur à la privatisation ne soit devenu une nouvelle personne morale distincte aprèsla privatisation, le Membre importateur peut attribuer au producteur privatisé la partie non amortie
d'une subvention non récurrente accordée au producteur d'État.  En conséquence, selon eux, les
exportations du producteur privatisé peuvent faire l'objet d'une mesure compensatoire ou continuer à
en faire l'objet après la privatisation au titre de l'Accord SMC.
7.5 Les États-Unis admettent que dans les cas n° 1 à 7, dans lesquels la méthode "gamma" était
appliquée, leurs déterminations étaient incompatibles avec les règles de l'OMC, mais uniquement dansla mesure où ils ne les ont pas reconsidérées en appliquant leur nouvelle méthode de la "même
personne".
7.6 Les États-Unis soutiennent que leur méthode de la "même personne", processus en deux
temps qui consiste d'abord à examiner si le producteur postérieur à la privatisation est une nouvelle
                                                                                                                                                                    
souci de cohérence, le Groupe spécial, lorsqu'il se référera  à l'entreprise appartenant entièrement à l'État avant la
privatisation, utilisera l'expression "producteur d'État".  Les parties ont aussi employé les expressions "société
postérieure à la privatisation", "producteur postérieur à la privatisation", "entité (économique) postérieure à la
privatisation", ainsi que d'autres expressions analogues.  Par souci de cohérence, le Groupe spécial, lorsqu'il seréférera à l'entreprise appartenant au secteur privé aprè s la privatisation, emploiera l'expression "producteur
privatisé".
274 Initialement puis de manière sporadique, les Comm unautés européennes ont fait valoir que, dans le
cas d'une aliénation d'entreprise effectuée à la juste valeur marchande et dans des conditions de pleine
concurrence, l'avantage résultant d'une subvention accordée au producteur antérieur ne serait pas transmis aunouveau producteur.  Elles se sont référées aux concepts de "contrôle" comme critères permettant de déterminerquelle aliénation d'entreprise exigeait un nouvel examen en ce sens des conditions d'application del'Accord SMC.  Dans leur deuxième communication écrite et lors de la deuxième réunion de fond, lesCommunautés européennes ont limité leur argumentation à la privatisation, car les 12 déterminations contestées
concernaient des privatisations.WT/DS212/R
Page 68
personne morale distincte puis à évaluer l'avantage uniquement une fois qu'il a été déterminé que le
producteur postérieur à la privatisation est une nouvelle personne morale, est compatible avec leurs
obligations dans le cadre de l'OMC.  Ils affirment que si le producteur postérieur à la privatisation
n'est pas une nouvelle personne morale, l'avantage attribué au producteur d'État revient
automatiquement au producteur privatisé.  Ils déclarent aussi que des transactions effectuées dans desconditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande ne signifient pas nécessairement
qu'aucun avantage ne revient au producteur postérieur à la privatisation.  En outre, ils font valoir que
les réexamens à l'extinction ne sont pas le cadre approprié pour l'analyse d'opérations de privatisation
complexes.  Ils estiment qu'ils ne sont tenus, dans un réexamen à l'extinction, d'examiner aucun
élément de preuve concernant le subventionnement qui ne soit pas déjà versé au dossier.  À leur avis,
en l'absence d'un réexamen administratif, les seuls éléments de preuve concernant le
subventionnement qu'il faut examiner dans un réexamen à l'extinction seront ceux qui proviennent del'enquête initiale.
7.7 Quant à la compatibilité de l'article 1677 5) F) avec les règles de l'OMC, les États-Unis font
valoir que cet article ne fait que maintenir le pouvoir discrétionnaire du Département du commerce de
déterminer si l'avantage continue ou non à résider dans la société même après une aliénationd'entreprise (privatisation) effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande.  Ils soutiennent que rien dans l'Accord SMC ne permet de conclure que l'aliénation d'une
entreprise bénéficiaire d'une subvention, qu'elle ait eu lieu à la juste valeur marchande ou autrement,
élimine automatiquement l'avantage conféré à la société.  En conséquence, l'article 1677 5) F) est
compatible avec les règles de l'OMC.
B. L
ES MESURES EN CAUSE
1. Évolution des méthodes relatives à l'aliénation d'entreprise appliquées par le
Département du commerce des États-Unis
7.8 Il est indiqué que la question de l'effet d'une aliénation d'entreprise en tant que conséquence
d'une privatisation effectuée à la juste valeur marchande et dans des conditions de pleine concurrence
a été traitée pour la première fois par le Département du commerce dans le réexamen administratif de
l'ordonnance en matière de droits compensateurs dans l'affaire Lime from Mexico  en 1989.275  Il est
aussi indiqué que dans ce réexamen le Département a déterminé d'abord si une vente effective avait eu
lieu, et ensuite si les subventions versées à la société d'État continuaient à conférer des avantages aux
propriétaires de la société privatisée.276  Ayant déterminé qu'il y avait eu vente effective, le
Département a conclu que le prix payé pour la société privatisée reflétait sa valeur marchande etqu'"en conséquence, aucun avantage conféré [à la société d'État] n'a[vait] été transmis à [la société
privatisée]".
277  En 1992, dans une détermination préliminaire établie dans le cadre de l'enquête
concernant l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , le Département a suivi l'approche adoptée dans
l'affaire Lime  from Mexico  en constatant qu'une privatisation effectuée à la juste valeur marchande ne
conférait aucun avantage à l'entité postérieure à la privatisation.278  Cependant, dans la détermination
finale du 27 janvier 1993 concernant ladite affaire, le Département a appliqué la méthode de la
"transmission" pour conclure que toutes les subventions antérieures à la privatisation et pouvant
donner lieu à une mesure compensatoire avaient été transmises à la société privatisée et pouvaient
                                                     
275 Lime from Mexico , 54 Fed. Reg. 1753, 1754-55 (Département du commerce, 17 janvier 1989)
(réexamen administratif préliminaire).  Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 19.
276 Ibid. , page 1754.
277 Ibid. , page 1755.
278 Certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du
Royaume-Uni , 57 Fed. Reg. 42974 (Département du commerce, 17 septembre 1992) (détermination
préliminaire).WT/DS212/R
Page 69
continuer à faire l'objet d'une mesure compensatoire.279  Cette méthode de la "transmission" a été
remplacée d'abord par la méthode dite "gamma" puis par la méthode dite "de la même personne", qui
sont l'une et l'autre contestées dans le présent différend.
2. Méthodes relatives à l'aliénation d'entreprise qui sont contestées dans le présent
différend
7.9 Le présent différend porte sur deux méthodes utilisées par le Département du commerce pour
évaluer l'incidence de la privatisation dans la détermination de l'existence d'un subventionnement en
ce qui concerne des sociétés postérieures à la privatisation.  Il s'agit de la méthode "gamma" et de la
méthode de la "même personne".  À cet égard, des 12 déterminations contestées par les Communautés
européennes, onze étaient fondées initialement sur la méthode "gamma".  Dans le douzième cas
(Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie - "GOES"280) le Département
du commerce a employé la méthode de la "même personne".  Cette méthode a été appliquée pour la
première fois dans les résultats finals du réexamen administratif de ce cas, qui ont été publiés le
12 janvier 2001.281  Elle avait été appliquée antérieurement dans plusieurs déterminations établies à
l'issue de renvois ordonnés par le CIT dans le cadre des procédures d'appel relatives à quatre des onze
déterminations indiquées plus haut.282  La méthode de la "même personne" a été contestée devant le
CIT pour toutes ces nouvelles déterminations établies à l'issue de renvois283 (ainsi que pour la
détermination relative à l'affaire GOES ).284  Les États-Unis ont admis que sept de ces
12 déterminations (cas n° 1 à 7) étaient incompatibles avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC
dans la mesure où la méthode "gamma" était utilisée dans la détermination et où le Département du
commerce n'avait pas examiné pleinement la question de savoir si les entités antérieures etpostérieures à l'aliénation d'entreprise étaient les mêmes personnes morales.
285
a) La méthode "gamma"
7.10 En juillet 1993, le Département du commerce a introduit la méthode "gamma".286  Selon cette
méthode, après avoir établi l'existence de subventions antérieures à la privatisation, le Départementdétermine dans quelle mesure (le cas échéant) le prix de l'opération de privatisation a constitué le
remboursement des subventions non amorties, et il soumet le reste (le cas échéant) à une mesure
compensatoire.  Ainsi, à la différence de la méthode de la "transmission", selon laquelle la totalité des
subventions antérieures est transmise, la méthode "gamma" ne prévoit que la transmission d'une partie
de ces subventions.
                                                     
279 Certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du
Royaume-Uni , 58 Fed. Reg. 6237 (Département du commerce, 27 janvier 1993) (détermination finale en matière
de droits compensateurs).
280 GOES Admin. Review, supra,  note de bas de page 47.  Le texte original de la détermination finale en
matière de droits compensateurs était publié dans GOES Final Determination, supra , note de bas de page 47.
281 Première communication écrite des CE, paragraphe 124, point non contesté par les États-Unis.
282  Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la France (C-427-815)
(cas n° 1);  certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la France (C-427-817)
(cas n° 2) (en ce qui concerne GTS);  tôles en acier  inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie
(C-475-823) (cas n° 4) et certaines tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance de l'Italie(C-475-827) (cas n° 6);  voir l'Annexe A du présent rapport du Groupe spécial.
283 Les États-Unis allèguent qu'étant donné que "les CE n'ont pas contesté dans cette instance les quatre
déterminations établies à l'issue de renvois ... l'examen par le Groupe spécial se limite aux six déterminations
initiales pour lesquelles le Département du commerce a appliqué son ancienne méthode".  Premièrecommunication écrite des États-Unis, paragraphe 85.
284 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 124.
285 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 85.
286 La méthode a été exposée dans une annexe sur des questions d'ordre général ( supra , note de bas de
page 84;  l'analyse pertinente de la privatisation figure aux pages 37259 à 37265.WT/DS212/R
Page 70
7.11 En 2000, la Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis a constaté que la méthode
"gamma" était incompatible avec l'article 1677 5) F).287  La Cour a constaté que la méthode "gamma",
du fait qu'elle présumait la transmission d'une certaine partie de l'avantage, signifiait que le
Département du commerce avait adopté une règle per se  selon laquelle une subvention antérieure à la
privatisation serait toujours transmise même si la transaction avait été effectuée dans des conditions
de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.288  La Cour a constaté que l'article 1677 5) F)
empêchait l'adoption d'une règle per se  selon laquelle soit une subvention continuait à pouvoir donner
lieu à une mesure compensatoire même si la transaction avait été effectuée dans des conditions de
pleine concurrence soit la subvention ne pouvait plus donner lieu à une mesure compensatoire à la
suite d'une telle transaction.289
7.12 La méthode "gamma" était la méthode appliquée dans les trois réexamens administratifs visésdans le différend États-Unis – Plomb et bismuth II et dont le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont
constaté l'incompatibilité avec l'Accord SMC.
290
b) Méthode de la "même personne"
7.13 Dans l'affaire Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie291, le
Département du commerce a appliqué pour la première fois la méthode de la "même personne", qu'il
avait élaborée à l'issue d'un renvoi après le jugement concernant l'affaire Delverde III.   Cette méthode
avait été exposée d'abord dans les résultats préliminaires puis dans les résultats finals d'une nouvelle
détermination établie à l'issue d'un renvoi ordonné par le tribunal dans l'affaire Acciai Speciali Terni v
United States .292
7.14 La méthode de la "même personne" prévoit une analyse en deux étapes.  La première étape
consiste à savoir si le producteur d'État et le producteur privatisé sont ou non des personnes morales
distinctes.  À cette fin, le Département du commerce vérifie les critères ci-après, dont la liste n'est pasexhaustive:  i) continuité des opérations commerciales générales, ii) continuité des installations de
production, iii) continuité des actifs et passifs, et iv) maintien du personnel.  Si l'application de ces
critères amène le Département à conclure que l'entité postérieure à la privatisation est une nouvelle
personne morale, distincte de l'entité qui a reçu les subventions antérieures, il ne serait pas constaté
que l'avantage conféré par une subvention antérieure continue de résider chez le producteur postérieur
à la privatisation et le Département examinerait si une nouvelle subvention a été attribuée au
producteur privatisé à la suite de cette aliénation d'entreprise (et il le ferait en évaluant si la vente s'estfaite dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande).  Si, à la suite de
l'application des critères susmentionnés, le Département conclut qu'aucune personne morale nouvelle
ou distincte n'a été créée, il constatera que toute la subvention continue de résider chez le producteur
postérieur à la privatisation et il n'évaluera pas si la privatisation s'est faite dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande.
                                                     
287 Delverde Srl. v. United States ("Delverde III") 202 F.3rd 1360  (Cour d'appel du Circuit fédéral,
2 février 2000 ), nouvelle audition refusée (20 juin 2000).  Pièce n° 5 des CE annexée à la première
communication écrite des CE.
288 Ibid., page 12.
289 Ibid. , page 10.
290 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains
produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni ("États-Unis
– Plomb et bismuth II "), WT/DS138/AB/R, adopté le 7 juin 2000.
291  GOES Admin. Review , supra , note bas de page 47.
292 Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand , Acciai Speciali Terni ("AST") v.
United States Court n° 99-06-00364 (Tribunal du commerce international, 19 décembre 2000) (document non
publié) (Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en pr ovenance de l'Italie).  Pièce n° 6 des CE annexée à la
première communication écrite des CE.WT/DS212/R
Page 71
7.15 En réponse à la question n° 13 du Groupe spécial293, les États-Unis ont informé le Groupe
spécial que, jusqu'à ce jour, il n'y avait pas eu de cas dans lesquels l'application de la méthode de la
"même personne" dans le contexte d'une privatisation donnée avait amené le Département du
commerce à constater qu'aucun avantage ne continuait à revenir au producteur pivatisé.
c) Article 1677 5) F)
7.16 Les Communautés européennes demandent aussi au Groupe spécial de constater que
l'article 1677 5) f) du titre 19 du Code des États-Unis est incompatible avec les obligations des
États-Unis dans le cadre de l'OMC.  L'article 1677 5) F) se lit comme suit:
"l'aliénation de la totalité ou d'une partie d'une entreprise étrangère ou des actifs
productifs d'une entreprise étrangère n'oblige pas en soi l'autorité administrante à
déterminer qu'une subvention obtenue précédemment par l'entreprise et passible d'une
mesure compensatoire n'est plus passible d'une telle mesure, même si l'aliénation a
été opérée dans le cadre d'une transaction effectuée dans des conditions de pleine
concurrence".294
7.17 L'historique de l'élaboration de cette disposition législative est analysé plus loin dans la
section F.
C. L'INCIDENCE DE LA PRIVATISATION SUR LA DÉTERMINATION DE L 'EXISTENCE D 'UN
SUBVENTIONNEMENT ET DES DROITS COMPENSATEURS CONNEXES
1. Allégations et arguments des parties
a) Allégations et arguments des Communautés européennes
i) La méthode "gamma"
7.18 Les Communautés européennes allèguent que la méthode "gamma" appliquée par les
États-Unis dans onze des déterminations en matière de droits compensateurs portées devant le Groupespécial, et la méthode de la "même personne" appliquée, entre autres choses, dans le réexamen
administratif de l'affaire Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie , sont
incompatibles avec l'Accord SMC.  Selon elles, les États-Unis refusent d'appliquer correctement
l'Accord SMC tel que celui-ci a été interprété par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire
États-Unis – Plomb et bismuth II .  Comme les États-Unis admettent que la méthode "gamma" est
incompatible avec les règles de l'OMC, les Communautés européennes ont axé leur argumentation sur
la compatibilité de la méthode "de la même personne" avec les règles de l'OMC.
ii) Méthode de la "même personne"
7.19 Les Communautés européennes estiment que la méthode de la "même personne" est
incompatible avec l'article 1.1 b) de l'Accord SMC,  qui dispose qu'une détermination de l'existence
d'un avantage doit être établie avant que des droits compensateurs puissent être imposés.
295  Elles
                                                     
293 "Les États-Unis pourraient-ils donner des exemples de cas dans lesquels l'application de la méthode
de la "même personne" dans le contexte d'une privatisation donnée a amené le Département du commerce àconstater qu'il n'y avait pas d'avantage conféré à l'entité privatisée?"
294 Uruguay Round Agreements Act, Pub. L. No. 103-465, 108 Stat. 4809 (1994);  19 U.S.C.
§ 1677 5) F).  Pièce n° 4 des CE annexée à la première communication écrite des CE.
295 Les Communautés européennes estiment que tout droit compensateur imposé sur la base de cette
méthode sera incompatible avec les articles 1.1 b), 10, 14, 19.4 et soit l'article 19.1 soit l'article 21.1, 21.2 ouWT/DS212/R
Page 72
allèguent que cette méthode ignore les critères énoncés à l'article 14 de l'Accord SMC, selon lequel
tout avantage doit être calculé en fonction de l'avantage obtenu par rapport à ce qui était disponible
sur le marché.
7.20 Selon les Communautés européennes, lorsqu'une aliénation d'entreprise se fait dans des
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, l'avantage attribué aux contributions
financières antérieures (subventionnement) ne continue pas à revenir à la nouvelle entité économique.
Les Communautés européennes estiment que la privatisation est une opération fondamentale
d'aliénation d'entreprise qui exige à plus forte raison une nouvelle analyse de l'avantage.296  E l l e s
pensent que le critère permettant de déterminer si un avantage pouvant donner lieu à une mesure
compensatoire continue à être obtenu après la privatisation ne consiste pas à savoir si la nouvelle
entité est la "même personne morale" qu'auparavant mais si la transaction a eu lieu dans desconditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Fondant leur argument sur le
raisonnement suivi par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans leurs rapports sur l'affaire
États-Unis – Plomb et bismuth II , les Communautés européennes soutiennent que puisque l'avantage
ne réside pas dans les actifs eux-mêmes, aucun avantage ne continue à découler de contributions
financières non liées et non récurrentes après une aliénation d'entreprise effectuée à la juste valeurmarchande et dans des conditions de pleine concurrence.  Elles estiment qu'il ne serait possible
d'étayer une constatation selon laquelle l'avantage est transmis à la nouvelle entité économique que "si
tous les actifs productifs ...  [n'avaient] pas été [acquis] à leur juste valeur marchande" (pas d'italique
dans l'original).
297
La notion d'"avantage" au regard de l'Accord SMC
7.21 Les Communautés européennes affirment que, contrairement à la décision du Groupe spécial
dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , confirmée par l'Organe d'appel, les États-Unis, par le
biais de leur méthode, créent une présomption quasiment irréfragable selon laquelle l'avantage conféré
par des subventions non récurrentes pouvant donner lieu à une mesure compensatoire qui résulte decontributions financières accordées à l'entreprise d'État est toujours transmis à l'entité économique
postérieure à la privatisation.  Elles estiment que cette présomption des États-Unis ne pourrait être
réfutée que si l'entité postérieure à la transaction liquidait tous ses actifs et démarrait la production sur
un autre site, avec une autre main-d'œuvre et une autre dénomination commerciale.  Elles allèguent
que le critère de "la même personne" n'implique aucun examen de l'existence d'un avantage pouvant
donner lieu à une mesure compensatoire:  ce critère est donc aussi incompatible avec les règles de
l'OMC que la méthode "gamma".
298
7.22 En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel une aliénation d'entreprise ouprivatisation n'"extrait" pas la subvention ou l'avantage de la société, les Communautés européennes
font valoir que lorsque les États-Unis emploient le terme "extraire", ils semblent parler de l'extraction
du subventionnement des activités de production – qu'il s'agisse d'une main-d'œuvre dotée decompétences accrues ou d'aciéries qui ont été construite s à l'aide de subventions.  À leur avis, l'Organe
d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II a clairement constaté que les subventions ne
revenaient pas à des activités de production mais à des personnes morales.
299
                                                                                                                                                                    
21.3 (selon qu'il s'agit d'une enquête initiale ou d'une enquête pour réexamen).  Première communication écrite
des CE, paragraphe 126.
296 Voir  la Première communication écrite des CE, paragraphe 26.
297 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur certains produits
en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni  ("États-Unis – Plomb et
bismuth II "), WT/DS138/R, tel qu'il a été confirmé par l'Organe d'appel dans son rapport États-Unis – Plomb et
bismuth II , WT/DS138/AB/R, paragraphe 6.81, cité dans la première communication des CE au paragraphe 53.
298 Voir la première communication écrite des CE, paragraphe 125.
299 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Plomb et Bismuth II , WTDS138/AB/R, paragraphe 58
(notes de bas de page omises).WT/DS212/R
Page 73
Personnes morales distinctes
7.23 Les Communautés européennes estiment que l'expression "même personne" est une manière
déguisée de dire "même activité".  Elles font valoir que cette nouvelle méthode continue de traiter
comme non pertinentes les conditions de vente, tout comme le faisait la méthode "gamma".  Ellesestiment que les États-Unis persistent à appliquer leur conception erronée selon laquelle l'avantage
réside d'une manière ou d'une autre dans les actifs, en examinant non pas si le producteur actuel a reçu
un avantage quelconque, et donc une subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire,
mais si les actifs et les opérations commerciales de la société peuvent être considérés comme étant les
mêmes avant et après la transaction.
Principes du droit des sociétés
7.24 Les Communautés européennes rejettent les parallèles avec le droit des sociétés et la
distinction entre propriétaires et société invoqués par les États-Unis pour défendre leur position selon
laquelle c'est uniquement lorsque la subvention est remboursée par la société bénéficiaire elle-même
et non par ses propriétaires (actionnaires) que l'on peut considérer que l'avantage a été résorbé.  Selon
les Communautés européennes, les droits compensateurs sont appliqués sans référence à ladistinction, en droit des sociétés, entre la société et ses propriétaires;  c'est ce qui s'ensuit tant de
l'Accord SMC que de la pratique des États-Unis.  Les Communautés européennes admettent qu'une
distinction entre la société et ses propriétaires peut être établie aux fins générales du droit des sociétés
ou du droit commercial, mais elles estiment que cette distinction n'est pas pertinente pour l'imposition
de droits compensateurs car c'est l'entité économique qui est l'objet de l'analyse de l'avantage, et nonsimplement le producteur exportateur soumis à enquête.
7.25 En réponse à l'analogie établie par les États-Unis entre la responsabilité des sociétés et la
responsabilité potentielle en matière de droits compensateurs, les Communautés européennes font
valoir qu'à la différence du droit réglementaire et du droit de la responsabilité délictuelle, danslesquels la responsabilité peut naître au moment de l'acte et la responsabilité pour les dommages
causés à l'environnement naît à la date à laquelle l'action qui cause le dommage a eu lieu, la
responsabilité en matière de droits compensateurs ne naît pas le jour où la subvention a été accordée
mais uniquement au moment de l'importation.  Un producteur subventionné peut décider de ne pas
exporter et d'éviter des droits compensateurs, tandis qu'une société ne peut simplement pas éviter
d'être responsable une fois que l'acte a été commis.  Les Communautés européennes expliquent qu'un
droit compensateur est équivalent à un droit de douane et estiment qu'il est inapproprié de dire que laresponsabilité en matière de droits de douane est analogue à la responsabilité pour pollution de
l'environnement, ou qu'un critère en matière de succession d'entreprises est applicable.
b) Allégations et arguments des États-Unis
7.26 Les États-Unis allèguent que leur méthode de la "même personne" est compatible avec
l'Accord SMC et avec l'Accord sur l'OMC et qu'auc une disposition de l'Accord SMC ne prévoit que,
lors d'une aliénation d'entreprise effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste
valeur marchande, l'avantage revenant au producteur d'État lorsque celui-ci a obtenu une subvention
ne continue pas à revenir au(x) nouveau(x) propriétaire(s).
i) La méthode "gamma"
7.27 Les États-Unis admettent que, eu égard à la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire
États-Unis – Plomb et bismuth II  et à la décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral des États-Unis
dans l'affaire Delverde III , la méthode "gamma" n'était compatible ni avec l'Accord SMC ni avec le
droit américain.  En conséquence, les États-Unis conviennent que les six enquêtes initiales et unWT/DS212/R
Page 74
réexamen administratif (cas n° 1 à 7), dans la mesure où les déterminations correspondantes n'ont pas
comporté un examen complet de la question de savoir si les entités antérieures et postérieures à
l'aliénation d'entreprise en cause étaient les mêmes personnes morales, sont incompatibles avec leurs
obligations dans le cadre de l'OMC.  Ils allèguent qu'ils sont disposés à mettre en conformité ces
déterminations, dans la mesure où ils ne l'ont pas déjà fait.  Ils signalent que toutes les six enquêtesinitiales contestées par les Communautés européennes et pour lesquelles les déterminations étaient
établies d'après la méthode "gamma" font actuellement l'objet d'affaires portées devant le CIT.
300  Le
Département du commerce ajoute que, bien qu'il ne soit pas obligé de le faire par l'Organe d'appel
dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , il a, dans le cadre des procédures judiciaires internes,
révisé ses déterminations concernant les quatre cas (cas n° 1, 2, 4 et 6) qui sont en instance, en
appliquant sa nouvelle méthode de la "même personne".  Comme les États-Unis allèguent que les
Communautés européennes n'ont pas contesté les quatre déterminations à l'issue de renvois dont leGroupe spécial de l'OMC est saisi, ils affirment que l'examen par le Groupe spécial se limite aux six
déterminations initiales pour lesquelles le Département du commerce a appliqué son ancienne
méthode.
301
ii) La méthode de la "même personne"
7.28 Les États-Unis déclarent que leur nouvelle méthode de la "même personne" est compatible
avec l'Accord SMC et qu'elle a été spécifiquement élaborée pour prendre en compte les décisions du
Groupe spécial et de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  et les décisions
de la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire Delverde III .  Ils rappellent au Groupe spécial que
le seul cas dont celui-ci est saisi et dans lequel la méthode de la "même personne" a été appliquée parle Département du commerce concerne les aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance
de l'Italie  (cas n° 12).
7.29 Les États-Unis soutiennent que la méthode de la "même personne" est solidement étayée par
un raisonnement économique cohérent et les principes de la succession d'entreprises qui s'appliquentaussi bien aux États-Unis que dans les Communautés européennes.  D'après cette méthode, une entité
constituée en société peut être considérée comme étant le successeur d'une autre si, en substance, il
s'agit de la même personne morale.  Comme le Département du commerce l'a expliqué, les différents
critères qui permettent de déterminer si une société nominalement différente devrait être traitée, en
substance, comme étant la même personne, sont simplement des "facteurs" (à savoir:  i) la continuité
des opérations commerciales générales, ii) la continuité des installations de production, iii) la
continuité des actifs et passifs, et iv) le maintien du personnel).  Les États-Unis allèguent que rien nepermet d'affirmer que tous ces critères doivent inciter à constater qu'aucune nouvelle entité constituée
en société n'a été créée avant qu'une telle constatation soit effectivement établie.
7.30 Les États-Unis invoquent pour étayer leur méthode de la "même personne" le libellé de
l'Accord SMC, la décision de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  et les
principes du droit des sociétés, et ils établissent des parallèles avec les responsabilités des sociétés.
La notion d'"avantage" dans l'Accord SMC
7.31 Les États-Unis soutiennent que la nature des avantages qui peuvent donner lieu à une mesure
compensatoire ressort clairement des articles 1
er et 14 de l'Accord SMC.  Ils expliquent qu'un
avantage pouvant donner lieu à une mesure compensatoire est la partie de la contribution financière
qui est obtenue à des conditions plus généreuses que celles que le bénéficiaire aurait pu obtenir dans
                                                     
300 Les cas n° 3 et 5 sont suspendus;  les quatre autres (cas n° 1, 2, 4 et 6) ont passé le stade de la
constitution des dossiers et se trouvent à différents st ades de la procédure devant les juges respectifs.  Voir la
première communication écrite des CE, paragraphes 84 à 101.
301 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 85.WT/DS212/R
Page 75
une transaction commerciale.  À leur avis, les avantages qui peuvent donner lieu à une mesure
compensatoire sont, pour l'essentiel, simplement des sommes d'argent fixes , qui (dans le cas
d'avantages non récurrents) sont amorties avec le temps.302
7.32 Les États-Unis soutiennent que, comme les avantages pouvant donner lieu à une mesurecompensatoire, une fois identifiés et évalués, sont essentiellement des sommes d'argent, la méthode
qui permet d'y mettre fin est simple:  cette somme d'argent est amortie avec le temps, à moins que le
bénéficiaire ne rembourse le solde non amorti.  Les États-Unis conviennent qu'un tel remboursement
pourrait avoir lieu conjointement avec une aliénation d'entreprise et, suivant leur nouvelle méthode,
ils étudieraient toute allégation selon laquelle un tel remboursement a eu lieu.  Ils ajoutent que,
cependant, rien dans l'Accord SMC ne permet de conclure que l'aliénation d'une entreprise
bénéficiaire d'une subvention effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeurmarchande, élimine ou extrait automatiquement l'avantage conféré à la société.
7.33 Les États-Unis estiment que les Communautés  européennes n'ont pas suffisamment expliqué
comment "la juste valeur marchande résorbe les subventions", ni n'ont indiqué quelles dispositions de
l'Accord SMC pouvaient justifier cette conclusion.
303  Le raisonnement des États-Unis est fondé sur
leur interprétation de la constatation formulée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb
et bismuth II  selon laquelle les subventions sont accordées à des personnes morales.  Ils estiment que
cela signifie que les subventions continuent à résider chez la personne morale bénéficiaire tant qu'elles
n'en ont pas été sorties, ou que la personne n'a pas été dissoute.304  Les États-Unis font observer que
les Communautés européennes elles-mêmes ont reconnu qu'une subvention "résid[ait] chez lapersonne physique ou morale qui [avait] initialement reçu la subvention", et non chez le propriétaire
de cette personne.
305  En se fondant sur leur interprétation du fait que les subventions résident chez la
personne morale bénéficiaire, les États-Unis estiment que ce qui doit être déterminé après qu'une
aliénation d'entreprise a eu lieu, c'est le point de savoir si les subventions ont été remboursées ou si
elles ont été transférées au nouveau producteur de la marchandise visée.  Ils soutiennent que leurméthode actuelle consiste justement à examiner cet aspect;  elle est donc compatible avec
l'Accord SMC.
306
"Personne morale distincte"
7.34 Les États-Unis soutiennent que la méthode révisée relative à l'aliénation d'entreprise
appliquée par le Département du commerce, à savoir la méthode de la "même personne", est
compatible avec l'Accord SMC, en particulier tel que celui-ci a été interprété par l'Organe d'appeldans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .  À cet égard, ils expliquent que, dans son rapport,
l'Organe d'appel a partagé l'opinion du Groupe spécial (fondée sur les propres constatations de
l'Organe d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs ) selon laquelle une subvention devait être reçue par
la personne physique ou morale qui produisait ou exportait la marchandise visée.  Les États-Unis
notent que les Communautés européennes elles-mêmes ont admis que "l'Organe d'appel était convenuque lorsque l'aliénation d'entreprise avait abouti à la création d'une personne morale différente  du
bénéficiaire de la subvention, tout avantage devait être évalué du point de vue de l'entité postérieure à
la transaction".
307  Les États-Unis soutiennent que, lorsque ce postulat de base fait défaut – autrement
dit, lorsqu'une aliénation d'entreprise n'a pas abouti à "la création d'une personne morale différente" –
le raisonnement suivi par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  n'oblige pas
                                                     
302 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 4.
303 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 7.
304 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 16.
305 Les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite des CE, paragraphe 12.
306 Voir la deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphes 11 et 16.
307 Les États-Unis se réfèrent à la première communication écrite des CE, paragraphe 50 (pas d'italique
dans l'original).WT/DS212/R
Page 76
le Département du commerce à constater que les subventions ont été éliminées.308  Les États-Unis
soutiennent que l'Organe d'appel, lorsqu'il concluait que les conditions d'application de l'Accord SMC
devaient être réexaminées, a mis davantage l'accent sur le fait que les producteurs privatisés étaient
des personnes morales distinctes du producteur d'État que sur le fait qu'il y avait eu aliénation
d'entreprise avec contrepartie.  En particulier, les États-Unis soulignent que l'Organe d'appel, lorsqu'ilcitait et confirmait la conclusion du Groupe spécial, n'a fait aucune référence à une aliénation
d'entreprise "avec contrepartie".  Selon eux, cela prouve qu'une aliénation d'entreprise effectuée à la
juste valeur marchande n'était pas le critère déterminant pour le raisonnement de l'Organe d'appel.
Principes du droit des sociétés
7.35 Les États-Unis invoquent les principes du droit des sociétés pour étayer sur le plan logique
leur recours au critère de la "personne morale distincte" et leur opinion selon laquelle un paiementeffectué à la juste valeur marchande par les actionnaires (propriétaires) de la société privatisée pour
l'acquisition de l'entreprise d'État ne résorbe pas un avantage antérieur attribué à ladite entreprise
d'État.  Ils soutiennent que la distinction entre les propriétaires et les sociétés est réelle et ne peut pas
être ignorée.  Ils estiment aussi qu'ils ont démontré (et les Communautés européennes ne nient pas)
que la distinction entre une société et ses propriétaires est fondamentale dans la plupart desjuridictions, y compris celle des Communautés européennes.  À leur avis, il n'est pas possible, cela
étant, d'interpréter l'Accord SMC comme si cette distinction n'existait pas ou comme si les États
Membres de l'OMC l'avaient désavouée au moment de rédiger l'Accord SMC, sans donner la moindre
indication qu'ils agissaient en ce sens.
7.36 Selon les États-Unis, la distinction entre propriétaires et sociétés est incontournable, et cela
est confirmé par le fait que l'Organe d'appel a établi que les subventions étaient reçues par des
personnes morales, et non par les propriétaires de ces personnes ou "entités économiques".
309  L e s
États-Unis estiment que l'affirmation des Communautés européennes selon laquelle aucune distinction
ne peut être faite entre les sociétés et leurs propriétaires va à l'encontre du droit des sociétés aussi bienaux États-Unis que dans les Communautés, dont le principe fondamental est précisément l'idée que les
sociétés sont des personnes morales distinctes de leurs propriétaires.  Ils estiment aussi que le Groupe
spécial États-Unis – Plomb et bismuth II  a peut-être approuvé la position des Communautés
européennes, mais que l'Organe d'appel n'a pas dit qu'aucune distinction ne pourrait jamais être établie
entre les sociétés et leurs propriétaires.
310
7.37 Les États-Unis disent que, comme les Communautés européennes ne peuvent pas expliquercomment le paiement de la juste valeur marchande par le nouveau propriétaire d'une société
subventionnée extrait les subventions de cette société, elles affirment maintenant que la distinction
admise entre propriétaires et sociétés devrait être ignorée aux fins de l'analyse de l'existence de
subventions, car celles-ci sont reçues par des "entités économiques".
311  Selon eux, les Communautés
européennes veulent que le Groupe spécial adhère à ce nouveau concept et qu'il considère que l'argentsorti de la poche d'un propriétaire est réputé sorti de la société, ce qui peut signifier l'élimination des
subventions qui résident dans ladite société.
7.38 Les États-Unis soutiennent que le risque de devoir payer des droits compensateurs est très
comparable à la responsabilité délictuelle potentielle:  il s'agit dans les deux cas de charges
                                                     
308 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 42.
309 Les États-Unis se réfèrent au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II ,
WT/DS138/AB/R, paragraphe 58.
310 Les États-Unis comparent le rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II ,
WT/DS138/R (paragraphe 6.82) avec le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II ,
WT/DS138/AB/R (paragraphes 62 à 64).
311  Les États-Unis se réfèrent à la réponse des CE à la question n° 9 du Groupe spécial, paragraphe 13.WT/DS212/R
Page 77
potentielles pour les revenus de la société qu'un acquéreur éventuel prendrait en compte tout aussi
certainement qu'il prendrait en compte les responsabilités délictuelles potentielles.  Les États-Unis
font valoir que, comme dans le cas des autres responsabilités des entreprises, une fois qu'une société a
reçu une subvention non récurrente, la possibilité existe que des droits compensateurs soient imposés.
Ils soutiennent que cette responsabilité potentielle peut se matérialiser si une personne (une entrepriselésée dans un Membre importateur) dépose une demande d'imposition de droits compensateurs.  Ils
ajoutent qu'à l'inverse, la société peut prendre des mesures pour remédier au préjudice en remboursant
volontairement la subvention ou en mettant fin à ses exportations dommageables.  Les États-Unis
affirment qu'en outre, de même qu'un producteur qui a causé un dégât à l'environnement dans un autre
pays pourrait bien échapper à cette responsabilité potentielle en réparant le dégât ou en mettant fin à
certaines activités dans le pays en question, un producteur d'acier subventionné pourrait éviter des
droits compensateurs en restituant les subventions ou en cessant d'exporter vers les pays qui ontadopté des ordonnances en matière de droits compensateurs.
312
2. Évaluation par le Groupe spécial
7.39 La principale question dont le Groupe spécial est saisi consiste à évaluer les conséquences
juridiques, au regard de l'Accord SMC, d'une aliénation d'entreprise débouchant sur la privatisation deproducteurs d'État.  Plus exactement, les 12 déterminations en matière de droits compensateurs
contestées concernent toutes une aliénation d'entreprise transformant des entreprises appartenant
entièrement à l'État en producteurs privés, autrement dit une privatisation.  Dans tous ces cas, une
subvention non récurrente pouvant donner lieu à une mesure compensatoire avait été accordée avant
la privatisation.  La subvention non récurrente avait été répartie sur une période donnée (par exemple12 ans) et la privatisation a eu lieu avant qu'elle n'ait été entièrement amortie.  En résumé, la question
dont nous sommes saisis est le point de savoir si une privatisation effectuée dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande peut résorber une subvention pouvant donner lieu
par ailleurs à une mesure compensatoire, et, dans l'affirmative, quelles sont les conséquences pour les
12 déterminations en cause.
7.40 Nous devrions donc commencer notre examen en considérant l'objet et le but de
l'Accord SMC, et en particulier les conditions d'application des droits compensateurs.  La principale
question juridique dont nous sommes saisis est la détermination de l'existence d'un "avantage" au sens
de l'Accord SMC à la suite d'une aliénation d'entreprise par le biais de la privatisation.
313  E n
particulier, le Groupe spécial aura à déterminer à qui revient l'avantage – plus spécifiquement si une
distinction doit être établie entre l'"avantage conféré aux propriétaires" de la société et l'"avantage
                                                     
312 Déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphes 31 à 34.
313 Tout au long du présent différend et dans le présent rapport du Groupe spécial, les parties et le
Groupe spécial ont fait référence à la "transmission ou continuation d'avantages" du producteur d'État auproducteur privatisé, à la "transmission ou continuation d'un avantage résultant d'une subvention antérieure oud'un subventionnement antérieur", ou à la "transmission ou continuation d'une subvention antérieure ou d'un
subventionnement antérieur".  Comme il sera analysé de manière plus approfondie ci-après, une subvention ou
un subventionnement existe s'il y a contribution financière et avantage.  En l'absence d'un avantage quelconque,il ne peut y avoir subvention ni subventionnement.  En conséquence, l'avantage résultant d'une contributionfinancière (antérieure), ou l'avantage provenant d'une subvention antérieure ou d'un subventionnement antérieursignifie l'élément "avantage" de la subvention accordée au  producteur d'État.  Dans le présent différend, nous
examinons des enquêtes initiales ainsi que des enquêtes menées dans le cadre de réexamens administratifs et de
réexamens à l'extinction, et notre raisonnement s'applique  à tous les trois types de détermination.  Dans le cas
d'enquêtes initiales, il est peut-être plus exact de parler d'"avantage provenant d'une contribution financièreantérieure" tandis que dans le cas de déterminations étab lies à l'issue de réexamens, il est peut-être plus exact de
parler d'"avantage provenant de subventions antérieures".  Nous notons que les Communautés européennes nenient pas devant le présent Groupe spécial qu'un subv entionnement a été accordé à des entreprises d'État.  Il
s'agit plutôt de savoir si l'élément avantage de ce subventionnement continue à revenir au producteur privatisé.WT/DS212/R
Page 78
conféré à la société elle-même" – et comment l'existence d'un avantage doit être établie lorsqu'une
privatisation a eu lieu.
a) Objectif de l'application de droits compensateurs au titre de l'Accord SMC et conditions à
remplir à cet égard
7.41 À l'OMC, les subventions sont réglementées de même que le recours à des droits
compensateurs imposés en vue de neutraliser l'incidence du subventionnement.  L'article VI du GATT
de 1994 et la note de bas de page 36 relative à l'article 10 de l'Accord SMC314 précisent le but des
droits compensateurs.  En particulier, l'article VI:3 dispose ce qui suit:
"Il faut entendre par le terme "droit compensateur" un droit spécial perçu en vue de
neutraliser toute prime ou subvention accordée, directement ou indirectement, à lafabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit."
7.42 Nous notons d'emblée que les droits compensateurs ne sont pas destinés à contrebalancer
toutes les distorsions du marché ou carences dans la répartition des ressources qui pourraient avoir été
causées par le subventionnement.
7.43 L'article 10 dispose que les droits compensateurs ne peuvent être imposés que d'une manière
compatible avec l'Accord SMC et, en particulier, précise qu'un droit compensateur peut être imposé
pour neutraliser toute subvention accordée.  L'Accord SMC prévoit que des droits compensateurs
peuvent être imposés sur des marchandises importées pour autant que trois conditions fondamentales
soient réunies, à savoir:  i) les produits importés sont subventionnés, ii) un dommage est causé à labranche de production nationale qui produit les produits similaires, et iii) il existe un lien de causalité
entre les importations subventionnées et le dommage.  Le présent différend est principalement axé sur
la réalisation de la première condition, c'est-à-dire la détermination de l'existence d'un
subventionnement et en particulier d'un "avantage".
b) L'existence d'un "avantage"
7.44 L'article 1.1 de l'Accord SMC dispose qu'une subvention n'existera que s'il y a une
contribution financière des pouvoirs publics qui confère un avantage
.315  Cette détermination de
l'existence d'un avantage (en tant qu'élément du subventionnement) doit être effectuée avant que desdroits compensateurs puissent être imposés, et permet de calculer l'ampleur du subventionnement,
comme il est prescrit aux articles 19.4 et 21.1.
7.45 Cependant, l'Accord SMC ne définit pas le terme "avantage".  Dans son rapport sur l'affaire
Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a estimé qu'il faudrait interpréter ce terme comme signifiant un
avantage conféré à un "bénéficiaire", c'est-à-dire une personne physique ou morale:
"Un "benefit" (avantage) n'est pas une chose abstraite;  il faut qu'un bénéficiaire le
reçoive et en bénéficie.  Logiquement, on peut dire qu'il n'y a "avantage" que si une
                                                     
314 La note de bas de page 36 relative à l'article 10 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:  "L'expression
"droit compensateur" s'entend d'un droit spécial pe rçu en vue de neutraliser toute subvention accordée,
directement ou indirectement, à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit, ainsi qu'il est
prévu au paragraphe 3 de l'article VI du GATT de 1994."
315 L'article 1.1 de l' Accord SMC  se lit comme suit:  "Aux fins du présent accord, une subvention sera
réputée exister:
a) 1) s'il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout organisme public du ressort
territorial d'un Membre (dénommés dans le présent accord les "pouvoirs publics"), ... et
b) si un avantage est ainsi conféré."WT/DS212/R
Page 79
personne, physique ou morale, ou un groupe de personnes, a en fait reçu quelque
chose.  Le terme "avantage" implique donc qu'il doit y avoir un bénéficiaire."316
7.46 Comme l'Organe d'appel l'a constaté, tout "avantage", et donc le flux d'avantages provenantde subventions non récurrentes, doit être considéré du point de vue d'une personne physique ou
morale.  L'avantage ne doit pas être déterminé par référence au "coût pour les pouvoirs publics"
317 et il
ne réside pas dans les actifs productifs ni n'y est rattaché:
"Les États-Unis font valoir, en s'appuyant sur la note de bas de page 36 relative à
l'article 10 de l' Accord SMC  et sur l'article VI:3 du GATT de 1994, que l'"avantage"
pertinent est un avantage conféré aux activités de production  d'une société plutôt
qu'un avantage conféré à des personnes morales ou physiques , comme en a décidé le
Groupe spécial.  Il est vrai, comme le soulignent les États-Unis, qu'il est question à lafois dans la note de bas de page 36 relative à l'article 10 de l' Accord SMC  et dans
l'article VI:3 du GATT de 1994 des subventions accordées, directement ou
indirectement, "à la fabrication, à la production ou à l'exportation d'un produit".
Cependant, à notre avis, ce libellé ne signifie pas nécessairement que l'"avantage"
mentionné à l'article 1.1 b) de l' Accord SMC  est un avantage conféré aux activités de
production ."
318
7.47 En effet, dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , l'Organe d'appel a rejeté l'argument
des États-Unis selon lequel la subvention "réside" dans les activités de production de la société.  La
détermination de l'existence d'un avantage concerne l'avantage319 conféré au producteur qui exporte
les marchandises visées par une enquête ou ordonnance en matière de droits compensateurs.  C'est làun support textuel qui étaye le point de vue selon lequel l'examen au titre de l'article 1.1 b) devrait être
axé sur le bénéficiaire et non sur l'autorité accordant la subvention.
320  Nous estimons que l'examen
devrait porter sur l'avantage conféré à une personne physique ou morale, et non sur les "activités de
production ou les produits".321
i) Qui est le bénéficiaire de l'avantage dans le cas d'une aliénation d'entreprise?
7.48 L'"avantage" visé aux articles 1.1 et 14 de l'Accord SMC s'entend de l'"avantage conféré au
bénéficiaire ".  Dans le présent différend, qui porte sur une aliénation d'entreprise, il s'agit d'identifier
l'entité pertinente afin de déterminer qui est le bénéficiaire d'un avantage.  Nous convenons avec les
États-Unis qu'une subvention est "payée" ou "donnée" à une personne morale, à une société, et non
directement aux propriétaires ou actionnaires eux-mêmes.
7.49 Pour ce qui est d'identifier la personne morale ou physique pertinente aux fins de la
détermination de l'existence d'un avantage et de son bénéficiaire, les États-Unis font la distinction
entre les propriétaires (actionnaires) et la société elle-même.  Ils allèguent que la contribution
financière, et l'avantage qui en résulte, "résident" chez la personne morale ou dans la société et
                                                     
316 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils ("Canada
– Aéronefs) , WT/DS70/AB/R, paragraphe 154.
317 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , WT/DS70/AB/R, paragraphe 153.
318 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS/AB/138/R, paragraphe 56
(note de bas de page omise).
319 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , WT/DS70/AB/R, paragraphe 153.
320 Ibid. , paragraphe 154.
321 Ibid. , paragraphes 154 et 155.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de
financement des exportations pour les aéronefs  ("Brésil – Aéronefs "), WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999,
paragraphe 157;  et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R,
paragraphes 56 à 58.  Il convient de noter que la notion d'avantage est aussi distincte de celle des "coûts"
encourus par les pouvoirs publics qui accordent la subvention.WT/DS212/R
Page 80
continuent à revenir à la même personne morale, même lorsqu'il y a aliénation d'entreprise.  Les
États-Unis estiment que si la société proprement dite est la même personne morale qu'avant la
privatisation, cette société peut toujours bénéficier des contributions financières antérieures.  Selon
eux, la privatisation n'entraîne pas automatiqueme nt un changement de la personnalité juridique du
producteur.  Si le producteur d'État et le producteur privatisé sont la même personne morale, lacontribution financière et l'avantage qui en découle, accordés au producteur d'État, "résident" en soi
chez cette personne morale ou dans cette société et continuent à revenir à la personne morale qui
appartient désormais aux actionnaires du producteur privatisé.  D'après les États-Unis, l'aliénation
d'entreprise en soi n'affecte pas la détermination de l'existence d'un avantage, qui demeure dans la
société.
322  Cette même société, cette même personne morale, est le bénéficiaire de l'avantage.  Les
États-Unis font valoir que le Groupe spécial ne devrait pas considérer que l'argent sorti de la poche
d'un propriétaire est réputé sorti de la société, ce qui peut signifier l'élimination des subventions quirésident dans la société.
7.50 Nous sommes d'avis que la distinction entre une société et ses actionnaires telle qu'elle est
employée par les États-Unis n'est pas appropriée dans le contexte de l'Accord SMC.  Nous convenons
qu'aux fins des législations nationales sur les sociétés appliquées par les États-Unis et de nombreuxautres Membres de l'OMC, une distinction peut être établie entre les actionnaires et la société.
Cependant, l'Accord SMC ne fait aucune distinction entre les actionnaires et la société et ne contient
aucune référence à ce sujet lorsqu'il y est question de la nécessité d'établir l'existence d'un avantage.
Les articles 1
er, 10 et 14 de l'Accord font uniquement référence au "bénéficiaire" (ou à l'"avantage
conféré au bénéficiaire") et au "producteur".  La notion d'avantage est indépendante de la structurejuridique de l'entreprise établie conformément à la législation nationale sur les sociétés.  La raison en
est le fait que l'Accord SMC traite des effets commerciaux défavorables identifiés du
subventionnement sur la branche de production nationale qui produit le produit similaire.  La
production et l'exportation de marchandises sont effectuées par un producteur afin de générer un
avantage économique pour ses propriétaires.  Lorsque l'existence d'une subvention améliore lacapacité d'un producteur de produire et d'exporter une marchandise, elle a forcément une incidence
sur sa rentabilité et, par conséquent, sur le taux de rendement pour les actionnaires.
7.51 En fait, dans une économie fondée sur le marché, la valeur d'une société dépend de sa
capacité de générer des revenus pour ses actionnaires.  Lorsque cette capacité a été améliorée par le
subventionnement, la valeur de l'avantage conféré par une contribution financière devrait être prise en
compte dans la valeur marchande globale de la société qui a reçu cette contribution.  Lorsqu'unepersonne achète une société à sa juste valeur marchande, le prix d'achat inclut la valeur de l'avantage
conféré à cette société.  Aux fins de la détermination de l'existence d'un avantage sur la base de
critères commerciaux (un élément que nous développerons plus loin), il ne devrait y avoir aucune
distinction entre l'avantage ou gain conféré par la contribution financière à la société et celui qui est
conféré aux actionnaires, c'est-à-dire aux propriétaires de la société.
7.52 Nous notons que le Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II est arrivé à la même
conclusion en ce qui concerne les sociétés UES et BS plc/BSES et leurs propriétaires:
"Selon nous, il est indifférent que le prix correspondant à la juste valeur marchande
susmentionnée ait été versé par les (nouveaux) propriétaires d'UES et de
BS plc/BSES respectivement, plutôt que par ces sociétés elles-mêmes.  Toute
approche exigeant que le prix correspondant à la juste valeur marchande soit versé
par la société elle-même, plutôt que par ses propriétaires, donnerait à la forme
primauté sur le fond.  Dans le contexte de privatisations négociées dans desconditions de pleine concurrence, pour une juste valeur marchande et de façon
compatible avec des principes commerciaux, la distinction entre une société et ses
                                                     
322 Voir supra , paragraphe 4.59.WT/DS212/R
Page 81
propriétaires est inutile aux fins d'établir l'existence d'un "avantage".  Après une
privatisation effectuée dans des conditions de pleine concurrence, pour une juste
valeur marchande et de façon compatible avec des principes commerciaux, les
propriétaires de la société privatisée s'efforceront de maximiser leurs bénéfices et de
s'assurer, pour la totalité de leur investissement dans la société privatisée, unrendement correspondant à ce qui peut être obtenu sur le marché.  Par conséquent, en
fin de compte, les propriétaires récupéreront leur investissement dans la société
privatisée du fait que celle-ci leur assurera, pour le montant total de leur
investissement, un rendement correspondant à ce qui peut être obtenu sur le marché.
Dans ces circonstances, il serait extrêmement trompeur de donner à entendre que le
prix payé par les propriétaires de la société privatisée n'est pas en fin de compte payé
par la société privatisée elle-même."
323
7.53 Le Groupe spécial note aussi qu'en 1993, le Département du commerce a exprimé très
clairement le même avis:
"Le simple fait qu'une entreprise a été constituée en société pour protéger ses
propriétaires contre les risques liés aux responsabilités juridiques de la société oupour bénéficier d'avantages fiscaux et comptables (ou pour ces deux raisons),
n'entraîne pas nécessairement que la situation financière des propriétaires est sans
rapport avec celle de l'entreprise.  Le mode d'acquisition de la société d'État par les
nouveaux propriétaires n'influe pas sensiblement sur la façon dont l'entreprise sera
généralement exploitée.  Le fait que les propriétaires sont des actionnaires et lèventdes capitaux pour acheter la société d'État en  émettant de nouvelles actions, et que ce
n'est pas la société elle-même qui contracte un emprunt, ne signifie pas que les
propriétaires peuvent se désintéresser de la marge bénéficiaire de l'entreprise, ainsi
que le soutiennent les requérants.  En fait, sur le marché réel, le rendement que les
propriétaires-actionnaires attendent de leur investissement est indissociable de larentabilité de la société nouvellement privatisée.  …  Les propriétaires chercheront à
obtenir de leur société un taux de rendement au moins égal à celui d'autres
investissements comportant un risque similaire.  Comme en témoigne le marché, il
n'y a donc aucune différence sensible entre la capacité de la société de dégager des
bénéfices et l'obtention par les propriétaires d'un rendement intéressant sur les fonds
qu'ils ont placés dans cette entreprise.  …  S'il fallait adopter le principe posé par les
requérants, selon lequel seul leur remboursement intégral par la nouvelle société peutrésorber les subventions antérieures, il serait établi un critère qui donnerait à la forme
primauté sur le fond et qui inciterait les pouvoirs publics étrangers à modifier
simplement la forme de la privatisation pour tenir compte de cette distinction
artificielle."
324
7.54 Nous concluons que, aux fins de la détermination de l'existence d'un avantage au regard de
l'Accord SMC, aucune distinction ne devrait être faite entre une société et ses actionnaires car ils
constituent ensemble un producteur, une personne physique ou morale qui peut être le "bénéficiaire"
de l'avantage à évaluer.  Toute distinction artificielle entre les propriétaires (actionnaires) et la société
méconnaît la relation entre une société et ses propriétaires, et c'est cette relation qui change avec la
privatisation.  Lorsqu'il est fait référence dans l'Accord SMC au bénéficiaire d'un avantage, celasignifie la société et ses actionnaires considérés ensemble, qui sont le producteur des marchandises
exportées visées par l'enquête (l'ordonnance) en matière de droits compensateurs.
                                                     
323 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/R, paragraphe 6.82.
324 Le texte intégral de la déclaration du Département du commerce se trouve dans l' Annexe sur des
questions d'ordre général, supra , note de bas de page 84, page 37262.WT/DS212/R
Page 82
7.55 Nous notons que les critères utilisés dans la méthode de la "même personne" des États-Unis
– i) continuité des opérations commerciales générales, ii) continuité des installations de production,
iii) continuité des actifs et passifs, et iv) maintien du personnel – se rapportent tous aux actifs
productifs des entreprises concernées.  La référence constante des États-Unis au fait que la
privatisation n'"extrairait" pas le subventionnement de la société semble établir un lien entre lesubventionnement et l'avantage revenant aux activités de production et actifs productifs.
325  L e s
États-Unis soutiennent que comme les avantages pouvant donner lieu à une mesure compensatoire,
une fois identifiés et évalués, sont, pour l'essentiel, des sommes d'argent, les seules méthodes par
lesquelles il est possible d'y mettre fin sont l'amortissement au fil du temps ou le remboursement du
montant non amorti par la société bénéficiaire.  Ce faisant, les États-Unis semblent "rattacher"
l'avantage à l'activité de production et négliger l'objectif fondamental des activités de production dans
une économie fondée sur le marché, à savoir générer des revenus pour l'investissement d'unepersonne.  Le Groupe spécial rappelle que l'avantage ne revient pas aux activités de production
mais à des personnes morales, comme l'Organe d'appel l'a clairement indiqué dans les affaires Canada
– Aéronefs
326 et États-Unis – Plomb et bismuth II.327
7.56 Le Groupe spécial est d'avis que, dans une enquête en matière de droits compensateurs,
l'accent devrait être mis sur le producteur (la société et ses propriétaires) qui exporte les produits dont
il est allégué qu'ils sont subventionnés en vue d'établir s'il est le bénéficiaire d'un avantage au sens de
l'Accord SMC.
ii) Comment faudrait-il évaluer l'avantage:  par rapport au marché
7.57 Le terme "avantage" représente en fait l'"avantage financier"328 que, par référence à un point
de repère du marché, le bénéficiaire obtient "gratuitement".  Cet avantage financier est ce que le
bénéficiaire n'a pas "payé".  Dans le cas d'un "avantage" conféré par des "contributions financières"
non liées et non récurrentes, les États-Unis semblent présumer que cet "avantage" est utilisé pour
conférer un avantage à la production future par le biais d'investissements dans des actifs productifs.Dans ce sens, le bénéficiaire de "contributions financières" non liées et non récurrentes est réputé
avoir acquis des actifs productifs "gratuitement".
7.58 Nous sommes d'avis que le terme "avantage", tel qu'il est employé à l'article 1.1 b), implique
une comparaison qui est, selon nous, fondée sur le marché.  En effet, à l'article 14, toutes les
comparaisons sur la base de points de repère se rapportent aux conditions du marché:  "pratique
habituelle concernant les investissements" (article 14 a));  "prêt commercial comparable ... sur lemarché" (14 b));  "prêt commercial comparable en l'absence de garantie des pouvoirs publics" (14 c));
"rémunération ... adéquate ... aux conditions du marché existantes" (14 d)).
7.59 Dans l'affaire Canada – Aéronefs , l'Organe d'appel a confirmé cette opinion selon laquelle
l'analyse de l'"avantage" implique une comparaison, laquelle devrait être effectuée par rapport aumarché:
"II doit en être ainsi, car il ne peut pas y avoir "avantage" pour le bénéficiaire si, avec
la "contribution financière", celui-ci n'est pas "mieux loti" qu'en l'absence de
contribution.  À notre avis, le marché constitue une bonne base de comparaisonlorsqu'on détermine si un "avantage" a été "conféré", parce qu'on peut identifier la
                                                     
325 Il convient de noter que les États-Unis admettent qu'un avantage réside chez une personne physique
ou morale qui a initialement reçu la subvention. Voir la première communication écrite des États-Unis,
paragraphe 50.
326 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , WT/DS70/AB/R, paragraphes 154 à 156.
327 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R, paragraphe 56.
328 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/R, note de bas de page 80.WT/DS212/R
Page 83
capacité d'une "contribution financière" de fausser les échanges en déterminant si le
bénéficiaire a reçu une "contribution financière" à des conditions plus favorables que
celles auxquelles il a accès sur le marché."329
c) Les circonstances particulières de la privatisation
i) Une forme particulière d'aliénation d'entreprise
7.60 La privatisation est une forme très particulière et complexe d'aliénation d'entreprise.  Elle
comporte la transformation fondamentale d'une entité appartenant à l'État et contrôlée par lui en une
société appartenant au secteur privé et orientée vers le marché.  Après la privatisation et
conformément aux principes commerciaux, les propriétaires de la société privatisée devraient
s'efforcer de maximiser leurs bénéfices et de s'assurer, pour la totalité de leur investissement dans la
société privatisée, un rendement correspondant à ce qui peut être obtenu sur le marché.  Par
conséquent, en fin de compte, les propriétaires récupéreront leur investissement dans la sociétéprivatisée du fait que celle-ci leur assurera, pour le montant total de leur investissement, un rendement
correspondant à ce qui peut être obtenu sur le marché.
7.61 Nous notons là encore que la déclaration suivante du Département du commerce sur ce sujet
est très pertinente:
"En fait, sur le marché réel, le rendement que les propriétaires-actionnaires attendent
de leur investissement est indissociable de la rentabilité de la société nouvellement
privatisée.  Les sociétés privatisées (et leurs actifs) sont maintenant détenues et
contrôlées par des parties du secteur privé qui cherchent à maximiser leurs bénéfices.Contrairement à l'ancienne société, qui n'avait pas besoin de rentabiliser les apports
de capitaux quand elle était détenue et contrôlée par l'État (quand l'État est
propriétaire à 100 pour cent, il n'a pas besoin de se verser de dividendes à lui-même),
l'entreprise privatisée est maintenant assujettie aux mêmes contraintes financières du
marché que ses concurrents. …  En d'autres termes, la société privatisée doitmaintenant assurer à ses propriétaires du secteur privé, pour sa valeur intégrale, un
rendement correspondant à ce qui peut être obtenu sur le marché."
330
7.62 Dans les arguments qu'elles ont présentés au Groupe spécial, les deux parties se sont référées
à la question de l'aliénation d'entreprise en soi, et ont élaboré une distinction entre une aliénation
d'entreprise partielle et une aliénation complète.  Les Communautés européennes ont initialement fait
valoir que toute aliénation d'entreprise exigerait une réévaluation de l'avantage.  Les États-Unis ontfait valoir que, comme la propriété des sociétés cotées en bourse et leur valeur marchande changeait
chaque jour, une réévaluation à chaque changement de propriété serait irréalisable.  Les
Communautés européennes ont répondu que le change ment de propriété devait être d'une ampleur
suffisante pour modifier le contrôle de l'entreprise et susciter ainsi une réévaluation des conditions
d'application de l'Accord SMC.  Nous n'avons pas ju gé nécessaire de traiter toutes ces situations, car
nous sommes saisis de 12 déterminations concernant des cas dans lesquels les pouvoirs publics en
question avaient vendu la totalité, ou l'essentiel, des parts qu'ils détenaient et n'avaient manifestement
plus aucune participation majoritaire dans le producteur d'État privatisé.
                                                     
329 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , WT/DS/70/AB/R, paragraphe 157.
330 Annexe sur des questions d'ordre général, supra , note de bas de page 84, page 37262.WT/DS212/R
Page 84
ii) Question de savoir si la privatisation fait naître l'obligation d'examiner (de réexaminer) les
conditions d'application de l'Accord SMC
7.63 Les Communautés européennes allèguent, et les États-Unis admettent, que dans le cas d'une
aliénation d'entreprise (y compris la privatisation), le Membre procédant à l'enquête a l'obligation
d'examiner (de réexaminer) les conditions d'application de l'Accord SMC.331  Le différend découle
d'une divergence quant à la question de savoir quel examen satisfait à cette obligation.  Les
Communautés européennes allèguent que l'autorité chargée de l'enquête doit déterminer si la
privatisation a eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Les
États-Unis soutiennent que l'autorité chargée de l'enquête a uniquement besoin de considérer la nature
de l'opération de privatisation si l'entité postérieure à la privatisation est une "personne morale
distincte" du producteur d'État initial.332
7.64 Le Groupe spécial est d'avis que l'Accord SMC dispose que lorsqu'un Membre est informé dela privatisation d'un producteur d'État dont les exportations sont visées par une ordonnance ou enquête
en matière de droits compensateurs, le Membre importateur doit (ré)examiner les conditions
d'application de l'Accord SMC à l'égard du nouveau producteur privatisé.  Il y a une raison
fondamentale à cette prescription.
7.65 Comme nous l'avons déjà dit, après la privatisation, un nouveau producteur privatisé exporte
les produits qui sont visés par l'enquête en matière de droits compensateurs.  Dans les 12 cas dont
nous sommes saisis, les pouvoirs publics avaient mis fin, au moment de la privatisation, au contrôle
qu'ils exerçaient sur les producteurs d'État.  Les producteurs privatisés ne pouvaient plus compter surun financement public pour leurs activités et ne pouvaient plus rien obtenir gratuitement.  En effet, il
est raisonnable de supposer que l'acte de privatisation a comporté un paiement pour les actifs et les
parts du producteur d'État.  Un paiement de contrepartie implique nécessairement que le producteur
privé n'a peut-être rien reçu gratuitement.  En fa it, comme nous l'expliquons de manière plus détaillée
ci-après, si ce paiement de contrepartie reflète la juste valeur marchande dans une transactioneffectuée dans des conditions de pleine concurrence, le producteur privatisé n'aura reçu aucun
avantage.
333  En conséquence, après une privatisation, les conditions de l'Accord SMC devraient être
(ré)examinées en ce qui concerne le producteur privatisé, car il est possible que l'avantage, c'est-à-dire
l'avantage qui provient de la contribution financière antérieure (subventionnement), ait été résorbé en
ce qui concerne le producteur privatisé.
7.66 Selon les États-Unis, dans le cas d'une aliénation d'entreprise, cette détermination de
l'existence d'un avantage est uniquement axée sur la société/le producteur, qui, d'après leurs
allégations, peuvent ne pas avoir été transformés en une personne morale distincte au moment de la
privatisation;  étant donné que l'avantage réside dans la société, tant que celle-ci restera la même
personne morale, l'avantage continuera à revenir au producteur privatisé.
                                                     
331 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 26;  voir aussi la deuxième
communication écrite des États-Unis, paragraphe 11.
332  Les États-Unis ont admis que, dans une situation dans laquelle une personne achetait à leur juste
valeur marchande 100 pour cent des parts d'un producteur, le nouveau propriétaire ne retirait aucun avantage dela transaction.  Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 53, la deuxième
communication écrite des États-Unis, paragraphe 9, et la déclaration des États-Unis à la deuxième réunion de
fond, paragraphe 19.
333  Le raisonnement économique sur lequel se fonde cette supposition est que la subvention accordée
au producteur d'État sera nécessairement prise en compte dans le bilan de ce producteur.  Après la privatisation(par laquelle la propriété passe du secteur public au secteur privé), le prix de vente acquitté pour les actifs et lesparts du producteur d'État comprendra une estimation de l'avantage apporté par la contribution financière,c'est-à-dire de l'avantage au sens de l'Accord SMC.  Comme nous l'analyserons de manière plus détailléeci-après, lorsque cette estimation reflète les conditions  du marché, l'avantage serait résorbé puisqu'il a été
pleinement couvert par le paiement.WT/DS212/R
Page 85
7.67 L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II334 a reconnu qu'après la
privatisation du producteur d'État BSC, le Département du commerce aurait dû réexaminer et prendre
à nouveau en considération l'existence ininterrompue du flux d'avantages pour les nouveaux
producteurs privatisés, UES et BS plc/BSES.
"Nous souscrivons donc à la constatation du Groupe spécial selon laquelle ... les
aliénations d'entreprise qui ont conduit à la création d'UES et de BS plc/BSES
auraient dû amener le Département à examiner si la production de barres en acier au
plomb par UES et BS plc/BSES respectivement, et non par BSC , était
subventionnée."335  (pas d'italique dans l'original)
7.68 Selon notre interprétation des rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel sur l'affaire
États-Unis – Plomb et bismuth II , l'Organe d'appel ne semble avoir fondé aucune de ses constatations
sur l'hypothèse que BSC et UES et BS plc/BSES étaient deux personnes morales distinctes ou qu'UES
et BS plc/BSES participaient à des activités commerciales et industrielles qui étaient distinctes de
celles de BSC, comme le laissaient entendre les États-Unis.  Les parties semblent avoir admis que les
activités de BSC étaient les mêmes que celles d'UES et de BS plc/BSES.336  Selon nous, il semble que
la privatisation de BSC qui avait entraîné la création d'UES et de BS plc/BSES ne semblait pas avoir
débouché sur des personnes morales distinctes d'après les critères appliqués par les États-Unis suivant
la méthode de la "même personne" (à savoir continuité des opérations commerciales générales,
continuité des installations de production, continuité des actifs et passifs, et maintien du personnel).
Néanmoins, l'Organe d'appel a conclu que la déte rmination de l'existence d'un avantage devait être
axée sur le producteur privatisé et non sur le producteur d'État, la société, ou les activités de
production.
7.69 Les États-Unis soulignent aussi que, à leur  avis, la conclusion de l'Organe d'appel dans
l'affaire États-Unis - Plomb et bismuth II  (à savoir que les conditions d'application de l'Accord SMC
devaient être réexaminées en ce qui concernait le producteur privatisé) était fondée sur l'hypothèse
que les producteurs privatisés étaient des personnes morales distinctes du producteur d'État, et non sur
le fait qu'il y avait eu aliénation d'entreprise avec contrepartie.  En particulier, les États-Unis
soulignent que l'Organe d'appel, lorsqu'il citait et confirmait la conclusion du Groupe spécial, n'a fait
aucune référence à une aliénation d'entreprise "avec contrepartie".  Selon eux, cela prouve qu'une
aliénation d'entreprise effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande n'était pas pertinente pour le raisonnement de l'Organe d'appel.
7.70 Nous ne souscrivons pas à l'interprétation que donnent les États-Unis du rapport de l'Organe
d'appel sur l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .  À notre avis, lorsque l'Organe d'appel
souhaitait exprimer un désaccord concernant le rapport du Groupe spécial, il le faisait très
explicitement (comme il l'a fait au sujet de la nature du processus d'examen dans le cadre desréexamens administratifs
337).  En outre, comme les parties avaient admis que la privatisation avait eu
lieu à la juste valeur marchande, il s'ensuivrait que la contrepartie avait été pleinement versée;  en
conséquence, l'Organe d'appel n'avait pas à traiter la question des contreparties.  Nous notons aussi
                                                     
334  Dans ladite affaire, l'aliénation d'entreprise a été invoquée dans le contexte d'un réexamen
administratif.
335 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R, paragraphe 62.
336 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/R, paragraphe 6.70
où il est fait référence aux réponses des États-Unis aux questions dudit Groupe spécial dans lesquelles lesÉtats-Unis eux-mêmes faisaient valoir que le producteur d' État et les producteurs privatisés menaient les mêmes
activités.
337 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R,
paragraphe 63.WT/DS212/R
Page 86
que l'Organe d'appel a confirmé la conclusion du Groupe spécial selon laquelle c'était l'aliénation
d'entreprise conduisant à la création des producteurs privatisés qui avait fait naître l'obligation de
réexaminer les conditions d'application de l'Accord SMC.338  Comme la constatation du Département
du commerce relative à la continuation de l'"avantage" pouvant donner lieu à une mesure
compensatoire qui avait été conféré au producteur privatisé était effectivement fondée sur le fait quel'ancienne société d'État acquérait, entre autres choses, des actifs productifs gratuitement, une
privatisation avec contrepartie donne à penser qu'il est possible que la détermination initiale de
l'existence d'un "avantage" concernant le producteur d'État ne soit plus valable pour le nouveau
producteur privatisé (la société et/ou ses propriétaires).  Cela est d'autant plus vrai lorsqu'il existe une
allégation concernant une transaction effectuée dans de s conditions de pleine concurrence et à la juste
valeur marchande.
7.71 Le Groupe spécial conclut, en conséquence, que lorsqu'ils ont été informés de la privatisation
dans chacune des affaires visées par les 12 déterminations en cause, les États-Unis auraient dû
examiner si chaque producteur privatisé "était subventionné", c'est-à-dire si celui-ci avait retiré un
avantage quelconque de la contribution financière antérieure (subventionnement) accordée au
producteur d'État.
iii) Le producteur privatisé a-t-il retiré un "avantage" quelconque de la contribution financière
antérieure?
7.72 Lorsqu'une société/un producteur d'État reçoit des subventions des pouvoirs publics,
l'avantage conféré par la subvention devrait être pris en compte dans la juste valeur marchande (prixde vente) de l'entreprise d'État à privatiser.  Ains i, si, au moment de la privatisation, une juste valeur
marchande est acquittée pour tous les actifs productifs, survaleurs et autres ressources employées par
le producteur d'État, le Groupe spécial ne voit pas comment les subventions accordées au producteur
d'État pourraient être par la suite considérées comme continuant à conférer un "avantage" au
producteur privatisé (c'est-à-dire la société considérée conjointement avec ses propriétaires) qui apayé à leur juste valeur marchande tous les parts et actifs, prenant en compte, nous devons le
présumer, la valeur du subventionnement antérieur.  Le producteur privatisé n'aura pas reçu un
avantage ou gain quelconque, car il n'a rien reçu gratuitement:  tous les actifs qu'il a acquis, à la suite
de l'opération de privatisation, ont été pleinement payés dans des conditions commerciales normales,
et ce sont ces conditions commerciales qui servent de point de repère pour évaluer l'avantage conféré
au producteur privatisé, comme il est prévu à l'article 14 de l'Accord SMC.  De plus, comme la juste
valeur marchande payée au producteur d'État est réputée inclure ( de facto ) la valeur du gain ou de
l'avantage déjà obtenu, le Groupe spécial estime que l'opération de privatisation effectuée à la juste
valeur marchande inclut le remboursement aux pouvoirs publics de la subvention telle qu'elle a été
évaluée d'après le marché au moment de la privatisation.
339
7.73 Les États-Unis admettent que les propriétaires du producteur privatisé n'ont retiré aucunavantage nouveau de la transaction, puisqu'ils ont payé à sa juste valeur marchande ce qu'ils ont
acquis et n'ont rien reçu gratuitement.  Les États-Unis allèguent, cependant, que l'avantage découlant
des contributions financières antérieures (subventionnement) accordées au producteur d'État demeure
                                                     
338 "En l'espèce, compte tenu des aliénations d'entr eprise qui ont conduit à la création d'UES et de
BS plc/BSES, le Département était tenu, au titre de l' article 21.2, d'examiner, à partir des données dont il
disposait concernant ces aliénations, la question de savoir si un "avantage" était conféré à UES et à
BS plc/BSES".  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R,
paragraphe 62.
339 Cela ne signifie pas que l'existence d'un avantage doive être déterminée suivant une approche
fondée sur les "coûts pour les pouvoirs publics".  Le coût nominal de la contribution financière n'a peut-être pasgrand-chose à voir avec le prix de vente, qui sera dicté par le marché et non par la situation antérieure en matièrede financement public.  Ce qui en ressort clairement c'est que la valeur de l'avantage accordé au producteur
d'État a été estimée d'après le marché et que cet avan tage est désormais pleinement couvert par un paiement.WT/DS212/R
Page 87
dans la société/le producteur privatisé, car ils font la distinction entre les propriétaires et la société
postérieure à la privatisation elle-même.  Ils allèguent que la privatisation n'entraîne pas
automatiquement un changement de la personnalité juridique du producteur;  ainsi, le producteur
d'État et le producteur privatisé étant la même personne, la contribution financière et l'avantage qui en
découle, accordés au producteur d'État, "résident" chez la personne morale ou la société et continuentà revenir à la personne morale qui appartient désormais au producteur privatisé.
7.74 À l'argument selon lequel les nouveaux propriétaires ont payé pour tout ce qu'ils ont reçu au
moment de la privatisation, les États-Unis répondent que les propriétaires n'ont peut-être reçu aucun
avantage nouveau si la transaction a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la
juste valeur marchande, mais que la société elle-même, le producteur – s'il s'agit toujours de la même
personne morale qu'avant la privatisation – peut néanmoins continuer à bénéficier des contributionsfinancières antérieures.  Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial ne devrait pas considérer que
l'argent sorti de la poche d'un propriétaire et réputé sorti de la société, ce qui peut signifier
l'élimination des subventions qui résident dans cette société.  Ils ajoutent que si la société (et non les
propriétaires) qui produit les marchandises assujetties aux droits compensateurs rembourse elle-même
la subvention, ou si les actifs du producteur d'État sont vendus à une personne morale nouvelle et
distincte qui produit les mêmes marchandises, l'avantage (et donc le subventionnement) peut alors être
résorbé.  Les États-Unis soulignent qu'il faut faire la distinction entre les actionnaires et la société, que
la subvention "réside" dans la société et y demeure, et que le paiement de la juste valeur marchande
par les propriétaires du producteur ne résorbe pas l'avantage conféré à ce même producteur avant ou
après la privatisation.  En conséquence, ils estiment qu'ils ne sont obligés d'examiner les conditions dela transaction – et la question de savoir si l'aliénation d'entreprise a eu lieu dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande – que lorsqu'il est déterminé que le producteur
privatisé est une personne morale distincte du producteur d'État qui a reçu la contribution financière
antérieure.
7.75 De l'avis du Groupe spécial, la méthode des États-Unis ne reconnaît pas que la privatisation
peut en soi modifier la détermination de l'existenc e d'un avantage au regard de l'Accord SMC;  les
États-Unis cherchent à identifier le bénéficiaire de la détermination de l'existence d'un avantage en se
référant au bénéficiaire initial de la contribution financière.  Le Groupe spécial croit savoir que
suivant une pratique normale et acceptée (y compris aux États-Unis et dans les Communautés
européennes), le Membre importateur peut présumer qu'une subvention non récurrente apportera un
avantage au cours d'une période donnée, qui est normalement présumée être la durée de vie utilemoyenne des actifs dans le secteur considéré.  Nous notons que rien dans l'article 1.1 ni dans
l'article 14 de l'Accord SMC ne prévoit explicitement une telle possibilité.  Cette pratique est fondée
sur le fait qu'une contribution financière non récurrente ne sera pas traitée par une société comme
étant imputable uniquement à la période en cours mais sera considérée comme apportant un avantage
durable sur une longue période.  L'autorité chargée de l'enquête suppose normalement que cettelongue période sera la période d'amortissement applicable dans le secteur considéré.
340
7.76 À notre avis, une privatisation effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la
juste valeur marchande résorbe l'avantage conféré au producteur privatisé, avantage qui a été évalué
par le marché lorsqu'il s'est agi d'estimer le juste prix du marché que le producteur privatisé aentièrement payé au moment de la privatisation.  Autrement dit, une privatisation effectuée dans des
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande infirme la présomption selon laquelle
l'avantage conféré par une contribution financière non récurrente qui a été attribuée au cours d'une
période donnée continuera à revenir au bénéficiaire pendant la période d'attribution.  En conséquence,
s'il souhaite appliquer (continuer à appliquer) des droits compensateurs, le Membre importateur doitdémontrer, sur la base de son examen des conditions de la privatisation, que le producteur privatisé
bénéficie (toujours) de la contribution financière antérieure (du subventionnement).
                                                     
340 Voir les réponses des États-Unis et des CE à la question n° 6 du Groupe spécial.WT/DS212/R
Page 88
7.77 De l'avis du Groupe spécial, la méthode de la "même personne" des États-Unis, en tant que
telle, interdit l'examen des conditions de l'opération de privatisation lorsque le producteur privatisé
n'est pas une personne morale distincte d'après des critères se rapportant principalement aux activités
industrielles des producteurs concernés.  Lorsqu'il applique sa méthode, le Département du commercene cherche pas à savoir si le producteur privatisé a retiré un avantage quelconque des contributions
financières antérieures.  En fait, les États-Unis ont admis à deux reprises que le(s) nouveau(x)
propriétaire(s) de la société privatisée ne retire(nt) aucun avantage nouveau de la contribution
financière antérieure lorsqu'il(s) a (ont) payé à leur juste valeur marchande les actifs et les parts du
producteur d'État.  Ils font cependant valoir que la société continue à "véhiculer" le flux d'avantages
réparti sur la durée de vie utile de certains articles productifs.  Nous ne sommes pas d'accord.  Nous
estimons que la privatisation appelle une (re)détermination de l'existence d'un avantage conféré auproducteur privatisé et que le paiement de la juste valeur marchande par le producteur privatisé (et ses
propriétaires) résorbe l'avantage résultant de la contribution financière antérieure (subventionnement)
accordée au producteur d'État, car aucun gain ou avantage ne revenait à ce producteur privatisé en sus
de ce que permettaient les conditions du marché au sens de l'article 14 de l'Accord SMC.
7.78 Les États-Unis ont admis que lorsque le nouveau producteur privatisé n'était pas une personne
morale distincte (d'après les activités, les actifs productifs, la gestion et le personnel) du producteur
d'État antérieur, ils considéraient que l'avan tage attribué au producteur d'État pouvait
automatiquement être attribué au producteur privatisé sans aucun examen des conditions de la
transaction.  Nous sommes d'avis qu'avec la méthode de la "même personne" (comme il l'a fait avec laméthode "gamma"), le Département du commerce, en omettant d'examiner les conditions des
privatisations, n'axe pas son analyse sur les questions pertinentes:  il ne détermine pas s'il existe un
subventionnement (et en particulier un avantage) pour le producteur privatisé soumis à enquête.
7.79 Nous notons que c'était l'un des aspects sur lesquels le CIT
341 a fondé son raisonnement
lorsqu'il a conclu que la méthode de la "même personne" était incompatible avec l'article 1677 5) F)
de la loi des États-Unis:
"... la nouvelle loi exigeait deux actions de la part du Département du commerce:  tout
d'abord, les conditions de vente doivent être  examinées et il doit y avoir une analyse
de l'ensemble de la transaction pour déterminer si la subvention (et non l'entité
constituée en société) a été transmise à une personne actuellement soumise à enquête....  En outre, cet examen doit être axé sur le nouveau propriétaire.  ...  Le Département
du commerce ... doit considérer les faits et circonstances de la TRANSACTION, pour
déterminer si l'ACHETEUR a reçu une subvention, directement ou indirectement,
pour laquelle il n'a pas PAYÉ UNE COMPENSATION ADÉQUATE."
7.80 Nous aimerions aborder une question supplémentaire.  Les États-Unis semblent "rattacher"
l'avantage à l'activité de production, qui peut ne pas avoir changé avec la privatisation, même si le
producteur privatisé doit désormais soutenir la concurrence suivant les règles du marché et ne peut
plus profiter des avantages assortis de coûts inférieurs aux coûts du marché auxquels le producteur
d'État avait accès.  Bien que les États-Unis déclarent que l'Accord SMC n'exige pas que les autorités
chargées de l'enquête cherchent à savoir si le bénéficiaire d'une subvention retire un avantagecompétitif quelconque d'une subvention
342, ils semblent se plaindre du fait que le subventionnement
                                                     
341 GTS Industries v. United States  Court No. 00-03-00118 (Tribunal du commerce international,
4 janvier 2002), pages 14 à 18.  Pièce n° 30 des CE annexée à la deuxième communication écrite des CE.  Voir
aussi Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand , Allegheny Ludlum Corp. et al. v.
United States  Court No 99-09-00566 (Tribunal du commerce international, 13 décembre 2000) (document non
publié) (" Allegheny Ludlum I ").
342 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 14 du Groupe spécial.WT/DS212/R
Page 89
antérieur peut avoir faussé le marché et maintenu artificiellement des producteurs qui, autrement, ne
seraient pas présents.  En effet, les États-Unis ont développé leurs arguments en utilisant des exemples
hypothétiques de sociétés qui ne seraient pas sur le marché s'il n'y avait pas eu subventionnement.343
Nous comprenons les préoccupations des États-Unis.  Cependant, comme il est indiqué auparagraphe 7.42, les droits compensateurs ne sont pas destinés à contrebalancer toutes les distorsions
du marché ou carences dans la répartition des ressources qui pourraient avoir été causées par le
subventionnement.  Aux fins de la détermination de l'existence d'un avantage au regard de
l'Accord SMC, il importe peu de savoir si des distorsions potentielles du marché résultant d'une
subvention antérieure demeurent ou non après une privatisation effectuée dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande.344  L'existence d'un avantage devrait être
déterminée uniquement par référence aux conditions auxquelles une contribution financière pourrait
être obtenue par le bénéficiaire sur le marché.345
7.81 Pour les raisons mentionnées plus haut, nous concluons que la méthode de la "mêmepersonne" – appliquée dans le cas n° 12 – est incompatible avec l'Accord SMC, tel que celui-ci a été
interprété dans les rapports du Groupe spécial et de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Plomb
et bismuth II  et par le présent Groupe spécial, car elle n'exige pas que dans tous les cas de
privatisation, le Département du commerce examine les conditions de la privatisation en cause afin de
déterminer si l'avantage résultant de la contribution financière reçue par le producteur d'État continue
à revenir au producteur privatisé.  La méthode de la "même personne" est incompatible avec
l'Accord SMC car dans des situations dans lesquelles la privatisation a eu lieu dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande, il est interdit au Département du commerce deconclure systématiquement que le producteur privatisé n'a reçu aucun avantage, réfutant ainsi la
présomption, le cas échéant, selon laquelle l'avantage découlant des contributions financières
antérieures (ou du subventionnement) continue à revenir au producteur privatisé, à moins qu'il ne
constate que le producteur privatisé est une personne juridiquement distincte du producteur d'État
d'après les critères utilisés avec la méthode de la "même personne".
7.82 À notre avis, dans les situations où il y a eu privatisation, le Membre importateur doit toujours
examiner les conditions de la privatisation pour déterminer si le producteur privatisé a retiré un
avantage quelconque d'une contribution financière  antérieure accordée au producteur d'État,
indépendamment de la question de savoir si le producteur privatisé est une personne morale distincte
du producteur d'État.  Des privatisations effectuées dans des conditions de pleine concurrence et à la
juste valeur marchande doivent conduire à la conclusion que le producteur privatisé a payé pour cequ'il a obtenu et qu'il n'a donc retiré aucun avantage ou gain de la contribution financière antérieure
accordée au producteur d'État.  Les Membres peuvent maintenir une présomption réfutable selon
                                                     
343 Voir, par exemple, la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 62 et 63.
344 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/R, note de bas de page 95
relative au paragraphe 6.81.  Nous rappelons que, dans la procédure de règlement des différends et dans leurs
recommandations, il est interd it aux groupes spéciaux d'accroître ou de diminuer les droits et obligations des
Membres au titre des accords visés, articles 3.2 et 19.2 du Mémorandum d'accord.
345 Il est intéressant de noter que dans l'affaire Saarstahl I , le CIT a conclu que l'interprétation donnée
par le Département du commerce "impose[rait] une lourde charge sur les transactions commerciales car elleoblige effectivement les acheteurs à évaluer la responsabilité potentielle liée à l'achat d'unités de production quiont reçu antérieurement une subvention.  Un acquéreur ne pourrait plus évaluer une entreprise d'après desconsidérations commerciales;  il serait obligé de chercher à savoir s'il y a eu des subventions antérieures qui font
l'objet de mesures compensatoires, ou pourraient éventuellement en faire l'objet à l'avenir.  Cette charge serait
particulièrement pesante lorsqu'une unité de production qui a reçu des subventions et qui n'a jamais exporté versles États-Unis lorsqu'elle appartenait au propr iétaire précédent commence à faire ces exportations."
Saarstahl AG v. United States  858 F. Supp. 187 (Tribunal du commerce international, 1994) (ci-après dénommé
Saarstahl I ), paragraphe 9.  Il convient de noter que cette d écision a été cassée par la Cour d'appel du Circuit
fédéral sur la base de l'interprétation de la législation de s États-Unis antérieure à la loi sur la mise en œuvre des
Accords du Cycle d'Uruguay.WT/DS212/R
Page 90
laquelle l'avantage découlant de contributions financières antérieures (ou d'un subventionnement)
continue à revenir au producteur privatisé, mais le fait que la privatisation a été effectuée dans des
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande suffit pour réfuter une telle
présomption.  De plus, puisque la juste valeur marc hande payée pour le producteur d'État est réputée
inclure la valeur marchande de l'avantage reçu, le Groupe spécial estime qu'une opération deprivatisation effectuée à la juste valeur marchande inclut le remboursement aux pouvoirs publics, en
tant qu'actionnaire du producteur d'État, de la subvention telle qu'elle a été évaluée par le marché au
moment de la privatisation.
7.83 Comme il a été dit plus haut, la méthode de la "même personne" des États-Unis a été
appliquée dans le cas n° 12 dans le contexte d'un réexamen administratif.  Les obligations spécifiques
des Membres dans le cadre des réexamens administratifs sont analysées dans la section suivante duprésent rapport et nous terminerons dans la section D ci-après notre examen de l'application de la
méthode de la "même personne" dans le réexamen administratif du cas n° 12.
7.84 Dans tous les autres cas dont nous sommes saisis, les déterminations ont été effectuées
suivant la méthode "gamma" qui a déjà été désapprouvée par le Groupe spécial et l'Organe d'appeldans leurs rapports sur l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II .  Les États-Unis admettent que dans
les enquêtes initiales relevant des cas n° 1 à 6 et dans le réexamen administratif du cas n° 7, ils
doivent réexaminer leurs déterminations de l'existe nce d'un avantage car celles-ci étaient fondées sur
la méthode "gamma";  ils notent que, conformément aux arrêts rendus par les tribunaux du pays, ces
six cas ont été renvoyés pour nouvelle détermination.
7.85 Nous n'avons pas besoin d'examiner de manière approfondie tous les aspects de la méthode
"gamma" car celle-ci a déjà été désapprouvée par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans l'affaire
États-Unis – Plomb et bismuth II .
346  Nous rappelons les constatations de l'Organe d'appel selon
lesquelles les États-Unis, lorsqu'ils appliquaient la méthode "gamma" dans la détermination établie àl'encontre d'UES et de BS plc/BSES, avaient violé l'Accord SMC:
"Compte tenu du raisonnement qui précède, nous confirmons la constatation du
Groupe spécial selon laquelle, compte tenu des circonstances propres à l'affaire, le
Département aurait dû examiner, dans le cadre des réexamens administratifs qu'il a
effectués en 1995, 1996 et 1997, la question de savoir si un "avantage" avait été
conféré à UES et à BS plc/BSES à la suite des aliénations d'entreprise, ainsi que laconstatation du Groupe spécial selon laquelle, compte tenu des faits de la cause,
aucun avantage n'avait été conféré à UES ni à BS plc/BSES par suite des
contributions financières accordées à BSC."
347
7.86 À la lumière des allégations des Communautés européennes et de notre mandat, nousconcluons que les déterminations établies à l'issue d'enquêtes initiales dans les cas n° 1, 2, 3, 4, 5 et 6,sur la base de la méthode "gamma", sont incompatibles avec les articles 10, 14 et 19.1 et 19.4 de
l'Accord SMC.  En omettant d'examiner les conditi ons des privatisations en cause, en l'occurrence la
question de savoir si celles-ci avaient eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la juste
valeur marchande, les États-Unis n'ont pas déterminé d'abord si les producteurs privatisés avaient
                                                     
346 L'Organe d'appel a clairement fait savoir dans l'affaire États-Unis – Prohibition à l'importation de
certaines crevettes et de certains produits à base de cr evettes – Recours de la Ma laisie à l'article 21:5 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends  ("États-Unis – Crevettes (Article 21:5 – Malaisie )"),
WT/DS58/AB/RW, adopté le 21 novembre 2001, que ses interprétations et constatations suscitaient chez lesMembres de l'OMC des attentes légitimes et devraient donc être prises en compte lorsqu'elles avaient un rapportavec un autre différend;  paragraphes 108 et 109.
347 Rapport de l'Organe d'appel, États-Unis – Plomb et bismuth II, WT/DS138/AB/R/, paragraphe 74.WT/DS212/R
Page 91
retiré un avantage quelconque, au sens de l'Accord SMC, de la contribution financière antérieure
(subventionnement).
7.87 L'Accord SMC ne permet l'imposition de droits compensateurs que lorsqu'un Membre
importateur a déterminé que le producteur soumis à examen – à savoir la société et ses propriétaires –a reçu un avantage indu.  Ainsi, dans les cas n° 1, 2, 3, 4, 5 et 6, les États-Unis n'étaient pas habilités à
imposer, comme ils l'ont fait, des droits pour compenser des subventions non récurrentes et
antérieures à la privatisation.  Étant donné que ces droits compensateurs ont été imposés sans
fondement juridique au sens de l'Accord SMC, ils devraient être supprimés en conséquence.
7.88 La méthode "gamma" a aussi été employée dans le contexte du réexamen administratif relatif
au cas n° 7.  Nous examinerons de manière plus détaillée la détermination concernant le cas n° 7 dansla section D ci-après.
7.89 La méthode "gamma" a aussi été employée dans les quatre réexamens à l'extinction (cas n° 8,
9, 10 et 11).  Les États-Unis ont présenté des arguments et moyens de défense spécifiques concernant
leurs obligations dans le cadre de réexamens à l'extinction, que nous examinerons dans la section Eci-après, après avoir achevé notre examen de ces déterminations.
7.90 Les États-Unis proposent d'effectuer à nouveau ces déterminations sur la base de la méthode
"de la même personne" et font valoir que ces nouvelles déterminations à l'issue de renvois, qui font
partie de procédures encore en cours, ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.  Le Groupespécial convient avec les États-Unis que ces nouvelles déterminations à l'issue de renvois ne relèvent
pas de son mandat, au sens strict du terme.  Il note, cependant, que la méthode de la "même personne"
est en soi incompatible avec l'Accord SMC pour les raisons mentionnées plus haut.
7.91 Nous examinons maintenant l'application des constatations exposées plus haut quant à la
conséquence d'une privatisation au regard de l'Accord SMC, lorsque la question est soulevée dans le
cadre de réexamens administratifs et de réexamens à l'extinction.
D. E
XAMEN DES PRIVATISATIONS DANS LES RÉEXAMENS ADMINISTRATIFS
1. Allégations et arguments des parties
7.92 Les Communautés européennes allèguent que dans le contexte du réexamen administratif du
cas n° 7348, le Département du commerce a appliqué la méthode "gamma" d'une manière incompatible
avec l'article 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC.  Les États-Unis ont admis que leur détermination
concernant le cas n° 7 était incompatible avec leurs obligations dans le cadre de l'OMC dans la
mesure où elle n'avait pas été établie sur la base de la méthode de la "même personne".  Ils
n'admettent pas la même chose pour le cas n° 12349, pour lequel la détermination à l'issue du réexamen
administratif était fondée sur la méthode de la "même personne" et est aussi contestée par lesCommunautés européennes comme étant incompatible avec l'article 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC.
2. Évaluation par le Groupe spécial
7.93 Nous devons déterminer si et comment les États-Unis sont tenus d'examiner et de prendre en
compte les privatisations lorsque cela leur est demandé dans le cadre de la procédure de réexamenadministratif.
                                                     
348 Sweden Admin. Review, supra , note de bas de page 43.
349 GOES Admin. Review, supra , note de bas de page 47.WT/DS212/R
Page 92
7.94 L'article 21.1 de l'Accord SMC dispose que les droits compensateurs ne resteront en vigueur
que le temps et dans la mesure nécessaires pour contrebalancer le subventionnement.  L'article 21.2
prévoit que les autorités réexamineront la nécessité de maintenir le droit dans les cas où cela sera
justifié, de leur propre initiative ou, à condition qu'un laps de temps raisonnable se soit écoulé depuis
l'imposition du droit compensateur définitif, à la demande de toute partie intéressée qui justifierait pardes données positives la nécessité d'un tel réexamen.
7.95 Dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II , l'Organe d'appel a clairement fait savoir que
le Membre importateur ne pouvait simplement pas ignorer des faits qui pouvaient montrer qu'il
n'existait aucun avantage, et donc aucun subventionnement, en ce qui concernait le producteur
privatisé.  L'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:
"Après avoir apprécié les données qui leur ont été communiquées par les parties
intéressées ainsi que les autres éléments de preuve dont elles disposent concernant la
période visée par le réexamen, les autorités chargées de l'enquête doivent déterminer
s'il est nécessaire de continuer à appliquer des droits compensateurs.  Elles n'ont pas
la liberté de faire abstraction de ces données .  Si elles pouvaient faire fi de ces
données, le mécanisme de réexamen prévu à l'article 21.2 ne serait d'aucune
utilité."
350  (pas d'italique dans l'original)
7.96 L'Organe d'appel a ajouté qu'il était d'avis que la privatisation de BSC – l'aliénation
d'entreprise aboutissant à la création d'UES et de BS plc/BSES – était de nature à exiger que les
États-Unis réexaminent, dans le contexte du réexamen administratif en question, la question de savoirsi la privatisation avait eu lieu à la juste valeur marchande de sorte que si aucun avantage n'était
conféré au nouveau producteur privatisé, ils devraient abroger leurs ordonnances en matière de droits
compensateurs.
"En l'espèce, compte tenu des aliénations d'entreprise qui ont conduit à la création
d'UES et de BS plc/BSES, le Département était tenu, au titre de l'article 21.2,
d'examiner, à partir des données dont il disposait concernant ces aliénations, la
question de savoir si un "avantage" était conféré à UES et à BS plc/BSES ."351  (pas
d'italique et non souligné dans l'original)
7.97 Nous rappelons aussi qu'"afin d'établir la nécessité de maintenir les droits compensateurs, les
autorités chargées de l'enquête devront établir une constatation de subventionnement , c'est-à-dire
répondre à la question de savoir si oui ou non la subvention continue d'exister.  S'il n'y a plus desubvention, un droit compensateur n'est plus d'aucune nécessité".
352  Comme il a été dit dans la
section C plus haut, afin de conclure qu'il y avait eu subventionnement dans les cas n° 7 et 12, le
Département du commerce était tenu d'examiner les conditions de la privatisation pour savoir si
l'avantage conféré au producteur d'État antérieur continuait à revenir au producteur privatisé.  En
l'absence d'une telle détermination préalable de l'existence d'un avantage (et donc d'unsubventionnement), aucune ordonnance en matière de droits compensateurs ne pouvait être
maintenue.
7.98 Bien que l'enquête effectuée dans le cadre d'un réexamen administratif diffère d'une enquête
initiale
353, nous sommes d'avis que dans le contexte du réexamen administratif des cas n° 7 et 12, les
                                                     
350 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R, paragraphe 61.
351 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R, paragraphe 62.
352 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R, paragraphe 54.
353 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R,
paragraphe 63:WT/DS212/R
Page 93
États-Unis, qui avaient été informés des privatisations par les producteurs intéressés et par les
Communautés européennes (et leurs États membres concernés), étaient tenus de réexaminer les
conditions d'application de l'Accord SMC à l'égard du producteur privatisé.  En particulier, ayant été
informés de la privatisation d'un producteur d'État, les États-Unis étaient tenus de déterminer si le
producteur privatisé continuait à retirer un avantage quelconque du subventionnement antérieur, avantde pouvoir formuler une conclusion quelconque selon laquelle les droits compensateurs devraient être
maintenus.  Si cette privatisation avait eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la juste
valeur marchande, les États-Unis étaient tenus de conclure que le producteur privatisé ne retirait plus
aucun avantage du subventionnement antérieur accordé au producteur d'État.  En refusant d'examiner
les conditions de ces privatisations, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec
l'article 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC.
7.99 Le Groupe spécial est plutôt d'avis que, si les États-Unis ont raison de dire que l'affaire
États-Unis – Plomb et bismuth II n'obligeait pas le Département du commerce à modifier
rétroactivement des ordonnances en matière de droits compensateurs concernant des affaires closes et
que les mesures correctives dans le cadre de l'OMC ont généralement un caractère prospectif, les
Communautés européennes n'étaient pas dans l'impossibilité de contester d'autres ordonnancesfondées sur des déterminations établies d'après la méthode "gamma" du simple fait que ces
ordonnances étaient antérieures à la décision de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis – Plomb et
bismuth II .  Le Groupe spécial et l'Organe d'appel ont décidé dans l'affaire États-Unis – Plomb et
bismuth II  que, dans le cas de la privatisation de BSC, les ordonnances en matière de droits
compensateurs adoptées à l'encontre de BSC devraient être abrogées car il n'avait pas été établi qu'unavantage avait été conféré à UES et à BS plc/BSES au sens de l'Accord SMC.  Les Communautés
européennes, et les autres Membres de l'OMC, ont toujours toute latitude de demander que les
États-Unis mettent en conformité avec l'Accord sur l'OMC toute autre mesure en matière de droits
compensateurs (en cours d'application) dont il est allégué qu'elle est incompatible avec les règles de
l'OMC, même si la mise en œuvre du présent rapport du Groupe spécial aura un caractère prospectif.
7.100 En résumé, dans leurs déterminations à l'issue d'un réexamen administratif concernant les
cas n
o 7 et 12, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les articles 10, 14, 19.4, 21.1 et
21.2 de l'Accord SMC, car le Département du commerce n'a pas pris en compte les privatisations qui
avaient eu lieu après l'enquête initiale et n'a pas réexaminé les conditions d'application de
l'Accord SMC à l'égard des producteurs privatisés.  En omettant d'examiner les conditions desdites
privatisations (pour savoir si elles avaient eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à lajuste valeur marchande), le Département du commerce n'a pas déterminé si les producteurs privatisés
continuaient à retirer un avantage quelconque de la contribution financière antérieure
(subventionnement).  En conséquence, dans les cas n
o 7 et 12, les États-Unis n'étaient pas habilités à
maintenir, comme ils l'ont fait, des droits pour compenser des subventions non récurrentes et
antérieures à la privatisation.  Étant donné que ces droits compensateurs ont été imposés sansfondement juridique au sens de l'Accord SMC, ils devraient être supprimés en conséquence.
                                                                                                                                                                    
"… Nous estimons qu'il est important de faire la distinction entre l'enquête initiale qui conduit
à l'imposition de droits compensateurs et le réexamen administratif.  Dans une enquête initiale,
les autorités chargées de l'enquête doivent démontrer que toutes les conditions énoncées dans
l'Accord SMC  concernant l'imposition de droits compensateurs sont remplies.  Toutefois, dans
le cadre d'un réexamen administratif, elles doivent s'intéresser aux questions qui ont étésoulevées devant elles par les parties intéressées ou, dans le cas d'une enquête menée sur leurinitiative, aux questions qui ont justifié l'examen."WT/DS212/R
Page 94
E. EXAMEN DES PRIVATISATIONS DANS LES RÉEXAMENS À L 'EXTINCTION
1. Allégations et arguments des parties
7.101 Les Communautés européennes allèguent que l'application des procédures de réexamen à
l'extinction des États-Unis dans les cas no 8, 9, 10 et 11 est incompatible avec l'article 21.1 et 21.3 de
l'Accord SMC.  Les États-Unis contestent cette allégation.
7.102 Les Communautés européennes estiment que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas
déterminer si le subventionnement serait susceptible de subsister ou de se reproduire sans examiner si,
et jusqu'à quel point, un avantage continue à être obtenu, et qu'elle est donc tenue d'effectuer une
nouvelle enquête détaillée, dans laquelle elle déterminera, sur la base d'éléments de preuve positifs, la
probabilité que le subventionnement subsiste ou se reproduise.354  Les Communautés européennes
font valoir que, d'après l'article 21.3 de l'Accord SMC, il incombe à l'autorité chargée de l'enquêted'établir une détermination selon laquelle le subventionnement dommageable subsiste. À cet égard,
elles indiquent que le fait de poser en principe que les éléments de preuve à examiner dans une
détermination au titre de l'article 21.3 sont ceux qui ont été examinés dans un réexamen au titre de
l'article 21.2 est incompatible avec l'Accord SMC, surtout dans le cas de producteurs qui n'exportent
pas et qui, d'après la réglementation des États-Unis, n'ont pas la possibilité de demander un réexamenadministratif au titre de l'article 21.2.  Les Communautés européennes signalent que le CIT est arrivé
à la même conclusion dans l'affaire Dillinger  lorsqu'il a constaté que le Département du commerce
n'était pas habilité à fonder ses constatations dans les réexamens à l'extinction uniquement sur des
éléments de preuve rassemblés lors de l'enquête initiale.
355
7.103 Les Communautés européennes font aussi valoir que les États-Unis renversent de manièreinappropriée la charge de la preuve dans les réexamens à l'extinction en l'attribuant aux producteurs
exportateurs lorsque ceux ci ne répondent pas à l'avis d'ouverture d'un réexamen à l'extinction.  Elles
font valoir que l'autorité chargée de l'enquête ne peut pas simplement présumer que le
subventionnement dommageable serait susceptible de subsister ou de se reproduire pour la seuleraison que certaines parties intéressées n'ont pas répondu à un avis d'ouverture de réexamen.  Elles
estiment que d'après l'article 21.3 de l'Accord SM C, il incombe aux autorités de déterminer que le
subventionnement serait susceptible de subsister ou de se reproduire, et non au défendeur de prouver
le contraire.
356  En conséquence, les Communautés européennes concluent que ce renversement de la
charge de la preuve est incompatible avec l'article 21.3 de l'Accord SMC.357
7.104 Les États-Unis estiment que l'autorité chargée de l'enquête n'a pas besoin de réexaminerd'office sa détermination de l'existence d'une subv ention dans un réexamen à l'extinction au titre de
l'article 21.3 de l'Accord SMC.  Ils estiment que lorsqu'il n'y a eu aucun réexamen administratif d'une
ordonnance en matière de droits compensateurs, les seuls éléments de preuve concernant le
subventionnement que l'autorité chargée de l'enquête a besoin de prendre en compte sont ceux qui
proviennent de l'enquête initiale.  Ils déclarent que dans les quatre réexamens à l'extinction visés parle présent différend, le Département du commerce n'avait aucune obligation, au titre de l'article 21.3,
de transformer ces réexamens à l'extinction en des réexamens administratifs complets des
ordonnances respectives en matière de droits compensateurs.
358
                                                     
354 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 71 et 72.
355 AG Dillinger Huttenwerke et al v. United States ("Dillinger ");  Court No. 00-09-00437 (Tribunal du
commerce international, 28 février 2002), page 14.  Pièce n° 34 des CE annexée à la deuxième communicationécrite des CE.
356 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphes 70 et 72.
357 Voir la deuxième communication écrite des CE, paragraphe 76.
358 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 89.WT/DS212/R
Page 95
7.105 Les États-Unis ne semblent pas contester la question de la charge de la preuve en tant que
telle, mais la nature de l'obligation relative aux réexamens à l'extinction.  Ils pensent que, en l'absence
d'un réexamen administratif, les seuls éléments de preuve concernant le subventionnement qu'ils sont
tenus d'évaluer dans un réexamen à l'extinction, afin de déterminer la probabilité que des subventions
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire subsisteront ou se reproduiront, sont ceux quifigurent dans l'enquête initiale.  Ils soutiennent que les réexamens à l'extinction ne sont pas la
procédure appropriée pour l'évaluation d'éléments de preuve nouveaux et complexes concernant le
subventionnement.
2. Évaluation par le Groupe spécial
7.106 Les parties se sont fréquemment référées à un différend en cours, l'affaire États-Unis
- Produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne(WT/DS213) dans laquelle les Communautés européennes allèguent que la législation, les règles
administratives et la pratique des États-Unis en matière de réexamens à l'extinction sont contraires aux
obligations de ce pays au titre de l'Accord SMC et l'Accord sur l'OMC.  Dans le présent différend, les
Communautés européennes limitent aux cas n° 8, 9, 10 et 11 leurs allégations concernant la
compatibilité, avec les règles de l'OMC, de l'"application" de cette pratique en matière de réexamen àl'extinction.
7.107 Comme il l'a été dit plus haut, l'article 21.1 de l'Accord SMC énonce une règle générale:
"Les droits compensateurs ne resteront en vigueur que le temps et dans la mesure
nécessaires pour contrebalancer le subventionnement qui cause un dommage."
7.108 La première phrase de l'article 21.3 semble prévoir une application spécifique de la règle
générale énoncée à l'article 21.1 lorsqu'elle dispose ce qui suit:
"tout droit compensateur définitif sera supprimé cinq ans au plus tard à compter de la
date à laquelle il aura été imposé (ou à compter de la date du réexamen le plus récent
au titre du paragraphe 2 si ce réexamen a porté à la fois sur le subventionnement et le
dommage, ou au titre du présent paragraphe), à moins que les autorités ne
déterminent, au cours d'un réexamen entrepris avant cette date, soit de leur propre
initiative, soit à la suite d'une demande dûment justifiée présentée par la branche de
production nationale ou en son nom, dans un laps de temps raisonnable avant cette
date, qu'il est probable que le subventionnement et le dommage subsisteront ou sereproduiront si le droit est supprimé".
7.109 Selon l'interprétation du Groupe spécial, ces dispositions imposent une présomption selon
laquelle les droits compensateurs seront supprimés après cinq ans à moins que l'autorité chargée de
l'enquête n'engage un réexamen (d'office ou à la demande de la branche de production nationale) et ne
détermine, dans ce réexamen, qu'il est probable que le subventionnement et le dommage subsisterontou se reproduiront.  Les deux parties admettent en fait qu'il appartient au Membre importateur de
"déterminer", à la fin de la première période d'application de cinq ans, qu'il est probable que le
subventionnement et le dommage subsisteront ou se reproduiront une fois le droit compensateur
supprimé.
7.110 Les parties sont en désaccord, toutefois, quant à l'étendue de cette obligation de "déterminer"
la probabilité que le subventionnement dommageable subsistera ou se reproduira et pour ce qui est de
savoir si cette obligation exige un examen de l'"ampleur" du subventionnement.  Elles sont aussi en
désaccord sur la question de savoir si des faits nouveaux intervenus depuis l'enquête initiale devraient
être pris en compte lorsqu'il s'agit de déterminer si le subventionnement dommageable est susceptiblede subsister ou de se reproduire.  Eu égard à notre mandat, nous sommes d'avis que nous ne devonsWT/DS212/R
Page 96
répondre à cette allégation que dans la mesure où les réexamens à l'extinction concernent des
privatisations.
7.111 Les États-Unis estiment que lorsqu'il n'y a pas eu de réexamen administratif d'une ordonnance
en matière de droits compensateurs, les seuls éléments de preuve concernant le subventionnement quel'autorité chargée de l'enquête a besoin de prendre en compte dans un réexamen à l'extinction sont
ceux qui proviennent de l'enquête initiale.  Nous ne partageons pas cette opinion.  L'objet d'un
réexamen à l'extinction est de déterminer, à la lumière des faits nouveaux intervenus depuis l'enquête
initiale, si le subventionnement et le dommage subsisteront ou se reproduiront.  L'article 21.3 dispose
clairement que l'État importateur doit déterminer s'"il est probable que le subventionnement ...
subsister[a]ou se reproduir[a]".  Ignorer ces faits nouveaux et limiter les éléments de preuve que le
Membre importateur doit examiner à ce qui figure dans l'enquête initiale transforment le réexamen àl'extinction en une simple formalité.  Nous sommes d'avis que le réexamen à l'extinction est un
mécanisme distinct du réexamen administratif que, conformément à l'article 21.2 de l'Accord SMC,
toute partie intéressée peut demander à condition qu'un laps de temps raisonnable se soit écoulé
depuis l'imposition des droits.  Subordonner la réalisation du réexamen à l'extinction à des procédures
de réexamen administratif préalable annulerait effectivement la présomption selon laquelle les droitscompensateurs doivent être supprimés après cinq ans à moins que le Membre importateur ne
détermine que le subventionnement et le dommage sont susceptibles de subsister ou de se reproduire.
7.112 À la deuxième audition, le représentant des États-Unis a déclaré que la privatisation d'une
société dont les exportations sont visées par une ordonnance en matière de droits compensateurs aprèsl'imposition initiale d'un droit compensateur peut être un fait que le Département du commerce
examinerait dans un réexamen à l'extinction, à condition que la société exportatrice ou le Membre
exportateur apporte des éléments de preuve indiquant que la subvention a été, par exemple,
remboursée à l'occasion de la privatisation.  Comme il est dit plus haut, les États-Unis sont d'avis
qu'une privatisation effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeurmarchande, en tant que telle, ne peut pas être invoquée afin de démontrer l'absence d'avantage
pertinent pour la détermination dans le cadre d'un réexamen à l'extinction d'une mesure
compensatoire.  Les États-Unis soutiennent que des éléments de preuve indiquant qu'une privatisation
a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande ne pourraient
pas modifier automatiquement leur décision antérieure concernant l'amortissement d'une subvention
sur une période allant au-delà de la privatisation.
7.113 Le Groupe spécial est d'avis que la privatisation du producteur d'État (des marchandises
visées par les ordonnances en matière de droits compensateurs) est un fait que le Membre importateur
est tenu de prendre en considération et d'examiner dans le contexte d'un réexamen à l'extinction, car
elle peut apporter des éléments de preuve établissant l'inexistence du subventionnement qui, en soi,
sont pertinents pour l'évaluation de la probabilité que le subventionnement et le dommage subsisterontou se reproduiront, comme il est prescrit à l'article 21.3 de l'Accord SMC.
7.114 Nous estimons que, dans une enquête menée dans le cadre d'un réexamen à l'extinction, le
Membre importateur est tenu d'examiner au moins tous les éléments de preuve apportés par une partie
intéressée, et non uniquement ceux qui proviennent du producteur importateur, qui ont trait àl'existence ou à la suppression du subventionnement et sur la base desquels les mesures
compensatoires sont adoptées;  c'est seulement alors que le Membre effectuant l'enquête pourra
trancher la question de savoir s'il existe un subventionnement et si celui-ci est susceptible de subsister
ou de se reproduire.
359  La privatisation est un fait que le Membre importateur "ne peut pas
                                                     
359 Nous notons que le CIT est arrivé à une conclusion analogue lorsqu'il a constaté que les pratiques du
Département du commerce dans les réexamens à l'extinction étaient incompatibles avec la législation desÉtats-Unis, car "de par sa nature, un réexamen à l'ex tinction [était] alors destiné à prendre en compte les
changements apportés à la loi qui [avaient] une incidence sur la question de savoir si des subventions pouvantWT/DS212/R
Page 97
simplement ignorer", car elle peut apporter des éléments de preuve indiquant qu'il a été mis fin au
subventionnement.  Comme il est analysé de manière plus détaillée aux paragraphes 7.60 à 7.89 plus
haut, si la privatisation a eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande, l'avantage résultant d'un subventionnement antérieur accordé au producteur d'État ne
revient plus au producteur privatisé soumis à enquête.  En l'absence d'un avantage, il ne peut y avoirsubventionnement.  S'il n'y a pas subventionnement, un Membre ne peut pas imposer de droits
compensateurs.  Même si c'était au sujet de la proc édure de réexamen administratif, l'Organe d'appel a
clairement fait savoir qu'"afin d'établir la nécessité de maintenir les droits compensateurs, les autorités
chargées de l'enquête devront établir une constatation de subventionnement , c'est-à-dire répondre à la
question de savoir si oui ou non la subvention continue d'exister.  S'il n'y a plus de subvention, un
droit compensateur n'est plus d'aucune nécessité".
360
7.115 Dans le présent différend, les États-Unis font valoir que dans les cas n° 8, 9 et 11, la sociétéexportatrice n'a pas coopéré avec le Département du commerce.
361  Il existe des éléments de preuve
montrant que, pour les réexamens à l'extinction dans les cas n° 8362, 9363 et 11364, les Communautés
européennes (et leurs États membres) avaient informé le Département du commerce des privatisations
en question et avaient fourni d'autres renseignements sur ces transactions quant à la juste valeurmarchande et aux conditions de pleine concurrence.  Les États-Unis ne nient pas ce fait.  Dans la
mesure où les États-Unis ont été informés de ces privatisations et qu'il y a des éléments de preuve
montrant que les Communautés européennes avaient fourni d'autres renseignements sur les conditions
des opérations de privatisation, le Groupe spécial estime que le Département du commerce, en
omettant de prendre en compte ces privatisations et d'examiner les conditions desdites privatisations, achoisi d'ignorer des éléments de preuve pertinents et que, en conséquence, son comportement dans les
réexamens à l'extinction en cause était incompatib le avec l'article 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC.
7.116 Étant donné que les réexamens à l'extinction dans les cas n° 8, 9, 10 et 11 ont été effectués sur
la base de la méthode "gamma", le Groupe spécial constate que les États-Unis n'ont pas examiné lesconditions de ces privatisations et n'ont pas déterminé si les producteurs privatisés avaient retiré un
avantage quelconque du subventionnement antérieur acc ordé aux producteurs d'État, en violation des
articles 10, 14, 19.4 et 21.1 et 21.3 de l'Accord SM C.  Dans ces cas, les États-Unis n'étaient pas
habilités à maintenir, comme ils l'ont fait, des mesures compensatoires à l'encontre de subventions non
récurrentes et antérieures à la privatisation.  Étant donné que ces droits compensateurs étaient ainsi
maintenus sans fondement juridique au sens de l'Accord SMC, ils devraient être supprimés en
conséquence.
                                                                                                                                                                    
donner lieu à une mesure compensatoire subsisteraient ou se reproduiraient".  Nous notons aussi que le tribunal
des États-Unis a rejeté les arguments du Département du commerce selon lesquels il n'était pas appropriéd'aborder la question de la privatisation dans un réexamen  à l'extinction ou qu'une partie intéressée participant à
un réexamen à l'extinction devait d'abord avoir demandé un réexamen administratif qui aurait été achevé.
Dillinger , Court No. 00-09-00437, page 32.
360 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis - Plomb et bismuth II , WT/DS138/AB/R, paragraphe 54.
361 Le cas n° 10 est l'affaire Dillinger  et le producteur exportateur a participé à tous les enquêtes et
réexamens.
362 Tôles en acier au carbone coupées à longueur, en provenance du Royaume-Uni  (réexamen accéléré
à l'extinction), supra , note de bas de page 51.  Au sujet de ce cas, le Département du commerce a déterminé que
les communications du gouvernement du Royaume-Uni et celles des Communautés européennes étaient"inadéquates aux fins d'un réexamen complet à l'extinction".  Ibid.
363 Produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion, en provenance de la France , note de bas
de page 58, page 18063.
364 Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Espagne , supra , note de bas de
page 67, page 18308.WT/DS212/R
Page 98
7.117 Nous notons que dans les cas n° 8 et 10, les États-Unis admettent que les privatisations ont eu
lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.365  En conséquence, le
Département du commerce aurait dû conclure que la privatisation effectuée dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande réfutait la présomption, le cas échéant, selon
laquelle l'avantage provenant du subventionnement antérieur accordé au producteur d'État continuait àrevenir au producteur privatisé soumis à enquête, puisque ce dernier avait payé pleinement la valeur
marchande des actifs et parts détenus par le producteur d'État.  Les déterminations issues de
réexamens à l'extinction établies dans les cas n° 8 et 10 sont donc incompatibles avec les articles 10,
14, 19.4, et 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC.  Les États-Unis n'étaient donc pas habilités à imposer des
droits pour compenser des subventions non récurrentes et antérieures à la privatisation, étant donné
qu'aucun avantage ne revenait aux producteurs privatisés en question.  Ces droits compensateurs ont
donc été maintenus d'une façon contraire à l'Accord SMC et devraient donc être supprimés.
F. C
OMPATIBILITÉ DE L 'ARTICLE  1677 5) F) DE LA LOI DES ÉTATS -UNIS AVEC LES RÈGLES DE
L'OMC
1. Allégations et arguments des parties
7.118 Les Communautés européennes allèguent que l'article 1677 5) F), tel qu'il a été interprété par
la Cour d'appel du Circuit fédéral, empêche les États-Unis de reconnaître systématiquement le
principe qu'une transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande exclut la transmission à l'entité postérieure à la transaction de tous avantages découlant de
contributions financières antérieures à la transaction.  Elles sont d'avis que l'article 1677 5) F) est
spécifiquement destiné à empêcher le Département du commerce d'appliquer une "règle per se " selon
laquelle un flux d'avantages ne subsiste pas après une transaction effectuée dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande.366  Elles affirment que l'article 1677 5) F), dans la
mesure où il permet au Département du commerce d'imposer des droits compensateurs sans établir
l'existence d'un subventionnement pouvant donner lieu à une mesure compensatoire après une
privatisation ou une aliénation d'entreprise, est incompatible avec les articles 1.1 b), 10, 14, 19 et 32.5de l'Accord SMC et avec l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.
7.119 Les États-Unis soutiennent que l'article 1677 5) F) ne prescrit pas une approche fondée sur
l'exclusion mutuelle pour la question de savoir si des subventions antérieures à la privatisation
bénéficient à une entité postérieure à la privatisation.
367  Ils font valoir que les termes mêmes de cet
article en démontrent le caractère facultatif. À cet égard, ils soutiennent que le texte de
l'article 1677 5) F) prévoit clairement qu'une aliénation d'entreprise ne signifie pas en soi qu'unesubvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire par le passé n'est plus passible d'une telle
mesure, ni ne signifie que la subvention continue à en être passible.  Les États-Unis font valoir que la
loi donne à l'autorité chargée de l'enquête le pouvoir discrétionnaire de prendre sa décision.  Ils font
aussi valoir que le SAA étaye aussi l'opinion selon laquelle l'article 1677 5) F) est facultatif et non
impératif.  Le SAA indique que l'article 1677  5) F) a pour but de préciser que "la vente d'une sociétédans des conditions de pleine concurrence ne résorbe pas automatiquement, ni dans tous les cas, une
subvention accordée antérieurement", et que c'est par la volonté de l'Administration que le
"Département du commerce conserve le pouvoir discrétionnaire de déterminer si, et jusqu'à quel
                                                     
365 Voir la déclaration à cet effet des États-Unis, infra , paragraphes 2.39 et 2.45.
366 Pour étayer cette opinion, les Communautés européennes se réfèrent à Final Results of
Redetermination pursuant to Court Remand, Delverde Srl. v. United States Consol. Ct n° 96-08-01997 (Tribunal
du commerce international, 2 décembre 1997), page 33.  Pièce n° 28 des CE annexée à la premièrecommunication écrite des CE.  (Dans la version de cette nouvelle détermination établie à l'issue d'un renvoi quia été communiquée au Groupe spécial, le texte pertinent se trouve à la page 16).
367 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphe 91.WT/DS212/R
Page 99
point ... des subventions pouvant donner lieu à une mesure compensatoire et accordées
antérieurement" ont été éliminées.368
2. Évaluation par le Groupe spécial
a) Possibilité de contester une législation en tant que telle – distinction entre législation
impérative et législation dispositive
7.120 Dans le cadre des procédures de règlement des différends du GATT et de l'OMC, une mesure
peut être contestée si elle est contraignante et non facultative, même si elle n'est pas encore appliquée
ou n'est pas encore en vigueur.369  Seule une législation qui "exige" une violation des règles du
GATT/de l'OMC peut être jugée incompatible avec les règles de l'OMC.370  L'Organe d'appel, dans
l'affaire États-Unis – Loi de 1916 , a confirmé ce qui suit:
"le concept de législation impérative par opposition à celui de législation dispositive a
été élaboré par un certain nombre de groupes spéciaux du GATT comme étant une
considération fondamentale  pour déterminer quand une législation en tant que telle
- plutôt qu'une application particulière de cette législation - était incompatible avec
les obligations d'une partie contractante dans le cadre du GATT de 1947.371  L a
pratique des groupes spéciaux du GATT a été résumée comme suit dans l'affaire
États-Unis – Tabac372:
... des groupes spéciaux avaient toujours jugé qu'une législation qui
rendait obligatoires des mesures incompatibles avec l'Accord général
pouvait être contestée en tant que telle, mais qu'une législation quidonnait seulement à l' exécutif  d'une partie contractante la faculté
d'agir de façon incompatible avec l'Accord général ne pouvait pas en
soi être contestée;  seule l'application effective de cette législation de
                                                     
368 Voir la première communication écrite des États-Unis, paragraphes 94 à 96.
369 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Taxes sur le pétrole et certains produits d'importation
("Fonds spécial pour l'environnement "), adopté le 17 juin 1987, IBDD, S34/154, paragraphes 5.2.6 à 5.2.9.
370 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi antidumping de 1916 – Plainte des
Communautés européennes  ("États-Unis – Loi de 1916 (CE) "), WT/DS136/R et États-Unis – Loi antidumping
de 1916  - Plainte du Japon ("États-Unis – Loi de 1916 (Japon) "), WT/DS162/R et WT/DS162/Add.1, adopté le
26 septembre 2000, tel qu'il a été confirmé par l'Organe d'appel dans son rapport États-Unis – Loi antidumping
de 1916 ("États-Unis – Loi de 1916 ") WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R;  le rapport du Groupe spécial
États-Unis – Mesures affectant l'importation, la vente et l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , adopté le
4 octobre 1994, IBDD, S41/145;  le rapport du Groupe spécial Thaïlande – Restrictions à l'importation et taxes
intérieures touchant les cigarettes , adopté le 7 novembre 1990, IBDD, S37/214;  le rapport du Groupe spécial
Communauté économique européenne – Règlement relatif aux  importations de pièces détachées et composants ,
adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142; et le rapport du Groupe spécial, Fonds spécial pour l'environnement ,
IBDD, S34/154.
371 [Note de bas de page de l'original] Rapport du Groupe spécial États-Unis – Fonds spécial pour
l'environnement , IBDD, S34/154 – La raison pour laquelle il doit être possible d'établir qu'une législation en tant
que telle est incompatible avec les obligations d'une partie contractante dans le cadre du GATT de 1947 a étéexpliquée comme suit:  [les dispositions du GATT de 1947] ne visent pas seulement à protéger les échangescourants, mais aussi à créer les conditions de prévisib ilité nécessaires pour planifier les échanges futurs.  Cet
objectif ne saurait être atteint si les parties contr actantes n'ont pas la possibilité de mettre en cause des
législations existantes rendant obligatoires des mesures incompatibles avec l'Accord général tant que les textesadministratifs d'application ne sont pa s effectivement appliqués à leur commerce.
372 [Note de bas de page de l'original] Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 ,
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant
l'importation, la vente et l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , adopté le 4 octobre 1994, IBDD,
S41/145.WT/DS212/R
Page 100
façon incompatible avec l'Accord  général pouvait être contestée.373
(pas d'italique dans l'original)374
"Ainsi, le pouvoir discrétionnaire dont il s'agit, afin de faire la distinction entre
législation impérative et législation dispositive, est un pouvoir discrétionnaire conféré
à l'exécutif ."375
7.121 Trois groupes spéciaux récents ont indiqué dans leurs rapports que la législation "en tant que
telle" était considérée impérative si elle ne pouvait pas être appliquée d'une manière compatible avec
l'Accord SMC.  Dans ces trois affaires, les groupes spéciaux ont conclu que même s'il était possible
de concevoir que les lois seraient appliquées d'une manière incompatible avec les règles de l'OMC, les
autorités compétentes en question avaient le pouvoir discrétionnaire de les appliquer d'une manière
compatible avec ces règles.  En conséquence, les lois en question n'étaient pas nécessairement
contraires à l'Accord SMC.376
7.122 En résumé, un texte de loi ne serait pas contraire aux règles de l'OMC s'il peut être appliquépar le pouvoir exécutif du Membre de l'OMC d'une manière compatible avec l'Accord sur l'OMC;  les
Membres de l'Organisation sont censés administrer leurs lois nationales conformément à leurs
obligations dans le cadre de l'OMC.
377
                                                     
373 [Note de bas de page de l'original] Rapport de l'Organe d'appel  Ibid. , paragraphe 118, renvoyant
dans une note de bas de page aux textes suivants:  rapport du Groupe spécial États-Unis – Fonds spécial pour
l'environnement , IBDD, S34/154, page 181;  rapport du Groupe spécial CEE - Pièces détachées et composants,
supra , note de bas de page 20, page 212;  rapport du Groupe spécial Thaïlande – Cigarettes, supra , note de bas
de page 34, pages 243 et 244;  rapport du Groupe spécial États-Unis - Boissons à base de malt, supra , note de
bas de page 34, pages 318 et 327 et 328;  rapport du Groupe spécial États-Unis – Refus d'accorder le traitement
NPF aux chaussures autres qu'en caoutchouc en provenance du Brésil, adopté le 19 juin 1992, IBDD, S39/142,
pages 170 et 171.
374 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R,
paragraphe 88.  Voir aussi la note de bas de page 45 relative au paragraphe 88:
"La raison pour laquelle il doit être possible d'établir qu'une législation en tant que telle estincompatible avec les obligations d'une partie contractante dans le cadre du GATT de 1947 a
été expliquée comme suit:  [les dispositions du GATT de 1947] ne visent pas seulement à
protéger les échanges courants, mais aussi à créer les conditions de prévisibilité nécessaires
pour planifier les échanges futurs.  Cet objectif ne saurait être atteint si les partiescontractantes n'ont pas la possibilité de mettre en cause des législations existantes rendantobligatoires des mesures incompatibles avec l'Accord général tant que les textes administratifsd'application ne sont pas effectivement appliqués à leur commerce.  Rapport du Groupe
spécial États-Unis - Fonds spécial pour l'environnement , IBDD, S34/154, note de bas de
page 34, paragraphe 5.2.2."
375 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R,
paragraphe 89.
376 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à l'exportation
comme des subventions  ("États-Unis – Restrictions à l'exportation "), WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001,
paragraphes 8.126 à 8.132;  le rapport du Groupe spécial Brésil – Programme de financement des exportations
pour les aéronefs – Deuxième recours du Canada à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlementdes différends  ("Brésil – Aéronefs  (Article 21:5 – Canada II ")), WT/DS46/RW/2, adopté le 23 août 2001,
paragraphes 5.11 à 5.13, 5.43, 5.48, 5.5, 5.55, 5. 126, 5.142;  et le rapport du Groupe spécial Canada – Crédits à
l'exportation et garanties de prêts accordés pour les aéronefs régionaux  ("Canada – Crédits et garanties pour
les aéronefs" ), WT/DS222/R, adopté le 19 février 2002, paragraphes 7.56 à 7.62.
377 Article 26 de la Convention sur le droit des traités, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155
R.T.N.U. 331.  Le Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur a aussi accepté
la déclaration des États-Unis selon laquelle:  "dans leur droit interne, un principe élémentaire d'interprétation des
lois veut qu"'une loi du Congrès ne soit jamais interprétée de façon contraire au droit international public s'ilexiste une autre interprétation possible".  Murray v. Schooner Charming Betsy , 6 U.S. (2 Cranch) 64, 118
(1804).  Bien que les obligations internationales ne pui ssent pas l'emporter sur les prescriptions du droit interneWT/DS212/R
Page 101
7.123 Même si seule une législation qui prescrit un manquement à des obligations dans le cadre de
l'OMC peut être incompatible avec les règles de l'OMC, nous sommes d'avis que l'existence d'une
certaine forme de pouvoir discrétionnaire de l'exécutif ne suffit pas à elle seule pour rendre une loi
compatible prima facie  avec les règles de l'OMC;  ce qui importe c'est la question de savoir si les
pouvoirs publics ont la faculté discrétionnaire effective d'interpréter et d'appliquer la législation du
pays d'une manière compatible avec les règles de l'OMC.378
b) Examen par le Groupe spécial des lois nationales et autres instruments juridiques internes
7.124 Lorsque la violation alléguée en cause est le fait d'une législation nationale, il est essentiel
d'examiner les aspects pertinents du droit interne pour déterminer si le Membre s'est acquitté de ses
obligations.379  Suivant une pratique bien établie pour l'interprétation du droit dans la jurisprudence
internationale, "chaque fois qu'il sera essentiel, pour que la Cour puisse statuer dans une affaire, de
trancher une question de droit interne, la Cour devra apprécier la jurisprudence des tribunaux
internes".380
7.125 Lorsqu'il analyse le droit interne, un groupe spécial ne devrait pas interpréter le droit "en tantque tel" mais établir le sens de la législation contestée en tant qu' élément de fait et déterminer si cet
élément de fait constitue, de la part du Membre défendeur, un comportement contraire à ses
obligations dans le cadre de l'OMC.
381  Dans l'affaire Inde - Brevets (États-Unis ), l'Organe d'appel a
déclaré ce qui suit:
"Il était tout simplement impossible pour le Groupe spécial de procéder à cette
détermination sans examiner la législation indienne.  Mais, ... le Groupe spécial n'a en
l'espèce pas interprété la législation indienne "comme telle";  il a plutôt examiné la
législation indienne à la seule fin de déterminer si l'Inde avait rempli ses obligations
au titre de l'Accord sur les ADPIC."382
7.126 Dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916 (CE) , le Groupe spécial, confirmé par l'Organe
d'appel, a dit que même si le texte de la loi en question était clair tel qu'il était libellé, il était
nécessaire d'examiner l'application sur le plan in terne de ladite loi, son contexte historique,
                                                                                                                                                                    
qui sont incompatibles avec elles, "les dispositions législatives ambiguës … [devraient] être interprétées, si
possible, de façon à être compatibles avec les obligations internationales des États-Unis".  Footwear
Distributors and Retailers of America v. United States , 852 F. Supp. 1 078, 1088 (CIT), appel rejeté,
43 F.3d 1486 (Fed. Cir. 1994), citant Debartolo Corp. v. Florida Gulf Coast Building and Trades Council ,
485 U.S. 568 (1988)".  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 sur le
commerce extérieur  ("États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur "), WT/DS152/R, adopté le
27 janvier 2000, note de bas de page 681 relative au paragraphe 7. 108.  Les Membres sont aussi censés ne pas
contrevenir à leur législation impérative afin d'administrer leurs obligations dans le cadre de l'OMC.  Rapport del'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, paragraphes 69 et 70.
378 Dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur ,
WT/DS152/R, aux paragraphes 7.53 et 7.54, le Groupe spécial conclut, au sujet des allégations au titre del'article 23 du Mémorandum d'accord, qu'une législat ion qui accorde un pouvoir discrétionnaire à l'exécutif peut
aussi constituer un manquement à des obligations dans le cadre de l'OMC si ce pouvoir discrétionnaire estprohibé par l'Accord de l'OMC pertinent.
379 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , WT/DS50/AB/R, paragraphe 66.
380 Emprunts brésiliens , C.P.I.J., série A, n° 20/21, page 124, cité dans l'affaire Elettronica Sicula
S.p.A. (ELSI) , Arrêt, C.I.J.R. Recueil 1989, page 47, paragraphe 62.
381 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur ,
WT/DS152/R, paragraphe 7.18 citant le rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) ,
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, paragraphe 66.
382 Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , WT/DS50/AB/R, paragraphe 66.WT/DS212/R
Page 102
l'historique de son élaboration et les déclarations ultérieures des autorités des États-Unis, pour en
évaluer la compatibilité avec le droit de l'OMC.383
7.127 Dans l'affaire États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur , au sujet des
allégations de violation de l'article 23 du Mémorandum d'accord, le Groupe spécial a conclu que dansles cas où la violation était constituée par la loi en tant que telle, "les éléments internes juridiquement
pertinents pour l'interprétation de cette loi devraient en principe être déterminants".
384  Il a aussi
conclu que les éléments des lois nationales étaient souvent inséparables et qu'ils "ne devraient pas être
interprétés indépendamment l'un de l'autre lorsque l'on évalu[ait] la conformité générale de la loi avec
les obligations au regard de l'OMC".385  En outre, le Groupe spécial a noté qu'il entendait par
"gouvernement des États-Unis" non seulement les pouvoirs législatif et exécutif mais aussi le pouvoir
judiciaire .386
7.128 Le Groupe spécial estime que, dans son examen de la compatibilité de l'article 1677 5) F), il
devrait prendre en considération les éléments internes des États-Unis qui sont juridiquement
pertinents pour l'interprétation de la législation à l'examen, afin de savoir si le Département du
commerce a le pouvoir discrétionnaire effectif d'appliquer l'article 1677 5) F) d'une manièrecompatible avec l'Accord sur l'OMC.
c) L'article 1677 5) F) de la loi des États-Unis peut-il être effectivement appliqué d'une manière
compatible avec les règles de l'OMC?
7.129 Comme nous l'avons analysé aux paragraphes 7.60 à 7.89 ci dessus, si l'acquéreur (la société
et les actionnaires du producteur privatisé) du producteur d'État a payé la juste valeur marchande, il a
payé pour l'avantage conféré par une contribution financière antérieure (subventionnement).  Ainsi, le
producteur privatisé n'a reçu aucun avantage pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au titre
de l'Accord SMC.  Lorsqu'il est informé d'une telle aliénation d'entreprise avec contrepartie, le
Membre importateur est tenu d'examiner les conditions de l'opération de privatisation car il se peutque l'avantage puisse cesser de revenir au producteur privatisé.  Lorsque la privatisation a lieu dans
des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, le Membre importateur doit
conclure qu'aucun avantage ne revenait au producteur privatisé.
7.130 Nous notons tout d'abord que l'article 1677 5) F) mentionne uniquement des transactions
effectuées dans des conditions de pleine concurrence et ne contient aucune référence à la "juste valeur
marchande".  Lorsque nous avons demandé aux États-Unis d'expliquer ce que signifiait l'expression"conditions de pleine concurrence" en droit américain et en quoi elle différait de la juste valeur
marchande, le représentant des États-Unis a dit qu'il y avait beaucoup de confusion au sujet de ces
termes aux États-Unis et qu'il n'était pas en mesure de répondre.
387  Nous notons aussi que l'Énoncé
des mesures administratives, au sujet de l'interprétation de l'article 1677 5) F), dispose clairement
qu'une transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence est présumée être unetransaction ayant lieu dans des conditions commerciales normales, c'est-à-dire une transaction
effectuée à la juste valeur marchande.  Cela est d'autant plus clair que les transactions effectuées dans
des conditions de pleine concurrence y sont définies comme incluant des transactions entre des parties
                                                     
383 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916 (CE) , WT/DS136/R, paragraphe 6.48. Voir
aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 337 de la Loi douanière de 1930 , adopté
le 7 novembre 1989, IBDD S36/386.
384  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur ,
WT/DS152/R, paragraphe 7.114.
385 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur ,
WT/DS152/R, paragraphe 7.27.
386 Ibid. , note de bas de page 700 relative au paragraphe 7.136 (pas d'italique dans l'original).
387  Voir la réponse des États-Unis à la question n° 15 du Groupe spécial.WT/DS212/R
Page 103
apparentées lorsque ces transactions sont assorties des mêmes modalités que si les parties n'étaient pas
apparentées, c'est-à-dire lorsqu'elles sont assujetties à toutes les conditions commerciales normales:
"Aux fins de l'article 771 5) F), l'expression "transaction effectuée dans des
conditions de pleine concurrence" désigne une transaction négociée entre des partiesnon apparentées, agissant chacune dans son propre intérêt, ou entre des parties
apparentées aux mêmes conditions que si la transaction avait été négociée entre des
parties non apparentées."
388
7.131 Ainsi, aux fins des présentes constatations, nous considérerons que la définition del'expression "transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence" figurant à
l'article 1677 5) F) inclut également la notion de "juste valeur marchande".
7.132 Il a été demandé au Groupe spécial de déterminer si l'article 1677 5) F) permettrait aux
États-Unis de conclure systématiquement que dans des cas de privatisations effectuées dans des
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, aucun avantage dont l'existence avait
été déterminée initialement pour le producteur d'État ne continuait à revenir au producteur privatisé et
qu'en conséquence, aucun droit compensateur ne pourrait être imposé ni maintenu à l'encontre desproduits exportés par le producteur privatisé.
7.133 L'article 1677 5) F) dispose ce qui suit:
"L'aliénation de la totalité ou d'une partie d'une entreprise étrangère ou des actifs
productifs d'une entreprise étrangère n'oblige pas en soi l'autorité administrante à
déterminer qu'une subvention obtenue précédemment par l'entreprise et passible d'une
mesure compensatoire n'est plus passible d'une telle mesure, même si l'aliénation a
été opérée dans le cadre d'une transaction effectuée dans des conditions de pleine
concurrence."
389
7.134 Nous notons que l'article 1677 5) F) ne prescrit pas expressément la méthode de la "même
personne".  En fait, il ne prescrit aucune méthode spécifique à appliquer pour déterminer si une
aliénation d'entreprise a pour effet de résorber l'avantage provenant d'une contribution financière
antérieure.  Par contre, il dispose clairement qu'une aliénation d'entreprise effectuée dans des
conditions de pleine concurrence ne peut pas, en elle-même et à elle seule, être un facteur décisif pour
la détermination de l'existence d'un avantage.  Comme les États-Unis l'ont expliqué devant le Groupe
spécial, la loi donne au Département du commerce un certain pouvoir discrétionnaire pour évaluerl'incidence de l'aliénation d'entreprise sur l'existe nce ininterrompue d'un avantage et le Département a
choisi d'exercer ce pouvoir discrétionnaire en élaborant sa méthode de la "même personne".
7.135 Le Groupe spécial reconnaît que les privatisations sont des questions très complexes et que
l'évaluation des conditions dans lesquelles la privatisation a lieu - c'est-à-dire la question de savoir sielle a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande - est aussi
complexe.  Ainsi, lorsqu'il est allégué qu'il y a eu privatisation avec contrepartie, le Membre
importateur doit pouvoir déterminer si la transaction a été effectuée dans des conditions de pleine
concurrence et à la juste valeur marchande.
                                                     
388 SAA 1994 U.S.C.C.A.N. 3773, 4241.  Pièce n° 25 des CE annexée à la première communication
écrite des CE.  (Il convient de noter que dans la version communiquée au Groupe spécial, le texte cité figure à lapage 928.)
389 Uruguay Round Agreements Act, Pub. L. No. 103-465, Stat. 4809 (1994);  19 U.S.C. § 1677 5) F).
Pièce n° 4 des CE annexée à la première communication écrite des CE.WT/DS212/R
Page 104
7.136 À notre avis, une fois qu'il a déterminé que la privatisation avait eu lieu dans des conditions
de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, le Membre importateur doit conclure,
conformément à l'Accord SMC, que l'avantage conféré par une contribution financière antérieure
(subventionnement) au producteur d'État ne c ontinue pas à revenir au producteur privatisé.390
7.137 La question dont nous sommes saisis est le point de savoir si, dans des situations dans
lesquelles les privatisations ont été effectuées dans des conditions de pleine concurrence et à la juste
valeur marchande, l'article 1677 5) F) peut être appliqué sans qu'il y ait violation de l'Accord SMC, tel
que celui-ci a été interprété par le Groupe spécial et l'Organe d'appel dans leurs rapports sur l'affaire
États-Unis - Plomb et bismuth II  et par le présent Groupe spécial.  En d'autres termes, il s'agit de
savoir si, dans des situations dans lesquelles les privatisations ont été effectuées dans des conditions
de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, l'application de l'article 1677 5) F) constitueranécessairement une violation de l'Accord SMC.
7.138 Le Groupe spécial pense que si, et dans la mesure où, le Département du commerce a pu
exercer son propre pouvoir discrétionnaire en tant qu'organe exécutif, d'une manière compatible avec
les règles de l'OMC - c'est-à-dire conclure systématiquement que dans les cas où la privatisation a étéeffectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, aucun avantage ne
revient au producteur privatisé qui provienne de la contribution financière antérieure
(subventionnement) accordée au producteur d'État -, il pourrait être conclu que l'article 1677 5) F),
d'après ses termes mêmes, n'exige pas que les États-Unis violent l'Accord sur l'OMC.  Bien qu'il soit
concevable que l'article 1677 5) F) soit appliqué d'une manière incompatible avec les règles del'OMC, le libellé de la loi à lui seul indique que l'autorité compétente pourrait avoir le pouvoir
discrétionnaire d'appliquer cet article d'une façon compatible avec le droit de l'OMC.  En tant que
telle, la législation à elle seule ne pourrait pas être déclarée incompatible avec l'Accord SMC.
7.139 Nous sommes d'avis, cependant, que lorsqu'il examine une législation nationale, un groupe
spécial doit considérer tous les éléments qui en établissent la signification, et non simplement le
libellé de la loi.  En conséquence, il est aussi nécessaire de considérer les autres éléments
d'interprétation internes tels que l'historique de l'élaboration de la loi, l'énoncé des mesures
administratives, et les interprétations judiciaires pertinentes dans la mesure où ces éléments font partie
de la mise en œuvre concrète de la législation.
391
7.140 Comme nous l'analysons plus loin, dans les circonstances particulières de la présente affaire,il semble que l'incidence globale de l'objet et du but de l'article 1677 5) F), l'historique de son
élaboration, son interprétation par la Cour d'a ppel du Circuit fédéral, et l'énoncé des mesures
administratives sont tels qu'il est interdit aux États-Unis d'exercer le pouvoir discrétionnaire conféré à
l'exécutif de façon à pouvoir conclure systématiquement que dans les cas où la privatisation a été
effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, aucun avantage nerevient au producteur privatisé qui provienne de la contribution financière antérieure accordée aux
producteurs d'État, comme il est indiqué dans nos constatations exposées aux paragraphes 7.60 à 7.89
                                                     
390 Le Groupe spécial rappelle que "si … il est constaté que les obligations spécifiques [dans le cadre de
l'OMC] prohibent un certain type de pouvoir discrétionnaire de nature législative, l'existence de ce pouvoirdiscrétionnaire dans le dispositif législatif … exclurait présomptivement la compatibilité avec les règles de
l'OMC".  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur ,
WT/DS152/R, paragraphe 7.54.
391  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur ,
WT/DS152/R, paragraphes 7.25 à 7.27.  L'Organe d'appel a semblé approuver ce principe dans son rapport surl'affaire Inde – Brevets (États-Unis) , WT/DS50/AB/R, paragraphes 60 à 63, lorsqu'il examinait l'importance
relative des diverses actions administratives et législatives entreprises par l'Inde pour s'acquitter de ses
obligations au titre de l'article 70:8 a) de l' Accord sur les ADPIC .WT/DS212/R
Page 105
ci-dessus.  Nous examinons maintenant ces élém ents internes qui peuvent être juridiquement
pertinents.
i) L'historique de l'élaboration de l'article 1677 5) F)
7.141 L'article 1677 5) F) a son origine dans des diff érends antérieurs au Cycle d'Uruguay et portés
devant les tribunaux des États-Unis qui concernent la méthode du Département du commerce relative
aux aliénations d'entreprise.  Les Communautés européennes allèguent, et les États-Unis n'ont pas nié,
que l'article 1677 5) F était destiné à infirmer les décisions du CIT dans les affaires Saarstahl I392 et
Inland Steel393 et donc à neutraliser l'effet de ces décisions selon lesquelles la méthode "gamma" était
contraire au droit des États-Unis.394
7.142 Dans l'affaire Delverde III , le Département du commerce a fait valoir devant la Cour d'appel
du Circuit fédéral que l'article 1677 5) F) avait été adopté en vue d'annuler les décisions rendues dans
les affaires Inland Steel  et Saarstahl I395 selon lesquelles "comme l'avantage pouvant donner lieu à
une mesure compensatoire dispara[issait] lorsque la transaction [était] effectuée dans des conditions
de pleine concurrence, aucun avantage n'[était] conféré à l'acheteur et il n'exist[ait] donc aucune
subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au sens de [la législation des États-Unisen matière de droits compensateurs]".
396
ii) Interprétation de l'article 1677 5) F) dans le SAA
7.143 Cette opinion est confirmée par les États-Unis eux mêmes.  Le SAA précise ce qui suit:
"L'article 771 5) F) dispose que l'aliénation de "la totalité ou d'une partie d'une
entreprise étrangère" (c'est-à-dire d'une firme ou d'une division d'une firme) ou des
actifs productifs d'une firme, même lorsqu'elle est accomplie dans le cadre d'une
transaction effectuée dans des conditions de pleine concurrence, n'oblige pas en soi le
Département à constater que les subventions obtenues précédemment par la firme etpassibles d'une mesure compensatoire ne sont plus passibles d'une telle mesure.  Aux
fins de l'article 771 5) F), l'expression "transaction effectuée dans des conditions de
                                                     
392 Saarstahl I , 858 F. Supp. 187.
393 Inland Steel Bar co. v. United States 858 F. Supp. 179 (Tribunal du commerce international, 1994).
394 Les Communautés européennes se réfèrent à l'ouvrage de David Codevilla intitulé Discouraging the
practice of what we preach, Saarstahl I, Inland Steel and the implementation of the Uruguay Round of GATT1994 3 Geo. Mason Independent L. Rev. 435.  Elles expliquent que l'auteur était un collaborateur de haut niveau
du Congrès qui a participé à la rédaction de l'article 1677 5) F) et de la Loi sur les Accords du Cycle d'Uruguay,
d'une manière générale.  Version LexisNexis annexée en tant que pièce n° 23 des CE à la premièrecommunication écrite des CE.
395 Voir Delverde III , 202 F.3rd 1360, note de bas de page 3, dans laquelle la Cour d'appel du Circuit
fédéral relevait ce qui suit:  "Les deux parties nous ont dit que la disposition relative aux aliénations d'entreprise
était destinée à annuler la décision rendue par le Tribunal du commerce international dans l'affaire Saarstahl AG
v. United States , 858 F. Supp. 187 (Tribunal du commerce international, 1994) (" Saarstahl I ")."
396 Le passage suivant explique l'essentiel du jugement du Tribunal dans l'affaire Saarstahl I :
"Lorsqu'il est déterminé qu'une transaction donnée a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence, ilfaut en conclure que l'acheteur et le vendeur ont négocié dans leur intérêt respectif, que l'acheteur a pris enconsidération tous les faits pertinents et qu'il a versé un  montant correspondant à la valeur marchande de tout ce
qu'il a obtenu.  Comme l'avantage pouvant donner lieu à une mesure compensatoire disparaît lorsque la
transaction est effectuée dans des conditions de pleine concurrence, aucun avantage n'est conféré à l'acheteur etil n'existe donc aucune subvention pouvant donner lieu à une mesure compensatoire au sens de [la législationdes États-Unis en matière de droits compensateurs].  L'acheteur n'obtiendra donc aucun avantage concurrentiel
pouvant donner lieu à une mesure compensatoire et les droits compensateurs qui pourraient lui être imposéséquivaudraient à une sanction.  [...]"  Passage extrait de la première communication écrite des CE,
paragraphe 140.WT/DS212/R
Page 106
pleine concurrence" désigne une transaction négociée entre des parties non
apparentées, agissant chacune dans son propre intérêt, ou entre des parties
apparentées aux mêmes conditions que si la transaction avait été négociée entre des
parties non apparentées.
L'article 771 5) F) est ajouté afin de préciser que la vente d'une firme effectuée dans
des conditions de pleine concurrence ne résorbe pas automatiquement, ni dans tous
les cas, toutes subventions accordées antérieurement.  Faute de cette précision, il
pourrait être soutenu qu'il suffirait pour annuler toute obligation d'acquitter des droits
compensateurs de vendre les actifs productifs subventionnés à une partie non
apparentée.  En conséquence, il est impératif que le projet de loi sur la mise en œuvre
corrige et prévienne une interprétation aussi extrême."397
7.144 Le SAA se définit comme étant "l'expression of ficielle de l'opinion de l'Administration sur
l'interprétation des Accords du Cycle d'Uruguay et les obligations des États-Unis quant à leur mise en
œuvre, y compris dans le cadre du droit interne, telle qu'elle a été convenue entre l'Administration et
le Congrès".  Le même Groupe spécial ( États-Unis – Restrictions à l'exportation ) a déclaré ce qui
suit:398
"En conséquence, nous estimons que l'Énoncé constitue une directive impérative enmatière d'interprétation s'agissant de la loi.  En tant que tel, compte tenu de sa valeur
exceptionnelle en tant que directive en matière d'interprétation, l'Énoncé présente une
importance fondamentale dans le présent différend, en ce sens que la loi ne peut être
interprétée convenablement sans référence à l'Énoncé."
399
iii) Objet et but de la législation
7.145 Nous notons qu'il est précisé dans le SAA qu'"il est impératif que le projet de loi sur la mise
en œuvre corrige et prévienne une interprétation aussi extrême " (au sujet de la décision rendue dans
l'affaire Saarstahl I ).  Nous croyons savoir que l'objet et le but de l'article 1677 5) F) sont d'interdire
au Département du commerce de faire ce que, à notre avis, il est tenu de faire aux termes del'Accord SMC, tel que celui-ci est interprété dans les rapports de l'Organe d'appel et du Groupe
spécial sur l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  et dans le présent rapport:  conclure
systématiquement que dans les cas où les privatisations ont été effectuées dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande, le Membre exportateur a réfuté la présomption, le
cas échéant, selon laquelle l'avantage provenant des contributions financières antérieures
(subventionnement) continue à revenir au producteur privatisé.  Le SAA considère comme une
"interprétation extrême à corriger" ce que nous estimons être l'interprétation correcte del'Accord SMC.
                                                     
397 SAA 1994 U.S.C.C.A.N. 3773, page 4241.  Pièce n° 25 des CE annexée à a première
communication écrite des CE.
398 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , WT/DS194/R,
paragraphe 8.95.  Le Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le commerce extérieur  a expliqué
comme suit l'importance du SAA:  "Le SAA exprime donc l'opinion de l'Administration, soumise par le
Président au Congrès, qui l'a approuvée, à la fois sur l' interprétation et sur l'appli cation des accords, et il énonce
des engagements qui doivent être respectés par les Administrations suivantes, et auxquels les acteurs nationauxet internationaux peuvent se fier."  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 301 de la Loi sur le
commerce extérieur , WT/DS152/R, paragraphe 7.111.  Le Groupe spécial a aussi conclu que le SAA était "un
élément important pour l'interprétation du dispositif législatif".  Ibid., paragraphe 7.133.
399 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , WT/DS194/R,
paragraphe 8.100WT/DS212/R
Page 107
7.146 Il semble clair pour le présent Groupe spécial, et les États-Unis l'admettent également, que
l'article 1677 5) F) était destiné à faire en sorte que dans les situations dans lesquelles l'aliénation
d'entreprise a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande,
l'avantage provenant de la subvention antérieure ne soit jamais automatiquement considéré comme
ayant été transmis au nouveau producteur privatisé.  Les États-Unis, au cours de la procédure relativeà l'affaire Delverde III , ont cité une des constatations du Département du commerce:
"L'article 771 5) F) a simplement pour effet de préserver la capacité du Département
d'exercer son pouvoir discrétionnaire, et, à cette fin, infirme l'approche imposée dans
l'affaire Saarstahl I , suivant laquelle le Département était tenu de constater que le fait
qu'une transaction avait été effectuée dans des conditions de pleine concurrence, en
lui-même et à lui seule, empêchait toute transmission à l'acheteur."
400
iv) Interprétation de l'article 1677 5) F) par les autorités judiciaires des États-Unis
7.147 L'historique de l'élaboration de cette dispositio n et le SAA sont pertinents, mais la décision de
la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire Delverde III  est déterminante pour ce qui est d'établir
le sens de l'article 1677 5) F) aux États-Unis.  Dans le contexte de son examen de la méthode
"gamma", la Cour, dans l'affaire Delverde III , a examiné et analysé l'article 1677 5) F) et l'a interprété
comme empêchant l'adoption d'une règle per se  (c'est-à-dire systématique) pour ce qui est de l'effet
d'une opération d'aliénation d'entreprise.  Elle a déclaré ce qui suit:
"Cette disposition [l'article 1677 5) F)] indique clairement qu'il ne peut être conclu
qu'une subvention a été résorbée du seul fait que l'aliénation d'entreprise a étéeffectuée dans des conditions de pleine concurrence.  Cependant, il est clair aussi que
le Congrès n'a pas prévu le contraire, à savoir qu'une aliénation d'entreprise exige
toujours une détermination selon laquelle une subvention antérieure pouvant donner
lieu à une mesure compensatoire reste passible d'une telle mesure, que l'aliénation
d'entreprise ait été accomplie ou non par le biais d'une transaction effectuée dans desconditions de pleine concurrence.  Si telle avait été l'intention du Congrès, la loi
l'aurait ainsi précisé.  En fait, la disposition relative à l'aliénation d'entreprise ne fait
qu'interdire une règle per se  dans un cas comme dans l'autre."
401
7.148 Nous notons que la Cour d'appel du Circuit fédéral s'est spécifiquement fondée sur
l'historique de l'élaboration de la disposition pou r déterminer l'intention du Congrès lorsque celui-ci
avait promulgué la loi.  La définition de l'expression "transaction effectuée dans des conditions de
pleine concurrence" qui figure dans le SAA402, citée au paragraphe 7.143 plus haut, est identique au
libellé contenu dans le rapport de la Chambre des Représentants cité par la Cour comme base pour son
interprétation du sens de la loi.403  Le Groupe spécial note aussi que dans toute son analyse, aussi bien
                                                     
400 Final Results of Redetermination pursuant to Court Remand, Delverde Srl. v United States  Consol.
Ct. No. 96-08-01997.  (Il convient de noter que dans la version de cette nouvelle détermination à l'issue d'un
renvoi qui a été communiquée au Groupe spécial, le passage cité figure à la page 16.)
401 Delverde III ., 202 F.3rd 1360, page 5.
402 "Aux fins de l'article 771 5) F), l'expression "t ransaction effectuée dans des conditions de pleine
concurrence" désigne une transaction négociée entre des parties non apparentées, agissant chacune dans son
propre intérêt, ou entre des parties apparentées aux mêmes conditions que si la transaction avait été négociée
entre des parties non apparentées."  SAA 1994 U.S.C.C.A.N. 3773, 4241.  Pièce n° 25 des CE annexée à lapremière communication écrite des CE.
403 Le Groupe spécial reconnaît que le rapport de la Chambre des Représentants, en tant que tel, n'a pas
été versé au dossier.  Cependant, ce rapport est cité par la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaireDelverde III .  Le Groupe spécial a décidé d'examiner le texte intégral du document afin de répondre aux
observations formulées par les États-Unis dans leur demande de réexamen intérimaire.  Il note aussi que la CourWT/DS212/R
Page 108
de l'affaire Delverde III  que de l'affaire Saarstahl II , la Cour semble utiliser les deux expressions de
manière interchangeable.  En conséquence, eu égard à la définition de l'expression "dans des
conditions de pleine concurrence" donnée par le Congrès, au fait que les expressions "dans des
conditions de pleine concurrence" et "juste valeur marchande" sont utilisées de manière
interchangeable par la Cour d'appel du Circuit fédéral, et à l'incapacité des États-Unis d'expliquercomment ces deux expressions se différencient dans le droit américain, le Groupe spécial est d'avis
que, même si l'on peut raisonnablement interpréter les deux concepts comme étant différents, la
législation des États-Unis et la décision de la Cour d'appel du Circuit fédéral semblent avoir défini
l'expression "dans des conditions de pleine concurrence" comme incluant la juste valeur marchande.
404
7.149 Ainsi, d'après la Cour d'appel du Circuit fédéral, l'article 1677 5) F) empêche l'adoption d'une
règle per se  selon laquelle une privatisation effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à
la juste valeur marchande résorbe l'avantage en ce qui concerne le producteur privatisé.  En d'autres
termes, la Cour a déterminé que l'article 1677 5) F) empêchait le Département du commerce
d'élaborer toute méthode pour la mise en œuvre de cet article suivant laquelle il serait tenu de
constater que l'avantage provenant de la contribution financière antérieure (ou du subventionnement)
était résorbé en ce qui concernait le producteur privatisé du simple fait que les privatisations avaienteu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Le Groupe spécial
note que le Département du commerce a lui-même fait valoir que "la Cour d'appel du Circuit fédéral
dans l'affaire Delverde III  avait très clairement dit que l'article 1677 5) F) 19 U.S.C. empêchait
l'adoption de règles per se , y compris une qui considérerait automatiquement que l'aliénation
d'entreprise résorbait des subventions antérieures".
405
7.150 Le Groupe spécial croit savoir que le droit, dans un ordre juridique fondé sur la common law,évolue constamment.  Cependant, l'état actuel du droit aux États-Unis aujourd'hui est celui qui est
exprimé par la Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire Delverde III .  Les États-Unis n'ont
apporté aucun élément de preuve concernant d'autres décisions prises en dernier ressort par la Courd'appel du Circuit fédéral ou la Cour suprême des États-Unis (l'instance la plus élevée aux
États-Unis), qui modifieraient la nature contraignante de l'avis formulé par la Cour d'appel du Circuit
fédéral dans l'affaire Delverde III  ou l'interprétation par le Groupe spécial de ce que cet arrêt exige du
Département du commerce.  Le Groupe spécial tient à signaler qu'il n'a nullement l'intention de
proposer que les États-Unis adoptent telle ou telle méthode en particulier.  Il a examiné l'affaire
Delverde III , non pas pour établir ou analyser la compatibilité de la méthode "gamma" avec la loi,
mais pour comprendre la nature et les effets juridiques de l'article 1677 5) F), tel que celui-ci a étéinterprété par la Cour d'appel du Circuit fédéral, dans l'ordre juridique des États-Unis.
7.151 Nous sommes d'avis que l'avantage et donc le subventionnement sont résorbés en ce qui
concerne le producteur privatisé du simple fait que la privatisation a eu lieu dans des conditions de
pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Alors que l'article 1677 5) F) interdit une règleper se  selon laquelle l'avantage et donc le subventionnement sont résorbés en ce qui concerne le
producteur privatisé du simple fait que la privatisation a eu lieu dans des conditions de pleine
concurrence et à la juste valeur marchande, l'Accord SMC, tel qu'il est interprété par le Groupe spécial
et l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Plomb et bismuth II  et par le présent Groupe spécial,
exige que les lois, réglementations et pratiques intérieures obligent les autorités à constater que danstous les cas dans lesquels la privatisation a eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la
                                                                                                                                                                    
d'appel du Circuit fédéral a déclaré que le rapport du Sénat était "presque identique" au rapport de la Chambre
qu'elle avait cité.  Delverde III  202 F.3d.  1360, pages 1366 et 1367.
404 Demande de réexamen intérimaire présentée par les États-Unis, paragraphe 44.
405 Defendant's Memorandum in Opposition to Plaintiff's Motion for Judgment upon the agency record,
Acciai Speciali Terni et al . v United States et al.   Court No.  01-00051 (Tribunal du commerce international,
5 octobre 2001).  (Extraits;  page de couverture, table des matières, et pages 9 à 18 annexés en tant que
pièce n° 26 des CE), document cité dans la première communication écrite de CE, paragraphe 150.WT/DS212/R
Page 109
juste valeur marchande, aucun avantage provenant des contributions financières antérieures
(subventionnement) accordées au producteur d'État ne continue à revenir au producteur privatisé.
7.152 Étant donné que les États-Unis eux-mêmes ont fait valoir que la décision relative à
l'affaire Delverde III  empêchait clairement l'adoption de règles per se , y compris une qui considérerait
automatiquement que l'aliénation d'entreprise résorbait des subventions antérieures406, le Groupe
spécial est d'avis que l'interprétation actuelle de l'article 1677 5) F) par la Cour d'appel du Circuit
fédéral, qui est contraignante pour le Tribunal du commerce international et le Département du
commerce, empêcherait les États-Unis d'appliquer cet article d'une manière compatible avec
l'Accord SMC.
7.153 Nous voudrions signaler qu'il faut établir une distinction avec la conclusion de
l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  concernant la pertinence, au regard du droit
de l'OMC, des avis judiciaires en tant qu'acte discrétionnaire des pouvoirs publics.  Dans l'affaire
États-Unis – Loi de 1916 , l'Organe d'appel a déclaré ce qui suit:
"Pour terminer, nous notons que, devant le Groupe spécial et devant nous, les
États-Unis se sont appuyés sur la distinction entre législation impérative et législation
dispositive pour faire valoir que la Loi de 1916 ne peut pas être une législation
impérative parce que les tribunaux des États-Unis l'ont interprétée ou pourraient
l'interpréter dans un sens qui la rendrait compatible avec les obligations des
États-Unis dans le cadre de l'OMC.  Comme nous l'avons vu, dans la jurisprudenceélaborée dans le cadre du GATT de 1947, la  distinction entre législation impérative et
législation dispositive est centrée sur le point de savoir si le pouvoir discrétionnaire
voulu a été conféré à l' exécutif .  Les États-Unis, toutefois, ne s'appuient pas sur le
pouvoir discrétionnaire conféré à leur exécutif, mais sur l'interprétation de la Loi de
1916 donnée par leurs tribunaux.  Selon nous, cet argument est sans rapport avec ladistinction entre législation impérative et législation dispositive."
407
7.154 Dans le présent rapport, nous considérons la Cour d'appel du Circuit fédéral non pas en tantqu'organe "exerçant" la faculté discrétionnaire des pouvoirs publics mais par rapport au rôle qu'elle
joue en établissant la signification déterminante de l'article 1677 5) F) pour les États-Unis.
408  Ta n t
l'affaire États-Unis – Loi de 1916  que le présent différend portent sur la relation entre les pouvoirs
exécutif et judiciaire des États-Unis.  L'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Loi de 1916  a
reconnu que l'exécutif ne pouvait pas donner des instructions à l'autorité judiciaire et que lesÉtats-Unis ne pouvaient donc pas escompter que l'autorité judiciaire exercerait son pouvoir
discrétionnaire d'une manière compatible avec les règles de l'OMC.
409  Or chacun sait qu'en droit
américain, l'autorité judiciaire peut formuler des déterminations contraignantes.  En conséquence,
nous pouvons nous fonder sur les interprétations judiciaires comme indicateur de la manière dont le
Département du commerce est tenu d'appliquer l'article 1677 5) F).
                                                     
406 Ibid.
407 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R,
paragraphe 100.
408 Selon un principe bien établi de la jurisprudence aux États-Unis, "il relève incontestablement de la
compétence et du devoir de l'autorité  judiciaire de dire le droit".  Marbury v.  Madison  5 U.S.  (1 Cranch) 137,
177 (1804).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Loi de 1916  (CE), WT/DS/136/R,
paragraphe 2.14 et note de bas de page 21.
409 L'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Brevets (États-Unis) , WT/DS50/AB/R, a aussi conclu que la
conformité avec les obligations dans le cadre de l'OMC ne pouvait pas être assurée par une promesse del'administration d'ignorer sa propre législation interne ayant force obligatoire, c'est-à-dire par un engagement del'administration d'agir illégalement.  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 69
à 71.  Nous sommes d'avis que ce principe s'applique aussi à toute disposition légale ayant force obligatoire,
quelle qu'en soit la source.WT/DS212/R
Page 110
v) L'article 1677 5) F) prescrit-il une violation de l'Accord sur l'OMC?
7.155 Pendant la deuxième audition, le Groupe spécial a demandé au représentant des États-Unis si
l'article 1677 5) F) permettrait aux États-Unis de conclure systématiquement que dans des cas de
privatisations effectuées à la juste valeur marchande, aucun avantage dont l'existence avait étédéterminée initialement pour le producteur d'État ne continuait à revenir au producteur privatisé et
qu'en conséquence, aucun droit compensateur ne pouvait être imposé ni maintenu.  Le représentant
des États-Unis a répondu que même si le Groupe spécial devait arriver à la conclusion qu'il y avait
une telle règle, il ne serait pas nécessaire de modifier la législation des États-Unis car le Département
du commerce pouvait se conformer à ces constatations en s'en tenant aux paramètres de
l'article 1677 5) F) actuel.  Le représentant n'a pas évoqué l'incidence du SAA ou de l'arrêt de la Cour
d'appel du Circuit fédéral sur ce pouvoir discrétionnaire.
7.156 À notre avis, les termes mêmes de l'article 1677 5) F), qui maintient le pouvoir discrétionnaire
du Département du commerce, n'exigent pas une violation de l'Accord SMC.  Cependant, le SAA (qui
est une interprétation officielle des obligations énoncées à l'article 1677 5) F)) et la décision de la
Cour d'appel du Circuit fédéral dans l'affaire Delverde III  (qui constitue une détermination
contraignante de ce que l'article 1677 5) F) signifie effectivement en droit américain et de ce que la
législation exige des autorités des États-Unis) montrent clairement que les États-Unis sont tenus
d'appliquer l'article 1677 5) F) d'une manière non conforme.  En résumé, nous sommes d'avis que, lus
conjointement avec les autres dispositions de l'Accord SMC, l'article 32.5 ainsi que l'article XVI:4 de
l'Accord sur l'OMC exigent que les États-Unis maintiennent une législation, des réglementations etdes pratiques qui garantissent que, dans les cas où la privatisation a été effectuée à la juste valeur
marchande et dans des conditions de pleine concurrence, il sera déterminé qu'aucun avantage en ce
qui concerne le producteur privatisé ne continue à résulter d'un subventionnement antérieur ou de
contributions financières antérieures accordés à un producteur d'État.  Dans le système juridique des
États-Unis, l'article 1677 5) F) interdit de facto  au Département du commerce de reconnaître que dans
tous les cas où une privatisation a eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande, aucun avantage résultant des contributions financières antérieures (subventionnement)
accordées au producteur d'État ne peut continuer à revenir au producteur privatisé.  Nous ne voyons
pas comment le Département du commerce pourrait exercer son pouvoir discrétionnaire allégué, en
tant qu'organe exécutif, au titre de l'article 1677 5) F) d'une manière compatible avec les règles de
l'OMC lorsque les tribunaux du pays (et le SAA) lu i interdisent de conclure systématiquement que
dans les cas où une privatisation a été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et à la justevaleur marchande, aucun avantage ne continue à revenir au producteur privatisé qui provienne des
contributions financières antérieures (ou du s ubventionnement) accordées au producteur d'État,
comme il est indiqué dans nos constatations aux paragraphes 7.60 à 7.89 ci-dessus.
7.157 L'article 32.5 de l'Accord SMC et l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC exigent que les
Membres assurent la conformité de leur législation avec l'Accord SMC et les accords visés,
respectivement.  Le Groupe spécial conclut que l'hist orique de l'élaboration de la disposition, l'objet et
le but de l'article 1677 5) F), le S AA, et l'interprétation déterminante  de cette législation par la Cour
d'appel du Circuit fédéral ont pour effet cumulé de prescrire une application de l'article 1677 5) F) qui
sera incompatible avec les articles 10, 14, 19 et 21 de l'Accord SMC puisqu'il interdit à l'autoritéconcernée d'adopter une règle générale selon laquelle dans toutes les situations dans lesquelles les
privatisations ont été effectuées dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande, aucun avantage résultant des contributions financières antérieures (ou du
subventionnement) accordées au producteur d'État ne continue à revenir au producteur privatisé,WT/DS212/R
Page 111
même si le libellé de l'article 1677 5) F) à lui seul ne prescrirait pas une violation de l'Accord SMC et
de l'Accord sur l'OMC.410
7.158 Comme il est constaté que l'article 1677 5) F) est incompatible avec l'Accord SMC, les
États-Unis n'ont pas assuré la conformité avec l'Accord SMC comme cela est requis à l'article 32.5 del'Accord SMC et à l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.  Le Groupe spécial conclut qu'en
maintenant ces lois, réglementations et pratiques incompatibles avec les règles de l'OMC, les
États-Unis agissent aussi d'une manière incompatible avec l'article 32.5 de l'Accord SMC et avec
l'article XVI:4 de l'Accord sur l'OMC.
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
8.1 En conséquence, conformément aux constatations exposées plus haut, le Groupe spécial
conclut ce qui suit:
a) Les six déterminations dans les enquêtes initiales, fondées sur la méthode "gamma",
sont incompatibles avec l'Accord SMC, car le Département du commerce n'a pas
examiné si les privatisations avaient été effectuées dans des conditions de pleineconcurrence et à la juste valeur marchande;  les États-Unis n'ont donc pas déterminé
si le nouveau producteur privatisé retirait un avantage quelconque des contributions
financières antérieures qui avaient été accordées aux producteurs d'État.  En omettant
de déterminer l'existence d'un avantage avant d'imposer des droits compensateurs, les
États-Unis ont violé les articles 14 et 19.1 et 19.4 de l'Accord SMC, qui interdisentl'imposition de droits compensateurs lorsqu'il n'y a pas eu subventionnement ou de
droits compensateurs dépassant tout subventionnement existant.  Étant donné que les
États-Unis ont imposé des droits compensateurs qui sont incompatibles avec les
articles 14 et 19.1 et 19.4, ils ont aussi violé l'article 10, qui dispose que les droits
compensateurs doivent être imposés d'une manière compatible avec l'Accord SMC.
En conséquence, les ordonnances en matière de droits compensateurs concernant les
produits suivants:
- Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de la
France  (C-427-815) (cas n° 1);
- Certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de
la France  (C-427-817) (cas n° 2);
- Certains fils machine en acier inoxydable, en provenance de l'Italie
(C-475-821) (cas n° 3);
- Tôles en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie  (C-475-823)
(cas n° 4);
                                                     
410 Nous voudrions rappeler que nos conclusions et constatations se limitent aux cas de privatisations
complètes, assorties de contrepartie et effectuées à la juste valeur marchande, et que nous n'avons pas examinéla question plus générale de savoir si toute aliénatio n d'entreprise fait naître l'obligation de réexaminer les
conditions d'application de l'Accord SMC à l'égard du (des) nouveau(x) propriétaire(s).  Nous notons quel'article 1677 5) F) traite de toutes les aliénations d'entreprise en ce sens et qu'il vise donc aussi les situationsautres que celles qui comportent une privatisation comp lète telles que celles sur lesquelles porte le présent
rapport du Groupe spécial.WT/DS212/R
Page 112
- Tôles et bandes en acier inoxydable, en rouleaux, en provenance de l'Italie
(C-427-825) (cas n° 5);
- Certaines tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de
l'Italie (C-475-827) (cas n° 6);
sont incompatibles avec les articles 10, 14, et 19.1 et 19.4 de l'Accord SMC.
b) Les deux déterminations établies dans le contexte des réexamens administratifs et
fondées sur la méthode "gamma" (cas n° 7) et sur la méthode de la "même personne"
(cas n° 12) sont incompatibles avec l'Accord SMC car le Département du commerce
n'a pas examiné si la privatisation qui avait eu lieu après l'imposition initiale desdroits compensateurs avait été effectuée dans des conditions de pleine concurrence et
à la juste valeur marchande;  ainsi, les États-Unis n'ont pas déterminé si les
producteurs privatisés retiraient un avantage quelconque des contributions financières
accordées antérieurement aux producteurs d'État.  En omettant de déterminer, avant
de décider de maintenir des droits compensateurs, qu'un avantage continuait d'exister,les États-Unis ont violé les articles 14, 19.4, et 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC, qui
interdisent à un Membre de maintenir, à la suite d'un réexamen administratif, des
droits compensateurs lorsqu'il n'a pas été déterminé que le subventionnement
subsistait et que des droits compensateurs restaient donc nécessaires.  Étant donné
que les États-Unis ont maintenu des droits compensateurs qui sont incompatibles avecles articles 14, 19.4, et 21.1 et 21.2, ils ont aussi violé l'article 10, qui dispose que les
droits compensateurs doivent être imposés et donc maintenus d'une manière
compatible avec l'Accord SMC.
En conséquence, les ordonnances en matière de droits compensateurs concernant les- Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de la Suède
(C-401-804) (cas n° 7) et
- Aciers dits "magnétiques" à grains orientés, en provenance de l'Italie
(C-475-812) (cas n° 12).
sont incompatibles avec les articles 10, 14, 19.4, et 21.1 et 21.2 de l'Accord SMC.
c) Les quatre déterminations établies dans le contexte des réexamens à l'extinction et
fondées sur la méthode "gamma" sont incompatibles avec l'Accord SMC, car le
Département du commerce n'a pas examiné si les privatisations, qui avaient eu lieuaprès l'imposition initiale des droits compensateurs, avaient été effectuées dans des
conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande.  Ainsi, les États-Unis
n'ont pas déterminé si les producteurs privatisés retiraient un avantage quelconque des
contributions financières accordées antérieurement aux producteurs d'État.  En
omettant de déterminer, avant de décider de maintenir des droits compensateurs, laprobabilité qu'un subventionnement subsisterait ou se reproduirait, les États-Unis ont
violé les articles 14, 19.4, et 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC, qui interdisent aux
Membres de maintenir, à la suite d'un réexamen à l'extinction, des droits
compensateurs lorsqu'il n'a pas été déterminé que le subventionnement serait
susceptible de subsister ou de se reproduire et que des droits compensateurs restaientdonc nécessaires.  Étant donné que les États-Unis ont maintenu des droits
compensateurs qui sont incompatibles avec les articles 14, 19.4, et 21.1 et 21.3, ils
ont aussi violé l'article 10, qui dispose que les droits compensateurs doivent être
imposés ou maintenus d'une manière compatible avec l'Accord SMC.WT/DS212/R
Page 113
En conséquence, les ordonnances en matière de droits compensateurs concernant les
produits suivants:
- Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance du
Royaume-Uni  (C-412-815) (cas n° 8);
- Certains produits plats en acier au carbone résistant à la corrosion, en
provenance de la France (C-427-810) (cas n° 9);
- Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de
l'Allemagne  (C-428-817) (cas n° 10);  et
- Tôles en acier au carbone, coupées à longueur, en provenance de l'Espagne
(C-469-804) (cas n° 11)
sont incompatibles avec les articles 10, 14, 19.4, et 21.1 et 21.3 de l'Accord SMC.Par ailleurs, étant donné que les États-Unis ont admis que les privatisations dans les
cas n° 8 et 10 avaient été effectuées dans des conditions de pleine concurrence et à la
juste valeur marchande, aucun avantage ne revenait aux producteurs privatisés qui
provienne de la contribution financière antérieure accordée au producteur d'État.  Enmaintenant des droits compensateurs en réponse à des subventions non récurrentes et
antérieures à la privatisation, malgré l'absence de tout avantage conféré au producteur
privatisé, les États-Unis ont violé les articles 10, 14, 19.4, et 21.1 et 21.3 de
l'Accord SMC.
d) Une fois qu'un Membre importateur a déterminé qu'une privatisation avait eu lieu
dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur marchande, il doit
conclure qu'aucun avantage résultant de la contribution financière antérieure (ou du
subventionnement) ne continue à revenir au producteur privatisé.  Dans la mesure où
l'article 1677 5) F), tel qu'il a été interprété par la Cour d'appel du Circuit fédéral et
dans le SAA, exige que le Département du commerce applique une méthode suivant
laquelle il n'est pas systématiquement constaté que l'avantage résultant d'unecontribution financière ne revient plus au producteur privatisé du simple fait que la
privatisation a eu lieu dans des conditions de pleine concurrence et à la juste valeur
marchande, il empêche les États-Unis d'exercer un pouvoir discrétionnaire compatible
avec les règles de l'OMC.  En conséquence, l'article 1677 5) F) est incompatible avec
les articles 10, 14, 19 et 21 de l'Accord SMC, tel que celui-ci a été interprété par leGroupe spécial et l'Organe d'appel dans leurs rapports sur l'affaire États-Unis - Plomb
et bismuth II  et par le présent Groupe spécial.  Comme il est constaté que
l'article 1677 5) F) est incompatible avec l' Accord SMC , les États-Unis n'ont pas
assuré la conformité avec l'article 32.5 de l' Accord SMC  et avec l'article XVI:4 de
l'Accord sur l'OMC, respectivement.
8.2 Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou
compromettre les avantages découlant dudit accord.  Les États-Unis n'ont apporté aucun élément de
preuve pour réfuter cette présomption.  En conséquence, le Groupe spécial conclut que, dans lamesure où les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec les dispositions de l'Accord SMC et
de l'Accord sur l'OMC, ils ont annulé ou compromis des avantages revenant aux Communautés
européennes en vertu desdits accords.WT/DS212/R
Page 114
8.3 Le Groupe spécial recommande que l'Organe de règlement des différends demande aux
États-Unis de rendre leurs mesures conformes à leurs obligations au titre de l'Accord SMC et de
l'Accord sur l'OMC.WT/DS212/R
Page 115ANNEXE A
Cas
n°Produit/sociétéType d'enquête/date/
taux auquel le droit
compensateur est
imposéSubventions alléguées pouvant
donner lieu à une mesure
compensatoire (contributions
effectuées avant la privatisation)Privatisation Méthode État de l'affaire
1 Tôles et bandes en
acier inoxydable, enrouleaux, en
provenance de la
France
C-427-815
Usinor-SollacEnquête initiale
8 juin 1999
Droit compensateur:
5,38%Prêts à caractéristiques spéciales;
avances d'actionnaire;Fonds d'intervention sidérurgique
(représente l'essentiel du droit
compensateur imposé).Avant juillet 1995:  État français
90,2%;Offre publique:  juillet 1995
Après juillet 1995:  État français 9,8%,
"actionnaires stables" 14% (dont 10%sont des banques ou des entitéscontrôlées par l'État français)
Au 22 octobre 1997:  État français 1%
1998:  État français 0%Méthode "gamma"
NB:  enquête suite à un
renvoi par les tribunaux
(méthode de la "mêmepersonne")Appel devant le CIT.
Jugement rendu le4 janvier 2002,
condamnant la méthode
de la "même personne"(Pièce n° 29 des CE).
2 Certaines tôles en acierau carbone, coupées àlongueur, enprovenance de la
France
C-427-817
Usinor-Sollac;GTS IndustriesEnquête initiale
29 décembre 1999
Droit compensateur:5,56% (Usinor)
6,86% (GTS)Participations au capital social suite
à la conversion de prêts àcaractéristiques spéciales etd'obligations du Fonds
d'intervention sidérurgique en
actions ordinaires, et avancesd'actionnaire (représente la totalitédes droits compensateurs imposés).
Les subventions en question ont été
accordées au gr oupe Usinor et
attribuées au prorata à GTS(membre du groupe).GTS avant 1992:  Dillinger 10,27%
Aliénation d'entreprise:28 décembre 19921992-1995:
GTS:  Dillinger 100%
Dillinger:  DHS 95,3%DHS:  Usinor 70%Usinor:  voir supra.
Avant 1996:
DHS:  Usinor 48,75%.Méthode "gamma"
NB:  enquête suite à un
renvoi par les tribunaux
(méthode de la "même
personne")Appel devant le CIT.
Jugement rendu le4 janvier 2002,condamnant la méthode
de la "même personne"
(Pièce n° 30 des CE).
3 Certains fils machineen acier inoxydable, en
rouleaux, en
provenance de l'Italie
C-475-821
Cogne Acciai SpecialiEnquête initiale
29 juillet 1998
Droit compensateur:
22,22%Participations au capital social de
Finsider et ILVA
Aide préalable à la privatisation
Annulation de la dette(représente au moins 21,74 pourcent du taux de droitcompensateur).Début des années 90:
Instituto per la Riconstruzione
Industriale (IRI) (État italien):  100%,
puis sociétés de holding contrôlées parl'IRI:  Finsider S.p.A., Deltasider S.p.A.ou ILVA S.p.A.31 décembre 1992:  création de CAS
CAS:  100% Cogne S.p.A., également
société d'État.27 décembre 1993:
CAS:  100% GE.VAL. S.p.A.Méthode "gamma" Détermination finale
7 janvier 1998WT/DS212/R
Page 116
Cas
n°Produit/sociétéType d'enquête/date/
taux auquel le droit
compensateur est
imposéSubventions alléguées pouvant
donner lieu à une mesure
compensatoire (contributions
effectuées avant la privatisation)Privatisation Méthode État de l'affaire
4 Tôles en acier
inoxydable, en
rouleaux, en
provenance de l'Italie
C-475-823
Acciai Speciali TerniEnquête initiale
31 mars 1999
Droit compensateur:
15,16%Participations au capital social de
Terni, TAS et ILVA
Avantages découlant de la
restructuration de Finsider en1988-1990Annulation de la dette d'ILVA en
faveur d'AST
(représente au moins 13,42 pourcent du taux de droit compensateur)Septembre 1993:
La division des aciers spéciaux d'ILVA
est séparée pour créer Acciai Speciali
Terni (AST), d'abord en tant que sociétéà responsabilité limitée, puis en tant quesociété par actions.
AST:  100% IRI
14 juillet 1994:AST:  100% KAI (société de holdingd'un consortium d'investisseurs privés)Méthode "gamma"
NB:  enquête suite à un
renvoi par les tribunaux(méthode de la " même
personne ")Appel devant le CIT.
Jugement rendu le
1er février 2002,
condamnant la méthode
de la "même personne"
(Pièce n° 31 des CE).
5 Tôles et bandes enacier inoxydable, en
rouleaux, en
provenance de l'Italie
C-475-825
Acciai Speciali TerniEnquête initiale
8 juin 1999
Droit compensateur:
12,22%Voir supra
(représente 10,49 pour cent du taux
de droit compensateur)Voir supra Méthode "gamma" Appel devant le CIT
(suspendu en attendant
la conclusion de l'appel
dans le cas n° 4)
6 Certaines tôles en acierau carbone, coupées àlongueur, enprovenance de l'Italie
C-475-827
ILVAEnquête initiale
29 décembre 1999
Droit compensateur:26,12%Participations au capital social de
Nuova Italsider et de (l'ancienne)ILVAAnnulation de la dette
Dotations en capital en faveur de
Nuova Italsider au titre de laLoi n° 675/77(représente 22,68 pour cent du taux
de droit compensateur)Septembre 1993:
La division des produits plats en acierau carbone de (l'ancienne) ILVA estséparée pour créer Laminati Piani
(ILP), constituée en société par actions
(S.p.A.).ILP:  100% IRIMars 1995:  privatisation
ILP:  100% Riva Acciaio S.p.A.
janvier 1997 :ILP renommée ILVA (nouvelle).Méthode "gamma"
NB:  enquête suite à un
renvoi par les tribunaux
(méthode de la " même
personne ")Appel devant le CITWT/DS212/R
Page 117Cas
n°Produit/sociétéType d'enquête/date/
taux auquel le droit
compensateur est
imposéSubventions alléguées pouvant
donner lieu à une mesure
compensatoire (contributions
effectuées avant la privatisation)Privatisation Méthode État de l'affaire
7 Tôles en acier au
carbone, coupées à
longueur, en
provenance de la Suède
C-401-804
SSAB Sventskt StalRéexamen
administratif
7 avril 1997
Droit compensateur:1,91%Participations au capital social:
0,51% ad valorem
Prêts à l'ajustement structurel:
0,26% ad valorem
Annulation des prêts à lareconstruction:  1,14% ad valorem
Imposition d'un droit compensateur
au taux de 1,91 pour cent ad
valorem le 7 avril 1997SSAB privatisée en trois étapes:
Avant la privatisation:
SSAB:  100% État suédois
Étape 1:  1987
SSAB:  66% État suédois.  L'État
suédois vend un tiers de ses parts à un
consortium d'investisseurs
internationaux.
Étape 2:  1989
SSAB:   47,8% État suédois. L'État
suédois et les investisseurs vendent une
partie des parts qui leur restent.  Peuaprès les actions de SSAB sontintroduites en Bourse.
Étape 3:  1992
L'État suédois lance des obligations
assorties d'options d'achat sur le restedes parts qu'il détient encore.En  février 1994,  toutes les options
avaient été exercées.
SSAB est désormais détenue par plusde 30 000 petits porteurs.Méthode "gamma" Détermination finale le
7 avril 1997
jamais contestée devant
les tribunaux desÉtats-Unis
8 Tôles en acier aucarbone coupées àlongueur, en
provenance du
Royaume-Uni
C-412-815
British Steel plcRéexamen à
l'extinction
7 avril 2000
Droit compensateur:
12,00%(droit initial imposé en1993)Participations de l'État au capital
socialAnnulation de la dette à l'égard du
NLF
(représente l'essentiel du taux dedroit compensateur)Avant 1988, British Steel Corporation
(BSC), sans actions, appartient à 100%à l'État britannique.
26 juillet 1988:  une société publique
par actions, nommée British Steel plc(BS plc) est constituée. L'Étatbritannique détient 100% des actions.
23 novembre 1988:  offre publique de
2 milliards d'actions ordinairesMéthode "gamma" Détermination finale le
7 avril 2000
9 Certains produits plats
en acier au carbone
résistant à la corrosion,en provenance de laFrance
C-427-810
UsinorRéexamen à
l'extinction
6 avril 2000
Droit compensateur:15,13%
(droit initial imposé en
1993)Participations au capital social suite
à la conversion de prêts à
caractéristiques spéciales etd'obligations du Fondsd'intervention sidérurgique en
actions ordinaires;  avances
d'actionnaire
(représente l'essentiel du taux de
droit compensateur)Voir supra   l'historique d'Usinor. Méthode "gamma" Détermination finale le
7 avril 2000WT/DS212/R
Page 118
Cas
n°Produit/sociétéType d'enquête/date/
taux auquel le droit
compensateur est
imposéSubventions alléguées pouvant
donner lieu à une mesure
compensatoire (contributions
effectuées avant la privatisation)Privatisation Méthode État de l'affaire
10 Tôles en acier au
carbone coupées à
longueur, en
provenance del'Allemagne
C-428-817
Dillinger Huttenwerke
SaarstahlRéexamen à
l'extinction
2 août 2000
Droit compensateur:14,84%(droit initial imposé en
1993)Aides destinées à l'amélioration des
structures
Subventions sous forme
d'allégement de dette accordé àDHS liées à sa création en 1989(représente la totalité du taux de
droit compensateur)Avant 1989:
Saarstahl Völkingen GmbH:  détenue à
76% par le gouvernement de la Sarre
(un land allemand) et à 24% parArbed-Finanz Deutschland GmbH,filiale d'Arbed Luxembourg
15 juin 1989:  fusion de Saarstahl
Völkingen GmbH et de Dillinger(appartenant à Usinor Sacilor) dans unesociété de holding (DHS). Après la
fusion,
DHS:  70% Usinor Sacilor,27,5% gouvernement de la Sarre,2,5 %  Arbed.
Le 30 juin 1989, DHS transfère les
actifs et passifs de l'ancienne SaarstahlVölkingen GmbH à la filialenouvellement cr éée, Saarstahl.  DHS
devient ainsi une société de holding
avec deux filiales d'exploitation,
Saarstahl and Dillinger.1993:  DHS vend sa participation de100% dans le capital de Saarstahl au
gouvernement de la Sarre.
1997:  le gouvernement de la Sarretransfère la majorité de ses parts deSaarstahl à des tierces parties
conformément à un plan de
réorganisation
.Méthode " gamma " dans
l'enquête initialeAppel devant le CIT.
Jugement rendu le
28 février 2002,
constatant que diversaspects de la pratiquedu Département du
commerce en matière de
réexamens à l'extinctionsont incompatibles avecla législation des
États-Unis (Pièce n° 34
des CE).WT/DS212/R
Page 119Cas
n°Produit/sociétéType d'enquête/date/
taux auquel le droit
compensateur est
imposéSubventions alléguées pouvant
donner lieu à une mesure
compensatoire (contributions
effectuées avant la privatisation)Privatisation Méthode État de l'affaire
11 Tôles en acier au
carbone coupées à
longueur, en
provenance del'Espagne
C-469-804
AceraliaRéexamen à
l'extinction
7 avril 2000
Droit compensateur:36,86%(droit initial imposé en
1993)Loi n° 60/78 (prêts et participations
au capital)
Décret royal n° 878/81 (prêts, dons
et participations au capital)1984:  réunion du Conseil desministres  (participations au capital,
garanties de prêts et dons)
1987:  Commission déléguée dugouvernement pour les affaireséconomiques (prêts, dons et
prestations de retraite) (représente
l'essentiel du droit compensateur)Privatisation en trois étapes:
CSI – Corporación Siderúrgica
(prédécesseur d'Aceralia)
Phase un:  Arbed achète 35% des parts
et devient le " partenaire technologique "
(1
er août  1997).
Phase deux:  Corporación JM Aristrain
achète 11% des parts et Gestamp SL en
achète 1%;  ces deux sociétés
deviennent " partenaires de soutien "
(17 octobre 1997).Phase trois :  les parts restantes sont
vendues par souscription internationale
ouverte aux investisseurs privés (mars1998).Méthode "gamma" Le Département du
commerce a publié sa
détermination finale le
7 avril 2000.
12 Aciers dits"magnétiques" àgrains orientés, en
provenance de l'Italie
C-475-812
Acciai Speciali TerniRéexamen
administratif
7 juillet 2000
Droit compensateur:
14,25%
Réexamen à
l'extinction
1
er novembre 2000
Droit compensateur:maintien du droitcompensateur initial
imposé en 1994Participations au capital social de
Terni, TAS et ILVAAvantages découlant de la
restructuration de Finsider en
1988-1990Annulation de la dette d'ILVA enfaveur d'AST
Prestations de retraite versées avant
la privatisation au titre de laLoi n° 451/94 à ILVA Residua(représente 11,50 pour cent du droit
compensateur)Acciai Speciali Terni privatisée en
décembre 1994 (voir cas n° 4 supra .)Méthode de la "même
personne"En appel devant le CIT
__________