ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/400/Rev.1
18 de junio de 2003
(03-3259)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27, RELACIÓN ENTRE EL
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA, Y PROTECCIÓN DE
LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
Comunicación de Suiza
Revisión
El presente documento es una versión revisada de la comunicación de Suiza distribuida
anteriormente con la signatura IP/C/W/400. En el anexo figuran las propuestas de Suiza en relación
con la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las
solicitudes de patente, que fueron distribuidas en el documento PCT/R/WG/4/13, de la OMPI, en la
Cuarta Reunión del Grupo de Trabajo sobre la Reforma del Tratado de Cooperación en materia dePatentes, celebrada entre el 9 y el 19 de mayo de 2003.
_______________
RESUMEN EJECUTIVO
La presente comunicación de Suiza es comp lemento de la comunicación de 15 de junio
de 2001
1 sobre el examen del párrafo 3 b) del artículo 27;  se abordan en ella las cuestiones
mencionadas en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha.  Como medida concreta y
práctica, Suiza presenta propuestas en relación con la declaración de la fuente de los recursos
genéticos y/o los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes.
I. ADOPCIÓN DE UN ENFOQUE EQUITATIVO Y EQUILIBRADO
Con respecto a las cuestiones abordadas en la presente comunicación, Suiza opina que debe
adoptarse un enfoque equitativo y equilibrado.  Por una parte, apoya la protección efectiva de las
innovaciones biotecnológicas mediante derechos de propiedad intelectual, en particular patentes.
Considera que el actual texto del párrafo 3 b) del artículo 27 proporciona una solución ecuánime que
tiene en cuenta los intereses y necesidades de todos los Miembros de la OMC.  Por otra parte, unenfoque equitativo y equilibrado requiere soluciones efectivas, eficaces, prácticas y oportunas de las
cuestiones que se planteen en el contexto del a cceso a los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales, y la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de su utilización.
                                                     
1 Véase el documento IP/C/W/284.IP/C/W/400/Rev.1
Página 2
II. PROPUESTAS RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA FUENTE DE LOS
RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES EN LAS
SOLICITUDES DE PATENTES
Suiza propone que se permita expresamente que en las legislaciones nacionales en materia de
patentes se exija la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientostradicionales en las solicitudes de patentes.  Más concretamente, propone la modificación del
Reglamento del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) de la Organización Mundial de
la Propiedad Intelectual (OMPI) para permitir expresamente a las Partes Contratantes del PCT exigir a
los solicitantes de patentes, en el momento en que la solicitud internacional entre en la fase nacional
del procedimiento previsto en el PCT o después, que declaren la fuente de los recursos genéticos y/o
los conocimientos tradicionales cuando la invención se base en dichos recursos o conocimientos o
haga uso de ellos.  Por otra parte, Suiza propone que se dé a los solicitantes la posibilidad de cumplirese requisito en el momento de la presentación de la solicitud internacional de patente o
posteriormente, durante la fase internacional.  En caso de que una solicitud internacional de patente no
contenga la declaración requerida, la legislación nacional puede prever que la tramitación de la
solicitud no siga adelante en la fase nacional hasta que el solicitante de la patente haya presentado
dicha declaración.
Por referencia, la modificación del PCT propuesta sería también aplicable al Tratado sobre el
derecho de patentes (PLT) de la OMPI.  Por consiguiente, las Partes Contratantes del PLT podrían
exigir en sus legislaciones nacionales en materia de patentes que los solicitantes de patentes
declararan la fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales en las solicitudes
nacionales de patentes.  Basándose en el PLT, la legislación nacional puede prever que la validez delas patentes concedidas se vea afectada por la falta o la inexactitud de la declaración de la fuente si
ello obedeciera a intención fraudulenta.
Estas propuestas han de considerarse en el contexto más amplio de los esfuerzos que se
realizan en diversos foros internacionales en la esfera del acceso a los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales y la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de suutilización, con inclusión, en particular, del Conv enio sobre la Diversidad Biológica (CDB), la
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Comité
Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore, y el Consejo de los ADPIC.  Las propuestas tienen por objeto aumentar la
cooperación entre esos foros internacionales y el apoyo mutuo de los acuerdos internacionales
aplicables.
III. PRIVILEGIO DE LOS AGRICULTORES
En opinión de Suiza, el actual texto del artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC permite a
los legisladores nacionales introducir el Privilegio de los Agricultores en las legislaciones nacionales
en materia de patentes.  En la revisión en curso de la Ley Federal suiza de patentes de invención se
prevé la introducción de ese privilegio en la legislación suiza en materia de patentes.
IV. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
En opinión de Suiza, el principal foro internacional para examinar los aspectos relacionados
con la propiedad intelectual de la protección de los conocimientos tradicionales es el Comité
Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore.  La labor del Consejo de los ADPIC relativa a esas cuestiones debe
aprovechar la que realiza el citado Comité Intergubernamental de la OMPI y basarse en ella.  Esteenfoque contribuirá a evitar la duplicación de esfuerzos y resultados.IP/C/W/400/Rev.1
Página 3
Al comienzo de los debates sobre la protección de los conocimientos tradicionales, es
necesario establecer por lo menos una definición de trabajo de la expresión "conocimientos
tradicionales" y determinar los objetivos de esa protección.  Sólo la aclaración de esas dos cuestiones
fundamentales permitirá centrar los debates y lograr los resultados necesarios para una protección
efectiva de los conocimientos tradicionales.
Con respecto a las medidas específicas para proteger los conocimientos tradicionales, Suiza
considera de importancia crucial la puerta de conexión internacional propuesta y descrita más
detalladamente en su comunicación de 15 de junio de 2001.
V. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
Suiza opina en general que la relación entre el régimen de comercio establecido por la OMC y
los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA) deben regirse por los principios de nojerarquización, apoyo mutuo y deferencia.  Por consiguiente, con respecto al Acuerdo sobre los
ADPIC y el CDB, la opinión de Suiza es que pueden  y deben aplicarse sin conflicto.  Así pues, no es
necesario modificar las disposiciones de ninguno de ellos.IP/C/W/400/Rev.1
Página 4
ÍNDICE
Página
PANORAMA GENERAL............................................................................................................... .....................5
I. ADOPCIÓN DE UN ENFOQUE EQUITATIVO Y EQUILIBRADO.................................................5
II. PROPUESTAS DE SUIZA RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA FUENTE DE
LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONO CIMIENTOS TRADICIONALES EN LAS
SOLICITUDES DE PATENTES EN EL MARCO DEL TRATADO DE COOPERACIÓN
EN MATERIA DE PATENTES (PCT) DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA
PROPIEDAD INTELECTUAL (OMPI).................................................................................................6
1) P ANORAMA GENERAL ............................................................................................................................... ....6
2) R ESUMEN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR SUIZA ............................................................................7
3) A PLICACIÓN , POR REFERENCIA , DE LAS PROPUESTAS AL TRATADO SOBRE EL DERECHO DE PATENTES
(PLT) DE LA OMPI ........................................................................................................................... ...........7
4) E VALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR SUIZA ......................................................................8
5) E STABLECIMIENTO DE UNA LISTA DE ORGANISMOS GUBERNAMENTALES COMPETENTES PARA
RECIBIR INFORMACIÓN SOBRE LA DECLARACIÓN .........................................................................................8
III. POSICIÓN DE SUIZA CON RESPECTO A OTRAS MEDIDAS DE TRANSPARENCIA
PROPUESTAS EN EL MARCO DE LA LEGISLACIÓN EN MATERIA DE PATENTES:
PRUEBAS DE CONSENTIMIENTO FUNDAM ENTADO PREVIO Y DE DISTRIBUCIÓN
JUSTA Y EQUITATIVA DE BENEFICIOS EN LAS SOLICITUDES DE PATENTES ..................8
1) P RUEBAS DE CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO ............................................................................9
2) P RUEBAS DE DISTRIBUCIÓN JUSTA Y EQUITATIVA DE BENEFICIOS ..............................................................10
IV. PRIVILEGIO DE LOS AGRICULTORES..........................................................................................12
V. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES..................................................12
1) F OROS INTERNACIONALES COMPETENTES PARA EXAMINAR LOS ASPECTOS RELACIONADOS CON LA
PROPIEDAD INTELECTUAL DE LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES ...........................12
2) D OS CUESTIONES FUNDAMENTALES :  DEFINICIÓN DE TRABAJO DE "CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES " Y OBJETIVOS DE SU PROTECCIÓN ....................................................................................13
3) D ETERMINACIÓN DEL ESTADO ANTERIOR DE LA TÉCNICA :  PUERTA DE CONEXIÓN INTERNACIONAL
DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES ..................................................................................................13
VI. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA
DIVERSIDAD BI OLÓGICA ........................................................................................................... ......14IP/C/W/400/Rev.1
Página 5
PANORAMA GENERAL
1. Suiza expresó sus opiniones sobre el examen del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo
sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo
sobre los ADPIC) en su comunicación de 15 de junio de 20012 y en varias intervenciones orales
realizadas en el Consejo de los ADPIC.  En la presente comunicación se desarrollan las opiniones deSuiza sobre el párrafo 3 b) del artículo 27 y se abordan las cuestiones mencionadas en el párrafo 19 de
la Declaración Ministerial de Doha, es decir, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), la protección de los conocimientos tradicionales y
otros nuevos acontecimientos pertinentes.  Como medida práctica en apoyo de la adopción de un
enfoque equitativo y equilibrado, Suiza presenta propuestas en relación con la declaración de la fuente
de los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes cuando la
invención se base en dichos recursos o conocimientos o haga uso de ellos.
I. ADOPCIÓN DE UN ENFOQUE EQUITATIVO Y EQUILIBRADO
2. Con respecto a las cuestiones abordadas en la presente comunicación, Suiza opina que debe
adoptarse un enfoque equitativo y equilibrado.  Por una parte, apoya la protección efectiva de las
innovaciones biotecnológicas mediante derechos de propiedad intelectual, en particular patentes.
Como se indica en su comunicación de 15 de ju nio de 2001, Suiza considera que el actual texto del
párrafo 3 b) del artículo 27 proporciona una solución ecuánime que tiene en cuenta los intereses y
necesidades de todos los Miembros, ya sean países en desarrollo o países desarrollados.  Por
consiguiente, Suiza está a favor del actual texto del párrafo 3 b) del artículo 27 y del nivel existente de
protección de las invenciones biotecnológicas, así como de la flexibilidad de los Miembros en él
prevista.
3. Por otra parte, un enfoque equitativo y equilibrado requiere soluciones efectivas, eficaces,
prácticas y oportunas de las cuestiones que se planteen en el contexto del acceso a los recursos
genéticos y los conocimientos tradicionales, y la distribución justa y equitativa de los beneficios
provenientes de su utilización.  Habida cuenta de la complejidad de las cuestiones que han de
examinarse a ese respecto y de su multiplicidad, su examen no debe implicar que se encuentrenrespuestas satisfactorias a todas ellas al mismo tiempo y en un solo foro.  Además, dada la variedad de
mecanismos y medidas, así como de instituciones competentes, que podrían contribuir al hallazgo de
soluciones apropiadas, podría valer la pena adoptar un enfoque pragmático y gradual.  Ése es el
motivo de que Suiza haya venido apoyando activamente los esfuerzos realizados para hallar esas
soluciones en diversos foros internacionales, con inclusión del CDB, la Organización de las Naciones
Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre
Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, y el Consejo delos ADPIC.
                                                     
2 Véase el documento IP/C/W/284.IP/C/W/400/Rev.1
Página 6
II. PROPUESTAS DE SUIZA RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA FUENTE DE
LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES EN
LAS SOLICITUDES DE PATENTES EN EL MARCO DEL TRATADO DE
COOPERACIÓN EN MATERIA DE PATENTES (PCT) DE LA ORGANIZACIÓN
MUNDIAL DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (OMPI)3
1) PANORAMA GENERAL
4. Los foros internacionales mencionados supra  han venido examinando la necesidad y la
aplicación de medidas encaminadas a aumentar la transparencia en el contexto del acceso a los
recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales, y la distribución de los beneficios
provenientes de su utilización, en particular con respecto a las obligaciones de los usuarios de esos
recursos genéticos y conocimientos tradicionales (denominadas en adelante "medidas de
transparencia").  Algunas de las propuestas formuladas se refieren a la legislación en materia depatentes.  Entre ellas figuran las siguientes:
- declaración de la fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales;
- presentación de pruebas del consentimiento fundamentado previo expedido por la
autoridad competente del país de origen del recurso genético;  y
- presentación de pruebas de la distribución justa y equitativa de los beneficios
en las solicitudes de patentes cuando la invención se base en dichos recursos o conocimientos o haga
uso de ellos.
4
5. Suiza opina que las medidas de transparencia constituyen un elemento importante del enfoque
equitativo y equilibrado que debe adoptarse con respecto a las cuestiones abordadas en la presente
comunicación.  Por ello, consideró detenidamente la s diversas opciones disponibles en relación con
esas medidas y sus posibles modalidades e implicaciones.  Sobre la base de esas consideraciones,
presentó propuestas en la cuarta reunión del Grupo de Trabajo sobre la Reforma del PCT, celebrada
entre el 19 y el 23 de mayo de 2003.  Más adelante se facilita un resumen de esas propuestas.
6. Mediante la presentación de esas propuestas, Suiza se propone proseguir su participación
activa y constructiva en los debates sobre las cuestiones planteadas en el contexto del acceso a losrecursos genéticos y los conocimientos tradicionales, y la distribución justa y equitativa de los
beneficios provenientes de su utilización.  Esas propuestas son un signo evidente de la disposición de
Suiza a hallar soluciones a cuestiones importantes para los países en desarrollo.  En su opinión, las
propuestas presentadas ofrecen una solución simple y práctica que podría introducirse en el momento
oportuno y no requeriría amplias modificaciones de las disposiciones de los acuerdos internacionales
pertinentes.  Además, como las medidas de transparencia propuestas no requieren modificaciones del
Acuerdo sobre los ADPIC, constituyen una prueba más de la flexibilidad prevista en este Acuerdo.
                                                     
3 En el anexo de la presente comunicación figura  una descripción más detallada de esas propuestas.
4 Véase el párrafo 10 de la comunicación presentada  por el Brasil en su propio nombre y en el de
China, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, la República Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia yZimbabwe (documento IP/C/W/356).  Con respecto a propuestas similares, véanse las notas de pie de página 37a 39 del documento IP/C/W/368.IP/C/W/400/Rev.1
Página 7
2) RESUMEN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR SUIZA
7. Suiza propone que se permita que en las legislaciones nacionales en materia de patentes se
exija la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las
solicitudes de patentes.  Más concretamente, propone la modificación del Reglamento del Tratado de
Cooperación en materia de Patentes (PCT) para permitir expresamente a las Partes Contratantes delPCT exigir a los solicitantes de patentes, en el momento en que la solicitud internacional entre en la
fase nacional del procedimiento previsto en el PCT o después, que declaren la fuente de los recursos
genéticos y/o los conocimientos tradicionales cuando la invención se base en dichos recursos o
conocimientos o haga uso de ellos.
5  Por otra parte, Suiza propone que se dé a los solicitantes la
posibilidad de cumplir este requisito en el momento de la presentación de la solicitud internacional de
patente o posteriormente, durante la fase internacional.6  En caso de que una solicitud internacional de
patente no contenga la declaración requerida, la legislación nacional puede prever que la tramitaciónde la solicitud no siga adelante en la fase nacional hasta que el solicitante de la patente haya
presentado dicha declaración.
3) A
PLICACIÓN , POR REFERENCIA , DE LAS PROPUESTAS AL TRATADO SOBRE EL DERECHO DE
PATENTES (PLT) DE LA OMPI
8. Con respecto a " los requisitos relativos a la forma o al contenido de una solicitud ", el
párrafo 1 del artículo 6 del PLT se refiere a las disposiciones del PCT, en particular a las Reglas 4.1
y 51bis del Reglamento del PCT.  Sobre la base de la referencia al PCT contenida en el párrafo 1 del
artículo 6 del PLT, la Regla 51 bis.1g) del PCT propuesta sería también aplicable al PLT.  Por
consiguiente, las Partes Contratantes del PLT podrían establecer en sus legislaciones nacionales en
materia de patentes una prescripción de declaración aplicable a las solicitudes nacionales de patentes.Basándose en el artículo 10 del PLT, la legislación nacional en materia de patentes puede prever que
la validez de las patentes concedidas se vea afectada por la falta o la inexactitud de la declaración de
la fuente si ello obedeciera a " intención fraudulenta ".  Por ejemplo, ése podría ser el caso si el
solicitante de la patente presentara una declaración deliberadamente falsa de que la fuente es
desconocida.
                                                     
5 El nuevo apartado g) propuesto de la Regla 51 bis.1 del Reglamento del PCT rezaría como sigue:
"g) La legislación nacional aplicable por la Ofic ina designada, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 27, podrá exigir al solicitante:
i) que declare la fuente de un recurso genético específico al que haya tenido acceso el
inventor cuando la invención se base directamente en dicho recurso;  si esa fuente esdesconocida, así se declarará;
ii) que declare la fuente de los conocimientos, innovaciones y prácticas de las
comunidades autóctonas y locales pertinentes a la conservación y utilización
sostenible de la diversidad biológica, cuando el inventor sepa que la invención sebasa directamente en esos conocimientos, innovaciones y prácticas;  si esa fuente esdesconocida, así se declarará."
6 El nuevo apartado vi) propuesto de la Regla 4.17 del Reglamento del PCT rezaría como sigue:
"vi) una declaración sobre la fuente de un recurs o genético específico y/o de los conocimientos,
innovaciones y prácticas de las comunidades autóctonas y locales pertinentes a laconservación y utilización sostenible de la diversidad biológica a que se refiere laRegla 51 bis.1 g)."IP/C/W/400/Rev.1
Página 8
4) EVALUACIÓN DE LAS PROPUESTAS PRESENTADAS POR SUIZA
9. Las propuestas hechas por Suiza permitirán a las Partes Contratantes de los acuerdos
internacionales pertinentes, con inclusión del Acuerdo sobre los ADPIC, el PCT, el PLT, el CDB y el
Tratado Internacional de la FAO, cumplir sus respectivas obligaciones.  Ello es aplicable, en
particular, al párrafo 1 del artículo 27 y el párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC, asícomo al apartado j) del artículo 8, los párrafos 4, 5 y 7 del artículo 15 y el párrafo 5 del artículo 16 del
CDB.  Esas propuestas proporcionan el medio de lograr que los acuerdos internacionales sobre
propiedad intelectual y el CDB puedan aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  Por otra
parte, las propuestas suizas permitirán a las Partes Contratantes del CDB aplicar las disposiciones de
las "Directrices de Bonn sobre acceso a los recursos genéticos y distribución justa y equitativa de los
beneficios provenientes de su utilización" (Directrices de Bonn), en particular el apartado d) de su
párrafo 16, así como el párrafo 46 de la Decisi ón VI/10 y el párrafo 1 de la Sección C de la
Decisión VI/24, adoptadas en el sexto período de sesi ones de la Conferencia de las Partes.  Y, por
último, la posibilidad de exigir la declaración de la fuente apoyará también la determinación del
estado anterior de la técnica con respecto a los co nocimientos tradicionales, ya que simplificará la
búsqueda en las bases de datos sobre conocimientos tradicionales que se están estableciendo cada vez
más a nivel local, regional y nacional.
10. La aplicación de las propuestas presentadas por Suiza en las legislaciones nacionales puede
requerir la prestación de cooperación y asistencia jurídica y técnica a los países en desarrollo y los
países menos adelantados.  Lo mismo puede ocurrir en el caso de otras medidas establecidas a nivel
nacional con respecto a los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales, por ejemplo la
creación y administración de bases de datos sobre conocimientos tradicionales.  La aplicación delegislación y medidas nacionales en relación con los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales sólo podrá lograrse en muchos casos si se fortalecen las instituciones nacionales y se
establecen asociaciones entre los sectores público y privado.  Por consiguiente, Suiza invita a los foros
internacionales competentes a que presten, cuando lo soliciten los gobiernos, esa cooperación y
asistencia.
5) E
STABLECIMIENTO DE UNA LISTA DE ORGANISMOS GUBERNAMENTALES COMPETENTES PARA
RECIBIR INFORMACIÓN SOBRE LA DECLARACIÓN
11. La medida de transparencia propuesta podría reforzarse mediante el establecimiento de una
lista de organismos gubernamentales competentes para obtener información sobre solicitudes de
patentes que contuvieran una declaración de la fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos
tradicionales.  Para facilitar la consulta, podría accederse a esa lista en Internet.  Las oficinas de
patentes que recibieran solicitudes de patentes que contuvieran esa declaración podrían informar alorganismo gubernamental competente de que se declaraba como fuente al respectivo Estado.  Esa
información podría facilitarse en una carta tipo enviada al organismo gubernamental competente.
Suiza invita a la OMPI a que, en estrecha colaboración con el CDB, considere la posibilidad de
establecer esa lista.
III. POSICIÓN DE SUIZA CON RESPECTO A OTRAS MEDIDAS DE
TRANSPARENCIA PROPUESTAS EN EL MARCO DE LA LEGISLACIÓN EN
MATERIA DE PATENTES:  PRUEBAS DE CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO
PREVIO Y DE DISTRIBUCIÓN JUSTA Y EQUITATIVA DE BENEFICIOS EN LAS
SOLICITUDES DE PATENTES
12. En los debates sobre las medidas de transparencia se ha propuesto que se exija a los
solicitantes de patentes -además de que revelen la fuente de los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales- que presenten pruebas de lo siguiente:  1) consentimiento fundamentadoIP/C/W/400/Rev.1
Página 9
previo del país que proporcione los recursos genéticos;  y 2) distribución justa y equitativa de los
beneficios.7 A continuación figuran las opiniones de Suiza con respecto a esas propuestas.
1) PRUEBAS DE CONSENTIMIENTO FUNDAMENTADO PREVIO
13. En el párrafo 5 del artículo 15 del CDB se indica que "[e]l acceso a los recursos genéticos
estará sometido al consentimiento fundamentado previo de la Parte Contratante que proporciona losrecursos, a menos que esa Parte decida otra cosa".  Por consiguiente, las Partes Contratantes pueden
decidir que en sus legislaciones nacionales no se requiera el consentimiento fundamentado previo.
Además, el CDB deja que sean las Partes Contratantes quienes especifiquen los elementos y
modalidades de su sistema nacional de consentimiento fundamentado previo.  Los párrafos 24 a 40 de
las Directrices de Bonn contienen disposiciones más detalladas sobre el consentimiento fundamentado
previo;  según el párrafo 25, esas disposiciones están concebidas para prestar ayuda a las Partes
Contratantes en el establecimiento de un sistema nacional de consentimiento fundamentado previo.Algunas Partes Contratantes del CDB aplican ya legislación nacional en materia de consentimiento
fundamentado previo, en tanto que otras aún no lo han hecho.  Cabe esperar que los sistemas
nacionales de consentimiento fundamentado previo existentes y los que se establezcan en el futuro
difieran en medida sustancial;  algunos de esos sistemas pueden prever que el consentimiento
fundamentado previo no sea necesario en absoluto o que sólo lo sea en determinados casos, en tantoque otros pueden exponer detalladamente sus elementos y modalidades.
14. Se ha pedido la adopción de medidas de transparencia que permitan a las Partes Contratantes
del CDB verificar si se han respetado sus sistemas nacionales de consentimiento fundamentado
previo.  En este contexto, el Brasil propone exigir " al solicitante de una patente relativa a materiales
biológicos o conocimientos tradicionales como condición para adquirir los derechos de patente:  [...]ii) pruebas del consentimiento fundamentado previo mediante la aprobación de las autoridades en el
marco de los regímenes nacionales pertinentes ".
7  Según esta propuesta, la presentación de las
pruebas requeridas sería una condición para adquirir los derechos de patente.  Por consiguiente, las
autoridades encargadas de la concesión de patentes tendrían que verificar la exactitud de las pruebas
presentadas y si se había seguido o no el sistema nacional de consentimiento fundamentado previo.Por varios motivos prácticos, dichas autoridades no están en condiciones de realizar esa verificación:
- No están destinadas a realizar esa tarea ni tienen la competencia jurídica y técnica
necesaria para determinar la exactitud de las pruebas presentadas.
- Tendrían que buscar en las diversas legislaciones nacionales en materia de
consentimiento fundamentado previo y tener acceso a ellas, y habrían de
familiarizarse con cada uno de los sistemas nacionales de consentimiento
fundamentado previo cada vez que se presentara una solicitud de patente quecontuviera dichas pruebas.  Ello haría recaer en dichas autoridades una carga
sustancial de trabajo administrativo.
- Parece cuestionable que pudiera realizarse esa determinación con la seguridad
jurídica necesaria.
- La prescripción de presentar pruebas del consentimiento fundamentado previo en las
solicitudes de patentes es también problemática con respecto a los recursos
fitogenéticos para la alimentación y la agricultura abarcados por el Tratado
                                                     
7 Véase el párrafo 10 de la comunicación presentada  por el Brasil en su propio nombre y en el de
China, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, la República Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia yZimbabwe (documento IP/C/W/356).IP/C/W/400/Rev.1
Página 10
Internacional sobre los Recursos Fitogenéti cos para la Alimentación y la Agricultura
(Tratado Internacional de la FAO).  Este Tratado no prevé que deba obtenerse el
consentimiento fundamentado previo de la Parte Contratante que proporcione esos
recursos.  Por consiguiente, si se estableciera esa prescripción, sería aplicable a los
recursos genéticos abarcados por el CDB, pero no a los recursos fitogenéticosabarcados por el Tratado Internacional de la FAO.  Así pues, las autoridades
encargadas de la concesión de patentes no sólo tendrían que verificar la exactitud de
las pruebas presentadas sino también si los recursos genéticos de que se tratara se
habían obtenido con arreglo a las disposiciones del CDB o del Tratado Internacional
de la FAO.
15. Por consiguiente, es la Parte Contratante que proporciona los recursos genéticos quien puede
realizar mejor la tarea de verificar si se han respetado los sistemas nacionales de consentimientofundamentado previo, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 15 del CDB.  Para simplificar esa
tarea, Suiza propuso en la cuarta reunión del Grupo de Trabajo sobre la Reforma del PCT que se
permitiera expresamente que en las legislaciones nacionales en materia de patentes se exigiera la
declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las solicitudes
de patentes.  Propuso asimismo que se considerara la posibilidad de establecer una lista de organismosgubernamentales a los que podría informar la oficina que recibiera una solicitud de patente que
contuviera esa declaración.  La declaración y la información correspondiente permitirán a las Partes
Contratantes que proporcionan los recursos genéticos verificar si el solicitante de la patente ha
cumplido las prescripciones y los procedimientos previstos en su sistema nacional de consentimiento
fundamentado previo.  Por consiguiente, no es necesario ni factible exigir, además de la declaraciónde la fuente de los recursos genéticos, pruebas del consentimiento fundamentado previo en las
solicitudes de patentes.  Así se reconoce en el párrafo 1 de la Sección C de la Decisión VI/24,
adoptada en el sexto período de sesiones de la Conferencia de las Partes del CDB, según el cual, la
declaración de la fuente de los recursos genéticos en las solicitudes de derechos de propiedad
intelectual es una " posible contribución para verificar el cumplimiento con el consentimiento
fundamentado previo y las condiciones mutuamente acordadas con arreglo a las cuales se concedió
acceso a dichos recursos ".  La solución propuesta por Suiza está también en conformidad con el
párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC, según el cual " [c]omo condición para la
adquisición y mantenimiento de derechos de propiedad intelectual [...], los Miembros podrán exigir
que se respeten procedimientos y trámites razonables ".
2) P
RUEBAS DE DISTRIBUCIÓN JUSTA Y EQUITATIVA DE BENEFICIOS
16. Según el párrafo 7 del artículo 15 del CDB, la distribución de los beneficios derivados de la
utilización de los recursos genéticos se llevará a cabo en condiciones mutuamente acordadas.  Por lo
general, esas condiciones mutuamente acordadas se establecerán en un contrato entre el proveedor y
el usuario de los recursos genéticos de que se trate.  Por consiguiente, la relación entre el proveedor y
el usuario es de carácter puramente contractual y corresponde a las respectivas partes contratantes la
ejecución de ese contrato.
17. Para simplificar la tarea de esas partes contratantes al verificar si la otra parte contratante
cumple sus obligaciones en materia de distribución de beneficios y al cumplir esas obligaciones,
pueden resultar útiles medidas de transparencia apropiadas.  En este contexto, el Brasil propone exigir
"al solicitante de una patente relativa a materiales biológicos o a conocimientos tradicionales comoIP/C/W/400/Rev.1
Página 11
condición para adquirir derechos de patente:  [...] iii) pruebas de la distribución justa y equitativa de
los beneficios conforme al régimen nacional del país de origen ".8
18. No se especifica en la propuesta si el solicitante de la patente debe presentar pruebas del
hecho de que se han distribuido realmente los beneficios de manera justa y equitativa o si deben
presentarse pruebas de que en las condiciones mutuamente acordadas se ha dispuesto que losbeneficios se distribuyan en el futuro conforme a los regímenes nacionales pertinentes.  En el primer
caso, hay que tener en cuenta que los beneficios sólo pueden distribuirse si los hay y cuando los haya,
es decir, una vez comercializado el producto.
9 En cambio, en el momento en que se presenta una
solicitud de patente a la autoridad encargada de su concesión, no se conoce por lo general el resultado
comercial de la invención y no se han obtenido aún beneficios pecuniarios.  Por otra parte, no se
concederán todas las patentes que se soliciten y gran parte de las que se concedan no se
comercializarán jamás.  Por consiguiente, en la mayoría de los casos el solicitante de la patente nopodrá presentar pruebas de que se han distribuido realmente los beneficios de manera justa y
equitativa en el momento de la presentación de la solicitud de patente.  En el segundo caso, la
prescripción propuesta podría cumplirse mediante la presentación de una copia del contrato concluido
entre el proveedor y el usuario de los recursos genéticos.
19. En cualquiera de los dos casos se plantean los siguientes problemas prácticos y jurídicos:
según la propuesta brasileña, la presentación de esas pruebas sería una condición para adquirir los
derechos de patente.  Por consiguiente, las autoridades encargadas de la concesión de patentes
tendrían que verificar la exactitud de las pruebas presentadas y si la distribución de los beneficios es
"justa y equitativa" y conforme al " régimen nacional del país de origen ".  Ahora bien, esas
autoridades no dispondrán por lo general de los medios necesarios para determinar la exactitud de laspruebas presentadas.  La distribución de los beneficios se lleva a cabo en condiciones mutuamente
acordadas entre el proveedor y el usuario de los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales,
es decir, por ejemplo, entre un organismo estatal y una universidad o una empresa privada, y pueden
variar, entre otras cosas, con respecto a la forma de los beneficios distribuidos, el plazo previsto u
otras condiciones.  En muchos casos esas condiciones tienen carácter confidencial, por lo que lasautoridades encargadas de la concesión de patentes no pueden acceder a ellas.  Por otra parte, lo que
ha de considerarse "justo y equitativo" sólo puede determinarse caso por caso
10 y, debido a la
autonomía contractual, es principalmente competencia y tarea de las partes en el contrato que
contenga las condiciones mutuamente acordadas sobre la distribución de los beneficios.  Toda
determinación de esa índole por parte de las autoridades encargadas de la concesión de patentes
menoscabaría indebidamente esa autonomía contractual.
20. Para evitar esos problemas prácticos y jurídicos, Suiza propuso en la cuarta reunión del Grupo
de Trabajo sobre la Reforma del PCT que se permitiera expresamente que en las legislaciones
nacionales en materia de patentes se exigiera la declaración de la fuente de los recursos genéticos y
los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes.  Propuso asimismo que se considerara
la posibilidad de establecer una lista de organismos gubernamentales a los que podría informar la
oficina que recibiera una solicitud de patente que contuviera esa declaración.  En opinión de Suiza, la
                                                     
8 Véase el párrafo 10 de la comunicación presentada  por el Brasil en su propio nombre y en el de
China, Cuba, el Ecuador, la India, el Pakistán, la República Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia yZimbabwe (documento IP/C/W/356).
9 Ello se señala expresamente en el párrafo 2 d) ii) del artículo 13 del Tratado Internacional de la FAO.
10 Así se reconoce en las Directrices de Bonn, en cuyo párrafo 45 se indica que "[l]as condiciones
mutuamente acordadas pudieran ab arcar las condiciones, obligacion es, procedimientos, tipos, plazos,
distribución y mecanismos de los beneficios por compartir.  Éstas variarán dependiendo de lo que se considerejusto y equitativo en función de las circunstancias".IP/C/W/400/Rev.1
Página 12
declaración de la fuente y la información correspondiente permitirán a las partes en un contrato de
acceso y distribución de los beneficios verificar si la otra parte contratante cumple las obligaciones
dimanantes de dicho contrato, con lo que facilitarán y simplificarán el cumplimiento de esas
obligaciones.  Si se exigiera además a los solicitantes que presentaran pruebas de la distribución justa
y equitativa de los beneficios en las solicitudes de patentes, tendrían que presentar informaciónduplicada y triplicada, lo que resultaría poco ventajoso para las partes en el contrato de acceso y
distribución de los beneficios con respecto a los recursos genéticos.  Por otra parte, esa prescripción
adicional sería probablemente contraria al párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC, que
sólo prevé " procedimientos y trámites razonables ".
IV. PRIVILEGIO DE LOS AGRICULTORES
21. Como se ha indicado anteriormente, Suiza opina que, con respecto a las cuestiones abordadas
en la presente comunicación, debe adoptarse un enfoque equitativo y equilibrado.  Una posiblemedida para lograr ese enfoque es el llamado "Privilegio de los Agricultores".  En la revisión en curso
de la Ley Federal suiza de patentes de invención se prevé la introducción de ese privilegio en la
legislación suiza en materia de patentes.
22. De conformidad con el artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC, " [l]os Miembros podrán
prever excepciones limitadas de los derechos exclusivos conferidos por una patente, a condición deque tales excepciones no atenten de manera injustificable contra la explotación normal de la patente
ni causen un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular de la patente, teniendo en
cuenta los intereses legítimos de terceros ".  En opinión de Suiza, el Privilegio de los Agricultores
previsto en el proyecto de Ley Federal suiza de patentes de invención revisada queda abarcado por esa
disposición.  Por consiguiente, no es necesario modificar el texto del Acuerdo sobre los ADPIC para
permitir a los legisladores nacionales introducirlo en sus legislaciones nacionales en materia de
patentes.
V. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
23. En opinión de Suiza, la aplicación de medidas y mecanismos efectivos y oportunos para
proteger los conocimientos tradicionales es otro elemento importante del enfoque equitativo yequilibrado mencionado supra .  A este respecto, Suiza acoge con agrado el mandato impartido al
Consejo de los ADPIC en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha de que, al llevar
adelante su programa de trabajo, examine la cuestión de los conocimientos tradicionales.
1) F
OROS INTERNACIONALES COMPETENTES PARA EXAMINAR LOS ASPECTOS RELACIONADOS
CON LA PROPIEDAD INTELECTUAL DE LA PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES
24. La protección de los conocimientos tradicionales está siendo objeto de examen en diversos
foros internacionales, entre ellos el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad
Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, el Consejo de los ADPIC,
el Grupo de Trabajo especial de composición abierta entre períodos de sesiones sobre el artículo 8 j) y
disposiciones conexas del CDB, la UNCTAD y varios otros foros de las Naciones Unidas.  Con
respecto a las cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual, Suiza opina que deben abordarlaslos foros internacionales competentes en materia de propiedad intelectual, es decir, el Comité
Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore, y el Consejo de los ADPIC.
25. El Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,
Conocimientos Tradicionales y Folclore fue establecido por la Asamblea General de la OMPI enotoño de 2000 y ha celebrado hasta la fecha cuatro reuniones.  La quinta reunión está prevista paraIP/C/W/400/Rev.1
Página 13
julio de 2003.  Desde su establecimiento, el Comité ha podido hacer avanzar considerablemente los
debates sobre la protección de los conocimientos tradicionales.  Decidió emprender una serie de tareas
que contribuirán a aclarar las cuestiones planteadas y a hacer avanzar la protección efectiva y eficiente
de los conocimientos tradicionales.  Como el Comité es un órgano más técnico que político, parece
muy apropiado para abordar las numerosas cuestiones técnicas relacionadas con la propiedadintelectual que se suscitan en los debates sobre la protección de los conocimientos tradicionales.
26. Por consiguiente, en opinión de Suiza, dich o Comité figura en primer plano como foro
internacional para examinar los aspectos relacionados con la propiedad intelectual de la protección de
los conocimientos tradicionales.  La labor del Consejo de los ADPIC relativa a esas cuestiones debe
aprovechar la que realiza el citado Comité Intergubernamental de la OMPI y, por tanto, basarse en
ella.  Este enfoque contribuirá a evitar la duplicación de esfuerzos y resultados.
27. Ello no obstante, Suiza contribuirá activamente a los debates sobre los aspectos relacionados
con la propiedad intelectual de la protección de los conocimientos tradicionales que se mantengan en
el Consejo de los ADPIC.  Esto se refiere a cuestiones que, en opinión de otros Miembros, no aborda
el Comité Intergubernamental de la OMPI, o no lo hace en medida suficiente, y que esos Miembros
desean examinar en el Consejo de los ADPIC.  Se refiere asimismo a cuestiones directamente
relacionadas con el Acuerdo sobre los ADPIC.
2) D
OS CUESTIONES FUNDAMENTALES :  DEFINICIÓN DE TRABAJO DE "CONOCIMIENTOS
TRADICIONALES " Y OBJETIVOS DE SU PROTECCIÓN
28. Al comienzo de los debates sobre la protección de los conocimientos tradicionales deben
aclararse dos cuestiones fundamentales.  En primer lugar, el establecimiento de por lo menos una
definición de trabajo de la expresión "conocimientos tradicionales" y, en segundo lugar, ladeterminación de los objetivos de la protección de los conocimientos tradicionales.  Sólo la aclaración
de esas cuestiones permitirá centrar adecuadamente los debates y lograr los resultados necesarios para
una protección efectiva de los conocimientos tradicionales.
29. Por esos motivos, Suiza propuso en diferentes foros internacionales, en particular en el
Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,Conocimientos Tradicionales y Folclore y en el CDB, que se examinaran más a fondo ambas
cuestiones.  Sobre la base de una propuesta suiza, en el apartado a) del párrafo 34 de la
Decisión VI/10 la Conferencia de las Partes del CDB pide al Grupo de Trabajo especial de
composición abierta entre períodos de sesiones sobre el artículo 8 j) y disposiciones conexas que, al
estudiar la protección sui generis  de los conocimientos tradicionales, aclare la terminología pertinente.
Por otra parte, Suiza propuso que el citado Comité Intergubernamental de la OMPI estableciera por lo
menos una definición de trabajo de la expresión "conocimientos tradicionales".  Por consiguiente,acoge con agrado la decisión del Comité de proseguir en futuras reuniones la labor relativa a
definiciones y términos operativos con respecto a los conocimientos tradicionales.  A petición de
Suiza, la Secretaría de la OMPI elaborará además un documento en el que se expondrán los posibles
objetivos de la protección de los conocimientos tradicionales.
3) D
ETERMINACIÓN DEL ESTADO ANTERIOR DE LA TÉCNICA :  PUERTA DE CONEXIÓN
INTERNACIONAL DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
30. En el pasado se hicieron públicos varios casos en los que se concedieron patentes de
invenciones que se basaban en conocimientos tradicionales o hacían uso de ellos y que no cumplían
los criterios de novedad y/o actividad inventiva.  Por lo general, la concesión de esas "malas" patentes
puede atribuirse a la falta de accesibilidad del estado anterior de la técnica en relación con elconocimiento correspondiente para las autoridades encargadas de la concesión de patentes.  Con
frecuencia, los conocimientos tradicionales sólo se transmiten oralmente y, por lo tanto, no estánIP/C/W/400/Rev.1
Página 14
documentados por escrito;  sin embargo, es posible que esas autoridades no tengan en absoluto acceso
a la información oral.  O bien, si dicha información está documentada por escrito, puede estarlo en
idiomas con los que las autoridades no estén familiarizadas.  Así pues, aunque las autoridades hagan
todo lo posible, pueden no lograr acceso al estado anterior de la técnica en relación con los
conocimientos tradicionales.
31. Un modo de mejorar considerablemente esa situación es la compilación de los conocimientos
tradicionales en bases de datos.  Cuando hayan de atender solicitudes de patentes que planteen
cuestiones relativas a conocimientos tradicionales que constituyan un elemento del estado anterior de
la técnica, las autoridades encargadas de la concesión de patentes podrían consultar esas bases de
datos.  Diversos gobiernos, comunidades autóctonas y locales y organizaciones no gubernamentales
(ONG) se han mostrado activas en el establecimiento de esas bases de datos a nivel local, regional y
nacional.  Cabe citar como ejemplos la "Base de datos sobre patentes de medicina tradicional china"de China, la Base de datos "Health Heritage" y la "Biblioteca Digital de los Conocimientos
Tradicionales" de la India, la "Base de datos Biozulua" de Venezuela y la Base de datos "Storybase"
de las tribus Tulalip del estado de Washington, Estados Unidos.
32. Cabe esperar que el número de esas bases de datos aumente en el futuro.  Es probable que
tengan distintas estructuras y que almacenen los conocimientos tradicionales en formas y formatosdiferentes.  No obstante, la gran variabilidad de la estructura y los contenidos de esas bases de datos
obstaculizarán considerablemente su acceso eficiente de las autoridades encargadas de la concesión de
patentes y la investigación efectiva del estado anterior de la técnica.  Para evitar esos problemas,
debería lograrse por lo menos un nivel mínimo de armonización de su estructura y sus contenidos.
Ello permitiría también disponer de las bases de datos locales, regionales o nacionales mediante elestablecimiento de una puerta de conexión internacional para los conocimientos tradicionales que
habría de administrar la OMPI, como propuso Suiza en la comunicación de 15 de junio de 2001
11
presentada al Consejo de los ADPIC.
VI. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
33. Suiza opina que el Acuerdo sobre los ADP IC y el CDB se apoyan mutuamente.12 Por
consiguiente, ambos Acuerdos pueden y deben aplicarse sin conflicto.  Así pues, no es necesario
modificar las disposiciones de ninguno de ellos.
34. Se afirma a veces que actualmente el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no se apoyan
mutuamente y que, por consiguiente, es necesario introducir modificaciones en ellos.13 Se alega que
esas modificaciones tendrían que introducirse en  el Acuerdo sobre los ADPIC.  Ahora bien, ese
enfoque significaría que el CDB es superior al Acuerdo sobre los ADPIC.  Suiza no encuentra motivo
                                                     
11 Véase el documento IP/C/W/284, párrafos 16 a 19.  En la tercera reunión, celebrada en junio
de 2002, el Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,
Conocimientos Tradicionales y Folclore examinó el documento WIPO/GRTKF/IC/3/6, "Catálogo de bases de
datos de conocimientos tradicionales divulgados".  Ese doc umento trata, entre otras cosas, de la estructura de
esas bases de datos.  Suiza observa con gran satisfacción que el citado Comité Intergubernamental de la OMPIdecidió proseguir el examen de la cuestión de las bases de datos de conocimientos tradicionales, con inclusiónde la posible armonización de sus estructuras y contenidos y la idea de establecer una puerta de conexión
internacional para los conocimientos tradicionales.
12 Véanse también los documentos WT/CTE/W/139, WT/CTE/W/168 y TN/TE/W/4, en los que se
exponen las opiniones de Suiza sobre la relación entre las normas de la Organización Mundial del Comercio ylos acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA) en general.
13 Véase el documento IP/C/W/356.IP/C/W/400/Rev.1
Página 15
alguno para que se establezca esa jerarquización entre ambos Acuerdos, ni en el CDB ni en el
Acuerdo sobre los ADPIC, y considera, en cambio, que se apoyan mutuamente.
35. Para disipar cualquier incertidumbre que pueda no obstante existir con respecto a la relación
entre las normas de la OMC y los acuerdos multilaterales sobre el medio ambiente (AMUMA), Suiza
propone que se aclare esa relación mediante la adopción de una decisión interpretativa por losMiembros de la OMC.  Recuerda las varias propuestas por ella presentadas sobre esa relación al
Comité de Comercio y Medio Ambiente de la OMC (CCMA), incluso en Sesión Extraordinaria,
propuestas que, de aceptarse, proporcionarían orientación a los órganos de solución de diferencias en
casos de conflicto entre las normas de la OMC y los AMUMA.
36. El apoyo mutuo existente entre el CDB y el  Acuerdo sobre los ADPIC puede aumentarse
mediante el establecimiento, al aplicar uno de los acuerdos o ambos, de medidas y mecanismos
apropiados que promuevan los objetivos del otro acuerdo.  Es lo que ocurre, por ejemplo, con elestablecimiento de la prescripción de declarar en las solicitudes de patentes la fuente de los recursos
genéticos y/o los conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades autóctonas y locales
que incorporen estilos de vida tradicionales pertinentes a la conservación y utilización sostenible de la
diversidad biológica, cuando la invención de que se trate se base en esos recursos o conocimientos,
innovaciones y prácticas, o haga uso de ellos, como propone Suiza en la parte II de la presentecomunicación.  Esa declaración promoverá los objeti vos del CDB y no la prohíbe el Acuerdo sobre
los ADPIC.IP/C/W/400/Rev.1
Página 16
ANEXO
Texto de la comunicación de Suiza presentada ante la Oficina Internacional
de la OMPI, distribuida en el doc umento PCT/R/WG/4/13, de la OMPI,
en la Cuarta Reunión del Grupo de Trabajo sobre la Reforma
del Tratado de Cooperación en materia de Patentes,
celebrada entre el 19 y el 23 de mayo de 2003
PROPUESTAS DE SUIZA RELATIVAS A LA DECLARACIÓN
DE LA FUENTE DE LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES EN LAS
SOLICITUDES DE PATENTES
RESUMEN
En el presente documento figuran las propuestas de Suiza relativas a la declaración, en las
solicitudes de patente, de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos, innovaciones y
prácticas de las comunidades autóctonas y locales (conocimiento tradicional) cuando una invención
esté basada directamente en dichos recursos o conocimientos tradicionales.  Estas propuestas han deconsiderarse en el contexto más amplio de los esfuerzos que se realizan en diversos foros
internacionales en la esfera del acceso a los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales y la
distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de su utilización.  Entre esos foros
internacionales se cuentan en particular el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB);  la
Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO);  el "Comité Intergubernamental sobrePropiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore" de la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI);  y el Consejo de los Aspectos de los
Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Consejo de los ADPIC) de la
Organización Mundial del Comercio (OMC).  La s propuestas tienen por objeto aumentar la
cooperación entre esos foros internacionales y el apoyo mutuo de los acuerdos internacionales
aplicables.
En lo que concierne a las cuestiones fundamentales, la opinión de Suiza es que debe adoptarse
un enfoque equitativo y equilibrado:  por una parte, apoya la protección efectiva de las innovaciones
biotecnológicas mediante derechos de propiedad intelectual, en particular patentes.  Por otra parte, un
enfoque equitativo y equilibrado requiere soluciones efectivas, eficaces, prácticas y oportunas a las
cuestiones que se plantean en el contexto del a cceso a los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales y la distribución justa y equitativa de los beneficios que se derivan de su utilización.
Actualmente se están examinando diversos enfoques en el plano internacional, con inclusión de la
aplicación de medidas que aumenten la transparencia en lo que respecta al acceso a los beneficios y la
distribución de los mismos, en especial, en lo que respecta a las obligaciones de los usuarios de los
recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales (medidas de transparencia).  Suiza haconsiderado detenidamente las opciones disponibles  y las posibles modalidades e implicaciones de
tales medidas de transparencia.  Sobre la base de esas consideraciones, Suiza presenta las propuestas
siguientes:
Suiza propone que se permita expresamente que en las legislaciones nacionales en materia de
patentes se exija la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales en las solicitudes de patentes.  Más concretamente, propone la modificación del
Reglamento del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT), para permitir expresamente a
las Partes Contratantes del PCT exigir a los solicitantes de patentes, en el momento en que la solicitudIP/C/W/400/Rev.1
Página 17
internacional entre en la fase nacional del procedimiento previsto en el PCT o después, que declaren
la fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales cuando la invención se base
directamente en dichos recursos o conocimientos.  Por otra parte, Suiza propone que se dé a los
solicitantes la posibilidad de cumplir ese requisito en el momento de la presentación de la solicitud
internacional de patente o posteriormente, durante la fase internacional.  En caso de que una solicitud
internacional de patente no contenga la declaración requerida, la legislación nacional puede prever
que la tramitación de la solicitud no siga adelante en la fase nacional hasta que el solicitante de la
patente haya presentado dicha declaración.
Por referencia, la modificación del PCT propuesta sería también aplicable al Tratado sobre el
derecho de patentes (PLT).  Por consiguiente, las Partes Contratantes del PLT podrían exigir en sus
legislaciones nacionales en materia de patentes que los solicitantes de patentes declararan la fuente delos recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales en las solicitudes nacionales de patentes.
Basándose en el PLT, la legislación nacional puede prever que la validez de las patentes concedidas se
vea afectada por la falta o la inexactitud de la declaración de la fuente si ello obedeciera a intención
fraudulenta.
En opinión de Suiza, las modificaciones propuestas al Reglamento del PCT ofrecen una
solución simple y práctica a las cuestiones que se pl antean en el contexto del acceso a los recursos
genéticos y los conocimientos tradicionales, y la distribución justa y equitativa de los beneficios
provenientes de su utilización.  Esas modificaci ones podrían introducirse en el momento oportuno y
no requerirían modificaciones importantes de las disposiciones de los acuerdos internacionalespertinentes.IP/C/W/400/Rev.1
Página 18
PROPUESTAS DE SUIZA RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA
FUENTE DE LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS
CONOCIMIENTOS TRADICIONALES EN
LAS SOLICITUDES DE PATENTES
ÍNDICE
Página
I. PANORAMA GENERAL............................................................................................................. ..........19
II. ADOPCIÓN DE UN ENFOQUE EQUITATIVO Y EQUILIBRADO...............................................19
III. EVOLUCIÓN RECIENTE EN EL  PLANO INTE RNACIONAL......................................................20
IV. EL MARCO JURÍDICO INTERNACIONAL VIGENTE..................................................................22
1) Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT) .......................................................................... ..22
2) Tratado sobre el derecho de patentes (PLT)................................................................................... ...........23
3) El Acuerdo sobre los ADPIC ................................................................................................... .................24
4) Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) ................................................................................. ......24
5) Tratado Internacional sobre Recursos Filogenéticos  para la Alimentación y la Agricultura de la
FAO (Tratado Internacional de la FAO) .......................................................................................... .........25
V. PROPUESTAS DE SUIZA RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA FUENTE DE
LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES
CONEXOS EN LAS SOLICITUDES DE PATENTES .......................................................................25
1) Propuesta para la modificación de la Regla 51bis.1 del Reglamento del PCT..........................................25
2) Propuesta de modificación de la Regla 4.17 del Reglamento del PCT .....................................................28
3) Consecuencias de las propuestas realizadas por Suiza en el PLT .............................................................28
VI. ESTABLECIMIENTO DE UNA LISTA DE ORGANISMOS GUBERNAMENTALES
COMPETENTES PARA RECIBIR INFORMACI ÓN SOBRE LA DECLARACIÓN....................28
VII. CONCLUSIONES............................................................................................................... ....................29IP/C/W/400/Rev.1
Página 19
I. PANORAMA GENERAL
1. El presente documento contiene las propuestas de Suiza relativas a la declaración de la fuente
de los recursos genéticos y los conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades
autóctonas y locales (conocimientos tradicionales), en las solicitudes de patentes, cuando una
invención se basa directamente en tales recursos o conocimientos tradicionales.
2. La Parte II describe el enfoque general que en opinión de Suiza debería adoptarse con
respectos a las cuestiones básicas (Véanse los párrafos 3 y 4).  La Parte III resume los
acontecimientos significativos en el plano internacional relativos a las medidas de transparencia en el
marco de la legislación en materia de patentes (Véanse los párrafos 5 a 11), y la Parte IV ofrece una
visión general del marco jurídico internacional vigente que influye en la forma, estructura y
contenidos de dichas medidas (Véanse los párrafos  12 a 19).  La parte V contiene las propuestas de
Suiza relativas a la declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientostradicionales en las solicitudes de patentes (véanse los párrafos 20 a 29).  Suiza propone modificar las
Reglas 51 bis.1 y 4.17 del Reglamento del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) para
que se permita expresamente que en las legislaciones nacionales en materia de patentes se exija la
declaración de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las solicitudes
internacionales de patente, cuando la invención se base directamente en esos recursos oconocimientos.  Por referencia, esas modificaciones serían también aplicables a las solicitudes
nacionales de patentes que estén en conformidad con las disposiciones del Tratado sobre el derecho de
patentes (PLT).  Por último, en la Parte VI, Suiza invita a la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual (OMPI), en estrecha colaboración con el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), a
considerar el establecimiento de una lista de organismos gubernamentales competentes para recibirinformación relativa a las solicitudes de patentes que contengan una declaración de la fuente de los
recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales (véanse los párrafos 30 a 32).
II. ADOPCIÓN DE UN ENFOQUE EQUITATIVO Y EQUILIBRADO
3. En lo que respecta a las cuestiones que se abordan en el presente documento, Suiza opina que
debe adoptarse un enfoque equitativo y equilibrado.  Por una parte, apoya la protección efectiva de lasinnovaciones biotecnológicas mediante derechos de propiedad intelectual, en particular patentes.  Por
otra parte, un enfoque equitativo y equilibrado requiere soluciones efectivas, eficaces, prácticas y
oportunas de las cuestiones que se planteen en el contexto del acceso a los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales, y la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de su
utilización.  Por ello Suiza ha apoyado activamente los esfuerzos realizados para hallar soluciones en
diversos foros internacionales, con inclusión del CDB
14, la Organización de las Naciones Unidas para
la Agricultura y la Alimentación (FAO), el "Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad
                                                     
14 En el CDB, Suiza presentó las "Directrices Provisionales sobre acceso y reparto de beneficios
relativos a la utilización de los recursos genéticos", que constituyeron una base importante de los debates quellevaron a la adopción de las "Directrices de Bonn sobre acceso a los recursos genéticos y distribución justa y
equitativa de los beneficios provenientes de su uti lización" adoptadas en el sext o período de sesiones de la
Conferencia de las Partes del CDB, en abril de 2002. Además, en la Sexta Conferencia de las Partes, Suizapresentó un estudio relativo a la certificación de la s actividades  de bioprospección (Véase Lyle Glowca,
Towards a Certification System for Bioprospecting Activities (documento UNEP/CBD/COP/6/CH/RPT); éstedocumento puede encontrarse en <http://www.biodiv.org/doc/meetings/cop/cop-06/other/cop-06-ch-rpt-en.pdf>).IP/C/W/400/Rev.1
Página 20
Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore"15, y el Consejo de los
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Consejo de los
ADPIC).16
4. Una de las cuestiones cruciales que han venido examinándose en esos foros internacionales es
la necesidad de establecer y aplicar medidas encaminadas a aumentar la transparencia en lo querespecta al acceso a los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales, y la distribución de los
beneficios provenientes de su utilización, en particular en lo que respecta a las obligaciones de los
usuarios de esos recursos genéticos y conocimientos tradicionales (denominadas en adelante "medidas
de transparencia").  Dichas medidas mejorarán el apoyo mutuo de los acuerdos internacionales
aplicables, pero sólo podrán aplicarse con éxito si el conjunto de los foros internacionales pertinentes
coordinan estrechamente sus esfuerzos y procuran co nseguir resultados coherentes.  Suiza opina que
las medidas de transparencia constituyen un importante elemento del enfoque equitativo y equilibradoque se menciona supra .  Por ello, consideró detenidamente las diversas opciones disponibles en
relación con esas medidas y sus posibles modalidades e implicaciones.  Sobre la base de esas
consideraciones, elaboró las propuestas relativas a la declaración de la fuente de los recursos
genéticos y los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes que se exponen en la
parte V infra.
III. EVOLUCIÓN RECIENTE EN EL PLANO INTERNACIONAL
5. Al abordar la cuestión de las medidas de transparencia en el marco de la legislación en
materia de patentes, se requiere considerar los avances habidos en diversos foros internacionales.  Los
que se describen a continuación son de vital importancia:
6. El Tratado sobre el derecho de patentes (PLT ), adoptado el 1º de junio de 2000 por una
conferencia diplomática convocada por la OMPI, tiene por finalidad armonizar algunos elementos
formales de las legislaciones nacionales en materia de patentes relativos a la adquisición y
mantenimiento de las patentes.  Entre otras, contiene disposiciones relativas a los requisitos formales
que los solicitantes de patentes deben cumplir y limita la independencia de las Partes Contratantes
para introducir requisitos formales de ese tipo en sus leyes nacionales en materia de patentes.
7. La trigésimo primera conferencia de la FAO adoptó el Tratado Internacional sobre los
Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Ag ricultura (Tratado Internacional de la FAO), el 3
de noviembre de 2001.  Este Tratado contiene, entre otras, disposiciones relativas al acceso a los
recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura y la distribución de los beneficios
derivados de su utilización.
8. El párrafo 19 de la Declaración Ministerial de Doha, adoptada el 14 de noviembre de 2001,
encomienda al consejo de los ADPIC que, "al llevar adelante su programa de trabajo, incluso en elmarco del examen previsto en el párrafo 3 b) del artículo 27, del examen de la aplicación del Acuerdo
sobre los ADPIC previsto en el párrafo 1 del artículo 71 y de la labor prevista en cumplimiento del
párrafo 12 de la presente Declaración, examine, entre otras cosas, la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la protección de los conocimientos
                                                     
15 En anteriores reuniones del Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y
Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore, Suiza propuso algunas medidas y soluciones
prácticas y concretas relativas a las cuestiones que figuraban en el orden del día del Comité. Además, Suiza
apoyó una propuesta de que la OMPI aporte en adelante medios financieros adicionales que permitan una mayorparticipación de las comunidades autóctonas y locales en las futuras reuniones del Comité.
16 Suiza propuso, junto a otros Estados, el establecimiento de un portal de conexión internacional para
los conocimientos tradicionales (véanse los párrafos 16 a 19 del documento con la signatura IP/C/W/284).IP/C/W/400/Rev.1
Página 21
tradicionales y el folclore, y otros nuevos acontecimientos pertinentes señalados por los Miembros de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 71".
9. El sexto período de sesiones de la Conferencia de las Partes del CDB se celebró en abril
de 2002.  Entre otras, la Conferencia adoptó las "Directrices de Bonn sobre acceso a los recursos
genéticos y distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de su utilización"(Directrices de Bonn).  Con arreglo al párrafo 1,  de este instrumento voluntario, "las directrices
presentes pueden servir como orientación para preparar y redactar las medidas legislativas,
administrativas o de política sobre acceso y participación en los beneficios, con particular referencia a
las disposiciones en virtud de los artículos 8 j), 10 c), 15, 16 y 19;  y los contratos y otros arreglos en
virtud de condiciones mutuamente convenidas para el acceso y la participación en los beneficios." En
lo que respecta a las medidas de transparencia, las Directrices de Bonn establecen en el párrafo d) del
artículo 16 que:
"las Partes Contratantes, con usuarios de recursos genéticos bajo su jurisdicción, deberían
adoptar las medidas jurídicas, administrativas o de política adecuadas, según proceda, para
apoyar el cumplimiento del consentimiento fundamentado previo de la Parte Contratante que
proporcione dichos recursos y las condiciones mutuamente convenidas con arreglo a las que
se concedió el acceso.  Estos países podrían examinar, entre otras cosas, las siguientesmedidas:
[…]ii) medidas para promover la revelación del país de origen de los recursos genéticos y del
origen de los conocimientos, innovaciones y prácticas tradicionales de las comunidades
indígenas y locales en las solicitudes de derechos de propiedad intelectual[.]"
17
10. El Comité Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos,
Conocimientos Tradicionales y Folclore, en su tercera reunión, celebrada en junio de 2002, decidióllevar a cabo el estudio técnico al que se hace referencia en el párrafo 4 de la Sección C de la
Decisión VI/24 adoptada en el sexto período de sesi ones de la Conferencia de las Partes del CDB.  En
dicho párrafo se invita a la OMPI:
                                                     
17 Las decisiones siguientes adoptadas en el sexto período de sesiones de la Conferencia de las Partes
del CDB se refieren asimismo a la revelación de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales en las solicitudes de patentes: En el párra fo 1 de la Sección C de la  Decisión VI/24 ("Acceso y
participación en los beneficios en relación con lo s recursos genéticos"), "la Conferencia de las Partes
[i]nvita a las Partes y los gobiernos a alentar la revelación del país de origen de los recursos genéticos
en las solicitudes de derechos de propiedad intelectual, en los casos en que la materia objeto de la
solicitud concierna a recursos genéticos o los utilice en su preparación, como posible contribución para
verificar el cumplimiento con el consentimiento fundamentado previo y las condiciones mutuamenteacordadas con arreglo a las cuales se concedió acceso a dichos recursos[.]".
Además, en el párrafo 46 de la Decisión VI/10 (artículo 8 j) y disposiciones conexas), la Conferencia
de las Partes
[i]nvita a las Partes y a los gobiernos a que promuevan la declaración de la fuente de los
conocimientos, innovaciones y prácticas tradicionales per tinentes a la conservación y utilización sostenible de la
diversidad biológica, en las solicitudes de derechos de propiedad intelectual cuando un invento guarde relacióncon dichos conocimientos o haga uso de ellos en su desarrollo[.]".IP/C/W/400/Rev.1
Página 22
"a preparar un estudio técnico sobre los métodos que sean compatibles con las obligaciones
dimanantes de los tratados administrados por la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual, e informe sobre los resultados a la Conferencia de las Partes en su séptima
reunión, respecto de exigir la revelación en el marco de las solicitudes de patentes de, entre
otros elementos:
a) los recursos genéticos utilizados en la elaboración de las invenciones reivindicadas;b) el país de origen de los recursos genéticos utilizados en las invenciones reivindicadas;c) los conocimientos, las innovaciones y las prácticas tradicionales conexos, utilizados
en la preparación de las invenciones reivindicadas;
d) la fuente de los conocimientos, las innovaciones y las prácticas tradicionales conexos;
y
e) prueba del consentimiento fundamentado previo [.]"
11. la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible (CMDS), celebrada en los meses de agosto
y septiembre de 2002, hace un llamamiento a los Estados, en el párrafo 42 o) del Plan de Aplicación,
a "[n]egociar, en el marco del Convenio sobre la Diversidad Biológica y teniendo presente las
directrices de Bonn, la creación de un régimen internacional para promover y salvaguardar de formaeficaz la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados de la utilización de los recursos
genéticos[.]"  La Asamblea General de las Naciones Unidas invita, en el párrafo 8 de la
Resolución A/Res/57/269, adoptada en la quincuagésimo séptima reunión, a la Conferencia de las
Partes del CDB a " tomar las medidas adecuadas a este respecto".  Está previsto que en el séptimo
período de sesiones de la Conferencia de las Partes del CDB, que se celebrará en abril de 2004, seaborde la cuestión del establecimiento de un régimen internacional.
IV. EL MARCO JURÍDICO INTERNACIONAL VIGENTE
12. Al tratar la cuestión de las medidas de transparencia en el marco de la legislación en materia
de patentes, es necesario tomar en consideración las disposiciones de varios acuerdos internacionales.
En particular, el PCT, el PLT una vez que entre en vigor, el Acuerdo sobre los ADPIC, el CDB y el
Tratado Internacional de la FAO, cuando esté vigente.
1) Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT)13. El PCT establece un sistema centralizado, ampliamente utilizado, para la recepción y examen
de solicitudes de patentes internacionales.  Conforme al párrafo 1 del artículo 27, "[n]inguna
legislación nacional dispondrá que la solicitud internacional cumpla, en cuanto a su forma o
contenido, requisitos diferentes de los establecidos en el presente Tratado y su Reglamento, o
requisitos adicionales." A este respecto, las Reglas 4.1 y 51 bis.1 del Reglamento del PCT son
especialmente importantes:
• La Regla 4.1 enumera el contenido obligatorio y el contenido facultativo de la
petición de una solicitud internacional de patente.  Con arreglo a la Regla 4.1 c)iii) elpetitorio podrá contener "las declaraciones previstas en la regla 4.17".  La Regla 4.17
trata de determinadas declaraciones relativas a las exigencias nacionales mencionadas
en la Regla 51 bis.1.a).  La Regla 4.17 permite que los solicitantes incluyan en el
petitorio determinadas declaraciones correspondientes a las materias establecidas en
la Regla 51 bis.  a) i) a v), respecto de las cuales las Oficinas designadas podrán
requerir pruebas o documentos.  Con arreglo a la Regla 4.18 a), "[e]l petitorio noIP/C/W/400/Rev.1
Página 23
deberá contener ninguna indicación distinta de las mencionadas en las reglas 4.1
a 4.17 […]";  además la Regla 4.18 b) exige que la Oficina receptora suprima de
oficio las indicaciones adicionales.
• La Oficina designada puede exigir al solicitante, en relación con los elementos
enumerados en los apartados a) a f) de la actual Regla 51 bis.1, que provea
documentos o pruebas en el marco de la legislación nacional aplicable.  Esta Regla
aclara, tanto a los solicitantes como a las Oficinas designadas, que se puede exigir al
solicitante que aporte esos materiales en virtud de la ley nacional aplicable por la
Oficina designada.
14. La actual Regla 4 del reglamento del PCT no requiere que se presente la declaración de la
fuente de los recursos genéticos y/o los conocimientos tradicionales en las solicitudes internacionales
de patente.  Además, la Regla 4 prohíbe que los solicitantes que presenten una solicitud internacional
de patente incluyan voluntariamente ninguna información de ese tipo en el procedimiento establecidoen el PCT, excepto en la especificación, es decir, en la descripción de la invención.  Es más, la
Regla 51 bis.1, en su redacción actual, no menciona expresamente la posibilidad de que las Oficinas
designadas exijan que el solicitante facilite información de la fuente de los recursos genéticos y/o
conocimientos tradicionales en virtud de la legislación nacional aplicable por la Oficina designada.
2) Tratado sobre el derecho de patentes (PLT)
15. El párrafo 1 del artículo 6 del PLT, que trata de la forma o contenido de las solicitudes de
patentes nacionales, establece que:
[s]alvo estipulación en contrario en el presente Tratado, ninguna Parte Contratante exigirá el
cumplimiento de ningún requisito relativo a la fo rma o al contenido de una solicitud, diferente
o adicional a:
i) los requisitos relativos a la forma o al contenido que estén previstos respecto de las
solicitudes internacionales en virtud del Tratado de Cooperación en materia de
Patentes;
ii) los requisitos relativos a la forma o al contenido cuyo cumplimiento, en virtud de lo
dispuesto en el Tratado de Cooperación en materia de Patentes, pueda ser exigido porla Oficina de cualquier Estado parte en ese Tratado, o la Oficina que actúe en nombre
de dicho Estado, una vez comenzada la tramitación o el examen de una solicitud
internacional en virtud de lo dispuesto en el artículo 23 o en el artículo 40 de ese
Tratado[.]"
En este contexto, adquieren una importancia especial las Reglas 4.1 y 5 bis.1 del Reglamento del PCT.
16. El artículo 10 del PLT declara que "[e]l incumplimiento de uno o más de los requisitos de
forma mencionados en los artículos 6.1) […] y relativos a una solicitud, no podrán constituir motivo
de revocación o invalidación de una patente, sea total o parcialmente, excepto cuando el
incumplimiento del requisito de forma resultara de una intención fraudulenta." Por lo tanto, la validezde las patentes expedidas no se ve afectada porque el solicitante de la patente incumpla las
prescripciones formales enumeradas en el párrafo 1 del artículo 6.  La única excepción a esta regla
general es que dicho incumplimiento sea el resultado de una intención fraudulenta.  No obstante, el
artículo 10 del PLT sólo se aplica cuando ya se ha expedido la patente, por lo que no es aplicable a los
procedimientos nacionales de expedición de patentes, ya que dicho artículo no impide que las Partes
Contratantes del PLT establezcan sanciones por el incumplimiento de los requisitos formales antes de
la concesión de una patente (véase el párrafo 8 del artículo 6 del PLT).IP/C/W/400/Rev.1
Página 24
3) El Acuerdo sobre los ADPIC
17. El párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo de los ADPIC no contempla más condiciones
sustantivas de patentabilidad que, 1) la novedad, 2) la actividad inventiva, no evidencia y 3) la
aplicabilidad industrial, utilidad.  Por consiguiente se prohíbe a los Miembros establecer condiciones
sustantivas diferentes o adicionales de patentabilidad.  Además, con arreglo al artículo 29, se exigiráque el solicitante de una patente "divulgue la invención de manera suficientemente clara y completa
para que las personas capacitadas en la técnica de que se trate puedan llevar a efecto la invención".  Y,
por último, el párrafo 1 del artículo 62 sólo permite que se establezcan "procedimientos y trámites
razonables,"
18 prohibiendo a los Miembros imponer a los solicitantes de patentes procedimientos y
formalidades que no sean razonables en el sentido del párrafo 1 del artículo 62.
4) Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB)
18. Con respecto al acceso a los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales y la
distribución de los beneficios provenientes de su utilización son de particular pertinencia el
apartado j) del artículo 819, el apartado c del artículo 10, los párrafos 4 , 520 y 721 del artículo 15, y el
párrafo 5 del artículo 1622 del CDB.  El CDB no establece medidas de transparencia específicas que
las Partes Contratantes tuvieran que introducir en sus legislaciones nacionales.  Dichas medidas se
tratan con mayor detalle en las Directrices de Bonn y en dos decisiones adoptadas en el sexto períodode sesiones de la Conferencia de las Partes del CD B:  el párrafo 16 d) de las Directrices de Bonn
23, así
como el párrafo 46 de la Decisión VI/10 y el pá rrafo 1 de la Sección C de la Decisión VI/2424, que se
                                                     
18 El párrafo 1 del artículo 62 del Acuerdo de los ADPIC establece que "Como condición para la
adquisición y mantenimiento de derechos de propiedad intelectual previstos en las secciones 2 a 6 de la Parte II,
los Miembros podrán exigir que se respeten procedimientos y trámites razonables.  Tales procedimientos y
trámites serán compatibles con las di sposiciones del presente Acuerdo."
19 El artículo 8 j) del CDB requiere que cada Parte Contratante "respetará, preservará y mantendrá los
conocimientos, las innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales que entrañen estilostradicionales de vida pertinentes para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica y
promoverá su aplicación más amplia, con la aprob ación y la participación de quienes posean esos
conocimientos, innovaciones y prácticas, y fomentará los beneficios derivados de  la utilización de esos
conocimientos, innovaciones y prácticas se compartan equitativamente[.]"
20 El párrafo 5 del artículo 15 del CDB establece que "[e]l acceso a los recursos genéticos estará
sometido al consentimiento fundamentado previo de la Parte Contratante que proporciona los recursos, a menos
que esa Parte decida otra cosa."
21 El párrafo 7 del artículo 15 del CDB dispone que "[c]ada Parte Contratante tomará medidas
legislativas, administrativas o de política, según proceda, […] para compartir en forma justa y equitativa losresultados de las actividades de investigación y desarrollo y los beneficios derivados de la utilización comercialy de otra índole de los recursos genéticos con la Parte Contratante que aporta esos recursos. Esa participación se
llevará a cabo en condiciones mutuamente acordadas."
22 El párrafo 5 del artículo 16 del CDB, en el cont exto del acceso a la tecnología y transferencia de
tecnología, establece que "[l]as Partes Contratantes , reconociendo que las patentes y otros derechos de
propiedad intelectual pueden influir en la aplicación  del presente Convenio, cooperarán a este respecto de
conformidad con la legislación nacional y el derecho inte rnacional para velar por que esos derechos apoyen y no
se opongan a los objetivos del presente Convenio.
23 Véase el párrafo 9 supra.
24 Véase la nota de pie de página 4 supra.IP/C/W/400/Rev.1
Página 25
refieren a la revelación de la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las
solicitudes de patentes.
5) Tratado Internacional sobre Recursos Filogenéticos para la Alimentación y la Agricultura de
la FAO (Tratado Internacional de la FAO)
19. En cuanto al acceso a los recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura y la
distribución de los beneficios provenientes de su utilización, son de especial trascendencia los
párrafos 2, 3 b), 4 y 5 del artículo 12 y el párrafo 2 del artículo 13 del Tratado Internacional de la
FAO.  Este Tratado establece una medida de transparencia específica, es decir, un Acuerdo sobre
Transferencia de Materiales normalizado (MTA) convenido internacionalmente.  Esta medida, sin
embargo, no está relacionada con el sistema internacional de los derechos de propiedad intelectual.
V. PROPUESTAS DE SUIZA RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE LA FUENTE DE
LOS RECURSOS GENÉTICOS Y LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALESCONEXOS EN LAS SOLICITUDES DE PATENTES
20. Sobre la base de los avances recientes logrados en el plano internacional antes mencionados y
las disposiciones aplicables de los acuerdos internacionales pertinentes, Suiza consideró
detenidamente las diversas opciones disponibles en relación con las medidas de transparencia y sus
posibles modalidades e implicaciones.  Esas consideraciones se rigieron por los principios siguientes:En primer lugar, cada una de dichas medidas debería permitir alcanzar la transparencia deseada de un
modo efectivo y eficiente.  En segundo lugar, toda medida de transparencia debería garantizar la
seguridad jurídica, ser factible y evitar cargas administrativas y costos innecesarios a los solicitantes
de patentes y a las autoridades encargadas de la concesión de patentes.  En tercer lugar, las medidas
deberían permitir que los Estados conservaran la mayor libertad posible, facultándoles a introducirsoluciones en el plano nacional que tengan en cuenta las necesidades y los intereses nacionales.  Y, en
cuarto lugar, la medida de transparencia propuesta debería apoyarse mutuamente con las obligaciones
dimanantes de los acuerdos internacionales pertinentes.  Sobre la base de esas consideraciones, Suiza
presenta las propuestas siguientes en la cuarta reunión del Grupo de Trabajo sobre la Reforma
del PCT:
1) Propuesta de modificación de la Regla 51bis.1 del Reglamento del PCT
21. Suiza propone el establecimiento de un nuevo apartado g) de la Regla 51 bis.1 del Reglamento
del PCT, que podría redactarse de la manera siguiente:
"g) La legislación nacional aplicable por la Oficina designada, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 27, podrá exigir al solicitante:
i) que declare la fuente de un recurso genético específico al que haya tenido acceso el
inventor cuando la invención se base directamente en dicho recurso;  si esa fuente es
desconocida, así se declarará;
ii) que declare la fuente de los conocimientos, innovaciones y prácticas de las
comunidades autóctonas y locales pertinentes a la conservación y utilizaciónsostenible de la diversidad biológica, cuando el inventor sepa que la invención se
basa directamente en esos conocimientos, innovaciones y prácticas;  si esa fuente es
desconocida, así se declarará."IP/C/W/400/Rev.1
Página 26
22. Con respecto a la terminología empleada en esta propuesta, cabría añadir lo siguiente:
• En primer lugar, la propuesta utiliza la expresión "fuente" que es en buena medida
vaga .  La finalidad es que éste término se interprete en el sentido más amplio posible:
no sólo abarca otros términos empleados en este contexto tales como "origen",
"origen geográfico"25, "país de origen de los recursos genéticos"26o "Parte Contratante
que aporta recursos genéticos"27, sino también cualesquiera otras fuentes como
pueden ser las publicaciones en revistas o libros científicos28, las bases de datos sobre
conocimientos tradicionales, o las recopilaciones ex situ de recursos genéticos.  El
sentido amplio del término "fuente" servirá de ayuda para evitar las dificultades e
incertidumbres que puede plantear la utilización de otros términos en este contexto.Además, permite indicar si el recurso genético de que se trate se obtuvo del Sistema
Multilateral, establecido en el marco del Tratado Internacional de la FAO, o de las
condiciones mutuamente acordadas con arreglo al CDB.  Ello es importante dado que
las reglas del Tratado Internacional de la FAO relativas al acceso a los recursos
filogenéticos para la alimentación y la agricultura y la distribución de los beneficiosprovenientes de su utilización difieren de las normas correspondientes del CDB.  Por
añadidura, el término "fuente" permite declarar específicamente la región, comunidad
o persona física que aporta los conocimientos, innovaciones y practicas.  Y, por
último, si los recursos genéticos o los conocimientos tradicionales comparten más de
una fuente, así se podrá declarar.  Ello puede, por ejemplo, aplicarse a los
conocimientos tradicionales de una comunidad local que se describen en una revista
científica.  En ese caso, no sería apropiado declarar únicamente la fuente secundaria"revista científica";  en su lugar, habría que declarar asimismo como fuente primaria a
la comunidad local.
• En segundo lugar, la propuesta emplea la expresión "recurso genético" en vez de
expresiones tales como "materia biológica"
29 para garantizar la conformidad con el
CDB y el Tratado Internacional de la FAO.  El artículo 2 del CDB define la expresión
"recursos genéticos" como "el material genético de valor real o potencial", y la
expresión "material genético" como "todo material de origen vegetal, animal,microbiano o de otro tipo que contenga unidades funcionales de la herencia." Estas
definiciones son acordes con la definición de las expresiones "recursos filogenéticos
                                                     
25 Este termino se utiliza en el considerando 27 de la Directiva 98/44/EC del Parlamento Europeo y del
Consejo de 6 de julio de 1998 relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas (Directiva de
la Unión Europea sobre Biotecnología).
26 Este término se utiliza en el párrafo 3 del artículo 15 del CDB. Se define en el artículo 2 del CDB
como "el país que posee esos recursos genéticos en condiciones in situ ".
27 Este término se utiliza en los párrafos 5 y 7 del artículo 15 del CDB. El artículo 2 del CDB afirma
que por "país que aporta recursos genéticos" se entiende "el país que suministra recursos genéticos obtenidos defuentes in situ , incluidas las poblaciones de especies silvestres y domesticadas, o de fuentes ex situ , que pueden
tener o no su origen en ese país."
28 Este puede ser el caso, por ejemplo, cuando los conocimientos, innovaciones y prácticas de las
comunidades autóctonas y locales, se encontraron en una revista científica.
29 Este termino se utiliza en el considerando 27 de la Directiva 98/44/EC del Parlamento Europeo y del
Consejo de 6 de julio de 1998 relativa a la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas (Directiva de
la Unión Europea sobre Biotecnología).IP/C/W/400/Rev.1
Página 27
para la alimentación y la agricultura"30 y "material genético"31, del artículo 2 del
Tratado Internacional de la FAO.
• Y, en tercer lugar, la propuesta emplea la expresión "  conocimientos, innovaciones y
prácticas de las comunidades autóctonas y locales pertinentes a la conservación yutilización sostenible de la diversidad biológica" en lugar de la expresión
"conocimientos tradicionales".  Ello se debe al propósito de garantizar la conformidad
con el artículo 8 j) del CDB y evitar las dificultades que pudieran plantearse con la
utilización de la expresión "conocimientos tradicionales", para la que, en el momento
actual, no existe una definición convenida internacionalmente.
32  Como la propuesta
de declaración relativa a la fuente de los conocimientos, innovaciones y prácticas de
las comunidades autóctonas y locales concierne a la legislación en materia de
patentes, es evidente que habrá de centrarse principalmente en las formas técnicas de
tales conocimientos, innovaciones y prácticas.
23. El apartado g) de la Regla 51 bis.1 sólo sería aplicable si la ley nacional de la Parte
Contratante del PCT exige a los solicitantes de patentes que presenten una solicitud internacional de
patente, una declaración de la fuente de los recursos genéticos y/o de los conocimientos, innovaciones
y prácticas en la solicitud de patente.  Por lo tanto, corresponde a los legisladores nacionales decidir si
esa declaración es o no exigible.  En el caso de que una solicitud no contenga la declaración
requerida, la legislación nacional puede prever que la tramitación de la solicitud no siga adelante hasta
que el solicitante de la patente haya proporcionado dicha declaración;  la legislación nacional puedeprever asimismo que la falta de presentación de la declaración no afecte al procedimiento de
expedición de patentes.
33
24. La redacción propuesta "cuando la invención se base directamente en", aclara que el requisito
se cumple si una invención hace uso inmediato del recurso genético y/o los conocimientos,
innovaciones y prácticas.
                                                     
30 El artículo 2 del Tratado Internacional de la FAO define la expresión "recursos filogenéticos para la
alimentación y la agricultura" como "cualquier material genético de origen vegetal de valor real o potencial para
la alimentación y la agricultura."
31 El artículo 2 del Tratado Internacional de la FAO, afirma que por "material genético" se entiende
"cualquier material de origen vegetal, incluido el material reproductivo y de propagación vegetativa, quecontiene unidades funcionales de la herencia."
32 La siguiente definición de la expresión "conocimientos tradicionales", por ejemplo, resultaría
demasiado amplia a los propósitos de la propuesta del nuevo apartado g) de la Regla 51 bis.1: La definición de
esta expresión abarca: "obras litera rias, artísticas o científicas tradicionales y basadas en la tradición;
interpretaciones o ejecuciones; invenciones; descubri mientos científicos; dibujos y modelos industriales;
marcas, nombres y símbolos; información no divulg ada; y todas las demás innovaciones y creaciones
tradicionales y basadas en la tradición derivadas de la ac tividad intelectual en los ámbitos industrial, científico,
literario o artístico."  (Véase el párrafo 13 del documento con la signatura WIPO/GRTKF/IC/Q.2 "Cuestionariosobre prácticas y cláusulas contractuales relativas a la pr opiedad intelectual, el acceso a los recursos genéticos y
la distribución de beneficios").
33 Este es, por ejemplo, el caso de la Directiva de la Unión Europea sobre Biotecnología. El texto del
considerando 27 de esa directiva es el siguiente: "Considerando que, cuando una invención tenga por objeto unamateria biológica de origen vegetal o animal o que utilice una materia de este tipo, la descripción relativa adicha invención deberá incluir, en su caso, información sobre el lugar geográfico de origen de dicha materia,
cuando éste sea conocido, y ello sin perjuicio del examen de las solicitudes de patente y de la validez de losderechos que se deriven de las patentes expedidas [.]"IP/C/W/400/Rev.1
Página 28
25. Los solicitantes de patentes sólo estarán en condiciones de declarar la fuente de los recursos
genéticos y de los conocimientos, innovaciones y prácticas, si de hecho disponen de información
sobre esa fuente.  No obstante, los solicitantes que no posean dicha información no deberían estar
exentos de obligaciones.  Por ello, se propone que se pueda exigir a los solicitantes de patentes que
declaren que la fuente es desconocida para ellos.  Por consiguiente, si una invención cumple losrequisitos del nuevo apartado g) de la Regla 51 bis.1, el texto que se propone habilitaría expresamente
a las legislaciones nacionales para poder exigir a los solicitantes de patentes que declaren la fuente del
recurso genético o de los conocimientos, innovaciones y prácticas, o que, en su lugar, declaren que
dicha fuente es desconocida para ellos.
2) Propuesta de modificación de la Regla 4.17 del Reglamento del PCT
26. Como complemento del nuevo apartado g) de la Regla 51 bis.1, Suiza propone introducir un
nuevo apartado vi) de la Regla 4.17 del Reglamento del PCT, cuyo texto podría ser el siguiente:
vi) una declaración sobre la fuente de un recurso genético específico y/o de los
conocimientos, innovaciones y prácticas de las comunidades autóctonas y locales pertinentes
a la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica a que se refiere la
Regla 51 bis.1 g)."
27. Esta propuesta otorgaría a los solicitantes de patentes la posibilidad de cumplir el requisito de
la declaración en el marco de la legislación nacional en materia de patentes con arreglo a la propuesta
del nuevo apartado g) de la Regla 51 bis.1, en el momento de cumplimentar una solicitud internacional
de patente o posteriormente durante la fase internacional.  Ello serviría para simplificar más los
procedimientos relativos a la declaración de la fuente de los recursos genéticos y/o de losconocimientos, innovaciones y prácticas, en lo que respecta a las solicitudes internacionales de
patente.
28. Habría que modificar, en la debida forma, el texto tipo de las instrucciones administrativas de
dicha declaración.
3) Consecuencias de las propuestas realizadas por Suiza en el PLT29. Con respecto a "los requisitos relativos a la forma o al contenido de una solicitud", el
párrafo 1 del artículo 6 del PLT se refiere a las disposiciones del PCT, en particular a las Reglas 4.1
y 51bis del Reglamento del PCT.  Sobre la base de la referencia al PCT contenida en el párrafo 1 del
artículo 6 del PLT, la Regla 51 bis.1g) del PCT propuesta sería también aplicable al PLT.  Por
consiguiente, las Partes Contratantes del PLT podrían establecer en sus legislaciones nacionales en
materia de patentes una obligación de declaración, aplicable a las solicitudes nacionales de patentes.
Basándose en el artículo 10 del PLT, la legislación nacional en materia de patentes puede prever quela validez de las patentes concedidas se vea afectada por la falta o la inexactitud de la declaración de
la fuente si ello obedeciera a "intención fraudulenta".  Por ejemplo, ése podría ser el caso si el
solicitante de la patente presentara una declaración deliberadamente falsa de que la fuente es
desconocida.
VI. ESTABLECIMIENTO DE UNA LISTA DE ORGANISMOS GUBERNAMENTALES
COMPETENTES PARA RECIBIR INFORMACIÓN SOBRE LA DECLARACIÓN
30. Existen diversos factores que reducen la efectividad de la propuesta de exigir la declaración
de la fuente de los recursos genéticos y/o de los conocimientos, innovaciones y prácticas, en las
solicitudes de patentes:  si sólo se declara en ellas la fuente de los recursos genéticos o de los
conocimientos, innovaciones y prácticas, los Estados y demás colectivos interesados en verificar si seles nombra en las solicitudes de patente tendrían que inspeccionar las numerosas solicitudes deIP/C/W/400/Rev.1
Página 29
patentes que se presentan anualmente en todo el mundo.  Además, algunas oficinas de patentes no
publican las solicitudes de patentes o únicamente lo hacen después de transcurrido un cierto período
de tiempo;  es más, pueden pasar varios años desde que se rellena una solicitud de patente hasta que
dicha patente se expide y publica.  Por lo tanto, si las solicitudes de patente no se publican, la
declaración de la fuente no se dará a conocer públicamente hasta que se conceda y publique lapatente.
31. Esta situación podría cambiarse si la oficina receptora de una solicitud de patente que
convenga una declaración de la fuente del recurso genético o de los conocimientos, innovaciones y
prácticas, informara a un organismo gubernamental del Estado considerado fuente en la
correspondiente declaración.  El centro nacional de coordinación para acceso y participación en los
beneficios, al que se refiere el párrafo 13 de las Directrices de Bonn, parece ser el organismo
especialmente adaptado para realizar ese cometido.  Por consiguiente, Suiza invita a la OMPI, enestrecha colaboración con el CDB, a considerar el establecimiento de una lista de organismos
gubernamentales competentes para recibir esa información.  Esta lista podría hacerse pública a través
de la OMPI y del mecanismo de facilitación previsto en el CDB.  Los Estados que estén interesados
en recibir esa información podrían indicar a la OMPI el organismo gubernamental competente, que de
esta forma se incluiría en la lista que se propone.
32. La información relativa a la declaración podría facilitarse en una carta tipo que se enviaría al
organismo gubernamental competente del Estado que se indique en la solicitud de patente.  Dicha
carta informaría al organismo gubernamental de que su Estado se ha declarado fuente del recurso
genético o de los conocimientos, innovaciones y prácticas, y contendría el nombre y la dirección del
solicitante de la patente.
VII. CONCLUSIONES
33. Las propuestas presentadas por Suiza permitirían a las Partes Contratantes cumplir las
respectivas obligaciones dimanantes de los acuerdos internacionales pertinentes, con inclusión del
PCT, el PLT, el Acuerdo sobre los ADPIC, el CDB y el Tratado Internacional de la FAO.  Ello es
aplicable, en particular, al párrafo 1 del artículo 27 del PCT, que prohíbe el establecimiento derequisitos adicionales en cuanto a la forma o contenido de las solicitudes internacionales de patentes;
al párrafo 1 del artículo 6 del PLT, que prohíbe estipular requisitos adicionales referentes a la forma o
el contenido de las solicitudes nacionales de patentes;  a los párrafos 1 de los artículos 27 y 62 del
Acuerdo sobre los ADPIC, que prohíben, respectivamente, el establecimiento de criterios adicionales
de patentabilidad y de procedimientos y trámites que no sean razonables;  y al apartado j) del
artículo 8, los párrafos 4, 5 y 7, del artículo 15, y el párrafo 5 del artículo 16 del CDB.
34. Las propuestas presentadas por Suiza sirven además de medio para lograr que los acuerdos
internacionales pertinentes sobre propiedad intelectual, el CDB y el Tratado Internacional d la FAO
puedan aplicarse de manera que se apoyen mutuamente.  Por añadidura, las propuestas permitirán a
las Partes Contratantes del CDB aplicar las disposiciones de las Directrices de Bonn, en especial, el
apartado d) del párrafo 16, así como el párrafo 46 de la Decisión VI/10 y el párrafo 1 de la Sección C
de la Decisión VI/24 adoptadas por la Sexta Conferencia de las Partes.
35. Se ha pedido la adopción de medidas de transparencia que permitan a las Partes Contratantes
del CDB verificar si se han respetado sus sistemas nacionales de consentimiento fundamentado previo
y si los beneficios que se deriven se distribuyen de forma justa y equitativa.  En opinión de Suiza esta
tarea puede llevarla a término mejor la Parte Contratante que aporte los recursos genéticos en
conformidad con el párrafo 5 del artículo 15 del CDB.  A fin de facilitar esta labor, Suiza propone quese habilite expresamente a las legislaciones nacionales en materia de patentes a exigir la declaraciónIP/C/W/400/Rev.1
Página 30
de la fuente de los recursos genéticos en las solicitudes de patente.34  Además, Suiza invita a la OMPI,
en estrecha colaboración con el CDB, a considerar el establecimiento de una lista de organismos
gubernamentales que serían competentes para recibir información relativa a las solicitudes de patente
que contengan declaraciones sobre la fuente.  La revelación y la información respectiva permitirán
que la Parte Contratante que aporte los recursos genéticos verifique si el solicitante de la patente hacumplido los requisitos y procedimientos de su sistema nacional de consentimiento fundamentado
previo y si se ha previsto la distribución justa y equitativa de los beneficios.
__________
                                                     
34 Así se reconoce en el párrafo 1 de la Sección C de  la Decisión VI/24, adopt ada en el sexto período de
sesiones de la Conferencia de las Partes del CDB, según  el cual, la declaración de la fuente de los recursos
genéticos en las solicitudes de derechos de propiedad in telectual es una "posible co ntribución para verificar el
cumplimiento con el consentimiento fundamentado previo  y las condiciones mutuamente acordadas con arreglo
a las cuales se concedió acceso a dichos recursos".