RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/M/33
25 de abril de 2002
(02–2379)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
ACTA DE LA REUNIÓN EXTRAODINARIA
CELEBRADA EL 25 DE OCTUBRE DE 2001
Presidente:  Sr. Remo Moretta (Australia)
1. El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias celebra una reunión extraordinaria el
25 de octubre de 2001.
2. Como se indicaba en el aerograma WTO/AIR/ 1655, el objeto de la reunión es proseguir el
examen de las cuestiones relativas a la aplicación remitidas al Comité en virtud de la decisión del
Consejo General de 15 de diciembre de 2000 y las peticiones del Presidente del Consejo General de
31 de julio y 15 de octubre de 2001.
Metodología propuesta para los cálculos en dólares EE.UU. constantes de 1990
3. El Presidente recuerda que el Presidente del Consejo General le envió una carta el 15 de
octubre de 2001 en la que le recordaba el siguiente proyecto de decisión del Consejo General
contenido en el anexo I del Proyecto de Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación  (JOB(01)/139):
El Consejo General acuerda que el Anexo VII b) del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias incluye a los Miembros en él enumerados hasta que su PNB
por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares EE.UU. en dólares constantes de 1990
por tres años consecutivos.
El Presidente del Consejo General pidió que el Comité examinara una cuestión técnica concreta
relacionada con ese proyecto de decisión:  la cuestión de exactamente cómo y por quién debíarealizarse el cálculo en dólares de 1990.  Pidió asimismo que el Presidente del Comité le informara
sobre este asunto el 26 de octubre de 2001.
4. En respuesta a la petición del Presidente del Consejo General, el Presidente del Comité, en
colaboración con la Secretaría, desarrolló una metodología para calcular el PNB por habitante de losMiembros enumerados en el Anexo VII b) en dólares EE.UU. constantes de 1990.  Los Miembros
tienen a su disposición en la sala una nota en la que se expone la metodología propuesta.  El
Presidente señala que dicha metodología se basa en gran medida en un enfoque desarrollado antes de
la Conferencia de Seattle, por lo que a muchos Miembros les resultará familiar.  Al considerar una
posible metodología, el Presidente ha tenido en cuenta la necesidad de que toda metodología decálculo sea clara y transparente, por lo que el enfoque que propone se basa totalmente en datos
publicados por el Banco Mundial a los que puede accederse fácilmente y que podrán simplemente
insertarse en la metodología expuesta en el document o.  Su intención es evitar posteriores discusiones
sobre qué datos utilizar o cómo exactamente realizar los cálculos cada año.
5. Cabe señalar que la citada metodología podría arrojar en algunos casos una cifra de PNB por
habitante en dólares constantes de 1990 superior al PNB por habitante en dólares corrientes.  El
Presidente del Comité tiene entendido que el Presidente del Consejo General ya ha sido apercibido deG/SCM/M/33
Página 2
esa posibilidad y está estudiando el modo en que podría abordarse en una decisión.  El debate
mantenido en anteriores consultas informales no fue concluyente.  Un Miembro expresó su
preocupación por la utilización, como punto de partida, de las cifras de 1990 publicadas por el Banco
Mundial en su Atlas de 1992, datos sobre cuya base se estableció inicialmente el Anexo VII b).
Dicho Miembro señaló como motivo de su preocupación las posteriores revisiones de los datosde 1990.  En respuesta, otro Miembro preguntó si sería apropiado que los Miembros revisaran sus
decisiones cada vez que el Banco Mundial pudiera revisar los datos, años incluso después del hecho.
Unos cuantos Miembros hicieron observaciones aclar atorias.  Como ya ha indicado, el debate no fue
concluyente en cuanto a si el Comité podía aceptar la metodología.  Por consiguiente, pregunta si
algún Miembro se opone a la metodología por él propuesta.
6. La delegación de Tailandia puede aceptar lo esencial de la metodología, pero sugiere algunas
modificaciones, simplemente con fines aclaratorios, en particular en la última frase del Paso 4 de la
metodología, que, en opinión de Tailandia, es importante, ya que trata del futuro.  Tailandia desea
proponer que se modifique esa última frase del Paso 4 para lograr que la metodología refleje la
evolución del nivel de desarrollo e ingresos de los Miembros en términos reales.  Tailandia sugiere lo
siguiente:  i) que en la última frase del Paso 4 se sustituya "si" por "cuando" y ii) "modificara" por
"modifique" y "basaran" por "basen";  iii) que en esa misma frase, después de "Paso 2", se añada "seactualizarán en consecuencia y";  y iv) que en la penúltima línea se sustituya "reconstruirían" por
"reconstruirán".  En opinión de Tailandia, esas modificaciones contribuirían a resolver la cuestión de
principio planteada al Consejo General en relación con el Anexo VII b).
7. El Presidente aclara que, por consiguiente, Tailandia propone que la frase quede como sigue:
Cuando el Banco Mundial modifique sus estadísticas de modo que los valores del
Paso 1 se basen en dólares constantes de un año distinto de 1995, los índices que
figuran en el Paso 2 se actualizarán en consecuencia y para los años subsiguientes a la
modificación se reconstruirán sobre la base de las estadísticas modificadas.
8. El delegado de los Estados Unidos dice que, antes de abordar la propuesta presentada al
Comité sobre la metodología de cálculo, los Estados Unidos desean pedir al Presidente una aclaración
sobre el último párrafo de la comunicación por él enviada, basada en la carta que recibió del
Presidente del Consejo General de 15 de octubre de 2001.  El último párrafo de la comunicación
enviada por el Presidente del Comité al Comité reza como sigue:
Cabe señalar que la citada metodología podría arrojar en algunos casos una cifra
de 63+PNB por habitante en dólares constantes de 1990 superior al PNB por
habitante en dólares corrientes.
El delegado de los Estados Unidos tiene entendido que el Presidente del Consejo General fue
apercibido de esa posibilidad y está examinando el modo en que podría abordarse en una decisión.  Al
examinar esa frase, su país se pregunta, en primer lugar, por qué figura ahí y no figuran, en cambio,
algunos de los demás elementos examinados por el Presidente del Consejo General, y, en segundo
lugar, si en la metodología que propone el Presidente se contempla la posibilidad de aplicar tanto
el PNB en dólares constantes de 1990 como el PNB en dólares del año corriente.
9. El Presidente dice que en la metodología propuesta al Comité no se contempla ninguna
alternativa;  se propone la utilización de dólares EE.UU. constantes de 1990 y esa es la base sobre la
que se ha comunicado la diferencia al Presidente del Consejo General.  Eso es lo que tiene ante sí el
Comité en la presente reunión.
10. El delegado de los Estados Unidos no des ea expresar una opinión sobre el fondo de la
cuestión, puesto que está siendo objeto de examen en otro foro.  En lo que respecta a la metodologíaG/SCM/M/33
Página 3
de la Secretaría, los Estados Unidos pueden aceptarla, aunque les sigue preocupando que los cálculos
no se basen en los últimos datos del Banco Mundial disponibles.  Están satisfechos con la
metodología aplicada por la Secretaría, salvo en lo que se refiere al año de base de 1990.  Por
consiguiente, están dispuestos a aceptar la propuesta mencionada por el Presidente, pero desearían que
en la metodología quedara reflejado que los datos corresponderán a los últimos datos del BancoMundial de que se disponga, en vez de los publicados en 1992.
11. El Presidente recuerda que informó a los Miembros de que el motivo de elegir los dólares
constantes de 1990, como se publicó inicialmente, es que se trata de las cifras utilizadas en el
momento en que se negociaron el Acuerdo sobre la  OMC y el Anexo VII b) y con ello se tienen en
cuenta las preocupaciones expresadas por otros Miembros en cuanto a que se requiera una nueva
decisión cada vez que se revisen las cifras.  Esa es la base sobre la que ha hecho esa determinada
propuesta.  Está dispuesto a aceptar todas las observaciones de todos los Miembros;  el Comité acabade escuchar una propuesta de los Estados Unidos de que en la metodología quede reflejado que se
utilizarán cifras actualizadas.  El Presidente pide la opinión de otros Miembros, especialmente en
relación con esta última propuesta.
12. El delegado de Egipto puede aceptar el cálculo y la metodología en su forma actual y se
reserva el derecho a formular observaciones sobre cualquier revisión de la metodología en el futuro.
13. La delegada de Sri Lanka indica que su delegación apoya también la metodología esbozada
en la propuesta del Presidente.
14. El Presidente dice que, habida cuenta de que no parece haber consenso sobre la metodología
por él propuesta, reflejará en su informe al Consejo General dicha metodología, así como las
observaciones y sugerencias hechas por los Miembros al respecto en la presente reunión.
15. El delegado de los Estados Unidos propone que en  el Paso 3, junto a las palabras "en el Atlas
del Banco Mundial de 1992" se inserte entre corchetes "en los últimos datos del Banco Mundial
disponibles" y se supriman las palabras "como representaban la información disponible en el
momento en que los Miembros negociaron el Anexo VII b)".
16. El Presidente indica que transmitirá su propuesta y reflejará las observaciones y sugerencias
hechas en la reunión en su informe al Consejo General.
17. El delegado de Bolivia dice que agradecería que la delegación de los Estados Unidos
explicara el motivo de su deseo de modificar ese párrafo, que Bolivia apoya.  Quiere tener un
argumento en el que basar su explicación a las autoridades de su país.
18. El Presidente explica que su propuesta no se basa en cifras actualizadas o revisadas que estén
más al día;  esa es la propuesta presentada por los Estados Unidos.  Tal vez este país pueda dar una
justificación al respecto.
19. El delegado de los Estados Unidos coincide con el Presidente en que la cuestión fundamental
planteada por su país es que los datos de 1990 se han revisado posteriormente y se dispone de
información más exacta.  En segundo lugar, los Estados Unidos señalan que, según la metodología
que se elija, unos Miembros resultarán beneficiados y otros perjudicados, lo que desean también
señalar a la atención del Comité.
20. El Presidente pregunta si los Estados Unidos prevén que se adopten decisiones aparte cada
vez que se revisen los datos.G/SCM/M/33
Página 4
21. El delegado de los Estados Unidos estima que se trata de una cuestión que debe ser objeto de
examen;  su país verá si puede proponer un enfoque general del proceso.  El delegado toma nota de la
observación del Presidente de que la situación cambiará según se produzcan nuevos hechos, pero no
tiene una respuesta al respecto en la presente reunión.  Podría también repercutir en la cuestión de la
superación del umbral.  Por ejemplo, si con arreglo a las cifras publicadas en 1990 un determinadoMiembro dejó de estar incluido en la lista en 1999, pero en 2000 se publicaron nuevas cifras, ese
Miembro podría volver a estar incluido.  Se trata de un problema fundamental que es preciso abordar.
22. El Presidente concluye diciendo que la cuestión de la metodología del cálculo en dólares
constantes de 1990 sigue sin resolver:  informará al Consejo General y en su informe reflejará las
opiniones, observaciones y sugerencias de los Miembros.
Procedimiento relativo a las investigaciones en materia de derechos compensatorios
23. El Presidente pasa a la última cuestión que el Comité ha de examinar en la presente reunión:
el procedimiento relativo a las investigaciones en materia de derechos compensatorios.  Recuerda que
la India distribuyó un proyecto de decisión sobre una de las cuestiones por ella planteadas:  que sólo
podía ser objeto de medidas compensatorias la cuantía excesiva de devolución de derechos.  Esta
propuesta se examinó en anteriores consultas informales y varios Miembros plantearon cuestiones yexpresaron preocupación con respecto a su redacción y sus posibles implicaciones.  Algunos de los
que plantearon cuestiones manifestaron su disposición a colaborar con la India en la solución de la
cuestión de un texto revisado.  El Presidente pregunta a la India si tiene algo nuevo de lo que informar
al respecto o si desea hacer alguna declaración sobre su propuesta y la manera en que considera se
está abordando.
24. El delegado de la India dice que desea insistir en que se adopte una decisión según lo
propuesto.  La propuesta se hizo en respuesta a una invitación a que se diera prioridad a las cuestiones
planteadas en el inciso 80 del documento de su país.  El delegado anima a los Miembros a indicar
textos alternativos y espera con interés la declaración de las Comunidades Europeas sobre esta
cuestión.  La India no tiene nada más que añadir, salvo que espera y desea que se adopte una decisiónantes de la Conferencia Ministerial de Doha.
25. El delegado de las Comunidades Europeas dice que las CE están dispuestas a estudiar otras
posibilidades para resolver esta cuestión, aunque por el momento mantienen su reserva con respecto a
la prudencia de reiterar las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias ("Acuerdo SMC").  Aunque estima que existe un entendimiento común de que el
Comité no considera la posibilidad de modificar ninguna obligación, el texto que tiene ante sí no
responde al propósito declarado por la India, ya que se trata de un reflejo incompleto de lasobligaciones contenidas en el Acuerdo.
26. El delegado del Canadá indica que su país tiene preocupaciones similares en cuanto al texto
propuesto por la India.  Como sigue teniendo esas preocupaciones, no puede aceptar la propuesta en la
forma en que dicho país la ha presentado.  No obstante, está dispuesto a colaborar con la India si
desea proponer un texto alternativo.
27. El delegado de los Estados Unidos dice que su país comparte muchas de las preocupaciones
expresadas por las Comunidades Europeas y el Canadá.
28. El Presidente sugiere que los Miembros interesados sigan trabajando con perseverancia con
miras a una posible solución.  Refiriéndose al resto de las propuestas sobre medidas compensatorias
del Brasil y la India, recuerda que el Brasil sugirió que se examinarían mejor si se renovara elmandato del Comité.  Otros Miembros hicieron la contrapropuesta de que esas cuestiones podían
examinarse en un grupo –que podría establecer el Comité– del estilo del Grupo Ad Hoc  sobre laG/SCM/M/33
Página 5
Aplicación, del Comité de Prácticas Antidumping, pero esta sugerencia no gustó a la India ni al
Brasil, ni tampoco a algunos otros Miembros, ya que, en su opinión, iría en perjuicio de las decisiones
que pudiera adoptar el Consejo General con respecto a las cuestiones relativas a la aplicación sin
resolver.
29. El delegado del Brasil estima que el Presidente ha hecho una evaluación fiel de la posición de
su país.  Al Brasil sigue sin gustarle la idea de adoptar una decisión sobre la forma en que se examine
en el futuro esta cuestión antes de que el Consejo General se haya pronunciado.  Desea que el Comité
recomiende simplemente que el examen se prorrogue hasta una fecha futura precisa.
30. El delegado de la India apoya la opinión expresada por el Brasil.
31. El Presidente toma nota de la sugerencia de que el Comité recomiende que se prorrogue su
mandato.  Si no hay objeciones a esta propuesta, su informe al Consejo General reflejará el hecho de
que el Comité recomienda una prórroga.  Naturalmente, el Comité tendrá que tener presente cualquierdecisión que adopte el Consejo General con respecto a este asunto.  Pregunta si esto es aceptable para
los Miembros.
32. El delegado del Brasil pregunta si el Presidente recomendará en su informe una fecha precisa.
33. El Presidente indica que lo hará si los Miembros sugieren una fecha precisa.
34. El delegado del Brasil propone el 31 de julio de 2002.
35. El Presidente dice que, si no hay objeciones a esta fecha específica propuesta, lo reflejará en
su informe.
36. El delegado de las Comunidades Europeas se pregunta si no se trata de algo que el Comité
deba dejar al Consejo General, ya que éste podría remitir una serie de cuestiones a órganos
subsidiarios, incluidos el Comité de Prácticas Antidumping y el Comité de Subvenciones, y podríatener en mente una fecha común para la ultimación de la labor relativa a todas esas cuestiones.  Por
consiguiente, tal vez fuera más aconsejable no fijar una fecha y dejar al criterio del Consejo General
proponerla, enfoque que no excluye en modo alguno que la fecha de ultimación de la labor del Comité
sobre esta cuestión sea finalmente el 31 de julio de 2002.
37. El delegado de Suiza apoya la opinión de las Comunidades Europeas.
38. El delegado de los Estados Unidos estima también que se trata de una decisión que
corresponde al Consejo General.
39. El delegado de Chile opina que, naturalmente, el Comité no debe cuestionar el criterio del
Consejo General ni prejuzgar lo que éste pueda decidir, pero que sería muy conveniente y útil para el
Consejo General que el Comité, por conducto del Presidente y su informe, recomendara una fecha.
Le serviría simplemente de orientación.  Por consiguiente, Chile apoya al Brasil, en la inteligencia de
que se trata de una recomendación que podría verse modificada por la decisión que adopte el ConsejoGeneral.
40. El Presidente sugiere que en su informe quede reflejado que el Comité está de acuerdo en que
podría seguir examinando esta cuestión y que él, en su condición de Presidente, recomienda una fecha
por propia iniciativa.  Pregunta si ello es aceptable para los Miembros.
41. El delegado de las Comunidades Europeas pregunta el motivo de ese modo de proceder por
parte del Presidente.G/SCM/M/33
Página 6
42. El Presidente explica que es para tranquilizar a los Miembros que consideran apropiado
sugerir una fecha.
43. El delegado de las Comunidades Europeas opina que lo mejor que puede hacer el Presidente
es informar de que se han hecho sugerencias de proponer una fecha y sugerencias expresas de no
hacerlo.
44. El Presidente indica que reflejará en su informe que se ha llegado a un consenso con respecto
a la formulación de una recomendación al Consejo General de proseguir el examen de esta cuestión,
pero que no ha sido posible llegar a un consenso sobre una fecha final.  Informará al Consejo General
en esos términos.
Competitividad de las exportaciones
45. En lo que se refiere a la competitividad de las exportaciones, el Presidente recuerda que el
Comité ha venido examinando dos elementos diferentes de la propuesta:  la determinación de la
competitividad de las exportaciones y la posibilidad de reanudar las subvenciones tras una pérdida de
competitividad de las exportaciones.  La base más reciente del examen es la propuesta de determinar
la competitividad de las exportaciones sobre la base de promedios móviles plurianuales para los dos
años consecutivos a que se hace referencia en el párrafo 5 del artículo 27 y la propuesta de detencióndel reloj de las Comunidades Europeas para la reanudación de las subvenciones tras una pérdida de
competitividad de las exportaciones.  Aunque las op iniones relativas al enfoque basado en promedios
móviles para la determinación de la competitividad de las exportaciones parecen ir aproximándose,
las concernientes a la reanudación de las subvenciones a la exportación tras una pérdida de
competitividad se mantienen muy distantes.
46. En particular, los autores de la propuesta identificaron una serie de elementos planteados en
los debates sobre la propuesta de detención del reloj que no podían aceptar, en tanto que, por otra
parte, es evidente que se trata de elementos que revisten considerable importancia para otros
Miembros.  Además, los autores de la propuesta pusieron claramente de manifiesto que consideran
que los dos elementos de la propuesta formaban un conjunto indivisible y que no podían aceptar unasolución con respecto únicamente al primer elemento.  En vista de esta situación, el Presidente pidió a
los autores de la propuesta que celebraran consultas internas para tratar de identificar algún medio por
el que consideraran podía salirse del estancamiento que se había producido, e indicó que estaba
dispuesto a colaborar con ellos para examinar nuevas ideas.  Por consiguiente, el Presidente pregunta
a los autores de la propuesta si desean hacer una declaración sobre esta cuestión o informar de algún
progreso realizado en sus consultas internas.
47. El delegado de la República Dominicana está de acuerdo con el resumen hecho por el
Presidente de las opiniones de los autores de la propuesta.  La propuesta sigue igual y sus autores
consideran apropiado el modo de proceder propuesto por el Presidente.  Proseguirán sus consultas y
esperan resolver esta cuestión lo antes posible.
48. El Presidente propone informar al Consejo General de que prosiguen las consultas entre los
Miembros sobre esta cuestión y se espera encontrar una solución al concluir esas consultas.
Países en desarrollo Miembros con un porcentaje pequeño del comercio mundial
49. Con respecto a la cuestión de los países en desarrollo Miembros con un porcentaje pequeño
del comercio mundial, el Presidente desea en primer lugar presentar los documentos que tiene ante sí
el Comité y exponer cómo ve la situación actual.  En la fecha de la presente reunión el Comité estáoficialmente fuera de plazo para examinar las cuestiones relativas a la aplicación.  El Presidente ha
venido celebrando consultas intensivas desde que envió su propuesta sobre los países en desarrolloG/SCM/M/33
Página 7
Miembros con un porcentaje pequeño del comercio mundial el día anterior.  Tiene que informar
oficialmente de los resultados a la mañana siguiente.  Aunque ha habido algunas reacciones fuertes,
sigue teniendo esperanzas de que el Comité pueda encontrar un modo creativo de avanzar para tratar
de resolver por lo menos algunas de las principales diferencias.
50. Como los Miembros saben, el día anterior el Presidente envió a todos ellos una versión
revisada de su propuesta.  En la presente reunión ha puesto también a su disposición una versión
revisada de la comunicación que se enviará a determinados Miembros, en la que se pide información
sobre sus programas de subvenciones y se incluye una lista de los Miembros que cumplen los dos
criterios propuestos sobre participación porcentual en el comercio de exportación mundial e INB total
de 2000 publicado por el Banco Mundial.  Como se indica en la parte superior de esa lista, en ningún
momento ha tratado el Presidente de excluir de ella a ningún Miembro que no sea un país en
desarrollo ni a ningún país en desarrollo Miembro que por otras razones no esté facultado parasolicitar una prórroga de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC.  Se trata, por
tanto, de una lista completa de Miembros de la OMC que no son PMA y cumplen los dos criterios
numéricos propuestos, y no de una lista de Miembros de la OMC que cumplirían todos los criterios a
que se hace referencia en el párrafo 2 b) del nuevo proyecto.
51. El Presidente indica que ha introducido alg unos cambios relativamente importantes en el
proyecto de propuesta, basados en las deliberaciones de una reunión anterior, pero que la estructura
básica y el funcionamiento siguen siendo los mismos que se propusieron inicialmente.  Es decir, la
propuesta prevé la creación de un anexo de programas de Miembros específicos que formaría parte
integrante del conjunto de medidas que habría de adoptarse y representaría el universo máximo de
programas de Miembros con respecto a los cuales podría invocarse el procedimiento.  Esta idea decrear un anexo de programas de Miembros tiene por objeto satisfacer a los Miembros que a lo largo
de las deliberaciones han insistido en que no podrían llegar a un acuerdo sobre ninguna solución
relativa a esta cuestión si en el momento de adoptar la decisión no sabían con respecto a qué
programas de qué Miembros podría llegar a invocarse el procedimiento.
52. A este respecto, el Presidente hace hincapié en que en la propuesta revisada ha tratado de
dejar muy claro que invocar el procedimiento no es lo mismo que obtener una prórroga.  Es decir, si
los Ministros llegaran a un acuerdo sobre el conjunto de medidas propuesto, que incluye un anexo de
programas de Miembros, no estarían acordando conceder prórrogas con respecto a todos esos
programas.  Antes bien, el Comité sólo concedería prórrogas si verificara que se satisfacían todos los
criterios establecidos en el párrafo 2 b).  En consecuencia, el anexo no sería más que un punto de
partida.  Si un Miembro que no fuera un país en desarrollo incluyera programas en el anexo, o si un
país en desarrollo Miembro hubiera contraído en un protocolo de adhesión compromisos que leimpidieran pedir una prórroga con arreglo al párrafo 4 del artículo 27, el hecho de haber incluido
programas en el anexo no le garantizaría la obtención de la prórroga cuando el Comité examinara su
solicitud en 2002.
53. Esto suscita la cuestión de cómo se establecería el anexo.  Al igual que en la propuesta inicial
del Presidente, se haría sobre la base de la información facilitada por los Miembros en respuesta a unacarta que el Presidente enviaría al día siguiente a los Miembros incluidos en una lista.  El Presidente
estima que el único modo de proceder con respecto a la carta por él propuesta, como se indica en el
primer párrafo completo de la segunda página del proyecto, es enviarla a todos los Miembros que
cumplan los dos criterios numéricos, es decir, el del porcentaje del comercio y el del INB total.  Si
algunos Miembros de esa lista no satisficieran los otros dos criterios, a saber, ser países en desarrolloy estar por lo demás facultados para solicitar una prórroga de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 27, y a pesar de ello decidieran presentar información para su inclusión en el anexo, no se les
excluiría en el momento de establecimiento del anexo.  Antes bien, quedarían excluidos cuando el
Comité examinara las solicitudes y notificaciones detalladas que pudieran presentar esos Miembros
después de adoptada la decisión.G/SCM/M/33
Página 8
54. El Presidente se da cuenta de que hay una serie de Miembros que desearían se llegara a un
acuerdo sobre una lista cerrada de Miembros reconocidos como los únicos facultados para presentar
programas para su inclusión en el anexo.  Sin embargo, las deliberaciones ponen claramente de
manifiesto que por el momento no es posible llegar a ese acuerdo.  Aunque, en opinión del Presidente,
esto no significa necesariamente que el acuerdo sobre los criterios sea imposible, ese acuerdo nobastaría por sí solo si los Miembros necesitan también que se identifiquen los programas que podrían
quedar abarcados.  Esto es así porque los criterios acordados tendrían que aplicarse de modo que
desembocaran en el establecimiento de una lista cerrada de Miembros facultados, que podrían
entonces presentar la información para el anexo, lo que llevaría de nuevo al Comité a la cuestión de la
lista cerrada.
55. Por consiguiente, aunque el Presidente crea que sería sumamente útil, de ser realmente
posible, llegar a una decisión firme sobre los criterios en la presente reunión, sigue opinando que, conindependencia de que ello sea o no factible, si los Miembros siguen pidiendo información sobre los
programas antes de adoptar una decisión, la única manera posible de mantener viva la propuesta a
efectos de una posible decisión en Doha es que el Comité autorice al Presidente en la reunión a enviar
una carta a toda la lista de Miembros interesados.  Los Miembros incluidos en esa lista tendrían que
determinar, en primer lugar, si son países en desarrol lo y, en la afirmativa, si existe algún otro motivo
que les impida solicitar una prórroga con arreglo al párrafo 4 del artículo 27, por ejemplo,
compromisos contraídos en su protocolo de adhesión u otras razones.  En esta medida, relativamente
limitada, el anexo sería en sí mismo selectivo, si bien sólo entre los Miembros que cumplieran los
criterios numéricos.  Por otra parte, si se acuerda que el Presidente envíe la carta, será sin perjuicio de
la posición final de ningún Miembro con respecto al conjunto de medidas propuesto.  En la práctica,es la única forma de mantener abiertas las opciones para el futuro, dadas la exigencias de información
sobre los programas reiteradamente expresadas por algunos Miembros.
56. El Presidente ha puesto a disposición de lo s Miembros un texto nuevo y un texto marcado de
la propuesta revisada, para que resulte fácil identificar los cambios.  El primer cambio importante que
hay que señalar es que ha tratado de eliminar todas las referencias a la admisibilidad de los Miembroscomo tales y de centrarse en cambio en la admisibi lidad de los programas, lo que a su vez incluye los
requisitos de que el Miembro que quiera obtener la prórroga tiene que ser un país en desarrollo y estar
por lo demás facultado para solicitar una prórroga con arreglo al párrafo 4 del artículo 27.  Este
cambio tiene por objeto atender la preocupación expresada por la delegación del Ecuador en una
reunión anterior y preservar al mismo tiempo la limitación fundamental de que puede haber causas,
como los protocolos de adhesión, que impidan a determinados países en desarrollo Miembros solicitar
una prórroga.  Este importante cambio de redacci ón ocasiona modificaciones en consonancia en los
párrafos 1 a), 1 c) y 2 b).  En el mismo sentido, el Presidente ha suprimido el párrafo 6 a) por
considerarlo superfluo, dado que el Acuerdo deja claro que cuando los Miembros enumerados dejan
de estar incluidos en el Anexo VII b) quedan sujetos a las disposiciones del párrafo 2 b) del
artículo 27, en el que a su vez se estipula claramente que les es aplicable la fecha límite de 2002
establecida para la eliminación de las subvenciones a la exportación, como lo es también laposibilidad de obtener una prórroga de ese plazo con arreglo al párrafo 4 del artículo 27.  En las
restantes disposiciones del párrafo 6 se han eliminado también las referencias a los criterios de
admisibilidad y se ha hecho hincapié en los aspectos operativos, al mismo tiempo que se deja claro
que los Miembros enumerados en el Anexo VII b)  que no hayan quedado excluidos de él podrán, no
obstante, incluir programas en el anexo e invocar en su momento el procedimiento con respecto a esosprogramas.  La nota de pie de página 1 aclara este punto.  En la cláusula introductoria del documento
y los apartados f) y g) del párrafo 1 el Presidente ha introducido ciertos cambios para aclarar que se
trata de un procedimiento que puede utilizarse para obtener prórrogas con arreglo al párrafo 4 del
artículo 27, es decir, que no es un marco ajeno a esa disposición.  Por tanto, las prórrogas concedidas
en virtud del procedimiento estarán sujetas a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 27.G/SCM/M/33
Página 9
57. Con respecto a los exámenes, el Presidente ha introducido cambios en el párrafo 1 e), como
sugirieron en una reunión anterior algunas delegaciones, a fin de aclarar cómo funcionarán esos
exámenes anuales.  En cuanto a la prescripción en materia de statu quo , el Presidente ha introducido
la nota de pie de página 2, con arreglo a lo sugerido por una delegación en una reunión anterior, para
aclarar la base sobre la que se verificará el statu quo .  En particular, esa nota tiene por objeto aclarar
que el carácter favorable de un programa –su alcance, cobertura e intensidad– se determinará sobre la
base de los instrumentos jurídicos en los que se fundamenta, es decir, no sobre la base de un nivel
absoluto de subvención.
58. El Presidente se refiere a la fecha por él sugerida en el párrafo 1 e).  Celebró consultas con
muchos Miembros y oyó muy diversas opiniones, muchas de ellas expresadas con no poca firmeza.
Desea exponer sus motivos para proponer esa fecha e indicar después algunas de las respuestas que ha
recibido hasta la fecha.  Informa de que hay una gran división de opiniones sobre la cuestión de laduración de la prórroga.  Aunque muchos Miem bros se sentían más o menos cómodos con una
fórmula X + 2, se expresaron opiniones muy distintas con respecto al valor de X.  Además, algunos
Miembros opinaban no sólo que X debía ser un número pequeño, sino también que ese período más
los dos años finales debía ser la única prórroga posible en virtud del procedimiento.  En otras
palabras, desean excluir la posibilidad de que un Miembro que obtenga una prórroga de X años conarreglo al procedimiento pueda acudir al Comité al  final de ese período y pedir una prolongación de la
prórroga de conformidad con el procedimiento normal previsto en el párrafo 4 del artículo 27, y sólo
quedar sujeto a los dos años finales previstos en esa disposición al final de las nuevas prórrogas que
puedan concederse.
59. En resumen, aunque los autores de la propuesta han sugerido, entre otras cosas, 15–20 años
más 2, y un Miembro ha sugerido 8 ó 10 años, otros Miembros han puesto de relieve que sólo podrían
aceptar una prórroga sumamente corta en el marco de la estructura casi automática propuesta por el
Presidente.  Lo que más veces se ha mencionado, aunque algunos Miembros han indicado que incluso
eso lo consideraban demasiado largo, ha sido 2 + 2 años.  De ello deduce el Presidente que el mercado
no podría soportar nada que fuera mucho más largo que 2 + 2.  Además, recuerda que en la propuestasobre competitividad de las exportaciones la principal razón inicial del cambio propuesto de 2 a
5 años para la determinación de dicha competitividad era que en los Acuerdos de la OMC un período
de transición habitual para los países en desarrollo Miembros era el de 5 años.  Hasta este momento en
la propuesta se ha dejado en blanco el número de años, mientras el Comité concentraba sus esfuerzos
en los aspectos técnicos de la propuesta.  Sin embargo, los Miembros han venido ejerciendo presiones
crecientes para que se propusiera un número, ya que para muchos, como ha indicado, su flexibilidad
con respecto a los aspectos técnicos guardaba relación directa con la duración de la prórroga.  Dehecho, lo ha dejado para la víspera del último día de trabajo del Comité en relación con esta cuestión.
Este es, pues, el proceso mental que ha llevado al Presidente a la cifra propuesta.
60. El Presidente indica que la reacción ante esa propuesta ha sido inmediata y enérgica.  Como
ha dicho, los autores de la propuesta han indicado que, a su juicio, sería mejor dejar un espacio en
blanco en el texto por el momento o, si eso no fuera posible, poner dos fechas entre corchetes, una quereflejara 2 + 2 y otra que reflejara 15 + 2, con lo que se recogería más o menos toda la gama de
opiniones expresadas, pero sin hacer una propuesta definitiva a este respecto.  Algunos Miembros han
dicho que sería preferible poner dos fechas entre corchetes a que se dejara totalmente en blanco.  El
Presidente invita a las delegaciones a formular observaciones y pide, en particular, que el Comité le
guíe con respecto a la cuestión de procedimiento de su carta;  pregunta si tiene su autorización paraenviarla a los países que figuran en la lista que ha facilitado.  De no ser así, pregunta cómo resolverá
el Comité el problema de obtención de información sobre los programas, suponiendo que una serie de
Miembros siga considerando esa información indispen sable para que haya alguna posibilidad de que
se adopte una decisión en Doha.G/SCM/M/33
Página 10
61. El delegado de Bolivia dice que su país figura en la lista del Presidente como si no estuviera
incluido en el Anexo VII b).
62. El Presidente remite a Bolivia a la nota de pie de página 2 del texto.
63. La delegada de Mauricio indica que está esperando instrucciones de su capital y necesita más
tiempo.
64. El Presidente dice que sólo puede informar al Consejo General de que no hay consenso sobre
esta cuestión en el Comité.
65. El delegado de los Estados Unidos indica que está muy satisfecho con el marco general y que
sus preocupaciones son en gran medida de procedimiento:  i) como el tiempo es limitado, el Comité
no podrá examinar una lista completa de programas y Miembros;  ii) la carta del Presidente no
constituye un documento suficientemente definido y autorizado con respecto a la admisibilidad de
programas y Miembros;  y iii) los Miembros que no hayan participado en el proceso de examen no
tendrán tiempo suficiente para responder fundadamente a la carta del Presidente.  Una alternativa es
que el Comité convenga en los criterios, a los que podría entonces hacerse referencia en la decisión.
La carta del Presidente podría enviarse, preferiblemente, a los Miembros admisibles.  No obstante, la
información reunida por la Secretaría no debería adjunt arse a la decisión que se adopte en Doha.  Por
otra parte, 2 + 2 equivale a un aumento del 50 por ciento de la duración del período de transición, y no
es posible que sea mayor.  Por último, los Estados Unidos desean que el párrafo 1 f) del texto del
Presidente figure entre corchetes.
66. El delegado de Chile dice que su país no está necesariamente de acuerdo con los criterios de
admisibilidad, ya que todo depende de la duración de la prórroga.  Debatir lo primero sin haber
decidido lo segundo es incoherente e ilógico.  Chile no puede firmar un cheque en blanco, por asídecir;  necesita antes tener información en relación con la duración de la prórroga.
67. El delegado de las Comunidades Europeas se suma al delegado de los Estados Unidos en sus
observaciones.  No obstante, estima que el Comité está cerca de llegar a una solución.  Las
Comunidades Europeas opinan que convertir las respuestas a la carta del Presidente en un anexo que
no esté sujeto a examen alguno y que forme parte de la Decisión Ministerial daría a las respuestas uncarácter jurídico que podría dar lugar en el futuro a difíciles debates.  Está de acuerdo con Chile.  Es
preciso que el Comité garantice la mayor claridad posible con antelación a la adopción de la decisión.
O bien podría enumerar en el texto todos los cr iterios de admisibilidad o bien podría acordar todos
esos criterios en una reunión que se celebrara antes de la Conferencia de Doha, de modo que, aun
cuando la decisión y los criterios figuraran en dos textos diferentes, fueran claros y convenidos.  El
delegado de las Comunidades Europeas considera más apropiado reunir la información sobre los
programas y dejarla como está, sin que forme parte de la Decisión Ministerial.  La solución 2 + 2 esrazonable;  no es posible más.  Han de suprimirse las referencias al párrafo 2 b) y a la carta del
Presidente.  Opina que la identificación precisa de los programas no redunda en interés del Comité,
pero tendrá en cuenta las opiniones de otros Miembros.  Las Comunidades Europeas pueden aceptar
que se dé una idea aproximada de los programas beneficiarios para finales de 2001.
Independientemente de ello, han de establecerse todos los criterios de admisibilidad, figuren dondefiguren.
68. El delegado de México coincide con Chile en que la duración de la prórroga es fundamental.
México estima que 2 + 2 es un período razonable.
69. El delegado de Honduras considera acertada la sugerencia de que el Comité convenga
primero en la cuestión del plazo.G/SCM/M/33
Página 11
70. El delegado de Jamaica indica que el desmantelamiento de los incentivos a la exportación de
su país sólo sería viable si se estableciera un período de transición largo.  El texto podría contener
diferentes períodos de transición entre corchetes.  La fecha límite para responder a la carta del
Presidente podría ser el 2 de noviembre de 2001.
71. El delegado de Colombia considera que los criterios propuestos no responden a las
necesidades de todos los países en desarrollo y que la solución sugerida es injusta.  Su país no puede
aceptar el desequilibrio creado por esa propuesta.  Sus preocupaciones deben quedar reflejadas en
todo marco que pueda proponerse.  Colombia se opone al envío de la carta del Presidente y a que se
reflejen diferentes períodos entre corchetes.
72. El delegado del Canadá está satisfecho con los criterios propuestos por el Presidente en su
documento de 24 de octubre de 2001.  La adopción de una decisión sobre una lista cerrada llevaría
mucho tiempo y la propuesta de los Estados Unidos tiene ciertas ventajas.  El Canadá no cree que elComité deba dar legitimidad alguna a las respuestas a la carta del Presidente.  2 + 2 es un período
razonable y no es posible más.
73. El delegado de Panamá expresa la necesidad de tiempo adicional.  Apoya las declaraciones
formuladas por Honduras y Jamaica.  Apoya asimismo la sugerencia de que se reflejen diversas
fechas entre corchetes.
74. La delegada de Sri Lanka dice que en toda decisión del Comité debe tenerse en cuenta la
carga que representaría para los Miembros pequeños en lo que se refiere al tiempo necesario para
facilitar la información requerida.  Pide que los delegados de las Comunidades Europeas y los Estados
Unidos den aclaraciones sobre la referencia a los Miembros enumerados en el Anexo VII b).
75. El delegado de los Estados Unidos explica que, como el párrafo 1 e) se pondría entre
corchetes, se pondría en cuestión el párrafo 1 f).  De ahí la sugerencia de que también este último se
ponga entre corchetes.
76. El delegado de Suiza explica que a su país le preocupa la idea de autoselección por cualquier
Miembro que haya recibido la carta del Presidente y que el Miembro pueda responder a la carta sobre
esa base.  Tal vez el Comité deba abandonar la idea de la identificación de programas en su decisión yoptar en su lugar por la notificación para finales de 2001.  Antes ha de convenirse en los criterios de
admisibilidad.
77. El delegado de Venezuela estima que un marco de esa índole no servirá de ayuda a ningún
país en desarrollo.
78. El delegado del Ecuador dice que los dos elementos que más preocupan a su país son la falta
de un plazo para la aplicación del mecanismo y la falta de claridad de la lista de programas y
Miembros que habría de adjuntarse a la decisión.
79. El delegado de México cree que deberían sugerirse dos períodos para su examen, pero ello
significaría que habría dos propuestas diferentes.  México está examinando la propuesta 2 + 2, de lo
que dependen otros elementos.  Si el período acordado no fuera 2 + 2, nada más está convenido y la
propuesta entera podría ponerse entre corchetes.
80. El delegado de El Salvador lamenta la falta de consenso sobre la cuestión de la duración de la
prórroga.  La propuesta podría presentarse al Consejo General con dos períodos entre corchetes, como
ha sugerido el Presidente.  Sería una solución política.  El Salvador puede asimismo aceptar que se
ponga entre corchetes el párrafo 1 f).G/SCM/M/33
Página 12
81. El delegado de Costa Rica indica que es precis o adjuntar a la decisión que se adopte en Doha
información clara sobre los programas y Miembros beneficiarios.  Los Miembros interesados en
valerse de este sistema están en condiciones de facilitar esa información de antemano.  El Comité
podría examinar la situación después de Doha;  la  verificación es una importante condición de toda
prórroga.  2 + 2 es un período razonable.  Podría ponerse entre corchetes la idea de una eliminacióngradual.  Costa Rica coincide con los Estados Unidos en la vinculación entre los apartados e) y f) del
párrafo 1.
82. El delegado del Brasil dice que la propuesta intensifica la clasificación en categorías entre los
países en desarrollo.  Si el Comité hiciera esa elección, el Brasil preferiría que se utilizaran términos
explícitos que indicaran que se trata de una solución ad hoc  y no sienta un precedente.  Su país estima
que se han resuelto las cuestiones más técnicas, excepto la condición de la lista anexa.  El debate
político que queda por mantener tendrá lugar en el Consejo General.  La duración de la prórroga es unelemento de importancia crucial.  En opinión del Brasil, 2 + 2 es un período razonable.
83. El delegado de Bolivia señala que no puede modificarse el Anexo VII.  Para eliminar a un
Miembro de él han de seguirse determinados procedimientos.  La posición de Bolivia es que figura en
el Anexo VII.  En opinión de su país, los Miembros que están siendo más estrictos con respecto a la
cuestión de la duración de la prórroga son los que otorgan gran número de subvenciones a laagricultura y Bolivia lo tendrá en cuenta al adoptar su posición con respecto a las subvenciones a la
agricultura.
84. El delegado de Chile coincide con Colombia en que el umbral es arbitrario.  Chile estima
también que existe una correlación directa entre la cuestión de la duración de la prórroga y la de los
criterios de admisibilidad.  El proceso podrá continuar tras la Conferencia de Doha.
85. Al delegado de Cuba le preocupa que no se indique un período.  Estima que en el texto han de
indicarse fechas, aunque sea entre corchetes.  Por otra parte, los Miembros podrían presentar sus
propios datos oficiales.  En el caso de Cuba, el Comité no podrá examinar los datos del Banco
Mundial, ya que no los hay.
86. El delegado de la República Dominicana puede aceptar la propuesta del Presidente, siempre y
cuando se indiquen los períodos de prórroga entre corchetes y se mantenga después un debate
político.  La República Dominicana puede aceptar también la supresión del párrafo 1 f).
87. El delegado de Guatemala apoya que se indique n en el texto dos períodos entre corchetes.
88. El delegado de la India estima que el proyecto de decisión no debe contener el doble criterio
de participación en el comercio e INB.  Por otra parte, hay que indicar en el texto que los criterios de
admisibilidad se han establecido únicamente a efectos de este sistema.
89. La delegada de Santa Lucía indica que, en su condición de demandeur , su país es flexible con
respecto al procedimiento.  Insta a los Miembros a que tengan en cuenta la especial situación de
Santa Lucía.
90. El delegado del Japón puede aceptar el procedimiento esbozado en el documento del
Presidente.  Considera también razonable el período 2 + 2.  El ejercicio de aplicación no significa
abandonar las disciplinas fundamentales del Acuerdo SMC y esa es la posición básica de su país.
91. El delegado de Noruega no apoya la inclusión de la lista en el anexo de la decisión.  Noruega
es flexible con respecto a la cuestión de la duración de la prórroga y sugiere 4 + 2 como posible
período.G/SCM/M/33
Página 13
92. El delegado de Australia indica que el Comité debe recomendar que los Ministros den
instrucciones al Comité de examinar los programas de subvenciones en cuestión.
93. El delegado de Bolivia dice que se trata de una cuestión de mercados regionales y le sigue
preocupando la repercusión del sistema en los países vecinos de los Miembros beneficiarios.
94. El delegado de Malasia está de acuerdo con la India.  Malasia está asimismo de acuerdo con
las observaciones hechas por el Brasil sobre la mayor segmentación entre los países en desarrollo.
95. El delegado de Nicaragua estima que tiene que haber una prórroga más larga que la que se
contempla en el Comité.
96. El delegado de la Argentina recuerda que el Consejo General remitió al Comité las cuestiones
relativas a la aplicación.  Por consiguiente, la propuesta del Presidente sólo puede examinarse en ese
contexto y no tiene carácter jurídico en ningún otro.
97. El Presidente indica que reflejará en su informe al Consejo General las observaciones y
sugerencias hechas por los Miembros.
98. El delegado de Chile estima que debe ponerse entre corchetes toda la propuesta,
especialmente los criterios de admisibilidad.  El hecho de que sólo los períodos figuren entre
corchetes no significa que el resto de la propuesta goce de consenso.
99. El delegado del Uruguay hace hincapié en que este sistema no sienta precedente alguno.
100. El delegado de Colombia está de acuerdo con Chile.  Colombia estima que sus
preocupaciones no quedan reflejadas en la propuesta.  Tampoco le resulta clara la condición de la
propuesta del Presidente, que, en su opinión, podría influir en futuros debates sobre la cuestión.
101. El delegado de México apoya que se ponga entre corchetes toda la propuesta y está de
acuerdo con Chile y el Uruguay.
102. El delegado de las Comunidades Europeas desea confirmar que el Presidente no enviará la
carta.
103. El Presidente confirma que no lo hará.  Indica que informará al Consejo General de que no
hay consenso sobre la cuestión y reflejará también las diversas opiniones expresadas por los
Miembros.  Agradece a los Miembros sus contribuciones tanto en la presente reunión como durante ellargo proceso de examen de las cuestiones relativas a la aplicación.
104. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas y se levanta
 la sesión.
__________