RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSC/M/25
30 de enero de 2003
(03-0634)
Comité de Compromisos Específicos
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 24 DE OCTUBRE DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Comité de Compromisos Específicos celebró una reunión el 24 de octubre de 2002.  El
orden del día de esta reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1934.  El Presidente declaró su
intención de informar a los Miembros, en el marco del punto del orden del día titulado "Otros
asuntos", sobre dos cartas de los Presidentes del Comité de Comercio y Desarrollo en SesiónExtraordinaria y del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología, así como
acerca del taller previsto sobre consignación de compromisos en listas y preparación de ofertas.
A. C
UESTIONES RELACIONADAS CON LA CLASIFICACIÓN
2. El Presidente afirmó que la Secretaría, atendiendo la petición del Comité, había preparado un
compendio de propuestas relacionadas con la clasificación, que se reproducía el documento
JOB(02)/143.  Los Miembros habían considerado que ese compendio podía ayudarles a hacer un
balance de las propuestas relacionadas con la clasificación en distintos sectores, y constituiría un
valioso instrumento para facilitar los debates y ayudar a determinar los rasgos comunes y las
incompatibilidades entre los diversos métodos de clasificación propuestos.  Recordó que algunas
delegaciones habían subrayado en reuniones anteriores que cada Miembro era libre de utilizar laclasificación o clasificaciones que considerase convenientes.  Observó que el compendio reflejaba los
puntos de vista de un Miembro en el momento en que se había hecho una propuesta específica y no
comprendía las mejoras posteriores que no se hubieran presentado por escrito.
3. Un representante de la Secretaría afirmó que el compendio constaba de fragmentos de la
sinopsis de las propuestas de negociación que se habían presentado al Consejo del Comercio de
Servicios en Sesión Extraordinaria y, a petición de algunos Miembros, de propuestas de clasificación
distribuidas con anterioridad en el Comité.  El compendio no contenía ningún análisis de las
propuestas.
4. El Presidente recordó que algunas delegaciones habían reiterado su interés en examinar las
propuestas relativas a la clasificación de los servicios postales, los servicios relacionados con el medio
ambiente y los servicios jurídicos.  Muy recientemente se había recibido una comunicación de las
Comunidades Europeas sobre el alcance de la di visión 84 de la CPC - Servicios de informática y
servicios conexos, que figuraba en el documento S/CSC/W/35.
5. El representante de las Comunidades Europeas afirmó que en esa comunicación se respondía
a las preguntas que se habían formulado en el curso de los debates sobre la anterior propuesta de
negociación de su delegación relativa a los servicios de informática, muchas de las cuales estaban
relacionadas con la importancia de aclarar la cobertura del sector.  Era difícil establecer unademarcación precisa, debido a la rápida evolución de la tecnología.  Sin embargo, no era necesario
                                                     
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.S/CSC/M/25
Página 2
clasificar de nuevo el sector, ya que la división 84 de la CPC contenía todos los elementos necesarios.
Era conveniente llegar a un acuerdo sobre el alcance y la cobertura de la división 84 de la CPC,
basado en una definición funcional, que aumentara la certidumbre jurídica y permitiera a los
Miembros identificar todos los servicios comprendidos en la división 84 de la CPC.  La propuesta más
reciente se había presentado con el objetivo de iniciar un debate más específico.  En su opinión, eraútil para que los Miembros indicaran en sus listas de compromisos en el marco de la división 84 de la
CPC si estaban o no de acuerdo con la aclaración propuesta de la cobertura del sector.  Al presentar la
propuesta, las CE no trataban de modificar la clasificación actual, sino que esperaban conferirle más
claridad.
6. La representante de Tailandia dijo que el compendio era un documento útil;  como paso
siguiente, los Miembros deberían aclarar la relación entre sus propuestas y las categorías
correspondientes de la CPC.  Consideró alentador el número de propuestas que habían formulado lospaíses en desarrollo.  Basándose en los debates bilaterales, opinó que, en algunos casos, las propuestas
no reflejaban plenamente los puntos de vista más recientes de los Miembros sobre una cuestión.
Propuso que el Comité celebrara una reunión informal dedicada a las cuestiones relacionadas con la
clasificación antes de que acabara el plazo para la presentación de las ofertas iniciales.
7. El representante de Hong Kong, China dijo que su delegación estaba de acuerdo con el
principio expuesto en la propuesta de las CE de in tentar llegar a un entendimiento claro acerca del
alcance y la cobertura de la división 84 de la CPC para los servicios de informática y servicios
conexos con el fin de garantizar la certidumbre jurídica y la claridad de los compromisos.  Convino en
que tal vez sería útil emprender una clasificación del sector que no fuera demasiado detallada o
técnica, ni dependiera demasiado de la tecn ología, ya que no debía quedar obsoleta como
consecuencia de los cambios técnicos.  Pidió una aclaración con respecto a la distinción que se hacía
en el párrafo 9 de la propuesta de las CE entre los conceptos de "servicio habilitador" y "servicio
básico".  En cuanto al compendio preparado por la Secretaría, lo consideró un punto de partida y
expresó su confianza en que el Comité siguiera dispuesto a que los Miembros plantearan cuestiones
relacionadas con la clasificación para su debate en forma multilateral.  Consideró que el compendioera un documento en evolución que podía ser revisado para recoger los nuevos elementos relativos a
la clasificación que propusieran las delegaciones;  sería útil si pudiera realizarse un análisis técnico de
las propuestas de clasificación cuando hubieran avanzado los debates sobre las cuestiones
relacionadas con ésta en el curso de las negociaciones.  Convino con Tailandia en que sería
provechoso mantener debates técnicos basados en el compendio.
8. La representante del Taipei Chino pidió también a la delegación de las Comunidades
Europeas que expusiera con más detalle la distinción entre "servicio habilitador" y "servicio básico".
Además, consideró que algunos servicios de informática y servicios conexos se superponían a
determinados servicios de telecomunicaciones de valor añadido, y mostró interés en saber cómo se
resolvería esta superposición en la clasificación.  Muchos servicios de informática se prestaban por
medios electrónicos, lo que creaba cierta dificultad para distinguir entre los modos 1 y 2.
9. El representante de Suiza dijo que el compendio sería muy útil para los negociadores, y
demostraba que en numerosos sectores quedaba mucho por hacer.  Por ejemplo, en la actualidad no
había una base común para una clasificación del sector, sumamente importante, de los servicios de
energía.  Propuso que los Miembros que estaban tratando de encontrar un sistema común de
clasificación para el sector de la energía informasen a los demás Miembros sobre sus deliberaciones.
10. El representante de Omán estuvo de acuerdo, en principio, con la propuesta presentada por las
Comunidades Europeas sobre los servicios de informática y servicios conexos.   En cuanto a los
servicios de energía, un examen de las diferentes propuestas de negociación había revelado que el
trato dado a ese sector era diferente del que recibían otros sectores.  Las diversas propuestas se
centraban en una reclasificación del sector de los servicios de energía y tenían por objeto ampliar suS/CSC/M/25
Página 3
cobertura incluyendo servicios relacionados con la producción de energía, o necesarios para ella,
como por ejemplo los servicios de construcción, los servicios prestados a las empresas, los servicios
de consultores en administración, los servicios de informática, los servicios de distribución, etc.
Aunque muchos de estos servicios estaban también relacionados con otros sectores, como los
servicios de telecomunicaciones y los servicios financieros, las propuestas relativas a esos sectores noincluían una infinidad de servicios conexos.  Omán se oponía a cualquier reclasificación de los
servicios de energía.  La clasificación actual era satisfactoria y no necesitaba cambio alguno.
11. El representante de la Argentina pidió a las CE que aclarasen la afirmación que hacían en el
párrafo 4 de su comunicación, según la cual no consideraban adecuado elaborar una lista de los
servicios abarcados por la división 84 de la CPC.  Sin embargo, en el párrafo 8, al referirse a la
conveniencia de una clasificación funcional, enumeraban varios servicios que habrían de incluirse.
También preguntó qué repercusiones tendría el entendimiento solicitado por las CE con respecto a lacobertura de la división 84 de la CPC 84 para los compromisos de los países que no lo aceptaran.
Aunque admitió que era necesaria una definición funcional de los servicios de informática y servicios
conexos, no estaba convencido de que la presente propuesta fuese tan funcional como se requería.
Las funciones básicas de esos servicios se limitaban a las tareas de almacenamiento, procesamiento y
apoyo.  Por consiguiente, una definición funcional tendría que basarse en esas tres tareasfundamentales desempeñadas por los servicios de informática.  Convino con los oradores anteriores
en la necesidad de aclarar las expresiones "servicio habilitador" y "servicio básico".  Secundó la
petición de que en un futuro próximo se mantuviera un debate a fondo sobre las cuestiones
relacionadas con la clasificación.
12. El representante de los Estados Unidos estuvo de acuerdo con Tailandia en que el compendio
no siempre reflejaba el estado de los debates de las propuestas concretas.  En cuanto a la clasificación
de los servicios de envío urgente, su delegación aplicaba un criterio distinto del que se indicaba en el
compendio.  Con respecto a la nueva propuesta de las Comunidades Europeas, la consideró útil
siempre que se ofrecieran ejemplos de casos reales de servicios y se explicara la distinción entre
"servicio habilitador" y "servicio básico".  Compartió la opinión expresada por las CE en el párrafo 7de su propuesta de que, debido sobre todo al progreso tecnológico, las empresas solían ofrecer los
servicios comprendidos en los servicios de informática y servicios conexos en forma de conjuntos de
servicios conexos.  Por ese motivo, su delegación consideraba que los países debían tender a contraer
compromisos con respecto a la categoría en su conjunto.  Las distinciones que se hacían en la
división 84 de la CPC o incluso las que proponían las CE en el párrafo 8 de su comunicación eran
algo artificiales.
13. La representante del Canadá afirmó que era necesario comprender mejor la cobertura de los
servicios de informática y servicios conexos.  La aparición de varios servicios prestados por medios
electrónicos, tales como el almacenamiento de datos, las compras en línea y el hospedaje Web,
planteaba una serie de cuestiones complejas que los Miembros habían de considerar.  En algunos
casos, era necesario aclarar cómo se aplicaba el documento W/120 a esos servicios, pero para ello no
hacía falta modificar el sistema de clasificación.  Tal vez fuera necesario comprender mejor qué tiposde servicios se ofrecían con frecuencia de forma conjunta, aunque esa oferta conjunta se producía
también en otros sectores.  Afirmó que, en general, las prioridades del Canadá eran el mantenimiento
de la certidumbre jurídica de los compromisos existentes y del propio AGCS.  Su delegación sólo
admitiría cambios en la clasificación si se ponía de manifiesto que la clasificación actual no abarcaba
un servicio realmente nuevo.
14. El representante de Guyana señaló que la lista del documento W/120 abarcaba también las
nuevas actividades.  En cada uno de los subsectores de esa lista había una categoría denominada
"Otros" destinada a contemplar las actividades que pudieran surgir en un determinado subsector.  En
su opinión, el sistema de clasificación provisi onal había sido concebido con una enorme visión deS/CSC/M/25
Página 4
futuro.  Los Miembros debían agotar todas las posibilidades de contemplar las actividades en este
sistema de clasificación antes de crear un sistema nuevo o suplementario.
15. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación proseguía los debates
sobre la clasificación en todos los lugares oportunos, incluido el Comité de Compromisos Específicos,
que era el foro apropiado para mantener debates multilaterales sobre la clasificación.  Alentó a otrasdelegaciones a que formularan preguntas a las CE en caso de que necesitaran más aclaraciones.
16. Como primera respuesta a las preguntas planteadas acerca de la propuesta relativa a los
servicios de informática y servicios conexos, afirmó que era importante distinguir los conceptos de
"servicio habilitador" y "servicio básico" para aclarar el alcance de la cobertura y tener de ese modo
más seguridad y certidumbre jurídicas.  Por ejemplo, la creación de una plataforma bancaria
electrónica debía considerarse un servicio de informática, pero el servicio que se prestaba a través de
esa plataforma bancaria electrónica era un servicio bancario.  Del mismo modo, la creación de un sitioWeb era un servicio de informática, mientras que el contenido o el servicio que se proporcionaba a
través del sitio era un servicio básico clasificado en otra categoría.  En algunos casos, llegar a
definiciones precisas era una tarea muy delicada, y su delegación aceptaría de buen grado las
sugerencias de otras delegaciones.  Refiriéndose a la posible superposición con los servicios de
telecomunicaciones, consideró que no era demasiado difícil distinguir entre las telecomunicaciones,
que se definían como la transmisión de una señal, y los servicios de informática, como por ejemplo el
procesamiento de datos, que incluía el procesamiento de datos en línea.  En cuanto a la dificultad de
distinguir entre el modo 1 y el modo 2 en los servicios de informática, en su opinión esta cuestión no
estaba relacionada con la clasificación ni se había tratado en la comunicación de las CE.  Sería
preferible abordarla en las negociaciones y por medio de compromisos coherentes con respecto a losdos modos de suministro.  Su delegación proponía una  definición funcional, y en el párrafo 8 del
documento no se enumeraban todos los servicios de informática comprendidos en ella, sino tan sólo
las funciones básicas que esos servicios estaban desempeñando.  En el texto propuesto para llegar a un
entendimiento, esas funciones básicas estaban relacionadas con el sector en su conjunto, como
correspondía teniendo en cuenta que actualmente la mayoría de los servicios eran combinaciones defunciones básicas que se clasificaban en diferent es subcategorías de la división 84 de la CPC.
17. El representante de México señaló, como observación preliminar, que algunas partes de la
clasificación propuesta, relacionadas con el mantenimiento y reparación o la formación, serían
pertinentes en muchos sectores.
18. El representante de Hong Kong, China dijo que valoraba el hecho de que las cuestiones
relacionadas con la clasificación se plantearan tanto en el contexto bilateral como en el plurilateral.
Era indudable que cada Miembro era libre de consignar en listas sus compromisos con arreglo a laclasificación que deseara.  Sin embargo, opinó que no sería aconsejable que en las listas de
compromisos hubiera una diversidad considerable de clasificaciones, ya que ello haría casi imposible
que las delegaciones, salvo las que tuvieran una gran capacidad, averiguaran el sentido exacto de los
compromisos consignados en las distintas listas.  Eso podía constituir un problema tanto para los
gobiernos como para las empresas.  Por consiguiente, en los debates sobre la clasificación era tambiénmuy importante el proceso multilateral, y era aconsejable que los Miembros siguieran planteando en
el Comité de Compromisos Específicos cuestiones relacionadas con la clasificación, incluidas las
dimanantes de sus debates bilaterales y plurilaterales, para facilitar un entendimiento común amplio
entre los Miembros.
19. El Presidente propuso que el Comité tomara nota de las declaraciones formuladas y volviera a
examinar el asunto de la clasificación en su siguiente reunión.  Sugirió que se convocara en un futuro
próximo una reunión oficial sobre cuestiones relacionadas con la clasificación para poder debatirlas
más a fondo.  En la actualidad, no consideraba necesario pedir a la Secretaría que introdujera mejorasS/CSC/M/25
Página 5
en el compendio.  Eso podría hacerse en una etapa posterior, cuando las delegaciones hubieran
indicado la información adicional necesaria.
20. El Comité así lo acordó.
B. CUESTIONES RELATIVAS A LA CONSIGNACIÓN DE COMPROMISOS EN LISTAS
1. Incorporación de nuevos compromisos a las listas de los Miembros
21. El Presidente recordó que los Miembros habían mantenido provechosos debates sobre modos
de incorporar a sus listas de compromisos los nue vos compromisos resultantes de las negociaciones
en curso, tomando como base dos notas de la Secretaría, a saber los documentos S/CSC/W/33 y
JOB(02)/88.  Al final del debate, los Miembros habían encomendado a la Secretaría que preparase
listas refundidas para todos los Miembros, con la excepción de los que indicaran a la Secretaría que
preferían realizar por sí mismos la refundición.  En su opinión, el Comité había llegado en su última
reunión al entendimiento común de que las listas refundidas facilitarían la preparación de las ofertas,ya que permitirían a las delegaciones presentar sus ofertas en un único documento.  Como las listas
refundidas se preparaban en formato Word, sería fácil para las delegaciones incorporar sus ofertas a
esos documentos.  Evidentemente, las listas no eran documentos jurídicos y las delegaciones tendrían
que comprobar si sus compromisos -así como los de  sus interlocutores comerciales- habían quedado
recogidos con precisión.  Pidió a las Comunidade s Europeas, la India y los Estados Unidos, que
habían optado por realizar por sí mismos la refundición, que mantuvieran informado al Comité de los
progresos en la refundición de sus listas.
22. El representante de la India declaró que su capital estaba haciendo todo lo posible para
terminar la refundición de la lista de la India con objeto de que las demás delegaciones pudieran
examinarla oportunamente.  Recordó otras dos cuestiones que se habían debatido en anterioresreuniones del Comité, a saber la condición jurídica de los compromisos existentes y la precisión del
proyecto de lista refundida y la consiguiente transparencia.  Varias delegaciones, entre ellas la suya,
habían destacado la importancia de aclarar la condición jurídica de los compromisos existentes y la
conveniencia de recurrir a las listas preexistentes, en caso de que se produjeran controversias en el
futuro.  En el párrafo 32 de la nota de la Secretaría (S/CSC/W/33) se hacía referencia a estaimportante cuestión.  Por otra parte, en el párrafo 29 de esa nota se indicaba que era fundamental
asegurar la exactitud de las listas refundidas, y varias delegaciones habían subrayado la necesidad de
un riguroso proceso de verificación de los proyectos de listas refundidas para detectar desde el
principio cualquier error que pudiera ir en detrimento de los compromisos existentes.  Entendía que
los proyectos de listas refundidas se entregarían a los Miembros para que las comprobaran o
verificaran y a continuación se distribuirían para que pudieran ser examinadas por las demás
delegaciones.  En aras de la transparencia, las listas que hubieran refundido los Miembros por sucuenta, como la lista de su delegación, se distribuirían también a todas las delegaciones para
posibilitar su examen.  Propuso que la Secretaría examinara también los proyectos de listas refundidas
de esos tres Miembros, de manera que pudiera señalarse a la atención de las autoridades competentes
cualquier error u omisión.  De ese modo se garantizaría que los proyectos de listas refundidas de todos
los Miembros fueran exactas desde el principio.  En ese contexto, hizo hincapié en el párrafo 16 de lanota de la Secretaría, en el que se señalaba que toda duda de los participantes acerca de la exactitud de
cualquier incorporación a una lista refundida podría despejarse en el curso de la fase de peticiones y
ofertas, y que habría una verificación multilateral de todas las listas al término de las negociaciones.
Su delegación opinaba que, con independencia del proceso de peticiones y ofertas, todo Miembro
podía formular en todo momento preguntas en el  Comité de Compromisos Específicos sobre la
exactitud de la refundición de la lista de cualquier Miembro.S/CSC/M/25
Página 6
23. Un representante de la Secretaría, respondiendo a una pregunta formulada por el representante
de Guyana, dijo que la Secretaría tendría mucho gusto en examinar cualquiera de las listas de los tres
Miembros que estaban realizando la refundición por sí mismos, a petición del Miembro interesado.
En cuanto a los debates anteriores sobre la condición de las listas antiguas en relación con las nuevas,
consideraba que se había alcanzado cierto grado de consenso en que no tal vez no fuera necesariotomar una decisión precipitada a ese respecto, especialmente teniendo en cuenta que cualquier
decisión de esa índole quedaría recogida en su momento en el protocolo final que se elaboraría al
término de las negociaciones y en el que se especificaría con claridad la relación entre las antiguas
listas y las nuevas listas anexas a dicho protocolo.
24. El representante del Uruguay estuvo de acuerdo con las observaciones de la India acerca de la
certidumbre jurídica de las listas antiguas y nuevas.  En esos momentos, las únicas listas con valor
jurídico eran las que contenían los compromisos jurídicamente vinculantes, ratificadas y presentadasoficialmente a la OMC.  Al refundir los compromisos de los Miembros en una única lista, la
Secretaría simplemente elaboraba un instrumento para ayudar a las delegaciones a presentar sus
ofertas en formato electrónico;  la labor de la Secretaría no tenía ningún valor jurídico.
25. El representante de la India dijo que no tenía la intención de pedir que el Comité tomara ese
día una decisión en cuanto a la relación entre las listas de compromisos antiguas y nuevas.  Tomó nota
de que las listas refundidas que estaba preparando la Secretaría para las delegaciones no eran
documentos jurídicos por el momento, pero al término de las negociaciones las listas refundidas se
convertirían en documentos jurídicos, y la idea era que los Miembros debían disponer de tiempo a lo
largo de todo el proceso para detectar cualquier error u omisión.  En ese contexto había destacado la
importancia de que esos proyectos de listas fueran exactos desde el principio.
26. El representante de las Comunidades Europe as declaró que tenía entendido que, cuando
entraran en vigor al término de las negociaciones, las listas refundidas sustituirían a las listas
anteriores, y que correspondía a los Miembros evitar cualquier error que fuera en detrimento de los
compromisos preexistentes.  No veía la necesidad de garantizar que se siguiera recurriendo a los
compromisos antiguos.
27. El representante del Taipei Chino, tras toma r nota de la declaración de las Comunidades
Europeas, indicó que debería haber un procedimiento para resolver las discrepancias derivadas de los
compromisos antiguos y nuevos.
28. El representante del Canadá, respaldado por el representante de México , sugirió que podría
concederse a los Miembros un plazo para llevar a cabo una verificación informal de las listas
refundidas con el fin de reducir al mínimo la confusión.  Tal vez sería posible poner las listas a
disposición de los Miembros, quienes a su vez podrían indicar si habían observado errores en las listasrefundidas.  Opinó que, en caso de litigio, se podría seguir recurriendo a los compromisos existentes.
29. El representante de Mauricio estuvo de acuerdo en que las listas refundidas eran un
instrumento para las delegaciones y no tendrían valor jurídico alguno.  Si se optara por comprobar las
listas refundidas, esa comprobación podría hacerse por medio de un examen, y no de una verificación,
ya que esta última iba siempre seguida de un procedimiento de certificación.
30. Un representante de la Secretaría confirmó que no cabía confusión alguna acerca de la
condición jurídica de los documentos preparados por la Secretaría, que se denominaban proyectos de
listas refundidas.  Estos documentos no eran más que instrumentos de trabajo y conservarían esa
condición hasta que entraran en vigor una vez concluidas las negociaciones, con todos los cambios
que se hubieran introducido como resultado de éstas.  En cuanto al camino que había de seguirse parala incorporación de nuevos compromiso al término de la actual ronda de negociaciones, recordó que
el Comité había declarado que prefería el método de listas refundidas (mediante el cual losS/CSC/M/25
Página 7
compromisos contraídos por un Miembro se refundían en una única lista definitiva) al método de
acumulación (mediante el cual los nuevos compromisos se añadían en una nueva lista que se
acumulaba a las diferentes listas preexistentes).  Una vez que los Miembros habían llegado a un
acuerdo con respecto a la refundición, había surgido la cuestión práctica de cuál era mejor manera
para seguir avanzando.  Los Miembros habían decidido que lo más práctico era empezar presentandolas ofertas en un único documento, porque de ese modo se tendrían muchas posibilidades de verificar
y examinar cómo se recogían los compromisos exis tentes en los nuevos documentos.  Normalmente
se llevaba a cabo una verificación por separado al término de cada negociación, en la que se
examinaban minuciosamente todas las listas de los Miembros para verificar cómo se recogían los
compromisos negociados.  Naturalmente, los Miembros podrían adoptar en todo momento una
decisión con respecto a cualesquiera medidas adicionales, si así lo desearan.
31. El Presidente resumió la situación diciendo que las delegaciones habían convenido en que las
listas refundidas no tenían valor jurídico.  Se hizo eco de la declaración de la Secretaría sobre el hecho
de que, desde el momento en que se publicaban las listas hasta el momento en que los Miembros
presentaban sus ofertas iniciales, había tiempo para comprobar si la refundición recogía con exactitud
sus compromisos.  Correspondía a los Miembros introducir cambios en las listas refundidas si la
refundición llevada a cabo por la Secretaría contenía errores.  Propuso que el Comité tomara nota delas observaciones formuladas y volviera a examinar esa cuestión en una reunión futura.
2. Enfoques para la consignación en listas de  los compromisos adicionales previstos en el
artículo XVIII del AGCS
32. El Presidente recordó que el Comité había pedido a la Secretaría que preparase una nota sobre
los métodos que habían aplicado anteriormente los Miembros para la consignación en listas de los
compromisos adicionales previstos en el artículo XVIII.  La nota figuraba en el documento
S/CSC/W/34, de fecha 16 de julio de 2002, y tenía por objeto ayudar a los Miembros a examinar este
subpunto del orden del día.  En la última reunión se había aplazado el debate sobre esta cuestión por
falta de tiempo.
33. Un representante de la Secretaría dijo que la finalidad de la nota era ayudar a los Miembros a
aclarar y analizar algunas de las cuestiones complejas que entrañaba el artículo XVIII en particular,
pero también en relación con algunos otros aspectos de la estructura del propio AGCS.  La nota
contenía un análisis con el que tal vez no estuvieran de acuerdo todos los Miembros, por lo que
recordó a las delegaciones que la Secretaría tenía por principio no interpretar el acuerdo y que la nota
no debía tomarse como un intento de hacerlo.
34. El representante de Hong Kong, China observó que en el párrafo 5 se decía que "si bien el
artículo XVIII ofrecía a los Miembros un marco jurídico para abordar toda medida restrictiva no
contemplada en el alcance de los artículos XVI o XVII, se entendió que era deseable hallar una
solución sistémica de efecto más duradero".  Preguntó si esa valoración se basaba en una concepción
sistémica de la arquitectura del AGCS o en la experiencia práctica acerca de los compromisos
adicionales existentes en virtud del artículo XVIII.  También preguntó cuáles serían las características
de una solución sistémica de efecto más duradero.
35. La relación entre el artículo XVIII y el párrafo 4 del artículo VI, o las disposiciones del
AGCS conexas, era complementaria y no mutuamente excluyente.  En particular, la misma diferencia
entre los compromisos del artículo XVIII y las disciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI
impedía que los compromisos del artículo XVIII sustituyesen por completo las obligaciones
dimanantes de las disciplinas que habían de ela borarse en virtud del párrafo 4 del artículo VI, y
viceversa.  Al parecer, los compromisos adicionales previstos en el artículo XVIII podían ser útiles a
efectos de reforzar,  puntualizar o ampliar las obligaciones básicas del AGCS.  Si se reconocía esta
complementariedad, parecía que, a efectos de abordar medidas relativas a los títulos de aptitud,S/CSC/M/25
Página 8
normas y licencias, sería más eficaz o económico abordar esas medidas de carácter horizontal por
medio de las disciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI.  De ese modo se evitaría volver a
"inventar la rueda" para cada sector y se eximiría a los Miembros de tener que consultar una multitud
de listas.  Al mismo tiempo, los compromisos adicionales podían seguir desempeñando una función
con respecto a cuestiones que excedieran del ámbito del párrafo 4 del artículo VI.  La búsqueda dedisciplinas más rigurosas específicas para cada sector por medio de compromisos adicionales era
también importante para hacer frente a los obstáculos o preocupaciones comerciales, como en el caso
del documento de referencia sobre telecomunicaciones básicas.  No insinuaba que hubiera una
estructura jerárquica entre el artículo XVIII y el párrafo 4 del artículo VI, pero en su opinión era
necesario reflexionar sobre la economía de las negociaciones, especialmente para las delegaciones con
una capacidad de negociación relativamente pequeña.
36. Volviendo al apéndice 1, observó que en algunos casos los compromisos en virtud del
artículo XVIII se expresaban en forma de restricción,  por ejemplo que "el proveedor extranjero del
servicio debe ser un operador mundial con amplia experiencia internacional".  Preguntó si se podrían
utilizar los compromisos del artículo XVIII para cons ignar en las listas estas restricciones, y cuál era
su condición jurídica.  Por regla general, parecía que el artículo XVIII tenía por objeto consignar en
listas los compromisos adicionales de manera positiva, y que ese artículo no podía utilizase parasancionar restricciones.  En particular, no podía utilizarse para anular los compromisos previstos en
los artículos XVI y XVII.  A juicio de su delegación, si en la columna destinada a consignar las
limitaciones previstas en los artículos XVI y XVII no se anotaba una restricción, ésta no podía
aplicarse a través del artículo XVIII de manera que contraviniera la obligación de un Miembro en
virtud de los artículos XVI y XVII.  Preguntó si, en los casos de que los compromisos adicionalesabordaran medidas sujetas a la consignación en listas de conformidad con los artículos XVI y XVII,
esos compromisos tendrían efectos jurídicos.  No estaba seguro de cuáles eran las razones de esa
consignación en listas.  En su opinión, si se hubiera producido una interpretación errónea de la
relación entre el artículo XVIII y los artículos XVI y XVII, se podría considerar que los compromisos
pertinentes se habían consignado en un lugar que no les correspondía, lo que podría subsanarsemediante una rectificación técnica.
37. En el supuesto de que se hubieran elaborado las disciplinas previstas en el párrafo 4 del
artículo VI, preguntó si un Miembro podría eximirse de esas disciplinas consignando en sus listas
restricciones relativas a títulos de aptitud, normas o licencias como compromisos adicionales en virtud
del artículo XVIII.
38. La representante de China hizo varias observaciones sobre cuestiones de redacción con
respecto a la nota de la Secretaría, la primera de las cuales se refería a una categoría de Miembros,
identificados como "países en proceso de adhesión", que aparecía en la página 18 de esa nota.  Puesto
que todos los Miembros mencionados en ese epígrafe habían completado ya su adhesión, propuso que
se cambiara el título por el de "Miembros que se han adherido recientemente" o "Miembros que se
han adherido".  Asimismo, propuso que la referencia a "los distintos países en proceso de adhesión"
en el párrafo 58 se cambiara por "los Miembros que se han adherido".  Otra observación con respectoa la redacción se refirió al apéndice 2 del documento, en cuyo cuadro aparecía erróneamente la
categoría "país" donde debería decirse "Miembro".
39. El Presidente dio las gracias a China por sus observaciones y dijo que en las actas de la
reunión se harían constar las correcciones propuestas.
40. El representante del Japón afirmó que su delegación estaba analizando todavía la nota y
reiteró las observaciones que había hecho la Secretaría en cuanto a la condición del documento.S/CSC/M/25
Página 9
41. La representante del Taipei Chino dijo que su delegación había tenido algunas dificultades
para la consignación en listas durante el proceso de adhesión, especialmente con respecto a las
cuestiones relativas a los artículos VI y XVIII.  En cuanto a la referencia que hacía la Secretaría en el
párrafo a que ciertas medidas consignadas en la lista de compromisos adicionales encajarían mejor en
la columna correspondiente al acceso a los mercados o el trato nacional, preguntó cómo deberíanhaberse expresado exactamente esas limitaciones.
42. El representante de Macao, China respaldó las observaciones formuladas por Hong Kong,
China.  Los compromisos adicionales deberían servir para complementar los compromisos que no se
hubieran consignado en otra parte de los artículos XVI y XVII.  No deberían exceder de ese ámbito ni
tratar de tener un efecto de anulación de las obligaciones dimanantes de otras disposiciones del
AGCS, como los artículos II, III, VI y VIII.
43. Un representante de la Secretaría afirmó que la referencia que se hacía en el párrafo 5 de la
nota de la Secretaría a una "solución sistémica de efecto más duradero" guardaba relación con la
observación formulada en el párrafo anterior sobre los orígenes del artículo XVIII y del párrafo 4 del
artículo VI.  Ambos artículos se habían aprobado exactamente al mismo tiempo durante la redacción
del AGCS.  Los autores habían logrado en gran parte que las medidas restrictivas del comercio
quedaran comprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos XVI y XVII.  Sin embargo, habíaquedado de manifiesto que las disciplinas de esos dos artículos no contemplaban algunas medidas
restrictivas del comercio, que no podían definirse de antemano en forma exhaustiva.  Se había
acordado por ello -mediante el párrafo 4 del artículo VI- empezar un programa de trabajo pero
también, al mismo tiempo, proporcionar por medio del artículo XVIII un marco jurídico que
permitiera a los Miembros negociar compromisos con respecto a cualesquiera medidas específicas o acualesquiera problemas específicos de reglamentación que quisieran abordar de manera más urgente o
individualizada.  El alcance del artículo XVIII era por lo tanto muy amplio.  Ese artículo abordaba
expresamente el mismo ámbito que el párrafo 4 del artículo VI, a saber los tres tipos de prescripciones
en materia de títulos de aptitud, normas y licencias, pero también iba más allá de estos tres tipos de
medidas.  En cambio, el artículo XVIII excluía de su ámbito de aplicación toda medida contempladaen los artículos XVI o XVII.  Estaba claro, por consiguiente, que el artículo XVIII se había concebido
especialmente para abordar problemas que no se abordaran de algún otro modo en los artículos XVI
o XVII.  La referencia a la conveniencia sistémica de una solución de efecto más duradero a los
problemas relacionados con las medidas restrictivas del comercio era una referencia al programa de
trabajo del párrafo 4 del artículo VI.
44. Añadió que el artículo XVIII era sólo un marco jurídico que, como tal, no entrañaba
obligación alguna.  Todo lo que se negociara en el marco de ese artículo tendría que especificarse demanera precisa en la lista del Miembro en cuestión.  Era cierto que el artículo XVIII estaba destinado
a contemplar los compromisos adquiridos de manera positiva, pero a veces incluso los compromisos
positivos se expresaba en forma de restricción, por ejemplo en el caso de una prescripción en materia
de capital mínimo que podía consignarse en una lista en virtud del artículo XVIII.  La consecuencia
de ese compromiso sería que la prescripción relativa al capital mínimo no podría aumentarse porencima del nivel consignado en la lista y por consiguiente no podría hacer que el grado de restricción
de la situación reglamentaria fuera mayor que el indicado en la lista.  Los Miembros podían contraer
el compromiso específico de no fortalecer toda restricción no comprendida en el ámbito de los
artículos XVI o XVII o podrían adoptar una medida positiva en forma de promesa de introducir
cambios en la reglamentación.  Era obvio que el alcance del artículo XVIII no incluía las medidascomprendidas en el ámbito de aplicación de los artículos XVI y XVII.  El hecho de que varias listas
contuvieran entradas que al parecer causaban confusión a ese respecto no debería influir en esa
interpretación básica que se exponía de manera inequívoca en el artículo XVIII.S/CSC/M/25
Página 10
45. Volviendo a la cuestión de la relación entre el artículo XVIII y los resultados del futuro
programa de trabajo de conformidad con el párrafo 4 del artículo VI, dijo que suponiendo que las
disciplinas de dicho párrafo fueran de la misma naturaleza que las demás disciplinas y obligaciones
generales estipuladas en la Parte II del Acuerdo, se aplicaría el principio general de que las listas de
compromisos sólo estaban destinadas a aumentar la s obligaciones jurídicas previstas en los artículos
del tratado, y no a disminuirlas.  Dicho de otro modo, una lista no podía utilizarse para reducir el nivel
de las obligaciones generales establecido en otras disposiciones del Acuerdo.
46. El representante de Hong Kong, China agradeció a la Secretaría las aclaraciones dadas, que
confirmaban la interpretación de su delegación de que los compromisos adicionales previstos en el
artículo XVIII sólo podían aumentar el grado de liberalización o reducir el nivel de las restricciones,
pero no podían utilizarse para incrementar las restricciones.  El ejemplo de las prescripciones en
materia de capital ilustraba ese extremo, ya que sin el compromiso adicional el Miembro sería libre deimponer cualquier prescripción en materia de capital que estimase conveniente.
47. El Presidente dio las gracias a las delegaciones por los debates y propuso que el Comité
volviera a examinar ese punto en su próxima reunión.
48. El Comité así lo acordó.
C. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
49. El Presidente propuso que, de conformidad con la práctica de agrupar las reuniones de los
órganos subsidiarios en fechas cercanas a las del Consejo del Comercio de Servicios, la próxima
reunión se celebrase durante la semana anterior a la reunión formal del Consejo del Comercio de
Servicios de diciembre.
50. El Comité así lo acordó.
D. OTROS ASUNTOS
51. El Presidente recordó que, durante su reunión celebrada del 28 de enero al 1º de febrero
de 2002, el Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) había convenido en que "… el examen de
todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a reforzarlas y hacerlas más
precisas, eficaces y operativas, previsto en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial, será realizadopor el Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) en reuniones extraordinarias".  De conformidad con
ese mandato, el Presidente del CCD en Sesión Extraordinaria, Embajador Smith de Jamaica, había
solicitado "información sobre cualquier debate u otras novedades en relación con el trato especial y
diferenciado que hubieran tenido lugar en ese Comité".  Esa información se había transmitido al CCD
en Sesión Extraordinaria a finales de noviembre de 2002.  El Presidente dijo que tenía la intención de
escribir una carta para facilitar información fáctica sobre las cuestiones relacionadas con el trato
especial y diferenciado que se hubieran planteado en el Comité.  Esa carta no prejuzgaría la posiciónde ningún Miembro sobre la cuestión del trato especial y diferenciado.
52. También había recibido otra carta, del Embajador Jóhannesson (Islandia), Presidente del
Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología, pidiéndole que le informara sobre
las deliberaciones, comunicaciones y otras novedades que se hubieran registrado en relación con el
comercio y la transferencia de tecnología en el Consejo del Comercio de Servicios.  Sugirió que seinformara al Presidente, de manera fáctica, sobre las cuestiones relacionadas con el comercio y la
transferencia de tecnología que se hubieran planteado en el Comité, sin perjuicio de la posición de
ningún Miembro sobre ese asunto.S/CSC/M/25
Página 11
53. Un representante de la Secretaría puso a las delegaciones al corriente de los preparativos para
el taller sobre consignación de compromisos en listas y preparación de ofertas cuya organización
habían solicitado los Miembros a la Secretaría en su última reunión.  Tras una sesión introductoria, el
taller se desarrollaría en forma de sesiones específicas en los tres idiomas oficiales de la OMC, que
girarían en torno a actividades prácticas e interactivas en pequeños grupos.  El tercer día se reservaríapara abordar en consultas bilaterales con la Secretaría cuestiones o problemas específicos u otras
aclaraciones que los participantes pudieran necesitar.  Se había conseguido financiación para la
participación de un funcionario de la capital de cada país en desarrollo.  Debido a la falta de espacio y
de recursos, propuso que los Miembros limitaran el número de participantes a dos por delegación.
__________