RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q/KOR/1
IP/Q2/KOR/1
IP/Q3/KOR/1
IP/Q4/KOR/1
27 de septiembre de 2000
(00-3911)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
REPÚBLICA DE COREA1
El presente documento reproduce la declaración introductoria hecha por la delegación de la
República de Corea, las preguntas que se le formularon y las respuestas dadas en relación con el
examen de la legislación efectuado en la reunión del Consejo celebrada del 26 al 29 de junio de 2000.2
_______________
I. DECLARACIÓN INTRODUCTORIA
Place a mi delegación tener la oportunidad de que el Consejo de los ADPIC examine las leyes y
los reglamentos relacionados con los derechos de pr opiedad intelectual (DPI).  Hemos recibido varias
preguntas de distintos Miembros acerca de nuestro régimen de protección de la propiedad intelectual.
Mi delegación les agradece su interés.  Todas estas preguntas eran estimulantes y valiosas porque así
podíamos examinar nuestras leyes y reglamentos desde una perspectiva diferente.  A pesar de lo
limitado del tiempo disponible, en parte debido al retr aso con que se entregaron las preguntas que se nos
dirigían, hicimos cuanto estuvo a nuestro alcance por  proporcionar respuestas tan informadas como era
posible.  Si se necesita más información, mi deleg ación la suministrará de buena gana mediante un
proceso de preguntas y respuestas complementarias.
Mi delegación cree que el actual sistema de pr otección de la propiedad intelectual de Corea es
plenamente conforme con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y proporciona, en ciertas
esferas, una protección más amplia que la exigida por  el Acuerdo.  La legislación coreana en materia de
propiedad intelectual no precisaba de una revisión sustancial para adoptar las disposiciones del Acuerdo
sobre los ADPIC, dado que el Gobier no de Corea ya tenía en aplicación un régimen con un alto nivel de
protección de los DPI.  Además, con el fin de cumplir sus obligaciones conforme al Acuerdo, el
Gobierno coreano ha ido reforzando su sistema de pr otección de los DPI en un esfuerzo por mantenerse
al día ante los nuevos acontecimientos en materia de derechos de propiedad intelectual, incluidos nuevos
derechos incipientes en ese campo.
Ciertamente, no es intención de mi delegación exp licar en detalle todos los aspectos del régimen
de los DPI de Corea.  En esta declaración introdu ctoria, se ceñirá a unos pocos puntos destacados de su
ordenamiento jurídico en cada esfera de los derechos  de propiedad intelectual, con particular referencia
a su historia legislativa, a fin de dar a los Miembros una perspectiva amplia.
                                                     
1 En lo que se refiere a las leyes y los reglamentos notificados por la República de Corea de conformidad
con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo, se remite a los documentos IP/N/1/KOR/1, IP/N/1/KOR/C/1 y 2,
IP/N/1/KOR/D/1, IP/N/1/KOR/L/1, IP/N/1/KOR/P/1, IP/N/1/KOR/U/1 e IP/N/6/KOR/1 y Corr.1.
2 Las actas de la reunión se han distribuido como documento IP/C/M/27.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 2
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
Las principales leyes relativas al derecho de autor en Corea son la Ley de Derecho de Autor
(IP/N/1/KOR/C/1), que abarca asimismo los derec hos conexos, y la Ley de  Protección de Programas
Informáticos (IP/N/1/KOR/C/2), que protege los programas de ordenador como obras literarias.
La Ley de Derecho de Autor se promulgó por primera vez en 1957.  Desde entonces, ha
continuado promoviendo la utilización legítima de obras y fomentando el desarrollo cultural de Corea.
La Ley de Derecho de Autor experimentó varias modificaciones.  Una de las más importantes se
introdujo en 1995 para cumplir mejor las obligaciones contenidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta
modificación obedecía, entre otros, al propósito de prever la protección retroactiva para las obras
extranjeras, los derechos de arrendamiento para los fonogramas y el período de protección de 50 años
para los artistas intérpretes y ejecutantes y los productores de fonogramas.  Esta modificación comenzótambién a proteger explícitamente las bases de datos y abolió una licencia obligatoria del derecho de
traducción.  Además, la reciente modificación de la Le y de Derecho de Autor, que se calcula entrará en
vigor el 1º de julio de 2000, establece el derecho exclusivo de transmisión interactiva.
La Ley de Protección de Programas Informáticos, distinta de la Ley de Derecho de Autor, se
promulgó en 1986.  En opinión de Corea, los progra mas de ordenador requier en medios de protección
diferentes de los de otras obras tradicionales amparadas por el derecho de autor, por ser de naturaleza
técnica y estar en forma digitalizada.  La Ley ha sido revisada varias veces desde su promulgación, para
cumplir el Acuerdo sobre los ADPIC y otros conven ios y convenciones internacionales sobre el derecho
de autor de los programas.  Entre estas revisiones figuran la introducción del derecho de arrendamiento
de los programas de ordenador, el reconocimiento de l período de 50 años de protección para el derecho
de autor de los programas, penas más severas y una cobertura más amplia de la protección de los
programas transmitidos por radio y redes de comunicaci ón por cable y de la gestión de la información
sobre el derecho de autor.
La Ley de Protección de Programas Informá ticos ha sido modificada recientemente para
prohibir que se eludan las medidas técnicas de protección, habilitar a los funcionarios del Ministerio
pertinente a reprimir enérgicamente la piratería y prever penas más severas para los reincidentes.
B. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO E INDICACIONES GEOGRÁFICAS
La Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio (I P/N/KOR/T/1), que se basa en el sistema de la
prioridad en la presentación, se introdujo en  1949.  Esta Ley fue modificada en 1995 y 1997 para
satisfacer los requisitos contenidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  En 1998 se hizo otra modificación
con el fin de proteger las marcas tridimensionales y de colores.  La Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio simplificó los trámites de la solicitud, así como los procesos de renovación y examen.
Actualmente se prepara otra modificación para armonizarla con las disposiciones del Tratado
sobre el Derecho de las Marcas de  Fábrica o de Comercio y el Prot ocolo concerniente al Arreglo de
Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas , al que Corea se adherirá en un futuro próximo.
Si bien Corea ya cumple sus obligaciones confor me a las disposiciones pertinentes del Acuerdo
sobre los ADPIC, la protección de las marcas de fá brica o de comercio se verá aún más fortalecida
cuando se modifique la Ley de Prevención de la  Competencia Desleal y de Protección del Secreto
Comercial.  La modificación, actualmente en curso de  preparación, prohibirá el acto de diluir marcas
notoriamente conocidas, con miras a reforzar la protección de estas marcas, en armonía con la
Recomendación Conjunta de la OMPI acerca de las Disposiciones sobre la Protección de las Marcas
Notoriamente Conocidas de 1999.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 3
Las indicaciones geográficas están protegidas en Corea, como lo requiere el Acuerdo sobre los
ADPIC.  Diversas leyes y reglamentos, incluida la  Ley de Prevención de la Competencia Desleal y de
Protección del Secreto Comercial, constituyen medios jurídicos a este efecto.
C. DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
La Ley de Dibujos y Modelos Industriales se promulgó por primera vez en 1961.  Esta Ley
ofrece protección para los dibujos y modelos con ciclos de vida breves, como los textiles, mediante un
proceso de examen simplificado para su registro, a la vez que proporciona los medios para impedir el
posible abuso de este examen simplificado.  En Co rea, los dibujos y modelos quedan protegidos durante
15 años, más de lo que requier e el Acuerdo sobre los ADPIC.
D. PATENTES
La Ley de Patentes de Corea se promulgó por primera vez en 1946.  En 1995 se revisó para
adaptarla al Acuerdo sobre los ADPIC establecie ndo un período de protección de 20 años para las
patentes desde la fecha de presentación de la solici tud.  En armonía con la tendencia mundial a aumentar
las facilidades del usuario en el proceso de regist ro, el Gobierno de Corea revisó la Ley de Patentes
en 1997 a fin de introducir un sistema de solicitud en  línea, que se instaló en enero de 1999.  La
modificación más reciente de la Ley de Patentes se hizo en 1998 con objeto de aumentar la elegibilidad
de los productos farmacéuticos y los productos químicos agrícolas sometidos a requisitos oficiales de
prueba para poder optar a la prórroga de la duración de la patente.
Mientras tanto, respondiendo a recientes acontecimientos respecto de las nuevas tecnologías, la
Oficina de la Propiedad industrial de Corea (KIPO)  ha perfeccionado las directrices pertinentes sobre
exámenes, en particular en las esferas de las tecnologías biológicas y las relacionadas con la Internet.
Corea siente además un vivo interés por armonizar la legislación nacional en lo referente a las
patentes en su calidad de miembro de tratados in ternacionales como el Convenio de París para la
Protección de la Propiedad Industrial,  el Tratado de Cooperación en mate ria de Patentes y el Tratado de
Budapest sobre el reconocimiento internacional del depósito de microorganismos a los fines del
procedimiento en materia de patentes.  Asimism o, Corea se afana por contribuir a los esfuerzos
tendientes a aligerar los procedimientos para obt ener patentes, de acuerdo con el Tratado sobre el
Derecho de las Patentes, recientemente celebrado.
E. ESQUEMAS DE TRAZADO DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS
Conforme a la Ley sobre los Esquemas de Traza do de Circuitos Integrados de Semiconductores
(IP/N/1/KOR/L/1) , promulgada en 1992, los esquemas de trazado de los circuitos integrados quedan
plenamente protegidos en Corea.
F. PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y CONTROL DE LAS PRÁCTICAS
ANTICOMPETITIVAS EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
La información no divulgada está protegida por  la Ley de Prevención de la Competencia
Desleal y de Protección del Secreto Comercial (IP/N/1/KOR/U/1), en armonía con la parte II, sección 7,
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esta Ley se prom ulgó por primera vez en 1961, con la finalidad de
incorporar el párrafo 2) del artículo 10 del Convenio  de París.  En 1991, se añadieron a esta Ley nuevas
disposiciones concernientes a la protección de los secretos comerciales.
Además, conforme a la Ley de la Industria Farmacéutica y la Ley de Gestión de la Industria
Agroquímica, las pruebas no divulgadas u otros da tos presentados a las autoridades públicas paraIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 4
obtener la aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos y productos químicos agrícolas
quedan protegidos contra la divulgación al  público o la utilización comercial desleal.
La Ley de Regulación de Monopolios y de Co mercio Leal, promulgada en 1980, regula un
abuso de DPI con efectos negativos sobre la  competencia en el mercado pertinente.
G. OBSERVANCIA
Dado que la información sobre los aspectos relativos a la observancia de la protección de los
DPI de Corea figura en las respuestas de ésta a la Lista de cuestiones sobre la observancia
(IP/N/6/KOR/1), sólo se justifi can aquí unas pocas observaciones.
En primer término, los titulares de derechos pueden recurrir fácilmente el régimen de la
observancia actualmente en vigor en Corea, sistema que se aplica de manera que garantice recursos
expeditivos, no sólo para impedir las infracciones sino para disuadir de cometerlas.  Corea cree que esterégimen proporciona procedimientos justos y equitativos a este efecto.
En segundo lugar, los procedimientos penales y las penas de Corea se aplican a los actos
delictivos que violen la protección de todas las dife rentes clases de DPI, con mayor severidad que la
correspondiente a las normas mínimas requeridas por el Acuerdo sobre los ADPIC.  En particular, el
nivel del castigo en el caso de infracción de DPI es  normalmente superior al correspondiente a otros
actos delictivos de parecida gravedad.  Además, el nivel de castigo legislado se ha incrementado
gradualmente.
Tercero, a la luz de la importancia de que aumente la corriente de información sobre las
infracciones de DPI en el contexto de las medidas en frontera, el Servicio de Aduanas coreano hace
hincapié en compartir información con otros organismos  oficiales, incluida la fiscalía, así como con el
mundo empresarial.
H. O
BSERVACIÓN FINAL
Con esto concluye el resumen de mi dele gación sobre el sistema de DPI de Corea.
Agradeciendo a los Miembros el interés que han demo strado por la legislación coreana en la materia, mi
delegación espera que se efectúe hoy un examen constructivo.
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR AUSTRALIA3
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. Sírvanse comunicar el alcance efectivo de la s excepciones al derecho de autor conforme a
la legislación de la República de Corea que permit en el uso de material de derecho de autor por
terceros para los fines permitidos (como la investi gación, la educación, el uso leal o el comercio
leal), en particular, las interpretaciones de "l ímite razonable" y de "compatible con la práctica
leal" en el artículo 25 de la Ley de Derecho de  Autor.  ¿Hay jurisprudencia relevante acerca de
esta cuestión?  ¿Existen reglas o conclusiones conc retas acerca de las excepciones o limitaciones a
la protección del derecho de autor sobre la dotación lógica de ordenadores?
Los artículos 23 a 33 de la Ley de Derecho de Autor y el artículo 12.1 de la Ley de Protección
de Programas Informáticos enumeran casos concretos en los que se aplicarían limitaciones y
                                                     
3 Nota de la delegación de Corea:  si bien alguna de las preguntas formuladas por Australia abordan
cuestiones que quedan fuera del alcance del examen de los ADPIC, se les da respuesta en la medida de lo posibleen gracia a la transparencia.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 5
excepciones respecto de los derechos exclusivos, como  en otros ordenamientos de tradición romanística.
Al prever casos concretos que satisfacen los estrictos criterios para las limitaciones y excepciones de
conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre lo s ADPIC, estos artículos evitan toda posibilidad de
interpretación arbitraria.
Los tribunales interpretaron que el requisito de un "límite razonable" y de "compatible con la
práctica leal" significaba, entre otras cosas, que el  uso de otras obras publicadas debe hacerse en la
medida que no sustituya la demanda en el mercado de esas obras y que las citas de otras obras
publicadas han de hacerse de modo tal que no induzca a confusión a los lectores acerca de su fuente, lo
que estaría en contradicción con el principio de la buena fe.  (Véase, por ejemplo, el asunto Nº 94
Kahap 6025, 29 de julio de 1994;  asunto Nº 95 Kahap 34-38, 27 de septiembre de 1995.)
Preguntas complementarias:
A. El artículo 23 de la Ley de Derecho de Au tor prevé una licencia ob ligatoria en relación
con las obras amparadas por el derecho de autor emitidas o reproducidas con fines de enseñanza
escolar.  ¿Qué criterios se aplican para det erminar qué es necesario para los fines de esa
enseñanza?
El artículo 23 se compone de dos partes.  El párr afo 1) se refiere a la reproducción de materiales
de textos escolares necesarios para enseñar en las escuelas primarias y secundarias.  Los colegios
superiores y universidades no pueden invocar el párrafo  1) para reproducir obras sin autorización de los
titulares del derecho.  Por otro lado, el párrafo 2) tr ata de la reproducción y la emisión de materiales de
derecho de autor por instituciones de enseñanza, cuyo alcance es algo más amplio que el prescrito en el
párrafo 1).  El párrafo 2) tiene por fin permitir la reproducción y la emisión de una obra con la finalidad
de facilitar las actividades educativas de maestros e instructores en las aulas.
No hay ningún criterio legal para determinar la necesidad de reproducir obras para la enseñanza
escolar.  No obstante, queda entendido que el requisito de la necesidad prohíbe a las instituciones de
enseñanza abusar de esta cláusula de exención sin ra zones justificables.  El tribunal debe, caso por caso,
dictar resoluciones específicas sobre esta materia.
B. El artículo 26 2) de la Ley de Derecho de  Autor prevé una excepción a los derechos de
interpretación o ejecución y difusión de fon ogramas comerciales u obras cinematográficas,
excepto en los casos prescritos en el Decreto Presidencial.  El artículo 2 1) del Decreto de
aplicación de la Ley de Derecho de Autor prescrib e "exhibiciones públicas en espacios de bares de
esparcimiento".  El artículo 2 2) del Decreto  de aplicación prescribe las interpretaciones o
ejecuciones en instalaciones comerciales dest inadas a la apreciación de obras musicales o
cinematográficas.  ¿Incluye la prescripción en el Decreto de aplicación los establecimientos donde
el karaoke es parte normal del entretenimiento o las discotecas y los clubes nocturnos?  ¿Incluye
la excepción del artículo 26 2) los resta urantes o algún otro tipo de negocio?
Los fonogramas comerciales no se utilizan en los karaokes, que emplean normalmente chips de
circuitos integrados o CD-ROM especiales para el  karaoke.  Los dueños de karaoke tienen que pagar
regalías a los titulares del derecho de interpretación o ejecución como se establece en el artículo 17 de laLey de Derecho de Autor.
El artículo 2 2) del Decreto de aplicación de la Ley de Derecho de Autor enumera ciertos
establecimientos comerciales a los que no es aplicable la cláusula de exención del artículo 26 2).
Comprenden, además de los bares dedicados al espa rcimiento, los restaurantes donde la apreciación de
fonogramas comerciales u obras cinematográficas medi ante instalaciones especiales dedicadas a ese fin
constituye la mayor parte de su negocio, y otros ne gocios como hipódromos, ca mpos de golf, estaciones
de esquí, centros de aeróbica, salas de baile, vu elos de pasajeros, buques de pasajeros, trenes deIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 6
pasajeros, hoteles, casinos, grandes almacenes y centros de compras.  Las discotecas y los clubes
nocturnos son buenos ejemplos de los establecimiento s comerciales enumerados en el artículo 2 2) del
Decreto.
C. El artículo 28 de la Ley de Derecho de Au tor prevé una excepción para las reproducciones
hechas en las bibliotecas.  ¿E s aplicable esta excepción a las reproducciones de libros enteros?
¿Existe algún requisito de llevar un registro en relación con la realización de copias para atender
a solicitudes entre librerías conforme al artículo 28 3)?
Se permite la reproducción de un libro entero únicamente en los dos casos siguientes:
i) cuando sea necesaria para que las bibliotecas hagan una reproducción a efectos de
archivo;  y
ii) cuando haya una solicitud de otras bibliotecas de reproducción de un libro agotado o
que no se pueda obtener.
No hay en la Ley de Derecho de Autor ning una disposición que exija llevar un registro en
relación con la realización de copias para atender a solicitudes entre bibliotecas.
D. El artículo 47 de la Ley de Derecho de Autor prevé una licencia legal para la utilización de
obras cuando el titular no puede ser identificado ni localizado.  ¿Qué medidas hay que adoptar
para identificar y localizar al titular antes de poder recurrir a la licencia legal?  ¿Hay alguna
medida en particular que deba adoptarse cuando  el titular del derecho de autor reside en el
extranjero?  ¿Es posible determinar cuántas solici tudes se formulan conforme al artículo 47 (en
cifras redondas) y en qué proporción se refieren a derechos de autor extranjeros?
El sistema de licencias obligatorias funciona  bajo estrictas condiciones de tramitación
orientadas a cerciorarse de que el solicitante ha hecho esfuerzos considerables por identificar y localizar
al titular del derecho.  En cuanto a los procedimient os concretos, sírvanse remitirse a la respuesta de
Corea a la pregunta 2 formulada por los Estados Unidos ( infra ).  Debe observarse además que, a fin de
satisfacer los requisitos para obtener la licencia obligat oria, el solicitante tiene que demostrar, entre otras
cosas, que no se pudo determinar la identidad o el paradero del titular del derecho pese a los
considerables esfuerzos realizados.  El significa do de la expresión "esfuerzos considerables" se
desarrolla en el artículo 6 del Decreto de aplicac ión recientemente modificado, que entró en vigor el
27 de julio de 2000.  Se considera que se despliegan esfuerzos considerables cuando ha pasado por lo
menos un mes desde que se envió al servicio de administración del derecho de autor o a otras personas
vinculadas una consulta sobre el nombre y/o la  dirección del titular del derecho o cuando han
transcurrido 10 días desde que se puso un aviso en  un diario de circulación nacional o una red de
información.  No se requieren otros trámites para las obras de origen extranjero.
Desde 1986, cuando se introdujeron por primer a vez las disposiciones sobre licencias
obligatorias, sólo se han concedido dos, una de ellas relacionada con una obra extranjera.
E. Los artículos 23, 47, 48 y 50 de la Ley de Derecho de Autor prevén diversas licencias
legales.  ¿Qué criterios se utilizan para determ inar la cantidad de la indemnización pagadera al
titular del derecho de autor o al Ministro de Cultura y Turismo, y a qué fines se destina la
indemnización?  ¿Existe algún mecanismo para recurrir la cantidad adjudicada?
El criterio básico para determinar la cantidad de la indemnización se basa en un principio de
"justa indemnización" estipulado en el artículo 23 3) de la Constitución.  En concreto, la indemnización
prevista en el artículo 23 de la Ley de Derecho de Autor se determina teniendo en cuenta la naturaleza
especial de un "libro de texto" y el valor de la s obras reutilizadas en el mismo.  La indemnizaciónIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 7
prevista en los  artículos 47, 48 y 50 de la Ley de Derecho de Autor se determina en consideración del
valor que cabría atribuir a la obra amparada por el derecho de autor si se pusiera en el mercado.
En caso de que el pago de la indemnización no pueda hacerse directamente al titular del
derecho, debe entregarse a un depositario designado c on aviso a la persona que tenga derecho a recibir el
depósito.  De no poderse precisar dentro de un tiempo el paradero del titular del derecho, la
indemnización recae a favor del tesoro público.
Cuando el titular del derecho de autor no está conforme con el monto de la indemnización,
puede presentar una reclamación administ rativa contra la administración pública.
F. El artículo 12.1 de la Ley de Protección de Programas Informáticos prevé excepciones
para la reproducción y la utilización de programas de ordenador en una serie de casos.  ¿Se
refieren esas excepciones al programa mismo, en forma digital y se extienden éstas al código
informático apto para que sea percibido y entendi do por las personas?  ¿Es posible evaluar en qué
medida se copia conforme a estas disposiciones y hay alguna causa decidida o pendiente sobre la
interpretación del artículo 12.1?  ¿Hasta qué punto se invoca el artículo 12.1 en relación con los
derechos de autor extranjeros?
Estas excepciones son aplicables no sólo al programa mismo en forma digital sino también a los
códigos informáticos aptos para que las personas los perciban y entiendan.  El artículo 2 1) de  la Ley de
Protección de los Programas Informáticos define lo s "programas" como obras de creación expresadas en
una serie de instrucciones y órdene s usados directa o indirectamente  en un ordenador con el fin de
obtener cierto resultado.  Se interpreta, por tanto, que tanto el código fuente (instrucciones y órdenes
usados directamente) como los códigos objeto (instrucciones y órdenes usados indirectamente) quedanincluidos en el concepto de programa.
No hay jurisprudencia causa tocante al número de copias que se pueden hacer conforme a esta
disposición.  No obstante, se interpreta que la re producción se admite en mínima medida, mientras no
infrinja gravemente los intereses económicos del titular del derecho.  Esta condición es aplicable a todas
las obras amparadas por el derecho de autor, indepe ndientemente de su origen extranjero o nacional.
G. El artículo 12 4) de la Ley de Protección  de Programas Informáticos prevé una excepción
que permite la reproducción y la utilización de programas de ordenador con finalidades
individuales sin ánimo de lucro en un lugar li mitado, como el hogar.  ¿Se puede reproducir
libremente en el hogar un programa de ordenado r completo, como un juego de ordenador, o la
dotación lógica de una aplicación para el procesamiento de textos, para el uso de la persona que
hace la reproducción?
Se admite una excepción en el caso del uso privado, a la luz de la dificultad implícita de detectar
la utilización, que de otra manera sería ilícita, del derecho de autor del programa de ordenador.  Se ha
adoptado igualmente esta excepción en varios otros pa íses.  La venta o la distribución de un programa de
ordenador reproducido para el uso privado, no se considera tal.
H. El artículo 17 prevé una excepción respecto de la utilización de un programa de
ordenador cuando el titular del derecho de autor no puede ser identificado ni localizado.  ¿Qué
medidas hay que adoptar para identi ficar y localizar al titular ante s de poder recurrir a la licencia
legal?  ¿Es posible determinar cuántas solicitudes se formulan conforme al artículo 17 (en cifras
redondas) y en qué proporción se refieren a derech os de autor extranjeros?  ¿Cómo  se determina
la cuantía de la indemnización y a qué fines se destina la indemnización?
Los artículos 3 a 6 y el artículo 10 del Decr eto de aplicación de la Ley de Protección de
Programas Informáticos establece procedimientos concretos para la solicitud y la aprobación de laIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 8
utilización de un programa en los casos en que el titular del derecho de autor no pueda ser identificado o
localizado.  Toda persona que desee obtener esa apr obación debe presentar al Ministerio de Información
y Comunicaciones una solicitud por escrito de la aprobación y aportar pruebas de sus esfuerzos
infructuosos por identificar y localizar al titular de l derecho de autor del programa.  Esta solicitud se
avisa al público durante más de 30 días, a fin de dar al titular la oportunidad de vindicar su derecho.  El
Ministerio decide la cuantía de la indemnización s obre la base del examen efectuado por el Comité de
Deliberación y Mediación de Programa s.  La indemnización se deposita entonces hasta que el verdadero
titular del derecho de autor la reclame.
Hasta ahora, no ha habido ningún caso en que se presentara ese tipo de solicitud.
2. ¿En qué medida la protección actual del d erecho de autor en la República de Corea cubre
la utilización y la difusión de obras de derech o de autor en redes digitales como Internet?
¿Existen disposiciones de la legislación sobre el  derecho de autor relativas al entorno digital en
línea y hay alguna decisión j udicial o administrativa relevan te acerca de esta cuestión?
Conforme a las leyes vigentes, no hay ninguna re gulación relativa a la protección del derecho de
autor de las redes digitales.  No obstante, la jurisprudencia ha establecido que la actual Ley de Derecho
de Autor otorga protección del derecho de autor también con referencia al entorno digital en línea.
(Véase, por ejemplo, asunto Nº 98 Kahap 1699, 23 de se ptiembre de 1998.  En este caso, el Tribunal de
Distrito determinó que una base de datos queda protegida.)
La nueva modificación de la Ley de Derecho de Autor, que entrará en vigor el 1º de julio
de 2000, contiene el nuevo derecho exclusivo de transmisión interactiva, que abarca también el derecho
de comunicación al público previsto en el artículo 8 del Tratado de la OMPI sobre Derecho de Autor.
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
3. ¿Existen disposiciones especiales en las leyes y los reglamentos de la República de Corea o
jurisprudencia relevante acerca del uso de marcas de fábrica o de comercio o indicaciones
geográficas en redes digitales como Internet?  ¿H ay alguna decisión pertinente u otra disposición
jurídica referente a la relación entre nombre de  dominio de Internet y marcas de fábrica o de
comercio o indicaciones geográficas?
No existen actualmente disposiciones en las leyes y reglamentos de la República de Corea
referentes al uso de marcas de fábrica o de comercio o indicaciones geográficas en redes digitales como
Internet.  Tampoco hay ninguna disposición especial  que aborde la relación entre nombres de dominio
de Internet y marcas de fábrica o de  comercio o indicaciones geográficas.
Sin embargo, en un asunto judici al reciente (asunto Nº 99 Kahap 41812, 8 de octubre de 1999)
relativo al uso de nombres de dominio en Internet, un tribunal de distrito estimó que el uso de un nombre
comercial bien conocido en Internet por una parte no relacionada con él violaba la Ley de Prevención de
la Competencia Desleal y de Protección del Secreto Comercial.
4. ¿Podrían por favor explicar el significado de  la frase "nombre geográfico conspicuo" en el
artículo 6 iv) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio?  ¿Sería registrable como marca de
fábrica o de comercio o parte de ella, conforme  al derecho coreano, una  indicación geográfica?
Un "nombre geográfico conspicuo" , mencionado en el artículo 6 1) iv) de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio, signifi ca un nombre geográfico ampliamente conocido del público en general:
es decir, el nombre de un país;  el nombre de  una provincia, una ciudad, un condado o un distrito
nacionales;  el nombre de una ciudad capital extranje ra, una gran ciudad o una provincia bien conocidas;
o el nombre de sitios históricos, localidades turísti cas, zonas comerciales, etc. nacionales o extranjerosIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 9
muy conocidos.  Una marca de fábrica o de come rcio que consista simplemente en un "nombre
geográfico conspicuo" no es registrable como marca.
Cabe observar que, para la protección adicional de  las indicaciones geográficas de los vinos y
bebidas espirituosas, debe ser rechazada la solici tud de inscripción de una marca de fábrica o de
comercio que contenga indicaciones geográficas de  vinos y bebidas espirituosas originarios de
Miembros de la OMC o consista en ellas, conforme al artículo 7 1) xiv) de la Ley de Marcas de Fábrica
o de Comercio.
C. DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
5. ¿Qué son "aplicabilidad industrial" para los fi nes del artículo 5 1) de la Ley de Dibujos y
Modelos Industriales y "artículos comercial o industrialmente explotables" para los fines de la
sección 63?
Por "aplicabilidad industrial" se entiende la circunstancia de que el dibujo o modelo industrial
pueda ser reproducido más de una vez, esté conceb ido para la producción en masa y pueda obtenerse
mediante la tecnología actualmente disponible.
La expresión "artículos comercial o industrialme nte explotables" se refi ere a la explotación de
artículos (por ejemplo, producción, utilización, transferencia, présta mo, importación, etc.) con fines
comerciales.  Cabe observar que un acto de explotación personal, doméstico, no comercial, no entra en
el ámbito de este concepto.
6. La sección 6 ii) dispone que no son regis trables los dibujos y modelos industriales que
"puedan contravenir al orden o la moralidad públicos ".  ¿Podrían por favor explicar el alcance de
esta excepción y proporcionar ejemplos del tipo de dibujo o modelo industrial que entraría en estaexcepción?
Los dibujos y modelos industriales siguientes "pueden contravenir al orden o la moralidad
públicos":
i) dibujos y modelos industriales que contengan el retrato de un jefe de Estado u otros
análogos;
ii) dibujos y modelos industriales que denigren un país o a sus nacionales;iii) dibujos y modelos industriales que exhiban vulgaridad u odio, u otros que no sean
socialmente aceptables (por ejemplo, obscenidades, fomento del suicidio, etc.);  y
iv) dibujos y modelos industriales contrarios a la dignidad de los seres humanos.
7. El artículo 44 i) dispone que el derecho ex clusivo sobre un dibujo o modelo industrial no
se extiende al uso del dibujo o modelo registrados con fines de "investigación o experimentación".
¿Hay alguna información más sobre el alcance efectivo de esta excepción?
La investigación u experimentación a este respecto está limitada a las efectuadas con fines no
comerciales.  Esa excepción al derecho exclusivo sobre un dibujo o modelo industrial se permite con el
fin de fomentar el progreso  y el desarrollo industriales.
8. ¿Están los dibujos y modelos industriales en Corea también protegidos por la legislación
sobre el derecho de autor?  ¿En qué moment o (de haberlo) se pierde algún derecho a la
protección?IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 10
El párrafo 1) iv) del artículo 4 de la Ley de Derecho de Autor incluye las obras de las artes
aplicadas entre los objetos de protección del derecho de autor.  No obstante, una decisión del Tribunal
Supremo (asunto Nº 94 do 3266, 23 de febrero de 1996) ha puesto en claro que las obras de las artes
aplicadas, cuando se producen con el fin de su produ cción industrial en masa, no están protegidas por la
Ley de Derecho de Autor sino por la Ley de Dibujos y Modelos Industriales.  La modificación de la Ley
de Derecho de Autor, que entrará en vigor el 1º de  julio de 2000, codifica el propósito de esta decisión al
estipular en su artículo 2 11-2) que las obras de las artes aplicadas, incluido los dibujos, están protegidas
como obras de derecho de autor cuando se pueden identificar aparte del aspecto utilitario del artículo
para el que se utilizan.
D. PATENTES
9. ¿Son patentables las siguientes materias:
- plantas y animales;
- obtenciones vegetales y variedades animales;- métodos de diagnóstico, terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de seres
humanos y animales?
Los animales son patentables cuando se llenan los requisitos de la Ley de Patentes (es decir,
novedad, actividad inventiva y aplicabilidad industrial).
Una obtención vegetal que se reproduzca en forma asexuada es patentable de acuerdo con el
artículo 31 de la Ley de Patentes.  Además, las obt enciones vegetales pueden estar también protegidas
por la Ley sobre la Producción de Semillas, que se ajusta al sistema sui generis  estipulado en el
párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Los métodos de diagnóstico, terapéuticos y quirúrgicos para el tratamiento de seres humanos no
son patentables, pero sí lo son los destinados a animales.
10. ¿Qué tipo de invenciones se han considerado en la práctica no patentables conforme al
artículo 32?  ¿Qué directrices legales o administra tivas existen en relación con las invenciones que
puedan contravenir al orden o la moralidad públicos o perjudicar la salud pública?
Ejemplos de invenciones que pueden contraveni r al orden o la moralidad públicos o perjudicar
la salud pública son las que:
i) pueden destruir el ecosistema;
ii) pueden contaminar el medio ambiente;  y
iii) pueden poner en riesgo la vida de un ser humano.Existen directrices administrativas para determinar cuáles son las invenciones no patentables en
cada sector de la industria.
11. Sírvanse esbozar el alcance de la limitaci ón del derecho de patente a los efectos de la
investigación y la experimentación que prevé el ar tículo 96.  ¿Qué tipos de acto entrarían en esta
limitación?  ¿Hay alguna conclusión  judicial u otra orientación jurí dica sobre la aplicación en la
práctica de esta disposición?IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 11
Un tercero que se dedique a la investigación y experimentación podrá utilizar una invención
patentada sin infringir el derecho de patente, mientras esa utilización no sea con fines comerciales ni
industriales.  Cuando, por ejemplo, un tercero utiliza una invención patentada para verificar sus efectos
tecnológicos, no viola los derechos de patente de su titular.
No hay ninguna decisión judicial ni  administrativa sobre esta cuestión.
Pregunta complementaria:
Si es posible, sírvanse dar más detalles sobr e el alcance y el significado de "finalidades
comerciales e industriales" en relación con la  excepción relativa a la investigación y la
experimentación.
Explotar con "finalidades comerciales e industr iales" significa cualquier acto, prescrito en el
artículo 2) iii) de la Ley de Patentes realizado "con fines de lucro".
"Explotar" se define del siguiente modo en el  artículo 2) iii) de la Ley de Patentes:
i) en el caso de la invención de un producto, todo acto de fabricación, uso, cesión,
arrendamiento, importación u oferta para la cesión o el arrendamiento del producto;  y
ii) en el caso de la invención de un procedimiento, los actos de utilizar el procedimiento;
y, en particular, en el caso de la invención de un procedimiento de fabricación de un
producto, los actos de uso, cesión, arrendamiento, importación u oferta para la cesión
o el arrendamiento del producto fabricado mediante el procedimiento, además de los
actos de utilización del mismo.
12. ¿En qué circunstancias (si las hay) se permite el uso sin la autorización del titular de la
patente, incluido el uso por el  gobierno o por terceros autorizado s por el gobierno?  ¿En cuántos
casos el gobierno ha concedid o licencias obligatorias o perm isos de uso?  ¿Existe alguna
jurisprudencia publicada o decisión administrativa sobre esta cuestión?
En Corea, se puede conceder una licencia obligatoria por adjudicación y mediante un juicio.
Hasta la fecha, no ha habido ningún caso de concesi ón de una licencia obligator ia o en que el gobierno
haya dado ese permiso para el uso.  En consecuenci a, no se informa de ninguna decisión judicial o
administrativa sobre esta cuestión.
i) Adjudicación:
En Corea, cuando una invención patentada está en  alguno de los siguientes casos, la Oficina de
la Propiedad Industrial de Corea (KIPO) puede con ceder, si se solicita,  una licencia obligatoria de
explotación de una invención patentada (artículo 107 de la Ley de Patentes):
- si la invención patentada no ha sido explotada durante más de tres años consecutivos
en Corea, excepto en el caso de catástrofe natural, circunstancias inevitables u otras
razones justificables prescritas por el Decreto de aplicación de la Ley de Patentes;
- si la invención patentada no ha sido continuamente explotada comercialmente a
escala sustancial en Corea durante más de tres años;
- si la explotación de una invención patentada es necesaria para un uso público no
comercial;IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 12
- si un proceso judicial o administrativo determina que la explotación de la invención
patentada es necesaria para remediar una práctica que se estime anticompetitiva;
- si una invención patentada es necesaria para la defensa nacional en caso de guerra u
otra emergencia análoga (artículo 106 de la Ley de Patentes);  o
- con respecto a la tecnología de los semiconductores, sólo se podrá presentar una
solicitud de adjudicación en casos en que la explotación de la invención patentada sea
necesaria para un uso público no comercial, o si esa explotación es necesaria para
remediar una práctica que se estime anticompetitiva.
En los casos primero y segundo, es necesario celebrar consultas con el titular de la patente o de
la licencia exclusiva.
ii) Juicio (artículo 138 de la Ley de Patentes):
Conforme al artículo 98, si el titular de una pate nte, de una licencia exclusiva o de una patente
no exclusiva desea explotar la invención patentada,  pero la explotación por su parte infringiría la
invención patentada anterior de otra persona, deberá obtener el permiso de la otra parte interesada antes
de explotar su invención patentada.   Pero, si el titular de la patente anterior se niega a conceder el
permiso, sin razón justificada para ello, o si no es posible obtener el permiso, el titular de la patente, de
la licencia exclusiva o de la patente no exclusiva podr á pedir que se celebre un juicio a fin de obtener la
licencia no exclusiva necesaria para explotar su invenc ión.  En el juicio, se concederá la licencia sólo si
la solicitud de una licencia no exclusiva constituye un adelanto técnico sustancial, en comparación con
la invención patentada anterior.
Conforme al párrafo 3) del artículo 138, el titular de una invención patentada anterior que haya
concedido una licencia no exclusiva podrá también solicit ar que se celebre un juicio a fin de obtener una
licencia no exclusiva para explotar la invención pate ntada del licenciatario al que se ha concedido la
licencia no exclusiva, si éste se niega a dar el permiso para hacerlo o si no es posible obtener ese
permiso.
13. ¿Qué disposiciones del derecho coreano se refieren a la carga de la prueba en los
procedimientos civiles sobre infracción de una patente de un procedimiento?
Para la patente de un procedimiento, el artículo 129 de la Ley de Patentes dispone lo siguiente:
"Artículo 129 (Presunción de procedimiento patentado):
En el caso de una patente de la invención de un procedimiento para fabricar un producto,
cuando este producto no sea públicamente conocido en Corea antes de la presentación de la solicitud de
la patente de que se trate, se presumirá que todo producto idéntico ha sido fabricado por el
procedimiento patentado."
Esta disposición cumple con lo dispuesto en el  párrafo 1 del artículo 34 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
E. PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
14. ¿Cómo se evalúa el "valor económico independiente" de la información previsto en la
definición de "secreto comercial" en el artículo 2 de la Ley de  Prevención de la Competencia
Desleal y de Protección del Secreto Comercial?IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 13
Para determinar qué son "secretos comerciales", no basta con que el dueño de la información
estime que esa información constituye un "secreto comercial", sino que la misma ha de tener cierto
"valor económico independiente".  El "valor económic o independiente" de la información debe derivar
de su naturaleza confidencial.  Además, dado que esa información no es generalmente conocida por laspersonas de los círculos que normalmente se ocupan de esa clase de información ni les es fácilmente
accesible, encierra un valor económico actual o potencial.  Hay que observar, sin embargo, que esto no
implica que esa información tenga que ser objeto de una operación económica.
15. ¿En qué medida la legislació n relativa a la protección de la  información no divulgada se
aplica a los actos de las autoridades o realizados en su nombre incluidos los datos presentados a
los organismos gubernamentales de conformidad con el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo
sobre los ADPIC?
Está prohibido divulgar al público los datos presentados a las autoridades gubernamentales para
obtener la aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos o de productos químicos
agrícolas cuando la persona que presente esos dato s solicite que sean protegidos.  No obstante, el
Director de la Administración de Productos Alimen ticios y Farmacéuticos de Corea podrá decidir que se
divulguen los datos, si resultare necesario para proteger el interés público.  Esta excepción tiene por finhacer frente a una situación de emergencia que sólo quepa resolver mediante la divulgación de los datos,
lo que se ajusta a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC (artículo 27
de la Ley de Gestión de la Industria Agroquí mica y artículo 72-9 de la Ley de la Industria
Farmacéutica).
Si se produce una violación de estas disposicione s, se impone una pena de hasta tres años de
prisión o una multa no superior a 10 millones de won (para los productos farmacéuticos) o 15 millones
(para los productos químicos agrícolas), conforme al artículo 75 de la Ley de la Industria Farmacéutica y
al artículo 32 de la Ley de Ge stión de la Industria Agroquímica.
F. C
ONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
16. ¿Prevé la legislación de Corea alguna me dida especial respecto de las prácticas que
constituyen un abuso de los derechos de propiedad intelectual?  ¿Existen  decisiones judiciales
aplicables u otras directrices administrativas?
El artículo 59 de la Ley de Regulación de Monopo lios y de Comercio Leal prevé que dicha Ley
no se aplicará a ningún acto que se estime como el ej ercicio de los derechos contenidos en la Ley de
Derecho de Autor, la Ley de Patentes, la Ley de Modelos de Utilidad, la Ley de Dibujos y Modelos
Industriales o la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
La aplicación de este artículo está, empero, limitada al ejercicio legítimo de derechos de
propiedad intelectual.  Cuando el ejercicio de un der echo de propiedad intelectual entre en el ámbito de
un ejercicio indebido o abuso de al guno de esos derechos, restringiendo con ello la competencia, la
Comisión del Comercio Leal de Corea podrá aplicar el artículo 23 o cualquier otra disposición conexa
de la Ley de Regulación de los Monopolios y de Co mercio Leal.  Más concretamente, podrá dictar un
mandamiento, ordenar que se anuncie públicamente la  violación, o cancelar o modificar los contratos
correspondientes e imponer un recargo.
Ha habido varios casos en que la Comisión del Comercio Leal de Corea ha adoptado medidas
de esa naturaleza.  Por ejemplo, el contrato sobre el derecho de autor entre "Mincom" y Applied
Learning International Inc. of America contenía una cláusula por la que se estipulaba que "Mincom no
podrá crear subagentes sin el acuerdo por escrito de Applied Learning International ".  Se estimó que se
trataba de una práctica comercial desleal y la Comisión del Comercio Leal de Corea ordenó una
corrección de esa cláusula.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 14
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL CANADÁ
1. ¿Qué recursos tienen a su alcance los titulares  de derechos frente a la falsificación dolosa
de marcas de fábrica o de comercio o la piraterí a lesiva del derecho de autor a escala comercial,
como requiere el artículo 61?
El artículo 93 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y el artículo 97 5) de la Ley de
Derecho de Autor disponen el castigo para los actos que infrinjan intencionalmente los derechos sobre
las marcas o los derechos de autor.  En el caso del derecho de autor, se necesita la denuncia del titular
del derecho para procesar en caso de infracción.
El titular del derecho puede pedir que se impidan o se suspendan los actos infractores, reclamar
el resarcimiento de los daños y perjuicios, pedir que se le devuelvan los beneficios ilícitamente
obtenidos y/o exigir una reparación de su honor o re putación (artículos 91, 93 y 95 de la Ley de Derecho
de Autor, artículos 65, 67 y 69 de la Ley de Marcas  de Fábrica o de Comercio, y artículos 750 y 741 del
Código Civil.
2. ¿Qué protección da a las obras extranjeras la legislación coreana sobre derecho de autor?
El artículo 3 1) de la Ley de Derecho de Autor estipula que el derecho de autor de las obras de
extranjeros, a que se refiere la pregunta, está prot egido de conformidad con los tratados a los que Corea
se ha adherido o que ha ratificado, incluidos el C onvenio de Berna y el Acuerdo sobre los ADPIC.  El
artículo 61 de la Ley de Derecho de Autor establece asimismo que los derechos conexos de los
extranjeros quedan protegidos conforme a los tratad os internacionales a los que Corea se ha adherido o
que ha ratificado, incluido el  Acuerdo sobre los ADPIC.
La Ley de Derecho de Autor coreana no dispone un trato diferente para las obras extranjeras,
por comparación con las coreanas o de terceros extr anjeros, a la luz del requisito de protección mínima
del Acuerdo sobre los ADPIC, incorporado a la ley cor eana, con lo que prevé el trato nacional y el trato
de nación más favorecida.
Hay, sin embargo, algunas excepciones al trato nacional y al trato de nación más favorecida.
Según el artículo 3 3) de la Ley de Derecho de Autor, que contiene el principio de reciprocidad, la
protección de las obras de los extranjeros puede ser re stringida cuando el país de origen no protege las
obras de los nacionales coreanos.  Se proporciona, no obstante, un mínimo de protección conforme a los
tratados a los que Corea se ha adherido o que ha ratificado.
El artículo 65 1) de la Ley de Derecho de Au tor dispone que no es necesario el pago de una
compensación razonable por la emisión de fonogramas comerciales en los que estén registradas
interpretaciones o ejecuciones cuando los intérpretes o ejecutantes son extranjeros.  Esta excepción
cumple el párrafo 1) del artículo 16 de la Convención de Roma y el párrafo 6 del artículo 14 delAcuerdo sobre los ADPIC.
3. A la luz del artículo 50 del Acuerdo sobre los ADPIC, ¿tienen los tribunales la facultad de
adoptar medidas provisionales ex parte ?
Sí, la tienen.  Los artículos 700 1) y 717 2) del C ódigo Civil estipulan que las decisiones de los
tribunales respecto de la aplicación de medidas provisionales pueden dictarse sin alegaciones.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 15
IV. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES
EUROPEAS Y SUS ESTADOS MIEMBROS
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. ¿Amparan los artículos 2 y 4 de la Ley de Derecho de Autor las "obras plásticas relativas
a la geografía, a la topografía, a la arquitectura o a las ciencias", con arreglo a lo previsto en el
párrafo 1) del artículo 2 del Convenio de Berna (1971)?
Sí, las amparan.  El artículo 2 de la Ley de De recho de Autor define "obras" y el artículo 4
pormenoriza qué comprende el concepto de "obras ".  Las "obras" se definen como los productos
creativos que entran en la categoría de obras literarias, científicas o artísticas.  Se interpreta que los
"modelos y otras obras diagramáticas", a que se refiere el artículo 4 1) viii) de la Ley de Derecho de
Autor, comprenden expresamente las "obras tridim ensionales", mencionadas en el párrafo 1) del
artículo 2 del Convenio de Berna (1971).  El ar tículo 4 1) v) incluye expresamente las obras
arquitectónicas (incluidos los modelos y planos arquitectónicos) en el concepto de "obras".
2. En el artículo 8 de la Ley de Derecho de Au tor de Corea se establece la presunción de que
la persona cuyo nombre se "indique" simplemente en una obra sea considerada "autor" de esa
obra.  ¿Podría ese supuesto dar lugar a uso indebido, en contradicción con el espíritu delpárrafo 6) del artículo 2 del Convenio de Berna (1971)?
El artículo 8 de la Ley de Derecho de Autor tiene por fin ofrecer predecibilidad a los usuarios,
así como a los autores.  Cuando una persona distinta del verdadero autor dice serlo de una obra, puede
demostrarse la autoría real destruyendo la presunción con pruebas que revelen lo contrario, ya que el
artículo 8 se limita a establecer una presunción.
El artículo 99 de la Ley de Derecho de Autor di spone que toda persona que haya hecho una obra
pública bajo el nombre o el seudónimo de una persona distinta del autor podrá ser castigada con pena de
hasta un año de prisión o con una mu lta no superior a 10 millones de won.
3. Sírvanse explicar por qué se ha omitido la expresión "exclusivos" en referencia a los
derechos concedidos en virtud de los artí culos 16, 17, 18, 19, 20 y 21 de la ley coreana.
Si bien no hay ninguna referencia concreta a "exclusivo" en los artículos 16 a 21, se entiende
claramente que esos derechos son de naturaleza "exc lusiva".  En realidad, sólo el autor tiene derechos
exclusivos acerca de la utilización de su obra y goza de los beneficios que dimanan de su utilización.  En
consecuencia, los derechos reconocidos por la Ley de  Derecho de Autor son equivalentes a los previstos
en los tratados internacionales pertinentes.
4. El derecho de reproducción establecido en el  artículo 16 de la Ley de Derecho de Autor,
¿comprende la autorización de las traducciones p revista en el artículo 8 del Convenio de Berna?
El derecho a autorizar la traducción de una obra se reconoce en el artículo 21 de la Ley de
Derecho de Autor, que concierne al "derecho a la producción de obras derivativas", no en el artículo 16.
Una "obra derivativa" se define en el artículo  5 de dicha Ley como la creación producida por la
traducción , entre otros medios, de una obra original.
5. ¿Impone la legislación coreana la obligación de indicar la procedencia cuando se invoque
la excepción de la transmisión de noticias esta blecida en el artículo 24 de la Ley de Derecho de
Autor, con arreglo a lo previsto en el artículo 10 bis del Convenio de Berna?IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 16
La Ley de Derecho de Autor no incor pora el párrafo 1) del artículo 10 bis del Convenio de
Berna.  Por consiguiente, el requisito de indicar las fuentes no es pertinente.  La Ley de Derecho de
Autor de Corea incorpora únicamente el párrafo 2) del artículo 10 bis del Convenio de Berna en su
artículo 24.
Pregunta complementaria:
¿Puede Corea confirmar que el artículo 24  de la Ley de Derecho de Autor no se refiere a
las obras emitidas o artículos de periódicos o di arios sobre temas de actualidad y que ninguna otra
disposición del derecho coreano en materia de derecho de autor permite la reproducción de esas
obras emitidas o artículos prescindiendo de si su reproducción, emisión o comunicación no está
expresamente reservada?
Como se indica en la respuesta de Corea a la pregunta 5, Corea confirma que el artículo 24 de la
Ley de Derecho de Autor refleja sólo del párrafo 2) del artículo 10 bis del Convenio de Berna.  Sin
embargo, conforme al artículo 26 de la Ley de Der echo de Autor, se pueden representar, ejecutar o
emitir públicamente obras en ciertas circunstancias limita das, sin fines de lucro, si no se cobra entrada a
los oyentes o a los espectadores.
6. Sírvanse explicar de qué forma el párrafo 2)  del artículo 26 de la Ley de Derecho de Autor
es compatible con las disposiciones del Ac uerdo sobre los ADPIC (especialmente con su
artículo 14) y del Convenio de Berna (especialme nte con su artículo 11).  Sírvanse indicar, si
procede, los fundamentos establecidos en el  Decreto Presidencial a que hace referencia ese
artículo de la Ley.
Una interpretación o ejecución pública, si no se c obra entrada a los oyentes o a los espectadores,
se entiende que es de naturaleza análoga a la categoría denominada "reservas menores".  Se ha
reconocido que el Convenio de Berna no impedía a lo s países miembros mantener sus leyes respecto de
esas excepciones ( Guía del Convenio de Berna , publicada por la OMPI, Ginebra, 1978).
Las circunstancias en las que no se puede utilizar en público fonogramas comerciales u obras
cinematográficas, aunque no se cobre entrada, se pres criben en el artículo 2 del Decreto de aplicación de
la Ley de Derecho de Autor.  Conf orme al Decreto, no se permite utilizar esas obras en restaurantes o
bares cuando la apreciación de las mismas constituye, merced a instalaciones especiales dedicadas a ese
fin, una parte importante de su actividad.
7. Sírvanse explicar de qué forma protege Corea las obras y grabaciones sonoras
preexistentes de conformidad con el artículo 18 del Convenio de Berna y el párrafo 6 del
artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
La actual Ley de Derecho de Autor otorga prot ección a las obras extranjeras, así como a las
coreanas cuyo autor murió después del 1º de enero de 1957.  Este período de protección se basa en la
adición a la Ley de Derecho de Autor vigente.  Esta  adición estipula que el derecho de autor sobre obras
de extranjeros y los derechos de los artistas inté rpretes o ejecutantes extranjeros de fonogramas y los
productores extranjeros de fonogramas que se publicaron antes del 1º de julio de 1996 y que habían de
quedar nuevamente protegidos en virtud de esta modi ficación, quedarán protegidos  durante el resto del
período que se les habría reconocido si esas obras  hubieran estado protegidas en Corea.  Dado el
posterior historial de la legislación coreana sobre el derecho de autor, la frase "la protección que se les
habría reconocido si esas obras hubieran estado proteg idas en Corea" significa que las obras extranjeras
cuyo autor haya muerto después del 1º de enero de 1957 están protegidas al igual que las obras coreanas.
Conforme a la antigua Ley de Derecho de Auto r, promulgada originalmente en 1957 y en vigor
hasta 1987, sólo estaban protegidas durante la vida más 30 años las obras coreanas amparadas por elIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 17
derecho de autor.  La Ley hacía que las obras coreanas cuyo autor hubiera muerto antes del 1º de enero
de 1957 cayeran en el dominio público en 1987.
En 1987, se modificó la Ley de Derecho de Auto r para que estipulara la protección durante la
vida más 50 años.  En consecuencia, conforme a esta  Ley, se previó una protección prolongada (es decir,
la vida más 50 años) para las obras coreanas amparadas por el derecho de autor si éste había muerto
después del 1º de enero de 1957, porque estas obras  todavía no habían caído en el dominio público.
Para las obras extranjeras, la protección tenía efecto a partir de 1987.
Conforme a la actual Ley de Derecho de Autor, que entró en vigor el 1º de julio de 1996, las
obras extranjeras empezaron a gozar de protección retr oactiva.  Pero esta protección alcanza sólo a las
obras extranjeras cuyo autor haya muerto después del 1º de enero de 1957, dado que las coreanas gozan
del mismo período de protección.  Si protegiéramo s las obras extranjeras durante todo el período
(50 años), estaríamos discrimi nando contra las obras coreanas.
8. Sírvanse explicar de qué forma el artículo 63 de la Ley de Derecho de Autor concede a los
artistas intérpretes o ejecutantes la posibilidad de impedir la fijación no autorizada de las
interpretaciones o ejecuciones y la reproducción de  cualquier fijación con arreglo a lo previsto en
el párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 63 de la Ley de Derecho de Autor se  refiere al derecho de un artista intérprete o
ejecutante a reproducir sus interpretaciones o ejecuciones.  Conforme a esta disposición, el intérprete o
ejecutante puede impedir la fijación no autorizada de su actuación o la reproducción no autorizada de
esa fijación en un fonograma o por cualquier otro medio , con lo que goza de una protección más amplia
que la prevista por el párrafo 1 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
9. Sírvanse explicar si el artículo 67 es ap licable a la reproducción indirecta de fonogramas
con arreglo a lo previsto en el párrafo 2 del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 67 de la Ley de Derecho de Autor se refiere al derecho de los productores de
fonogramas a reproducir y distribuir sus fonogramas.  El alcance de este derecho se entiende que ha de
ser lo bastante amplio para que abarque la reproducción indirecta como se prevé conforme al párrafo 2del artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
10. ¿Podría el supuesto enunciado en el artículo 6 de la Ley de Protección de Programas
Informáticos utilizarse en detrimento de los de rechos del autor en caso de que la persona cuyo
nombre se indica en una obra no sea el autor?
El artículo 6 de la Ley de Protección de Programa s Informáticos tiene por fin proporcionar tanto
a usuarios como autores una predecibilidad jurídica.   Esta disposición no está en contradicción con
ninguna protección jurídica prevista en el párrafo 6) del artículo 2 del Convenio de Berna.  Si alguna
persona distinta del autor real alega la autoría de un programa de ordenador, se puede hacer valer la
autoría verdadera destruyendo la presunción con pr uebas que demuestren lo contrario, porque este
artículo se limita a establecer una presunción.  El artículo 34 1) de la Ley dispone que toda persona que
haya hecho pública una obra con el nombre auténtico o el seudónimo de una persona distinta del autor
se expone a una pena de hasta tres años de pris ión o a una multa no superior a 50 millones de won.
Además, el artículo 26 3) de la misma Ley cons idera infracción todo acto por el que se elimine
o se modifique intencionalmente de manera no autori zada la información sobre la gestión electrónica del
derecho de autor.  El artículo 34 3) de la Le y prevé que todo aquel que cometa este acto podrá ser
castigado con hasta un año de prisión o una  multa no superior a 10 millones de won.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 18
11. Sírvanse explicar si Corea ha modificado  o piensa modificar más adelante la Ley de
Derecho de Autor y la Ley de Protección de Programas Informáticos.  En caso afirmativo,
sírvanse exponer las modificaciones previstas ..
Desde que se hizo la notificación en febrero del corriente año, con respecto a las leyes y los
reglamentos relacionados con los DPI de Corea, la Asamblea Nacional ha aprobado modificaciones a
dos de esas leyes, a saber, la Ley de Derecho de Autor y la Ley de Protección de Programas
Informáticos.  Las leyes modificadas entrarán en vigor en julio de este año.  Estas modificaciones se
notificarán a su debido tiempo.
La nueva modificación de la Ley de Derecho de Autor contiene, entre otras cosas, el nuevo
derecho exclusivo de transmisión interactiva, que  comprende el derecho de comunicación al público
como se estipula en el artículo 8 del Tratado de la OMPI sobre el Derecho de Autor.  Además, teniendo
presente la posible adhesión en un futuro próx imo de Corea al WCT/WPPT, el Gobierno coreano
considera la posibilidad de modificar la Ley de De recho de Autor para incorporar a ella la obligación
relativa a las medidas tecnológicas y a la información sobre la gestión de los derechos.
La nueva modificación de la Le y de Protección de los Programas Informáticos prohíbe que se
eludan las medidas tecnológicas de protección, habilita a los funcionari os del Ministerio de Información
y Comunicaciones para actuar enérgicamente contra la piratería y prevé penas más severas para los
reincidentes.
Pregunta complementaria:
¿Cuándo cree Corea que estará en condiciones de hacer las notificaciones a que se hace
referencia en la respuesta?
Corea hará las notificaciones lo antes posible, una vez concluida la labor de traducción de las
modificaciones de las dos Leyes (la Ley de Derec ho de Autor y la Ley de Protección de Programas
Informáticos).
B. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
12. ¿Pueden registrarse en Corea marcas de fábrica o de comercio que consistan en
indicaciones geográficas distintas de las utilizad as en relación con vino s o bebidas espirituosas?
Conforme al artículo 6 1) iii) y iv) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, una marca
que consista únicamente en un nombre geográfico cons picuo o en un signo que indique el origen de las
mercancías no es registrable como marca de fábrica o de comercio.  No obstante, puede registrarse un
signo que indique el origen de las mercancías si es generalmente reconocido por los consumidores como
consecuencia de su uso anterior (artículo 6 2)).
Preguntas complementarias:
A. ¿Por qué se precisa que las disposiciones del artículo 6 1) de la Ley de Marcas de Fábrica
o de Comercio respecto de las indi caciones geográficas son aplicables a las marcas que consistan
"únicamente" en un nombre geográfico "conspicuo " cuando no aparece ninguna precisión en ese
sentido en el artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC?
El artículo 6 1) iv) de la Ley de Marcas de Fá brica o de Comercio es una de las disposiciones
orientadas a proteger las indicaci ones geográficas, de conformidad con el artículo 22 del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Otras disposiciones de la Ley, como los artículos 6 1) iii) y 7 1) xi), obedecen al mismoIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 19
propósito.  Con otras palabras, estas disposiciones se complementan entre sí en la protección de
cualquier nombre geográfico, in cluida una indicación geográfica.
Cuando una marca de fábrica o de comercio cons ista en un nombre geográfico o lo contenga,
puede ser rechazada o anulada, confor me a alguna de estas disposiciones:
- el artículo 6 1) iv) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio tiene por fin
impedir que se registre como marca cualquier nombre geográfico conspicuo, en razón
de que ese nombre carece de la distintividad necesaria para ser registrado como marca
y sería irracional conceder un derecho exclusivo a determinada persona, lo que
tendría como consecuencia imponer una desventaja inesperada a sus competidores;
- incluso cuando un nombre geográfico no sea conspicuo, puede rehusarse o anularse el
registro de una marca de fábrica o de comercio conforme al artículo 6 1) iii) de la Ley
de Marcas de Fábrica o de Comercio cuando la marca consista únicamente en ese
nombre geográfico;  y finalmente
- incluso cuando una marca no consista en un nombre geográfico conspicuo, puede
rehusarse o anularse conforme al artículo 7 1) xi) si puede inducir a error o engañar a
los consumidores acerca de la calidad de los productos.
Dadas estas circunstancias, la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio prevé, por lo tanto, una
protección más amplia de las indicaciones geográficas  que la exigida por el artículo 22 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
B. ¿Puede, además, confirmar Corea que las dispos iciones del artículo 6 son aplicables a las
indicaciones geográficas distintas de las usadas en relación con los vinos y bebidas espirituosas y
puede Corea explicar por qué el artículo 7 1) xiv) limita expresamente los términos de su
aplicación a los vinos, las bebidas espirituosas y "otros productos similares"?
Corea confirma que el artículo 6 es aplicable a las indicaciones geográficas distintas de las
usadas en relación con los vinos y bebidas espirituosas.
El artículo 7 1) xiv) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio refleja el párrafo 2 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC relativo a la protección adicional para los vinos y las bebidas
espirituosas.  Hay que observar que al añadir las pa labras "otros productos similares", el alcance de la
protección estipulada en dicho artículo es más amplia  que la prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC.
13. En el párrafo 2) del artículo 42 de esa Ley se indica que la duración de la protección de
una marca de fábrica o de comercio es renovable po r otros 10 años.  Sírvanse aclarar si el registro
de una marca de fábrica o de comercio es o no renovable indefinidamente.
Sí, el registro de una marca de fábrica o de comercio es renovable indefinidamente.
14. ¿De qué forma la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio confiere al titular de una
marca de fábrica o de comercio el derecho exclus ivo de impedir que cual esquiera terceros, sin su
consentimiento, utilicen en el curso de operaciones comerciales signos idénticos o similares, con
arreglo a lo establecido en el artí culo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC?
El artículo 50 de la Ley de Marcas de fábrica o de Comercio estipula que el titular del derecho a
una marca tendrá el derecho exclusivo a usarla c on respecto a las mercancías designadas.  Los
artículos 65 y 66 de la misma Ley incorporan el ar tículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC al considerarIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 20
que infringen el derecho a la marca y confieren a su titular el derecho a requerir de los posibles
infractores que detengan esa infracción o se abstengan de ella los siguientes actos:
- el acto de usar una marca de fábrica o de comercio idéntica a la marca registrada de
otra persona sobre mercancías similares a las designadas;  y
- el acto de usar una marca de fábrica o de comercio similar a la marca registrada de
otra persona sobre mercancías idénticas o similares a las mercancías designadas.
15. ¿Es posible que algunas marcas registradas se  cedan únicamente al realizarse la venta de
una empresa, como parecen indicar los párrafos 8) y 9) del artículo 54 de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio?
El artículo 54 de la Ley de Marcas de fábrica o de Comercio prevé un número limitado de casos
concretos en los que la cesión de una marca sólo puede hacerse con la transferencia de la empresa a la
pertenezca la marca.  Estas excepciones tienen por fin reconocer la especial naturaleza de las
organizaciones públicas y sin ánimo de lucro e impedi r la confusión por parte de los consumidores en
general.  Dado que tienen plenamente en cuenta lo s legítimos intereses del titular de la marca y de
terceros, estas excepciones se justifican confor me al artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.
C. INDICACIONES GEOGRÁFICAS
16. Sírvanse indicar si su órgano de registro de las marcas de fábrica o de comercio rechaza o
no una solicitud de marca de fábrica o de comercio cuando contiene una indicación geográfica.
Conforme al artículo 6 1) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, deben rechazarse las
solicitudes de registro de una marca que consista únicamente en un nombre geográfico conspicuo o en
un signo que indique el origen de las mercancías.  Debe, además, rechazarse la solicitud de registro de
una marca que contenga las indicaciones geográficas de  vinos o bebidas espirituosas originarios de un
país Miembro de la OMC o consista en ellas, confor me al artículo 7 1) xiv) de la Ley de Marcas de
Fábrica o de Comercio.4
17. Sírvanse facilitar la defini ción de indicación geográfica establecida en su legislación.
Según el artículo 2 5) de la Ley de Gesti ón de la Calidad de los Productos Agrícolas y
Pesqueros, por indicación geográfica se entiende el  nombre geográfico de una determinada región, que
sirve para designar un producto o un producto elab orado originario de ella, cuya reputación, cuya
calidad o cuyas características son esencialmente atribuibles a la región geográfica.
18. Sírvanse exponer y explicar las disposiciones de su legislación en que se establezca un
vínculo, si tal es el caso, entre las caracterís ticas de una indicación y su origen geográfico.
El artículo 15 del Decreto de aplicación de la Ley de Gestión de la Calidad de los Productos
Agrícolas y Pesqueros estipula que uno de los criterios para determinar si se reconoce una indicación
geográfica es si la reputación, la calidad y otras car acterísticas especiales del producto de que se trata
pueden atribuirse al entorno natural y la población de la región geográfica concreta.
                                                     
4 Las CE y sus Estados miembros formularon dos preguntas complementarias a la pregunta 16 que se
reproducen junto con las respuestas de Corea después de la respuesta a la pregunta 12, supra .IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 21
19. Sírvanse indicar si su legislación concede protección adicional a los vinos y las bebidas
espirituosas, y de qué forma.  Sí rvanse mencionar otros tipos de productos, si los hay, que estén
amparados por esa protección adicional.
La protección adicional prevista en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se otorga a los
vinos y bebidas espirituosas en la Circular sobre el etiquetado de licores, una modificación de la cual
entró en vigor el 14 de junio de 2000.  Según la Circ ular modificada, incluso cuando se indique el origen
verdadero de las mercancías o se utilice la tra ducción de una indicación geográfica o se acompañe de
expresiones como "clase", "tipo", estilo", "imitación " o similares, se prohíbe el uso de la indicación
geográfica que identifique vinos y bebidas espirituos as que no procedan en el lugar expresado por la
indicación geográfica.  Otros ti pos de producto no están amparados por esa protección adicional.
20. Sírvanse explicar de qué forma se aplican en su jurisdicción las excep ciones previstas en el
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse  facilitar ejemplos de la aplicación de las
excepciones por los tribunales o listas de nombres considerados genéricos en su jurisdicción.
Ninguna disposición del derecho coreano corre sponde al artículo 24 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  No se ha dictado ninguna decisión judici al acerca de estas excepciones.  Corea no tiene
ninguna lista de nombres que se consideren genéricos.  Sin embargo, "champán", que se entiendegeneralmente en Corea como equivalente a vi no espumoso, parece entrar en esta categoría.
Pregunta complementaria:
¿Prevé el derecho coreano excepciones a la protección acordada  a las indicaciones
geográficas en los términos de los párrafos 4, 5 y 7 del artículo 24, como lo sugiere en parte la
mención del champán en la respuesta y, de ser así, cuál es la base jurídica de esas excepciones en
el derecho coreano?
Actualmente, el derecho coreano no prevé excepciones, como las de los párrafos 4 y 5 del
artículo 24, a la protección de las indicaciones geográficas.  No obstante, según el artículo 76 de la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, no se puede pedir la apertura de un juicio para la anulación
del registro de una marca conforme al artículo 7 1) xiv) después de transcurridos cinco años desde lafecha del registro.  Esta disposición se relaciona con el párrafo 7 del artículo 24 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
D. D
IBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
21. Sírvanse explicar de qué forma el derecho de venta previsto en la Ley de Dibujos y
Modelos está en conformidad con el párrafo 1 del artículo 26 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El concepto de "explotación", que comprende "cesi ón" como se define en el artículo 2 vi) de la
Ley de Dibujos y Modelos Industriales, abarca un ac to de venta porque vender es una forma de ceder.
Preguntas complementarias:
A. ¿Puede Corea confirmar que, conforme a su d erecho, la definición de "cesión" es en todas
las circunstancias lo bastante amplia para aba rcar el verbo "vender", a la luz de la expresa
referencia a la "venta" en los artícu los 26 y 28 del Acuerdo sobre los ADPIC?
B. A la luz de la diferencia entre los textos  del derecho coreano y del Acuerdo sobre los
ADPIC, sírvanse indicar la base jurídica para confirmar la inclusión del acto de vender dentro de
la definición de cesión.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 22
Corea confirma que el concepto de "ceder " ("yangdo" en coreano), mencionado en el
artículo 2 iii) de la Ley de Patentes y en el artículo 2 v) de la Ley de Dibujos y Modelos Industriales,
abarca el verbo "vender" a la luz de la referencia expresa a "venta" en los artículos 26 y 28 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Se entiende generalmente, conforme  al Código Civil de Corea, que el concepto de
"cesión" comprende dos categorías:  cesión a cam bio de un pago y cesión sin esta contrapartida.
Obviamente, "venta" entra en la primera categoría.  En consecuencia, conforme a la Ley de Patentes y a
la Ley de Dibujos y Modelos Industriales, se consid era un acto de venta el acto de ceder con fines de
lucro los siguiente artículos:
- un producto patentado;
- un producto elaborado mediante un procedimiento patentado;  y
- los artículos a los que se ha aplicado un dibujo o modelo.
E. PATENTES
22. Sírvanse explicar de qué forma la definición de "invención" establecida en el artículo 2 de
la Ley de Patentes cumple las prescripciones de l párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
El artículo 2 de la Ley de Patentes define la "invención" como la creación muy avanzada de
ideas técnicas que utilicen leyes de la naturaleza.  Esta definición de invención sirve únicamente para
distinguirla de un "dispositivo", susceptible de protección en virtud de la Ley de Modelos de Utilidad.
Dada la ambigüedad de la referencia a "muy avanzada", la directriz para los exámenes de la Oficina de
la Propiedad Industrial de Corea prescribe que no de be considerarse el carácter muy avanzado de la
invención cuando se examine su patentabilidad.  Se concede una patente en Corea cuando la invención
es nueva, entraña una actividad inventiva y es suscep tible de aplicación industrial, de conformidad con
lo dispuesto en el párrafo 1 del ar tículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Pregunta complementaria:
Sírvanse concretar los términos precisos  de la directriz para los exámenes que
proporciona la aclaración de que "muy avanzada " no es una consideraci ón pertinente en la
patentabilidad, conforme al derecho coreano.
El capítulo 2 (Patentabilidad) de la directriz pa ra los exámenes contiene el siguiente párrafo:
"Como el artículo 2 1) de la Ley de Patentes estipula que la palabra "invención" significa una
creación muy avanzada de una idea tecnológica que uti liza leyes de la naturaleza, toda invención debe
satisfacer los términos de esta definición para consti tuir materia objeto de protección conforme a la Ley
de Patentes.  Sin embargo, el requisito de que sea "muy avanzada" conforme a la Ley no debe ser tenido
en cuenta al determinar si la presunta invención es  verdaderamente materia protegible, dado que la frase
"muy avanzada" se interpreta, a los efectos prácticos  del examen que obedece sólo al deseo de distinguir
entre una "invención" como materia conforme al la  Ley de Patentes y un "dispositivo" como materia de
la Ley de Modelos de Utilidad.
23. Sírvanse explicar de qué forma el párrafo iii) del artículo 2 y los artículos 94 y 127 de la
Ley de Patentes dan cumplimiento al artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 94 de la Ley de Patentes estipula que  el titular de una patente tendrá el derecho
exclusivo de explotar comercial e industrialmente una  invención patentada.  Conforme al artículo 127 de
la misma Ley, se estima que cualquier tercero que e xplote una patente la está infringiendo.  "Explotar"
se define en el artículo 2 iii) de la siguiente manera:IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 23
- en el caso de la invención de un producto, los actos de fabricación, utilización,
cesión, arrendamiento, importación u oferta para la cesión o el arrendamiento del
producto;  y
- en el caso de la invención de un procedimiento, los actos de utilización del
procedimiento;  y, en particular, en el caso de la invención de un procedimiento de
fabricación de un producto, los actos de utilización, cesión, arrendamiento,
importación u oferta para la cesión o el arrendamiento del producto fabricado
mediante el procedimiento, además de los actos de utilización del procedimiento.
La aparente diferencia en el texto entre esta s disposiciones y el artículo 28 del Acuerdo sobre
los ADPIC es que en las disposiciones de la ley coreana no se hace expresa referencia a los actos de
venta.  Cuando se cede con fines de lucro un produc to patentado o un producto fabricado mediante un
procedimiento patentado, este acto se interpreta como el acto de venta, y el acto de ofrecer para la cesión
se interpreta como el acto de oferta para la venta.  En consecuencia, los artículos 2 iii), 94 y 127 de la
Ley de Patentes satisfacen el requisito del artículo 28 del Acuerdo sobre los ADPIC.5
24. ¿Está sujeta la concesión de una patente en Corea al requisito de prueba de "actividad
inventiva susceptible de aplicación industrial"?
El texto inglés del artículo 33 1) de la Ley de Patentes notificado en el documento
IP/N/1/KOR/P/1, se refiere errón eamente a una "nueva" invención cuando habla de una persona con
derecho a obtener una patente.  La palabra "nueva" no aparece en el texto coreano original.  Se piden
disculpas por la confusión causada por el error de traducción.  En realidad, el artículo 29 de la Ley de
Patentes identifica la aplicabilidad industrial, la nov edad y una actividad inven tiva como requisitos de la
patentabilidad, lo que concuerda plenamente con el párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
25. Sírvanse exponer de qué forma el párrafo 1)  del artículo 88 de la Ley de Patentes y el
artículo 1 de sus adiciones dan cumplimiento al artículo 33, al párrafo 1 del artículo 65 y a los
párrafos 2 y 8 del artículo 70 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En particular, en lo que respecta a la
protección con carácter retroactivo de las patentes en  vigor el 1º de enero de 1996 o las solicitudes
de patente pendientes en esa fecha.
La adición (de fecha 29 de diciembre de 1995) a la Ley de Patentes no se incluyó en la
notificación (IP/N/1/KOR/P/1) .  Cuando en 1995 se revisó la Ley de Patentes, se estipuló que el período
de protección no terminaría antes de la expiración de un período de 20 años contados a partir de la fecha
de presentación, a fin de incorporar el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El artículo 3 2) de la
adición de 1995 estipula que cuando se reduzca el pe ríodo de protección, debido a la modificación de la
Ley de Patentes, para las patentes aún en vigor y para las solicitudes de patentes pendientes, el período
de protección se determinará según la disposición pertinente anterior a la revisión, que preveía la
protección durante 15 años desde la f echa de publicación de la solicitud.
Pregunta complementaria:
Sírvanse confirmar cuándo se notificará la adición a la Ley de Patentes a que se hace
referencia en la respuesta.
                                                     
5 Las CE y sus Estados miembros formularon dos preguntas complementarias a la pregunta 23 que se
reproducen junto con las respuestas de Corea después de la respuesta a la pregunta 21, supra .IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 24
El artículo 3 2) de la adición a la Ley de Pate ntes es pertinente a la pregunta 25 formulada por
las CE.  A continuación se reproduce el texto comp leto (traducción española no oficial) del mencionado
artículo:
"Artículo 3 (Medidas transitorias concernientes a la duración de los derechos de patente)2) En caso de que el período de un derecho de patente que aún sea válido o cuya
solicitud esté pendiente de resolución en la Oficina de la Propiedad Industrial de Corea en el
momento en que entre en vigor la presente Ley deba acortarse debido a la aplicación de la
misma, su duración se determinará con arreglo a las disposiciones anteriores."
26. ¿De qué forma los artículos 98, 104, 107 y 116 de la Ley de Patentes se corresponden con
el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC?
Artículo 98
Conforme al artículo 98 de la Ley de Pate ntes, cuando la explotación de una invención
patentada haya de infringir la invención anterior de otra persona, el titular de la primera debe explotarla
comercial o industrialmente con el permiso del titular de la patente anterior.
No obstante, conforme al artículo 138, se puede, en ciertos casos, pedir que se celebre un juicio
sobre la concesión de una licencia no exclusiva.  Si el titular de la patente anterior rehusa sin motivos
justificables conceder el permiso, el titular de la segunda patente puede pedir que se celebre un juicio
para obtener la licencia no exclusiva necesaria para expl otar su invención.  En el juicio, sólo se concede
la licencia si la invención patentada de la última  solicitud constituye un adelanto técnico sustancial en
comparación con la primera.  Por otro lado, el titu lar de una invención patentada anterior que haya
concedido una licencia no exclusiva podrá también pedir que se celebre un juicio a efectos de obtener
una licencia no exclusiva para explotar la invenci ón patentada del licenciatario, cuando este último se
niegue a dar el permiso sin motivos justificables o cuando no sea posible obtener ese permiso.
Por lo tanto, este artículo cumple el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Artículo 104
El artículo 104 de la Ley de Patentes se refiere al licenciatario no exclusivo reconocido en razón
de la explotación previa a la petición de un juicio de invalidación de la patente.  Esta disposición no trata
de la licencia obligatoria, por lo que no es pertinente respecto del artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
Artículo 107
El artículo 107 se ocupa de la adjudicación de la concesión de una licencia no exclusiva que se
puede pedir bajo alguna de las siguientes condiciones:
- si la invención patentada no ha sido explotada durante más de tres años consecutivos
en Corea, excepto en el caso de una catástrofe natural, circunstancias inevitables u
otras razones justificables;
- si la invención patentada no ha sido explotada comercialmente a escala sustancial
durante más de tres años consecutivos en Corea;
- si la explotación de una invención patentada es necesaria para un uso público no
comercial;  oIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 25
- si la explotación de una invención patentada es necesaria para remediar una práctica
calificada de anticompetitiva a raíz de un procedimiento judicial o administrativo.
En los casos primero y segundo, se concede una licencia no exclusiva sólo cuando no ha sido
posible sostener consultas con el titular de la patente o no se llegó en ellas a un acuerdo.
Con respecto a la tecnología de semiconductores, la solicitud se limita a los casos en que la
explotación de la invención patentada es necesaria para un uso público no comercial o es necesaria para
remediar una práctica calificada de anticompetitiva a ra íz de un procedimiento judicial o administrativo.
En consecuencia, este artículo cumple el  artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Artículo 116
El artículo 116 estipula que la patente puede ser cancelada cuando su licenciatario no exclusivo
no explota la invención patentada du rante un período de dos años a partir de la fecha de la adjudicación
en Corea.  Este artículo no es pertinente re specto del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Preguntas complementarias:
A. ¿Cuál es la base en el Acuerdo sobre los ADPIC o en las disposiciones pertinentes en el
Convenio de Berna de las disposiciones de los artículos 104 y 116 de la Ley de Patentes?
El Acuerdo sobre los ADPIC no c ontiene ninguna disposición equivalente al artículo 104 de la
Ley de Patentes.  Este artículo tiene por fin aliviar la situación de una persona que ha estado explotando
o preparándose para explotar una in vención o dispositivo sin saber que su invención patentada puede ser
objeto de anulación.  La licencia concedida conforme a este artículo es de naturaleza diferente a la
licencia obligatoria estipulada en  el Acuerdo sobre los ADPIC.
El artículo 116 de la Ley de Patentes se basa en el párrafo 3) del artículo 5A del Convenio de
París.  Prevé que, cuando una invención patentada no haya sido explotada de manera continua por un
período de dos o más años desde el momento de obten er la primera licencia obligatoria, el derecho de
patente se puede cancelar.
B. ¿Qué quiere decir la referencia en el artí culo 107 a que una invención sea explotada
comercialmente "a escala sustancial" y cuál es la base para hacerla?
El requisito de que una invención debe explotarse comercialmente "a escala sustancial"
significa que ha de ser explotada en grado suficien te para satisfacer la demanda nacional.  En otras
palabras, cuando una invención patentada se expl ota nominalmente o no a una escala suficiente para
atender a la demanda nacional, puede solicitarse la  concesión de una licencia no exclusiva.  Pero, qué
constituye la sustancialidad de la escala debe determinarse caso por caso, tomando en consideración eltipo o la naturaleza de la invención, las condiciones del mercado y otros factores pertinentes.
Este requisito se basa en el artículo 1 de la Ley, donde se declara que la finalidad de esta ley
será estimular, proteger y utilizar las invenciones, mejorar y desarrollar la tecnología, y, con ello,
contribuir al desarrollo de la industria.  Para alcanzar este objetivo, la invención ha de ser utilizada de
manera comercialmente significativa, como lo exige el artículo 107.  Por consiguiente, el requisito del
artículo 107 es coherente con la finalidad básica de la Ley.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 26
C. ¿Queda reflejada en el artículo 138 de la Ley de Patentes o en otro lugar la referencia a un
avance de "una importancia económica considerable " que figura en el párrafo 1 del artículo 31
del Acuerdo sobre los ADPIC?
El artículo 138 de la Ley de Patentes refleja el  párrafo 1 del artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Es cierto que no se ha incorporado literalm ente al artículo 138 de la Ley de Patentes la frase
"un avance técnico importante de una importancia económica considerable" que se halla en el Acuerdo
sobre los ADPIC.  Pero la frase "considerable pr ogreso tecnológico" usada en el artículo 138 se
interpreta como equivalente a un avance de "una importancia económica considerable", teniendo
presente la finalidad de la legislación.
27. ¿Está prevista la aplicación de las disposiciones del artículo 129 de la Ley de Patentes en
los casos en que el producto obtenido mediante el procedimiento patentado sea nuevo?
Sí, lo está.  Se interpreta que la frase "el producto no era públicamente conocido en Corea antes
de la presentación de la solicitud de patente", cont enida en el artículo 129 de la Ley de Patentes, se
refiere a la novedad mencionada en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 34 del Acuerdo sobre losADPIC.  Si bien el artículo 129 refleja la redacción de sólo la primera parte del artículo 29 1) i), se
entiende que la frase abarca el requisito de la novedad que figura no sólo en el artículo 29 1) i) sino
también el artículo 29 1) ii).
F. E
SQUEMAS DE TRAZADO (TOPOGRAFÍAS ) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS
28. Sírvanse explicar por qué se han omitido las infracciones por "venta o distribución de otro
modo" en la Ley sobre los Esquemas de Trazad o de Circuitos Integrados de Semiconductores.
Conforme al artículo 2 iv) c) de la Ley sobre los Esquemas de Trazado de Circuitos Integrados
de Semiconductores, el concepto de "uso" comprende , entre otras cosas, transferir, arrendar, exhibir
(limitado a la exhibición con el fin de transferir  o arrendar) o importar un esquema de trazado.  Se
interpreta que esta definición abarca "vender y distri buir".  El artículo 8 de la misma Ley reconoce el
derecho exclusivo de una persona que registró un es quema de trazado, y los artículos 35 a 38 prevén los
recursos contra la infracción.
29. ¿Cómo se justifica, en el marco del Acu erdo sobre los ADPIC, la limitación de los
derechos relativos a esquemas de tr azado establecida en el párrafo 2) del artículo 8 de la Ley
sobre los Esquemas de Trazado de Circu itos Integrados de Semiconductores?
El artículo 8 2) de la Ley, mencionado en la  pregunta, parece ser el artículo 9 2).  El
artículo 9 2) se refiere a la ineficacia del derecho sobre un esquema de trazado para una persona a la que
sea transferido un circuito integrado de semiconductores lícitamente fabricado.  Por otra parte, el
artículo 9 3) excluye la eficacia del derecho sobre un esquema de trazado para una persona de buena fe a
la que se ha transferido un circuito integrado de semiconductores  ilícitamente  fabricado.  Una persona de
buena fe es aquella "que actúa de buena fe y sin negligencia" (traducción literal española del texto
coreano del artículo 9 3)), que significa jurídicame nte "que no sabe ni tiene motivos razonables para
saber".  Esto es de conformidad con el párra fo 1 del artículo 37 del Acuerdo sobre los ADPIC.
30. ¿Por qué motivos no se han incluido en el pá rrafo 1) del artículo 20 de la Ley la falta de
originalidad o la condición de corriente previstas en los aparta dos a) y b) del párrafo 2) del
artículo 3 del Tratado sobre la Propiedad Intel ectual respecto de los Circ uitos Integrados (1989)?
El artículo 6 de la Ley sobre los Esquemas de Trazado de Circuitos Integrados de
Semiconductores estipula que es registrable un esquema de trazado creativo.  A la luz de la dificultad
práctica de determinar, durante el examen de una solicitud de registro, si un esquema de trazado es o noIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 27
creativo, la originalidad no se incluye explícitamente en tre los criterios para aprobar el registro.  Esto no
significa, sin embargo, que no se  proteja un esquema de trazado creativo.  Cabe observar que el
artículo 24 de la Ley establece que debe cancelarse el registro de un esquema de trazado ya registrado,
que resulta no ser creativo.
31. ¿Cuál es la formalidad prevista en el "Decreto Presidencial" mencionado en el
apartado iv) del párrafo 1) del artículo 20 de la Ley sobre los Esquemas de Trazado de Circuitos
Integrados de Semiconductores?
El artículo 12 del Decreto de aplicación enumera los siguientes casos como "otras" condiciones
bajo las cuales se rechaza una solicitud de registro:
- cuando la solicitud no aporta toda la información necesaria;
- cuando los asuntos contenidos en la solicitud no concuerdan con los dibujos u otros
documentos que la acompañan;
- cuando la solicitud no viene acompañada por los dibujos y demás documentos
requeridos, o cuando éstos no concuerdan entre sí;  o
- cuando no se han pagado las tasas de registro.
G. PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
32. ¿Protege el párrafo 2) del artículo 2 de la Ley de Protección de los Secretos Comerciales y
Prevención de la Competencia Desleal los secre tos comerciales con arreglo a los términos del
apartado c) del párrafo 2 del artí culo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC?
El artículo 2 2) de la Ley de Protección de  los Secretos Comerciales y Prevención de la
Competencia Desleal define los "secretos comercia les" como los medios de producción, los métodos de
comercialización y demás información útil para las actividades empresariales, que no son deconocimiento público, tienen un valor económico inde pendiente y se han mantenido y administrado
como secretos mediante esfuerzos considerables.  La pregunta parece interesarse por la discrepancia de
la redacción entre "mediante considerables esfuerzos", que se usa en el derecho coreano y "medidas
razonables, en las circunstancias" que aparece en la disposición del Acuerdo sobre los ADPIC.  El
concepto de "esfuerzos considerables" se entiende que significa tanto la intención de la persona en cuyo
poder se hallan secretos comerciales de protegerlos como sus actos de adopción de medidas concretas
para realizar su intención.  En consecuencia, se entiende que la frase utilizada en el derecho coreano es,en su efecto, equivalente a la expresión que figura  en la disposición del Acuerdo sobre los ADPIC.
33. Sírvanse indicar en qué parte de la legislación coreana existen disposiciones que protejan
frente a la divulgación y el uso comercial deslea l de datos presentados para obtener la aprobación
de la comercialización con arreglo al párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Según el artículo 27 de la Ley de Gestión de la Industria Agroquímica y el artículo 72-9 de la
Ley de la Industria Farmacéutica, se prohíbe divulgar  al público los datos presentados a las autoridades
públicas para la aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos y de productos químicos
agrícolas, si la persona que los presentó pide que se protejan.
Los artículos 6 y 9 del Decreto de aplicación de la Ley de Gestión de la Industria Agroquímica
y el artículo 5 13) del Reglamento sobre el examen  de la inocuidad y la eficacia de los productos
farmacéuticos prohíben todo uso comercial desleal de los datos.  Sólo con el permiso del anterior
solicitante pueden otros solicitantes aprovecharse de los datos presentados por el primero.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 28
Pregunta complementaria:
Sírvanse especificar los documentos del Consejo de los ADPIC que contienen las
disposiciones a que se hace referencia en la respuesta.
Las disposiciones pertinentes a que se hace referencia en la respuesta a la pregunta 33 (Ley de
Gestión de la Industria Agroquímica, Decreto de aplicación de la Ley de Gestión de la Industria
Agroquímica, Ley de la Industria Farmacéutica) se notificaron como "Otras leyes y reglamentos"
(documento IP/N/1/KOR/1 de fecha 15 de febrero de 2000).
34. Según parece, el concepto de "negligencia grave" establecido en el párrafo 2) del
artículo 13 de la Ley de Protección de los Secr etos Comerciales y Prevención de la Competencia
Desleal es más limitado que la noción comprendi da en la expresión "de manera contraria a los
usos comerciales honestos" que figura en el párrafo 2 del ar tículo 39 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Sírvanse explicar la relac ión existente entre ambos conceptos.
El artículo 2 3) de la Ley de Prevención de la  Competencia Desleal y de Protección del Secreto
Comercial define la "infracción de secretos comerciales" y enumera los actos que entran en esta
definición.  Este artículo, junto con los artículos 10 a 12, corresponde al párrafo 2 del artículo 39 del
Acuerdo sobre los ADPIC.  El artíc ulo 13 de la Ley aborda la adquisición de información no divulgada
por un tercero  que adquirió lícitamente secretos comerciales mediante operaciones (párrafo 1) y define a
esa persona (párrafo 2).  Por consiguiente, el artículo 13 corresponde a la segunda parte de la nota de pie
de página al párrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
V. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
A. DERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. Sírvanse indicar qué protecci ón reciben las obras, los fonogr amas, las interpretaciones o
ejecuciones y las radiodifusiones de otros Miembr os de la OMC en virtud de la Ley de Derecho de
Autor y Derechos Conexos de Corea (denominada en adelante la "Ley de Derecho de Autor y
Derechos Conexos").   Sírvanse indicar también qué disposiciones de la Ley de Derecho de Autor
y Derechos Conexos establecen la concesión de trat o nacional y trato de la nación más favorecida,
conforme a lo prescrito en los artículos 3 y 4 de l Acuerdo sobre los ADPIC y en el párrafo 1 del
artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC, que incorp ora el párrafo 1) del artículo 5 del Convenio
de Berna.
El artículo 3 1) de la Ley de Derecho de Auto r estipula que el derecho de autor de obras de
extranjeros, como se menciona en la pregunta, está  protegido de conformidad con los tratados a los que
Corea se ha adherido o que ha ratificado, incluidos  el Convenio de Berna y el Acuerdo sobre los
ADPIC.  El artículo 61 de la Ley de Derecho de Autor estipula asimismo que los derechos conexos de
los extranjeros están protegidos de conformidad con los tratados a los que Corea se ha adherido o que ha
ratificado, incluido el Acuerdo sobre los ADPIC.
La Ley de Derecho de Autor de Corea no prevé un trato diferente para las obras extranjeras, en
comparación con las obras coreanas o de terceros países , por lo que respecta al requisito de la protección
mínima del Acuerdo sobre los ADPIC incorporado a la  Ley de Derecho de Autor de Corea, con la que
establece el trato nacional y el trato de nación más favorecida.
2. Sírvanse indicar si existe al guna excepción o exención del tr ato nacional y del trato de la
nación más favorecida conforme a la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, como lo
permiten los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 29
Según el artículo 3 3) de la Ley de Derecho de Autor, que contiene el principio de reciprocidad,
la protección de las obras de los extranjeros podrá rest ringirse si el país de origen no protege las obras de
los nacionales coreanos.  Pero se otorga la pr otección mínima, como disponen los tratados a los que
Corea se ha adherido o que ha ratificado.
El artículo 65 1) de la Ley de Derecho de Au tor dispone que no es necesario el pago de una
indemnización razonable por la emisión comercial de programas en los que se fijan interpretaciones o
ejecuciones en el caso de que los artistas intérpretes o ejecutantes sean extranjeros.  Esta excepción
cumple con lo dispuesto en el párrafo 1) del artíc ulo 16 de la Convención de Roma y el párrafo 6 del
artículo 14 del Acuerdo sobre los ADPIC.
3. Sírvanse indicar si Corea facilita protección  retroactiva, y de qué modo, a las obras, los
fonogramas y las interpretaciones o ejecuciones de otros Miembros de la OMC, conforme a lo
prescrito en los artículos 9.1, 14.6 y 70.2 de l Acuerdo sobre los ADPIC, que aplican,
mutatis mutandis , el artículo 18 del Convenio de Berna.   Sírvanse indicar la fecha hasta la que se
retrotrae esa protección con respecto a cada categoría de materia objeto de la misma.
La Ley de Derecho de Autor vigente otorga protección a las obras extranjeras así como a las
coreanas cuyo autor falleció después del 1º de enero de 1957.  La duración de esta protección se basa en
la adición a dicha Ley.  Esta adición prevé que el derecho de autor en obras de extranjeros y los
derechos de los artistas intérpretes o ejecutantes de fonogramas y los productores de fonogramas
extranjeros que se publicaron antes del 1º de julio de 1996 y han de quedar nuevamente protegidas en
virtud de esta enmienda estarán protegidas por el  resto del período de protección que se les habría
reconocido si esas obras hubiesen estado protegidas  en Corea.  Dado el siguiente historial de la
legislación de Corea en materia de derecho de autor, la frase "protección que se les habría reconocido si
esas obras hubiesen estado protegidas en Corea" significa que las obras extranjeras cuyo autor falleció
después del 1º de enero de 1957 están proteg idas del mismo modo que las obras coreanas.
Conforme a la antigua Ley de Derecho de Autor promulgada por primera vez en 1957 y en
vigor hasta 1987, sólo las obras coreanas quedaban prot egidas por toda una vida más 30 años.  Esta Ley
hacía que las obras coreanas cuyo autor hubiese fallecido antes del 1º de enero de 1957 hubieran caído
en el dominio público en 1987.
En 1987, se modificó la Ley de Derecho de Auto r para que estipulara la protección del derecho
de autor por toda una vida más 50 años.  En consecuencia, conforme a esta Ley, se previó una
protección prolongada (es decir, una vida más 50 años) para las obras de derecho de autor cuyo autor
falleció después del 1º de enero de 1957, porque es tas obras todavía no habían caído en el dominio
público.  Para las obras extranjeras, la protección entraba en efecto a partir de 1987.
Conforme a la actual Ley de Derecho de Au tor, vigente desde el 1º de julio de 1996,
comenzaron a recibir protección retroactiva las obras ex tranjeras.  Pero esta protección retroactiva se
otorga a las obras extranjeras cuyo autor falleció después del 1º de enero de 1957, ya que las obras
coreanas gozan de la misma duración de la protecci ón.  Si protegiésemos las obras de los extranjeros
durante todo el período (50 años), estaríamos  discriminando contra las obras coreanas.
4. En lo que respecta a las disposiciones de  protección de "pr ogramas de ordenador"
contenidas en la Ley de Derecho de Autor y Derech os Conexos, sírvanse indicar si la protección
abarca los programas de ordenador, sean pr ogramas fuente o programas objeto, como lo
establece el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerd o sobre los ADPIC.   ¿Están protegidos esos
programas de ordenador como obras literarias, tal como lo establece el párrafo 1) del artículo 2
del Convenio de Berna?IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 30
Antes de responder a esta pregunta, hay que observar que los "programas de ordenador" están
protegidos por la "Ley de Protecci ón de Programas de Ordenador", que es distinta y separada de la "Ley
de Derecho de Autor".  El artículo 2 1) de la Ley de Protección de Programas de Ordenador define los
"programas" como obras de creación expresadas como series de instrucciones y órdenes utilizadosdirecta o indirectamente en un orde nador con el fin de obtener determinado resultado.  Se interpreta que
tanto el código fuente (instrucciones y órdenes utilizados directamente) como el código objeto
(instrucciones y órdenes utilizados indirect amente) están protegidos por esta Ley.
Dado que el citado artículo define los prog ramas de ordenador como obras de creación
expresadas como una serie de instrucciones y órdenes, están protegidos como obras literarias como se
establece en párrafo 1) del artículo 2 del Convenio de Berna.
5. Sírvanse aclarar si las "bases de datos" que figuran en la Ley de Derecho de Autor y
Derechos Conexos abarcan las compilaciones de datos en forma legible por máquina.  Sírvanse
explicar cómo cumple esa Ley lo establecido en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
Según el artículo 6 de la Ley de Derecho de Autor, una compilación (incluidas las colecciones
de tratados, valores numéricos, diagramas y otros ma teriales que estén compuestos sistemáticamente de
modo que puedan recuperarse mediante dispositivos de procesamiento de la información) que, debido a
la selección o la disposición de su contenido, sea de  naturaleza creativa, está protegida como una obra
independiente.  La frase incluida entre paréntesis  indica claramente que la compilación de datos en
forma legible por máquina está protegida, de acuerdo con el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
6. Sírvanse indicar si los discos compactos, como los CD-ROM, consistentes principalmente
en música y acompañados de caracteres, imágenes fi jas, películas o cualquier otro tipo de datos
que no sean audio, están protegidos como "bases de datos" en la Ley de Derecho de Autor, y si
esos datos, incluida la música, se pueden recuperar.
Si se reconoce que la selección y la disposición de esos datos es de naturaleza creativa, el disco
compacto como un todo es susceptible de derecho de autor, mientras permanecen intactos los derechos
de autor de cada uno de los contenidos y elementos.
7. Sírvanse explicar cómo la excepción del ar tículo 27 de la Ley de Derecho de Autor y del
párrafo 4) del artículo 12 de la Ley de Protección de Programas de Ordenador de Corea ha sido
interpretada de modo estricto para acomodarla a las limitaciones permisibles del párrafo 2) del
artículo 9 del Convenio de Berna y del artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Se permite la reproducción para el uso privado, mientras la reproducción:  i) se use con un fin
no comercial;  ii) se use en un círculo limitado de usuarios, como los miembros de la familia, o para el
uso personal;  y iii) la haga el mismo usuario.  Así, cuando se satisfacen estas condiciones, este tipo de
reproducción no infringe seriamente los intereses económicos del titular del derecho.  Además, no es
viable exigir que se obtenga el permiso del titular del derecho para este tipo de reproducción.  Por tanto,
este tipo de reproducción no atenta contra la expl otación normal de la obra ni causa un perjuicio
injustificado a los legítimos intereses del autor, ta l como lo prevén las disposiciones del Convenio de
Berna y el Acuerdo sobre los ADPIC.
B. P
ROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA
8. ¿Exige la legislación de Corea, como condición para aprobar la comercialización de
productos farmacéuticos o de productos químicos agrícolas que utilizan nuevas entidadesquímicas, la presentación de datos de pruebas u otros no divulgados cuya elaboración suponga unIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 31
esfuerzo considerable?  En tal caso, sírvanse exp licar cómo Corea protege esos datos contra todo
uso comercial desleal.
Puede exigirse la presentación de una prueba de esta naturaleza u otros datos en la solicitud de
aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos y productos químicos agrícolas.  Losdatos presentados con este fin a las autoridades gube rnamentales están protegidos de conformidad con el
artículo 27 de la Ley de Gestión de la Industria  Agroquímica, los artículos 6 y 9 del Decreto de
aplicación de la Ley de Gestión de la Industria Agr oquímica, el artículo 72-9 de la Ley de la Industria
Farmacéutica y el artículo 5 13) del Reglamento de Examen de la Inocuidad y la Eficacia de los
Productos Farmacéuticos.  En concreto, se prohíbe di vulgar toda prueba o dato no divulgado que se
presente, que queda protegido c ontra su uso comercial desleal.
C. O
BSERVANCIA
9. Sírvanse indicar los recursos que ordenan la s autoridades judiciales con respecto de los
derechos de propiedad intelectual, incluidos lo s mandamientos judiciales , daños y perjuicios,
gastos, destrucción o eliminación de las mercancía s infractoras y de los materiales o instrumentos
para su producción.   Sírvanse explicar cuáles son los criterios y el método de cálculo para decidir
el importe de los perjuicios que las autoridades judiciales ordenan que pague la persona queinfringe los derechos de propiedad inte lectual al titular de los derechos.
Sobre los recursos disponibles en caso de infracción de la propiedad intelectual, sírvanse ver la
respuesta de Corea a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones sobre la observancia.
6  La lista de los
recursos existentes que contiene la respuesta tiene carácter exhaustivo.
Según el artículo 763 del Código Civil, la cuantía del resarcimiento se basa en la importancia de
los daños y perjuicios experimentados como consecuenci a de los actos ilícitos del infractor.  El principio
general para calcular la cuantía de los daños y perjuicios se describe en la respuesta a la pregunta 5 de la
Lista de cuestiones.  Cabe añadir que, con el fin de evitar la dificultad de calcular su cuantía exacta,
diversas disposiciones prevén presunciones al re specto.  Por ejemplo, el artículo 94 de la Ley de
Derecho de Autor dispone que si se reproduce ilícitamente un libro, y resulta difícil determinar conexactitud el número de ejemplares ilícitos, se presume que se han reproducido ilícitamente
5.000 ejemplares.
Como se describe en la respuesta a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones, el titular del derecho
de propiedad intelectual infringido podrá, en genera l, reclamar la cantidad equivalente a la que podría
haber ganado con el ejercicio ordinario de sus derechos .  No obstante esta regla general, si se comprueba
que la suma de los daños y perjuicios supera la que  podría haber ganado con el ejercicio ordinario de sus
derechos, el titular del derecho podrá reclamar la cuan tía real de conformidad con el artículo 93 3) de la
Ley de Derecho de Autor modificada, que entrará en vigor el 1º de julio de 2000.
10. Sírvanse indicar títulos de leyes y reglamentos  y las disposiciones de los mismos en que se
prescriba la suspensión del despacho de m ercancías de marca de fábrica o de comercio
falsificadas o mercancías pirata que lesionan el derecho de autor, como se estipula en el
artículo 51 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sírvanse señalar los tipos de derechos de propiedadintelectual en virtud de los cuales se puede efectuar una suspensión si el titular de los derechos
presenta una demanda.
Los artículos 146-2 3) a 7) de la Ley de A duanas y los artículos 127-6 a 127-9 del Decreto de
aplicación de la Ley de Aduanas se ocupan de las me didas en frontera mencionadas en la pregunta.  Las
                                                     
6 Documento IP/N/6/KOR/1.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 32
mercancías que infrinjan los derechos de autor y de marca de fábrica o de comercio podrán ser
suspendidas de despacho de aduanas a solicitud del titular del derecho.
11. Sírvanse explicar el tipo y la cuantía de las sanciones penales, incluidas la pena de prisión
y las sanciones pecuniarias, relativas a los derechos  de propiedad intelectual.  En particular, ¿se
persiguen los delitos sólo cuando la parte p erjudicada haya presentado  una acusación formal?
Sírvanse explicar también si las sanciones son compatibles con el artículo 61 del Acuerdo sobre los
ADPIC, que exige que las sanciones sean suficien temente disuasorias, coherentes con el nivel de
las sanciones aplicadas por delitos de gravedad correspondiente.
Sírvanse ver las respuestas de Corea a las preg untas 16, 17 y 19 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia.  Hay que observar que las penas por la infracción de ciertos derechos de propiedad
intelectual serán incrementadas:
- conforme a la modificación de la Ley de Derecho de Autor que entrará en vigor el
1º de julio de 2000, las penas por infracción del derecho de autor se incrementarán del
nivel actual de un máximo de tres años de prisión y una multa no superior
a 30 millones de won a un máximo de cinco años de prisión y una multa no superior
a 50 millones de won;
- conforme a la modificación de la Ley de  Protección de Programas de Ordenador, que
entrará en vigor el 29 de julio de 2000, toda persona que infrinja reiteradamente el
derecho de autor sobre un programa de ordenador estará expuesta a penas más duras,
es decir, hasta cinco años de prisión o una multa no superior a 70 millones de won oambas penas.
VI. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
A. D
ERECHO DE AUTOR Y DERECHOS CONEXOS
1. Los artículos 23 a 33 de la Ley de Derecho de Autor de Corea prevén limitaciones y
excepciones de los derechos exclusivos de los titu lares de derechos en diversos tipos de obras de
derecho de autor.  Sírvanse explicar, con respecto a cada artículo por separado, por qué medios el
ejercicio de esas limitaciones y excepciones evita at entar contra la explotación normal de la obra y
causar un perjuicio injustificado a los legítimos intereses del titular del derecho de autor, en
particular a la luz de la restricción expresa de la limitación de los derechos exclusivos contenida en
el párrafo 1) del artículo 12 de la Ley de Protección de Programas Informáticos.
Los artículos 23 a 33 de la Ley de Derecho de Autor y el párrafo 1) del artículo 12 de la Ley de
Protección de Programas Informáticos enumeran casos  concretos en los que se prevén limitaciones y
excepciones respecto de los derechos exclusivos, como  en otros ordenamientos de tradición romanística.
Al prever casos concretos que satisfacen los estrictos criterios para las limitaciones y excepciones, de
conformidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre lo s ADPIC, estos artículos evitan toda posibilidad de
interpretación arbitraria.
Preguntas complementarias:
A. En la pregunta 1, los Estados Unidos pidieron a Corea que se sirviese explicar por qué
medios el ejercicio de las limitaciones y excepciones de los artículos 23 a 33 de la Ley de Derecho
de Autor evita entrar en conflicto con la explotación normal de la obra y perjudicar de modo
injustificado los legítimos intereses del titular del derecho de autor.  Sírvanse desarrollar en
especial la postura de Corea de que el alcance de estas excepciones no obstaculiza la explotaciónIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 33
normal de la obra.  Sírvanse desarrollar también la postura de Corea de que no perjudican
injustificadamente los intereses legítimos del titular del derecho.
Como en otros ordenamientos de tradición ro manística, los artículos mencionados en la
pregunta evitan toda posibilidad de conflicto con lo  estipulado en el artículo 13 del Acuerdo sobre los
ADPIC previendo casos concretos que satisfacen los estrictos criterios para determinar las limitaciones y
excepciones.  Se dan algunos pormenores acerca  de las principales cláusulas de excepciones.
1) Artículo 22 (Reproducción para actuaciones judiciales, etc.)
La reproducción para actuaciones judiciales se permite sólo en tanto y en cuanto esa
reproducción sea necesaria.  La salvedad de este artículo dispone que esta excepción no se admitirácuando la reproducción perjudique injustificadamente los intereses del titular del derecho, a la luz de la
clase de obra que se reproduzca, cuántas copias se hacen y de qué manera se efectúa la reproducción.
2) Artículo 23 (Reproducción con fines de enseñanza escolar, etc.)
Esta excepción se limita a los fines educativos.  Se interpreta asimismo que la excepción es
necesaria para satisfacer las mismas condiciones que en el artículo 22.
3) Artículo 25 (Citas de obras publicadas)
Esta excepción se admite bajo las siguientes condiciones:
- la obra ya ha sido publicada;
- las citas se hacen con destino a noticias, crítica, enseñanza, investigación, etc.
- las citas se hacen dentro de límites razonables;  y- las citas son compatibles con unas prácticas leales.
4) Artículo 26 (Interpretaciones o ejecuciones y emisión sin fines lucrativos)
Esta excepción del artículo 26 1) se admite bajo las siguientes condiciones:
- la interpretación o ejecución debe hacerse con fines no lucrativos;
- no se debe cobrar ninguna tasa a los oyentes, los espectadores o terceros;  y
- los artistas intérpretes o ejecutantes no deben recibir ningún pago.
Por el contrario, no se permite la utilización pública de fonogramas comerciales u obras
cinematográficas, como lo estipula el artículo 26 2) en los casos prescritos en el Decreto Presidencial.
Sobre esos casos, sírvanse remitirse a la respuesta de Corea a la pregunta 6 de las CE.
5) Artículo 27 (Reproducción para uso privado)
Se permite la reproducción para uso privado, mientras la reproducción sea:
- usada para fines no lucrativos;
- usada dentro del círculo familiar o su equivalente o únicamente para uso personal;  y
- hecha por el mismo usuario.
6) Artículo 28 (Reproducción por bibliotecas, etc.)
Esta excepción se admite, mientras la reproducción la haga la misma biblioteca.  Y se limita
tres casos:IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 34
- cuando un usuario pida la reproducción para su propia investigación o estudio (en
este caso, se suministra una sola copia de parte de una obra);
- cuando las bibliotecas necesiten reproducir la obra con el fin de conservar sus
materiales;  y
- cuando lo soliciten otras bibliotecas respecto de obras agotadas o imposibles de
obtener.
7) Artículo 31 (Grabaciones sonoras o visuales temporales por parte de organismos de difusión)
Esta excepción se admite, mientras la grabación sonora o visual de una obra sea:
- hecha por el mismo organismo de difusión;
- destinada a sus propias actividades de difusión;- hecha con sus mismos medios;  y
- de carácter temporal.
B. Sírvanse dar la misma explicación con respect o a cada una de las excepciones expuestas en
el artículo 12 de la Ley de Protección de Pr ogramas Informáticos (LPPI), incluido el nuevo
artículo 12.6 y el artículo 12.4 modificado (e n vigor a partir del 28 de julio de 2000).
El artículo 12 de la Ley de Protección de Programas Informáticos se refiere a las excepciones al
derecho de autor de los programas de ordenador que se admiten en ciertos casos.  A los efectos de la
explicación, esos casos pueden dividirse en cuatro categorías:
i) el primero se da cuando se necesita la reproducción para un juicio;
ii) el segundo caso se da cuando se necesita la reproducción para la enseñanza.  Esta
categoría de excepción es aplicable cuando se utiliza un programa de ordenador con
un fin educativo en instituciones de enseñanza;  cuando se inserta un programa en
libros comprendidos en planes de estudio en escuelas superiores o de un nivelinferior;  cuando se utiliza para un examen de admisión o para pruebas.  Esta
excepción se admite bajo condiciones estrictamente limitadas y con la debida
compensación;
iii) la tercera categoría se da cuando es imposible, en realidad, descubrir el uso, por otra
parte ilícito, del derecho al programa de ordenador, en concreto cuando se reproduce
un programa en una residencia privada o lugar limitado equivalente.  [Estadisposición de la Ley de Protección de Programas Informáticos fue modificada hace
poco y está en vigor desde julio de 2000];
iv) finalmente, se admiten excepciones al derecho de autor de programas de ordenador
cuando es necesario identificar algoritmos de un programa u otros elementosespecíficos de un programa para fines de análisis, investigación o enseñanza
[disposición nueva de la Ley de Protección de Programas Informáticos, en vigor
desde julio de 2000].  Una excepción análoga se encuentra en el artículo 5 de la
Directiva de las CE sobre la Protección Jurídica de los Programas de Ordenador y en
el artículo 107 (Utilización leal) de la Ley de Derecho de Autor de losEstados Unidos.
Estas disposiciones están cuidadosamente estipuladas y se interpretan estrictamente de
conformidad con las contenidas en los tratados inte rnacionales, como el párrafo 2) del artículo 9 del
Convenio de Berna, que admite limitaciones respecto de la reproducción de obras, "siempre que esareproducción no atente contra la explotación normal de la obra ni cause un perjuicio injustificable a losIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 35
intereses legítimos del autor" y el artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC, que admite limitaciones y
excepciones.
C. Respecto del artículo 12.4 de la LPPI y el artículo 27 de la Ley de Derecho de Autor, ¿qué
ubicaciones se consideran "equivalentes a" una res idencia privada para los fines de aplicar la
excepción de la copia privada?
El artículo 12.4 de la LPPI contiene la frase "una residencia privada o lugar limitado
equivalente".  Si bien esta nueva e xpresión no difiere en su significado jurídico de la utilizada antes de la
modificación, la disposición particular de la LPPI será revisada para adoptar la redacción anterior,
suprimiendo la palabra "equivalente".
Por otra parte, en el artículo 27 de la Ley de Derecho de Autor, la frase "dentro del círculo
familiar o su equivalente" se interpreta que se refi ere únicamente a los miembros de la familia y otros
parientes, independientemente de dónde se haga la reproducción.
Estas dos disposiciones, por tratarse de excepciones, son de interpretación estricta.
D. Sírvanse explicar cómo se aplica el artículo 26 2) de la Ley de Derecho de Autor a las
exhibiciones públicas no autorizadas de videocasetes o discos compactos de vídeo distribuidos
únicamente para la utilización doméstica.
El artículo 26 2) de la Ley de Derecho de Autor no es aplicable a este caso porque la
disposición se refiere a las exhibiciones públicas de fonogramas y obras cinematográficas que no
están acompañadas de condiciones específicas.  En el caso de que en un contrato entre el titular del
derecho y los usuarios de esas obras figure una condición específica para la distribución, como que
ésta se limite sólo a la utilización doméstica, esa condición prevalece sobre la cláusula de excepción.
E. Respecto del artículo 28 2) de la Ley de Derecho de Autor en su forma modificada en
vigor desde el 1º de julio de 2000, sírvanse explicar qué "medidas necesarias" o "medidas
apropiadas" se espera que adopten las biblioteca s en relación con su reproducción no autorizada
de obras y su transmisión dentro de sus locales y a otras bibliotecas, y si la aplicabilidad de esta
disposición depende del cumplimiento de esas medidas.
El artículo 3 bis del Decreto de aplicación de la Ley de  Derecho de Autor, que fue modificado
con vigencia desde el 27 de julio de 2000, estipula las medidas necesarias  para proteger los derechos en
caso de reproducción y transmisión digital por parte de  las bibliotecas conforme al artículo 28 2) de la
Ley de Derecho de Autor.
En primer lugar, se requieren las siguientes me didas técnicas para impedir la utilización ilícita:
- deben instalarse dispositivos para impedir que los usuarios utilicen las obras por otros
medios que su aparición temporal en pantalla;
- deben adoptarse medidas de codificación a efectos de impedir la utilización de las
obras por usuarios no autorizados;
- deben adoptarse medidas apropiadas que muestren si las obras se utilizaron por otros
medios que su aparición temporal en pantalla o si se ha alterado el contenido de las
obras;  y
- deben instalarse dispositivos para impe dir que se utilicen medios digitalizados
producidos para la venta.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 36
Además de las mencionadas medidas técnicas, debe n adoptarse otras, incluido el fijar signos de
advertencia en las imágenes de los ordenadores/p antallas y la capacitación de los bibliotecarios para
potenciar su atención ante posibles infracciones de los derechos de autor.
Hay que observar que el artículo 3 del Decreto de aplicación limita las bibliotecas autorizadas
para la copia y la transmisión digitales conforme al artículo 28 2) de la Ley de Derecho de Autor a las
bibliotecas nacionales y a un reducido número de otra s bibliotecas afiliadas a ciertos institutos de
investigación establecidos por una legislación especial.  Además, se interpreta que el artículo 28 2) de la
Ley de Derecho de Autor no permite que las obras copiadas se transmitan fuera de los locales de la
biblioteca, sean copiadas mediante ordenadores o se almacenen en los dispositivos de memoria de
ordenador de la biblioteca.
2. Los artículos 47 a 49 prevén la concesión por el Ministerio de Cultura y Turismo, en
ciertas circunstancias, de licencias obligator ias, como lo establece un Decreto Presidencial.
Sírvanse explicar en detalle de qué manera se  aplica cada uno de estos artículos y qué recurso
cabe, si acaso, al titular del derecho de auto r insatisfecho con la indemnización acordada.
El sistema de licencias obligatorias funciona ba jo condiciones estrictas de procedimiento con
miras a garantizar que el solicitante ha desplegado esfuerzos considerables por identificar al titular del
derecho y que hay transparencia en la indemnizaci ón conforme a los artículos 47, 48 y 50 de la Ley de
Derecho de Autor (el artículo 49 fue derogado el 6 de diciembre de 1995):
i) cuando solicite la licencia obligatoria, el solicitante deberá presentar documentos que
demuestren, entre otras cosas, que la obra ya se ha hecho pública, que no se ha podidodeterminar la identidad o el paradero del titular del derecho, la base para el cálculo de
la indemnización propuesta y/o las circunstancias en que no se pudo llegar a un
acuerdo mediante consultas, de haberlas habido, con el titular del derecho.  No
obstante, el Ministerio de Cultura y Turismo podrá rechazar la solicitud de una
licencia obligatoria cuando, por ejemplo, se pueda alcanzar el objetivo de la solicitudpor otros medios;
ii) deberá darse durante cierto tiempo al titular del derecho la oportunidad de manifestar
su opinión sobre la solicitud;
iii) la indemnización deberá anunciarse públicamente.  Habrá que pagar al titular del
derecho una "justa indemnización", como lo estipula el párrafo 3) del artículo 23 de laConstitución.  En caso de que el pago de la indemnización no pueda hacerse
directamente al titular del derecho, tendrá que depositarse en manos del depositario
que se designe, con aviso a la persona con derecho a percibir lo depositado;
iv) cuando se conceda una licencia obligatoria, el usuario deberá indicar en la obra objeto
de licencia que se ha aprobado la licencia obligatoria y la fecha en que se dictó la
aprobación;
v) si el titular del derecho de autor no está satisfecho con la indemnización, podrá
presentar una reclamación administrativa contra las autoridades.
Pregunta complementaria:
En la pregunta 2, los Estados Unidos pidieron a Corea que explicara en detalle la manera
en que los artículos 47 a 49 de la Ley de Derech o de Autor prevén la concesión de licencias
obligatorias y describiera de qué recurso disponía el titular de un derecho de autor si no está deIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 37
acuerdo con la indemnización prescrita.  Sír vanse responder con respecto a una disposición
análoga que se halla en el artículo 18 de la LPPI.
i) cuando se solicite una licencia obligatoria para un programa de ordenador, el
solicitante debe presentar documentos demostrativos de que no se pudo precisar laidentidad o el paradero del titular del derecho, de que el solicitante no puede llevar
adelante su actividad sin utilizar el programa y/o de la base para el cálculo de la
indemnización propuesta.  Los documentos han de hacerse públicos al menos por
30 días, durante cuyo tiempo el titular del derecho o una parte interesada puede
presentar su opinión al Ministro de Información y Comunicaciones;
ii) el Ministerio de Información y Comunicaciones debe rechazar la solicitud si:
1) el objetivo de la solicitud puede lograrse por otros medios,
2) la solicitud contiene falsas declaraciones de hecho, y/o
3) se puede determinar la identidad o el paradero del titular del derecho;
iii) cuando no se pueda pagar la indemnización directamente al titular del derecho, hay
que depositarla en manos del depositario que se designe, con aviso a la persona con
derecho a recibir el depósito;
iv) cuando se conceda una licencia obligatoria, el usuario debe indicar sobre la obra
licenciada que se ha aprobado la licencia obligatoria e indicar la fecha en que se dictó
la aprobación.
3. El artículo 52 de la Ley de Derecho de Autor de Corea exige que las transferencias de los
derechos económicos de un autor, incluido el derecho de publicación (artículos 58 y 60), se
registren para ser eficaces frente a terceros.  Este requisito de registro parece ser incompatible
con el párrafo 2) del artículo 5 del Convenio de Berna.  Sírvanse explicar las medidas que se
adoptan con respecto al artículo 52 para cerciorars e de que no se imponen al autor formalidades
para el goce y ejercicio de sus derechos.
La Ley de Derecho de Autor dispone, en el párrafo  2) de su artículo 10 que "el derecho de autor
nacerá en el momento en que termine una obra, al margen del cumplimiento de cualquier procedimiento
o formalidad".  Es evidente, por tanto, que no se exige ninguna formalidad, de conformidad con elpárrafo 2) del artículo 5 del Convenio de Berna.
Pero la transferencia de un derecho económico del autor no puede tener eficacia frente a
terceros sin la inscripción de ese derecho (artículo 52) .  El registro sólo se requiere a los efectos de hacer
valer eficazmente frente a un tercero los derechos tr ansferidos.  En otras palabras, la inscripción se
necesita sólo con el fin de proteger contra ter ceros los derechos legales del beneficiario de una
transferencia, garantizando así la validez jurídica de las operaciones en materia de derecho de autor.
Pero esto no significa que el registro sea una condición para la validez de esa transferencia.  Debe
observarse que la transferencia adquiere su validez únicamente mediante el acuerdo entre transferente y
adquirente, independientemente de la inscripción.
Pregunta complementaria:
En la pregunta 3, los Estados Unidos pidieron a Corea que explicara las medidas que se
adoptaban para cerciorarse de que el artículo  52 de la Ley de Derecho de Autor, donde se
requiere que las transferencias de los derechos econ ómicos de un autor se registren para que sean
oponibles a terceros, sea compatible con el párrafo 2) del artículo 5 del Convenio de Berna, por el
que se exige que no se impongan a los autores formalidades para el goce y ejercicio de susIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 38
derechos.  Sírvanse responder con respecto a una disposición análoga (aplicable a los programas
de ordenador) que se halla en el artículo 26.1 de la LPPI.
Como se explicó en la respuesta de Corea a la  pregunta 6 formulada por los Estados Unidos, el
derecho de autor de un programa de ordenador es jurídicamente válido desde el momento de su
creación, sin precisar de ninguna formalidad.  Conforme al artículo 24 de la LPPI (artículo 26 de la LPPI
modificada), se exige el registro de las transferencias  de derechos sólo para proteger los derechos del
adquirente frente a terceros y garantizar así la certeza jurídica de la transferencia del derecho de autor
del programa informático.  Debe destacarse que ese registro no es necesario para la validez jurídica de la
transferencia.  La transferencia del derecho de autor de un programa de ordenador puede hacerse
jurídicamente efectiva con sólo un acuerdo entre tran sferente y adquirente, sin que se exija ninguna
formalidad o procedimiento.  En consecuencia, esta disposición es compatible con el párrafo 2) del
artículo 5 del Convenio de Berna.
4. El artículo 65-2 1) de la Ley de Derecho de Autor de Corea da a los artistas intérpretes o
ejecutantes cuya obra se fije en un fonogram a el derecho a autorizar el arrendamiento del
fonograma con fines comerciales.  El artículo 67-2 1) da a los productores de fonogramas el
derecho a autorizar el arrendamiento de sus fonogr amas con fines comerciales.  Sírvanse explicar
cómo pueden ejercitarse estos derechos en el caso  en que el artista intérprete o ejecutante no
produzca él mismo el fonograma donde está fi jada la interpretación o ejecución del artista.
Los dos derechos son distintos e independientes .  En consecuencia, toda persona que desee
alquilar un fonograma tiene que obtener el permiso de los titulares de ambos derechos.
5. La traducción del artículo 16 2) de la Ley de Protección de Programas Informáticos
parece ser inexacta si esa disposición debía ser sim ilar a las disposiciones del artículo 43 2) de la
Ley de Derecho de Autor.  Sírvanse verificar que la disposición quiere significar que no se puede
arrendar el original o una copia de un programa de ordenador protegido sin permiso del titular
del derecho de autor.
El derecho de arrendamiento de un programa de ordenador no está previsto en el artículo 16 2)
sino en el artículo 16-2 2) de la Ley de Protección de Programas Inform áticos.  Esta disposición estipula
que cuando se arriende con fines lucrativos, el titular del derecho de autor sobre el programa deberá
permitir el arrendamiento.  Por consiguiente, se conf irma que nadie podrá alquilar el original o una copia
de un programa de ordenador proteg ido sin el permiso del titular del derecho de autor.  Si alguna
persona viola esta disposición, el titular del derecho podrá solicitar un mandamiento judicial
(artículo 25) o reclamar daños y perj uicios del infractor (artículo 27).
6. El artículo 24 de la Ley de Protección  de Programas de Ordenador exige que la
transferencia del derecho de autor de un programa de ordenador se registre para que sea eficaz
frente a terceros.  Sírvanse explicar las medida s que se adoptan con respecto al artículo 24 para
cerciorarse de que no se imponen al autor formal idades para el goce y ejercicio de sus derechos.
La inscripción se necesita sólo con el fin de pr oteger contra terceros los derechos legales del
beneficiario de una transferencia, garantizando así la  estabilidad jurídica de las operaciones en materia
de derecho de autor referentes a programas de ordena dor.  El registro no es una condición para la validez
de esa transferencia.  La transferencia adquiere su validez con el solo acuerdo entre transferente y
adquirente, sin que se requiera ninguna formalidad ni procedimiento.
7. Respecto de la adición a la Ley de Derecho de Autor de 6 de diciembre de 1995, sírvanse
explicar en detalle como se ha restablecido la protección para las obras, incluidos los programas
de ordenador, que eran del dominio público en Corea sin gozar allí de un período completo de
protección pero que cont inúan protegidas en su país de origen.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 39
La Ley de Derecho de Autor vigente otorga protección a las obras extranjeras así como a las
coreanas cuyo autor falleció después del 1º de enero de 1957.  La duración de esta protección se basa en
la adición a dicha Ley.  Esta adición prevé que el derecho de autor en obras de extranjeros y los
derechos de artistas intérpretes o ejecutantes de fonogramas y productores de fonogramas extranjerosque se publicaron antes del 1º de julio de 1996 y debí an quedar nuevamente protegidas en virtud de esta
enmienda quedarán protegidas por el resto del perí odo de protección que se les reconocería si esas obras
hubiesen estado protegidas en Corea.  Dado el siguiente historial de la legislación de Corea en materia
de derecho de autor, la frase "protección que se le s reconocería si esas obras hubiesen estado protegidas
en Corea" significa que las obras extranjeras cuyo autor falleció después del 1º de enero de 1957 están
protegidas del mismo modo que las obras coreanas.
Conforme a la antigua Ley de Derecho de Autor promulgada por primera vez en 1957 y en
vigor hasta 1987, sólo las obras coreanas quedaban prot egidas por toda una vida más 30 años.  Esta Ley
hacía que las obras coreanas cuyo autor hubiese fallecido antes del 1º de enero de 1957 hubieran caído
en el dominio público en 1987.
En 1987, se modificó la Ley de Derecho de Auto r para que estipulara la protección del derecho
de autor por toda una vida más 50 años.  En consecuencia, conforme a esta Ley, se previó unaprotección prolongada (es decir, una vida más 50 años) para las obras de derecho de autor cuyo autor
falleció después del 1º de enero de 1957, porque es tas obras todavía no habían caído en el dominio
público.  Para las obras extranjeras, la protección entraba en efecto a partir de 1987.
Conforme a la actual Ley de Derecho de Au tor, vigente desde el 1º de julio de 1996,
comenzaron a recibir protección retroactiva las obras ex tranjeras.  Pero esta protección retroactiva se
otorga a las obras extranjeras cuyo autor falleció después del 1º de enero de 1957, ya que las obras
coreanas gozan de la misma duración de la protecci ón.  Si protegiésemos las obras de los extranjeros
durante todo el período (50 años), estaríamos  discriminando contra las obras coreanas.
B. M
ARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO
8. El artículo 97 bis 2), incluido en la sección relativa a las disposiciones penales, dispone que
las mercancías infractoras no podrán ser ap rehendidas cuando las marcas de fábrica o de
comercio se puedan desprender fácilmente sin afect ar a la función de las mercancías.  Sírvanse
explicar si se permite al infractor conservar estas mercancías o si se utilizan con otros fines, como
la contribución a la beneficencia.
Si el tribunal decide no decomisar las mercancías  infractoras, el destino que haya de dárseles
queda a discreción del tribunal.  Éste ejercitará  su discreción únicamente de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 46 del Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Hay que agregar, empero, que hasta el
momento no se ha adoptado ninguna decisión judicial a este respecto.
C. INDICACIONES GEOGRÁFICAS
9. ¿Qué disposiciones de las leyes o reglamentos  de Corea prevén el reconocimiento de las
indicaciones geográficas exigido por el párrafo 2 del artículo 22 y el párrafo 1 del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC?  Sírvanse citar esas leye s y, si sus textos no han sido notificados a la
OMC, sírvanse hacerlo de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63.
Los artículos 2 1) iii) y 2 1) iv) de la Le y de Prevención de la Competencia Desleal y de
Protección del Secreto Comercial, el artículo 3 de  la Ley sobre Prácticas Leales en materia de
Etiquetado y Publicidad y el artículo 9 de la Ley de  Gestión de la Calidad de los Productos Agrícolas y
Pesqueros proporcionan los medios jurídicos para prot eger las indicaciones geográficas como lo exige elIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 40
párrafo 2 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADP IC.  El texto de dichas leyes fue debidamente
notificado a la OMC, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo.
La protección adicional de las indicaciones geog ráficas de los vinos y bebidas espirituosas,
exigida por el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, está prevista en la modificaciónde la Nota sobre el Etiquetado de Licores.
10. Al determinar si hay que reconocer una indica ción geográfica, ¿qué criterios se tienen en
cuenta?
En el artículo 15 del Decreto de aplicación de la Ley de Gestión de la Calidad de los Productos
Agrícolas y Pesqueros se aportan los siguientes criterios para determinar si se reconoce una indicación
geográfica:
i) si se reconoce ampliamente, tanto en Corea como en el extranjero, la superior calidad
del producto de que se trate;
ii) si la calidad del producto es del grado más alto determinado de conformidad con las
normas especificadas en el artículo 4 de la Ley de Gestión de la Calidad de los
Productos Agrícolas y Pesqueros.  No obstante, en caso de que no se especifiquen enla Ley esas normas para el producto de que se trate, la norma será la del más alto
grado que figure en otras leyes y reglamentos, o la del más alto grado determinado
por el uso consuetudinario en la rama de actividad respectiva;
iii) si la reputación, la calidad y otras características especiales del producto de que se
trate pueden atribuirse al medio ambiente natural y la población de una zona
geográfica concreta;
iv) si el producto de que se trate se produce o elabora dentro de la zona identificada por
la indicación geográfica;  y
v) otras normas que el Ministro de Agricultura y Silvicultura y el Ministro de Asuntos
Marítimos y Pesca estimen necesarias por lo que respecta a las indicaciones
geográficas.
11. Sírvanse describir de qué manera se propo rciona el nivel superior de protección de los
vinos y bebidas espirituosas requerido en virtud del párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre
los ADPIC y dar ejemplos de esos productos, así como indicar la ley conforme a la cual quedan
protegidos.
El artículo 7 1) xiv) de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio dispone que cuando una
marca consista en indicaciones geográficas o las co ntenga, con respecto al origen de los vinos o las
bebidas espirituosas en un país Miembro de la Organización Mundial del Comercio, y se utilice en
relación con vinos, bebidas espirit uosas u otros productos análogos, esa marca no podrá registrarse.  Si
se comprobase que se han registrado, las marcas infractoras se anularán.
12. ¿Cuáles son las autoridades competentes donde se puede obtener protección para una
indicación geográfica?
Las indicaciones geográficas de productos agrícola s y pesqueros y los elaborados con ellos son
protegidas por el Ministerio de Agricultura y Silvic ultura.  Todo asunto referente a marcas de fábrica o
de comercio que contengan indicaciones geográficas o consistan en ellas es de competencia de la
Oficina de la Propiedad Industrial de Corea.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 41
D. DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES
13. Sírvanse describir el procedimiento que hay que seguir para obtener protección para los
dibujos o modelos textiles y citar las disposiciones legales conforme a las cuales se otorga esa
protección.
El sistema de registro de Corea para los dibujo s o modelos se basa en el principio del examen
sustancial.  Sin embargo, a la luz de la sensibilidad  a la moda y el corto ciclo vital de los productos
textiles, está en vigor un procedimiento expeditivo para la inscripción de los dibujos o modelos textiles.
De acuerdo con el artículo 9 6) de la Ley de Dibuj os y Modelos Industriales y el artículo 9 3) de la
Orden respectiva, no es necesario un examen sustancial.  Sólo se precisa un examen para determinar si
la solicitud de inscripción satisface los requisitos formales  del registro y si el dibujo o modelo encierra la
posibilidad de perturbar la moral pública.
E. PATENTES
14. El artículo 95 prevé los efectos de un derecho de patente que se ha prorrogado conforme
al artículo 89 como consecuencia de la prórr oga del plazo necesario para los procedimientos
tendientes a obtener la autorización de la co mercialización del producto patentado.  Sírvanse
explicar con mayor detalle de qué derechos de pa tente se trata y con res pecto a qué actividades.
La prórroga de la duración de la protección de un derecho de patente es aplicable únicamente a
los productos farmacéuticos y los productos químicos agrícolas que deben superar diversos trámites de
aprobación para la comercialización.  En concreto, los productos son los siguientes:
i) invenciones farmacéuticas (con respecto a la sustancia, el procedimiento, el uso, la
composición) que precisan de la aprobación del producto conforme a losartículos 26 1) o 34 1) de la Ley de la Industria Farmacéutica;  y
ii) productos químicos agrícolas o invenciones de materias primas (con respecto a la
sustancia, el procedimiento, el uso, la composición) que deben registrarse conforme a
los artículos 8 1), 16 1) o 17 1) de la Ley de Gestión de la Industria Agroquímica.
De conformidad con el artículo 95 de la Ley de  Patentes, los efectos de la prórroga de un
derecho de patente se refieren sólo a la explot ación de la invención patentada con respecto a esos
productos.  Sírvanse observar que la definición de "e xplotación" figura en el artículo 2 de la Ley de
Patentes.
15. El artículo 96 2) de la Ley de Patentes establece que los efectos del derecho de patente
para invenciones o medicamentos elaborados medi ante la mezcla de dos o más medicamentos, o
para invenciones de procedimientos de elaboració n de medicamentos mediante la mezcla de dos o
más medicamentos, no se extenderán a los actos de elaboración de medicamentos de conformidad
con la Ley de la Industria Farmacéutica ni a los medicamentos elaborados mediante esos actos.
Sírvanse explicar en detalle qué autorización de la elaboración prevé la Ley de la Industria
Farmacéutica.
Hay que observar que la parte pertinente del artículo 96 2) de la Ley de Patentes debería haberse
traducido como "no se extenderán a los actos de expendio de medicamentos de conformidad con la Ley
de la Industria Farmacéutica ni a los medicamentos preparados mediante esos actos" (se ha añadido la
cursiva).  El derecho de patente al que se refier e la pregunta no tiene ninguna repercusión sobre el
expendio de medicamentos por los farmacéuticos con licencia conforme a la Ley de la IndustriaFarmacéutica.  Ello se ajusta plenamente a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8 y el artículo 30 del
Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 42
16. El artículo 106 de la Ley de Patentes prev é la expropiación de los derechos de patente
cuando una invención sea necesaria para la defensa nacional en tiempo de guerra.  El párrafo 2)
del artículo establece que los d erechos sobre la invención distinto s del derecho de patente expiran
cuando se expropia el derecho de patente.  Sírvan se explicar por qué es necesario que expiren los
derechos del inventor, ya que se podría determ inar que cualquier cosa, desde jabón o zapatos
hasta lacre, es necesaria para la defensa nacional en tiempo de guerra.
Cuando la autoridad expropia una patente para la defensa nacional en tiempo de guerra, puede
explotar en exclusiva la invención patentada.  (E n tal caso, desde luego, el gobierno tiene que pagar una
indemnización razonable al titular de la patente.)  Pa ra que el gobierno use en exclusiva la invención
patentada, tendrán que terminar los derechos a e xplotarla que tienen el licenciatario exclusivo y el
licenciatario no exclusivo.  Teniendo esto presente, "los derechos sobre la invención distintos del
derecho de patente", como dice el artículo 106 2) de  la Ley de Patentes, significa "los derechos del
licenciatario exclusivo y el licenciatario no exclus ivo a explotar la invenc ión".  No quiere decir que
expire también el mismo derecho de patente del titular.
17. El artículo 107 de la Ley de Patentes prevé la concesión de licencias obligatorias en cierto
número de circunstancias.  La disposición dice que sólo podrá formularse una solicitud de una
licencia obligatoria cuando no se a posible celebrar consultas con el titular de la patente o el
licenciatario exclusivo o cuando no se llegue a un acuerdo con esas consultas.  ¿Qué medidas se
adoptan para cerciorarse de que el solicitante de la licencia ha procurado alcanzar un acuerdo con
el titular de la patente o el licenciatario exclusivo en términos y condiciones comerciales
razonables?
A fin de cerciorarse de que un solicitante que desee obtener una licencia obligatoria ha
procurado alcanzar un acuerdo con el titular de la pa tente o el licenciatario exclusivo en términos y
condiciones comerciales razonables, se exige que se den los siguientes pasos:
i) el solicitante tiene primero que ofrecer al titular de la patente o el licenciatario
exclusivo términos y condiciones razonables para explotar la invención patentada;
ii) debe hacer esfuerzos razonables por llegar a un acuerdo con el titular de la patente o
el licenciatario exclusivo sobre la base de esos términos y condiciones;
iii) si no se puede lograr un acuerdo, ha de presentar a la KIPO pruebas que demuestren
que se han agotado los esfuerzos razonables.
Hasta la fecha, no ha habido ninguna  solicitud de licencia obligatoria.
18. El artículo 116 dispone que una patente podrá ser cancelada de oficio o a solicitud de
cualquier interesado si no ha sido explotada continuamente desde la fecha en que se expida la
licencia obligatoria prevista en el artículo 107.  Sírvanse describir las disposiciones vigentes que
permiten al titular de la patente o al tercero  que obtuvo la licencia en virtud del artículo 107
demostrar que hay razones que justifican la falta de explotación.
Antes de que la KIPO adopte una decisión de can celar un derecho de patente, se da aviso al
titular de la patente, el licenciatario exclusivo y a las demás personas que tengan algún derecho
relacionado con la patente, para darles una oportu nidad de presentar sus observaciones dentro de un
plazo determinado, de acuerdo con el artículo 108 de la  Ley de Patentes.  Con este procedimiento, se da
a las partes mencionadas ocasión de presentar formalmente sus razones para justificar la falta de
explotación.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 43
19. El capítulo IX de la Ley de Patentes da al Tribunal de Patentes competencia originaria en
las acciones por infracción y las apelaciones de las decisiones de la Oficina de la Propiedad
Industrial de Corea.  Sírvanse describir en deta lle la composición del Tribunal e indicar cómo se
elige y designa a los jueces que han de integrar el tribunal.
Las diferencias sobre los derechos de propiedad intelectual se ventilan en diferentes tribunales,
según el carácter de las controversias.
El Tribunal de Patentes tiene competencia originaria en toda acción relacionada con una
decisión contenciosa de la KIPO de conformidad c on el artículo 186 1) de la Ley de Patentes, el
artículo 55 de la Ley de Modelos de Utilidad, el ar tículo 86 2) de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio, el artículo 75 de la Le y de Dibujos y Modelos Industriales y el artículo 105 de la Ley sobre la
Producción de Semillas.  La apelación final de las re soluciones del Tribunal de Patentes se presenta ante
el Tribunal Supremo.
Por el contrario, las diferencias civiles y el procesamiento penal de acciones por infracción se
examinan en general en los tribunales ordinari os, no en el Tribunal de Patentes.  (Véanse infra nuestras
respuestas a las preguntas 23 y 47 fo rmuladas por los Estados Unidos.)
Una causa ante el Tribunal de Patentes es examinada por una sala integrada por tres jueces.
Como en otros tribunales ordinarios, los jueces del Tr ibunal de Patentes son designados de conformidad
con el artículo 5 2) de la Ley de Organización de los Tribunales.  Actualmente, hay tres salas en el
Tribunal de Patentes, cada una con un Juez Principa l nombrado para actuar como Juez Presidente de
cada sala.
F. INFORMACIÓN NO DIVULGADA
20. Sírvanse describir en detalle de qué manera  se otorga protección a los datos sobre pruebas
relativos a productos farmacéuticos y producto s químicos agrícolas destinados a obtener la
aprobación para la comercialización en el territorio de la República de Corea.
Los datos presentados a las autoridades gubernamentales para obtener la aprobación de la
comercialización están protegidos de conformidad con el  artículo 27 de la Ley de Gestión de la Industria
Agroquímica, los artículos 6 y 9 del Decreto de ap licación de la Ley de Gestión de la Industria
Agroquímica, el artículo 72-9 de la Ley de la Indus tria Farmacéutica y el artículo 5 13) del Reglamento
de Examen de la Inocuidad y la Eficacia de los Productos Farmacéuticos.  En concreto, se prohíbe que
se divulgue toda prueba o dato presentados, que está n protegidos contra su utilización comercial desleal.
21. El capítulo III de la Ley de Prevención de  la Competencia Desleal y de Protección del
Secreto Comercial no parece conferir a quienes te ngan en su poder información no divulgada,
comprendidos los datos que deben presentarse a las autoridades reguladoras para obtener laaprobación de la comercialización de los productos farmacéuticos y los productos químicos
agrícolas, la posibilidad de demandar a los f uncionarios de las autoridades reguladoras que
divulguen información de manera incompatible con el artículo 39.3.  Sírvanse describir las
disposiciones de las leyes de Corea que impedirían dicha divulgación o proporcionarían un
recurso de producirse ésta.
Está prohibido divulgar al público los datos presentados a las autoridades gubernamentales para
obtener la aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos y productos químicos agrícolas
si la persona que presentó esos datos solicita la protección de esos datos.  No obstante, el Director de la
Administración de Productos Alimenticios y Farm acéuticos podrá decidir que se divulguen, si es
necesario para proteger el interés público.  Esta excepción está prevista para hacer frente a una situaciónde urgencia que sólo se pueda abordar mediante la divulgación de los datos, lo que concuerda con elIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 44
párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC (artículo 27 de la Ley de Gestión de la Industria
Agroquímica y artículo 72-9 de la Ley de la Industria Farmacéutica).
Si se produce una violación de estas disposicione s, se impone una pena de hasta tres años de
prisión o una multa no superior a 10 millones de won (para los productos farmacéuticos) o 15 millones
de won (para los productos químicos agrícolas), conf orme al artículo 75 de la Ley de la Industria
Farmacéutica y el artículo 32 de la Ley de  Gestión de la Industria Agroquímica.
22. ¿Se permite a otros solicitantes de aprobaci ón para la comercialización de sus propias
versiones de productos farmacéuticos y productos químicos agrícolas anteriormente aprobados
aprovechar los datos presentados por el anterior  solicitante?  De ser así, ¿cuándo llega a ser
posible ese aprovechamiento?
Los artículos 6 y 9 del Decreto de aplicación de la Ley de Gestión de la Industria Agroquímica
y el artículo 5 13) del Reglamento de Examen de la Inocuidad y la Eficacia de los Productos
Farmacéuticos prohíben ese aprovechamiento.  Únicamente con permiso del anterior solicitante podrán
otros solicitantes aprovechar los datos presentados por el primero.
G. OBSERVANCIA  - O BLIGACIONES GENERALES
Preguntas adicionales:
A. Sírvanse explicar cómo cumple Corea el pá rrafo 2 del artículo 41 del Acuerdo sobre los
ADPIC, a la luz del requisito (véase el artículo 107 del Código de Procedimie nto Civil) de que los
demandantes extranjeros den una caución en efect ivo, en lugar de fianzas, para poder obtener
mandamientos, cosa que cabe considerar como una limitación onerosa de la posibilidad de
conseguirlos.
Los artículos 112 y 475 del Código de Procedim iento Civil prevén que, cuando se solicite un
mandamiento, debe depositarse dinero, otras garan tías que el tribunal considere suficientes o un
documento de pago que garantice la consignación.  Los extranjeros pueden ofrecer las "otras garantías y
documentos" a que se refieren estos artículos, que pueden consistir también en fianzas, sin tropezar con
otras dificultades que los nacionales coreanos.
B. ¿En qué circunstancias se dan a conocer a los titulares de derechos interesados las
decisiones judiciales de las causas penales por infracción?  ¿Cómo cumple Corea las
obligaciones de transparencia pr escritas en el párrafo 3 del artículo 41 del Acuerdo sobre
los ADPIC, especialmente con respecto a los procesamientos penales por piratería deprogramas?
Según el artículo 26 2) del Decret o de aplicación del Código de Procedimiento Penal, se entrega
a los titulares de derechos una copia certificada de  la decisión penal adoptada por un tribunal, si así lo
solicitan.
H. OBSERVANCIA  - PROCEDIMIENTOS Y RECURSOS CIVILES Y ADMINISTRATIVOS7
23. a)  Sírvanse aclarar si las causas por infr acción de la propiedad intelectual relativas a
cantidades superiores a 30.000.000 de won se deciden en la sala del Tribunal de Patentes en vez
del Tribunal de Distrito.
                                                     
7 Preguntas basadas en las respuestas de Corea a la Lista de cuestiones sobre la observancia
(IP/N/6/KOR/1).IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 45
Antes de responder a esta pregunta, sírvanse observar que la corrección a las respuestas de
Corea a la Lista de cuestiones indica que la cantidad correcta tiene que ser 50.000.000 de won y
no 30.000.000.
Una causa por infracción de la propiedad intelectual (y, por otra parte, también las demás
causas) relativa a cantidades superiores a 50.000.000 de won corresponderá a la competencia originaria
de una sala de un Tribunal de Distrito.  Hay que obs ervar aquí que la sala no es una entidad judicial
distinta del Tribunal de Distrito, sino una unidad constitutiva del mismo.
b)  Sírvanse describir en detalle los proced imientos para interponer y apelar causas por
infracción de la propiedad intelectual ante los Tribunales de Distrito, Superiores y Supremo.
Se responde a esta pregunta de la siguiente manera:
1) Para las causas relativas a cantidades superiores a 50.000.000 de won:
Tribunal de Distrito (sala)
-- apelación --> Tribunal Superior
-- apelación final --> Tribunal Supremo.
2) Para las causas relativas a cantidades de 50.000.000 de won o inferiores:
Tribunal de Distrito (juez único)
-- apelación --> Tribunal de Distrito (sala)
-- apelación final --> Tribunal Supremo.
24. Sírvanse explicar las circunstancias en las que  los servicios de gestión del derecho de autor
están facultados para hacer valer derechos de propiedad intelectual y presentarse ante los
tribunales en nombre de los titulares del derecho de autor.  Describan en detalle la naturaleza de
sus obligaciones.
El alcance de la facultad de que están investidos los servicios de gestión del derecho de autor
está determinado por sus contratos con los titulares de ese derecho.  Sírvanse ver a este respecto la
corrección a nuestras respuestas a la Lista de cuestiones.
25. ¿Es necesario que respecto de cada forma de  propiedad intelectual los extranjeros estén
representados ante los tribunales de Corea por asesores jurídicos de Corea?
Ninguna ley prohíbe a las partes ante el tri bunal actuar sin la representación de un asesor
jurídico.  Por consiguiente, toda persona, incluso un extranjero, puede representarse a sí mismo ante el
tribunal, si así lo decide.  Sin embargo, si una part e decide hacerse representar por un asesor jurídico,
éste habrá de ser un abogado licenciado conforme a la legislación coreana.
26. Sírvanse aclarar en qué circunstancias una persona podría justificadamente negarse a
exhibir un documento en una causa por infracción de la propiedad intelectual.
Las circunstancias en las que el tenedor de un documento no puede negarse a exhibir los
documentos requeridos se describen en nuestra respuest a a la pregunta 3 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia.  Aparte de esas circunstancias, el  tenedor de un documento podrá negarse a exhibir los
documentos requeridos.
No obstante, una propuesta de modificación del C ódigo de Procedimiento Civil, actualmente en
preparación, limita las circunstancias que justifican esa negativa a:IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 46
- los casos en que la aportación de los documentos requeridos tendría como
consecuencia el procesamiento o la condena del tenedor o puedan entrañar un
deshonor para él o sus parientes, etc.;  y
- los casos en que los documentos requeridos conciernen a secretos comerciales u otra
información confidencial adquirida en el cumplimiento de sus deberes profesionales.
La propuesta de modificación fue abierta a inform ación pública en abril y se prevé presentarla a
la aprobación de la Asamblea Nacional durante su pe ríodo ordinario de sesiones antes de fin de año.
27. Sírvanse detallar los procedimientos para proteger la información confidencial en las
causas por infracción de la propiedad intelectual.
No está aún en vigor ningún procedimiento para conseguir protección de la información
confidencial en las causas por infracción de la propi edad intelectual.  Sin embargo, la modificación del
Código de Procedimiento Civil mencionada en la res puesta a la pregunta anterior prevé que, si los autos
de una causa contienen secretos comerciales, un tribunal podrá decidir, a solicitud de las partes
interesadas, que se permita sólo a éstas inspeccionar o reproducir los pasajes confidenciales.
Pregunta complementaria:
Respondiendo a la pregunta 27, Corea decl aró que "[n]o está aún en vigor ningún
procedimiento para conseguir protección de la in formación confidencial en causas por infracción
de la propiedad intelectual".  ¿Tiene Corea intención de prever procedimientos de ese tipo en un
futuro cercano?  De ser así, ¿cuándo?
Como ya se explicó en nuestra respuesta a la pregunta 26, se halla actualmente en preparación
una modificación del Código de Procedimiento Civil para atender a los artículos 42 y 43 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Esta modificación ha pasado ya lo s trámites de información pública.  Dispone que, si
los autos de un litigio contienen secretos comerciales, los tribunales pueden decidir, a solicitud de las
partes interesadas en la causa, que sólo se permita la inspección o la reproducción de las partesconfidenciales a las partes interesadas.  Se espera que la modificación se presente a la aprobación de la
Asamblea Nacional durante su período ordinari o de sesiones antes de finales de año.
Pregunta adicional:  Sírvanse explicar cómo cumple Corea el párrafo 1 del artículo 44 del
Acuerdo sobre los ADPIC, que exige que las autori dades judiciales estén facultadas para emitir
mandamientos eficaces y, en particular, sírvanse expl icar si en el pasado se han ejecutado ese tipo
de mandamientos.
Conforme al derecho vigente, un tribunal puede ordenar a los infractores de DPI que desistan de
la infracción, como se menciona en la respuesta de Corea a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones sobre
la observancia.  Esa orden puede comprender la proh ibición de hacer, vender, arrendar y distribuir las
mercancías infractoras y el decomiso de éstas.  Esto significa que un tribunal puede emitir, a solicitud
del titular del derecho, un mandamiento a efectos de im pedir la entrada de mercancías infractoras en los
canales del comercio inmediatamente después de su despacho de aduanas.  Pero hasta ahora sólo hahabido unas pocas aplicaciones de esa norma.
28. Sírvanse precisar cada uno de los costos de  un pleito (por ejempl o, honorarios de abogado,
etc.) en que se puede condenar a la parte infractora de conformidad con el artículo 89 del Código
de Procedimiento Civil.
El capítulo III del Código  de Procedimiento Civil, al que pertenece el artículo 89, se limita a
prever los costos de un pleito.  Pero no hay ninguna disposición que rija el alcance de esos costos.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 47
Normalmente, los costos de los juicios pueden ag ruparse en dos categorías:  1) los ocasionados
por el procedimiento judicial, o cost as judiciales;  y 2) los costos soportados por las partes en el curso
del pleito.  La primera categoría abarca los costos  pagados por las partes al Estado.  Comprenden las
tasas por presentación de escritos y los costos pagados por el tribunal (como los de notificación dedocumentos del tribunal, dietas y gastos de viaje de los testigos, expertos o intérpretes, y los gastos de
las inspecciones oculares, etc.).  La segunda categoría abarca los gastos pagados por las partes a
personas distintas del Estado.  Comprenden los gastos que ha ocasionado a las mismas partes la
preparación de documentos, las dietas y gastos de viaje pagados por las partes mismas o sus
representantes y los honorarios de abogado.  La segunda  categoría de costos del pleito corre a cargo de
la parte vencida.  Cabe observar que los honorarios de abogado se incluyen en los costos del juicio
sufragados por la parte vencida y que el monto de  los honorarios de abogado es una cantidad que no
supere el máximo estipulado en el  Reglamento del Tribunal Supremo.
29. Sírvanse explicar qué ocurre con las merca ncías que se determina que son infractoras
cuando el titular del derecho no pide que se destruyan.
Cuando el titular del derecho no pide que se de struyan esas mercancías, el tribunal no podrá
ordenar ninguna medida.  En consecuencia, si el titu lar del derecho desea impedir la ulterior infracción
de sus derechos, le incumbe la responsabilidad de pedir al tribunal que adopte esa medida.
30. ¿Qué destino final se da al equipo utilizado en la actividad infractora si un juez ordena
que se elimine?
Por orden del juez, los alguaciles destruyen el equipo de que se trate.
31. Describan alguna de las demás medidas que los jueces pueden ordenar para impedir
ulteriores actividades infractoras.
La lista de medidas suministrada en nuestra res puesta a la pregunta 5 de la Lista de cuestiones
es exhaustiva.  No hay otras medidas que el tribunal pueda ordenar.
32. Sírvanse describir las medidas que el titular de una patente puede solicitar a una parte
infractora que adopte para restablecer su crédito y reputación perdidos debido a la actividad
infractora.
El titular del derecho podrá, por ejemplo, solicitar a una parte infractora que ponga en los
diarios locales un anuncio en que se resuma la reso lución judicial por la que se determinó que había
infringido los derechos de propiedad intelectual del titular del derecho y menoscabado así su honor y
reputación.
33. Sírvanse aclarar si las disposiciones so bre indemnización de los artículos 750 a 766 se
aplican a los demandados en las causas por infracción de marcas de fábrica o de comercio ypatentes.
Los artículos 750 a 766 del Código Civil contienen los principios generales en materia de
responsabilidad extracontractual.  Por consiguiente, estas disposiciones son aplicables igualmente a las
causas por infracción de marcas de fábrica o de comercio y de patentes.
34. Sírvanse describir sobre qué base se determ ina la indemnización conforme al artículo 91.4
de la Ley de Derecho de Autor.
No queda completamente claro qué se pregunta a quí.  Se supone que la pregunta se refiere al
alcance de los daños y perjuicios que constituirían la base de la indemnización derivada de actos ilícitos.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 48
Según el artículo 763 del Código Civil, la cuantía de la indemnización se basa en ese caso en los daños y
perjuicios que guarden, en grado considerable, una relación causal con los actos ilícitos.
Si la pregunta se refiere a la base sobre la que se calcula el monto del resarcimiento de los daños
y perjuicios imputables a los actos ilícitos, sírvanse remitirse a nuestra respuesta a la pregunta 5 de laLista de cuestiones.
35. Sírvanse aclarar si la sección 2 de la Le y Nacional de Indemnización se aplica a los
funcionarios que desempeñan tareas oficiales en el contexto de las causas sobre derechos de
propiedad intelectual.
Sí, se aplica.
36. Sírvanse proporcionar una estimación de la duración y el costo de las actuaciones en
materia de infracción respecto de cada forma de propiedad intelectual en Corea.
Por desgracia, no se dispone de datos al respecto.
I. O
BSERVANCIA  - M EDIDAS PROVISIONALES
37. Sírvanse pormenorizar más cómo se aplican en las causas por infracción de marcas de
fábrica y de comercio, derecho de autor y patentes  los procedimientos relativos al embargo y el
apartamiento provisional.
En términos generales, los mismos procedimientos de amparo provisional prescritos en el
Código Civil se aplican también a esas causas por infracción de la propiedad intelectual (véase nuestra
respuesta a la pregunta 10 de la Lista de cuestiones).
Pregunta complementaria:
¿Qué tiempo suele llevar el obtener un mandamiento provisional en una causa civil por infracción
del derecho de autor?  ¿Cuán a menudo se emiten órdenes de ese tipo sin haber oído a la otra
parte en las causas civiles?  ¿E s posible obtener una orden judicial  sin que se haya oído a la otra
parte para la incautación de los materiales infractores y/o la conservación de las pruebas sin que
el juez mismo supervise en person a la ejecución de la orden?  Describan cómo cumple Corea sus
obligaciones conforme al artículo 50 de admitir la adopción de medidas provisionales sin haber
oído a la otra parte en las causas de infracción.
Es difícil decir cuánto tiempo llevaría obtener un mandamiento provisional.  Varía según los
casos.  En algunos de ellos, puede bastar con dos o tres días.
El número de órdenes provisionales que se emitieron sin haber oído a la otra parte, es decir, sin
darle vista, es el siguiente:
276 órdenes de un total de 414 en 1996,
376 órdenes de un total de 441 en 1997,555 órdenes de un total de 700 casos en 1998 y
448 órdenes de un total de 732 casos en 1999.
Conforme al derecho coreano, la ejecución de l mandamiento debe llevarse a cabo bajo el
control del tribunal, por ejemplo, por parte de los alguaciles de éste.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 49
Para la aplicación en Corea del artículo 50 del Acuerdo sobre los ADPIC, los artículos 700 1)
y 717 2) del Código de Procedimiento Civil estipulan que las decisiones de los tribunales respecto de las
solicitudes de medidas provisionales deben dictarse sin alegaciones.
J. OBSERVANCIA  - PRESCRIPCIONES ESPECIALES RELACIONADAS CON LAS MEDIDAS EN
FRONTERA
38. Sírvanse enumerar los demás tipos de infracci ón de los derechos de propiedad intelectual
sometidos a investigación y control conforme al artí culo 14 de la Ley relativa a la Policía Judicial y
sus Derechos.
Como se indica en la corrección a las respuestas a la Lista de cuestiones8, el artículo 14 de la
Ley relativa a la Policía Judicial y sus Derechos, me ncionado en la pregunta 15 de la Lista, debe ser en
realidad el artículo 6 14) de la misma Ley.
Conforme a dicho artículo, la facultad de inves tigar sobre la infracción de todas las categorías
de propiedad intelectual durante el proceso del trám ite de aduanas para la importación y la exportación
corresponde a los funcionarios aduaneros.  Están facultados para investigar la presunta infracción de los
derechos de propiedad intelectual protegidos en la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de
Derecho de Autor, así como la Ley de Protección de  Programas de Ordenador, la Ley de Prevención de
la Competencia Desleal y de Protecci ón del Secreto Comercial, la Ley de Patentes y la Ley de Dibujos y
Modelos Industriales.
39. ¿Se aplican a las mercancías infractoras expe didas en tránsito los procedimientos de los
artículos 146-2 de la Ley de Aduanas y los artí culos 127-6 a 127-9 del Decreto de aplicación de la
Ley de Aduanas?
No, estas disposiciones no se aplican a las mercancías infractoras en tránsito.
40. Sírvanse describir la información exigida en el formulario de solicitud y las pruebas
necesarias para demostrar la titularidad a efecto s de obtener el despacho de las mercancías.
El artículo 127-6 del Decreto de aplicación de la Ley de Aduanas exige la siguiente información
en el formulario de solicitud:
i) nombre del producto, el exportador o importador, el país exportador o el país
importador;
ii) materia y alcance de la marca de fábrica o de comercio/derecho de autor;iii) motivo de la solicitud;  y
iv) pruebas que justifiquen la reclamación de infracción.
Como prueba de la titularidad, hay que presentar el certificado de inscripción de la marca de
fábrica o de comercio o un documento que demuestre que la persona posee legítimamente el derecho de
autor.
41. ¿Qué tipos de garantía (por ejemplo, fianza) son admisibles como caución para obtener el
despacho de las mercancías infractoras?
                                                     
8 Documento IP/N/6/KOR/1/Corr.1.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 50
Conforme al artículo 21 1) de la Ley de Aduanas, se pueden depositar a estos efectos a título de
caución las siguientes cosas:
-d i n e r o ;
- bonos y obligaciones emitidos por el gobierno o por un gobierno local;
- un aval bancario del pago;  o
- acciones que figuren en la lista de la Bolsa de Valores de Corea.
42. ¿Tiene también el importador derecho a ex aminar las mercancías sospechosas y tomar
una muestra de conformidad con el artículo 127-10 del Decreto de aplicación de la Ley de
Aduanas?
Sí, el importador, si es un comerciante como se especifica en la respuesta a la pregunta 16 de la
Lista de cuestiones, tiene el mismo derecho que el titular del derecho.
43. Sírvanse describir el procedim iento judicial para determinar  si las mercancías importadas
o exportadas son infractoras y cómo se comunica  la decisión a los funcionarios de aduanas.
Según el artículo 127-10 del Decret o de aplicación de la Ley de Aduanas, son los funcionarios
de aduanas quienes en primer lugar determinan si las mercancías importadas o exportadas infringen underecho de autor o una marca de fábrica o de come rcio.  Si se presenta una reclamación formal al
tribunal con respecto a esa determinación, el tribuna l dicta entonces una resolución.  No hay un cauce
formal para transmitir la decisión del tribunal directamente a la oficina de aduanas, pero las personas
interesadas podrán presentar copia certificada de la resolución del tribunal en la oficina de aduanas para
informarla de la decisión.
44. Cuando los funcionarios de aduanas suspe nden el despacho de las mercancías actuando
por iniciativa propia, sin mediar  solicitud del titular del derech o, ¿quién hace la determinación
jurídica de que las mercancías son claramente infractoras?
Según el artículo 172-3 de la Ley de Aduanas, los funcionarios aduaneros están facultados para
determinar que las mercancías son infractoras y suspender su despacho.  Si los que comercian en esasmercancías no están satisfechos con la decisión de los funcionarios aduaneros, podrán intentar juicio
contra las autoridades de aduanas.
45. Sírvanse proporcionar una descripción detallada de los procedimientos que siguen los
funcionarios de aduanas cuando actúan por iniciativa propia en casos de propiedad intelectual .
Si los funcionarios aduaneros determinan que unas mercancías infringen un derecho de autor o
una marca de fábrica o de comercio, se suspende  el despacho de esas mercancías.  Además, la
dependencia de investigación de la oficina de aduanas podrá practicar una indagación en el caso paracomprobar si se han producido actos delictivos.  Si  se sospecha que los hubo, se informará a la Oficina
del Fiscal.
46. ¿Qué destino se da a las mercancías decomisa das de conformidad con el artículo 97-2 de la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio o el artículo 101 de la Ley de Derecho de Autor?
Esas mercancías son normalmente destruidas por la Oficina del Fiscal.
47. ¿Pueden reexportarse al país de origen la s mercancías que se ha determinado que son
infractoras?  De ser así, ¿pueden serlo sin sufrir modificación?IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 51
La respuesta es negativa, porque todas las mercancías que se determine que son infractoras
tienen que ser decomisadas y destruidas, según el artículo 97 bis de la Ley de Marcas de Fábrica o de
Comercio y el artículo 101 de la Ley de Derecho de Autor.
K. OBSERVANCIA  - PROCEDIMIENTOS PENALES
48. Aclaren qué jueces del Tribunal de Distrito es tán facultados para examinar apelaciones en
causas de propiedad intelectual juzgadas origin almente por un juez único de ese mismo Tribunal.
En ese caso, es competente la sala (compuest a por tres jueces) del Tribunal de Distrito.
49. Especifiquen qué casos de infracción de la propiedad intelectual requieren una
reclamación por parte del titular de los d erechos antes de que puedan ser perseguidos.
Para la infracción del derecho de autor (incluidos los programas de ordenador), de una patente y
de un dibujo o modelo industrial se necesita, en pr incipio, una reclamación para que pueda perseguirse
la infracción.  (Una notable excepción a este requisito  es la infracción de una marca de fábrica o de
comercio.)  Sin embargo, hay unos pocos casos en  los que esa reclamación no sea necesaria.  Por
ejemplo, cuando se hace pública una obra de derecho de autor a nombre de una persona distinta del
verdadero autor, no es precisa una reclamación para que se haga una investigación o se inicie un
procesamiento, conforme al artículo 99 3) de la Ley de Derecho de Autor.
Pregunta complementaria:
¿Cuánta prueba debe presentar el titula r de derechos antes de que se abra una
investigación criminal sobre piratería de programas ?  ¿Cuánta prueba se necesita antes de que se
inicie un procesamiento penal sobre piratería de programas?  A los efectos de la existencia de
recursos penales contra la piratería a escala co mercial (artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC),
¿qué significa el hecho de que la piratería de  programas de ordenador no se considere "delito
público" (véase el artículo 48 de la LPPI)? 
Según el artículo 195 del Código de Procedimient o Penal, se puede iniciar una investigación por
sospechas razonables.  Pero, para un procesamient o penal, deben presentarse pruebas más sólidas.
Sólo se puede investigar y perseguir judicialmente la infracción del derecho de autor de un
programa de ordenador a instancia del titular del der echo.  Porque esa infracción se trata en el derecho
coreano como una infracción de derechos de propie dad privada y no como un delito contra el orden
público de un comercio leal, como en el caso de las ma rcas de fábrica y de comercio, No obstante, en la
práctica, cuando las infracciones son tan graves como para requerir un procesamiento, la fiscalía invita
al titular del derecho a interponer querella mediante una notificación que se le hace para que inicie la
causa.
50. Sírvanse aclarar si existen las multas y la pr isión como sanciones en los asuntos relativos a
marcas de fábrica o de comercio.
Según el artículo 93 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, toda persona que haya
infringido una marca podrá ser condenada a una pena de hasta cinco años de prisión o a una multa no
superior a 50.000.000 de won.  No se podrá imponer a la vez una pena de prisión y una multa.
51. ¿En qué circunstancias se impondrá una mult a o una pena de prisión como sanción en
una causa penal relacionada con la propiedad intelectual?IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 52
Como dispone el artículo 51 del Código Penal, queda a la discreción del juez determinar el tipo
y la severidad de la pena impuesta, dentro de los límites estipulados en cada ley relacionada con la
propiedad intelectual, habida cuenta de diversos factores y circunstancias.
52. ¿Es de tres meses la duración normal del tiempo necesario para perseguir casos penales
relacionados con la propiedad intelectual?
Cuando un fiscal investiga una reclamación o acu sación con respecto a cualquier asunto, está
obligado, conforme al artículo 257 del Código de Pr ocedimiento Penal, a adoptar una decisión sobre si
procesa o no, dentro de los tres meses contados a partir del recibo de esa reclamación o acusación.
Normalmente, la investigación termina dentro de los tres meses, pero el plazo podrá prolongarse cuando
la gravedad o la complejidad del caso así lo requiera.
53. Sírvanse proporcionar información esta dística correspondiente a los años 1996 y 1997
sobre las medidas civiles establecidas para lograr  la observancia en materia de derecho de autor,
marcas de fábrica, indicaciones geográficas, dise ños industriales, patentes, esquemas de trazado
de circuitos integrados y secreto comercial, in cluido el número de casos presentados, de
mandamientos judiciales dictados , de mercancías infractoras decomisadas, de equipos infractores
decomisados y de casos resueltos (comprendidas las transacciones),  así como el importe de los
resarcimientos ordenados.
1) 1996
- número de causas introducidas: 30
- mandamientos judiciales emitidos: 414
- causas resueltas (incluidas las transacciones): 15
2) 1997
- número de causas introducidas: 101
- mandamientos judiciales emitidos: 441
- causas resueltas (incluidas las transacciones): 42
No hay datos sobre los demás conceptos enumerados en la pregunta.
54. Sírvanse proporcionar información esta dística correspondiente a los años 1996 y 1997
sobre las medidas penales establecidas para lograr  la observancia en materia de piratería lesiva
del derecho de autor y violación de marcas, incl uido el número de batidas, procesamientos y
condenas, así como el importe de las multas y/o la duración de las penas de prisión (precisando en
el primer caso si se pagaron o no, y en el seg undo si se cumplieron efectivamente o se suspendió su
ejecución) junto con toda otra información que demuestre la eficacia de su sistema penal para
combatir la piratería lesiva del derecho de au tor y la falsificación de marcas de fábrica.
Sírvanse ver el cuadro adjunto (anexo).
Pregunta complementaria:
En la pregunta 53, los Estados Unidos pidieron a Corea que  proporcionara información
estadística correspondiente a los años 1996 y 1997 sobre las medidas penales establecidas para
lograr la observancia en materia de piratería lesiva del derecho de autor y violación de marcas,
incluido el número de batidas, procesamientos y condenas, así como el importe de las multas y/o
la duración de las penas de prisión (precisando en el primer caso si se pagaron o no, y en el
segundo si se cumplieron efectivamente o se suspendió su ejecución), junto con toda otraIP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 53
información que demostrase la eficacia de su sistema penal para combatir la piratería lesiva del
derecho de autor y la falsificación de marcas de fábrica.  Sírvanse proporcionar también esas
estadísticas para los años 1998 y 1999, e indicar si esa información estadística se da
normalmente a publicidad y, de ser así, cómo pueden obtenerla los titulares de derechos.
Sírvanse ver el cuadro adjunto (anexo).
Con respecto a la disponibilidad pública de los datos estadísticos sobre infracciones, se emiten
comunicados de prensa cuando se han investigado grandes infracciones de DPI y la Oficina del Fiscal
Supremo publica periódicamente en sus sitios en la re d los resultados de sus actividades en materia de
observancia, incluidos datos estadísticos sobr e el número de investigaciones y detenciones.
55. Sírvanse describir cualquier nueva iniciativa que  se prevea para mejorar la observancia
de los derechos de propiedad intelectual en Corea, en particular las relacionadas con la
observancia penal.
Se han modificado las siguientes leyes para aumentar la severidad de las sanciones,
modificaciones que se prevé entrarán en vigor en julio de 2000:
- las penas por infracción del derecho de autor se incrementarán del nivel actual de un
máximo de tres años de prisión y una multa no superior a 30 millones de won a unmáximo de cinco años de prisión y una multa no superior a 50 millones de won
(artículo 93 3) de la Ley de Derecho de Autor modificada, que ha de entrar en vigor el
1º de julio de 2000);
- toda persona que infrinja reiteradamente el derecho de autor sobre un programa de
ordenador estará expuesta a penas más duras, es decir, hasta cinco años de prisión o
una multa no superior a 70 millones de won o ambas penas (artículo 47 de la Ley de
Protección de Programas de Or denador modificada, que ha de entrar en vigor el 29 de
julio de 2000);
- toda persona que eluda las medidas tecnológicas de protección o que haga circular
dispositivos o partes de los mismos que eludan las medidas tecnológicas de
protección estará expuesta a una pena de hasta tres años de prisión o una multa no
superior a 50 millones de won (artículo 46 1) iii) de la Ley de Protección de
Programas Informáticos Modificada, que ha de entrar en vigor el 29 de julio
de 2000);  y
- los funcionarios del Ministerio de Información y Tecnología estarán facultados para
recoger, borrar o destruir los programas de ordenador ilícitamente adquiridos
(artículo 34 de la Ley de Protección de Programas Informáticos Modificada, que ha
de entrar en vigor el 29 de julio de 2000).
Además de modificar las antes mencionadas leyes relacionadas con la propiedad intelectual,
el Gobierno de Corea organizará campañas contra la infracción de los derechos de propiedad
intelectual, mediante un equipo especial de observancia consistente en varios organismos
gubernamentales conexos bajo la dirección de la Oficina del Fiscal.  El Gobierno de Corea seguirá
haciendo intensos esfuerzos por sensibilizar al público ante la importancia de respetar los derechos depropiedad intelectual.IP/Q/KOR/1, IP/Q2/KOR/1,
IP/Q3/KOR/1, IP/Q4/KOR/1
Página 54
ANEXO
1996 1997 1998 1999
Número de batidas
Piratería de derecho de autor 7.444 7.476 8.163 10.134
Infracción de marcas 4.067 4.110 4.461 6.760
Número de procesamientos
Piratería de derecho de autor 884 775 1.110 1.490
Infracción de marcas 3.231 3.402 3.408 5.316
Número de condenas
Piratería de derecho de autor 728 557 1.022 1.678
Infracción de marcas 2.717 2.926 2.936 4.401
Cuantía de las multas
Piratería de derecho de autor:
M á s  d e  1 0 . 0 0 0 . 0 0 0  d e  w o n 0014
5.000.000 - 10.000.000 de won 0 0 7 14
1.000.000 - 5.000.000 de won 88 74 122 170
Menos de 1.000.000 de won 612 458 834 1.372
Infracción de marcas:
Más de 10.000.000 de won 31 38 44 41
5.000.000 - 10.000.000 de won 155 161 161 218
1.000.000 - 5.000.000 de won 949 1.171 1.471 1.985
Menos de 1.000.000 de won 714 879 950 1.861
Penas de prisión
Piratería de derecho de autor:
M á s  d e  2  a ñ o s 1137
1  -  2  a ñ o s 1023
6  m e s e s  -  1  a ñ o 2100
M e n o s  d e  6  m e s e s 0000
Infracción de marcas
Más de 2 años 323 285 102 104
1 - 2 años 187 151 42 23
6 meses - 1 año 356 231 5 7
M e n o s  d e  6  m e s e s 0100
*No hay datos sobre los demás conceptos solicitados.
__________