 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS219/7 
29 de abril de 2003 
 (03-2240) 
 Original:   inglés 
  
 
COMUNIDADES EUROPEAS - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LOS 
ACCESORIOS DE TUBERÍA DE FUNDICIÓN MALEABLE  
PROCEDENTES DEL BRASIL 
 
Notificación de la apelación del Brasil de conformidad con el párrafo 4 del
 
artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  
por los que se rige la solución de diferencias (ESD ) 
   Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación, de fecha 23 de abril de 2003, enviada 
por el Brasil al Órgano de Solución de Difere ncias (OSD).  La presente notificación constituye 
también el anuncio de apelación, presentado en la  misma fecha al Órgano de Apelación, de 
conformidad con los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación . 
 
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación  del Órgano de Apelación, el Gobier no del Brasil notifica por la presente 
su decisión de apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho 
tratadas en el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre los accesorios de tubería de fundición maleable procedentes del Brasil  
(WT/DS219/R) y con respecto a determinadas inte rpretaciones jurídicas formuladas por dicho 
Grupo Especial.   El Brasil solicita que el Órgano de Apelaci ón examine determinadas conclusiones del Grupo 
Especial que son erróneas y se basan en constataci ones erróneas sobre cuestiones de derecho y sobre 
interpretaciones jurídicas conexas con respecto a di versas disposiciones del Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
(el "Acuerdo Antidumping ") y del Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994 
("GATT de 1994 ").  Esas conclusiones son las siguientes: 
 
 1) las conclusiones del Grupo Especial según las cuales las Comunidades Europeas no 
han incumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del artículo 1 del 
Acuerdo Antidumping y/o el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al imponer 
derechos antidumping tras la devaluación de la moneda brasileña al comienzo del 
cuarto trimestre del período de investigación.   Esta constatación es errónea y se basa 
en constataciones erróneas sobre cuesti ones de derecho y sobre interpretaciones 
jurídicas conexas que figuran en los párrafos 7.93 a 7.108 del informe del Grupo Especial, incluidas las siguientes: 
 
a) la constatación del Grupo Especial de que las CE no podían haber basado su 
análisis del dumping en los precios  de exportación correspondientes al 
período posterior a la devaluación únicamente.  Esta conclusión se basa en WT/DS219/7 
Página 2  
 
 una interpretación errónea del párrafo 4.2 del artículo 2, a saber, que este 
párrafo exige en general que "se tengan en cuenta de manera coherente, y 
necesariamente, los datos de todo el período de investigación" y que "en 
general la autoridad investigadora no estará autorizada a limitar su análisis del dumping a un subconjunto selectivo de esos datos, correspondiente sólo a 
un segmento temporal del período" (párrafo 7.104);  y 
 
b) la constatación del Grupo Especial de que no hay fundamento alguno en el 
texto del Acuerdo Antidumping ni en el del artículo VI del GATT de 1994 
para una prescripción según la cual la s CE deberían haber reexaminado sus 
constataciones relativas al dumping a la  luz de la devaluación del real 
brasileño durante el período de invest igación y de que, en cualquier caso, el 
párrafo 3 del artículo 9 prevé un mecanismo correctivo. 
  2) La conclusión del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no actuaron de 
forma incompatible con el párrafo 2 de l artículo 2 y la parte introductoria del 
párrafo 2.2 del artículo 2 del Acuerdo An tidumping al reconstruir el valor normal 
utilizando datos relativos a los gastos admini strativos, de venta y de carácter general 
y a los beneficios correspondientes a ventas de tipos de productos de los que no había 
ventas representativas en el mercado interno del Brasil.  Esta constatación es errónea 
y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho y sobre 
interpretaciones jurídicas conexas que fi guran en los párrafos 7.124 a 7.139 del 
informe del Grupo Especial, incluidas las siguientes: 
   a) la constatación del Grupo Especial  de que un Miembro no está autorizado a 
excluir datos reales -por una razón distin ta de la de que no corresponderían al 
curso de las operaciones comerciales normales- del cálculo previsto en el 
párrafo 2.2 del artículo 2 (párrafo 7.138);  y 
   b) la constatación del Grupo Especial de que el sentido corriente de la frase 
"[ventas realizadas] en el curso de  operaciones comerciales normales " de la 
parte introductoria del párrafo 2.2 del artículo 2 " incluye los gastos 
administrativos, de venta y de cará cter general en que realmente se ha 
incurrido y los beneficios realmente realizados en la categoría de la 
producción y las ventas expresament e especificada en el Acuerdo " y de que, 
en consecuencia, los datos relativos a los gastos administrativos, de venta y de carácter general y a los beneficios de ve ntas de bajo volumen realizadas en el 
curso de operaciones comerciales normales necesariamente han de incluirse al 
reconstruir valores normales (párrafo 7.138). 
  3) La conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.225 a 7.236 de su 
informe de que las Comunidades Europeas no han infringido los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping, fundada  en que un análisis con arreglo al 
párrafo 2 del artículo 3 del volumen y los precios de las importaciones de cada país 
individual no es una condición previa necesar ia para la acumulación en el marco del 
párrafo 3 del artículo 3.  Esta constata ción es errónea y se basa en constataciones 
erróneas sobre cuestiones de derecho y sobr e interpretaciones jurídicas conexas de las 
obligaciones relativas a la determinación de la existencia de daño dimanantes de los 
párrafos 1, 2 y 3 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
  4) La conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.302 a 7.345, en 
combinación con los párrafos 7.42 a 7.47, de su informe de que el Grupo Especial se vio obligado a incluir la Prueba documenta l 12 de las CE en su examen de las  WT/DS219/7 
 Página 3 
 
 
 alegaciones formuladas por el Brasil al amparo del párrafo 4 del artículo 3 aun 
cuando no había ninguna indicación escrita contemporánea y verificable de la 
existencia real de esa Prueba documental en  las fechas de la investigación.  Esta 
constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho y sobre interpretaciones jurídi cas conexas, incluidas las siguientes: 
 
  a) la interpretación jurídica errónea que  el Grupo Especial hizo de los párrafos 1 
y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y, en particular, del concepto de 
"pruebas positivas" contenido en el párraf o 1 del artículo 3.  Sobre esa base, 
el Grupo Especial consideró erróneam ente que las prescripciones de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 se cumplían mediante un documento interno cuya 
naturaleza contemporánea era cuestionable y no era verificable; 
   b) la constatación del Grupo Especial  de que podía basarse en la presunción de 
la buena fe de los Miembros de la OMC para llegar a la conclusión de que la 
Prueba documental 12 de las CE se ha bía elaborado durante el período de 
investigación, incumpliendo de este modo las obligaciones que le imponían el artículo 11 del ESD y los párrafos 5 ii ) y 6 i) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping. 
  5) La conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.309 a 7.311 de su 
informe de que las CE no han incumplido las obligaciones que les corresponden en 
virtud del párrafo 4 del artículo 3 con su tr atamiento del factor "crecimiento" y de que 
por lo menos abordaron cada uno de los f actores enumerados en dicha disposición 
dado que abordaron implícitamente el factor 'crecimiento' al abordar otros factores de 
daño.  Esta constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre 
cuestiones de derecho y sobre interpretaciones jurídicas conexas dimanantes de los 
párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
  6) La conclusión del Grupo Especial que figura en los párrafos 7.346 y 7.349 de su 
informe de que las Comunidades Europeas no han infringido los párrafos 2 y 4 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping, fundada en que la autoridad investigadora puede 
decidir, sin comunicación ulterior con las partes, que las pruebas contenidas en un 
documento interno (Prueba documental CE-12) no aportan ningún "valor añadido" al contenido de su investigación en lo que se re fiere al análisis de los factores de daño 
enumerados en el párrafo 4 del artícu lo 3 del Acuerdo Antidumping.  Esta 
constatación es errónea y se basa en constataciones erróneas sobre cuestiones de 
derecho y sobre interpretaciones jurídicas conexas de las obligaciones dimanantes de 
los párrafos 2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
  7) La conclusión del Grupo Especial de que las Comunidades Europeas no han 
infringido el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Esta constatación es 
errónea y se basa en constataciones errón eas sobre cuestiones de derecho y sobre 
interpretaciones jurídicas conexas que figur an en los párrafos 7.354 a 7.416 del 
informe del Grupo Especial, incluidas las siguientes: 
   a) la constatación del Grupo Especial de que los factores "conocidos" por una 
autoridad investigadora en el contexto  del análisis del dumping y del daño no 
son factores "conocidos" en el contexto específico de la relación de 
causalidad (párrafos 7.361 y 7.362);  y 
 WT/DS219/7 
Página 4  
 
   b) la constatación del Grupo Especial  de que la metodología utilizada por las 
CE, que analiza cada factor causal sólo individualmente, no infringe el párrafo 5 del artículo 3 (párrafos 7.368 a 7.370). 
  El Brasil solicita respetuosamente al Órgano de Apelación que revoque las constataciones del 
Grupo Especial que figuran supra , así como el razonamiento que llevó a esas constataciones, y que 
modifique en consecuencia las recomendaciones del Grupo Especial.   
__________ 
 