 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS46/ARB 
28 de agosto de 2000 
 (00-3387) 
  
  
 
   
BRASIL - PROGRAMA DE  FINANCIACIÓN DE LAS 
EXPORTACIONES PARA AERONAVES 
RECURSO DEL BRASIL AL  ARBITRAJE PREVISTO 
EN EL PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD  
Y EL PÁRRAFO 11 DEL ARTÍCULO 4  
DEL ACUERDO SMC  
 
DECISIÓN DE LOS ÁRBITROS 
 
La decisión de los Árbitros sobre Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para 
aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en  el párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias (ESD) y el párrafo  11 del artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias (SMC)  se distribuye a todos los Miembros de conformidad con el ESD.  El 
informe se distribuye como documento de distribuc ión general a partir del 28 de agosto de 2000 de 
conformidad con los Procedimient os para la distribución y supr esión del carácter reservado de los 
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  WT/DS46/ARB 
 Página i 
 
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 1 
  A. S OLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DE LOS ÁRBITROS ........................................ 1 
  B. P RESENTACIÓN DEL INFORME ................................................................................... 1 
II. CUESTIONES PRELIMINARES ................................................................................ 2 
  A. C ALENDARIO DEL ARBITRAJE ................................................................................... 2 
  B. S OLICITUD DE RECONOCIM IENTO DE DERECHOS EN CALIDAD DE TERCERO ............. 4 
  C. C ARGA DE LA PRUEBA ............................................................................................... 4 
III. DETERMINACIÓN DE LAS "CON TRAMEDIDAS APROPIADAS" ................... 6 
  A. Á MBITO DEL MANDATO DE LOS ÁRBITROS ............................................................... 6 
   1. Disposiciones aplicables .................................................................................. 6 
   a) Disposiciones de la OMC.......................................................................... 6    b) Condición jurídica de l Acuerdo Bilateral.................................................. 7 
   2. Alegaciones y argumentos espec íficos formulados por el Brasil ................. 9 
   3. Función de los Árbitros................................................................................... 10 
  B. ¿S
ON LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR EL CANADÁ UNAS  
   " CONTRAMEDIDAS APROPIADAS "?............................................................................ 10 
   1. Resumen de la metodología aplicada por el Canadá y del planteamiento 
     de la réplica del Brasil.................................................................................... 10 
   a) Metodología del Canadá............................................................................ 10 
   b) Planteamiento de la réplica del Brasil ....................................................... 11    c) Observaciones preliminares sobre las consecuencias de estos  
    planteamientos para la  función de los Árbitros ......................................... 12 
   2. ¿El término "contramedidas" que figura en los párrafos 10 y 11  
    del artículo 4 del Acuerdo SMC es aplicable al tipo de contramedidas      que el Canadá tiene previsto adoptar?.......................................................... 12 
   3. Significado de "apropiadas" .......................................................................... 12 
   a) Cuestiones some tidas a los Árbitros.......................................................... 12 
   b) ¿La "subvención" que se utilizará como base para el cálculo  
    del nivel de las contramedidas apropiadas será la parte de los pagos  
    del PROEX que reducen el tipo de  interés neto por debajo del tipo  
    de referencia apropiado o la su ma total de los pagos realizados a  
    cargo del PROEX? .................................................................................... 13 
   c) ¿Debe responder el nivel de las contramedidas a la cuantía de  
    las subvenciones otorgadas por el Brasil o debe ser equivalente  
    al nivel de la anulación o el menoscabo sufridos por el Canadá?.............. 16 
   i) Análisis de las di sposiciones pertinentes........................................... 16 
   ii) Efectos por lo que respecta al número de ventas de aeronaves 
     que han de tenerse en cuenta para el cálculo de las      contramedidas apropiadas................................................................. 21 WT/DS46/ARB 
Página ii  
 
 
    Tratamiento de las ventas de determ inados modelos de aeronaves .................. 21 
    Tratamiento de los contratos ante riores al 18 de noviembre de 1999 ............... 21  
   4. Metodología aplicada por los Árbitros.......................................................... 22 
  C. C
ÁLCULO DEL NIVEL APROPI ADO DE LAS CONTRAMEDIDAS .................................... 23 
   1. Precio unitario medio por modelo ................................................................. 23 
   a) Elementos básicos ..................................................................................... 23 
   i) Precio de venta .................................................................................. 23 
   ii) Piezas de repuesto ............................................................................. 23 
   b) Resultados.................................................................................................. 24 
   2. Proyección de la producción anual de aeronaves, por modelo.................... 24    3. Cálculo del valor actual de la subvención ..................................................... 27 
   a) Cálculo del valor act ual de la subvención ................................................. 27 
   i) Cuadros pertinentes........................................................................... 27 
   ii) Método de financiación ..................................................................... 27 
   iii) Tasa de financiación.......................................................................... 27 
   iv) Comisión del agente........................................................................... 27    v) Tipo de descuento .............................................................................. 28    vi) Valor actual de la subvención por modelo de aeronave.................... 29 
   b) Cálculo del valor actua l total de la subvención ......................................... 30 
IV. LAUDO ARBITRAL...................................................................................................... 30 
ANEXO   ................................................................................................................... 32 
 
   
 
  WT/DS46/ARB 
 Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
A. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y ELECCIÓN DE LOS ÁRBITROS  
1.1 El 10 de mayo de 2000 el Canadá, de c onformidad con el párrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Comp ensatorias ("Acuerdo SMC") y el párrafo del 
artículo 22 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias ("ESD") solicitó la celebración de una reunión especial del Órgano de Solución de 
Diferencias ("OSD"), para que éste autorizara al Canadá a adoptar contramedidas apropiadas por una 
cuantía de 700 millones de dólares canadienses ("$C an") por año (WT/DS46/16).  En la reunión que 
celebró el OSD el 22 de mayo de 2000, el Brasil solicitó que, de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, se sometiera la cuestión a arbitraje.1 
1.2 En respuesta a la solicitud del Brasil, el OSD decidió someter la cuestión al arbitraje del 
Grupo Especial que había entendido inicialmente en el  asunto, de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11  del artículo 4 del Acuerdo SMC.  Los Árbitros 
debían determinar si las contra medidas solicitadas por el  Canadá en el documento WT/DS46/16 eran 
apropiadas;  quedó entendido que no se adoptaría ninguna contramedida en espera del informe del 
Órgano de Apelación y hasta que se hubiera distribuido el informe de los Árbitros en el presente 
asunto.2 
1.3 El arbitraje estuvo a cargo del Grupo Especial que había entendido inicialmente en el asunto 
("los Árbitros"),  integrado por las siguientes personas: 
 Presidente: Dr. Dariusz Rosati  Miembros: Profesor Akio Shimizu 
   Dr. Kajit Sukhum 
B. P
RESENTACIÓN DEL INFORME  
1.4 La estructura del presente informe es la siguiente:  nos ocupamos en primer lugar de varias 
cuestiones debatidas en el curso de este proced imiento y que considerábamos que debían ser 
adecuadamente analizadas en nuestro  informe para información de los Miembros y en beneficio de la 
transparencia del procedimiento.  Se trata del cal endario concreto seguido por los Árbitros en el 
presente caso y de la solicitud de reconocimiento de  derechos en calidad de tercero presentada por 
Australia.  Se incluye además una sección sobre la car ga de la prueba, en la que describimos la forma 
en que hemos tratado de examinar los diversos da tos aportados por las partes, teniendo presente que 
este asunto se refiere a las exportaciones de una sola empresa, el fabricante brasileño de aeronaves Empresa Brasileira de Aeronáutica S.A.  ("Embraer"). 
1.5 En segundo lugar, procedemos a la determinaci ón de las "contramedidas apropiadas" en el 
presente caso, en el sentido de los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  A este respecto, delimitamos en primer lugar el ámbito de nuestra tarea.  Seguidamente, pasamos a determinar si la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones propuestas por el Canadá
3 está comprendida en la 
                                                      
1 Véase el documento WT/DSB/M/81, párrafo 10.  El  Brasil confirmó posteriormente su solicitud en 
una comunicación de fecha 7 de junio de  2000 (WT/DS46/18).  En la reunión de 22 de mayo de 2000 del OSD, 
el Brasil notificó además al OSD su decisión de apelar an te el Órgano de Apelación con respecto a determinadas 
cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial, establecido de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD. 
 
2 Véase el documento WT/DSB/M/81, párrafo 31. 
 
3 Véase el documento WT/DS46/16. WT/DS46/ARB 
Página 2  
 
definición del término "contramedi das".  A continuación, nos ocupa mos de la cuestión de si las 
contramedidas propuesta por el Canadá son "apropiadas" .  A tal fin, determinamos en primer lugar el 
significado de la palabra "apropiadas" en relación con el nivel  de las contramedidas que puede 
considerarse "apropiado".  Para ello, abordamos la s cuestiones del retiro de la "subvención prohibida" 
en su cuantía efectiva, de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y de si las 
medidas del Canadá deben basarse en el nivel de  anulación o menoscabo sufrido o en el importe total 
de las subvenciones en el marco de los pagos de equiparación de los tipos de interés del Programa de 
Financiamento às Exportaçaões  ("PROEX") del Brasil.  A continuación aplicamos los criterios 
identificados y realizamos nuestros propios cálculos pa ra determinar si el nivel de las contramedidas 
propuestas por el Canadá es apropiado.   
1.6 En tercer lugar, establecemos en nuestra conclusión el nivel de las contramedidas que 
consideramos apropiado en el presente asunto. 
II. CUESTIONES PRELIMINARES 
A. C
ALENDARIO DEL ARBITRAJE  
2.1 Los Árbitros se reunieron con las partes el 30 de mayo de 2000 para establecer sus 
procedimientos de trabajo y su calendario.  El Cana dá y el Brasil, por razones diferentes, formularon 
objeciones al calendario propuesto inicialmente por los Árbitros.  Los Árbitros tuvieron en cuenta las 
observaciones de las partes y tomaron asimismo en  consideración la complejidad de la situación 
jurídica y fáctica, que era consecuencia fundamentalmente de dos elementos: 
 a) la existencia de un acuerdo bilateral entre las partes sobre el recurso a los artículos 21 
y 22 del ESD y el artículo 4 del Acuerdo SM C ("Acuerdo Bilateral"), en el que se 
establecían plazos en relación con el recurso al artículo 224;  y  
 b) el hecho de que el Brasil había ap elado ante el Órgano de Apelación contra 
determinadas constataciones del info rme del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD al tiempo que solicitaba que la 
cuestión fuera sometida a arbitraje de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD, y de que estaba previsto que el informe del Órgano de Apelación en 
relación con el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 se distribuyera el 21 de 
julio de 2000. 
Los plazos mencionados en el Acuerdo Bilateral resultaban difíciles de conciliar con la situación 
creada por la apelación del Brasil.5  También había de tenerse en cu enta el grado en que el Acuerdo 
Bilateral podía haber afectado a los derechos y obligaci ones de las partes en el marco del ESD.  La 
decisión del Órgano de Apelación podía tener influenc ia en la determinación de la medida en que 
podía considerarse que el Brasil había puesto su le gislación en conformidad con sus obligaciones en 
virtud de la OMC.  Las debidas garantías de pr ocedimiento exigían que las partes estuvieran en 
                                                      
4 Véase el documento WT/DS46/13.  Los Árbitros señalan a este respecto que el Acuerdo Bilateral no 
hace referencia expresamente a la po sibilidad de que una parte apele cont ra el informe del Grupo Especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y observan además que el Brasil, en la 
reunión de 9 de diciembre de 1999, se reservó su dere cho a apelar contra el info rme de ese Grupo Especial, 
publicado de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 (WT/DSB/M/72, página 2). 
 
5 En la audiencia con los Árbitros, celebrada el 14 de  julio de 2000, el Brasil declaró que el recurso por 
el Canadá al párrafo 2 del artículo 22 del ESD antes de que hubiera finalizado el procedimiento de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 constituía una violación grave del Acuerdo Bilateral.  El Brasil, remitiéndose al 
artículo 60 de la Convención de Viena sobre el Der echo de los Tratados (1969) (U.N. Doc. A/CONF. 39/27 
(1969)) ("Convención de Viena"), declaró que daba por terminado el Acuerdo Bilateral. Nos ocupamos de esta cuestión en la sección III.A.1 infra .  WT/DS46/ARB 
 Página 3 
 
 
condiciones de poder formular observaciones significa tivas sobre el contenido del informe del Órgano 
de Apelación.6  En consecuencia, los Árbitros adoptaron un calendario que, a su juicio, respetaba el 
espíritu de los artículos 21 y 22 del ESD y la fina lidad del arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el artículo 4 del Acuerdo SMC7, sin retrasar indebidamente la publicación del 
laudo. 
2.2 Los Árbitros establecieron un calendario en el que  se preveían dos fechas alternativas para la 
distribución de su informe.  En caso de que el Órgano de Apelación se declarara incompetente para 
entender en el procedimiento sustanciado de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD o 
confirmara plenamente las conclusiones del Gr upo Especial establecido de conformidad con ese 
párrafo, el informe se distribuiría el 26 de julio  de 2000. En caso de que alguna de las partes 
considerara que las conclusiones del Órgano de Ap elación requerían comunicaciones adicionales de 
las partes, se organizaría una segunda serie de comunicaciones y, posiblemente, una segunda 
audiencia, en cuyo caso el laudo de los Árbitr os se emitiría el 23 de agosto de 2000.8 
2.3 Con arreglo al calendario mencionado, se invitó al Canadá a que el 5 de junio de 2000 a más 
tardar, presentara una comunicación en la que se exp licara la metodología utilizada para calcular el 
nivel de las suspensiones propuesto.  El Brasil formuló observaciones sobre la metodología del 
Canadá el 13 de junio de 2000.  Las partes presenta ron sus comunicaciones escritas iniciales el 26 de 
junio de 2000.  Los Árbitros celebraron una reunión con las partes el 14 de julio de 2000.  El 17 de 
julio de 2000 los Árbitros formularon preguntas a ambas partes y el Canadá formuló preguntas al 
Brasil.  Ambas partes contestaron a las preguntas el 24 de julio.  En esa misma fecha, el Brasil, tras examinar el informe del Órgano de Apelación di stribuido el 21 de julio, presentó observaciones 
adicionales a los Árbitros.  El Canadá formuló obs ervaciones el 28 de julio.  Los Árbitros, sobre la 
base de las respuestas dadas el 24 de julio por las partes a sus preguntas, formularon preguntas 
                                                     
 
6 Coincidimos a este respecto con la d eclaración formulada por los Árbitros en Comunidades Europeas 
- Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 9 de abril de 1999, WT/DS27/ARB (" CE - Banano 
(1999) "), párrafo 2.12: 
"[…] dado que no cabe apelación contra nuestras decisiones, consideramos imprescindible 
conseguir el mayor grado posible de claridad co n el fin de evitar futuras discrepancias entre 
las partes.  Para alcanzar ese objetivo era preci so que las partes dispusieran de más tiempo 
para facilitarnos la información que necesitá bamos para llevar a cabo nuestras tareas."  
(Véase también la nota 7 de pie de página a este párrafo.)  
7 Los Árbitros tienen también presente la cuestión de la "secuencia" de los recursos al párrafo 5 del 
artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y observaron que uno de los efectos del Acuerdo Bilateral era el establecimiento de esa "secuencia".  Los Árbitros cons ideran que, al emitir su informe con posterioridad al 
informe del Órgano de Apelación, han respetado la intenc ión de las partes.  La cuestión de si el ESD requiere 
efectivamente esa secuencia no forma parte del mandato de  los Árbitros.  Los Árbitros han tomado nota además 
de la declaración hecha por el Canadá en la reunión de 22 de mayo de 2000 del OSD de que no aplicaría 
contramedidas antes de que se hubiera distribuido el informe del Órgano de Apelación. 
 
8 Los Árbitros desean recordar que el calendari o adoptado en el presente caso, que difiere 
sustancialmente de los calendarios de arbitrajes anteriores realizados de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD, venía impuesto por las circunstancias concretas del caso.  Cabe aducir que, a consecuencia 
del informe del Órgano de Apelación en el presente asunto, ha quedado resuelta la cuestión de si una decisión de 
un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 puede o no ser objeto de apelación.  De ser así, es poco probable que en circunst ancias similares se dé la inseguridad jurídica que llevó a 
los Árbitros a actuar de forma prudente y que el enfoque adoptado siente un precedente.  No obstante, los 
Árbitros entienden que el Órgano de Apelación no examinó la cuestión de su  competencia en los procedimientos 
sustanciados de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, porque las partes no plantearon esa 
cuestión.  Los Árbitros han de suponer que el Órgano de Apelación consideró que su  competencia era evidente, 
por cuanto según un principio de derecho internacional público generalmente admitido, los tribunales deben examinar la cuestión de la competencia con independencia de que las partes la hayan planteado o no. WT/DS46/ARB 
Página 4  
 
adicionales a las partes el 4 de agosto de 2000.  Las partes dieron contestación a esas preguntas 
el 14 de agosto de 2000.  Por las razones indicadas en el párrafo 2.14 infra , no se dio traslado del 
informe a las partes hasta el 21 de agosto de 2000.   Posteriormente, el informe fue distribuido a los 
Miembros el 28 de agosto de 2000.  
B. S
OLICITUD DE RECONOCIM IENTO DE DERECHOS EN CALIDAD DE TERCERO  
2.4 El 5 de junio de 2000, Australia pidió a los Árb itros que, dada su participación en calidad de 
tercero en el procedimiento iniciado de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y su 
interés sustancial y permanente en la difere ncia, le reconocieran la  condición de tercero. 
2.5 A petición nuestra, las partes, dieron a conocer sus opiniones el 8 de junio de 2000.  En esa 
misma fecha, informamos a Australia de que recha zábamos su petición.  En nuestra decisión tuvimos 
en cuenta las opiniones expuestas por las partes, la in existencia en el ESD de disposiciones relativas a 
la condición de tercero en el marco del artículo 22, y el hecho de que no consideramos que el presente 
procedimiento pueda afectar a los derechos de Australia. 
2.6 Observamos a este respecto que, dentro de lo s arbitrajes previstos en el párrafo 6 del 
artículo 22, se reconocieron derechos en  calidad de tercero en el arbitraje Comunidades Europeas - 
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas)9 y no se reconocieron en el 
arbitraje CE - Banano (1999)).10  No consideramos que, en el presente caso, Australia se halle, no ya 
en la misma situación que el Canadá y los Estados Unidos en los arbitrajes CE - Hormonas , sino ni 
siquiera en la misma situación que el Ecuador en los arbitrajes CE - Banano (1999 ) .   D e  h e c h o ,  
Australia no inició un procedimiento de solución de diferencias contra el Brasil con respecto al 
programa de financiación de las exportaciones en  litigio.  Tampoco señaló a la atención de los 
Árbitros ventajas resultantes para Australia o derechos  de Australia en el marco del Acuerdo sobre la 
OMC a los que pudiera afectar su decisión.11 
C. CARGA DE LA PRUEBA  
2.7 Las partes se han ocupado en sus comunicaciones de la cuestión de la carga de la prueba.  La 
necesidad de que los Árbitros se basen en datos que est án sólo al alcance de una de las partes justifica 
asimismo que recordemos en este momento el trato que hemos dado a esos aspectos en el presente 
caso. 
2.8 Conforme a la práctica establecida en la OMC en lo que respecta a la carga de la prueba en la 
solución de diferencias, incumbe al Miembro que alega que otro ha actuado de forma incompatible 
con las normas de la OMC la carga de probar esa incompatibilidad.12  En el presente caso, la medida 
en litigio es la propuesta del Canadá de suspende r concesiones y otras oblig aciones por una cuantía 
                                                      
9Véase Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas),  
reclamación inicial del Canadá, Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD,  12 de julio de 1999, WT/DS48/ARB, párrafo 7; Comunidades Europeas – Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (hormonas) , reclamación inicial de los Estados Unidos, Recurso de 
las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, 12 de julio de 1999, 
WT/DS26/ARB, párrafo 7.  En adelan te denominaremos estas decisiones " CE - Hormonas ". 
 
10 Op. cit. , párrafo 2.8. 
 
11 Nuestra decisión tal vez hubiera sido distinto si Australia hubiera demostrado que las contramedidas 
que el Canadá proyecta adoptar pueden afectar a los dere chos o ventajas derivados para Australia del Acuerdo 
sobre la OMC. 
 
12 Véase también la forma en que se trata esta cuestión en la decisión  de los Árbitros en CE -
 Hormonas , op. cit. , párrafos 8 a 11.  WT/DS46/ARB 
 Página 5 
 
 
de 700 millones de dólares canadienses como "contra medidas apropiadas" en el sentido del párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC.13  El Brasil impugna la conformidad de esta propuesta con el 
artículo 22 del ESD y el párrafo 10 del artículo 4 de l Acuerdo SMC.  En consecuencia, corresponde al 
Brasil presentar pruebas suficientes para demostrar prima facie  o establecer una "presunción" de que 
las contramedidas que el Canadá se propone adopta r no son "apropiadas".  Una vez que el Brasil lo 
haya hecho, corresponde al Canadá presentar prueb as suficientes para refutar esa "presunción".  En 
caso de que las pruebas concernientes a una aleg ación determinada tengan igual peso, los Árbitros 
concluirían que la alegación no ha sido demostrada.  En caso de que todas las pruebas tengan igual 
peso, el Brasil, en su calidad de parte a la que incu mbe inicialmente la carga de la prueba, será la parte 
vencida. 
2.9 Una cuestión distinta de la cuestión de a quién in cumbe la carga de la prueba es la relativa a la 
obligación de ambas partes de aportar pruebas y co laborar en la presentación de pruebas a los 
Árbitros.  Por esa razón, a pesar de que incumbe inicialmente al Brasil la carga de la prueba, podríamos pedir al Canadá que aportara pruebas que  aclararan las razones por las que su propuesta 
representaba contramedidas apropiadas, y solicita mos a ese país que presentara un "documento de 
metodología" en el que se explicara la forma en que  ha establecido el nivel de las contramedidas que 
propone.
14 
2.10 Un problema conexo al que se enfrentaron los Árb itros en el presente caso consistía en que, 
en muchos casos, los datos iniciales necesarios para  los cálculos o las evalu aciones obraban sólo en 
poder del Brasil.  En los casos en que la fuente de  esa información era el Gobierno brasileño, hemos 
dado por supuesta su buena fe y hemos aceptado la in formación y los datos justificativos facilitados 
por ese país, en la medida en que el Canadá ta mbién los ha aceptado o no  ha aportado pruebas 
suficientes para poner en duda la exactitud de  las declaraciones y/o los datos del Brasil. 
2.11 No obstante, dado que el presente caso se refi ere a subvenciones concedidas para la compra 
de aeronaves producidas por el fabricante brasileño de aeronaves Embraer, gran número de los datos 
esenciales para llevar a cabo nuestra tarea están únicamente al alcance de esa empresa.  Hemos 
partido del supuesto de que Embraer era independi ente del Gobierno del Brasil y, de que por esta 
razón, no podíamos dar a las declaraciones de esta empresa el mismo trato que habríamos dado a esas declaraciones si su fuente fuera un sujeto de derecho internacional.
15  En los casos en que el Brasil se 
limita a aportar declaraciones relativas a inform ación que obraba únicamente en poder de Embraer, 
solicitamos que el Brasil apoyara esas declaraci ones con documentos considerados habitualmente 
como pruebas, como artículos de la prensa es pecializada o declaraciones reproducidas en ella, 
informes anuales de la empresa o cualquier otra información certificada procedente de Embraer o de 
otras fuentes fiables.  En los casos en que el Brasil no estaba en condiciones de aportar pruebas documentales, hemos solicitado una explicación detallada de las razones por las que no se disponía de esas pruebas y hemos manifestado que estábamos dispuestos a tener en cuenta las declaraciones escritas de directivos autorizados de Embraer, debidamente certificadas.  Seguidamente hemos 
sopesado esas pruebas y las presentadas por el Canadá. 
                                                     
 
13 Véase el documento WT/DS46/16. 
 
14 Este planteamiento es similar al adoptado por los Árbitros en los casos CE – Banano (1999)  y  
CE - Hormonas,  op .cit. 
 
15 Véase el párrafo anterior, en el que aplicamos  una presunción de buena fe a las declaraciones y 
pruebas cuya fuente sea un sujeto de derecho internacional (sobre la presentación y evaluación de las pruebas, 
véanse, entre otros, los fallos de la Corte Intern acional de Justicia de 9 de abril de 1949 en Corfu Channel Case , 
ICJ Reports 1949, página 32;  de 11 de septiembre de 1992 en Land, Island and Maritime Frontier Dispute  
(El Salvador v. Honduras, Nicaragua intervening ), ICJ Reports 1992, página 399, párrafo 63; y sobre el fondo 
del asunto Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States of 
America) , ICJ Reports 1986, página 40, párrafo 60. 
 WT/DS46/ARB 
Página 6  
 
2.12 Con respecto a algunos puntos, como en el del precio unitario de cada uno de los modelos de 
aviones de transporte regional de Embraer, el Brasil manifestó que no estaba en condiciones de 
facilitar la información en cuestión o pruebas que la fundamentaran, pero que aceptaba los datos 
aportados por el Canadá.  En esas circunstancias, aceptamos la información y las pruebas facilitadas 
por el Canadá. 
2.13 Por último, en el curso del procedimiento el Bras il ha insistido en el car ácter confidencial de 
determinados documentos que ha facilitado a los Árbitros.  Éramos conscientes de los graves 
problemas que podía provocar la divulgación de de terminada información co mercial o financiera.  
Éramos asimismo conscientes del hecho de que la  plena cooperación de los Miembros y de los 
particulares en el mecanismo de solución de dife rencias de la OMC, que es imprescindible para 
evaluar objetivamente los hechos, depende en muchos casos de la protección adecuada de la 
información confidencial. 
2.14 Por esta razón, decidimos preparar dos versiones de l presente informe.  De la primera, en  la 
que se incluyen los detalles de nuestros cálculos y toda  la información en la que se han basado, se ha 
dado traslado exclusivamente a las partes, de fo rma confidencial.  La segunda, de la que se han 
eliminado la mayoría de los datos sensibles desde el  punto de vista comercial, se ha distribuido a los 
Miembros
16.  Aunque esta última versión no incluye algunos datos, es suficientemente detallada para 
que todos los Miembros puedan ente nder el razonamiento de los Árbitros y la metodología aplicada 
para determinar si las contramedidas propuestas por el Canadá son apropiadas.  Los Árbitros 
consideran que, de esta forma, han respetado las obligaciones que les impone el ESD sin perjuicio de proteger adecuadamente el carácter confidencial  de determinada información que las partes han 
solicitado que se considere como tal. 
III. DETERMINACIÓN DE LAS "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS" 
A. Á
MBITO DEL MANDATO DE LOS ÁRBITROS  
1. Disposiciones aplicables 
a) Disposiciones de la OMC 
3.1 Los Árbitros señalan que las disposiciones que  establecen su mandato se examinan también 
en varias de las secciones siguientes.  En consecu encia, en lugar de citarlas cada vez que se hace 
referencia a ellas, las reproducen a continuaci ón, y se remiten a estos párrafos en caso necesario. 
3.2 El párrafo 11 del artículo 4 del Ac uerdo SMC establece lo siguiente: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ("ESD"), el Árbitro determinará si las contramedidas son apropiadas."  
[Nota 10 de pie de página.] 
El texto de la nota 10 de pie de página es el siguiente:  "Este término no permite la aplicación de contramedidas que sean desproporcionadas sobre la 
base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones del presente artículo están 
prohibidas." 
                                                     
 
16 El texto de la versión distribuida a los Miembros es idéntico al texto de la versión confidencial 
entregada a las partes, con la salvedad de que la in formación que los Árbitros han considerado confidencial, 
habida cuenta de las observaciones de las partes, ha sido sustituida por la anotación "xxx".  WT/DS46/ARB 
 Página 7 
 
 
3.3 El párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  se refiere a un arbitraje solicitado al amparo de 
lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  El texto de la parte pertinente de ese párrafo, es 
el siguiente: 
 "[…]  No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, o 
sostiene que no se han seguido los principios y pr ocedimientos establecidos en el párrafo 3, 
en el caso de que una parte reclamante  haya solicitado autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones al amparo de lo dispuesto en los párrafos 3b) o 3c), la cuestión se someterá a arbitraje […]." 
3.4 El texto de la parte pertinente del párrafo 7 del artículo 22, que describe la función de los 
Árbitros que actúen en cumplimiento de lo dispuest o en el párrafo 7 del artículo 22, es el siguiente: 
 "El Árbitro […] determinará si el nivel de esa suspensión es equivalente al nivel de la 
anulación o el menoscabo.  El Árbitro podrá también determinar si la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones propuestas está permitida en virtud del acuerdo abarcado.  Sin embargo, si el asunto sometido a arbitraje incluye la reclamación de que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos  en el párrafo 3, el Árbitro examinará la 
reclamación.  En el caso de que determin e que no se han seguido dichos principios y 
procedimientos, la parte reclamante los apli cará de conformidad con las disposiciones del 
párrafo 3 […]." 
3.5 Los Árbitros son conscientes de que los párrafo s 10 y 11 del artículo 4 tienen la naturaleza de 
"normas y procedimientos especiales o adicionales" en  el sentido del párrafo 2 del artículo 1 del ESD.  
Tras examinar las opiniones expuestas por las partes, seguimos la práctica del Órgano de Apelación que se precisa en su informe sobre Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland 
procedente de México .
17 
b) Condición jurídica del Acuerdo Bilateral 
3.6 Tanto el Canadá como el Brasil se han remiti do al Acuerdo Bilateral, concluido el 23 de 
noviembre de 1999 y notificado al OSD en un anexo a una comunicación presentada por el Canadá.18  
En la audiencia con los Árbitros que se celebró el  14 de julio de 2000, el Brasil declaró que había 
dado por terminado el Acuerdo Bilate ral por razón de la violación grav e del mismo por el Canadá.  El 
Brasil se remitió al artículo 60 de la Convención de Viena y manif estó que, de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD, los Árbitros de ben determinar que las contramedidas propuestas no 
están permitidas en virtud del Acuerdo SMC debido a que ha expirado el período en el que podían ser 
autorizadas.  El Canadá consideraba que los Árbitros  no tenían facultades para interpretar el Acuerdo 
Bilateral.  Añadió que ninguna disposición del Acuerdo SMC prevé que un Miembro haya de solicitar 
                                                      
17 Adoptado el 25 de noviembre de 1998, WT/DS60/AB/R (" Guatemala - Cemento ").  Véanse, 
especialmente, los párrafos 65 y 66, en los que el Órgano  de Apelación declaró que las normas y procedimientos 
especiales o adicionales a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 1 del ESD se ensamblan con las 
normas y procedimientos de aplicación general del ESD en  un sistema global, integrado, de solución de las 
diferencias (párrafo 66).  Las normas y procedimientos especiales o adicionales prevalecerán sobre las 
disposiciones del ESD en la medida en que exista una discrepancia entre las dos series de disposiciones.  Si no 
hay ninguna "discrepancia", se aplicarán conjuntam ente las normas y procedimientos del ESD y las 
disposiciones especiales o adicionales de los acuerdos abarcados.  Sólo podrá llegarse a la conclusión de que 
una norma o procedimiento especial o adicional prevalece sobre una disposició n del ESD en el supuesto en que 
el cumplimiento de una disposición lleve  aparejada la vulneración de la otra , es decir en caso de conflicto entre 
ellas (párrafo 65);  véase también el  informe del Órgano de Apelación en Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , adoptado el 20 de marzo de 1997, WT/DS22/AB/R, página 14.  En consecuencia, interpretamos 
globalmente esas disposiciones, dando  a todas ellas un significado, en apli cación del principio de interpretación 
efectiva ( ut res magis valeat quam pereat ). 
 
18 WT/DS46/13. WT/DS46/ARB 
Página 8  
 
u obtener la autorización para adoptar contramedidas dentro de un plazo determinado.  Además, el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD no prevé que un Mi embro esté obligado a adoptar medidas dentro de 
un plazo determinado. 
3.7 Con respecto al Acuerdo Bilateral, los Árbitros  consideran que la primera cuestión que es 
preciso analizar es si el Acuerdo afecta a sus tareas .  Sin entrar a interpretarlo, los Árbitros observan 
que la única disposición que podría considerar se que afecta a su labor es su párrafo 5
19, que establece 
un plazo para la adopción de medidas por el OS D a tenor de la primera frase del párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y un plazo de 30 días  para la conclusión del arbitraje. 
3.8 Los Árbitros observan que hay discrepancia entr e las partes en cuanto al significado de la 
expresión "informe previsto en el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD" del párrafo 5 del Acuerdo 
Bilateral.  No obstante, recordamos que, en la  reunión de 22 de mayo de 2000 del OSD, quedó 
convenido que no se trataría de a doptar contramedidas en espera del informe del Órgano de Apelación 
y hasta que se hubiera distribuido el informe del arbitraje en el presente caso.20  Consideramos que, de 
esa forma, las partes modificaron los términos del pá rrafo 5 del Acuerdo Bilateral.  Puesto que las 
partes no han formulado objeciones a la fecha de di stribución del informe propuesta por los Árbitros, 
consideramos que hemos actua do de conformidad con las obligaciones que nos imponen las normas 
aplicables a nuestra tarea.  En consecuencia, no consideramos necesario examinar la cuestión de si 
podíamos interpretar el Acuerdo Bila teral o de si ese Acuerdo dejó de  aplicarse a las tareas de los 
Árbitros tras la supuesta aplicación por el Bras il del artículo 60 de la Convención de Viena21 el 14 de 
julio de 2000. 
3.9 El Brasil ha alegado, además que, como consecuencia de la terminación del Acuerdo 
Bilateral, los Árbitros, de conf ormidad con el párrafo 7 del artíc ulo 22 del ESD, debían determinar 
que las contramedidas propuestas no estaban permitid as en virtud del Acuerdo SMC, debido a que 
había expirado el período en el que podrían ser autorizadas. 
3.10 Observamos que el artículo 60 de la Convenc ión de Viena prevé la "terminación" de un 
tratado por una parte en respuesta a una "violación grave" de la otra parte.  El artículo 70 de la 
Convención de Viena establece, no obstante, que la terminación de un tratado no afectará a ningún 
derecho, obligación o situación jurídica de las partes creados por la ejecución del tratado antes de su 
terminación.  Concluimos que, aun suponiendo que el Brasil hubiera dado por terminado el Acuerdo 
Bilateral el 14 de julio de 2000, la solicitud form ulada por el Canadá al amparo del párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC, en la medida en  que se haya presentado de conformidad con las 
cláusulas del Acuerdo Bilateral no ha  quedado afectada por la terminación.22  En consecuencia, no 
consideramos necesario seguir analizando esta cuestión. 
                                                      
19 El texto del párrafo 5 del Acuerdo Bilateral es el siguiente: 
"De conformidad con la nota 6 del artículo 4 del Acuerdo SMC, el Brasil y el Canadá 
convienen en que el plazo máximo para que el OSD adopte medidas a tenor de la primera 
frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD será de  15 días a contar desde la distribución del 
informe previsto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y que el plazo máximo establecido en 
la tercera frase del párrafo 6 del artículo 22 del ESD para la conclusión del arbitraje será de 
30 días a contar desde la fecha en que se sometió el asunto a arbitraje." 
 
20 WT/DSB/M/81, párrafo 31 . 
 
21 Véase supra , párrafo 3.6. 
 
22 Además, señalamos que el OSD no ha seguido hasta el momento la interpretación de la primera frase 
del párrafo 6 del artículo 22 del ESD sugerida por el Brasil.  Por ejemplo, la petición del Ecuador de suspender 
concesiones y otras obligaciones al amparo del párrafo 6 del artículo 22 del ESD en el asunto Comunidades 
Europeas – Régimen para la importación, venta y distribución de bananos  ("CE – Banano") , informe adoptado  WT/DS46/ARB 
 Página 9 
 
 
2. Alegaciones y argumentos específ icos formulados por el Brasil 
3.11 Las partes coinciden en que los Árbitros han de determinar si el nivel  de las contramedidas es 
apropiado.  Teniendo presente los términos de l párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC y del 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD, coincidimo s con ellas en que, de conformidad con esas 
disposiciones, tenemos competencia para determinar si el nivel  o la cuantía  de las contramedidas 
propuestas por el Canadá son apropiados. 
3.12 Más concretamente, observamos que el Brasil, en la reunión que celebró el OSD el 22 de 
mayo de 2000, en la que solicitó que se sometiera  la cuestión a arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 de l artículo 4 del Acuerdo SMC, se opuso al nivel de 
la suspensión de concesiones y obligaciones propuesto por el Canadá.  No obstante, observamos que, 
en el curso del procedimiento, el Brasil ha fo rmulado determinadas alegaciones o argumentos cuya 
admisibilidad es preciso examinar en este momento. 
3.13 En primer lugar, en una comunicación distribui da con la signatura WT/DS46/18, el Brasil ha 
sostenido que el Canadá no había seguido los princi pios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 
del artículo 22 del ESD.  El Canadá ha objetad o que esta alegación no está comprendida en el 
mandato de los Árbitros.  En la audiencia de lo s Árbitros, el Brasil manifestó que "dado que la 
propuesta actual de retorsión del Cana dá parece estar comprendida en el ámbito de las disposiciones 
del párrafo 3 a) del artículo 22, el Brasil no plant ea en este momento ninguna cuestión en el marco de 
dicho párrafo.  El Brasil se reserva su derecho a ha cerlo en caso de que el Canadá modifique o amplíe 
las contramedidas solicitadas". 
3.14 Tenemos competencia para determinar el ámbito de nuestro mandato.  Consideramos que si la 
alegación del Brasil estuviera comprendida en él, el  Brasil podría formularla en cualquier momento 
del procedimiento.23  No obstante, desearíamos precisar, an te todo, que tenemos dudas de que el 
Canadá pudiera modificar o ampliar las contrame didas solicitadas en el curso del presente 
procedimiento.  Observamos que, en el momento en que se publica el presente informe, el Canadá no 
ha hecho ninguna notificación en ese sentido. 
3.15 Además, si examinamos el acta de la reunión de 22 de mayo de 2000 del OSD, en la que 
el OSD adoptó nuestro mandato, observamos que, en esa reunión, el Brasil declaró que tenía que: 
"… objetar el nivel de suspensión de c oncesiones propuesto por el Canadá, que era 
completamente arbitrario"24. 
No obstante, no consideramos que haya pruebas claras de que, en esa reunión, el Brasil formulara 
efectivamente la alegación de que no se habían seguido los principios y procedimientos establecidos 
en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  En consecu encia, la declaración del Brasil concerniente a esa 
alegación que se hace en el documento WT/DS46/18 no se refiere a una alegación que forme parte de nuestro mandato, tal como se estableció en la reunión de 22 de mayo de 2000 del OSD.  En consecuencia, no consideramos necesar io seguir ocupándonos de este punto. 
3.16 En segundo lugar, el Brasil ha aducido tambié n en su exposición oral que determinadas 
medidas que el Canadá se propone adoptar en rel ación con determinadas obligaciones en el marco del 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 y con determinadas obligaciones en el marco del 
                                                                                                                                                                    
 
el 25 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R, se formuló el 8 de noviembre de 1999, varios meses después de 
la adopción (en la reunión de 6 de mayo de 1999 del OSD) del informe del Grupo Especial establecido de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
 
23 Véase el informe del Órgano de Apelación CE – Banano, op. cit. párrafos 145 a 147. 
 
24 WT/DSB/M/81, párrafo 10. WT/DS46/ARB 
Página 10  
 
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido y del Acuer do sobre los Procedimientos para el Trámite de 
Licencias de Importación no eran apropiadas.
25 
3.17 Aunque la alegación formulada por el Brasil parece ría referirse a la naturaleza de las medidas 
en litigio, consideramos que está est rechamente relacionada con el nivel  de las contramedidas.  De 
hecho, según el Brasil, no está claro cómo se evalua rá la repercusión de esas medidas en función del 
valor del comercio brasileño afectado por ellas.  Dado que, como hemos indicado antes, las partes 
coinciden en que tenemos competencia para determinar si el nivel de las contramedidas es apropiado, consideramos que, en caso necesario, podríamos adopt ar una decisión sobre la pertinencia de la 
aplicación de esas medidas por el Canadá. 
3. Función de los Árbitros 
3.18 En cuanto a nuestra función, seguimos el plan teamiento adoptado por lo s Árbitros designados 
anteriormente de conformidad con el  párrafo 6 del artículo 22 del ESD.
26  Tendremos no sólo que 
determinar si la propuesta del Canadá representa  unas "contramedidas apropiadas", sino también qué 
nivel de contramedidas consideraremos apropiado en caso de que constatemos que el nivel de las 
contramedidas propuestas por el Canadá no es apro piado, aplicando en caso necesario nuestra propia 
metodología. 
B. ¿SON LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR EL CANADÁ UNAS "CONTRAMEDIDAS 
APROPIADAS "? 
1. Resumen de la metodología aplicada por el Ca nadá y del planteamiento de la réplica del 
Brasil 
a) Metodología del Canadá 
3.19 A continuación se resume la metodología del Canadá, según ha sido interpretada por los 
Árbitros.27  Según los cálculos del Canadá, el nivel de las contramedidas es directamente 
proporcional, tanto en su base anual como en su b ase total, al volumen de las subvenciones prohibidas 
con las que el Brasil presta apoyo a sus exportaciones de aeronaves para el transporte regional.  El 
Canadá estima el monto de la subvención multiplicando la  subvención media por  aeronave exportada, 
por la tasa anual de producción de estas aeronaves a nunciada por el Brasil.  Las subvenciones totales 
acumuladas por el Brasil, en función de la cartera  de pedidos de Embraer suman 4.100 millones de 
dólares canadienses, con un valor actual de 3.200 mill ones en función del gráfico anual de entregas de 
aeronaves para el transporte regional.  Para realizar  este cálculo, el Canadá ha tenido en cuenta lo 
siguiente: 
 a) el nivel medio de las subvenciones pr ohibidas que se ha constatado que el Brasil 
destina a las exportaciones de aeronaves para el transporte regional que se efectúen en 
cumplimiento de contratos concluidos antes del 18 de noviembre de 1999 que 
prevean la entrega de aeronaves después de esa fecha, de conformidad con el régimen 
PROEX aplicable a tales contratos; 
 
                                                      
25 Exposición oral del Brasil, 14 de julio de 2000, párrafo 3. 
 
26 Véanse los arbitrajes de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 sobre el caso CE – Hormonas, 
op. cit. , párrafo 12. 
 
27 Véase la explicación ofrecida por el Canadá de  su metodología en el documento sometido a los 
Árbitros el 5 de junio de 2000.  Esta metodología es explicada más detalladamente en el Anexo I de su comunicación escrita de 26 de junio de 2000.  WT/DS46/ARB 
 Página 11 
 
 
 b) el nivel medio de las subvenciones prohi bidas a las aeronaves destinadas al transporte 
regional que se entregarán en virtud de contratos concluidos después del 18 de 
noviembre de 1999 de conformidad con el régimen PROEX modificado;  y 
  c) las tasas de producción anunciadas por el Brasil de aeronaves ERJ-135/140/145 
y ERJ 170/190. 
 3.20 Según el cálculo llevado a cabo por el Cana dá, el resultado representa unas subvenciones 
anuales prohibidas equivalentes a 480 millones de dólar es de los Estados Unidos (en adelante "dólares 
EE.UU.").  A un tipo de cambio de 1,47 dólares canadienses por 1 dólar EE.UU., esta cifra equivale 
a 705,6 millones de dólares canadienses anuales. 
3.21 Como alternativa, el Canadá presenta tambié n un cálculo basado en el valor del daño causado 
a la rama de producción canadiense por la subvención.   En ese cálculo, el Canadá estima que el valor 
actual del daño causado a la rama de producción canadie nse de aeronaves para el transporte regional 
se eleva a 4.700 millones de dólares canadienses. 
3.22 Sin embargo, el Canadá subraya que prefiere utilizar la opción basada en el monto de la 
subvención concedida por el Brasil. 
b) Planteamiento de la réplica del Brasil 
3.23 Según interpretan los Árbitros, la postura del Br asil puede resumirse del siguiente modo.  El 
Brasil considera que los Árbitros han de dete rminar qué perspectivas  anuales tendrían las 
exportaciones canadienses de aeronaves para el tran sporte regional si el Brasil hubiera excluido del 
PROEX las aeronaves no entregadas el 18 de noviembre de 1999 y las transacciones convenidas 
después del 18 de noviembre de 1999.
28 
3.24 El Brasil diferencia las ventas de aeronav es efectuadas antes del 18 de noviembre de 1999 
(fecha a partir de la cual se suponía que había cumplido las recomendaciones del OSD) y las ventas efectuadas después de esa fecha.  El Brasil presenta  cálculos diferenciados del nivel de menoscabo del 
comercio del Canadá a causa de las ventas de aeronaves que se produjeron antes del 18 de noviembre 
de 1999 pero que todavía no habían dado lugar a la entrega de la aeronave en esa fecha y a causa de 
las ventas efectuadas después del 18 de noviembre de  1999.  En el caso de las ventas efectuadas 
después del 18 de noviembre de 1999, el Brasil b asa las contramedidas apropiadas en tres elementos:  
el número de entregas de aeronaves realizadas por el Brasil cada año, el número de esas ventas que hubiera podido obtener el Canadá si se hubiera cancelado el PROEX el 18 de noviembre de 1999 y el 
monto probable de la subvenci ón otorgada a cada aeronave. 
3.25 En primer lugar, el Brasil parte del número previsto de entregas de aeronaves cada año, a 
saber, 168.  A continuación, el Brasil considera cuántas de estas ventas hubiera podido obtener el 
Canadá si se hubiera cancelado el PROEX el 18 de novi embre de 1999.  Al analizar la situación de las 
aeronaves no entregadas, el Brasil explicó que el Ca nadá no podía competir por la venta de varios 
tipos de aeronaves.  Así pues, como el Canadá no producía aeronaves a reacción para el transporte 
regional de 37 asientos (y aparentemente no tenía pr evisto hacerlo), las ventas del modelo ERJ-135 no 
competían con la rama de producción canadiense y debían ser excluidas del cálculo.  Igualmente, 
había una serie de contratos por los que no podí an competir las aeronaves canadienses por varios 
motivos técnicos y operativos.  El Brasil constata ba que, de un total de 942 aeronaves no entregadas, 
el Canadá sólo hubiera competido por conseguir la  venta de 44 de ellas, caso de que se hubiera 
                                                     
 
28 El planteamiento del Brasil y las cifras a que se hace referencia a continuación pueden encontrarse 
fundamentalmente en los párrafos 66 a 72 de su comunicación escrita de 26 de  junio de 2000 y en su respuesta 
de 24 de julio a la pregunta 21 de los Árbitros. 
 WT/DS46/ARB 
Página 12  
 
cancelado el PROEX el 18 de noviembre de 1999.  El Brasil suponía que las condiciones de la competencia y de carácter técnico serían las mismas en el caso de las ventas que se realizaran a partir del 18 de noviembre de 1999.  Por consiguiente, multiplicó la producción anual de 168 aeronaves por 
el cociente entre las ventas de aeronaves no entreg adas que el Canadá hubiera podido conseguir y el 
número total de ventas no entregadas (44/942).  El resultado era que el Canadá hubiera podido obtener 
la venta de 8 aeronaves anuales en caso de que el  PROEX hubiera sido cancelado el 18 de noviembre 
de 1999. 
3.26 En segundo lugar, había que multiplicar este número de aeronaves por la cuantía media de la 
parte prohibida de la subvención por aeronave.  El Brasil cifró esta cuantía en xxx dólares EE.UU. por 
aeronave.  Multiplicando esta cuantía por 8 (el númer o de aeronaves que resulta de las explicaciones 
antes expuestas) el resultado es un nivel de menosca bo anual del comercio del Canadá de xxx dólares 
EE.UU. motivado por las ventas realizadas por el  Brasil después del 18 de noviembre de 1999. 
c) Observaciones preliminares sobre las consecuencias de estos planteamientos para la función 
de los Árbitros 
3.27 Los Árbitros observan que el Canadá no pide la aplicación de contramedidas conmensuradas 
con el nivel de la anulación o menoscabo que padece.  Los Árbitr os observan también que ambas 
partes han sugerido, aunque estuvieran en desacuerdo sobre las etapas posteriores, que el cálculo del 
nivel de las contramedidas apropiadas podía basarse en el monto de la subvención.  En consecuencia, 
consideramos que el planteamient o del Canadá es un punto de partida y procedemos a determinar si 
este planteamiento da por resultado unas "contramedidas apropiadas", teniendo en cuenta los argumentos del Brasil, y en qué medida. 
2. ¿El término "contramedidas" que figura en  los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC es aplicable al tipo de cont ramedidas que el Canadá tiene previsto 
adoptar? 
3.28 El Canadá, mediante comunicación de fecha 10 de mayo de 2000, informó al OSD de que 
solicitaría su autorización para adoptar contramedida s, que adoptarían la forma de una suspensión de 
concesiones y otras obligaciones dimanantes del GATT de 1994 y otros acuerdos del Anexo 1A.  El 
Canadá notificó también una lista de los produc tos cuyas exportaciones podrían ser objeto de una 
suspensión de las concesiones.
29  Con la salvedad de las alegaciones a que se ha hecho referencia en la 
sección anterior, el Brasil no ha presentado ning una observación en el curso de las presentes 
actuaciones sobre las medidas previstas por el Canadá. 
3.29 No creemos que tengamos que desarrollar más la  cuestión.  En particular, no necesitamos 
establecer una definición de "contramedidas" que  sea de aplicación general.  Por consiguiente, 
observamos que ambas partes están de acuerdo en que  el término "contramedidas", utilizado en el 
artículo 4 del Acuerdo SMC, puede incluir la suspensión de concesi ones u otras obligaciones.  Hemos 
constatado que no hay ningún motivo para que debamos diferir de las partes. 
3. Significado de "apropiadas" 
a) Cuestiones sometidas a los Árbitros 
3.30 El punto central de los argumentos aducidos por  las partes consiste en establecer qué debe 
considerarse un nivel apropiado  de las contramedidas.  El Canadá considera que las contramedidas 
son apropiadas si se corresponden con el monto de la  subvención prohibida a las exportaciones que se 
haya concedido.  El Brasil alega que el punto de partida para el cálculo del nivel apropiado de las 
                                                      
29 WT/DS46/16. 
  WT/DS46/ARB 
 Página 13 
 
 
contramedidas debe ser la subvenc ión otorgada.  Sin embargo, el Brasil considera que esta cantidad 
no equivale a la suma de los pagos  realizados en el marco del progr ama de equiparación de los tipos 
de interés del PROEX.  El Brasil considera que sólo es una subvención prohibida la parte de los pagos 
que se utilizó para "lograr una ventaja importante en  las condiciones de los créditos a la exportación", 
según el significado dado a estos términos en el punt o k) de la Lista ilustrativa de Subvenciones a la 
Exportación.30  El Brasil considera además que como el Ca nadá decidió adoptar c ontramedidas bajo la 
forma de una suspensión de concesiones u otras obligaciones, las contramedidas adoptadas por el 
Canadá han de equivaler al ni vel de la anulación o menoscabo, según establece el párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD. 
3.31 Los Árbitros consideran que los dos puntos pr incipales que han de abordarse con respecto a 
esta cuestión en el presente caso son los siguientes: 
 a) puesto que ambas partes están de acuerdo en que la determinación del nivel apropiado 
de las contramedidas puede basarse en la cu antía de la subvención otorgada, tenemos 
que determinar primero qué contenido tie ne la subvención cuya retirada se ha 
recomendado; 
 
 b) la segunda cuestión es determinar si el ni vel de las contramedidas debe responder a la 
cuantía de la subvención que ha de suprimirse o ser equivalente al nivel de la 
anulación o menoscabo causados  al Canadá, lo que tiene consecuencias sobre el 
número de ventas de aeronaves que  deben tenerse en cuenta. 
 
Procedemos a abordar estos dos puntos principa les y, a continuación, las cuestiones conexas. 
 b) ¿La "subvención" que se utilizará como base para el cálculo del nivel de las contramedidas 
apropiadas será la parte de los pagos del PROEX que reducen el tipo de interés neto por debajo del tipo de referencia apropiado o la suma total de los pagos realizados a cargo del 
PROEX? 
3.32 Observamos que el Brasil ha alegado en su co municación escrita de 26 de  junio de 2000 que 
en el presente caso la determinación de las contrame didas apropiadas en función de la cuantía de la 
subvención prohibida debe limitars e a la diferencia entre el monto de las ayudas a cargo del PROEX 
recibidas en cada transacción y la referencia adecua da, es decir, el tipo de interés de los bonos del 
Tesoro de los Estados Unidos a 10 años más 20 punt os básicos ("bonos del Tesoro más 20"), que se 
utilizó en el programa PROEX revisado, o los tipos  de interés comercial de referencia ("CIRR") 
establecidos de conformidad con el Acuerdo de la OCDE relativo a las directrices para los créditos a la exportación concedidos con apoyo oficial.  El Brasil recordó en la  audiencia con los Árbitros que 
esta cuestión estaba sometida a la decisión del Órgano de Apelación al formar parte de su apelación contra las constataciones del Grupo Especial que actuó de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  El 24 de junio, tras la distri bución del informe del Órga no de Apelación sobre el 
procedimiento seguido de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21 del ESD
31, el Brasil presentó 
unas observaciones en las que alegaba que el Órgano  de Apelación había concluido que sólo la parte 
de los pagos del PROEX que reducía n el tipo de interés neto por debajo del tipo de interés de 
referencia adecuado representaban una subvención prohibida.  El Cana dá se opuso a la interpretación 
del Brasil mediante unas observaciones que presentó el 28 de julio de 2000. 
                                                      
30 Anexo I del Acuerdo SMC (denominado en adelante "Lista ilustrativa"). 
 
31 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , adoptado el 4 de 
agosto de 2000, WT/DS46/AB/RW. 
 WT/DS46/ARB 
Página 14  
 
3.33 Recordamos que el primer grupo especial est ablecido en el presente caso (denominado en 
adelante, el "Grupo Especial inicial") concluyó que los pagos PROEX  para las exportaciones de 
aeronaves brasileñas regionales constituían subvenci ones en el sentido del artículo 1 del Acuerdo 
SMC que estaban supeditadas al resultado de exportaci ón en el sentido del párrafo 1 a) del artículo 3 
de dicho Acuerdo.
32  Esta conclusión no fue modificada por  el Órgano de Apelación en su informe 
sobre el caso inicial.  También recordamos que el Grupo Especial inicial no diferenció en sus 
constataciones entre la parte de los "pagos" que no  se utiliza "para lograr una ventaja importante en 
las condiciones de los créditos a la exportación", según los términos  del punto k) de la Lista 
ilustrativa, y la parte que es o puede ser utilizada c on ese fin.  El Órgano de Apelación, en su informe 
inicial, no resolvió sobre ninguna de las dos cuesti ones.  Uno de los motivos para ello fue que la 
cuestión de si tales "pa gos" estarían "permitidos" a contrario  por el Acuerdo SMC no dio lugar a 
ninguna constatación del Grupo Especial inicial y no  se apeló contra la ausencia de constataciones.33 
3.34 Sin embargo, el Grupo Especial, en las actuacion es iniciadas de conformidad con el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD (en adelante, el "Grupo Esp ecial del párrafo 5 del artículo 21"), se enfrentó 
con una alegación específica del Brasil de que, a result as de la Resolución 2667, de 19 de noviembre 
de 1999, los pagos PROEX ya no se utilizaban para lograr una ventaja importante en las condiciones 
de los créditos a la exportación y estaban, por cons iguiente, "permitidos" por el primer párrafo del 
punto k) de la Lista ilustrativa.34  El Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 consideró lo 
siguiente: 
 "[…] La defensa del Brasil en esta diferencia de pende de la tesis de que el primer párrafo del 
punto k) pueda utilizarse para demostrar que una subvención a la exportación en el sentido del 
punto k) está 'permitida' por el Acuerdo SMC .  Además, incumbe al Brasil demostrar a) que 
los pagos PROEX son 'pagos' en el sentido del punto k);  y b) que los pagos PROEX no se 'utilizan para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la exportación'
35." 
 
3.35 En apelación, el Órgano de Apelación estableció lo siguiente: 
 "[…] estamos de acuerdo con el Grupo Especial del párrafo 5 del artícul o 21 en que, para que 
el Brasil demuestre su presunta 'defensa afirmativa', debe esgrimir con éxito sus argumentos jurídicos y fácticos con respecto a cada una  de las tres cuestiones examinadas por el Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21."
36 
 
3.36 El Órgano de Apelación procedió a continu ación a examinar la última cuestión que había 
abordado el Grupo Especial del párrafo 5 del artíc ulo 21, es decir, si las subvenciones a cargo del 
PROEX se utilizan "para lograr una ventaja import ante en las condiciones de los créditos a la 
exportación".  Tras haber constatado que el Bras il no había demostrado que los pagos PROEX no se 
                                                      
32 Informe del Grupo Especial Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves , 
adoptado el 20 de agosto de 1999, WT/DS46/R, párrafo 7.14. 
 
33 Ibid., párrafos 7.18 y 7.37;  Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Programa de 
financiación de las exportaciones para aeronaves , adoptado el 20 de agosto de 1999, WT/DS46/AB/R, 
párrafo 187. 
 
34 Informe del Grupo Especial Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves 
- Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , adoptado el 4 de agosto de 2000, WT/DS46/RW, 
párrafo 6.20. 
 
35 Ibid, párrafo 6.22. 
 
36 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , op. cit.  párrafo 58.  WT/DS46/ARB 
 Página 15 
 
 
utilizaban "para lograr una ventaja importante en l as condiciones de los créditos a la exportación", en 
el sentido del primer párrafo del punto k) de la Lista ilustrativa37, el Órgano de Apelación indicó que 
no creía necesario examinar las otras dos cuestiones identificadas por el Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21.  El Órgano de Apelación declaró que las constataciones del Grupo Especial sobre 
estas dos cuestiones "son superfluas y, por lo tanto, no tienen ningún  efecto jurídico".38 
3.37 Consideramos que, para llegar a una conclu sión compatible con las diversas decisiones 
adoptadas en el curso del presente caso, hemos de empezar por las constataciones y conclusiones que 
formuló el Órganos de Apelación en su informe sobr e el procedimiento iniciado de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21.  Observamos que el Ór gano de Apelación, en el párrafo 82 b) de su 
informe, "confirma las conclusiones del Grupo Especi al del párrafo 5 del artículo 21 de que los pagos 
efectuados en el marco del PROEX revisado  están prohibidos por el artículo 3 del Acuerdo SMC  y no 
están justificados en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa".39  El Grupo Especial inicial y el Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 dejaron cl aro en todo momento que cuando se referían a los 
"pagos PROEX" hacían referencia a los pagos PROEX para la equiparación de los tipos de interés en 
general, y no sólo a una parte de los pa gos realizados en el marco del PROEX.40 
3.38 Si, como sugiere el Brasil, el Órgano de Ap elación hubiera querido indicar en su informe 
sobre el procedimiento iniciado de  conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 que la subvención 
prohibida sólo era aquella parte que  superaba el interés de referenc ia adecuado de c onformidad con el 
punto k) de la Lista ilustrativa, lo hubiera tenido que hacer expresamente, ya que no se opuso en el 
procedimiento inicial a que los "pagos PROEX", en tendiendo por ellos los pagos para la equiparación 
de los tipos de interés en su totalidad, se considerar an una subvención prohibida.  Cabría alegar que el 
Órgano de Apelación no tenía que detallar si la pr ohibición se aplicaba a todos los pagos PROEX o 
sólo a una parte de ellos.  Puesto que había cons tatado que el Brasil no había aportado pruebas de que 
la subvención no se utilizaba para lograr "una ve ntaja importante", era una subvención prohibida 
incluso la parte de los pagos PROE X que excedía del CIRR.  Sin embargo, como antes se indicó, el 
significado atribuido por el Grupo Especial inic ial y por el Grupo Especial del párrafo 5 del 
                                                      
37 Ibid., párrafo 77. 
 
38 Ibid., párrafos 78 y 81.  Además, observamos que el Órgano de Apelación indicó, en el párrafo 80 de 
su informe que: 
"Si el Brasil hubiese demostrado que los pagos efectuados en el marco del PROEX revisado 
no 'se [utilizaban] para lograr una ventaja importante en las condiciones de los créditos a la 
exportación', y que tales pagos eran 'pagos' efectuados por el Brasil de 'la totalidad o parte de 
los costes en que [incurren] los exportadores o instituciones financieras para la obtención de créditos', entonces podríamos haber estado dispue stos a considerar que los pagos efectuados 
en el marco del PROEX revisado están justificados  en virtud del punto k) de la Lista 
ilustrativa."  (Cursivas añadidas.) 
Esto parece traer como consecuencia que, a pesar de la declaración que formula en el párrafo 58 de que 
"para que el Brasil demuestre su presun ta 'defensa afirmativa', debe esgrimir con éxito sus argumentos jurídicos 
y fácticos con respecto a cada una  de las tres cuestiones examinadas po r el Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21", el Órgano de Apelación habría estado dispuesto a constatar que los pagos realizados en el marco 
del PROEX revisado están justificados en virtud del punto k) de la Lista ilustrativa si el Brasil hubiera 
demostrado dos de las tres cuestiones.  El Órgano de Apelación también indicó que no interpretaba la nota 5 del 
Acuerdo SMC ni opinaba sobre el alcance de dicha nota ni sobre el significado de cualquier otro de los puntos 
de la Lista ilustrativa. 
 
39 Subrayado añadido.  Cursivas del original. 
 
40 Véase por ejemplo, el in forme del Grupo Especial, op. cit. , párrafos 7.14;  7.74;  8.1 y 8.2;  informe 
del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, op. cit. , sección VI.C.2 c), "Conclusiones y observaciones 
finales". 
 WT/DS46/ARB 
Página 16  
 
artículo 21 a los términos "los pagos PROEX" está  claro.  Si el Órgano de Apelación hubiera estado 
en desacuerdo con esa interpretación habría teni do que dar una explicación en su informe de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  En ausencia  de tal aclaración, sólo podemos 
concluir que cuando el Órgano de  Apelación confirmó "las conclusiones del Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 2 de que los pagos efectuados  en el marco del PROEX revisado están prohibidos 
por el artículo 3 del Acuerdo SMC y no están ju stificados en virtud de l punto k) de la Lista 
ilustrativa", entendía que el término "pagos" significaba  todos los pagos para la equiparación de tipos 
de interés realizados en el marco del PROEX. 
3.39 Además, la argumentación presentada por el Brasil en sus observaciones adicionales de 24 de 
julio de 2000 parece basarse en una confusión entr e la noción de "beneficio" a que se hace referencia 
en el artículo 1 del Acuerdo de SMC y la noción de "ventaja importante" a que se hace referencia en 
el punto k) de la Lista ilustrativa, confusión cont ra la que previno cuidadosamente el Órgano de 
Apelación en su informe inicial.
41  Aun en caso de que una subvención a la exportación esté 
"justificada" en virtud del punto k) porque no se u tiliza para lograr una ventaja importante en las 
condiciones de los créditos a la exportación, seguirá no obstante atribuyendo un beneficio y no dejará 
de ser una subvención a la exportación.42  La existencia de una posible justificación  al amparo del 
punto k), por ejemplo, una justificación al amparo  del artículo XX del GATT de 1994, no modifica el 
carácter jurídico de la medida.  Si no existiera la  justificación, la subvención prohibida sería de la 
misma cuantía que la subvención para  la que se buscó una justificaci ón, ya que el hecho de que una 
subvención esté justificada no quiere decir que deje de ser una subvención.  Simplemente quiere decir 
que no es una subvención prohibida . 
3.40 Observamos también que el párrafo 7 del artíc ulo 4 del Acuerdo SMC establece que "[s]i se 
llega a la conclusión de que la medida de que se trate es una subvención prohibida, el Grupo Especial 
recomendará que el Miembro que concede esa subvenci ón la retire sin demora".  Por consiguiente, 
opinamos que la subvención que ha de retirarse en términos del artículo 4 del Acuerdo SMC, y por 
consiguiente la subvención sobre la  que tenemos que basar nuestros cálculos, es la suma total de los 
pagos PROEX para la equiparación de los tipos de  interés respecto de las exportaciones de aeronaves 
brasileñas para el transporte regional, no la pa rte de esos pagos que sobrepasa el CIRR o cualquier 
otro tipo de referencia adecua do de conformidad con el punto k) de la Lista ilustrativa. 
c) ¿Debe responder el nivel de las contramedidas a la cuantía de las subvenciones otorgadas por 
el Brasil o debe ser equivalente al nivel de  la anulación o el menoscabo sufridos por el 
Canadá? 
i) Análisis de las dis posiciones pertinentes 
3.41 El Canadá considera que, como podía haber prop uesto más contramedidas basadas en el nivel 
de la anulación o el menoscabo sufridos, las medid as que proponía, basadas en la cuantía de la 
subvención por aeronave, eran a fortiori  "apropiadas", puesto que su monto era mucho menor.43  El 
Brasil ha alegado en sustancia que la anulación o me noscabo ha sido siempre el criterio utilizado en el 
GATT de 1947, y que se ha trasladado al Acuerdo sobre la OMC.  El Brasil acepta que el Canadá 
pudo haber solicitado autorización para otorgar una subvención compensator ia.  Sin embargo, como el 
Canadá ha decidido imponer contramedidas bajo la  forma de una suspensión de concesiones u otras 
obligaciones, ha de cumplir los requisitos que est ablece el párrafo 4 del artículo 22 del ESD. 
3.42 De conformidad con el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, procedemos a analizar el significado 
del término "apropiadas" sobre la base del artículo 31 de la Convención de Viena. 
                                                      
41 Op. Cit. , párrafo 179.  
42 Ibid.  Véase también el párrafo 180. 
43 Véase el párrafo 3.21 supra .  WT/DS46/ARB 
 Página 17 
 
 
3.43 Si sólo examinamos el sentido corriente de l término "apropiadas" no podremos responder a la 
cuestión que se nos ha sometido ya que las defini ciones de los diccionarios no son suficientemente 
específicas.  En efecto, las definiciones pe rtinentes de los diccionarios del término " appropriate " 
(apropiadas) son " specially suitable ;  proper " (especialmente aptas;  adecuadas).44  Sin embargo, todas 
tienen un sentido de cumplir un objetivo concreto. 
3.44 El primer contexto en que hay que situar el  término "apropiadas" es el constituido por el 
término "contramedidas", al que adje tiva.  Aunque las partes hayan h echo referencia a las definiciones 
de los diccionarios del término "contramedidas", consideramos que es más adecuado referirnos a su significado en el derecho internacional general
45 y a la labor de la Comisión de Derecho Internacional 
(CDI) sobre la responsabilidad de  los Estados, en que se aborda  la noción de contramedida.46  
Observamos que la CDI basa su trabajo en la prác tica pertinente de los Estados así como en las 
decisiones judiciales y las doctrinas de los public istas, que son fuentes reconocidas del derecho 
internacional.47  Si se considera la definición de "contra medidas" que contiene el artículo 47 de los 
Proyectos de artículos48, observamos que el objetivo de las contramedidas es "inducir [al Estado que 
haya cometido un hecho internacional ilícito] al cumplir  las obligaciones que le incumben con arreglo 
a los artículos 41 a 46".  Observamos a este respecto que en el arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 sobre el asunto CE - Banano (1999) , los Árbitros hicieron una declaración 
similar.49  Nuestra conclusión es que una contramedida es "apropiada", entre otras cosas, si 
efectivamente  induce al cumplimiento. 
                                                      
44 The New Shorter Oxford English Dictionary  (1993), página 103;  Webster's New Encyclopedic 
Dictionary  (1994), página 48. 
 
45 Véase, por ejemplo, el laudo arbitral Naulilaa  (1928), UN Reports of International Arbitral Awards, 
volumen II, página 1.028 y el Case Concerning the Air Services Agreement of 27 March 1946 (France v. United 
States of America)  (1978), International Law Reports, volumen 54 (1979), página 338.  Véase también, inter 
alia, Draft Articles on State Responsibility With Commen taries Thereto Adopted by the International Law 
Commission on First Reading  (enero de 1997), en adelante "Proyectos de artículos" y el Proyecto de artículos 
aprobado provisionalmente por el Comité de Redacción en  segunda lectura, A/CN.4/L 600, de 11 de agosto 
de 2000.  Aunque estos últimos modifican una serie de disposiciones de los Proyectos de artículos, no afectan a los términos a que se hace referencia en el presente informe. 
 
46 Observamos también que, partiendo de la definición de "contramedidas" que contienen los Proyectos 
de artículos, la noción de "contramedidas apropiadas" sería más general que la de "equivalente al nivel de la 
anulación o el menoscabo".  Básicament e incluiría a esta última.  Limitar su significado al delimitado por los 
términos "equivalente al nivel de la anulación o el menoscabo" es contradictorio con el principio de efectividad en la interpretación de los tratados. 
 
47 Véase el artículo 38 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia. 
 
48 Observamos que el Canadá se opone a que utilicemos los Proyectos de artículos en este proceso de 
interpretación.  El Canadá alega que los Proyectos de artículos no son ninguna "norma pertinente de derecho internacional aplicable en las relaciones entre las partes", según los términos del párrafo 3 c) del artículo 31 de 
la Convención de Viena.  Como ya se ha indicado, utilizamos los Proyect os de artículos como indicio del 
significado convenido de ciertos términos en el derecho internacional general. 
 
49 Op. cit ., párrafo 6.3.  En aquel caso, los Árbitros tenían que determinar el nivel de la anulación o el 
menoscabo.  Teniendo en cuenta que en el arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 sobre el 
asunto CE - Banano  los Árbitros consideraron que unas medidas equivalentes al nivel de la anulación o el 
menoscabo podían inducir al cumplimien to, cabe alegar que también en el presente caso unas contramedidas 
equivalentes al nivel de la anulación o el menoscabo debe n bastar para inducir al cumplimiento.  Sin embargo, 
los Árbitros que examinaron el caso CE - Banano  estaban obligados por el párrafo 7 del artículo 22 a determinar 
si las medidas propuestas eran equivalentes al nivel de la anulación o el menoscabo. 
 WT/DS46/ARB 
Página 18  
 
3.45 Recordamos a este respecto que la medida en relación con la cual se ha solicitado el 
reconocimiento del derecho a adopt ar contramedidas es una subvenc ión a la exportación prohibida, 
incluida en el ámbito del párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC.  El párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC establece al respecto que si se lle ga a la conclusión de que una medida es una 
subvención prohibida, será retirada sin demora.  En tal caso, "inducir al cumplimiento" efectivamente 
significa inducir la retirada de la subvención prohibida.  
3.46 En cambio, no es necesario retirar sin demora otras medidas ilegales.  Como especifica el 
párrafo 8 del artículo 3 del ESD, si una medida in fringe una disposición de un acuerdo abarcado, se 
presumirá que dicha medida causa anulación o me noscabo.  Sin embargo, si el demandado logra 
refutar la acusación, no se constatará que existe a nulación o menoscabo a pesar de la infracción.  En 
algunos casos puede ser imposible esta refutación.  No  obstante, esto no modifica el hecho de que no 
se encuentra en los artículos 3 y 4 del Acuerdo SM C el concepto de anulación o menoscabo.  Los 
Árbitros opinan que ha de atribuirse significado al  hecho de que los negociadores no incluyeran el 
concepto de anulación o menoscabo en esos artículos , mientras que está expresamente mencionado en 
el artículo 5 de dicho Acuerdo, referente a los ef ectos desfavorables de las subvenciones recurribles. 
3.47 Un primer planteamiento posible  sería considerar que el concepto de anulación o menoscabo 
no es aplicable al artículo 4 del Acuerdo SMC.  Observamos a este respecto que, en lo que atañe a las subvenciones recurribles, el artículo 5 sólo hace re ferencia a la anulación o menoscabo como una de 
las tres categorías de efectos desfavorables.  Esto podría significar que también cabría aplicar en el 
contexto del artículo 4 del Acuerdo SMC un criterio distinto del de la anulación o el menoscabo.   
3.48 Dicho esto, observamos que el Grupo Especi al inicial concluyó que, como se había 
constatado la existencia de una infracción, se ha bía planteado un caso de presunción de anulación o 
menoscabo según los términos del pá rrafo 8 del artículo 3 del ESD, que  el Brasil no había refutado.  
En este contexto, nos sentimos hoy más inclinados a considerar que en el ar tículo 4 del Acuerdo SMC 
no se hizo ninguna referencia expresa a la anul ación o el menoscabo por los siguientes motivos: 
 a) una infracción del artículo 3 del Acuerdo SMC lleva consigo la presunción irrebatible 
de anulación o menoscabo.  Por consiguiente, no era necesario  hacer referencia a ello; 
  b) el objetivo del artículo 4 es lograr la retirada  de la subvención prohibida.  En este 
sentido, consideramos que la obligación de retirar una subvenci ón prohibida tiene un 
carácter distinto de la de suprimir la anulación o el menoscabo causado a un Miembro 
por la medida.
50  La primera tiene por objetivo s uprimir una medida que se presume, 
en virtud del Acuerdo sobre la OMC, que  tiene efectos desfavorables para el 
comercio, con independencia de quién sufra esos efectos comerciales y en qué medida.  La segunda tiene por objetivo elimin ar los efectos de una medida sobre el 
comercio de un Miembro concreto; 
 
 c) el hecho de que se haya establecido la existencia de anulación o menoscabo con 
respecto a una medida no quiere decir necesariamente que, si existe la obligación de retirar esa medida, el nivel de las contramedidas apropiadas deba basarse sólo en el nivel de la anulación o el menoscabo su frido por el Miembro que haya solicitado 
autorización para adoptar contramedidas. 
 
                                                     
 
50 Observamos que el párrafo 7 del articulo 3 del ESD hace referencia a "la supresión de las medidas de 
que se trate" como primer objetivo.  Sin embargo, observamos también que, en contradicción con el párrafo 7 
del artículo 3 del ESD, el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC no prevé ninguna alternativa a la retirada de 
la medida una vez que se haya constatado que se trata de una subvención prohibida. 
  WT/DS46/ARB 
 Página 19 
 
 
3.49 También observamos que, cuando los negociadores  tuvieron el propósito de limitar las 
contramedidas al efecto causado por la subvención en  el comercio de un Miembro, utilizaron términos 
distintos de "contramedidas apropiadas".  En los párrafos 9 y 10 del artículo 7, que son unas 
disposiciones equivalentes a los párrafos 9 y 10 del artículo 4, referentes a las subvenciones 
prohibidas, sólo que referentes ahora a las s ubvenciones recurribles, se utilizan los términos 
"proporcionadas al grado y naturaleza de los ef ectos desfavorables cuya existencia se haya 
determinado".  En este contexto, no consideramos que los argumentos presentados por el Brasil en su 
exposición oral, basados en la im portancia fundamental de la noc ión de anulación en el GATT sean 
convincentes.  Como hemos visto anteriormente, los términos "contramedidas apropiadas" no imponen semejantes límites. 
3.50 Las partes han debatido también el significado de las notas 9 y 10 a los párrafos 10 y 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC, respectivamente.  El contenido de estas notas es casi idéntico;  las dos dicen lo siguiente: 
"Este término no permite la aplicación de contramedidas [que sean] 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las 
disposiciones del presente artículo están prohibidas. 
3.51 Estamos de acuerdo en que, tal y como están redactadas las notas, parece difícil establecer 
claramente cómo se relaciona la segunda parte de la  oración ("sobre la base de que las subvenciones a 
que se refieren las disposiciones del presente artíc ulo están prohibidas") con la primera parte ("Este 
término no permite la aplicación de contramedidas desproporcionadas").  Probablemente se deba a 
que se utilizan los términos "sobre la base de que".   Sin embargo, como se supone que el texto del 
tratado es la expresión más lograda del propósito de las partes, nos abstendremos de sustituir a los 
negociadores en este punto.  No obstante, cabe obser var que la referencia al hecho de que las 
subvenciones en cuestión estén prohibidas, con mu cha probabilidad se hace más a un factor agravante 
que a un factor atenuante.  También consideramos  interesante el uso del término "desproporcionada", 
(en inglés, "disproportionate") si se tiene en cuenta que en el artículo 49 de los Proyectos de artículos, 
en versión inglesa, se utilizan los términos "out  of proportion" (sin proporción).  No llegamos a 
ninguna conclusión firme sobre el significado de l as notas 9 y 10.  Sin embargo, observamos que las 
notas 9 y 10 confirman por lo menos que no debe darse al término "apropiadas" que figura en los 
párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC el mismo significado que al término "equivalente" 
que figura en el artículo 22 del ESD.
51 
3.52 El Brasil ha presentado en apoyo de su postura  una serie de argumentos no basados en los 
textos jurídicos.  Consideramos que nuestro aná lisis, que se basa en el texto del Acuerdo SMC, es 
suficientemente convincente.  No obstante, para evitar lagunas, pasamos a debatir estos argumentos. 
3.53 El Brasil convino con el Canadá en que las contramedidas debían guardar relación con la 
cuantía de la subvención.52  Con todo, alegó que unas contramedida s basadas en la cuantía total de los 
pagos de equiparación de los ti pos de interés efectuados por el PROEX que no se circunscribieran 
                                                      
51 Somos conscientes del hecho de que, desde el punto de vista de una interpretación textual, no debe 
atribuirse el mismo significado a "equivalente" que a "apropiadas".  Los intérpretes no están autorizados a 
suponer tal cosa.  Lo que queremos decir es que el térm ino "apropiadas" interpretado en función de las notas 9 
y 10, puede permitir un margen de discrecionalidad mayor  que el término "equivalen te" cuando se trate de 
evaluar el nivel apropiado de las contramedidas.  Las contramedidas seguirán siendo "apropiadas" en la medida 
en que no sean desproporcionadas , teniendo en cuenta también el hecho de que la medida en cuestión es una 
subvención prohibida. 
 
52 Observaciones del Brasil sobre el documento de metodología presentado por el Canadá, 13 de junio 
de 2000, párrafo 2. 
 WT/DS46/ARB 
Página 20  
 
exclusivamente al número de ventas de aeronaves con respecto al cual el Canadá sufre anulación o menoscabo serían desproporcionadas. 
3.54 Nuestra interpretación del alcance de la expresi ón "contramedidas apropiadas" en el artículo 4 
del Acuerdo SMC expuesta más arriba demuestra que no ocurrirá tal cosa.  En efecto, el nivel de las 
contramedidas corresponde simplemente a la cuantía de  la subvención que ha de  retirarse.  De hecho, 
dado que normalmente las subvenci ones a la exportación tienen un efecto multiplicador (una cantidad 
dada permite a una empresa hacer una serie de vent as, que a su vez le permiten introducirse en un 
mercado específico, con la posibilid ad de expandirse y capturar cuotas de mercado), opinamos que un 
cálculo basado en el nivel de la anulación o el menoscabo arrojaría, como sugiere el cálculo del 
Canadá basado en el perjuicio causado a su rama de producción, cifras más altas que un cálculo 
basado exclusivamente en la cuantía de la subvención.  Por otro lado, si el nivel real de la anulación o 
el menoscabo es sustancialmente inferior a la subvenci ón, una contramedida basada en el nivel real de 
la anulación o el menoscabo tendrá un efecto de esti mulación menor o nulo, por lo que el país que 
concede la subvención tal vez no retire la medida impugnada.
53 
3.55 El Brasil alegó asimismo que unas contramedidas ba sadas en la cuantía total de la subvención 
serían excesivamente punitivas.  Entendemos la palabr a "punitiva" en el sentido que se le da en los 
Proyectos de artículos.54  Una contramedida es punitiva cuando no sólo tiene por objeto velar por que 
el Estado que haya incumplido sus obligacione s ponga su conducta en conformidad con sus 
obligaciones internacionales, sino que contiene un el emento adicional cuya finalidad es sancionar la 
actuación de ese Estado.  Como no estimamos que un cálculo de las contramedidas apropiadas basado en la cuantía de la subvención otorga da sea desproporcionado, concluimos que, a fortiori , no puede 
ser punitivo.
55 
3.56 Observamos que el Brasil alegó también que el Canadá no podía invocar el derecho a adoptar 
contramedidas por la cuantía de la subvención porque había decidido adoptar contramedidas en forma 
de suspensión de concesiones u otras obligaciones, y, de conformidad con el pá rrafo 4 del artículo 22 
del ESD, esas medidas deben ser equivalentes al nivel de la anulación o el menoscabo. 
3.57 Entendemos que las disposiciones del párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC son normas 
especiales o adicionales.  De conformidad con el razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento
56, debemos entender las disposiciones del ESD y las normas especiales o 
adicionales del Acuerdo SMC de modo que todas ellas tengan sentido, salvo que haya discrepancia y diferencias entre ellas.  Aunque convenimos en que  en la práctica pueden producirse situaciones en 
las que contramedidas equivalentes al nivel de  la anulación o el menoscabo serían apropiadas, 
recordamos que el concepto de anulación o menoscabo brilla por su ausencia en los artículos 3 y 4 del 
Acuerdo SMC.  Habida cuenta de  ello, no hay obligación jurídica de que las contramedidas en forma 
de suspensión de concesiones u otras obligaciones sean equivalentes al nivel de la anulación o el menoscabo. 
                                                     
 
53 Además, el enfoque del Brasil parece contradictorio  en la medida en que combina el nivel de la 
subvención con sus efectos comerciales.  Al utilizar el nivel de la subvención como punto de partida de su 
análisis, el Brasil pasa por alto el hecho de que los efect os comerciales pueden no guardar relación directa con la 
cuantía misma de la subvención.  
 
54 Véanse los Proyectos de artículos, página 307 de la versión inglesa. 
 
55 A este respecto recordamos nuestra observación, en la nota 43 supra , de que no debe darse a la 
palabra "apropiada" el mismo significado que a la palabra "equivalente", sino que debe entenderse en el sentido de que ofrece más libertad para evaluar el nivel de las contramedidas adoptadas en compensación de 
subvenciones prohibidas. 
 
56 Op. cit.,  párrafo 65.  WT/DS46/ARB 
 Página 21 
 
 
3.58 Por el contrario, requerir que las contramedi das en forma de suspensión de concesiones u 
otras obligaciones sean equivalentes al nivel de la anulación o el menoscabo sería contrario al principio de eficacia en tanto que limitaría significativam ente la de las contramedidas en el caso de las 
subvenciones prohibidas.  En efecto, como demuestra el presente asunto
57, la aplicación de medidas 
distintas de la suspensión de concesiones u oblig aciones puede no ser siempre viable, debido a sus 
posibles efectos para otros Miembros.  Tal sería el caso de una contrasubvención otorgada en un 
sector donde Miembros distintos de las partes compiten con los productos de éstas.  En un caso así, el Miembro que adopta la contramedida puede no estar  en condiciones de inducir el cumplimiento. 
3.59 Somos conscientes de que nuestra interpre tación puede, a primera vista, ocasionar algún 
riesgo de desproporcionalidad cua ndo hay varios demandantes.  Sin embargo, en un caso así el 
Árbitro podría distribuir el valor de las contramedidas apropiadas entre los demandantes en 
proporción a su comercio del producto de que se trate.  Es muy probable que el efecto de "estimulación" fuera muy parecido. 
3.60 Por las razones arriba expuestas, concluimos que, para hacer frente a una subvención a la 
exportación prohibida, un valor de las contramedi das que corresponda a la cuantía total de la 
subvención es "apropiado".
58 
ii) Efectos por lo que respecta al número de ven tas de aeronaves que han de tenerse en cuenta 
para el cálculo de las contramedidas apropiadas 
Tratamiento de las ventas de de terminados modelos de aeronaves  
 
3.61 En sus comunicaciones, el Brasil excluyó algu nas ventas alegando que no conllevaban pagos 
en el marco del PROEX.  Tal es el caso de las ventas del xxx xxxxxxxx a xxxxxxx y xx xxxxxxx.  El 
Brasil excluyó también algunas ventas en las que la competencia se basaba en factores distintos del 
precio (como el peso o los costos de mantenimiento de la aeronave, la capacidad de pasaje y de carga 
y los certificados aeroportuarios).  Por último, el  Brasil excluyó las ventas del ERJ-135 alegando que 
no competían con los modelos turbohélice producidos por Bombardier. 
3.62 Dado que como base de las contramedidas esc ogimos la cuantía de la subvención y no el 
nivel de la anulación o el menoscabo sufridos por el  Canadá, es lógico y adecuado incluir en nuestro 
cálculo todas las ventas de aer onaves subvencionadas, tanto si competían con la producción de 
Bombardier como si no lo hacían.  Sin embargo, en aplicación de nuestro criterio sobre la carga de la prueba, excluimos todas las ventas en las que el Br asil demostró que no se ha bían efectuado pagos de 
equiparación de los tipos de interés en el marc o del PROEX, y dimos por supuesto que las futuras 
ventas de los xxx xxxxxxx y xxx no se beneficiarían de esos pagos. 
Tratamiento de los contratos anteriores al 18 de noviembre de 1999  
 
3.63 El Brasil ha alegado que las entregas de aeronaves para las que se habían expedido cartas de 
compromiso del PROEX antes del 18 de noviembr e de 1999 debían excluirse del cálculo de las 
                                                     
 
57 El Canadá indicó que, aunque po día haber aplicado una contrasubven ción, se abstuvo de hacerlo por 
varias razones. 
 
58 Los Árbitros examinaron también los argumentos y las pruebas presentados por las partes en relación 
con el enfoque basado en el nivel de la anulación o el menoscabo sufridos por el Canadá.  Observan que ese 
enfoque entrañaba -como cualquier hipótesis distinta- muchas más presuposiciones que el basado en la cuantía de la subvención.  A juicio de los Árbitros, si el cálculo de las contramedidas apropiadas basado en la cuantía de 
la subvención es compatible con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC, resulta preferible aplicar ese 
enfoque, ya que puede arrojar un resultado más objetivo. 
 WT/DS46/ARB 
Página 22  
 
contramedidas apropiadas, y que sólo debían tene rse en cuenta las ventas posteriores al período de 
aplicación de 90 días. 
3.64 Observamos que el Órgano de Apelación, en su informe sobre los procedimientos en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21 del ESD , hizo la siguiente constatación: 
"[el Órgano de Apelación] confirma la c onclusión del Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21 de que, como consecuencia de la continuación de la emisión por el 
Brasil de bonos NTN-I después del 18 de  noviembre de 1999 en cumplimiento de 
cartas de compromiso emitidas antes de dicha fecha, el Brasil no ha aplicado la recomendación del OSD de que retire las subvenciones a la exportación prohibidas en el marco del PROEX en un plazo de 90 días".
59 
3.65 Estimamos, por consiguiente, que en el cálcu lo de las contramedidas apropiadas debemos 
incluir las ventas en firme para las que se emitiero n cartas de compromiso en el marco del PROEX 
antes del 18 de noviembre de 1999 y en las que a ún no se había producido la entrega (dado que los 
bonos NTN-I se emiten en el momento de entrega de la aeronave).60  Los argumentos basados en las 
obligaciones contractuales del Brasil no nos parecen convincentes.  Las obligaciones establecidas por 
el derecho interno no justifican el incu mplimiento de las obligaciones internacionales.61 
4. Metodología aplicada por los Árbitros 
3.66 Observamos en primer lugar que las partes están de acuerdo en distinguir entre las ventas de 
aeronaves que tuvieron lugar antes y después de l 18 de noviembre de 1999 en relación con el 
porcentaje de equiparación de los tipos de interé s aplicado en el marco de l PROEX.  Basándonos en 
las consideraciones expuestas más arriba, hemos decidido calcular la cuantía apropiada de las 
contramedidas sobre la siguiente base: 
 a) Empezamos por la identificación del pr ecio de venta medio de los modelos de 
aeronaves cuyas ventas están subvencionadas.  Tenemos asimismo en cuenta el hecho 
de que las ventas de piezas de repuesto ta mbién han dado lugar a pagos en el marco 
del PROEX.  Consideramos que la fina nciación PROEX de piezas de repuesto debe 
incluirse en nuestro cálculo de la subvención. 
  b) Hacemos seguidamente una proyección de  la producción anual de aeronaves, por 
modelo, en el período 2000-2005 (seis años ).  Escogimos este período sobre todo 
porque corresponde al período en el que puede  suponerse que las evaluaciones de la 
capacidad de producción de Embraer son razonablemente exactas.  Observamos 
asimismo, basándonos en la información di sponible, que Embraer no podrá satisfacer 
totalmente hasta 2005 los pedidos acumula dos relacionados con ventas anteriores 
al 18 de noviembre de 1999 que no se habían entregado en esa fecha y con las ventas del ERJ-135 efectuadas entre el 19 de noviembre de 1999 y el 30 de junio de 2000.
62 
                                                      
59 Op. cit. , párrafo 82 a). 
 
60 Esta aclaración se hace en relación con el uso por los Árbitros de los datos sobre entrega facilitados 
por el Brasil en lugar de la información específicamente relacionada con la emisión de los bonos NTN-I.  Nuestra decisión es coherente con la constat ación fáctica del Grupo Especial original ( op. cit ., párrafo 7.71) y 
con el informe del Órgano de Apelación  sobre el procedimiento original ( op. cit ., párrafo 154). 
 
61 Véase el artículo 27 de la Convención de Viena: 
"Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del 
incumplimiento de un tratado …" 
62 Véanse el cuadro 1 y las explicaciones conexas, infra .  WT/DS46/ARB 
 Página 23 
 
 
 c) El siguiente paso consiste en calcular el  valor actual de la subvención por modelo de 
aeronave, utilizando el precio de venta de cada modelo, un tipo de financiación del 
xxx por ciento (para una financiación correspondiente al xxx por ciento del precio), la equiparación de los tipos de interés en el marco del PROEX aplicable (3,8 por ciento 
o 2,8 por ciento de la financiación, dependi endo de la venta o de la fecha en que tuvo 
lugar), la comisión del agente que nos pareció representativa de esos tipos de 
transacciones en el Brasil y un tipo de descuento igual al LIBOR.
63 
  d) Por último, para cada modelo multiplicam os la cantidad total de aeronaves vendidas 
con un tipo de equiparación de los tipos de interés del 3,8 por ciento por el valor 
actual de la subvención por modelo, y la cantidad total de aeronaves vendidas con un 
tipo de equiparación de los tipos de interés de l 2,5 por ciento por el valor actual de la 
subvención por modelo.  El total se distri buye en un período de seis años para que 
arroje el valor actual medio anual de la  subvención para cada uno de los modelos 
subvencionados (ERJ-135 y ERJ-145).  El tota l corresponde al nivel apropiado de las 
contramedidas basado en las premisas arriba expuestas. 
 C. C
ÁLCULO DEL NIVEL APROPI ADO DE LAS CONTRAMEDIDAS  
1. Precio unitario medio por modelo 
a) Elementos básicos 
i) Precio de venta 
3.67 Utilizamos el precio de venta medio para lo s modelos ERJ-135 y ERJ-145.  Por las razones 
arribas citadas, se han excluido las ventas de los modelos ERJ-170 y 190.  Entre las transacciones 
consideradas no hubo ventas de ERJ-140.  El Brasil no pudo facilitar a los Árbitros información sobre 
el precio de cada una de las ventas.  Por consiguien te, teniendo en cuenta los argumentos de las partes, 
utilizamos los precios de venta medios indicados po r el Canadá para cada uno de los modelos de que 
se trata.  El Canadá establece el precio del ERJ-135 en xxx millones de dólares EE.UU., y el del 
ERJ-145 en xxx millones de dólares EE.UU.64 
ii) Piezas de repuesto 
3.68 El precio neto de cada aeronave indicado por el Ca nadá se ha ajustado para tener en cuenta la 
financiación de piezas de repuesto en el marco del PR OEX.  El Brasil estima que el valor total de las 
piezas de repuesto financiadas en el marco del PROEX que no se habían entregado al 18 de 
noviembre de 1999 se cifra en xxx dólares EE.UU.65  Según los datos proporcionados por el Brasil66, 
en el marco del PROEX no se financian piezas de re puesto para el modelo ERJ-135.  El Canadá no 
proporcionó información específica contraria a esa declaración.  Aceptamos,  en consecuencia, la 
                                                      
63 LIBOR significa "London Interbank Offer Rate" (Tipo de oferta interbancaria de Londres). 
 
64 Información sobre el precio de venta medio de los modelos ERJ-135 y ERJ-145 facilitada en el 
cuadro 8 del Anexo I de la comunicación escrita del Canadá f echada el 26 de junio de 2000.  En la página 23 de 
su respuesta a la pregunta 9 de los Árbitros, de fecha 17 de julio de 2000, el Brasil "xxxxxxxxx xxxx xxxxx 
xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx  xxxxxxxxx, y acepta el uso de la s cifras proporcionadas por el 
Canadá xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx x a efectos de calcular la cuantía de la subvención 
PROEX". 
 
65 Respuesta escrita del Brasil, fechada el 24 de julio de 2000, a la pregunta Nº 18 de los Árbitros, 
páginas 32-33. 
 
66 Declaración del Banco do Brasil contenid a en el documento probatorio Br-A-33. WT/DS46/ARB 
Página 24  
 
indicación del Brasil de que en el marco del PROEX sólo se financian piezas de repuesto para el modelo ERJ-145.  Aceptamos asimismo que la fina nciación para piezas de repuesto prevista en el 
marco del PROEX para la totalidad de las aer onaves ERJ-145 por entregar después del 18 de 
noviembre de 1999 se cifra en xxx dólares EE.UU.  Después del 18 de noviembre de 1999 no hubo 
nuevas solicitudes de financiación de piezas de repuesto en el marco del PROEX. 
3.69 Observamos que no es probable que todas las aeronaves ERJ-145 se beneficien de 
financiación PROEX por lo que respecta a las piezas  de repuesto, pero la información facilitada no 
nos permite determinar qué ventas se  beneficiarán y cuáles no.  Por consiguiente, con objeto de tener 
en cuenta la subvención relativa a las piezas de repuesto no entregadas al 18 de noviembre de 1999, 
decidimos dividir la cifra de xxx dólares EE.UU.  por el número total de aeronaves ERJ-145 por 
entregar entre 2000 y 2005 (es decir, 780 aeronaves).  Ello arroja una cifra media aproximada de 
xxx dólares EE.UU. para piezas de repuesto por cada ERJ-145. 
b) Resultados 
3.70 Utilizamos, por tanto, el precio de venta indicado por el Canadá para cada aeronave 
ERJ-135/145, y asignamos el valor total del aprovisi onamiento de piezas de repuesto no entregadas 
que se beneficiaron de apoyo en el marco del PROEX al número total de aeronaves ERJ-145 por 
entregar entre 2000 y 2005.  Como se ha indica do más arriba, no hay financiación para piezas de 
repuesto del modelo ERJ-135.  Por consiguiente, añadimos, únicamente para el modelo ERJ-145, 
xxx dólares EE.UU. por aeronave en concepto de pi ezas de repuesto financiadas en el marco del 
PROEX. 
3.71 En consecuencia, el precio unitario medio por modelo de aeronave es, a efectos de nuestros 
cálculos, el siguiente: 
 a) el precio medio de un ERJ-135 es xxx millones de dólares EE.UU.; 
  b) el precio medio de un ERJ-145 es xxx millones de dólares EE.UU. (xxx millones de 
dólares EE.UU. más xxx dólares EE.UU. para pi ezas de repuesto financiadas en el 
marco del PROEX). 
 3.72 Teniendo en cuenta los argumentos de las partes , estimamos procedente a efectos de calcular 
las contramedidas apropiadas, considerar que la financiación externa o bancaria sobre la base de la cual se calculan los pagos para equiparación de los tipos de interés efectuados por el PROEX cubre el 
xxx por ciento del precio de cada modelo de aer onave.  Estimamos, por consiguiente, que la 
financiación para el ERJ-135 es un xxx por ciento del precio de xxx millones de dólares EE.UU. de la 
aeronave, lo que significa xxx dólares EE.UU.  La financiación PROEX para el ERJ-145 es un xxx por ciento del precio de xxx  millones de dól ares EE.UU. de la aeronave, lo que significa 
xxx dólares EE.UU. 
2. Proyección de la producción a nual de aeronaves, por modelo 
3.73 De conformidad con la metodología arriba descrita, hemos hecho una proyección de la 
producción anual de aeronaves, por modelo, en el  período 2000-2005.  Esa proyección figura en el 
cuadro 1.  Seguidamente se explican los parámetros  utilizados en ese cuadro y las fuentes en las que 
nos basamos para prepararlo. 
3.74 En el cuadro 1 se comparan la  capacidad de producción prevista y las entregas previstas de 
aeronaves ERJ-135 y ERJ-145 en el período 2000-2005.  Como se ha puesto de relieve más arriba, 
tenemos en cuenta un período de seis años, es deci r, 2000-2005, para analizar la estructura de 
producción por modelo de aeronave.  Al elegir ese período tuvimos presente que las cifras sobre capacidad de producción facilitadas por el Brasil sólo  llegan hasta 2004.  Sin embargo, ese período de  WT/DS46/ARB 
 Página 25 
 
 
seis años corresponde al plazo que con arreglo a las cifras sobre capacidad de producción facilitadas a 
los Árbitros será necesario para satisfacer los pedidos acumulados de aeronaves ERJ-135/145.  Esto 
debe suceder, según nuestra proyección, en 2004 en el caso del ERJ-145 y en 2005 en el caso del ERJ-135.  Nos pareció, por consiguiente, que debí amos utilizar un período de tiempo que abarcase la 
producción previsible basada en pedidos en firme existentes y en conversiones de opciones existentes 
al 30 de junio de 2000.
67  No nos pareció razonable utilizar  un período más largo porque sería 
demasiado especulativo en un sector en evolución ta n rápida como el de la aviación comercial. 
3.75 El cuadro 1 engloba tres categorías.  La categoría A representa la capacidad de producción 
total por año de aeronaves ERJ-135 y ERJ-145 en el período 2000-2005.  La categoría B representa la 
estructura de producción del modelo ERJ-135.  La cat egoría C representa la estructura de producción 
del modelo ERJ-145.  Se indica el total de entregas en cada una de esas categorías.68 
3.76 En la categoría A del cuadro 1 seleccionamos la  previsión de producción anual de aeronaves, 
por modelo, hecha por el Brasil para los años 2000-200269 y por el Canadá para 2003-2005.70  De otro 
modo, si se aceptan las cifras de producción previs tas por el Brasil para después de 2002, sería 
imposible satisfacer los pedidos acumulados de aer onaves en un período de tiempo prudencial.  En 
condiciones de plena producción prevemos que los pedidos acumulados del modelo ERJ-135 
quedarán satisfechos en 2005, y los del modelo ER J-145 en 2004.  Por consiguiente, la cifra de 
producción total a plena capacidad para las aer onaves ERJ-135 y ERJ-145 en el período 2000 a 2005 
es 1.118 aeronaves. 
3.77 Observamos que el Brasil no pudo facilitar un desglose detallado de la producción de los 
modelos ERJ-135 y ERJ-145.71  El Canadá presupuso un porcenta je del 20 por ciento para el 
ERJ-135, el 10 por ciento para el ERJ-140 y el 70 por ciento para el ERJ-145.72  No encontramos 
pruebas fehacientes en apoyo de ese desglose de la producción.  Decidimos, en consecuencia, aplicar 
la proporción 30/70 derivada de la estructura de la acumulación existente de pedidos de aeronaves 
ERJ-135 y ERJ-145, respectivamente, sobre la base de los datos facilitados por el Brasil.73 
3.78 El número de aeronaves que se benefician del tipo de equiparación del 3,8 o el 2,5 por ciento 
aplicados en el marco del PROEX se desglosa por m odelos en las categorías B y C.  Esa estructura se 
basa en la comunicación del Brasil.74  Además, en nuestra previsi ón de las entregas de aeronaves 
                                                      
67 Observamos que el Brasil, en su respuesta a la pregunta 16 de los Árbitros, fechada el 24 de julio 
de 2000, indica que la producción de ERJ-135 y 145 debe irse abandonando gradualmente.  En el documento probatorio Br-A-30, Embraer  declara que su actual acumulación de pe didos debería reducirse sustancialmente 
para el año 2002, xxx xxxx xxxx cxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxx 
xxxxx.  Tuvimos en cuenta esa información y la facilitada por el Canadá y llegamos a la conclusión de que era preferible basarnos en las opciones y pedidos actuales xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx 
xxxxxx xx xxx xxxxxx. 
 
68 Los Árbitros se basaron en el documento probatorio Br-A-21. 
 
69 Comunicación escrita del Brasil, fechada el 24 de julio de 2000, página 32. 
 
70 Anexo I de la comunicación escrita del Ca nadá, fechada el 26 de junio de 2000. 
 
71 Documento probatorio Br-A-30, párrafo 7. 
 
72 Cuadro 9 de la comunicación escrita del Canadá, fechada el 26 de junio de 2000. 
 
73 Documento probatorio del Brasil BR-A-21. 
 
74 Documento probatorio del Brasil BR-A-15.  Los Árbitros dieron por supuesto que el tipo PROEX 
aplicado después del 18 de noviembre de 1999 es un 2,5 por ciento. 
 WT/DS46/ARB 
Página 26  
 
supusimos probable que las beneficiarias del tipo PR OEX de equiparación de los tipos de interés del 
3,8 por ciento se ejecutarían antes.  Por consiguiente, el número total de aeronaves ERJ-135 que se entregarán entre 2000 y 2005 con un tipo de equiparaci ón del 3,8 por ciento es xxx, y el número total 
que se entregará con un tipo de equiparación del 2,5 por  ciento es xxx.  El número total de aeronaves 
ERJ-145 que se entregará entre 2000 y 2005 con un tipo de equiparación del 3,8 por ciento es xxx, y 
el número total que se entregará con un tipo de equiparación del 2,5 por ciento es xxx. 
3.79 Para las categorías B y C, en el cuadro 1 se e xpone la conversión de las opciones en pedidos 
en firme para los modelos ERJ-135 y ERJ-145.  Pa ra los pedidos anteriores al 18 de noviembre 
de 1999 y los del período 18 de noviembre 1999-30  de junio de 2000 se presupone que las opciones 
existentes se convertirán en pedidos en firme en un 85 por ciento.  El Canadá sugirió una tasa de 
conversión del 100 por ciento, debido a la gran de manda.  Sugirió también una tasa de conversión del 
80 por ciento a medida que madure el me rcado para aviones a reacción regionales.
75  El Brasil facilitó 
datos sobre cancelaciones de opciones, y afirma que la  tasa de conversión no será superior al 84 por 
ciento.76  Habida cuenta de los datos facilitados por las partes, presupusimos una tasa de conversión 
de opciones en pedidos en firme del 85 por cien to en el período 2000-2005.  Sin embargo, ese 
supuesto sólo es pertinente para determinar cuán tas transacciones de aeronaves se benefician del tipo 
PROEX al 3,8 por ciento y cuántas se benefician del tipo PROEX al 2,5 por ciento, porque, en el contexto previsto de producción a plena capacidad, la tasa de conversión de opciones no afecta a la 
cantidad de entregas. 
Cuadro 1:  Proyección de la producción anual de aeronaves, por modelo,  2000-2005
 
 
Modelo Enero-
junio 
2000 Julio-
dic. 
2000 2001 2002 2003 2004 2005 Total 
A. Capacidad total de 
producción de los modelos ERJ-135/145 151 188 203 192 192 192 1118  
(Cifras proporcionadas por el 
Brasil)  (151) (188) (203) (148) (122) (122) (812) 
(Cifras proporcionadas por el 
Canadá) (168) (192) (192) (192) (192) (192) (936) 
 
B. Total de entregas del 
modelo ERJ-135  25 22 56 61 58 58 77 338 
Pedidos anteriores al 18.11.99 
(tasa de conversión del 85%) 25 22 56 61 58 31 - 253 
Pedidos 18.11.99-30.6.00 
(tasa de conversión del 85%)  - - - - - 27 6 33 
Nuevos pedidos - - - - - - 52 52 
Total ERJ-135 al 3,8% xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx 
Total ERJ-135 al 2,5% xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx 
 
                                                      
75 Anexo I, párrafos 18 a 20 de la comunicación escrita del Canadá. 
 
76 Declaración verbal del Brasil, 14  de julio de 2000, párrafo 60. 
  WT/DS46/ARB 
 Página 27 
 
 
C. Total de entregas del 
modelo ERJ-145  54 50 132 142 134 134 134 780 
Pedidos anteriores al 18.11.99 
(tasa de conversión del 85%) 54 50 132 81 - - - 317 
Pedidos 18.11.99–30.6.00 
(tasa de conversión del 85%) - - - 61 134 129 - 324 
Nuevos pedidos - - - - - 5 134 139 
Total ERJ-145 al 3,8%  xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx 
Total ERJ-145 al 2,5%  xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx xxx 
 
3. Cálculo del valor actual de la subvención 
a) Cálculo del valor actua l de la subvención 
i) Cuadros pertinentes 
3.80 En el anexo del presente informe figura, para  cada modelo de aeronave (ERJ-135 y ERJ-145), 
el cálculo del valor actual de la subvención por aer onave y por tipo de equiparación.  Los resultados 
se exponen en el cuadro 2 infra .  El cálculo se basa en los siguientes parámetros. 
ii) Método de financiación 
3.81 Observamos que las partes han basado sus cálcu los en distintas formas de reembolso del 
préstamo.  Presupusimos que el interés se pagaba s obre el saldo pendiente.  Acordamos que en teoría 
podía ser posible aplicar un método de reembolso anua l (es decir, cuotas iguales, incluidos pagos del 
principal y de los intereses, como hace el Canadá ).  Sin embargo, dimos por supuesto que el método 
sugerido por el Brasil correspondía a la forma de  reembolso realmente utilizada cuando el PROEX 
efectúa pagos para la equiparación de los tipos de  interés.  Por consigui ente, en nuestros cálculos 
aplicamos cuotas constantes para el reembolso del capital. 
3.82 Presuponemos, además, cuotas semestrales consta ntes para el reembolso del capital.  Por 
consiguiente, se hacen 30 pagos en un período de  15 años, de conformidad con el período de 
vencimiento de los bonos MTN-I utiliz ados por el Brasil para financia r los pagos del PROEX para la 
equiparación de los tipos de interés.77  Esas cuotas se basan en la financiación PROEX del xxx por 
ciento del precio de las aeronaves (véase la sección C.1 supra  por lo que respecta a los precios de las 
aeronaves). 
iii) Tasa de financiación 
3.83 Hemos tomado nota de que en la metodología pr opuesta por el Canadá se utilizaba una tasa 
de financiación del 7,79 por ciento.  No necesitamo s, sin embargo, tomar posición sobre la exactitud 
de esa tasa.  En efecto, la tasa de financiación no af ecta al nivel de la subvención, ya que se expresa 
como porcentaje de la porción financiada del precio de la aeronave, que no de pende del nivel del tipo 
de interés.  Nos abstenemos, por consiguiente , de abordar este aspecto de la financiación. 
iv) Comisión del agente 
3.84 El Canadá dio por sentado que los bancos come rciales participantes en la financiación de 
ventas de aeronaves en el contexto de los pagos de l PROEX cobraban una comisión inferior al 1 por 
                                                      
77 En la sección II del informe del Grupo Especial original, op. cit.,  se describe el funcionamiento del 
programa PROEX. 
 WT/DS46/ARB 
Página 28  
 
ciento.  En contraste, el Brasil alegó que los ba ncos comerciales involucrados como agentes en los 
pagos PROEX cobraban comisiones xxxx xxxx.  En apoyo de su alegación, el Brasil presentó información sobre las condiciones de financiaci ón de transacciones específicas en el marco del 
PROEX en un período de 15 años.
78 
3.85 Aunque los datos presentados por el Brasil se referían a un número limitado de aeronaves, los 
consideramos suficientemente representativos, porque correspondían a transacciones reales.  Por 
consiguiente, aceptamos la alegaci ón del Brasil.  Entendemos que la comisión del xxx por ciento del 
valor de los bonos NTN-I a que se hace referencia en  la información presentada por el Brasil refleja el 
denominado "riesgo Brasil" inherente en los pagos PROEX a lo largo de un período de 15 años.  
Aunque esta comisión es muy elevada, aceptamo s utilizarla por las siguientes razones: 
 a) la liquidez de los bonos NTN-I es menor  que la de otros bonos gubernamentales 
denominados en moneda conve rtible.  Así lo demuestra el hecho de que, según el 
Brasil, sólo tres bancos participen en pagos PROEX; 
  b) los bonos NTN-I se pagan en moneda naci onal y están sujetos a los riesgos derivados 
de la convertibilidad;  y 
  c) el Brasil presentó dos ejemplos concre tos de los xxx bancos que manejan el xxx por 
ciento de los bonos utilizados para fina nciación PROEX, ejemplos que demuestran 
que recientemente esos bancos han cobr ado una comisión del xxx por ciento o más 
del valor de los bonos NTN-I.
79 
 
3.86 Utilizamos, en consecuencia, las cifras que figuran  en la información presentada por el Brasil 
en las que se estipula una comisión del xxx por cien to del pago para equipa ración de los tipos de 
interés (PROEX) en los primeros diez años y del xxx por ciento en los restantes cinco años a lo largo 
de un período total de financi ación de 15 años.  Al tipo PROEX del 3,8 por ciento, una comisión 
del xxx por ciento equivale a xxx puntos porcentuales del 3,8 por ciento de la financiación en los 
primeros diez años, y a xxx puntos porcentuales en los siguientes cinco años (es decir, 3,8% x xxx % 
= xxx puntos porcentuales;  3,8% x xxx % = xxx puntos porcentuales).  Al tipo PROEX del 2,5 por ciento, una comisión del xxx por ciento equivale a xxx puntos porcentuales en los primeros diez años 
y a xxx puntos porcentuales en los cinco años restantes. 
v) Tipo de descuento 
3.87 Observamos que en la metodología aplicada por  el Canadá se utilizaba un tipo de descuento 
del 12 por ciento y una comisión del 0,15 por cien to.  Entendemos que el Brasil ha incluido la 
comisión del xxx por ciento en su cálculo del tipo de  descuento, como parte de su alegación de que la 
cantidad total percibida por el banco equivale a un tipo de descuento del xxx por ciento.  Por 
consiguiente, el Brasil añade la comisión del xxx por ciento al tipo xxxx del xxx por ciento para llegar 
                                                     
 
78 Documentos probatorios del Brasil Br-A-14, Br-A-22 y Br-A-30. 
 
79 En la página 18 de la comunicación escrita del Brasil de 26 de junio de 2000, el Brasil hace 
referencia a una carta de un banco que propone una comisión del xxx por ciento.  El Brasil afirma que: 
"esta cuota de descuento representa xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, y es coherente con 
las operaciones comerciales normales en el Brasil. xxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx 
xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx.  El cálculo de este tipo figura en las hojas de cálculo adjuntas como docu mento probatorio Br-A-13."  WT/DS46/ARB 
 Página 29 
 
 
a lo que considera equivalente a un tipo de descuento del xxx por ciento.80  Como se ha indicado más 
arriba, preferimos calcular el factor de riesgo especí fico, en su totalidad, como parte de la comisión 
del agente, ya que ésa parece ser la práctica habitu al de los principales bancos involucrados en la 
financiación PROEX. 
3.88 En consecuencia, para el tipo de descuento nos pareció adecuado utilizar un tipo xxxx para 
dólares de los Estados Unidos del xxx por ciento, co mo había sugerido el Brasil.  Utilizamos un tipo 
xxxx para dólares de los Estados Unidos porque las transacciones se efectúan en dólares de los Estados Unidos.  No utilizamos un tipo de descuento  más elevado, como el sugerido por el Canadá, 
porque dimos por sentado que todos los factores de ri esgo se reflejaban totalmente en la comisión del 
agente, como se explica más arriba. 
vi) Valor actual de la subvención por modelo de aeronave 
3.89 Como se expone en el cuadro 2, definimo s la subvención PROEX neta por aeronave como 
una cifra independiente de la comisión del agente (es decir, total de financiación PROEX menos la 
comisión del agente).  Esto es, a nuestro juicio, coherente con la definici ón de subvención en el 
artículo 1 del Acuerdo SMC.
81 
3.90 Hemos calculado el valor actual de la subvención para un ER J-135 y un ERJ-145 con 
financiación PROEX para equiparación de los tipos de interés al 3,8 por ciento y con financiación 
PROEX para equiparación de los tipos al 2,5 por cien to.  En consecuencia, el valor actual de un pago 
PROEX para equiparación de los tipos de interés al  3,8 por ciento del xxx por ciento del precio de 
venta de un ERJ-135 (xxx millones de dólares EE.UU.) es xxx dólares EE.UU.;  y con un pago PROEX para equiparación al 2,5 por ciento es xxx dólares EE.UU.  El valor actual de un pago 
PROEX para equiparación al 3,8 por ciento del xxx por ciento del precio de venta de un ERJ-145 
(xxx millones de dólares EE.UU.) es xxx dólares EE.UU.;  y con un pago PROEX para equiparación 
de los tipos de interés al 2,5 por ciento es xxx dólares EE.UU. 
3.91 Los elementos arriba indicados se exponen en el cuadro 2 infra : 
Cuadro 2:  Cálculo del valor actual de la subvención:
 
Reembolso en cuotas constantes (método utilizado por el Brasil ) 
 
 Precio de 
venta 
($EE.UU.) Tipo PROEX
(puntos 
porcentuales) Comisión 
del agente 
(%) Tasa de subvención 
PROEX neta 
(tras deducción de la 
comisión del agente) 
(puntos porcentuales) Valor actual de la 
subvención por 
modelo de 
aeronave 
($EE.UU.) 
ERJ 135 xxx 3,8 xxx/xxx 3,8-xxx = xxx xxx 
 xxx 2,5 xxx/xxx 2,5-xxx = xxx xxx 
     xxx 
ERJ 145 xxx 3,8 xxx/xxx 3,8-xxx = xxx xxx 
 xxx 2,5 xxx/xxx 2,5-xxx = xxx xxx 
 
                                                      
80 Nuestros cálculos revelan que este tipo de descuent o implícito es algo más bajo que el xxx por ciento 
utilizado por el Brasil.  El tipo oscila entre el xxx y el xxx por ciento, dependiendo de los supuestos de los que 
se parta. 
81 Véase también la Lista ilustrativa de subvencion es a la exportación, Anexo I del Acuerdo SMC. WT/DS46/ARB 
Página 30  
 
b) Cálculo del valor actual total de la subvención 
3.92 Sobre la base de la información expuesta en los cuadros 1 y 2 supra , el valor actual medio de 
la subvención por aeronave se calcula multiplicando el número total de aeronaves, por modelo, al 
3,8 por ciento PROEX y al 2,5 por ciento PR OEX, producidas en el período 2000-2005 (véase el 
cuadro 1) por la subvención anua l media por modelo (véase el cuadro 2).  El cálculo es como sigue: 
ERJ-135
: xxx aeronaves @ 3,8% x  xxx $EE.UU.  = xxx $EE.UU. 
 MÁS:   
 xxx aeronaves @ 2,5% x  xxx $EE.UU.  = xxx $EE.UU. 
 IGUAL A:   
   405.046.838 $EE.UU
ERJ-145 : xxx aeronaves @ 3,8% x  xxx $EE.UU. =
 MÁS:  
 xxx aeronaves @ 2,5% x  xxx $EE.UU. = xxx $EE.UU. 
 IGUAL A:  
   996.266.316 $EE.UU.
 
3.93 La cuantía total de la subvención por a ño se calcula seguidamente sumando las cifras supra  
para todas las aeronaves ERJ-135 y ERJ-145,  es decir, 405.046.838 dólares EE.UU. más 
996.266.316 dólares EE.UU., lo que arroja un total de 1.401.313.154 dólares EE.UU. en el período 
2000-2005.  Esa cifra se divide a continuación por seis (para el período de seis años) con objeto de 
determinar el valor actual medio de  la subvención por año.  Ese prom edio en dólares de los Estados 
Unidos se convierte a continuación en dólares canadienses.  Para ello utilizamos el tipo de cambio más reciente entre el dólar EE.UU. y el dólar canadiense.
82  Aplicamos, por tanto, un tipo de cambio 
de 1,474 dólares canadienses por dólar EE.UU.  El resultado final es el siguiente:  
233.552.192,3 dólares EE.UU. multiplicados por 1,474 es igual a 344.255.931,4502 dólares 
canadienses.  Esta cifra puede redondear se a 344,2 millones de dólares canadienses . 
IV. LAUDO ARBITRAL 
4.1 Por las razones arriba expuestas, los Árbitros deciden que, en el asunto Brasil - Programa de 
financiación de las exportaciones para aeronaves , la suspensión por el Canadá de la aplicación al 
Brasil de concesiones arancelarias u otras obligacion es contraídas en virtud del GATT de 1994, el 
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido y el Acue rdo sobre Procedimientos  p a r a  e l  T r á m i t e  d e  
Licencias de Importación que abarquen transacciones comerciales por una cantidad máxima de 344,2 millones de dólares canadienses anuales constituir ía un caso de contramedidas apropiadas en el 
sentido del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
4.2 A ese respecto, los Árbitros instan al Canadá a que se asegure de que, si decide proceder, 
como se indica en el documento WT/DS46/16, a la  suspensión de algunas de sus obligaciones para 
con el Brasil en lugar de aplicar el recargo del 100 por ciento, ello se haga en forma que respete la 
cuantía máxima de las contramedidas a que se hace referencia en el párrafo anterior. 
                                                     
 
82 Tipos de cambio cruzados, 18 de agosto de 2000, Financial Times , lunes 21 de agosto de 2000, 
página 22.  WT/DS46/ARB 
 Página 31 
 
 
4.3 Por último, los Árbitros subrayan que el párrafo 8 del artículo 22 del ESD estipula que: 
"La suspensión de concesiones u otras oblig aciones será temporal y sólo se aplicará 
hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta 
que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria. […]" WT/DS46/ARB 
Página 32  
 
ANEXO 
 
ERJ-135, financiación PROEX al 2,5% 
 
Precio de la aeronave 11.700.000  
Pago inicial 15% Tipo de equiparación PROEX 2,50% 
Parte aplicable a la equiparación 85% Comisión del agente años 0,88% 
Valor del pago inicial 1.755.000 Comisión del agente años 0,13% 
Financiación total 9.945.000 Período de financiación - años 15 
Tipo de descuento 7,45% Pagos semestrales 30 
 
 
Año Porción 
capital Principal pendiente Total equip.Comisión 
agente EQ neto EQ/Año VNA 
    
  9.945.000      
 331.500 9.613.500 124.313 43.509 80.803   
1 331.500 9.282.000 120.169 42.059 78.110 158.913 147.895 
 331.500 8.950.500 116.025 40.609 75.416   
2 331.500 8.619.000 111.881 39.158 72.723 148.139 128.309 
 331.500 8.287.500 107.738 37.708 70.029   
3 331.500 7.956.000 103.594 36.258 67.336 137.365 110.728 
 331.500 7.624.500 99.450 34.808 64.643   
4 331.500 7.293.000 95.306 33.357 61.949 126.592 94.968 
 331.500 6.961.500 91.163 31.907 59.256   
5 331.500 6.630.000 87.019 30.457 56.562 115.818 80.862 
 331.500 6.298.500 82.875 29.006 53.869   
6 331.500 5.967.000 78.731 27.556 51.175 105.044 68.255 
 331.500 5.635.500 74.588 26.106 48.482   
7 331.500 5.304.000 70.444 24.655 45.788 94.270 57.007 
 331.500 4.972.500 66.300 23.205 43.095   
8 331.500 4.641.000 62.156 21.755 40.402 83.497 46.991 
 331.500 4.309.500 58.013 20.304 37.708   
9 331.500 3.978.000 53.869 18.854 35.015 72.723 38.090 
 331.500 3.646.500 49.725 17.404 32.321   
10 331.500 3.315.000 45.581 15.953 29.628 61.949 30.197 
 331.500 2.983.500 41.438 2.072 39.366   
11 331.500 2.652.000 37.294 1.865 35.429 74.795 33.931 
 331.500 2.320.500 33.150 1.658 31.493   
12 331.500 1.989.000 29.006 1.450 27.556 59.048 24.931 
 331.500 1.657.500 24.863 1.243 23.619   
13 331.500 1.326.000 20.719 1.036 19.683 43.302 17.015 
 331.500 994.500 16.575 829 15.746   
14 331.500 663.000 12.431 622 11.810 27.556 10.077 
 331.500 331.500 8.288 414 7.873   
15 331.500 0 4.144 207 3.937 11.810 4.019 
 9.945.000 Comisión del agente 1.926.844 606.023 1.320.820   
  Valor nominal de la EQ    1.320.820 
  VNA de la EQ   893.275 
 
  WT/DS46/ARB 
 Página 33 
 
 
ERJ-135, financiación PROEX al 3,8% 
 
Precio de la aeronave 11.700.000
Pago inicial 15% Tipo de equiparación PROEX 3,80% 
Parte aplicable a la equiparación 85% Comisión del agente años 1,33% 
Valor del pago inicial 1.755.000 Comisión del agente años 0,19% 
Financiación total 9.945.000 Período de financiación - años 15 
Tipo de descuento 7,45% Pagos semestrales 30 
 
 
Año Porción capital Principal pendiente Total equip.Comisión 
agente EQ neto EQ/Año VNA 
    
  9.945.000   
 331.500 9.613.500 188.955 66.134 122.821  
1 331.500 9.282.000 182.657 63.930 118.727 241.547 224.800
 331.500 8.950.500 176.358 61.725 114.633  
2 331.500 8.619.000 170.060 59.521 110.539 225.171 195.030
 331.500 8.287.500 163.761 57.316 106.445  
3 331.500 7.956.000 157.463 55.112 102.351 208.795 168.307
 331.500 7.624.500 151.164 52.907 98.257  
4 331.500 7.293.000 144.866 50.703 94.163 192.419 144.352
 331.500 6.961.500 138.567 48.498 90.069  
5 331.500 6.630.000 132.269 46.294 85.975 176.043 122.910
 331.500 6.298.500 125.970 44.090 81.881  
6 331.500 5.967.000 119.672 41.885 77.786 159.667 103.747
 331.500 5.635.500 113.373 39.681 73.692  
7 331.500 5.304.000 107.075 37.476 69.598 143.291 86.651
 331.500 4.972.500 100.776 35.272 65.504  
8 331.500 4.641.000 94.478 33.067 61.410 126.915 71.427
 331.500 4.309.500 88.179 30.863 57.316  
9 331.500 3.978.000 81.881 28.658 53.222 110.539 57.897
 331.500 3.646.500 75.582 26.454 49.128  
10 331.500 3.315.000 69.284 24.249 45.034 94.163 45.900
 331.500 2.983.500 62.985 3.149 59.836  
11 331.500 2.652.000 56.687 2.834 53.852 113.688 51.576
 331.500 2.320.500 50.388 2.519 47.869  
12 331.500 1.989.000 44.090 2.204 41.885 89.754 37.894
 331.500 1.657.500 37.791 1.890 35.901  
13 331.500 1.326.000 31.493 1.575 29.918 65.819 25.862
 331.500 994.500 25.194 1.260 23.934  
14 331.500 663.000 18.896 945 17.951 41.885 15.317
 331.500 331.500 12.597 630 11.967  
15 331.500 0 6.299 315 5.984 17.951 6.109
 9.945.000 Comisión del agente 2.928.803 921.156 2.007.647  
  Valor nominal de la EQ  2.007.647 
  VNA de la EQ   1.357.779
 
 WT/DS46/ARB 
Página 34  
 
ERJ-145, financiación PROEX al 2,5% 
 
Precio de la aeronave 15.320.000
Pago inicial 15% Tipo de equiparación PROEX 2,50% 
Parte aplicable a la equiparación 85% Comisión del agente años 1,33% 
Valor del pago inicial 2.298.000 Comisión del agente años 0,19% 
Financiación total 13.022.000 Período de financiación - años 15 
Tipo de descuento 7,45% Pagos semestrales 30 
 
 
Año Porción capital Principal pendiente Total equip.Comisión 
agente EQ neto EQ/Año VNA 
    
  13.022.000   
 434.067 12.587.933 247.418 86.596 160.822  
1 434.067 12.153.867 239.171 83.710 155.461 316.283 294.353
 434.067 11.719.800 230.923 80.823 150.100  
2 434.067 11.285.733 222.676 77.937 144.740 294.840 255.372
 434.067 10.851.667 214.429 75.050 139.379  
3 434.067 10.417.600 206.182 72.164 134.018 273.397 220.381
 434.067 9.983.533 197.934 69.277 128.657  
4 434.067 9.549.467 189.687 66.390 123.297 251.954 189.015
 434.067 9.115.400 181.440 63.504 117.936  
5 434.067 8.681.333 173.193 60.617 112.575 230.511 160.938
 434.067 8.247.267 164.945 57.731 107.214  
6 434.067 7.813.200 156.698 54.844 101.854 209.068 135.847
 434.067 7.379.133 148.451 51.958 96.493  
7 434.067 6.945.067 140.204 49.071 91.132 187.625 113.461
 434.067 6.511.000 131.956 46.185 85.772  
8 434.067 6.076.933 123.709 43.298 80.411 166.182 93.526
 434.067 5.642.867 115.462 40.412 75.050  
9 434.067 5.208.800 107.214 37.525 69.689 144.740 75.811
 434.067 4.774.733 98.967 34.639 64.329  
10 434.067 4.340.667 90.720 31.752 58.968 123.297 60.102
 434.067 3.906.600 82.473 4.124 78.349  
11 434.067 3.472.533 74.225 3.711 70.514 148.863 67.533
 434.067 3.038.467 65.978 3.299 62.679  
12 434.067 2.604.400 57.731 2.887 54.844 117.524 49.619
 434.067 2.170.333 49.484 2.474 47.009  
13 434.067 1.736.267 41.236 2.062 39.175 86.184 33.864
 434.067 1.302.200 32.989 1.649 31.340  
14 434.067 868.133 24.742 1.237 23.505 54.844 20.056
 434.067 434.067 16.495 825 15.670  
15 434.067 0 8.247 412 7.835 23.505 7.999
 13.022.000 Comisión del agente 3.834.979 1.206.163 2.628.816  
  Valor nominal de la EQ  2.628.816 
  VNA de la EQ   1.777.878
  WT/DS46/ARB 
 Página 35 
 
 
ERJ-145, financiación PROEX al 3,8% 
 
Precio de la aeronave 15.320.000
Pago inicial 15% Tipo de equiparación PROEX 3,80% 
Parte aplicable a la equiparación 85% Comisión del agente años 0,88% 
Valor del pago inicial 2.298.000 Comisión del agente años 0,13% 
Financiación total 13.022.000 Período de financiación - años 15 
Tipo de descuento 7,45% Pagos semestrales 30 
 
 
Año Porción capital Principal pendiente Total equip.Comisión 
agente EQ neto EQ/Año VNA 
    
  13.022.000   
 434.067 12.587.933 162.775 56.971 105.804  
1 434.067 12.153.867 157.349 55.072 102.277 208.081 193.654
 434.067 11.719.800 151.923 53.173 98.750  
2 434.067 11.285.733 146.498 51.274 95.223 193.974 168.008
 434.067 10.851.667 141.072 49.375 91.697  
3 434.067 10.417.600 135.646 47.476 88.170 179.866 144.988
 434.067 9.983.533 130.220 45.577 84.643  
4 434.067 9.549.467 124.794 43.678 81.116 165.759 124.352
 434.067 9.115.400 119.368 41.779 77.589  
5 434.067 8.681.333 113.943 39.880 74.063 151.652 105.881
 434.067 8.247.267 108.517 37.981 70.536  
6 434.067 7.813.200 103.091 36.082 67.009 137.545 89.373
 434.067 7.379.133 97.665 34.183 63.482  
7 434.067 6.945.067 92.239 32.284 59.955 123.438 74.645
 434.067 6.511.000 86.813 30.385 56.429  
8 434.067 6.076.933 81.388 28.486 52.902 109.331 61.530
 434.067 5.642.867 75.962 26.587 49.375  
9 434.067 5.208.800 70.536 24.688 45.848 95.223 49.875
 434.067 4.774.733 65.110 22.789 42.322  
10 434.067 4.340.667 59.684 20.889 38.795 81.116 39.541
 434.067 3.906.600 54.258 2.713 51.545  
11 434.067 3.472.533 48.833 2.442 46.391 97.936 44.430
 434.067 3.038.467 43.407 2.170 41.236  
12 434.067 2.604.400 37.981 1.899 36.082 77.318 32.644
 434.067 2.170.333 32.555 1.628 30.927  
13 434.067 1.736.267 27.129 1.356 25.773 56.700 22.279
 434.067 1.302.200 21.703 1.085 20.618  
14 434.067 868.133 16.278 814 15.464 36.082 13.195
 434.067 434.067 10.852 543 10.309  
15 434.067 0 5.426 271 5.155 15.464 5.263
 13.022.000 Comisión del agente 2.523.013 793.528 1.729.484  
  Valor nominal de la EQ  1.729.484 
  VNA de la EQ   1.169.656
 
__________ 
 
  