ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/175
11 de mayo de 2000
(00-1943)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
LA RELACIÓN ENTRE EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
Y EL ACUERDO SOBRE LOS ASPECTOS DE LOS DERECHOS DE
PROPIEDAD INTELECTUAL RELACIONADOS CON EL
COMERCIO (ADPIC);  CON ÉNFASIS ESPECIAL EN
EL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 3
DEL ARTÍCULO 27
Nota documental de la Secretaría1
1. La presente nota ha sido elaborada en respuesta a la solicitud del Comité de Comercio y
Medio Ambiente de que se preparara un documento fáctico sobre la relación entre el Convenio sobrela Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los As pectos de los Derechos de Propiedad Intelectual
relacionados con el Comercio (ADPIC), en particular con respecto al apartado b) del párrafo 3 del
artículo 27 (WT/CTE/M/21).  Al formular esa petici ón, algunos Miembros manifestaron su interés por
averiguar de qué modo los países están aplicando sistemas sui generis  para la protección de las
obtenciones vegetales.  Habida cuenta de que la Secretaría ya ha preparado tres documentosinformativos sobre los distintos aspectos de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica, no se repetirá en esta nota la información facilitada
anteriormente;  en lugar de ello, se indicarán los resultados de distintos estudios de países sobre la
aplicación de sistemas sui generis , así como ejemplos de legislación aprobada para dar efecto al
Convenio.
2
2. La presente nota se divide en cuatro partes:  el apartado I consiste en un resumen de los
instrumentos internacionales existentes relacionados con la protección de las obtenciones vegetales;el apartado II contiene información facilitada por algunos Miembros de la OMC al Consejo de los
ADPIC sobre sus sistemas sui generis ;  en el apartado III, se describen tres estudios de países sobre la
aplicación de sistemas sui generis  basados en el Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales (Convenio de la UPOV);  y en el apartado IV se citan ejemplos de legislación
aprobada para dar efecto al Convenio sobre la Diversidad Biológica.
I. PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES - INSTRUMENTOS
INTERNACIONALES PERTINENTES
3. En este apartado se pasa revista, por orden cronológico, a los instrumentos internacionales en
vigor relativos a la protección de las obtenciones vegetales.  El primer instrumento que vio la luz
                                                     
1 Esta nota, elaborada a petición del Comité de Comercio y Medio Ambiente y distribuida
anteriormente con la signatura WT/CTE/W/125, se distribuye ahora como documento de la serie IP/-, según loacordado por el Consejo de los ADPIC en su reunión de 21 de marzo de 2000 tras la petición hecha en talsentido por la delegación de Venezuela.
2 Entre los documentos informativos previamente preparados por la Secretaría cabe citar:  El medio
ambiente y los aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio  (WT/CTE/W/8),
Factores que influyen en la transferencia de tecnologías ecológicamente racionales  (WT/CTE/W/22) y
El Convenio sobre la Diversidad Biológica y el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de PropiedadIntelectual relacionados con el Comercio  (WT/CTE/W/50).IP/C/W/175
Página 2
en 1961 fue el Convenio de la UPOV, administrado por una organización intergubernamental
conocida como Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV).  Luego
se aprobaron el Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos de la Organización de las
Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Convenio sobre la Diversidad
Biológica del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y, por último,
el Acuerdo sobre los ADPIC.
A. EL CONVENIO DE LA UPOV
4. El Convenio de la UPOV, establecido en 1961, tiene por objeto asegurar que los Estados
miembros de la UPOV (la organización intergubernamental creada por el Convenio para administrar
su aplicación) reconozcan las obtenciones logradas por los fitogenetistas permitiendo que éstos se
beneficien de un derecho de propiedad exclusivo, conocido como "derecho de obtentor".  El Convenio
de la UPOV brinda protección a las obtenciones vegetales con objeto de incentivar la expansión de laagricultura, la horticultura y la silvicultura y de salvaguardar los intereses de los fitogenetistas.
El Convenio se revisó en 1972, 1978 y 1991.  El Acta de 1991 entró en vigor en 1998.
3  E n  l a
actualidad, se han adherido un total de 44 países a las distintas Actas del Convenio de la UPOV.4
5. Para poder beneficiarse de una protección al amparo del Convenio de la UPOV, las nuevas
variedades deben ser 1) distintas de otras variedades cuya existencia sea notoriamente conocida,2) suficientemente homogéneas, 3) estables y 4)  nuevas, en el sentido de que no habrán sido
comercializadas con anterioridad a determinadas fechas (establecidas en relación con la fecha en que
se solicita la protección).  Con arreglo al Convenio, las partes se comprometen a adherirse al principio
de trato nacional en lo que al reconocimiento y a la protección del derecho de obtentor se refiere.
En otras palabras, no se permite ninguna discriminación basada en la nacionalidad de los obtentores.
6. Tanto el Acta de 1978 como la de 1991 establecen un alcance mínimo del derecho de obtentor
y brindan a las partes la posibilidad de tener en cuenta en su legislación circunstancias propias del
país.  Al establecer este alcance mínimo, el Acta de 1991 dispone que se requerirá la autorización del
obtentor para los actos siguientes realizados respecto de la utilización de material de multiplicación
vegetativa de la variedad protegida:  1) la producción o la reproducción (multiplicación), 2) lapreparación a los fines de la reproducción o de la multiplicación, 3) la oferta en venta, 4) la venta o
cualquier otra forma de comercialización, 5) la exportación, 6) la importación y 7) la posesión para
cualquiera de los fines mencionados en los puntos 1) a 6) supra .
7. El Acta de 1991 va más allá del Acta de 1978 en lo que respecta a cuatro aspectos
fundamentales.  En primer lugar, el Acta de 1991 prevé que con el tiempo todos los géneros y
especies vegetales estarán protegidos en todas las partes en el Convenio de la UPOV y no permite que
las partes limiten su compromiso a un determinado número de especies.  En segundo lugar, mientrasque, con arreglo al Acta de 1978, los derechos mínimos de los obtentores no se aplicaban a las
semillas conservadas por el agricultor y utilizadas en su propia explotación agrícola (práctica
denominada "privilegio del agricultor"), en virtud del Acta de 1991, el derecho de obtentor mínimo se
hace extensivo al conjunto de la producción de semillas de una variedad protegida.  No obstante, los
Estados miembros de la UPOV son libres de restringir ese derecho a la luz de las circunstancias
                                                     
3 El 24 de abril de 1998, dejó de ser posible adherirse al Acta de 1978.  No obstante, el Consejo de la
UPOV decidió en abril de 1997 que los Estados que habían iniciado el proceso de adhesión a dicha Acta antes
de que ello dejara de ser posible dispusieran de un plazo  de 12 meses para completar el proceso.  En virtud de
esa decisión, los Estados han podido depositar sus instrumentos de adhesión hasta el 24 de abril de 1999.
4 El anexo 2 incluye una lista de las partes en el Convenio de la UPOV.IP/C/W/175
Página 3
propias del país y de prever una exención que permita a los agricultores conservar parte de la cosecha
obtenida en una explotación para volver a utilizarla como semillas en esa misma explotación.5   
8. En tercer lugar, el Acta de 1991 hace extensiva la protección del obtentor en circunstancias
muy limitadas al producto de cosecha de la variedad (por ejemplo, la fruta de un árbol frutal), de
modo que el obtentor pueda ser recompensado por algunas de las modalidades de su explotación.Tratemos de explicar este aspecto con mayor detenimiento:  con arreglo al Acta de 1978, una variedad
podía ser llevada a un país que no brindaba protección para las nuevas obtenciones vegetales y ser
utilizada ahí para producir el producto final (por ejemplo, un determinado tipo de fruta), que luego
podía volver a exportarse al país en que la variedad del obtentor estaba protegida.  El obtentor no
obtenía ninguna remuneración por esa explotación;  en cambio, con arreglo al Acta de 1991, sí la
recibe.  En cuarto lugar, de conformidad con el Acta de 1991, las variedades "derivadas
esencialmente" de una variedad protegida pueden a su vez ser protegidas, aunque no podráncomercializarse sin la autorización del obtentor de la variedad protegida de la que se derivan.  Esa
modificación se introdujo con objeto de poner remedio a las situaciones en que, con arreglo al
Acta de 1978, una variedad protegida podía ser modificada de forma muy limitada (por ejemplo,
añadiendo un gen) y -siempre que se pudiera distinguir claramente la variedad protegida- ser
protegida por separado sin obligación alguna para con el obtentor de la variedad protegida.  Así pues,el Acta de 1991 protege a los obtentores frente a situaciones en las que se introducen cambios
limitados en sus variedades para luego explotarlas.
9. Ni el Acta de 1978 ni la de 1991 disponen que se requiera la autorización del titular de un
derecho de detentor para utilizar una variedad con fines de investigación.  Al igual que ocurre con
todos los derechos de propiedad intelectual, los derechos de obtentor se otorgan por un períodolimitado, al cabo del cual las variedades protegidas pasan al dominio público.  Con arreglo al
Acta de 1991, la duración de la protección es de 20 años, excepto en lo referente a las vides y árboles,
para los que es de 25 años.  Los derechos también están sujetos a controles para evitar posibles usos
indebidos contrarios al interés público.
10. Según la Oficina de la UPOV, "[a]l 1º de febrero de 1999, la Oficina de la UPOV sólo tenía
constancia de dos sistemas jurídicos sui generis  de protección de las obtenciones vegetales en los
países en los que no regían los principios del Convenio de la UPOV:  el sistema de patentes de plantas
de los Estados Unidos de América para la protección de vegetales reproducidos asexualmente, y un
sistema similar en legislación de patentes de la República de Corea.  Las condiciones que establecen
estos sistemas de patentes de plantas para otorgar la protección son algo distintas de las del sistema de
la UPOV".
6
B. EL COMPROMISO INTERNACIONAL SOBRE RECURSOS FITOGENÉTICOS
                                                     
5 Desde los albores de la agricultura, los agriculto res han tenido por costumbre conservar parte de su
cosecha de determinados productos, en especial de los cultivos transitorios de cereales y legumbres, para poderplantar cultivos para la siguiente temporada.  Hoy en día, muchos agricultores siguen plantando al menos partede sus cultivos con semillas que proceden de su propia explotación.  Sin embargo, los fitogenetistas preferirían
que los agricultores comprasen todas las semillas de sus variedades, ya que de ese modo se verían más
plenamente recompensados por su utilización.  Lograr un equilibrio entre los derechos de los agricultores y losde los obtentores supone un reto importante para las auto ridades encargadas de elaborar las políticas pertinentes.
El Acta de 1978 y el Acta de 1991 del Convenio de la UPOV difieren sobre este particular.
6 Esta información fue facilitada al Consejo de los ADPIC por la secretaría de la UPOV en un
documento titulado Examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27;  Información de
Organizaciones Intergubernamentales (IP/C/W/130).   En dicho documento, se indica más adelante que "los
efectos de estos sistemas son similares;  los Estados Unidos de América se convirtieron primero en Estadomiembro de la UPOV de conformidad con su ley de patentes, como resultado de la disposición de habilitación
que figura en el artículo 37 del Acta de 1978"
.IP/C/W/175
Página 4
11. El Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos, un instrumento sin fuerza
jurídica obligatoria, fue aprobado en la Conferencia de la FAO de 1983 mediante la Resolución 8/83 e
interpretado y complementado por tres Resoluciones (4/89, 5/89 y 3/91) adoptadas en Conferencias
posteriores que ahora figuran en el anexo del Compromiso (con las resoluciones en cuestión se
introducen los conceptos de "soberanía de los Estados sobre sus recursos genéticos" y "derechos delagricultor").  El Compromiso tiene por objeto 1) asegurar que la necesidad de conservación sea
reconocida universalmente y que se disponga de fondos suficientes para ese fin, 2) asistir a los
agricultores y a las comunidades de agricultores de todas las regiones del mundo, especialmente en las
esferas de origen/diversidad de los recursos fitogenéticos, de protección y conservación de esos
recursos y de la biosfera natural y 3) permitir a los agricultores, sus comunidades y países participar
plenamente de los beneficios que se deriven, en el presente y en el futuro, del uso mejorado de los
recursos fitogenéticos mediante el mejoramiento genético y otros métodos científicos.  Un totalde 112 países han notificado su adhesión al Compromiso, cuyo cumplimiento es supervisado por la
Comisión de Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura.
12. En la Resolución 4/89 de la FAO, se reconoce la importancia que revisten los derechos del
agricultor (en la medida en que los agricultores son los proveedores de la materia prima para las
innovaciones), así como los derechos del obtentor (siendo los obtentores quienes facilitan la nuevatecnología).  Asimismo, se resalta la contribución que los agricultores de todas las regiones del mundo
han hecho en la esfera de los recursos fitogenéticos, contribución en la que se basa el concepto de
"derechos del agricultor".  Esos derechos se definen como "los derechos que provienen de la
contribución pasada, presente y futura de los agricultores a la conservación, mejora y disponibilidad
de los recursos fitogenéticos, particularmente de los centros de origen/diversidad".
13. Cuando se redactó el Compromiso, muchos opinaron que el concepto de derechos del
agricultor se había ideado con el propósito de contrarrestar los derechos de obtentor recogidos en el
Convenio de la UPOV.  Lo cierto es que los derechos del agricultor previstos en el Compromiso
habían sido concebidos con el fin de reconocer que los recursos fitogenéticos son distintos de los
recursos minerales naturales, como el carbón o el petróleo, ya que la presunción de que los recursosfitogenéticos son meros obsequios de la naturaleza no hubiese contribuido al reconocimiento de los
conocimientos y prácticas de gestión de los recursos de las comunidades tradicionales que los han ido
nutriendo.  Sin embargo, en vista de tales especulaciones, la FAO aprobó una interpretación del
Compromiso de 1989 en la que se aclaraba que "[l]os derechos del obtentor tal y como están
contemplados por la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) no
son incompatibles con el Compromiso Internacional".
7
14. En 1991 la Conferencia de la FAO aprobó la Resolución 3/91 con el fin de asegurar la
aplicación de los derechos del agricultor por medio de un fondo internacional para recursos
fitogenéticos que apoyaría los programas de conservación y explotación de los recursos fitogenéticos.
No se pretendía que los agricultores se hiciesen cargo de su gestión, sino más bien que se tratase de un
fondo administrado por la FAO que efectuaría pagos a los gobiernos para que éstos pudiesen respaldar
los derechos del agricultor e ir avanzando hacia una mejor conservación de las plantas.  Dado que elCompromiso de 1983 tenía carácter voluntario, las contribuciones al fondo también se realizaban de
forma voluntaria y resultaron ser insuficientes.
15. En 1993 la FAO aprobó de forma unánime la Resolución 7/93, en la que se pedía a la
Comisión de Recursos Genéticos que proporcionase un foro destinado a las negociaciones entre los
gobiernos para 1) poner el Compromiso en armonía con el Convenio sobre la Diversidad Biológica
(que vio la luz en 1992), 2) examinar la cuestión del acceso en condiciones concertadas mutuamente a
los recursos fitogenéticos, incluidas las colecciones ex situ  y 3) estudiar la manera de hacer realidad
                                                     
7 André Heitz (Consejero de la UPOV), The Interaction Between Plant Breeder's Rights and the
Conservation of Plant Genetic Resources , Curso de orientación sobre la prot ección de las obtenciones vegetales
con arreglo al Convenio de la UPOV, organizado por la UPOV, Cambridge, 5 a 16 de julio de 1999.IP/C/W/175
Página 5
los derechos del agricultor.  Esos derechos no se habían llegado a aplicar porque no se había creado el
mecanismo correspondiente.8
16. Según la Comisión de Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura, el
Compromiso revisado se convertirá en un instrumento jurídicamente vinculante.  Está previsto que el
proceso de revisión del Compromiso, iniciado en 1994, concluya en el año 2000.  Por ahora, se halogrado adoptar un texto sin corchetes sobre la cuestión de los derechos del agricultor, en el que se
establece que tales derechos deben garantizarse mediante las legislaciones nacionales (en el texto
anterior, aprobado en virtud de la Resolución 3/91, se había hecho énfasis en el fondo internacional).
En la actualidad, se está debatiendo si el Compromiso revisado será un texto independiente o si ha de
convertirse en protocolo del Convenio sobre la Diversidad Biológica.
C. E
L CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
17. El Convenio sobre la Diversidad Biológica, negociado bajo los auspicios del PNUMA, quedó
abierto para la firma en 1992 y entró en vigor en 1993.  Los objetivos del Convenio son 1) la
conservación de la diversidad biológica, 2) la utilización sostenible de sus componentes y 3) la
participación justa y equitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos
genéticos.  El Convenio se basa en el principio de que "de conformidad con la Carta de las Naciones
Unidas y con los principios del derecho internacional, los Estados tienen el derecho soberano deexplotar sus propios recursos en aplicación de su propia política ambiental y la obligación de asegurar
que las actividades que se lleven a cabo dentro de su jurisdicción o bajo su control no perjudiquen al
medio de otros Estados o de zonas situadas fuera de toda jurisdicción nacional" (artículo 3).  En junio
de 1999, habían ratificado el Convenio 175 países.
18. El Convenio confiere especial importancia a la conservación in situ  de los recursos genéticos
(artículo 8).  El apartado j) del artículo 8 establece que cada parte contratante, en la medida de lo
posible y según proceda, "respetará, preservará y mantendrá los conocimientos, las innovaciones y las
prácticas de las comunidades indígenas y locales que entrañen estilos tradicionales de vida pertinentes
para la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica y promoverá su aplicación
más amplia, con la aprobación y la participación de quienes posean esos conocimientos, innovacionesy prácticas, y fomentará que los beneficios derivados de la utilización de esos conocimientos,
innovaciones y prácticas se compartan equitativamente".
19. Los artículos 15 y 16, centrados en el "acceso a los recursos genéticos" y en el "acceso a la
tecnología y transferencia de tecnología", son los que mayor pertinencia revisten para la presente nota
documental.  En el artículo 15, se reconocen los derechos soberanos de los Estados sobre sus recursos
naturales y se establece que la facultad de regular el acceso a los recursos genéticos incumbe a los
gobiernos nacionales.  Se dispone asimismo que cuando se conceda acceso, éste será en condicionesmutuamente convenidas y estará sometido al consentimiento fundamentado previo de la parte
contratante que proporciona los recursos, a menos que esa parte decida otra cosa.  Por otro lado, se
prevé que las partes contratantes compartirán en forma justa y equitativa los resultados de las
actividades de investigación y desarrollo y los beneficios derivados de la utilización comercial y de
otra índole de los recursos genéticos con la parte contratante que aporta esos recursos, participaciónque se llevará a cabo en condiciones mutuamente acordadas.  El artículo 16, principal disposición
relativa al acceso a la tecnología y a la transferencia de tecnología, contiene numerosas referencias
explícitas a los derechos de propiedad intelectual.  Entre otras cosas, invita a las partes contratantes a
asegurar y/o facilitar a los países en desarrollo el acceso a la tecnología y la transferencia de
tecnología en condiciones justas y en los términos más favorables.  Es importante señalar que el
                                                     
8 Esos derechos se están reexaminando en respuesta a los llamamientos a favor de su puesta en práctica
recogidos en el capítulo 14 del Programa 21 y a la Resolución Nº 3 de 1992 del Acta Final de Nairobi para laadopción del Convenio sobre la Diversidad Biológica.IP/C/W/175
Página 6
Convenio sobre la Diversidad Biológica es un convenio marco que requiere medidas de aplicación y
que incumbe a cada parte poner en pie tales medidas a través de su legislación nacional.
20. Como se ha señalado antes, la relación entre el Compromiso de la FAO y el Convenio sobre
la Diversidad Biológica aún se está definiendo.  En lo que respecta a la UPOV y su relación con el
Convenio, la secretaría de la UPOV ha indicado que observa sinergias entre ambos acuerdos y que elConvenio de la UPOV -que constituye un sistema eficaz sui generis  a los efectos del Acuerdo sobre
los ADPIC- contribuye a la consecución de todos los objetivos del Convenio sobre la Diversidad
Biológica.  A este respecto, se nos recuerda asimismo que la protección de las obtenciones vegetales
contribuye a promover la creación de variedades nuevas y mejoradas y permite que los agricultores
puedan disponer de ellas de un modo rápido y eficaz.
9
D. EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC
21. Habida cuenta de que en las tres notas documentales anteriormente preparadas por la
Secretaría sobre esta cuestión ya se facilitó a los Miembros información sobre las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC que guardan relación con el Convenio sobre la Diversidad Biológica, en
este apartado nos limitaremos a recordar que el Acuerdo sobre los ADPIC aborda la protección de las
obtenciones vegetales en la sección 5, dedicada a las patentes.  En virtud del párrafo 3 del artículo 27
de dicho Acuerdo, los Miembros de la OMC pueden realizar ciertas exclusiones de la patentabilidad.En el apartado b) de la disposición en cuestión se hace referencia explícita a la necesidad de proteger
las obtenciones vegetales ya sea mediante patentes o mediante un sistema eficaz sui generis o una
combinación de aquéllas y éste.  El texto en cuestión reza como sigue:
Los Miembros pueden excluir de la patentabilidad:
b) las plantas y los animales excepto los microorganismos, y los procedimientos
esencialmente biológicos para la producción de plantas o animales, que no sean
procedimientos no biológicos o microbiológicos.  Sin embargo, los Miembros
otorgarán protección a todas las obtenciones vegetales mediante patentes, mediante un
sistema eficaz sui generis  o mediante una combinación de aquéllas y éste.  Las
disposiciones del presente apartado serán objeto de examen cuatro años después de laentrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.
II. INFORMACIÓN FACILITADA AL CONSEJO DE LOS ADPIC SOBRE LA
APLICACIÓN DEL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 3 DEL ARTÍCULO 27
22. En la reunión que celebró los días 1º y 2 de diciembre de 1998, el Consejo de los ADPIC
convino en iniciar el examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27,
dispuesto en ese apartado, con una labor de recopilación de informaciones.  A ese respecto, el Consejo
invitó a los Miembros que ya estaban obligados a aplicar las disposiciones del apartado b) delpárrafo 3 del artículo 27 a que presentasen información sobre cómo se trataban actualmente en su
legislación nacional las cuestiones a que se referían esas disposiciones.  Se invitó a los demás
Miembros a que hicieran todo lo posible por pres entar dicha información.  Hasta la fecha, se ha
recibido en respuesta a esa petición del Consejo información de (se indican entre paréntesis los
códigos ISO, utilizados en el anexo 1) Austra lia (AUS), Bulgaria (BGR), Canadá (CAN), las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros (EEC), Corea (KOR), Eslovenia (SVN), los
Estados Unidos (USA), Hungría (HUN), Japón (JPN), Marruecos (MAR), Noruega (NOR),
                                                     
9 André Heitz (Consejero de la UPOV), The Interaction Between Plant Breeder's Rights and the
Conservation of Plant Genetic Resources;  Curso de orientación sobre la prot ección de las obtenciones vegetales
con arreglo al Convenio de la UPOV, organizado por la UPOV, Cambridge, 5 a 16 de julio de 1999.IP/C/W/175
Página 7
Nueva Zelandia (NZL), Polonia (POL), la República Checa (CZE), Rumania (ROM), Sudáfrica
(ZAF), Suiza (CHE) y Zambia (ZMB).10
23. En su reunión de 17 de febrero de 1999, el Consejo acordó pedir a la Secretaría que, para
facilitar el análisis del material presentado por los Miembros, ésta compilara una reseña organizada de
las informaciones en una nota informal.11  La información relativa a la protección de las obtenciones
vegetales se ha incorporado en el anexo 1 de la presente nota.  Según se desprende de dicho anexo, de
los 18 países que respondieron al cuestionario, 17 aplican sistemas sui generis,  de los cuales todos se
ajustan al modelo de la UPOV (respuesta a la pregunta 2 del anexo 1).12
24. Tanto los Estados Unidos como Corea han facilitado al Consejo de los ADPIC información
relativa a sus sistemas de patentes de plantas (IP/C/W/125/Add.5 e IP/C/W /125/Add.9).  Puesto que
dichos sistemas difieren en cierta medida de los sistemas de patentes normales aplicables en dichos
países a las invenciones, cabe reconocerlos como una forma de protección sui generis  de las
obtenciones vegetales.  En el anexo 1, se incluye una reseña de la información facilitada por los
Estados Unidos y Corea, y en la correspondiente nota explicativa al anexo se examina, en las
preguntas 1, 4, 7, 9 y 11, la Ley de patentes de plantas de los Estados Unidos.
III. ESTUDIOS DE PAÍSES SOBRE SISTEMAS SUI GENERIS  BASADOS EN EL
MODELO DE LA UPOV
25. Aunque se cuenta con numerosos estudios de países sobre los sistemas sui generis  basados en
el modelo de la UPOV, la Secretaría descubrió que existían pocos de fecha reciente y aún menos
relativos a la experiencia de países en desarrollo.  En este apartado, presentamos los resultados de los
estudios relativos a dos países en desarrollo y a uno desarrollado, elaborados recientemente por
funcionarios de alto nivel especializados en la protección de obtenciones vegetales.
A. A RGENTINA13
26. En este estudio de país, Lavignolle explica que en la Argentina el sector agrícola ha sido
históricamente uno de los más importantes y dinámicos, siendo el aceite y la harina de girasol, la soja,
la harina de soja, el sorgo y el maíz algunas de las principales exportaciones del país.  Ahora bien,
dicho sector no hubiese alcanzado la misma importancia sin un trabajo de mejoramiento vegetal.En 1973, se aprobó la Ley de Semillas y Creaciones Fitogenéticas Nº 20.247 que, además de regular
la actividad de producción y comercialización de semillas, reconoce los derechos de obtentor.
Gracias a la promulgación de dicha Ley, la Ar gentina pudo adherirse el 25 de diciembre de 1994 al
Acta de 1978 del Convenio de la UPOV.
27. Antes de aprobarse la Ley de 1973, prevalecía la Ley de Granos Nº 12.253, de 1935, que
contenía un capítulo de "Fomento de la genética", en virtud del cual la comercialización de las
obtenciones vegetales tenía que contar con la aprobación del Tribunal de Fiscalización.  Dicho
                                                     
10 Esa información se distribuyó a los Miembros en los documentos IP/C/W/125 y adiciones.
11 Consejo de los ADPIC, Examen de las disposiciones del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27;
cuadros sinópticos de la inform ación facilitada por los Miembros , documento sin signatura Nº 2689.
12 Desde la preparación de la reseña recogida en el anexo 1, la República Eslovaca también ha
facilitado información sobre la aplicación del apartado b) del párrafo 3 del artículo 27, que se distribuyó a losMiembros con la signatura IP/C/W/Add.18.
13 Raimundo Lavignolle (Director del Registro de Variedades del Instituto Nacional de Semillas de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería,  Pesca y Alimentación de Argentina), La experiencia argentina en la
aplicación de la protección a las obtenciones vegetales , Curso de la UPOV de formación sobre la protección de
las obtenciones vegetales para países latinoamericanos, Madrid, 8 a 24 de junio de 1998.IP/C/W/175
Página 8
tribunal determinaba, en función del valor agrícola de las variedades, si autorizaba su inscripción
provisional por un período de prueba de tres años.  Dependiendo de los resultados obtenidos, las
variedades eran inscritas definitivamente o retiradas del sistema.  El registro se efectuaba en la Red
Oficial de Ensayos Territoriales (ROET), cuya División de Granos se encargaba de la recepción de los
formularios de registro.  Con arreglo al antiguo sistema, los fitogenetistas no recibían protección.No obstante, durante los tres años que duraba el período de prueba, eran los únicos que podían
comercializar su variedad.  En aquella época, la  actividad fitomejoradora estuvo centrada en el
Ministerio de Agricultura y Ganadería.  La participación del Instituto Nacional de Tecnología
Agropecuaria (INTA) y de empresas privadas se limitaba al maíz, al girasol y al trigo.
28. En los decenios de 1950 y 1960, comenzaron a aparecer en la Argentina los primeros híbridos
de maíz y sorgo debido, entre otros factores, a la radicación en el sector agropecuario del país de
nuevas empresas extranjeras.  Se reconoció que el mejoramiento vegetal requería de mayoresinversiones para seguir avanzando y que era preciso un mayor control de su calidad y denominación.
Los cambios que afectaron a la industria internacional de las semillas (como la creación del Convenio
de la UPOV en 1961) influyeron en los cambios que posteriormente se registraron en la Argentina.
29. La Argentina pasó a reconocer los derechos de obtentor en virtud de la Ley de 1973, que
1) dispone que los obtentores podrán disfrutar de derechos de propiedad con respecto a las variedadespor ellos obtenidas, 2) establece que los derechos de obtentor no impedirán que otras personas puedan
utilizar la variedad protegida para la creación de un nuevo cultivar y que dicho uso no requiere la
autorización del obtentor, 3) reconoce el derecho del agricultor de emplear semillas protegidas para su
propio uso y 4) prevé la creación del Registro Naci onal de la Propiedad de Cultivares (RNPC) con el
objetivo de proteger los derechos mencionados supra .  En virtud de dicha Ley, pueden ser protegidas
todas las especies; los correspondientes Decretos Reglamentarios permitían una duración de la
protección de 10 a 20 años (15 a 20 años con arreglo a una modificación posterior), dependiendo de
las especies.  En aquel momento, para registrar una obtención vegetal era preciso que cumpliera los
requisitos de distinción, homogeneidad y estabilidad y que tuviera una denominación adecuada.
30. Posteriormente, en noviembre de 1991, se aprobó el Decreto Reglamentario 2183/91 con el
fin de permitir que la Argentina se convirtiese en miembro de la UPOV.  Se introduce como requisito
el concepto de "novedad" y se extiende la protección a 20 años para todas las especies vegetales.
En virtud de dicho Decreto, el titular de los derechos de obtentor puede proceder, entre otras
actividades, a la producción o reproducción, venta, exportación, importación, publicidad o exhibición
de sus variedades protegidas.  Mediante otro decreto, se creó el Instituto Nacional de Semillas
(INASE), encargado de llevar la certificación y el registro de las semillas, asegurar el control de
comercio del mercado de semillas, otorgar derechos de obtentor, imponer sanciones a los infractores,etc.  El último aspecto que la Argentina tenía que zanjar para poder adherirse a la UPOV consistía en
el cumplimiento del principio de trato nacional con respecto a los derechos de obtentor.  Dado que
tanto el INASE como las empresas privadas estaban a favor de la adhesión de la Argentina a la
UPOV
14, representantes de ambos sectores explicaron a los legisladores los beneficios que entrañaría
tal adhesión, y se aceptó la concesión del trato nacional.
31. Lavignolle explica que la adhesión de la Argentina a la UPOV benefició enormemente al
sector agropecuario nacional.  Antes del ingreso en la UPOV, el 70 por ciento de todos los derechos
de obtentor se otorgaban a variedades de origen nacional y el 30 por ciento restante a variedades
extranjeras, pero eso cambió.  En 1997, se emitieron un total de 171 títulos, de los cuales el 47 por
ciento correspondió a variedades nacionales y el 53 por ciento restante a variedades extranjeras.  Estono se debió a un desplazamiento de las variedades nacionales, ya que, tras la adhesión de la Argentina
a la UPOV, el número total de títulos otorgados con respecto a éstas aumentó de 70 a 80.  A juicio de
                                                     
14 Esos cambios se producían de forma paralela a la reforma del sector público emprendida en la
Argentina.IP/C/W/175
Página 9
Lavignolle, en el futuro estas tendencias van a continuar, y las variedades sin un equivalente nacional
seguirán introduciéndose en beneficio del sector agropecuario.  Hoy en día, están protegidas en la
Argentina más de 70 especies vegetales distintas.
B. K ENYA15
32. Al presentar la experiencia keniana en materia de protección de las nuevas obtenciones
vegetales, Kedera explica que para cumplir las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC los países
tienen que escoger una de las cuatro opciones siguientes:  1) asegurar la protección de las obtenciones
vegetales mediante patentes, 2) adherirse al Convenio de la UPOV, ya sea al Acta de 1978 o al Acta
de 1991, 3) asegurar una protección adecuada de las obtenciones vegetales sin adherirse a la UPOV
o 4) elaborar un sistema sui generis  que se ajuste mejor a los intereses nacionales y tenga en cuenta
las necesidades de las comunidades locales en lo que a protección se refiere.  Asimismo, indica que
Kenya, país exportador de cultivos hortícolas, ha  optado por adherirse al Acta de 1978 de la UPOV.
33. En 1972 Kenya promulgó la Ley de semillas y obtenciones vegetales, que entró en vigor
en 1975.  Los objetivos principales de dicha Ley son:  1) regular las transacciones con semillas,
incluidos su análisis y certificación, 2) establecer un índice con los nombres de las variedades de
plantas e imponer restricciones respecto de la introducción de nuevas obtenciones, 3) controlar la
importación de semillas e impedir casos de alogamia (o polinización cruzada) dañina, 4) otorgarderechos de propiedad a las personas que obtienen o descubren nuevas variedades y 5) establecer un
tribunal encargado de las apelaciones y demás procedimientos.  Esta Ley tiene por objeto proteger
tanto a la industria de las semillas como a los consumidores.  Para proteger a la industria de las
semillas, el Ministerio de Agricultura puede impedir que en Kenya se importen semillas que, si se
utilizan como material reproductivo, podrían resultar dañinas para las plantas del país mediante lapolinización cruzada u otros medios.  Análogamente, el Ministerio puede restringir la importación de
semillas no aptas para ser u tilizadas en Kenya.  Con miras a proteger al consumidor, la Ley incluye
disposiciones de responsabilidad civil.
34. La parte V de la Ley en cuestión contiene amplias disposiciones sobre la protección de los
derechos de propiedad de los obtentores tanto en lo que respecta a la obtención como aldescubrimiento de nuevas variedades de plantas (de entre las especies designadas por el Ministerio de
Agricultura).  Esos derechos pueden ejercerse du rante un período máximo de 25 años, dependiendo
del tipo de obtención vegetal.  En virtud de ellos, el obtentor disfruta del derecho exclusivo de
reproducir o autorizar a otras personas para reproducir el material de multiplicación vegetativa con
fines comerciales, de comercializarlo y exportarlo o conservarlo para una exportación o venta futura.
Cuando se menoscaben los derechos de un obtentor, éste podrá exigir la reparación de los daños por
vía judicial, mediante un mandamiento, exigiendo una indemnización por daños y perjuicios, etc.
Aunque la Ley de 1972 recogía estas disposiciones, lo cierto es que nunca llegaron a aplicarse.  En la
práctica, dicha Ley sólo se aplicó con respecto a la certificación de las semillas, pero no en relación
con los derechos de obtentor.
35. La Ley de 1972 se revisó en 1977 y 1991 para tener en cuenta los cambios registrados en la
industria internacional de las semillas.  Además, se elaboró en 1994 un reglamento relativo a lassemillas y obtenciones vegetales con miras a fijar con mayor detalle los derechos de obtentor.
En virtud del Reglamento de 1994, se creó la Oficina Keniana de los Derechos de Obtentor.  Por otro
lado, el Gobierno decidió establecer el Servicio Keniano de Inspección Fitosanitaria, conocido por la
sigla KEPHIS (del cual depende la Oficina Keniana de los Derechos de Obtentor), que se encarga del
control de calidad de las semillas, los servicios de fitocuarentena, los análisis de la tierra y del tejido
                                                     
15 C.J. Kedera (Director General del Servicio de Inspección Fitosanitaria (KEPHIS), Nairobi), National
Experience and Views on Implementing Sui Generis Systems:  Kenya , Simposio sobre la protección de las
obtenciones vegetales con arreglo al apartado b) del párrafo 3 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC,organizado conjuntamente por la UPOV, la OMPI y la OMC, Ginebra, 15 de febrero de 1999.IP/C/W/175
Página 10
vegetal en las explotaciones agrícolas, la supervisión de los residuos de radiaciones y plaguicidas,
el registro de los derechos de obtentor, las relaciones con la secretaría de la UPOV, la aprobación de
todas las licencias de importación y exportación para plantas y semillas, etc.
36. Dado que los países sólo pueden adherirse a la UPOV una vez que ésta ha revisado la
conformidad de sus leyes, Kenya solicitó en 1996 el examen de su Ley de semillas y obtencionesvegetales (sobre la base del Acta de 1978 de la UPOV).  Según Kedera, se estimó que la ley keniana
estaba en consonancia con el Acta de 1978 de la UPOV y que sólo era preciso modificar algunos
detalles.  Una vez introducidos los cambios pertinentes, Kenya se convirtió en parte de la UPOV al
adherirse el 13 de mayo de 1999 al Acta de 1978.
37. En la actualidad, la Oficina Keniana de los Derechos de Obtentor se encarga de todas las
cuestiones relacionadas con los derechos de obtentor, como la tramitación de las solicitudes y el
análisis de las variedades.  Desde su creación, la Oficina ha recibido más de 220 solicitudes delderecho de obtentor, principalmente para cultivos hortícolas.  Aproximadamente la mitad de las
solicitudes se hacen con respecto a las rosas.  Numerosos fitogenetistas de Francia, los Países Bajos,
Alemania, Israel, los Estados Unidos, Sudáfrica, Italia, España, el Japón y Kenya han solicitado la
protección de obtenciones vegetales.
38. En su evaluación de la experiencia keniana en materia de protección de las obtenciones
vegetales, Kedera indica que para la revisión de la Ley de semillas y obtenciones vegetales de 1972,
que sólo requería modificaciones mínimas para lograr la conformidad con el Acta de 1978 del
Convenio de la UPOV, fue preciso celebrar consultas con multitud de partes interesadas y autoridades
competentes.  Según Kedera, la aplicación de los derechos de obtentor impuso ciertas dificultades a
los pequeños agricultores que dependían de las viejas variedades.  En Kenya existía una tradición muyarraigada de obtención de diferentes cultivos alimentarios, y antes de introducirse los derechos de
obtentor, existían en el mercado numerosas variedades.  Por consiguiente, en opinión de Kedera,
la Oficina de los Derechos de Obtentor debe hallar un mecanismo que permita otorgar derechos a los
obtentores y aplicar el requisito de novedad en relación con esas viejas variedades que al mismo
tiempo garantice que los agricultores puedan disponer de la variedad en cuestión.  La mayoría de lasvariedades han sido obtenidas por instituciones públicas, por el bien común del público, y la
introducción de los derechos de obtentor debe ajustarse a las expectativas del público en cuanto a la
propiedad de esas variedades.  Kedera explica que para asegurar el éxito del sistema actual es preciso
informar y concienciar debidamente a los agricult ores y a los fitogenetistas con respecto a los
derechos de obtentor y concluye diciendo que será necesario abordar las cuestiones relacionadas con
los agricultores (sus derechos, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, etc.).
C. R
EINO UNIDO16
39. En este estudio de país, Fox explica que los derechos de obtentor son relativamente recientes
en el Reino Unido.  La idea de instaurarlos surgió a finales del decenio de 1950, a raíz del informe de
un comité que había sido nombrado para estudiar las transacciones con semillas.  Ese informe sentó
las bases para la participación del Reino Unido en la elaboración del Convenio de la UPOV de 1961 y
para la redacción de la Ley de semillas y obtenciones vegetales de 1964, donde se establecían por vezprimera los derechos de obtentor.  El Reino Unido fue el primer país en ratificar el Convenio de la
UPOV de 1961, en septiembre de 1965.
                                                     
16 Kathleen A. Fox (Contralora Adjunta, Oficina de Derechos sobre las Obtenciones Vegetales y
División de las Semillas, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, Cambridge, Reino Unido), Plant
Variety Protection in the United Kingdom , Curso de orientación sobre la protección de las obtenciones vegetales
con arreglo al Convenio de la UPOV para los países asiáticos, organizado por la UPOV, Cambridge, 8 a 19 dejunio de 1998.IP/C/W/175
Página 11
40. Antes de adoptarse la Ley de 1964, la mayor parte de las actividades fitogenéticas
relacionadas con los cultivos agrícolas y hortícolas eran emprendidas por institutos económicamente
respaldados por el Estado.  El Comité había observado que el obtentor comercial que se dedicaba
exclusivamente al mejoramiento de las plantas y que trataba de ganarse la vida con esa actividad era
prácticamente inexistente.  En cambio, los fitogenetistas extranjeros tenían una participaciónimportante en el mercado del Reino Unido en lo que respectaba a toda una serie de cultivos.  Así por
ejemplo, en 1959, justo antes de firmarse el Convenio de la UPOV de 1961, más del 90 por ciento de
la superficie cultivada dedicada al trigo y aproximadamente el 80 por ciento de la dedicada a la
cebada y a la avena habían sido sembradas utilizando variedades obtenidas en el extranjero.
41. Fox explica que en el Reino Unido se r econoció claramente la contribución que la
fitogenética podía aportar para la prosperidad de la agricultura y la horticultura, para las industrias que
dependían de sus cultivos y para lograr una mayor eficacia de la producción de alimentos.  Conscientede todos estos factores, el Reino Unido, al igual que una serie de otros países europeos, decidió
promover las inversiones del sector privado destinadas a la fitogenética y aumentar la remuneración
de los programas respaldados por el Estado.  Así pues, se introdujeron los derechos de obtentor con el
fin de incentivar, recompensar y proteger las innovaciones en materia de fitogenética.  En el Reino
Unido, la introducción de los derechos de obtentor logró alentar la participación del sector privado enlas actividades de fitogenética y, junto con la política de privatización aplicada por el Gobierno en el
decenio de 1980, trajo consigo un cambio radical del sistema fitogenético.  En la actualidad, la mayor
parte de las actividades fitogenéticas son realizadas en el país por el sector privado, en tanto que las
labores financiadas por el Estado se limitan ahora a las patatas y al herbaje.
42. Las primeras disposiciones legales que regulaban los derechos de obtentor, introducidas en el
Reino Unido en 1964, dieron efecto al  Convenio de la UPOV de 1961.  Los derechos se limitaban a la
venta o producción para la venta de material reproduc tivo de una variedad protegida.  Con el paso de
los años, se fueron introduciendo en la Ley de 1964 una serie de pequeños cambios con el fin de
reflejar las revisiones del Convenio de la UPOV, aunque, más recientemente, el Reino Unido ha
revisado enteramente su régimen de derechos de obtentor para ajustarse a la revisión más sustancialdel Convenio de la UPOV, que se efectuó en 1991.  La Ley de obtenciones vegetales de 1997, que
entró en vigor el 8 de mayo de 1998, constituye ahora la base legislativa que rige los derechos de
obtentor en el Reino Unido.  El 3 de enero de 1999, el Reino Unido se convirtió en parte en el
Convenio de la UPOV de 1991.
43. La Ley de 1997 especifica las funciones de la Oficina de Derechos sobre las Obtenciones
Vegetales y establece las variedades que pueden protegerse (y las condiciones que debe cumplir una
variedad para poder ser protegida), las personas que tienen derecho a protección, el alcance de susderechos y la duración de éstos y las medidas aplicables en caso de infracción.  Asimismo, dispone
que pueden protegerse todos los géneros y especies.  Por consiguiente, la posibilidad de disfrutar de
protección existe para el conjunto del reino vegetal (antes, con arreglo a la Ley de 1964, sólo podían
protegerse unas 400 especies).  Para poder ser protegidas, las variedades deben cumplir los requisitos
de ser distintas, homogéneas y estables y, además, deben ser nuevas.  Los términos distinción,homogeneidad y estabilidad están definidos en dicha Ley.  En resumen, para ser distinta, una variedad
debe poder distinguirse claramente por uno o varios  caracteres que se puedan definir con precisión de
cualquier otra variedad cuya existencia sea notoriamente conocida en el momento en que se soliciten
los derechos.  Se considera que una variedad es homogénea si, prescindiendo de las variaciones que
quepa prever teniendo en cuenta las particularidades que presenta su multiplicación vegetativa,es suficientemente uniforme en los caracteres que se evaluaron en el examen de su distinción.
Se estima que una variedad es estable si las características que se incluyeron en el examen de su
distinción se mantienen inalteradas después de multiplicaciones sucesivas o, cuando se haya definido
un ciclo particular de multiplicaciones, al final de cada ciclo.  El último escollo que tiene que superar
una variedad es el de la novedad:  la variedad debe ser nueva en lo que respecta a los intercambioscomerciales.IP/C/W/175
Página 12
44. La persona que haya creado o descubierto y puesto a punto una variedad tiene derecho a
beneficiarse de esos derechos.  La expresión "poner a punto" indica que no basta simplemente con
descubrir una planta en plena naturaleza para cumplir los criterios previstos para la concesión de la
protección.  Poner a punto una variedad podría implicar una intervención encaminada a erradicar una
enfermedad o fijar una característica deseable con respecto a una planta determinada.  El derechobásico se aplica al material reproductivo y su duración es de 25 años, excepto en el caso de los
árboles, las vides y las patatas, que se benefician de 30 años de protección.  Gracias a estos derechos,
sus titulares pueden impedir que otras personas reproduzcan el material de multiplicación vegetativa
de una variedad protegida o que lo preparen para la venta o lo planten.  El titular de los derechos
puede autorizar -mediante una licencia- a otras personas a realizar estas actividades con determinada
variedad protegida y cobrar por ello las regalías correspondientes.  Estos derechos no permiten a los
fitogenetistas utilizar sus variedades de un modo prohibido por la ley, pero les ayudan a impedir queotras personas exploten sus variedades protegidas.
45. El Reino Unido también ha optado por eximir de los derechos de obtentor la utilización de
semillas conservadas en las explotaciones de las principales especies agrícolas.  Por consiguiente, los
agricultores pueden seguir conservando semillas para utilizarlas en sus propias explotaciones sin la
autorización del obtentor, aunque sí tienen que pagarle para poder hacer uso de ellas.  La Ley de 1997contiene asimismo disposiciones relativas a la concesión de licencias obligatorias, para prevenir el
abuso de los derechos de obtentor, y a los casos de infracción.
46. La Oficina de Derechos sobre las Obtenciones Vegetales, encargada de la administración de
los derechos de obtentor, depende del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y de las
Secretarías de Estado para Escocia, Gales e Irlanda del Norte.  Su rango es similar al de otrosorganismos del Reino Unido encargados de la concesión de derechos de propiedad intelectual, como
por ejemplo la Oficina de Patentes y su cometido consiste en adoptar decisiones respecto de la
concesión o denegación de los derechos de obtentor;  la Oficina emplea a contratistas para analizar las
obtenciones vegetales en su nombre.  Para poder realizar sus actividades con arreglo al régimen de
derechos de obtentor vigente en el Reino Unido, los fitogenetistas tienen que hacerse cargo de todoslos gastos, que incluyen las tasas relacionadas con la tramitación de la solicitud, los análisis y la
concesión y renovación de los derechos por cada año en que una variedad disfruta de protección.
Si una variedad es analizada en otro país miembro de la UPOV, de conformidad con las directrices
técnicas de la UPOV, y siempre que el Reino Unido tenga confianza en los procedimientos de ese
país, se aceptarán los resultados del análisis en cuestión.
IV. LEGISLACIÓN PROMULGADA CON EL FIN DE DAR EFECTO AL CONVENIO
SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA
47. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza y sus Recursos (UICN) está
examinando la relación entre el Convenio sobre la Diversidad Biológica y el régimen de comercio
internacional.  A este respecto, Graham Dutfield ha elaborado un estudio sobre los derechos de
propiedad intelectual, el comercio y la biodiversidad, centrado en las semillas y las obtenciones
vegetales  (Intellectual Property Rights, Trade and Biodiversity:  the Case of Seeds and Plant
Varieties ), que será publicado en breve por la UICN.  En dicho estudio, se describen algunas de las
disposiciones legales promulgadas en relación con el acceso a los recursos genéticos y la distribución
de beneficios.IP/C/W/175
Página 13
A. E L RÉGIMEN COMÚN SOBRE ACCESO A LOS RECURSOS GENÉTICOS DE LA COMUNIDAD
ANDINA
48. El Régimen Común sobre Acceso a los Recursos Genéticos fue adoptado en 1996 por los
países miembros de la Comunidad Andina, entre los que figuran Bolivia, Colombia, el Ecuador17,
el Perú y Venezuela.  El Régimen Común establec e que los países miembros ejercen soberanía sobre
la utilización y explotación de sus recursos genéticos y que determinan las condiciones del acceso a
los mismos.  Según Dutfield, el Régimen Común va más allá del Convenio sobre la Diversidad
Biológica por cuanto en él los derechos soberanos se aplican también a los productos derivados de los
recursos genéticos, que se definen como moléculas, combinaciones o mezclas de moléculas naturales,
incluidos los extractos crudos de organismos vivos o muertos de origen biológico, provenientes del
metabolismo de seres vivos.
49. El Régimen Común, que contiene numerosas disposiciones relativas a la protección de los
conocimientos tradicionales, reconoce la contribución de las comunidades tradicionales a la
diversidad biológica, a su conservación y a la utilización sostenible de sus componentes, así como los
beneficios que dicha contribución genera para la sociedad.  También se hace hincapié en la necesidad
de fortalecer la interdependencia de las comunidades tradicionales con la diversidad biológica.  En el
texto del Régimen Común, se introduce el término "componente intangible" para hacer referencia atodo conocimiento, innovación o práctica individual o colectiva, con valor real o potencial, asociado
al recurso genético o sus productos derivados.  Uno de los principales objetivos del Régimen Común
es sentar las bases para el reconocimiento y la valoración de los recursos genéticos y sus productos
derivados y de sus componentes intangibles asociados.  Según Dutfield, el concepto de componentes
intangibles hace que ciertos conocimientos distintos de los protegidos por derechos de propiedadintelectual dejen de ser de dominio público.  Su inclusión en el Régimen Común obedece al objetivo
de facilitar a las comunidades indígenas una base jurídica para denunciar la apropiación indebida de
sus conocimientos y para negociar acuerdos de acceso con los usuarios interesados.
50. En el Régimen Común, se establece un mecanismo destinado a controlar el acceso a los
recursos genéticos.  Las personas que deseen tener acceso a los recursos genéticos deben presentaruna solicitud y suscribir un contrato con los proveedores correspondientes.  El proveedor de los
recursos ha de ser el Estado, representado por la autoridad nacional competente.  En los contratos de
acceso, deben tenerse en cuenta los derechos e intereses de los proveedores de los recursos genéticos
y de sus productos derivados y componentes intangibles.  Cuando se solicite el acceso a recursos
genéticos con un componente intangible, el contrato de acceso incorporará un anexo donde se prevea
la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de la utilización de dicho componente.
Dutfield explica que, si bien las comunidades locales no se mencionan como posibles partes en loscontratos de acceso, pueden suscribirlos si se reconoce que son los propietarios, poseedores o
administradores del predio donde se encuentran los recursos genéticos en cuestión.
51. En el apartado del texto del Régimen Común que recoge las disposiciones complementarias,
se dispone que los Estados miembros no reconocerán los derechos, incluidos los de propiedad
intelectual, sobre recursos genéticos, productos derivados y componentes intangibles asociados,obtenidos a partir de una actividad que no cumpla con las disposiciones de acceso del Régimen
Común.  Asimismo, se prevé que las autoridades nacionales competentes en materia de propiedad
intelectual están facultadas para exigir al solicitante de los derechos de propiedad intelectual que
presente una copia del contrato de acceso, como requisito previo para la concesión de la protección.
                                                     
17 El Ecuador ha notificado al Consejo de los ADPIC la directiva sobre el Régimen Común sobre
Acceso a los Recursos Genéticos (IP/N/1/ECU/1).IP/C/W/175
Página 14
B. L A LEY DE BIODIVERSIDAD DE COSTA RICA
52. En 1998, Costa Rica aprobó la Ley de Biodiversidad, que, en palabras de Dutfield, es la ley
nacional más ambiciosa y detallada que se ha promulgado hasta la fecha para dar cumplimiento al
Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Dutfield indica asimismo que muchas de sus disposiciones
tienen por objeto conciliar las obligaciones que incumben al país en virtud del Convenio con lasobligaciones que le impone el Acuerdo sobre los ADPIC.  Algunos de los objetivos de esta Ley
son 1) regular el acceso a los recursos de la biodiversidad y facilitar una distribución equitativa de los
beneficios sociales, ambientales y económicos a todos los sectores de la sociedad, confiriendo
especial atención a las comunidades y pueblos indígenas, 2) reconocer y recompensar los
conocimientos, las innovaciones y las prácticas de los pueblos indígenas y de las comunidades locales
para la conservación y la utilización ecológicamente sostenible de la biodiversidad y 3) promover la
transferencia de tecnología.
53. La Ley de Biodiversidad incluye en la definición de biodiversidad el concepto de "elementos
intangibles", que hace referencia a los conocimientos tradicionales (individuales o colectivos),
innovaciones y prácticas, con valor real o potencial, asociados a los recursos bioquímicos o genéticos.
Los artículos 77 a 85 están dedicados a cuestiones relacionadas con los derechos de propiedad
intelectual.  En ellos se reconoce la necesidad de proteger los conocimientos e innovaciones mediantelos mecanismos legales oportunos y se hace referencia expresa a las patentes, los derechos de autor,
los secretos comerciales, los derechos de obtentor ("derechos del fitomejorador"), los derechos
intelectuales comunitarios sui generis y los derechos del agricultor.  Entre las excepciones previstas
con respecto a la protección brindada por los derechos de propiedad intelectual se citan las secuencias
de ADN, las plantas y los animales y los procedimientos esencialmente biológicos para la producción
de plantas y animales.
54. En virtud de la Ley de Biodiversidad, se estableció la Comisión Nacional para la Gestión de
la Biodiversidad (CONAGEBIO), un organismo que la Oficina Nacional de Semillas y los Registros
de Propiedad Intelectual y de Propiedad Industrial deben consultar antes de otorgar protección de
propiedad intelectual o industrial a las innovaciones que involucren elementos de la biodiversidad.La CONAGEBIO debe emitir un certificado de origen para los recursos utilizados en cualquier
invención, y el solicitante de los derechos de propiedad intelectual debe presentar, junto con su
solicitud, una declaración conforme cuenta con el consentimiento previo del proveedor, que puede
incluir el consentimiento de las comunidades indígenas si la bioprospección se ha llevado a cabo en
tierras de su propiedad.  Los pueblos indígenas están facultados para denegar el acceso a los recursos
en cualquiera de sus terrenos.  Los artículos 82 a 85 se centran en los derechos de propiedad
intelectual de las comunidades locales y reconocen expresamente el valor de los conocimientos deéstas.  En la actualidad, se está estudiando cuál es la mejor manera de registrarlos y protegerlos.IP/C/W/175
Página 15
ANEXO 1
CUADRO SINÓPTICO DE LOS SISTEMAS
DE PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES
AUS BGR CAN CHE CZE EEC HUN
1. ¿Establece la legislación vigente en su territorio una
forma de protección sui generis para las nuevas obtenciones
vegetales?Sí Sí Sí Sí Sí Sí No
2. Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmativa, ¿se ajusta
dicha protección a las normas establecidas en alguna de lasActas del Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales (UPOV)?Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
3. Si la respuesta a la pregunta 2 es afirmativa, sírvanse
especificar el Acta del Convenio de la UPOV en que se basa sulegislación (es decir, el Acta de 1991, el Acta de 1978 o el Actade 1961/1972).1991 1991 1978 1978* 1978 1991 1978
4. ¿En el caso de que en su territorio se ofrezca protección
sui generis a las obtenciones vegetales, ¿requiere alguno de
los actos siguientes la autorización previa del titular de los
derechos?
a)los actos realizados con fines de investigación o
experimentación, o para desarrollar nuevas
obtenciones vegetales;No No No No* No No n.d.
b)los actos realizados para explotar comercialmente
una obtención vegetal que sea distinta de la
obtención protegida pero que tenga las mismas
características esenciales;Sí* No No* Sí Sí n.d.
c)los actos realizados por un agricultor para
recolectar semillas para su cultivo de una obtención
protegida legítimamente obtenida, almacenar
dichas semillas y plantarlas en sus propias tierras.No* No* No No* Sí No* n.d.
En el caso de que no se requiera autorización previa
para ninguna de las actividades mencionadas como ejemplo
supra, ¿existe algún requisito según el cual la parte que
realice las actividades mencionadas tenga que otorgar algún
tipo de remuneración al titular de los derechos?No* No No No Sí* n.d.
5. ¿Requerirían la autorización del titular de los derechos
los actos realizados privadamente y con fines no comerciales?No No* No No* n.d.
6. ¿Prevé su legislación otras excepciones a los derechos
conferidos?Sí* Sí Sí Sí
7. ¿Se puede obtener protección para una obtención
vegetal que era conocida del público o que estaba adisposición del mismo con anterioridad a la solicitud de
protección sui generis para esa obtención vegetal y, en caso
afirmativo en qué condiciones (es decir, cuáles son los plazos
durante los cuales la divulgación o disponibilidad públicas no
excluyen la concesión de protección)?* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí*
8. Para obtener los derechos otorgados por un sistema
sui generis de protección de las obtenciones vegetales, ¿hay
que ser la persona que ha creado o que ha descubierto ydesarrollado una obtención vegetal o su causahabiente?Sí Sí Sí Sí
9. ¿Se puede basar la protección en la identificación de un
gen no expresado, en un grupo de genes no expresados
presentes en el genoma de la obtención vegetal o en lascaracterísticas del germoplasma, en lugar de basarse en las
características expresadas de las obtenciones vegetales
derivadas de dichos genes o germoplasma?No No* No No No No No
10. ¿Qué condiciones estipula su legislación para la
concesión de la protección?1d, h, e,
n1d, h, e,
da, nd, h, e,
da, nd, h, e,
da, n
11. ¿Cuál es la duración de la protección? 25/20* 30/25* 18* 15/18*
                                                     
* Para mayor información, véanse las notas explicativas infra ;  "n.d." significa "no se dispone de
datos".
1 d = distinción;  h = homogeneidad;  e = estabilidad;  n = novedad;  da = denominación adecuada/un
espacio en blanco indica que no se r ecibió ninguna inform ación al respecto.IP/C/W/175
Página 16
JPN KOR MAR NOR NZL POL ROM SVN USA ZAF ZMB
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí* Sí No*
Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí* Sí Sí Sí n.d.
1991 1991 1991* 1978* 1978 1991 1991 1991 1991 1991* n.d.
No No No* No* No No No No No* No n.d.
S í *S í S í * N o * N o N o S íS íS í N o n . d .
No* No No* No No No No No* No n.d.
No No No* No No No* Sí* No n.d.
No No* No No No No No n.d.
Sí Sí* Sí* Sí Sí* Sí n.d.
Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* Sí* No* n.d.
Sí Sí* Sí* Sí Sí* Sí Sí* n.d.
No No No No* * No No* No* * n.d.
d, h, e
da, nd, h, e,
da, nd, h,
e, nd, h, e
da, nd, h, e,
da, nd, h,
e, n*
25/20* 20/25/30* 23/20* 30/25* 30/25* 25/20* 25/20* n.d.IP/C/W/175
Página 17
Notas explicativas al cuadro sinóptico
Pregunta 1
¿Establece la legislación vigente en su territorio una forma de protección sui generis
para las nuevas obtenciones vegetales?
Estados Unidos
Sí.
Las leyes de los Estados Unidos establecen una forma de protección sui generis  para las
obtenciones vegetales de reproducción sexuada y multiplicación por tubérculos, con arreglo a la Ley
de protección de las obtenciones vegetales (artículo 2321 y siguientes del Título 7, Código de los
Estados Unidos).
Con arreglo a las leyes de los Estados Unidos, toda persona que desarrolle una obtención
vegetal  puede obtener una de tres formas de protección, dos de las cuales dependen de la manera en
que se reproduzca la obtención vegetal:
- Si la obtención se desarrolló mediante reproducción sexuada  o multiplicación por
tubérculos , el obtentor puede obtener un certificado de protección de la obtención
vegetal con arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales (artículo 2321
y siguientes del Título 7, Código de los Estados Unidos), que administra la Oficina de
Protección de las Obtenciones Vegetales del Departamento de Agricultura.
- Si la obtención vegetal, con excepción de las plantas de multiplicación por
tubérculos, se desarrolló mediante reproducción asexuada , el obtentor puede obtener
una patente de planta con arreglo a la Ley de patentes de planta (artículo 161 y
siguientes del Título 35, Código de los Estados Unidos) de la Oficina de Patentes y
Marcas de Fábrica o de Comercio de los Estados Unidos.
- Cualquiera que sea su método de multiplicación, la persona que ha desarrollado una
nueva invención  vegetal, por ejemplo, una obtención vegetal o una invención relativa
a las plantas de una clasificación taxonómica superior, puede obtener una patente de
utilidad con arreglo a la Ley de patentes (es decir, una patente de invención de
conformidad con el artículo 101 del Título 35, Código de los Estados Unidos) de la
Oficina de Patentes y Marcas de Fábrica o de Comercio de los Estados Unidos.
Zambia
No.En la actualidad, Zambia cuenta con un proyecto de Ley relativo a los derechos de obtentor
que parece estar basado en los principios recogidos en el Acta de 1991 del Convenio de la UPOV.
Con arreglo a ese instrumento, las partes tienen libertad para conceder protección a las obtenciones
vegetales mediante un régimen de derechos de obtentor.  La Ley favorece los intereses de los
agricultores a nivel de la comunidad local.  Por consiguiente, sería conveniente que la Ley de
protección de los derechos de obtentor se empleara en Zambia como una alternativa al otorgamientode patentes a las obtenciones vegetales en el país.IP/C/W/175
Página 18
Pregunta 2
Si la respuesta a la pregunta 1 es afirmati va, ¿se ajusta dicha protección a las normas
establecidas en alguna de las Actas del Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales (UPOV)?
Rumania
Sí.
Rumania todavía no es parte del Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales (UPOV).  Se están llevando a cabo los preparativos para adherirse al Convenio
-Acta de 1991- y se considera que la legislación vigente es compatible con dicha Acta.
Pregunta 3
Si la respuesta a la pregunta 2 es afirmativa, sírvanse especificar el Acta del Convenio
de la UPOV en que se basa su legislación (es decir, el Acta de 1991, el Acta de 1978 o el Actade 1961/1972).
Suiza
1
La actual Ley federal de protección de las obtenciones vegetales, de 20 de marzo de 1975
(LOV;  texto notificado el 31 de enero de 1996, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del
Acuerdo sobre los ADPIC (véase el documento IP/N/1/CHE/1, página 11)) se basa en el
Acta de 1978.  Actualmente, se está modificando con miras a la ratificación del Acta de 1991.
Marruecos
El Consejo de la Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales
(UPOV) ha examinado la Ley marroquí sobre la protección de las obtenciones vegetales y reconocido
que se ajusta a las Actas del Convenio de la UPOV de 1978 y de 1991.
Noruega
Noruega se adhirió al Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales
(Convenio de la UPOV), de 2 de diciembre de 1961, revisado el 23 de octubre de 1978.  La Ley de
protección de las obtenciones vegetales de Noruega y los reglamentos complementarios son
compatibles con este Convenio y se ajustan también, en parte, al Acta de la UPOV de 1991.
Sudáfrica
Sudáfrica es miembro de la UPOV y ha ratificado el Convenio de 1978.  Nos hemos adherido
al Convenio de 1991 y nuestra Ley de derechos de obtentor, Nº 15 de 1976 (en su forma enmendada),
"la Ley", fue nuevamente modificada por la Ley de enmienda de los derechos de obtentor, Nº 673
de 1996, a fin de poner la legislación de Sudáfrica en conformidad con el Convenio de 1991.  Esta
última Ley fue aprobada por el Parlamento y entró en vigor el 19 de abril de 1996.  Sin embargo, el
Convenio de 1991 no ha sido ratificado por Sudáfrica.
                                                     
1 La autoridad encargada de conceder los certificados  de obtenciones vegetales es la Oficina Suiza de
Obtenciones Vegetales, de la Dirección Federal de la Agricultura, Ministerio de Economía.  La Oficina Suiza deObtenciones Vegetales no lleva a cabo un examen en cuanto al fondo, y está facultada para remitirse a losexámenes y pruebas sobre el terreno realizados por las autoridades de los Estados que son partes contratantes delConvenio de la UPOV.IP/C/W/175
Página 19
Pregunta 4
En el caso de que su territorio ofrezca protección sui generis  a las obtenciones vegetales,
¿requiere alguno de los actos siguientes la au torización previa del titular de los derechos?
a) los actos realizados con fines de investigación o experimentación o para
desarrollar nuevas obtenciones vegetales;
Suiza
No.
De conformidad con el párrafo 3) del artículo 12 de la LOV, la autorización del titular de los
derechos no es necesaria cuando se utiliza el material de multiplicación vegetativa de las obtenciones
vegetales protegidas a fin de crear o de comercializar nuevas obtenciones ("exención del obtentor").
En cambio, sí se requiere la autorización del titular de los derechos si las obtenciones protegidas sehan usado de manera repetida con miras a producir nuevas obtenciones.
Por otra parte, en el párrafo 1) del artículo 12 de la LOV sólo se prohíben los actos realizados
a nivel profesional (comercial);  por lo tanto, todos los actos realizados con fines de investigación y
experimentación, o para desarrollar nuevas obtenciones vegetales, a nivel no profesional, no estánprohibidos por esta disposición.
Marruecos
No.El artículo 17 de la Ley precisa que el derecho de obtentor no abarca:- los actos realizados privadamente con fines no comerciales;- los actos realizados de manera experimental;- los actos realizados a los efectos de crear nuevas obtenciones vegetales, así como los
actos previstos en los párrafos 2 y 3 del artículo 16 supra  realizados con esas
obtenciones, siempre que:
- la obtención vegetal protegida no se utilice de manera repetida con miras a
producir la nueva obtención;
- la nueva obtención vegetal no sea esencialmente derivada de la obtención
protegida, cuando ésta a su vez no es una obtención esencialmente derivada;
- la nueva obtención vegetal se pueda distinguir claramente de la obtención
protegida;  y
- los actos realizados por los agricultores a efectos de producción o de
multiplicación, en su propia explotación, utilizando el producto de la cosecha
que han obtenido mediante el cultivo de la obtención vegetal protegida,
excepto en el caso de las plantas arbóreas, ornamentales y florales (privilegiodel agricultor).
Noruega
No.
Sin embargo, sí es necesario el consentimiento si la producción de la nueva obtención con
fines comerciales entraña el uso de manera continuada de la obtención vegetal protegida.IP/C/W/175
Página 20
Estados Unidos
No, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales expedidos con
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales.
(En lo que respecta a las patentes de utilidad expedidas con arreglo a la Ley general de
patentes, o a las patentes de planta expedidas con arreglo a la Ley de patentes de plantas, dichos actosno requieren la autorización previa del titular de la patente si los actos se realizaron con fines
exclusivamente no comerciales.  Sin embargo, en el caso de los actos que tengan una motivación o
propósito comercial, cabría concluir que ha habido una infracción de la patente, si se realizaron sin la
autorización previa del titular de los derechos.)
b) los actos realizados para explotar comercialmente una obtención vegetal que sea
distinta de la obtención protegida pero que tenga las mismas características
esenciales;
Australia
Sí, siempre que:
i) la obtención que sea distinta haya sido declarada una obtención esencialmente
derivada de la obtención protegida;  o
ii) la producción de la obtención que sea distinta haya requerido el empleo repetido de la
obtención protegida (es decir, la obtención distinta es una obtención dependiente).
Suiza
No.La actual LOV no trata la cuestión de las obtenciones vegetales esencialmente derivadas.
En consecuencia, los actos realizados para explotar comercialmente una obtención vegetal que seadistinta de las obtenciones protegidas pero comparta sus características esenciales no requieren la
autorización previa del titular de los derechos.
En la revisión de la LOV actualmente en curso se tendrán en cuenta las "obtenciones
esencialmente derivadas y algunas otras obtenciones", así como otras situaciones prescritas en el Acta
de 1991 del Convenio de la UPOV.
Japón
Sí.Los actos realizados para explotar comercialmente una obtención vegetal que reúna las
siguientes condiciones requieren  la autorización previa del titular de los derechos:
i) la obtención fue creada a partir de una obtención inicial, manteniendo las
características esenciales de la obtención inicial, por selección mediante variación,
retrocruzamiento, transformación mediante ingeniería genética, etc.;
ii) la obtención se puede distinguir claramente de la obtención inicial en cuanto a sus
características;IP/C/W/175
Página 21
iii) la obtención inicial es una obtención protegida y no una obtención que se ajuste a las
condiciones i) y ii) .
Marruecos
Sí.Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra .
Noruega
No, siempre que la nueva obtención sea distinta de la obtención protegida en las
características que definen a esta última.  Esto se determinará según los distintos casos.
c) los actos realizados por un agricultor para recolectar semillas de su cultivo de
una obtención protegida legítimamente obtenida, almacenar dichas semillas y
plantarlas en sus propias tierras;
Australia
No, a menos que, con arreglo al reglamento, se haya establecido que se trata de un taxón al
que no se aplica la exención relativa a las semillas recolectadas en la propia explotación (hasta la
fecha, nunca se ha dado ese caso con respecto a ningún taxón).
Bulgaria
No.
A fin de estimular la producción agropecuaria, los agricultores pueden utilizar para satisfacer
sus propias necesidades, con fines de reproducción y en sus propias explotaciones agrícolas, los
productos de la cosecha lograda mediante la siembra en sus propias tierras, así como material de
multiplicación vegetativa de una obtención distinta de un híbrido o de una variedad obtenida
artificialmente, protegido por un certificado.  Esta disposición se aplica sólo a las especies vegetalesque figuran en la lista aprobada por el Ministerio de Agricultura.
Suiza
No.Conforme a la Ley actualmente en vigor, los agricultores tienen derecho a utilizar la cosecha
de semillas (protegidas) con miras a otro uso para efectuar nuevas plantaciones en sus propiasexplotaciones agrícolas (privilegio de agricultor).
Se prevé que en la LOV revisada se contemplará la posibilidad de conceder el privilegio del
agricultor mediante una ordenanza.  Es probable que el privilegio del agricultor quede restringido a
ciertos cultivos agrícolas enumerados en una lista.
Comunidades Europeas
No.La respuesta se aplica a ciertos cultivos agrícolas.IP/C/W/175
Página 22
Japón
No.
Cuando los agricultores obtienen legítimamente las semillas y plantones de la obtención
protegida, producen el producto de la cosecha utilizando dichas semillas o plantones, con excepción
de los que pertenecen a un género o especie vegetal de multiplicación vegetativa que figure en unaOrdenanza del Ministerio de Agricultura, Silvicul tura y Pesquería, y además utilizan dicho producto
de la cosecha como semillas y plantones en sus propias explotaciones agrícolas, los efectos del
derecho de obtentor no se aplicarán a las semillas y plantones ni a los materiales cosechados
obtenidos de éstas , salvo que se disponga otra cosa en las prescripciones contractuales pertinentes.
Marruecos
No.
Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra.
Estados Unidos
No, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales expedidos con
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales.
(Con respecto a las patentes de planta expedidas de conformidad con la Ley de patentes de
planta, su protección abarca sólo los actos específicos de reproducción asexuada de la obtención
protegida, o la venta o el uso de la planta  que sea objeto de la concesión.  La cosecha y la nueva
utilización de semillas  de dicha planta entraña la multiplicación sexuada  de la planta, y como tal no
estaría cubierta por los derechos de la patente de planta.)
(Con respecto a las patentes de utilidad expedidas con arreglo a la Ley general de patentes,
esos actos requerirían la autorización previa del titular de los derechos.)
En el caso de que no se requiera autorización previa para ninguna de las actividades
mencionadas como ejemplo supra , ¿existe algún requisito según el cual la parte que realice las
actividades mencionadas tenga que otorgar algún tipo de remuneración al titular de los
derechos?
Australia
No.
El ejercicio de los derechos de obtentor queda a discreción del titular de los derechos y la
legislación sólo prescribe una remuneración con respecto a la licencia o la adquisición obligatorias.Sin embargo, cuando el material cosechado, o el producto obtenido a partir de dicho material, se ha
producido sin otorgar al concesionario una oportuni dad razonable de ejercer su derecho sobre el
material de multiplicación vegetativa (por ejemplo, empleando semillas recolectadas de su propia
explotación agrícola), y el uso de ese material o pr oducto de cosecha de la variedad no justifique una
exención (véase la respuesta a la pregunta i) supra ), el concesionario puede optar por ejercer sus
derechos sobre el material o producto de cosecha de la variedad como si éste fuera el material demultiplicación vegetativa.
Comunidades Europeas
Sí.IP/C/W/175
Página 23
En el caso de la pregunta 4 c) supra , la respuesta se aplica a los agricultores que no sean
"pequeños agricultores".
Marruecos
No.
Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra .
Rumania
No.Pero la parte que realiza el acto a que se hace referencia en la respuesta a la pregunta 4 b)
supra  sin autorización del titular de los derechos puede estar obligada a pagar una indemnización por
daños.
Eslovenia
Sí, sólo en el caso de c);  el agricultor debe pagar al titular una remuneración adecuada.
La remuneración es adecuada si es claramente inferior al monto cobrado por la producción bajolicencia del material de multiplicación vegetativa de esta obtención vegetal en la misma zona;  los
pequeños agricultores no están obligados a pagar ninguna remuneración al obtentor.
Pregunta 5
¿Requerirían la autorización del titula r de los derechos los actos realizados
privadamente y con fines no comerciales?
Bulgaria
No.
El artículo 20 de la Ley de protección de las nuevas obtenciones vegetales y razas animales
establece las siguientes excepciones a los derechos de obtentor:
"los actos realizados por los agricultores en forma privada y con fines no comerciales;  [...]."
Suiza
No.Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra .
Marruecos
No.Véase la respuesta a la pregunta 4 a) supra .
Pregunta 6
¿Prevé su legislación otras excepciones a los derechos conferidos?
AustraliaIP/C/W/175
Página 24
Sí.
Algunas disposiciones sobre la concesión de licencias obligatorias pueden ser aplicables si el
concesionario de los derechos de obtentor de una obtención vegetal no toma todas las medidas
razonables para asegurar un acceso razonable del público a dicha obtención.  Se entiende que se ha
cumplido la condición de acceso razonable del público a la obtención vegetal protegida por losderechos de obtentor, si el público puede disponer de material de multiplicación vegetativa de calidad
razonable a precios razonables, o de manera gratuita, en cantidades suficientes para satisfacer la
demanda.  Esto entraña la concesión de una licencia para vender y producir el material de
multiplicación vegetativa de las plantas de dicha obtención para la venta en las condiciones (incluida
una remuneración razonable para el concesionario) que presumiblemente aplicaría el concesionario en
el curso de una operación comercial normal.
Marruecos
Sí.
El artículo 21 de la Ley precisa que cualquier persona jurídica de derecho público o privado,
al expirar un plazo de tres años tras la expedición de un certificado, o de cuatro años a partir de la
fecha de la presentación de la solicitud del mismo, puede obtener una licencia obligatoria de ese
certificado, si en el momento de la solicitud, y salvo la existencia de excusas legítimas, el propietariodel certificado o su causahabiente:
- no ha comenzado a explotar o no ha comenzado a realizar preparativos efectivos y
serios para explotar la obtención vegetal objeto del certificado en el territorio
marroquí;  o
- no ha comercializado el producto objeto del certificado en cantidad suficiente para
satisfacer las necesidades del mercado nacional;  o
- cuando la explotación o la comercialización de la obtención vegetal en Marruecos se
ha abandonado durante más de tres años.
En los artículos 22, 23 y 24, se definen las condiciones de la concesión y retirada de una
licencia obligatoria.
Nueva Zelandia
Sí.En la Ley de derechos sobre las obtenciones vegetales de 1987, se prevé que cualquier
persona puede, en cualquier momento después de expirado un plazo de tres años contado a partir del
otorgamiento de una concesión, previo pago de un derecho prescrito, solicitar al Comisionado [de
derechos sobre las obtenciones vegetales] que examine si los miembros del público disponen o no
para su compra, a un precio razonable, de cantidades razonables de calidad razonable del material dereproducción de la obtención en cuestión.  Al presentarse esta solicitud, el Comisionado notificará al
concesionario de la misma y fijará un plazo razonable para que éste sea escuchado en relación con
ella.
Si, tras examinar las alegaciones formuladas por el concesionario, el Comisionado comprueba
que los miembros del público no disponen para su compra a precios razonables de cantidadesrazonables y de calidad razonable de la obtención en cuestión, el Comisionado expedirá a la persona
que formuló la solicitud uno de los documentos siguientes, o ambos:IP/C/W/175
Página 25
- una licencia obligatoria para la reproducción y venta del material de reproducción de
dicha obtención;
- una orden exigiendo que el concesionario venda a esa persona el material de
reproducción de dicha obtención.
Al examinar si los miembros del público disponen a precios razonables de cantidades
razonables de calidad razonable, el Comisionado no tendrá en cuenta ningún material de reproducción
que se encuentre disponible con la única condición de que el producto obtenido de dicho material, en
su conjunto o en parte, deberá venderse u ofrecerse a determinada persona, o a un determinado grupo
de personas, o a un miembro de una determinada clase o categoría de personas.
Rumania
Sí.
La concesión de una licencia obligatoria no impide que el titular de la patente de la obtención
explote la obtención o conceda licencias a terceros (párrafo 4) del artículo 37 de la Ley Nº 255/1998).
Pregunta 7
¿Se puede obtener protección para una obtención vegetal que era conocida del público o
que estaba a disposición del mismo con anterioridad a la solicitud de protección sui generis  para
esa obtención vegetal y, en caso afirmativo, en qué condiciones (es decir, cuáles son los plazosdurante los cuales la divulgación o disponibilidad públicas no excluyen la concesión deprotección)?
Australia
Sólo pueden registrarse obtenciones vegetales nuevas o explotadas recientemente.  Una
obtención nueva es la que no ha sido vendida con el consentimiento del obtentor.  Una obtención
explotada recientemente es una obtención que ha sido vendida con el consentimiento del obtentor porun período no superior a 12 meses en Australia, siendo el plazo máximo previsto para las obtenciones
extranjeras de cuatro años (con excepción de los árboles y las vides, para los cuales se permite la
venta previa en el extranjero durante un período de seis años).
Bulgaria
Sí.
La variedad se considerará nueva si, en el momento de presentarse la solicitud de certificado,
la obtención o el material de multiplicación vegetativa o un producto de cosecha de la variedad no hasido ofrecido para la venta, vendido ni comercializado de otra forma o entregado con el
consentimiento del obtentor en el territorio de la República de Bulgaria más de un año antes de esa
fecha y, en el territorio de cualquier otro país, más de cuatro años o, en el caso de árboles y vides, más
de seis años antes de esa fecha (párrafo 1 del artículo 8 de la Ley de protección de las nuevas
obtenciones vegetales y razas animales).
Canadá
Sí.La protección no puede obtenerse para las obtenciones vendidas en el Canadá antes de la
presentación de la solicitud, o vendidas fuera del Canadá durante cuatro (4) años antes de presentarse
la solicitud, o seis (6) años si se trata de plantas arbóreas.  La excepción son las "categorías prescritasrecientemente".  Se estableció un período de transición de un año a partir de la fecha de entrada enIP/C/W/175
Página 26
vigor del Reglamento, durante el cual se permite la venta de las obtenciones antes de presentarse la
solicitud.  En ese caso, las obtenciones pueden haberse vendido en el Canadá después del 1º de agosto
de 1990 y fuera del Canadá después del 1º de agosto de 1984 por cuanto respecta a las especiesarbóreas y después del 1º de agosto de 1986 por cuanto respecta a las demás plantas.
Suiza
Sí.
Con arreglo al párrafo 3) del artículo 5 de la LOV, "el hecho de que una obtención por sí
misma sea notoriamente conocida no afectará en modo alguno su carácter de novedad a menos que, en
el momento de presentación de la solicitud, la obtención ya se haya ofrecido para la venta o
comercializado en Suiza o -durante más de cuatro años- en el extranjero, con el consentimiento delobtentor o de su causahabiente".
En la revisión de la LOV actualmente en curso, se tendrán en cuenta las características del
Acta de 1991 del Convenio de la UPOV.
República Checa
Sí.
La Ley 132/1989 Coll. relativa a la protección de los derechos sobre nuevas obtenciones
vegetales y variedades animales, fija, en los párrafos 2 y 3 del artículo 4, las condiciones para la
concesión de una obtención vegetal.  De conformidad con dicha Ley, la obtención vegetal es nueva si:
1. no ha sido vendida ni ofrecida para la venta:
a) en el territorio de la República Checa, más de un año antes de presentarse la
solicitud;
b) en el territorio de otro Estado, más de seis años antes de presentarse la
solicitud,
2. ha sido vendida u ofrecida para la venta sin el consentimiento del cultivador.
Comunidades Europeas
Sí.
En caso de estar disponible dentro de la Comunidad:  un año;  en caso de estar disponible
fuera de la Comunidad:  cuatro años o, para los árboles y vides, seis años.
Hungría
Sí.La variedad se considerará nueva si no ha sido ofrecida para la venta ni comercializada con el
consentimiento del obtentor o de su causahabiente:
a) en el país, más de un año antes de la fecha de prioridad;
b) en el extranjero, más de cuatro años o, en el caso de árboles y vides, más de seis años
antes de esa fecha.IP/C/W/175
Página 27
Japón
Sí.
Es posible denegar la protección de una obtención vegetal si ésta no se puede distinguir
claramente en sus características de cualesquiera otras obtenciones que sean conocidas públicamente
en el Japón o en países extranjeros antes de presentarse la solicitud para el registro de la obtención.
Es posible denegar la protección de una obtención vegetal si las semillas o plantones o el
material de cosecha de la variedad objeto de la solicitud han sido transferidos mediante operaciones
comerciales en el Japón, más de un año antes de la fecha en que se presentó la solicitud de protección,
o en países extranjeros, más de cuatro años antes de esa fecha (o más de seis años en el caso de las
variedades pertenecientes a las plantas perennes, como los árboles).  Sin embargo, esto no será
aplicable cuando dicha transferencia se haya realizado con fines de experimentación e investigación, o
cuando dicha transferencia se haya llevado a cabo contra la voluntad del obtentor.
Corea
Sí.El párrafo 2 del artículo 13 de la Ley dispone que, entre las obtenciones vegetales que ya se
conocían en el momento de determinarse las especies o géneros de plantas que tienen derecho a ser
protegidas al amparo de la Ley de conformidad con la Ordenanza del Ministerio de Agricultura ySilvicultura, tendrán derecho a disfrutar de esa protección las obtenciones comprendidas en alguna de
las categorías enumeradas a continuación, siempre que se presente la correspondiente solicitud de
protección dentro del plazo de un año contado a partir de la fecha de la determinación:
i) una obtención registrada o especificada con arreglo a las leyes pertinentes anteriores;
ii) una obtención cuyo derecho de protección se haya registrado en países extranjeros;iii) una obtención cuyo obtentor y fecha de circulación inicial se hayan comprobado.
Marruecos
Sí.El artículo 6 de la Ley Nº 9-94 dispone que una obtención vegetal se considerará nueva si, en
la fecha de presentación de la solicitud del derecho de obtentor, el material de reproducción o demultiplicación vegetativa o un producto de cosecha o transformación de la variedad no ha sido
vendido ni entregado a terceros de otra manera por el obtentor o con su consentimiento, a los fines de
la explotación de la variedad en Marruecos, más de un año antes de esa fecha o, en el extranjero, más
de cuatro años o, en el caso de árboles y vides, más de 10 años antes de esa fecha.
Además, el articulo 76 prevé que, durante un período transitorio de un año a partir de la
entrada en vigor de la Ley marroquí, las obtenciones vegetales que han sido ofrecidas para la venta,
o comercializadas de otro modo o distribuidas en Marruecos o en el extranjero antes de entrar en vigordicha Ley, pueden ser igualmente objeto de una solicitud de protección.  Si se concede la protección,
la duración de ésta se reduce en el mismo número de años enteros transcurridos entre el momento en
el que la obtención vegetal se ofreció para la venta, o fue comercializada o distribuida por vez
primera, y el momento en que se presentó la solicitud.
La misma norma se aplica, mutatis mutandis , a las obtenciones de especies añadidas a la lista
de especies protegidas tras la entrada en vigor de la presente Ley (artículo 76).IP/C/W/175
Página 28
Noruega
Sí.
No puede obtenerse protección para una obtención ofrecida para la venta en Noruega con el
consentimiento del titular de los derechos antes de presentarse una solicitud del derecho de obtentor.
La oferta para la venta en el extranjero no será óbice para la concesión de protección si transcurrieronmenos de cuatro años entre la fecha de dicha oferta y la fecha de presentación de la solicitud.  En el
caso de las obtenciones de árboles y vides, el plazo es de seis años.  En otros casos, el hecho de que
una obtención sea conocida del público antes de la fecha de la presentación de la solicitud no será
óbice para la concesión de la protección.
Nueva Zelandia
Sí.Puede obtenerse protección para una obtención vegetal conocida del público o disponible
públicamente antes de presentarse la solicitud para la protección sui generis  de dicha obtención
vegetal, siempre que no se haya llevado a cabo ninguna venta de dicha obtención con el acuerdo del
titular de los derechos sobre dicha obtención:
i) en Nueva Zelandia, más de 12 meses antes de la fecha en que se presentó la solicitud;
y
ii) en el extranjero, más de seis años antes de dicha fecha en el caso de las plantas
arbóreas o, en todos los demás casos, más de cuatro años antes de esa fecha.
Polonia
Sí.La duración del conocimiento público de una obtención no se tiene en cuenta.  Sin embargo,
es necesario cumplir el criterio de novedad.  Además, todas las obtenciones, incluidas las que no
hayan sido creadas mediante un descubrimiento, deben cumplir el criterio de distinción, de
conformidad con el artículo 7 del Convenio de la UPOV (Acta de 1991).
Rumania
Sí.
La obtención será considerada nueva si, en la fecha de presentación de la solicitud de
concesión de la protección, o en la fecha de prioridad, el material de reproducción o multiplicación
vegetativa o un producto de cosecha de la variedad no ha sido vendido o entregado a terceros de otra
manera, por el obtentor o con su consentimiento a los fines de la explotación comercial de la nueva
variedad:  a) en el territorio de Rumania, más de un año antes de la fecha en que se presentó la
solicitud de una patente para la obtención.
Eslovenia
Sí, siempre que la obtención vegetal para la cual se presentó una solicitud a la República de
Eslovenia no haya sido vendida ni explotada comercialmente en el territorio de la República de
Eslovenia, más de un año antes de la presentación de la solicitud y fuera de la República de Eslovenia,
más de cuatro años antes de esa fecha (en el caso de árboles y vides, más de seis años).IP/C/W/175
Página 29
Estados Unidos
Sí, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales expedidos con
arreglo a la Ley de protección de las obtenciones vegetales.  Los plazos aplicables son:  a) para la
divulgación en los Estados Unidos, un año y b) para la divulgación fuera de los Estados Unidos,
i) seis años para las nuevas variedades de árboles o vides y ii) cuatro años para todos los demás tiposde obtenciones.
(En lo que respecta a las patentes de planta y las patentes de utilidad, puede obtenerse la
protección, aunque se haya divulgado la obtención vegetal o la invención vegetal, hasta un año antes
de la fecha en que se presentó la solicitud de protección.)
Sudáfrica
No.Las obtenciones que son conocidas del público o idénticas a las que existen en la naturaleza
no son objeto de protección con arreglo a nuestro sistema sui generis  de protección de las obtenciones
vegetales.
Pregunta 8
Para obtener los derechos otorgados por un sistema sui generis  de protección de las
obtenciones vegetales, ¿hay que ser la persona que ha creado o que ha descubierto ydesarrollado una obtención vegetal o su causahabiente?
Marruecos
Sí.
El disfrute de los derechos se reserva al obtentor, que se define de la siguiente manera:
- la persona que haya creado o descubierto y puesto a punto una obtención vegetal;- la persona que sea el empleador de la persona mencionada supra  o que haya
encargado su trabajo, salvo disposiciones contractuales en contrario;
- el causahabiente de la primera o la segunda persona mencionadas supra , según el
caso.
Nueva Zelandia
Sí.
El "titular" tiene derecho a disfrutar de los derechos conferidos en relación con cualquier
obtención.  En el artículo 2 de la Ley de derechos sobre las obtenciones vegetales de Nueva Zelandia,
1987, se define al "titular" como la persona "que ha creado o que ha descubierto la obtención, así
como el causahabiente de dicha persona".
Rumania
Sí.
El obtentor disfruta de los derechos que confiere una patente de obtención.IP/C/W/175
Página 30
Sudáfrica
Sí.
La solicitud de concesión de un derecho de obtentor puede ser presentada por:
1) el obtentor de una nueva obtención de una clase de planta;  o
2) si el obtentor es un empleado (con independencia de que perciba o no un salario)
cuyas tareas son tales que entrañan actividades fitogenéticas en relación con la clase
de planta en cuestión, y si la nueva obtención de que se trata ha sido creada en el
cumplimiento de tales tareas, el empleador de dicho obtentor;  o
3) el causahabiente del obtentor o empleador a que se hace referencia en los párrafos a)
y b), respectivamente.
La solicitud antes mencionada sólo podrá ser cursada por:
- los nacionales de la República o de un país miembro del Convenio o de un país
miembro del Acuerdo, o las personas que tengan su domicilio en el territorio de
alguno de ellos;  o
- las personas jurídicas que tengan registrada una oficina en la República o en un país
miembro del Convenio o en un país miembro del Acuerdo.
Pregunta 9
¿Se puede basar la protección en la identificación de un gen no expresado, en un grupo
de genes no expresados presentes en el genoma de la obtención vegetal o en las características
del germoplasma, en lugar de basarse en las características expresadas de las obtenciones
vegetales derivadas de dichos genes o germoplasma?
Bulgaria
No.
Las características del germoplasma se pueden proteger mediante una patente de invención,
siempre que se cumplan los requisitos de patentabilidad.  Las características de una obtención vegetal
derivada de tal germoplasma quedan protegidas por un certificado de derechos de obtentor.
Nueva Zelandia
No.
La protección sólo puede concederse sobre la base de las características de las obtenciones
vegetales derivadas del germoplasma.
Polonia
Fundamentalmente, a los fines del examen de la distinción, la homogeneidad y la estabilidad,
se tienen en cuenta las características botánicas.  En caso de que las características botánicas no sean
suficientes para cerciorarse de que una obtención cumple el criterio de distinción, se recurre amétodos que entrañan la utilización de las características del genotipo.  Se entiende que estas últimas
son características complementarias.IP/C/W/175
Página 31
Eslovenia
No, la protección está basada en la identificación de características expresadas de las
obtenciones vegetales.
Estados Unidos
No, con respecto a los certificados de protección de las obtenciones vegetales.
La determinación de la novedad de una obtención se realiza actualmente mediante referencia al
genotipo o a las características expresadas de la obtención vegetal.
No, con respecto a las patentes de planta, por la misma razón (es decir, la evaluación de la
novedad y del carácter no evidente de la obtención vegetal se basa en las características genotípicas o
expresadas de la obtención vegetal).
No, con respecto a las patentes de utilidad.  Si un gen está presente en la planta en su estado
natural, su simple identificación no puede constituir la base para una protección, con independenciade que esté expresado o no.  Para basar la patentabilidad de una planta en los genes, éstos tendrían que
haber sido introducidos en la planta mediante una intervención humana.  La introducción de un gen
que no expresa una diferencia en las características de la planta puede hacer de ésta una novedad, y
cabría sostener que no tiene un carácter evidente conforme a la Ley general de patentes.  Sin embargo,
no se cumpliría el criterio de utilidad, puesto que el gen no expresado no modifica la utilidad originalde la planta, tal como existe en la naturaleza.
Sudáfrica
La protección de una obtención sólo puede obtenerse si ésta puede distinguirse
morfológicamente de cualquier otra obtención conocida de la misma clase de planta.  No es posibleobtener la protección por diferencias basadas en las características del germoplasma.
Pregunta 10
¿Qué condiciones estipula su legislación para la concesión de la protección?
Australia
Una obtención puede ser registrada si tiene un obtentor y es distinta, homogénea y estable.
También debe ser nueva o de explotación reciente.
Una obtención es nueva si no ha sido vendida con el consentimiento del obtentor.  Se
considera que una obtención es de explotación reciente si el material de multiplicación vegetativa o un
producto de cosecha de la variedad ha sido vendido en Australia con el consentimiento del obtentor
durante un período no superior a 12 meses.  En el caso de las ventas efectuadas en territorio de otraparte contratante (Estado miembro de la UPOV), el límite es de cuatro años para todos los taxones
(con excepción de los árboles y vides, en cuyo caso se permite un plazo límite de seis años para tales
ventas).
Para obtener la aceptación de una solicitud y la protección provisional, debe quedar
establecido que a primera vista la obtención es distinta de todas las demás obtenciones notoriamente
conocidas.  Para que se les concedan los derechos de obtentor, los solicitantes deben verificar esas
alegaciones, normalmente llevando a cabo ensayos comparativos de cultivos que abarquen la nuevaobtención y la mayor cantidad posible de obtenciones similares notoriamente conocidas.IP/C/W/175
Página 32
Zambia
Como se ha indicado anteriormente, en virtud del artículo 18, el Registrador está facultado
para denegar de manera discrecional determinadas categorías de solicitudes de patente.  Ahora bien,
las obtenciones vegetales no están incluidas en ninguna de estas categorías.  Cabe interpretar, porconsiguiente, que el Registrador sólo puede otorgar una patente para una obtención vegetal si ésta
cumple las condiciones previstas para las invenciones y si la especificación completa "describe
íntegramente la invención y la manera de obtenerla" (párrafo 3) del artículo 14 de la Ley).  No
obstante, quedaría por resolver en ese caso la cuestión del carácter evidente y reproducible de la
invención.
Pregunta 11
¿Cuál es la duración de la protección?
Australia
En el caso de las obtenciones de árboles y vides, los derechos de obtentor tienen una duración
de 25 años contados a partir de la fecha de la concesión;  por cuanto respecta a todas las demásobtenciones, esa duración es de 20 años contados a partir de la fecha de la concesión.
Bulgaria
La duración de la validez del certificado de obtención vegetal, contada a partir de la fecha de
su otorgamiento, es de:
- 30 años para las obtenciones de árboles o vides;
- 25 años para las demás obtenciones.
Canadá
Dieciocho años para todas las especies.
Hungría
Con arreglo al párrafo 4) del artículo 106, la protección de patentes tendrá una duración
de 15 años contados a partir de la fecha del otorgamiento de la patente de obtención vegetal o, en el
caso de árboles o vides, de 18 años a partir de dicha fecha.
Corea
Con arreglo al artículo 56 de la Ley, el derecho de protección de la obtención expira al
terminar el vigésimo año civil contado a partir de la fecha del registro de su establecimiento.  En el
caso de los árboles ornamentales y frutales, ese derecho expira al concluir el vigésimo quinto año civil
contado a partir de la fecha del registro de su establecimiento.
Marruecos
La duración de la protección es de 20 años para las especies de cultivos extensivos,
de 25 años para las plantas arbóreas y las vides y de 30 años para las palmeras datileras.
Nueva Zelandia
En Nueva Zelandia se dispone de protección durante:- 23 años para las plantas arbóreas, incluidos los portainjertos;  y
- 20 años para todos los demás tipos de plantas.IP/C/W/175
Página 33
Polonia
La protección de los derechos de obtentor comienza a partir de la fecha de la concesión y su
duración es de:
- 30 años para las obtenciones de vides vinícolas y de árboles y sus portainjertos,
- 25 años para las demás variedades.
Rumania
La duración de la protección es de 25 años contados a partir de la fecha en que se otorgó la
patente de obtención.  En el caso de nuevas obtenciones de árboles frutales, vides y árboles
ornamentales, la duración de la protección es de 30 a ños contados a partir de la fecha en que se otorgó
la patente de obtención.
Estados Unidos
Veinticinco años contados a partir de la fecha de emisión del certificado para las vides y
árboles y 20 años a partir de esa fecha para las demás obtenciones objeto de un certificado de
protección de obtenciones vegetales.  Además, en el caso de las solicitudes de patentes, se prevé una
duración de 20 años contados a partir de la fecha en que se presentaron.
Sudáfrica
Para los árboles y vides:  25 años;  en todos los demás casos:  20 años.IP/C/W/175
Página 34
ANEXO 2
ESTADOS PARTES EN EL CONVENIO INTERNACIONAL PARA
LA PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES
Situación al 29 de junio de 1999
EstadoFecha en que se convirtió
en miembro de la UPOVActa más reciente18 del Convenio a la que se
adhirió el Estado en cuestión y fecha en que
se produjo esa adhesión
Alemania 10 de agosto de 1968 Acta de 1991 25 de julio de 1998
Argentina 25 de diciembre de 1994 Acta de 1978 25 de diciembre de 1994
Australia 1º de marzo de 1989 Acta de 1978 1º de marzo de 1989
Austria 14 de julio de 1994 Acta de 1978 14 de julio de 1994
Bélgica195 de diciembre de 1976 Acta de 1961/1972 5 de diciembre de 1976
Bolivia 21 de mayo de 1999 Acta de 1978 21 de mayo de 1999
Brasil 23 de mayo de 1999 Acta de 1978 23 de mayo de 1999
Bulgaria 24 de abril de 1998 Acta de 1991 24 de abril de 1998
Canadá 4 de marzo de 1991 Acta de 1978 4 de marzo de 1991
Chile 5 de enero de 1996 Acta de 1978 5 de enero de 1996
China 23 de abril de 1999 Acta de 19782023 de abril de 1999
Colombia 13 de septiembre de 1996 Acta de 1978 13 de septiembre de 1996
Dinamarca216 de octubre de 1968 Acta de 1991 24 de abril de 1998
Ecuador 8 de agosto de 1997 Acta de 1978 8 de agosto de 1997
Eslovaquia 1º de enero de 1993 Acta de 1978 1º de enero de 1993
Eslovenia 29 de julio de 1999 Acta de 1991 29 de julio de 1999
España2218 de mayo de 1980 Acta de 1961/1972 18 de mayo de 1980
Estados Unidos de 8 de noviembre de 1981 Acta de 19912322 de febrero de 1999
                                                     
18 La indicación "Acta de 1961/1972" se refiere al Convenio Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales de 2 de diciembre de 1961, modificado por el Acta Adicional de 10 de noviembrede 1972;  "Acta de 1978" se refiere al Acta de 23 de octubre de 1978, del Convenio;  y "Acta de 1991" se refiereal Acta de 19 de marzo de 1991, del Convenio.
19 Con una notificación con arreglo al párrafo 2) del artículo 34 del Acta de 1978.
20 Con una declaración de que el Acta de 1978 no es aplicable a la Región Administrativa Especial de
Hong Kong.
21 Con una declaración de que el Convenio de 1961, el Acta Adicional de 1972, el Acta de 1978 y el
Acta de 1991 no son aplicables a Groenlandia ni a las Islas Feroe.
22 Con una declaración de que el Convenio de 1961 y el Acta Adicional de 1972 se aplican a todo el
territorio español.IP/C/W/175
Página 35
EstadoFecha en que se convirtió
en miembro de la UPOVActa más reciente18 del Convenio a la que se
adhirió el Estado en cuestión y fecha en que
se produjo esa adhesión
América
Federación de Rusia 24 de abril de 1998 Acta de 1991 24 de abril de 1998
Finlandia 16 de abril de 1993 Acta de 1978 16 de abril de 1993
Francia243 de octubre de 1971 Acta de 1978 17 de marzo de 1983
Hungría 16 de abril de 1983 Acta de 1978 16 de abril de 1983
Irlanda 8 de noviembre de 1981 Acta de 1978 8 de noviembre de 1981
Israel 12 de diciembre de 1979 Acta de 1991 24 de abril de 1998
Italia 1º de julio de 1977 Acta de 1978 28 de mayo de 1986
Japón 3 de septiembre de 1982 Acta de 1991 24 de diciembre de 1998
Kenya 13 de mayo de 1999 Acta de 1978 13 de mayo de 1999
México 9 de agosto de 1997 Acta de 1978 9 de agosto de 1997
Noruega 13 de septiembre de 1993 Acta de 1978 13 de septiembre de 1993
Nueva Zelandia 8 de noviembre de 1981 Acta de 1978 8 de noviembre de 1981
Países Bajos 10 de agosto de 1968 Acta de 19912524 de abril de 1998
Panamá 23 de mayo de 1999 Acta de 1978 23 de mayo de 1999
Paraguay 8 de febrero de 1997 Acta de 1978 8 de febrero de 1997
Polonia 11 de noviembre de 1989 Acta de 1978 11 de noviembre de 1989
Portugal 14 de octubre de 1995 Acta de 1978 14 de octubre de 1995
Reino Unido 10 de agosto de 1968 Acta de 1991 3 de enero de 1999
República Checa 1º de enero de 1993 Acta de 1978 1º de enero de 1993
República de
Moldova28 de octubre de 1998 Acta de 1991 28 de octubre de 1998
Sudáfrica 6 de noviembre de 1977 Acta de 1978 8 de noviembre de 1981
Suecia 17 de diciembre de 1971 Acta de 1991 24 de abril de 1998
Suiza 10 de julio de 1977 Acta de 1978 8 de noviembre de 1981
Trinidad y Tabago 30 de enero de 1998 Acta de 1978 30 de enero de 1998
Ucrania 3 de noviembre de 1995 Acta de 1978 3 de noviembre de 1995
Uruguay 13 de noviembre de 1994 Acta de 1978 13 de noviembre de 1994
(Total:  44 Estados)
                                                                                                                                                                    
23 Con una reserva al amparo del párrafo 2) del artículo 35 del Acta de 1991.
24 Con una declaración de que el Acta de 1978 se aplica al territorio de la República Francesa, incluidos
los departamentos y territorios de ultramar.
25Ratificación para el Reino de los Países Bajos en Europa.IP/C/W/175
Página 36
Belarús, Costa Rica, Croacia, Estonia, Georgia, Kirguistán, Marruecos, Nicaragua, Rumania,
Venezuela, Zimbabwe y las Comunidades Europeas han iniciado ante el Consejo de la UPOV el
procedimiento para convertirse en miembros de la Unión.
__________