RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPGR/M/23
6 de julio de 1999
(99-2785)
Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 21 DE JUNIO DE 1999
Nota de la Secretaría
1. La vigésima tercera reunión del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS estuvo
presidida por el Sr. Siva Somasundram, de Singapur.  El orden del día de la reunión, contenido en el
aerograma WTO/AIR/1110, constaba de cinco punt os:  negociaciones sobre salvaguardias de
conformidad con el artículo X del AGCS, incluida la prórroga del plazo de las negociaciones;
negociaciones sobre subvenciones de conformidad con el artículo XV del AGCS;  negociaciones
sobre contratación pública de conformidad con el artículo XIII del AGCS;  fecha de la próxima
reunión del Grupo de Trabajo;  y otros asuntos.
2. El Presidente indicó que, a fin de ayudar a las delegaciones a prepararse para la reunión, había
distribuido una Nota (documento sin signatura Nº 3432) de fecha 14 de junio de 1999, en la que se
recapitulaba hasta dónde había llegado el Grupo de Trabajo con respecto a las tres cuestiones objeto
de las negociaciones y se proponía determinada estructura para el debate.
PUNTO A: NEGOCIACIONES SOBRE SALVAGUARDIAS DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO X DEL AGCS
i) Prórroga del plazo
3. El Presidente recordó que en el párrafo 1 del artículo X se preveía la celebración de
negociaciones multilaterales sobre la cuestión de las medidas de salvaguardia urgentes, cuyos
resultados debían haberse puesto en vigor, a más tardar, a finales de 1997.  En noviembre de ese año
el Consejo del Comercio de Servicios prorrogó el plazo hasta el 30 de junio de 1999.  Cuando se hizo
evidente que el Grupo de Trabajo no podría concluir las negociaciones para esa fecha, sostuvo unaserie de consultas informales a fin de conocer las opiniones de los Miembros sobre el modo de
proceder.  Aunque hubo amplio acuerdo en que las negociaciones sobre las salvaguardias debían
continuar, las delegaciones expresaron opiniones divergentes sobre su calendario futuro y sobre la
necesidad de coordinarlas con la próxima ronda de negociaciones sobre los servicios.  En cierta
medida, también influyeron algunos problemas de interpretación en relación con el significado de lasdos primeras frases del párrafo 1 del artículo X.
4. Finalmente, de sus consultas habían surgido dos proyectos -una Comunicación del Presidente
al Consejo del Comercio de Servicios y un proyecto de Decisión del Consejo en relación con las
negociaciones sobre las salvaguardias- en los que se trataba de establecer un justo equilibrio entre las
opiniones expresadas.  El Presidente resaltó tres elementos de esos proyectos:
En primer lugar, en el proyecto de Decisión del Consejo se establecía expresamente una fecha
para la conclusión de las negociaciones, que no se había especificado en el párrafo 1 del
artículo X ni en la Decisión del Consejo de 1997.  La fecha fijada era el 15 de diciembre
de 2000, en consonancia con la opinión de muchas delegaciones de que era necesarioS/WPGR/M/23
Página 2
mantener e incluso, si era posible, reforzar el actual impulso de las negociaciones sobre las
salvaguardias.
En segundo lugar, en el proyecto de Decisión se fijaba una fecha definitiva para poner en
vigor los resultados de las negociaciones sobre las salvaguardias, siguiendo los términos ya
utilizados en el párrafo 1 del artículo X.  Esa fecha no debía ser posterior a la de la entrada envigor de los resultados de la próxima ronda de negociaciones sobre los servicios.  De esa
manera, habría tiempo suficiente después de la conclusión de las negociaciones para
introducir las modificaciones necesarias en el AGCS y en la legislación nacional,
posiblemente en conjunción con la aplicación de los resultados de la nueva ronda.  De igual
modo, la Decisión no excluía la posibilidad de establecer una fecha de aplicación anterior si
los Miembros lo consideraran necesario.
En tercer lugar, en el proyecto de Comunicación del Presidente se resumían los parámetros
generales con arreglo a los cuales los Miembros del Grupo de Trabajo deseaban se prorrogara
el plazo.  En particular, se dejaba claro que la prórroga no iría en detrimento de la posición de
ningún país respecto de la conveniencia y viabilidad de establecer un mecanismo de
salvaguardia urgente en la esfera de los servicios.  El segundo párrafo de la Comunicación
reflejaba el contenido esencial de las opiniones expresadas, aunque no necesariamenteconvenidas, durante sus consultas.  Esa parte de la Comunicación representaba un equilibrio
sutilmente calibrado entre diversas posiciones.
5. El Presidente pidió a las delegaciones que aprobaran la Comunicación y el proyecto de
Decisión del Consejo, puesto que habían surgido de sus consultas.
6. El representante del Brasil señaló que hubiera preferido un texto más equilibrado, no obstante
lo cual elogió los esfuerzos del Presidente por llegar a un consenso.  A las autoridades de su país les
preocupaba que los proyectos de textos no dieran suficiente seguridad jurídica de que, si no se llegaba
a un acuerdo para el 15 de diciembre de 2000, el Grupo de Trabajo estuviese obligado a prorrogar de
nuevo el mandato de las negociaciones.  Aunque muchos países en desarrollo parecían satisfechos con
la decisión tal como estaba, desde el punto de vista del Brasil el historial de las negociaciones no erasatisfactorio.  No obstante, su delegación no deseaba bloquear un consenso.  El representante de
Polonia estimaba que el segundo párrafo del proyecto de Decisión quizá no fuera lo bastante preciso y
señaló una posible incoherencia con la segunda frase del párrafo 1 del artículo X.  El Presidente
explicó que la Decisión del Consejo por la que se prorrogó el plazo en 1997 preveía ya que esa frase
quedara sin efecto.  El representante de Polonia dijo que, en vista de esa aclaración, su delegación
estaba dispuesta a aprobar los proyectos de textos.
7. El Grupo de Trabajo aprobó la Comunicación de l Presidente al Consejo del Comercio de
Servicios y el proyecto de Decisión anexo ("Segunda Decisión relativa a las Negociaciones sobre
Medidas de Salvaguardia Urgentes").
8. El representante de Egipto expresó preocupación por el hecho de que hubiera sido necesario
prorrogar de nuevo el plazo de las negociaciones cuando, de conformidad con el párrafo 1 del
artículo X del AGCS, debían haberse puesto en vigor los resultados en enero de 1998.  Su delegaciónestaba firmemente convencida de que las medidas de salvaguardia urgentes formaban parte del
programa incorporado resultante de la Ronda Uruguay y, por consiguiente, no estaban vinculadas a
las inminentes negociaciones previstas en el artículo XIX del AGCS.  Instó a todos los Miembros a
que trabajaran de buena fe con miras a una pronta conclusión de las negociaciones sobre las
salvaguardias;  los resultados debían ponerse en vigor inmediatamente después del 15 de diciembrede 2000 y no aplazarse hasta una fecha ulterior, indeterminada.  Debían sostenerse serios debates
sobre la forma, los elementos y el modelo de un mecanismo de salvaguardia, cuya existenciaS/WPGR/M/23
Página 3
fomentaría los compromisos de liberalización, especialmente por parte de los países en desarrollo.
Los representantes de Marruecos y la India  compartían esas opiniones.
9. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación esperaba con interés que el
Grupo de Trabajo reanudara su labor sobre las salvaguardias.  Aunque las delegaciones pudieran tener
diferentes opiniones sobre la cuestión del establecimiento de un mecanismo de salvaguardia urgente(MSU), era importante llegar a un entendimiento s obre sus propias ventajas y no crear vinculaciones
con otras cuestiones, como la próxima ronda de negociaciones sobre los servicios.  Puesto que en el
párrafo 1 del artículo X se prescribía claramente la celebración de negociaciones sobre la cuestión de
las salvaguardias, era necesario que los Miembros decidieran en primer lugar si se necesitaba
realmente un mecanismo de esa índole y determinaran después sus elementos.  Su delegación se había
mostrado dispuesta a participar en debates hipotéticos sobre la forma que podrían adoptar las
salvaguardias, pero no debía interpretarse erróneamente esa disposición como un acuerdo de principiocon respecto al MSU.  Los debates sobre si debía o no crearse ese mecanismo, y de qué modo,
ayudarían a los Miembros a resolver sus diferencias con mayor eficacia y en el respeto mutuo por las
opiniones de los demás.
10. El representante de Tailandia reservó la posición de las delegaciones de la ASEAN con
respecto a la interpretación del artículo X.  No obstante, las distintas opiniones que pudieran existir,
no debían afectar a los esfuerzos de los Miembros por cooperar y lograr un resultado concreto.  El
representante de la Argentina manifestó que el artículo X contenía un claro mandato de que se
celebraran negociaciones sobre el MSU;  era necesario que el Grupo de Trabajo lo hiciera operativo.El representante del Uruguay coincidía con esa opinión;  las negociaciones sobre las salvaguardias
formaban parte del programa incorporado de la Ronda Uruguay.
11. Los representantes de Suiza y el Japón  indicaron que su aceptación de la Comunicación del
Presidente y del proyecto de Decisión no suponía la obligación de crear un mecanismo de
salvaguardia urgente.  Aún estaban por resolver las cuestiones relativas a la conveniencia y viabilidad
de ese mecanismo.
ii) Situaciones que justifican la aplicación de medidas de salvaguardia12. El Presidente recordó anteriores debates sobre el concepto de "evolución imprevista de las
circunstancias".  Algunas delegaciones lo habían considerado un concepto útil, o incluso fundamental,
que debía regir el recurso a un posible mecanismo de salvaguardia.  Otras, en cambio, no le habían
visto ningún fin razonable, entre otras cosas, por su vaguedad, y porque dejaba margen a la
discreción.  Aunque probablemente no fuera productivo repetir ese debate, animaba a las delegaciones
a que expusieran nuevas ideas y, en particular, a que estudiaran el concepto conexo de "evolución
imprevisible de las circunstancias".
13. El representante de Tailandia, señaló, en nombre de la ASEAN, la definición habitual de la
expresión "evolución imprevista de las circunstancias" en el contexto del GATT.  Como se había
explicado en anteriores ocasiones, la expresión tenía por objeto abarcar una evolución de la situación
que los negociadores de la parte que recurría a la medida no podían o no debían razonablemente haber
previsto en el momento de la consignación en las listas.  A pesar de los elementos subjetivos, era unconcepto significativo y viable desde un punto de vista jurídico.  En todo sistema se reconocía cierto
grado de facultades discrecionales, que habían de ejercerse dentro de límites legales, y no excluía la
aplicación efectiva de un concepto jurídico.  Po r ello, sería prematuro rechazar el concepto de
"evolución imprevista de las circunstancias" sin examinar sus posibilidades de aplicación objetiva.
Por otra parte, el orador no estaba convencido de que el concepto de "imprevisibilidad" fuera menossubjetivo;  la línea divisoria entre ambos conceptos parecía ser tenue.S/WPGR/M/23
Página 4
14. La representante de Australia dijo que el objeto de que su delegación hubiera introducido la
expresión "evolución imprevisible de las circunstancias" había sido distinguir la función de los
factores subjetivos y los factores objetivos en el recurso a un posible mecanismo de salvaguardia.  A
Australia le preocupaba que existiera la posibilidad de abusos.  La distinción entre evolución
"imprevisible" y evolución "imprevista" de las circunstancias era una cuestión secundaria.  Sudelegación seguía interesada en establecer pruebas objetivas de situaciones de urgencia, sobre la base
de información fácilmente disponible o de la práctica habitual.
iii) Conceptos de daño y causalidad
15. El Presidente sugirió que las delegaciones se centraran en primer lugar en los indicadores
individuales propuestos en el documento informal  de Venezuela (documento sin signatura Nº 2860)
de mayo de 1999.  Sobre esa base, podrían explorar dos cuestiones planteadas en su nota preparatoria:
¿deberían considerarse pertinentes los motivos que contribuyen al aumento de las importaciones aldeterminar la admisibilidad o la forma de las medidas de salvaguardia?  ¿Qué grado de flexibilidad
deberían tener los Miembros al seleccionar los indicadores adecuados?  Señaló a la atención las
disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping (párrafo 4 del artículo 3), en las que se preveía
cierta flexibilidad, y recordó una propuesta presentada por la delegación polaca de elaborar una "lista"
no exhaustiva de los indicadores del daño y la causalidad examinados en el Grupo de Trabajo.
16. El representante de Tailandia, propuso, en nom bre de la ASEAN, como punto de partida, que
el Grupo de Trabajo examinara los indicadores pertinentes en la esfera de las mercancías.  Tal vez
habría que adaptarlos para que reflejaran las características específicas del comercio de servicios.  No
obstante, el documento informal de Venezuela demostraba que podían establecerse indicadores
efectivos.  En respuesta a las dos preguntas planteadas por el Presidente, observó que en la aplicaciónde las salvaguardias deberían tenerse en cuenta los motivos que contribuyen al aumento de las
importaciones y que, aunque el párrafo 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping era un modelo útil,
tal vez haría falta una mayor flexibilidad en el contexto de los servicios.  La lista propuesta podría
resultar un instrumento útil.  La representante de la República de Corea coincidió en que la
determinación de la existencia de daño podía basarse en criterios estadísticos.  Hizo hincapié en que
para impedir el abuso del mecanismo de salvaguardia era esencial que hubiera indicadores objetivos.
La escasez de estadísticas no implicaba que no existiera daño ni que no se necesitaran salvaguardias.
No obstante, la carga de la prueba de la existencia de daño y causalidad debía recaer en la parte que
recurría a la medida.  El documento de Venezuela podía utilizarse como punto de partida para
elaborar la lista propuesta por Polonia.
17. El representante de las Comunidades Europeas dijo que era preciso definir y aplicar los
indicadores de la existencia de daño y causalidad con mayor flexibilidad en el comercio de servicios
que en el de mercancías;  cuanto mayor fuera su número mayor sería la posibilidad de aportar
pruebas.  El representante de los Estados Unidos manifestó que era preciso examinar y aplicar
primero los indicadores propuestos para poder debatir después la necesidad de flexibilidad.  Reiteró lapetición de su delegación de que se presentaran ejemplos concretos para poner a prueba los diversos
conceptos.
18. El representante de Polonia señaló que la lista propuesta por su delegación sería útil para
seguir el curso de los debates del Grupo de Trabajo y ver sobre qué elementos se había llegado a un
acuerdo.  El representante del Japón pidió más aclaraciones sobre diversos términos que figuraban en
el documento venezolano;  el Presidente se comprometió a transmitir las preguntas pertinentes a la
delegación de Venezuela.S/WPGR/M/23
Página 5
iv) Salvaguardias horizontales frente a salvaguardias por sectores específicos
19. El Presidente recordó que los debates anteriores del Grupo de Trabajo se habían centrado en
cuatro tipos principales de salvaguardias:  salvaguardias horizontales, generalmente accesibles;
salvaguardias por sectores específicos, generalmente accesibles;  salvaguardias por sectores
específicos consignadas en las listas;  y salvaguardias por sectores específicos que habían deconsignarse en las listas con arreglo a un marco generalmente convenido.  Se refirió asimismo a dos
preguntas planteadas en su nota preparatoria que tenían por objeto explorar las diferencias y,
posiblemente, las semejanzas entre las salvaguardias generales (horizontales) y las salvaguardias por
sectores específicos.  En el supuesto de que hubiera un MSU generalmente accesible, ¿podrían los
Miembros, en virtud del artículo XVIII del AGCS, renunciar al derecho de recurrir a él?  ¿Deberían
estar vinculados los criterios para ese recurso a la existencia de limitaciones consignadas en las listas
en distintos sectores?  Si las respuestas de las delegaciones a esas preguntas fueran afirmativas, ladistinción entre salvaguardias generales (horizontales) y salvaguardias consignadas en las listas podría
resultar menos estricta de lo que parecía a primera vista.  En respuesta a las preguntas formuladas por
el representante de los Estados Unidos, recalcó que sus preguntas tenían simplemente por objeto
estimular el debate, no expresar una posición con respecto a ninguna de las opciones.
20. En lo referente a la cuestión de las salvaguardias horizontales frente a las salvaguardias por
sectores específicos, el representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, manifestó preferencia
por un mecanismo horizontal.  No obstante, estaba también dispuesto a considerar la posibilidad desalvaguardias por sectores específicos, en diversas formas, siempre y cuando no estuvieran vinculadas
a la consignación en las listas.  Su delegación no podría aceptar esa vinculación.  Debía mantenerse la
distinción conceptual y práctica entre salvaguardias consignadas en las listas y salvaguardias noconsignadas;  las medidas de salvaguardia urgentes previstas en el párrafo 1 del artículo X tenían que
ser accesibles independientemente de la consignación en las listas.  Los Miembros podrían entonces
renunciar, o establecer limitaciones adicionales, a su utilización.
21. Los representantes de la Argentina; Hong Kong, China
; Guatemala  y el Uruguay  expresaron
también preferencia por un enfoque horizontal de las salvaguardias.  El representante del Japón indicó
que su delegación seguía manteniendo una posición abierta a este respecto y sugirió que tal vez
pudiera utilizarse un enfoque horizontal como hipótesis de trabajo a fin de hacer avanzar los debates.
El representante de Hong Kong, China, observó que, aunque las salvaguardias por sectores
específicos y las salvaguardias horizontales podrían tener efectos similares, era preferible unmecanismo horizontal por razones de transparencia.   También se preguntaba si el artículo XVIII se
había concebido para prever la suspensión de derechos generales, que un día podrían incluir un MSU,
conferidos a todos los Miembros de la OMC en virt ud del AGCS.  El representante de la Argentina
expresó reservas similares.  Por otra parte, rechazó la idea de establecer un vínculo entre el nivel de
los compromisos en un sector determinado y la posibilidad de recurrir a una medida de salvaguardia.
Ello entrañaría juicios de valor sobre el carácter restrictivo de las limitaciones, lo que introduciría un
elemento de subjetividad.  No veía por qué, a efectos de salvaguardias, debían tratarse los
compromisos plenos de forma diferente a los casos en que se habían consignado limitaciones en laslistas.
22. El representante de los Estados Unidos recordó una comunicación que su delegación había
presentado en marzo de 1997 (distribuida con la signatura S/WPGR/W/17).  Tenía por objeto
contribuir al debate sobre las salvaguardias horizontales frente a las salvaguardias por sectores
específicos en caso de que los Miembros decidieran establecer un MSU.  En la comunicación seexplicaba por qué no era factible ni conveniente un enfoque horizontal de las salvaguardias y se
enumeraban 10 consideraciones aplicables al establecimiento de un marco para las salvaguardias por
sectores específicos consignadas en las listas.  Consideró que algunos de los comentarios hechos por
los defensores de un enfoque horizontal no diferían demasiado de esas consideraciones.  Se evitaría
también la proliferación de distintos tipos de mecanismos en los diferentes sectores y países, lo queS/WPGR/M/23
Página 6
resolvería las preocupaciones expuestas por Hong Kong, China.  Aunque en el AGCS no había
fundamento jurídico para salvaguardias consignadas en las listas, como habían sugerido algunos
Miembros, el Consejo del Comercio de Servicios podría aprobar ese enfoque.
23. El representante de Tailandia, en nombre de la ASEAN, indicó que, aunque ninguna
disposición del AGCS podía impedir que los Miembros consignaran en las listas salvaguardias por
sectores específicos, no era ése el enfoque previsto en el artículo X.
24. La representante de las Comunidades Europeas estimó que las consideraciones enumeradas en
la comunicación de los Estados Unidos podían aplicarse también a las salvaguardias horizontales.
Como las salvaguardias por sectores específicos tendrían que tener en cuenta las características
específicas de cada sector y modo de suministro, podrían dar lugar a un laberinto de mecanismos
diferentes en las listas y complicar aún más la interpretación de los compromisos.  Se preguntaba
también si los Miembros podían prever con claridad situaciones de urgencia en los sectores y modosde suministro.
v) Otros asuntos
25. El Presidente propuso que se siguiera estudiando la cuestión de la compensación y la
posibilidad de utilizar como modelo el artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En ocasiones
anteriores, varias delegaciones habían señalado problemas analíticos y de definición, y se habíanpreguntado si debía exigirse en absoluto compensación.  Otra posibilidad era que la compensación
siguiera circunscrita a negociaciones en el marco del artículo XXI, que se activarían automáticamente
una vez expirado un "plazo de aplicación de las salvaguardias" previamente establecido.  También
podía establecerse en principio una prescripción en materia de compensación de la que se podría
después eximir a un país que realizara genuinos esfuerzos por promover el ajuste.
26. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, manifestó preferencia por
un enfoque basado en el artículo 8 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias.  El principal problema era definir
el nivel de ajustes "equivalentes" para compensar a los Miembros desfavorablemente afectados.  En
opinión de la ASEAN, las medidas de salvaguardia consistirían en la suspensión de obligaciones en
materia de acceso a los mercados y/o trato nacional;  y la prescripción relativa a la compensacióndependería de las medidas adoptadas.  Esta cuestión debía mantenerse aparte de las negociaciones
previstas en el artículo XXI.  Las salvaguardias eran medidas temporales que no debían confundirse
con la protección a más largo plazo en virtud del artículo XXI.
27. La representante de las Comunidades Europeas coincidía en que el nivel de compensación
debía determinarse teniendo en cuenta las medidas adoptadas y sus efectos en otros Miembros.  Por
ejemplo, una aplicación decreciente de las salvaguardias podía exigir una compensación menor, o no
exigirla en absoluto.  En caso de que existieran problemas sistémicos en sectores importantes, podíaentrar en juego el artículo XXI.  No obstante, habría de decidirse caso por caso, posiblemente sobre la
base de ciertos principios generales.
28. En resumen, el Presidente tomó nota de las dive rsas opiniones expresadas sobre el enfoque de
principio -mecanismo horizontal o por sectores especí ficos- que habría de adoptarse en relación con
las salvaguardias.  En lo referente a algunas cuestiones más técnicas, las posiciones parecían estar máspróximas.  Propuso que en la siguiente reunión el Grupo de Trabajo abordara de nuevo las cuestiones
de causalidad y daño, sobre la base del documento venezolano y de otras contribuciones.  Tal vez los
Miembros también consideraran oportuno comprender mejor las normas y disciplinas básicas
necesarias para todo tipo de mecanismo de salvaguardia.  Además, ofreció identificar otras cuestiones,
sobre la base del documento S/WPGR/W/27/Rev.1, que no habían recibido suficiente atención hastala fecha.  Esas cuestiones, incluida posiblemente la de las medidas aplicables, se indicarían en su nota
preparatoria para la reunión.  El Grupo de Trabajo aceptó su propuesta.S/WPGR/M/23
Página 7
PUNTO B: NEGOCIACIONES SOBRE SUBVENCIONES DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO XV DEL AGCS
29. El Presidente recordó que en la reunión anteri or algunas delegaciones habían manifestado su
interés en examinar cuestiones planteadas en un documento de la Secretaría de marzo de 1996
(S/WPGR/W/9).  En esencia, esas cuestiones giraban en torno a las subvenciones encaminadas a la"sustitución de las importaciones" y al "aumento de las exportaciones":  su importancia empírica, su
trato en el marco de las actuales disposiciones del AGCS y la necesidad de disciplinas adicionales.
Invitó a las delegaciones a que hicieran observaciones y pidió ejemplos concretos de subvenciones
con efectos de distorsión del comercio encontradas en mercados extranjeros.
30. El representante de Hong Kong, China, indicó que en la siguiente reunión su delegación
podría hacer una comunicación escrita respecto del intercambio de información prescrito en el
artículo XV.  En lo referente a los efectos intermodales de las subvenciones, señaló a la atención delas delegaciones algunas cuestiones básicas que requerían un examen más a fondo.  Por ejemplo,
aunque un Miembro hubiera consignado compromisos plenos en la columna relativa al trato nacional
con respecto a un modo, determinadas políticas comprendidas en ese modo podían afectar a las
condiciones competitivas en otros modos.  No obstante, la estructura que se había elegido para la
consignación en las listas parecía implicar que no existían esos efectos intermodales.  Por otra parte,los Miembros estaban obligados, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XVII, a otorgar
trato nacional con respecto a "todas las medidas" que afectaran al suministro de un servicio.
31. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación también esperaba tener listo un
documento para la siguiente reunión.  Hizo hincapié en el continuo interés de las autoridades de su
país por las cuestiones relacionadas con las subvenciones y pidió que se siguieran estudiando losefectos de distorsión del comercio que pudieran derivarse especialmente de las subvenciones
encaminadas al aumento de las exportaciones.
32. El Presidente reiteró la importancia del ejercicio de intercambio de información prescrito en el
artículo XV.
PUNTO C: NEGOCIACIONES SOBRE CONTRATACIÓN PÚBLICA DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIII DEL AGCS
33. El Presidente recordó que varias delegaciones habían sugerido definiciones -o elementos de
una definición- de la contratación pública de servicios.  El concepto de responsabilidad financiera
parecía ser considerado por muchos un criterio apropiado.  Invitó a las delegaciones a señalar
elementos adicionales.
34. El representante de Tailandia, hablando en nombre de la ASEAN, subrayó la necesidad de
seguir esforzándose en definir la contratación pública en el marco del artículo XIII.  Aunque el
concepto de responsabilidad financiera era pertinente, no bastaba por sí solo.  Los términos "fines
oficiales" eran también fundamentales.  No obstante, era preciso seguir trabajando para llegar a una
definición satisfactoria.
35. La representante de Australia propuso establecer una jerarquía de actividades de contratación
pública que reflejara el nivel de intervención estatal.  El documento informal del Japón sobre
concesiones podía ser un punto de partida.  Por ejemplo, las actividades podían ordenarse de la
siguiente manera:  compras públicas para consumo por el gobierno;  compras públicas para consumo
por el público;  contratos de construcción y administración de zonas industriales, ferrocarriles, etc.,
concluidos con empresas privadas;  y contratos de explotación de recursos naturales concluidos con
empresas privadas.  Este último ejemplo no debía considerarse contratación pública.S/WPGR/M/23
Página 8
36. El representante de Nueva Zelandia recomendó que el Grupo de Trabajo se centrara en la
definición de contratación pública, en vez de abordar conceptos conexos como las concesiones.  El
criterio de responsabilidad financiera era muy útil;  implicaba la aceptación de los riesgos y beneficios
financieros de suministrar un servicio en condiciones comerciales.  A petición de otro Miembro,
explicó que, en opinión de su delegación, el concepto de concesiones entrañaba que una parte privadaasumía el riesgo de explotar un servicio y, a cambio, tenía derecho a cobrar una remuneración.  Por
ello, el operador privado era responsable desde un punto de vista financiero.
37. Para finalizar, el Presidente señaló tres cuestiones planteadas en un documento no oficial de
las Comunidades Europeas, de febrero de 1998:  ¿qué transacciones constituyen contratación
pública?;  ¿quién es la entidad contratante?;  y ¿qué se contrata?  A su parecer, quizá fuera útil
examinar más a fondo la gama de entidades que podrían considerarse realizan actividades de
contratación pública.  Algunos Miembros habían expresado la opinión de que, en principio, debíanquedar abarcadas las entidades de todos los niveles gubernamentales y que la propiedad y el control
gubernamentales eran criterios importantes.  También se había indicado que había que centrarse en las
entidades que gozaban de cierto grado de exclusividad, es decir, entidades que no estaban plenamente
sujetas a las disciplinas del mercado.  Propuso que, en la siguiente reunión, el Grupo de Trabajo
tratara de aclarar más esta cuestión, además de hacer avanzar el debate sobre las cuestiones dedefinición. El Grupo de Trabajo aceptó la propuesta.
PUNTO D: FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO
38. El Presidente propuso que la siguiente reunión se celebrase el martes 27 de julio de 1999.  El
Grupo de Trabajo aceptó su propuesta.
PUNTO E: OTROS ASUNTOS
39. No se planteó ninguna cuestión en el marco de este punto del orden del día.
__________