 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS160/ARB25/1 
9 de noviembre de 2001 
 (01-5417) 
  
  
 
     
 
ESTADOS UNIDOS - ARTÍCULO 110(5) DE LA LEY DE 
DERECHO DE AUTOR DE LOS ESTADOS UNIDOS  
 
 
RECURSO AL ARBITRAJE PREVISTO 
EN EL ARTÍCULO 25 DEL ESD 
 
LAUDO ARBITRAL 
 
 
  
 
El presente laudo arbitral sobre el asunto Estados Unidos - Artículo 110(5)  de la Ley de Derecho de 
Autor de los Estados Unidos - Recurso al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD  se notifica al 
Órgano de Solución de Diferencias y al Consejo de los ADPIC, donde cualquier Miembro puede 
plantear cualquier cuestión con él relacionada, conf orme al párrafo 3 del artículo 25 del ESD.  El 
laudo se distribuye como documento de distribución general a partir del 9 de noviembre de 2001 de 
conformidad con los Procedimientos para la distri bución y la supresión del carácter reservado de los 
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  WT/DS160/ARB25/1 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ ....1 
A. A CTUACIONES .............................................................................................................................1 
B. C UESTIONES PROCESALES QUE SURGIERON EN EL CURSO DE LAS ACTUACIONES ......................3 
1. Trato dado a las respuestas a las preg untas hechas por los Árbitros a algunas 
organizaciones de administración colectiva de los Estados Unidos......................................3 
2. Admisibilidad de algunas pruebas presentadas por los Estados Unidos .............................5 
3. Trato de la información comercial co nfidencial presentada por las partes.........................6 
II. ALCANCE DEL MANDAT O DE LOS ÁRBITROS ............................................................7 
A. J URISDICCIÓN CON ARREGLO AL ARTÍCULO 25 DEL ESD  PARA EXAMINAR LA 
CUESTIÓN SOMETIDA A LOS ÁRBITROS POR LAS PARTES ............................................................7 
III. CUESTIONES CONCEPTUALES.........................................................................................9 
A. N ATURALEZA Y NIVEL DE LAS VE NTAJAS ANULADAS O MENOSCABADAS ...............................10 
B. R EGALÍAS RECAUDADAS O REGALÍAS DISTRIBUIDAS ...............................................................19 
IV. CÁLCULO .................................................................................................................... ..........25 
A. E XPOSICIÓN GENERAL DE LA METODOLOGÍA APLICADA POR EL ÁRBITRO ..............................25 
1. Enfoque "orientado de abajo arriba" o enfoque "orientado de arriba abajo" ................25 
2. Momento al que debe referirse la e valuación de las ventajas anuladas o 
menoscabadas................................................................................................................... .......28 
3. Elementos que no se han tomado en consideración en el cálculo .......................................31 
a) Enfoque de los Árbitros ..................................................................................................... .......31 
b) Elementos que no se han tenido en consideración en el cálculo...............................................32 i) Perjuicio "indirecto" o "potencial" a otro s derechos de los titulares de derechos de 
las CE ........................................................................................................................ ...............32 
ii) Actividades de SESAC....................................................................................................... ........32 
iii) Transmisión de música a través de Internet .............................................................................33 
B. C
ÁLCULO ............................................................................................................................... ...33 
1. Observaciones generales..................................................................................................... ....33 
2. Regalías totales pagadas a los ti tulares de derechos de las CE...........................................34 
3. Regalías correspondientes a los estableci mientos de servicios de comidas, de 
servicios de bebidas y de comercio minorista.......................................................................37 
4. Regalías imputables a la difusión de mú sica de la radio o de la televisión ........................38 
5. Regalías correspondientes a los establecimi entos que cumplen los requisitos de la 
exención legal................................................................................................................. ..........38 
6. Reajustes ulteriores........................................................................................................ .........41 
V. LAUDO DEL ÁRBITRO .......................................................................................................41 
ANEXO I ........................................................................................................................ ......................42 
ANEXO II....................................................................................................................... ......................44 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 1 
 
 
 I. INTRODUCCIÓN 
A. ACTUACIONES  
1.1 El 23 de julio de 2001, las Comunidades Europeas (CE)1 y los Estados Unidos (entidades a 
las que en adelante se denominará también, en el presente laudo, las "partes") notificaron al Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) su ac uerdo mutuo en recurrir al arbitraje con arreglo al artículo 25 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(al que en adelante se denominará, en el presente laudo, el "ESD").2  El objetivo expreso del arbitraje 
era determinar el nivel de anulación o menosca bo de ventajas para las Comunidades Europeas 
resultante de la aplicación del artículo 110(5)(B) de  la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos. 
1.2 Las partes han recurrido a este arbitraje después de que el OSD adoptase el informe del Grupo 
Especial en el que, a petición de las Comunidad es Europeas, se examinaba la compatibilidad del 
artículo 110(5) de la Ley de Derec ho de Autor de los Estados Unidos3, modificada por la Ley sobre la 
lealtad en la concesión de licencias sobre obras musicales de 19984, con el Acuerdo sobre los 
Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio.5  Las conclusiones 
y recomendaciones del Grupo Especial6 son las siguientes: 
                                                      
1 A los efectos de estas actuaciones, las referenc ias a las "Comunidades Europeas" se entenderán 
hechas, siempre que proceda, a las Comuni dades Europeas y a sus Estados miembros. 
 
2 Véase WT/DS160/15.  El artículo 25 del ESD dispone lo siguiente: 
 
"1. Un procedimiento rápido de arbitraje en la OMC como medio alternativo de solución de 
diferencias puede facilitar la resolución de algunos litigios que tengan por objeto cuestiones claramente definidas por ambas partes. 
 
2. Salvo disposición en contrario del presente Entendimiento, el recurso al arbitraje estará sujeto al acuerdo mutuo de las partes, que convendrán en el procedimiento a seguir.  El acuerdo de recurrir al 
arbitraje se notificará a todos los Miembros con suficiente antelación a la iniciación efectiva del 
proceso de arbitraje.  
3. Sólo podrán constituirse en parte en el procedimiento de arbitraje otros Miembros si las partes 
que han convenido en recurrir al arbitraje están de acuerdo en ello.  Las partes en el procedimiento 
convendrán en acatar el laudo arbitral.  Los laudos arbitrales serán notificados al OSD y al Consejo o 
Comité de los acuerdos pertinentes, en los que cualquier Miembro podrá plantear cualquier cuestión con ellos relacionada. 
 
4. Los artículos 21 y 22 del presente Entendimiento serán aplicables mutatis mutandis  a los 
laudos arbitrales." 
 
3 Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos de 1976, Ley de 19 de octubre de 1976, 
Pub.L. 94-553, 90 Stat. 2541  (con sus modificaciones). 
 
4 Ley sobre la lealtad en la concesión de licencias sobre obras musicales de 27 de octubre de 1998, 
Pub.L. 105-298, 112 Stat. 2830, 105th Cong., 2nd Session (1998) , a la que en adelante se denominará, en el 
presente laudo, la "Enmienda de 1998". 
 
5 Al que en adelante se denominará, en el pr esente laudo, el "Acu erdo sobre los ADPIC". 
 
6 Véase el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos  (al que en adelante se denomin ará, en el presente laudo, 
"Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor "), WT/DS160/R, adoptado el 27 de julio WT/DS160/ARB25/1 
Página 2  
 
  "7.1 Habida cuenta de las constataciones que figuran en los párrafos 6.92-6.95, 6.133, 
 6.159, 6.211, 6.219, 6.266 y 6.272 supra , el Grupo Especial llega a la conclusión de que: 
a) la parte A) del artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos 
cumple los requisitos del artículo 13 del Acuerdo sobre los ADPIC y, en consecuencia, es compatible con el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y con el 
punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11 del Convenio de Berna (1971)  incorporados en 
el Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del pá rrafo 1 del artículo 9 de dicho Acuerdo. 
b) la parte B) del artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos 
no cumple los requisitos del artículo 13  del Acuerdo sobre los ADPIC y en 
consecuencia es incompatible con el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y con 
el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11 del Convenio de Berna (1971) incorporados 
en el Acuerdo sobre los ADPIC en virtud del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo. 
7.2 El Grupo Especial recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias solicite a 
los Estados Unidos que ponga la parte B) de l artículo 110(5) en conformidad con sus 
obligaciones con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC."
7 
1.3 Las partes solicitaron al Presidente del OSD que  se pusiera en contacto con los miembros del 
Grupo Especial que había entendido inicialmente en la diferencia, a fin de determinar su 
disponibilidad para actuar como árbitros en este procedimiento.8  La Presidenta del Grupo Especial 
inicial, Sra. Carmen Luz Guarda, y un miembro del mismo, el Sr. A.V. Ganesan, ya no estaban 
disponibles.  Conforme al procedimiento convenido que  para la selección de los árbitros se establecía 
en el documento WT/DS160/15, el Director General nombró a dos árbitros9 para sustituirlos. 
1.4 El 13 de agosto de 2001, se informó a los Miem bros de que los nombres de los Árbitros eran 
los siguientes10: 
 Presidente: Sr. Ian F. Sheppard  Miembros: Sra. Margaret Liang 
   Sr. David Vivas-Eugui. 
1.5 Tras una reunión de organización celebrada c on las partes el 13 de agosto de 2001, los 
Árbitros prepararon un procedimiento de trabaj o y un calendario basándose en el procedimiento 
convenido y el plazo para el arbitraje en virtud del artículo 25 que figuraba en el anexo a la comunicación dirigida por las partes al Presidente del OSD sobre su recurso al artículo 25 del ESD.
11 
                                                                                                                                                                     
de 2000.  El Grupo Especial que entend ió inicialmente en el asunto se de nominará en adelante, en el presente 
laudo, el "Grupo Especial". 
 
7 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor, supra , 
párrafos 7.1 y 7.2. 
 
8 Véase WT/DS160/15. 
 
9 El grupo de tres árbitros se denominará en ad elante, en el presente laudo, los "Árbitros". 
 
10 Véase WT/DS160/16. 
 
11 Véase WT/DS160/15. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 3 
 
 
 1.6 La jurisdicción de los Árbitros se determina en el documento WT/DS160/15, que en su parte 
pertinente dispone lo siguiente: 
"Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas (CE), habiendo decidido de común 
acuerdo, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 25 del Entendimiento relativo a 
las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), 
solicitar arbitraje para determinar el nive l de anulación o menoscabo de ventajas para 
las CE resultante del artículo 110(5)(B) de la  Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos, solicitan respetuosamente que se ponga  en contacto con los integrantes del 
Grupo Especial que entendió inicialmente en la diferencia "Estados Unidos – 
Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos" (WT/DS160), 
para determinar su disponibilidad para actua r como árbitros en este procedimiento.  
[…] 
Las partes acuerdan que el laudo del árbitro será definitivo y que lo aceptarán como el 
nivel de la anulación o menoscabo a los efectos de cualquier futuro procedimiento en virtud del artículo 22 del ESD en rel ación con la presente diferencia." 
1.7 Con arreglo al calendario establecido, las Com unidades Europeas presentaron el 14 de agosto 
de 2001 un documento sobre el método que se iba a seguir.  Ambas partes presentaron 
comunicaciones simultáneamente el 21 de agosto de 2001.  Las partes presentaron simultáneamente réplicas por escrito el 28 de agosto de 2001.  Los Árbitros se reunieron con las partes el 5 de 
septiembre de 2001.  Las respuestas a las preguntas hechas por los Árbitros se recibieron el 11 de 
septiembre.  Cada una de las partes estaba autorizad a a hacer observaciones sobre las respuestas de la 
otra parte hasta el 14 de septiembre de 2001.
12 
1.8 Los Árbitros dieron a conocer su laudo a las pa rtes el 12 de octubre de 2001.  El laudo fue 
notificado al OSD y al Consejo de los ADPIC el 9 de noviembre de 2001, en cumplimiento de lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 25 del ESD. 
B. CUESTIONES PROCESALES QUE SURGIERON EN EL CURSO DE LAS ACTUACIONES  
1. Trato dado a las respuestas a las pregunt as hechas por los Árbitros a algunas 
organizaciones de administración colectiva de los Estados Unidos 
1.9 El 5 de septiembre de 2001, los Árbitros  decidieron obtener más información de dos de las 
organizaciones de administración colectiva13 de los Estados Unidos:  la Sociedad Estadounidense de 
Compositores, Autores y Editores (ASCAP ) y la Broadcast Music Inc. (BMI).14  Los Árbitros 
consultaron a las partes sobre las preguntas hechas a esas OAC.  Las partes no se opusieron a que los 
                                                      
12 Los Estados Unidos hicieron observaciones en esa fecha.  Las Comunidades Europeas no hicieron 
observaciones, pero posteriormente impugnaron la admisi bilidad de ciertas pruebas presentadas por los Estados 
Unidos.  En cuanto a las cuestiones procesales pl anteadas posteriormente, véase la sección I.B.1. infra . 
 
13 A las que en adelante se denominará, en el presente laudo, "OAC". 
 
14 Hay una tercera OAC que opera en este sector :  la Society of Euro pean Stage Authors and 
Composers (SESAC).  Sin embargo, por las razones que se explican más abajo, las partes no incluyeron en sus 
cálculos las actividades de la SESAC.   La SESAC no cooperó en las actu aciones realizadas ante el Grupo 
Especial.  Teniendo en cuenta las explicaciones dadas po r las partes, los Árbitros no  juzgaron necesario pedir 
información a la SESAC. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 4  
 
 Árbitros solicitasen tal información.
15  Los Árbitros convinieron en que las partes podrían hacer 
observaciones sobre cualquier información presen tadas por las organizaciones estadounidenses de 
administración colectiva.  Se dio a la ASCAP y a la BMI un plazo que expiraba el 14 de septiembre para que contestasen.  Sin embargo, en esa fecha no se había recibido ninguna respuesta. 
1.10 Los Árbitros tenían presente que podía haber ha bido circunstancias particulares que hubieran 
retrasado cualquier respuesta y consideraron que, si la ASCAP y/o la BMI proporcionasen más 
adelante cualquier información que pudiera influir considerablemente en los cálculos que había que 
realizar, los Árbitros pedirían a las partes que formulasen observaciones sobre tal información antes 
de ultimar su laudo.  La BMI presentó alguna info rmación el 25 de septiembre de 2001.  Sin embargo, 
la BMI impuso cierto número de condiciones a la utilización de esa información, en particular la 
obligación de que los Árbitros presentasen a la asesoría jurídica de la BMI "cualquier documento 
público propuesto" a fin de que la asesoría conf irmase que estaba efectivamente protegida la 
confidencialidad de la información presentada por la BMI.  Los Árbitros entendieron que la expresión 
"cualquier documento público propuesto" podía aplicarse a su laudo.  Teniendo en cuenta su 
Procedimiento de trabajo y la pr áctica generalmente seguida en el derecho internacional público, 
consideraron que tal condición era incompatible con la  confidencialidad de sus deliberaciones, que se 
extiende al contenido de su informe hasta que éste se hace público.  Los Árb itros también temían que 
tales condiciones, si se aceptaban, pudieran hacer m ás difícil el acceso a las pruebas en los asuntos 
que se planteasen en el futuro con arreglo al ES D.  En consecuencia, decidieron no utilizar la 
información presentada por la BMI el 25 de septiembre de 2001. 
1.11 La ASCAP presentó sus respuestas el 3 de octubr e de 2001.  El 4 de octubre, los Árbitros 
recabaron las opiniones de las partes sobre si se debía tomar en consideración la información 
presentada.  Las Comunidades Europeas  consideraron que la informaci ón recibida de la ASCAP no 
hacía más que repetir y confirmar información ya pr esentada por las partes a los Árbitros y al Grupo 
Especial y no justificaba que se demorase la emisión del laudo.  Los Estados Unidos  declararon que 
no se opondrían a que los Árbitros tuvieran en cuen ta la información proporcionada por la ASCAP, 
pero también dijeron que la nueva información mera mente confirmaba que los cálculos de los Estados 
Unidos eran razonables. 
1.12 La BMI informó a los Árbitros, el 10 de octubr e de 2001, de que presentaría más información 
sin imponer las condiciones que habían llevado a los Árbitros a prescindir de la información que la 
BMI había presentado anteriormente.
16  Los Árbitros pidieron a las partes que expusieran su opinión 
sobre la conveniencia de tener en cuenta la nueva información presentada por la BMI.  Las 
Comunidades Europeas  declararon que esa información no se debía tener en cuenta si al proceder 
así se retrasaba aún más la emisión del laudo.  Los Estados Unidos  consideraron que los Árbitros 
disponían de suficiente informaci ón para adoptar una decisión imparc ial sobre el nivel de anulación o 
menoscabo de ventajas resultante del artículo 110(5)(B ).  No obstante, si los Árbitros preferían 
esperar a recibir la información que  pudiera presentar la BMI, los Es tados Unidos no tenían nada que 
objetar.  Con todo, los Estados Unidos recordar on que el "plazo prudencial" para la aplicación 
expiraba en la primera de las dos fechas siguientes:  la fecha en que finalizase la actual legislatura del Congreso de los Estados Unidos o el 31 de diciembr e de 2001.  Teniendo en cuenta esa limitación de 
tiempo y los esfuerzos que estaban haciendo las partes para solucionar por consenso la diferencia, los 
Estados Unidos tenían interés en que se adoptase rápidamente una decisión imparcial. 
                                                     
 
15 La solicitud de información se trasmitió por carta dirigida a la Presidenta y Jefa Ejecutiva de la 
ASCAP y al Presidente y Jefe Ejecutivo de la BMI.  El texto de la carta puede consultarse en el anexo I del 
presente laudo. 
 
16 La información se recibió el 11 de octubre de 2001.  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 5 
 
 
 1.13 Los Árbitros  recuerdan que uno de los principales inte reses expresados por las partes cuando 
se sometió este asunto a arbitraje era que actuásemos rápidamente.  Señalamos que, si hubiéramos tenido en cuenta la información proporcionada por la ASCAP y por la BMI, habríamos tenido que 
retrasar considerablemente la fecha de emisión de nuestro laudo.  S ubrayamos a este respecto que las 
Comunidades Europeas han expresado la opinión de que la información proporcionada por la ASCAP 
y por la BMI no justifica ninguna demora.  Obser vamos también que los Estados Unidos no nos han 
pedido expresamente que consideremos las ci fras dadas por la ASCAP o por la BMI.  
Por consiguiente, nos sentimos reacios a aplazar la emisión de nuestro laudo.  Señalamos a este respecto que todo retraso en la publicación de nuest ro informe hace que se reduzca el plazo de que 
disponen ambas partes para llegar a una solución mutuamente satisfact oria antes de que expire el 
plazo prudencial acordado por el OSD. 
1.14 Teniendo en cuenta estas consideraciones pro cesales, concluimos que no debemos tener en 
cuenta la información proporcionada por la ASCAP y por la BMI. 
2. Admisibilidad de algunas pruebas pr esentadas por los Estados Unidos 
1.15 El 17 de septiembre de 2001, las Comunidades Europeas enviaron al Presidente de los 
Árbitros una carta en la que se oponían a la presentación de ciertas pruebas que los Estados Unidos 
habían adjuntado a sus observaciones de 14 de septie mbre de 2001 sobre las respuestas de las partes a 
las preguntas de los Árbitros.  El 19 de septiembre, el Presidente de los Árbitros envió a las partes una carta cuyos pasajes pertinentes dicen lo siguiente: 
"En la carta que las Comunidades Europ eas (CE) me han dirigido con fecha 17 de 
septiembre de 2001, como Presidente de los Árbitros en el asunto mencionado más 
arriba, las CE hacen referencia al párrafo f) de nuestro Procedimiento de trabajo de 
16 de agosto de 2001 y afirman que l as pruebas documentales US ARB-25 y 
US ARB-26, que los Estados Unidos acompañan a sus observaciones de 14 de septiembre de 2001, se han presentado tard e y que "no se han aducido razones 
válidas" para que se conceda una excepci ón.  Las Comunidades Europeas concluyen 
que los Árbitros deben hacer caso omiso de las pruebas documentales en cuestión.  
Además, las CE hacen algunas observaciones s obre el fondo de la prueba documental 
US ARB-26. 
Los Árbitros recuerdan que el párrafo f) dispone lo siguiente: 
'f) Las partes presentarán a los Árbitros todas las pruebas 
fácticas a más tardar con las primeras comunicaciones escritas 
dirigidas a los Árbitros, excepto en lo que se refiere a las pruebas 
necesarias a los efectos de los escritos de réplica.  Podrán establecerse excepciones a este procedimiento por causas justificadas.  En tal caso, se dará a la otra parte un plazo para formular observaciones, según proceda.' 
Los Árbitros señalan que los Estados Un idos han presentado nueva documentación, 
consistente en las pruebas documentales US ARB-25 y US ARB-26, en el contexto de las observaciones que cada una de las pa rtes estaba autorizada a hacer sobre las 
respuestas de la otra parte a las preguntas de los Árbitros.  Los Árbitros señalan también que las CE han formulado observaciones tanto sobre la admisibilidad como sobre el fondo de esas pruebas documentale s.  Los Árbitros concluyen que, sin 
perjuicio de cualquier decisión que en último término puedan adoptar sobre la 
petición de las CE, no se ha privado a las CE  de la posibilidad de hacer observaciones 
con arreglo al párrafo f) de nuest ros Procedimientos de Trabajo. WT/DS160/ARB25/1 
Página 6  
 
 En estas circunstancias, los Árbitros cons ideran procedente abordar en el laudo 
arbitral las cuestiones planteadas por las al egaciones hechas por las CE en la carta de 
17 de septiembre de 2001." 
1.16 El 20 de septiembre de 2001, los Estados Uni dos, haciendo observaciones sobre la carta de 
las CE de 17 de septiembre, declararon que tení an razones válidas para presentar las pruebas 
documentales en litigio, puesto que éstas tenían por  finalidad refutar las afirmaciones hechas por 
las CE en su respuesta a las preguntas escritas de los Árbitros.  En opinión de los Estados Unidos, esas 
declaraciones de las CE planteaban nuevas cuest iones fácticas.  Los Estados Unidos también 
impugnaron el derecho de las CE a aducir nuevos argumentos que  no respondían a las réplicas. 
1.17 Los Árbitros señalan que los Estados Unidos , cuando presentaron las pruebas documentales 
US ARB-25 y US ARB-26, no trataron de justificar su presentación desde el punto de vista de las 
prescripciones del párrafo f).  Los Estados Unidos  no afirmaron que tenían razones válidas para 
presentar esas pruebas documentales más que en una  carta posterior, de 20 de septiembre de 2001.  
Los Árbitros opinan que el párrafo f) debe interpre tarse normalmente en el sentido de que exige que 
se aduzcan razones válidas a más tardar cuando se  presenten nuevas pruebas, en el momento o 
después del momento en el que se presente la réplica.   Sin embargo, las circunstancias que rodean este 
asunto, las condiciones en que se presentaron las pr uebas documentales y la reacción de las CE son 
especiales y justifican que se interprete el párrafo f) con alguna flexibilidad limitada. 
1.18 Primero, en un asunto en el que la inform ación pertinente era escasa, y dados los plazos 
dentro de los cuales habían de concluir su labor  los Árbitros, cualquier información adicional era 
acogida con satisfacción en cualquier momento y a priori  era importante habida cuenta de la 
obligación de los Árbitros de hacer una  evaluación objetiva de los hechos. 
1.19 Segundo, la información adicional era presentada por los Estados Unidos como parte de una 
réplica a los argumentos aducidos por las CE en su respuesta a las preguntas de los Árbitros, como se 
había acordado con los Árbitros en la audiencia.  Los Árbitros señalan que las CE no afirmaron que 
las pruebas documentales no estuvieran relacionadas c on la refutación de los ar gumentos aducidos por 
las CE en su respuesta a las preguntas de los Árbitros. 
1.20 Finalmente, aunque los Estados Unidos jus tificaron tardíamente su presentación de las 
pruebas documentales US ARB-25 y US ARB-26, en su respuesta las Comunidades Europeas 
abordaron de hecho el fondo de esas pruebas documentales.  Así pues, como señaló el Presidente en 
su carta de 19 de septiembre a las partes, no se ha privado a las CE de su oportunidad de hacer 
observaciones sobre las pruebas documentales de los Estados Unidos. 
1.21 Dadas estas circunstancias especiales, los Árbitros  deciden admitir en el procedimiento las 
pruebas US ARB-25 y US ARB-26.  En lo que se refiere al fondo de esas pruebas, los Árbitros volverán a él cuando sea necesario en el curso del presente laudo. 
3. Trato de la información comercial co nfidencial presentada por las partes 
1.22 Ambas partes han presentado c on carácter confidencial alguna información que han pedido 
que no se comunique a los particulares.
17 
1.23 Los Árbitros recuerdan que el Grupo Especial convino en tratar como confidencial alguna 
información presentada por las CE y por los Estados Unidos, y recuerdan también que la designación 
                                                      
17 Primera y segunda comunicaciones escritas de lo s Estados Unidos, pruebas documentales EE.UU. 
ARB-5, 7, 8, 9, 10 y 12. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 7 
 
 
 de información como confidencial no ayudaba al Gr upo Especial a cumplir su obligación de formular 
las constataciones que mejor permitieran al OSD desempeñar sus funciones en materia de solución de diferencias.
18 
1.24 Al no haber hecho las partes ninguna petición específica sobre la forma de preservar la 
confidencialidad de la información comercial confid encial, los Árbitros se basarán en general en la 
práctica seguida por el Órgano de Apelación a este respecto.19  Dado que la información confidencial 
puede aparecer como tal en el laudo a fin de respal dar las constataciones de los Árbitros, los Árbitros 
decidieron preparar dos versiones de su laudo.  Un a, destinada a las partes, contendría toda la 
información utilizada en apoyo de las determinacion es de los Árbitros.  La otra, que se distribuiría a 
todos los Miembros, sería modificada para no in cluir la información con respecto a la que los 
Árbitros, después de consultar a las partes, llegasen  a la conclusión de que no estaba suficientemente 
garantizada la confidencialidad por razones co merciales.  La información que los Árbitros 
considerasen que era información comercial confidencial sería sustituida por "x".20 
II. ALCANCE DEL MANDATO DE LOS ÁRBITROS 
A. JURISDICCIÓN CON ARREGLO AL ARTÍCULO 25 DEL ESD  PARA EXAMINAR LA CUESTIÓN 
SOMETIDA A LOS ÁRBITROS POR LAS PARTES  
2.1 Los Árbitros señalan que, desde que se creó la OMC, esta es la primera vez que los Miembros 
han recurrido al arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD.21  Así como el OSD establece grupos 
especiales o remite los asuntos a otros órganos de ar bitraje, el artículo 25 establece un procedimiento 
diferente.  Las partes en esta diferencia sólo tenían que notificar  al OSD su recurso al arbitraje.  
El OSD no tiene que adoptar ninguna decisión para que  se someta un asunto a arbitraje con arreglo al 
artículo 25.  Al no existir un control multilateral del recurso a esa disposición, incumbe a los propios 
Árbitros cerciorarse de que esa disposición se aplic a de conformidad con las normas y principios que 
rigen el sistema de la OMC.22  Como recordó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos 
- Ley Antidumping de 191623, es una norma universalmente acep tada que un tribunal internacional 
puede considerar de oficio la cuestión de su propia competencia.  Los Árbitros creen que este 
                                                      
18 Véase el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor , supra , párrafo 6.208 y nota 192, y párrafo 6.233 y nota 209. 
 
19 Véase, en particular, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Medidas que 
afectan a la exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafos 141 
a 147. 
 
20 Este procedimiento fue seguido en un arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 y no parece 
que tropezara con objeciones en el OSD.  Véas e la decisión de los Árbitros en el asunto Brasil - Programa de 
financiación de las exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  (al que en adelante se denominará, en el 
presente laudo, " Brasil – Aeronaves (22.6) "), WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000, párrafo 2.14. 
 
21 Los Árbitros recuerdan que raras veces se recurr ió al arbitraje en el marco del GATT de 1947. 
 
22 En particular, los Árbitros creen que este arbitraje no debe aplicarse de forma que se eludan las 
disposiciones del párrafo 6 del artículo 22 del ESD (véase el párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD). 
 
23 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R y WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, párrafo 54, nota 30. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 8  
 
 principio se aplica también a los órganos de arbitraje.
24  En los casos en que haya cualquier duda 
sobre la jurisdicción de los Árbitros para ente nder en esta diferencia, e xpondremos brevemente las 
razones en que se base nuestra conclusión de que tenemos la jurisdicción necesaria. 
2.2 Los Árbitros recuerdan que este arbitraje se ha solicitado para que examinemos una cuestión 
concreta resultante de la aplicación de las reso luciones y recomendaciones del OSD basadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor .  En ese contexto, nuestro mandato consiste  en "determinar el nivel de anulación o 
menoscabo de ventajas para las CE resultante del artíc ulo 110(5)(B) de la Ley de Derecho de Autor de 
los Estados Unidos".25 
2.3 Los Árbitros señalan primero que, conforme al te xto del párrafo 1 del artículo 25, el arbitraje 
previsto en el artículo 25 es un "medio alternativo  de solución de diferencias".26  L a  e x p r e s i ó n  
"solución de diferencias" se utiliza generalmente en el Acuerdo sobre la OMC en el sentido de la 
totalidad del proceso de solución de diferencias27 con arreglo al ESD, no a un solo aspecto de él, tal 
como la determinación del nivel de las ventajas anuladas o menoscabadas como resultado de una infracción.  Se puede sostener que el procedimiento establecido en el artículo 25 es, de hecho, una 
alternativa al procedimiento de los grupos especial es.  Así parecen confirmarlo los términos del 
párrafo 4 del artículo 25, que disp onen que "Los artículos 21 y 22 del presente Entendimiento serán 
aplicables mutatis mutandis  a los laudos arbitrales.
28  El párrafo 2 del artículo 22, a diferencia del 
párrafo 3 c) del artículo 21, no se refiere al arbitr aje como procedimiento que puede sustituir a la 
negociación de una compensación mutuamente aceptable.   Así pues, cabe sostener que el arbitraje, 
con arreglo al artículo 25, no está destinado a "d eterminar el nivel de anulación o menoscabo de 
ventajas para las CE resultante del artículo 110(5)(B) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos. 
2.4 Aun teniendo en cuenta estos elementos de in terpretación, los Árbitros estiman que tienen 
más peso otros elementos basados en el hecho de que ninguna de las disposiciones de que se trata 
excluye expresamente el recurso al arbitraje con arregl o al artículo 25 en el contexto particular en que 
se aplican.  El propio párrafo 2 del artículo 25 dispone  que el recurso al arbitraje estará sujeto al 
acuerdo mutuo de las partes, que convendrán en el  procedimiento a seguir, "Salvo disposición en 
contrario del presente Entendimiento".  El artíc ulo 25 no dispone expresamente que se deba descartar 
el recurso al arbitraje previsto en el artícul o 25 cuando se determine el nivel de anulación o 
                                                      
24 Así lo demuestra el artículo 21 del Reglamento F acultativo de la Corte Permanente de Arbitraje para 
el arbitraje de controversias entre organizaciones internac ionales y Estados, que entró en vigor el 1º de julio 
de 1996, Oficina Internacional de la Corte Perm anente de Arbitraje, La Haya, Países Bajos. 
25 WT/DS160/15. 
 
26 Sin cursivas en el original. 
 
27 En una nota de la Secretaría del GATT sobre el  concepto, modalidades y efectos del arbitraje, 
MTN. GNG/NG13/W/20, de 22 de febrero de 1988, la expr esión "diferencia" se define como una desavenencia 
concreta relativa a una cuestión de hecho, de derecho o de política en la que a la demanda o reivindicación de un derecho de una parte responde otra por una negativa, contrademanda o repulsa. 
 
28 El texto del artículo 25 del ESD es esencialmente id éntico al de los párrafos 1, 2 y 3 de la sección E 
de la Decisión de 1989 sobre mejoras de las normas y procedimientos de solución de diferencias del GATT 
(IBDD 36S/66).  Hay que señalar que, en esa Decisión, la sección E sigue a otras secciones sobre los medios de 
solución de diferencias, tales como las consultas (secci ón C) y los buenos oficio s, conciliación y mediación 
(sección D).  Además, en el GATT de 1947 no se establec ían medios tan estudiados como en el ESD para hacer 
valer los derechos.  En la nota MTN.GNG/NG13/W/20, de 22 de febrero de 1988, mencionada más arriba, 
también se presenta el arbitraje "c omo alternativa al procedimiento normal de solución de diferencias" 
(párrafo 12) o "como alternativa al procedimie nto de los grupos especiales" (párrafo 17). 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 9 
 
 
 menoscabo sufrido por un Miembro.  Por el contrario, los términos del párrafo 1 del artículo 25, en el 
que se hace referencia a "la reso lución de algunos litigios que tengan  por objeto cuestiones claramente 
definidas por ambas partes", pueden respaldar la opi nión de que el artículo 25 debe entenderse como 
un mecanismo de arbitraje al que los Miembros pueden recurrir siempre que sea necesario en el marco de la OMC.  Señalamos también que en el pá rrafo 2 del artículo 22 se hace referencia a las 
"negociaciones […] con miras a hallar una compensaci ón mutuamente aceptable".  En esa disposición 
no hay términos que haga n imposible considerar el arbitraje como medio de llegar a una 
compensación mutuamente aceptable. 
2.5 Además, el recurso al arbitraje con arreglo al artículo 25 es, en esta situación, plenamente 
compatible con el objeto y el fin del ESD.  Es proba ble que el arbitraje contribuya a la pronta solución 
de una diferencia entre los Miembros, como lo exig e el párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  De hecho, 
puede facilitar la solución de una divergencia en el contexto de la negociación de unas 
compensaciones, preparando así el camino para la aplicación sin que suspendan concesiones u otras obligaciones. 
2.6 En general, el recurso al arbitr aje con arreglo al artículo 25 refu erza el sistema de solución de 
diferencias al complementar las negociaciones previst as en el párrafo 2 del artículo 22.  La posibilidad 
de que las partes en una diferencia traten de recu rrir al arbitraje para negociar una compensación da 
mayor eficacia a esa posibilidad prevista en el párrafo  2 del artículo 22.  Incidentalmente, los Árbitros 
señalan que, en su opinión, la compensación siempre es preferible a la adopción de contramedidas de 
cualquier tipo, puesto que refuerza el comercio en vez de restringirlo o desviarlo.  Finalmente, tal aplicación del artículo 25 no afecta, al menos en el as unto que se examina, a los derechos que confiere 
a otros Miembros el ESD.
29 
2.7 Teniendo en cuenta el objetivo del arbitraje solicitado por las partes y el hecho de que los 
derechos que confiere a otros Miembros el ESD no se ven afectados por la decisión de las CE y de los 
Estados Unidos de recurrir al arbitraje previsto en  el artículo 25, los Árbitros consideran que deben 
declarar, mientras los Miembros no hagan una interp retación más a fondo, que tienen jurisdicción con 
arreglo al artículo 25 para determ inar el nivel de las ventajas pa ra las CE que se están anulando o 
menoscabando en este asunto.30 
III. CUESTIONES CONCEPTUALES 
3.1 Como este procedimiento de arbitraje es el primero en que se confía a un órgano 
jurisdiccional de la OMC la función de determinar  el nivel de las ventajas anuladas o menoscabadas 
como consecuencia de la infracción de obligaciones impuestas por el Acuerdo sobre los ADPIC, es 
necesario examinar con algún detenimiento dos cuestiones conceptuales antes de realizar 
efectivamente ningún cálculo del nivel de la anulación o menoscabo sufridos por las Comunidades 
Europeas en este asunto. 
                                                      
29 De hecho, puede afectarlos favorablemente, dado el carácter erga omnes  de la compensación. 
 
30 El hecho de que los Árbitros reconozcan su jurisdicción en este asunto no constituye una ampliación 
unilateral de la jurisdicción de la OMC, puesto que depende de que las partes en una diferencia acuerden recurrir 
al artículo 25 del ESD.  Esta decisión ha de entenderse sin perjuicio de la compatibilidad con el ESD de la decisión de las partes de aceptar el presente laudo como nivel de anulación o menoscabo a los efectos de 
cualesquiera actuaciones que se emprendan en el futuro con arreglo al artículo 22 del ESD en relación con este 
asunto.  También ha de entenderse sin perjuicio de cualquier interpretación de las disposiciones de los 
artículos 22 y 25 del ESD que hagan la Conferencia Ministerial o el Consejo General. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 10  
 
 A. N
ATURALEZA Y NIVEL DE LAS VE NTAJAS ANULADAS O MENOSCABADAS  
3.2 La primera cuestión que pasan a examinar los Árbitros es la naturaleza y el nivel de las 
ventajas que se están anulando o menoscabando en este asunto. 
3.3 Las Comunidades Europeas  afirman que este asunto es especial por cuanto entraña la 
denegación, por los Estados Unidos, de derechos ex clusivos que los Estados Unidos están obligados, 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, a conceder a los nacionales de otros Miembros de la OMC.  
Las Comunidades Europeas señalan que, en cambio, en  ninguno de los anteriores procedimientos de 
arbitraje entablados con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD disfruta ba de derecho exclusivo 
alguno ninguna de las entidades afectadas por las medidas en cuestión en cada asunto que eran 
incompatibles con las normas de la OMC.  En vez de ello, solamente tenían expectativas sobre el 
marco jurídico y las condiciones fácticas en que podrían proseguir sus actividades económicas.  Las 
Comunidades Europeas consideran que, como el Acuerdo sobre los ADPIC garantiza derechos exclusivos específicos y no meramente expectativas, la forma correcta de medir la anulación o menoscabo de ventajas en este asunto es evaluar el  valor económico de los derechos exclusivos 
denegados. 
3.4 En relación con la diferencia que se examina, las Comunidades Europeas sostienen que no se 
puede proceder a una evaluación correcta del valor de  los derechos de autor exclusivos que se están 
denegando a los titulares de derechos de autor de las CE como resultado del artículo 110(5)(B), a 
menos que se suponga que tienen li cencia todos los establecimientos que utilizan obras amparadas por 
el derecho de autor de titulares de derechos de l as CE.  Las Comunidades Europeas señalan que, de no 
ser así, esos establecimientos estarían cometiendo actos de piratería.  Por consiguiente, las 
Comunidades Europeas estiman que el valor económic o de los derechos de autor en litigio en esta 
diferencia corresponde a los ingresos por concepto de licencias potencialmente  no percibidos por los 
titulares de derechos de autor de las CE  como resultado del artículo 110(5)(B). 
3.5 Los Estados Unidos  consideran que el nivel de la  anulación o menoscabo de ventajas 
causados a las Comunidades Europeas es igual a las ventajas no percibidas anualmente por los 
titulares de derechos de autor de las CE como r esultado del artículo 110(5)(B).  Al igual que las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos creen qu e el nivel de la anulación o el menoscabo deben 
medirse haciendo referencia a las regalías que por concepto de concesión de licencias hayan dejado de 
percibir los titulares de derechos de autor de las CE.  Sin embargo, los Estados Unidos no están de 
acuerdo con la afirmación de las Comunidades Eur opeas de que han perdido unos beneficios iguales 
al total de las regalías por concesión de licencias  que hipotéticamente podr ían haber percibido.  
A juicio de los Estados Unidos, para cuantificar las ventajas perdidas, la forma más exacta y más 
basada en los hechos consiste en determinar las ventajas que los titulares de derechos de autor de 
las CE estaban obteniendo antes de que se promulgase el artículo 110(5)(B). 
3.6 Según los Estados Unidos, se debe rechazar el método propuesto por las Comunidades 
Europeas porque, con él, las regalía s que en concepto de concesión de licencias no se hayan percibido 
se calculan como si los titulares de los de rechos de autor perc ibiesen regalías de todos  los usuarios 
de obras musicales difundidas por radio o televisión af ectados por el artículo 110(5)(B).  Los Estados 
Unidos sostienen que, antes de que se promulgase el  artículo 110(5)(B), muchos bares, restaurantes y 
establecimientos de comercio minor ista en los Estados Unidos que  podrían haber difundido música de 
la radio o de la televisión no tenían licencia pa ra hacerlo.  Los Estados Unidos afirman que es de 
suponer que no haya un ciento por ciento de licencias, ya que las OAC de los Estados Unidos que 
administran los derechos de los titulares de de rechos de autor tienen que hacer unos gastos 
considerables para conceder licencias a los bare s, restaurantes y establecimientos de comercio 
minorista.  Los Estados Unidos argumentan que, dada la dispersión geográfica de la base de usuarios 
en los Estados Unidos, no es económicamente raciona l que las OAC de los Estados Unidos localicen 
todos los establecimientos que difunden música de la  radio o de la televisión y traten de obtener y  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 11 
 
 
 administrar licencias para cada uno de ellos.  En consecuencia, los Estados Unidos estiman que el 
método propuesto por las Comunidades Europeas, da do que prescinde del costo de la percepción y la 
distribución de las regalías, perm ite obtener unos beneficios excepci onales que serían contrarios a las 
normas de la OMC y penalizarían injus tificadamente a los Estados Unidos. 
3.7 Las Comunidades Europeas  rechazan el argumento de lo s Estados Unidos de que sería 
"demasiado costoso" obtener licencias para ciertas categorías de empresas o para las empresas de 
ciertas zonas de los Estados Unidos.  Las Comuni dades Europeas afirman que  eso equivale a decir 
que un Miembro de la OMC en el que los índices de piratería sean muy altos o en el que es particularmente difícil o costoso hacer que se respeten los derechos de propiedad intelectual está, en la práctica, liberado de las obligaciones sustantiv as que le impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
3.8 Los Árbitros  señalan que en este asunto se les ha pedido que determinen el nivel de 
anulación o menoscabo de ventajas para las CE resu ltante de la continuación de la aplicación del 
artículo 110(5)(B).  Con respecto al artículo 110(5) (B), el Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
era "[…] incompatible con el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y con el punto 2º) del 
párrafo 1) del artículo 11 del Convenio de Berna ( 1971) incorporados en el Acuerdo sobre los ADPIC 
en virtud del párrafo 1 de l artículo 9 del Acuerdo".
31  Ninguna de las partes en  esta diferencia niega 
que el artículo 110(5)(B), tal como está actualmente  en vigor, continúe siendo incompatible con las 
disposiciones de los mencionados artículos. 
3.9 Es evidente, en consecuencia, que las vent ajas que el artículo 110(5)(B) está menoscabando o 
anulando son las ventajas que deberían obtener las Comunidades Europeas y otros Miembros con 
arreglo a las disposiciones del punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y del punto 2º) del párrafo 1) 
del artículo 11 del Convenio de Berna (1971)32, incorporados en el Acuerdo sobre los ADPIC en 
virtud del párrafo 1 del artículo 9 de ese Acuerdo. 
3.10 De las comunicaciones de las partes se despre nde evidentemente que estas difieren no tanto 
en lo que se refiere a la naturaleza  de las ventajas que deben obtener las Comunidades Europeas con 
arreglo a lo dispuesto en el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) 
del artículo 11 cuanto en lo que se refiere al nivel  de las ventajas que la s Comunidades Europeas 
pueden creer que obtendrán en virtud de esas dis posiciones.  Los Árbitros abordarán sucesivamente 
cada una de estas cuestiones.33 
3.11 En lo que se refiere, primero a la naturaleza  de las ventajas que obtendrían las Comunidades 
Europeas si el artículo 110(5)(B) se pusiera en conformidad del punto 3º) del párrafo 1) del 
                                                      
31 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor,  supra , 
apartado b) del párrafo 7.1. 
 
32 El punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y el punto 2º) del párrafo 1) del artículo11 del Convenio 
de Berna (1971) se denominarán en adelante, en el presente laudo, "punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y 
punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11". 
 
33 Los Árbitros señalan que, en los casos en que lo s usuarios de obras amparadas por el derecho de 
autor están comprendidos en el ámbi to de aplicación del artículo 110(5) (B), las Comunidades Europeas no 
obtienen actualmente ninguna  ventaja de las disposiciones del punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y del 
punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11.  Por consiguien te, carece de importancia que la cuestión sometida a los 
Árbitros se formule como "¿cuál es el nivel de las ventajas resultantes para las Comunidades Europeas que se 
están anulando o menoscabando como resultado del artículo 110(5)(B)?" o como "¿cuál es el nivel de las 
ventajas que obtendrían las Comunidades Europeas si el artículo 110(5)(B) se pusiera en conformidad con el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y con el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11?" 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 12  
 
 artículo 11 bis y con el punto 2º) del párrafo 1) del artíc ulo 11, conviene recordar desde el primer 
momento lo que disponen efectivamente esos artículos. 
3.12 El punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis dispone lo siguiente: 
Los autores de obras literarias y artísticas gozarán del derecho exclusivo de autorizar: […] 
3º) la comunicación pública mediante altavoz o mediante cualquier otro instrumento 
análogo transmisor de signos, de sonidos o de imágenes de la obra radiodifundida. 
3.13 El punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11 dispone lo siguiente: 
Los autores de obras dramáticas, dramático-musicales y musicales gozarán del 
derecho exclusivo a autorizar: 
[…] 
2º) la transmisión pública, por cualquier me dio, de la representación y de la ejecución 
de sus obras. 
3.14 En virtud de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC
34, las 
disposiciones del punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y del punto 2º) del párrafo 1) del 
artículo 11 "[…] se han convertido en parte de l Acuerdo sobre los ADPIC y, en tanto que 
disposiciones de dicho Acuerdo,  deben considerarse aplicables a los Miembros de la OMC".35 
3.15 A los efectos de esta diferencia, esto significa que los Estados Unidos tienen la obligación de 
reconocer a los titulares de derechos de autor de l as CE los derechos exclusivos establecidos en el 
punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11.36  
No obstante, es importante tener presente que, aunque incumbe a los Estados Unidos reconocer  a los 
titulares de derechos de autor de las CE los der echos exclusivos establecidos en el punto 3º) del 
párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11, incumbe a los titulares de 
derechos de autor de las CE  determinar si procede ejercer  o explotar  esos derechos y la forma en que 
se vayan a ejercer  o explotar  esos derechos. 
3.16 Aunque puede haber diversas formas en que los titulares de derechos de autor de las CE 
ejerzan o exploten los derechos exclusivos que lo s Estados Unidos han de reconocerles, las partes 
                                                      
34 El párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone, en la parte pertinente, que 
"Los Miembros observarán los artículos 1 a 21 del Convenio de Berna (1971) y el Apéndice del mismo". 
 
35 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , supra , 
párrafo 6.18. 
 
36 El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone claramente que "Los Miembros 
aplicarán las disposiciones del […] Acuerdo [sobre los ADPIC]".  Por consiguiente, los Miembros han de 
incorporar en su legislación nacion al los medios de dispensar la pr otección exigida por el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Además, el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone, en la parte pertinente, que "Los Miembros concederán a los nacionales de los demás Miembros el trato previsto en el presente 
Acuerdo" (no se reproduce la nota de pie de página).  Es to confirma que han de concederse a los titulares de 
derechos de autor de las CE los derechos exclusivos co nferidos por el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis 
y por el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 13 
 
 
 están de acuerdo en que, en la práctica, tales derechos exclusivos se explotan y se explotarían 
mediante la concesión de licencias.  Los Árbitros no  ven ninguna razón para diferir de las partes a este 
respecto.37 
3.17 Si se supone, pues, que los titulares de derecho de autor explotan sus derechos exclusivos 
mediante la concesión de licencias para la utilizaci ón de sus obras, una de las ventajas dimanantes de 
esos derechos consiste en las regalías que los titu lares de derechos de au tor percibirían por la 
concesión de licencias.  Así, los derechos exclusi vos tales como los establecidos en el punto 3º) del 
párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) de l artículo 11 se traducirán normalmente 
en ventajas económicas para los titula res de los derechos de autor. 
3.18 En sus comunicaciones a los Árbitros, las part es se han centrado en este tipo de ventajas que 
obtienen los titulares de los derechos de autor.  Los Árbitros convienen con las partes en que, a los 
efectos de este procedimiento de arbitraje, l as ventajas de que se trata son de carácter económico.38  
Esto es coherente con las decisiones anteriores de lo s árbitros que han actuado con arreglo al párrafo 6 
del artículo 22 del ESD.39  Además, al igual que las partes en esta diferencia, los Árbitros partirán de 
                                                      
37 La hipótesis de que los derechos exclusivos en litigio en esta diferencia se explotan mediante la 
concesión de licencias ha de entenderse, desde luego, sin perjuicio de ninguna hipótesis que se pueda hacer válidamente en otros asuntos en que estén en juego otros derechos exclusivos garantizados por el Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
 
38 Esta opinión se basa en el objetivo de este proc edimiento, que es cuantificar el perjuicio económico 
sufrido por las Comunidades Europeas al haberse seguido aplicando el artículo 110(5)(B).  De ello no se 
desprende necesariamente que los Miembros que recu rran al artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC tengan 
que demostrar la anulación o el menoscabo de las ventajas económicas  que les corresponden en virtud del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Árbitros consideran que su opinión está respaldada por la siguiente declaración 
hecha por los árbitros en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución 
de bananos - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 
del ESD :  "el derecho de un Miembro a iniciar un procedimie nto de solución de diferencias en el marco de 
la OMC puede fundarse tanto en los intereses potenciales de ese Miembro en el comerc io de bienes o servicios 
como en su interés por obtener una declaración de derechos y obligaciones en virtud de los Acuerdos de 
la OMC.  En cambio, el interés jurídico de un Miembro en el cumplimiento de las normas por otros no conlleva 
automáticamente, a nuestro parecer, el derecho de es e Miembro a obtener una au torización para suspender 
concesiones al amparo del artículo 22 del ESD".  Véase la Decisión de los Árbitros sobre el asunto 
Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD  (al que en adelante se 
denominará, en el presente laudo, " CE - Bananos III (22.6) (EE.UU.) ", WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999, 
párrafo 6.10. 
 
39 Véanse, por ejemplo, las decisiones de los árbitros sobre los asuntos CE - Bananos III (22.6) 
(EE.UU.) , supra , párrafo 6.12 (ventajas anuladas o menoscabadas :  pérdidas de exportaciones estadounidenses 
de mercancías y pérdidas de suministro de servicios sufr idas por los proveedores estadounidenses de servicios);  
Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las 
Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , WT/DS27/ARB/ECU, 
24 de marzo de 2000, nota 52 (ventajas anuladas o menoscabadas:  pérdidas de comercio efectivo y de 
oportunidades potenciales de comercio de bananos por el Ecuador y pérdidas de suministro reales y potenciales 
de servicios de distribución);  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) - Reclamación inicial de los Estados Unidos - Recurso de las Comunidades Europeas al 
arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD (al que en adelante se denominará, en el presente 
laudo, CE - Hormonas (22.6) (EE.UU.) "), WT/DS26/ARB, 12 de julio de 1999, párrafo 41 (ventajas anuladas o 
menoscabadas:  exportaciones estadounidenses no realizadas de carne de bovino y productos de carne de bovino 
tratada con hormonas); Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos 
(hormonas) - Reclamación inicial del Canadá - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD (al que en adelante se denominará, en el presente laudo, CE - Hormonas 
(22.6) (Canadá) "), WT/DS48/ARB, 12 de julio de 1999, párrafo 40 (ventajas anuladas o menoscabadas:  WT/DS160/ARB25/1 
Página 14  
 
 la hipótesis de que las regalías que pueden obtener lo s titulares de derechos de autor por concepto de 
concesión de licencias constituyen una medida adec uada de las ventajas económicas resultantes del 
punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y del punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11. 
3.19 Por consiguiente, en este asunto los Árbitros eval uarán el nivel de las ventajas de las CE que 
el artículo 110(5)(B) está anulando o menoscabando, ventajas consistentes en ingresos por concepto 
de regalías no percibidos por los titulares de derec hos de autor de las CE.  Al hacer esta observación, 
los Árbitros tienen presente que su función en este asunto consiste en determinar las ventajas que se 
niegan a las Comunidades Europeas  y no en determinar las ventajas que se niegan a los titulares de 
derechos de autor de las CE .  Ahora bien, no puede haber ninguna  duda de que las ventajas que se 
niegan a las Comunidades Europeas incluyen las vent ajas que se niegan a los titulares de derechos de 
autor de las CE.
40  Lo que es más, las Comunidades Europeas no han alegado que el 
artículo 110(5)(B) esté anulando o menoscabando ventajas que se sumen a las que los titulares de derechos de autor de las CE podrían si no obten er del punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y del 
punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11.  En con secuencia, a los efectos de estas actuaciones es 
procedente determinar el nivel de las ventajas de  las CE que el artículo 110(5)(B) está anulando o 
menoscabando, ventajas consistentes en beneficios no obtenidos por los titulares de derechos de autor 
de las CE. 
3.20 Habiendo examinado la naturaleza de las vent ajas que deberían obtener las Comunidades 
Europeas con arreglo al punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y al punto 2º) del párrafo 1) del 
artículo 11, los Árbitros pasan a estudiar la cuestión del nivel de las ventajas que las Comunidades 
Europeas podrían esperar obtener de conformidad con esas disposiciones.  En otras palabras, la 
cuestión que tienen que estudiar a continuación los árb itros es el nivel de los ingresos por concepto de 
regalías que los titulares de derechos de autor de la s CE podrían creer que van a recibir si los Estados 
Unidos cumplieran las obligaciones que les impone n el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y el 
punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11.
41 
3.21 Las Comunidades Europeas consideran que, como esta diferencia se refiere a derechos 
exclusivos, el nivel de las ventajas que los titular es de derechos de autor de las CE podrían esperar 
obtener debe determinarse haciendo referencia al valor económico de los derechos exclusivos que les 
confieren el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11.  
Las Comunidades Europeas afirman que el valo r económico de esos derechos corresponde a los 
ingresos en concepto de regalías que potencialmente  obtendrían los titulares de  derechos de autor de 
las CE.  Las Comunidades Europeas recuerdan, a est e respecto, que todos los bares, restaurantes y 
establecimientos de comercio minorista estadounidenses que difunden música de la radio y de la 
televisión tendrían que pagar der echos de licencia y que toda utilización no autorizada de obras 
musicales amparadas por el derecho de auto r por tales establecimientos sería ilegal. 
                                                                                                                                                                     
exportaciones canadienses no realizad as de carne de bovino y productos de carne de bovino tratada con 
hormonas). 
 
40 De hecho, como ya se ha señalado, los derechos establecidos en el punto 3º) del párrafo 1) del 
artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11 han de concederse, conforme a lo dispuesto en el 
párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC, a los titulares de derechos de las CE. 
 
41 Hay que señalar que no se discute que el nivel de las ventajas que los titulares de derechos de autor 
de las CE podrían pensar en obtener si el artículo 110(5)(B) se pusiera en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC dependería, ante todo y so bre todo, de la competitividad de los titulares de derechos de autor de 
las CE en el mercado estadounidense.  De hecho, amba s partes han tratado de estimar qué porcentaje de los 
ingresos totales por concepto de regalías generados en los Estados Unidos obtendrían los titulares de derechos 
de autor de las CE si el artículo 110(5)(B) se pusiera en conformidad con el punto 3º) del párrafo 1) del 
artículo 11 bis y con el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11.  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 15 
 
 
 3.22 Los Árbitros tienen conciencia de  que los derechos establecidos en el punto 3º) del párrafo 1) 
del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) del ar tículo 11 tienen el carácter de derechos 
exclusivos.  Esos derechos, si lo s reconocieran los Estados Unidos, da rían a los titulares de derechos 
de autor de las Comunidades Europeas la seguridad de que, con arreglo a la legislación de los Estados 
Unidos, cualquier utilización no autorizada de esas obr as sería ilegal.  También es cierto que, como 
señalan las CE, cualquier utilización no autorizada de obras amparadas por el derecho de autor, aparte 
de ser ilegal, privaría a los titulares de derechos  de autor de las CE de ingresos consistentes en 
regalías.  Sin embargo, la cuestión es si el nive l de los ingresos consiste ntes en regalías que los 
titulares de derechos de autor de las CE podrían esperar obtener incluye  los ingresos consistentes en 
regalías de los que se verían privados por t odos los usuarios no autorizados de sus obras. 
3.23 Las Comunidades Europeas responden a esta cues tión afirmativamente.  En esencia, afirman 
que, como los titulares de derechos de autor de las CE deben percibir regalías en concepto de licencias 
de todos  los usuarios de sus obras amparadas por el de recho de autor -es decir, tanto los usuarios 
legales como los ilegales-, las ventajas que las Comunidades Europeas podrían esperar obtener son 
iguales a los ingresos consistentes en regalías que deberían percibir los titulares de  derechos de autor 
de las CE.42 
3.24 Los Árbitros consideran que las ventajas que deben tener en cuenta en este asunto son las 
ventajas que las Comunidades Europeas podrían raz onablemente pensar que iban a obtener con 
arreglo al punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y al punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11.43  
A este respecto, los Árbitros ciertamente toman nota con interés de la afirmación de las Comunidades 
Europeas de que, conforme a la legislación de lo s Estados Unidos, todos los usuarios de obras de 
titulares de derechos de autor de las CE amparadas por el derecho de autor deben  obtener una licencia 
y deben  pagar derechos de licencia.  Ahora bien, ¿es raz onable, en las circunstancias de la diferencia 
que se examina, que las Comunidades Europeas pien sen que todos los usuarios de las obras de 
titulares de derechos de autor de las CE obtendrían  una licencia y pagarían  derechos de licencia? 
3.25 Al estudiar esta cuestión, es importante recordar que los derechos establecidos en el punto 3º) 
del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11 no se ejercen por sí 
mismos ni se hacen respetar por sí mismos.  A est e respecto, los Árbitros señalan que ninguna de las 
partes en esta diferencia ha afirmado que, en el caso de que la legislación estadounidense reconociera 
esos derechos, los Estados Unidos desempeñarían alguna función en lo que se refiere a la forma en 
que se ejercerían esos derechos.  Tampoco se ha  afirmado que los Estados  Unidos tendrían la 
obligación de hacer respetar esos derechos en nombre de los titulares de derechos de las CE.  A juicio 
de los árbitros, está claro que el ejercicio y la obser vancia de los derechos c onferidos por el punto 3º) 
                                                      
42 A juicio de las Comunidades Europeas, los ingresos por concepto de regalías que deberían  percibir 
los titulares de derechos de autor de las CE -es decir,  los ingresos por concepto de regalías potencialmente 
obtenibles por los titulares de derechos de autor de las CE- representan el valor económico de los derechos exclusivos en litigio en esta diferencia.  Incluso suponiendo que esto sea correcto (cuestión que los Árbitros no 
resuelven aquí), los Árbitros señalan que, en este asunto,  no se les ha pedido que juzguen el valor económico de 
los derechos  establecidos en el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) del 
artículo 11.  Antes bien, el mandato de los Árbitros consiste en determinar el valor económico de las ventajas  
que reportarían esos derechos anualmente.  Véase el documento WT/DS160/15.  Por consiguiente, los Árbitros 
no consideran procedente, en el contexto de estas actuaciones, hablar del "valor económico de los derechos establecidos en el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11". 
 
43 En este contexto, se debe recordar que es de carácter hipotético la investigación del nivel de las 
ventajas que las Comunidades Europeas podrían pensar que obtendrían si el artículo 110(5)(B) se pusiera en 
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Árb itros consideran que en tal situación es necesario 
proceder con cautela, de forma que se constate que se han anulado o menoscabado solamente las ventajas que las Comunidades Europeas podrían, de buena fe y teniendo en cuenta todas las circunstancias pertinentes, pensar 
que obtendrían del punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y del punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11. WT/DS160/ARB25/1 
Página 16  
 
 del párrafo 1) del artículo 11 bis y por el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11 no incumbirían a los 
Estados Unidos sino a los titulares de derechos de autor de las CE.
44 
3.26 De hecho, se está de acuerdo en que, en la prácti ca, los titulares de derechos de autor confían 
a las OAC la función de ejercer y hacer respetar lo s derechos exclusivos que están en litigio en esta 
diferencia.45  Los titulares de derechos de autor autori zan a tales OAC a identificar a las personas o 
entidades que utilicen sus derechos, a conceder licencias para la utilización de sus derechos y a ejercer 
acciones judiciales para hacer que se respeten las licencias o para procesar a los usuarios que no hayan obtenido licencias. 
3.27 Los Estados Unidos afirman que las OAC de los Estados Unidos, al desempeñar las funciones 
indicadas más arriba, tienen que hacer unos gastos c onsiderables.  Los Estados Unidos recuerdan a 
este respecto que, en los Estados Unidos, la base pot encial de usuarios de obras musicales amparadas 
por el derecho de autor -es decir, bares, restaura ntes y establecimientos de comercio minorista- es 
amplia, se encuentra geográficamente dispersa y está cambiando casi constantemente, ya que los 
usuarios entran en el mercado y salen del merca do continuamente.  De estas consideraciones, los 
Estados Unidos infieren que no es económicamente racional que las OAC  de los Estados Unidos -que 
los Estados Unidos afirman que en general tratan de maximizar los beneficios que pueden obtener los 
titulares de derechos de autor a los que representan
46- traten de identificar a todos  los usuarios de 
obras amparadas por el derecho de auto r y de obtener licencias para ellos.47  A juicio de los Estados 
                                                      
44 Hay que indicar, no obstante, que el Acuerdo sobre los ADPIC impone de hecho a los Estados 
Unidos ciertas obligaciones con respect o a la observancia de los derechos de propiedad intelectual en su 
territorio.  Esas obligaciones se esta blecen en los artículos 41 y siguien tes del Acuerdo sobre los ADPIC.  
La obligación general se establece en el artículo 41, que di spone, en la parte pertinente, que "Los Miembros se 
asegurarán de que en su legislación nacional se establezcan procedimientos de observancia de los derechos de 
propiedad intelectual […] que permitan la adopción de medidas eficaces contra cualquier acción infractora de 
los derechos de propiedad intelectual a que se refiere el presente Acuerdo […]".  Ante el Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas no alegaron que se hubiera infringido ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC relativas a la observancia.  Véase el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de 
la Ley de Derecho de Autor, supra , párrafo 3.2.  Por consiguiente, los Árbitros han de suponer que los Estados 
Unidos están actuando de forma compatible con las obligaciones impuestas por el Acuerdo sobre los ADPIC en 
lo que se refiere a la observancia. 
 
45 Véase el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de 
Autor, supra , párrafo 2.17.  Los titulares de derechos de autor de  las CE podrían teóricamen te tratar de conceder 
una licencia a los usuarios de sus obras amparadas por el  derecho de autor directamente, es decir, sin ninguna 
participación de OAC de los Estados Unidos.  No obstante , los Árbitros consideran que, a los efectos de estas 
actuaciones, está justificado prescindir de la posibilidad de que los titulares de derechos de autor de las CE concedan licencias directamente.  Por los elementos de prueba que figuran en el expediente, los Árbitros 
estiman que, dados los costos de transacción tan elevados  que entraña la concesión directa de licencias, no es 
probable que los titulares de derechos de autor de las CE otorguen directamente licencias de sus derechos en medida considerable.  En todo caso, ninguna de las partes ha pedido expresamente que en los cálculos de los 
Árbitros se tengan en cuenta los ingresos por concepto de regalías procedentes de la concesión directa de 
licencias. 
 
46 Los Estados Unidos también señalan, no obstante, que las propias OAC de los Estados Unidos 
pueden, en algunos casos, estar organizadas como orga nizaciones sin fines lucrativos.  Los Estados Unidos 
afirman que ese es el caso, por ejemplo, de la ASCAP. 
 
47 Los Estados Unidos señalan que, en la práctica, lo que más interesa a las OAC de los Estados Unidos 
es obtener licencias para los usuarios de los que se espera percibir los mayores ingresos con los menores gastos 
de recaudación.  Según los Estados Unidos, sería más probable, por ejemplo, que las OAC de los Estados 
Unidos hicieran los gastos necesarios a fin de obtener una licencia para un gran almacén en la ciudad de Nueva 
York que los gastos probablemente mayores que entrañar ían la identificación de un pequeño bar en una zona 
rural de Kansas y la obtención de una licencia para ese bar.  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 17 
 
 
 Unidos, las estimaciones relativas a la época anteri or a la entrada en vigor del artículo 110(5)(B) 
corroboran su opinión de que los titulares de derechos de autor no conceden licencias a todos  
los usuarios potenciales de sus obras.48 
3.28 Las Comunidades Europeas no niegan que el ejer cicio de los derechos exclusivos de los 
titulares de derecho de autor entraña cost os.  Tampoco han impugn ado expresamente las 
Comunidades Europeas el argumento de los Estados  Unidos de que tal vez no fuera económicamente 
racional que las OAC de los Estados Unidos tratasen de obtener una licencia para todos y cada uno de 
los usuarios de obras amparadas por el derecho de autor.  No obstante, las Comunidades Europeas 
consideran que los gastos que entraña administra r y hacer respetar derechos exclusivos no deben 
tenerse en cuenta al calcular el nivel de las ve ntajas de las CE que se están anulando o menoscabando 
como resultado de la aplicación del artículo 110(5)(B).  Las Comunidades Europeas afirman que 
hacer eso significaría que los titulares de derechos  de autor de las CE tendrían que aceptar, pese al 
Acuerdo sobre los ADPIC, cierto nivel de lo que las CE denominan "piratería". 
3.29 Los Árbitros creen que tiene fuerza el argumento  de los Estados Unidos de que el número de 
usuarios para los que las OAC de los Estados Unidos  tratarán de obtener una licencia es función del 
costo y de los ingresos previstos por licencia.  Los Árbitros también estiman convincente la 
afirmación de que el costo y los ingresos por licencia varían según las características de la base de usuarios, incluyendo factores tales como el númer o, tamaño y situación de los usuarios que difunden 
música de la radio o de la televisión, así como la medida en que los usuarios difunden tal música.
49 
                                                      
48 Los Estados Unidos estiman que, antes de que entras e en vigor el artículo 110( 5)(B), entre el xx por 
ciento (estimación correspondiente a 1996) y el 19 por ciento (estimación correspondiente a 1997) de los restaurantes de los Estados Unidos tenían licencia para difundir música.  Por otra parte, los Estados Unidos han 
declarado ante el Grupo Especial que  aproximadamente el 74 por ciento de los restaurantes de los Estados 
Unidos difunden música.  Véase el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor, supra , anexo 2.3 (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 b) hecha por el Grupo 
Especial a los Estados Unidos). 
 
49 A diferencia de las Comunidades Europeas, los Árbitros no creen que en el párrafo 6.247 del informe 
del Grupo Especial haya nada que indique que, en las circunstancias y a los efectos de esta diferencia, sería 
improcedente tomar en consideración factores tales como los costos de transacción qu e entraña la concesión de 
licencias y las características de la base de usuarios.  Tampoco está claro para los Árbitros cómo el hecho de 
tener en cuenta esos factores podría ser "contrari[o ] al alcance y al efecto vinc ulante" del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El párrafo 6.247 trata de la cuestión de si un Miembro podría de manera justificable limitar los 
derechos exclusivos establecidos en el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) 
del artículo 11 basándose en que los titulares de los derechos no estarían, desde el punto de vista de las pérdidas reales y no de las pérdidas potenciales, en peor situación después de introducirse la limitación que antes de 
introducirse ésta.  Véase el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor , supra , párrafo 6.247.  Esta cuestión es totalmente diferente de las cuestiones que examinan los 
Árbitros en este asunto. 
 
Análogamente, la afirmación que hace  el Grupo Especial en el párra fo 6.196 de su informe en el 
sentido de que las prácticas seguidas en materia de licen cias por las OAC no son, necesariamente, plenamente 
indicativas de una "explotación normal" de los derechos exclusivos, no es, en forma alguna, contraria a la 
opinión de los Árbitros de que el nivel de concesión de licencias que las OAC de los Estados Unidos tratan de conseguir es función de los costos y de los ingresos pr evistos por licencia.  La cuestión examinada por el Grupo 
Especial era si el hecho de que la Enmienda de 1998 no modificase en general las prácticas seguidas en materia 
de otorgamiento de licencias por las OAC de los Estados Unidos en relación con los establecimientos que ya estaban exonerados en virtud de la antigua exención de uso hogareño era un indicador fiable de una explotación 
normal de los derechos exclusivos.  El Grupo Especial constató que no era así, porq ue era evidente que, a causa 
de la exención de uso hogareño ya existente, esos establecimientos no podían disponer de licencias.  Véase el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , supra , 
párrafo 6.196.  De la constatación del Grupo Especial no se desprende que los gastos inherentes a la concesión WT/DS160/ARB25/1 
Página 18  
 
 3.30 Además, de la información proporcionada por las partes sobre las características de la base de 
usuarios estadounidenses resulta claro que las OAC de  los Estados Unidos tendrían que hacer gastos 
muy considerables si tratasen de alcanzar un nivel de licencias del 100 por ciento.  Por consiguiente, 
es de todo punto razonable que la s OAC de los Estados Unidos podrían obtener mayores ingresos 
netos por concepto de licencias con un nivel de licen cias inferior.  De hecho, las pruebas de que hay 
constancia en el expediente respaldan la afirmaci ón de los Estados Unidos de que, en la práctica, 
las OAC de los Estados Unidos perciben solament e una proporción de los ingresos por concepto de 
regalías que podrían obtener los titulares de los de rechos de autor y que no obtienen licencias para 
todos los usuarios de obras ampa radas por el derecho de autor.
50 
3.31 En contra de la opinión de las Comunidades Eur opeas, el hecho de tener en cuenta los costos 
de transacción a que tienen que hacer frente las OAC  de los Estados Unidos y las repercusiones de 
esos costos sobre el nivel de concesión de licencias  no implica que los titulares de derechos de autor 
"tengan" que aceptar cierto nivel de "piratería".  Los titulares de derechos de autor, o las OAC que 
los representan, tienen libertad para tratar de e xpedir licencias a todos los usuarios de sus obras.  
Sin embargo, como debe resultar claro de los párrafos precedentes, si las OAC lo hicieran, no 
maximizarían necesariamente los ingresos por con cepto de regalías obtenidos por los titulares de 
derechos de autor a los que representan. 
3.32 En respuesta al argumento de las Comunidades Eu ropeas relativo a la "piratería", los Árbitros 
desean señalar también que el término "piratería" es, desde luego, una palabra emotiva cuando se 
utiliza en el contexto de la infracción de derechos  de autor.  En los sectores de la utilización de 
derechos de autor a los que no se aplican las ex enciones previstas en el artículo 110(5), sería 
sorprendente que actualmente se pe rcibiera el ciento por ciento de las regalías potencialmente 
debidas.  Antes de que se promulgase la enmienda  de 1998, era sumamente improbable que todas las 
empresas que actualmente pueden acogerse a las ex enciones establecidas en la enmienda hubieran 
obtenido una licencia o, en el caso de que la hubi eran obtenido, hubieran pagado efectivamente todos 
los derechos de licencia debidos.  No obstante, co mo se ha indicado anteriormente, las Comunidades 
Europeas no han alegado formalmente que se haya  infringido ninguna de las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la observancia .  Si no se hubiera aprobado la enmienda de 1998, 
parece improbable que no se hubiera presentado al OS D reclamación alguna por el hecho de que los 
Estados Unidos no tomasen medidas para asegurar el  pleno cumplimiento de las normas.  Esto hace 
pensar que, en aquel momento, las Comunidades Europeas aceptaron la realidad de que nunca se 
podría lograr que la percepción de lo s derechos llegase al 100 por ciento. 
3.33 A la vista de lo que antecede, los Árbitros  consideran que las Comunidades Europeas no 
podían razonablemente pensar que, en los Estados Unidos, todos los usuarios de obras amparadas por 
el derecho de autor de titulares de derechos de las CE obtendrían licencias y pagarían regalías por 
concepto de licencias.  En consecuencia, el nive l de los ingresos por concepto de regalías que las 
                                                                                                                                                                     
de licencias no tengan ninguna repercusión sobre el ni vel de las licencias.  De hecho, el Grupo Especial 
reconoció "[…] que la medida en que los titulares de los derechos ejerzan o no ejerzan sus derechos exclusivos 
en un determinado momento es de gran importancia para evaluar lo que constituye la exportación normal con respecto a un determinado derecho exclusivo en un determinado mercado".  Véase el informe del Grupo 
Especial Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , supra , párrafo 6.188. 
 
50 Las Comunidades Europeas no ponen en duda expresamente la exactitud de las estimaciones hechas 
por los Estados Unidos sobre el nivel de licencias al que probablemente se llegaría en los Estados Unidos si el 
artículo 110(5)(B) se pusiera en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por otra parte, los datos proporcionados por las Comunidades Eu ropeas hacen pensar que el nivel de  obtención de licencias en algunos 
Estados miembros de las CE es considerablemente más elevado que en los Estados Unidos.  Hay que recordar, 
no obstante, que ante el Grupo Especial las Comunidades Europeas no alegaron formalmente que los Estados Unidos estuvieran actuando de forma incompatible c on las obligaciones que en materia de observancia se 
imponen en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Véase supra , nota 44.  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 19 
 
 
 Comunidades Europeas podrían razonablemente espera r que percibieran los tit ulares de derechos de 
las CE se limita, a juicio de los Árbitros, a los ingresos por concepto de licencias procedentes de los 
usuarios que obtendrían  licencias. 
3.34 Así pues, los Árbitros no pueden aceptar la opi nión de las Comunidades Europeas de que el 
nivel de las ventajas que las Comunidades Europeas podrían razonablemente pe nsar que obtendrían en 
virtud de lo dispuesto en el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) 
del artículo 11 es igual a los ingresos por concepto  de regalías que podrían obtener los titulares de 
derechos de autor de las CE.  De hecho, si lo s Árbitros adoptasen la posición de las Comunidades 
Europeas, el nivel de las ventajas de las CE que quedarían anuladas o menoscabadas  como resultado 
de la aplicación del artículo 110(5)(B) sería más alto  que el nivel de las ventajas que obtendrían 
efectivamente  las Comunidades Europeas si el artículo 110(5)(B) se pusiera en conformidad con el 
Acuerdo sobre los ADPIC.51  Los Árbitros consideran que tal resultado sería incongruente y estaría 
injustificado.  Sería de todo punto improcedente  que los Árbitros concediesen a las Comunidades 
Europeas ventajas que las CE no estén perdiendo ef ectivamente por el hecho de que se continúe 
aplicando el artículo 110(5)(B).52 
3.35 En conclusión, en este asunto los Árbitros de terminarán el nivel de las ventajas de las 
Comunidades Europeas anuladas o menoscabad as como resultado de la aplicación del 
artículo 110(5)(B) haciendo referencia a los ingresos  por concepto de regalías que los titulares de 
derechos de autor de las CE podrían razonablem ente esperar obtener si los Estados Unidos 
reconociesen los derechos establecidos en el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el 
punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11.  Por las r azones indicadas más arriba, los Árbitros consideran 
que los ingresos por concepto de regalías que los ti tulares de derechos de autor de las CE podrían 
razonablemente esperar obtener no incluyen los ingr esos por concepto de regalías que los titulares de 
derechos de autor de las CE dejasen de percibir  al no ejercer o al no hacer que se respetasen sus 
derechos exclusivos. 
B. REGALÍAS RECAUDADAS O REGALÍAS DISTRIBUIDAS  
3.36 Como se ha indicado ya, los Árbitros, antes de ocuparse de los detalles de  la forma de calcular 
el nivel de las ventajas de las CE anuladas o me noscabadas como consecuencia del artículo 110(5)(B), 
han de resolver aún otra cuestión conceptual di stinta.  Se trata de si los ingresos que cabría 
razonablemente prever que obtuvieran en concepto de regalías los titulares de  derechos de las CE 
equivalen al monto de las regalías por concesión de licencias que habrían recaudado las OAC de los 
Estados Unidos de los usuarios de obras de esos titulares o al monto de las regalías que dichas 
organizaciones habrían distribuido  a estos. 
                                                      
51 Esto se debe a que los ingresos por concepto de regalías que podrían obtener los titulares de derechos 
de autor de las Comunidades Europeas- que las CE afirman que es lo que los Árbitros deben evaluar en esta 
diferencia- exceden de los ingresos efectivos por concep to de regalías que los titulares de derechos de las CE 
pueden razonablemente esperar obtener una vez que lo s Estados Unidos reconozca en su legislación los 
derechos a que se refieren el punto 3º) del párrafo 1) del artículo 11 bis y el punto 2º) del párrafo 1) del 
artículo 11. 
 
52 Por la misma razón, los Árbitros no pueden estar de acuerdo con las Comunidades Europeas en que 
sería absurdo que el nivel de anulación o menoscabo fuese inferior en el caso de los Miembros en los que se otorgan pocas licencias (por ejemplo, a causa del alto co sto de la concesión de licencias) que en el caso de los 
Miembros en los que se otorgan muchas licencias (por ejemplo, a causa del bajo costo de la concesión de 
licencias).  Análogamente, el nivel de las ventajas que de hecho obtendrían otros Miembros sería más bajo en el caso de los Miembros en los que se otorgan pocas licencias que en el caso de los Miembros en los que se 
otorgan muchas licencias. WT/DS160/ARB25/1 
Página 20  
 
 3.37 Las Comunidades Europeas  consideran que los Árbitros deben basar su determinación en el 
monto de las regalías que habrían de  pagar los usuarios de obras amparadas por el derecho de autor y 
no en el monto de las regalías que las OAC de lo s Estados Unidos distribuirían a los titulares de 
derechos de las CE.  Las Comunidades Europeas señalan que los servicios prestados por las OAC de los Estados Unidos a los titulares de derechos de las CE entrañan para estos últimos costos que 
disminuyen sus ingresos netos, pero reiteran su opi nión de que lo que hay que calcular en el presente 
caso es el valor de los derechos exclusivos que se niegan a los titulares de derechos de las CE.  En opinión de las Comunidades Europeas, ni los even tuales gastos que se originen a las OAC de los 
Estados Unidos al administrar los derechos de los titulares de las CE ni los ingresos netos obtenidos 
por estos últimos son pertinentes a la determinaci ón del valor económico de los derechos exclusivos 
de los titulares de derechos de las CE. 
3.38 Las Comunidades Europeas señalan además que el cobro de créditos ocasiona gastos a todos  
los agentes económicos, que necesitan destinar persona l a ese fin o utilizar los servicios de empresas 
especializadas.  Las Comunidades Europeas aducen que , a pesar de ello, en anteriores procedimientos 
de arbitraje de conformidad con el párrafo 6 de l artículo 22 del ESD nunca se han utilizado los costos 
relacionados con el cobro de crédito s derivados de transacciones de bienes o servicios para reducir el 
nivel de las ventajas que se ha constatado que han resultado menoscabadas o anuladas a consecuencia 
de un incumplimiento de obligaciones en el marco de la OMC. 
3.39 Los Estados Unidos  aducen que las ventajas perdidas por los titulares de derechos de las CE 
a consecuencia del artículo 110(5)(B) son las distribuciones que de no ser por ese artículo habrían recibido de las OAC de los Estados Unidos.  Sostie nen que las ventajas perdidas por los titulares de 
derechos de las CE no son las regalías brutas por concesión de licencias que las OAC de los 
Estados Unidos habrían r ecaudado de los usuarios titulares de li cencias.  Según los Estados Unidos, la 
razón de ello es que las OAC de lo s Estados Unidos sólo distribuiría n a los titulares de derechos de 
las CE regalías netas  por licencias.  Los Estados Unidos definen las regalías netas por licencias como 
"las regalías por licencias percibidas por las entid ades recaudadoras menos los gastos que se hayan 
originado a éstas".  Dichos gastos comprende n los gastos derivados de la recaudación y 
administración de las cantidades adeudadas en concepto de derechos a los titulares del derecho de autor. 
3.40 Los Estados Unidos añaden que las Comunida des Europeas, al centrarse exclusivamente en el 
pago de derechos por los titulares estadounidenses de licencias a las OAC de los Estados Unidos, 
pasan por alto el hecho de que el presente asunt o es un asunto comercial.  Lo que importa, según los 
Estados Unidos, son los pagos tran sfronterizos que deberían recibir los titulares de derechos de 
las CE.  Así pues, a juicio de los Estados Unidos, el nivel de anulación o menoscabo sufrido por las Comunidades Europeas equivale a los ingresos no  percibidos en sus transacciones por cuenta 
corriente con los Estados Unidos por razón de la incompatibilidad constatada entre la legislación 
estadounidense y el Acuerdo sobre los ADPIC.  Los Es tados Unidos recuerdan a este respecto que la 
transacción por cuenta corriente es la distribución de  una OAC de los Estados Unidos a un titular de 
derechos de las CE y no el pago de un derecho por un titular de una licencia en los Estados Unidos a 
una OAC de los Estados Unidos. 
3.41 Los Árbitros  toman nota de que las OAC de los Esta dos Unidos no distribuyen a los titulares 
del derecho de autor el importe total de las regalí as por licencias que perciben de los usuarios bajo 
licencia, debido a que han de cubrir los costos que se les originan en la cesión bajo licencia de los 
derechos de los titulares del derecho de autor, así co mo los gastos generales de explotación.  De ello 
se desprende que el monto total de las regalías que las OAC de los Estados Unidos distribuirían a los 
titulares de derechos de las CE si los Estados Unidos  otorgaran a éstos los dere chos enumerados en el 
punto 3º del párrafo 1) del artículo 11 bis y en el punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11 sería inferior 
al monto total de las regalías por concesión de licen cias pagadas a las OAC de los Estados Unidos por 
los usuarios bajo licencia de obras de los titulares de derechos de las CE.  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 21 
 
 
 3.42 Se plantea así la cuestión de si el nivel de las ventajas de las CE anuladas o menoscabadas a 
consecuencia del artículo 110(5)(B) debería calcular se tomando como base el monto de las regalías 
por licencias que de no ser por ese artículo habrían sido recaudadas  por las OAC de los 
Estados Unidos de los titulares de licencias en lo s Estados Unidos o el monto de las regalías que 
habrían sido distribuidas  a los titulares de derechos de las CE por esas organizaciones. 
3.43 Al examinar esta cuestión, es conveniente an alizar más detenidamente la relación entre los 
titulares del derecho de autor, las OAC de los Esta dos Unidos y los usuarios  de obras amparadas por 
el derecho de autor.  En lo que respecta, en pr imer lugar, a los titulares de derechos, éstos están 
vinculados a las OAC de los Estados Uni dos por acuerdos de incorporación o afiliación.53  En virtud 
de esos acuerdos, los titulares de lo s derechos otorgan a las OAC de los Estados Unidos el derecho 
(no exclusivo) de conceder licencias a los usuarios  de sus obras amparadas por el derecho de autor.54  
A cambio, los titulares de los derechos reciben de las OAC pagos en concepto de regalías de 
conformidad con las políticas y métodos de distribución de esas organizaciones.55  A su vez, las OAC 
negocian acuerdos de concesión de licencias con los us uarios de las obras de los titulares de derechos 
a los que representan.  Esas negociaciones se refieren, en especial, a las regalías que los usuarios 
titulares de una licencia han de pagar a las OAC. 
3.44 Del párrafo anterior se deduce claramente que  los titulares de derechos de las CE, cuando 
autorizan a las OAC de los Estados Unidos a ceder  sus derechos bajo licencia, no pueden esperar 
razonablemente obtener directamente de los usua rios bajo licencia de sus obras ninguna ventaja.56  
Las ventajas que los titulares de derechos de las CE, y, por consiguiente, las Comunidades Europeas, 
obtendrían de los derechos exclus ivos enumerados en el punto 3º del párrafo 1) del artículo 11 bis y el 
punto 2º) del párrafo 1) del artículo 11 serían las resultantes de los acuerdos concertados por los 
titulares de derechos de las CE con OAC de los Estados Unidos. 
3.45 Para dar respuesta a la cuestión de qué vent ajas obtendrían los titulares de derechos de las CE 
de sus acuerdos con OAC de los Estados Unidos, es necesario, en primer lugar, tener una idea clara del concepto de "ventajas".  A este respecto, los Ár bitros consideran que la decisión de los Árbitros 
en CE - Hormonas (párrafo 6 del artículo 22) (Estados Unidos)  proporciona una orientación útil.  En 
ese asunto, los Árbitros utilizaron como referencia pa ra determinar el nivel de las ventajas de los 
Estados Unidos anuladas o menoscabadas a consecue ncia de la prohibición de las Comunidades 
                                                     
 
53 Los Árbitros observan que, en todo caso, ocurre así en el caso de las OAC de los Estados Unidos 
pertinentes a la presente diferencia, la ASCAP y la BMI. 
 
54 En consecuencia, cuando intervienen OAC del tipo de  las que se trata en la presente diferencia, no 
hay ninguna relación directa, jurídica o de otra naturaleza, entre los titula res de los derechos y los usuarios bajo 
licencia. 
 
55 Como ya se ha indicado, las OAC de los Estados Unidos deducen de las regalías percibidas por 
licencias los gastos de recaudación, administración y de otra naturaleza antes de efectuar las distribuciones a los 
titulares de los derechos.  Además, hay que señalar que las OAC de los Estados Unidos ofrecen licencias 
llamadas globales, que autorizan a los usuarios titulares de ellas a usar las obras de todos  los titulares de 
derechos representados por una determ inada OAC.  En consecuencia, las OAC precisan establecer fórmulas de 
distribución para evaluar los pagos que han de efectuarse por concepto de regalías a cada uno de los titulares de 
derechos. 
 
56 Los titulares de derechos de las CE podrían obtener directamente ventajas de los usuarios de sus 
obras amparadas por el derecho de autor si concedieran directamente licencias a esos usuarios.  No obstante, 
como hemos indicado anteriormente, a los efectos del presente procedimiento no se tiene en cuenta la posibilidad de concesión directa de licencias po r los titulares de derechos de las CE.  Véase supra , nota 45. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 22  
 
 Europeas relativa a las hormonas el valor total de la carne de bovino o los productos de carne de 
bovino estadounidenses que se habrían exportado  si no hubiera existido la prohibición.
57 
3.46 Teniendo presente esta definición, los Árb itros proceden seguidamente a examinar qué 
ventajas se derivarían para los titulares de derec hos de las CE de sus acuerdos con OAC de los 
Estados Unidos.  Como ya se ha indicado, a cambio  del derecho de las OAC de los Estados Unidos a 
conceder licencias a los usuarios, estas organizaci ones efectuarían pagos en concepto de regalías 
("distribuciones") a los titulares de los derechos.  Todas las partes en la diferencia admiten que los 
pagos que recibirían los titulares de los derechos de  las OAC de los Estados Unidos equivaldrían a las 
regalías por licencias percibidas de los usuarios bajo  licencia de las obras de los primeros, menos los 
gastos de recaudación y de otra naturaleza originados a esas organizaciones. 
3.47 Al igual que los Estados Unidos, los Árbitr os no atribuyen especial importancia al hecho de 
que las distribuciones de las OAC de los Estados Uni dos equivalgan a los ingresos netos por licencias 
de esas organizaciones.  Con independencia de lo que  puedan representar para las OAC de los Estados 
Unidos, esas distribuciones, a pesar de que, en cierto  sentido, son pagos netos, debido a la deducción 
de los gastos de recaudación y de otra naturaleza,  representarían para los titulares de derechos de 
las CE ingresos brutos, y, por consiguiente, ve ntajas resultantes de los derechos exclusivos 
enumerados en el punto 3º de l párrafo 1) del artículo 11 bis y el punto 2º) del párrafo 1) del 
artículo 11. 
3.48 En consecuencia, los Árbitros consider an que el contenido de las ventajas que las 
Comunidades Europeas podrían esperar razonablemente  obtener de conformidad con el punto 3º del 
párrafo 1) del artículo 11 bis y el punto 2º) del párrafo 1) del artíc ulo 11 es el monto total de los pagos 
en concepto de regalías ("distribuciones") que l as OAC de los Estados Unidos efectuarían a los 
titulares de derechos de las CE (o a sus representant es).  De forma más sencilla, puede decirse que las 
ventajas que las Comunidades Europeas podrían esperar obtener son los pagos que las OAC de los Estados Unidos efectuarían a los titulares de derech os de las CE una vez deducidos los gastos de 
recaudación y administración. 
3.49 Aunque es cierto que el monto de las distribuc iones de las OAC a los titulares de derechos de 
las CE sería inferior al de las regalías por c oncesión de licencias percibidas por las OAC de los 
Estados Unidos de los usuarios bajo licencia de  las obras de esos titulares, del hecho de que esas 
organizaciones puedan recaudar  una determinada cantidad en con cepto de regalías por licencias de 
los usuarios titulares de ellas no se desprende  que los titulares de derechos de las CE  tengan derecho, 
ipso facto , a percibir esa cantidad.  Como se ha indica do anteriormente, los pagos que han de realizar 
las OAC de los Estados Unidos dependen de l as condiciones de los acuerdos de incorporación o 
afiliación concertados entre ellas y los titulares de de rechos de las CE.  En virtud de los acuerdos que 
suelen concertarse entre los titulares del derec ho de autor y las organizaciones en cuestión, los 
primeros no reciben la cantidad íntegra recaudada en concepto de derechos de licencia por las OAC 
de los Estados Unidos.  Los Árbitros no consideran  que en el presente caso haya ninguna razón para 
suponer lo contrario. 
3.50 Las Comunidades Europeas no admiten que lo que los Árbitros hayan de determinar sea el 
monto de los pagos en concepto de regalías que las OAC de los Estados Unidos harían a los titulares 
de derechos de las CE.  Según las Comunidades Europ eas, lo que es preciso determinar es el monto de 
las regalías por licencias que habrían de pagar  los usuarios de las obras de  titulares de derechos de 
las CE ya que, a su parecer, ese monto es el valo r de los derechos exclusivos que se niegan a los 
titulares de derechos de las CE.  Este argumento  no parece convincente a los Árbitros.  Hay que 
                                                     
 
57 Véase la decisión de los Árbitros en CE - Hormonas (párrafo 6 del artículo 22) (Estados Unidos), 
supra,  párrafo 43. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 23 
 
 
 recordar que la función de los Árbitros en el presente asunto no consiste en establecer el valor 
económico de los derechos exclusivos que se niegan  a los titulares de derechos de las CE, sino en 
evaluar el nivel de las ventajas de las CE  anuladas o menoscabadas a consecuencia del 
artículo 110(5)(B).58 
3.51 Aun suponiendo, a efectos de argumentación, que los Árbitros hubieran de establecer el valor 
económico de los derechos exclusivos en cuestión, es evidente que ese valor habría de determinarse al 
nivel de los titulares de derechos de las CE , da do que el objeto del presente procedimiento es evaluar 
las repercusiones económicas del artículo 110(5)(B) en  las Comunidades Europeas.  Por las razones 
expuestas en los párrafos anteriores, los "eventuales ingresos por licencias"59 que podrían obtener los 
titulares de derechos de las CE mediante la cesi ón bajo licencia de sus derechos por conducto de 
las OAC de los Estados Unidos no equivaldrían a las regalías por licencias que los titulares de 
licencias de los Estados Unidos pagarían a esas organizaciones. 
3.52 Los Estados Unidos consideran que las ve ntajas perdidas por los titulares de derechos de 
las CE como resultado del artículo 110(5)(B) son las distribuciones que de no ser por ese artículo 
recibirían de las OAC de los Estados Unidos.  Lo s Estados Unidos señalan que las distribuciones de 
las OAC de los Estados Unidos a los titulares de derec hos de las CE se reflejan en la cuenta corriente 
de pagos internacionales de los Estados Unidos.  En  consecuencia, los Estados Unidos sostienen que 
el nivel de las ventajas de las CE anuladas o menoscabadas debe medirse por los ingresos perdidos en las transacciones por cuenta corriente de las Comunidades Europeas con los Estados Unidos. 
3.53 Los Árbitros no están convencidos de que en el presente asunto sea, no ya necesario, sino ni 
siquiera procedente, relacionar la cuestión del nivel de las ventajas de las CE anuladas o 
menoscabadas con la cuenta corriente de pagos in ternacionales de los Estados Unidos.  En primer 
lugar, no encuentran ninguna razón jurídica por la que  el cálculo del nivel de los pagos de las OAC de 
los Estados Unidos a los titulares de derechos de  las CE haya de basarse necesariamente en cifras 
obtenidas de la cuenta corriente de los Estados Un idos.  La posibilidad de que en algunos casos la 
cuenta corriente pueda ser una base  útil para evaluar las repercusiones de medidas incompatibles con 
la OMC no lleva a la conclusión de que haya de ser  en todos los casos un factor determinante o haya 
de utilizarse con exclusión de otras fuentes de datos pertinentes.
60  De hecho, los propios Estados 
Unidos no han basado los argumentos que han expuesto a los Árbitros en cifras de la cuenta corriente, 
ni han proporcionado a los Árbitros esas cifras. 
3.54 Otra razón para adoptar en el presente c aso una actitud precavida con respecto a las cifras de 
la cuenta corriente estriba en el hecho de que  cabe la posibilidad de que esas cifras no proporcionen 
indicaciones suficientemente exactas sobre el monto de los pagos que las OAC de los Estados Unidos 
harían a los titulares de derechos de las CE.  Los Árbitros tienen entendido que las transacciones 
internacionales que se reflejan en la  cuenta corriente de los Estados Unidos son las transacciones entre 
los residentes en los Estados Unidos y los resident es en el extranjero.  Dicho de otro modo, es la 
residencia de las partes que intervienen en una determinada transacción transfronteriza, y no su 
nacionalidad, lo que determina que esa transacción se refl eje o no en la cuenta corriente y en qué parte 
de ella.  Ahora bien, lo que interesa a los Árbitros  en el presente procedimiento son los pagos hechos 
                                                      
58 Véase también, supra, nota 42. 
 
59 Hay que recordar que las Comunidades Europeas consideran que el valor económico de los derechos 
exclusivos de que se trata es igual a los eventuales ingresos por licencias de los titulares de derechos de las CE. 
 
60 A juicio de los Árbitros, el simple hecho de que este asunto sea un "asunto comercial", en el que se 
trata de pagos internacionales por licen cias que se reflejan en la cuenta  corriente de los Estados Unidos, no 
constituye, por sí solo, una razón suficiente para que se a necesario utilizar las cifras de la cuenta corriente. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 24  
 
 por las OAC de los Estados Unidos a nacionales de países de las CE, es decir, a titulares de derechos 
de las CE.
61 
3.55  En consecuencia, a juicio de los Árbitros, ha bría que tener en cuenta, al determinar el nivel 
de las ventajas de las CE anuladas o menoscabadas, los pagos hechos por OAC de los Estados Unidos 
a titulares de derechos de las CE residentes en los Es tados Unidos o, a titulares de derechos de las CE 
residentes por ejemplo, en Suiza.  Ahora bien, esas transacciones no se reflejarían en la cuenta 
corriente de los Estados Unidos como transacci ones entre los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas, ya que esos nacionales de países de las CE no serían residentes en las CE. 
3.56 Un problema análogo se plantearía en relaci ón con las distribuciones indirectas de las OAC 
de los Estados Unidos a titulares de derechos de la s CE.  Por ejemplo, los titulares de derechos de 
las CE pueden recurrir a las compañías de edici ón filiales en los Estados Unidos para que los 
representen en ese país.  En tal caso, los pagos pertinentes serían los efectuados por las OAC de los Estados Unidos a esas compañías de los Estados Uni dos que representan a los titulares de derechos de 
las CE.  Esos pagos de OAC de los Estados Un idos a compañías de edición filiales en los 
Estados Unidos no se reflejarían en la cuenta corri ente de ese país.  Eso no altera, no obstante, el 
hecho de que dichos pagos  serían pagos a titulares de derechos de las CE
62, que, como tales, han de 
ser tenidos en cuenta por los Árbitros.63 
3.57 Como ponen patentemente de manifiesto los ej emplos citados, si los Árbitros utilizaran cifras 
de la cuenta corriente, se correría el riesgo de infravalorar los pagos  que las OAC de los 
Estados Unidos harían a los titulares de derechos de las CE.64  Ante ese riesgo, los Árbitros prefieren 
no basar su determinación del nivel de las ventaj as perdidas por las Comunidades Europeas en datos 
tomados de la cuenta corrien te de los Estados Unidos.65 
3.58 Habida cuenta de lo expuesto, los Árbitros concluyen que el nivel de las ventajas de las CE 
anuladas o menoscabadas a consecuencia del artículo 110(5)(B) debe evaluarse tomando como base el 
monto de los pagos en concepto de regalías ("distribuciones") que harían las OAC de los Estados Unidos a los titulares de derechos de las CE o a sus representantes. 
                                                     
 
61 El párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC obliga a los Miembros a conceder el trato al 
que se refiere ese Acuerdo a los "nacionales de los demás Miembros". 
 
62 En opinión de los Árbitros, esos pagos en concepto de regalías serían pagos a titulares de derechos de 
las CE aun en caso de que estos últimos decidieran utilizar o reinvertir sus ingresos en los Estados Unidos en 
lugar de transferirlos a un Estado miembro de las Comunidades Europeas. 
 
63 Los Árbitros señalan que los datos que se les han facilitado con respecto a las distribuciones de 
las OAC de los Estados Unidos a titulares de derechos de las CE a través de compañías de edición filiales en los 
Estados Unidos no son completos, por cuanto no se especi fican los criterios aplicados para obtenerlos.  A juicio 
de los Árbitros, cabe la posibilidad de que en los datos facilitados estén incluidas las distribuciones a personas 
que podrían considerarse titulares de derechos de los Estado s Unidos.  En el párrafo 4.46 los Árbitros aclaran de 
qué forma han tenido en cuenta este problema al determinar el nivel de esas distribuciones indirectas. 
 
64 Dado que no se les ha proporcionado informaci ón acerca del número de titulares de derechos de 
las CE que residen fuera de las Comunidades Europeas o de la parte de las distribuciones de las OAC de los Estados Unidos a compañías de edición filiales en los Es tados Unidos que estas últimas transferirían realmente a 
titulares de derechos de las CE, los Árbitros no tienen ning ún modo de saber si el  hech o de basarse en datos de 
la cuenta corriente llevaría a resu ltados considerablemente inexactos. 
 
65 Los Árbitros recuerdan que, en todo caso, los Estados Unidos no han facilitado los datos de la cuenta 
corriente de los Estados Unidos que les permitirían calcular los ingresos perdidos por las Comunidades Europeas. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 25 
 
 
 IV. CÁLCULO 
A. EXPOSICIÓN GENERAL DE LA METODOLOGÍA APLICADA POR EL ÁRBITRO  
1. Enfoque "orientado de abajo arriba" o enfoque "orientado de arriba abajo" 
4.1 Los Árbitros  recuerdan que, en el procedimiento su stanciado ante el Grupo Especial, las 
partes propusieron enfoques diferentes para calcular el nivel de las ventajas de las CE anuladas o 
menoscabadas como consecuencia de la aplicación de l artículo 110(5)(B).  El primero, calificado de 
enfoque "orientado de abajo arriba" fu e propugnado por las Comunidades Europeas.66  El segundo, 
calificado de enfoque "orientado de arriba abajo", fue apoyado por los Estados Unidos.67  El Grupo 
Especial no se pronunció acerca de cuál de esos enf oques era el más apropiado para determinar el 
nivel de anulación o menoscabo de ventajas de las CE.68  Ante los Árbitros, las partes expusieron más 
detalladamente sus respectivos enfoques, que  se resumen brevemente a continuación. 
4.2 Conforme al enfoque "orientado de abajo arriba", las Comunidades Europeas  toman como 
punto de partida el número de establecimientos que podrían acogerse a la exención.  A continuación, 
reducen ese número empleando la hipótesis de los Esta dos Unidos de que un xx por ciento de todos 
los establecimientos de servicio s de comidas o bebidas con una superficie de menos de 3.750 pies 
cuadrados utilizan música radiodifundida.  En tercer  lugar, aplican a los establecimientos restantes los 
derechos de licencia apropiados seleccionados de los programas de licencias de la ASCAP y la BMI.  
Las Comunidades Europeas obtienen así un ni vel de anulación o menoscabo de ventajas 
de 25.486.974 dolares EE.UU. 
4.3 Con arreglo al enfoque "ori entado de arriba abajo", los Estados Unidos  toman como punto de 
partida el promedio durante tres años (1996-1998)  de las regalías totales pagadas a titulares de 
derechos de las CE por la ASCAP y la cantidad to tal pagada por la BMI a titulares de derechos de 
las CE en 1996.  A continuación, realizan una serie  de deducciones sucesivas.  Tras determinar la 
cantidad imputable a las licencias generales efectúan una deducción de los ingresos por licencias generales que no corresponden a la definición legal de  "establecimiento".  A continuación, deducen de 
los ingresos por licencias la parte correspondiente a la  difusión de música de fuentes distintas de la 
radio y la televisión.  Por último, deducen de la  cantidad así obtenida los ingresos por licencias 
correspondientes a establecimientos de  servicios de comidas, de servicios de bebidas y de comercio 
minorista en los que hay difusión radiofónica pero que no se ajustan a las limitaciones que establece 
en cuanto a dimensiones y equipo el artículo 110(5)(B), por lo que no pueden acogerse a esa 
exención.  Los Estados Unidos llegan así a un nivel de anulación o menoscabo de ventajas 
comprendido entre 446.000 y 733.000 dólares EE.UU. 
4.4 Los Árbitros  examinaron cuidadosamente las aleg aciones, los argumentos y las pruebas 
presentados por las partes a la luz de las normas sobre la carga de la prueba aplicables en los arbitrajes 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, con arregl o a la función que le ha sido 
encomendada por las partes.  Los Árbitros tuvieron presente que en los procedimientos de arbitraje de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22, una parte impugna el ni vel de las contramedidas que la 
otra pretende adoptar al amparo de los párrafos 2,  3 y 4 del artículo 22, por lo que cabe entender, que 
la carga de demostrar prima facie  que la metodología y los cálculos expuestos por la parte que 
pretende aplicar las contramedidas son incompatib les con las prescripciones del artículo 22 del ESD 
                                                     
 
66 Véase el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor, supra,  párrafos 6.253 y 6.256. 
 
67 Ibid.,  párrafos 6.252 y 6.255. 
 
68 Ibid.,  párrafo 6.254. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 26  
 
 recae en la parte que impugna el nivel de esas contramedidas.  Por ejemplo, en los casos 
CE - Hormonas,  la carga inicial recaía en las Comunidades Europeas.  No obstante, el presente asunto 
ha sido sometido por ambas partes a los Árbitros "de mutuo acuerdo".  Es discuti ble que haya en él un 
reclamante y un demandado.  Una vez dicho esto, observamos que en el procedimiento convenido 
presentado por las partes
69 se nos indica expresamente que apliquemos la asignación de la carga de la 
prueba conforme a los principios jurídicos elaborados  en los procedimientos de arbitraje en virtud del 
párrafo 6 del artículo 22.  Observamos asimismo que  las partes convienen en que las Comunidades 
Europeas presenten una comunicación sobre la met odología antes de las primeras comunicaciones 
escritas, al igual que en los procedimientos sustanci ados en el marco del párrafo 6 del artículo 22.  
En consecuencia, los Árbitros deci dieron proceder a asignar la carga de la prueba de la misma forma 
que en un asunto sustanciado en el marco del párrafo 6 del artículo 22. 
4.5 Sobre la base de los antecedentes de que  disponen, y especialmente de los argumentos 
expuestos y las pruebas presentadas por los Estados  Unidos, que demuestran que la metodología de 
las CE no resulta adecuada en todos los puntos, los Árbitros consideran que los Estados Unidos han 
establecido una presunción prima facie  de que la metodología y las estimaciones presentadas por las 
Comunidades Europeas no abocarían a un resultado que refleje adecuadamente el nivel de las ventajas 
de las CE anuladas o menoscabadas.  A nuestro pa recer, las Comunidades Europeas no han refutado 
esa presunción.  En consecuencia, no hemos podido aceptar la metodología propuesta por las 
Comunidades Europeas.70  Nos pareció más convincente la  alternativa propugnada por los 
Estados Unidos.  No obstante, no aceptamos en su  totalidad los reajustes y deducciones efectuados 
por ese país.  En algunos casos consideramos inapr opiados esos reajustes y deducciones e intentamos, 
en general, realizar un análisis más completo.  Se ñalamos además que, a instancia de los Árbitros, las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos confir maron que los Árbitros no estaban obligados a 
optar entre la metodología de las CE y la de lo s Estados Unidos, y que podí an establecer su propia 
metodología y realizar sus propias estimaciones, ba sándose en todos los argumentos expuestos y las 
pruebas presentadas por las partes.  En consecu encia, aunque esencialmente hemos utilizado la 
metodología de los Estados Unidos, hemos aplicad o en nuestros cálculos algunos elementos de la 
metodología y estimaciones de las CE, y hemo s realizado nuestras propias evaluaciones. 
4.6 En este contexto, y habida cuenta de l as conclusiones a las que hemos llegado en la 
sección III supra , hemos aplicado el enfoque "orientado de  arriba abajo", por las razones que a 
continuación se indican. 
4.7 Es conveniente partir del número de establecimientos que di sponían efectivamente de una 
licencia en el momento en que entró en vigor la  Enmienda de 1998, ya que este enfoque tiene la 
ventaja de proporcionarnos un punto de partida basa do en hechos históricos  y verificados, aunque 
pueda ser necesario hacer reajustes para evaluar el nivel de las ventajas que se hallaban anuladas o menoscabadas en la fecha en que el  asunto se sometió a los Árbitros. 
4.8 Este enfoque tiene además la  ventaja de reducir el número de suposiciones que es necesario 
hacer.  En cambio, el enfoque de las Comunidades Europeas exigiría, a nuestro juicio, que basáramos 
nuestro cálculo en lo que en algunos arbitrajes de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 se ha 
calificado de "análisis de una situación hipotética".
71  Consideramos que sólo estaría justificado 
                                                      
69 Véase WT/DS160/15. 
 
70 Véase supra , sección III. 
 
71 Véase, por ejemplo, el enfoque adoptado en CE - Hormonas (párrafo 6 del artículo 22) 
(Estados Unidos) y CE - Hormonas (párrafo 6 del artículo 22) (Canadá) , en que, en ausencia de datos sobre el 
comercio correspondientes a un período en el que pudiera suponerse que el régimen de las CE era compatible con la OMC, los Árbitros tuvieron que evaluar cuál habría sido el volumen de los intercambios comerciales si 
las Comunidades Europeas hubieran puesto su legislación en conformidad al final del plazo prudencial que se  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 27 
 
 
 recurrir al análisis de una situación hipotética en  caso de que se hubiera establecido que la situación 
anterior a la Enmienda de 1998 era inco mpatible con el Acuerdo sobre los ADPIC. 
4.9 Los Árbitros recuerdan que, antes de la entr ada en vigor de la Enmienda de 1998, algunos 
tipos de establecimientos estaban  ya exentos del pago de derechos de autor en virtud del 
artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de 1 976.  Para quedar exentos, era necesario que esos 
establecimientos utilizaran un único aparato receptor del tipo de los utilizados habitualmente en los 
hogares privados, razón por la cual esta exenci ón se conoce con el nombre de "exención de uso 
hogareño".72  Se aplicaban además a los establecimientos,  en los términos establecidos en decisiones 
de los tribunales, algunas prescripciones relativas a las dimensiones.73  En virtud de la Enmienda 
de 1998 se añadió una parte (B) que ampliaba el ámbito de la exención al amparo del 
artículo 110(5).74 
4.10 Los Árbitros señalan que su función no es evaluar la compatibilidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC de una determinada norma legal estadouniden se, sino determinar el nivel de las ventajas 
de las CE anuladas o menoscabadas.  En ese marco, consideramos también que la forma más concerniente de evaluar el nivel de las ventaj as de las CE anuladas o menoscabadas consiste en 
determinar lo que recibían los titulares de derechos  de las CE antes de la aplicación de la Enmienda 
de 1998 -ya que contamos con datos históricos relativos a ese período- y realizar los oportunos 
reajustes para tener en cuenta la evolución del mercado estadounidense en el sector de que se trata. 
4.11 Los Árbitros son conscientes de la necesidad  de basar su cálculo en una situación compatible 
con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Recuerdan que las Comunidades Europeas han alegado que la 
situación anterior a la Enmienda de 1998 (exoneraci ón de determinados establecimientos en virtud de 
la exención inicial de uso hogareño) no era co mpatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.  
Las Comunidades Europeas basan su conclusión en el hecho de que, a su juic io, la incompatibilidad 
del artículo 110(5)(B) implica que la propia exenci ón inicial de uso hogareño era incompatible con 
ese Acuerdo. 
4.12 El Grupo Especial no formuló ninguna cons tatación sobre la exención inicial de uso 
hogareño, la cual, en cualquier caso, no estaba ya en vigor en el momento en que emitió su informe.  
No obstante, en su análisis de las actuales partes  (A) y (B) del artículo 110(5), el Grupo Especial hizo 
una serie de declaraciones acerca de esa exención.  Los Árbitros recuerdan que el Grupo Especial 
puso de relieve el reducido porcentaje  de establecimientos a los que er a aplicable esa exención inicial, 
las restricciones establecidas por el artículo 110(5) y, de forma más concreta , el hecho de que la 
"difusión de música por los pequeños establecimientos comprendidos en la exención mediante el uso 
                                                                                                                                                                    
 
les había concedido para hacerlo.  En su primera co municación, las Comunidades Eu ropeas alegan además que 
la inexistencia, aun antes de la Enmienda 1998, de una protección adecuada de los derechos que niega el 
artículo 110(5)(B) hace imposible analizar, a efectos de comparación, una situación anterior compatible con el 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Las Comunidades Europeas añaden que tuvieron que basar su evaluación en un 
supuesto "hipotético", a partir de otras situaciones análogas en el marco de la legislación sobre derecho de autor 
de los Estados Unidos y de la  aplicación de esa legislación. 
 
72 En adelante nos referiremos al artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de 1976 de los 
Estados Unidos como "la exención inicial de uso hogareño". 
 
73 Se hace una descripción de la situación anterior a la Enmienda de 1998 en los párrafos 2.5 y 2.7 del 
informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor, supra. 
 
74 Se hace una descripción de la situación posterior a la Enmienda de 1998 en los párrafos 2.3 y 2.8 
a 2.17 del informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor, 
supra. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 28  
 
 de aparatos de uso hogareño no ha sido nunca una fu ente importante de recaudación de ingresos para 
las organizaciones de administración colectiva".
75  A este respecto observamos que las Comunidades 
Europeas no han demostrado suficientemente , ni ante  el Grupo Especial ni en el curso del presente 
procedimiento, su alegación de que las repercus iones económicas de la exención inicial de uso 
hogareño eran importantes. 
4.13 Los Árbitros, teniendo presentes las razon es expuestas por el Grupo Especial, concluyeron 
que aun en el caso de que la situación anterior a la Enmi enda de 1998 fuera incompatible con el 
Acuerdo sobre los ADPIC (cuestión sobre la que no se pronunciaron), las reperc usiones que tendría el 
hecho de basarse en cifras en las que no se tuvi eran en cuenta los establecimientos que se 
beneficiaban de la exención inicia l de uso hogareño para dete rminar el nivel de las ventajas de las CE 
anuladas o menoscabadas serían escasas.  Comparativam ente, el intento de tener en cuenta en nuestros 
cálculos los establecimientos comprendidos en la ex ención inicial exigiría nuevas estimaciones, y la 
aplicación de la metodología de las CE implicaría  un número mayor de suposiciones e inferencias. 
4.14 Por las razones expuestas, consideramos c onveniente renunciar a incluir en los derechos 
totales pagados en relación con obras de las CE los eventuales ingresos correspondientes a 
establecimientos amparados por la exención inicial de uso hogareño. 
4.15 Por último, observamos que la determinaci ón del nivel de anulación o menoscabo sufrido por 
un Miembro exige cálculos detallados.76  En el presente caso, los Árbitros se han enfrentado a 
especiales dificultades, debido a que no han dispue sto de información precisa.  La razón de este 
problema ha sido la falta de datos específicos rela tivos al tipo de transacciones de que se trata (pago 
de regalías a los titulares de derechos de las CE) o la falta de cooperación de algunas de las entidades 
privadas que podrían haber tenido en su poder la in formación correspondiente.  La inexistencia de 
información suficientemente específica ha tenido cons iderable influencia en las opciones elegidas por 
los Árbitros en relación con la metodología y los cál culos.  De hecho, al considerar más apropiado 
utilizar cifras basadas en hechos en lugar de recurri r a deducciones o inferencias, los Árbitros dieron 
en general preferencia a enfoques basados en la  medida de lo posible en cifras históricas. 
2. Momento al que debe referirse la evaluación  de las ventajas anuladas o menoscabadas 
4.16 Las Comunidades Europeas alegan que basan su evaluación de anulación o menoscabo en 
una situación estática, utilizando las cifras más recientes de que se dispone.  Además, alegan que los 
Árbitros deben referir la evaluaci ón de la anulación o menoscabo a la fecha en que los Estados Unidos 
debían haber puesto el artículo 110(5) en confor midad con las obligaciones que impone a ese país el 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
4.17 Los Estados Unidos  basan su cálculo en la situación an terior a la Enmienda de 1998.  
Además, proponen que la compensación se base en los intercambios comerciales en el período 1996-1998.  No obstante, consideran que el  Grupo Especial debe referir la evaluación del 
nivel de anulación o menoscabo de ventajas a la f echa en que se sometió el asunto a los Árbitros. 
4.18 A la luz de los argumentos de las partes, los Árbitros  consideran que es posible que hayan de 
establecer una fecha a la que había de referirse la  evaluación del nivel de la anulación o menoscabo de 
ventajas de las CE.  En efecto, ese nivel puede habe r variado en el curso del tiempo.  Señalamos, a 
este respecto, que las circunstancias del presente arb itraje pueden justificar la  adopción de un enfoque 
                                                     
 
75 Informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor, 
supra,  párrafo 6.271. 
 
76 Véase la decisión de los Árbitros en Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22), supra. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 29 
 
 
 diferente del seguido por los Árbitros en arbitrajes de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 22 
del ESD. 
4.19 Los Árbitros señalan que han sido nombrados  de conformidad con el  artículo 25 del ESD, por 
lo que no se consideran limitados por una serie de ob ligaciones a las que están su jetos los Árbitros en 
los procedimientos de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22.  A diferencia del párrafo 6 del 
artículo 22, cuyas disposiciones están estrechamente relacionadas con el cumplimiento (o la falta de 
cumplimiento) al final del plazo prudencial, el artíc ulo 25 guarda silencio acerca de la fecha en que 
debe evaluarse un asunto sometido a arbitraje.  No obstante, los Árbitros son conscientes de que no se 
les pide que examinen el nivel de las ventajas de las CE que pueden seguir siendo objeto de anulación 
o menoscabo después de finalizado el período de apli cación, sino el nivel de las ventajas de las CE 
anuladas o menoscabadas como consecuencia de  la aplicación actual del artículo 110(5)(B).77  
La práctica común en el marco del ESD ha consistido en examinar los hechos de un asunto en la fecha 
del establecimiento de un grupo especial.  A falta  de indicaciones específicas en nuestro mandato, 
consideramos que debe entenderse que  las partes deseaban que evaluáramos el nivel de las ventajas 
anuladas o menoscabadas en la fecha en que se nos some tió el asunto.  Dicho de otro modo, hemos de 
determinar el nivel de anulación o menoscabo de ve ntajas de las CE en el período anual que finalice 
en la fecha más próxima posible al 23 de julio de 2001.78 
4.20 Los Árbitros recuerdan que las Comunida des Europeas indicaron que seguían el enfoque 
aplicado en los arbitrajes de conformi dad con el párrafo 6 del artículo 22 CE - Hormonas,  que 
consistió en evaluar el nivel de anulación o menosca bo de las ventajas en ese caso en la fecha en que 
los Estados Unidos deberían haber puesto su legi slación en conformidad con sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  Recordamos que en CE - Hormonas , los Árbitros recurrieron al análisis de una 
situación hipotética y consideraron que debían evalua r el nivel de anulación o menoscabo de ventajas 
como si las Comunidades Europeas hubieran puesto su legislación en conformidad al final del plazo 
prudencial.79  En el presente asunto, se había supuesto que el plazo prudencial expiraría el 27 de julio 
de 2001.80  No obstante, el 24 de julio de 2001, el OSD convino en prorrogar ese plazo hasta finales 
del período de sesiones en curso del Congreso de lo s Estados Unidos o hasta el 31 de diciembre 
de 2001, optándose por la fecha anterior.81  En estas circunstancias, los Árbitros consideran que no es 
                                                      
77 De ello parece deducirse que el nivel de anulación o menoscabo que los Árbitros evaluarán en el 
presente asunto puede ser distinto del que podría existir  una vez finalizado el plazo prudencial, lo que a su vez 
implica que cabe la posibilidad de que el importe que determinen los Árbitros no evite a las partes un arbitraje 
de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22. 
 
78 La razón de elegir una base anual estriba esenci almente en que las compensaciones o la suspensión 
de concesiones u otras obligaciones se han calculado ha sta ahora tomando como base un período de 12 meses. 
 
79 Véase la Decisión de los Árbitros en CE - Hormonas (párrafo 6 del artículo 22) (Canadá), supra,  en 
la que los Árbitros declararon, en el párrafo 37, lo siguiente: 
 
"Habiendo examinado cuidadosamente las alegaciones y argumentos de las partes, consideramos que 
nuestro punto de partida es el siguiente:  ¿cuáles serían las exportaciones anuales prospectivas de carne 
de bovino y productos de carne de bovino tratados con hormonas de los Estados Unidos a las CE si 
las CE hubieran suprimido la prohibición el 13 de mayo de 1999 ?  El 13 de mayo de 1999 fue la fecha 
en que expiró el plazo prudencial concedido a las CE  para aplicar los informes del Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación."  (El subrayado y la s cursivas figuran en el original.) 
 
Los Árbitros hicieron idéntica d eclaración en el párrafo 38 de la  Decisión de los Árbitros en 
CE - Hormonas (párrafo 6 del artículo 22) (Estados Unidos), supra. 
 
80 Véase WT/DS160/13. 
 
81 Reunión de 24 de julio de 2001 del OSD, documento WT/DSB/M/107, página 14. WT/DS160/ARB25/1 
Página 30  
 
 viable utilizar como fecha límite la fecha del fina l del plazo prudencial, tanto más por cuanto ello 
incrementaría la inseguridad de sus estimaciones, debido a la necesidad de suposiciones adicionales 
en cuanto a la situación existente al final de un pe ríodo que, a su vez, tampoco se conoce con certeza. 
4.21 Los Árbitros señalan además que los Estados  Unidos alegan que deberíamos "formular una 
constatación de anulación o menoscabo basada en da tos relativos a un período reciente (1996-1998).  
Las partes podrían garantizar posteriormente la equi valencia de la suspensión (o de la compensación 
mutuamente convenida) futura utilizando el mismo período para calcular el comercio que debe ser 
objeto de reajuste".  Los Estados Unidos añaden  que "utilizando datos comerciales correspondientes al 
mismo período histórico utilizado en el análisis  del perjuicio para calcular las concesiones que 
deberían ser suspendidas (u otorgadas en con cepto de compensación), podemos comparar datos 
proporcionales y reducir al mínimo la necesidad de recurrir a especulaciones". 
4.22 Los Árbitros son conscientes de que su en foque puede llevar consigo reajustes basados en 
deducciones o inferencias.  No obstante, consideram os que el enfoque de los Estados Unidos sería 
incompatible con lo que a nuestro juicio es el objet o de nuestro mandato;  la evaluación del nivel de 
las ventajas de las CE que se hallaban anuladas o menoscabadas en el momento en que se sometió el 
asunto a arbitraje.  
4.23 En lo que respecta a los reajustes, los Árb itros son perfectamente conscientes de que deben 
utilizar los datos más recientes de los que se disponga o realizar los reajustes apropiados para reflejar 
la evolución del mercado.  Observamos que los Estados Unidos nos han prevenido contra esos 
reajustes, indicando que es posible que el aumento de los ingresos y de las distribuciones declarado por la ASCAP entre 1998 y 2000 -únicas cifras de que disponemos en relación con este sector 
concreto- no refleje fielmente el aumento de las re galías de los titulares de derechos de las CE.  
Compartimos el temor de los Estados Unidos de que las cifras de la ASCAP no reflejen la situación real de los titulares de derechos de las CE y de que otros factores hayan contribuido al aumento de los ingresos y las distribuciones de la ASCAP.  En c onsecuencia, reajustaremos el valor de los ingresos 
de los titulares de derechos de las CE establecidos sobre la base de las cifras históricas, utilizando a tal 
fin un porcentaje representativo de la tasa anual de crecimiento del producto interior bruto de los 
Estados Unidos entre 1998 y 2001, con el fin de refl ejar la evolución del valor de los derechos de 
las CE hasta la fecha en que se sometió el asunto a arbitraje.  Consideramos que este enfoque no está 
en contradicción con nuestro propósito inicial de  basar en la mayor medida posible nuestras 
estimaciones en cifras históricas, por dos razones: 
 a) es necesario reajustar las cifras pertinent es relativas al período anterior a la Enmienda 
de 1998 para tener en cuenta la evoluc ión del mercado estadounidense, puesto que 
ese período ha sido un período de crecimiento económico sostenido en los Estados Unidos.  Además, no se nos han dado r azones válidas para que no efectuemos ese 
reajuste;  y 
 b) la utilización de la tasa anual de crec imiento del producto interior bruto de los 
Estados Unidos entre 1998 y 2001 constitu ye, en nuestra opinión, un enfoque 
sumamente prudente si se comparan las ci fras correspondientes con las facilitadas por 
la ASCAP respecto del mismo período. 
4.24 Por las razones expuestas, los Árbitros c onsideran conveniente calcular el nivel de las 
ventajas de las CE que han quedado anuladas o menoscabadas debido a la aplicación ininterrumpida del artículo 110(5)(B) con referencia a una fecha lo  más próxima posible a aquella en la que se les 
sometió el asunto.  En el presente caso, dada la información estadística de que se dispone, su 
estimación se basará en la situación existente el 30 de  junio de 2001.  Para el primer semestre del 
año 2001, hemos utilizado la tasa de crecimiento de l 1,7 por ciento, que hemos calculado a partir del  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 31 
 
 
 crecimiento trimestral del PIB en dólares corrient es, reajustado estacionalmente a las tasas anuales 
publicadas por la Oficina del Censo de los Estados Unidos.82 
3. Elementos que no se han tomado en  consideración en el cálculo 
a) Enfoque de los Árbitros 
4.25 En sus comunicaciones, las Comunidades Europeas  sugirieron que debido a la falta de datos 
precisos, los Árbitros prescindieran de varios f actores que, en opinión de las Comunidades, podían 
contribuir a la anulación o menoscabo de ventajas.  Tal es el caso de los efectos perjudiciales de la 
negación de la protección de determinados derechos  sobre una obra concreta en la explotación de 
otros derechos sobre esa obra.  Además, las Comuni dades Europeas sólo tuvieron en cuenta en sus 
cálculos los establecimientos que u tilizan música radiodifundida (es d ecir música difundida por radio 
o televisión).  A pesar de que, en su opinión, el artículo 110(5)(B) es aplicable también a la música 
transmitida a través de Internet, las Comunidad es Europeas no incluyeron este aspecto en sus 
cálculos. 
4.26 En opinión de los Árbitros , se plantea en este punto la cuesti ón de la forma de armonizar esas 
sugerencias con su propósito de lle gar a una estimación que refleje lo más fielmente posible el nivel 
de las ventajas de las CE anuladas o menoscabadas.  Los Árbitros recuerdan que en el documento WT/DS160/15, las partes declararon que "a ceptarán [el laudo del Árbitro] como el nivel 
de la anulación o menoscabo a los efectos de cualquier  futuro procedimiento en virtud del artículo 22 
del ESD en relación con la presente diferencia ", de lo que parece deducirse que nuestro laudo 
condiciona, no sólo el importe de la compens ación que los Estados Unidos podrían ofrecer a las 
Comunidades Europeas de conformidad con el párra fo 2 del artículo 22 del ESD, sino también la 
labor de posibles Árbitros de conformidad con el párrafo 6 del artículo 22, puesto que el ESD obliga a 
estos últimos a determinar si el nivel de la  suspensión de concesiones u otras obligaciones es 
equivalente
83 al nivel de la anulación o el menoscabo de ventajas. 
4.27 En consecuencia, los Árbitros se asegurarán  de que su determinación del nivel de anulación o 
menoscabo de ventajas no lleve a una situación en la  que las posibles suspensiones de concesiones u 
otras obligaciones por parte de las CE de confor midad con el párrafo 7 del artículo 22 tengan de 
hecho un carácter "punitivo", debido a una sobrevaloración del nivel de las ventajas de las CE 
anuladas o menoscabadas por la aplicación del artículo 110(5)(B).84 
4.28 De forma más general, conforme se indica en los párrafos 4.15 supra  y 4.36 infra , los 
Árbitros en el presente asunto no dispusieron de suficiente información específica y se vieron forzados a efectuar reajustes en las cifras o a recurri r a inferencias.  Los Árbitros consideran que el 
intento de incorporar a sus cálculos elementos acerca  de los que se carece de información suficiente 
llevaría aparejado el riesgo de entregarse a puras especulaciones.  En consecuencia, los Árbitros 
consideraron conveniente aceptar la mayoría de  las "simplificaciones" propuestas por las 
Comunidades Europeas, tales como la exclusión del perjuicio indirecto causado a los titulares del 
derecho de autor de las CE o de la música di fundida a través de Internet, siempre que estas 
                                                     
 
82 Véase infra , párrafo 4.72. 
 
83 Véase, sobre el concepto de "equivalencia", la Decisión de los Árbitros en CE - Bananos (párrafo 6 
del artículo 22) (Estados Unidos), supra, párrafos 4.1 a 4.8. 
 
84 Las consecuencias jurídicas de una sobrevaloración son menores en el caso de una compensación de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, puesto que no se especifica que la compensación que ha 
de ofrecerse deba ser equivalente al nivel de la anulaci ón o menoscabo.  El párrafo 2 del artículo 22 del ESD se 
refiere simplemente a una compensación "mutuamente aceptable". 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 32  
 
 simplificaciones hubieran sido aceptadas por los Estados Un idos y en la medida en que, a juicio de los 
Árbitros, no condujeran a un nivel más elevado de anulación o menoscabo de ventajas.  De forma 
análoga, al proceder a los reajustes o deducciones n ecesarios, los Árbitros, a falta de cifras basadas en 
hechos, trataron de utilizar estimaciones que fueran aceptadas por las partes o parecieran razonables 
sobre la base de la información disponible. 
b) Elementos que no se han tenido en consideración en el cálculo 
i) Perjuicio "indirecto" o "potencial" a otros derec hos de los titulares de derechos de las CE 
4.29 Las Comunidades Europeas recuerdan que el Grupo Especial señaló que la negación de 
protección a derechos específicos en relación con una obra determinada podía tener también efectos 
perjudiciales para la explotación de otros derechos en  relación con esta obra, tales como la sustitución 
entre diversos usos de la obra por un establecimien to determinado o la posibl e erosión de los derechos 
de licencia en el caso de otros usuarios.  No obstant e, las Comunidades Europeas, habida cuenta de la 
falta de datos cuantitativos y de la falta de certeza en cuanto a las relaciones de causalidad, indicó que 
cabía la posibilidad de que la evaluación de los Árbitros no incluyera este perjuicio "potencial" o 
"indirecto" causado a otras fuentes del derecho de autor. 
4.30 Los Estados Unidos  no formularon observaciones al respecto. 
4.31 Los Árbitros  son conscientes de las observaciones del Grupo Especial en el sentido de que la 
negación de protección de derechos específicos en  relación con una obra determinada puede tener 
también repercusiones en el ejercicio de otros derechos.
85  No obstante, teniendo en cuenta los 
argumentos de las Comunidades Europeas y a la lu z de sus propias observaciones preliminares, los 
Árbitros decidieron no incorporar a su cálculo el  perjuicio "indirecto" o "potencial" causado a los 
titulares de derechos mediante la sustitución de música radiodifundida por otros tipos de música, 
como la música grabada.  Consideramos que no  hay razones para no aceptar la petición de las 
Comunidades Europeas.  En particular, pensamos que el intento de evaluar el nivel de las ventajas 
anuladas o menoscabadas como consecuencia de un pe rjuicio "indirecto" o "potencial" implicaría, con 
casi absoluta seguridad, un número mayor de su posiciones, deducciones o inferencias, lo que 
acrecentaría el riesgo de llegar a una estimación poco razonable. 
4.32 Los Árbitros desearían, no obstante, subray ar que su posición se basa en las circunstancias 
fácticas del presente caso y en la finalidad concre ta del presente procedimiento, que no es identificar 
la violación, sino determinar el nivel de anul ación o menoscabo de ventajas de las CE, y que esa 
posición no prejuzga si en otro caso se consid eraría o no que este tipo de perjuicios anula o 
menoscaba ventajas resultantes directa o indirectamente para un Miembro. 
ii) Actividades de SESAC 
4.33 Los Árbitros  recuerdan que hay en los Estados Uni dos tres organizaciones de administración 
colectiva que recaudan derechos para los titulares de derecho de autor:  la ASCAP, la BMI y SESAC.  
Observan que, en sus comunicaciones, las part es no facilitan datos relativos a las actividades 
de SESAC.  En el curso del procedimiento, las pa rtes explicaron que la razón esencial de ello era 
que SESAC representa un número peque ño de afiliados de las CE a la organización recaudadora y no 
distribuye cantidades importantes en concepto de  regalías a titulares de derechos de las CE. 
4.34 No vemos ninguna razón pa ra poner en duda la informaci ón facilitada por ambas partes 
acerca de la representación de los titulares de der echos de las CE en SESAC.  Además, teniendo en 
cuenta las dificultades con que nos habríamos en contrado para evaluar la contribución de SESAC, 
                                                      
85 Véase el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor, supra, párrafos 6.127, 6.198, 6.239 y 6.240.  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 33 
 
 
 hemos decidido no incluir en nuest ro cálculo las actividades de esta organización.  En este caso, no 
obstante, la razón ha sido principalmente, la lim itada incidencia que, en opinión de ambas partes, 
tendría en nuestros cálculos la exclusión de SESAC. 
iii) Transmisión de música a través de Internet 
4.35 Los Árbitros  recuerdan que las Comunidades Europeas, aunque aludieron a la repercusión de 
la transmisión de música por Internet en la anulación o menoscabo de ventajas de las CE, no la 
incluyeron en sus cálculos.  Los Árbitros son consci entes del incremento de la transmisión de música 
a través de Internet, pero señalan que las partes y el Grupo Especial se ocuparon esencialmente de la 
cuestión de la transmisión por radi o o televisión.  La evaluación por los Árbitros de la aplicación del 
artículo 110(5)(B) a la difusión de música a través de Internet exigiría constataciones adicionales que, 
teniendo en cuenta la posición adoptada por las Co munidades Europeas, no resultan necesarias.  En 
consecuencia, los Árbitros no tomaron en consideraci ón en su cálculo la difusión de música a través 
de Internet. 
B. CÁLCULO  
1. Observaciones generales 
4.36 Antes de pasar al cálculo del nivel de las ventajas de las CE objeto de anulación o menoscabo, 
los Árbitros  señalan que el hecho de que los datos que  les han facilitado ambas partes fueran 
incompletos e incluyeran gran número de estimaci ones y suposiciones ha limitado su capacidad de 
hacer un cálculo exacto.  Ambas partes han rec onocido este problema en sus comunicaciones y han 
indicado que algunos de los datos pertinentes obran en poder de particulares.  Como hemos expuesto 
antes, enviamos sendas cartas a las dos principales OAC de los Estados Unidos, la ASCAP y la BMI, 
solicitándoles datos reales sobre las cantidades pe rcibidas y distribuidas que nos habrían permitido 
basar nuestros cálculos en una información específi ca.  En respuesta a esas cartas, obtuvimos de 
la BMI algunos datos, pero debido a las condiciones unidas a su utilización, decidimos no incluirlos 
en el expediente.86  Recibimos asimismo información de la ASCAP, así como una segunda 
comunicación de la BMI.  No obstante, tras toma r nota de que las partes eran partidarias de que 
dictáramos pronto nuestro laudo, decidimos, por las razones indicadas supra , no tener en cuenta esa 
información87, por lo que hubimos de basar nuestra labor en los datos incompletos que nos habían 
facilitado las partes.88  Para cumplir el mandato que nos habían encomendado las partes, y al carecer 
de algunos datos importantes, tuvimos que hacer varias estimaciones y, en algunos casos, formular determinadas suposiciones basadas en lo que consid erábamos que era la estimación más razonable, a 
la luz de los argumentos de las partes.  Al hacer lo, intentamos llegar a una  cifra que, aun admitiendo 
que quizás no sea absolutamente exacta, representa ra una magnitud ajustada a la realidad. 
4.37 Hemos expuesto supra  las diferencias entre las metodologías propuestas por las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos, respectivamente, as í como las consecuencias  de esas metodologías.  
Recordamos que los resultados de los cálculos realizados por las partes con arreglo a esas metodologías son muy diferentes.  Las Comunidad es Europeas llegan a la cifra de 25.486.974 dólares 
EE.UU. al año, en tanto que los Estados Unidos indican que el nivel de  anulación o menoscabo de 
                                                     
 
86 Véase supra , párrafo 1.10. 
 
87 Véase supra , párrafo 1.13. 
 
88 En la medida en que las partes nos han facilitado datos de forma confidencial, no hemos incluido 
esos datos en la explicación de nuestro cálculo que figura a continuación.  En esos casos, se han indicado 
solamente los resultados de las diversas etapas de nuestro cálculo. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 34  
 
 ventajas de las CE se sitúa entre 446.000 y 733.000 dólares al año.  Esta discrepancia es, en gran 
medida, imputable a las diferencias conceptuales entre ambos enfoques.
89 
4.38 En lo que respecta a la magnitud de las pé rdidas anuales resultant es para los titulares de 
derechos de las CE del artículo 110(5)(B), señ alamos, para aclarar este punto, que, según la 
información facilitada por los Estados Unidos, los i ngresos totales en el país de la ASCAP -la mayor 
de las OAC de los Estados Unidos- ascendier on en el período 1997-1999 a 358.428.000, 377.733.000 
y 422.962.000 dólares EE.UU. al año;  la tasa de  crecimiento de los ingresos totales fue en 1998 
del 5,4 por ciento y en 1999 del 12 por ciento.  Los ingresos procedentes de l grupo de las licencias 
generales, que abarca restaurantes, bares y establ ecimientos de comercio minorista, así como algunos 
otros tipos de establecimientos, ascendieron en  los mismos años a 67.324.000, 68.032.000 
y 69.695.000 dólares EE.UU. anuales, respectivam ente;  esos ingresos aumentaron en 1998 un 
1,05 por ciento y en 1999 un 2,4 po r ciento.  De esas cifras se infier e que, después de la entrada en 
vigor de la Enmienda de 1998 no se ha producido una caída de los ingresos totales en el país de 
la ASCAP ni de los ingresos procedentes de las licencias generales.  Pese a la falta de datos 
específicos sobre los ingresos pro cedentes de los tipos de establecimientos a los que afectó la 
Enmienda de 1998 (ingresos que están incluidos en  la categoría más amplia de los ingresos por 
licencias generales), podemos observar que los datos de que disponemos no apoyan la hipótesis de 
que hubiera un descenso importante de los derechos de  licencia recaudados de los sectores afectados.  
Al mismo tiempo, observamos que la tasa de crecimiento de los ingresos por los derechos de las licencias generales fue moderada, en un período de rápida expansión de la economía estadounidense.  
Además, los ingresos procedentes de este sector creci eron a una tasa claramente inferior a la tasa de 
crecimiento de los ingresos internos totales. 
4.39 Por las razones expuestas supra
90, hemos adoptado el enfoque "orientado de arriba abajo" 
propuesto por los Estados Unidos.  Conforme a este enfoque, hemos utilizado los datos históricos de 
que disponíamos sobre las recaudaciones anterior es a la Enmienda de 1998.  Sobre esta base, 
procedemos seguidamente a calcular el nivel de las ventajas de las CE anuladas o modificadas como 
consecuencia del artículo 110(5)(B). 
2. Regalías totales pagadas a los ti tulares de derechos de las CE 
4.40 En su cálculo, los Árbitros han tratado de est imar el monto de las regalías que los titulares de 
derechos de las CE percibieron antes de la entrada en vigor de la Enmienda de 1998, por la utilización 
de música radiodifundida, de los tipos de estab lecimientos que quedaron exentos a raíz de esa 
Enmienda.  A tal fin, hemos utilizado los datos hist óricos de que disponíamos en relación con los 
ingresos de las dos principales OAC de los Estados  Unidos a las que los titulares de derechos de 
las CE habían confiado la concesión de sus derechos  bajo licencia:  la ASCAP y la BMI.  Como 
hemos indicado antes, ambas partes consideran que  el monto de las regalías pagadas a titulares de 
derechos de las CE por la tercera OAC de los Estados Unidos, SESAC, es insignificante.91  Así pues, 
no hemos incluido en nuestros cálculos los ingresos de esta organización. 
4.41 El hecho de basarnos en esos datos históric os supone que en nuestro cálculo se han tenido en 
cuenta los ingresos por licenci as procedentes de los estableci mientos que utilizaban música 
radiodifundida en ese momento y habían obtenido una licencia de la ASCAP o la BMI.  En nuestro 
                                                      
89 Véase, especialmente, la exposición que hacemos en  los párrafos 3.20 y siguientes de la forma en 
que se tiene en cuenta el nivel de las concesiones de derecho bajo licencia en uno y otro cálculo. 
 
90 Véase supra , párrafos 4.7 a 4.15. 
 
91 Véase supra , sección IV.A, párrafos 4.33 y 4.34. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 35 
 
 
 cálculo no está incluido el importe hipotético de las regalías correspondient es a los establecimientos 
que utilizaban música radiodifundida pero no habí an obtenido una licencia de las OAC en cuestión.92  
El hecho de basarnos en los datos históricos implica asimismo que en nuestro cálculo no están 
incluidos los ingresos hipotéticos correspondientes a los pequeños establecimi entos que estaban ya 
exentos en virtud de la exención inicial de uso hoga reño cuando entró en vigor la Enmienda de 1998.  
Por las razones expuestas supra93, no consideramos necesario incl uir en nuestros cálculos a esos 
establecimientos. 
4.42 Las Comunidades Europeas  nos facilitaron una recopilaci ón de los datos cuantitativos de 
la ASCAP en la que figuran, en relación con los años  1996-1998, en primer lugar, el importe de la 
distribución interna total a las organizaciones de administración colectiva de las CE y, en segundo 
lugar, las cantidades distribuidas a las compañías de  edición filiales en los Estados Unidos por la 
ejecución de obras de las CE.94  Las Comunidades Europeas se refieren a esas dos categorías 
respectivamente como distribuciones "directas" e "i ndirectas" efectuadas a titulares de derechos de 
las CE.  Las Comunidades Europeas observan que en la primera categoría no están incluidas las regalías totales pagadas por las obras de las CE inclui das en el repertorio de la ASCAP, debido a que, 
en la inmensa mayoría de los casos, la ASCAP pa ga la parte de las regalías correspondiente a los 
editores de música directamente a las compañías de edición filiales en los Estados Unidos de 
compañías de edición de las CE, y no a través  de las organizaciones recaudadoras de las CE a los editores de las CE que son miembros de esas organi zaciones.  Esos pagos a las filiales en los Estados 
Unidos de editores de las CE están incluidos en la segunda categoría. 
4.43 Los Estados Unidos  han utilizado como punto de partida para sus cálculos los promedios 
trienales de las cifras facilitadas por la ASCAP;  las distribuciones "directas" representan la escala 
inferior de las regalías pagadas a titulares de derechos de  las CE, y la suma de las distribuciones 
"directas" e "indirectas", la escala superior. 
4.44 Para calcular el monto de los ingresos que lo s titulares de derechos de las CE percibieron de 
la ASCAP antes de la Enmienda de 1998, los Árbitros  han tomado como punto de partida la suma de 
las distribuciones "directas" e "indirectas" a titulares de derechos de las CE en el período 1996-1998. 
4.45 Los Árbitros señalan que la Enmienda de 199 8 entró en vigor el 26 de enero de 1999, por lo 
que no afectó a los ingresos recaudados por la ASCAP antes del año 1999.  Observamos que las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos nos  han facilitado datos pertinentes sobre las 
distribuciones realizadas por la ASCAP a titulares de derechos de las CE en el período de tres años 
comprendido entre 1996 y 1998, y que los Estados Unidos  han utilizado como punto de partida de su 
cálculo los promedios de las distribuciones en esos tres años.  Dado que estamos calculando el nivel 
de las ventajas de las CE anuladas o menoscabadas por razón de la Enmienda sobre la base de datos históricos, hemos de establecer un período representa tivo anterior adecuado como punto de partida de 
nuestro cálculo.  A este respecto, observamos que  en la práctica del GATT se ha utilizado para 
evaluar la compatibilidad de una medi da el período de tres años más re ciente en el que no haya habido 
distorsiones causadas por las restricciones.
95  En nuestro caso, el período representativo más reciente 
                                                      
92 Véase supra , párrafos 3.20 a 3.35. 
 
93 Véase supra, sección IV.A. 
 
94 Prueba documental CE-15 (prueba documental US  ARB-5), que contiene información facilitada a 
título confidencial a las Comunidades Europeas, con la petición de que no sea comunicada a particulares. 
 
95 Véase el informe del Grupo Especial sobre CEE – Restricciones a la importación de manzanas 
procedentes de Chile , IBDD 27S/104, adoptado el 10 de noviembre de 1980, párrafo 4.8.  Véase también la 
Decisión de los Árbitros en CE - Bananos III (párrafo 6 del artículo 22) (Estados Unidos), supra,  párrafos 5.24 
y siguientes. WT/DS160/ARB25/1 
Página 36  
 
 sería el período de tres años al que no afectó la Enmienda de 1998, es decir, el comprendido entre los 
años 1996 y 1998.  Consideramos que la utilizaci ón de los datos que se han puesto a nuestra 
disposición sobre ese período de tres años es compa tible con el enfoque prudente que hemos decidido 
adoptar al utilizar la metodología "orientada de arri ba abajo" basada en cifras históricas.  Al establecer 
un único punto de partida para nuestro cálculo u lterior, hemos utilizado el promedio de las cifras 
relativas a esos tres años.  De un lado, observamos que en este caso las distribuciones de la ASCAP a 
titulares de derechos de las CE aumentaron regular mente a lo largo de este período.  De otro, no 
tenemos pruebas de que ese aumento se haya produci do también en el sector en litigio en el presente 
asunto y, en todo caso, se considera en general que  un período de tres años es insuficiente para 
establecer una tendencia concreta en un mercado.  En este sentido, la utilización de un promedio para 
ese período de tres años tendería a reflejar los ingres os medios al nivel del año 1997 más bien que al 
de 1998.  Hemos tenido en cuenta este hecho en la etapa final de nuestro cálculo, en la que hemos 
reajustado su resultado para que refleje la situación en el momento en que el asunto fue sometido a los 
Árbitros. 
4.46 El promedio de las distribuciones de la ASCA P a titulares de derechos de la CE en esos tres 
años asciende aproximadamente a xxx millones de dó lares EE.UU. anuales.  Hay que observar que es 
posible que esta cifra no sea totalmente exacta, dado que la información que  nos han facilitado las 
partes, en las que hemos basado nuestro cálculo, p odría ser incompleta por las razones que hemos 
expuesto antes.  Hemos indicado ya que los pagos directos de las OAC de los Estados Unidos a 
titulares de derechos de las CE (es decir, los pa gos que la ASCAP y la BMI hicieron directamente a 
los titulares de derechos de las CE que eran mi embros de estas organizaciones, y no a organizaciones 
de administración colectiva de las CE) son pertinent es a nuestro cálculo aun en el supuesto de que los 
titulares de derechos de las CE en cuestión recauda ran esos derechos a través de las filiales que los 
representan en los Estados Unidos.
96  No obstante, en lo que respect a a los datos confidenciales sobre 
las distribuciones de la ASCAP a compañías de edic ión filiales en los Estados Unidos que representan 
a titulares de derechos de las CE, observamos que no conocemos los criterios exactos que ha aplicado 
la ASCAP para obtener sus cifras.  En consecuenci a, puede haber el riesgo de que una pequeña parte 
de esa cifra corresponda a pagos efectuados a person as a las que no podría considerarse titulares de 
derechos de las CE o representant es suyos.  Por otra parte, observamo s que ni la prim era ni la segunda 
categoría parece incluir los pagos que la ASCAP podr ía haber efectuado a los autores de las CE que 
son miembros de la ASCAP y, por tanto, perciben sus regalías directamente de esta organización y no 
a través de organizaciones de administración colec tiva de las CE.  En consecuencia, las cifras 
facilitadas podrían ser demasiado altas en algunos aspectos y demasiado bajas en otros, pero no 
hemos intentado incluir esos elementos en nuestro s cálculos, habida cuenta de que se compensan 
recíprocamente, de que no es probable que la eventual diferencia entre una y otra cifra de ingresos sea 
sustancial y de que, en todo caso, su incidencia  en el cálculo global sería bastante limitada. 
4.47 Los Estados Unidos  nos facilitaron una estimación del monto que la BMI distribuyó a 
organizaciones de administración colectiva a las CE en 1996.  Los Estados Un idos no facilitaron datos 
respecto de los años 1997 y 1998.  Las Comunidades Europeas  no cuestionan la cifra indicada por 
los Estados Unidos.  Los Árbitros han tomado esta cifra como punto de partida para calcular los 
ingresos que los titulares de derechos de las CE perc ibieron de la BMI, pero han efectuado en ella dos 
reajustes. 
4.48 Las Comunidades Europeas aducen que en caso de que se util icen los datos relativos a las 
distribuciones de la BMI a titulares de derec hos de las CE a través de organizaciones de 
administración colectiva de las CE, deberían tomarse también en cuenta, al igual que en el caso de la ASCAP, las distribuciones de la BMI a las compañ ías de edición filiales en los Estados Unidos que 
representan a titulares de derechos de las CE. 
                                                     
 
96 Véase supra,  párrafo 3.56. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 37 
 
 
 4.49 Los Árbitros  coinciden en este punto con las Comunidades Europeas.  A falta de datos 
relativos a las distribuciones de la BMI a compañía s de edición filiales en los Estados Unidos que 
representan a titulares de derechos de las CE , hemos supuesto que la proporción entre las 
distribuciones "directas" e "indirectas" de la BMI sería la misma que la existente entre las categorías correspondientes de distribuciones de la ASCAP, y en  consecuencia, hemos realizado en la estimación 
facilitada por los Estados Unidos de la distribución de la BMI a los titu lares de derechos de las CE el 
reajuste apropiado. 
4.50 Por las razones expuestas s upra
97, al calcular los ingresos obtenidos de la ASCAP por los 
titulares de derechos de las CE, hemos utiliza do el promedio de esos ingresos para el 
período 1996-1998.  Aunque sólo disponemos de dato s de la BMI para el año 1996, consideramos 
que, por razones de coherencia, hemos de basar tamb ién las cifras de la BMI en un promedio similar 
para ese período 1996-1998.  A tal fi n, hemos determinado las distribuciones de la BMI a titulares de 
derechos de las CE en 1997 y 1998 sobre la base de  la estimación para 1996, suponiendo que la tasa 
de crecimiento de las distribuciones de la BMI en ese período fue la misma que en el caso de 
la ASCAP.  A continuación, hemos calculado el pr omedio trienal de esas distribuciones de la BMI 
en 1996-1998.  A efectos de nuestro cálculo, estas cifras representan el monto medio anual de los 
ingresos que los titulares de derechos de las CE perc ibieron de la BMI antes de la Enmienda de 1998. 
4.51 En consecuencia, a los efectos de nuestros cálculos, estimamos que el monto distribuido por 
la BMI a titulares de derechos de las CE ante s de la Enmienda de 1998 ascendió aproximadamente 
a xxx millones de dólares EE.UU. al año. 
4.52 Sumando las distribuciones de  la ASCAP y la BMI a titulares de derechos de las CE que 
hemos estimado, calculamos que, antes de la Enmie nda de 1998, los titulares de derechos de las CE 
percibieron aproximadamente xxx millones de dólares EE.UU. al año. 
3. Regalías correspondientes a los est ablecimientos de servicios de  comidas, de servicios de 
bebidas y de comercio minorista 
4.53 Tras haber establecido el promedio anual de las regalías totales percibidas por los titulares de 
derechos de las CE antes de la Enmienda de 1998, los Árbitros tratarán de estimar las proporciones de 
esos ingresos que corresponden a los establecimientos de servicios de comidas, de servicios de 
bebidas y de comercio minorista.  Para ello, proced eremos a deducir, en dos etapas, de las regalías 
totales las percibidas de los demás tipos de usuarios. 
4.54 En primer lugar, estimaremos el porcentaje de los ingresos totales por licencias pagados a 
titulares de derechos de las CE imputable a los de nominadas licencias generales.  En este grupo están 
incluidos diversos tipos de titulares de licencias, en tre ellos establecimientos de servicios de bebidas y 
comidas y establecimientos de comercio minorista, pero no los ingresos por licencias de difusión por 
radio, o televisión y de concie rtos.  Tomando como base los informes anuales de la ASCAP 
para 1996-1998, puede calcularse que un promedio de l 18,45 por ciento de los ingresos totales en el 
país procedió en ese período del grupo de licencias generales.  No se nos han facilitado datos que nos 
permitan calcular el porcentaje correspondiente de ingr esos de la BMI.  A falt a de datos pertinentes, 
consideramos razonable aplicar el mismo porcen taje a esos ingresos.  Utilizando ese porcentaje, 
calculamos que, del importe total de los ingresos que lo s titulares de derechos de las CE percibieron al 
año antes de la Enmienda de 1998, xxx millones de dólares EE.UU. al año aproximadamente pueden 
atribuirse a la categoría de licencias generales. 
                                                      
97 Véase supra , párrafo 4.45. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 38  
 
 4.55 Esa categoría comprende, además de establecimientos de servicios de comidas, de servicios 
de bebidas y de comercio minorista , diversos usuarios de música de fondo, como compañías aéreas, 
estadios deportivos, salas cinematográficas, parques recreativos, congresos, servicios musicales por teléfono, colegios y universidades, clubes de salud y servicios de música de fondo.  En consecuencia, 
habremos de estimar el porcentaje de los ingresos por licencias generales que puede atribuirse a los 
establecimientos de servicios de comidas, de servicios de bebidas y de comercio minorista, en el 
sentido de la definición del artículo 110(5)(B).  El  problema con el que nos enfrentamos estriba en 
que no hemos obtenido datos específicos al respecto.  Dado que la categoría de licencias generales abarca muchos tipos de usos bajo licencia, lo s Estados Unidos alegan que, con arreglo a una 
estimación absolutamente razonable, el 50 por ciento de esos ingresos puede atribuirse a restaurantes, 
bares y establecimientos de comercio minorista.  Observamos que las Comunidades Europeas no han 
puesto en tela de juicio el porcentaje propuest o por los Estados Unidos, ni han presentado una 
estimación distinta. 
4.56 Consideramos que la estimación del porcen taje que hacen los Estados Unidos resulta 
razonable a la luz de los argumentos de las partes, por lo que utilizaremos ese porcentaje en nuestro 
cálculo.  En consecuencia, estimamos que el monto de los ingresos percibi dos por titulares de los 
derechos de las CE antes de la Enmienda de 1998 que puede atribuirse a establecimientos de servicios 
de comidas, de servicios de bebidas y de comercio minorista ascendió aproximadamente a 
xxx millones de dólares de los EE. UU. al año. 
4. Regalías imputables a la difusión de música de la radio o de la televisión 
4.57 La próxima etapa consiste en determin ar el monto de los ingresos percibidos de 
establecimientos de servicios de comida, de servicio s de bebidas y de comercio minorista imputable a 
la difusión de música de la radio o la televisión en el sentido definido en el artículo 110(5)(B).  Para 
ello hemos de deducir el monto de los pagos en concepto de regalías imputable a la utilización de 
otras fuentes de música que no estaban exentas en virtud de ese artículo.  A tal fin, ambas partes 
utilizan en sus respectivos cálculo s la cifra del xx por ciento como porcentaje de esos ingresos 
imputable al uso de música de la radio y la te levisión.  Esta cifra se basa en datos de la National 
Restaurant Association y la National Licensed Beverage Association . 
4.58 Al utilizar esta cifra, las Comunidades Europeas  indican que, aunque la misma no incluye 
los establecimientos que difunden música únicamente de  la televisión, las CE no piden a los Árbitros 
que tengan en cuenta ese factor.  Los Estados Unidos  señalan que han utilizado esta cifra, a su juicio 
elevada, para tener en cuenta la imposibilidad de in cluir en su esquema la utilización de la televisión. 
4.59 Los Árbitros observan que este porcentaje del xx por ciento se basa en datos reales y que 
ambas partes lo utilizan en sus respectivos cálculos, por lo que han decidido utilizarlo en su cálculo.  
En consecuencia, calculamos que el monto de las re galías que percibieron los titulares de derecho de 
las CE de establecimientos de servicios de comida, de servicios de bebidas y de comercio minorista 
antes de la Enmienda de 1998 imputables a la difu sión de música de la radio y la televisión ascendió 
aproximadamente a 1,55 millones de dólares EE.UU. 
5. Regalías correspondientes a los establecimien tos que cumplen los requisitos de la 
exención legal 
4.60 Los Árbitros han establecido ya el monto me dio anual de las regalías percibidas por titulares 
de los derechos de las CE de los establecimientos de servi cios de comidas, servicios de bebidas y de 
comercio minorista antes de la Enmienda de 1998 im putable a la difusión de música de la radio y la 
televisión.  A continuación, hemos de determinar  qué porcentaje de ese monto puede atribuirse a los 
establecimientos que quedaron exentos, en virtud de  la Enmienda de 1998, de la obligación de pagos 
por derecho de autor, es decir, en primer lugar, los establecimientos de dimensiones inferiores a los  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 39 
 
 
 límites del artículo 100(5)(B) que quedaron exen tos por esa razón, y, en segundo lugar, los 
establecimientos cuyas dimensiones son superior es a esos límites, pero que, no obstante, pueden 
acogerse a la exención porque cumplen las condiciones relativas al equipo utilizado.98 
4.61 En lo que respecta al primer grupo de establecimientos, tanto las Comunidades Europeas  
como los Estados Unidos  utilizan en sus cálculos la estimación de un estudio de Dun & Bradstreet, 
conforme a la cual el 70 por ciento de los estableci mientos de servicios de comidas, el 73 por ciento 
de los establecimientos de servicios  de bebidas y el 45 por ciento de los establecimientos de comercio 
minorista estaban comprendidos dentro de los límit es de las dimensiones establecidos en la norma 
legal.99  Los Estados Unidos han calculado que el promedio ponderado de esas cifras es el 53,9 por 
ciento.  Las Comunidades Europeas no han cuestio nado la forma en que lo s Estados Unidos han 
calculado ese promedio ponderado. 
4.62 En lo que respecta al segundo grupo, las Comunidades Europeas  estiman que sólo un 10 por 
ciento de los establecimientos cuyas dimens iones superan los límites establecidos en el 
artículo 110(5)(B) cumplen las limitaciones relativ as al equipo y se benefician por tanto de la 
exención.  Los Estados Unidos  señalan que, debido a la falta de dato s, no han intentado cuantificar el 
número de establecimientos de mayores dimensiones que se ajustarían a las limitaciones relativas al 
equipo.  En su escrito de réplica, alegan que la estimación de las CE es excesiva, pero no presentan 
otra distinta. 
4.63 Los Árbitros creen que deben incluir en su cálculo  los establecimientos de este segundo 
grupo.  El problema es que ninguna de las partes ha  presentado pruebas en apoyo de sus opiniones.  
Observamos que los Estados Unidos aducen que es pr evisible que, con casi absoluta seguridad, los 
grandes establecimientos no utilicen aparatos de ra dio, habida cuenta, entre otras cosas, de la 
diversidad de la programación de las emisoras  y de que cuando los establecimientos cuyas 
dimensiones superan los límites legalmente establ ecidos utilizaran música radiodifundida, sería poco 
probable que seis altavoces en total fueran suficientes para todo el est ablecimiento.  No obstante, nos 
parece que la utilización de canales de música especi alizada permite a las empresas controlar el 
ambiente de un establecimiento, y que seis altavoc es podrían ser suficientes para un establecimiento 
que cuyas dimensiones apenas superaran los límit es establecidos.  En cualquier caso, teniendo en 
cuenta los argumentos de las partes y la inform ación con la que contamos, consideramos que la 
estimación del 10 por ciento de las CE es ya de por sí una estimación baja. 
4.64 Utilizando el promedio ponderado que nos han facilitado lo s Estados Unidos de los 
establecimientos cuyas dimensiones son inferiores a los límites legalmente establecidos, calculamos 
que supera los límites fijados por la norma legal en relación con las dimensiones un porcentaje de 
establecimientos de servicios de comidas, servicios de bebidas y comercio minorista que puede estimarse en un 46,1 por ciento.  A nuestro juicio, la estimación de las CE conforme a la cual el 
10 por ciento de ellos se ajustarían a las limit aciones legalmente establecidas en relación con el 
equipo es una estimación razonable, por lo que la utilizaremos en nuestro cálculo.  Por tanto, a los 
efectos de nuestro cálculo, suponemos que se bene ficia de la exención del artículo 110(5)(B) un 
4,6 por ciento adicional de establecimientos.   
                                                     
 
98 Pueden verse detalles acerca de los límites de las dimensiones de los establecimientos y de las 
condiciones relativas al equipo en el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 110(5) de la 
Ley de Derecho de Autor, supra, párrafos 2.10 a 2.14. 
 
99 Véase el informe del Grupo Especial sobre Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor, supra, párrafo 2.12. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 40  
 
 4.65 En consecuencia, estimamos que el 58,5 por ciento de los establecimientos de servicios de 
comidas, de servicios de bebidas y de comercio minorista están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 110(5)(B), bien porque sus dimensiones están comprendidas dentro de los 
límites establecidos legalmente (un 53,9 por ciento ) o bien porque, en caso de que sus dimensiones 
superen esos límites, se ajustan a las limitaciones establecidas legalmente en relación con el equipo 
(un 4,6 por ciento), por lo que se benefician de la exención prevista en dicho artículo. 
4.66 Observamos que, en la etapa correspondiente de su cálculo, los Estados Unidos han deducido 
también de las restantes regalías de  los titulares de derechos de las CE el porcentaje correspondiente a 
los establecimientos cuyas dime nsiones están comprendidas dentro de los límites legalmente 
establecidos, un 53,9 por ciento (aunque no el 4,6 por ciento correspondiente al porcentaje de 
establecimiento de mayores dimensiones que se ajus tan a las limitaciones legalmente establecidas en 
relación con el equipo).  Parece que esta metodol ogía, consistente en efectuar la deducción de 
ese 53,9 por ciento, no es totalmente exacta en dos aspectos, aunque ninguna de las inexactitudes en 
relación con esos dos aspectos parecería tener una in cidencia importante en el resultado del cálculo. 
4.67 En primer lugar, es posible que la apli cación de esta metodología no lleve a resultados 
absolutamente exactos, ya que es probable que lo s establecimientos de dimensiones más pequeñas 
exentos hubieran de pagar derechos más bajos que  los establecimientos de  mayores dimensiones no 
exentos.  No obstante, no hemos intentado tener en  cuenta en nuestro cálculo este aspecto, dado que 
no se nos han facilitado datos o estimaciones que nos  permitan hacerlo.  Observamos además que al 
añadir a nuestro cálculo el 4,6 por ciento de los establecimientos de mayores dimensiones, no hemos 
tenido en cuenta la posibilidad de que éstos hubieran  de pagar derechos de licencia superiores a la 
media.  En conjunto, no consideramos que estos aspectos tengan una incidencia importante en nuestro 
cálculo. 
4.68 En segundo lugar, la cifra del 53,9 por ciento se refiere a la totalidad de los establecimientos 
cuyas dimensiones están comprendidas dentro de los límites establecidos por el artículo 110(5)(B).  Observamos que algunos de los más pequeños de esos est ablecimientos estaban ya  exentos antes de la 
Enmienda de 1998 en virtud de la exención inicia l de uso hogareño, y, por consiguiente, no han 
quedado exentos a raíz de dicha Enmienda.  No  obstante, como hemos indicado antes, hemos 
considerado procedente excluir de nuestro cálculo lo s eventuales ingresos por la transmisión de obras 
musicales no dramáticas por establecimientos ampara dos por la exención inicial de uso hogareño, 
habida cuenta, especialmente, de que con casi tota l seguridad esos ingresos no tendrían una influencia 
apreciable en nuestro cálculo.
100  De forma análoga, consideramos que el hecho de que el porcentaje 
del 53,9 por ciento incluya algunos establecimientos que antes de la Enmienda de 1998 ya estaban 
exonerados en virtud de la exen ción inicial de uso hogareño no afecta esencialmente al resultado de 
nuestro cálculo.  En la medida en que ese hec ho tuviera alguna incidencia en ese resultado, esa 
incidencia estaría compensada por la no inclusió n en nuestros cálculos in iciales de los ingresos 
procedentes de esos establecimien tos.  Por esas razones, no hemos tratado de incluir en nuestro 
cálculo esos aspectos. 
4.69 En consecuencia, estimamos que el 58,5 por  ciento de las regalías que los titulares de 
derechos de las CE percibieron de los establecimientos de servicios de comidas, de servicios de bebidas y de comercio minorista por la utilización de música de la radio y la televisión puede 
atribuirse a establecimientos que qu edaron exentos de la obligación de efectuar pagos por derecho de 
autor en virtud de dicha Enmienda, lo que signifi ca que de los 1,55 millones de dólares de los EE.UU. 
al año que los titulares de derechos de las CE pe rcibían de los establecimientos de servicios de 
comidas, de servicios de bebidas y de comercio minorista antes de la Enmienda de 1998 por la 
                                                     
 
100 Véanse, supra  los párrafos 4.12 y 4.13. 
  WT/DS160/ARB25/1 
 Página 41 
 
 
 utilización de música de la radio y la televisión, 0,91 millones de dólares EE.UU. aproximadamente 
pueden atribuirse a establecimientos que queda ron exentos a raíz de dicha Enmienda. 
6. Reajustes ulteriores 
4.70 Como se ha indicado antes, los Árbitros ha n tomado como punto de partida para sus cálculos 
los datos históricos que se les han proporcionado sobr e los ingresos percibidos por los titulares de 
derechos de las CE antes de la Enmienda de 1 998.  Hemos tratado de estimar, utilizando los datos y 
estimaciones que nos han facilitado las partes, el por centaje de esos ingresos imputable a los usos 
pertinentes de música radiodifundida por parte de los establecimientos que han quedado exentos a raíz 
de dicha Enmienda.  No obstante, a nuestro juic io, es preciso efectuar reajustes en esas cifras para 
tener en cuenta la evolución del mercado entre la fecha de entrada en vigor de la Enmienda de 1998 y 
el 23 de julio de 2001, fecha en que el asunto fue sometido a los Árbitros.101 
4.71 Recordamos que nuestro cálculo supra  se basa en una cifra media que se ha calculado 
tomando como base las distribuciones de la ASCAP y de la BMI a titulares de derechos de las CE 
en 1996-1998 (en el caso de la BMI, sólo disponemo s de datos a partir de 1996, pero hemos supuesto 
un crecimiento anual equivalente al de las distribuci ones de la ASCAP).  La cifra de 0,91 millones de 
dólares EE.UU.  corresponde a una estimación del ni vel hipotético de anulación o menoscabo en el 
año 1997, es decir aproximadamente un año antes de la  entrada en vigor de la  Enmienda de 1998.  Por 
consiguiente, al reajustar esta cifra para que refleje el nivel de las ventajas de las CE anuladas o menoscabadas en la fecha en que se sometió el as unto a los Árbitros, hemos de reajustarla desde 
finales del año 1997. 
4.72 A nuestro parecer, la forma más adecuada de reajustar la cifra indicada consiste en tener en 
cuenta el crecimiento de la econo mía de los Estados Unidos en el mismo período.  A tal fin, hemos 
utilizado la tasa anual de crecimiento del producto in terior bruto de los Estados Unidos en dólares 
corrientes en el período pertinente.  En ese perí odo, las tasas del crecimiento del PIB de los 
Estados Unidos en dólares corrientes fueron las siguient es:  +6,5 por ciento en 1998;  +5,5 por ciento 
en 1999 y +6,5 por ciento en 2000.
102  Para el primer semestre del año 2001, hemos utilizado como 
tasa de crecimiento la del 1,7 por ciento, que hemos obtenido por aproximación, basándonos en las 
cifras anualizadas trimestralmente de la t asa de crecimiento en dólares corrientes. 
4.73 Hemos reajustado la cifra antes indicada, que representa el promedio anual hipotético de los 
ingresos que los titulares de derechos de las CE perdieron como consecuencia del artículo 110(5)(B) 
al nivel de 1997, utilizando la tasa anual de crecimiento del PIB de los Estados Unidos.  
En consecuencia, calculamos que el nivel de las ventajas de las CE anuladas o menoscabadas como 
consecuencia del artículo 110(5)(B) es de 1,1 millón de dólares EE.UU. al año. 
V. LAUDO DEL ÁRBITRO 
5.1 Por las razones expuestas, los Árbitros determin an que el nivel de las ventajas de las CE que 
han quedado anuladas o menoscabadas a consecue ncia de la aplicación del artículo 110(5)(B) 
asciende a 1.219.900 euros al año.103 
                                                      
101 Véase supra , sección IV.A.2. 
 
102 Véase United States Department of Commerce Bure au of Economic Analysis News Release, 28 de 
septiembre de 2001, http://www.bea.doc.gov/bea/newsrel/gdp201f.htm. 
 
103 Tipos de cambio entre el dólar de los EE.UU. y el euro (11 de octubre de 2001), Financial Times , 
12 de octubre de 2001, página 25. 
 WT/DS160/ARB25/1 
Página 42  
 
 ANEXO I 
TEXTO DE LAS CARTAS ENVIADAS A LA ASCAP Y LA BMI 
PARA SOLICITAR INFORMACIÓN 
 Estimada Sra. Preston/Estimada Sra. Bergman: 
 El 23 de julio de 2001, las Comunidades Eu ropeas (CE) y los Estados Unidos, de mutuo 
acuerdo, de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 25 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de di ferencias, sometieron a arbitraje la determinación 
del nivel de anulación o menoscabo de ventajas sufrido por las CE como consecuencia de la 
incompatibilidad del artículo 110(5)(B ) de la Ley de Derecho de Auto r de los Estados Unidos con el 
Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Dere chos de Propiedad Intelectual relacionados con el 
Comercio (ADPIC).  El 13 de agosto de 2001 se informó a los Miembros de la OMC de la 
composición del grupo especial de arbitraje. 
 Le agradecería que, para ayudar a los Árb itros a determinar el nivel de anulación o 
menoscabo, contestara a las siguientes preguntas: 
1. Sírvase facilitar los siguientes datos respecto de cada uno de los años del período 1997-2000: 
a) ingresos internos totales por licencias (con ex clusión de los ingresos por licencias obtenidos 
de sociedades extranjeras); 
b) ingresos totales por licencias comprendidas en el grupo de las licencias generales; c) ingresos totales por licencias obtenidos de los establecimientos de servicios de comidas y de 
bebidas y de otros establecimientos, con arregl o a la definición del artículo 100(5) de la Ley 
de Derecho de Autor de los Estados Unidos, modificada; 
d) cantidad deducida por los gastos administra tivos y de recaudación antes de distribuir las 
regalías a los titulares de derechos; 
e) cantidad total distribuida a los titulares de derechos (excluida la distribución de ingresos 
obtenidos por licencias de sociedades extranjeras); 
f) cantidad total distribuida a entidades de recaudación de las CE; 
g) cualesquiera otros datos, si dispone de ello s, que indiquen el monto de las distribuciones a 
titulares de derechos de las CE efectuadas dir ectamente a través de su sociedad (y no de 
entidades recaudadoras de las CE), especialment e a compañías de edición filiales en los 
Estados Unidos, por interpretaciones o ejecuciones de obras de las CE. 
2. En relación con la pregunta 1 c) supra , sírvase facilitar, en la medida en que disponga de 
información, el desglose de los ingresos por  licencias obtenidos de establecimientos de 
servicios de comidas y servicios de bebidas y de otros establecimientos con arreglo a la 
definición del artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos: 
 i) cuyas dimensiones estén comprendidas dentro de los límites establecidos en el 
artículo 110(5)(A); 
 ii) cuyas dimensiones estén comprendidas entre los límites establecidos por las 
partes (A) y (B) del articulo 110(5);  y   WT/DS160/ARB25/1 
 Página 43 
 
 
  iii) cuyas dimensiones excedan de los límit es establecidos en el artículo 110(5)(B). 
3. Sírvanse facilitar cualquier información de  que dispongan sobre el número probable de 
establecimientos que cumplirían los requisitos del artículo 110(5)(B) y que transmitan música 
radiodifundida. 
4. En la medida de lo posible, facilítenos una  estimación del porcentaje de establecimientos de 
cada una de las categorías a que se hace referencia en el artículo 110(5) que difunden música 
radiodifundida con respecto a la cu al concedan ustedes licencias. 
5. Sírvase indicar los porcentajes correspondientes a las diversas categorías de establecimientos 
a que se hace referencia en el artículo 110(5). 
 No es necesario aclarar que cualquier inform ación que indique en su respuesta que tiene 
carácter confidencial, será tratada como tal.  Si lo  solicita, los Árbitros garantizarán que el acceso a 
esa información se reserve a las partes en la presente  diferencia.  Además, la versión pública del 
informe de los Árbitros se publicará en forma que garantice que esa versión no contenga datos 
confidenciales. 
 Desearía subrayar que, aunque no está obligada a responder a las preguntas anteriores ni a 
facilitar la información solicitada, le agrad eceríamos profundamente su plena cooperación. 
 Dado que el procedimiento de los Árbitros está sujeto a plazos muy breves, le quedaríamos 
muy agradecidos si nos enviara su respuesta el  viernes 14 de septiembre de 2001 a más tardar. 
 Aprovecho la ocasión para reiterarle el test imonio de mi consideración más distinguida. 
 
 
 
 Ian F. Sheppard  Presidente  Grupo Especial de Arbitraje sobre Estados Unidos - Artículo 110(5)  
 de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos 
 
  WT/DS160/ARB25/1 
Página 44  
 
 ANEXO II 
HOJA DE CÁLCULO 
 
NO SE REPRODUCE POR TENER
 
CARÁCTER CONFIDENCIAL  
 
  
__________ 