ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/123
28 de mayo de 1999
(99-2178)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DEL JAPÓN
Se ha recibido de la Misión Permanente del Japón la siguiente comunicación, de fecha 16 de
abril de 1999, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Respuesta a las opiniones de los Estados Unidos sobre las medidas antidumping
En el documento presentado por los Estados Unidos en este Grupo de Trabajo en julio del año
pasado, se examinaba lo que ellos entendían como medidas antidumping.  En su opinión, el principal
objetivo de dichas medidas es proteger las ramas de producción nacional de las exportaciones de los
competidores extranjeros que obtienen ventajas injustas en sus mercados nacionales a través de
medidas oficiales por las que se restringe la competencia y las diferencias entre los sistemas
económicos nacionales.  El presente es un documento para debate, en respuesta a las opinionesmanifestadas por los Estados Unidos.
I. CÓMO OPERAN REALMENTE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING
1. El antidumping como proteccionismo
Se ha dicho a menudo que las medidas antidumping son necesarias como medio de retorsión
contra las exportaciones basadas en cárteles extranjeros y otras prácticas comerciales desleales
realizadas en los países de los exportadores.  Sin embargo, las medidas antidumping no son en
realidad idóneas para esos fines.
Las medidas antidumping funcionan más bien como medio de protección de las ramas de
producción nacional no competitivas contra la competencia de los precios internacionales.  De forma
muy excepcional, las medidas antidumping constituyen verdaderamente una retorsión contra la
"fijación de precios predatorios", que es el término utilizado en la legislación sobre competencia.
Cuando el hecho se produce en los mercados nacionales, la competencia de los precios
redunda en beneficio de los consumidores, y los gobiernos se verían obligados a justificar la
protección de las empresas más débiles.  Sin embargo, cuando el medio en cuestión son los mercados
internacionales, las realidades políticas dan lugar a que se exijan medidas proteccionistas para aislar
las propias industrias nacionales.  Independientemente de su intención, las actuales normas de
la OMC permiten que las medidas antidumping sirvan como protección de las ramas de producciónnacionales no competitivas, con el resultado, en muchos casos, de que se apliquen medidas
antidumping con fines proteccionistas como medio de satisfacer las demandas de proteccionismo.WT/WGTCP/W/123
Página 2
Como el Japón ya explicó en su documento de julio del año pasado, las actuales normas
antidumping permiten imponer derechos antidumping sobre las exportaciones basándose en unos
precios que no estarían sujetos a disciplinas en el ordenamiento jurídico interno sobre competencia.
El resultado es que se impide una competencia de precios económicamente racional debido
únicamente a que está implicada una empresa extranjera.
2. Evolución de la legislación sobre competencia y disciplinas sobre competencia nacional
de precios
La competencia internacional no es el único foro en el que existe la idea de utilizar las leyes
sobre competencia para suprimir la competencia basada en los precios.  En los Estados Unidos hace
tiempo que la Ley Robinson-Patman convirtió en ilegal la discriminación de precios ordinarios, y no
solamente la fijación de precios predatorios.  La Ley fue objeto de extensas críticas por parte de las
autoridades en la materia y de muchos otros, que la consideraban una traba para la sana competenciade precios entre las empresas comerciales de los Estados Unidos, a pesar de lo cual siguió en vigor
hasta muy recientemente sin que se introdujera ningún cambio en su estructura básica;  aun cuando su
aplicación se restringiera, siguió constituyendo un obstáculo para una serie de discriminaciones de
precios que nada tenían que ver con la fijación de precios predatorios.  En el caso Brooke Group
de 1993
*, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos  dictaminó que la Ley Robinson-Patman era
básicamente la misma que la Ley Sherman, en lo que respecta a someter a disciplinas la fijación de
precios predatorios, tal como se define en la le gislación sobre competencia ordinaria.  El Tribunal
Supremo dictaminó que el hecho de la discrimi nación de precios no constituía en sí mismo una
violación de la ley, y que básicamente se aplican los mismos criterios a la discriminación de precios
en la Ley Robinson-Patman y a la fijación de precios predatorios en la Ley Sherman.  Esta mejora enla legislación sobre competencia de los Estados Unidos se produjo sólo después de mucho años de
debate dentro de los Estados Unidos, que dieron lugar a un creciente reconocimiento de la distorsión
de la competencia provocada por excesivas disciplinas sobre la discriminación de precios.
3. Necesidad de una respuesta de la OMC
La supresión del proteccionismo sobre la base del mecanismo de las medidas antidumping es
una cuestión importante que la OMC debe abordar, si quiere alcanzar el objetivo de una competencia
internacional en la que se haya erradicado verdaderamente el proteccionismo.  Se trata de una tarea
difícil, que no se podrá realizar fácilmente dadas las presiones políticas comunes a que tienen que
hacer frente todos los países para proteger sus ramas de producción nacionales de la competencia
internacional.  Sin embargo, en vista de lo que han evolucionado las leyes sobre competencia en los
Estados Unidos, el Japón considera necesario que la OMC aborde el problema de los efectos
perturbadores para el mercado que ocasiona la reglamentación de la discriminación de los preciosordinarios a nivel internacional.
Tal como se describe en el último informe de junio de la Oficina de Presupuestos del
Congreso de los Estados Unidos, como respuesta a la fijación de precios predatorios, solamente se
puede adoptar un número extremadamente reducido de medidas antidumping.
II. POR QUÉ SE CONSIDERAN PROTECCIONISTAS LAS MEDIDAS ANTIDUMPING
Has dos razones principales por las que consideramos que las medidas antidumping se
utilizan de hecho como medio para proteger las ramas de producción nacional de la competencia
internacional, sin que exista una razón válida para hacerlo:
                                                     
* Brooke Group Ltd. contra Brown & Williamson Tobacco Corp. (B & W), 113 S. Ct. 2578 (1993).WT/WGTCP/W/123
Página 3
a) La competencia de precios, que en general no se condenaría dentro del contexto
nacional, se somete a medidas antidumping solamente porque se produce más allá de
las fronteras.
b) La simple posibilidad de invocar medidas antidumping tiene un efecto limitador del
comercio, lo cual se utiliza con fines proteccionistas.
Puesto que ambos extremos se explicaron en la anterior comunicación del Japón, no vamos
ahora a examinarlos en detalle, si bien consideramos conveniente profundizar el análisis.  No
obstante, desearíamos subrayar las razones aducidas en el anterior documento, en el sentido de que la
discriminación de precios puede explicarse como una actividad económica racional por parte de las
empresas y de que las medidas que no plantearían ningún problema dentro de la legislación nacional
de los Estados Unidos sobre competencia, son sin embargo sometidas a derechos antidumping.
III. POR QUÉ LAS MEDIDAS ANTIDUMPING NO CONSTITUYEN UN MEDIO DE
RETORSIÓN CONTRA LAS PRÁCTICAS COMERCIALES DESLEALES
Los Estados Unidos, en su documento, dan una explicación detallada de cómo las medidas
antidumping constituyen un medio de retorsión contra la competencia de las empresas que se
aprovechan de los beneficios de una protección injusta en sus mercados nacionales.  Como
explicaremos en esta sección, el argumento de los Estados Unidos no constituye por desgracia unarazón válida de por qué son necesarias actualmente las medidas antidumping.  No resulta apropiado
mantener medidas antidumping como retorsión contra la injusticia, y los actuales sistemas no reúnen
en todo caso las condiciones básicas requeridas para funcionar en la línea señalada por los Estados
Unidos.
1. El caso antidumping del acero
El examen de los recientes casos reales, no pone de manifiesto ninguno que constituya una
retorsión contra cárteles injustos.  Como ejemplo en este sentido puede citarse el caso antidumping
del acero en curso en los Estados Unidos.  Como describimos en un documento aparte, las
exportaciones de acero del Japón han aumentado debido a la expansión de la demanda de los Estados
Unidos.  La huelga de la GM y algunos otros factores han provocado una disminución brusca de lademanda que ha dado lugar a una acción judicial antidumping para la cual, lo menos que puede
decirse es que no puede encontrarse ninguna causa directa en el mercado japonés.
2. Problemas con los regímenes antidumping
Los puntos que figuran a continuación ponen de manifiesto el hecho de que los actuales
regímenes antidumping no están destinados a contrarrestar la injusticia existente en los países
exportadores o las diferencias entre los sistemas económicos.  Por lo tanto, no debe utilizarse la
injusticia reinante en los países exportadores para justificar las actuales medidas antidumping.
- No existe ninguna prescripción para que una autoridad antidumping establezca una
relación causa-efecto.  La invocación de  medidas antidumping no depende de la
existencia de cualquiera de dichos problemas.
- No hay ninguna racionalidad económica.  En otras palabras, los beneficios obtenidos
en el mercado nacional del exportador no dan lugar a unas exportaciones a preciosinferiores al costo.  Si bien hemos examinado este tema en nuestro anterior
documento, queremos insistir en el mismo en  el presente.  Incluso suponiendo que el
exportador estaba obteniendo beneficios injustos en su mercado nacional, sería
irracional que exportara a precios por debajo del costo si no había expectativas deWT/WGTCP/W/123
Página 4
nuevos beneficios procedentes de las exportaciones.  Por otra parte, si es previsible la
obtención de beneficios, es muy lógico obtener fondos y participar en los mercados
de exportación, pero esto no tiene nada que ver con que se trate o no de beneficios
injustos.
3. Unilateralismo
La invocación de las medidas antidumping con fines proteccionistas, con la excusa de que
constituyen una retorsión contra los cárteles injustos tiene más de un inconveniente, además del de
expandir el proteccionismo en todas partes.  Puede también:
- Fomentar el unilateralismo, mediante el cual se permite a un país considerar de
manera totalmente unilateral que uno de los países con los que mantiene relaciones
comerciales está realizando actividades injustas, y poner en práctica medidas de
retorsión basándose en esa opinión.
- Justificar la invocación unilateral de medidas antidumping sin siquiera debatir si
dichas medidas deberán utilizarse para afrontar los distintos problemas existentes,
incluidas las diferencias entre los sistemas económicos nacionales.
4. Factores que, según los Estados Unidos, justifican las medidas antidumping
En el documento de los Estados Unidos se aducen varios factores que, al parecer, justifican
las medidas antidumping:  varias medidas nacionales anticompetitivas y otras destinadas a excluir a
los competidores extranjeros, adoptadas por los gobiernos de los países exportadores, y las diferencias
entre los sistemas económicos nacionales.  No está claro si tales medidas existen todas ellas en las
economías de la vida real pero, concediendo a los Estados Unidos el beneficio de la duda, podemos
clasificar dichas medidas en los cuatro grupos que se indican a continuación:
a) Medidas que, si bien tienen un efecto restrictivo del comercio, son legítimas con
arreglo a las actuales normas de la OMC.
b) Medidas que, suponiendo que existen, podrían aplicarse en el marco del Acuerdo
sobre Subvenciones u otras normas de la OMC, diferentes de las del Acuerdo
Antidumping.
c) Diferencias entre los sistemas económicos o nacionales.
d) Casos de aplicación inadecuada de las leyes sobre competencia.
Dado que los objetivos de las medidas antidumping son hacer frente a la fijación de precios
predatorios, varios de los factores que se describen en el documento de los Estados Unidos de forma
natural, no aducen razones válidas para la imposición de medidas antidumping.  A continuación se
enumeran algunas otras razones por las que esos factores no justifican las medidas antidumping.
a) Medidas como la imposición de derechos arancelarios, que son legítimas según las
normas de la OMC, no deberán servir como razón para invocar sanciones contra los
exportadores.
b) En caso de que sea posible afrontar las medidas gubernamentales utilizando otras
disciplinas, además de las normas antidumping, deberá hacerse así, o deberán
mejorarse las normas para que permitan hacer frente a esas medidas.  En otraspalabras, las subvenciones del gobierno y los controles de los precios deberánWT/WGTCP/W/123
Página 5
afrontarse mediante las disposiciones correspondientes al Acuerdo sobre
Subvenciones;  el comercio estatal y los demás obstáculos al comercio deberán
abordarse mediante las correspondientes normas de la OMC establecidas al efecto.
Las medidas del gobierno que intenten reducir la competencia en los mercados
nacionales (utilización de licencias y medidas similares para limitar el número deproveedores, trato preferencial para una empresa privilegiada de cada rama de
producción, fijación de cuotas de merca do, etc.) no tienen ningún sentido a menos
que se bloqueen las importaciones.  Los obstáculos al comercio y las medidas
internas conexas pueden afrontarse mediante el artículo II del GATT y otras normas
pertinentes de la OMC relacionadas con el comercio, y si tales medidas internas que
intentan reducir por sí mismas la competencia operan como obstáculos a las
importaciones, deberán afrontarse mediante las disposiciones sobre trato nacional delartículo III del GATT y las disciplinas del párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT.
c) Evidentemente las normas económicas internacionales no permiten en ningún caso
invocar sanciones debido a las diferencias entre los sistemas económicos nacionales.
Si se desea por ejemplo poner en entredicho los sistemas de empleo, las empresas
tienen claramente una gran ventaja si proceden de países donde resulta fácil despedira los trabajadores y el gobierno paga generosos seguros de desempleo.  Otra ventaja
para las empresas es que las escalas fiscales sean bajas, y también tienen efectos
indirectos con considerables beneficios el que los presupuestos para el desarrollo
tecnológico relacionado con la defensa sean muy elevados.  Evidentemente, no
pueden utilizarse medidas comerciales para contrarrestar ninguna de estas ventajas.En el documento de los Estados Unidos, entre las diferencias que justifican las
medidas antidumping se incluye el eleva do endeudamiento, la formación de grupos
comerciales y otros elementos que pueden aplicarse a muchas empresas de distintos
países.  Estas características diferencian a las empresas más que a los países y el
documento de los Estados Unidos no explica por qué tales características justifican larestricción de la competencia internacional.  El documento de los Estados Unidos se
refiere a lo que denomina "medidas de estabilización del mercado", pero no aclara el
significado de dicha expresión.  Si significa divisiones del mercado o fijación de
precios organizadas por el gobierno, el hecho no constituiría de hecho razón alguna
para aplicar medidas antidumping, tal como se explica supra .
d) La posible insuficiencia en la aplicación de las leyes de competencia no debe ser
objeto de retorsión unilateral mediante la aplicación de medidas antidumping, ya quela apreciación de la necesidad en lo que se refiere a las actividades orientadas a la
aplicación de las leyes es una tarea complicada y técnicamente difícil que debe
dejarse en manos de las autoridades encargadas de las cuestiones relacionadas con la
competencia.
Algunas de las medidas a cuya existencia aluden los Estados Unidos servirían como apoyo
del gobierno a las empresas de ámbito nacional que carecen de competitividad internacional y por lo
tanto no justificarían en absoluto las medidas de retorsión contra las exportaciones a bajo precio.  No
está de más señalar que algunas de estas medidas pueden de hecho ser llevadas a la práctica por los
gobiernos para las empresas nacionales sin competitividad internacional al mismo tiempo que
utilizadas para explicar la necesidad de las medidas antidumping.
IV. RAZONES ADUCIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
El documento de los Estados Unidos recurre a varias razones diferentes en su intento de
justificar las medidas antidumping.  Expresándolo de manera más concisa, creemos que el principal
razonamiento del documento es el siguiente:WT/WGTCP/W/123
Página 6
"Las realidades de la economía mundial son tales que hacen que existan obstáculos
comerciales y prácticas anticompetitivas desprovistos de transparencia y a veces los gobiernos fingen
no verlos.  Las medidas correctivas de esta situación que pueden aportar los actuales mecanismos de
la OMC son limitadas y los países necesitan algún medio para proteger de alguna forma sus ramas de
producción nacionales.  Aunque de hecho existe la posibilidad de que se abuse de esa protección, es
también cierto que, de no existir, las deficiencias de la OMC son tales que se perdería la ayuda
interna, con la posibilidad de que se socavase toda la estructura.  Por lo tanto, dada la realidad política
y las imperfecciones de la OMC, resulta inevitable la existencia de medidas antidumping."
Tenemos varias observaciones que hacer al respecto.
a) No vamos a negar el hecho de que las realidades políticas hicieron en un momento
determinado que las disposiciones antidumping constituyeran un importante medio de
garantizar la ayuda interna a la OMC.  Sin embargo, las negociaciones de ésta exigen,por su propia naturaleza, que todos los países colaboren para contener el descontento
político interno.
b) Aun cuando las actuales normas de la OMC pueden adolecer de algunas
imperfecciones, resulta dudoso que éstas causen de hecho daño a las industrias que
solicitan protección a través de las medidas antidumping.  La idea de que lasdisposiciones antidumping ayudan a superar las deficiencias de los mecanismos de la
OMC pueden resultar convincente en principio, pero la realidad es que prácticamente
todas las medidas antidumping se utilizan con fines proteccionistas, y la magnitud de
los efectos perturbadores del mercado ocasionados por esos abusos proteccionistas
abogan en favor de no mantener el statu quo .
c) Si admitimos como hipótesis que resulta necesario algún tipo de medida
complementaria para compensar las imperfecciones de la OMC por razones políticas,
deberemos naturalmente reducir al mínimo los efectos perturbadores del comercio de
tales medidas.  Así pues, es imprescindible considerar seriamente la necesidad de
imponer condiciones estrictas a la aplicación de las medidas antidumping a fin de queno altere la competencia normal de los precios.
V. CONCLUSIÓN
Las medidas antidumping, tal como se utilizan actualmente, constituyen un sistema para
proteger una gran variedad de ramas de producción nacional de la competencia de los precios.  Esto
es, en realidad, resultado de la presión política y contrario a sus objetivos básicos de política de
competencia.  Nadie puede afirmar que el actual sistema de la OMC es perfecto, pero debemos
señalar que las mejoras al sistema son resultado de los incansables esfuerzos de los países Miembrosdentro del marco de la OMC.  Sin embargo, la amarga realidad es que las imperfecciones de la OMC
se están utilizando para justificar la existencia de regímenes antidumping en extremo proteccionistas.
Resulta alentador observar que cada vez se es más conscientes de la importancia de la política
de competencia y los progresos que se están realizando para promulgar leyes sobre competencia,
reforzar la observancia de las mismas por las autoridades correspondientes y reflejar laspreocupaciones en cuanto a las políticas de competencia en los sistemas normativos de los gobiernos.
Por otra parte, el uso extendido de las medidas antidumping está haciendo también que sean más
graves sus efectos de distorsión del comercio.  Por lo tanto, los Miembros de la OMC deben, a la luz
de los razonamientos aducidos desde la perspectiva de una política de competencia, hacer todo lo
posible para resistir a las presiones políticas para proteger las ramas de producción nacional y han deprocurar reducir los efectos de distorsión del comercio provocados por los regímenes antidumping.
__________