ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/23
5 de octubre de 2001
(01-4804)
INFORME ANUAL (2001) DEL CONSEJO DE LOS ADPIC
I. INTRODUCCIÓN GENERAL
1. Desde el período abarcado por el último informe1, el Consejo de los ADPIC ha celebrado tres
reuniones formales, los días 2 a 5 de abril, 18 a 22 de junio y 19 a 20 de septiembre de 2001.Las actas de estas reuniones se recogen en los documentos IP/C/M/30-33.
2
2. La primera reunión mencionada supra  fue presidida por el Embajador Chak Mun See
(Singapur), la segunda por el Embajador Boniface Chidyausiku (Zimbabwe) y la tercera por el
Embajador Alejandro Jara (Chile), en sustitución del Embajador Chidyausiku.
3. A las reuniones del Consejo pudieron asistir todos los Miembros de la OMC, otros gobiernos
a los que se ha reconocido la condición de observador en los órganos de la OMC, así como
determinadas organizaciones intergubernamentales internacionales que participan en el Consejo como
observadores.  Desde febrero de 1997 gozan de la co ndición de observador ordinario en el Consejo de
los ADPIC el Banco Mundial, la Conferencia de la s Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
(UNCTAD), el Fondo Monetario Internacional (F MI), las Naciones Unidas, la Organización de
Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), la  Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO), la Organización Mundial de Aduanas (OMA), la Organización
Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) y la Unión Internacional para la Protección de las
Obtenciones Vegetales (UPOV);  y en junio de 2000 se otorgó la condición de observador ad hoc , con
sujeción a ciertas condiciones, a la Organización Mundial de la Salud (OMS).  En sus reuniones de
junio y septiembre de 2001, el Consejo aceptó la solicitud presentada por el Programa Conjunto de las
Naciones Unidas sobre el VIH/SIDA (ONUSIDA) para participar como observador en dicha reuniónen lo referente al debate del punto del orden del día centrado en la propiedad intelectual y el acceso a
los medicamentos.  Siguen en espera de decisión las solicitudes de la condición de observador de
15 organizaciones.
3
                                                     
1 Documento IP/C/22.
2 Documento IP/C/M/33, por distribuir.
3 La lista de estas organizaciones figura en el documento IP/C/W/52/Rev.9.IP/C/23
Página 2
II. NOTIFICACIONES Y PROCEDIMIENTOS DE NOTIFICACIÓN
i) Párrafo 2 del artículo 634
4. En los procedimientos de notificación adoptados por el Consejo en su reunión de noviembre
de 1995 se establece que, a partir del momento en que un Miembro tiene la obligación de empezar a
aplicar una disposición del Acuerdo sobre los ADPIC, se notificarán sin dilación las leyes y losreglamentos correspondientes (IP/C/2).  Hasta la fecha, 95 Miembros han hecho notificaciones con
arreglo al párrafo 2 del artículo 63 respecto a toda su legislación de aplicación o a parte de ésta, en
relación con todas las disposiciones del Acuerdo.  Otros 13 Miembros han presentado notificaciones
que se refieren concretamente a la aplicación de los artículos 3, 4 y 5 del Acuerdo.
5  Se han recibido
de 27 Miembros notificaciones relativas a la aplicación del párrafo 8 del artículo 70 del Acuerdo
sobre los ADPIC y, en algunos casos, del párrafo 9 de dicho artículo;  algunos de ellos han indicado
que ya existe en sus territorios protección de las patentes de productos farmacéuticos y productosquímicos agrícolas.
5. En su reunión de noviembre de 1995, el Consejo acordó asimismo que los Miembros
responderían a una Lista de cuestiones sobre la obs ervancia (IP/C/5).  Hasta la fecha, 76 Miembros
han facilitado respuestas.
ii) Párrafo 3 del artículo 1 y párrafo 1 del artículo 3
6
6. El párrafo 3 del artículo 1 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, relativos
a la definición de las personas beneficiarias en virtud del Acuerdo y al trato nacional, admiten ciertas
excepciones a las normas generales sobre esas cuestiones, siempre que se haga la oportuna
notificación al Consejo de los ADPIC.  Con ar reglo a estas disposiciones, 29 Miembros han
presentado tales notificaciones.
iii) Apartado d) del artículo 47
7. El apartado d) del artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC exige que los Miembros notifiquen
al Consejo de los ADPIC el acuerdo correspondiente cuando traten de justificar una excepción al
principio NMF al amparo de un acuerdo internacional relativo a la protección de la propiedad
intelectual que haya entrado en vigor antes de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.8  Hasta
la fecha, se han recibido 49 notificaciones de 34 Miembros de conformidad con esta disposición.
                                                     
4 Las notificaciones mencionadas en el párrafo 4 infra  se distribuyen como documentos de la serie
IP/N/1/(NOMBRE DEL PAÍS)/-, y las mencionadas en el párrafo 5 infra  se han distribuido como documentos
de la serie IP/N/6/(NOMBRE DEL PAÍS)/-.
5 En el documento IP/C/9 se ofrece una guía práctica para asistir a las delegaciones en la confección de
la notificación requerida.
6 Estas notificaciones se distribuyen como docum entos de la serie IP/N/2/(NOMBRE DEL PAÍS)/-.
7 Estas notificaciones se distribuyen como docum entos de la serie IP/N/4/(NOMBRE DEL PAÍS)/-.
8 En el anexo del documento IP/C/M/12 figuran directrices informales para ayudar a los Miembros a
confeccionar o revisar sus notificaciones co n arreglo al apartado d) del artículo 4.IP/C/23
Página 3
iv) Artículo 699
8. El artículo 69 del Acuerdo sobre los ADPIC requiere de los Miembros el establecimiento y la
notificación de servicios de información, a efectos de cooperación recíproca y para eliminar el
comercio internacional de mercancías que infrinjan los derechos de propiedad intelectual.  En la
reunión del Consejo de septiembre de 1995 se acordaron procedimientos para estas notificaciones.Hasta la fecha, 109 Miembros han notificado sus servicios de información.
v) Notificaciones presentadas de conformidad con otras disposiciones del Acuerdo
9. El Acuerdo sobre los ADPIC incorpora por referencia varias disposiciones sobre notificación
que figuran en el Convenio de Berna y en la Convención de Roma, aunque sin citarlas
expresamente.10  Hasta la fecha, tres Miembros han presentado notificaciones con arreglo a las
disposiciones del apartado c) del párrafo 2 del artículo 14 bis del Convenio de Berna en aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC, mientras que dos Miembros han presentado notificaciones con arreglo alas disposiciones aplicables del Apéndice del Convenio de Berna.
11
III. EXAMEN DE LAS LEYES Y REGLAMENTOS NACIONALES
10. El 1º de enero de 2000 expiraron los períodos transitorios previstos en los párrafos 2 y 3 del
artículo 65 y entraron en vigor obligaciones para un gran número de Miembros que se habían
prevalido de estos períodos transitorios generales.  El Consejo acordó que los exámenes de lalegislación nacional de aplicación de los mismos tendrían lugar en 2000 y 2001.  En el año 2000, el
Consejo retomó y completó los exámenes de la legislación de 13 Miembros.  Los exámenes de la
legislación de ocho Miembros, iniciados en noviembre de 2000, se prosiguieron en 2001 y, para la
reunión del Consejo de septiembre de 2001, se habían completado seis de ellos.  En abril, el Consejo
emprendió los exámenes relativos a otros 11 Miembros y completó cuatro de esos exámenes duranteel período abarcado por el presente informe. En j unio, el Consejo inició los exámenes de otros
22 Miembros.
12  Está previsto abordar el examen de la legislación de los demás Miembros en la
reunión que el Consejo celebrará en noviembre de 2001.
IV. APLICACIÓN DE LOS PÁRRAFOS 8 Y 9 DEL ARTÍCULO 70
11. Durante el período abarcado por este informe, el Consejo recibió cuatro nuevas notificaciones
al respecto y continuó su examen de la aplicación del párrafo 8 del artículo 70 y de las disposiciones
conexas del párrafo 9 de ese mismo artículo.13
                                                     
9 Estos servicios de información figuran en el documento IP/N/3/Rev.5 y adiciones.
10 Estas notificaciones se distribuyen como docum entos de la serie IP/N/5/(NOMBRE DEL PAÍS)/-.
11 Para el cálculo del período renovable de 10 años  durante el cual las notificaciones efectuadas con
arreglo al Apéndice siguen siendo válidas, véase el documento IP/C/14.
12 Los textos de las declaraciones introductorias de las delegaciones, las preguntas que se les
formularon y las respuestas, así como las preguntas complementarias y sus respuestas, aparecen,respectivamente, en los documentos de la serie IP/Q/(NOMBRE DEL PAÍS)/- (derecho de autor y derechos
conexos), IP/Q2/(NOMBRE DEL PAÍS)/- (marcas de fábri ca o de comercio, indicaciones geográficas y dibujos
y modelos industriales), IP/Q3/(NOMBRE DEL PAÍS)/- (patentes, esquemas de trazado o topografías decircuitos integrados, información no divulgada y control de las prácticas anticompetitivas en las licenciascontractuales) e IP/Q4/(NOMBRE DEL PAÍS)/- (observancia).
13 En lo que respecta a las notificaciones correspondientes a los párrafos 8 y 9 del artículo 70, véase el
párrafo 4 supra .IP/C/23
Página 4
V. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
12. El Consejo siguió examinando a lo largo de todo el período abarcado por el presente informe
la aplicación de esta disposición, que estipula que los países desarrollados Miembros ofrecerán a las
empresas e instituciones de su territorio incentivos destinados a fomentar y propiciar la transferencia
de tecnología a los países menos adelantados Miembros, con el fin de que éstos puedan establecer unabase tecnológica sólida y viable.  El Consejo ha venido examinando este asunto desde diciembre
de 1998 y ha recibido información de 20 países desarrollados Miembros sobre la forma en que se está
aplicando esta disposición en sus territorios.  Desde junio de 2000, también tiene ante sí una nota
preparada por la Secretaría a petición suya, en la que se indican los tipos de medidas de incentivo que
se habían notificado, con referencias cruzadas a los sitios en que se podía encontrar información más
detallada
14, así como una propuesta de Zambia sobre el trato especial y diferenciado en materia de
transferencia de tecnología.15
13. En octubre de 2000 el Consejo General, en su reunión extraordinaria sobre la aplicación,
pidió al Consejo de los ADPIC que, con el fin de facilitar la plena aplicación del párrafo 2 del
artículo 66, considerara la posibilidad de preparar una Lista ilustrativa de los incentivos del tipo
previsto en dicha disposición y de establecer sobre una base regular y sistemática sus procedimientos
para la notificación y supervisión de medidas de conformidad con las disposiciones del párrafo 2 delartículo 66 y que a esos efectos procurara evitar la imposición de cargas innecesarias en los
procedimientos de notificación.  También se pidió al Consejo de los ADPIC que estudiara la
posibilidad de invitar a otras organizaciones intergubernamentales a proporcionar información sobre
sus actividades destinadas a la creación de capacidad tecnológica (véase la sección VI infra ).
El Consejo de los ADPIC examinó esta cu estión por vez primera en su reunión de
noviembre/diciembre de 2000 e informó al Consejo General sobre los debates pertinentes en la
reunión sobre la aplicación que éste celebró en diciembre de 2000.
16  En la reunión del Consejo de
los ADPIC de abril de 2001, los representantes de los países menos adelantados indicaron que
precisaban más tiempo para poder materializar sus ideas y preparar una propuesta sobre la manera en
que se deberían llevar adelante las labores sobre este particular.  En su reunión de junio de 2001, elConsejo de los ADPIC volvió a examinar esta cuestión tras recibir de la delegación de Zambia una
comunicación pertinente para la misma.
17  En la reunión de septiembre de 2001, algunos países
desarrollados Miembros presentaron información específica sobre la manera en que se habían
utilizado en la práctica los incentivos que habían ofrecido.  En esa misma reunión, el Consejo acordó
invitar a la UNCTAD a actualizar la información relativa a la labor que llevaba a cabo actualmente de
interés para la aplicación del párrafo 2 del artículo 66, concretamente como resultado de la Reunión
del grupo de expertos de la UNCTAD sobre acuerdos internacionales para la transferencia detecnología celebrada en junio de 2001.
VI. INFORMACIÓN SOBRE LAS ACTIVIDADES DESTINADAS A LA CREACIÓN DE
CAPACIDAD TECNOLÓGICA
14. En la reunión extraordinaria del Consejo General sobre la aplicación, celebrada el 18 de
octubre de 2000, se pidió al Consejo que invitara a otras organizaciones intergubernamentales afacilitar información sobre sus actividades destinadas a la creación de capacidad tecnológica (véase la
sección V supra ).  En ese sentido, el Consejo de los ADPIC acordó, en su reunión de
                                                     
14 Documento IP/C/W/169.
15 Documentos IP/C/W/199 y 200.
16 Documento IP/C/21.
17 Documento IP/C/W/298.IP/C/23
Página 5
noviembre/diciembre de 2000, invitar a las secretaría s de la UNCTAD, la OM PI, la ONUDI, el Banco
Mundial y el CDB a facilitar información por escrito sobre sus actividades de creación de capacidad
tecnológica antes de la reunión del Consejo de abril de 2001.  En el período abarcado por el presente
informe, el Consejo de los ADPIC recibió tal in formación de la secretaría del CDB, la OMPI,
la UNCTAD y la ONUDI18, así como una comunicación de la delegación de Zambia relativa a dicha
información19.  El Consejo de los ADPIC examinó esta cuestión en sus reuniones de junio y
septiembre.
VII. ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
15. Durante el período abarcado por este informe, se pusieron en conocimiento del Consejo
cuatro procedimientos iniciados con respecto a cinco casos, objeto de los documentos IP/D/9/Add.1,
IP/D/13/Add.1, IP/D/14/A dd.1, IP/D/23/Add.1 e IP/D/24, que se habían planteado en el marco del
Entendimiento sobre Solución de Diferencias y que estaban relacionados con el Acuerdo sobre
los ADPIC.  Los citados documentos se refieren a tres soluciones mutuamente convenidas y a una
nueva solicitud de celebración de consultas.
16. Todavía están pendientes de resolución los procedimientos relativos a nueve asuntos
planteados en el marco del Entendimiento sobre Solución de Diferencias que guardan relación con elAcuerdo sobre los ADPIC, a saber, los que atañen a las diferencias objeto de los documentos IP/D/8,
IP/D/12, IP/D/15, IP/D/ 18, IP/D/19, IP/D/20, IP/D /21, IP/D/22 e IP/D/24.
VIII. COOPERACIÓN TÉCNICA
17. El Consejo ha continuado su labor en esta esfera sobre la base de los procedimientos
acordados en su reunión de febrero de 1996, y las delegaciones han seguido poniendo enconocimiento del Consejo actividades concretas de cooperación técnica ofrecidas a ellos o por ellos o
que tuvieran lugar en su territorio.  El Consejo acordó que este año los países desarrollados Miembros
actualizaran la información sobre sus actividades de cooperación técnica y financiera de conformidad
con el artículo 67 del Acuerdo en tiempo oportuno para la reunión del Consejo de septiembre de 2001.
Como en años anteriores, los observadores de organizaciones intergubernamentales ante el Consejo delos ADPIC presentaron también, por invitación del Consejo, información acerca de sus actividades, al
igual que la Secretaría de la OMC sobre su cooperación técnica en relación con los ADPIC.  Dicha
información se reproduce en los documentos IP/C/W/304, 305 y 306, y en sus respectivas adiciones.
20
18. En la reunión del Consejo de noviembre de 2000, la delegación de Hong Kong, China, había
presentado un documento no oficial que recogía las líneas generales de una propuesta para la
"Asistencia técnica entre los Miembros de la OMC con respecto a las notificaciones previstas en el
Acuerdo sobre los ADPIC", formulada conjuntamente con otros varios Miembros para suconsideración por el Consejo.  Los debates que seguidamente se celebraron sobre este particular
mostraron que no había en el Consejo ninguna objeción contra esta propuesta de asistencia voluntaria
y que los patrocinadores podían seguir adelante.  Desde esa fecha, se ha recibido a este respecto una
propuesta formal presentada por las delegaciones de Australia; Bangladesh; las Comunidades
                                                     
18 Documentos IP/C/W/243 y adiciones.
19 Documento IP/C/W/298.
20 Los servicios de información de las administraciones de los países desarrollados Miembros a los que
pueden dirigirse los países en desarrollo que desean obtener cooperación técnica en relación con los ADPICconstan en el documento IP/N/7/Rev.2 y adiciones.IP/C/23
Página 6
Europeas y sus Estados miembros; Hong Kong, China; Noruega; y Zambia.21  En dicho documento, se
invita a los Miembros interesados en ofrecer asistencia en el marco de la citada iniciativa a notificarlo
lo antes posible al Consejo de los ADPIC, a través de la Secretaría, indicando el servicio de
información competente.  Durante el período abarcado por el presente informe, se han recibido cinco
notificaciones de esta índole, que se han distribuido como documentos de la serie IP/N/7-.  La listaactual de Miembros que ofrecen asistencia en el marco de ese programa se reproduce en el
documento IP/C/W/256/Rev.1.  Dicha lista se actualizará a medida que otros Miembros donantes se
sumen al programa.
19. En su reunión de junio, se informó al Consejo de que, en una ceremonia celebrada el 14 de
junio de 2001 en la sede de la OMPI con representantes de países menos adelantados, los Directores
Generales de la OMC y de la OMPI habían lanzado una nueva iniciativa conjunta sobre cooperación
técnica destinada a los países menos adelantados (PMA).  Dicha iniciativa conjunta tiene por objetoayudar a los PMA Miembros a cumplir las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC.
También pueden participar en ella otros PMA, y su finalidad es ayudar a los PMA a aprovechar al
máximo el sistema de propiedad intelectual en beneficio de su desarrollo económico, social y cultural.
Esta nueva iniciativa conjunta se ha emprendido bajo los auspicios del Acuerdo de Cooperación entre
la OMPI y la OMC que entró en vigor el 1º de enero de 1996 y que prevé que ambas organizacionescooperen, entre otras cosas, en lo referente a la prestación de asistencia técnica.  La iniciativa se basa
en la cooperación existente entre la OMPI y la OMC y en sus respectivos programas de cooperación
técnica, así como en su experiencia de la iniciativa conjunta de cooperación técnica emprendida en
julio de 1998 con miras a ayudar a los países en desarrollo Miembros a cumplir los compromisos que
les incumbían para el año 2000 en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC.  En el marco de la iniciativaconjunta en favor de los PMA, las dos Organizaciones, así como los países que soliciten asistencia y,
cuando proceda, los países donantes, se esforzarán por utilizar al máximo los recursos disponibles en
el crítico período que se avecina, velando por que las actividades de cooperación técnica estén
eficazmente planificadas y coordinadas.  La iniciativa conjunta prevé dos fases en la prestación de
asistencia:  en la primera etapa de la iniciativa, ambas Organizaciones organizarán dos talleresregionales en el año 2002, uno para los PMA del África Subsahariana y Haití y otro para los PMA de
la región de Asia y el Pacífico.  El objetivo de estos dos talleres será garantizar que los funcionarios
de esos países se familiaricen plenamente con los conceptos, principios y obligaciones básicos
establecidos en el Acuerdo sobre los ADPIC, sobre todo con miras a facilitar su aplicación y a
identificar los problemas más graves que ésta plantea.  Las invitaciones para asistir a esos talleres se
harán llegar también a los PMA que no sean miembros de la OMC ni de la OMPI.  En una segunda
etapa, estos talleres, así como los contactos bilaterales, permitirán preparar una lista de modalidadesprioritarias de la asistencia que se facilitaría en el marco de la iniciativa conjunta en forma de planes
de acción específicos para cada país.  Los PMA pueden presentar sus solicitudes de cooperación
técnica en el marco de la iniciativa conjunta tanto a la OMC como a la OMPI.
IX. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 23
20. Durante todo el período abarcado por este informe, el Consejo prosiguió sus debates sobre las
cuestiones pertinentes a las negociaciones especificadas en el párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo
para el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones
geográficas de vinos, así como las cuestiones pertinentes a un sistema de notificación y registro de las
bebidas espirituosas de conformidad con el párrafo 34 del informe del Consejo (1996)
22, y el acuerdo
alcanzado en la reunión del Consejo General de los días 7 y 8 de febrero de 2000.  Además de ladocumentación sobre cuya base se están celebrando estos debates, resumida en el párrafo 23 del
                                                     
21 Documento IP/C/W/241.
22 Documento IP/C/8.IP/C/23
Página 7
informe anual (2000) del Consejo, se recibieron tres nuevas comunicaciones:  en abril, una de
Hungría23 y, en junio, dos de las Comunidades Europeas24, que incluyen un cuadro comparativo en el
que se yuxtaponen las propuestas que el Consejo tiene ante sí en lo referente al sistema de notificación
y registro de las indicaciones geográficas sobre el cual se entablarán negociaciones, de conformidad
con el párrafo 4 del artículo 23.
X. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 24
21. El Consejo lleva examinando esta cuestión desde septiembre de 2000, a raíz de una petición
de Suiza, que, junto con una serie de delegaciones25, presentó un documento en el que se exponían las
opiniones de éstas sobre la aplicación del párrafo 1 del artículo 24, en especial con respecto a la
ampliación de la protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los
vinos y bebidas espirituosas y en el que se hacía referencia al párrafo 26 del informe del
Consejo (1996).26  Durante el período abarcado por el presente informe, el Consejo recibió tres
nuevos documentos, a saber, en primer lugar una propuesta que se refería expresamente a la cuestión
de la ampliación de la protección de las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas a las indicaciones geográficas de otros productos y que estaba patrocinada por las
delegaciones de Bulgaria, Cuba, Egipto, Eslovenia, la  India, Islandia, Jamaica, Kenya, Liechtenstein,
Mauricio, Nigeria, el Pakistán, la República Checa, Sri Lanka, Suiza, Turquía y Venezuela27;
segundo, en respuesta a esa propuesta, una comunicación presentada conjuntamente por las
delegaciones de la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, los Estados Unidos, Guatemala, Nueva
Zelandia y el Paraguay, en la que se exponían argumentos opuestos con respecto al mandato y a la
necesidad de ampliar el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo 2328;  y tercero, una respuesta a
este documento por parte de las delegaciones de Bulgaria, Cuba, Eslovenia, Georgia, Hungría, laIndia, Islandia, Kenya, Liechtenstein, Moldova, Nigeria, el Pakistán, la República Checa, la República
Kirguisa, Sri Lanka, Suiza y Turquía.
29
XI. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN
RELATIVA A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS, DE CONFORMIDAD CON
LO DISPUESTO EN EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
22. En lo referente al examen de la aplicación de las disposiciones del Acuerdo relativas a las
indicaciones geográficas, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 24, tras
distribuir la Secretaría, en septiembre de 2000, una versión preliminar del documento en el que a
petición del Consejo resumía sobre la base de un esbozo convenido las respuestas a la Lista
recapitulativa de preguntas adoptada en 199830, la Secretaría recibió información adicional de 9 de los
35 Miembros cuyas respuestas habían servido de base para la versión preliminar del documento
                                                     
23 Documento IP/C/W/255.
24 Documentos IP/C/W/259 y 260.
25 Documento IP/C/W/204/Rev.1.
26 Documento IP/C/8.
27 Documento IP/C/W/247/Rev.1.
28 Documento IP/C/W/289.
29 Documento IP/C/W/308.
30 Documentos IP/C/13 y Add.1.IP/C/23
Página 8
sinóptico de la Secretaría;  además, otros dos Miembros presentaron sus respuestas a la Lista
recapitulativa.  Basándose en la información recibida de este modo de esos 37 Miembros, la Secretaría
preparó la versión final de su resumen, que se distribuyó, en abril, con la signatura IP/C/W/253.
Posteriormente, el Consejo recibió las respuestas a la Lista recapitulativa remitidas por otro Miembro
más.
23. En noviembre de 2000, el Consejo emprendió un examen de la experiencia y la práctica en la
aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las indicaciones geográficas,
sobre la base de los epígrafes de las secciones principales del documento de la Secretaría (distribuido
con la signatura IP/C/W/253), tal y como había propuesto el Presidente.  En cada una de las reuniones
celebradas por el Consejo durante el período abarcado por el presente informe se llevó a cabo un
intercambio de opiniones sobre este asunto.
XII. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
24. Durante el período abarcado por el presente informe, el Consejo recibió seis nuevas
contribuciones de Australia, las Comunidades Euro peas y sus Estados miembros, los Estados Unidos,
Noruega, el Perú y Suiza31, además de los documentos remitidos anteriormente por el Brasil, los
Estados Unidos, la India, el Japón, Mauricio (en nombre del Grupo Africano) y Singapur.32
Los Miembros siguieron debatiendo tanto una serie de cuestiones sustantivas como diferentes
cuestiones de procedimiento relativas a la forma en que el Consejo debería abordar sus futuras labores
en este ámbito.  El Consejo también debatió si todas las cuestiones que se habían planteado en el
marco del párrafo 3 b) del artículo 27 debían seguir tratándose en este contexto o si no era más
conveniente que algunas se incluyeran en los puntos que debían abordarse en el contexto del examen
de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC con arreglo al párrafo 1 del artículo 71.  El Consejopidió a la Secretaría que volviera a publicar la Lista ilustrativa de cuestiones que había distribuido en
diciembre de 1998 a petición del Consejo.  La Secretaría así lo hizo en el documento IP/C/W/273, que
contiene asimismo los cuadros sinópticos preparados en mayo de 1999 en los que se reflejan las
respuestas al cuestionario recibidas para esa fecha.  El Consejo invitó a los Miembros, en particular a
los países en desarrollo, a que presentaran sus respuestas si aún no lo habían hecho.  Desde entonces,se han recibido respuestas adicionales a dicho cuestionario de tres Miembros.
XIII.  EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO CON ARREGLO AL PÁRRAFO 1
DEL ARTÍCULO 71
25. En este artículo se dispone que el Consejo de los ADPIC examinará la aplicación del Acuerdo
una vez transcurrido el período de transición de cinco años mencionado en el párrafo 2 del artículo 65.
Durante el período abarcado por este informe, el Consejo siguió debatiendo la manera en que debería
enfocar este examen general de la aplicación del Acuerdo.  Recibió un nuevo documento sobre estacuestión, de Zambia
33, que vino a sumarse a los documentos presentados antes por Cuba, Honduras, el
Paraguay y Venezuela conjuntamente, así como por los de Australia y la India.34
                                                     
31 Documentos IP/C/W/310, 254, 257, 293, 246 y 284, respectivamente.
32 Documentos IP/C/W/164, 209, 161, 236 y 206 y JOB(00)/7853, respectivamente.
33 Documento IP/C/W/298.
34 Documentos IP/C/W/166, 210 y 214, respectivamente.IP/C/23
Página 9
XIV. RECLAMACIONES NO BASADAS EN UNA INFRACCIÓN O MOTIVADAS POR
OTRA SITUACIÓN
26. Durante el período abarcado por este informe, el Consejo prosiguió sus deliberaciones sobre
este particular y recibió dos nuevas comunicaciones, una del Canadá y otra de Hungría35, que se
suman al documento presentado antes conjuntamente por el Canadá, las Comunidades Europeas y sus
Estados miembros, Hungría, la República Checa y Turquía y a las comunicaciones formuladas por
Australia, Corea y los Estados Unidos.36  En junio, el Consejo tuvo ante sí una comunicación del
Presidente que sugería, sobre la base de las consultas informales celebradas por su predecesor,
algunos epígrafes que podrían utilizarse para organizar los debates futuros sobre este particular
(JOB(01)/70).
XV. COMERCIO ELECTRÓNICO
27. El Consejo siguió debatiendo esta cuestión a lo largo de todo el período abarcado por este
informe, a raíz de la invitación formulada por el Consejo General en julio de 2000 al Consejo de
los ADPIC y a otros tres órganos subsidiarios, a saber, el Consejo del Comercio de Mercancías,
el Consejo del Comercio de Servicios y el Comité de Comercio y Desarrollo, a que reanudaran su
labor en materia de comercio electrónico dentro de los respectivos ámbitos de competencia,
identificaran las cuestiones intersectoriales e informar an al respecto al Consejo General en su reunión
ordinaria de diciembre de 2000.37  El Consejo examinó este asunto en sus reuniones de septiembre y
noviembre de 2000 y presentó en diciembre de 2000 su segundo Informe de situación al Consejo
General.38  Durante el período abarcado por el presente informe, el Consejo examinó, en su reunión de
abril, las comunicaciones que había recibido de Australia y las Comunidades Europeas sobre este
tema.39  En la reunión que el Consejo celebró en el mes de junio, el Presidente recordó que el Consejo
General, al debatir la cuestión del comercio electrónico los días 8 y 9 de mayo de 2001, había invitado
a los distintos órganos subsidiarios interesados, entre ellos el Consejo de los ADPIC, a que
prosiguieran su labor e informaran al respecto al Consejo General.40  Habida cuenta de que
el 15 de junio de 2001 se había celebrado un debate específico sobre el comercio electrónico41 bajo
los auspicios del Consejo General con el fin de examinar las cuestiones intersectoriales que lasdelegaciones habían identificado en la esfera del comercio electrónico, el Presidente propuso que el
Consejo de los ADPIC se centrase más en las cuestiones relacionadas específicamente con
los ADPIC.  Se recibieron nuevas comunicaciones sobre el comercio electrónico de Cuba y Suiza.
42
En septiembre, tras debatir una sugerencia formulada por Suiza de que la Secretaría elaborara unestudio, el Consejo solicitó a esta última que examinara, antes de la reunión del Consejo de noviembre
de 2001 y de consuno con las delegaciones interesadas, el ámbito y contenidos posibles del estudio
que pudiera realizarse.  El Consejo volverá a ocuparse de este asunto en dicha reunión.
                                                     
35 Documentos IP/C/W/249 y JOB(01)/43, respectivamente.
36 Documentos IP/C/W/191 y 212, JOB(00)/6166 e IP/C/W/194, respectivamente.
37 Párrafos 94 y 131 del documento WT/GC/M/57.
38 Documento IP/C/20.
39 Documentos IP/C/W/233 y 224, respectivamente.
40 Documento WT/GC/M/65.
41 En el documento WT/GC/W/436 se reproduce un resumen preparado por la Secretaría de las
cuestiones planteadas en ese debate.
42 Documentos IP/C/W/264 y 286, respectivamente.IP/C/23
Página 10
XVI. PROPIEDAD INTELECTUAL Y ACCESO A LOS MEDICAMENTOS
28. El Consejo acordó, a petición de Zimbabwe, en nombre del Grupo Africano, consagrar un día
entero en el curso de su reunión del mes de junio a un debate especial sobre cuestiones de propiedad
intelectual pertinentes para el acceso a los medicamentos.  Tras recordar que los Miembros podrían
tratar con libertad cualquier aspecto que consideraban pertinente en relación con este punto del ordendel día, el Consejo seleccionó dos puntos específicos para que los Miembros intercambiaran opiniones
sobre ellos.  Uno era la interpretación y aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre
los ADPIC con el fin de aclarar la flexibilidad de que disponían los Miembros en virtud de ese
Acuerdo;  y el otro, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el acceso asequible a los
medicamentos.  El Consejo acordó que, además de las organizaciones intergubernamentales que
disfrutaban de la condición de observador en el mismo, también podía estar presente en estos debates
el ONUSIDA, que así lo había solicitado.
43  Se recibieron dos comunicaciones sobre este particular,
una de las Comunidades Europeas y sus Estados mi embros y otra de Barbados, Bolivia, el Brasil,
Cuba, el Ecuador, Filipinas, el Grupo Africano, Hondura s, la India, Indonesia, Jamaica, el Pakistán, el
Paraguay, el Perú, la República Dominicana, Sri Lanka, Tailandia y Venezuela.44  El Consejo también
tuvo ante sí un documento informativo preparado por la Secretaría a petición del Consejo.45  Tal como
lo acordó el Consejo, la Secretaría dio prioridad a la elaboración y distribución del acta relativa a estedebate especial.
46  El Consejo pidió a la Secretaría de la OMC que enumerase en una lista todas las
disposiciones sobre los ADPIC mencionadas en el debate y las cuestiones señaladas en relación con
ellas, para que el Consejo pudiese estudiar el tema en forma más estructurada y sistemática como
preparación de las deliberaciones que posteriormente celebraría sobre el particular en su reunión de
septiembre.47  Tras dedicar el Consejo en su reunión informal de 25 de julio de 2001 un día entero a la
cuestión, el Presidente concluyó que había coincidencia general en que el Consejo debía enfocar de
manera más centrada y sujeta a prioridades la labor realizada en el debate extraordinario de un día
sobre esta cuestión previsto para el mes de septiembre y que ese enfoque debería centrarse en los
objetivos y principios consagrados en los artículos 7 y 8, las disposiciones relativas a las licencias
obligatorias y las disposiciones relativas a las importaciones paralelas.48  En la reunión de septiembre,
el Consejo debatió estas cuestiones y, además, dos documentos recibidos durante la reunión en los que
se esbozaban posibles formulaciones para la cuestión de la propiedad intelectual y el acceso a los
medicamentos con miras a su adopción durante la Conferencia Ministerial.  Uno de los documentos
fue presentado por Bangladesh, Bolivia, el Brasil, Cuba, Ecuador, Filipinas, el Grupo Africano, Haití,
Honduras, la India, Indonesia, Jamaica, el Pakistán , el Paraguay, el Perú, la República Dominicana,
Sri Lanka, Tailandia y Venezuela, y el otro, por Australia, el Canadá, los Estados Unidos, el Japón y
Suiza.
__________
                                                     
43 Véase el párrafo 3 supra.
44 Documentos IP/C/W/280 y 296, respectivamente.
45 Documento JOB(01)/82.
46 El acta de este debate especial se distribuyó por separado con la signatura IP/C/M/31.
47 Documento JOB(01)/113.
48 Documento JOB(01)/119.