ORGANISATION MONDIALE WT/DS33/R
6janvier 1997
DUCOMMERCE(97-0001)
Original: anglais
ETATS-UNIS -MESURE AFFECTANT LESIMPORTATIONS DE
CHEMISES, CHEMISIERS ETBLOUSES, DELAINE,
TISSES ENPROVENANCE D'INDE
Rapport duGroupe spécial
Lerapport duGroupe spécial "Etats-Unis -Mesure affectant lesimportations dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde" estdistribué àtouslesMembres conformément au
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends. Ilestmisendistribution générale le
6janvier 1997, enapplication desprocédures dedistribution etdemiseendistribution générale des
documents del'OMC (WT/L/160/Rev.1). Ilestrappelé auxMembres que,conformément au
Mémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, seules lesparties audifférend pourront faire
appel durapport d'ungroupe spécial, l'appel seralimité auxquestions dedroitcouvertes parlerapport
dugroupe spécial etauxinterprétations dudroitdonnées parcelui-ci, etiln'yaurapasdecommunication
exparte aveclegroupe spécial oul'Organe d'appel encequiconcerne lesquestions quel'unoul'autre
examine.-i-
TABLE DESMATIERES
Page
I. INTRODUCTION .........................................1
II. RAPPEL CHRONOLOGIQUE DESFAITS .........................2
Décembre 1994: lesEtats-Unis demandent desconsultations
autitredel'AMF ..........................................2
Avril 1995: lesEtats-Unis demandent desconsultations
autitredel'ATV ..........................................2
Juillet 1995: lesEtats-Unis imposent deslimitations desimportations
enprovenance d'Inde........................................3
Examen parl'Organe desupervision destextiles ......................3
Octobre 1995: l'Indedemande unexamen delaconstatation
del'OSpT ..............................................4
Mars 1996: l'Indedemande l'établissement d'ungroupe spécial ............4
III. LESALLEGATIONS DESPARTIES .............................4
Lademande del'Inde .......................................4
Lademande desEtats-Unis ....................................5
Observations surlademande adressée auGroupe spécial .................5
IV. COMMUNICATIONS DETIERCES PARTIES ......................6
Communication duCanada ....................................6
Communication desCommunautés européennes .......................8
Communication delaNorvège ..................................9
Communication duPakistan ...................................10
V. PRINCIPAUX ARGUMENTS DESPARTIES .......................11
A. Introduction ........................................11
B. Lacharge delapreuve ..................................11
C. Lecritère d'examen ...................................12
L'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoil...............15
D. L'article 6del'ATV ...................................19
Lemécanisme desauvegarde del'ATV ....................19
Lesanalyses juridiques dupréjudice grave oudelamenace
réelle depréjudice grave suggérées parlesparties .............21
Lavaleur dudocument surl'étatdumarché .................25
Lessources desdonnées communiquées parlesEtats-Unis .......26
E. Ladémonstration parlesEtats-Unis del'existence d'unpréjudice grave ...27
L'examen desvariables économiques parl'Inde ..............28
L'examen desvariables économiques parlesEtats-Unis .........29
Labranche etlesproduits ............................30
i) Lanature dusecteur delalaineauxEtats-Unis ...........30
ii) Dequoiestfaitlemarché intérieur ..................33
iii) Lesproduits defabrication nationale .................34-ii-
Page
Lesdonnées surlaproduction nationale .......................36
Lesdonnées surlesexportations ........................38
Lesdonnées surl'emploi, lenombre d'heures/homme
travaillées etlessalaires .............................42
Lesrenseignements surlesprix ........................44
Lesrenseignements surlesinvestissements etlescapacités .......46
F. Leliendecausalité entre l'accroissement desimportations etlasituation
delabranche deproduction nationale ........................48
G. L'imputation àl'Inde...................................52
L'examen parl'OSpT delamesure prise parlesEtats-Unis .......53
H. Lavaleur juridique des"Autres renseignements pertinents" ...........54
L'emploi dansles"Autres renseignements pertinents" ..........57
Lesétablissements dansles"Autres renseignements pertinents" .....57
I. Lesconsultations etl'avaldel'OSpT: prescriptions procédurales
additionnelles .......................................58
J. Ladatedelamesure desauvegarde ..........................62
L'article XIII:3 b)duGATT de1994 .....................64
Lahausse spéculative desimportations ....................67
Lescirconstances inhabituelles etcritiques ..................68
K. L'article 2del'ATV ...................................69
VI. REEXAMEN INTERIMAIRE ..................................69
VII. CONSTATATIONS ........................................71
A. Introduction ........................................71
B. Lesallégations desparties ...............................72
C. Questions générales d'interprétation .........................73
1. Lacharge delapreuve ..............................73
2. Lecritère d'examen ................................74
3. Lerôledelaprocédure del'OSpT etlerôledumécanisme de
règlement desdifférends duMémorandum d'accord ............76
D. Examen deladétermination desEtats-Unis .....................78
1. L'article 6del'ATV ...............................78
2. Lathèse del'Indeconcernant lesconditions defondprescrites
parl'article 6del'ATV .............................80
3. Evaluation globale deladétermination desEtats-Unis ...........86
4. Préjudice grave oumenace réelle depréjudice grave ...........87
5. L'obligation detenirdesconsultations etlanécessité alléguée
del'avaldel'OSpT ................................87-iii-
Page
E. L'application rétroactive alléguée delamesure desauvegarde .........89
F. Laviolation alléguée parl'Indedel'article 2del'ATV .............89
VIII. CONCLUSIONS ..........................................89WT/DS33/R
Page1
I. INTRODUCTION
1.1 Dans unecommunication datée du14mars 1996, l'Indeademandé qu'ungroupe spécial
soitétabli àlaréunion suivante del'Organe derèglement desdifférends (ORD), conformément à
l'article XXIII:2 duGATT de1994, àl'article 6duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures
régissant lerèglement desdifférends, ainsiqu'àl'article 8:10etauxautres dispositions pertinentes
del'Accord surlestextiles etlesvêtements (ATV) (WT/DS33/1). Cette demande étaitmotivée par
unelimitation desexportations indiennes dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés
(catégorie 440delaclassification desEtats-Unis), instituée parlesEtats-Unis autitredel'article 6
del'ATV.
1.2 L'Inderelevait danscettecommunication quelaquestion étaitrestée sanssolution malgré:
desconsultations bilatérales entreelleetlesEtats-Unis, tenues enapplication del'article 6:7del'ATV
enavriletjuin1995; l'examen del'affaire parl'Organe desupervision destextiles (OSpT) dans
lecadre del'article 6:10del'ATV, enaoûtetseptembre 1995; lacommunication adressée àl'OSpT,
conformément àl'article 8:10del'ATV, danslemoisquiavaitsuivilarecommandation formulée
parcetorgane enapplication del'article 6:10del'ATV, pourluiexposer lesraisons pourlesquelles
l'Inden'étaitpasenmesure des'yconformer; etl'examen delaquestion parl'OSpT, enapplication
del'article 8:10del'ATV, ennovembre 1995. L'Indeconsidérait parconséquent qu'elleavaitsatisfait
àtoutes lesconditions prescrites parl'article 8:10 del'ATV pour recourir directement à
l'article XXIII:2 duGATT de1994. Asaréunion du17avril1996, l'ORD, faisant droitàlademande
del'Inde,aétabli ungroupe spécial, dotédumandat type,conformément àl'article 6duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends (WT/DSB/M/14).
1.3 Le27juin1996, l'ORD ainformé lesMembres quelemandat etlacomposition duGroupe
spécial (WT/DS33/2) étaient lessuivants:
Mandat
"Examiner, àlalumière desdispositions pertinentes desaccords visés citésparl'Indedans
ledocument WT/DS/33/1, laquestion portée devant l'ORD parl'Indedanscedocument;
fairedesconstatations propres àaider l'ORD àformuler desrecommandations ouàstatuer
surlaquestion, ainsiqu'ilestprévu danslesdits accords."
Composition
Président: M.Jacques Bourgeois
Membres: M.Robert Arnott
M.Wilhelm Meier
Cinq Membres, àsavoir leCanada, lesCommunautés européennes, laNorvège, lePakistan etla
Turquie, sesontréservé ledroitdeparticiper auxtravaux duGroupe spécial enqualité detierces
parties.
1.4 LeGroupe spécial atenu desréunions avec lesparties les9et10septembre etle
4octobre 1996. Illeuraremis letexte complet desesconstatations etconclusions le
12novembre 1996.WT/DS33/R
Page2
II. RAPPEL CHRONOLOGIQUE DESFAITS
Décembre 1994: LesEtats-Unis demandent desconsultations autitredel'AMF1
2.1 Depuis l'entrée envigueur del'AMF en1974, lesexportations indiennes deproduits textiles
etd'articles d'habillement auxEtats-Unis étaient réglées pardesaccords bilatéraux surlestextiles
conclus danslecadre del'article 4del'AMF. Ledernier decesaccords bilatéraux estvenu à
expiration le31décembre 1994 etdepuis le1erjanvier 1995, c'estl'ATV quirégitlecommerce
destextiles etdesvêtements entre cesdeuxMembres.
2.2 Dans ledernier accord bilatéral surlestextiles entrel'IndeetlesEtats-Unis, lesexportations
indiennes deplusieurs catégories d'articles decoton etdefibres synthétiques ouartificielles étaient
soumises àdesplafonds contingentaires spécifiques (Groupe I),etlescatégories deproduits qui
n'étaient pasainsidésignées, plustouslesvêtements ensoiemélangée etenfibres textiles végétales,
étaient soumises àunplafond degroupe (Groupe II).Lesproduits enlaine(Groupe III)n'étaient
pasassujettis àdesplafonds spécifiques oudegroupe, maisrelevaient dumécanisme deconsultations
prévu parl'accord bilatéral.
2.3 Le30décembre 1994, lesEtats-Unis avaient présenté unedemande deconsultations avec
l'Indeautitredesparagraphes 19et20del'accord bilatéral, envuedel'établissement delimitations
desexportations indiennes dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés (catégorie 440du
Groupe III)auxEtats-Unis.2Danscettedemande deconsultations, quiétaitaccompagnée d'unexposé
intitulé "Etat dumarché -Chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés: catégorie 440", les
Etats-Unis déclaraient enêtrevenus àlaconclusion quelesniveaux desimportations decettecatégorie
deproduits enprovenance d'Indecréaient unrisque réeldedésorganisation deleurbranche de
production nationale.
2.4 Suite àlademande présentée endécembre 1994, desconsultations avaient lieuàGenève le
18avril1995 entre l'IndeetlesEtats-Unis, etl'Indeindiquait qu'àsesyeux, lademande de
consultations, présentée laveille deladated'expiration del'AMF etdel'accord bilatéral surles
textiles, n'étaitplusvalable enavril1995: depuis le1erjanvier 1995, c'étaient l'ATV etlesautres
accords del'OMC quiconstituaient lecadre ducommerce international destextiles.
Avril 1995: LesEtats-Unis demandent desconsultations autitredel'ATV
2.5 Lemêmejour,18avril1995,lesEtats-Unisdemandaientl'ouverturedenouvellesconsultations
avecl'Inde, notamment surlesproduits delacatégorie 440,autitredumécanisme desauvegarde
transitoire del'article 6del'ATV etretiraient leurprécédente demande deconsultations, du
30décembre 1994, dufaitquel'Indelaconsidérait comme caduque parsuitedel'entrée envigueur
del'ATV. Danscettenouvelle demande, quirevêtait laforme d'unenotediplomatique, lesEtats-Unis
déclaraient êtreparvenus àlaconclusion quel'accroissement brusque etsubstantiel desimportations
deproduits decettecatégorie enprovenance d'Inde"port[ait] oumenaç[ait]réellement deporter
unpréjudice grave àleurbranche deproduction nationale" etdansledocument intitulé "Etat dela
situation-préjudice grave" (ci-après dénommé ladocumentation surl'étatdumarché) dontelleétait
assortie, ilétaitallégué qu'"unaccroissement brusque etsubstantiel desimportations dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés delacatégorie 440,caus[ait] unpréjudice grave àlabranche
1Arrangement concernant lecommerce international destextiles ("Arrangement multifibres", ou"AMF").
2L'action engagée parlesEtats-Unis visait aussi deuxautres catégories deproduits, lespardessus etmanteaux
delaine,etc.pourhommes etgarçonnets(catégorie434duGroupeIII)etlesmanteaux,etc.delainepourfemmes
etfillettes (catégorie 435duGroupe III),quisortent ducadre delaprésente affaire.WT/DS33/R
Page3
deproduction américaine decesarticles. LesEtats-Unis proposaient unplafond de76698douzaines
pourlesexportationsdesproduitsdelacatégorie440.Cettedemandedeconsultationsfutofficiellement
publiée auFederal Register le23mai1995 (60Fed.Reg.27274).
2.6 Lesdeuxdélégations poursuivirent leursdiscussions àGenève le19avril1995, àlademande
desEtats-Unis. Toutefois, comme lademande deconsultations n'avaitétéprésentée quelaveille,
l'Inden'avaitpaseuletemps d'achever l'examen dudocument surl'étatdumarché etconsidérait
donc cesconsultations comme préliminaires. Aucours decesconsultations, l'Indedemanda aux
Etats-Unis deséclaircissements suruncertain nombre depoints techniques quesoulevait cedocument.
Denouvelles consultations eurent lieuàWashington du14au16juin1995, maissansaboutir àun
règlement del'affaire paraccord mutuel.
Juillet 1995: lesEtats-Unis imposent deslimitations desimportations enprovenance d'Inde
2.7 Le14juillet 1995, enl'absence derèglement convenu d'uncommun accord dansles60jours
prévus parl'ATV pourlesconsultations, l'Indeétaitinformée parlesEtats-Unis qu'unelimitation
serait appliquée auximportations enprovenance d'Indedesproduits delacatégorie 440dela
classification américaine, aveceffetdu18avril1995au17avril1996. Leniveau decettelimitation
étaitfixéà76698douzaines pourcettepremière période de12mois.
Examen parl'Organe desupervision destextiles
2.8 Conformément àl'article 6:10del'ATV, lesEtats-Unis ontnotifié cettelimitation àl'OSpT.
Celui-ci aexaminé laquestion àsesréunions tenues du28aoûtau1erseptembre etdu12au
15septembre 1995etaentendu descommunications desEtats-Unis etdel'Inde.3Ausujetdesproduits
delacatégorie 440,lesEtats-Unis ontprésenté àl'OSpT undocument intitulé "Autres renseignements
pertinents", quicontenait desdonnées surlasituation delabranche deproduction américaine de
chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés.
2.9 Pourlesproduits delacatégorie 440,l'OSpT afaitlesconstatations suivantes:
"Aucours desonexamen autitredesparagraphes 2et3del'article 6delamesure de
sauvegarde prise parlesEtats-Unis contre lesimportations deproduits delacatégorie 440
enprovenance d'Inde, l'OSpT aconstaté quelamenace réelle depréjudice grave avaitété
démontrée etque,conformément auparagraphe 4del'article 6,cettemenace réelle pouvait
êtreattribuée àl'accroissement brusque etsubstantiel desimportations enprovenance d'Inde."
(G/TMB/R/3)
3Deslimitations ontaussi étéappliquées auxproduits descatégories 434et435,etàsaréunion du28août
au1erseptembre 1995, l'OSpT aexaminé lestroismesures. Pourlacatégorie 434,l'OSpT aconstaté "qu'aucun
préjudice grave niaucune menace réelle depréjudice grave n'avait étédémontré, etilarecommandé queles
Etats-Unis annulent cette mesure". LesEtats-Unis ontannulé ladite mesure. Dans lecasdelacatégorie 435,
l'OSpT aconstaté qu'aucun préjudice grave n'avait étédémontré, mais iln'apaspuparvenir àunconsensus
surl'existence d'unemenace réelle depréjudice grave. L'OSpT aànouveau examiné laquestion concernant
lesproduits delacatégorie 435,dontl'Indel'avait saisienvertu del'article 8:6del'ATV, àsaréunion tenue
du13au17novembre 1995, maisiln'apuajouter aucune recommandation auxconclusions auxquelles ilétait
parvenu àsaréunion antérieure. Cette question n'ayant pasétérésolue parl'OSpT, l'Indel'aportée devant
l'Organe derèglement desdifférends (ORD). Le23avril 1996, l'Indeaétéinformée quelesEtats-Unis avaient
supprimé leslimitations frappant lesproduits delacatégorie 435parvoied'avispublié auFederal Register du
même jour. Dans cesconditions, l'Indeamisfinàsonaction danslecadre duMémorandum d'accord, sans
préjudice desaposition surl'incompatibilité delamesure prise parlesEtats-Unis avecl'ATV ousurlesdiverses
questions defaitetdedroit indiquées parelledans sademande d'établissement d'ungroupe spécial.WT/DS33/R
Page4
Octobre 1995: l'Indedemande unexamen delaconstatation del'OSpT
2.10 Le16octobre 1995, l'Indeaadressé àl'OSpT unecommunication danslaquelle elleluifaisait
savoir qu'ellen'étaitpasenmesure deseconformer àsarecommandation etluienexposait lesraisons,
comme leprévoit l'article 8:10del'ATV. Elleluidemandait d'examiner àfondlesraisons qu'elle
luiavaitfournies etderecommander auxEtats-Unis d'annuler lalimitation appliquée auxexportations
indiennes deproduits delacatégorie 440.
2.11 L'OSpT aexaminé laquestion soulevée parl'Inde àsaréunion tenue du13au
17novembre 1995 etfaitàcepropos danssonrapport ladéclaration suivante:
"L'OSpT aexaminé laquestion dontl'Indel'avaitsaisienvertuduparagraphe 10del'article 8
dansunelettre datée du16octobre 1995. L'OSpT aentendu l'exposé del'Indeetaétudié
lesarguments avancés. Ilnepouvait ajouter aucune recommandation auxconclusions
auxquelles ilétait parvenu àsaréunion du12au15septembre 1995 (G/TMB/R/3,
paragraphe 26).L'OSpT considérait doncqu'ilavaitterminé sonexamen delaquestion."
(G/TMB/R/6)
Mars 1996: l'Indedemande l'établissement d'ungroupe spécial
2.12 Laquestion relative auxproduits delacatégorie 440demeurant sanssolution, l'Indel'aportée
devant l'ORD. Le14mars 1996, elleluiaadressé unedemande d'établissement d'ungroupe spécial
pourexaminer cettelimitation, conformément àl'article XXIII:2 duGATT de1994, àl'article 6
duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends etàl'article 8:10etautres dispositions
pertinentes del'ATV. Elleademandé quelegroupe spécial soitdotédumandat typeprévu àl'article 7
duMémorandum d'accord (WT/DS33/1). Asaréunion du17avril1996, l'OSpT adécidé d'établir
legroupe spécial, dotédumandat type, pourlesproduits delacatégorie 440,comme l'Indelelui
avaitdemandé (WT/DS33/2).
2.13 Le18avril1996, lesEtats-Unis ontannoncé quelalimitation imposée surlesproduits de
lacatégorie 440continuerait às'appliquer jusqu'au17avril1997.
2.14 Le24juin1996, leprésent Groupe spécial aétéconstitué (document WT/DS33/2, datédu
27juin1996).
III. LESALLEGATIONS DESPARTIES
Lademande del'Inde
3.1 Dans sademande d'établissement d'ungroupe spécial (WT/DS33/1), l'Indedemande que
leGroupe spécial examine etconstate cequisuit:
i) Lalimitation introduite parlesEtats-Unis le14juillet 1995àl'égard desimportations
delacatégorie 440(chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés) enprovenance
d'Inde, aveceffetàcompter du18avril1995, estincompatible aveclesarticles 6,
8et2del'Accord surlestextiles etlesvêtements.
ii) LamesurequelesEtats-Unisontpriseenimposantlalimitationvisantlesimportations
delacatégorie 440enprovenance d'Indeannule oucompromet lesavantages résultant
pourl'Indedel'Accord surl'OMC, etenparticulier duGATT de1994etdel'Accord
surlestextiles etlesvêtements.WT/DS33/R
Page5
iii) Legouvernement desEtats-Unis devrait mettre cettemesure enconformité avec
l'Accord surlestextiles etlesvêtements enretirant lalimitation qu'ilsontimposée
auximportations delacatégorie 440enprovenance d'Inde.
3.2 L'Indedemande aussi queleGroupe spécial fasse laconstatation supplémentaire suivante:
i) Envertu del'Accord surlestextiles etlesvêtements, etnotamment desonarticle 6,
c'estauxEtats-Unis, entantquepaysimportateur, qu'ilincombe dedémontrer
l'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave. Les
Etats-Unis doivent choisir, audébut duprocessus, s'ilsferont valoir qu'ilexiste un
"préjudice grave" ouqu'ilexiste une"menace réelle". Cesdeuxallégations nesont
pasinterchangeables, carlesdonnées àfournir varieraient selon lasituation choisie.
Ilneserait pasvalable detransférer unesauvegarde transitoire dansunesituation
demenace réelle lorsque l'allégation depréjudice grave n'apasétéacceptée.
ii) Aucune disposition del'Accord surlestextiles etlesvêtements nepermet aux
Etats-Unis,entantquepaysimportateur,d'imposerunelimitationaveceffetrétroactif.
Lademande desEtats-Unis
3.3 LesEtats-Unis demandent auGroupe spécial deconstater cequisuit:
i) l'application etlemaintien parlesEtats-Unis d'unemesure desauvegarde limitant
lesimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés enprovenance
d'Indesontconformes auxdispositions del'article 6del'ATV;
ii) cettelimitationn'estpasincompatibleaveclesdispositionsdel'article2niavecaucune
autre disposition del'ATV; et
iii) laditemesuren'annuleninecomprometaucunavantagerésultantpourl'Indedel'ATV
ouduGATT de1994.
Observations surlademande adressée auGroupe spécial
3.4 LesEtats-Unisontditquelademandeadresséeparl'IndeauGroupespécialtendaitvisiblement
àobtenir unemesure corrective précise dansleprésent différend, cequi,àleursens,sortait ducadre
dumandat duGroupe spécial, telqu'ilétaitdéfini dansleMémorandum d'accord. L'Indeavait
demandéaugroupespéciald'interpréterl'article19:1duMémorandumd'accordcommes'ilprescrivait
lasuppression d'unelimitation pourmettre ladite mesure "enconformité" avecl'accord visé. Les
Etats-Unis s'étaient inscrits enfauxcontre l'idéeaffirmée parl'Indequelamiseenconformité des
mesures desauvegarde avecl'ATV ou,prétendument, avecleGATT de1994, danslamesure où
ilétaitpertinent, exigeait leretrait delalimitation. Cequiétaitévident, c'étaitqueleMémorandum
d'accord donnait auxgroupes spéciaux del'OMC desinstructions explicites quant àlaseuleetunique
recommandation susceptible d'êtrelégitimement formulée silesmesures prises parunMembre étaient
jugées incompatibles avecsesobligations: mettre cesmesures enconformité avecsesobligations.
C'étaitunepratique bienétablie danslecadre duGATT de1947qued'éviter d'accorder desmesures
correctives précises comme leretrait oulamodification d'unemesure, etelleavait étécodifiée à
l'article 19:1duMémorandum d'accord, quistipulait: "Dans lescasoùungroupe spécial oul'Organe
d'appel conclura qu'unemesure estincompatible avecunaccord visé,ilrecommandera queleMembre
concerné larende conforme audit accord", etnonpasqueleMembre la"retire".WT/DS33/R
Page6
3.5 L'Indeaprisnoteavecinquiétude desvuesdesEtats-Unis exposées auparagraphe précédent
etleurademandé quelles options juridiques ilssouhaitaient préserver enlesexposant. Elleasouligné
qu'ellen'avait pasdemandé auGroupe spécial defaireunerecommandation surlaquestion dela
miseenoeuvre conformément àlapremière phrase del'article 19:1duMémorandum d'accord, mais
d'exercer lepouvoir d'appréciation queluiconférait laseconde phrase duditarticle, àsavoir lafaculté,
outre lesrecommandations qu'ilferait, de"suggérer auMembre concerné desfaçonsdemettre en
oeuvresesrecommandations".Auxyeuxdel'Inde,iln'yavaitpasd'autresolutionpossible,lorsqu'une
mesure desauvegarde étaitcontraire àl'article 6del'ATV, pourlamettre enconformité avecses
dispositions, etlesEtats-Unis n'avaient pasétéenmesure d'enindiquer. Laseconde phrase de
l'article 19:1duMémorandum d'accord répondait àunsouci d'économie deprocédure; elleétait
destinée àréduire laprobabilité d'uneseconde procédure surlamiseenoeuvre desrésultats dela
première. Ilserait doncparfaitement conforme nonseulement àlalettre maisencore àl'esprit de
cettedisposition queleGroupe spécial constate enl'espèce l'absence desolution derechange auretrait
delamesure etsuggère parconséquent auxEtats-Unis demettre sarecommandation enoeuvre en
retirant ladite mesure.
IV. COMMUNICATIONS DETIERCES PARTIES
4.1 AlapremièreréuniondefondduGroupespécial,tenuele10septembre1996,quatreMembres
(Canada, CE,Norvège etPakistan), quiavaient indiqué àlaréunion del'ORD tenue le17avril1996
leurintérêt dansl'affaire enqualité detierces parties (DS33/2, paragraphe 4),ontprésenté des
communications. LaTurquie, quiavaitfaitdemême, aassisté àlaréunion duGroupe spécial, mais
sansprésenter decommunication.
Communication duCanada
4.2 LeCanada aindiqué qu'ilavait unintérêt substantiel dansplusieurs questions relatives à
l'interprétation del'ATV soulevées parlesparties audifférend, àsavoir: i)laquestion delafaculté,
pourunMembre, demaintenir unelimitation sansl'"aval" del'OSpT; ii)ladated'effetappropriée
pourl'application d'unemesure delimitation; iii)letypederenseignements qu'unMembre devait
communiquer àl'OSpT pourjustifier unedemande deconsultations etletraitement réservé aux
renseignements supplémentaires fournis àcetorgane; enfin, iv)lepoint desavoir sileMembre qui
faisait lademande devait d'emblée enpréciser labase.
4.3 LeCanadaanotéquel'IndeavaitnotammentdemandéauGroupespécial,àtitredeconstatation
supplémentaire, dedirequedufaitquel'OSpT n'avaitpasexpressément reconnu lebien-fondé de
lamesure desauvegarde priseparlesEtats-Unis, celaimpliquait qu'ilnel'avaitpasjugée justifiée
etque,parconséquent, lesEtats-Unis étaient tenus endroitderetirer lalimitation. Auxyeuxdu
Canada, unetelleinterprétation étaittropétroite, etellelimiterait indûment lafaculté pourlesMembres
deprendre desmesures desauvegarde enapplication desdispositions del'ATV. Certes, l'Organe
desupervision avaitunrôleimportant àjouer dansl'examen desmesures desauvegarde, maisleur
maintien n'étaitnulle partdansl'ATV subordonné àson"aval". Bienaucontraire, aucours des
négociations duCycle d'Uruguay quiavaient abouti àl'Accord, plusieurs participants avaient fait
despropositions tendant àexiger unedécision positive del'organe d'examen multilatéral (àprésent
l'OSpT) pour permettre àunemesure delimitation dedemeurer envigueur: or,leCanada notait
qu'aucunedecespropositionsn'avaitétéretenuedansletextedel'Accord,lequelrejetaitimplicitement
ladémarche préconisée maintenant parl'Inde.
4.4 Selon leCanada, sil'OSpT étaittenud'approuver expressément toutes lesmesures de
sauvegarde prises, ilserait rarement possible àaucun Membre deseprévaloir delaclause de
sauvegarde del'ATV, parce qu'unseulmembre del'OSpT pourrait bloquer unconsensus. CeseraitWT/DS33/R
Page7
manifestement làunrésultat contraire audessein del'ATV, quireconnaissait expressément aux
Membres lepouvoir dedéterminer siunemesure desauvegarde s'imposait.
4.5 LeCanadaarappeléquel'IndeavaitsoutenuquelesEtats-Unisn'étaientpasendroitd'imposer
lamesure delimitation, comme ilsl'avaient fait,àcompter deladatedeleurdemande deconsultations
avecl'Indeautitredel'article 6del'ATV. Cedernier, anotéleCanada, étaitmuet surladate
appropriée deprised'effetd'unemesure desauvegarde. Enl'absence detouteinterdiction précise,
leMembre importateur étaitlibred'appliquer lamesure desauvegarde àcompter deladatedela
demande. Ilétaitplusindiqué demettre lalimitation envigueur àladatelaplusproche possible
decelledelademande afind'éviter quelemarché intérieur nesoitinondé d'importations après la
demande, maisavant l'achèvement desconsultations. Elément supplémentaire, lecalcul duniveau
delalimitation, suivant l'article 6:8del'ATV, reposait surlaformule, reprise del'AMF, des
12premiers des14mois précédant immédiatement celui oùlademande deconsultations avait été
présentée. Cecalcul répondait ausouci d'éviter defairefigurer dansleniveau delapériode de
référence cequiétaitd'ordinaire legrosdelapoussée desimportations quiavaitconduit àdemander
desconsultations. Lecalcul decetteformule corroborait l'idéequ'ilétaitplusindiqué demettre
toutelimitation envigueur àunedateaussiproche quepossible decelledelademande deconsultations.
4.6 LeCanada aaussiévoqué lathèsesoutenue parl'Indequel'OSpT n'aurait dûs'appuyer dans
sonexamen quesurlesrenseignements communiqués àl'Indeaumoment delademande de
consultations, àl'exclusion desrenseignements supplémentaires quelesEtats-Unis avaient fourni
àl'OSpT aumoment desonexamen. Acepropos, l'article 6:10del'ATV disait quepourexaminer
unemesure desauvegarde, l'Organe desupervision disposerait desdonnées factuelles accompagnant
lademande deconsultations communiquée àsonPrésident enmême temps qu'elle,enapplication
del'article6:7del'Accord,"ainsiquedetousautresrenseignementspertinentsfournisparlesMembres
concernés". L'article 6:10del'ATVsignifiait toutsimplement quel'OSpT pouvait, danslaconduite
desonexamen, tenircompte nonseulement desrenseignements quiluiavaient étécommuniqués
enapplicationdel'article6:7,maisencoredetoutrenseignementsupplémentairefourniparunMembre
concerné. Enpratique, celal'autorisait àprendre enconsidération pour examiner lamesure de
sauvegarde lesdonnées lesplusàjour,ycompris desdonnées quin'étaient pasdisponibles aumoment
delademande deconsultations.
4.7 Apropos del'idéedéfendue parl'Indequeladémonstration del'existence d'unpréjudice
grave oud'unemenace réelle depréjudice grave incombait auMembre importateur, quiétaittenu
dechoisir d'emblée s'ilalléguerait l'existence del'unoudel'autre, etquecesdeuxcatégories n'étaient
pasinterchangeables parce quechacune demandait àêtreétayée pardesdonnées différentes, leCanada
arelevé qu'aucune distinction n'étaitfaiteentreladéfinition du"préjudice grave" etcelledela"menace
réelle depréjudice grave" àl'article 6del'ATV, pasplusquedanslalistedesfacteurs qu'unMembre
devait prendre enconsidération pourétablir unedétermination autitredel'article 6:2del'Accord.
D'oùlapratique suivie danslecadre del'ATV, suivant laquelle leMembre prenant unetellemesure
desauvegarde alléguait globalement "unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave",
enlaissant l'OSpT déterminer, danssonexamen autitredel'article 6:10del'Accord, s'ilavaitété
satisfait àl'unouàl'autreélément ducritère, ouauxdeux. AuxyeuxduCanada, l'OSpT étaittenu,
lorsqu 'ilexaminait uneallégation de"préjudice grave oumenace réelle depréjudice grave", defonder
sesrecommandations surleséléments depreuve portés àsaconnaissance. Ilpourrait constater que
cesderniers corroboraient unedétermination concluant àl'existence d'un"préjudice grave" seulement,
d'une"menace réelle" seulement, oudesdeux, oud'aucun desdeux. Ilnes'ensuivait paspourautant
qu'unMembre importateur dûtêtretenudechoisir quelvolet ducritère alléguer dèsledébut dela
procédureprévueparl'article6.ImposerpareilleconditionàunMembreimportateurseraitrestreindre
abusivement laportée desesdroits etempiéter surlaliberté del'OSpT deconduire sonexamen et
defairesesrecommandations surlabasedetousleséléments depreuve portés àsaconnaissance.WT/DS33/R
Page8
4.8 Dansunecommunication ultérieure, l'Indeacontesté lepointsoulevé danslapremière phrase
duparagraphe 4.3enrappelant que,danslecadre del'AMF, lepaysexportateur étaitendroitde
refuser d'accepter unelimitation discriminatoire, alors qu'avecl'ATV, lesMembres exportateurs
avaient perdu cedroit. Lacontrepartie decetteperte étaitlaprescription d'unexamen etd'une
recommandation del'OSpT. Lerecours dontlesMembres importateurs disposaient danslecadre
del'ATV n'étaitdonc pastrèssensiblement différent deceluiqueleuroffrait auparavant l'AMF:
cedernier exigeait leconsentement dupaysexportateur etl'ATV, unexamen etunerecommandation
del'OSpT.
4.9 Acepropos, lesEtats-Unis sesontdéclarés endésaccord avecl'Inde, carl'AMF exigeait
unexamen deslimitations unilatérales parl'OSTetdesrecommandations desapart,cequiétait
exactement cequel'ATV exigeait del'OSpT.
Communication desCommunautés européennes
4.10 LesCommunautés européennes ontditqu'àleursens, unelimitation pouvait sejustifier soit
danslecasd'importations ayant porté unpréjudice grave, soitdanslecasd'importations menaçant
réellement deporter unpréjudice grave, suivant lesdispositions del'article 6:2del'ATV. Nulle
partdanscetaccord nefigurait lamoindre obligation faiteauMembre importateur dechoisir audébut
delaprocédure s'ilalléguerait un"préjudice grave" ouune"menace réelle". C'étaiteneffetqu'une
telleobligationemporteraitdesconséquencesdontmanifestementlesnégociateursdel'Accordn'avaient
pasvoulu, àsavoir: i)qu'unMembre importateur alléguant un"préjudice grave" risquerait d'être
persuadé parleMembre exportateur aucours deleursconsultations qu'ils'agissait enréalité d'une
situation de"menace réelle", maisqu'aucune limitation nepouvait êtreinstituée pourlasimple raison
queleMembre importateur n'avaitaudépart faitétatqued'un"préjudice grave"; ii)quelesMembres
importateurs auraient doncàdemander simultanément deuxséries deconsultations parallèles, pour
discuter delimitations reposant, danslepremier cas,surun"préjudice grave" etdanslesecond,
surune"menace réelle" depréjudice grave. C'étaient làdessituations quiàl'évidence nedécoulaient
pasdutexteeffectif del'Accord etquin'avaient pasnonplusétévoulues parlesnégociateurs. A
unautreniveau, silesconsultations débouchaient surunaccord danslecadre del'article 6:9del'ATV,
onpouvait présumer quelesdeuxparties avaient eusatisfaction surcepoint. Enrevanche, siles
consultations n'aboutissaient pas,ilappartiendrait àl'OSpT, enapplication del'article 6:10del'ATV,
de"[procéder] danslesmoindres délais àl'examen delaquestion, ycompris àladétermination
del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave". Enpareil cas,ce
serait ladétermination del'OSpT quicompterait, etl'option "choisie" parleMembre importateur
serait indifférente.
4.11 LesCommunautés européennes considéraient laquestion ducritère d'examen comme très
importante. Elles ontrappelé auGroupe spécial quel'unedesdiscussions lesplusapprofondies des
problèmes quiseposaient àsonpropos, dansdesaffaires comportant l'appréciation juridique des
faitsàlalumière desconditions depreuve prescrites parleCode dessubventions duTokyo Round4,
avaiteulieudevant legroupe spécial quiavaitexaminé desdroits compensateurs imposés parles
Etats-Unis surcertains produits enacier aucarbone, plomb etbismuth originaires deFrance, du
Royaume-Uni etd'Allemagne. Lerapport decegroupe spécial n'avaitjamais étéadopté, maisil
renfermait d'utiles aperçussurladifférence entre lesquestions auxquelles devaient s'appliquer les
règles normales d'interprétation destraités etcelles quicomportaient uneappréciation juridique des
faitsàlalumière desconditions depreuve posées parl'accord visé(paragraphes 368et369).
4Accord relatif àl'interprétation etàl'application desarticles VI,XVIetXXIII del'Accord général sur
lestarifs douaniers etlecommerce.WT/DS33/R
Page9
4.12 Auxyeux desCommunautés européennes, ilimportait aussi queleGroupe spécial tienne
compte dufaitquelecritère ducaractère raisonnable proposé parlesEtats-Unis avait beauêtre
emprunté àl'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoil,ilconnotait pour euxuneextrême
"déférence" àl'égard del'opinion desautorités administratives nationales. Ilconvenait denoterqu'au
diredugroupe spécial dansl'affaire Acier aucarbone, plomb etbismuth :
"...lescritères quidevaient êtreappliqués parungroupe spécial pourexaminer lesévaluations
factuelleseffectuéesparlesautoritésnationaleschargéesd'uneenquêtedanslespayssignataires
auregard desdispositions del'accord nepouvaient reposer surunesimple transposition des
normes appliquées dansledroitadministratif national dessignataires."
LesCommunautés européennes attachaient beaucoup d'importance àuneapproche decesproblèmes
sesituant dansl'esprit durapport dugroupe spécial surl'affaire Acier aucarbone, plomb etbismuth .
Ildevait êtreclairquepourleursévaluations factuelles effectuées àlalumière desprescriptions de
l'accord(interprétéessuivantlesrèglescoutumièresd'interprétationdudroitinternational),ilconvenait
delaisser auxautorités nationales chargées d'uneenquête unecertaine liberté d'appréciation, mais
leGroupe spécial nesaurait emprunter àunsystème dedroitparticulier pourcirconscrire cettemarge
delibreappréciation. Enl'espèce, leGroupe spécial devait nécessairement s'inspirer dessystèmes
dedroitadministratif desMembres.
Communication delaNorvège
4.13 LaNorvège aindiqué quesicetteaffaire lapréoccupait, c'étaitavant toutparrapport à
l'ensemble dusystème, etelleanotéqueleGroupe spécial examinait undifférend qui,pardeux
foisetavecdesrecommandations formulées parconsensus, avaitététraité parl'OSpT. Ellecraignait
devoircetteaffaire nepasaboutir seulement aurèglement positif d'undifférend, maisaussi àun
affaiblissement ultérieur desrecommandations et,partant, del'efficacité del'OSpT. Jusque-là, cette
efficacité s'étaittraduite parundémantèlement descontingents beaucoup plusrapide quecequiaurait
étépossible parl'intermédiaire degroupes spéciaux. LaNorvège contestait lademande adressée
parl'IndeauGroupe spécial desepencher surlaquestion de"l'avaldel'OSpT" etcelledu"préjudice
grave" paropposition àla"menace réelle depréjudice grave". Surlaquestion del'application
rétroactive, elleadmettait lademande d'éclaircissements del'Inde.
4.14 AuxyeuxdelaNorvège, l'OSpT etl'Indeavaient tousdeuxtortdesoutenir, àpropos de
l'introduction d'unemesure desauvegarde, quel'ATV nefournissait aucune indication quant àla
datedesaprise d'effet, encore quel'Indeeûtraison dedirequ'iln'yavait pas"dans laclause de
sauvegarde transitoire del'ATV d'autorisation explicite d'imposer lacharge supplémentaire d'une
application rétroactive". Del'avisdelaNorvège, lesindications quel'onpouvait ytrouver étaient
suffisantes, etilétaitinutile autant qu'injustifiable derecourir àl'article XIII:3 b)duGATT de1994.
L'article 6:10del'ATV donnait àpenser queleterme "appliquer" étaitàdistinguer duterme "mettre
enoeuvre". Dire qu'unMembre "...pourra appliquer lalimitation, enfonction deladate
d'importation oudeladated'exportation ..."nepouvait pasêtrecompris delamême façonquesi
lemot"appliquer" avaitétéremplacé danscettephrase par"mettre enoeuvre". Leterme "appliquer"
visait davantage lamanière deprocéder àlamiseenoeuvre quelechoix desadated'effet. Ilétait
parfaitement raisonnable d'exiger qu'unemesure nesoitappliquée qu'unefoiscertaines procédures
achevées etdelaisser ensuite toute latitude demettre enoeuvre lamême mesure demanière àlui
donner effetàpartir d'unedatedifférente. Cette idéetrouvait aussi indirectement unappui dans
lefaitqu'unemesure pouvait êtreappliquée "dans les30jours suivant lapériode de60jours prévue
pourlesconsultations". Ilétaitdonclégitime, auxyeuxdelaNorvège, desedemander s'ils'agissait
vraiment enl'espèce d'uncasdemiseenoeuvre rétroactive. Autre argument, sil'onavaitbienaffaireWT/DS33/R
Page10
àunemesure rétroactive, elleétaitprévue dansl'accord quiétaitleprédécesseur del'ATV, cequi
donnait àpenser qu'unedisposition contraire expresse aurait étéinsérée danscelui-ci silesnégociateurs
avaient voulu rompre nettement aveclepassé surcepoint.
4.15 LaNorvège aaussi signalé quel'article 6:10del'ATV devait selireconjointement avec
l'article 6:11. Sil'onacceptait lesarguments del'Inde, celaruinerait, selon touteprobabilité, l'utile
procédure deconsultations prévue àl'article 6:10decetaccord etencouragerait lesimportateurs
àinstituer descontingents sansconsultation préalable, envertu del'article 6:11. LaNorvège était
aussi d'accord aveclesEtats-Unis lorsqu 'ilsfaisaient valoir quelaposition del'Indeencouragerait
unexportateur àinonder lemarché dupaysimportateur après lademande deconsultations etavant
quecelles-ci nesoient achevées. LaNorvège appuyait laposition del'Indedanslamesure oùla
question demandait àêtreclarifiée; enrevanche, elleinterprétait l'ATV différemment surplusieurs
pointsetdemandaitrespectueusementauGroupespécialdeconsidérerfavorablementlesinterprétations
etarguments qu'ellevenait d'avancer.
Communication duPakistan
4.16 LePakistan afaitobserver quel'ATV représentait unéquilibre desdroits etdesobligations
entre lesMembres exportateurs etlesMembres importateurs. Ilconstituait uneamélioration par
rapport àl'AMF et,même danslapériode detransition, lesprogrès réalisés danslanégociation de
cetaccord nepourraient pasêtreréduits ànéant. LePakistan demandait instamment auGroupe spécial
d'étudier danscetteperspective lesconséquences quelaprésente affaire impliquait pourtoutlesystème
etdeparvenir àunedécision quinefreine enrienlesprogrès déjàacquis ninecompromette les
avantages revenant auxMembres exportateurs. Asonsens, leGroupe spécial devrait étudier dans
quelle mesure lesautorités quiavaient prisl'initiative d'unemesure desauvegarde avaient agide
bonne foietexaminer notamment a)silesdites autorités avaient fondé leurdécision surtoutes les
données disponibles; b)sil'analyse desdonnées disponibles cadrait aveclesprincipes etprocédures
normaux etgénéralement reconnus; c)s'ilyavaitunepartd'arbitraire; etd)siunemesure quelconque
avaitétéprise surdesprésomptions dénuées defondement. Dans l'examen desdifférentes étapes
del'affaire, ilserait important devoirsilesautorités avaient adopté uneposition cohérente toutau
long, ousiellesenavaient changé ouavaient introduit deséléments nouveaux àdifférents stades
delaprocédure. Labonne foinepouvait ninedevait coexister avecdesjustifications aposteriori .
4.17 AuxyeuxduPakistan, leGroupe spécial étaittenudeseprononcer surladistinction entre
"préjudice grave" et"menace réelle depréjudice grave". S'ilétaitvraiquelesparagraphes 2et3
del'article 6del'ATV énuméraient lesmêmes variables économiques àprendre enconsidération
danslesdeuxcas,ill'étaitégalement qu'ilfaudrait ausujetdecesmêmes variables économiques
uneanalyse etdesrenseignements différents pourprouver soitunpréjudice grave, soitunemenace
réelle depréjudice grave, selon lecas.S'agissant depréjudice grave, l'analyse devrait clairement
démontrerquelepréjudiceétaitdéjàsurvenu,alorsqu'encasd'allégationdemenaceréelledepréjudice
grave, elledevrait indiquer lesfacteurs quirisquaient d'entraîner unpréjudice grave. LeGroupe
spécial devrait aussidéterminer l'effetquel'apport derenseignements nouveaux delapartdesparties
pourrait avoir surlalégalité del'ensemble delaprocédure. L'ATV faisait uneplace importante
àlaphase desconsultations, lesquelles devaient reposer surlesrenseignements "précis etpertinents"
communiqués parleMembre importateur auMembre exportateur envertudel'article 6:7del'Accord.
Toutrenseignement nouveau fourni àl'OSpT àl'occasion del'examen delamesure desauvegarde
défavoriserait beaucoup leMembre exportateur. Selon l'article 6:10del'ATV, l'OSpT pourrait
disposer "detousautres renseignements pertinents fournis parlesMembres concernés", maiscela
nepouvait êtreinterprété comme signifiant desrenseignements nouveaux. Dans touslescasoùdes
renseignements nouveaux seraient communiqués, laprocédure devrait êtrerecommencée. Des
renseignements nouveaux communiqués aumoment del'examen àl'OSpT pourraient être: i)des
renseignements portant surlapériode postérieure àlademande deconsultations, quinedevraientWT/DS33/R
Page11
pasentrer enligne decompte dans l'affaire considérée; ii)desrenseignements précédemment
disponibles mais inutilisés, preuve del'absence d'effort sérieux quinejouerait pasàl'appui de
l'argument delabonne foi;ouiii)desrenseignements portant surlapériode antérieure àlademande
deconsultations maisquin'auraient pasétédisponibles àladatedecettedemande. Ceserait làaussi
unejustification aposteriori et,pourleMembre exportateur, undésavantage quinepourrait être
réparé queparlaprésentation d'unedemande nouvelle deconsultations.
V. PRINCIPAUX ARGUMENTS DESPARTIES
A. Introduction
5.1 LeGroupe spécial anotéleplansuivi parl'Indepour laprésentation desapremière
communication, quis'ouvrait surdesremarques d'ordre général ausujetdumécanisme desauvegarde,
suivies d'arguments relatifs àlacharge delapreuve etaucritère d'examen (Partie A).Venait ensuite
unexposé oùellefaisait valoir quelamesure desauvegarde ausujetdelaquelle lesEtats-Unis avaient
demandé desconsultations n'étaitpaslamesure desauvegarde avalisée parl'OSpT (Partie B).Puis
étaient présentés successivement lathèse quelesEtats-Unis n'avaient pasdémontré l'existence d'un
préjudice grave danslesconsultations etavaient doncagidemanière incompatible avecl'article 6
del'ATV (Partie C),unexamen desrenseignements supplémentaires (Partie D)etlaquestion de
l'application rétroactive (Partie E).Laprésente partie descriptive durapport duGroupe spécial
emprunte beaucoup auplanretenu parl'Inde, maisnelereprend pasentièrement. Ellesuitplutôt
ladémarche retenue parleGroupe spécial pourformuler sesconstatations, carcelaparaissait devoir
permettre derelier plusfacilement lesarguments desparties auxconstatations duGroupe spécial
àleursujet.
B. Lacharge delapreuve
5.2 L'Indeasoutenu qu'ilincombait auxEtats-Unis deprouver qu'ilsavaient satisfait aux
prescriptions del'article 6del'ATV. LesPARTIES CONTRACTANTES duGATT de1947avaient
constamment jugéqu'ilfallait interpréter lesexceptions restrictivement etquec'étaitàlapartie qui
seprévalaitd'uneexceptiond'assumerlachargedeprouverqu'elleavaitremplilesconditionsjustifiant
endroit cerecours. L'Indeaévoqué àcepropos deux documents (IBDD, S30/147 etS36/386).
Neserait-ce quesurlefondement deceseulprincipe, leGroupe spécial devrait nécessairement
constater quec'étaitauxEtats-Unis qu'ilincombait deprouver qu'ilsavaient établi leurdétermination
enconformité desdispositions del'article 6del'ATV. Enoutre, l'article 6:2stipulait clairement
qu'unemesure desauvegarde n'étaitpermise ques'ilétaitdémontré qu'unaccroissement des
importations portait oumenaçaitréellement deporter unpréjudice grave. Ilappartenait parconséquent
auMembre quiprenait lamesure desauvegarde defairecette démonstration. Cette conclusion
découlait nonseulement duprincipe général dedroitreconnu parlesgroupes spéciaux, maisencore
dutextemême del'article 6:2del'ATV. Celui-ci autorisait unMembre àprendre unemesure de
sauvegarde lorsque "...ilsera[it] démontré qu'unproduit particulier [était] importé surleterritoire
deceMembre enquantités tellement accrues qu'ilport[ait] oumenaç[ait]réellement deporter un
préjudice grave ..."etpoursuivait enénonçantque"lepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice
grave devra[it] manifestement êtrecausé parcetaccroissement enquantité ...". L'obligation de
démontrerl'existenced'unaccroissementdesimportations,d'unpréjudicegraveetd'unliendecausalité
entre lesdeux étaitmanifestement imposée auMembre quidécidait d'appliquer lamesure de
sauvegarde, etnonàcelui(ouceux) contre quilamesure étaitdirigée.
5.3 L'Indeconsidérait aussi queleMembre quiavait recours àl'article 6del'ATV avait la
possibilité defairecettedémonstration enprésentant deséléments depreuve positifs surlabasedes
données qu'ilavaitrecueillies. SileMembre àl'encontre duquel lamesure étaitpriseavaitàassumer
lacharge delapreuve, ilaurait àfaireunedémonstration négative, cequiétaitsouvent impossible,WT/DS33/R
Page12
surlabasedesdonnées dontildisposait etquirisquaient fortd'êtreplusrestreintes quecelles
auxquelles leMembre importateur avaitaccès. Lebutdel'article 6del'ATV, quiétaitd'imposer
unediscipline rigoureuse danslerecours auxmesures desauvegarde, nepourrait parconséquent
pasêtreatteint silacharge delapreuve étaittransférée desMembres importateurs auxMembres
exportateurs.
5.4 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,suivant lapratique admise enmatière derèglement des
différends danslecadre duGATT de1947, quiavait étéreprise àl'OMC, c'étaitàl'Indequ'il
incombait enpremier lieud'établir uneprésomption d'incompatibilité avecl'ATV del'application
parlesEtats-Unis d'unemesure desauvegarde transitoire surlesimportations dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés enprovenance d'Inde. Letextedel'article XXIII duGATT de1994 et
lapratique suivie danslecadre duGATT de1947 corroboraient ceprincipe. L'article XXIII du
GATTde1994,mentionnéàl'article8:10del'ATV,prévoyaitlerecoursàuneprocédurederèglement
desdifférends lorsqu 'unMembre considérait qu'unavantage résultant pour luidirectement ou
indirectement duGATT setrouvait annulé oucompromis dufaitqu'unautreMembre neremplissait
paslesobligations qu'ilavaitcontractées autitredecetaccord. Enl'espèce, c'étaitaudépart àl'Inde
qu'ilappartenait dedémontrer quelesEtats-Unis nes'étaient pasacquittés deleurs obligations au
titredel'ATV, charge qu'àleurs yeuxl'Inden'avaitpasassumée.
5.5 LesEtats-Unis ontégalement faitvaloir qu'ilsn'avaient pasàdémontrer ànouveau queles
mesures qu'ilsavaient prises étaient justifiées. L'ATV autorisait unMembre àimposer unemesure
desauvegarde lorsqu 'ilavaitétabli parunedétermination quelesimportations portaient oumenaçaient
deporter unpréjudice grave àsonmarché. LesEtats-Unis estimaient queleGroupe spécial avait
pourtâche dedéterminer sil'Indeavait avancé desfaitsquiapportaient deséléments depreuve
convaincants etqu'ilavaitétédéraisonnable delapartdesEtats-Unis dedéterminer, conformément
auxdispositions desparagraphes 2et3del'article 6del'ATV, queleseffets défavorables de
l'accroissementdesquantitésdechemises,chemisiersetblouses,delaine,tissésimportésauxEtats-Unis
surleurbranche deproduction nationale étaient constitutifs d'unpréjudice grave oud'unemenace
réelle depréjudice grave. Sil'Inden'avaitpasproduit ceséléments depreuve, leGroupe spécial
devrait constater queladétermination autitredel'article 6:2del'ATV avaitétéétablie correctement
etétaitconforme auxobligations desEtats-Unis danslecadre decetaccord. Lemême examen devrait
êtrefaitpourlesdéterminations autitredel'article 6:4del'ATV.
5.6 AuxyeuxdesEtats-Unis, l'argument del'Indeselon lequel l'ATV constituait uneexception
auGATT de1994 etquecette"incompatibilité" étaitsuffisante pourfaireretomber surleMembre
défendeur lacharge d'établir laconformité aveclesobligations imposées parl'ATV renverserait
l'équilibre decetaccord comme debeaucoup d'autres accords commerciaux multilatéraux. Surce
chapitre, l'ATV étaitsemblable, parexemple, àl'Accord surl'application desmesures sanitaires
etphytosanitaires, àl'Accord surlesobstacles techniques aucommerce, àl'Accord surlessauvegardes
etàl'Accord surlesaspects desdroits depropriété intellectuelle quitouchent aucommerce.
C. Lecritère d'examen
5.7 Auxyeuxdel'Inde, l'ATVneprévoyait pasdecritère ducaractère raisonnable et,étantdonné
lanature trèsexceptionnelle desdispositions desauvegarde decetaccord, ilserait inadmissible en
droit d'y"importer" lecritère d'examen retenu àlademande desEtats-Unis dans l'Accord
antidumping.5Defait,laDécision ministérielle surl'examen del'article 17:6del'Accord surla
miseenoeuvre del'article VIdel'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce de1994
impliquait clairement quececritère nevalait quepourl'Accord antidumping etqu'iln'étaitnullement
5Accord surlamise enoeuvre del'article VIdel'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce
de1994.WT/DS33/R
Page13
susceptible d'application générale. Selon leMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends,
lesystème derèglement desdifférends servait, entre autres choses, àclarifier lesdispositions des
accords del'OMC "conformément auxrègles coutumières d'interprétation dudroit international
public".6Suivant lesprincipes généraux dudroitinternational, touttraité devait êtreexécuté debonne
foi.7Latâche duGroupe spécial étaitparconséquent devérifier silesEtats-Unis avaient exécuté
debonne foileursobligations autitredel'article 6del'ATV. L'Indenedemandait pasauGroupe
spécial deprocéder àunnouvel examen del'affaire etderemplacer ladétermination desEtats-Unis
parlasienne propre, elleluidemandait d'apprécier objectivement, conformément auxdispositions
del'article 11duMémorandum d'accord, silesEtats-Unis avaient établi leurdétermination en
conformité desobligations queleurimposait l'article 6del'ATV.
5.8 Enréponse àunequestion duGroupe spécial, l'Indeaindiqué quedansl'application dudroit
interne desEtats-Unis, etenparticulier delaloirégissant l'examen desdécisions enmatière dedroits
antidumping etdedroits compensateurs, lestribunaux avaient suivila"doctrine Chevron" endéférant
àl'opinion desautorités administratives. Lecontrôle exercé parlestribunaux neportait passurle
point desavoir sil'autorité administrative quiavaitappliqué desdroits antidumping oudesdroits
compensateurs avaitcorrectement interprété laloi,maissisoninterprétation étaitraisonnable. De
même, lestribunaux américains n'examinaient passil'autorité enquestion avaitcorrectement appliqué
laloi,maissielleenavaitfaituneapplication raisonnable. Lanotion de"caractère raisonnable"
servait ainsiàdéfinir laportée doctrinale d'uneconstruction jurisprudentielle quiavaitengendré une
liberté d'appréciation considérable pourlesautorités administratives etopéré unimportant transfert
depouvoir dujudiciaire auprofit del'exécutif. L'article 17del'Accord antidumping étaitune
expression dela"doctrine Chevron". Dans laprocédure encours, lesEtats-Unis, sansseréférer
directement àl'article 17del'Accord antidumping, avaient présenté auGroupe spécial desarguments
qui,s'ilsétaient acceptés, signifieraient l'incorporation dansl'ATVdesprincipes dontcettedisposition
étaitinspirée.
5.9 LesEtats-Unis ontrétorqué quetoutes lesparties àunaccord étaient tenues del'appliquer
debonne foi.C'étaitlàunprincipe important dudroit destraités comme dudroit interne des
obligations. Lefaitd'établir unedétermination demanière raisonnable etdebonne foidécoulait
decettepremière étapequ'étaitl'application d'untraitédebonne foi,ilne"rempla çait"pasl'obligation
d'appliquer untraité debonne foi.LesEtats-Unis avaient ditqu'enappliquant lesdispositions de
l'article 6del'ATVdebonne foi,ilsavaient établi unedétermination raisonnable après avoir examiné
lesdonnées pertinentes indiquant qu'unemesure desauvegarde transitoire étaitnécessaire. Ilsavaient
aussiobéiauxprescriptions del'article 6:7del'ATVet,pourfinir,del'article 6:10quand ilsn'étaient
pasparvenus àunesolution convenue d'uncommun accord avecl'Inde. Dans lesconstatations qu'il
étaittenudefaireenvertu desarticles 6:10et8del'ATV, l'OSpT avaitapprouvé l'application de
lamesure desauvegarde parlesEtats-Unis.
5.10 LesEtats-Unisontaussisoutenuqu'iln'étaitnulbesoind'unedispositionparticulièreconcernant
lecritère d'examen dansl'ATVnidansaucun autreaccord, àceciprèsquelesnégociateurs del'Accord
antidumping avaient jugénécessaire denégocier uncritère spécifique d'examen pourlesaffaires de
droits antidumping enraison deleurnature etdesproblèmes rencontrés enlamatière. Lecritère
d'examen del'article 17.6decetaccord n'étaitpaspertinent enl'espèce, etlesEtats-Unis nel'avaient
pasinvoqué pourcetteaffaire. Ilsn'avaient citéaucun précédent jurisprudentiel enmatière dedroits
antidumping oudesubventions comme l'Indel'avaitfait,etilétaitfauxdesapartd'affirmer qu'ils
avaient cherché àappliquer àlaprésente espèce lescritères valables encesmatières.
6Article 3:2duMémorandum d'accord surlesrègles etprocédures régissant lerèglement desdifférends.
7Voir l'article 26delaConvention deVienne surledroit destraités.WT/DS33/R
Page14
5.11 L'Indearappeléquelesgroupesspéciauxavaientpourrôle,selonl'article3:2duMémorandum
d'accord surlerèglement desdifférends, depréserver lesdroits etlesobligations desMembres de
l'OMC. Sienl'espèce leGroupe spécial donnait sasanction àdesécarts "raisonnables" parrapport
auxprescriptions del'article 6del'ATV aulieudedéterminer sicelles-ci avaient étéobservées de
bonne foi,ous'illadonnait àtelusage delaliberté d'appréciation aumotif qu'ilavaitété"raisonnable"
aulieudedéterminer sileMembre avaitexercé cetteliberté debonne foi,ilréduirait effectivement
lesdroits etlesobligations desMembres et,partant, agirait demanière incompatible avecceprincipe
fondamental duMémorandum d'accord. Letexte del'ATV délimitait clairement lamarge
discrétionnaire dontdisposait leMembre quiétablissait unedétermination auxfinsdel'imposition
d'unemesure desauvegarde. SileGroupe spécial devait l'élargir enappliquant lanotion decaractère
raisonnable, ilagirait sansaucun motif auregard dutexte del'ATV etàl'encontre desprincipes
généraux dudroitinternational etilneremplirait doncpassatâche, quiétaitdedireetdesanctionner
ledroitexistant del'OMC -aulieudequoi, ilinventerait undroitnouveau qu'aucun Membre n'avait
accepté. Celanepourrait, auxyeuxdel'Inde,quesaper laconfiance desMembres danslesprocédures
derèglement desdifférends instituées toutrécemment.
5.12 LesEtats-Unis ontréaffirmé quelecritère d'examen approprié étaitcelui ducaractère
raisonnable etd'unexamen debonne foidesdonnées. Leprincipe del'application "debonne foi"
destraités étaitpertinent, mais, àleursens, ilfaisait partie intégrante ducritère ducaractère
raisonnable. L'undécoulait del'autre. Ilallait desoiàleurs yeuxquetouslesMembres étaient
tenus d'obéir auprincipe dedroitinternational del'application debonne foidestraités etdevaient
nécessairement, cefaisant, envenir àdesconclusions "raisonnables" surlabasedel'examen effectué.
Ilsavaient pourleurpartappliqué l'ATV ensuivant ceprécepte danssonentièreté. Apropos, tout
d'abord, desprincipes pertinents desautres accords issus duCycle d'Uruguay, lesEtats-Unis ont
relevé, àl'article 3:1duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, cequisuit: "les
Membresaffirmentleuradhésionauxprincipesdurèglementdesdifférendsappliqués...conformément
auxarticles XXIIetXXIII duGATT de1947, etauxrègles etprocédures telles qu'ellessontprécisées
etmodifiées dansleprésent Mémorandum d'accord". Etàl'article XVI:1 del'Accord instituant
l'OMC: "[s]auf disposition contraire duprésent accord oudesaccords commerciaux multilatéraux,
l'OMC seraguidée parlesdécisions, lesprocédures etlespratiques habituelles desPARTIES
CONTRACTANTES duGATT de1947 etdesorganes établis danslecadre duGATT de1947".
5.13 LesEtats-Unis ontaussinoté, dansl'article 3:2duMémorandum d'accord surlerèglement
desdifférends, lepassage suivant:
"LesMembres reconnaissent que[lesystème derèglement desdifférends del'OMC] apour
objetdepréserver lesdroits etlesobligations résultant pourlesMembres desaccords visés,
etdeclarifier lesdispositions existantes decesaccords conformément auxrègles coutumières
d'interprétation dudroitinternational public. Lesrecommandations etdécisions del'ORD
nepeuvent pasaccroître oudiminuer lesdroits etobligations énoncés danslesaccords visés."
Ilressortait doncclairement dutextedel'article 3:2duMémorandum d'accord quesilemécanisme
derèglement desdifférends del'OMC devait aussiservir àclarifier lesdispositions desaccords visés,
ilnepouvait avoir poureffetd'accroître oudediminuer lesdroits etlesobligations prévus dansces
accords.
5.14 LesEtats-Unis ontenoutre signalé lepassage del'article 11duMémorandum d'accord ainsi
conçu:
"...ungroupe spécial devrait procéder àuneévaluation objective delaquestion dontilest
saisi,ycompris uneévaluation objective desfaitsdelacause, del'applicabilité desdispositionsWT/DS33/R
Page15
desaccords visés pertinents etdelaconformité desfaitsaveccesdispositions, etformuler
d'autres constatations propres àaider l'ORD àfairedesrecommandations ouàstatuer ainsi
qu'ilestprévu danslesaccords visés."
L'article 11duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends reprenait letexte du
paragraphe 16duMémorandum d'accord concernant lesnotifications, lesconsultations, lerèglement
desdifférends etlasurveillance adopté en1979danslecadre duGATT.8Lesrédacteurs dunouveau
mémorandumd'accordavaientcherchéàenfaireuntextecompletincorporanttousleseffortsantérieurs
decodification durèglement desdifférends. LesPARTIES CONTRACTANTES duGATT de1947
avaient voulu rendre compte dansleMémorandum d'accord de1979 delapratique coutumière et
desaméliorations quiyavaient étéapportées, dontlecritère d'examen énoncé danslerapport du
Groupe detravail duGATT de1951 surleretrait parlesEtats-Unis autitredel'article XIXd'une
concession tarifaire accordée pourleschapeaux dedames etcloches pourchapeaux dedames enfeutre
depoil(affaire Chapeaux dedames enfeutre depoil).9
5.15 LesEtats-Unis ontfaitvaloir que,somme toute, pourprocéder àuneévaluation objective
conforme auxdispositions del'article 11duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends,
leGroupe spécial devait examiner s'ilsavaient agienconformité desprescriptions del'ATV etde
bonne foi,etsileurdétermination étaitraisonnable euégard auxdonnées dontdisposait l'autorité
quiavaitmené l'enquête.
L'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoil
5.16 LesEtats-Unis ontsoutenu quel'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoilfournissait une
indication faisant autorité, tiréedelapratique etdesprocédures suivies danslecadre duGATT
de1947, quant aucritère d'examen àappliquer enl'espèce. Lecritère d'examen énoncé danscette
affaire cadrait aussi aveclesprincipes dedroitinternational concernant l'application debonne foi
destraités. Cette affaire donnait àpenser qu'enl'espèce, leGroupe spécial étaittenudedéterminer
silesEtats-Unis avaient appliqué debonne foilesdispositions del'article 6del'ATV etfaitune
évaluation factuelle raisonnable oudebonne foipourétablir lesdéterminations exigées d'euxautitre
del'article 6del'ATV. Auxtermes decetarticle, "[d]es mesures desauvegarde pourront êtreprises
lorsque, surlabased'unedétermination d'unMembre, ilseradémontré ...". L'ATV était
manifestement axésurunedétermination établie parleMembre importateur surlabasedesdonnées
disponibles. Certes, leGroupe detravail dansl'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoilavait
examiné unemesure priseautitredel'article XIX:1 duGATT de1947, maisladétermination prescrite
danscetteaffaire parlapratique suivie danslecadre duGATT de1947étaitsemblable àcequ'exigeait
l'article 6:2del'ATV.10
5.17 Danscetteaffaire,legouvernementtchécoslovaqueavaitdemandéquelerecoursdesEtats-Unis
àl'article XIXsoitdéclaré injustifié etaffirmé qu'ilsn'avaient pasrempli certaines conditions posées
parl'article XIXpourseprévaloir desesdispositions, envued'obtenir l'abrogation delamesure.
LeGroupe detravail avaitrejeté lathèse delaTchécoslovaquie etobservé:
8Document L/4907, adopté le28novembre 1979.
9GATT/CP/106, rapport adopté le22octobre 1951, numéro devente GATT/1951-3.
10Defait,leschapeaux dedames etcloches pourchapeaux dedames enfeutre depoilfigurent surlaliste
deproduits visés parl'ATV annexée àcetaccord. Cesproduits auraient relevé pourlesEtats-Unis dumécanisme
desauvegarde del'article 6del'ATV, mais comme ilslesontintégrés dans lecadre duGATT de1994 en
applicationdel'article2del'ATV,c'estànouveaul'articleXIXqui,poureux,s'appliqueàprésentàcesproduits.WT/DS33/R
Page16
"...l'onpeutsignaler queleGroupe detravail nepouvait avoir lesmoyens matériels dont
disposaient lesautorités américaines pour interroger lesparties encause etdestémoins
impartiaux danslarégion oùestlocalisée l'industrie deschapeaux etpoursefaireuneopinion
surlafoideleursdépositions ...D'ailleurs, lesEtats-Unis n'avaient pasàapporter lapreuve
positive quelepréjudice porté àcetteindustrie ouquimenaçaitdeluiêtreporté doitêtre
considéré comme sérieux. Puisqu 'ils'agitdesavoir silesEtats-Unis ontviolé ounon
l'article XIX, ondoitleuraccorder lebénéfice dudoute."11
5.18 LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'exactement comme enl'espèce, lesrenseignements examinés
parlegroupe detravail dansl'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoiletquiavaient servi de
baseàsesconclusions, quoique solides, n'étaient pasparfaits; lesautorités américaines n'avaient
pas,parexemple, faitapparaître séparément leschiffres deproduction descloches pourchapeaux
dedames etpourchapeaux d'homme. Legroupe detravail n'enavaitpasmoins décidé que"les
données fournies confirm[ai]ent l'opinion selon laquelle l'accroissement desimportations avaitporté
oumenacé deporter préjudice auxproducteurs américains".12Ilavaitenoutreconclu quelesautorités
américaines avaient enl'espèce effectué uneenquête complète "vulesrenseignements dontelles
disposaient àl'époque, etqu'elles[étaient] arrivées entoutebonne foiàlaconclusion quelesmesures
envisagées étaient conformes auxdispositions del'article XIX...".13Leraisonnement dugroupe
detravail dansl'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoilvalait pourlecritère d'examen que
leGroupe spécial devrait retenir enl'espèce.
5.19 AuxyeuxdesEtats-Unis, lerégime auquel lecommerce destextiles etdesvêtements était
àprésent soumis dans lecadre del'OMC étaitunrégime desauvegarde, aumême titreque
l'article XIXduGATT de1994 etl'Accord surlessauvegardes. Lesdeux régimes permettaient
àunMembre delimiter lecommerce desproduits faisant l'objet detransactions loyales surlabase
d'unedétermination établie parceMembre, sousréserve decertaines limitations. Lerégime des
textiles s'écartait del'article XIXduGATT de1994, maisbeaucoup desesprincipes debaserelevaient
desconcepts fondamentaux quisous-tendaient l'article XIX. Danslescasoùlesnégociateurs avaient
indiqué qu'ilssouhaitaient unedifférence entre lesdeuxrégimes, ilfallait respecter lesdifférences
dedroits etd'obligations prévues dansletextenégocié. Enrevanche, leprécédent accepté del'affaire
Chapeaux dedames enfeutre depoil,quiétaitantérieur àladivergence entrelesdeuxrégimes, était
convaincant pourl'interprétation desdispositions desdeuxrégimes, oudel'unoudel'autre, ence
quiconcernait ladécision initiale deprendre unemesure desauvegarde. S'inspirer deceprécédent
nesignifiait pasreprendre enbloclesprincipes del'article XIXduGATT de1994 oudel'Accord
surlessauvegardes, nifaire intervenir laquestion delacompensation etdutraitement
nondiscriminatoire comme l'Indeleprétendait.
5.20 LesEtats-Unis ontnotéque,danssapremière communication, l'Indeavaitsoutenu quele
critère d'examen àretenir enl'espèce nedevrait faireaucune place aucaractère raisonnable dela
détermination, etqueleGroupe spécial devrait aucontraire seconcentrer surlepoint desavoir si
lesautorités s'étaient acquittées deleursobligations "debonne foi",comme legroupe detravail l'avait
faitdansl'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoil.Quoique d'unavisdifférent deceluidel'Inde
surlerôleducaractère raisonnable, ilsestimaient comme ellequel'application debonne foidela
disposition del'ATV étaituncritère pertinent pourl'examen duGroupe spécial. La"bonne foi"avait
11Chapeaux dedames enfeutre depoil, ibid., paragraphe 30.
12Id.,ibid.
13Id.,paragraphe 48.WT/DS33/R
Page17
étédéfinie comme "conforme auxrègles del'honnêteté, delaconfiance, delasincérité, etc...".14
Pourdéterminer silesautorités s'étaient acquittées deleurs obligations "debonne foi",leGroupe
spécial n'avaitpasbesoin devérifier s'ilserait parvenu àlamême conclusion qu'elles. Ilexaminerait
surquelle basereposaient lesconclusions desautorités, ycompris lesdonnées surlesquelles celles-ci
s'étaient appuyées, envuededéterminer sileurdétermination correspondait àuneapplication de
bonne foidesrègles del'ATV. Enl'espèce, lesautorités américaines avaient exercé leurliberté
d'appréciation etsuivi lesdispositions pertinentes del'ATV entoute bonne foi.
5.21 LesEtats-Unis estimaient doncqueleraisonnement tenudansl'affaire Chapeaux dedames
enfeutre depoilvalait également pourcellequiétaitsoumise auGroupe spécial. Laquestion-clé
étantdesavoir siladétermination faiteparleComité américain delamiseenoeuvre desaccords
surlestextiles (CITA) étaitconforme auxprescriptions desparagraphes 2et3del'article 6del'ATV,
cequeleGroupe spécial avait àexaminer n'étaitpass'ilexistait àprésent unpréjudice grave ou
unemenace depréjudice grave, maissileCITA avaitraisonnablement etdebonne foiconclu que
c'étaitlecasàl'époque desadétermination enavril1995. Ladétermination duCITA nepouvait
doncêtreévaluée quesurlabasedesdonnées existant àcettedate. Lesdonnées présentées parla
suiteàl'OSpT étaient d'ailleurs venucorroborer l'analyse faiteenavril1995.
5.22 L'Indeafaitobserver qu'aucun groupe spécial établi danslecadre duGATT de1947n'avait
suivi ladémarche retenue parlegroupe detravail dansl'affaire Chapeaux dedames enfeutre de
poil.Enfait,danslesaffaires Nouvelle-Zélande -Importations detransformateurs électriques en
provenance deFinlande etCanada -Droits compensateurs surlesimportations demaïsengrains
enprovenance desEtats-Unis ,lesgroupes spéciaux avaient procédé àunexamen complet desmesures
prises parlespaysimportateurs sansappliquer decritère d'examen etimposé àcespaysledevoir
d'établir touslesfaitssurlesquels ilsavaient faitreposer leursmesures. Lesdisciplines appliquées
parcesgroupes spéciaux quiavaient examiné danslecadre duGATT de1947 desmesures prises
dansdescasdedumping etdesubventions devraient, auminimum, l'êtreaussi pourdesmesures
discriminatoires frappant desexportations detextiles etdevêtements quinefaisaient l'objet nide
dumping nidesubventions. L'Indeaenoutre faitvaloir qu'onnesaurait légitimement transposer
lescritères retenus dansl'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoilpourlesappliquer àunemesure
relevant del'ATV.
5.23 LesEtats-Unis ontrepoussé cetargument del'Indeselon lequel l'affaire Chapeaux dedames
enfeutre depoilinvoqués danslaprocédure encours. Dans cetteaffaire, l'examen avaitporté sur
unemesure desauvegarde, mais ilaurait étésemblable àl'époque danslecontexte destextiles.
Assurément, lesaffaires dedumping danslesquelles lecritère d'examen étaitdifférent del'article 17.6
del'Accord antidumping n'étaient plusvalables àprésent, etl'onvoyait malpourquoi leprécédent
desimportations néo-zélandaises detransformateurs invoqué parl'Indeoulesprincipes qu'ellevoulait
interposer enl'espèce, quiétaituneaffaire desauvegarde danslesecteur destextiles, vaudraient
davantage. Ensubstance, silecritère del'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoilétaitsans
doute modifié parlesdispositions spécifiques del'Accord surlessauvegardes, lesprincipes quiétaient
utiles enl'espèce étaient sansrapport aveclesmesures prises envertu decetaccord. Or,l'Indeavait
ressuscité lecritère antérieur àl'article 17.6del'Accord antidumping, dansuneaffaire quasiment
inédite, oùétaitenjeuunemesure desauvegarde spécifique pourlestextiles etlesvêtements.
5.24 L'Inde, toujours àpropos del'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoil,considérait que
sesconstatations avaient étédépassées parl'Accord surlessauvegardes, dontl'article 4disait que
ladétermination del'existence d'undommage auxfinsdesmesures prévues àl'article XIXnepouvait
14[D'après ladéfinition de"good faith",] Webster 'sEncyclopedic Unabridged Dictionary oftheEnglish
Language (1989).WT/DS33/R
Page18
intervenir quesil'enquête effectuée parleMembre importateur démontrait, surlabased'éléments
depreuve objectifs, qu'unaccroissement desimportations avaitcausé undommage grave. Lasituation
juridique danslaquelle lescritères Chapeaux dedames enfeutre depoilavaient étéélaborés n'était
doncpasanalogue àcellequiseprésentait danslecadre del'article 6del'ATV, nimême àcelle
quirelevait del'article XIX, telquel'interprétait l'Accord surlessauvegardes. L'analogie queles
Etats-Unis voulaient voirleGroupe spécial établir était, pourcesraisons, déplacée. Lescritères
énoncés dansl'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoilnefaisaient parconséquent pluspartie
dudroitdel'OMC. Enoutre, lesconclusions decegroupe detravail serapportaient àunmécanisme
desauvegarde quilaissait auxMembres del'OMC affectés parlamesure desauvegarde lafaculté
deprendre desmesures compensatoires; lemécanisme desauvegarde prévu parl'ATV, enrevanche,
n'autorisait paslesMembres exportateurs àlefaire. Neserait-ce quepourcetteseule raison, ilne
siérait pasd'accorder auxMembres recourant auxdispositions desauvegarde del'ATV, quine
prescrivaient aucune compensation, lalatitude dontilsbénéficiaient autitredel'article XIXduGATT
de1994. Deplus, auxyeux del'Inde, ilavait étédémontré qu'ilserait contraire audroit etàla
logique queleGroupe spécial déduise, duseulfaitquelesdeuxaffaires portaient surdesmesures
desauvegarde, quelecritère d'examen retenu dansChapeaux dedames enfeutre depoildevait
obligatoirement s'appliquer aussi àlaprésente affaire.
5.25 Acesvues, lesEtats-Unis ontrépliqué quelaprésente affaire étaitàpeuprèsinédite etqu'ils
avaient puisé descitations etrecherché desorientations dansuneaffaire desauvegarde relevant du
GATT de1947quiétaittrèscomparable àlasituation devant laquelle onsetrouvait lorsqu 'ils'agissait
d'établir desdéterminations auxfinsdumécanisme desauvegarde del'ATV. Iln'étaitpasjuste
d'affirmer comme lefaisait l'Indequ'aucun groupe spécial constitué danslecadre duGATT de1947
n'avaitsuivi ladémarche retenue parlegroupe detravail Chapeaux dedames enfeutre depoilet
quecelle-ci nefaisait pluspartie dudroit del'OMC. Lesconclusions etrecommandations dece
groupedetravailconstituaientlaquasi-totalitédelajurisprudenceduGATTinterprétantl'articleXIX:1
(tellequecelle-ci étaitrecensée, parexemple, danslechapitre del'Index analytique duGATT consacré
àl'article XIX). Envertu del'article XVI:1 del'Accord instituant l'OMC, l'Organisation etses
Membres seraient guidés parlesdécisions, lesprocédures etlespratiques habituelles dusystème
duGATT de1947. L'article 3:1duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends disait
lamême chose. Ladécision Chapeaux dedames enfeutre depoilconservait sapertinence, même
après lanégociation dunouvel Accord surlessauvegardes.
5.26 LesEtats-Unis ontaussifaitvaloir quelesrègles d'application d'unemesure desauvegarde
prévues parl'Accord surlessauvegardes traduisaient unrevirement parincorporation dela
jurisprudence Chapeaux dedames enfeutre depoil.Cesrègles n'étaient pasdéfinies entermes de
faitsqueleMembre importateur étaittenudeprouver, aubesoin, àungroupe spécial. Ellesl'étaient
explicitement entermes d'enquête quelesautorités compétentes devaient mener dansleMembre
importateur. Ainsi, pourévaluer desmesures prises envertu del'Accord surlessauvegardes, un
groupe spécial devrait suivre ladémarche retenue dansl'affaire Chapeaux dedames enfeutre depoil.
5.27 LesEtats-Unis ontaussi évoqué lepoint soulevé parl'Indeausujetdelacompensation à
lasuite d'unemesure desauvegarde, ennotant qu'envertu del'article 8:2del'Accord surles
sauvegardes, iln'yavait pasdedroit àcompensation durant unepériode detroisans. Cen'était
pasparhasard quec'étaitaussilàladurée maximale d'unelimitation appliquée envertu del'article 6
del'ATV. Iln'yavaitpassurcepoint deperte trèssensible de"droits duGATT". Lesarguments
del'Indeausujetdelanécessité d'uneapprobation multilatérale danslecasoùunMembre souhaiterait
prendre unemesure desauvegarde sansverser decompensation étaient toutsimplement faux. La
situation étaitaussi lamême enmatière derèglement desdifférends. Dans lecadre tantdel'ATV
quedel'Accord surlessauvegardes, lesparties avaient recours aumécanisme derèglement des
différends del'article XXIII. Ausurplus, avant l'Accord surlessauvegardes etl'ATV, l'AMF
permettait d'yrecourir, etlesEtats-Unis appelaient l'attention duGroupe spécial surl'article 11:10WT/DS33/R
Page19
del'AMF. Auxfinsdel'analyse ducritère d'examen, parconséquent, iln'yavaitpasplusd'analogie
aveclasituation juridique relevant del'article XIXduGATT de1994qu'avecn'importe quelle autre
jurisprudence enmatière desauvegardes.
D. L'article 6del'ATV
Lemécanisme desauvegarde del'ATV
5.28 L'Indeafaitvaloir quelemécanisme desauvegarde transitoire établi envertu del'ATV
constituait uneexception auxprincipes fondamentaux del'Accord général etdesdispositions générales
desauvegarde del'article XIXduGATT de1994 etqu'ilfallait l'interpréter enconséquence.
L'article XIduGATT de1994énonçaituneprohibition générale desrestrictions quantitatives; l'une
desexceptions àcetteinterdiction générale étaitl'article XIXduGATT de1994, quiautorisait les
mesures desauvegarde sousforme derestrictions quantitatives. Toutefois, cesrestrictions devaient
obligatoirement êtreimposées enconformité desdispositions del'article XIIIduGATT de1994,
c'est-à-dire d'unemanière nondiscriminatoire. Or,lesecteur destextiles etdesvêtements était
longtemps restéendehors dusystème duGATT, etl'ATV énonçaitlesmesures quelesMembres
auraient àappliquer pendant lapériode transitoire envued'assurer l'intégration decesecteur dans
lecadre duGATT de1994. Souslerégime del'ATV, toutes lesrestrictions quantitatives maintenues
autitredesdispositions del'AMF etquiétaient envigueur lejourprécédant l'entrée envigueur de
l'Accord surl'OMC seraient régies parlesdispositions del'ATV (article 2:1), etaucune nouvelle
restriction neserait introduite, saufenapplication desdispositions del'ATV ouduGATT de1994
(article 2:4). Pourlesmesures desauvegarde, l'ATV envisageait l'application del'article XIXdu
GATT de1994 danslecasdesproduits déjàintégrés danslecadre duGATT de1994, etcellede
l'article6del'ATVpourceuxquinel'étaientpasencore.L'article6del'ATVinstituaitunmécanisme
desauvegarde transitoire quipermettait auxMembres del'OMC nonseulement d'imposer des
restrictions quantitatives incompatibles avecl'article XIduGATT de1994, maisencore delefaire
"Membre parMembre", suivant lestermes employés àl'article 6:4del'ATV pour qualifier
l'application decesmesures discriminatoires incompatibles avecl'article XIIIduGATT de1994.
5.29 L'Indeaégalement faitvaloir qu'imposer descharges àcertains exportateurs, nonpointparce
qu'ilspratiquaient ledumping oubénéficiaient desubventions, maispourlasimple raison qu'ilsétaient
plusefficients qued'autres étaitcontraire aubutfondamental del'ordre commercial multilatéral.
Iln'yavaitdoncaucune autredisposition danstoutlesystème dedroitdel'OMC autorisant àimposer
deslimitations desimportations enprovenance d'unMembre particulier del'OMC pourlaseuleraison
qu'ilportait oumenaçaitdeporter préjudice àunebranche deproduction nationale. Lesrédacteurs
del'ATV avaient expressément reconnu lecaractère exceptionnel dumécanisme desauvegarde
transitoire àl'article 6:1del'ATV, oùilétaitditquecelui-ci "devrait êtreappliqué aveclaplusgrande
modération possible".
5.30 LesEtats-Unis ontsoutenu qu'enl'espèce, ilsavaient fidèlement appliqué lesprocédures
del'article 6del'ATV etquelamesure prisepareuxétaitparfaitement conforme àsesdispositions.
L'article 6devait êtreinterprété suivant lesensordinaire desestermes dansleurcontexte etàla
lumière del'objet etdubutdel'ATV. L'article 31.1delaConvention deVienne stipulait: "un
traité doitêtreinterprété debonne foisuivant lesensordinaire àattribuer auxtermes dutraité dans
leurcontexte etàlalumière desonobjet etdesonbut". Parapplication decesprincipes, lesens
ordinaire àattribuer auxtermes mêmes del'article 6:2del'ATVétaittoutsimplement qu'unemesure
pouvait êtreprisesurlabased'unedétermination d'unMembre démontrant quelesconditions requises
del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave causé pardes
importations enquantités accrues étaient réunies etquecepréjudice grave oucettemenace réelleWT/DS33/R
Page20
depréjudice grave étaitlégitimement imputable auMembre àl'encontre duquel lamesure avaitété
appliquée. Rien dans letexte del'article 6n'autorisait àsupposer qu'ildevait êtreinterprété
restrictivement oucomme unedisposition posant uneexception.
5.31 Auxyeuxdel'Inde, ilfallait tenircompte ducaractère auplushautpoint exceptionnel du
mécanisme desauvegarde del'article 6del'ATV pourinterpréter cettedisposition. Lesgroupes
spéciaux constitués danslecadre duGATT de1947 avaient àmaintes reprises reconnu queles
exceptions devaient êtreinterprétées restrictivement (voir, parexemple, IBDD, S30/147 etS36/386).
Ilfallait faireuneapplication particulièrement stricte deceprincipe danslecasd'unedisposition
quiconstituait uneexception nonseulement auxprincipes énoncés àl'article XI,maisencore àceux
del'article XIIIduGATT de1994. Celaimpliquait, entre autres conséquences, qu'onnesaurait
légitimement affaiblir lesdisciplines établies parl'article 6del'ATV enétendant, paranalogie, au
mécanismedesauvegardetransitoirelesprincipesjuridiquesélaborésdanslecadred'autresdispositions
desauvegarde dusystème juridique del'OMC.
5.32 LesEtats-Unis ontrépliqué quelemécanisme desauvegarde del'article 6del'ATV devait
êtreconsidéré comme partie intégrante decetaccord, etnoncomme unedisposition "auplushaut
point exceptionnelle". Lesnégociateurs duCycle d'Uruguay avaient conçul'ATV demanière à
équilibrer lesintérêts desMembres essentiellement exportateurs etdesMembres essentiellement
importateurs jusqu'àlafindelapériode transitoire dedixans.LesMembres exportateurs sevoyaient
garantir,pourle1erjanvier2005,l'assujettissementdetouslesproduitstextilesetarticlesd'habillement
auxrègles normales duGATT. Deplus, ilsavaient lagarantie quedurant lapériode transitoire,
s'ilyavait lieu,lesproduits contingentés bénéficieraient d'unaccès accru àunrythme accéléré.
Ilsavaient enfin lagarantie quedespourcentages spécifiés desquantités importées parlesautres
Membres desproduits énumérés dansl'annexe del'ATV seraient intégrés danslecadre duGATT
de1994 entroisétapes. Unefoisintégrés, cesproduits nepourraient pasrester ouêtresoumis à
contingentement, saufenvertu del'article XIXduGATT de1994. LesMembres importateurs, pour
leurpart,sevoyaient offrir unmécanisme spécial desauvegarde auquel ilspourraient recourir durant
lapériode transitoire dedixansencasdepréjudice grave oudemenace réelle depréjudice grave
pourleursproducteurs parsuited'unbrusque accroissement desimportations. C'étaitcetéquilibre
desintérêts assuré entre lesMembres exportateurs, parunecroissance accélérée descontingents et
uneintégration spécifiée, etlesMembres importateurs, parunmécanisme spécial desauvegarde,
quiavaitpermis àtoutes lesparties des'entendre surl'ATV.
5.33 L'Inden'étaitpasd'accordaveclesEtats-Unissurl'idéequelesMembresimportateursavaient
obtenu ledroitdeprendre desmesures desauvegarde encontrepartie d'unecroissance accélérée des
contingents etd'uneintégration spécifiée pourlesMembres exportateurs. L'argument négligeait
lefaitqueleslimitations appliquées danslecadre del'AMF étaient incompatibles aveclesobligations
despaysimportateurs autitreduGATT de1947. Lasuppression descontingents prévue parl'ATV
danslesecteur destextiles etdesvêtements neconstituait pasunelibéralisation deséchanges. En
outre,l'Inden'admettaitpasquelemécanismedesauvegardedûtêtreenvisagécommepartieintégrante
del'ATV etnoncomme unedisposition "auplushautpoint exceptionnelle"; ouplutôt, touten
admettant quelemécanisme desauvegarde faisait partie intégrante del'ATV, elleleconsidérait aussi
commeuneexceptionauxprincipesfondamentauxduGATTetauxdispositionsdesauvegardegénérales
del'article XIXduGATT, queleGroupe spécial devrait interpréter enconséquence.
5.34 Acepropos, lesEtats-Unis accordaient del'importance aucontexte, àl'objet etaubutde
l'article 6del'ATV. Lacapacité deréagir àdespoussées desimportations enappliquant unemesure
desauvegarde transitoire étaituneconcession-clé faiteauxMembres essentiellement importateurs
danslesnégociations duCycle d'Uruguay. Ellefaisait contrepoids àlalibéralisation substantielle -
etirréversible -ducommerce qu'aménageait parailleurs l'ATV. C'étaitpourcetteraison que
l'article6del'ATVoccupaitunepositioncentraledanslefonctionnementdel'AccorddurantlapériodeWT/DS33/R
Page21
transitoire dedixans. Ceserait fairefidescirconstances desnégociations quedecirconscrire
exagérément l'interprétation del'article 6.L'idéeénoncée àl'article 6:1del'ATVquelemécanisme
desauvegarde transitoire "devrait êtreappliqué aveclaplusgrande modération possible" n'ychangeait
rien. Cette expression nedisait nullement comment ilconvenait d'interpréter l'article 6dansuncas
précis depréjudice grave oudemenace réelle depréjudice grave. Leterme "modération" sortait
toutdroitdel'article 3:2del'AMF. Pasplusàprésent danslecadre del'ATV queprécédemment
dansceluidel'AMF, la"modération" nerevenait às'abstenir deprendre unemesure desauvegarde
lorsque lesconditions prescrites àl'article 6del'ATV étaient remplies.
5.35 LesEtats-Unis ontaussi signalé quelesimportations dechemises, chemisiers etblouses,
delaine, tissés enprovenance d'Indes'étaient accrues de414pourcentdel'année prenant finen
janvier 1994àl'année prenant finenjanvier 1995. Ilyavaiteuunebaisse trèsnettedelaproduction
nationale américaine enmême temps quecettepoussée desimportations, quiavaitforcé àconstater
l'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave pour labranche de
production nationale. Pourétablir cettedétermination, lesEtats-Unis avaient suividebonne foitoutes
lesprocédures del'ATV nécessaires -entenant compte decertains desfacteurs pertinents énumérés
àl'article 6:3del'Accord pour lesquels ilexistait desdonnées publiées aussi bien quede
renseignements obtenus àtravers descontacts aveclesproducteurs surd'autres facteurs pourlesquels
iln'yavait pasdedonnées publiées disponibles. Lecaractère raisonnable decettedétermination
étaitencore misenlumière parlefaitquel'OSpT, composé deMembres exportateurs etdeMembres
importateurs,avaitapprouvéparconsensusl'applicationd'unemesuredesauvegardeparlesEtats-Unis.
Lesanalyses juridiques dupréjudice grave oudelamenace réelle depréjudice grave suggérées par
lesparties
5.36 L'Indeafaitvaloirquec'étaitauMembreimportateurqu'ilincombaitdedémontrerl'existence
d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave etquecelui-ci devait choisir dès
ledébut delaprocédure s'ilallèguerait l'existence d'unpréjudice grave oucelled'unemenace réelle
depréjudice grave. Lesdeuxn'étaient pasinterchangeables, parce quelesdonnées àfournir varieraient
selon lasituation choisie. L'existence d'unemenace réelle nepourrait êtreétablie queparlesdonnées
nécessaires surl'imminence d'importations mesurables, àdéfaut desquelles ladémonstration de
l'existence d'unemenace réelle reposerait fortprobablement surdesconjectures, etnonsurdesfaits
concrets.
5.37 LesEtats-Unis ontrépliqué quel'article 6del'ATVn'obligeait pasàchoisir entrelepréjudice
grave etlamenace réelle depréjudice grave etqu'iln'yavaitpasdecritères, définitions ouautres
pourdiviser l'expression "préjudice grave oumenace réelle depréjudice grave". Pasplusqu'iln'avait
existé detelscritères danslecadre del'AMF, d'oùprovenaient cetteexpression etlescritères retenus
dansl'ATV. Cequel'Indesuggérait comme critères, séparément, pourlepréjudice grave etpour
lamenace n'existait pasdansl'Accord. Enparticulier, iln'avaitpaséténégocié decritère distinct
pourlamenace réelle incorporé dansletextedel'Accord. L'OSpT étanttenud'examiner s'ilexistait
"unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave", iln'étaitpascontraint deformuler
uneconstatation reposant surlepoint desavoir siunMembre avaitallégué lesdeuxounon,etl'ATV
n'exigeait nideluinidesautorités chargées del'enquête qu'ilschoisissent entre lepréjudice grave
etlamenace réelle. Deplus,l'ATV n'obligeait pasl'Organe desupervision àfaireuneconstatation
reposant surl'expression toutentière.
5.38 L'Indeamaintenu quel'ATV traçaitbienunelignededémarcation entre lepréjudice grave
etlamenace réelle depréjudice grave. Cette séparation trouvait sonexpression danslapratique
courante del'OSpT quifaisait ladistinction entre lesdeux danssesrecommandations. Si,par
conséquent, l'Organe desupervision enétaiteffectivement venu àlaconclusion qu'ilexistait une
situation de"préjudice grave", ill'aurait ditdanssesconstatations. Comme iln'avaitpasditdansWT/DS33/R
Page22
saconstatation quel'existence d'un"préjudice grave" avaitétédémontrée, ilétaitévident qu'ilne
considérait pasquelachose eûtétédémontrée. Aenjuger parlamanière dontilavait rendu ses
conclusions dansuncertain nombre d'autres affaires, ilétaitévident quesil'OSpT étaitparvenu à
laconclusion quel'existence d'un"préjudice grave" avaitétédémontrée, iln'aurait pasconstaté que
l'existence d'une"menace réelle depréjudice grave" avaitétédémontrée.
5.39 Faisant étatdelamesure desauvegarde spécifique ausujetdelaquelle lesEtats-Unis etl'Inde
avaient tenudesconsultations enjuin1995, l'Indearelevé qu'ils'agissait d'unemesure fondée sur
unedétermination concluant àl'existence d'unpréjudice grave, alorsqu'enaoût1995, l'OSpT avait
analysé unemesure fondée suruneprétendue menace réelle depréjudice grave. Asesyeux, les
Etats-Unisavaientsûrementdesdoutesquantaubien-fondéendroitdeleurdéterminationdel'existence
d'unpréjudice grave etausérieux deleurs données, puisqu 'aumoment oùleurmesure avait été
examinée parl'OSpT, ilsavaient allégué quelesimportations enprovenance d'Indeavaient aussi
causé unemenace réelle depréjudice grave etilsavaient présenté desdonnées entièrement nouvelles.
L'OSpT avaitretenu cettenouvelle allégation, maisnoncellesurlaquelle l'IndeetlesEtats-Unis
avaient tenudesconsultations. LeurNotediplomatique transmettant leurdemande deconsultations
contenait un"Etat delasituation -préjudice grave", maisnedisait riend'uneprétendue menace réelle
depréjudice grave. Lamesure desauvegarde quiavaitfaitl'objet desconsultations étaitdoncune
mesure prétendument destinée àréparer lepréjudice grave déjàporté àlabranche deproduction
nationale parlesimportations enprovenance d'Inde. Lesdonnées peunombreuses quelesEtats-Unis
avaientcommuniquéesdurantlesconsultationsserapportaienttoutesàl'étatdelabranchedeproduction
àcemoment-là etauximportations quiavaient déjàeulieu. Etd'ailleurs, l'AvisduCITA endate
du17mai1995(publié auFederal Register le23mai1995) nefaisait mention qued'un"préjudice
grave portéàlabranche deproduction américaine dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés".
Danscesconditions,l'IndenepouvaitcomprendrelademandedesEtats-Unisquecommeunedemande
concernant unpréjudice grave etellenel'avaitdoncexaminée quesouscetangle. N'ayant pasobtenu
l'avaldel'OSpT pourladétermination ausujetdelaquelle ilsavaient tenudesconsultations avec
l'Inde, lesEtats-Unis auraient dûretirer immédiatement leurmesure desauvegarde.
5.40 L'Indeaaussi faitvaloir quecomme lamesure desauvegarde avalisée parl'OSpT n'avait
jamais faitl'objet deconsultations avecelledelapartdesEtats-Unis, ellen'avaitdonc jamais eu
lamoindre possibilité delacontester. Asesyeux, l'Organe desupervision avaitcommis unegrave
erreur ennereconnaissant pasquel'existence d'unpréjudice grave etcelled'unemenace réelle de
préjudice grave étaient deuxsituations entièrement différentes. Sil'onalléguait unpréjudice grave,
ilfallait enmême temps démontrer quecelui-ci s'étaitdéjàproduit etjustifier cette allégation
conformément àl'article 6:7del'ATV, pardes"renseignements factuels précis etpertinents" àson
sujet. Dans lecasdepréjudice grave, uneanalyse rétrospective s'imposait, etlaquestion étaitla
suivante: quelpréjudice lesimportations ont-elles déjàcausé? Pourl'allégation demenace réelle
depréjudice grave, cequ'ilfallait démontrer étaitquelabranche deproduction nationale avaitatteint
unstade oùelleétaitvulnérable etaubord desubir unpréjudice grave, detellesorte quetout
accroissement brusque etsubstantiel ultérieur desimportations laprécipiterait dansunétatoùelle
serait victime d'unpréjudice grave. Dans lecasdemenace réelle, ilfallait procéder àuneanalyse
prospective etsedemander: quelles importations sontimminentes etquelpréjudice vont-elles
probablement causer? Lesfaitsàétablir étaient différents enchaque cas,etuneconsultation surun
préjudice grave nepouvait doncêtreconsidérée comme englobant uneconsultation surunemenace
depréjudice grave.
5.41 Ilyavaitenoutre, auxyeuxdel'Inde, lanotedel'article 6:4del'ATV, quiprécisait bien
quel'accroissement imminent serait mesurable etqu'ilneserait pasconclu àsamatérialité surla
based'allégations, deconjectures oud'unesimple possibilité. Deux éléments intervenaient dansce
typedesituation:"l'imminence"surleplantemporeletlecaractère"mesurable"surleplanquantitatif.
Desimportations imminentes etmesurables pouvaient sedéduire decirconstances telles quelesWT/DS33/R
Page23
suivantes: lesmarchandises étaient déjàencours deroute etattendues dansl'avenir immédiat, ou
desquantités mesurables decesmarchandises étaient déjààquaipourlechargement, ouencore lesdites
marchandises avaient faitl'objetd'uncontrat ferme etétaient enattente d'expédition, etainsidesuite.
Lesquantités mesurables devaient êtresuffisamment importantes poursatisfaire àlacondition d'un
"accroissement brusque etsubstantiel desimportations".
5.42 LesEtats-Unis ontadmis quelepremier document surl'étatdumarché nefaisait référence
qu'au"préjudice grave". Toutefois, l'emploi decetteformule abrégée danscedocument étaitsans
conséquence surlefondetavaitétérapidement corrigé. Dans leurNotediplomatique, lesEtats-Unis
avaient expressément informé l'Indequeledossier reposait surl'existence "d'unpréjudice grave
oud'unemenace réelle depréjudice grave" et,aucours desconsultations, luiavaient expliqué tous
lesfacteurs qu'ilsavaient retenus pourleurdétermination. L'Indes'étaitplainte aussi decequ'ils
n'avaient pasexpressément examiné chacun desfacteurs énumérés àl'article 6:3del'ATV, mais
sansmontrer pourquoi ilsauraient ététenus delefaire. L'article 6:3mentionnait "desvariables
économiquespertinentestellesque"cellesquiétaienténumérées,enprécisantqu'"aucundecesfacteurs,
prisisolément oucombiné àd'autres facteurs, neconstituera[it] nécessairement unebasedejugement
déterminante". LesEtats-Unis avaient àl'évidence examiné desfacteurs "telsque"ceuxquiétaient
énumérés. Laquestion n'étaitpasdesavoir s'ilsavaient analysé unensemble particulier defacteurs
danssonintégralité (même enl'absence éventuelle dedonnées surcertains d'entre eux), maissileur
examenétaitsuffisammentsérieuxpourpouvoirraisonnablementétayerlaconstatationfaiteetconstituer
uneapplication debonne foiducritère del'article 6.
5.43 Enréponse àunequestion duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontindiqué qu'avant laprocédure
del'OSpT, l'Inden'avait àaucun moment trouvé àredire àleurNote diplomatique demandant
l'ouverture deconsultations surlabasedel'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle
depréjudice grave, niàl'emploi del'expression abrégée dansletexte dudocument surl'étatdu
marché. L'Indeneleuravaitpasdavantage demandé depréciser s'ilsavaient choisi entrelepréjudice
grave etlamenace vuquelaNote diplomatique etledocument d'avrilrenvoyaient apparemment
àunequestion différente. Ellen'avait faitvaloir cetargument quedevant l'OSpT. LaNote
diplomatique adressée parlesEtats-Unis àl'Indeétaitleurdemande officielle deconsultations. La
mention d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave yavaittoujours figuré, et
partant, aucune "correction" n'étaitnécessaire. Enréponse àunequestion del'Inde, lesEtats-Unis
ontaussi expliqué qu'àleursens, c'étaitl'expression toutentière quiétaitàlabasedelademande
deconsultations, d'autant plusquenil'ATVnil'AMF, oùl'ontrouvait cettemême expression comme
définition dela"désorganisation dumarché", nefaisait dedistinction entre lesdeuxnineprévoyait
decritères différents enchaque cas.
5.44 Répliquant àcesobservations, l'Indeaditqu'àsesyeux, iln'étaitpaspossible decorriger
lestermes employés dansledocument surl'étatdumarché, puisque laNotediplomatique quil'avait
précédé transmettait unedétermination quiavait déjàétéétablie etquecettedétermination nese
rapportait qu'aupréjudice grave. LaNotediplomatique quilatransmettait nepouvait pasenchanger
lanature. L'Indedevait donc enconclure quec'étaituneprétendue situation depréjudice grave,
etnondemenace réelle depréjudice grave, quiétaitàlabasedelademande deconsultations des
Etats-Unis ainsiquedesdiscussions defondtenues aucours decesconsultations. Ladistinction
entrepréjudice grave etmenace réelle depréjudice grave n'étaitdevenue unpoint litigieux danscette
affaire qu'aumoment del'examen àl'OSpT.
5.45 LesEtats-Unis ontmaintenu qu'ilsavaient suivi toutes lesprocédures prescrites parles
paragraphes 2et3del'article 6del'ATV. Lecritère justifiant unemesure desauvegarde était"unWT/DS33/R
Page24
préjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave".15L'article 6:2del'Accord étaitainsi
conçu:
"Des mesures desauvegarde pourront êtreprises envertu duprésent article lorsque, surla
based'unedéterminationd'unMembre[noteomise],ilseradémontréqu'unproduitparticulier
estimporté surleterritoire deceMembre enquantités tellement accrues qu'ilporteoumenace
réellement deporter unpréjudice grave àlabranche deproduction nationale deproduits
similaires et/oudirectement concurrents. Lepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice
gravedevramanifestementêtrecauséparcetaccroissementenquantitédesimportationstotales
deceproduit etnonpard'autres facteurs telsquedesmodifications techniques oudes
changements danslespréférences desconsommateurs."
5.46 LesEtats-Unis ontaussi faitvaloir quel'article 6del'ATV n'indiquait passéparément de
définition delamenace réelle depréjudice grave, nidefacteurs applicables danssoncas,pourla
distinguer dupréjudice grave. L'expression "préjudice grave oumenace réelle depréjudice grave"
étaittiréedeladéfinition donnée àl'annexe Adel'AMF deladésorganisation dumarché visée à
l'article 3decetaccord. Lànonplus, onnetrouvait pasdefacteurs énoncés séparément pourles
deux éléments, etl'OSTdel'AMF n'enavait jamais fourni aucun. L'article 6:3del'ATV citait
divers facteurs àprendre enconsidération pourladétermination del'existence d'unpréjudice grave
oud'unemenace réelle depréjudice grave résultant d'unaccroissement enquantité desimportations
totales. Auxtermes decettedisposition:
"Lorsqu 'ildéterminera s'ilexiste unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave,
ainsiqu'ilestindiqué auparagraphe 2,leMembre examinera l'effetdecesimportations sur
lasituation delabranche deproduction enquestion donttémoignent desmodifications des
variableséconomiquespertinentes,tellesquelaproduction,laproductivité,lacapacitéutilisée,
lesstocks, lapartdemarché, lesexportations, lessalaires, l'emploi, lesprixintérieurs, les
profits etlesinvestissements; aucun decesfacteurs, prisisolément oucombiné àd'autres
facteurs, neconstituera nécessairement unebasedejugement déterminante."
5.47 Auxyeux desEtats-Unis, ledocument établi parleCITA comprenait suffisamment de
renseignements pourjustifier saconstatation. Encequiconcernait lepréjudice grave oulamenace
réelle depréjudice grave dûauximportations totales, viséauxparagraphes 2et3del'article 6de
l'ATV, lesfaits, aumoment oùleCITA avaitétabli sadétermination, étaient, comme indiqué dans
leditdocument, lessuivants: i)lesimportations totales étaient montées enflèche de94pourcent
surl'année prenant finenjanvier 1995, parrapport àl'année précédente; ii)laproduction nationale
dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés subissait ouétaitréellement menacée desubir
unpréjudice grave parsuitedecetaccroissement massif desimportations totales; iii)lesproduits
encause étaient deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés "similaires" et/ou "directement
concurrents"; lesfabricants américains étaient enconcurrence avecdesfournisseurs indiens etautres,
etilsvendaient leursproduits auxmêmes magasins; etiv)deseffets défavorables sefaisaient sentir
danscettebranche instable etdedimensions réduites surlesinvestissements, lapartdemarché et
l'emploi (6pourcentenviron desouvriers delabranche deschemises delainetissées avaient perdu
leuremploi de1994 à1995 parsuitedesimportations). Plusprécisément, lesEtats-Unis avaient
constaté quelesimportations deproduits delacatégorie 440s'étaient envolées, passant de
15L'article 3del'AMF prévoyait qu'unemesure pouvait êtreprise pourlimiter lesexportations "[causant]
unedésorganisation dumarché ausens del'annexe A...". L'annexe Adel'AMF retenait pour la
"désorganisation dumarché" uncritère quireposait surl'existence d'un"préjudice grave oud'unemenace
réelle depréjudice grave pour lesproducteurs nationaux". Elleénonçaitaussi desfacteurs àprendre en
considération pourladétermination quiétaient semblables àceux quel'ontrouve auxparagraphes 3et4de
l'article 6del'ATV.WT/DS33/R
Page25
44363douzaines en1992à141569douzaines en1994. Ilressortait desdonnées quedanslemême
temps, laproduction, après avoirlégèrement augmenté en1993, avaitchuté de8,4pourcenten1994.
Elleavaitcontinué àbaisser en1995, pourtomber enjuinà5,3pourcentdemoins qu'unanplus
tôt. Lapartdemarché desfabricants nationaux avait diminué, l'emploi avait reculé, etles
investissements, lesprofits etlescapacités s'étaient défavorablement ressentis desimportations de
produits delacatégorie 440.
5.48 Pourrépondre àunequestion duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontégalement expliqué qu'une
constatation de"menace réelle depréjudice grave" n'exigeait pasàleursensunecatégorie dedonnées,
d'analyse oud'argumentation différente decequiétaitprescrit pourlaconstatation d'un"préjudice
grave". Pourétablir leurdétermination, lesEtats-Unis étaient tenus desuivre lesprescriptions des
paragraphes2et3del'article6del'ATV,quifournissaientlecritèreetcertainsdesfacteursimportants
àretenir pourétablir unedétermination del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle
depréjudice grave. Aladifférence del'Accord surlessauvegardes, l'article 6del'ATVneprévoyait
nullement deconditions différentes àremplir pourlepréjudice grave, d'unepart,etpourlamenace
réelle depréjudice grave, d'autrepart.Iln'yavaitpasnonplusdecritères séparés. Aucune disposition
del'ATV nedéfinissait legenre d'analyse oud'argumentation prescrit pourlepréjudice grave ou
lamenace réelle depréjudice grave. Selon lesEtats-Unis, iln'yavaitpaslieud'interpréter l'ATV
enyintroduisant dequelconques critères particuliers pourlamenace.
5.49 Auxyeuxdel'Inde,ilétaitfaitunedistinction trèsnetteentrel'existence d'unpréjudice grave
etcelled'unemenace réelle depréjudice grave, etl'absence dansl'article 6del'ATV deconditions
différentes àremplir pourl'unetpourl'autre nesupprimait pascetteclaire différenciation. Ilfallait
examiner lesfacteurs citésauxparagraphes 3et4del'article 6pourdéterminer silabranche de
production setrouvait ounondevant unesituation oùilexistait unpréjudice grave oudevant une
situation oùilexistait unemenace depréjudice grave. Ledocument desEtats-Unis surl'étatdumarché
définissait clairement leurdétermination concluant àl'existence d'un"préjudice grave" aumoment
delademande deconsultations, etiln'yavaitniindication, nidonnées d'oùconclure quelesquelques
facteurs examinés parlesEtats-Unis dénotaient unesituation quipouvait êtrequalifiée de"menace
réelle" depréjudice grave pourlabranche deproduction nationale.
Lavaleur dudocument surl'étatdumarché
5.50 LesEtats-Unis ontdéclaré quelesrenseignements contenus dansledocument surl'étatdu
marché constituaient latotalité del'information dontleCITA s'étaitservipourétablir sadétermination
del'existenced'unpréjudicegraveoud'unemenaceréelledepréjudicegrave.D'autresrenseignements
pertinents avaient étécommuniqués aucours desconsultations ouenapplication del'article 6:10
del'ATV, àtitredemiseàjourousurdemande, pourconfirmer ladétermination initiale. Les
Etats-Unis netrouvaient aucune indication dansl'ATV ouleMémorandum d'accord surlepoint de
savoir sicedocument devrait êtrelaseuleetunique based'appréciation retenue parleGroupe spécial
pourdécider s'ilsavaient ounonagienconformité desdispositions del'article 6del'ATV. Cet
article pouvait amener àconclure quelesdonnées initiales disponibles aumoment deladétermination
étaient pertinentes endroitpourapprécier lecaractère raisonnable deladétermination duMembre
importateur. Or,l'article 6:10 autorisait celui-ci àfournir desdonnées supplémentaires ou
nouvelles/actualisées pourl'examen àl'OSpT. Ilendécoulait implicitement quesidesdonnées
supplémentaires étaient demandées aucours desconsultations, ellespourraient êtrecommuniquées,
siellesétaient disponibles, pourconfirmer unedétermination. L'article 6:7neprévoyait dedonnées
quepour accompagner lademande deconsultations. Dans lecontexte desconsultations etde
l'article 6:10del'ATV, lesautres données pertinentes etlaprocédure del'OSpT enl'espèce ne
pouvaient avoir qu'unevaleur indicative durant l'examen duGroupe spécial. LesEtats-Unis
considéraient queledocument surl'étatdumarché dedécembre 1994n'avaitaucune valeur juridique
devant leGroupe spécial, puisque l'Indeavait rejeté leurdemande deconsultations fondée surceWT/DS33/R
Page26
document etexigé qu'ilslasoumettent ànouveau autitredel'ATV. Le"document surl'étatdu
marché" étaitl'exposé quiavait étéjointàlademande présentée autitredel'article 6del'ATV,
etleseulquieûtunevaleur danslaprocédure encours. Celadit,cetétatdumarché d'avril1995
reprenait certains renseignements factuels quifiguraient déjàdansledocument dedécembre.
5.51 L'Indeasoutenu quelesEtats-Unis n'avaient passatisfait auxprescriptions del'article 6
del'ATV dansledocument surl'étatdumarché qu'ilsluiavaient présenté enavril1995 comme
basedesconsultations surlamesure desauvegarde envisagée. Enoutre, ladétermination quece
document renfermait nevisait qu'un"préjudice grave", elleexposait lesdonnées delasituation qui,
selon lesEtats-Unis, existaient etc'étaitàellequ'aurait dûseborner toutexamen del'OSpT. De
plus, lesrenseignements quiyfiguraient nereprésentaient pasdesdonnées concernant la"branche
deproduction" dontlesEtats-Unis prétendaient qu'ellesubissait un"préjudice grave" àcause de
l'accroissement desimportations, maisuneautre, beaucoup plusvaste, etilsneserapportaient pas
auxvariables économiques àexaminer pourétablir ladétermination.
Lessources desdonnées communiquées parlesEtats-Unis
5.52 LesEtats-Unis ontexpliqué qu'ilss'étaient appuyés autant quepossible surlessources
officielles pourapprécier objectivement lasituation danslesindustries nationales dutextile etde
l'habillement. Comme labranche quifabriquait lesproduits delacatégorie 440,àsavoir leschemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés, étaitdetaille réduite, ilyavait peudedonnées publiées
disponibles pourcompléter lesstatistiques officielles delaproduction etdesimportations quiétaient
àlabasedeladétermination duCITA concernant l'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace
réelle depréjudice grave. Enconséquence, pourélaborer lesdonnées supplémentaires requises pour
établir cettedétermination, leCITA avaittrèslargement faitfondsurl'information fournie parles
fabricants devêtements, etenparticulier lesdeux principaux producteurs devêtements dela
catégorie440.Ilavaitrecueillicetteinformationàtraversdemultiplesappelstéléphoniquesetéchanges
detélécopies. Etcomme ill'avaitobtenue directement auprès desdifférentes sociétés, ill'avaittraitée
comme confidentielle. Enoutre, l'ATV neprévoyait pasdeméthode decollecte desdonnées; il
indiquait seulement àl'article 6:7quelesdonnées accompagnant lademande deconsultations devaient
êtredes"renseignements factuels précis etpertinents, aussi actualisés quepossible".
5.53 Toutenadmettant quel'article 6:7del'ATVstipulait quelademande deconsultations devrait
êtreassortie de"renseignements factuels précis etpertinents, aussi actualisés quepossible", l'Inde
considérait quel'obligation denepasignorer l'information laplusrécente disponible nelibérait pas
pourautant lesEtats-Unis deleurobligation, envertudesparagraphes 2et3del'article 6,derecueillir
toutes lesdonnées économiques essentielles nécessaires pourdémontrer quelabranche deproduction
nationale subissait unpréjudice grave. Admettre l'argument desEtats-Unis surcepoint reviendrait
àtransformer lesprescriptions additionnelles del'article 6:7del'ATV enexemptions decelles des
paragraphes 2et3del'article 6,cequinepouvait êtrelégitime endroit.
5.54 LesEtats-Unis ontenoutre signalé queleCITA avaitaussiutilisé desrenseignements etdes
données communiqués parleschambres professionnelles etlessyndicats, quireprésentaient
respectivement employeurs etlestravailleurs delabranche. Cesdeuxsources étaient considérées
comme particulièrement précieuses parce quecesorganisations avaient lesunesetlesautres unevue
d'ensemble decequisepassait danslabranche etunevision sansdoute plusobjective quelessociétés
prises individuellement. Enpuisant àcessources, leCITA avaitrepéré lesfabricants dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés parmi lestrèsnombreux producteurs dechemises, chemisiers
etblouses tissés danstoutes lesfibres etlesavaient interrogés surl'étatactuel deleurs affaires, et
enparticulier lesvariables économiques exigées àl'article 6del'ATV. Cesrenseignements avaient
ensuite étéanalysés etprécisés endétail dansledocument surl'étatdumarché. Leprogramme
concernant lestextiles etlesvêtements étantconçupourpermettre d'adopter unemesure danslesWT/DS33/R
Page27
moindres délais, leBureau destextiles etdel'habillement (OTEXA) n'avaitpaseulapossibilité de
mener devastes enquêtes enbonne etdueforme parécritauprès desfabricants pourobtenir ces
renseignements. Cesenquêtes formelles exigeaient lapublication d'unavispréalable, suivie d'une
longue période decommentaires delapartdupublic, quiauraient empêché d'adopter unemesure
desauvegarde àtemps pourprévenir unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave
pourlabranche deproduction enquestion.
5.55 L'Indeacontesté certaines desindications mentionnées auparagraphe précédent enfaisant
valoir quelesdonnées officielles surlesimportations deproduits delacatégorie 440avaient été
intégralement publiées etcomprenaient nonseulement lesimportations globales attribuées àcette
catégorie, maisencore lesquantités, valeur, dated'exportation, dated'importation etpaysd'origine
pourchacune deslignes correspondantes duTarif desdouanes harmonisé. Quant aux"statistiques
officielles deproduction", ellesétaient limitées, etlesEtats-Unis n'avaient pasindiqué avoir étéen
mesure delescompléter pour établir desniveaux etdestendances delaproduction nationale
comparables àceuxdelatotalité desproduits d'importation entrant danslacatégorie 440. Les
Etats-Unis avaient aussi ignoré lesdonnées précises etpertinentes recensées parleurs services
statistiques officiels surlesexportations deproduits comparables àceuxdelacatégorie 440.
5.56 Enréponse àunequestion del'Inde, lesEtats-Unis ontsignalé quedanslecasdeschemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés, deuxfabricants représentaient lamajeure partie delaproduction
nationale, desortequ'ilavaitétéraisonnable delapartduCITA des'appuyer surlesrenseignements
fournis pareuxcomme indices delasituation delabranche. Certains decesrenseignements avaient
précisément traitàlabranche deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, d'autres, lorsque
latendance générale correspondait àlasituation danscettebranche, couvraient unchamp pluslarge.
E. Ladémonstration parlesEtats-Unis del'existence d'unpréjudice grave
5.57 L'Indeasoutenu quelesEtats-Unis n'ayant pasréussi dansleurexposé surl'étatdumarché
àdémontreraucoursdesconsultationsqueleschemises,chemisiersetblouses,delaine,tissésimportés
portaientunpréjudicegraveàleurbranchedeproductionnationale,ilsavaientdoncagiencontradiction
aveclesdispositions del'article 6del'ATV. Envertu del'article 6:2del'Accord, unMembre de
l'OMC pouvait prendre unemesure desauvegarde lorsque
"surlabased'unedétermination d'unMembre, ilsera[it] démontré qu'unproduit particulier
[était] importé surleterritoire deceMembre enquantités tellement accrues qu'ilport[ait]
oumenaç[ait]deporter unpréjudice grave àlabranche deproduction nationale deproduits
similaires et/ou directement concurrents".
Pourétablir cettedétermination, l'article 6:3del'ATV stipulait qu'unMembre
"examinera[it] l'effetdecesimportations surlasituation delabranche deproduction en
question donttémoign[ai]ent desmodifications desvariables économiques pertinentes telles
quelaproduction, laproductivité, lacapacité utilisée, lesstocks, lapartdemarché, les
exportations, lessalaires, l'emploi, lesprixintérieurs, lesprofits etlesinvestissements; aucun
decesfacteurs,prisisolémentoucombinéàd'autresfacteurs,neconstituera[it]nécessairement
unebasedejugement déterminante".
5.58 LesEtats-Unis ontrépliqué queleCITA avaitdéterminé quelesniveaux élevés etlamontée
enflèche desimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés avaient coïncidé avec
unedétérioration delasituation delabranche deproduction nationale encequiconcernait laproduction
nationale, lapartdemarché, lesinvestissements, l'emploi, lenombre d'heures-homme travaillées
etlamasse annuelle totale dessalaires. Ilenavaitdoncconclu quel'envolée decesimportationsWT/DS33/R
Page28
avaitporté oumenaçaitréellement deporter unpréjudice grave àlabranche deproduction. Dans
lecours desonenquête surl'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice
grave pourlabranche deproduction nationale dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés,
iln'avaitpastrouvé lamoindre indication demodifications techniques et/ou dechangements dans
lespréférences desconsommateurs ayant entraîné lepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice
grave.
5.59 LesEtats-Unis considéraient queleGroupe spécial devait commencer pardécider,
conformément àl'article 6:2del'ATV, s'ilyavaitdeséléments depreuve àl'appui delaconclusion
duCITA quelabranche deproduction nationale desproduits delacatégorie 440avaitsubiouété
réellementmenacéedesubirunpréjudicegravedufaitdesimportationstotales-etnondesimportations
enprovenance d'Inde. Ilsontfaitvaloir qu'ilsavaient démontré quelesimportations totales avaient
porté oumenacé réellement deporter unpréjudice grave àleurbranche extrêmement sensible qui
fabriquait leschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés. Cette constatation cadrait avecles
dispositions del'article 6:2del'ATV, envertu duquel lepréjudice grave oulamenace réelle de
préjudice grave devrait manifestement êtrecausé parl'accroissement enquantité des"importations
totales" duproduit, etnonpard'autres facteurs telsquedesmodifications techniques oudes
changements danslespréférences desconsommateurs. Selon l'article 6:3del'Accord, "lorsqu 'il
déterminera[it] s'ilexist[ait] unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave", leMembre
étaittenud'examiner l'effetdesimportations surlasituation delabranche. Pourcela,lesEtats-Unis
devaient examiner desvariables tellesquecelles quiétaient énumérées àl'article 6:3del'ATV, "aucun
decesfacteurs, prisisolément oucombiné àd'autres, neconstitu[ant] nécessairement unebasede
jugement déterminante". L'article 6:7del'ATVcorroborait leurinterprétation suivant laquelle cette
listen'avaitqu'uncaractère exemplatif. Ilyétaitditquelesdonnées communiquées devaient porter
sur"lesfacteurs indiqués auparagraphe 3[del'article 6]surlesquels leMembre recourant àlamesure
a[vait] fondé sadétermination del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice
grave".
5.60 L'Indeconsidérait quelalistedefacteurs figurant àl'article 6:3del'ATV n'étaitpascensée
impliquer queleMembre prenant lamesure sevoyait accorder laliberté dechoisir pourles"variables
économiques pertinentes" lesdonnées quiétaient commodes, pasplusquecettelistede"variables
économiques pertinentes" n'étaitcensée êtreunelisteexhaustive desvariables àexaminer. C'était
plutôt leminimum defacteurs élémentaires dontilfallait avoir connaissance pourlesexaminer en
vued'établir unedétermination documentée del'existence manifeste d'unpréjudice grave oud'une
menace réelle depréjudice grave pourunebranche deproduction précise.
5.61 L'Indeaenoutre faitvaloir quelaquestion queleGroupe spécial devait trancher n'était
pasdesavoir sil'ATV prescrivait uncritère depreuve spécifique, maissilesEtats-Unis avaient
démontré l'existence d'unliendecausalité entre l'accroissement desimportations etladiminution
delaproductionenrelevantleurcoexistence.Elleconsidéraitlaprésenced'unehaussedesimportations
etd'unebaisse delaproduction comme nécessaire danstouslescasoùunemesure desauvegarde
étaitprise autitredel'ATV, maisleurcoexistence nepouvait, parconséquent, suffire àconstituer
unedétermination établissant unliendecausalité.
L'examen desvariables économiques parl'Inde
5.62 Audiredel'Inde, l'article 6:3del'ATV faisait obligation àunMembre d'examiner l'état
delabranche deproduction considérée ens'enrapportant auxvariations deonzefacteurs: production,
productivité, capacité utilisée, stocks, partdemarché, exportations, salaires, emploi, prixintérieurs,
profits etinvestissements. Ledocument desEtats-Unis surl'étatdumarché deschemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés nefournissait dechiffres quepourquatre seulement decesonzefacteurs,
àsavoir, production, partdemarché, salaires etemploi. Deplus, ilreprenait des"déclarationsWT/DS33/R
Page29
d'entreprises delabranche" comprenant deschiffres relatifs auxprixintérieurs etdesdétails
anecdotiques surlesinvestissements etl'utilisation descapacités. Ilyavaitdoncdeslacunes dans
cedocument pourquatre variables économiques pertinentes, àsavoir exportations, profits, productivité
etstocks.
5.63 L'Indeaégalement faitvaloir quesil'article 6:3del'ATV indiquait unelisteexemplative
defacteurs ausujetdesquels ilfallait examiner desdonnées, ilserait cependant normal qu'unMembre
importateur examine aussi d'autres facteurs enétablissant sadétermination. Entoutétatdecause,
ilserait contraire àl'article 6:7del'Accord queleMembre importateur netienne pascompte de
latotalitédesfacteursmentionnésàl'article6:3.Les"autresrenseignementspertinents"communiqués
parlesEtats-Unis àl'OSpT le28août1995étaient incompatibles aveclesdispositions del'article 6:10
del'ATV, parce quecen'étaient paslàlesdonnées communiquées àladélégation indienne aucours
desconsultations. Deplus, ils'agissait dedonnées quelesEtats-Unis n'avaient paseuesàleur
disposition lorsqu 'ilsavaient établi leurdétermination.
5.64 LesEtats-Unis ontnotéquel'Indeavaitcontesté lavalidité etlapertinence decertaines des
données figurant dansledocument surl'étatdumarché etlesdonnées communiquées àl'OSpT en
août1995 etditqu'àleurs yeux cescontestations n'étaient pasfondées. Elleavaitaussi prétendu
queladétermination duCITA n'étaitpasvalide parce qu'ellenecontenait pasdedonnées surtous
lesfacteurs énumérés àl'article 6:3del'ATV, etàcelailsontrétorqué queleCITA avaitexaminé
lesfacteurs pourlesquels ildisposait derenseignements. Lalistedefacteurs del'article 6:3del'ATV
étaitunelisteexemplative. Lesrenseignements communiqués àl'Inde, etauGroupe spécial,
représentaient unejustification solide quen'entameraient pasdesdonnées surd'autres facteurs. Dans
lecadre del'article 6:3del'ATV, laquestion n'étaitpasdesavoir sileCITA avait analysé un
ensemble particulier defacteurs danssonintégralité (même enl'absence éventuelle dedonnées sur
certains facteurs), maissisonexamen étaitsuffisamment sérieux pourétayer raisonnablement sa
constatation etconstituer uneapplication debonne foidelanorme del'article 6.
5.65 LesEtats-Unis ontaussi indiqué qu'ilsavaient essayé decommuniquer desrenseignements
surlesautres facteurs, absents despublications, quel'Inde avait qualifiés d'anecdotiques et
d'invérifiables. Lesrenseignements surlesprixintérieurs avaient étéobtenus pardescontacts
individuels aveclesentreprises. Elles étaient unequinzaine àfabriquer deschemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés auxEtats-Unis, etdeuxd'entreellesreprésentaient aumoins 60pourcent
delaproduction américaine totale. Lesrenseignements présentés àl'occasion delaprésente affaire
reposaient essentiellement surdesentretiens aveccesdeuxentreprises; ilsétaient doncpertinents
etexacts.
L'examen desvariables économiques parlesEtats-Unis
5.66 LesEtats-Unis ontsoutenu queconformément àl'article 6:3del'ATV, ilsavaient examiné
desdonnées économiques pertinentes tellesquelaproduction, lapertedepartdemarché, lapénétration
desimportations, l'emploi, lenombre d'heures-homme travaillées, lessalaires etlesprixintérieurs.
Ilsavaient aussi considéré d'autres variables comme lesprofits, lesinvestissements, lescapacités
etlesventes. Comme ilsl'avaient exposé dansledocument surl'étatdumarché, lesimportations
totales dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés étaient montées enflèche surl'année prenant
finenjanvier 1995 pouratteindre 141502douzaines, soitprèsdudouble duniveau enregistré sur
les12moisprécédents. Lerapport desimportations àlaproduction nationale avaitaugmenté àvive
allure, passant de88pourcenten1993 à151pourcentsurlesneufpremiers moisde1994, cequi
indiquait quelesimportations avaient dépassé deloinleniveau delaproduction nationale.
5.67 LesEtats-Unis ontégalement soutenu queceniveau élevé etcetteenvolée d'importations
àbasprixavaient coïncidé avecunedétérioration delasituation delabranche auregard defacteursWT/DS33/R
Page30
telsquelaproduction nationale, lapartdemarché, l'investissement, l'emploi, lenombre
d'heures-homme travaillées etlamasse salariale annuelle totale. Ilsavaient fait,entre autres, les
constatations suivantes:
a) Laproduction américaine devêtements delacatégorie 440avaitdiminué surlesneuf
premiers moisde1994 pourtomber à61000douzaines, soit8pourcentdemoins
queles66000douzaines produites dejanvier àseptembre 1993.
b) Lapartdumarché intérieur détenue parlesfabricants américains étaittombée de
53pourcenten1993 à40pourcentsurlesneufpremiers mois de1994.
c) L'emploi danslabranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses tissés,
ycompris delaine, avaitdiminué de6pourcententre 1993 et1994.
d) Dans lemême temps, lamasse annuelle totale dessalaires desouvriers dela
production danslabranche deschemises, chemisiers etblouses tissés, ycompris de
laine, avaitdiminué de3pourcent.
e) Lenombre moyen d'heures-homme travaillées dans labranche deschemises,
chemisiers etblouses tissés, ycompris delaine, avait baissé de6pourcententre
1993 et1994.
f) Lesprixdeschemises, chemisiers etblouses tissés fabriqués auxEtats-Unis étaient
substantiellement supérieurs auxprixàl'importation.
g) Lesmarges bénéficiaires s'étaient détériorées danstoute labranche dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés parsuitedel'alourdissement descoûts des
matières premières etdufaitquelesentreprises nepouvaient pasrelever leursprix
parce queceuxdesproduits importés étaient bas.
h) Lesniveaux d'investissement étaient stationnaires dansunebonne partie delabranche.
i) Lescapacités deproduction deplusieurs sociétés avaient diminué, unfabricant de
chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés indiquant qu'ilavaitabandonné la
sous-traitance, cequireprésentait l'équivalent delafermeture dequatre usines. Pour
sespropres installations, cefabricant netournait qu'à70pourcentdesescapacités.
j) Laplupart desentreprises avaient faitétatdebaisses desventes, duesàunediminution
deleurpartdemarchéauprofitdesimportations,moinschères;quelques-unesavaient
indiqué deschutes de20pourcentoudavantage.
Labranche etlesproduits
i) Lanature dusecteur delalaineauxEtats-Unis
5.68 LesEtats-Unis ontexpliqué qu'àl'intérieur del'industrie destextiles etdesvêtements, le
secteur desproduits enlaineétaittrèssensible auximportations. Achaque stadedelatransformation,
lafabrication desarticles delaineétaitpluscoûteuse et/ou pluscompliquée quecelledelaplupart
desarticles decoton etdefibres synthétiques ouartificielles, cequirendait cesecteur plusvulnérable
faceàlaconcurrence d'importations àbasprix. Deplus, lemarché intérieur desproduits enlaine
étaittrèsétroit parrapport àceluidesarticles decoton etdefibres synthétiques ouartificielles. La
partdelalainedanslaconsommation totale defibres auxEtats-Unis (ycompris lateneur enfibresWT/DS33/R
Page31
desarticles importés) n'étaitquede1,9pourcenten1995, contre 56,9pourcentpourlesfibres
synthétiques ouartificielles et38,5pourcentpourlecoton. Etlapartdesfabricants nationaux de
produits enlainedanslaconsommation defibres étaitencore plusfaible. Avec unepartaussifaible
dumarché totaldestextiles etdesvêtements, lesfabricants américains deproduits enlainesetrouvaient
particulièrement exposés àunpréjudice grave ouàunemenace réelle depréjudice grave dufaitdes
importations. Alors quelesimportations detouslesproduits textiles etvêtements avaient enregistré
unecroissance de10pourcentenmoyenne paranentre 1990 et1995, celledesimportations de
produits enlaineavaitatteint 13,9pourcent.
5.69 LesEtats-Unis ontaussi indiqué quelesentreprises américaines fabriquant desvêtements
delaineétaient engénéral detaille beaucoup plusréduite quecelles quifabriquaient desvêtements
decoton etdefibres synthétiques ouartificielles. Cette petite taille lesrendait particulièrement
vulnérables lorsque lesimportations augmentaient. Nedisposant pasdesréserves financières des
grandes entreprises, ellesnepouvaient pasrésister aussifacilement àuneréduction brutale desventes
ouàunechute desprixdueàlaconcurrence desimportations. LesEtats-Unis ontaussi notéque
lasensibilité dusecteur desproduits enlaineparrapport aurestedel'industrie américaine destextiles
etdesvêtements avaitétéreconnue danslecadre del'AMF etdel'ATV. Souslerégime del'AMF,
oùlescoefficients decroissance descontingents étaient traditionnellement fixés à6pourcentpar
anpourlaplupart desarticles decoton oudefibres synthétiques etartificielles, lesEtats-Unis avaient
négocié uncoefficient de1pourcentpourlescontingents deproduits enlaine, etcetteexception
parrapport auxcoefficients decroissance normalement applicables auxautres articles enfibres avait
étéautorisée parl'Organe desurveillance destextiles (OST) danslecadre del'AMF. Demême,
lesnégociateurs del'ATV avaient limité à2pourcentlecoefficient decroissance applicable aux
produits enlaine16,alors quetouslesautres produits devaient sevoiraccorder uncoefficient de
croissance annuel de6pourcentenvertu del'article 6:13del'Accord. AuxyeuxdesEtats-Unis,
lasensibilité decesecteur étaittellequemême unaccroissement relativement faible desimportations
pouvait avoirunimpact trèsprononcé etdévastateur surlesfabricants américains deproduits enlaine.
5.70 Del'avisdel'Inde, iln'yavaitpasdansl'ATV dedispositions quivaudraient auxfabricants
américains devêtements delaine untraitement plusfavorable qu'àtoutautre compartiment de
l'industrie américaine desvêtements oudel'industrie desvêtements detoutautre Membre. Le
coefficientdecroissanceplusfaiblestipulépourlesniveauxdelimitationinstituésenvertudel'article6
surlesproduits enlainen'entrait enjeuqu'unefoislalimitation justifiée auprès del'OSpT etfixée
auniveau approprié. Ausurplus, lesdroits d'importation appliqués parlesEtats-Unis auxvêtements
delaineétaient plusfaibles queceuxquifrappaient lestissus delaine. Celaparaissait bienindiquer
qu'ilsétaient plussoucieux deprotéger leursfilatures danslesecteur delalainequeleursfabricants
devêtements. Lesexportateurs indiens quileurfournissaient deschemises, chemisiers etblouses,
delaine, tissés étaient toussurleplanfinancier detailleplusréduite quelesétablissements fabriquant
lesmêmes articles auxEtats-Unis. L'incidence défavorable d'unelimitation étaitbeaucoup pluslourde
deconséquence pourcesfournisseurs qu'unaccroissement desimportations nepouvait l'êtrepour
lesfabricants américains.
5.71 L'Indeaégalement soutenu qu'iln'étaitpasvraiquesouslerégime del'AMF uncoefficient
decroissance de6pourcenteûtétéapplicable auxautres produits textiles etuncoefficient de
1pourcentauxproduits enlaine. Defait,certains desaccords bilatéraux quel'Indeavaitconclus
retenaient descoefficients decroissance inférieurs à1pourcentpourcertains articles quin'étaient
pasdesproduits enlaine. Etplusieurs limitations prévues parcesaccords avecuncoefficient de
croissance de6pourcents'appliquaient àdesproduits enlaine. Ainsi, ilyavaiteusouslerégime
16Voir laNote àverser audossier, endatedu16décembre 1993, deM.Peter D.Sutherland, Président
duComité desnégociations commerciales àl'échelon deshauts fonctionnaires, Accord général surlestarifs
douaniers etlecommerce, réimprimée souslacoteG/TMB/N/107, 30juin1995.WT/DS33/R
Page32
del'AMF descoefficients decroissance atteignant jusqu'à6pourcentpourplusieurs produits en
laineetdescoefficients de1pourcentvoire moins pourdesproduits autres qu'enlaine. Sansdoute
uneexception informelle avait-elle étéprévue endehors dutexte del'ATV pourlecoefficient de
croissance deslimitations appliquées surlesproduits enlaine, mais riend'autre n'indiquait,
formellement ouinformellement, danslecontexte decetaccord quelesfabricants deproduits en
lainefussent admis àbénéficier d'aucun autretraitement exceptionnel ouconsidération spéciale pour
seprotéger contre lesimportations. Iln'étaitpasjustenonplusdelapartdesEtats-Unis d'affirmer
qu'ilsavaient négocié avectouslespaysdescoefficients decroissance de1pourcentpourlesproduits
enlaine danslecadre del'AMF. Atitred'exemple, lescoefficients decroissance recensés dans
lecasdecertains vêtements enlaine enprovenance deColombie etduMexique étaient ungrand
nombre defoisplusélevés.
5.72 PourlesEtats-Unis, cesvuesdel'Indenecontredisaient paslavérité essentielle decequ'ils
alléguaient, àsavoir quelasensibilité dusegment lainier deleurindustrie destextiles etdesvêtements
avaitétésanctionnée danslecadre del'AMF etdel'ATV. Dansleursaccords bilatéraux delimitation
desimportations detextiles autitredel'AMF, lescoefficients decroissance descontingents applicables
àlaplupart desproduits enfibres synthétiques ouartificielles ouencoton étaient traditionnellement
fixésà6pourcentparan,etilsnégociaient descoefficients decroissance de1pourcentpourles
contingents deproduits enlaine. LesEtats-Unis parlaient làdesplafonds spécifiques applicables
àcertaines catégories deproduits. Lescatégories deproduits enlainesoumises àunplafond global,
comme dansleuraccord bilatéral avecl'Inde,comportaient uncoefficient decroissance de6pourcent.
Aucune decescatégories n'étaitsoumise àunplafond spécifique applicable àelleseule. Enfin, la
dernière affirmation del'Inden'étaitpasexacte. L'accord antérieur conclu aveclaColombie au
titredel'AMF prévoyait uncoefficient decroissance de1pourcentpourtoutes lescatégories de
vêtements enlaine, etilenallait demême del'accord avecleMexique avant l'ALENA.
5.73 Répondant àunequestion del'Inde, lesEtats-Unis ontégalement faitvaloir qu'ilsétaient
libres, envertu del'article 6:6c)del'ATV, d'accorder auxMembres quiremplissaient lesconditions
requises uncoefficient decroissance supérieur à2pourcent, maisinférieur à6pourcent. Ainsi,
même cettedisposition tenait compte delasensibilité desproduits enlaineduMembre importateur
auximportations. Audemeurant, l'article 6:6c)del'ATV nes'appliquait manifestement pasàl'Inde
puisque, entre autres choses, sesexportations totales detextiles etdevêtements nesecomposaient
pas"presque exclusivement" deproduits enlaineetqueleurvolume n'étaitmême pasrelativement
faible surlesmarchés desMembres importateurs. Enoutre, même cettedisposition neprescrivait
pasuncoefficient decroissance de6pourcentpourlesproduits enlaineaprès l'adoption d'unemesure
desauvegarde, maislaissait toute latitude auxMembres importateurs pourdéterminer lesniveaux
descontingents, lecoefficient decroissance etlamarge deflexibilité.
5.74 Egalement enréponse àunequestion del'Inde, lesEtats-Unis ontexpliqué quel'AMF avait
tenucompte desdifficultés despaysimportateurs quin'avaient qu'unpetitmarché, avecunniveau
d'importations élevé etuneproduction intérieure corrélativement basse, tantauparagraphe 2deson
annexe Bqu'auparagraphe 12duProtocole deprorogation de1986. Cesparagraphes autorisaient
descoefficients decroissance positifs inférieurs àceuxquiétaient normalement prescrits autitredes
dispositions del'annexe Bdel'AMF. Sileurformulation n'avaitpassonorigine danslasituation
dumarché américain destextiles etdesvêtements enlaine, ilétaitdepuis longtemps manifeste qu'elle
s'appliquait àcemarché. Decefait,lesEtats-Unis avaient, dèsledébut desannées 70,négocié
deslimitations desexportations decesproduits qui,danslatotalité descas,comportaient uncoefficient
decroissance de1pourcentpourtouslesplafonds spécifiques visant lestextiles etvêtements de
laine. Illeurétaitarrivé denégocier descoefficients decroissance inférieurs à1pourcentpour
lesproduits textiles enlaine, maisjamais decoefficient supérieur à1pourcent. Cescoefficients
avaient étéacceptés parl'OSTaprès quelesEtats-Unis eurent expliqué lesdifficultés devant lesquelles
setrouvaient leurs fabricants deproduits textiles etdevêtements enlaine. LesEtats-Unis avaientWT/DS33/R
Page33
noté, dansleurpremière communication écrite etdansleurexposé oral, quel'ATV "limitait" le
coefficient decroissance. Pourledireplusclairement, l'ATV, parlebiaisdelaNote Sutherland
(voir supra, note16),prévoyait quelecoefficient neserait "enaucun casinférieur" à2pourcent
danslecontexte del'article 6:13del'Accord. Demême, pourlesautres produits, l'article 6:13
exigeait uncoefficient "de6pourcentaumoins". Entantquetel,l'argument desEtats-Unis était
queleseuilminimum applicable pourlesproduits enlainedanslecadre del'ATV étaittrèsinférieur
àceluiquiétaitprévu danslecasdesautres fibres, enraison delasensibilité auximportations du
secteur delalainedesMembres importateurs, etenparticulier desEtats-Unis.
5.75 L'Indeasouligné quel'AMF nedisait riend'explicite surlavulnérabilité dusecteur dela
laineencasd'accroissement même modeste desimportations. Cetaccord tenait effectivement compte
del'existence depetits marchés, sansréférence àdesproduits particuliers auseindel'ensemble du
marché. Partant, enl'absence detoute donnée corroborant laconclusion desEtats-Unis surla
vulnérabilité desproduits enlaine surlemarché américain, l'application ducoefficient minimum
autorisé de2pourcentetlademande deconsultations envisageant desniveaux plusfaibles aumotif
quelesecteur delalaine étaitvulnérable n'étaient pasvalides danslecasdesmesures prises par
lesEtats-Unis contre lesproduits delacatégorie 440enprovenance d'Inde.
ii) Dequoiestfaitlemarché intérieur
5.76 L'Indeafaitvaloir quelaplupart desfaitsquelesEtats-Unis avaient communiqués, d'abord
àl'Indeaucours desconsultations, àl'appui deleurallégation del'existence d'un"préjudice grave",
etparlasuiteàl'OSpT, àl'appui deleurallégation ultérieure del'existence d'une"menace réelle
depréjudice grave", neserapportaient pasàl'étatdelabranche deproduction dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés, maisàceluidelabranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses
tissés engénéral. Cesdonnées nepouvaient pasêtrepertinentes parce quel'ATV faisait obligation
auxEtats-Unis dedémontrer quelabranche particulière quifabriquait deschemises, chemisiers et
blouses, delaine, tissés avaitsubiunpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave. Or,
cettebranche particulière représentait moins de1pourcentdel'emploi danslabranche produisant
deschemises, chemisiers etblouses tissés engénéral. L'étatdecettedernière nedonnait doncaucune
indication quant àcelui delabranche particulière quidevait êtreprotégée parleslimitations des
importationsdechemises,chemisiersetblouses,delaine,tissés.LesEtats-Unisn'avaientcommuniqué
quedeuxéléments d'information serapportant àlabranche particulière queleurmesure desauvegarde
étaitcensée protéger, àsavoir quesurlesneufpremiers moisde1994, lesimportations dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés étaient passées de43000à92000douzaines, soitun
accroissement de114pourcent,etquedanslemême temps laproduction nationale decesarticles
avait légèrement diminué, de5000douzaines sur66000, soit8pourcent. Quant auxautres
renseignements ayant précisément traitàlabranche fabriquant deschemises, chemisiers etblouses
delainesurlesquels lesEtats-Unis avaient fondé leurdétermination, cen'étaient pasdeséléments
depreuve positifs, maisdesimples allégations, ycompris la"constatation" d'une"réduction des
capacités deproduction deplusieurs sociétés", sansvérification desvariations globales descapacités
etdufaitquelabranche avaitproduit 5000douzaines dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés demoins durant unebrève période.
5.77 L'Indeaaussi relevé qu'ausujetdelabaisse delapartdemarché, ledocument surl'état
dumarché indiquait que"lapartdumarché américain deschemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés détenue parlesfabricants nationaux [était] tombée de53pourcenten1993 à40pourcent
en1994". Autableau IIdecedocument, leterme "marché" étaitemployé pour désigner une
construction artificielle faitedelasomme desimportations etdelaproduction nationale, etnonla
quantité totale dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés achetée parlesconsommateurs
américains. Celaaboutissait àdesconclusions fallacieuses danslescasoù,comme enl'occurrence,
unepartsubstantielle delaproduction nationale étaitexportée. L'Indeconsidérait qu'unepartie deWT/DS33/R
Page34
laproduction nationale américaine dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés étaitexportée
etqu'ilfallait donclasoustraire deschiffres deproduction pourconnaître lafraction decetteproduction
nationale quiétaitécoulée surlemarché intérieur -etensusdelaquelle lesconsommateurs américains
pouvaientacheterdesproduitsimportés.Lemarché(consommation)intérieurdeschemises,chemisiers
etblouses, delaine, tissés étaitdoncconstitué parlaproduction nationale diminuée desexportations
etaugmentée desimportations. Pourdéterminer lesvariations delapartdesimportations surlemarché
intérieur, ilétaitdonc nécessaire d'examiner nonseulement lesvariations delaproduction etdes
importations, maisencore celles desexportations.
5.78 Apropos decesconsidérations, lesEtats-Unis ontexpliqué quecelafaisait uncertain temps
queleCITA traitait lemarché totald'unecatégorie deproduits textiles oudevêtements comme
constitué delaproduction augmentée desimportations. Lesconstatations duCITA surlapartdu
marché ainsidéfini avaient étéacceptées delongue dateparl'OSTdanssesexamens desdemandes
deconsultationsprésentéesparlesEtats-Unis.Enl'espèce,leCITAavaitconstatéquedevantl'envolée
desimportations totales, lapartdumarché détenue parlesproducteurs nationaux étaittombée de
53à40pourcent. Cesdonnées étaient accessibles àtousdanslapublication duDépartement du
commerce surlesimportations, laproduction, lesmarchés, lestauxdepénétration desimportations
etlespartsdumarché intérieur desdifférentes catégories deproduits textiles etdevêtements. L'Inde
soutenait quelesrenseignements surlapartdemarché examinés parleCITA n'étaient paspertinents
ouétaient lacunaires, enparticulier parce quelemarché considéré parluin'englobait paslesvariations
enquantité desexportations. LesEtats-Unis avaient àmaintes reprises informé l'Inde, l'OSpT et
leGroupe spécial quelesdonnées surlesexportations envolume n'étaient pasfiables parce queles
exportateurs n'étaient guère incités àlesnotifier. Celan'avaitriendeneuf, etn'étaitpasnonplus
propre auxseuls Etats-Unis, carlesstatistiques d'exportations debeaucoup d'autres Membres
souffraient desmêmes problèmes.
5.79 LesEtats-Unis ontaussi indiqué queleproblème delacomparabilité seposait pourtoutes
leurscatégories devêtements delaine. C'étaitunesituation quidurait depuis longtemps, puisqu 'elle
remontait àlacréation dusystème declassification decesproduits, àl'occasion delaquelle ilavait
étédéterminé quelesvêtements importés defibres autres quelalaine mais contenant plusde
17pourcentenvaleur delaineétaient enfaitdesproduits concurrents desvêtements delainefabriqués
auxEtats-Unis, lesquels, auxfinsdesstatistiques deproduction, avaient toujours étédéfinis comme
contenant 51pourcentouplusenpoids delaine. Lorsqu 'enjanvier 1989, lesEtats-Unis avaient
adopté leTarif desdouanes harmonisé, ilsavaient retenu cettedéfinition enpassant d'unsystème
fondé surl'élément deprincipale valeur àunsystème fondé surl'élément principal enpoids, les
vêtements importés delaineétantdésormais définis paruncontenu de36pourcentouplusenpoids
delaine. Parfaitement conscient del'anomalie queprésentaient lesdonnées, leCITA avaitconsidéré
lasituation delabranche nationale deproduction dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés,
tellequ'elleressortait desstatistiques deproduction examinées parluidecettebranche ainsidéfinie,
celledeschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés contenant 51pourcentouplusdelaine.
Silesstatistiques d'importations comprenaient desproduits similaires etconcurrents dontlepoids
delainepouvait descendre jusqu'à36pourcent,riendansledossier portéàlaconnaissance duCITA,
del'OSpT ouduGroupe spécial nedonnait cependant àpenser quelesproduits importés àplusfaible
teneur enlaineneconcurren çaientpaslesproduits nationaux oun'avaient pasd'incidence négative
surlabranche deproduction nationale. LesEtats-Unis ontaussi relevé que,pourl'essentiel, les
produitsenprovenanced'Indecontenaient,enfait,51pourcentoudavantagedelaineetquelabranche
deproduction américaine n'enfabriquait pascontenant moins de51pourcentdelaine.
iii) Lesproduits defabrication nationale
5.80 L'Indeconsidérait quelesEtats-Unis avaient faussement caractérisé labranche deproduction
dontleCITA avaitprétendu quelesproduits étaient comparables auxproduits d'importation delaWT/DS33/R
Page35
catégorie 440. Dans ledocument surl'étatdumarché, cette branche étaitcaractérisée comme
productrice dechemises, chemisiers etblouses tissés, entissus delaine. Or,d'après l'Index (US
Correlation)désignantlesproduitsd'importationclassésdanslacatégorie440,leschemises,chemisiers
etblouses, defibres synthétiques ouartificielles, tissés yétaient compris siletissu contenait
36pourcentouplusenpoids delaine. Cesarticles defibres synthétiques ouartificielles représentaient
15à25pourcentdesimportations totales deproduits delacatégorie 440auxEtats-Unis, maisaucun
decesproduits enfibres synthétiques ouartificielles etlaine mélangées n'étaient retenus dansles
statistiques américaines delaproduction oudel'emploi. D'après lesstatistiques d'exportations
officielles duDépartement ducommerce, plusde35000douzaines deceschemises enfibres
synthétiques ouartificielles contenant 36pourcentenpoids delaineavaient étéexportées en1993.
Lesstatistiques d'exportations ayant ététotalement exclues del'analyse delaproduction etdumarché
relativement auxproduits delacatégorie 440,toute conclusion surlelienentre lesimportations et
laproduction pourlemarché intérieur étaitextrêmement contestable.
5.81 Acetégard, lesEtats-Unis ontsoutenu qu'ilsn'avaient pasfaussement caractérisé labranche
deproductiondechemises,chemisiersetblouses,delaine,tissésetquecesproduitsétaientcomparables
auxproduitsd'importationdelacatégorie440.Commeilsl'avaientindiqué,leCITAétaitparfaitement
conscient duproblème decomparabilité quiseposait pourtoutes sescatégories devêtements delaine.
Ilsavaient faitunexposé circonstancié del'arrière-plan decettesituation dansleurcommunication.
Ilimportait designaler quelesdéfinitions quisous-tendaient actuellement lesystème declassification
desimportations étaient appliquées depuis denombreuses années, étaient bienconnues detousles
grands participants aucommerce international destextiles etavaient étéexplicitement acceptées et
convenues danslecadre del'AMF etdel'ATV. L'Indecomprenait parfaitement lesystème de
classification desEtats-Unis etconnaissait àfondlesdonnées dontleCITA s'étaitservipourétablir
sesdéterminations. Ilétaitdéloyal desapartdedonner àentendre quelesEtats-Unis "avaient
faussement caractérisé labranche deproduction" etqu'ilyavait "desoublis importants" dansles
renseignements qu'ilsavaient communiqués. Enoutre, étantdonné ladéfinition desvêtements de
laineretenue auxfinsdesstatistiques deproduction, iln'avaitjamais étéquestion derecueillir des
données surlaproduction nationale dechemises, chemisiers etblouses defibres synthétiques ou
artificielles tissés contenant 36pourcentouplusenpoids delaine. Ausurplus, lesEtats-Unis avaient
précédemment indiqué quelabranche deproduction américaine, tellequ'elleétaitdéfinie parles
statistiques deproduction correspondant àlacatégorie 440,nefabriquait pasetn'avaitjamais fabriqué
decesvêtements. Cefaitn'étaitpascontredit parl'existence d'uneclassification américaine des
exportations quidistinguait lesvêtements defibres synthétiques ouartificielles contenant 36pourcent
oudavantage enpoids delaine. Demême, l'usage quefaisait l'Indedeceschiffres d'exportations,
dontlesEtats-Unis avaient montré parailleurs qu'ilsétaient erronés, nechangeait rienàlaconclusion
quelabranche deproduction américaine, tellequ'elleétaitainsidéfinie, nefabriquait pasdeces
vêtements.
5.82 LesEtats-Unis ontégalement expliqué queleursfabricants dechemises, chemisiers etblouses,
delaine, tissés n'enfabriquaient pasdansdesmélanges contenant plusde36etmoins de50pourcent
enpoids delaine. Lamajeure partie decetteproduction étaitenpurelaine; lesrares produits faits
enmélange defibres synthétiques ouartificielles etlainecontenaient plusde50pourcentenpoids
delaine. Parconséquent, leschiffres deproduction indiqués dansl'étatdumarché neserapportaient
qu'auxchemises, chemisiers etblouses tissés "riches enlaine". Lesstatistiques officielles surles
exportations envolume n'étaient pasfiables, etlesestimations provenant d'entreprises delabranche
indiquaient quemoins de10pourcentdelaproduction nationale dechemises, chemisiers etblouses,
delaine, tissés étaient exportés. Puisque lesfabricants nationaux neproduisaient quedesarticles
contenant enpoids surtout delalaine, onpouvait doncconclure qu'ilsn'exportaient pasdechemises
contenant 36pourcentouplusmaismoins de50pourcentouplusenpoids delaine. Leschemises,
chemisiers etblouses tissés contenant 36pourcentouplusenpoids delaineimportés auxEtats-Unis
étaient considérés comme desvêtements delaineet,àcetitre, étaient directement concurrents des
autres chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés delacatégorie 440,fabriqués ouimportés
auxEtats-Unis.WT/DS33/R
Page36
Lesdonnées surlaproduction nationale
5.83 L'Indeanotéque,contrairement àcelle dusegment delalaine, quiétaitenbaisse, la
production del'ensemble delabranche avaitaugmenté, passant de30509000douzaines en1993
à32767000douzaines en1994, soitunehausse de7,4pourcent. Peut-être labaisse delaproduction
dusegment desproduits enlaines'expliquait-elle d'ailleurs parl'augmentation decelledechemises,
chemisiers etblouses faitsdansdesfibres autres quelalaine, dufaitquelesmachines avaient été
affectées àd'autres chaînes deproduction. L'explication plausible decetransfert deproduction au
seindelabranche fabriquant deschemises, chemisiers etblouses tissés étaitl'attrait commercial
d'autres lignes deproduit, etnonl'accroissement desimportations. Silabranche deproduction
américaine n'avait paspuoupasvoulu réagir àl'envolée delademande dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés surlemarché intérieur, cen'étaitpaslàlesigne d'un"préjudice grave"
causé parlesimportations. Deplus,silabranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses
tissés avaittrouvé avantage surleplancommercial àconcentrer sescapacités deproduction surd'autres
fibres quelalaine, lalégère baisse delaproduction dechemises, chemisiers etblouses delaine, dont
lemarché allait enserétrécissant depuis 12ans,nepouvait absolument pasêtreimputée à
l'accroissement desimportations. Selon l'article 6:2del'ATV, lepréjudice grave oulamenace réelle
depréjudice grave devait manifestement nepasêtrecausé par"d'autres facteurs telsquedes
modifications techniques oudeschangements danslespréférences desconsommateurs". Detoute
évidence, l'exposé dupréjudice grave quecontenait ledocument surl'étatdumarché nereprésentait
pasuneffort debonne foipoursatisfaire àcetteprescription.
5.84 Pourrépondre àunequestion duGroupe spécial, l'Indeaexpliqué qu'àsonsens, iln'yavait
manifestementpasdecorrélationentrelesvariationsdesimportationsetcellesdelaproductionnationale
américaine etqu'engénéral, leniveau decetteproduction n'avaitpasvarié enproportion decelui
desimportations. Ilétaitfaux, selon elle,desupposer quecette baisse avait étécausée parun
accroissement desimportations. Ilétaitditdansledocument surl'étatdumarché que"ilya[vait]
auxEtats-Unis àpeuprès748établissements fabriquant deschemises, chemisiers etblouses tissés,
ycompris enlaine". Ilressortait desstatistiques officielles deproduction desEtats-Unis quela
production totale dechemises, chemisiers etblouses tissés étaitpassée de29,6millions dedouzaines
en1992 à30,8millions dedouzaines en1993, soitunehausse de4pourcent, etqu'en1994, elle
avaitaugmenté de5,9pourcentparrapport à1993 pouratteindre 32,6millions dedouzaines. A
enjuger parceschiffres, labranche deproduction nationale dechemises, chemisiers etblouses tissés
avait accru saproduction danslapériode 1992-1994. L'Indeafaitvaloir quecesétablissements
avaient pudoser autrement lesfibres etmélanges defibres, maisqu'onnesaurait nierlefaitque
laproduction effective dechemises, chemisiers etblouses tissés avaitaugmenté.
Production, importations totales etimportations enprovenance d'Inde
dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés
delacatégorie 440auxEtats-Unis
(endouzaines)
1993 1994Année prenant finenjuin
1994 1995 Pourcentage de
variation 95/94
Production 81000 74000 76000 73000 -3,9
Importations
Total 72302 141569 80456 144034 79
Inde 14787 76809 22994 70856 208,2
Source: Communication desEtats-Unis, 20septembre 1996.WT/DS33/R
Page37
5.85 Apropos decetableau, l'IndeanotéquelesEtats-Unis n'avaient pasretenu leschiffres
de1992, quiétaient disponibles aumoment del'établissement del'étatdumarché. Ceschiffres
de1992 montreraient quelaproduction avait augmenté de1992 à1993 aumême titrequeles
importations. Ainsi, lacorrélation entre lesbaisses delaproduction etleshausses desimportations
n'étaitpasdémontrée. Enoutre, silesEtats-Unis avaient aussi tenucompte deschiffres des
exportations, latailledumarché serait trèsdifférente àdivers égards decequ'avaitindiqué leCITA,
etilsedégagerait peut-être desconclusions différentes quant àl'impact delabaisse desexportations
surleniveau delaproduction nationale desEtats-Unis. Surlabasedesstatistiques américaines
officielles disponibles, l'Indeestimait quelabaisse desniveaux d'exportations devait avoir euune
incidence plusfortesurcesegment delabranche quetoutautre élément. Deplus, lesEtats-Unis
auraient dûrelever queleschiffres deproduction présentés dansleurtableau necomprenaient pas
dechemises, chemisiers etblouses tissés enfibres synthétiques ouartificielles contenant 36pourcent
ouplusenpoids delaine, alorsquecesproduits particuliers représentaient entre 15et25pourcent
desstatistiques desimportations.
5.86 Enréponse, lesEtats-Unis ontexpliqué queleschiffres delaproduction dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés quiétaient disponibles pour 1992 lorsdelademande de
consultations enavril1995 étaient desestimations préliminaires. Comme celles-ci étaient encours
derévision àl'époque etquelesrésultats définitifs de1992devaient êtrepubliés peuaprès, ilsavaient
préféré nepasfaire figurer dans ledocument surl'étatdumarché leschiffres deproduction
préliminaires pour1992. Ceschiffres étaient faibles pourlesvêtements delaine parrapport aux
autres catégories devêtements. Vulefaible volume decetteproduction, desrévisions même mineures
despremières estimations pouvaient entraîner desdifférences appréciables dans leschiffres de
production définitifs. Entoutétatdecause, danslecasparticulier desproduits delacatégorie 440,
leschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, lechiffre définitif de1992 étaitlemême que
l'estimation préliminaire, àsavoir, 80000douzaines.
5.87 Poursuivant leurs observations surcespoints, lesEtats-Unis ontditqueselon eux, l'Inde
faisait étatdestatistiques d'exportations distinguant lesexpéditions dechemises enfibres synthétiques
ouartificielles contenant 36pourcentouplusenpoids delainecomme preuve qu'ilsfabriquaient
deceschemises etàl'appui desathèse quec'étaitunebaisse desexportations desdites chemises
quiexpliquait labaisse observée delaproduction dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés
delabranche deproduction américaine. Ilsontrappelé avoir précédemment indiqué quelabranche
deproduction américaine considérée enl'espèce nefabriquait pasetn'avait jamais fabriqué les
vêtements àfaible poids delainecorrespondant àcettecatégorie d'exportations. Ausurplus, ilsavaient
àmaintes reprises signalé lemanque defiabilité etd'exactitude deleursdonnées surlesexportations
envolume, quifaisait quecesrenseignements neseprêtaient pasàl'analyse.
5.88 L'IndearelevéquelesEtats-Unisavaientrejetésonidéequ'unecertainebaissedelaproduction
avaitpeut-être étélaconséquence d'unediminution delademande d'exportations, maiselleamaintenu
quelabaisse desexportations américaines étaitofficielle etindiquait unechute brutale de1992 à
1993 puisà1994. Cesdonnées apparaissaient nonseulement danslesstatistiques duBureau ofthe
Census duDépartement ducommerce, maisencore danscelles duDépartement del'agriculture.
5.89 LesEtats-Unis ontrépondu àunequestion del'Indeausujetdel'évolution observée surles
neufpremiers moisde1994, oùlaproduction nationale avaitdiminué de5000douzaines alorsque
lesimportations avaient plusquedoublé pouratteindre 92000douzaines, parrapport àlatendance
deladécennie précédente, oùlaproduction nationale n'avaitpasvariéenproportion desimportations.
Aleurs yeux, lesstatistiques deproduction delacatégorie 440n'étaient pascomparables avecles
données antérieures à1992. Celadit,ilressortait desdonnées communiquées àl'OSpT enaoût1995
quepourlestroisannées civiles consécutives oùleschiffres deproduction etd'importation étaient
comparables, lerapport desimportations àlaproduction nationale s'étaitaccru deplusdutriple,
passant de56pourcenten1992 à191pourcenten1994.WT/DS33/R
Page38
5.90 Enréponse àuneautrequestion del'Inde,surlapossibilité d'expliquer labaisse deproduction
de5000douzaines d'unités parunediminution descommandes extérieures plutôt queparune
concurrence plusvivedesimportations, lesEtats-Unis ontrepoussé sonidéequ'unecertaine baisse
delaproduction avaitpeut-être étélaconséquence d'unecontraction delademande d'exportations.
LeCITA avaitconstaté d'abondants éléments depreuve del'existence d'unpréjudice oud'unemenace
depréjudice subiparlesfabricants américains dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés
dufaitdelaconcurrence desimportations etn'avaitreçuaucun renseignement indiquant qu'ilyeût
unecontraction descommandes àl'exportation. LesEtats-Unis ontaussi signalé quecomme ils
produisaient relativement peudechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, leschiffres de
production préliminaires etdéfinitifs pour1992 communiqués endécembre 1994, avril1995 età
présent étaient, unefoisarrondis, identiques -80000douzaines.
Lesdonnées surlesexportations
5.91 L'Indeafaitvaloir que,pourdéterminer silapartdesimportations dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés surlemarché américain avaitaugmenté oudiminué en1994, lesEtats-Unis
devaient nécessairement recueillir desdonnées surlesexportations comparables auxstatistiques
d'importation etdeproduction. Iln'yenavait pasdansledocument surl'étatdumarché.17Il
incombait auMembre quidécidait d'imposer unemesure desauvegarde d'êtreenmesure defournir
toutes lesdonnées pertinentes pouruneévaluation del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace
réelle depréjudice grave, etenparticulier desdonnées surlesexportations. Sinon, lamesure de
sauvegarde nepourrait pasêtrepriseenconformité avecl'article 6del'ATV. L'Indes'étaitprocuré
deschiffres concernant lesexportations américaines dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés dansdespublications officielles desEtats-Unis.18D'après cesdonnées, laproduction américaine
dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés étaitenquasi-totalité exportée, nelaissant plus
quelesimportations poursatisfaire lademande. Celasemblait indiquer quelesimportations avaient
approvisionné unmarché intérieur délaissé parlesproducteurs nationaux etqueleursvariations de
niveau nepouvaient enconséquence pascauser depréjudice àlabranche deproduction nationale.
5.92 Deplus, l'Indeconsidérait quepour déterminer sietdansquelle mesure leschemises,
chemisiers etblouses enprovenance d'Indeétaient effectivement enconcurrence surleurmarché
intérieur avecleurpropre production desmêmes articles, lesEtats-Unis devaient nécessairement
examiner, notamment, lespartsrespectives delaproduction nationale vendues surlemarché intérieur
etàl'étranger. Ilss'yétaient refusés, enprétendant queleursstatistiques officielles desexportations
n'étaient pasfiables etqu'ilspouvaient s'enteniraux"meilleurs renseignements disponibles". Or,
envertu del'ATV, ilsétaient tenus defonder leurdétermination surladémonstration quec'était
l'accroissement desimportations, etnond'autres facteurs, quiavaitcausé lepréjudice grave, etpar
conséquent derecueillir lesdonnées nécessaires pourfairecettedémonstration. Silesmeilleurs
renseignements disponibles necomprenaient pasdedonnées surlesexportations, alorsquecelles-ci
étaient nécessaires pourfairecettedémonstration, lesEtats-Unis nepouvaient pasprendre lamesure
desauvegarde.
17Dansleurcommunicationd'août1995àl'OSpT,lesEtats-Unisfournissaientdesdonnéessurlesexportations
envaleur (endollars) dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés. Cesdonnées nesontpascomparables
aveccelles qu'ilsontcommuniquées surlesimportations etlaproduction. Laraison enestqueleschiffres
desexportations communiqués parlesEtats-Unis sontexprimés envaleur (endollars), alors queceux des
importations etdelaproduction lesontenvolume (endouzaines). LesEtats-Unis expliquaient dansunenote
debasdepage quelesdonnées surlesquantités exportées sontcontestables àcause dediscordances dansle
recensement.
181993: production 82000etexportations 85000. 1994: production 76000etexportations 76000.WT/DS33/R
Page39
5.93 Enréponse auxallégations del'Indesuivant lesquelles labranche deproduction nationale
nepouvait passubir depréjudice delapartdesimportations parce quelesproducteurs nationaux
avaient choisi d'exporter quasiment toute leurproduction, lesEtats-Unis ontexpliqué qu'enraison
deleurinexactitude notoire, quiavaitétésignalée aumoment delaprocédure del'OSpT enaoût1995,
lesstatistiques d'exportations américaines nepouvaient passervir àcalculer levolume dumarché
américain. L'idéeavancée parl'Indequelaproduction delabranche fabriquant deschemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés auxEtats-Unis avaitétéentièrement exportée étaitcomplètement
fausse etdemandait àêtreredressée. Lesdonnées officielles surlesexportations envolume étaient
extrêmement suspectes, etl'onnepouvait s'yfierpourapprécier lasituation danslabranche de
production. D'après lesestimations émanant delabranche, celle-ci avait exporté àpeuprès
10pourcentdesaproduction dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés.
5.94 LesEtats-Unis ontdéveloppé lesconsidérations quiprécèdent enexpliquant qu'ilssavaient
déjàparlesdeuxprincipaux fabricants delabranche que10pourcentseulement deleurproduction
étaient exportés. Cerenseignement avaitétéobtenu àtitreconfidentiel, entantquesecret commercial,
etl'ATV neprescrivait, ninepouvait êtreinterprété comme prescrivant, aucun sondage aléatoire
ouanalysescientifique.Etcen'étaitpasnonplusnécessaireenl'espèce,où15entreprisesconstituaient
àellesseules toute labranche deproduction nationale. Desdonnées portant sur60pourcentde
labranche étaient parfaitement représentatives, etilavaitassurément étéraisonnable delapartdu
CITA des'appuyer surelles. Encequiconcernait lesexportations, ilyavaitdessources dedonnées
meilleures quelesstatistiques officielles desEtats-Unis, etceproblème seretrouvait àpropos des
statistiques d'exportations d'autres pays. L'Indesetrompait enaffirmant que,s'ilétaitvraiqueles
exportateurs n'étaient guère incités àdéclarer desdonnées exactes surleurs exportations, cel'était
également pourleschiffres delaproduction etdesimportations. AuxEtats-Unis, lesfabricants étaient
tenus parlaloidefaire connaître leurs chiffres deproduction etaussi demieux recenser les
importations, auxfinsdelaperception desdroits etdelasurveillance descontingents enparticulier.
Iln'enallait pasdemême danslecasdesexportations.
5.95 LesEtats-Unisontaussiexpliquéqu'ilsn'avaientpascommuniquéàl'Indeletableaumentionné
auparagraphe 43desapremière communication auGroupe spécial; c'étaituntableau qu'elleavait
àl'évidence établi touteseule. Ilsontréaffirmé qu'ilsavaient signalé durant lesconsultations etdurant
laprocédure del'OSpT enaoûtqueleursdonnées surlesquantités exportées nepouvaient passervir
àcalculer latailledeleurmarché intérieur enraison desinexactitudes dontellesétaient notoirement
entachées. Etmême après qu'ilseurent expliqué touslesdéfauts decesstatistiques endétail aucours
del'examen devant l'OSpT, l'Indeavaitcontinué àutiliser lesdonnées inexactes qu'elleavaitobtenues
surlesexportations pour avancer àtortquelabranche américaine deproduction dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés exportait l'intégralité desaproduction.
5.96 L'Indearéaffirméquelesstatistiquesofficiellesdesexportationsaméricainesétaientaccessibles
etqu'ellesétaient publiées nonseulement parl'OTEXA, maisaussi parleBureau oftheCensus du
Département ducommerce etleDépartement del'agriculture. Cesdonnées officielles détaillées sur
lesexportations américaines ménageaient lapossibilité d'unexamen desexportations envolume, en
valeur etsurlalongue durée deproduits trèsspécifiques ettrèsparticuliers, ycompris ceuxquiseraient
comparables auxproduits delacatégorie 440recensés danslesstatistiques d'importations. Lesfaits,
telsqu'ilsétaient présentés danscesstatistiques officielles desexportations, indiquaient unebaisse
manifeste desexportations américaines deproduits comparables àceuxdelacatégorie 440. C'était
lecasenparticulier dun6205.30.1500 duSHdésignant lesexportations dechemises enfibres
synthétiques ouartificielles contenant aumoins 36pourcentenpoids delaine, etmême si,comme
leprétendait leCITA, lesdonnées n'étaient pasexactes, ellesindiquaient aumoins qu'unebaisse
importante desexportations decesproduits étaitintervenue entre 1992 et1994.WT/DS33/R
Page40
5.97 AcelalesEtats-Unis ontrépliqué enrappelant ànouveau quelesestimations recueillies par
leCITA auprès desdeux plusgrands fabricants nationaux indiquaient quelesexportations ne
dépassaient pas10pourcentdelaproduction américaine dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés. Sil'oncorrigeait latailledumarché pourtenircompte desexportations, enretenant l'hypothèse
qu'ellesreprésentaient 10pourcentdelaproduction nationale, lapartdumarché détenue parles
fabricants nationaux reviendrait pour1993 de53à51pourcentetpourlesneufpremiers moisde
1994, de40à37pourcent. Decefait,lapartdemarché desimportations passerait pour1993 de
47à49pourcentetpour lapériode dejanvier àseptembre 1994, de60à63pourcent. Plus
généralement, encaractérisant lesstatistiques américaines parlemanque defiabilité, l'Indesoutenait
apparemment qu'unMembre importateur nepouvait passeprévaloir desdroits queluireconnaissait
l'article 6del'ATV pourprendre unemesure desauvegarde sansavoir aupréalable obtenu toutes
lesdonnéesnécessairespourrépondreàtoutecontestationconcevabledelapartduMembreexportateur
etquecesdonnées devaient toutes êtreaccessibles aupublic. Admettre cetargument reviendrait
àexiger quelesdonnées présentées parlesMembres importateurs àtitredejustification consistent
exclusivementenrenseignementsprovenantdesourcesaccessiblesaupublic,silimitésouinapplicables
qu'ilspuissent être. Enréalité, iln'yavaitaucune limite decegenre dansl'ATV.
5.98 Résumantsonargumentation,l'Indeafaitvaloirquec'étaitentièrementauMembreimportateur
qu'ilincombait derassembler, examiner etcommuniquer aupaysexportateur lesdonnées pertinentes
relatives auxfacteurs visésàl'article 6:3del'ATV. Enl'espèce, lesEtats-Unis n'avaient pasfourni
àl'Inde,nidansleurdemandedeconsultations,niaucoursdesconsultations,lemoindrerenseignement
surunélément trèsimportant pourdéterminer l'étatdelabranche deproduction américaine vis-à-vis
desexportations indiennes deproduits delacatégorie 440. L'Indeavaitrecueilli desdonnées sur
lesexportations américaines àpartir deschiffres publiés parleDépartement ducommerce. LesEtats-
Unisqualifiaient leurspropres statistiques publiées d'"inexactes" et"nonfiables", maisilsn'étaient
pasenmesure defournir desdonnée plusfiables etplusexactes surleursexportations. Silesdonnées
publiées pareuxnepouvaient passervir àévaluer levolume deleursexportations, iln'yavaitaucun
autremoyen delefairecorrectement. L'Indeavaitréunidansuntableau différents chiffres concernant
laproduction etlesexportations publiés parlesEtats-Unis, etilenressortait que,pourlesproduits
delacatégorie 440,unequantité égale àlatotalité delaproduction américaine étaitexportée. Les
Etats-Unis prétendaient queleursstatistiques officielles publiées surlesexportations envolume étaient
trèssuspectes etsuggéraient que"d'après lesestimations d'entreprises delabranche, 10pourcent
àpeuprèsdelaproduction dechemises, chemisiers etblouses delaine[étaient] exportés". L'Inde
soutenait quel'estimation dequantités approximatives parlesentreprises delabranche nepouvaient
êtretenue pourplusfiable quelesdonnées officielles publiées parlesEtats-Unis.
5.99 Auxyeuxdel'Inde, lesEtats-Unis n'avaient pasnonplusexpliqué dansleurcommunication
silesexportations dechemises enfibres synthétiques ouartificielles etlaine mélangées contenant
entre 50et64pour centdecesfibres avaient étéprises enconsidération dansl'estimation des
exportations dechemises, dechemisiers etblouses delaine, alorsqu'auxfinsdel'importation, ces
articles étaient classés danslacatégorie 440.L'Indecroyait comprendre qu'enl'absence deprocédure
biendéfiniededélimitationdesdonnéessurlesexportations,cesarticlesétaientclasséscommechemises
enfibres artificielles ousynthétiques auxfinsdel'exportation. LesEtats-Unis avaient communiqué
desdonnées surlesexportations deceschemises enfibres mélangées auGroupe spécial pourrépondre
auxquestions quel'Indeavaitposées le20septembre 1996, etcesdonnées avaient prouvé queles
établissements exportant cesarticles avaient enregistré unebaisse importante en1994, qu'ellefût
recensée endollars, endouzaines ouenéquivalent defibrebrute. Ilétaitparconséquent plusque
raisonnable desupposer quecettebaisse desexportations devait avoir euplusd'impact surlesdonnées
communiquées parlesEtats-Unis ausujetdel'étatdelabranche deproduction quetoutaccroissement
desimportations.WT/DS33/R
Page41
5.100 LesEtats-Unis ontaussirésumé leurposition, quiavaitconstamment étéqueleursstatistiques
d'exportations envolume n'étaient pasfiables etnepouvaient passervir àévaluer lasituation dans
labranche deproduction américaine. L'Indeavaitpersisté àutiliser ceséléments depreuve défectueux,
nonseulement pourétayer leurassertion fausse quelamajeure partie delaproduction américaine
d'articles delacatégorie 440étaitexportée, maisencore pourdénigrer lesstatistiques deproduction
etlescalculs departdemarché desEtats-Unis. L'insuffisance desstatistiques d'exportations venait
dufaitquelesexportateurs étaient peuincités àdéclarer correctement cesdonnées etdel'absence
deprocédures devérification deleurexactitude. Comme ilétaitindiqué dansl'annexe jointe àla
première communication adressée parlesEtats-Unis auGroupe spécial, laDivision desstatistiques
commerciales del'OTEXA etleBureau oftheCensus avaient mené uneenquête surlesexportations
américaines dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés etconstaté quedans53des201cas,
laquantité déclarée étaitsoitnulle, soitirréaliste; leBureau oftheCensus avaiteudesentretiens
avecdeux exportateurs américains quiavaient ditqu'ilsexportaient desvêtements maisn'avaient
paslamoindre idéedeleurteneur enfibres. Lenuméro àsixchiffres delalisteBindiqué étaitfaux
dansquatre dessixdossiers examinés, etlenuméro exact n'avait paspuêtredéterminé. Plus
récemment, pourrépondre auxquestions soulevées parl'Indeausujetdesexportations américaines
desproduits dun6205.30.1500 delaListe B,chemises etchemisettes, pourhommes etgarçonnets,
defibres textiles synthétiques ouartificielles, contenant 36pourcentouplusenpoids delaine, la
Division desstatistiques commerciales avait faituneenquête surcesexportations parexpédition.
Cette enquête avait porté sur7554douzaines dechemises exportées en1994 en32expéditions
distinctes. Laplupart decesexpéditions étaient defaible volume etfaites pardifférentes sociétés
àdestination dedifférents pays. Toutefois, ilyenavaitquatre delamême société àdestination du
Honduras,quireprésentaient51pourcentdesexportationstotalesdesproduitsdecenuméroparticulier
delaListe B,soit3840douzaines. LaDivision desstatistiques commerciales avaitdemandé àla
Division ducommerce extérieur duBureau oftheCensus d'examiner leschiffres déclarés pources
expéditions. Ilavaitétéconstaté quetoutes leschemises ainsiexportées étaient effectivement des
chemises tissées, decoton, etavaient étémalclassées. Ces3840douzaines dechemises auraient
dûêtreclassées souslen6205.20.3000, chemises etchemisettes, pourhommes etgarçonnets, de
coton, etnon6205.30.1500, delaine.
5.101 AuxyeuxdesEtats-Unis, lesrésultats decetteenquête corroboraient ceuxdesprécédentes
enquêtes etdéterminations del'OTEXA concluant aumanque defiabilité desstatistiques américaines
desexportations envolume. Enaffirmant quel'estimation desquantités approximativement exportées
recueillie auprès "d'entreprises delabranche nepouvait êtretenue pourplusfiable quelesstatistiques
officielles publiées parlesEtats-Unis", l'Indesetrompait. Ilressortait clairement desenquêtes menées
parl'OTEXA etleBureau oftheCensus quecesstatistiques n'étaient nifiables, niexactes, cequi
faisait quecesrenseignements neseprêtaient pasàl'analyse. LeCITA, comme indiqué plushaut,
avaitrecueilli lesestimations desdeuxplusgrands fabricants nationaux dechemises, chemisiers et
blouses, delaine, tissés, quireprésentaient aumoins 60pourcentdelaproduction nationale, etceux-ci
avaient indiqué qu'iln'yavaitpasplusde10pourcentdelaproduction américaine decesarticles
quiétaient exportés. Riennepermettait deprétendre quedesrenseignements expressément demandés
auxsociétés etcommuniqués parellessurunecomposante importante deleurs ventes n'étaient pas
plusfiables quedesdonnées nonvérifiées quis'étaient révélées fausses.
5.102 L'Indeafaitvaloir quelecalcul desniveaux d'exportations aurait dûêtrefaitsurlabase
dedonnées fiables aumoment deladétermination del'existence d'unpréjudice grave, etnon
ultérieurement, pourrépondre àunedemande desapartprésentée danslecadre d'uneprocédure
degroupe spécial. Lesnouveaux calculs faitsparlesEtats-Unis nefaisaient quemettre enrelief
l'observation formulée parl'Inde, àsavoir quelesstatistiques d'exportations étaient indispensables
aucalcul delapartdemarché etquelesdonnées etautres renseignements utilisés pourétablir une
détermination del'existence d'unpréjudice devaient obligatoirement êtrevérifiables pourservir de
baseàladémonstration prescrite parl'article 6del'ATV.WT/DS33/R
Page42
5.103 L'IndeaaussinotéquelesEtats-Unis avaient prétendu qu'ilétaitconforme auxprescriptions
desparagraphes 2et3del'article 6del'ATV derecueillir desdonnées surlaproduction totale en
prenant directement contact aveclesfabricants bénéficiaires delamesure desauvegarde etdeprétendre
enmêmetempsqu'iln'yavaitpasdedonnéessurlesexportationsdelaproductionnationaledisponibles
parce quelesstatistiques officielles desexportations n'étaient pasfiables. Onpouvait sedemander
pourquoi lesEtats-Unis trouvaient conforme àl'ATVderecueillir lesrenseignements favorables aux
producteurs nationaux (production totale) demanière informelle, enprenant directement contact avec
eux,maiscen'étaitqu'après avoir établi leurdétermination concluant àl'existence d'unpréjudice
grave qu'ilsavaient contacté informellement deuxdes15fabricants pourenobtenir desrenseignements
surlapartdeleurproduction qu'ilsexportaient. Pourquoi celan'avait-il pasétéfaitavant
l'établissement deladétermination?
Lesdonnées surl'emploi19,lenombre d'heures/homme travaillées etlessalaires
5.104 L'Indeafaitobserver que,surlechapitre del'emploi, desheures/homme detravail etde
lamasse salariale totale annuelle, lesrenseignements indiqués dansledocument surl'étatdumarché
serapportaient aux"748 établissements quiauxEtats-Unis fabriqu[ai]ent deschemises, chemisiers
etblouses tissés, ycompris delaine". Cedocument mentionnait lefaitque"l'emploi danslabranche
deproduction dechemises, chemisiers etblouses tissés, ycompris delaine, étaitrevenu en1994
à31929ouvriers delaproduction, soit6pourcentet2125emplois demoins qu'en1993". Sices
2125emplois perdus étaient misenrapport avecunebaisse de5000douzaines delaproduction
dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés entre lapériode dejanvier àseptembre 1993 et
lapériode correspondante de1994, cetteperte impliquait qu'unebaisse delaproduction detrois
douzainesdecesarticlesentraînaitladisparitiond'unemploiparan,cequiétaitmanifestementabsurde.
Ledocument enquestion poursuivait enprétendant que"lenombre annuel moyen d'heures/homme
travaillées a[vait] chuté" etlamasse annuelle totale dessalaires desouvriers delaproduction avait
diminué, alorsmême quecesdeuxallégations serapportaient àl'ensemble delabranche deproduction
delatotalité deschemises, chemisiers etblouses tissés, etnonausegment quifabriquait ceuxde
laine. Lefaitquelesdonnées concernant latotalité delabranche n'avaient rienàvoiraveccesegment
fabriquant leschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés étaitcorroboré parlesrenseignements
communiquésparlesEtats-Unisàl'OSpTenaoût1995sousletitre"Autresrenseignementspertinents".
Danscettecommunicationd'août1995,ilétaitbienpréciséqu'ilyavaiten1994200ouvriersemployés
àlaproduction decesarticles enlaine, contre 215en1993, soitautotal15emplois demoins. L'Inde
considérait qu'uneventilation pluspoussée desdonnées surl'emploi, lessalaires etlenombre
d'heures/homme detravail, auniveau dusegment deproduction deschemises, chemisiers etblouses
delaine, aurait dûfigurer dansl'étatdumarché quiluiavait étécommuniqué comme basedes
consultations enavril 1995, etellel'avait àl'époque demandée. Pour l'emploi, leschiffres
communiqués parlesEtats-Unis enavril1995 etenaoût1995 étaient lessuivants:
Année Avril 1995 Août 1995
Ouvriers Nombre annuel
moyen
d'heures/hommeMasse salariale
annuelle totaleOuvriers Nombre annuel
moyen
d'heures/hommeMasse salariale
annuelle totale
1993 34054 62500000 423100000$ 215 413000 2713000$
1994 31929 58900000 411200000$ 200 382000 2590000$
Source: Pouravril1995, tableau III,Données surl'emploi, dudocument desEtats-Unis surl'étatdumarché; pouraoût1995, tableau III,
Données surl'emploi, delacommunication desEtats-Unis àl'OSpT.
19Voir aussi lesparagraphes 5.154 à5.156.WT/DS33/R
Page43
5.105 L'Indeaaussirelevé quelesdonnées surl'emploi danslesegment deschemises, chemisiers
etblouses delaineavaient étéexpressément demandées aucours desconsultations parladélégation
indienne etquecelle-ci s'étaitentendu direquecesdonnées n'existaient pas.Or,cesmêmes données
figuraient dans lesprétendus "Autres renseignements pertinents" communiqués àl'Organe de
supervision le28août1995.
5.106 L'Indeaencore observé que,sileschiffres surl'emploi communiqués parlesEtats-Unis
enaoût1995étaient misenrapport avecceuxqu'ilsavaient fournis dansleurdocument d'avril1995
surl'étatdumarché, ilsindiquaient quelesegment delalainereprésentait 0,6pourcentdel'emploi
danslabranchedeproductiondeschemises,chemisiersetblousestissés.Commecesegmentconstituait
uneportion extrêmement faible, sinon négligeable, del'emploi danslabranche deproduction nationale
decesarticles, leschiffres communiqués parlesEtats-Unis dansleurétatdumarché surl'emploi,
lenombre d'heures/homme etlessalaires étaient totalement dénués d'intérêt.
5.107 Ausujetdecettedernière remarque, lesEtats-Unis ontallégué qu'ilsavaient indiqué àl'Inde
aucours desconsultations qu'iln'yavait pasdedonnées disponibles surl'emploi serapportant
spécifiquement àlacatégorie 440,cequivoulait direseulement quecesdonnées nepouvaient pas
êtrerecueillies directement auxsources publiées etn'étaient pasnonplusrégulièrement établies pour
leCITA. Iln'yavaitdedonnées publiées surl'emploi etlessalaires qu'àunniveau plusglobal que
labranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés et,àl'époque dela
demande, lesdonnées indiquées dansl'étatdumarché étaient cequeleCITA pouvait fournir deplus
détaillé. Contrairement àcequel'Indedonnait àentendre, lesEtats-Unis n'avaient pasdélibérément
caché cesdonnées àladélégation indienne aucours desconsultations. Enréalité, lorsqu 'ilétaitdevenu
manifeste quelajustification delademande étaitcontestée parl'Indeàcause del'absence deces
données etaprès quel'OSpT eutindiqué qu'ellesseraient unélément nécessaire àleurexamen de
l'affaire, leCITA avaitrecherché desmoyens demettre aupoint lesrenseignements demandés. Ce
n'étaitqu'après avoir élaboré uneméthode dedésagrégation pluspoussée desdonnées disponibles
quel'OTEXA avaitparlasuiteétéenmesure decommuniquer, comme l'Indel'avaitinstamment
demandé aucours desconsultations etcomme lesouhaitait l'OSpT, desestimations plusprécises
fondées surdesrenseignements supplémentaires recueillis àdessources officielles etindustrielles,
confirmant latendance àlabaisse quisedégageait desdonnées surlacatégorie pluslarge indiquées
enavril1995.
5.108 LesEtats-Unis ontrépondu auxpoints soulevés parl'Indeenindiquant qu'eneffet, les
renseignements figurant dansledocument surl'étatdumarché àpropos del'emploi valaient pour
labranche deproduction deschemises, chemisiers etblouses tissés. LeCITA pensait quelesdonnées
plusglobales yafférentes donnaient uneindication générale delatendance danslesegment des
chemises, chemisiers etblouses tissés delaineàl'époque etavaitreçudefabricants desrenseignements
quiconfirmaient cefait.L'OTEXA avaitparlasuiteétéenmesure defournir desestimations plus
précises reposant surdesrenseignements supplémentaires émanant desources officielles etdes
fabricants.
5.109 L'Indeaobservé quelesEtats-Unis n'avaient pasexpliqué pourquoi lesdonnées plusglobales
surlatotalité delabranche deschemises, chemisiers etblouses tissés nedonnaient pasd'indication
detendance delaproduction, desprix, desprofits, desexportations, desimportations nid'aucune
autredesvariables économiques pertinentes àexaminer avant dedéterminer qu'ilexistait unpréjudice
grave ouunemenace réelle depréjudice grave. L'accroissement delaproduction delatotalité de
cettebranche avaitapparemment étéignoré auniveau global parce qu'ilcontredisait laconclusion
concernant latendance tiréeparlesEtats-Unis desdonnées relatives àlaproduction.WT/DS33/R
Page44
5.110 LesEtats-Unis sontrevenus surl'allégation del'Indeselon laquelle leschiffres qu'ilsavaient
fournis surl'emploi, lenombre d'heures/homme etlessalaires n'étaient paspertinents parce qu'ils
portaient surtoute labranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses tissés, etnonsur
leseulsegment deschemises, chemisiers etblouses tissés delaine. Ilsontindiqué quelesdonnées
surl'emploi présentées dansledocument surl'étatdumarché, quienglobaient toute labranche de
production américaine dechemises, chemisiers etblouses tissés, avaient ététirées desstatistiques
officielles duBureau ofLabour, lesquelles visaient desagrégats encore plusglobaux delaproduction
devêtements. C'étaient làlesmeilleurs renseignements disponibles aumoment delademande de
consultations. Alasuitedesquestions posées aucours desconsultations tenues envertu del'article 6
del'ATV etcomme l'avaitindiqué l'OSpT, lesEtats-Unis avaient fourni àcelui-ci uneventilation
del'emploi pourlacatégorie 440,chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés. LeCITA pensait
quelesdonnées plusglobales donnaient uneindication générale delatendance danscettebranche
àl'époque etavaitreçudesrenseignements émanant desfabricants quiconfirmaient cefait.Iln'avait
pasexaminé latendance delaseuleproduction dechemises, chemisiers etblouses delaine, puisqu 'il
avaitdéjàlesdonnées surlaproduction pertinentes pourcesegment.
5.111 LesEtats-Unis ontrelevé qu'audiredel'Indeleurdétermination concluant àl'existence d'un
préjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave étaitdénuée defondement dufaitque,
d'après lesdonnées ultérieures, lesegment deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés était
estimén'avoirperduque15emplois.Ilsontrappeléàceproposquelabranchenationaledeproduction
d'articles delacatégorie 440étaittrèspetite, étantconstituée de15entreprises seulement. Quand
bienmême laperte de15emplois pourrait àpremière vueapparaître faible envaleur absolue, elle
n'enreprésentait pasmoins unebaisse deprèsde7pourcentdel'effectif desouvriers delaproduction
enuneseule année. Onpourrait difficilement prétendre quecen'étaitpaslàunediminution relative
importante del'emploi. Enoutre, lesEtats-Unis nevoyaient riendansletextedesparagraphes 2
et3del'article 6del'ATV indiquant queleterme "branche deproduction nationale" fûtréservé
àdesgroupes desociétés plusvastes auxeffectifs plusnombreux. Defait,letextedel'article 6:2
del'Accordmentionnaitdes"mesuresdesauvegarde"etla"branchedeproductionnationaledeproduits
similaireset/oudirectementconcurrents".Cestermesn'opposaientaucunobstaclejuridiqueaumaintien
d'unemesure desauvegarde danslescasoùils'agirait d'unproduit étroitement défini oud'unepetite
branche deproduction.
5.112 L'Indeayant demandé silenombre desouvriers delaproduction officiellement admis à
bénéficier duProgramme d'aideàl'ajustement (220travailleurs) étaitplusdeneuffoissupérieur
àladiminution deleureffectif (24)enregistrée danslapériode d'avril1993àavril1995, lesEtats-Unis
ontexpliqué queles220personnes, employées dansdesétablissements fabriquant deschemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés, quiavaient étécertifiées admises aubénéfice duProgramme
d'aideàl'ajustement durant lapériode dedeuxansetdemi écoulée dejanvier 1993 àjuillet 1995,
recouvraient àlafoisdesouvriers delaproduction etdesemployés occupant desfonctions
administratives, devente etdedistribution liéesàcetteproduction. Lestravailleurs officiellement
admis aubénéfice duProgramme d'aideàl'ajustement n'avaient pastousdéfinitivement perdu leur
emploi; dansbiendescas,ils'agissait decessation partielle oudemiseàpiedtemporaire. (Voir
aussi lesparagraphes 5.157 à5.159.)
Lesrenseignements surlesprix
5.113 L'Indeaémisdesdoutes surlapossibilité deconsidérer lesrenseignements surlesprix
intérieurs figurant dansledocument surl'étatdumarché comme représentatifs delasituation du
segment particulier quifabriquait deschemises, chemisiers etblouses entissus delaine. D'après
cedocument, lesdéclarations d'entreprises delabranche étaient "fondées surlesrenseignements
communiqués pardifférentes entreprises américaines fabriquant deschemises, chemisiers etblouses
auxEtats-Unis" et"engénéral ...val[ai]ent pourlesentreprises fabriquant deschemises, chemisiersWT/DS33/R
Page45
etblouses, pourhommes etpourfemmes, delaine, tissés". End'autres termes, cesrenseignements
avaient étérecueillis auprès d'entreprises fabriquant deschemises, chemisiers etblouses delainedans
lecadre deleurproduction dechemises, chemisiers etblouses tissés. Onpouvait douter aussi qu'il
fûtapproprié deretenir desenquêtes informelles auprès d'entreprises comme basedel'adoption d'une
mesure dirigée contre lesimportations enprovenance d'unpartenaire commercial. Aucours des
consultations bilatérales tenues enavriletjuin1995, ladélégation indienne avaitdemandé àcelle
desEtats-Unis deséclaircissements surlaméthode surlaquelle leurs autorités s'étaient appuyées.
Ladélégation américaine avait confirmé qu'iln'existait pasdeprocédure d'établissement régulier
oupériodique dedonnées surlesprix. Lesdonnées relatives auxprixetladécomposition desdonnées
surl'emploi pourdessegments précisément désignés comme leschemises, chemisiers etblouses,
delaine, tissés reposaient surdesenquêtes informelles auprès d'unnombre limité d'entreprises
fabriquant cesarticles. Iln'yavaitpasdeméthode aléatoire scientifique, nidedimension prescrite
del'échantillon pourcesenquêtes. Ilfallait noterenoutrequelesentreprises quiyrépondaient savaient
toujours quelebutdel'enquête étaitl'adoption d'unemesure desauvegarde destinée àprotéger leur
segment delabranche deproduction.
5.114 Auxyeuxdel'Inde, c'étaient peut-être cesméthodes informelles utilisées pourlesenquêtes
auprès desentreprises quiexpliquaient ladisparité deleurs résultats, telsqu'ilsressortaient des
différentes déclarations émanant delabranche deproduction fournies parlesEtats-Unis. Dans la
demande deconsultations dedécembre 1994, parexemple, leprixmoyen àlaproduction indiqué
étaitunefourchette de215à225dollars alors que,dansledocument surl'étatdumarché, c'était
unefourchette de525à550dollars. Comme undoublement desprixàlaproduction étaitfortpeu
probable ensipeudetemps, cetécartentre lesdeuxcommunications desEtats-Unis jetait ledoute
surlacohérence del'information recueillie àtravers lesenquêtes informelles.
5.115 LesEtats-Unis ontexpliqué queladifférence entre lesdeuxprixnetenait pasàunehausse
desprixintérieurs, maisaufaitqu'ilsreprésentaient lesprixmoyens dedeuxgroupes différents de
produits. Lesprixindiqués dansledocument dedécembre 1994pourlesproduits delacatégorie 440
autitredel'AMF correspondaient auxprixintérieurs moyens àlaproduction dechemises delaine
comparables auxchemises delaine importées d'Inde qui,pour l'essentiel, relevaient del'un
des24numéros àdixchiffres duTarif desdouanes harmonisé annoté desEtats-Unis constituant la
catégorie 440. Ilsavaient étéretenus parce quelesdéterminations autitredel'AMF étaient établies
surlabased'accroissements brusques etsubstantiels desquantités deproduits importées parpays.
LesEtats-Unis avaient comparé leprixmoyen audébarquement aprèspaiement desdroits deschemises
delaineimportées d'Inderelevant dun6205.10.2010 deleurTarif -chemises, pourhommes, de
laine, autres queproduits dufolklore obtenus surdesmétiers àmain -avecleprixmoyen àla
production deschemises pourhommes, delaine, tissées. Quant auprixmoyen àlaproduction indiqué
dansledocument surl'étatdumarché communiqué enavril1995 autitredel'ATV, ilreprésentait
leprixintérieur moyen delatotalité deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés fabriqués
auxEtats-Unis quiétaient enconcurrence aveclatotalité desmêmes articles delacatégorie 440
importés detouslespays. Danslecadre del'ATV, ladétermination initiale portait surlesimportations
totales deproduits delacatégorie considérée. Parconséquent, leprixmoyen de525à550dollars
ladouzaine figurant dansledocument surl'étatdumarché répondait àlalecture quefaisaient les
Etats-Unis del'article 6:2del'Accord, àsavoir qu'ilfallait examiner les"importations totales".
Enrevanche, leprixmoyen de215à225dollars indiqué endécembre 1994 renvoyait àunproduit
particulier enprovenance d'unpaysparticulier (l'Inde), suivant ladémarche analytique prescrite par
l'AMF.
5.116 L'Indeayant demandé sicesdifférences deprixsubstantielles pouvaient s'expliquer pardes
différences dequalité (importations àbasprixetproduction intérieure àprixélevés), lesEtats-Unis
ontrépondu queleprixmoyen àl'importation audébarquement après paiement desdroits dedouane
desimportations américaines totales deproduits delacatégorie 440,chemises, chemisiers etblouses,WT/DS33/R
Page46
delaine, tissés, étaitde187,23 dollars ladouzaine tandis quepour lesseules importations en
provenance d'Inde,ilétaitde133,85 dollars ladouzaine, soit75pourcentdemoins queleprixmoyen
àlaproduction deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés fabriqués auxEtats-Unis et29pour
centdemoins queleprixmoyen audébarquement après paiement desdroits dedouane delaquantité
totale deproduits delacatégorie 440,chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, importée aux
Etats-Unis. Ladifférence deprixentre cesarticles selon qu'ilsétaient fabriqués auxEtats-Unis ou
importés (ycompris d'Inde)tenait essentiellement auxdifférences decoûtsdemain-d 'oeuvre, variables
selon lespaysproducteurs. Lesdifférences dequalité répercutées surlesprixdecesarticles venaient
dufaitmain, delaqualité dutissu delaine, delateneur enfibres, dumélange defibres, des
accessoires, etc.,éléments tousvariables selon lespaysproducteurs. Leprixintérieur decesarticles
correspondait auprixmoyen detousceuxquiétaient fabriqués auxEtats-Unis etavaitétécomparé
avecleprixmoyen àl'importation, débarqué tousdroits payés, auniveau delacatégorie (totalité
desproduits importés danslacatégorie) enprovenance dechacun despaysfournisseurs desEtats-Unis
etavecleprixmoyen àl'importation enprovenance detouslespaysfournisseurs. LesEtats-Unis
n'acceptaient pasleshypothèses del'Indeque,surunseuletunique marché, lesprixdesproduits
concurrents auraient "normalement tendance àconverger" ouquedesproduits dequalité différente
etvendus àdesprixdedétail variables nepouvaient pas"être enconcurrence".
5.117 Acettedernière remarque, l'Indearépliqué quelesEtats-Unis avaient établi uncertain nombre
de"différences dequalité" pourceschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, maisn'avait
pasfourni dedonnées surlesdiverses quantités respectivement fabriquées danschaque qualité. Il
aurait étéintéressant deconnaître latendance delaproduction deschemises comparables àcelles
quiétaient importées d'Indeetdontleprixendécembre 1994 étaitde225dollars ladouzaine, par
rapport àcelledelatotalité desproduits delacatégorie 440,chemises, chemisiers etblouses, de
laine, tissés, dontleprixmoyen àlaproduction auxEtats-Unis atteignait 550dollars ladouzaine.
Celaaurait indiqué que,nonseulement leschemises fabriquées auxEtats-Unis étaient dequalité
extrêmement variable, maisencore quelaproduction decelles quiétaient directement comparables
etenconcurrence avecleschemises importées d'Indes'étaitpeut-être accrue, ouquelesproducteurs
étaient peut-être passés àlafabrication deschemises lespluschères. Ilaurait dûyavoir unecertaine
distinction danslaprésentation desdonnées surlesprixetlaproduction indiquant quelacomparaison
étaitpossibleavecceuxdesproduitsdelacatégorie440quiétaientcenséscauseroumenacerréellement
decauser unpréjudice grave auxfabricants américains de"produits similaires et/ou directement
concurrents".
5.118 LesEtats-Unis ontrelevé àcetégard quelesdifférences dequalité, telles qu'elles se
répercutaient surlesprixdeschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, variaient selon les
paysproducteurs. Leprixintérieur decesarticles, quicorrespondait auprixmoyen delatotalité
decesproduits fabriqués auxEtats-Unis, avait étécomparé avec lesprixàl'importation, au
débarquement etaprès paiement desdroits, desproduits delamême catégorie enprovenance dechaque
fournisseuretavecleprixmoyenàl'importationdecesproduitsenprovenancedetouslesfournisseurs.
Lesfabricants américains decesproduits delacatégorie 440,assez restreinte, étaient enconcurrence
aveclesfournisseurs indiens ettouslesautres fournisseurs.
Lesrenseignements surlesinvestissements etlescapacités
5.119 L'Indearelevé queledocument surl'étatdumarché contenait desrenseignements surles
investissements etl'utilisation descapacités quiémanaient desfabricants. Cesrenseignements se
présentaient comme suit:WT/DS33/R
Page47
Variable Renseignements communiqués dans ledocument surl'étatdumarché
d'avril 1995
Investissements "Les niveaux d'investissement sontstationnaires dans unebonne partie dela
branche."
Utilisation descapacités "Plusieurs sociétés ontfaitétatd'unediminution descapacités. Unesociété a
indiqué qu'elleavait totalement misfinàlasous-traitance (quireprésentait
auparavant dans les25pour cent desesfabrications), cequireprésentait
l'équivalent delafermeture dequatre usines. Sespropres installations tournent
àprésent à70pour centseulement deleurs capacités. Enoutre, cette société
exploite aussi plusieurs usines detissage delalaine approvisionnant les
fabriques devêtements, quitournent àprésent à65pour centenviron deleurs
capacités."
5.120 Selon l'Inde, cesrenseignements étaient anecdotiques etinvérifiables. Onnesavait pastrès
biennonpluss'ilsserapportaient ausegment particulier delabranche deproduction dechemises,
chemisiers etblouses tissés quifabriquait desvêtements delaine. Lefait,parexemple, que"plusieurs
sociétés [avaient] faitétatd'unediminution descapacités" n'apparaissait passignificatif pourune
branche deproduction dontlesEtats-Unis avaient indiqué dansleurétatdumarché qu'elleétait
constituée de748établissements. Demême, lefaitqu'uneseulesociété eûtdéclaré avoir abandonné
lasous-traitance ouréduit l'utilisation desescapacités n'étaitpasunebonne indication del'utilisation
descapacités danstoute labranche deproduction. Silescapacités deplusieurs sociétés quiavaient
effectivement diminué étaient liéesàlafabrication dechemises, chemisiers etblouses delaine, la
baisse delaproduction nationale aurait dûêtrebiensupérieure àl'estimation de8pourcentpour
1994. Lesautres renseignements indiqués dansl'étatdumarché (etreproduits ci-dessous) étaient
toutaussi anecdotiques etinvérifiables. Dans lecasdes"profits", ilsportaient enréalité surles
"marges bénéficiaires", cequinepermettait pasdesavoir silesprofits totaux avaient diminué ou
augmenté. LesEtats-Unis n'avaient produit aucune preuve àl'appui desassertions desfabricants
concernant lerôledesimportations "moins chères" dansl'évolution delasituation delabranche.
Variable Renseignements communiqués dans ledocument surl'étatdumarché
d'avril 1995
Emploi "Plusieurs sociétés ontfaitétat debaisses del'emploi, dont certaines
expressément imputées àl'impact desproduits concurrents. Dans certains cas,
labaisse del'emploi sesituait dans unefourchette de25à30pour cent".
Ventes Laplupart dessociétés ontfaitétatdebaisses desventes, leurpartdemarché
ayant diminué auprofit desimportations, moins chères. Quelques-unes ontvu
leurs ventes chuter de20pour cent."
Prix "Les prixdesproduits d'origine nationale, fabriqués essentiellement àpartir de
tissus faits auxEtats-Unis, sontsubstantiellement plusélevés queceux des
produits importés concurrents."
Profits "Ilyaeuuneérosion générale desmarges bénéficiaires chez tous les
fabricants dechemises delaine, parsuite del'alourdissement descoûts des
matières premières etdufaitqu'elles n'ontpaspurelever leurs prixenraison
delaconcurrence desimportations àbasprix."WT/DS33/R
Page48
5.121 Al'affirmation del'Indequel'abandon delasous-traitance oularéduction descapacités
utilisées delapartd'uneseulesociété nedonnait pasunebonne indication del'utilisation descapacités
danslabranche toutentière, lesEtats-Unis ontrétorqué que,étantdonné lafaible dimension dela
branchedeproductiondeschemises,chemisiersetblouses,delaine,tissés,ladiminutiondel'utilisation
descapacités decetteunique société étaitàelleseule trèssignificative decequisepassait dansla
branche toutentière. L'Indeavaitaussiprétendu quelabaisse delaproduction nationale intervenue
en1994 aurait dûêtresupérieure aux8pourcentauxquels elleavaitétéestimée; or,labaisse de
l'utilisation descapacités n'étaitpasnécessairement encorrélation avecunebaisse demême ampleur
delaproduction surlamême période: elleindiquait biendavantage unedétérioration delasituation
danslabranche quiaboutirait àdesbaisses deproduction plusgraves dansl'avenir.
F. Leliendecausalité entre l'accroissement desimportations etlasituation delabranche de
production nationale
5.122 Selon l'Inde, ledocument surl'étatdumarché présenté parlesEtats-Unis enavril1995
affirmait que"l'accroissement brusque etsubstantiel desimportations dechemises, chemisiers et
blouses, delaine, tissés, delacatégorie 440,caus[ait] unpréjudice grave àlabranche deproduction
américaine decesarticles". Etant donné queleschiffres relatifs àlapartdemarché, àl'emploi et
auxsalaires étaient, comme l'Indel'avaitfaitvaloir, dénués depertinence etqueleschiffres relatifs
auxprixintérieurs etlesrenseignements surd'autres variables économiques pertinentes reposaient
surdesméthodes d'enquête contestables etétaient invérifiables, leseulréelélément depreuve fourni
parlesEtats-Unis àl'appui deleuraffirmation del'existence d'unpréjudice grave étaitlefaitque
lesimportations deproduits delacatégorie 440avaient augmenté en1994de69296douzaines, pour
atteindre prèsdudouble deleurniveau del'année précédente, etquelaproduction intérieure avait
diminué de5000douzaines surlesneufpremiers moisdel'année. LesEtats-Unis avaient prétendu
quelaproduction avaitdiminué àcause desimportations, maisn'avaient aucunement analysé lelien
entre lesdeux. Etlabaisse delaproduction n'étaitpasnonplusproportionnée àl'accroissement
desimportations. Dans lesdéclarations desfabricants étaient alléguées desdiminutions del'emploi,
fermetures d'usines, baisses desprofits etautres duesauximportations; maisiln'yavait aucune
tentative pourrelier cesévolutions auximportations. Ledocument surl'étatdumarché communiqué
parlesEtats-Unis enavril1995 n'allait jamais au-delà del'assertion.
5.123 LesEtats-Unis ontrépliqué quelacondition, prescrite àl'article 6:2del'ATV, de
l'établissement d'unliendecausalité entre lepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice grave
etlesimportations totales avait étéremplie enl'espèce. Comme l'attestaient lesrenseignements
indiqués dansl'étatdumarché etparlasuiteàl'OSpT: i)lesimportations nes'étaient passeulement
accrues, elless'étaient envolées; ilyavaitdanslabranche desindicateurs négatifs enregistrés au
même moment quecettemontée enflèche desimportations; ii)quelque 7pourcentdestravailleurs
delabranche deproduction dechemises delainetissées avaient perdu leuremploi de1993 à1994
(et5,9pourcentde1994à1995); lesdonnées ultérieures corroboraient cettetendance, etl'impact
défavorabledesimportationssurl'emploiétaitattestéparlescertificatsd'aideàl'ajustementcommercial
(envertu delaloiaméricaine, ilfautétablir unlienaveclesimportations pourpouvoir prétendre
aucertificat); enfin, iii)lapartdemarché desfabricants américains etlaproduction avaient diminué
avecl'accroissement desimportations.
5.124 Auxyeux desEtats-Unis, leCITA avait démontré dansledocument surl'étatdumarché
etàl'occasion del'examen del'OSpT leliendecausalité prescrit parl'ATV. L'Indeavaiteubeau
affirmer qu'ilfallait "deséléments depreuve positifs" surcepoint, lesEtats-Unis n'avaient décelé
aucun critère depreuve dansl'ATV etnepouvaient qu'enconclure quel'Indeajoutait àsontexte
desdispositionsquin'avaientpaséténégociéesetn'étaientpascenséescorrespondreàuneinterprétation
del'Accord delapartdesEtats-Unis.WT/DS33/R
Page49
5.125 LesEtats-Unis considéraient quel'Indecherchait àmodifier l'ATV encréant unecondition
deproportionnalité pourl'établissement d'unliendecausalité. Elleavaitsoutenu qu'ilsétaient tenus
dedémontrer quelabaisse delaproduction attestée parlesdonnées dontdisposait leCITA était
"proportionnée àl'accroissement desimportations". Ilsnetrouvaient aucun critère decegenre aux
paragraphes 2ou3del'article 6del'ATV. Pasplusqu'iln'yavait dejustification factuelle ou
économique àfournir suivant laquelle laconstatation del'existence d'unpréjudice grave porté àla
branche deproduction nationale dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés parlesimportations
devait setraduire pardesvariations exactement proportionnelles delaproduction etdesimportations.
Lesimportations américaines decesarticles enprovenance d'uncertain nombre depaysétaient limitées
pardescontingents. Ilyavaitenoutre defortes variations saisonnières decesimportations ainsi
quedesdécalages dansletemps entre lesactivités deproduction etd'importation.
5.126 L'Indeaaffirmé qu'ellen'avaitjamais proposé decondition deproportionnalité, maisavait
remarqué quelaproduction américaine n'avaitjamais varié auparavant aveclesimportations etque
cetteabsence decorrélation donnait àpenser qued'autres facteurs avaient nécessairement pesésur
leniveau delaproduction nationale, enparticulier lesmouvements intervenus surlemarché extérieur.
Elleestimait elleaussi quedesfacteurs comme lesfortes variations saisonnières desimportations
etlesdifférencesdeprofiltemporeldesactivitésdeproductionetd'importationempêchaientdeconclure
delasimple coexistence d'unaccroissement desimportations etd'unebaisse delaproduction à
l'existence d'unliendecausalité entre lesdeux.
5.127 L'Indeaégalementfaitvaloirqueladémonstrationdel'existenced'unehaussedesimportations
etd'unebaisse delaproduction nedémontrait pasl'existence d'unliendecausalité entre lesdeux;
enbonne logique, ilyfallait desfaitsetdesdonnées supplémentaires. L'article 6:2del'ATVstipulait
expressémentqu'unedémonstrationdel'existenced'unaccroissementdesimportationsetd'unpréjudice
grave oud'unemenace réelle depréjudice grave n'étaitpassuffisante, maisdevait êtrecomplétée
parunedémonstration additionnelle dufaitquelacause dupréjudice grave oudelamenace réelle
depréjudice grave résidait dansl'accroissement desimportations, etnondansd'autres facteurs. Les
Etats-Unis n'avaient pasessayé defairecettedémonstration duliendecausalité.
5.128 Apropos del'absence deliendecausalité, l'Indeaévoqué lesdonnées surlavaleur endollars
desimportations communiquées parlesEtats-Unis àl'OSpT enaoût1995, quiindiquaient quecelle
desexportations américaines dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés avaitaugmenté de
41pourcenten1993etdeprèsde30pourcenten1994. Comme lamajeure partie delaproduction
nationale decesarticles étaitexportée, labranche deproduction nationale connaissait enfaitune
amélioration trèssensible danslapériode antérieure àl'imposition enjuillet 1995 delamesure de
sauvegarde. Deplus, danssacommunication d'août1995 àl'OSpT, l'Indeavait signalé queles
importations enprovenance d'Indedesproduits delacatégorie 440diminuaient régulièrement depuis
ledébut del'année. Cette affirmation avaitétéconfirmée parleschiffres d'importations communiqués
parlesEtats-Unis. Aupremier semestre de1995, lesimportations enprovenance d'Indes'étaient
montées à2887douzaines, soit67pourcentdemoins qu'aupremier semestre del'année précédente.
Lacondition d'unaccroissement desimportations n'étaitdoncpasremplie enjuillet 1995, lorsque
lesEtats-Unis avaient unilatéralement imposé deslimitations desimportations desproduits dela
catégorie 440enprovenance d'Inde. Danslapériode du18avrilau2août1996, soitlestroispremiers
moisdeladeuxième année d'application deslimitations, lesimportations effectives enprovenance
d'Inden'avaient même pasatteint 1pourcentduniveau delimitation imposé parlesEtats-Unis.
Ainsi, lesdonnées etlesstatistiques d'importations ultérieures prouvaient, au-delà detoutdoute
possible, quel'imputation d'unemenace réelle depréjudice grave pourlabranche deproduction
nationale auximportations enprovenance d'Indeavaitétéunegrossière erreur etque,parconséquent,
l'OSpT s'étaittrompé danssaconstatation surcepoint.WT/DS33/R
Page50
5.129 L'Indeaégalement faitvaloir quecetteabsence deliendecausalité entre l'accroissement
desimportations etlabaisse delaproduction dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés était
démontrée parleschiffres enpluslongue période. De1985à1992, lesimportations decesarticles
avaient constamment etsubstantiellement diminué, pourtomber de262000à44000douzaines.
Dans lemême temps, laproduction avait elleaussi substantiellement reculé, de445000à
80000douzaines. Ainsi, lerecul delaproduction s'étaitaccompagné d'unrecul desimportations
surlapériode 1985-1992. En1993, lemarché américain decesarticles avaitamorcé unereprise,
laproduction etlesimportations retrouvant unecourbe ascendante. En1994, lesimportations avaient
augmenté deprèsdudouble etlaproduction, diminué de7,5pourcent. Comme laproduction
américaine étaitenmajeure partie exportée, cetaccroissement desimportations étaitàl'évidence
liéàl'expansion delademande intérieure decesarticles. Lesfabricants américains dechemises,
chemisiers etblouses tissés n'avaient probablement pasprévu cetteévolution danslesegment lainier,
puisque lemarché secontractait depuis uncertain nombre d'années. Uneexplication decetteabsence
decorrélation entrelesimportations enprovenance d'Indeetlaproduction nationale américaine était
quelesproduits indiens etlesproduits américains n'étaient pasenfaitconcurrents surlemarché
américain parce qu'ilsserangeaient dansdescatégories deprixetdequalité différentes. Autre
explication possible, l'Indeapprovisionnait lemarché américain, mais lesfabricants américains
approvisionnaientàlafoislemarchéintérieuretlesmarchésd'exportation.Lesexportationsindiennes,
parconséquent, nevariaient qu'enfonction delademande surlemarché américain; laproduction
américaine variait aussi enfonction delademande danslesautres pays.
5.130 L'Indearelevé, àpropos desdonnées remontant jusqu'à1983, qu'ellesserapportaient aux
importations etàlaproduction desproduits classés danslacatégorie 440,qu'ellesavaient étéétablies
parl'OTEXA duDépartement ducommerce etqu'ellesfiguraient danssespublications périodiques.
Leschiffres desimportations de1983 à1985 étaient ceuxdesimportations totales recensées de
chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés dontlalaineétaitl'élément deprincipale valeur,
etlesimportations recensées pourlesannées 1989 à1994 étaient celles deschemises, chemisiers
etblouses tissés dontl'élément principal, enpoids, étaitlalaine, oulesfibres artificielles ou
synthétiques s'ilscontenaient 36pourcentouplusenpoids delaine. Iln'yavaitpasdedonnées
accessibles aupublic pourlaproduction, etl'onpouvait supposer quecelles del'OTEXA relatives
auxproduits delacatégorie 440avaient étécalculées parluiàl'intention duCITA pourl'évaluation
dumarché intérieur américain decesproduits.
5.131 LesEtats-Unis considéraient qu'enévoquant deschiffres deproduction etd'importations
remontant aussi loinque1983, l'Indeessayait dedétourner l'attention delamontée enflèche des
importations enprovenance decepaysenregistrée àl'époque quiavaitimmédiatement précédé la
demande deconsultations. Lesséries chronologiques remontant à1983 quel'Indeavaitproposées
péchaient techniquement encequeleschiffres deproduction citésserapportaient àunepériode
comprenant deuxannées derecensement, 1987et1992. Lesdonnées antérieures àcesannées n'étaient
pascomparables àcelles desannées postérieures parce quelacomposition del'échantillon était
différente. Demême, leschiffres desimportations n'étaient pascomparables surlapériode enquestion
parce qu'àpartir de1989, lesEtats-Unis étaient passés àlaclassification duSystème harmonisé.
Decefait,ilyavait euunchangement dansladéfinition deschemises delaine, quireposait non
plussurlalainecomme "élément devaleur principale" maissurlalainecomme "élément principal
enpoids", cequiavaitrendu lesdonnées antérieures à1989impossibles àcomparer aveccelles des
années suivantes. Surl'assertion del'Indeselon laquelle laproduction américaine étaitenmajeure
partie exportée etl'hypothèse qu'elleentirait quedecefait,labranche deproduction nationale
connaissait enréalité uneamélioration desasituation, lesEtats-Unis ontnotéquel'uneetl'autre
étaient fausses parce quelesstatistiques d'exportations étaient extrêmement peufiables. Ilsenavaient
déjàfourni l'illustration enconfirmant que10pourcentseulement delaproduction étaient exportés
parlabranche représentant 60pourcentdelaproduction américaine etquedesexportations decoton
avaient étéclassées àtortdanslesarticles delaine.WT/DS33/R
Page51
5.132 L'Indeconsidérait quelepoint devuedesEtats-Unis exprimé danslapremière phrase du
paragrapheprécédentdénaturaitsesarguments,quirenvoyaientleGroupespécialàl'absencederapport
cohérent entrelesvariations desimportations etcelles delaproduction nationale. Cetargument restait
valide indépendamment duchangement deméthode decollecte desdonnées desEtats-Unis. Entre
1985 et1989, parexemple, période oùl'onpouvait présumer quelesdonnées surlesimportations
etlaproduction avaient étérecueillies demanière cohérente, ilyavaiteuunebaisse substantielle
danslesdeuxcas. Apartir de1990, iln'yavait ànouveau plusderégularité cohérente entre
l'évolution desimportations etcelle delaproduction nationale, sansaucun doute dufaitdes
mouvements intervenus surlesmarchés intérieur etextérieurs. C'étaitpourcetteraison quel'Inde
avaitdemandé desrenseignements surlesexportations.
5.133 LesEtats-Unis ontrépliqué quel'Indesetrompait enaffirmant qu'entre 1985 et1989, les
données surlaproduction avaient étérecueillies demanière cohérente. Comme ilsl'avaient indiqué
dansleurpremière communication, lesdonnées mentionnées parl'Indeserapportaient àunepériode
quicomprenait uneannée derecensement, 1987. Lesdonnées antérieures àcetteannée-là n'étaient
pascomparables àcelles desannées postérieures enraison dedifférences danslacomposition de
l'échantillon.
5.134 Acesarguments l'Indearétorqué quelafiabilité oulacomparabilité deschiffres deproduction
nepouvaient pasvarier trèssensiblement d'unrecensement àl'autre sitoutes cesenquêtes étaient
faites objectivement etscientifiquement. Pourmesurer silesimportations pesaient ounonsurles
tendances delaproduction, iln'étaitpasseulement justifié maisindispensable d'examiner lerapport
entreimportations etproduction surunepériode aussilongue quepossible. Lesdonnées enquestion
établissaient lefait,surunedurée appréciable, qu'iln'yavaitpasdecorrélation, proportionnelle ou
autre, entre lesvariations desniveaux d'importations etcelles delaproduction nationale. Pource
quiétaitdupassage desEtats-Unis auSystème harmonisé, leurcommunication étaitfactuellement
inexacte. Ladéfinition deschemises delaine antérieure auSystème harmonisé reposait surune
détermination del'élément deprincipale valeur. Danslecadre duSystème harmonisé, laclassification
reposait surunedétermination del'élément principal enpoids, maislesEtats-Unis avaient misau
point desventilations statistiques tantdesexportations quedesimportations pour distinguer les
chemises, chemisiers etblouses dontl'élément principal enpoids étaitconstitué pardesfibres
synthétiques ouartificielles, mais quicontenaient 36pour centouplusenpoids delaine. Ces
ventilations statistiques avaient étéélaborées etappliquées envued'isoler cesarticles contenant surtout
enpoids desfibres synthétiques ouartificielles mais, d'aprèslesestimations desEtats-Unis, semblables
auxchemises, chemisiers etblouses delainedontlalaineétaitl'élément deprincipale valeur. Ainsi,
cesarticles étaient rangés danslacatégorie 440malgré lefaitquec'étaient enréalité deschemises,
chemisiers etblouses defibres synthétiques ouartificielles.
5.135 Enréponse, lesEtats-Unis ontsoutenu quel'Indesetrompait enaffirmant quelafiabilité
etlacomparabilité desstatistiques deproduction nepouvaient pasvarier trèssensiblement d'un
recensement àl'autre. Tout d'abord, iln'étaitpasquestion defiabilité, mais seulement de
comparabilité. Celle-ci disparaissait parce qu'aucours duprocessus derévision durecensement
quinquennal desfabricants, denouvelles entreprises étaient identifiées etilétaitconstitué unnouvel
échantillon, dontlatailleetlacomposition étaient différentes parrapport aurecensement précédent.
Decefait,lerecensement quinquennal établissait unnouveau repère, etlesdonnées générées par
cettenouvelle enquête n'étaient pasdirectement comparables àcelles desannées précédentes issues
desdéclarations desentreprises del'ancien échantillon. Leschiffres deproduction publiés parle
Bureau oftheCensus danssonbulletin trimestriel Current Industrial Report (CIR) reposaient sur
lesdonnées recueillies auprès desentreprises identifiées danslerecensement quinquennal. Apartir
desstatistiques deproduction recueillies pour1992 dansleCIR, lenombre desentreprises figurant
àl'origine danslerecensement de1992étaitrévisé chaque année danslecadre del'enquête annuelle
surlesentreprises manufacturières, effectuée danslesannées intermédiaires entredeuxrecensements.WT/DS33/R
Page52
Lesrévisions annuelles delatailledel'échantillon seretrouvaient danslesstatistiques deproduction
duCIR. Cemode decollecte desdonnées n'existait pasavant 1992.
5.136 Apropos decequel'Indeavait ditdeleurpassage auSystème harmonisé, lesEtats-Unis
ontdéclaré qu'ilsavaient effectivement misaupoint desventilations statistiques pouridentifier les
vêtements delaine qui,avant leTarif desdouanes harmonisé, étaient définis parleurélément de
principale valeur. Lorsdelacréation dusystème declassement desvêtements delaine, ilavaitété
déterminé quelesvêtements importés, defibres autres quelalainemaiscontenant plusde17pour
centenvaleur delaine, concurren çaient enfaitsurlemême marché lesvêtements delaine de
fabrication nationale qui,auxfinsdesstatistiques deproduction, avaient toujours étédéfinis comme
contenant51pourcentouplusenpoidsdelaine.LorsquelesEtats-Unisavaientadoptéenjanvier1989
leTarif desdouanes harmonisé etabandonné lemode declassement selon lavaleur pourunsystème
fondé surlepoids, ilsavaient retenu cettedéfinition enmodifiant celledesvêtements delaineimportés,
devenus ceuxquicontenaient 36pourcentouplusenpoids delaine. Ces36pourcentavaient été
appliquésàtouteslescatégoriesdevêtementsdelaine,etnonauxseulschemises,chemisiersetblouses,
delaine, tissés. C'étaitlateneur enfibrelaplusrépandue danslesvêtements artisanaux quiavait
leplusjouédanslepassage delanotion d'élément deprincipale valeur àcelled'élément principal
enpoids. Pourtoutes cesraisons, lacomparaison desdonnées àtravers despériodes contenant ces
solutions decontinuité entrelesstatistiques recensées n'étaitpasvalable, même aveclesavertissements
formulés parl'Inde.
G. L'imputation àl'Inde
5.137 LesEtats-Unis ontfaitvaloir qu'ayant correctement établi tanta)l'existence d'unpréjudice
grave oud'unemenace réelle depréjudice grave queb)leliendecausalité entre cepréjudice ou
cettemenace etlesimportations totales, leCITA devait àl'étape suivante déterminer àquelouquels
Membres pouvait êtreimputée lacause dupréjudice grave oudelamenace réelle depréjudice grave.
L'article 6:4del'ATV neleurprescrivait nullement dedéterminer quel'Indeétaitl'unique cause
dupréjudice grave oudelamenace réelle depréjudice grave -quid'ailleurs aurait déjàétéconstaté
envertudel'article 6:2del'Accord avant qu'ilfûtpossible depasser àl'analyse prévue àl'article 6:4.
Cequ'ilsdevaient déterminer, c'était, parmi lesimportations enprovenance dedivers Membres,
celles auxquelles imputer cepréjudice oucettemenace. LesEtats-Unis rejetaient touteinterprétation
quidonnerait àentendre quelecritère del'article 6:2del'ATV étaitpartie intégrante deceluide
l'article 6:4ous'ytrouvait enveloppé. Ceneserait paslàunelecture légitime dutexte, conforme
auxprincipes dedroitinternational énoncés àl'article 31delaConvention deVienne surledroit
destraités.
5.138 LesEtats-Unis ontaussi faitvaloir qu'ilsavaient observé lesprescriptions del'article 6:4
del'ATV enimputant lepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice grave àl'Inde.20Cette
disposition prévoyait qu'après avoir établi unedétermination concluant àl'existence d'unpréjudice
grave oud'unemenace réelle depréjudice grave, leMembre devait attribuer cepréjudice oucette
menace àunoudesMembres, surlabased'unaccroissement brusque etsubstantiel, effectif ou
imminent, desimportations enprovenance deceoucesMembres, ainsiqued'autres facteurs. Il
étaitévident iciquelaformule "effectif ouimminent" étaitassociée àlamention àl'article 6:4d'un
accroissement "brusque etsubstantiel" desimportations enprovenance d'unoudeMembres -etnon,
comme leprétendait l'Inde, àl'examen du"préjudice grave oudelamenace réelle depréjudice grave"
prescrit auxparagraphes 2et3del'article 6del'Accord.
20Ilsontaussi imputé unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave àHong Kong pour la
même catégorie deproduits.WT/DS33/R
Page53
5.139 LesEtats-Unis ontnotéquelesimportations enprovenance d'Inde, quelquefûtlecritère
pertinent retenu, s'étaient brusquement etsubstantiellement accrues. L'Indeavaitétéleurplusgros
fournisseur dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés (catégorie 440)durant l'année qui
avaitprisfinenjanvier 1995, avec54pourcentdeleursimportations totales, soit76698douzaines,
cinqfoisles14914douzaines importées durant lapériode de12mois précédente. Deplus, ces
importations avaient dépassé lesniveaux descontingents qu'ilsappliquaient àtroisautres fournisseurs.
Enfin, ilsavaient examiné lesniveaux desimportations decesarticles enprovenance d'Indeparrapport
auximportations provenant d'autres sources, lapartdemarché ainsiquelesprixàl'importation et
lesprixintérieurs àunstade comparable delatransaction commerciale. Ilressortait desdonnées
quelesimportations enprovenance d'Indepourl'année terminée enjanvier 1995 étaient égales à
laproduction américaine totale dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés surl'année terminée
enseptembre 1994. En1993, lesimportations enprovenance d'Indedeproduits delacatégorie 440
s'étaient établies à20pourcentdesimportations américaines totales desmêmes produits età18pour
centdeleurproduction. Cesdonnées, conjuguées àlabaisse persistante delaproduction jusque-là
etauxdéclarations desfabricants indiquant qu'elleavaitcontinué àdiminuer, renfor çaientl'image
d'unnouveau préjudice imminent pourlabranche deproduction. Comme l'exposait ledocument
surl'étatdumarché, lesEtats-Unis avaient constaté qu'en1994, leurs importations dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés delacatégorie 440enprovenance d'Indeétaient entrées àun
prixmoyen audébarquement après paiement desdroits dedouane de133,85 dollars ladouzaine,
soit75pourcentdemoins queleprixmoyen àlaproduction desmêmes articles auxEtats-Unis.
Leur examen decegenre defacteurs avait pleinement corroboré leurdétermination imputant aux
exportations indiennes lepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice grave. Etlesautres
renseignements pertinents communiqués àl'OSpT, enpartie pourrépondre auxquestions posées par
l'Indeaucours desconsultations bilatérales, nefaisaient queconfirmer encore cetteimputation. Au
moment oùlesEtats-Unis avaient présenté leurdossier àl'OSpT, ilexistait desdonnées plusàjour
indiquant quelesimportations enprovenance d'Indereprésentaient 49pourcentdesimportations
américaines totales, 33pourcentdumarché totalen1994et96pourcentdelaproduction nationale
desEtats-Unis cettemême année (cette partdevait atteindre 98pourcentpourl'année seterminant
enjuin1995). Danscesconditions, lorsdel'examen del'OSpT, latendance etlasituation dumoment
exposées dansledocument surl'étatdumarché avaient étépleinement confirmées dansl'intervalle.
L'examen parl'OSpT delamesure prise parlesEtats-Unis
5.140 LesEtats-Unis ontfaitobserver qu'ilsavaient soumis leuraffaire àl'OSpT comme leprévoyait
l'article 6:10del'ATV etpleinement répondu àtoutes sesdemandes derenseignements. Enoutre,
comme l'énonçaitexpressément l'article 6:10,ilsluiavaient communiqué d'autres données pertinentes
surlasituation delabranche deproduction. L'OSpT avait procédé durant plusieurs jours àdes
auditions aucours desquelles laquestion avaitététraitée trèsendétail. L'Indeavaitprésenté des
arguments trèsétoffés et,àl'issuedecetteprocédure, l'OSpT avaitdéterminé qu'"unemenace réelle
depréjudice grave pouvait êtreimputée àl'accroissement brusque etsubstantiel desimportations
enprovenance d'Inde".
5.141 LesEtats-Unis considéraient quelaconstatation del'OSpT confirmant leurdétermination
etrejetant lacontestation del'Indeétaitconforme àl'article 6del'ATV. Silesconsultations prévues
àl'article6:7del'Accordn'aboutissaientpasàunesolutionconvenued'uncommunaccord,leMembre
importateur nepouvait qu'exercer safaculté deprendre unemesure pourlimiter lesdites importations
dansles30jourssuivant lapériode de60joursviséeàl'article 6:10del'ATV. Unefoiscettemesure
prise,l'article6prescrivaitunexamenautomatiquedelapartdel'OSpT.Celui-ciétaittenud'examiner
l'affaire, dedéterminer silamesure desauvegarde étaitjustifiée etdefairedesrecommandations
appropriées auxMembres concernés. Outre lesdonnées communiquées enapplication del'article 6:7
del'Accord, l'article 6:10prévoyait quel'OSpT "disposera[it] ...detousautres renseignements
pertinents fournis parlesMembres concernés". LesMembres importateurs étaient tenus denotifierWT/DS33/R
Page54
auPrésident del'OSpT desdonnées factuelles pertinentes enmême temps qu'ilsprésentaient leur
demande deconsultations. Lesdonnées additionnelles communiquées ultérieurement àl'OSpT
corroboraient lesconclusions deladétermination initiale etétaient parfaitement appropriées auregard
del'ATV.
5.142 Auxyeuxdel'Inde,l'OSpT n'avaitpasconfirmé lamesure priseparlesEtats-Unis; enréalité,
cettemesure avaitétéprisesurlabased'unesituation de"préjudice grave" etl'Organe desupervision
n'avaitpasconstaté qu'unesituation de"préjudice grave" eutétédémontrée parlesdonnées présentées
parlesautorités américaines.
H. Lavaleur juridique des"Autres renseignements pertinents"
5.143 Selonl'Inde,l'OSpTavaitcommisunegraveerreurenpermettantauxEtats-Unisdeluifournir
enaoût1995 desrenseignements destinés àjustifier cequ'ilsalléguaient devant lui,àsavoir que
leurmesure desauvegarde avaitétéprisesurlabased'une"menace réelle depréjudice grave", alors
quepourtant lesconsultations avecl'Indenes'étaient pastenues surcettebase. L'article 6:7del'ATV
prescrivaitauMembreimportateurdechercheràengagerdesconsultationsavecleMembreexportateur
pourluifournir desrenseignements "précis etpertinents" encequiconcernait lapériode deréférence
retenue pourl'examen desfacteurs surlabasedesquels ilavaitétabli sadétermination del'existence
d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave. Passé lapériode de60joursprévue
pourlesconsultations,ilnepouvaitêtreapportéderenseignementnouveauquemoyennantl'annulation
delademande deconsultations etlaprésentation d'unenouvelle demande surlabase des
renseignements nouveaux; autrement, l'obligation defournir desrenseignements précis etpertinents
durant lapériode deconsultations serait videdesens.
5.144 L'Indeaobservé queselon l'article 6:10del'ATV, l'OSpT devait disposer, pourexaminer
lamesure desauvegarde après l'expiration delapériode de60jours prévue pourlesconsultations,
nonseulement desrenseignements communiqués parleMembre quiavait cherché àengager des
consultations enapplication del'article 6:7,maisencore de"tous autres renseignements pertinents
fournis parlesMembres concernés". Ces"autres renseignements pertinents" pourraient, parexemple,
consister enunexposé narratif duMembre importateur concernant lalimitation imposée, maisne
pouvaient pasêtredesdonnées nouvelles introduites pourjustifier ladétermination ausujetdelaquelle
celui-ci avaitcherché àengager lesconsultations. Cette possibilité nepouvait pass'analyser comme
unemanière delaisser auMembre quiavaitprislamesure encore dutemps après couppourmettre
aupoint denouvelles données. SileCITA n'avaitpaseuàsadisposition oun'avaitpasexaminé
certains renseignements oudonnées aumoment desadétermination del'existence d'unpréjudice
grave, ilnepouvait paslesintroduire àunstadeultérieur àtitred'"autres renseignements pertinents"
pourjustifier aposteriori l'application d'unemesure desauvegarde.
5.145 LesEtats-Unis ontrépliqué àcettedernière allégation del'Indequ'ilsavaient présenté une
communication contenant d'"autres renseignements pertinents", comme lepermettait l'article 6:10
del'ATV, envuedefournir desdonnées actualisées pourrendre compte del'étatleplusactuel de
lasituation surlemarché intérieur etencequiconcernait lesimportations, etaussi pourrépondre
trèsprécisément auxpréoccupations évoquées danslesconsultations bilatérales, mais nonpour
"justifier" leurdécision. Ilsrenvoyaient leGroupe spécial àl'article 6:10del'Accord, auxtermes
duquel l'OSpT devait disposer nonseulement desdonnées communiquées aumoment delademande,
maisencore "detousautres renseignements pertinents". Ausurplus, cetteformule n'étaitpasdéfinie.
5.146 L'Indeconsidérait qu'endonnant auMembre importateur ledroitd'introduire desdonnées
nouvelles aumoment oùilprocédait àsonexamen, l'OSpT dénierait enfaitauMembre exportateur
celuidecontester cesrenseignements aucours desconsultations bilatérales préalables etaccorderait
enoutre auMembre importateur ledroitdesauter uneétape importante delaprocédure qu'ilfallaitWT/DS33/R
Page55
suivre envertu del'article 6del'ATV avant depouvoir prendre unemesure desauvegarde. Ainsi,
enautorisant l'introduction dedonnées nouvelles aumoment oùilprocédait àsonexamen, l'OSpT
relèverait enfaitleMembre importateur desesobligations. Or,l'OSpT n'avait paslepouvoir
d'accorder auxMembres ledroitdedéroger auxdispositions del'ATV. Comme ilnemotivait pas
sesdécisions surlesmesures desauvegarde, onnesavait paspourquoi ilavaitavalisé unemesure
desauvegarde prisesurlabased'uneprétendue "menace réelle" depréjudice grave, quin'avaitpas
faitl'objetdeconsultations préalables, etexaminé desrenseignements surlesquels lesconsultations
n'avaient pasporté. L'Indeconsidérait quecettedécision laprivait dudroitdetenirdesconsultations
aveclesEtats-Unis, surlabasedefaitspertinents etprécis, ausujetdelamesure desauvegarde
spécifique avalisée parl'OSpT.
5.147 L'Indearépété quelesdonnées communiquées àl'OSpT le28août1995étaient entièrement
neuves danscertains deleurs éléments telsquelenombre d'établissements, l'emploi, lessalaires
etainsi desuite danslesegment desarticles delaine delabranche deproduction dechemises,
chemisiers etblouses tissés. Ledocument surl'étatdumarché communiqué parlesEtats-Unis en
avril1995 necontenait pasdedonnées surlesexportations. Dans leurcommunication d'août1995
àl'OSpT,ilsfournissaientdesdonnéessurlavaleurendollarsdesexportationsdechemises,chemisiers
etblouses, delaine, tissés. Pourd'autres facteurs, beaucoup deschiffres indiqués étaient desrévisions
deceuxquiavaient étéantérieurement fournis àladélégation indienne. Lesdonnées nouvelles
présentées devant l'OSpT neconstituaient doncpasles"autres renseignements pertinents" définis
àl'article 6:10del'ATV.
5.148 LesEtats-Unis sesontdéclarés endésaccord avecl'Indesurcepoint etontsignalé queces
"autres renseignements pertinents" avaient étécommuniqués pourrépondre directement auxquestions
soulevées danslesconsultations bilatérales etauxdemandes del'OSpT. Iln'yavaitpasdedonnées
surlenombre d'établissements indiquées danslacommunication oùétaient présentés les"autres
renseignements pertinents".
5.149 Enréponse àunequestion duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontfaitvaloir quel'article 6:10
del'ATV prévoyait expressément quel'OSpT "disposera[it] desdonnées factuelles mentionnées au
paragraphe 7[del'article 6del'Accord] qui[auraient] étécommuniquées àsonPrésident, ainsique
detousautres renseignements pertinents fournis parlesMembres concernés". Iln'yavaitlàaucune
définition des"autres renseignements pertinents" etaucune limitation delaquantité oudessortes
derenseignements quipouvaient êtrecommuniqués àl'OSpT. Laseule condition stipulée étaitque
cesrenseignements devaient être"pertinents". LesEtats-Unis interprétaient donc l'ATV comme
autorisant laproduction dedonnées nouvelles ouadditionnelles pourconfirmer celles quiétaient
disponibles aumoment deladétermination.
5.150 Répliquant àcesarguments, l'Indeafaitvaloir quelesrévisions desdonnées quiavaient
constitué labasedeladétermination exigeraient unréexamen decettebaseetaboutiraient soitau
retrait delamesure, soitàl'adoption d'unemesure nouvelle. Lesdonnées nouvelles n'avaient pas
serviauxEtats-Unis àétablir leurdétermination initiale etnepouvaient pasdavantage êtreconsidérées
comme uneclarification ouuneconfirmation decelles qu'ilsavaient utilisées pourdéterminer et
démontrer qu'ilsavaient agienconformité desdispositions del'article 6del'ATV. L'article 6:7
del'Accord étaittrèsclairenprescrivant queleMembre quicherchait àengager desconsultations
devait, aumoment desademande deconsultations, "communiquer, (...),enmême temps, auPrésident
del'OSpT lademande deconsultations, ycompris toutes lesdonnées factuelles pertinentes dontil
[était] faitmention auxparagraphes 3et4,ainsi queleniveau delimitation envisagé". La
communication d'"autres renseignements pertinents" nepouvait passervir àjustifier l'absence de
"touteslesdonnéesfactuellespertinentes"qu'ilétaitprescritdecommuniqueraumomentdelademandeWT/DS33/R
Page56
deconsultations, pasplusqu'ellenepouvait s'ysubstituer dansl'examen destiné àdéterminer sila
situationdepréjudicegrave,oudemenaceréelledepréjudicegrave,avaitétédémontréeconformément
auxcritères del'article 6del'ATV.
5.151 L'Indeaobservé quesaufdanslecasdesimportations, iln'yavait visiblement pasde
publications officielles fiables donnant desindications surl'unquelconque desfacteurs relatifs àune
branche deproduction dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés auxEtats-Unis. Ellea
faitvaloir enoutre quemême sil'ontenait compte descompléments d'information fournis pareux
après lesconsultations, lesEtats-Unis nepouvaient êtreréputés avoir satisfait auxprescriptions de
l'article 6del'ATV. Ellesoutenait quel'OSpT aurait dûmener sonexamen delamesure de
sauvegarde prise parlesEtats-Unis surlaseule basedesdocuments communiqués àl'Indeen
avril1995, aumoment delademande deconsultations. Lesrenseignements fournis àl'OSpT étaient
parconséquent dénués detoute pertinence pourlaprocédure duGroupe spécial. Celadit,même
s'ilsétaient prisenconsidération, lesEtats-Unis nepourraient pasêtrejugésavoirrempli lesconditions
prescrites auxparagraphes 2et3del'article 6del'ATV.
5.152 LesEtats-Unis ontrépété qu'àlasuitedelacommunication dudocument surl'étatdumarché,
desconsultations s'étaient tenues, etquedesquestions avaient étéposées aucours decesconsultations
puisaucours del'examen auseindel'OSpT. Auterme decettelongue procédure, enjuillet, ily
avaitdesdonnées supplémentaires auxquelles leCITA n'avaitpaseuaccès enavril1995; certaines
desdonnées surl'emploi etdesdonnées connexes quifiguraient dansledocument enquestion n'étaient
pascentrées surlabranche deproduction deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés. Certains
deséléments depreuve recueillis après lesconsultations etenvuedelaprocédure devant l'OSpT
étaient différents, unepartie desdonnées étaitdavantage centrée surlabranche deproduction nationale
decesarticles, maistoutes cesdonnées allaient danslemême sensquecelles quiavaient étéindiquées
àl'origine dansledocument surl'étatdumarché (àsavoir quelabranche deproduction nationale
subissait ouétaitréellement menacée desubir unpréjudice grave parsuitedesimportations totales
etquelesimportations enprovenance d'Indecontribuaient àcettesituation). Lorsqu 'ilyavaitdes
données quinesatisfaisaient manifestement pasaucritère delafiabilité, surlesexportations par
exemple, leCITA nes'enétaitpasservipoursadétermination. Même lesfacteurs quiindiquaient
mieux lestendances oulasituation dumoment n'avaient pas,selon l'article 6:3del'ATV, àêtre
seulsouencombinaison déterminants pourleCITA. Celui-ci avaitsuivisapratique etsesprocédures
normales enpuisant directement etindirectement desrenseignements dansdespublications fiables
desources officielles. Ilavaitaussi suivisapratique normale enconsultant àtitreconfidentiel les
principaux producteurs, quireprésentaient unpourcentage substantiel delaproduction nationale, pour
vérifier certains renseignements.
5.153 L'Indeasoutenu quesuivant lemême raisonnement queprécédemment, leGroupe spécial
quiexaminait siunemesure desauvegarde satisfaisait auxprescriptions del'ATVnepouvait luiaussi
s'appuyer quesurlesrenseignements fournis parleMembre importateur auMembre exportateur
aucours desconsultations, enl'espèce, ledocument surl'étatdumarché. SileGroupe spécial devait
procéder autrement, ildénierait enfaitauMembre exportateur ledroit detenirdesconsultations
sérieuses surlabasedesrenseignements quiavaient eux-mêmes étéàlabasedeladétermination,
etceserait làlasource d'ungrave risque moral, carleMembre importateur neserait alorsplusincité
àcommuniquer auMembre exportateur touslesrenseignements ensapossession aumoment des
consultations. Enoutre, celapermettrait auMembre importateur d'adopter unemesure desauvegarde
surlabasedesimples conjectures etdelamaintenir ensuite sidesrenseignements ultérieurs venaient
confirmer lesfaits. L'Indeacitédeux cas,exposés ci-dessous, oùlesEtats-Unis avaient tenté
d'introduire enaoût1995desrenseignements quin'avaient pasétéprésentés aumoment oùlamesure
avaitàl'origine étéprise.WT/DS33/R
Page57
L'emploi dansles"Autres renseignements pertinents"
5.154 L'Indeanotéquelesdonnées communiquées enpremier lieuparlesEtats-Unis pourl'emploi
(tableau IIIdudocument surl'étatdumarché) recouvraient l'effectif totaldesouvriers delaproduction
dechemises, chemisiers etblouses tissés. Enaoût1995, ilsavaient présenté un"tableau IIImisà
jour", quiprétendait distinguer parmi euxceuxquiétaient employés principalement àlafabrication
dechemises, chemisiers etblouses delaine. Cesouvriers "récemment identifiés" quiconstituaient
l'effectif de"labranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés"
représentaient 0,6pourcentdel'effectif totaldelabranche deproduction dechemises, chemisiers
etblouses tissés. Cesdonnées nouvelles étaient tirées durecensement desfabricants de1992, du
bulletin Current Industrial Report surl'habillement, desStatistiques duBureau ofLabour etd'une
enquête auprès delabranche deproduction. Cesdonnées n'étantpasaccessibles danslespublications
durecensement, pasplusquedanslesstatistiques duBureau ofLabour, ilfallait présumer qu'elles
provenaient d'uneenquête auprès delabranche quin'étaitpasprescrite etdontlesrésultats n'étaient
peut-être pasdisponibles lorsque ladécision dedemander desconsultations avaitétépriseenavril.
5.155 Pourrépondre auxpoints soulevés auparagraphe précédent ausujetdel'emploi, lesEtats-Unis
ontexpliqué quelesprocédures suivies parleCITA démontraient lafausseté del'argument del'Inde.
Enrèglegénérale, lorsqu 'unedemande avaitétéprésentée, iln'étaitpasmisfinauxefforts decollecte
dedonnées etautres renseignements pertinents. LeCITA s'étaitassuré qu'ilpossédait suffisamment
derenseignements aumoment delademande pourprendre lamesure surlabasedel'existence d'un
préjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave pourlabranche deproduction nationale
dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés. Cependant, durant etaprès lapériode des
consultations, ilavait procédé àdessondages etàuneanalyse supplémentaires pour affiner les
renseignements existants etfournir davantage dedonnées concernant l'affaire, surtout après qu'il
futdevenu apparent quel'adéquation desoninformation étaitcontestée. Aladifférence d'autres
régimes, celuidel'ATV n'excluait nineprescrivait rienquant àcettemanière d'agirdelapartdu
CITA. Endonnant davantage derenseignements, celui-ci n'essayait pasdesejustifier après coup,
maisderépondre auxquestions posées parl'Indeaucours desconsultations etdeparvenir àunaccord
mutuellementsatisfaisantdanscetteaffaire.Deplus,lesEtats-Unisavaientétéultérieurementinformés
quel'OSpTestimaitavoirbesoindedonnéesconcernantl'emploiauniveaud'unecatégorieplusprécise
pourexaminer laquestion.
5.156 LesEtats-Unis ontégalement expliqué àpropos desdonnées surl'emploi communiquées dans
cetteaffaire qu'àl'époque desademande deconsultations, leCITA disposait dedonnées surles
effectifs delabranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses tissés etderenseignements
tirésdesesconsultations aveclesfabricants indiquant quelatendance àlabaisse del'emploi àl'échelon
delabranche rendait compte etétaitreprésentative delasituation danslesegment plusétroit des
chemises, chemisiers etblouses delaine. Après unenouvelle analyse etdenouveaux entretiens
confidentiels aveclesdeuxprincipaux fabricants decesarticles, unchiffre del'emploi avaitétécalculé
pourlesouvriers spécifiquement employés àlaproduction dechemises, chemisiers etblouses, de
laine, tissés, etcesdonnées avaient étéprésentées danslecadre desautres renseignements pertinents
àlasession d'août1995 del'OSpT.
Lesétablissements dansles"Autres renseignements pertinents"
5.157 Dans lesecond cascitéparl'Inde, ils'agissait delalocalisation desétablissements fabriquant
deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés. Dans ledocument surl'étatdumarché, ilétait
indiqué, sousletitre"Profil delabranche", quecesétablissements seconcentraient dansl'Oregon,
l'EtatdeWashington, leNebraska etl'Iowa. Néanmoins, lesnouvelles données fournies parles
Etats-Unis dansleurdocument d'aoûtcomprenaient, pourlapremière fois,unelistedesouvriers
ayant reçuuncertificat d'aideàl'ajustement commercial danslesecteur des"chemises, chemisiersWT/DS33/R
Page58
etblouses, delaine, tissés". D'après cesdonnées, surlesquelque 200ouvriers delaproduction
quiconstituaient l'effectif d'uneprésumée "branche deproduction dechemises, chemisiers etblouses,
delaine, tissés", 220avaient étécertifiés avoir droit àcette aideentre le25avril1993 etle
15avril1995. Cequiétaitintéressant dansl'exposé desEtats-Unis, c'étaitquecesouvriers étaient
originaires duTennessee, del'Utah, dePennsylvanie etdeCaroline duSud. CesEtats sesituaient
presque àuncontinent dedistance deceuxoùétaient implantés lesétablissements fabriquant ces
chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés. Celasoulevait d'importantes questions ausujet
desdonnées examinées parlesEtats-Unis enavril1995, caràlalumière decesdonnées nouvelles
présentées enaoût1995, onsedemandait siouiounonellesétaient exactes et/ou pertinentes.
5.158 Apropos decesvuesdel'Indesurl'implantation desétablissements, lesEtats-Unis ontrelevé
quelesdeux principaux fabricants dechemises, chemisiers etblouses delaine, quireprésentaient
plusde60pourcentdelaproduction nationale, possédaient desfabriques devêtements dansl'Oregon,
l'EtatdeWashington, leNebraska etl'Iowa etenPennsylvanie. Cesdeuxfabricants pratiquaient
aussi lasous-traitance delaproduction. L'und'euxavait dûymettre totalement finàcause de
l'incidence desimportations etavaitindiqué quecelareprésentait l'équivalent delafermeture dequatre
usines. Cette réduction delasous-traitance pouvait rendre compte del'admission aubénéfice de
l'aideàl'ajustement desouvriers desusines duTennessee, del'UtahetdeCaroline duSud. L'autre
grand fabricant avaitdesactivités deproduction enPennsylvanie, cequiexpliquerait lescertificats
desouvriers del'établissement dePennsylvanie.
5.159 LesEtats-Unis sontrevenus surlesarguments avancés parl'Indedanscettesection ennotant
qu'entre autres choses, ilressortait desdonnées dont leCITA disposait enavril1995 que
l'accroissement desimportations etlabaisse delaproduction étaient degrande ampleur etqueles
données supplémentaires communiquées ultérieurement pareuxàl'OSpT avaient confirmé lavalidité
deladéterminationinitialeetconstituaientdesdonnées"pertinentes"quiétaientexpressémentautorisées
parl'article 6:10del'ATVpourl'examen del'OSpT -cequiétaitévident après lapériode de60jours
prévue pourlesconsultations.
I. Lesconsultations etl'avaldel'OSpT: prescriptions procédurales additionnelles
5.160 L'Indeafaitvaloir quelamesure desauvegarde surlaquelle lesEtats-Unis avaient tenules
consultations n'avaitpasétéavalisée parl'OSpT etquecellequiavaitreçusonavaln'avaitpasfait
l'objetdeconsultations. Parconséquent, leurmesure desauvegarde nesatisfaisait pasauxconditions
procédurales prescrites parl'article 6del'ATV, suivant lesquelles lamesure desauvegarde devait
avoir faitl'objet deconsultations bilatérales etavoir étéavalisée parl'OSpT. Celui-ci nel'ayant
pasavalisée, lesEtats-Unis auraient dûlaretirer. Cette condition del'avaldel'OSpT étaitlagarantie
d'unexamen multilatéral delaconformité delamesure desauvegarde aveclesdispositions del'ATV;
ledroit àdesconsultations etledroit àunexamen multilatéral étaient tousdeux d'uneextrême
importance comme remparts contre lesrecours abusifs aumécanisme desauvegarde del'ATV.
5.161 L'Indesefondait àcetégard surlanature etlebutdel'ATV etsurlescirconstances desa
conclusion. Fondamentalement, elleinvitait leGroupe spécial àinterpréter l'article 6demanière
àfaire effectivement jouer àcette disposition sonrôledepivot del'équilibre desdroits etdes
obligations inscrits dansl'Accord. Eninterprétant l'article 6del'ATV enfonction desoncontexte
etdesonbut,leGroupe spécial nepouvait qu'aboutir àlaconclusion quelacréation d'undroità
desmesures desauvegarde discriminatoires sansaucun droit àcompensation ourétorsion en
contrepartie, niaucun avalmultilatéral, mettrait lesMembres exportateurs dansuneposition juridique
auregard del'ATV pirequecellequiavaitétélaleurdanslecadre del'AMF etserait parconséquent
contraire auxobjectifs fondamentaux del'Accord. L'Indenepensait pasqu'ilfûtpossible d'écarter
cesarguments ausimple motif quecetaccord parlait de"recommandations" etnonde"décisions"
lorsqu 'ilprescrivait àl'OSpT d'intervenir. Enoutre, si,nonobstant lefaitquel'ATV obligeait lesWT/DS33/R
Page59
Membres del'OMC àsoumettre toutes leursmesures desauvegarde àl'OSpT etquecedernier était
manifestement tenudel'obligation d'examiner laconformité detoutes cesmesures avecl'Accord
etdefairedesrecommandations surlatotalité d'entre elles, leGroupe spécial devait décider que
lefaitdes'abstenir defaireunerecommandation étaitsansconséquence juridique, ilbouleverserait
l'équilibre desdroits etdesobligations prévus parl'Accord. L'OSpT deviendrait alorsleseulorgane
del'OMC dontladécision defaireoudenepasfaireunerecommandation serait indifférente endroit.
5.162 Revenant surlesarguments del'Indeausujetdel'avaldel'OSpT, lesEtats-Unis ontditqu'à
leursens, ladétermination duCITA avaitétéétablie surlabased'unedémonstration del'existence
"d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave", etl'"aval" del'OSpT àunemesure
n'étaitpasrequis comme condition desonmaintien. L'OSpT avait estimé parconsensus quela
constatation d'unemenace réelle depréjudice grave imputable àl'Indedanscetteaffaire étaitjustifiée.
Iln'avait pasformulé deconstatation enfaveur ouàl'encontre d'un"préjudice grave" ensoi,et
iln'étaittenuenvertu del'ATVquedefairedesrecommandations "appropriées" après avoir examiné
s'ilexistait unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave. Quelle quefûtlaconstatation
oularecommandation del'OSpT, lesMembres n'étaient tenus envertu del'article 8:9del'Accord
quede"[s'efforcer] d'accepter dansleurintégralité lesrecommandations del'OSpT". Iln'yavait
pasd'autreobligationconcernantlemaintiend'unemesuredesauvegardedansl'Accordsurcechapitre.
Pourmaintenir unemesure desauvegarde transitoire, unMembre n'étaitpastenud'avoirl'approbation
del'OSpT.
5.163 LesEtats-Unisontaussiévoquél'assertiondel'Indeselonlaquelleiln'yavaitpasdedifférence
entreles"recommandations" del'OSpT etcelles duGroupe spécial, del'ORD etdel'Organe d'appel.
Lestextes del'ATV etduMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends démontraient
clairement l'erreur dontcetargument étaitentaché. Lerapport duGroupe spécial ouunrapport
del'Organe d'appel adopté parl'ORD exigerait delapartdelapartie àlaquelle serait adressée une
recommandation qu'elleprenne desdispositions pourmettre sesmesures enconformité avecses
obligations. LeMémorandum d'accord précisait auxarticles 21et22quelles étaient cesdispositions
etlesconséquences del'inaction. Comme ilsl'avaient déjàindiqué, l'article 8:9del'ATVn'exigeait
desMembres, pourcequiétaitdesrecommandations del'OSpT, quede"[s'efforcer] [deles]accepter
dansleurintégralité". L'ATVneprescrivait rienausujetdesconstatations etobservations del'OSpT.
Enoutre, envertu del'article 8:10del'Accord, lesMembres avaient alorsrecours auxprocédures
del'article XXIII duGATT etduMémorandum d'accord.
5.164 Toujours surlanécessité del'avaldel'OSpT àunedétermination, l'Indearelevé quedans
lecadre del'article premier, paragraphe 6,del'AMF, touslesdroits quelessignataires tenaient
duGATT de1947 enleurqualité departies contractantes avaient étéintégralement réservés etque
nonobstant l'existence del'AMF, ilsn'avaient pasétéendroitdeprendre desmesures desauvegarde
incompatibles avecl'article XIXduGATT de1947. Siunpaysexportateur n'acceptait pasla
détermination d'unpaysimportateur, ilpouvait seprévaloir desdroits qu'iltenait duGATT de1947
etforcer ainsicepaysàprendre unemesure nondiscriminatoire autitredel'article XIXdecetaccord.
Cette possibilité, quoique rarement utilisée, faisait partie dujeudefreins etcontrepoids del'AMF.
Vucettesituation juridique, l'OSTnepouvait exercer quedesfonctions deconciliation. Dans le
cadre del'ATV, enrevanche, lesdroits quelesMembres exportateurs tenaient duGATT de1994
étaient formellement amputés. LesMembres importateurs étaient désormais formellement endroit
deprendre unemesure desauvegarde discriminatoire sansavoiràfournir decompensation auMembre
exportateur visé. LesMembres exportateurs detextiles nepouvaient plusseprévaloir deleurdroit
àuntraitement nondiscriminatoire etàcompensation autitredesarticles XIIIetXIXduGATT
de1994s'ilsdésapprouvaient lesdéterminations surlabasedesquelles leMembre importateur avait
prissamesure desauvegarde. Cette importante perte dedroits reconnus parleGATT avait été
contrebalancée parl'exigence d'unexamen etd'uneapprobation formels delapartdel'OSpT de
toutes lesmesures desauvegarde prises autitredel'ATV etparlamention explicite àl'article 8:10WT/DS33/R
Page60
del'Accord dudroitd'unMembre deporter l'affaire devant l'ORD etdeseprévaloir desdispositions
del'article XXIII:2 danslecasoùl'affaire demeurerait sanssolution même unefoislaprocédure
del'OSpT achevée. Cette condition neprivait lesMembres importateurs d'aucun desdroits quileur
avaient étéreconnus danslecadre duGATT oudansceluidel'AMF. SileMembre importateur
n'obtenait pasl'approbation del'Organe desupervision, ilpouvait exercer sondroit d'intégrer le
produit considéré danslecadre duGATT de1994etrecourir àl'article XIXpourprotéger sabranche
deproduction. Lacondition del'approbation del'OSpT nesignifiait donc pasquelesMembres
importateurs nepouvaient prendre demesures desauvegarde qu'avecuneapprobation multilatérale;
ellesignifiait qu'ilsavaient besoin d'uneapprobation multilatérale s'ilsvoulaient lefairedemanière
discriminatoire etsansoffrir aucune compensation commerciale auMembre exportateur.
5.165 AcelalesEtats-Unisontréponduensedéfendantd'avoirfaussementcaractérisél'AMFcomme
leprétendait l'Inde. Celle-ci, eneffet, avaitsoutenu quel'AMF n'étaitpasuneexception àl'Accord
général ensefondant sursonarticle premier, paragraphe 6,quidisait quel'AMF nemodifierait pas
lesdroits etobligations quelespaysparticipants tenaient del'Accord général. Or,elleavaitnégligé
dementionner leparagraphe 7decemême article, auxtermes duquel "lespays participants
reconnaiss[ai]ent quelesmesures quiser[aie]nt prises envertuduprésent arrangement, étantdestinées
àrésoudre lesproblèmes spéciaux relatifs auxproduits textiles, devraient êtreconsidérées comme
exceptionnelles etneseprêtant pasàuneapplication dansd'autres domaines". C'étaitàceparagraphe
quelesEtats-Unis songeaient lorsqu 'ilsavaient ditprécédemment quel'AMF avaitétéétabli àtitre
d'exception auxrègles del'Accord général concernant l'application derestrictions quantitatives.
5.166 L'Indeaégalement souligné quelemécanisme desauvegarde del'ATV représentait un
compromis auquel lesnégociateurs étaient parvenus enstipulant qu'ildevrait êtreappliqué avecla
plusgrande modération possible etenl'assortissant dedisciplines propres àréduire lesrisques de
recours abusif. Lesprescriptions del'article 6concernant la"démarche endeuxtemps" àsuivre
pourladétermination ainsiquel'examen obligatoire delapartdel'OSpT étaient destinées àréduire
cesrisques. Selon lesparagraphes 9à11decetarticle, toutes lesmesures desauvegarde devaient
obligatoirement êtresoumises àl'examen del'OSpT etnepouvaient êtreappliquées oumaintenues
parleMembre importateur quesiellesavaient étéavalisées parcetorgane. L'examen prescrit de
sapartserait dénué desensetlesobjectifs del'article 6:10del'Accord nepourraient pasêtreatteints
siunemesure desauvegarde unilatérale pouvait êtreprise oumaintenue sansl'avaldel'OSpT.
L'article 6del'ATVassurait l'équilibre nécessaire endonnant auxMembres importateurs lapossibilité
derecourir àunemesure desauvegarde durant lapériode transitoire etenoffrant auxMembres
exportateurs laprotection d'unexamen decettemesure parl'OSpT et,sinécessaire, parungroupe
spécial. Cetéquilibre serait rompu sileGroupe spécial devait constater quelesEtats-Unis étaient
endroitdeprendre unemesure desauvegarde malgré lefaitquel'OSpT n'avaitpasavalisé lamesure
précise qu'ilsenvisageaient deprendre aumoment oùilsavaient demandé desconsultations àl'Inde.
5.167 L'Indeaenoutre observé quepourêtreconforme auxdispositions del'ATV, unemesure
desauvegarde devait satisfaire auxconditions procédurales prescrites parl'article 6del'Accord.
Pourlesmesures autres queleslimitations convenues d'uncommun accord, cesprescriptions étaient
essentiellement lessuivantes:
i) "LeMembre quisepropose deprendre unemesure desauvegarde cherchera àengager
desconsultations" (article 6:7).
ii) Cette demande "sera assortie derenseignements factuels précis etpertinents"
(article 6:7).
iii) Silesconsultations n'aboutissent pasetqu'unemesure soitprise, l'OSpT "procédera
danslesmoindres délais àl'examen delaquestion" (article 6:10).WT/DS33/R
Page61
iv) Alasuitedecetexamen, l'OSpT "adressera desrecommandations appropriées aux
Membres concernés" (article 6:10).
Parl'emploi duterme "shall" dansletexteanglais [dufuturdanslaversion française]detoutes les
dispositions précitées, l'article 6del'ATVindiquait clairement qu'unemesure desauvegarde neserait
conforme àl'Accord quesilatotalité desconditions énoncées ci-dessus, ycompris celle d'une
recommandation del'OSpT surlamesure desauvegarde, étaient remplies. Dans l'affaire dontle
Groupe spécial étaitsaisi, l'OSpT n'avaitpasfaitderecommandation surlamesure desauvegarde
ausujetdelaquelle lesEtats-Unis avaient établi unedétermination ettenudesconsultations avecl'Inde,
moyennant quoilesconditions deprocédure prescrites énumérées ci-dessus n'avaient pasétéremplies.
5.168 LesEtats-Unis ontrépliqué que,certes, l'OSpT avaitunrôleimportant àjouer avecl'examen
desmesures desauvegarde etlesMembres étaient tenus des'efforcer deseconformer àses
recommandations, maislemaintien d'unemesure n'étaitpassubordonné àson"aval". Enoutre,
l'OSpT n'étaitpastenudefaireuneconstatation surl'existence etd'unpréjudice grave etd'unemenace
réelle depréjudice grave. Auxtermes del'article 6:10del'ATV, ildevait "[procéder] ...àl'examen
delaquestion, ycompris àladétermination del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace
réelle depréjudice grave etdesescauses, et[adresser] desrecommandations appropriées ...".
Contrairement àcequeprétendait l'Inde, rienn'obligeait l'OSpT àformuler parconsensus une
constatation surladétermination complète desEtats-Unis portant sur"l'existence d'unpréjudice grave
oud'unemenace réelle depréjudice grave". L'OSpT n'avaitfaitaucune observation surl'existence
d'unpréjudice grave àpropos desproduits delacatégorie 440,maisilavaitnotéqu'ilyavaiteu
unconsensus ensonseinsurl'existence d'unemenace réelle depréjudice grave etlapossibilité de
l'imputer àl'accroissement brusque etsubstantiel desimportations enprovenance d'Inde(G/TMB/2
etG/TMB/R/3). Iln'yavait donc paslieudesupposer desapartlamoindre constatation ou
conclusion, dansunsensoudansl'autre, ausujetdel'existence d'unpréjudice grave. L'Indeavait
soutenu quel'ATV avaitexpressément assigné àl'OSpT desfonctions juridictionnelles dontl'OST
avaitétédépourvu, maislesEtats-Unis considéraient quelesparagraphes 9et10del'article 6de
l'ATV reprenaient presque exactement, surl'étendue descompétences del'OSpT, lesparagraphes 4
et5,respectivement, del'article 3del'AMF. Parconséquent, l'argument del'Indeselon lequel
lesrédacteurs del'ATV avaient conféré àl'OSpT despouvoirs quen'avaitpasl'OSTétaitdénué
defondement.
5.169 L'Indeasignalé quel'ATV n'étaitpasleseuldesaccords del'OMC àattacher des
conséquences juridiques àl'existence oul'inexistence d'unerecommandation d'unorgane del'OMC.
LeConseil général nepouvait adopter lebudget quesileComité dubudget, desfinances etde
l'administration luiprésentait une"recommandation" (article VIIdel'Accord surl'OMC). La
Conférence ministérielle nepouvait adopter uneinterprétation duGATT quesurlabased'une
"recommandation" duConseil ducommerce desmarchandises (article IXdel'Accord surl'OMC).
UnMembre del'OMC nepouvait suspendre deconcessions, autitredel'article 22duMémorandum
d'accord, quesiles"recommandations" d'ungroupe spécial oudel'Organe d'appel n'étaient pas
mises enoeuvre dansundélairaisonnable. Detoutcelal'Indeconcluait quel'argumentation des
Etats-Unis revenait àinviter leGroupe spécial àprendre unemesure extraordinaire, àsavoir, déclarer
quel'OSpT étaitleseulorgane del'OMC dont ladécision defaire oudenepasfaire une
recommandation n'aurait aucune conséquence juridique etce,alors même quel'ATV luiavait
expressément assigné unemission importante surleplandudroit.
5.170 L'Inderejetait ladéfinition quelesEtats-Unis avaient donnée del'OSpT enlecaractérisant
comme "unorgane detypeadministratif spécial etconciliatoire" semblable àl'OSTetleurthèsequ'une
mesure desauvegarde pouvait êtreprise autitredel'ATV même sil'OSpT n'avait pasfaitde
recommandation àsonsujet. L'Indeasignalé que,auxtermes del'article 8del'ATV, l'OSpT devaitWT/DS33/R
Page62
"...superviser lamiseenoeuvre duprésent accord, examiner toutes lesmesures prises en
vertu duprésent accord etleurconformité aveccelui-ci, etprendre lesmesures quilui
incomb[ai]ent expressément envertu duprésent accord ..."
alorsquesuivant ladisposition correspondante del'AMF (article 11),l'OSTavaitpourtâche "...de
veiller àlamiseenoeuvre duprésent arrangement".
5.171 Selon l'Inde, riennedisait dansladisposition précitée quel'OSTdûtexaminer toutes les
mesures desauvegarde pourvoirsiellesétaient conformes àl'AMF. Ausurplus, l'OSTavaitpour
seule tâche d'examiner "...àlademande detoutpaysparticipant, ...promptement toute mesure ou
disposition particulière quecepaysconsidérerait comme nuisible àsesintérêts ...". Lesplaintes
déposées devant l'OSTpouvaient parconséquent nepasêtredecaractère juridique maiséconomique.
Ildécoulaitclairementdesconsidérationsquiprécédaientquel'OSpTavaitunefonctionjuridictionnelle
parce quesamission principale étaitd'examiner laconformité detoutes lesmesures desauvegarde
avecl'ATV, etquel'OSTn'avaitqu'unefonction deconciliation parce qu'ilnepouvait intervenir
quesiunpaysluidemandait d'examiner unemesure nuisible àsesintérêts. Endéclarant quel'OSpT
avaitdesfonctions équivalentes àcelles del'OST, lesEtats-Unis avaient toutbonnement ignoré le
faitquelesmandats decesdeux organes étaient définis demanière totalement différente dansles
instruments juridiques quienportaient création.
5.172 Toutenréservant entièrement saposition surlaquestion del'aval,l'Indeaindiqué quedans
l'affaire portée devant leGroupe spécial, laquestion desavoir sil'OSpT devait approuver lesmesures
desauvegarden'avaitpasnécessairementàrecevoiruneréponse.L'OSpTn'ayantprisaucunedécision
surlamesure desauvegarde ausujetdelaquelle lesEtats-Unis avaient tenudesconsultations avec
elle,ilsuffirait auGroupe spécial dedirequ'unemesure desauvegarde nepouvait êtrepriseautitre
del'ATV quesil'OSpT avaitfaitunerecommandation, enlaissant decôtélepoint desavoir sison
approbation étaitrequise. Celapermettrait auGroupe spécial des'appuyer exclusivement surla
formulation explicite del'article 6:10 del'Accord ("l'OSpT ...adressera lesrecommandations
appropriées"), sansrecourir àl'interprétation decettedisposition enfonction desoncontexte etde
sonbutquel'Indeconsidérait comme cellequiconvenait. Partant, aucasoùleGroupe spécial
conclurait quel'avaldel'OSpT n'étaitpasrequis ouquel'affaire nel'obligeait pasàstatuer surce
point, l'Indeluidemandait subsidiairement deconstater quelamesure desauvegarde desEtats-Unis
étaitincompatible avecleurs obligations autitredel'ATV parce quel'OSpT, contrairement àla
condition expressément posée àl'article 6:10del'Accord, n'avaitfaitaucune recommandation sur
lamesure ausujetdelaquelle lesEtats-Unis avaient tenudesconsultations avecl'Inde.
5.173 LesEtats-Unis ontcontesté lapossibilité pourl'Indedemodifier après coupleursconclusions
enl'espèce comme ilsl'avaient faitauparagraphe précédent, enadressant auGroupe spécial une
demande subsidiaire quinefigurait pasdansleurdemande initiale. Celaétaitincompatible avecles
dispositions duMémorandum d'accord comme aveclapratique del'OMC etduGATT, ainsiqu'on
pouvait leconstater danslerapport del'Organe d'appel surl'essence nouvelle formule. Dans ce
différend, l'Organe d'appel avait refusé deconsidérer lesproblèmes queleVenezuela n'avaitpas
soulevés dansunpourvoi enappel.
J. Ladatedelamesure desauvegarde
5.174 L'Indeasoutenu quel'application rétroactive faiteparlesEtats-Unis delamesure de
sauvegarde étaitcontraire àl'article XIIIduGATT de1994 etn'étaitpasjustifiée auregard de
l'article 6:10del'ATV. Le14juillet 1995, l'Indeavait étéinformée parlesEtats-Unis qu'une
limitation serait appliquée àsesexportations, entre autres, deproduits delacatégorie 440durant
lapériode allant du18avril1995au17avril1998inclusivement. LesEtats-Unis avaient doncdécidé
quelapériode delimitation commencerait àladatedeleurdemande deconsultations avecl'IndeWT/DS33/R
Page63
autitredel'article 6del'ATV. Celasignifiait que,pourdéterminer levolume desimportations
autorisées durant lapériode delimitation, celles quiavaient eulieudurant lapériode desconsultations
seraient déduites, audétriment desexportateurs indiens.
5.175 Auxyeux del'Inde, l'article premier, paragraphe 6,del'ATV réservait expressément les
droits quelesMembres del'OMC tenaient duGATT de1994, "sauf disposition contraire duprésent
accord" (l'ATV). Lalimitation imposée parlesEtats-Unis étaitincompatible avecl'article XIIIdu
GATT de1994 etn'étaitenconséquence justifiée quesi,etdanslamesure où,elleétaitautorisée
envertu del'ATV. L'article XIII:3 b)nepermettait pasl'application rétroactive delimitations des
importations. LeGroupe spécial duGATT enl'affaire CEE-Restrictions àl'importation depommes
detable-Plainte duChiliavaitdoncestimé que"larépartition decontingents antidatés, c'est-à-dire
decontingents déclarés déjàremplis aumoment deleurpublication, n'étaitpasconforme aux
prescriptions [du]paragraphe 3b)del'article XIII...".21L'ATV neprévoyait pasd'exception à
ceprincipe. Ildisposait seulement àl'article 6:10: "LeMembre quisepropose deprendre unemesure
desauvegarde pourra appliquer leslimitations, enfonction deladated'importation oudeladate
d'exportation", si,"àl'expiration d'undélai de60jours àcompter deladatederéception dela
demandedeconsultations",aucunaccordn'estintervenu.Nullepartdansl'ATViln'yavaitlamoindre
indication d'unefaculté d'antidater leslimitations.
5.176 AuxyeuxdesEtats-Unis, leraisonnement envertu duquel l'Indejugeait l'affaire Pommes
detable comparable àcequ'ilsavaient faitenl'espèce n'étaitpaslogique. Ilyavait unenette
différence entre déclarer uncontingent totalement rempli etledéclarer partiellement rempli. Ilsne
saisissaient doncpasleraisonnement del'Indesurcepoint. Leurcasn'étaitpasidentique ousemblable
àceluidel'affaire Pommes detable,qui,parconséquent, n'étaitmême pasconvaincante enl'espèce.
5.177 L'Indearépondu quecertes, cegroupe spécial avaitexaminé uncasextrême, c'est-à-dire
uncasdecontingent antidaté detellesortequelecontingent totaldéclaré disponible pourlesopérations
commerciales ultérieures avait déjàététotalement rempli aumoment delapublication. Mais son
raisonnementvaudraitaussidanslecasoùuncontingentdéclarédisponibleaumomentdesapublication
serait déjàenpartie rempli.
5.178 LesEtats-Unis ontaussifaitvaloir quel'application delamesure desauvegarde transitoire
àcompter deladatedelademande deconsultations étaitconforme auxdispositions del'ATV. C'était
cequ'ilsavaient faitpourlalimitation desimportations dechemises, chemisiers etblouses delaine
tissés enprovenance d'Inde. L'ATVn'interdisait pascechoix. Comme même l'OSpT l'avaitrelevé,
"l'Accord surlestextiles etlesvêtements ne[fournissait] aucune indication ausujetdeladated'entrée
envigueur desmesures desauvegarde".22Ainsi, enl'absence detoutedisposition contraire, iln'était
pasinterdit auxEtats-Unis d'appliquer lamesure desauvegarde àpartir deladatedelademande.
C'étaitmême làunenécessité pratique, dufaitquecettedemande nepouvait manquer dedéclencher
desopérations commerciales spéculatives. Silesopérateurs pensaient quelesimportations effectuées
avant l'achèvement desconsultations neseraient pasdéduites d'unelimitation àprévoir, des
importations spéculatives viendraient aggraver lepréjudice oumettre enfaillite lerestedelabranche.
Certes, biensouvent, lesimportations continuaient àaugmenter après lanotification d'unedemande,
maislesopérateurs savaient parl'avispublié auFederal Register quetoutcontingent unilatéral qui
serait institué serait appliqué auxexportations effectuées depuis ladatedelademande. LesEtats-Unis
soutenaient quemême silademande deconsultations avaitétéofficiellement publiée après ladate
delademande elle-même, ilsn'avaient "misenvigueur" lalimitation quebienaprès lapublication,
21IBDD, 36S/100, p.144.
22G/TMB/R/2, par.18.WT/DS33/R
Page64
alorsqu'elles'appliquait auxexpéditions effectuées àcompter deladatedelademande. L'admission
decesexpéditions neserait affectée qu'après lamiseenvigueur delalimitation (après lapublication),
etlecontingent del'Indeneserait déduit queplustard,ouaprès lapublication.
5.179 LesEtats-Unis ontsouligné qu'ilsn'acceptaient pasl'interprétation donnée parl'Indede
l'article 6:10del'ATV etdesarticles XIIIetX:2duGATT de1994 surlaquestion deladatede
prised'effetd'unemesure desauvegarde. Ilsontajouté auxobservations formulées auparagraphe
précédent qu'àpropos del'article X:2,illeurparaissait douteux qu'unemesure desauvegarde prise
autitredel'ATV pûtêtreconsidérée comme "d'ordre général". Comme lesparties enconvenaient
toutes deux, lesmesures desauvegarde autitredel'ATV étaient appliquées Membre parMembre
etn'étaient passoumises auxdispositions duGATT de1994 prévoyant uneapplication non
discriminatoire desrestrictions quantitatives. Même ainsi, lesEtats-Unis soutenaient qu'ilsn'avaient
"misenvigueur" lamesure desauvegarde, ausensdel'article X:2duGATT de1994, qu'après la
publication. Entantquetel,l'article X:2duGATT de1994 n'étaitprobablement pasapplicable.
5.180 L'Indearelevé quel'AMF fixait trèsprécisément ledébut delapériode delimitation de
12mois, poursupprimer touteincertitude aucours desconsultations tenues àlasuited'unedemande
deconsultations,etnelaissaitaupaysintéresséaucunepossibilitéd'appliquercettelimitationàcompter
d'aucune autre datequecellequiyétaitspécifiée. Aladifférence del'AMF, l'ATV autorisait
l'application d'unelimitation pendant troisansetprécisait quecetteapplication devait intervenir,
àunmoment quefixerait lepaysimportateur, dansles30jourssuivant lapériode de60joursprévue
pourlesconsultations. LesEtats-Unis dénaturaient lesfaitsenprésentant l'Accord comme autorisant
lesMembres àchoisir ladateàlaquelle lalimitation prendrait effetpour12mois.
5.181 LesEtats-Unis ontréaffirmé quedanscertains cas,comme celui desproduits enlaine, le
caractère saisonnier desexpéditions indiquait unebaisse desimportations, etnonuneréticence des
expéditeurs àl'annonce d'unedemande deconsultations. Néanmoins, silesexpéditions deproduits
exportés postérieurement àlademande n'étaient pasdéduites ducontingent, ceserait presque àcoup
sûrlagarantie d'uneenvolée pourlesmois immédiatement postérieurs àlademande, sansrienà
payerultérieurementpouravoircauséunpréjudicesupplémentaireàlabranchedeproductionnationale.
SileGroupe spécial interdisait cettepratique, quin'étaitpasprohibée parl'ATV, ceserait pourles
opérateurs lesignal qu'ilspourraient inonder lemarché d'importations avant l'achèvement des
consultations.
5.182 L'Indeafaitvaloir quesomme toute, lesEtats-Unis n'avaient produit aucun élément prouvant
qu'ilyaurait des"exportations spéculatives" àlasuited'unedemande deconsultations. Celle-ci
pourrait constituer, ounepasconstituer, uneincitation réelle ouimaginaire àuneprompte expédition
desproduits envued'exporter desmarchandises avant ledébut del'application d'uncontingent, mais
iln'étaitfourni aucun élément démontrant quetelétaiteffectivement lecas.Lesdonnées présentées
parlesEtats-Unis surlesdélais d'expédition étaient enl'occurrence sansvaleur. Auxyeuxdel'Inde,
ellesindiquaient seulement quelesdélais detransit entrel'IndeetlesEtats-Unis sesituaient quelque
partentre 48heures et50jours. Ilfaudrait examiner plussérieusement letemps écoulé entre la
commande oul'ouverture d'unelettre decrédit irrévocable, laréception desdocuments d'exportation
appropriés, ladateeffective d'exportation etladated'importation. LesEtats-Unis n'avaient pasdit
avoir examiné l'unquelconque deceséléments envuedediscerner les"profils effectifs detransport"
desmarchandises avant, ouaprès, ledébut del'application d'uncontingent.
L'article XIII:3 b)duGATT de1994
5.183 L'Indeafaitvaloir quel'OSpT avaitàjustetitrenotéque"l'Accord surlestextiles etles
vêtements nefourni[ssai]t aucune indication ausujetdeladated'entrée envigueur desmesures deWT/DS33/R
Page65
sauvegarde".23Toutefois, ilserait totalement erroné d'enconclure quelesMembres importateurs
avaient ledroit d'appliquer leurs limitations rétroactivement. Selon l'Inde, c'étaitexactement le
contraire.Commeiln'yavaitpasdanslemécanismedesauvegardetransitoiredel'ATVd'autorisation
expresse d'imposer cettecharge additionnelle quereprésentait l'application rétroactive, laprohibition
générale deslimitations rétroactives desimportations énoncée àl'article XIII:3 b)duGATT de1994
s'appliquait, etlesMembres importateurs n'étaient doncpasendroitd'imposer cettecharge. L'idée
quiapparaissait implicite danscetteaffirmation del'OSpT étaitquetoutcequin'étaitpasinterdit
parl'article 6del'ATVétaitpermis. Elleinversait totalement larelation entrelesprincipes généraux
duGATT de1994 etlesdispositions trèsexceptionnelles del'article 6.L'absence dansl'ATV de
toutedisposition autorisant larétroactivité n'étaitpasdueàunenégligence. L'article 3:5i)del'AMF
énonçaitexpressément quesiaucun accord n'étaitintervenu àl'expiration d'undélaide60jours à
compter deladatederéception delademande deconsultations, lepaysimportateur pouvait imposer
deslimitations àunniveau spécifié "pour lapériode de12moiscommen çantàladatedelaréception
delademande parle...paysparticipant". Touslesnégociateurs del'ATVconnaissaient bienl'AMF,
maisilavaitnéanmoins étédécidé denepasfairefigurer dedisposition correspondante dansl'ATV.
5.184 L'Indeconsidérait queladatedepublication delademande deconsultations étaitindifférente
danslecontexte del'article 2:4del'ATV etdel'article XIIIduGATT, etelleasouligné quela
condition d'unepublication préalable posée parl'article XIIIneserait pasremplie sileMembre
importateur publiait, aumoment delademande deconsultations, laquantité oulavaleur desproduits
susceptibles d'êtreimportés aucours d'unepériode ultérieure déterminée danslecasoùildéciderait
delimiter lesimportations àlasuitedesconsultations. Lebutmême del'article XIIIétaitd'assurer
laprévisibilité danslesrelations commerciales enobligeant lesMembres del'OMC àindiquer
clairement leurfuturrégime commercial. Cette interprétation iraitenoutreàl'encontre del'intention
del'article X:2duGATT de1994, parce qu'ellepermettrait auxgouvernements demettre desmesures
envigueur avant d'avoir annoncé leurdécision définitive delesappliquer.
5.185 L'Indeconsidérait aussiqu'ilfallait donner uneinterprétation cohérente delacondition d'une
publication préalable descontingents del'article XIIIduGATT de1994etdecelledel'article 6:10
del'ATV envertu delaquelle unemesure desauvegarde nepouvait êtreprisequedansles30jours
suivant lapériode de60jours prévue pourlesconsultations. Silacondition posée parl'article XIII
pouvait êtreremplie parlasimple annonce delapossibilité d'uncontingent etnonducontingent
lui-même, ilfaudrait, enbonne logique, considérer comme compatible avecl'article 6:10del'ATV
l'annonce, aucours delapériode de30jours, delasimple possibilité d'uncontingent aulieudu
contingentlui-même.Cesconsidérationsdisaientassezclairementqu'autoriserlesMembresdel'OMC
às'acquitter deleursobligations depublication préalable autitredesAccords del'OMC enannon çant
exantelapossibilité d'unemesure commerciale etenprenant expostladécision del'imposer
effectivement aurait desconséquences degrande portée, enprivant cesaccords deleurrôledesources
dedroit etdeprévisibilité danslesrelations commerciales internationales. LeGroupe spécial ne
devrait doncpasaboutir àuncompromis entrelaposition del'IndeetcelledesEtats-Unis endéclarant
queladatedepublication delademande deconsultations étaitadmissible comme antidate d'un
contingent.
5.186 LesEtats-Unis, citant l'argument del'Indeausujetdel'article XIII:3 b)duGATT de1994,
ontfaitvaloir quecetarticle sortait ducadre dumandat duGroupe spécial. L'Indeavaitdemandé
auGroupe spécial deconstater qu'"[a]ucune disposition del'Accord surlestextiles etlesvêtements
nepermet[tait] auxEtats-Unis ...d'imposer unelimitation aveceffetrétroactif". Dans sademande
d'établissement d'ungroupe spécial, l'Inden'avaitinvoqué aucune disposition duGATT de1994
surceproblème et,àcetitre,sonargument nedevait pasàprésent êtreexaminé auregard duGATT
23G/TMB/R/2, par.18.WT/DS33/R
Page66
de1994. Entoutétatdecause, l'application delamesure enquestion serait àleursyeuxparfaitement
conforme auxdispositions del'article XIII:3 b)duGATT de1994 dufaitqu'avait étépubliée la
quantité totale (pasmoins de76698douzaines dechemises, chemisiers etblouses delainetissés)
quiserait autorisée àcompter deladatedelademande deconsultations, danslecasoùilneserait
pastrouvé desolution convenue d'uncommun accord avecl'Inde. LesEtats-Unis avaient aussi
publiquement faitsavoir quelesproduits exportés oudéjàencours deroute postérieurement àla
datedelademande deconsultations, maisquientreraient avant ladatedeprised'effetdelalimitation
(soit90jours après ladatedelademande deconsultations) neseverraient pasrefuser l'entrée, mais
seraient imputés surlevolume précédemment annoncé ducontingent.
5.187 Répliquant àl'argument desEtats-Unis suivant lequel l'article XIIInefaisait paspartie du
mandat duGroupe spécial, l'Indearappelé qu'auparagraphe 12desademande d'établissement d'un
groupe spécial, elleavait demandé àcelui-ci deconstater qu'"aucune disposition del'Accord sur
lestextiles etlesvêtements nepermet[tait] auxEtats-Unis, entantquepaysimportateur, d'imposer
unelimitation aveceffetrétroactif". Acetégard, a-t-elle faitvaloir, l'ATCconstituait uneexception
auxrèglesfondamentalesduGATTde1994,ettoutMembredel'OMCquidemandaitdesconsultations
enalléguant qu'unecertaine mesure n'étaitpasconforme àl'ATV soutenait enfaitquecetaccord
nejustifiait pascetécart parrapport auxdispositions fondamentales duGATT. LesEtats-Unis et
lesautres Membres del'OMC devaient doncnécessairement avoir compris quel'Indeavaitdemandé
auGroupe spécial deconstater qu'étantdonné l'absence dansl'ATV derègleautorisant l'application
rétroactive desmesures desauvegarde, elleétaitendroitdeprétendre àl'application nonrétroactive
prescrite parleGATT de1994. Letexted'unedemande d'établissement d'ungroupe spécial devait
s'interpréter comme toutautretextejuridique, c'est-à-dire nonseulement d'après lestermes employés,
mais encore àlalumière deleurcontexte etdeleurbut. L'Indeconsidérait quesademande de
constatation surlarétroactivité, danslecontexte oùelleavaitétéprésentée etvulebutauquel elle
répondait, devait nécessairement s'interpréter comme recouvrant unedemande deconstatation au
titreduGATT de1994 surlaquestion delarétroactivité.
5.188 LeGroupe spécial luiayant demandé àquelles dispositions del'Accord surl'OMC, duGATT
etdel'ATV elleseréférait éventuellement auparagraphe 11.2desademande d'établissement d'un
groupe spécial (WT/DS33/1), l'Indearelevé qu'auxtermes del'article 6:2duMémorandum d'accord,
cettedemande devait "[contenir] unbrefexposé dufondement juridique delaplainte, qui[devait]
êtresuffisant pourénoncer clairement leproblème". Cette disposition n'obligeait pasleMembre
plaignantàindiquerlesdispositionsprécisesdel'accordoudesaccordsinvoqués,etcen'étaitd'ailleurs
pascequelesMembres avaient coutume defaire. Aenjuger parletexte del'article 7du
Mémorandum d'accord, lesparties audifférend étaient tenues deciterletitredesaccords visés, à
charge pourleGroupe spécial d'examiner laquestion àlalumière desdispositions pertinentes des
accords visés cités. L'utilisation desparenthèses dans lemandat typeénoncé àl'article 7du
Mémorandum d'accord semblait bienaussi leconfirmer. Auparagraphe 11.2 desademande
d'établissement d'ungroupe spécial comme auparagraphe 79ii)desapremière communication écrite,
l'Indeavaitdemandé auGroupe spécial deconstater, conformément àl'article 3:8duMémorandum
d'accord,quelamesuredesauvegardepriseparlesEtats-Unisannulaitoucompromettaitdesavantages
découlant pour elledel'Accord surl'OMC, del'ATV etduGATT de1994 enparticulier.
L'expression "Accord surl'OMC" désignait l'"Accord instituant l'Organisation mondiale du
commerce", suivant lalistetyped'abréviations. Auxtermes del'article II:2del'Accord surl'OMC,
lesaccords etinstruments juridiques connexes repris danslesannexes 1,2et3faisaient partie
intégrante dudit accord. Bref, leterme "Accord surl'OMC" recouvrait "lesaccords commerciaux
multilatéraux". Dans cesconditions, leGroupe spécial devrait interpréter leparagraphe 11.2desa
demande d'établissement d'ungroupe spécial etleparagraphe 79ii)desapremière communication
écrite comme luidemandant deconstater, conformément àl'article 3:8duMémorandum d'accord,WT/DS33/R
Page67
qu'étantincompatibles aveclesdispositions del'ATV etduGATT de1994, quiétaient desaccords
commerciaux multilatéraux compris dans"l'Accord surl'OMC", lesmesures prises parlesEtats-Unis
annulaient oucompromettaient lesavantages découlant pourl'Indedesdispositions decesaccords.
Lahausse spéculative desimportations
5.189 L'Indeaenoutre observé quelesEtats-Unis avaient indiqué qu'ilsjugeaient l'application
rétroactive deslimitations nécessaire pourempêcher unehausse spéculative desimportations après
lademande deconsultations. Silesopérateurs pensaient quelesimportations effectuées avant
l'achèvement desconsultations neseraient pasdéduites, avaient-ils faitvaloir, lademande de
consultations déclencherait desopérations commerciales spéculatives quiaggraveraient lepréjudice
porté àlabranche deproduction nationale. Auxyeuxdel'Inde, cetargument nereposait passur
lesréalités deséchanges commerciaux. Laplupart desproduits textiles etdesvêtements étaient
fabriqués surcommande, etilétaitgénéralement impossible demener àbienen60jours seulement
toutleprocessus depassation ducontrat, fabrication ettransport. Dans laréalité, lesdemandes de
consultations, enraison del'incertitude qu'ellescréaient, avaient plussouvent tendance àdécourager
lesopérateurs etavaient donc unimpact commercial équivalent auxlimitations queleMembre
importateur seproposait deprendre.
5.190 Enréponse àunequestion duGroupe spécial, l'Indeadéveloppé sonargument suivant lequel
ilétaitgénéralement impossible defabriquer etexpédier desproduits textiles dansunlapsdetemps
aussibrefque60jours. Elleaexpliqué qu'enInde,lescontingents étaient répartis suivant lesprincipes
indiqués dansunenotification dugouvernement. Dans lesannées 1994 à1996, l'undessystèmes
d'attribution, ditPremier entrépremier servi(petites commandes), étaitdestiné àassurer lemaximum
derapidité pourl'exécution descommandes extérieures. Lesquotes-parts étaient attribuées contre
lettre decrédit desimportateurs pourlespetites commandes, lesquantités attribuées envertu dece
système devant obligatoirement êtreutilisées dansles60jourssuivant l'attribution. Lesexportateurs
devêtements necessaient dereprésenter auxautorités quecedélaide60jours étaitinsuffisant pour
traiter lescommandes extérieures. L'Indes'étaitdonctrouvée danslanécessité deprévoir unepériode
devalidité de75jours àcompter de1996. Enoutre, ilyavaiteudesreprésentations delapartdes
exportateurs devêtements delaine, quisouhaitaient voirporter ladurée devalidité à90jours, car
même ces75jours apparaissaient insuffisants danslecasdescommandes devêtements delaine.
Lesexportations indiennes dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés àdestination des
Etats-Unis secomposaient presque entièrement d'articles enlainerégénérée, c'est-à-dire fabriqués
àpartir dechiffons delainedontilfallait extraire etrégénérer cequ'ilscontenaient defibreeten
fairedesfils,destissus etensuite desvêtements. Lescommandes extérieures visant desmodèles
detissus etdevêtements précis, laplupart decesopérations devaient êtreexécutées après réception
delacommande devêtements. Ilétaitdoncévident quedanslecasdeschemises, chemisiers etblouses
delainetissés exportés auxEtats-Unis, ledélairequis étaitencore supérieur àcequ'ilfallait comme
temps pourl'exportation d'autres vêtements.
5.191 Enréponse àunequestion duGroupe spécial, lesEtats-Unis ontindiqué qu'àleursens,
lorsqu 'unedemande deconsultations étaitannoncée auFederal Register, lesparties intéressées étaient
informées qu'encasd'échec desconsultations, lesEtats-Unis pourraient décider d'instituer une
limitation pourlapériode de12mois débutant àladatedelademande deconsultations. Siles
Etats-Unis n'informaient pasainsilepublic, celainciterait lesexportateurs àexpédier rapidement
desproduits avant ledébut delapériode d'application d'uncontingent. Dans lessituations de
progression rapide desimportations, lesimportateurs souhaitaient queleurmarchandise soit
promptement expédiée afindenepasêtrebloquée paruncontingent. Prétendre comme lefaisait
l'Indequ'ilfaudraitplusde60joursauximportateurspourrecevoirdetellescommandesenprovenance
d'Indeétaitcontraire auxcaractéristiques effectives dutransport danslaréalité. Al'analyse, les
expéditions deproduits delacatégorie 440exportés d'Indedurant lapériode de12moisallant duWT/DS33/R
Page68
18avril1995au17avril1996,premièrepérioded'applicationdelamesurepriseautitredel'article6,
révélaient unesituation différente. Sur200entrées environ, 25pourcentétaient parvenus àdestination
dansles48heures suivant ledépart d'Indeparavion. Uneseule avaitmisplusde50jours àarriver
auxEtats-Unis, laplupart yparvenant danslestroisàquatre semaines suivant ladated'exportation
audépart d'Inde. Auneépoque oùlacommunication étaitinstantanée, ilfallait trèspeudetemps
pouraccomplir lestransactions commerciales relativement simples qu'exigeait unprogramme déjà
encours. Indépendamment dutemps nécessaire pourengager unetransaction d'achat nouvelle, les
opérateurs pourraient êtreincités àdes"exportations spéculatives" pouréviter qu'uncontingent ne
soitimposé surdescommandes déjàplacées etenattente d'expédition. Unefoisinformé durisque
d'imposition d'uncontingent dansles60jours, l'opérateur commercial intéressé pourrait chercher
àaccélérer l'expédition d'unecommande oul'assurer parlavoieaérienne, comme l'attestaient les
données présentées ci-dessus.
5.192 Acelal'Indearépliqué quepourexaminer plussérieusement lesdélais d'expédition, ilfaudrait
considérer letemps quis'écoulait entrelacommande, oul'ouverture d'unelettredecrédit irrévocable,
laréception desdocuments d'exportation appropriés, ladateeffective d'exportation etladate
d'importation.D'aucundecesélémentslesEtats-Unisn'avaientditl'avoirexaminéenvuedediscerner
"lescaractéristiques effectives dutransport" desmarchandises avant, ouaprès, ledébut du
contingentement. L'Indeaexpliqué qu'ellen'avait jamais allégué qu'ilfûtimpossible d'expédier
desmarchandises auxEtats-Unis paravion entrèspeudetemps. Elleavaitallégué quelesproduits
textilesétaientgénéralementfabriquéssurcommandeetquelapériodequis'écoulaitentrelacommande
etl'exportation étaitnormalement supérieure à60jours. LesEtats-Unis ontsignalé qu'ilsavaient
étudié leprofil dutransport durant lapériode lapluspertinente auregard deceproblème, lapremière
période decontrôle delamesure considérée, celledu18avril1995 au17avril1996. L'examen
avait révélé quesurquelque 200entrées, 25pourcentavaient mis48heures pourarriver d'Inde
paravion. Laplupart arrivaient troisàquatre semaines après ladated'exportation d'Inde.
Lescirconstances inhabituelles etcritiques
5.193 L'Indearelevé quel'ATV prévoyait descirconstances toutàfaitinhabituelles etcritiques
oùunretard dansl'application d'unelimitation pourrait entraîner undommage difficilement réparable,
etqu'iln'étaitpasexclu devoirdetelles circonstances naître delaréaction desopérateurs àune
demande deconsultations. Enpareil cas,leMembre importateur avait ledroit derecourir à
l'article 6:11del'ATV et,sousréserve desconditions rigoureuses énoncées danscettedisposition,
d'appliquer unemesure desauvegarde àtitreprovisoire avant lafindelapériode prévue pourles
consultations. Lescirconstances quelesEtats-Unis invoquaient pourjustifier l'apparition d'undroit
nouveau aubénéfice desMembres importateurs autitredel'ATVétaient doncexpressément couvertes
parcettedisposition. SileGroupe spécial devait reconnaître l'existence d'undroitgénéral d'imposer
deslimitations rétroactivement pourfairefaceauximportations spéculatives aggravant lepréjudice
causé àlabranche deproduction nationale, ilpermettrait enfaitauxMembres importateurs d'échapper
auxrigueurs deladisposition même del'ATV quilesautorisait àfairefaceauxsituations decegenre.
5.194 Endésaccord avecl'Indesurl'idéequelapossibilité deprendre unemesure desauvegarde
dansdescirconstances critiques envertudel'article 6:11del'ATVréglait leproblème, lesEtats-Unis
ontfaitvaloir quecettedisposition del'Accord étaitdestinée àrégler lesvraiscasd'urgence, etnon
leproblème ducommerce spéculatif quiseposait danslaquasi-totalité descas.Même danslecadre
del'AMF, unemesure prise dansdes"circonstances critiques" étaitsansrapport aveclaquestion
deladated'effetd'unemesure desauvegarde. Lamême disposition existait dansl'AMF, assortie
d'unestipulation prévoyant expressément l'application deslimitations àcompter deladatedela
demande deconsultations danslescirconstances ordinaires del'adoption d'unemesure desauvegarde.WT/DS33/R
Page69
L'ATV n'apportait paslechangement defondquiconsisterait àannoncer quelemécanisme des
circonstances critiques "rempla çait"laliberté d'appliquer lalimitation àcompter deladatedela
demande deconsultations.
5.195 LesEtats-Unis sontaussirevenus surl'idéedéfendue parl'Indequelamesure desauvegarde
prévue dansdescirconstances critiques parl'article 6:11del'ATV étaitdestinée entoutétatdecause
àrésoudre leproblème traité parl'application d'unelimitation àcompter deladatedelademande.
Cetarticle 6:11del'ATV n'étaitpasunedisposition créée detoutes pièces pourlapremière fois
ouinstituée comme notion nouvelle danslecadre del'ATV pourrégler leproblème ducommerce
spéculatif. Al'instar dequelques autres dispositions del'ATV, c'étaitsimplement unedisposition
transportée del'AMF pourlescasréelsdecirconstances critiques -deceuxquinepouvaient vraiment
pasattendre quelesparties aientdécidé deladateetdulieudesconsultations. Sil'article 3del'AMF
traitait leproblème enreconnaissant expressément aupaysimportateur lafaculté d'appliquer lamesure
desauvegarde decettemanière, ilrenfermait aussi unparagraphe 6quiétaitleprédécesseur du
paragraphe 11del'article 6del'ATV. Ils'ensuivait quemême danslecadre del'AMF, lamesure
prise"dans descirconstances critiques" étaitsansrapport aveclaquestion desavoir quand unemesure
desauvegarde ordinaire pouvait êtreappliquée etaveclasolution duproblème desopérations
spéculatives lorsque desconsultations avaient lieudanslecadre dumécanisme desauvegarde ordinaire.
K. L'article 2del'ATV
5.196 L'Indeaobservé quel'article 2:4del'ATVinterdisait l'introduction derestrictions nouvelles,
saufenapplication desdispositions del'Accord oudesdispositions pertinentes duGATT de1994.
Lesrestrictions visées danscesdispositions étaient lesmesures prohibées parlesarticles XIetXIII
duGATT de1994. Toute restriction nouvelle incompatible aveclesarticles XIouXIIIetquine
serait autorisée niparlesdispositions del'ATV niparcelles duGATT de1994étaitparconséquent
également incompatible avecl'article 2:4del'ATV. L'Indearépondu àl'argument desEtats-Unis
endemandantauGroupespécialdeconstaterquel'applicationrétroactivedeleurmesuredesauvegarde
étaitincompatible avecl'article XIIIduGATT etavecl'article 2del'ATV, ou,sileGroupe spécial
devait considérer quel'article XIIIduGATT nefaisait paspartie desonmandat, quecetteapplication
rétroactive étaitincompatible avecl'article 2del'ATV.
5.197 LesEtats-Unis ontfaitvaloir quepuisque lamesure desauvegarde visant lesimportations
dechemises, chemisiers etblouses delainetissés enprovenance d'Indeétaitparfaitement conforme
àl'article 6del'ATV, iln'yavaitpasviolation del'article 2del'Accord.
5.198 Enrésumé, l'Indeademandé auGroupe spécial deconstater quel'application rétroactive
delamesure desauvegarde priseparlesEtats-Unis étaitincompatible avecl'article XIIIduGATT
etl'article 2del'ATV, ou,sileGroupe spécial devait considérer quel'article XIIIduGATT ne
faisait paspartie desonmandat, quecetteapplication rétroactive étaitincompatible avecl'article 2
del'ATV.
VI. REEXAMEN INTERIMAIRE
6.1 Le22novembre 1996, lesEtats-Unis etl'Indeontdemandé auGroupe spécial deréexaminer,
conformément àl'article 15:2duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, desaspects
précis desonrapport intérimaire remis auxparties le12novembre 1996. Lesdeuxpayssontconvenus
denepasdemander auGroupe spécial deteniruneréunion àcettefin.LeGroupe spécial aexaminé
lesarguments présentés parlesparties parécritetilremet sonrapport finalenconséquence.
6.2 LeGroupe spécial notequele22novembre 1996également, lesEtats-Unis ontindiqué que
lalimitation quiétaitl'objet duprésent litige serait retirée "enraison d'unebaisse régulière desWT/DS33/R
Page70
importationsdechemises,chemisiersetblouses,delaine,tissésenprovenanced'Indeetdel'ajustement
delabranche deproduction". Ceretrait aétéconfirmé parvoied'avispublié auFederal Register
du4décembre 1996 (61FR64342). Enl'absence d'accord entre lesparties pourmettre finàla
procédure, leGroupe spécial considère qu'ilyalieu,envuedes'acquitter desonmandat, rappelé
auparagraphe 1.3duprésent rapport, qu'ilremette sonrapport finalsurlaquestion visée dansce
mandat malgré leretrait delalimitation appliquée parlesEtats-Unis. Uncertain nombre degroupes
spéciaux duGATT ontfaitdemême.24
6.3 Surl'interprétation desparagraphes 2et3del'article 6del'ATV, lesEtats-Unis ontfait
valoir quedanslecadre del'AMF, ilsn'avaient jamais ététenus de"démontrer" aumoins latotalité
desfacteurs quiyétaient mentionnés; quel'Indeavaitadmis quel'article 6:3renfermait uneliste
exemplative detelsfacteurs; etquel'interprétation qu'endonnait leGroupe spécial eninversait le
sens. LeGroupe spécial estime quel'ATV estunaccord différent del'AMF; quel'Inden'arien
admis detel25;etqueletextedel'article 6:3del'ATV estclair.
6.4 Surlesobservations desEtats-Unis concernant lefaitquelesautorités américaines n'avaient
pasdestatistiques d'exportations fiables, leGroupe spécial répète qu'iln'interprète pasl'ATVcomme
imposant auxMembres del'OMC unequelconque méthode decollecte desdonnées, mais qu'il
appartient àchaque Membre concerné derecueillir lesdonnées pertinentes auxsources autorisées,
cequipeutcomprendre lesecteur privé.
6.5 Surl'obligationfaiteauMembreimportateurparl'article6:2del'ATVdeconfirmerdemanière
positive quel'étatdesabranche deproduction considérée n'apasétécausé pard'autres facteurs tels
quedesmodifications techniques oudeschangements danslespréférences desconsommateurs, le
Groupe spécial renvoie simplement autexteclairdel'article 6:2del'Accord. L'absence, dansla
détermination, deréférence adéquate àlaquestion desmodifications techniques etdeschangements
danslespréférences desconsommateurs implique nécessairement queleMembre importateur nes'est
pasoccupé decetaspect delacondition d'unliendecausalité.
6.6 Surl'argument avancé parl'Indequel'article 11duMémorandum d'accord surlerèglement
desdifférends luipermet deprétendre àuneconstatation surchacun despoints qu'elleasoulevés,
leGroupe spécial n'estpasd'accord avecelleetrenvoie àlapratique d'économie jurisprudentielle
constante desgroupes spéciaux duGATT. L'Indeestendroitdevoirrégler parleGroupe spécial
ledifférend surla"mesure" contestée, etsileGroupe spécial jugequ'ilestpossible derégler la
question précise encause ennetraitant quecertains desarguments soulevés parlapartie plaignante,
ilpeutlefaire. LeGroupe spécial décide parconséquent deneretenir quelespoints dedroitqu'il
estime nécessaires pourfairedesconstatations propres àaiderl'ORD àformuler desrecommandations
ouàstatuer surleprésent différend.
24Voir, parexemple, lesrapports "CEE -Restrictions àl'importation depommes detable-Plainte duChili"
(adopté le22juin1989, IBDD, S36/100), "CEE -Restrictions àl'importation depommes detable -Plainte
desEtats-Unis" (adopté le22juin1989, IBDD, S36/148), "Etats-Unis -Interdiction desimportations dethon
etdeproduits duthonenprovenance duCanada" (adopté le22février 1982, IBDD, S29/96), ouencore "CEE
-Mesures appliquées auxprotéines destinées àl'alimentation desanimaux" (adopté le14mars 1978, IBDD,
S25/53).
25Ainsi qu'ilestnotéauparagraphe 5.63duprésent rapport, l'Indeaditque"...sil'article 6:3del'ATV
indiquait unelisteexemplative defacteurs ausujetdesquels ilfallait examiner desdonnées, ilserait cependant
normalqu'unMembreimportateurexamineaussid'autresfacteursenétablissantsadétermination.Enrevanche,
entoutétatdecause, ilserait contraire àl'article 6:7del'Accord queleMembre importateur netienne pas
compte delatotalité desfacteurs mentionnés àl'article 6:3...".WT/DS33/R
Page71
6.7 Surl'observation del'Indeausujetdelacharge delapreuve, c'étaitàl'Indequ'ilincombait
d'établir uneprésomption deviolation del'ATV, àsavoir quelarestriction imposée parlesEtats-Unis
nerespectait paslesdispositions del'article 2:4etdel'article 6del'Accord. Ilappartenait ensuite
auxEtats-UnisdeconvaincreleGroupespécialqu'àl'époquedeleurdétermination,ilsavaientrespecté
lesprescriptions del'article 6del'ATV.
6.8 Surlesobservations formulées parl'Inde ausujet des"deux voies" exposées aux
paragraphes 7.18à7.21, leGroupe spécial neprend pasposition surlepointdesavoir s'ilfautépuiser
laprocédure del'OSpT avant depouvoir engager uneprocédure degroupe spécial. Surlesrôles
différents desdeux procédures, OSpT etgroupe spécial, leGroupe spécial développe sonanalyse
auparagraphe 7.19.
6.9 Surl'argument del'Indeaffirmant qu'elleavaitbiencontesté lesstatistiques deproduction
desEtats-Unis, leGroupe spécial modifie sontexteenconséquence.
6.10 L'IndeetlesEtats-Unis ontparailleurs suggéré d'autres modifications rédactionnelles, que
leGroupe spécial accepte etintroduit dansletextedesonrapport final.
VII. CONSTATATIONS
A. Introduction
7.1 Lesprincipaux faitsquiontabouti auprésent différend sontlessuivants: le18avril1995,
lesEtats-Unis ontdemandé, enapplication del'article 6:7del'ATV, l'ouverture deconsultations
avecl'Indesurlamesure desauvegarde qu'ilsenvisageaient deprendre àl'égard desimportations
dechemises,chemisiersetblouses,delaine,tissés,delacatégorie440.Cettedemandedeconsultations
consistait enunenotediplomatique etundocument intitulé "Etat delasituation -préjudice grave:
produits delacatégorie 440", endatedu18avril1995 (ci-après dénommé ledocument surl'état
dumarché). Ilétaitindiqué, danslanotediplomatique, quel'accroissement brusque etsubstantiel
desimportations enprovenance d'Indedesproduits delacatégorie 440"port[ait] oumenaç[ait]
réellement deporter unpréjudice grave àlabranche américaine deproduction dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés"; et,dansl'étatdumarché, que"l'accroissement brusque etsubstantiel
desimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, delacatégorie 440,port[ait]
unpréjudice grave àlabranche américaine deproduction dechemises, chemisiers etblouses, de
laine, tissés". Le23mai1995, lesEtats-Unis publiaient auFederal Register unavisannon çantque
"l'accroissement brusque etsubstantiel desimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés, delacatégorie 440,port[ait] unpréjudice grave àlabranche américaine deproduction de
chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés" etque
"siaucune solution n'[était] convenue danslecadre desconsultations aveclegouvernement
indien ...,ilse[pouvait] queleComité delamiseenoeuvre desAccords surlestextiles
établisse ultérieurement unelimite àl'entrée etauretrait d'entrepôt pour lamise àla
consommation desproduits textiles enlainedelacatégorie 440...etexportés aucours de
lapériode de12moisallant du18avril1995 au17avril1996, àunniveau quinesera[it]
pasinférieur à76698douzaines ...".
7.2 Lesparties onttenudesconsultations bilatérales àGenève le19avril1995etàWashington,
du14au16juin1995. Cesconsultations n'ontpasdébouché surunesolution convenue d'uncommun
accord, etle14juillet 1995, lesEtats-Unis ontmisenoeuvre unelimitation desimportations de
chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés (catégorie 440)enprovenance d'Inde, aveceffetWT/DS33/R
Page72
àcompter du18avril1995pourunan.Enmême temps, lesEtats-Unis ontporté laquestion devant
l'OSpT conformément àl'article 6:10 del'ATV. Ilsontparlasuite prorogé cette limitation
jusqu'au17avril1997 inclusivement.
7.3 Suivant lesprescriptions del'article 6:10del'ATV, l'OSpT aexaminé laquestion àses
troisième etquatrième réunions, tenues du28aoûtau1erseptembre etdu12au15septembre 1995,
etenaconclu que,s'agissant delamesure desauvegarde prise parlesEtats-Unis àl'encontre des
importations deproduits delacatégorie 440enprovenance d'Inde, "...lamenace réelle depréjudice
grave avaitétédémontrée etque,conformément auparagraphe 4del'article 6,cettemenace réelle
pouvaitêtreattribuéeàl'accroissementbrusqueetsubstantieldesimportationsenprovenanced'Inde".26
Enapplication del'article 8:10del'ATV, l'Indeademandé àl'OSpT deréexaminer sadécision sur
lamesure desauvegarde prise parlesEtats-Unis àl'encontre desimportations deproduits dela
catégorie 440enprovenance d'Inde. L'OSpT aexaminé laquestion àsaréunion des13
au17novembre 1995 etconclu qu'il"nepouvait ajouter aucune recommandation auxconclusions
auxquelles ilétaitparvenu àsaréunion du12au15septembre 1995 ...L'OSpT considérait donc
qu'ilavait terminé l'examen desaquestion"27.Le14mars 1996, enapplication del'article 8:10
del'ATVetdel'article 6duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends, l'Indedemandait
àl'ORD d'établir ungroupe spécial pourexaminer laquestion litigieuse. LeGroupe spécial aété
établi le17avril1996.
B. Lesallégations desparties
7.4 Leprincipalgriefdel'IndeestquelamesuredesauvegardepriseparlesEtats-Unisàl'encontre
desimportations deseschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés aétéimposée enviolation
desprescriptions desarticles 6,8et2del'ATV. Elledemande queleGroupe spécial suggère
auxEtats-Unis deretirer cettemesure.
7.5 LesEtats-Unis soutiennent qu'ilsontrespecté leursobligations autitredel'ATVenappliquant
etenmaintenant lalimitation desimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés,
enprovenance d'Inde. Enconséquence, ilsdemandent auGroupe spécial dedébouter l'Indedesa
demande.
7.6 Enparticulier, l'Indeallègue quelesEtats-Unis n'ontpasrespecté lesconditions deprocédure
etdefondprescrites àl'article 6del'ATV lorsqu 'ilsontimposé cettemesure desauvegarde. Elle
faitvaloir quel'application desparagraphes 2,3,7et10del'article 6estsubordonnée àtrois
conditions. Enpremier lieu,ilyaunecondition defondquioblige leMembre importateur àdémontrer
qu'unaccroissement desimportations d'unproduit particulier porte oumenace réellement deporter
unpréjudice grave àlabranche nationale deproduction deproduits similaires oudirectement
concurrents. Selon l'Inde, lesEtats-Unis n'ontpasfaitcettedémonstration dansleurdocument sur
l'étatdumarché, puisque, d'emblée, lesdonnées qu'ilcontenait apparaissaient défectueuses.
Deuxièmement, l'Indeaffirme qu'ilyaaussidesconditions procédurales àremplir quant àlanature,
àlaqualité etauchamp desconsultations. Ellefaitvaloir quelesEtats-Unis n'ontpastenude
consultations surlamesure desauvegarde spécifique envisagée pour laquelle lademande de
consultations avait étéprésentée etqu'aucours deleurs consultations avecl'Inde, ilsn'ontpas
démontré, àl'aidederenseignements pertinents etprécis, quelesimportations dechemises, chemisiers
etblouses, delaine, tissés causaient unpréjudice grave àlabranche nationale deproduction deproduits
26G/TMB/R/3, par.26.
27G/TMB/R/6, par.14.WT/DS33/R
Page73
similaires oudirectement concurrents. Troisièmement, l'Indesoutient quepourimposer etmaintenir
unemesure desauvegarde, lesEtats-Unis devaient obtenir l'avaldel'OSpT. Ellequalifie cesdeux
dernières conditions procédurales d'"obligation àdeuxniveaux".
7.7 Deplus,l'Indesoutient quel'application parlesEtats-Unis deladite mesure desauvegarde
àcompter deladatedelademande deconsultations estcontraire àl'article 2del'ATV età
l'article XIIIduGATT de1994.
7.8 LesEtats-Unis soutiennent qu'ilssesontbienconformés auxprescriptions del'article 6de
l'ATV encequeleCITA aeffectivement démontré queleproduit considéré étaitimporté aux
Etats-Unis enquantités tellement accrues qu'ilportait oumenaçaitréellement deporter unpréjudice
grave àlabranche deproduction américaine deproduits similaires et/ou directement concurrents.
Toutenn'étantpasd'accord avecl'Indesursadémarche endeuxtemps, ilsontfaitvaloir queles
conclusions del'OSpT confirmaient qu'ilssetrouvaient devant unemenace réelle depréjudice grave.
Ilsontaussiavancé queladated'application delalimitation étaitconforme auxdispositions del'ATV
etquel'invocation parl'Indedel'article XIIIduGATT de1994nerelevait pasdumandat duGroupe
spécial. Entoutétatdecause, ilsallèguent quel'article XIIInepeutjouer quepourlesmesures
nondiscriminatoires, alorsqueleslimitations fondées surl'article 6del'ATVdoivent êtreappliquées
Membre parMembre.
C. Questions générales d'interprétation
7.9 Avant depasser auprincipal griefdel'Inde, àsavoir queladétermination établie parles
Etats-Unisdel'existenced'unpréjudicegraveoud'unemenaceréelledepréjudicegraveestdéfectueuse
etnesatisfait pasauxconditions defondetdeprocédure prescrites parl'article 6del'ATV, leGroupe
spécial examinera lesquestions decharge delapreuve incombant auxparties, lecritère d'examen
duGroupe spécial enl'espèce etlesrôlesrespectifs delaprocédure del'OSpT etdumécanisme de
règlement desdifférends institué parleMémorandum d'accord.
1. Lacharge delapreuve
7.10 Laprincipale allégation del'IndeestquelesEtats-Unis n'ontpasdémontré l'existence d'un
préjudice grave pourlabranche deproduction américaine, comme l'exigent lesparagraphes 2et3
del'article 6del'ATV. Ellefaitvaloir quec'étaitauxEtats-Unis qu'ilincombait deprouver qu'ils
s'étaient conformés auxprescriptions del'article 6del'Accord. Asesyeux, lesmesures desauvegarde
ayant uncaractère exceptionnel, ellesdoivent êtreinterprétées restrictivement, etilappartenait donc
auxEtats-Unis deprouver qu'ilsavaient respecté toutes lesconditions deleurapplication mentionnées
àl'article 6del'ATV.
7.11 Surlaquestion delacharge delapreuve, lesEtats-Unis ontrépliqué que,traditionnellement,
danslapratique duGATT, c'étaitàlapartie plaignante d'établir uneprésomption deviolation devant
ungroupe spécial. Ainsi, ont-ils faitvaloir, c'étaitàl'Indequ'ilincombait d'avancer desfaitspropres
àemporter laconviction qu'ilavaitétédéraisonnable delapartduCITA, surlabasedeséléments
depreuvedontildisposait,dedéterminerqueleseffetsnégatifssurlabranchedeproductionaméricaine
del'accroissement desimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés étaient
constitutifs de"préjudice grave oumenace réelle depréjudice grave".28
28Apropos decette expression, leGroupe spécial relève dansletexte anglais del'ATV quel'article 6:2,
parexemple, l'emploie indifféremment avec ousansvirgule entre lesdeux membres. Ildécide d'utiliser
l'expression "préjudice grave oumenace réelle depréjudice grave" sanschercher àrégler laquestion soulevée
parl'Indeetexaminée plusavant auxparagraphes 7.31 et7.53.WT/DS33/R
Page74
7.12 Ilsemble quelesparties sesoient intéressées àdeuxaspects différents decequ'onpourrait
appeler laquestion de"lacharge delapreuve". LeGroupe spécial estime qu'ilyaunedistinction
àfaire. Toutd'abord, ilconsidérera laquestion desavoir àlaquelle desparties incombe lacharge
delapreuve devant lui.L'Indeétantlapartie quiaengagé laprocédure derèglement dudifférend,
ilestime quec'estàelled'avancer desarguments defaitetdedroitenvued'établir quelarestriction
décidée parlesEtats-Unis étaitincompatible avecl'article 2del'ATV etqueleurdétermination aux
finsdel'adoption d'unemesure desauvegarde étaitincompatible aveclesdispositions del'article 6
del'Accord. Deuxièmement, ilconsidérera laquestion decequeleMembre importateur esttenu
dedémontrer aumoment desadétermination. Surlesobligations defondimposées parl'article 6
del'ATV, ilressort clairement dutexte desesparagraphes 2et3que,dansleurdétermination
concluant àlanécessité delalimitation envisagée, lesEtats-Unis étaient tenus del'obligation de
démontrer qu'ilsavaient respecté lesconditions mises àsonapplication parlesparagraphes 2et3
del'article 6del'ATV.
2. Lecritère d'examen
7.13 Audiredel'Inde, leGroupe spécial, établi enapplication del'article 8:10del'ATV etde
l'article 6duMémorandum d'accord, apourtâche dedéterminer silesEtats-Unis ontobservé les
prescriptions del'article 6debonne foi,etnons'ilsontagidemanière raisonnable. L'Indearenvoyé
leGroupe spécial auxaffaires Transformateurs29etMaïsengrains auCanada30,portant respectivement
surdesdroitsantidumpingetdesdroitscompensateurs,danslesquelles,selonelle,lesgroupesspéciaux
avaient examiné lesmesures prises parlespaysimportateurs etleuravaient imposé ledevoir d'établir
touslesfaitssurlabasedesquels ilslesavaient prises. AcelalesEtats-Unis ontrépliqué quela
tâche duGroupe spécial estdevoirsilesautorités américaines ontpuraisonnablement etdebonne
foidéterminer qu'ilexistait unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave, etnons'il
existait, entantquetel,unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave. LesEtats-Unis
ontrenvoyé leGroupe spécial aurapport duGroupe detravail dansl'affaire Chapeaux dedames
enfeutre depoil31qui,àleursens, fournit uneindication tiréedelapratique etdesprocédures du
GATT de1947quifaisait autorité quant aucritère d'examen àappliquer enl'espèce. Dans l'affaire
Chapeaux dedame enfeutre depoil,leGroupe detravail avaitconclu desonexamen d'unemesure
desauvegarde appliquée parlesEtats-Unis àl'encontre d'importations enprovenance de
Tchécoslovaquie envertu del'article XIXduGATT de1947 quelesEtats-Unis devaient sevoir
"accorder lebénéfice dudoute", etilavaitrejeté lademande delaTchécoslovaquie.
7.14 Auxarguments del'Inde, lesEtats-Unis ontrépliqué quelecritère d'examen retenu dans
lesaffaires dedroits antidumping etdedroits compensateurs, demême queladisposition pertinente
del'Accord surlamiseenoeuvre del'article VIduGATT de1994(sonarticle 17.6), n'étaient pas
applicables auprésent différend. L'Indeacontesté lapertinence del'affaire Chapeaux dedames
enfeutre depoil,danslaquelle étaient énoncés lescritères d'examen desmesures desauvegarde prises
29RapportduGroupespécial"Nouvelle-Zélande-Importationsdetransformateursélectriquesenprovenance
deFinlande", adopté le18juillet 1985, IBDD, 32S/57.
30Rapport duGroupe spécial "Canada -Droits compensateurs surlesimportations demaïs engrains en
provenance desEtats-Unis", adopté le26mars 1992, IBDD, 39S/460.
31Rapport duGroupe detravail surun"Retrait deconcession effectué parlesEtats-Unis d'Amérique en
application del'article XIXdel'Accord général surlestarifs douaniers etlecommerce concernant leschapeaux
dedames etcloches pour chapeaux dedame enfeutre depoil, document duGATT CP/106, adopté le
22octobre 1951 (C.P.6/SR.19), version publiée parleSecrétariat ennovembre 1951, préface de
M.E.Wyndham-White.WT/DS33/R
Page75
autitredel'articleXIXduGATTde1947,puisquelemécanismeprévuparl'articleXIXétaitdifférent
endroitdeceluidel'article 6del'ATV qui,parexemple, neprévoit aucune compensation enfaveur
duMembre exportateur.
7.15 LeGroupe spécial neconsidère pasquelesrapports citésparlesparties soient pertinents
pourleprésent différend. Ilrelève enpremier lieuquedansl'affaire Japon -Taxes surlesboissons
alcooliques, l'Organe d'appel abienprécisé quelesrapports antérieurs degroupes spéciaux établis
danslecadre duGATT neconstituent pasune"pratique ultérieurement suivie", ayant forceobligatoire,
ausensdel'article 31delaConvention surledroitdestraités (Convention deVienne). L'Organe
d'appel aaussi conclu que"...lesrapports degroupes spéciaux [ne]constituent [pas] "d'autres
décisions desPARTIES CONTRACTANTES duGATT de1947" auxfinsdel'application de
l'alinéa 1b)iv)dutextedel'Annexe 1Aincorporant leGATT de1994 àl'Accord surl'OMC".32
LeGroupe spécial n'estdoncpasliéparlesrapports antérieurs établis danslecadre duGATT, encore
qu'ilpuisse ensuivre leraisonnement danslamesure oùcelui-ci estpertinent. Deuxièmement, les
rapports citésparlesparties ontétéadoptés ilyadenombreuses années (plus de40dansuncas)
etilsinterprétaient desaccords différents dansdescontextes différents. Troisièmement, l'ATV a
institué unnouveau régime pourlesproduits textiles, etleMémorandum d'accord surlerèglement
desdifférends, denouvelles règles pourlesgroupes spéciaux.
7.16 LeGroupe spécial relève quel'ATVn'établit pasdecritère d'examen àl'intention desgroupes
spéciaux.33Celadit,bienqueleMémorandum d'accord nefasse nulle partexpressément mention
decritères d'examen, leGroupe spécial considère quesonarticle 11,quiexpose lesparamètres de
lafonction desgroupes spéciaux, esticipertinent:
"Lafonction desgroupes spéciaux estd'aider l'ORD às'acquitter desesresponsabilités au
titreduprésent Mémorandum d'accord etdesaccords visés. Enconséquence, ungroupe
spécial devrait procéder àuneévaluation objective delaquestion dontilestsaisi, ycompris
uneévaluation objective desfaitsdelacause, del'applicabilité desdispositions desaccords
visés pertinents etdelaconformité desfaitsaveccesdispositions, etformuler d'autres
constatations propres àaider l'ORD àfairedesrecommandations ouàstatuer ainsiqu'ilest
prévu danslesaccords visés. Legroupe spécial devrait avoir régulièrement desconsultations
aveclesparties audifférend etleurdonner despossibilités adéquates d'élaborer unesolution
mutuellement satisfaisante." (c'estleGroupe spécial quisouligne)
7.17 Auxtermes del'article 11duMémorandum d'accord, leGroupe spécial esttenudedéterminer
quelle est"laquestion dontilestsaisi". Ilaétéétabli enapplication del'article 8:10del'ATV et
del'article 6duMémorandum d'accord. Selon l'article 8:10del'ATV, unMembre peutporter une
question nonrésolue devant l'ORD comme suit:
"...Après unexamen approfondi desraisons données, l'OSpT établira immédiatement toutes
autresrecommandationsqu'iljugeraappropriées.Sicesautresrecommandationsnepermettent
pasderésoudre laquestion, chacun desMembres pourra porter celle-ci devant l'Organe de
règlement desdifférends etinvoquer leparagraphe 2del'article XXIII duGATT de1994
etlesdispositions pertinentes duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends."
(c'estleGroupe spécial quisouligne)
32Rapport Japon -Taxes surlesboissons alcooliques; rapport del'Organe d'appel, adoptés le
29octobre 1996, page 17(WT/DS8/AB/R, WT/DS/10/AB/R, WT/DS11/AB/R).
33LeGroupe spécial notequelesdeux parties ontadmis queladisposition concernant lecritère d'examen
dans lesaffaires antidumping n'étaitpasapplicable enl'espèce.WT/DS33/R
Page76
La"question" quelesdites recommandations "nepermettent pasderésoudre" estvisiblement ledroit
contestéduMembreimportateurd'appliquerlalimitationenvisagée,ainsiqu'ilestprévuàl'article6:10
del'ATV encestermes:
"Si,toutefois, aucun accord n'estintervenu entre lesMembres àl'expiration d'undélaide
60jours àcompter deladatederéception delademande deconsultations, leMembre qui
sepropose deprendre unemesure desauvegarde pourra appliquer lalimitation, enfonction
deladated'importation oudeladated'exportation, conformément auxdispositions duprésent
article, dansles30jours suivant lapériode de60jours prévue pourlesconsultations, et
pourra porter enmême temps laquestion devant l'OSpT ..."(c'estleGroupe spécial qui
souligne)
Laseule limitation considérée danslecadre del'article 6del'ATV estlalimitation queleMembre
importateur envisage deprendre. Parconséquent, envertudel'article 11duMémorandum d'accord,
lafonction duGroupe spécial, établi enapplication del'article 8:10del'ATV etdel'article 6du
Mémorandum d'accord, estlimitée àuneévaluation objective desfaitsentourant l'application de
lalimitation spécifique imposée parlesEtats-Unis (etcontestée parl'Inde) etdelaconformité de
cettelimitation aveclesaccords pertinents del'OMC.
3. Lerôledelaprocédure del'OSpT etlerôledumécanisme derèglement desdifférends du
Mémorandum d'accord
7.18 Dans cecontexte, ilparaît utileauGroupe spécial d'établir unedistinction importante entre
lerôledesgroupes spéciaux envertu duMémorandum d'accord etlerôledel'OSpT envertu de
l'ATV encequiconcerne lesmesures desauvegarde. LeGroupe spécial notequelepréambule de
l'ATV renvoie auprocessus d'intégration progressive desproduits textiles etdesvêtements dansle
cadre desdisciplines duGATT de1994 surunepériode dedixans. Alalumière del'objet etdu
butdecetaccord, lerôledel'OSpT secomprend sansdoute mieux sil'onconçoitl'application de
l'ATV comme offrant deuxvoies: celledel'OSpT etcelleduMémorandum d'accord.
7.19 Lestextes respectifs del'ATV etduMémorandum d'accord confirment quelerôleetles
fonctions desgroupes spéciaux établis danslecadre duMémorandum d'accord sontsubstantiellement
différents deceuxdel'OSpT. Cedernier, parexemple, n'estpasenfermé dansunmandat spécifique
comme lesontlesgroupes spéciaux établis envertu duMémorandum d'accord (article 7du
Mémorandum d'accord). Ilapourfonction desuperviser lamiseenoeuvre del'ATV engénéral
etd'examiner lesmesures prises, lesaccords conclus ettoutes autres questions portées devant lui.
Lanature decesfonctions générales confirme lerôlespécial etmultiple decetorgane. C'estcequi
transparaît aussi danssonrèglement intérieur, sarègle deprisededécision etsacomposition. Ses
membres sontnommés parlesMembres del'OMC désignés parleConseil ducommerce des
marchandises, maisilss'acquittent deleurfonction àtitrepersonnel. Suivant unedécision duConseil
général, l'OSpT estcomposé degroupes, comprenant pourlaplupart plusieurs Membres del'OMC,
auseindesquels lesMembres nomment aussi pourlaplupart dessuppléants. Deplus, unmembre
del'OSpT nommé parunMembre del'OMC concerné parundifférend porté devant l'OSpT participe
àsesdélibérations, maisnepeutempêcher unconsensus ensonsein(article 8:2del'ATV). Au
contraire, danslecadre duMémorandum d'accord, lesmembres desgroupes spéciaux nesontpas
choisis auseindegroupes, etlesressortissants d'unepartie àundifférend nepeuvent passiéger au
groupe spécial appelé àenconnaître silesparties n'ensontpasainsi convenues (article 8:3du
Mémorandumd'accord).Deplus,toutmembred'ungroupespécialpeutémettreuneopiniondissidente
danslecadre duMémorandum d'accord, tandis quel'OSpT nepeutagirqueparconsensus. D'ailleurs,
l'article 8:3del'ATV indique clairement lespouvoirs d'investigation étendus del'OSpT, comme
suit:WT/DS33/R
Page77
"3. L'OSpT seraconsidéré comme unorgane permanent etseréunira selon qu'ilsera
nécessaire pours'acquitter desfonctions quiluiincombent envertu duprésent accord. Il
sefondera surlesnotifications etlesrenseignements fournis parlesMembres conformément
auxarticles pertinents duprésent accord, complétés desrenseignements additionnels oudes
précisions nécessaires quecesMembres pourront communiquer ouqu'ilpourra décider de
leurdemander. Ilpourra aussi sefonder surlesnotifications présentées auxautres organes
del'OMC etsurlesrapports émanant deceux-ci oudesautres sources qu'ilpourra juger
appropriées." (c'estleGroupe spécial quisouligne)
LeGroupe spécial relève aussi que,selon l'article 8:10del'ATV, unMembre qui,unefoisla
procéduredel'OSpTachevée,n'apasobtenusatisfactionàtraverssesrecommandationspeutdemander
l'établissement d'ungroupe spécial sansavoir àdemander lesconsultations visées àl'article 4du
Mémorandum d'accord. End'autres termes, laprocédure del'OSpT peutremplacer laphase des
consultations danslaprocédure derèglement desdifférends prévue parleMémorandum d'accord
etelleestdistincte delaprocédure formelle dejugement desgroupes spéciaux.34
7.20 Ils'ensuitqu'encasdedivergences,l'ATVexigedesparties,premièrement,qu'ellescherchent
àengager desconsultations envuedeparvenir àunesolution mutuellement satisfaisante duproblème
danslecadredesparamètresouconsidérationsprécisexposésdansla(oules)disposition(s)pertinente(s)
del'Accord. Silesconsultations nepermettent pasdetrouver unesolution mutuellement satisfaisante,
laquestion pourra oudevra, selon ladisposition applicable, êtreportée devant l'OSpT pourexamen
etrecommandations. S'ils'agitd'unrecours àl'article 6del'ATV, lesconsultations ontpourobjet
devoirs'ilestentendu departetd'autre quelasituation appelle unelimitation desexportations du
produit considéré. Sitelestlecas,desdétails concernant lamesure delimitation convenue seront
communiqués àl'OSpT, quidevra déterminer sil'accord estjustifié, conformément auxdispositions
del'article 6del'ATV. S'iln'yapasd'accord entre lesparties etqu'unemesure desauvegarde
soitprise, laquestion devra aussiêtreportée devant l'OSpT. Auxtermes del'article 6:10del'ATV,
pourprocéderàsonexamen,"...l'OSpTdisposeradesdonnéesfactuellesmentionnéesauparagraphe7
[del'article 6]quiauront étécommuniquées àsonPrésident, ainsiquedetousautres renseignements
pertinents fournis parlesMembres concernés". Aucours decetexamen, l'OSpT n'apasàs'entenir
auxrenseignements initialement communiqués parleMembre importateur puisque lesparties peuvent
fournir desrenseignements supplémentaires etdifférents àl'appui deleurposition qui,dans
l'interprétation duGroupe spécial, peuvent serapporter àdesévénements ultérieurs. Ausurplus,
l'OSpT peutentendre destémoins ausujetdecesfaitsetprocéder àunevéritable enquête, pour
recueillir despreuves etétablir lesfaits, surlapersistance delasituation desparties intéressées à
lamesure desauvegarde envuederégler ledifférend. Lesmembres del'OSpT délibèrent surla
basedelatotalité desrenseignements présentés pourdécider silamesure desauvegarde prise par
leMembre importateur estjustifiée ets'ilexiste unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice
grave danssabranche deproduction nationale ainsiqu'unliendecausalité.
7.21 Laseconde voieestleMémorandum d'accord. Si,après avoir eurecours auxarticles 6:10
et8:10del'ATV, leMembre exportateur n'estpassatisfait delarecommandation del'OSpT, ilpeut
contester lamesure desauvegarde enlasoumettant àlaprocédure formelle derèglement desdifférends
instituée parleMémorandum d'accord. Aladifférence del'Organe desupervision, ungroupe spécial
34L'article 8:10del'ATV estainsiconçu:"SiunMembre estime qu'iln'estpasenmesure deseconformer
auxrecommandations del'OSpT, illuienexposera lesraisons auplustardunmois après avoir reçuces
recommandations. Après unexamen approfondi desraisons données, l'OSpT établira immédiatement toutes
autres recommandations qu'iljugera appropriées. Sicesautres recommandations nepermettent pasderésoudre
laquestion, chacun desMembres pourra porter celle-ci devant l'Organe derèglement desdifférends etinvoquer
leparagraphe 2del'article XXIII duGATT de1994 etlesdispositions pertinentes duMémorandum d'accord
surlerèglement desdifférends."WT/DS33/R
Page78
établi envertuduMémorandum d'accord n'estpasappelé, deparsonmandat, àréexaminer lasituation
dumarché. Pourapprécier siladécision d'imposer desmesures correctrices commerciales nationales
étaitcompatible avecl'Accord surl'OMC, lesgroupes spéciaux neprocèdent pasàunnouvel examen
del'étatdumarché maiss'entiennent auxéléments depreuve utilisés parleMembre importateur
pourétablir ladétermination quil'avaitamené àimposer cettemesure. Deplus, contrairement à
l'OSpT, cesgroupes spéciaux neprennent pasenconsidération lesévénements postérieurs àla
détermination initiale. S'agissant deladétermination desEtats-Unis encause danslaprésente affaire,
leGroupe spécial considère parconséquent qu'illuiestdemandé deprocéder àuneévaluation objective
delaquestion desavoir silesEtats-Unis ontrespecté lesprescriptions desparagraphes 2et3de
l'article 6del'ATV aumoment deleurdétermination.
D. Examen deladétermination desEtats-Unis
1. L'article 6del'ATV
7.22 Avant d'examiner ledocument desEtats-Unis surl'étatdumarché, ilfautdéterminer quelles
sontlesconditions d'application d'unemesure desauvegarde envertu del'article 6del'ATV. Dans
lesaffaires Essence35etTaxes japonaises36,l'Organe d'appel asouligné qu'envertu del'article 3:2
duMémorandum d'accord, l'Accord surl'OMC doitêtreinterprété etclarifié, lorsque c'estnécessaire,
parréférence àlarèglefondamentale d'interprétation destraités énoncée àl'article 31delaConvention
deVienne. Auxtermes dudit article, untraité doitêtreinterprété debonne foi"suivant lesens
ordinaire àattribuer auxtermes dutraité dansleurcontexte etàlalumière desonobjet etdeson
but". LeGroupe spécial estparconséquent tenu, lorsqu 'ilestappelé àinterpréter etàappliquer
lesdispositions del'Accord surl'OMC, ycompris celles del'ATV, des'efforcer dedonner effet,
selon leursensnaturel etordinaire, àcesdispositions prises dansleurcontexte.37
7.23 Lesparagraphes 2et3del'article 6del'ATV sontainsiconçus:
"2. Desmesures desauvegarde pourront êtreprises envertu duprésent article lorsque,
surlabased'unedétermination d'unMembre, ilseradémontré qu'unproduit particulier est
importé surleterritoire deceMembre enquantités tellement accrues qu'ilporte oumenace
réellement deporter unpréjudice grave àlabranche deproduction nationale deproduits
similaires et/oudirectement concurrents. Lepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice
35Rapport "Etats-Unis -Normes concernant l'essence nouvelle etancienne formules"; rapport dugroupe
spécial distribué le29janvier 1996 (WT/DS2/R), rapport del'Organe d'appel distribué le20mai1996
(WT/DS2/AB/R), tousdeux adoptés parl'ORD le6juin1996.
36Rapport"Japon-Taxessurlesboissonsalcooliques";rapportdugroupespécialdistribuéle11juillet1996
(WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R), rapport del'Organe d'appel distribué le4octobre 1996
(WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R), tousdeux adoptés parl'ORD le29octobre 1996.
37Voirlerapport del'Organe d'appel intitulé "Japon -Taxes surlesboissons alcooliques", op.cit.,page 14:
"Les dispositions dutraité doivent êtreinterprétées suivant leursensordinaire, dans leurcontexte. Ildoit
également êtretenucompte del'objet etdubutdutraité pour déterminer lesensdesesdispositions." Ala
note19,page 14,l'Organe d'appel citel'affaire Compétence del'Assemblée générale pourl'admission d'un
EtatauxNations Unies (Deuxième affaire concernant lesadmissions) C.I.J. Recueil (1950), p.4,àlapage 8,
oùlaCour adéclaré: "LaCour croitnécessaire dedirequelepremier devoir d'untribunal appelé àinterpréter
etàappliquer lesdispositions d'untraité estdes'efforcer dedonner effet, selon leursensnaturel etordinaire,
àcesdispositions prises dansleurcontexte." Alanote20,l'Organe d'appel ajoute "...ilfautseréférer à
"l'objet etaubut"dutraité pourdéterminer lesensdes"termes dutraité" etnonentantquebaseindépendante
d'interprétation", etilcited'autres références.WT/DS33/R
Page79
gravedevramanifestementêtrecauséparcetaccroissementenquantitédesimportationstotales
deceproduit etnonpard'autres facteurs telsquedesmodifications techniques oudes
changements danslespréférences desconsommateurs." (c'estleGroupe spécial quisouligne)
"3. Lorsqu 'ildéterminera s'ilexiste unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice
grave, ainsiqu'ilestindiqué auparagraphe 2,leMembre examinera l'effetdecesimportations
surlasituation delabranche deproduction enquestion donttémoignent desmodifications
desvariables économiques pertinentes telles quelaproduction, laproductivité, lacapacité
utilisée,lesstocks,lapartdemarché,lesexportations,lessalaires,l'emploi,lesprixintérieurs,
lesprofits etlesinvestissements; aucun decesfacteurs, prisisolément oucombiné àd'autres
facteurs, neconstituera nécessairement unebasedejugement déterminante." (c'estleGroupe
spécial quisouligne)
7.24 Letextedel'article 6:2del'ATV confirme deuxpropositions: premièrement, lesMembres
del'OMC ontledroitdeprendre desmesures desauvegarde; deuxièmement, ladécision d'imposer
unemesure desauvegarde doitreposer surunedémonstration faiteparleMembre importateur, avant
quelamesure desauvegarde nesoitprise, quel'accroissement enquantité desimportations cause
oumenace réellement decauser unpréjudice grave.
7.25 AuxyeuxduGroupe spécial, letextedesparagraphes 2et3del'article 6del'ATV indique
clairement quetouslesfacteurs économiques pertinents, àsavoir touslesfacteurs énumérés au
paragraphe 3,devaient êtreprisenconsidération parleCITA, quand bienmême ilsseraient écartés
parlasuite, avecuneexplication appropriée. Laformule employée auparagraphe 3,àsavoir
"...leMembre examinera l'effetdecesimportations surlasituation delabranche de
productionenquestiondonttémoignentdesmodificationsdesvariableséconomiquespertinentes
telles quelaproduction, laproductivité, lacapacité utilisée, lesstocks, lapartdemarché,
lesexportations, lessalaires, l'emploi, lesprixintérieurs, lesprofits etlesinvestissements."
(c'estleGroupe spécial quisouligne),
implique deuxconditions. Enpremier lieu,ilfautquelesvariables économiques pertinentes soient
examinées. Ensecond lieu,laproduction, laproductivité, l'utilisation descapacités etainsidesuite
sontdesvariables économiques pertinentes. Letexte del'article 6:3del'ATV, enénonçantque
"...leMembre examinera l'effet...surlasituation delabranche deproduction enquestion dont
témoignent desmodifications desvariables économiques pertinentes telles quelaproduction, la
productivité, etainsidesuite...",ditclairement quechacun desfacteurs énumérés n'estpasseulement
pertinent, maisdoitêtreexaminé. Effectivement, lesvariables économiques énumérées sontdes
exemples devariables économiques pertinentes, ellessontprésumées êtredes"variables économiques
pertinentes" etellesdoivent êtreexaminées parlepaysimportateur danssadétermination.
7.26 Lelibellé delapremière phrase del'article 6:3del'ATV impose auMembre importateur
l'obligation d'examiner, aumoment desadétermination, aumoins latotalité desfacteurs énumérés
dansceparagraphe. LeMembre importateur estlibrededécider -pourapprécier s'ilyaeuounon
unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave pour labranche deproduction
nationale -quecertains decesfacteurs ontplusoumoins depoids. Auminimum, ilfautquele
Membre importateur soitenmesure dedémontrer qu'ils'estinterrogé surlapertinence dechacun
desfacteurs énumérés àl'article 6:3del'ATV.38
38Ilpeutyavoir descasoùl'absence derenseignements surunouplusieurs facteurs n'exclurait pasla
constatation del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave.WT/DS33/R
Page80
7.27 Ladernière proposition del'article 6:3del'ATV, "aucun decesfacteurs, prisisolément ou
combiné àd'autres facteurs, neconstituera nécessairement unebasedejugement déterminante",
confirme qu'ilfautfournir unecertaine analyse etuneexplication pertinente etadéquate delamanière
dontlesfaitsdans leurensemble étayent laconclusion queladétermination estconforme aux
prescriptions del'ATV.
7.28 L'article 6:2del'Accord exige quelepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice grave
subiparlabranche deproduction nationale n'aitpasétécausé pard'autres facteurs telsquedes
modificationstechniquesoudeschangementsdanslespréférencesdesconsommateurs.Enmentionnant
ainsiexpressément certains facteurs, ilimpose auMembre importateur l'obligation supplémentaire
desepencher surlaquestion desavoir silepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice grave
n'apasétécausé pard'autres facteurs telsquedesmodifications techniques oudeschangements dans
lespréférences desconsommateurs.
7.29 Venons-en maintenant àl'examen dudocument surl'étatdumarché desEtats-Unis, auquel
l'Indeseréfère pouralléguer queleurdétermination n'estpasconforme auxdispositions del'article 6
del'ATV.
2. Lathèse del'Indeconcernant lesconditions defondprescrites parl'article 6del'ATV
7.30 L'Indeprétend quel'ATV exige qu'ilsoitdémontré quel'accroissement desimportations
cause oumenace réellement decauser unpréjudice grave etqu'enl'espèce, lesdonnées surl'état
delabranche deproduction etlaméthode decollecte etd'analyse decesdonnées étaient entachées
desigraves défauts qu'ellesnepouvaient absolument passervir debaseàunedémonstration dela
situation delabranche deproduction. L'Indeprétend aussi quelesEtats-Unis n'ontpasdémontré
l'existence dumoindre liendecausalité entre l'accroissement desimportations etlabaisse dela
production, etn'ontd'ailleurs pasmême essayé delefaire. LesEtats-Unis rétorquent quel'ATV
neprescrit aucune méthode précise decollecte desdonnées etqueladémonstration faiteparleCITA
étaitraisonnable, ausujettantduliendecausalité quedupréjudice grave oudelamenace réelle
depréjudice grave.
7.31 L'Indedemande aussi queleGroupe spécial fasse laconstatation supplémentaire suivante:
"Envertu del'Accord surlestextiles etlesvêtements, etnotamment desonarticle 6,c'est
auxEtats-Unis, entantquepaysimportateur, qu'ilincombe dedémontrer l'existence d'un
préjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave. LesEtats-Unis doivent choisir,
audébut duprocessus, s'ilsferont valoir qu'ilexiste un"préjudice grave" ouqu'ilexiste
une"menace réelle". Cesdeuxallégations nesontpasinterchangeables carlesdonnées à
fournir varieraient selon lasituation choisie. Ilneserait pasvalable detransférer une
sauvegarde transitoire dansunesituation demenace réelle lorsque l'allégation depréjudice
grave n'apasétéacceptée."
LeGroupe spécial considère quecettedemande serait normalement considérée comme unequestion
préalable quipourrait infléchir sonanalyse danslaprésente section desonrapport. Toutefois, vu
saconclusion surladétermination desEtats-Unis, illatraitera auparagraphe 7.53.
7.32 LeGroupe spécial procédera comme suit: ilferad'abord desobservations d'ordre général
ausujetdudocument desEtats-Unis surl'étatdumarché; ilferaensuite descommentaires surcertains
desfacteurs mentionnés danscedocument; ilsepenchera aussisurlefaitquecertains facteurs n'ont
pasétéprisenconsidération parleCITA; puisilpassera auproblème duliendecausalité; enfin,
ilprocédera àuneévaluation globale deladétermination desEtats-Unis, entenant compte des
conditions précises prescrites parlesparagraphes 2et3del'article 6del'ATV.WT/DS33/R
Page81
7.33 Pourcommencer, ilyadeuxremarques d'ordre général àfaire. Enpremier lieu,ledocument
surl'étatdumarché qui,audiredesEtats-Unis, constitue latotalité del'information utilisée parle
CITA pourétablir sadétermination, donne unedéfinition spéciale delacatégorie deproduits àlaquelle
devait s'appliquer lamesure desauvegarde: leschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés,
soitlacatégorie 440. Or,beaucoup desdonnées indiquées neserapportent pasà"labranche de
production" enquestion, ouàcesegment deproduction précis, comme l'exige 6:3del'ATV. Dans
lasection suivante, intitulée "Profil delabranche", ilestditquelesecteur entier deschemises,
chemisiersetblousestisséscomprendàpeuprès748établissements.Dansunexposéultérieur,présenté
auGroupe spécial dansuneannexe jointe àleurpremière communication àtitred'élément depreuve
pertinent pourcetteaffaire, lesEtats-Unis informent leGroupe spécial quel'industrie particulière
deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés secomposait d'unequinzaine d'entreprises et
quedeuxd'entreellesreprésentaient aumoins 60pourcentdelaproduction nationale totale deladite
industrie. Néanmoins, dansleuranalyse dupréjudice grave causé àlabranche deproduction nationale,
àlasection III:A dudocument surl'étatdumarché, ilsdonnaient desrenseignements surl'emploi,
lenombre d'heures/homme etlessalaires pourlabranche deschemises, chemisiers etblouses tissés,
maisnonpourlaseule industrie deschemises, chemisiers etblouses tissés enlaine. Demême, les
renseignements indiqués àlasection III:B decedocument reposaient toussurdesdéclarations de
fabricants dechemises, chemisiers etblouses tissés engénéral. Sansdoute yétait-il affirmé que"[e]n
général, cesrenseignements val[ai]ent" pourl'industrie deschemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés, maisondiscerne maldansquelle mesure lesréférences à"plusieurs", "quelques", "laplupart
des",etainsidesuite, sociétés delabranche deschemises, chemisiers etblouses tissés s'appliqueraient
auseulsegment desmêmes articles faitsenlaine, quireprésente unesifaible portion del'ensemble.
Cesdéclarations vagues defabricants auraient puêtreprécisées, puisque lesEtats-Unis l'ontfait
quelques mois plustard,comme entémoigne leurexposé ultérieur présenté auGroupe spécial en
annexe àleurpremière communication àtitred'élément depreuve pertinent enl'espèce. Ilaurait
dûêtrepossible, parexemple, dedonner desrenseignements surlesventes etlesprofits pour1994
ou1993. Ensecond lieu,dansledocument surl'étatdumarché, lesEtats-Unis nementionnaient
nulle partplusieurs facteurs énumérés àl'article 6:3del'ATV. Ilsnedisaient rienausujetdela
"productivité", des"stocks" etdes"exportations", autant defacteurs quiauraient puavoirunecertaine
influence surleurdétermination globale.
7.34 Passons àprésent àl'examen deséléments précis dudocument surl'étatdumarché. La
section III:A decedocument, intitulée "Préjudice grave pourlabranche deproduction nationale",
sedivise ensixsous-sections, àsavoir 1)production américaine, 2)diminution delapartdemarché,
3)pénétration desimportations, 4)emploi, 5)nombre d'heures/homme, 6)masse salariale annuelle
totale. Demême, lasection III:B, "Déclarations d'entreprises delabranche", comprend six
subdivisions, 1)emploi, 2)ventes, 3)profits, 4)investissements, 5)capacité et6)prix. LeGroupe
spécialrelèveàceproposquesurlesonzevariableséconomiquesmentionnéesàl'article6:3del'ATV,
ilyenatrois, laproductivité, lesstocks etlesexportations, surlesquelles iln'estfourni aucun
renseignement oucommentaire.
7.35 "A. Préjudice grave pourlabranche deproduction nationale"
"1. Production américaine"
"Laproduction américaine dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés produits de
lacatégorie 440, adiminué surlesneuf premiers mois de1994 pour tomber à
61000douzaines, soit8pourcentdemoins queles66000douzaines produites dejanvier
àseptembre 1993. (tableau II)"
Bienquel'Indeaitcontesté l'exactitude desstatistiques américaines deproduction engénéral, elle
n'asoulevé aucune question particulière surceschiffres.WT/DS33/R
Page82
7.36 "2. Diminution delapartdemarché"
"Lapartdumarché américain deschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés détenue
parlesfabricants nationaux esttombée de53pourcenten1993à40pourcentsurlesneuf
premiers moisde1994. (tableau II)"
L'Indeaprésenté desstatistiques américaines d'oùilressortait qu'en1993et1994lamajeure partie
delaproduction avaitétéexportée.39Lorsque leGroupe spécial leurademandé defournir desdonnées
pertinentes, lesEtats-Unis ontditqueleursstatistiques d'exportations n'étaient pasfiables parce qu'il
n'yavaitrienpourinciter lesexportateurs àdéclarer cesexportations. Dans leurréfutation écrite,
lesEtats-Unis estimaient quequelque 10pourcentpeut-être delapartdelaproduction nationale
étaient exportés, maisdufaitdumanque defiabilité desstatistiques d'exportations, leCITA n'avait
pasfaitfigurer dedonnées surlesexportations danssondocument surl'étatdumarché.
7.37 Cetteabsencededonnéessurlesexportationssignifiequelesstatistiquesaméricainesnedonnent
pasd'indications fiables surlesvariations delapartdemarché, c'est-à-dire delapartdela
consommation intérieure apparente. L'absence dedonnées établies parlesautorités ouleurexactitude
douteuse nesauraient constituer uneraison valable denepasprocéder àlamoindre évaluation de
l'incidence desexportations. Dans unexposé ultérieur présenté auGroupe spécial dansuneannexe
jointe àleurpremière communication àtitred'élément depreuve pertinent danslaprésente affaire,
lesEtats-Unis déclaraient: "L'évaluation repose surdesentretiens avecleschambres professionnelles
etlessyndicats etlesrenseignements obtenus d'eux,ainsiquesurdesenquêtes effectuées directement
auprès decertaines sociétés." LesEtats-Unis auraient dûêtreenmesure d'obtenir desdonnées plus
exactes pourleurdocument surl'étatdumarché auprès decessources, voire directement dela
quinzaine defabricants constituant cesecteur.
7.38 "3. Pénétration desimportations"
"Lerapport desimportations àlaproduction nationale estpassé de88pourcenten1993
à151pourcentsurlapériode dejanvier àseptembre 1994. (tableau II)"
Cesdonnées n'ontpasétécontestées parl'Inde.
7.39 "4. Emploi"
"L'emploi danslabranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses tissés, ycompris
delaine, estrevenu en1994 à31929ouvriers delaproduction, soit6pour centou
2125emplois demoins qu'en1993. (tableau III)"
Cesrenseignements nesontpasceuxqu'exige l'article 6:3del'ATV, carilsnesontpaspropres
àlabranche deproduction particulière fabriquant lesproduits delacatégorie 440,c'est-à-dire les
chemises, chemisiers etblouses tissés delaine. Dans unexposé ultérieur présenté auGroupe spécial
dansuneannexe deleurpremière communication àtitred'élément depreuve pertinent pourlaprésente
affaire, lesEtats-Unis étaient plusprécis etavançaientlechiffre de15emplois perdus entre 1993
et1994 (et12entre juin1994 etjuin1995, dontneufpourlepremier semestre de1995) dansle
segment précis àl'examen. LetextedesDéclarations d'entreprises delabranche relatives àl'emploi
39L'Indeaditqu'en1993, laproduction américaine s'étaitétablie à82000douzaines etlesexportations,
à85000douzaines etqu'en1994, laproduction etlesexportations étaient revenues à76000douzaines, en
seréférant àunepublication duDépartement ducommerce, intitulée USImports, Production, Markets, Imports
Production ratios andDomestic Market Shares forTextile andApparel Product Categories, divers numéros.WT/DS33/R
Page83
n'étaitpasexpressément reliéàlabranche particulière pourlaquelle lalimitation aétéimposée:
"plusieurs sociétés ontfaitétatdebaisses deleurs effectifs, dontcertaines expressément imputées
àl'impact desproduits importés concurrents ...".
7.40 "5. Nombre d'heures/homme"
"Lenombre annuel moyen d'heures/homme travaillées achuté de62,5millions en1993 à
58,9millions en1994, soitunebaisse de6pourcent. (tableau III)"
Comme letableau IIIl'indique clairement, ceschiffres serapportaient àlabranche deproduction
dechemises,chemisiersetblousestisséstoutentière,maisaucunedonnéed'aucunesorten'étaitfournie
pourlesegmentfabriquantdeschemises,chemisiersetblousestissésdelaine.Dansunexposéultérieur
communiqué auGroupe spécial enannexe àleurpremière communication àtitred'élément depreuve
pertinent enl'espèce, lesEtats-Unis étaient plusprécis etindiquaient quelenombre d'heures/homme
étaitrevenu de433000en1992à382000en1994, soitunebaisse de11,8pourcent,danslesegment
précis considéré.
7.41 "6. Masse salariale annuelle totale"
"Lamasse annuelle totale dessalaires desouvriers delaproduction esttombée de
423,1 millions dedollars en1993 à411,2 millions en1994, soit3pour centdebaisse.
(tableau III)"
Ceschiffres neserapportaient pasauxfabricants dechemises, chemisiers etblouses delainetissés,
maisàlatotalité delabranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses tissés. Dans un
exposé présenté ultérieurement auGroupe spécial enannexe àleurpremière communication àtitre
d'élémentdepreuvepertinentpourlaprésenteaffaire,lesEtats-Unisétaientenmesuredecommuniquer
pourcesegment précis delabranche deproduction desdonnées pertinentes surl'évolution intervenue
de1992 àjuin1995.
7.42 "B. Déclarations d'entreprises delabranche"
Dans lecadre delasection III:Bdudocument surl'étatdumarché, lesEtats-Unis donnaient
desindications surlabranche deproduction qui,signalaient-ils, "repos[ai]ent surdesrenseignements
fournis pardifférentes entreprises américaines fabriquant deschemises, chemisiers etblouses
auxEtats-Unis ...Engénéral, cesrenseignements valent pourlesfabricants dechemises, chemisiers
etblouses, pourhommes etpourfemmes, delaine, tissés".40Cette indication desEtats-Unis qu'"en
général, cesrenseignements valent pour[labranche deproduction pertinente] ..."nesatisfait pas
auxprescriptions del'article 6:3del'ATV, quiexige quelesrenseignements serapportent àlabranche
deproduction particulière visée parlamesure desauvegarde, c'est-à-dire labranche fabriquant des
chemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés.
40LeGroupespécialnotequepourlasous-sectionAdecedocument,lesrenseignementsindiquésserapportent
souvent auxchemises, chemisiers etblouses tissés engénéral etquepourlasous-section B,ilsconcernent le
secteur encore pluslarge des"chemises, chemisiers etblouses". AquoilesEtats-Unis ajoutent: "Engénéral,
cesrenseignements valent pourlesfabricants dechemises, chemisiers etblouses, pourhommes etpourfemmes,
delaine, tissés.WT/DS33/R
Page84
7.43. "1. Emploi"
"Plusieurs sociétés ontfaitétatdebaisses deleurs effectifs, dontcertaines expressément
imputées àl'impact desproduits importés concurrents. Quelques-unes decesbaisses se
situaient dansunefourchette de25à30pourcent."
LeGroupe spécial renvoie auxobservations formulées auparagraphe 7.39. Iln'yadanscedocument
aucun renseignement quiserapporte spécifiquement àlabranche deproduction enquestion.
7.44 "2. Ventes"
"Laplupart dessociétés ontfaitétatdebaisses desventes duesàunediminution deleurpart
demarché auprofit desimportations àplusbasprix. Quelques-unes ontvuleurs ventes
chuter de20pourcentoudavantage." (c'estleGroupe spécial quisouligne)
Iln'étaitfourni nidétails, niéléments depreuve factuels. Deplus, onnetrouve dansledocument
surl'étatdumarché aucun renseignement serapportant spécifiquement àlabranche deproduction
enquestion. LeGroupe spécial notequedansl'exposé ultérieur qu'ilsluiontprésenté enannexe
àleurpremière communication àtitred'élément depreuve pertinent pour laprésente affaire,
lesEtats-Unis disaient:
"Lesdeuxplusgrands fabricants américains dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés, quireprésentent plusde50pourcentdelaproduction nationale, ontindiqué queleurs
ventes étaient restées stationnaires audernier semestre de1994 etaupremier semestre
de1995."
Cesdeuxdéclarations apparaissent contradictoires.
7.45 "3. Profits"
"Lesmarges bénéficiaires ontsubiuneérosion danstoutelabranche deschemises delaine
parsuitedel'alourdissement descoûts desmatières premières etdufaitquelessociétés n'ont
pasétéenmesure delerépercuter surleursprixenraison delaconcurrence desimportations
àbasprix."
Cette déclaration estvague etimprécise. Onvoitmalcequesignifie concrètement cette"érosion"
desmarges bénéficiaires quin'estpaschiffrée.
7.46 "4. Investissements"
"Lesniveaux d'investissement sontstationnaires dansunebonne partie delabranche." (c'est
leGroupe spécial quisouligne)
Or,dansleparagraphe liminaire delasection III.A, lesEtats-Unis disaient: "...l'envolée des
importations, ...s'esttraduite parunebaisse ...desinvestissements". Cesdéclarations sonttoutes
deuxvagues etimprécises etapparaissent incohérentes.
7.47 "5. Capacité"
"Plusieurs sociétés ontfaitétatd'unebaisse descapacités. L'uneaindiqué avoir mis
entièrement finàlasous-traitance (quiassurait auparavant dansles25pourcentdeses
fabrications), cequireprésentait l'équivalent delafermeture dequatre usines. SespropresWT/DS33/R
Page85
installations tournent àprésent à70pourcentseulement deleurscapacités. Enoutre, cette
société exploite aussi plusieurs fabriques detissus delaine approvisionnant sesusines de
fabrication devêtements, etlesunesetlesautres tournent maintenant à65pourcentenviron
deleurs capacités."
Onnevoitpasbiendansquelle mesure cesdéclarations sontapplicables àlabranche spécifique des
chemises, chemisiers etblouses, delaine,tissés. Ilestditqu'unesociété "tourne à70pourcent
seulement desescapacités", maissansplusd'explication. Laquestion seposedonc desavoir si
cetauxd'utilisation descapacités estplusfaible ouplusélevé quel'année précédente. Laréférence
auxusines detissus concerne unebranche différente.
7.48 "6. Prix"
"Lesprixdesarticles d'origine nationale, fabriqués essentiellement àpartir detissus faits
auxEtats-Unis, sontsubstantiellement plusélevés queceuxdesimportations concurrentes."
Alalecture dutableau IV,communiqué autitredelaPartie IVdudocument surl'étatdumarché
relative à"l'imputation", onconstate queleprixmoyen àl'importation enprovenance durestedu
monde étaiten1994de187,23 dollars, leprixmoyen auxEtats-Unis de525à550dollars etleprix
moyen àl'importation enprovenance d'Inde, de133,85 dollars. Ensoi,cettedifférence deprix
neditriensurl'étatdelabranche deproduction américaine enquestion.
Leliendecausalité
7.49 LeGroupe spécial relève quelesEtats-Unis faisaient explicitement référence àlaquestion
du"liendecausalité" danslesdéclarations d'entreprises delabranche relatives àl'emploi, auxventes
etauxprofits. Dans l'introduction delasection III:A deleurdocument surl'étatdumarché, ils
déclaraient aussicequisuit:"L'action conjuguée desniveaux élevés etdel'envolée desimportations
ainsiquedubasprixdesarticles enprovenance decespayss'esttraduite parunediminution dela
production nationale, delapartdemarché, desinvestissements, del'emploi, dunombre
d'heures/homme travaillées etdelamasse annuelle totale dessalaires". Or,leGroupe spécial note
qu'encequiconcerne leseffets allégués desimportations, lesEtats-Unis mentionnaient (auxsections A
etBduchapitre IIIdudocument surl'étatdumarché) unesériedefacteurs, sansindiquer aucune
donnée précise concernant labranche deproduction dechemises, chemisiers etblouses, delaine,
tissés censée avoir subiunpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave. Ausurplus,
s'ilestfaitmention dans leparagraphe introductif delasous-section Ad'unediminution des
investissements, leparagraphe 4desDéclarations d'entreprises delabranche indique quelesniveaux
d'investissement étaient stationnaires. LeGroupe spécial noteaussi, àpropos deladiminution des
profits(Déclarationsd'entreprisesdelabranche),quel'allégationdesEtats-Unisconcernantdeshausses
decoûts nonchiffrées affaiblit l'analyse duliendecausalité parce qu'ilsdisent quedesfacteurs autres
quelahausse desimportations, telsquedeshausses deprixdelamatière première, contribuaient
aupréjudice causé àl'industrie deschemises delaine. Ausujetduliendecausalité évoqué dans
lasous-section relative àladiminution desventes (Déclarations d'entreprises delabranche), les
Etats-Unis affirmaient quecertaines sociétés avaient vuleursventes baisser dufaitdeladiminution
deleurpartdemarché auprofit desimportations àplusbasprix; or,enl'absence detoute donnée
surlesexportations, lesparts demarché nepouvaient pasavoir étédéterminées convenablement.
Ilétaitditquelesbaisses alléguées del'emploi (Déclarations d'entreprises delabranche) avaient
étéexpressément imputées àl'impact desproduits importés concurrents, maiscesbaisses n'étaient
paspropres àlabranche deproduction particulière fabriquant deschemises, chemisiers etblouses,
delaine, tissés. Pourladiminution alléguée del'utilisation descapacités, l'absence dedonnées sur
lesexportations nuitauxrenseignements surl'utilisation descapacités etamène àsedemander si
labaisse dutauxd'utilisation n'étaitpasdueàunebaisse desexportations. S'ajoutant àcesdifférentesWT/DS33/R
Page86
lacunes bienprécises, lesEtats-Unis n'expliquaient pascomment lesimportations pouvaient s'être
accruesde80000douzainessurlesneufpremiersmoisde1993,cependantquelaproductionnationale
nediminuait quede5000douzaines.
7.50 Dernier point, maisnonlemoindre, lelibellé trèsclairdel'article 6:2del'ATV "...Le
préjudice grave oulamenace réelle depréjudice grave devra manifestement êtrecausé par...etnon
pard'autres facteurs telsquedesmodifications techniques oudeschangements danslespréférences
desconsommateurs" impose auMembre importateur l'obligation explicite neserait-ce qued'envisager
laquestion desavoir silepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice grave aétécausé àla
branche deproduction nationale enquestion pardeschangements dans lespréférences des
consommateurs oupardesmodifications techniques. LeMembre importateur demeure libredechoisir
laméthode parlaquelle ilappréciera sil'étatdeladite branche aétécausé pard'autres facteurs tels
quedesmodifications techniques oudeschangements danslespréférences desconsommateurs, mais
ilesttenudedémontrer qu'ils'estpenché surlaquestion. LesEtats-Unis nefaisaient nullement
mention decettequestion dansleurdocument surl'étatdumarché.
3. Evaluation globale deladétermination desEtats-Unis
7.51 Desonévaluation deladétermination desEtats-Unis auregard desdispositions des
paragraphes 2et3del'article 6del'ATV, leGroupe spécial tirelaconclusion suivante. Comme
ill'expose auxparagraphes 7.25à7.28, ycompris lanote38,l'article 6:3del'ATV énumère onze
facteurs économiques quidoivent être"considérés" ou"examinés" parleMembre importateur, lorsque
celui-ci établit sadétermination, pourlabranche deproduction particulière pourlaquelle lamesure
estimposée, àsavoir, enl'espèce, celledeschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, produits
delacatégorie 440.Cesfacteurs sontlessuivants: production, productivité, capacité utilisée, stocks,
partdemarché, exportations, salaires, emploi, prixintérieurs, profits etinvestissements. LeGroupe
spécial constate quelesEtats-Unis n'ontpasexaminé huitdecesfacteurs -productivité, capacité
utilisée,stocks,exportations,salaires,emploi,profitsetinvestissements-danslecontextedelabranche
deproduction enquestion -leschemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés -etqu'ilsn'enont
donné aucune explication. Surcinqdecesfacteurs (capacité utilisée, salaires, emploi, profits et
investissements),ilsontfourniquelquesrenseignementspourlesseulssecteurspluslargesdeschemises,
chemisiers etblouses oudeschemises, chemisiers etblouses tissés, sanslesrapporter convenablement
àlabranche deproduction considérée. L'absence detoutedonnée surlesexportations vicieparailleurs
lesdéclarations surlesparts demarché, lesventes etl'utilisation descapacités auxfinsdela
démonstration del'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice grave comme
d'unliendecausalité. Deplus, lesrenseignements indiqués sontsouvent vagues etimprécis dans
lesdeux sections AetBduchapitre IIIdeleurdocument. LesEtats-Unis n'yayant faitfigurer
aucun renseignement précis pourlabranche deproduction trèsparticulière considérée, ilsnepouvaient
parconséquent pasfaireuneanalyse convaincante delacause dupréjudice grave oudelamenace
réelle depréjudice grave subiparlabranche deproduction enquestion, àsavoir, leschemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés. LesEtats-Unis affirmaient effectivement dansl'introduction
àlasection IIIAdecedocument quelesimportations s'étaient traduites pourlabranche deproduction
américaine pardiverses pertes (production nationale, partdemarché, investissements, emploi, nombre
d'heures/homme travaillées etmasse salariale annuelle totale), maissanslierl'effetdesimportations
surcesvariables économiques àlabranche deproduction particulière àlaquelle elles avaient
prétendument portépréjudice. Enoutre, ilspassaient soussilence laquestion desavoir sil'étatallégué
delabranchedeproductionenquestionétaitcausépardesmodificationstechniquesoudeschangements
danslespréférences desconsommateurs. Enfin, ilsnedonnaient aucune explication surlesraisons
pourlesquelles ilsn'avaient pasétéenmesure derecueillir derenseignements spécifiques ouplus
précis pour labranche deproduction enquestion lorsqu 'ilsavaient établi leurdétermination, alorsWT/DS33/R
Page87
qu'ilsontétéenmesure d'élaborer cesdonnées quelques moisplustard(comme l'atteste unexposé
ultérieur qu'ilsontcommuniqué auGroupe spécial enannexe àleurpremière communication àtitre
d'élément depreuve pertinent enl'espèce).
7.52 Pourtoutes lesraisons exposées ci-dessus, etattendu queledroitdesMembres importateurs
deprendre desmesures desauvegarde sousforme delimitations doitêtreexercé danslecadre des
paramètresdéfinisàl'article6del'ATV,leGroupespécialconclutqu'àpremièrevue,ladétermination
desEtats-Unis nerespectait paslesprescriptions del'article 6del'ATV. Celaneveutpasdireque
leGroupe spécial interprète l'ATV comme imposant auxMembres importateurs unequelconque
méthode particulière, quecesoitpourlacollecte desdonnées oupourl'examen etlapondération
detouslesfacteurs économiques pertinents surlabasedesquels ildécidera s'ilestnécessaire ounon
d'imposer unelimitation àtitredesauvegarde. C'estàchaque Membre d'apprécier l'importance
relative deteloutelfacteur, ycompris ceuxquisonténumérés àl'article 6:3del'ATV, àlalumière
descirconstances dechaque espèce. LeMembre importateur n'enestpasmoins tenudeseconformer
dans sadétermination àdeux prescriptions, àsavoir i)"considérer" aumoins touslesfacteurs
économiquesénumérésàl'article6:3del'ATV,commeindiquéplushautauxparagraphes7.25et7.26,
etii)confirmer, comme l'exige expressément l'article 6:2,quec'estl'accroissement desimportations
quiestlacause dupréjudice grave oudelamenace réelle depréjudice grave subiparlabranche
deproduction nationale enquestion etquel'étatdeladite branche n'estpascausé pard'autres facteurs
telsquedesmodifications techniques oudeschangements danslespréférences desconsommateurs.
4. Préjudice grave oumenace réelle depréjudice grave
7.53 Comme indiqué auparagraphe 7.31, l'Indeademandé uneconstatation supplémentaire sur
laquestion dupréjudice grave oudelamenace réelle depréjudice grave. LeGroupe spécial relève
quelaNote diplomatique mentionnait bienunpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice
grave, tandis queledocument surl'étatdumarché etl'Avispublié le23mai1995auFederal Register
s'entenaient àuneallégation depréjudice grave. Ilneconsidère paspourautant qu'illuifailledécider
silepréjudice grave oulamenace réelle depréjudice grave constitue uneseule etmême notion;
silepréjudice grave estuneforme abrégée del'expression "préjudice grave oumenace réelle de
préjudice grave"; silamenace réelle depréjudice grave n'estqu'undegré inférieur depréjudice
grave; silesdeuxexpressions visent deuxtypes différents desituation surlemarché importateur;
voire silaNote diplomatique etledocument surl'étatdumarché constituent ensemble uneseule
etmême demande deconsultations danslaquelle laformule "préjudice grave" sertd'abréviation pour
désigner l'expression "préjudice grave oumenace réelle depréjudice grave". QuelesEtats-Unis
aient voulu démontrer l'existence d'un"préjudice grave" ou,àsupposer qu'ils'agisse decritères
distincts, d'une"menace réelle depréjudice grave" oud'un"préjudice grave oumenace réelle de
préjudicegrave",illeurfallaitdémontrerl'effetdesimportationssurlabranchedeproductionnationale
considérée enseréférant aumoins auxonzefacteurs énumérés àl'article 6:3del'ATV. Partant,
vulesconclusions exposées auparagraphe précédent ausujet decesfacteurs, leGroupe spécial
considère queladémonstration faiteparlesEtats-Unis dansleurdocument surl'étatdumarché, lequel
représentelatotalitédesrenseignementsutilisésparleCITApourétablirsadétermination,necorrobore
pasunedétermination concluant àl'existence d'unpréjudice grave oud'unemenace réelle depréjudice
grave, envisagés enblocouséparément. Demême, leslacunes queleGroupe spécial constate dans
l'analyse decausalité présentée dans ledocument surl'étatdumarché demeureraient, que
l'accroissement enquantité desimportations soitallégué avoircausé unpréjudice grave ouunemenace
réelle depréjudice grave entendus comme uneseuleetmême notion oucomme deuxnotions distinctes.
5. L'obligation detenirdesconsultations etlanécessité alléguée del'avaldel'OSpT
7.54 L'Indesoutient aussiqu'àpremière vue,lamesure priseparlesEtats-Unis n'estpasconforme
auxconditions deprocédure prescrites parl'article 6del'ATV. Ellefaitvaloir quecesconditionsWT/DS33/R
Page88
procédurales sontlessuivantes: a)leMembre quisepropose deprendre unemesure desauvegarde
cherchera àengager desconsultations; b)lademande deconsultations seraassortie derenseignements
factuels précis; c)silesconsultations n'aboutissent pasetqu'unemesure soitprise, l'OSpT procédera
danslesmoindres délais àl'examen delaquestion; d)àlasuitedecetexamen, l'OSpT ferales
recommandations appropriées. Auxyeuxdel'Inde, l'emploi, dansletexteanglais, dumot"shall"
[enfrançaisdufutur] signifie qu'ilfautquetoutes cesconditions procédurales soient remplies pour
qu'unemesure desauvegarde soitconforme àl'ATV. Ellesoutient parconséquent quelesEtats-Unis
nepouvaient pasjustifier leurlimitation comme laréaction àunemenace réelle depréjudice grave
parce queledocument surl'étatdumarché netraitait quedel'existence d'unpréjudice grave.
7.55 L'Indesoutient aussi quelamesure prise parlesEtats-Unis estincompatible avec les
dispositions del'article 6parce quelesconsultations préalables obligatoires n'avaient pasporté sur
lamesure pourlaquelle lesEtats-Unis ontobtenu "l'aval" del'OSpT. Selon elle,lamesure qu'ils
ontprisen'ajamais étéavalisée parl'Organe desupervision, parce quecelui-ci aavalisé unemesure
différente decellequiétaitàlabasedeladécision desEtats-Unis d'imposer unemesure desauvegarde
etdifférente decellesurlaquelle l'IndeetlesEtats-Unis avaient tenudesconsultations. L'Indefait
valoir quel'OSpT aavalisé unemesure destinée àcompenser unaccroissement desimportations qui
entraînait unemenace depréjudice grave, alors quelesEtats-Unis ontimposé, etl'objet deleurs
consultations avecl'Indeavaitété,unemesure desauvegarde destinée àcompenser unaccroissement
desimportations quicausait unpréjudice grave àlabranche deproduction nationale.
7.56 Surl'argument del'Indequelamesure surlaquelle lesEtats-Unis onttenudesconsultations
etqu'ilsontportée devant l'OSpT étaitunemesure destinée àcompenser unpréjudice grave etnon
unemenace réelle depréjudice grave41,leGroupe spécial considère qu'ayant conclu quela
déterminationdesEtats-Unisnerespectaitpaslesprescriptionsdel'article6del'ATV,indépendamment
dupoint desavoir sil'expression "préjudice grave oumenace depréjudice grave" désigne uneseule
notion oudeuxnotions distinctes, ilneluiestpasnécessaire dediresilesconsultations avaient été
dûmenttenues,ousil'OSpTafaitunerecommandationausujetdelamesuresurlaquellelesEtats-Unis
avaient tenudesconsultations avecl'Inde.
7.57 Surl'allégation del'Indeselon laquelle lalimitation imposée parlesEtats-Unis n'estpas
valable parque l'OSpT n'apasavalisé lamesure qu'ilsonttentédejustifier dansledocument sur
l'étatdumarché etsurlaquelle lesconsultations avaient porté, leGroupe spécial relève qu'envertu
del'article 6:10del'ATV, lesEtats-Unis, s'ilsétaient endroitd'imposer unelimitation, pouvaient
lefairesansl'autorisation del'OSpT, toutenétanttenus deporter laquestion devant luienvuede
recommandations appropriées. Letextedel'article 8:9del'ATVconfirme quelesrecommandations
del'OSpT n'ontpasforce obligatoire encestermes:
"LesMembres s'efforceront d'accepter dansleurintégralité lesrecommandations del'OSpT,
quiexercera unesurveillance appropriée surleurmiseenoeuvre." (c'estleGroupe spécial
quisouligne)
41LeGroupe spécial rappelle quedansleurNote diplomatique, lesEtats-Unis avaient demandé l'ouverture
deconsultations surunaccroissement brusque etsubstantiel desimportations enprovenance d'Indedesproduits
delacatégorie 440quicausaient "unpréjudice grave ouunemenace réelle depréjudice grave" àlabranche
deproduction nationale, queledocument desEtats-Unis surl'étatdumarché étaitintitulé "Etat delasituation:
préjudice grave: catégorie 440" etqu'ilétaitditdansl'Avis publié le23mai1995 auFederal Register que
"l'accroissement brusque etsubstantiel desimportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés,
produits delacatégorie 440,caus[ait] unpréjudice grave àlabranche deproduction américaine dechemises,
chemisiers etblouses, delaine, tissés".WT/DS33/R
Page89
LeGroupe spécial rejette parconséquent l'allégation del'Indeselon laquelle l'ATV nepermet le
maintien d'unemesure desauvegarde quesielleaétédûment avalisée parl'OSpT.
E. L'application rétroactive alléguée delamesure desauvegarde
7.58 L'Indesoutient aussi queladécision desEtats-Unis defixerlapériode d'application dela
mesure desauvegarde àcompter deladatedelademande deconsultations contrevient auxdispositions
del'ATV, etenparticulier desesarticles premier, paragraphe 6,et2,ainsiqu'àcelles del'article XIII
duGATTde1994parcequelesmesuresdesauvegardenedevraientêtreappliquéesetmisesenvigueur
qu'après l'expiration delapériode de60jours prévue pourlesconsultations. LesEtats-Unis ont
contesté ledroitdel'Inded'invoquer uneviolation del'article XIIIduGATT de1994 àl'appui de
saprétention etdemandent instamment quecelle-ci soitrepoussée. Ayant conclu queladétermination
desEtats-Unis nerespectait paslesprescriptions desparagraphes 2et3del'article 6del'ATV et
que,parconséquent, lamesure qu'ilsontprisel'aétéenviolation del'ATV, leGroupe spécial n'a
pasbesoin d'examiner siladated'application decettemesure étaitconforme auxrègles del'OMC.
F. Laviolation alléguée parl'Indedel'article 2del'ATV
7.59 Ayant conclu quelamesure desauvegarde prise parlesEtats-Unis l'aétéenviolation des
dispositions del'article 6del'ATV, leGroupe spécial estime quelesEtats-Unis ontappliqué une
limitation quin'étaitpasautorisée autitredel'ATVetqui,parconséquent, aaussiétépriseenviolation
del'article 2:4del'ATV.
VIII. CONCLUSIONS
8.1 LeGroupe spécial conclut quelalimitation appliquée parlesEtats-Unis àcompter du
18avril1995 auximportations dechemises, chemisiers etblouses, delaine, tissés, produits dela
catégorie 440,enprovenance d'Indeetsaprorogation étaient contraires auxdispositions desarticles 2
et6del'ATV. L'article 3:8duMémorandum d'accord surlerèglement desdifférends disposant
que"dans lescasoùilyainfraction auxobligations souscrites autitred'unaccord visé,lamesure
encause estprésumée annuler oucompromettre unavantage", leGroupe spécial conclut queladite
mesure priseparlesEtats-Unis aannulé oucompromis lesavantages découlant pourl'Indedel'Accord
surl'OMC, etenparticulier del'ATV. LeGroupe spécial recommande àl'Organe derèglement
desdifférends destatuer danscesens.