ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS50/AB/R
19dediciembre de1997
DEL COMERCIO(97-5539)
Órgano deApelación
INDIA -PROTECCI ÓNMEDIANTE PATENTE DELOS
PRODUCTOS FARMACÉUTICOS YLOS PRODUCTOS
QUÍMICOS PARA LAAGRICULTURA
AB-1997-5
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS50/AB/R
Página 1
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
India -Protección mediante patente delos
productos farmacéuticos ylosproductos
químicos para laagriculturaAB-1997-5
Actuantes:
Apelante ,India Lacarte-Muró, Presidente delaSección
Apelado ,Estados Unidos Bacchus, Miembro
Tercer participante ,Comunidades Europeas Beeby, Miembro
I. Introducción
1. LaIndiaapelacontra determinadas cuestiones dederecho einterpretaciones jurídicas formuladas
enelInforme delGrupo Especial queexaminó elasunto India -Protección mediante patente delos
productos farmacéuticos ylosproductos químicos paralaagricultura1("Informe delGrupo Especial").
EsteGrupo Especial fueestablecido paraexaminar unareclamación delosEstados Unidos contra la
India pornohaber enestepaísunsistema deprotección mediante patente paralosproductos
farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura como sedispone enelartículo 27delAcuerdo
sobre losAspectos delosDerechos dePropiedad Intelectual relacionados conelComercio ("Acuerdo
sobre losADPIC") ,niunmedio paralapresentación desolicitudes depatentes paralosproductos
farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 8
delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC ,nifundamento legalparaconceder derechos exclusivos
decomercialización paraesosproductos conarreglo alodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70del
mismo Acuerdo sobre losADPIC .Loselementos dehecho pertinentes del"régimen jurídico"2dela
India paralaprotección mediante patente delosproductos farmacéuticos yproductos químicos para
laagricultura sedescriben enlospárrafos 2.1a2.12delInforme delGrupo Especial.
2. ElInforme delGrupo Especial fuedistribuido alosMiembros delaOrganización Mundial
delComercio ("OMC") el5deseptiembre de1997. ElGrupo Especial llegó alassiguientes
conclusiones:
1WT/DS50/R, 5deseptiembre de1997.
2WT/DS50/4, 8denoviembre de1996.WT/DS50/AB/R
Página 2
Sobre labasedelasconstataciones queanteceden, elGrupo Especial llegaalaconclusión de
quelaIndia nohacumplido susobligaciones resultantes delapartado a)delpárrafo 8del
artículo 70y,enelcasoalternativo, delospárrafos 1y2delartículo 63delAcuerdo sobre
losADPIC, porque nohaestablecido unmecanismo quepreserve adecuadamente lanovedad
ylaprioridad delassolicitudes depatente deproducto paralasinvenciones deproductos
farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura durante elperíodo transitorio delcual
tienederecho aprevalerse envirtud delartículo 65delAcuerdo, nihapublicado ninotificado
adecuadamente información sobre esemecanismo; yquelaIndia nohacumplido sus
obligaciones resultantes delpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC porque
nohaestablecido unsistema paralaconcesión dederechos exclusivos decomercialización.3
ElGrupo Especial hizolasiguiente recomendación:
ElGrupo Especial recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalaIndia que
ponga surégimen transitorio paralaprotección mediante patente delosproductos farmacéuticos
yproductos químicos paralaagricultura enconformidad conlasobligaciones queleimpone
elAcuerdo sobre losADPIC ...4
3. El15deoctubre de1997, laIndia notificó alÓrgano deSolución deDiferencias5("OSD")
suintención deapelar contra determinadas cuestiones dederecho tratadas enelInforme delGrupo
Especialeinterpretacionesjurídicasformuladasporéste,deconformidadconelpárrafo4delartículo16
delEntendimiento relativo alasnormas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias
("ESD") ypresentó unanuncio deapelación anteelÓrgano deApelación, deconformidad conla
Regla 20delosProcedimientos detrabajo paraelexamen enapelación ("Procedimientos detrabajo").
Eldía27deoctubre de1997, laIndiapresentó unacomunicación como apelante.6El10denoviembre
de1997,losEstadosUnidospresentaronunacomunicacióncomoapeladodeconformidadconlaRegla22
delosProcedimientos detrabajo .Esemismo díalasComunidades Europeas presentaron una
comunicación como tercero deconformidad conlaRegla 24delosProcedimientos detrabajo .La
audiencia prevista enlaRegla 27delosProcedimientos detrabajo secelebró eldía14denoviembre
de1997. Enellalosparticipantes yeltercer participante expusieron susargumentos yrespondieron
alaspreguntas quelesformuló laSección delÓrgano deApelación quecelebró laaudiencia.
3Informe delGrupo Especial, párrafo 8.1.
4Informe delGrupo Especial, párrafo 8.2.
5WT/DS50/6, 16deoctubre de1997.
6Deconformidad conelpárrafo 1delaRegla 21delosProcedimientos detrabajo .WT/DS50/AB/R
Página 3
II. Argumentos delosparticipantes
A. Apelante -India
4. LaIndia apela contra determinados aspectos delasconstataciones yconclusiones jurídicas del
Grupo Especial relacionadas conlospárrafos 8y9delartículo 70yconelartículo 63delAcuerdo
sobre losADPIC .LaIndia sostiene quehaestablecido, mediante "instrucciones administrativas"7,
"unmedio" porelcuallassolicitudes depatentes deproductos farmacéuticos yproductos químicos
paralaagricultura (denominadas amenudo "solicitudes deprotección anticipada"), pueden presentarse
ypueden serles asignadas fechas depresentación. LaIndiaafirma que,desde el15deoctubre de1997,
sehanrecibido 1.924 detalessolicitudes, delascuales 531procedían desolicitantes estadounidenses.
Asurecepción sepublicaron enlaGaceta Oficial delaIndia lospormenores deesassolicitudes, con
inclusión desunúmero deserie, fecha, nombre delsolicitante ytítulo delainvención. Ninguna de
esassolicitudes hasidoexaminada nininguna hasidorechazada. El2deagosto de1996, elGobierno
había afirmado enelParlamento: "LasOficinas dePatentes hanrecibido, hasta el15dejuliode1996,
decompañías/instituciones indias yextranjeras 893solicitudes depatentes deproductos farmacéuticos
ymedicinas. Lassolicitudes depatentes seexaminarán después del1ºdeenero de2005, deconformidad
conlodispuesto enelAcuerdo sobre laOMC,queentró envigor el1ºdeenero de1995."8
5. LaIndia aduce queelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC
tiene porobjeto garantizar queelMiembro dequesetraterecibe lassolicitudes depatente apartir
del1ºdeenero de1995 ymantiene unregistro deellassobre labasedelcualpueda concederse la
protección mediante patente apartir de2005. LaIndia afirma queelGrupo Especial resolvió que
dicho apartado a)delpárrafo 8delartículo 70estipula dosobligaciones: primera, establecer unsistema
depresentación anticipada quepermita recibir lassolicitudes depatentes paraproductos farmacéuticos
yproductos químicos paralaagricultura yasignarles fechas depresentación ydeprioridad; ysegunda,
crear lacerteza jurídica dequelassolicitudes depatente ylaspatentes basadas enellasnoserán
rechazadas niinvalidadas enelfuturo. LaIndia mantiene queestasegunda obligación esunacreación
delGrupo Especial.
7Comunicación delaIndia como apelante, página 10.
8Véase elInforme delGrupo Especial, anexo 2.WT/DS50/AB/R
Página 4
6. LaIndiaafirmaqueelGrupoEspecialjustificólacreacióndeestasegundaobligaciónrecurriendo
alconcepto deprevisibilidad delasrelaciones decompetencia, desarrollado porlosgrupos especiales
enelcontexto delosartículos IIIyIXdelGATT de1947. LaIndia sostiene queesteconcepto no
puede sertrasladado incondicionalmente alAcuerdo sobre losADPIC .Además, elGrupo Especial
utilizó esteconcepto paraadelantar lafecha enlacuallaIndiadebeconceder unosderechos sustantivos
alosinventoresdeproductosfarmacéuticosyproductosquímicosparalaagricultura.Asípues,concluye
laIndia, elGrupo Especial incorporó alosrequisitos deprocedimiento establecidos enelapartado a)
delmismo párrafo 8delartículo 70laobligación sustantiva establecida enlosapartados b)yc)del
mismo párrafo 8delartículo 70yconvirtió unaobligación quehabría decumplirse enelfuturo en
unaobligación actual.
7. LaIndia afirma queelmedio depresentación desolicitudes previsto enelpaísgarantiza la
posibilidad deotorgar laspatentes asudebido tiempo. Según laIndia, hayunacerteza absoluta de
quepuede, asudebido tiempo conforme alodispuesto lodispuesto enlosapartados b)yc)delpárrafo 8
delartículo 70,decidir conceder esaspatentes sobre labasedelassolicitudes queactualmente se
presentan yestablecer lanovedad yprioridad delasinvenciones según lafecha deesassolicitudes.
LaIndiainsiste enquenohayconexión lógica entreladenegación teórica deunasolicitud deprotección
anticipada enelmarco delalegislación actual ylaconcesión deunapatente enelfuturo deconformidad
conlodispuesto enlosapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70.
8. Enopinión delaIndia, elGrupo Especial interpretó queelAcuerdo sobre losADPIC requiere
quetodoMiembro debeeliminar todadudarazonable dequehacumplido lasprescripciones establecidas
enelAcuerdo. ParalaIndia, lainterpretación dadaporelGrupo Especial alapartado a)delpárrafo 8
delartículo 70entraña violación delosprincipios establecidos porlosqueserigelacarga delaprueba.
9. Aduce laIndiaqueelefecto deltraslado delacarga delaprueba deldemandante aldemandado,
impuesto porelGrupo Especial, seagravó porelcriterio deprueba queelGrupo Especial aplicó a
laspruebas presentadas porlaIndia parademostrar quelaafirmación delosEstados Unidos sebasaba
enunainterpretación equivocada delalegislación india. Enopinión delaIndia, elGrupo Especial
noconsideró lalegislación delaIndiacomo unelemento dehecho quetenían queestablecer losEstados
Unidos, sinocomo untexto legalquehabía deinterpretar elpropio Grupo Especial. Según laIndia,
lainiciativa delGrupo Especial contrasta conlaactitud cauta degrupos especiales anteriores haciaWT/DS50/AB/R
Página 5
cuestiones delegislación interna.9ElGrupo Especial debía haber seguido lapráctica delGATT yhaber
dado alaIndia, como instauradora delsistema deprotección anticipada, elbeneficio deladuda en
cuanto alacondición jurídica deesesistema ensulegislación interna. Además elGrupo Especial
debía haber pedido orientación sobre lamanera enquelasautoridades indias interpretan esalegislación.
LaIndia sostiene quelaafirmación hecha porunMiembro dequeexiste enélunsistema deprotección
anticipada, yquesehaestablecido deconformidad consulegislación interna, sólopuede serrebatida
mediante pruebas fehacientes dequeesesistema deprotección anticipada esilegal enelderecho interno:
esencialmente incumbe aeseMiembro establecer elmétodo porelcualinstaura elsistema deprotección
anticipada según sulegislación interna.
10. LaIndia aduce queeltextodelpárrafo 9delartículo 70estipula quelaobligación deconceder
derechos exclusivos decomercialización paraunproducto farmacéutico oproducto químico agrícola
paraelcualsehayapresentado unasolicitud depatente surge sólodespués dequehayan ocurrido los
acontecimientos especificados enladisposición. LaIndia mantiene queninguna disposición deltexto
delpárrafo 9delartículo 70creaunaobligación deponer adisposición general enlalegislación nacional
unsistema deconcesión dederechos exclusivos decomercialización antes dequehayan ocurrido los
acontecimientos enumerados enelpárrafo 9delartículo 70.
11. Enopinión delaIndia, elGrupo Especial noexaminó plenamente elcontexto dedicho párrafo 9
delartículo 70.Haynumerosas disposiciones enelAcuerdo sobre losADPIC -entreellas, elpárrafo 2
delartículo 22,elpárrafo 1delartículo 25,elpárrafo 2delartículo 39,ylosartículos 42a48y51-
queobligan expresamente alosMiembros amodificar sulegislación interna parafacultar asus
autoridades nacionales atomar determinadas medidas antesdequehayasurgido realmente lanecesidad
deéstas. LaIndia señala también queresulta reveladora unacomparación delostérminos delpárrafo
9delartículo 70conlosdelartículo 27,según elcual"laspatentes podrán obtenerse" porlas
invenciones. Aldecir delaIndia, elGrupo Especial examina elpárrafo 9delartículo 70sóloenel
contexto delartículo 27ydesestima laimportancia deladistinción entre "podrán obtenerse" y"se
concederán" enlaformulación deestasdisposiciones relacionadas porque "underecho exclusivo de
comercialización nopuede 'concederse 'enuncasoespecífico salvo queantes esté'disponible '".10
9LaIndia serefiere alInforme delGrupo Especial Canadá -Medidas queafectan alaventa demonedas
deoro,L/5863 de17deseptiembre de1985, noadoptado, párrafos 58y59;yalInforme delGrupo Especial
Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación yalaventa yutilización enelmercado interno detabaco ,
adoptado el4deoctubre de1994, DS44/R, párrafo 75.
10Informe delGrupo Especial, nota112alpárrafo 7.56.WT/DS50/AB/R
Página 6
12. LaIndia sostiene queelpárrafo 9delartículo 70forma parte delasdisposiciones transitorias
delAcuerdo sobre losADPIC cuyafunción esprecisamente permitir quelospaíses endesarrollo aplacen
loscambiosdelalegislación.Laprotecciónmediantepatentedelosproductosfarmacéuticosyproductos
químicos agrícolas es,enmuchos países endesarrollo, lacuestión mássensible delosderechos de
propiedad intelectual relacionados conelcomercio. ParalaIndia lainterpretación delpárrafo 9del
artículo 70hecha porelGrupo Especial tiene laconsecuencia dequelasdisposiciones transitorias
permitirían alospaíses endesarrollo aaplazar loscambios desulegislación entodos loscampos de
latecnología excepto enlosmássensibles.
13. EnopinióndelaIndia,elGrupoEspecialnofundósuinterpretaciónenlostérminosdelpárrafo9
delartículo 70,nitomó enconsideración elcontexto nielobjeto ypropósito transitorios deesta
disposición; envezdeello,elGrupo Especial justificó suplanteamiento expansivo conlanecesidad
deestablecer condiciones previsibles decompetencia. LaIndia sostiene queestanoción convierte una
obligación deadoptar medidas enelfuturo enunobligación detomarlas inmediatamente. LaIndia
haceobservar quehaynumerosas disposiciones transitorias enelAcuerdo deMarrakech porelque
seestablece laOrganización Mundial delComercio (Acuerdo sobre laOMC)11queexigen laadopción
demedidas enalgún momento delfuturo, cuando llegue unafecha oseproduzca unacontecimiento.
Todas esassonobligaciones que,igual quelasestipuladas enlospárrafos 8y9delartículo 70del
Acuerdo sobre losADPIC ,dependen deunafecha oacontecimiento. Aunque seríaconveniente que
todos losMiembros facultasen inmediatamente asuspoderes ejecutivos paraadoptar lasmedidas
requeridas aúnantes dequehayan ocurrido lasfechas oacontecimientos querequieren esasmedidas,
laIndiaafirma quenopuede interpretarse razonablemente queesasdisposiciones impliquen laobligación
deprever esascondiciones enlalegislación nacional antes deesafecha oacontecimiento.
14. LaIndia afirma que,envirtud delodispuesto enlosartículos 3,7y11delESD, losGrupos
Especiales deben hacer constataciones yrecomendaciones sóloenrelación conlascuestiones aellos
sometidas porlaspartes enladiferencia. Porconsiguiente laIndia sostiene queelGrupo Especial
sobrepasó lasfacultades queleotorga elESDalresolver sobre laalegación subsidiaria delosEstados
Unidos relativa alartículo 63trashaber aceptado sualegación principal relativa alpárrafo 8del
artículo 70.SielÓrgano deApelación llegase aconcluir queelGrupo Especial teníaderecho apresentar
constataciones acerca delaalegación delosEstados Unidos relativa alartículo 63,laIndia pregunta
sielGrupo Especial teníaderecho arecomendar simultáneamente quelaIndia pusiera susistema de
presentación anticipada desolicitudes depatente enconformidad conlodispuesto enelapartado a)
11Hecho enMarrakech, Marruecos, el15deabril de1994.WT/DS50/AB/R
Página 7
delpárrafo 8delartículo 70yenelartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC .SielGrupo Especial
tenía facultades paraello, laIndia pregunta además alÓrgano deApelación aquéserefiere la
recomendación relativa alartículo 63.
B. Apelado -Estados Unidos
15. LosEstados Unidos suscriben lasconstataciones yconclusiones jurídicas delGrupo Especial
relativas alospárrafos 8y9delartículo 70yalartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC .LosEstados
Unidos afirman queelGrupo Especial analizó correctamente eltexto yelcontexto delpárrafo 8del
artículo 70ysecentró enelhecho dequeelsistema descrito porlaIndia noconsigue elobjeto yfin
deestadisposición. LosEstados Unidos sostienen queelconcepto delaimportancia decrear la
previsibilidad necesaria paraplanificar elcomercio futuro fueelaborado enelcontexto delos
artículos IIIyXIdelGATT de1947 como hizoobservar elGrupo Especial. Noobstante, deahíno
sesigue quelosobjetivos degarantizar unasnormas mínimas detratoyregular lasrelaciones de
competencia seexcluyan mutuamente. Proteger lasexpectativas legítimas delosMiembros delaOMC
encuanto alascondiciones decompetencia esdeimportancia tancapital paraelcomercio relacionado
conlapropiedad intelectual como loesparaelcomercio demercancías norelacionadas conlapropiedad
intelectual.
16. Según losEstados Unidos, envirtud delpárrafo 8delartículo 70deben preverse garantías
razonables deltratodelassolicitudes deprotección anticipada. LosEstados Unidos consideran que
elGrupo Especial interpretó correctamente queelpárrafo 8delartículo 70exige unsistema de
presentación anticipada desolicitudes depatente enelcualesassolicitudes tengan unacondición jurídica
segura. Estainterpretación respeta larelación entrelosapartados a),b)yc)delpárrafo 8delartículo 70
yelfindelsistema depresentación anticipada desolicitudes depatente. LosEstados Unidos insisten
enqueelsistema administrativo descrito porlaIndia noproporciona unabaselegal sólida parala
presentación anticipada desolicitudes depatente. Según losEstados Unidos, elGrupo Especial atribuyó
correctamente lacarga delaprueba alosEstados Unidos, demodo coherente conelInforme delÓrgano
deApelación relativo alcasoEstados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas y
blusas detejidos delanaprocedentes delaIndia ("Estados Unidos -Camisas yblusas ").12LosEstados
Unidos aducen queninguno deloselementos delanálisis hecho porelGrupo Especial tuvocomo efecto
trasladar lacarga delaprueba delosEstados Unidos alaIndiayqueelGrupo Especial aplicó elcriterio
deprueba correcto. Enopinión delosEstados Unidos, elGrupo Especial noexigió quelaIndia
12Adoptado el23demayo de1997, WT/DS33/AB/R.WT/DS50/AB/R
Página 8
demostrara quesusinstrucciones administrativas alasoficinas depatente prevalecían antecualquier
impugnación, sinomásbienconstató quelaIndia nohabía refutado laspruebas presentadas porlos
Estados Unidos encuanto alaprobabilidad dequelassolicitudes presentadas anticipadamente y,en
último término, laspatentes basadas enellasquedaran invalidadas portalimpugnación.
17. LosEstados Unidos afirman queelGrupo Especial examinó adecuadamente losargumentos
fácticos delaIndia relativos alfuncionamiento delaLeydereforma yrefundición delalegislación
relativa alaspatentes ("Ley dePatentes"), yquelosargumentos delaIndiasonunintento deconvertir
unasunto dehecho enunacuestión jurídica. Aunque losEstados Unidos reconocen queesadecuado
pedir orientaciones alosMiembros enloreferente asuslegislaciones nacionales, aducen queconceder
aunMiembro elbeneficio deladuda encuestiones deinterpretación desulegislación nacional no
equivale aaceptar incondicionalmente laposición deeseMiembro. Enopinión delosEstados Unidos,
elargumento delaIndia esincompatible conelrequisito estipulado enelartículo 11delESDdeque
elGrupo Especial haga"unaevaluación objetiva" deloselementos dehecho delasunto. Acerca de
estepunto, losEstados Unidos recuerdan queelGrupo Especial encargado delcasoEstados Unidos -
Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales
resolvió que"...unapolítica detotaldeferencia frente alasconclusiones delasautoridades nacionales
nopodría asegurar una"evaluación objetiva" como laprevista enelartículo 11delESD".13
18. LosEstados Unidos sostienen queelGrupo Especial constató correctamente quelaIndia no
hacumplido lodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70.Según losEstados Unidos, eltexto deese
párrafo indica quelaobligación deestablecer derechos exclusivos decomercialización sehizoefectiva
alaentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.Elsentido ordinario deltérmino "conceder" es"dar
(derechos, propiedad, etc.)formalmente; transferir legalmente".14Ladefinición implica quela
disponibilidad yelfundamento jurídico soncondiciones necesarias peronosuficientes paraconceder
"algo". LosEstados Unidos afirman queelGrupo Especial expuso correctamente que:"...underecho
exclusivo decomercialización nopuede "concederse" enuncasoespecífico salvo queantesestéprevisto
y"disponible".15Además, lostérminos utilizados enotros artículos delAcuerdo sobre losADPIC
reflejan elcontexto decadaartículo ynosostienen laconclusión dequeenvirtud delpárrafo 9del
13Adoptado el25defebrero de1997, WT/DS24/R, párrafo 7.10.
14LosEstados Unidos citan aH.W. Fowler andF.G. Fowler (eds.), TheConcise Oxford English Dictionary
(1990), página 514.
15Informe delGrupo Especial, nota112alpárrafo 7.56.WT/DS50/AB/R
Página 9
artículo 70nohaya obligación deprever unsistema paralaconcesión dederechos exclusivos de
comercialización antes dequesepresente uncasoconcreto.
19. LosEstados Unidos mantienen queelcontexto, objeto yfindelpárrafo 9delartículo 70indican
queésteimpone unaobligación actual ynofutura. Enopinión delosEstados Unidos, elGrupo Especial
constató acertadamente queelperíodo medio detiempo necesario parasatisfacer lascondiciones
establecidas enelpárrafo 9delartículo 70noespertinente paraelanálisis. LosEstados Unidos aducen
además queelargumento delaIndia esdehecho inexacto: elGrupo Especial constató quealmenos
unacompañía estadounidense había dado todos lospasos necesarios paralaconcesión dederechos
exclusivos decomercialización, peronoloshabía solicitado enelIndia porque nopudo obtener
informaciónencuantoalprocedimientoadecuadoparahacerlo.Además,losEstadosUnidospresentaron
pruebas delaprobabilidad dequediversos productos paraeltratamiento deafecciones médicas graves
estarían dispuestos parasuintroducción enelmercado delaIndia antes delosplazos mencionados
porlaIndia.
20. LosEstados Unidos aducen queelresultado delmodo enquelaIndia interpreta elpárrafo 9
delartículo 70esqueunnacional deotroMiembro delaOMC tendría quesolicitar unosderechos
exclusivos decomercialización quenoexisten enlalegislación india, yquesóloenesemomento estaría
laIndia obligada apromulgar legislación quepreviera talesderechos. Habría almenos unainfracción
temporal delosderechos deunMiembro porque elnacional deéltendría queesperar aquelaIndia
promulgara lalegislación quereconociera esosderechos. Según losEstados Unidos, eseresultado
esincompatible conelprincipio defomentar unascondiciones previsibles decompetencia ynoprotege
lasexpectativas legítimas delosMiembros delaOMC alasqueserefiere elpárrafo 9delartículo 70.
21. Enopinión delosEstados Unidos, laconstatación delGrupo Especial sobre elpárrafo 9del
artículo 70noimplica quetodas lasobligaciones dimanantes delAcuerdo sobre laOMC paraelfuturo
hayan deponerse enpráctica inmediatamente enlalegislación nacional delosMiembros. Laexigencia
deunsistema paralaconcesión dederechos decomercialización exclusivos protege elequilibrio central
delAcuerdo sobre losADPIC enloqueserefiere alaspatentes paraproductos farmacéuticos yproductos
químicos agrícolas. Enelmarco deeseAcuerdo, acambio depoder prevalerse delperíodo transitorio
ampliado paralaconcesión depatentes deproductos paralasinvenciones farmacéuticas yquímicas
agrícolas eranecesario otorgar derechos decomercialización exclusivos.
22. LosEstados Unidos piden alÓrgano deApelación queconfirme ladecisión delGrupo Especial
dehacer constataciones sobre lacuestión delartículo 63sometida aélporlosEstados Unidos. EnWT/DS50/AB/R
Página 10
opinión delosEstados Unidos, elGrupo Especial tratóacertadamente lacuestión delincumplimiento
tanto delpárrafo 8delartículo 70ycomo delartículo 63porlaIndia. LosEstados Unidos afirman
quelosartículo 3,7y11delESDdeterminan queelGrupo Especial actuó dentro desuscompetencias
altratar laalegación delosEstados Unidos: losEstados Unidos presentaron alGrupo Especial esta
cuestión encomunicaciones orales yescritas ylaIndia tuvoamplias posibilidades dereplicar; yel
modo enquelosEstados Unidos calificaron sualegación relativa alartículo 63nodetermina la
competencia delGrupo Especial paratratarla.
C. Tercer participante -Comunidades Europeas
23. LasComunidades Europeas suscriben lasconstataciones delGrupo Especial acerca delhecho
dequelaIndianotomólasmedidas necesarias paracumplir lasobligaciones queleimpone elpárrafo 8
delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC ,yestán deacuerdo conlainterpretación hecha porel
Grupo Especial delpárrafo 9delartículo 70deeseAcuerdo. LasComunidades Europeas apoyan la
constatación delGrupo Especial dequelaIndia notomó lasmedidas necesarias paraaplicar las
obligaciones queleimpone elpárrafo 8delartículo 70dedicho Acuerdo. Enopinión delas
ComunidadesEuropeas,losargumentosdelaIndiaacercadelainterpretaciónquehaceelGrupoEspecial
delalegislación interna carecen defundamento: ningún elemento deladecisión delGrupo Especial
sugiere queéstehiciera otracosasinotratar lalegislación nacional como unacuestión dehecho que
debía demostrar lapartequeaducía infracción delpárrafo 8delartículo 70.LasComunidades Europeas
afirman quelasconstataciones delGrupo Especial muestran queéstetratóelasunto delalegislación
interna como cuestión depruebas. Además lacomunicación delaIndiaqueindica quelainterpretación
deestepunto hecha porelGrupo Especial setratecomo cuestión dehecho daríalugar aquenopudiera
someterse alÓrgano deApelación.
24. LasComunidades Europeas mantienen queelplanteamiento delGrupo Especial alinterpretar
elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70fuecompatible conlasdisposiciones delartículo 31dela
Convención deViena sobre elderecho delosTratados ("Convención deViena ").16Porconsiguiente,
alanalizar elsignificado quehadedarse altérmino "medio" delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70,
elGrupo Especial consideró esetérmino ensucontexto yalaluzdelobjeto yfindelpárrafo 8del
artículo 70.LasComunidades Europeas afirman queelestablecimiento deunmecanismo parala
presentación anticipada desolicitudes claramente noesunfinensímismo. Elobjetivo deesemecanismo
nopuede serúnicamente permitir lapresentación desolicitudes: talmecanismo notendría ninguna
16Hecha enViena el23demayo de1969, 1155 U.N.T.S. 331; 8International Legal Materials 679.WT/DS50/AB/R
Página 11
finalidad útil.Elobjetivo esmásbienasegurar quelanovedad ylaprioridad deesassolicitudes quedan
preservadas ypuede contarse conellasdesde lafecha deaplicación delAcuerdo paralospaíses en
desarrollo.
25. Encuanto alasalegaciones delaIndiadequeelGrupo Especial liberó enrealidad alosEstados
Unidos delacarga depresentar laspruebas dequehabía habido infracción delpárrafo 8delartículo 70,
lasComunidades Europeas afirman queelrazonamiento delGrupo Especial escorrecto. Según el
parecer delasComunidades Europeas, delpárrafo 7.37delasconstataciones delGrupo Especial se
desprende claramente quelaIndia nopudo responder alacarga delaprueba quepesaba sobre ella
dedemostrar quesusistema depresentación anticipada desolicitudes depatentes noteníacierto grado
deinseguridad jurídica. Enopinión delasComunidades Europeas, estacuestión tienequevercon
laapreciación quehizoelGrupo Especial delaspruebas quetenía antesíyporconsiguiente noes
unacuestión dederecho. Portanto, queda fuera delalcance delaremisión hecha alÓrgano de
Apelación.
26. LasComunidadesEuropeassostienenlainterpretaciónhechaporelGrupoEspecialdelpárrafo9
delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .LasComunidades Europeas mantienen queesepárrafo
prevé laconcesión deunderecho residual (elderecho decomercialización exclusivo) alossolicitantes
mientras losproductos noseanpatentables durante elperíodo transitorio dequepueden prevalerse
lospaíses endesarrollo Miembros. Paraesefin,lossolicitantes deben poder identificar laautoridad
aquien tienen quedirigir lasolicitud dequeselesotorgue underecho decomercialización exclusivo.
Asimismo debedárseles laposibilidad deconocer cuáles sonsusderechos frente aotros posibles
solicitantes dederechos decomercialización exclusivos paraelmismo producto. Enopinión delas
Comunidades Europeas, lalectura quelaIndia propone delpárrafo 9delartículo 70desestima este
aspecto delalegislación delosderechos depropiedad intelectual queserefiere alarelación entre los
distintos solicitantes actuales oposibles. Estarelación nopuede regularse pormedidas legislativas
oadministrativas adoptadas sólodespués dequehayan ocurrido losacontecimientos pertinentes, porque
esasmedidas posteriores nopodrán determinar larelación entrevarios solicitantes actuales oposibles.
LasComunidades Europeas insisten enquelaprotección delaexclusividad delderecho de
comercialización exclusivo esuncomponente necesario delmecanismo queexigen lasdisposiciones
delpárrafo 9delartículo 70.
27. LasComunidades Europeas afirman queelintento delaIndia denegar lanecesidad deun
mecanismo paralaconcesión dederechos decomercialización exclusivos nopuede considerarse una
interpretación debuena fedelpárrafo 9delartículo 70.Según lasComunidades Europeas, esWT/DS50/AB/R
Página 12
improcedente lareferencia quehacelaIndiaalcarácter sensible delacuestión delosderechos exclusivos
paralacomercialización deproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas enlospaíses en
desarrollo. LasComunidades Europeas sostienen quelanorma básica delderecho delostratados
internacionales espacta suntservanda ,esdecir, quelostratados deben respetarse. Másaun,las
disposiciones delostratados deben leerse ensucontexto ylainterpretación deltratado debehacerse
debuena fe.Enopinión delasComunidades Europeas, elAcuerdo sobre losADPIC tienenumerosas
disposiciones referentes alosderechos delossolicitantes ydelostitulares delosderechos frente a
terceros; elcontexto delAcuerdo sobre losADPIC exige quelospaíses endesarrollo Miembros que
seprevalen delperíodo detransición permitan anticipadamente laconcesión dederechos de
comercialización exclusivos envirtud delodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70yprevean el
mecanismo pertinente paralaconcesión detalesderechos exclusivos conelfindequequede definida
lasituación delossolicitantes ylostitulares dederechos enrelación conotras personas. Según las
Comunidades Europeas, induce aerrorelargumento delaIndiadequeestainterpretación delpárrafo 9
delartículo 70noescompatible conelmodo general enquelosMiembros entienden eltipodemedidas
queserequieren durante losperíodos transitorios, previstos envarios otros acuerdos comerciales
multilaterales: olvida queelpárrafo 9delartículo 70tratadeunaobligación queseorigina durante
elperíodo detransición, nodespués dequeésteexpire.
III. Cuestiones planteadas enestaApelación
28. Elapelante, laIndia, plantea lassiguientes cuestiones enestaapelación:
a) ¿Cuál eslainterpretación adecuada quehadedarse alaprescripción delapartado a)
delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC dequeunMiembro
establecerá "unmedio" porelcualpuedan presentarse solicitudes depatentes para
invenciones relacionadas conlosproductos farmacéuticos oproductos químicos para
laagricultura?
b) ¿Incurrió enerror elGrupo Especial ensutratamiento delalegislación interna dela
India, oensuaplicación delacarga delaprueba, alexaminar silaIndiahabía cumplido
susobligaciones resultantes delodispuesto enelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70
delAcuerdo sobre losADPIC ?WT/DS50/AB/R
Página 13
c) ¿Exige lodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC que
sehayaestablecido un"mecanismo" paralaconcesión dederechos decomercialización
exclusivos conefecto apartir delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre la
OMC?
d) Trashaber aceptado laprincipal alegación delosEstados Unidos enelmarco del
párrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC ,¿incurrió enerror elGrupo
Especial alemitir conclusiones sobre laalegación alternativa delosEstados Unidos
enelmarco delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC ?
IV. ElAcuerdo sobre losADPIC
29. ElAcuerdo sobre losADPIC esunodelosnuevos acuerdos negociados yconcertados enlas
negociaciones comerciales multilaterales delaRonda Uruguay. Esteacuerdo sitúaporvezprimera
lapropiedad intelectual enelsistema decomercio mundial alimponer alosMiembros determinadas
obligaciones enloquerespecta alosderechos depropiedad intelectual relacionados conelcomercio.
EntantoqueunodelosAcuerdos alosqueseaplica elESD, elAcuerdo sobre losADPIC estásujeto
alasnormas yprocedimiento desolución dediferencias recogidas eneseEntendimiento. Ellitigio
quedalugar alcasopresente eslaprimera ocasión enqueelAcuerdo sobre losADPIC hasidosometido
alescrutinio delsistema desolución dediferencias delaOMC.
30. EntrelasmuchasdisposicionesdelAcuerdosobrelosADPIChayciertasobligacionesespecíficas
queguardan relación conlaprotección mediante patente delosproductos farmacéuticos ylosproductos
químicos paralaagricultura. Encuanto alamateria patentable, elpárrafo 1delartículo 27deese
Acuerdo dispone demanera general losiguiente:
Sinperjuicio delodispuesto enlospárrafos 2y3,laspatentes podrán obtenerse por
todas lasinvenciones, seandeproductos odeprocedimientos, entodos loscampos dela
tecnología, siempre queseannuevas, entrañan unaactividad inventiva yseansusceptibles de
aplicación industrial. Sinperjuicio delodispuesto enelpárrafo 4delartículo 65,enelpárrafo 8
delartículo 70yenelpárrafo 3delpresente artículo, laspatentes sepodrán obtener ylos
derechos depatente sepodrán gozar sindiscriminación porellugar delainvención, elcampo
delatecnología oelhecho dequelosproductos seanimportados oproducidos enelpaís.
(Sehasuprimido lanota.)
31. Ellonoobstante, enlaparte pertinente delartículo 65dedicho Acuerdo seprevé losiguiente:WT/DS50/AB/R
Página 14
1. Sinperjuicio delodispuesto enlospárrafos 2,3y4,ningún Miembro estará obligado
aaplicar lasdisposiciones delpresente Acuerdo antes deltranscurso deunperíodo general
deunañocontado desde lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.
2. Todo paísendesarrollo Miembro tiene derecho aaplazar porunnuevo período de
cuatro añoslafecha deaplicación, queseestablece enelpárrafo 1,delasdisposiciones del
presente Acuerdo, conexcepción delosartículos 3,4y5.
...
4. Enlamedida enqueunpaísendesarrollo Miembro estéobligado porelpresente
Acuerdo aampliar laprotección mediante patentes deproductos asectores detecnología
quenogozaban detalprotección ensuterritorio enlafecha general deaplicación del
presente Acuerdo paraeseMiembro, según seestablece enelpárrafo 2,podrá aplazar
laaplicación aesossectores detecnología delasdisposiciones enmateria depatentes
deproductos delaSección 5delaParte IIporunperíodo adicional decinco años.
5. Todo Miembro quesevalga deunperíodo transitorio alamparo delodispuesto en
lospárrafos 1,2,3ó4seasegurará dequelasmodificaciones queintroduzca ensus
leyes, reglamentos oprácticas durante eseperíodo nohagan quedisminuya elgrado
decompatibilidad deéstos conlasdisposiciones delpresente Acuerdo.
32. Enloqueserefiere alaprotección mediante patente delosproductos farmacéuticos ylos
productos químicos paralaagricultura, seestipulan determinadas obligaciones específicas enlos
párrafos 8y9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .Lainterpretación deesasobligaciones
específicas eselobjeto delpresente litigio. Nuestra tareaconsiste enabordar lascuestiones jurídicas
quesurgen deestadiferencia yqueseplantean enlapresente apelación.
V. Interpretación delAcuerdo sobre losADPIC
33. Unodelosaspectos fundamentales deestaapelación, esquelaIndiahacuestionado elenunciado
ylaaplicación hechos porelGrupo Especial deunprincipio general deinterpretación que,según éste
dijo,"debe tomarse enconsideración" alinterpretar lasdisposiciones delAcuerdo sobre losADPIC .
ElGrupo Especial constató que:
...alinterpretar eltexto delAcuerdo sobre losADPIC deben tomarse enconsideración las
legítimas expectativas delosMiembros delaOMC encuanto aeseAcuerdo, ylasnormas
deinterpretación elaboradas enanteriores informes degrupos especiales enelmarco delGATT,
enparticular losqueestablecen elprincipio delaprotección delascondiciones decompetencia
resultantes delosacuerdos comerciales multilaterales.17
17Informe delGrupo Especial, párrafo 7.22.WT/DS50/AB/R
Página 15
LaIndia aduce quealrecurrir esteprincipio, elGrupo Especial interpretó erróneamente ambos
párrafos 8y9delartículo 70eincurrió enerror aldeterminar silaIndia había cumplido esas
obligaciones.18
34. ElGrupo Especial afirmó que:
Laprotección delasexpectativas legítimas delosMiembros encuanto alascondiciones de
competencia esunprincipio delGATT bienestablecido quesederiva enpartedelartículo XXIII
enelcualseestipulan lasdisposiciones básicas delGATT paralasolución dediferencias.19
ElGrupo Especial mencionó también como fundamento jurídico deesteprincipio ciertos informes de
grupos especiales delGATT de1947.20ElGrupo Especial hizoobservar quesibienlas"disciplinas
constituidas enelámbito delGATT de1947 (elllamado acervo delGATT) estaban dirigidas
primordialmente altratodelasmercancías deotros países", "elconcepto delaprotección delas
expectativaslegítimas"enloquerespectaalAcuerdosobrelosADPICseaplicaa"larelacióncompetitiva
entre losnacionales deunMiembro ylosdelosdemás Miembros (másbienqueentre losproductos
deproducción nacional ylosdelosdemás Miembros, como enelsector delasmercancías)".21
35. ElInforme sobre elcasoJapón -Impuesto sobre lasbebidas alcohólicas ,dijimos losiguiente
apropósito delasituación jurídica delosinformes adoptados delosgrupos especiales:
Elpárrafo 1delartículo XVIdelAcuerdo sobre laOMC yelapartado b)iv)delartículo 1
deltexto delAnexo 1Aporelqueseincorpora elGATT de1994 alAcuerdo sobre laOMC
traen lahistoria yexperiencia jurídicas adquiridas enelGATT de1947 alnuevo ámbito de
laOMC, deunamanera quegarantiza lacontinuidad ycoherencia enlatransición fluida a
partir delsistema delGATT de1947. Conestoseafirma laimportancia quetieneparalos
Miembros delaOMC laexperiencia adquirida porlasPARTES CONTRATANTES delGATT
de1947 ysereconoce laimportancia constante deestaexperiencia paraelnuevo sistema
comercial alquesirvelaOMC. Losinformes adoptados delosgrupos especiales sonunaparte
importante delacervo delGATT ...22
18Comunicación delaIndia como apelante, páginas 5-8y21.
19Informe delGrupo Especial, párrafo 7.20.
20Enparticular: elInforme delGrupo Especial Medidas discriminatorias italianas para laimportación de
maquinaria agrícola ,adoptado el23deoctubre de1958, IBDD 7S/64, párrafos 12-13; elInforme delGrupo
Especial Estados Unidos -Impuestos sobre elpetróleo ysobre determinadas sustancias importadas ,adoptado
el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.22; yelInforme delGrupo Especial Estados Unidos -
Artículo 337delaLeyArancelaria de1930,adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402, párrafo 5.13.
21Informe delGrupo Especial, párrafo 7.21.
22Adoptado el1ºdenoviembre de1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, páginas 17-18.WT/DS50/AB/R
Página 16
36. SibienelGrupo Especial afirma queselimita aaplicar un"principio delGATT bien
establecido", surazonamiento norefleja conprecisión lapráctica delGATT/OMC. Aldesarrollar
suprincipio deinterpretación, elGrupo Especial mezcla, yportantoconfunde, dosconceptos diferentes
delapráctica anterior delGATT. Unoeselconcepto deproteger lasexpectativas delaspartes
contratantes encuanto alarelación competitiva entre susproductos ylosproductos deotras partes
contratantes. Esésteunconcepto elaborado enelcontexto delasreclamaciones encasos deinfracción
dedisposiciones enelámbito delosartículos IIIyXI,presentadas alamparo delapartado a)delpárrafo 1
delartículo XXIII delGATT de1947. Elotroeselconcepto delaprotección delasexpectativas
razonables delaspartes contratantes enrelación conlasconcesiones enmateria deacceso alosmercados.
Setratadeunconcepto elaborado enelcontexto delasreclamaciones encasos enquenoexiste infracción
presentadas alamparo delapartado b)delpárrafo 1delartículo XXIII delGATT.
37. Elpárrafo 1delartículo 64delAcuerdo sobre losADPIC incorpora porreferencia el
artículo XXIII delGATT de1994 como ladisposición general desolución dediferencias querigeel
Acuerdo sobre losADPIC .23Asípues, nohaydisensión enprincipio encuanto alanoción deque
lapráctica anterior delGATT enloquerespecta alartículo XXIII espertinente paralainterpretación
delAcuerdo sobre losADPIC .Sinembargo, esainterpretación debemostrar eldebido aprecio de
lasdistintas bases paralaadopción demedidas alamparo delartículo XXIII.
38. Enelpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994 seestablecen lasdiversas causas delas
acciones sobre lascuales unMiembro puede fundar unareclamación. Todo Miembro puede recurrir
alasolución dediferencias amparándose enelartículo XXIII cuando considere que:
...unaventaja resultante paraéldirecta oindirectamente delpresente Acuerdo sehalleanulada
omenoscabadaoqueelcumplimientodeunodelosobjetivosdelAcuerdosehallecomprometido
aconsecuencia de:
a) queotrapartecontratante nocumpla conlasobligaciones contraídas envirtud
delpresente Acuerdo, o
b) queotrapartecontratante aplique unamedida, contraria onoalasdisposiciones
delAcuerdo, o
23Eltexto delpárrafo 1delartículo 64delAcuerdo sobre losADPIC eselsiguiente:
Salvo disposición expresa encontrario enelpresente Acuerdo, paralasconsultas ylasolución delas
diferencias enelámbito delmismo serán deaplicación lasdisposiciones delosartículo XXII yXXIII
delGATT de1994, desarrolladas yaplicadas porelEntendimiento sobre solución dediferencias.WT/DS50/AB/R
Página 17
c) queexista otrasituación.24
39. Elapartado a)delpárrafo 1delartículo XXIII serefiere alasllamadas "reclamaciones encasos
deinfracción dedisposiciones". Setratadediferencias quesurgen deunsupuesto incumplimiento
desusobligaciones porunMiembro. Encasi50añosdeexperiencia, elapartado a)delpárrafo 1
delartículo XXIII hasidolabasedecasitodas lasdiferencias tratadas enelmarco delGATT de1947
yeneldelAcuerdo sobre laOMC.Encambio, elapartado b)delpárrafo 1delartículo XXIII serefiere
alasllamadas "reclamaciones encasos enquenoexiste infracción dedisposiciones". Setratade
diferencias quenorequieren quesealegue infración deunaobligación. Labasedelacausa delas
acciones alamparo delapartado b)delpárrafo 1delartículo XXIII noesnecesariamente unainfracción
delasnormas, sinomásbienlaanulación omenoscabo deunaventaja resultante paraunMiembro
deunodelosacuerdos abarcados. Enlahistoria delGATT/OMC sólohahabido unascuantas
reclamaciones encasos enquenoexistía infracción, planteadas enelmarco deeseapartado b)del
párrafo 1delartículo XXIII.25Elapartado c)delpárrafo 1delartículo XXIII, queabarca lasllamadas
"reclamaciones motivadas porotras situaciones", nunca haservido defundamento para una
recomendación odecisión delasPARTES CONTRATANTES delGATT nidelÓrgano deSolución
deDiferencias, aunque síhaconstituido labasedeargumentos presentados porlaspartes antegrupos
especiales enunpequeño número decasos.26
40. Enelcontexto delasreclamaciones encasos deinfracción hechas alamparo delapartado a)
delpárrafo 1delartículo XXIII, escierto quelosgrupos especiales queexaminaron alegaciones relativas
alosartículos IIIyXIdelGATT hanafirmado frecuentemente queelfindeestosartículos esproteger
lasexpectativas delosMiembros encuanto alarelación competitiva entre losproductos importados
ylosproductos nacionales, encontraposición alasexpectativas referentes alosvolúmenes delcomercio.
24Párrafo 1delartículo XXIII delGATT de1994.
25Grupos especiales anteriores sóloconstataron anulación omenoscabo "sininfracción dedisposiciones" en
cuatro delos14casos enquesealegó: Informe delGrupo deTrabajo Australia -Subvención alsulfato amónico ,
adoptado el3deabrilde1950, IBDD II/188; Informe delGrupo Especial, Alemania -Importaciones desardinas ,
adoptadoel31deoctubrede1952,IBDDIS/53;InformedelGrupoEspecialAlemania -Derechos deimportación
sobre elalmidón ylafécula depatata ,deesteInforme setomó notael16defebrero de1955, IBDD 3S/77;
eInforme delGrupo Especial Comunidades Europeas -Primas ysubvenciones abonadas aloselaboradores y
alosproductores desemillas oleaginosas yproteínas conexas destinadas alaalimentación animal ,adoptado
el25deenero de1990, IBDD 37S/93.
26Véase engeneral F.Roessler, "The Concept ofNullification andImpairment intheLegal System ofthe
World Trade Organization" en:E.-U. Petersmann (ed.), International Trade LawandtheGATT/WTO Dispute
Settlement System (Kluwer, 1997), páginas 123-142; yE.-U. Petersmann, TheGATT/WTO Dispute Settlement
System: International Law, International Organizations andDispute Settlement (Kluwer,1997),páginas170-176.WT/DS50/AB/R
Página 18
Sinembargo, estaafirmación sehacemuchas veces después dequeelgrupo especial haconstatado
unainfracción, porejemplo delartículo IIIodelartículo XI,queestablece unapresunción deexistencia
deanulación omenoscabo.27Enesepunto desurazonamiento, elgrupo especial examina silaparte
demandada hapodido rebatir laalegación deanulación omenoscabo. Esteeselcontexto enquelos
grupos especiales sehanreferido alasexpectativas delosMiembros encuanto alascondiciones de
competencia.
41. Ladoctrina delaprotección delas"expectativas razonables" delaspartes contratantes fue
desarrollada enelcontexto delas"reclamaciones encasos enquenoexiste infracción" presentadas
enelmarco delapartado b)delpárrafo 1delartículo XXIII delGATT de1947. Algunas delasnormas
yprocedimientos relativos aesasreclamaciones hanquedado codificados enelpárrafo 1delartículo 26
delESD. Las"reclamaciones encasos enquenoexiste infracción" seremontan alosorígenes del
GATT entanto queacuerdo destinado aproteger lasconcesiones arancelarias recíprocas negociadas
entre laspartes contratantes enelmarco delartículo II.28Afaltadenormas jurídicas sustantivas en
muchos sectores relacionados conelcomercio internacional, ladisposición relativa alos"casos en
quenoexiste infracción" delapartado b)delpárrafo 1delartículo XXIII teníaporobjeto impedir que
laspartes contratantes recurrieran aobstáculos noarancelarios uotrasmedidas depolítica paradenegar
lasventajas deconcesiones arancelarias negociadas. Envirtud delapartado b)delpárrafo 1del
artículo XXIII delGATT de1994, todoMiembro puede presentar unareclamación aunque nohaya
habidoinfraccióndedisposicionescuandoelequilibriodelasconcesionesnegociadasentrelosMiembros
sealtera porlaaplicación deunamedida incompatible onoconlasdisposiciones delacuerdo abarcado.
Lameta última noeslaretirada delamedida dequesetrate, sinollegar aunajuste mutuamente
satisfactorio, generalmente pormedio deunacompensación.29
27Véase, porejemplo, elInforme delGrupo deTrabajo Impuestos internos delBrasil ,adoptado el30de
juniode1949,IBDDII/181,párrafo16;InformedelGrupoEspecialEstadosUnidos-Impuestossobreelpetróleo
ysobre determinadas sustancias importadas ,adoptado el17dejunio de1987, IBDD 34S/157, párrafo 5.1.9;
Informe delGrupo Especial Canadá -Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera ,adoptado
el7defebrero de1984, IBDD 30S/151, párrafo 6.6; Informe delGrupo Especial Medidas aplicadas porel
Japón alasimportaciones decuero ,adoptado losdías15y16demayo de1984, IBDD 31S/104, párrafo 55;
Informe delGrupo Especial Japón -Derechos deaduana, impuestos yprácticas deetiquetado respecto delos
vinos ybebidas alcohólicas importados ,adoptado el10denoviembre de1987, IBDD 34S/94, párrafo 5.11;
Informe delGrupo Especial Comunidad Económica Europea -Restricciones alasimportaciones demanzanas,
adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/153, párrafo 5.25; eInforme delGrupo Especial Estados Unidos -
Medidas queafectan alaimportación yalaventa yutilización enelmercado interno detabaco ,adoptado el
4deoctubre de1994, DS44/R, párrafo 99.
28Véase engeneral, E.-U. Petersmann, “Violation Complaints andNon-violation Complaints inInternational
Law”(1991) German Yearbook ofInternational Law175.
29Asíestácodificado enelapartado b)delpárrafo 1delartículo 26delESD.WT/DS50/AB/R
Página 19
42. Elpárrafo 2delartículo 64delAcuerdo sobre losADPIC estipula losiguiente:
Durante unperíodo decinco añoscontados apartir delafecha deentrada envigor delAcuerdo
sobre laOMC, paralasolución dediferencias enelámbito delpresente Acuerdo noserán
deaplicación lospárrafos 1b)y1c)delartículo XXIII delGATT de1994.
Estadisposición tieneunsignificado claro: laúnica causa deacción permitida enelmarco delAcuerdo
sobre losADPIC durante loscinco primeros añosdevigencia deeseAcuerdo esuna"reclamación
encasodeinfracción dedisposiciones" alamparo delapartado a)delpárrafo 1delartículo XXIII del
GATT de1994. Elcasopresente implica alegaciones dequesehaninfringido obligaciones resultantes
delAcuerdo sobre losADPIC .Sinembargo, alinvocar las"expectativas legítimas" delosMiembros
encuanto alascondiciones decompetencia, elGrupo Especial amalgama enunamisma causa deacción
lasbases, jurídicamente distintas, para las"reclamaciones encasos deinfracción" ypara las
"reclamaciones encasos enquenoexiste infracción" estipuladas enelartículo XXIII delGATT de1994.
Estoesincompatible conelartículo XXIII delGATT de1994yconelartículo 64delAcuerdo sobre
losADPIC .Silas"reclamaciones encasos enquenoexiste infracción" deben poder admitirse enel
marco delAcuerdo sobre losADPIC escuestión quehadedeterminar elConsejo delosAspectos de
losDerechos dePropiedad Intelectual relacionados conelComercio ("Consejo delosADPIC") de
conformidad conlodispuesto enelpárrafo 3delartículo 64deeseAcuerdo. Noescuestión quehaya
deresolverse mediante interpretación degrupos especiales odelÓrgano deApelación.
43. Además defundarse enelacervo delGATT, elGrupo Especial sebasatambién enlasnormas
usuales deinterpretación delderecho internacional público parallegar alprincipio deinterpretación
queofrece paraelAcuerdo sobre losADPIC .Enconcreto, elGrupo Especial sebasaenelartículo 31
delaConvención deViena ,queestablece losiguiente ensuparte pertinente:
1. Untratado deberá interpretarse debuena feconforme alsentido corriente quehaya
deatribuirse alostérminos deltratado enelcontexto deéstosyteniendo encuenta suobjetivo
yfin.
44. Teniendo presente estanorma usual deinterpretación, elGrupo Especial afirmó que:
Ennuestra opinión, unainterpretación debuena feexige quesepreserven lasexpectativas
legítimas resultantes delaprotección delosderechos depropiedad intelectual prevista enel
Acuerdo.30
30Informe delGrupo Especial, párrafo 7.18.WT/DS50/AB/R
Página 20
45. ElGrupo Especial aplica erróneamente elartículo 31delaConvención deViena .ElGrupo
Especial tieneunacomprensión errónea delconcepto delasexpectativas legítimas enelcontexto de
lasnormas usuales deinterpretación delderecho internacional público. Lasexpectativas legítimas de
laspartes enuntratado sereflejan enlaformulación delpropio tratado. Eldeber delintérprete de
untratado esexaminar laspalabras deésteparadeterminar lasintenciones delaspartes. Estohade
hacerse deconformidad conlosprincipios deinterpretación delostratados establecidos enelartículo 31
delaConvención deViena .Peroesosprincipios deinterpretación niexigen niaprueban queseimputen
altratado palabras quenoexisten enéloquesetrasladen aélconceptos quenosepretendía recoger
enél.
46. EnelcasoEstados Unidos -Pautas paralagasolina reformulada yconvencional31,establecimos
elplanteamiento adecuado quehadeaplicarse parainterpretar elAcuerdo sobre laOMC deconformidad
conlasreglas establecidas enelartículo 31delaConvención deViena .Esasreglas deben respetarse
yaplicarse alinterpretar elAcuerdo sobre losADPIC ocualquier otrodelosacuerdos abarcados.
Enelcasopresente elGrupo Especial hacreado supropio principio deinterpretación, quenoes
compatible conlasnormas usuales deinterpretación delderecho internacional público niconlapráctica
establecida delGATT/OMC. Tanto losgrupos especiales como elÓrgano deApelación deben guiarse
porlasnormas deinterpretación delostratados establecidas enlaConvención deViena ynodeben
aumentar nidisminuir losderechos yobligaciones previstos enelAcuerdo sobre laOMC.
47. Estaconclusión viene dictada pordosdisposiciones independientes ymuyconcretas delESD.
Elpárrafo 2delartículo 3delESDestipula queelsistema desolución dediferencias delaOMC:
...sirveparapreservar losderechos yobligaciones delosMiembros enelmarco delosacuerdos
abarcados yparaaclarar lasdisposiciones vigentes dedichos acuerdos deconformidad con
lasnormas usuales deinterpretación delderecho internacional público. Lasrecomendaciones
yresoluciones delOSD nopueden entrañar elaumento olareducción delosderechos y
obligaciones establecidos enlosacuerdos abarcados.
Además, elpárrafo 2delartículo 19delmismo ESDestipula losiguiente:
Deconformidad conelpárrafo 2delartículo 3,lasconstataciones yrecomendaciones delgrupo
especial ydelÓrgano deApelación nopodrán entrañar elaumento olareducción delosderechos
yobligaciones establecidos enlosacuerdos abarcados.
31Adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/AB/R, páginas 19-20.WT/DS50/AB/R
Página 21
Estas disposiciones sonclaras. Indudablemente, obligan tantoalosgrupos especiales como alÓrgano
deApelación.
48. Porestas razones disentimos delGrupo Especial enquealinterpretar elAcuerdo sobre los
ADPIC hayan detomarse siempre enconsideración lasexpectativas legítimas delosMiembros yde
lostitulares dederechos privados encuanto alascondiciones decompetencia.
VI. Párrafo 8delartículo 70
49. Elpárrafo 8delartículo 70estipula losiguiente:
Cuando enlafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC unMiembro noconceda
protección mediante patente alosproductos farmacéuticos nialosproductos químicos para
laagricultura deconformidad conlasobligaciones queleimpone elartículo 27,eseMiembro:
a) noobstante lasdisposiciones delaParte VI,establecerá desde lafecha deentrada en
vigor delAcuerdo sobre laOMC unmedio porelcualpuedan presentarse solicitudes
depatentes paraesasinvenciones;
b) aplicará aesassolicitudes, desde lafecha deaplicación delpresente Acuerdo, los
criteriosdepatentabilidadestablecidosenesteAcuerdocomositalescriteriosestuviesen
aplicándose enlafecha depresentación delassolicitudes eneseMiembro, osipuede
obtenerse laprioridad yestasereivindica, enlafecha deprioridad delasolicitud;
y
c) establecerá laprotección mediante patente deconformidad conelpresente Acuerdo
desde laconcesión delapatente ydurante elrestodeladuración delamisma, acontar
delafecha depresentación delasolicitud deconformidad conelartículo 33delpresente
Acuerdo, paralassolicitudes quecumplan loscriterios deprotección aquesehace
referencia enelapartado b).
50. Encuanto alapartado a)delpárrafo 8delartículo 70,elGrupo Especial constató que,
...Lodispuesto enelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70exige alosMiembros deque
setrataestablecer unmedio porelquenosólopueda ejercerse adecuadamente elderecho a
presentar solicitudes anticipadas ypuedan asignarse aéstas lasfechas depresentación yde
prioridad,sinoqueconstituyaademásunasólidabaselegalparapreservarlanovedadyprioridad
apartir deesasfechas, demodo quequede fuera detodadudarazonable quelassolicitudes
presentadas porelsistema deanticipación ylaseventuales patentes basadas enellasnopodrán
serrechazadas oinvalidadas porelmotivo deque,enlafecha depresentación odeprioridad,
lamateria paralaquesepedía laprotección noerapatentable enelpaísencuestión ...32
32Informe delGrupo Especial, párrafo 7.31.WT/DS50/AB/R
Página 22
51. Enopinión delaIndia, unpaísendesarrollo Miembro cumple lasobligaciones quesederivan
delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70siestablece unsistema depresentación anticipada para
recibir, asignar unafecha yarchivar cadaunadelassolicitudes depatente paraproductos farmacéuticos
oproductos químicos paralaagricultura demodo queseasignen demanera adecuada fechas de
presentación ydeprioridad aesassolicitudes deconformidad conlosapartados b)yc)delpárrafo 8
delartículo 70.33LaIndia sostiene queelGrupo Especial estableció unaobligación adicional -"de
crear lacerteza jurídica dequelassolicitudes depatente ylaseventuales patentes basadas enellasno
serán rechazadas oinvalidadas enelfuturo".34Estoes,según laIndia, error dederecho.
52. Lacláusula primera delpárrafo 8delartículo 70estipula queésteseaplica "[c]uando enla
fecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC unMiembro noconceda protección mediante
patente alosproductos farmacéuticos nialosproductos químicos paralaagricultura deconformidad
conlasobligaciones queleimpone elartículo 27..."delAcuerdo sobre losADPIC .Elartículo 27
exige quepuedan obtenerse patentes "portodas lasinvenciones, seandeproductos odeprocedimientos,
entodos loscampos delatecnología", consujeción aciertas excepciones. Sinembargo, deconformidad
conlodispuesto enlospárrafos 1,2y4delartículo 65,unpaísendesarrollo Miembro puede aplazar
hasta el1ºdeenero de2005laconcesión deprotección mediante patentes deproductos enlossectores
detecnología quenogozasen deprotección ensuterritorio enlafecha general deaplicación delAcuerdo
sobre losADPIC paraél.Elpárrafo 8delartículo 70serefiere expresa yexclusivamente asituaciones
enlasqueunMiembro noconcede, desde el1ºdeenero de1995, laprotección mediante patente para
losproductos farmacéuticos yproductos químicos paralaagricultura.
53. Según suspropios términos, elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70seaplica "noobstante
lasdisposiciones delaParte VIdelAcuerdo sobre losADPIC ".LaParte VIdeeseAcuerdo ,queconsta
delosartículos 65,66y67,estipula ciertas "disposiciones transitorias" paralaaplicación de
determinadas estipulaciones delAcuerdo sobre losADPIC .Evidentemente, esas"disposiciones
transitorias", quepermiten alosMiembros aplazar durante períodos establecidos35elcumplimiento
33Comunicación delaIndia como apelante, páginas 4-5.
34Comunicación delaIndia como apelante, página 5.
35Segúnelpárrafo1delartículo65todoslosMiembrostienenderechoaaplazarelcumplimientodelamayoría
delasdisposiciones delAcuerdo sobre losADPIC durante unañocontado desde lafecha deentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC .Conarreglo alpárrafo 2delartículo 65,lospaíses endesarrollo Miembros tienen
derecho aunaprórroga deotros cuatro años. Cuando unpaísendesarrollo Miembro estáobligado aampliar
laprotecciónmediantepatentesasectoresdelatecnologíaalosquenolaconcedíaenlafechageneraldeaplicación
delAcuerdo sobre losADPIC paraél,elpárrafo 4delartículo 65prevé queesepaísendesarrollo podrá aplazar
porunperíodo adicional decinco añoslaaplicación delasdisposiciones sobre patentes deproductos paraesosWT/DS50/AB/R
Página 23
deciertas obligaciones previstas enelAcuerdo sobre losADPIC ,noseaplican alpárrafo 8del
artículo 70.Asípues, aunque sehanprevisto "disposiciones transitorias" queconceden enparticular
alospaíses endesarrollo Miembros mástiempo paradarcumplimiento aalgunas delasobligaciones
quelesimpone elAcuerdo sobre losADPIC ,nohayninguna detales"disposiciones transitorias" para
lasobligaciones resultantes delpárrafo 8delartículo 70.
54. Elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70impone alosMiembros laobligación deestablecer
"unmedio" porelcualpuedan presentarse solicitudes anticipadas "desde lafecha deentrada envigor
delAcuerdo sobre laOMC". Asípues, estaobligación estáenvigor desde el1ºdeenero de1995.
Lacuestión quetenemos antenosotros enestaapelación noesladesaber siestaobligación existe o
estáyaenvigor. Esclaro queexiste yloesigualmente queestáenvigor ya.Lacuestión quesenos
presenta enestaapelación es:¿cuál esprecisamente el"medio" parapresentar solicitudes anticipadas
previsto yexigido porlodispuesto enelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70?Pararesponder
aestapregunta debemos interpretar lostérminos deeseapartado.
55. Coincidimos conelGrupo Especial enque"[e]lanálisis delsentido corriente deéstostérminos
noconduce porsísóloaunainterpretación definitiva dequéclasede"medio" requiere esteapartado".36
Portanto, deconformidad conlanorma general deinterpretación delostratados establecida enel
artículo 31delaConvención deViena ,paradiscernir elsignificado delostérminos delapartado a)
delpárrafo 8delartículo 70debemos leeresadisposición ensucontexto yalaluzdelobjeto yfin
delAcuerdo sobre losADPIC .
56. Losapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70sonparte delcontexto parainterpretar el
apartado a)delmismo párrafo. Esosapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70requieren queel
"medio" establecido porunMiembro envirtud delodispuesto enelapartado a)delmismo párrafo
permita lapresentación desolicitudes depatentes paraproductos farmacéuticos yproductos químicos
agrícolas apartir del1ºdeenero de1995 ypreserve lasfechas depresentación yprioridad deesas
solicitudes demanera queloscriterios depatentabilidad puedan aplicarse apartir deesasfechas yde
modo quelaprotección mediante patente queeventualmente seconceda lleve retrospectivamente la
fecha depresentación. Aesterespecto, estamos deacuerdo conelGrupo Especial enque
sectores delatecnología.
36Informe delGrupo Especial, párrafo 7.25.WT/DS50/AB/R
Página 24
...paraimpedir lapérdida delanovedad deunainvención ...lasfechas depresentación y
deprioridad deben tenerunsólido fundamento legaldemodo quelasdisposiciones delpárrafo 8
delartículo 70puedan cumplir suobjetivo. Además, silaprioridad seconcede, lapresentación
deunasolicitud debedaralsolicitante elderecho areclamar, sobre labasedeunapresentación
anterior paralainvención reivindicada, laprioridad conrespecto asolicitudes cuyas fechas
depresentación odeprioridad seanposteriores. Sinunasfechas depresentación ydeprioridad
legalmente sólidas, elmecanismo quehadeestablecerse sobre labasedelpárrafo 8del
artículo 70resultaría inútil ...37
57. Esclaro queelGrupo Especial tienerazón enesto. Aquí suinterpretación escoherente con
elobjeto ypropósito delAcuerdo sobre losADPIC .EsteAcuerdo tomaenconsideración, entre otras
cosas, "lanecesidad defomentar unaprotección eficaz yadecuada delosderechos depropiedad
intelectual".38Estimamos queelGrupo Especial constató acertadamente queel"medio" queMiembro
dequesetrataestáobligado aestablecer envirtud delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70debe
autorizar "elderecho apresentar solicitudes anticipadas ylaasignación defechas deprioridad aesas
solicitudes".39Además, elGrupo Especial constató acertadamente queel"medio" quehadeestablecerse
envirtud delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70debeproporcionar "unsólido fundamento legal
parapreservar lanovedad ylaprioridad desde esasfechas".40Estas constataciones sederivan
inevitablemente delanecesaria aplicación delosapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70.
58. Sinembargo, nocoincidimos conelGrupo Especial enquelodispuesto enelapartado a)del
párrafo 8delartículo 70exige queunMiembro establezca unmedio queelimine "toda dudarazonable
dequelassolicitudes presentadas porelsistema deanticipación ylaseventuales patentes basadas en
ellasnopodrán serrechazadas oinvalidadas porelmotivo deque,enlafecha depresentación ode
prioridad, lamateria paralaquesepedía laprotección noerapatentable enelpaísencuestión ...".41
LaIndia tiene derecho ,envirtud delas"disposiciones transitorias" delospárrafos 1,2y4del
artículo 65,aaplazar hasta el1ºdeenero delaño2005 laaplicación delartículo 27alaspatentes
deproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas. Ennuestra opinión, elapartado a)del
párrafo 8delartículo 70obliga alaIndia aestablecer unmecanismo legal paralapresentación de
37Informe delGrupo Especial, párrafo 7.28.
38Preámbulo delAcuerdo sobre losADPIC .
39Informe delGrupo Especial, párrafo 7.31.
40Informe delGrupo Especial, párrafo 7.31.
41Ibid.WT/DS50/AB/R
Página 25
solicitudes anticipadas queconstituya unsólido fundamento legal parapreservar lanovedad delas
invenciones ylaprioridad delassolicitudes desde lasfechas depresentación yprioridad pertinentes.
Nada más.
59. Pero, ¿quéesunsólido fundamento legal enelderecho delaIndia? Pararesponder aesta
pregunta, debemos recordar primeramente unaimportante norma general delAcuerdo sobre losADPIC .
Elpárrafo 1desuartículo 1dispone ensuparte pertinente que:
LosMiembros podrán establecer libremente elmétodo adecuado paraaplicar lasdisposiciones
delpresente Acuerdo enelmarco desupropio sistema ypráctica jurídicos.
Porconsiguiente, losMiembros tienen libertad paradecidir lamejor manera decumplir lasobligaciones
quelesimpone elAcuerdo sobre losADPIC enelcontexto desurespectivo ordenamiento jurídico.
Y,entanto queMiembro, laIndia puede "establecer libremente elmétodo adecuado" paracumplir
lasobligaciones queleimpone eseAcuerdo enelcontexto desupropio sistema jurídico.
60. LaIndia insiste enqueasílohahecho, ysostiene quehaestablecido mediante "instrucciones
administrativas"42,unmediocompatibleconlasdisposicionesdelapartadoa)delpárrafo8delartículo70
delAcuerdo sobre losADPIC .Según laIndia, esas"disposiciones administrativas" establecen un
mecanismo queconstituye unsólido fundamento legalparapreservar lanovedad delasinvenciones
ylaprioridad delassolicitudes desde lasfechas pertinentes depresentación yprioridad, demanera
compatible conelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .Según la
India, mediante esas"instrucciones administrativas" sehaordenado alaOficina dePatentes quearchive
porseparado lassolicitudes depatentes deproductos farmacéuticos yproductos químicos agrícolas,
parafuturas actuaciones deconformidad conelpárrafo 8deartículo 70,ysehandadoinstrucciones
alInterventor general depatentes, dibujos ymodelos ymarcas defábrica ydecomercio ("Interventor")
dequenolasenvíe aningún examinador hasta el1ºdeenero de2005. Según laIndia, estas
"instrucciones administrativas" sonlegalmente válidas enlalegislación india43,puessereflejan enla
declaración hecha porelMinistro anteelParlamento eldía2deagosto de1996.44Y,según laIndia:
Hay...certeza absoluta ,dequelaIndia, cuando hayan deconcederse laspatentes de
conformidad conlodispuesto enlosapartados b)yc)delpárrafo 8delartículo 70,podrá decidir
conceder esaspatentes sobre labasedelassolicitudes actualmente presentadas yestablecer
42Esteeseltérmino conquelaIndia designa sumedida. Comunicación delaIndia como apelante, página 10.
43Respuestas delaIndia alaspreguntas hechas enlaaudiencia.
44Informe delGrupo Especial, anexo 2.WT/DS50/AB/R
Página 26
lanovedad yprioridad delasinvenciones enfunción delafecha detalessolicitudes.45(cursivas
añadidas).
61. LaIndia nohafacilitado alGrupo Especial nianosotros ningún texto deesas"instrucciones
administrativas".
62. Cualquiera queseasucontenido osuimportancia, estas "instrucciones administrativas" no
eranel"medio" inicial elegido porelGobierno delaIndia paracumplir lasobligaciones queimpone
aestepaíselapartado a)delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .Lapreferencia
inicial delGobierno delaIndiaparaimplantar un"medio" depresentación delassolicitudes anticipadas
enelmarco delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70eralaOrden depatentes (modificación)
("Orden"), promulgada porelPresidente delaIndia el31dediciembre de1994 conarreglo al
artículo 123delaConstitución delaIndia. Eseartículo faculta alPresidente parapromulgar unaOrden
cuando elParlamento noseencuentre enperíodo desesiones yelPresidente tenga elconvencimiento
deque"existen circunstancias quehacen necesario queélactúedemanera inmediata". LaIndianotificó
esaOrden alConsejo delosADPIC el6demarzo de1995, deconformidad conelpárrafo 2del
artículo 63delAcuerdo sobre losADPIC .46Conarreglo alostérminos delartículo 123dela
Constitución delaIndia, laOrden expiró el26demarzo de1995, seissemanas después delareanudación
delperíodo desesiones delParlamento. Vino después unintento infructuoso deaprobar unProyecto
deleydepatentes (modificación) de1995, paraaplicar demanera permanente elcontenido delaOrden.47
EseProyecto deleysepresentó alaCámara bajaenmarzo de1995. Después deaprobado poresta
Cámara seremitió aunaComisión especial delaCámara altaparasuexamen einforme. Sinembargo,
elProyecto deleynosepromulgó después porque elParlamento fuedisuelto el10demayo de1996.
Deestas actuaciones sedesprende claramente queelGobierno delaIndia consideraba inicialmente
queeranecesario promulgar lalegislación dereforma paradarcumplimiento asusobligaciones
dimanantes delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70.Ellonoobstante, laIndia mantiene quelas
"instrucciones administrativas" dictadas enabrilde1995mantuvieron efectivamente vigente elsistema
depresentación anticipada desolicitudes establecido mediante laOrden, loqueevitaba lanecesidad
deunareforma formal delaLeydePatentes ydeunanueva notificación alConsejo delosADPIC.48
45Comunicación delaIndia como apelante, página 8.
46IP/N/1/IND/1, 8demarzo de1995.
47Observamos queungrupo deexpertos aconsejó alGobierno delaIndia queserequería unabasejurídica
formal paraqueelsistema depresentación desolicitudes anticipadas fuera válido envirtud delalegislación de
laIndia. Véase elInforme delGrupo Especial, párrafo 7.36.
48Respuesta delaIndia alaspreguntas formuladas enlaaudiencia.WT/DS50/AB/R
Página 27
63. Encuanto alas"instrucciones administrativas" delaIndia, elGrupo Especial constató que
"lapráctica administrativa actual creacierto grado deinseguridad jurídica puesexige alosfuncionarios
delaIndia queignoren determinadas disposiciones obligatorias delaLeydePatentes"49;yque"aun
cuando losfuncionarios delaOficina dePatentes noexaminen yrechacen lassolicitudes presentadas
anticipadamente, uncompetidor podría conseguir unmandamiento judicial quelesforzara ahacer ese
examen paraobtener ladenegación deunareivindicación depatente".50
64. LaIndia aduce queelGrupo Especial incurrió enerror ensutratodelalegislación interna
delaIndia porque esalegislación esunhecho quedebeestablecer anteuntribunal internacional la
parte quesefunda enella. Enopinión delaIndia, elGrupo Especial noevaluó lalegislación india
como unhecho quedebían establecer losEstados Unidos, sinomásbiencomo unalegislación que
debía interpretar elGrupo Especial. LaIndia aduce queelGrupo Especial debía haber concedido
alaIndiaelbeneficio deladudaencuanto alacondición jurídica delsistema depresentación anticipada
enlalegislación nacional delaIndia. Estepaíspretende además queelGrupo Especial debía haber
pedido alaIndia orientación enlascuestiones deinterpretación deesalegislación.51
65. Enderecho internacional público, untribunal internacional puede tratar laleyinterna devarias
maneras.52Laleyinterna puede servir deprueba dehechos ypuede proporcionar pruebas delapráctica
delEstado. Sinembargo, laleyinterna puede también constituir unaprueba decumplimiento o
incumplimientodeobligacionesinternacionales.Porejemplo,enelcasoDeterminadosinteresesalemanes
enlaaltaSilesia polaca ,laCorte Permanente deJusticia Internacional observó que:
Puede preguntarse sinoplantea unadificultad elhecho dequelaCorte hayadeocuparse de
laleypolaca de14dejuliode1920. Sinembargo, talnoparece serelcaso. Desde elpunto
devistadelderecho internacional ydelaCorte queessuórgano, lasleyes internas sonmeros
hechosqueexpresanlavoluntadyconstituyenlasactividadesdelosEstados,delamismamanera
quelasdecisiones legales ylasmedidas administrativas. Ciertamente noincumbe alaCorte
interpretar lalegislación polaca encuanto tal;peronada impide alaCorte emitir unjuicio
sobre lacuestión desi,alaplicar esalegislación, Polonia actúa enconformidad conlas
obligacionesqueleimponeparaconAlemanialaConvencióndeGinebra.53(Cursivasañadidas.)
49Informe delGrupo Especial, párrafo 7.35.
50Informe delGrupo Especial, párrafo 7.37.
51Comunicación delaIndia como apelante, páginas 13y15.
52Véase porejemplo, I.Brownlie, Principles ofPublic International Law,4thed.(Clarendon Press, 1990),
páginas 40-42.
53[1926], PCIJ, Series A,Nº7,página 19.WT/DS50/AB/R
Página 28
66. Enelcasopresente, elGrupo Especial selimitaba acumplir sucometido aldeterminar silas
"instrucciones administrativas" delaIndia paralarecepción delassolicitudes anticipadas estaban en
conformidad conlasobligaciones dimanantes paraesepaísdelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70
delAcuerdo sobre losADPIC .Esclaro queparadeterminar silaIndia hacumplido lasobligaciones
queleimpone eseapartado esesencial unexamen delosaspectos pertinentes delalegislación interna
delaIndia y,enparticular, delasdisposiciones pertinentes delaLeydePatentes encuanto guardan
relación conlas"instrucciones administrativas". Sencillamente, elGrupo Especial noteníamodo alguno
dedeterminarlo sinhacer unexamen delalegislación delaIndia. Sinembargo, como enelcasoantes
citado quesepresentó antelaCorte Permanente deJusticia Internacional, enelcasopresente elGrupo
Especial noestaba interpretando laleydelaIndia "encuanto tal"; másbienexaminaba lalegislación
india exclusivamente aefectos dedeterminar silaIndia había cumplido susobligaciones dimanantes
delAcuerdo sobre losADPIC .Decir queelGrupo Especial debía haber hecho algodistinto equivaldría
aafirmar quesólolaIndia puede evaluar silalegislación indiaescompatible conlasobligaciones que
impone aestepaíselAcuerdo sobre laOMC.Esclaro queestonopuede serasí.
67. Anteriores grupos especiales delGATT/OMC también hanhecho exámenes detallados dela
legislación interna dealgún Miembro alevaluar suconformidad conlascorrespondientes obligaciones
adquiridas enelGATT/OMC. Porejemplo, elGrupo Especial queseocupó delcasoEstados Unidos -
Artículo 337delaLeyarancelaria de193054,hizounexamen detallado delalegislación ylapráctica
pertinentes delosEstados Unidos, coninclusión delosrecursos previstos enelartículo 337ylas
diferencias existentes entrelosprocedimientos enmateria depatentes tramitados conforme aeseartículo
ylosprocedimientos delostribunales federales dedistrito, paradeterminar queelartículo 337era
incompatible conelpárrafo 4delartículo IIIdelGATT de1947. Elpresente nosparece uncaso
comparable.
68. Ydelamisma manera queenelcasopresente eranecesario queelGrupo Especial tratase
dellegar aunacomprensión detallada delfuncionamiento delaLeydePatentes encuanto guarda relación
conlas"instrucciones administrativas" paraevaluar elcumplimiento porlaIndia delasobligaciones
quelecorresponden envirtud delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70,también esnecesario que
nosotros enestaapelación revisemos elexamen deesalegislación interna delaIndia, hecho porel
Grupo Especial.
69. Paraellotenemos queexaminar lasdisposiciones concretas delaLeydePatentes. Elapartado a)
delpárrafo 5deesaLeyestipula quenosonpatentables lassustancias "destinadas autilización oque
54Adoptado el7denoviembre de1989, IBDD 36S/402.WT/DS50/AB/R
Página 29
puedan serutilizadas como alimentos, medicinas oproductos farmacéuticos". "Cuando sehaya
presentado ladescripción completa relativa aunasolicitud depatente", elpárrafo 1)delartículo 12
obliga alInterventor aremitir lasolicitud yladescripción aunexaminador. Porotraparte, elpárrafo 2)
delartículo 15delaLeydePatentes estipula queelInterventor "denegará" todasolicitud relativa a
unasustancia quenoseapatentable. Coincidimos conelGrupo Especial enqueestasdisposiciones
delaLeydePatentes sonobligatorias.55Y,aligual queelGrupo Especial, noestamos convencidos
dequelas"instrucciones administrativas" delaIndiatengan primacía sobre lasdisposiciones obligatorias
contrarias aellasdelaLeydePatentes.56Observamos también quealpublicar estas"instrucciones
administrativas" elGobierno delaIndia noseprevalió delasdisposiciones delartículo 159delaLey
dePatentes quepermiten alGobierno Central "elaborar reglamentos paraaplicar lasdisposiciones de
laLey", nidelartículo 160delaLeydePatentes, queexige queesosreglamentos selleven alasdos
cámaras delParlamento indio. LaIndia nosdicequeesosreglamentos noerannecesarios paralas
"instrucciones administrativas" dequeaquísetrata. Pero también estoparece contradecir las
disposiciones obligatorias delaLeydePatentes.
70. Nollega aconvencernos laexplicación delaIndia deesasaparentes contradicciones. En
consecuencia, noestamos convencidos dequelas"instrucciones administrativas" delaIndia hubieran
prevalecidoanteunaimpugnaciónjurídicaamparadaenlaLeydePatentes.Y,porconsiguiente,tampoco
estamos convencidos dequelas"instrucciones administrativas" delaIndiaproporcionen unfundamento
legal sólido parapreservar lanovedad ylaprioridad delassolicitudes desde lasfechas pertinentes
depresentación yprioridad.
71. Porestosmotivos, coincidimos conlaconclusión delGrupo Especial dequelas"instrucciones
administrativas"dadasporlaIndiapararecibirlassolicitudesanticipadasdeprotecciónsonincompatibles
conelapartado a)delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .
72. LaIndia aduce elargumento adicional dequeelGrupo Especial incurrió enerror alaplicar
lacarga delaprueba ensuevaluación delalegislación interna delaIndia. Enconcreto, laIndiaaduce
queelGrupo Especial, habiendo exigido meramente quelosEstados Unidos suscitasen "dudas
razonables" quesugirieran unaviolación delpárrafo 8delartículo 70,trasladó alaIndia lacarga de
despejar esasdudas.57
55Informe delGrupo Especial, párrafo 7.35.
56Informe delGrupo Especial, párrafo 7.37.
57Comunicación delaIndia como apelante, página 12.WT/DS50/AB/R
Página 30
73. ElGrupo Especial declara losiguiente:
Como seseñala enelInforme delÓrgano deApelación enelcasodelasCamisas yblusas
"unaparte quealega lainfracción deunadisposición delAcuerdo sobre laOMC porotro
Miembro debeafirmar yprobar sualegación". Enelcasopresente, sonlosEstados Unidos
quienes alegan unainfracción porlaIndia delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre los
ADPIC. Porconsiguiente aellosincumbe presentar pruebas yargumentos jurídicos suficientes
parademostrar quelamedida delaIndia esincompatible conlasobligaciones adquiridas por
estepaísenvirtud delpárrafo 8delartículo 70.Ennuestra opinión, losEstados Unidos han
presentado eficazmente esaspruebas yargumentos. Entonces, ...pasaalaIndia lacarga de
presentar pruebas yargumentos pararefutar laalegación. Noestamos convencidos deque
laIndia hayalogrado hacerlo (sehansuprimido lasnotas).58
74. Estadeclaración delGrupo Especial esunacalificación jurídicamente correcta delplanteamiento
delacarga delaprueba quehicimos enelcasoEstados Unidos -Camisas yblusas .59Sinembargo,
nobasta conqueunGrupo Especial enuncie elplanteamiento correcto delacarga delaprueba; un
grupo especial debetambién aplicar correctamente lacarga delaprueba. Unalectura cuidadosa de
lospárrafos 7.35y7.37delInforme delGrupo Especial revela queésteasílohizoenelcasopresente.
Esos párrafos muestran quelosEstados Unidos presentaron pruebas yargumentos dequelas
"instrucciones administrativas" delaIndia referentes alassolicitudes deprotección anticipada eran
jurídicamente insuficientes paraquesuaplicación pudiera tener laprimacía sobre ladedeterminadas
disposiciones obligatorias delaLeydePatentes. LaIndiapresentó pruebas yargumentos derefutación.
LaIndia interpreta erróneamente loquedijoelGrupo Especial acerca delas"dudas razonables". El
GrupoEspecialnoexigióquelosEstadosUnidossuscitasenmeramente"dudasrazonables"paratrasladar
alaIndia lacarga delaprueba. Másbien, después deexigir debidamente quelosEstados Unidos
establecieran unapresunción ydespués dehaber oídolosargumentos ypruebas derefutación dela
India, elGrupo Especial llegóalaconclusión dequeéltenía"dudas razonables" dequelasinstrucciones
administrativas tuvieran primacía sobre lalegislación obligatoria encasodequeseentablase unaacción
anteuntribunal delaIndia.
75. Porestosmotivos, concluimos queelGrupo Especial aplicó correctamente lacarga delaprueba
alevaluar lacompatibilidad delalegislación interna delaIndia conelapartado a)delpárrafo 8del
artículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .
58Informe delGrupo Especial, párrafo 7.40.
59Adoptado el23demayo de1997, WT/DS33/AB/R, página 16.WT/DS50/AB/R
Página 31
VII. Párrafo 9delartículo 70
76. Eltexto delpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC eselsiguiente:
Cuando unproducto seaobjeto deunasolicitud depatente enunMiembro de
conformidad conelpárrafo 8a),seconcederán derechos exclusivos decomercialización, no
obstante lasdisposiciones delaParte VI,durante unperíodo decinco añoscontados apartir
delaobtención delaaprobación decomercialización eneseMiembro ohasta queseconceda
orechace unapatente deproducto eneseMiembro siesteperíodo fuera másbreve, siempre
que,conposterioridad alafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC, sehaya
presentado unasolicitud depatente, sehayaconcedido unapatente paraeseproducto ysehaya
obtenido laaprobación decomercialización enotroMiembro.
77. Acerca delpárrafo 9delartículo 70,elGrupo Especial constató losiguiente:
Sobre labasedelasreglas usuales deinterpretación delostratados, hemos llegado ala
conclusión deque,envirtud delasdisposiciones delpárrafo 9delartículo 70,debehaber un
mecanismodispuestoparaotorgarderechosexclusivosdecomercializaciónencualquiermomento
posterior alafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.60
78. LaIndia aduce queelpárrafo 9delartículo 70establece unaobligación deconceder derechos
exclusivos decomercialización paraunproducto queseaobjeto deunasolicitud depatente enelmarco
delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70cuando sehayan cumplido todas lasdemás condiciones
especificadas endicho párrafo 9.61LaIndia sostiene quehaymuchas disposiciones delAcuerdo sobre
losADPIC que,adiferencia delpárrafo 9delartículo 70,obligan expresamente alosMiembros a
modificar sulegislación interna parafacultar asusautoridades nacionales atomar determinadas medidas
antes dequesurja realmente lanecesidad detomarlas.62LaIndia mantiene quelainterpretación del
párrafo 9delartículo 70hecha porelGrupo Especial tienecomo consecuencia quelasdisposiciones
transitorias delartículo 65permiten alospaíses endesarrollo Miembros aplazar loscambios legislativos
entodos lossectores delatecnología excepto en"losmássensibles", losproductos farmacéuticos y
60Informe delGrupo Especial, párrafo 7.60.
61Comunicación delaIndia como apelante, página 19.
62Ibid.,porejemplo, laIndia afirma quesegún losartículos 42a48delAcuerdo sobre losADPIC ,las
autoridades judiciales delosMiembros "estarán facultadas" paraconceder ciertos derechos. Elartículo 51obliga
alosMiembros a"adoptar procedimientos" quepermitan alostitulares delosderechos impedir eldespacho
deaduana demercancías falsificadas opirata. Elpárrafo 2delartículo 39obliga alosMiembros adaralas
personas físicas yjurídicas "laposibilidad deimpedir" ladivulgación deinformación. Deconformidad conel
párrafo1delartículo25"losMiembrosestableceránlaprotección"dedeterminadosdibujosymodelosindustriales,
yelpárrafo 2delartículo 22obliga alosMiembros a"arbitrar losmedios legales paraquelaspartes interesadas
puedan impedir" determinados usosilícitos delasindicaciones geográficas. LaIndia afirma además quees
reveladora unacomparación delostérminos delpárrafo 9delartículo 70conlosdelartículo 27según elcual
"laspatentes podrán obtenerse" porlasinvenciones.WT/DS50/AB/R
Página 32
productos químicos paralaagricultura. LaIndia alega queelGrupo Especial convirtió unaobligación
detomar medidas enelfuturo enunaobligación detomarlas inmediatamente.63
79. Losargumentos delaIndiadeben examinarse alaluzdelpárrafo 4delartículo XVIdelAcuerdo
sobre laOMC,queestipula losiguiente:
Cada Miembro seasegurará delaconformidad desusleyes, reglamentos y
procedimientos administrativos conlasobligaciones queleimponen losAcuerdos anexos.
80. Además, laIndiareconoció anteelGrupo Especial yenlapresente apelación que,enelderecho
indio, esnecesario promulgar legislación paraconceder derechos exclusivos decomercialización en
cumplimiento delasdisposiciones delpárrafo 9delartículo 70.Estoestaba yaimplícito enlaOrden,
quecontenía disposiciones dedetalladas paralaconcesión dederechos exclusivos decomercialización
enlaIndia apartir del1ºdeenero de1995. Sinembargo, conlaexpiración delaOrden el26de
marzo de1955 noquedó ninguna basejurídica y,alnohaberse promulgado elproyecto deLeyde
Patentes (modificación) de1995 porladisolución delParlamento el10demayo de1996, noexiste
actualmente ningún fundamento jurídico paralaconcesión dederechos exclusivos decomercialización
enlaIndia. LaIndia notificó alConsejo delosADPIC lapromulgación delaOrden, deconformidad
conlodispuesto enelpárrafo 2delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC64,perotodavía noha
notificado alConsejo delosADPIC quelaOrden haexpirado.
81. Habida cuenta dequelaIndia haadmitido lanecesidad delegislación paraconceder derechos
exclusivos decomercialización encumplimiento delpárrafo 9delartículo 70yqueactualmente no
posee esalegislación, lacuestión quenosotros debemos considerar enlapresente apelación essiel
hecho denotener establecido unmecanismo paraconceder derechos exclusivos decomercialización
conefecto apartir delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC constituye unainfracción
delasobligaciones queimpone alaIndia elpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .
82. Porsuspropios términos, elpárrafo 9delartículo 70seaplica únicamente ensituaciones en
quesehayapresentado unasolicitud depatente deproducto enelmarco delodispuesto enelapartado a)
delpárrafo 8delartículo 70.Aligualqueésteapartado, elpárrafo 9delmismo artículo 70seaplica
"noobstante lasdisposiciones delaParte VI".Enelpárrafo 9delartículo 70sehacereferencia expresa
alapartado a)delpárrafo 8delmismo artículo yambas disposiciones prevén conjuntamente unaserie
63Comunicación delaIndia como apelante, página 21.
64IP/N/1/IND/1, 8demarzo de1995.WT/DS50/AB/R
Página 33
dederechos yobligaciones queseaplican durante losperíodos transitorios estipulados enelartículo 65.
Esobvio puesquetanto elapartado a)delpárrafo 8delartículo 70como elpárrafo 9delmismo
artículo 70están destinados aaplicarse desde lafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC.
83. LaIndia tieneobligación deaplicar lasdisposiciones delpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo
sobre losADPIC apartir delafecha deentrada envigor delAcuerdo sobre laOMC,estoes,el1ºde
enero de1995. LaIndia reconoce quenecesita legislación paracumplir estaobligación. LaIndia
nohapromulgado tallegislación. Paradarsignificado yefecto alosderechos yobligaciones dimanantes
delpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC esalegislación debería haber estado envigor
desde el1ºdeenero de1995.
84. Porestosmotivos, coincidimos conelGrupo Especial enquelaIndiadebería haber establecido
unmecanismo paralaconcesión dederechos exclusivos decomercialización desde lafecha deentrada
envigor delAcuerdo sobre laOMC y,porconsiguiente, también estamos deacuerdo conelGrupo
Especial enquelaIndia infringe lodispuesto enelpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre los
ADPIC .
VIII. Artículo 63
85. LaIndia aduce que,según losartículo 3,7y11delESD, ungrupo especial sólopuede hacer
constataciones sobre lascuestiones quelehayan sometido laspartes enladiferencia. Teniendo esto
presente, laIndia afirma queelGrupo Especial fuemásalládelascompetencias queleotorga elESD
aldecidir sobre laalegación subsidiaria delosEstados Unidos relativa alartículo 63delAcuerdo sobre
losADPICtrashaberaceptadoenprimerlugarlaalegaciónprincipaldelosEstadosUnidosdeinfracción
delpárrafo 8delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .65
86. Loshechos sonlossiguientes: elmandato delGrupo Especial66hacereferencia alasolicitud
deestablecimiento deungrupo especial67hecha porlosEstados Unidos. Ensupetición de
establecimiento deungrupo especial enelcasopresente losEstados Unidos noincluyeron ninguna
alegación enelmarco delartículo 63.68Ensuprimera comunicación escrita alGrupo Especial, los
65Comunicación delaIndia como apelante, página 24.
66WT/DS50/5, de5deseptiembre de1997.
67WT/DS50/4, de8denoviembre de1996.
68Ibid.WT/DS50/AB/R
Página 34
Estados Unidos nomencionaron elartículo 63.Sóloenlaprimera reunión sustantiva delaspartes
conelGrupo Especial plantearon losEstados Unidos porprimera vezunaalegación alternativa en
elmarco delartículo 63.
87. EnelcasoEstados Unidos -Camisas yblusas ,dijimos que"unGrupo Especial sólonecesita
tratar lasalegaciones quesedeben abordar pararesolver elasunto debatido enladiferencia".69Esto
significaqueungrupoespecialtienelibertadparadeterminarlasalegacionesquedebetratarpararesolver
ladiferencia entrelaspartes -siempre queesasalegaciones esténcomprendidas enelmandato delgrupo
especial. Enmásdeunaocasión hemos insistido enlaimportancia fundamental delmandato delgrupo
especial. EnelcasoComunidades Europeas -Régimen paralaimportación, venta ydistribución de
bananos ("Comunidades Europeas -Bananos") ,constatamos que"loquefijalasalegaciones delas
partes reclamantes enrelación conelasunto sometido alOSD eselmandato delGrupo Especial, que
seregula enelartículo 7delESD".70EnelcasoBrasil -Medidas queafectan alcocodesecado ("Brasil
-Coco desecado") ,afirmamos losiguiente:
Elmandato deungrupo especial esimportante pordosmotivos. Enprimer lugar, elmandato
cumple unimportante objetivo encuanto aldebido proceso, asaber, proporciona alaspartes
yalosterceros información suficiente conrespecto alasalegaciones queseformulan enla
diferencia conmiras adarles laoportunidad deresponder alosargumentos delreclamante.
Ensegundo lugar, establece lacompetencia delGrupo Especial aldefinir lasalegaciones
concretas planteadas enladiferencia.71
88. EnelInforme relativo aesemismo caso(Brasil -Coco desecado )dijimos también quetodas
lasalegaciones deben estarincluidas enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial paraque
queden comprendidas enelmandato deéste,sobre labasedelapráctica delosGrupos Especiales
constituidos enelmarco delGATT de1947 ydelosCódigos delaRonda deTokyo.72Esapráctica
anterior exigía que,paraformar parte del"asunto" sometido alexamen deunGrupo Especial, una
alegación tenía queestar incluida enlosdocumentos aludidos enelmandato ocontenida enéste.
Siguiendo estapráctica anterior yaplicando lasdisposiciones delESD, hicimos observar enelcaso
Comunidades Europeas -Bananos quehayunaimportante diferencia entrelasalegaciones identificadas
enlasolicitud deestablecimiento deungrupo especial, quedeterminan elmandato deéstede
conformidad conelartículo 7delESD, ylosargumentos queapoyan esasalegaciones, queseexponen
69Adoptado el23demayo de1997, WT/DS33/AB/R, página 22.Unanotacorrespondiente aestafrase dice
losiguiente: "el"asunto debatido" esel"asunto sometido alOSD" deconformidad conelartículo 7delESD".
70Adoptado el25deseptiembre de1997, WT/DS27/AB/R, párrafo 145.
71Adoptado el20demarzo de1997, WT/DS22/AB/R, página 25.
72Ibid.WT/DS50/AB/R
Página 35
yaclaran progresivamente enlasprimeras comunicaciones escritas, losescritos deréplica, ylaprimera
ysegunda reuniones delgrupo especial conlaspartes amedida queelcasoavanza. EneseInforme
dijimos losiguiente:
Elpárrafo 2delartículo 6delESDexige queenlasolicitud deestablecimiento deungrupo
especial seespecifiquen nolosargumentos ,perosílasalegaciones ,deforma suficiente para
quelaparte contra laquesedirige lareclamación ylosterceros puedan reconocer los
fundamentos dederecho delareclamación. Encasodequenoseespecifique enlasolicitud
unaalegación ,losdefectos delasolicitud nopueden ser"subsanados" posteriormente porla
argumentación delaparte reclamante ensuprimera comunicación escrita algrupo especial
oencualesquiera otrascomunicaciones odeclaraciones hechas posteriormente enelcurso del
procedimiento delgrupo especial.73
89. Asípues, paraformar parte delmandato deungrupo especial enuncasodeterminado, una
alegación tiene queestarincluida enlasolicitud deestablecimiento delgrupo especial. Enelcaso
presente, trasdescribir lasobligaciones queimponen elartículo 27ylospárrafos 8y9delartículo 70
delAcuerdo sobre losADPIC ,lasolicitud deestablecimiento delgrupo especial hecha porlosEstados
Unidos decía ensuparte pertinente loquesigue:
...Elordenamiento jurídico delaIndia parece incompatible conlasobligaciones dimanantes
delAcuerdo sobre losADPIC, enparticular desusartículos 27,65y70...
Enconsecuencia, losEstados Unidos solicitan respetuosamente elestablecimiento deungrupo
especial paraqueexamine esteasunto alaluzdelAcuerdo sobre losADPIC yconstate que
elordenamiento jurídico delaIndia noseajusta alasobligaciones dimanantes delos
artículos 27,65y70delAcuerdo sobre losADPIC, yanula omenoscaba lasventajas resultantes
directa oindirectamente paralosEstados Unidos dedicho Acuerdo.74
90. Encuanto alartículo 63,lacómoda fórmula "enparticular" essencillamente inadecuada para
"identificar lasmedidas concretas enlitigio yhacer unabreve exposición delosfundamentos dederecho
delareclamación, queseasuficiente parapresentar elproblema conclaridad", como exige elpárrafo 2
delartículo 6delESD. Siesafórmula incorpora elartículo 63,¿quéartículo delAcuerdo sobre los
ADPIC noincorpora? Porconsiguiente esafórmula esinsuficiente paraincluir enelmandato delGrupo
Especial unaalegación relativa alartículo 63.
91. EnelcasoComunidades Europeas -Bananos ,aceptamos laopinión deeseGrupo Especial
deque"basta quelaspartes reclamantes enumeren lasdisposiciones delosacuerdos concretos que
sealega quehansidovulnerados, sinexponer argumentos detallados acerca decuáles sonlosaspectos
73Adoptado el25deseptiembre de1997, WT/DS27/AB/R, párrafo 143.
74WT/DS50/4, 8denoviembre de1996.WT/DS50/AB/R
Página 36
concretos delasmedidas encuestión queguardan relación conlasdistintas disposiciones concretas
deesosacuerdos", ycoincidimos también conelGrupo Especial enquelasolicitud enaquel casotenía
ungrado deespecificidad suficiente quecumplía los"requisitos mínimos" establecidos enelpárrafo 2
delartículo 6delESD.75Encambio, enelcasopresente noseidentifica ladisposición específica de
unacuerdo quesealega quehasidoinfringida. Estonollegaalos"requisitos mínimos" queaceptamos
enelcasoComunidades Europeas -Bananos.
92. También tomamos notadelaafirmación delGrupo Especial deque"decidió, alprincipio de
laprimera reunión sustantiva celebrada el15deabrilde1997, queseconsiderarían todas lasalegaciones
dederecho sisehacían antesdelfinaldeesareunión; yestadecisión fueaceptada porambas partes".76
Consideramos queestaafirmación noesenabsoluto convincente parahacer avanzar elargumento
presentado porlosEstados Unidos aesterespecto. Yconsideramos quelaafirmación noescompatible
conlaletraniconelespíritu delESD. Sibienlosgrupos especiales tienen cierta discrecionalidad
paraestablecer suspropios procedimientos detrabajo, esadiscrecionalidad noestanamplia como para
modificar lasdisposiciones defondo delESD. Contodacerteza, elpárrafo 1delartículo 12delESD
estipula losiguiente: "Losgrupos especiales seguirán losProcedimientos deTrabajo queserecogen
enelapéndice 3,amenos queelgrupo especial acuerde otracosatrasconsultar alaspartes enla
diferencia". Sinembargo estoestodoloquedice. Ninguna disposición delESDfaculta aungrupo
especial paradesestimar omodificar otrasdisposiciones explícitas deesteinstrumento. Elámbito de
autoridad deungrupo especial queda establecido ensumandato queserigeporelartículo 7delESD.
Elgrupo especial sólopuede examinar lasalegaciones quetiene autoridad paraexaminar envirtud
desumandato. Elgrupo especial nopuede asumir unámbito deautoridad quenotiene. Enelcaso
presente, elartículo 63noestaba comprendido enelámbito deautoridad delgrupo especial definido
porsumandato. Porconsiguiente, elgrupo especial noestaba facultado paraexaminar laalegación
alternativa hecha porlosEstados Unidos enelmarco delartículo 63.
93. LosEstados Unidos aducen que,enlasconsultas celebradas enelcasopresente entrelaspartes
enladiferencia, laIndia nunca descubrió queexistieran unas"instrucciones administrativas" parala
presentación anticipada desolicitudes depatentes paralosproductos farmacéuticos yproductos químicos
paralaagricultura. Porconsiguiente, losEstados Unidos afirman quenotenían modo desaber que
laIndia sefundaría enesteargumento anteelGrupo Especial. LosEstados Unidos mantienen que
75Adoptado el25deseptiembre de1997, WT/DS27/AB/R, párrafo 141; Informes deGrupos Especiales
adoptados el25deseptiembre de1997, WT/DS27/R/ECU, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND,
WT/DS27/R/MEX, WT/DS27/R/USA, párrafo 7.29.
76Informe delGrupo Especial, párrafo 7.9.WT/DS50/AB/R
Página 37
porestemotivo noincluyeron unaalegación relativa alartículo 63enlasolicitud deestablecimiento
delGrupo Especial.77Aunteniendo todoestoencuenta, nohaybaseninguna enelESDparaque
unaparte reclamante hagaunaalegación adicional, fuera delalcance delmandato delgrupo especial,
enlaprimera reunión sustantiva deesegrupo especial conlaspartes. Elgrupo especial estáobligado
porsumandato.
94. Todas laspartes queintervengan enlasolución dediferencias conarreglo alESDdeben exponer
plenamente desde elprincipio lasalegaciones queconfiguran ladiferencia yloselementos dehecho
relacionadas conesasalegaciones. Lasalegaciones deben exponerse claramente. Loselementos de
hechodebencomunicarseconlibertad.Asídebesucederenlasconsultasyenlasreunionesmásformales
delprocedimiento delosgrupos especiales. Dehecho, laexigencia deunproceso contodas lasgarantías
queestáimplícita enelESDhacequeestoseaespecialmente necesario durante lasconsultas. Porque
lasalegaciones queseformulan yloshechos queseestablecen durante lasconsultas configuran en
granmedida elfondo yelámbito delposterior procedimiento delgrupo especial. Sidespués delas
consultas, cualquiera delaspartes estima que,porlosmotivos quesea,nosehanexpuesto algrupo
especial todos loselementos dehecho pertinentes relacionados conunaalegación, esapartedebepedir
algrupo especial encargado deesecasoqueinicie trámites adicionales deampliación deinformación.
Peroesostrámites adicionales nopueden modificar lasalegaciones sometidas algrupo especial, porque
nopueden modificar elmandato deéste. Y,siunaalegación nosehaincluido enelmandato delgrupo
especial nodebeesperarse nipermitirse queéstemodifique lasnormas establecidas enelESD.
95. Merece lapenaseñalar que,enloqueserefiere alaampliación deinformación, lasexigencias
delproceso contodas lasgarantías serán mejor atendidas silosgrupos especiales tienen procedimientos
detrabajo normalizados queprevean laexposición adecuada detodos loselementos dehecho enuna
fasetemprana delprocedimiento delgrupo especial.
96. Porestosmotivos, constatamos queelGrupo Especial incurrió enerror ensusconstataciones
yconclusiones relativas alaalegación alternativa delosEstados Unidos enelmarco delartículo 63
delAcuerdo sobre losADPIC .Habida cuenta deestaconstatación, noesnecesario queexaminemos
sielGrupo Especial incurrió también enerror alrecomendar simultáneamente quelaIndia cumpla
susobligaciones dimanantes tanto delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70como delartículo 63
delAcuerdo sobre losADPIC .
77Respuesta delosEstados Unidos alaspreguntas formuladas enlaaudiencia.WT/DS50/AB/R
Página 38
IX. Constataciones yconclusiones
97. Porlosmotivos expuestos enelpresente informe, elÓrgano deApelación:
a) confirma laconclusión delGrupo Especial dequelaIndia nohacumplido sus
obligaciones resultantes delapartado a)delpárrafo 8delartículo 70deestablecer
"unmedio" quepreserve adecuadamente lanovedad ylaprioridad delassolicitudes
depatente deproducto paralasinvenciones deproductos farmacéuticos yproductos
químicos paralaagricultura durante losperíodos transitorios previstos enelartículo 65
delAcuerdo sobre losADPIC ;
b) confirma laconclusión delGrupo Especial dequelaIndia nohacumplido sus
obligaciones resultantes delpárrafo 9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC ;y
c) revoca lasconstataciones alternativas delGrupo Especial dequelaIndianohacumplido
lodispuesto enlospárrafos 1y2delartículo 63delAcuerdo sobre losADPIC .
98. ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias pidaalaIndia
queponga surégimen jurídico paralaprotección mediante patente delosproductos farmacéuticos y
productos químicos paralaagricultura enconformidad conlasobligaciones queincumben aestepaís
envirtud delospárrafos 8y9delartículo 70delAcuerdo sobre losADPIC .WT/DS50/AB/R
Página 39
Firmado eneloriginal enGinebra el4dediciembre de1997 por:
______________________________
Julio Lacarte-Muró
Presidente delaSección
_____________________________ _____________________________
James Bacchus Christopher Beeby
Miembro Miembro