ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/DS33/AB/R
25deabrilde1997
DEL COMERCIO(97-1773)
Órgano deApelación
ESTADOS UNIDOS -MEDIDA QUE AFECTA
ALAS IMPORTACIONES DECAMISAS
YBLUSAS DETEJIDOS DELANA
PROCEDENTES DELAINDIA
AB-1997-1
Informe delÓrgano deApelaciónWT/DS33/AB/R
Página 1
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DEAPELACI ÓN
Estados Unidos -Medida queafecta alas
importaciones decamisas yblusas detejidos
delanaprocedentes delaIndia
Apelante: India
Apelado: Estados UnidosAB-1997-1
Actuantes:
Beeby, Presidente delaSección
Bacchus, Miembro
Matsushita, Miembro
I. Introducción
LaIndiaapelacontra determinadas cuestiones dederecho einterpretaciones jurídicas formuladas
enelinforme delGrupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Medida queafecta alas
importaciones decamisas yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia,documento WT/DS33/R
(el"informe delGrupo Especial"). EsteGrupo Especial fueestablecido el17deabrilde1996 para
examinar unareclamación formulada porlaIndia contra losEstados Unidos enrelación conuna
limitación impuesta como medida desalvaguardia detransición alasimportaciones decamisas yblusas
detejidos delana(categoría 440)procedentes delaIndia.
Lamedida fueimpuesta porlosEstados Unidos el14dejuliode1995, traslacelebración
enabrilyjunio deeseañodeconsultas bilaterales conlaIndia quenodieron lugar aunasolución
mutuamente convenida. Lalimitación comenzó aaplicarse el18deabrilde1995 porunperíodo de
unaño,yfueprorrogada posteriormente hasta el17deabrilde1997. LosEstados Unidos adoptaron
estamedida desalvaguardia detransición alamparo delartículo 6delAcuerdo sobre losTextiles y
elVestido ("ATV").Deconformidad conloprescrito enelpárrafo 10delartículo 6delATV,losEstados
Unidos sometieron lacuestión alÓrgano deSupervisión delosTextiles ("OST"), elcualconcluyó
-yconfirmó trasexaminar lacuestión- queenestecasolamedida desalvaguardia detransición sehabía
adoptado deconformidad conlasprescripciones delATV.ElOSTconstató que"sehabía demostrado
laamenaza realdecausar unperjuicio grave" yque"esaamenaza realpodía atribuirse alincrementoWT/DS33/AB/R
Página 2
brusco ysustancial delasimportaciones procedentes delaIndia".1Ainstancias delaIndia, elÓrgano
deSolución deDiferencias ("OSD") estableció unGrupo Especial (el"Grupo Especial") paraexaminar
lalegalidad delamedida desalvaguardia detransición adoptada porlosEstados Unidos.
DespuésdehabersedadotrasladodelinformeprovisionaldelGrupoEspecial,losEstadosUnidos
anunciaron queapartir del22denoviembre de1996 dejarían sinefecto lamedida desalvaguardia
detransición debido alaconstante disminución delasimportaciones decamisas yblusas detejidos
delanaprocedentes delaIndia yalreajuste deesaramadeproducción. Noobstante, laIndia solicitó
queelGrupo Especial continuara sulaboryelaborara uninforme amplio sobre ladiferencia. Elinforme
delGrupo Especial sobre elasunto Estados Unidos -Medida queafecta alasimportaciones decamisas
yblusas detejidos delanaprocedentes delaIndia fuedistribuido alosMiembros delaOrganización
Mundial delComercio ("OMC") el6deenero de1997. Elinforme contiene lassiguientes conclusiones
yrecomendaciones:
8.1 Llegamos alaconclusión dequelalimitación aplicada porlosEstados Unidos
apartir del18deabrilde1995 alasimportaciones decamisas yblusas detejidos de
lana,categoría440,procedentesdelaIndiaysusprórrogasinfringieronlasdisposiciones
delosartículos 2y6delATV. Dado queelpárrafo 8delartículo 3delESDdispone
que"enloscasos deincumplimiento delasobligaciones contraídas envirtud deun
acuerdo abarcado, sepresume quelamedida constituye uncasodeanulación o
menoscabo",llegamosalaconclusióndequelamedidaadoptadaporlosEstadosUnidos
anuló ymenoscabó lasventajas resultantes paralaIndia delAcuerdo sobre laOMC,
enparticular delATV. ElGrupo Especial recomienda queelÓrgano deSolución de
Diferencias dicteunaresolución enesesentido.
El24defebrero de1997, laIndia notificó alOSD2sudecisión deapelar conrespecto a
determinadas cuestiones dederecho tratadas enelinforme delGrupo Especial einterpretaciones jurídicas
formuladas poréste,deconformidad conelpárrafo 4delartículo 16delEntendimiento relativo alas
normas yprocedimientos porlosqueserigelasolución dediferencias ("ESD")ypresentó unanuncio
deapelación anteelÓrgano deApelación, deconformidad conlaRegla 20delosProcedimientos de
trabajoparaelexamenenapelación(los"Procedimientosdetrabajo").DeconformidadconlaRegla21
delosProcedimientos detrabajo ,laIndiapresentó laoportuna comunicación delapelante el6demarzo
de1997. Apetición delosEstados Unidos, presentada alamparo delpárrafo 2)delaRegla 16de
losProcedimientos detrabajo ,elÓrgano deApelación prorrogó hastael24demarzo de1997elplazo
1G/TMB/R/3, confirmado enG/TMB/R/6.
2WT/DS33/3, 24defebrero de1997.WT/DS33/AB/R
Página 3
paralapresentación porlosEstados Unidos delacorrespondiente comunicación delapelado. El24de
marzo de1997, losEstados Unidos presentaron dicha comunicación deconformidad conlaRegla 22
delosProcedimientos detrabajo .
Laaudiencia prevista enlaRegla 27delosProcedimientos detrabajo tuvolugar el7deabril
de1997. Losparticipantes expusieron susargumentos yrespondieron alaspreguntas quelesformuló
laSección delÓrgano deApelación quecelebró laaudiencia.
II. Argumentos delosparticipantes
A. India
LaIndia acepta lasconclusiones generales delinforme delGrupo Especial, peroalega queel
Grupo Especial incurrió enerror dederecho enlasconstataciones quehizoenrelación conlacarga
delaprueba, elOSD ylacuestión delaeconomía procesal.
1. Carga delaprueba
LaIndia, trasseñalar queelGrupo Especial hahecho sendas declaraciones sobre lacarga de
laprueba enlasconstataciones queserecogen enelpárrafo 7.12delinforme yenlasobservaciones
quehahecho sobre elreexamen intermedio enelpárrafo 6.7delinforme, alegaqueambas declaraciones,
además deinexactas, secontradicen. LaIndiadaporsentado quelasobservaciones concretas encuestión
sobre elreexamen intermedio forman parte delasconstataciones quehaderevisar elÓrgano de
Apelación.
LaIndia afirma queelhecho dequelaIndia hayainiciado elprocedimiento desolución de
diferencias noimpone aesepaíslaobligación dedemostrar quelosEstados Unidos haninfringido
elartículo 6delATV,como declara elGrupo Especial enelpárrafo 7.12, nidedemostrar queexiste
unapresunción deesainfracción, como declara enelpárrafo 6.7. Según laIndia, lacuestión dela
carga delaprueba esunacuestión dederecho sustantivo, queúnicamente puede resolverse sobre la
basedelderecho sustantivo delaOMC interpretado conarreglo alasreglas consuetudinarias de
interpretación delderecho internacional público. LaIndia sostiene quelacuestión desicorresponde
onoaundeterminado Miembro demostrar laexistencia deunaincompatibilidad conelAcuerdo deWT/DS33/AB/R
Página 4
Marrakech porelqueseestablece laOrganización Mundial delComercio3(el"Acuerdo sobre laOMC")
nodepende dequeeseMiembro seaparte demandante odemandada enelprocedimiento enelque
seexamina laincompatibilidad, sinodelanaturaleza aladisposición invocada. Ajuicio delaIndia,
lasnormas sobre lacarga delaprueba determinan cuáleslaparte enladiferencia quedebeformular
unaalegación jurídica ypresentar laspruebas correspondientes; lafunción delasnormas consiste
engarantizar laposibilidad desolucionar unadiferencia auncuando lasalegaciones jurídicas yla
información fáctica dequedisponga elGrupo Especial seanincompletas. Según entiende laIndia,
atenor delasobservaciones delGrupo Especial sobre elreexamen intermedio, lacarga delaprueba
incumbe, endistinto grado, aambas partes.
Además, laIndiaaduce quelaconstatación delGrupo Especial sobre ladistribución delacarga
delaprueba estáencontradicción conlaformulada aeserespecto porelGrupo Especial queexaminó
elasunto Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón
yfibras sintéticas oartificiales .4LaIndia destaca ladeclaración deeseGrupo Especial dequeel
principio dequelacarga delaprueba incumbe alapartequehainvocado unaexcepción esunprincipio
quehasidocabalmente reconocido enlapráctica delGATT de1947.5Enconsecuencia, laIndiaaduce
queelGrupo Especial, ensuconstatación sobre lacarga delaprueba enelasunto queseexamina,
notuvoencuenta lapráctica habitual delasPARTES CONTRATANTES enelmarco delGATT
de1947. LaIndiasostiene queelATVconstituye unaexcepción alGATT de1994, porcuanto autoriza
aseguir aplicando temporalmente medidas incompatibles consusartículos XIyXIII, yaduce que,
dentro deeserégimen temporal yexcepcional queseaparta delosprincipios básicos delGATT, el
artículo 6delATVestablece unaexcepción alosprincipios generales aplicables alcomercio detextiles
yprendas devestir estipulados enelpárrafo 4delartículo 2deeseAcuerdo, alautorizar laaplicación
derestricciones cuantitativas nuevas ydiscriminatorias enelmarco deloque,según elpárrafo 1del
artículo 6delATV,es"unmecanismo desalvaguardia específico detransición" que"deberá aplicarse
conlamayor moderación posible". Deello,laIndia infiere quelosprincipios aplicables alas
excepciones enelGATT de1994son,conmayor razón aún,aplicables alartículo 6delATV.Ajuicio
delaIndia, laconstatación delGrupo Especial sobre lacarga delaprueba modifica elfuncionamiento
3Hecho enMarrakech, Marruecos, el15deabril de1994.
4Informe adoptado el25defebrero de1997, WT/DS24/R, párrafo 7.16.
5LaIndia citasiete informes degrupos especiales delGATT de1947 parademostrar queelprincipio de
quelacarga delaprueba corresponde alaparte queinvoca unaexcepción hasidosistemáticamente aplicado
yconstituye unapráctica arraigada.WT/DS33/AB/R
Página 5
delasprescripciones sustantivas enelmarco delartículo 6delATV,alterando elequilibrio negociado
deintereses entre Miembros importadores yexportadores aqueresponde elATV.
2. OST
LaIndiaafirma quelaconstatación queelGrupo Especial haceenelpárrafo 7.20desuinforme,
según lacualelOST, alexaminar unamedida desalvaguardia detransición adoptada alamparo del
párrafo 10delartículo 6"noselimita alainformación inicial presentada porelMiembro importador,
dadoquelaspartespuedenpresentarotrainformacióneinformaciónadicionalenapoyodesusrespectivas
posiciones, que,anuestro juicio, pueden estarrelacionadas conacontecimientos posteriores"6nohabía
sidosolicitada porlaIndia niporlosEstados Unidos. LaIndia sostiene queesaconstatación atribuye
alOSTfacultades discrecionales queninguna delaspartes enladiferencia había sugerido quetuviera.
LaIndiasostiene queelATVyelESDreconocen alosMiembros exportadores tresimportantes
derechos enmateria deprocedimiento: i)elderecho acelebrar consultas sobre lamedida desalvaguardia
prevista sobre labasedeinformación concreta yfáctica; ii)elderecho aqueelOSTexamine una
medida desalvaguardia detransición; yiii)elderecho asometer lacuestión alOSD paraquesea
examinada porunGrupo Especial. Ajuicio delaIndia, laconstatación hecha porelGrupo Especial
niega alosMiembros losdosprimeros delostresderechos indicados.
LaIndia sostiene quelaconstatación delGrupo Especial sebasaenlaideaerrónea deque
elATVyelESDestablecen una"doble vía"paraelexamen demedidas desalvaguardia detransición,
ydeque,porconsiguiente, cabequelacuestión respecto delaqueelOSTformula unarecomendación
ylacuestión sometida alOSD seandistintas. Ajuicio delaIndia, elATVyelESDestablecen un
procedimiento endosetapas, enelquelamisma medida sesomete enprimer lugar alOSTy,encaso
dequesusrecomendaciones noseanaceptables, alOSD. LaIndia subraya queelexamen delOST
sustituye alasconsultas quesuelen celebrarse antes delasolicitud deestablecimiento deungrupo
especial, yquelainformación delaquenosedisponga enelmomento deformular ladeterminación
porlaqueseestablece lamedida desalvaguardia noesinformación "pertinente" alexamen dedicha
determinación porelOSTprevisto enelpárrafo 10delartículo 6delATV.
LaIndiaafirma además queelcometido delOSTconsiste enocuparse dediferencias derivadas
demedidas efectivamente adoptadas ydesempeñar lasfunciones queleasigna expresamente elATV.
6Informe delGrupo Especial, párrafo 7.20.WT/DS33/AB/R
Página 6
Según laIndia, laexposición deopiniones sobre medidas desalvaguardia detransición queaúnno
sehanadoptado noesparte deesecometido. LaIndia sostiene queelGrupo Especial, alatribuir al
OSTesacompetencia adicional, auncuando losMiembros nohabían recabado esasopiniones, ha
atribuido alOSTlafacultad deconciliar sinelconsentimiento delosMiembros afectados, loquees
incompatible conelESD.
Porúltimo, laIndiaafirma quedelacomparación entrelasdisposiciones delATVsobre elOST
ylasdisposiciones delAcuerdo Multifibras ("AMF") sobre elÓrgano deVigilancia delos
Textiles ("OVT"), sedesprende que,encontraste conlasfunciones asignadas alOVT porelAMF,
elOSTtieneunafunción legallimitada yclaramente definida.
Enrespuesta alargumento delosEstados Unidos dequeladeclaración delGrupo Especial
sobre lafunción delOSTsóloesparte delosobiter dicta,respecto deloscuales noesnecesario que
sepronuncie elÓrgano deApelación, laIndia sostiene quelospárrafos 6,12y13delartículo 17del
ESDnoestablecen ninguna distinción entredictayconstataciones. Según laIndia, elderecho alexamen
enapelación severíagravemente afectado silosgrupos especiales pudieran exponer opiniones jurídicas
sobre cualquier punto distinto delascuestiones queseexaminan enelasunto queleshayasidosometido,
sinquelosMiembros delaOMC pudieran pedir unexamen enapelación deesasopiniones.
3. Economía procesal
LaIndiaseñala queelGrupo Especial nohahecho ninguna constatación sobre dosdelascuatro
cuestiones quelaIndiasometió alGrupo Especial parasuexamen: sielhecho dequelosEstados Unidos
nohubieran precisado ensusolicitud decelebración deconsultas silamedida desalvaguardia de
transición serefería alaexistencia deperjuicio grave odeamenaza realdeperjuicio grave eracompatible
conelartículo 6delATV,ysilaaplicación retroactiva porlosEstados Unidos desumedida de
salvaguardia detransición eracompatible conelartículo 2delATV.
LaIndiaaduce que,enelmarco delATV,hayqueconsiderar queladeterminación, lasolicitud
decelebración deconsultas sobre unamedida desalvaguardia detransición propuesta ylaaplicación
efectiva delamedida desalvaguardia detransición constituyen otrastantas medidas distintas, quepueden
serimpugnadas separadamente. LaIndia manifiesta quenoimpugnó esasmedidas separadamente con
elfindequeelGrupo Especial abordara cuestiones teóricas, sinomovida porunapreocupación práctica
respecto delaaplicación porlosEstados Unidos delasrecomendaciones delGrupo Especial. LaIndia
sostiene queelGrupo Especial, aldefinir lastresmedidas jurídica yfácticamente distintas como unaWT/DS33/AB/R
Página 7
única medida "medida impugnada", haprivado alaIndia delderecho aunaevaluación objetiva de
lasolicitud delacelebración deconsultas ydelaaplicación delamedida desalvaguardia detransición,
reconocido enelartículo 11delESD.7LaIndia hacehincapié enquenosostiene quelosgrupos
especiales hayan deabordar entodos loscasos todas lasalegaciones jurídicas delaspartes, yreconoce
queenmuchos casos unaconstatación sobre unacuestión resuelve lacontroversia acerca deotra,pero
sostiene queenelasunto queseexamina lasconstataciones delGrupo Especial nohanresuelto la
controversia sobre lasdoscuestiones antes indicadas.
LaIndiasostiene queelGrupo Especial haconfundido la"medida" impugnada conlacuestión
objeto deexamen. LaIndia aclara quecualquier diferencia planteada porunMiembro delaOMC
enelmarco delpárrafo 1a)delartículo XXIII delGATT de1994 serefiere aunactouomisión de
otroMiembro, esdecir, auna"medida". Elprocedimiento desolución dediferencias delaOMC
comienza conlacelebración deconsultas sobre unamedida determinada yacaba conunarecomendación
sobre esamedida, perolacuestión queelGrupo debeexaminar deconformidad conlosartículos 6,
7y11delESDnoeslapropia medida, sinolasalegaciones jurídicas quelaspartes enladiferencia
formulan enrelación conella. Deelloseinfiere, según laIndia quelafunción asignada alosgrupos
especiales porelartículo 11delESDconsiste enexaminar todas lasalegaciones jurídicas formuladas
enrelación contodas lasmedidas enlitigio. LaIndia considera queelGrupo Especial, aldefinir su
cometido exclusivamente enfunción delamedida quedebeponerse enconformidad conelATV,ha
limitado elderecho delaIndia aunaevaluación objetiva detodas lasalegaciones jurídicas formuladas
poresepaísensusolicitud deestablecimiento deungrupo especial. LaIndia hacenotar, además,
quelosgrupos especiales, aunque deben examinar todas lasalegaciones formuladas porlaspartes en
ladiferencia yhandecontraerse aesasalegaciones, noestánforzados aexaminar todos losargumentos
delaspartes ypueden elaborar supropia argumentación.
LaIndia sostiene quelosgrupos especiales establecidos enelmarco delGATT de1947 no
hanaplicado elconcepto deeconomía procesal delaforma queelGrupo Especial sugiere ensuinforme.
Según laIndia, esosgrupos especiales anteriores nohanprocedido sistemáticamente adarporterminado
suanálisis jurídico encuanto hanconstatado quelamedida impugnada esincompatible conelGATT
de1947, sinoquehandeterminado elalcance desuexamen alaluzdelosobjetivos eintereses jurídicos
delaspartes enladiferencia. LaIndia aduce quesi,enelasunto queseexamina, elGrupo Especial
7LaIndia sostiene además queesevidente quelacuestión delanaturaleza deuna"medida" quepuede
mantenerse envigor deconformidad conelpárrafo 12delartículo 6delATVporunplazo dehasta tresaños
esenteramente distinta delacuestión delanaturaleza de"lasmedidas concretas enlitigio" enelsentido del
artículo 6delESD.WT/DS33/AB/R
Página 8
sehubiera guiado porlapráctica habitual delasPARTES CONTRATANTES delGATT de1947,
habría determinado elalcance desuexamen teniendo encuenta elinterés jurídico expreso delaIndia
porlaformulación deconstataciones sobre aspectos respecto delosqueelGrupo Especial noseha
pronunciado. Según laIndia, alnohaberse atenido elGrupo Especial enelasunto queseexamina
aestaprácticahabitual,encasodequefuturosgruposespecialesapliquenelmismoconceptodeeconomía
procesal queesteGrupo Especial, cuestiones quepodrían resolverse enunsoloprocedimiento habrán
deresolverse enunamultiplicidad deprocedimientos.
Enconsecuencia, laIndia sostiene quelaaplicación queelGrupo Especial hacedelconcepto
deeconomía procesal socava losobjetivos delESD,quesedescriben enelpárrafo 2desuartículo 3,
yque,ajuicio delaIndia, abarcan tanto lasolución dediferencias como suprevención. Según la
India, sóloesposible alcanzar esosobjetivos silosgrupos especiales resuelven tanto lasdiferencias
queseplanteanenrelaciónconlamedidaimpugnadadequesetratecomolascuestionesdeinterpretación
quesederivan detodas lasalegaciones jurídicas formuladas enrelación conesamedida.
B. Estados Unidos
LosEstados Unidos sostienen que,enrelación concadaunodelostresaspectos planteados
enlapresente apelación, elGrupo Especial haactuado adecuadamente ysolicitan alÓrgano deApelación
queconfirme elinforme delGrupo Especial.
1. Carga delaprueba
LosEstados Unidos sostienen queelGrupo Especial haabordado deforma adecuada lacuestión
delacarga delaprueba enlospárrafos 6.7y7.12desuinforme. Adiferencia delaIndia, no
consideran quehayaninguna contradicción entre lasdeclaraciones quehaceelGrupo Especial enlos
párrafos 6.7y7.12desuinforme, yconsideran quelaformulación finaldelainterpretación quehace
delacuestión elGrupo Especial serecoge enelpárrafo 6.7.Ajuicio delosEstados Unidos, elGrupo
Especial haconstatado, enconsonancia conelESD,quelacarga depresentar argumentos fácticos y
jurídicos incumbe endistinto grado alaIndia yalosEstados Unidos: enprimer lugar, corresponde
alaIndia, ensucalidad departedemandante, lacarga inicial de"demostrar queexiste unapresunción
deinfracción delATV, esdecir, quelosEstados Unidos alimponer larestricción norespetaron las
disposiciones delospárrafos 4y6delartículo 2dedicho Acuerdo"; yposteriormente, unavezque
laIndia hayademostrado laexistencia deesapresunción, incumbe alosEstados Unidos lacarga deWT/DS33/AB/R
Página 9
"convenceralGrupoEspecialdeque,enelmomentodesudeterminación,habíanrespetadolosrequisitos
impuestos enelartículo 6delATV".
LosEstados Unidos aducen queelGrupo Especial nohaatribuido lacarga delaprueba, en
elsentido delapresentación depruebas convincentes, nialaIndia nialosEstados Unidos. Según
losEstados Unidos, laIndia desvirtúa lasconstataciones delGrupo Especial cuando afirma queéste
hadeclarado quelacarga finaldeconvencer alGrupo Especial correspondía alaIndia. ElGrupo
Especial sehalimitado aatribuir alaIndia lacarga deseguir desarrollando unaactividad probatoria.
LosEstados Unidos sostienen quedelsentido corriente deltexto delpárrafo 8delartículo 3ydel
párrafo 2delartículo 6delESD,asícomo delpárrafo 5delosprocedimientos detrabajo delosgrupos
especiales recogido enelapéndice 3deeseinstrumento, sedesprende claramente quelaIndia tiene
obligación depresentar losaspectos jurídicos yfácticos, nosóloenlaetapa desolicitud de
establecimiento deungrupo especial, sinotambién enlaprimera reunión sustantiva delaspartes.
Dicho deotraforma, laIndia estaba obligada ademostrar laexistencia deunapresunción dequela
medida delosEstados Unidos infringía lasdisposiciones delATV.LosEstados Unidos subrayan que,
dehecho, enelasunto queseexamina laIndia haprocedido asíconresultados satisfactorios.
LosEstados Unidos mantienen quelaafirmación delaIndia dequeelprincipio deque
corresponde alaparte quehainvocado unaexcepción lacarga dedemostrar queelrecurso aesa
excepción estájustificado hasido"sistemáticamente aplicado" yconstituye unapráctica "arraigada"
enelGATT noseajusta alarealidad. Según losEstados Unidos, losinformes degrupos especiales
citados porlaIndia ensucomunicación delapelante noreflejan unapráctica delGATT quejustifique
losargumentos delaIndia según loscuales: 1)todoloqueparalaIndia noson"normas básicas"
sonexcepciones; 2)todas las"excepciones" deben interpretarse respectivamente; y3)laparte
demandante noestáobligada enabsoluto ademostrar queelrecurso aunasupuesta "excepción" no
hasidoprocedente.LosEstadosUnidossostienenquelosinformescitadosnosonpertinentes,seapartan
deloestablecido enotros informes oestán encontradicción conellos, yquelosgrupos especiales sólo
hanatribuido sistemáticamente enúltima instancia lacarga depresentar pruebas convincentes auna
parte determinada enunescaso número desituaciones especiales enlasqueestaban enjuego las
excepciones generales delGATT de1994 yalgunas excepciones aisladas delGATT de1994.
Según losEstados Unidos, enlasdiferencias planteadas enconexión conlainmensa mayoría
delasdisposiciones delGATT, esunapráctica arraigada considerar quelacarga dedemostrar la
existencia deunapresunción prima facie corresponde alaparte demandante. Además, los
Estados Unidos aducen quelataxonomía jurídica delaIndia esexcesivamente simplista, porcuantoWT/DS33/AB/R
Página 10
daelmismo tratoatodas lassupuestas "excepciones" ynotieneencuenta lasrazones delaexistencia
deesassupuestas "excepciones". LosEstados Unidos sostienen quelaIndia prescinde además del
hecho dequelosMiembros delaOMC, además de"obligaciones" tienen "derechos" ydequesería
másadecuado considerar "derechos" amuchas, sinoalamayoría, delasdisposiciones queenla
taxonomía delaIndia seconsideran "excepciones". LosEstados Unidos aducen queelenfoque de
laIndiadalugar aunmétodo "poco refinado" deinterpretación delostratados queestáencontradicción
conloqueelÓrgano deApelación declaró enelasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina
reformulada yconvencional ,porcuanto laIndia noefectúa unanálisis casoporcasodelassupuestas
"excepciones", sinoqueaplica deforma rígida atodas ellasunsistema mecánico ysimplista de
interpretación delostratados.8
Porúltimo, losEstados Unidos aducen quelatesisdelaIndia, deseraceptada, modificaría
considerablemente losderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC conrespecto agrannúmero
dedisposiciones delGATT de1994 ydelosdemás Acuerdos delaOMC.9
Aunaceptando, aefectos deargumentación, queseaexacta laafirmación delaIndia deque
elprincipio dequelacarga delaprueba corresponde alaparte quehainvocado unaexcepción esun
principio quehasido"sistemáticamente aplicado" yqueconstituye unapráctica "arraigada" enelGATT,
elartículo 6delATVnoesunanorma excepcional. Elcarácter noexcepcional delartículo 6serefleja
enelpárrafo 4delartículo 2delATV,queestablece dosnormas decarácter muygeneral, según las
cuales lasrestricciones alcomercio detextiles aplicadas antes delaentrada envigor delATVquedan
amparadas porunacláusula deanterioridad, ynoseintroducirán nuevas restricciones salvo envirtud
delasdisposiciones delATVodelasdisposiciones pertinentes delGATT de1994. Según los
Estados Unidos, eltérmino "salvo" utilizado enelpárrafo 4delartículo 2delATVseemplea eneste
contexto enelmismo sentido queexpresiones como "solo", "acondición deque"o"amenos que",
ynocabe interpretar queindique queelartículo 6delATV constituye unaexcepción. Los
Estados Unidos agregan queeltexto, elcontexto yelobjeto delartículo 6delATVavalan laconclusión
8LosEstados Unidos, remitiéndose alinforme delÓrgano deApelación enelasunto Estados Unidos -Pautas
paralagasolinareformuladayconvencional,AB-1996-1,adoptadoel20demayode1996,WT/TS2/9,páginas20
y21,sostienen queelsistema delaIndia prescinde del"objeto yfin"delasdisposiciones yqueenélnosehace
unexamen cuidadoso del"contexto dehecho ydederecho deunadeterminada diferencia" niseatiende a
"lostérminosrealmenteutilizadosporlospropiosMiembrosdelaOMCparaexpresarsusintencionesypropósitos".
9LosEstados Unidos afirman que,conarreglo alatesisdelaIndia, seclasificarían entre lasexcepciones
todas lasdisposiciones delaOMC queestablecen untratoespecial ydiferenciado paralospaíses endesarrollo,
conloquelacarga delaprueba correspondería alpaísendesarrollo quetratara deapoyarse enalguna deesas
disposiciones.WT/DS33/AB/R
Página 11
dequeeseprecepto noesunadisposición queimponga unainversión delacarga delaprueba. Los
Estados Unidos aducen queelartículo 6constituyó paralospaíses importadores elquidproquodecisivo
paralaaceptación delaeliminación gradual deloscontingentes anteriores ydelaintegración del
comercio detextiles yprendas devestir enelsistema multilateral decomercio previstas enelATV.
LosEstados Unidos sostienen queelmecanismo desalvaguardia detransición, ensucalidad de
disposición integrante delATV,tieneelmismo rango quelasdemás disposiciones delmismo Acuerdo,
como elcalendario deintegración delartículo 2.Enconsecuencia, según concluyen losEstados Unidos,
lafrase"deberá aplicarse conlamayor moderación posible" delpárrafo 1delartículo 6delATVno
apoya laideadequeelartículo 6seaunadisposición excepcional, sinoqueselimita arecordar alos
Miembros quenodeben abusar desuderecho arecurrir amedidas temporales desalvaguardia de
transición.10LosEstados Unidos afirman queelhecho deconsiderar queelartículo 6delATVconstituye
unaexcepción alteraría elequilibrio minuciosamente negociado dederechos yobligaciones querefleja
elartículo 6.11
2. OST
LosEstados Unidos aducen queelanálisis delOSTquehaceelGrupo Especial forma parte
delosobiter dicta,quenotienen ningún efecto enlaresolución delasunto, yqueesdifícil entender
enquéforma esosdictahabrían privado alaIndiadederechos enmateria deprocedimiento reconocidos
porelATV.LosEstados Unidos consideran queloprocedente al"ocuparse" deestosdictadelGrupo
Especial sobre unacuestión noplanteada porninguna delaspartes esqueelÓrgano deApelación se
limite adeclarar queesteaspecto delinforme forma partedeesosdicta,sinformular porsupartenuevos
dicta conrespecto alafunción delOST.
Porotraparte, losEstados Unidos observan queningún precepto delATVavala laafirmación
delaIndiadequelainformación quehadetenerencuenta elOSTalexaminar lamedida desalvaguardia
detransición debe limitarse alainformación utilizada porelMiembro importador alformular la
10Los Estados Unidos señalan que elÓrgano deApelación, ensuinforme sobre elasunto
Estados Unidos -Restricciones aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas o
artificiales,AB-1996-3,adoptadoel25defebrerode1997,WT/DS24/AB/R,página16,nointerpretó,nirestrictiva
niampliamente, elartículo 6delATV eindicó quenocabía examinar aisladamente lafrase "con lamayor
moderación posible".
11LosEstadosUnidosseñalanqueelÓrganodeApelación,ensuinformesobreEstadosUnidos-Restricciones
aplicadas alasimportaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales, op.cit.enlanota10,
página 17,manifestó supreocupación pornodifuminar "eltexto minuciosamente negociado, delpárrafo 10del
artículo 6,queresponde aunequilibrio dederechos yobligaciones entre losMiembros cuyo establecimiento
harequerido asuvezunproceso minucioso ..."WT/DS33/AB/R
Página 12
determinación porlaqueseadopta lamedida. Según losEstados Unidos, elpárrafo 10delartículo 6
delATV,yenconcreto laexpresión "lasdemás informaciones pertinentes" prevén claramente la
posibilidad detener encuenta otrainformación distinta delautilizada porelMiembro importador en
elmomento deformular ladeterminación porlaqueseadopta lamedida. LosEstados Unidos afirman
además quenohayningún precepto delATVqueavale laafirmación delaIndia dequeelOST, a
diferencia delOVT, tieneunafunción legallimitada yclaramente definida.
3. Economía procesal
LosEstados Unidos sostienen queelGrupo Especial nohaincurrido enerroralnopronunciarse
sobre todas lasalegaciones formuladas porlaIndia. Según losEstados Unidos, ninguna disposición
delESDnidelAcuerdo sobre laOMC exige queungrupo especial sepronuncie sobre cadaunade
lasalegaciones planteadas porlaspartes. LosEstados Unidos aducen queeltexto delartículo 11del
ESDnoimpone esaobligación. Citan elpárrafo 7delartículo 3delESDparafundamentar latesis
dequelafunciónprincipaldelsistemadesolucióndediferenciasesresolverlasdiferencias,consiguiendo
lasupresión delasmedidas incompatibles conlaOMC, ynoendarinterpretaciones oelaborar opiniones
sobre cualquier cuestión. LosEstados Unidos observan queenelartículo IXAcuerdo sobre laOMC
sehaestablecido unmecanismo pararecabar interpretaciones autorizadas, como sereconoce enel
párrafo 9delartículo 3delESD.12LosEstados Unidos noaceptan elargumento delaIndia, deque
lasolución dediferencias tieneun"objetivo doble" queabarca tanto"lasolución dediferencias como
suprevención". Según losEstados Unidos, esteargumento estáencontradicción conlospárrafos 7
y9delartículo 3delESD.LosEstados Unidos alegan quelaprevención decontroversias es,alo
sumo, unafunción subsidiaria conarreglo alESD,quenosetraduce enlaexigencia jurídica deque
ungrupo especial debaabordar todas lasalegaciones formuladas porlaspartes.
Conrespecto alargumento delaIndia, dequeenelcasopresente existen tres"medidas" y
nouna13,losEstados Unidos observan quedelpárrafo 12delartículo 6delATVsedesprende claramente
quela"medida" esenrealidad lamedida desalvaguardia detransición ynolosprocedimientos que
handadolugar alaimposición deesamedida. Ajuicio delosEstados Unidos, lainterpretación que
12LosEstados Unidos serefieren enestecontexto alinforme delÓrgano deApelación enelasunto
Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,AB-1996-2, adoptado el1ºdenoviembre de1996,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, páginas 16a18.
13LaIndia sostiene que,nosóloladeterminación adoptada porlosEstados Unidos, sinotambién lasolicitud
deconsultas realizada porestepaísyelhecho dequelalimitación establecida porlosEstados Unidos tuviera
carácter retroactivo constituían "medidas" distintas, quepodían serimpugnadas separadamente.WT/DS33/AB/R
Página 13
hacelaIndia delconcepto de"medida" enelcasopresente constituye eltipodesubdivisión arbitraria
deunamedida queelÓrgano deApelación criticó enelasunto Estados Unidos -Pautas paralagasolina
reformulada yconvencional .LosEstados Unidos alegan asimismo quelatardía identificación, por
partedelaIndia, detresmedidas enlugardeuna,essimplemente unargumento posthocquesepresenta
porprimera vezenestaapelación.
LosEstados Unidos señalan que,además desercompatible coneltexto delESD,ladecisión
delGrupo Especial, denopronunciarse sobre ciertas alegaciones planteadas porlaIndia, escompatible
conlapráctica arraigada delosgrupos especiales delGATT de1947, queconfrecuencia sehannegado
aabordar ciertas alegaciones cuando unadecisión sobre ellaserainnecesaria pararesolver unadiferencia.
LosEstados Unidos alegan queestapráctica hasidoconstante, enelmarco delESDydelAcuerdo
sobre laOMC,tanto porparte delosgrupos especiales delaOMC como delÓrgano deApelación.
LosEstados Unidos sugieren también que,como alternativa, enlugar deconcluir queelGrupo
Especial nohaincurrido enerror cuando decidió noformular conclusiones sobre algunas cuestiones,
elÓrgano deApelación podría, como lohizoenelasunto Brasil -Medidas queafectan alcocodesecado ,
abordar simplemente lacuestión decidiendo queesinnecesario resolver lacuestión procesal planteada
porlaIndia yaquenotendría absolutamente ningún efecto sobre laconclusión anterior adoptada por
elGrupo Especial, enelsentido dequelamedida desalvaguardia detransición aplicada porlosEstados
Unidos eraincompatible conelATV.
Porúltimo, losEstados Unidos observan quesehaindicado quelasprácticas delosgrupos
especiales ydelÓrgano deApelación, deabstenerse deformular conclusiones innecesarias parala
solución delasdiferencias, sebasaenrazones deeconomía procesal. LosEstados Unidos aducen
que,enlamedida enqueesasrazones eranválidas cuando regía elrégimen anterior alaOMC, son
aúnmásválidas hoyendía,dadoelnúmero deasuntos queenlaactualidad seremiten alOSD. Los
Estados Unidos sostienen que,parapreservar laintegridad delsistema delaOMC engeneral, ydel
mecanismo desolución dediferencias enparticular, tanto losgrupos especiales como elÓrgano de
Apelación sehandecentrar únicamente enlasalegaciones queseanecesario examinar pararesolver
unadiferencia.
III. Cuestiones planteadas enestaapelación
Enlapresente apelación seplantean lassiguientes cuestiones jurídicas:WT/DS33/AB/R
Página 14
a) Siaunaparte quealega queunamedida desalvaguardia detransición vulnera el
artículo 6delATVincumbe lacarga deprobar quesehaninfringido lasobligaciones
dimanantes delATV;
b) SielOSTdebelimitarse, ensuexamen deunamedida desalvaguardia detransición,
conarreglo alpárrafo 10delartículo 6delATV,alaspruebas utilizadas porelMiembro
importador alformular sudeterminación deimponer esamedida, ositambién puede
considerar losacontecimientos ylainformación posteriores aesadeterminación; y
c) Si,envirtud delartículo 11delESD,unaparte reclamante tiene derecho aquese
formule unaconclusión sobre cadaunadelasalegaciones jurídicas quehapresentado
anteungrupo especial enrelación conlamedida impugnada.
IV. Carga delaprueba
Sobre lacuestión delacarga delaprueba, elGrupo Especial estableció enelpárrafo 7.12
delasección de"Conclusiones" desuinforme:
Laspartes, alparecer, hanabordado dosaspectos diferentes deloquepodría llamarse
lacuestión relativa ala"carga delaprueba". Estimamos quedebe hacerse una
distinción. Enprimer lugar, nosocupamos dedeterminar cuáldelaspartes tienela
carga delaprueba anteesteGrupo Especial. Dado quelaIndia eslaparte queinició
elprocedimiento desolución dediferencias, consideramos quecorresponde alaIndia
presentar argumentos dehecho ydederecho afindedemostrar quelarestricción
estadounidense eraincompatible conelartículo 2delATV yqueladeterminación de
losEstados Unidos paralaadopción delamedida desalvaguardia eraincompatible
conlasdisposiciones delartículo 6dedicho Acuerdo. Ensegundo lugar, consideramos
lacuestión relativa aloquedebedemostrar elMiembro importador enelmomento
deformular sudeterminación. Encuanto alasobligaciones defondo previstas enel
artículo 6delATV, sededuce conclaridad deltexto delospárrafos 2y3dedicho
artículo que,ensudeterminación delanecesidad delalimitación propuesta, losEstados
Unidos tenían laobligación dedemostrar quehabían cumplido losrequisitos pertinentes
paralaaplicación delpárrafo 2yelpárrafo 3delartículo 6delATV.
ElGrupo Especial aclaró estaconclusión enelpárrafo 6.7delasección de"Reexamen
intermedio" desuinforme:
Enrelación conlaobservación delaIndia sobre lacarga delaprueba, corresponde
alaIndia demostrar queexiste unapresunción deinfracción delATV, esdecir, que
losEstados Unidos alimponer larestricción norespetaron lasdisposiciones delos
párrafos 4y6delartículo 2dedicho Acuerdo. Eincumbe luego alosEstados Unidos
convencer alGrupo Especial deque,enelmomento desudeterminación, habían
respetado losrequisitos impuestos enelartículo 6delATV.WT/DS33/AB/R
Página 15
Aunque laconclusión delGrupo Especial quefigura enelpárrafo 7.12ylasobservaciones
sobre elreexamen intermedio contenidas enelpárrafo 6.7delInforme delGrupo Especial noconstituyen
unmodelo declaridad, noconsideramos queelGrupo Especial hacometido unerror dederecho.
Estamos deacuerdo conelGrupo Especial enquecorrespondía alaIndiapresentar pruebas yargumentos
suficientes paraestablecer unapresunción dequeladeterminación adoptada porlosEstados Unidos
sobre lasalvaguardia detransición eraincompatible conlasobligaciones queleincumbían envirtud
delartículo 6delATV.Unavezestablecida asíestapresunción, correspondería alosEstados Unidos
aportar pruebas yargumentos pararefutar lapresunción.
Elfundamento delsistema desolución dediferencias previsto enelartículo XXIII delGATT
de1994 esdarseguridad alosMiembros acerca delasventajas resultantes paraellos directa o
indirectamente delGATT de1994. Lomismo cabedecirdelsistema desolución dediferencias previsto
enelGATT de1947. Sicualquier Miembro considera quesusventajas sehallan anuladas o
menoscabadas como resultado delascircunstancias previstas enelartículo XXIII, esposible recurrir
alsistema desolución dediferencias. Conrespecto alasreclamaciones porincumplimiento de
obligaciones alamparo delpárrafo 1a)delartículo XXIII delGATT de1994, enelpárrafo 8del
artículo 3delESDsecodifica lapráctica anterior delGATT de1947:
Enloscasos deincumplimiento delasobligaciones contraídas envirtud deunacuerdo
abarcado, sepresume quelamedida constituye uncasodeanulación omenoscabo.
Estosignifica quenormalmente existe lapresunción dequetodatransgresión delas
normas tieneefectos desfavorables paraotrosMiembros queseanpartes enelAcuerdo
abarcado, yentalcasocorresponderá alMiembro contra elquesehayapresentado
lareclamación refutar laacusación.
Elpárrafo 8delartículo 3delESDestablece queenloscasos deincumplimiento delas
obligaciones contraídas envirtud deunacuerdo abarcado -estoes,enloscasos enquesehaestablecido
unatransgresión- sepresume laanulación omenoscabo. Enesadisposición seexplica acontinuación
quecorresponderá "alMiembro contra elquesehayapresentado lareclamación" refutar laacusación.
Sinembargo, lacuestión queseplantea enelcasopresente noesloqueocurre después dequeseha
establecido laexistencia deunatransgresión, sinoacuáldelaspartes incumbe demostrar enprimer
lugar quehaexistido onounatransgresión. Másconcretamente, enelcasopresente lacuestión reside
enestablecer acuáldelaspartes incumbe lacarga dedemostrar quehahabido, onohahabido, una
infracción delasobligaciones contraídas conarreglo alartículo 6delATV.14
14Enlaúltimafrasedelpárrafo10delartículo8delATVseautorizaalosMiembrosainvocarelartículoXXIII
delGATT de1994.WT/DS33/AB/R
Página 16
Alabordarestacuestión,encontramosqueesverdaderamentedifícilconcebirqueningúnsistema
desolución judicial dediferencias pueda funcionar siacoge laideadequelamera afirmación deuna
alegaciónpuedeequivaleraunaprueba.Porconsiguiente,noresultasorprendentequediversostribunales
internacionales, incluida laCorte Internacional deJusticia, hayan aceptado yaplicado deforma general
yconcordante lanorma según lacuallaparte quealega unhecho -seaeldemandante oeldemandado-
debeaportar laprueba correspondiente.15Además, esunaregla deprueba generalmente aceptada en
losordenamientos jurídicos detradición romanista, enelcommon lawy,dehecho, enlamayor parte
delasjurisdicciones, quelacarga delaprueba incumbe alaparte, seaeldemandante oeldemandado,
queafirma unadeterminada reclamación odefensa. Siesapartepresenta pruebas suficientes parafundar
lapresunción dequesureclamación eslegítima, lacarga delaprueba sedesplaza alaotraparte, que
deberá aportar pruebas suficientes pararefutar lapresunción.16
Enelcontexto delGATT de1994 ydelAcuerdo sobre laOMC, lacuantificación precisa y
ladeterminación deltipodepruebas quesenecesitará para establecer esapresunción variará
necesariamente paracadamedida, paracadadisposición yparacadacaso.
Endiversos informes degrupos especiales delGATT de1947seapoya latesisdequelacarga
deprobar lainfracción prevista enelpárrafo 1a)delartículo XXIII delGATT de1947 incumbe a
laparte reclamante. Yaen1952, elGrupo Especial delRégimen delasimportaciones desardinas
enAlemania ,queexaminó unareclamación presentada porNoruega, impuso claramente lacarga de
probar elincumplimiento delasobligaciones delGATT de1947 encuestión alaparte reclamante,
alconcluir:
15M.Kazazi,BurdenofProofandRelatedIssues:AStudyonEvidenceBeforeInternationalTribunals(Kluwer
LawInternacional, 1996), página 117.
16Véase M.N.Howard, P.Crane yD.A.Hochberg, Phipson onEvidence ,14ªedición (Sweet &
Maxwell, 1990), página 52:"Lacarga delaprueba incumbe alaparte, seaeldemandante oeldemandado,
quesustancialmente afirma lacuestión." Véase también L.Rutherford yS.Bone (eds.), Osborne 'sConcise
LawDictionary ,8ªed.(Sweet &Maxwell, 1993), página 266; EarlJowitt yC.Walsh, Jowitt 'sDictionary
ofEnglish Law,2ªed.acargo deJ.Burke (Sweet &Maxwell, 1977), vol.1,página 263; L.B.Curzon, A
Directory ofLaw,2ªed.(Macdonald andEvans, 1983), página 47;Art.9,Nouveau Code deProcédure Civile;
J.Carbonnier,DroitCivil,Introducción,20ªed.(PressesUniversitairesdeFrance,1991),página320;J.Chevalier
yL.Bach, Droit Civile 12ªed.(Sirey, 1995), vol.1,página 101; R.Guillien yJ.Vincent, Termes juridiques ,
10ªed.(Dalloz, 1995), página 384; O.Samyn, P.Simonetta yC.Sogno, Dictionnaire desTermes Juridiques
(Editions deVecchi, 1986), página 250; J.González Pérez, Manual deDerecho Procesal Administrativo ,2ªed.
(Editorial Civitas, 1992), página 311; C.M.Bianca, S.Patti yG.Patti, Lessico diDiritto Civile (Giuffré
Editore, 1991), página 550; F.Galgano, Diritto Privato ,8ªed.(Casa Editrice Dott. Antonio Milani, 1994),
página 873; yA.Trabucchi, Istituzioni diDiritto Civile (Casa Editrice Dott. Antonio Milani, 1991), página 210.WT/DS33/AB/R
Página 17
Elexamen delaspruebas presentadas condujo alGrupo Especial alaconclusión de
quenosehabían presentado pruebas suficientes parademostrar queelGobierno alemán
había omitido cumplir susobligaciones dimanantes delpárrafo 1delartículo Iydel
párrafo 1delartículo XIII.17
En1978, enelasunto Medidas delaCEE enrelación conlasproteínas destinadas ala
alimentación animal ,originado porunareclamación formulada porlosEstados Unidos, elGrupo de
expertos dejóigualmente enclaroqueenesecasolacarga delaprueba incumbía alapartereclamante.
Enelpárrafo finaldesuinforme, elGrupo deexpertos estableció:
Alnohaber recibido pruebas dequeconlaobligación decompra, lacaución oel
certificadodeproteínassediscriminaracontralasimportacionesde"productossimilares"
procedentes deotras partes contratantes, elGrupo deexpertos llegó alaconclusión
dequelasmedidas comunitarias noeranincompatibles conlasobligaciones que
incumbían alaCEE envirtud delpárrafo 1delartículo I.18
Dosinformes recientes deGrupos Especiales emitidos enelmarco delGATT de1947 yque
siguen estecriterio sonelinforme de1992 enelasunto Canadá -Importación, distribución yventa
dedeterminadas bebidas alcohólicas pororganismos provinciales decomercialización19yelinforme
de1994correspondiente alasunto Estados Unidos -Medidas queafectan alaimportación yalaventa
yutilización enelmercado interno detabaco .20Enelprimer caso, losEstados Unidos alegaban que
elCanadá nohabía eliminado completamente lasprácticas deinclusión yexclusión enlistaque,según
elinforme deungrupo especial anterior delGATT eraincompatible conelartículo XIdelGATT
de1947. Sinembargo, elGrupo Especial llegó alaconclusión deque,aexcepción delasprácticas
deinclusión/exclusión enlistadelaprovincia deOntario, losEstados Unidos nohabían fundamentado
sualegación dequeelCanadá mantenía todavía prácticas deinclusión enlistas yexclusión deellas
queeranincompatibles conelartículo XIdelGATT de1947. Enelsegundo caso, losreclamantes
habían alegado, entreotrascosas, quelasdisposiciones decarácter sancionador delalegislación sobre
17Adoptado el31deoctubre de1952, IBDD 1S/53 (delaversión inglesa), párrafo 15.Véase también el
informe delGrupo deTrabajo sobre lasubvención concedida porAustralia alsulfato deamonio ,adoptado el
3deabril de1950, IBDD Vol. II/188 (delaversión inglesa), párrafo 11.
18Adoptado el14demarzo de1978, IBDD 25/53, párrafo 4.21. Véase también Comunidades
Europeas -Reintegros porlasexportaciones deazúcar -Reclamación delBrasil ,adoptado el10denoviembre
de1980, IBDD 27S/71, párrafo e)delasConclusiones; Canadá -Aplicación delaLeysobre elexamen dela
inversión extranjera ,adoptado el7defebrero de1984, IBDD 30S/151, párrafo 5.13; yJapón -Arancel aplicado
alasimportaciones demadera depicea, pino, abeto, aserrada entamaños corrientes ,adoptado el19dejulio
de1989, IBDD 36S/191, párrafo 10.
19Adoptado el18defebrero de1992, IBDD 39S/28, párrafos 5.2y5.3.
20Adoptado el4deoctubre de1994, DS44/R, párrafos 82y124.WT/DS33/AB/R
Página 18
elderecho decomercialización enelmercado interno (DMA) promulgada porlosEstados Unidos
constituían impuestos ocargas autónomas enelsentido delpárrafo 2delartículo IIIdelGATT de1947,
yqueelartículo 1106c)delaLeydelPresupuesto de1993delosEstados Unidos establecía medidas
incompatibles conelpárrafo 1a)delartículo VIIIdelGATT de1947. Conrespecto aambas
alegaciones, elGrupo Especial llegó alaconclusión dequelaspruebas presentadas norespaldaban
lasalegaciones delosdemandantes, relativas alaincompatibilidad conlasobligaciones dimanantes
delGATT de1947.
LaIndia haalegado que,según una"práctica habitual delGATT", laparte queinvoca una
disposición queinstituye unaexcepción debepresentar pruebas dequesecumplen lascondiciones
establecidas enesadisposición. Reconocemos quevarios grupos especiales delGATT de1947 yde
laOMC hanexigido esaprueba aunaparte queinvocaba unadefensa -como lasquefiguran enel
artículo XX21oenelpárrafo 2c)i)delartículo XI22-respecto delainfracción deunaobligación del
GATT, como lasquefiguran enelpárrafo 1delartículo I,elpárrafo 1delartículo II,elartículo III
oelpárrafo 1delartículo XI.Elartículo XXyelpárrafo 2c)i)delartículo XIconstituyen excepciones
limitadas respecto delasobligaciones contenidas enalgunas otras disposiciones delGATT de1994,
ynonormas positivas queestablecen obligaciones porsímismas. Tienen elcarácter dedefensas
afirmativas. Porlotanto, esrazonable quelacarga defundar esadefensa incumba alaparte quela
invoca.23
21Canadá -Aplicación delaLeysobre elexamen delainversión extranjera ,adoptado el7defebrero de1984,
IBDD 30S/151, párrafo 5.20; Estados Unidos -Artículo 337delaLeyArancelaria de1930,adoptado el7de
noviembrede1989,IBDD36S/402,párrafo5.27;EstadosUnidos-Medidasqueafectanalasbebidasalcohólicas
yderivadas delamalta ,adoptado el19dejunio de1992, IBDD 39S/242, párrafos 5.43y5.52; eInforme del
Grupo Especial queexaminó elasunto Estados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada yconvencional ,
modificado porelInforme delÓrgano deApelación, AB-1996-1, adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/9,
párrafo 6.20.
22Japón -Restricciones aplicadas alaimportación deciertos productos agropecuarios ,adoptado el22de
marzo de1988, IBDD 35S/185, párrafo 5.1.3.7; CEE -Restricciones alasimportaciones demanzanas de
mesa -Reclamación deChile ,adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/104, párrafo 12.3; yCanadá -
Restriccionesaplicadasalasimportacionesdeheladosyyogur,adoptadoel5dediciembrede1989,IBDD36S/73,
párrafo 59.
23Además, existen unospocos casos similares enlosquelaparte demandada hainvocado como defensa ciertas
disposiciones yelgrupo especial exigió expresamente queesaparte demostrara laaplicabilidad deladisposición
queinvocaba. Véase, porejemplo, Estados Unidos -Derecho deusuario delaaduana ,adoptado el2defebrero
de1988, IBDD 35S/282, párrafo 98,relativo alartículo II.2delGATT de1947; Canadá -Importación,
distribución yventa debebidas alcohólicas pororganismos provinciales decomercialización ,adoptado el22de
marzo de1988, IBDD 35S/38, párrafo 4.34, relativo alartículo XXIV.12 delGATT de1947; yEstados
Unidos -Medidas queafectan alasbebidas alcohólicas yderivadas delamalta ,adoptado el19dejunio de1992,
IBDD 39S/242, párrafo 5.44, relativo alProtocolo deAplicación Provisional.WT/DS33/AB/R
Página 19
Nocreemos queestos informes degrupos especiales anteriores delGATT de1947 sean
pertinentes enelcasoquenosocupa. Estecasoserefiere alartículo 6delATV.ElATVestablece
unrégimen detransición que,según suspropios términos, terminará cuando elcomercio detextiles
ydelvestido seintegre plenamente enelsistema multilateral decomercio. Elartículo 6delATVes
parteintegrante delrégimen detransición establecido enelATVysedebeinterpretar enconsecuencia.
Como observó elÓrgano deApelación enelasunto Estados Unidos -Restricciones aplicadas alas
importaciones deropainterior dealgodón yfibras sintéticas oartificiales conrespecto alpárrafo 10
delartículo 6delATV,consideramos queelartículo 6esuntexto"minuciosamente negociado ...que
respondeaunequilibriodederechosyobligacionesentrelosMiembroscuyoestablecimientoharequerido
asuvezunproceso minucioso ...".24Eseequilibrio sedeberespetar.
Elmecanismo desalvaguardia detransición previsto enelartículo 6delATVesunaparte
fundamental delosderechos yobligaciones delosMiembros delaOMC relativos alosproductos textiles
yprendas devestir nointegrados, quequedan abarcados porelATVdurante elperíodo detransición.
Enconsecuencia, unaparte quealega lainfracción deunadisposición delAcuerdo sobre laOMC por
otroMiembro debeafirmar yprobar sualegación. Enestecaso, laIndia haalegado quelosEstados
Unidos hanvulnerado elartículo 6delATV.Estamos deacuerdo conelGrupo Especial enque,por
consiguiente, correspondía alaIndiaaportar pruebas yargumentos jurídicos suficientes parademostrar
quelamedida desalvaguardia detransición adoptada porlosEstados Unidos eraincompatible con
lasobligaciones contraídas porestepaísenvirtud delosartículos 2y6delATV.LaIndia asíloha
hecho enelpresente caso. Porlotanto, unavezquelaIndia lohahecho, setraslada alosEstados
Unidos lacarga deaportar pruebas yargumentos pararefutar lareclamación. LosEstados Unidos
nohanpodido hacerlo y,porlotanto, elGrupo Especial concluyó quelamedida desalvaguardia de
transición adoptada porlosEstados Unidos "infringió lasdisposiciones delosartículos 2y6delATV".25
Ennuestra opinión, elGrupo Especial nohaincurrido enerrorsobre estacuestión enelpresente
caso.
V. OST
LaIndia apeló lasiguiente declaración relativa alpárrafo 10delartículo 6delATV,contenida
enelpárrafo 7.20delInforme delGrupo Especial:
24AB-1996-3, adoptado el25defebrero de1997, WT/DS24/AB/R, página 17.
25Informe delGrupo Especial, párrafo 8.1.WT/DS33/AB/R
Página 20
Durante elproceso deexamen, elOSTnoselimita alainformación inicial presentada
porelMiembro importador, dadoquelaspartes pueden presentar otrainformación
einformación adicional enapoyo desusrespectivas posiciones, que,anuestro juicio ,
pueden estarrelacionadas conacontecimientos posteriores. (subrayado añadido)
Ennuestra opinión, estadeclaración delGrupo Especial essimplemente unaobservación
descriptiva ygratuita destinada asituar ensucontexto lainterpretación quehaceelGrupo Especial
delasfunciones delOST. Noconsideramos queestaobservación delGrupo Especial seaunadelas
"constataciones yconclusiones jurídicas" queelÓrgano deApelación "podrá confirmar, modificar
orevocar".26
VI. Economía procesal
Conrespecto alacuestión desielartículo 11delESDdaaunaparte reclamante elderecho
aqueseadopte unaconclusión sobre cadaunadelascuestiones jurídicas quehaplanteado anteun
grupo especial, elGrupo Especial estableció enelpárrafo 6.6desuInforme:
Enloconcerniente alargumento delaIndiaenelsentido dequeelartículo 11delESD
daalaIndiaelderecho aquesellegue aunaconclusión sobre cadaunadelascuestiones
quehaplanteado, discrepamos ynosremitimos alapráctica constante delosgrupos
especiales delGATT orientada alaeconomía delprocedimiento. LaIndiatienederecho
aqueelGrupo Especial resuelva ladiferencia conrespecto ala"medida" impugnada,
ysiestimamosqueelasuntoconcretoobjetodeladiferenciapuederesolverseanalizando
únicamente algunos delosargumentos planteados porlaparte reclamante, podemos
proceder deesamanera. Porlotanto, hemos decidido ocuparnos solamente delas
cuestiones jurídicas queconsideramos necesarias paraformular conclusiones que
ayudarán alOSD ahacer recomendaciones odictar resoluciones conrespecto aesta
diferencia.
Lafunción delosgrupos especiales sedefine expresamente enelartículo 11delESD,enel
queseestablece losiguiente:
Lafunción delosgrupos especiales esayudar alOSD acumplir lasfunciones quele
incumben envirtud delpresente Entendimiento ydelosacuerdos abarcados. Por
consiguiente, cadagrupo especial deberá hacer unaevaluación objetiva delasunto que
selehaya sometido, queincluya unaevaluación objetiva deloshechos, dela
aplicabilidad delosacuerdos abarcados pertinentes ydelaconformidad conéstos, y
formular otras conclusiones queayuden alOSDahacer lasrecomendaciones odictar
lasresoluciones previstas enlosacuerdos abarcados ...(subrayado añadido).
26Enelsentido delpárrafo 13delartículo 17delESD.WT/DS33/AB/R
Página 21
Nada enestadisposición nienlapráctica previa delGATT exige queungrupo especial examine
todas lasalegaciones jurídicas formuladas porlaparte reclamante. Losgrupos especiales anteriores
delGATT de1947 ydelaOMC hanabordado confrecuencia sólolascuestiones queconsideraban
necesarias paralasolución delasunto planteado entre laspartes, yhanrehusado decidir sobre otras
cuestiones. Porconsiguiente, siungrupo especial consideraba queunamedida eraincompatible con
unadeterminada disposición delGATT de1947, porlogeneral nopasaba aexaminar siesamedida
eratambién incompatible conotrasdisposiciones delGATT, cuyainfracción hubiese sidoalegada por
unaparte reclamante.27Enlapráctica reciente delaOMC, losgrupos especiales también sehan
abstenido deexaminar todas ycadaunadelasalegaciones formuladas porlaparte reclamante yhan
formulado conclusiones sólosobre aquellas alegaciones que,según losgrupos especiales, erannecesarias
pararesolver elasunto dequesetrataba.28
Sibienunospocos grupos especiales delGATT de1947ydelaOMC adoptaron efectivamente
resoluciones másamplias, examinando ydecidiendo cuestiones quenoeranabsolutamente necesarias
pararesolver ladiferencia encuestión, noexiste enelESDninguna disposición queexijaalosgrupos
especiales hacerlo así.29
27Véase, porejemplo, CEE-Restricciones cuantitativas aplicadas alaimportación deciertos productos de
Hong Kong ,adoptado el12dejuliode1983, IBDD 30S/139, párrafo 33;Canadá -Aplicación delaLeysobre
elexamen delainversión extranjera ,adoptado el7defebrero de1984, IBDD 30S/151, párrafo 5.16; Estados
Unidos -Importaciones deazúcar procedentes deNicaragua ,adoptado el13demarzo de1984, IBDD 31S/74,
párrafos4.5y4.6;EstadosUnidos-Cláusuladeedición,adoptadolosdías15/16demayode1984,IBDD31S/82,
párrafo 40;Japón -Medidas aplicadas alasimportaciones decuero ,adoptado losdías15/16 demayo de1984,
IBDD31S/104,párrafo57;Japón-Comerciodesemiconductores,adoptadoel4demayode1988,IBDD35S/130,
párrafo 122; Japón -Restricciones aplicadas alaimportación deciertos productos agropecuarios ,adoptado
el22demarzo de1988, IBDD 35S/185, párrafo 5.4.2; CEE -Reglamento relativo alaimportación depiezas
ycomponentes ,adoptado el16demayo de1990, IBDD 37S/147, párrafos 5.10, 5.22 y5.27;
Canadá-Importación,distribuciónyventadebebidasalcohólicasdeorganismosprovincialesdecomercialización,
adoptado el22demarzo de1988, IBDD 35S/38, párrafo 5.6;yEstados Unidos -Denegación deltratodenación
másfavorecida conrespecto alcalzado, distinto deldecaucho, procedente delBrasil ,adoptado el19dejunio
de1992, IBDD 39S/150, párrafo 6.18.
28Véase, porejemplo, elInforme delGrupo Especial queexaminó elasunto Brasil -Medidas queafectan
alcocodesecado ,adoptado el20demarzo de1997, WT/DS22/R, párrafo 293; yelInforme delGrupo Especial
queexaminó elasunto Estados Unidos -Pautas para lagasolina reformulada yconvencional ,modificado por
elInforme delÓrgano deApelación, AB-1996-1, adoptado el20demayo de1996, WT/DS2/9, párrafo 6.43.
29Véase, porejemplo, CEE-Restricciones alasimportaciones demanzanas demesa -Reclamación deChile ,
adoptado el22dejunio de1989, IBDD 36S/104, párrafo 12.20, enelqueelGrupo Especial estableció
expresamente que,habida cuenta desuconstatación dequelasmedidas delaCEE constituían unaviolación del
párrafo 1delartículo XIdelGATT de1947 ynoestaban justificadas porelinciso i)niporinciso ii)del
párrafo 2c)delartículo XIdelGATT de1947, normalmente nohabría necesidad deexaminar máslaaplicación
dedichas medidas. Enesecaso, elGrupo Especial consideró queresultaba "procedente" examinar laaplicación
delasmedidas comunitarias desde elpunto devistadelartículo XIIIdelGATT de1947, enrazón delascuestiones
degraninterés práctico planteadas porambas partes.WT/DS33/AB/R
Página 22
Además, esaexigencia noescompatible conlafinalidad delsistema desolución dediferencias
delaOMC. Elpárrafo 7delartículo 3delESDestablece expresamente:
Elobjetivo delmecanismo desolución dediferencias eshallar unasolución positiva
alasdiferencias. Sedebedarsiempre preferencia aunasolución mutuamente aceptable
paralaspartes enladiferencia yqueestéenconformidad conlosacuerdos abarcados.
Asípues, elobjetivo fundamental delsistema desolución dediferencias delaOMC esresolver
lasdiferencias. Esteobjetivo fundamental seafirma enelESDenreiteradas ocasiones. Porejemplo,
elpárrafo 4delartículo 3establece:
Lasrecomendaciones oresoluciones queformule elOSD tendrán porobjeto lograr
unasolución satisfactoria delacuestión, deconformidad conlosderechos ylas
obligaciones dimanantes delpresente Entendimiento ydelosacuerdos abarcados.
Como destaca laIndia, enelpárrafo 2delartículo 3delESDseestablece quelosMiembros
delaOMC "reconocen" queelsistema desolución dediferencias "sirve parapreservar losderechos
yobligaciones delosMiembros enelmarco delosacuerdo abarcados, yparaaclarar lasdisposiciones
vigentes dedichos acuerdos deconformidad conlasnormas usuales deinterpretación delderecho
internacional público" (subrayado añadido). Dado queelobjetivo expreso deresolver lasdiferencias
informa todoelESD,noconsideramos queelsentido delpárrafo 2delartículo 3delESDconsista
enalentar alosgrupos especiales oalÓrgano deApelación a"legislar" mediante laaclaración delas
disposiciones vigentes delAcuerdo sobre laOMC,fueradelcontexto delasolución deunadeterminada
diferencia. Ungrupo especial sólonecesita tratar lasalegaciones quesedeben abordar pararesolver
elasunto debatido enladiferencia.30
ObservamosasimismoqueelartículoIXdelAcuerdosobrelaOMCestablecequelaConferencia
Ministerial yelConsejo General tendrán la"facultad exclusiva" deadoptar interpretaciones delAcuerdo
sobre laOMC ydelosAcuerdos Comerciales Multilaterales.31Estosereconoce expresamente enel
párrafo 9delartículo 3delESD,queestablece:
30El"asunto debatido" esel"asunto sometido alOSD" deconformidad conelartículo 7delESD.
31Japón -Impuestos sobre lasbebidas alcohólicas ,AB-1996-2, adoptado el1ºdenoviembre de1996,
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, página 17.WT/DS33/AB/R
Página 23
Lasdisposiciones delpresente Entendimiento noperjudicarán elderecho delos
Miembros derecabar unainterpretación autorizada delasdisposiciones deunacuerdo
abarcado mediante decisiones adoptadas deconformidad conelAcuerdo sobre laOMC
ounacuerdo abarcado queseaunAcuerdo Comercial Plurilateral.
Envistadeloexpuesto, consideramos quelaconclusión delGrupo Especial quefigura enel
párrafo 7.20desuInforme escompatible conelESDytambién conlapráctica enelmarco delGATT
de1947 ydelAcuerdo sobre laOMC.
VII. Constataciones yconclusiones
Porlasrazones expuestas enelpresente Informe, elÓrgano deApelación confirma las
constataciones yconclusiones jurídicas delGrupo Especial.
ElÓrgano deApelación recomienda queelÓrgano deSolución deDiferencias formule una
resolución conforme conlasconstataciones yconclusiones jurídicas quefiguran enelInforme delGrupo
Especial yenelpresente Informe.WT/DS33/AB/R
Página 24
Firmado eneloriginal enGinebra el15deabrilde1997 por:
_____________________
Christopher Beeby
Presidente delaSección
_____________________ _____________________
James Bacchus Mitsuo Matsushita
Miembro Miembro