ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/TE/W/16
6 de noviembre de 2002
(02-6112)
Comité de Comercio y Medio Ambiente
en Sesión ExtraordinariaOriginal:  francés
INTERVENCIÓN DE SUIZA DURANTE LA REUNIÓN DEL COMITÉ
DE COMERCIO Y MEDIO AMBIENTE (CCMA) EN
SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA
EL 10 DE OCTUBRE DE 2002
Apartado i) del párrafo 31
Comunicación de Suiza
1. En primer lugar, deseamos dar las gracias a las delegaciones que han aportado nuevas
contribuciones en relación con el apartado i) del párrafo 31 de la Declaración de Doha.  Esta
negociación es importante y las nuevas contribuciones así como las presentaciones que se han hecho
de las mismas son útiles e interesantes.
2. Los elementos que deseamos tratar son los siguientes:
- la organización de los debates;
- la aclaración de los términos del mandato;
- los principios fundamentales por los que se rige, a nuestro parecer, la relación entre
las normas vigentes de la OMC y las obligaciones comerciales específicasestablecidas en los AMUMA;  y
- la forma que debería adoptar el resultado de esta negociación.
3. Realizaremos también algunas observaciones preliminares en relación con las cuestiones
objeto del presente debate.
I. ORGANIZACIÓN DE LOS DEBATES
4. No establecer tres fases :  Durante la última reunión del CCMA en Sesión Extraordinaria, los
debates sobre el apartado i) del párrafo 31 mostraron que varias delegaciones prefieren proceder poretapas:  en primer lugar habría que identificar y aclarar el significado de los distintos términos del
mandato de Doha, y a continuación buscar y proponer soluciones que deberán examinarse.  Suiza
considera que la Declaración Ministerial de Doha no obliga al CCMA en Sesión Extraordinaria a
dividir los trabajos en las tres fases propuestas por Australia en su comunicación del pasado 7 de junio
(TN/TE/W/7) y a la que hace referencia el Taipei Chino.
5. En paralelo :  Suiza considera que puede que sea necesario aclarar los términos de la
Declaración Ministerial de Doha, pero que esto  no impide al CCMA en Sesión Extraordinaria
considerar paralelamente  los principios que regulan la relación entre las normas de la OMC y
los AMUMA, así como las distintas categorías de opciones propuestas antes de la Conferencia
Ministerial de Doha (y que figuran en el documento TN/TE/S/1 de la Secretaría).  Este enfoqueTN/TE/W/16
Página 2
permite avanzar  en el marco del mandato de negociación.  En efecto, es importante no perderse en un
esfuerzo de exégesis del mandato  sino tratar de buscar soluciones, ya que esto es lo que nosotros
entendemos por "negociaciones".  El objetivo es encontrar soluciones, no sólo para el presente, sino
también para el futuro.  Suiza no se opone, sin embargo, a que se utilice la información disponible
sobre los AMUMA  para aclarar el debate y por ello celebra la contribución de Nueva Zelandia  que
es sumamente útil y constituye, en esta etapa, un excelente instrumento de trabajo.
II. ACLARACIÓN DE ALGUNOS TÉRMINOS DEL MANDATO
6. Suiza coincide con otras delegaciones en que es necesario examinar las diferentes categorías
de " obligaciones comerciales específicas " establecidas en los AMUMA, con objeto de poder
establecer una diferencia entre las obligaciones comerciales específicas y las obligaciones comerciales
no específicas.  Durante los últimos debates, varias delegaciones identificaron y debatieron distintas
categorías.  En las últimas contribuciones, en especial, las presentadas por el Japón, Corea,Nueva Zelandia y el Taipei Chino, han aparecido también nuevas categorías que nos han sido útiles
para elaborar nuestra comunicación.  Después de estudiar esos exámenes, Suiza considera que el
concepto de "obligaciones comerciales específicas" abarca las dos categorías  siguientes:
1. Medidas comerciales obligatorias estipu ladas explícitamente en los AMUMA:
Tal es el caso, por ejemplo, de la CITES, con arreglo a la cual el comercio de ciertas
especies amenazadas de extinción que se ven o pueden verse afectadas por el
comercio sólo está autorizado en casos excepcionales.  Para explicar esta categoría,
tomemos como ejemplo una planta X incluida en el apéndice I de la CITES, es decir,
el apéndice en el que se indican las especies amenazadas por el comercio y que están
sujetas a una estricta reglamentación.  Si el Miembro A prohíbe la importación de laplanta X, en virtud del apéndice I de la CITES, esa medida debería considerarse una
obligación comercial específica y estaría, por lo tanto, comprendida en la solución
negociada entre los Miembros de la OMC con arreglo al apartado i) del párrafo 31.
2. Otras medidas pertinentes y necesarias para alcanzar el objetivo de un
AMUMA:  Engloban las diferentes categorías de medidas y políticas adoptadas con
miras a alcanzar un objetivo específico como, por ejemplo, el del Protocolo de Kyoto,
es decir, la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.  Estas medidas
pueden afectar a esferas como la fiscalidad, las reglas y normas, la tributación, etc.
(párrafo 1 del artículo 2 del Protocolo).  Tomemos como ejemplo el Miembro A, que
figura en el anexo I del Protocolo en el que se incluyen los países que se han
comprometido a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.  Si ese
Miembro prohíbe la importación y el uso de filtros de emisiones destinados a lasindustrias, argumentando que esos filtros no cumplen las normas nacionales
adoptadas en materia de retención de sustancias que afectan negativamente a la
concentración de gases de efecto invernadero, esa medida debería considerarse una
obligación comercial específica comprendida en la solución negociada entre los
Miembros de la OMC con arreglo al apartado i) del párrafo 31.  Esa medidacontribuye, en efecto, a la aplicación del Protocolo y al logro de su objetivo, que
establece una "obligación de resultado".
7. Cabe señalar a este respecto que nuestro análisis es similar  al del Japón .  En efecto, las dos
primeras categorías que figuran en la comunicación del Japón (párrafo 11) se incluyen en nuestras
categorías.  Sin embargo, nuestra segunda categoría es ligeramente más amplia que la del Japón yengloba los AMUMA en los que:
- Se prevé una obligación de resultado, yTN/TE/W/16
Página 3
- se especifican las esferas  en las que puede adoptarse una medida.  Las medidas  que
pueden adoptarse con miras a alcanzar el objetivo de una obligación de resultado no
se enumeran explícitamente  pero se derivan implícitamente de la esfera  en que
deben adoptarse (por ejemplo, la esfera fiscal implica medidas fiscales).
8. Desde nuestro punto de vista, la inclusión de esas dos categorías en el ámbito del apartado i)
del párrafo 31 parece gozar de un amplio consenso en este Comité.
III. PRINCIPIOS FUNDAMENTALES POR LOS QUE SE RIGE, A NUESTRO
PARECER, LA RELACIÓN ENTRE LAS NORMAS VIGENTES DE LA OMC Y LAS
OBLIGACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS ESTABLECIDAS EN LOS
AMUMA
a) Principios generales de no jerarquización, apoyo mutuo y deferencia
Permítanme ahora volver sobre algunas preguntas y observaciones formuladas en
relación con nuestra comunicación TN/TE/W/4 durante la última reunión del CCMA
en Sesión Extraordinaria.
En cuanto a los principios que regulan la relación entre las normas de la OMC y las
obligaciones comerciales específicas establecidas en los AMUMA, Suiza, como loindicó en su comunicación TN/TE/W/4, apoya el enfoque basado en los principios
generales de no jerarquización, apoyo mutuo y deferencia.  En efecto, al centrar sus
esfuerzos en las tareas y las esferas de competencia que les corresponden, el sistema
multilateral de comercio y el sistema de protección del medio ambiente se apoyan
mutuamente.  En ese contexto, nos complace en particular que uno de los resultadosde la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en Johannesburgo
(párrafo 92 del Plan de Acción) confirme, en el plano mundial, nuestra
posición/enfoque de promover el apoyo mutuo entre el sistema multilateral de
comercio y los acuerdos multilaterales sobre medio ambiente.  La finalidad de nuestro
enfoque es precisamente alcanzar ese objetivo de promoción y apoyo mutuo.
b) Principio de presunción de conformidad con las disposiciones de la OMC
Según el principio de presunción de conformidad con las disposiciones de la OMC se
da por supuesto que las medidas relacionadas con el comercio previstas en un
AMUMA son necesarias para proteger el medio ambiente.  A este respecto, Suiza
apoya el párrafo 12 de la comunicación del Japón , en el que se indica que las
obligaciones comerciales obligatorias  y establecidas explícitamente  en un AMUMA
pueden considerarse compatibles  con las normas de la OMC para las partes en ese
acuerdo.  Evidentemente, ese principio exige que los Estados, cuando negocian un
AMUMA, tengan cuidado de no incluir en él medidas relacionadas con el comercio
innecesarias, arbitrarias, proteccionistas o injustificadamente discriminatorias.
c) Inversión de la carga de la prueba
Gracias al principio de presunción de conformidad con las disposiciones de la OMC,
cuando, de conformidad con un AMUMA, un Estado prohíbe la entrada en el
mercado de un producto por motivos medioambientales, se considera que dicha
prohibición está en conformidad con las disposiciones de la OMC, por lo que el
Estado ya no tendría que demostrar que su medida está comprendida en las
excepciones previstas en el párrafo b) del artículo XX ( inversión de la carga de la
prueba ).TN/TE/W/16
Página 4
d) Aplicación concreta "impugnable"
Cabe señalar, sin embargo, que esta aplicación concreta  de las medidas relacionadas
con el comercio podría ser impugnada si el Miembro hubiera usado su margen de
discrecionalidad de una manera contraria a las obligaciones por él contraídas en elmarco de la OMC.  No obstante, la carga de la prueba recaería sobre la parte
reclamante y no sobre el Miembro que ha adoptado la medida.  Esto debería
responder a la pregunta formulada por Chile.  Ejemplo:  Supongamos que existe
un AMUMA que prohíbe expresamente la producción y la importación de lasustancia S debido a sus efectos nocivos en el medio ambiente en general.De acuerdo con la presunción de conformidad con las disposiciones de la OMC, la
prohibición de importar impuesta por el Miem bro M se consideraría conforme con las
disposiciones de la OMC.  Por lo tanto, no sería preciso que un grupo especial de
la OMC examinara si la prohibición de importar es necesaria en virtud del párrafo b)
del artículo XX, sino que debería considerar que esa medida, como tal, estácomprendida en la excepción prevista en el párrafo b) del artículo XX.  Sin embargo,
el reclamante P podría argumentar que la manera en que el Miembro M aplica la
prohibición de importar no es conforme con las obligaciones contraídas en el marco
de la OMC, si la medida constituye , por ejemplo, un medio de discriminación
arbitrario o injustificable o una restricción encubierta al comercio internacional.
En este caso no se trata de una situación de conflicto entre las normas de la OMC y
un AMUMA, sino de un conflicto tradicional entre las normas de la OMC y unamedida nacional.
IV. LA FORMA QUE DEBERÍA ADOPTAR EL RESULTADO DE ESTA
NEGOCIACIÓN
9. En opinión de Suiza,  una decisión interpretativa podría indicar claramente que las
relaciones entre el sistema comercial y el sistema de protección del medio ambiente se rigen por los
principios generales de no jerarquización, apoyo mutuo y deferencia.  Suiza está convencida de que,por el momento, la adopción de una decisión interpretativa es la única solución posible.  En efecto,
esta solución responde a los deseos de los Miembros de la OMC de encontrar una solución a la
cuestión de la relación entre las normas de la OMC y los AMUMA, y no aumenta ni disminuye los
derechos y obligaciones de los Miembros sino simplemente aclara los textos.  Por lo tanto, celebramos
la decisión del Japón  de apoyar nuestro enfoque.
10. Si no adoptamos una decisión interpretativa , la responsabilidad de definir la relación entre
las normas de la OMC y las obligaciones específicas de los AMUMA, esfera con un componenteeminentemente político , recaerá de facto  sobre el juez y no sobre el legislador.
11. A este respecto, Suiza está convencida de que las decisiones adoptadas por el Órgano de
Apelación permiten determinar las circunstancias jurídicas propias de un asunto planteado entre dos
Miembros de la OMC, pero no permiten establecer normas generales , como en el caso de las
relaciones entre la OMC y los AMUMA.  Además, Suiza recuerda que, según la Declaración
Ministerial de Doha, los Miembros de la OMC han convenido en celebrar negociaciones sobre larelación entre las normas de la OMC y los AMUMA.  Al hacerlo, han hecho hincapié en su voluntad
de encontrar una solución a esta cuestión y de no dejarla en manos de los órganos encargados de la
solución de diferencias.  En efecto, lo que está en juego es la previsibilidad del sistema jurídico de
la OMC.  Una decisión interpretativa perseguiría por lo tanto dos objetivos:  por un lado, aclararía el
alcance del derecho de la OMC, que sería útil a la hora de negociar la elaboración de normascomerciales en los AMUMA, y por otro, serviría de directriz para el Órgano de Solución deDiferencias de la OMC.
__________