RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/113
17 de diciembre de 2001
(01-6361)
Órgano de Solución de Diferencias
21 de noviembre de 2001
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 21 de noviembre de 2001
Presidente:  Sr. R. Farrell (Nueva Zelandia )
Temas debatidos Página
1. Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados
peinados de algodón pro cedentes del Pakistán .............................................................. 1
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ................................................................ 1
2. Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón:  Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD....... 2
a) Informe del Órgano de Apelación e Informe del Grupo Especial ................................ 2
3. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de
fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos:  Recurso de los Estados Unidosal párrafo 5 del artí culo 21 del ESD............................................................................... 7
a) Informe del Órgano de Apelaci ón e Informe del Grupo Especial ................................. 7
4. Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca,
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia............................ 10
a) Declaración de lo s Estados Unidos................................................................................ 10
5. Estados Unidos - Artículo 110 5) de la Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos .............................................................................................................. 11
a) Declaración de las Co munidades Europeas ................................................................... 11
1. Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados
de algodón procedentes del Pakistán
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD
1. El Presidente recuerda que de conformida d con las disposiciones del ESD, el OSD debe
vigilar la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para velar por la eficaz solución de las
diferencias en beneficio de todos los Miembros.  En ese sentido, el párrafo 3 del artículo 21 del ESD
estipula que el Miembro afectado informará al OSD, dentro de los 30 días siguientes a la adopción delinforme del grupo especial o el Órgano de Apelación, de  su propósito en cuanto a la aplicación de las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  El Presidente recuerda que el OSD, en su reuniónWT/DSB/M/113
Página 2
de 5 de noviembre de 2001, adoptó el Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto
"Estados Unidos - Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón
procedentes del Pakistán", así como el Informe del Grupo Especial sobre el mismo asunto, en la forma
modificada por el Informe del Órgano de Apelación.
2. La representante de los Estados Unidos dice que su país ya ha aplicado las recomendaciones y
resoluciones del OSD relativas al asunto objeto de examen.  Concretamente, el 8 de noviembre
de 2001, el Comité para la Aplicación de los Acuerdos Textiles, presidido por el Departamento de
Comercio, encomendó al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos que eliminara el límite impuesto
a las importaciones de hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán.  Esa medida entró en
vigor el 9 de noviembre de 2001.  Los Estados Unidos esperan que, del mismo modo que ellos han
respondido rápidamente a las recomendaciones del OSD en el presente asunto, sus interlocutores
comerciales respondan sin demora a las resoluciones que les afectan.
3. El OSD toma nota de la declaración y de la información facilitada por los Estados Unidos con
respecto a su aplicación de las recomendaciones del OSD.
2. Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón:  Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS58/AB/RW) e Informe del Grupo Especial
(WT/DS58/RW)
4. El Presidente recuerda que el OSD, en su  reunión de 23 de octubre de 2000, decidió, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial la cuestión
planteada por Malasia con respecto a la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones del
OSD en este asunto.  El Informe del Grupo Espe cial, contenido en el documento WT/DS58/RW, se
distribuyó el 15 de junio de 2001.  El 23 de julio de 2001, Malasia comunicó al OSD su intención de
impugnar en apelación determinadas cuestiones de derecho incluidas en el Informe del GrupoEspecial y determinadas interpretaciones jurídicas del Grupo Especial.  El Informe del Grupo Especial
contenido en el documento WT/DS58/AB/RW se  distribuyó el 22 de octubre de 2001.  De
conformidad con la Decisión sobre procedimientos para la distribución y la supresión del carácter
reservado de los documentos de la OMC contenida en el documento WT/L/160/Rev.1, el Informe del
Órgano de Apelación y el Informe del Grupo Especial se distribuyeron como documentos no
reservados.  El Presidente señala que los Informes están ante el OSD para su adopción a solicitud de
los Estados Unidos.  Este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de losMiembros a expresar sus opiniones sobre los Informes.
5. La representante de los Estados Unidos dice que su país se congratula de que tanto el Grupo
Especial como el Órgano de Apelación establecidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 hayan
constatado que los Estados Unidos han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD, y quela medida estadounidense relativa al cumplimiento está justificada como medida de conservación en
virtud del artículo XX g) del GATT de 1994.  Los Estados Unidos apoyan la adopción de ambos
Informes y expresan su agradecimiento al Órgano de Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría
por su buen trabajo.  Como se indicó al OSD duran te el período de aplicación, los Estados Unidos han
procedido con gran prudencia para abordar y rectificar los aspectos discriminatorios de la anteriormedida identificados en el Informe del Órgano de Apelación de 1998 relativo al asunto de los
camarones.  Lo han hecho en forma que satisface sus obligaciones en el marco de la OMC, potencia la
cooperación internacional y contribuye a la conservación de las tortugas marinas.  Los Estados Unidos
se congratulan de que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación establecidos en virtud del párrafo 5
del artículo 21 hayan tomado nota de los esfuerzos desplegados por los Estados Unidos en materia decumplimiento, y hayan constatado que los Estados Unidos han remediado los aspectos de
discriminación injusta anteriormente identificados por el Órgano de Apelación.  Por esos motivos, elWT/DSB/M/113
Página 3
Grupo Especial y el Órgano de Apelación han conclu ido debidamente que la aplicación de la medida
estadounidense ya no ocasiona una discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la
cláusula introductoria del artículo XX, y que la medida está justificada al amparo del artículo XX g).
A juicio de los Estados Unidos, parte de la extensa disertación del Grupo Especial sobre las
negociaciones multilaterales se aparta en cierto modo tanto del texto del GATT de 1994 como de lasconstataciones del Informe del Órgano de Apelación de 1998.  Confirma la opinión de los
Estados Unidos el último Informe del Órgano de Apelación, que no ha adoptado el razonamiento del
Grupo Especial sobre esta cuestión, y que de hecho ha expresado específicamente su desacuerdo.  A
lo largo de este procedimiento, Malasia y otros terceros interesados han hecho hincapié en la
importancia que atribuyen a la protección de las tortugas marinas amenazadas.  Los Estados Unidos
aprecian ese sentimiento y esperan poder inspirarse en él para trabajar conjuntamente con el fin de
abordar eficaz y globalmente esta crucial cuestión de conservación.
6. El representante de Malasia dice que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD establece que el
Órgano de Apelación, además de formular recomendaciones, puede sugerir formas en que el Miembro
afectado podría aplicarlas. Observa que el Órgano de Apelación, en el párrafo 154 de su Informe,
indicó que como había confirmado la constatación del Grupo Especial de que la medida de losEstados Unidos se aplicaba en una forma que cumplía los requisitos del artículo XX del GATT
de 1994, no hacía ninguna recomendación al OSD de co nformidad con el párrafo 1 del artículo 19.  El
Órgano de Apelación no ha indicado formas en las que los Estados Unidos pueden aplicar las
recomendaciones.  De manera análoga, el Órgano de Apelación, en su Informe de 1998 sobre el
asunto de los camarones, recomendó que "el OSD pida a los Estados Unidos que pongan la medidadeclarada incompatible con el artículo XI del GATT de 1994 en el Informe del Grupo Especial, y
declarada no justificada en virtud del artículo XX del GATT de 1994 en el presente Informe, en
conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de dicho
Acuerdo".  Sin embargo, no hizo ninguna sugerencia, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19
del ESD, sobre la forma en que los Estados Unidos podían aplicar las recomendaciones.  A pesar deluso de la palabra "podrán", que implica que el Grupo Especial o el Órgano de Apelación no están
obligados a sugerir formas en las que cumplir las recomendaciones, Malasia estima adecuado que los
grupos especiales o el Órgano de Apelación indiquen expresamente la manera en que un Miembro
debe aplicar sus recomendaciones.  Si un Miembro sabe qué medidas debe adoptar para aplicar las
recomendaciones del grupo especial o el Órgano de Apelación, puede optar por dar por terminado el
litigio renunciando a invocar el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Esto garantizaría la predecibilidad
y permitiría solucionar más rápidamente las diferencias.  También estaría en consonancia con elespíritu del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, que estipula que "el sistema de solución de diferencias de
la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad al sistema multilateral de
comercio", así como con el párrafo 3 del mismo artículo, que estipula que "es esencial para el
funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los
derechos y obligaciones de los Miembros la pronta solución de las situaciones en las cuales unMiembro considere que cualesquiera ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los
acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro".  Por último,
el orador subraya que Malasia no pondrá obstáculos a la adopción por consenso de los informes.
7. El representante del Canadá dice que su delegación desea hacer algunas observaciones de
carácter sistémico sobre el Informe del Órgano de Apelación.  Recuerda que éste confirmó la
determinación del Grupo Especial de que la medida estadounidense estaba justificada en virtud del
encabezamiento del artículo XX siempre que quedaran satisfechas las condiciones expuestas en el
Informe.  La condición clave era "la realización de esfuerzos serios de buena fe" por parte de los
Estados Unidos para llegar a un acuerdo multilateral.  El Órgano de Apelación no había aceptado elargumento de Malasia de que el encabezamiento del artículo XX obligaba a los Estados Unidos no
solamente a negociar, sino también a concluir un acuerdo internacional.  En principio, el Canadá
apoya las constataciones del Órgano de Apelación sobre esta cuestión.  A juicio del Canadá, si una
excepción establecida en el artículo XX sólo pudiera invocarse con éxito cuando se hubiera concluidoWT/DSB/M/113
Página 4
un acuerdo ambiental multilateral, el ámbito de aplicación de esa disposición se restringiría
significativamente.  Como consecuencia de ello, la posibilidad de que los Miembros adoptaran
medidas comerciales de otro modo incompatibles con el GATT en defensa de objetivos ambientales
válidos y posiblemente urgentes dependería totalmente de que se consiguiera consenso multilateral.
Sin embargo, al mismo tiempo, el Canadá reconoce que en futuras diferencias los grupos especialespodrían tener dificultades para determinar si un país ha satisfecho el requisito de "realizar esfuerzos
serios de buena fe".  El Canadá afirma asimismo que tal vez, lo que es más importante, los Miembros
mismos podrían tener dificultades para determinar cuándo se satisfacen los criterios.  A juicio del
Canadá, la transparencia interpretativa y la predecibilidad son factores importantes para que los
Miembros puedan cumplir sus obligaciones y reducir al mínimo las cargas que se imponen al sistema
de solución de diferencias.  Por estas razones, el Canadá está algo preocupado por la posibilidad de
que futuras determinaciones en este tipo de asuntos tengan que tomarse, en lo fundamental, caso porcaso.  Añade el orador que el Canadá sigue opinando que, como se enuncia en el Programa 21 de la
Conferencia de Río de Janeiro, la forma más eficaz de coordinar las medidas de política general para
hacer frente a los problemas ambientales mundiales es por medio de acuerdos multilaterales sobre el
medio ambiente basados en un consenso internacional.  El Canadá estima que cuando en esos
acuerdos sea preciso establecer medidas comerciales, debe actuarse con precaución para que éstas seenuncien en forma compatible con las normas de la OMC.
8. El representante de Hong Kong, China dice que su delegación, como tercero en el presente
asunto que tiene algunas preocupaciones jurídi cas y sistémicas, hizo comunicaciones al Grupo
Especial y el Órgano de Apelación establecidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Hong Kong,China también participó como tercero en el anterior procedimiento del Órgano de Apelación.  Su
delegación comparte plenamente los objetivos de desarrollo sostenible y protección de las especies
amenazadas.  Al igual que otras partes, Hong Kong, China no pone en tela de juicio la necesidad de
conservar las tortugas marinas.  De hecho, Hong Kong, China está desplegando no pocos esfuerzos
para alcanzar ese objetivo, por sí solo o conjuntamente con otras economías.  El asunto objeto delactual debate se centra en las medidas específicas adoptadas por los Estados Unidos para cumplir las
recomendaciones del OSD y en la determinación de si esas medidas constituyen discriminación
arbitraria o injustificable entre Miembros donde prevalecen las mismas condiciones.  En la presente
reunión, Hong Kong, China desea hacer algunas observaciones y comentarios sobre los Informes.
9. En lo tocante al marco jurídico adecuado para la evaluación, Hong Kong, China propuso en su
comunicación un marco jurídico para determinar si los Estados Unidos habían cumplido las anterioresrecomendaciones del Órgano de Apelación.  A juicio de Hong Kong, China, un grupo especial
establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD debe examinar si una nueva medida -en
comparación con la original impugnada- es compatible con el Acuerdo sobre la OMC, y en particular
con las disposiciones específicas con las que el Grupo Especial o el Órgano de Apelación habían
constatado que la medida original era incompatible.  Hong Kong, China estima asimismo que lasmedidas de aplicación tienen que evaluarse en función de las recomendaciones y resoluciones del
Grupo Especial y el Órgano de Apelación iniciales.  Hong Kong, China se congratula de que las
deliberaciones del Grupo Especial, que han sido re spaldadas por el Órgano de Apelación, estén en
consonancia con el marco que había propuesto.  En particular, el Grupo Especial ha examinado la
compatibilidad de la OMC de las medidas adoptadas por los Estados Unidos para abordar cada una delas deficiencias identificadas en el anterior Informe del Órgano de Apelación.
10. Por lo que respecta a la repercusión de las decisiones de los tribunales nacionales,
Hong Kong, China observa que, remitiéndose al artículo 27 de la Convención de Viena, había
afirmado que los Estados Unidos no podían invocar un a decisión de uno de sus tribunales nacionales
sobre la interpretación de su derecho interno como fundamento para incumplir sus obligaciones
internacionales y las contraídas en el marco de la OMC.  Hong Kong, China observa que el Grupo
Especial ha decidido no abordar la cuestión de si los Estados Unidos aún estarían cumpliendo la
recomendación del Órgano de Apelación si la resolución del Tribunal de Comercio Internacional deWT/DSB/M/113
Página 5
los Estados Unidos en el asunto Turtle Island  se confirmara en apelación.  Aunque Hong Kong, China
conviene con el Órgano de Apelación en que el Grupo Especial no debe perderse en especulaciones,
esto es claramente una cuestión pendiente y en desarrollo que merece atención continua.
11. Por lo que respecta a una evaluación en función del "efecto acumulado", los Estados Unidos,
en su comunicación al Grupo Especial, habían alegado que para atenerse a las constataciones del
Órgano de Apelación no tenían necesariamente que abordar cada uno de esos aspectos.  Hong Kong,
China disiente de la alegación formulada sobre la base de que la expresión "efecto acumulado" se
había utilizado en el Informe del Órgano de Apelación inicial.  No cree que el Órgano de Apelación,
al utilizar esas palabras, haya permitido expresa o implícitamente a los Estados Unidos que sigan
aplicando algunas de las medidas anteriores que se constató eran incompatibles con la OMC.  En ese
sentido, Hong Kong, China observa que el Grupo Especial concluyó, entre otras cosas, que lasmedidas de aplicación adoptadas por los Estados Unidos hasta la fecha estaban justificadas a tenor del
artículo XX del GATT de 1994 "siempre que se sigan cumpliendo las condiciones que figuran en las
constataciones del presente informe".  El Grupo Especial señaló además que si cualquiera de esas
condiciones dejara de satisfacerse en el futuro, las recomendaciones del OSD dejarían de cumplirse.
El Órgano de Apelación, por su parte, confirmó las constataciones del Grupo Especial de que la
medida estadounidense se aplicaba en una forma que satisfacía los requisitos del artículo XX del
GATT de 1994.  Sin embargo, es evidente que si en el futuro no se cumple cualquiera de las
condiciones, será preciso reconsiderar la actu al conclusión del Grupo Especial y el Órgano de
Apelación.
12. Por lo que respecta a las medidas adoptadas tras el transcurso de un plazo prudencial, Hong
Kong, China observa que el Grupo Especial había planteado una serie de cuestiones que no han sido
objeto de apelación, pero que merecen atención de sde una perspectiva sistémica.  En ese sentido,
Hong Kong, China desea poner de relieve una cuestión concreta.  Esta cuestión es si un grupo especial
sobre el cumplimiento debe examinar los hechos y las novedades que se hayan producido entre lafinalización del plazo prudencial y el establecim iento del grupo especial.  Hong Kong, China no se
pronuncia al respecto, pero observa que en el pr esente caso el Grupo Especial expresó una opinión
afirmativa por considerar que ese criterio contribuiría a la "pronta solución de la diferencia".  Lo que
hay que determinar es si ese objetivo de pronta solución de las diferencias establecido en el párrafo 3
del artículo 3 del ESD debe afectar, y en qué medida, al alcance del mandato de un grupo especial.
En relación con ello, cabe preguntarse si, alternativamente, un criterio más restrictivo incentivaría más
a los Miembros a adoptar la medida de aplicación requerida dentro del plazo prudencial.  Hechosestos comentarios y observaciones, Hong Kong, China está dispuesto a sumarse a otros Miembros
para adoptar los Informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación.
13. El representante de Australia dice que la participación de su país como tercero en la presente
diferencia refleja tanto intereses sistémicos como intereses comerciales sustantivos.  Australia aprecia
la respuesta positiva de los Estados Unidos a la cuestión de la certificación de las exportaciones de
camarones de dos pesquerías de camarón australianas.  Celebra asimismo los esfuerzos desplegados
por los Estados Unidos y otros países, entre ellos Malasia, en pro de la conservación de las tortugas
marinas.  Esta diferencia ha puesto de manifiesto que cuando se plantean problemas ambientales
transfronterizos o mundiales es preferible recurrir a medidas de cooperación multilateral.  Aunque nosiempre cabe excluir las medidas unilaterales, como demuestra el resultado de esta diferencia,
Australia está algo preocupada por el razonamiento jurídico que llevó a concluir que la medida
adoptada en este caso estaba justificada en virtud del encabezamiento del artículo XX del GATT
de 1994.  Esa preocupación se detalla en la comunicación de Australia al Órgano de Apelación.  En
particular, Australia estima que el Grupo Especial se ha apoyado, como factor determinante de lacompatibilidad de la medida con el encabezamiento del artículo XX del GATT de 1994, en si los
Estados Unidos han realizado o no esfuerzos serios de buena fe para llegar a un acuerdo multilateral.
La cuestión clave debería haber sido si la medida misma, una vez concluido el plazo prudencial,
estaba justificada por el encabezamiento.  Para ello hubiera sido necesario examinar los pasos dadosWT/DSB/M/113
Página 6
por los Estados Unidos para obviar o eliminar la naturaleza injustificablemente discriminatoria de la
restricción comercial -incluso por lo que respecta al diseño, el alcance y la aplicación de la medida-.
El progreso de la iniciativa del Océano Índico sobre la conservación de las tortugas marinas ha
demostrado la existencia de una alternativa viable y no discriminatoria a la restricción unilateral de las
importaciones.  La iniciativa prevé una serie amplia y global de medidas en pro de la conservación delas tortugas marinas, incluida la aportación de conocimientos técnicos especializados y el fomento
efectivo de la capacidad en los países.  Si los Estados Unidos creen que además de esas medidas es
preciso tomar medidas restrictivas para promover la conservación de las tortugas marinas, pueden
formular esas propuestas por medio de la iniciativa del Océano Índico en lugar de aplicar
unilateralmente restricciones a la importación.  Esto reafirmaría la importancia que revisten las
soluciones multilaterales de los problemas ambientales transfronterizos.
14. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE acogen con beneplácito el
Informe del Órgano de Apelación y consideran que éste ha aclarado importantes cuestiones procesales
relativas al alcance de los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, así como a los
efectos de las resoluciones del Órgano de Apelación en tanto que precedentes.  Las CE se congratulan
de que el Órgano de Apelación haya aclarado también las condiciones establecidas en elencabezamiento del artículo XX del GATT de 1994 por lo que respecta a las medidas unilaterales
encaminadas a hacer frente a problemas ambientales transfronterizos y mundiales.  Las CE observan
que el Órgano de Apelación, si bien confirmó que la conclusión de un acuerdo multilateral no era una
condición indispensable para evitar una discriminación arbitraria e injustificable, reconoció que en
cuestiones ambientales el criterio multilateral es con mucho el preferible.  Las CE estiman que en elpresente caso el Órgano de Apelación confirmó debidamente las constataciones del Grupo Especial de
que los esfuerzos serios y continuos de los Estados Unidos para negociar de buena fe un acuerdo
internacional los facultaban provisional y excepcionalmente para aplicar la medida de cumplimiento.
Las CE apoyan también la decisión del Órgano de  Apelación de confirmar la opinión del Grupo
Especial de que el cumplimiento por los Estados Unidos de lo dispuesto en el encabezamiento delartículo XX del GATT de 1994 puede ser reconsiderado en cualquier momento por un grupo especial
sobre el cumplimiento sin necesidad de poner en marcha un nuevo procedimiento para la solución de
diferencias.  Por último, las CE estiman que esta resolución del Órgano de Apelación pone de
manifiesto en qué modo las normas de la OMC pueden interpretarse de manera que apoye las medidas
adoptadas por los Miembros para proteger el medio ambiente evitando al mismo tiempo una
discriminación arbitraria o injustificada.  Las CE siguen considerando que convendría que los
Miembros aprovecharan las resoluciones del Órgano de Apelación mediante una aclaración de lasnormas de la OMC que contribuya a consolidar aún más las garantías contra abusos proteccionistas.
15. El representante de la India dice que su país ha participado en esta diferencia como tercero.
La India toma nota de la aclaración del Órgano de Apelación de que un grupo especial establecido en
virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD tiene que examinar todos los argumentos, alegaciones y
circunstancias fácticas que guarden relación con la nueva medida adoptada para cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD, además de los planteados en relación con la medida
original que han sido examinados por el grupo especial inicial.  El Órgano de Apelación también ha
aclarado que el Grupo Especial podría examinar incl uso los aspectos de una nueva medida que fueran
parte de la medida original y que se hubiera constatado que eran compatibles con la OMC y no sehubieran cambiado (párrafos 86 a 89 del Informe del Órgano de Apelación).  Sin embargo, un grupo
especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 no puede abordar alegaciones que la parte
demandante no haya formulado al solicitar al OSD que someta la cuestión a un procedimiento en
virtud del párrafo 5 del artículo 21 (párrafo 88 del Informe del Órgano de Apelación).  No obstante, la
India está decepcionada por el hecho de que el  Órgano de Apelación haya confirmado la resolución
condicional del Grupo Especial de que la medida estadounidense impugnada está justificada siempre
que se sigan cumpliendo determinadas condiciones, en particular la realización de esfuerzos serios de
buena fe para llegar a un acuerdo multilateral.WT/DSB/M/113
Página 7
16. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el Informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS58/AB/RW y el Informe del Grupo Especial que figura en el
documento WT/DS58/RW, tal como ha sido confirmado por el Informe del Órgano de Apelación.
3. México - Investigación antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de
fructosa (JMAF) procedente de los Estados Unidos:  Recurso de los Estados Unidos al
párrafo 5 del artículo 21 del ESD
a) Informe del Órgano de Apelación e Informe del Grupo Especial
17. El Presidente recuerda que el OSD, en su  reunión de 23 de octubre de 2000, decidió, de
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Grupo Especial inicial la cuestión
planteada por los Estados Unidos con respecto a la aplicación por México de las recomendaciones del
OSD en este asunto.  El Informe del Grupo Espe cial, contenido en el documento WT/DS132/RW, se
distribuyó el 22 de junio de 2001.  El 24 de juli o de 2001, México comunicó al OSD su intención de
impugnar en apelación determinadas cuestiones de derecho incluidas en el Informe del Grupo
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas del Grupo Especial.  El Informe del Grupo Especial
contenido en el documento WT/DS132/AB/RW se  distribuyó el 22 de octubre de 2001.  De
conformidad con la Decisión sobre procedimientos para la distribución y la supresión del carácterreservado de los documentos de la OMC contenida en el documento WT/L/160/Rev.1, el Informe del
Órgano de Apelación y el Informe del Grupo Especial se distribuyeron como documentos no
reservados.  El Presidente señala que los Informes están ante el OSD para su adopción a solicitud de
los Estados Unidos.  Este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los
Miembros a expresar sus opiniones sobre los Informes..
18. La representante de los Estados Unidos dice que su país se congratula de que estos informes
estén ante el OSD para su adopción en la presente reunión.  Los informes demuestran que el Órgano
de Apelación y el Grupo Especial han estudiado las cuestiones con cuidado y minuciosidad.  Los
Estados Unidos expresan su agradecimiento a los miembros del Órgano de Apelación, el GrupoEspecial y la Secretaría por el buen trabajo realizado y su excelente producto.  Apoyan la adopción de
estos informes, que han concluido que la determinación revisada de México por la que se imponen
derechos antidumping definitivos a las importaciones de JMAF procedentes de los Estados Unidos es
incompatible con el Acuerdo Antidumping.  A juicio de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación
y el Grupo Especial han constatado adecuadamente que México no ha cumplido la recomendación del
Grupo Especial inicial y el OSD de poner su medida  en conformidad con las obligaciones contraídas
en virtud del Acuerdo Antidumping.
19. El representante de México dice que su país reconoce que los informes que el OSD tiene ante
sí en la presente reunión tendrán que adoptarse, y que no tiene más alternativa que aceptarlos
incondicionalmente.  Sin embargo, México estima que algunas constataciones de los informes
merecen ser comentadas por sus repercusiones sistémicas.  Recuerda que en el presente asunto elÓrgano de Apelación ha examinado tres cuestiones principales:  i) la falta de consultas;  ii) la
existencia de un presunto "acuerdo de restricción";  y iii) la falta de análisis y explicación por lo que
respecta a los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  En lo tocante a la falta de
consultas, observa que la importancia de las consultas siempre se había reconocido en el marco del
sistema del GATT y que reiteradamente se había dado preferencia al consensus  sobre la iuris dictio.
Esto se refleja en el texto del artículo XXIII del GATT de 1994, donde se especifica que hay que
hacer esfuerzos para lograr una solución satisfactoria antes de someter una cuestión a las Partes
Contratantes. Observa asimismo que el objetivo del ESD, como se estipula en el párrafo 7 del
artículo 3 del Entendimiento, es "hallar una solución positiva a las diferencias" y dar preferencia a una
solución mutuamente aceptable para las partes en la diferencia.  Además, el párrafo 1 del artículo 4del ESD hace referencia a "la determinación [de los Miembros] de fortalecer y mejorar la eficacia de
los procedimientos de consulta".  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha resuelto que esto no es así.WT/DSB/M/113
Página 8
  Ha aclarado que las consultas no son un requisito previo para el establecimiento de un grupo
especial, y que el procedimiento de celebración de consultas es de carácter voluntario.  Para llegar a
esa conclusión, el Órgano de Apelación exami nó algunas excepciones y las trató como si
constituyeran una norma general.  Entre esas excepciones cabe citar las siguientes:  i) el párrafo 3 del
artículo 4 del ESD, que estipula que puede establecerse un grupo especial si el Miembro al que se hizola solicitud declina iniciar consultas en un plazo de 10 días;  y ii) el párrafo 7 del artículo 4 del ESD,
que estipula que puede establecerse un grupo especial antes de que transcurra el plazo de 60 días si
ambas partes acuerdan que las consultas no han logrado solucionar la diferencia.  A juicio del Órgano
de Apelación, esas excepciones demuestran que la parte demandada tiene derecho a consultar, pero
que si no pone objeciones a la falta de consultas, "cabe considerar que… ha consentido en que no se
celebren consultas y, por lo tanto, ha renunciado a cualquier derecho a celebrar consultas que pudiera
haber tenido" (párrafo 63 del Informe del Órgano de Apelación).  México sostiene que tal afirmaciónes no sólo errónea sino también muy peligrosa.  El párrafo 7 del artículo 4 del ESD no permite a los
Miembros descartar las consultas, sino que específica que dichas consultas deben tener lugar en un
plazo de 60 días.  La única excepción en ese sentido es la establecida en el párrafo 3 del artículo 4 del
ESD.  Sin embargo, ni esa excepción ni el párrafo 7 del artículo 4 del ESD son aplicables en el
presente caso, ya que los Estados Unidos nunca solicitaron que se celebraran consultas.
20. Además, las constataciones del Órgano de Apelación no se limitan a los grupos especiales
establecidos en virtud del párrafo 5 del artículo 21, sino que se aplicarían a cualquier procedimiento
de solución de diferencias.  Por tanto, sus razonamientos podrían inducir a un Miembro demandante a
adoptar una posición agresiva y presionar a un Mi embro demandado para que consienta en prescindir
de las consultas, en detrimento de las debidas garantías procesales.  Además, como consecuencia del
razonamiento del Órgano de Apelación, las reuniones del OSD podrían convertirse en un nuevo foro
contencioso, ya que los Miembros, para proteger sus intereses, tendrían un incentivo para presentar
sus objeciones de procedimiento durante esas reuniones.  Como consecuencia de ello, nunca se
establecerían grupos especiales cuando el OSD examinara por primera vez las solicitudes deestablecimiento.  Esto es ilógico, especialmente porque los grupos especiales se crearon de
conformidad con el principio de consenso "en c ontrario", y toda declaración a ese respecto sólo
serviría para prolongar las reuniones del OSD.
21. Preocupa asimismo a México el análisis que el Órgano de Apelación hace del párrafo 2 del
artículo 6 del ESD.  Aunque el Órgano de Apelaci ón reconoció la obligación de indicar si se habían
celebrado consultas, estimó que como la falta de consultas no privaba de autoridad al grupo especial,el hecho de no indicar si se habían celebrado tampoco invalidaba su autoridad.  En otras palabras, el
incumplimiento de esa obligación no conlleva consecuencias jurídicas.  México se pregunta si ese
razonamiento se aplicaría en casos en los que no se haya identificado una "medida específica
impugnada", o cuando la solicitud no se haya formulado por escrito.  Con arreglo a la interpretación
habitual del párrafo 2 del artículo 6 del ESD no hay distinción alguna entre esas obligaciones, por loque sería razonable suponer que las prescripciones de esa disposición no son de carácter obligatorio.
Además, ese razonamiento está en contradicción con lo establecido por el Órgano de Apelación en el
asunto Bananos.  México observa que el Órgano de Apelación hizo hincapié en la necesidad de que
las solicitudes de establecimiento de grupos especiales fueran lo bastante claras, y reconoció que,
como el OSD no analiza con detalle las solicitudes, incumbe a los grupos especiales examinarlascuidadosamente con objeto de determinar su compatibilidad con la letra y el espíritu del párrafo 2 del
artículo 6 del ESD.
22. El orador hace también referencia a la cuestión del "presunto acuerdo de restricción".  Según
los importadores de JMAF procedente de los Estados Unidos, los productores de azúcar y bebidas noalcohólicas habían firmado un acuerdo en virtud del cual los primeros sólo utilizarían una cantidad
limitada de JMAF.  Aunque este hecho nunca se demostró durante la investigación y no se incluyó en
el expediente administrativo, la autoridad mexicana cumplió dos veces su obligación de determinar la
probabilidad del aumento de las importaciones.  Su primer análisis se basó en los datos de queWT/DSB/M/113
Página 9
disponía, y el segundo fue un análisis alternativo en el que se daba por supuesto que el "presunto
acuerdo de restricción" existía.  En ambos casos se determinó la probabilidad del aumento de las
importaciones.  Tanto el Grupo Especial como el  Órgano de Apelación procedieron sobre la base de
que el acuerdo existía y pasaron totalmente por alto el análisis principal de la autoridad mexicana.  En
otras palabras, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación habían invalidado un análisis basado en
los hechos que la autoridad investigadora conocía y sólo habían dictado resoluciones sobre el análisis
alternativo.
23. A continuación, el orador hace referencia a la cuestión de la falta de análisis y explicación en
relación con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  Esta cuestión implica una
grave violación de las garantías procesales de México, y posiblemente de las de otro Miembro.  El
párrafo 7 del artículo 12 del ESD estipula que "el grupo especial expondrá en su informe lasconstataciones de hecho, la aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se
basen sus conclusiones y recomendaciones".  A pesar de ello, el Órgano de Apelación interpretó tan
ampliamente la referencia al Informe del Grupo Especial que terminó contradiciéndose a sí mismo.
Efectivamente, en el párrafo 79 de su Informe, el Órgano de Apelación hace una distinción entre el
Informe del Grupo Especial inicial y el Informe del Grupo Especial establecido en virtud del párrafo 5del artículo 21, indicando que se refieren a dos medidas distintas y que no hay motivos para mezclar
los dos Informes.  Sin embargo, en el párrafo 124, el Órgano de Apelación sugiere que el Informe del
Grupo Especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 tiene que leerse conjuntamente con
el Informe del Grupo Especial inicial para establecer que México actuó de manera incompatible con el
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping .  El orador observa, con preocupación, que el
Órgano de Apelación ha reconocido que el Inform e del Grupo Especial establecido en virtud del
párrafo 5 del artículo 21 ni siquiera contiene una cita directa del razonamiento expuesto en el Informe
del Grupo Especial inicial, ni una referencia expresa a él.  El razonamiento relativo al párrafo 4 del
artículo 3 del Acuerdo Antidumping es igualmente deficiente.  Aunque las alegaciones de los Estados
Unidos eran muy distintas de las que había hecho inicialmente, el Órgano de Apelación no vaciló enhacer referencia implícita al Informe del Grupo Especial inicial ni en usar expresiones como "[el
Grupo Especial] consideró, sin decirlo expresamente" (párrafo 112), "aunque el Grupo Especial no
estudió la relación existente entre esas dos disposiciones" (párrafo 114), y "tal vez no sea un modelo
de claridad en todos sus aspectos" (párrafo 117).
24. El Órgano de Apelación ha aprovechado esta oportunidad para interpretar disposiciones
fundamentales del ESD.  México deplora que el Órgano de Apelación estime que los derechosestablecidos por el ESD tienen menos contenido o importancia que los derechos y obligaciones
establecidos por otros acuerdos abarcados.  Sin en futuros asuntos se adopta la interpretación
propugnada por el Órgano de Apelación, las partes demandantes tendrán más facilidades para
conseguir que se establezca un grupo especial, mientras que las partes demandadas tendrán que
defender sus intereses procesales e incoar litigios antes incluso de que se establezca un grupo especial.Además, los Miembros obligados a poner sus medidas en conformidad con las normas de la OMC se
verán obligados a hacer referencia a otros documentos o a "leer entre líneas" para descubrir lo que un
grupo especial pretende decir cuando no ha expuesto "las constataciones de hecho, la aplicabilidad de
las disposiciones pertinentes y las razones en que se basan sus conclusiones y recomendaciones".
25. El representante de las Comunidades Europeas dice que la constatación del Órgano de
Apelación de que los grupos especiales no están obligados a determinar por su propia iniciativa si se
han celebrado consultas antes de solicitar su establecimiento constituye motivo de preocupación para
las CE. Éstas observan que el Órgano de Apelación no ha dictado ninguna resolución sobre si las
consultas son o no son un requisito previo para la iniciación de un procedimiento en virtud delpárrafo 5 del artículo 21.  Sin embargo, el Órgano de Apelación ha razonado que las consultas no son
un requisito previo necesario para el establecimiento de un grupo especial, y que los Miembros
pueden acordar prescindir de ellas como les parezca oportuno.  El Órgano de Apelación ha deducido
esa interpretación de la última frase del párrafo 3 del artículo 4 del ESD.  Sin embargo, la finalidadWT/DSB/M/113
Página 10
evidente de esa disposición es evitar que los Miembros puedan impedir el establecimiento de un grupo
especial negándose a celebrar consultas.  De la disposición no cabe inferir que los Miembros están
facultados para acordar que no celebrarán consultas.  De hecho, la primera frase del párrafo 3 del
artículo 4 deja en claro que los Miembros tienen el deber de celebrar consultas.  El Órgano de
Apelación cita también el párrafo 7 del artículo 4 del ESD en apoyo de su interpretación.  Sinembargo, esa disposición más bien respalda la opinión contraria.  Si los Miembros estuvieran
libremente facultados para prescindir de la celebración de consultas, no habría sido necesario
establecer en el párrafo 7 del artículo 4 que el plazo de 60 días puede acortarse si ambas partes están
de acuerdo, tras celebrar consultas, en que éstas no han logrado solucionar la diferencia.  La opinión
del Órgano de Apelación de que los Miembros están libremente facultados para no celebrar consultas
es difícil de conciliar con el párrafo 1 del artículo 4 del ESD, que estipula como objetivo el
fortalecimiento y el aumento de la eficacia de las consultas, así como con el párrafo 5 del artículo 4del ESD, que estipula que antes de recurrir a la adopción de otras medidas al amparo del
Entendimiento, los Miembros deben tratar de llegar a una solución satisfactoria de la cuestión.
Además, obra en menoscabo del objetivo global del ESD de promover las soluciones mútuamente
acordadas, enunciado en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.
26. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el Informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS132/AB/RW y el Informe del Grupo Especial que figura en el
documento WT/DS132/RW, tal como ha sido confirmado por el Informe del Órgano de Apelación.
4. Medidas de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca,
refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia
a) Declaración de los Estados Unidos
27. La representante de los Estados Unidos, haciendo uso de la palabra en relación con el punto
"Otros asuntos" afirma que, como ya se había anunciado, su país decidió el 31 de agosto de 2001
poner fin a la medida de salvaguardia impuesta a las importaciones de carne de cordero, con eficaciaal 15 de noviembre de 2001.  El 14 de noviembre de 2001, los Estados Unidos completaron los
trámites jurídicos necesarios para aplicar esa decisión.  Los Estados Unidos estiman que al adoptar
esas medidas han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD.
28. El representante de Australia dice que su país celebra la retirada de la medida de salvaguardia,
incompatible con la OMC, aplicada a las importaciones de cordero.  Observa que la retirada ha tenido
lugar casi dos años y medio después de la imposición de la medida, y seis meses después de que elOSD adoptara los Informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación sobre esta diferencia.  A
pesar de este hecho positivo, Australia sigue estando preocupada por el criterio adoptado por los
Estados Unidos para aplicar su legislación en materia de salvaguardias, tal como se ha reflejado en
algunos casos planteados en el marco del ESD.  Australia insta a los Estados Unidos a aplicar en el
futuro su legislación en forma que sea compatible  con las obligaciones contraídas en la OMC, como
se aclara en ésta y en otras diferencias.
29. El representante de Nueva Zelandia dice que es bien sabido que su país comparte algunas de
las preocupaciones expresadas por Australia con respecto a este asunto y, más generalmente, a las
prácticas de salvaguardia.  Sin embargo, expresa su agradecimiento a los Estados Unidos por ladeclaración en la que éstos comunican al OSD que han aplicado las recomendaciones y resoluciones
relativas al presente asunto.  Nueva Zelandia celebra la actitud de los Estados Unidos a este respecto.
30. El OSD toma nota de las declaraciones.WT/DSB/M/113
Página 11
5. Estados Unidos - Artículo 110 5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos
a) Declaración de las Comunidades Europeas
31. El representante de las Comunidades Europeas, haciendo uso de la palabra en relación con el
punto "Otros asuntos", recuerda que el 9 de noviembre de 2001 los Árbitros a quienes con arreglo al
artículo 25 del ESD se encomendó la función de determinar el nivel de ventajas para las CE que seestaban anulando o menoscabando como consecuencia del artículo 110 5) B) de la Ley de Derecho de
Autor de los Estados Unidos distribuyeron su laudo arbitral (WT/DS160/ARB25/1) a los Miembros.
En la presente reunión, las CE y sus Estados miembros desean plantear algunas cuestiones
relacionadas con el laudo arbitral, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 25 del ESD.  Las CE
estiman que la protección de los derechos de propiedad intelectual, prevista en el Acuerdo sobre los
ADPIC, ha generado en y por sí misma ventajas para los Miembros.  Por consiguiente, la protección
deficiente de uno de esos derechos conlleva un menoscabo de las ventajas ADPIC.  El nivel deanulación y menoscabo derivados de una infracción de obligaciones sustantivas en materia de ADPIC
no debe depender del nivel de piratería que prevalezca en un país determinado.  Por consiguiente, las
CE y sus Estados miembros expresan su decepción por el razonamiento de los Árbitros en la medida
en que éstos determinaron en definitiva el nivel de ventajas ADPIC sobre la base de los índices de uso
ilícito de derechos de autor en los Estados Unidos.  Los Árbitros han estimado que "las ComunidadesEuropeas no podían razonablemente pensar que, en los Estados Unidos, todos los usuarios de obras
amparadas por el derecho de autor de titulares de derechos de las CE obtendrían licencias y pagarían
regalías por concepto de licencias".  Esto implica que, para las empresas estadounidenses que
utilizaron ilegalmente música con fines comerciales, es decir, realizaron actos de piratería de derechos
de autor, la infracción del Acuerdo sobre los ADPIC no tiene consecuencias por lo que respecta a laanulación o el menoscabo.  Las CE creen que esta conclusión es especialmente preocupante, dado el
alto nivel de uso ilícito de derechos de autor que prevalece en los Estados Unidos.  Con arreglo a
algunas estimaciones presentadas por los Estados Unidos, al menos el 55 por ciento de los
restaurantes del país ofrecía música sin disponer de licencia antes de la promulgación del
artículo 110 5) B).  Además, de creerse lo que afirman los Estados Unidos, sólo una pequeña parte deesos establecimientos estaba anteriormente cubierta en la práctica por exenciones preexistentes de
derechos de autor.
32. A juicio de las CE y sus Estados miembros, los elevadísimos índices de piratería de derechos
de autor en los Estados Unidos se deben a una prolongada historia de protección deficiente de los
derechos de autor, y no a la pasividad de los titulares de los derechos.  En este sentido, el
razonamiento de los Árbitros por lo que respecta a la observancia de las disposiciones sobre derechosde autor sorprende especialmente a las CE y sus Estados miembros.  La posibilidad de que los
titulares de derechos logren su observancia efectiva depende del contenido sustantivo de los derechos
tanto como de los recursos administrativos y judiciales.  En cualquier caso, las Comunidades
Europeas y sus Estados miembros respetan la decisión de los Árbitros y cumplirán su acuerdo
bilateral con los Estados Unidos, que se notificó al OSD el 24 de julio de 2001.  Las CE y sus Estadosmiembros esperan que las negociaciones con los Estados Unidos lleguen a un resultado satisfactorio
antes de que finalice el plazo prudencial ampliado.  Por otro lado, las CE confían en que en un futuro
próximo las autoridades de los Estados Unidos tomen todas las medidas necesarias para poner la Ley
de Derecho de Autor de los Estados Unidos en conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC.  En
este sentido, las CE y sus Estados miembros destacan que hasta la fecha no existe ningún informe desituación, aunque ya han transcurrido casi 16 meses desde la adopción del Informe del Grupo Especial
y 12 meses tras el establecimiento del plazo prudencial.  Las CE desean que los Estados Unidos las
informen sobre el estado de aplicación de las recomendaciones del OSD en el presente caso.
33. La representante de los Estados Unidos dice que su delegación no tiene intención de
responder detalladamente a las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas ni de
analizar el informe de los Árbitros.  A juicio de los Estados Unidos, ese informe, que está bienWT/DSB/M/113
Página 12
elaborado, habla por sí mismo.  Sin embargo, los Estados Unidos rechazan la acusación de "piratería"
o "protección deficiente de los derechos de autor" en los Estados Unidos formulada por las CE.  En el
curso del procedimiento de arbitraje se analizó en todos sus aspectos el hecho de que había motivos
comerciales sólidos para dar a los titulares de derechos de autor la posibilidad de elegir el nivel de
protección de esos derechos y los medios para hacer efectiva tal protección.  Las consideracionescomerciales se reflejan en las pruebas analizadas por los Árbitros.  Los Estados Unidos tienen
intención de comunicar a los Miembros los últimos datos sobre el estado de aplicación de las
recomendaciones y resoluciones subyacentes del OSD en la reunión del OSD que se celebrará el
18 de diciembre de 2001.
34. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________