RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/159
19 de octubre de 1999
(99-4473)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
LETONIA
Mediante una comunicación de la Misión Permanente de la República de Letonia, de fecha
13 de octubre de 1999, la Secretaría ha recibido una copia de las siguientes respuestas a las preguntas
formuladas por los Estados Unidos y el Japón.
_______________
I. RESPUESTAS DE LETONIA A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL
JAPÓN1
A. LEY DE DERECHO DE AUTO R Y DERECHOS CONEXOS
1. Sírvanse explicar en qué modo se otorga protección a la obras, fonogramas,
interpretaciones o ejecuciones y emisiones de los demás Miembros de la OMC con arreglo a laLey de derecho de autor y derechos conexos de Letonia (en adelante denominada "Ley de
derecho de autor y derechos conexos").
Sírvanse indicar asimismo qué disposiciones de la Ley de derecho de autor y derechos
conexos conceden el trato nacional y el trato de la nación más favorecida de conformidad con
los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 1 del artículo 9 del mismo Acuerdo,en el cual se incorpora el párrafo 1) del artículo 5 del Convenio de Berna.
Con referencia a la protección a la obras, fonogramas, interpretaciones o ejecuciones y
emisiones de los demás Miembros de la OMC, el párrafo 4 del artículo 49 de la Ley de derecho de
autor y derechos conexos dispone que:
"Se reconocen los derechos especificados en la presente sección a las personas físicas o
jurídicas que hayan hecho la primera interpretación o ejecución, producción, fijación de los
sonidos, emisión o transmisión por cable fuera del territorio de la República de Letonia de
conformidad con los acuerdos internacionales de la República de Letonia."
Con respecto a las disposiciones de la Ley de derecho de autor y derechos conexos sobre el
trato nacional y el trato de la nación más favorecida, véase la respuesta a la pregunta 2.
                                                     
1 Documento IP/C/W/150.IP/C/W/159
Página 2
2. Sírvanse indicar, si las hay, las excepciones o exenciones del trato nacional y del trato de
la nación más favorecida que estén autorizadas por los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre
los ADPIC.
La Ley de derecho de autor y derechos conexos no contiene ninguna disposición especial con
respecto a excepciones o exenciones del trato nacional y del trato de la nación más favorecida.  Noobstante, el artículo 58 prevé que:
"Cuando un acuerdo internacional celebrado por la República de Letonia contenga
disposiciones distintas de las establecidas en la presente Ley, se aplicarán las disposiciones
del acuerdo internacional."
3. En relación con el párrafo 1 del artículo 4 de la Ley de derecho de autor y derechos
conexos, que estipula la protección de los "programas de ordenador", sírvanse explicar si dicha
protección abarca tanto los programas fuente como los programas objeto, como lo requiere elpárrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Sí, la protección de los programas de ordenador, expuesta en el párrafo 1 del artículo 4 de la
Ley de derecho de autor y derechos conexos abarca tanto los programas fuente como los programas
objeto, como lo requiere el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC.
4. Sírvanse explicar si las "bases de datos u otras compilaciones" a que se hace referencia
en el artículo 5 de la Ley de derecho de autor y derechos conexos incluyen las compilaciones de
datos en forma legible por máquina.  A este resp ecto, sírvanse explicar asimismo en qué forma
se ajusta la Ley de derecho de autor y derechos conexos al párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
Sí, las "bases de datos u otras compilaciones" a que se hace referencia en el artículo 5 de la
Ley de derecho de autor y derechos conexos incluyen las compilaciones de datos en forma legible por
máquina.  A este respecto, se han preparado nuevas modificaciones del texto de la Ley para aclarar
estas disposiciones en relación con el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre los ADPIC.
B. L
EY DE MARCAS
5. El párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC prohíbe el "registro de toda
marca de fábrica o de comercio para vinos que contenga o consista en una indicación geográfica
que identifique vinos, o para bebidas espirituosas que contenga o consista en una indicación
geográfica que identifique bebidas espirituosas".  Sírvanse explicar en qué forma se ajusta la
Ley de Marcas de Letonia (en adelante denominada "Ley de Marcas") al párrafo 2 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, dado que no hemos podido encontrar en esa Ley
ninguna disposición que corresponda al citado artículo.
De otro modo, ¿cabe entender que dicha prohibición queda garantizada por el
artículo 22 de la Ley de Marcas, que estipula que en caso de que un acuerdo internacional en
que sea parte la República de Letonia "contenga disposiciones distintas de las establecidas en la
presente Ley, se aplicarán las disposiciones del acuerdo internacional"?
Las disposiciones del párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC están
íntegramente incorporadas en la nueva Ley de marcas e indicaciones de origen geográfico, que entróen vigor el 15 de julio de 1999.  El párrafo 1 y el apartado 10 del artículo 6 de dicha ley prevén que:
"No se registrarán como marcas los siguientes signos (de haberlo sido, esas inscripciones
podrán ser declaradas inválidas de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley):IP/C/W/159
Página 3
Con respecto a los vinos - los que contengan o consistan en una indicación de origen
geográfico que identifique los vinos de determinado origen o -con respecto a las bebidas
espirituosas- que contengan o consistan en una indicación de origen geográfico que
identifique las bebidas de determinado origen, si no es éste el lugar de origen auténtico de los
vinos o las bebidas espirituosas para los cuales se solicitó el registro de la marca."
Debe observarse que la expresión "indicación de origen geográfico" se define, conforme al
artículo 1 de la Ley de Marcas, como:
"un nombre geográfico u otra indicación o signo utilizado para indicar, directa o
indirectamente, el origen geográfico de bienes o servicios, incluidas las indicaciones de sus
características o rasgos distintivos atribuibles a ese origen".
Por lo tanto, la expresión "indicación de origen geográfico" abarca la expresión "indicación
geográfica" utilizada para los fines del Acuerdo sobre los ADPIC.
Conforme a la Ley de Marcas de 1993, las disposiciones del párrafo 2 del artículo 23 del
Acuerdo sobre los ADPIC quedan comprendidas en gran medida en las del artículo 2 por el que se
establece que:
"[...] Todo signo que pueda ser considerado como una indicación geográfica sólo podrá ser
incluido en una marca con la estipulación de que no induzca a error al público y de que suutilización no contradiga la ley ni otros actos jurídicos locales."
De acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 7 y el párrafo 1 del artículo 10, si la
marca queda comprendida en lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 2, ello constituirá motivo para
su rechazo o la invalidación.
Además, lo que dispone el párrafo 2 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC puede
conseguirse igualmente en virtud del artículo 22 de la Ley de Marcas de 1993.
C. L
EY DE PATENTES
6. El apartado 2) del párrafo 4) del artículo 3 de la Ley de Patentes de Letonia (en adelante
denominada "Ley de Patentes") establece que las obtenciones vegetales y las razas animales no
son materia patentable.  Sírvanse explicar en qué forma protege Letonia las obtencionesvegetales y las razas animales.
La protección de las obtenciones vegetales la otorga en la República de Letonia la Ley de
protección de las obtenciones vegetales, que entró en vigor el 3 de junio de 1993.  De conformidad
con lo dispuesto en el artículo 9 de dicha Ley, el Centro Estatal de Ensayo de las Obtenciones
Vegetales de Letonia es el encargado del registro de las obtenciones.
No está prevista actualmente en Letonia la protección de las razas animales.
7. El párrafo 4) del artículo 31 de la Ley de Patentes estipula lo siguiente "Los derechos
exclusivos entrarán plenamente en vigor a partir de la fecha de concesión de la patente y
expirarán a más tardar 20 años después de la fecha de presentación de la solicitud."  Por otro
lado, el artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone:  "La protección conferida por una
patente no expirará antes de que haya transcur rido un período de 20 años contados desde la
fecha de presentación de la solicitud."  Sírvan se explicar la compatibilidad entre estas dos
disposiciones.IP/C/W/159
Página 4
El período de protección de los derechos será de 20 años desde la fecha de presentación de la
solicitud de patente.  Es necesario tener presente el comienzo del párrafo 4 del artículo 3,
conjuntamente con los párrafos 6, 7 y 8 del artículo 31 y el párrafo 3 del artículo 45.  Por tanto, las
palabras " a más tardar " del párrafo 4 del artículo 31 significan que sólo a partir de la fecha de
concesión de la patente tiene el titular derecho a presentar al tribunal una reclamación en caso deinfracción de una patente y la posibilidad después de esta fecha de recibir del utilizador de la
invención una indemnización razonable.
II. RESPUESTAS DE LETONIA A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS
ESTADOS UNIDOS
2
1. Por lo que se refiere a cada forma de derecho de propiedad intelectual abarcada por la
Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, y en lo que respecta a la observancia, sírvanse describir
el modo en que la República de Letonia ha garantizado que se conceda a los nacionales de losdemás Miembros de la OMC un trato no menos favorable que el que otorga a sus propios
nacionales en lo tocante a los aspectos relativos a la existencia, la adquisición, el alcance, el
mantenimiento y la observancia de tales derechos.
Con respecto a los aspectos relativos a la existencia, la adquisición, el alcance, el
mantenimiento y la observancia de los derechos de propiedad intelectual, los nacionales de otrosMiembros de la OMC reciben un trato no menos favorable que los nacionales letones.  Ese trato de los
nacionales de otros Miembros de la OMC está garantizado en Letonia sobre la base de los acuerdos
internacionales que Letonia ha celebrado o a los cuales se ha adherido (por ejemplo, el Convenio de
París para la Protección de la Propiedad Industrial, el Convenio de Berna para la Protección de las
Obras Literarias y Artísticas y el Acuerdo sobre los ADPIC de la OMC), puesto que, de acuerdo conlos principios de derecho de Letonia, las disposiciones de los acuerdos internacionales son de
aplicación directa en Letonia.
Estos principios quedan reflejados en muchas leyes de Letonia.  Por ejemplo, el artículo 50
"Prioridad de los acuerdos internacionales" de la Ley de Patentes dice que "cuando un acuerdo
internacional suscrito por la República de Letonia contenga disposiciones distintas de las establecidasen la presente Ley, serán aplicables las del acuerdo internacional".  Disposiciones análogas figuran en
otras leyes letonas sobre los derechos de propiedad intelectual.
La práctica de los tribunales de Letonia atestigua asimismo que la norma del artículo 50 es
interpretada además por los tribunales de la siguiente manera:  "cuando la presente Ley no contenga
disposiciones establecidas en un acuerdo internacional suscrito por la República de Letonia, serán
aplicables las del acuerdo internacional".
Los nacionales de otros Miembros de la OMC reciben un trato no menos favorable que los
nacionales letones con respecto a los aspectos relativos a la existencia, la adquisición, el alcance, el
mantenimiento y la observancia de esos derechos según el Código de Procedimiento Penal, el cual
determina que "en las causas penales la justicia se administra sobre la base de la igualdad de la
persona ante la ley y el tribunal, independientemente de su origen, condición social o económica, raza
y nacionalidad, sexo, educación, idioma, religión, profesión, lugar de residencia y demáscircunstancias", así como el Código de Procedimiento Civil, el cual dispone que "toda persona física o
jurídica tiene derecho a la protección en el tribunal de su propio derecho civil infringido o discutido o
de sus intereses protegidos por la ley" y otorga además iguales derechos procesales a las partes.
2. Sírvanse describir en detalle el modo en que la República de Letonia ha puesto en
aplicación su obligación de restablecer la protección de derechos de autor y de grabaciones de
                                                     
2 Documento IP/C/W/151.IP/C/W/159
Página 5
sonido que sigan protegidos en su país de origen y no hayan disfrutado de un período de
protección completo en el territorio de la República de Letonia.
Los períodos de protección de derechos de autor y de grabaciones de sonido están
determinados conforme a la Ley de derecho de autor y derechos conexos (artículos 28 a 32, 48).  El
período de protección de derechos de autor y de grabaciones de sonido para los órganosinternacionales está determinado conforme a acuerdos internacionales (Ley de derecho de autor y
derechos conexos, artículo 58).
3. ¿Están los programas de ordenador protegidos como obras literarias por la Ley de
derecho de autor de la República de Letonia?
Sí, conforme a la legislación sobre el derecho de autor de la República de Letonia, los
programas de ordenador están protegidos como obras literarias.
4. El artículo 8 de la Ley de Marcas de Letonia prevé el rechazo de las solicitudes de
registro de marcas de fábricas y la cancelación de las marcas de fábrica registradas que sean
idénticas o similares a una marca de fábrica notoriamente conocida.  Sírvanse describir en
detalle el modo en que se protegen en la República de Letonia las marcas de fábrica
notoriamente conocidas contra su uso por partes no autorizadas.
El artículo 4 -"Derechos a una marca y titulares de estos derechos"- de la Ley de Marcas de
Letonia y, en particular, el párrafo 7) de este artículo contiene las siguientes disposiciones
relacionadas con la protección de las marcas notoriamente conocidas:
"6) La persona a cuyo nombre se haya registrado la marca tendrá derecho a prohibir a
otras personas que en el curso de sus actividades comerciales utilicen los siguientes signos:
1) todo signo que sea idéntico a la marca en relación con los bienes o servicios
que sean idénticos a aquéllos para los que se haya registrado la marca;
2) todo signo con respecto al cual, en razón de su identidad o similaridad con la
marca y la identidad o similaridad de los bienes o servicios paras los que se
haya registrado la marca, exista la probabilidad de confusión por parte de los
consumidores pertinentes, incluida la probabilidad de que se asocie el signocon la marca.
7) Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 6 del presente artículo, el titular de una
marca que sea notoriamente conocida  (en el sentido del artículo 8) en Letonia, tendrá
derecho a impedir el uso, en el curso de actividades comerciales, de todo signo que constituya
una reproducción, una imitación, una traducción o una transliteración que pueda inducir a
confusión de la marca notoriamente conocida, en relación con bienes o servicios idénticos o
similares a los cubiertos por la marca notoriamente conocida.  El titular de una marcanotoriamente conocida en Letonia, tendrá derecho a impedir el uso, en el curso de actividades
comerciales, del signo que constituya una reproducción, una imitación, una traducción o una
transliteración de la marca notoriamente conocida, también en relación con bienes o servicios
que no sean similares a los cubiertos por dicha marca, siempre que los consumidores puedan
percibir el uso de ese signo como indicativo de una vinculación entre estos bienes o serviciosy el titular de la marca notoriamente conocida, y que ese uso pueda resultar perjudicial para
los intereses de dicho titular.
8) De conformidad con lo dispuesto en los párrafos 6 y 7 del presente artículo, podrán
así mismo prohibirse los siguientes actos:IP/C/W/159
Página 6
1) utilización (adhesión, aplicación) de dichos signos sobre los productos o su
embalaje;
2) oferta de los productos para la venta o su colocación en el mercado o su
almacenamiento a esos efectos acompañados de dichos signos;
3) prestación de servicios o su oferta acompañados de dichos signos;4) importación o exportación de los produ ctos acompañados de dichos signos;
5) utilización de dichos signos en documentos comerciales y en la publicidad.
9) En la aplicación, mutatis mutandis , de lo dispuesto en los párrafos 6, 7 y 8 del
presente artículo, el titular de la marca tendrá igualmente derecho a prohibir a otras personas
que utilicen signos destinados a fines diferentes del de distinguir bienes o servicios (marcaje
de productos, indicación del origen de los bienes o servicios), si se prueba que el empleo de
ese signo sin justificación adecuada da la impresión de una vinculación con esta marca o seaprovecha deslealmente del carácter distintivo o el prestigio de la marca o lo menoscaba."
El procedimiento con arreglo al cual el titular de una marca notoriamente conocida puede
proteger sus derechos se expone en las reglas generales del artículo 27 -"Uso ilícito de una marca
(infracción de marca)"- y artículo 28 -"Responsabilidad por el uso ilícito de una marca"- de la Ley,
que se refieren también a las marcas notoriamente conocidas.
El artículo 27 dispone, entre otras cosas, que:
"1) El uso ilícito de una marca se considerará como una infracción de los derechos
exclusivos del titular de la marca, a saber, el uso, en el curso de actividades comerciales, de
los signos mencionados en los incisos 1 ó 2 del párrafo 6 del artículo 4 de la presente Ley, o
en el párrafo 7 del artículo 4, sin el consentimiento del titular de la marca, incluido el uso de
esos signos de las maneras especificadas en el párrafo 8 del artículo 4."
El artículo 28 dispone, entre otras cosas, que:
"1) La responsabilidad por el uso ilícito de una marca nacerá, conforme a lo dispuesto en
el artículo 27 de la presente Ley, cuando se pruebe el hecho de la infracción de la marca.  La
carga de la prueba del hecho de la infracción de la marca recae sobre la parte agraviada (eltitular de la marca o el licenciatario).
2) El titular de la marca (o su causahabiente) podrá entablar una acción ante el Tribunal
Regional de Riga por el uso ilícito de la marca.  El licenciatario tendrá derecho a entablar por
separado una acción por el uso ilícito de la marca sólo con el consentimiento del titular.  Este
consentimiento no será necesario cuando el acuerdo de licencia prevea el derecho del
licenciatario a entablar una acción por separado o en los casos en que  el titular de la marca no
entable esa acción aunque el licenciatario lo haya invitado por escrito a hacerlo.  Cualquierlicenciatario de la respectiva marca tendrá derecho a intervenir en la acción y pedir la
indemnización de los daños y perjuicios ocasionados por el uso ilícito de la marca objeto de
licencia.
4) Si se prueba el hecho de la infracción, y según sea la gravedad de la transgresión, la
parte agraviada podrá solicitar al tribunal que dicte una sentencia que comprenda alguna delas siguientes medidas (sanciones):
1) cese del uso ilícito de la marca;
2) pago de los daños y perjuicios ocasionados por el uso ilícito de la marca,
incluido el lucro cesante;IP/C/W/159
Página 7
3) reembolso de las costas y costos judiciales, incluidos los costos de litigación
prescritos por la ley y los honorarios pagados al representante.
5)  El tribunal podrá, en su sentencia, disponer medidas que tiendan a impedir la ulterior
infracción de la marca, incluida la imposición de la obligación de destruir las mercancías con
el marcaje ilícito o transmitir esas mercancías a precio de costo al titular de la marca(causahabiente) o al licenciatario, si convienen en ello, o donarlas para su utilización con
fines benéficos.  El tribunal podrá, a solicitud del titular de la marca (causahabiente) o el
licenciatario, aplicar las medidas prescritas por la ley para hacer cumplir su pretensión
también en los casos en que la reclamación no sea de carácter económico (no se pidan daños y
perjuicios).
6) Al determinar la responsabilidad por el uso ilícito de una marca, a efectos de precisar
la gravedad de la transgresión del infractor, podrá utilizarse como prueba el hecho de haberrecibido la advertencia a que se refiere el párrafo 3 del artículo 24 de la presente Ley.
7) En los casos en que la infracción de una marca se haya cometido deliberadamente o
con intención de defraudar, se exigirá así mismo de los transgresores la responsabilidad
administrativa o penal.
8) Pese a lo dispuesto en el artículo 27 y en el presente, las reclamaciones por infracción
de marcas registradas o no registradas, incluidos los casos previstos en el párrafo 9 del
artículo 4 de la presente Ley, podrán basarse en las disposiciones de las leyes u otras
disposiciones legales de Letonia relativas a la competencia desleal.
9) Las reclamación por infracción de una marca podrá presentarse dentro de los tres
años contados a partir de la fecha en que la parte agraviada se dio cuenta, o debió habersedado cuenta, de que se produjo la infracción."
5. Sírvanse exponer el objetivo de la excepción limitada a los derechos exclusivos de
patente incluida en el párrafo 1) del artículo 32 de la Ley de Patentes de Letonia, que permite a
terceros el uso de una invención con fines "no comerciales" (no lucrativos), y proporcionar
ejemplos concretos.
Teniendo presente que los tribunales de Letonia no han examinado aún ninguna causa que
entrañe una diferencia entorno al uso de una invención con fines "no comerciales" (no lucrativos) y no
han concretado, por consiguiente, cómo entienden la disposición del párrafo 1) del artículo 32 de la
Ley de Patentes de Letonia, cabe presumir que esta disposición se refiere principalmente al uso
privado no comercial de un producto patentado.  Puede, por ejemplo, referirse a fines educativos, al
uso experimental por una persona que no sea una organización científica (párrafo 2) del artículo 32),
sino un particular.  La disposición puede referirse igualmente a una persona -individual- que obtengalícitamente un producto patentado (es decir, un producto que ya haya sido puesto en el mercado por el
titular de la patente de invención, o con su autorización) y que tenga, en consecuencia, derecho a
repararlo o a hacerlo reparar (párrafo 3) del artículo 32).
6. Sírvanse describir en detalle el modo en  que un tribunal de la República de Letonia
puede conceder una licencia obligatoria para la utilización de una patente en virtud delartículo 39 de la Ley de Patentes de Letonia, e indicar cómo se establece cada una de las
circunstancias previstas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Hay que decir, para empezar, que un tribunal puede conceder una licencia obligatoria
conforme al artículo 39 de la Ley de Patentes de Letonia únicamente en casos excepcionales,
mencionados en la Ley, a saber, en los casos en que un producto patentado sea de importancia vitalIP/C/W/159
Página 8
para el bienestar de los residentes en Letonia o para los intereses de la economía o la seguridad
nacional de Letonia.
La disposiciones antes mencionadas han de considerarse como limitaciones restrictivas
adicionales de los "otros usos", no previstas expresamente en el Acuerdo sobre los ADPIC.
Además, la Ley permite la concesión de una licencia obligatoria en el caso de que una
invención patentada sea de gran importancia económica, mientras que el Acuerdo sobre los ADPIC se
refiere a "un avance técnico importante de una importancia económica considerable" (apartado 1 i) del
artículo 31).
El artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC dispone que los otros usos "b) sólo podrán
permitirse ... cuando, antes de hacerlos, el potencial usuario haya intentado obtener la autorización del
titular de los derechos en términos y condiciones comerciales razonables y esos intentos no hayan
surtido efecto en un plazo prudencial".
Según el párrafo 1) del artículo 39 de la Ley de Patentes de Letonia:  "Si durante los cuatro
años contados a partir de la fecha en que se conceda una patente [...], la invención patentada no ha
sido utilizada o lo ha sido insuficientemente en el territorio de la República de Letonia, cualquier
persona podrá dirigirse a un tribunal con una solicitud de que éste conceda una licencia (licencia
obligatoria) para utilizar la invención patentada de acuerdo con las condiciones fijadas por el tribunal.Esta disposición no se aplicará en casos en que el titular de la patente pueda justificar la no utilización
o la utilización insuficiente de la invención".
Al examinar una petición de licencia obligatoria de una patente, el tribunal de Letonia deberá
tomar en consideración, además de lo dispuesto en la Ley de Patentes, los factores (circunstancias
propias) conforme al artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Ese criterio se atiene a los principiosdel derecho de Letonia mencionados en la respuesta a la pregunta 1 bajo el epígrafe II supra .
Dado que los tribunales de Letonia no tienen experiencia en examinar peticiones formuladas
conforme al artículo 39 de la Ley de Patentes, cabe presumir que, al comprobar las circunstancias
exigidas en el artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, los tribunales podrán, por lo menos, oir las
deposiciones de la persona que reclame la concesión de una licencia obligatoria de patente y el titularde la patente y evaluar los dictámenes de las autoridades competentes (por ejemplo, órganos
gubernamentales, centros de investigación y similares).
7. En el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC se impone a los Miembros
de la OMC la obligación de proteger contra todo uso comercial desleal y contra toda
divulgación los datos presentados para obtener la aprobación de la comercialización de
productos químicos agrícolas y de productos farmacéuticos.  Sírvanse explicar en detalle el
modo en que la República de Letonia asegura tal protección.
En general, el párrafo 1 del artículo 7 de la Ley de publicidad de la información establece
que:
"La información será calificada como secreto de empresa cuando el hecho de que una
institución revele esta información pueda perjudicar la competitividad de la persona que la
haya facilitado."
En concreto, el artículo 36 del Reglamento del Gabinete de Ministros Nº 341, de 5 de octubre
de 1999, la Orden de Registro de Productos Químicos para la Protección Vegetal, establece que:IP/C/W/159
Página 9
"El Servicio Estatal de Protección Vegetal y la Comisión de Registro no están autorizados a
utilizar la información sobre los productos químicos para la protección vegetal, las sustancias
activas de los productos químicos para la protección vegetal ni la información sobre los
productos químicos para la protección vegetal que contengan organismos parásitos y
agresivos en beneficio de otro solicitante de inscripción sin un acuerdo por escrito entre lapersona que suministró originalmente la información y ese otro solicitante."
El artículo 37 del mismo Reglamento dispone también que el Servicio Estatal de Protección
Vegetal y la Comisión de Registro velarán por un acceso limitado a la información de que dispongan
cuando así lo pida el solicitante de la inscripción.
Con respecto a los productos farmacéuticos, el artículo 4 de la Orden de Registro de
Productos Farmacéuticos del Ministerio de Bienestar, Nº 155, establece que:
"El Organismo Estatal de Medicamentos velará por la confidencialidad de la información
suministrada por el solicitante de inscripción, cuando éste haya indicado esta circunstancia al
presentar la solicitud.
8. En el párrafo 3 del artículo 41 del Acuerdo sobre los ADPIC se estipula que las
decisiones sobre el fondo de un caso se formularán preferentemente por escrito, de manera que
se pueda determinar debidamente el razonamiento en que se funda la decisión.  Sírvanseexplicar, por lo que se refiere a cada tribunal u órgano administrativo competente en materia de
diferencias sobre propiedad intelectual, si los correspondientes jueces o funcionarios
administrativos deben formular sus decisiones por escrito, y sírvanse citar los preceptos
jurídicos que exigen que ellas se emitan por escrito.
Según las leyes de Letonia, todas las decisiones de los tribunales u óganos administrativos
competentes en materia de diferencias sobre propiedad intelectual deben redactarse por escrito.  Los
preceptos jurídicos que requieren que esos dictámenes se emitan por escrito son el artículo 193 de la
Ley de procedimiento civil de Letonia ("La forma y el contenido de la decisión") y el Reglamento de
la Junta de Apelaciones de la Oficina de Patentes de Letonia, aprobado por el Ministerio de Justicia,
sección 7.9.
9. El artículo 42 prescribe que las partes estarán debidamente facultadas para sustanciar
sus alegaciones y presentar todas las pruebas pertinentes.  Sírvanse precisar toda limitación
establecida en virtud de la legislación de la República de Letonia sobre la capacidad de una
parte para sustanciar una alegación o presentar pruebas pertinentes y citar el precepto jurídico
que establece tal limitación.
Conforme a la sección 15 de la Ley de procedimiento civil de Letonia:
- Cada parte deberá probar los hechos a que haga referencia como sustanciación de su
propia alegación y objeción.  El demandante deberá probar su alegación.  El
demandado deberá probarla validez de sus objeciones.  Cuando las partes en la causa
no tengan la posibilidad de obtener las pruebas necesarias, el tribunal las requerirá a
título propio tras recibir la solicitud de las partes.
- El tribunal aceptará únicamente pruebas pertinentes a la causa.- El tribunal valorará las pruebas según su convicción, sustanciada con pruebas
completa, general y adecuadamente expuestas en vista oral y orientada por un sentido
jurídico basado en la lógica, el examen científico y la experiencia de la vida.IP/C/W/159
Página 10
- El tribunal admitirá únicamente medios de prueba previstos en la ley.
- Ninguna prueba tendrá una fuerza predeterminada que obligue al tribunal.
Conforme a la sección 5 del Código de Procedimiento Penal:
- La prueba en las causas penales consistirá en deposiciones de los testigos, la víctima,
el sospechoso y el acusado, peritajes, pruebas materiales, protocolos de investigacióny documentos judiciales y de otra índole.
- El investigador (depositario de referencia), el fiscal, el juez y el tribunal podrán, con
arreglo al procedimiento expuesto en el presente Código en los casos que examinen,
invitar a cualquier persona a que efectúe un contrainterrogatorio o solicitarle un
peritaje;  podrá pedir a empresas, instituciones, organizaciones, funcionarios y
particulares que exhiban pruebas materiales y documentos que hayan necesariamente
de utilizarse como prueba en la causa de que se trate;  requerir de empresas,instituciones y organizaciones que emitan dictámenes documentarios.
- El sospechoso, el acusado, la víctima, el demandante y el demandado civiles y sus
representantes, así como toda persona, empresa, institución u organización, podrán
igualmente presentar pruebas por propia iniciativa.
- La valoración de la prueba se hará de acuerdo con los mismos principios que en el
proceso civil.
10. En el párrafo 2 del artículo 43 se establece que, en el caso de que una parte se niegue a
proporcionar la información solicitada cuya presentación hayan ordenado los funcionarios
judiciales o administrativos, dichos funcionarios podrán ser facultados para formular
determinaciones preliminares y definitivas contra esa parte.  Sírvanse describir qué sancionespueden imponerse a una parte que se niegue a proporcionar la información que se le haya
ordenado presentar y en qué circunstancias se imponen tales sanciones, y sírvanse citar el
precepto jurídico que prevé su imposición.
La sección 14 d) del Código de Infracciones Administrativas tipifica infracciones
administrativas tales como el desacato a un tribunal.  En particular, respecto de no suministrarinformación, cabe citar el artículo 41 donde se dispone que "la autoridad pública que desatienda las
decisiones interlocutorias de un juez o sus solicitudes o no adopte medidas para impedir las
infracciones de la ley mencionadas en los citados documentos, o bien que no dé respuesta oportuna a
la decisión interlocutoria de un juez o a su solicitud, será castigada con una multa de hasta 100 lati
(aproximadamente 170 dólares EE.UU.).
El artículo 272 de la Ley Penal prevé la responsabilidad penal por no suministrar la
información solicitada o por suministrarla falsa a una autoridad del Estado facultada por la Ley parasolicitarla.
11. En el párrafo 2 del artículo 44 se autoriza a los Miembros de la OMC a exceptuar de la
facultad de los tribunales en materia de mandamientos judiciales las infracciones de derechos de
propiedad intelectual referidas a la utilización por el gobierno o por terceros autorizados por el
gobierno, limitando los recursos disponibles cont ra tal utilización al pago de una compensación
adecuada.  Sírvanse precisar toda limitación de este tipo sobre los recursos establecida por la
legislación de la República de Letonia y citar los preceptos jurídicos que establecen tales
limitaciones.IP/C/W/159
Página 11
Las leyes de Letonia no contienen esas excepciones especiales.
12. Sírvanse proporcionar información estadística correspondiente a 1998 sobre las medidas
civiles establecidas para lograr la observan cia en materia de derecho de autor, marcas de
fábrica, indicaciones geográficas, diseños i ndustriales, patentes, esquemas de trazado de
circuitos integrados y secreto comercial, incluido el número de casos presentados, demandamientos judiciales dictados, de mercancías infractoras confiscadas, de equipos infractores
confiscados y de casos resueltos (comprendidas las transacciones), así como el importe de los
resarcimientos ordenados.
Información estadística sobre causas relacionadas con la propiedad intelectual:
(Según el informe sobre causas civiles en primera instancia en 1998)
Causas incoadas 14
Causas terminadas 10
Causas concluidas mediante sentencia 5
Causas sobreseídas 4
Causas no resueltas antes de 1998 11
Causas no resueltas después de 1998 15
En 1998 los tribunales examinaron ocho apelaciones contra decisiones de la Junta de
Apelaciones de la Oficina de Patentes de Letonia relativas a oposiciones a inscripciones de marcas:
Número de causas
examinadasMarcas
canceladas
Tribunal de Distrito de Riga 5 3
Tribunal Supremo 1 2
Sala de Casación del Tribunal Supremo 2 2
Total 8 5
13. Sírvanse proporcionar información estadística correspondiente a 1998 sobre las medidas
penales establecidas para lograr la observanci a en materia de piratería lesiva del derecho de
autor y violación de marcas, incluido el número de batidas, procesos y condenas, así como el
importe de las multas y/o la duración de las penas de prisión (precisando en el primer caso si se
pagaron o no, y en el segundo si se cumplieron efectivamente o se suspendió su ejecución) junto
con toda otra información que demuestre la eficacia de su sistema penal para combatir la
piratería lesiva del derecho de autor y la falsificación de marcas de fábrica.
Esa información no está recopilada en la República de Letonia.
__________