 
 RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/TMB/R/110 
12 de julio de 2004 
 
 (04-2994) 
Órgano de Supervisión de los Textiles  
  
 
INFORME DE LA CENTÉSIMA UNDÉCIMA REUNIÓN 
  
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celeb ró su centésima undécima reunión los días 21 
y 22 de junio de 2004. 
2. Fue designado miembro el Sr. Mirko Zambelli (Sui za) en sustitución de la Sra. Sarah Huber 
(Suiza).  El Sr. Zambelli designó como primera suplen te a la Sra. Tatyana Petrova (Bulgaria) y como 
segundo suplente, al Sr. Şahin Yaman (Turquía).  El Sr. Keiya Iida (Japón) fue designado miembro en 
sustitución del Sr. Hisashi Yoshikawa (Japón). 
3. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y supl entes:  Sr. Crippa;  Sr. Dalela;  Sr. Iida;  
Sres. Lee/Kim;  Sres. Samosir/Ekawat;  Sres. Seppey/Wentzel;  Sr. Sorensen;  Sr. Tagliani;  
Sres. Zambelli/Yaman;  y Sra. Zhang/Sra. Lu.  4. El OST adoptó el informe de su cent ésima décima reunión (G/TMB/R/109). 
Comunicación recibida por el OST 
 
5. El OST reanudó el examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de una 
comunicación recibida de varios de sus miembros, c on arreglo al párrafo 3 de  los procedimientos de 
trabajo del OST.
1 En la comunicación se solicitaba que el  OST examinara, de conformidad con el 
párrafo 21 del artículo 2, la "[i]ntroducción por la Unión Europea de restricciones contingentarias en 
los mercados de los 10 Estados adheridos reciente mente, Miembros de la OMC".  Adjuntos a la 
comunicación figuraban ejemplares de los Reglamentos (CE) Nos 260/2004 y 487/2004 del Consejo.  
Para que el OST cumpliera sus funciones con arre glo al párrafo 21 del artículo 2 y, además, con 
objeto de aportar una contribución útil en el cont exto de la preparación del informe completo que 
había de presentarse al Consejo del Comercio de Mercancías de conformidad con el párrafo 11 del 
artículo 8 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV), el OST decidió solicitar a las 
Comunidades Europeas que proporcionaran, con sufi ciente antelación para que pudiera tomarse en 
cuenta en su próxima reunión, cualquier notificaci ón conexa y, en su caso, información con respecto a 
las restricciones introducidas por las Comunidades Europeas el 1º de mayo de 2004.2 
                                                      
1 El párrafo 3 de los procedimientos de trabajo es tablece, entre otras cosas, que "[t]odo Miembro de 
la OMC y todo miembro del OST podrá proponer puntos para su inclusión en el proyecto de orden del día hasta el día en que debe publicarse el aviso de convocatoria, no incluido ese día". 
 
2 Véase el documento G/TMB/R/109, párrafo 6. 
 G/TMB/R/110 
Página 2  
 
 6. En su respuesta
3, las Comunidades Europeas afirmaron lo siguiente: 
 En relación con su carta [...] relativa a las de liberaciones del OST en su reunión de los días 17 
y 18 [de] mayo acerca de la ampliación de la UE a partir del 1° de mayo, me permito informarle de lo siguiente: 
 
 Desde el 1° de mayo de 2004, la Unión Eur opea tiene 10 Estados miembr os nuevos.  El Acta 
de adhesión establece en el apartado 7 de su  artículo 6 que los nuevos Estados miembros 
deben aplicar la política comercial común respect o de los productos textiles y que los límites 
cuantitativos ya existentes aplicados por la  Comunidad a las importaciones de productos 
textiles y prendas de vestir se ajustarán para te ner en cuenta la adhesi ón de los nuevos Estados 
miembros a la Comunidad.  En consecuencia,  esas restricciones cuantita tivas, ya notificadas 
al OST, aplicables a las importaciones de determinados productos textiles originarios de terceros países en la Comunida d ampliada han sido ajustadas de manera de cubrir también las 
importaciones en los 10 nuevos Estados miembr os, y se han introducido las correspondientes 
modificaciones en el Reglamento (CEE) N° 3030/93 del Consejo relativo al régimen común 
aplicable a las importaciones de algunos produc tos textiles originarios de países terceros.  
El nuevo Reglamento por el que se modifica el Reglamento (CEE) N° 3030/93 del Consejo fue publicado como Reglamento (CE) N° 487/04 del Consejo en el Diario Oficial de la Unión Europea, N° L79, el 17 de marzo de 2004.  […]
4 
 
 Cabe señalar que la Comunidad no considera que esta extensión de la aplicación geográfica 
de las restricciones existentes signifique nuev as restricciones en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 2 del ATV.  Esta extensión fue necesaria para llevar a cabo el proceso de ampliación y velar, al mismo tiempo, por el mantenimient o y el funcionamiento sin trabas del mercado 
interior ampliado de la UE en interés de  todos los agentes económicos, incluidos los 
exportadores.  No se estimó que la opción de mant ener sin cambios el régimen de importación 
en los nuevos Estados miembros pero sin permitir  la libre circulación dentro de la Comunidad 
respondería al interés general de los exportador es, de los operadores comunitarios ni de los 
consumidores.  En términos globales, la incidencia general de  la ampliación debe 
considerarse en un plazo más largo y no puede considerarse, en sí misma, más restrictiva que la situación anterior al 1° de mayo.  La notif icación de 17 de marzo de la Comunidad al OST 
acerca de la eliminación de las restricciones en el plazo previsto en el ATV de finales de 2004 
sigue siendo válida también para la Comunidad ampliada de 25 miembros. 
 
 Al ajustar y aumentar las cantidades de los 15  miembros de la UE a los 25, las Comunidades 
Europeas han utilizado una metodología que tiene en cuenta las importaciones tradicionales 
en los nuevos Estados miembros, empleando una fórmula que consiste en la media de las 
importaciones originarias de terceros países en  los 10 nuevos Estados miembros durante los 
tres últimos años, ajustada pro rata temporis ". 
 
7. Al comenzar su examen de este asunto, el OST tomó nota de que la cuestión considerada ya 
había sido planteada en otros órganos de la OMC y, según tenía entendido el OST, las Comunidades 
Europeas no les habían proporcionado información sustantiva alguna al respecto.  Se tomó nota 
asimismo que la respuesta de las Comunidades Eu ropeas no se refería a ninguna otra notificación o 
comunicación pertinente sobre el mismo tema diri gida a otros órganos de la OMC y también que 
el OST no tenía conocimiento de esa posible notificación o comunicación. 
                                                     
 
3 Véase el documento G/TMB/N/477. 
 
4 Se adjuntó a la respuesta de las CE el Reglamento (CE) No 487/04 del Consejo. 
  G/TMB/R/110 
 Página 3 
 
 
 8. Puesto que se había remitido el asunto al OST con la petición de que éste examinara, de 
conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, la "[i]ntroducción por la Unión Europea de restricciones 
contingentarias en los mercados de los 10 Estados adheridos recientemente, Miembros de la OMC", 
el OST recordó que el párrafo 21 del artículo 2 establecía lo siguiente:  "El OST examinará constantemente la aplicación del presente artículo.  A petición de cualquier Miembro, examinará toda 
cuestión concreta relacionada c on la aplicación de sus dispos iciones.  El OST dirigirá 
recomendaciones o conclusiones apropiadas en un plazo de 30 días al Miembro o a los Miembros interesados, después de haberlos invitado a participar  en sus trabajos".  Se señaló que el examen no se 
habría de realizar "a petición de cualquier Mi embro [de la OMC]" y que, por consiguiente, no se 
justificaba que dicho Miembro fuera, "invitado a par ticipar en sus trabajos".  En consecuencia, el 
examen debía regirse fundamentalmente por las dis posiciones de la primera oración del párrafo 21 del 
artículo 2. 
9. Recordando que había solicitado a las Comunidades Europeas que proporcionaran "cualquier 
notificación conexa y, en su caso, información" con respecto a las medidas introducidas, el OST 
observó que la respuesta recibida de las CE contenía  información dirigida al Órgano.  Además, en la 
respuesta, las propias Comunidades Europeas la calif icaron de comunicación.  En opinión del OST, 
esta comunicación no constituía, desde un punto de vista formal, una notificación que hiciera referencia específica a una disposición aplicable del ATV.  No obstante, cabía observar que la 
comunicación hacía alusión a la "extensión de la aplicación geográfica de las restricciones existentes" que "ya [habían sido] notificadas al OST" y que el ATV era el único Acuerdo Comercial Multilateral incluido en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC mencionado específicamente en la comunicación 
de las CE.  Se podía, por consiguiente, establecer que las Comunidades Europeas consideraban que 
las restricciones en cuestión pertenecían al ámbito  de las disposiciones del ATV en virtud de las 
cuales habían sido previamente notificadas por las CE, y que las Comunidades Europeas no habían invocado ninguna otra disposici ón del Acuerdo sobre la OMC, incluido el GATT de 1994, como 
posible justificación de las restricciones. 
10. Recordando el mandato dimanante del párrafo 21 del artículo 2 y también que, con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 8, el Órgano debe examinar todas las medidas adoptadas en el marco del ATV y 
la conformidad con él de tales medidas, el OST procedió a examinar uno tras otro los principales 
argumentos y explicaciones facilitados por las Comunidades Europeas. 
11. En primer lugar, el OST observó que las Com unidades Europeas consideraban, entre otras 
cosas, que la medida que habían adoptado el 1º de mayo de 2004 no significaba la introducción de 
nuevas restricciones en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del ATV, sino que suponía simplemente 
una extensión de la aplicación geográfica de las restricciones existentes.  Estas restricciones existentes ya habían sido notificados al OST y se habían ajusta do a partir del 1º de mayo de 2004 para tener en 
cuenta también las importaciones de los 10 nuevos Estados miembros.  El OST señaló a este respecto que las Comunidades Europeas le habían notificado las "restricciones existentes" de conformidad con 
el párrafo 1 del artículo 2. 
12. El OST tomó nota de que, esencialmente, l as Comunidades Europeas invocaron el argumento 
de que a nivel de las CE la totalidad de las restricciones aplicadas había afectado a los mismos Miembros de la OMC y a los mismos productos notificados anteriormente.  Sobre esta base, 
las Comunidades Europeas sostuvieron la opinión de  que no podía considerarse que la "extensión de 
la aplicación geográfica de las restricciones existe ntes" supusiera nuevas restricciones en el sentido 
del párrafo 4 del artículo 2.  Se observó que, por  una parte, el texto del ATV no contenía una 
prohibición explícita de introducir cambios en la aplicación geográfica de las restricciones previamente notificadas y que las CE tal vez habían  supuesto que podría invocarse esta ausencia de 
una prohibición explícita como jus tificación legal de las medidas en cuestión.  Se observó asimismo 
que la ausencia de tal prohibición explícita no confer ía necesariamente el derecho a aplicar cualquier 
medida no específicamente prohibida.  El ATV (como la mayoría de los acuerdos comerciales G/TMB/R/110 
Página 4  
 
 multilaterales) establece las disposiciones y normas básicas que se han de aplicar, pero no aborda 
situaciones especiales, tales como las consecuencias de la ampliaci ón de las Comunidades Europeas.  
El OST señaló a este respecto que las restricciones en  cuestión, notificadas anteriormente, habían sido 
aplicadas por las Comunidades Europeas compuestas por 15 Estados miembros, mientras que los 10 nuevos Estados miembros no habían manteni do anteriormente ninguna restricción en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2.  En este contexto, no cabía duda de que el acceso a los mercados de 
los 10 nuevos Estados miembros estaba sujeto a rest ricciones a partir del 1º de mayo de 2004, como 
consecuencia de la aplicación de las restricciones notificadas en 1995 por las Comunidades Europeas 
constituidas, en ese momento, por 15 Estados miembros y no 25.  Por consiguiente, en lo que respecta 
a los 10 nuevos Estados miembros, que ya eran Mi embros de la OMC antes de la ampliación de 
las Comunidades Europeas y ya habían asumido ob ligaciones bien definidas en relación con los 
demás Miembros de la OMC, en otras cosas, en el marco del ATV, la medida adoptada por las CE equivalía a la introducción de una "nueva restricc ión en términos de produc tos o de Miembros", de 
conformidad con el párrafo 4 del artículo 2. 
13. Teniendo también en cuenta lo anterior, el OST se refirió nuevamente al argumento de las CE 
de que, a nivel de las Comunidades Europeas, no se podía considerar que la medida adoptada 
significara nuevas restricciones en el sentido del párrafo 4 del artículo 2.  El OST recordó que el párrafo 4 del artículo 2 establecía, entre otras cosas, que "[s]e considerará que las restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 [del  artículo 2] constituyen la totalidad de tales 
restricciones aplicadas por los Miembros respectivos el  día anterior a la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC.  No se introducirá ni nguna nueva restricción en términos de productos o 
de Miembros, salvo en virtud de las disposicion es del presente Acuerdo o de las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994".  Con respecto a la  aplicación de esta disposición, el OST observó 
que, en su informe, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Turquía - Restriccione s a las 
importaciones de productos textiles y de vestido , había entre otras cosas, examinado la cuestión de 
cómo interpretar la prohibición de nuevas restricci ones con arreglo al párrafo 4 del artículo 2.  
El Grupo Especial había afirmado a ese respect o que:  "[l]a prohibici ón de imponer 'nuevas 
restricciones' debe interpretarse teniendo en cuen ta la frase precedente:  'Se considerará que las 
restricciones notificadas de conformi dad con el párrafo 1 constituyen la totalidad de tales 
restricciones  aplicadas por los Miembros respectivos el dí a anterior a la fecha de entrada en vigor 
del Acuerdo sobre la OMC'.  El sentido corriente  de las palabras indica que la intención de 
los Miembros de la OMC era que a partir del 1º de enero de 1995 la incidencia de las restricciones en 
el marco del ATV sólo pudiera reducirse.  A nuestro entender, una ficción jurídica en virtud de la cual 
una restricción existente pueda simplemente incremen tarse sin ser por ello una 'nueva restricción' 
sería contraria a la clara finalidad del ATV, que es reducir el alcance de esas restricciones a partir del 1º de enero de 1995 (salvo en las situacion es excepcionales a que se hace referencia en el 
párrafo 4 del artículo 2 del ATV).  Consideramos, por tanto, que c on independencia de la posibilidad 
de invocar las excepciones y justificaciones a que se  hace referencia en el  párrafo 4 del artículo 2 
del ATV, todo aumento de una restricción cuantitativa compatible con el ATV notificada en virtud del 
párrafo 1 del artículo 2 del ATV constituye una 'nueva' restricción".
5 
14. El OST tenía conocimiento de que el examen  del Grupo Especial mencionado anteriormente 
no se podía aplicar, mutatis mutandis , en el presente caso.  Sin embargo, tomó nota de que la 
valoración del Grupo Especial había sido formulada en respuesta a la alegación de Turquía, según la 
cual las restricciones aplicadas no eran nuevas, ya que las Comunidades Europeas ya aplicaban 
restricciones análogas cuando Turquía y las Comuni dades Europeas constituyeron su unión aduanera.6 
Por consiguiente, sin perjuici o de otras posibles consideraciones jurídicas sobre semejanzas o 
                                                      
5 Véase el documento WT/DS34/R, párrafo 9.71. 
 
6 Ibid., párrafo 9.67. 
  G/TMB/R/110 
 Página 5 
 
 
 diferencias entre el asunto examinado por el Grupo Especial y el examinado por el OST, este aspecto 
de la valoración del Grupo Especial parecía pertinente en el presente examen en el sentido de que 
el Grupo Especial aportó una contribución útil para  comprender mejor y más cabalmente los derechos 
y las obligaciones de los Miembros dimanantes de las disposiciones del párrafo 4 del artículo 2. 
15. A la luz de lo que precede, y recordando que, co n arreglo al párrafo 4 de l artículo 2, "[n]o se 
introducirá ninguna nueva restricción en términos de productos o de Miembros, salvo en virtud de las 
disposiciones del presente Acuerdo o de las dispos iciones pertinentes del GATT de 1994 [se omite la 
nota a pie de página]", el OST, si bien señala que , en opinión de las CE, éstas habían actuado de 
conformidad con las obligaciones que les incumbían en  el marco del ATV, consideró que la extensión 
de la aplicación geográfica de las restricciones existentes significaba nuevas restricciones en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 2.  En consecuen cia, estas nuevas restricciones no podían encontrar 
ninguna justificación en el marco del ATV. 
16. El OST observó, además, que en el pasado las Comunidades Europeas también le habían 
notificado restricciones de conformidad con el párrafo  1 del artículo 3 del ATV, y habían previsto la 
eliminación progresiva de esas restricciones.  Se gún la información facilitada por las Comunidades 
Europeas en respuesta al OST, el alcance geográfico de estas restricciones también se había ampliado 
para incluir a los 10 nuevos Estados miembros.  El Órgano observó a este respecto que el artículo 3 no 
contempla la posibilidad de introducir nuevas r estricciones o nuevos cambios en las restricciones 
existentes sobre los productos abarcados por el ATV,  salvo en virtud de las disposiciones pertinentes 
del GATT de 1994.  Con arreglo al  párrafo 3 del artículo 3, se debían facilitar al OST, para 
información de éste, las notificaciones que se hubieran presentado a cualquier otro órgano de la OMC 
en relación con estas medidas, dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que hubieran entrado en 
vigor.  El OST no había recibido ninguna notificación semejante de las Comunidades Europeas.  Por consiguiente, en opinión del Órgano estas r estricciones ampliadas para abarcar los 10 nuevos 
Estados miembros de las Comunidades Europeas no se justificaban en el marco del ATV. 
17. El OST recordó asimismo que, como se indicaba en la respuesta recibida de las Comunidades 
Europeas, en virtud de lo dispuesto en el Acta de Adhesión "los [10] nuevos  Estados miembros deben 
aplicar la política comercial común [de las CE] resp ecto de los productos textiles".  Ello implicaba 
que los nuevos Estados miembros debían adoptar el régimen de comercio de las Comunidades 
Europeas en esta esfera.  Esta adopción podía plantear , a juicio del OST, otras cuestiones conexas en 
el contexto de la aplicación del ATV, como las relacionadas con la aplicac ión de los programas de 
integración previstos en el Acuerdo. 
18. Las Comunidades Europeas también afirmaron que  "[e]sta extensión fue necesaria para llevar 
a cabo el proceso de ampliación y velar, al mismo tiempo, por el mantenimiento y el funcionamiento 
sin trabas del mercado interior ampliado de la UE en interés de todos los agentes económicos, 
incluidos los exportadores.  No se estimó que la opción de mantener sin cambios el régimen de 
importación en los nuevos Estados miembros pero sin permitir la libre circulación dentro de la 
Comunidad respondería al interés general de los e xportadores, de los operadores comunitarios ni de 
los consumidores".  El OST señaló que las propias Comunidades Europeas habían reconocido que podían haber recurrido a opciones distintas de "la extensión de la aplicación geográfica de las 
restricciones existentes".  Se señaló a este respec to que prácticamente podr ía haberse logrado el 
mismo objetivo con otras opciones distintas de la imposición de restricciones cuantitativas.  El OST 
observó asimismo que el proceso de ampliación habí a tenido lugar sólo ocho meses antes de la 
eliminación completa de todas las restricciones contingentarias existentes como consecuencia de la 
plena integración del sector de los textiles y el v estido en el GATT de 1994, y que las Comunidades 
Europeas habían confirmado en la comunicación que la notificación de 17 de marzo de 2004 al OST 
acerca de la eliminación de las restricciones en el plazo previsto en el ATV no más tarde del final 
de 2004 seguía siendo válida también para la Comunidad ampliada de 25 miembros. G/TMB/R/110 
Página 6  
 
 19. El OST observó que las Comunidades Europeas habían declarado que "[a]l ajustar y aumentar 
las cantidades de los 15 miembros de la UE a lo s 25, las Comunidades Europeas [habían] utilizado 
una metodología que [tenía] en cuenta las importaciones tradicionales en los nuevos Estados miembros, empleando una fórmula que  consistía en la media de las importaciones originarias de 
terceros países en los 10 nue vos Estados miembros durante lo s tres últimos años, ajustada pro rata 
temporis ".  Sin perjuicio de las conclusiones form uladas que se recogen en los párrafos 15 y 16 supra, 
el OST observó a este respecto que al parecer las Co munidades Europeas al hacerlo, no habían tenido 
en cuenta las disposiciones en materia de crecim iento incorporadas en el ATV para calcular la 
cantidad en que el nivel de l as respectivas restricciones cuantita tivas ya había sido aumentado por 
las CE. 
20. Otro argumento formulado por las Comunidades Europeas era que, en términos globales, la 
incidencia general de la amplia ción debía considerarse en un plazo más largo y no podía considerarse, 
en sí misma, más restrictiva que la situación anterior  al 1° de mayo de 2004.  El OST recordó a este 
respecto que, de conformidad con el párrafo 1 del ar tículo 8, su mandato era supervisar la aplicación 
del Acuerdo, "examinar todas las medidas adoptadas en el marco del mismo y la conformidad con él 
de tales medidas", y tomar las medidas que le ex ija este Acuerdo expresamente.  Por consiguiente, 
el OST no podía tomar en consideración la posible -y supuestamente positiva- incidencia de las 
medidas adoptadas en virtud del ATV fuera del marc o de éste y más allá de su duración.  A este 
respecto, el OST señaló que, de conformidad con el ATV, la extensión de la aplicación geográfica de 
las restricciones existentes a los Miembros que no habían hasta entonces aplicado estas restricciones 
contribuía a crear una situación más restrictiva después del 1º de mayo de 2004 que antes de 
esa fecha. 
21. Habida cuenta de todas las razones expuestas en los párrafos 11 a 20 supra , el OST consideró 
que la medida de las Comunidades Europeas no p odía justificarse en virtud de las disposiciones 
del ATV. 
Preparación del informe completo del OST de 2004 de conformidad con el párrafo 11 del 
artículo 8 del ATV 
 
22. El OST prosiguió el examen del proyecto de su informe completo sobre la aplicación 
del ATV durante la tercera etapa del proceso de  integración, que se transmitirá al Consejo del 
Comercio de Mercancías en el contexto del examen general previsto en el párrafo 11 del artículo 8.  
También comenzó a examinar las respuestas recibidas de varios Miembros a las solicitudes de 
notificaciones e información que se enviaron en ese contexto a los Miembros de la OMC
7 y a las 
preguntas que había formulado a determinados Miem bros, o los comentarios que les había solicitado 
con respecto a algunos de los elementos contenidos en las respuestas recibidas.  El OST examinó 
asimismo en este contexto información pertinente y aclaraciones recabadas de algunos Miembros en 
relación con varias cuestiones específicas que de bían abordarse en el informe completo.8 
__________ 
                                                      
7 Véase el documento G/TMB/30. 
 
8 Véase el documento G/TMB/R/109, párrafo 7. 
 