 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS18/AB/R 
20 de octubre de 1998 
 (98-4035) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA 
IMPORTACIÓN DE SALMÓN  
 
    
 
   
AB-1998-5  
  
    
 
 
Informe del Órgano de Apelación WT/DS18/AB/R 
 Página i 
 
 
  
 
ÍNDICE 
 
Página  
 
I. Introducción ............ .............................................................................................  1 
II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes.................................  5 
  A. Apelante – Australia ......................................................................................  5 
 
 1. Mandato ........... .............................................................................................  5  2. Carga de la prueba .........................................................................................  6  3. Evaluación objetiva del asunto ......................................................................  7  4. Otras cuestiones de procedimiento ................................................................  7 
 5. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .....................................................  9 
 6. Párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .....................................................  9 
 7. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .....................................................  12 
  B. Canadá – Apelado .........................................................................................  12 
 
 1. Mandato ........... .............................................................................................  12 
 2. Carga de la prueba .........................................................................................  13  3. Evaluación objetiva del asunto ......................................................................  14  4. Otras cuestiones de procedimiento ................................................................  14  5. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF .....................................................  15 
 6. Párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .....................................................  15 
 7. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .....................................................  17 
  C. Apelante – Canadá .........................................................................................  18 
  1. Productos abarcados ......................................................................................  18 
 2. Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF .....................................................  19 
  D. Australia – Apelado .......................................................................................  20 
  1. Productos abarcados ......................................................................................  20 
 2. Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF .....................................................  20 
  E. Argumentos de los t erceros participantes......................................................  21 
  1. Comunidades Europeas..................................................................................  21  2. India ............ .............................................................................................  23 
 3. Noruega............ .............................................................................................  24 
 4. Estados Unidos .............................................................................................  26  III. Cuestiones planteadas en  esta apelación.....................................................................  27 
 WT/DS18/AB/R 
Página ii  
 
 Página
 
 IV. Mandato ............ .............................................................................................  28   A. La medida y el producto en cuestión .............................................................  28 
 
 B. Artículo 6 del Acuerdo MSF ..........................................................................  35 
 V. El Acuerdo MSF ........... .............................................................................................  37  
 A. Observación preliminar .................................................................................  37 
  B. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF ....................................................  38 
  C. Párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF ....................................................  49 
 
 1. Primer elemento del pá rrafo 5 del artículo 5..................................................  50 
 2. Segundo elemento del pá rrafo 5 del artículo 5 ..............................................  54 
 3. Tercer elemento del pá rrafo 5 del artículo 5..................................................  56 
  D. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ....................................................  63 
 
 E. Los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF en relación 
con otras clases de salmón canadiense .........................................................  73 
  1. El principio de economía procesal.................................................................  75 
 2. Párrafo 5 del artículo 5...................................................................................  77 
 3. Párrafo 6 del artículo 5...................................................................................  82   F. Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ....................................................  82 
 VI. Cuestiones de procedimiento ......................................................................................  86 
 
 A. Carga de la prueba ........................................................................................  86 
  B. Evaluación objetiva del asunto ......................................................................  88 
 
 C. Admisión y examen de determinadas pruebas ...............................................  91 
  D. Derecho de respuesta .....................................................................................  92 
 VII. Constataciones y conclusiones....................................................................................  94  
  WT/DS18/AB/R 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
 
  
Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón 
 AB-1998-5  
 
Actuantes: 
Apelante/Apelado :  Australia 
Apelante/Apelado :  Canadá  
Ehlermann, Presidente de la Sección Beeby, Miembro 
Terceros participantes :  las Comunidades 
Europeas, la India, Noruega y los Estados 
Unidos El-Naggar, Miembro 
 
 
I. Introducción 
1. Australia y el Canadá apelan contra determin adas cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas formuladas en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Medidas que 
afectan a la importación de salmón .1  El Grupo Especial fue establecido para examinar una 
reclamación presentada por el Canadá respecto de  la prohibición impuesta por Australia de la 
importación de salmón fresco, refrigerado o congelado procedente del Canadá en virtud de la 
Proclamación de Cuarentena Nº 86A ("QP86A")2, de fecha 19 de febrero de 1975, y las enmiendas o 
modificaciones de la misma. 
2. Con anterioridad a la promulgación de la QP 86A, el 30 de junio de 1975, Australia no 
imponía ninguna restricción a la importación de pr oductos de salmónidos.  La QP86A "prohíbe la 
importación en Australia de pescado muerto del suborden Salmonidae  o de cualquier parte (distinta 
del semen o las huevas) de pescados de ese subor den, en cualquier forma, a menos que:  con 
anterioridad a su importación en Australia el p escado o las partes de pescado hayan sido sometidos a 
un tratamiento que, en opinión del Director de Cu arentena, evite probablemente la introducción de 
cualquier enfermedad infecciosa o contagiosa, o de enfermedades o plagas que afecten a las personas, 
los animales o las plantas".  De conformidad con la QP86A y en ejercicio de las facultades que en él 
se han delegado, el Director de Cuarentena auto rizó la entrada de importaciones comerciales de 
productos de salmón termotratados  para consumo humano, así co mo de otras importaciones de 
salmón con fines no comerciales (fundamentalment e científicos), con sujeción a las condiciones 
                                                      
1 WT/DS18/R, 12 de junio de 1998. 
 
2 Proclamación de Cuarentena Nº 86A, Gaceta del Gobierno de Australia , Nº S33, de 21 de febrero 
de 1975. WT/DS18/AB/R 
Página 2  
 
 prescritas.
3  El Canadá solicitó el acceso al mercado australiano para el salmón fresco, refrigerado o 
congelado, sin cocer.  Australia realizó un análisis de los riesgos de las importaciones del producto de 
salmónido del Pacífico adulto, capturado en el océa no, sin cocer ("salmón del Pacífico capturado en el 
océano").  Esta categoría de salmón ha de distin guirse de las otras categorías de salmón para las 
cuales el Canadá solicita el acceso al mercado australiano ("otro salmón canadiense").4  El análisis del 
riesgo realizado con respecto al salmón del Pacífico capturado en el océano figuró por primera vez en 
el Informe provisional de 19955, revisado en mayo de 19966 y finalizado en diciembre de 1996 
(el "Informe final de 1996").7  El Informe final llegó a la conclusión de que: 
… se recomienda que se mante ngan las medidas de cuarentena 
actualmente aplicables a los productos de salmón sin cocer.8 
El 13 de diciembre de 1996 el Director de Cuar entena, sobre la base del Informe final de 1996, 
decidió que: 
… teniendo en cuenta la política del Gobierno australiano en materia 
de cuarentena, así como las ob ligaciones internacionales contraídas 
por Australia, no se autoricen, por razones de cuarentena, las 
                                                      
3 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.16.  Con respecto a las prescripciones establecidas por el 
Director de Cuarentena en relación co n las importaciones de salmón, el Grupo Especial se remite explícitamente 
a, entre otras, las siguientes disposiciones: 
 
- Guidelines for the Importation of Smoked Salmon and Trout into Australia  (Directrices para la 
importación de trucha y salmón ahumados en Australia), Chief Quarantine Officer (Animals) 
Circular Memorandum 82/83, de fecha 25 de julio de 1983 (las "Directrices de 1983"). 
- Conditions for the Importation of Salmonid Meat and Roe into Australia  (Condiciones para la 
importación de carne y huevas de salmónidos en Australia), Chief Quarantine Officer (Animals) Circular Memorandum 166/88, de fecha 9 de junio de 1988 (las "Condiciones de 1988"). 
- Requirements for the Importation of Individual Consignments of Smoked Salmonid Meat  
(Prescripciones para la importación por particulares  de cantidades de carne de salmónido ahumada), 
Quarantine Operational Notice 1996/022 del Servicio Australiano de Cuarentena e Inspección 
("AQIS"), de fecha 24 de enero de 1996 (las "Prescripciones de 1996"). 
 
4 Es decir, salmón del Pacífico, adulto, capturado en aguas dulces;  salmón del Pacífico, adulto, criado 
en agua de mar en la costa del Pacífico;  salmón del A tlántico, adulto, criado en agua de mar en la costa del 
Pacífico;  y salmón del Atlántico, adulto, criado en agua de mar en la costa del Atlántico. 
 
5 AQIS, Import Risk Analysis, Disease risks associated with the importation of uncooked, wild, ocean-
caught Pacific salmon product from the USA and Canada , Proyecto, mayo de 1995. 
 
6 AQIS, An assessment by the Australian Government of quarantine controls on uncooked, wild, ocean-
caught Pacific salmonid product sourced from the United States of America and Canada , Proyecto revisado, 
mayo de 1996. 
 
7 Departamento de Industrias Primarias y Energía, Salmon Import Risk Analysis:  An assessment by the 
Australian Government of quarantine controls on uncooked, wild, adult, ocean-caught Pacific salmonid product 
sourced from the United States of America and Canada , Informe final, diciembre de 1996. 
 
8 Informe final de 1996, página 70. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 3 
 
 
 importaciones de productos de salmónidos del Pacífico, adultos, 
capturados en el océano, sin cocer, procedentes del arco del Pacífico 
de América del Norte.9 
Los aspectos fácticos pertinentes de esta diferenc ia se explican con más detalle en el informe del 
Grupo Especial, en particular en los párrafos 2.1 a 2.30, así como en los párrafos 6.1 a 6.157 y el anexo 2, que tratan de la consulta del Grupo Especial con los expertos científicos. 
3. El informe del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio (la "OMC") el 12 de junio de 1998.  El  Grupo Especial concluyó que Australia ha actuado 
de forma incompatible con los párrafos 1, 5 y 6 de l artículo 5 y, por consecuencia, con los párrafos 2 
y 3 del artículo 2 del Acuerdo sobre la Aplicación de Me didas Sanitarias y Fitosanitarias 
("Acuerdo MSF ").  En el párrafo 9.1 de su informe,  el Grupo Especial llegó a las siguientes 
conclusiones: 
i) Australia, al mantener una medi da sanitaria que no se basa en 
una evaluación del riesgo, ha actuado (tanto en el grado en que esa 
medida se aplica a los productos en litigio de salmón del Pacífico 
adulto capturado en el océano, como  en cuanto se aplica a las demás 
categorías de productos de salmón obj eto de la diferencia) de forma 
incompatible con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medid as Sanitarias y Fitosanitarias y, 
por esa razón, ha actuado asimismo de forma incompatible con las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 2 de dicho Acuerdo; 
ii) Australia, al adoptar distinciones arbitrarias o injustificables 
en los niveles de protección sanitaria que considera adecuados en diferentes situaciones (de un lado, los productos en cuestión de salmón del Pacífico adulto captura do en el océano, y el arenque 
congelado entero para ser utilizado como cebo y, de otro, los peces 
ornamentales vivos) que tienen por resultado una discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional, ha actuado de forma incompatible con las prescripciones del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias y, por esa razón, ha actuado, asimismo, de forma 
incompatible con las prescripciones del párrafo 3 del artículo 2 de dicho Acuerdo; 
iii) Australia, al mantener una medida sanitaria (con respecto a 
los productos de salmón del Pacífico adulto capturado en el océano en 
litigio) que entraña un grado de restricción mayor que el necesario 
para lograr su nivel adecuado de protección sanitaria, ha actuado de forma incompatible con las prescripciones del párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias. 
                                                     
 
9 AQIS, File Note by Paul Hickey, Director Ejecutivo, 13 de diciembre de 1996 (la "Decisión 
de 1996"). WT/DS18/AB/R 
Página 4  
 
 Dado que, según el párrafo 8 del ar tículo 3 del ESD "en los casos de 
incumplimiento de las obligaciones c ontraídas en virtud de un acuerdo 
abarcado, se presume que la medi da constituye un caso de anulación o 
menoscabo", llegamos a la conclusión de que, en la medida en que Australia 
ha actuado de forma incompatible con el Acuerdo MSF , ha anulado o 
menoscabado ventajas derivadas para el Canadá del Acuerdo MSF . 
En el párrafo 9.2 de su informe, el Grupo Especial hizo la siguiente recomendación: 
Recomendamos  que el Órgano de Solución de Diferencias solicite a 
Australia que ponga la medida objeto de la diferencia aplicada por ese 
país en conformidad con las obligaciones que le incumben en virtud 
del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y 
Fitosanitarias. 
4. El 22 de julio de 1998, Australia notificó al Ór gano de Solución de Diferencias (el "OSD") su 
decisión  de apelar contra determinadas cuestiones de derecho comprendidas en el informe del Grupo 
Especial y determinadas interpretaciones jurídicas d esarrolladas por el Grupo Especial, al amparo del 
párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y pr ocedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  (el "ESD"), y presentó un anuncio de apelación
10 al Órgano de Apelación 
de conformidad con la regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
(los " Procedimientos de trabajo ").  El 3 de agosto de 1998, Australia presentó una comunicación de 
apelante.11  El 6 de agosto de 1998, el Canadá  presentó una comunicación de apelante.12  El 14 de 
agosto de 1998, Australia13 y el Canadá14 presentaron sus respectivas comunicaciones de apelado.  El 
mismo día, las Comunidades Europeas, la India,  Noruega y los Estados Unidos presentaron sus 
respectivas comunicaciones de terceros participantes.15 
5. Los días 21 y 22 de agosto de 1998 se celebró la a udiencia.  Los participantes y los terceros 
participantes presentaron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas que les formularon  
los Miembros de la Sección que conocía de esta apelación. 
                                                      
10 WT/DS18/5, de 22 de julio de 1998. 
 
11De conformidad con el párrafo 1) de la regla 21 de los Procedimientos de trabajo. 
 
12 De conformidad con el párrafo 1) de la regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
 
13 De conformidad con la regla 22 de los Procedimientos de trabajo. 
 
14 De conformidad con el párrafo 3) de la regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
 
15 De conformidad con la regla 24 de los Procedimientos de trabajo. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 5 
 
 
 II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes  
A. Apelante - Australia  
1. Mandato  
6. Australia sostiene que en cuanto la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
contenía ninguna información sobre las medidas conc retas que podrían estar en juego, aparte de una 
alegación general de que las medidas incluyen la  QP86A, Australia no tení a conocimiento de las 
alegaciones concretas de hecho con respecto a la identificación de las medidas en cuestión.  Dado que 
la QP86A abarca todos los productos de salmónidos, incluidos el salmón y la trucha vivos, frescos, 
refrigerados, congelados, a humados y enlatados, la solicitud del establecimiento del grupo especial no 
indicaba las medidas concretas que podrían estar en ju ego.  Según Australia, el Canadá "no aclaró" la 
medida en cuestión  en su primera comunicación escr ita, mientras que Australia sí lo hizo, al oponerse 
a la reclamación del Canadá con respecto a la me dida, y al afirmar que la medida en cuestión es la 
Decisión de diciembre de 1996 del Director de Cuar entena.  Dado que las diferencias entre las partes 
con respecto a este asunto eran evidentes desde el pr incipio, Australia considera que el mandato del 
Grupo Especial le exigía examinar en primer luga r las alegaciones en conflicto con respecto a los 
hechos, que de lo contrario podrían dar lugar a presunciones fácticas erróneas. 
7. Desde un punto de vista más sustantivo, Austra lia alega que el Grupo Especial se excedió de 
su mandato con respecto "tanto al producto abarca do como a las medidas de cuarentena aplicables 
sometidas a examen".  Australia sostiene que el Grupo Especial incurrió en error de derecho al 
extender su mandato más allá de una  medida sanitaria y fitosanitaria ("MSF") que resultaba aplicable 
al salmón fresco, refrigerado o conge lado para incluir el termotratamiento, una MSF que se aplica 
solamente al salmón ahumado.  Australia aleg a que el Grupo Especial demostró una "lógica 
notablemente defectuosa" al describir una medida de  cuarentena aplicable al salmón ahumado como el 
aspecto sanitario de una medida comercial apli cable al salmón fresco, refrigerado o congelado 
("la otra cara de una misma moneda").  Según Aust ralia, no es consecuencia de la prescripción de que 
el salmón ahumado sea termotratado que se prohíban las importaciones de salmón fresco, refrigerado 
o congelado.  Australia subraya que el salmón ahumado y el salmón fresco, refrigerado o congelado 
son productos diferentes y que las medidas de cuarentena aplicables a cada uno de ellos no 
constituyen dos caras de la misma moneda. 
8. Australia sostiene además que el Grupo Especial incurrió en error de derecho al incluir entre 
los productos comprendidos, como lo indica su manda to, los productos de sa lmónidos te rmotratados. 
Australia admite que, si bien el Grupo Especial declaró expresamente que los productos termotratados WT/DS18/AB/R 
Página 6  
 
 quedaban fuera del alcance de esta diferencia, en el  momento en que examinó la compatibilidad de la 
medida con las disposiciones de l párrafo 1 del artículo 5 [del Acuerdo MSF ] parece haber decidido 
que su mandato abarcaba todas las formas de produc tos de salmón elaborado a partir del producto 
"inicial", es decir, el salmón fresco.  Como lo confirmaron los expertos que asesoran al Grupo Especial, el salmón fresco, refrigerado o congelado no es el mismo producto que el salmón termotratado (ahumado).  Estos productos entran en  Australia incluidos en distintas clasificaciones 
arancelarias.  Aunque el título de las Condiciones de 1988 -"Condiciones para la importación de carne 
y huevas de salmónidos en Australia"- es "superfi cialmente amplio", Australia afirma que las 
disposiciones sustantivas de las Condiciones de 1988 relativas al termotratamiento están "claramente 
más centradas" en los productos que abarcan y se ap lican sólo al salmón ahumado y las huevas de 
salmón.  Según Australia así lo demostraban las pruebas fácticas que tenía ante sí el Grupo Especial. 
9. Australia también alega que el Grupo Especial  se excedió de su mandato al extender el 
alcance de su examen del artículo 5 del Acuerdo MSF  e incluir el artículo 6 del mismo Acuerdo.  
Australia aduce que el Grupo Especial formuló una "duda" sobre el "rigor" del régimen australiano 
respecto de los controles internos de la circ ulación de productos de salmón basándose en una 
"remisión desconectada" al artícul o 6.  Según Australia, esto sugiere que la "duda" del Grupo Especial 
estaba basada en una constatación implícita de inco mpatibilidad con el artícul o 6, disposición que no 
estaba incluida en el mandato del Grupo Especial . 
2. Carga de la prueba
 
10. Australia sostiene que el Grupo Especial no ev aluó correctamente, al considerar las pruebas 
que tenía ante sí, si el Canadá había satisfecho su car ga de la prueba en relación con los párrafos 1, 5 
y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  En particular, Australia afirma que el Canadá no estableció una 
presunción prima facie  con respecto a las siguientes reclamaciones:  que la MSF en cuestión no se 
basa en una evaluación del riesgo;  que las dife rentes situaciones que el Grupo Especial examinaba 
son comparables sobre una base científica;  que la MSF es injustificada;  que existe una relación de 
causalidad entre la distinción arbitraria o injustif icable en los niveles de protección sanitaria y la 
resultante discriminación o restricción encubierta del comercio internacional;  que existen medidas 
alternativas disponibles que son económica y técnicamen te viables;  y que por lo menos una de estas 
medidas alternativas podría conseguir el nivel adecuado de protección de Australia. 
11. Australia alega que el Grupo Especial no exigió datos científicos directamente pertinentes en 
apoyo de las afirmaciones canadienses y que, por lo tanto, creó un desequilibrio en las normas 
probatorias exigidas al reclamante y al demandado.  Según Australia, si bien el Grupo Especial adoptó 
"superficialmente" el enfoque interpretativo que ha bía adoptado el Órgano de Apelación en el asunto  WT/DS18/AB/R 
 Página 7 
 
 
 CE - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos  (Hormonas) ("Comunidades 
Europeas - Hormonas ")16, no siguió la orientación que proporcionan con respecto a la interpretación 
de los informes de los Grupos Especiales que trataron el mismo asunto.17  Mantuvo un enfoque 
conceptual con respecto al Acuerdo MSF , que sigue el modelo del artículo III y el artículo XX 
del GATT de 1994, con respecto a sus interpretaciones de  las disposiciones de los párrafos 1, 5 y 6 del 
artículo 5 y, por asociación, los párrafos 2 y 3 del artíc ulo 2, incluso en la forma de asignar la carga de 
la prueba. 
3. Evaluación objetiva del asunto  
12. Australia afirma que un corolario de la prescr ipción de que debe formularse una presunción 
prima facie  y de que el Grupo Especial no debe emprender un examen de novo  es que el Grupo 
Especial debería acordar la debida deferencia a ci ertas cuestiones de hecho presentadas por las partes 
en una diferencia.  El Grupo Especial está obligado, en  virtud de la jurisprudencia de la OMC y de las 
normas del derecho consuetudinario internacional, a da r la debida deferencia a determinadas pruebas 
que le presentó Australia.  El incumplimiento de  esta obligación por parte del Grupo Especial, según 
Australia, es evidente por la forma en que ha en carado la determinación de Australia de su nivel 
adecuado de protección, la caracterización por Austra lia de la situación jurídica y la aplicación de sus 
propias medidas sanitarias y fitosanitarias, así como las prácticas y procesos australianos en materia 
de evaluación del riesgo, incluido el papel de los proyectos de informes y recomendaciones como 
parte de la fase de la comunicación de los riesgos. 
13. Según Australia, el Grupo Especial hizo caso om iso, parcial o totalmente, de las pruebas 
pertinentes que se le habían presentado, o desnatura lizó las pruebas en una forma que iba más allá de 
la mera cuestión  relativa al peso que atribuía a las mismas, pero que además constituía un error 
conspicuo, equivalente a un error de derecho. 
4. Otras cuestiones de procedimiento  
14. El Grupo Especial hizo saber a Australia y al Canadá que todas las pruebas debían presentarse 
para el 7 de octubre de 1997.  Según Australia, el  Grupo Especial incurrió en un error de derecho al 
permitir al Canadá que presentara testimonios de carácter científico hasta el 5 de febrero de 1998 y 
apoyarse en parte de ellos para formular sus constat aciones.  Estos testimonios incluyen, en particular, 
dos versiones de un análisis de los riesgos de l as importaciones preparado por David Vose.  Australia 
alega además que el Grupo Especial consideró tes timonios relativos al efect o del tratamiento térmico 
                                                      
16Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 8  
 
 con la gama inferior de temperaturas sobre el d esarrollo de agentes patógenos, testimonios a los que 
el Canadá hizo referencia en  la segunda reunión sustantiva con el Grupo Especial, pero que nunca 
presentó. 
15. Australia afirma que en la segunda reunión sust antiva el Grupo Especial le denegó el derecho 
de presentar una réplica formal por escrito a la declaración oral del Canadá en la que se planteaban muchos "asuntos nuevos".  El plazo de una semana que se le concedió para presentar una observación 
escrita y circunscrita a asuntos concretos no era sufici ente para tratar íntegramente las cuestiones de 
fondo planteadas en esa declaración, de conformidad con los plazos previstos en los Procedimientos 
de trabajo contenidos en el Apéndice 3 del ESD. 
5. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
16. Australia alega que la constatación del Grupo Especial de una violación del párrafo 1 del 
artículo 5 adolece de deficiencias fundamentales pues se basa en la falta de una evaluación del riesgo 
con respecto a la prescripción de tratamiento térm ico, medida que no tiene ninguna aplicación a los 
productos que son objeto de la diferencia, y por lo  tanto que no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial. 
17. Australia alega que el Grupo Especial no interpre tó la prescripción en el sentido de que una 
medida debe basarse en una evaluación del riesgo de conformidad con el sentido corriente y en el contexto adecuado del término "ries go".  El término "riesgo" debe interpretarse en el sentido que se le 
da en la definición de términos del Anexo A del Acuerdo MSF , como lo interpretó el Órgano de 
Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas .  En el asunto concreto sometido al 
Grupo Especial, Australia postula que el "riesgo" que ha de evaluarse es el riesgo de las posibles 
consecuencias biológicas y económicas para las pobl aciones de salmónidos de Australia, resultantes 
de la entrada o radicación de enfermedades asociadas con los productos en cuestión. 
18. Australia aduce que el Grupo Especial tampoc o interpretó las obligaciones dimanantes del 
párrafo 1 del artículo 5 en su contexto adecuado, incl uidos el párrafo 2 del artículo 5 y el párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF .  El párrafo 2 del artículo 5 dispone lo siguiente:  "Al evaluar los riesgos, 
los Miembros tendrán en cuenta … los procesos y métodos de producción pertinentes …".  Evidentemente, un método de proceso solamente es "pertinente" si se utiliza efectivamente en la 
producción del producto que ha de ser importado en fo rma fresca, refrigerada o congelada.  Es decir, 
si un método de proceso abarcado en una "medida"  no constituye un método de proceso aplicable al 
salmón fresco, refrigerado o congela do, no existe ninguna obligación pa ra los Miembros de la OMC 
                                                                                                                                                                    
 
17 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/R/USA y WT/DS48/R/CAN.  WT/DS18/AB/R 
 Página 9 
 
 
 de evaluarlo.  Según Australia , no hay ningún fundamento en el Acuerdo MSF  que permita llegar a la 
conclusión de que para consider ar que una medida está basada en una evaluación del riesgo se 
requiere que el riesgo sea evaluado en relación con un método de proceso que no tiene ninguna 
aplicación al producto en cuestión.  Sugerir que una evaluación del riesgo en relación con el 
tratamiento térmico podría servir de base para una  prohibición de las importaciones del producto 
fresco, refrigerado o congelado no solamente constituye un absurdo desde el punto de vista lógico, 
sino que anularía el significado de la expresión se ba sen en utilizada en el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF . 
6. Párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
19. Según Australia, el Grupo Especial atribuyó un significado incorrecto al término "riesgo" al 
identificar la existencia de "dif erentes situaciones" y al constatar la existencia de "distinciones 
arbitrarias o injustificables" en los niveles de pr otección aplicados a esas diferentes situaciones.  Por 
lo tanto, el Grupo Especial incurrió en error al conf inar su examen de las "d iferentes situaciones" al 
riesgo de introducción de agentes patógenos.  Sobre la  base de la definición que figura en el párrafo 4 
del Anexo A del Acuerdo MSF  el "riesgo" que ha de examinarse no es el riesgo de entrada, radicación 
o propagación o el riesgo de las consecuencias biológicas y económicas conexas, sino el riesgo de 
entrada, radicación o propagación de la enfermedad y las consecuencias biológicas y económicas 
conexas. 
20. Según Australia, la declaración del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades 
Europeas - Hormonas  sobre la necesidad de que las "diferentes situaciones", a tenor del párrafo 5 del 
artículo 5, "presenten algún elemento o algunos elementos comunes que sean suficientes para que resulten comparables" no fue apli cada correctamente por el Grupo Especial, dado que esa declaración 
no debía leerse, como lo hizo el Grupo Especial en  este caso, en un sentido tal que sirviera de base 
para ignorar el texto explícito del Acuerdo MSF .  Australia aduce que si se aplica correctamente el 
párrafo 5 del artículo 5 en el contexto de una simple  lectura de los párrafos 1 y 4 del Anexo A, en caso 
de que el riesgo de entrada, radicación o prop agación de una enfermedad y las consecuencias 
biológicas y económicas conexas sea el mismo o similar al riesgo de 24 enfermedades sería legítimo hacer una comparación.  Según Australia, no es neces ario tener 24 enfermedades en común;  lo 
fundamental es que los riesgos, tal como se definen en el Acuerdo MSF , sean comparables. 
21. Australia también aduce que el Grupo Especial interpretó en forma in correcta la expresión 
"entrada, radicación o propagación" como "introducción"  en el sentido de "entrada", en contra del 
texto explícito de los párrafos 1 a 3 del artíc ulo 5 y de los párrafos 1 y 4 del Anexo A del 
Acuerdo MSF,  y de esa manera no ha dado aplicación a todos  los términos del tratado.  Esto ha WT/DS18/AB/R 
Página 10  
 
 llevado al Grupo Especial a incurrir en un grave error de derecho al no haber examinado las 
consecuencias de la entrada, radicaci ón o propagación de la enfermedad. 
22. Conforme a Australia, el Grupo Especial no de terminó que había suficientes elementos en 
común con respecto a las consecuencias biológicas y económicas para las poblaciones de salmónidos 
de Australia resultantes de las importaciones de esp ecies de salmónidos frente a las resultantes de las 
importaciones de especies de otros animales acuátic os ampliamente diferentes.  El Grupo Especial 
hizo caso omiso de las pruebas y de la opinión ci entífica porque éstas no tenían cabida en el examen 
excesivamente simplificado que hacía el Grupo Esp ecial y que no lo llevaban más allá de una 
"preocupación" por el medio acuático en general y una opinión de que po dría haber más riesgos 
asociados con la importación de especies de no salmónidos que lo que se había entendido anteriormente. 
23. Australia afirma que el Grupo Especial, al dete rminar que su examen de las "distinciones 
arbitrarias o injustificables en los niveles de protección que considere adecuados en diferentes 
situaciones" debe limitarse exclusivamente a los agentes patógenos detectados positivamente, no 
interpretó esos términos en su debido contexto .  El Grupo Especial menoscabó de esa manera el 
derecho que corresponde a Australia en el marco de la OMC de adoptar un enfoque cauteloso al 
determinar su propio nivel adecuado de protección.   Por consiguiente, el Grupo Especial no ha 
respetado las disposiciones del párrafo 2 del ar tículo 3 ni del párrafo 2 del artículo 19 del ESD. 
24. Australia alega que el Grupo Especial utiliza en forma errónea la declaración que consta en el 
párrafo 215 del informe del Órgano de Apelación Comunidades Europeas - Hormonas  para justificar 
su utilización de las distinciones arbitrarias en los ni veles de protección como una "señal de aviso" en 
el tercer criterio del párrafo 5 del artículo 5.  No solamente ha incurri do en un error al utilizar 
efectivamente este único elemento de tres maneras dife rentes en tres de sus "señales de aviso" y "otros 
factores", sino que ha ido más allá, utilizándolo co mo una "señal de aviso" de que algo "podría" 
suceder, y atribuyéndole un peso probatorio mayor e inapropiado al incluirlo entre las señales y los 
factores que "considerados acumulativamente" cr earían una presunción de violación de las 
disposiciones. 
25. Australia afirma que una constatación desfavorab le en virtud del párrafo 1 del artículo 5 no 
proporciona ninguna prueba de que  exista una "restricción encubierta del comercio" resultante de 
distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles de protección con ar reglo al párrafo 5 del 
artículo 5, ni debería suponer o an ticipar una constatación en virtud de esta última disposición.  
Cualquier interpretación de ese tipo negaría la carg a de la prueba que corr esponde al reclamante de 
acreditar una presunción con respecto a los tres elem entos del párrafo 5 del artículo 5, y no dejaría  WT/DS18/AB/R 
 Página 11 
 
 
 ningún margen de réplica al demandado.  Además, ese tipo de interpretación no daría efecto a todos 
los términos del tratado, e invalidaría el pape l del párrafo 5 del artículo 5 como una obligación 
adicional a la impuesta por el párrafo 1 del artículo 5. 
26. Australia alega que el primero de los "otros f actores" citados por el Grupo Especial, cuando se 
refiere a "dos medidas de aplicación sustancialmente distintas" que entrañan "discriminación" entre 
productos, se basa en una analogía improcedente con el artículo III del GATT de 1994 y constituye 
una manifiesta inexactitud de hecho.  Además, según Australia, el Grupo Especial incurriría en error 
si estuviese aplicando una interpretación de discriminación sobre la base del artículo III del GATT de 1994, en lugar de aplicar una interpretación en el sentido del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF , es decir, la discriminación entre distintos Miembros de la OMC o entre Australia y el 
Canadá en que "[prevalecen] condiciones idénticas o similares". 
27. Según Australia, el Grupo Especial describió en  forma equivocada la diferencia entre la 
recomendación del Proyecto de informe de 1995 y la recomendación del Informe final de 1996 como 
un "cambio", y un "cambio bastante sustancial, de las conclusiones".  Además procedió erróneamente 
al atribuir a un proyecto de recomendación la condici ón de una MSF y adherirse a la opinión de que la 
sola forma de justificar una diferencia entre proyectos de recomendación y recomendaciones finales 
en virtud del Acuerdo MSF  es la presentación de nuevos testimonios científicos.  En este contexto, el 
Grupo Especial se negó a considerar las pruebas per tinentes que presentó Australia con respecto a la 
nueva evaluación de los datos y al papel de los proyectos de informes y recomendaciones como parte 
de la transparencia de las prácticas y procesos de gobierno.  Australia afirma que no existe ninguna 
disposición sanitaria o fitosanitaria que exija que  un Miembro de la OMC aplique proyectos de 
recomendaciones cuando faltan nuevos testimonios científicos. 
28. Australia sostiene que el Grupo Especial incurre en error de derecho al dar a entender que, 
con respecto a una enfermedad, la necrosis hematopoyética epizoótica ("NHE"), que es una 
enfermedad endémica en algunas regiones de Australia, pero exótica en otras, la compatibilidad con el 
párrafo 5 del artículo 5 exige o bien restricciones de  la circulación de los productos del salmón dentro 
de Australia o bien que Australia establezca zona s de importación para dar acceso al Canadá.  El 
Grupo Especial no identificó en el párrafo 5 de l artículo 5, ni en ninguna otra parte del Acuerdo MSF , 
ninguna prescripción jurídica a este respecto, aunque mencionó las disposiciones del artículo 6 en una 
nota de pie de página.  El Grupo Especial no alegó qu e los controles internos de Australia infringen el 
párrafo 5 del artículo 5 ni ninguna otra disposición del Acuerdo MSF , pero utilizó esta reclamación 
como algo que constituía una prueba fáctica de la  existencia de una restricción encubierta del 
comercio, sin proporcionar ningún argumento pertinente en apoyo de esta alegación. WT/DS18/AB/R 
Página 12  
 
 7. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
29. Australia alega que el Grupo Especial ha incurrido  en error de derecho por la forma en que ha 
aplicado el criterio de los tres elementos para dete rminar la incompatibilidad con el párrafo 6 del 
artículo 5.  Según Australia, no se presentó ninguna prueba que indicara que el Informe final de 1996 
consideraba cuatro opciones alternativas de política de cuarentena como "razonablemente disponibles 
teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económic a".  El Informe final de 1996 no se ocupaba de 
esta cuestión, pues llegaba a la conclusión de que  las opciones no lograrían el nivel adecuado de 
protección de Australia. 
30. Por otra parte, Australia aduce que el Grupo Especial ha descrito en  forma incorrecta la 
medida que actualmente consigue el  nivel adecuado de protección de Australia al determinar que este 
nivel no puede alcanzarse mediante determinadas condiciones de termotratamiento.  El 
termotratamiento no constituye el nivel de prot ección para el salmón fresco, refrigerado o congelado.  
Australia también sostiene que nunca alegó que la di ferencia entre las opciones alternativas de política 
de cuarentena fuese solamente una diferencia mínima, si alguna. 
B. Canadá - Apelado  
1. Mandato  
31. El Canadá postula que la investigación del Grupo Especial no podía limitarse a la Decisión 
de 1996 del Director de Cuarentena porque ésta tiene un ámbito demasiado estrecho dado que se 
aplica solamente al salmón del Pacífico capturado en el  océano, entra en vigor sólo a partir del 13 de 
diciembre de 1996 y constituye únicamente uno de los elementos de la medida en cuestión.  Las 
Condiciones de 1988, como lo admite la propia Aust ralia, están comprendidas en el mandato dado que 
estas Condiciones se pusieron en aplicación de confor midad con la QP86A, instrumento que Australia 
describe como "el marco jurídico para la facultad de determinar las Condiciones de 1988".  Si la 
Decisión de 1996 fuese la única medida en cuestión, entonces el Grupo Especial habría tenido que 
constatar la violación por parte de Aust ralia del artículo XI del GATT de 1994. 
32. El Canadá alega que Australia tuvo conocimiento en todo momento de los argumentos en su 
contra, incluso de la medida que estaba siendo impugnada y de las alegaciones de violación que 
estaba formulando el Canadá con respecto a esa me dida. En 1975, el Canadá y Australia habían 
iniciado conversaciones con respecto a la dene gación del acceso al sal món canadiense fresco, 
refrigerado o congelado por parte de Australia.  La solicitud de establecimiento del grupo especial no 
deja lugar a dudas.  Se refiere a las medidas de  Australia que prohíben la importación de salmón  WT/DS18/AB/R 
 Página 13 
 
 
 fresco, refrigerado o congelado y especifica que entre esas medidas figura la QP86A y sus posteriores 
modificaciones o enmiendas.  También la solicitud de celebración de consultas está formulada 
claramente.  En ella se indica que Australia pr ohíbe la importación de salmón fresco, refrigerado o 
congelado sin tratar, procedente del Canadá, en virtud  de la QP86A, de fecha 19 de febrero de 1975.  
Por último, en contra de la afirmación de Aust ralia en el sentido de que el Canadá no había 
proporcionado más aclaraciones con respecto a la medida en cuestión en su primera comunicación, el 
Canadá identificó dicha medida en la primera página de su comunicación. 
33. El Canadá afirma que la argumentación de  Australia constituye simplemente un juego 
semántico.  El informe del Grupo Especial no de ja lugar a dudas en el sentido de que el Grupo 
examinó si el salmón canadiense fresco, refrigerado o congelado tenía acceso al  mercado australiano.  
No se le pidió que considerara, ni él consideró por su cuenta, el acceso al mercado australiano del 
salmón canadiense termotratado.  La razón es obvia:  se permite la entrada en Australia del salmón 
termotratado y no hay controversia  entre las partes con respecto a ese producto.  Tampoco cabe lugar 
a ninguna duda de que la entrada en Australia  del salmón fresco, refrigerado o congelado no está 
permitida porque no ha sido termotratado de conf ormidad con las temperaturas prescritas y los 
períodos de duración del calor. 
34. Australia alega que el Grupo Especial se ex cedió de su mandato al examinar la 
compatibilidad de su medida con el artículo 6 del Acuerdo MSF .  Según el Canadá, el Grupo Especial 
no procedió de esa forma.  Simplemente citó en una nota de pie de página el artículo 6 y no "examinó 
la compatibilidad de la medida" con dicho artículo. 
2. Carga de la prueba  
35. El Canadá afirma que las reclamaciones de Au stralia en el sentido de que el Canadá no 
estableció una presunción prima facie  de violación por Australia de lo s párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF  no están justificadas y carecen de fundamento.  Sus alegaciones de error por parte 
del Grupo Especial son en realidad alegaciones de que el Grupo Especial no ha hecho una evaluación 
objetiva del asunto que tenía ante sí, incluso una evaluación objetiva de los hechos.  Esta es una 
alegación sumamente grave.  Esta alegación requi ere que Australia proporcione pruebas plenas y 
convincentes.  Y Australia está muy lejos de cumplir este requisito. 
36. El Canadá alega que Australia interpre ta incorrectamente el significado de prima facie  como 
norma de la prueba al consid erar que existe una presunción prima facie  cuando "a reserva de 
refutación, un grupo especial podría constatar que  lo más probable es que cada elemento de la 
reclamación pueda ser justificado de conformidad con cada uno de los artículos al amparo de los WT/DS18/AB/R 
Página 14  
 
 cuales la reclamación ha sido presentada".  Según el Canadá, el Grupo Especial formuló y aplicó 
correctamente la norma de la prueba, al basarse en el informe del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de 
lana ("Estados Unidos - Camisas y Blusas ").
18 
3. Evaluación objetiva del asunto  
37. Según el Canadá, nada en la comunicación de  Australia identifica un error conspicuo que 
ponga en tela de juicio la buena fe del Grupo Especial.  Las alegaciones de Australia de "error" son 
meros intentos de volver a exponer sus argumentos y conseguir que el Órgano de Apelación sustituya 
al Grupo Especial en su juicio sobre los hechos. 
4. Otras cuestiones de procedimiento  
38. El Canadá afirma que, como Australia misma lo  reconoce, el Grupo Especial le permitió que 
Australia presentara una tercera comunicación escr ita en relación con sus alegaciones de que el 
Canadá había formulado nuevas "reclamaciones" en  la segunda reunión sustantiva.  Australia, no 
obstante, parece que está aduciendo que se le han ne gado las debidas garantías procesales.  Todas las 
denominadas nuevas reclamaciones son nuevos argumentos, como el Grupo Especial lo señaló 
correctamente.  Durante toda esta diferencia, el  Grupo Especial prorrogó los plazos y adoptó 
disposiciones para dar cabida a las objeciones de  Australia de que no había contado con tiempo 
suficiente para prepararse. 
39. Debido a las objeciones de Australia, el Grupo Especial sostuvo que el Informe Vose no era 
"fundamental para [su] informe" y que "no [proceder ía] a un análisis más detenido del mismo en [su] 
examen".  No obstante, según el Canadá, el Info rme Vose trataba concretamente la cuestión de si 
Australia había omitido en el Informe final de 19 96 información significativa que figuraba en el 
Proyecto de informe de 1995, y que esa información er a decisiva para la estimación transparente del 
riesgo.  En consecuencia, si ha habido una denegaci ón de las "debidas garantías procesales", quien la 
ha sufrido ha sido el Canadá.  El hecho de que el Grupo Especial no considerara el Informe Vose 
privó al Canadá de un impor tante elemento de prueba. 
40. El Canadá alega que las reclamaciones de Austra lia de perjuicio debido a la referencia que 
hizo el Canadá a determinados est udios que demuestran la ineficaci a del tratamiento térmico contra 
determinados agentes patógenos, est udios que no fueron presentados como prueba, pero en los que se 
basó el Grupo Especial, "es la más escandalosa" de  las afirmaciones de Australia con respecto a las 
                                                      
18 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R.  WT/DS18/AB/R 
 Página 15 
 
 
 debidas garantías procesales.  Según el Canadá, Australia alega que no pudo encontrar estos estudios 
para verificarlos o comprobarlos debido a un error ti pográfico del Canadá en la nota de pie de página 
que indica como año de publicación 1933 y no 1993.  El Canadá afirma que lo que Australia ha 
omitido decir al Órgano de Apelación es que las refere ncias sobre los estudios a los que se remitió el 
Canadá figuraban en el Informe final de 1996, donde  el Canadá los había encontrado.  Ambas partes 
presentaron como prueba el Informe final de diciembr e de 1996.  El Canadá sostiene que Australia, en 
consecuencia, estaba muy al corriente de est os estudios o que debería haberlo estado. 
5. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
41. A juicio del Canadá, el Grupo Especial aplicó correctamente la norma jurídica y examinó 
correctamente las pruebas para determinar si los resultados de la evaluaci ón del riesgo proporcionaban 
un fundamento científico racional en apoyo de la prescripción del termotratamiento.  El Grupo 
Especial se vio obligado a llegar a la conclusión de  que los resultados de la evaluación del riesgo de 
Australia no "apoyaban razonablemente" la  prescripción del tratamiento térmico. 
6. Párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
42. Según el Canadá, la cuestión que tenía ante sí el  Grupo Especial con respecto al párrafo 5 del 
artículo 5 no era si los riesgos planteados por pr oductos distintos eran los mismos, sino si eran 
diferentes los niveles adecuados de protección mant enidos por Australia para hacer frente a esos 
riesgos y, si lo eran, si esas diferencias eran arbitrarias o injustificables y daban lugar a una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional. 
43. El punto fundamental que tenía ante sí el Grupo Especial, a juicio del Canadá, era que a pesar 
de la falta de pruebas de que el salmón muerto, eviscerado, fresco, refrige rado o congelado, para el 
consumo humano, haya introducido al guna vez enfermedades en algún luga r, y de que el riesgo de esa 
introducción sea sumamente bajo, Australia cierra su me rcado.  En contraste, frente a la información 
de que muchos de los mismos agentes patógenos est án entrando en Australia a través de productos de 
pescado distintos del salmón, Australia autoriza la entrada de dichos productos porque alega que no 
tiene conocimiento de la probabilidad de que esos agentes pat ógenos podrían infectar la población de 
salmónidos australiana ni de las consecuencias que  podría tener esa infección.  En otras palabras, 
Australia adopta dos niveles de protección diametralmente opuestos. 
44. El Canadá alega que, en contra de lo afirma do por Australia, el Grupo Especial no consideró 
las "posibles consecuencias biológicas y económicas" .  Australia había alegado que para que 
 WT/DS18/AB/R 
Página 16  
 
 diferentes situaciones fuesen comparables, era preciso que tanto la enfermedad como las 
consecuencias fueran las mismas.  No obstante, el  Grupo Especial constató como cuestión de hecho, 
sobre la base del testimonio de  los expertos, que con respecto a determinada enfermedad, las 
consecuencias biológicas y económicas de su introducción serían las mismas o similares, independientemente del producto que introdujera la enfermedad. 
45. En respuesta a la alegación de Australia de que el Grupo Especial le negó el derecho de 
adoptar una posición de cautela, y determinar su pr opio nivel de protección, el  Canadá señala que lo 
que hizo el Grupo Especial fue comparar las medi das impuestas por Australia con respecto al salmón 
y a los no salmónidos.  Australia sostuvo, durante todo el procedimiento, que su nivel adecuado de protección frente a los agentes patógenos que podían afectar a sus salmónidos era muy conservador.  Según el Canadá, en efecto era tan conservador que en algunas ocasiones Australia parecía estar 
insistiendo en que no importaba cuán remota fuese la  probabilidad del riesgo, la mera posibilidad de 
que esos agentes patógenos pudiesen introducirse le r esultaba suficiente para prohibir los salmónidos 
que podían ser huésped de los agentes en cuestión.  Frente al hecho de que muchos de los mismos 
agentes patógenos no solamente podían existir, sino que se sabía que existían en productos no 
salmónidos, Australia adoptó un enfoque muy diferent e:  permitió la entrada de esos productos.  
Por lo tanto es difícil comprender qué espera obt ener Australia acusando al Grupo Especial de 
comparar solamente agentes patógenos que se sabe que existen en el salmón  con agentes patógenos 
que se sabe que existen en no salmónidos.  Según el Canadá, si  el Grupo Especial hubiera ampliado su 
análisis para hacer contrastar la posición "de cautela" adoptado por Australia frente a los posibles 
agentes patógenos en los salmónidos con su "merca do abierto" para los no salmónidos, en los que se 
ha confirmado la existencia de agentes patógenos, se le habrían pu esto de manifiesto en forma mucho 
más patente las discrepancias de Australia en los niveles de protección. 
46. Según el Canadá, el Grupo Especial podría muy bien haber constatado que las distinciones en 
los niveles de protección en todas las diferentes  situaciones identificadas por el Canadá eran 
arbitrarias o injustificables.  No obstante, no lo  hizo.  Se concentró en cambio en dos productos 
comparativos -el arenque entero congelado utiliza do como cebo y los peces vivos ornamentales- con 
respecto a los cuales la diferencia de las medidas adoptadas por Australia parecía más notable.  Esto 
se debía, como los expertos del Grupo Especial se ñalaron, a que en general se consideraba que las 
importaciones de los peces vivos ornamentales y de los peces utilizados como cebo planteaban riesgos 
mayores de introducción de agentes patógenos  exót icos que la importación de peces muertos para el 
consumo humano.  Además, como los expertos ob servaron, nunca se había registrado un caso de pez 
muerto, eviscerado, tal como el salmón que Australia  prohíbe, que diera lugar a la introducción de una  WT/DS18/AB/R 
 Página 17 
 
 
 enfermedad exótica.  Al contrario, existe much a más documentación sobre ese tipo de introducción en 
el caso de los peces vivos, incluso en Australia. 
47. El Canadá afirma que cuando se trata de los riesgos de introducción de enfermedades que 
suponen para los salmónidos de Australia las im portaciones de no salmónidos (sobre todo peces 
vivos, peces para cebo y otros peces para el consum o humano), Australia exige que el Canadá no se 
limite a presentar testimonios sino,  pruebas del riesgo.  Sin embargo, en el caso de las importaciones 
de salmónidos, a pesar de los firmes testimonios de  que el riesgo es insignificante, Australia impone 
una prohibición de las importaciones "por las dudas". 
48. El Canadá sostiene que es difícil encontrar pr uebas tan decisivas como las pruebas relativas a 
los tres elementos de la infracción de Australia del párrafo 5 del artículo 5, no sólo en cuanto la medida se aplica al salmón del Pacífico capturado en  el océano, sino en cuanto se aplica a todos los 
productos de salmón fresco, refrige rado o congelado abarcados por la misma.  Si en este caso las 
pruebas resultan insuficientes para apoyar una cons tatación en el sentido de que Australia violó el 
párrafo 5 del artículo 5, es difícil concebir en  qué circunstancias un Mi embro podría probar una 
violación de dicha disposición. 
7. Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF
 
49. El Canadá afirma que aunque Australia sostie ne que el Informe final de 1996 llega a la 
conclusión de que las demás opciones de medidas de  cuarentena que identificó (opciones 2 a 5) no 
lograrían el nivel adecuado de protección establecido por Australia, no hay nada en el Informe final 
de 1996 que apoye esta afirmación.  Un examen de l informe del Grupo Especial (y del Informe final 
de 1996) revela que esta conclusión se aplica, en caso de que fuese aplicable, solamente a las dos 
opciones rechazadas ab initio -la eliminación de todas las restricci ones de cuarentena o la prohibición 
de todas las importaciones- de salmón, las cuales,  según el Informe final "no podían considerarse 
razonablemente adecuadas, teniendo presentes los riesgos asociados". 
50. Según el Canadá, Australia sugiere en forma il ógica que la única medida vigente que pone 
efectivamente en práctica la prohibición s obre el salmón fresco, refrigerado o congelado 
-el termotratamiento- no consigue el nivel adecu ado de protección de Australia, mientras que la 
prohibición en sí misma la consigue.  Además, al indicar que su nivel adecuado de protección se 
encuentra "explícito" en la prohibición misma, Au stralia parece que está sugiriendo que el nivel 
adecuado de protección es la prohibición.  En el text o del párrafo 6 del artículo 5 queda perfectamente 
claro que una medida no constituye el nivel adecuado de protección. WT/DS18/AB/R 
Página 18  
 
 C. Apelante - Canadá
 
1. Productos abarcados  
51. El Canadá afirma que el hecho de que el Grupo  Especial no haya formulado constataciones al 
amparo de los párrafos 5 y 6 del artículo 5 con respecto a los productos de salmón distintos del 
salmón del Pacífico capturado en el océano se debí a a una aplicación equivocada del "principio de 
economía procesal" tal como lo formuló el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos -
Camisas y blusas19 y daba un resultado contrario a lo dispuest o en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
Además, el enfoque del Grupo Especial daba un r esultado perverso, a saber, someter una medida de 
un Miembro a un examen menos profundo cuanto más franca fuera la violación de sus obligaciones 
en materia sanitaria y fitosanitaria.  El Canadá so stiene, por otra parte, que el Grupo Especial al 
limitar su examen de los párrafos 5 y 6 del ar tículo 5 se basaba en razones opuestas a las amplias 
pruebas que tenía ante sí, incurriendo de esa forma en una violación del artículo 11 del ESD. 
52. Según el Canadá, si al formularse una resolución con respecto a una reclamación se 
determinara de manera suficiente la modalidad de aplicación de modo de hallar una solución positiva 
de la diferencia, sería redundante que el Grupo Especi al continuara sus actuaciones.  Sin embargo, un 
grupo especial que se ocupara de determinadas reclamaciones pero se abstuviera de otras que 
configurarían mejor la modalidad de aplicación no habría resuelto necesariamente el asunto objeto de la diferencia.  El Miem bro que deba aplicar las recomendaciones podrá aplicarlas de manera tal que 
ponga su medida en conformidad con respecto a l as reclamaciones examinadas por el Grupo Especial, 
pero no con respecto a las otras reclamaciones que el Grupo Especial no examinó.  El asunto no 
quedaría resuelto con respecto a aquellas otras reclamaciones y el Miembro reclamante se vería obligado a someter otro asunto al procedimiento de so lución de diferencias para  que se las considere.  
En consecuencia, la "economía procesal" buscada por el Grupo Especial sería una falsa economía. 
53. El Canadá alega que la decisión del Grupo Especi al en el asunto que se examina de limitar sus 
constataciones al salmón del Pacífico capturado en  el océano no era una decisión de examinar 
determinadas  reclamaciones.  Se trataba, en cambio, de la decisión de examinar solamente una de las  
categorías de productos, a saber, el salmón del Pacífi co capturado en el océano, con respecto a la cual 
el Canadá había alegado una violación de los dos artículos en cuestión.  Dado que ni la medida 
australiana ni el objeto de la diferencia se limita ban al salmón del Pacífico capturado en el océano, y 
en cambio se extendían a todo el salmón fresco, refrigerado o congelado, y habiéndose constatado que 
a fin de solucionar esta diferencia era procedente y necesario examinar las reclamaciones formuladas 
                                                     
 
19 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R.  WT/DS18/AB/R 
 Página 19 
 
 
 por el Canadá al amparo de los párrafos 5 y 6 del artículo 5 con respecto al salmón del Pacífico 
capturado en el océano, se deduce lógicamente que era procedente y necesario hacerlo también con 
respecto a todos los productos de salmón abarcados por  esa medida.  Al no hacerlo, el Grupo Especial 
no solucionó el asunto objeto de la  presente diferencia.  El Canadá  adujo que las constataciones que 
formuló el Grupo Especial al amparo de los párraf os 5 y 6 del artículo 5 con respecto al salmón del 
Pacífico capturado en el océano podían exte nderse también a otro salmón canadiense. 
2. Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
54. El Canadá afirma que presentó pruebas en a poyo de la reclamación que formuló por separado 
al amparo del párrafo 3 del artículo 2, a saber, que  aunque Australia prohíba la importación de salmón 
sin cocer procedente del Canadá, aparentemente para  impedir la entrada y radicación de enfermedades 
exóticas, no controla la circulación de salmón dent ro de Australia, de Esta dos donde existen ciertas 
enfermedades a Estados donde no existen.  Sin embargo, el Grupo Especial decidió que era "más 
adecuado en las circunstancias propias de la presente diferencia tratar primero las reclamaciones efectuadas por el Canadá al amparo del artículo 5" , y cuando examinó el párrafo 5 del artículo 5, lo 
hizo solamente con respecto al salmón del Pacífico  capturado en el océano.  Fue sobre la base de 
haber constatado una violación del párrafo 5 del artículo 5 que el Grupo Especial constató que la 
medida de Australia también era incompatible c on las prescripciones del párrafo 3 del artículo 2.  
En consecuencia, la constatación del Grupo Especial c on respecto al párrafo 3 del artículo 2, se limitó 
al salmón del Pacífico capturado en el océano,  dado que el Grupo Especial renunció a "seguir 
examinando las restantes alegaci ones formuladas por el Canadá al amparo del artículo 2". 
55. Según el Canadá, el Grupo Especial incurrió en e rror al aplicar la primera frase del párrafo 3 
del artículo 2 como un elemento posterior del análisis  que había realizado del párrafo 5 del artículo 5.  
Incurrió asimismo en error al interpretar la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 solamente como texto preambular y examinarlo únicamente a trav és del párrafo 5 del artículo 5, y no como una 
obligación independiente.  Y agravó este error al limitar de manera inadecuada su análisis y 
constatación al salmón del Pacífico capturado en el océano en lugar de consid erar todas las categorías 
de salmón en cuestión.  Al proceder de esta forma el Grupo Especial no tuvo en cuenta su mandato ni 
las pruebas que se le habían presentado. 
56. El Canadá alega que la interpretación del Grupo Especial tiene el efecto de desvirtuar el 
párrafo 3 del artículo 2, primera frase.  Infringe las normas consue tudinarias de interpretación del 
derecho internacional público y no respeta el princi pio expresado por el Órgano de Apelación en su 
informe sobre Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional  ("Estados WT/DS18/AB/R 
Página 20  
 
 Unidos - Gasolina ")
20 en el sentido de que el intérprete de be dar efecto a todos los términos de un 
tratado.  Además entra en conflicto con la adverten cia que hace el párrafo 2 del artículo 3 del ESD de 
que las "recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción de 
los derechos y obligaciones establecidos en los acu erdos abarcados".  Y no logra hallar una solución 
positiva de la diferencia. 
D. Australia - Apelado  
1. Productos abarcados  
57. Australia afirma que el Grupo Especial hizo  un examen más superficial del salmón de 
criadero frente al salmón del Pacífico capturado en  el océano no por un error de derecho sino porque 
el Canadá no presentó alegaciones y argumentaciones jurídicas pertinentes a todas las categorías de 
salmón, lo cual de hecho invitó al Grupo Especial a proceder en su examen de las reclamaciones a una 
"separación de los productos".  Según Australia, el Canadá afirma err óneamente que el Grupo 
Especial puede constatar la incompatibilidad c on respecto a algunos de los elementos que forman 
parte de las obligaciones enunciadas en los párrafos 5 y 6 del artículo 5 sobre la base de una categoría 
limitada de productos y extender luego esas constataci ones a otra categoría de productos, con lo que 
evita la necesidad de establecer una presunción prima facie  respecto de todos los elementos de las 
obligaciones en relación con esos otros productos. 
58. A juicio de Australia, en contra de lo afirma do por el Canadá, el Grupo Especial no tuvo ante 
sí "amplias pruebas" en relación con las demás categorías de salmón, dado que la mayoría de los 
estudios a los que se remitió el Canadá tenían un car ácter general o estaban basados en pruebas tardías 
o no presentadas. 
2. Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
59. Según Australia, la apelación del Canadá con resp ecto a la primera fra se del párrafo 3 del 
artículo 2 se basa en una descripción equivocada de las constataciones del Grupo Especial de 
violación del párrafo 5 del artículo 5.  El Grupo Es pecial no constató ninguna violación del párrafo 5 
del artículo 5 ni del párrafo 3 de l artículo 2 porque Australia aplica diferentes medidas al producto de 
salmónido nacional y al salmón importado.  Por ello, todos los argumentos del Canadá relativos a los 
controles internos y externos no son per tinentes a los asuntos objeto de apelación. 
                                                      
20 Adoptado el 20 de mayo de 1996,  WT/DS2/AB/R. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 21 
 
 
 60. Australia alega que el concepto del párra fo 3 del artículo 2 como una obligación 
independiente entraría en conflicto con el sentido corr iente de los términos en su contexto.  El Canadá 
no ha explicado por qué sus alegaciones de error no  deberían aplicarse igualmente a las obligaciones 
formuladas en la segunda frase del párrafo 3 del artíc ulo 2, o incluso en relación con las disposiciones 
del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Comunidades Europeas  
61. Las Comunidades Europeas declaran que la li mitación de los productos examinados por el 
Grupo Especial al salmón del Pacífico capturado en el océano no se justifica por el principio de economía procesal.  Sin embargo, no está claro que el Grupo Especial estuviese en condiciones de examinar reclamaciones con respecto a las demás cate gorías de salmón.  Por consiguiente, no formuló 
ninguna constatación, no porque no fuera necesario  sino porque no contaba con las pruebas necesarias 
para formularla. 
62. Las Comunidades Europeas observan que el Grupo Especial parece haber hecho una 
aplicación muy peculiar de los principios que rigen la asignación de la carga de la prueba.  La 
alegación de que "la restricción encubierta del come rcio" queda probada por la falta de restricciones 
similares a la circulación interna de salmón fue form ulada por el Canadá y, por lo tanto, debe ser 
justificada por este país.  Si, a pesar de las pruebas presentadas por el Canadá, el Grupo Especial seguía teniendo "dudas" sobre la exactitud de los h echos alegados o la pertinencia de esta alegación 
con respecto al tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5, debía haberla desestimado. 
63. Las Comunidades Europeas también declaran que  el recurso frecuente que hizo el Grupo 
Especial, al examinar el artículo 5, a la formulac ión de hipótesis en lugar de constataciones definitivas 
es una forma extrema e inconveniente de aplicar el  principio de la economía procesal.  Este es un 
enfoque que no favorece la solución de las diferencias. 
64. Las Comunidades Europeas alegan que el sentid o corriente de los términos "potential" 
(posible) y "likelihood" (probabilidad) es difere nte:  "likelihood" implica un grado mayor de 
probabilidad que "posible".  Sin embargo, el  objeto, la finalidad y el contexto del Acuerdo MSF  
indican que no podía haberse previsto un nivel mayor de probabilidad con respecto al primer tipo de 
evaluación del riesgo que con respecto al segundo ti po, tal como se define en el párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo.  No hay ningún motivo por el cual las medidas sanitarias y fitosanitarias WT/DS18/AB/R 
Página 22  
 
 adoptadas contra las plagas y las enfermedades de ban ser examinadas en forma más estricta que 
aquéllas adoptadas contra los riesgos para la salud que representan los aditivos, contaminantes, etc. 
65. Las Comunidades Europeas también manifiestan la preocupación de que se podría haber 
interpretado erróneamente que el Grupo Especial  había declarado que un nivel de protección de 
"riesgo cero" no constituía una opción a dis posición de los Miembros en virtud del Acuerdo MSF.   
Esto no es para nada lo que dijo el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - 
Hormonas
21 cuando se refirió a la "incertidumbre teórica" que siempre existe. 
66. Las Comunidades Europeas alegan que no hay una diferencia importante entre la "perspectiva 
comercial" y la "perspectiva sanitaria" de la me dida en cuestión.  En el caso del salmón fresco, 
refrigerado o congelado, la medida en cuestión d esde ambas perspectivas es la prohibición de las 
importaciones.  La conclusión del Grupo Especial en  el sentido de que el termotratamiento no reduce 
suficientemente los riesgos y, en consecuencia, no existe una relación racional entre la evaluación del 
riesgo y la medida del termotratamiento no se deduce de  su razonamiento anterior por dos razones:  en 
primer lugar, el tratamiento no es aplicable al  salmón fresco, refrigerado o congelado y, en segundo 
lugar, si el termotratamiento no es eficaz, se refuerza la conclusión de que deben prohibirse las 
importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado. 
67. Las Comunidades Europeas también afirman que el Grupo Especial procedió correctamente al 
examinar los párrafos 5 y 6 del artículo 5 porque las consecuencias sobre la aplicación de las recomendaciones resultantes de la constatación de violación del párrafo 1 del artículo 5 no son las 
mismas que las resultantes de la constatación de violación de los pá rrafos 5 y 6 del artículo 5.  Sin 
embargo, era erróneo justificar su decisión de con tinuar el examen aplicando el criterio "alternativo", 
es decir, si se consideraba que el Grupo Especial  había procedido en forma incorrecta en sus 
constataciones relativas al párrafo 1 del artículo 5 entonces se le requeriría que examinara los párrafos 5 y 6 del artículo 5.  Ese criterio es una negación del principio de  economía procesal dado 
que su lógica exigiría que siempre se examinaran todas las reclamaciones. 
68. Las Comunidades Europeas sostienen que la  consideración del Grupo Especial de la 
"diferencia en el grado de riesgo", en el contexto  del segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5, es 
errónea porque ésa no es una forma de evaluar la arb itrariedad o injustificabilidad de las distinciones 
entre los niveles de protección.  Constituye, en cam bio, un elemento de la definición del nivel de 
protección. 
                                                     
 
21 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 23 
 
 
 69. Debido a este error, según las Comunidades Europeas , el análisis se limitó a determinar si las 
diferencias entre las medidas aplicadas a diferentes tipos de pescado podían justificarse mediante las 
correspondientes diferencias en el grado de riesgo.  La única conclusión lógica que el Grupo Especial 
podía haber deducido de ese tipo de análisis era si ha bía o no diferencias en los niveles de protección.  
Ese tipo de análisis no era suficiente para determin ar si las diferencias en los niveles de protección 
eran "arbitrarias" o "injustificadas".  Por ello, el Grupo Especial debía haber evaluado el "carácter" de 
esas diferencias. 
70. Según las Comunidades Europeas, el Grupo Esp ecial incurrió también en cuatro graves 
errores de derecho al aplicar el tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5:  i) atribuyó un peso 
excesivo a la existencia de diferencias en los nive les de protección como prueba indirecta del tercer 
elemento del párrafo 5 del artículo 5, oscurecie ndo de esa forma la distinción entre los elementos 
segundo y tercero de dicho párrafo;  ii) interpretó erróneamente la expresión "restricción encubierta 
del comercio internacional" de modo que incluyera "la discriminación entre productos";  iii) dedujo mediante una pura especulación el motivo que tenía Australia para dejar sin efecto las 
recomendaciones del Proyecto de informe de 1995;  y iv) desarrolló un argumento no procedente 
derivado de la falta de controles inte rnos sobre la circulación del salmón. 
71. Las Comunidades Europeas afirman que el anális is hecho por el Grupo Especial de la medida 
en cuestión a la luz del párrafo 6 del artículo 5 adolece de los mismos defectos que el análisis 
realizado a la luz del párrafo 1 del artículo 5, da do que se basa en el concepto erróneo de que la 
medida en cuestión es el termotratamiento.  El Grupo Especial también incurrió en error en su 
enfoque de la carga de la prueba en relación con el  párrafo 6 del artículo 5.  Si bien declaró que no 
estaba formulando ninguna constatación sobre si una opción alternativa conse guiría efectivamente el 
nivel adecuado de protección de Australia, llegó si n embargo a la conclusión de que el Canadá 
formuló una presunción sobre la disponibilidad de otras medidas que conseguirían el nivel adecuado 
de protección de Australia.  Esto demuestra que el Grupo Especial está formulando una "presunción" 
en el sentido de una indicación o sospecha de que un hecho es verdadero. 
2. India
 
72. La India afirma que en asuntos tales como éste, la carga de la prueba correspondía a 
Australia.  El  párrafo 3 del artículo 3 del  Acuerdo MSF  indica concretamente que los Miembros 
pueden establecer medidas que representen un nivel m ás elevado de protección que el que se lograría 
a través de medidas basadas en las normas inte rnacionales pertinentes, siempre que haya una 
justificación científica y que no sean más restrictivas de l comercio de lo necesario para lograr el nivel 
adecuado de protección.  El párrafo 8 del artícul o 5 dispone que en caso de que cualquier otro WT/DS18/AB/R 
Página 24  
 
 Miembro estime que tal medida r estringe o puede restringir sus exportaciones y que esa medida no 
está basada en las normas internacionales pertinentes,  podrá pedir una explicación.  Esto demuestra 
claramente, según la India, que en todos esos casos la carga de la prueba corresponde al Miembro que 
ha establecido la medida. 
73. La India alega que el párrafo 5 del artículo 5, tanto en su letra como en su espíritu, subraya la 
necesidad de compatibilidad en la aplicación de las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Su intención y 
objetivo es muy claro -los Miembros evitarán distin ciones en los niveles de protección que consideren 
adecuados en diferentes situaciones, si tales di stinciones tienen por resultado una discriminación o 
una restricción encubierta del comercio internacional. 
74. La India alega que dado que la misma evaluación del riesgo realizada por Australia admite 
que los niveles de riesgo planteados por las cinc o opciones en materia de política de cuarentena no 
pueden distinguirse, cada una de estas opciones podr ía entonces conseguir el nivel adecuado de 
protección de Australia.  Por lo tanto, Australia debería haber adoptado la menos restrictiva del 
comercio de estas opciones. 
3. Noruega
 
75. Noruega sostiene que el enfoque del Grupo Esp ecial con respecto a los requisitos de fondo de 
una evaluación del riesgo es correcto, especialmente en relación con la exigencia de que se haga una 
evaluación de la eficacia de las diversas opciones de reducción del riesgo.  Según Noruega, el Grupo 
Especial debería, no obstante, haber llegado por  separado a una conclusión sobre los requisitos 
sustantivos de la evaluación del riesgo antes de ocupa rse de la prescripción de que la medida se base 
en una evaluación del riesgo.  Todos los elem entos de hecho necesarios para llegar a esas 
conclusiones parecen estar presentes.  Las consecue ncias del enfoque adoptado por el Grupo Especial 
se harán evidentes si el Órgano de Apelación aceptara las reclamaciones de Australia con respecto a la medida.  En ese caso no habría ninguna constataci ón, basada en los hechos del asunto, que se 
relacionara con la evaluación del riesgo como tal, o con las prescripciones relativas a los testimonios 
científicos y los principios científicos me ncionados en el párrafo 2 del artículo 2. 
76. Noruega alega que la interpretación correcta de la expresión se basen en es que la eficacia de 
una medida para reducir el ries go debe determinarse mediante la evaluación del riesgo, y que la 
medida elegida debe encontrarse entre aquellas que hayan sido evaluadas y consideradas como 
medidas que tienen determinada eficacia.  La elección concreta de la medida adecuada para lograr el 
nivel de protección de un Miembro debería por lo tanto analizarse a la luz de la "prescripción de necesidad " contenida en el párrafo 2 del artículo 2 y d esarrollada en el párrafo 6 del artículo 5.  Si la  WT/DS18/AB/R 
 Página 25 
 
 
 necesidad de la medida elegida estuviera implícita en el párrafo 1 del artículo 5, el párrafo 6 de dicho 
artículo quedaría privado de su significado. 
77. Noruega señala que esto requiere adoptar un enfoque que consta de tres pasos:  i) una 
constatación relativa a las prescripciones de fondo de la propia evaluación del riesgo;  ii) una 
constatación respecto a si la medida se encuentra entre aquellas que fueron evaluadas y consideradas 
eficaces en la evaluación del riesgo;  y iii) una c onstatación con respecto a si la medida aplicada es 
necesaria para lograr el nivel adecuado de protección del Miembro importador. 
78. Noruega objeta las reclamaciones de Australia en el sentido de que el Grupo Especial está 
creando una nueva obligación jurídica, al determinar  que las enfermedades no detectadas no pueden 
ser tenidas legítimamente en cuen ta a los fines del nivel adecuado de protección de un Miembro.  
A juicio de Noruega, si el argumento de Australia  es correcto, se permitiría a los Miembros adoptar 
medidas sanitarias o fitosanitarias sin tener que id entificar los riesgos.  Noruega piensa que se 
desprende claramente de la definición qu e figura en el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF que 
las medidas sanitarias y fitosanitarias se relacionan con la protección contra los riesgos, en consecuencia, si no se ha identificado ningún ries go con respecto a una importación determinada, no 
puede aplicarse ninguna medida sanitaria o fitosanitaria. 
79. Noruega alega que si tuviésemos que aceptar la reclamación de Australia en el sentido de que 
la medida es una prohibición de las importaciones, entonces lo que habría que hacer sería determinar 
si cualquiera de las medidas alternativas identificad as, razonablemente disponibl es, es suficiente para 
reducir el riesgo a los "niveles muy bajos" exigid os por Australia.  El Informe final de 1996 no 
formula ninguna evaluación ni determinación clara a este respecto, y esta falt a de evaluación en sí 
misma puede constituir una infracción de las prescr ipciones de fondo relativas a la evaluación del 
riesgo que contiene el párrafo 1 del artículo 5. 
80. Noruega afirma que el Grupo Especial debería tomar como punto de partida las obligaciones 
establecidas en el artículo 2, dado que este artícul o se refiere a los "Derechos y obligaciones básicos".  
La razón que alega es que el punto clave del asunto resi de en determinar si la  medida australiana es 
"necesaria" para lograr su nivel de protección, si está basada en principios y testimonios científicos suficientes, y/o si equivale a una restricci ón injustificable del comercio internacional. WT/DS18/AB/R 
Página 26  
 
 4. Estados Unidos
 
81. Los Estados Unidos afirman que el argumento de Australia pasa por alto el hecho de que el 
termotratamiento fue evaluado en el Informe final de 1996 de Australia, así como en el Proyecto de 
informe de 1995, junto con otras medidas relaci onadas con el salmón fresco, refrigerado o congelado. 
82. Paradójicamente, según los Estados  Unidos, Australia citó obser vaciones de los expertos que 
señalan que la prescripción australiana del termotratamiento modifica efectivamente -es decir, 
destruye- el producto, en apoyo de su reclamación de que el termotratamiento no es aplicable al 
salmón fresco, refrigerado o congelado.  Esto es algo así como afirmar que una prescripción de que se 
pulvericen los bloques de cemento antes de la impor tación es una medida pertinente solamente a la 
importación de polvo.  También en este caso, no se exige que el Grupo Especial no tenga en cuenta la prescripción de Australia del termotratamiento simple mente porque la medida australiana exige que se 
destruya el carácter del salmón fresco, refrigerado o congelado de modo que el producto resultante ya 
no sea "fresco, refrigerado o congelado". 
83. Los Estados Unidos aducen que si el Grupo Especi al limitó su análisis al salmón del Pacífico 
capturado en el océano alegando un interés de  economía procesal, ese principio fue aplicado 
incorrectamente dado que tuvo como consecuencia qu e el Grupo Especial no haya resuelto en forma 
completa el asunto objeto de la diferencia.  No se trata de una situación en la que el Grupo Especial 
eligió correctamente no tener en cuenta todos los argumentos o alegaciones presentados por una de las 
partes.  Al contrario, el Grupo Especial en este procedimiento no extendió el análisis a todo el salmón 
fresco, refrigerado o congelado que es objeto de la solicitud del Canadá de establecimiento de un 
grupo especial. 
84. Los Estados Unidos afirman que Australia ap licó una prohibición para hacer frente a la 
posibilidad de que el salmón eviscerado, importado para el consumo humano, pudiera servir como 
huésped para la introducción de enfermedades, de  las cuales solamente algunas son exóticas en 
Australia, en sus criaderos de salmón, y que era precisamente con respecto a ese riesgo hipotético que 
el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas  había llegado a la 
conclusión de que no era el "tipo de riesgo que, c on arreglo al párrafo 1 del artículo 5, se ha de 
evaluar". 
85. Los Estados Unidos alegan que Australia, al insistir en que el Grupo Especial comparara los 
niveles de protección solamente entre los distinto s tipos de pescado que son huésped de un número 
similar de enfermedades exigía que la compar ación se hiciera exclusivamente donde prevalecieran 
riesgos idénticos.  Ese tipo de limitación simple mente no puede justificarse por el texto del  WT/DS18/AB/R 
 Página 27 
 
 
 párrafo 3 del artículo 2, que según el Órgano de  Apelación constituye un elemento importante del 
contexto del párrafo 5 del artículo 5 .  Además, el argumento de Australia relativo a la procedencia de 
la comparación realizada por el Grupo Especial h ace caso omiso de los testimonios científicos que 
tenía el Grupo Especial ante sí, en el sentido de que es muy improbable que el salmón importado sea 
portador de muchas, por no decir de alguna, de las aproximadamente 20 enfermedades a las que 
Australia se refiere. 
86. Los Estados Unidos alegan además que el Órgano de Apelación en el asunto Comunidades 
Europeas - Hormonas  aprobó implícitamente las comparaciones de los niveles de protección en 
circunstancias en las que ni los riesgos ni las condiciones eran idénticos. 
87. Los Estados Unidos afirman que los argumentos de Australia con respecto al párrafo 6 del 
artículo 5 ignoran dos consideraciones básicas.  En primer lugar, el Grupo Especial tenía ante sí 
pruebas científicas que ponían en tela de juicio la eficacia del termotratamiento.  En consecuencia, si 
el termotratamiento lograba el nivel de prot ección de Australia, había alternativas disponibles, 
incluida la evisceración, que también lograrían el mismo nivel de protección.  En segundo lugar, el 
Grupo Especial tomó nota de las conclusiones científicas en el sentido de que el riesgo asociado con 
la importación de salmón para el consumo humano eran reducidos.  Ad emás, el Informe final de 1996 
consideró que "Entre los niveles de riesgo co rrespondientes a cada una de las opciones hay una 
diferencia gradual que no puede ser cuantificada" .  Por consiguiente, el Canadá estableció una 
presunción prima facie , no refutada, de que existían medi das alternativas disponibles menos 
restrictivas del comercio que podían conse guir el nivel de protección de Australia. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
88. El apelante, Australia, plantea en est a apelación las cuestiones siguientes: 
 a) si el Grupo Especial no interpretó correct amente su mandato con respecto a la medida 
y el producto en cuestión; 
 b) si el Grupo Especial se excedió de su mandato al extender el alcance de su examen 
del artículo 5 del Acuerdo MSF  e incluir el artículo 6 del mismo Acuerdo; 
 c) si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al constata r que la medida en 
cuestión, en cuanto se aplica al salmón de l Pacífico capturado en el océano, no se 
basa en una evaluación del riesgo, y que por  consiguiente Australia ha actuado de 
forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 y, por consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; WT/DS18/AB/R 
Página 28  
 
  d) si el Grupo Especial incurrió en error de  derecho al constatar que Australia ha actuado 
de forma incompatible con el párrafo 5 de l artículo 5 y, por consecuencia, con el 
párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
 e) si el Grupo Especial incurrió en error de  derecho al constatar que Australia ha actuado 
de forma incompatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF ;  y 
 f) si el Grupo Especial ha asignado y aplicado co rrectamente la carga de la prueba, si ha 
hecho una evaluación objetiva del asunto, si incurrió en error de derecho al admitir o 
considerar determinadas pruebas, y si no acordó a Australia las debidas garantías de 
procedimiento al no acceder a su solicitud de presentar una tercera comunicación escrita. 
89. El apelante, el Canadá, plantea en esta apelación las cuestiones siguientes: 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error de derecho en su aplicación del principio de 
economía procesal y al no extender su ex amen de las reclamaciones presentadas por 
el Canadá al amparo de los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  a otro 
salmón canadiense;  y 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al no cons tatar una violación del 
párrafo 3 del artículo 2, primera frase, inde pendientemente de su constatación de que 
Australia ha actuado de forma incompatib le con el párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF. 
IV. Mandato 
A. La medida y el producto en cuestión 
90. La primera cuestión que analizamos es si el Grupo Especial no interpretó correctamente su 
mandato con respecto a la medida y al producto objeto de la presente diferencia.  En su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, el Canadá identif icó la medida y el producto en cuestión en los 
siguientes términos: 
 Entre las medidas del Gobierno de Australia que prohíben la 
importación de salmón fresco, refrigerado o congelado (las "medidas 
de Australia" o las "medidas") figuran la Proclamación de Cuarentena 
Nº 86A, de fecha 19 de febrero de 1975, así como sus posteriores  WT/DS18/AB/R 
 Página 29 
 
 
 enmiendas o modificaciones.  Las medidas afectan desfavorablemente 
a la importación de salmón canadiense.22 
91. Con respecto a la medida en cuestión, el Grupo Especial, en el párrafo 8.19 de su informe, 
llegó a la conclusión de que: 
 … con arreglo a nuestro mandato, la  medida que hemos de examinar 
en la presente diferencia es la QP 86A en la forma en que ha sido 
aplicada o confirmada por las Condiciones de 1988, las Prescripciones de 1996 y la Decisión de 1996, y ello en la medida en que prohíbe la importación en Australia de salmón fresco, refrigerado o congelado. 
92. Al llegar a esa conclusión, el Grupo Especial c onsideró en el párrafo 8.18 de su informe que 
las Condiciones de 1988
23: 
 … prohíben de hecho la importación de cantidades comerciales de 
productos de salmón que no haya sido termotratado de la forma 
prescrita.  En ese sentido, puede decirse que las Condiciones de 1988 
constituyen una medida que prohíbe la importación de salmón fresco, 
refrigerado o congelado identificada en  la solicitud de establecimiento 
del grupo especial.  Por las razones expuestas, consideramos que las Condiciones de 1988 están asimismo comprendidas en el ámbito de nuestro mandato. 
Con respecto a las Prescripciones de 1996
24, el Grupo Especial dijo a continuación: 
 ... consideramos que es aplicable el mismo razonamiento que hemos 
seguido antes respecto de las Condiciones de 1988.  En consecuencia, estimamos que las Prescripciones de 1996 están comprendidas en el ámbito de nuestro mandato.
25 
93. Más adelante en el informe del Grupo Especial , al examinarse si la MSF en cuestión se 
basaba en una evaluación del riesgo, tal como lo prescribe el párrafo 1 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF , el Grupo Especial constató lo siguiente: 
 ... Desde una perspectiva comercial (centrada en el hecho de que el 
producto no puede entrar en el mercado australiano) la medida de que se trata constituye prácticamente una  prohibición de las importaciones 
de, entre otros, el salmón fresco, el refrigerado y el congelado.  
Sin embargo, si consideramos la medida de que se trata para 
determinar sus aspectos sanitarios (centrándose en lo que se exige 
                                                     
 
22 WT/DS18/2, 10 de marzo de 1997. 
 
23 Supra , nota 3 de pie de página. 
 
24 Ibidem. 
 
25 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.18. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 30  
 
 para autorizar  la importación del producto) -enfoque que es preciso 
llevar a cabo en el contexto del Acuerdo MSF- llegamos a la conclusión de que en la práctica im pone el termotratamiento como 
solución sanitaria del riesgo planteado por la importación de salmón.  Estas dos perspectivas son las dos caras de una misma moneda:  una 
consecuencia del requisito sanitario impuesto por Australia de que el 
salmón sea sometido a termotratamiento antes de su importación se concreta en la prohibición de las importaciones de salmón, refrigerado 
o congelado ...
26 
En una nota de pie de página correspondiente a este párrafo, el Grupo Especial aclaró además que: 
 El Canadá pide al Grupo Especial que Australia justifique las razones 
por las que impone medidas que prohíben importar salmón fresco, refrigerado o congelado -o, dicho de otro modo, que sólo permiten la 
importación de salmón termotrata do de conformidad con las 
Condiciones de 1988, o enlatado comercialmente.
27 
94. Con respecto al producto en cuestión, el Grupo Especial indicó que los productos objeto de 
esta diferencia se limitan, de c onformidad con la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, al 
"salmón fresco, refrigerado o congelado".  El Grupo Especial sostuvo expresamente que esos 
productos "no incluyen los productos termotratados"28 y que "los productos termotratados no forman 
parte de los productos que son obj eto de la presente diferencia".29 
95. Según Australia, el Grupo Especial se excedió de su mandato tanto con respecto a los 
productos abarcados, como a las medidas de cuar entena aplicables sometidas a su consideración.30  
Con respecto a los productos comprendidos, Australia so stiene que el Grupo Especial incurrió en error 
de derecho al incluir entre los productos abar cados los productos de salmónido termotratados.31  
Australia admite que el Grupo Especial declar ó expresamente que los productos termotratados 
quedaban fuera de los productos comprendidos en esta  diferencia, pero alega que en el momento en 
que se examinó la compatibilidad de la medida con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5, el 
Grupo Especial decidió, al parecer, que su mandato  abarcara todas las formas de productos de salmón 
                                                      
26 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.95. 
 
27 Informe del Grupo Especial, nota de pie de página 302. 
 
28 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.24. 
 
29 Ibidem. 
 
30 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 50.  Véase también el anuncio de 
apelación, punto 2. 
 
31 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 54. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 31 
 
 
 elaborado a partir del producto "inicial", es decir, el salmón fresco.32  Australia sostiene que el Grupo 
Especial extendió su mandato más allá de la MSF en litigio, es decir, la prohibición de las 
importaciones del salmón fresco, refrigerado o congelado33, con inclusión de la prescripción de 
termotratamiento, que se aplica exclusivamente  al salmón ahumado y a las huevas de salmón.34  
Australia alega que el Grupo Especial, al definir una medida de cuarente na destinada al salmón 
ahumado como un aspecto sanitario de una medida comercial destinada al salmón fresco, refrigerado 
o congelado (la "otra cara " de la misma moneda)35, demostraba una "lógica manifiestamente 
defectuosa".36  Según Australia, no es una consecuencia de la prescripción de que el salmón ahumado 
sea termotratado que se prohíban las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado.  
Australia subraya que el salmón ahumado y el salmón fresco, refrigerado o congelado son productos 
diferentes y que las medidas de cuarentena aplicab les a cada uno de ellos no son "dos caras de la 
misma moneda".37 
96. Con respecto al producto en cuestión en la presente diferencia, observamos que el Grupo 
Especial declaró expresamente que los productos te rmotratados no forman parte de los productos que 
son objeto de esta diferencia.38  Además, se deduce claramente de l informe del Grupo Especial que 
éste solamente consideró al "salmón fresco, refrigera do o congelado".  Por consiguiente, llegamos a la 
conclusión de que la reclamación de Australia en el  sentido de que el Grupo Especial se excedió en su 
mandato al examinar productos que no estaban co mprendidos en el mismo y, en particular, los 
productos termotratados, ca rece de fundamento. 
97. Con respecto a la medida en cuestión obser vamos que la QP86A dispone, en la parte 
pertinente, lo siguiente: 
                                                      
32 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 62. 
 
33 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 65. 
 
34 Ibidem , párrafo 23.  Además, en el pá rrafo 24 de su com unicación del apelante, Australia alega que 
el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la medida en cuestión como una medida "en vigor", en lugar de una medida "aplicada", dando a entender que la medida en cuestión era algún tipo de prohibición encubierta de 
las importaciones, en la forma de una medida que se ap licaba a productos fuera de su mandato (es decir, la 
prescripción del termotratamiento aplicada al salmón ahumado y a las huevas de salmón). 
 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.95. 
 
36 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 78. 
 
37 Ibidem . 
 
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.24. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 32  
 
  "POR CONSIGUIENTE, yo, Gobern ador General de Australia, …, 
por la presente … 
 d) prohibo la importación en Australia de pescado muerto del 
suborden Salmonidae  o de cualquier parte (distinta del semen o las 
huevas) de pescados de ese suborden, en cualquier forma, a 
menos que 
 i) con anterioridad a su importación en Australia el 
pescado o las partes de pescado hayan sido sometidos a un tratamiento que, en opinión del Director de Cuarentena, evite probablemente la introducción de cualquier enfermedad 
infecciosa o contagiosa, o de enfermedades o plagas que 
afecten a las personas, los animales o las plantas;  y 
 ii) el Director de Cuarentena, o una persona autorizada 
por él, haya autorizado, en un documento por escrito, la importación y que el documento pertinente se presente a un 
Recaudador … a un oficial de cuarentena.  (itálicas añadidas) 
Del texto de la QP86A se desprende clar amente que esta disposición establece una prohibición de las 
importaciones  de salmón.  Esto no es objeto de contr oversia;  ambas partes coinciden en que desde 
que entró en vigor la QP86A no se ha permitido la entrada en Australia de salmón fresco, refrigerado 
o congelado.
39 
98. Aunque la QP86A, aunque impone una prohibición de las impor taciones, delega facultades en 
el Director de Cuarentena para permitir import aciones que han sido sometidas a un tratamiento que, 
en su opinión, evite probablemente la introducción de  cualquier enfermedad.  Sobre la base de esta 
facultad delegada, el Director de Cuarente na promulgó las Condiciones de 1988 actualmente 
aplicables.40  El Grupo Especial interpretó que las C ondiciones de 1988 se aplicaban no solamente al 
salmón ahumado sino también a otras categorías de  salmón, incluido el salmón fresco, refrigerado o 
congelado.  A juicio del Grupo Especial, esta interpre tación está justificada por el título y el primer 
párrafo de las Condiciones de 1988.  El título es el siguiente: 
 Condiciones para la importación de carne y huevas de salmónidos en 
Australia. 
El párrafo 1 dice lo siguiente: 
                                                      
39 Con la excepción de la importación de pequeñas cantidades de salmón, fresco, refrigerado o 
congelado cuya entrada se autoriza para usos científicos o de ta xidermia.  Informe del Grupo Especial, 
párrafo 8.95. 
 
40 Supra , nota 3 de pie de página.  Estas Condiciones de 1988 sustituyeron a las Directrices de 1983 
para la importación de trucha y salmón ahumados en Australia. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 33 
 
 
  Todas las importaciones de carne de  salmón y de trucha y de huevas 
de salmón sin enlatar están suped itadas a la obtención de un permiso 
de cuarentena que autorice su entrada en Australia. 
99. Como lo entendió el Grupo Especial, ni el título ni el párrafo 1 especifican que las 
Condiciones de 1988 se refieran únicamente al salm ón ahumado.  Sin embargo, tras un examen más 
detenido se puede observar que ésta no es una inte rpretación correcta del alcance real de las 
Condiciones de 1988.  Estas disponen que: 
 a) la importación de todo tipo de salm ónidos distintos del salmón enlatado está 
supeditada a un permiso de cuarentena41; 
 b) la solicitud de ese permiso debe indicar a qué temperatura y durante cuánto tiempo el 
salmón-trucha es ahumado, o las huevas son termotratadas42; 
 c) para el salmón que no sea te rmotratado en la forma descrita supra , el AQIS 
considerará posibles variaciones de estas prescripciones que podrían tener en cuenta 
los efectos de tratamientos auxiliares como la "cocción rápida", el "sancochado", la 
"irradiación con rayos gamma", el "curado c on salmuera", o la "congelación", cuando 
pueda demostrarse que esos procesos son eficaces para desactivar los organismos43; 
 d) para la importación de cantidades de car ne de salmón ahumada inferiores a 5 kg de 
peso, no se necesita el permiso de cuarentena pero sí el tratamiento prescrito.44 
100. Las Prescripciones de 1996 confirman el apartado d) supra  pero modifican la prescripción de 
etiquetado para las cantidades de  salmón ahumado inferiores a 5 kg, conforme a las Condiciones 
de 1988.45 
101. Estamos de acuerdo con Australia  en que la prescripción del te rmotratamiento mencionado en 
las Condiciones de 1988 solamente se aplica al salm ón ahumado, y que estas Condiciones eximen al 
salmón ahumado termotratado y a las huevas de salmón de la prohibición de las importaciones 
                                                      
41 Condiciones de 1988, párrafo 1. 
 
42.Condiciones de 1988, párrafos 2 y 8.  En el párrafo 3 de las Condiciones de 1988 figura un cuadro de 
la relación aprobada entre la  duración y la temperatura. 
 
43 Condiciones de 1988, párrafo 5. 
 
44 Condiciones de 1988, párrafo 9. 
 
45 Nota 3 de pie de página. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 34  
 
 establecida en la QP86A.  El salmón fresco, refrigerado o congelado está comprendido en la 
prohibición de las importaciones de la QP86A, como lo confirma la Decisión de 1996 del Director de 
Cuarentena.  El salmón fresco, refrigerado o c ongelado no se somete, ni puede ser sometido, al 
termotratamiento.  El termotratamiento destruiría  al salmón fresco, refrigerado o congelado.  Como 
indicó expresamente el Grupo Especial:  "el termotra tamiento … modifica de hecho la naturaleza del 
producto y limita su empleo.  Es evidente que el salmón termotratado no puede consumirse como 
salmón fresco".
46  Además, ambos participantes están de acuerdo en que el salmón fresco, refrigerado 
o congelado constituye un producto completamente diferente de l salmón termotratado (que se vende 
en el mercado como salmón "ahumado").47 
102. Recordamos que el Grupo Especial declaró que la  medida en cuestión en esta diferencia "es 
la QP86A en la forma en que ha sido aplicad a o confirmada por las Condiciones de 1988, las 
Prescripciones de 1996 y la Decisión de 1996, y ello en  la medida en que prohíbe la importación en 
Australia de salmón fresco, refrigerado o congelado".48  C o m o  s e  i n d i c ó  supra , el Grupo Especial 
interpretó que las Condiciones de 1988 estaban incluidas en su mandato pues consideraba que 
constituyen una medida que "prohíbe la importa ción de salmón fresco, refrigerado o congelado" a 
menos que sea termotratado en la forma prescrita.49  Recordamos que en el contexto de su examen con 
respecto a si la medida australiana era compatible con el párrafo 1 del artículo 5, el Grupo Especial 
trató la prohibición de las importaciones y la prescri pción de termotratamiento como "dos caras de 
una misma moneda".  Dijo que una consecuencia de la prescripción sanitaria establecida por Australia 
en el sentido de que el salmón sea termotratado an tes de que pueda ser im portado es que se prohíban 
las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado.50 
103. No compartimos la posición del Grupo Especial .  A nuestro juicio, la medida sanitaria en 
cuestión en esta diferencia sólo puede ser la medida que se aplica efectivamente al producto en 
cuestión.  El producto en cuestión salmón fresco , refrigerado o congelado y la MSF aplicable al 
salmón fresco, refrigerado o congelado es la prohi bición de las importaciones establecida en 
la QP86A.  La prescripción del termotratamiento establecida en las Condiciones de 1988 solamente se aplica al salmón ahumado y a las huevas de salmón, y no al salmón fresco, refrigerado o congelado. 
                                                     
 
46 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.182. 
 
47 Respuestas de Australia y el Canadá a la s preguntas formuladas en la audiencia. 
 
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.19. 
 
49 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.18. 
 
50 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.95. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 35 
 
 
 104. Tampoco compartimos la opinión del Grupo Especi al en el sentido de que la prohibición de 
las importaciones y la prescripción del termotratamiento son "dos caras de la misma moneda".  El 
salmón ahumado y el salmón fresco, refrigerado o congelado son productos diferentes y las medidas 
sanitarias aplicadas a cada uno de ellos no son "dos caras de la misma moneda". Estamos de acuerdo 
con Australia en que la prohibición de las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado  
no es una consecuencia de la prescripción de que el salmón ahumado  sea termotratado.  Las 
importaciones de este último producto se prohíben co mo consecuencia direct a de la aplicación de 
la QP86A, y esta prohibición no ha sido revocada sino, en efecto, ha sido mantenida continuamente desde 1975.  Asimismo, tampoco compartimos la opi nión del Grupo Especial en el sentido de que las 
Prescripciones de 1996 se aplican al salmón fresco, refrigerado o congelado.  Esas prescripciones se 
aplican claramente sólo a las importaciones de pequeñas cantidades de salmón ahumado. 
105. Por las razones expuestas supra , revocamos las constataciones del Grupo Especial que figuran 
en los párrafos 8.18 y 8.19 de su informe en el sentido de que las Condiciones de 1988 y las Prescripciones de 1996 están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Concluimos que 
la MSF en cuestión en esta diferencia es la prohibición de las importaciones  de salmón fresco, 
refrigerado o congelado establecida en la QP86A, confirmada por la Decisión de 1996, y no la 
prescripción de termotratamiento estab lecida en las Condiciones de 1988. 
 B. Artículo 6 del Acuerdo MSF  
106. A continuación nos ocupamos de de terminar si el Grupo Especial se excedió de su mandato al 
extender el alcance de su examen del artículo 5 para incluir el artículo 6 del Acuerdo MSF. 
107. En la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, el Canadá solicitó que el Grupo 
Especial examinara y constatara lo siguiente: 
 a) Las medidas de Australia son incompatibles con: 
i) el Acuerdo sobre la Aplic ación de Medidas Sanitarias 
y Fitosanitarias, en particular con sus artículos 2, 3 y 5; 
ii) el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994, en particular con sus artículos XI y XIII; WT/DS18/AB/R 
Página 36  
 
 b) la aplicación de las medidas de Australia anula o menoscaba 
las ventajas resultantes para el Canadá del Acuerdo por el que 
se establece la Organización Mundial del Comercio.
51 
108. En el contexto de su examen del tercer elem ento del párrafo 5 del artículo 5, es decir, la 
existencia de discriminación o de una restricción en cubierta del comercio internacional resultante de 
una distinción arbitraria o injustificable en los niveles de protección sanitaria en diferentes 
situaciones, el Grupo Especial tuvo en cuenta tr es "señales de aviso y tres "factores adicionales".52  El 
tercero de estos "factores adicionales" se refier e a las dudas del Grupo Especial con respecto a si 
Australia aplica a la circulación interior de sal món dentro de su territorio normas sanitarias 
"igualmente estrictas" a las que aplica a las importaciones de salmón.53  En el contexto de su examen 
breve y no convincente sobre los controles internos de  Australia de la circulación de salmón, el Grupo 
Especial señaló lo siguiente: 
 … las otras razones aducidas por Aust ralia para justificar la falta de 
toda restricción interna al movimien to de productos de salmón, en 
particular de Victoria a otras partes de Australia … parecen 
igualmente válidas en apoyo de la autorización de las importaciones  
de productos del salmón en dete rminadas partes de Australia.54 
109. En una nota de pie de página a este párrafo, el Grupo Especial se remitió al párrafo 1 del 
artículo 6 del Acuerdo MSF  y declaró lo siguiente: 
 Observamos a ese respecto que el artículo 6 del Acuerdo MSF 
estipula lo siguiente:  "Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias … se adapten a las características … sanitarias de 
las zonas de origen y de destino de producto, ya se trate de todo un 
país, de parte de un país, o de la totalidad o part es de varios países.  
Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, 
los Miembros tendrán en cuenta, entre otras cosas, el nivel de 
prevalencia de enfermedades o plagas concretas,  la existencia de 
programas de erradicación o de control, y los criterios o directrices adecuados que puedan elaborar las organizaciones internacionales 
competentes".
55 
110. La solicitud de establecimiento del Grupo Especial presentada por el Canadá no incluía 
específicamente una reclamación de violación del artículo 6 del Acuerdo MSF .  El mandato del Grupo 
                                                      
51 WT/DS18/2, de 10 de marzo de 1997 
 
52 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.19. 
 
53 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.155. 
 
54 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.156. 
 
55 Informe del Grupo Especial, nota de pie de página 430.  WT/DS18/AB/R 
 Página 37 
 
 
 Especial está determinado por la solicitud de establ ecimiento presentada por el Canadá.  Por lo tanto, 
coincidimos con Australia en que el artículo 6 del Acuerdo MSF  no está comprendido en el mandato 
del Grupo Especial.  No obstante, discrepamos con Australia en que el Grupo Especial se excedió de 
su mandato al citar el párrafo 1 del artículo 6 en una nota de pie de página, correspondiente a un 
párrafo en el que el Grupo Especial examinaba una violación del párrafo 5 del artículo 5.  Más 
concretamente, rechazamos el argu mento de Australia de que el Gr upo Especial, simplemente al hacer 
referencia al párrafo 1 del artícul o 6 en una nota de pie de página, hizo una constatación implícita de 
incompatibilidad con el artículo 6.  A nuestro juic io, la afirmación del Grupo Especial con respecto al 
artículo 6.1 en la nota de pie de página 430 de su in forme, es análoga en su carácter a la declaración 
del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , con respecto a las facultades del 
Órgano de Supervisión de los Textiles ("OST").  La India apeló contra esta declaración, pero nosotros 
la consideramos "simplemen te una observación descriptiva y gratuita  destinada a situar en su contexto 
la interpretación que hace el Grupo Especial de las funciones del OST".56  No consideramos que esa 
declaración fuese "una de las constataciones o conc lusiones jurídicas" que el Órgano de Apelación 
pudiese "confirmar, modificar o revocar".  Asimismo, consideramos que en este caso la declaración 
del Grupo Especial que figura en la nota 430 de su informe con respecto al párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF  constituye una observación simplemente grat uita y no una "constatación o conclusión 
jurídica".  Al formular esa observación, el Grupo Especial no se excedió de su mandato. 
V) El Acuerdo MSF 
 A. Observación preliminar  
111. Recordamos que el Grupo Especial hizo aná lisis y formuló constataciones separadas con 
respecto al salmón del Pacífico capturado en el océano y al otro tipo de salmón canadiense.  Con respecto al otro salmón canadiense, el Grupo Especi al constató, al principio de su informe, que 
Australia al mantener la medida en cuestión, si n ni siquiera proponerse realizar una evaluación del 
riesgo o basarse en una evaluación del riesgo, ha pr ocedido de forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .
57  Esta constatación no fue objeto de 
apelación.  El Grupo Especial limitó su ulterior  examen y constataciones de violaciones de los 
párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5, y de las consiguien tes violaciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 3, 
al salmón del Pacífico capturado en el océano.58  Las tres secciones siguientes, (B, C y D) de nuestro 
                                                      
56 Adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 20. 
 
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.59. 
 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.60. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 38  
 
 informe, donde se examina la apelación de Australia contra estas constatacion es, también se limitan, 
por lo tanto, al salmón del Pacífico capturado en el océano.  La apelación del Ca nadá contra la falta de 
constataciones por parte del Grupo Especial con re specto a las reclamaciones que ha formulado al 
amparo de los párrafos 5 y 6 del artículo 5 en re lación con otro salmón canadiense se examina en la 
sección E.  La apelación del Canadá contra la falta  de una constatación con respecto a la reclamación 
que ha formulado por separado al amparo del pá rrafo 3 del artículo 2, en relación con ambas 
categorías de salmón, se examina en la sección F. 
 B. Párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  
112. Comenzaremos por examinar si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la medida 
en cuestión, en tanto se aplica al salmón del Pací fico capturado en el océano, no se basa en una 
evaluación del riesgo y que Australia, por lo tanto, ha actuado de forma incompatible con el párrafo 1 
del artículo 5 y, por consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF . 
113. El Grupo Especial examinó en primer lugar si el Informe final de 1996 constituye una 
evaluación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.   No formuló ninguna 
constatación sobre esta cuestión sino supuso , a los efectos de su examen ulterior, que el Informe final 
de 1996 cumple los requisitos de una evaluación del riesgo.  Posteriormente examinó si la MSF en 
cuestión que, a su juicio, es la prescripción del term otratamiento, se basa en el Informe final de 1996, 
"la única evaluación del riesgo presentada por Australia".
59  En el párrafo 8.99 de su informe, el 
Grupo Especial llegó a la conclusión de  que "la medida de que se trata, en tanto y en cuanto se aplica 
al salmón del Pacífico capturado en el océano -no "se basa en" una evaluación de riesgo", y que, por 
lo tanto, Australia ha actuado de manera incomp atible con el párrafo 1 del artículo 5 y, por 
consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .60 
114. Australia apela contra la conclusión del Grupo Especial de que la medida objeto de la 
diferencia no se basaba en una evaluación del riesgo.  A juicio de Australia, esta constatación quedaba 
invalidada por la conclusión a la que llegó el Grupo Es pecial en el sentido de que la medida sanitaria 
en cuestión es la prescripción del termotratamiento y no la prohibición de las importaciones. 
 
                                                      
59 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.96. 
 
60 Al parecer, el Grupo Especial no consideró necesario form ular una constatación definitiva con 
respecto a si el Informe final de 1996 constituía una "evalu ación del riesgo" tras haber llegado a la conclusión de 
que la medida en cuestión no "se basaba en" una evaluación del riesgo. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 39 
 
 
 115. Recordamos que hemos constatado que la medida sanitaria en cuestión es la prohibición de 
las importaciones de salmón fresco, refrige rado o congelado, y no la prescripción de 
termotratamiento.61  En consecuencia, la prohibición de las importaciones es la medida que debe ser 
examinada en virtud del Acuerdo MSF .  Más concretamente, en virtud del párrafo 1 del artículo 5, el 
Grupo Especial debía haber determinado si la pr ohibición de las importaciones de salmón fresco, 
refrigerado o congelado se basaba en una evaluación del riesgo, en lugar de examinar si la 
prescripción de termotratamiento estaba basada en una evaluación del riesgo.  Estimamos que esto 
constituye un error de derecho y, en consecuencia,  revocamos la constataci ón del Grupo Especial que 
figura en el párrafo 8.99 en el sentido de que la  MSF, en cuanto se aplica al salmón del Pacífico 
capturado en el océano, no se basa en una evaluación del riesgo y que Australia ha actuado de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 y, por  consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF . 
116. El Grupo Especial no examinó si la prohibición de las importaciones de salmón fresco, 
refrigerado o congelado, la MSF realmente en cues tión en la presente diferencia, se basa en una 
evaluación del riesgo y no figura ninguna constataci ón sobre esta cuestión en el informe del Grupo 
Especial. 
117. Tenemos presentes las disposiciones del artículo 17 del ESD que establecen nuestra 
jurisdicción y nuestro mandato.  El párrafo 6 de l artículo 17 del ESD dispone lo siguiente:  
"La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste".  El párrafo 13 del mismo artículo 
dispone:  "El Órgano de Apelación podrá confirma r, modificar o revocar las constataciones y 
conclusiones jurídicas del grupo especial".  En cier tas apelaciones, cuando revocamos una conclusión 
de un grupo especial sobre una cuestión de derec ho podemos examinar y decidir una cuestión que no 
ha sido específicamente examinada por el grupo especial, a fin de completar el análisis jurídico y 
resolver la diferencia entre las partes.  Esto su cedió, por ejemplo, en las apelaciones presentadas en 
los asuntos Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional62, Canadá - 
Determinadas medidas que afectan a las publicaciones63, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas ("Comunidad es Europeas - Productos 
                                                      
61 Supra , párrafo 105. 
 
62 Adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/AB/R, páginas 23 y siguientes. 
 
63 Adoptado el 30 de julio de 1997, WT/DS31/AB/R, páginas 27 y siguientes. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 40  
 
 avícolas")
64, y Estados Unidos - Prohibición de las im portaciones de determinados camarones y 
productos del camarón.65 
118. Habida cuenta de que hemos re vocado la constatación del Grupo Especial en el sentido de que 
la MSF en cuestión, identificada erróneamente como  la prescripción de termotratamiento, no se basa 
en una evaluación del riesgo, estimamos que -en la medida en que sea posible hacerlo sobre la base de 
las constataciones fácticas del Grupo Especial y/o de los hechos no controvertidos que figuran en el 
expediente del Grupo Especial- debemos completar el  análisis jurídico y determinar si la MSF 
realmente en cuestión, es decir, la prohibición de las importaciones  impuesta por Australia al salmón 
del Pacífico capturado en el océano, fresco, refri gerado o congelado, se basa en una evaluación del 
riesgo. 
119. Al examinar si la prohibición de las importaciones impuesta por Australia es compatible con 
el párrafo 1 del artículo 5, debemos considerar en primer lugar si el Informe final de 1996 constituye 
efectivamente, como Australia sostiene, una evalu ación del riesgo en el sentido del párrafo 1 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF .  Tras un análisis detallado de los requisitos que establece el 
Acuerdo MSF  en relación con las evaluaciones del riesgo, y un  análisis detallado pa ra determinar si el 
Informe final de 1996 cumple esos requisitos, el Grupo Especial supuso  -sin llegar a ninguna 
conclusión sobre esta cuestión- "que el Informe fi nal de 1996 cumplía los requisitos necesarios para 
una evaluación del riesgo según lo establecido en los párrafos 1 y 2 del artículo 5".66  No c reím os 
apropiado basar nuestro examen del párrafo 1 del artículo 5 en esta suposición  formulada por el 
Grupo Especial en el sentido de que el Informe final de 1996 constituye una evaluación del riesgo 
adecuada.  Por lo tanto, debemos examinar nosotros mismos esta cuestión.  Ello es posible porque el 
Grupo Especial hizo todas las constataciones fácticas necesarias que nos permiten examinar si el Informe final de 1996 cumple los requisitos de una evaluación del riesgo de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
120. El párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF define dos tipos de evaluación del riesgo.  
Estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que el  tipo de evaluación del riesgo que se requiere en 
este caso es el tipo definido en la primera parte del párrafo 4 del Anexo A
67, que dice lo siguiente: 
                                                      
64 Adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS69/AB/R, párrafos 154 y siguientes. 
 
65 WT/DS58/AB/R, de fecha 12 de octubre de 1998, párrafos 123 y siguientes. 
 
66 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.91 y 8.92. 
 
67 La MSF en cuestión en esta diferencia es una medida  encaminada a proteger la vida o la salud de los 
animales de los riesgos resultantes de la entrada, ra dicación o propagación de enfermed ades, y no de los riesgos  WT/DS18/AB/R 
 Página 41 
 
 
  Evaluación del riesgo -  Evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de plagas o enfermedades en el territorio de un Miembro importador según las medidas sanitarias o fitosanitarias que pudieran aplicarse, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas; 
121. Sobre la base de esta definición, consideramos  que, en este caso, una evaluación del riesgo a 
tenor de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 debe: 
 1) identificar  las enfermedades cuya entrada, radicación o propagación un Miembro 
desea evitar en su territorio, así como  las posibles consecuencias biológicas y 
económicas conexas a la entrada, radicación o propagación de esas enfermedades; 
 2) evaluar la probabilidad  de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades, 
así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas;  y 
 3) evaluar la probabilidad de entrada, radicación o propagación de esas enfermedades 
según las medidas sanitarias o fitosa nitarias que pudieran  aplicarse .   
122. Observamos que el Grupo Especial identificó los mismos tres requisitos que debe cumplir una 
evaluación del riesgo a tenor de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 y de la primera parte del 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF .
68 
123. Antes de abordar la cuestión relativa a si el In forme final de 1996 cumple estos requisitos, 
observamos que la primera definición que figura en el párrafo 4 del Anexo A habla de la evaluación 
de la "probabilidad" (" likelihood ").69  En nuestro informe sobre el asunto Comunidades Europeas - 
                                                                                                                                                                     
resultantes de los aditivos, contaminantes, toxinas u organismos patógenos en los productos alimenticios.  Por lo 
tanto, el tipo de evaluación del riesgo que se requiere es el tipo definido en la primera parte, y no en la segunda 
parte, del párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF . 
 
68 Sin embargo, el criterio establecido por el Gr upo Especial parece sugerir que el Miembro que 
impone la MSF tendría que realizar él mismo la evaluación del riesgo (informe del Grupo Especial, 
párrafo 8.72).  A ese respecto el Grupo Especial está e quivocado.  Recordamos que en el párrafo 190 de nuestro 
informe sobre el asunto Comunidades Europeas – Hormonas,  declaramos que el párrafo 1 del artículo 5 "no 
insiste en que un Miembro que adopta una medida sanita ria habrá realizado su propi a evaluación del riesgo.  
Sólo exige que las medidas sanitarias y fitosanita rias "se basen en una evaluación, adecuada a las 
circunstancias  … .  La medida sanitaria y fitosanitaria muy bi en podría tener su justificación objetiva en una 
evaluación del riesgo realizad a por otro Miembro o por una organización internacional."  
 
69 Tomamos nota de que el primer tipo de evaluación del riesgo indicada en el párrafo 4 del Anexo A es 
sustancialmente diferente del segundo ti po de evaluación del riesgo que contie ne el mismo párrafo.  Mientras el 
segundo tipo requiere solamente la evaluación de los posibles efectos perjudiciales para la salud de las personas 
y de los animales, el primer tipo de evalua ción del riesgo exige una evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de una enfermedad, así como de las posibles consecuencias biológicas y económicas 
conexas .  En vista del texto tan distinto utilizado en el párrafo 4 del Anexo A para los dos tipos de evaluación 
del riesgo, no creemos correcto disminuir las diferencias de fondo entre esos dos tipos de evaluaciones del WT/DS18/AB/R 
Página 42  
 
 Hormonas , hicimos referencia al significado que atri buye el diccionario [en inglés] al término 
"probability " en el sentido de que se refiere a " degrees of likelihood " [grados de probabilidad] y 
"a thing that is judged likely to be true " [algo que se considere probablemente cierto]," a fin de 
distinguir los términos " potential " [posible] y " probability " [probabilidad].
70  A los efectos del 
presente examen, nos remitimos de la misma manera al sentido corriente del término " likelihood " y 
consideramos que tiene el  mismo significado que " probability ".71  Sobre esta base, así como sobre la 
base de la definición de "riesgo" y de "evaluación de riesgos" de la Office international des épizooties 
("OIE")72 y de las Directrices de la OIE para la evaluación de riesgos73, sostenemos que, para que 
una evaluación del riesgo quede comprendida en los términos del párrafo 1 del artículo 5 y de la 
primera definición del párrafo 4 del Anexo A, no es suficiente que una evaluación del riesgo llegue a 
la conclusión de que existe una " possibility " [posibilidad]  de entrada, radicación o propagación de 
enfermedades y las consecuencias biológicas y ec onómicas conexas.  Una adecuada evaluación del 
riesgo de este tipo debe evaluar la " likelihood ", es decir, la " probability " [probabilidad] de entrada, 
radicación o propagación de enfermedades y las con secuencias biológicas y económicas conexas, así 
como la " likelihood ", es decir " probability " [probabilidad], de entrada, radicación o propagación de 
enfermedades, según las medidas sanitarias o fito sanitarias que pudieran aplicarse . 
124. Observamos que, aunque el Grupo Especial decl aró que la definición de evaluación del 
riesgo, para este tipo de medida, requiere una "evaluación de la proba bilidad", a los fines de cumplir 
los requisitos segundo y tercero74, más adelante vaciló en la aplicación de estos requisitos, al indicar o 
sugerir en los párrafos 8.80, 8.83, 8.89 y 8.91, que alguna  evaluación de la probabilidad sería 
suficiente.  Consideramos que esta vacilación no es feliz.  No coincidimos con el Grupo Especial en 
que una evaluación del riesgo de este tipo necesite solamente alguna  evaluación de la probabilidad.  
                                                                                                                                                                     
riesgo, como parecen sugerirlo las Comunidades Europeas cuando aducen que el objeto, la finalidad y el 
contexto del Acuerdo MSF  indican que no puede haberse deseado establecer un nivel más alto de probabilidad 
para el primer tipo de evaluación del ri esgo que para el segundo tipo, dado que ambos pueden aplicarse a la vida 
o la salud de las personas y de los animales o a la preservación de los vegetales.  (Comunicación de tercero 
participante presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 7.) 
 
70 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 184. 
 
71 "Likelihood:  probability", The Concise Oxford Dictionary of Current English  (novena edición, 
Clarendon Press).  [Ambos términos suelen traducir se al español por un mismo término "probabilidad".] 
 
72 Código de la OIE, Sección 1.1, Definiciones, pá ginas 14 y 8.  Observamos que el párrafo 1 del 
artículo 5 dispone que las evaluaciones del riesgo deben "[ tener en cuenta] las técnicas de evaluación del riesgo 
elaboradas por las organizaciones internacionales comp etentes".  En el contexto del presente caso, la 
organización internacional competente es la OIE. 
 
73 Código de la OIE, capítulo 1.4.2, páginas 35 y 36. 
 
74 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.72.  WT/DS18/AB/R 
 Página 43 
 
 
 La definición de este tipo de evaluación del riesgo c ontenida en el párrafo 4 del Anexo A se refiere a 
"la evaluación de la probabilidad" y no a alguna  evaluación de la probabilidad.  Sin embargo, estamos 
de acuerdo con las declaraciones del Grupo Especial que figuran en el párrafo 8.80 en el sentido de 
que el Acuerdo MSF  no requiere que la evaluación de la pr obabilidad se haga cuantitativamente.  La 
probabilidad puede expresarse en términos cuantitativos  o cualitativos.  Además, recordamos, como lo 
hace el Grupo Especial75, que en el asunto Comunidades Europeas – Hormonas  declaramos que no 
hay ninguna prescripción en el sentido de que la evaluación del riesgo deba establecer determinada 
magnitud o nivel límite del grado de riesgo.76 
125. El Grupo Especial añade la siguiente  declaración a estas consideraciones: 
 Consideramos … que una evaluaci ón del riesgo en la que basar la 
prohibición de importaciones de c onformidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 no puede tener por funda mento el concepto de "riesgo 
cero".  De no ser así, todas las prohibiciones de importaciones se basarían en la evaluación de un riesgo ya que en lo que se refiere a la 
mayoría (si no a todas) en las importaciones existe, por remoto que 
sea, un riesgo (es decir, una posibilidad  de que se registre un 
acontecimiento adverso).
77 
En su comunicación del tercer participante, las Comunidades Europeas indican que esta declaración 
les resulta desconcertante.  A las Comunidades Europeas les preocupa que la afirmación del Grupo 
Especial se pueda interpretar erróneamente en el sentido de que los Miembros no son libres de 
escoger el "riesgo cero" como nivel adecuado de protección al amparo del Acuerdo MSF .  Si bien no 
se apela contra la declaración del Grupo Especial citada supra , deseamos señalar simplemente que es 
importante distinguir -tal vez más cuidadosamente de lo que lo hizo el Grupo Especial- entre la 
evaluación del "riesgo" en una evaluación del riesgo y la determinación del nivel adecuado de 
protección.  Como señalamos en nuestro informe Comunidades Europeas - Hormonas , el "riesgo" 
evaluado en una evaluación del riesgo debe ser un ri esgo verificable;  la incertidumbre teórica "no es 
el tipo de riesgo que, con arreglo al párraf o 1 del artículo 5, se ha de evaluar".78  Ello no implica, sin 
embargo, que un Miembro no pueda determinar que su propio nivel adecuado de protección sea el 
"riesgo cero". 
                                                      
75 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.80. 
 
76 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 186. 
 
77 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.81. 
 
78 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 186. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 44  
 
 126. Al aplicar nuestro criterio de tres elementos, descrito en el párrafo 121 supra , al Informe final 
de 1996 con miras a determinar si dicho Informe cu mple los requisitos previstos para la evaluación 
del riesgo en el párrafo 1 del artículo 5 y en la  primera definición del párrafo 4 del Anexo A, 
observamos que el Grupo Especial constató que el  Informe final de 1996 indica enfermedades cuya 
entrada, radicación o propagación Australia desea evitar, así como las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas con la entrada, ra dicación o propagación de tales enfermedades.  El 
Grupo Especial concluyó, por consi guiente, que "el Informe final de 1996 cumple el primer requisito 
de las evaluaciones del riesgo".
79  Nosotros concordamos con esa conclusión del Grupo Especial. 
127. En lo que respecta al segundo requisito prev isto para la evaluación del riesgo del tipo 
aplicable en este caso, a saber, la evaluación de la probabilidad  de que se produzca una entrada, 
radicación o propagación de las enfermedades motivo de preocupación y las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas, observamos que el Gr upo Especial indicó en el párrafo 8.82 de su 
informe que: 
 … [en el Informe final de 1996] se utilizan las palabras probabilidad 
(y posibilidad) en diferentes ocasi ones y se evalúan los elementos de 
probabilidad de algunas  de las enfermedades de que se trata.277 
(itálicas añadidas) 
_____________________  
  277 En la reunión celebrada con expertos que asesoran al Grupo 
Especial, Australia declaró lo  siguiente:  "sostenemos que hemos realizado 
una evaluación probabilística del riesgo" y dio por supuesto que evaluar el 
riesgo como bajo o pequeño constituye una afirmación probabilística.  (Transcripción, párrafo 155.) 
Tras citar algunos extractos del Informe final de 1996 en que se evalúan los elementos de 
probabilidad80, el Grupo Especial concluyó lo siguiente: 
Teniendo en cuenta las pruebas de  que disponemos, tomamos nota de 
que el Informe final de 1996 cita algunos  elementos de probabilidad y 
de posibilidad.  Por consiguiente, sin llegar a una conclusión sobre 
este asunto, supondremos que cumple el requisito arriba indicado. 81  
(itálicas añadidas) 
                                                      
79 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.73. 
 
80 El Grupo Especial sólo citó un pasaje extraído del resumen, dos pasajes con respecto a dos 
enfermedades ( Aeromonas salmonicida y Parvicapsula sp.) , y un pasaje extraído de las conclusiones sobre los 
agentes patógenos.  Véase el inform e del Grupo Especial, párrafo 8.82. 
 
81 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.83. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 45 
 
 
 128. Con todo, estimamos que, sobre la base de los h echos constatados por el Grupo Especial, éste 
podía, y debía, haber llegado a la conclusión de  que el Informe final de 1996 no contiene la 
"evaluación de la probabilidad de entrada, radicaci ón o propagación" de las enfermedades de que se 
trata "y de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas" prevista en el párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF .  Como ya lo hemos destacado antes no basta realizar alguna  evaluación 
de esa probabilidad.82 
129. Al formular nuestra conclusión de que el Informe final de 1996 no cumple el segundo 
requisito previsto para una evaluación del riesgo del tipo aplicable en este caso, nos basamos, en 
particular, en las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial en el párrafo 8.83 de su 
Informe: 
 … que el Informe final de 1996, se gún señalan varios de los expertos 
que asesoran al Grupo Especial284, da mayor importancia que el 
Informe provisional de 1995 (en el que se basa el Informe final de 1996) a los elementos desconocidos  e inseguros de la evaluación, 
lo que en ocasiones origina declaraciones generales y ambiguas sobre la simple posibilidad de que se produ zcan efectos adversos.  Se trata 
de declaraciones que no constituyen ni una evaluación cuantitativa ni 
una evaluación cualitativa de probabilidad.
285 
_____________________  
 284 Respuestas de Wooldridge, página 6, citadas en el párrafo 8.76 y 
respuestas de Rodgers, página 1.  ("El Informe provisional de 1995 como tal 
era un documento más útil, como evaluación interna del riesgo, puesto que 
evaluaba los datos y llegaba a la conclusión de que existía un riesgo insignificante, mientras que al mismo tiempo reconocía que no se podía 
cuantificar el riesgo general de intr oducción de la enfermedad.  En el 
Informe final de 1996 se hacía más hincapié en los elementos desconocidos de la evaluación, por lo que era más prudente, llegando a un resultado más 
próximo a 'inaceptable' en la escal a 'insignificante, pero aceptable/ 
inaceptable'.") 
285 Esto hizo que los expertos que asesoran al Grupo Especial sobre 
este asunto llegaran a la conclusión de que el Informe final de 1996 no 
evalúa adecuadamente la probabilidad, que a su juicio se requiere.  Véase la respuesta de Burmaster a la pregunta 1 del Grupo Especial, respuesta de 
Burmaster, página 1;  Rodgers, Transcripción, párrafo 26:  "En el Informe 
final los riesgos se evalúan por enfermed ad, pero de forma verbal y en él no 
se asigna ninguna de las probabilidades que harían falta para alcanzar una 
conclusión.  Por tanto, en este sentido me parece enteramente posible que no 
llegue a determinar ninguna probabilidad basada en los datos disponibles" y Wooldridge, Transcripción, párrafo 55 ("como en el Informe final solamente 
se examina la posibilidad, más que la probabilidad, de que  se produzcan los 
resultados no deseados de la infección e importación de enfermedades, en mi 
opinión no cumple en cualquier cas o los requisitos esenciales de una 
evaluación del riesgo".) 
                                                      
82 Supra , párrafo 124. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 46  
 
 130. Cabría añadir que la existencia de elemen tos desconocidos e inseguros no justifica el 
incumplimiento de los requisitos previstos para una  evaluación del riesgo en los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 5, leídos junto con el párrafo 4 del Ane xo A.  Recordamos que el párrafo 2 del artículo 5 
establece que:  "al evaluar los riesgos, los Miembros  tendrán en cuenta los testimonios científicos 
existentes".  Recordamos asimismo que el artíc ulo 2, titulado "Derechos y obligaciones básicos", 
estipula en el párrafo 2 que "los Miembros se asegurarán de que cualquier medida sanitaria … esté 
basada en principios científicos y de que no se mantenga sin testimonios científicos suficientes, a 
reserva de lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 5".  Como hemos afirmado en el asunto 
Comunidades Europeas - Hormonas , "el párrafo 2 del artículo 2 y el  párrafo 1 del artículo 5 se deben 
leer constantemente juntos.  El párrafo 2 del ar tículo 2 inspira al párrafo 1 del artículo 5:  los 
elementos que definen la obligación básica establecida  en el párrafo 2 del artículo 2 dan sentido al 
párrafo 1 del artículo 5".
83 
131. Por consiguiente, llegamos a la conclusi ón de que el Informe final de 1996 no cumple el 
segundo requisito previsto para el tipo de evaluaci ón del riesgo aplicable en este caso, a saber, la 
evaluación de la probabilidad de entrada, radicaci ón o propagación de las enfermedades motivo de 
preocupación y de las posibles consecuencias biológicas y económicas conexas. 
132. Pasamos a analizar ahora el tercer requisito para la evaluación del riesgo previsto de 
conformidad con los términos del párrafo 1 del artículo 5 y la prim era definición que contiene el 
párrafo 4 del Anexo A del Acuerdo MSF , a saber, la evaluación de la probabilidad de entrada, 
radicación o propagación de una enfermedad según las medidas sanitarias o fitosanitarias que 
pudieran aplicarse .  Concordamos con el Grupo Especial en  que las medidas que se pueden aplicar 
son aquellas que reducen los riesgos motivo de pr eocupación y que en el Informe final de 1996 se 
designan como factores de reducción de riesgos.  Hacemos notar que el Grupo Especial tras señalar 
que el Informe final de 1996 examina un número cons iderable de distintos factores de reducción de 
riesgos en lo que respecta a las 24 enfermedades de motivo de preocupación84, formuló la siguiente 
constatación fáctica: 
                                                      
83 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 180. 
 
84 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.89.  Se trata de los siguientes factores de reducción de riesgos:  
"restricción del lugar de origen, especies de origen, fa se del ciclo vital;  cuarentena antes y después de la 
expedición;  comprobación del producto con pruebas que tengan elevada sensibilidad;  tratamiento, maduración 
y almacenamiento durante un período de tiempo definido y a una temperatura determinada;  tratamientos 
(por ejemplo, tratamiento térmico, desinfección);  limitación de la importación;  vacunación;  y certificación". 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 47 
 
 
  En lo que respecta a la mayoría de estos factores de reducción de 
riesgos, el Informe final de 1996 evalúa en cierta medida  hasta qué 
punto pueden reducir el riesgo.85  (itálicas añadidas) 
133. En lo tocante a las opciones en materia de po lítica de cuarentena que se considera reducen el 
riesgo total que llevan aparejadas todas las enfermedades examinadas, el Grupo Especial formuló las 
siguientes constataciones fácticas: 
 … que el Informe final de 1996 no evalúa  de forma sustantiva los 
riesgos relativos de estas diversas opc iones.  Aunque la definición de 
evaluación del riesgo requiere una "evaluación … según las medidas sanitarias … que pudieran aplicarse", e l Informe final de 1996 
determina cuáles serán esas medidas pero no evalúa de ninguna 
forma sustancial su eficacia relativ a para reducir el riesgo general de 
enfermedad .
86  (itálicas añadidas) 
A continuación, el Grupo Especial hizo la siguiente observación: 
 Considerando las pruebas de que  disponemos, recordamos que el 
Informe final de 1996 se refiere a una serie de factores de reducción del riesgo que en cierta medida evalúa , en particular en lo relativo a 
cada enfermedad.  Por consiguiente, sin  llegar a ninguna conclusión sobre esta cuestión, supondremos que el Informe final de 1996 … 
sí efectúa esa evaluación según las medidas u opciones sanitarias que 
pudieran aplicarse y que se considere reducen el presunto riesgo.
87  
(itálicas añadidas) 
134. En nuestra opinión, las constataciones fácticas citadas supra  formuladas por el Grupo 
Especial en los párrafos 8.89 y 8.90 de su informe no justifican esa suposición.  Sobre la base de sus 
constataciones fácticas, el Grupo Especial debía habe r llegado a la conclusión de que el Informe final 
de 1996 no cumple el tercer requisito previsto para  el tipo de evaluación del riesgo aplicable en este 
caso, por cuanto no contiene la evaluación requeri da de la probabilidad de entrada, radicación o 
propagación de las enfermedades motivo de preo cupación según las MSF que se puedan aplicar.  
Recordamos que, a diferencia del Grupo Especi al, nosotros consideramos que no basta con alguna  
evaluación de esa probabilidad.88 
135. Concluimos, sobre la base de las constataciones fácticas formuladas por el Grupo Especial y 
de los requisitos para la evaluación del riesgo indi cados más arriba, que el Informe final de 1996 no 
                                                      
85 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.89. 
 
86 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.90. 
 
87 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.91. 
 
88 Supra , párrafo 124 del presente informe. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 48  
 
 cumple ni el segundo ni el tercer requisito previsto para el tipo de evaluación del riesgo aplicable en 
este caso y que, por consiguiente, dicho Informe no constituye una evaluación adecuada del riesgo, en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 5 y de la pr imera definición que cont iene el párrafo 4 del 
Anexo A. 
136. En vista de que hemos concluido que el Inform e  final de 1996 no cons tituye una evaluación 
adecuada del riesgo, y dado que dicho Informe er a la única evaluación del riesgo presentada por 
Australia, concluimos que la medida objeto de ex amen, es decir, la prohibición de las importaciones 
de salmón fresco, refrigerado o congelado, no se basa en una evaluación del riesgo conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF  y que, por consiguiente , Australia ha actuado 
de forma incompatible con dicha disposición. 
137. Observamos que el Grupo Especial, tras reiterar la declaración que formulamos con respecto 
a la relación existente entre el párrafo 3 del artíc ulo 2 y el párrafo 5 del artículo 5 en el asunto 
Comunidades Europeas – Hormonas , pasó a señalar lo siguiente: 
 … los párrafos 1 y 2 del artículo 5 ... "trazan y detallan una vía 
particular que conduce al mismo destino establecido en" el párrafo 2 del artículo 2.  De hecho, en el caso de que una medida sanitaria no se base en una evaluación del riesgo según  lo requerido en los párrafos 1 
y 2 del artículo 5, cabe suponer de  manera más general que esta 
medida no se basa en principios científicos ni deba mantenerse sin pruebas científicas suficientes.  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de que si determinamos que se han vulnerado los párrafos 1 ó 2 del artículo 5, má s específicos, cabe suponer que esta 
conclusión implica una violación de las disposiciones más generales 
del párrafo 2 del artículo 2.  Reconocemos al mismo tiempo que, 
habida cuenta del carácter más gene ral del párrafo 2 del artículo 2, no 
todas las violaciones de sus disposiciones suponen vulnerar los párrafos 1 y 2 del artículo 5.
89 
138. Concordamos con el Grupo Especial en que, y por ende concluimos que, al mantener una 
prohibición de las importaciones de salmón del Pacífico capturado en el océano fresco, refrigerado o congelado, violando así el párrafo 1 del artículo 5, Australia, en consecuencia, también ha actuado de 
forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
                                                     
 
89 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.52. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 49 
 
 
  C. Párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
139. La siguiente cuestión que analizamos es si el Grupo Especial incurrió en error de derecho al 
llegar a la constatación de que Australia ha actua do de forma incompatible con el párrafo 5 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  
140. Basándose en nuestro informe sobre el asunto Comunidades  Europeas - Hormonas90, el 
Grupo Especial consideró: 
 … que se requieren tres elementos para que un Miembro proceda de 
manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 5: 
 - que el Miembro de que se trate adopte distintos 
niveles adecuados de protección sanitaria en varias "diferentes situaciones"; 
 - que aquellos niveles de protección demuestren 
diferencias que son "arbitrarias o injustificables";  y 
 - que la medida que comp renda esas diferencias tenga 
por resultado una "discriminación o restricción encubierta del 
comercio internacional".
91 
141. El Grupo Especial constató que se cumplían las tres condiciones y, en consecuencia, formuló 
la siguiente conclusión: 
 Como en este asunto están presentes los tres elementos del 
artículo 5.5, concluimos que Australia, al mantener la medida objeto de examen, actúa en forma in compatible con las obligaciones 
contraídas en virtud del artículo 5. 5.  Habiendo antes concluido que 
cabe presumir que una violación del artículo 5.5, más específico, 
entraña una violación del artículo 2.3,  más general concluimos que en 
ese sentido Australia también actúa en forma incompatible con el artículo 2.3.
92 
142. Australia apela contra esa constatación de incomp atibilidad con el párrafo 5 del artículo 5 y, 
en consecuencia, del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  Aunque en sí no pone en entredicho 
el criterio jurídico de tres elementos aplicado por el Grupo Especial para establecer la incompatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5, Au stralia sostiene que el Grupo Especial ha incurrido 
en una serie de errores de derecho al interpretar y aplicar dicho criterio.
93  Australia alega que al 
                                                      
90 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 214. 
 
91 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.108. 
 
92 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.160. 
 
93 Comunicación del apelante presentada po r Australia, párrafos 146 y siguientes. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 50  
 
 aplicar el párrafo 5 del artículo 5 el Grupo Especial  se excedió de su mandato, incurrió en error en lo 
que respecta a la asignación y aplicación de la carga de la prueba, no hizo una evaluación objetiva del 
asunto conforme a lo estipulado en el artículo 11 de l ESD y cometió una serie de errores de fondo en 
su interpretación y aplicación del párrafo 5 del artícul o 5.  La primera de esas alegaciones ya se ha 
analizado en la Parte VI del presente informe, y la segunda y la tercera alegación se abordan en las 
secciones A y B de la Parte VI.  En esta sección nos  centramos exclusivamente en los errores de 
derecho en cuanto al fondo que, según alega Australia, ha cometido el Grupo Especial en su 
interpretación y aplicación de cada uno de los tres elem entos previstos en el párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF.  
  1. Primer elemento de l párrafo 5 del artículo 5
 
143. En lo que respecta al primer elemento del párra fo 5 del artículo 5, a saber, la existencia de 
distinciones en lo que se refiere a los niveles ad ecuados de protección en diferentes situaciones, el 
Grupo Especial citó nuestro informe sobre el asunto Comunidades Europeas – Hormonas , en el que 
afirmábamos que "las situaciones … no pueden, por supuesto, compararse a menos que sean 
comparables, es decir, a menos que presenten algún elemento o algunos elementos comunes, que sean 
suficientes para que resulten comparables".94  El Grupo Especial formuló la siguiente constatación: 
 … dadas las circunstancias de es ta diferencia, podemos comparar 
situaciones a efectos del párrafo 5 del artículo 5 si esas situaciones 
entrañan un riesgo de "entrada , radicación o propagación" de la 
misma enfermedad o de una enfermedad similar o de las mismas o 
similares "consecuencias biológicas y económicas conexas", y esto independientemente del hecho de que  surjan del mismo producto o de 
otros productos.
95  (itálicas añadidas) 
144. Basándose en esta constatación, el Grupo Especi al determinó que la prohibición de las 
importaciones de salmón fresco, refrige rado o congelado para  consumo humano y la autorización de 
las importaciones de i) arenque del Pacífico sin co cer, bacalao, eglefino, anguila japonesa y soya para 
consumo humano;  ii) arenque del Pacífico sin coce r, bacalao del Atlántico y del Pacífico, eglefino, 
anguila europea y japonesa y lenguado de Dover para consumo humano;  iii) arenque entero, 
congelado para uso como cebo ("ar enque utilizado como cebo");  y iv) peces ornamentales vivos, son 
                                                      
94 Adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 217. 
 
95 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.117. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 51 
 
 
 "diferentes" situaciones que pueden ser comparad as al amparo del párrafo 5 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .96 
145. Australia alega que el Grupo Especial incurrió en  error al considerar que las situaciones son 
"diferentes", y por tanto "comparables", si entrañan bien un riesgo de entrada, radicación o 
propagación de la misma enfermedad  o de una enfermedad similar, bien un riesgo de "posibles 
consecuencias biológicas y económicas  conexas" idénticas o similares.97  Australia sostiene que el 
Grupo Especial ha atribuido al término "riesgo"  un significado que está en contradicción con el 
significado corriente del término utilizado en su  contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo MSF .  
Según Australia el "riesgo" que se ha de examinar es el riesgo evaluado en la evaluación del riesgo, es 
decir, el riesgo de entrada, radicación o pr opagación de varias enfermedades distintas y de las posibles 
consecuencias biológicas y económicas conexas.98 
146. Las situaciones que entrañan un riesgo de entrada, radicación o propagación de la misma 
enfermedad o de una enfermedad similar tienen su ficientes elementos comunes para ser comparables 
con arreglo al párrafo 5 del artículo 5.  De modo análogo, las situaciones que entrañan un  riesgo de 
posibles consecuencias biológicas y económicas c onexas idénticas o similares, también tienen 
suficientes elementos comunes para ser comparables al amparo de dicho artículo.  Por consiguiente, 
consideramos que para que "diferentes" situaciones s ean comparables con arreglo a lo previsto en el 
párrafo 5 del artículo 5, no es necesario que tanto  la enfermedad como  las consecuencias biológicas y 
económicas sean las mismas o similares.  Reconocemos  que, tal como señaló Australia, el riesgo que 
se debe examinar en una evaluación del riesgo, de co nformidad con el párrafo 1 del artículo 5 y con la 
primera definición de evaluación del riesgo incluida en  el párrafo 4 del Anexo A, es el riesgo de la 
entrada, radicación o propagación de una enfermedad, así como de las posibles consecuencias 
biológicas y económicas conexas.  Con todo, no lo gramos entender en qué medida esto puede ser 
pertinente para establecer la comparabilidad de di ferentes situaciones con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 5, cuestión ésta que examina el Grupo Especi al.  En consecuencia, concluimos que el Grupo 
Especial estableció correctamente que las situacione s pueden ser comparadas al amparo del párrafo 5 
del artículo 5 si entrañan bien un riesgo de entrada, radicación o propagación de la misma enfermedad 
                                                      
96 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.121.  En adelante, nos referimos a estos grupos de 
importaciones como "otros pescados y productos de pescado". 
 
97 Comunicación del apelante presentada por Aust ralia, párrafos 155 y siguientes, relativos al 
párrafo 8.117 del informe del Grupo Especial. 
 
98 Comunicación del apelante presentada po r Australia, párrafos 159 y siguientes. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 52  
 
 o de una enfermedad similar, bien un riesgo de "posibles consec uencias biológicas y económicas 
conexas" que son las mismas o similares. 
147. Además, observamos que el Grupo Especial examinó cada una de estas cuatro comparaciones 
y concluyó con respecto a las mismas que existe un riesgo de entrada, radicación o propagación de la 
misma enfermedad o de enfermedades similares y que el riesgo de posibles consecuencias biológicas 
y económicas conexas es el mismo o similar.
99 
148. Australia alega asimismo que el Grupo Especi al incurrió en error al examinar las 
consecuencias biológicas y económicas de la "int roducción" de enfermedades en lugar de las 
consecuencias biológicas y económicas de la "ent rada, radicación o propagación" de enfermedades.100  
Según Australia, la interpretación del Grupo Especial  de la "entrada, radicación o propagación" como 
"introducción" de una enfermedad es contraria a las disposiciones del Acuerdo MSF  relativas a la 
evaluación del riesgo, a saber, los párr afos 1 y 3 del artículo 5 y el Anexo A.101  Observamos que, 
según se desprende claramente del contexto de la s deliberaciones pertinentes del Grupo Especial, éste 
simplemente utilizó la palabra "introducción" como forma abreviada  de la expresión "entrada, 
radicación o propagación".  El Grupo Especial define expresamente las consecuencias de la 
introducción de una enfermedad como "las consecu encias de una enfermedad una vez radicada en 
un país".102 
149. Además, aunque existiese una diferencia entre las consecuencias de la "introducción de una 
enfermedad" y las consecuencias de la "entrada , radicación o propagación de una enfermedad", 
observamos que, en lo que atañe a la comparabilidad de las situaci ones con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 5, no hay nada que nos obligue a examinar  éstas y no aquéllas.  Aunque reconocemos que de 
conformidad con la definición de la evaluación del riesgo, en un a evaluación del riesgo se ha de 
evaluar las consecuencias que entraña la "entra da, radicación y propagación de una enfermedad", no 
entendemos en qué medida esto puede ser pertinen te para determinar la  comparabilidad de las 
diferentes situaciones con arreglo al párrafo 5 del artículo 5. 
                                                      
99 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.121. 
 
100 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafo 168, en relaci ón con el párrafo 8.121 
del informe del Grupo Especial.  Recordamos que las al egaciones presentadas por Australia con respecto a la 
carga de la prueba y al artículo 11 del ESD se abordan en la Parte VI del presente informe. 
 
101 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 168. 
 
102 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.121. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 53 
 
 
 150. Por último, Australia sostiene que el Grupo Espe cial incurrió en error al determinar que su 
examen de la comparabilidad de diferentes situ aciones debe limitarse únicamente a los agentes 
patógenos efectivamente detecta dos.  Según Australia, el Grupo Es pecial disminuyó el derecho de 
Australia de adoptar una posición de cautela al de terminar su propio nivel adecuado de protección.  
Australia alega que el Grupo Especial no interpretó l as disposiciones del párrafo 5 del artículo 5 en su 
contexto y a la luz del objeto y fin del Acuerdo MSF .  A juicio de Australia, los términos 
"probabilidad" y "posibles" utilizados en la defi nición de "evaluación del riesgo" incluida en el 
párrafo 4 del Anexo A y los términos "principios ci entíficos" y "testimonios científicos suficientes" 
incluidos en el párrafo 2 del artículo 2 indican clar amente que el derecho básico en materia de MSF, 
establecido en el párrafo 1 del artículo 2, de adopt ar las medidas sanitarias y fitosanitarias necesarias 
para proteger la salud y la vida de los animal es no está supeditado a la existencia de pruebas 
científicas positivas de la detección de una enfermedad.103 
151. Observamos que, contrariamente a lo que alega Australia, el Grupo Especial no limitó su 
examen a la luz del párrafo 5 del artículo 5 a las enfermedades efectivamente  detectadas en el salmón 
del Pacífico capturado en el océano, fresco, refri gerado o congelado.  Es más, según se desprende 
claramente del anexo I del informe del Grupo Especial, titulado "Las cuatro comparaciones a que da 
lugar el párrafo 5 del artículo 5", el Grupo Especi al examinó enfermedades motivo de preocupación 
de las que, según Australia, podría ser portador el salmón del Pacífico capturado en el océano fresco, 
refrigerado o congelado y que, sin embargo, aún no se han detectado en este tipo de salmón.104  
Observamos asimismo que el Grupo Es pecial afirmó expresamente que: 
 … En la medida en que se sabe que tanto los demás productos como 
los productos de salmón examinados  con más detalle son portadores 
de uno de estos agentes patógenos o -como en el caso de los productos 
de salmón- despiertan una supuesta preocupación con respecto a ese 
agente patógeno , todos ellos pueden asociarse con el mismo tipo de 
riesgo, a saber, el riesgo de entrada, radicación o propagación de esa enfermedad.
105  (itálicas añadidas) 
                                                      
103 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 181. 
 
104 Reconocemos que en la nota 469 incluida en el an exo I, el Grupo Especial afirma lo siguiente:  
"Al abordar la 'manifestación de la en fermedad' en el presente anexo nos cen tramos en determinar si el agente 
patógeno de que se trate se ha detectado o no en el producto objeto de preocupación.  Somos conscientes de que 
de esa manera simplificamos la comparación y de que, si se dispusiera de más datos, podría efectuarse una comparación más adecuada. ...".  A la luz de la informac ión contenida en el propio anexo, estas palabras no 
pueden interpretarse en el sentido de que no se han tomado en consideración las enfermedades cuya existencia 
no haya sido detectada. 
 
105 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.119. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 54  
 
 152. Además, estimamos que para que las situaciones sean comparables con arreglo al párrafo 5 
del artículo 5, es suficiente que tengan en común el riesgo de entrada, radicación o propagación de 
una enfermedad motivo de preocupación.  No es ne cesario que dichas situaciones tengan en común un 
riesgo de entrada, radicación o propagación de todas  las enfermedades motivo de preocupación.  Por 
consiguiente, aunque el Grupo Especial hubiese excluido de su examen algunas  enfermedades motivo 
de preocupación cuya existencia no había sido det ectada en el salmón del Pacífico capturado en el 
océano, fresco, refrigerado o conge lado, ello no invalidaría su constatación, recogida en el 
párrafo 8.121, sobre situaciones comparables al amparo del párrafo 5 del artículo 5. 
153. Por consiguiente, apoyamos la constataci ón formulada por el Grupo Especial en el 
párrafo 8.121 de su informe de que la prohibici ón de las importaciones de salmón fresco, refrigerado 
o congelado para  consumo humano y la autorización de las importaciones son situaciones "diferentes" 
que pueden ser comparadas al amparo  del párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF .
106 
  2. Segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5  
154. En lo que respecta al segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5, a saber, la existencia de 
distinciones arbitrarias o injustificables en lo s niveles adecuados de protección en diferentes 
situaciones, el Grupo Especial inició su análisis ob servando que en vista de la diferencia en las MSF y 
los correspondientes niveles de protección para los productos de salmón, por una parte, y las cuatro categorías de otros pescados y productos de pescado, por otra, cabría esperar que tal diferencia tuviera 
alguna justificación, por ejemplo, un riesgo más el evado derivado de las importaciones de salmón.
107  
No obstante, el Grupo Especial añadió lo siguiente: 
 … los argumentos, informes, estudios y opiniones de expertos que se 
nos han presentado a este respecto, lejos de sugerir que … [el salmón 
del Pacífico capturado en el océano], presentan un riesgo más alto , lo 
que justificaría las medidas sanitarias más estrictas impuestas a esos 
                                                      
106 Observamos que a continuación el Grupo Especial examinó si existía, para cada una de estas 
situaciones "diferentes", una distinción en los niveles de protección sanitaria.   En el párrafo 8.129 formula la 
siguiente conclusión: 
 … Por consiguiente, en este caso suponemos que la diferencia bastante 
sustancial entre las medidas sanitarias impuestas por Australia … [al salmón 
del Pacífico capturado en el océano] (prohibición de las importaciones) y las 
medidas impuestas en las otras cuat ro situaciones (autorización de las 
importaciones, a menudo sin control;  …), refleja en efecto una diferencia en 
los niveles de protección que Australia considera adecuados con respecto a cada una de las cuatro comp araciones, en el sentido del primer elemento del 
párrafo 5 del artículo 5. 
Esta constatación no es  objeto de apelación. 
 
107 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.133. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 55 
 
 
 productos, prueban que las dos cat egorías de no salmónidos [arenque 
para cebo y peces ornamentales vivos], a las que se aplican medidas sanitarias más indulgentes representan un riesgo al menos tan alto, cuando no mayor, que el derivado de l [salmón del Pacífico capturado 
en el océano].
108 
155. En consecuencia, el Grupo Especial llegó a la conclusión de que, sobre la base de la 
información que se le había sometido, las distinciones en los niveles de protección sanitaria que se 
reflejan en el trato dado por Australia al salmón de l Pacífico capturado en el océano, por una parte, y 
al arenque para cebo y los peces ornamentales vivos, por  otra, son "arbitrarias o injustificables" en el 
sentido del segundo elemento de l párrafo 5 del artículo 5.109 
156. Australia alega que el Grupo Especial incurrió en error al determinar que su examen a la luz 
del segundo elemento del párrafo 5 de l artículo 5 debe limitarse únic amente a los agentes patógenos 
efectivamente detectados en el salmón del Pacífico  capturado en el océano.  Australia formula las 
mismas objeciones respecto de esta limitación que en  el contexto del primer elemento analizado 
supra .110 
157. No concordamos con Australia en que el Grupo Es pecial excluyó de su examen a la luz del 
párrafo 5 del artículo 5 las enfermedades motivo de preocupación cuya existencia no se había 
detectado en el salmón del Pacífico capturado en el océano.  El Grupo Especial tomó en cuenta 
expresamente enfermedades que, si bien no habían sido detectadas en el salmón del Pacífico capturado en el océano, sí habían sido detectadas en arenques para cebo y en peces ornamentales 
vivos.
111  Además, observamos que la inclusión en el examen efectuado a la luz del segundo elemento 
del párrafo 5 del artículo 5 de todas  las enfermedades motivo de preocupación cuya existencia no se 
ha detectado en el salmón del Pacífico capturado en el océano lógicamente hubiese conducido a la inclusión de todas las enfermedades motivo de preocupación que no se han detectado en arenques 
para cebo y en peces ornamentales vivos.  Debido a la falta de información científica fiable, ese 
ejercicio se habría vuelto sumamente especulativo y, además, probablemente no hubiese alterado la 
constatación del Grupo Especial recogida en el párrafo 8.141 relativa al carácter "arbitrario o 
injustificable" de las distinciones en los niveles de protección. 
                                                     
 
108 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.134. 
 
109 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.141. 
 
110 Véase el párrafo 150 del presente informe. 
 
111 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.140. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 56  
 
 158. Australia determinó expresamente que su nivel adecuado de protección con respecto al 
salmón del Pacífico capturado en el océano es "un nivel de protección sanitaria alto o 'muy 
conservador' encaminado a reducir el riesgo hasta lle gar a 'niveles muy bajos', 'si bien no está basado 
en el enfoque de riesgo cero'".
112  El nivel de protección que se refleja en el trato que Australia 
confiere al arenque para cebo y los peces orname ntales vivos es definitivamente más bajo.  Hacemos 
notar la constatación fáctica del Grupo Especial de que cabe suponer que el arenque y los peces 
ornamentales vivos representan un riesgo al menos  tan alto, cuando no mayor, que el derivado del 
salmón del Pacífico capturado en el océano.113  En consecuencia, apoyamos la constatación del Grupo 
Especial recogida en el párrafo 8.141 de su informe,  en la medida en que el Grupo Especial constató 
que se cumple el segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5. 
  3.  Tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5  
159. En lo tocante al tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5, a saber, que las distinciones 
arbitrarias o injustificables en los niveles de protección tienen por resultado "una discriminación o una 
restricción encubierta del comercio internacional", observamos que el Grupo Especial identificó tres 
"señales de aviso", así como tres "factores de na turaleza más sustancial" ("factores adicionales").114  
El Grupo Especial consideró que cada una de estas " señales de aviso" y cada uno de estos "factores 
adicionales" pueden ser tomados en consideración en lo que respecta a su decisión relativa al tercer 
elemento del párrafo 5 del artículo 5.   En el párrafo 8.159 de su inform e, el Grupo Especial formuló la 
siguiente conclusión: 
 Basándonos en todas las "señales de aviso" y en los factores arriba 
reseñados, considerados en su conjunto, … las distinciones en los 
niveles de protección impuestos por Australia para, por un lado, … [el salmón del Pacífico capturado en el océano] y, por otro, el arenque 
… para cebo y los peces ornamentales vivos, … tiene[n] por resultado "una restricción encubierta del comercio internacional" en el sentido del 
tercer elemento del artículo 5.5.
115  (itálicas añadidas) 
                                                      
112 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.107. 
 
113 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.134, citado en la parte pertinente del párrafo 154 del presente 
informe. 
 
114 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.149 y 8.158. 
 
115 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.159. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 57 
 
 
 160. Australia sostiene que el Grupo Especial cometió varios errores de derec ho en cuanto al fondo 
al utilizar estas "señales de aviso" y estos "factores adicionales" para llegar a su conclusión respecto 
del tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5.116 
161. La primera "señal de aviso" examinada por el  Grupo Especial era el carácter arbitrario o 
injustificable de las distinciones en los niveles de protección.117  El Grupo Especial observó que en el 
asunto Comunidades Europeas - Hormonas  señalamos que: 
 "… el carácter arbitrario o injustificable de las diferencias en los niveles 
de protección  […] puede a efectos prácticos  funcionar como una señal 
de "aviso" de que la medida podía  en su aplicación ser discriminatoria o 
podría  constituir una restricción del comercio internacional encubierta 
como una medida sanitaria o fitosanitaria para la protección de la vida o la salud humanas".
118 
En consecuencia, el Grupo Especial consideró que: 
 "… En [esta] diferencia, … el carácter arbitrario de las diferencias en 
los niveles de protección es una "señal de aviso" de que la medida 
objeto de examen puede constituir "una restricción encubierta del 
comercio internacional".119 
162. Según Australia, el Grupo Especial incurrió en error al conferir a la primera "señal de aviso" 
la categoría de prueba que demuestra que la medi da tiene por resultado una restricción encubierta del 
comercio internacional.120  Hemos de señalar, no obstante, que, según se desprende claramente del 
informe del Grupo Especial y, más concretamente, de la referencia que en él se hace a nuestro informe 
sobre el asunto Comunidades Europeas – Hormonas , el Grupo Especial consideró el carácter 
arbitrario o injustificable de las diferencias en lo s niveles de protección como una "señal de aviso", y 
no como una "prueba", de una restricción encubierta del comercio internacional.121   
                                                      
116 Australia alega asimismo que el Grupo Especial se excedió de su mandato, infringió las normas 
relativas a la carga de la prueba y no hizo una evalu ación objetiva del asunto, de conformidad con lo establecido 
en el artículo 11 del ESD.  Dichas alegaciones se examinan en la sección B de la Parte IV y en las secciones A 
y B de la Parte VI del presente informe. 
 
117 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.149. 
 
118 Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 215. 
 
119 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.149. 
 
120 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 216. 
 
121 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.149. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 58  
 
 163. La segunda "señal de aviso" examinada por el Grupo Especial era la diferencia bastante 
sustancial  en los niveles de protección entre la prohi bición de las importaciones de salmón del 
Pacífico capturado en el océano y, por otro lado, la tolerancia de las importaciones de arenque para 
cebo o de peces ornamentales vivos.
122  El Grupo Especial señaló que en el asunto Comunidades 
Europeas - Hormonas  habíamos estimado que: 
 "… el grado de la diferencia, o la extensión de la discrepancia, entre los 
niveles de protección, constituye solamente un tipo de factor que, junto 
a otros, puede llevar acumulativamen te, a la conclusión de que una 
discriminación o una restricción encubierta del comercio internacional resulta efectivamente de la aplicación de una medida".
123  (itálicas 
añadidas) 
Sobre esta base, el Grupo Especial formuló la siguiente observación: 
 … consideramos que la distinción, bastante sustancial, en los niveles de 
protección es uno de los factores que debemos tener en cuenta para decidir si la medida objeto de examen constituye una "restricción 
encubierta del comercio internaci onal", como sostiene el Canadá.
124 
164. Australia sostiene que en efecto esta segunda "señ al de aviso" es de naturaleza análoga a la 
primera "señal de aviso" y que, por ende, no se debería tener en cuenta.125  Nosotros, en cambio, 
observamos que, en este caso, el grado de diferencia en los niveles de protección (prohibición frente a tolerancia) es en realidad, como señala el Grupo Es pecial, "bastante sustancial".  Por consiguiente, 
estimamos que es legítimo considerar esta difere ncia como una señal de aviso independiente. 
165. La tercera "señal de aviso" examinada por el Grupo Especial era la incompatibilidad de la 
MSF objeto de examen con el párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  
El Grupo Especial consideró que su anterior cons tatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del 
artículo 5 y con el párrafo 2 del artículo 2: 
 … podría, junto con otros factores, llevar a la conclusión de que la 
medida objeto de examen constituye una "restricción encubierta del 
comercio internacional".  De hec ho, si se tienen en cuenta esas 
violaciones del párrafo 1 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2, cabría suponer que la medida objeto de examen constituye una prohibición de importación, es decir, una restricción del comercio 
                                                     
 
122 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.150. 
 
123 Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 240. 
 
124 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.150. 
 
125 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 217. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 59 
 
 
 internacional "encubierta" como medida sanitaria.  Recalcamos, no 
obstante, que esa "señal de aviso" adicional no es por sí misma suficiente para concluir que la  medida constituye una "restricción 
encubierta del comercio internacional".
126 
166. Australia se opone a la utilización de esta incomp atibilidad como una señal de aviso en el 
contexto del tercer elemento  del párrafo 5 del artículo 5.127  Aduce que la incompatibilidad con el 
párrafo 1 del artículo 5 no puede "s uponer" una constatación en relación con el párrafo 5 del artículo 5 
ni reemplazarla.  Observamos que la constatación de que una MSF no se basa en una evaluación de 
los riesgos existentes para la vida y la salud de l as personas y de los animales o para la preservación 
de los vegetales -bien porque no ha  habido ninguna evaluación del riesgo o bien porque la evaluación 
del riesgo ha sido insuficiente- constituye un firme indi cio de que esta medida no tiene en realidad por 
objeto la protección de la vida y la salud de las personas y los animales o a la preservación de los 
vegetales, sino que es una medida de restricción de l comercio adoptada en forma de MSF, es decir, 
una "restricción encubierta del comercio internaci onal".  En consecuencia, consideramos que la 
constatación de incompatibilidad con el párrafo 1 del artículo 5 constituye  una señal de aviso 
apropiada de la existencia de una "restri cción encubierta del comercio internacional". 
167. El primer "factor adicional" examinado por el Grupo Especial, es el hecho de que las 
dos MSF, sustancialmente diferentes, que Austra lia aplica (prohibición de las importaciones en un 
caso y tolerancia de las importaciones en otro) condu cen a una discriminación entre el salmón, de una 
parte, y el arenque utilizado como cebo y los peces or namentales vivos, de otra.  A juicio del Grupo 
Especial, el concepto de "restricción encubierta  del comercio internacional" del párrafo 5 del 
artículo 5 incluye, entre otras cosas, las restri cciones que constituyen una discriminación arbitraria o 
injustificable entre ciertos productos.128  
168. Australia sostiene que este primer "factor adicional", no es sino una combinación de las dos 
primeras "señales de aviso" y por consiguiente no re presenta una "prueba" adicional.  Además, afirma 
que este primer "factor adicional" se basa en una analogía inadecuada con el artículo III del GATT de 1994 y en un concepto erróneo de  discriminación, que, en el contexto del párrafo 5 del artículo 5, 
implica, en opinión de Australia, una discriminación entre países
129, por lo que, según ese país, el 
primer "factor adicional" debe ser excluido. 
                                                      
126 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.151. 
 
127 Comunicación del apelante presentada por Australia, párrafos 218 y 273-276. 
 
128 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.153. 
 
129 Comunicación del apelante presentada por Australia, párrafos 219 y 277-280. WT/DS18/AB/R 
Página 60  
 
 169. Consideramos que, de hecho, el primer "factor  adicional" debe ser excluido del examen del 
tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5.  Todas las "distinciones arbitrarias o injustificables" en los 
niveles de protección llevan lógicamente aparejada una discriminación entre productos, con 
independencia de que se trate de los mismos pr oductos (por ejemplo, una discriminación entre las 
importaciones de salmón procedentes de diferentes países o entre el salmón importado y el de origen nacional) o de productos distintos (por ejemplo, entr e el salmón, de una parte, y el arenque utilizado 
como cebo o los peces ornamentales vivos de otra).  En consecuencia el primer "factor adicional" no 
es diferente de la primera señal de aviso ni debe tenerse en cuenta como un factor distinto  en la 
decisión acerca de si una MSF tiene por resultado "una restricción encubierta del comercio internacional". 
170. El segundo "factor adicional" examinado por el Grupo Especial es el cambio sustancial y no 
explicado entre las conclusiones del Informe provisi onal de 1995 (en el que se recomendaba que se 
permitiera, con determinadas condiciones, la impo rtación de salmón del Pacífico capturado en el 
océano) y del Informe final de 1996, (en el que se recomendaba que continuara prohibiéndose su 
importación).  El Grupo Especial ha indicado que la  razón decisiva para modificar la recomendación 
del Informe provisional de 1995 "bien pudo haberse in spirado en presiones internas para proteger a la 
industria australiana del salmón de la co mpetencia derivada de las importaciones".
130 
171. Australia aduce que el Grupo Especial ha incurri do en error al considerar que esta diferencia 
constituye un factor que debe tenerse en cuenta al  examinar el tercer elemento del párrafo 5 del 
artículo 5.  Sostiene que el Grupo Especial ha atribuido indebidamente a una recomendación 
provisional la condición de MSF, y que ninguna disposición del Acuerdo MSF  obliga a los Miembros 
de la OMC a aplicar recomendaciones provisional es a falta de nuevos testimonios científicos.  
Además, Australia sostiene que el Grupo Especial se ha negado a tener en cuenta sus argumentos y 
pruebas sobre la función de los informes y reco mendaciones provisionales en el proceso de adopción 
de decisiones por los gobiernos.  Según Australia, el  Grupo Especial ha interpretado erróneamente las 
razones de la introducción de la QP86A.  A juicio de ese país, el Grupo Especial también ha incurrido 
en error al hacer especulaciones acerca de la infl uencia y del peso de los grupos de presión en la 
decisión de Australia de adoptar el Informe final de 1996.131 
172. Estimamos que los argumentos de Australia carecen de fundamento.  En primer lugar, 
observamos que, según el párrafo 1 del Anexo A del Acuerdo MSF,  se entiende por una medida 
                                                      
130 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.154. 
 
131 Comunicación  del apelante presenta da por Australia, párrafos 281-289. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 61 
 
 
 sanitaria del tipo pertinente a la presente diferencia  una medida aplicada para proteger la salud y la 
vida de los animales en el territorio del Miembro de  los riesgos resultantes de la entrada, radicación o 
propagación de enfermedades.  A la luz de esa definición, el Grupo Especial ha actuado 
acertadamente al considerar que la recomend ación del Informe provisional de 1995 de permitir en 
determinadas condiciones  la importación de salmón del Pacífico capturado en el océano es una 
recomendación de una MSF. 
173. En segundo lugar, observamos que el Grupo Especi al no ha afirmado en ningún momento que 
los Miembros de la OMC estén obligados a apli car recomendaciones provisionales a falta de nuevos 
testimonios científicos.  El Grupo Especial no ha formulado esa obligación.  Observamos que el 
Grupo Especial ha reconocido expresamente que el cambio sustancial e inexplicado de opinión con 
respecto a la recomendación provisional de 1995 no cons tituye por sí misma prueba suficiente de que 
la medida tenga por resultado una restricción encubierta del comercio.132  El Grupo Especial se ha 
limitado a considerar que este factor podía "tenerse en cuenta junto con los demás factores" en el 
examen realizado en relación con el tercer elemento  del párrafo 5 del artículo 5.  Coincidimos con el 
Grupo Especial y no aceptamos las críticas de Austra lia a la utilización por el Grupo Especial del 
Informe provisional de 1995, que el Grupo Especial ha utilizado acertadamente como "parte de la 
arquitectura" o "parte de un proceso"133 que desembocó en el Informe final de 1996.  No 
consideramos pertinentes al examen de los cambio s sustanciales entre las conclusiones del Informe 
provisional de 1995 y del Informe final de 1996 las r azones históricas de la introducción de la QP86A 
en 1975. 
174. El tercer "factor adicional" que ha tenido en cuenta el Grupo Especial ha sido la falta de 
control sobre los movimientos interiores de producto s de salmón en Australia en contraste con la 
prohibición de las importaciones de salmón del Pacífico capturado en el océano.134  El Grupo Especial 
no ha llegado a una conclusión acerca de la existencia o naturaleza de  esa supuesta diferencia, pero ha 
considerado que sus dudas acerca de si Australi a aplica normas sanitarias igualmente estrictas 
"aunque probablemente no son en sí concluyentes,  pueden también tenerse en cuenta, sumándose a 
otros factores", en su decisión sobre "si la  medida objeto de examen tiene por resultado 
'una restricción encubierta de l comercio internacional' ".135 
                                                      
132 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.154. 
 
133 Informe del Grupo Especial, nota 418 de pie de página. 
 
134 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.155. 
 
135 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.158. WT/DS18/AB/R 
Página 62  
 
 175. Australia sostiene que el Grupo Especial ha incurrido en error al deducir que la 
compatibilidad con el párrafo 5 del artículo 5 exig e o bien restricciones a la circulación de productos 
de salmón en Australia o bien la aplicación por Australia de una zonificación de las importaciones 
para garantizar el acceso a Australia del salmón del Pacífico capturado en el océano.
136 
176. Observamos que, como ha reconocido Australia137, el Grupo Especial no ha llegado a la 
conclusión de que, la supuesta falta de controles in ternos, vulnere el párrafo 5 del artículo 5 ni 
cualquier otra disposición del Acuerdo MSF , sino que se ha limitado a manifestar que tenía dudas de 
que Australia aplicara a los movimientos interiores de productos de salmón en su territorio normas 
sanitarias igualmente estrictas a las que aplicaba a la importación de productos de salmón, y ha 
considerado que se trataba de un factor que podía tenerse en cuenta en el examen realizado en relación 
con el tercer elemento del párrafo 5 del artícul o 5.  Aunque consideramos que esas dudas no tienen 
demasiado peso, coincidimos con el Grupo Especial  en que, a pesar de ello, pueden tenerse en 
cuenta.138 
177. En el análisis precedente, hemos confirmado l as constataciones del Grupo Especial acerca de 
la primera, segunda y tercera "señales de aviso" , así como sus constataciones sobre los "factores 
adicionales" segundo y tercero.  Únicamente hemo s revocado la constataci ón del Grupo Especial 
sobre el primer "factor adicional".  No obstante, consideramos que esta revocación no afecta a la validez de la conclusión del Grupo Especial que figura en el párrafo 8.159 de su informe, conforme a 
la cual las "señales de aviso" y los "demás factores" considerados en su conjunto , llevan a la 
conclusión de que las diferencias en los nivel es de protección impuestas por Australia tienen por 
resultado una restricción encubierta del comercio internacional. 
178. En consecuencia, confirmamos la constataci ón del Grupo Especial de que, Australia, al 
mantener la medida objeto de examen, ha actuado en forma incompatible con las obligaciones contraídas en virtud del párrafo 5 del artículo 5, y, por ende, con el párra fo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF.
139 
                                                      
136 Véase la comunicación del apelante pr esentada por Australia, párrafo 290. 
 
137 Ibid. 
 
138 El hecho de que esas dudas pueden tenerse en cuenta  al examinar la existencia de discriminación en 
el contexto del párrafo 5 del artículo 5 no prejuzga la cu estión de si hay o no una violación de la  primera frase 
del  párrafo 3 del artículo 2.  Aborda remos esa cuestión en la sección F de la parte V del presente informe. 
 
139 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.160. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 63 
 
 
  D . Párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF 
179. A continuación examinamos si el Grupo Especial ha errado al constatar que la MSF en litigio 
entraña un "grado de restricción del comercio mayor del requerido" para lograr el nivel adecuado de 
protección de Australia, y, por consiguiente, que Au stralia ha actuado en forma incompatible con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
180. Tras observar que el párrafo 6 del artículo 5 debe interpretarse teniendo en cuenta su 
contexto, y, en particular, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF ,140 el Grupo Especial ha 
centrado su atención en la nota a pie de página al párrafo 6 del artículo 5.141  A juicio del Grupo 
Especial, con arreglo a esa nota, únicamente se c onsiderará que una medida sanitaria o fitosanitaria 
entraña "un grado de restricción del comercio mayor que el requerido "si existe otra MSF: 
 1) "razonablemente disponible teniendo en cuenta su viabilidad técnica y económica"; 
 2) "con la que se consiga el nivel adecu ado de protección [...] [de Australia];  y 
 3) que sea "significativamente menos restri ctiva del comercio" que la medida sanitaria 
impugnada. 
El Grupo Especial ha estimado que es necesaria  la concurrencia de esos tres elementos.142 
181. El Grupo Especial, al examinar los hechos de la diferencia a la luz de esos tres elementos, ha 
recordado en primer lugar que el Informe final de  1996 identifica cinco opciones posibles en materia 
de política de cuarentena, que van del term otratamiento a la simple evisceración: 
1) Permitir la importación de pr oductos eficazmente termotratados 
para neutralizar los agentes patógenos en cuestión;  el producto puede ser termotratado 
 - antes de la exportación, o  - a su llegada, antes de su distribución general. 
2) Aplicar, en parte o en todo, las recomendaciones del 
informe BRS "Aquatic Animal Quarantine in Australia:  Report of the Scientific Working Party on Aquatic Animal Quarantine" [autorizando, por consiguiente, l as importaciones de salmón, pero 
solamente de carne de salmón eviscerado y en filetes y siempre 
                                                     
 
140 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.165. 
 
141 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.167. 
 
142 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.167. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 64  
 
 que se cumplan, entre otras, determinadas prescripciones en 
materia de certificación e inspección]. 
3) Permitir la importación de filetes preparados para su 
comercialización al por menor, que podrían ser distribuidos sin cocer en determinadas condiciones. 
4) Aplicar las recomendaciones del proyecto de análisis de los 
riesgos de la importación del AQIS, y, en consecuencia, permitir la importación de productos de salmón sin cabeza, limpios y eviscerados en determinadas condiciones. 
5) Permitir la importación de los productos que se ajusten a las 
normas internacionales vigentes para el comercio de productos de 
salmón destinados al consumo humano;  la OIE recomienda la evisceración, y no considera necesar io adoptar otras medidas para 
reducir el riesgo."
143 
182. El Grupo Especial ha examinado a continuación si en alguna de las cuatro últimas opciones 
en materia de política de cuarentena (opciones 2 a 5, "las cuatro opciones") concurren los tres 
elementos que requiere la nota a pie de página al párrafo 6 del artículo 5.  El Grupo Especial ha excluido la opción 1, puesto que se refiere a la exig encia de termotratamiento, que a juicio del Grupo 
Especial, constituye la MSF en relación con la cu al han de examinarse las otras cuatro opciones. 
183. En relación con el primer elemento que requiere el párrafo 6 del artículo 5, la existencia de 
otra MSF "razonablemente disponi ble teniendo en cuenta su viab ilidad técnica y económica", el 
Grupo Especial ha observado que el Informe fina l de 1996 presentaba las cuatro opciones como 
opciones "que merecen tenerse en cuenta", y ha cons tatado que de ello se deduc e "que el Informe final 
de 1997 presentaba las cuatro opciones en cues tión como opciones de política general técnica y 
económicamente viables".  En consecuencia, el Grupo Especial ha llegado a la conclusión de que 
concurre el primer elemento reque rido por el párrafo 6 del artículo 5.
144 
184. En lo que respecta al segundo elemento, si con alguna de esas cuatro opciones en materia de 
política de cuarentena se consigue el nivel adecua do de protección sanitaria [de Australia]", el Grupo 
Especial ha partido de la siguiente premisa: 
el nivel  de protección que supone o refleja una medida  o un régimen 
sanitarios establecidos por un Miembr o de la OMC es, al menos, tan 
                                                      
143 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.168, en el que se reproduce la lista de opciones en materia de 
política de cuarentena que figuraba en el Informe final de 1996, página 62. 
 
144 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.171. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 65 
 
 
 elevado como el nivel de protección que ese Miembro estima 
adecuado .145 
Sobre la base de esa premisa, el Grupo Especial ha declarado lo siguiente: 
Para determinar si alguna  de las medidas alternativas se ajusta al nivel 
adecuado de protección de Australia, hemos de examinar si se ajustan al nivel de protección que se consigue actualmente con la medida en litigio.
146 
Según el Grupo Especial, cabe presumir por consiguiente que el "nivel adecuado de protección" de 
Australia con respecto al salmón del Pacífico captura do en el océano es, al menos, tan elevado como 
el nivel de protección que supone la medida actualm ente establecida, que, de hecho, a juicio del 
Grupo Especial y desde una perspectiva sanitaria, c onsiste en la exigencia de termotratamiento.147 
185. El Grupo Especial, siguiendo este razonamiento  y atendiendo particularmente a la segunda 
opción en materia de política de cuarentena (certif icación, inspección, evisceración y fileteado), ha 
constatado que existen otras MSF disponibles con las que se conseguiría el nivel adecuado de 
protección de Australia148, por lo que ha llegado a la conclusi ón de que concurre el segundo elemento 
del párrafo 6 del artículo 5.149 
186. En cuanto el tercer elemento, la necesidad de que alguna de las cuatro opciones en materia de 
política de cuarentena sea significa tivamente menos restrictiva del comercio que la MSF actualmente 
aplicada, el Grupo Especial ha señalado que las cuat ro opciones alternativas en materia de política de 
cuarentena descritas "permitirían las importaciones" de salmón del Pacífico capturado en el océano, 
aunque con ciertas condiciones, en tanto que la MSF aplicada actualmente equivale a una 
                                                      
145 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.173. 
 
146 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.173.  Véase también  el párrafo 8.175, en el que el Grupo 
Especial declaraba: 
 
Recordamos [...] que para determinar si algunas de las medidas alternativas responden al nivel adecuado de protección de Australia, habríamos de  examinar si con esas medidas alternativas 
se consigue el nivel de protección que se logra actualmente con la medida en vigor (de hecho, 
las prescripciones de termotratamiento de las Condiciones de 1988) [...]. 
147 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.173. 
 
148 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.176. 
 
149 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.181. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 66  
 
 "prohibición tajante" y ha llegado por ello a la conc lusión de que concurre también el tercer elemento 
del párrafo 6 del artículo 5.
150  
187. Tras haber constatado que concurren los tres elementos que requiere el párrafo 6 del 
artículo 5, el Grupo Especial ha llegado a la conclu sión de que Australia, al mantener la medida en 
litigio, ha actuado de forma incompatib le con el párrafo 6 del artículo 5.151 
188. Observamos que, al examinar la alegación del Cana dá al amparo del párrafo 6 del artículo 5, 
el Grupo Especial se ha referido a su constatación anterior152 de que "la medida en litigio es 
incompatible con el párrafo 2 del artículo 2" y ha decidido, en consecuencia, no ocuparse "de la 
relación jurídica entre el párrafo 6 del artículo 5 y el párrafo 2 del artículo 2".153 
189. Australia apela contra la constatación de inco mpatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5.  
Australia acepta el triple criterio jurídico del párra fo 6 del artículo 5 en la forma establecida por el 
Grupo Especial, pero sostiene que éste ha incurrido en error de de recho, especialmente debido a la 
forma en que ha examinado el segundo elemento reque rido por el párrafo 6 del artículo 5, es decir si 
con alguna de las cuatro opciones se consigue el nivel adecuado de protección de Australia.154 
190. Según Australia, el Grupo Especial ha caracteriza do de forma errónea la medida en vigor con 
la que se logra actualmente el nivel adecuado de protección de Australia.  Australia afirma que el 
Grupo Especial ha determinado de hecho que el ni vel adecuado de protección de Australia en lo que 
respecta al salmón fresco, refrigerado o congela do puede conseguirse me diante determinadas 
condiciones de termotratamiento.155   En consonancia con la aleg ación de error en relación con la 
MSF en litigio, Australia sostiene que el Grup o Especial ha errado al considerar que el 
termotratamiento constituye el nivel de protecci ón para el salmón fresco, refrigerado o congelado.  
                                                      
150 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.182. 
 
151 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.183. 
 
152 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.99. 
 
153 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.165. 
 
154 Observamos que Australia alega también, en re lación con el primer elemento requerido por el 
párrafo 6 del artículo 5, que el Grupo Especial ha aplicado indebidamente las reglas sobre la carga de la prueba.  
Nos ocupamos de esta alegación en la Parte VI, del presente informe. 
 
155 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 306. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 67 
 
 
 Según Australia, su nivel de protección adecuado se mate rializa en la medida actualmente aplicada, es 
decir en la prohibición de las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado.156 
191. Recordamos que hemos llegado ya a la conclusi ón de que la MSF en litigio no es la exigencia 
termotratamiento, sino la prohibición de las importaciones de salmón fresco, refrigerado o 
congelado.157  Como hemos observado en el contexto de nuestro examen del párrafo 1 del artículo 5 
del Acuerdo MSF , la medida que debe examinarse en el marco del Acuerdo MSF  es, por consiguiente, 
la prohibición de las importaciones.  El Grupo Especial tenía que examinar, en relación con el 
párrafo 6 del artículo 5, si la prohibición de l as importaciones no entraña "un grado de restricción del 
comercio mayor que el requerido" para conseguir el  nivel adecuado de protección de Australia.  En 
lugar de ello, ha examinado si la exigencia de te rmotratamiento no entraña "un grado de restricción 
del comercio mayor que el requerido".  Debido a este error, revocamos la cons tatación, que formula al 
Grupo Especial en el párrafo 8.183, de que Australia , al mantener la MSF en litigio, ha actuado de 
forma incompatible con el párrafo 6 del artículo 5. 
192. En el informe del Grupo Especial no se examin a si la prohibición de las importaciones de 
salmón fresco, refrigerado o congelado no entraña "un grado de restricción del comercio mayor que el 
requerido" para conseguir el nivel adecuado de  protección de Australia, ni se formula ninguna 
constatación al respecto. 
193. No obstante, en el mismo contexto y en la misma forma en que hemos realizado nuestro 
examen en relación con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF , consideramos que -en la medida 
en que ello sea posible, sobre la base de las constataciones fácticas del Grupo Especial y/o de los 
hechos admitidos por las partes- debemos completar el análisis jurídico y determinar si la MSF de que 
realmente se trata, es decir, la prohibición por Australia de las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado no entraña " un grado mayor de restricción de l comercio que el requerido" 
para conseguir el nivel adecu ado de protección de ese país. 
194. Coincidimos con el Grupo Especial en que el párra fo 6 del artículo 5 y, en particular, la nota a 
pie de página a esa disposición, establece claramente un triple criterio para establecer la existencia de 
una violación del párrafo 6 del artículo 5.  Como se ha observado ya, los tres elementos requeridos 
por el párrafo 6 del artículo 5 son que haya una MSF: 
 1) razonablemente disponible teniendo en  cuenta su viabilidad técnica económica; 
                                                     
 
156 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 311. 
 
157 Supra , párrafo 105. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 68  
 
  2) con las que se consiga el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria del 
Miembro;  y 
 3) que sea significativamente menos restri ctiva del comercio que la MSF impugnada. 
Estos tres elementos son acumulativos, en el sentido de que para establecer la existencia de una 
incompatibilidad con el párrafo 6 del artículo 5, es necesario que concurran todos ellos.  En caso de 
que no concurriera alguno de esos elementos, la medi da en litigio sería compatible con el párrafo 6 
del artículo 5.  Así pues, en caso de que no haya ni nguna otra medida disponible teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica, de que con esa medida  alternativa no se consiga el nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria del Miembro, o de que la medida en cuestión no sea 
significativamente menos restrictiva del comercio , la medida en litigio será compatible con el 
párrafo 6 del artículo 5. 
195. En lo que respecta al primero de los elemento s requeridos, observamos la constatación fáctica 
del Grupo Especial de que hay otras MSF razona blemente disponibles, teniendo en cuenta su 
viabilidad técnica y económica.  Consideramos, en consecuencia, que concurre el primer elemento 
que requiere el párrafo 6 del artículo 5. 
196. Con respecto al segundo elemento que requiere el párrafo 6 del artículo 5, es decir, que con 
las MSF alternativas disponibles se consiga el nivel adecuado de protección, señalamos que el Grupo Especial ha declarado, en el párrafo 8.173 de su  informe, que "para determinar si alguna de las 
medidas alternativas se ajustan al nivel adecuado de protección de Australia, hemos de examinar si se 
ajustan al nivel de protección que se consigue actua lmente con la medida en litigio".  Como se ha 
observado antes, esta declaración se basa en la premisa del Grupo Especial de que cabe presumir que 
"el nivel  de protección que supone o refleja una medida  o régimen sanitario establecidos por un 
Miembro de la OMC es, al menos, tan elevado como el nivel de protección que ese Miembro estima adecuado ".  No compartimos la opinión del Grupo Especial. 
197. Observamos que no cabe duda de que, en el presente caso, el nivel de protección que refleja  
la MSF en litigio, es decir, la prohibición de las importaciones, es un nivel de protección de "riesgo 
cero".  No obstante, Australia ha afirmado expresamente que su nivel de protección adecuado  es: 
[...] un nivel de protección sanita ria alto o "muy conservador" 
encaminado a reducir el riesgo hasta llegar a "niveles muy bajos", "si bien no está basado en el enfoque de riesgo cero".
158 
                                                      
158 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.107. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 69 
 
 
 198. Al examinar la posición de Australia con respecto a su nivel adecuado de protección, el 
Grupo Especial ha señalado lo siguiente: 
La decisión [...] [sobre su nivel de protección adecuado]. corresponde 
a Australia, pero, al adoptar esa decisión, ese país ha de actuar de 
forma compatible con el Acuerdo MSF, y en particular con su 
artículo 2 y con los párrafos 1, 3 y 6 de su artículo 5.  El objeto del examen que realizamos en el marc o del párrafo 6 del artículo 5 no es 
hacer un análisis de novo  de cuál sea la medida que debería haber 
elegido Australia para lograr su nivel adecuado de protección.  Pero, 
por otra parte, no podemos dejar e sa decisión enteramente en manos 
de Australia para, prescindiendo de lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo 5.  El artículo 11 del ESD  nos impone el mandato de "hacer 
una evaluación objetiva del asunto [que se nos ha] sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos".
159 
199. No creemos que el artículo 11 del ESD, ni cualquier otra disposición del ESD o del 
Acuerdo MSF , autorice al Grupo Especial o al Órgano de Apelación, a reemplazar, a los efectos de la 
aplicación del párrafo 6 del artículo 5 en el presente  caso, el razonamiento expuesto sistemáticamente 
por Australia acerca del nivel de protección de que se trata por su propio razonamiento al respecto.  La determinación del nivel adecuado de protección, un concepto que el párrafo 5 del Anexo A define 
como "el nivel de protección que estime adecuado el Miembro que establezca la medida sanitaria", es 
una prerrogativa  de ese Miembro y no de un grupo especial o del Órgano de Apelación. 
200. Hay que distinguir claramente entre el "niv el adecuado de protección" establecido por un 
Miembro y la "medida sanitaria o fitosanitaria".
160  No se trata de la misma cosa:  el primero 
constituye un objetivo , y la segunda un instrumento  elegido para conseguir o hacer realidad ese 
objetivo. 
201. De las disposiciones del Acuerdo MSF  puede deducirse que la determinación del "nivel 
adecuado de protección" por un Miembro precede lógicamente al establecimiento de una "MSF" o a la decisión de mantenerla.  Las disposiciones del Acuerdo MSF  aclaran también la correlación entre el 
"nivel adecuado de protección" y la "MSF". 
202. Según el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF : 
                                                     
 
159 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.172. 
 
160 De nuestro informe en el asunto Comunidades Europeas - Hormonas , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 214, se deduce ya que hay que distinguir 
claramente entre el nivel de protección y la MSF aplicada. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 70  
 
 Los Miembros podrán establecer o mantener medidas sanitarias o 
fitosanitarias que representen un nivel de protección sanitaria o fitosanitaria más elevado que el qu e se lograría mediante medidas 
basadas en las normas, directrices o recomendaciones internacionales 
pertinentes [...] si ello es consecuencia  del nivel de protección 
sanitaria o fitosanitaria que el Miembro de que se trate determine 
adecuado [...] (itálicas añadidas). 
El artículo 5 del Acuerdo MSF , titulado "Evaluación del riesgo y de terminación del nivel adecuado de 
protección sanitaria o fitosanitaria", establece, en su párrafo 3: 
Al evaluar el riesgo para la vida o la salud de los animales o la 
preservación de los vegetales y determinar  la medida que habrá de 
aplicarse para lograr  el nivel adecuado de protección sanitaria o 
fitosanitaria contra ese riesgo [...] (itálicas añadidas). 
El párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo MSF  se refiere expresamente a la determinación del nivel 
adecuado de protección y prescribe lo siguiente: 
Al determinar  el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, 
los Miembros deberán tener en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los efectos negativos sobre el comercio (itálicas añadidas). 
203. La relación entre el "nivel adecuado de protecci ón" y la "medida sanitaria y fitosanitaria" se 
establece quizás con la máxima claridad en el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , que dice: 
 [...] cuando se establezcan o mantengan  medidas sanitarias o 
fitosanitarias para lograr el nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria, los Miembros se asegurarán de que tales medidas no 
entrañen un grado de restricción del comercio mayor del requerido 
para lograr su nivel adecuado de protección sanitaria o fitosanitaria [...] (la cursiva es nuestra) 
El texto del párrafo 6 del artículo 5,  y, en particular, la expresión " cuando se establezcan o mantengan  
medidas sanitarias" pone de manifiesto que la de terminación del nivel de protección es un elemento 
del proceso de adopción de decisiones que precede  lógicamente al establecimiento o mantenimiento 
de la MSF y es distinto  de ellos.  Es el nivel adecuado de protección el que determina la MSF que ha 
de establecerse o mantenerse, y no la MSF establ ecida o mantenida la que determina el nivel 
adecuado de protección.  Deducir el nivel adecuado de protección de la MSF en vigor equivaldría a 
presumir que con la medida se logra siempre el nivel adecuado de protección determinado por el Miembro, lo que evidentemente no es posible. 
204. En consecuencia, hemos llegado a la conclusi ón de que es errónea la afirmación del Grupo 
Especial según la cual "para determinar si alguna  de las medidas alternativas se ajusta al nivel 
adecuado de protección de Australia, hemos de examin ar si se ajustan al nivel de protección que se  WT/DS18/AB/R 
 Página 71 
 
 
 consigue actualmente con la medida en litigio".  Lo que es necesario examinar  en virtud del párrafo 6 
del artículo 5 es si con otras MSF posibles se consigue el nivel adecuado de protección determinado 
por el Miembro de que se trate . 
205. Reconocemos que el Acuerdo MSF  no contiene una disposición expresa  que obligue a los 
Miembros de la OMC a determinar el nivel adecu ado de protección.  No obstante, esa obligación está 
recogida implícitamente en diversas disposiciones del Acuerdo MSF  y en particular, en el párrafo 3 
del Anexo B, el párrafo 1 del artículo 4161, el párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 6 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF .162  Por ejemplo, en relación con el párrafo 6 del artículo 5, observamos que resultaría 
claramente imposible examinar si con otras MSF se conseguiría el nivel adecuado de protección si el Miembro importador no estuviera obligado a de terminar su nivel adecuado de protección. 
206. Consideramos por consiguiente que Acuerdo MSF  impone tácitamente la obligación de 
determinar el nivel adecuado de protección.  No c onsideramos que haya obligación de determinar el 
nivel adecuado de protección en términos cuantitati vos, lo que no quiere d ecir, no obstante, que un 
Miembro importador pueda determinar su nivel de  protección en términos tan ambiguos o equívocos, 
que la aplicación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF , como el párrafo 6 del artículo 5, 
resulte imposible.  Es evidente que no sería correcto interpretar el Acuerdo MSF  de una forma que 
privara de eficacia a artículos o párrafos completo s de ese Acuerdo y permitiera a los Miembros eludir 
las obligaciones que les impone. 
207. Si bien en el presente caso Australia ha dete rminado su nivel adecuado de protección, y lo ha 
hecho con la precisión suficiente para que pueda ap licarse el párrafo 6 del artículo 5, estimamos que 
en caso de que un Miembro no determine su nive l adecuado de protección, o no lo haga con la 
suficiente precisión, los grupos especiales pueden establecer el nivel adecuado de protección tomando como base el nivel de protección que refleja la MSF efectivamente aplicada.  De lo contrario, el incumplimiento por un Miembro de la obligación tác ita de determinar -con precisión suficiente- su 
nivel adecuado de protección le permitiría eludir las obligaciones que le impone este Acuerdo, y, 
especialmente, las que le imponen los párrafos 5 y 6 de su artículo 5. 
                                                     
 
161 En particular, puede haber peticiones razonables de información formuladas por los 
Miembros interesados, en el sentido del párrafo 3 del Anexo B, en lo que respecta a la aplicación del 
artículo 4 del Acuerdo MSF .  A nuestro juicio, los párrafos 1 y 2 del artículo 4 entrañan para el 
Miembro importador una obligación clara de de terminar su nivel adecuado de protección. 
 
162 Además, puede aducirse que en el párrafo 8 del artículo 5 y del párrafo 4 del artículo 12 del 
Acuerdo MSF  se deduce también implícitamente que los Miembros están obligados a determinar el nivel 
adecuado de protección. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 72  
 
 208. Recordamos que el segundo elemento que requier e el párrafo 6 del artículo 5 nos obliga a 
examinar si con alguna de las MSF alternativas  posibles antes identificadas se conseguiría el nivel 
adecuado de protección de Australia.  Para poder hacerl o, tendríamos que conocer, en primer lugar, el 
nivel de protección que podría conse guirse con cada una de esas otras MSF. 
209. Observamos, no obstante, que como ya hemos d eclarado en el contexto de nuestro examen 
del párrafo 1 del artículo 5, el Grupo Especial ha  formulado la siguiente constatación fáctica: 
 [...] el Informe final de 1996 no evalúa  de forma sustantiva los riesgos 
relativos de estas diferentes opciones [las cuatro opciones en materia 
de política de cuarentena mencionad as en el Informe final de 1996].  
Aunque la definición de evaluación del riesgo requiere una "evaluación ... según las medidas san itarias ... que pudieran aplicarse", 
el Informe final de 1996 determina cuáles serán esas medidas pero no 
evalúa de ninguna forma sustancial su eficacia relativa para reducir el 
riesgo general de enfermedad.
163 
210. Por esa razón resulta imposible verificar, de fo rma objetiva, sobre la base del Informe final 
de 1996, si con alguna de las demás opciones de po lítica examinadas en ese Informe se conseguiría el 
nivel adecuado de protección de Australia con respecto al salmón del Pacífico capturado en el océano. 
211. Observamos, además, que el informe del Grupo Es pecial no recoge otros elementos fácticos 
que nos permitan examinar otras opciones de políti ca en materia de cuarentena, ya que el Grupo 
Especial sólo ha examinado toma ndo erróneamente como base de comparación el nivel de protección 
que supone la obligación de termotratamiento.  Sobr e esta base, el Grupo Especial ha formulado la 
constatación de que el Canadá ha establecido una presunción -que no ha  sido refutada- de que existen 
otras medidas disponibles con las que se conseguiría el  nivel adecuado de protección de Australia.  El 
Grupo Especial ha tenido, no obstante, la precaución de añadir lo siguiente: 
 [...] Por consiguiente, nuestra c onstatación no avala ninguna de las 
opciones alternativas que hemos examinado, ni implica que la opción 2 permita de hecho consegui r el nivel adecuado de protección 
de Australia, ni que esa opción sea la  única con la que puede lograrse 
ese nivel.
164 
212. En consecuencia, no estamos en condiciones de completar el examen del segundo elemento 
que requiere el párrafo 6 del artículo 5, el relativo a si hay otra medida con la que se consiga el nivel 
adecuado de protección sanitaria. 
                                                      
163 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.90. 
 
164 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.181. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 73 
 
 
 213. Debido al error en que ha incurrido el Grupo Especial al examinar si la obligación de 
termotratamiento, y no la MSF de la que realment e se trata no entraña "un grado de restricción del 
comercio mayor del requerido", nos vemos obligados a revocar la constatación del Grupo Especial de 
que Australia ha actuado de forma incomp atible con el párrafo 6 del artículo 5.165  No obstante, al 
revocar la constatación del Grupo Especial en relaci ón con el párrafo 6 del artículo 5, no establecemos 
una conclusión acerca de si Australia ha violado o no el párrafo 6 del artículo 5.  Aun cuando cabe 
perfectamente que haya una violación del párrafo 6 del artículo 5, y posiblemente del párrafo 2 del 
artículo 2166, pero no podemos llegar a una conclusión sobre esos aspectos debido a la insuficiencia de 
las constataciones fácticas del Grupo Especial y de los hechos admitidos por las partes. 
 E.  Los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Ac uerdo MSF en relación con otras clases de 
salmón canadiense  
214. La siguiente cuestión que hemos de abordar es si el Grupo Especial ha incurrido en error de 
derecho al aplicar de forma inadecuada el principio de economía procesal y, en particular, no hacer extensiva su evaluación de las alegaciones del Canadá  en el marco de los párrafos 5 y 6 del artículo 5 
a otras clases de salmón canadiense.
167 
215. Recordamos que, en sus constataciones, el Grupo Especial ha distinguido entre el salmón del 
Pacífico capturado en el océano y otras clases de salmón canadiense.  El Grupo Especial ha 
constatado, tanto en relación con  el salmón del Pací fico capturado en el océano, en el párrafo 8.99, 
como con otras clases de salmón canadiense, en el párrafo 8.59, que Australia, al mantener la medida 
en litigio, ha actuado de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 5 y, consecuentemente, con 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF .  No obstante, el Grupo Especial ha limitado sus 
constataciones en relación con el párrafo 5 del artíc ulo 5 y, por consecuencia, con el párrafo 3 del 
artículo 2, así como sus constataciones en relaci ón con el párrafo 6 del artículo 5, al salmón del 
Pacífico capturado en el océano. 
                                                      
165 Véase el párrafo 191 del presente informe. 
166 El artículo 2, titulado "Derechos y obligaciones bá sicos" prescribe en el párrafo 2 lo siguiente: 
  [l]os Miembros se asegurarán de  que cualquier medida sanitaria o 
fitosanitaria sólo se aplique en cuanto sea necesaria  para proteger la salud y 
la vida […] de los animales.  (itálicas añadidas) 
El establecimiento o mantenimie nto de una MSF que suponga o re fleje un nivel de protección 
más elevado que el nivel adecuado de protección determinado por el Miembro importador podría 
constituir una violación del requisito de necesidad impuesto por el párrafo 2 del artículo 2. 
 
167 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 24. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 74  
 
 216. El Grupo Especial ha justificado de la sigui ente forma esta limitación de los productos 
abarcados por sus constataciones en relación con el pá rrafo 5 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 2 
y el párrafo 6 del artículo 5: 
 Habida cuenta de que:  1) la mayo ría de los estudios e informes de 
que disponemos, en particular el Informe final de 1996 (la única evaluación de riesgo oficial de Australia), examinan y se refieren 
específicamente al salmón del Pacífi co adulto, capturado en el Océano 
(aunque los datos que contienen ta mbién pueden ser pertinentes a 
referirse a otros salmones) y 2) el propio Canadá también se ha centrado durante nuestras actuaciones en el salmón del Pacífico adulto, capturado en el Océano, nosotros por nuestra parte 
centraremos la atención y formularemos las preguntas entre paréntesis 
tanto a las partes como a los expertos que asesoran al Grupo Especial) en la indicada clase de salmón.   Por todo ello, las pruebas y 
argumentos de que disponemos son pertinentes para los párrafos 5 y 6 del artículo 5 y se centran en el sal món del Pacífico adulto, capturado 
en el Océano.  Por consiguiente, no consideramos adecuado o 
necesario "parar resolver el asunto debatido en la diferencia"
251 
ocuparnos con detalle de  los productos de salmón debatidos en ella, 
excepto el salmón del Pacífico adulto capturado en el Océano. 168 
 _____________________ 
  2 5 1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 
adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, páginas 20 a 23, en relación con 
el asunto de la economía judicial, página 22 ("un grupo especial sólo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la 
diferencia").
 
217. El Canadá apela contra esta constatación.  Al ega que el Grupo Especial se ha basado para no 
evaluar la compatibilidad de la medida en litigio  con los párrafos 5 y 6 del artículo 5 en lo que 
respecta a otras clases de salmón canadiense en una aplicación errónea del "principio de economía 
procesal" que hemos sentado en Estados Unidos - Camisas y blusas .  Según el Canadá, esta aplicación 
indebida conduce a un resultado contrario a lo dis puesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  
El Canadá alega "subsidiariamente" que el examen  limitado que ha hecho el Grupo Especial de los 
párrafos 5 y 6 del artículo 5 ha prescindido de las am plias pruebas que se le habían presentado, por lo 
que constituye una violaci ón del artículo 11 del ESD.169 
218. Australia no se refiere a las alegaciones del Canadá  de error de derecho en lo que respecta a la 
economía procesal.  Según Australia, salta a la vista que, en realidad, la economía procesal no ha sido 
la razón principal por la que el Grupo Especial ha li mitado el ámbito de sus constataciones.  Australia 
                                                      
168 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.60. 
 
169 Comunicación del apelante presen tada por el Canadá, párrafo 27. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 75 
 
 
 aduce que el Grupo Especial ha limitado sus cons tataciones en relación con los párrafos 5 y 6 del 
artículo 5 al salmón del Pacífico capturado en el  océano porque el Canadá no ha presentado pruebas 
suficientes que le permitieran formular constataciones con respecto a otras clases de salmón 
canadiense.170 
  1. El principio de economía procesal  
219. Como ha citado el Grupo Especial, en el asunto Estados Unidos - Camisas y Blusas , hemos 
declarado que "un grupo especial sólo necesita tr atar las alegaciones que se deben abordar para 
resolver el asunto debatido en la diferencia".171 
220. El asunto debatido en la diferencia queda est ablecido en el mandato del Grupo Especial, que 
generalmente se define en la solicitud de estableci miento de un grupo especial.  Ésta debe contener 
una exposición tanto de la medida  concreta en litigio como de lo s fundamentos de derecho de la 
reclamación.172  En virtud del mandato uniforme utilizado en este caso, el Grupo Especial debía173: 
 Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados que ha invocado el Canadá  en el documento WT/DS18/2, el 
asunto sometido al OSD por el Canadá en ese documento y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en dichos acuerdos.174 
221. El párrafo 7 del artículo 3 del ESD dispone lo siguiente: 
 [...] El objetivo del mecanismo de  solución de diferencias es hallar 
una solución positiva a las diferencias.  [...] 
Confirma lo anterior el párrafo 4 del artículo 3 del ESD, según el cual: 
 las recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por 
objeto lograr una solución satisfactoria  de la cuestión, de conformidad 
con los derechos y obligaciones dimanantes del presente Entendimiento y de los acuerdos abarcados. 
                                                     
 
170 Comunicación del apelado presen tada por Australia, párrafo 30. 
 
171 Informe adoptado el 23 de mayo de 1997, WT/DS33/AB/R, página 22. 
 
172 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Los "fundamentos de derecho de la reclamación" incluyen las 
alegaciones del reclamante.  In forme del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de septiembre de 1997, 
párrafo 141. 
 
173 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.4. 
 
174 WT/DS18/3/Rev.1, 11 de junio de 1997. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 76  
 
 222. Dado que las recomendaciones y resoluciones del OSD están en función de las constataciones 
y recomendaciones de los grupos especiales (y del Ór gano de Apelación) el Canadá sostiene que los 
grupos especiales deben abordar, como mínimo, las alegaciones abarcadas por el mandato que 
determinarán el proceso de aplicación.  En caso de que una resolución sobre una alegación determine 
de forma suficiente el proceso de aplicación, sería  superfluo que el Grupo Especial siguiera adelante.  
En cambio, en opinión del Canadá un grupo especial que  abordara determinadas alegaciones, pero se 
abstuviera de abordar otras que configurarían mejo r el proceso de aplicación, no habría resuelto 
necesariamente el asunto debatido.
 175 
223. El principio de economía procesal ha de aplicar se teniendo presente el objetivo del sistema de 
solución de diferencias, que consiste en resolver  el asunto debatido y "hallar una solución positiva a 
las diferencias".176  Llegar a una solución solamente parc ial del asunto debatido sería una falsa 
economía procesal.  Los grupos especiales tienen que abordar las alegaciones respecto de las que es 
necesaria una constatación para que el OSD pue da formular recomendaciones y resoluciones lo 
suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a "ase gurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros".
177 
224. En el presente caso, el hecho de que el Grupo  Especial haya formulado constataciones con 
respecto a la violación del párrafo 1 del artículo 5 en relación con otro salmón canadiense, sin 
formular también constataciones con respecto a lo s párrafos 5 y 6 del artículo 5, no permite que 
el OSD formule recomendaciones y resoluciones su ficientemente precisas como para que Australia 
pueda cumplir las obligaciones que le corresponden en virtud del Acuerdo MSF  con miras a asegurar 
la eficaz solución de esta diferenc ia con el Canadá.  Una MSF puesta en conformidad con el párrafo 1 
del artículo 5 podría seguir siendo incompatible con el  párrafo 5 del artículo 5, con el párrafo 6 de 
dicho artículo, o con ambos. 
225. Además, no hay ninguna razón, al aplicar el principio de economía procesal, para examinar 
los párrafos 5 y 6 en relación únicamente con una cat egoría de los productos en litigio, es decir, el 
salmón del Pacífico capturado en el océano, y no emprender el mismo análisis en relación con las demás categorías, es decir, otr as clases de salmón canadiense.  El Grupo Especial no dio ninguna 
razón convincente por la examinó los párrafos 5 y 6 del artículo 5 únicamente en relación con una de 
                                                     
 
175 Comunicación del apelante presentada  por el Canadá, párrafos 34-36. 
 
176 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
 
177 Párrafo 1 del artículo 21 del ESD. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 77 
 
 
 las categorías de los productos en cuestión, es decir,  el salmón del Pacífico capturado en el océano, y 
no realizó el mismo análisis en relación con las demás categorías, es decir, otras clases de salmón 
canadiense.  La única explicación que dio el Grupo Es pecial de la limitación de su examen de los 
párrafos 5 y 6 del artículo 5 en relación únicamente con el salmón del Pacífico capturado en el océano fue que "las pruebas y argumentos de que disponemo s son pertinentes para los párrafos 5 y 6 del 
artículo 5 y se centran  en el salmón del Pacífico adulto capturado en el océano".
178  (itálicas añadidas)  
El Grupo Especial no formuló ninguna constataci ón en el sentido de que el Canadá no había 
establecido una presunción prima facie  con respecto a sus reclamaciones al amparo de los párrafos 5 y 
6 del artículo 5 en relación con otras clases de sal món canadiense.  Observamos que, a este respecto, 
el caso que se examina presenta similitudes con el del Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas ("Japón - Bebidas alcohólicas") , por cuanto en dicho caso consideramos que, al no haber 
examinado todos los productos incluidos en su ma ndato, el Grupo especial había incurrido en un error 
de derecho.179  De forma análoga, en el presente caso el mandato no sólo incluye el salmón del 
Pacífico capturado en el océano, sino también otras clases de salmón canadiense. 
226. En consecuencia, constatamos que el hecho de que el Grupo Especial ha incurrido en un error 
de derecho al no considerar apropiado o necesar io abordar los párrafos 5 y 6 del artículo 5 con 
respecto a otras clases de salmón canadien se "para resolver la cuestión debatida". 
2. Párrafo 5 del artículo 5  
a) Primer elemento del párrafo 5 del artículo 5  
227. Recordamos que, en lo que respecta al salmón del Pacífico capturado en el océano, el Grupo 
Especial examinó el primer elemento del párrafo 5 de l artículo 5, a saber, la existencia de distinciones 
en los niveles adecuados de protección en difere ntes situaciones, sobre la base de las cuatro 
comparaciones.  En cada una de estas comparaciones, se compararon el salmón del Pacífico capturado en el océano con otros pescados y productos de pesc ado.  El Grupo Especial constató que el salmón 
del Pacífico capturado en el océano y otros pesca dos y productos de pescado tienen en común uno o 
varios agentes patógenos o -en el caso del salmón de l Pacífico capturado en el océano- despiertan una 
supuesta preocupación con respecto a un agente pat ógeno.  Según el Grupo Especial, la situación 
relativa al salmón del Pacífico capturado en el o céano y las situaciones de otros pescados y productos 
                                                     
 
178 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.60. 
 
179 Informe adoptado el 1º de noviembre de 1996, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, 
página 31.  Hay que señalar que el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón – Bebidas alcohólicas  no 
había ninguna constatación sobre determinados productos, en tanto que en el presente caso hay una constatación 
en relación con el párrafo 1 del artículo 5, acerca de todos los productos incluidos en el mandato. WT/DS18/AB/R 
Página 78  
 
 de pescado son, por consiguiente, diferentes, es decir,  comparables, en el sentido del primer elemento 
del párrafo 5 del artículo 5.  Recordamos  que hemos confirmado esa constatación.
180 
228. Además, el Grupo Especial señaló que las import aciones de salmón del Pacífico capturado en 
el océano, fresco, refrigerado o congelado están  prohibidas, mientras que se permiten, en 
determinadas condiciones, las importaciones de  otros pescados y productos de pescado.  Esa 
diferencia en las MSF refleja una diferencia en  los niveles adecuados de protección.  El Grupo 
Especial constató, sobre esa base, distinciones en lo s niveles adecuados de protección en las diferentes 
situaciones abarcadas en l as cuatro comparaciones.181 
229. En su examen de la comparab ilidad de las situaciones con arreglo al primer elemento del 
párrafo 5 del artículo 5, el Grupo Especial únicame nte tomó en consideración el salmón del Pacífico 
capturado en el océano, pero no otras clases de salmó n canadiense.  El Grupo Especial no examinó si 
otros salmones u otros pescados y productos de pe scado del Canadá tienen en  común uno o varios 
agentes patógenos, o -en el caso de otras clases de  salmón canadiense-, si despiertan una supuesta 
preocupación con respecto a un agente patógeno.182  Por consiguiente, el Grupo Especial no llegó a 
una conclusión sobre si la situación relativa a las otras clases de salmón canadiense y las situaciones 
relativas a otros pescados y productos de pescado son comparables en el sentido del primer elemento 
del párrafo 5 del artículo 5. 
230. No obstante, a nuestro juicio, la  comparabilidad de dichas situaciones con arreglo al párrafo 5 
del artículo 5 no depende de un conocimiento exacto de la naturaleza y del número de las 
enfermedades efectivamente detectadas o que podría n afectar a otras clases de salmón canadiense.  
La situación de las otras clases de salmón canadiense puede ser la misma que la del salmón del Pacífico capturado en el océano;  puede ser mejor o peor.  Por consiguiente, los riesgos para el medio 
acuático australiano que entrañan las importaciones de otras clases de salmón canadiense pueden ser 
idénticos a los derivados de las importaciones de salmón del Pacífico capturado en el océano o 
menores o mayores.  Con todo, dichas diferencias,  si las hubiere, no restan importancia a las 
 
                                                     
 
180 Supra , párrafo 153. 
 
181 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.129.  Véase también la nota a pie de página 106 del presente 
informe. 
 
182 Cabe señalar que en el cuadro 3 del párrafo 4.41 del informe del Grupo Especial, en el que se 
enumeran todas las enfermedades que son un motivo de preocupación para Australia, se refleja una amplia 
concordancia entre las partes en lo que respecta a la presencia de dichos agentes en el salmón procedente del Canadá.  Sin embargo, en ese cuadro no se hace una distinción entre el salmón del Pacífico capturado en el 
océano y otras clases de salm ón procedentes del Canadá. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 79 
 
 
 comparaciones con otros pescados y productos de pescado, como las efectuadas en las cuatro 
comparaciones.  Tampoco reducen la comparabilidad de los riesgos  que entrañan para el medio 
acuático australiano las importaciones de, por una parte, otras clases de salmón canadiense y, por otra, 
otros pescados y productos de pescado. 
231. Además, recordamos que el Grupo Especial señaló, en el contexto de su examen del párrafo 5 
del artículo 5 con respecto al salmón del Pacífico cap turado en el océano, que Australia había definido 
expresamente su nivel adecuado de protección como  "un nivel de protección sanitaria alto o 'muy 
conservador' encaminado a reducir el riesgo hasta lle gar a 'niveles muy bajos', 'si bien no ... [un] 
enfoque de riesgo cero'".183  No obstante, las declaraciones form uladas por Australia respecto de su 
nivel adecuado de protección, de las que hizo menc ión el Grupo Especial, no se limitan al salmón del 
Pacífico capturado en el océano, sino que se aplican a todas las clases de salmón objeto de la 
diferencia, incluidas las demás clases de salmón canadiense.184  En consecuencia, consideramos que, 
en lo que respecta a otras clases de salmón canadiense, el nivel adecuado  de protección aplicado por 
el Canadá también es un nivel de protección alto o muy conservador encaminado a reducir el riesgo 
hasta llegar a niveles muy bajos, aunque no a un nivel de riesgo cero. 
232. Australia no determinó expresamente los nivel es adecuados de protección para otros pescados 
y productos de pescado.  Reco rdamos, no obstante, que, en dete rminadas circunstancias, está 
permitida la importación de otros pescados y prod uctos de pescado.  Los niveles adecuados de 
protección reflejados en las MSF aplicadas a otros pescados y productos de pescado no son, por 
consiguiente, "muy conservadores", por lo que di fieren de los niveles adecuados de protección 
determinados para el salmón del Pacífico capturado en el océano.  
233. En consecuencia, concluimos que, en lo que respecta a otras clases de salmón canadiense, 
existen distinciones en los niveles adecuados de  protección en situaciones diferentes, y por ende 
comparables, y que se cumple el primer elemento del párrafo 5 del artículo 5. 
  b )  Segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5  
234. Recordamos que, en lo que respecta al salmón del Pacífico capturado en el océano, el Grupo 
Especial inició su análisis del segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5, a saber, la existencia de 
distinciones arbitrarias o injustificables en los niveles adecuados de protección, señalando que, en 
                                                      
183 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.107. 
 
184 Véase además de las referencias formuladas en apo yo del párrafo 8.107 (notas de pie de página 326, 
327 y 328), la nota de pie de página 274 del informe del Grupo Especial. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 80  
 
 vista de la diferencia en la MSF en cuesti ón y en los correspondientes niveles adecuados de 
protección con respecto al salmón del Pacífico capturado en el océano, por una parte, y los otros 
pescados y productos de pescado, por otra, cabría esperar que esa diferencia tuviera alguna 
justificación, como por ejemplo, un riesgo más elevado derivado de las importaciones de productos de salmón.  Sin embargo, el Grupo Especial señaló que los argumentos, informes, estudios y opiniones de expertos presentados a ese respecto parecen indi car lo contrario y que esos datos prueban que las 
dos categorías de no salmónidos a las que se aplican  MSF más indulgentes, a saber, el arenque para 
cebo y los peces ornamentales vivos, presumiblemente representan un riesgo al menos tan alto, cuando no mayor, que el asociado al salmón del Pacífico capturado en el océano.
185  E l  G r u p o  
Especial constató que las distinciones en los nive les de protección aplicados al salmón del Pacífico 
capturado en el océano, por una parte, y el arenque  para cebo y los peces ornamentales vivos, por otra, 
son arbitrarias o injustificables.   En consecuencia, el Grupo Esp ecial concluyó que se cumple el 
segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5.186  Recordamos que confirmamos esa constatación.187 
235. En nuestra opinión, ese razonamiento se aplica también a otros salmones del Canadá.  
Estimamos que la posibilidad de que otros salmon es del Canadá puedan representar un riesgo mayor 
para la población australiana de salmónidos que el  salmón del Pacífico capturado en el océano no 
afecta a ese razonamiento.  Observamos que el Grupo Especial consideró que la información que se le había sometido parecía indicar que las importaciones de arenque para cebo y de peces ornamentales 
vivos representan un riesgo de introducción de en fermedades mayor que el derivado de las 
importaciones de productos de salmón para consumo humano.
188 
236. Por consiguiente, concluimos que  en lo que respecta a otros salmones del Canadá se cumple 
el segundo elemento del párrafo 5 del artículo 5. 
  c )  Tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5  
237. Por último, recordamos que, en lo que respecta al salmón del Pacífico capturado en el océano, 
el Grupo Especial examinó el tercer elemento del párra fo 5 del artículo 5, a saber, la existencia de una 
discriminación o una restricción encubierta del come rcio internacional, tomando en cuenta las tres 
"señales de aviso" y los tres "factores adicionales" .  Sobre la base de dichas "señales de aviso" y 
                                                      
185 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.134. 
 
186 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.141. 
 
187 Supra , párrafo 158. 
 
188 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.137. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 81 
 
 
 "factores adicionales", considerados en su conjunto , el Grupo Especial constató que las distinciones 
en los niveles de protección impuestos por Australia con respecto al salmón del Pacífico capturado en 
el océano, por una parte, y al arenque para cebo y los peces ornamentales vivos, por otra, tienen por 
resultado una restricción encubierta del comercio internacional.  Recordamos que confirmamos esa 
constatación.189 
238. La prohibición de las importaciones impuesta por Australia se aplica tanto al salmón del 
Pacífico capturado en el océano como a otros salm ones del Canadá.  En el contexto de nuestro 
examen del tercer elemento del párrafo 5 del artíc ulo 5, no vemos ningún motivo razonable por el que 
las conclusiones formuladas respecto del salmón del Pacífico capturado en el océano no deberían ser 
válidas también para otros salmones procedentes del Canadá.  Si se ha cons tatado correctamente que 
las distinciones arbitrarias o injustificables en lo s niveles de protección para el salmón del Pacífico 
capturado en el océano, por una parte, y el arenque  para cebo y los peces ornamentales vivos, por otra, 
tienen por resultado una restricción encubierta del co mercio internacional, las distinciones arbitrarias 
o injustificables en los niveles de protección previs tos para otros salmones del Canadá, por una parte, 
y el arenque para cebo y los peces ornamentales vi vos, por otra, necesariamente también tendrán por 
resultado una restricción encubierta del comercio internacional. 
239. De hecho, estimamos que, en lo que respecta a una  de las "señales de aviso", existen incluso 
más motivos para concluir que las restricciones ar bitrarias o injustificables en los niveles de 
protección previstos para otros salmones del Canadá, por  una parte, y el arenque para cebo y los peces 
ornamentales vivos, por otra, tienen por resu ltado una restricción encubierta del comercio 
internacional.  En el contexto de su examen relati vo al salmón del Pacífico capturado en el océano, el 
Grupo Especial consideró que la "insuficiencia" del Informe final de 1996, como evaluación del 
riesgo que justifique razonablemen te la MSF de conformidad con los términos del párrafo 1 del 
artículo 5, constituye una "señal de aviso" en el examen efectuado a la luz del tercer elemento del 
párrafo 5 del artículo 5.  En lo que respecta a otros salmones del Canadá,  ni siquiera  se ha iniciado 
una evaluación del riesgo. 
240. Por ende, concluimos que, en lo referente a ot ros salmones del Canadá, también se cumple el 
tercer elemento del párrafo 5 del artículo 5 y que  Australia, al mantener su prohibición de las 
importaciones respecto de todos los salmones procedentes del Canadá, ha actuado de forma 
incompatible con el párrafo 5 del artículo 5 y, por  consecuencia, con el párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF . 
                                                      
189 Confirmamos esa constatación, aunque revocamos la constatación intermedia formulada por el 
Grupo Especial respecto del primer "f actor adicional".  Véanse los párrafos 177 y 178 del presente informe. WT/DS18/AB/R 
Página 82  
 
 3. Párrafo 6 del artículo 5
 
241. En lo que respecta al salmón del Pacífico captu rado en el océano, el Grupo Especial concluyó 
que la MSF objeto de examen -que, según el Grupo Especial, era la prescripción de termotratamiento- 
entraña "un grado de restricción del comercio mayor del requerido" para lograr el nivel adecuado de 
protección previsto por Australia y que, por consigui ente, Australia ha actuado de forma incompatible 
con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF .  Australia apeló contra esa constatación del Grupo 
Especial.  Recordamos que, habida cuenta del error en que incurrió el Grupo Especial al examinar si 
la prescripción de termotratamiento y no la MSF realmente objeto de examen, a saber, la prohibición de las importaciones, entrañaba "un grado de restricción del comercio mayor del requerido", 
revocamos la constatación del Grupo Especial según la cual Australia había actuado de forma 
incompatible con el párrafo 6 del artículo 5.  Ob servamos que, al revocar la constatación del Grupo 
Especial respecto del párrafo 6 del artículo 5, no concluimos si la prohibi ción de las importaciones 
impuesta por Australia al salmón del Pacífico capturado en el océano era o no compatible con el párrafo 6 del artículo 5.  Reco rdamos que no nos fue posible lle gar a una conclusión definitiva 
respecto de esta cuestión debido a la insuficiencia de constataciones fácticas pertinentes formuladas 
por el Grupo Especial y de hechos que no fu esen objeto de controversia entre las partes. 
242. Por esos mismos motivos, nos fue imposible llegar a una conclusión con respecto a la 
compatibilidad de la prohibición de las importaci ones de otras clases de salmón canadiense con el 
párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
F. Párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF  
243. La última cuestión sustantiva que abordamos es  si el Grupo Especial incurrió en error de 
derecho al no formular una constatación en el  sentido de que Australia ha actuado de forma 
incompatible con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, con i ndependencia de su constatación 
de que Australia ha actuado de forma incomp atible con el párrafo 5 del artículo 5 del Acuerdo MSF . 
244. Las constataciones formuladas por el Grupo Especi al con respecto al párrafo 3 del artículo 2 
se limitan a las declaraciones siguientes: 
 8.109 [...] Llegamos a la conclusi ón de que si constatáramos que los 
tres elementos establecidos en el párra fo 5 del artículo 5 -incluido, en 
particular, el tercer elemento- est án presentes y que, en consecuencia, 
se ha violado el párrafo 5 del artículo 5, más específico, puede 
 
   WT/DS18/AB/R 
 Página 83 
 
 
 presumirse que esa constatación implica que se ha violado también el 
párrafo 3 del artículo 2, que es más general. 
 8.160 [...] Como en este asunto están presentes los tres elementos 
del artículo 5.5, concluimos que Australia, al mantener la medida objeto de examen, actúa en forma incompatible con las obligaciones 
contraídas en virtud del artículo 5. 5.  Habiendo antes concluido que 
cabe presumir que una violación del artículo 5.5, más específico, entraña una violación del artículo 2.3,  más general, concluimos que en 
ese sentido Australia también actúa en forma incompatible con el artículo 2.3. 
 8.184  Al haber constatado que la medida objeto de la diferencia es 
incompatible con las prescripciones de los párrafos 1 y 5 del artículo 5 y del párrafo 6 del artículo 5 y que, por esa razón, es asimismo incompatible con las prescripciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 2, no consideramos necesar io seguir examinando las restantes 
alegaciones formuladas por el Canadá al amparo del artículo 2, ni sus 
alegaciones al amparo del artículo 3. 
245. En su apelación, el Canadá aduce que el Gr upo Especial ha incurrido en error al aplicar 
únicamente la primera frase del párrafo 3 del artícul o 2 en el marco del párrafo 5 del artículo 5, en 
lugar de atender al párrafo 3 del artículo 2 en tanto que disposición que establece una obligación 
independiente.  El Canadá critica al Grupo Especial por no haber constatado, además de la existencia 
de una violación del párrafo 5 del ar tículo 5, que se había violado lo dispuesto en la primera frase del 
párrafo 3 del artículo 2.
190  El Canadá sostiene también que, al aplicar la primera frase del párrafo 3 
del artículo 2 en función únicamente de su análisis  del párrafo 5 del artículo 5, el Grupo Especial ha 
agravado el error que ha cometido al reducir el  análisis del párrafo 5 del artículo 5, y las 
constataciones formuladas en relación con ese párrafo, al salmón del Pacífico capturado en el océano.
191 
246. En lo que respecta al segundo motivo de apelaci ón del Canadá, nos remitimos a la sección E 
de la Parte V de nuestro informe, en la que nos ocupamos, entre otras cosas, del hecho de que el 
Grupo Especial no haya hecho extensivas sus constata ciones en relación con el párrafo 5 del artículo 5 
y, por ende, con el párrafo 3 del artículo 2, a otras clases de salmón canadiense.  En la presente sección nos ceñiremos al primer motivo de apelación del Canadá. 
247. Observamos que, de hecho, el Grupo Especial no ha examinado la alegación del Canadá de 
que la prohibición de las importaciones de salm ón fresco, refrigerado o congelado viola lo dispuesto 
en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2.  El Canadá adujo ante  el Grupo Especial que Australia 
                                                     
 
190 Comunicación del apelante presenta da por el Canadá, párrafo 10.  
 
191 Ibid. WT/DS18/AB/R 
Página 84  
 
 no controla la circulación dentro del país de pr oductos de salmónidos entre Estados infectados y 
Estados no afectados por las enfermedades para proteger a sus poblaciones de salmónidos de agentes 
patógenos para los salmónidos, como el VNHE.  En  contraste con esta falta de control de la 
circulación interior de productos de salmónidos, Au stralia prohibe completamente la importación de 
salmón fresco, refrigerado y congelado.   El Canadá adujo ante el Gr upo Especial que, en ese sentido, 
la prohibición de las importaciones de salmón fresco, refrigerado o cong elado constituye una 
discriminación arbitraria o injustificable entre lo s productos de salmónidos im portados del Canadá y 
los productos de salmónidos australianos, por lo que Australia ha actuado en forma incompatible con 
lo dispuesto en la primera frase del párrafo 3 del artículo 2. 
248. No creemos que el Grupo Especial, al abstener se de examinar la alegación del Canadá en 
relación con la primera frase del párrafo 3 del artícul o 2, haya tenido la intención de negar que esa 
disposición establece una obligación independiente de la recogida en el párrafo 5 del artículo 5.  
Observamos que el Grupo Especial, aunque ha manif estado que el párrafo 5 del artículo 5 establece 
derechos y obligaciones más específicos y pormenor izados que los "derechos y obligaciones básicos" 
establecidos de manera bastante amp lia en el párrafo 3 del artículo 2
192, ha reconocido expresamente 
 [...] que, dado el carácter más gene ral del párrafo 3 del artículo 2, no 
todas las violaciones de este último están previstas en el párrafo 5 del 
artículo 5.193 
249. Además, el Grupo Especial ha aclarado que se abstenía de examinar separadamente la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2 porque no consideraba necesario tal examen, al haber 
constatado ya que la medida objet o de la diferencia es incompatible con las prescripciones de los 
párrafos 1 y 5 del artículo 5 y del párrafo 6 del artículo 5 y que, por esa razón, es asimismo 
incompatible con las prescripciones de los párrafos 2 y 3 del artículo 2.194  En otras palabras, el Grupo 
Especial se ha abstenido de realizar un examen sep arado del párrafo 3 del artículo 2 por razones de 
economía procesal, y no por considerar que la prim era frase del párrafo 3 del artículo 2 no establece 
ninguna obligación distinta de las recogi das en el párrafo 5 del artículo 5. 
250. Según la primera frase del párrafo 3 del artículo 2: 
                                                      
192 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.48.  
 
193 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.109. 
 
194 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.184. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 85 
 
 
  Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias y 
fitosanitarias no discriminen de manera arbitraria o injustificable entre Miembros en que prevalezcan condiciones idénticas o similares, ni entre su propio territorio y el de otros Miembros [...] 
251. Esta disposición recoge obligaciones similares a la s derivadas del párrafo 1 del artículo I y del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, e incor pora en parte la "introducción" al artículo XX 
del GATT de 1994.  El primer párrafo del preámbulo del Acuerdo MSF  refleja la importancia 
fundamental de esta disposición en el contexto del Acuerdo. 
252. Recordamos que el tercer -y decisivo- elemento  del párrafo 5 del artículo 5, analizado antes, 
requiere una constatación de que la MSF que incorpor a distinciones arbitrarias o injustificables en los 
niveles de protección tiene por resultado "una di scriminación o una restricción encubierta del 
comercio internacional".  En consecuencia, la c onstatación de que se ha vi olado el párrafo 5 del 
artículo 5 implica necesariamente la existencia de una violación de lo dispuesto en las frases primera 
o segunda del párrafo 3 del artículo 2. La existencia de una discrim inación "entre Miembros" o "entre 
su propio territorio y el de otros Miembros", en el sentido de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, puede establecerse siguiendo la vía compleja  e indirecta trazada y detallada en el párrafo 5 
del artículo 5
195, pero es evidente que esa vía no es la única que puede seguirse para llegar a la 
constatación de que una MSF supone una  discriminación arbitraria o injustificable en el sentido de la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2.  Cabe  constatar la existenc ia de una discriminación 
arbitraria o injustificable en el sentido de ese precepto, sin examinar el párrafo 5 del artículo 5. 
253. Analizamos a continuación si la medida en litigio, es decir la prohibición de las importaciones 
de salmón fresco, refrigerado o congela do, vulnera lo dispuesto en la primera frase del párrafo 3 del 
artículo 2. 
254. Recordamos, que, en el contexto de su exam en del tercer elemento del párrafo 5 del 
artículo 5, el Grupo Especial ha manifestado sus dudas acerca de la aplicación por Australia a los 
movimientos interiores de productos de salmón de normas sanitarias igualmente estrictas que las 
aplicadas a la importación de productos de salmón.  El Grupo Especial no ha llegado a una conclusión 
en relación con esta supuesta diferencia en las normas sanitarias, sino que se ha limitado a reconocer 
los argumentos expuestos tanto por el Canadá como  por Australia y a manifestar "que no creía que 
tratar de comparar" el riesgo derivado de la NHA con el derivado de las enfermedades que constituían 
motivo de inquietud para Australia con respecto al salmón del Pacífico capturado en el océano 
                                                      
195 En Comunidades Europeas – Hormonas , hemos señalado que el párrafo 5 del artículo 5 "traza y 
detalla una vía particular  que conduce al mismo destino establecido en el párrafo 3 del artículo 2" (sin cursivas 
en el original).  Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 212. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 86  
 
 reportara ventaja alguna.
196  El Grupo Especial ha manifestado asimismo que no creía tampoco que 
reportara ventaja alguna tratar de comparar las di stintas medidas impuestas por Australia para hacer 
frente a esos riesgos.197  El análisis del Grupo Especial se caract eriza por la cautela y la ausencia de 
constataciones fácticas. 
255. En el contexto de un examen de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2, sería necesario 
determinar en primer lugar el riesgo resultante para la población de salmónidos de Australia de 
enfermedades que, como la NHE, son endémicas en al gunas partes de Australia y no afectan a otras.  
Pero no contamos en este punto con constataci ones fácticas del Grupo Especial ni con hechos 
admitidos por las partes.  Por consiguiente, nos resu lta imposible determinar si  la prohibición de las 
importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado, tanto en el caso del salmón del Pacífico capturado en el océano como en el de otras clases de salmón canadiense, constituye una 
discriminación arbitraria o injustificable en el sen tido de la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 
del Acuerdo MSF . 
VI. Cuestiones de procedimiento  
256. Australia plantea una serie de cuestiones de pro cedimiento en relación con el desarrollo de las 
actuaciones del Grupo Especial y con el examen del asunto por éste.  Esas cuestiones afectan a la 
asignación y aplicación de la carga de la prueba;  su obligación de hacer una evaluación objetiva del asunto en cumplimiento del artículo 11 del ESD, a la admisión y examen por el Grupo Especial de determinadas pruebas;  y a su respuesta a la petición de Australia de presentar una tercera 
comunicación escrita en contestación a la exposición oral hecha por el Canadá en la segunda reunión 
del Grupo Especial con las partes. 
 A. Carga de la prueba  
257. En primer lugar, Australia alega que el Grupo Especial ha incurrido en error al asignar y 
aplicar la carga de la prueba c on arreglo a los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF.  En el párrafo 8.40 de 
su informe, el Grupo Especial se ha remitido a nuestro informe en el asunto Comunidades Europeas - 
Hormonas, en el que se declaraba lo siguiente: 
Inicialmente la carga de la prue ba corresponde al reclamante, que 
debe acreditar prima facie la incompatibilidad con determinada 
disposición del Acuerdo MSF  en que haya incurrido el demandado, o 
                                                     
 
196 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 8.157. 
 
197 Ibid. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 87 
 
 
 más concretamente, la incompatib ilidad de las medidas sanitarias o 
fitosanitarias del demandado contra las cuales reclama.  Cuando ello se haya acreditado prima facie , la carga de la prueba se desplaza al 
demandado, que debe a su vez contrarrestar o refutar la 
incompatibilidad alegada […].
198 
En aplicación de esta regla, el Grupo Especial ha constatado lo siguiente: 
Por consiguiente, en la presente diferencia incumbe al Canadá 
acreditar la presunción de incompatib ilidad de la medida australiana 
de que se trata con cada una de las disposiciones del Acuerdo MSF que invoca el Canadá.  Una vez hecho esto, corresponde a Australia contrarrestar o refutar la presunta incompatibilidad.  Dicho de otro 
modo, si el Canadá "presenta pruebas suficientes para fundar la 
presunción de que su reclamación es le gítima, la carga de la prueba se 
desplaza a [Australia], que deberá aportar pruebas suficientes para refutar la presunción".
199 
258. Al analizar las diversas alegaciones del Canadá  en las que se impugnaba la compatibilidad de 
la medida en litigio con los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5 (e, indirectamente, con los párrafos  2 y 3 
del artículo 2), el Grupo Especial ha examinado l as pruebas presentadas por el Canadá en apoyo de 
sus alegaciones y las presentadas por Australia pa ra refutarlas.  Respecto de cada una de esas 
alegaciones, el Grupo Especial ha llegado a la co nclusión de que el Canadá había establecido una 
presunción prima facie  de incompatibilidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF  y de 
que Australia no había refutado esa presunción.200 
259. Australia admite que el Grupo Especial ha artic ulado correctamente la carga de la prueba 
conforme a la regla que hemos establecido en Estados Unidos – Camisas y Blusas  y, en su aplicación 
específica al Acuerdo MSF, en Comunidades Europeas – Hormonas201, pero aduce que el Grupo 
Especial no ha aplicado correctamente la carga de la prueba202 ni ha evaluado adecuadamente, en su 
examen de las pruebas que se le habían presentado, si el Canadá había satisfecho la carga de la prueba 
                                                      
198 Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 98. 
 
199 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.40. 
 
200 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.59 y 8.99 (en relación con el párrafo 1 del artículo 5), 
párrafos 8.137, 8.139, 8.141 y 8.159 (en relación con el párrafo 5 del artículo 5) y párrafos 8.171, 8.181 y 8.182 (en relación con el párrafo 6 del artículo 5). 
 
201 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 85. 
 
202 Ibid. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 88  
 
 en relación con las alegaciones formuladas por ese país al amparo de los párrafos 1, 5 y 6 del 
artículo 5.
203 
260. Consideramos que el fondo sustancial de la apelación de Australia con respecto a esta 
cuestión no se relaciona con la asignación de la carga de la prueba, sino con la forma en que el Grupo 
Especial ha examinado y valorado las pruebas al llegar a la conclusión de que el Canadá había 
establecido una presunción prima facie  de incompatibilidad con los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5.  
En Comunidades Europeas – Hormonas hemos declarado lo siguiente: 
 En virtud del párrafo 6 del artículo 17 del ESD los exámenes en 
apelación se limitan a apelaciones sobr e cuestiones jurídicas incluidas 
en el informe de un grupo especial y a las interpretaciones legales 
desarrolladas por ese grupo […] La de terminación de la credibilidad y 
del peso que, por ejemplo, se debe atribuir propiamente a la apreciación de una determinada prueba, forma parte esencial del proceso de investigación y, en principio, se deja a la discreción del grupo especial que decide sobre los hechos.  La compatibilidad o 
incompatibilidad de un hecho dado o una serie de hechos con los 
requisitos de una determinada dispos ición de un tratado es, a pesar de 
todo, una cuestión de tipificación jurídica.  Es una cuestión de 
derecho.  El que un grupo especial haya hecho o no una evaluación objetiva de los hechos que le habían sido presentados, como exige el 
artículo 11 del ESD, es también una cuestión de derecho que, 
planteada oportunamente en la apel ación, entrará en el ámbito del 
examen en apelación.
204 
261. El examen y la valoración por el Grupo Especial de las pruebas en que se basaban las 
alegaciones del Canadá corresponden a su evaluación  de los hechos y, por consiguiente, no están 
comprendidos en el ámbito del examen en apelación, conforme a lo dispuesto en el párrafo 6 del 
artículo 17 del ESD. 
 B. Evaluación objetiva del asunto 
262. Australia alega que el Grupo Especial no ha hecho una evaluación objetiva del asunto que se 
le había sometido ni ha aplicado la norma de exam en apropiada, de conformidad con el artículo 11 
del ESD.  Australia sostiene que el Grupo Especial  "ha prescindido totalmente o en parte de pruebas 
                                                      
203 Esas alegaciones se recogen en los párrafos 90-9 6 de la comunicación del apelante presentada por 
Australia.  Observamos que, en las partes de esa com unicación que se refieren a los párrafos 1, 5 y 6 del 
artículo 5, esas alegaciones se reite ran en los siguientes párrafos:   
 - Párrafo 1 del artículo 5:  párrafos 137, 138 y 141; 
- Párrafo 5 del artículo 5:  párrafos 147, 184, 186, 187, 190, 198, 199, 205, 210, 212, 
218, 220 - 224, 275, 297; 
- Párrafo 6 del artículo 5:  párrafos 299 – 302, 305, 318 y 319. 
 
204 Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 132.  WT/DS18/AB/R 
 Página 89 
 
 
 que le habían sido presentadas, o ha tergiversado esa s pruebas en una forma que excede de la cuestión 
del peso atribuido a las mismas y representa un error monumental que configura un error de 
derecho".205   Australia sostiene, además, que el Grupo Es pecial no ha dado la debida consideración a 
las cuestiones de hecho planteadas por las partes.206  
263. Entre las diversas alegaciones formuladas por Australia destacan dos.  La primera es la 
relativa al examen por el Grupo Especial de estudios científicos que, según Australia, no son 
pertinentes o tienen un carácter excesivamente genera l para dar respuesta a la cuestión de los riesgos 
relativos que representa para la población de salm ónidos de Australia la entrada, introducción o 
difusión de productos de salmónidos y de no salmónidos respectivamente.207   La segunda es la 
alegación de que el Grupo Especial ha desfigurado gravemente los procesos relativos a los informes 
provisionales, las recomendaciones y la legislac ión del Gobierno australiano y la naturaleza y 
finalidad de los mismos.208  
264. En el asunto Comunidades  Europeas – Hormonas , hemos declarado en nuestro informe: 
 […]  Es evidente que no todos los errores en la evaluación de las 
pruebas (aunque eso también puede  dar lugar a una cuestión de 
derecho) se pueden calificar de incumplimiento de la obligación de hacer una evaluación objetiva de los hechos.  […]  El deber de hacer 
una evaluación objetiva del asunto que  le haya sido sometido es, entre 
otras cosas, una obligación de examinar las pruebas presentadas a un grupo especial y de llegar a conclusiones de hecho a base de esas pruebas.  Desestimar deliberadamente las pruebas presentadas al grupo especial, o negarse a examinarlas, son hechos incompatibles con el deber que tiene un grupo esp ecial de hacer una evaluación 
 
                                                     
 
205 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafo 105.  Las aleg aciones específicas de 
Australia según las cuales el Grupo Especial no ha hec ho una evaluación objetiva de l asunto al examinar las 
alegaciones del Canadá al amparo de los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5 figuran en los siguientes párrafos de la 
comunicación del apelante presentada por Australia: 
 - párrafo 1 del artículo 5:  párrafos 142-144;  - párrafo 5 del artículo 5:  párrafos 147, 177, 212, 225 - 297; 
 - párrafo 6 del artículo 5:  párrafos 299 – 301, 305, 312 - 314. 
 
206 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 100.   Los hechos planteados por 
Australia a los que, según ese país, el Grupo Especial no ha prestado la debida consideración se refieren a la 
determinación por Australia de su nivel adecuado de pr otección, el Informe final de  1996 de Australia, el 
carácter atribuido por ese país a la medida en litigio y la inaplicabilidad de las Condiciones de 1988 al salmón 
fresco, refrigerado o congelado, las prácticas y procedimientos de Australia en materia de evaluación del riesgo 
y especialmente el papel de los informes provisionales y de las recomendaciones, y la condición jurídica y aplicación de las medidas sanitarias y fitosanitarias. 
 
207 Comunicación del apelante presentada por Austra lia, párrafos 168 - 183, 231 -239 y 243 - 246. 
 
208 Comunicación del apelante presentada  por Australia, párrafos 281 - 289. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 90  
 
 objetiva de los hechos.  La distorsión o tergiversación deliberadas de 
las pruebas presentadas al gr upo especial son también actos 
incompatibles con una evaluación obje tiva de los hechos.  El hecho de 
"desestimar", "distorsionar" y "tergiversar" las pruebas, en su significación ordinaria en los procesos judiciales y cuasijudiciales, 
supone no solamente un error de juicio en la apreciación de las 
pruebas sino más bien un error monumental que pone en duda la 
buena fe del Grupo de Expertos .  Sostener que un grupo especial hizo 
caso omiso de las pruebas que le presentaron o las deformó es lo mismo que afirmar que no reconoció, en menor o mayor medida, a la 
parte que presentaba las pruebas la lealtad fundamental o lo que en 
muchos fueros se conoce por las debidas garantías procesales o 
derecho natural.
209   (Sin cursivas en el original.)  
265. Recordamos también nuestra declaración en el asunto Comunidades Europeas - Productos 
Avícolas  
 Alegar que un grupo especial no ha evaluado objetivamente el asunto 
que se le ha sometido, como requiere el artículo 11 del ESD, constituye una alegación muy grave, que afecta al fundamento 
mismo de la integridad del proceso de solución de diferencias de la OMC […].
210  (itálicas añadidas) 
266. A nuestro parecer, ni el Grupo Especial ha "desestimado deliberadamente", "se ha negado a 
examinar", ha "distorsionado deliberadamente" o "ha tergiversado" las pruebas en este caso, ni 
Australia ha demostrado en modo alguno que el Gr upo Especial haya cometido un "error monumental 
que pone en duda la buena fe" del Grupo Especi al.  En consecuencia, concluimos que el Grupo 
Especial no abusó de sus facultades discrecionales de una manera que ni siquiera se aproxime al nivel 
de gravedad necesario para que sea posible estimar  una alegación al amparo del artículo 11 del ESD. 
267. Por último, en respuesta a la alegación de Au stralia de que el Grupo Especial no ha dado la 
"debida diferencia" a las cuestiones de hecho que ese país ha planteado, observamos que el artículo 11 
del ESD obliga a los grupos especiales a "hacer una  evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de lo s hechos y de la aplicabilidad de los acuerdos 
adoptados pertinentes y de la c onformidad con éstos".  Así pues, la función de este Grupo Especial 
consistía en evaluar los hechos en una forma co mpatible con su obligación de hacer esa "evaluación 
objetiva del asunto que se le haya sometido".  Esti mamos que el Grupo Especial  ha procedido de esa 
forma en este caso.  No obstante, los grupos especiales no están obligados a atribuir a las pruebas 
fácticas presentadas por las partes el mismo sentido y peso que éstas. 
                                                      
209 Informe adoptado el 13 de febrero de 1998, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, párrafo 133. 
 
210 Informe adoptado el 23 de julio de 1998, WT/DS69/AB/R, párrafo 133. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 91 
 
 
  C. Admisión y examen de determinadas pruebas 
268. Australia alega que el Grupo Especial ha obra do erradamente al admitir determinadas pruebas 
presentadas por el Canadá después del 7 de octubre de 1997, fecha final del plazo fijado por el Grupo 
Especial en sus procedimientos de trabajo.  Según Australia, el Grupo Especial ha tenido en cuenta a 
algunas de esas pruebas para llegar a sus constataciones.211   Australia expone su preocupación con 
respecto a las debidas garantías del procedimiento, especialmente en relación con la versión inicial y 
la versión revisada del "Informe Vose", presentadas al  Grupo Especial el 18 de diciembre de 1997 y el 
5 de febrero de 1998, respectivamente, y manifies ta asimismo su desacuerdo con el hecho de que el 
Grupo Especial haya examinado, como declara en el párrafo 8.98 de su informe, pruebas a las que se 
había remitido el Canadá, pero que no había presentado. 
269. Con respecto al "Informe Vose" el Grupo Especial ha declarado: 
 En nuestra segunda reunión sustantiv a, Australia solicitó la exclusión 
del Anexo K […] "Informe Vose" [que se ha aportado] después del 7 de octubre de 1997, la fecha fina l que habíamos fijado.  […] Dado 
que, a nuestro parecer, el Informe Vose no es en modo alguno fundamental para nuestro informe, no procederemos a un análisis más 
detenido del mismo en nuestro examen […].
212  
270. Dentro del párrafo 8.98, en la nota 315 a pie de  página de su informe, el Grupo Especial ha 
descrito así la prueba en cuestión: 
 Prueba a la que se remitió el Canadá  en su declaración verbal en la 
segunda reunión sustantiva, no presentada  al Grupo Especial pero no 
impugnada por Australia. 
271. Observamos que el Grupo Especial ha declara do expresamente que no tendría en cuenta el 
"Informe Vose" en su examen final y que Aust ralia no ha demostrado que el Grupo Especial, en 
contra de lo afirmado en la declaración de este últi mo, lo haya tenido en cuenta.  En consecuencia, no 
consideramos que haya razones para que Australia  pueda plantear preocupaciones con respecto a las 
debidas garantías del procedimiento en relación c on la supuesta "consideración" de ese informe por el 
Grupo Especial. 
272. De forma más general, en lo que respecta a la alegación de Australia de que el Grupo Especial 
ha obrado erradamente al admitir pruebas presentada s después del 7 de octubre de 1997, observamos 
que los Procedimientos de trabajo del Apéndice 3 del ESD no establecen plazos precisos para la 
                                                      
211 Comunicación del apelante presen tada por Australia, párrafo 116. 
 
212 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.4. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 92  
 
 presentación de pruebas.  En virtud del párrafo  1 del artículo 12 del ESD, los grupos especiales 
pueden establecer sus propios procedimientos de trabaj o, además de los que figuran en el Apéndice 3.  
En el presente caso, el Grupo Especial estableció como  fecha final para la presentación de pruebas el 
7 de octubre de 1997, pero posteriormente decidi ó admitir las pruebas presentadas después de esa 
fecha.  Observamos que el párrafo 2 del artículo 12 del ESD dispone que "[e] n el procedimiento de 
los grupos especiales deberá haber flex ibilidad suficiente para garanti zar la calidad de los informes, 
sin retrasar indebidamente los trabajos de los gr upos especiales".  Sin embargo, un grupo especial 
debe prestar siempre atención al respeto de la s debidas garantías procesales, y ello supone 
proporcionar a las partes una oportunidad adecuada para responder a las pruebas presentadas.  La 
cuestión relativa a si el Grupo Especial le dio a Au stralia una oportunidad adecuada para responder se 
examina en la sección siguiente. 
273. Por último, en lo que respecta a que la prueba a la que el Canadá se remitió, pero no presentó, 
observamos que en el Informe final de 1996, que Aust ralia presentó como su evaluación del riesgo, se 
hacía referencia a esa prueba, por lo que hay que entender que Australia la conocía y que estaba a su 
disposición.  No podemos constata r ningún error en el examen y admi sión de esta prueba por parte del 
Grupo Especial. 
 D. Derecho de respuesta  
274. Australia alega que el Grupo Especial ha obr ado erradamente al no haberle dado oportunidad 
de presentar un escrito formal de réplica en respuesta a la exposición oral hecha por el Canadá en la 
segunda reunión del Grupo Especial.  Según Australia  el Canadá planteó en esa exposición oral 
cuestiones sustancialmente nuevas. 
213  
275. En el párrafo 8.22 de su informe, el Grupo Especial ha declarado lo siguiente: 
 En nuestra segunda reunión sustantiva, Australia planteó una cuestión 
de procedimiento en relación con la  declaración oral del Canadá en 
esa reunión.  Según Australia, esa declaración introducía cambios fundamentales que afectaban a la naturaleza de las alegaciones 
jurídicas concretas del Canadá y que eran de tal importancia que debía 
permitirse a Australia refutarlas en  un escrito de réplica formal.  
Basándose en ello, Australia solic itó al Grupo Especial que le 
concediera más tiempo (una semana o más) para presentar un tercer escrito de réplica.  […]  En consecu encia, accedimos a la solicitud de 
Australia de presentar una tercera comunicación escrita dentro de la 
semana siguiente a nuestra segunda  reunión sustantiva.  Ofrecimos 
paralelamente una posibilidad análoga  al Canadá y señalamos que las 
                                                     
 
213 Comunicación del apelante presentada po r Australia, párrafos 107 y siguientes. 
  WT/DS18/AB/R 
 Página 93 
 
 
 terceras comunicaciones debían limitarse a los "cambios 
fundamentales" introducidos por el Canadá e identificados en una 
declaración oral hecha por Australia en la segunda reunión sustantiva.  El 13 de febrero de 199 8 recibimos las comunicaciones de una y otra 
parte.
214  
276. Observamos que, en su comunicación del apelante, Australia sostiene que la descripción del 
párrafo 8.22 del informe del Grupo Especial no es exacta.215   No obstante, es evidente que un examen 
por nuestra parte de la exactitud fáctica de esta descripción del Grupo Especial no está comprendido en el ámbito del examen en apelación. 
277. Observamos además que Australia, aun cuando adu ce que en su exposición oral en la segunda 
reunión con el Grupo Especial, el Canadá pl anteó "cuestiones sustancialmente nuevas"
216 , ha aclarado 
en el curso de nuestras audiencias que no sostie ne que las cuestiones planteadas o las alegaciones 
formuladas por el Canadá exceden del ámbito de l mandato del Grupo Especial por constituir "nuevas 
alegaciones" que el Grupo Especial no tiene mandato para examinar. 
278. Entendemos que el argumento de Australia se reduce, en síntesis, a que no ha tenido tiempo 
de preparar una respuesta adecuada a la exposición oral hecha por el Canadá en la segunda reunión 
del Grupo Especial, dada la extensión y compleji dad de los argumentos. No obstante, de la 
descripción que hace el Grupo Especial de las act uaciones se desprende que Australia solicitó un 
plazo de una semana para responde r a la exposición oral del Canadá y que el Grupo Especial accedió 
a su solicitud.  Un elemento fu ndamental de las debidas garantía s del procedimiento es que se dé a 
una parte oportunidad de responder a las alegaciones formuladas contra ella.  En el presente caso, 
consideramos que el Grupo Especial dio a Australia una oportunidad de responder, al permitir que ese 
país presentara una tercera comunicación escrita.  No entendemos cómo podría el Grupo Especial 
                                                      
214 Señalamos además que en el párrafo 7.8 de la parte del informe del Grupo Especial dedicada al 
"Reexamen intermedio", éste ha manifestado lo siguiente: 
Australia sostiene que se le debía haber dado la oportunidad de refutar los 
"cambios fundamentales" introducidos por el Canadá mediante un exposición escrita oficial, no mediante un co mentario escrito limitado a ciertas 
cuestiones. […]  El hecho de que la oportunidad adicional que otorgamos a 
las partes para presentar argumentos diera lugar a una comunicación escrita oficial o a un comentario escrito, es , en nuestra opinión, irrelevante. 
215 Comunicación del apelante presentada por Austra lia, párrafos 108, 110 y 111.  Australia no 
considera que el breve documento titulado "Written Commen t by Australia" (Comentario escrito de Australia), 
presentado el 13 de febrero de 1998, tuviera la natu raleza de una comunicación es crita oficial (comunicación del 
apelante presentada por Australia, párrafo 114). 
 
216 Comunicación del apelante presentada por Australia , párrafo 107.  Véase también el sexto punto de 
la notificación de la apelación. 
 WT/DS18/AB/R 
Página 94  
 
 haber negado las debidas garantías de  procedimiento a Australia al concederle el plazo suplementario 
que había solicitado. 
VII. Constataciones y conclusiones 
279. Por los motivos expuestos en el presente informe, el Órgano de Apelación: 
a) revoca las conclusiones del Grupo Especial según las cuales las Condiciones de 1988 
y las Prescripciones de 1996 están comprendid as en el mandato del Grupo Especial;  
y concluye que la medida sanitaria en cuesti ón en esta diferencia es la prohibición de 
las importaciones de salmón fresco, refrige rado o congelado enunciada en la QP86A, 
confirmada por la Decisión de 1996, y no la prescripción de termotratamiento enunciada en las Condiciones de 1988; 
b) considera que la referencia que hace el Gr upo Especial al párrafo 1 del artículo 6 del 
Acuerdo MSF  no constituye una "constatación o conclusión jurídica" y que, por 
consiguiente, el Grupo Especial no se excedió de su mandato; 
c) revoca la conclusión del Grupo Especial según la cual la medida en cuestión, en 
cuanto se aplica al salmón del Pacífico capturado en el océano, no se basa en una 
evaluación del riesgo efectuada de conformi dad con el párrafo 1 del artículo 5, y 
según la cual Australia ha actuado de fo rma incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 5 y, por consecuencia, con el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF,  
porque el Grupo Especial formuló esta conclusión basándose en la premisa errónea de 
que la prescripción de termotratamiento, y no la prohibición de las importaciones, 
constituye la medida sanitaria en  cuestión en esta diferencia; 
d) constata, sobre la base de las constat aciones fácticas del Grupo Especial, que el 
Informe final de 1996 no constituye una evaluación del riesgo en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 5 y de la primera de finición que contiene el párrafo 4 del 
Anexo A del Acuerdo MSF  y que Australia, al mantener sin una debida evaluación 
del riesgo una prohibición de las importaciones de salmón fresco, refrigerado o congelado capturado en el Pacífico, ha actuado de forma incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 5 y, por consecuenci a, con el párrafo 2 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF ; 
e) confirma la conclusión del Grupo Especial de que, al mantener la medida en cuestión, 
en cuanto se aplica al salmón del Pacífi co capturado en el océano, Australia ha  WT/DS18/AB/R 
 Página 95 
 
 
 actuado de forma incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud del 
párrafo 5 del artículo 5 y, por consecuen cia, del párrafo 3 del artículo 2 del 
Acuerdo MSF ; 
f) revoca la conclusión del Grupo Especial de que  la medida en cuestión, en cuanto se 
aplica al salmón del Pacífico capturado en el  océano, entraña "un grado de restricción 
del comercio mayor del requerido" para l ograr el nivel adecuado de protección de 
Australia, y de que Australia ha actuado de forma incompatible con el párrafo 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF , porque el Grupo Especial formuló esta conclusión 
basándose en la premisa errónea de que la prescripción de termotratamiento, y no la 
prohibición de las importaciones, constituye la medida sanitaria en cuestión en esta diferencia; 
g) no puede llegar a una conclusión con respecto a si la medida sanitaria en cuestión, es 
decir, la prohibición de las importaciones, en cuanto se aplica al salmón del Pacífico capturado en el océano, es o no compatible  con el párrafo 6 del articulo 5 del 
Acuerdo MSF  por ser insuficientes las constataciones fácticas y los hechos no 
controvertidos en el expediente del Grupo Especial; 
h) constata que el Grupo Especial incurrió en error en su aplicación del principio de 
economía procesal al limitar sus constataciones con respecto a los párrafos 5 y 6 del artículo 5 al salmón del Pacífico capturado en el océano, y al considerar que era 
innecesario analizar los párrafos 5 y 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF  en relación con 
otro salmón canadiense; 
i) constata que al mantener la medida sanitaria en cuestión con respecto a otro salmón 
canadiense, Australia ha actuado de forma in compatible con el párrafo 5 del artículo 5 
del Acuerdo MSF ; 
j) no puede llegar a una conclusión con respecto a si la medida sanitaria en cuestión, es 
decir, la prohibición de las importaciones, en cuanto se aplica a otro salmón canadiense, es compatible con el párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF , por ser 
insuficientes las constataciones fácticas y los hechos no controvertidos en el 
expediente del Grupo Especial; 
k) llega a la conclusión de que puede form ularse una constatación de incompatibilidad 
con la primera frase del párrafo 3 del artículo 2 independientemente de una WT/DS18/AB/R 
Página 96  
 
 constatación de incompatibilidad con el pá rrafo 5 del artículo 5;  pero por ser 
insuficientes las constataciones fácticas y los hechos no controvertidos en el 
expediente del Grupo Especial no está en condi ciones de determinar si la medida en 
cuestión constituye una discriminación arbitrar ia o injustificable en el sentido de la 
primera frase del párrafo 3 del artículo 2 del Acuerdo MSF ; 
l) llega a la conclusión de que la cons ideración y la ponderación por parte del Grupo 
Especial de las pruebas que apoyan las alegaciones formuladas por el Canadá  se 
relacionan con la evaluación de los hechos  efectuada por el Grupo Especial y, en 
consecuencia, no están comprendidas en el ámbito del examen en apelación; 
m) llega a la conclusión de que el Grupo Especial no abusó de su facultad discrecional en 
contra de las obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD; 
n) llega a la conclusión de que la admisi ón y consideración por parte del Grupo Especial 
de determinadas pruebas presentadas por el Canadá, o a las que el Canadá se ha remitido, no plantea problemas con respecto a las debidas garantías procesales en 
contra de lo dispuesto en el ESD; 
o) llega a la conclusión de que, habida cu enta de que el Grupo Especial concedió a 
Australia tiempo suplementario para res ponder a la declaración oral hecha por el 
Canadá en la segunda re unión del Grupo Especial, el Grupo Especial no negó a 
Australia las debidas garantías procesales en contra de lo dispuesto en el ESD. 
280. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a Australia que ponga su medida, 
declarada incompatible con el Acuerdo MSF  en el presente informe y en el informe del Grupo 
Especial modificado por el presente informe,  en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en virtud de este Acuerdo .  WT/DS18/AB/R 
 Página 97 
 
 
 Firmado, en el original, en Ginebra, el séptimo día de octubre de 1998 por: 
 
   
 
    
 
    
 
 
_______________________ 
Claus-Dieter Ehlermann Presidente de la Sección 
 
 
    
 
     
 
 _________________________      _______________________ 
Christopher Beeby       Said El-Naggar 
Miembro        Miembro 
 
  
__________ 
 
 