ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
13 de diciembre de 1999
(99-5414)
Original:  inglés
CHILE - IMPUESTOS A LAS BEBIDAS ALCOHÓLICAS
AB-1999-6
Informe del Órgano de ApelaciónWT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página i
ÍNDICE
I. Introducción................................................................................................................. ...........1
II. Argumentos de los participantes y los terceros pa rticipantes .................................................3
A. Alegaciones de error form uladas por Chile - Apelante............................................. 3
1. No "sujetos a un impuesto similar"...............................................................3
2. "De manera que se proteja" la producción nacional .....................................4
3. Párrafo 7 del artí culo 12 del ESD .................................................................6
4. Párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 19 del ESD.........................6
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado.............................................. 7
1. "No sujetos a un im puesto similar"...............................................................7
2. "De manera que se proteja" la producción nacional .....................................8
3. Párrafo 7 del artí culo 12 del ESD .................................................................9
4. Párrafo 2 del artículo 3 y párraf o 2 del artículo 19 del ESD.......................10
C. Argumentos de los Terceros Participantes.............................................................. 10
1. México ........................................................................................................10
2. Estados Unidos ...........................................................................................11
III. Cuestiones planteadas en esta apelación...............................................................................13
IV. "Que no esté sujeto a un impuesto similar" ..........................................................................14
V. "De manera que se proteja" la producción nacional .............................................................18
VI. Párrafo 7 del artí culo 12 del ESD .........................................................................................26
VII. Párrafo 2 del artículo 3 y párr afo 2 del artículo 19 del ESD.................................................26
VIII. Constataciones  y conclusiones............................................................................................. .27WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 1
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
ÓRGANO DE APELACIÓN
Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas
Apelante :  Chile
Apelado :  Comunidades Europeas
Terceros participantes :  Estados Unidos, MéxicoAB-1999-6
Actuantes:
Feliciano, Presidente de la Sección
Ehlermann,  Miembro
Lacarte-Muró,  Miembro
I. Introducción
1. Chile apela contra determinadas cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas contenidas
en el informe del Grupo Especial Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas .1  Tras una solicitud de
celebración de consultas2, el 25 de marzo de 1998, el Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD")
estableció un Grupo Especial a fin de que examinara una reclamación presentada por las
Comunidades Europeas contra Chile con respecto al  Impuesto Especial sobre las Ventas aplicado por
Chile a las bebidas espirituosas, modificado por el "Impuesto Adicional a las Bebidas Alcohólicas" o"ILA".
3
2. Conforme al ILA se establece un sistema impositivo de transición (el "sistema de transición")
para los aguardientes destilados ("aguardientes"), que es aplicable hasta el 1º de diciembre del 2000, yun sistema impositivo revisado (el "nuevo sistema chileno"), que se aplicará a partir del 1º dediciembre del 2000.
4  El nuevo sistema chileno grava todas las bebidas espirituosas sobre la base de su
contenido de alcohol y precio.  Las bebidas espirituosas con un contenido de alcohol inferior  o igual a
35º son gravados con un tipo del 27 por ciento ad valorem .  A partir del tipo del 27 por ciento
ad valorem , el tipo impositivo aumenta 4 puntos porcentuales por grado de alcohol adicional, hasta un
                                                     
1 WT/DS87/R, WT/DS110/R, 15 de junio de 1999.
2 El 4 de junio de 1997, las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con Chile
con respecto al Impuesto Especial sobre las Ventas aplicado a las bebidas espirituosas (WT/DS87/1).  El 15 de
diciembre de 1997, las Comunidades Europeas solicitaron nuevamente la celebración de consultas con Chile con
respecto a las modificaciones introducidas en el Impues to Especial sobre las Ventas aplicado a las bebidas
espirituosas mediante la promulgación del Impuesto Adicional a las Bebidas Alcohólicas, contenido en la LeyNº 19.534, de 13 de noviembre de 1997 (WT/DS110/1).
3 Con arreglo al párrafo 1 del artículo 9 del ESD, el OSD, en su reunión del 25 de marzo de 1998,
acordó que el Grupo Especial estableci do el 18 de noviembre de 1997 para examinar la reclamación contenida
en el documento WT/DS87/5 debía también examinar la reclamación contenida en el documento WT/DS110/4.
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 2
tipo máximo del 47 por ciento ad valorem  para todas las bebidas espirituosas con una graduación
superior a 39º.5  El Grupo Especial constató que aproximadamente al 75 por ciento del volumen total
de las bebidas espirituosas producidas en el país se les aplicará un tipo del 27 por ciento, mientras quemás del 95 por ciento del volumen total de las bebidas espirituosas importadas estará gravado con un
tipo del 47 por ciento  ad valorem .
6  Los párrafos 2.1 a 2.29 del informe del Grupo Especial contienen
una descripción detallada de los aspectos fácticos de la diferencia.
3. El Grupo Especial examinó las alegaciones form uladas por las Comunidades Europeas en el
sentido de que la medida en cuestión es incompatible con el párrafo 2, segunda frase, del artículo IIIdel Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT" de 1994) porqueotorga al pisco, una bebida alcohólica destilada producida en Chile, un trato impositivo preferencial,con lo que "protege" la producción nacional frente a determinadas bebidas alcohólicas importadas.  Elinforme del Grupo Especial se distribuyó a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio(la "OMC") el 15 de junio de 1999.  El Grupo Espe cial llegó a la conclusión de que "las bebidas
alcohólicas destiladas nacionales producidas en Chile, incluido el pisco, y los productos importados
actualmente identificados por la clasificación 2208 del SA son productos directamente competidores o
que pueden sustituirse entre sí directamente".
7  El Grupo Especial también llegó a la conclusión de
que "el sistema de transición chileno y el nuevo sistema chileno establecen una tributación diferentepara los productos importados en una medida que excede de los niveles de minimis ".
8  Además,
concluyó que la tributación diferente de ambos sistemas "se aplica de manera que se proteja laproducción nacional chilena".
9  En consecuencia, el Grupo Especial concluyó que "existe anulación o
menoscabo de las ventajas resultantes para el demandante del GATT de 1994 en el sentido delpárrafo 8 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias"
10 y recomendó que el OSD
pidiera a Chile que pusiera sus impuestos sobre las bebidas alcohólicas destiladas en conformidad con
sus obligaciones derivadas del GATT de 1994.11
                                                     
5 Ibid. , párrafos 2.5 y 2.6, y cuadro 2.
6 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.
7 Ibid. , párrafo 8.1.  Los productos importados identif icados en la clasificación 2208 del SA incluyen
los siguientes:  whisky, brandy, ron, gin, vodka, licores, aquavit, korn, brandy de frutas, ouzo y tequila ( Ibid.,
párrafo 2.7).
8 Ibid. , párrafo 8.1.
9 Ibid.
10 Ibid.
11 Ibid. , párrafo 8.2.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 3
4. El 13 de septiembre de 1999, Chile notificó al OSD su intención de apelar contra
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial e interpretacionesjurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 del  Entendimiento
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (el "ESD"), y
presentó un anuncio de apelación ante el Órgano de Apelación, de conformidad con la Regla 20 de los
Procedimientos de trabajo pa ra el examen en apelación (los " Procedimientos de Trabajo ").  En su
anuncio de apelación, Chile apeló contra algunas de  las conclusiones del Grupo Especial con respecto
al nuevo sistema chileno.
12  El 23 de septiembre de 1999, Chile presentó una comunicación del
apelante.13  El 8 de octubre de 1999, las Comunidade s Europeas presentaron una comunicación del
apelado14 y México y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones en calidad de terceros
participantes.15  La audiencia de la apelación se celebró el 20 de octubre de 1999.16  En esa audiencia,
los participantes y los terceros participantes expusieron oralmente sus argumentos y respondieron alas preguntas formuladas por la Sección del Órgano de Apelación que entendía en la apelación.
II. Argumentos de los participantes y los terceros participantes
A. Alegaciones de error formuladas por Chile - Apelante
1. No "sujetos a un impuesto similar"
5. Chile alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que el nuevo sistema chileno
da lugar a una tributación diferente para productos importados y nacionales directamentecompetidores o que pueden sustituirse entre sí directamente con arreglo al párrafo 2 del artículo III,segunda frase, del GATT de 1994.  Chile afirma que al determinar si existe una tributación diferentees importante adoptar la "perspectiva correcta"
17:  los márgenes de diferencia entre los impuestos
aplicados a los productos importados y a los nacionales variarán según la perspectiva elegida.
                                                     
12 Chile no apela contra las constataciones del Grupo Especial sobre el sistema de transición.
13 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 21 de los Procedimientos de Trabajo .
14 De conformidad con el párrafo 1 de la Regla 22 de los Procedimientos de Trabajo .
15 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de Trabajo .
16 De conformidad con la Regla 27 de los Procedimientos de Trabajo .
17 Comunicación del apelante presentada por Chile, página 13, epígrafe 4.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 4
6. El nuevo sistema chileno grava todas las bebidas alcohólicas destiladas, independientemente
de su origen o tipo, según los mismos criterios:  contenido de alcohol y precio.  Estos son criterios no"arbitrarios"
18, ampliamente utilizados en la fijación de impuestos para las bebidas alcohólicas.
7. Según Chile, el Grupo Especial eligió una perspectiva incorrecta para examinar el nuevo
sistema chileno.  El Grupo Especial consideró ese sistema en dos formas alternativas:  como si fuera
un impuesto  ad valorem y como si fuera un impuesto específico.  Fue la decisión de utilizar esta
perspectiva errónea la que llevó al Grupo Especial a concluir que existía una tributación diferente.Chile objeta el hecho de que el Grupo Especial consideró su sistema con "escepticismo" simplementeporque era un sistema "híbrido", o mixto, que aplicaba dos criterios en lugar de uno.
19
8. Dado que el Grupo Especial examinó el impuesto desde una perspectiva errónea, consideró el
efecto del impuesto en lugar del impuesto propiamente dicho .  Por ello aparecen diferencias.  Sin
embargo, estas diferencias percibidas en la imposición son simplemente el resultado de las diferenciasen cuanto al contenido de alcohol y al precio de diferentes tipos de bebidas alcohólicas.
9. El Grupo Especial debería haber considerado el impuesto como un porcentaje del precio de
una bebida alcohólica destilada de determinada graduación alcohólica.  Considerado de esta forma, elsistema aplica un tipo impositivo  ad valorem idéntico a  todos los productos de determinado contenido
de alcohol, independientemente de su origen.
10. Chile estima que el informe del Grupo Especial, en caso de que fuera confirmado, exigiría a
los Miembros de la OMC que adoptaran un sistema impositivo basado en un impuesto  ad valorem  o
bien un sistema impositivo basado en un impuesto específico.  En la práctica, solamente estos dostipos de sistema impositivo estarían permitidos conforme a las normas de la OMC.  Esto limitaríaseriamente la libertad de los Miembros de la OMC para establecer políticas impositivas, dado que el
efecto práctico de la conclusión del Grupo Especial sería no permitir los sistemas "híbridos".
2. "De manera que se proteja" la producción nacional
11. Chile alega que este caso es muy distinto del asunto  Japón - Impuestos sobre las bebidas
alcohólicas  ("Japón - Bebidas alcohólicas ")20 y del asunto Corea - Impuestos sobre las bebidas
                                                     
18 Ibid., párrafo 39.
19 Ibid., párrafos 40 y 41.
20 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado
el 1º de noviembre de 1996.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 5
alcohólicas ("Corea - Bebidas alcohólicas ")21, dado que el nuevo sistema chileno no es
discriminatorio.  El derecho tributario de Chile no identifica a los productos por su nombre ni serefiere a sus características.  El nuevo sistema chileno efectúa una distinción entre los productos sobrela base de dos criterios ampliamente aceptados:  el contenido de alcohol y el precio.  Por este motivo,
las importaciones pueden competir con productos nacionales en cada una de las categorías
impositivas.  Las Comunidades Europeas y otros exportadores producen numerosas bebidasalcohólicas que serán incluidas en el tramo fiscal más bajo.  El hecho de que sean más numerosos losproductos nacionales que los productos importados incluidos en el tramo fiscal inferior no puedeatribuirse al nuevo sistema chileno.  Esta distribución de los productos se basa en factores demercado, y el mercado puede sufrir en el futuro cambios y evoluciones.
12. Chile subraya que muchos productos nacionales, tales como el whisky, el brandy, el ron, el
gin, el vodka, el gran pisco y el pisco reservado chilenos quedarán incluidos en el tramo fiscal más
elevado.  Aplicando el nuevo sistema chileno al comercio actual, en términos de volumen, la carga del
tramo fiscal más elevado corresponderá principalmente a los productos nacionales:  el 70 por ciento
de los productos incluidos en los tramos fiscales aplicables a los productos con una graduaciónalcohólica superior a 35º son chilenos, y el 63 por ci ento de los productos incluidos en el tramo fiscal
aplicable a los productos con una graduación alcohólica superior a 39º también son chilenos.  ElGrupo Especial incurrió en error al no tener en cuenta que había muchos productos nacionales sujetosa los tramos fiscales más altos.
13. Chile sostiene que no hay nada intrínsecamente "nacional" o intrínsecamente "importado" con
respecto a la producción de una bebida de determinada graduación alcohólica.  Tanto los productoresnacionales como los extranjeros pueden producir, y de hecho producen, aguardientes de distintas
graduaciones.  En consecuencia, la conclusión del Grupo Especial de que el impuesto se aplica "de
manera que se proteja" la producción nacional es errónea.
14. Chile afirma que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que los objetivos declarados
de la medida eran "incompatibles"
22 con la medida.  Si bien ésta tal vez no logró plenamente sus
objetivos, no es incompatible con sus finalidades.  Tal conclusión constituye una evaluación indirectapor el Grupo Especial de la "eficacia"
23 de las políticas de los Miembros de la OMC.  Esto es
                                                     
21 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero
de 1999.
22 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 97, e informe del Grupo Especial,
párrafo 7.154.
23 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 98.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 6
improcedente.  Los Miembros de la OMC tienen derecho a optar entre distintos sistemas fiscales, y el
mero hecho de que un sistema pueda "causar más inconvenientes"24 a las importaciones que otro no lo
convierte en incompatible con las normas de la OMC.  El Grupo Especial incurrió en error incluso alconsiderar los objetivos legislativos de Chile, dado que el Órgano de Apelación ha determinado que la
"de manera que se proteja" no es una cuestión de intenciones.
15. Por último, Chile insiste en que la afirmación del Grupo Especial de que existe una "conexión
lógica" entre el nuevo sistema chileno y los anteriores sistemas impositivos no es apropiada nipertinente.  Esta declaración parece inspirada principalmente en el viejo cliché "ladrón una vez, ladrónpara siempre".
25
3. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
16. Chile sostiene que el Grupo Especial no indicó, las "razones en que se [basan]" sus
conclusiones sobre la cuestión de que los productos "no estén sujetos a un impuesto similar", tal comolo requiere el párrafo 7 del artículo 12.  El Grupo Especial basó sus conclusiones en las conclusiones
del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , pero las conclusiones a las que se
llegó en ese caso no resuelven la cuestión que plantean los hechos más complejos de la presentediferencia.
17. A juicio de Chile, las conclusiones del Grupo Especial no explican la forma en que el Grupo
interpretó la expresión "no esté sujeto a un impuesto similar".  Además, el Grupo Especial tampocoexplicó en qué forma el nuevo sistema chileno podía satisfacer en el futuro el criterio de "similitud".Por último, en su razonamiento, el Grupo Especial, fundamentalmente, enumeró y desestimó una seriede argumentos, pero no explicó la forma en que llegó a sus propias conclusiones.  Por lo tanto, elGrupo Especial no expuso "las razones en que se [basan]" sus conclusiones, tal como lo exige el
párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
4. Párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 19 del ESD
18. Chile sostiene que el Grupo Especial comprometió la "seguridad y previsibilidad" del sistema
multilateral de comercio, y aumentó las obligaciones establecidas en los acuerdos abarcados, encontra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  Laviolación del párrafo 2 del artículo 3 del ESD surge, en parte, de la ausencia de razones que sirvan debase a la conclusión del Grupo Especial con respecto a los productos "no sujetos a un impuesto
                                                     
24 Ibid. , párrafo 99.
25 Ibid. , párrafo 101.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 7
similar".  En consecuencia, el informe no proporciona a los Miembros directrices claras en cuanto a la
forma de elaborar sus sistemas impositivos.  Además, al preferir determinados sistemas frente a otros,el Grupo Especial ha aumentado ilícitamente las obligaciones de los Miembros de la OMC,infringiendo el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.
19. Por otra parte, Chile alega que la evaluación del Grupo Especial de la "eficacia" o
"racionalidad" de la medida a la luz de sus objetivos declarados también aumenta las obligaciones delos Miembros de la OMC en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 delartículo 19 del ESD.
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado
1. "No sujetos a un impuesto similar"
20. Las Comunidades Europeas alegan que, al cont rario de lo que argumenta Chile, el nuevo
sistema chileno es como cualquier otro sistema impositivo  ad valorem , en que se aplican diferentes
tipos impositivos a diferentes categorías de productos.  Todos los sistemas impositivos establecen una
carga fiscal basada en un porcentaje del precio (un impuesto  ad valorem ) o en una cantidad absoluta
por unidad (un impuesto específico).  El nuevo sistema chileno no constituye una excepción.  Elhecho de que los tipos ad valorem varíen según el contenido de alcohol no pone este sistema aparte de
otros sistemas  ad valorem .
21. Según las Comunidades Europeas, la cuestión "no sujetos a un impuesto similar" exige una
comparación de las respectivas cargas fiscales que gravan a los productos importados y a losnacionales, y no un examen del método tributario, como propuso Chile.  En el marco del nuevosistema chileno, las cargas fiscales se expresan en términos ad valorem  y, en consecuencia, deben
compararse sobre esa base.  Por tanto, el método de análisis del Grupo Especial, que compara los
tipos  ad valorem aplicados al pisco con los tipos ad valorem  aplicados a las bebidas espirituosas
importadas, era correcto.
22. Las Comunidades Europeas alegan que los grupos especiales deben comparar la carga fiscal
que grava a cada uno de los productos importados con la carga fiscal que grava a cada uno de losproductos nacionales directamente competidores o que los pueden sustituir directamente.  Esteprincipio exige una comparación entre la carga que grava las bebidas espirituosas importadas y la quegrava al pisco con un bajo contenido de alcohol.  Esta comparación da lugar a la constatación de queen el nuevo sistema chileno se aplican impuestos diferentes al pisco y a los productos importados.  Lalegislación de Chile prescribe un grado mínimo de alcohol para cada tipo de aguardiente.  LosWT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 8
principales tipos de aguardiente importados son productos que deben tener un contenido mínimo de
alcohol de 40º, y ello los coloca en el tramo fi scal más elevado.  En cambio, el contenido mínimo de
alcohol del pisco es de 30º, y el pisco cuyo cons umo está más difundido es el que tiene un contenido
de alcohol de 35º, por lo que estos productos están incluidos en el tramo fiscal más bajo.  La
consecuencia de las distinciones impositivas entre aguardientes con un diferente contenido de alcohol
en el marco del nuevo sistema chileno es necesariamente que el pisco con bajo contenido de alcoholsiempre esté gravado "a un tipo más bajo que los aguardientes importados".
26
23. Además, las Comunidades Europeas sugieren que , si se adoptaran los argumentos de Chile
sería sumamente fácil eludir las prohibiciones de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III delGATT de 1994.  Los Miembros de la OMC podrían establecer muchos tipos de distinciones entre losaguardientes siempre que evitaran hacer distinciones formales basadas en el nombre del producto.  Elresultado sería que, sobre la base de estas distinciones, los productos nacionales y los productosimportados podrían en realidad no estar "sujetos a un impuesto similar".  Chile intenta abordar este
problema haciendo una distinción entre la aplicación de criterios tributarios que son "arbitrarios"
frente a criterios que son "no arbitrarios".  Sin embargo, esta distinción no tiene ningún apoyo en elpárrafo 2 del artículo III, segunda frase, del GATT  de 1994 y, por otra parte, Chile no ofrece ninguna
orientación en cuanto a la forma de distinguir los criterios "arbitrarios" de los "no arbitrarios".
24. Por último, el nuevo sistema chileno está basado en un método inusual de tributación, que
combina dos criterios que pueden entrar en conflicto.  Dado que los productos con un precio máselevado, en algunos casos, pueden tener un contenido de alcohol bajo, la aplicación en estos casos detipos  ad valorem llevará a la aplicación de impuestos más altos a los productos de mayor precio con
bajo contenido de alcohol y a la aplicación de impuestos más bajos a los productos de bajo precio con
un contenido de alcohol elevado.
2. "De manera que se proteja" la producción nacional
25. La esencia del argumento chileno es que la estructura del nuevo sistema chileno no apoya una
conclusión de que la ley se aplica "de manera que se proteja" la producción nacional porque nodistingue los productos por su nombre.  Las Comunidades Europeas insisten en que esto carece deimportancia.  La cuestión es si el nuevo sistema chileno, aunque "aparentemente neutral"
27, es
discriminatorio de facto , con arreglo al párrafo 2 del artículo III, segunda frase, del GATT de 1994.
                                                     
26 Comunicación del apelado presentada por las Comunidades Europeas, párrafo 33.
27 Ibid. , párrafo 58.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 9
26. Las Comunidades Europeas señalan que, en contra de lo alegado por Chile, el Grupo Especial
no negó importancia al hecho de que algunos productos nacionales se encontraran en la categoríafiscal más elevada.  El hecho más importante es que el porcentaje de productos nacionales que seencuentran en el tramo fiscal más elevado, frente al porcentaje de productos nacionales que se
encuentran en los demás tramos fiscales, es "relativamente reducido".
28  El porcentaje de productos
nacionales en el tramo fiscal más elevado es comparable a cifras equivalentes observadas en el asuntoJapón - Bebidas alcohólicas .
27. Además, el hecho de que haya algunas importaciones en el tramo fiscal más bajo no
menoscaba la constatación del Grupo Especial de que el nuevo sistema chileno fue aplicado "demanera que se proteja" la producción nacional.  La cantidad de importaciones incluida en este tramo,aproximadamente el 5 por ciento del total de importaciones, es muy reducida.  Tanto en el asuntoJapón - Bebidas alcohólicas  como en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , la existencia de una
cantidad reducida de importaciones en el tramo fiscal más bajo no excluyó una constatación de que
las medidas se aplicaban "de manera que se proteja" la producción nacional.  Además, según las
Comunidades Europeas, el argumento de Chile de que los productores extranjeros tienen la
oportunidad de exportar en el futuro productos con bajo contenido de alcohol no es pertinente a esteasunto.
28. Las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial procedió correctamente al
examinar la conexión racional entre el nuevo sistema chileno y sus objetivos declarados.  El GrupoEspecial no evaluó los objetivos en sí mismos;  simplemente examinó si existía una conexión racionalentre la medida y los objetivos.  Esta conexión era un elemento de prueba en apoyo de la constataciónde una aplicación protectora.  Además, el Grupo Especial no aplicó, como alega Chile, el criterio de la
"necesidad" para determinar la relación de las medidas con sus objetivos declarados.  Algunas de las
constataciones fácticas del Grupo Especial demuestran que el nuevo sistema chileno es, de hecho,"incompatible" con los objetivos declarados de su política.  Por último, en caso de que el examen delGrupo Especial de la conexión racional entre los objetivos declarados de Chile y la medidaconstituyese un error, los demás factores citados por el Grupo Especial aportan sin embargo pruebassuficientes de que la medida se aplicó "de manera que se proteja" la producción nacional.
3. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
29. Las Comunidades Europeas declaran que el argumento de Chile en el sentido de que el Grupo
Especial no indicó "las razones en que [se basan]" sus conclusiones, en contra de lo dispuesto en el
                                                     
28 Ibid. , párrafo 63.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 10
párrafo 7 del artículo 12 del ESD es, de hecho, el mismo argumento que Chile adujo en el sentido de
que el Grupo Especial incurrió en error al interpretar la segunda frase del párrafo 2 del artículo III delGATT de 1994.  El desacuerdo de Chile con la lógica en la que se apoya el razonamiento del GrupoEspecial no es suficiente para concluir que el Grupo Especial no indicó "las razones en que [se
basan]" sus conclusiones.
4. Párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 19 del ESD
30. El Grupo Especial solamente podía haber aume ntado los derechos y obligaciones de los
Miembros de la OMC en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 delartículo 19 del ESD si hubiese incurrido en un error de derecho en su interpretación de la segundafrase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Asimismo, la alegación de Chile de que lasconclusiones del Grupo Especial menoscaban la "seguridad y previsibilidad" del sistema multilateralde comercio en contra de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se basa en el supuesto deque el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación de la segunda frase del párrafo 2 del
artículo III del GATT de 1994.  Las Comunidades Europeas estiman que deberían confirmarse las
conclusiones del Grupo Especial con respecto a la segunda frase del párrafo 2 del artículo III delGATT de 1994.  En consecuencia, el Grupo Especial no pudo haber procedido en contra de lodispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  Por último, es dudosoque la primera frase del párrafo 2 del artículo 19 del ESD cree una obligación jurídica cuyoincumplimiento pudiera servir de fundamento para una reclamación.
C. Argumentos de los Terceros Participantes
1. México
a) "No estén sujetos a un impuesto similar"
31. México observa que, en diferencias sustanciadas anteriormente en la OMC en las que se
invocó la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, se llevó a cabo un análisissimple y directo para determinar si las importaciones y los productos nacionales no estaban "sujetos aun impuesto similar".  En el presente caso, el Grupo Especial no se apartó de este método.  El hecho
de que el Grupo Especial reconociera la existencia de dificultades en el análisis y no hicierasugerencias con respecto a la forma en que el nuevo sistema chileno podía cumplir la prescripción deque "no estén sujetos a un impuesto similar", no constituye un error de derecho.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 11
b) "De manera que se proteja" la producción nacional
32. Según México, el Grupo Especial procedió corr ectamente al observar que, a pesar de que se
basa en el contenido de alcohol, el nuevo sistema chileno beneficia principalmente a los productoresnacionales.  Por ejemplo, la diferencia tributaria entre el pisco corriente y la tequila es muy alta.  Esta
diferencia se agrava por el hecho de que la diferencia entre estos productos con respecto al contenido
de alcohol es reducida.
33. México objeta la afirmación de Chile de que el Grupo Especial incurrió en error al examinar
la compatibilidad del nuevo sistema chileno con sus objetivos declarados.  El Grupo Especialsolamente examinó si los objetivos declarados tenían una conexión lógica con la medida propiamentedicha.  De cualquier modo, esto era apenas uno de los varios elementos que el Grupo Especial tuvo encuenta al examinar el diseño, la arquitectura y la estructura del nuevo sistema chileno.
c) Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
34. En opinión de México, el Grupo Especial no estaba obligado a determinar en qué forma los
impuestos que aplicaba Chile a las bebidas alcohólicas destiladas podía estar en conformidad con la
segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  La omisión por parte del GrupoEspecial de esta determinación no infringe el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
d) Párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 19 del ESD
35. En opinión de México, las constataciones del Grupo Especial no perjudican la "seguridad y
previsibilidad" del sistema multilateral de comercio, en los términos del párrafo 2 del artículo 3 delESD, así como tampoco da lugar al "aumento o la reducción" de los derechos y obligaciones de losMiembros de la OMC dimanantes del Acuerdo sobre la OMC , en los términos del párrafo 2 del
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.
2. Estados Unidos
a) "Que no esté sujeto a un impuesto similar"
36. Los Estados Unidos observan que los tramos impositivos establecidos en el nuevo sistema
chileno para los productos con un contenido de alcohol superior a 35º afectan a la gran mayoría de lasimportaciones y están sujetos a tipos impositivos  ad valorem  en fuerte aumento.  Los tipos más altos
no se aplican a los aguardientes con un contenido de 35º o por debajo de ese umbral, que, en realidad,WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 12
son "casi todos" pisco, producto que es chileno "por ley".29  Ello da lugar a una diferencia en el trato
impositivo que reciben los productos que tienen una graduación superior a 35º, en comparación conlos de 35º o por debajo de ese umbral.  Según los Estados Unidos, esta diferencia de trato impositivosupera el nivel de minimis .
37. Los Estados Unidos ponen en relieve que la existencia de una tributación diferente no
convierte a una medida impositiva en incompatible con la segunda frase del párrafo 2 del artículo IIIdel GATT de 1994 porque es necesario examinar la tercera cuestión, a saber:  "de manera que seproteja" la producción nacional.
b) "De manera que se proteja" la producción nacional
38. Según los Estados Unidos, lo que plantea dudas con respecto a la aplicación con fines de
protección es el propósito especial del umbral de  contenido de alcohol establecido por el nuevo
sistema chileno.  El nuevo sistema chileno ha sido concebido para proporcionar al pisco la mismaprotección, o incluso más, que la que le proporcionaban los sistemas impositivos anteriores.  El hecho
de que algunos licores importados tendrán acceso a tipos  ad valorem más bajos no altera el trato
protector aplicado contra la  gran mayoría de las importaciones.
39. El segundo factor crítico que revela la estructura protectora es la medida de la diferencia de
trato que reciben los productos importados y los nacionales.  A este respecto, hay grandes aumentosen el tipo impositivo frente a diferencias proporcionalmente reducidas en el contenido de alcohol.Este aumento desproporcionado implica que Chile descartó un impuesto específico único o unimpuesto  ad valorem directo porque ninguno de los dos proporci onaría al pisco protección suficiente.
40. En opinión de los Estados Unidos, la cuestión de si la medida se aplica "de manera que se
proteja" la producción nacional evidentemente constituye una cuestión de "propósito de la ley en el
sentido clásico".
30  Sin embargo, la forma en que el Grupo Especial examinó los objetivos de política
alegados por Chile parece crear nuevos tipos de criterios jurídicos  ad hoc .  No obstante, dado que la
conclusión del Grupo Especial sobre esta cuestión encuentra suficiente fundamento en los demásfactores examinados, los Estados Unidos concluyen que el nuevo sistema chileno se aplica "demanera que se proteja" la producción nacional.
                                                     
29 Comunicación presentada por los Estados Unidos como tercero participante, párrafo 14.
30 Comunicación presentada por los Estados Unidos como tercero participante, párrafo 31.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 13
c) Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
41. Según los Estados Unidos el Grupo Especial citó fundamentos correctos para sus
conclusiones, expuso todas las alegaciones de Chile y luego las refutó con constataciones fácticas yargumentaciones detalladas.  El hecho de que Chile no esté de acuerdo con la lógica utilizada por elGrupo Especial, o que el Grupo Especial no haya desarrollado una teoría definitiva para otrasdiferencias, no significa que no haya indicado "las razones en que [se basaba]" su conclusión.  Elrazonamiento del Grupo Especial es, en consecuencia, compatible con lo prescrito en el párrafo 7 del
artículo 12 del ESD.
d) Párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 19 del ESD
42. Los Estados Unidos estiman que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 3 no hacen surgir
una obligación que pueda dar lugar a una reclamación.  La primera frase del párrafo 2 del artículo 3describe un objetivo muy importante, que arroja luz sobre el significado de todas las obligacionesjurídicas contenidas en el  Acuerdo sobre la OMC .  Este objetivo, sin embargo, en sí mismo y por sí
solo no constituye una obligación y no debería esgrimirse como fundamento de una violación
independiente.
III. Cuestiones planteadas en esta apelación
43. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones:
a) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión
"no esté sujeto a un impuesto similar", que figura en la Nota al artículo III, párrafo 2,
segunda frase, del GATT de 1994;
b) si el Grupo Especial incurrió en error en su interpretación y aplicación de la expresión
"de manera que se proteja" la producción nacional, incorporada a la segunda frase delpárrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 por referencia específica a los "principios
enunciados en el párrafo 1" del artículo III del GATT del mencionado Acuerdo;
c) si el Grupo Especial no expuso las razones en que se basan sus conclusiones y
recomendaciones con respecto a la interpretación y aplicación de la expresión"que no esté sujeto a un impuesto similar", como lo exige el párrafo 7 del artículo 12
del ESD;  y
d) si el Grupo Especial procedió en forma incompatible con el párrafo 2 del artículo 3 y
el párrafo 2 del artículo 19 del ESD al aumentar los derechos y obligaciones de losWT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 14
Miembros de la OMC en su interpretación y aplicación de las expresiones "que no
esté sujeto a un impuesto similar" y "de manera que se proteja", comprendidas en elpárrafo 2 del artículo III, se gunda frase, del GATT de 1994.
IV. "Que no esté sujeto a un impuesto similar"
44. Sobre la cuestión "que no esté sujeto a un impuesto similar", el Grupo Especial observó lo
siguiente:
La diferencia de tributación entre el nivel máximo de las tasas del impuesto
ad valorem  para las bebidas destiladas (47 por ciento) y el nivel mínimo
(27 por ciento) es claramente más que de minimis , y lo es por un margen muy
amplio.  En realidad, es evidente que la diferencia de cuatro puntos
porcentuales entre los distintos niveles de graduación alcohólica también
constituye una diferencia impositiva que es más que de minimis .
31
45. El Grupo Especial constató que, de todo el gr upo de productos directamente competidores o
directamente sustituibles entre sí " parte de los productos importados está sujeta a impuestos diferentes
a los que está sujeta  parte  de los productos nacionales, y la diferencia es más que de minimis " 32
(itálicas añadidas).  El Grupo Especial concluyó que había, por lo tanto, "una tributación diferente
para los productos importados en una medida que excede de los niveles de minimis ."33
46. Chile alega en la apelación que, si el nuevo sistema chileno se examina desde la "perspectiva
correcta"34, es evidente que todas las bebidas alcohólicas en cuestión, independientemente de su
origen, están gravadas según los mismos criterios objetivos:  el contenido de alcohol y el precio.Cuando se evalúa desde esta "perspectiva", sostiene Chile, el nuevo sistema chileno no aplica unatributación diferente porque todas las bebidas alcohólicas destiladas, nacionales o importadas, con elmismo contenido de alcohol están gravadas a un tipo idéntico ad valorem .  Chile sostiene que, porque
no existe una tributación diferente, no es necesario ni se justifica pasar a la tercera cuestión planteada
en relación con el párrafo 2, segunda frase, del ar tículo III del GATT de 1994 y examinar si el nuevo
sistema chileno se aplica "de manera que se proteja" la producción nacional.
47. Comenzamos recordando que en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas  declaramos que al
determinar la compatibilidad de una medida impositiva interna con el párrafo 2, segunda frase, del
                                                     
31 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.110.
32 Ibid., párrafo 7.113.
33 Ibid., párrafo 8.1.
34 Comunicación del apelante presentada por Chile, página 13, epígrafe 4.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 15
artículo III del GATT de 1994, deben estudiarse tres cuestiones distintas.  Estas tres cuestiones son las
siguientes:
1) si los productos importados y los productos nacionales son
productos "directamente competidores o que puedensustituirse directamente" y que compiten entre sí ;
2) si los productos importados y nacionales directamente
competidores o directamente sustituibles entre sí no están
sujetos "a un impuesto similar ";  y
3) si se aplican impuestos diferentes a los productos importados
y nacionales directamente competidores o directamente
sustituibles entre sí "de manera que se proteja" la
producción nacional .
35
48. La conclusión del Grupo Especial sobre la primera cuestión, es decir, "que las bebidas
alcohólicas destiladas nacionales producidas en Chile, incluido el pisco, y los productos importados
actualmente identificados por la clasificación 2208 del SA son productos directamente competidores o
que pueden sustituirse entre sí directamente", no ha sido objeto de apelación.36  Por consiguiente,
debemos basar nuestro razonamiento, a los efectos de esta apelación, en la constatación de que todoslos productos nacionales e importados en cuestión son productos directamente competidores odirectamente sustituibles entre sí, en el sentido de la nota al párrafo 2 del artículo III del GATT
de 1994.
49. En el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , declaramos que "para que los productos importados
"no estén sujetos a un impuesto similar", la carga que el impuesto supone para esos productos debe ser
mayor que para los productos nacionales directamente competidores o que pueden sustituirlos
directamente, y la carga impositiva no debe ser en ningún caso  de minimis ".
37  C o m o  e l  G r u p o
Especial38, consideramos que éste es el criterio jurídico adecuado que debe aplicarse en el examen de
la segunda cuestión, relativa a la expresión "que no esté sujeto a un impuesto similar".  Porconsiguiente, debemos evaluar en términos relativos la carga fiscal impuesta a los productosnacionales y a los productos importados directamente competidores o directamente sustituiblesentre sí.
                                                     
35 Supra , nota 20, páginas 29 y 30.
36 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  Los productos importados en cuestión incluyen whisky,
brandy, ron, gin, vodka, licores, aquavit, korn, brandy de frutas, ouzo y tequila.
37 Supra , nota 20, página 33.
38 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 16
50. El nuevo sistema chileno aplica un tipo impositivo mínimo del 27 por ciento ad valorem a
todas las bebidas alcohólicas destiladas con un contenido de alcohol de 35º como máximo y un tipomáximo del 47 por ciento ad valorem  a todas las bebidas con un contenido de alcohol superior a 39º.
El Grupo Especial constató, como cuestión de hecho, que "aproximadamente el 75 por ciento de la
producción nacional gozará de la tasa más baja del impuesto y más del 95 por ciento de los productos
importados actuales (y los potenciales) estarán gravados con la tasa más alta …".
39
51. Chile ha alegado que su nuevo sistema establece una "tributación similar" para la producción
nacional y para la importada porque todas las bebidas con una graduación determinada de alcoholestán sujetas a tipos impositivos ad valorem  idénticos, independientemente de su origen.  Al formular
este argumento, Chile nos invita a centrarnos exclusivamente en una comparación entre la carga fiscalque grava a los productos nacionales y la que grava a los importados, dentro de cada categoría fiscal ,
y a no tener en cuenta las diferencias de dicha carga sobre las bebidas alcohólicas destiladas, quetienen distintas graduaciones alcohólicas y que, en consecuencia, se encuentran en diferentes
categorías fiscales .  En otras palabras, Chile nos pide que no tengamos en cuenta la comparación que
el Grupo Especial efectuó entre la carga fiscal que grava a los productos nacionales y la que grava alos productos importados situados en diferentes categorías fiscales .
52. Es cierto que, como Chile aduce, si concentráramos nuestra indagación con respecto a la
segunda cuestión exclusivamente en una comparación de la tributación aplicable a las bebidas dedeterminado contenido de alcohol, tendríamos que concluir que todas las bebidas alcohólicasdestiladas de determinado contenido de alcohol están sujetas a un impuesto similar.  Sin embargo,como hemos indicado al principio, en nuestro análisis debemos suponer que el grupo de productosdirectamente competidores o directamente sustituibles entre sí en este caso es más amplio que
simplemente los productos que se encuentran dentro de cada  categoría fiscal .
40  El argumento de
Chile no reconoce que el Grupo Especial ha constatado, y Chile no ha apelado en contra de esaconstatación, que las bebidas importadas con determinado contenido de alcohol son directamentecompetidoras o pueden sustituir directamente a otras bebidas alcohólicas destiladas nacionales con uncontenido diferente de alcohol.  Si se aceptara el argumento de Chile en la apelación, se pasaría poralto el objetivo del artículo III, que es "facilitar condiciones de competencia iguales" para todos
los productos importados directamente competidores con los productos nacionales o que puedensustituirlos directamente, y no simplemente para algunos  de estos productos importados.
41  El examen
                                                     
39 Ibid., párrafo 7.158.  Chile no ha objetado esta constatación.
40 Supra , párrafo 48.
41 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas , supra , nota 20, página 20.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 17
relacionado con la segunda cuestión, en consecuencia, debe tener en cuenta el hecho de que el grupo
de productos nacionales e importados directamente competidores o directamente sustituibles entre síno se limita en este caso exclusivamente a las bebidas de un determinado contenido de alcohol, quecorrespondan a determinada categoría fiscal, sino que comprende todas  las bebidas alcohólicas
destiladas incluidas en cada una  de las categorías fiscales previstas en el nuevo sistema chileno.
53. Un examen integral de esta naturaleza, que considere a todos  los productos nacionales e
importados directamente competidores o directamente sustituibles entre sí, demuestra que la cargafiscal que grava a los productos importados, que en su mayoría estarán sujetos a un tipo impositivodel 47 por ciento, será más pesada que la carga que grava a los productos nacionales, que en sumayoría estarán sujetos a un tipo impositivo del 27 por ciento.  Estamos de acuerdo con el GrupoEspecial en que la diferencia en el nivel de la carga fiscal es claramente superior al nivel de minimis
y, de cualquier modo, Chile no ha apelado contra la constatación del Grupo Especial de que ladiferencia entre estos tipos impositivos es superior al nivel de minimis .
54. En estas circunstancias, confirmamos la conclusión del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 8.1 de su informe, en el sentido de que los productos importados y nacionales directamentecompetidores o directamente sustituibles entre sí no están sujetos "a un impuesto similar", en elsentido de la Nota al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.
55. Finalmente subrayamos que una medida impositiva es incompatible con la segunda frase del
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 solamente  si se aplica una tributación diferente a los
productos importados directamente competidores de los productos nacionales o que puedensustituirlos directamente "de manera que se proteja" la producción nacional.  Como lo declaramos enel asunto Japón - Bebidas alcohólicas , las cuestiones de "que no esté sujeto a un impuesto similar" y
De manera que se proteja" la producción nacional son cuestiones totalmente distintas, y deben
resolverse ambas para poder llegar a una conclusión acerca de la compatibilidad o incompatibilidadcon el párrafo 2 del artículo III, segunda frase.
42  La constatación de que existe una tributación
diferente no es suficiente por sí sola  para sostener la conclusión de que el nuevo sistema chileno es
incompatible con la segunda frase del párrafo 2 del artículo III.  La constatación de la diferencia detributación exige que se realice simplemente una investigación en relación con la tercera cuestión, dela que ahora nos ocuparemos.
                                                     
42Supra , nota 20, páginas 26 y 30.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 18
V. "De manera que se proteja" la producción nacional
56. El Grupo Especial comenzó su análisis encaminado a determinar si el nuevo sistema chileno
se aplicará "de manera que se proteja" la producción nacional recordando determinadas declaracionesdel Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas .
43  El Grupo Especial declaró que
el "verdadero problema" consistía en examinar la forma en que " se aplica  la medida".44  El Grupo
Especial observó que esto podía discernirse a menudo "a partir del diseño, la arquitectura y laestructura reveladora" de la medida, así como de la magnitud de la diferencia impositiva.
45  El Grupo
Especial también opinó que "una cuestión importante es la que se refiere a quien obtiene losbeneficios de la distinta tributación".
46
57. El Grupo Especial expresó su conclusión sobre esta cuestión en los términos siguientes:
En síntesis, considerando:  1) la estructura del nuevo sistema chileno
(cuya tasa más baja corresponde a la graduación alcohólica de la gran
mayoría de la producción nacional, y cuya tasa más alta corresponde
al nivel de la abrumadora mayoría de los productos importados);2) la gran magnitud de las diferencias impositivas dentro de un
estrecho margen de diferencias físicas (de 35º a 39º de graduación
alcohólica);  3) la interacción del nuevo sistema chileno con el
reglamento chileno que exige que la mayoría de los productos
importados permanezcan en el nivel más alto del impuesto para no
perder su nombre genérico ni cambiar sus características físicas;
4) la falta de toda conexión entre los objetivos declarados y losresultados de tales medidas (reconociendo que los "buenos" objetivos
no pueden absolver una medida que en sí misma sea incompatible);
y 5) la forma en que esta nueva medida encaja en una conexión
lógica con sistemas actuales y anteriores de discriminación de jure
contra los productos importados, constatamos que la diferentetributación impuesta a productos importados y nacionales
directamente competidores o que pueden sustituirse entre sí
directamente se aplica de manera que se proteja la producción
nacional.
47
58. Chile alega, en primer lugar, que dado que su legislación se basa en dos criterios ampliamente
aceptados y no arbitrarios -el contenido de alcohol y el precio- la estructura del sistema no justifica
                                                     
43 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.114 y 7.115.
44 Ibid., párrafo 7.115, citando el informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas
alcohólicas , supra , nota 20, página 34.
45 Ibid., párrafo 7.115, citando el informe del Órgano de Apelación en el asunto Japón - Bebidas
alcohólicas , supra , nota 20, página 35.
46 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.123.
47 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.159.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 19
una constatación de protección.48  De hecho, las importaciones pueden competir en igualdad de
condiciones con los productos nacionales en cada una de las categorías fiscales.  En segundo lugar,Chile sostiene que el nuevo sistema chileno no se aplica "de manera que se proteja" la producciónnacional porque una mayoría de los productos que se encuentran en los tramos fiscales más elevados
son productos nacionales y no importados.  En tercer lugar, Chile sostiene que el Grupo Especial
incurrió en error al tener en cuenta los objetivos del nuevo sistema chileno.  Por último, Chile rechazacomo no pertinente la afirmación del Grupo Especial de que existe una "relación lógica" entre elsistema existente y el sistema anterior de discriminación de jure  contra las importaciones.
59. Ante todo es útil recordar que en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , observamos lo
siguiente:
Los Miembros de la OMC son libres de perseguir sus propios
objetivos nacionales mediante la tributación o la reglamentacióninteriores siempre y cuando no lo hagan de manera que infrinjan lo
dispuesto en el artículo III o cualquier otro compromiso contraído en
el marco del Acuerdo sobre la OMC .
49
60. Los Miembros de la OMC tienen facultades soberanas para determinar la base o bases sobre
las cuales gravarán mercancías tales como, por ejemplo, las bebidas alcohólicas destiladas, y para
clasificar en consecuencia esas mercancías, a condición, por supuesto, de que respeten sus
compromisos en el marco de la OMC.  La referencia que figura en la segunda frase del párrafo 2 delartículo III del GATT de 1994 a que "no esté sujeto a un impuesto similar" no constituye en sí mismauna prohibición de la clasificación de las mercancías con fines fiscales y reglamentarios que losMiembros se hayan fijado a sí mismos como legítimos y deseables.  Los Miembros de la OMC sonlibres de gravar las bebidas alcohólicas destiladas sobre la base de su contenido de alcohol y de suprecio, en tanto la clasificación fiscal no se aplique de manera que se proteja la producción nacionalfrente a las importaciones.  El contenido de alcohol, como cualquier otra base o criterio tributario, estásujeto a la norma jurídica consagrada en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.
61. Pasamos ahora a examinar la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la
expresión De manera que se proteja" la producción nacional, expresión que ya tuvimos la ocasión deconsiderar en otras apelaciones.  En nuestro informe sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas ,
dijimos que el examen para averiguar si un régimen impositivo protege o no la producción nacional
                                                     
48 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 39.
49 Supra , nota 20, página 20.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 20
"es una cuestión de cómo se aplica50 la medida de que se trata", y que para tal examen "es necesario
un análisis completo y objetivo" 51:
… es posible examinar objetivamente los criterios subyacentes
utilizados en una medida determinada, su estructura y su aplicaciónglobal para evaluar si se aplica de manera que otorgue protección a
los productos nacionales.
52
62. Pusimos de relieve en ese informe que, al examinar la cuestión "de manera que se proteja",
no es necesario que un Grupo Especial investigue a fondo las numerosas razones que a menudo tienenlos legisladores o las personas que establecen los reglamentos para lo que hacen, ni que pondere laimportancia relativa de esas razones, para establecer la intención legislativa o reglamentaria.
53  Las
intenciones subjetivas  que tiene en su mente el legislador o la persona que establece el reglamento no
tienen peso en la investigación, aunque más no sea porque no son accesibles al intérprete de los
tratados.  Sin embargo, de ello no se deduce que los propósitos u objetivos de la ley -es decir, elpropósito o los objetivos del poder legislativo de un Miembro o del conjunto de su gobierno- en lamedida en se que les haya dado una expresión objetiva  en la propia ley, no sean pertinentes.
Al contrario, también declaramos en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas :
Si bien es cierto que el objeto de una medida quizá no puede
evaluarse fácilmente, sin embargo su aplicación con fines de
protección puede, la mayoría de las veces, discernirse a partir del
diseño , la  arquitectura  y la  estructura reveladora de la medida
54
(itálicas añadidas).
63. Por consiguiente, examinaremos ahora el diseño, la arquitectura y la estructura del nuevo
sistema chileno.  Ese sistema grava todas  las bebidas alcohólicas cuyo contenido de alcohol sea de 35º
como máximo, sobre una base lineal, a un tipo fijo del 27 por ciento ad valorem .  Por lo tanto, el tipo
de impuesto aumenta en forma acentuada, en 4 puntos porcentuales por cada grado adicional de
contenido de alcohol, hasta que se alcanza un tipo máximo del 47 por ciento.  Este tipo fijo del 47 por
ciento ad valorem  se aplica, también sobre una base lineal, a  todas las bebidas con un contenido de
alcohol que supere los 39º, independientemente de la medida en que los supere.
                                                     
50 Supra , nota 20, página 34.
51 Ibid. , página 35.
52 Ibid.
53 Ibid. , página 34.
54 Ibid. , página 36.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 21
64. Observamos, además que, según el Grupo Especial, aproximadamente el 75 por ciento de
toda la producción nacional tiene un contenido de alc ohol de 35º o menos y, por lo tanto, está sujeta al
tipo del 27 por ciento ad valorem , que es el más bajo.55  Por otra parte, según las cifras que Chile
proporcionó al Grupo Especial, aproximadamente la  mitad de toda la producción nacional tiene un
contenido de alcohol de 35º y, por lo tanto, en la línea de la progresión del impuesto está situada en el
punto  inmediatamente anterior al punto en que los tipos impositivos aumentan en forma acentuada a
partir del 27 por ciento.56  El comienzo del tramo fiscal más elevado, con un tipo del 47 por ciento
ad valorem , coincide con el punto en el que se encuentra la mayoría de las bebidas alcohólicas
importadas.  En efecto, según el Grupo Especial, es e tramo fiscal contiene aproximadamente el 95 por
ciento de todas las importaciones de productos directamente competidores o que pueden sustituirdirectamente a los nacionales.
57
65. A pesar del acentuado aumento de los tipos impositivos aplicados a las bebidas con un
contenido de alcohol superior a 35º y hasta un máximo de 39º, en realidad hay muy pocas bebidas
alcohólicas en el mercado chileno, tanto nacionales como importadas, cuyo contenido de alcohol se
encuentre entre los 35º y los 39º.58  La graduación de los tipos aplicables a las bebidas con un
contenido de alcohol entre 35º y 39º no sirve, por lo tanto, para gravar las bebidas alcohólicasdestiladas sobre una base progresiva.  Es más, el acusado escalonamiento de la progresión de los tiposimpositivos entre los contenidos de alcohol de 35º y 39º parece anómalo y reñido con el carácter, enotros aspectos lineal, del sistema tributario.  Con excepción de la progresión de los tipos entre loscontenidos de alcohol de 35º y 39º, este sistema simplemente aplica uno de dos tipos fijos deimpuestos, 27 por ciento ad valorem  o 47 por ciento ad valorem , y cada uno de ellos es aplicable a las
bebidas alcohólicas destiladas con una amplia gama de contenidos de alcohol, a saber, el tipo del 27
por ciento a las bebidas con un contenido de hasta  35º, y el tipo del 47 por ciento a las bebidas con un
contenido  de más de 39º.
                                                     
55 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.  Véase también el informe del Grupo Especial,
párrafo 7.155.
56 La respuesta de Chile a la pregunta 1 del Grupo Especial, 26 de noviembre de 1998.  En la audiencia,
Chile confirmó la exactitud de las cifras contenidas en esta respuesta.
57 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.158.
58 La respuesta de Chile a la pregunta 1 del Grupo Especial, 26 de noviembre de 1998.  Estas cifras
indican que, aproximadamente, el 5 por ciento de  todas  las bebidas alcohólicas destiladas tiene un contenido de
alcohol de este orden.  En la audiencia, Chile confirmó que muy pocas bebidas tienen un contenido de alcoholentre 35º y 39º.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 22
66. En la práctica, por lo tanto, el nuevo sistema chileno funcionará principalmente como si
hubiera solamente dos tramos fiscales:  el primero que aplica un tipo del 27 por ciento  ad valorem
y que termina en el punto en el que se encuentra la mayoría de las bebidas nacionales, según elvolumen, y el segundo que aplica un tipo del 47 por ciento  ad valorem  y que comienza en el punto en
el que se encuentra la mayoría de las bebidas importadas, según el volumen.  La magnitud de la
diferencia entre estos dos tipos también es considerable.  La diferencia absoluta de 20 puntosporcentuales entre los dos tipos representa un aumento del 74 por ciento del tipo más bajo de 27 porciento ad valorem .  En consecuencia, el examen del diseño, la arquitectura y la estructura del nuevo
sistema chileno tiende a revelar que la aplicación de una tributación diferente a productosdirectamente competidores o directamente sustituibles entre sí "[protegerá] la producción nacional".
67. Es cierto, como señala Chile, que los productos nacionales no solamente están sujetos al tipo
impositivo más elevado sino que también abarcan la mayor parte del volumen de las ventascorrespondientes a ese tramo fiscal.  Este hecho, sin embargo, no pesa por sí solo más que los otros
factores pertinentes, que en general revelan la aplicación del nuevo sistema chileno con fines de
protección.  La proporción relativa de los productos nacionales frente a los productos importadosdentro de determinada categoría fiscal no es, en sí misma ni por sí sola, decisiva para lacaracterización apropiada de la repercusión total del nuevo sistema chileno con arreglo a la segundafrase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Esta disposición, como señalamos antes, prevéla igualdad de las condiciones de competencia en relación con los productos nacionales para  todos los
productos importados directamente competidores con los productos nacionales o que puedensustituirlos directamente, y no simplemente, como alega Chile, para aquellos productos importadosincluidos en determinada categoría fiscal.
59  La consecuencia acumulada del nuevo sistema chileno es,
como constató el Grupo Especial, que aproximadamente el 75 por ciento de toda la producción
nacional de bebidas alcohólicas destiladas en cuestión estará incluido en la categoría fiscal a la quecorresponde el tipo impositivo más bajo, mientras que aproximadamente el 95 por ciento de losproductos importados directamente competidores o que pueden sustituirlos directamente se encontraráen la categoría fiscal sujeta al tipo impositivo más elevado.
68. El volumen comparativamente reducido de las importaciones que se consumen en el mercado
chileno puede atribuirse, en parte, a la protección otorgada anteriormente.
60  Consideramos que
                                                     
59 Supra , párrafo 52.
60 Chile admitió ante el Grupo Especial que había reformado su sistema impositivo aplicable a las
bebidas alcohólicas destiladas en parte para eliminar las "distinciones según los tipos" entre las bebidasespirituosas condenadas en el asunto  Japón - Bebidas alcohólicas y Corea - Bebidas alcohólicas (véase el
informe del Grupo Especial, párrafos 4.450 y 4.504).  Las "distinciones según los tipos" eran distincionesformales entre el "pisco", el "whisky" y otras "bebidas espirituosas" ( Ibid., párrafo 2.4.)WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 23
frustraría el objetivo de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 si un
Miembro consiguiera eludir una constatación de que aplica una medida "de manera que se proteja" laproducción nacional alegando motivos que podrían, en parte, resultar de su protección anterior de laproducción nacional.
61
69. Chile declaró ante el Grupo Especial que el nuevo sistema chileno perseguía cuatro objetivos
distintos:  "1) mantener los ingresos fiscales;  2) eliminar las distinciones según tipos, [tales como las]que existían en los casos del Japón y Corea;  3) desalentar el consumo de alcohol;  y 4) reducir almínimo los posibles aspectos regresivos de la reforma del sistema impositivo".
62  Chile también
declaró que el nuevo sistema chileno reflejaba compromisos entre los cuatro objetivos, los cuales sehicieron necesarios en el proceso legislativo.  El Grupo Especial no constató la existencia de ningunarelación clara entre los objetivos declarados y la medida impositiva propiamente dicha, y consideróque la ausencia de una relación clara constituía "prueba  confirmatoria de que el diseño, la estructura y
la arquitectura de la medida [chilena] son discriminatorios".
63  (itálicas añadidas)
70. En el procedimiento de apelación, Chile alega que el Grupo Especial "incurrió en error
incluso al considerar los objetivos" que persigue el nuevo sistema chileno.64  Chile se rehusa a
explicar la relación entre el diseño, la arquitectura y la estructura del nuevo sistema chileno y losobjetivos que, según declaró, ese sistema intentaba alcanzar.  En la audiencia, Chile confirmó que, ensu opinión, los objetivos declarados del nuevo sistema chileno no eran "pertinentes" para determinarsi esa medida se aplicaría "de manera que se proteja" la producción nacional.
65
71. Recordamos una vez más que en el asunto  Japón - Bebidas alcohólicas  decidimos no adoptar
un enfoque de la cuestión "de manera que se proteja" la producción nacional que intentara examinar"las numerosas razones que a menudo tienen los legisladores y los reglamentadores para lo que
hacen".
66  Consideramos necesario el examen del diseño, la arquitectura y la estructura de una medida
fiscal precisamente para permitir la identificación de los objetivos o fines de la medida tal como se
                                                     
61 Véase el informe del Órgano de Apelación en el asunto  Corea - Bebidas alcohólicas, supra , nota 21,
párrafo 120.
62 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.147.  Véanse también en el informe del Grupo Especial los
párrafos 4.449, 4.450 y 4.452.
63 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.154.
64 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 100.
65 Respuesta de Chile a las preguntas formuladas en la audiencia.
66 Supra , nota 20, página 34.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 24
revelan o están objetivados en la medida misma.  Por tanto, consideramos que los fines de una
medida, expresados objetivamente en el diseño, la arquitectura y la estructura de la medida, son
intensamente pertinentes a la tarea de evaluar si esa medida se aplica o no de manera que se proteja ala producción nacional.  En la presente apelación, las explicaciones de Chile con respecto a la
estructura del nuevo sistema chileno -incluido, en particular, el carácter trunco de la línea de
progresión de los tipos impositivos, que consta efectivamente de dos niveles (27 por cientoad valorem  y 47 por ciento ad valorem ), separados solamente por 4º de contenido de alcohol- podría
haber resultado útil para comprender lo que a primera vista parece ser  una anomalía en la progresión
de los tipos impositivos.  La conclusión a la que llegó el Grupo Especial de que el impuesto seaplicaba con fines de protección resulta muy difícil de resistir, si Chile no da explicaciones que lacontrarresten.  La mera declaración de los cuatro objetivos perseguidos por Chile no constituye unarefutación efectiva de su parte.
72. Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con Chile en que no sería procedente, con arreglo a la
segunda frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, examinar si la medida fiscal es
necesaria  para alcanzar sus objetivos o propósitos declara dos.  El Grupo Especial utilizó en esta parte
de su razonamiento, la palabra "necesaria".
67  Sin embargo, conforme a nuestra lectura, no se
desprende del informe del Grupo Especial que éste haya realizado efectivamente un examen de si lamedida es o no necesaria para lograr sus objetivos declarados.  Nos parece que el Grupo Especial nohizo nada más que tratar de relacionar las características estructurales observables de la medida consus propósitos declarados, labor inevitable para evaluar si la aplicación de la medida protegía o no laproducción nacional.
73. Al llegar a su conclusión sobre la cuestión "de manera que se proteja" la producción nacional,
el Grupo Especial también se basó en el hecho de que la legislación chilena impone requisitos de
contenido mínimo de alcohol a una gama de bebidas alcohólicas destiladas, incluida la mayoría de lasbebidas alcohólicas importadas en Chile.
68  El Grupo Especial invocó la "interacción del nuevo
sistema chileno con el reglamento chileno que exige que la mayoría de los productos importadospermanezcan en el nivel más alto del impuesto para no perder su nombre genérico ni cambiar suscaracterísticas físicas".
69  Estimamos que este fundamento alegado por el Grupo Especial no está
justificado.  La legislación chilena no prohíbe la importación de cualesquiera bebidas alcohólicasdestiladas, independientemente de su contenido de alcohol.  En la legislación chilena, un reglamento
                                                     
67 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.149.
68 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.155.
69 Ibid., párrafo 7.159.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 25
impone normas de calidad mínima con respecto a diversos tipos de bebidas alcohólicas destiladas, en
relación con, entre otras cosas, el contenido de alcohol, un contenido máximo de azúcar y uncontenido máximo de impurezas volátiles (por ejemplo, aldehídos y furfural).
70  Este reglamento
parece reflejar ampliamente normas similares vigentes en muchos mercados.  La "interacción" que el
Grupo Especial ve entre el nuevo sistema chileno y el reglamento chileno no hace más convincente la
conclusión del Grupo Especial sobre la cuestión "de manera que se proteja" la producción nacional y,en nuestra opinión, no debería haber sido tenida en cuenta por el Grupo Especial.
74. El último factor en que se apoyó el Grupo Especial para llegar a la conclusión relativa a la
cuestión "de manera que se proteja" la producción nacional fue "la forma en que esta nueva medidaencaja en una conexión lógica con sistemas actuales y anteriores de discriminación  de jure contra los
productos importados".
71  En nuestra opinión, el Grupo Especial se ha apoyado en el hecho de que las
medidas chilenas anteriores, que ya no se aplican, otorgaban cierta protección a las bebidasalcohólicas nacionales para demostrar que el nuevo  sistema impositivo también se aplicará "de manera
que se proteja" la producción nacional.  El Grupo Especial incurrió en error al apoyarse en este factor.
De ninguna manera se debería presumir que los Miembros de la OMC continúan  una protección o
discriminación anterior mediante la adopción de una nueva medida.
72  Esto se parecería mucho a
presumir su mala fe.  En consecuencia, sostenemos que el Grupo Especial incurrió en error de derechoal tener en cuenta este factor en su examen de la cuestión "de manera que se proteja" la producciónnacional.
75. No obstante, habida cuenta de los demás factores en los que se apoyó correctamente el Grupo
Especial, estimamos que la conclusión del Grupo Especial de que la tributación diferente se aplica "demanera que se proteja" la producción nacional no resulta afectada por la exclusión de estos dos
últimos factores señalados.
76. A la luz de lo precedente, confirmamos la conclusión del Grupo Especial, que figura en el
párrafo 8.1 de su informe, de que la tributación diferente con arreglo al nuevo sistema chileno se
                                                     
70 Artículos 9 a 13, Título II, Decreto Nº 78 de 31 de julio de 1986, que pone en aplicación la Ley
Nº 18.455 de 31 de octubre de 1985 (prueba documental Nº 13 presentada por las Comunidades Europeas alGrupo Especial).
71 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.159.
72 Como ya manifestamos, la protección anterior de la producción nacional puede ser, sin embargo, un
factor pertinente para determinar las preferencias act uales del consumidor y la estructura actual del mercado,
puesto que éstas pueden haber estado influenciadas, en parte, por esa protección anterior (véase supra  párrafo 68
y el Informe del Órgano de Apelación en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas , supra , pie de página 21,
párrafo 120.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 26
aplica "de manera que se proteja" la producción nacional, y, por lo tanto, es incompatible con las
prescripciones del párrafo 2, segunda frase, del artículo III del GATT de 1994.
VI. Párrafo 7 del artículo 12 del ESD
77. Chile alega que "el Grupo Especial no cumplió la obligación que le corresponde en virtud del
párrafo 7 del artículo 12 del ESD de indicar las razones en que se basan sus conclusiones al analizar el
requisito de la 'diferencia', previsto en la segunda frase del párrafo 2 del artículo III".73
Concretamente, Chile afirma que "el Grupo Especial no indicó las razones en que se basó para definirla 'diferencia' tal como lo hizo, ni explicó la forma en que el sistema tributario chileno podía satisfacerese requisito".
74
78. Una alegación análoga fue formulada por Corea en el asunto Corea - Bebidas alcohólicas .
En ese caso, el Órgano de Apelación concluyó que el Grupo Especial había "expuesto en formadetallada y completa" las razones en que se basaban sus conclusiones.
75  En nuestra opinión, en el
presente caso, el Grupo Especial "expuso" "las razones en que se basa" su conclusión y
recomendación con respecto a la cuestión "no estén sujetos a un impuesto similar", tal como lo
requiere el párrafo 7 del artículo 12 del ESD.  El Grupo Especial identificó la norma jurídica queaplicó, examinó los hechos pertinentes e indicó razones en apoyo de su conclusión de que existía unatributación diferente.
76  Por lo tanto, la alegación de Chile de que el Grupo Especial no "expuso" "las
razones en que se basan" sus conclusiones y recomendaciones, de conformidad con el párrafo 7 delartículo 12 del ESD, queda refutada.
VII. Párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 19 del ESD
79. Chile alega que las conclusiones del Grupo Especial sobre las cuestiones "no estén sujetos a
un impuesto similar" y "de manera que se proteja" la producción nacional comprometen la "seguridad
y previsibilidad" del sistema multilateral de comercio, con arreglo al párrafo 2 del artículo 3
del ESD,  y "aumentan … los derechos y obligaciones de los Miembros" dimanantes de la segundafrase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, en infracción del párrafo 2 del artículo 3 y del
párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  En esta diferencia, si bien hemos rechazado algunos de los factores
                                                     
73 Comunicación del apelante presentada por Chile, párrafo 47.
74 Ibid. , párrafo 52.
75 Supra , nota 21, párrafo 168.
76 Ese razonamiento del Grupo Especial se ha expuesto en particular en los párrafos 7.103 a 7.113 de su
informe.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 27
en los que se ha basado el Grupo Especial, hemos constatado que las conclusiones jurídicas del Grupo
Especial no están viciadas por ningún error de derecho revocable.  En estas circunstancias, noconsideramos que el Grupo Especial haya aumenta do los derechos u obligaciones de ningún Miembro
de la OMC.  Además, nos resulta difícil imaginar circunstancias en las que un Grupo Especial podría
aumentar los derechos y obligaciones de un Miembro de la OMC, si sus conclusiones reflejan una
interpretación y aplicación correctas de las disposiciones de los acuerdos abarcados.  Por lo tanto,debe rechazarse la apelación interpuesta por Chile al amparo del párrafo 2 del artículo 3 y delpárrafo 2 del artículo 19 del ESD.
VIII.  Constataciones y conclusiones
80. Por las razones expuestas en el presente informe, el Órgano de Apelación:
a) confirma la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la expresión "no
estén sujetos a un impuesto similar", que figura en la Nota al párrafo 2, segunda frase,
del artículo III del GATT de 1994;
b) confirma la interpretación y aplicación por el Grupo Especial de la expresión "de
manera que se proteja" la producción nacional, incorporada en la segunda frase delpárrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, por la referencia específica que en ella sehace a los "principios enunciados en el párrafo 1" del artículo III del mencionadoAcuerdo, a reserva, no obstante, de la exclusión de las consideraciones tercera yquinta alegadas como fundamento por el Grupo Especial para la conclusión que
figura en el párrafo 7.159 de su informe;
c) concluye que el Grupo Especial no omitió la exposición de las razones en que se
basan sus conclusiones y recomendaciones con respecto a la interpretación yaplicación de la expresión "no estén sujetos a un impuesto similar", tal como lo exige
el párrafo 7 del artículo 12 del ESD;  y
d) concluye que el Grupo Especial no actuó de  manera incompatible con el párrafo 2 del
artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD aumentando los derechos yobligaciones de Miembros de la OMC en su interpretación y aplicación de lasexpresiones "no estén sujetos a un impuesto similar" y "de manera que se proteja" laproducción nacional, en los términos del párrafo 2, segunda frase, del artículo III del
GATT de 1994.WT/DS/87/AB/R
WT/DS/110/AB/R
Página 28
81. El Órgano de Apelación  recomienda que el OSD pida a Chile que ponga el nuevo sistema
chileno, contenido en el Impuesto Adicional a las Bebidas Alcohólicas, en conformidad con lasobligaciones que le corresponden en virtud del párrafo 2, segunda frase, del artículo III del GATTde 1994.
Firmado en el original, en Ginebra, el noveno día de noviembre de 1999 por:
Florentino Feliciano
Presidente de la Sección
Claus-Dieter Ehlermann
MiembroJulio Lacarte-Muró
Miembro