RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPDR/M/16
8 de julio de 2002
(02-3777)
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 4
Y 7 DE JUNIO DE 2002
Nota de la Secretaría1
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró su
decimosexta reunión los días 4 y 7 de junio.  El orden del día de la reunión figura en el aerogramaWTO/AIR/1808.  El Sr. Sérgio Santos, del Brasil, ocupó su puesto como nuevo Presidente.  Los
debates mantenidos durante la reunión se basaron principalmente en una Nota del Presidente
(JOB(02)/46, de fecha 29 de mayo de 2002).  Para que los Miembros pudiesen concluir los debates, la
reunión continuó durante la mañana del 7 de junio.
2. Al comenzar la reunión, un representante de la Secretaría informó a los Miembros de que el
actual Presidente no podría asistir a los debates.  Asimismo indicó que, con arreglo a lo solicitado en
la anterior reunión del GTRN, el Grupo de Trabaj o había invitado a la OCDE a resumir, de forma
genérica, los resultados de su reciente reunión de expertos en servicios, celebrada en París.  En
respuesta a lo solicitado también en la reunión anterior, los documentos titulados Resumen de los
debates  y Lista recapitulativa de cuestiones  se habían refundido en un único documento, de fecha
12 de abril de 2002, distribuido con la signatura JOB(02)/03/Rev.1.  De conformidad con la práctica
habitual, al fondo de la sala podía obtenerse, para su consulta, una versión adaptada de ese Resumen .
a) Nombramiento del Presidente
3. Un representante de la Secretaría observó que las consultas relativas al nuevo Presidente del
GTRN no habían concluido aún en el momento de  celebrarse la anterior reunión del Grupo de
Trabajo.  Seguidamente, la Secretaría propuso, en nombre del Presidente del Consejo del Comercio de
Servicios, que el Grupo de Trabajo eligiese como nuevo Presidente a Sérgio Santos, del Brasil.  El
Sr. Sérgio Santos fue elegido por aclamación e invitado a ocupar su puesto como Presidente.
4. El nuevo Presidente agradeció a los Miembros su nombramiento y expresó su reconocimiento
a su predecesor en el cargo, Sr. Scott Gallacher, de Nueva Zelandia, por su destacada labor como
Presidente.  En relación con el orden del día, propuso que los Miembros combinasen los puntos b)
y c), con objeto de aprovechar mejor el tiempo.  Los Miembros aprobaron la propuesta del Presidente.
b), c) Organización de los trabajos futuros/Elaboración de disciplinas en materia de reglamentación
con arreglo al párrafo 4 del artículo VI del AGCS
5. El Presidente observó que, en la última reunión del GTRN, los Miembros habían mantenido
un amplio debate sobre la organización de los trabajos futuros.  El anterior Presidente había resumido
los debates afirmando que, en general, los Miembros consideraban llegado el momento de adoptar un
enfoque más preciso, es decir, de prestar más atención a los obstáculos y problemas de
reglamentación a que se enfrentan actualmente los proveedores de servicios.  Según había afirmado,
                                                     
1 El presente documento se ha preparado bajo la propia responsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio
de las posiciones de los Miembros y de sus derechos y obligaciones en la OMC.S/WPDR/M/16
Página 2
la labor del GTRN era un "proceso formativo" para todos los Miembros, habida cuenta que éstos
habían planteado diversas cuestiones concretas en las que el Grupo de Trabajo podría concentrarse,
incluida la de si el párrafo 4 del artículo VI er a el medio más adecuado para abordar ciertas medidas
reglamentarias.  El Presidente había señalado que ese enfoque más preciso tendría carácter evolutivo
y, por consiguiente, el debate proseguiría conforme a ese criterio.
6. El Presidente pasó a referirse a la primera parte de su Nota, es decir, a los párrafos 2 a 5,
relativos al examen de medidas reglamentarias concretas.  Según se indicaba en el párrafo 3, el
Presidente proponía que los Miembros tuviesen en cuenta tres elementos básicos en sus debates.  El
primer elemento era un examen de las medidas para determinar cuáles podrían estar comprendidas en
el ámbito del párrafo 4 del artículo VI y no en el de otras disposiciones del AGCS, como, por
ejemplo, los artículos XVI y/o XVII.  En su Nota se formulaban tres preguntas que podrían ser objetode consideración al efecto.  La finalidad, afirmó el orador, no era decidir o determinar en qué
consistían las medidas sujetas a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo VI, sino únicamente aclarar
qué ejemplos podrían quedar comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo VI y, en especial,
de su párrafo 4, a fin de que los Miembros pudi esen, en relación con el segundo elemento, examinar
esos ejemplos sobre la base de las preguntas formuladas en la Lista recapitulativa .
7. Según señaló el Presidente, el tercer elemento del procedimiento propuesto se refería a los
calendarios y objetivos.  En la última reunión, algunos Miembros habían expresado la conveniencia
de establecer calendarios de trabajo, habida cuenta de lo dispuesto en el párrafo 7 de las Directrices y
procedimientos para las negociaciones sobre el comercio de servicios , a saber, que los "Miembros
tendrán por objetivo finalizar las negociaciones previstas en el párrafo 4 del artículo VI (...) antes de
la conclusión de las negociaciones sobre compromisos específicos", así como el contexto global del
Programa de Doha para el Desarrollo, en particular respecto de la fecha límite del 1º de enero de 2005
para la conclusión de las negociaciones sobre compromisos específicos y la adopción del todo único.
8. El Presidente propuso que los Miembros considerasen marzo de 2003 como punto de partida.
El objetivo podría ser el establecimiento de algunos elementos comunes que pudiesen constituir la
base, o delimitar la configuración general, de posible s disciplinas futuras.  En teoría, esos elementos
comunes podrían tener su origen en las respuestas preliminares a las diversas preguntas planteadas en
la Lista recapitulativa , que podrían constituir la base para la adopción de una decisión fundamentada
de los Miembros sobre la conveniencia de adoptar disciplinas.  El Presidente insistió en que, al
elaborar sus propuestas, había tenido presente la afirmación de su predecesor de que el ejercicio seríafundamentalmente de carácter formativo.  Añad ió que era importante aumentar el nivel de
entendimiento de todos los Miembros, en particular de los países en desarrollo y países menos
adelantados Miembros.
9. La representante de Australia se mostró de acuerdo con el enfoque en tres fases de las
disciplinas y con el calendario aplicable a los servicios profesionales.  El párrafo 3 de la Nota del
Presidente constituía un buen marco, y Australia estaba asimismo de acuerdo con la fecha de
referencia inicial establecida en el párrafo 4, el plan trazado en el párrafo 7 y la lista de documentos
propuesta en el párrafo 8.
10. El representante del Japón dijo que el enfoque adoptado era una forma razonable de avanzar.
El Japón había expresado anteriormente la opinión de que los Miembros deberían trabajar sobre la
base de medidas concretas.  La fecha inicial de marzo de 2003 era aceptable, y el Japón examinaría la
posibilidad de presentar nuevos ejemplos.  Según el representante, el análisis formulado en el
párrafo 7 y en otras partes del documento de Hong Kong, China, era muy oportuno.  Asimismo, elrepresentante insistió en la idoneidad de los instrumentos existentes, incluidas las disciplinas sobre
contabilidad, y afirmó que en los debates sería útil poner en relación los ejemplos y las disciplinas
sobre contabilidad.S/WPDR/M/16
Página 3
11. El representante del Uruguay expresó su acuerdo con las propuestas formuladas en la Nota
del Presidente y observó que su país había hecho referencia anteriormente al mandato establecido en
el párrafo 7 de las directrices de negociación y confirmado en el párrafo 15 de la Declaración de
Doha.  Afirmó que era esencial aprovechar al máximo el tiempo que faltaba para la fecha límite de
enero de 2005 y, por consiguiente, tal vez los Miembros deberían imprimir un mayor ritmo a lostrabajos.
12. La delegación del Canadá afirmó que no tenía nada que objetar al marco ni a la metodología
propuestos en la Nota del Presidente, y señaló que el Canadá había sido siempre decidido partidario
del análisis de ejemplos de medidas reglamentarias como medio de ensanchar el entendimiento del
párrafo 4 del artículo VI.  En cuanto a la fecha de referencia inicial, la delegación esperaba que fuese
posible llegar a un acuerdo para marzo de 2003, a fin de que los Miembros pudiesen iniciar laelaboración de las disciplinas necesarias.  El Canadá estaba aún revisando la legislación y acababa de
ultimar un análisis de la reglamentación interna, relativo a más de 400 medidas.
13. La representante de las Comunidades Europeas se mostró muy conforme con la Nota del
Presidente, que, a su juicio, reflejaba con fidelidad los debates de reuniones anteriores.  El enfoque en
tres fases era necesario, y la representante valoró positivamente la aclaración del Presidente de que el
objetivo no era establecer una lista definitiva de medidas sujetas al párrafo 4 del artículo VI.
Asimismo, convenía recordar a los Miembros el plazo previsto.  La representante coincidió
plenamente en que se trataba de un proceso de carácter formativo, pero señaló que los Miembros no
deberían perder de vista la necesidad de obtener resultados concretos.
14. La representante de Tailandia expresó algunas reservas.  Aunque no ponía reparos al enfoque
previsto y coincidía en que era necesaria una fecha de referencia inicial, señaló que la fecha propuesta
de marzo de 2003 era demasiado temprana, y que las contribuciones de los países en desarrollo
requerían más tiempo.  Asimismo, indicó que su país había realizado ya contribuciones en todos losaspectos de la labor del GTRN y añadió que Tailandia no deseaba obstaculizar el proceso.
15. El Presidente insistió en que cualquier fecha de referencia inicial se establecería sobre la base
del máximo empeño y sin prejuzgar en modo alguno los resultados finales de las negociaciones.16. El representante de Suiza manifestó su acuerdo con las propuestas formuladas en los
párrafos 3, 4, 7 y 8 de la Nota del Presidente, pero indicó que el plazo era demasiado ajustado.  En
relación con el párrafo 7 c), opinó que el examen del documento de Síntesis (Síntesis de los resultados
de las consultas nacionales en materia de servicios profesionales hasta la fecha (Quinto borrador) ,
JOB(01)/162, de fecha 27 de noviembre de 2001) podría ayudar a los Miembros que aún no hubiesen
concluido sus consultas nacionales.
17. La representante del Perú expresó su acuerdo con el enfoque adoptado en la Nota del
Presidente, incluida la insistencia en el carácter formativo del proceso.  Los Miembros deberían tener
también en cuenta las fechas iniciales y finales en general, y organizar el trabajo en consecuencia.  En
relación con el párrafo 7 b), relativo a las consultas de la Secretaría, la representante solicitó más
información sobre el alcance real de tales consultas, por ejemplo para aclarar si su finalidad erapreparar un documento, etc.  Asimismo, afirmó que la propuesta del párrafo 8 de elaborar una lista de
documentos era una excelente iniciativa, y preguntó si en tal lista podría incluirse un resumen de las
observaciones realizadas por los Miembros en las últimas reuniones.  El Presidente señaló que los
servicios profesionales se examinarían más adelante y preguntó si el debate de la primera cuestiónplanteada por el Perú podría aplazarse hasta entonces.
18. El representante de Hong Kong, China, apoyó las propuestas realizadas en la Nota del
Presidente, especialmente los elementos de su párrafo 3, así como los párrafos 4 y 5.  En cuanto a la
fecha de referencia inicial, indicó que el calendario era razonable y observó que se basaba en el
principio del máximo empeño.  Por otra parte, destacó que la finalidad de una fecha de referenciaS/WPDR/M/16
Página 4
inicial era ayudar al Grupo de Trabajo a encauzar su labor, y añadió que su deseo era evitar largos
debates de procedimiento.
19. El representante de México señaló que su delegación hacía suyos los comentarios de
Australia, el Uruguay, el Canadá y otros países.  Añadió que los métodos que se adoptasen deberían
ayudar a los Miembros a respetar la fecha de referencia inicial, que, según destacó, constituía un
aspecto fundamental de la Nota del Presidente.  En cuanto a los servicios profesionales, México opinó
que la fecha de referencia inicial no imponía a las delegaciones un límite para el examen de sus
consultas nacionales en un momento dado.  Además, el examen del documento de Síntesis  podría
facilitar también las consultas nacionales.  Por consiguiente, el representante pidió flexibilidad a los
demás Miembros, a fin de que el GTRN pudiese agilizar sus trabajos.
20. El Presidente manifestó que las observaciones de México sobre la fecha inicial de referencia
para los servicios profesionales eran completamente acertadas.
21. El representante de Corea afirmó que su delegación estaba poniendo también gran empeño en
la obtención de ejemplos y presentaría un documento a su debido tiempo.  En cuanto a la Nota del
Presidente, Corea se felicitó por los enfoques propuestos y coincidió plenamente en que era necesario
examinar ejemplos reales.  Asimismo, mostró su conformidad con la fecha de referencia inicial de
marzo de 2003.
22. El representante de Malasia señaló que su delegación no tenía nada que objetar a la
organización de los trabajos propuesta, pero compartía las preocupaciones de Tailandia.  En relación
con el párrafo 7, coincidía con el planteamiento de México.
23. El representante de la India se mostró de acue rdo, en principio, con el párrafo 3 de la Nota del
Presidente.  En cuanto a la fecha inicial de marzo de 2003, dijo que quizás era demasiado ambiciosa.
24. La representante de Chile expresó su coincidencia con la Nota del Presidente respecto de las
tres cuestiones planteadas en el párrafo 3 e indicó que, aparte del carácter formativo del proceso,
esperaba también que se obtuviesen resultados concretos.  Añadió que era importante establecer la
fecha límite y que Chile estaba dispuesto a respetar la fecha de referencia inicial.
25. La representante de Venezuela consideraba adecuada la fecha de referencia inicial y muy
importante el párrafo 5, que establecía como objetivo final la elaboración de las disciplinas necesarias.
El objetivo era la adopción de una decisión bien fundamentada, por lo que el proceso formativo era
importante.  En cuanto al aspecto formativo, la representante propuso que se celebrase un seminario
en que participasen funcionarios encargados de la reglamentación.  Por último, expresó su
conformidad con la propuesta de establecer una lista de documentos.
26. El Presidente convino en que el objetivo era aumentar el nivel de entendimiento de todos los
Miembros, incluidos los funcionarios encargados de la reglamentación.  En cuanto al seminario
propuesto, señaló que era una idea útil.
27. El representante de Cuba se mostró, en general, de acuerdo con el párrafo 3 de la Nota del
Presidente.  El aspecto formativo a que se hacía referencia en el párrafo 5 era muy importante, por lo
que la fecha de marzo de 2003 quizás resultase prematura.
28. El representante de los Estados Unidos manifestó que en los párrafos 3 a 5 de la Nota del
Presidente se proponía un enfoque práctico y viable.  La fecha de referencia inicial era flexible, pero
válida, y el representante esperaba con interés los trabajos futuros basados en las contribuciones que
realizasen los Miembros en función de sus experiencias respectivas.  El enfoque adoptado en el
párrafo 5 respecto del proceso formativo era acertado.  Una forma de lograr la participación de los
funcionarios encargados de la reglamentación, aparte de la posible celebración de un simposio enS/WPDR/M/16
Página 5
Ginebra, sería la recopilación de medidas en el documento de Ejemplos  (Ejemplos de medidas que
deben estar comprendidas en las disciplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI del AGCS ,
JOB(02)/20, de fecha 7 de marzo de 2002), que, según esperaba el representante, se revisaría para dar
cabida a las contribuciones de Tailandia.  El representante observó que el documento de Ejemplos
podría ser también útil para mantener debates más amplios en los países y, a ese respecto, expresó sudeseo de volver a examinar más adelante la cuestión del levantamiento del carácter reservado de los
documentos.  En cuanto a los servicios profesionales, manifestó que se estaban llevando a cabo
trabajos importantes fuera de la OMC, en el marco de las profesiones, y que, según parecía, el GTRN
no avanzaba al mismo ritmo.  Era necesario que el  Grupo de Trabajo conociese mejor lo que los
grupos profesionales estaban ya haciendo.
29. El Presidente preguntó a la delegación de  los Estados Unidos por la comunicación de
Hong Kong, China.  El representante de los Estados Unidos contestó que, al entender de su
delegación, la recopilación de la Secretaría constituiría una lista de ejemplos de reglamentaciones de
los Miembros.  El Presidente pidió a los Miembros que examinasen la propuesta estadounidense e
indicó que abordaría el tema del levantamiento del carácter reservado de los documentos cuando sedebatiera el punto "Otros asuntos".
30. La delegación de Nueva Zelandia expresó su apoyo a las propuestas de la Nota del Presidente
sobre la organización de los trabajos y, en particular, a la formulada en el párrafo 3 sobre la
conveniencia de que las delegaciones facilitasen más ejemplos concretos.  Nueva Zelandia esperaba
presentar también ejemplos.  La delegación insistió en que éste sería un año importante para elGTRN.
31. El representante de Indonesia manifestó su satisfacción por la Nota del Presidente, e indicó
que su delegación no tenía nada que objetar a la organización prevista, salvo en lo relativo a la fecha
de referencia inicial, y se adheriría a la posición adoptada por Malasia y Tailandia.  Añadió queIndonesia trataría de ajustarse a la fecha de referencia inicial, pero pidió flexibilidad para los países en
desarrollo.  Asimismo, expresó su interés por conocer más ejemplos de obstáculos normativos a los
que hubiesen de hacer frente los proveedores de servicios, especialmente de países en desarrollo.  El
representante mostró su acuerdo con Venezuela respecto a la celebración de un seminario con
participación de funcionarios encargados de la reglamentación.
32. El representante de Mauricio hizo referencia a la necesidad de que el Grupo de Trabajo
tuviese en cuenta las reservas expresadas en relación con los plazos.  La Nota del Presidente era muy
útil, y algunas de las observaciones formuladas en  el documento de Hong Kong, China, confirmaban
lo expuesto en el documento de Tailandia.  Los Miembros podrían sacar provecho de la inclusión de
algunos otros elementos en el proceso de trabajo, incluidos los procedimientos administrativos y la
armonización de reglamentaciones en los países, la equivalencia, los acuerdos de reconocimientomutuo, las excepciones y las reglamentaciones cautelares, y las cuestiones relativas a la transparencia.
Esos temas generales se exponían con claridad tanto en el documento de Tailandia como en el de
Hong Kong, China.
33. El representante de China dijo que era importante disponer de disciplinas multilaterales sobre
licencias y títulos de aptitud y, en consecuencia, China estaba de acuerdo con el proceso en tres fases
propuesto en la Nota del Presidente.  En relación con el párrafo 7, China necesitaba más tiempo para
su examen.  En cuanto al párrafo 8, China era partidaria de elaborar una lista.  El Presidente pidió a
las delegaciones que realizasen comentarios sobre el párrafo 8 y la propuesta de elaborar una lista dedocumentos.
34. El representante de la Argentina expresó su conformidad con la metodología utilizada en la
Nota del Presidente.  En relación con el párrafo 5, relativo al carácter formativo del proceso, insistió
en la importancia de los documentos de Tailandia y Hong Kong, China.  Asimismo, se mostró
plenamente de acuerdo con los calendarios propuestos en la Nota y destacó su flexibilidad.  Todos losS/WPDR/M/16
Página 6
Miembros deseaban realizar progresos en los aspectos multilaterales, lo que, a su vez, facilitaría
también los progresos en las negociaciones bilaterales.
35. El representante del Taipei Chino se mostró de acuerdo con la fecha de referencia inicial y el
calendario propuestos en la Nota del Presidente, e hizo suyas las observaciones de China.  A su
delegación le preocupaba sobre todo la labor relacionada con los servicios profesionales, y el
representante pidió más detalles sobre los procedimientos y la situación actual de las consultas
nacionales.  En cuanto a los párrafos 7 a) y b), el orden cronológico establecido era aceptable.  El
representante preguntó cuáles eran los criterios utilizados para seleccionar a las organizaciones
internacionales y si esos criterios se ajustaban a lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 5 del
artículo VI.  Asimismo, preguntó si habría flexibilidad para los nuevos Miembros en el cumplimiento
de los plazos.
36. La representante de Colombia expresó su conformidad con la organización de los trabajos
propuesta en la Nota del Presidente, y señaló que el enfoque previsto en el párrafo 3 era acertado.  En
cuanto a las fechas de referencia iniciales, convino en que, a la vez que el calendario, era importante
establecer objetivos claros.  También apoyó la propuesta del párrafo 8 de elaborar una lista, así comola idea de Venezuela de celebrar un seminario.
37. El representante de Hong Kong, China apoyó la inclusión del documento de Tailandia en el
documento de Ejemplos , y aclaró que el documento de su delegación se basaba en las comunicaciones
de los Miembros en que se mencionaban cuestiones importantes a efectos de reglamentación.  En elacta se afirmaba que cualquier Miembro podría obtener ejemplos de cualquier origen, y el
representante señaló que en la Nota del Presidente se alentaba a los Miembros a presentar nuevos
ejemplos.  El representante mostró su conformidad con el párrafo 7 de la Nota, relativo a los servicios
profesionales, y con el párrafo 8, sobre la elaboración de una lista.
38. El Presidente afirmó que estaba impresiona do por el número de intervenciones.  A modo de
resumen, señaló que existía una aceptación general de la metodología propuesta, tal como se exponía
en los apartados i) y ii) del párrafo 3.  Sin embargo, en relación con el apartado iii), algunas
delegaciones habían expresado su preocupación por la fecha de referencia inicial propuesta.  A título
personal, señaló que había tratado de ser lo más cauto y prudente posible respecto de esa fecha de
referencia.  Insistió en que se trataba de una fecha de máximo empeño, que en modo alguno
prejuzgaba los resultados del proceso y era, por consiguiente, flexible.
39. En cuanto a los objetivos, el Presidente observó que, en general, los Miembros eran
partidarios de basar los debates en el examen de medidas concretas.  Sin embargo, algunos Miembros
habían señalado que el Grupo de Trabajo no debía perder de vista el mandato establecido en el
párrafo 4 del artículo VI y que, en último término, era necesario obtener resultados.  En su Nota, elPresidente había afirmado que, sobre la base de los debates, los Miembros podrían tomar más adelante
una decisión sobre la adopción de disciplinas.  Los debates eran un primer paso.  En cuanto a la fecha
de referencia inicial, no existía consenso, por lo que proponía que se celebrasen consultas.  Los otros
dos elementos eran aceptables y, en consecuencia, el GTRN podía proseguir los debates.  Los
Miembros se mostraron de acuerdo con las propuestas del Presidente.
Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas
40. En cuanto al Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas , el Presidente
señaló que, al resumir los debates de la última reunión formal, su predecesor en el cargo había
indicado que los Miembros habían tratado ya de ser más precisos.  Por ejemplo, varias delegaciones
habían planteado cuestiones concretas respecto del párrafo 5 de la Nota del Presidente sobre los
procedimientos para la obtención de visados.  Unas pocas delegaciones habían hecho referencia al
trato especial y diferenciado, tanto en lo referente a la carga administrativa como en relación con lasS/WPDR/M/16
Página 7
disciplinas reglamentarias en general, a la aplicabilidad de las disciplinas horizontales y a las medidas
federales y subfederales.
41. El Presidente observó que, desde la reunión anterior, dos delegaciones habían presentado
documentos.  El primero era un documento de Tail andia, de fecha 30 de mayo, distribuido con la
signatura JOB(02)/48;  y el segundo, un documento de Hong Kong, de fecha 31 de mayo, distribuido
con la signatura JOB(02)/50.  Tras lo cual, cedió la palabra a esas delegaciones para que presentasen
sus documentos.
42. La representante de Tailandia presentó el documento de su delegación, del que afirmó que era
muy claro y que su elaboración se había basado en datos del sector privado y de las oficinas
comerciales estatales.  El documento hacía referencia a obstáculos normativos existentes tanto enpaíses desarrollados como en desarrollo y en numerosos sectores, y confirmaba la opinión de
Tailandia de que era conveniente introducir disciplinas horizontales.  Tailandia consideraba que los
ejemplos facilitados eran, probablemente, medidas previstas en el párrafo 4 del artículo VI.  La
representante indicó que el último apartado de la sección 4, sobre requisitos en materia de residencia,
era también aplicable a la sección 1.  Tailandia había "filtrado" las medidas, pero no estabacompletamente segura de que todas ellas quedasen comprendidas en el ámbito del párrafo 4 del
artículo VI.
43. El representante de Hong Kong, China presentó el documento de su delegación e indicó que
ya había expuesto sus antecedentes.  Tal vez el Gobierno de su país no hubiese "filtrado" las medidas
todo lo posible, ya que deseaba conceder a los Miembr os el beneficio de la duda.  Además de plantear
cuestiones relativas a la reglamentación, el documento enunciaba las respuestas sugeridas por los
Miembros en sus propuestas.  Muchas de las respuestas tenían interés para la labor del GTRN.
Además, tal vez los Miembros deseasen examinar más a fondo varias cuestiones planteadas en el
documento, así como las tres cuestiones relativas al ámbito de aplicación que se analizaban en lospárrafos 6 y 7, incluido el problema de determinar si las medidas administrativas relativas a
limitaciones consignadas en listas quedarían comprendidas en el ámbito del párrafo 4 del artículo VI.
44. El Presidente declaró abierto el turno de intervenciones, señalando que varias delegaciones
habían realizado ya comentarios preliminares sobre los dos nuevos documentos, y dio las gracias a
Tailandia y a Hong Kong, China por la presentación de ejemplos concretos sobre reglamentaciones.
Observó que una delegación había hecho referencia a la posibilidad de que la Secretaría incluyese lascontribuciones de Tailandia en el documento de Ejemplos  y pidió a los Miembros que se pronunciasen
sobre la conveniencia de disponer de un único documento.  Por supuesto, los Miembros podrían
utilizar cualquier fuente para sus contribuciones.
45. El representante de los Estados Unidos aclaró que su delegación no era partidaria de
actualizar el documento de Ejemplos , sino que más bien consideraba que ese documento había servido
como hipótesis de trabajo durante algún tiempo.  Añadió que su delegación partía del supuesto de que
la finalidad básica del documento de Ejemplos  era reunir experiencias de los Miembros,
especialmente relativas al sector privado.  Por ese motivo, el representante había hecho referencia al
documento de Tailandia.  Parecía lógico que la decisión de incluir medidas concretas fuese adoptadapor los Miembros.  El Presidente pidió a los Miembros que expresasen su opinión, incluso mediante
propuestas de posibles alternativas al documento de Ejemplos .
46. La representante de Chile afirmó que ambos documentos deberían incluirse en la versión
actualizada.  Concretamente, los ejemplos de la propuesta de negociación de Chile procedían del
sector privado.  Los países deberían también responder a las preguntas planteadas en el documento de
Hong Kong, China.  La representante aclaró que los comentarios sobre licencias realizados por Chile
en su propuesta tenían carácter general.  En las dos columnas del apéndice del documento de
Hong Kong, China, las respuestas no siempre se correspondían a las cuestiones planteadas, por lo que
los Miembros deberían leer el documento con gran cuidado.  En cuanto al documento de Tailandia, laS/WPDR/M/16
Página 8
representante no estaba segura de que todas las medidas guardasen relación con la reglamentación
nacional.  También observó que en la descripción de las medidas se incluían apreciaciones subjetivas,
por ejemplo mediante el uso de términos tales como "excesivos" y "más gravosos de lo necesario".
47. El representante del Uruguay señaló, en rel ación con el documento de Hong Kong, China, que
el título de la parte 3 debería hacer referencia a las "disciplinas necesarias".  En cuanto al párrafo 7,
opinó que los argumentos expuestos eran limitados, ya que las prescripciones en materia de
transparencia del párrafo 3 del artículo III sólo eran aplicables a los compromisos específicos.  En
relación con la administración arbitraria, el Uruguay consideraba que el problema consistía en
examinar las obligaciones de los Miembros en el marco del AGCS.  A ese respecto, el Uruguay
entendía que el párrafo 4 del artículo VI se refería a situaciones en que se hubiesen asumido
compromisos específicos, como confirmaba el ejemplo de las disciplinas sobre contabilidad.  Encuanto al párrafo 13, el Uruguay opinaba que su examen podía ser útil, pero excedía del mandato del
GTRN y, por consiguiente, la reunión del Consejo del Comercio de Servicios en Sesión
Extraordinaria constituiría un foro más idóneo.  Respecto de la actualización del documento de
Ejemplos , el Uruguay era partidario de que se incluyesen todos los ejemplos facilitados por los
Miembros, pero no las respuestas sugeridas, y que al mismo tiempo se insistiese en que el documentono prejuzgaba en modo alguno el resultado de las negociaciones.
48. La representante de las Comunidades Europeas manifestó que su delegación no estaba aún en
condiciones de hacer comentarios sobre el fondo de la cuestión.  En cuanto a la actualización del
documento de Ejemplos , afirmó que su delegación se sumaba a los oradores anteriores, y que una
solución intermedia podría consistir en añadir la salvedad propuesta por el Uruguay y limitar el
contenido del documento a los ejemplos, excluyendo las respuestas.
49. El Presidente observó que el documento de la  Secretaría era una recopilación de ejemplos, y
no de soluciones propuestas.  A ese respecto, se pediría a la Secretaría que incluyese sólo los ejemplos
de las dos comunicaciones.
50. El representante del Canadá coincidía con los Estados Unidos en que los Miembros deberían
presentar ejemplos.  También se refirió a la advertencia formulada en el párrafo 3 del documento de
Ejemplos  respecto de la labor de la Secretaría, y preguntó si la Secretaría debería también "filtrar"
provisionalmente los ejemplos actualizados o si esa función correspondía a los Miembros.  En cuanto
al párrafo 8, afirmó que los documentos del GTSP eran también de utilidad y deberían incluirse en lalista.  Al igual que el Uruguay, también el Canadá consideraba que el mandato previsto en el párrafo 4
del artículo VI era muy limitado.
51. El Presidente dijo que era muy importante que los Miembros ayudasen a identificar ejemplos
a la Secretaría,  que había indicado en el documento de Ejemplos  en qué casos los Miembros podrían
necesitar apreciaciones concretas.  En relación con el párrafo 8, convino en que en la lista podrían
incluirse documentos formales e informales del GTSP.  A continuación, los Miembros aprobaron la
elaboración de una lista de documentos.  El representante de China aclaró que su delegación deseaba
que se incluyesen en la lista todos los documentos del GTSP y del GTRN, y no sólo los relativos a
ejemplos de reglamentaciones.  El Presidente confirmó la petición.
52. La representante de Venezuela coincidió en que el documento de Ejemplos  debería
actualizarse, sin incluir las soluciones propuestas.  En general, la labor de la Secretaría requería cierto
grado de apreciación subjetiva, y el aspecto más importante era asegurar que en el documento
quedasen plasmados ejemplos indicativos.  La representante señaló que la adopción de decisionesfinales era competencia de los Miembros, que debían tener siempre presente el mandato del GTRN
durante el proceso de "filtrado".  También propuso que el examen del documento de Ejemplos  pasase
a ser un punto concreto del orden del día.  Por último, convino con Chile en que muchos ejemplos
eran subjetivos, y observó que era difícil determinar el significado de términos como "excesivos", etc.,
y que sería necesario estudiar esa cuestión.S/WPDR/M/16
Página 9
53. El Presidente señaló que, en su opinión, el objetivo de la actualización del documento de
Ejemplos  era su utilización como punto de partida para los debates de los Miembros.  Asimismo, los
Miembros podrían decidir si era o no necesario incluir otro punto en el orden del día.
54. La Secretaría, en respuesta a la anterior pregunta sobre el párrafo 7 de la Nota del Presidente
relativa a los criterios utilizados para la selección de organizaciones internacionales, confirmó que las
eventuales consultas se basarían en los requisitos previstos en la nota a pie de página del párrafo 5 b)
del artículo VI, es decir, se dirigirían a las organizaciones abiertas, por lo menos, a todos los
Miembros de la OMC.  Además, el GTRN había decidido con anterioridad restringir aún más las
consultas de la Secretaría y circunscribirlas a las organizaciones propuestas por los Miembros.  La
lista (contenida en el documento JOB(01)/98, de fecha 28 de junio de 2001) podía ser, en cualquier
momento, objeto de nuevas adiciones de los Miembros.
55. El Presidente, habida cuenta de las rest ricciones de tiempo, preguntó si los Miembros
deseaban continuar la reunión en una fecha posterior de la semana.  Los Miembros convinieron en
continuar la reunión, pero aplazando la exposición de la OCDE hasta la reunión de julio.
Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales
56. Al reanudarse la reunión el 7 de junio, el Presidente pidió excusas por la necesidad de
continuar los debates.  En relación con los servicios profesionales, hizo referencia a la afirmación del
anterior Presidente de que en los debates celebrados anteriormente, cuando se estaba examinando estesubpunto se había tratado de organizar los trabajos y preparar el camino futuro.  Los nuevos plazos y
las relaciones con las organizaciones internacionales eran cuestiones que requerían atención.
57. El Presidente manifestó que, en su Nota, había sugerido que se examinasen las propuestas
siguientes:  en primer lugar, que se estableciese un nuevo plazo de máximo empeño, que podría ser el
31 de noviembre de 2002, para la conclusión de las consultas nacionales.  Aclaró que por "máximo
empeño" se entendía que el Grupo de Trabajo examinaría también las nuevas contribuciones
presentadas con posterioridad a esa fecha.  En segundo lugar, que a partir de esa fecha, la Secretaría
procedería a entablar consultas con las asociaciones profesionales internacionales.  En tercer lugar,
que el Grupo de Trabajo podría, mientras tanto, llevar a cabo un primer examen del documento de
Síntesis .  A pesar de sus conocidas limitaciones, resultantes del escaso número de contribuciones
realizadas hasta la fecha, ese documento podría servir al menos de orientación para las consultas delos Miembros que aún no hubiesen presentado su informe.
58. Asimismo, el Presidente indicó que siempre existía la posibilidad de examinar cualquier
cuestión relacionada con las Disciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la
contabilidad  (documento S/L/64, de fecha 17 de diciembre de 1998), así como con las Directrices
para los acuerdos o convenios de reconocimiento mutuo en el sector de la contabilidad
(documento S/L/38, de fecha 28 de mayo de 1997), que tal vez los Miembros considerasen de interés
para la labor sobre los servicios profesionales.  Era importante recordar que las disciplinas sobre
contabilidad entrarían en vigor al término de las actuales negociaciones sobre servicios.  A
continuación, el Presidente invitó a los Miembr os a formular comentarios, observando que varias
delegaciones ya habían intervenido en los anteriores debates del 4 de junio.
59. La representante de Tailandia, en referencia a los anteriores debates, expresó su
agradecimiento al Canadá y a Chile por sus observaciones iniciales.  Asimismo, convino en que los
juicios de valor y la subjetividad estaban presentes en los ejemplos, y señaló que Tailandia habíatratado de proporcionar ejemplos precisos.  La representante pidió que los Miembros facilitasen datos
reales, en lugar de juicios de valor mediante términos tales como "excesivos".  Añadió que, en
algunos casos, era difícil clasificar determinadas medidas, por ejemplo las medidas sobre licencias, en
comparación con las medidas sobre títulos de aptitud.  En relación con los servicios profesionales,
señaló que la fecha límite tal vez fuese prematura, pero sólo tenía carácter indicativo.  LaS/WPDR/M/16
Página 10
representante manifestó que Tailandia estaba también muy interesada en examinar las disciplinas
sobre contabilidad, e insistió en que su país no era partidario de llevar a cabo revisiones, sino más
bien de examinar la aplicabilidad de esas disciplinas a otras profesiones.
60. El Presidente indicó que su predecesor en el cargo había propuesto que se examinasen las
disciplinas sobre contabilidad párrafo por párrafo, pero no se había llegado a un consenso.  Sin
embargo, como se indicaba en el párrafo 7 c) de su Nota, cualquier Miembro podría plantear
cuestiones por propia iniciativa.
61. El representante de Polonia expresó su conformidad con la propuesta del Presidente,
formulada en el párrafo 7 de su Nota, de establecer un nuevo plazo de máximo empeño, así como con
el contenido de los apartados b) y c).  Añadió que debería considerarse como fecha límite el 30 denoviembre.  El Presidente convino en ello.
62. La representante de Venezuela dijo que era importante analizar primero la causa de que
hubiese tan pocos informes de consultas.  Se preguntó si el método era fácil de aplicar, e indicó quetal vez las asociaciones no comprendían lo que estaba en juego.  El Presidente o la Secretaría deberíanaveriguar si era posible redactar un nuevo cuestionario.
63. El Presidente afirmó que una de sus intenciones al proponer el plazo era que, mientras tanto,
los Miembros pudiesen examinar el contenido ya incluido en el documento de Síntesis , lo que
permitiría intercambiar opiniones que sirviesen de ayuda a los Miembros que aún no hubiesenultimado sus consultas.  A continuación, preguntó a los Miembros su opinión sobre la conveniencia de
que el Presidente o la Secretaría elaborasen un nuevo cuestionario, señalando que se trataría de una
fórmula orientativa, y no obligatoria, para las consultas.
64. El representante del Japón apoyó el programa de trabajo expuesto en el párrafo 7 y destacó la
utilidad de establecer un plazo de máximo empeño.  Aunque no tenía nada que objetar a la
elaboración de un nuevo cuestionario, el asunto podría examinarse como parte de los debates relativos
al párrafo 7 c).  En cuanto al párrafo 7 b), indicó que los Miembros podrían empezar ya a examinar
procedimientos para consultar a las organizaciones internacionales.  Al igual que Tailandia, el Japón
tenía interés en analizar la pertinencia de las disciplinas sobre contabilidad, ya fuese mediante el
examen del documento de Síntesis  o de otro modo.  El Presidente convino en que, en el curso de los
debates relativos al párrafo 7 c), los Miembros podrían empezar a examinar procedimientos para
consultar a las organizaciones internacionales.
65. La representante de las Comunidades Europeas señaló que existían varios factores que
dificultaban las consultas nacionales, empezando por la referencia a los servicios de contabilidad.
Observó que la India, al celebrar consultas nacionales relativas a la aplicabilidad de las disciplinassobre contabilidad a otras profesiones, había omitido las referencias al sector de la contabilidad y
presentado un texto genérico.  Otra razón consistía en que algunas profesiones pensaban que las
disciplinas sobre contabilidad eran demasiado generales y limitadas.  Quizás fuese necesario explicar
que el objetivo era la elaboración de disciplinas, no su armonización en las distintas profesiones.  Otro
motivo era que muchas profesiones preferían centrarse en las cuestiones de acceso a los mercados ytrato nacional.  La representante señaló que las actuales negociaciones podrían proporcionar grandes
oportunidades de acción sinérgica respecto de las cuestiones de reglamentación.  Asimismo, animó a
los Miembros a iniciar los preparativos para las consultas con organizaciones internacionales,
observando que ello podría estimular la participación de las asociaciones profesionales nacionales.
66. La representante de Cuba afirmó que la Nota del Presidente era útil, y que su delegación
adoptaría una posición definitiva más adelante.  Añadió que primero debería avanzarse más en las
consultas nacionales, cosa que Cuba estaba haciendo ya.  Las observaciones de Venezuela daban a
entender que tal vez fuese necesario un nuevo enfoque y, por consiguiente, que el plazo propuesto en
el párrafo 7 b) era quizás prematur o.  Sin embargo, Cuba se adaptaría a lo que el GTRN decidiese.  EnS/WPDR/M/16
Página 11
cuanto al párrafo 7 c), la representante coincidía en que los Miembros no deberían reexaminar las
disciplinas sobre contabilidad.
67. El Presidente aclaró que la finalidad del plazo era establecer un calendario para entablar
consultas con las organizaciones profesionales internacionales, y que los Miembros podrían siempre
presentar los resultados de las consultas nacionales después de ese plazo.  Como los Miembros sabían,
el plazo anterior había expirado en marzo de 2000.  Varias delegaciones habían señalado
anteriormente que las asociaciones internacionales seguían con gran atención la labor del GTRN y
algunas de esas asociaciones llevaban a cabo tareas directamente relacionadas con los debates del
Grupo de Trabajo.  El Presidente había tenido en cuenta ese hecho al proponer el plazo, observando
que la labor del GTRN afectaba directamente a las asociaciones y que éstas deseaban mantener lazos
de colaboración recíproca con el GTRN y contribuir a su labor.
68. El representante del Canadá se mostró de acuerdo, en términos generales, con el programa de
trabajo esbozado en el párrafo 7, incluido el plazo indicativo.  Para fomentar las respuestas, era
necesario adoptar múltiples estrategias, entre ellas las visitas personales y las actualizaciones
periódicas de los progresos realizados en Ginebra.  No obstante, era un proceso difícil.  Elrepresentante coincidió con las CE en que las consultas con asociaciones internacionales podrían
servir de estímulo para las consultas nacionales.
69. El Presidente aclaró que, en realidad, no existía un cuestionario anterior de la Secretaría,
aunque sí dos documentos informales de Hong Kong, China, distribuidos como documentos sin
signatura Nº 2784, de fecha 12 de mayo de 1999, y Nº 3547, de fecha 21 de junio de 1999, que
contenían sugerencias sobre los procedimientos aplicables a las consultas nacionales.
70. El representante de la India preguntó si serí a posible retrasar el plazo, quizás hasta marzo
de 2003.  A pesar de los anteriores debates del GTRN, la India seguía abrigando algunas
preocupaciones por las consultas de la Secretaría con las organizaciones internacionales, y deseaba
reflexionar con más detenimiento sobre el proceso previsto.  El representante dijo que la India no
tenía nada que objetar a las propuestas del párrafo 7 c), siempre que estuviera claro que la finalidad
del examen inicial del documento de Síntesis no era sacar lecciones concluyentes.
71. El Presidente estuvo de acuerdo en que la cuestión de las consultas con las asociaciones
profesionales internacionales se había examinado ya ampliamente, y animó a los Miembros a
presentar nuevas contribuciones.  Asimismo, confirmó que la finalidad de los debates sobre el
documento de Síntesis  no era establecer conclusiones, sino facilitar aclaraciones y servir de ayuda
para las consultas nacionales de los Miembros.
72. El representante de Mauricio, que agradeció al Presidente sus aclaraciones, hizo referencia a
su anterior intervención del 4 de junio y pidió que sus sugerencias para la organización de los trabajos
se tuviesen en cuenta.  Los Miembros deberían también prestar atención a los elementos aplicables de
las disciplinas sobre contabilidad.  En cuanto a los plazos, insistió en que los Miembros necesitaban
un programa de trabajo preciso.  El Presidente preguntó si Mauricio proponía la fusión de ambos
procesos en uno solo.  El representante de Mauricio respondió que, a su entender, los temas no se
superponían y podrían examinarse por separado.
73. El representante del Uruguay dijo que su delegación apoyaba las propuestas formuladas en el
párrafo 7, e insistió en que las delegaciones habían mostrado su acuerdo con el párrafo 7 de las
Directrices, así como con el plazo establecido en  Doha.  Como pequeña delegación, el Uruguay era
plenamente consciente de las dificultades aparejadas a las consultas nacionales, pero era preciso que
los Miembros se preguntasen a sí mismos cuándo estarían en condiciones de avanzar.  De no ser así,
tal vez no hubiese tiempo suficiente para el análisis, y la prioridad podría desplazarse hacia las
propuestas sectoriales.  Reiteró que el Uruguay preferiría avanzar en los debates horizontales, y
propuso que el Presidente y la Secretaría preparasen una breve nota en que se adoptase un enfoqueS/WPDR/M/16
Página 12
más fácil de aplicar, con inclusión de una breve introducción al mandato del párrafo 4 del artículo VI,
una exposición del contenido de las negociaciones, referencias al párrafo 7 de las Directrices y al
párrafo 15 de la Declaración de Doha, y un plazo de  máximo empeño.  El representante opinó que las
consultas con las asociaciones profesionales internacionales podrían ser beneficiosas y que, en todo
caso, tendrían carácter únicamente informativo y no prejuzgarían el resultado de las negociaciones.
74. El Presidente pidió a los Miembros que examinasen la propuesta del Uruguay, que
consideraba muy interesante, e insistió en que, para él, era prioritario aumentar el nivel de
comprensión de todos los Miembros, especialmente de los países en desarrollo y los menos
adelantados, respecto de los temas de debate.
75. El representante de Djibouti señaló que muchas delegaciones habían preguntado por qué
existían tan pocos informes sobre consultas nacionales.  Era necesario que los Miembros examinasen
el problema y la forma de resolverlo.  Tal vez hubiera un desconocimiento general de las
consecuencias económicas y políticas de las cuestiones planteadas, y el representante insistió en que
era importante comprender cuáles eran las dificultades a nivel nacional.
76. La representante de Australia, en relación con el tema de los cuestionarios, observó que la
mayoría de las personas carecían de tiempo para contestarlos, o no entendían las preguntas
formuladas.  Por consiguiente, era previsible un bajo nivel de respuestas.  Asimismo, la representante
anunció que el 18 de julio se celebraría en la sala D un simposio de arquitectos, patrocinado por la
Unión Internacional de Arquitectos, en el que esa profesión presentaría su Acuerdo sobre NormasProfesionales Internacionales Recomendadas en el Ejercicio de la Arquitectura, con especial atención
a los aspectos relativos a normas y equivalencia.
77. El Presidente, resumiendo los debates, señaló que no había consenso respecto al
establecimiento de un plazo.  Sin embargo, existía acuerdo sobre otros aspectos, entre ellos la
iniciación de un examen del documento de Síntesis , el análisis de procedimientos de consulta con las
organizaciones profesionales internacionales y el estudio de las cuestiones planteadas por los
Miembros respecto de las disciplinas sobre contabilidad.  Asimismo, los Miembros aprobaron la
propuesta del Uruguay sobre una Nota del Presidente y de la Secretaría que las delegaciones pudiesenutilizar como instrumento para sus consultas nacionales.
d) Fecha de la próxima reunión
78. El Presidente indicó que el siguiente punto del orden del día se refería a la fecha de la
próxima reunión.  De conformidad con la práctica de agrupar las reuniones de los órganos
subsidiarios en fechas próximas a las de las reuniones del Consejo, propuso que la próxima reunión
tuviese lugar durante la semana inmediatamente anterior a las próximas reuniones del CCS y de laserie de reuniones extraordinarias, es decir, la semana que comienza el 15 de julio.  Los Miembros
aprobaron la propuesta del Presidente.
e) Otros asuntos
79. El Presidente recordó a los Miembros que, en la reunión anterior, se había planteado la
cuestión del levantamiento del carácter reservado de los documentos informales del GTRN, y observó
que no se había llegado a un consenso.  Añadió que tal vez los Miembros considerasen conveniente
tener en cuenta la decisión del Consejo General del 16 de mayo de 2002 sobre la supresión del
carácter reservado de los documentos (distribuida con la signatura WT/L/452), que, sin embargo, nose aplicaba a los documentos informales.
80. El representante del Canadá recordó que uno de los temas que habían motivado la anterior
intervención del Presidente en la última reunión era la necesidad de facilitar información sobre el
GTRN a una comunidad más amplia.  El Canadá opinaba que tal estrategia sería útil y queS/WPDR/M/16
Página 13
documentos tales como el propuesto por el Uruguay podría contribuir a mantener al público mejor
informado sobre las cuestiones pertinentes.
81. El Presidente convino en que la razón de la anterior propuesta del Presidente era contribuir a
aumentar el conocimiento público de la labor del GTRN.  Asimismo, propuso que los Miembros
tomasen nota de las observaciones formuladas y volviesen a examinar la cuestión en la próxima
reunión.
__________