. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTI/W/144
16 de septiembre de 2002
(02-4902)
Grupo de Trabajo sobre la Relación
entre Comercio e InversionesOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE
TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU
Se ha recibido de la Misión Permanente del Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu,
Kinmen y Matsu la siguiente comunicación, de fecha el 13 de septiembre de 2002.
_______________
EXCEPCIONES Y SALVAGUARDIAS POR RAZONES DE
BALANZA DE PAGOS
1. En el párrafo 22 de la Declaración Ministerial de Doha se señalan las excepciones y las
salvaguardias por razones de balanza de pagos como una de las siete cuestiones a las que ha de prestar
mayor atención el Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones.  Deseamos
exponer nuestro punto de vista sobre este asunto para su consideración por los Miembros.
2. Consideramos que las excepciones generales, cuya finalidad es la protección del interés
público (por ejemplo, proteger la vida o la salud de las personas, los animales y las plantas, velar por
la moral pública y asegurar el cumplimiento de las leyes y reglamentos compatibles con lasdisposiciones del Acuerdo sobre la OMC) son razonables y necesarias.  Sin embargo, las condiciones
que se mencionan en el preámbulo del artículo XX del GATT de 1994 y en el del artículo XV bis del
GATT de 1994 deberán aplicarse también a los Miembros que invoquen excepciones para quedar
eximidos de las obligaciones contraídas en virtud de un posible acuerdo multilateral en materia de
inversiones.  En otras palabras, un país receptor no debería aplicar sin causa justificada un tratodiferente a los Miembros que el que dispense a sus inversores e inversiones cuando prevalezcan
condiciones similares.  Otra cuestión importante es que las excepciones nunca deberían utilizarse
como obstáculo invisible a la entrada de inversiones.
3. Con respecto a las excepciones por razones de seguridad, somos partidarios de que se adopten
disposiciones similares a las que figuran en el artículo XXI del GATT de 1994 y en el artículo XIV bis
del AGCS.  No cabe esperar que cuando estén en juego los intereses esenciales de la seguridad los
Miembros sigan ateniéndose estrictamente a sus obligaciones y compromisos contraídos en el marco
sobre inversiones.  Sin embargo, por razones jurídicas de carácter técnico, el último párrafo de las
dos disposiciones relativas a la seguridad antes mencionadas, que establece que "impida a unMiembro la adopción de medidas en cumplimiento de las obligaciones por él contraídas en virtud de
la Carta de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales" talvez debería modificarse para que diga "impida a un Miembro la adopción de medidas en
cumplimiento de las decisiones adoptadas en virtud de la Carta de las Naciones Unidas para el
mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales", dado que los Miembros no pertenecientes a
las Naciones Unidas podrían no haber contraído obligaciones en virtud de una decisión de las
Naciones Unidas.  Esa modificación daría pie a que los Miembros no pertenecientes a lasWT/WGTI/W/144
Página 2
Naciones Unidas aplicaran esa disposición para contribuir a hacer cumplir las decisiones de las
Naciones Unidas.
4. En cuanto a las excepciones relacionadas con acuerdos bilaterales o de integración regional,
ya expusimos nuestro punto de vista en la comunicación que presentamos a la Secretaría sobre la nodiscriminación y los compromisos previos al establecimiento (WT/WGTI/W/127).  Consideramos que
es necesario seguir estudiando esta cuestión.  Deseamos indicar que apoyamos la idea de la
integración regional o multilateral con respecto a los regímenes de inversión, pero las exigencias
deberían ser al menos tan elevadas, cuando no más, que las establecidas en las disposiciones del
artículo XXIV del GATT de 1994 y el artículo V del AGCS en relación con la integración comercial
regional.  No debería ser posible que los Miembros concertaran un acuerdo bilateral de inversiones y
pidieran sin más una excepción, pues en tal caso gozarían de unas posibilidades ilimitadas de quedareximidos de la prescripción de la nación más favorecida.  Los acuerdos bilaterales que no cumplan
unas exigencias estrictas no deberían servir como base para el trato diferenciado.
5. Con respecto a la excepción por razones de balanza de pagos, consideramos que, desde el
punto de vista del país receptor, es menos clara la necesidad de invocar esa excepción en razón de quelos inversores pueden llevar consigo el capital.  No se plantea la misma preocupación que en el caso
del comercio internacional, en el sentido de que las importaciones pueden dar lugar a pérdidas de
divisas.  En otras palabras, a nuestro juicio, la cuestión de la balanza de pagos tendrá más importancia
en relación con el comercio que con la inversión.  Sin embargo, se podría plantear un problema de
balanza de pagos si los inversores decidieran retirar la inversión y transferir los fondos a sus países deprocedencia o a otros lugares, o si transfirieran los beneficios fuera del país.  Incluso en tal caso,
consideramos que la cuestión relativa a la balanza de pagos no tiene las mismas características en el
GATT de 1994 y en el AGCS que en un futuro acuerdo sobre inversiones.  Cuando los países
importadores restringen las importaciones por razones de balanza de pagos solamente limitan las
oportunidades de los importadores y exportadores de realizar actividades comerciales con ánimo delucro, pero cuando los países receptores restringen por razones de balanza de pagos la repatriación de
los fondos originales de los inversores a sus países de origen o el envío de remesas de los beneficios
obtenidos están limitando la utilización de los propios activos de los inversores.  Habida cuenta de
esas diferencias, sugerimos que en la esfera de las inversiones se podrían establecer pruebas diferentes
en relación con las excepciones por razones de balanza de pagos.
__________