 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS312/1 
G/L/681 
G/ADP/D54/1 10 de junio de 2004 
 
 
(04-2525) 
 Original:   inglés 
  
 
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE DETERMINADO PAPEL PROCEDENTES DE INDONESIA 
 
Solicitud de celebración de consultas presentada por Indonesia
 
 
 
La siguiente comunicación, de fecha 4 de j unio de 2004, dirigida por la delegación de 
Indonesia a la delegación de Corea y al President e del Órgano de Solución de Diferencias, se 
distribuye de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
 
_______________ 
  
Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite la celebración de consultas con 
la República de Corea ("Corea") de conformidad co n el artículo 4 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la so lución de diferencias (el "ESD"), el párrafo 1 del 
artículo XXII del Acuerdo General sobre Aranceles A duaneros y Comercio de 1994 (el "GATT") y el 
artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (el "Acuerdo An tidumping") con respecto a la imposición de 
derechos antidumping definitivos a las importaci ones de business information paper y papel para 
imprimir de pasta química no revestido procedentes de Indonesia
1 y a determinados aspectos de la 
investigación que dio lugar a la  imposición de esos derechos. 
 
El artículo 1 del Acuerdo Antidumping exige que  "[s]ólo se aplicarán medidas antidumping 
en las circunstancias previstas en el artículo VI  del GATT de 1994 y en virtud de investigaciones 
iniciadas* y realizadas de conformidad con las di sposiciones del ...  Acue rdo [Antidumping]" [*no se 
reproduce la nota].  A la luz de este requisito, y so bre la base del artículo VI del GATT y las demás 
disposiciones del Acuerdo Antidumping que se c itan más adelante, a Indonesia le preocupan 
profundamente los siguientes aspectos de la imposic ión de derechos antidumping definitivos y de la 
investigación que dio lugar a ello:   1. El hecho de que Corea iniciara la investigación: 
 
• a pesar de no haber determinado que la  solicitud había sido hecha por o en 
nombre de la rama de producción naci onal, (párrafo 4 del artículo 5 del 
Acuerdo Antidumping); 
 
• a pesar de no haber hecho un examen  objetivo de la participación del 
solicitante Hansol Paper Co. ("Hansol") en la definición de "rama de 
producción nacional", pese al importante volumen de importaciones de 
Hansol procedentes de Indonesia durante el período de investigación del 
                                                     
 
1 Se impusieron en virtud de la Resolución Nº 2003-22, dictada por la Comisión de Comercio de Corea, 
de fecha 24 de septiembre de 2003. WT/DS312/1 
G/L/681 G/ADP/D54/1 
Página 2 
  
daño, (párrafo 1 del artículo 3 y párr afo 1 i) del artículo 4 del Acuerdo 
Antidumping); 
 
• a pesar de que los solicitantes no in cluyeran en la solicitud pruebas 
suficientes y adecuadas de la existencia  de dumping, daño y relación causal 
entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño, en particular con respecto a: 
 
i) la presencia de determinados factores de daño, entre otros, la 
participación en el mercado, los precios internos, la producción, los 
beneficios, la capacidad de reunir capita l o la inversión, el empleo, la 
productividad, los efectos negativos reales o potenciales en el flujo de caja, el crecimiento y la magnitud del margen de dumping, 
 
ii) la existencia de una relación causal entre las importaciones 
supuestamente objeto de dumping y el daño ya que la información y 
las pruebas sobre el daño que presentaron los solicitantes se refieren a un período de investigación (1999-2001) durante el cual -salvo el trimestre de octubre a diciembre de 2001- no hubo dumping a los efectos de la investigación (según el Aviso de Iniciación, el período 
de la investigación del dumping era el comprendido entre el 1º de 
octubre de 2001 y el 30 de septiembre de 2002), 
 
(párrafos 2 y 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping); 
 
• a pesar del hecho de que el período correspondiente al daño y el 
correspondiente al dumping coincidieron sólo durante un período de tres meses, Corea no examinó simultáneamente las pruebas de la existencia 
del dumping y del daño en la decisión de iniciar la investigación, (párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping);   
 
 2. El hecho de que Corea no facilitara en  el Aviso de Iniciación ninguna información 
sobre los factores en los que se basa[ba] la aleg ación de daño, (párrafo 1.1 iv) del artículo 12 
del Acuerdo Antidumping). 
  3. El hecho de que Corea considerara conf idencial la información contenida en la 
solicitud de la rama de producción nacional si n:  i) haber exigido a los solicitantes una 
justificación suficiente al respecto;  ii) haber exigido a los solicitantes que facilitaran 
resúmenes no confidenciales "suficientemente  detallados para permitir una comprensión 
razonable del contenido sustancial de la info rmación facilitada con carácter confidencial";  
ni iii) ninguna indicación de que la informaci ón no podía ser resumida y las razones por las 
que no era posible resumirla, (párrafos 5, 5. 1 y 5.2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping). 
 
 4. El hecho de que Corea solicitara in formación de una empresa que no estaba sometida 
a investigación -es decir, PT Cakrawala Mega Indah ("CMI")- sin haber obtenido su conformidad y sin haber notificado esa solicitud al  Gobierno de Indonesia en el contexto de 
una investigación in situ  (párrafo 7 del artículo 6 y An exo I del Acuerdo Antidumping). 
 
 5. El hecho de que Corea rechazara info rmación relacionada con las ventas de CMI, 
aunque se trataba de:  i) información verificable ;  ii) presentada adecuadamente de modo que  WT/DS312/1 
 G/L/681 
 G/ADP/D54/1 
 Página 3 
  
pudiera utilizarse sin dificultades excesivas;  y iii)  facilitada a tiempo (párrafo 8 del artículo 6 
y párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping). 
 
 6. El hecho de que Corea no explicara por qué no aceptó la información relacionada con 
las ventas de CMI (párrafo 8 del artícul o 6 y párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping). 
  7. En el contexto de la determinación preliminar: 
 
• el hecho de que Corea caracterizara incorrectamente el business information 
paper y el papel para im primir de pasta química no revestido como productos 
similares (párrafo 6 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping) y el hecho de 
que no explicara esta conclusión con su ficiente detalle (párrafo 2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping); 
 
• el hecho de que Corea recurriera al valor reconstruido como base para 
determinar el valor normal correspondi ente a PT Pindo Deli y PT Indah Kiat, 
(párrafos 1 y 2 del artículo VI del GA TT y párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping); 
 
• el hecho de que Corea reconstruyera el valor normal respecto de PT Pindo 
Deli y PT Indah Kiat sin tomar en consideración datos reales de CMI 
relacionados con las ventas en el cu rso de operaciones comerciales normales 
de los productos similares objeto de i nvestigación, a pesar de que toda la 
información solicitada por Corea fue facilitada a tiempo por los exportadores 
(párrafos 2, 2.1.1 y 2.2 del artíc ulo 2 del Acuerdo Antidumping);   
 
• el hecho de que Corea recurriera a la mejor información disponible para 
reconstruir los gastos administrativos , de venta y de carácter general de 
PT Pindo Deli y PT Indah Kiat, (párrafo 8 del artículo 6 y párrafos 3 y 6 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping); 
 
• el hecho de que Corea no realizara una  comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal rec onstruido de PT Pindo Deli y PT Indah 
Kiat, entre otras, al no haber tenido en cuenta que las ventas internas se 
hicieron a través de la intermediaria CMI, mientras que las ventas de exportación se hicieron directamente a los consumidores, (párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT y párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping); 
 
• en cuanto a los exportadores que no presentaron información a Corea 
(es decir, PT Tjiwi Kimia y exportador es no identificados de Indonesia), el 
hecho de que Corea aplicara arbitrariamente la norma relativa a la "mejor información disponible" para determin ar el margen de dumping de Tjiwi 
Kimia (párrafo 8 del artículo 6 y párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping); 
 
• en relación con la información complementaria facilitada por la rama de 
producción nacional sobre los resultados de dicha rama hasta junio de 2002, el hecho de que Corea negara el acceso a esa información al no ponerla puntualmente a disposición de las dem ás partes interesadas o al no permitir WT/DS312/1 
G/L/681 G/ADP/D54/1 
Página 4 
  
que otras partes interesadas la examinaran para presentar sus argumentos sobre la base de esta información (párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping); 
 
• el hecho de que Corea no diera a los exportadores indonesios una oportunidad 
de presentar sus opiniones antes de la divulgación de los hechos esenciales y la determinación definitiva (párra fo 2 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping). 
 
 8. En el contexto de la determinación definitiva: 
 
• el hecho de que Corea caracterizara incorrectamente el business information 
paper y el papel para im primir de pasta química no revestido como productos 
similares (párrafo 6 del artículo 2 de l Acuerdo Antidumping) y el hecho de 
que no explicara esta conclusión con sufi ciente detalle a pesar de que los 
exportadores indonesios manifestaron que estas dos clases de papel no son 
productos similares (párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping); 
 
• el hecho de que Corea no determin ara márgenes de dumping individuales 
para PT Inda Kiat, PT Pindo Deli y PT Tjiwi Kimia (párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping) y la cons iguiente percepción de un derecho 
antidumping en exceso de los márgenes de dumping individuales, si los 
hubiera (párrafo 2 del artículo VI del GATT y párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping); 
 
• el hecho de que Corea recurriera al valor reconstruido como base para 
determinar el valor normal correspondien te a PT Pindo Deli, PT Indah Kiat y 
PT Tjiwi Kimia, (párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT y párrafos 1 y 2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping); 
 
• el hecho de que Corea reconstruyera el valor normal respecto de PT Pindo 
Deli, PT Indah Kiat y PT Tjiwi Kimia sin tomar en consideración datos reales relacionados con las ventas de CMI en el curso de operaciones comerciales 
normales de los productos si milares objeto de investigación (párrafos 2, 2.1.1 
y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping); 
 
• el hecho de que Corea no realizara una  comparación equitativa entre el precio 
de exportación y el valor normal re construido con respecto a PT Pindo Deli, 
PT Indah Kiat y Tjiwi Kimia (párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT y párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping); 
 
• la clasificación incorrecta por Corea de las importaciones procedentes de 
PT Inda Kiat como importaciones objet o de dumping por haber considerado a 
PT Inda Kiat, PT Pindo Deli y Tjiwi Kimi a como una sola unidad económica, 
y la consiguiente determinación incorrect a de la existencia de daño y relación 
causal entre las importaciones supuestamente objeto de dumping y el daño (párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 de l Acuerdo Antidumping y párrafos 1 y 6 
del artículo VI del GATT); 
 
• como consecuencia de la caracterización incorrecta del business information 
paper y el papel para im primir de pasta química no revestido como productos  WT/DS312/1 
 G/L/681 
 G/ADP/D54/1 
 Página 5 
  
similares, la incorrecta evaluación por Corea de la repercusión de las importaciones objeto de dumping en la rama de producción nacional 
(párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y párrafos 1 y 6 del 
artículo VI del GATT);   
 
• el hecho de que Corea no evaluara el efecto de las importaciones objeto de 
dumping en los precios de productos similares en el mercado interno 
(párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y párrafos 1 y 6 del 
artículo VI del GATT); 
 
• el hecho de que Corea no evaluara todos los factores e índices económicos 
pertinentes que influyen en el estado de la rama de producción nacional, en particular la disminución real y potenci al, la productividad, el rendimiento de 
las inversiones, los factores que afectan a los precios internos, la magnitud del margen de dumping, los efectos negativos reales o potenciales en el flujo 
de caja, los salarios, el crecimiento, la capacidad de reunir capital o la 
inversión, (párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping y 
párrafos 1 y 6 del artículo VI del GATT); 
 
• en relación con la información complementaria facilitada por la rama de 
producción sobre los resultados de dicha rama hasta el primer semestre 
de 2003, el hecho de que Corea negara el acceso a esa información al no 
ponerla puntualmente a disposición de las demás partes interesadas o al no 
permitir que otras partes interesadas la examinaran (párrafos 1.2 y 4 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping). 
 
A juicio de Indonesia, lo expuesto no es conciliable con el artículo VI del GATT, el artículo 1 
del Acuerdo Antidumping y las disposiciones específicas citadas supra . 
 
Indonesia espera con interés recibir lo antes pos ible su respuesta a la presente solicitud.  
Propongo que nuestras respectivas Misiones acuerden la fecha y el lugar de las consultas. 
 
 
__________ 
 
 