 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS146/R 
WT/DS175/R 
21 de diciembre de 2001 
 (01-6327) 
 Original:   inglés 
   
 
     
INDIA - MEDIDAS QUE AFECTAN AL  
SECTOR DEL AUTOMÓVIL 
Informe del Grupo Especial 
 
    
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil  se distribuye a todos los Miembros, de conformidad con lo dispuesto en el Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los qu e se rige la solución de diferencias (ESD).  
El informe es objeto de distribución general a par tir del 21 de diciembre de  2001 de conformidad con 
los Procedimientos para la distribución y la s upresión del carácter reservado de los documentos de 
la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miem bros que, de conformidad con el ESD, sólo las 
partes en la diferencia podrán recurrir en ap elación contra el informe de un grupo especial.  
La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas fo rmuladas por éste.  No habrá comunicaciones ex parte  con 
el Grupo Especial ni con el Órgano de Apelación en relación con asuntos sometidos a la consideración del Grupo Especial o del Órgano de Apelación. 
 
    
 
   
Nota de la Secretaría :  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de 
Diferencias (OSD) dentro de los 60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la 
diferencia decida recurrir en apelaci ón o que el OSD decida por consenso no adoptar el informe.  En caso de 
recurrirse en apelación contra el info rme del Grupo Especial, éste no será considerado por el OSD a efectos de 
su adopción hasta después de haber concluido el procedimiento de apelación.  Puede obtenerse información 
acerca de la situación actual del informe del Grup o Especial en la Secretaría de la OMC. WT/DS/146/R 
WT/DS/175/R 
Página i 
 
 
ÍNDICE  
 
Página  
 I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ .... 1 
II. ELEMENTOS DE HECHO..................................................................................................... 2 
A. E
L RÉGIMEN DE LICENCIAS ......................................................................................................... 2 
B. E L AVISO PÚBLICO Nº 60 Y LOS MEMORANDOS DE ENTENDIMIENTO ....................................... 3 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS 
PARTES ......................................................................................................................... ........... 4 
A. A LEGACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS Y CONSTATACIONES QUE SOLICITARON .................... 4 
B. A LEGACIONES DE LAS CE Y CONSTATACIONES QUE SOLICITARON ............................................ 5 
C. C ONSTATACIONES SOLICITADAS POR LA INDIA .......................................................................... 6 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES ....................................................................................... 7 
A. A RGUMENTOS SOBRE CUESTIONES DE HECHO ............................................................................ 7 
1. El régimen de licencias ..................................................................................................... ........ 7 
2. El Aviso Público Nº 60 y los Me morandos de Entendimiento .............................................. 9 
a) La prescripción de promoción del contenido autóctono (párrafo 3 ii i) del Aviso Público 
Nº 60/párrafo III iv)) de los Memorandos de Entendimiento ................................................... 11 
b) La prescripción de "equilibrio del comercio " (párrafo 3 iv) del Aviso Público Nº 60 y 
párrafo III vi)) de los Memorandos de Entendimiento ............................................................. 13 
B. ¿H A SIDO YA SOLUCIONADO Y RESUELTO ESTE ASUNTO ?........................................................ 19 
1. ¿Ha sido solucionado el asunto?............................................................................................ 2 1 
2. ¿Ha sido resuelto ya el asunto?............................................................................................. . 29 
a) India - Restricci ones cuantitativas ......................................................................................... ... 29 
i) la noción de  res judicata ........................................................................................................... 35 
b) Las disposiciones son un elemento inhere nte del sistema de licencias que ha de ser 
eliminado ...................................................................................................................... ............ 37 
i) La noción de desglose abusivo ............................................................................................... .. 40 
C. ¿E STÁN LAS MEDIDAS INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DEL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL ? ...... 46 
1. ¿Están fuera del mandato las medidas ap licadas después del 1º de abril de 2001?.......... 46 
a) El método de aplicación antes y d espués del 1º de abril de 2001............................................. 49 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página ii 
 
 
Página
 
D. A LEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL GATT  DE 1994  Y EL ACUERDO SOBRE 
LAS MIC ........................................................................................................................... ........ 68 
1. Párrafo 4 del artículo III.................................................................................................. ...... 68 
a) La prescripción en materia de contenido autóctono ................................................................. 69 
b) Prescripción en materia de equilibrio del comercio.................................................................. 75 2. Párrafo 1 del artículo XI ................................................................................................... ..... 77 
i) La prescripción en materia de contenido autóctono ................................................................ 78 
ii) La prescripción en materia de equilibrio del comercio ........................................................... 78 
a) ¿Están las medidas justificadas por la Sección B del artículo XVIII del GATT y los 
artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre las MIC?.............................................................................. 91 
i) Requisitos de procedimiento de las dispos iciones en materia de balanza de pagos ................ 94 
ii) Prescripciones sustantivas de las dispos iciones en materia de balanza de pagos................... 96 
iii) La carga de la prueba ..................................................................................................... ......... 99 
iv) Pertinencia del asunto India - Restricciones cuantitativas .................................................... 104 
3. El Acuerdo sobre las MIC.................................................................................................... 106 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS............................................................................. 113 
1. Los acuerdos relacionados con las medida s de la India deben respetarse y aplicarse ... 113 
2. Las medidas que la India pueda adoptar hasta el 1º de abril de 2001 no están, ni 
lógicamente pueden estar, sometidas a este Grupo Especial ............................................ 114 
3. Medidas futuras ............................................................................................................. ....... 115 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO ............................................................................................. 116 A. O
BSERVACIONES SOBRE LA PARTE EXPOSITIVA ..................................................................... 117 
1. Observaciones formuladas por los Estados Unidos........................................................... 117 2. Observaciones formuladas por la India.............................................................................. 117 
3. Observaciones formuladas por las Comunidades Europeas............................................. 117 B. O
BSERVACIONES SOBRE LAS CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES ........................................ 118 
1. Observaciones formuladas por los Estados Unidos........................................................... 118 2. Observaciones formuladas por las Comunidades Europeas............................................. 118 
3. Observaciones formuladas por la India.............................................................................. 119  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página iii 
 
 
Página  
a) Observación general con respecto a los derechos procesales de la India en el 
procedimiento .................................................................................................................. ....... 120 
b) El argumento de la India de que los as untos tratados en la sección de Recomendaciones 
debían dejarse a un grupo especial sobre el cumplimiento..................................................... 122 
c) Argumento de la India de que el Grupo Es pecial no podía concluir "correctamente" que 
seguía existiendo la infracción................................................................................................ 124 
d) Argumento de la India de que el Grupo Es pecial prescribe indebidamente una medida 
correctiva "r etroactiva"....................................................................................................... .... 126 
VII. CONSTA TACIONES........................................................................................................... 1 27 
A. A CLARACIÓN DE LAS ALEGACIONES EN EL CU RSO DEL PROCEDIMIENTO Y SOLICITUDES 
DE RESOLUCIONES PRELIMINARES .......................................................................................... 128 
B. A CLARACIÓN DE LAS MEDIDAS INCLUIDAS EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL ............. 131 
1. Medidas identificadas en las solicitud es de establecimiento de un grupo especial 
formuladas por los demandantes ........................................................................................ 131 
2. Evolución de las medidas en el curso del procedimiento .................................................. 134 
3. Medidas no incluidas en nuestro mandato ......................................................................... 136 C. C
OMPETENCIA DEL GRUPO ESPECIAL PARA EXAMINAR EL ASUNTO SOMETIDO A SU 
CONSIDERACIÓN ...................................................................................................................... 138 
1. ¿Está alguna de las alegaciones de lo s Estados Unidos excluida en virtud del 
principio de res judicata?..................................................................................................... 139 
a) Argumentos de las partes y alcance de la invocación por la India de la doctrina de 
res judicata ............................................................................................................................. 13 9 
b) Papel que representa el sistema de licencias de importación de la India en las alegaciones 
de los Estados Unidos.......................................................................................................... ... 140 
c) Criterio general aplicable a los argumentos basados en el principio de res judicata ............. 141 
i) El asunto sometido a este Grupo Especial ............................................................................. 146 ii) El asunto resuelto por el Grupo Especial encargado del caso India - Restricciones 
cuantitativas.................................................................................................................. .......... 148 
iii) Comparación entre el asunto resuelto  por el Grupo Especial en el caso 
India - Restricciones cuantitativas y el asunto sometido a este Grupo Especial ................... 151 
Comparación de las medida s examinadas expresamente................................................................. 151 
Comparación de las al egaciones expresas ....................................................................................... 1 52 
¿Son los asuntos los mismos? ................................................................................................... ........ 153 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página iv 
 
 
Página
 
Conclusión ..................................................................................................................... ................... 156 
2. ¿Se ha resuelto alguna parte del asunto sometido a este Grupo Especial mediante 
una solución mutuamente convenida? ................................................................................ 157 
a) La solución mutuamente c onvenida en la diferencia India - Restricciones cuantitativas  
con las CE..................................................................................................................... .......... 158 
b) Pertinencia de las soluciones mutuamente convenidas para ulteriores procedimientos ......... 159 
c) El alcance de la solución mutuamente convenida entre las Comunidades Europeas y 
la India ....................................................................................................................... ............. 160 
d) Conclusión.................................................................................................................. ............ 165 
3. Medidas que han de eliminarse en el curso  de la aplicación de los resultados de la 
diferencia India - Restricciones cuantitativas, y desglose abusivo de una diferencia..... 165 
a) Desglose abusivo ............................................................................................................ ........ 166 
b) Proceso inútil .............................................................................................................. ............ 166 
4. Conclusión .................................................................................................................. ........... 168 
D. O RDEN DE EXAMEN DE LAS ALEGACIONES ............................................................................. 168 
E. C OMPATIBILIDAD DE LA CONDICIÓN DE CONTENIDO AUTÓCTONO CON EL  
GATT  DE 1994........................................................................................................................ 172  
1. Alegaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ......................... 173 
a) Productos similares......................................................................................................... ........ 174 
b) "Leyes, reglamento s o prescripciones"................................................................................... 174 
i) La noción de "prescripción" en el sentido del párrafo 4 del artículo III ............................... 175 
ii) La condición de contenido autóctono como "prescripción"................................................... 177 c) … que afectan a la venta, la oferta para la  venta, la compra (…) de los productos en el 
mercado interior............................................................................................................... ....... 179 
d) Si se otorga a los productos im portados un trato menos favorable......................................... 180 
e) Conclusión.................................................................................................................. ............ 181 
2. Alegación basada en el artículo XI...................................................................................... 181 
F. A
LEGACIONES RELATIVAS A LA CONDICIÓN DE  EQUILIBRIO DEL COMERCIO BASADAS EN 
EL GATT........................................................................................................................... ...... 182 
1. Elementos de hecho de la medida........................................................................................ 182 
2. Orden de análisis de las alegaciones.................................................................................... 183  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página v 
 
 
Página  
3. Relación entre lo s artículos III y XI.................................................................................... 184  
4. Alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo XI.......................................................... 185 
a) Alcance de la alegación de las Comunidades Europeas ......................................................... 186 
i) El alcance de la obligaci ón de equilibrio del comercio ......................................................... 186 
ii) Posibilidad de exigir el cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento después del 
1º de abril de 2001............................................................................................................ ...... 188 
b) Argumentos de las partes.................................................................................................... .... 189 
c) Ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI ................................................................ 190 i) La noción de "medidas" en el sen tido del párrafo 1 del artículo XI ...................................... 190 
ii) "Restricciones a la importación" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI y "medidas 
en la frontera"................................................................................................................ ......... 192 
d) La condición de equilibrio del comercio  como "restricción a la importación" ...................... 194 
i) La noción de "restricción a la importación" .......................................................................... 194 
ii) Análisis de la condición de equilibrio del comercio............................................................... 197 
5. Defensa basada en la balanza de pagos............................................................................... 198 
6. Alegaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III.......................................................... 201 
a) Compras en el mercado interior de conjuntos y componentes restringidos importados......... 201 
i) Productos similares ......................................................................................................... ....... 202 
ii) Leyes, reglamentos o prescripciones...................................................................................... 20 3 
iii) Que afecten a la venta, … uso … en el mercado interior....................................................... 203 
iv) Si la medida otorga un trato menos  favorable a los productos importados........................... 204 
7. Resolución sobre la compatibilidad del Aviso Público Nº 60 con el GATT de 1994....... 204 
a) Compatibilidad del Aviso Público Nº 60  con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 ........................................................................................................................ ........... 205 
b) Compatibilidad del Aviso Público Nº 60 con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 en la medida en que contiene la condición de  equilibrio del comercio .................... 206 
G. A
LEGACIONES BASADAS EN EL ACUERDO SOBRE LAS MIC ................................................... 207 
VIII. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.................................................................. 207 
A. C ONCLUSIONES ....................................................................................................................... 207 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página vi 
 
 
Página
 
B. C ONSECUENCIAS DE ACONTECIMIENTOS QUE  HAN TENIDO LUGAR EN EL CURSO DE 
LOS PROCEDIMIENTOS ............................................................................................................. 208 
1. Presentación de la cuestión:  argumentos de las partes .................................................... 208 
2. Enfoque del Grupo Especial ................................................................................................ 21 1 
3. Análisis.................................................................................................................... ............... 215 
a) Disposiciones en materia de contenido autóctono.................................................................. 216 
i) La cesación de la aplicación del Aviso Público Nº 60 y de los Memorandos de 
Entendimiento como contratos privados ................................................................................ 216 
ii) Logro de los niveles requeridos de contenido autóctono por los signatarios de los 
Memorandos de Entendimiento .............................................................................................. 218 
b) Disposiciones sobre equilibrio del comercio.......................................................................... 219 
i) Obligaciones contraídas como obligacio nes independientes de las importaciones............... 219 
ii) Cesación de la aplicación del Aviso Público Nº 60 y de los Memorandos de 
Entendimiento como contratos privados ................................................................................ 220 
C. R ECOMENDACIONES ............................................................................................................... 221 
CUADRO 1 ............................................................................................................................... ....... 222 
CUADRO 2 ............................................................................................................................... ....... 224 
 
 
 WT/DS/146/R 
WT/DS/175/R 
Página 1 
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1.1 Mediante comunicación de fecha 12 de oc tubre de 1998 (WT/DS146/1), las Comunidades 
Europeas solicitaron la celebración de consultas con la India de conformidad con el artículo 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuer do General sobre Aranceles  Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994) y el artícul o 8 del Acuerdo sobre las Medid as en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio (Acuerdo sobre las MIC), con respecto a determinadas medidas que afectaban al sector del automóvil.  Los días 21 y 22 de octubre de 1998, el Japón y los Estados 
Unidos, respectivamente, presentaron so licitudes de asociación a las consultas.
1  Las Comunidades 
Europeas y la India celebraron consultas en Ginebr a el día 2 de diciembre de 1998.  Los Estados 
Unidos y el Japón participaron en las consultas de  conformidad con las disposiciones del párrafo 11 
del artículo 4 del ESD. 
1.2 Mediante comunicación de fecha 2 de junio de 1999 (WT/DS175/1), los Estados Unidos 
solicitaron la celebración de consultas con la I ndia de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
(ESD), el párrafo 1 del artículo XXII del Acuer do General sobre Aranceles  Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994) y el artícul o 8 del Acuerdo sobre las Medid as en materia de Inversiones 
relacionadas con el Comercio (en la medida en  que incorpora por referencia el artículo XXII 
del GATT de 1994), en relación con determinadas medi das que afectan al comercio y las inversiones 
en el sector de los vehículos automóviles.  El 20 de julio de 1999, los Estados Unidos y la India 
celebraron esas consultas, a las que se asociaron el Japón y las Comunidades Europeas.  Esas 
consultas permitieron proporcionar algunas aclaracion es de utilidad pero no pudieron solucionar la 
diferencia. 
1.3 El 15 de mayo de 2000, los Estados Unidos (W T/DS175/4) solicitaron al Órgano de Solución 
de Diferencias que estableciera un grupo especial c on el mandato uniforme que establece el párrafo 1 
del artículo 7 del ESD.  El Grupo Especial fue establ ecido el 27 de julio de 2000.  El 12 de octubre 
de 2000, las Comunidades Europeas (WT/DS146/4) solicitaron también al OSD que estableciera un grupo especial de conformidad con el párrafo  7 del artículo 4 y el artículo 6 del ESD. 
1.4 En su reunión de 17 de noviembre de 2000, el OSD acordó que, de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 9 del ESD, el Grupo Especial establecido el 27 de julio de 2000 para examinar 
la reclamación formulada por los Estados Unidos también examinaría la reclamación de las 
Comunidades Europeas, incluida en el documento WT/DS146/4, y convino en que el Grupo Especial 
tendría el mandato uniforme.  Por lo tanto, el  mandato del Grupo Especial fue el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que han 
invocado los Estados Unidos en el doc umento WT/DS175/4 y las Comunidades 
Europeas en el documento WT/DS146/4, los asuntos sometidos al OSD por los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas, respec tivamente, en esos documentos y formular 
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones 
previstas en dichos acuerdos." 
                                                     
 
1 WT/DS146/2 y WT/146/3. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 2 
 
 1.5 El 24 de noviembre, en virtud del párrafo 7 del artículo 8 del ESD, el Director General 
estableció la siguiente composición del Grupo Especial: 
Presidente: Sr. John Weekes Miembros: Sra. Gloria Peña 
 Sr. Jeffrey Waincymer 
1.6 Corea y el Japón se reservaron su derecho a pa rticipar en calidad de terceros en los 
procedimientos. 
1.7 El Grupo Especial se reunió con las partes el 21 y 22  de marzo y el 17 y 18 de mayo de 2001.  
El Grupo Especial se reunió con los terceros el 22 de marzo.  Corea presentó una comunicación.  
El Japón no presentó ninguna comunicación. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. E
L RÉGIMEN DE LICENCIAS  
2.1 Desde hacía muchos años la India aplicaba restricciones a la importación por motivos de 
balanza de pagos.  El 24 de julio de 1997, las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de 
consultas sobre todas las restricciones a la importaci ón que mantenía la India por motivos de balanza 
de pagos, incluidas las aplicadas a los automóvile s de pasajeros y los chasis y carrocerías de los 
mismos.2  Como resultado de esas consultas, las Comunidades Europeas y la India llegaron a una 
solución mutuamente convenida el 25 de  noviembre de 1997 (el "Acuerdo de 1997").3  El Acuerdo 
de 1997 estipulaba que las restricciones a la importaci ón de automóviles de pasajeros y a los chasis y 
carrocerías de los mismos serían eliminadas a más ta rdar el 31 de marzo de 2003.  No obstante, 
el Acuerdo de 1997 había sido sus tituido en gran medida por el acuerdo concluido por la India y los 
Estados Unidos el 24 de diciembre de 19994, al que a continuación se hará referencia. 
2.2 El 22 de julio de 1997, los Estados Unidos solic itaron la celebración de consultas, al amparo 
del ESD, con respecto a las restricciones cuantitativas  mantenidas por la India por motivos de balanza 
de pagos y que afectaban a 2.714 líneas arancelarias de productos agrícolas e industriales.5  El 18 de
                                                      
2 WT/DS96/1.  También solicitaron la celebración de consultas con respecto a las mismas medidas los 
Estados Unidos (WT/DS90/1), Australia (WT/DS91/1), Canadá (WT/DS92/1), Nueva Zelandia (WT/DS93/1) y 
Suiza (WT/DS94/1). 
 
3 El Acuerdo fue notificado de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD (WT/DS96/8).  La 
India llegó a acuerdos similares con Australia, el Canadá, Nueva Zelandia, Suiza y el Japón, pero no con los 
Estados Unidos. 
 
4 El párrafo 3 del Acuerdo de 1997 establece lo siguiente: 
 "La India concederá a las CE un trato no menos favo rable que el que conceda a los demás países con 
respecto a la eliminación o modificación de  las restricciones a la importación de los productos enumerados en el 
anexo adjunto y en el anexo III del documento WT/BOP/N/24, ya sea de forma autónoma o en virtud de un acuerdo o entendimiento con ese país, incluso en virtud de la solución de una diferencia pendiente en el marco 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias de 
la OMC." 
 
5 WT/DS90/1. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 3 
 
 
noviembre de 1997 se estableció un grupo especial.6  El Grupo Especial concluyó que las restricciones 
aplicadas por la India infringían el párrafo 1 del artículo XI del GATT y no estaban justificadas con 
arreglo a la Sección B del artículo XVIII.7  El Órgano de Apelación confirmó estas constataciones.8 
2.3 El 24 de diciembre de 1999, la India y los Esta dos Unidos llegaron al acuerdo, con arreglo al 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, de que el plazo prudencial para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD expiraría el 1º de abril de 2001.9  Por consiguiente, la India estaba obligada a 
eliminar el sistema vigente de licencias no automáticas para la importación de automóviles de 
pasajeros y chasis y carrocerías de los mismos a más tard ar el 1º de abril de 2001.  En el momento en 
que los Estados Unidos (15 de mayo de 2000) y las Comunidades Europeas (12 de octubre de 2000) 
presentaron sus solicitudes de establecimiento de est e Grupo Especial, la India aplicaba un régimen de 
licencias discrecionales a la importación de 715 líneas arancelarias, que incluían las importaciones de 
automóviles bajo la forma de conjuntos comp letamente desarmados ("CKD") o semidesarmados 
("SKD").  El régimen de licencias de importaci ón de automóviles bajo la forma de conjuntos 
CKD/SKD fue suprimido el 1º de abril de 2001 de  conformidad con los acuerdos firmados con las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 3 y el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del Entendimien to sobre Solución de Diferencias ("ESD"). 
B. EL AVISO PÚBLICO Nº 60 Y LOS MEMORANDOS DE ENTENDIMIENTO  
2.4 El 12 de diciembre de 1997, el Ministerio de Comercio aprobó, al amparo de la Ley de 
Comercio Exterior (Desarrollo y Regulación) de 1992  (la "Ley FT(DR)"), el Aviso Público Nº 60, que 
establecía la política de licencias de importación de componentes de automóviles. 
2.5 El Aviso, vigente desde la fecha de su publicaci ón, exigía a los fabricantes de automóviles de 
pasajeros que desearan importar conjuntos SKD/CKD que firmaran un Memorándum de Entendimiento con el Director General de Comercio  Exterior (el "DGFT") (véanse los cuadros 1 y 2 
del Anexo).  Por consiguiente, podía denegarse una licencia de importación de conjuntos SKD/CKD a 
los fabricantes de automóviles que no firmaran  un Memorándum de Entendimiento o no cumplieran 
las obligaciones asumidas a través del Memorándum de  Entendimiento.  Los apartados i) a iv) del 
párrafo 3 del Aviso Público Nº 60 establecían  cuatro requisitos que los Memorandos de 
Entendimiento habían de imponer a la empresa fabricante: 
i) Establecimiento de instalaciones reales de producción para la manufactura de 
automóviles, y no para un simple montaje. 
ii) Un mínimo de capital extranjero de 50 millones de dólares EE.UU. que habría de 
aportar el socio extranjero antes de que tr anscurrieran los tres primeros años contados 
                                                     
 
6 WT/DS90/8 y WT/DS90/9. 
7 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999 (en adelante " India - Restricciones cuantitativas "), párrafo 6.1.  En los 
párrafos 5.125 y siguientes del informe se examina la co mpatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de las licencias exigidas para la importaci ón de "productos sometidos a restricciones". 
 
8 Informe del Órgano de Ap elación sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas , 
WT/DS90/AB/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999. 
 
9 WT/DS90/15. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 4 
 
 
a partir del inicio de las operaciones, si la empresa tenía un carácter mixto (conjunto) y una participación de capital extranjero mayoritaria.
10 
iii) Lograr un nivel mínimo de contenido au tóctono (es decir, contenido local) del 50 por 
ciento a más tardar tres años después de  la fecha de la primera importación de 
conjuntos/componentes CKD/SKD, y del 70 por ciento a más tardar el quinto año. 
iv) Un equilibrio general del comercio, en divisas, durante todo el período de vigencia 
del Memorándum de Entendimiento, es decir,  un equilibrio entre el valor CIF real de 
las importaciones de conjuntos/componentes CKD/SKD y el valor FOB de las exportaciones de automóviles y componentes de automóviles.  No obstante, aunque 
las empresas que firmaran un Memorándum de Entendimiento tuvieran la obligación 
de exportar el equivalente del valor tota l CIF de las importaciones que realizaran 
durante el plazo de vigencia de di cho Memorándum de Entendimiento, podían 
acogerse a una moratoria de dos años duran te los cuales no tendrían la obligación de 
cumplir ese compromiso.  Por consiguiente, la obligación de exportar no existía más 
que desde el tercer año del inicio de la  producción.  No obstante, las importaciones 
que se realizaran durante la moratoria se contabilizarían para establecer la obligación total de exportar que imponía a la empr esa el Memorándum de Entendimiento. 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. A
LEGACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS Y CONSTATACIONES QUE SOLICITARON  
3.1 Los Estados Unidos  alegaron que las prescripciones de contenido local y de equilibrio 
comercial del Aviso Público Nº 60 y de los Memo randos de Entendimiento, junto con la legislación 
interna de la India en que se apoyaba su vige ncia, eran incompatibles con las obligaciones que 
correspondían a la India en virtud del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("GATT de 1994") y el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas 
con el Comercio ("Acuerdo sobre las MIC").  Lo s Estados Unidos pedían que el Grupo Especial 
constatara que las medidas en cuestión en la pre sente diferencia, las prescripciones sobre un nivel 
determinado de contenido autóctono y sobre equilibri o de la balanza comercial, impuestas por el 
Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimi ento, eran incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GA TT de 1994 y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC.11  Los Estados Unidos pedían que este Grupo Especial formulara las 
constataciones correspondientes y recomendara que  la India pusiera todas estas medidas en 
conformidad con sus obligaciones. 
3.2 Los Estados Unidos consideraban que era conve niente que el Grupo Especial formulara una 
resolución sobre el Aviso Público Nº 60 dado que las prescripciones seguían todavía en vigor en 
virtud de los Memorandos de Entendimiento.  Los Estados Unidos señalaron que no pedían al Grupo 
Especial que formulara constataciones sobre el Av iso Público Nº 60 con in dependencia de las que 
formulara con respecto a los Memorandos de Entend imiento que se habían acordado a su amparo.  
Al contrario, los Estados Unidos pedían que el Gr upo Especial abarcara en sus constataciones tanto el  
                                                      
10 El apartado ii) del párrafo 3 establecía también que  esta condición sólo se aplicaría a las nuevas 
empresas conjuntas.  En respuesta a una pregunta del Japón , la India indicó que:  "Se ha impuesto esta condición 
a las nuevas empresas conjuntas porque las empresas existentes ya han invertido más del mínimo estipulado."  
Respuestas de la India a las preguntas formuladas por el Japón , G/TRIMS/W/15, documento distribuido el 
30 de octubre de 1998, respuesta a la pregunta 18. 
 
11 Véanse también las preguntas 1 y 17 del Grupo Especial.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 5 
 
 
Aviso Público Nº 60 como los distintos Memorandos de Entendimiento individuales.  La resolución 
del Grupo Especial debía ser general y aplicarse ta nto al Aviso Público Nº 60 (la fuente de las 
prescripciones incompatibles con la OMC) como a lo s Memorandos de Entendimiento (a través de los 
cuales las empresas individuales se obligaban a r espetar esas prescripciones incompatibles con 
la OMC), en especial si se tenía en cuenta que el Aviso Público Nº 60, como convenían todas las 
partes en la presente diferencia, seguía en vigor en  el momento en que se estableció el presente Grupo 
Especial.  Pero el Grupo Especial no necesitaba ana lizar el Aviso Público Nº 60 con independencia de 
los Memorandos de Entendimiento para formular sus constataciones.12 
B. ALEGACIONES DE LAS CE Y CONSTATACIONES QUE SOLICITARON  
3.3 Las Comunidades Europeas indicaron que su reclamación se dirigía principalmente contra las 
prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio que contenían los Memorandos de 
Entendimiento concluidos en virtud del Aviso Público Nº 60.13 
• Las CE alegaron que la prescripción de cont enido autóctono infringía el párrafo 4 del 
artículo III.  No alegaron que esta prescripción infringiera también el párrafo 1 del artículo XI. 
• Las CE alegaron que la prescripción de e quilibrio del comercio era incompatible 
tanto con el párrafo 1 del artículo XI como con el párrafo 4 del artículo III porque los 
signatarios estaban obligados a compensar  el valor de los productos del sector 
automotriz que importaran así como el valo r de los productos del sector automotriz 
importados que compraran a ve ndedores dentro de la India.
14 
• En la medida en que las prescripciones de  equilibrio del comercio obligaban a los 
signatarios a compensar el valor de los productos importados que compraran dentro 
de la India, eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III. 
• En la medida en que las prescripciones de  equilibrio del comercio obligaban a los 
signatarios a compensar el valor de lo s productos del sector automotriz que 
importaran, restringían la importación de esos productos y, por consiguiente, 
infringían el párrafo 1 del artículo XI. 
3.4 También pidieron que el Grupo Especial formul ara una constatación expresa de hechos con 
respecto al ámbito de los productos afectados por la prescripción sobre el equilibrio del comercio. 
3.5 Las Comunidades Europeas reiteraron al Grupo Espe cial su petición de que  constatara que las 
prescripciones de equilibrio del comercio y un nivel determinado de contenido autóctono que contenía 
el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de En tendimiento concluidos en virtud del mismo eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT y el párrafo 1 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC en la f echa del establecimiento del presente Grupo Especial 
y que seguían siéndolo después del 1º de abr il de 2001.  Además, las Comunidades Europeas 
                                                                                                                                                                     
 
12 Véase también la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 72 del Grupo Especial. 
 
13 La reclamación de las CE no abarcaba los Memorandos de Entendimiento "en su totalidad".  Más 
exactamente, las CE no discutían las otras dos prescripciones impuestas por los Memorandos de Entendimiento 
(es decir, la prescripción de un capital extranjero mínimo y la pres cripción de una fabricación real). 
 
14 Véase la Primera comunicación de las CE, párrafos 32 y 74. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 6 
 
 solicitaron que el Grupo Especial constatara que, en el momento en que se estableció el Grupo Especial, el Aviso Público Nº 60 era incompatible c on el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT y con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC y aclararon que las 
medidas aplicadas a partir del 1º de abril de 200 1 seguían siendo incompatibles con el GATT y el 
Acuerdo sobre las MIC porque eran iguales a las medidas aplicadas antes de esa fecha.
15 
C. CONSTATACIONES SOLICITADAS POR LA INDIA  
3.6 En cuanto a la alegación de que el Aviso P úblico Nº 60 y las disposiciones sobre equilibrio 
del comercio de los Memorandos de Entendimiento  eran incompatibles con los artículos III y XI 
del GATT, la India solicitó al Grupo Especial  que formulara las siguientes constataciones y 
recomendaciones: 
3.7 Si el Grupo Especial concluía que el asunto que se le sometía era la forma en que operaban el 
Aviso Público Nº 60 y las disposiciones sobre equilibrio del comercio de los Memorandos de 
Entendimiento dentro del antiguo régimen de licenci as de la India, debía rechazar las demandas como 
inadmisibles porque este asunto había sido ya resuelto satisfactoriamente y solucionado a resultas de 
las anteriores invocaciones del ESD por los demandant es.  En concreto, la India solicitó que el Grupo 
Especial constatara que: 
• el asunto planteado por las CE había sido ya resuelto mediante una solución 
mutuamente convenida que fue notificada conjuntamente por las CE y la India al OSD de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD; 
• el asunto planteado por los Estados Unidos había sido ya resuelto por el OSD en el 
procedimiento India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos 
agrícolas, textiles e industriales (denominado en adelante " India - Restricciones 
cuantitativas ") (WT/DS90);  y 
• la reinvocación del ESD con respecto a los asuntos planteados por las CE y los 
Estados Unidos era inadmisible. 
3.8 Si el Grupo Especial concluía que el asunto que  se le había sometido era la forma en que 
operaban el Aviso Público Nº 60 y las disposici ones sobre equilibrio del comercio bajo el antiguo 
régimen de licencias de la India y consideraba que las demandas eran admisibles, debía examinar la 
invocación por la India de la Sección B del ar tículo XVIII del GATT y, de conformidad con el 
precedente establecido por el Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones 
cuantitativas , mantener consultas con expertos de conf ormidad con el artículo 13 del ESD, incluido 
el FMI.
16 
3.9 Si el Grupo Especial concluía que la forma en  que operaban el Aviso Público Nº 60 y las 
disposiciones sobre equilibrio del comercio bajo el antiguo régimen de licencias de la India era 
incompatible con el GATT, debía tomar nota -si guiendo la práctica de grupos especiales anteriores17-
                                                      
15 Véase la pregunta 87 del Grupo Especial. 
16 Véase el informe del Grupo Es pecial que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas , 
WT/DS90/R, párrafos 5.11 a 5.13. 
 
17 Véase el informe del Grupo Es pecial que examinó el asunto Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil (denominado en adelante " India - Automóviles "), WT/DS54/R, 
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.9, y los informes citados 
en el mismo (DSR 1998:VI, 2201).  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 7 
 
 
de que el régimen de licencias habí a quedado abolido el 1º de abril de  2001, de que el Aviso Público y 
las disposiciones sobre equilibrio de l comercio habían dejado de aplicar se desde el 1º de abril de 2001 
y de que, por consiguiente, no era necesario que el Grupo Especial recomendara al OSD, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 de l ESD, que pidiera a la India que pusiera estas 
medidas en conformidad con el GATT. 
3.10 Si el Grupo Especial concluía que el asunto que  se le había sometido era la forma en que 
operaba el Aviso Público Nº 60 y las disposicion es sobre equilibrio del comercio de los Memorandos 
de Entendimiento en un contexto distinto del antiguo régimen de licencias de importación de la India, 
debía rechazar las alegaciones de los demandant es por carentes de fundamentos de hecho.  
En concreto, debía constatar que, en ausencia de un régimen de licencias de importación, el Aviso 
Público Nº 60 no era operativo porque simplemente establecía cómo debían administrarse las anteriores restricciones y las disposiciones sobr e equilibrio del comercio no generaban ninguna 
obligación de exportación y, por consiguiente, no restringían las importaciones ni favorecían a los 
productos nacionales frente a los importados porque no se aplicaban a productos que pudieran importarse libremente. 
3.11 En cuanto a la alegación de que las dispos iciones sobre un nivel mínimo de contenido 
autóctono que contenían los Memorandos de Entendi miento eran incompatibles con el artículo III 
del GATT , la India solicitó que el Grupo Especial consta tara que el Gobierno de la India disponía de 
capacidad discrecional, desde la abolición del ré gimen de licencias de importación, para hacer 
efectivos o no los derechos contractuales que le  atribuían los Memorandos de Entendimiento y que 
ello planteaba nuevas cuestiones de carácter jurídi co que no estaban incluidas en el ámbito del 
mandato del Grupo Especial.  Si el Grupo Especial resolvía que las prescripciones sobre un nivel mínimo de contenido autóctono que figuraban en los Memorandos de Entendimiento eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III, de bía constatar que, según las pruebas presentadas por 
las partes, en mayo de 2001 sólo quedaba una empresa que estuviera todavía vinculada por la prescripción de un nivel mínimo de contenido au tóctono, y con respecto a un solo modelo de 
automóviles.  Por consiguiente, la India solicitaba  que el Grupo Especial limitara cualquier posible 
recomendación de conformidad con el párrafo 1 de l artículo 19 del ESD a la prescripción de un nivel 
mínimo de contenido autóctono que tenía que se guir cumpliendo esa empresa concreta con respecto a 
ese modelo. 
3.12 En cuanto a las alegaciones con respecto al Acuerdo sobre las MIC
, la India pidió al Grupo 
Especial que constatara que las disposiciones s obre equilibrio del comercio y contenido mínimo 
autóctono que figuraban en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento eran medidas 
comerciales y no medidas en materia de inversiones y que, por consiguiente, no estaban incluidas en 
el marco de aplicación del Acuerdo sobre las MIC. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
A. ARGUMENTOS SOBRE CUESTIONES DE HECHO  
1. El régimen de licencias 
4.1 Las Comunidades Europeas  observaron que, en el momento en que se estableció el Grupo 
Especial, la India regulaba las importaciones de me rcancías mediante una Lista Negativa que forma 
parte de la Política de exportación-importación ("Política EXIM").18  La Lista Negativa19 está formada  
                                                      
18 La Política EXIM es formulada y anunciada, sin fech a fija, por el Gobierno de la India y tiene por 
fundamento jurídico la Ley de Comercio Exterior (Des arrollo y Regulación) de 1992  (denominada en adelante WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 8 
 
 por productos "prohibidos"
20, productos "restringidos" y productos "canalizados".21  La importación 
de los productos "restringidos" está autorizada sólo  si se dispone de una licencia específica de 
importación emitida por el Director General de Comerc io Exterior del Ministerio de Comercio de la 
India.22  La concesión de licencias de importación de productos "restringidos" no es automática.23  
Las licencias se han concedido discrecionalmente y en algunos casos están sometidas a las 
condiciones que se establecen de antemano mediante un Aviso Público. 
4.2 De conformidad con la Política EXIM 1997-200 2, los automóviles de pasajeros (SA24 87.03) 
y los chasis (SA 87.06) y carrocerías (SA 87.07) de  los mismos, fueron clasificados como productos 
"restringidos" en la Lista Negativa.  En cambio, la s partes y accesorios de automóviles de pasajeros 
(con inclusión entre otras cosas de las partes y accesori os incluidos en las partidas SA 87.08, 40.11, 
40.12, 40.13, 70.07, 70.09, 90.29 y 94.01) no fueron incluidos en la Lista Negativa y por consiguiente pueden ser importados libremente. 
4.3 De conformidad con el artículo 2 a) de las Regl as Generales para la In terpretación del Sistema 
Armonizado
25, las autoridades aduaneras de la India clasi fican en la partida SA 87.03 los automóviles 
de pasajeros completos que se presenten desmontados ("conjuntos CKD"), así como los automóviles 
de pasajeros incompletos, tanto si están montados como si no lo están ("conjuntos SKD"), siempre 
                                                                                                                                                                     
"Ley FT(DR)") (véase el artículo 5 de dicha Ley FT (DR)).  Actualmente está en vigor la Política de 
exportación-importación de 1º de abril de 1997 a 31 de marzo de 2002. 
 
19 Capítulo 16 de la Política EXIM.  La Lista Negativ a está más detallada en la publicación "ITC (HS) 
Classifications of Export and Import Items", preparada y difundida por la Dirección General de Comercio 
Exterior (véase el párrafo 1 de l artículo 4 de la Política EXIM). 
20 Párrafo 4 del artículo 4 de la Política EXIM ("Los productos prohibidos que figuren en la Lista 
Negativa de Importaciones no serán importados […]"). 
 
21 Párrafo 8 del artículo 4 de la Política EXIM ("Las mercancías cuya importación o exportación esté 
canalizada podrán ser importadas por el organism o canalizador que se esp ecifique en las Listas 
Negativas […]"). 
22 Párrafo 5 del artículo 4 de la Política EXIM ("Las mercancías cuya exportación o importación esté 
restringida mediante un régimen de licencias podrán ser exportadas o importadas únicamente de conformidad con la licencia que se haya otorgado al respecto"). 
 
23 Párrafo 7 del artículo 4 de la Política EXIM ("Ninguna persona puede reclamar una licencia como si 
fuera un derecho y el Director General de Comercio Exte rior o la autoridad que conceda la licencia tendrá la 
facultad de rechazar la concesión o renovación de una li cencia en conformidad con las disposiciones de la Ley y 
de sus Reglamentos"). 
 
24 Por "SA" se entiende el Sistema Armonizad o de Designación y Codificación de Mercancías 
desarrollado por la Organización Mundial de Aduanas. 
 
25 El artículo 2 a) de las Reglas Generales para la Interpretación del Sistema Armonizado dice lo 
siguiente: 
 
"Cualquier referencia a un artículo en una partida determinada alcanza también al artículo incompleto o 
sin terminar, siempre que ya presente las características esenciales del artículo completo o terminado.  Alcanza 
también al artículo completo o terminado, o considerado como tal en virtud de las disposiciones precedentes, 
cuando se presente desmontado o sin montar todavía." 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 9 
 
 
que presenten las "características esenciales" de un automóvil completo.26  Según el Gobierno de la 
India, las importaciones de partes y componentes se considera que tienen las "características 
esenciales" de un automóvil de pasajeros cuando abar can, al menos, los siete artículos siguientes:  
motor, caja de cambio, chasis, sistema de transm isión ensamblado, carrocería, sistema de suspensión 
y eje trasero y delantero.27 
4.4 Los Estados Unidos  indicaron que la India aplicaba un régimen de licencias tanto a los 
vehículos acabados como a los conjuntos/componentes SKD/CKD de tales vehículos.  
Por consiguiente, cuando se emitió el Aviso P úblico Nº 60 nadie estaba autorizado a importar 
vehículos de motor acabados o conjuntos/component es SKD/CKD de tales vehículos en la India sin 
licencia.  En el momento en que se emitió el Av iso Público Nº 60, estaban "restringidas" 90 líneas y 
partidas arancelarias del capítulo 87 (vehículos au tomóviles, salvo los vehículos proyectados para 
circular sobre carriles, sus partes y accesorios) del Arancel de la India y por consiguiente estaban 
sometidos a un régimen de licencias de importación.28  En el momento en que se estableció el Grupo 
Especial, este régimen de licencias de importación se aplicaba todavía a unas 75 partidas arancelarias 
del capítulo 87. 
4.5 La India  aclaró que algunas líneas arancelarias, que abarcaban los automóviles bajo la forma 
de conjuntos CKD cuya importación se clasificaba en  la notificación de la India al Comité de 
Restricciones por Balanza de Pagos (WT/BOP/N/24)  como restringida por la "AUTO/BOP-XVIII-B", 
exigían una licencia para su importación, en virt ud de los Memorandos de Entendimiento.  También 
exigían licencia de importación, en virtud de lo s Memorandos de Entendimiento, todas las líneas 
arancelarias que incluían componentes de automóvil es y que se habían clasificado en la notificación 
como restringidas, incluidas las restringidas por motivos "BOP-XVIII:B".  Aparte de los conjuntos CKD/SKD de automóviles, los chasis con motores montados para automóviles de pasajeros y las 
carrocerías (equipo inicial y piezas de recambio) están incluidos también en la categoría de 
importaciones restringidas que exigen una licencia de  importación.  En cuanto al capítulo 87, las 
partes y accesorios de vehículos de motor como parachoques, cinturones de seguridad, sistemas de 
frenos montados, cajas de cambio, ejes de tracción, ejes sencillos, ruedas, amortiguadores, radiadores, 
tubos de escape y silenciadores, embragues, volantes, columnas y cajas de dirección, etc., están 
incluidos dentro de la categoría de productos de libre importación.
29 
2. El Aviso Público Nº 60 y los Me morandos de Entendimiento 
4.6 La India  explicó que el Aviso Público Nº 60 aclaraba unas políticas adoptadas por primera 
vez en 1995.  La revisión del sistema de los Memorandos de Entendimiento en 1997 tuvo por fin 
                                                      
26 Respuestas de la India a las preguntas de las CE (denominadas en adelante "preguntas de las CE"), 
de 9 de mayo de 1999, respuesta a la pregunta 1 a). 
 
27 Véase el Aviso Público Nº 3/98 publicado por las Aduanas de Delhi el 6 de enero de 1998. 
 
28 Por ejemplo, la partida arancelaria 870321.01 ("Coches de turismo, nuevos y montados, de cilindrada 
inferior o igual a 1.000 cm3, con motor de émbolo (pistón) alternativo, de encendido por chispa"), estaba 
clasificada como "Restringida:  sólo se autoriza la im portación previa obtención de licencia o de conformidad 
con un Aviso Público comunicado con este fin". 
 
29 Debe tenerse en cuenta que cualquier parte/componente de un automóvil, por ejemplo, cajas de 
cambio, radiadores, silenciadores, etc., que esté incluida dentro de la categoría de importación libre puede ser 
importada sin licencia en la medida en que la importación se haga individualmente.  Sin embargo, si estas partes/componentes forman parte de un conjunto CKD/SKD de un automóvil, entran dentro de la categoría de 
importaciones restringidas y antes del 31 de marzo de 2001 exigían una licencia de importación. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 10 
 
 hacer más uniformes y transparentes las políticas en  vigor.  Los parámetros aplicados en 1995 fueron 
negociados individualmente con cada uno de los fa bricantes de automóviles que deseaban importar 
conjuntos CKD/SKD.  A partir de 1997, los paráme tros se ajustaron a un formato común;  el ámbito 
de productos era el mismo.
30  El Aviso Público Nº 60 mejoró los Memorandos de Entendimiento 
de 1995 al suprimir el elemento de discreción que  suponía el régimen de licencias, estipular unos 
compromisos uniformes para todos los signatarios de  Memorandos de Entendimiento y hacer que la 
concesión de licencias fuera "automática" si se cu mplían las condiciones estipuladas en los mismos.31 
4.7 La India explicó a continuación que el Aviso P úblico Nº 60 fue adoptado para garantizar la 
administración uniforme y transparente de estas restricciones.  La India declaró que sólo los 
fabricantes de automóviles que hubieran fi rmado un Memorándum de Entendimiento con 
disposiciones sobre el capital extranjero, las opera ciones de montaje, la promoción del contenido 
autóctono y el equilibrio del comercio podían obtener una licencia y que sólo se negaría ésta si no se 
respetaban las disposiciones del Memorándum de Entendimiento.32  La India explicó que sólo los 
fabricantes de automóviles que desearan importar conjuntos SKD/CKD estaban obligados a firmar un 
Memorándum de Entendimiento.  Este requisito no afectaba a ningún fabricante que no deseara 
importar tales conjuntos.  Si aceptaba el compromiso establecido en el Memorándum de 
Entendimiento, el fabricante de automóviles obtenía  una ventaja económica significativa, a saber, las 
rentas contingentarias que llevaba asociada la im portación de conjuntos SKD/CKD en el marco del 
régimen restrictivo de licencias de la India.  Las rentas contingentarias disfrutadas por los fabricantes, por un lado, y por otro, los compromisos de adoptar  medidas para mitigar el impacto negativo de sus 
importaciones sobre la balanza de pago,  constituían un todo equilibrado. 
4.8 Las Comunidades Europeas señalaron que el Aviso Público Nº 60 no tenía una fecha de 
terminación.
33  No obstante, según el Gobierno de la I ndia, "una vez que se hayan eliminado las 
restricciones cuantitativas que afectan a los autom óviles y sus partes según el plan de eliminación 
gradual, el Aviso Público Nº  60 dejará de ser operativo".34  Según su tenor literal, el Aviso Público 
Nº 60 sólo se aplicaba a las empresas c onjuntas de inversores indios y extranjeros.35  No obstante, el 
Gobierno de la India había indicado que las empresas de capital totalmente indio estaban sometidas a los mismos requisitos.
36  El Aviso Público Nº 60 se aplica tanto a las empresas conjuntas "existentes" 
(es decir, las establecidas antes del 12 de diciembre de 1997) como a las "nuevas".37 
                                                      
30 Respuesta a la pregunta 43 del Grupo Especial. 
 
31 Respuesta a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
 
32 En la práctica, el Director General de Come rcio Exterior nunca ha negado una licencia a un 
signatario por no cumplir las prescripciones sobre promoción del contenido autóctono o equilibrio del comercio 
(pregunta 51 del Grupo Especial). 
 
33 Respuestas de la India a las preguntas de los Estados Unidos de 10 de mayo de 1999 (denominadas 
en adelante "preguntas de los Estados Unidos"), respuesta a la pregunta 10. 
 
34 Ibid. 
 
35 Aviso Público Nº 60, párrafos 1 y 2. 
 
36 Preguntas de los Estados Unidos.  En respuesta a la  pregunta 3, la India d eclaró que "las empresas 
indias que importan conjuntos CKD/SKD están sometidas  también a las mismas prescripciones de contenido 
autóctono y de equilibrio del comercio en moneda extranjera".  Véase también la respuesta de la India a la 
pregunta 16. 
 
37 Aviso Público Nº 60, párrafo 2.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 11 
 
 
4.9 Los Estados Unidos  observaron que el párrafo 4 del Aviso Público Nº 60 establecía que el 
sistema de Memorandos de Entendimiento se admini straba mediante un mecanismo de licencias de 
importación.  El párrafo 5 establecía que los signa tarios de Memorandos de  Entendimiento debían 
presentar informes anuales y que los funcionarios de  la India realizarían anualmente un examen del 
progreso de los signatarios en el cumplimien to de las obligaciones dimanantes de dichos 
Memorandos.  Los Estados Unidos observaron que el  párrafo 8 del Aviso Público Nº 60 establecía 
que los Memorandos de Entendimiento que se fi rmaran siguieran un modelo uniforme, que se 
adjuntaba al Aviso.38  Cada Memorándum de Entendimiento de bía ser firmado por el Gobierno de la 
India, representado por el Director General de Come rcio Exterior, y por el director ejecutivo de la 
empresa fabricante, en su propio nombre.  El párra fo III del modelo uniforme de los Memorandos de 
Entendimiento reconfirmaba cada una de las prescripciones del Aviso Público Nº 60.  La prescripción de establecer instalaciones reales de producción y no simples instalaciones de montaje figuraba en el 
párrafo III, cláusula iii) de los Memorandos de Ente ndimiento;  la prescripción de un capital mínimo 
de 50 millones de dólares EE.UU. figuraba en el párrafo III, cláusula ii) de los Memorandos de 
Entendimiento;  la obligación de promover el contenido autóctono figuraba en el párrafo III, cláusula iv) de los Memorandos de Entendimiento ;  y la obligación de equilibrio del comercio 
figuraba en el párrafo III, cláusula vi) de los Me morandos de Entendimiento.  Todas o prácticamente 
todas las empresas fabricantes de automóviles de  la India habían firmado un Memorándum de 
Entendimiento acorde con este modelo uniforme, y era fácil entender por qué.  Como las empresas no 
recibían ninguna licencia de importación de conj untos CKD/SKD hasta que no hubieran firmado un 
Memorándum de Entendimiento, la política de la  India prohibía efectivamente a las empresas 
importar conjuntos y componentes CKD/SKD si no cumplían los términos y condiciones del Aviso 
Público Nº 60 y del Memorándum de Entendimiento. 
a) La prescripción de promoción del contenido autóctono (párrafo 3 iii) del Aviso Público 
Nº 60/párrafo III iv)) de los Memorandos de Entendimiento 
4.10 Las Comunidades Europeas  señalaron que entendían la prescripción de promoción del 
contenido autóctono del siguiente modo:  los signatarios de un Memorándum de Entendimiento tenían que lograr un nivel de contenido autóctono del 50 por ciento tres años después de la primera 
importación, y del 70 por ciento el quinto año.
39  El Gobierno de la India había confirmado que por 
"contenido autóctono" había que entender "contenido local".40  Las Comunidades Europeas entendían 
que, en la práctica, el porcentaje de contenido au tóctono se calculaba aplicando la siguiente fórmula: 
(Valor CIF de las partes y materiales impor tados que se ensamblan para fabricar un 
automóvil de pasajeros/valor ex fábrica del automóvil de pasajeros) x 100 
4.11 Las Comunidades Europeas entendían, además, que el numerador incluía no sólo el valor de 
las partes y materiales importados directamente por  el signatario del Memorándum de Entendimiento 
sino también el valor de todas las partes y materiales importados que compraran en la India las empresas conjuntas a vendedores locales.  El Aviso Púb lico Nº 60 no determinaba si el porcentaje de 
contenido autóctono debía medirse por modelos, por categorías o por fabricantes.  En la práctica, 
                                                     
 
38 Véase el cuadro 2. 
 
39 Ibid., cláusula iii). 
 
40 Preguntas de los Estados Unidos, respuesta a la pregunta 6. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 12 
 
 aparentemente, las autoridades de la India permitía n que los fabricantes cumplieran la prescripción 
sobre la base que ellos eligieran.
41 
4.12 Los Estados Unidos  observaron que si una empresa firmante de un Memorándum de 
Entendimiento llegaba a un nivel de contenido autóctono del 70 por ciento dejaba de necesitar 
licencias de importación.  Por deducción, pues, si se congelaban las licencias era porque no se 
cumplían los objetivos.  La India había confirma do que los Memorandos de Entendimiento limitaban 
la importación de conjuntos/componentes SKD/CKD si una empresa no cumplía la prescripción de 
contenido autóctono.  El formato uniforme de los Memorandos de Entendimiento imponía también 
otras prescripciones a la empresa fabricante (por ejemplo, exigía que la empresa declarara, año por 
año, el nivel de contenido autóctono que pretendía lograr).  Significativamente, el Memorándum de 
Entendimiento exigía también que las empresas "procu rarán activamente y lograrán lo antes posible el 
desarrollo de la oferta local y un mayor contenid o local".  Esta prescripción ponía de manifiesto la 
intención subyacente en el sistema de Memorandos  de Entendimiento:  inducir a las empresas 
fabricantes a abandonar las mercancías importadas y fa vorecer en cambio a las mercancías nacionales.  
En cuanto a los componentes de automóviles, la Secr etaría, en el informe que preparó para el Examen 
de las Políticas Comerciales de la India, observa ba que el valor de su producción había crecido, 
pasando de 33,6 millones de rupias en 1990/91 a 67.500 millones en 1994/95 y 91.000 millones 
en 1995/96.  Las autoridades de la India estimaban que  el nivel de contenido autóctono en el sector de 
los componentes de automóviles se situ aba en torno al 90 por ciento.  Este alto nivel de contenido 
autóctono se debía en parte a una serie de prescripci ones anteriores que las empresas inversoras en el 
sector del automóvil en la India tenían que aceptar, cuyo fin era aumentar el nivel de contenido 
autóctono en sus unidades en un determinado plazo de tiempo.  El Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento prolongaban esta trad ición de proteger a la rama de producción 
nacional de partes y componentes de automóviles.  Es más, ése era precisamente el motivo que los funcionarios de la India habían  aducido para justificar la a dopción del Aviso Público Nº 60:  
"El objetivo de la nueva política es promover la pr oducción local de componentes de automóviles y, 
de este modo, incorporar tecnología moderna y desarrollar este sector fundamental -explican 
funcionarios del Ministerio."
42 
4.13 La India  señaló que los signatarios de los Memora ndos de Entendimiento estaban obligados a 
lograr un nivel de contenido autóctono del 70 po r ciento.  Los Memorandos de Entendimiento se 
daban por terminados efectivamente en la fecha en  que se lograra un nivel de contenido autóctono del 
70 por ciento, salvo en lo que respecta a las obligacion es de exportación contraídas antes de esa fecha.  
A este respecto, era pertinente señalar que, según el informe preparado por la Secretaría de la OMC 
para el Examen de las Políticas Comerciales de 1998 de la India, se estimaba que el nivel de 
contenido autóctono en el sector de los componentes de automóviles se situaba en torno al 90 por ciento.
43  Además, según informes todavía no verificados  que se recibieron de los fabricantes de 
automóviles en otoño de 2000, la mayoría de los signa tarios habían logrado c asi totalmente el nivel 
del 70 por ciento.  El 1º de abril de 2001, por  consiguiente, era posible que no hubiera ya ningún 
signatario que estuviera obligado por la prescripción  de un nivel mínimo de contenido autóctono.  
La India estaba examinando la situación.  La India se había comprometido a resolverla de forma que no supusiera ninguna incompatibilidad con las obli gaciones asumidas en el marco de la OMC.  
                                                     
 
41 Ibid. 
 
42 "Los fabricantes de automóviles tendrán que firmar nuevos Memorandos de Entendimiento, según la 
nueva política del automóvil", Business Standard , 11 de diciembre de 1997. 
 
43 Examen de las Políticas Comerciales, India:  informe de la Secretaría (WT/TPR/S/33), 5 de marzo 
de 1998, párrafo 109. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 13 
 
 
A finales de abril y principios de mayo de 2001, f uncionarios del Ministerio de Comercio e Industria 
se reunieron con los fabricantes de automóviles má s importantes de las CE, el Japón y los Estados 
Unidos para verificar sus resultados en la aplicación de los Memorandos de Entendimiento.  
A resultas de estas reuniones, estos signatarios conf irmaron por escrito que todos ellos habían logrado 
o superado el nivel del 70 por ciento.  La única exce pción era General Motors India, que sólo había 
logrado un nivel de contenido autóctono del 60 por ciento en uno de sus modelos de automóvil.  
Sin embargo, esta empresa envió el 4 de mayo de 2001  una carta al Secretario de Comercio en la que 
decía lo siguiente: 
La localización es imperativa para todos los competidores que quieran mantenerse en 
el mercado.  Teniendo esto en cuenta, he mos … superado el nivel de localización del 
70 por ciento en el caso del Astra mucho antes de la fecha prevista en el Memorándum de Entendimiento …  En el caso  del Corsa, aunque sólo se ha lanzado 
hace un año aproximadamente, hemos logrado ya un nivel de localización del 
60,31 por ciento y tenemos previsto cruzar el umbral del 70 por ciento durante el presente ejercicio fiscal … 
4.14 Los resultados de la investigaci ón confirmaron que los fabricantes de automóviles no tuvieron 
dificultades para lograr el nivel del 70 por ciento y que, salvo en el caso de un modelo de automóvil 
lanzado recientemente, todos los fabricantes examin ados habían logrado ese nivel ya.  Es más, la 
investigación mostró que el logro de un mayor nive l de contenido autóctono era una de las medidas 
que adoptaban los fabricantes pa ra mejorar su competitividad. 
b) La prescripción de "equilibrio del comercio" (párrafo 3 iv) del Aviso Público Nº 60 y 
párrafo III vi)) de los Memorandos de Entendimiento 
4.15 Las Comunidades Europeas  indicaron que entendían que la prescripción de lograr un 
"equilibrio general del comercio, en divisas" se traduc ía en la obligación de equilibrar el valor CIF de 
las importaciones de "conjuntos/componentes CKD/S KD" y el valor FOB de las exportaciones de 
"automóviles y componentes de automóviles" a lo  largo de todo el perí odo de vigencia del 
Memorándum de Entendimiento.
44  Los signatarios de Memorandos de Entendimiento no estaban 
obligados a iniciar la exportación hasta el tercer a ño contado a partir del comienzo de la producción.45  
Pero el valor de las importaciones realizadas durante  los dos primeros años tenía que ser equilibrado 
en los años posteriores.46  El Aviso Público Nº 60 detallaba ad emás que a partir del cuarto año "el 
valor de las importaciones de conjuntos CKD/ SKD puede ser regulado por referencia a las 
obligaciones de exportación cumplidas en años anteriores, en aplicación del Memorándum de 
Entendimiento".  El significado exacto de esta disposición, sin embargo, seguía estando poco claro.47  
Los términos en que estaba redactado el Aviso Púb lico Nº 60 sugerían que la obligación de equilibrio 
afectaba no sólo a las importaciones de "conjuntos CKD/SKD" sino también a las importaciones de "componentes".  Esa interpretación había sido corroborada a las Comunidades Europeas por algunos signatarios de Memorandos de Ente ndimiento.  Durante las consultas, sin embargo, la India había 
afirmado que "los signatarios só lo tienen que compensar el valor de los conjuntos CKD/SKD 
                                                     
 
44 Aviso Público Nº 60, párrafo 3 iv).  Véanse también las preguntas del Japón, respuesta a la 
pregunta 23. 
 
45 Ibid. 
 
46 Ibid. 
 
47 Véanse las preguntas del Japón, respuesta a la pregunta 24, y las preguntas de los Estados Unidos, 
respuesta a las preguntas 7 y 8. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 14 
 
 importados y no el de los component es que se importan libremente".
48  Tampoco estaba claro si la 
prescripción de equilibrio del comercio se aplicaba a los conjuntos y componentes importados que los signatarios compraran dentro de la  India o sólo a los que importaran ellos mismos.  La India explicó 
ante el Comité de las MIC que "e l equilibrio general del comercio, en divisas … incluye la compra en 
la India de componentes o conjuntos CKD/SKD importados".
49  Sin embargo, la India había 
respondido durante las consultas a una pregunta de lo s Estados Unidos dicie ndo que "los signatarios 
de un Memorándum de Entendimiento tienen que comp ensar sólo el valor de los conjuntos CKD/SKD 
importados por ellos mismos …".50 
4.16 Los Estados Unidos  añadieron que el Aviso Público Nº  60 también dejaba claro que la 
obligación de equilibrio del comercio seguía en vigor  con independencia de la  obligación de lograr un 
contenido autóctono mínimo:  "Sin embargo, [las empresas que han logrado un contenido autóctono 
del 70 por ciento] habrán de cumplir la obligaci ón de exportación que corresponda a las importaciones 
realizadas por ellos hasta el momento."  La I ndia había confirmado que las exportaciones de una 
empresa podían resultar limitadas por esta disposic ión si no había cumplido las obligaciones de 
exportación que le correspondían.  La India no tenía el  propósito de poner término a la vigencia de las 
prescripciones del Aviso Público Nº 60 o de los Memora ndos de Entendimiento el 1º de abril de 2001.  
La India había comunicado a los Estados Unidos di rectamente que los Memorandos de Entendimiento 
seguirían en vigor aun después del 1º de abril de 200 1.  Además, funcionarios indios habían declarado 
a la prensa que los fabricantes de automóviles que hubieran firmado Memorandos de Entendimiento 
tendrían que hacer honor a sus compromisos con respecto a exportaciones, nivel de localización y 
capital mínimo invertido en la empresa.  El Director  General de Comercio Exterior de la India había 
confirmado personalmente las intenciones de su país.  Según informes publicados, en respuesta a 
"unidades de producción nacionales de componentes de automóviles, que se sienten amenazadas por 
la supresión de las restricciones cuantitativas [y] han ap elado al Gobierno para proteger sus intereses", 
el Director General "ha dado a entender que los fa bricantes que utilicen un porcentaje elevado de 
componentes locales es probable que se beneficien de  varios incentivos que se anunciarán como parte 
de la nueva política".  Añadió que "sean cuales sean  las circunstancias, el sector del automóvil tendrá 
que cumplir los compromisos pendientes de exportación aunque sean suprimidas las restricciones cuantitativas".
51 
4.17 La India  explicó que las importaciones de autom óviles bajo la forma de conjuntos y 
componentes CKD/SKD sometidas a restricciones se tenían  en cuenta para calcular el valor de las 
importaciones a efectos de equilibrio del comercio.52  Ello incluía las compras realizadas en la India 
                                                      
48 Preguntas de las CE, respuesta a la pregunta 8.  Véanse también las preguntas de los Estados Unidos, 
respuesta a las preguntas 7 y 8. 
 
49 Preguntas del Japón, respuesta a la pregunta 23. 
50 Preguntas de los Estados Unidos, respuesta a las preguntas 7 y 8. 
 
51 "Funcionarios declaran que la nueva política del automóvil de la India protegerá a la industria 
nacional a través de los aranceles", BNA Daily Report for Executives , 22 de agosto de 2000. 
 
52 Las siguientes líneas arancelarias del capítulo 87  que se ha notificado que están restringidas por 
motivos relacionados con la balanza de pagos (AUTO/BOP) abarcan a los automóviles bajo la forma de conjuntos CKD/SKD:  870321.04;  870322.04;  870323.04;  870331.04;  870332.04 y 870333.03.  Las líneas 
arancelarias que abarcan a los componentes de automóviles y cuya importación ha sido calificada como 
restringida por motivos de balanza de pagos (BOP-XVIII-B), como las líneas 870600.01, 870600.09, 870710.01 y 870710.02, están sometidas también al régimen de ventajas reconocidas a los signatarios de Memorandos de 
Entendimiento en la esfera de las licencias. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 15 
 
 
de componentes importados o conjuntos CKD/SKD.53  Es decir, si un signatario de un Memorándum 
de Entendimiento compraba un componente cuya impor tación estuviera sometida a restricciones en la 
India, a una empresa comercial o a otro signata rio de un Memorándum de Entendimiento que lo 
hubiera importado gracias a una licencia de importación, el valor de ese componente se tendría en cuenta a los efectos de la prescripción de equilib rio del comercio.  En cualquier caso, la licencia 
especificaría claramente que debía cumplirse la prescripción de equilibrio del comercio.  
Los componentes cuya importación no estuviera so metida a restricciones en virtud de la Política 
EXIM 1997-2002 no se tendrían en cuenta a los efectos de la prescripción de equilibrio del comercio. 
4.18 La India consideraba que debía garantizar que  todos los fabricantes de automóviles que 
hubieran aceptado un Memorándum de Entendimiento reci birían un trato igual.  Por consiguiente, el 
Gobierno de la India no tenía la intención de liberar a los fabricantes de automóviles de los 
compromisos que habían asumido, en virtud de los Memorandos de Entendimiento, como resultado de 
las importaciones de conjuntos SKD/CKD realizadas an tes del 1º de abril de 2001.  La India tenía el 
propósito de exigir a los signatarios de Memora ndos de Entendimiento que siguieran cumpliendo 
después del 1º de abril de 2001 las disposiciones de  dichos Memorandos de Entendimiento que fueran 
compatibles con las obligaciones de la India en el marco de la OMC.  La India también opinaba que 
exigir a los signatarios de los Memorandos de Entendimiento que cumplieran las obligaciones que 
habían asumido a resultas de las importaciones de conjuntos SKD/CKD realizadas antes del 1º de 
abril de 2001  era perfectamente compatible con las obligaciones dimanantes de la normativa de 
la OMC para la India.  La prescripción de equilib rio del comercio no seguiría en vigor después del 
1º de abril de 2001.  Como resultado de la supresi ón del régimen de licencias de importación, sólo 
quedaría una obligación compatible con la OMC de  cumplir las obligaciones de exportación que se 
hubieran adquirido como resultado de importaciones reali zadas antes del 1º de abril de 2001.  A partir 
de dicha fecha, seguiría exigiéndose a los signa tarios de Memorandos de Entendimiento que 
cumplieran las obligaciones de exportación correspon dientes a las importaciones realizadas por ellos 
antes  de dicha fecha.  Por tanto, se les exigiría qu e cumplieran las obligaciones de exportación que ya 
hubieran asumido pero no contraerían ninguna obligación de exportación nueva debido a nuevas 
importaciones de conjuntos SKD/CKD .  Por consiguiente, a partir de l 1º de abril de 2001 el derecho 
de importación de conjuntos SKD/CKD no dependería  ya, de ningún modo, del nivel de exportación 
logrado, ni variaría con él.  Por este motivo, las prescripciones de exportación dejarían de constituir 
un incentivo para comprar productos locales.  Las restricciones de las importaciones de conjuntos 
SKD/CKD y componentes de automóviles habían queda do suprimidas el 1º de abril de 2001 y no se 
había emitido ninguna licencia en que se mencionara  a la prescripción de equilibrio del comercio.  
Por consiguiente, los signatarios de Memorandos de  Entendimiento no contraerían ninguna obligación 
nueva de exportar a causa de la importación de conjuntos o componentes SKD/CKD. 
4.19 Las Comunidades Europeas  observaron que la India había declarado que a partir del 1º de 
abril de 2001: 
Se exigirá a los signatarios de Memora ndos de Entendimiento que cumplan las 
obligaciones de exportar que ya hayan asumido pero no contraerán ninguna 
obligación nueva de exportar a causa de nuevas importaciones de conjuntos 
SKD/CKD.  Por consiguiente, desde el 1º  de abril de 2001 el derecho de importar 
conjuntos SKD/CKD no dependerá de ningún modo del nivel de exportación logrado, 
ni variará con él.
54 
                                                      
53 WT/G/TRIMS/W/15, página 11, 30 de octubre de 1998. 
 
54 Respuesta de la India a la pregunta 33. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 16 
 
 4.20 La interpretación ofrecida por la India de la s obligaciones impuestas por las prescripciones de 
equilibrio del comercio a partir del 1º de abril de  2001 en la respuesta a la pregunta 33 del Grupo 
Especial no era conciliable con la redacción del párrafo 3 iv) del Aviso Público Nº 60 y el 
párrafo III iv) de los Memorandos de Entendimiento.  La interpretación de las Comunidades Europeas 
de estas dos disposiciones estaba conf irmada por la respuesta de la India a la pregunta 50 c), en la que 
la India explicaba que: 
De conformidad con el párrafo 3 iv) del Avis o Público Nº 60 y el párrafo III iv) de los 
Memorandos de Entendimiento, los signata rios salen "fuera del ámbito del 
Memorándum de Entendimiento" y no necesitan ninguna licencia de importación una 
vez que logran un nivel de contenido autóctono del 70 por ciento.  Sin embargo, los 
signatarios de Memorandos de Entendimiento estarán obligados a lograr el equilibrio 
del comercio correspondiente a la obligaci ón cambiaria en que incurrieron a causa de 
las importaciones realizadas hasta esa fecha .55 
En opinión de las Comunidades Europeas, la re dacción de los Memorandos de Entendimiento no 
servía de apoyo a la interpretación de que los si gnatarios no estarían obligados a compensar las 
importaciones de componentes CKD/SKD realizadas a pa rtir del 1º de abril de 2001.  Aunque fuera 
cierto que las partes hubieran aceptado, a trav és de los Memorandos de Entendimiento, que las 
importaciones de componentes que no estuvieran so metidas a un régimen de licencias en aquel 
momento no resultarían afectadas por la obligación de  equilibrio del comercio, de ello no se deducía 
necesariamente que la eliminación del régimen de licencias de importación a partir del 1º de abril 
de 2001 supondría automáticamente la eliminación de todas las prescripciones de equilibrio del 
comercio acordadas a través de los Memorandos de En tendimiento.  En cuanto a la diferente cuestión 
de si las importaciones de "conjuntos/componentes CKD/SKD" realizadas a partir del 1º de abril de 2001 tenían que ser compensadas, las Comu nidades Europeas habían demostrado que los 
Memorandos de Entendimiento no contenían ninguna disposición que estipulara que las 
prescripciones de equilibrio del comercio dejarían  de ser aplicables a los productos que hubieran 
dejado de estar sometidos al régimen de licenci as de importación.  Las Comunidades Europeas 
entendían que, a través de los Memorandos de Entend imiento, los signatarios asumían el compromiso 
de exportar una cantidad equivalente al valor de las importaciones estimadas durante todo el período 
de vigencia del Memorándum de Entendimiento.  En esas estimaciones se incluían las importaciones 
de "conjuntos/componentes CKD/SKD" que se realizaran después del 1º de abril de 2001, ya que en el 
momento en que se concluyeron los Memorandos de  Entendimiento no se preveía que tuviera que 
eliminarse el régimen de licencias de importación a partir de esa fecha.
56 
4.21 El párrafo III vi) del modelo uniforme de Memo rándum de Entendimiento adjunto al Aviso 
Público Nº 60 estipulaba, en la parte pertinente, que: 
"… la parte deberá lograr un equilibri o general del comercio, en divisas,  a lo largo 
de todo el período de vigencia  del Memorándum de Entendimiento, es decir, un 
equilibrio entre el valor CIF real de las importaciones de conjuntos/componentes 
CKD/SKD y el valor FOB de las exportaciones de automóviles y componentes de automóviles a lo largo de dicho período".
57 
                                                      
55 Respuesta de la India a la pregunta 50  c).  [sin subrayar en el original] 
 
56 Respuesta de las CE a las preguntas 93 y 94 del Grupo Especial. 
 
57 Sin cursivas en el original. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 17 
 
 
4.22 Así pues, los signatarios habrán de compensar todas las importaciones realizadas "a lo largo 
de todo el período de vigencia de l Memorándum de Entendimiento", y no sólo las realizadas antes del 
1º de abril de 2001.  El párrafo 3 iii) de l Aviso Público Nº 60 establecía además que: 
"en la medida en que, y cuando, las empresas logren un nivel de contenido autóctono 
del 70 por ciento saldrán fuera del ám bito del Memorándum de Entendimiento 
automáticamente.  Sin embargo, habrán de  cumplir la obligación de exportación que 
corresponda a las importaciones realizadas por ellos hasta el momento". 
4.23 Ello indicaba claramente que los signatarios tenían que equilibrar todas las importaciones 
realizadas mientras no hubieran logrado un nivel de contenido autóctono del 70 por ciento.  Así pues, 
todos los signatarios que el 1º de abril de 2001 no hubieran logrado ese nivel estarían obligados a 
compensar las importaciones realizadas a partir de  esa fecha.  En otras palabras, se exigía a los 
signatarios que compensaran todas las importaciones realizadas por ellos hasta que hubieran logrado 
un nivel de contenido autóctono del 70 por ciento.  Como algunos signatarios no habían logrado ese 
nivel el 1º de abril de 2001 (y todavía no lo ha n logrado), las importaciones realizadas por dichos 
signatarios después del 1º de abril de 2001 tendr án que ser compensadas todavía con exportaciones, 
en contradicción con las pretensiones de la India.  La India reconocía expres amente que a partir del 
1º de abril de 2001 los signatarios seguían estando obligados a cumplir los mismos compromisos de 
contenido autóctono.58  No obstante, alegaba una vez más que: 
"según informes todavía no verificados que se recibieron de los fabricantes de 
automóviles en otoño del pasado año, la ma yoría de los signatarios ha logrado casi 
totalmente el nivel del 70 por ciento.  En la actualidad, por consiguiente, es posible 
que ya no haya ningún signatario que esté obligado por las prescripciones de 
contenido autóctono".59 
4.24 Se trataba de una simple especulación que no podía ni servir de base para una decisión 
informada del Grupo Especial ni dar satisfacción a los demandantes.  Las Comunidades Europeas 
alentaban a la India a verificar de una vez por todas los informes en cuestión, en lugar de quejarse de 
la supuesta "incorrección"60 de plantear esta diferencia.  La India había afirmado también que las 
prescripciones de equilibrio del comercio afectab an no sólo a las importaciones de conjuntos 
CKD/SKD sino también a las de "componentes" que estuvieran sometidas a un régimen de licencias 
discrecionales de importación el 1º de abril de 2001.61  Las Comunidades Europeas señalarían, no 
obstante, que las disposiciones pertinentes de l Aviso Público Nº 60 y de los Memorandos de 
Entendimiento hacían referencia a todos los "compone ntes", sin ningún calificativo más.  Caso de que 
el Grupo Especial aceptara las explicaciones de la India sobre el ámbito de productos afectados por 
las prescripciones de equilibrio del comercio, las Comunidades Europeas reiterarían su solicitud de 
que el Grupo Especial formulara en su informe una  constatación expresa de este hecho en tal sentido. 
4.25 Los Estados Unidos  indicaron que seguía planteándoles algunas dificultades la postura de la 
India.  Primero, la cláusula vi) del párrafo III del Memorándum de Entendimiento obligaba a los 
signatarios a compensar sus importaciones de conjuntos SKD y CKD y componentes "a lo largo de todo el período de vigencia del Memorándum de Entendimiento".  La India había dicho que no 
                                                     
 
58 Respuesta de la India a la pregunta 33, p. 3, párrafo 2. 
 
59 Respuesta de la India a la pregunta 33, p. 4, al final y p. 5, párrafo 1. 
 
60 Ibid., p. 5, párrafo 2. 
 
61 Respuesta de la India a las preguntas 47-49. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 18 
 
 sometía los conjuntos y componentes que podían im portarse sin licencia a la obligación de equilibrio 
del comercio, pero no daba cuenta de la frase "a  lo largo de todo el pe ríodo de vigencia del 
Memorándum de Entendimiento", ni siquiera cuando el Grupo Especial le había pedido expresamente 
que lo hiciera.
62  La India tenía que explicar todavía cómo  funcionaba esa frase en el marco de su 
legislación interna y cómo garantizaba que los fa bricantes de automóviles cuyo Memorándum de 
Entendimiento siguiera todavía en vigor no gene rarían ninguna obligación de exportación nueva a 
causa de las importaciones actuales.  Segundo, aun en  caso de que fuera cierto que no se generara 
ninguna obligación de exportar nueva o adicional a par tir del 1º de abril de 2001, los Estados Unidos 
no estaban de acuerdo con la alegación de la Indi a de que el nivel de las importaciones de un 
signatario de un Memorándum de Entendimiento  no estaba restringido por el nivel de sus 
exportaciones.  Todavía era dudoso que los signatari os de Memorandos de Entendimiento estuvieran 
autorizados a importar conjuntos CKD/SKD por encima  del nivel determinado por las obligaciones de 
exportación generadas, pero todavía no cumplidas , del signatario. 
4.26 La India  confirmó, con respecto a los productos de libre importación, que los signatarios de 
Memorandos de Entendimiento no asumían ninguna obligación de exportar que limitara su derecho a 
importar o supusiera un incentivo para comprar com ponentes nacionales.  Las Comunidades Europeas 
y los Estados Unidos interpretaba n las disposiciones de equilibrio del comercio que contenían los 
Memorandos de Entendimiento de fo rma diferente.  Su lectura de los Memorandos de Entendimiento 
era que autorizaban al Gobierno de la India a ex igir a los signatarios que compensaran mediante 
exportaciones los desembolsos de divisas causados  por todas las importaciones de conjuntos 
CKD/SKD y componentes, estuvieran sometidas a un régimen de licencias o no.63  É s t a  n o  e r a  l a  
interpretación del Gobierno de la India y en la prác tica nunca lo había sido.  El Gobierno de la India 
nunca había pedido a ninguno de los signatarios de  Memorandos de Entendimiento que aplicaran la 
prescripción de equilibrio del comercio a los co mponentes de automóviles de libre importación y 
había dejado de aplicar esa prescripción a todas l as importaciones de automóviles y componentes de 
automóviles a partir del 1º de abril de 2001.  Esta práctica confirmaba que la prescripción de 
equilibrio del comercio que contenían los Memo randos de Entendimiento había sido siempre 
interpretada por el Gobierno de la India de forma que sólo afectaba a las importaciones sometidas a un régimen de licencias.  No podía obligarse a la India a demostrar lo contrario.  Por consiguiente, no se 
podía pedir a la India que demostrara que no
 había exigido el equilibrio del comercio con respecto a 
productos de libre importación.  Por consiguiente , correspondía a los demandantes demostrar que el 
Gobierno de la India había pedido a los signatarios  de Memorandos de Entendimiento que cumplieran 
las prescripciones de equilibrio del comercio con respecto a productos de libre importación.  Los Memorandos de Entendimiento llevaban en vigor desde 1996 y las empresas fabricantes de 
automóviles habían importado durante este perí odo componentes de libre importación.  Si los 
demandantes tuvieran razón, debían poder indicar al menos un caso en que el Gobierno de la India 
hubiera exigido el equilibrio del comercio en lo que respecta a componentes de libre importación.  
Hasta el momento, no lo habían hecho y por cons iguiente no habían hecho frente a la carga de 
establecer una presunción prima facie  de infracción.
64 
                                                      
62 Respuesta de la India a la pregunta 50 a) del Grupo Especial. 
 
63 Respuestas a las preguntas del Grupo Especial a las Comunidades Europeas después de la primera 
reunión con las partes, párrafos 10-14.  Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafos 31-33. 
 
64 Respuesta de la India a la pregunta 111 del Grupo Especial.  
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 19 
 
 
B. ¿HA SIDO YA SOLUCIONADO Y RESUELTO ESTE ASUNTO ? 
4.27 La India  indicó que consideraba que el asunto que habían sometido los demandantes al 
Grupo Especial a través de sus primeras comunicaciones era la aplicación del sistema discrecional de licencias que ya había sido objeto de otr as reclamaciones presentadas por cada uno de los 
demandantes al amparo del ESD.  Las dos reclamaciones hacían referencia a la aplicación del sistema discrecional de licencias de la India a los automó viles importados bajo la  forma de conjuntos o 
componentes semidesarmados o comp letamente desarmados (conjuntos SKD/CKD).  Este sistema de 
licencias había sido objeto ya de reclamación por  cada uno de los demandantes al amparo del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (E SD).  La India señaló que las Comunidades 
Europeas
65 y los Estados Unidos66, junto con otros países desarrollados Miembros67, presentaron en 
julio de 1997, al amparo del ESD, reclamaciones contra todas las restricciones a la importación aplicadas por la India y notificadas de conformidad con la Sección B del artículo XVIII, incluidos los 
automóviles.  Basándose en una determinación del Fondo Monetario Internacion al de que las reservas 
de divisas de la India eran adecuadas, las Comuni dades Europeas y los Estados Unidos defendieron 
que las restricciones a la importación aplicadas por la India ya no estaban justificadas por la Sección B del artículo XVIII. 
4.28 Según el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD , las recomendaciones y resoluciones del OSD 
han de aplicarse en un plazo prudencial cuya longitud podrá ser determinada de común acuerdo por 
las partes en la diferencia.  La India y los Esta dos Unidos acordaron que la India suprimiría sus 
restricciones por etapas y que el plazo prudencial expiraría el 1º de abril de 2001.
68  Por consiguiente, 
la India tenía que poner sus restricciones a la importación, incluidas las aplicadas a los conjuntos SKD/CKD, en conformidad con sus obligaciones en el  marco de la OMC a más tardar en esa fecha.  
Según la solución mutuamente conveni da con las Comunidades Europeas, la India tenía que conceder 
a las CE un trato no menos favorable que el con cedido a cualquier otro país con respecto a la 
eliminación de las restricciones.
69  En consecuencia, el plazo pa ra la aplicación había terminado 
efectivamente el 1º de abril de 2001, tanto en vi rtud de la solución convenida con las Comunidades 
Europeas al amparo del párrafo 6 del artículo 3 de l ESD como en virtud del acuerdo logrado con los 
Estados Unidos de conformidad con el  párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
4.29 En la reclamación presentada por las Comunidades Europeas, se había llegado a una solución 
mutuamente convenida que fue notificada al Órga no de Solución de Diferencias (OSD).  En la 
reclamación presentada por los Estados Unidos, el OSD formuló unas resoluciones sobre la base de 
las constataciones del grupo especial y el Órgano de Apelación.  De conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 3 y el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, la India acordó tanto con las Comunidades 
                                                      
65 WT/DS96/1. 
 
66 WT/DS90/1. 
67 Australia (WT/DS91/1), Canadá (WT/DS92/1), Nueva Zelandia (WT/DS93/1) y Suiza 
(WT/DS94/1). 
 
68 WT/DS90/15. 
 
69 El párrafo 3 del Acuerdo de 1997 establece lo si guiente:  "La India concederá a las CE un trato no 
menos favorable que el que conceda a los demás países  con respecto a la elimin ación o modificación de las 
restricciones a la importación de los productos enumerados en el anexo adjunto y en el anexo III del documento 
WT/BOP/N/24, ya sea de forma autónoma o en virtud de un acuerdo o entendimiento con ese país, incluso en virtud de la solución de una diferencia pendiente en el marco del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias de la OMC." 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 20 
 
 Europeas como con los Estados Unidos poner su sistema de licencias en conformidad con sus 
obligaciones en el marco de la OMC el 1º de abr il de 2001 a más tardar.  Este compromiso afectaba 
también a la aplicación del sistema discrecional de licencias de la India a los conjuntos SKD/CKD.  En opinión de la India, el asunto planteado por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos en el 
caso actualmente sometido a este Grupo Especial había sido ya solucionado y resuelto de 
conformidad con el ESD. 
4.30 La India indicó que consideraba que la difere ncia con las Comunidades Europeas había sido 
solucionada mediante un canje de notas notificado al OSD el 7 de abril de 1998 como solución mutuamente convenida de conformi dad con lo dispuesto en el pá rrafo 6 del artículo 3 del ESD.  
El canje de notas estipulaba que las restricciones a la importación que se aplicaban a los productos 
especificados serían eliminadas por etapas a más tardar el 31 de marzo de 2003.  Además estipulaba que, en la medida en que la India cumplie ra sus compromisos de eliminación gradual, 
"las Comunidades Europeas se abstendrán de adop tar medidas al amparo de los artículos XXII 
o XXIII del GATT" en relación con las restricciones notificadas por la India de conformidad con la 
Sección B del artículo XVIII .70  La notificación conjunta de esta solución al OSD dejaba también 
claro que las Comunidades Europeas y la India ha bían llegado a una solución mutuamente convenida 
con respecto a la totalidad de la diferencia resp ecto de la cual las Comunidades Europeas habían 
solicitado la celebración de consultas.  La India ha bía cumplido totalmente todos los aspectos de la 
solución mutuamente convenida, notificada de confor midad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  
A pesar del hecho de que la India había cumplido totalmente la  solución notificada, las Comunidades 
Europeas habían vuelto a invocar el ESD con respecto a la aplicación del régimen discrecional de 
licencias a uno de los productos notificados al amparo de la Sección B del artículo XVIII. 
4.31 De la comunicación no se deducía claramente cuál  era con exactitud el alcance de la medida 
en cuestión .  Los demandantes hacían referencia al régi men de licencias de importación, el Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento .  Reconocían que el régimen de licencias de 
importación aplicado a los conjuntos CKD/SKD de jaría de serlo el 1º de abril de 2001.  
Aparentemente también reconocían que el Aviso Público Nº 60, que regulaba este régimen de 
licencias, dejaría de ser operativo a partir de esa fecha.  Parecía que sus preocupaciones se debían principalmente a las medidas que la India pudiera ad optar a partir del 1º de abril con respecto a los 
Memorandos de Entendimiento fuera del marco del régimen de licen cias de importación y del Aviso 
Público Nº 60 .  La India pedía al Grupo Especial que solic itara a los demandantes que aclararan si, en 
su opinión, la medida en cuestión en el presente pr ocedimiento era la exigencia del cumplimiento de 
los Memorandos de Entendimiento mediante el régimen de licencias de importación y el Aviso 
Público Nº 60 o si se limitaba a la exigencia del cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento 
fuera del régimen de licencias y del Aviso Público Nº 60.  Si los demandantes respondieran que sus 
reclamaciones hacían referencia a la exigencia del cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento mediante el régimen de licen cias de importación y el Aviso Público Nº 60 , la India 
pediría al Grupo Especial que formulara una resolución preliminar en el sentido de que ambas reclamaciones eran inadmisibles porque no se podía i nvocar dos veces el ESD con respecto al mismo 
asunto.  En este contexto, la India pedía al Gr upo Especial que solicitara a los demandantes que 
aclararan si, en su opinión, la India tenía que de jar de aplicar, o no, su régimen de licencias de 
importación a los conjuntos CKD/SKD a partir del 1º de abril de 2001 a causa de los acuerdos que la 
India había concluido con los demandantes de co nformidad con el párrafo 6 del artículo 3 y el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  En concreto, la India pedía al Grupo Especial que solicitara a los 
Estados Unidos que respondiera a las siguientes cues tiones:  ¿se considerarían los Estados Unidos 
justificados para suspender concesiones de conf ormidad con el artículo 22 del ESD si la India 
mantuviera su régimen de licencias de importación de conjuntos CKD/SKD y el Aviso Público Nº 60
                                                     
 
70 WT/DS96/8, p. 2. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 21 
 
 
después del 1º de abril de 2001, en contradicci ón con las constataciones del Grupo Especial que 
examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas ?  En caso afirmativo, ¿qué nuevos derechos 
adicionales esperaban los Estados Unidos obtener del presente procedimiento?  En caso negativo, 
¿debía esperar la India a los resultados del presen te procedimiento antes de actuar en este asunto? 
1. ¿Ha sido solucionado el asunto? 
4.32 Desde el primer momento, las Comunidades Europeas  dejaron claro que las medidas en 
cuestión en esta diferencia no estaban autorizadas por el Acuerdo de 199771:  en primer lugar, el 
Acuerdo de 1997 sólo permitía a la India mantener restricciones a la importación y no a la compra o 
utilización interna de productos ya importados;  en segundo lugar, el Acuerdo de 1997 sólo autorizaba 
a la India a mantener restricciones con respecto a los automóviles de pasajeros (incluso bajo la forma 
CKD o SKD), y los chasis y carrocerías de los mismos, pero no con respecto a otros "componentes" de automóviles de pasajeros;  y en tercer luga r, el Acuerdo de 1997, leído conjuntamente con el 
Acuerdo de 1999, exigía a la India eliminar todas las restricciones a la importación de automóviles de 
pasajeros, y chasis y carrocerías de los mismos, a más ta rdar el 1º de abril de 2001.  Sin embargo, de 
acuerdo con las propias explicaciones de la India, los Memorandos de Entendimiento seguían siendo 
válidos y su contenido exigible legalmente después de esa fecha. 
4.33 La India  respondió del siguiente modo a los argumentos de las Comunidades Europeas:  
En primer lugar, las Comunidades Europeas alegab an que la solución mutuamente convenida "sólo 
autorizaba a la India a mantener restricciones a la importación y no a la compra o utilización interna 
de productos ya importados".  Este argumento era inconciliable con el hecho de que las Comunidades 
Europeas pidieran al Grupo Especial que consta tara que las medidas en cuestión constituían una 
restricción a la importación y que las supuestas restricciones a la compra y utilización interna de productos importados formaban parte de las restri cciones a la importación que la India tenía en 
cualquier caso que eliminar a resultas de la soluci ón mutuamente convenida.  En segundo lugar, las 
Comunidades Europeas habían alegado que la solu ción mutuamente convenida "sólo autorizaba a la 
India a mantener restricciones con respecto a los au tomóviles de pasajeros (incluso bajo la forma 
CKD o SKD), y los chasis y carrocerías de los mismos, pero no con respecto a otros "componentes" de automóviles de pasajeros".  De hecho, la In dia limitaba sus restricciones a la importación a los 
conjuntos CKD/SKD.  Por consiguiente, la Indi a estaba en plena conformidad con la solución 
mutuamente convenida.  Además, como ya se ha bía indicado, la notificación conjunta al OSD 
confirmaba que la solución mutuamen te convenida resolvía la totalidad  de la diferenc ia con motivo de 
la cual habían solicitado la celebración de consult as las Comunidades Europeas.  En tercer lugar, las 
Comunidades Europeas habían alegado que la solu ción mutuamente convenida "no era un "acuerdo 
abarcado" en el sentido de los artículos 1 y 2 del ESD;  por consiguiente, la India no podía invocar 
este acuerdo para justificar el incumplimient o de las obligaciones dimanantes del GATT y del 
                                                     
 
71 Las CE recordaron que, en cual quier caso, el Acuerdo de 1997 en tre las CE y la India no era un 
"acuerdo abarcado" en el sentido de los artículos 1 y 2 del ESD.  Por consiguiente, la India no podía invocar este acuerdo para justificar el incumplimiento de las obligaciones dimanantes del GATT y del Acuerdo sobre 
las MIC.  Véase el informe del Ór gano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio 
de 1998, párrafos 79-80 (DSR 1998:V, 2031), donde el Órgano de Apelación concluía que un acuerdo bilateral 
entre el Brasil y las CE de conformidad con el artícul o XXVIII del GATT no era un "acuerdo abarcado".  Véase 
también el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Corea - Medidas que afectan a las importaciones 
de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada (denominado en adelante " Corea - Medidas sobre la carne 
vacuna "), WT/DS161/R, WT/DS169/R, párrafo 539, donde el Grupo Especial subrayaba que había examinado 
las disposiciones de los diversos "acuerdos bilaterales" entre Corea y otros Miembros "no con ánimo de 'ejecutar' el contenido de esos acuerdos bilaterales, sino estrictamente para fines de interpretación de una 
disposición ambigua de la OMC, es decir, la Nota 6 de la Lista de Corea". 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 22 
 
 Acuerdo sobre las MIC".  En opinión de la India, no obstante, carecía de la menor relevancia que la 
solución mutuamente convenida no fuera un acuerdo abarcado en el sentido del artículo 1 del ESD y 
que, por consiguiente, no pudiera servir de f undamento para una exención de las obligaciones 
dimanantes del GATT y del Acuerdo sobre las MIC.  La cuestión era si se podía invocar el ESD una 
vez más con respecto a un asunto planteado formalme nte al amparo del ESD y solventado mediante 
una solución mutuamente convenida, notificada de conformidad con el ESD.  El asunto en cuestión 
era los derechos que correspondían a las Comunidad es Europeas en virtud del ESD en la esfera del 
procedimiento, y no las obligaci ones sustantivas que tuviera la India en virtud de un acuerdo 
abarcado. 
4.34 La India prosiguió diciendo que, de conformida d con el ESD, estaba claro que el logro de 
soluciones mutuamente convenid as era un procedimiento reconoci do formalmente para resolver 
diferencias.  Los siguientes párrafos del ar tículo 3 del ESD no dejaban dudas al respecto: 
"3.  Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC
 y para el mantenimiento de 
un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución  de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera 
ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro. 
6.  Las soluciones mutuamente convenidas de los asuntos planteados formalmente 
con arreglo a las disposiciones en materia de  consultas y solución de diferencias de 
los acuerdos abarcados se notificarán al OSD y a los Consejos y Comités 
correspondientes, en los que cualquier Miembro podrá plantear cualquier cuestión 
con ellas relacionadas. 
7.  … El objetivo del mecanismo de solu ción de diferencias es hallar una solución 
positiva a las diferencias.  Se debe dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable para las partes en la diferencia y que esté en conformidad con 
los acuerdos abarcados. 
10.  … si surge una diferencia, todos los Miembros entablarán este procedimiento de 
buena fe y esforzándose por resolverla … " 
Las anteriores disposiciones deja ban claro que las soluciones mutuamente convenidas y notificadas de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD eran un elemento formal del procedimiento de 
solución de diferencias previsto por el ESD.  De hecho, se declaraba que se debía dar siempre 
preferencia  a este método de solucionar las diferencias.  Tenía que darse efecto a estas disposiciones y 
realizarse sus objetivos.  Ello quería decir que el logro de una solución mutu amente convenida para un 
asunto planteado formalmente al amparo de un acu erdo abarcado y notificado conjuntamente al OSD 
como tal por las partes en la diferencia de confor midad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD tenía 
que ser considerado una solución formal de la di ferencia, lo que hacía que fuera inadmisible el 
replanteamiento de la misma diferencia . 
4.35 La India se preguntaba si la opinión de las Comunidades Europeas era que podían plantear su 
reclamación aun a pesar  de la solución convenida con la Indi a de conformidad c on el párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD o bien que esa solución no abarcaba el asunto  sometido a este Grupo Especial.  
Si las Comunidades Europeas estaban de acuerdo en  que una solución mutuam ente convenida de un 
asunto planteado formalmente al amparo de un acuerdo abarcado y notificada conjuntamente al OSD 
como tal por las partes en la diferencia de confor midad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD tenía 
que considerarse una solución formal de la diferenc ia que hacía inadmisible el replanteamiento de la 
misma diferencia, la India quisiera entonces que las Comunidades Europeas le dijeran qué medidas  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 23 
 
 
adoptadas por la India no estaban abarcadas por la solución mutuamente convenida.  Si la opinión de 
las Comunidades Europeas era que tenían derecho a reinvocar el ESD con respecto a un asunto, aun a 
pesar de que hubieran aceptado formalmente, de c onformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD, 
no hacerlo, la India se preguntaba si las Comunidades Europeas podían explicar por qué ella misma, o cualquier otro Miembro de la OMC llegado el caso, tendría el menor deseo de negociar de nuevo con 
las Comunidades Europeas una solución mutuamen te convenida y cómo podía conciliarse este 
planteamiento con los objetivos del ESD. 
4.36 Como respuesta, las Comunidades Europeas  alegaron que el Acuerdo de 1997 no impedía a 
las Comunidades Europeas seguir manteniendo la difere ncia y la defensa de la India, de hecho, era 
equivocada.  El Acuerdo de 1997 trataba de medida s y alegaciones diferentes.  En cualquier caso, las 
Comunidades Europeas consideraban que, aunque el as unto de la presente diferencia fuera el mismo, 
de todas formas eso no haría inadmisible su recl amación.  El Acuerdo de 1997 solucionaba una 
diferencia referente al sistema de licencias de importación discrecionales aplicado por la India a un 
gran número de productos, entre ellos los automóvile s de pasajeros, por supuest os motivos de balanza 
de pagos.  En esencia, las Comunidades Europeas pretendían que esas medidas eran incompatibles 
con el párrafo 1 del artículo XI del GATT y no se podí an justificar al amparo de la Sección B del 
artículo XVIII.  El Aviso Público Nº 60 y los Memora ndos de Entendimiento no eran el motivo de la 
presente diferencia y no estaban abarcados por el Acue rdo de 1997.  En efecto, el Aviso Público Nº 60 
y los Memorandos de Entendimiento no habían sido ni siquiera adoptados por la India cuando se concluyó el Acuerdo de 1997.  El "Acuerdo de 199 7" autorizaba a la India a aplicar un régimen de 
licencias discrecionales a las importaciones de automóv iles de pasajeros hasta el 1º de abril de 2001;  
no autorizaba a la India a aplicar las prescripciones de equilibrio del comercio o contenido autóctono 
que figuraban en los Memorandos de Entendimiento ni antes ni después de esa fecha.  No obstante, en 
la medida en que la prescripción sobre el equ ilibrio del comercio obligaba a los fabricantes a 
compensar el valor de las importaciones de automóviles de pasajeros, sus efectos no iban más allá de los efectos potencialmente restrictivos de las impor taciones de automóviles de pasajeros que pudieran 
derivar de la aplicación del régimen de licencias discrecionales a los productos cuya importación estaba permitida por el Acuerdo de 1997 hasta el 1º de abril de 2001.  Por los motivos anteriores, las 
Comunidades Europeas no consideraban necesario  denunciar la aplicación de la prescripción de 
equilibrio del comercio antes del 1º de abril de 2001 en la medida en que afectaba a las importaciones 
de automóviles de pasajeros.  Ello no se debía, co mo cuestión de derecho, a que el Acuerdo de 1997 
autorizara la aplicación de esa medida antes del 1º de abril de 2001, sino más bien a que la 
eliminación de las prescripciones de equilibrio del comercio aplicadas a las importaciones de 
automóviles de pasajeros antes del 1º de abril de 2001 no hubiera signifi cado ninguna reparación 
efectiva para las Comunidades Europeas ya que, en cualquier caso, la India hubiera podido seguir restringiendo la importación de automóviles de pasajeros a través del régimen de licencias discrecionales. 
4.37 El alcance del asunto solucionado por el Acuerdo de 1997 estaba definido en la solicitud de 
celebración de consultas presentada por las Comunidades Europeas el 18 de julio de 1997
72 y en el 
propio Acuerdo de 1997.  En ninguno de estos  dos documentos se hacía referencia a las 
prescripciones de equilibrio comercial y conteni do autóctono.  Además, es tas prescripciones no 
habían sido nunca debatidas ni durante las consult as ni durante las negociaciones que dieron lugar al 
Acuerdo de 1997.  Según las Comunidades Europeas no había, pues, fundamento para la alegación de 
la India de que el Acuerdo de 1997 abarcaba tambié n esas medidas.  En la solicitud de celebración de 
consultas de 18 de julio de 1997 no se hacía ninguna referencia a las prescripc iones de equilibrio del 
comercio o de contenido autóctono.  En ellas se de scribían las medidas objeto de la diferencia como: 
                                                      
72 WT/DS96/1. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 24 
 
 
"… las restricciones cuantitativas que mantiene la India sobre la importación de gran número de productos agrícolas, textiles e indus triales.  Las restricciones incluyen las 
notificadas a la OMC en el documento WT/BOP/N/24 de 22 de mayo [de 1997]". 
El documento WT/BOP/N/24 contenía una notificaci ón hecha por la India de conformidad con el 
párrafo 9 del Entendimiento relativo a las disposicion es del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 en materia de balanza de pagos  (el "Entendimiento").  En la parte B 
del anexo I del documento WT/BOP/N/24 se enumerab an las restricciones a la importación aplicadas 
por la India por motivos de bala nza de pagos en la fecha de la  notificación.  El régimen de 
importación aplicable a los automóviles de pasajeros incluidos dentro de la partida SA 87.06
73 era 
descrito como "AUTO/BOP-XVIII: B", lo que significaba que: 
"Están permitidas las importaciones de vehículos de pasajeros y vehículos 
automóviles sin licencia si se cumplen las condiciones detalladas en un Aviso Público 
hecho con ese fin y se mantienen en los demás sentidos las restricciones a la importación aplicadas mediante un régimen de licencias no automáticas (NAL)".
74 
El 18 de julio de 1997, cuando  las Comunidades Europeas presentar on su solicitud de celebración de 
consultas, no se había hecho tal Aviso Público.  Por consiguiente, no se conocían las condiciones que 
impondría la India a las Comunidades Europeas.  El régimen de importación de chasis (SA 87.06) y carrocerías (SA 87.07) era descrito en el documento WT/BOP/N/24 como "BOP-XVIII:B", lo que significaba que las importaciones estaban "regul adas mediante licencias no automáticas (NAL)".
75  
En el documento WT/BOP/N/24 no se menciona ba que la importación de chasis o carrocerías 
estuviera sujeta a prescripciones de equilibrio del co mercio o que su utilización interna o compra en el 
mercado interno estuviera restringida mediante la aplicación de restricciones de contenido autóctono o 
equilibrio del comercio.  La mayoría de las pa rtes y accesorios utilizados para el montaje de 
automóviles de pasajeros no estaban incluidos  en la lista de la parte B del anexo I.76  En el documento 
WT/BOP/N/24 no había indicación alguna de que la importación de estos productos o su utilización 
interna o compra en el mercado interno estuvier a restringida por motivos de balanza de pagos 
mediante la aplicación de prescripciones de equilib rio del comercio o contenido autóctono o de 
cualquier otro modo.  En cuanto a las pretensi ones expuestas por las Comunidades Europeas, en la 
solicitud de celebración de consultas se mencionaban las siguientes disposiciones:  artículos XI, XIII, 
XVII y XVIII del GATT de 1994;  párrafo 2 del ar tículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura;  
artículos 1 y 3 del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación;  y 
artículos 2, 3 y 5 del Acuerdo sobre la Ap licación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias.77  Así pues, 
en la solicitud de celebración de consultas no se había planteado ninguna alegación al amparo del 
                                                      
73 Con la excepción de las líneas ITC 870310.00 (vehículos para desplazarse sobre la nieve o sobre 
terrenos de golf) y 870390.00 (una categoría residual que abarca "los demás" vehículos de pasajeros no 
incluidos en los rubros anteriores). 
 
74 Véase el diagrama incluido al final del documento WT/BOP/N/24. 
 
75 Ibid. 
76 Véanse, por ejemplo, las partidas SA 87.08, 40.11,  40.12, 40.13, 70.07, 70.09, 90.29 y 94.01 en el 
documento WT/BOP/N/24. 
 
77 Las alegaciones presentadas al amparo del Acuerdo MSF reflejaban el hecho de que la solicitud de 
celebración de consultas abar caba también las restricciones a la importaci ón reflejadas en la parte A del anexo I 
del documento WT/BOP/N/24, que eran aplicadas por la India por supuestos motivos sanitarios.  Esta parte de la 
diferencia no está abarcada por el Acuerdo de 1997. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 25 
 
 
párrafo 4 del artículo III del GATT ni al amparo del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, contra lo 
que hubiera cabido esperar si la solicitud hubi era tenido por objetivo abarcar también las 
prescripciones de equilibrio del comercio y conten ido autóctono.  Al igual que la solicitud de 
celebración de consultas, el Acuerdo de 1997 no hacía ninguna referencia a las prescripciones de 
equilibrio del comercio o contenido autóctono.  El párrafo introductori o del Acuerdo de 1997 
especificaba que se trataba de una solución de: 
"… la diferencia relativa a las restricc iones cuantitativas mantenidas por la India 
respecto de la importación de productos industriales, agrícolas y textiles, notificadas por este país a la OMC en la parte B del anexo I (notificación sobre las restricciones cuantitativas aplicadas a las importacion es en el marco de la Política de 
exportación-importación (a partir del 1º  de abril de 1997)) del documento 
WT/BOP/N/24". 
Como antes se explicó, en la parte B del anexo I de l documento WT/BOP/N/ 24 no se mencionaban en 
ninguna parte las prescripciones de equilibrio del comercio o contenido autóctono.  Aunque en ese 
documento se hiciera referencia a las condici ones que se especificaran en un aviso público (no 
adoptado todavía cuando se concluyó el Acue rdo de 1997), no podía presuponerse que las 
Comunidades Europeas hubieran solucionado de antemano todas las posibles reclamaciones con 
respecto a las condiciones que la India pudiera cons iderar adecuado incluir posteriormente en ese 
aviso público.  No era razonable interpretar que el  Acuerdo de 1997 daba a la India un cheque en 
blanco. 
4.38 El Acuerdo de 1997 no había solucionado el asunto que actualmente constituía el objeto de la 
diferencia y, en cualquier caso, no era un acuerdo abarcado por cuyo cumplimiento debiera velar el 
presente Grupo Especial.  Por consiguiente, el  Acuerdo de 1997 no impedía a las Comunidades 
Europeas plantear esta diferencia.  Pero aun en caso  de que el Acuerdo de 1997 hubiera solucionado 
el asunto objeto de la diferencia en el pr esente caso, este hecho seguiría sin impedir a las 
Comunidades Europeas plantear esta diferencia.  El  Acuerdo de 1997 no era un "acuerdo abarcado" en 
el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del ESD.  Por consiguiente, los derechos y obligaciones que 
correspondían a las partes en virtud del Acuerdo de 1997 no eran alegables en el marco del ESD.  
El Acuerdo de 1997 sólo permitía a la India restringir la importación de automóviles de pasajeros 
hasta el 1º de abril de 2001, como excepción a la  aplicación del párrafo 1 del artículo XI del GATT.  
El Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimi ento iban más allá en una serie de aspectos: 
• primero, las prescripciones de conten ido autóctono otorgaban un trato menos 
favorable a los componentes y materiales importados que el otorgado a los productos similares nacionales en lo que respecta a su  compra y utilización para el montaje de 
automóviles de pasajeros, en contradicci ón con las disposiciones del párrafo 4 del 
artículo III del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC; 
• segundo, las prescripciones de equilibrio de l comercio otorgaban un trato menos 
favorable al uso interno y la compra en el mercado interno de conjuntos y 
componentes CKD/SKD importados para el m ontaje de automóviles de pasajeros, en 
contradicción con las disposiciones del párrafo 4 del artículo III del GATT y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC;  y 
• tercero, los Memorandos de Entendimiento  se firmaron con un plazo de validez que 
se extendía más allá del 1º de abril de 2001 (en principio, cinco años).  Por eso, las 
restricciones a la importación de automóviles de pasajeros que imponían las prescripciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono se mantendrían másWT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 26 
 
 
allá de dicha fecha, en infracción de las disposiciones del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
4.39 Los fabricantes aceptaron firmar los Memorandos  de Entendimiento para obtener licencias de 
importación de automóviles de pasajeros.  Pero eso no significaba que los Memorandos de 
Entendimiento formaran parte del sistema de licencias autorizado temporalmente por el Acuerdo 
de 1997.  Los Memorandos de Entendimiento er an unas medidas independientes e imponían unas 
restricciones adicionales al comercio que no estaban  permitidas por el Acuerdo de 1997.  Además, las 
prescripciones de equilibrio del comercio parecían exigir a los fabricantes que compensaran no sólo 
las importaciones de automóviles de pasajeros bajo la forma CKD/SKD sino también las de 
componentes, en infracción de las disposiciones del párrafo 1 del artículo XI del GATT y del 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Los efectos restrictivos del comercio de las 
prescripciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono iban más allá de los resultantes de la 
aplicación del régimen de licencias discrecionales de importación de automóviles de pasajeros que la India estaba autorizada a mantener en virtud del Acuerdo de 1997 hasta el 1º de abril de 2001.  
En concreto, la India habría infringido el Acue rdo de 1997 al seguir aplicando las prescripciones de 
equilibrio del comercio y contenid o autóctono más allá del 1º de abril de 2001.  La infracción se 
habría producido, y daría pie a su denuncia por la s Comunidades Europeas, desde el momento en que 
la India concluyó los Memorandos de Entendimiento, ya que éstos estipulaban un período de vigencia 
de las prescripciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono que se extendía más allá del 
1º de abril de 2001.
78 
4.40 En el Acuerdo de 1997, las Comunidades Europ eas habían hecho una reserva expresa de su 
derecho a recurrir al mecanismo de solución de difere ncias en caso de que la India no cumpliera los 
términos de dicho Acuerdo.  Po r consiguiente, aun en caso de que el asunto objeto de la presente 
diferencia hubiera sido solucionado por el Acuerdo de 1997 ( quod non ), los términos del Acuerdo 
de 1997 no impedían a las Comunidades Europeas plantear la presente diferencia con respecto a los 
aspectos del Aviso Público Nº 60 y los Memorandos  de Entendimiento que eran incompatibles con 
dicho Acuerdo.  Además, las Comunidades Europe as recordaron que el Acuerdo de 1997 no era un 
"acuerdo abarcado" en el sentido del párrafo 1 de l artículo 1 del ESD.  La India no había discutido 
este hecho.  Por consiguiente, el Grupo Especial no podía formular ninguna resolución acerca de si las 
medidas objeto de la diferencia eran compatibles co n el Acuerdo de 1997.  Por el mismo motivo, el 
Grupo Especial no podía formular ninguna resolución s obre la argumentación de defensa de la India 
en el sentido de que la reclamación de las CE era "inadmisible" porque representaba un 
incumplimiento de la obligación asumida por las CE en virtud del Acuer do de 1997 de no iniciar 
ninguna acción dentro del mecanismo de solución de di ferencias contra la India.  La defensa de la 
India suponía básicamente afirmar que se podía exigir  el cumplimiento de las obligaciones impuestas 
por el Acuerdo de 1997 a las Comunidades Europ eas recurriendo al ESD, pero no el cumplimiento de 
las impuestas a la India.  La India no podía tener razón en ambos casos:  o bien el Acuerdo de 1997 
era un "acuerdo abarcado" cuyo cumplimiento podía ser exigido por este Grupo Especial, o no lo era.  Como había recordado la India, el ESD alentaba a los Miembros a buscar soluciones mutuamente convenidas.  No obstante, el ESD no reconocía a est as soluciones los efectos jurídicos alegados por la 
India.  En ninguna parte del ESD se estipulaba que si los Miembros habían notificado una solución mutuamente convenida no podían solicitar el estable cimiento de un grupo especial que examinara el 
mismo asunto.  Nada más lógico, dado que el ESD no preveía ningún mecanismo para exigir el 
cumplimiento de soluciones mutuamente conve nidas.  Por eso, si un Miembro demandante 
consideraba que la otra parte no había cumplido una solución mutuamente convenida no tenía la 
posibilidad de solicitar el establecimiento de un  grupo especial que se encargara de examinar el 
"cumplimiento", de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  El Miembro demandante 
                                                     
 
78 Véase la respuesta de las CE a la pregunta 18. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 27 
 
 
tampoco podía solicitar el establecimiento de un nuevo grupo especial de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 6 del ESD para  que resolviera que la otra parte había infringido la solución 
mutuamente convenida.  El único recurso que tenía a su alcance el Miembro demandante sería 
reanudar el procedimiento original de solución de  diferencias a partir del momento en que se 
abandonó.  Si el Miembro demandante tampoco pudiera recurrir a esta vía de actuación, el Miembro demandado disfrutaría de total impunidad si incump lía la solución mutuamen te convenida.  Sin la 
seguridad de que podría volver a recurrir al mecanismo  de solución de diferencias previsto en el ESD 
en caso de que la otra parte no cumpliera una  solución mutuamente c onvenida, ningún Miembro 
demandante aceptaría jamás una solución de este tipo.  Así pues, era la interpretación de la India, y no 
la de las Comunidades Europeas, la que impedi ría el logro del objetivo del ESD de promover 
soluciones mutuamente convenidas. 
4.41 La India  manifestó su sorpresa ante el hecho de que la postura adoptada  por las Comunidades 
Europeas y sus Estados miembros fuera que un Miem bro de la OMC podía solicitar el establecimiento 
de un grupo especial para que examinara un asunt o respecto del cual ya se había llegado a una 
solución notificada de conformidad con el párra fo 6 del artículo 3 del ESD aunque el demandado 
hubiera cumplido fielmente la solución.  Las Comuni dades Europeas alegaban que ello derivaba del 
hecho de que el ESD no establecía ningún mecanismo para vigilar el cumplimiento de la solución 
convenida.  Por supuesto que lo establecía.  Si la  solución no era cumplida fielmente, el Miembro 
demandante podía volver a invocar el ESD para recl amar el respeto de sus derechos, invocando las 
disposiciones de la OMC que no hubieran sido cu mplidas.  Por consiguiente, era sencillamente 
incorrecto pretender que el "Miembro demandado di sfrutaría de total impunidad si incumplía la 
solución mutuamente convenida".  La India opi naba que las Comunidades Europeas estaban 
planteando en este procedimiento unos argumentos que, de aceptarse, impedirían el logro de los 
objetivos del ESD, que primaban expresamente las soluciones conveni das frente a las sentencias.  
Si se aceptara el planteamiento de las CE se lim itarían gravemente las posibilidades de actuación de 
las Comunidades Europeas y los demás Miembros de la  OMC en el marco del ESD.  La India invitaba 
a las Comunidades Europeas y sus Estados Miembros  a que reconsideraran su postura sobre este 
punto importante teniendo en cuenta sus intereses más generales. 
4.42 Las Comunidades Europeas  observaron que la postura de la  India había evolucionado en el 
curso del procedimiento.  En un principio, la Indi a aparentemente alegaba que, si se había solucionado 
un asunto, no se podía volver a presentar la reclam ación original en ninguna circunstancia.  
Posteriormente, la India sostuvo que se podía volver a presentar una reclamación si el Miembro demandado había infringido la solución.  Así pu es, según la interpretaci ón de la India, las 
Comunidades Europeas hubieran tenido que demostra r en este caso, primero, que la India había 
incumplido la solución y, segundo, que la India había infringido el Acuerdo sobre la OMC.  En opinión de las Comunidades Europeas, la postura más reciente de la India era más razonable.  
Pero, como la anterior, carecía de fundamento al guno en el ESD.  Además, la  nueva postura de la 
India no podía ser conciliada con el principio que había afirmado anteriormente, es decir, que un 
asunto ya solucionado no podía ser objeto de una nueva reclamación.  Si esto fuera cierto, el único 
recurso de que dispondría el Miembro demandante en  caso de incumplimiento de la solución sería 
pedir a un grupo especial que constatara esa in fracción, y no una infracción del Acuerdo sobre 
la OMC.  Como ya habían explicado las Co munidades Europeas, las soluciones mutuamente 
convenidas no eran "acuerdos abarcados" en el sentido del párrafo 1 de l artículo 1 del ESD.  
Por consiguiente, no podía reclamarse el respet o de los derechos derivados de una solución 
mutuamente convenida invocando el ESD.  Eso quería decir que el Miembro demandante no podía 
pedir el establecimiento de un grupo especial para que  constatara que la otra parte había incumplido la 
solución mutuamente convenida.  Eso quería d ecir también que el Miembro demandado no podía 
invocar la existencia de una solución mutuamente  convenida, como defensa ante un grupo especial 
establecido para examinar una infracción del Acuerdo sobre la OMC.  La interpretación de la India 
generaría un desequilibrio inaceptable entre las dos pa rtes en la diferencia.  Mientras que los grupos WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 28 
 
 especiales no podrían vigilar el respeto de los derechos que correspondían al Miembro demandante en virtud de la solución (que podrían ir más allá de los derechos dimanantes del Acuerdo sobre la OMC), 
estarían obligados a vigilar el respeto de los der echos del Miembro demandado (es decir, la obligación 
correlativa del Miembro demandante de no volver a invocar el ESD). 
4.43 Las Comunidades Europeas observaron que la India había preguntado por qué aceptaría un 
Miembro demandado una solución si no se impedía que la  otra parte pudiera volver a invocar el ESD.  
Las Comunidades Europeas podían a su vez preguntar por qué un Miembro demandante aceptaría una solución si los derechos que esta solución le atribuía , aun bajo la interpretación de la India, no eran 
defendibles en el marco del ESD.  La respuesta era la misma en ambos casos.  Las partes en un 
acuerdo podían considerar que su exigibilidad no era indispensable, si interesaba a las dos partes 
cumplirlo.  La India cometía el error de presupo ner que una solución no confería al Miembro 
demandante ninguna ventaja y, por consiguien te, no pagaba ningún precio por volver a invocar 
el ESD.  La India daba mucha importancia al hec ho de que las soluciones mutuamente convenidas se 
notificaran a la OMC.  Sin embargo, esa notificaci ón sólo se hacía por razones de transparencia y no 
conferían ningún efecto jurídico a la solución.   La notificación permitía a los demás Miembros 
verificar que la solución era compatible con el Acuerdo sobre la OMC
79, y en particular que las 
concesiones negociadas con el Miembro demandante y que afectaban al ámbito de las diferentes 
obligaciones NMF dimanantes de los acuerdos abar cados eran extendidas debidamente a todos los 
Miembros.  Las Comunidades Europeas prosiguier on diciendo que la condición jurídica de las 
soluciones mutuamente convenidas en el marco del ESD podía ser comparada provechosamente con 
el de los laudos arbitrales dictados de confor midad con el artículo 25 de l ESD.  El párrafo 4 del 
artículo 25 del ESD establecía que los artículos 21 y 22 del ESD serán aplicables mutatis mutandis  a 
los laudos arbitrales.  No se adoptó ninguna di sposición similar con respecto a las soluciones 
mutuamente convenidas.  Esto demo straba que la intención de los re dactores era mantener una clara 
distinción entre las soluciones que suponían una reso lución sobre los derechos que correspondían a las 
partes en virtud del Acuerdo sobre la OMC (informe s de los grupos especiales y laudos arbitrales) y 
las que no suponían tal resolución.  De lege ferenda , quizá pudiera plantearse la propuesta de que se 
consideren exigibles en el marco del ESD las solu ciones mutuamente convenidas.  En efecto, algunos 
Miembros habían presentado ya propuestas a tal efecto.  Sin embargo, en el estado en que estaban las 
normas, no se podía exigir en el marco del ESD el cumplimiento de las soluciones mutuamente 
convenidas.  El Grupo Especial debía rechazar la soli citud de la India de reescribir el ESD para hacer 
parcialmente exigibles las solucion es (¡sólo en lo que afectaba a los derechos de la parte demandada!) 
tomando por base unos principios jurídicos vagos  y no fundamentados.  Como había recordado 
oportunamente el grupo especial que examinó el asunto India - Protección mediante patente , 
"… el Grupo Especial está obligado a basar sus conclusiones en el texto del ESD.  
No [puede] de modo alguno formular ex aequo et bono  una resolución para atender a 
una preocupación sistémica ajena a los términos expresos del ESD".80 
4.44 En conclusión, las Comunidades Europeas observa ban que la India había adoptado la postura 
de que, para plantear una diferencia con resp ecto a un asunto solventado mediante una solución 
mutuamente convenida, el Miembro demandante tenía que establecer primero que la otra parte había 
infringido esa solución.81  En caso de que el Grupo Especial ac eptara esta opinión, y en caso de que el 
Grupo Especial concluyera además que el Acuer do de 1997 solucionaba el asunto objeto de la 
                                                      
79 Véase el párrafo 5 del artículo 3 del ESD. 
 
80 India - Protección mediante patente  (reclamación de las CE), párrafo 7.23 (DSR 2998:VI, 2661). 
 
81 Véase la respuesta de las CE a la pregunta 24 del Grupo Especial. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 29 
 
 
diferencia en este caso, las Comunidades Europ eas sostenían que las medidas en cuestión serían 
incompatibles con el Acuerdo de 1997 por las razones antes indicadas. 
2. ¿Ha sido resuelto ya el asunto? 
a) India - Restricciones cuantitativas 
4.45 La India  también alegó que la dife rencia con los Estados Uni dos había sido solventada 
mediante las resoluciones adoptadas por el OSD el  22 de septiembre de 1999 sobre la base de las 
constataciones incluidas en los informes del grupo esp ecial y el Órgano de Apelación de la OMC en el 
procedimiento India - Restricciones cuantitativas .  El Grupo Especial, confirmado por el Órgano de 
Apelación, había recomendado que el OSD pidiera a la India que pusiera las medidas en cuestión en 
conformidad con las obligaciones que le  imponía el Acuerdo sobre la OMC.82  El Grupo Especial 
había identificado expresamente, como una de las medidas en cuestión, el régimen de licencias discrecionales de importación que se aplicaba a todos los productos notificados de conformidad con la 
Sección B del artículo XVIII, incluidos los conjuntos SKD/CKD.
83  La diferencia con los Estados 
Unidos afectaba a todas  las restricciones notificadas por la India de conformidad con la Sección B del 
artículo XVIII, incluidas las aplicadas en el marco del programa de licencias discrecionales administrado por el Ministerio de Comercio.  El Grupo Especial había declarado que este régimen, en 
la medida en que se aplicaba a las restricciones a la importación notificadas, era "una de las medidas 
en cuestión" en el procedimiento y había consta tado que era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT.
84  El Grupo Especial, confirmado por el Órgano de Apelación, había 
constatado que la India ya no tení a ninguna justificación por motivos de balanza de pagos para las 
"medidas en cuestión" y que por consiguiente no estaban justificadas por la Sección B del 
artículo XVIII del GATT.  Por consiguiente, había recomendado que el OSD pidiera a la India que pusiera las medidas en cuestión en conformidad c on las obligaciones que le imponía el Acuerdo sobre 
la OMC.  Los Estados Unidos habían obtenido así una resolución que decía que el régimen de 
licencias discrecionales administrado por el Minist erio de Comercio era incompatible con el 
artículo XI del GATT.  Los Estados  Unidos pedían ahora al presen te Grupo Especial que resolviera 
que también la aplicación del régimen de licencias a la importación de conjuntos CKD/SKD era incompatible con el artículo XI.  Sin embargo, la  resolución del OSD abarcaba el funcionamiento y 
aplicación del sistema de licencias discrecionales aplicado a todos  los productos que fueron 
notificados de conformidad con la Sección B de l artículo XVIII, incluidos los productos que 
componían los conjuntos CKD/SKD.  Así pues, los Estados Unidos pedían al presente Grupo Especial 
que resolviera sobre un asunto que ya había sido resuelto por el OSD.  Si el Grupo Especial constataba que la incompatibilidad del régimen de licen cias de la India con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT no era un asunto solucionado y resuelto, tampoco podía considerar que la invocación por la 
India de la Sección B del artículo XVIII del GATT fuera un asunto solucionado y resuelto.  El Grupo 
Especial no podía declarar, con respecto al mismo as unto, que la alegación de incompatibilidad hecha 
por el demandante era una cuestión  nueva y que  la defensa del demandado era una cuestión 
solucionada y resuelta .  Las dos caras de la cuestión tenían que recibir el mismo trato.  Por 
consiguiente, si el Grupo Especial decidía examinar  la compatibilidad del régimen de licencias de 
conjuntos SKD/CKD con el artículo XI, tendría tambié n que examinar su justificación en virtud de la 
Sección B del artículo XVIII.  La India había alegado ante el Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas , entre otras cosas, que: 
                                                     
 
82 India - Restricciones cuantitativas  (WT/DS90/R), párrafo 6.2. 
 
83 Ibid., WT/DS90/R, párrafos 6.1 y 5.117. 
 
84 Ibid., WT/DS90/R, párrafo 6.1. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 30 
 
 
• los grupos especiales tenían que hacer uso de la autolimitación judicial cuando 
examinaran medidas incluidas en el ámbito de jurisdicción del Comité de Restricciones por Balanza de Pagos, 
• los grupos especiales no podían transferir la determinación sobre la adecuación de las 
reservas de divisas al Fondo Monetario Internacional, y 
• las disposiciones del ESD sobre la aplicación de las recomendaciones del OSD no 
podían sustituir al mecanismo de eliminación gradual de las medidas adoptadas por motivos de balanza de pagos que establecía el párrafo 13 del Entendimiento relativo a 
las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos.
85 
El Grupo Especial tendría que volver a examinar todos estos asuntos si no constataba que la 
incompatibilidad del régimen de licen cias de la India con el párrafo 1 del artículo XI del GATT era un 
asunto solucionado y resuelto.  Dependiendo de l as resoluciones del Grupo Especial sobre estas 
cuestiones, habría que examinar la situación financ iera exterior de la India en mayo y octubre 
de 2000, posiblemente con el asesoramiento de l Fondo Monetario Internacional, porque sería 
diferente de la posición fi nanciera exterior de la  India en noviembre de 1997 que era la examinada por 
el anterior Grupo Especial.86  Este último Grupo Especial ha bía constatado correctamente que 
"la determinación de si están justificadas las me didas tomadas por motivos de balanza de pagos se 
hace en función de la situación de la reser va de un Miembro en una fecha determinada".87 
4.46 Los Estados Unidos  respondieron que la India había hecho una lectura totalmente 
equivocada de la naturaleza de su reclamación.  Las medidas en cuestión no eran el sistema de 
licencias de importación de la India;  las medidas denunciadas, en cambio, er an las prescripciones de 
contenido autóctono y equilibrio del comercio del Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de 
Entendimiento.  La India no podía evitar la recl amación defendiendo medida s que no eran el objeto 
del caso.  Contra lo afirmado por la Indi a, las resoluciones en la diferencia India - Restricciones 
cuantitativas  no sentenciaban el asunto que los Estados Unidos habían sometido al presente Grupo 
Especial.  En segundo lugar, la India invitaba al Gr upo Especial a analizar cuestiones jurídicas que no 
tenían una relación directa con los hechos del caso  y cuyo examen, por consiguiente, no era necesario 
para formular una resolución sobre esta diferencia;  el Grupo Especial debía rechazar esa invitación.  
En tercer lugar, como las medidas y las alegaciones en cuestión en la presente diferencia eran distintas 
de las examinadas en el asunto India - Restricciones cuantitativas , las resoluciones del presente Grupo 
Especial se referirán a una discriminación y unas restricciones a la importación que el Grupo Especial 
que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas  no pudo examinar y de hecho no lo hizo.  
Los Estados Unidos alegaron que la diferencia sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas  no 
se superponía con la presente;  sólo por ese moti vo, el Grupo Especial debía concluir que los 
argumentos de la India carecían de fundamento.  La  India había alegado que las medidas en cuestión 
en el presente caso ya habían sido objeto de una r esolución del Órgano de Solu ción de Diferencias, y 
que por ese motivo no podían ser examinadas por el presente Grupo Especial.  La premisa de este 
argumento, por supuesto, era que las medidas en cu estión en el presente caso eran las licencias de 
importación de la India y esa premisa era incorrecta.  También merecía la pena señalar que el mandato 
del Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas  se estableció el 18 de
                                                      
85 Véase la sección III.D del informe del Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones 
cuantitativas  (WT/DS90/R). 
 
86 WT/DS90/R, párrafo 5.156. 
 
87 Ibid. párrafo 5.162. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 31 
 
 
noviembre de 1997.88  Por su parte, el Aviso Público Nº 60 fue publicado el 12 de diciembre de 1997.  
Por consiguiente, aun aceptando la lógica de la India, estas medidas no pudieron formar parte del 
objeto de la diferencia India - Restricciones cuantitativas .  En opinión de los Estados Unidos, el 
Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas  no examinó las medidas que 
habían sido sometidas a la consideración del pr esente Grupo Especial;  por consiguiente, las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esa diferencia no pudieron obligar a la India a poner 
estas medidas en conformidad.  Los Estados Unidos  han preguntado a la India si compartía este punto 
de vista o si, dado que las medidas seguían en vigor  una vez terminado el pl azo prudencial para el 
cumplimiento en aquella diferencia, consideraba en  cambio que los Estados Unidos tenían derecho a 
solicitar autorización para suspender concesiones de conformidad con el artículo 22 del ESD, 
tomando como base la resolución sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas .89 
4.47 En respuesta a la pregunta 5 del Grupo Especi al, los Estados Unidos  habían detallado las 
divergencias entre la diferencia India - Restricciones cuantitativas  y la presente.  En resumen:  en el 
asunto India - Restricciones cuantitativas , los Estados Unidos habían denunciado la existencia del 
sistema de licencias no automáticas de importación de la India en cuanto tal, y no la aplicación de criterios específicos para obtener una licencia de importación de determinadas líneas arancelarias.  Por ejemplo, los Estados Unidos habían señalado en aquel caso que:  "Todo lo que sabían los Estados 
Unidos era que la autoridad india que expedí a las licencias de importación denegaba aquellas 
licencias relativas a productos "restringidos" que cons ideraba perjudicial para el interés del Estado 
aprobar".
90  La India tenía la misma opinión sobre el caso:  "… lo cual entrañaba que el alcance del 
presente procedimiento no incluía la aplicación de las restricciones a la importación … la India había llegado a la conclusión de que los Estados Unidos  invocaban los procedimientos de solución de 
diferencias únicamente respecto de la justificación de las restricciones a la importación y no respecto 
de las cuestiones planteadas por su aplicación.  Por consiguiente, la India se reservaba su posición 
respecto a las alegaciones hechas por los Estados Unidos sobre la aplicación por la India de sus restricciones a la importación, tanto en lo que se refería a su fundamento fáctico como a sus repercusiones jurídicas".
91  Además, el grupo especial que examinó el asunto India - Restricciones 
cuantitativas  había confirmado en sus constataciones que también tenía esa opinión:  "… señalamos 
que se conviene en que el régimen de licencias aplicado en la Indi a a los productos incluidos en la 
Lista Negativa de Importaciones es un régimen de licencias de importación discrecionales, por cuanto las licencias no se conceden en todos los casos, sino basándose en elementos de fondo que no se 
indican expresamente .  Observamos asimismo que la India reconoce que esa medida  constituye una 
restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI".
92  En cambio, la diferencia 
sometida al presente Grupo Especial no se refiere al ré gimen de licencias no automáticas de la India.  
Se refiere, en cambio, a unas medidas distintas (l as detalladas en la solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial presentada por los Estados Unidos, en particular el Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento) y a unas prescripci ones distintas (la prescripción de contenido 
autóctono y la prescripción de equilibrio del comerc io) que la India aplicaba a los fabricantes de 
automóviles y a las partes y componentes de automóv iles.  Además, la presente diferencia planteaba 
unas cuestiones jurídicas distintas:  la primera,  ¿imponían estas prescripciones en cuanto tales 
(con independencia del régimen de licencias de importación) unas prohibiciones o restricciones a la 
                                                      
88 Ibid., párrafo 1.2. 
 
89 Véanse las preguntas 4 y 5 de los Estados Unidos a la India. 
 
90 WT/DS90/R, op.cit. , párrafo 3.20. 
 
91 Ibid., párrafo 3.41. 
 
92 Ibid., párrafo 5.130 (no se reproducen las notas de pie de página) (sin cursivas en el original). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 32 
 
 importación en incumplimiento a las disposicion es del párrafo 1 del artículo XI del GATT?  
En opinión de los Estados Unidos, esas prescrip ciones imponían ese tipo de restricciones a la 
importación, pero las restricciones concretas en cuestión en el presente caso (limitaciones 
relacionadas con el valor de las exportaciones prev istas y las materializadas y con el grado de 
contenido local) eran distintas de la cuestión de  la existencia misma del régimen de licencias no 
automáticas que era el objeto de la diferencia India - Restricciones cuantitativas .  La segunda, 
¿imponían estas prescripciones en cuanto tales (apa rte del régimen de licencias de importación) una 
discriminación contra las mercancías importadas, en infracción de las disposiciones del párrafo 4 del artículo III del GATT?  La opinión de los Estados Un idos era que estas prescripciones daban un trato 
menos favorable a las mercancías importadas que a las mercancías nacionales similares y que incluso 
la India se daba cuenta de que esta alegación no había formado parte, y no hubiera podido hacerlo, del 
asunto examinado en la diferencia India - Restricciones cuantitativas .  Los Estados Unidos añadieron 
que estas medidas y prescripciones entraron en vigor después de haberse aprobado el régimen de licencias de importación y que, como había reconocido la  India, seguirían en vigor después de que el 
régimen de licencias de importación hubiera expira do.  Además, esas prescri pciones existían porque 
los fabricantes de automóviles habían aceptado cumplirlas para obtener protección frente a las medidas en cuestión en la diferencia India - Restricciones cuantitativas , pero esa misma observación 
no hacía más que confirmar que las medidas en cuestión en el presente caso eran diferentes de las consideradas en el asunto India - Restricciones cuantitativas .  Además, la India mezclaba en su 
argumentación dos conceptos bastante alejados.  Por un lado, el régimen de licencias de la India 
actuaba como una prohibición total de las impor taciones.  Normalmente los llamados productos 
"restringidos" no se podían importar en absoluto.  Ése era el fundamento de la reclamación de los Estados Unidos en la diferencia India - Restricciones cuantitativas .  Por su parte, en la presente 
diferencia no se denunciaba esa prohibición de las im portaciones;  al contrario, en la presente 
diferencia se denunciaban las condiciones a las que la India sometía a las mercancías importadas a 
pesar de la prohibición.  Dicho en términos sencillos, la diferencia India - Restricciones cuantitativas  
se centraba en los esfuerzos de la India por impedir la entrada de mercancías.  La presente diferencia 
se centraba en lo que hacía la India cuando algu nas mercancías de hecho pasaban la frontera. 
4.48 En opinión de los Estados Unidos, la presen te diferencia era una sucesión lógica del caso 
India - Restricciones cuantitativas .  Los Miembros de la OMC, tras haber conseguido finalmente 
acceso para sus productos en la India, gracias a la eliminación gradual de la prohibición de las 
importaciones que la India aplicaba a través de su  régimen de licencias, estaban naturalmente 
preocupados por el trato que sus productos recibirían tras su importación, y de ahí su deseo de garantizar el trato nacional para estos productos.  Por otra parte, los Miembros estaban preocupados 
por el mantenimiento de ese acceso.  Por consig uiente, querían asegurarse de que la India no 
impediría ese acceso con una capa de obstáculos totalmente nueva, en el presente caso, las nuevas 
restricciones y prohibiciones de las importaciones que  establecían el Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento. 
4.49 Las medidas que motivaban la presente diferencia  eran distintas, y las alegaciones jurídicas 
también lo eran.  Por consiguiente, según la term inología del párrafo 1 del artículo 7 del ESD, el 
"asunto" de las dos diferencias era distinto
93, y por consiguiente la dife rencia actual no sólo no había 
sido abordada, por no decir "resuelta" (utilizando lo s términos de la India), por ese grupo especial 
anterior.  Por consiguiente, el Grupo Especial debí a rechazar la invitación a que aclarara una cuestión 
                                                      
93 "Por consiguiente la cuestión [asunto]  sometida al OSD consta de dos elementos:  las medidas  
concretas en litigio y los fundamentos de derecho de la reclamación (o alegaciones )."  Informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de 
México  (denominado en adelante " Guatemala - Cemento I "), WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre 
de 1998, párrafo 72. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 33 
 
 
que ni derivaba claramente de los hechos del caso ni  era necesaria para la solución de la diferencia.  
Los Estados Unidos observaron que la India, en su s respuestas a la pregunta 36 del Grupo Especial, 
parecía que había aceptado la divergencia entre su régimen de licencias de importación y las 
prescripciones en cuestión en el presente caso: 
Parece pues que los demandantes aceptan que un Miembro no puede recurrir dos 
veces al ESD por el mismo asunto, pero sus pretensiones son distintas de las que 
adujeron en el anterior procedimiento.  En concreto, han afirmado que el Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento imponen prescripciones y restricciones, en el sentido de las disposiciones del párrafo 4 del artículo III y del párrafo 1 del artículo XI del GATT y las disposiciones correspondientes del Acuerdo 
sobre las MIC, aun en ausencia del régimen de licencias discrecionales que la India está obligada a eliminar como resultado del pr ocedimiento anterior.  Por consiguiente, 
la India ha dado por supuesto que la cuestión sometida al Grupo Especial ya no es el 
alcance del principio res judicata  sino la cuestión de si el Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento imponen restricciones y prescripciones aun en ausencia del régimen de licencias de los conjuntos CKD/SKD. 
Según los Estados Unidos, las consecuencias jurídicas de la resolución en el asunto 
India - Restricciones cuantitativas  suponían la eliminación del ré gimen de licencias para un gran 
número de mercancías, entre ellas los conjuntos CKD/SKD.  Las consecuencias jurídicas de una resolución favorable a los Estados Unidos en la presente diferencia supondría la eliminación de unas 
restricciones a la importación diferentes, impuestas por el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de 
Entendimiento.  De no haber una resolución de este tipo en la presente diferencia, mientras siguieran 
en vigor los Memorandos de Entendimiento seguirí an aplicándose a los fabricantes de automóviles 
estas restricciones a la importación diferentes. 
4.50 Por supuesto, las licencias de importación de la  India para conjuntos SKD y CKD tenían un 
lugar en esta diferencia.  En el presente caso, estas licencias eran, ante todo y sobre todo, una "ventaja" reconocida a los signatarios de Memorand os de Entendimiento, tal y como se utilizó este 
término en el informe sobre el asunto Comunidad Económica Europea - Reglamento relativo a la 
importación de piezas y componentes (denominado en adelante " CEE - Piezas y componentes ").  Las 
empresas que quisieran firmar un Memorándum de Entendimiento obtenían una ventaja que no se ofrecía a las demás, a saber, el derecho a importar conjuntos SKD y CKD a pesar de estar sometidas al régimen de mercancías "restringidas".  Sin embargo, lo mismo que en la diferencia  CEE - Piezas y 
componentes , y antes de ella en la diferencia Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera , el motivo de la reclamación no era la "ven taja", sino más bien las condiciones puestas a 
esa "ventaja".  En el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , por ejemplo, la 
"ventaja" era la autorización para invertir, lo que, como ha señalado la India, en aquel momento no era 
objeto de ninguna disciplina en el marco del GA TT.  Pero esa ventaja estaba condicionada a 
compromisos de compra en el mercado local, los que  sí fueron analizados por el Grupo Especial que 
examinó el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera  y declarados contrarios a 
las disciplinas del GATT sobre trato nacional.  El presente caso no era distinto:  lo que el Grupo 
Especial tenía que examinar no era la "ventaja" (las licencias de importación), sino más bien las condiciones puestas a esas licencias.   Entre esas condiciones cabía señalar el compromiso de los 
signatarios de Memorandos de En tendimiento de cumplir las prescripciones de contenido autóctono y 
equilibrio del comercio que, por los motivos antes indicados, eran condiciones incompatibles con las 
obligaciones de la India en el marco de la OMC.  Los Estados Unidos  consideraban que la confusión 
de la India sobre el papel que jugaban las licencias de importación en el presente caso no debía alejar al Grupo Especial de aquella conclusión.  En otra parte, los Estados Unidos habían debatido cómo la 
prescripción de contenido autóctono restaba capacidad de competencia a todas  las partes y 
componentes de automóviles importados en la Indi a.  Esa sola observación debía bastar para WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 34 
 
 descalificar la afirmación de la India de que la presente diferencia tenía por motivo sus licencias de 
importación.  Después de todo, la India otorgaba  licencias para la importación de conjuntos;  
la discriminación en cuestión en la presente diferencia afectaba a  todas las partes y componentes de 
automóviles .  El Aviso Público Nº 60 y los Memora ndos de Entendimiento estaban dañando los 
intereses exportadores de todos los fabricantes de pa rtes de automóviles de todo el mundo, y no sólo 
los intereses de los fabricantes de conjuntos SKD y CKD sometidos al régimen de licencias de importación de la India. 
4.51 Las Comunidades Europeas  señalaron que aunque las prescr ipciones de equilibrio del 
comercio y contenido autóctono se aplicaban hasta el  1º de abril de 2001 en conjunción con el 
régimen de licencias de importación discrecionales que había estado en cuestión en el asunto 
India - Restricciones cuantitativas , eran unas medidas jurídicamente  distintas y separadas, como 
probaba lo siguiente: 
• no se había emitido todavía el Aviso Púb lico Nº 60 cuando los Estados Unidos 
solicitaron el establecimiento del Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas ; 
• en ninguna parte de la Política EXIM o de l documento WT/BOP/N/24 se exigía a la 
India que aplicara las prescripciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono
94; 
• contra las afirmaciones de la India, las prescripciones de equilibrio del comercio y 
contenido autóctono no eran un "elemento inherente" del régimen de licencias 
discrecionales de importación.  Era perfect amente posible establecer un régimen de 
licencias discrecionales de importación sin aplicar ninguna de esas prescripciones.  
La mayoría de los productos sometidos a licencias discrecionales de importación en 
virtud de la Política EXIM no estaban sometidos a prescripciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono; 
• por el mismo motivo, se podían aplicar prescripciones de equilibrio del comercio y 
contenido autóctono aunque no hubiera un ré gimen de licencias discrecionales de 
importación, y exigirse su cumplimiento;  y 
• las prescripciones de equilibrio del co mercio y contenido autóctono de los 
Memorandos de Entendimient o siguieron siendo vinculantes y exigible su 
cumplimiento después de la eliminación de  las licencias de importación, aunque las
                                                     
 
94 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas  (denominado en adelante 
"Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE "), WT/DS165/AB/R, párrafos 60 y 
siguientes.  Aunque este informe hacía referencia a la di stinta cuestión de si una medida adoptada después de la 
celebración de consultas estaba incluida en el mandato del Grupo Especial, puede serv ir de orientación para la 
aplicación del principio de res judicata  en el presente caso.  El Órgano de Apelación concluía que, aunque la 
Medida del 3 de marzo y la Medida del 19 de abril fu eran medidas "conexas" quedaban fuera del mandato del 
Grupo Especial porque eran "medidas separadas y jurídicamente distintas".  Para llegar a esa conclusión, el Órgano de Apelación consideró que era especialmente significativo que no hubiera en la Medida del 3 de marzo 
nada que requiriera que los Estados Unidos adoptaran la Medida del 19 de abril ( ibid., párrafo 76).  Igualmente, 
las licencias de importación denunciadas en el asunto India - Restricciones cuantitativas  no exigían a la India 
imponer las prescripciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono que estaban en cuestión en la 
presente diferencia. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 35 
 
 
autoridades de la India no hubieran adopta do ninguna medida adicional a tal efecto a 
partir del 1º de abril de 2001. 
4.52 Además, como había admitido la India, el funda mento jurídico para la reclamación de los 
Estados Unidos en el presente caso era también di stinto en la medida en que incluía también 
alegaciones al amparo del párrafo 4 del artículo III del GATT y el artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC. 
4.53 En el curso del presente procedimiento, la India había admitido que su argumento de que 
ningún Miembro de la OMC podía recurrir al ESD dos  veces por el mismo asunto había dejado de ser 
relevante porque las Comunidades Europeas y los Estados Unidos habían dejado claro que sus 
alegaciones no se basaban en la aplicación del sistem a de licencias discrecionales.  La India suponía 
que el Grupo Especial examinaría el funcionamien to del Aviso Público Nº 60 y de los Memorandos 
de Entendimiento en cuanto ta les, es decir, independientemente del sistema de licencias 
discrecionales.  En concreto, la India suponía que el  Grupo Especial examinaría si las disposiciones 
sobre equilibrio del comercio y contenido autóctono del Aviso Público Nº 60 y de los Memorandos de 
Entendimiento eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI 
aunque la India no hubiera aplicado restricciones, medi ante licencias, a la importación de automóviles 
bajo la forma de conjuntos CKD/SKD y de compone ntes de automóviles en el momento en que se 
presentó la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.95  (Véase también la sección III.C) 
4.54 Las Comunidades Europeas  respondieron que el método de aplicación de las disposiciones 
de los Memorandos de Entendimiento no era un elem ento constitutivo de las infracciones alegadas.  
Las prescripciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono eran, en cuanto tales, 
incompatibles con el GATT y el Acuerdo sobre las MIC, con independencia del método utilizado para 
aplicarlas.  Las Comunidades Europeas no veían el interés de realizar el análisis hipotético y 
especulativo propuesto por la India. 
i) la noción de res judicata  
4.55 La India  se refirió al principio de " res judicata ", citando el siguiente texto: 
Interest republicae ut sit finis litigium , es una antigua máxima, profundamente 
enraizada en los fundamentos del derecho;  interesa al Estado que los litigios lleguen 
a su fin.  Esta máxima tiene una amplia aplicación;  se basa evidentemente en el 
sentido común y políticas acertadas.  Porque, si cuestiones que han sido solemnemente decididas pueden ser de nuevo objeto de controversia;  si hechos que 
ya han sido solemnemente afirmados puede n negarse de nuevo siempre que el que 
formuló la afirmación tenga la oportunidad de  hacerlo, nunca terminarán los litigios y 
la confusión.
96 
Por estos mismos motivos básicos y fundamental es, todos los ordenamientos jurídicos habían 
elaborado principios que garantizaban que los as untos, una vez juzgados, no pudieran ser objeto de un 
nuevo litigio.  La India señaló que no había ningún procedimiento jurídico, ni nacional ni internacional, que facultara a un demandante para hacer lo que las Comunidades Europeas estaban 
haciendo en el presente caso, a saber, volver a litigar sobre un asunto después de haber aceptado 
                                                     
 
95 Véase también la respuesta de la India a la pregunta 102 del Grupo Especial. 
 
96 Henry M. Herman, Commentaries on the Law of  Estoppel and Res judicata , F.D. Linn & Company, 
Jersey City, N.J. (1886), volumen I, página 8. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 36 
 
 formalmente una solución del asunto.  El Órga no de Apelación había resuelto frecuentemente 
cuestiones de interpretación en el marco del ESD haciendo referencia a los principios generalmente 
admitidos del derecho.  Así, había resuelto sobre la  distribución de  la carga de la prueba entre las 
partes en un procedimiento en el marco del ESD sobre la base de "una regla de prueba generalmente 
aceptada en los ordenamientos jurídico s de tradición romanista, en el common law  y, de hecho, en la 
mayor parte de las jurisdicciones".
97  Este Grupo Especial debía hacer lo mismo en el presente caso.  
Según el párrafo 4 del artículo 3 del ESD, "las r esoluciones que formule el OSD tendrán por objeto 
lograr una solución satisfactoria de la cuestión", y,  según el párrafo 7 del mismo artículo, "el objetivo 
del mecanismo de solución de diferencias es ha llar una solución positiva a las diferencias".  
Por consiguiente ha de considerarse que el principio generalmente admitido de res judicata  constituye 
un elemento inherente al procedimiento de soluci ón de diferencias de la OMC.  Citando de nuevo a 
Henry M. Herman: 
A poco que se reflexione se advertirá que si no se establece en qué momento ha de 
detenerse el procedimiento judicial, nadie podrá sentirse seguro en el disfrute de su 
vida, su libertad y sus propiedades;  si  no, las personas injustas, obstinadas y 
pendencieras, especialmente las poseídas de su riqueza o poder, tendrían a la sociedad 
a su merced y pronto la convertirían en un vasto escenario de litigios, conflictos y 
enemistades.98 
De hecho, el principio de res judicata  está firmemente asentado en el derecho internacional.  En lo 
que respecta a la Corte Internacional de Justicia (CIJ),  los artículos 59 y 60 de su Estatuto definían el 
alcance de este principio.  El artículo 59 establecí a que las decisiones de la Corte no tenían fuerza 
vinculante salvo entre las partes y con respecto al caso concreto.  El artículo 60 establecía que las 
sentencias eran definitivas y sin apelación.  La  CIJ había dejado claro que el principio de res judicata  
era aplicable también fuera del ámbito de los artículos  59 y 60.  Por eso, en el dictamen sobre el caso 
Efectos de las sentencias de indemnización de l Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas , la 
Corte resolvió que la sentencia dictada por un tribunal judicial, como el Tribunal Administrativo de 
las Naciones Unidas, establecía una res judicata  entre las partes, basándose en los principios 
generales del derecho.99  También parecía ser ésta la opinión de l Órgano de Apelación.  En un debate 
sobre la condición jurídica de los informes de  los grupos especiales adoptados por las PARTES 
CONTRATANTES del GATT de 1947, el Órga no de Apelación observaba que "la opinión 
generalmente aceptada en el marco del GATT de 1947 era que la s conclusiones y recomendaciones 
formuladas de un informe adoptado de un grupo especial  eran obligatorias para las partes en litigio en 
ese caso concreto".100  Las partes y el Grupo Especial, con su esfuerzo, iban a dar lugar a que se 
formulara una resolución sobre una medida que ya no existirá cuando el Grupo Especial publique su 
informe.  El desperdicio de recursos que supondría  en el presente caso la no aplicación del principio 
res judicata  sería, por consiguiente, enorme. 
                                                      
97 Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India (denominado en adelante " Estados Unidos - Camisas y blusas "), WT/DS33/AB/R, 
página 16 (DSR 1997:I, 323). 
98 Henry M. Herman, Commentaries on the Law of Estoppel and Res judicata , F.D. Linn & Company, 
Jersey City, N.J. (1886), volumen I, página 8. 
 
99 ICJ Reports (1954). 
 
100 Japón - Impuestos a las bebidas alcohólicas (denominado en adelante " Japón - Bebidas 
alcohólicas II ") (WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R), adoptado el 1º de noviembre de 1996, tal como fue 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.3 (DSR 1996:I, 125). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 37 
 
 
b) Las disposiciones son un elemento inherente del sistema de licencias que ha de ser eliminado 
4.56 La India  argumentó que las disposiciones en que las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos basaban sus alegaciones eran  un elemento "inherente" del sistema de licencias.  La India 
observó que las Comunidades Europeas y los Estados Unidos alegaban que la concesión de licencias 
de importación bajo la condición de respetar pres cripciones de contenido autóctono y equilibrio del 
comercio no sólo era incompatible con el artícul o XI del GATT sino también con el párrafo 4 del 
artículo III del GATT y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Las alegaciones con respecto a estas 
disposiciones no habían sido mencionadas expresame nte en la solución mutuamente convenida que se 
negoció con las Comunidades Europeas ni tampoc o en las resoluciones del OSD obtenidas por los 
Estados Unidos.  Sin embargo, las supuestas infracc iones del párrafo 4 del artículo III del GATT y el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC eran un elemento  inherente del sistema de licencias que la India 
está obligada a eliminar como resultado de la resolu ción sobre el artículo XI.  Al eliminar el sistema 
de licencias, la India habrá eliminado también necesariamente esos elementos del sistema que las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos consid eraban incompatibles con esas disposiciones.  
La India consideró que carecería totalmente de se ntido realizar todo un nuevo procedimiento de 
solución de diferencias con el único propósito de  añadir dos nuevos fundamentos jurídicos para 
justificar por qué ha de ser eliminado el sistema .  En opinión de la India, si se hubiera planteado ante 
el Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas  la compatibilidad del 
sistema de licencias de la India con el párrafo 4 del artículo III del GATT y el artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC probablemente hubiera apelado a la economía judicial y declarado que era innecesaria una resolución sobre la cuestión para resolver la diferencia.  La India señaló que el párrafo 10 del 
artículo 3 del ESD establecía que "si surge una di ferencia, todos los Miembros entablarán este 
procedimiento de buena fe y esforzándose por resolv erla" por lo que la India sugirió que el Grupo 
Especial preguntara a los demandantes cómo conciliaba n su planteamiento con el principio de buena 
fe plasmado en el párrafo 10 del artículo 3 del ESD. 
4.57 A este respecto, era importante tener presente que el párrafo 4 del artículo III del GATT sólo 
podía ser infringido por "ley, reglamento o prescr ipción", y que el artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC sólo podía serlo por "medidas" adoptadas por un Miembro.  Por consiguiente, los 
Memorandos de Entendimiento en cuanto tales y la actuación de las empresas de conformidad con 
estos Memorandos de Entendimiento, en cuanto tal,  no estaban incluidos en el ámbito de estas 
disposiciones del GATT y del Acuerdo sobre las MI C.  La única "prescripción" o "medida" que el 
Gobierno de la India imponía {actualmente} en rel ación con los Memorandos de Entendimiento era la 
que figuraba en los párrafos 2 y 4 del Aviso, que est ablecían en sus partes pertinentes lo siguiente: 
… se permitirá la importación de component es de vehículos de motor bajo la forma 
CKD/SKD, cuya importación está restringida en virtud de la actual Política de exportación-importación, si se dispone de una licencia;  tal licencia se otorgará únicamente a las empresas de capital conj unto nacional y extranjero que fabriquen 
automóviles sobre la base de un Memorándum de Entendimiento que habrán de firmar dichas empresas … 
El sistema de Memorandos de Entendimiento  se hará efectivo a través del mecanismo 
de licencias de importación y la Dirección Ge neral de Comercio Exterior otorgará 
licencias de importación a las empresas firm antes de Memorandos de Entendimiento 
utilizando como base los parámetros antes indicados. 
4.58 Por tanto, en el momento en que se presentaron las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial, los Memorandos de Entendimiento se aplicab an exclusivamente por medio de la denegación 
de licencias de importación de conjuntos CKD/SKD.  Por consiguiente, la única medida del GobiernoWT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 38 
 
 relacionada con los Memorandos de Entendimiento que estaba {en aquel momento} en vigor era la 
aplicación de un régimen discrecional de licenci as de importación de conjuntos CKD/SKD. 
4.59 De lo anterior se deducía que, una vez que se hubiera eliminado el sistema de licencias 
discrecionales de conjuntos CKD/SKD, la única me dida gubernamental actualmente en vigor con 
respecto a los Memorandos de Entendimiento sería eliminada y, por consiguiente, también serían 
eliminados los fundamentos de hecho en que se basaban las alegaciones de las CE y los Estados 
Unidos de infracción de las disposiciones del párr afo 4 del artículo III del GATT y el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC.  Por estos motivos, era totalmente innecesaria una constatación jurídica 
diferenciada de incompatibilidad con el párrafo  4 del artículo III del GATT y el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC.  Las nuevas medidas diferent es que la India pudiera adoptar en el futuro con 
respecto a los Memorandos de Entendimiento, con la in clusión de la exigencia de su cumplimiento a 
través de los tribunales, no eran un asunto sometido al Grupo Especial. 
4.60 Las Comunidades Europeas  respondieron que la India, aunque  reconocía que en el Acuerdo 
de 1997 ni siquiera se mencionaba el Aviso P úblico Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento
101, 
sostenía que eran "un elemento inherente del si stema de licencias que la India estaba obligada a 
eliminar como resultado del [Acuerdo de 1997]".102  Hasta el 1º de abril de 2001, las prescripciones de 
equilibrio del comercio y conten ido autóctono se habían aplicado en conjunción con  el régimen de 
licencias de automóviles de pasajeros, pero eso no las convertía en un elemento inherente  del régimen.  
El término "inherente" significaba:  "que existe en alguien o algo como cualidad, característica o derecho natural e inseparable".
103  Las prescripciones de equilibrio del comercio y contenido 
autóctono (las que son objeto de la presente diferenc ia y, más en general, todas las prescripciones 
similares) estaban claramente diferenciadas y eran  claramente separables del régimen discrecional de 
licencias de importación y, por consiguiente, no eran  "inherentes":  era perfectamente posible aplicar 
un régimen discrecional de licencias de importación si n aplicar ninguna prescripción de equilibrio del 
comercio o contenido local en conjunción con aqué l.  La mayoría de los productos sometidos al 
régimen de licencias discrecionales de importación por la Política EXIM antes del 1º de abril de 2001 
no estaban sometidos a prescripciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono;  a su vez, se 
podían aplicar prescripciones de equilibrio del comercio y contenido local aunque no hubiera un régimen de licencias discrecionales de import ación.  El hecho de que los Memorandos de 
Entendimiento hubieran seguido siendo vinculantes y exigible su cumplimi ento después de la 
eliminación de ese sistema confirmaba todavía más el hecho de que las prescripciones de equilibrio 
del comercio y contenido autóctono no eran un elemento "inherente" del sistema de licencias de 
importación, aunque las autoridades de la India no hubieran adoptado ninguna medida adicional para 
lograr el efecto querido, ni antes ni después del 1º de abril de 2001.  Además, suponiendo que las 
prescripciones de equilibrio del comercio y cont enido autóctono fueran de hecho un elemento 
"inherente" del sistema de licencias, hubieran teni do que ser eliminadas automáticamente a partir del 
1º de abril de 2001. 
4.61 Los Estados Unidos  observaron que la India, a pesar de reconocer que el alcance de la 
"res judicata " no estaba en cuestión en la presente difere ncia una vez entendidas correctamente las 
alegaciones de los Estados Unidos, insistía no obstante en que el Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento eran "un elemento i nherente del sistema de licencias" que la India 
                                                     
 
101 Respuesta de la India a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
 
102 Ibid. 
 
103 Webster's New World Dictionary, Third College Edition. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 39 
 
 
había eliminado.104  La India había mantenido también que "no entiende qué interés amparado por 
el ESD pretenden proteger las Comunidades Europeas y los Estados Unidos al solicitar que se 
formulen resoluciones sobre las c ondiciones concretas que han de resp etarse para obtener licencias de 
importación de conjuntos SKD/CKD cuando ya han obtenido un acuerdo y una resolución del OSD en virtud de los cuales todo el sistema de licencias de tales conjuntos tenía que estar eliminado el 1º de abril de 2001 y de hecho el sistema fue eliminado en esa fecha".
105  Para los Estados Unidos, las 
prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio no tenían nada de "inherentes".  
Fácilmente se hubiera podido administrar un régimen de licencias de importación del tipo mantenido 
por la India hasta el 1º de abril de 2001 sin imponer prescripciones de importación o una discriminación en favor de las mercancías naciona les.  La India no había dado al Grupo Especial 
ningún motivo para opinar de otro modo.  En cualqui er caso, la India había confirmado de hecho este 
punto al afirmar que "en cualquier caso hubiera sido to talmente impracticable pa ra la India notificar 
estos detalles [es decir, los detalles del régimen de licencias aplicado por la India a cada restricción 
notificada de conformidad con la  Sección B del artículo XVIII] con respecto a 2.700 productos e 
impracticable para el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos examinarlos".  El hecho de que 
esos detalles variaran en función del producto deja ba claro que no había ning una serie de detalles 
administrativos que fuera inherente a las restricci ones en sí mismas.  Además, las prescripciones de 
contenido autóctono y equilibrio del comercio se guían estando en vigor a pesar de que se hubiera 
eliminado el régimen de licencias de importación,  como la India había reconocido.  Este hecho 
demostraba también que eran independientes del ré gimen de licencias y no inherentes al mismo.  
El hecho de que estas prescripciones siguieran en vigor también respondía a la segunda observación de la India.  Lo que pretendían los Estados Uni dos era una resolución cuyas consecuencias jurídicas 
entrañaran la eliminación de las restricciones independientes impuestas por el Aviso Público Nº 60 y 
los Memorandos de Entendimiento a la importaci ón, así como la eliminación del trato menos 
favorable que el Aviso Público Nº 60 y los Memo randos de Entendimiento otorgaban a las partes y 
componentes de automóviles importados frente a la s partes y componentes nacionales.  En cambio, 
las consecuencias jurídicas de l as resoluciones sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas  
suponían la eliminación del régimen de licencias  de importación aplicado a un gran número de 
mercancías, incluidos los conjuntos SKD/CKD, asunt o que era totalmente distinto.  Eliminar este 
último no suponía la eliminación de las prescripciones. 
4.62 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, los Estados Unidos añadieron que no habían 
sido capaces de imaginar ninguna situación en la que un grupo especial pudiera haber solucionado una 
cuestión sobre la que no hubiera formulado expr esamente constataciones.  Según el artículo 11 
del ESD, la función de un grupo especial era "for mular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer 
las recomendaciones o dictar las resoluciones previs tas en los acuerdos abarcados".  El ESD no 
otorgaba ningún valor jurídico a las constataciones que un grupo especial no ha formulado.  Además, 
los grupos especiales de solución de diferencias de l GATT y la OMC estaban autorizados a hacer uso 
de la economía judicial y a no formular ninguna co nstatación sobre una cuestión jurídica concreta si 
dicha constatación no era necesaria para permitir al Órgano de Solución de Diferencias formular unas 
recomendaciones y resoluciones suficientemente preci sas para permitir el rápido cumplimiento, con el 
fin de garantizar la solución efectiva de la difere ncia.  Era difícil entender cómo una constatación que 
un grupo especial hubiera decidido no formular por razones de economía judicial podría solucionar la cuestión que hubiera sido objeto de la constataci ón si el grupo especial la hubiera formulado.  
Igualmente era difícil entender cómo una cons tatación que un grupo especial no había formulado sin 
citar el principio de economía judicial podía solu cionar la cuestión que hubiera sido objeto de la 
constatación si el grupo especial la hubiera formulado. 
                                                     
 
104 Respuesta de la India a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
 
105 Respuesta a la pregunta 38. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 40 
 
 4.63 La India  señaló que el Órgano de Apelación había r esuelto sobre la cuestión de la economía 
judicial en el asunto Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de 
tejidos de lana procedentes de la India  (denominado en adelante " Estados Unidos - Camisas y 
blusas ") en los siguientes términos
106: 
… el objetivo fundamental del sistema de solución de diferencias de la OMC es 
resolver las diferencias.  Este objetivo fundamental se afirma en el ESD en reiteradas 
ocasiones.  Por ejemplo, el párrafo 4 del artículo 3 establece: 
Las recomendaciones o resoluciones que formule el OSD tendrán por 
objeto lograr una solución satisfactoria  de la cuestión, de conformidad 
con los derechos y las obligaci ones dimanantes del presente 
Entendimiento y de los acuerdos abarcados. 
… en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD se establece que los Miembros de la OMC 
"reconocen" que el sistema de solución de diferencias "sirve para preservar los 
derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los acuerdos abarcados, y 
para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos  de conformidad con las 
normas usuales de interpretación del de recho internacional público" (subrayado 
añadido).  Dado que el objetivo expreso de resolver las diferencias informa todo el ESD, no consideramos que el sentido del párrafo 2 del artículo 3 del ESD consista 
en alentar a los grupos especiales o al Órga no de Apelación a "legislar" mediante la 
aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del 
contexto de la solución de una determin ada diferencia.  Un grupo especial sólo 
necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la diferencia.
107 
4.64 El Órgano de Apelación hacía referencia en su  resolución a la gama de alegaciones que un 
grupo especial concreto debía abordar.  Sin embar go, no había motivo alguno para no aplicar también 
el principio de que "un grupo especial sólo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para 
resolver el asunto debatido en la diferencia " si se pedía a un grupo especial que resolviera sobre un 
asunto ya resuelto o solucionado a resultas de una  invocación anterior del ESD.  En opinión de la 
India, la resolución del Órgano de Apelación dejaba claro que los asuntos "resueltos" por el informe 
de un grupo especial no sólo eran los asuntos s obre los que dicho grupo especial había resuelto 
expresamente.  Toda la noción de economía judicial  se basaba en la idea de que una resolución sobre 
un asunto podía resolver otro asunto sobre el que no se hubiera formulado ninguna resolución.  Por 
ejemplo, si un grupo especial resolvía que un Miembro tenía que eliminar su sistema de licencias de 
importación, al mismo tiempo habría resuelto todas las cuestiones relacionadas con la administración 
de ese sistema aunque no se hubiera formulado ninguna resolución sobre esa administración.108 
i) La noción de desglose abusivo 
4.65 La India  indicó que consideraba que no había ningún sistema jurídico en el que se permitiera 
a un demandante hacer lo que estaban haciendo en el presente caso las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos, a saber, plantear sin buena causa un aspecto jurídico de una situación en un 
                                                      
106 WT/DS33/AB/R, página 22 (DSR 1997:I, 323). 
 
107 El "asunto debatido" es el "asunto sometido al OSD" de conformidad con el artículo 7 del ESD. 
 
108 Respuestas de la India a las preguntas 104 b) y 108 del Grupo Especial. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 41 
 
 
procedimiento y a continuación plantear otro aspec to jurídico de la misma situación en un nuevo 
procedimiento.  Todos los sistemas jurídicos imponían límites a este "desglose" abusivo de un asunto 
en dos procedimientos distintos.  Una vez más,  la India quería invitar al Grupo Especial a que 
recurriera a los principios generalmente admitidos de l derecho y los objetivos del ESD.  Si se permitía 
un desglose abusivo de las demandas planteadas al amparo del ESD, se privaría a los Miembros de la OMC de su derecho a "una solución satisfactor ia de la cuestión", al que estaban titulados en 
aplicación del párrafo 4 del artículo 3 del ESD.  Po r consiguiente, había que considerar que el 
principio de prohibición de los desgloses abusivos er a una parte inherente de los procedimientos en el 
marco del ESD.  La India señaló a la atención de l Grupo Especial la importancia que el Órgano de 
Apelación había atribuido al concepto de buena fe.  En el asunto Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" (denominado en adelante " Estados 
Unidos - EVE "), el Órgano de Apelación había descrito el concepto de buena fe como un "principio 
omnipresente" del derecho internacional que orie ntaba la forma en que los Miembros debían 
interpretar sus derechos y obligaciones.
109  En el asunto Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón (denominado en adelante 
"Estados Unidos - Camarones "), el Órgano de Apelación había expl icado del siguiente modo la forma 
en que la buena fe limitaba el ejercicio de los derechos que atribuían las normas de la OMC a sus 
Miembros: 
Este principio [de buena fe], que es a la vez un principio general del derecho y un 
principio general del derecho internacional, re gula el ejercicio de los derechos por los 
Estados.  Una aplicación de este principio general, aplicación que se conoce corrientemente como la doctrina del abuso de  derecho, prohíbe el ejercicio abusivo de 
los derechos de un Estado y requiere que siempre que la afirmación de un derecho 
interfiera con la esfera abarcada por una obligación dimanante de un tratado, ese 
derecho debe ser ejercido de buena fe, es d ecir, en forma razonable".  El ejercicio 
abusivo por parte de un Miembro del der echo que le corresponde en virtud de un 
tratado da lugar a una violación de lo s derechos que corresponden a los otros 
Miembros en virtud de ese tratado y, asi mismo, constituye una violación de la 
obligación que le corresponde a ese Miembro en virtud del tratado.
110 
4.66 El Órgano de Apelación citaba a un autor que había escrito lo siguiente: 
El ejercicio de un derecho en forma razonable y de buena fe en tal caso es el ejercicio 
que resulte apropiado y necesario para el  objetivo de ese derecho (es decir, que 
promueva los intereses que el derecho está destinado a proteger).  Al mismo tiempo, 
debe ser justo y equitativo entre las partes  y no ser objeto de un cálculo para procurar 
a una de ellas una ventaja inequitativa a la luz de la obligación asumida.  El ejercicio razonable del derecho se considera compatible con la obligación.  Pero el ejercicio del 
derecho de tal forma que perjudique los in tereses de la otra parte contratante 
dimanantes del tratado es irrazonable y se considera incompatible con la ejecución de
                                                     
 
109 Estados Unidos - EVE , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, tal como fue 
modificado por el Órgano de Apelación, párrafo 166. 
 
110 Estados Unidos - Camarones , WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 158 y 
nota 156 (nota interna revisada). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 42 
 
 
buena fe de la obligación dimanante del tr atado, así como un incumplimiento del 
tratado.
111 
La India alegó que el ejercicio por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos de los derechos 
de procedimiento que les atribuía el ESD en el presente caso era abusivo y no satisfacía los criterios 
establecidos por el Órgano de Apelación.  La India instó al Grupo Especial a formular las resoluciones 
necesarias para protegerla en el presente caso, y a los demás Miembros en futuros casos, contra la 
utilización de los procedimientos previstos en el ESD  para obligar a los países en desarrollo a hacer 
concesiones en áreas políticas no afectadas por las normas de la OMC. 
4.67 Las Comunidades Europeas  observaron que la India había invocado la existencia de 
principios en todos los sistemas jurídicos según los cuales "los asuntos, una vez juzgados, no podían 
ser objeto de un nuevo litigio", pero no había ofr ecido ninguna prueba de la  existencia de tales 
principios, salvo una cita de Henry M. Herman , fechada en 1886 y referente a la máxima " Interest 
republicae ut sit finis litigium ".  Esta máxima significaba simplemente que "tiene que haber un fin 
para los litigios" (una verdad tan evidente que t odos estarán de acuerdo con ella) y no tenía ninguna 
relación expresa con la cuestión objeto de la dife rencia.  Las Comunidades Europeas estaban de 
acuerdo en que, si un asunto ha sido ya dictamin ado en un informe de un grupo especial adoptado por 
el Órgano de Solución de Diferencias, el Miem bro demandante estará obligado por ese informe y no 
podrá solicitar el establecimiento de otro grupo especial con respecto al mismo asunto.112  
No obstante, las Comunidades Europeas creían que los grupos especiales debían aplicar el principio 
de res judicata  con gran moderación, especialmente cuando el demandante había tenido éxito en la 
primera diferencia, como en el presente caso.  En tales circunstancias, debía ser motivo de menor 
preocupación el riesgo de volver a litigar de forma innecesaria que el de incurrir en una denegación de 
la justicia, privando a un Miembro de su derecho a solicitar el establ ecimiento de un grupo especial en 
virtud del ESD.  La aplicación del principio de res judicata  estaba sometida al cumplimiento de unos 
requisitos estrictos.  Tenía que haber una identidad to tal entre las partes y entre los "asuntos" objeto de 
la diferencia.  La identidad del "asunto" exigía que  tanto las medidas motivo de la diferencia como las 
alegaciones presentadas con respecto a esas medidas fu eran las mismas.  Por consiguiente, no bastaba 
con que los asuntos fueran simplemente similares o estuvieran relacionados.  En el presente caso, tanto las medidas como las alegaciones eran distin tas.  Por consiguiente, no se cumplían con claridad 
las condiciones necesarias para considerar que  el asunto objeto de la diferencia era res judicata .  
Como había reconocido la India
113, el informe del Grupo Especial que examinó el asunto 
India - Restricciones cuantitativas  no era vinculante para las Comunidades Europeas.  
Por consiguiente, ese informe no podía tener el efecto de res judicata  para las Comunidades Europeas 
aun en caso de que el presente Grupo Especial c oncluyera que el asunto sometido por los Estados 
Unidos en el presente procedimiento había sido ya  resuelto en dicho informe.  Las Comunidades 
Europeas todavía no tenían claro cuáles eran los "p rincipios generales del derecho" invocados por la 
India.  La India había mencionado un "principio  de prohibición de los desgloses abusivos".  
Posteriormente, la India no había vuelto a hacer refere ncia a ese principio, sino más bien al "principio 
de buena fe del párrafo 10 del ar tículo 3 del ESD".  No había ningún motivo por el cual un Miembro 
demandante pudiera desear solicitar el establecimiento  de un nuevo grupo especial con respecto a una  
                                                      
111 Como se explica en la nota 156 del inform e del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - Camarones , esta cita está extraída de B. Cheng, General Principles of Law as applied by International 
Courts and Tribunals  (Stevens and Sons, Ltd., 1953), capítulo 4, p. 125. 
112 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, p. 24 
(DSR 1996:I, 97). 
 
113 Respuesta de la India a la pregunta 42.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 43 
 
 
medida que ya hubiera sido declarada incompatible por otro grupo especial.  Esta situación sólo podría plantearse como resultado de un error por parte del Miembro demandante con respecto al 
alcance de las constataciones del anterior grupo especi al, y no de mala fe.  Los Estados Unidos no 
obtendrían ninguna ventaja de "desglo sar" la diferencia.  Más bien era todo lo contrario.  Si fuera 
correcta la opinión de la India de que las pres cripciones de equilibrio del comercio y contenido 
autóctono estaban incluidas en el ámbito  de las resoluciones del Grupo Especial India - Restricciones 
cuantitativas , los Estados Unidos hubieran podido pedir dir ectamente el establecimiento de un grupo 
especial de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD para pedir su cumplimiento.  
El hecho de que los Estados Uni dos hubieran pedido en cambio el establecimiento del presente Grupo 
Especial probaba, en cualquier caso, la buena fe de los Estados Unidos.  En cambio, la decisión de la 
India de seguir aplicando las prescripciones de equ ilibrio del comercio y contenido autóctono después 
del 1º de abril de 2001, a pesar de su postura de que  eran un elemento inherente de la medida que fue 
considerada incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT por el Grupo Especial que 
examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas , era difícil de conciliar con las prescripciones 
del párrafo 10 del artículo 3 del ESD (por no hablar  de la invocación por parte de la India de la 
Sección B del artículo XVIII, totalmente carente de fundamento).
114 
4.68 Los Estados Unidos  indicaron que esperaban que la India aclarara qué quería decir cuando 
utilizaba los términos res judicata , porque hacía referencia a este "p rincipio" pero no lo definía en 
ninguna parte.  Por tanto, no estaba totalmente cl aro qué quería decir la India cuando los utilizaba.  
En términos generales, sin embargo, el principio de res judicata , de ser aplicable, cabía presuponer 
que tenía relación con el efecto del informe de  un grupo especial adoptado previamente sobre una 
diferencia posterior con respecto al mismo asunto y entre las mismas partes.  La India intentaba 
fundamentar su "principio de res judicata " haciendo referencia a una decisión de la Corte 
Internacional de Justicia (CIJ) y a una d eclaración del Órgano de Apelación en el caso 
Japón - Impuestos a las bebidas alcohólicas (denominado en adelante " Japón - Bebidas 
alcohólicas II ").  Pero ninguno de esos dos casos servían de  ninguna ayuda a la India para mantener 
su postura.  En el asunto Japón - Impuestos , el Órgano de Apelación rechazó  la alegación de que las 
decisiones de anteriores grupos especiales del GATT constituyeran un precedente vinculante.115  En 
cuanto al dictamen de la CIJ en el caso Efectos de las sentencias de indemnización del Tribunal 
Administrativo de las Naciones Unidas , aunque se mencionara en el  dictamen el principio de 
res judicata  no se definía qué significaban esos términos.  En cualquier caso, la cuestión planteada a 
la CIJ en aquel caso era la siguiente:  "Teniendo en cuenta el Estatuto del Tribunal Administrativo de 
las Naciones Unidas y cualquier otro instrumento pertinente, así como las actas correspondientes, 
¿tiene la Asamblea General el de recho, por cualquier motivo, a negarse a dar cumplimiento a una 
sentencia de indemnización de dicho Tribunal en favor de un funcionario de las Naciones Unidas 
cuyo contrato de servicios haya sido interrumpido sin su consentimiento?116  (es decir, ¿está obligada 
la Asamblea General a pagar la compensación decidida  por el tribunal?)".  Por consiguiente, en la 
decisión no se abordaba la cuestión de si un tribuna l al que se somete una diferencia posterior está 
vinculado en algún sentido por una decisión anterior de l tribunal, y por consigui ente no tiene nada que 
ver con las alegaciones de la India en el presente caso. 
4.69 Los Estados Unidos observaron que la India, a pesar de reconocer que el alcance de la 
"res judicata " no estaba ya en cuestión en la presente diferencia después de haber entendido 
                                                                                                                                                                     
 
114 Pregunta 21 del Grupo Especial. 
 
115 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, parte E (DSR 1996:I, 97). 
 
116 (1954) I.C.J. Rep. 50. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 44 
 
 adecuadamente las alegaciones de los Estados Unidos , insistía no obstante en que el Aviso Público 
Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento eran "un elemento inherente del sistema de licencias" que 
la India había eliminado.
117  La India también mantenía que "no entiende qué interés amparado por el 
ESD pretenden proteger las Comunidades Europeas y los Estados Unidos al solicitar que se formulen 
resoluciones sobre las condiciones concretas que han de respetarse para obtener licencias de 
importación de conjuntos SKD/CKD cuando ya han obtenido un acuerdo y una resolución del OSD en virtud de los cuales todo el sistema de licencias de tales conjuntos tenía que estar eliminado antes del 
1º de abril de 2001 y de hecho el si stema fue eliminado en esa fecha".
118  Aun en caso de que el Grupo 
Especial se sintiera inclinado a examinar la cuesti ón jurídica que la India había planteado, tendría que 
concluir que el análisis de la India carecía de f undamento en el texto del Acuerdo sobre la OMC.  
La India no había ofrecido ninguna cita que sirviera de apoyo a su "principio de desglose abusivo";  su 
única referencia, a saber, la frase "solución satisfactoria  de la cuestión" que contiene el párrafo 4 del 
artículo 3 del ESD, no servía de apoyo a su postura por la simple razón de que la "cuestión" ("asunto") 
en cuestión en la presente diferencia era distinta  de la "cuestión" ("asunto") en cuestión en la 
diferencia India - Restricciones cuantitativas .  La medida era diferente;  las alegaciones eran 
diferentes.  La supresión por la India del régimen de  licencias de importación en cuestión en el caso 
anterior no ponía fin a la discriminación contra las mercancías extranjeras ni a los obstáculos 
adicionales a la importación que imponían el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de 
Entendimiento.  Estas infracciones diferenciadas eran las que el Grupo Especial tenía que abordar;  el 
anterior Grupo Especial no lo había hecho y no podía haberlo hecho. 
4.70 El argumento de la India sobre la "buena fe " tampoco servía de mucho.  La India hacía 
referencia a las disposiciones del párrafo 10 del artículo 3 del ESD que  establecían que:  "… si surge 
una diferencia, todos los Miembros entablarán este procedimiento de buena fe y esforzándose por 
resolverla".  Sin embargo, la interpretación y aplicación de esta frase por el Órgano de Apelación no servían de apoyo a la postura de la Indi a.  En su informe sobre la diferencia Estados Unidos - EVE , el 
Órgano de Apelación había indicado lo siguiente: 
Mediante el cumplimiento de buena fe, los Miembros reclamantes proporcionan a los 
Miembros demandados toda la protección y o portunidad para defe nderse que prevé la 
letra y el espíritu de las normas de procedim iento.  En virtud del mismo principio de 
buena fe, los Miembros demandados debe n señalar oportuna y prontamente las 
deficiencias de procedimiento alegadas a la atención del Miembro reclamante, así 
como a la del OSD o el Grupo Especial, de manera que, en caso necesario, éstas 
puedan corregirse para solucionar las difere ncias.  Las normas de procedimiento del 
sistema de solución de diferencias de la  OMC tienen por objeto promover, no el 
desarrollo de técnicas de litigio, sino simple mente la solución equitativa, rápida y 
eficaz de las diferencias comerciales.
119 
El Órgano de Apelación estaba c onsiderando exclusivamente una cu estión temporal, a saber, si una 
objeción a una solicitud de celebración de consultas había sido planteada a su debido tiempo, o no.  En un caso posterior, el Órgano de Apelación cons ideró la aplicación del párrafo 10 del artículo 3 a 
otra cuestión temporal, a saber, si un Miembro había pedido una aclaración sobre una petición del 
                                                     
 
117 Respuesta de la India a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
 
118 Id., respuesta a la pregunta 38. 
 
119 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - EVE ", WT/DS108/AB/R, 
adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 166. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 45 
 
 
Grupo Especial a su debido tiempo, o no.120  Ni el párrafo 10 del artículo 3 ni la interpretación del 
Órgano de Apelación de esta disposic ión tenían nada que ver con la " res judicata ", el "desglose" o el 
carácter vinculante para una dife rencia posterior de una resoluci ón sobre una diferencia anterior. 
4.71 En efecto, la India estaba invitando al presente Grupo Especial a embarcarse en un examen de 
"principios" que no tenían fundamento en el te xto del ESD.  Anteriores grupos especiales habían 
rechazado similares intentos de la India por obten er resoluciones de procedimiento que no se basaban 
en el texto del ESD;  como habían señalado los Es tados Unidos en sus respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial, el Grupo Especial que examinó el asunto India - Protección mediante patente 
(reclamación de las CE)  concluyó correctamente que el pro cedimiento de un grupo especial no era el 
foro adecuado para abordar cuestiones sistémicas.  El Grupo Especial explicó que estaba obligado a 
basar sus constataciones en los términos del ESD y no podía formular ex aequo et bono  una 
resolución divorciada del texto explícito del ESD.121  En el presente caso, la India no sólo no había 
fundamentado su argumentación en el texto del Ac uerdo sobre la OMC sino que tampoco había hecho 
ningún esfuerzo por examinar otras disposiciones de l ESD que permitían la conc lusión contraria.  Por 
ejemplo, la postura de la India estaba en total contradicción con el párrafo  7 del artículo 3 del ESD, 
del cual, según observaba el Órgano de Apelación en su informe sobre el asunto Bananos , "se 
desprende … que en gran medida corresponde al  propio Miembro decidir sobre la "utilidad" de 
presentar una reclamación".122  Por motivos similares, la postura de la India estaba también en total 
contradicción con el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.  De forma muy 
similar al párrafo 7 del artículo 3, el párrafo 3 de l mismo artículo subrayaba la importancia de resolver 
las situaciones en las que el Miembro demanda nte "considere" que se están menoscabando las 
ventajas resultantes para él del Acuerdo sobre la OMC123, y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD 
permite a la parte demandante que defina las me didas denunciadas y las alegaciones de derecho que 
presentará.  Además, la postura de la India estaba en  total contradicción con el párrafo 2 del artículo 3 
del ESD, el cual, si la India tuviera razón, sería i gnorado en el presente caso porque no se abordarían 
las infracciones del párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III.124  Cabía hacer aquí las 
mismas consideraciones que se hacían con respecto al asunto India - Protección mediante patente 
(reclamación de las CE) :  el texto del ESD obligaba al Grupo Especial a examinar el asunto que los 
Estados Unidos le habían sometido.  Los térm inos del ESD no apoyaban de ningún modo el 
argumento que había presentado la India. 
                                                      
120 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Derechos antidumping sobre los 
perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de 
abril de 2001, párrafo 97. 
 
121 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto India - Patentes (CE) , WT/DS79/R, adoptado el 
22 de septiembre de 1998, párrafos 7.22-7.23 (DSR 1998:VI, 2661). 
 
122 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos (denominado en adelante " CE - Banano III "), WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 135 (DSR 1997:II, 591). 
 
123 El párrafo 3 del artículo 3 establece que:  "Es esen cial para el funcionamiento eficaz de la OMC y 
para el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere  que cualesquiera ventajas resultantes para él 
directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se  hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro 
Miembro" (sin cursivas en el original). 
 
124 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece lo siguiente:  "Las recomend aciones y resoluciones 
del OSD no pueden entrañar el aumento o la reducción  de los derechos y obligaci ones establecidos en los 
acuerdos abarcados." 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 46 
 
 4.72 Los Estados Unidos observaron que la India,  en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial, parecía haber aceptado la distinción en tre su régimen de licencias de importación y las 
prescripciones en cuestión en el presente caso.  Además, tal y como había observado la India, la 
cuestión sometida al Grupo Especial no era el alcance de la res judicata  (o de cualquiera de los demás 
"principios" que la India había invocado como apoyo a sus argumentos);  con independencia del 
contenido exacto de los "principios" de la India,  el presente caso no suponía la reanudación de una 
diferencia que ya había sido resuelta ni el "desg lose" de un solo asunto en dos.  En vista de esta 
opinión común sobre las cuestiones sometidas al Grupo Especial, éste no debería perder el tiempo examinando afirmaciones que la India había hecho en  etapas anteriores de la diferencia de que su 
postura estaba justificada por un "principio de  res judicata " o un "principio del desglose abusivo";  o 
por un principio de "buena fe".  No era necesario que  el Grupo Especial considerara si tales principios 
existían en el marco del Acuerdo sobre la OMC y, en caso de que existieran, cuál sería su alcance pues se trataba de cuestiones jurídicas que no tenían  relación directa con los hechos sometidos al 
Grupo Especial ni necesarias para la solución de la presente diferencia. 
C. ¿E
STÁN LAS MEDIDAS INCLUIDAS EN EL ÁMBITO DEL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL ? 
1. ¿Están fuera del mandato las medidas ap licadas después del 1º de abril de 2001? 
4.73 La India  indicó que no estaba claro si las medidas sobre las que solicitaban una resolución las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos eran l as que la India aplicaba en el momento en que se 
sometieron al OSD las solicitudes de establecimiento de un grupo especial o las medidas que la India pudiera estar aplicando a partir del 1º de abril de  2001 y pidió al Grupo Especial que solicitara a los 
demandantes que aclararan esta cuestión.  Si los demandantes respondían que consideraban que las 
medidas futuras de la India formaban parte del objet o del presente procedimiento, la India pediría al 
Grupo Especial que formulara una resolución pr eliminar estableciendo que esas medidas estaban 
fuera del ámbito de su mandato. 
4.74 La India alegó que, en el marco del ESD, los Miembros no podían presentar reclamaciones 
sobre medidas en proyecto
125 ni podían solicitar dictámenes sobr e futuras cuestiones potenciales.  
Ello se deducía del párrafo 1 del ar tículo 7 del ESD, según el cual el mandato de los grupos especiales 
era examinar "el asunto" sometido al OSD en el documento que contenga la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  Según el párra fo 2 del artículo 6 del ESD, en las peticiones de 
establecimiento de grupos especiales se identificarán :  a) "las medidas concretas en litigio", y b) los 
"fundamentos de derecho de la reclamación".  El Órgano de Apelación aclaró que la obligación de 
identificar los fundamentos jurídicos de la r eclamación significaba que había que especificar las 
alegaciones jurídicas con respecto a las medidas iden tificadas en la solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial.
126  Así pues, el "asunto" a que se hacía referencia en el ESD y que debía figurar en el 
documento en el que se solicitaba el  establecimiento del Grupo Especial  consistía en:  a) las medidas 
específicas identificadas como la "m edida en cuestión", y b) las al egaciones jurídicas presentadas con 
respecto a esas medidas.  De ello se deducía lógi camente que las dos medidas en cuestión ante el 
Grupo Especial y las cuestiones jurídicas a que daban origen tenían que existir ya en el momento en que se solicitó el establecimiento del Grupo Especial. 
                                                     
 
125 En cambio, las disposiciones sobre solución de controversias del Tratado de Libre Comercio de 
América del Norte permiten presentar reclamaciones respecto de "cualquier medida adoptada o en proyecto " 
(artículo 2006:1). 
 
126 Véase India - Protección mediante patente de los pro ductos farmacéuticos y los productos químicos 
para la agricultura (denominado en adelante " India - Patentes (EE.UU.) "), WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de 
enero de 1998, párrafo 89 (DSR 1998:I, 9). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 47 
 
 
4.75 El Grupo Especial que examinó el asunto India - Restricciones cuantitativas , había observado 
lo siguiente: 
… la práctica, tanto antes de la OMC como desde su creación, limita las alegaciones 
que pueden estudiar los grupos especiales a aquellas que se formularon en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, que  generalmente constituyen la base del 
mandato del Grupo Especial (como es el caso aquí).
127  En nuestra opinión, esto tiene 
consecuencias para la determinación de los hechos que pueden ser tenidos en cuenta 
por el Grupo Especial, puesto que el reclam ante basa evidentemente las alegaciones 
formuladas en su solicitud de establecimiento del Grupo Especial en un conjunto dado de hechos que existían cuando presen tó su solicitud al OSD.  … parece 
coherente con tal solicitud, así como lógico a la vista de las limitaciones impuestas por el mandato del Grupo Especial, circunscribir nuestro examen de los hechos a los 
hechos existentes en la fecha en que se estableció el Grupo Especial.
128 
En opinión de la India, de lo anterior se deduc ía que el mandato del presente Grupo Especial era 
examinar las medidas que estaban vigentes en el  momento en que las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos presentaron las solicitudes de estab lecimiento del Grupo Especial y las alegaciones 
jurídicas que hubieran podido hacerse con respecto a esas medidas en aquel momento.  La fecha 
pertinente era, para los Estados Unidos, el 15 de mayo de 2000, y el  12 de octubre de 2000, para las 
Comunidades Europeas.129  Por consiguiente, estaba claro que las medidas que la India aplicaría a 
partir del 1º de abril de 2001 para cumplir la  solución mutuamente conve nida, negociada con las 
Comunidades Europeas, y la resolución del OSD solicitada por los Estados  Unidos, no estaban 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial . 
4.76 Aunque las Comunidades Europeas y los Estados Unidos hubieran alegado que la India estaba 
actualmente incumpliendo las obligaciones dimana ntes del GATT y del Acuerdo sobre las MIC, 
muchos de sus argumentos hacían referencia a medi das que la India podría adoptar a partir del 1º de 
abril de 2001 y a las cuestiones jurídicas que consiguientemente podrían  plantearse en aquel 
momento.  No estaba claro si los argumentos jurí dicos de los demandantes hacían referencia a la 
situación de hecho que existía antes o que existirá d espués de la eliminación del régimen de licencias 
discrecionales de importación de conjuntos SKD/CKD. 
4.77 Las Comunidades Europeas habían alegado que las prescripciones de "equilibrio del 
comercio" que establecían los Memorandos de Entendi miento eran incompatibles con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT pues limitaban las importaciones de automóviles de pasajeros, y de sus componentes, que podían hacer los signatarios  de los Memorandos de Entendimiento.  
Las Comunidades Europeas habían reconocido que la  solución a que habían llegado con la India de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD y el acuerdo que habían logrado los Estados 
                                                     
 
127 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Banano III , WT/DS27/AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de 1997, párrafo 143 (DSR 1997:II, 591), e informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
India - Patentes (EE.UU.) , WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafos 87-89. 
 
128 Véase India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, párrafos 5.160-5.161. 
 
129 WT/DS146/4.  En el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , el 
Órgano de Apelación constató que una medida que no existía en el momento en que se celebraron las consultas 
solicitadas de conformidad con los artículos 4 y 6 del ESD no se podía considerar que fuera una medida que 
estuviera comprendida en el mandato del Grupo Especial (WT/DS165/AB/R, párrafo 70).  Esta resolución sugería que las medidas en cuestión en el procedimiento de  un grupo especial tenían qu e existir ya incluso en el 
momento en que se celebraron las consultas. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 48 
 
 Unidos y la India de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD permitían a la India 
mantener hasta el 1º de abril de 2001 restricciones a la importación de automóviles de pasajeros.  Por consiguiente, según habían explicado las Comu nidades Europeas, planteaban su alegación de 
infracción del artículo XI solamente en la medi da en que:  los Memorandos de Entendimiento 
establecían el "equilibrio del comercio" con resp ecto a las importaciones de "componentes", salvo los 
chasis y carrocerías
130;  y que los Memorandos de Entendimi ento seguirían siendo vinculantes y 
exigible su cumplimiento a partir del 1º de abril de 2001 , tanto en lo que respecta a los automóviles de 
pasajeros como a sus componentes.  En opinión de la India, todo ello dejaba claro que la reclamación 
de las Comunidades Europeas se dirigía realmente contra las medidas que la India  podría  adoptar 
para dar cumplimiento a los Memorandos de Entendim iento, pero que no estaban todavía en vigor, y 
contra cuestiones jurídicas que por consi guiente no se habían planteado todavía. 
4.78 La argumentación de los Estados Unidos era i gualmente contradictoria.  Por un lado, los 
Estados Unidos "aplauden los esfuerz os que la India está realizando" para eliminar las restricciones a 
la concesión de licencias.  Por otro lado, los Esta dos Unidos manifestaban que lamentaban que eso no 
resolviera la diferencia por que "la India tiene el propósito  de mantener y seguir aplicando las 
prescripciones del Aviso Público Nº 60 y los Memo randos de Entendimiento después de que haya 
puesto término a su régimen de licencias de import ación".  Los Estados Unidos han explicado que la 
diferencia se debía a las condiciones discriminatoria s y restrictivas del comercio que la India había 
impuesto a los inversores en el sector de la manufactura de vehículos automóviles, y que tenía el propósito de seguir aplicando.  Citando informes de  prensa sobre declaraciones de políticos de la 
India, los Estados Unidos habían alegado que "l a India no tiene el propósito de poner término a las 
prescripciones " del Aviso Público Nº 60 o de los Memo randos de Entendimiento cuando elimine las 
restricciones por motivo de balanza de pagos a las importaciones de conjuntos y componentes SKD/CKD el 1º de abril de 2001. 
4.79 El carácter prospectivo de la reclamación de  los Estados Unidos había quedado especialmente 
de manifiesto cuando habían alegado que la India podría denegar licencias de importación en virtud 
de las disposiciones generales de vigilancia de l cumplimiento de las leyes y confiscación de la 
Ley FT(DR) aun después del 1º de abri l de 2001.  Según los Estados Unidos: 
Estas disposiciones adicionales de restricción de las importaciones
 evidentemente no 
desaparecerán cuando la India suprima sus licencias por motivo de balanza de pagos 
el 1º de abril de 2001, sino que aparen temente se convertirán, en cambio, en los 
instrumentos  a través de los cuales la India aplicará las restricciones a la importación 
que establecen el Aviso Público Nº 60 y lo s Memorandos de Entendimiento (y de este 
modo se impedirá que los conjuntos/component es SKD/CKD sean introducidos en la 
India para competir con las partes y componentes nacionales).131 
Así pues, los Estados Unidos reconoc ían que la India eliminaría las restricciones a la importación en 
cuestión el 1º de abril de 2001 pero alegaban, no ob stante que la India "aparentemente" volvería a 
introducir nuevas restricciones al amparo de l as disposiciones generales de vigilancia del 
cumplimiento de las leyes de la Ley FT(DR).  Esta  supuesta posibilidad de una medida futura incluida 
en el ámbito del artículo XI del GATT era el funda mento sobre el que se basaban para pedir al Grupo 
Especial que resolviera que la India actuaba de forma incompatible con esta disposición. 
                                                      
130 La India indicó que deseaba señalar que los Memorandos de Entendimiento no exigían el equilibrio 
del comercio con respecto a las importaciones de componentes salvo si dichas importaciones se realizaban bajo 
la forma de conjuntos SKD/CKD. 
 
131 Sin subrayar en el original. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 49 
 
 
4.80 Lo anterior dejaba claro que tanto las Co munidades Europeas como los Estados Unidos 
estaban satisfechos con la forma en que la India había cumplido hasta el momento la solución 
mutuamente convenida y las resoluciones del OSD.  Sus reclamaciones se centraban en las medidas 
que la India podría  adoptar, en su opinión, a partir del 1º de abril de 2001 y en las cuestiones jurídicas 
que podrían  plantearse al respecto.  Sin embargo, por los motivos antes explicados, estas 
reclamaciones, caso de que pudieran sustanciarse co n hechos, deberían ser planteadas mejor a través 
de un procedimiento de solución de  diferencias iniciado después del 1º de abril de 2001.  La India 
concluía que las Comunidades Europeas y los Esta dos Unidos habían planteado sus reclamaciones en 
el marco del ESD antes de que terminara el período convenido para el cumplimiento, y 
por consiguiente prematuramente, porque alegaban que tenían motivos para creer que la India  podría  
no poner en conformidad con sus obligaciones en el marco de la OMC después del 1º de abril de 2001 
la aplicación de su sistema de licencias de impor tación de partes y componentes de automóviles.  
La India demostraría que esta preocupación estab a injustificada.  En cualquier caso, según la 
jurisprudencia establecida en la OMC, los mandatos de los grupos especiales no abarcaban las 
medidas que todavía no habían sido adoptadas y las alegaciones sobre cuestiones jurídicas que todavía no se habían planteado.  Por estos motivos, la India pedía al Grupo Especial que rechazara por inadmisibles las dos reclamaciones. 
a) El método de aplicación antes y después del 1º de abril de 2001 
4.81 La India  indicó que tanto el Aviso Público Nº 60 como los Memorandos de Entendimiento 
estipulaban de forma clara y expresa que dichos Me morandos de Entendimiento se aplicarían a través 
del mecanismo de concesión de licencias de import ación.  Ambos contenían la siguiente cláusula: 
El sistema de Memorandos de Entendimiento  se hará efectivo a través del mecanismo 
de licencias de importación y la Dirección Ge neral de Comercio Exterior otorgará 
licencias de importación a las empresas firm antes de Memorandos de Entendimiento 
utilizando como base los parámetros antes indicados.
132 
4.82 Por consiguiente, mientras la India mantuvier a su régimen de licencias de importación de 
conjuntos SKD/CKD, la única consecuencia jurídica pos ible de la no observancia de las disposiciones 
de un Memorándum de Entendimiento era la dene gación de una licencia de importación de tales 
conjuntos.  Durante ese período, la exigencia del cu mplimiento de los Memorandos de Entendimiento 
por otros medios hubiera sido contradictoria con la política establecida en el Aviso Público Nº 60.  Además, aunque el Gobierno de la India decidiera exigir el cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento a través de los tribunales, el fabric ante de automóviles en cuestión podría invocar la 
cláusula de los Memorandos de Entendimiento según la cual el mecanismo de licencias era el único 
mecanismo previsto para lograr el cumplimiento de  los mismos.  Si las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos pretendían que sus reclamaciones ha cían referencia a la exigencia del cumplimiento 
de los Memorandos de Entendimiento al margen de l régimen de licencias y del Aviso Público Nº 60 , 
la India solicitaría al Grupo Especial que les pidi era que aclararan qué medida que hubiera adoptado 
la India en el momento en que se presentaron las solicitudes de establecimiento del Grupo Especial 
para lograr el cumplimiento, al margen del régime n de licencias y el Aviso Público Nº 60, estaba en 
cuestión en el presente procedimiento.  En conc reto, debía pedirse a los demandantes que aclararan 
qué medida había adoptado la India en aquel moment o, al margen del marco del régimen de licencias 
y el Aviso Público Nº 60, que c onstituyera una "prescripción" y una "restricción" según los términos 
de los artículos III y XI del GATT y las disposici ones correspondientes del Acuerdo sobre las MIC.  
En este contexto, la India deseaba subrayar que lo s Memorandos de Entendimiento, antes del 1º de 
                                                      
132 Véase el párrafo 4 del Aviso Público Nº 50 y el párrafo V del modelo uniforme de Memorándum de 
Entendimiento anexo al Aviso. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 50 
 
 abril de 2001, se aplicaban exclusivamente a través de la denegación de licencias de importación de 
conjuntos CKD/SKD.  Por consiguiente, la aplicac ión de un régimen de licencias de importación 
discrecionales de conjuntos CKD/SKD era la úni ca medida gubernamental relacionada con los 
Memorandos de Entendimiento que estaba en vigor en aquel momento .  La India estaba especialmente 
interesada en que los demandantes le explicaran cómo, en ausencia de un régimen de licencias de 
importación de conjuntos CKD/SKD, los Memora ndos de Entendimiento podían entrañar una 
restricción a la importación de tales conjuntos en el sentido del artículo XI del GATT.  La India 
añadió que el cumplimiento de lo s compromisos asumidos por los fabr icantes de automóviles a través 
de los Memorandos de Entendimiento, de conformida d con el régimen aplicado por la India antes del 
1º de abril de 2001, se aseguraba exclusivamente me diante la denegación de licencias de importación 
de conjuntos SKD/CKD.  Por supuesto, este mét odo de garantía del cumplimiento no se seguiría 
utilizando cuando se aboliera el régimen de licencias r estrictivas de tales importaciones el 1º de abril 
de 2001.  A partir de entonces, el cumplimien to de los Memorandos de Entendimiento, en caso 
necesario, se exigiría a través de los tribunales ya  que se trataba de contratos vinculantes según el 
derecho civil de la India.  Este método de exigencia del cumplimiento no supondría ninguna 
denegación de licencias de importación.  En pot encia, el cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento podría exigirse ahora recurriendo a las disposiciones de la Ley de Comercio Exterior 
(Desarrollo y Regulación) de 1992 (la "Ley FT(DR) ") y el Reglamento de Comercio Exterior 
(Regulación) de 1993.  Sin embargo, ninguno de  los métodos potenciales de exigencia del 
cumplimiento entrañará una restricción de las importaciones. 
4.83 De lo anterior se deducía que la exigenci a del cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento como contratos, al margen del sistema de licencias de importación de conjuntos SKD/CKD, no pudo haberse planteado en el mome nto en que las Comunidades Europeas presentaron 
su solicitud de establecimiento del presente Grupo Es pecial.  Por consiguiente, si éste examinara los 
efectos jurídicos de los Memorandos de Entendimien to a partir de la abolición del régimen de 
licencias estaría resolviendo sobre un asunto prospectivo, es decir, una situación jurídica que no 
existía en el momento en que se aprobó su establ ecimiento.  Este asunto prospectivo estaba excluido 
del ámbito de su mandato.  Los grupos especiales no podían formular ninguna resolución del estilo:  si 
el demandado hiciera esto o lo otro, estaría actu ando de forma incompatib le con esta o aquella 
disposición.  O:  como el demandado ha hecho est o o aquello en el curso del procedimiento, el 
demandado ha actuado de forma incompatible con ésta o aquella disposición.  Los grupos especiales 
han de basar sus resoluciones en las incompatibilid ades que ya se hubieran producido en el momento 
en que se presentó la solicitud de su establecimiento.  A partir del 1º de abril de 2001, las medidas que 
la India podría adoptar para asegurarse del cump limiento de las obligaciones remanentes de los 
Memorandos de Entendimiento no supondrán ninguna limitación del derecho de los signatarios a 
importar conjuntos SKD/CKD.  Por consiguiente, la  exigencia del cumplimiento de los Memorandos 
de Entendimiento después de la abolición del sist ema de licencias de importación sería plenamente 
compatible con las obligaciones de la India en la OMC. 
4.84 Era necesario que el Grupo Especial tuviera en cuenta que la cuestión era la aplicabilidad de 
las disposiciones de unos contratos en los que el Go bierno de la India era parte.  El Gobierno de la 
India había señalado repetidas veces que las disposic iones sobre equilibrio del comercio del Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimien to no se aplicaban a los productos de libre 
importación.  Por supuesto, ésta era también la postu ra del Gobierno de la India en cuanto titular de 
los derechos contractuales derivados de los Me morandos de Entendimiento.  Por este motivo, el 
Grupo Especial debía aceptar la opinión del Gobier no de la India sobre la aplicabilidad de los 
Memorandos de Entendimiento.
133  La India quería subrayar que l as medidas antes descritas eran las 
                                                      
133 La India quisiera que se tomara nota, al respecto, de que el Grup o Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974  (denominado en adelante 
"Estados Unidos - Artículo 301 ") basó su interpretación de algunas de la s disposiciones más controvertidas de la 
legislación de comercio exterior de los Estados Unidos, entre otras cosas en "las declaraciones y afirmaciones de  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 51 
 
 
examinadas activamente en el caso presente, pe ro que no se había adoptado todavía ninguna decisión 
definitiva sobre el asunto.  Hasta el momento no se había adoptado ninguna de las medidas destinadas 
a garantizar el cumplimiento de las obligacion es remanentes de los Memorandos de Entendimiento 
antes descritas y, por consiguiente, todavía no se había planteado ninguna de las cuestiones jurídicas 
antes debatidas.  Además, en lo que respecta a la prescripción de contenido autóctono de los 
Memorandos de Entendimiento, en aquel momento no estaba claro si había necesidad de adoptar 
algún tipo de medida al respecto. 
4.85 Los Estados Unidos  respondieron que el argumento de la  India de que los Estados Unidos 
estaban denunciando medidas que la India adoptaría en  el futuro se basaba en unas premisas falsas.  
Primero, los Estados Unidos estaban de hecho denun ciando medidas que la India ya había adoptado, a 
saber, la imposición de obligaciones de contenido local  y equilibrio del comercio a los signatarios de 
Memorandos de Entendimiento.  Y, mientras que la  India decía que las licencias de importación 
terminarían el 1º de abril, había reconoci do que no cambiaría nada de los Memorandos de 
Entendimiento después de esa fecha.  Seguirían si endo "vinculantes" y "en caso necesario, se exigirá 
su cumplimiento".  Estas medidas no eran distint as de los compromisos vinculantes y exigibles de 
compra que el Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera  había considerado incompatibles con el GATT. 
4.86 La distinción que la India pretendía establecer en tre la situación antes del 1º de abril de 2001 
y la situación después de esa fecha estaba en cont radicción con el reconocimiento por la India de que 
los Memorandos de Entendimiento seguirían en vigo r aun después del 1º de abril de 2001 y por el 
ulterior reconocimiento po r la India de que las prescripciones de equilibrio del comercio y contenido 
autóctono de los Memorandos de Entendimiento seguirían siendo vinculantes y exigible su 
cumplimiento después de esa fecha.134  De hecho, además de volver a confirmar que estas 
prescripciones seguían siendo exigibles ante los tribunales de la India, las respuestas de este país a las 
preguntas del Grupo Especial confirmaban también que su cumplimiento er a exigible mediante 
sanciones monetarias aplicadas de conformida d con el artículo 11 de la Ley FT(DR).135 
4.87 Este reconocimiento necesariamente quería deci r que las prescripciones de equilibrio del 
comercio y contenido autóctono eran independientes jurídicamente de las prescripciones del régimen 
de licencias que la India aplicaba previamente a las importaciones de conjuntos y componentes 
SKD/CKD.  Como los Estados Unidos habían deja do claro, el objetivo de la reclamación de los 
                                                                                                                                                                     
los representantes de los Estados Unidos que … fueron hechas solemnemente, de manera deliberada y para que 
quedase constancia de ellas, fueron repetidas por escrito y fueron confirmadas en la segunda audiencia del 
Grupo Especial" (WT/DS152/R/, párrafo 7.122, adoptado el 27 de enero de 2000).  Las garantías ofrecidas por los Estados Unidos con respecto al contenido de la legislación interna fu eron aceptadas como decisivas por un 
grupo especial de la OMC, y por el mismo motivo los Estados Unidos deberían aceptar la opinión manifestada 
por el Gobierno de la India sobre la aplicabilidad de los Memorandos de Entendimiento. 
 
134 La posición era menos clara con respecto al Aviso Público Nº 60;  según entendían los Estados 
Unidos, este aviso no había sido rescindido y, por tanto, seguía en vigor.  La India había dicho únicamente que "el Aviso Público Nº 60 ya no es operativo porque el sistema de licencias que administraba ha dejado de 
existir".  Respuesta de la India a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
 
135 "Como antes se ha indicado, después de la abolición de las licencias de importación de conjuntos 
CKD/SKD el 1º de abril de 2001, potencialmente se puede exigir el cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento a través de los tribunales nacionales por su  calidad de contratos.  Las empresas también pueden 
ser objeto de sanciones monetarias de conformidad con el artículo 11 de la Ley FT(DR).  Respuesta de la India a 
la pregunta 52 d) del Grupo Especial. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 52 
 
 Estados Unidos en la presente diferencia no era el régimen de licencias sino las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio.  Como  las prescripciones de equilibrio del comercio y 
contenido autóctono no cambiaban a partir del 1º de  abril de 2001 (ni en ninguna otra fecha), y como 
esas prescripciones eran independientes del régimen de licencias de la India ahora eliminado, la 
eliminación de ese régimen de licencias de importa ción por la India no tenía trascendencia para esta 
diferencia y sin duda no la resolvía.  En sus res puestas a las preguntas del Grupo Especial, parecía que 
la India reconocía finalmente este punto.  La Indi a indicaba:  "hay prescrip ciones en los Memorandos 
de Entendimiento que se aplicarán también en ausen cia de restricciones a la importación de conjuntos 
SKD/CKD".
136  Los Estados Unidos estaban de acuerdo:  y eran precisamente esas prescripciones de 
los Memorandos de Entendimiento, y sus incompat ibilidades con las obligaci ones de la India en 
la OMC, lo que constituía el objeto de la presente diferencia.  Sin embargo, la India lamentablemente 
seguía alegando que la situación después del 1º de abril de 2001 (es decir, después de la eliminación 
del régimen de licencias de importación) era difere nte de algún modo de la situación anterior a esa 
fecha.  Según la India, la exigencia del cumpli miento de los Memorandos de Entendimiento "no pudo 
haberse planteado en el momento en que las Co munidades Europeas [y posiblemente los Estados 
Unidos] presentaron su solicitud de establecimiento del presente Grupo Especial.  Por consiguiente, si 
éste examinara los efectos jurídicos de los Memorandos  de Entendimiento a partir de la abolición del 
régimen de licencias estaría resolviendo sobre un as unto prospectivo, es decir, una situación jurídica 
que no existía en el momento en que se aprobó su  establecimiento.  Este asunto prospectivo estaba 
excluido del ámbito de su mandato".137 
4.88 La argumentación de la India descansaba en vari os malentendidos.  Primero, la reclamación 
de los Estados Unidos no se dirigía contra ningún método o mecanismo particular de exigencia del 
cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento y el Aviso Público Nº 60.  La reclamación de los 
Estados Unidos se dirigía, en cambio, contra l as prescripciones de contenido autóctono y equilibrio 
del comercio en cuanto tales, y estas prescrip ciones no habían cambiado.  Estas prescripciones 
imponían las mismas obligaciones a los fabricantes de automóviles desde la fecha en que se firmaron 
los Memorandos de Entendimiento, y la postura de los Estados Unidos era que estas obligaciones eran 
por sí mismas incompatibles con los compromisos de la India en la OMC.  Lo que importaba era que estas obligaciones eran vinculantes y exigible su cumplimiento;  los medios que la India eligiera o 
pudiera elegir para exigir su cumplimiento sencilla mente no tenían trascendencia para las alegaciones 
jurídicas de los Estados Unidos en la presente diferencia.
138  El texto del GATT de 1994 dejaba este 
punto claro.  El párrafo 4 del artículo III del GAT T de 1994 hacía referencia a "… cualquier ley, 
reglamento o prescripción …".  Las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio 
eran indudablemente "prescripciones";  y seguirían  siendo "prescripciones" con independencia del 
método que la India utilizara para exigir su cumplimiento.139  La postura de la India, a saber, que el 
Grupo Especial debía centrarse no en las prescripci ones que las medidas imponían sino que debía 
examinar en cambio las modificaci ones introducidas en los medios de exigencia de su cumplimiento,
                                                      
136 Respuesta de la India a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
 
137 Ibid. 
 
138 Por eso, aunque fuera cierto que antes del 1º de abril de 2001, "mientras la India mantuviera su 
régimen de licencias de importación de conjuntos SKD/CKD, la única consecuencia jurídica posible de la no 
observancia de las disposiciones de un Memorándum de Entendimiento era la denegación de una licencia de 
importación de tales conjuntos" y que un fabricante podía haberse opuesto a la exigencia del cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento ante los tribunales sobre tal base (respuesta de la India a la pregunta 33 del 
Grupo Especial), seguía subsistiendo el hecho de que la  exigibilidad de las prescripciones de los Memorandos 
de Entendimiento, en cuanto tal, no había cambiado. 
 
139 Además, el Aviso Público Nº 60 sin duda era también un "reglamento". 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 53 
 
 
sencillamente no era compatible con el texto del GATT.   La situación no variaba si se hacía referencia 
al párrafo 1 del artículo XI:  siempre se había interpretado que el ámbito de ese artículo era amplio y 
en él se utilizaba el término "medidas", cuyo significa do era al menos tan amplio como el del término 
"prescripción".140 
4.89 La postura de la India era también incompatib le con las conclusiones a que había llegado el 
Grupo Especial que había examinado el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera .  Este Grupo Especial había constatado lo siguiente: 
El Grupo Especial señaló además que los compromisos escritos de compra 
-independientemente del modo en que pudieran haberse suscrito (presentación voluntaria, estímulo, negociación)- una vez aceptados pasaban a formar parte de las condiciones con arreglo a las cuales se ap robaban las propuestas de inversión, en 
cuyo caso se podían hacer cumplir por la autoridad legal.  El Grupo especial, por 
consiguiente, constató que podía considerar se la palabra "prescripción" empleada en 
el párrafo 4 del artículo III como una car acterización adecuada de los compromisos 
existentes.
141 
Lo que había llevado al Grupo Es pecial que examinó el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la 
inversión extranjera  a concluir que los compromisos eran "prescripciones" según los términos del 
párrafo 4 del artículo III del GATT era la posibilidad de  exigir el cumplimiento de los compromisos, y 
no los medios específicos de exigir ese cumplimiento .  Cabía destacar que el Gobierno del Canadá no 
había exigido nunca, de hecho, el cumplimiento de ninguno de los compromisos examinados en la diferencia Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera ;  la ejecución de los compromisos 
incumplidos siempre se había aplazado o se había dispensado, o bien los compromisos se habían sustituido por otros revisados.
142  Este hecho no modificó la conclusión jurídica del grupo especial de 
que los compromisos imponían "prescripciones"  que eran incompatibles con el GATT. 
4.90 La India también se equivocaba al decir que la  situación después del 1º de abril de 2001 
estaba fuera del ámbito del mandato del Grupo Especi al.  El mandato de est e Grupo Especial era el 
siguiente: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que han 
invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS175/4 y las Comunidades 
Europeas en el documento WT/DS146/4, los asuntos sometidos al OSD por los 
Estados Unidos y las Comunidades Europ eas, respectivamente, en esos documentos y 
                                                      
140 Véase también el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Japón - Medidas que afectan a 
las películas y el papel fotográficos de consumo (denominado en adelante " Japón - Películas "), WT/DS44/R, 
adoptado el 29 de abril de 1998, párrafo 10.51:   "Habida cuenta de que el alcance del término prescripción  
parece menos amplio que el de medida , la interpretación amplia dada al primero de esos términos por los grupos 
especiales que examinaron los asuntos Canadá - Aplicación de la Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera  (denominado en adelante ' Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera ') y Comunidad 
Económica Europea - Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes (denominado en adelante 
'CEE - Piezas y componentes ') apoya una interpretación aún más amplia del término medida  del párrafo 1 b) del 
artículo XXIII." 
 
141 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , 
adoptado el 7 de febrero de 1984, IBDD S30/151, párrafo 5.4. 
 
142 Ibid., párrafo 2.11. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 54 
 
 
formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en dichos acuerdos.
143 
Los "asuntos sometidos al OSD por los Estados Unidos" en el documento WT/DS175/4 eran, entre 
otros, los siguientes:  "… el Aviso Público Nº 60 ((P N)/97-02) del Ministerio de Comercio de la India, 
publicado en un número especial de la Gazeta de la India, con efecto el 12 de diciembre de 1997;  … 
los memorandos de entendimiento firmados por el Gobierno de la India con empresas fabricantes del 
sector de vehículos de motor de conformidad con el Aviso Público Nº 60 …".  La admisión por la 
India de que "los Memorandos de Entendimiento est ablecen prescripciones que se aplican también en 
ausencia de restricciones a la importación de conjuntos SKD/CKD" dejaba claro que esas 
prescripciones estaban incluidas en el ámbito de l mandato de este Grupo Especial.  Además, la 
atención prestada por la India a la eliminación de las licencias de importación no reflejaba correctamente la limitada trascendencia de las licencias de importación en la presente diferencia.  La India utilizaba esas licencias para inducir a los fa bricantes de automóviles localizados en la India a 
aceptar las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio.  Los fabricantes de 
automóviles tenían que firmar un Memorándum de Entendimiento para recibir esas licencias y poder 
importar conjuntos CKD/SKD.  Como cuestión de antecedentes de hecho, por consiguiente, era 
trascendente establecer que el régimen de licencias de importación estaba en práctica en 1997 y 1998, 
cuando se firmaron los Memorandos de Entendimiento .  Con respecto a las alegaciones jurídicas de 
los Estados Unidos, las licencias de importación c onstituían una "ventaja" que los signatarios de 
Memorandos de Entendimiento recibían a cambio  de obligarse a respetar las prescripciones de 
contenido autóctono y equilibrio del comercio.
144  El Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - 
Ley sobre el examen de la inversión extranjera  consideró una situación an áloga:  el permiso para 
localizar una inversión en el Cana dá estaba condicionado al cumplimiento,  después de la inversión, de 
distintos compromisos incompatibles con el GATT.   En la presente diferencia, el acceso a las 
licencias de importación desempeñaba la misma func ión que el permiso para  invertir en aquella 
diferencia:  la de "ventaja" ofrecida en un mome nto dado por el gobierno para inducir a las empresas a 
aceptar unas prescripciones incompatibles con la OMC. 
4.91 En una observación conexa, la India afirmaba ta mbién que el Aviso Público Nº 60 ya no era 
"operativo".145  De hecho, la condición jurídica del Aviso P úblico Nº 60 no estaba en absoluto clara.  
Según los datos de que disponían los Estados Uni dos, el Aviso Público Nº 60 no había sido 
rescindido.  La India no había explicado qué signifi caba que un reglamento no estuviera rescindido y 
que al mismo tiempo no fuera "operativo".  En cu alquier caso, aunque el Aviso Público Nº 60 ya no 
estuviera en vigor, había seguido en vigor durante varios meses después del establecimiento del 
presente Grupo Especial (27 de julio de 2000, en el caso de la reclamación de los Estados Unidos) y la 
definición del mandato del Grupo Especial en tal fe cha;  el Grupo Especial podía y debía formular 
constataciones sobre ello.  Como habían explicado lo s Estados Unidos en respuesta a la pregunta 7 del 
                                                      
143 India - Medidas que afectan al sector del automóvil :  constitución del Grupo Especial establecido en 
respuesta a las solicitudes presentadas por los Estados Unidos y las Comunidades Europeas:  Nota de la Secretaría, WT/DS146/5, WT/DS175/5, de 30 de noviembre de 2000, párrafo 2.  Se trata del mandato uniforme 
redactado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
 
144 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Piezas y 
componentes , adoptado el 16 de mayo de 1990, IBDD S37/147, párrafo 5.21 (las prescripciones "que una 
empresa acepta voluntariamente con objeto de obtener un a ventaja del gobierno constituyen 'prescripciones' en 
el sentido" del párrafo 4 del artículo III del GATT).  Y en térm inos de los encabezamientos de los párrafos 1 y 2 
de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, el  compromiso de cumplir esas dos prescripciones era 
"necesario para obtener una ventaja", a saber, el  derecho de recibir licencias de importación. 
 
145 Respuesta de la India a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 55 
 
 
Grupo Especial, grupos especiales anteriores del GATT y la OMC habían resuelto sobre medidas que 
habían sido interrumpidas en el curso del examen del caso.146  En el presente caso era especialmente 
conveniente que el Grupo Especial resolviera  sobre el Aviso Público Nº 60 dado que sus 
prescripciones seguían todavía vigentes a través de los Memorandos de Entendimiento, y éstos, según 
convenían todas las partes, seguían en vigor, eran vinculantes y era exigible su cumplimiento.  Así 
pues, el Grupo Especial no iba a lograr ninguna  economía omitiendo el Aviso Público Nº 60 al 
formular sus constataciones;  al contrario, en la  medida en que hubiera alguna incertidumbre sobre la 
condición jurídica del Aviso Público Nº 60, esta r esolución podría ayudar a garantizar una aplicación 
clara de las resoluciones y recomendaciones del OSD.147  Los Estados Unidos añadieron que los 
Memorandos de Entendimiento eran directamente vinculantes para los signatarios individuales 
porque, según la India, eran contratos cuyo cu mplimiento era exigible de conformidad con la 
legislación interna de la India.  Sin embargo, l as prescripciones de contenido autóctono y equilibrio 
del comercio originalmente habían sido establecida s por el Aviso Público Nº 60.  De hecho, el 
párrafo 8 del Aviso Público Nº 60 establecía los té rminos en que tenían que estar redactados los 
Memorandos de Entendimiento, al establecer que "s e adjunta el modelo uniforme de los Memorandos 
de Entendimiento como apéndice de este Aviso Público Nº 60 y es obligatorio firmar estos 
Memorandos de Entendimiento en este formato ".  Por consiguiente, una resolución general del Grupo 
Especial será aplicable tanto al Aviso Público Nº 60 (la fuente de las prescripciones incompatibles con 
la OMC) como a los Memorandos de Entendimiento (en virtud de los cuales las empresas individuales 
están obligadas a cumplir esas prescripciones incomp atibles con la OMC), especialmente si se tenía 
en cuenta que el Aviso Público Nº 60, como rec onocían todas las partes en la diferencia, estaba en 
vigor en el momento en que se estableció el presente Grupo Especial. 
4.92 En resumen:  mientras siguieran en vigor lo s Memorandos de Entendimiento seguirían en 
vigor las prescripciones incompatibles con la OMC en  materia de contenido autóctono y equilibrio del 
comercio. En segundo lugar, como la India había confirmado, los Memorandos de Entendimiento, y 
por consiguiente también estas dos prescripciones, eran vinculantes y exigible su cumplimiento 
independientemente del régimen de licencias de impo rtación, y seguirían siéndolo aun después de que 
se suprimiera el régimen de licencias de importación.  Por consiguiente, la fecha del 1º de abril 
de 2001 no tenía ninguna trascendencia para las cuest iones jurídicas sometidas al Grupo Especial y no 
ofrecía a la India ninguna defensa frente a las alegac iones de los Estados Unidos.  Para ellos, lo que 
era trascendente en la presente diferencia era que, tanto antes como después del 1º de abril de 2001, 
los fabricantes de automóviles que firmaron Memo randos de Entendimiento antes del 1º de abril 
estaban y seguirían estando sometidos a las prescr ipciones de contenido autóctono y equilibrio del 
comercio.  Tanto después como antes del 1º de ab ril de 2001, el cumplimiento de estas prescripciones
                                                      
146 Entre esos casos cabe mencionar:  el info rme del Grupo Especial que examinó el asunto 
Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos  
(denominado en adelante " Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir "), WT/DS56/R, adoptado con las 
modificaciones introducidas por el Órgano de Apelación sobre otros asuntos el 22 de abril de 1998, párrafo 6.12 
(DSR 1998:III, 1033);  el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 1 (DSR 1997:I, 323);  y el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto Indonesia - Automóviles , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 14.9 (DSR 1998:VI, 2201). 
 
147 Como había explicado el Órgano de Apelación:  "Los grupos especiales tienen que abordar las 
alegaciones respecto de las que es necesaria una constat ación para que el OSD pueda  formular recomendaciones 
y resoluciones lo suficientemente precisas como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se 
trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a 'asegurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros'".  Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Medidas que 
afectan a la importación de salmón (denominado en adelante " Australia - Salmón "), WT/DS18/AB/R, adoptado 
el 6 de noviembre de 1998, párrafo 223 (citando el párrafo 1 del artículo 21 del ESD). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 56 
 
 era necesario para cumplir la legislación india.   Como estas prescripciones eran jurídicamente 
vinculantes para los signatarios de Memorandos de Entendimiento y exigible su cumplimiento, eran 
medidas sobre las que el Grupo Especial tenía que resolver.
148 
4.93 Las Comunidades Europeas  observaron que la India sostenía que su reclamación no se 
dirigía contra medidas que estuvieran en vigor cu ando se presentó la solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial, sino más bien contra las medidas que la India pudiera adoptar para exigir el cumplimiento de los Memorandos de Entendimi ento a partir del 1º de abril de 2001.  
Por consiguiente, según la India, las medidas objeto de la diferencia estaban fuera del ámbito del 
mandato de este Grupo Especial.  Las Comunidad es Europeas sostenían que las medidas adoptadas 
después del 1º de abril de 2001 estarían fuera del ámbito del mandato del presente Grupo Especial en 
la medida en que modificaran la esencia de las medidas objeto de la diferencia.
149  Algo aceptado por 
todos era que los Memorandos de Entendimiento firm ados antes de la fecha de establecimiento del 
presente Grupo Especial habían seguido en vigor después del 1º de abril de 2001 y seguían siendo 
vinculantes para los signatarios.  El único ca mbio era que las prescripciones de equilibrio del 
comercio y de contenido autóctono habían dejado de ser exigibles mediante la denegación de 
licencias.  No obstante, el cumplimiento de esas prescripciones había seguido siendo exigible por 
otros medios.  Las respuestas de la India a las preguntas del Grupo Especial confirmaban que: 
• los Memorandos de Entendimiento no habían si do eliminados el 1º de abril de 2001 a 
pesar de las alegaciones de la India de que eran un "elemento inherente" del régimen de licencias de importación para automóviles de pasajeros eliminado en esa fecha; 
• después del 1º de abril de 2001 los signatarios seguían estando obligados a cumplir 
los compromisos plasmados en los Memorandos de Entendimiento
150; 
• después del 1º de abril de 2001, el cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento era exigible, como un contrato, ante los tribunales nacionales151; 
• además, el cumplimiento de los Memorandos  de Entendimiento era exigible a través 
de las disposiciones de la Ley FD(TR)152, en particular mediante la imposición de 
sanciones pecuniarias153; 
• la India no había adoptado ninguna medida  para impedir que los Memorandos de 
Entendimiento siguieran siendo jurídicamente vinculantes y exigible su cumplimiento 
después del 1º de abril de 2001154, ni antes ni después de esa fecha. 
                                                      
148 Pregunta 12 del Grupo Especial. 
 
149 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves (denominado en adelante " Brasil - Aeronaves "), WT/DS46/AB/R, adoptado el 
20 de agosto de 1999, párrafos 130 y siguientes. 
150 Respuesta de la India a la pregunta 33, párrafo 5. 
 
151 Respuesta de la India a la pregunta 52 d). 
 
152 Respuesta de la India a la pregunta 52 a). 
 
153 Ibid. 
 
154 Respuesta de la India a la pregunta 56.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 57 
 
 
4.94 El método que se utilizara para exigir el cump limiento de los Memorandos de Entendimiento 
no era un elemento constituyente de las infracci ones denunciadas por las Comunidades Europeas.  
Las Comunidades Europeas no pretendían que l as prescripciones de equilibrio del comercio y 
contenido autóctono fueran incompatibles con el GATT y el Acuerdo sobre las MIC porque se exigiera su cumplimiento mediante la denegación de licencias.  Estas prescripciones siempre fueron 
incompatibles con el GATT y el Acuerdo sobre las MIC, con independencia del método exacto que se 
utilizara para exigir su cumplimi ento.  Por consiguiente, el camb io que se produjo el 1º de abril 
de 2001 no dio lugar a una nueva "situación jurídica".
155  No transformó los Memorandos de 
Entendimiento en unas medidas distintas y no las puso fuera del ámbito del mandato del Grupo Especial, contra lo que pretendía la India.  Cualquier medida auténtic amente nueva que hubiera 
adoptado la India después del 10 de  octubre de 2000 estaría fuera del ámbito del mandato del Grupo 
Especial.  Por los motivos explicados en otra part e, el simple cambio de l método de exigencia del 
cumplimiento de las prescripciones de equilibrio de l comercio y contenido autóctono después de esa 
fecha no las transformaría en unas medidas nuev as, fuera del ámbito del mandato del Grupo 
Especial.
156  Las alegaciones de las CE se dirigían contra  las prescripciones de equilibrio del comercio 
y contenido autóctono en cuanto tales, y no contra el método utilizado por la India para lograr su 
cumplimiento.  Aunque fuera cierto que, como la  India alegaba ahora, sólo se podía exigir el 
cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento antes del 1º de abril de 2001 mediante la 
denegación de licencias de importación, la util ización de un medio distinto para lograr el 
cumplimiento a partir del 1º de abril de 2001 no cambiaría las obligaciones impuestas por las 
prescripciones de equilibrio del comercio y conten ido autóctono y no las transformaría en medidas 
distintas, fuera del ámbito del mandato del Grupo Especial.157  Las medidas aplicadas por la India 
después del 1º de abril de 2001 eran las mismas que constituían el asunto planteado en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas el 12 de octubre 
de 2000.  Las prescripciones de equilibrio del come rcio y contenido autóctono seguían imponiendo las 
mismas obligaciones a los signatarios de los Memorandos  de Entendimiento.  El único cambio que se 
había producido el 1º de abril de 2001 hacía refere ncia al método de exigencia del cumplimiento de 
esas obligaciones.  Sin embargo, ese cambio no tenía ninguna trascendencia sobre esta diferencia.  
La reclamación de las CE no se dirigía contra ninguno de los métodos específicos que pudieran 
utilizar las autoridades de la India para exigir el  cumplimiento de las prescripciones de equilibrio del 
comercio y contenido autóctono, sino contra las prescripciones en sí mismas. 
4.95 Las Comunidades Europeas estaban de acuerdo con la India en que el ESD no permitía a los 
Miembros iniciar procedimientos de solución de di ferencias sobre "la compatibilidad con la OMC de 
medidas de aplicación antes de que se hayan adoptado dichas medidas de aplicación".158  Pero esta 
situación no es la que se presenta ahora.  Las Comunidades Europeas sencillamente no están 
denunciando ninguna "medida de aplicación".  Como se había explicado [repetidas veces], la 
reclamación de las CE no se dirigía contra las medi das específicas que la I ndia pudiera estar obligada 
a adoptar para lograr el cumplimiento de los Me morandos de Entendimiento.  En otras palabras, las 
Comunidades Europeas no denunciaban la imposición de multas en virtud de la Ley FT(DR) o la 
presentación de reclamaciones ante los tribunales civiles por incumplimiento de contrato.  
Al contrario, la reclamación de las CE se dirigí a contra los Memorandos de Entendimiento en cuanto
                                                      
155 Respuesta de la India a la pregunta 33. 
 
156 Respuesta de las CE a la pregunta 18 del Grupo Especial. 
 
157 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Aeronaves , WT/DS46/AB/R, 
adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafos 130 y siguientes. 
 
158 Respuesta de la India a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 58 
 
 tales, con independencia del método utilizado para exigir su cumplimie nto.  Contra las afirmaciones 
de la India
159, la reclamación de las CE no se dirigía contra las medidas que la India pudiera adoptar 
después del 1º de abril de 2001 para lograr el cu mplimiento de las prescripciones.  [La solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial y la primera comunicación de las CE al Grupo Especial lo dejaban 
perfectamente claro.]  La reclamación de las CE se dirigía contra el Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento en cuanto tales .  El Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de 
Entendimiento habían sido adoptados por la In dia mucho antes de que las Comunidades Europeas 
presentaran su solicitud de establecimiento del gr upo especial e indudablemente estaban dentro del 
ámbito del mandato del mismo.  Las Comunidades Europeas no discutían que el Aviso Público Nº 60 
hubiera dejado de tener efectos a partir del 1º de ab ril de 2001.  Sin embargo, en aquel momento era 
ya una práctica claramente establecida que los gr upos especiales debían resolver sobre todas las 
medidas que estuvieran dentro del ámbito de su mandato, aunque se hubieran dejado sin efecto 
durante el procedimiento.160  Las Comunidades Europeas no veían ningún motivo por el que el Grupo 
Especial debiera alejarse de esa práctica.  Por c onsiguiente, las Comunidades Europeas reiteraban su 
solicitud de que el Grupo Especial constatara que, en el momento en que se dictó, el Aviso Público 
Nº 60 era incompatible con el párrafo 1 del artícul o XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT, así 
como con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  La defensa de la India se basaba en 
la presunción equivocada de que los Memorandos de Entendimiento no eran "medidas" y que sólo 
podían ser objeto de un procedimiento de solución de diferencias las medidas específicas que la India 
pudiera adoptar para lograr su cumplimiento.  Esa presunción era manifiestamente errónea, lo mismo 
que la defensa de la India.  Lo s Memorandos de Entendimiento eran actos del Gobierno de la India.  
Además, eran vinculantes para los signatarios y exig ible su cumplimiento legalmente.  En vista de los 
precedentes legales claramente establecidos, era más que  suficiente para concluir que eran, en cuanto 
tales, "medidas" en el sentido del párrafo 1 del artíc ulo XI del GATT así como "prescripciones" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT.  Pu esto que los Memorandos de Entendimiento eran 
"medidas" y "prescripciones" en sí mismos, podían ser objeto de un procedimiento de solución de 
diferencias desde el momento de su aprobación y du rante el tiempo en que siguió siendo exigible su 
cumplimiento, con independencia de si las auto ridades indias necesitaban, o no, adoptar medidas 
concretas para exigir su cumplimiento. En efect o, era muy probable que, después del 1º de abril 
de 2001, la India no tuviera que adoptar ninguna medi da para lograr su cumplimiento porque, tal y 
como habían hecho hasta ahora, los signatarios cumplirían los términos de los Memorandos de 
Entendimiento para evitar la imposición por las autoridades indias de las sanciones previstas en la 
Ley FD(TR) o ser denunciadas por el Gobier no de la India ante un tribunal civil. 
4.96 Las Comunidades Europeas alegaron que las auto ridades de la India habían tenido hasta el 
1º de abril de 2001 la posibilidad de exigir el cumplimiento de los Memo randos de Entendimiento 
denegando licencias para importar automóviles de pasaj eros bajo la forma SKD/CKD a los signatarios 
que no cumplieran las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio incluidas en 
dichos Memorandos de Entendimiento.  Pero éste no era más que uno de los distintos mecanismos que 
podían utilizar las autoridades de la India para ex igir el cumplimiento de las prescripciones.  
Las Comunidades Europeas observaron que el G obierno de la India había indicado que las 
obligaciones dimanantes de los Memorandos de Entendi miento ya existentes seguirían siendo válidas 
aun después de que quedara sin efecto el Aviso P úblico Nº 60 ya que seguiría siendo exigible su 
cumplimiento a través de la Ley FT(DR).161  Entre los mecanismos previstos en la Ley FT(DR) 
                                                      
159 Ibid. 
 
160 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Indonesia - Automóviles , 
WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.9, y los informes allí 
citados (DSR 1998:VI, 2201). 
 
161 Preguntas de los Estados Unidos, Comité de las MIC, respuesta a la pregunta 10.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 59 
 
 
figuraba la cancelación o suspensión del número de Código de  Importador-Exportador162 y de las 
licencias de importación y exportación163, la imposición de multas164 y la confiscación de las 
mercancías importadas o exportadas.165  También podía exigirse el cumplimiento de las disposiciones 
de los Memorandos de Entendimiento ante los tri bunales de la India pues se trataba de contratos 
legales entre el Gobierno de la India y la empresa de capital conjunto nacional y extranjero fabricante 
de automóviles.166  Durante las consultas, la India declaró que se podía exigir el cumplimiento de los 
Memorandos de Entendimiento recurriendo a las dis posiciones de la Ley de Comercio Exterior 
(Desarrollo y Regulación) de 1992 (la "Ley FT(DR)"), y que se podría seguir haciéndolo después del 1º de abril de 2001.  Así pues, según la India: 
"… las obligaciones dimanantes de los Memo randos de Entendimiento ya existentes 
seguirán siendo válidas aun después de ha ber quedado sin efecto el Aviso Público 
Nº 60 ya que se seguirá exigiendo su cumplimi ento a través de las disposiciones de la 
Ley FT(DR)."
167 
y "Se puede exigir el cumplimiento de  las condiciones mencionadas en los 
Memorandos de Entendimiento firmados por las distintas empresas de capital mixto 
nacional y extranjero fabricantes de autom óviles recurriendo a las disposiciones de la 
Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y Regulación) de 1992".
168 
Sin embargo, en la primera reunión con el Grupo Especial, la India pareció que se decantaba por 
afirmar que no era exigible el cumplimiento de los Memorandos de Entend imiento recurriendo a las 
disposiciones de la Ley FT(DR), y que nunca lo sería.  (¡La India se deshizo de anteriores 
declaraciones explicando que habían sido hechas por t écnicos que carecían de competencia jurídica!).  
Las Comunidades Europeas observaron que el Grupo Es pecial había hecho varias preguntas a la India 
para aclarar esta cuestión.169  Durante las consultas, la Indi a había confirmado también que los 
Memorandos de Entendimiento eran contratos vincul antes de conformidad con la legislación civil de 
la India cuyo cumplimiento podía ser exigido ante los tribunales: 
                                                      
162 Artículo 8 de la Ley FT(DR).  El artículo 7 de la Ley FT(DR) establece que:  "Ninguna persona 
realizará ninguna importación o exportación si no cuenta con un número de Código de Importador-
Exportador …". 
 
163 Artículo 9 de la Ley FT(DR). 
 
164 Artículo 11 de la Ley FT(DR). 
 
165 Ibid. 
 
166 Respuestas de la India a las preguntas de los Estados Unidos, 13 de julio de 2000, respuesta a la 
pregunta complementaria 4. 
 
167 Respuestas de la India a las preguntas de los Estados Unidos, 20 de mayo de 1999, respuesta a la 
pregunta 10. 
 
168 Respuestas de la India a las preguntas complementarias de los Estados Unidos, 30 de julio de 1999, 
respuesta a la pregunta 3. 
 
169 Véanse las preguntas 52 a) y 52 b) del Grupo Especial. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 60 
 
 
"El cumplimiento de las disposiciones de los Memorandos de Entendimiento ya 
existentes puede ser exigido aun después de  2001 ante los tribunales de la India al 
tratarse de un contrato jurídico entre el Gobierno de la India y la empresa de capital conjunto nacional y extranjero fabricante de automóviles."
170 
Tenía que subrayarse que, aun aceptando la interpret ación de la India, la posibilidad de exigirse el 
cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento, co mo contratos, después de l 1º de abril de 2001, 
no se debía a ninguna medida adoptada por el Gobierno de la India después del establecimiento del Grupo Especial.  La India parecía admitir que los Memorandos de Entendimiento habían sido 
contratos vinculantes desde el momento mismo de su firma.
171  Y sin embargo, alegaba que antes del 
1º de abril de 2001 no se podía exigir su cumplimien to ante los tribunales debido a la cláusula que 
contenía el párrafo V del modelo uniforme de Me morándum de Entendimiento.  Una vez eliminado el 
régimen de licencias discrecionales de importación, el 1º de abril de 2001, el efecto inhibitorio de esa 
cláusula quedaría suprimido y el cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento sería exigible 
automáticamente ante los tribunales.  A pesar de ello , la India sostenía ahora que antes del 1º de abril 
de 2001 sólo se podía exigir el cumplimiento de  los Memorandos de Entendimiento mediante la 
denegación de licencias de importación de conjuntos CKD/SKD.  Según la India, la causa de ello sería el párrafo V del modelo uniforme de Me morándum de Entendimiento, que establecía que: 
El Sistema de Memorandos de Entendimiento se hará efectivo a través del 
mecanismo de licencias de importación y se otorgarán licencias de importación a las 
empresas firmantes de Memorandos de Entendimiento utilizando como base los 
progresos realizados con respecto a los pará metros mencionados en el párrafo III 
supra . 
Las Comunidades Europeas consideraban que la red acción de la cláusula antes citada no excluía la 
posibilidad de que las autoridades de la India exigieran el cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento a través de los demás métodos al  alcance de cualquiera de conformidad con la 
legislación de la India.  Aun más, si la interpre tación del párrafo V que hacía ahora la India fuera 
correcta, significaría que a partir del 1º de abr il de 2001 sería inexigible el cumplimiento de los 
Memorandos de Entendimiento ya que cualquier intent o de las autoridades de la India de exigir su 
cumplimiento, como contratos, a través de los tribunales equivaldría a un quebrantamiento del 
párrafo V.  Las Comunidades Europeas ponían en duda  que redundara en interés de la India mantener 
esa interpretación.  En cualquier caso, que el cu mplimiento de los Memorandos de Entendimiento 
fuera exigible exclusivamente a través de la de negación de licencias de importación antes del 1º de 
abril de 2001, o no, era en último extremo intrascendent e.  Como se había explicado, el simple cambio 
del método utilizado para exigir el cumplimiento de  las prescripciones de equilibrio del comercio y 
contenido autóctono no tenía ninguna consecuen cia sobre la calificación jurídica de esas 
prescripciones y no las transformaba en nuevas me didas excluidas del ámbito del mandato del 
presente Grupo Especial. 
4.97 Las Comunidades Europeas estaban de acuerdo c on la India en que el Grupo Especial "tiene 
que basar sus resoluciones sobre las incompatibilid ades que ya se hubieran producido en el momento 
en que se presentó la solicitud [de establecimien to del Grupo Especial]".  Sin embargo, la 
prolongación de la existencia y exigibilidad de  los Memorandos de Entendimiento después del 1º de
                                                     
 
170 Respuestas de la India a las preguntas complementarias de los Estados Unidos, 30 de julio de 1999, 
respuesta a la pregunta 4. 
 
171 Véanse las respuestas de la India a las preguntas complementarias de los Estados Unidos, 30 de julio 
de 1999, respuesta a la pregunta 4. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 61 
 
 
abril de 2001 no derivaba de ningu na medida adicional que hubiera a doptado el Gobierno de la India 
después de haberse presentado la solicitud, sino ex clusivamente de los términos de los propios 
Memorandos de Entendimiento concluidos por el Gobi erno de la India antes de esa fecha.  Así pues, 
las incompatibilidades alegadas por las Comunidad es Europeas existían desde el momento de la 
conclusión de los Memorandos de Entendimiento.  Por el mismo motivo, el argumento de la India de 
que las Comunidades Europeas pedían al Grupo Especial  que resolviera sobre un "asunto prospectivo" 
carecía también de fundamento.  Las Comunida des Europeas no pedían al Grupo Especial que 
resolviera que la India infringiría el GATT y el Acuerdo sobre las MIC si "la India hiciera esto o aquello" para exigir el cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento.  Las Comunidades 
Europeas alegaban que la simple existencia de unos Memorandos de Entendimiento vinculantes y de 
cumplimiento exigible era, en cu anto tal, incompatible con el GATT y el Acuerdo sobre las MIC, con 
independencia de que fuera necesario adoptar alguna medida concreta para exigir su cumplimiento.  
En el ámbito jurídico del GATT/OMC estaba est ablecido que se podían denunciar las medidas 
imperativas sin tener que esperar a su aplicación efectiva.
172  De hecho, afirmar lo contrario, como 
parecía sugerir la India, significaría que sólo se podrían impugnar los Memorandos de Entendimiento 
en la OMC si los signatarios no respetaban  sus términos, y sólo cuando lo hicieran. 
4.98 Los Estados Unidos  recordaron que la India les había indicado ya en mayo de 1999, unos 
12 meses antes de que solicitaran el establecimien to del presente Grupo Especial, y casi dos años 
antes de que la India suprimiera el régimen de  licencias de importación de conjuntos SKD y CKD, 
que se podía exigir el cumplimiento de las pre scripciones de los Memorandos de Entendimiento a 
través de las disposiciones de la Ley FT(DR) y a través de los tribunales civiles de la India.  La India 
volvió a confirmar este punto en julio de 2000.  Como  los Estados Unidos indicaron desde el primer 
momento, se inclinaban a mantener esta demanda pr ecisamente porque la India había hablado de estos 
medios adicionales de lograr el cumplimiento y po rque las prescripciones de equilibrio del comercio y 
contenido autóctono de los Memorandos de Entendi miento no quedaban sin efecto al mismo tiempo 
que el régimen de licencias de importación.  A pesa r de todo lo que había hablado la India sobre el 
1º de abril de 2001, nada había cambiado real mente en la sustancia de los Memorandos de 
Entendimiento:  las prescripciones seguían todavía en vigor;  todavía eran vinculantes y exigible su 
cumplimiento;  las empresas se encontraban con la perspectiva de una demanda contra ellas ante los 
tribunales o ante la exigencia de su cumplimiento a través de la Ley FT(DR) si no los cumplían;  y la 
India, aunque dijera que podía eximir del cumplimi ento de las prescripciones si así lo decidía, de 
hecho aún no lo había decidido. 
4.99 La India  dijo que no estaba de acuerdo con las afirmaciones de las Comunidades Europeas y 
los Estados Unidos de que carecía de trascendencia  para la calificación jurídica de las prescripciones 
de equilibrio del comercio y contenido autóctono el  carácter preciso del método utilizado para exigir 
su cumplimiento.  No estaba simplemente en cu estión una modificación del método de exigencia del 
cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento .  Había una diferencia sustancial entre una 
prescripción que tenía que cumplirse para poder obtener una licencia de importación según la 
legislación comercial de la India y una prescripción que tenía que cumplirse en virtud de un contrato 
de derecho privado con el Gobierno de la India.  El Gobierno de la  India estaba vinculado por su 
legislación comercial.  Una vez impuestas las restri cciones a la importación de automóviles por la 
Política EXIM y fijadas las condiciones para la co ncesión de licencias de importación en el Aviso 
                                                      
172 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados 
Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas , adoptado el 17 de junio 
de 1987, IBDD S34/157, 184, párrafo 5.2.2 (el objetivo de l párrafo 1 del artículo XI "no se puede conseguir si 
las partes contratantes no pueden impugnar disposiciones legislativas vigentes que conducen a la adopción de medidas incompatibles con el Acuerdo General hasta que se hayan aplicado efectivamente a su comercio los 
actos administrativos que las ejecutan"). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 62 
 
 Público Nº 60, el Gobierno no tenía más alterna tiva que actuar de conformidad con esa política y ese 
Aviso.  Sin embargo, de conformidad con la legisl ación contractual de la India, el Gobierno de la 
India, lo mismo que cualquier otra parte en un cont rato, siempre podrá determinar si ejerce o no los 
derechos que le atribuye un Memorándum de Entendimiento.
173  Por consiguiente, al suprimir las 
restricciones a la importación de automóviles bajo la forma de conjuntos SKD/CKD, el Gobierno de 
la India adquiría un margen de capacidad discreci onal para la aplicación de las prescripciones de 
contenido autóctono del que anteriormente no disponía.174  Ello generaba una nueva situación jurídica 
que no existía cuando se presentaron las solicitudes de establecimiento del Grupo Especial y, por 
consiguiente, no podía ser examinada por éste.  La I ndia tenía derecho a la pr esunción de que hará uso 
del margen de capacidad discrecional que le otor gaban los Memorandos de Entendimiento de una 
forma compatible con la OMC.  Si las Comunidad es Europeas y los Estados Unidos consideraban que 
una medida futura con respecto a las prescripciones contractuales de contenido autóctono era incompatible con la OMC, tenían el derecho de invocar el ESD con respecto a ese asunto.  Sin embargo, lo que no podían era pedir al Grupo Especial  que resolviera sobre esa posible medida futura.  
La India deseaba recordar en este contexto que, de conformidad con la jurispr udencia constante de los 
grupos especiales del GATT y la OMC, no se podía im pugnar la legislación de carácter discrecional, 
pudiéndose sólo impugnar la aplicación de esa legislación en un caso concreto.  La práctica de los grupos especiales del GATT estaba resumida en el in forme del Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Medidas que af ectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado 
interno de tabaco  del siguiente modo: 
… los grupos especiales habían declarado sistemáticamente que, en tanto que cabía 
impugnar la propia legislación que exigía imperativamente medidas incompatibles 
con el Acuerdo General, no era posible impugnar en sí mismas las disposiciones 
legislativas que dieran meramente a las autoridades ejecutivas de una parte contratante la posibilidad de adoptar medid as incompatibles con el Acuerdo General, 
y que sólo podía ser objeto de impugnación la aplicación efectiva de esa legislación 
incompatible con dicho Acuerdo.
175 
Si había que presuponer que los Miembros de la OMC aplicarían su legislación discrecional de forma 
compatible con la OMC, también había que presupo ner que ejercerían del mismo modo su margen de 
capacidad discrecional al hacer uso de sus derechos contractuales privados.  Subsidiariamente, la 
India señaló que no había motivo para que se tratara de forma diferente la capacidad discrecional que 
tenía el poder ejecutivo de un Miembro de la OMC con respecto a su legi slación comercial y el 
margen de capacidad discrecional que le atribuía el de recho civil.  En ambos casos, lo equitativo era 
que los demás Miembros estuvieran obligados a esper ar a la aplicación de la legislación interna antes 
de recurrir a los procedimientos de solución de di ferencias de la OMC.  La India observó que los 
Estados Unidos habían defendido vigorosamente este principio cu ando otros Miembros de la OMC 
impugnaron su legislación interna, en las últimas ocas iones, en los procedimientos de la OMC sobre
                                                      
173 La única limitación a los actos del Gobierno de la India en el ámbito contractual era el derecho a la 
igualdad que establecía el artículo 14 de la Constitución, que exigía al Gobierno aplicar una política uniforme a todos los contratos de la misma clase o categoría. 
 
174 Véase también la respuesta de la India a la pregunta 127 del Grupo Especial. 
 
175 IBDD S41/140, párrafo 118.  Véase también la jurisprudencia citada en ese informe y el informe del 
Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 (denominado en adelante 
"Estados Unidos - Ley de 1916 "), WT/DS136/AB/R-WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, 
párrafos 84 a 102. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 63 
 
 
los artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974176 y sobre la Ley Antidumping 
de 1916.177  Los Estados Unidos habían rechazado, en  concreto, la idea de que las obligaciones que 
impone la OMC con respecto a la legislación interna de  carácter discrecional hubiera de "interpretarse 
en función de una nueva obligación, recién descu bierta, de evitar la incertidumbre y asegurar la 
'seguridad y previsibilidad'".178  La India tenía derecho a la pres unción de que ejercería la capacidad 
discrecional que le atribuían los Memorandos de Ente ndimiento de forma compatible con la OMC, lo 
mismo que los Estados Unidos se habían considera do con derecho a la presunción de que aplicarían 
sus leyes comerciales de forma compatible con la OMC.  Sin embargo, éstos eran asuntos que el presente Grupo Especial no necesitaba resolver porque  sólo se habían planteado después de que se 
hubieran presentado las solicitudes de establecimiento del Grupo Especial. 
4.100  La India había dicho que los Memorandos de Entendimiento eran si mplemente "acuerdos 
contractuales privados" entre el G obierno de la India y los fabricant es de automóviles y que, a causa 
de la eliminación del régimen de licencias de importación, la India disponía ahora de capacidad 
discrecional para no hacer uso de su derecho a exigir el cumplimiento de la prescripción de contenido 
autóctono.  En consecuencia, la India había alega do que la prescripción era una medida "discrecional" 
que no podía ser impugnada.  En opinión de los Estados Unidos,  el argumento de la India era 
erróneo, sin embargo, por el motivo fundamental  de que en ningún momento habían dejado de ser 
vinculantes para los signatarios de Memorandos de Entendimiento las prescripciones de contenido 
autóctono y equilibrio del comercio, y exigible su cu mplimiento.  El hecho de que las alternativas de 
que disponía la India para exigir el cumplimi ento pudieran haber cambiado no significaba que 
hubieran cambiado en sí mismas las prescripciones.  Además, el hecho de que la India tuviera la 
opción de revocar estas prescripciones no modificaba su carácter imperativo.  La situación en este caso no era distinta de la de cualquier  medida incompatible con la OM C:  en general, los Miembros 
de la OMC tenían la posibilidad de retirar las me didas de ese tipo, pero eso no hacía que la medida 
fuera discrecional.  Por ejemplo, normalmente la legislación imperativa podía ser derogada;  pero ese 
hecho no significaba que la legislación fuera inhere ntemente discrecional o facultativa.  En apoyo de 
su argumento la India había invocado la "jurispr udencia constante de los grupos especiales del GATT 
y la OMC" en el sentido de que "no se puede im pugnar la legislación discrecional".  La India, sin 
embargo, hacía una lectura errónea de esa jurisprudenc ia.  Por ejemplo, la India citaba el informe del 
Órgano de Apelación en la diferencia Estados Unidos - Ley de 1916 , pero ese informe no servía de 
apoyo a la postura de la India.  En aquel caso , el Órgano de Apelación prestó especial atención al 
razonamiento de un párrafo del informe del Grupo  Especial del GATT de 1947 que examinó el asunto 
Estados Unidos - Medidas que afectan a las be bidas alcohólicas y derivadas de la malta (denominada 
en adelante " Estados Unidos - Bebidas alcohó licas y derivadas de la malta ").
179  En aquel párrafo, el 
Grupo Especial Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la malta  razonaba del siguiente 
modo: 
En cuanto a la afirmación estadouniden se de que la medida no se aplica en 
Massachussets y sólo se aplica de forma teór ica en Rhode Island, el Grupo Especial  
                                                      
176 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 , WT/DS152/R, 
adoptado el 27 de enero de 2000, párrafos 4.301 a 4.317. 
 
177 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , WT/DS136/AB/R-
WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, párrafo 13. 
 
178 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 , WT/DS152/R, 
adoptado el 27 de enero de 2000, párrafo 4.301. 
 
179 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, párrafo 91, nota 50. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 64 
 
 
recordó su exposición acerca de la le gislación obligatoria y de la legislación 
discrecional, en la sección anterior.  El Grupo Especial observó que las medidas de ratificación de los precios, tanto en Massa chussets como en Rhode Island, son 
legislación de carácter imperativo.  Aun en el caso de que Massachussets no utilice en 
la actualidad sus facultades policiales para hacer respetar esta legislación obligatoria, 
la medida sigue siendo legislación obligatoria que puede influir en las decisiones de los agentes económicos.  Por tanto, la no aplicación de una legislación obligatoria 
respecto de los productos importados no garantiza que la cerveza y el vino importados no reciban un trato menos fa vorable que el otorgado a los productos 
similares de origen nacional a los que la le y no se aplica.  Análogamente, la alegación 
de que Rhode Island sólo aplica "teóricamen te" su legislación obligatoria no excluye, 
a fortiori , esta medida del campo de aplicación del párrafo 4 del artículo III.  La letra 
de las leyes obligatorias de esos dos Estados  trata a la cerveza y al vino importados de 
manera menos favorable que a los productos similares nacionales.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial constató que las leyes ob ligatorias de ratificación de los precios 
son, en Massachussets y en Rhode Island,  incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III independientemente del grado en que estén aplicándose.
180 
Así pues, incluso aunque la India no estuviera en aquel momento exigiendo el cumplimiento de esas 
prescripciones, la situación planteada en esta diferenc ia sería la misma que la planteada en el asunto 
Estados Unidos - Bebidas alcohó licas y derivadas de la malta .  Como la India había dicho, un 
fabricante de automóviles que hubiera firmado un Memorándum de Entendimiento estaría obligado 
legalmente, según el derecho contr actual de la India, a conseguir un nivel de contenido local del 
70 por ciento y cumplir sus obligaciones de exportar.  El fabricante no podía hacer otra cosa sin quebrantar estas obligaciones contractuales;  estas ob ligaciones eran imperativas.  Y, lo mismo que en 
la diferencia Estados Unidos - Bebidas alcohó licas y derivadas de la malta , el hecho de que la India 
pudiera finalmente decidir que no exigirá el cump limiento de esas obligaciones no las hará menos 
imperativas.  El Grupo Especial, lo mismo que el  anterior Grupo Especial que examinó el asunto 
Estados Unidos - Bebidas alcohó licas y derivadas de la malta , debía concluir que estas prescripciones 
eran incompatibles con las obligaciones de la India en la OMC.  Como asunto práctico, si el Grupo 
Especial aceptaba el argumento de la India, l as medidas de la India no podrían ser examinadas nunca 
más a no ser que los fabricantes estuvieran dispuest os a infringir sus contratos y exponerse al riesgo 
de que las autoridades de la India exigieran su cu mplimiento, resultado difícilm ente satisfactorio para 
ellas o para los Miembros de la OMC cuyos intereses comerciales estaban socavados por esas prescripciones. 
4.101  Una cuestión similar se había planteado en el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la 
inversión extranjera .  El Grupo Especial que examinó este asunto consideró, pero rechazó, el 
argumento de que los compromisos contractuales,  como los Memorandos de Entendimiento en el 
presente caso, se debían considerar obligaciones c ontractuales privadas de inversores extranjeros 
individuales frente al gobierno.  En particular, ese Grupo Especial concluyó que estas obligaciones 
contractuales no debían influir desfavorablemente en los derechos que las partes contratantes del 
GATT poseían en virtud del párrafo 4 del artículo III.
181  De hecho, el Gobierno había eximido 
                                                      
180 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las 
bebidas alcohólicas y derivadas de la malta  (denominado en adelante " Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y 
derivadas de la malta "), adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD S39/242, párrafo 5.60. 
 
181 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, IBDD S30/151, párrafo 5.6. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 65 
 
 
muchos compromisos de cumplimiento182, pero eso no había modificado la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que los compromisos eran incompatibles con el GATT.  Los Estados Unidos no 
ponían en duda que la India pudiera revocar las pr escripciones de los Memorandos de Entendimiento 
si así lo quisiera.  Por supuesto, de hecho no había actuado así.  Lamentablemente, la India había 
reiterado que los signatarios de Memorandos de Entendimiento estab an todavía "vinculados" por las 
obligaciones correspondientes.  La in sistencia de la India en ese punto mostraba en qué medida las 
prescripciones de los Memorandos de Entendimiento est aban realmente lejos de ser "discrecionales" y 
subrayaba el carácter contradictorio de los argumentos de  la India.  Si la India realmente diera el paso 
esperado de suprimir permanentemente las prescripciones de los Memorandos de Entendimiento, efectivamente modificaría las obligaciones imperativas de  sus signatarios.  Pero el hecho de que la 
India pudiera en principio dar ese paso no modificaba el análisis jurídico:  las prescripciones en sí 
mismas eran vinculantes y exigible su cumplimiento , y por consiguiente no eran discrecionales.  Y la 
negativa de la India a dar efectivamente ese paso, co sa distinta de afirmar que tenía la facultad de 
hacerlo, reforzaba la necesidad de que las cons tataciones del Grupo Especial confirmaran la 
obligación de la India de hacerlo. 
4.102  Las Comunidades Europeas  dijeron que los grupos especiales no estaban obligados por la 
interpretación que un Miembro ofrezca de su legislación interna.
183  Más bien, los grupos especiales 
tenían que tratar la legislación interna de un Mi embro como un elemento fáctico cuya determinación 
estaba sometida a las normas ordinarias sobre la carga de la prueba.184  La India no podía pedir al 
Grupo Especial que aceptara su interpretación de  los Memorandos de Entendimiento sencillamente 
porque era una de las partes en tales Memorandos.  Al  contrario, la India tenía que demostrar que los 
Memorandos de Entendimiento realmente decían lo que la India pretendía ahora que dijeran.  La India 
había presentado un argumento similar en el asunto India - Patentes (EE.UU.) .  El Órgano de 
Apelación lo había rechazado en términos categóricos .  Según el Órgano de Apelación, la postura de 
la India equivaldría: 
"… a afirmar que sólo la India puede evaluar si la legislación india es compatible con 
las obligaciones que impone a este país el Ac uerdo sobre la OMC.  Es claro que esto 
no puede ser así".185 
También estaba fuera de lugar la referencia de la India al asunto Estados Unidos - Artículo 301 .186  
Aquel caso no servía de fundamento para afirmar que los grupos especiales estaban obligados a 
aceptar todas las opiniones de los Miembros sobre la interpretación de su legislación interna.  En el 
asunto Estados Unidos - Artículo 301 , el Grupo Especial había consta tado que los términos en que 
estaba redactada la disposición legal pertinente (interpretados por el Grupo Especial, y no por los 
Estados Unidos) dejaban un margen de capacidad di screcional al Gobierno de los Estados Unidos.  
El Grupo Especial se remitió a continuación a la  Declaración de Acción Administrativa sometida al 
Congreso de los Estados Unidos en el momento en que se aprobaron los resultados de la Ronda 
                                                      
182 Ibid., párrafo 2.11. 
 
183 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 , WT/DS152/R, 
adoptado el 27 de enero de 2000, párrafo 7.19. 
 
184 Ibid., párrafo 7.18. 
 
185 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes (EE.UU.) , WT/DS50/AB/R, 
adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 66. 
 
 186 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Artículo 301 , WT/DS152/R, 
adoptado el 27 de enero de 2000. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 66 
 
 Uruguay, y a las declaraciones hechas por los Estados Un idos ante el Grupo Especial en el sentido de 
que haría uso de su margen de capacidad discreci onal de forma compatible con sus obligaciones en 
la OMC para concluir que las medidas objeto de la  diferencia no eran incompatibles con el Acuerdo 
sobre la OMC.
187 
4.103  El presente caso planteaba una situación to talmente distinta.  Los Memorandos de 
Entendimiento no dejaban ningún margen de capac idad discrecional al Gobierno de la India que 
permitiera la interpretación que se había ofr ecido al Grupo Especial.  Los Memorandos de 
Entendimiento obligaban a compensar todas las im portaciones hechas por los signatarios mientras no 
hubieran logrado un nivel de conten ido autóctono del 70 por ciento.  Ello no dejaba ningún margen de 
interpretación a la India.  El Grupo Especial no podía aceptar una interpretación que estaba en 
contradicción con el contenido manifiesto de los Memorandos de Entendimiento por el simple motivo 
de que hubiera sido presentada por la India. 
4.104  La India había alegado que, a partir del 1º de abril de 2001, las prescripciones de contenido 
autóctono se habían convertido en "legislación discrecional", no sometida al mecanismo de solución 
de diferencias puesto que, a partir de esa fecha, sólo se podría exigir el cumplimiento de los 
Memorandos de Entendimiento como contratos y, de conformidad con el derec ho de contratos de la 
India, el Gobierno podía libremente decidir si exigía  su cumplimiento, o no.  Este argumento se debía 
a un error de comprensión de la noción de "legis lación discrecional", había sido refutado mediante 
precedentes de general aceptación y, además, c onduciría a un resultado manifiestamente absurdo e 
inaceptable.  En el ámbito jurídico de la OMC, los términos "legislación discrecional" se utilizaban 
para designar a la legislación que autoriza, pero  no obliga, al poder ejecutivo a adoptar medidas 
incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  En  el caso presente, las Comunidades Europeas no 
pretendían que los Memorandos de Entendimien to fueran incompatibles con el GATT porque 
"autorizaran" al Gobierno de la India a adoptar otras medidas nuevas incompatibles con el GATT.  
Al contrario, las Comunidades Europeas sostenía n que los Memorandos de Entendimiento en cuanto 
tales eran incompatibles con el GATT, con inde pendencia de las medidas que pudiera adoptar 
posteriormente el Gobierno de la India para gara ntizar su cumplimiento.  Había una diferencia 
fundamental entre la "legislación discrecional" c onsiderada en casos anteriores y los Memorandos de 
Entendimiento.  La "legislación discrecional" no imp onía, en cuanto tal, ninguna obligación jurídica a 
los agentes económicos.  Las obligaciones de los ag entes derivaban exclusivamente de las medidas 
adoptadas posteriormente por el poder ejecutivo en virt ud de los poderes que le atribuía la "legislación 
discrecional".  En cambio, los Memorandos de En tendimiento imponían obligaciones vinculantes a 
los signatarios, que éstos tenían que cumplir para evitar el riesgo de sanciones.  Las medidas que el 
Gobierno de la India pudiera adoptar en virtud de los Memorandos de Entendimiento no generarían 
ninguna obligación jurídica nueva para los agentes,  sino que servirían sencillamente para dar más 
fuerza a las obligaciones ya impuestas por los Me morandos de Entendimiento.  Los casos anteriores 
confirmaban que disponer de un margen de capaci dad discrecional para aplicar o no una medida no 
transformaba esa medida en una "legislación discrecional" inmune a reclamaciones dentro del mecanismo de solución de diferencias.  En el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , el Órgano de 
Apelación había resuelto que las facultades discreciona les del Departamento de Justicia de los Estados 
Unidos para iniciar o no un procedimiento penal no eran: 
                                                     
 
187 Ibid., párrafo 7.117. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 67 
 
 
… de tal naturaleza o amplitud que transf ormen la Ley de 1916 en una norma de 
legislación discrecional, en el sentido en que se ha interpretado este término a los 
efectos de la distinción entre legislación imperativa y discrecional.188 
Por el mismo motivo, la capacidad discrecional de que disfrutaba el Gobierno de  la India para iniciar 
o no una acción ante un tribunal civil para exig ir el cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento no transformaba a éstos en legislación discrecional. 
4.105  Una nueva confirmación la ofrecía el asunto Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y 
derivadas de la malta .189  En aquel caso, el Grupo Especial cons tató que las medidas en cuestión eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III aunque no se exigiera su cumplimiento en la práctica.  
El Grupo Especial razonó que, aunq ue la autoridad responsable: 
no utilice en la actualidad sus facultad es policiales … la medida sigue siendo 
legislación obligatoria que puede influir en las decisiones de los agentes 
económicos.190 
Además, para entonces estaba firmemente estableci do que una medida podía ser incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III aunque no fu era exigible legalmente su cumplimiento.  Por eso, por ejemplo, 
en el asunto Canadá - Automóviles , el Grupo Especial sostuvo que determinadas prescripciones 
relativas al logro de un nivel específico de valor añadido que contenían las "Cartas de Compromiso" 
entregadas al Gobierno del Canadá por algunos fabri cantes de automóviles eran  incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III aun a pesar de que no se pudiera exigir el cumplimiento de dichas cartas, en 
caso de incumplimiento, con sanciones.191  Si unas prescripciones de cumplimiento no exigible en 
materia de contenido local eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III, unas prescripciones de 
cumplimiento exigible tenían que ser a fortiori  incompatibles con esa disposición aunque las 
autoridades tuvieran capacidad discrecional pa ra no exigir su cumplimiento.  Además, 
la interpretación de la India daría lugar a un resultado absurdo.  Según la  interpretación de la India, las 
Comunidades Europeas no podrían impugnar los Memora ndos de Entendimiento a no ser que la India 
iniciara una acción contra un signatario ante un tribun al civil indio por quebran tamiento de contrato.  
Sin embargo, las autoridades indias no tendrían que  iniciar tal acción a no ser que los signatarios 
incumplieran los Memorandos de Entendimiento.  Así pu es, la interpretación de la India daría lugar al 
resultado paradójico de que se pudiera someter al m ecanismo de solución de diferencias de la OMC 
los Memorandos de Entendimiento si éstos no eran cu mplidos (es decir, si eran ineficaces), pero no si 
eran cumplidos por los signatarios (es decir, si eran eficaces en la discriminación de los productos 
importados).  En último extremo, la interpretaci ón de la India daría lugar a que los Miembros 
alentaran a sus agentes económicos a desobedece r las leyes internas de otros Miembros que 
consideraran incompatibles con la OMC, como re quisito previo para poder impugnar esas leyes en 
                                                      
188 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 , WT/DS136/AB/R, 
WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de septiembre de 2000, párrafo 91. 
 
189 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y 
derivadas de la malta , IBDD S39/242. 
 
190 Ibid., párrafo 5.60. 
 
191 Informe del Grupo Especial que examinó el asunto Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
la industria del automóvil  (denominado en adelante " Canadá - Automóviles "), WT/DS139/R, WT/DS142/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, tal como fue modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
párrafos 10.120 y siguientes. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 68 
 
 la OMC.  Las Comunidades Europeas estaban convenc idas de que ningún Miembro, incluida la India, 
podía considerar deseable esta evoluc ión de la normativa de la OMC. 
D. A
LEGACIONES FORMULADAS AL AMPARO DEL GATT  DE 1994  Y EL ACUERDO SOBRE 
LAS MIC 
1. Párrafo 4 del artículo III 
4.106  Los Estados Unidos  alegaron que las obligaciones en materia de contenido autóctono y de 
equilibrio del comercio eran "reglamento[s]" o "presc ripci[ones]" que "afect[aban]" a la venta, el uso 
o la compra de piezas y componentes de automóvil es, y concedían un "trato menos favorable" a los 
productos extranjeros que a los productos nacionales "similares". 
• "Reglamentos" o "prescripciones" :  En primer lugar, el sentido corriente de la palabra 
"reglamento" incluía el uso de ésta como  un término genérico  referido a medidas 
gubernamentales que aplican leyes y otras disposiciones jurídicas nacionales.  El Aviso Público Nº 60 era una de esas medi das.  En segundo lugar, el Aviso Público 
Nº 60 quedaba comprendido en el sentido co rriente del término "reglamento" porque 
regulaba la conducta de empresas manufactur eras (que deben cumplir objetivos de 
contenido local y de equilibrio del comercio ) y la conducta de las autoridades indias 
competentes en materia de licencias de importación (que pueden expedir licencias para componentes y conjuntos SKD/CKD si se  cumplen esos objetivos).  En tercer 
lugar, tanto el Aviso Público Nº 60 como el Memorándum de Entendimiento 
imponían "prescripciones" a las empresas que fabricaban automóviles en la India.  Las empresas firmantes de un Memorándum  de Entendimiento estaban obligadas a 
lograr un nivel de contenido local del 50 por  ciento durante los tres primeros años de 
vigencia del Memorándum de Entendimiento , y del 70 por ciento antes de que 
finalizara el quinto año. También estaban obligadas a exportar automóviles y componentes para automóviles por un valor FOB que fuera, como mínimo, igual al valor CIF de sus importaciones de conjuntos y componentes SKD/CKD.  Grupos 
especiales anteriores habían examinado situ aciones similares.  El Grupo Especial 
encargado del asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera
192 
reconoció que el término "prescripci ón" caracterizaba adecuadamente los 
compromisos jurídicamente exigibles contraídos por empresas determinadas con el Gobierno del Canadá.  En el presente caso, como en el asunto Canadá - Ley sobre el 
examen de la inversión extranjera , los compromisos en materia de contenido nacional 
y de equilibrio del comercio que conten ían los Memorandos de Entendimiento eran 
parte de las condiciones para que los fi rmantes pudieran recibir licencias de 
importación.  La India había confirmado que esas condiciones eran exigibles.  El análisis no quedaba afectado por  el hecho de que las empresas, en teoría, pudieran 
optar por no firmar un Memorándum de Entendimiento.  La empresa que hiciera esa 
opción perdería su derecho a importar componentes y conjuntos SKD/CKD.  La 
aceptación y el cumplimiento de los términos de un Memorándum de Entendimiento eran requisitos que una empresa debía satisfa cer para aprovechar la oportunidad de 
importar conjuntos y componentes SKD/CKD.  El término "prescripción" incluía las condiciones previas para obtener una ventaja del Gobierno.  Los grupos especiales 
anteriores que trataron esta cuestión habí an llegado a la misma conclusión.  
Por ejemplo, el Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Piezas y componentes  
                                                     
 
192 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, IBDD S30/151. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 69 
 
 
reconoció que las obligaciones que una empresa aceptaba voluntariamente para 
obtener ventajas del gobierno constituían, no obstante, "prescripciones". 
• "Afectaban" :  Desde el informe sobre el asunto Medidas discriminatorias italianas 
para la importación de maquinaria agrícola (denominado en adelante 
"Italia - Maquinaria agrícola , los grupos especiales habían reconocido que el término 
"afecte" del párrafo 4 del artículo III tenía un sentido amplio, que abarcaba no sólo las leyes y reglamentos que regían directamen te las condiciones de venta o de compra, 
sino, además, todos los que pudieran alterar en el mercado interior las condiciones de 
competencia entre el producto de origen nacional y el producto de importación.  Las medidas en cuestión en el presente caso "af ectaban" a la venta, etc., de mercancías de 
origen nacional e importadas, porque exig ían a los fabricantes de la India que 
aumentaran sus compras y el uso de piezas y componentes de automóviles fabricados en la India a expensas de las piezas y componentes extranjeros similares.  
Las empresas que fabricaban automóviles en  la India no podían importar conjuntos y 
componentes SKD/CKD a menos que utilizaran un porcentaje decreciente de mercancías importadas en su producción -no más del 50 por ciento durante los tres 
primeros años, y no más del 30 por ciento antes de que finalizara el quinto año-.  Además, cuantos más conjuntos y compone ntes importados compraba o utilizaba un 
fabricante de automóviles, mayor era la parte de su producción que estaba obligado a 
asignar a la exportación, independientemente de  sus preferencias comerciales.  Estas 
dos prescripciones hacían que la compra o la utilización de piezas y componentes importados resultaran menos atractivas para los fabricantes. 
• "Similares" :  Las piezas y componentes de automóviles importados eran "similares" a 
las piezas y componentes de automóviles fabricados en la India.  Los componentes 
nacionales y los componentes importados que se utilizaban en la fabricación de un 
automóvil determinado tenían las mismas características físicas y los mismos usos comerciales.  Así, aunque un embrague y un amortiguador difirieran entre sí, un embrague nacional y un embr ague importado eran "similares", al igual que un 
amortiguador nacional y un amortiguador im portado que se incorporaban en un coche 
determinado eran "similares". 
• "Trato menos favorable" :  Las obligaciones en materia de contenido autóctono y de 
equilibrio del comercio concedían una vent aja competitiva a las mercancías indias y, 
por consiguiente, concedían un "trato  menos favorable" a los componentes y 
conjuntos importados para automóviles, como se describe en los párrafos 4.107, 4.110 y 4.111. 
a) La prescripción en materia de contenido autóctono 
4.107  Los fabricantes sólo podían cumplir la oblig ación en materia de contenido autóctono 
comprando y usando piezas y componentes indios en luga r de importados.  A más tardar al final del 
tercer año, su producción de vehículos acabados podía estar compuesta en un 50 por ciento, un 60 por ciento, o más de partes de origen indio;  pero  esa misma producción no podía incluir más de un 50 por 
ciento de piezas y componentes de origen extranje ro.  A más tardar al final del quinto año, la 
producción de una empresa podía estar compuesta en  un 70 por ciento, un 80 por ciento o más de 
piezas y componentes indios;  pero entonces la producción de esa misma empresa no podía incluir más de un 30 por ciento de piezas y componentes importados.  La prescripción en materia de contenido autóctono ofrecía a las mercancías indias una clara ventaja:  simplemente no se permitía a 
la mercancías importadas similares competir por el porcentaje de producción que la India reservaba WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 70 
 
 expresamente para las mercancías nacionales.  Tal es prescripciones en materia de contenido autóctono 
habían sido condenadas sistemáticamente.  Po r ejemplo, el Grupo Especial encargado del 
asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera  reconoció que los compromisos que 
excluían la posibilidad de comprar productos de  importación disponibles claramente daban a esos 
productos importados un trato menos favorable que a los productos nacionales, y que tales 
prescripciones no eran, por consiguiente, comp atibles con el párrafo 4 del artículo III.
193  L a  
prescripción en materia de contenido autóctono ponía  en situación de desventaja no sólo a los 
conjuntos y componentes importados en forma SKD/CKD.  La prescripción discriminaba contra cualquier  pieza o componente importado, de cualquier origen extranjero, que una empresa india 
pudiera usar al fabricar un vehículo de motor.  Cualquier componente extranjero, por pequeño o 
independiente de otras partes que fuera, perjudicaba a un fabricante que intentara alcanzar el porcentaje prescrito de contenido nacional.  Por lo tanto, la prescripción en materia de contenido 
autóctono concedía a las piezas y componentes im portados un trato menos favorable que el que 
concedía a los productos similares nacionales. 
4.108  Las Comunidades Europeas  alegaron que las prescripciones en materia de contenido 
autóctono eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT porque concedían un trato 
menos favorable a las partes y materiales importados que a las mercancías nacionales similares en lo concerniente a su uso en el mercado interior para la producción de automóviles de pasajeros.  La parte 
pertinente del párrafo 4 del artícul o III del GATT disponía lo siguiente: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de estos productos en el mercado interior […]." 
4.109  Por consiguiente, para que el Grupo Especial  se pronunciara sobre esta alegación, era 
necesario que tratara las cuestiones siguientes: 
- en primer lugar, si las medidas en litigio eran "ley[es], reglamento[s] o 
prescripci[ones]"; 
- en segundo lugar, si los productos naci onales eran "similares" a los productos 
importados; 
- en tercer lugar, si las me didas "afect[aban]" al "uso [d e los productos en cuestión] en 
el mercado interior";  y 
- en cuarto lugar, si las medidas conced ían un "trato menos favorable" a los productos 
importados que a los productos nacionales. 
• Las medidas en litigio eran "prescripciones" :  Ya había quedado firmemente 
establecido que no era preciso que una medi da gubernamental fuera obligatoria para 
que pudiera considerarse una "prescripción" a los efectos del párrafo 4 del artículo III 
del GATT.  En el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera  el 
Grupo Especial sostuvo que los compromisos jurídicamente exigibles contraídos por algunos inversores extranjeros ante el Gobierno del Canadá constituían 
                                                     
 
193 Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , párrafo 5.8.  El Grupo Especial encargado 
del asunto CEE - Piezas y componentes  llegó a la misma conclusión en el párrafo 5.21 de su informe. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 71 
 
 
"prescripciones", aunque contraer esos compromisos fuera voluntario.194  De manera 
análoga, el Grupo Especial que examinó el asunto CEE - Piezas y componentes  llegó 
a la conclusión de que las condiciones aceptadas por una empresa con objeto de obtener una "ventaja" otorgada por las au toridades de las CE también constituían 
"prescripciones".
195  En casos posteriores se aclaró que la "ventaja" podía consistir en 
un beneficio relacionado con una medida en la frontera.196  Más recientemente, en el 
                                                      
194 El razonamiento del Grupo Especial fue el siguiente: 
 
"El Grupo Especial examinó en prim er lugar si los compromisos de co mpra debían considerarse 'leyes, 
reglamentos o prescripciones' en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  Como ambas partes habían acordado que la Ley sobre el examen de la inversión extranjera  y el Reglamento sobre el examen de la inversión 
extranjera preveían la posibilidad de presentar co mpromisos escritos pero no imponían la obligación de 
presentarlos, la cuestión planteada era la de si los compromisos ofrecidos en casos determinados habían de considerarse 'prescripciones' en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  A este respecto, el Grupo Especial 
señaló que el artículo 9 c) de la Ley se refería a 'todo compromiso escrito … relacionado con la inversión 
propuesta o efectiva, ofrecido  por cualquier parte en la misma y condici onado a la autorización de la inversión' y 
que en el artículo 21 del mismo instrumento se decía que 'cuando una persona que ha ofrecido un compromiso 
escrito … deja de cumplir o se niega a cumplir dicho compromiso' podrá dictarse una orden judicial 'intimando a esa persona el cumplimiento del compromiso'.  El Grup o Especial señaló además que los compromisos escritos 
de compra -independientemente del modo en que pudieran haberse suscrito (presentación voluntaria, estímulo, 
negociación)- una vez aceptados pasaban a formar parte de  las condiciones con arreglo a las cuales se aprobaban 
las propuestas de inversión, en cuyo caso se podían hacer cumplir por la autoridad legal.  El Grupo Especial, por 
consiguiente, constató que podía considerarse la palabra 'prescripción' empleada en el  párrafo 4 del artículo III 
como una caracterización adecuada de  los compromisos existentes." 
 
Informe del Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, y IBDD S30/151, párrafo 5.4. 
 
195 Informe del Grupo Especial encargado del asunto CEE - Piezas y componentes , IBDD S37/147, 
adoptado el 16 de mayo de 1990, párrafo 5.21: 
 
"… el párrafo 4 del artículo III hace referencia a 'cua lquier ley, reglamento o prescripción que afecte a 
la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso'.  El Grupo Especial consideró que la amplitud de la formulación del pasaje ' cualquier  ley, reglamento o prescripción que afecte ' (sin cursivas 
en el original) a la venta, etc., de productos importa dos, indica que no sólo las obligaciones que una empresa 
tiene que cumplir según la ley, tales como  las examinadas por el Grupo Especial Canadá - Ley sobre el examen 
de la inversión extranjera (IBDD, S30/151), sino tambié n aquellas que una empresa acepta voluntariamente con 
objeto de obtener una ventaja del gobierno constituyen 'pre scripciones' en el sentido de la citada disposición". 
 
La misma interpretación fundamenta el in forme del Grupo Especial sobre el asunto Medidas 
discriminatorias italianas para la importación de maquinaria agrícola  (denominado en adelante " Italia - 
Maquinaria agrícola "), adoptado el 23 de octubre de 1958, IBDD S7/64, en el que el Grupo Especial concluyó 
que una ley italiana que otorgaba condiciones de crédit o especiales a los agricultores para la compra de 
maquinaria agrícola siempre que adquirieran maquinaria italiana vulneraba el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
 
196 Véase, por ejemplo, el informe de l Grupo Especial encargado del asunto CE - Banano III , 
WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
párrafos 7.179 y 7.180 (DSR 1997:II, 943), en el que el Grupo Especi al constató que la necesidad de comprar 
bananos nacionales a fin de obtener el derecho a importar bananos con un tipo de derechos inferior en el marco de un contingente arancelario era una prescripción que "afectaba" a la compra de un producto en el mercado 
interior en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT.  En la apelación, el Órgano de Apelación confirmó 
esta constatación, WT/DS27/AB/R, párrafos 208-211. 
 
Asimismo, en el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial concluyó  que el otorgamiento de 
una exención arancelaria supeditada al cumplimiento de una prescripción en materia de contenido local era WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 72 
 
 
asunto Canadá - Automóviles  fue todavía más allá al sostener que las "cartas de 
compromiso" presentadas por determinadas empresas a solicitud del Gobierno canadiense eran "prescripcion es", aunque su cumplimiento no podía exigirse ni una 
condición para obtener una ventaja.
197  El Aviso Público Nº 60 no imponía a las 
empresas mixtas la obligación jurídica de concluir un Memorándum de 
Entendimiento con el Gobierno de la Indi a.  No obstante, la conclusión de un 
Memorándum de Entendimiento era una condición necesaria para obtener una 
ventaja:  las licencias para la importación de conjuntos CKD y SKD.  Además, una vez firmado, el Memorándum de Entendimient o era vinculante para el signatario y su 
cumplimiento era jurídicamente exigible en virtud de la Ley FT(DR).  Las 
Comunidades Europeas sostuvieron que, a la luz de los precedentes citados supra , 
cualquiera de estas dos características por sí so la era más que suficiente para llegar a 
la conclusión de que el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento 
concluidos en el marco del mismo cons tituían "prescripciones" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III. 
• Las partes y materiales nacionales eran "similares" a las mercancías importados:  
Las distinciones establecidas por las presc ripciones en materia de "contenido 
autóctono" se basaban exclusivamente en el orig en de los productos:  si bien las 
partes y materiales de origen indio contribuí an a cumplir el porcentaje de "contenido 
autóctono", no ocurría lo mismo con las partes y materiales importados.  
                                                                                                                                                                    
 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT y vulneraba el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
Para llegar a esa conclusión, el Grup o Especial rechazó la alegación de Indonesia de que la medida era una 
medida "en la frontera" no regulada por el párrafo 4 del artículo III del GATT: 
 "A nuestro juicio, la cuestión que se nos ha sometido en conexión con las obligaciones que impone a 
Indonesia el Acuerdo sobre las MIC no es la reducción de los derechos de aduana en sí misma sino los 
reglamentos interiores, es decir, la s disposiciones sobre la compra y u tilización de productos nacionales, cuyo 
cumplimiento es necesario para obtener una ventaja, que en este caso es la reducción de los derechos de aduana.  
No cabe duda de que la aplicación de derechos de tipo inferior constituye una 'ventaja' en el sentido de la 
introducción de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC y, por esa razón, constatamos que las medidas de 
Indonesia están comprendidas en el punto 1 de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC." 
 Informe del Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.89 (DSR 1998:VI, 2201). 
 
197 El Grupo Especial citó las siguientes circunstancias que le llevaron a concluir que las "cartas de 
compromiso" eran "prescripciones": 
 "i) las empresas, al asumir los compromisos contenidos en las cartas, actuaron a solicitud del Gobierno 
del Canadá;  ii) la conclusión prevista del Pacto del Automóvil fue un factor clave en la decisión de las empresas 
de asumir esos compromisos;  iii) las empresas acepta ron responsabilidad frente al  Gobierno del Canadá con 
respecto al cumplimiento de los compro misos contenidos en las cartas, qu e caracterizaron como 'obligaciones' y 
en relación con las cuales se comprometieron a facilitar información al Gobierno del Canadá e indicaron que 
entendían que ese Gobierno realizaría  auditorías anuales;  y iv) al menos hasta el año - modelo 1996, el 
Gobierno del Canadá compiló anualmente información sobre el cumplimiento de las condiciones previstas en 
las cartas". 
 Informe del Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, párrafo 10.122. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 73 
 
 
Sin embargo, era evidente que el mero hecho de ser de origen indio no era de por sí suficiente para conferir a las partes y materiales ninguna característica, propiedad o 
cualidad que los hiciera, por definici ón, distintos de los productos importados.
198 
• Las medidas "afectaban" al "uso" en el mercado interior de los productos 
involucrados :  Se ha dado al término "afecte"  un amplio alcance.  Según el informe 
del Grupo Especial encargado del asunto Italia - Maquinaria agrícola , 
"la elección de las palabras 'que afecte' implicaría que la 
intención del legislador era la de que las disposiciones 
del apartado 4 se refieran no sólo a las leyes y reglamentos que rigen directamente las condiciones de venta o de compra, sino, además, a todos los que puedan alterar en el mercado interior las condiciones de la competencia entre el producto de origen nacional y el 
producto de importación". 
• En el presente caso, las prescripciones en materia de "contenido autóctono" 
"afectaban" directamente al "uso […] en  el mercado interior" de las partes y 
materiales porque, a fin de satisfacer el porcentaje de "contenido autóctono", los 
firmantes debían incorporar a los vehículo s que fabricaban una cierta cantidad de 
piezas y materiales nacionales.
199 
• Se otorgaba un "trato menos favorable" a las mercancías importadas:  Por último, era 
obvio que, al exigir la utilización de una cantidad mínima de partes y materiales nacionales, los Memorandos de Entendimiento impedían a los firmantes utilizar una cantidad equivalente de partes y materiales importados y, por cons iguiente, otorgaban 
un "trato menos favorable" a los productos importados. 
• Los precedentes y el Acuerdo sobre las MIC confirmaban que las prescripciones en 
materia de "contenido autóctono" eran incomp atibles con el párrafo 4 del artículo III:  
Las prescripciones en materia de contenido local constituían una clara infracción de 
las prescripciones en materia de trato nacional establecidas en el párrafo 4 del artículo 
III del GATT, que ya había sido condenada por grupos especiales del GATT/OMC en varias ocasiones. 
                                                     
 
198 En el asunto Indonesia - Automóviles , el Grupo Especial señaló en el párrafo 14.113 que: 
 "… una distinción basada en el origen con respecto a los impuestos interiores basta por sí misma para 
vulnerar el párrafo 2 del artículo III, sin que sea necesar io demostrar la existencia de productos similares que 
hayan sido objeto de intercambios comerciales efectivos". 
 
Véanse también el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Automóviles, párrafo 10.174, 
y el informe del Grupo Especial encargado del asunto Argentina - Medidas que afectan a la exportación de 
pieles de bovino y a la importación de cueros acabados  (denominado en adelante " Argentina - Pieles y cueros ") 
WT/DS155/R, adoptado el 16 de febrero de 2001, párrafo 11.169. 
 
199 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Italia - Maquinaria agrícola , párrafo 12.  El Órgano de 
Apelación confirmó esa interpretación del término "afecte" en el asunto CE - Banano III , WT/DS27/AB/R, 
párrafo 220 (DSR 1997:II, 591).  Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  
Corea - Medidas sobre la carne vacuna , WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, 
párrafos 130 y siguientes. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 74 
 
 
• en el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , el Grupo 
Especial constató que los compromisos cont raídos ante el Gobi erno del Canadá por 
algunos inversores extranjeros para, entre otras cosas, adquirir productos de origen canadiense en cantidades o proporciones especif icadas eran contrarios al párrafo 4 del 
artículo III200; 
• de manera análoga, en el asunto CEE - Piezas y componentes, el Grupo Especial 
concluyó que las CEE, al supeditar la su spensión de procedimientos antielusión a que 
se contrajera el compromiso de limita r el uso de piezas y materiales japoneses, 
actuaron de manera incompatible c on el párrafo 4 del artículo III201; 
• en el asunto Indonesia - Automóviles, el Grupo Especial constató que el otorgamiento 
al fabricante del denominado "Automóvil Nacional" de determinados beneficios 
fiscales y en materia de derechos de import ación condicionados a la satisfacción de un 
determinado porcentaje de contenido local constituía una infracción del párrafo 4 del 
artículo III202; 
• por último, en el asunto Canadá - Autom óviles, el Grupo Especial afirmó que el 
otorgamiento a ciertos fabricantes de vehícu los de motor de una exención de derechos 
de aduana supeditada al cumplimiento de  determinadas prescripciones en materia de 
"Valor Añadido Canadiense" era incompa tible con el párrafo 4 del artículo III.203 
  El Acuerdo sobre las MIC había confirmado m ás allá de toda duda que las prescripciones en 
materia de contenido local eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT.  El punto 1 a) de la Lista ilustrativa de las MIC incluía, entre las MIC incompatibles con el 
párrafo 4 del artículo III, las que requieren 
 "a) la […] utilización por una empresa de productos de 
origen nacional […], ya se especifiquen en términos de […] 
valor de los productos, o como proporción del […] valor de su producción local" 
  Las prescripciones en materia de "contenido autó ctono" en cuestión en la presente diferencia 
estaban claramente comprendidas en los términos del párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa y, por 
lo tanto, eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
                                                     
 
200 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera , párrafos 5.4-5.12, IBDD S30/151. 
 
201 Informe del Grupo Especial sobre el asunto CEE - Piezas y componentes , párrafos 5.19-5.21, 
IBDD S37/147. 
 
202 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafos 14.83 y siguientes (DSR 1998:VI, 2201). 
 
203 Informe del Grupo Especial sobre  Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, tal como fue modificado por el Órgano de Apelación, párrafos 10.58 y siguientes. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 75 
 
 
b) Prescripción en materia de equilibrio del comercio 
4.110  A juicio de los Estados Unidos , la prescripción en materia de equilibrio del comercio 
también modificaba las condiciones de competencia en favor de las mercancías indias, pero su 
discriminación afectaba a los conjuntos y compone ntes que se importaban en forma SKD o CKD.  
Todos los conjuntos/componentes SKD/ CKD importados conllevaban la obligación de exportar desde 
la India mercancías (componentes o vehículos acabados) por su mismo valor.  Además, esa obligación 
la entrañaban no sólo los conjuntos/componentes S KD/CKD que el propio fabricante importaba, sino 
también los conjuntos/componentes SKD/CKD que el fabr icante compraba en la India pero no habían 
sido importados por él.  Las mercancías nacional es, en cambio, no llevaban consigo esta obligación. 
4.111  Por consiguiente, si un fabricante montab a un automóvil con componentes importados en 
forma SKD/CKD, debía o bien exportar ese automóv il o, si deseaba venderlo en el mercado indio, 
exportar otro vehículo acabado u otros componentes para  automóviles cuyo valor fuera igual al de la 
importación de componentes SKD/CKD.  Si, en camb io, el fabricante montaba ese mismo automóvil 
sin utilizar componentes importados en forma SKD/CKD, el fabricante tenía libertad para venderlo en 
el mercado que eligiera;  y si el fabricante elegía  el mercado nacional, no tenía que cumplir ninguna 
obligación de exportación.  Además, como la prescr ipción afectaba a las merc ancías compradas en la 
India, surgieron también varias otras formas de discrim inación.  Por ejemplo, un fabricante que tratara 
de cumplir su obligación de exportación exporta ndo vehículos acabados compraría componentes 
nacionales en vez de conjuntos importados -porque la compra de un conjunto importado no haría sino 
aumentar su obligación de exportación, mientras que  la compra de un conjunto nacional similar no 
tendría ese efecto.  De manera análoga, un fabricante  que necesitara reducir existencias sobrantes de 
conjuntos o componentes SKD/CKD, si el resto de las condiciones fueran iguales, encontraría más fácilmente un mercado para conj untos de producción nacional que pa ra conjuntos importados, porque 
los importados conllevaban la car ga adicional de la prescripción en materia de equilibrio del 
comercio, lo que no ocurría en el caso de los naci onales.  En suma, la prescripción en materia de 
equilibrio del comercio añadía una carga a las merc ancías importadas -un obstáculo a la distribución y 
a otras opciones comerciales de quienes utilizaban  o compraban esas mercancías- que no afectaba a 
las mercancías nacionales similares.  Esa carga ad icional desincentivaba la utilización de conjuntos y 
componentes SKD/CKD importados y, en consecuencia,  la prescripción en materia de equilibrio del 
comercio les concedía un trato menos favorable.  En el asunto Medidas de la CEE en relación con las 
proteínas destinadas a la alimentación animal  (denominado en adelante " CEE - Proteínas destinadas 
a la alimentación animal ") se examinó una situación similar.  Ta nto en aquella diferencia como en la 
presente la medida en litigio imponía una carga a quienes utilizaban mercancías importadas pero no a 
quienes utilizaban mercancías naciona les similares (la obligación de comprar leche en polvo a los 
organismos de intervención en aquel caso, y la  obligación de exportar vehículos acabados o piezas 
para automóviles en éste).  Como se reconoció en el asunto CEE - Proteínas destinadas a la 
alimentación animal , ese tipo de medida era incompatible con el párrafo 4 del artículo III.
204 
4.112  Según las Comunidades Europeas , parecía exigirse a los firmantes de los Memorandos de 
Entendimiento que "compensaran" no sólo el valor de las importaciones que ellos mismos realizaban, 
sino también el de cualquier conjunto y com ponente importado que compraban en la India a 
vendedores locales.  En esa medida, las prescripciones en materia de " equilibrio del comercio" eran incompatibles no sólo con el párrafo 1 del artículo XI, sino también con el párrafo 4 del artículo III, 
ya que otorgaban a los conjuntos y componentes impor tados, en lo concerniente a su compra en el 
mercado interior, un trato menos favorable que a los productos nacionales similares.  (véase el 
párrafo 4.38 supra .) 
                                                     
 
204 Véase también la respuesta a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 76 
 
 
• Las medidas eran "prescripciones":  Como ha quedado demostrado supra 
[párrafo 4.22], el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento eran 
"prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
• Los productos importados eran "sim ilares" a los productos nacionales:   La distinción 
establecida por las prescripciones en mate ria de equilibrio del comercio se basaba 
exclusivamente en el origen de los productos:  por una parte, los conjuntos y 
componentes importados comprados en la India debían compensarse con exportaciones;  por otra parte, no era necesario compensar los conjuntos y componentes nacionales. 
• Las prescripciones en materia de "equ ilibrio del comercio" "afectaban" a la 
"compra" de mercancías import adas en el mercado interior:   Las prescripciones en 
materia de equilibrio del comercio "afectaban " directamente a la compra de conjuntos 
y componentes importados en el mercado inte rior, porque supeditaban la compra de 
esos productos en la India a que su valor se compensara con exportaciones. 
• Las prescripciones en materia de "equilibri o del comercio" concedían un "trato 
menos favorable" a los productos importados:   Las prescripciones en materia de 
equilibrio del comercio otorgaban un "trato menos favorable" a los productos 
importados porque la compra  de productos nacionales en el mercado interior no 
estaba sujeta a ninguna prescripción similar.  Si el resto de las circunstancias fueran 
iguales, ello supondría un incentivo para que  los firmantes de los Memorandos de 
Entendimiento compraran insumos locales, con lo que empeoraban las oportunidades 
de los productos importados de competir con los productos nacionales similares. 
• El Acuerdo sobre las MIC confirmaba que las prescripciones en materia de 
"equilibrio del comercio" eran incompatib les con el párrafo 4 del artículo III:   
El párrafo 1 b) de la Lista ilustrativa de MIC prohibidas confirmaba que las 
prescripciones en materia de "equilibrio  del comercio", en la medida en que eran 
aplicables a los productos importados por otras partes, eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III del GATT. 
4.113  La India  adujo que, en ausencia de un régimen de li cencias de importación, el Aviso Público 
Nº 60 y las disposiciones en materia de equilibri o del comercio de los Memorandos de Entendimiento 
eran compatibles con el párrafo 4 del artículo III.  El Aviso Público Nº 60 se limitaba a establecer los 
criterios para la concesión automática de licencias para la importación de conjuntos SKD/CKD y no era aplicable al no haber obligación de obtener di chas licencias.  Las Comunidades Europeas y los 
Estados Unidos alegaban que las disposiciones en materia de equilibrio del comercio contenidas en 
los Memorandos de Entendimiento eran incompa tibles con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
porque supeditaban el derecho a importar conjuntos y componentes SKD/CKD al cumplimiento de 
una obligación de exportación.  Asimismo, aducían que  las prescripciones en materia de equilibrio del 
comercio eran incompatibles con el párrafo 4 del artículo III porque otorgaban al firmante una 
ventaja, a saber, la atenuación de una obligaci ón de exportación, a condición de que comprara o 
utilizara componentes nacionales.  La India tenía in tención de demostrar que las disposiciones en 
materia de equilibrio del comercio establecidas en  los Memorandos de Entendimiento sólo exigían 
que el firmante compensara mediante export aciones los desembolsos de divisas causados por 
importaciones que habían estado sujetas al régimen de licencias de importación.  Al no existir ninguna 
obligación de obtener una licencia para importar c onjuntos y componentes SKD/CKD, no se contraía 
ninguna obligación de exportación.  Por consigui ente, los Memorandos de Entendimiento, en esta  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 77 
 
 
situación, no limitaban el der echo del firmante a importar conj untos y componentes SKD/CKD.  
Habida cuenta de que no se cont raía ninguna obligación cuando se im portaban productos no sujetos al 
régimen de licencias, el firmante tampoco podía ya obtener la ventaja de la reducción de las obligaciones de exportación comprando o utilizando componentes nacionales. 
4.114  La alegación de las Comunidades Europeas de que el Aviso Público Nº 60 y las disposiciones 
en materia de equilibrio del comercio de los Memo randos de Entendimiento en cuanto tales, esto es, 
independientemente del régimen de licencias disc recionales para la importación de conjuntos 
SKD/CKD, infringían los artículos III y XI del GATT carecía de fundamento.  Las Comunidades Europeas no explicaban de qué modo el Aviso P úblico Nº 60, en cuanto tal, restringía las 
importaciones o favorecía la compra de productos n acionales frente a la de productos importados.  
El Aviso Público Nº 60 se limitaba a establecer de qué modo habían de administrarse las restricciones 
a la importación de automóviles impuestas hasta el 1º  de abril de 2001 en el marco de la Política de 
exportación-importación, lo que quedaba  claro a la vista del párrafo 2 de dicho Aviso, que disponía en 
su parte pertinente:  "… se permitirá la importaci ón de componentes de vehículos de motor bajo la 
forma SKD/CKD, cuya importación está restringida en virtud de la actual Política de exportación-importación, si se dispone de una licencia;  tal licencia se otorgará … sobre la base de un Memorándum de Entendimiento …".  El Aviso Públic o Nº 60 ya no era operativo porque el régimen 
de licencias que había de administrar ya no existía .  Por consiguiente, la India no entendía cómo las 
Comunidades Europeas podían alegar qu e el Aviso Público en cuanto tal
 podía infringir las normas de 
la OMC en ausencia de restricciones a la importación de automóviles. 
4.115  Los Estados Unidos  señalaron que en realidad la India no había intentado defender la 
prescripción en materia de contenido autóctono.  La  India sólo había dicho que era posible que los 
fabricantes de automóviles la hubieran cumplido ya.  De ser así, ¿por qué seguía insistiendo la India 
en que tenía que estar facultada para hacer cumpli r la prescripción en sus tribunales de justicia?  
¿Podía ese cumplimiento significar al go distinto de que esos fabrican tes eran reacios a poner a prueba 
la intención de la India de hacer cumplir la pr escripción?  La India tampoco había dicho qué le 
sucedería a un fabricante que en el futuro no alcan zara el porcentaje exigido.  En cualquier caso, el 
cumplimiento por los fabricantes de una medida in compatible con las normas de la OMC no hacía que 
esa medida fuera compatible con las obligaciones de la  India en el marco de la OMC.  Como bien 
sabía la India, los artículos III y XI del GATT protegían las condiciones de competencia y no las corrientes comerciales;  no era necesario probar lo s efectos sobre el comercio para demostrar un 
incumplimiento de esas obligaciones.  Los Esta dos Unidos añadieron que la única respuesta 
formulada por la India era infundada.  La India aducía que las prescripciones en materia de 
exportación en cuanto tales no estaban prohibidas por el GATT, y citaba el informe del Grupo 
Especial que examinó el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera en apoyo de 
su posición.  Sin embargo, la India pasaba por alto que las alegaciones formuladas por los Estados Unidos iban dirigidas a una obligación de exportación discriminatoria .  No todos los productos 
similares estaban sujetos a la prescripción en mate ria de exportación;  la prescripción se aplicaba sólo 
a las mercancías importadas.  Un reglamento interno compatible con el Acuerdo sobre la OMC pasaba 
a ser incompatible si, como sucedía en este caso con la prescripción en materia de equilibrio del 
comercio, se aplicaba a los productos importados pero no a los nacionales similares.  El informe sobre 
el asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera  no decía nada en contrario;  esa 
diferencia no se refería a prescripciones en mate ria de exportación aplicadas exclusivamente a 
mercancías importadas. 
2. Párrafo 1 del artículo XI 
4.116  Los Estados Unidos  alegaron que las prescripciones en materia de contenido autóctono y de 
equilibrio del comercio eran "prohibiciones [o] re stricciones a la importación", en el sentido en que 
esos términos se emplean en el párrafo 1 del ar tículo XI.  Los grupos especiales habían reconocidoWT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 78 
 
 que la redacción del párrafo 1 del artículo XI era de vasto alcance y se aplicaba no sólo a las 
prohibiciones absolutas sino también a los sistem as de licencias discrecionales o no automáticas y a 
las suspensiones condicionales de prohibiciones de importación.  Adem ás, la misma palabra 
"restricción" tenía también un amplio alcance, como ponía de manifiesto su sentido corriente, que era 
"una limitación de la acción, una condición o reglamentación limitativas". 
i) La prescripción en materia de contenido autóctono 
4.117  Los Estados Unidos alegaron que la prescripción en materia de contenido autóctono era una 
clara restricción o prohibición a las importaciones.  La no consecución de la cuota de contenido local 
del 50 por ciento a más tardar el tercer año o de la  cuota del 70 por ciento a más tardar el quinto año 
conllevaba la denegación del derecho a importar piezas y componentes en forma SKD/CKD.  
El Aviso Público Nº 60 era claro a este respec to, y la India había confirmado que los propios 
Memorandos de Entendimiento tenían por objeto lim itar las importaciones de conjuntos/componentes 
SKD/CKD cuando una empresa no cumpliera la prescripción en materia de contenido autóctono.  El párrafo 3 iii) del Aviso Público Nº 60 y el párrafo III, cláusula iv) de los Memorandos de 
Entendimiento exigían que los países firmantes alcanzaran niveles especificados de contenido 
autóctono para poder importar conjuntos/c omponentes SKD/CKD.  Además, era la India  la que había 
dicho que los Memorandos de Entendimiento en cuanto tales tenían por objeto limitar la importación 
de conjuntos/componentes SKD/CKD cuando una empresa  no cumplía la prescripción en materia de 
contenido autóctono:  "habida cuenta de que to das las empresas han alcanzado el nivel deseado de 
contenido autóctono durante los dos últimos años
 (desde la publicación del Aviso Público Nº 60) no 
ha sido necesario invocar los Memorandos de Entendimiento para imponerles una limitación ".205  
La prescripción en materia de contenido autóctono no se limitaba a restringir la cantidad de conjuntos 
que un fabricante podía importar en la India, sino que  realmente prohibía de ma nera terminante tales 
importaciones.  Se prohibía importar conjuntos SKD/CKD a todo fabricante que no alcanzara los 
objetivos de contenido local estipulados en los Me morandos de Entendimiento.  Por consiguiente, en 
la medida en que los propios Memorandos de En tendimiento impedían a los firmantes importar 
conjuntos SKD/CKD si no cumplían los objetivos de  contenido autóctono, la prescripción en materia 
de contenido autóctono era en cuanto tal incompat ible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994 y con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
ii) La prescripción en materia de equilibrio del comercio 
4.118  La prescripción en materia de equilibrio del co mercio era asimismo una restricción continua a 
las importaciones de conjuntos y componentes SKD/C KD.  A partir del cuarto año el Memorándum 
de Entendimiento imponía una limitación cuantitativa a las importaciones -y la cantidad era correlativa al grado de cumplimiento de la prescr ipción en materia de equilibrio del comercio-.  
El Gobierno de la India también había confirmado que la denegaci ón de una licencia de importación 
efectivamente era preceptiva si no se cumplía la ob ligación en materia de equilibrio del comercio.  
El párrafo 3 iv) del Aviso Público Nº 60 disponía lo  siguiente:  "a partir del cuarto año [esto es, del 
Memorándum de Entendimiento] "el valor de las importaciones de conjuntos SKD/CKD puede 
regularse por referencia a las obligaciones de exportación cumplidas en años anteriores, en aplicación del Memorándum de Entendimiento"".  El párr afo III, cláusula vi) del Memorándum de 
Entendimiento contenía una disposición idéntica.  La India había confirmado que los Memorandos de 
Entendimiento eran vinculantes y exigibles.
206  Además, la primera frase del párrafo III, cláusula vi)
                                                      
205 Respuestas de la India a las preguntas formuladas por los Estados Unidos, 13 de julio de 2000, 
respuesta a la pregunta 5 (subrayado en el original y cursiva añadida). 
 
206 Véanse también las respuestas  de la India a las preguntas formuladas por el Japón , 
G/TRIMS/W/15, distribuido el 30 de octubre de 1998, respuesta a la pregunta 24;  EE.UU. - Prueba 
documental 5:  "Las importaciones de juegos de piezas y componentes completamente desmontados o  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 79 
 
 
disponía que "… la parte [esto es, el firmante del Memorándum de Entendimi ento] deberá lograr un 
equilibrio general del comercio, en divisas, a lo largo de todo el período de vigencia  del 
Memorándum de Entendimiento, es decir, un equilibrio entre el valor CIF real de las importaciones de 
conjuntos/componentes SKD/CKD y el valor FO B de las exportaciones de automóviles y 
componentes de automóviles a lo largo de dicho período".  La primera frase del párrafo 3 iv) del 
Aviso Público Nº 60 era una disposición esencialme nte idéntica.  Estas disposiciones establecían 
claramente que la obligación en materia de equilibri o del comercio se extendía a lo largo de todo el 
período de vigencia del Memorándum  de Entendimiento.  Ahora bien, como había confirmado la 
India, los Memorandos de Entendimiento y sus pr escripciones continuaban en vigor incluso después 
de la eliminación del sistema de licencias para  la importación de conjuntos y componentes 
SKD/CKD.  Además, la prescripción en materia de equilibrio del comercio restringía las importaciones porque fijaba un límite máximo al va lor de las importaciones que un firmante de un 
Memorándum de Entendimiento podía realizar, que era igual al valor de sus exportaciones (valor que, 
de conformidad con el párrafo III vi), los firm antes del Memorándum de Entendimiento estaban 
obligados a especificar).  En la práctica, existía n límites al volumen de las exportaciones que un 
fabricante de automóviles podía hacer o estaba dis puesto a hacer (relacionados con su capacidad de 
fabricación o con la demanda de sus productos fuera de la India).  En consecuencia, al limitar el 
volumen de las importaciones de un fabricante al de  sus exportaciones, la prescripción en materia de 
equilibrio del comercio restringía el volumen de las importaciones.  La India se valía de medios que 
no eran sólo la denegación de licencias para restri ngir las importaciones que efectuaban los firmantes 
del Memorándum de Entendimiento.  El incumplimi ento por un fabricante de una obligación impuesta 
por un Memorándum de Entendimiento podía llevar a la  pérdida de privilegios de importación o al 
decomiso de las mercancías en cuestión conforme a diversas disposiciones de la Ley FT(DR) y a las 
normas establecidas en virtud de la misma.  Apar entemente, después del 1º de abril de 2001 estas 
disposiciones adicionales serían los instrumentos me diante los que la India aplicaría el Aviso Público 
Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento (y, de este modo, impediría que los conjuntos/componentes SKD/CKD entraran en la In dia para competir con las piezas y componentes 
nacionales).  Por todas estas razones, la prescripción en materia de equilibrio del comercio del Aviso 
Público Nº 60 y de los Memorandos de Entendimi ento, en cuanto tal, imponía restricciones a la 
importación y, en consecuencia, era incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y 
con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
4.119  Las Comunidades Europeas  también adujeron que las prescripciones en materia de 
"equilibrio del comercio", estipuladas en los Memora dos de Entendimiento, eran incompatibles con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT porque restringían las importaciones de automóviles de pasajeros, 
y de sus componentes, que podían hacer los firmantes de los Memorados de Entendimiento.  Las Comunidades Europeas recordaron, no obstante, que el Acuerdo de 1997 entre la India y las 
Comunidades Europeas (complementado por el Acuerdo de 1999 entre la India y los Estados Unidos) 
permitía a la India mantener restricciones a la importación de automóviles de pasajeros, y de sus chasis y carrocerías (pero no a la importación de piez as y componentes de los mismos), hasta el 1º de 
abril de 2001.  En consecuencia, las Comunidad es Europeas formulaban esta alegación sólo en la 
medida en que:  los Memorados de Entendimiento exigían el "equilibrio del comercio" con respecto a 
las importaciones de "componentes" distintos de los chasis y carrocerías;  y en que los Memorados de 
Entendimiento siguiesen siendo vinculantes y exigib les después del 1º de abril de 2001, tanto con 
                                                                                                                                                                    
 
semidesmontados se permitirán en función de si en el año anterior se cumplieron las obligaciones de 
exportación.  … Prácticamente no existe ninguna facultad discrecional para decidir hasta dónde pueden llegar 
las importaciones de juegos de piezas y componentes completamente desmontados o semidesmontados, excepto 
si se tienen en cuenta los posibles problemas con que puede haberse enfrentado la empresa para conseguir el 
nivel de exportación." 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 80 
 
 respecto a los automóviles de pasajer os como a los componentes para ellos.  La parte pertinente del 
párrafo 1 del artículo XI disponía lo siguiente: 
"[Ningún Miembro] impondrá ni mantendrá -aparte de los der echos de aduana, 
impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un 
producto del territorio de otr[o] [Miembro] o a la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado al territorio de otr[o] [Miembro], ya sean aplicadas mediante contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas." 
Como se señaló en el informe del Grupo Especial que examinó el asunto Japón - Comercio de 
semiconductores (denominado en adelante " Japón - Semiconductores "), el texto del párrafo 1 del 
artículo XI era "de vasto alcance":  se aplicaba a "t odas las medidas impuestas o mantenidas por [un 
Miembro] que prohibieran o restringieran la import ación […] exceptuadas las que revistieran la forma 
de derechos de aduana, impuestos u otras cargas".
207  Por consiguiente, el criterio para determinar si 
se cumplía lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI constaba de tres partes:  en primer lugar, ¿era la 
medida en cuestión una "medida" del gobierno?;  en  segundo lugar, ¿se trataba de una medida distinta 
de los "derechos de aduana, impuestos  u otras cargas"?;  y, en tercer lugar, ¿"restringía" la medida las 
importaciones?  En el presente caso, la respuesta a estas tres preguntas era claramente afirmativa.  Las 
prescripciones "en materia de equilibrio del comercio " eran "medidas".  El término "medida" había 
sido definido de manera amp lia, de hecho de manera más amplia incluso que la  palabra "prescripción" 
del párrafo 4 del artículo III.208  En el asunto Japón - Semiconductores , el Grupo Especial constató 
que una medida gubernamental no obligatoria en forma de "orientación administrativa" era una 
"medida" sujeta al párrafo 1 del artículo XI porque  creaba suficientes incentivos o desincentivos para 
que los particulares actuaran.209  En el asunto Japón - Películas , el Grupo Especial fue todavía más 
lejos al sostener que, en determinadas circuns tancias, incluso declaraciones de política general 
formuladas en términos indicativos  podían considerarse como "medidas".210  Como se expone supra , 
el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entend imiento eran "prescripciones" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III.  Por las mismas razones, y a fortiori,  también eran "medidas" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo XI.  Las prescripciones en materia de "equilibrio del comercio" no eran 
"derechos de aduana, impuestos u otras cargas".  Las prescripciones en materia de "equilibrio del 
comercio" no implicaban ningún pago o transferencia de dinero por los firmantes de los Memorandos
                                                      
207 Informe del Grupo Especial encargado del asunto Japón - Semiconductores , adoptado el 4 de mayo 
de 1988, IBDD S35/130, párrafo 104. 
 
208 Véase el informe del Grupo Es pecial encargado del asunto Japón - Medidas que afectan a las 
películas y el papel fotográficos de consumo  (denominado en adelante " Japón - Películas "), WT/DS44/R, 
adoptado el 29 de abril de 1998, párrafo 10.51 (DSR1998:IV, 1179), en el que el Grupo Especial afirmó que: 
 
 "Habida cuenta de que el alcance del término prescripción  parece menos amplio que el de medida , la 
interpretación amplia dada al primero de es os términos por los Grupos Especiales sobre Canadá - Inversión 
extranjera  y CEE - Piezas y componentes  apoya una interpretación aún más amplia del término medida  del 
párrafo 1 b) del artículo XXIII."  
 
209 Informe del Grupo Especial Japón - Semiconductores , IBDD S35/130, páginas 174-176.  Véase 
también el informe del Grupo Es pecial encargado del asunto Japón - Restricciones aplicadas a la importación 
de ciertos productos agropecuarios  (denominado en adelante " Japón - Productos agropecuarios I "), adoptado 
el 22 de marzo de 1988, IBDD S35/185, 278. 
 
210 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas , WT/DS44/R, párrafo 10.49 
(DSR 1998:IV, 1179). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 81 
 
 
de Entendimiento o por cuenta de ellos y, en c onsecuencia, no podían caracterizarse como "derechos 
de aduana, impuestos u otras cargas".  Las prescr ipciones en materia de "equilibrio del comercio" 
"restringían" las importaciones.  Las prescripci ones en materia de "equilibrio del comercio" 
"restringían" las importaciones porque fijaban un límite  máximo al valor de las importaciones que los 
firmantes estaban autorizados a rea lizar que era igual al valor de sus exportaciones.  En la práctica, 
existían límites al volumen de las exportaciones que un firmante podía hacer o estaba dispuesto a 
hacer (relacionados tanto con su capacidad de fabr icación en la India como con la demanda de sus 
productos en los mercados extranjeros).  Por consig uiente, al limitar el volumen de las importaciones 
de un firmante al de sus exportaciones, las pres cripciones en materia de equilibrio del comercio 
"restringían" el volumen de las importaciones.211 
4.120  La India  afirmó con respecto a las prescripciones en materia de fabricación y capital que las 
normas de la OMC no regulaban las inversi ones extranjeras directas en cuanto tales212 y, en 
consecuencia, no impedían a la India imponer a los inversores extranjeros la obligación de fabricar 
(y no simplemente montar) automóviles y hacer una i nversión de capital de una cantidad determinada.  
El párrafo 1 del artículo XI y el artículo 2 del Acue rdo sobre las MIC se limi taban a prohibir que tales 
prescripciones se impusieran como condición para la concesión de una licencia de importación.213  
Sin embargo, desde el 1º de abril de 2001, la  obligación de fabricar (y no solamente montar) 
automóviles y la de garantizar una inversión de  capital de una cantidad determinada habrían de 
cumplirse con entera independencia de cualquier der echo a importar.  Se aplicaría por igual a todos 
los firmantes de Memorandos de Entendimiento, ta nto si importaban conjuntos SKD/CKD como si no 
lo hacían.  Con respecto a las prescripciones de exportación, el Grupo Especial del GATT que 
examinó la Ley sobre el examen de la inversi ón extranjera en 1984 conclu yó acertadamente que "no 
hay en el Acuerdo General ninguna  disposición que prohíba el establecimiento de prescripciones 
sobre la venta de mercancías en los mercados extranjeros con preferencia al mercado interno".214  
Tampoco existía esa prescripción en el Acuerdo sobre las MIC.  El artículo XI del GATT y el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC se limitaban a prohibir las prescripciones de exportación que se 
imponían como condición para la concesión de una licencia de importación y las que variaban con el 
nivel de compras locales.
215  Ninguna norma de la OMC prohibía las prescripciones en materia de 
exportación en cuanto tales.  El 1º de abril del 2001, los firmantes de los Memorandos de 
Entendimiento seguirían estando obligados a cumplir las obligaciones de exportación 
correspondientes a las importaciones realizadas por ellos antes  de esa fecha.  En consecuencia, se les 
exigiría que cumplieran las obligaciones de exportación que ya hubieran asumido, pero no 
contraerían ninguna obligación de exportación nueva  debido a nuevas importaciones de conjuntos 
SKD/CKD .  Por consiguiente, a partir del 1º de ab ril de 2001 el derecho a importar conjuntos 
SKD/CKD no dependería ya, de ningún modo, del nivel de exportación logrado, ni variaría con él.  
Por esta razón, las prescripciones en materia de exportación dejarían de constituir un incentivo para la  
                                                      
211 Véase también la respuesta  de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial. 
 
212 Véase la constatación del Grupo Especial del GATT en el asunto Canadá - Ley sobre el examen de 
la inversión extranjera , conforme a la cual "el Acuerdo General no  impide que el Canadá ejerza su derecho 
soberano de reglamentar las inversiones extranjeras directas" (IBDD S30/170). 
 
213 Véase el párrafo 2 a) del Anexo del Acuerdo sobre las MIC. 
 
214 Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera  (IBDD S30/151). 
 
215 Véase el párrafo 2 a) del Anexo del Acuerdo sobre las MIC.  El párrafo 1 a) del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias prohíbe las subvenciones supeditadas a los resultados de exportación.  Sin embargo, esta prohibición no es aplicable a la India (véanse el párrafo 2 a) del artículo 27 y 
el Anexo VII del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 82 
 
 compra de productos locales.  Como consecuenci a, las prescripciones en materia de exportación 
habrían de cumplirse con entera independencia de cualquier import ación o compra local y, por lo 
tanto, serían plenamente compatibles tanto con el GATT como con el Acuerdo sobre las MIC. 
4.121  La India  alegó que, en ausencia de un régimen de licencias de importación, el Aviso Público 
Nº 60 y las disposiciones en materia de equilibri o del comercio de los Memorandos de Entendimiento 
eran compatibles con el párrafo 1 del artículo XI.  A partir del 1º de abril del 2001, la India -en 
conformidad con los compromisos contraídos con las Comunidades Europeas y los Estados Unidos- 
ya no supeditaría la importación de conjuntos  SKD/CKD a la firma de un Memorándum de 
Entendimiento.  El derecho a importar conjuntos SKD/ CKD, por consiguiente, ya no estaría sujeto a 
ninguna condición que pudiera c onsiderarse una restricción a la importación de un producto en el 
sentido del artículo XI del GATT.  Por tanto, la liberalización de las importaciones beneficiaría a 
todos los fabricantes de automóviles, incluidos  aquellos que hubieran firmado un Memorándum de 
Entendimiento.  Posteriormente, la India comuni có al Grupo Especial que las restricciones a la 
importación de conjuntos SKD/CKD y componentes pa ra automóviles habían quedado suprimidas el 
1º de abril de 2001y no se había expedido ninguna li cencia en que se mencionara la prescripción en 
materia de equilibrio del comercio.  En con secuencia, desde entonces los firmantes de los 
Memorandos de Entendimiento no habían contraíd o ninguna nueva obligación de exportación a causa 
de la importación de conjuntos o componentes SKD/CKD. 
4.122  Según la India, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos alegaban que las 
disposiciones del Aviso Público Nº 60, en cuanto ta les, restringían las importaciones y favorecían la 
compra o la utilización de productos nacionales con pr eferencia a los importados y, en consecuencia, 
eran incompatibles con el párrafo 4 del artícul o III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT.  
Sin embargo, el Aviso Público Nº 60 se limitaba a establecer de qué modo habían de administrarse las 
restricciones a la importación de automóviles impuestas hasta el 1º de abril del 2001 en el marco de la 
Política de exportación-importación, lo que quedaba cl aro a la luz del párrafo 2 de dicho Aviso, el 
cual, en su parte pertinente, disponía que: 
… se permitirá la importación de component es de vehículos de motor bajo la forma 
CKD/SKD, cuya importación está restringida en virtud de la actual Política de exportación-importación, si se dispone de una licencia;  tal licencia se otorgará … sobre la base de un Memorándum de Entendimiento … 
4.123  Después del 1º de abril de 2001 el Aviso Público Nº 60 dejó  de ser aplicable porque las 
restricciones a la importación que había de administrar ya no existían.  En ausencia de restricciones a 
la importación de automóviles, este Aviso no podía ser aplicado y no servía a ningún fin.  Por ello, la India no comprendía cómo las Comunidades Europ eas y los Estados Unidos podían alegar que el 
Aviso Público en cuanto tal
 podía infringir las normas de la OMC.  La India había solicitado tanto a 
las Comunidades Europeas como a los Estados Un idos que indicaran qué disposición del Aviso 
Público Nº 60 restringía las importaciones o favorecí a a los productos nacionales en ausencia de un 
régimen de licencias de importación de conjuntos  SKD/CKD y, por ende, de prescripciones que 
obligaran a firmar un Memorándum de Entendimiento.  Ni las Comunidades Europeas ni los Estados Unidos habían dado una respuesta precisa a esta pr egunta.  La India solicitó al Grupo Especial que 
constatara que, si no había obligación de obtener  una licencia de importación para conjuntos y 
componentes SKD/CKD, el Aviso Público Nº 60 no restringía las importaciones de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT.
216  Los Estados Unidos alegaron que el Aviso 
Público Nº 60 "permanecía en vigor" porque no se había emitido ningún aviso público que lo dejara 
                                                      
216 Véase también la respuesta de la India a la pregunta 103 del Grupo Especial. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 83 
 
 
sin efecto.217  La India presentó una copia de la no tificación Nº 2 (RE-2001)/1997-2002, de fecha 
31 de marzo de 2001, publicada por el Ministerio de  Comercio, que demostraba que la India había 
suprimido las restricciones a las importaciones de  automóviles en forma de conjuntos SKD/CKD y 
componentes para automóviles reguladas por el Av iso Público Nº 60.  En ausencia de estas 
restricciones, el Aviso Público Nº 60 ya no era aplic able.  Por consiguiente, no era necesario un nuevo 
aviso público que dejara sin efecto el Aviso Público Nº 60 para garantizar la compatibilidad de dicho 
Aviso con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
4.124  Los Estados Unidos  señalaron que la India negaba que el párrafo 1 del artículo XI fuera 
aplicable a estas prescripciones, pero interpretaba  erróneamente esa disposición.  La India también 
negaba que el Aviso Público Nº 60 y los Memora ndos de Entendimiento en  sí mismos impusieran 
restricciones a las importaciones;  sin embargo, esa afirmación no sólo no podía conciliarse con el texto real de las medidas, sino que ni siquiera parecía compatible con las declaraciones formuladas 
por la propia India.  Los Estados Unidos habí an explicado que la prescripción en materia de equilibrio 
del comercio  restringía las importaciones porque limitaba el valor de las importaciones del firmante 
de un Memorándum de Entendimiento al valor de sus exportaciones (valor que, de conformidad con 
el párrafo III, cláusula vi), el firmante de un Memorándum de Entendimiento estaba obligado a 
especificar en el momento de la firma).  Obviam ente, existían límites al volumen de exportaciones 
que un fabricante de automóviles podí a hacer o estaba dispuesto a hacer.  En consecuencia, al limitar 
la cantidad de las importaciones de un fabricante a la de sus exportaciones, la prescripción en materia 
de equilibrio del comercio en sí misma restringía las importaciones.  La India parecía no aceptar que 
dicha prescripción fuera incompatible con el párrafo  1 del artículo XI del GATT:  afirmaba que "el 
artículo XI del GATT y el artículo 2 del Ac uerdo sobre las MIC se limitan a prohibir las 
prescripciones en materia de exportación que se imp onen como condición para  la concesión de una 
licencia de importación y las que varían con el nivel de compras locales".  Esta afirmación era 
simplemente incorrecta, como demostraba el párr afo 2 de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre 
las MIC: 
Las MIC incompatibles con la obligación de eliminación general de las restricciones 
cuantitativas establecida en el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
comprenden las que sean … exigibles en virtud de la legislación nacional … o cuyo 
cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja, y que restrinjan … la importación por una empresa de los productos utilizados en su producción local … a una cantidad relacionada con el … valor de la producción local que la empresa 
exporte … . 
Era evidente que los Memorandos de Entendimien to restringían la importación a una cantidad 
relacionada con el valor de las mercancías locales que un fabricante exportara, y que los Memorandos 
de Entendimiento eran "exigibles";  la  India había confirmado ambos puntos.
218  Por consiguiente, la 
prescripción en materia de equilibrio del comercio quedaba comprendida en el ámbito de este párrafo y, en consecuencia, era "[incompatible] con la obligación de eliminación general de las restricciones 
cuantitativas establecida en el párrafo 1 del artícul o XI del GATT de 1994".  El Grupo Especial debía 
rechazar expresamente la afirmación de la India y formular una constatación expresa en el sentido de
                                                     
 
217 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 2 b) del Grupo Especial. 
 
218 Respuestas de la India a las preguntas formuladas por el Japón , G/TRIMS/W/15, distribuido el 
30 de octubre de 1998, respuesta a la pregunta 24;  EE.UU. - Prueba documental 5:  "Las importaciones de 
juegos de piezas y componentes completamente desmontados  o semidesmontados se permitirán en función de si 
en el año anterior se cumplieron las obligaciones de exportación."  Como se expone supra , los Memorandos de 
Entendimiento también eran "necesario[s] para obtener una ventaja". 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 84 
 
 que la prescripción en materia de equilibrio del come rcio era incompatible con las obligaciones de la 
India dimanantes del párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
4.125  La India  sostuvo que las disposiciones de los Memorandos de Entendimiento en materia de 
equilibrio del comercio no eran aplicables si no había obligación de obtener una licencia de 
importación.  Los Estados Unidos alegaron que las disposiciones en materia de equilibrio del 
comercio establecidas en los Memorandos de Ente ndimiento restringían las importaciones de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT por las razones siguientes: 
La prescripción en materia de equilibrio del comercio restringe las importaciones 
porque fija un límite máximo al valor de  las importaciones que el firmante de un 
Memorándum de Entendimiento puede real izar que es igual al valor de sus 
exportaciones (valor que, de conformidad con el  párrafo III, cláusula iv), el firmante 
de un Memorándum de Entendimiento está ob ligado a especificar).  En la práctica, 
existen límites al volumen de las export aciones que un fabricante de automóviles 
puede hacer o está dispuesto a hacer (relacionados con su capacidad de fabricación o 
con la demanda de sus productos fuera de la  India).  En consecuencia, al limitar el 
volumen de las importaciones de un fabricante al de sus exportaciones, la prescripción en materia de equilibrio del comercio restringe el volumen de las importaciones.
219 
Las afirmaciones de las Comunidades Europeas y de  los Estados Unidos estaban basadas en la 
suposición incorrecta de que la prescripción en mate ria de equilibrio del comercio era aplicable a 
todas las importaciones, independientemente de que fuera o no necesaria una licencia de importación.  
Sin embargo, de hecho las disposiciones en materi a de equilibrio del comercio no eran aplicables, y 
en la práctica nunca habían sido aplicadas, respect o de importaciones para las que no se necesitaba 
licencia.  (Véase IV A.)  El párrafo III, cláusula  iv) de los Memorandos de Entendimiento disponía 
que el firmante de un Memorándum de Entendimi ento debía cumplir la obligación de exportación 
correspondiente a las importaciones re alizadas antes de que el régi men de licencias de importación 
dejara de aplicarse.  En consecu encia, los firmantes de los Memorandos de Entendimiento debían 
cumplir las obligaciones de exportación que ya habían contraído antes de que las restricciones a la importación de conjuntos SKD/CKD quedaran suprimid as el 1º de abril de 2001.  Sin embargo, esta 
obligación residual de exportación habría de cump lirse con entera indepe ndencia del nivel de 
importaciones o compras locales.  Ninguna norma de la OMC prohibía las prescripciones en materia 
de exportación en cuanto tales.  Por consiguiente , la exigencia del cumplimiento de las obligaciones 
de exportación contraídas sería plenamente comp atible tanto con el GATT como con el Acuerdo 
sobre las MIC.  La India señaló que, hasta el momento, ni las Comunidades Europeas ni los Estados Unidos habían presentado argumento s para refutar esta posición. 
4.126  La cuestión era si las disposiciones en materi a de equilibrio del come rcio de los Memorandos 
de Entendimiento generaban oblig aciones de exportación respecto de importaciones para las que no se 
exigía licencia.  Contrariamente a las afirmaciones de los Estados Unidos, esta cuestión no guardaba ninguna relación con la cuestión de  la duración del Memorándum de En tendimiento, el momento en el 
que firmante de un Memorándum de Entendimiento alcanzaba el objetivo de contenido autóctono del 
70 por ciento y la exigibilidad de los Memorandos  de Entendimiento.  Por supuesto, los Estados 
Unidos alegaban acertadamente que las disposici ones del Memorándum de Entendimiento "imponían 
a las importaciones realizadas a lo largo del período de vigencia del mismo la  obligación de equilibrar 
el comercio" y exigían que se lograra el equilib rio del comercio correspondiente a la obligación 
cambiaria contraída a causa de las importaciones r ealizadas hasta la fecha en que el firmante 
                                                     
 
219 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 11 del Grupo Especial. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 85 
 
 
alcanzaba el objetivo del contenido autóctono del 70 por ciento, y que los Memorandos de Entendimiento eran exigibles.  Sin embargo, de estos hechos no se desprendía que la prescripción en 
materia de equilibrio del comercio prevista en lo s Memorandos de Entendimiento fuera aplicable a las 
importaciones para las que no se necesitaba licenci a, y que esa prescripción, por consiguiente, se 
siguiera aplicando incluso una vez que el régimen de licencias de importación quedó suprimido.  
Las pruebas presentadas por la India demostraban que , respecto de productos de libre importación, los 
firmantes de Memorandos de Entendimiento nunca habían contraído, y seguían sin contraer, 
obligaciones de exportación que limitaran su dere cho a importar o supusie ran un incentivo para 
comprar componentes nacionales.  Las disposici ones de los Memorandos de Entendimiento que 
regulaban el momento en que los firmantes quedaban fuera del ámbito de los mismos y la exigibilidad 
de los Memorandos de Entendimiento no modificab a esa circunstancia.  Del hecho de que la 
prescripción en materia de contenido autóctono dejara  de aplicarse cuando se alcanzara el objetivo del 
70 por ciento simplemente no se desprendía la conclusión de que "se exigía a los signatarios que 
compensaran todas las importaciones  realizadas por ellos hasta que se hubiera logrado un nivel de 
contenido autóctono del 70 por ciento".  El hecho de que la prescripción en materia de equilibrio del 
comercio debiera cumplirse sólo hasta que se alcanzara el nivel de contenido autóctono del 70 por ciento no cambiaba el hecho de que la prescripción en materia de equilibrio del comercio sólo se 
imponía respecto de las importaciones pa ra las que se exigía licencia .  De lo anterior se desprendía 
que, en ausencia de un sistema de licencias discrecionales, el derecho de los firmantes de Memorandos de Entendimiento a importar conjunt os y componentes SKD/CKD no dependía del nivel 
de exportaciones o de compras de productos nacionales,  ni variaba en función de él.  Por consiguiente, 
era claramente incorrecto alegar que las prescripcion es en materia de equilibrio del comercio de los 
Memorandos de Entendimiento, en cuanto tales, restringían las importaciones
220 y favorecían la 
compra o la utilización de productos nacionales con preferencia a los importados.  Respecto de los 
productos de libre importación, los firmantes de Memorandos de Entendimien to no contraían ninguna 
obligación de exportación que limitara su derecho a importar o supusiera un in centivo para la compra 
de componentes nacionales. 
4.127  Los Estados Unidos  entendían que la India había confirmado que los Memorandos de 
Entendimiento eran medidas independientes del Aviso Público Nº 60.  Sin embargo, la India también 
afirmaba que cualquier restricción a la importaci ón impuesta por los Memorandos de Entendimiento 
habría quedado eliminada cuando suprimió su régimen de licencias de importación.  El Grupo 
                                                      
220 Había también una razón sistémica por la que el Grupo Especial debía rech azar la alegación de que 
los Memorandos de Entendimiento violaban el párrafo 1 del artículo XI.  En relación con las medidas que discriminaban contra las importaciones, el GATT establecía una clara distinción entre las medidas que se 
aplicaban en el punto y momento de la importación, reguladas por los artículos II y XI, y las que se aplicaban a 
productos importados, reguladas por el artículo III.  El párrafo 1 del artículo XI se aplicaba a las "restricciones a la importación de un producto".  Según el diccionario, "importación" quería decir "el acto de importar".  
El ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI estaba, por consigui ente, limitado a acciones que afectaban 
al proceso de entrada de productos en el territorio ad uanero.  En cambio, el párrafo 4 del artículo III del GATT 
se aplicaba a las prescripciones aplicad as a productos que ya habían sido importados en el territorio aduanero.  
Las excepciones aplicables al párrafo 1 del artículo XI eran más amplias que las aplicables al párrafo 4 del 
artículo III (véanse, por ejemplo, el párrafo 2 del artículo XI del GATT y el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias).  Por consiguiente, si no se mantuviera la  distinción entre las medidas aplicadas en la frontera y 
las medidas internas se ampliaría el alcance de las excepc iones al párrafo 1 del artículo XI en una manera que no 
previeron los redactores del GATT.  Obviamente, las disposiciones de los Memorandos de Entendimiento en materia de equilibrio del comercio no afectaban al proceso de entrada de productos en el territorio aduanero de 
la India y, por esa razón, tampoco podían constituir restri cciones a la importación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI.  La India invitaba a las CE y a los Estado s Unidos a que reconsideraran su argumento de que los 
Memorandos de Entendimiento, en cuanto tales, infringían el párrafo 1 del artículo XI, habida cuenta de las 
amplias repercusiones sistémicas de dicho argumento. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 86 
 
 Especial debía rechazar también este otro argumento.  La primera dificultad que planteaba el argumento de la India procedía de la primera fr ase del párrafo III, cláusula vi) del Memorándum de 
Entendimiento.  La frase disponía que "… la pa rte [esto es, el firmante del Memorándum de 
Entendimiento] deberá lograr un equilibr io general del comercio, en divisas, a lo largo de todo el 
período de vigencia  del Memorándum de Entendimiento, es decir,  un equilibrio entre el valor CIF real 
de las importaciones de conjuntos/componentes CKD/ SKD y el valor FOB de las exportaciones de 
automóviles y componentes de automóviles a lo lar go de dicho período".  Es ta disposición imponía 
una obligación en materia de equilibrio del comerc io a las importaciones realizadas durante todo el 
período de vigencia del Memorándum de Entendimiento;  la prescripción en materia de equilibrio del 
comercio del Memorándum de Entendimiento era, po r consiguiente, independiente de la eliminación 
del régimen de licencias de importación.
221  La India había confirmado efectivamente este punto en su 
respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Esp ecial.  La India dijo que "[d]e conformidad con 
el párrafo 3 iv) del Aviso Público Nº 60 y el pá rrafo III iv) de los Memorandos de Entendimiento, los 
signatarios salen "fuera del ámbito del Memo rándum de Entendimiento" y no necesitan ninguna 
licencia de importación una vez que logran un nivel de contenido autóctono del 70 por ciento.  
Sin embargo, los signatarios de Memorandos de Entendimiento estarán obligados a lograr el 
equilibrio del comercio correspondiente a la obligación cambiaria en que incurrieron a causa de las 
importaciones realizadas hasta esa fecha ".222  Por consiguiente, conforme a los términos de los 
Memorandos de Entendimiento, todas las importacion es que se efectuaran hasta la fecha en que se 
alcanzara el nivel de contenido autóctono del 70 por ciento -independientemente de cuándo llegara 
esa fecha- seguirían conllevando la obligación de ser compensadas mediante exportaciones.223  
Aunque la India había dicho que las importaciones realizadas después del 1º de abril de 2001 no 
generarían nuevas obligaciones de exportación, pa recía imposible conciliar esa declaración con la 
descripción que la propia India hizo del significado de los Memorandos de Entendimiento. 
4.128  La segunda dificultad que planteaba la afirma ción de la India de que los Memorandos de 
Entendimiento no imponían ninguna restricción a la importación independiente surgía del 
reconocimiento por parte de la India de que el  cumplimiento de los Memorandos seguía siendo 
exigible en virtud del artículo 11 de la Ley FT(DR).224  La India dijo primero que "el incumplimiento 
de una obligación de exportar después del 1º de  abril de 2001 no cons tituiría una importación o 
exportación prohibida por el párrafo 1) del artícul o 11 de la Ley FT(DR)".  Sin embargo, la India 
añadió que "de conformidad con el párrafo 11 de la Ley FT(DR) también es posible imponer 
sanciones pecuniarias a las empresas" y que despu és del 1º de abril de 2001 "los firmantes del 
Memorándum de Entendimiento serían considerados como licenciatarios resp ecto de las licencias que 
hubieran utilizado hasta el 31 de marzo de 2001".225  El artículo 11 de la Ley FT(DR) contenía sólo 
una disposición que impusiera sanciones pecuniarias:  el párrafo 2) del artículo 11, que disponía que 
                                                      
221 De hecho, la prescripción en materia de equ ilibrio del comercio imponía restricciones que superaban 
a las impuestas por el régimen de licencias de importación de la India cuando estaba en vigor, porque la 
prescripción limitaba la cantidad de licencias que podía utilizar el firmante de un Memorándum de Entendimiento. 
 
222 Respuesta de la India a la pregunta 50 del Gr upo Especial (sin cursivas en el original). 
 
223 Además, según la India, al menos algunos fabr icantes no habían alcanzado todavía ese nivel;  
respuesta de la India a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
 
224 Pregunta 52 d) del Grupo Especial. 
 
225 En la misma respuesta la India volvió a confirmar que, a partir del 1º de abril de 2001, "sería posible 
hacer cumplir los Memorandos de Entendi miento como contratos en los trib unales de justicia nacionales". 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 87 
 
 
… toda persona que efectúe, instigue a efectuar o trate de efectuar cualquier importación o exportación contraviniendo una disposición de la presente Ley, 
cualesquiera reglamentos u órdenes promulga dos para su aplicación o la Política de 
exportación-importación será castigada con pe na de hasta 1.000 rupias o cinco veces 
el valor de la mercancía objeto de la im portación o exportación contraventora, si esa 
suma excede de 1.000 rupias. 
Por consiguiente, parecía que la  imposición de sanciones pecuniarias de conformidad con el 
artículo 11 -como preveía la India para las empresa s que no se atuvieran a las disposiciones de los 
Memorandos de Entendimiento- dependía de la realización de exportaciones o importaciones que 
contravinieran la legislación india.  Sin embargo, la India también había dicho que el incumplimiento 
de una obligación de exportación no constituía ni una exportación ni una importación prohibida por el 
párrafo 1) del artículo 11.  No estaba en ab soluto claro cómo podían armonizarse estas dos 
declaraciones.  Una posible conciliación de las disp osiciones del artículo 11 con las declaraciones de 
la India era que si bien no exportar la cantidad preceptiva no sería una exportación o importación prohibida (lo que era lógico, habida cuenta de que la no realización  de una exportación difícilmente 
parecía una exportación prohibida , y menos aún una importación de cualquier tipo), las importaciones  
realizadas por un fabricante de automóviles en a ños futuros que superaran la cantidad correspondiente 
a la obligación de exportación que se hubiera cumplido serían importaciones prohibidas a las que sería 
aplicable la sanción pecuniaria prevista en el pá rrafo 2) del artículo 11.  También por esta razón la 
obligación de compensar las importaciones me diante exportaciones seguía constituyendo una 
restricción a la importación incluso después del 1º de abril de 2001, y era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
4.129  Las Comunidades Europeas  señalaron que la India sostenía que, en ausencia de un régimen 
de licencias para la importación de automóviles de pasajeros, los Memorandos de Entendimiento no 
podían restringir las importaciones de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo XI.  Concretamente, la India aducía que 
… los Memorandos de Entendimiento en cuanto tales de ningún modo limitan el 
derecho a importar conj untos SKD/CKD, o cualquier otro producto.  
La inobservancia de los términos de los Memorandos de Entendimiento tampoco 
lleva ya a la denegación automática de una licencia de importación.  El artículo XI 
del GATT se refiere a "restricciones a la importación", es decir, a medidas que se aplican en la frontera en relación con la entrada de productos en el territorio aduanero.  Los Memorandos de Entendimi ento en cuanto tales no imponen ni 
mantienen ninguna de esas medidas y, en c onsecuencia, de ninguna manera pueden 
infringir el artículo XI.
226 
Esa interpretación del artículo XI era indebidamente restringida y no encontraba apoyo en el texto de 
esa disposición ni en la jurispr udencia del GATT/OMC.  Como señaló el Grupo Especial encargado 
del asunto Japón - Semiconductores227 el texto del párrafo 1 del artículo XI era "de vasto alcance".  
Se aplicaba a "todas las medidas impuestas o mantenidas por un [Miembro] que prohibieran o 
restringieran la importación, la exportación o la venta para la exportación […] exceptuadas las que
                                                      
226 Respuesta de la India a la pregunta 33 del Grupo Especial, página 3, párrafo 1 [no se reproducen las 
notas de pie de pagina]. 
 
227 Informe del Grupo Especial encargado del asunto Japón - Semiconductores , adoptado el 4 de mayo 
de 1988, IBDD S35/130. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 88 
 
 revistieran la forma de derechos de  aduana, impuestos u otras cargas".
228  Las restricciones a la 
importación se aplicaban habitualmente en la frontera, dado que era la forma más fácil y eficaz de restringir las importaciones.  Sin embargo, el ámb ito del párrafo 1 del artículo XI de ningún modo se 
limitaba a esas restricciones.  Un acuerdo entre el Gobierno y los principales importadores de un 
producto por el que los últimos acordaban limitar el valor de sus importaciones daba origen a una 
clara restricción a la importación de ese producto.  Esa restricción quedaba claramente comprendida 
en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI, indepe ndientemente de que el acuerdo se hiciera cumplir 
mediante medidas adoptadas en la frontera que evitara n la entrada efectiva de mercancías o por otros 
medios menos directos, tales como imponer multas a los firmantes que exportaran más de lo acordado 
o demandarlos por incumplimiento de contrato.  La interpretación restringida que hacía la India del 
ámbito del párrafo 1 del artículo XI quedaba  refutada en el informe sobre el asunto Japón - 
Semiconductores .  En aquel caso, el Grupo Especial llegó a la conclusión siguiente: 
Las peticiones de no exportar … semiconductores … dirigidas … a los productores y 
exportadores japoneses de semiconductores, unidas a la obligación legal de los 
exportadores de presentar información sobre los precios de exportación y a la 
vigilancia sistemática por el Gobierno de los costos y los precios de exportación de 
cada empresa y de cada producto, y respaldadas por el uso de previsiones de la oferta 
y la demanda para convencer a los fabri cantes de la necesidad de ajustar su 
producción a los niveles apropiados, cons tituyen un sistema coherente que restringe 
la venta para la exportación de los semiconductors objeto de vigilancia … 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI.
229 
El Japón no aplicó "en la frontera" ni nguna de las medidas mencionadas supra .  Además, a diferencia 
de los Memorandos de Entendimiento, las medidas que se condenaron en Japón - Semiconductores  ni 
siquiera eran jurídicamente vinculantes y exigibles.  En cualquier caso, el argumento de la India de 
que los Memorandos de Entendimiento en cuanto ta les no podían ser incompatibles con el párrafo 1 
del artículo XI porque no eran medidas en la frontera no echaría por tierra las alegaciones de las 
Comunidades Europeas de que tanto la prescripción en materia de equilibrio como las prescripciones 
en materia de contenido autóctono eran incompatib les con el párrafo 4 del artículo III del GATT.  
Más concretamente, y contrariamente a las afirmacion es de la India, las prescripciones en materia de 
compensación de importaciones no sólo eran incompa tibles con el párrafo 1 del artículo XI si se 
aplicaban mediante la denegación de licencias de im portación.  Conforme a sus propios términos, el 
párrafo 1 del artículo XI prohibía las restricciones a la importación, ya fueran aplicadas mediante 
licencias de importación o mediante "otras medidas".  Como se explicó en el asunto Canadá - Ley 
sobre el examen de la inversión extranjera , las obligaciones dimanantes de contratos jurídicamente 
vinculantes celebrados entre el Gobierno y em presas determinadas podían constituir una 
"prescripción" prohibida por el  párrafo 4 del artículo III.230  Asimismo, un contrato vinculante 
celebrado entre el Gobierno y una empresa por el que ésta se comprometía a limitar sus importaciones 
quedaba claramente comprendido en el ámbito del párrafo 1 del artículo XI.  (De hecho, las 
Comunidades Europeas recordaron que las medidas gubernamentales pueden infringir el párrafo 1 del 
artículo XI aunque no sean exigibles jurídicamente.231) 
                                                      
228 Ibid., párrafo 104. 
 
229 Ibid., párrafo 132. 
 
230 Informe del Grupo Especial que se encargó del asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión 
extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, IBDD S30/151, párrafo 5.4. 
 
231 Véanse el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Semiconductores , IBDD S35/130, 
páginas 154 y 155 de la versión inglesa;  y el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Productos  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 89 
 
 
4.130  La India adujo que el artículo XI del GATT regulaba las "restricciones a la importación", es 
decir, medidas aplicadas en la frontera en relaci ón con la entrada de productos en el territorio 
aduanero, y que los Memorandos de Entendimiento en  cuanto tales no mantenían ni instituían medida 
alguna de esa naturaleza, por lo que en ningún caso podían infringir el artículo XI.232  
Las Comunidades Europeas tampoco habían ex plicado en qué forma los Memorandos de 
Entendimiento en cuanto tales restringían las import aciones.  El hecho de no firmar o de no cumplir 
las condiciones de un Memorándum de Entendimiento  sólo podía llevar a la denegación de una 
licencia de importación de conjuntos SKD/CKD cuando se requiriera una licencia para importar esos conjuntos.  Sin embargo, los Memorandos de Ente ndimiento en cuanto tales no limitaban en modo 
alguno el derecho a importar conjuntos SKD/CKD o cualquier otro producto.  Por lo demás, la inobservancia de las condiciones de los Memo randos de Entendimiento  tampoco conllevaba 
automáticamente la denegación de una licencia de importación.
233  El artículo XI del GATT regulaba 
las "restricciones a la importación", es decir, medi das aplicadas en la frontera en relación con la 
entrada de productos en el territorio aduanero.  Lo s Memorandos de Entendimiento en cuanto tales no 
mantenían ni instituían medidas de esa natural eza, por lo que en ningún caso podían infringir el 
artículo XI.  A juicio de la India, el argumento de las CE de que: 
… la interpretación del artículo XI [propug nada por la India] era indebidamente 
restringida y no encontraba apoyo en el  texto de esa disposición ni en la 
jurisprudencia del GATT/OMC.  Como señaló el Grupo Especial encargado del asunto Japón - Semiconductores
234, el texto del párrafo 1 del artículo XI era "de vasto 
alcance".  Se aplicaba a "todas las medidas impuestas o mantenidas por un [Miembro] 
que prohibieran o restringieran la importaci ón, la exportación o la venta para la 
exportación […] exceptuadas las que revistie ran la forma de de rechos de aduana, 
impuestos u otras cargas".235 
Las restricciones a la importación se aplicaban habitualmente en la frontera, dado que 
era la forma más fácil y eficaz de restri ngir las importaciones.  Sin embargo, el 
ámbito del párrafo 1 del artículo XI de ningún modo se limitaba a esas restricciones. 
se basaba en una interpretación errónea de las normas del GATT.  El GATT distinguía claramente 
entre las medidas aplicadas en relación con la im portación o en el lugar o momento de importación 
("medidas en la frontera"), que estaban principalmen te reguladas por los artículos II y XI, y las que se 
aplicaban internamente a los productos importados, reguladas principalmente por el artículo III.  
El párrafo 1 del artículo XI se aplicaba a las "r estricciones a la importación de un producto".  
Con arreglo al diccionario, por "importación" se entiende  el "acto de importar".  Por tanto, el ámbito 
de aplicación del párrafo 1 del artículo XI estaba li mitado a los actos que afectaran al proceso de 
                                                                                                                                                                     
agropecuarios I , IBDD S35/185.  Lo mismo cabe decir por lo que respecta al párrafo 4 del artículo III.  Véanse 
el informe del Grupo Especial sobre el asunto Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, tal como fue modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 10.122, y el informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Películas , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998, 
párrafo 10.49 (DSR 1998:IV, 1179). 
 
232 Respuesta de la India a la pregunta 33, página 3. 
 
233 Véase la respuesta a la pregunta 52 b). 
 
234 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - Semiconductores , adoptado el 4 de mayo 
de 1988, IBDD S35/130. 
 
235 Ibid., párrafo 104. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 90 
 
 introducir productos en el territori o aduanero.  En contraste, el pá rrafo 4 del artículo III del GATT se 
aplicaba a las prescripciones impuestas en el interior del país.  Evidentemente, las disposiciones de los 
Memorandos de Entendimiento sobre equilibrio de l comercio no se aplicaban en relación con la 
importación o en el lugar o momento de ésta, de modo que aunque sólo fuera por esa razón no 
constituían restricciones a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  
Las Comunidades Europeas pasaban por alto el hecho de que, en lo tocante a las medidas que afectaban a las exportaciones , el GATT no distinguía entre las medidas internas y las medidas en la 
frontera.  El párrafo 1 del artículo XI prohibía la s restricciones tanto "a la exportación [como a] 
la venta para la exportación ".  Para las medidas relativas a las exportaciones, los redactores 
del GATT habían tenido que ampliar el ámbito de  aplicación del artículo XI a las medidas internas, 
porque las disposiciones sobre trato nacional del artíc ulo III no abarcaban las medidas que otorgaran a 
las ventas en el mercado interior preferencia sobr e las ventas para la exportación.  El Informe del 
Grupo Especial sobre el asunto Japón - Semiconductores  se centraba en las medidas que afectaban a 
las exportaciones .  Aquel Grupo Especial no tuvo que distinguir entre medidas internas y medidas en 
la frontera que afectaban a las expor taciones, porque ambas se regulaban igualmente en el artículo XI.  
De hecho, no se había pronunciado sobre esa cuesti ón.  Se había limitado a constatar que la 
jurisprudencia del GATT sobre los precios de importación mínimos podía aplicarse a los precios de exportación máximos.  Sus observaciones sobre el  vasto alcance del párrafo 1 del artículo XI 
fundamentaban esa constatación.
236  Por tanto, el Informe del Grupo Especial sobre el asunto Japón - 
Semiconductores  de ningún modo justificaba la postura de las CE.  La India estimaba que las 
Comunidades Europeas tal vez desearan recons iderar las consecuencias más amplias de su 
argumentación.  Las excepciones aplicables al párrafo 1 del artículo XI tenían mayor alcance que las aplicables al párrafo 4 del artículo III (véanse, por ejem plo, el párrafo 2 del artículo XI, el artículo XII 
y la Sección B del artículo XVIII del GATT, así como el artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias).  
Por consiguiente, de no mantenerse  la distinción entre las medidas aplicadas en la frontera y las 
medidas internas se ampliaría el alcance de las excep ciones al párrafo 1 del artículo XI en forma no 
prevista por los redactores del GATT. 
4.131  Los Estados Unidos  respondieron que aparentemente la India seguía negando que el 
párrafo 1 del artículo XI era aplicable a la prescripci ón de equilibrio de las exportaciones.  La India 
propugnaba una interpretación muy restrictiva del párrafo 1 del artículo XI al afirmar que "el 
artículo XI del GATT y el artículo 2 del Acuer do sobre las MIC se limitaban a prohibir las 
prescripciones de exportación que se imponían como condición para la concesión de una licencia de 
importación y las que variaban con el nivel de comp ras locales".  Ahora la India sostenía que el 
ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI se limitaba a las medidas que "afectaban al proceso de introducción de productos en el territorio aduane ro".  Ninguna de esas formulaciones era correcta.  
Lo que definía el ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI era el texto del Acuerdo sobre 
la OMC.  Además, la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC dejaba bien claro que cualquier 
prescripción que restringiera las importaciones a una cuantía relacionada con el valor de las mercancías producidas localmente que los fabricantes exportaran -como la prevista en la cláusula vi) 
del párrafo III de los Memorandos de Entendimiento - era incompatible con el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT.  Los Estados Unidos estimaban que el  Grupo Especial debía rechazar las reformulaciones 
del párrafo 1 del artículo XI del GATT propugnadas por la India y constatar que la prescripción de 
equilibrio del comercio era incomp atible con las obligaciones contraíd as por la India en virtud de ese 
artículo. 
                                                     
 
236 IBDD S35/130, párrafos 104 y 105. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 91 
 
 
a) ¿Están las medidas justificadas por la Sección B del artículo XVIII del GATT y los 
artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre las MIC? 
4.132  La India  alegaba que mantenía el régimen restrictivo de licencias de importación con arreglo 
al cual se aplicaba el sistema del Aviso y los Me morandos de Entendimiento por motivos de balanza 
de pagos.  Dicho régimen de licencias, aunque era incompatible con la prohi bición general de imponer 
restricciones cuantitativas establecida en el artículo XI del GATT, estaba justificado en virtud de la 
Sección B del artículo XVIII del GATT, según la cual los Miembros de la OMC que eran países en 
desarrollo podían imponer restricciones a la import ación con el fin de salvaguardar su situación 
financiera exterior y obtener un nivel de reservas su ficiente para la ejecución de su programa de 
desarrollo económico.  Con arreglo a lo estipulado en la Sección B del artículo XVIII, la India había 
notificado sus restricciones a la OMC.237  La India no había renunciado aún a la aplicación de la 
Sección B del artículo XVIII del GATT.  Observaba que  el artículo 3 del Acuerdo sobre las Medidas 
en materia de Inversiones relacionadas con el Co mercio ("Acuerdo sobre las MIC") estipulaba que 
todas las excepciones amparadas en el GATT de 1994 eran aplicables a las di sposiciones del Acuerdo 
sobre las MIC.  Además, con arreglo al artículo 4 del Acuerdo sobre las MIC, en el caso de los 
Miembros que eran países en desarrollo, como la  India, la Sección B del artículo XVIII del GATT 
constituía no sólo una excepción al artículo XI del GATT sino también a las obligaciones establecidas 
en el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
4.133  La India afirmaba que las restricciones a la  importación de conjuntos  SKD/CKD se habían 
impuesto a fin de salvaguardar la situ ación financiera exterior del país.238  Cuando el 27 de mayo 
de 1997 notificó al Comité de Restricciones por  Balanza de Pagos que mantenía un sistema de 
licencias no automáticas para la importación de auto móviles en forma de conjuntos CKD/SKD, había 
estado concertando Memorandos de Entendimiento c on fabricantes que deseaban importar conjuntos 
CKD/SKD desde 1995.  Cualquier diferencia entr e el sistema discrecional de licencias para la 
importación de automóviles en forma de conjuntos  CKD/SKD aplicable en virtud de los Memorandos 
de Entendimiento concertados desde 1995 y el  sistema aplicable después de 1997 no era 
jurídicamente significativa desde la perspectiva de  artículo XI del GATT o de la alegación de que 
estaban justificados en virtud de la Sección B del artículo XVIII.239 
4.134  Antes del establecimiento del Grupo Especial, la India había afirmado que la principal 
finalidad de la política basada en los Memorandos de Entendimiento era administrar la balanza de 
pagos aplicando una política de puertas abiertas c on respecto a las inversiones extranjeras que no 
desembocara en una salida neta de divisas.240  Los Estados Unidos  señalaron que no estaban seguros 
de lo que la India quería decir al afirmar tal cosa.   Por ejemplo, no estaba claro de qué manera la 
apertura de puertas a la inversión extranjera podí a guardar relación con una salida neta de divisas.  
En la medida en que la India estuviera preocupa da por las salidas de capital, los Estados Unidos 
recordaron que la India había notificado a la OMC una prescripción separada de equilibrio de 
dividendos que requería que las inversiones extr anjeras en varias ramas de producción (incluidas 
partes del sector de vehículos de motor) obtuvieran mediante exportaciones las divisas necesarias para 
repatriar los ingresos a las empresas matrices extranjeras.  La afirmación de la India era también 
incompatible con las declaracion es efectuadas cuando se adoptó el Aviso Público Nº 60;  en aquel 
                                                      
237 WT/BOP/N/24. 
 
238 Pregunta 63 del Grupo Especial. 
 
239 Pregunta 64 del Grupo Especial. 
 
240 Preguntas del Japón, Comité de las MIC. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 92 
 
 momento los funcionarios indios atribuyeron una finalidad distinta a los Memorandos de 
Entendimiento:  "los funcionarios ministeriales e xplicaron que el objetivo de la nueva política era 
fomentar la producción local de componentes de automóviles y con ello introducir tecnologías 
modernas y desarrollar este segmento crucial".
241 
4.135  Las Comunidades Europeas  añadieron que la India había hecho esa declaración más de tres 
meses después de que las Comunidades Europeas hubieran solicitado la ce lebración de consultas 
relativas a los Memorandos de Entendimiento.  La  finalidad evidente de la política de los 
Memorandos de Entendimiento era promover el estab lecimiento y la consolidación de una rama de 
producción de automóviles nacional de la India. 
4.136  A juicio de los Estados Unidos , la India no podía invocar la Sección B del artículo XVIII en 
defensa de las medidas impugnadas en la presente di ferencia.  En primer lugar, la India no había 
cumplido los requisitos previos de procedimiento para justificar esas medidas con arreglo a las 
disposiciones del GATT en materia de balanza de  pagos.  En segundo lugar, el 12 de diciembre 
de 1997, cuando se adoptó el Aviso Público Nº 60, la India ya no tenía problem as de balanza de pagos 
que justificaran el recurso a las disposiciones del GATT sobre esa materia.  El Fondo Monetario 
Internacional (FMI) había llegado a esa conclusión  varios meses antes, en enero de 1997242, y el 
Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  había llegado a la conclusión 
de que el 18 de noviembre de 1997, menos de un mes antes de la publicación del Aviso Público Nº 60, 
la India no podía invocar justificadamen te problemas de balanza de pagos.243  En tercer lugar, la India 
en ningún caso había cumplido sus obligaciones probatorias con respecto a esta cuestión. 
4.137  Al desarrollar el primero de esos tres puntos, los Estados Unidos indicaron que en ningún 
momento la India había realmente dicho que las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio 
del comercio estaban justificadas por las disposicio nes relativas a la balanza de pagos.  En lugar de 
ello, se había limitado a afirmar que si el Grupo Esp ecial trataba de examinar  la reclamación de los 
Estados Unidos, se vería obligado a em barcarse en la complicada labor de reexamen de la situación de 
la balanza de pagos de la India.  El Grupo Especial  no debía dejarse distraer por la sugerencia de la 
India, ya que las disposiciones en materia de bala nza de pagos de los Acuerdos de la OMC no podían 
invocarse como defensa frente a las infracciones impugna das en el presente asunto.  En primer lugar, 
la India no estaba facultada para plantear esas disp osiciones como defensa frente a la reclamación, 
porque nunca había notificado las medidas impugnadas al Comité de Restricciones por Balanza de Pagos y nunca las había justificado por motivos de balanza de pagos.  El párrafo 12 a) del 
artículo XVIII del GATT de 1994 y el párrafo 6 de l Entendimiento relativo a las disposiciones 
del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos (Ronda Uruguay) evidenciaban que esa 
notificación era imprescindible.  Sin embargo, la India nunca había señalado a la atención del Comité las prescripciones en materia de contenido autóct ono o equilibrio del comercio.  La India no podía 
decir que no habría sido práctico notificar las pr escripciones en materia de contenido autóctono y 
equilibrio del comercio al Comité de Balanza de Pagos para que éste las examinase y sostener al 
mismo tiempo que el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  había 
dictado una resolución sobre esos detalles si n haberlos siquiera conocido y examinado.
244 
                                                      
241 "Car Makers Have to Sign New MOU’s in Accordance with New Automobile Policiy ", Business 
Standard , 11 de diciembre de 1997. 
 
242 Informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, párrafo 3.225. 
 
243 Ibid., párrafos 5.160, 5.161 y 5.236. 
244 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 74 del Grupo Especial.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 93 
 
 
4.138  En segundo lugar, aunque esas medidas se hubi eran adoptado por motivos de balanza de 
pagos (y el hecho de que la India no las hubier a notificado demostraba aún más claramente lo 
contrario), lo cierto era que se habían adoptado a finales de 1997.  De conformidad con los párrafos 2 
y 3 del Entendimiento, la India, aunque hubiera deseado adoptar nuevas medidas por motivos de 
balanza de pagos, tendría que haber dado preferencia a las medidas basadas en los precios.  Sin embargo, el Aviso Público Nº 60 imponía restri cciones cuantitativas y prescripciones de contenido 
nacional, no aranceles adicionales.  En tercer lugar,  las disposiciones relativas a la balanza de pagos 
en ningún caso podían justificar el incumplimiento  de las obligaciones de trato nacional establecidas 
en el GATT.  El párrafo 9 del artículo XVIII ponía cl aramente de manifiesto que las disposiciones en 
materia de balanza de pagos podían utilizarse para "regular el nivel general de [sus] importaciones", y 
no para negar el trato nacional a las mercancías extranjeras.  Una vez importada una mercancía 
extranjera, las divisas utilizadas para esa importación  se habían gastado;  no había justificación por 
motivos de balanza de pagos que permitiera discriminar contra esa mercancía importada.  Por todas 
esas razones, el Grupo Especial debía rechazar los ar gumentos de la India basados en la balanza de 
pagos. 
4.139  La India  respondió al argumento de los Estados Uni dos alegando, en primer lugar, que las 
medidas impugnadas no eran nuevas, ya que solame nte representaban las condiciones aplicadas por la 
India en el contexto del otorgamiento no automá tico de licencias de importación de automóviles en 
forma de conjuntos CKD/SKD.  En segundo lugar, las condiciones establecidas en el Aviso Público 
Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento en él basados eran en lo fu ndamental las mismas que 
figuraban en los Memorandos de Entendimiento de  1995.  En tercer lugar, no conllevaban una 
elevación del nivel general de restricciones ni una intensificación sustancial de las restricciones aplicadas por la India a las importaciones de automóviles en forma de conjuntos CKD/SKD;  si algo 
representaban, era una relajación de las restricciones.   En cuarto lugar, los Miembros no estaban 
obligados a notificar los detalles del régimen de li cencias que aplicaban a cada una de las restricciones 
notificadas con arreglo a la Sección B del artículo XVIII para beneficiarse de la cobertura legal 
ofrecida por esa disposición.  En la práctica, las notificaciones en virtud de las disposiciones 
del GATT en materia de balanza de pagos no conten ían tales detalles, y no estaba previsto que los 
Miembros celebraran consultas al respecto en el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos.  
En cualquier caso, habría sido del todo impracticable  que la India notificara esos detalles con respecto 
a 2.700 productos y que el Comité de Restricciones por Balanza de Pagos los examinara.  Por último, 
a partir del 1º de abril de 2001, la India había de jado de aplicar medidas por motivos de balanza de 
pagos, por lo que ya no invocaba l as disposiciones del GATT sobre esta materia.  En consecuencia, 
las observaciones de los Estados Unidos, expresadas antes del 1º de abril de 2001, ya no eran 
pertinentes.
245  El Grupo Especial había pedido a la India que confirmara si invocaba como defensa la 
Sección B del artículo XVIII.  La respuesta era que si los Estados Unidos y las Comunidades 
Europeas insistían en reabrir la cuestión de la comp atibilidad con la OMC de medidas sobre las que el 
anterior grupo especial ya se había pronunciado, la India, por su parte, se reservaba el derecho a 
alegar que las medidas estaban justificadas en virtud de la Sección B del artículo XVIII del GATT 
de 1994.  Los Estados Unidos aduc ían que la India no podía invocar la Sección B del artículo XVIII 
porque no había notificado el Aviso Público Nº 60  con arreglo a dicha disposición del GATT.  
Sin embargo, el Aviso Público Nº 60, en cuanto tal, no establecía una restricción a las importaciones 
de conjuntos SKD/CKD que hubiera requerido notificación con arreglo a la Sección B del 
artículo XVIII .  La restricción a la importación pertinente se impuso en virtud de la Política de 
exportación-importación.  El Aviso Público Nº 60 simplemente establecía cómo debía administrarse 
esa restricción .  Así lo ponía de manifiesto el párrafo 2 de  dicho Aviso, que en su parte pertinente 
decía así:  "… se permitirá la importación de co mponentes de vehículos de motor bajo la forma 
CKD/SKD, cuya importación está restringida en virtud de la actual Política de exportación-
                                                      
245 Pregunta 65. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 94 
 
 importación, si se dispone de una licencia;  tal licencia se otorgará … sobre la base de un Memorándum de Entendimiento
 …".  Con arreglo a la Sección B del artículo XVIII, los Miembros 
estaban obligados a notificar las restricciones que estuvieran aplicando, no los sistemas de licencias de 
importación que utilizaban para administrar esas restricciones.  La India había explicado 
reiteradamente a sus interlocutores comerciales que el  Aviso Público Nº 60 aplicaba las restricciones a 
la importación de conjuntos SKD/CKD, que se ha bían notificado con arreglo a la Sección B del 
artículo XVIII, y que dejaría de ser operacional una vez eliminadas esas restricciones.  Simplemente carecía de lógica extraer los procedimientos para la aplicación de la restricción a las importaciones de conjuntos CKD y SKD establecidos en el Aviso P úblico del contexto de la restricción de las 
importaciones y declarar que dichos procedimientos de aplicación establecidos en el Aviso eran en sí 
mismos restricciones que tendrían que haberse notifi cado en virtud de la Sección B del artículo XVIII.  
Por esa razón, tampoco era adecuado alegar que el Aviso Público Nº 60 cons tituía una nueva medida 
con respecto a la cual la India estaba obligada a da r preferencia a las medid as basadas en los precios 
de conformidad con los párrafos 2 y 3 del Entendi miento relativo a las disposiciones del GATT en 
materia de balanza de pagos. 
i) Requisitos de procedimiento de las dispos iciones en materia de balanza de pagos 
4.140  Los Estados Unidos  sostenían que la India no había cumplido los requisitos previos de 
procedimiento para justificar esas medidas con arreglo a las disposiciones del GATT en materia de balanza de pagos.  La Sección B del artículo XVI II del GATT y el Entendimiento relativo a las 
disposiciones del GATT de 1994 en materia de ba lanza de pagos (el Entendimiento) establecían 
requisitos previos de procedimiento para invocar las disposiciones del GATT en materia de balanza 
de pagos.
246  Esos requisitos previos eran igualmente aplicables al Acuerdo sobre las MIC, cuyo 
artículo 4 permitía a los Miembros que eran países  en desarrollo desviarse temporalmente de lo 
dispuesto en el artículo 2 en la medida y de la manera  en que el artículo XVIII del GATT de 1994 y 
el Entendimiento lo permitían.  Esos requisitos previos incluían la oblig ación de celebrar consultas 
con el Comité de Restricciones por Balanza de Pa gos (el Comité) con respecto a cualesquiera nuevas 
medidas inmediatamente después de su aplicación (o , cuando las consultas previas fueran posibles, 
como con casi total seguridad lo eran en el presente caso, antes de hacerlo).247  A juicio de los Estados 
Unidos, si un Miembro modificaba un sistema de licencias de importación que había justificado por motivos de balanza de pagos, estaba obligado a notificar las modificaciones a la OMC.  Las modificaciones importantes debían notificarse dentro de un plazo de 30 días.  Esas observaciones 
se basaban en el párrafo 9 del Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en 
materia de balanza de pagos (el Entendimiento),  que establece que "todo Miembro notificará al 
Consejo General el establecimiento de medidas de restricción de las importaciones adoptadas por 
motivos de balanza de pagos o los cambios que pue dan introducirse en su aplicación, así como las 
modificaciones que puedan hacerse en los calendarios previstos para la eliminación de esas medidas, 
que hayan anunciado conforme a lo dispuesto en el párrafo 1.  Los cambios importantes se notificarán 
al Consejo General previamente a su anuncio o no m ás tarde de 30 días después de éste".  El párrafo 9 
del Entendimiento obligaba también a los Miembros  que aplicaran restricciones por motivos de 
balanza de pagos a facilitar anualmente a la OMC una notificación refundida que incluyera todas las 
modificaciones de las leyes, reglamentos, declar aciones de política o avisos públicos.  La India no 
había celebrado tales consultas;  de hecho, ni siquiera había notificado al Comité las medidas 
                                                     
 
246 De conformidad con el párrafo 9 del artículo XVIII del GATT, el derecho de un Miembro a 
mantener medidas por motivos de balanza de pagos está sujeto a lo dispuesto en los párrafos 10 a 12 del 
artículo XVIII. 
 
247 Párrafo 12 a) del artículo XVIII:  De conformidad con el párrafo 6 del Entendimiento, las consultas 
deben celebrarse dentro de un plazo de cuatro meses desde la institución o la  intensificación de las restricciones. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 95 
 
 
impugnadas en la presente diferencia, a pesar de esta r obligada a hacerlo dentro de un plazo de 30 días 
si eran importantes, o en su notificación anual si no lo eran.248  Al no haber satisfecho esas 
prescripciones, la India no podía ahora justificar su s medidas por motivos de balanza de pagos, razón 
por la cual el Grupo Especial debía también rechazar tal justificación. 
4.141  Un grupo especial podría examinar, pero debe ría rechazar, una defensa basada en la 
Sección B del artículo XVIII de medidas que el Mi embro demandado no hubiera notificado al Comité 
de Restricciones por Balanza de Pagos (el Comité).  En la diferencia India - Restricciones 
cuantitativas , el Órgano de Apelación constató que los grupos especiales estaban facultados para 
examinar la justificación de medidas supuestamente  adoptadas por motivos de balanza de pagos, por 
lo que un grupo especial estaba facu ltado para examinar tal defensa.  Sin embargo, sería raro, cuando 
no inimaginable, que un grupo especial aceptara esa defensa si el Miembro demandado no había 
satisfecho las prescripciones de procedimiento estab lecidas en la Sección B del artículo XVIII y el 
Entendimiento.  En el presente caso, el Aviso Público Nº 60 había entrado en vigor hacía más de tres 
años, y los argumentos de la India basados en la Sección B del artículo XVIII no debían aceptarse. 
4.142  Las Comunidades Europeas  estimaban también que se requería una nueva notificación.  
En su parte pertinente, el párrafo 9 del Entendimiento establecía que: 
"todo Miembro notificará al Consejo Genera l el establecimiento de medidas de 
restricción de las importaciones adoptadas por motivos de balanza de pagos … 
Los cambios importantes se notificarán al Consejo General previamente a su anuncio 
o no más tarde de 30 días después de éste". 
A juicio de las Comunidades Europeas, los gr upos especiales tampoco estaban facultados para 
examinar defensas basadas en la Sección B de l artículo XVIII de medidas no notificadas 
específicamente al Comité.  El párrafo 9 de la Sección B del artículo XVIII facultaba a los Miembros 
a tomar medidas por motivos de balanza de pagos "a  reserva de las disposiciones de los párrafos 10 
a 12".  El párrafo 12 a) de la Sección B del ar tículo XVIII estipulaba que toda parte que aplicara 
nuevas restricciones debía entablar de inmediato c onsultas con el Comité.  En el párrafo 6 del 
Entendimiento se especificaba que las consultas debí an tener lugar dentro de un plazo de cuatro 
meses.249 
4.143  La India  recordaba que de conformidad con el pá rrafo 12 a) del artículo XVIII del GATT era 
preciso celebrar nuevas consultas si el  Miembro aplicaba nuevas restricciones o aumentaba  "el nivel 
general  de las existentes, reforzando sustancialmente  las medidas aplicadas" en virtud de la 
Sección B del artículo XVIII.  La notificación de la India abarcaba las re stricciones aplicadas en 
forma de licencias no automáticas para la import ación de automóviles, incluidos los automóviles 
importados como conjuntos CKD/SKD.  Los ca mbios introducidos en 1997 no entrañaban un 
fortalecimiento sustancial de esa medida.  Por el  contrario, tenían el efecto de debilitar las 
restricciones a la importación de conjuntos SKD/CKD.   En consecuencia, la India no estaba obligada 
a hacer nuevas notificaciones y a celebrar nuevas cons ultas sobre los cambios introducidos mediante 
el Aviso Público Nº 60 a fin de beneficiarse de la cobertura legal de la Sección B del artículo XVIII.  
Por lo demás, no era obligatorio, ni habitual, notifi car en virtud de la Sección B del artículo XVIII los 
detalles relativos a la administración de las restri cciones.  Si el Grupo Especial estableciera una 
prescripción de esa naturaleza, las consecuencias serían administrativamente inmanejables. 
                                                      
248 Entendimiento, párrafo 9. 
 
249 Pregunta 30 del Grupo Especial. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 96 
 
 
ii) Prescripciones sustantivas de las disposiciones en materia de balanza de pagos 
4.144  Los Estados Unidos  aducían que la India no había cumplido las prescripciones sustantivas de 
las disposiciones del GATT en materia de balan za de pagos.  Aunque la India pudiera superar las 
objeciones jurídicas expuestas [en los párrafos ante riores], no podría cumplir las prescripciones 
sustantivas de la Sección B del artículo XVIII.  La  primera dificultad sustantiva que planteaba la 
justificación de esas medidas por motivos de balanza de pagos derivaba del hecho de que la India 
había adoptado el Aviso Público Nº 60 el 12 de diciembre de 1997.  Con arreglo al párrafo 9 del 
artículo XVIII del GATT, los Miembros podían estab lecer medidas por motivos  de balanza de pagos 
"a condición de que las restricciones a la importación establecidas, mantenidas o reforzadas no 
excedan de los límites necesarios para:   a) oponer se a la amenaza de una disminución importante de 
sus reservas monetarias o detener dicha disminución;  o b) aumentar sus reservas monetarias de acuerdo con una proporción de crecimiento raz onable, en caso de que sean insuficientes". 
4.145  Sin embargo, en el asunto India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial constató que 
al 18 de noviembre de 1997 (sólo 24 días antes de la publicación del Aviso Público Nº 60), la 
situación de la balanza de pagos de la India no satisfacía ninguno de los requisitos del párrafo 9 del 
artículo XVIII.  El Grupo Especial constató que:   
En conjunto, opinamos que tanto la calidad como el peso de las pruebas corroboran 
decididamente la proposición de que las reservas de la India no eran insuficientes.  En particular, apoyan esta posición el FMI, el Banco de la Reserva de la India y tres de los cuatro criterios sugeridos por la I ndia.  En consecuencia, constatamos que las 
reservas de la India no eran insuficientes al 18 de noviembre de 1997.
250 
[…] Constatamos que, en la fecha en que se  estableció este Grupo Especial, [18 de 
noviembre de 1997] no había una disminuc ión importante ni una amenaza de 
disminución importante de las reservas monetari as de la India, en el sentido en que se 
utilizan esos términos en el apartado a) del párrafo 9 del artículo XVIII.
251 
[…] Constatamos que, en la fecha en que se estableció este Grupo Especial, las reservas 
monetarias de la India, que eran de 25.100 millones de dólares EE.UU., no eran insuficientes, en el sentido en que se u tiliza ese término en el apartado b) del 
párrafo 9 del artículo XVIII, y que, por c onsiguiente, la India no tenía derecho a 
tomar medidas por motivos de balanza de pagos para alcanzar un ritmo razonable de 
crecimiento de sus reservas.
252 
4.146  No resultaba posible creer que 24 días después del 18 de noviembre de 1997 la situación de la 
India en materia de reservas de divisas había cambiado tan espectacularmente que justificaba la adopción de nuevas medidas por mo tivos de balanza de pagos.  D esde luego, la India no había 
                                                     
 
250 Informe del Grupo Especial sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.176.  Esta 
constatación es una premisa de la constatación definitiva del Grupo Especial con arreglo al párrafo 9 b) del artículo XVIII. 
 
251 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.180. 
 
252 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , párrafo 5.183. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 97 
 
 
presentado ningún dato que sugiriera que tal m odificación se había producido y, como habían 
explicado los Estados Unidos en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, éste podía y debía 
guiarse por las constataciones fácticas y jurídicas del Grupo Especial encargado del asunto India - 
Restricciones cuantitativas .253  Aun en el caso de que -a pesar de las anteriores observaciones - esas 
medidas pudieran haberse introducido en virtud de  la Sección B del artículo XVIII del GATT en 
diciembre de 1997, la India seguiría estando obligada a explicar los motivos por los que las mantenía 
el 15 de mayo y el 27 de julio de 2000, fechas en las que los Estados Unidos solicitaron el 
establecimiento de este Grupo Especial  y este Grupo Especial se estableció.254  El párrafo 11 del 
artículo XVIII dejaba bien claro que todo Miembro que aplique medidas por motivos de balanza de 
pagos "atenuará progresivamente, a medida que vaya  mejorando la situación, toda restricción aplicada 
en virtud de esta sección, y sólo la mantendrá dentro de los límites necesarios , teniendo en cuenta las 
disposiciones del párrafo 9 de este artículo;  las suprimirá tan pronto como la situación no justifique 
su mantenimiento ".  Sin embargo, de hecho, la India no e xperimentaba dificultad alguna de balanza de 
pagos en la primavera de 2000, por lo cual, con arreglo al párrafo 11 del artículo XVIII, no tenía 
justificación para mantener las medidas. 
4.147  Sin perjuicio de su opinión de que la India no había presentado las pruebas necesarias para 
plantear cuando menos una defensa prima facie , los Estados Unidos presentaban materiales del Banco 
de la Reserva de la India que demostraban que ésta no afrontaba dificultades en materia de balanza de 
pagos que justificaran el mantenim iento de las medidas impugnadas en la presente diferencia en las 
fechas en que se solicitó el estableci miento de este Grupo Especial y éste se estableció.  En su Informe 
Anual correspondiente a 1999-2000, publicado en agosto de 2000, el Ba nco de la Reserva 
proporcionaba información sobre las reservas de divisas de la India a lo largo del decenio precedente.  
En diciembre de 1998, esas reservas habían aumentado hasta 30.100 millones de dólares EE.UU. (en 
comparación con 25.100 millones de dólares EE.UU. en noviembre de 1997, fecha a partir de la cual 
dictó sus resoluciones el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas ).  
En diciembre de 1999, las reservas habían aumentado a 34.900 millones de dólares EE.UU..  Según el Suplemento Estadístico Semanal de l Banco de la Reserva, el 12 de mayo de 2000 las reservas de la 
India totalizaban 37.600 millones de dólares.  El 28 de julio de 2000, las reservas de la India se 
cifraban en 36.200 millones de dólares.  En otras palabras, entre noviembre de 1997 y finales de julio 
de 2000, las reservas de la India habían aumentado en más de un 44 por ciento. 
4.148  Además, el Banco de la Reserva hizo el siguiente  análisis de la situación externa de la India: 
En los últimos años, los movimientos de l as reservas de divisas de la India se han 
ajustado a las necesidades de la balanza comercial y la balanza de capital.  
Por razones de política general, las reser vas de divisas se mantienen a un nivel 
suficiente para cubrir las necesidades de  liquidez tanto en caso de perturbaciones 
cíclicas como en caso de perturbaciones im previstas.  Especialmente después de las 
crisis monetarias de Asia Sudoriental, se ha  ido generalizando la opinión de que los
                                                     
 
253 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 48 a 50. 
 
254 En sus comunicaciones, la India afirmaba que la fecha pertinente para un análisis basado en la 
balanza de pagos era la fecha en que se presentaba la  solicitud de establecimiento  de un grupo especial.  
Sin embargo, el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  concluyó que la fecha 
pertinente era la fecha del establecimi ento del Grupo Especial, e hizo sus co nstataciones a partir de esa fecha 
(18 de noviembre de 1997).  Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, párrafos 5.160 y 5.161.  En la presente diferencia era indiferente la fecha 
que se escogiera:  como se indica más abajo, las reservas de divisas de la India en cualquiera de esas fechas eran 
más que suficientes y no estaban disminuyendo seriamente, por lo que la India no podía invocar motivos de 
balanza de pagos para la adopción de sus medidas en ninguna de ellas. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 98 
 
 
bancos centrales tienen que mantener reservas muy superiores a los niveles que se consideraban suficientes con arreglo a los indicadores convencionales.  La cobertura 
de importación de las reservas mejoró hasta cerca de 8,2 meses a finales de marzo de 2000, en contraste con 6,5 meses a fina les de marzo de 1997, mientras que la 
relación entre la deuda a corto plazo y las reservas disminuyó del 25,5 por ciento a 
finales de marzo de 1997 al 10,6 por ciento  a finales marzo de 2000.  Incluso en 
relación con una mayor cuantía de pasivos externos, las reservas de divisas ofrecen cobertura adecuada.  Por ejemplo, las de udas a corto plazo y las entradas acumuladas 
de inversiones en cartera, tomadas conjunt amente, sólo representaban el 59,3 por 
ciento de las reservas a finales de marzo de 2000.  En buena medida, esas 
proporciones se mantienen iguales aunque se tengan en cuenta las reservas disponibles (reservas brutas, deducción hecha de las obligaciones a término), dada la 
relativamente poca magnitud de las obligaciones a término en el contexto de la India.  
La fortaleza de las reservas de divisas ha sido también un factor positivo para facilitar 
el flujo de inversiones en cartera de in stituciones extranjeras y la reducción de las 
"primas de riesgo" aplicables a los préstamos  extranjeros y los Recibos de Depósitos 
Mundiales/Recibos de Depósitos Americanos  emitidos por las empresas indias.  
Sin embargo, es importante señalar que  circunstancias nacionales o externas 
imprevistas, incluida la volatilidad indebi da de los precios de las acciones en los 
mercados de valores/obligaciones, pueden crear presiones desproporcionadas en los 
mercados de divisas de las economías emergentes.
255 
La confianza del Banco de la Reserva en la firmeza  de la posición de la India en materia de divisas 
-estimada no sólo con arreglo a variables como la  cuantía total de las reservas, sino también a 
variables como la cobertura de las importaciones, la relación entre las reservas y la deuda a corto plazo más las entradas acumuladas de inversiones en cartera, entre otras - confirmaba lo que de por sí 
evidenciaban el crecimiento y la magnitud absoluta de las reservas de divisas de la India:  que las 
reservas de la India no eran insuficientes, que no estaban disminuyendo de manera importante y que en la primavera de 2000 no existía una  amenaza de disminución importante. 
4.149  Por último, la justificación de las medidas adoptadas por la India basada en motivos de 
balanza de pagos tropezaría con varias otras dificulta des sustantivas.  En primer lugar, la Sección B 
del artículo XVIII sólo facultaba a los Miembros que eran países en desarrollo a "controlar el nivel 
general de las importaciones".
256  Sin embargo, la India no ha bía explicado en qué forma una 
incompatibilidad con la obligación de trato nacional "c ontrola el nivel general de las importaciones".  
Como habían señalado los Estados Unidos, una vez importado un artículo, las divisas 
correspondientes a esa importación ya se han gastado;   no hay ninguna justificación basada en la 
balanza de pagos que perm ita discriminar contra esa mercancía importada.257  Además, la India 
tampoco había explicado en qué modo su introdu cción de esas medidas a finales de 1997 podría ser 
compatible con la obligación, establecida en los pá rrafos 2 y 3 del Entendimiento, de dar preferencia a 
las medidas basadas en los precios.  Las prescripcion es de contenido autóctono y de equilibrio del 
comercio no eran recargos a la importación, prescripciones en materia de depósito previo a la importación u otras medidas que repercutieran en el precio de las mercancías importadas.  
                                                     
 
255 Informe Anual, párrafo 6.31.  EE.UU. - Prueba documental 27 incluye los párrafos del Informe 
Anual dedicados a las reservas de divisas de la India, párrafos 6.24 a 6.31. 
 
256 Párrafo 9 del artículo XVIII del GATT y Entendimiento, párrafo 4. 
 
257 La India no respondió a la invitación del Grupo Especial para que abordara esta cuestión.  Respuesta 
de la India a la pregunta 65 del Grupo Especial. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 99 
 
 
Sin embargo, la India no había justificado esas medid as en la forma que el Entendimiento requeriría, 
por lo que no podía mantenerlas como medidas por motivos de balanza de pagos. 
4.150  En resumen, la India no había formulado ningún argumento que pudiera solventar las graves 
dificultades jurídicas que planteaba cualquier justif icación por motivos de balanza de pagos de las 
prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio.  Tampoco había presentado pruebas 
de que -en el caso de que esas objeciones jurídicas pudieran solventarse - su situación en materia de 
reservas de divisas satisfacía las prescripciones de la  Sección B del artículo XVIII en la fecha en que 
esas medidas se introdujeron o en las fechas en que se solicitó el establecimiento del presente Grupo 
Especial y éste se estableció.  Por si fuera poco, las pruebas presentadas por el propio Banco Central 
de la India demostraban lo contrario.  La jus tificación de esas medidas formulada por la India por 
motivos de balanza de pagos debía rechazarse. 
iii) La carga de la prueba 
4.151  Los Estados Unidos  afirmaron seguidamente que la India no había satisfecho sus 
obligaciones probatorias en justificación de su defen sa basada en la balanza de pagos;  que no podía 
superar los obstáculos de procedimiento que plante aba tal defensa;  y que la situación financiera 
externa de la India había sido tan firme en todas l as fechas pertinentes que no podían satisfacerse las 
prescripciones sustantivas para i nvocar la Sección B del artículo XVIII.  El Órgano de Apelación 
había brindado orientación sobre la asignación de la  carga de la prueba en varios informes.  
Especialmente pertinentes eran sus conc lusiones en el informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Camisas y blusas : 
Al abordar esta cuestión, encontramos que es verdaderamente difícil concebir que 
ningún sistema de solución judicial de difere ncias pueda funcionar si acoge la idea de 
que la mera afirmación de una aleg ación puede equivaler a una prueba.  
Por consiguiente, no resulta sorprendente que diversos tribunales internacionales, 
incluida la Corte Internacional de Jus ticia, hayan aceptado y aplicado de forma 
general y concordante la norma según la cual la parte que alega un hecho -sea el 
demandante o el demandado- debe aportar la prueba correspondiente .  Además, es 
una regla de prueba genera lmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de 
tradición romanista, en el common law  y, de hecho, en la mayor parte de las 
jurisdicciones, que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el demandado, que afirma una determ inada reclamación o defensa.  Si esa parte 
presenta pruebas suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es 
legítima, la carga de la prueba se desplaza a la otra parte , que deberá aportar 
pruebas suficientes para refutar la presunción.
258 
En el presente caso, la India no había presentado prue ba alguna sobre la situación de su balanza de 
pagos.  En la medida en que afir maba que dicha situación proporcion aba cobertura legal a las medidas 
impugnadas, le incumbía presentar pruebas de ello.  En ningún momento lo había hecho.  
Evidentemente, la India, al no haber presentado ni ngún tipo de pruebas sobr e esta cuestión, no había 
presentado pruebas suficientes para acreditar una pr esunción de que tenía un problema de balanza de 
pagos que justificaba las medidas en cuestión.  Au nque sólo fuera por esa ra zón, cualquier defensa 
basada en la balanza de pagos debía rechazarse. 
                                                      
258 Informe del Órgano de Ap elación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, página 19 (no se reproducen las notas de pie de página) (sin 
cursivas en el original) (DSR 1997:I, 323). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 100 
 
 4.152  Las Comunidades Europeas  indicaron que la Sección B del artículo XVIII era una 
excepción a otras disposiciones del GATT.  Por consi guiente, incumbía a la India demostrar que en el 
presente caso se cumplían las prescripciones estrictas del artículo XVIII.  La India no había presentado ninguna prueba o argumento en a poyo de su invocación de la Sección B del 
artículo XVIII.  Las pruebas presentadas por las Co munidades Europeas demostraban que la situación 
de la balanza de pagos de la India era inclus o más favorable cuando las Comunidades Europeas 
solicitaron el establecimiento del presente Grupo Es pecial en noviembre de 1997, fecha que tuvo en 
cuenta el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas .  Además, la India 
no había cumplido las prescripciones de procedimiento impuestas por la Sección B del artículo XVIII 
y por el Entendimiento.  Habida cuenta de ello, el  Grupo Especial debía rechazar de plano la defensa 
invocada por la India.  En particular, las Com unidades Europeas estimaban que no había razón alguna 
para pedir asesoramiento al FMI.  Hacerlo sólo ser viría para favorecer las tácticas dilatorias de la 
India.  Por las mismas razones no es necesario que  el Grupo Especial se ocupe de los argumentos 
expuestos por la India en el párrafo 42 de su primera comunicación (véase el párrafo 4.45, supra ).  
El Grupo Especial y el Órgano de  Apelación encargados del asunto India - Restricciones cuantitativas 
ya habían rechazado estos argumentos.  No habí a motivo alguno para que el Grupo Especial se 
apartara de ese precedente en esta diferencia. 
4.153  La India  recordó que el Órgano de Apelación, en su informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Camisas y blusas , afirmó que: 
la carga de la prueba incumbe a la part e, sea el demandante o el demandado, que 
afirma una determinada reclamación o defensa.  Si esa parte presenta pruebas 
suficientes para fundar la presunción de que su reclamación es legítima, la carga de la 
prueba se desplaza a la otra parte, que debe rá aportar pruebas suficientes para refutar 
la presunción.
259 
4.154  Además, el Órgano de Apelación, en su Informe sobre el asunto CE - Medidas que afectan a 
la carne y a los productos cárnicos (hormonas)  (denominado en adelante " CE - Hormonas "), afirmó 
que: 
La norma generalmente aplicab le en un procedimiento de so lución de diferencias, que 
exige que el reclamante acredite prima facie  la incompatibilidad con una disposición 
… antes de que la carga de demostrar la compatibilidad con esa disposición sea 
asumida por el demandado, no se elude simplemente describiendo a dicha disposición 
como una excepción260 (las cursivas figuran en el original). 
En el asunto India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial sacó de esta jurisprudencia la 
siguiente conclusión: 
Esto significa que los Estados Unidos tienen que probar todas sus alegaciones 
relativas a la pretendida infracción del párra fo 1 del artículo XI y del párrafo 11 del 
artículo XVIII.  Análogamente, la India tiene que apoyar su aseveración de que las 
medidas que tomó están justificadas con arreglo a la Sección B del artículo XVIII.  Asimismo estimamos que las normas enuncia das por el Órgano de Apelación exigen 
que los Estados Unidos, como parte reclamante, no se limiten a exponer su 
reclamación.  Los Estados Unidos han de pr esentar un principio de prueba de que las
                                                     
 
259 WT/DS33/AB/R, página 16. 
 
260 WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, párrafo 104 (DSR 1998:I, 135). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 101 
 
 
medidas tomadas por la India por motivos de  balanza de pagos no están justificadas 
con arreglo al párrafo 1 del artículo XI ni al párrafo 11 del artículo XVIII del GATT 
de 1994.261 Si los Estados Unidos lo hacen, la India tendría que contestar para refutar 
la alegación.262 
A juicio de la India, incumbía por ello a los Es tados Unidos y a las Comunidades Europeas acreditar 
una presunción de que las restricciones modificadas  por la India en virtud de la Sección B del 
artículo XVIII eran incompatibles con esa disposición.   Sólo después de que lo hubieran hecho estaría 
obligada la India a presentar una refutación.  Lo s demandantes habrían tenido que demostrar, en 
particular, que las reservas de la India bastaban para salvaguardar su situaci ón financiera exterior y 
obtener un nivel de reservas suficiente para la  ejecución de su program a de desarrollo económico263, y 
que la India, en consecuencia, había infringido lo dispuesto en la Sección B del artículo XVIII. 
4.155  La India observó que, de hecho, el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  constató (párrafo 5.119) que los Estados Unidos tenían que acreditar una presunción de 
que las restricciones a la importación aplicadas por la India no estaban justificadas en virtud del 
párrafo 11 del artículo XVIII.  La India hizo refe rencia a las conclusiones del Órgano de Apelación 
sobre la carga de la prueba en el caso de l as medidas de salvaguardia adoptadas por los Estados 
Unidos contra las importaciones de camisas y blusas procedentes de la India: 
La India ha alegado que, según una "prácti ca habitual del GATT", la parte que invoca 
una disposición que instituye una excepc ión debe presentar pruebas de que se 
cumplen las condiciones establecidas en esa disposición.  Reconocemos que varios 
grupos especiales del GATT de 1947 y de la OMC han exigido esa prueba a una parte 
que invocaba una defensa -como las que figuran en el artículo XX264 o en el 
párrafo 2 c) i) del artículo XI265, respecto de la infracción de una obligación 
del GATT, como las que figuran en el párrafo 1 del artículo I, el párrafo 1 del 
artículo II, el artículo III o el párrafo 1 del artículo XI.  El artículo XX y el párrafo 2 c) i) del artículo XI constituyen excepciones limitadas respecto de las obligaciones contenidas en algunas otras disposiciones del GATT de 1994, y no 
normas positivas que establecen obligaciones por sí mismas.  Tienen el carácter de 
                                                     
 
261 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Australia - Salmón , adoptado el 6 de noviembre 
de 1998, WT/DS18/AB/R, párrafos 257 a 259. 
 
262 WT/DS90/R, párrafo 5.119. 
 
263 Véase el párrafo 9 del artículo XVIII del GATT.  
 
264 Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , adoptado el 7 de febrero de 1984, 
IBDD S30/151, párrafo 5.20;  Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , adoptado el 7 de 
noviembre de 1989, IBDD S36/402, párrafo 5.27;  Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la 
malta , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD S39/242, párrafos 5.43 y 5.52;  e informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y convencional , modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, adoptado el 20 de mayo de 1996, WT/DS2/9, párrafo 6.20. 
 
265 Japón - Productos agropecuarios I , adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD S35/185, 
párrafo 5.1.3.7;  CEE - Restricciones a las importaciones de manzanas de mesa - Reclamación de Chile 
(denominado en adelante " CEE - Manzanas (Chile) "), adoptado el 22 de junio de 1989, IBDD S36/104, 
párrafo 12.3;  y Canadá - Restricciones a la importación de helados y yogur , adoptado el 5 de diciembre 
de 1989, IBDD S36/73, párrafo 59. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 102 
 
 
defensas afirmativas.  Por lo tanto, es r azonable que la carga de fundar esa defensa 
incumba a la parte que la invoca.
266 
El mecanismo de salvaguardia de tran sición previsto en el artículo 6 del ATV es una 
parte fundamental de los derechos y ob ligaciones de los Miembros de la OMC 
relativos a los productos textiles y prend as de vestir no integrados, que quedan 
abarcados por el ATV durante el período de transición.  En consecuencia, una parte 
que alega la infracción de una disposición del Acuerdo sobre la OMC  por otro 
Miembro debe afirmar y probar su alegación.  En este caso, la India ha alegado que los Estados Unidos han vul nerado el artículo 6 del ATV.  Estamos de acuerdo con el 
Grupo Especial en que, por consiguiente, correspondía a la India aportar pruebas y 
argumentos jurídicos suficientes para demostrar que la medida de salvaguardia de transición adoptada por los Estados Unidos  era incompatible con las obligaciones 
contraídas por este país en virtud de los artículos 2 y 6 del ATV.  La India así lo ha 
hecho en el presente caso.  Por lo tanto, una vez que la India lo ha hecho, se traslada a 
los Estados Unidos la carga de aporta r pruebas y argumentos para refutar la 
reclamación.  Los Estados Unidos no han podido hacerlo y, por lo tanto, el Grupo 
Especial concluyó que la medida de salvaguardia de transición adoptada por los Estados Unidos "infringió las disposici ones de los artículos 2 y 6 del ATV".
267 
En nuestra opinión, el Grupo Especial no ha  incurrido en error sobre esta cuestión en 
el presente caso. 
El Órgano de Apelación constató que el artículo 6 del ATV establecí a no sólo una excepción limitada, 
sino también disposiciones positivas, y que por tant o incumbía a la India probar que los Estados 
Unidos aplicaban el artículo 6 en forma incompat ible.  Lo que podía afirmarse con respecto a las 
disposiciones de salvagua rdia del artículo 6 del ATV podía igualmente afirmarse por lo que respecta a 
las disposiciones sobre balanza de pagos de la  Sección B del artículo XVIII del GATT.  Del mismo 
modo que el artículo 6 del ATV era parte fundame ntal de los derechos y obligaciones de los 
Miembros de la OMC en virtud de dicho Acuer do, la Sección B del artículo XVIII era parte 
fundamental de los derechos y obligaciones de los pa íses en desarrollo en virtud del GATT.  No podía 
haber una asignación de la carga de  la prueba para una disposición de salvaguardia que había sido 
utilizada ampliamente por los Estados Unidos, y un a asignación distinta para una disposición de 
salvaguardia aplicable a los países en desarrollo.  Por consiguiente, incumbía a las Comunidades 
Europeas y a los Estados Unidos acreditar una presunción de infracción de la Sección B del 
artículo XVIII, y, una vez hecho esto, incumbiría a la India refutarla.  El Órgano de Apelación resolvió que "la acreditación prima facie es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandado, que el grupo especial, como cu estión de derecho, se pronuncie a favor del 
                                                     
 
266 Además, hubo algunos casos similares en el sentido de que la parte demandada invocó, como 
defensa, determinadas disposiciones y el Grupo Especial pidió expresamente a la parte demandada que 
demostrara la aplicabilidad de la disposición que invocaba.  Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Derecho de 
usuario de la Aduana , adoptado el 2 de febrero de 1988, IBDD S35/282, párrafo 98, relativo al párrafo 2 del 
artículo II del GATT de 1947;  Canadá - Importación, distribución y venta de determinadas bebidas alcohólicas 
por organismos provinciales de comercialización , adoptado el 22 de marzo de 1988, IBDD S35/38, 
párrafo 4.34, relativo al párrafo 12 del artículo XXIV del GATT de 1947;  y Estados Unidos - Bebidas 
alcohólicas y derivadas de la malta , adoptado el 19 de junio de 1992, IBDD S39/242, párrafo 5.44, relativo al 
Protocolo de Aplicación Provisional. 
 
267 WT/DS33/R, párrafo 8.1. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 103 
 
 
reclamante que efectúe la acreditación prima facie ".268  La escasa y anecdó tica información facilitada 
hasta el momento por los demandantes no permitiría al Grupo Especial, como cuestión de derecho, 
resolver que las reservas de la India eran suficien tes para la ejecución de su programa de desarrollo 
económico.  De hecho, los demandantes ni siquiera ha bían intentado evaluar las reservas de la India a 
la luz de su programa de desarrollo.  En lo tocante a la situación financiera exterior de la India, las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos se habían  limitado a citar declaraciones que el Banco de 
la Reserva de la India hizo sin referencia alguna a las prescripciones de la Sección B del 
artículo XVIII.  Con respecto a la relación entre l as reservas de la India y su programa de desarrollo 
económico, los demandantes no habían presentado prue ba alguna.  Las pruebas presentadas hasta el 
momento por los demandantes de ningún modo podían fundamentar una resolu ción de que la India 
estaba infringiendo la Sección B del artículo XVIII.  De conformidad con la práctica reiterada 
del GATT y la OMC269, el grupo especial tendría que examinar la  situación de la balanza de pagos de 
la India el 15 de mayo de 2000 y el 12 de oc tubre de 2000, fechas en las que los demandantes 
presentaron sus solicitudes de establecimiento del Grupo Especial.  La situación de la balanza de 
pagos de la India en la fecha de adopción del Aviso Público Nº 60 era del todo irrelevante.  
Las constataciones del Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  no 
aportaban ninguna prueba sobre la situación de la balanza de pagos de la India el 15 de mayo de 2000 
y el 12 de octubre de 2000, por lo que no ofrecían orientación alguna a este Grupo Especial. 
4.156  Con respecto al papel del FMI, la India se perm itía señalar que la postura de las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos era incompatible con la adoptada por los Estados Unidos en el 
procedimiento del Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas .  
En aquella ocasión, los Estados Unidos habían afirmado que el párrafo 2 del artículo XV asignaba 
expresamente al FMI la facultad de hacer ciertas determinaciones específicas en el ámbito de su 
particular campo de experiencia.  Los redactores del párrafo 2 del artículo XV habían querido asignar 
esa facultad al FMI, y su intención se había traducido en la práctica de las PARTES CONTRATANTES.  Como el párrafo 2 del artículo XV requería a la OMC que consultara al FMI en 
todos los casos en que la OMC tuviera que examin ar cuestiones relacionadas con reservas monetarias, 
balanza de pagos o arreglos en materia de divi sas, el Grupo Especial también debería hacerlo … 
Aunque el párrafo 2 del artículo XV no hacía refere ncia a los grupos especiales en sí mismos, una 
interpretación del ámbito de la OMC incluiría a los grupos especiales.
270  La postura de los Estados 
Unidos había encontrado respaldo en la jurisprudenc ia del Órgano de Apelaci ón.  Aunque en el asunto 
Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros 
artículos  (denominado en adelante " Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir ") el Órgano de 
Apelación había constatado que aque lla diferencia no guardaba relaci ón con "problemas relativos a las 
reservas monetarias, a la balanza de pagos o a las disposiciones en materia de cambio", también había constatado, con respecto a los proced imientos de los grupos especiales, que el párrafo 2 del 
artículo XV " prescribe  que la OMC deberá entablar consul tas con el FMI cuando se ocupe de 
'problemas relativos a las reservas monetarias, a la balanza de pagos o a las disposiciones en 
materia de cambio'" .
271  También en el asunto India - Restricciones cuantitativas  el Órgano de 
Apelación tomó nota con aprobación de la decisión  del Grupo Especial de hacer preguntas al FMI 
                                                      
268 Informe del Órgano de Apelación,  CE - Hormonas , WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, adoptado el 
13 de febrero de 1998, párrafo 104 (DSR 1998:I, 135). 
269 Véase informe del Grupo Es pecial sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, 
adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el Órgano de Apelación, párrafos 5.160 y 5.161. 
 
270 Ibid., párrafos 3.305 y 3.311. 
 
271 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado, textiles y prendas de vestir , 
WT/DS56/AB/R, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 84 (DSR 1998:III, 1003). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 104 
 
 sobre la situación de la balanza de pagos de la India sobre la base del artículo 13 del ESD y el 
párrafo 2 del artículo XV del GATT.
272  De lo anterior se deduce que el Grupo Especial tendría que 
consultar al FMI, de conformida d con el párrafo 2 del artículo XV del GATT, si constatara que el 
Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entend imiento habrían restringido las importaciones en 
mayo y en octubre de 2000 aunque no hubiera existi do la obligación de obtener licencia para importar 
automóviles y componentes, por lo que se hacía nec esario un examen de la invocación por la India de 
la Sección B del artículo XVIII. 
iv) Pertinencia del asunto India - Restricciones cuantitativas 
4.157  Los Estados Unidos estimaban que para decidi r en qué modo había que tener en cuenta las 
constataciones y conclusiones del Grupo Especial en el asunto India - Restricciones cuantitativas  al 
examinar la justificación de las medidas impugnad as en la presente diferencia en virtud de la 
Sección B del artículo XVIII, este Grupo Especial debía buscar orientación en las conclusiones del Grupo Especial encargado del asunto CE - Patentes (CE) .  Ese Grupo Especial analizó la medida en 
que estaba vinculado por las constataciones de un grupo especial anterior sobre la misma medida y 
constató lo siguiente: 
Por consiguiente, cabe concluir que las decisiones anteriores de grupos especiales o 
del Órgano de Apelación no vinculan  a los grupos especiales, aunque esas decisiones 
se refieran a la misma cuestión.  En nuestro examen de la diferencia WT/DS79 no estamos jurídicamente vinculados por las conclusiones del Grupo Especial en la diferencia WT/DS50 modificadas por el  informe del Órgano de Apelación.  
No obstante, en el curso de los "procedimie ntos normales de solución de diferencias" 
que prescribe el párrafo 4 del artículo 10 del ESD, tendremos en cuenta las conclusiones de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia WT/DS50 y el razonamiento segui do en ellos.  Además, consideramos que 
en nuestro examen debemos atribuir consider able importancia tant o al párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD, que destaca la función de aportar seguridad y previsibilidad al 
sistema multilateral de comercio que tiene el  sistema de solución de diferencias de 
la OMC, como a la necesidad de evitar resoluciones contradictorias (a la que han hecho referencia ambas partes).
273 
4.158  Por consiguiente, si el Grupo Especial decidi era tener en cuenta la justificación de las 
medidas impugnadas en la presente diferencia basada  en la balanza de pagos, debería tener presente 
que tanto el Grupo Especial como el Órgano de  Apelación habían analizado detalladamente los 
aspectos jurídicos en el asunto India - Restricciones cuantitativas .  Además, el Grupo Especial 
debería tener en cuenta que el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  hizo una constatación fáctica, tras amplias comunicaciones fácticas, sobre la situación de 
la balanza de pagos de la  India al 18 de noviembre de 1997, me nos de 30 días antes de la adopción del 
Aviso Público Nº 60.  No sería necesario ni adecuado que el pres ente Grupo Especial duplicara esa 
labor.  Naturalmente, el Grupo Especial tenía que ex aminar los argumentos de las partes, pero debía 
apoyarse en las constataciones fácticas del anteri or grupo especial y el Órgano de Apelación y en la 
reciente interpretación de las dis posiciones impugnadas en aquel caso. 
4.159  Además, el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  decidió 
que, habida cuenta tanto del artículo 13 del ESD  como del párrafo 2 del artículo XV del GATT, 
                                                      
272 WT/DS90/AB/R, párrafo 149. 
 
273 WT/DS79/R, párrafo 7.30 (DSR 1998:VI, 2661). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 105 
 
 
consultaría al FMI.  Tras dar a ambas partes la  oportunidad de formular observaciones sobre un 
proyecto, el Grupo Especial envió al FMI una carta donde le hacía varias preguntas sobre la situación 
de la balanza de pagos de la India al 18 de noviembre de 1997.  Las respuestas del FMI confirmaron 
que al 18 de noviembre de 1997 las reservas de la  India no estaban disminuyendo gravemente ni 
estaban amenazadas de disminución grave;  que el nivel de las reservas de divisas de la India era suficiente;  y que las restricciones cuantitativas de la  India no eran necesarias a efectos del ajuste de la 
balanza de pagos y debían suprimirse en un plazo re lativamente corto.  El FMI presentó también datos 
adicionales correspondientes al período que finalizab a en junio de 1998, e indicó que esos últimos 
datos corroboraban sus opiniones.
274  No había necesidad alguna de pedir de nuevo al FMI una 
opinión que ya había expresado. 
4.160  Las Comunidades Europeas consideraban evidente que este Grupo Especial no podía 
apoyarse en la constatación fáctica de l Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  de que, en la fecha de establecimiento de dicho Grupo Especial, la India no estaba 
facultada para aplicar medidas basad as en la balanza de pagos.  Por el contrario, el Grupo Especial 
tendría que hacer sus propias constataciones fácticas b asadas en la situación de la balanza de pagos de 
la India en la fecha del establecimiento del Grupo Es pecial.  Por otro lado, como había confirmado el 
Órgano de Apelación en el asunto Japón - Impuestos a las bebidas alcohólicas275, el Grupo Especial 
debía tener en cuenta las conclusiones del Grupo Especial (y el Órgano de Apelación) en el asunto 
India - Restricciones cuantitativas  con respecto a las cuestiones de interpretación jurídica de la 
Sección B del artículo XVIII (y en particular con respecto a las planteadas por la India en el párrafo 4.80). 
4.161  La India sostenía que como los Estados Unidos  habían presentado su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial el 15 de mayo de 2000, y las Comunidades Europeas lo habían 
hecho el 12 de octubre de 2000, era preciso examinar la situación financiera exterior de la India en 
esas fechas, porque sería distinta de la que prevalecía en noviembre de 1997, examinada por el anterior Grupo Especial.  Este último constató debidamente que "la determinación de si están 
justificadas las medidas tomadas por motivos de ba lanza de pagos se hace en función de la situación 
de la reserva de un Miembro en una fecha determinada".
276  Por consiguiente, este Grupo Especial no 
podía apoyarse en la evaluación de la situación de la balanza de pagos de la India hecha por el Grupo 
Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas . 
4.162  Las Comunidades Europeas  sostenían que la Sección B del artículo XVIII era una 
excepción a otras disposiciones del GATT.  Por consi guiente, incumbía a la India demostrar que en el 
presente caso se satisfacían las prescripciones estrictas de esa disposición.  Sin embargo, hasta el 
momento la India no había presentado al Grupo Esp ecial pruebas pertinentes.  Las Comunidades 
Europeas recordaban que el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  a 
las importaciones de productos agr ícolas, textiles e industriales  había concluido que en noviembre 
de 1997 la situación de las reservas de la India no justificaba la invocación por ese país de la Sección B del artículo XVIII.  La India no habí a alegado, y mucho menos probado, que desde 
noviembre de 1997 la situación de su balanza de pagos se hubiera deteriorado hasta el punto de 
justificar el recurso a la Sección B del artículo XVIII del GATT.  De hecho, cualquier alegación en 
                                                     
 
274 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, adoptado el 22 de 
septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, párrafos 3.360, 3.361, 3.367 y 3.368. 
 
275 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996 (DSR 1996:I, 97). 
 
276 WT/DS90/R, párrafo 5.157. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 106 
 
 ese sentido sería insostenible.  La situación de las reservas de la India al 12 de octubre de 2000, así 
como la situación de su cuenta corriente, parecía ser, incluso, aun mejor que en noviembre de 1997.  
(Como prueba de ello, las Comunidades Europeas facilitaban al Grupo Especial una copia de los 
extractos pertinentes del "Estudio Económico 2000-2001 " publicado por el Ministerio de Hacienda de 
la India.) 
3. El Acuerdo sobre las MIC 
4.163  Los Estados Unidos alegaban que las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del 
comercio estaban claramente incluidas en el ámbito de aplicación de los párrafos 1 a), 1 b) y 2 a) de la 
Lista ilustrativa, y que por ello infringían los párrafo s 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  
Independientemente, infringían también el párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC porque 
eran incompatibles con el párrafo 4 del artícul o III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT. 
Párrafo 1 a) :  en primer lugar, las firmas que fabricaban automóviles de pasajeros en 
la India eran "empresas" porque el sentido corriente de la palabra "empresa" incluía las "firmas comerciales y l as compañías";  en segundo lugar, la India había afirmado 
que la prescripción de contenido autóctono significaba "contenido local" y 
"utilización de materiales locales exclusivamente".  Por tanto, la prescripción de contenido autóctono obligaba a las "empresas" fabricantes de automóviles a "utilizar" piezas y componentes locales (y en la práctica también a "comprar" esas piezas y componentes locales si no los importaban ellas mismas).  En consecuencia, la prescripción de contenido autóctono estaba incluida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 a). 
Párrafo 1 b) :  en primer lugar, las medidas poní an claramente de manifiesto que las 
importaciones de conjuntos/componentes CKD/SKD del signatario de un Memorándum de Entendimiento "podían ser reguladas  por referencia a las 
obligaciones de exportación cumplidas en años anteriores, en aplicación del 
Memorándum de Entendimiento".  En segundo lugar, la obligación de exportar en sí 
misma se expresaba en términos de valor, a saber, un valor FOB igual al valor CIF de los componentes y conjuntos CKD/SKD impor tados.  En consecuencia, una empresa 
fabricante de automóviles en la India sólo podía importar y utilizar una cantidad 
máxima de componentes SKD/CKD que guardara relación con el valor de sus exportaciones en años anteriores.  Si una empresa quería utilizar una cantidad mayor, 
debía comprar y utilizar componentes proced entes de una fuente de la India.  
Por tanto, la obligación de equilibrio del comercio estaba incluida en el ámbito de aplicación del párrafo 1 b). 
Párrafo 2 a) :  no se otorgaban licencias de im portación de conjuntos/componentes 
SKD/CKD a empresas que no firmaran y cumplieran un Memorándum de 
Entendimiento.  Como su cumplimiento er a una condición para la importación de los 
conjuntos/componentes SKD/CKD utilizados por esas empresas en su producción de 
vehículos de motor en la India, esas prescripciones "restringían" la importación "en general" de "productos utilizados en … producción local".  Por esa sola razón las 
medidas estaban incluidas en el ámbito de aplicación del párrafo 2 a).  La prescripción de equilibrio del comercio tamb ién lo estaba por otra razón.  A partir 
del cuarto año, las importaciones de conj untos CKD/SKD se perm itían por referencia 
a la cuantía de la obligación de expor tación satisfecha el año anterior.  
Por consiguiente, la prescripción de equilibrio del comercio imponía a las 
importaciones de una empresa una "restricción" que estaba "relacionada con el … valor de la producción local que la empresa e xportara", como estipula el párrafo 2 a).  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 107 
 
 
Cláusulas introductorias de la Lista ilustrativa :  como requieren las cláusulas 
introductorias de los párrafos 1 y 2, las medidas impugnadas eran "obligatorias o 
exigibles en virtud de la legislación nacional o de resoluciones administrativas", o eran medidas "cuyo cumplimiento sea necesario para obtener una ventaja".  En primer lugar, la India había confirma do que la observancia de las medidas podía 
imponerse, al menos con arreglo a las dispos iciones de la Ley FT(DR), mediante el 
mecanismo de licencias de importación y en virtud de la legislación sobre contratos 
de la India.  En segundo lugar, los fabricantes tenían que cumplir las prescripciones de contenido local y equilibrio del comercio para poder importar 
conjuntos/componentes SKD/CKD.  Ese permis o constituía una "ventaja", porque los 
componentes en forma SKD/CK D estaban "restringidos" en virtud de la Política de 
exportación-importación y generalmente no podían importarse en la India. 
Infracciones del párrafo 1 del artículo 2 no englobadas en la Lista ilustrativa :  como 
se indicaba en otros lugares, el Avis o Público Nº 60 y los Memorandos de 
Entendimiento eran incompatibles con el pá rrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994.  En consecuen cia, las medidas eran incompatibles con 
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo s obre las MIC aunque discriminaran contra 
productos importados o prohibieran o rest ringieran la importación de productos 
extranjeros en formas no descritas en las disposiciones de la Lista ilustrativa.  
La prescripción de equilibrio del comercio, por ejemplo, infringía el párrafo 4 del artículo III porque obligaba a los usuarios y a los compradores de piezas y componentes SKD/CKD (pero no a los usuarios/compradores de productos 
nacionales similares) a exportar un valor igual de automóviles o componentes de 
vehículos de motor.  Esta forma de discrim inación, aunque no estuviera incluida en la 
Lista ilustrativa, era incompatible con el artículo III del GATT, y por ello mismo también incompatible con el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC. 
4.164  Con independencia de que el Acuerdo sobre las MIC requiriera o no un análisis separado de si 
una medida era una "medida en materia de invers iones relacionada con el comercio", las medidas 
impugnadas en el presente caso lo eran sin lugar a dudas. 
"Medida en materia de inversiones ":  en primer lugar, el Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento requerían  una aportación mínima de capital 
extranjero de 50 millones de dólares EE.UU., por lo que estaban diseñadas para aumentar la cuantía de las inversiones ex tranjeras.  En segundo lugar, esas medidas 
orientaban las inversiones extranjeras en el sector de fabricación de vehículos 
automóviles de la India hacia el estableci miento de instalaciones de producción para 
la "manufactura" de automóviles, desviándolas del "mero montaje" de conjuntos/componentes importados.  En tercer  lugar, esas medidas tenían también por 
finalidad fomentar las inversiones en la rama de producción de piezas y componentes de la India y el desarrollo general de esa ra ma de producción (a la que es evidente que 
la India desea que las empresas fabricantes de automóviles adquieran las piezas y 
componentes que necesitan para su proceso de "manufactura").  Los Memorandos de Entendimiento lo ponían claramente de manifiesto al estipular que los signatarios "procurarán activamente y lograrán lo antes posible el desarrollo de la oferta local 
…".  Además, los funcionarios de la I ndia que dieron a conocer el Aviso Público 
Nº 60 dijeron que el objetivo de política ge neral era "fomentar la producción local de 
componentes de automóviles y con ello introducir tecnologías modernas y desarrollar este segmento crucial".  Las prescripci ones de contenido local y equilibrio del 
comercio buscaban la consecución de ese objetivo de inversión nacional tanto WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 108 
 
 
favoreciendo a las piezas y componentes de automóviles locales como restringiendo la entrada en la India de componentes extranjeros. 
"Relacionadas con el comercio ":  las medidas favorecían a los productos nacionales 
con preferencia a los productos importados si milares, y restringían o prohibían la 
importación de determinados productos ex tranjeros.  Como habían reconocido 
anteriormente otros grupos especiales, las prescripciones de contenido local estaban, 
por definición, relacionadas con el comercio.  Las prohibiciones y restricciones cuantitativas de las importaciones (cuya elimin ación era una de las piedras angulares 
del GATT de 1994) no lo estaban menos. 
4.165  Con arreglo al párrafo 2 del artículo 5 del Ac uerdo sobre las MIC, todos los Miembros de 
la OMC disfrutaban de un período de transición para eliminar las medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio incompatibles con el artículo 2.  Sin embargo, esas disposiciones transitorias no eran aplicables en el presente caso, y ello por tres razones.  En primer lugar, la India 
había introducido las medidas en diciembre de 1997, casi tres años después de la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC, pero las disposiciones tr ansitorias no eran aplicab les a medidas adoptadas 
menos de 180 días antes de la fecha de entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  En segundo 
lugar, las únicas medidas a las que las disposicion es transitorias se aplicaban eran las notificadas de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 5.  A unque la India había notificado una 
prescripción relativa a la liquidación de divide ndos en varios sectores, no había notificado 
prescripciones de contenido local o de equilibrio de l comercio.  En tercer lugar, el período de 
transición para la India ya había finalizado.  De c onformidad con el párrafo 2 del artículo 5, la India 
disponía de cinco años desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para eliminar todas sus 
medidas incompatibles.  Ese período de cinco a ños había expirado el 1º de enero de 2000. 
4.166  Las Comunidades Europeas  señalaron que el párrafo 1 de l artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC estipulaba que: 
"Sin perjuicio de los demás derechos y obligaciones dimanantes del GATT de 1994, 
ningún Miembro aplicará ninguna MIC que sea in compatible con las disposiciones de 
los artículos III u XI del GATT." 
El Acuerdo sobre las MIC no contenía una definición  de MIC.  Sin embargo, el Anexo del Acuerdo 
contenía lo que el párrafo 2 del artículo 2 describía como: 
"En el Anexo del presente Acuerdo figura una Lista ilustrativa de las MIC que son 
incompatibles con la obligación de trato n acional, prevista en el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994, y con la ob ligación de eliminaci ón general de las 
restricciones cuantitativas, prevista en el párrafo 1 del artículo XI del mismo GATT de 1994 …" 
El texto del párrafo 2 del artículo 2 indicaba que cual quier medida incluida en la Lista constituía de 
por sí una MIC incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, sin que el demandante estuviera obligado 
a demostrar en cada caso concreto que la medida  pertinente era una "medida en materia de 
inversiones" y estaba "relacionada con el comercio de mercancías".
277  Las prescripciones de 
"contenido autóctono" y las prescripciones de "equ ilibrio del comercio" eran ambas "medidas en 
                                                      
277 Esta cuestión no llegó a decidirse en el in forme del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - 
Automóviles , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, 
párrafos 14.64 a 14.72 (DSR 1998:VI, 2201). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 109 
 
 
materia de inversiones" y estaban "relacionadas con el comercio de mercancías" por lo que eran MIC 
en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC.  Como esas prescripciones eran incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT, también infringían el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.  Además, las prescripciones de "contenido autóctono" estaban englobadas en el párrafo 1 a) de la Lista ilustrativa, mientras que las prescripciones de "equilibrio del comercio" estab an incluidas en los párrafos 1 b) y 2 a). 
• Las prescripciones son "medidas en materia de inversiones" :  la expresión "medidas 
en materia de inversiones" fue objeto de interpretación en el asunto Indonesia - 
Automóviles , en el que el Grupo Especial constató que el otorgamiento de incentivos 
fiscales y aduaneros en caso de cumplimiento de determinadas prescripciones de contenido local era una "medida en materi a de inversiones".  El Grupo Especial 
razonó así: 
"esas medidas están destinadas a alentar el desarrollo de una 
capacidad local de fabricación de vehículos automóviles acabados 
y de piezas y componentes de automóviles en Indonesia, objetivo cuya consecuencia necesaria es que esas medidas tienen importantes repercusiones en las inversiones en esos sectores.  Por esta razón, consideramos que esas medidas, conforme a una 
interpretación razonable, están comprendidas en la expresión 
'medidas en materia de inversiones'"
278 
El informe Indonesia - Automóviles  respaldó la opinión de que la caracterización de 
una medida como "medida en materia de inversiones" debía basarse en su finalidad, evidenciada por su estructura y objetivos , y no en sus efectos reales en las 
inversiones.  Las medidas objeto de la presente diferencia tenían una estructura 
similar y perseguían el mismo objetivo que las medidas impugnadas en el asunto Indonesia - Automóviles , a saber, fomentar el desarrollo de una rama de producción 
de automóviles local.  Hacían más ev idente aún ese objetivo los otros dos 
"parámetros" establecidos en el Aviso Públic o Nº 60, es decir, "el establecimiento de 
instalaciones de producción para la fabricación de automóviles y no para el mero 
montaje", y la obligación de invertir un mínimo de 50 millones de dólares EE.UU.  
El objetivo de desarrollo de una rama de producción de automóviles local entrañaba 
que las medidas adoptadas por la India, como las adoptadas por Indonesia, tenían 
"importantes repercusiones en las inversion es", por lo que constituían "medidas en 
materia de inversiones" a los efectos del Acuerdo sobre las MIC. 
• Las prescripciones de "contenido autóctono"  y las prescripciones de "equilibrio del 
comercio"  estaban "relacionadas con el comercio de mercancías" :  las prescripciones 
de "contenido autóctono" estaban "relaci onadas con el comercio de mercancías" 
porque favorecían el uso de insumos nacionales con preferencia a los importados.  A su vez, las prescripciones de "equilibrio del comercio" estaban "relacionadas con el 
comercio de mercancías" porque restringían las importaciones y la adquisición en el 
mercado interior de productos importados. 
• Las prescripciones de "contenido autóctono"  y las prescripciones de "equilibrio del 
comercio"  estaban incluidas en la Lista ilustrativa de MIC prohibidas :  las 
prescripciones de "contenido autóctono" estaban  englobadas en el párrafo 1 a) de la 
                                                     
 
278 Ibid., párrafo 14.80. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 110 
 
 
Lista ilustrativa, que incluía entre las MIC incompatibles con el párrafo 4 del artículo III las que prescribieran: 
"La […] utilización por una empresa de productos de origen 
nacional […], ya se especifiquen en términos […] de […] valor de 
los productos, o como proporción del […] valor de su producción 
local." 
En la medida en que requerían el equili brio del comercio de productos importados 
adquiridos por los signatarios dentro de la  India, las prescripciones de "equilibrio del 
comercio" estaban englobadas en el párrafo 1 b), que abarcaba las medidas que 
prescribieran: 
"que las compras […] de productos de importación por una 
empresa se limiten a una cantidad relacionada con el […] valor de los productos locales que la empresa exporte". 
Por último, en la medida en que requerían el equilibrio del comercio de las 
importaciones efectuadas directamente por los signatarios, las prescripciones de 
"equilibrio del comercio" estaban inclui das en el ámbito de aplicación del 
párrafo 2 a), que abarcaba las medidas que prescribieran: 
"la importación por una empresa de los productos utilizados en su 
producción local o relacionados con ésta, […] a una cantidad relacionada con el […] valor de la  producción local que la empresa 
exporte". 
4.167  Las prescripciones de "contenido autóctono" y "equilibrio del comercio" no habían sido 
notificadas con arreglo al párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre las MIC:  la India no había 
notificado las medidas impugnadas con arreglo al  párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre 
las MIC.
279  De hecho, como la India había introduci do todas esas medidas bastante después de la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC, nunca podrían haberse notificado válidamente con 
arreglo a esa disposición.  Por consiguiente, las medidas adoptadas por la India no podían beneficiarse 
de la excepción transitoria de cinco años estableci da en el párrafo 2 del artículo 5 con respecto a 
las MIC prohibidas debidamente notificadas por los países en desarrollo.  Las Comunidades Europeas 
recordaban también que en cualqui er caso esa excepción expiraba el 1º de enero de 2000, sin perjuicio 
de la posibilidad, en virtud del pá rrafo 3 del artículo 5, de prorroga r el período de transición para las 
medidas anteriormente notificadas con arreglo al párrafo 1 del artículo 5. 
4.168  La India respondió que, de conformidad con el párrafo  1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las 
MIC, "ningún Miembro aplicará ninguna MIC que sea incompatible con las disposiciones de los 
artículos III u XI del GATT de 1994 ".  En consecuencia, sólo podí a haber incompatibilidad con el 
Acuerdo sobre las MIC cuando hubiera incompatibilida d con el GATT.  Al haber demostrado que las 
medidas sobre las que el Grupo Especial estaba  facultado para dictar resoluciones no eran 
incompatibles con los artículos III u XI del GATT , la India había también demostrado que esas 
medidas eran compatibles con el Acuerdo sobre las MIC.  La India estimaba que el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento contenía n disposiciones que tal vez pudieran considerarse
                                                     
 
279 La India había confirmado que las MIC notificadas en el documento G/TRIMS/N/1/IND/1/Add.1 no 
abarcaban las medidas impugnadas en la presente diferencia.  Véanse las respuestas de la India a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos en el Comité de MIC, G/TRIMS/W/16. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 111 
 
 
"medidas en materia de inversiones" en el senti do del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC porque 
imponían prescripciones relacionadas con las inversi ones que los fabricantes de automóviles debían 
hacer, como, por ejemplo, las disposiciones relativas al capital extranjero mínimo y la prohibición de 
realizar simplemente operaciones de montaje.  Sin embargo, esas prescripciones no eran objeto del presente procedimiento.  En cualquier caso, ya no se imponían como condiciones para el otorgamiento de licencias de importación, por lo que ya no podía considerarse que estaban 
"relacionadas con el comercio" en el sentido del artículo 1 del Acuerdo sobre las MIC.  
Las disposiciones del Aviso Público Nº 60 y los Me morandos de Entendimiento objeto de la presente 
diferencia eran claramente medidas comerciales y no medidas en materia de inversiones.  Mientras la 
India aplicara su sistema discrecional de licenci as a los conjuntos SKD/CKD y los componentes de 
automóviles, las disposiciones sobre equilibrio de comercio y contenido autóctono podrían haber 
afectado a las decisiones de los fabricantes de au tomóviles en tanto que compradores de conjuntos y 
componentes, pero no restringían las decisiones de los fabricantes de automóviles en tanto que 
inversores .  La finalidad de las disposiciones era reducir al mínimo los gastos en divisas de los 
fabricantes de automóviles, no regular sus inversio nes.  Por esas razones, las disposiciones sobre 
equilibrio del comercio y contenido autóctono no est aban englobadas en el ámbito de aplicación del 
Acuerdo sobre las MIC. 
4.169  Los Estados Unidos  estimaban que la sugerencia de la India de que las prescripciones de 
equilibrio del comercio y contenido autóctono, al  ser "medidas comercial es", no eran "medidas en 
materia de inversiones", por lo que no estaban e nglobadas en el ámbito de aplicación del Acuerdo 
sobre las MIC, era una aseveración que el Grupo Especial no podía aceptar.  La dicotomía que la India trataba de establecer entre "medidas comercia les" y "medidas en materia de inversiones" no 
podía sostenerse.  Cabía suponer que cualquier medi da sujeta a las disciplinas del párrafo 4 del 
artículo III del GATT era una "medida comercial";  si n embargo, con arreglo a la argumentación de la 
India, ninguna de esas medidas sería una "medida en materia de inversiones", y en consecuencia 
ninguna medida sujeta a las disciplinas del párra fo 4 del artículo III podía estar englobada en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC.  La estricta división entre "medidas comerciales" y "medidas en materia de inversiones" propugnada por  la India era una interpretación manifiestamente 
imposible del Acuerdo.  Además, la postura de la India no era co mpatible con las conclusiones del 
Grupo Especial encargado del asunto Indonesia - Automóviles , que constató lo siguiente: 
Tras analizar las medidas aplicadas por Indo nesia en el marco de los programas de 
automóviles de 1993 y 1996, que tienen obj etivos de inversión y características 
relacionadas con las inversiones y que se refieren a programas de inversión, 
constatamos que esas medidas están destin adas a alentar el desarrollo de una 
capacidad local de fabricación de vehículos automóviles acabados y de piezas y componentes de automóviles en Indonesia, objetivo cuya consecuencia necesaria es 
que esas medidas tienen importantes repercusiones en las inversiones en esos sectores.  Por esta razón, consideramos que esas medidas, conforme a una interpretación razonable, están comprendidas en la expresión "medidas en materia de 
inversiones".
280 
                                                      
280 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.80 (DSR 1998:VI, 2201).  El Grupo 
Especial subrayó que su caracterización de las medidas como  "medidas en materia de inversiones" se basaba en 
un examen del tipo de relación entre las medidas en litigio en aquel asunto y las inversiones, y que podía haber otras medidas que reunieran las condiciones necesarias para ser consideradas como medidas en materia de 
inversiones en el sentido del Acuerdo sobre las MIC por te ner una relación de distinto tipo con las inversiones. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 112 
 
 Las medidas impugnadas en la presente diferencia  eran similares a las tratadas en el asunto 
Indonesia - Automóviles :  tenían por objeto fomentar la capacidad de fabricación local, y habían 
tenido repercusiones significativas en las inversiones (extranjeras y nacionales) en ese sector.  Como 
afirmó en aquel caso el Grupo Especial, las medid as impugnadas en la presente diferencia "conforme 
a una interpretación razonable, están comprendidas en la expresión 'medidas en materia de 
inversiones’".  Aparentemente, el único fundamento de la afirmación de la India era que las medidas 
en cuestión eran "medidas comerciales".  Sin embarg o, aunque la India tuvier a razón al alegar que se 
trataba de "medidas comerciales", no había motivos  para pensar que no eran también "medidas en 
materia de inversiones" (y, por consiguiente, a fortiori  "medidas en materia de inversiones 
relacionadas con el comercio").  Desde luego, la  India no había expuesto ningún motivo que llevara a 
creer que una medida sólo podía ser una cosa o la otra , ni había en el texto del Acuerdo sobre las MIC 
fundamento alguno que justificara esa postura.
281  Las prescripciones de contenido autóctono y 
equilibrio del comercio eran precisamente el tipo de medidas distorsionadoras del comercio aplicadas 
a las inversiones extranjeras a las que tenía por objeto hacer frente el Acuerdo sobre las MIC.  
La afirmación de la India de que esas medidas no eran "medidas en materia de inversiones" debía 
rechazarse.  La India había formulado también otro argumento, a saber, que las prescripciones de 
equilibro del comercio y contenido autóctono afectaban  a los fabricantes de automóviles en tanto que 
"compradores de conjuntos", pero no en tanto que "inversores".  Sin embargo, la India tampoco había 
presentado al Grupo Especial ningún fundamento text ual o de otra naturaleza para adoptar esa 
distinción como base para decidir si una medida er a una "medida en materia de inversiones".  Por lo 
demás, aunque se aceptara su propuesta, la India in curría en error en lo tocan te a los efectos de las 
prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio.  Esas medidas, por ejemplo, 
imponían a los fabricantes de automóviles costos ad icionales que disminuían el rendimiento de sus 
inversiones en la India.  Además, los fabricante s de automóviles de la India tenían que estar 
estructurados para satisfacer las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio;  por 
tanto, esas prescripciones necesariamen te afectaban a sus planes de inversión.  Además, la India no 
había respondido a las otras razones expuestas por los Estados Unidos para demostrar que esas 
medidas eran "medidas en materia de inversiones".  Por ejemplo, las medidas tenían claramente por 
objeto fomentar las inversiones en la rama de producción de piezas y componentes de la India.  Los funcionarios de ese país así lo habían declarado públicamente al presentar el Aviso Público Nº 60.  
Además, los Memorandos de Entendimiento obligaban  a los signatarios a "procurar activamente y 
lograr lo antes posible el desarrollo de la oferta local". 
4.170  En resumen, los Estados Unidos estimaban que el Grupo Especial debía rechazar el 
argumento de la India de que las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio 
trascendían el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre las MIC.  Y, habida cuenta de que, por las razones ya expuestas, eran incompatibles con el párra fo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT, el Grupo Especial debía además concluir que también eran incompatibles con el artículo 2 
del Acuerdo sobre las MIC. 
                                                     
 
281 Cfr.  Informe del Grupo Especi al sobre el asunto Comunidades Europeas - Banano III , 
WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 7.185 (DSR 1997:II, 943) ("el Acuerdo sobre las MIC no añade ni resta nada a esas obligaciones del GATT, si bien aclara que el párraf o 4 del artículo III puede abarcar las cuestiones relacionadas con las 
inversiones"). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 113 
 
 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
 Corea presentó al Grupo Especial la siguiente comunicación: 
1. Los acuerdos relacionados con las medida s de la India deben respetarse y aplicarse 
5.1 Este Grupo Especial debe tener en cuenta los años de negociaciones y los procedimientos de 
solución de diferencias entre la India y las Comuni dades Europeas y la India y los Estados Unidos que 
precedieron a la presente diferencia.  Tanto c on las Comunidades Europeas como con los Estados 
Unidos, la India había intentado debidamente resolv er las cuestiones en forma que pudiera mitigar las 
preocupaciones de los Estados Unidos y las Comuni dades Europeas dando al mismo tiempo a la India 
el tiempo y la flexibilidad necesar ios para reestructurar su régimen de producción de vehículos de 
motor. 
5.2 Los Estados Unidos reconocen que el primer procedimiento relacionado con sus alegaciones 
finalizó con un acuerdo con la India de que el plazo razonable para la aplicación "vencerá finalmente 
el 1º de abril de 2001".  Sin embargo, los Estados  Unidos intentan que esas alegaciones se resuelvan 
de nuevo (e impugnan "medidas" que a ún no existen).  La India pone de bidamente de relieve la sutil 
reorientación de la postura de lo s Estados Unidos en el presente  procedimiento.  El anterior 
procedimiento se refería, entre otras cosas, al sistem a discrecional de licencias de la India;  el presente 
procedimiento se refiere a la aplicación de ese mismo sistema de licencias.  Por tanto la "distinción" 
en que se basan los Estados Unidos no parece ser una distinción significativa.  Como señala 
adecuadamente la India, la resolución del OSD abar ca tanto el texto como el funcionamiento y la 
aplicación del sistema discrecional de licencias para  todos los productos notificados en virtud de la 
Sección B del artículo XVIII del Acuerdo Gene ral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
(GATT de 1994), incluidos los conjuntos CKD y SKD.  Por consiguiente, los Estados Unidos debían 
haber esperado hasta que venciera el plazo razonable.   Entonces, si los Estados Unidos aún estimaran 
que la India no había cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD, podían 
recurrir al párrafo 5 del artículo 21 del ESD o solicitar la celebración de consultas para el 
establecimiento de un nuevo grupo especial. 
5.3 El anterior análisis de la actuación de los Es tados Unidos es igualmente aplicable a la de 
las CE.  Las Comunidades Europeas y la India llega ron a una solución mutuamente convenida de la 
diferencia India - Restricciones cuantitativas  (WT/DS96), que notificaron c on arreglo al párrafo 6 del 
artículo 3 del ESD.282  Como reconocen las Comunidades Europeas, la solución (complementada por 
el acuerdo sobre un plazo razonable entre los Estados Un idos y la India) obliga a la India a ajustar su 
régimen a sus compromisos en la OMC a más tardar el 1º de abril de 2001.283  Las Comunidades 
Europeas, por su parte, acordaron "abstenerse de  actuar en virtud de los artículos XXII o XXIII 
del GATT por lo que respecta a esas restricciones durante el período de e liminación gradual", es 
decir, con respecto al régimen, hasta el 1º de abril de 2001.284  De ese modo, la solución alcanzada en 
la anterior y más amplia diferencia (WT/DS96) se aplicaba al régimen, que es el objeto de la presente diferencia.  La India ha cumplido el calendario acorda do, y la fecha límite de 1º de abril de 2001 aún 
no ha pasado.  Sin embargo, las Comunidades Europeas han incoado el presente procedimiento y han pedido al Grupo Especial que aborde medidas regu ladas por la solución mutuamente convenida.  
                                                     
 
282 Véase el documento WT/DS96/8, 6 de mayo de 1998 (CEE- Prueba documental 8). 
 
283 Primera comunicación de las CE, India - Medidas que afectan al sector de los vehículos 
automóviles , WT/DS146, WT/DS175, 16 de enero de 2001, párrafo 61. 
 
284 WT/DS96/8, 6 de mayo de 1998, página 2. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 114 
 
 La alegación de las CE de que la cuestión objeto de la  presente diferencia trasciende el alcance de la 
diferencia WT/DS96 se basa fundamentalmente en tres aseveraciones.  Corea toma nota de que en los 
párrafos 30-37 de la primera comunicación la refutación por la India de las aseveraciones de las CE.  Como revela un examen de la e xposición de la India, la materia objeto de la presente diferencia 
-el régimen - parece estar regulada por la solución mutuamente convenida.  La actuación de las CE 
plantea una cuestión sistémica para el sistema de solución de diferencias de  la OMC consagrado en 
el ESD.  Un examen del ESD indica que la meta preferida en cualquier
 procedimiento de solución de 
diferencias es una soluci ón mutuamente convenida: 
… El objetivo del mecanismo de solución de diferencias es hallar una solución 
positiva a las diferencias.  Se debe dar siempre preferencia a una solución 
mutuamente aceptable para las partes en la diferencia y que esté en conformidad con 
los acuerdos abarcados .285 
La actuación de las CE parece obrar en contra de  ese objetivo al eliminar cualquier incentivo para 
llegar a una solución convenida. 
5.4 Tanto en el caso de la actuación de los Estados Unidos como en el de la actuación de las CE 
contra la India están en juego valores fundame ntales.  Cuando dos Miembros llegan a un acuerdo 
(como en el presente caso) y formalizan el acue rdo notificándolo a la OMC (como en el presente 
caso), el acuerdo ha de ser  respetado por ambos Miembros.  Cualquier otra solución obraría en 
menoscabo de todo el mecanismo de solución de dife rencias.  Los Miembros deben poder confiar en 
los acuerdos a los que llegan con otros Miembros.  Así ocurre a fortiori  cuando, como en el presente 
caso, la diferencia es entre un país en desa rrollo y un Miembro de la OMC que es un país 
desarrollado. 
2. Las medidas que la India pueda adoptar ha sta el 1º de abril de 2001 no están, ni 
lógicamente pueden estar, sometidas a este Grupo Especial 
5.5 El Grupo Especial no debe examinar ningún argumento relativo a las medidas que la India 
podría proponer.  En primer lugar, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD esti pula que los demandantes 
deben identificar las medidas concretas en litigio.  En el presente caso, las Comunidades Europeas y 
los Estados Unidos no tenían posib ilidad alguna de identificar las medidas posteriores al 1º de abril 
como "medidas concretas  en litigio", porque las medidas aún no existen.  Así lo confirma el examen 
de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial.286  En segundo lugar, con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 7, el mandato del Grupo Especi al, que determina el alcance del procedimiento, 
suele basarse (y en el presente procedimiento se ba sa) en las "medidas concretas" identificadas en la 
solicitud o solicitudes de establecimiento de un grup o especial.  En la presente diferencia, las medidas 
que puedan constituir o no constituir el régimen posteri or al 1º de abril, al no haberse identificado 
concretamente en las solicitudes de establecimi ento de un grupo especial, no forman parte del 
mandato del Grupo Especial, y, por tanto, no están  debidamente sometidas a su consideración.  
En tercer lugar, los grupos especiales de ning ún modo pueden examinar una  medida que no existía 
cuando se estableció el grupo especial .  Una vez establecido éste, y determinado su mandato, todo lo 
que ocurra después no puede ser objeto de examen.  Es to es así porque el alcance de las facultades del  
                                                      
285 Párrafo 7 del artículo 3 del ESD (sin subrayar en el original). 
 
286 Véase WT/DS146/4, 13 de octubre de 2000;  WT/DS175/4, 18 de mayo de 2000. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 115 
 
 
grupo especial se define cuando éste se establece.287  En resumen, todos los argumentos de los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas relativos a las medidas que la India pudiera adoptar después de 
la fecha de las respectivas solicitudes de establ ecimiento de un grupo especial para cumplir lo 
estipulado en su solución mutuamente convenida con las Comunidades Europeas y su acuerdo con los 
Estados Unidos de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD carecen de entidad (es decir, 
no hay medidas efectivas que puedan impugnarse) y son inoportunos.  Si lo desean, los Estados 
Unidos y las Comunidades Europeas pueden solic itar la celebración de consultas con miras al 
establecimiento de un nuevo grupo especial o incoar un procedimiento contra la India en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD después del 1º de abril de 2001.  Sin embargo, no pueden eludir los 
procedimientos del ESD y las condiciones del ente ndimiento y el acuerdo con la India impugnando en 
el presente procedimiento medidas que aún no existen. 
3. Medidas futuras 
5.6 Como se demuestra más arriba, el Régimen posterior al 1º de abril escapa al alcance del 
presente procedimiento.  Sin embargo, complementariamente, Corea se permite observar que el Régimen posterior al 1º de abril descrito por la Indi a parece problemático.  Como afirma la India, la 
exclusividad de que disfrutan los fabricantes,  por un lado, y los compromisos de mitigar las 
repercusiones adversas de las importaciones en la  balanza de pagos, por otro, constituyen un "todo 
equilibrado".  La India ha indicado que no tiene inte nción de liberar a los fabricantes de automóviles 
de los compromisos que asumieron en virtud de lo s Memorandos de Entendimiento con objeto de 
importar conjuntos SKD/CKD antes del 1º de abril de 2001.  Sin embargo, también ha indicado que a 
partir de 1º de abril de 2001 no supeditará la importaci ón de conjuntos SKD/CKD a la firma de un 
Memorándum de Entendimiento.  Por consiguiente, el derecho a importar conjuntos SKD/CKD ya no 
estará condicionado. 
5.7 En consecuencia, con arreglo al plan de la Indi a, a partir del 1º de abril de 2001, para las 
empresas que ya han contraído compromisos en virtud de los Memorandos de Entendimiento las 
obligaciones fijadas en esos Memora ndos permanecerían, mientras que la mayoría de sus ventajas se 
habrían eliminado.  La exclusivid ad otorgada en virtud de los Me morandos de Entendimiento ha sido 
la principal ventaja ofrecida a las empresas signata rias, por lo que abolir el derecho exclusivo a 
importar conjuntos SKD/CKD manteniendo al mi smo tiempo las obligaciones fijadas por los 
Memorandos de Entendimiento comprometería el "t odo equilibrado" para las empresas signatarias.  
Como consecuencia de ello, la  observancia continuada de l as prescripciones fijadas en los 
Memorandos de Entendimiento obrar ía en menoscabo de las condicion es de competencia al perjudicar 
a las empresas que ya han contraído compromisos en el mercado de la India en comparación con las 
nuevas entidades no sujetas a las prescripcion es de los Memorandos de Entendimiento. 
5.8 La India sostiene que las empresas signatari as de Memorandos de Entendimiento no deben 
quejarse del régimen modificado porque ya han obte nido una ventaja comparable.  Afirma asimismo 
que las prescripciones de los Memorandos de Ente ndimiento impuestas después del 1º de abril 
de 2001 son simplemente una pura  "obligación de fabricar", o "prescripciones de vender productos en 
mercados extranjeros con preferencia al merca do nacional", por lo que son compatibles con los 
Acuerdos de la OMC.
288 
                                                      
287 Véase  India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, párrafos 5.160-5.161 (un grupo especial sólo puede 
examinar los hechos existentes en la fech a de establecimiento del grupo especial). 
 
288Primera comunicación de la India, párrafos 10-12. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 116 
 
 5.9 Corea recuerda a la India que las empresas signatarias de Memorandos de Entendimiento 
asumieron esas obligaciones a cambio de un derecho exclusivo a importar durante el período de 
vigencia de los Memorandos.  El que la India e liminara ese derecho pero mantuviera las obligaciones 
establecidas en los Memorandos sería injusto para la s empresas signatarias.  El mantenimiento por la 
India de las obligaciones establecidas en los Memora ndos no puede separarse del Régimen existente e 
interpretarse como una si mple imposición de una nueva "obligación de fabricar", o como 
"prescripciones de vender productos en mercados extr anjeros con preferencia al mercado nacional".  
Antes bien, constituye una continuación  de los compromisos contraídos por las empresas signatarias 
como compensación del derecho exclusivo a importar conjuntos SKD/CKD antes del 1º de abril 
de 2001.  En otras palabras, el Régimen posterior al 1º de abril expuesto en términos generales por la 
India no establecería simplemente una "obligación de fabricar" o "prescripciones de vender productos en mercados extranjeros con preferencia al merca do nacional", sino una obligación y una prescripción 
cuya observancia es necesaria para obtener una ventaja (que ya había desaparecido) .  Naturalmente, 
esto sería incompatible con las obligaciones asumidas por la India en virtud del Acuerdo sobre 
las MIC y el GATT de 1994. 
5.10 Además, ninguna disposición de los Acuerdos  de la OMC justifica la imposición de 
desventajas por el hecho de que se hayan otorgado ventajas en el pasado.  Si se permitiera tal "equilibrio en el tiempo" la naturaleza fundamental -la "inmediatez e incondicionalidad" - de la 
obligación NMF
289 se vería comprometida.  Corea invita a la India a tener en cuenta estas 
observaciones cuando decida cómo modificar el Régimen. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El informe provisional del Grupo Especial se distribuyó a las partes el 12 de octubre de 2001.  
Las partes presentaron sus observaciones el 26 de oct ubre de 2001.  La India expresó su solicitud de 
una reunión en términos condiciona les, indicando que solicitaba que se celebrara una reunión "en caso 
de que el Grupo Especial decidiera formular en su informe definitivo constataciones sobre si las 
infracciones habían dejado de existir como consecuencia de acontecimientos que tuvieron lugar 
durante el procedimiento del Grupo Especial". 
6.2 En opinión del Grupo Especial, la finalidad de  una reunión de reexamen intermedio no es 
ofrecer a las partes la oportunidad de introducir nue vas cuestiones jurídicas y pruebas ni de entablar 
un debate con el Grupo Especial.  A juicio del Grupo Especial, la finalidad de la etapa intermedia de 
reexamen es considerar aspectos específicos y concretos del informe provisional según lo solicitado 
por las partes.  En este caso, el Grupo Especial no consideró que hubiera sido adecuado adoptar la 
decisión de celebrar una reunión sobre la base del resultado  del proceso de reexamen intermedio, del 
que la reunión constituye una part e.  Además, el Grupo Especial opinó que no se respetarían las 
prescripciones del debido proceso si el Grupo Especial se pronunciara sobre las modificaciones que puede introducir en sus constataciones y recomenda ciones conforme a lo sugerido por la India antes 
de escuchar las opiniones de las demás partes sobr e las cuestiones planteadas por la India.  En 
consecuencia, el Grupo Especial deci dió celebrar la reunión sobre la b ase de lo solicitado por la India 
a fin de permitir que las partes intercambiaran opini ones sobre los aspectos específicos y concretos del 
informe provisional respecto a los cuales se ha solicitado el reexamen, sin perjuicio del resultado de este proceso de reexamen intermedio. 
6.3 El 19 de noviembre de 2001 se celebró una  reunión de reexamen intermedio. 
                                                     
 
289 Véanse el párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994;  y el párrafo 1 del artículo II del Acuerdo 
General sobre el Comercio de Servicios. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 117 
 
 
A. OBSERVACIONES SOBRE LA PARTE EXPOSITIVA  
1. Observaciones formuladas por los Estados Unidos 
6.4 Todas las observaciones formuladas por los Es tados Unidos sobre la parte expositiva fueron 
aceptadas por el Grupo Especial.  Se incorporaron va rios puntos que hasta el momento no habían sido 
reflejados en la parte expositiva. 
2. Observaciones formuladas por la India 
6.5 La India sugirió que la parte expositiva del informe fuera reestructurada, a fin de que abarcara 
en primer lugar las cuestiones preliminares de pro cedimiento, y que los subtítulos se redactaran en 
forma de preguntas, alegaciones o argumentos, pero  no como una combinación de esas tres formas.  
El Grupo Especial lo consideró aceptable y se r eestructuró la parte expositiva del informe y se 
modificaron los subtítulos de conformi dad con lo sugerido por la India. 
6.6 Al término de la sección dedicada a los elemen tos de hecho (II.A), la India deseaba añadir:  
"Desde la eliminación de estas restricciones, los importadores de automóviles ya no deben firmar un 
Memorándum de Entendimiento para obtener una li cencia de importación y los signatarios de estos 
Memorandos, incluidos aquellos que ya hubiesen cont raído obligaciones de exportación, tienen ahora 
libertad de importar la cantidad de automóviles y componentes que deseen."  Los Estados Unidos se 
opusieron, mediante carta de fecha 13 de agosto de 2001, puesto que consideraban que esta cuestión 
había sido realmente objeto de debate durante l as actuaciones y que no debía incluirse en la sección 
sobre los elementos de hecho.  El Grupo Especial  estuvo de acuerdo con los Estados Unidos en que 
este punto había sido aclarado por la India durante las actuaciones del Grupo Especial.  En la sección 
del informe titulada Elementos de  hecho (II) constan todos los hechos  pertinentes y no controvertidos 
que se presentaron al Grupo Especial.  Dado que, en  este caso, muchos de los hechos exigían 
aclaración, el informe contiene, bajo el epíg rafe Argumentos de las partes, una primera sección 
titulada Argumentos sobre cuestiones de hecho (IV.A). 
6.7 La India también pidió que sus solicitudes al Gr upo Especial fueran resumidas de una manera 
más coherente.  El Grupo Especial aceptó volver a redactar las solicitudes de constataciones presentadas por la India (III.C). 
6.8 En la sección IV.B, donde se examina si el asunto ya ha sido solucionado y resuelto, la India 
deseaba volver a redactar un párrafo conclusivo con respecto a su argumento.  Dado que las adiciones 
sugeridas por la India eran una compilación y no consta ban en su totalidad en las pruebas escritas, el 
Grupo Especial ha incluido un texto similar que encontró en la segunda comunicación de la India 
(párrafo 4.53). 
6.9 En respuesta a las observaciones formuladas por los Estados Unidos, la India presentó 
observaciones adicionales el 20 de agosto.  Sin em bargo, muchas de las observaciones formuladas por 
la India a) estaban reflejadas en otra parte de l informe, b) no podía considerarse que estuviesen 
reflejadas en las pruebas escritas o c) implicaban una utilización de libertades editoriales por el Grupo 
Especial en un grado no del todo aceptable. 
3. Observaciones formuladas por las Comunidades Europeas 
6.10 Las Comunidades Europeas informaron al Grupo Especial de que no deseaban formular 
ninguna observación sobre el proyecto de parte expositiva del informe. WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 118 
 
 B. O
BSERVACIONES SOBRE LAS CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES  
1. Observaciones formuladas por los Estados Unidos 
6.11 Los Estados Unidos formularon solamente un número limitado de observaciones sobre las 
constataciones del Grupo Especial. 
6.12 Sugirieron que se aclarara el texto del párrafo 7. 86 en lo que respecta a la referencia al Grupo 
Especial que se ocupó del asunto India - Restricciones cuantitativas .  El Grupo Especial consideró 
que esta aclaración era útil y revisó en consecuencia dicho párrafo.  Los Estados Unidos también sugirieron que se aclarara el párrafo 7.190 indicando e xpresamente que la referenc ia al derecho de los 
contratos se refería a la legislación de la Indi a.  El Grupo Especial estuvo de acuerdo con esta 
sugerencia y adaptó el párrafo en consecuencia. 
6.13 Los Estados Unidos hicieron observaciones sobre un a parte del párrafo 7.287 que, a su juicio, 
era cuestionable porque, según la interpretaban, su ponía determinada asignación de la carga de la 
prueba a las partes que participaban en los proced imientos internos relati vos a determinaciones en 
materia de salvaguardias, medidas antidumping o me didas compensatorias.  Si bien no había sido la 
intención del Grupo Especial, en ese párrafo, extraer  tales conclusiones o inferencias, el Grupo 
Especial aceptó que se revisara el párrafo a fin de evitar cualquier malentendido al respecto. 
6.14 En el párrafo 7.211, que describe uno de los el ementos fácticos de la obligación de equilibrio 
del comercio, los Estados Unidos sugirieron que se añadiera una referencia  al hecho de que los 
reclamantes habían alegado específicamente su ex istencia, a fin de aclarar que los reclamantes 
presentaban una presunción prima facie  sobre este punto.  El Grupo Especial añadió la referencia 
sugerida, porque consideró que era correcta desde el  punto de vista fáctico y útil para la descripción 
de los hechos de este caso.  Sin embargo, el Grupo Especial desea subrayar que, a su juicio, la mera 
declaración de que los reclamantes afirmaron la ex istencia de un determina do hecho o medida, como 
en este caso, no equivale en modo alguno a la demostración de una presunción prima facie  de 
violación en relación con dicha medida.  Por consig uiente, no puede interpretarse que la adición de 
esta referencia a la afirmación fáctica de los r eclamantes constituya de por sí una afirmación del 
Grupo Especial en el sentido de que los r eclamantes habían acreditado una presunción prima facie  
sobre esta cuestión.  El análisis jurídico de las alegaciones pertinentes se realiza en una etapa 
posterior. 
6.15 Los Estados Unidos solicitaron que se reflejara, en la nota 464, el hecho de que el significado 
del concepto de quedar "fuera del ámbito de aplicación del Memorándum de Entendimiento" había 
sido cuestionado y sugirieron que ese concepto, o bien no se reflejara en su forma actual, o bien se 
aclarara a la luz de las divergencias entre las pa rtes sobre su significado.  El Grupo Especial no 
consideró necesario, a efectos de llegar a sus conclusiones y recomendaciones, hacer ninguna 
constatación expresa sobre el significado de este con cepto.  Sin embargo, se aclaró la nota para que 
reflejara las diferencias de opinión entre las partes con respecto a su interpretación. 
2. Observaciones formuladas por las Comunidades Europeas 
6.16 Las Comunidades Europeas hicieron observacion es sobre determinados párrafos en los que 
consideraban que su posición no había quedado ad ecuadamente reflejada, y señalaron dos casos en los 
que ponían en tela de juicio la procedencia de las declaraciones del Grupo Especial sobre cuestiones 
concretas. 
6.17 Las Comunidades Europeas pidieron que se rectificara la descripción de sus alegaciones en el 
párrafo 7.21.  El Grupo Especial rectificó en c onsecuencia este párrafo, porque estuvo de acuerdo en  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 119 
 
 
que la rectificación solicitada ofrecería una descripción más exacta de las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial. 
6.18 En la nota 405, el Grupo Especial añadió la referencia pertinente al argumento de las 
Comunidades Europeas tal como éstas lo habían solicitado. 
6.19 Las Comunidades Europeas adujeron que el Gr upo Especial confundía, en algunos párrafos 
(7.213, 7.229 y 8.13), dos  argumentos distintos que habían pr esentado, a saber:  1) un argumento 
relativo al alcance de la prescripción sobre equilibri o del comercio, y 2) un argumento concerniente a 
la duración de la obligación de equ ilibrio del comercio más allá del 1º de abril de 2001.  El Grupo 
Especial aceptó los cambios sugeridos por las Co munidades Europeas y revisó  el párrafo 7.213 del 
informe para que reflejara los dos argumentos de la s Comunidades Europeas.  En el párrafo 7.229, el 
Grupo Especial suprimió la última frase e incor poró al párrafo 7.235 el segundo argumento de las 
Comunidades Europeas.  El Grupo Especial luego se ocupó del segundo argumento de las 
Comunidades Europeas en los párrafos 7.278 y 8.57. 
6.20 Las Comunidades Europeas observaron que lo s párrafos 7.230 y 7.232 , que contienen un 
análisis del alcance de la obligación de equilibrio de l comercio, no reflejan plenamente la indicación 
proporcionada por las Comunidades Europeas de qu e no contaban con información pertinente, o el 
hecho de que la India no había presentado pruebas en apoyo de sus propias afirmaciones.  En pro de la 
claridad e integridad, el Grupo Especial añadió m ás indicaciones de los elementos que tenía ante sí, 
presentados por todas las partes.  Sin embargo, esto no dio lugar a ninguna modificación de su 
conclusión general sobre la cuestión en juego. 
6.21 Las Comunidades Europeas sugirieron que la  nota 356, que desarrolla algunas de las 
cuestiones sistémicas que podrían entrar en juego en la evaluación del papel de las soluciones 
mutuamente convenidas en virtud del ESD en diferenc ias posteriores, no era necesario para el análisis 
del Grupo Especial y por tanto no era procedente ha berlo hecho.  El Grupo Especial es plenamente 
consciente, por cierto, de que no es su funció n dedicarse a consideraciones sistémicas generales, 
ajenas de lo que es necesario considerar para la solu ción de la diferencia que se la ha sometido.  Sin 
embargo, esta nota de pie de página cumple un pape l concreto en el razonamiento del Grupo Especial 
pues explica por qué el Grupo Especial no ha sido convencido por el argumento de las Comunidades 
Europeas con respecto al hecho de que una solución mutuamente convenida no es un "acuerdo 
abarcado" con arreglo al ESD como razón suficien te para desestimar su posible pertinencia en 
procedimientos posteriores.  Por lo tanto, el Grupo Es pecial decidió mantener el contenido esencial de 
esta nota de pie de página, aclarando su texto a fin de explicar por qué es útil para su razonamiento. 
6.22 Las Comunidades Europeas consideraron que una afirmación concreta del Grupo Especial 
sobre la posible repercusión de las resoluciones que formule en este procedimiento en posteriores 
determinaciones "interpartes" concernientes a las c ondiciones de equilibrio del comercio trascendía la 
jurisdicción del Grupo Especial.  El Grupo Especial modificó esta parte del párrafo 7.234 a fin de 
aclarar que el objetivo de la declaración objetada era simplemente afirmar que no era el mandato ni el objetivo del Grupo Especial formular o prejuzgar,  más allá de su mandato en virtud del ESD, 
cualquier futura determinación que pudiera hacerse sobre el alcance de las obligaciones de los 
distintos fabricantes en otros contextos. 
3. Observaciones formuladas por la India 
6.23 Las observaciones de la India se concentrar on exclusivamente en la sección del informe 
dedicada a las Recomendaciones.  En su opinión, todo el análisis realizado por el Grupo Especial en el 
marco de esta sección era improcedente, y sugirió que se suprimiera todo el análisis realizado en los 
párrafos 8.6 a 8.26, donde el Grupo Especial consider aba, a la luz de los acontecimientos que la IndiaWT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 120 
 
 aducía que habían ocurrido en el curso del procedimiento, si  era procedente que formulara 
recomendaciones con arreglo al párrafo 1 del artícul o 19 del ESD de que la I ndia pusiera sus medidas 
en conformidad con las obligaciones dimanantes del GATT de 1994. 
6.24 La India sugirió que, en cambio, el Grupo Esp ecial, después de su constatación de que las 
medidas de la India infringían las obligaciones di manantes de los artículos III y XI del GATT, 
simplemente formulara una recomendación según el párra fo 1 del artículo 19 de que la India "pusiera 
sus medidas en conformidad con los acuerdos", e "indicara que la India alegaba que había adoptado 
medidas para poner sus medidas en conformi dad con las obligaciones dimanantes del GATT 
de 1994", y que, dado que esta afirmación es impugnada  por los reclamantes, se dejara a un grupo 
especial sobre el cumplimiento la tarea de determinar si ése era el caso o no. 
6.25 Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas respondieron detalladamente a las 
observaciones formuladas por la India en la re unión de reexamen intermedio, y sus argumentos 
también se reflejarán en esta sección.  A la luz de  las observaciones de todas las partes, y por los 
motivos que se explican infra , el Grupo Especial decidió manten er un análisis detallado de las 
repercusiones de los acontecimientos que tuvieron l ugar durante el procedimiento, en particular a 
partir del 1º de abril de 2001, pero modificó su análisis a fin de aclarar mejor el enfoque seguido en 
esta sección.  Dado que las observaciones de la India af ectan a todo el análisis incluido en la sección 
de Recomendaciones, y no meramente a determinados  párrafos, el Grupo Especial pasará a examinar 
sucesivamente los argumentos jurídicos en juego, en lugar de realizar un análisis párrafo por párrafo. 
6.26 La India plantea tres argumentos principales en  apoyo de su posición, y también plantea, en 
términos más generales, una preoc upación relativa al debido proceso en  el sentido de que el análisis 
realizado por el Grupo Especial de la situación posteri or a abril era totalmente inesperado y que, si la 
India hubiese advertido que el Grupo Especial empre ndería tal análisis, habr ía presentado las pruebas 
pertinentes.  Nos ocuparemos en primer lugar de esta cuestión de procedimiento. 
a) Observación general con respecto a los derechos procesales de la India en el procedimiento 
6.27 La India alega que "el Grupo Especial adoptó un enfoque totalmente sin precedentes, no 
previsto en el ESD, sin dar ninguna indicación previa en  ese sentido.  Ni los reclamantes ni la India 
podían, por lo tanto, haber previsto la posibilidad de que el Grupo Especial formulara las resoluciones 
enunciadas en la sección sobre Recomendaciones.  Es incompatible con los principios más 
elementales de la justicia procesal que un tribuna l formule una resolución sobre cuestiones que las 
partes en litigio no podían razonablemente esperar  que resolviera y respecto de las cuales no podían, 
por consiguiente, presentar todas las pruebas de las que disponían".
290  En particular, la India aduce 
que si las partes en la diferencia  pudieran haber previsto que el Gr upo Especial determinaría si las 
medidas en cuestión seguían infringiendo disposici ones, sin duda hubiesen intercambiado nuevas 
pruebas y argumentos sobre este punto.  La India aduce en este contexto que el análisis del Grupo Especial es incompleto desde el punto de vista fác tico y, entre otras cosas, que "no veía ninguna razón 
para informar al Grupo Especial del hecho de que el  Aviso Público Nº 60 ya no existe porque ello no 
era pertinente para ninguna de las cuestion es que se había solicitado al Grupo Especial que 
examinara". 
6.28 El Grupo Especial discrepa de la afirmación de la India de que ésta no podía prever que el 
Grupo Especial se ocuparía de la cuestión de si las medidas continuaban en infracción después del 
1º de abril de 2001 o, en términos más general es, de la repercusión de los acontecimientos que 
tuvieron lugar después de las solicitudes de establ ecimiento de este Grupo Especial, incluido el efecto
                                                     
 
290 Observaciones sobre el info rme provisional presentadas por la India, párrafo 15. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 121 
 
 
de la supresión del régimen de licen cias de importación el 1º de abril de 2001, en las alegaciones que 
se le habían presentado. 
6.29 En realidad, desde el primer intercambio de comunicaciones en este procedimiento era claro 
que la eliminación del régimen de licencias de import ación de la India en el curso del procedimiento, 
como lo describe la propia India, constituía una parte importante de las cuestiones objeto de debate 
durante las actuaciones.  La cuestión de los efectos  de este acontecimiento fue señalada a la atención 
del Grupo Especial desde el inicio del procedimie nto, en el contexto de diversos argumentos. 
6.30 En su primera comunicación, la India dividió sus argumentos jurídicos en dos secciones, una 
de las cuales se relacionaba exclusivamente con las medidas que había de aplicar la India después del 1º de abril de 2001.  Claramente, la India adujo pr incipalmente que el Grupo Especial debería haberse 
abstenido en primer lugar de examinar estas medida s tal como estaban en vigor en la fecha de su 
establecimiento, es decir, en el contexto del régimen de licencias de importación, y también adujo que 
el Grupo Especial debería haber constatado que las me didas que la India podía aplicar el 1º de abril 
de 2001 estaban fuera de su mandato.  El Grupo Especi al recuerda que concluyó, sin embargo, que era 
competente para examinar las medidas tal co mo estaban en vigor en el momento de su 
establecimiento y que, por cierto, no consideraría  ninguna medida posterior que la India pudiera 
adoptar para hacer cumplir las medidas existentes a él sometidas.  No obstante, la India también 
presentó extensos argumentos y pruebas con respecto a la situación existente después del 1º de abril 
de 2001 además de estos argumentos de índole jurisd iccional.  La India adujo expresamente, como 
parte de su argumentación jurídica en respuesta a las alegaciones, que las medidas que aplicaría a 
partir del 1º de abril serían compatibles con las obligaciones que le correspondían en virtud del GATT 
y del Acuerdo sobre las MIC.  En efecto, la primer a sección del argumento jurídico de la India en su 
primera comunicación está dedicada íntegramente a esta cuestión.
291 
6.31 De hecho, como se refleja en la sección II del presente informe (que fue incorporada 
utilizando los mismos términos empl eados por la India), la última formulación de la India de sus 
solicitudes de constataciones al Grupo Especial con anterioridad a la emisión del informe provisional 
sugiere claramente que la India preveía que est os acontecimientos podían ser pertinentes para 
determinar el tipo de recomendaciones que habían  de formularse con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, y pedía al Grupo Especial que las tuviera en cuenta en caso de que decidiera 
examinar las medidas tal como existían y se apli caban en el marco del régimen de licencias de 
importación de la India.  La India declaró lo siguiente: 
En caso de que el Grupo Especial conclu yera que el funcionamiento del Aviso 
Público Nº 60 y las disposiciones sobre equ ilibrio del comercio con arreglo al anterior 
régimen de licencias de la India eran inco mpatibles con el GATT, debería -siguiendo 
la práctica de otros grupos especiales- observar que el régimen de licencias había sido abolido el 1º de abril de 2001 y que, en consecuencia , no era necesario que el Grupo 
Especial recomendara al OSD de conformi dad con el párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD que pidiera a la India que pusiera est as medidas en conformidad con el GATT. 
(sin cursivas en el original) 
6.32 Además, la India presentó argumentos en el curso del procedimiento en el sentido de que 
solamente un fabricante no había alcanzado todavía el  nivel requerido de contenido autóctono y, como 
la India misma puso de relieve en sus observaciones respecto al informe provisional, solicitó al Grupo 
Especial que "limitara cualquier recomendación en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD a la 
prescripción de contenido autóctono que aún debía cumplir esa determinada empresa con respecto a 
                                                     
 
291 Véase la Primera comunicación de la  India, párrafos 10 y siguientes. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 122 
 
 ese modelo"
292, invitando así a que en las recomendaciones del Grupo Especial con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 19 se consideraran los acont ecimientos que habían tenido lugar durante el 
procedimiento. 
6.33 Por consiguiente, a juicio del Grupo Especial  es evidente que la India, no sólo podía 
razonablemente haber previsto que el Grupo Especi al se ocuparía o podría ocuparse de la repercusión 
de los acontecimientos que tuvieron lugar en el curso del procedimiento, sino que también podía 
razonablemente prever que la consideración de  estas cuestiones podría resultar específicamente 
pertinente para las recomendaciones que formulara el Grupo Especial con arreglo al párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, tal como se refleja en  sus propias solicitudes de constatación. 
6.34 Vale la pena observar a este respecto también que los reclamantes, además de discrepar de la 
afirmación de la India de que no se le había da do una oportunidad plena para presentar argumentos 
sobre los acontecimientos en cuestión, tampoco negaban que ellos mismos habían tenido la 
oportunidad de responder a estos argument os.  En efecto, como se observará infra , la expresión de sus 
solicitudes de constataciones del Grupo Especial así lo refleja. 
6.35 Los párrafos 8.4 a 8.30 de la sección de l informe titulada Recomendaciones se han 
desarrollado con miras a presentar más íntegramente los argumentos de las partes para aclarar mejor 
la cuestión sometida al Grupo Especial en las circunstancias del presente caso. 
6.36 Por último, con respecto a la alegación de la India de que no se le había ofrecido una 
oportunidad adecuada para presentar pruebas y argume ntos en relación con los elementos pertinentes 
al análisis realizado por el Grupo Especial en su sección relativa a las recomendaciones, el Grupo 
Especial observa que el único nuevo elemento de pr ueba presentado por la Indi a era la prueba de que 
se había derogado el Aviso Público Nº 60, medida  que anteriormente había declarado que no era 
necesario que adoptara.293 
b) El argumento de la India de que los asuntos  tratados en la sección de Recomendaciones 
debían dejarse a un grupo especial sobre el cumplimiento 
6.37 La India aduce que el análisis realiza do por el Grupo Especial en la sección de 
Recomendaciones debería haberse dejado a un grupo especial sobre el cumplimiento.  En este 
argumento, la India traza la distinción entre la ob ligación de un grupo especial con arreglo al párrafo 1 
del artículo 19 del ESD de recomendar que una me dida infractora sea puesta en conformidad y la 
cuestión, diferente, de si y cómo el demandado ha cumplido su obligación, que es una cuestión que 
incumbe a un grupo especial sobre el cumplimiento, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21. 
6.38 La India dice que el párrafo 5 del artículo 21 " no distingue entre medidas adoptadas durante el 
procedimiento del Grupo Especial" y las medidas adoptadas una vez terminada su labor.  En opinión de la India, un desacuerdo sobre esta cuestión, incl uso antes de que finalice el procedimiento del 
grupo especial que entienda inicialmente en el as unto, debería quedar a cargo del grupo especial sobre 
el cumplimiento, y el papel del grupo especial inicial debería consistir solamente en tener en cuenta la 
situación existente en el momento de la solicit ud de establecimiento de l grupo especial y dejar 
constancia del desacuerdo de las partes con respecto a la evolución posterior de las circunstancias. 
                                                     
 
292 Véanse las observaciones sobre el informe provisional presentadas por la India, párrafo 16. 
 
293 Véase la Primera comunicación  de la India, párrafo 14. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 123 
 
 
6.39 El Grupo Especial desea aclarar en primer luga r el alcance de la cuestión que está en juego 
aquí:  en contra de la afirmación de  la India, el Grupo Especial no aspi raba a analizar, en la sección de 
su informe Recomendaciones, las medidas que habí a constatado anteriormente que estaban fuera de 
su mandato:  el análisis no se relaciona con cualquier nueva medida que la India podría haber 
adoptado en el curso del procedimiento.  Su objet ivo exclusivo era examinar la situación de aquellas 
medidas que el Grupo Especial había  identificado como medidas abarcadas por su mandato a fin de 
determinar el carácter y la extensión de las reco mendaciones que debía formular al OSD en relación 
con esas medidas . 
6.40 Lo que está en cuestión aquí, por consiguiente, se relaciona exclusivamente con el grado en 
que correspondía a este Grupo Especial tratar cualquier evolución del asunto comprendido directamente en su mandato que pudiera haber ocu rrido durante el procedimiento y la forma en que 
podría abordarla. 
6.41 Dadas las circunstancias particulares de este caso y por los motivos desarrollados en los 
párrafos 8.31 a 8.63, el Grupo Especial consideró qu e la forma más apropiada de cumplir su mandato 
conforme al ESD era realizar, en el contexto de la sección de Recomendaciones, un análisis de las cuestiones que se le habían presentado con respect o a los cambios ocurridos en el curso del 
procedimiento que supuestamente habían afectado al asunto en examen. 
6.42 Sin embargo, el Grupo Especial desea responder a quí al argumento sistémico planteado por la 
India de que la cuestión abordada en esta sección debería haber quedado a cargo de un grupo especial 
sobre el cumplimiento y que "el párrafo 5 del artículo 21 no distingue entre medidas adoptadas 
durante el procedimiento de un grupo especial y l as medidas adoptadas una vez que el grupo especial 
han terminado su labor", y que la cuestión de la "forma" en que el Miembro infractor podría poner sus 
medidas en conformidad no entraba en la competenci a de este Grupo Especial con arreglo al párrafo 1 
del artículo 19. 
6.43 En respuesta a los argumentos de la India relativos a la competencia de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 en los asuntos examin ados por este Grupo Especial en su sección de 
Recomendaciones, ambos reclamantes observaron que el  Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, 
en cualquier caso, solamente entra en juego como  consecuencia de las recomendaciones del OSD de 
poner determinadas medidas en conformi dad con los Acuerdos pertinentes.
294  El papel de un grupo 
especial sobre el cumplimiento es precisamente trat ar el "desacuerdo en cuanto a la existencia de 
medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones [de un grupo especial anterior] o a 
la compatibilidad de dichas medidas con un acuer do abarcado".  El Grupo Especial observa, a este 
respecto, que el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camarones  (párrafo 5 del 
artículo 21) declaró que el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD se refiere, "en 
principio, no a la medida inicial, sino más bien  a una medida nueva y diferente que no estaba 
sometida al Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto". 
6.44 El Grupo Especial está de acuerdo en que, dando a los términos del párrafo 5 del artículo 21 
su sentido corriente de conformidad con las reglas c onsuetudinarias de interpretación reflejadas en el 
artículo 31 de la Convención de Viena, en todo caso  las condiciones formales para el establecimiento 
de un grupo especial sobre el cumplimiento manifi estamente no están cumplidas, dado que en este 
asunto aún no se ha formulado, y mucho menos ad optado, ninguna resolución ni recomendación.  
Además, el Grupo Especial en esta instancia no inte nta en modo alguno arrogarse, en su análisis, la 
competencia de examinar lo que un grupo especial sobre el cumplimiento podría tener que examinar 
                                                      
294 Véase la Declaración oral de las Comunidades Eu ropeas en la reunión de reexamen intermedio, 
párrafo 3, y la Declaración oral de los Estados Unidos en dicha reunión, párrafo 11. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 124 
 
 en el futuro.  La definición del papel que corresponde a un grupo especial sobre el cumplimiento 
ayuda efectivamente a distinguir ese papel del anális is realizado por este Grupo Especial:  como se 
observó anteriormente, el único objetivo del aná lisis realizado en la sección relativa a las 
recomendaciones del Grupo Especial es determinar  si seguía siendo procedente formular una 
recomendación a pesar de la afirmación de la India de que la situación jurídica había cambiado 
fundamentalmente y de que no quedaba  nada por poner en conformidad.   Al concluir que procedía 
formular tal recomendación, el Grupo Especial no intentó indicar cómo  la India debía poner las 
medidas pertinentes en conformidad, ni prejuzgar sobre los acontecimientos futuros que podían tener 
lugar más tarde después de esas r ecomendaciones, y que podían, si surgía la necesidad, someterse a un 
grupo especial sobre el cumplimiento. 
6.45 El Grupo Especial también observa que la India objeta la referencia al informe del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - Determinados productos de las CE , en el sentido de que cuando un 
grupo especial ha constatado que una  medida ha dejado de existir, es lógicamente incoherente que 
formule una recomendación de que esa medida se ponga en conformidad con las obligaciones del 
Miembro afectado en el marco de lo s Acuerdos abarcados.  En opinión de  la India, esta referencia no 
es adecuada porque concierne a un caso en el que am bas partes acordaron que la medida había dejado 
de aplicarse, lo que no ocurre aquí.  En respuest a a los argumentos de la India, ambos reclamantes 
adujeron que los hechos de ese caso no sugerían, co mo adujo la India, que las partes simplemente 
estaban de acuerdo sobre la interrupción de la me dida.  El Grupo Especial observa, efectivamente, que 
había ciertas alegaciones fácticas controvertidas en ese caso con respecto a la definición de la medida 
en cuestión, que fueron abordadas expresamente por  el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  
Esto hace pensar que la observación del Órgano de  Apelación con respecto a lo apropiado de la 
recomendación prevista en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD no era una mera  sugerencia de que el 
grupo especial debería simplemente haber "aprobado" un acuerdo de las partes sobre el cese de las medidas.  También hace pensar que, en contra a lo sugerido por la India, el acuerdo de las partes sobre 
el hecho de que la medida haya dejado de aplicarse  no era la fuente principal de la conclusión del 
Órgano de Apelación. 
6.46 Tal vez sea más significativo, señala el Grupo Es pecial, que también los motivos del Órgano 
de Apelación en ese caso no se apoyan en el supuesto hecho de que las partes  hayan convenido en que 
la medida había dejado de existir si no más bien en el hecho de que "el Grupo Especial
 haya 
constatado " que la medida ya no existe.  Por consi guiente, el Órgano de Apelación no consideraba 
que ese Grupo Especial estaba simplemente "aprobando"  un hecho sobre el que las partes estaban de 
acuerdo, sino más bien que había hecho su propia c onstatación con respecto a la continuación de la 
existencia de la medida en cuestión.  En con secuencia, el Grupo Especial no ha modificado su 
referencia a este inform e del Órgano de Apelación. 
c) Argumento de la India de que el Grupo Esp ecial no podía concluir "correctamente" que 
seguía existiendo la infracción 
6.47 La India, si bien no niega que carece de todo sentido formular una recomendación de poner en 
conformidad una medida respecto de la cual  un grupo especial considera acertadamente que la 
infracción ha dejado de existir, cuestiona que el  Grupo Especial pueda, en este caso, formarse 
correctamente cualquier  opinión sobre el asunto.  Uno de los argumentos de la India a este respecto es 
que el Grupo Especial no puede llegar a esta conclu sión porque los hechos son controvertidos.  El 
Grupo Especial se limita a observar a este respecto que  la esencia de cualquier  proceso litigioso es que 
se llegue a conclusiones, cuando corresponda, sobr e las cuestiones en litigio.  Lo que es más 
pertinente es determinar si el Grupo Especial tení a un fundamento jurídico adecuado para su análisis. 
6.48 La India alega a este respecto que el mandato de un grupo especial  se limita al asunto que le 
ha sometido el OSD, lo que excluye, en opinión de la India, cualquier otro asunto planteado en el  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 125 
 
 
curso del procedimiento.  En este punto, el Gr upo Especial sólo desea recordar su observación 
anterior de que no examinó ninguna nueva medida adoptada con posterioridad a las solicitudes de su 
establecimiento, habiendo constata do que tales medidas no estaban incluidas en su mandato y de 
hecho no habían sido objeto de ninguna alegación por los reclamantes.  La sección de Recomendaciones del Grupo Especial se refier e exclusivamente a aquellas medidas que estaban en 
vigor  en el momento de la presentación por ambos r eclamantes de las solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial, y que estaban comprendidas en su mandato.  Las razones detalladas que 
llevaron al Grupo Especial, en las circunstancia s de este caso, a considerar acontecimientos 
posteriores al establecimiento del Grupo Especial en el contexto de su s recomendaciones están 
reflejadas en los párrafos 8.31 a 8.63 de la  sección revisada de las Recomendaciones. 
6.49 La India también alega que ni los Estados Unidos ni las Comunidades Europeas pidieron al 
Grupo Especial que formulara ninguna de las r esoluciones establecidas en la sección de 
Recomendaciones del presente informe.  Sin emba rgo, como se reflejará también en la sección 
revisada de las Recomendaciones, ambos reclaman tes, sea espontáneamente o como reacción a los 
argumentos de la India y a las preguntas del Grupo Especial, habían aclarado el carácter de las constataciones que estaban solicitando, incluso la soli citud de constataciones de que las medidas eran 
incompatibles y una recomendación de que se pusie ran en conformidad con las obligaciones de la 
India.  Si bien es cierto que ambos reclamantes alegaron que los cambios posteriores al 1º de abril 
de 2001 no afectaban al carácter de sus aleg aciones jurídicas, ambos adujeron también por 
consiguiente que debería considerarse que las medidas seguían  siendo incompatibles con las mismas 
disposiciones. 
6.50 Si bien no solicitaron necesariamente que tales constataciones se formularan separadamente 
en el contexto de la sección de Recome ndaciones, como lo hizo el Grupo Especial
295, los reclamantes 
por cierto previeron que el Grupo Especial podía llegar a considerar que seguían existiendo medidas 
infractoras, dado que aducían que estas medidas seguían estando en infracción y esperaban que el Grupo Especial formulara una constatación en ese sen tido.  El hecho de que los reclamantes puedan 
no haber solicitado que el Grupo Especial evaluara este asunto de determinada forma no modifica la 
obligación general del Grupo Especial, con arreglo al artículo 11 del ESD, de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que se le ha sometido y de determ inar la mejor manera de cumplir su mandato a 
este respecto dentro de los límites del mismo.  Este asunto incluía, en este caso, las medidas y 
alegaciones identificadas en las so licitudes de establecimiento de un grupo especial, y el Grupo 
Especial debía, conforme a su mandato, formular las constataciones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones prevista s en los acuerdos pertinentes con respecto a este 
asunto.  Por estos motivos, y por los motivos desa rrollados más detalladamente en los párrafos 8.15 y 
siguientes, el Grupo Especial discrepa de la India en el sentido de que su sección de Recomendaciones 
estaba fuera del alcance de lo que se le había sometido con arreglo a su mandato. 
6.51 La India también adujo que las recomendaci ones del Grupo Especial estaban basadas en 
pruebas incompletas, en particular porque no to maban, en cuenta en opinión de la India, los 
argumentos presentados por ésta con respecto a los ni veles de contenido autóctono alcanzados por los 
distintos signatarios de los Memorandos de En tendimiento.  El Grupo Especial observa que 
efectivamente había reflejado la declaración de la India a este respecto en el párrafo 8.22 de sus 
recomendaciones iniciales.  Sin embargo, esto no ha bía modificado la conclusión jurídica general del 
Grupo Especial sobre este asunto.  Los párrafos pe rtinentes se han ampliado para aclarar mejor el 
análisis del Grupo Especial a este respecto y reflejar  los intercambios más re cientes entre las partes 
sobre esta cuestión (véanse los párrafos 8.46 a 8.49). 
                                                     
 
295 Véase la Declaración oral de lo s Estados Unidos en la reunión de reexamen intermedio, párrafo 22. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 126 
 
 6.52 El Grupo Especial observa también que la I ndia presentó nuevas pruebas para demostrar que 
el Aviso Público Nº 60 había sido derogado, indi cando que anteriormente no tenía ningún motivo para 
sospechar que esta información podía ser pertinente al  análisis del Grupo Especial y por ello no la 
había presentado antes.  El Grupo Especial no puede aceptar este argumento de la India como 
explicación por no haber presentado anteriormente este elemento de prueba, a saber, que no 
sospechaba que la cuestión podía tener alguna pertinen cia para el análisis del Grupo Especial.  En 
realidad, como se observó antes, tanto la India como los reclamantes abordaron expresamente esta 
cuestión durante el procedimiento, y la I ndia había dedicado una sección de una de sus 
comunicaciones anteriores al argumento de que no era necesario derogar el Aviso Público Nº 60. 
6.53 Dejando aparte la cuestión que este último ar gumento plantea en lo que respecta a la 
pertinencia efectiva del nuevo elemento de prueba pr esentado, incluso a juicio de la India, el Grupo 
Especial consideró si era procedente aceptarlo en esta etapa tardía del procedimiento.  Los 
reclamantes tenían opiniones divergentes sobre el asunto, dado que las Comunidades Europeas no 
manifestaron ninguna oposición mientras que lo s Estados Unidos lo consideraron inadmisible.
296 
6.54 Por cierto, el Grupo Especial no puede sino lament ar que un elemento de prueba concerniente 
a un asunto que estaba, a su juicio, evidentemente de ntro de la esfera de asuntos examinados en el 
procedimiento, se haya presentado en una etapa tan tard ía del procedimiento.  En aras de la integridad, 
y en consonancia con el enfoque general que había adoptado en sus recomendaciones, el Grupo Especial decidió, no obstante aceptar considerar la nueva prueba, a la luz también del hecho de que 
esta prueba solamente estaba destinada a confirmar la situación oficial de la medida tal como ya había 
sido aducida y examinada durante el procedimiento.   Por consiguiente, no se sometía a debate ninguna 
cuestión fundamentalmente nueva que hubiese exigi do extensas deliberaciones adicionales entre las 
partes.  Esta nueva prueba se tiene en cuenta en  los párrafos 8.35 y siguientes y 8.60 y siguientes. 
d) Argumento de la India de que el Grupo Es pecial prescribe indebidamente una medida 
correctiva "retroactiva" 
6.55 La India impugna el análisis que hace el Grupo Especial de las obligaciones de exportación 
"residuales" que recaen en relación con importa ciones pasadas y su conclusión de que, por 
consiguiente, no son de naturaleza diferente de cu alquiera de las obligaciones de exportación nacidas 
anteriormente, aun cuando no se genere actualmente ninguna licencia de importación.  En opinión de 
la India, esto implica que el Grupo Especial está pidiéndole que "elimine las consecuencias de un acto 
ilícito pasado", estableciendo, por tanto, una medida  correctiva retroactiva no prevista por el ESD, 
cuyas medidas correctivas se limitan al "cese del acto ilícito". 
6.56 Si bien la preocupación sistémica de la India de que el ESD en general no está encaminado al 
establecimiento de medidas correc tivas "retroactivas" puede ser válida,  en opinión del Grupo Especial 
esto no es lo que el Grupo Especial ha hecho aquí. 
6.57 El Grupo Especial no ha intentado, en su anális is, determinar la naturaleza ni las modalidades 
de las medidas correctivas que ha de establecer la India, más allá de determinar si existía aún la 
necesidad de formular una recomendación al OSD a fin de que se corrigiera una infracción que había sido identificada.  Lo que el Grupo Especial ha in tentado tratar en esta sección es lo que persiste  hoy 
de una medida declarada ilícita.  Nada ha di cho el Grupo Especial de ningún cumplimiento  pasado  de 
obligaciones de exportación, así como tampoco de ninguna necesidad de compensar a los fabricantes por ninguna ejecución pasada  de obligaciones ilícitas. 
                                                     
 
296 Véase ibid., párrafo 19. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 127 
 
 
6.58 En la medida en que esta cuestión es incluso una cuestión relativa a medidas correctivas, se 
trata de medidas correctivas prospectivas, no retroac tivas como ha aducido la India.  En efecto, el 
análisis del Grupo Especial corr esponde a lo que la propia Indi a identifica como la correcta 
interpretación de las medidas correctivas en el marco de la OMC:  el "cese de un acto ilícito", para el 
futuro.  En cambio, la aplicación de las resoluciones en el asunto Australia - Cuero para 
automóviles II , citado por la India en sus observaciones sobre el informe provisional297, se refería al 
reembolso de subvenciones ya paga das durante años anteriores, lo que es evidentemente "retroactivo". 
6.59 En términos generales, y por los motivos e xpuestos, el Grupo Especial no ha sido convencido 
por los argumentos de la India de que desempeñó indebidamente el papel de un grupo especial sobre 
el cumplimiento y adoptó resoluciones sobre cues tiones que no estaban comprendidas en su mandato, 
o de que estableció una medida correctiva retr oactiva en su sección de Recomendaciones.  Sin 
embargo, el Grupo Especial es plenamente consciente  de que el enfoque que ha decidido adoptar aquí 
como consecuencia de las circunstancias par ticulares del caso no es un enfoque que resultará 
necesariamente apropiado en otros casos.  Al revi sar la sección a la luz de las observaciones de las 
partes, el Grupo Especial procuró explicar cabalmente  el objetivo de su análisis y las circunstancias 
concretas que lo llevaron a adoptar este enfoque a fin de cumplir su mandato conforme a lo previsto 
en el ESD y adaptar, cuando así procediera, la tota lidad de ese análisis con miras a aclarar su carácter 
y alcance exactos. 
6.60 El Grupo Especial observa a este respecto la preocupación manifestada por los Estados 
Unidos de que, si bien era comprensible dadas l as circunstancias de este caso que el Grupo Especial 
optara por introducir este análisis, en particular a la luz de los argumentos de la India, ello no debería 
entenderse en el sentido de que sugerir que existe  una obligación general de los grupos especiales de 
"revaluar" sistemáticamente, en el momento de formular sus recomendaciones, la existencia de 
infracciones demostradas anteriormente.  Como se explica detalladamente en la sección revisada de 
las Recomendaciones, el Grupo Especial está de acuerdo en que el enfoque que ha elegido seguir aquí no implica, en efecto, una obligación general de es a índole.  Sin embargo, en conclusión, el Grupo 
Especial debe señalar a las partes que la forma en que esgrimieron y desarrollaron sus argumentos no puede dejar de tener repercusiones en el razonamien to y las conclusiones del Grupo Especial;  si fuera 
de otra manera, el Grupo Especial in curriría en negligencia en el cump limiento de la obligación que le 
corresponde en virtud del artículo 11 del ESD de hacer una evaluación obj etiva del asunto que se le ha 
sometido. 
VII. CONSTATACIONES 
7.1 La presente diferencia se fundamenta en los elementos de hecho descritos en la sección II 
supra .  Las alegaciones y solicitudes de constatacion es formuladas por las partes se resumen en la 
sección III de nuestro informe.
298 
7.2 En esta ocasión, los Estados Unidos y las Co munidades Europeas solicitaron sucesivamente el 
establecimiento de grupos especiales con respec to a determinadas cuestiones.  El OSD, de 
conformidad con el artículo 9 del ESD, decidió en comendar a un solo grupo especial el examen de 
ambas reclamaciones.299 
                                                      
297 Véanse las observaciones sobre el informe provisional formuladas por la India, párrafo 28. 
 
298 Como se observará en la sección siguiente, algunos de los elementos de hecho del asunto fueron 
objeto de debate. 
 
299 Para más detalle, véanse los párrafos 1.3 y 1.4 del presente informe. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 128 
 
 7.3 Tanto los Estados Unidos como las Comunidades Europeas alegan infracciones del párrafo 4 
del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT y del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC en 
relación con ciertas medidas adoptadas por la India qu e afectan a la industria del automóvil.  Aunque 
esas alegaciones guardan relación con las mismas me didas, sus detalles específicos son en parte 
distintos.  En consecuencia, el Grupo Especial ha tratado de reflejar cuidadosamente esas diferencias 
en su informe.  También se ha preocupado de orga nizar su examen y presentar sus constataciones al 
OSD en forma que no menoscabe en modo alguno los der echos de los que las partes en la diferencia 
habrían disfrutado si las reclamaciones hubieran si do examinadas por grupos especiales distintos.  
Esto está en consonancia con lo prescrito en el párra fo 2 del artículo 9 del ESD.  Como ninguna de las 
partes solicitó que se presentaran informes separados, co mo se prevé en el párrafo 2 del artículo 9 del 
ESD, el presente informe aborda en un solo docume nto las reclamaciones de los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas. 
7.4 La India ha planteado defensas basadas en la naturaleza exacta de la cuestión sometida a la 
consideración del Grupo Especial y el alcance de su jurisdicción.  Los argumentos jurisdiccionales, 
que condicionan la capacidad del Grupo Especial pa ra seguir analizando las alegaciones, se abordan 
en primer lugar.  Antes de ello, el informe comienza con un examen de determinadas cuestiones 
preliminares relacionadas con la aclaración de l as alegaciones que se plantearon en el curso del 
procedimiento.  En el informe se  aclaran seguidamente las medidas in cluidas en el mandato del Grupo 
Especial.  Esto ayudará al Grupo Especial a aborda r después con detalle los argumentos procesales de 
la India. 
A. A
CLARACIÓN DE LAS ALEGACIONES EN EL CURS O DEL PROCEDIMIENTO Y SOLICITUDES DE 
RESOLUCIONES PRELIMINARES  
7.5 En la primera reunión con las partes, la India pi dió al Grupo Especial que hiciera una serie de 
preguntas a los demandantes para que aclarasen sus al egaciones.  La India indicó que, en función de 
las respuestas de los demandantes a esas preguntas, pe diría al Grupo Especial que dictara resoluciones 
preliminares sobre el alcance exacto de las reclamacion es.  Esas solicitudes de aclaración, así como la 
forma en que las analizó el Grupo Esp ecial, se detallarán en esta sección. 
7.6 En la primera reunión, 
1) la India pidió al Grupo Especial que preguntara a los demandantes si las medidas 
sobre las que solicitaban resoluciones eran las que la India estaba aplicando en la 
fecha en que las solicitudes de establecimi ento de un grupo especial se presentaron al 
OSD, o si por el contrario las medidas eran las que la India podría aplicar a partir del 
1º de abril de 2001.  Indicó que "si lo s demandantes respondieran que consideraban 
que las futuras medidas de la India eran parte del presente procedimiento, [la India] solicitaría al Grupo Especial que dictara una  resolución preliminar en el sentido de 
que esas medidas no estaban comprendidas en su mandato".
300 
2) La India solicitó también al Grupo Especi al que pidiera a los declarantes que 
aclararan si a su juicio las medidas impugnadas en el presente procedimiento implicaban la aplicación de los Memorandos de Entendimiento por medio del régimen de licencias de importación y el Aviso P úblico Nº 60, o si por el contrario las 
alegaciones se limitaban a la aplicación de los Memorandos de Entendimiento con independencia del régimen de licencias y el Aviso Público Nº 60.  Indicó que "si los 
demandantes respondieran que sus recl amaciones guardaban relación con la 
                                                     
 
300 Véase la declaración de la India en la  primera reunión sustantiva, párrafo 8. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 129 
 
 
aplicación de los Memorandos de Entendimien to por medio del régimen de licencias 
de importación y el Aviso Público Nº 60, la India pediría al Grupo Especial que 
dictara una resolución preliminar en el sentido de que ambas reclamaciones eran inadmisibles porque el ESD no podía invocarse dos veces con respecto a la misma cuestión".
301 
7.7 En respuesta a esa solicitud, el Grupo Especial invitó a las partes a formularse mutuamente 
cualesquiera otras preguntas que a su entender pudiera n ser útiles.  Indicó que tenía intención de 
formular una serie de preguntas a las partes, in cluidas preguntas relacionadas con las cuestiones 
preliminares planteadas por la India.  Señaló asimi smo que si fuera necesario reabriría la cuestión de 
las resoluciones preliminares en función de las res puestas a esas preguntas.  Este criterio estaba en 
consonancia con el carácter "condicional" de la so licitud de resoluciones preliminares formulada por 
la India.  A juicio del Grupo Especial, tambié n era preciso pedir nuevas aclaraciones sobre la 
naturaleza del asunto sometido a su consideración.302 
7.8 A la luz de las respuestas de los demandantes a las preguntas, la India indicó, en su segunda 
comunicación, que: 
"aparentemente, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos aceptan la validez de 
los argumentos [de la India], ya que han aclarado dos cuestiones.  En primer lugar, las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos han aclarado que sus reclamaciones no se 
dirigen contra la aplicación del sistema discrecional de licencias a los automóviles y los componentes, sino contra el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento en cuanto tales.  En segundo lugar, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
han aclarado que sus reclamaciones guardan relación con las medidas aplicadas por la India en las fechas en que presentaron al OS D sus solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial, y no con cualesquiera medidas que la India pudiera adoptar en el futuro.  
Dadas esas aclaraciones sobre el alcance de  las resoluciones solicitadas a este Grupo 
Especial, dos argumentos cruciales que la India había presentado en su primera comunicación no son ya pertinentes.  El argumento de la India de que ningún Miembro de la OMC puede recurrir al OSD dos veces sobre la misma cuestión no es ya 
pertinente, porque las Comunidades Europ eas y los Estados Unidos han aclarado que 
sus alegaciones no se basan en la aplicación del sistema discrecional de licencias que había sido objeto de sus anteriores reclamacion es.  El argumento de la India de que el 
Grupo Especial no es competente para pronunciarse sobre las medidas que la India pueda adoptar después del 1º de abr il de 2001 tampoco es ya pertinente". 
                                                     
 
301 Ibid. 
 
302 Recordamos, a este respecto, la observaci ón del Grupo Especial  encargado del asunto Canadá - 
Medidas que afectan a la exportación de aeronaves civiles (denominado en adelante " Canadá - Aeronaves "), 
WT/DS70/R, de que "En nuestra opinión, no hay ninguna disposición en el ESD en virtud de la cual los grupos 
especiales hayan de resolver las cuestiones prelim inares antes de la presentación de las primeras 
comunicaciones escritas de las partes.  Tampoco hay una práctica establecida en ese sentido, por cuanto en 
numerosos informes de grupos especiales las resoluciones sobre las cuestiones preliminares se han reservado 
hasta la redacción del informe definitivo.  Además, pue de haber casos en los que el grupo especial desee 
solicitar más aclaraciones de las partes antes de adop tar una resolución sobre una cuestión preliminar." 
Párrafo 9.15.  En el presente caso, la solicitud de re solución preliminar se hizo en una etapa posterior del 
procedimiento, y con arreglo a sus propios términos estaba supeditada a las nuevas aclaraciones.  A juicio del 
Grupo Especial, esas aclaraci ones ayudaron a identificar el asunto lo bastante para que fuera posible seguir 
adelante sin dictar una resolución preliminar y teniendo cuidado al mismo tiempo de que se respetaran 
plenamente las garantías procesales de todas las partes. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 130 
 
 
 
7.9 Por tanto, en esa etapa del procedimiento la India no reiteró su solicitud inicial de resolución 
preliminar, y el Grupo Especial no se ocupó de ella. 
7.10 Sin embargo, en la misma etapa del procedimiento la India hizo otras observaciones que 
indujeron al Grupo Especial a creer que aún había alguna confusión entre las partes con respecto al 
alcance exacto de las alegaciones, y que las ob servaciones de la India arriba citadas eran 
condicionales.  En particular, la India indicó, dos párrafos después de la cita anterior, que: 
"dará por sentado a lo largo de esta comunicación que el Grupo Especial examinará la 
aplicación del Aviso Público Nº 60 y los Me morandos de Entendimiento en cuanto 
tales, es decir, independientemente de la aplicación del sistema discrecional de 
licencias.  Concretamente, la India dará por sentado que el Grupo Especial examinará si 
las disposiciones sobre equilibrio del co mercio y contenido autóctono del Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento serían incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI aunque la India no hubiera 
aplicado restricciones, mediante licencias, a la importación de automóviles bajo la 
forma de conjuntos CKD/SKD y de component es de automóviles en el momento en que 
se presentó la solicitud de est ablecimiento del Grupo Especial .  Si el Grupo Especial 
no comparte esta interpretación del alcance de las reclamaciones, la India le agradecería 
que se lo hiciera saber antes de la siguiente reunión y le diera la oportunidad de presentar una nueva comunicación escrita." (las cursivas figuran en el original)
303 
7.11 El Grupo Especial estimó que no debía limitarse a aprobar o rechazar esa interpretación de la 
India de las reclamaciones sometidas a su consid eración, tal como se le sugería.  Antes bien, 
consideró adecuado, y conforme a las exigencias de  las garantías procesales, asegurarse de que se 
diera a los reclamantes la oportunidad de aclarar me jor sus alegaciones para que la India tuviera la 
oportunidad de responder a todos los aspect os de las alegaciones presentadas. 
7.12 Por consiguiente, en carta enviada a las partes antes de la segunda reunión, el Grupo Especial 
declinó interpretar las alegaciones que se le habían presentado tal como sugería la India.  En lugar de 
ello, invitó a las partes, incluida la India, a pr esentar en el curso de la  segunda reunión todos los 
argumentos que a su entender fueran pertinentes, a fin de que el Grupo Especial pudiera hacer una 
evaluación objetiva del asunto sometido a su consideración, como requiere el artículo 11 del ESD.304 
                                                      
303 Segunda comunicación de la India, párrafo 4. 
 
304 Antes de la segunda reunión, el Grupo Especi al envió a las partes el siguiente mensaje: 
 
 "El Grupo Especial desea responder a una cuestión planteada en la comunicación de 
la India con objeto de asegurarse de que todas las partes estén en condiciones de prepararse 
adecuadamente para la se gunda reunión sustantiva. 
 
 En el párrafo 4 de su Segunda comunicaci ón, la India indica que 'a la luz de las 
aclaraciones hechas por los demandantes, dará po r sentado a lo largo de esta comunicación 
que el Grupo Especial examin ará la aplicación del Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de 
Entendimiento en cuanto tales,  es decir, independientemente de la aplicación del sistema 
discrecional de licencias.  Concretamente, la India dará por sentado que el Grupo Especial 
examinará si las disposiciones sobre equilibrio del comercio y contenido autóctono del Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento serían incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III y el párrafo 1 del artículo XI aunque la India no hubiera aplicado restricciones, 
mediante licencias, a la importación de automóviles bajo la forma de conjuntos CKD/SKD y  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 131 
 
 
7.13 Después de la segunda reunión, el Grupo Especi al hizo una serie de preguntas adicionales a 
las partes, entre ellas preguntas a la India sobre su interpretación de las alegaciones tras el intercambio 
de opiniones entre las partes en el curso de la segunda reunión.  El Grupo Especial quiso asegurarse 
además de que la India estaba en condiciones de  presentar los argumentos y las defensas que quería 
invocar, a la luz de las aclaracion es más recientes de lo s demandantes.  A juicio del Grupo Especial, 
este procedimiento protegió debidamente los intereses de todas las partes, incluida la oportunidad de 
la India de responder plenamente  a las alegacion es presentadas. 
7.14 A la luz de la evolución de las circunstancias de hecho y las sucesivas aclaraciones 
formuladas en el curso del procedimiento, el Grupo Es pecial trató de dar a las partes, en cada etapa, 
oportunidades adecuadas para aprovechar la pos ibilidad de llegar a una solución mutuamente 
satisfactoria, como requiere la fr ase final del artículo 11 del ESD.  A esos efectos, el Grupo Especial 
señaló esa disposición a la atención de las partes en  cada una de sus reuniones formales con ellas, y 
cuando se le solicitó, les dio tiempo adici onal para presentarle sus comunicaciones. 
B. ACLARACIÓN DE LAS MEDIDAS INCLUIDAS EN EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL  
7.15 La India ha planteado una serie de argumentos relacionados con la competencia de este Grupo 
Especial para examinar las alegaciones que se ha n sometido a su consideración.  Algunos de esos 
argumentos guardan relación con la debida incl usión de las medidas en el mandato del Grupo 
Especial.  Dado que los mandatos determinan la jurisdicción de los grupos especiales305, el Grupo 
Especial comenzará su análisis por una aclaración de  las medidas articuladas en el suyo.  En este 
contexto, abordará los argumentos de la India específicamente relacionados con el alcance de las 
medidas objeto de examen. 
7.16 Esta aclaración inicial de las medidas some tidas a la consideración del Grupo Especial 
ayudará también a analizar, en la siguiente secci ón del informe, otros argumentos de la India 
relacionados con la competencia del Grupo Especial para examinar el asunto que se le ha sometido. 
1. Medidas identificadas en las solicitudes de establecimiento de un grupo especial 
formuladas por los demandantes 
7.17 El presente Grupo Especial se estableció con el  mandato uniforme, de conformidad con el 
artículo 7 del ESD.  Por tanto, las medidas y aleg aciones incluidas en ese mandato son las que se han 
                                                                                                                                                                     
de componentes de automóviles en el momento en que se presentó la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial '.  Seguidamente, la India invita al Grupo Especial a que 
antes de la reunión le haga saber si no comparte esta interpretación del alcance de las 
reclamaciones y le dé la oportunidad de  presentar una nueva comunicación escrita. 
 
 El Grupo Especial no tiene intención de proponer ni respaldar, en esta etapa del 
procedimiento, ninguna interpretación del 'a lcance de las reclamaciones', a no ser que las 
partes se pongan de acuerdo sobre esta cuestión.   Habida cuenta de ello, encarecemos a todas 
las partes a que en la segunda reunión presenten al Grupo Especial todos los argumentos que a 
su juicio sean o puedan ser pertinentes para la resolución de la diferencia, a fin de que el 
Grupo Especial pueda hacer una  evaluación objetiva del asunt o sometido a su consideración 
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.  En particular, no se limitan las 
posibilidades de la India de formular en su defensa argumentos que respondan a las alegaciones presentadas." 
 
305 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto India - Patentes :  "El ámbito de 
autoridad de un grupo especial queda establecido en su mandato, que se rige por el artículo 7 del ESD", 
WT/DS50/AB/R, párrafo 92. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 132 
 
 identificado en las solicitudes de establecimi ento de un grupo especial formuladas por los 
demandantes. 
7.18 En la solicitud de establecimiento de un grup o especial formulada por los Estados Unidos se 
indicaba lo siguiente: 
"Los Estados Unidos consider an que determinadas medidas de la India que afectan al 
comercio y a las inversiones en el sect or de los vehículos automóviles son 
incompatibles con las obligaciones de la India en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  
Las medidas en cuestión requieren que las empresas manufactureras del sector de los 
vehículos automóviles logren niveles de compra especificados o de utilización de 
contenido nacional;  consigan equilibrar las entradas y salidas de divisas y compensar 
el valor de determinadas importaciones con el valor de las exportaciones de automóviles y sus partes durante un período establecido;  y limiten las importaciones a 
un valor basado en las exportaciones previas.  Estas medidas se aplican al amparo de 
leyes y resoluciones de la India (incluida la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y 
Regulación) de 1992).  Además, las empresas manufactureras del sector de los 
vehículos automóviles deben cumplir eso s requisitos para obtener licencias de 
importación en la India de determinadas partes y componentes.  Los Estados Unidos consideran que las medidas en cuestión de ese país son por consiguiente incompatibles 
con las obligaciones de la India de conformi dad con el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo XI del Acuerdo Gene ral sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 (GATT de 1994) y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las 
Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio. 
Las medidas en cuestión son el Aviso Públic o Nº 60 ((PN)/97-02) del Ministerio de 
Comercio de la India, publicado en un número especial de la Gaceta de la India, con efecto el 12 de diciembre de 1997;  la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y 
Regulación) de 1992;  la Política de e xportación e importación, 1997-2002;  
los memorandos de entendimiento firmados por el Gobierno de la India con empresas 
fabricantes del sector de vehículos de  motor de conformidad con el Aviso 
Público Nº 60;  así como las correspondi entes modificaciones, cualesquiera otras 
disposiciones legislativas o administrativas aplicadas mediante dichos instrumentos o 
refundidos en ellos, y cualesquiera medidas de aplicación o actos administrativos 
conexos de conformidad con ellas. " (sin cursivas en el original)
306 
7.19 En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, las Comunidades Europeas indicaron 
lo siguiente: 
"Las medidas en cuestión están contenidas en: 
- el Aviso Público Nº 60 (PN 97-02) del Mini sterio de Comercio de la India, con 
efecto a partir del 12 de diciembre de 1997;  y 
- los Memorandos de Entendimiento firma dos por determinados fabricantes de 
automóviles con el Gobierno de la Indi a de conformidad con el Aviso Público 
Nº 60. 
                                                      
306 WT/DS175/4. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 133 
 
 
En virtud de las medidas mencionadas, los fa bricantes de automóviles deben firmar un 
Memorándum de Entendimiento como condi ción para obtener licencias para la 
importación de productos del sector del automóvil que en la actualidad se hallen sujetos a restricciones a la importación.  Según las autoridades indias los Memorandos de Entendimiento son instrumentos 'vinculantes'  y 'exigibles' que seguirán siendo válidos 
después de la fecha en que se eliminan dichas restricciones.  Los Memorandos de 
Entendimiento exigen lo siguiente:  i) estab lecer 'instalaciones reales de producción' en 
la India;  ii) efectuar una inversión mí nima;  iii) alcanzar un determinado nivel 
'autóctono';  y iv) exportar una cantidad determinada de productos del sector del 
automóvil. 
Las CE consideran que los requisitos impuestos por las medidas mencionadas infringen 
el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT y el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC." 
7.20 Por tanto, ambas solicitudes incluían referenc ias expresas al Aviso Público Nº 60 y a los 
Memorandos de Entendimiento firmados en virtud del mismo, así como a las condiciones específicas 
previstas en virtud de esas medidas.  Como se deta llará más abajo, los demandantes explicaron en sus 
comunicaciones que impugnaban específicamente dos de  esas condiciones, a saber, las de "contenido 
autóctono" y "equilibrio del comercio". 
7.21 Los Estados Unidos pidieron al Grupo Especial  que constatara que las prescripciones de 
contenido autóctono y equilibrio del comercio impuestas por el Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento eran incompatibles c on el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, y que 
pidiera a la India que pusiera esas medidas en conformidad con sus obligaciones.
307 Las Comunidades 
Europeas, de manera análoga, solicitaron al Grupo Especial que constatara que las prescripciones de 
equilibrio del comercio contenidas en el Aviso Públ ico Nº 60 y en los Memorandos de Entendimiento 
concertados en virtud del mismo eran incompatible s con los artículos III y XI  del GATT de 1994 y el 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, y que las pr escripciones de contenido autóctono establecidas en 
esas medidas eran incompatibles con los artículos  III y XI del GATT de 1994 y el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC.308 
7.22 No se discute que el Aviso Público Nº 60 existía  y era aplicable en el momento de formularse 
ambas solicitudes de establecimiento de un grupo especial.  Tampoco se discute que por entonces la 
mayoría de los principales fabricantes de automóviles había concertado Memorandos de Entendimiento tal como se preveía en el Aviso Púb lico Nº 60, que incluían, entre otras cosas, las dos 
condiciones a que los demandantes hacían referencia expresa.  Por consiguiente, esas medidas existían 
en la fecha de formulación de las solicitudes de  establecimiento de este Grupo Especial por los 
demandantes, por lo que están expresamente incl uidas en el mandato del Grupo Especial y en 
consecuencia englobadas en su ámbito de autoridad de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 
del artículo 6 y el artículo 7 del ESD.
309 
                                                      
307 Véase el párrafo 3.1 supra . 
 
308 Ambos reclamantes hicieron también referencia en sus solicitudes a medidas conexas, con respecto 
a las cuales no formularon alegaciones dife renciadas en el curso del procedimiento. 
 
309 Esta observación basada en el mandato se hace si n perjuicio del examen, en  la siguiente sección del 
presente informe, de otras impugnaciones de la comp etencia del Grupo Especial para examinar el caso, 
fundamentadas en otros motivos, formuladas por la India. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 134 
 
 
2. Evolución de las medidas en el curso del procedimiento 
7.23 La India indicó en el curso del procedimiento que las prescripciones en materia de licencias 
de importación iban a eliminarse, por lo que respecta a los productos objeto de la presente diferencia, a partir del 1º de abril de 2001, en cumplimi ento de las obligaciones en materia de aplicación 
acordadas con los Estados Unidos y las Comunidades Europeas en anteriores diferencias referentes a 
restricciones cuantitativas mantenidas por la India por motivos de balanza de pagos.
310 Sin embargo, 
la India explicó también que las disposiciones de los Memorandos de Entendimiento existentes 
seguirían siendo aplicables, en la medida en que  fueran operacionales al 1º de abril de 2001. 
7.24 La India indicó que las consecuencias de esos cambios serían que a partir del 1º de abril 
de 2001 no se necesitarían nuevos Memorandos de Entendimiento en vi rtud del Aviso Público Nº 60, 
y que las importaciones de conjuntos y component es anteriormente restringidas podrían efectuarse 
libremente desde esa fecha.  Sin embargo, los si gnatarios de los Memora ndos de Entendimiento 
existentes en virtud del Aviso Público Nº 60 se guirían estando obligados a cumplir las obligaciones 
estipuladas en los Memorandos que habían firmado.   En particular, seguirían estando obligados a 
cumplir la condición de contenido autóctono prevista en el Aviso P úblico Nº 60 y sus Memorandos de 
Entendimiento y a cumplir las obligaciones de e xportación contraídas en relación con importaciones 
anteriormente restringidas en virtud de la  condición de "equilibrio del comercio". 
7.25 A juicio de la India, lo sucedido el 1º de abril de 2001 modifica la situación jurídica que el 
Grupo Especial ha de examinar.  La India aduce, en particular, que cualquier medida que la India 
pudiera aplicar a partir del 1º de abril de 2001 estar ía excluida del mandato de este Grupo Especial.311 
También aduce que las medidas sometidas al Grupo Es pecial "en cuanto aplicadas después del 1º de 
abril de 2001" (es decir, las obligaciones restante s estipuladas en los Memorandos de Entendimiento) 
serán en cualquier caso compatibles con el GATT y el Acuerdo sobre las MIC.312 
7.26 Por regla general, los grupos especiales de la  OMC son competentes para conocer medidas 
vigentes en el momento de su establecimiento.  El  hecho de que una medida  objeto de examen pueda 
haberse derogado o hecho menos eficaz después no tie ne por qué obrar en menoscabo de esa facultad.  
En el pasado, distintos grupos especiales han examinado medidas invalidadas cuando no hubo acuerdo entre las partes para interrumpir el procedimiento.
313 
                                                      
310 India - Restricciones cuantitativas (reclamación de los Estados Unidos) (WT/DS90), e 
India - Restricciones cuantitativas a la importación de productos agrícolas, textiles e industriales  (reclamación 
de las Comunidades Europeas) (WT/DS96).  En el caso rela tivo a los Estados Unidos, el plazo para la aplicación 
de las recomendaciones del OSD acordado figura en el documento WT/DS90/15, distribuido el 17 de enero 
de 2000 (EE.UU. - Prueba documental 9).  La solución mutuamente convenida entre la India y las Comunidades Europeas en su diferencia figura en el documento WT/DS96/8, distribuido el 6 de mayo de 1998 (CE - Prueba 
documental 8). 
 
311 En los párrafos 4.73 a 4.80 supra  figura una descripción más completa de los argumentos de la 
India. 
 
312 Véanse, por ejemplo, los párrafos 4.113 y 4.121 supra . 
 
313 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y 
blusas , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 6.2 (DSR 1997:I, 343), en el qu e la medida se retiró tras la publicaci ón del informe provisional, pese a lo 
cual el Grupo Especial publicó un informe completo.  Véase también el informe del Grupo Especial sobre el 
asunto Indonesia - Automóviles , en el que éste procedió con su examen de las alegaciones a pesar de que en el 
curso del procedimiento se recibió una notificación del demandado en la que se comunicaba que el programa 
impugnado había vencido:  "(…) En todo caso, teniendo en cuenta nuestro mandato, y observando que la  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 135 
 
 
7.27 En cualquier caso, los demandantes no aceptan las alegaciones de la India sobre las 
ramificaciones de lo acontecido el 1º de abril de  2001.  Los demandantes han indicado claramente que 
lo que piden al Grupo Especial es que constate que  las medidas eran incompatibles con las citadas 
disposiciones en la fecha del establecimi ento de este Grupo Especial, y que después seguían siendo 
incompatibles.314  Los demandantes estiman que lo sucedido el 1º de abril de 2001 en nada afecta a 
sus alegaciones jurídicas, porque éstas no se fundamentan  en la continuidad de la existencia de las 
licencias de importación después del 1º de abril de 2001. 
7.28 Aunque la India ha indicado que el Aviso Públic o Nº 60 ha dejado de aplicarse a partir del 1º 
de abril de 2001, reconoce que los Memorandos de Entendimiento firmados de conformidad con lo 
estipulado en dicho Aviso no se invalidaron ipso facto  en esa fecha.  En concreto, la India ha 
confirmado que "no tiene intención de liberar a lo s fabricantes de automóviles de los compromisos 
que han asumido en virtud de los Memorandos de  Entendimiento como consecuencia de las 
importaciones de conjuntos SKD/CKD efectuadas antes del 1º de abril de 2001"315, y que los 
signatarios seguían obligados a cumplir la condición de contenido autóctono, si bien indicó en fases 
ulteriores del procedimiento que de hecho todos lo s signatarios menos uno habían alcanzado el nivel 
de contenido autóctono requerido.  En consecuen cia, aunque la medida gubernamental de carácter 
general que inicialmente llevó a la firma de los Memorandos de Entendimiento tal vez no sea ya 
"aplicable", los Memorandos de Entendimiento en sí siguen existiendo.  Es más, las repercusiones 
prácticas de la presente diferencia  dependen principalmente de que siguieran  existiendo después del 
1º de abril de 2001. 
7.29 Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especi al opina que los acontecimientos subsiguientes 
que repercutieron en las medidas sometidas a su consideración no le impiden examinar esas medidas 
tal como eran en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. 
7.30 Sin embargo, el Grupo Especial reconoce tamb ién que tal vez tenga que estudiar si esos 
acontecimientos afectan a la pertinencia, en el período posterior a abril de 2001, de cualesquiera 
constataciones y conclusiones a las que pudiera llegar con respecto a la compatibilidad de las medidas 
en la fecha de su establecimiento .  El párrafo 1 del artículo 19 estipula que los grupos especiales que 
hayan constatado que una medida infringe un Acuerdo abarcado recome ndarán al Miembro de que se 
trate que ponga la medida en c onformidad con dicho Acuerdo.  La  capacidad del Grupo Especial de 
hacer recomendaciones significativas al OSD en virtud del párrafo 1 del artículo 19 podría verse 
                                                                                                                                                                     
revocación de una medida impugnada puede ser pertinen te a la etapa de aplicación del procedimiento de 
solución de diferencias, consideramos que es procedente que formulemos constataciones con respecto al 
Programa de Automóviles Nacionales.  A este respec to, observamos, que en lo s asuntos sustanciados 
anteriormente en el GATT/OMC, los grupos especial es han formulado constataciones con respecto a las 
medidas abarcadas por su mandato, aunque esas medidas hubieran quedado sin efecto o hubieran sido 
modificadas con posterioridad a la iniciación del procedimiento del Grupo Especial" (WT/DS54/R, 
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, párrafo 14.9, DSR 1998:VI, 2201).  Como indicó aquel Grupo Especial, también ha habido casos de continuación del procedimiento a pesar del vencimiento o desaparición 
parcial de las medidas impugnadas en virtud del GATT:  véase, por ejemplo, CE - Manzanas (Chile)  (IBDD 
S27/104), párrafos 2.2. y 2.4;  Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de atún y productos de atún 
procedentes del Canadá (IBDD S29/111), párrafos 2.8, 4.2 y 4.3, donde a pesar de que las medidas 
experimentaron alguna evolución en el curso del procedimiento y de las recomendaciones del Grupo Especial de 
que se llegara a una solución mutuamente convenida, las partes no llegaron a esa solu ción, y el Grupo Especial 
publicó un informe completo. 
 
314 Véanse los párrafos 3.1, 3.5 y 4.92 a 4.94 supra . 
 
315 Primera comunicación, párrafo 11. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 136 
 
 afectada si se hubieran producido cambios en las medidas que afectaran a la continuidad de la 
existencia de cualesquiera infracciones que pudieran id entificarse en la fecha de establecimiento.  Sin 
embargo, el Grupo Especial no cree que estas cuesti ones guarden relación con su competencia inicial 
para examinar las medidas tal como eran en esa fech a, sino más bien con la naturaleza y el alcance de 
las recomendaciones que pudiera formular.  En cons ecuencia, abordará con m ás detalle estos aspectos 
en una etapa posterior, en el contexto  de sus conclusiones y recomendaciones.
316 
3. Medidas no incluidas en nuestro mandato 
7.31 La India ha formulado también un argumento i ndependiente en el sentido de que cualquier 
futura medida adoptada después del 1º de abril no puede estar incluida en el mandato de este Grupo 
Especial.  Este argumento requiere un análisis separado. 
7.32 En su primera comunicación, la India indicó que de las comunicaciones de los demandantes 
no se deducía claramente si éstos impugnaban las medidas que la India estaba aplicando en la fecha de 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial o las medidas que la India "pudiera" adoptar en el 
futuro. 
7.33 La India adujo que una reclamac ión válida requería que tanto las medidas impugnadas ante un 
grupo especial como las cuestiones jurídicas a las que daban origen tenían que existir en el momento 
en que se solicitó el estab lecimiento del grupo especial.  Indicó que  las medidas que la India aplicaría 
a partir del 1º de abril de 2001 para cumplir la  solución mutuamente conve nida, negociada con las 
Comunidades Europeas, y la resolución del OS D solicitada por los Estados Unidos, no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  La India puso de relieve que "aunque las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos hubier an alegado que la India estaba actualmente 
incumpliendo las obligaciones dimanantes del GATT y del Acuerdo sobre las MIC, muchos de sus argumentos hacían referencia  a medidas que la India podría adoptar a partir del 1º de abril de 2001 y a 
las cuestiones jurídicas que consiguientemente podrían  plantearse en aquel momento".
317 La India 
adujo que cualquier futura medida de aplicación que la India pudiera adoptar después del 1º de abril 
para velar por el cumplimiento de los Memorand os de Entendimiento no estaba incluida en el 
mandato de este Grupo Especial, porque "en el ma rco del ESD, los Miembros no podían presentar 
reclamaciones sobre medidas en proyecto ni podí an solicitar dictámenes sobre futuras cuestiones 
potenciales".318 También adujo que "… estas reclamaciones, caso de que pudieran sustanciarse con 
hechos, deberían ser planteadas mejor a través de un procedimiento de solución de diferencias 
iniciado después del 1º de abril de 2001".319 
                                                      
316 Véase la sección VIII.B infra . 
 
317 Primera comunicación, párrafo 20 (las cursivas figuran en el original). 
 
318 Primera comunicación, párrafo 17 .  A juicio de la India, 
 
"aunque las Comunidades Europeas y los Estados Unidos hubieran alegado que la India estaba actualmente incumpliendo las obligaciones dimanantes del GATT y del Acuerdo sobre las 
MIC, muchos de sus argumentos hacían referencia a medidas que la India podría adoptar a 
partir del 1º de abril de 2001 y a las cuestiones jurídicas que consiguientemente podrían plantearse en aquel momento.  No estaba claro si los argumentos jurídicos de los demandantes 
hacían referencia a la situación de hecho que existía antes o que existirá después de la 
eliminación del régimen de licencias discrecionales de importación de conjuntos SKD/CKD".   
 
319 Primera comunicación, párrafo 26. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 137 
 
 
7.34 El Grupo Especial está de acuerdo con la India en que las medidas hipotéticas que ese país 
pudiera adoptar o no adoptar en el futuro, incluida cualquier futura medida adoptada en aplicación del 
Aviso Público Nº 60 o los Memorandos de Entendimien to, no estarían incluidas en el mandato de este 
Grupo Especial. 
7.35 Los demandantes aclararon posteriormente que no solicitaban resoluciones sobre cualquier 
medida que la India pudiera adoptar después del 1º de abril de 2001 para la futura aplicación de las 
condiciones impugnadas.  Sus reclamaciones se referí an a las medidas que la India estaba aplicando 
en la fecha de establecimien to del Grupo Especial y seguiría aplicando posteriormente.320 
7.36 Tras las aclaraciones de los demandantes, la India indicó, en su segunda comunicación, que 
"(…) las Comunidades Europeas y los Estados Unidos han aclarado que sus 
reclamaciones guardan relación con las medid as aplicadas por la India en las fechas en 
que presentaron al OSD sus solicitudes de est ablecimiento de un grupo especial, y no 
con cualesquiera medidas que la India pudiera adoptar en el futuro.  Dadas esas 
aclaraciones sobre el alcance de las reso luciones solicitadas a este Grupo Especial, dos 
argumentos cruciales que la India había presentado en su primera comunicación no son ya pertinentes.  El argumento de la In dia de que ningún Miembro de la OMC puede 
recurrir al OSD dos veces sobre la misma cuestión no es ya pertinente, porque las 
Comunidades Europeas y los Estados Unidos han aclarado que sus alegaciones no se 
basan en la aplicación del sistema discrecional de licencias que había sido objeto de sus  
                                                     
 
320 En ese sentido, las Comunidades Europeas explicaron que: 
 
"no piden al Grupo Especial que resuelva que la  India infringiría el GATT y el Acuerdo sobre 
las MIC si 'la India hiciera esto o aquello' para exigir el cumplimiento de los Memorandos de 
Entendimiento.  Las Comunidades Europeas alegan que la simple existencia de unos 
Memorandos de Entendimiento vinculantes y de cumplimiento exigible es, en cuanto tal, incompatible con el GATT y el Acuerdo sobr e las MIC, con independencia de que sea 
necesario adoptar alguna medida concreta (…) 'Por último, las Comunidades Europeas están 
de acuerdo con la India en que el Grupo Especial 'tiene que basar sus resoluciones sobre las 
incompatibilidades que ya se hubieran producido en el momento en que se presentó la 
solicitud [de establecimiento del Grupo Especial]'.  Sin embargo, la prolongación de la 
existencia y exigibilidad de los Memorandos de Entendimiento después del 1º de abril de 2001 
no deriva de ninguna medida adicional que hubiera adoptado el Gobierno de la India después 
de haberse presentado la solicitud, sino exclusivamente de los términos de los propios Memorandos de Entendimiento concluidos por el Gobierno de la India antes de esa fecha.  Así 
pues, las incompatibilidades alegadas por las Comunidades Europeas existían desde el 
momento de la conclusión de los Memorandos de Entendimiento".  
Los Estados Unidos, por su parte, aclararon que: 
 
"la reclamación de los Estados Unidos no se dirige contra ningún método o mecanismo 
particular de exigencia del cumplimiento de los Memorandos de Entendimiento y el Aviso 
Público Nº 60.  La reclamación de los Estados Unidos se dirige, en cambio, contra las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio en cuanto tales, y estas 
prescripciones no han cambiado.  Estas prescripciones imponen las mismas obligaciones a los 
fabricantes de automóviles desde la fech a en que se firmaron los Memorandos de 
Entendimiento, y la postura de los Estados Unidos es que estas obligaciones son por sí mismas 
incompatibles con los compromisos de la India en la OMC.  Lo que importa es que estas 
obligaciones son vinculantes y exigible su cumplimiento;  los medios que la India elija o pueda elegir para exigir su cumplimiento sencillamente no tienen trascendencia para las 
alegaciones jurídicas de los Estados Un idos en la presente diferencia". 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 138 
 
 
anteriores reclamaciones.  El argumento de la India de que el Grupo Especial no es 
competente para pronunciarse sobre las medi das que la India pu eda adoptar después 
del 1º de abril de 2001 tampoco es ya pertinente.  (sin cursivas en el original)
321 
7.37 En consecuencia, el Grupo Especial no examin ará ninguna medida adoptada por la India 
después del 1º de abril de 2001. 
C. COMPETENCIA DEL GRUPO ESPECIAL PARA EXAMINAR EL ASUNTO SOMETIDO A SU 
CONSIDERACIÓN  
7.38 El Grupo Especial recuerda su conclusión de que ambos demandantes, en sus solicitudes de 
establecimiento de un grupo especial para el pres ente asunto, han identificado específicamente dos 
condiciones estipuladas en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento firmados en 
virtud de dicho Aviso:  las condiciones de "conten ido autóctono" y "equilibrio del comercio".  Sus 
alegaciones se refieren a esas condiciones en concreto .  El Grupo Especial ha concluido asimismo que 
esas medidas están incluidas expresamente en su manda to, y por tanto en su ámbito de autoridad, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del ar tículo 6 y el artículo 7 del ESD.  Como se explica 
en el párrafo 7.32, las alegaciones deben examinar se desde la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial, como solicitaron ambos demandantes y como la India consideró adecuado.322 
7.39 La India no discute que el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento, 
incluidas las condiciones de contenido autóctono y equ ilibrio del comercio en el los establecidas, están 
debidamente comprendidos en el mandato del Grupo Es pecial.  Sin embargo, ha formulado diversos 
argumentos adicionales a los arriba expuestos, que  de aceptarse supondrían que este Grupo Especial 
tampoco puede examinar válidamente las aleg aciones basadas en esas condiciones.  Las 
observaciones del Grupo Especial con respecto a su mandato expreso se formularon sin perjuicio del 
examen de estos argumentos de la India. 
7.40 A este respecto, la India ha expuesto tr es motivos de refutación diferenciados: 
a) la India aduce que varias alegaciones ya habían quedado resueltas entre la India y los 
Estados Unidos en virtud de las resoluciones dictadas por el OSD en la diferencia 
India - Restricciones cuantitativas , y que la aplicación del principio de res judicata  
excluye nuevos litigios sobre esas alegaciones; 
b) también afirma que esas alegaciones ya han quedado resueltas entre la India y las 
Comunidades Europeas en virtud de la notificación de una solución mutuamente convenida, y que los términos de esa soluci ón son vinculantes para las Comunidades 
Europeas  y para este Grupo Especial; 
c) la India aduce asimismo en su primera comunicación que los demandantes no pueden 
plantear nuevas alegaciones jurídicas con r especto a una medida que en cualquier caso 
tendrá que eliminarse como consecuencia de la resolución del OSD arriba mencionada 
y la solución mutuamente convenida.  Ju stifica esta afirmación de dos maneras, 
aludiendo a una supuesta noción de "desglose a busivo" en el contexto de distintas 
alegaciones jurídicas formuladas en distinto s momentos en relación con las mismas 
medidas, y aduciendo por separado que sería innecesario examinar nuevos 
                                                     
 
321 Segunda comunicación, párrafo 2. 
 
322 Primera comunicación, párrafo 19. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 139 
 
 
fundamentos para determinar la validez de  medidas que en cualquier caso tienen que 
ponerse en conformidad. 
7.41 Antes de seguir adelante, el Grupo Especial abordará sucesivamente cada uno de esos 
argumentos a fin de determinar si está facultado para examinar las alegaciones. 
1. ¿Está alguna de las alegaciones de los Estado s Unidos excluida en virtud del principio de 
res judicata ? 
7.42 A juicio de la India, la comunicación inicial de los Estados Unidos sugiere que éstos estaban 
intentando obtener una nueva resolución sobre una cuestión, a saber, la incompatibilidad con el 
artículo XI del GATT de 1994 del sistema discrecional  de licencias de importación establecido por la 
India con arreglo a la Política de Exportación e Importación de 1997-2002 (en lo sucesivo "Política EXIM") que ya había quedado resuelta entre la India y los Estados Unidos en virtud de las 
recomendaciones del OSD en la diferencia India - Restricciones cuantitativas . 
7.43 La invocación por la India del principio de res judicata  surgió en el curso del procedimiento, 
coincidiendo con la evolución de sus opiniones sobr e la naturaleza y el al cance de las alegaciones de 
los Estados Unidos tal como se habían aclarado pos teriormente.  La invocaci ón por la India de este 
principio estaba supeditada a la aclaración de las al egaciones y a la manera en que el Grupo Especial 
decidiera examinar las medidas some tidas a su consideración.  Por tanto, el Grupo Especial deberá en 
primer lugar aclarar si se satisfacen las condicion es en virtud de las cuales la India invocaba el 
principio de res judicata , a fin de determinar si resulta n ecesario seguir examinando este argumento. 
a) Argumentos de las partes y alcance de la invocación por la India de la doctrina de res judicata  
7.44 Como se indica más arriba, la India adujo en su primera comunicación que el asunto sometido 
al Grupo Especial era cosa juzgada con respecto,  cuando menos, a algunas de las alegaciones de los 
Estados Unidos.  La India adujo que el principio de res judicata  está firmemente establecido en el 
derecho internacional y constituye parte inherente del proceso de solución de diferencias de la 
OMC.
323 A juicio de la India, el principio impide re plantear la misma diferencia entre las mismas 
partes a un nuevo grupo especial.  Estima que los Esta dos Unidos ya habían logrado, en el asunto 
India - Restricciones cuantitativas , que se dictara una resolución en el sentido de que "el sistema 
discrecional de licencias administrado por el Ministerio de Comercio era incompatible con el 
artículo XI".  A juicio de la India, esa resolución abarca también "el funcionamiento y la aplicación 
del sistema discrecional de licencias con respecto a todos los productos que se notificaron en virtud de 
la sección B del artículo XVIII", incluidos los pr oductos que componen los conjuntos CKD/SKD. 
7.45 Los Estados Unidos, por el contrario, estim aban que la India no había demostrado la 
pertinencia del principio de res judicata  para los procedimientos de solución de diferencias en 
la OMC.  Adujeron que en cualquier caso las medi das y alegaciones de la presente diferencia eran 
distintas de las del asunto India - Restricciones cuantitativas .  Por consiguiente, afirmaron que el 
Grupo Especial encargado de dicho asunto no había abordado, ni podía abordar, la cuestión sometida 
a este Grupo Especial, y que este último no debía pr oceder a analizar principios jurídicos no 
aplicables en las circunstancias del caso. 
7.46 En su segunda comunicación escrita, la India señaló que los demandantes, mediante sus 
aclaraciones, habían confirmado que en lo fundamental lo que alegaban era que las medidas 
identificadas en el mandato, a saber, las condicion es establecidas en el Av iso Público Nº 60 y los 
                                                      
323 Véase la Primera comunicación, párrafo 40. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 140 
 
 Memorandos de Entendimiento concertados en virtud del mismo, imponen prescripciones y 
restricciones en el sentido del párrafo 4 del artícul o III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT y las 
disposiciones correspondientes del Acuerdo sobre l as MIC, con independencia  de la aplicación del 
sistema discrecional de licencias que la India estab a obligada a eliminar como consecuencia de los 
anteriores procedimientos.  Basándose en esa interpre tación de las alegaciones, la India indicó que 
"daba por supuesto que la cuestión sometida al Grupo  Especial ya no era el alcance del principio 
res judicata  sino la cuestión de si el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento 
imponían restricciones y prescripciones aun en ausencia del régimen de licencias de los conjuntos CKD/SKD"
324 y confirmó, en su segunda comunicación, que su argumento sobre la cosa juzgada ya 
no era pertinente para el presente asunto.325 
7.47 Sin embargo, la India indicó también en su segunda comunicación que a su entender el Grupo 
Especial estaba obligado a examinar si las medi das habrían sido incompatibles con los acuerdos 
abarcados "aunque" no hubiera existido un régimen de licencias de importación.326 Posteriormente 
confirmó que si el Grupo Especial examinaba esas me didas "en caso de existencia" de dicho régimen, 
la India seguiría aduciendo que la cuestión ya se ha bía resuelto y no podía ser examinada por el Grupo 
Especial.327  En consecuencia, llegada esa etapa del procedimiento, parecía que la invocación por la 
India de la doctrina de res judicata  era condicional, y dependía de que  el reclamante pidiera que sus 
alegaciones se examinaran "en caso de existencia" de régimen de licencias de importación o como "si 
no hubiera existido un régimen de licencias de importación" en la fecha de establecimiento del Grupo Especial. 
7.48 Por tanto, el Grupo Especial, para determinar si  tiene que examinar el argumento de la India 
basado en el principio de res judicata,  deberá tener de nuevo en cuenta  las aclaraciones de los Estados 
Unidos por lo que respecta a la función exacta del sistema de licencias de importación en sus alegaciones y determinar si la existencia de dic ho sistema en el momento de establecimiento del 
Grupo Especial es un factor que ésta deba  tener en cuenta en su análisis. 
b) Papel que representa el sistema de licencias de importación de la India en las alegaciones de 
los Estados Unidos 
7.49 Nuevas preguntas entre las partes y del Grupo Especial  trataron de resolver esta cuestión.  En 
los párrafos 7.78 a 7.80 infra  se expone en términos generales la aclaración de las alegaciones entre 
las partes con objeto de identificar exactamente la cuestión sometida a este Grupo Especial en el 
contexto de un análisis basado en el principio de res judicata .  A los efectos que ahora interesan, sólo 
es preciso señalar que esas aclaraciones confirmaron que los Estados Unidos pedían que se dictara una 
resolución sobre las condiciones identificadas en el contexto del régimen discrecional de licencias de 
la India. 
                                                     
 
324 Véase la respuesta a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
 
325 Véase la Segunda comunicación, párrafo 2. 
 
326 Véase la Segunda comunicación, párrafo 4. 
 
327 Véase la respuesta a la pregunta 109 del Grupo Esp ecial, en la que la India indicó que "el principio 
de la res judicata  sólo sería pertinente si el Grupo Especial decidiera examinar la aplicación del Aviso Público 
Nº 60 y las disposiciones sobre equilibrio del comercio de los Memorandos de Entendimiento en el marco del 
sistema de licencias  que la India estaba obligada a eliminar como consecuencia de las anteriores invocaciones 
del ESD por parte de los demandantes (cursiva añadida)". 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 141 
 
 
7.50 En respuesta a una pregunta de la India, lo s Estados Unidos indicaron que si el Grupo 
Especial diera por sentado en su análisis jurídico que  en el momento de su establecimiento no existía 
un régimen de licencias de importación, no estaría exponiendo correctamente los hechos.  Asimismo, 
aclararon el papel que las licencias de importación representaban en sus alegaciones en la forma siguiente:  "la limitada trascendencia de esas licenci as obedece a que la India las utilizó para inducir a 
sus fabricantes de automóviles a aceptar las prescr ipciones de contenido autóctono y equilibrio del 
comercio (…) Por tanto, lo que importa es que el régimen de licencias de importación existía en 1997 
y 1998, cuando se firmaron los Memorandos de Entendimiento (…)".
328  En consecuencia, los Estados 
Unidos confirmaron que solicitaban al Grupo Es pecial que dictara una resolución sobre las 
condiciones establecidas en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento en el 
contexto de ese régimen de licencias, es decir,  ni una resolución sobre el régimen de licencias per se  
ni una resolución "en abstracto" sobre el hecho inco ntrovertido de que en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial existía un régimen de licencias de importación para esos productos.329 
7.51 A juicio del Grupo Especial, con arreglo al ESD  la función normal de los grupos especiales 
no incluye el examen de medidas aisladas de las ci rcunstancias que las caracterizan.  Hacerlo llevaría 
a dictar resoluciones sobre abstracciones hipotéti cas independientes de las circunstancias del asunto 
concreto incluido en el mandato del grupo especial.  En el presente caso, el régimen de licencias de 
importación era parte de las circunstancias de hecho existentes en el momento de establecimiento de 
este Grupo Especial.  El Grupo Especial está obligado a tener en cuenta este elemento de hecho a fin 
de realizar la evaluación objetiva del as unto requerida por el artículo 11 del ESD. 
7.52 Por tanto, el Grupo Especial está de acuerdo en que la opinión de los Estados Unidos refleja 
debidamente la manera en que debe abordar el examen del asunto que se ha sometido a su 
consideración.  El Grupo Especial está obligado a examinar lo que se le ha solicitado, a saber, las 
medidas, tal como existían en la fecha de su estable cimiento, en su contexto efectivo, que incluye la 
existencia de licencias de importación.  En consecu encia, el Grupo Especial concluye que es preciso 
abordar el argumento de la India basado en el principio de res judicata . 
7.53 Aunque el Grupo Especial ha concluido que la  existencia del régimen de licencias de 
importación debe tenerse en cuenta como elemento de  hecho, la medida en que ello será pertinente a 
sus deliberaciones dependerá de la naturaleza de las alegaciones.  Esto, a su vez, repercutirá en el 
análisis que el Grupo Especial haga de la re lación entre esta diferencia y la diferencia 
India - Restricciones cuantitativas . 
c) Criterio general aplicable a los argumentos basados en el principio de res judicata  
7.54 Como cuestión preliminar, el Grupo Especial ob serva en primer lugar que las conclusiones a 
que se llegó en el asunto India - Restricciones cuantitativas  -a saber, que el sistema discrecional de 
licencias de importación aplicado por la India a de terminados productos restri ngidos en virtud de la 
Política EXIM era incompatible con el artículo XI- no son objeto del presente procedimiento.  Lo que este Grupo Especial tiene que determinar es si el alcance  de la diferencia India - Restricciones 
cuantitativas  y las resoluciones en ella adoptadas impiden todo ulterior litigio relativo a las 
alegaciones y medidas de las mismas partes impugnadas en este procedimiento. 
                                                     
 
328 Véase la respuesta a la pregunta 9 a) del Grupo Especial, párrafo 27. 
 
329 Las Comunidades Europeas, aunque no direct amente afectadas por la cuestión de la res judicata , 
confirmaron que a su juicio era así como se pedía al Grupo Especial que evaluara las alegaciones. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 142 
 
 7.55 Esta cuestión tiene dos aspectos.  En primer lugar, plantea el problema general de la 
aplicabilidad de la doctrina de res judicata  en la OMC.  En segundo lugar, el problema específico de 
si los elementos de hecho de la presen te diferencia y de la diferencia India - Restricciones 
cuantitativas  satisfacen las exigencias de la doctrina en caso  de que ésta sea aplicable a la solución de 
diferencias en la OMC. 
7.56 En apoyo de su afirmación sobre la aplicabilidad del principio de res judicata , la India se 
remite a varias disposiciones gene rales del ESD donde se pone de re lieve el objetivo de solucionar 
diferencias aplicando el Entendimiento.  La India h ace referencia a la jurisprudencia de la Corte 
Internacional de Justicia y a dos disposiciones esp ecíficas del estatuto de la Corte relativas a la 
condición de sus propias decisiones.  La India ha invocado también el principio de res judicata  como 
principio general del derecho aplicable a la solución de diferencias en la OMC.
330 Sin embargo, los 
Estados Unidos no creen que la India haya demost rado la pertinencia de esta doctrina por lo que 
respecta a la solución de diferencias en la OMC,  ni que sea necesario o conveniente que el Grupo 
Especial examine esta cuestión sistémica. 
7.57 La cuestión general de la aplicabilidad de la doc trina de la cosa juzgada al sistema de solución 
de diferencias de la OMC tiene importancia sistém ica.  Al parecer, no se ha examinado explícitamente 
en el marco de dicho sistema.331  Por lo demás, el principio general de la cosa juzgada tampoco ha 
sido invocado o respaldado por ningún grupo especial de la OMC ni por el Órgano de Apelación, 
aunque no deja de ser cierto que  se ha constatado que determin ados principios de derecho 
internacional ampliamente reconocidos son aplicables a la solución de diferencias en el marco de la 
OMC, especialmente en lo tocante a cuestiones de procedimiento fundamentales.332 
7.58 El texto del ESD no aborda directamente esta cu estión.  En términos más generales, el ESD 
no contiene ninguna disposic ión expresa sobre la condición de lo s informes de grupos especiales o el 
Órgano de Apelación adoptados, ni s obre su posible repercusión en di stintos procedimientos en el 
                                                      
330 En sus respuestas a la segunda serie de preguntas del Grupo Especial, la India sugiere que el 
principio de res judicata  no es "sino una faceta del principio, más amplio, de economía pro cesal".  Sugiere que 
las resoluciones del Órgano de Apelación en el sentido de que un grupo especial sólo tiene que abordar las 
alegaciones que deban abordarse con objeto de resolver  la cuestión objeto de examen son también aplicables 
cuando se pide a un grupo especial  que dicte una resolución sobre una cuestión ya resuelta en anteriores 
procedimientos (véase la respuesta a la pregunta 104 b) del Grupo Especial).  Sin embargo, el Grupo Especial 
no está persuadido de que la aplicación del principio de res judicata  pueda reducirse o equipararse 
adecuadamente a la orientación dada a los grupos especial es para que sólo aborden, con respecto a los asuntos 
sujetos a su ámbito de autoridad, las cuestiones necesaria s para resolver la diferencia de que se trate.  El 
principio de res judicata  conlleva un argumento de naturaleza muy di stinta, relativo a la competencia misma del 
órgano decisorio para ab ordar la cuestión que se ha sometido a su consideración.  La aplicación por los grupos 
especiales del principio de economía pr ocesal, al que hace referencia la Indi a es un concepto totalmente distinto, 
que permite a los grupos especiales abordar las cuestiones debidamente sujetas a su ámbito de autoridad en la forma más eficiente para alcanzar los objetivos del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
 
331 No parece que hasta la fecha la doctrina se haya  planteado directamente como defensa en alguna 
diferencia, aunque la India la señaló a la atención del Grupo Especial en el asunto India - Patentes (CE) , 
WT/DS79/R. 
 
332 Véase, por ejemplo, Estados Unidos - Camarones , informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS58/AB/R, párrafo 158, sobre el principio de buena fe como principio general del derecho y principio 
general del derecho internacional, o Indonesia - Automóviles , informe del Grupo Especial, WT/DS54/R, 
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, párrafo 14.28, en relación con la "presunción contraria al conflicto" en 
derecho internacional. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 143 
 
 
marco del ESD relativos a la misma cuestión.333  Sin embargo, al analizar la condición de los informes 
de grupos especiales adoptados, el Órgano de Apel ación ha indicado que son vinculantes para las 
partes en lo que respecta a esa diferencia en particular.334  Esa declaración no se refería directamente 
al concepto de res judicata , sino que aparentemente se hizo s obre todo en el contexto de la 
determinación de la condici ón de los informes adoptados per se  y su pertinencia para ulteriores grupos 
especiales en tanto que precedentes.  En consecuenci a, no es necesariamente determinante por lo que 
respecta a la condición de la doctrina de la cosa  juzgada en la OMC como impedimento para la 
incoación de nuevos litigios sobre las mismas cuestion es, aunque cabría discutir si puede constituir el 
fundamento, o un fundamento, para  la aplicación del principio de res judicata . 
7.59 Por tanto, a falta de orientaciones claras, para de terminar si la doctrina de la cosa juzgada es 
aplicable a la solución de diferencias en la OMC en  circunstancias en las que los hechos respaldarían 
tal afirmación sería preciso examinar muchas e importantes cuestiones interpretativas.  Sin embargo, 
la posible pertinencia de la noción de res judicata  en el presente caso sólo se plantearía si los 
elementos de hecho satisfacen lo que normalment e se consideran sus condiciones de aplicación. 
7.60 El Grupo Especial recuerda a este respecto que  su mandato en virtud del ESD le obliga a 
abordar únicamente las cuestiones que tengan que abordarse para resolver la diferencia.  Por tanto, en 
el presente caso el Grupo Especial estima adecuado c onsiderar en primer lugar si las circunstancias 
fácticas para la aplicación del principio de la res judicata  se den en el presente caso.  Si los 
fundamentos de la presente difere ncia se parecen a los del asunto India - Restricciones cuantitativas  
lo bastante para quedar englobados en los parámetr os aceptados de la doctrina, el Grupo Especial 
tendría que decidir si ésta es aplicable.  En caso co ntrario, si el Grupo Especial constatara, como 
cuestión de hecho, que la cuestión objeto de l as resoluciones del Grupo Especial en el asunto India - 
Restricciones cuantitativas  es distinta de la que se ha sometido a su consideración en la presente 
diferencia, no sería necesario dictar una resolu ción general sobre el papel del principio de res judicata  
en la solución de diferencias en la OMC. 
                                                      
333 Dos informes de grupos especiales adoptados en el marco de la OMC han examinado alegaciones en 
situaciones que conllevan el establecimiento de grupos especiales "sucesivos" con respecto al mismo asunto.  
Sin embargo, esto sucedió en circunstancias en las que los demandantes eran distintos o en las que el primer 
grupo especial no tuvo continuidad, por lo que en ninguno de esos casos sería aplicable el principio de 
res judicata , en el primero por ser distintas las partes y en el segundo por no haberse llegado previamente a una 
decisión sobre la misma cuestión entre las partes. 
 
El primero de esos asuntos fue India - Patentes (CE) , en el que el segundo grupo especial, establecido 
poco después de que se distribuyese un primer informe relativo a las mismas medidas, pero a solicitud de un 
demandante distinto, constató que era competente para examinar todos los aspectos de las reclamaciones, 
teniendo en cuenta los razonamientos y conclusiones del anterior grupo especial.  En otro asunto, Australia - Subvenciones concedidas a los productores y expor tadores de cuero para automóviles  (en lo 
sucesivo " Australia - Cuero para automóviles II ") se estableció un segundo grupo  especial a solicitud del mismo 
demandante, dándose la circunstancia de que la composición del grupo especial establecido poco tiempo antes no tuvo continuidad, por lo que el primer procedimiento nunca llevó a nada.  Cuando la parte demandada 
impugnó la validez del establecimiento del segundo grupo es pecial en esas circunstan cias, el grupo especial 
constató que Australia le estaba pidiendo que interpretara el ESD en el sentido de que contenía una prohibición implícita del establecimiento de varios grupos especial es entre las mismas partes y sobre el mismo asunto, 
prohibición que no existe en el texto del ESD, y observó que aquél no era un caso en el que el demandante 
estuviera siguiendo activamente dos procedimientos con respecto al mismo asunto, ya que el primer grupo especial nunca llegó a constituirse, por lo que nunca inició sus trabajos (véase informe del Grupo Especial, 
WT/DS126/R, adoptado el 16 de junio de 1999, párrafo 9.14). 
 
334 Japón - Bebidas alcohólicas  II, informe del Órgano de Apelación, WT/DS8/AB/R, 
WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, página 18 (DSR 1996:I, 97). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 144 
 
 7.61 Para realizar este análisis, el Grupo Especial  deberá como mínimo identificar un punto de 
referencia en virtud del cual las diferencias puedan considerarse distintas o similares a los efectos de 
rechazar o aplicar la noción de res judicata . 
7.62 En las jurisdicciones internacionales donde es aplicable, por lo general se entiende que la 
doctrina significa que una cuestión que  ha quedado resuelta en una decisión definitiva, es decir, una 
vez agotadas todas las posibilid ades de apelación disponibles, deberá considerarse como decisión 
firme para las partes en la diferencia.  Por ta nto, la cuestión anteriormente resuelta no puede 
replantearse en ulteriores procedimientos.
335  Esta doctrina se ha aplicado en las decisiones de la Corte 
Internacional de Justicia, cuyo Esta tuto contiene disposiciones expresas por lo que respecta al carácter 
vinculante y definitivo de sus decisiones.336 
                                                      
335 Aunque puede haber variaciones en cuanto a la comprensión exacta de la doctrina, en función de la 
jurisdicción de que se trate o de la interpretación de su alcance por parte del comentador, cabe señalar que por lo 
general se entiende que la noción de res judicata  comprende tres elementos:  una decisión firme, sobre una 
cuestión dada, entre las mismas partes.  En el Black's Law Dictionary  res judicata  se define así: 
 
"Cosa juzgada;  algo sobre lo que se ha to mado una decisión o actuado judicialmente;  un 
asunto o cuestión resueltos mediante sentencia.  Norma en virtud de la cual una sentencia 
definitiva pronunciada por un tribunal competente para llegar a una resolución sobre el fondo 
del caso es concluyente por lo que respecta a los derechos de las partes y sus causahabientes y 
representa para ellos una prohibición absoluta de incoar ulteriores acciones que entrañen la 
misma alegación, demanda o causa de acción.  (…) Y, para ser aplicable, requiere la identidad 
de la cosa objeto de la acción, así como la identidad de la causa de la acción, de las personas y 
partes en la acción, y de la calidad de las person as por las cuales o contra las cuales se formula 
la alegación.  En resumen, el fundamento de la norma es que una cuestión, una vez decidida 
judicialmente, está decidida definitivamente (…)." 
 
336 En el contexto de la Corte Internacional de Justicia, dos disposiciones de su Estatuto, los artículos 
59 y 60, a los que ha hecho referencia la India, se citan frecuentemente como fuentes del principio de 
res judicata  por lo que respecta a sus prop ias decisiones, aunque parece haber algunas discrepancias entre los 
comentaristas en cuanto al significado exacto de cada un a de las dos disposiciones o incluso en cuanto a la 
necesidad de considerarlas como fuente de este principio,  ya que cabría aducir que en  cualquier caso se trata de 
un principio general del derecho (véase Collier y Lowe, The Settlement of Disputes in International Law.  
Institutions and Procedures , Oxford University Press , página 177). 
 En palabras de Sir Gerald Fitzmaurice, 
 
"Una sentencia de la Corte [Int ernacional de Justicia] tiene, en el plano internacional, la 
autoridad de res judicata , lo que abarca todas las cuestiones que sean efectivamente objeto de 
decisión en la sentencia.  Así, en el caso Haya de la Torre , la Corte ( I.C.J., 1951, 77 ) hizo 
referencia a:  
'… cuestiones que en la sentencia de 20 de noviembre de 1950 ya se habían 
decidido con la autoridad de cosa juzgada' 
 
(…) Con todo, a no ser que la decisión anterior abarque debidamente la cuestión, no hay cosa 
juzgada, y por tanto nada (sobre esta cuestión en concreto) que impida que dicha cuestión se plantee en ulteriores procedimientos.  Así, de nuevo en el caso Haya , la Corte dijo ( ibid., 80): 
 
'Como se indica más arriba, la cuestión de la entrega del refugiado no quedó 
resuelta en la sentencia del 20 de noviembre.  Esta cuestión es nueva, fue 
planteada por el Perú en su nota a Colombia de 28 de noviembre de 1950, y 
presentada a la Corte mediante solicitud de Colombia de 13 de diciembre  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 145 
 
 
7.63 En el presente caso, aunque los Estados Unidos opinaban que la India no había demostrado la 
pertinencia de este principio por lo que respecta a la solución de diferencias en la OMC, las 
comunicaciones no revelaban puntos de vista fundamental mente distintos de las partes en cuanto a la 
naturaleza del concepto.337  Por otro lado, las partes no han ofrecido en general mucha orientación 
sobre la forma en que a su juicio un grupo especi al debe evaluar la similitud de dos casos para 
determinar la pertinencia del principio de res judicata  en el contexto de la solución de diferencias en 
la OMC. 
7.64 Como la política subyacente en el principio de res judicata  es poner fin a los litigios de un 
carácter particular en el momento adecuado, la clave para su aplicación deberá estar en la comparación de lo que ya se ha decidido con lo que  se somete a la consideración del órgano decisorio 
en el siguiente procedimiento.  Tanto la India co mo los Estados Unidos han recurrido a comparar el 
"asunto" sobre el que se tomó una decisión en el caso India - Restricciones cuantitativas  con el 
"asunto" sometido a la consideración de este Gr upo Especial para determinar las analogías o 
diferencias entre los dos casos a fin de evaluar si  puede considerarse que las cuestiones sometidas a 
este Grupo Especial son cosa juzgada.
338 
7.65 En el contexto de la solución de diferencias en  la OMC, la noción de "asunto", a la que se 
hace referencia en el párrafo 1 del artículo 7 del ES D, determina el alcance de lo que se somete a la 
consideración de los grupos especiales y puede ser objeto de sus decisiones.  Como confirmó el 
Órgano de Apelación en el caso Guatemala - Cemento , el asunto sometido al OSD está compuesto por 
dos elementos:  las medidas específicas de que se tr ate y el fundamento jurídico de la reclamación (o 
las alegaciones).  A juicio del Grupo Especial, este  es el punto de referenc ia mínimo más adecuado 
para determinar si se darían las condiciones determ inantes de la cosa juzgad a en el caso de que esa 
noción fuera pertinente.339 
                                                                                                                                                                     
de 1950.  No hay, por tanto, cosa juzgad a por lo que respecta a la cuestión de la 
entrega'." 
(en The Law and Procedure of the International Court of Justice , Sir Gerald Fitzmaurice, volumen 2, 
Cambridge,  Grotius Publications Limited , 1986, páginas 584 y 585). 
 
337 Los Estados Unidos indicaron que "en términos generales … el principio de res judicata , de ser 
aplicable, cabía presuponer que tenía relación con el  efecto del informe de un grupo especial adoptado 
previamente sobre una diferencia posterior con resp ecto al mismo asunto y entre las mismas partes". 
 
338 Las Comunidades Europeas, a las que no afecta directamente la cuestión de la res judicata , también 
han utilizado ese punto de referencia para perfilar la noci ón y determinar su pertinencia para el presente caso. 
 
339 Podría tratarse únicamente de un punto de referencia mínimo.  En algunos casos, cuando los 
demandados han alegado que el asunto articulado en la solicitud de establecimiento del grupo especial no es 
suficientemente específico, se han aceptado alegaciones muy generales.  Cuanto más ampliamente se formulen 
las alegaciones en dos casos distintos, más podría parecer, superficialmente,  que las cuestiones son similares.  
Con todo, la política aplicable a esas consideraciones en los casos en los que se impugna la especificidad en 
virtud del párrafo 2 del artículo 6 del ESD es distin ta de la política para la aplicación del concepto de 
res judicata .  Por tanto, para determinar definitivamente la aplicabilidad de ese concepto a los elementos de 
hecho de un caso en particular, el tribunal puede verse obligado a identificar una articulación más detallada de 
las alegaciones en cada caso, e incluso podría tene r que complementarlo con una determinación de los 
argumentos que se abordaron en cada diferencia.  Tanto si es  así como si no lo es, lo cierto es que si ni siquiera 
los "asuntos" son los mismos, la doctrina no sería aplicab le.  Por consiguiente, el Grupo Especial procederá a 
examinar el alcance de cada diferencia comparando el  asunto que se ha sometido a su consideración con el 
resuelto por el Grupo Especial encargado del caso India - Restricciones cuantitativas .  Si se trata del mismo 
asunto, el Grupo Especial tendrá que examinar seguidamente la cuestión subs idiaria de la necesidad de matizar 
aún más la noción. WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 146 
 
 7.66 En consecuencia, el Grupo Especial estima que para que el principio de res judicata  sea de 
algún modo aplicable en la solución de diferencia s en la OMC debe haber, como mínimo, una 
identidad fundamental entre el asunto anteriorment e resuelto y el presentado al siguiente grupo 
especial.  Esto exige que haya identidad tanto entr e las medidas como entre las alegaciones relativas a 
ellas.  También es imprescindible, a los efectos del principio de res judicata , la identidad de las partes, 
que en este caso se da claramente por lo que respecta a los Estados Unidos. 
i) El asunto sometido a este Grupo Especial 
7.67 Aunque las medidas impugnadas y el fundamento ju rídico de la reclamación se identificaban 
en la solicitud de establecimiento de un grupo especi al formulada por los Estados Unidos, de su texto 
tal vez no se deducía claramente la intención de que la función exacta del sistema discrecional de 
licencias de la India fuera parte del asunto sometido al Grupo Especial.
340 El Grupo Especial ya ha 
resuelto que esta diferencia no pue de fundamentarse sobre la base hipotética de que el sistema de 
licencias no existía.  Para determinar la posible aplicación del principio de res judicata , el Grupo 
Especial entiende que es preciso estudiar con má s detalle la explicación que los Estados Unidos 
dieron posteriormente de sus alegaciones, con objeto  de aclarar el alcance exacto de la reclamación 
identificada en nuestro mandato.341 
7.68 En su primera comunicación, los Estados Unidos explicaron que: 
"La presente diferencia (…) no se refiere a las licencias de importación en sí mismas;  
mantenerlas más allá del 1º de abril sería en cualquier caso incompatible con la obligación de eliminarlas contraída por la Indi a.  Por el contrario, esta diferencia se 
refiere a las condiciones discriminatorias y restrictivas del comercio que la India 
impone a los inversores en el sector de fabr icación de vehículos de motor y que tiene 
intención de seguir imponiendo. 
Los Estados Unidos sostienen que las prescripciones de contenido autóctono y 
equilibrio del comercio establecidas en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de 
Entendimiento, junto con la legislación naciona l de la India en virtud de la cual han 
entrado en vigor, son incompatibles con l as obligaciones de la India dimanantes del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduanero s y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y 
el Acuerdo sobre las Medidas en materia de Inversiones relacionadas con el Comercio ("Acuerdo sobre las MIC").  Los Estados  Unidos solicitan respetuosamente a este 
Grupo Especial que haga constataciones en ese  sentido y que recomiende a la India que 
ponga todas esas medidas en conformidad con sus obligaciones." 
                                                     
 
340 Por tanto, del documento mismo no se deducía claramente que se alegaba que las medidas eran 
infractoras per se , porque eran jurídicamente exigibles, o porqu e su incumplimiento llevaría a denegar las 
licencias de importación.  El uso de las palabras "por consiguiente" después de esas afirmaciones en la frase que 
articula las disposiciones impugnadas no aclara si se trat a de alegaciones diferenciadas o si cada característica es 
un elemento necesario de  la presunta infracción. 
 
341 A juicio del Grupo Especial, este recurso a acl araciones ulteriores de las alegaciones es adecuado 
para determinar con exactitud el alcance del asunto que el demandante quiso someter al Grupo Especial.  A esos 
efectos se da por sentado que el alcance pleno del asunto sometido al Grupo Especial está determinado por su 
mandato, y que las ulteriores explicacione s sólo pueden servir para aclarar la  cuestión de un asunto que ya está 
incluido  en dicho mandato.  Véase a ese respecto el in forme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Guatemala - Cemento I . 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 147 
 
 
7.69 Esta explicación pone de manifiesto que los Estados Unidos no trataban de impugnar el 
régimen de licencias de importación o su aplicación a los productos objeto de examen en cuanto tal.  
Sin embargo, en algunos de sus argumentos hacían referencia al sistema de licencias de importación y 
a la posible denegación de esas licencias como con secuencia del incumplimiento de las prescripciones 
impugnadas.342  A la luz de esos argument os de los Estados Unidos y de  las afirmaciones de la India 
con respecto a la naturaleza de esa alegación, el Grupo Especial pidió nuevas aclaraciones sobre el 
alcance de la diferencia y la medida exacta en que los reclamantes consideraban que el sistema de 
licencias era pertinente para este procedimiento, pero  aun así distinto de las cuestiones consideradas 
en el asunto India - Restricciones cuantitativas . 
7.70 Los ulteriores intercambios de comunicaciones,  así como las respuestas a las preguntas del 
Grupo Especial, confirmaron nuevamente que en el presente caso los Estados Unidos no pedían al 
Grupo Especial que dictara una resolución sobre la  compatibilidad del régimen de licencias de 
importación per se  con los acuerdos de la OMC.  En lugar de ello, sus alegaciones se centraban en las 
"prescripciones de contenido autóctono y equili brio del comercio" establecidas en el Aviso 
Público Nº 60 y en los Memorandos de Entendimiento.343  Han pedido al Grupo Especial que constate 
que esas prescripciones "son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 2 de l artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC".  No 
obstante, como se indica más arriba, los Estados  Unidos opinaban que el Grupo Especial debía 
abordar esas medidas en el contexto del sistema di screcional de licencias aplicable en la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial, y que dicho sist ema constituía una ventaja utilizada para inducir a 
los fabricantes a firmar los Memorandos.  Afirmaron que las medidas impugnadas en este procedimiento infringían las citadas disposiciones con independencia de la infracción del sistema de 
licencias per se , y solicitaron al Grupo Especial que recome ndara a la India que pusiera las medidas 
en conformidad con sus obligaciones dimanantes del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre las MIC.
344 
                                                      
342 Véase, por ejemplo, el párrafo 101 de la Pr imera comunicación de los Estados Unidos, donde se 
hace referencia a la posible denegación de licencias de importación como fuente de restricciones a la 
importación. 
 
343 En ese sentido, los Estados Unidos aclararon que "las medidas impugnadas en la presente diferencia 
son las expuestas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial formulada por los Estados Unidos:  (…).  
Las alegaciones de los Estados Unidos se refieren a la prescripción de contenido autóctono y la prescripción de 
equilibrio del comercio que figuran en esas medidas", y que la pertinencia de las licencias se debía únicamente a 
que la India las utilizaba para inducir a los fabricantes a firmar Memorandos de Entendimiento, ya que constituían la ventaja obtenida al firmarlos. 
 
En su Segunda comunicación, los Esta dos Unidos indicaron también que: 
 
"el objetivo de la reclamación de los Estados Unidos en la presente diferencia no era el régimen de 
licencias sino las prescripciones de contenido autóctono y equilibrio del comercio.  Como las prescripciones de 
equilibrio del comercio y contenido autóctono no cambiaban a partir del 1º de abril de 2001 (ni en ninguna otra 
fecha), y como esas prescripciones eran independientes de l régimen de licencias de la  India ahora eliminado, la 
eliminación de ese régimen de licencias de importación por la India no tenía tr ascendencia para esta diferencia y 
sin duda no la resolvía". 
 
344 En su serie final de respuestas a las preguntas del Grupo Especial, la India adujo que los 
demandantes, aunque podían legítimamente precisar el alcance de sus alegaciones en el curso del 
procedimiento, no podían restringirlo o ampliarlo sucesivamente a voluntad, como la India alega que hicieron en 
el presente caso (véase la respuesta a la pregunta 102 de l Grupo Especial).  Este es un argumento diferenciado 
de la alegación basada en la cosa juzgada y distinto de cualquier afirmación de qu e la alegación, en su forma 
final, trascendía el mandato. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 148 
 
 
ii) El asunto resuelto por el Grupo Especial encargado del caso India - Restricciones 
cuantitativas 
7.71 El Grupo Especial es consciente de que al tratar de determinar el ámbito del caso 
India - Restricciones cuantitativas  sólo está analizando la natura leza y el alcance de ese caso y sus 
resoluciones y recomendaciones resultantes con objeto de  determinar la pertinencia de los argumentos 
de la India en materia de jurisdicción.  Este aná lisis se hace sin perjuicio de cualquier determinación 
que un grupo especial sobre el cumplimiento establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 pudiera hacer en el contexto del caso India - Restricciones cuantitativas  por lo que respecta al alcance 
de ese caso, sus resoluciones y la posible repercusión de éstas en la ulterior conducta de la India. 
7.72 El análisis del asunto resuelto por el Grupo Especial en el caso India - Restricciones 
cuantitativas  debería también comenzar por un examen de su mandato, que a su vez incorpora la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial form ulada por los Estados Unidos en aquel caso.  En 
la solicitud se indicaba que: 
"las restricciones cuantitativas mantenidas por la  India, que son, entre otras, las más 
de 2.700 líneas arancelarias de productos agrícolas e industriales notificadas a la 
OMC en la parte B del anexo I del docum ento WT/BOP/N/24 de fecha 22 de mayo 
de 1997, parecen ser incompatibles con las obligaciones de la India en virtud del párrafo 1 del artículo XI y del párrafo 11 del artículo XVIII del GATT de 1994, y del 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Además, los 
procedimientos y prácticas que el Gobierno de  la India sigue en materia de licencias 
de importación son incompatibles con los requisitos fundamentales de la OMC 
estipulados en el artículo XIII del GATT de 1994 y en el artículo 3 del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trámite  de Licencias de Importación. 
Las restricciones cuantitativas a las que se h ace referencia más arriba incluyen todas 
las prohibiciones y restricciones de importación, las licencias de importación, las 
licencias de importación especiales y la prohibición de cantidades no comerciales (de 
muestra) así como los procedimientos de aplicación y administración de dichas medidas".
345 
                                                                                                                                                                     
El Grupo Especial está de acuerdo con la India en que las partes en una diferencia deben evitar 
sucesivos cambios o modificaciones en la  presentación de sus argumentos.  En algunos casos esto podría poner 
en peligro la capacidad de las demás partes para presentar sus argumentos con tiempo suficiente y menoscabar el cumplimiento de las prescr ipciones en materia de garantías procesales .  En el presente caso consideramos que 
los sucesivos intercambios de opinion es entre los Estados Unidos y la I ndia representan una aclaración de la 
alegación de los Estados Unidos y no, como se alegaba, un cambio de postura constante, si bien el Grupo Especial observa que la articulación por  los Estados Unidos de la pertinencia del sistema de licencias para sus 
alegaciones en su Primera comunicación es crita era, en el mejor de los casos, muy confusa (como se refleja, por 
ejemplo, en los párrafos 101 y 103 de esa comunicación). 
 
No obstante, recordamos también que es normal que las alegaciones se aclaren en el curso del 
procedimiento.  Aunque en el presente caso el proceso de aclaración fue tal vez más prolongado de lo que normalmente cabría esperar, constatamos asimismo que  los Estados Unidos han tratado de aclarar sus 
alegaciones de buena fe, en forma que permitió a la India comprender adecuadamente la naturaleza de las 
sometidas a este Grupo Especial.  Es as alegaciones están incluidas en el mandato del Grupo Especial.  Éste 
considera también que no se menoscabó la capacidad de la India para defenderse, en particular porque en todas 
las etapas del procedimiento se le dieron amplias posibilidades para desarrollar sus argumentos a la luz de las aclaraciones de los demandantes. 
 
345 WT/DS90/8.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 149 
 
 
7.73 En la sección sobre los elementos de hecho del informe del Grupo Especial sobre el asunto 
India - Restricciones cuantitativas  se indica que "cuando se estableció el Grupo Especial, la India 
mantenía restricciones cuantitativas sobre las importaciones de productos comprendidos en 
2.714 líneas arancelarias al nivel de 8 dígitos del SA96, que según afirmaba estaban justificadas por 
motivos de balanza de pagos.  Esas restricciones habían sido notificadas al Comité de Restricciones por Balanza de Pagos en mayo de 1997 en el curs o de las consultas que se estaban celebrando con la 
India.  Las restricciones comprendidas en el ámbito de  la diferencia son las que figuran en la parte B 
del anexo I del documento WT/BOP/N/24.  " 
7.74 En el procedimiento India - Restricciones cuantitativas , los Estados Unidos solicitaron al 
Grupo Especial que constatara que "las restricciones cuantitativas de  que se trata en la presente 
diferencia violan el párrafo 1 del artículo XI  y el párrafo 11 del artículo XVIII del GATT y el 
párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre la Agricu ltura".  Los Estados Unidos identificaron cuatro 
medidas específicas sobre las que pidieron al Grupo Especial que dictara resoluciones. 
7.75 A su vez, el Grupo Especial articuló las medidas impugnadas en aquel caso en la forma 
siguiente: 
"En la India está reglamentada la importaci ón de las mercancías que figuran en una 
'Lista Negativa de Importaciones' contenida en el capítulo 15 de la Política de 
Exportación e Importación de la India para 1997-2002.  Los Estados Unidos señalan 
cuatro medidas que se aplican con arreglo a la Política de Exportación e Importación de la India y que, según afirman, constituyen restricciones cuantitativ as en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI:  a) los regímen es de licencias de importación discrecionales;  
b) la centralización de las importaciones por conducto de organismos  gubernamentales;  
c) el sistema de licencias especiales de impor tación, y d) las condiciones relativas al 
usuario efectivo aplicadas a las licencias de importación.  Estas medidas se describen 
más en detalle en los párrafos 5.125, 5.132, 5.137 y 5.140.  En tanto en cuanto la India aplica estas cuatro medidas como restricciones impuestas por motivos de balanza de pagos a los productos indicados en la  parte B del anexo I del documento 
WT/BOP/N/24, nos referimos a ellas como "medidas en cuestión" en esta diferencia".
346 
7.76 Las medidas sobre las que el Grupo Especial se pronunció fueron, por consiguiente, esas 
medidas específicas, en tanto que la India las aplicaba como restricciones por motivos de balanza de 
pagos a los productos especificados en la parte B del anexo 1 de su notificación WT/BOP/N/24.347  Al  
                                                      
346 India - Restricciones cuantitativas , informe del Grupo Especial, WT/DS90/R, adoptado el 22 de 
septiembre de 1998, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 5.122. 
 
347 La parte B del anexo 1 de la notificación de la India contiene una referencia a varias partidas 
incluidas en el encabezamiento SA "8703", al nivel de 8 dígitos, relacionadas con ve hículos automóviles.  Se 
señalan como restringidas sobre la base de "AUTO/BOP-XVIII-B", y bajo el símbolo QR "NAL", "AL/NAL" o "SIL/NAL".  La referencia "AUTO/BOP-XVIII-B" se explica así en una nota:  "Cuando las importaciones de 
coches de pasajeros y vehículos automóviles se permite n sin necesidad de licencia en cumplimiento de las 
condiciones especificadas en un aviso público emitido a es os efectos, y las restricciones a las importaciones en 
virtud de NAL por lo demás se mantienen".  Por "S IL/AUTO/BOP" se entiende "cuando las importaciones de 
coches de pasajeros y vehículos automóviles se permite n sin necesidad de licencia en cumplimiento de las 
condiciones especificadas en un av iso público emitido a esos efectos, y las importaciones por lo demás se 
permiten en virtud de licencias de im portación especiales".  Véanse tambié n las respuestas a las preguntas 48 
y 49 del Grupo Especial. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 150 
 
 exponer sus conclusiones, el Grupo Especial hizo re ferencia a las "medidas impugnadas" tal como se 
describen en este párrafo.
348 
7.77 En el informe se explica también que las importaciones de mercancías están reguladas en la 
Política EXIM en virtud de la Lista Negativa, y se explican las normas ge nerales aplicables a la 
expedición de licencias de importación por el Director General de Comercio Exterior.  En ese 
contexto no se menciona ninguno de los criterios específicos para va rios productos, salvo la condición 
de "usuario efectivo", con arreglo a la cual sólo  pueden obtener licencias de importación los "usuarios 
efectivos" del producto.  En lo tocante a las "licen cias especiales de importación" (SIL), aplicables a 
un número limitado de mercancías identificadas en la notificación con el símbolo SIL, se explica que 
esas licencias se otorgaban sobre la base de los resultados de exportación. 
7.78 El Grupo Especial procedió seguidamente a analizar las cuatro medidas que había 
identificado a la luz del artículo XI del GATT de  1994.  Con respecto al sistema de licencias de 
importación aplicado por la India a los productos inclui dos en la "Lista Negativa de Importaciones", el 
Grupo Especial examinó la alegación de los Esta dos Unidos de que "las importaciones de esos 
productos en la India están sometidas a un sistema de licencias de importación arbitrario, no 
transparente y discrecional, con arreglo al cual las licencias se conceden en función de los elementos 
de fondo y sólo a una categoría de comerciant es denominados 'usuarios efectivos'".  El Grupo 
Especial observó que se había convenido en que el sistema de licencias para las mercancías incluidas 
en la Lista Negativa de Importaciones establecido por la India era un sistema discrecional de licencias de importación, ya que las licencias no se otorgaban en cualquier caso, sino sobre la base de 
"elementos de fondo" no especificados.  El Grupo Esp ecial constató que este sistema de licencias, en 
la medida en que se aplicaba a los productos especi ficados en la parte B del anexo 1 del documento 
WT/BOP/N/24, actuaba como restricción a la impor tación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
7.79 La condición de usuario efectivo y las licen cias de importación especiales, al haberse 
identificado en la solicitud como medidas distintas y específicas, se examinaron por separado y dieron 
lugar a constataciones diferenciadas de infracción del artículo XI. 
                                                                                                                                                                    
 
En respuesta a una pregunta de este Grupo Especial, la India confirmó que las siguientes líneas 
arancelarias del capítulo 87 notificadas como restringidas por motivos  AUTO/BOP abarcan los automóviles en 
forma de conjuntos CKD/SKD:  870321.04, 870322.04, 870323.04, 870331.04, 870332.04, 870333.03 ( sic).  
Además, diversas líneas arancelarias que abarcaban componentes restringidos por motivos de balanza de pagos 
examinadas en el caso India - Restricciones cuantitativas  también estaban sujetas a los privilegios de los 
Memorandos de Entendimient o (870600.01, 8706 00.09, 870710.01 y 8707 10.02).  En la notificación BOP de la 
India, todas esas líneas arancelarias se identificaron como restringidas por motivos "AUTO/BOP" y sujetas a 
licencias no automáticas ("NAL"). 
 
348 Por lo que respecta a los fundamentos jurídicos de las restricciones de import ación y las licencias de 
importación, en la parte expositiva del informe se señalan los siguientes aspectos fácticos:  "Las disposiciones 
legislativas de la India en las que se regulan las licencias  de importación son las siguientes:  i) el artículo 11 de 
la Ley de Aduanas de 1962;  ii) la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y Regulación) de 1992;  iii) los 
reglamentos y órdenes promulgados con arreglo a la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y Regulación) 
de 1992, y iv) la Política de Exportación e Importación para 1997-2002."  Asimismo se explica que la Ley de Aduanas y la Ley de Comercio Exterior (Desarrollo y Regulación) prevén la posibilidad de que el Gobierno de 
la India regule las importaciones mediante normas y órdene s.  Se explica asimismo que la citada Ley autoriza al 
Gobierno central a formular y a pub licar en la Gaceta Oficial las po líticas en materia de exportación e 
importación, lo que se hace con carácter quinquena l, por lo que actual Política EXIM correspondiente a 
1997-2002 "incluye, entre otras cosas,  la Lista Negativa de Importaciones ('Lista Negativa') que figura en el 
capítulo 15 de la Política.  En la lista se indican diversos procedimientos o condiciones establecidos para la importación, así como las prescripciones para la admisibilidad, en particular los resultados que han de obtenerse 
en materia de exportación para tener derech o a licencias especiales de importación". 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 151 
 
 
iii) Comparación entre el asunto resuelto por el Grupo Especial en el caso India - Restricciones 
cuantitativas y el asunto sometido a este Grupo Especial 
7.80 Como se indica más arriba, la noción de "asunto"  en el contexto del ESD comprende tanto las 
medidas específicas impugnadas como las alegaciones, es decir, el fundamento jurídico en el que se 
basa la reclamación contra esas medidas.  Si la aplicación del principio de res judicata  requiere como 
mínimo que el objeto de la nueva reclamación sea el asunto que ya se ha resuelto, parece lógico que 
requiera, también como mínimo, que tanto las medidas como el fundamento jurídico de las 
alegaciones sean en lo esencial los mismos.  El Grupo Especial examinará por turno ambos aspectos, 
aunque el desglose del análisis pueda ser en cierto modo artificial.  Esto es así porque podría resultar 
difícil describir y caracterizar las medidas sin comprender la naturaleza de las alegaciones, y 
viceversa.  Por esa razón, el Grupo Especial anali zará primero cada una por separado y después las 
examinará conjuntamente al establecer sus conclusiones. 
7.81 Aparentemente, la India, en su segunda comunicación, reconoció que si la reclamación se 
refería a la compatibilidad con los acuerdos de la OMC de las condiciones específicamente 
establecidas en el Aviso Público Nº 60 y los Me morandos de Entendimiento, y no a la compatibilidad 
de la aplicación del sistema discrecional de licencias de importación a los productos impugnados 
per se , su argumento basado en la cosa juzgada no era ya  pertinente.  No obstante, después indicó que 
todo examen de esas condiciones en tanto que aplicables mientras existiera  el sistema de licencias de 
importación debía también excluirse en aplicación del principio de res judicata .  Esto sugiere que la 
India estima que aun en el caso de que la aplicación del sistema discrecional de licencias de importación a los componentes y conjuntos restringidos no sea el objeto directo de esta alegación, el principio de res judicata  sería aplicable de modo que impediría el examen de dicha alegación por lo 
que respecta a cualquier medida de administra ción o aplicación del régi men de licencias de 
importación examinada en el asunto India - Restricciones cuantitativas .  Esto parece implicar que a 
juicio de la India incluso una cobertura "i ndirecta" de esas medidas las convertiría en res judicata . 
7.82 El Grupo Especial sólo tendría que pronunciarse s obre el papel de la cobertura indirecta en la 
doctrina de res judicata  si los elementos de hecho respaldaran la opinión de la India.  Por tanto, 
considerará también esta cuestión fáctica.  En primer lugar, comparará las medidas que se han 
sometido a su consideración con las expresamente contempladas en la diferencia India  - Restricciones 
cuantitativas , antes de comparar las alegaciones expresas en  ambas diferencias.  Después determinará 
globalmente si puede estimarse que los asuntos resueltos en el procedimiento India - Restricciones 
cuantitativas  incluyen, directa o indirectamente, el asunto sobre el que se le pide que se pronuncie en 
el presente procedimiento. 
Comparación de las medidas examinadas expresamente 
7.83 El Grupo Especial ha determinado que las me didas específicas objeto de la diferencia 
sometida a su consideración son las condiciones de  contenido autóctono y equilibrio del comercio 
establecidas en el Aviso Público Nº 60 y los Memo randos de Entendimiento concertados en virtud del 
mismo.  Aunque los productos objeto del presente caso estaban incluidos entre los artículos restringidos en el sentido de la Política EXIM impugnada en el caso India - Restricciones 
cuantitativas , un análisis de los mandatos y el informe del Grupo Especial encargado de aquel asunto 
pone de manifiesto que ese Grupo Especial no examinó expresamente esas condiciones específicas. 
7.84 En cualquier caso, ni el Aviso Público Nº 60 ni los Memorandos de Entendimiento firmados 
en virtud del mismo podían haber estado expresament e incluidos en el mandato del Grupo Especial 
encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas , ya que no se adoptaron hasta después de suWT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 152 
 
 establecimiento.
349  Sólo hubiera sido posible referirse expresamente a las medidas relativas a esos 
productos que precedieron al Aviso Público Nº 60.  La  India ha explicado que antes de la existencia 
del Aviso Público Nº 60 se había firmado una serie de Memorandos de Entendimiento con fabricantes 
de automóviles que conllevaban algunas indicaci ones de contenido autóctono e intenciones de 
exportación.350  Sin embargo, el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  tampoco examinó esos Memorandos, ni hizo referencia expresa a ellos. 
7.85 De hecho, aquel Grupo Especial en ningún momento evaluó elemento alguno de la 
administración del sistema discrecional de licencias,  ni dictó resoluciones al respecto, salvo en lo 
tocante a la condición de usuario efectivo estab lecida en la Política EXIM.  Ésta había sido 
identificada específicamente por el demandante en el asunto India - Restricciones cuantitativas  y fue 
objeto de una conclusión diferencia da de infracción del artículo XI.  Los argumentos de las partes en 
aquel caso ponen también de manifiest o que ninguna de las condiciones o criterios específicos para el 
otorgamiento de licencias no automáticas se exam inó ni fue objeto de alguna resolución.  En 
contraste, el sistema de "licencias especiales de importación" (SIL) se analizó a la luz de uno de sus 
componentes, la obligación de exportar. 
7.86 Por consiguiente, el Grupo Especial concluye que las medidas sometidas a su consideración 
no fueron expresamente examinadas por el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas .  Este tampoco examinó expresamente lo s anteriores Memorandos de Entendimiento 
aplicables a conjuntos y componentes restringidos en  la fecha de establecimiento de dicho Grupo 
Especial.  Éste fundamentó su constatación de in fracción relacionada con el sistema discrecional de 
licencias de importación en la observación, más gene ral, de que las licencias se otorgaban sobre la 
base de "elementos de fondo no especificados".  La no tificación BOP de la India, que sirvió de base 
para la definición de las medidas sometidas a ese Grupo Especial, incluía alguna indicación general 
sobre el tipo de medidas que podrían aplicarse a produc tos específicos, pero sin dar detalles, inclusive 
para los productos objeto del presente procedimient o.  Sin embargo, el Grupo Especial encargado del 
asunto India - Restricciones cuantitativas , en términos más generales, no examinó directamente 
ninguna de las medidas de aplicación o criterios específicos relativos a categorías específicas de 
productos sujetas al sistema de licencias discrecionales no automáticas de importación. 
Comparación de las alegaciones expresas 
7.87 A nuestro entender, la India no aduce que el principio de cosa juzgada se aplique a las 
alegaciones en virtud del párrafo 4 del artículo III del GATT y el artículo 2 del Acuerdo sobre 
las MIC.351  Esas alegaciones no podían ser las "mism as" alegaciones examinadas por el anterior 
                                                      
349 El Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  se estableció el 18 de 
noviembre de 1997.  El Aviso Público Nº 60 se adoptó el 12 de diciembre de 1997. 
 
350 Véanse el párrafo 4 de la Primera comunicación de la India y sus respuestas a las preguntas 43 y 110 
del Grupo Especial. 
 
351 En la sección sobre la res judicata  de su Primera comunicación, la I ndia sólo argumentó en relación 
con un posible "reexamen" de las alegaciones en virtud de l artículo XI (véanse, por ejemplo, los párrafos 41 
y 43).  Por otro lado, en una secci ón posterior formuló argume ntos diferenciados sobre las razones por las que 
este Grupo Especial no debía, en su opinión, examinar las alegaciones basadas en otros fundamentos jurídicos invocados por los demandantes en el presente caso (véanse los párrafos 45 a 49).  Aunque el Grupo Especial le 
pidió expresamente en una etapa ulterior que acl arara si sólo estaba invocando el principio res judicata  con 
respecto a las infracciones del artículo XI o también lo in vocaba con respecto a las alegaciones de infracción del 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 o el Acuerdo sobre las MIC, la India declinó responder 
expresamente a esa cuestión (véase la respuest a a la pregunta 109 del Grupo Especial). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 153 
 
 
grupo especial, que no abordó ninguna de esas disposic iones.  Por tanto, la cuestión sólo se plantea 
por lo que respecta a las alegaciones basadas en el artículo XI del GATT. 
7.88 Dejando a un lado las referencias a disposicion es distintas del párrafo 1 del artículo XI, el 
fundamento jurídico de las alegaciones tiene, al me nos mínimamente, alguna similitud superficial:  en 
ambos casos se alega que se ha infringido el párrafo 1 del artículo XI.  No obs tante, aducir que las 
alegaciones son iguales simplemente porque se invo ca la misma disposición supondría una utilización 
injustificada de la noción de alegación, al menos en el contexto de un análisis de la posible aplicación 
del principio de res judicata . 
7.89 El Grupo Especial estima que para examinar las posibilidades fácticas de invocación como 
defensa del principio de res judicata , no podrá contentarse con identificar la disposición cuya 
infracción se alega.352  Como mínimo, deberá identificar con precisión el fundamento jurídico de la 
alegación de infracción en relación con la medida impugnada. 
7.90 Como se indica más arriba, el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  no examinó expresamente la compatibilidad con el párrafo 1 del artículo XI de las 
condiciones de equilibrio del comercio y contenido autóctono.  Esas condiciones no se examinaron expresamente en ningún contexto.  El citado Grupo Es pecial examinó la alegación de que el sistema 
discrecional de licencias establecido por la India en  el marco de la Política EXIM era incompatible 
con el artículo XI.  En el presente caso, los Es tados Unidos alegan, entre otras cosas, que las 
condiciones de equilibrio del comercio y conteni do autóctono ulteriormente introducidas mediante el 
Aviso Público Nº 60 infringen claramente, en y por sí mismas, el artículo XI.  A juicio del Grupo 
Especial esto es una cuestión diferenciada.  Mi entras que el Grupo Especial encargado del asunto 
India - Restricciones cuantitativas  examinó si el que un Miembro aplicara a determinados productos 
licencias discrecionales o no automáticas era compatible con las disposiciones del artículo XI, lo que 
se pide a este Grupo Especial es que considere si dos obligaciones específicas son compatibles con la 
misma disposición.  El Grupo Especial conclu ye que el Grupo Especial encargado del asunto India - 
Restricciones cuantitativas  no se pronunció sobre las alegaciones específicas que este Grupo Especial 
tiene ante sí. 
¿Son los asuntos los mismos? 
7.91 El Grupo Especial ha determinado que ni las medidas específicas objeto del presente caso ni 
ninguna medida comparable vigente en el moment o del establecimiento de aquel Grupo Especial fue 
expresamente examinada en el procedimiento India - Restricciones cuantitativas .  La resolución sobre 
el sistema discrecional de licencias de importación de la India en aquel caso se dictó en el contexto de una impugnación muy amplia relacionada con las medidas adoptadas por la India con respecto a 
productos que abarcaban más de 2.700 líneas arancel arias en el marco de la política general de 
importación y exportación del país, que incluía rest ricciones cuantitativas establecidas por motivos de 
balanza de pagos.  La resolución sobre licencias discrecionales de importación fue, en consecuencia, muy amplia, y se centró en la existencia de licencias discrecionales y no en alguna de las condiciones
                                                     
 
352 El Grupo Especial es consciente de que en el  contexto de las impugnaciones  de procedimiento 
relacionadas con la especificidad de  las alegaciones, el Órgano de Ap elación ha indicado que la mera 
identificación de la disposición del Ac uerdo abarcado impugnada puede ser sufi ciente a efectos de identificar el 
asunto en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Esto fue en el contexto de la determinación de si la naturaleza de la alegación se había iden tificado lo suficiente para que el de mandado tuviera conocimiento de la 
impugnación que afrontaba.  Incluso en ese contexto, la jurisprudencia deja bien en claro que esta evaluación 
debe hacerse caso por caso.  Este Grupo Especial está comparando las alegaciones fo rmuladas en los casos por 
motivos distintos, y tendrá que averiguar si anteriormente ha habido una determinación definitiva de una de las 
cuestiones específicas que ahora tiene ante sí. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 154 
 
 específicas previstas para el otorgamiento de cual quier licencia en concreto.  Cuando se identificaron 
condiciones específicas en el marco de la política mism a, como la condición de usuario efectivo, o las 
prescripciones en materia de exportación en virtud de  las "licencias de importación especiales" (SIL), 
éstas se abordaron específicamente.  En la r esolución relativa a las licencias discrecionales de 
importación ni siquiera se identificaron condici ones específicas, y desde luego no se examinó la 
compatibilidad de condiciones específicas de "equ ilibrio del comercio" y "contenido autóctono". 
7.92 Como se indica más arriba, la India, en su se gunda comunicación, indicó que aun en el caso 
de que la aplicación del sistema discrecional de licencias de importación a conjuntos y componentes 
restringidos no hubiera sido objeto directo de la alegación, la noción de res judicata  abarcaba también 
todo examen de esas condiciones en tanto que aplicables en caso de existencia  de licencias de 
importación. 
7.93 A juicio de la India, esas alegaciones estarían  comprendidas porque la resolución en el caso 
India - Restricciones cuantitativas  "abarca el funcionamiento y la aplicación del sistema discrecional 
de licencias con respecto a todos los productos qu e se notificaron en virtud de la sección B del 
artículo XVIII".
353  En opinión de la India, las medidas específicas ahora sometidas a este Grupo 
Especial son "parte inherente" del sistema de licencias que la India está obligada a eliminar como consecuencia de la anterior resolución.
354  El Grupo Especial ya ha indi cado que trataría de determinar 
si los hechos justifican esa afirmación. 
7.94 Es lógico que una resolución de que un sistem a amplio específico infringe las disposiciones 
de los acuerdos abarcados y debe ponerse en confor midad con ellos tenga repercusiones en una serie 
de aspectos administrativos del sistema.  Sin embarg o, esto no es determinante.  En el contexto de un 
análisis basado en el principio de res judicata , lo que hay que determinar es si una cuestión en 
particular fue objeto de resolución y decisión, y no simplemente si la aplicación de una resolución 
anterior puede tener repercusiones prácticas para me didas concretas objeto de la diferencia posterior. 
7.95 Además, no puede darse por sentado que todas las medidas relacionadas con la aplicación o 
administración de un sistema tan amplio estarían por  necesidad tan estrechamente vinculadas a él que 
no podrían ser objeto de una impugnaci ón diferenciada.  Así lo pone de manifiesto el hecho de que la 
condición de "usuario efectivo" a efectos de im portación se impugnó en forma diferenciada y fue 
objeto de resolución en la diferencia India - Restricciones cuantitativas . 
7.96 En este sentido destaca el hecho de que las me didas específicas ahora impugnadas ni siquiera 
existían en la fecha de establecimiento del anterior Grupo Especi al.  Por tanto, difícilmente podría 
aducirse que esas medidas eran por sí mismas parte "inherente" del sistema de licencias examinado 
por el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas .  Aunque otro sistema 
de Memorandos de Entendimiento precedió al prev isto en el Aviso Público Nº 60, dicho Grupo 
Especial no examinó ese sistema en cuanto tal. 
7.97 Además, el sistema de 1997 del que formab an parte el Aviso Público Nº 60 y sus 
subsiguientes Memorandos de Entendimiento era una  medida nueva y jurídi camente diferenciada, 
adoptada a nivel del Gobierno que introducía una nueva política en materia de licencias para automóviles en sustitución de un sistema voluntario  específico.  El Aviso Público Nº 60 estableció un 
régimen muy significativo, más permanente y vincul ante.  Las empresas tenían que estar dispuestas a 
invertir 50 millones de dólares EE.UU. y a contraer varios otros compromisos contractuales 
                                                     
 
353 Primera comunicación, párrafo 39. 
 
354 Véase la respuesta a la pregunta 37 del Grupo Especial. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 155 
 
 
vinculantes.  Esos compromisos incluían los dos elementos, el contenido autóctono y el equilibrio del comercio, que son objeto de la presente diferencia.  Se trataba de contratos a largo plazo.  Parece, por 
tanto, que desde una perspectiva comercial los dos sistemas eran significativamente distintos para las 
empresas involucradas y para el Gobierno de la India.
355  Aunque el cambio de política pudo estar 
motivado por el deseo de transparencia y objetividad, como aduce la India, el Grupo Especial constata 
que tiene mucho mayor alcance. 
7.98 Si en el presente procedimiento los Estados  Unidos hubieran querido impugnar la mera 
existencia o aplicación del sistema de licenci as discrecionales de importación a los productos 
específicos de que aquí se trata, esa solicitud podr ía, efectivamente, no ser más que una reproducción 
parcial de la resolución más amplia del Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas .  Sin embargo, en el presente caso la impugnación sometida a la consideración de este 
Grupo Especial es distinta, y se centra en medidas discretas que en sí mismas constituyen una 
"política de licencias para el sector del automóvil" .  Lo que se pide a este Grupo Especial es que se 
pronuncie sobre condiciones que son específicas de  esa política, y la cuestión jurídica que hay que 
examinar aquí, a saber, si las condiciones de e quilibrio del comercio y contenido autóctono son 
compatibles con determinadas disposiciones de los acuerdos abarcados, no se sometió expresa ni 
implícitamente al Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas , ni éste la 
abordó. 
7.99 En el presente caso lo más que puede decirse en apoyo del argumento de la India es que la 
existencia del sistema de licencias de importación es un elemento significativo del contexto fáctico 
del caso, ya que las disposiciones de los Memo randos de Entendimiento se aceptaron con miras a 
obtener el derecho a importar algunos de los produc tos restringidos en virtud de la Política EXIM de 
la India y sujetos a licencias de importación.  En sentido amplio, los Memorandos de Entendimiento y 
las condiciones previstas en el Aviso Público Nº 60 contribuyeron a la continuidad de la aplicación de 
una parte del sistema discrecional de licencias examinado en la diferencia India - Restricciones 
cuantitativas .  Sin embargo, esto no significa que las cl áusulas y condiciones específicas de los 
Memorandos de Entendimiento no puedan ser en sí mismas de tal naturaleza que resulten 
incompatibles con las mismas u otras disposici ones de los Acuerdos, c on independencia de la 
restricción de las importaciones generada por el sistema de licencias de importación en sí mismo. 
7.100  Las medidas o series de medidas complejas pue den tener distintos aspectos, que dan lugar a 
distintas infracciones de los Acuerdos de la OMC.  Así se ha reconocido en los procedimientos de 
solución de diferencias, donde se observa que dis tintos aspectos de una sola medida pueden estar 
regulados por distintos Acuerdos de la OMC.  A ese respecto, el Grupo Especial toma nota asimismo 
de la observación del Grupo Especial encargado del asunto Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada (denominado en adelante 
"Corea - Medidas sobre la carne vacuna ") de que "cuando se aplica un sistema discrecional de 
                                                      
355 Con arreglo a los elementos de hecho que conoce el Grupo Especial, par ece que podía haber otras 
diferencias significativas entre ambos sistemas.  Tamb ién se presentaron pruebas de que en el marco del 
régimen de 1995 no se había denegado ninguna licencia.  Aunque lo mismo fuera cierto para el sistema de 1997, 
ello habría estado supeditado a que las empresas aceptaran hacer la inversión y contrajeran otros compromisos.  Además, como pone de manifiesto la presente diferencia, en el marco del régimen de 1997 la India mantiene 
que los Memorandos de Entendimiento siguen siendo aplicables aun después de la eliminación de las licencias 
discrecionales de importación.  Esto no habría sido probable en el marco del régimen de 1995 si los anteriores Memorandos de Entendimiento conllevaban proyecciones vo luntarias conducentes al otorgamiento de licencias 
anuales.  Con arreglo al anterior sistema, si las pr oyecciones no se cumplían en un año dado, era bastante 
probable que simplemente se tuvieran  en cuenta en la decisión discr ecional sobre la licencia de los años 
siguientes.  Si el régimen de licencias dejaba de aplicarse en ese momento, no queda en definitiva demostrado 
que probablemente se hubieran producido otros efectos. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 156 
 
 licencias junto a otras restricciones, como sucede en la presente diferencia, la forma en que se 
administra ese sistema discrecional puede crear restricciones adicionales independientes de las impuestas por la restricción principal".
356  También lo contrario debe ser posible.  En el asunto India - 
Restricciones cuantitativas , esto desembocó en la constatación s obre la condición de usuario efectivo. 
7.101  La cuestión sometida a la consideración de este Grupo Especial se refiere a los aspectos del 
Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimi ento que son específicos de la política para el 
sector del automóvil expuesta en el Aviso Público Nº 60, y que a juicio del Grupo Especial no son 
componentes "inherentes" del sistema de licencias de  importación.  Por decirlo de otra forma, el 
hecho de saber que el sistema discrecional de licencias de importación es incompatible con el 
artículo XI no responde necesariamente a la pregunt a de si las obligaciones de contenido autóctono y 
equilibrio del comercio constituyen restricciones a la importación en el sentido del artículo XI.  De hecho, el texto de la notificación BOP de la I ndia sugiere que, con respecto a esos productos, las 
medidas existían no sólo por motivos de balanza de  pagos sino también a efectos de una "política para 
el sector del automóvil".
357  Lo que se pide a este Grupo Especial es que examine algunos aspectos 
específicos de esa  política.  No le incumbe determinar si tenían que modificarse como consecuencia 
de la resolución dictada en el asunto India - Restricciones cuantitativas . 
Conclusión 7.102  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Esp ecial concluye que el asunto sometido a su 
consideración comprende 
                                                     
 
356 WT/DS161/R, párrafo 782.  El asunto CE - Banano  III ofrece otro ejemplo de las distintas 
consecuencias jurídicas que un sistem a de licencias complejo puede tener.   En dicho asunto se planteó la 
cuestión de si los procedimientos y prescripciones de las CE en materia de dist ribución de licencias de 
importación entre los operadores que cumplían los requisitos establecidos por las Comunidades Europeas 
estaban incluidas en el ámbito de aplicación del párraf o 4 del artículo III.  Cuan do las Comunidades Europeas 
apelaron contra la constatación del Grupo Especial de que esas medidas estaban incluidas en el ámbito de aplicación del artículo III,  el Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
 
"Lo que se debate en la presente apelación no es  si el párrafo 4 del artículo III es aplicable a cualquier  
prescripción en materia de licencias de importación, como tal, sino si ese párrafo es aplicable al procedimiento y 
las prescripciones de las CE para la distribución  de las licencias de importación del banano entre los operadores 
que tienen derecho a su asignación dentro  de las Comunidades Europeas.  Los procedimientos y prescripciones 
en materia de licencias de las CE incluyen las normas re lativas a las categorías de operadores, en virtud de los 
cuales se asigna a operadores que comercializan banano comunitario o tradicional ACP el 30 por ciento de las 
licencias que permiten la importación de banano de terceros países y no tradicionales ACP, y las normas 
relativas a la realización de determinadas funciones, con arreglo a las cuales las licencias de las categorías A y B 
se distribuyen entre los operadores en función de sus actividades económicas como importadores, empresas que 
tramitan su despacho a libre práctica o maduradores.  Esas  normas exceden de las prescripciones en materia de 
licencias de importación necesarias para  la administración del contingente arancelario para banano de terceros 
países y banano no tradicional ACP o para aplicar las pr escripciones del Convenio de Lomé en relación con la 
importación de banano.  Responden, entre otros, al ob jetivo de establecer una intersubvención en favor de los 
distribuidores de banano comunitario (y ACP) y de garantizar a los maduradores comunitarios de banano una 
parte de las rentas contingentarias.  Se trata por tanto de normas que afectan a "la venta, la oferta para la venta, 
la compra ... en el mercado interior" en el sentido del párrafo 4 del artículo III, y, por lo tanto, de normas 
comprendidas en el ámbito de aplicación de esa disposición.  En co nsecuencia, compartimos la conclusión del 
Grupo Especial al respecto." 
 
357 El texto de la notificación de la India al Comité  de Balanza de Pagos, donde se hace referencia a 
"AUTO/BOP" como motivo de las rest ricciones aplicadas a los productos pe rtinentes, sugería que con respecto 
a esos productos las medidas existían tanto  en el contexto de las restricci ones cuantitativas por motivos de 
balanza de pagos como  por fines específicos del "sector del automóvil". 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 157 
 
 
nuevas alegaciones  nunca sometidas a la consideración del primer grupo especial, 
relativas a condiciones específicas  aplicables a los fabricant es de automóviles que deseen 
importar conjuntos y componentes restringidos 
1) nunca contempladas  por el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas , y 
2) contenidas en medidas jurídicamente diferenciadas , adoptadas con posterioridad a la 
iniciación de los trabajos del Gr upo Especial encargado del asunto 
India - Restricciones cuantitativas , que constituyen, por sus propios términos, una 
"nueva política de licencias para el sector del automóvil". 
7.103  Habida cuenta de ello, el Grupo Especial c oncluye también que el asunto sometido a su 
consideración en el presente procedimiento no es el mismo que el resuelto en la diferencia 
India - Restricciones cuantitativas , en la medida en que se refiere a infracciones resultantes de las 
disposiciones sobre equilibrio del comercio y cont enido autóctono establecidas en los Memorandos de 
Entendimiento en virtud del Aviso Público Nº 60, y no al sistema discrecional de licencias de importación en cuanto tal.  Por ese motivo, el Grupo Especial estima que la doctrina de res judicata  
no podría aplicarse a los elementos de hecho de la pr esente diferencia.  El Grupo Especial no pretende 
resolver si la doctrina podría ser aplicable  a la solución de diferencias en la OMC. 
7.104  La India ha pedido también al Grupo Especial que , si resuelve que la alegación de los Estados 
Unidos no debe rechazarse por ser cosa juzgada, r esuelva que tampoco debe rechazarse la defensa por 
motivos de balanza de pagos invocada por la India en  la presente diferencia.  Dado que un análisis de 
una defensa por motivos de balanza de pagos se basa en las pruebas existentes en la fecha del 
establecimiento de un grupo especial en particular
358, el examen por otro grupo especial de factores 
económicos en fechas totalmente distintas no puede impedir esa defensa.  Por tanto, 
independientemente de la pertinencia de la doctrina de res judicata  para la solución de diferencias en 
la OMC, el mero hecho de que el  Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  sostuviera que en aquella diferencia no se formuló una defensa por motivos de balanza 
de pagos no impide a la India plantear tal defensa en el presente caso. 
2. ¿Se ha resuelto alguna parte del asunto some tido a este Grupo Especial mediante una 
solución mutuamente convenida? 
7.105  La India ha aducido, con respecto a la aleg ación de las CE, que la solución mutuamente 
convenida en 1997 para solucionar su  diferencia sobre las restricci ones cuantitativas impuestas por la 
India impide a las Comunidades Europeas someter la presente diferencia a este Grupo Especial.359 
7.106  Si se aceptara este argumento de la India se llegaría al mismo resultado que aceptando el 
argumento basado en la cosa juzgada, ya que ambos tienen por objeto excluir del ámbito del presente 
procedimiento cuestiones que presuntamente ya se han resuelto.  Sin embargo, su fundamento jurídico 
es muy distinto.  Por tanto, será preciso examinar las condiciones del acuerdo y las disposiciones expresas del ESD relativas a ese tipo de acuerdos. 
                                                     
 
358 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto India - Restricciones cuantitativas , 
WT/DS90/R, adoptado el 22 de septiembre de 1999, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
párrafo 5.159. 
 
359 Primera comunicación de la I ndia, párrafo 29, donde se c ita el documento WT/DS96/8. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 158 
 
 a) La solución mutuamente conve nida en la diferencia India - Restricciones cuantitativas  con 
las CE 
7.107  La solución mutuamente convenida entre la Indi a y las Comunidades Europeas se notificó al 
OSD de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  El acuerdo, que adoptó la forma de 
canje de notas, prevé tres etapas para la eliminación gradual de las restricciones a la importación 
impuestas a una serie de productos notificados por la India al Comité de Restricciones por Balanza de 
Pagos (en lo sucesivo "Comité de Balanza de Pagos").  En él se estipulaba que: 
"las Comunidades Europeas se abstendrán de adoptar medidas al amparo de los 
artículos XXII o XXIII del GATT en relación con esas restricciones, durante el período 
de eliminación gradual …, siempre que la India cumpla sus obligaciones [en virtud de 
su acuerdo]".
360 
7.108  El período de eliminación gradual finalizó el 1º de abril de 2001, fecha posterior a aquella en 
que las Comunidades Europeas formularon su solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre el presente asunto. 
7.109  En su primera comunicación, las Comunidades Europeas adujeron que la solución 
mutuamente convenida, al no ser un "acuerdo abar cado" con arreglo al ESD, no podía ser invocada 
por la India "para justificar la infracción de sus obligaciones dimanantes del GATT y el Acuerdo sobre las MIC".
361 La India adujo que no se trataba de determinar si la solución mutuamente 
convenida era un acuerdo abarcado, sino si podía invocarse de nuevo el ESD con respecto a un asunto formalmente planteado con arreglo al ESD y resue lto mediante una solución mutuamente convenida 
notificada con arreglo al ESD.  La India afirma que esta cuestión afecta a los derechos procesales de 
las CE y no a las obligaciones sustantivas de  la India en virtud de un acuerdo abarcado.
362 
7.110  La India aduce además que una solución mutu amente convenida para un asunto planteado 
formalmente al amparo de un acuerdo abarcado y que se ha notificado conjuntamente al OSD como tal tiene que ser considerada una solución formal de la diferencia, lo que hace que sea inadmisible el 
replanteamiento de la  misma diferencia.
363 
7.111  Además de aducir que la solución conven ida no es un acuerdo abarcado, las Comunidades 
Europeas han aducido que no solventó esta diferencia , ya que tanto las medidas como las alegaciones 
son distintas.  En particular, las Comunida des Europeas subrayan que los Memorandos de 
Entendimiento y el Aviso Público Nº 60 se introd ujeron después de la negociación de la solución 
mutuamente convenida, y no son "p arte inherente" del sistema de licencias, que podía haberse 
administrado en formas muy distintas. 
7.112  Al igual que la cuestión de la res judicata  relativa a la resolución dictada en el asunto 
India - Restricciones cuantitativas , la cuestión sometida al Grupo Esp ecial tiene dos aspectos:  el 
primero, de carácter más general, es de los efect os jurídicos de una solución anteriormente convenida 
y notificada con arreglo al párrafo 3 del artículo 6 para ulteriores procedimie ntos relacionados con el 
mismo asunto.  El segundo, en la medida en que  esos acuerdos puedan tene r repercusiones jurídicas 
                                                      
360 WT/DS96/8, página 2 (CE - Prueba documental 8). 
 
361 Primera comunicación de las CE, párrafo 98 (nota 73). 
 
362 Primera comunicación de la India, párrafo 33. 
 
363 Ibid., párrafo 35. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 159 
 
 
que afecten al ámbito de autoridad de un grupo especi al, es si los elementos de hecho justifican su 
aplicación en el presente caso.  El Grupo Esp ecial examinará sucesivamente estos aspectos. 
b) Pertinencia de las soluciones mutuamente convenidas para ulteriores procedimientos 
7.113  La condición de las soluciones mutuamente conve nidas con arreglo al ESD y sus efectos para 
ulteriores procedimientos de soluci ón de diferencias no están expresame nte regulados en el ESD ni se 
han examinado anteriormente en procedimientos de so lución de diferencias de la  OMC.  Por tanto, al 
igual que en el caso de la res judicata , el Grupo Especial no puede apoyarse en la jurisprudencia.  Sin 
embargo, a diferencia de lo que sucede en aquel caso, el ESD hace referencia expresa a esos acuerdos 
y los apoya.  Desde luego, es razonable suponer, pa rticularmente sobre la base del artículo 3 del ESD, 
citado por la India, que las soluciones convenidas tie nen por objeto solventar la diferencia de que se 
trate en una forma que ambas partes esperan desemboque en la conclusión definitiva del 
procedimiento pertinente. 
7.114  Esto no resuelve necesariamente la cuestión de lo que puede hacerse si, a pesar de la solución 
convenida, surge un ulterior desacuerdo con respecto al  alcance de la solución o el cumplimiento de 
sus cláusulas.  Esta cuestión no se aborda expr esamente en el ESD, ni ha sido anteriormente 
examinada por otro grupo especial establecido con arreglo al ESD. 
7.115  Sin una orientación clara en el ESD, esta ci rcunstancia plantea una importante cuestión 
sistémica.364  Por un lado, el Grupo Especial reconoce que el derecho de cualquier Miembro de 
la OMC a someter una diferencia al OSD es uno de  los principios fundamentales del ESD, y que no 
pueden hacerse a la ligera especulaciones sobre las circ unstancias específicas en las que los redactores 
del ESD pudieron tener intención de que ese derecho se invalidara.  Por otro lado, también cabría 
aducir que no puede suponerse a la  ligera que esos redactores pr etendieran que las soluciones 
mutuamente convenidas, expresamente fomentadas por el ESD, no tuvieran efectos jurídicos 
significativos para ulteriores procedimientos.  Puede haber diferencias significativas entre las 
disposiciones de soluciones mutuamente convenidas de  distintos asuntos, lo que a su vez podría hacer 
difícil llegar a conclusiones generales sobre la pertinencia de esas soluciones para ulteriores 
procedimientos, a no ser que se haga caso por caso. 
7.116  Como mínimo, el Grupo Especial considera fundame ntado el argumento de la India de que lo 
que hay que determinar a este respecto no es sólo si  la solución mutuamente convenida es un acuerdo 
abarcado, sino más bien qué efectos puede tener para el ejercicio de los derechos procesales al amparo del ESD en ulteriores procedimientos.  Al igual que en el caso de la res judicata , esta cuestión jurídica 
sistémica del efecto de una solución mutuamente  convenida para ulteriores procedimientos 
relacionados con el mismo asunto sólo tiene que solv entarse si los elementos de hecho respaldan el 
                                                     
 
364 A falta de todo mecanismo expreso previsto en el ESD para el examen de esos acuerdos, sería 
necesario determinar si esa facultad puede deducirse de  diversas disposiciones del ESD.  Alternativamente, 
cabría aducir que un principio general como el de preclusión podría aplicarse a la solución de diferencias en la 
OMC.  Esas posibilidades sugieren que la cuestión no  puede resolverse simplemente reconociendo que una 
solución mutuamente convenida no es un acuerdo abarca do, como adujeron las CE.  Ese argumento no es sino 
una manera más de observar que el ESD no encomienda expresamente a los grupos especiales la función de 
considerar si una "infracción" de un  acuerdo de esa naturaleza podría cons tituir un fundamento independiente de 
un litigio al amparo del ESD.  No prueba necesariament e que un grupo especial no pueda verse obligado, en 
algunas circunstancias, a examinar las cláusulas de esas soluciones convenidas con objeto de cumplir sus 
obligaciones dimanantes del ESD.  En el presente caso, el Grupo Especial observa que las diferencias relativas a 
la aplicación del propio ESD pueden ser objeto de procedim ientos al amparo del ESD.  Esto podría tal vez 
incluir las diferencias relativas a las soluciones mutuamen te convenidas, ya que en el ESD se hace referencia 
expresa a ellas. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 160 
 
 argumento de que el asunto sometido a nuestra  consideración está regulado por la solución 
mutuamente convenida.  A la luz del argumento de las Comunidades Europeas de que la solución 
mutuamente convenida no ha solventado el as unto sometido a la consideración de este Grupo 
Especial, éste analizará en primer lugar si puede estimarse que la solución mutuamente convenida se 
refiere al mismo asunto.  De ser así, el Grupo Esp ecial deberá pronunciarse sobre los efectos jurídicos 
de ese tipo de acuerdos.  De lo contrario, no tendrá que hacerlo. 
c) El alcance de la solución mutuamente convenida  entre las Comunidades Europeas y la India 
7.117  Para determinar la cobertura de la solución mutuamente convenida, el Grupo Especial tiene 
que examinar sus disposiciones, así como el alcance de la anterior diferencia a la que se refería.  
En esa diferencia, las Comunidades Europeas solicitar on la celebración de consultas formales, pero no 
el establecimiento de un grupo especial.  Por tanto, el Grupo Especial tiene que examinar el texto de 
la solicitud de consultas y el texto de la solución mu tuamente convenida.  En última instancia, el texto 
de la solución mutuamente convenida es la única fu ente posible de limitación de nuestro ámbito de 
autoridad, ya que lo que está en juego en la act ual determinación es el alcance del asunto solventado 
mediante esa solución.  La solicitud de celeb ración de consultas simplemente puede ayudar a 
comprender el citado texto.  Como una solución mutuamente convenida no entraña una resolución 
decisoria específica que permita identificar con exactitud el asunto sobre el que realmente "se ha tomado una decisión", el Grupo Especial tendrá que b asarse en la articulación, en la misma solución, 
del ámbito de lo que las partes quisieron resolver.
365 
7.118  Como la solución mutuamente convenida no es un acuerdo abarcado, no está expresamente 
sujeta a la prescripción del ESD de recurrir a la s normas usuales de interpretación del derecho 
internacional.  Sin embargo, como se trata de un acuerdo entre Estados, el Grupo Especial estima 
adecuado analizar las condiciones de dicho acuer do de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional.  Por cons iguiente, examinará el sentido corriente de los 
términos de la solución mutuamente  convenida a la luz de su contexto y teniendo en cuenta su objeto 
y fin. 
7.119  En la solicitud inicial de celebración de consult as formulada por las CE en la diferencia que 
dio lugar a la solución mutuamente convenida con la India (WT/DS96) se identificaron las siguiente medidas: 
"las restricciones cuantitativas que mantiene la India sobre la importación de gran 
número de productos agrícolas, textiles e indus triales.  Las restricciones incluyen las 
notificadas a la OMC en el documento WT/BOP/N/24 de 22 de mayo.  En el anexo 1 
de este documento se enumeran más de 3. 000 restricciones cuantitativas que estaban en 
vigor al 1º de abril de 1997".
366 
Se alegó que esas medidas eran incompatibles con, en tre otras disposiciones, los artículos XI, XIII, 
XVII y XVIII del GATT de 1994. 
                                                      
365 En este análisis, el Grupo Especial adopta de nuevo la noción de "asunto", tal como figura en 
el ESD, como punto de referencia mínimo para evalua r los respectivos ámbitos de la solución mutuamente 
convenida y el asunto que se ha sometido a su consider ación.  Sin embargo, la naturaleza de la comparación 
varía, mutatis mutandis , en la medida en que se examina un a solución mutuamente convenida y no una 
resolución que se aduce constituye res judicata .  En el presente caso, lo que debe constituir la base de la 
comparación es el alcance de la soluci ón mutuamente convenida, como en lo fundamental lo definieron las 
partes mismas, y no las cuestiones jurídicas sobre las que se dictaron resoluciones en un procedimiento anterior. 
 
366 WT/DS96/1. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 161 
 
 
7.120  La solución mutuamente convenida a la que se llegó por canje de notas de 12 de noviembre 
de 1997 se notificó de conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD y se distribuyó el 6 de 
mayo de 1998.367  El acuerdo comienza con las siguientes disposiciones: 
"Deseando llegar a una solución satisfactoria de  la diferencia relativa a las restricciones 
cuantitativas mantenidas por la India respecto de la importación de productos industriales, agrícolas y textiles, notificadas por este país a la OMC en la parte B del 
anexo I (notificación sobre las restriccion es cuantitativas aplicadas a las importaciones 
en el marco de la Política de exportación e importación (a partir del 1º de abril 
de 1997)) del documento WT/BOP/N/24, de 22 de mayo de 1997, y con respecto a las 
cuales las Comunidades Europeas solicitaron el 18 de julio de 1997, la celebración de 
consultas con la India en virtud del artículo XXII del GATT, y, quedando entendido que ninguna disposición de este acuerdo perjudica los derechos y obligaciones que 
incumben a las Comunidades Europeas y a la  India en virtud de l Acuerdo sobre la 
OMC y que las Comunidades Europeas se abs tendrán de adoptar medidas al amparo 
de los artículos XXII o XXIII del GATT en relación con esas restricciones, durante el 
período de eliminación gradual que se define a continuación, siempre que la India 
cumpla sus obligaciones en virtud del presente canje de notas , la India conviene en lo 
siguiente: 
1. La India eliminará todas l as restricciones cuantitativas a la 
importación mantenidas al amparo del artículo XVIII del GATT y notificadas a la OMC en la parte B del anexo I del documento WT/BOP/N/24, de 22 de mayo de  1997, de conformidad con los 
plazos que figuran en el anexo III de ese documento, modificados por 
el anexo adjunto.  Las modificacion es recogidas en el anexo adjunto 
atañen a la duración de cada una de las tres fases del período previsto para la eliminación de las restri cciones cuantitativas a la importación 
impuestas por la India por motivos de balanza de pagos, así como al traslado de determinados productos de la Fase II a la Fase I o de la 
Fase III a la Fase I o II, sin perjuicio de los derechos y obligaciones 
que corresponden a la India en virtud del Acuerdo sobre la OMC." (sin cursivas en el original) 
7.121  En esta parte inicial de la solución mutuamen te convenida, el alcance de la solución se 
determina en relación con "las restricciones cuantitativas mantenidas por la India respecto de la 
importación de productos industriales, agrícolas y te xtiles, notificadas por este país a la OMC en la 
parte B del anexo I (notificación sobre las restri cciones cuantitativas aplicadas  a las importaciones en 
el marco de la Política de exportación e importación (a  partir del 1º de abril de 1997)) del documento 
WT/BOP/N/24, de 22 de mayo de 1997, y con respecto a las cuales las Comunidades Europeas solicitaron el 18 de julio de 1997 la celebración de consultas con la India en virtud del artículo XXII 
del GATT".  Éstas son en lo fundamental las mismas  medidas que los Estados Unidos sometieron a la 
consideración del Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas.
368 
                                                      
367 WT/DS96/8. 
 
368 El Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas se estableció el 18 de 
noviembre de 1997, mientras que la solución mutuamente conv enida entre la India y las Comunidades Europeas, 
aunque no se notificó hasta mayo de 1998, se alcanzó el 12 de noviembre de 1997. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 162 
 
 7.122  La solución mutuamente convenida establece también un calendario para "la eliminación en 
tres fases de las restricc iones cuantitativas impuestas por la India y notificadas a la OMC en la parte B 
del anexo I del documento WT/BOP/N/24".  Aunque el  plazo para la eliminación de las restricciones 
previstas para los productos pertinentes en aquel pr ocedimiento se extendía hasta más allá del 1º de 
abril de 2001, una cláusula NMF de la solución perm itía a las Comunidades Europeas beneficiarse de 
la solución más favorable a la que posteriormente se  llegó con los Estados Unidos.  Esto significa que 
el 1º de abril de 2001 era la fecha pertinente pa ra la eliminación de las restricciones cuantitativas 
mantenidas por la India con respecto a los conjuntos  y componentes en virtud de lo estipulado en la 
solución mutuamente convenida con las CE.
369 
7.123  En su argumentación, la India hace referencia a la parte final del párrafo introductorio arriba 
citado, y más concretamente al compromiso de las Comunidades Europeas de no iniciar 
procedimientos en virtud de los artículos XXII o XXIII del GATT "sie mpre que la India cumpla sus 
obligaciones de eliminación gradual". 
7.124  En su análisis de esa argumentación, el Grupo Especial observa que tanto la solicitud de 
celebración de consultas como la solución mutuamen te convenida se refieren exclusivamente a las 
"restricciones cuantitativas" mantenidas por la India con respecto a una serie de productos notificados 
al Comité de Balanza de Pagos.  Las Comunidade s Europeas simplemente prometieron abstenerse de 
actuar con respecto a esas medidas.  En la soluci ón mutuamente convenida no hay ninguna referencia 
expresa a la aplicación de esa promesa a medidas s uplementarias o subsidiarias.  El contenido 
autóctono y el equilibrio del comercio no se menciona n.  En la definición del alcance de la solución 
mutuamente convenida no hay referencias directas ni indirectas a ningún criterio, aviso público u otro 
instrumento específico utilizado para la administ ración de esas restricciones, ni a ningún criterio 
específico aplicado en conjunción con las restricciones mantenidas. 
7.125  Al igual que en la diferencia entre los Estados Unidos y la India, el Grupo Especial observa 
que las medidas específicas sometidas a su consideración no podrían haberse abordado expresamente 
en las consultas o en la solución mutuamente conve nida tal como se negoció.  Esto es así porque el 
Aviso Público Nº 60 se adoptó exactamente un mes después del canje de notas que consagró la 
solución mutuamente convenida, si bien varios meses antes de su notificación al OSD.370 
7.126  El Grupo Especial observa asimismo que no hay en la solución mutuamente convenida 
ninguna referencia expresa a los elementos de contenido autóctono o equilibrio del comercio de los 
Memorandos de Entendimiento que se utilizaron antes de los cambios de 1997.  En consecuencia, 
esos cambios no pueden considerarse como una  mera continuación de medidas similares 
expresamente abarcadas. 
7.127  El Grupo Especial considera además que una alegación de que determinadas condiciones 
contractuales en materia de contenido autóctono y equilibrio del comercio constituyen en y por sí 
mismas una infracción del artículo XI es distinta de  una alegación de que un régimen general de 
restricciones cuantitativas infringe por sí mismo dic ho artículo.  La solución mutuamente convenida 
sólo impedía expresamente recurrir a los procedimientos formales de solución de diferencias con respecto a las restricciones cuantitativ as aunque también contemplaba otra s disposiciones.  De hecho, 
el argumento formulado por la India en relación con la solución mutuamente convenida se refiere 
únicamente a la promesa de las Comunidades Eu ropeas vinculada a la obligación de "eliminar 
                                                     
 
369 Véase el párrafo 3 de la solución mutuamente convenida, WT/DS96/8. 
 
370 Como ya se ha indicado, la solución mutuam ente convenida se concertó el 12 de noviembre 
de 1997.  El Aviso Público Nº 60 se adoptó el 12 de diciembre de 1997. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 163 
 
 
gradualmente" esas restricciones.  La obligación de eliminación gradual figura en el párrafo 1 de la 
solución mutuamente convenida.  Esto nos lleva a concluir, con carácter preliminar, que el sentido 
corriente de la promesa de las Comunidades Eur opeas en la solución mutuamente convenida por lo 
que respecta a la eliminación gradual de l as restricciones cuantitativas citadas no impide 
expresamente la iniciación de una di ferencia que tiene por objeto pone r en tela de juicio la validez per 
se de condiciones específicas impuestas en el curso de la administración de una parte de las 
restricciones cuantitativas de la India a la sazón aplicables. 
7.128  La solución mutuamente convenida contiene ta mbién disposiciones adicionales que regulan 
las relaciones entre las partes en el curso del perí odo de aplicación.  El Grupo Especial estima que 
debe considerarlas como parte del contexto de las disposiciones de la solución mutuamente convenida 
principalmente invocadas por la India, para asegur arse de que su interpretación del alcance de la 
solución mutuamente convenida es completa.  Son las siguientes: 
 "Sin perjuicio de los derechos y obligaciones que incumben a la CE y a la India en 
virtud del Acuerdo sobre la OMC, durante el período de eliminación gradual la India se 
abstendrá de imponer mayores restricciones a la importación de los productos enumerados en el anexo adjunto y en el anexo III del documento WT/BOP/N/24. 
 Durante el período de transición, la India aplicará las disposiciones en materia de 
licencias especiales de importación y licencias no automáticas de una forma 
transparente y no discriminatoria, a fin de asegurar que no tengan efectos de restricción o distorsión adicionales a los resultantes de las propias restricciones, y sin perjuicio de los derechos y obligaciones que corresponden a la India en virtud del Acuerdo sobre 
Procedimientos para el Trám ite de Licencias de Importación.  La India notificará los 
procedimientos relativos al trámite de licen cias, así como los cambios introducidos en 
los mismos, de conformidad con el artículo 5 del Acuerdo sobre Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación. 
 (…)  El presente acuerdo será examinado anualmente por la India y la CE.  A los efectos de 
ese examen, la India proporcionará información sobre la aplicación de los plazos de 
eliminación.  En ese marco, la India y la CE tendrán ocasión de examinar la aplicación 
de los plazos y la CE podrá formular pregunt as con respecto al funcionamiento de los 
procedimientos para el trámite de licen cias durante el período de eliminación." 
7.129  Estas cláusulas sugieren que las partes tuvi eron en cuenta la posibilidad de que se 
introdujeran modificaciones en los arreglos estab lecidos en la solución mutuamente convenida.  
Implican que durante el período de eliminación gradua l, si la India cumplía los objetivos provisionales 
de eliminación gradual, sólo vulneraría la soluci ón mutuamente convenida si esas modificaciones eran 
"más restrictivas" o causaban "efectos de distorsión adicionales". 
7.130  La promesa expresa de abstenerse de impugnar las restricciones cuantitativas estaba vinculada 
a la condición de que la India cumpliera las obligaci ones estipuladas en el acuerdo.  Cabría aducir que 
esto incluye las obligaciones relativas a los cambios en los "arreglos" del sistema de licencias.  Sin 
embargo, estas cláusulas no aborda n la cuestión diferenciada de si  puede impugnarse por separado un 
cambio que da pie a una alegación distinta.  Por tanto, a juicio de las Comunidades Europeas, no WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 164 
 
 afectan al sentido corriente de la promesa de las Comunidades Europeas con respecto a "esas restricciones".  Esta es la interpretación que el Grupo Especial adopta.
371 
7.131  Además, el Grupo Especial observa también que  las alegaciones invocadas en la solicitud de 
celebración de consultas en la anterior diferenc ia, que constituyeron la base de la subsiguiente 
solución convenida, se referían a una serie de dispos iciones del GATT, incluido el artículo XI, pero en 
ningún caso a la incompatibilidad con el artículo III.   Además, aunque se identificaban otros acuerdos 
abarcados, el Acuerdo sobre las MIC no era uno de ellos.  A la luz de esas observaciones, el Grupo Especial no puede concluir que el ámbito de la solución convenida por lo que respecta a las medidas 
realmente abarcadas incluya alegaciones de infracción del artículo III o del Acuerdo sobre las MIC. 
7.132  El Grupo Especial estudiará seguidamente si cabe a ducir sin temor a errar que el asunto que le 
han planteado las Comunidades Europeas está dire cta o indirectamente excluido como objeto de 
ulteriores diferencias como consecuencia de lo di spuesto en la solución mutuamente convenida.  
Como en el caso del análisis basado en la res judicata,  el Grupo Especial reconoce que no podía 
razonablemente esperarse que en una diferencia de  tan amplio alcance como la que dio lugar a la 
solución mutuamente convenida dicha solución en umerara todas y cada una de las medidas que 
pudieran tener alguna influencia en la aplicación de las restricciones cuantitativas impugnadas.  El 
Grupo Especial reconoce una vez más que el cumplimi ento por la India de las condiciones estipuladas 
en la solución mutuamente conve nida sin duda habría tenido repe rcusiones para muchos de esos 
elementos administrativos.  Con todo, tampoco en es te caso ello determina si esos elementos están 
comprendidos en la promesa de no recurrir a los proced imientos de solución de diferencias.  En buena 
medida, del mismo modo que sostuvo que las prescr ipciones específicas de contenido autóctono y 
equilibrio del comercio no estaban implícitamente comprendidas en la resolución del Grupo Especial 
encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas , este Grupo Especial concluye en definitiva 
que la solución mutuamente convenida relativa a las restricciones cuantitativas impuestas por la India 
por motivos de balanza de pagos no comprende i ndirectamente las condici ones específicas sometidas 
a su consideración. 
7.133  El Grupo Especial considera que la referenc ia a "esas restricciones" en el párrafo 
introductorio de la solución mutuamente convenida  es, con respecto a las licencias de importación 
discrecionales, una referencia al sistema de licencias per se  y no a los futuros elementos de ese 
sistema que se aduce infringen en y por sí mismos di sposiciones de los acuerdos abarcados.  Por tanto, 
el Grupo Especial no considera que el sentido co rriente de la promesa relacionada con las 
impugnaciones de las restricciones cuantitativas incluy a implícitamente las dos condiciones objeto de 
la presente diferencia.  Tampoco considera que debe interpretarse que abarca impugnaciones 
diferenciadas de todos los aspectos administrativos .  El Grupo Especial no deduce del texto de la 
solución mutuamente convenida una promesa om nicomprensiva que impida la impugnación de 
cualquier aspecto administrativo subsiguiente de las medidas que constituyen parte expresa de la 
                                                     
 
371 Si el Grupo Especial incurriera en error a este respecto seguidamente habría que preguntarse si los 
elementos de hecho respaldan la aplicación de esas disposiciones en forma que impida a las Comunidades 
Europeas invocar derechos establecidos en el ESD para ej ercitar una acción cuando lo considera adecuado.  Esas 
cláusulas se refieren a modificaciones y alteraciones.  No  se discute que se introduj eron algunos cambios.  Por 
las mismas razones expuestas con respecto a la cuestión de la res judicata , el Grupo Especial estima que los 
cambios eran significativos y representaban más que simples medidas en pro de una mayor transparencia y 
objetividad de las disposiciones.  Sin embargo, esa co nclusión no lleva a concluir que sean necesariamente más 
restrictivas o causen más distorsiones.  Tampoco se ve con claridad en qué elementos probatorios sería adecuado 
apoyarse para determinar si los cambios de 1997 son má s restrictivos o causan más distorsiones.  Sin embargo, 
como la India trata de invocar la solución mutuamente  convenida como defensa, le habría incumbido abordar 
esta cuestión y acreditar una pr esunción para convencernos de que esos cambios alteran el sentido corriente de 
la cláusula 1 de la solución mutu amente convenida.  El Grupo Esp ecial no cree que lo haya hecho. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 165 
 
 
solución abarcada.  Por consiguiente, el Grupo Es pecial no interpretaría que una promesa de las 
Comunidades Europeas de "abstenerse de adoptar me didas … por lo que respecta a esas restricciones" 
se aplicaría implícitamente a las medidas sometidas  a su consideración.  El sentido corriente y la 
interpretación basada en el contexto  son suficientemente claros, pero  en cualquier caso, a juicio del 
Grupo Especial, no frustran el objeto y fin de la solución mutuamente conve nida, que, con arreglo a 
su texto, es poner fin a la diferencia específica que solventa:  es decir, las objeciones de las 
Comunidades Europeas a una amplia gama de rest ricciones cuantitativas adoptadas por la India por 
motivos de balanza de pagos. 
d) Conclusión 
7.134  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especi al concluye que los términos de la solución 
mutuamente convenida notificada por las Comunidad es Europeas y la India no le impiden examinar el 
asunto que le han planteado las Comunidades Eur opeas.  Dada esa constatación fáctica, el Grupo 
Especial no tiene intención de pronunciarse sobre la  cuestión jurídica de si una solución mutuamente 
convenida notificada puede alguna v ez constituir un impedimento para  el desempeño de un mandato 
expreso conferido a un Grupo Especial por el OSD. 
7.135  Las Comunidades Europeas aducen también, co mo cuestión subsidiaria, que si el Grupo 
Especial constatara que las cuestiones planteadas en la presente diferencia están reguladas por la 
solución mutuamente convenida, esas medidas in fringen dicho acuerdo por otra razón, ya que 
supuestamente se siguieron aplicando más allá del 1º de  abril de 2001.  Al haberse constatado que en 
cualquier caso la solución mutuamente convenida no menoscaba la competencia del Grupo Especial, 
éste no tiene necesidad de examinar ese argumento. 
3. Medidas que han de eliminarse en el curso de la aplicación de los resultados de la 
diferencia India - Restricciones cuantitativas , y desglose abusivo de una diferencia 
7.136  La India esgrime otros argumentos en apoyo de su opinión de que el Grupo Especial no debe 
examinar las alegaciones que se han sometido a su consideración, porque los Memorandos de 
Entendimiento son parte inherente del sistema de licencias de importación que la India está obligada a 
eliminar a partir del 1º de abril de 2001 como consecuencia de la resolución de la diferencia 
India - Restricciones cuantitativas  y de la solución mutuamente convenida con las CE. 
7.137  La India aduce que no tendría sentido que este Grupo Especial "añadiera" nuevos motivos de 
infracción a ese respecto.  Este argumento guarda relación con las alegaciones en virtud del artículo III del GATT y el Acuerdo sobre las MIC no examinadas o incluidas en la diferencia India - Restricciones cuantitativas  o en la solución mutuamente convenida.  La India aduce asimismo 
que un demandante no puede "desglosar" abusivamente  una diferencia en distintas acciones en lugar 
de plantear en un solo procedimiento todas las cuestiones relacionadas con un solo asunto. 
7.138  El Grupo Especial ya ha llegado a la conclusi ón de que el asunto sometido a su consideración 
es distinto del asunto objeto de la diferencia India - Restricciones cuantitativas  y del asunto 
solventado en la solución mutuamente convenida.  Po r tanto, a juicio del Grupo Especial, no se está 
tratando una nueva alegación expresamente dirigida contra una medida dife renciada anteriormente 
examinada en el marco de otra disposición.  La presuposición subyacente en estos dos argumentos 
parece ser que todas las cuestiones relacionadas c on medidas que podría ser preciso eliminar como 
consecuencia de un procedimiento específico deberían  haberse tratado al mismo tiempo, por lo que no 
debería plantearse una diferencia separada cuando pudiera aducirse que  el resultado de la diferencia 
inicial ya había resuelto las cuestiones controvertidas. WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 166 
 
 a) Desglose abusivo 
7.139  La India aduce que no debería ser posible "d esglosar" una diferencia en casos sucesivos 
separados.  Aunque aparentemente la India invoc a un "principio" autónomo de prohibición del 
"desglose abusivo" de las diferencias, no ha hec ho referencia a ninguna fuente de ese principio 
específico.  Antes bien, parece que su argumento se basa fundamentalmente en que ello representaría 
un ejercicio abusivo del derecho a formular reclamaciones ante el OSD. 
7.140  Cabría aducir que un principio de esas caracte rísticas encajaría dentro de los principios 
generales de las garantías procesales o algunos principi os de equidad, como la buena fe o el abuso del 
derecho.  Aunque esas nociones podrían en algunas circ unstancias ser pertinentes para la solución de 
diferencias en la OMC, el Grupo Especial no está pe rsuadido de que en el presente caso se den las 
condiciones que puedan justificar tal decisión.  Es te no es un asunto en el que se alegue que un 
demandante, conocedor de todos los elementos fáctic os de una medida, decide  deliberadamente hacer 
caer sobre el demandado una serie de acciones separadas en virtud de disposiciones diferenciadas de 
la OMC.  En el presente caso no se discute que las nuevas medidas se introdujeron en 1997.  Esas 
medidas contienen en sí mismas una serie de dis posiciones específicas para el sector del automóvil y 
constituyen una "política de licencias para el sector  del automóvil".  Es posible que esas medidas 
hayan influido significativamente en las consecuen cias jurídicas y comerciales de los compromisos de 
contenido autóctono y equilibrio del comercio c ontraídos por los signatarios de anteriores 
Memorandos de Entendimiento. 
7.141  En estas circunstancias, el Grupo Especial se re mite al párrafo 7 del artículo 3 del ESD, con 
arreglo al cual, "antes de presentar una reclamación los Miembros reflexionarán sobre la utilidad de 
actuar al amparo de los presentes procedimientos".  Por tanto, el ESD atribuye a los Miembros la 
responsabilidad de regular sus propias acciones cua ndo deciden señalar un asunto a la atención del 
OSD.  En el presente caso, como se indica más arriba, las medidas específicas sometidas a la 
consideración de este Grupo Especial, aunque guardan  alguna relación con el asunto resuelto en la 
diferencia India - Restricciones cuantitativas , son en sí mismas medidas diferenciadas relativas a un 
sector industrial específico.  Además, aunque la Indi a discute la significación y los efectos globales de 
distorsión derivados de los cambios de 1997, en ningún momento ha presentado pruebas de que los 
demandantes actuaran de mala fe o contrariamente al  espíritu del párrafo 7 del artículo 3 al adoptar 
una opinión diferente con respecto a las medidas de 1 997.  Por consiguiente, y aun suponiendo que el 
principio del desglose abusivo permitiera a un grupo especial decidir discrecionalmente que no 
desempeñará su mandato expreso, el Grupo Especi al no constata que exis ta prueba alguna que 
fundamente tal alegación. 
7.142  Habida cuenta de esta constatación fáctica, el Grupo Especial no se pronuncia sobre si en 
teoría podrían existir tales facultades. 
b) Proceso inútil 
7.143  Este argumento parece basarse en la idea de que las cuestiones que no se han resuelto 
expresamente (en el presente caso, a juicio de la India, las alegaciones basadas en disposiciones distintas del artículo XI del GATT) no deben rec onsiderarse, porque "no tendría sentido" examinar 
esas alegaciones adicionales en relación con medid as que en cualquier caso tienen que eliminarse. 
7.144  Aparentemente, esto quiere decir que si el cu mplimiento pleno de anteriores resoluciones 
requiere complementariamente la eliminación de algunas o todas las medidas examinadas en la 
siguiente diferencia, el segundo grupo especial no debe examinar esas alegaciones diferenciadas.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 167 
 
 
7.145  En esa argumentación parece darse por sentada una  determinada interpretación de lo que es 
necesario por lo que respecta a la aplicación de  la resolución del anterior grupo especial.  
Sin embargo, como se indica más abajo, este Grupo Especial opina que no le incumbe hacer tal evaluación.  Por tanto, la determinación de si las medidas sometidas al Grupo Especial encargado del 
asunto India - Restricciones cuantitativas  tienen que ponerse en conformidad hasta el punto de que 
privarían de significado práctico a las cuestion es sometidas a este Grupo Especial no es algo que 
pueda formar parte de su mandato. 
7.146  En cualquier caso, el Grupo Especial no cree que los hechos justifiquen la opinión de que las 
nuevas alegaciones no pueden tener significado práctico.   Este argumento de la India guarda relación 
con presuntas infracciones sobre las que el Grupo Especial ha concluido que el Grupo Especial 
encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas  no
 se pronunció.  Aunque la aplicación 
adecuada de las resoluciones de aquel caso puede en trañar la eliminación de medidas en forma que 
complementariamente anule también otras infraccion es, ello no puede darse por sentado en todos los 
casos.  Por ejemplo, si el Aviso Público Nº 60  y los Memorandos de Entendimiento conllevaran 
infracciones del artículo III, no puede darse por  sentado que esas infracciones desaparecerían 
necesariamente como consecuencia de la desaparic ión del sistema de licencias de importación en 
aplicación de las resoluciones en el caso India - Restricciones cuantitativas .  La India puede aplicar en 
muchas formas distintas los resultados de la resolución en el asunto India - Restricciones cuantitativas  
para eliminar las restricciones a la importación mantenidas por motivos de  balanza de pagos con 
respecto a distintos productos, y, en función de la est ructura de las medidas espec íficas de que se trate, 
ello conllevaría o no la eliminación de  otras infracciones de los Acuerdos. 
7.147  Para finalizar su examen de estos argument os relacionados con las medidas que la India 
puede estar "obligada a eliminar" como consecuencia de la diferencia India - Restricciones 
cuantitativas , el Grupo Especial subraya que no tiene intención, en el presente procedimiento, de 
sacar ninguna conclusión sobre lo que la aplicación de las resoluciones adoptadas en el asunto India - 
Restricciones cuantitativas , por lo que respecta a los Estados Unidos, y de la solución mutuamente 
convenida, por lo que respecta a las Comunidades Eu ropeas, podría o no requerir.  Esto es algo que 
tendría que decidir un grupo especial sobre el cumplim iento, si así se solicitase.  Sin embargo, el 
mandato de este Grupo Especial es muy distinto del de un grupo especial sobre el cumplimiento 
establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21. 
7.148  En ningún momento se ha aducido que las medid as, tal como existían en las fechas de la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial , se adoptaran para cumplir las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la diferencia India - Restricciones cuantitativas .  Por el contrario, en la 
fecha de su adopción, apoyaban la aplicación del sistema de licencias de importación que la India 
posteriormente se vio obligada a poner en conformidad con los Acuerdos de la OMC en virtud de las 
resoluciones del asunto India - Restricciones cuantitativas  y contribuían a su continuidad. 
7.149  Tampoco lo sucedido después afecta a esta dis tinción entre la jurisdicción de este Grupo 
Especial y la de un posible grupo especial sobre el cu mplimiento.  Es cierto que, tal como las propias 
partes describen los elementos de hecho, la e volución de las medidas en el curso de este 
procedimiento está directamente vinculada a las medidas adoptadas con miras a aplicar las 
resoluciones del asunto India - Restricciones cuantitativas .  Sin embargo, el Grupo Especial no cree 
que ello afecte a su jurisdicción por lo que respecta al examen de las medidas tal como existían en la 
fecha de su establecimiento.  Un grupo especial sobr e el cumplimiento podría, como máximo, si así se 
solicitara, examinar esas medidas desde la fecha esta blecida para el cumplimiento de las resoluciones 
del asunto India - Restricciones cuantitativas .  Cualquier posibilidad de superposición entre las 
opiniones expresadas en el marco del mandato de este Grupo Especial y las que podría expresar un hipotético grupo especial sobre el cumplimiento en el asunto India - Restricciones cuantitativas  
podría ser una cuestión sistémica significativa, pero no es algo que este Grupo Especial deba WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 168 
 
 resolver.
372  El posible alcance de las constataciones de un grupo especial sobre el cumplimiento en 
nada reduce la obligación de este Grupo Especial de desempeñar el mandato expreso del OSD de 
examinar las medidas que se han sometido a su consideración. 
4. Conclusión 
7.150  Al examinar cada uno de los argumentos de la India, el Grupo Especial ha tenido muy en 
cuenta las preocupaciones expresadas por ese país c on respecto al posible replanteamiento de las 
mismas diferencias entre las mismas partes.  El Gr upo Especial considera evidente que las medidas 
sometidas a su consideración se han aplicado en relación directa con el sistema discrecional de licencias de importación que la India se ha comp rometido a eliminar de conformidad con las 
recomendaciones del OSD y la solución convenida con las Comunidades Europeas.  Con todo, el 
Grupo Especial opina que esta diferencia plantea cues tiones jurídicas distintas de las resueltas en la 
diferencia India - Restricciones cuantitativas , y que está obligado a examinar esas cuestiones.  A la 
luz de ese análisis, el Grupo Especial rechaza cada uno de los argumentos formulados por la India en 
el sentido de que no tiene jurisdicción o de que debe ejercitar facultades discrecionales para no 
examinar el asunto que se ha sometido a su consideración.  Seguidamente, el Grupo Especial 
procederá a examinar l as cuestiones sustantivas. 
D. O
RDEN DE EXAMEN DE LAS ALEGACIONES  
7.151  Ambos demandantes han alegado que las me didas impugnadas infringen tanto el GATT 
de 1994 como el Acuerdo sobre las MI C (artículo 2).  El Grupo Especial  examinará en primer lugar si 
conviene estudiar esas alegaciones en algún orden específico. 
7.152  A esos efectos es preciso tener en  cuenta varios factores.  El Grupo Especial se remite a la 
observación del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos  (en lo sucesivo " CE - Banano III "), donde se sugiere 
que en caso de aplicación simu ltánea de dos acuer dos normalmente cabe esperar que un grupo 
especial examine el más específi co antes que el más general.373 El Grupo Especial recuerda asimismo 
que para examinar los asuntos que se le han someti do puede aplicar el principio de economía procesal, 
ya que "un grupo especial sólo necesita tratar las alegaciones que se deben abordar para resolver el 
asunto debatido en la diferencia".374 
                                                      
372 Tampoco hay razón alguna para suponer que un gr upo especial que examinar a una cuestión a su vez 
considerada por un grupo especi al anterior no tendría en cuenta el resu ltado de sus resoluciones en la medida en 
que fuera pertinente. 
 
373 Véase el informe del Órgano de Apelación sobre CE - Banano III , WT/DS27/AB/R, adoptado el 
25 de septiembre de 1997, párrafo 204 (DSR 1997:II, 591):  "Aunque tanto el párrafo 3 a) del artículo X del 
GATT de 1994 como el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre Licencias  son aplicables, consideramos que 
el Grupo Especial debería haber aplicado en primer lugar el Acuerdo sobre Licencias , puesto que este Acuerdo 
se ocupa específicamente y de forma detallada de la administración de los procedimientos para el trámite de 
licencias de importación.  Si el Grupo Especial hubiera procedido así, no habría necesitado examinar la supuesta incompatibilidad con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994." 
 
374 Informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Camisas y blusas , WT/DS33/AB/R, 
adoptado el 23 de mayo de 1997, página 25, (DSR 1997:I, 323).  En el mismo párrafo, el Órgano de Apelación 
observó, en términos más generales, que "Nada en [el ar tículo 11 del ESD] ni en la práctica previa del GATT 
exige  que un grupo especial examine todas  las alegaciones jurídicas formulad as por la parte reclamante.  Los 
grupos especiales anteriores del GATT de 1947 y de la OMC han abordado con frecuencia sólo las cuestiones que 
consideraban necesarias para la solución del asunto plant eado entre las partes, y han rehusado decidir sobre otras 
cuestiones (…) Dado que el objetivo expr eso de resolver las diferencias info rma todo el ESD, no consideramos que  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 169 
 
 
7.153  El Grupo Especial ha tenido también en cuenta  que en este informe se están abordando dos 
reclamaciones, cuyo alcance no es siempre idéntico .  Al examinar estas cuestiones de orden y 
economía procesal, el Grupo Especial ha tenido presentes sus obligaciones dimanantes del artículo 9 del ESD por lo que respecta a la protección de los der echos de todas las partes en caso de pluralidad 
de reclamantes. 
7.154  En lo tocante al orden de análisis de las alegaciones es importante determinar si algún 
principio válido de metodología de interpretación que, de no aplicarse, podría dar lugar a errores 
jurídicos, impone un orden concreto.
375 
7.155  En circunstancias distintas de aquellas en la s que la debida aplicación de una disposición 
podría verse obstaculizada si no se examinasen ante riormente otras cuestiones, la adopción por un 
grupo especial de un orden de examen específico de  alegaciones discretas rara vez llevaría a incurrir 
en errores jurídicos.  Un grupo especial siempre estaría obligado a examinar, entre otras cosas, los 
aspectos contextuales de la interpretación de cada una  de las disposiciones pe rtinentes de conformidad 
con las normas usuales de interpretación, y a tener en cuenta el principio de efectividad de dicha 
interpretación, con independencia de l acuerdo que decida examinar en primer lugar.  En el presente 
caso, el Grupo Especial toma nota de las observaciones del Órgano de Apelación en el asunto Estados 
Unidos - EVE  relativos al argumento de los Estados Uni dos de que el Grupo Especial había incurrido 
en error al no comenzar su examen de la al egación de las Comunidades Europeas en virtud del 
párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC  por la nota 59 de dicho Acue rdo.  A juicio del Órgano de 
Apelación,  
"no constituyó un error jurídico del Grupo Especial comenzar su examen para 
determinar si la medida  relativa a las EVE supone subvenciones  a la exportación 
examinando la definición general de " subvención " que es aplicable a las subvenciones a 
la exportación en el párrafo 1 a) del artículo 3.  De cualquier modo, 
independientemente de que el examen comience con la definición general de "subvención" que figura en el párrafo 1 del artículo 1 o con la nota 59, consideramos 
que el resultado de la alegación de las Comunidades Europeas al amparo del párrafo 1 a) del artículo 3 sería el mismo.  Es posib le determinar el significado apropiado de 
ambas disposiciones y darle aplicación inde pendientemente de que el examen de la 
alegación de las Comunidades Europeas en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 comience con el párrafo 1 del artículo 1 o con la nota 59".
376 
7.156  En el presente caso, el Grupo Especial está examinando alegaciones separadas de que una 
situación fáctica en particular vulnera tanto las disposiciones del GATT de 1994 como las del 
Acuerdo sobre las MIC.  Otros grupos especiales que trataron alegaciones concurrentes relativas a 
                                                                                                                                                                     
el sentido del párrafo 2 del artículo 3 de l ESD consista en alentar a los grupos  especiales o al Órgano de Apelación 
a 'legislar' mediante la aclaración de las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre la OMC , fuera del contexto de la 
solución de una determinada diferencia .  Un grupo especial sólo necesita tratar las alegaciones que se deben 
abordar para resolver el asunt o debatido en la diferencia." 
 
375 Un ejemplo de una situación en la que podría identificarse un orden de examen adecuado de 
distintos elementos de una determinada disposición sería el artículo XX del GATT de 1994, como se pone de relieve en el informe del Órga no de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camarones , WT/DS58/AB/R, 
adoptado el 6 de noviembre de 1998, párrafo 120. 
 
376 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de 
marzo de 2000, párrafo 89. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 170 
 
 esos dos acuerdos han aplicado distintos criterios pa ra determinar el orden de análisis de dichas 
alegaciones.
377 
7.157  En términos generales, aunque hubiera al gún principio orientador que sugiriera la 
conveniencia de examinar un Acuerdo abarcado específico antes que un acuerdo general cuando 
ambos pueden aplicarse a la misma medida, podría no ser fácil llegar a la conclusión de que el 
Acuerdo sobre las MIC es necesariamente más "específico" que las disposiciones del GATT pertinentes.  Aunque el Acuerdo sobre las MI C tenga "una existencia jurídica autónoma", 
independiente de las disposiciones pertinentes de l GATT, como observó el Grupo Especial encargado 
del asunto Indonesia - Automóviles
378, el contenido de sus obligaciones guarda relación directa con los 
artículos III y XI del GATT, y aclara su sentido, entr e otras cosas, mediante una Lista ilustrativa.  En 
cierto sentido, simplemente ofrece orientación adic ional para la identificación de determinadas 
medidas que se consideran incompatibles con el párra fo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI 
del GATT de 1994.  Por otro lado, el Acuer do sobre las MIC también introduce derechos y 
obligaciones que son específicos de ese Acuerdo, mediante su mecanismo de notificación y las 
disposiciones conexas.  En relación con el Acue rdo sobre las MIC se plantea también la cuestión 
interpretativa de si un demandante debe proba r por separado que la medida impugnada es una 
"medida en materia de inversiones relacionada con el comercio".  Por cualquiera de esas razones, 
podría aducirse que el Acuerdo sobre las MIC es más específico en el sentido de que establece normas 
adicionales relativas a las medidas específicas que abarca.379 Por consiguiente, el Grupo Especial no 
                                                      
377 Un grupo especial decidió examin ar las alegaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC conjuntamente, pero al haber constatado una infracción del párrafo 4 del artículo III no estimó necesario hacer un a constatación sobre el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC (véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto CE - Bananos , WT/DS27/R, 
párrafos 7.168). 
 
Otro grupo especial decidió examin ar en primer lugar las alegaciones  basadas en el Acuerdo sobre las 
MIC, "puesto que [el Acuerdo sobre las MIC] es más específico que el párrafo 4 del artículo III en lo que respecta a las alegaciones que examinamos ".  Al hacerlo, el grupo especial quiso aplicar el criterio respaldado 
por el Órgano de Apelación en el asunto CE - Bananos  a que se hace referencia más arriba en el sentido de que 
las alegaciones basadas en el acuerdo más específico deben examinarse antes de las basadas en el acuerdo más 
general (véase el informe del Órgano  de Apelación sobre el asunto Indonesia - Automóviles , WT/DS54/R, 
WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.63, DSR 1998:VI, 2201). 
 
Sin embargo, posteriormente, un tercer grupo especial afirmó que no estaba persuadido "de que el 
Acuerdo sobre las MIC pueda considerarse realmente más específico que el párrafo 4 del artículo III por lo que toca a las alegaciones planteadas por los demandantes en  el presente asunto".  Ese grupo especial decidió 
examinar en primer lugar las alegaciones basadas en el  GATT de 1994, siguiendo el orden de presentación de 
las partes (véase  Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 10.63). 
 
378 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, párrafo 14.63 (DSR 1998:VI. 2201). 
 
379 Decir, por ejemplo, que el Acuerdo sobre las MIC es más específico porque contiene un criterio 
específico sobre la presencia o ausenc ia de una medida en materia de inversiones relacionada con el comercio 
depende de que ello constituya un criterio diferenciado y de si la inexistencia de ese criterio en los artículos III 
y XI del GATT de 1994 hace que esas disposiciones sean más generales, y no simplemente que tengan un ámbito de cobertura más amplio basado en los mismos criterios.  En el presente caso, la única diferencia 
práctica y posible ventaja de examin ar en primer lugar el Acuerdo sobre las MIC parece ser la posible 
utilización de la Lista ilustrativa, en la medida en que ésta  pueda ser pertinente para las alegaciones objeto de la 
diferencia y facilitar la determinaci ón de una infracción del párrafo 4 del artículo III o el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 171 
 
 
está persuadido de que el Acuerdo sobre las MIC pueda caracterizarse inherentemente, con carácter general, como una disposición más especí fica que las normas del GATT pertinentes. 
7.158  En determinadas circunstancias, el establecimiento de un orden de examen específico de las 
alegaciones basadas en el Acuerdo sobre las MIC y el GATT de 1994 puede tener importancia 
práctica.
380 Así podría ocurrir, por ejemplo, cuando la cobertura temporal ofrecida a las MIC 
notificadas fuera pertinente.  En el presente caso, la  India no ha alegado que ha notificado las medidas 
impugnadas con arreglo al Acuerdo sobre las MIC.  Por tanto, esta cuestión no se plantea aquí.  De 
hecho, en respuesta a una pregunta del Grupo Especial , la India ha indicado que  "el Acuerdo sobre las 
MIC (…) ya no entraña, con respecto a la India,  derechos y obligaciones que sean distintos de los 
establecidos en el GATT", y ha encarecido al Grupo Es pecial que se abstenga de  examinar el Acuerdo 
sobre las MIC.381 En consecuencia, a los efectos del presente caso, no parece que exista, a ese 
respecto, ninguna razón concreta para  iniciar nuestro examen con arre glo a algún orden en particular.  
El Grupo Especial tampoco cree que el resulta do final pueda verse afectado por una u otra 
determinación del orden de análisis. 
7.159  Ambos demandantes también han expuesto sus alegaciones basadas en el GATT de 1994 
antes que sus alegaciones basadas en el Acuerdo sobre las MIC.  Sus respuestas a preguntas 
específicas del Grupo Especial sobre el orden de examen adecuado de sus alegaciones sugieren que 
ambas estarían de acuerdo con un criterio condu cente a examinar en primer lugar las alegaciones 
basadas en el GATT de 1994.382 
7.160  En estas circunstancias, el Grupo Especial no ve nada inadecuado en abordar primero las 
alegaciones basadas en el GATT o las b asadas en el Acuerdo sobre las MIC. 
7.161  El orden escogido para el examen de las alegaciones puede repercutir también en la 
posibilidad de aplicar el criterio de economía pro cesal.  Parece que en este caso un examen de las 
disposiciones del GATT probablemente haría inne cesario abordar las alegaciones basadas en el 
Acuerdo sobre las MIC, pero no viceversa.  Si se constatara una infracción de las alegaciones basadas 
en el GATT, sería justificable abstenerse de examinar las basadas en el Acuerdo sobre las MIC en aplicación del principio de economía procesal.  A unque no se constatara una infracción al examinar 
las alegaciones basadas en el GATT, parece que ese examen sería también un punto de partida 
eficiente, ya que resultaría difícil imaginar que si  no se constata una infracción de los artículos III 
u XI podría constatarse una infracción del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, que hace referencia a 
las mismas disposiciones.  A la inversa, si no se constatara una infracción del Acuerdo sobre las MIC, 
ello no llevaría necesariamente a descartar la existe ncia de una infracción del párrafo 4 del artículo III 
o el párrafo 1 del artículo XI del GATT, porque podr ía aducirse que el alcance de las disposiciones 
                                                     
 
380 La determinación del orden de análisis es distinta de la cuestión de la resolución de conflictos entre 
disposiciones.  Esta última conlleva la aplicación de normas para la resolución de conflictos o de técnicas 
interpretativas.  El Grupo Especial observa que tanto el GATT de 1994 como el Acuerdo sobre las MIC son partes del Anexo 1 A del Acuerdo sobre la OMC.  Un a nota interpretativa general al Anexo 1 A establece que 
"En caso de conflicto entre una disposición del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 y una disposición de otro Ac uerdo incluido en el Anexo 1A … pr evalecerá, en el grado en que haya 
conflicto, la disposición del otro Acuerdo." En el presente  caso no se ha alegado que exista un conflicto, al no 
contemplarse ninguna cuestión relacionada con alguna MIC que se hubiera notificado con arreglo al Acuerdo 
sobre las MIC. 
 
381 Respuesta a la pregunta 128 del Grupo Especial. 
 
382 Véanse la respuesta de las CE a la pregunta 99 del Grupo Especial y la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 84 del Grupo Especial. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 172 
 
 del GATT es más amplio si se aceptan el argumento de  la India de que resulta preciso probar que una 
medida es una medida en materia de inversiones y su afirmación de que las medidas sometidas a la 
consideración de este Grupo Especial no lo son. 
7.162  Por todas esas razones, el Grupo Especial exam inará en primer lugar las alegaciones basadas 
en el GATT. 
7.163  Se han alegado infracciones de los artículos III y XI con respecto a dos de las condiciones 
previstas en el Aviso Público Nº 60 y en lo s Memorandos de Entendimiento, a saber, las de 
"contenido autóctono" y "equilibrio del comercio".  El Grupo Especial examinará sucesivamente las 
alegaciones relativas a esas dos condiciones. 
E. C
OMPATIBILIDAD DE LA CONDICIÓN DE CONTENIDO AUTÓCTONO CON EL GATT  DE 1994 
7.164  El párrafo 3 iii) del Aviso Público Nº 60 es tipula que los Memorandos de Entendimiento se 
basarán en una serie de parámetros, entre ellos: 
"Contenido autóctono de los componentes hasta un nivel mínimo del 50 por ciento a 
más tardar tres años después de la fecha de la primera importación de 
conjuntos/componentes CKD/SKD, y del 70 por ciento a más tardar el quinto año.  
Cuando una empresa firmante de un Memorá ndum de Entendimiento alcance un nivel 
de contenido autóctono del 70 por cien to, no necesitará nuevas licencias de 
importación del Director General de Comercio  Exterior.  Por consiguiente, cuando las 
empresas alcancen el 70 por ciento de contenido autóctono, quedarán automáticamente excluidas del alcance del Memorándum de Entendimiento.  Sin 
embargo, habrán de cumplir la oblig ación de exportación que corresponda a las 
importaciones realizadas por ellas hasta ese momento." 
7.165  El Memorándum de Entendimiento uniforme adj unto al Aviso Público Nº 60 se hace eco de 
esta obligación al requerir: 
"que la parte alcance un contenido autóctono de los componentes hasta un nivel mínimo del 
50 por ciento a más tardar tres años después de la fecha de la primera importación de 
conjuntos/componentes CKD/SKD, y del 70 por cien to a más tardar el quinto año.  Cuando la 
parte alcance un nivel de contenido autóct ono del 70 por ciento, no necesitará nuevas 
licencias de importación del Director General de Comercio Exterior.  Sin embargo, la parte 
habrá de cumplir la obligación de exportación que corresponda a las importaciones realizadas por ella hasta ese momento. 
Que la parte tiene intención de alcanzar anua lmente los siguientes niveles de contenido 
autóctono de sus productos: 
 Año   Porcentaje (%) de contenido autóctono 
La parte procurará activamente y logrará lo antes posible el desarrollo de la oferta local y un 
mayor contenido local, ya que ello permitirá alcanzar un nivel más alto de contenido 
autóctono". 
7.166  No se discute que se han firmado Memorandos de Entendimiento con la mayoría de los 
principales fabricantes de automóviles de la India de conformidad con esas condiciones, incluida la de 
"contenido autóctono".  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 173 
 
 
7.167  Las Comunidades Europeas y los Estados Uni dos alegan que esa obligación es incompatible 
con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Los Estados Unidos alegan también que la 
medida es incompatible con el párrafo  1 del artículo XI del GATT de 1994. 
7.168  El Grupo Especial no cree que a efectos de una  interpretación adecuada sea preciso considerar 
una de esas alegaciones antes que la otra, ya que se trata de artículos diferenciados, y la adecuada aplicación de uno de ellos no requiere una determ inación previa del otro.  El Grupo Especial 
examinará en primer lugar las alegaciones relativas a una presunta infracción del párrafo 4 del 
artículo III, ya que ambos demandantes la formulan.  Esto ofrecerá la mejor oportunidad de cuando 
menos estudiar la posibilidad de aplicar el principio de economía procesal, porque ninguna 
constatación que pudiera hacerse antes sobre la base del artículo XI abordaría la alegación de las 
Comunidades Europeas. 
1. Alegaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
7.169  De conformidad con lo dispuesto en el párra fo 2 del artículo 3 del ESD, el Grupo Especial 
debe aclarar las disposiciones vigentes de los acuerdos abarcados de conformidad con las normas 
usuales de interpretación del derecho internaciona l público.  Como ha recordado el Órgano de 
Apelación, esas normas están consagradas especialmen te  en los artículos 31 y 32 de la Convención 
de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  Por co nsiguiente, este Grupo Especial debe interpretar el 
texto de los acuerdos sobre la base del "sentido corriente  de los términos del tratado en el contexto de 
éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin". 
7.170  El párrafo 1 del artículo III estipul a, en su parte pertinente, que: 
"Las partes contratantes reconocen que los impuestos y otras cargas interiores, así 
como las leyes, reglamentos y prescripciones que afecten a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distri bución o el uso de productos en el mercado 
interior … no deberían aplicarse a los pr oductos importados o nacionales de manera 
que se proteja la producción nacional."
383 
7.171  El párrafo 4 del artículo III estipul a, en su parte pertinente, que: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de  estos productos en el mercado interior." 
                                                     
 
383 El Órgano de Apelación ha aclarado reciente mente la función contextual del párrafo 1 del 
artículo III para la interpretación del párrafo 4 del mismo artículo: 
 "el 'principio general' establecido en el párrafo 1 del artículo III "informa" el resto del 
artículo III y sirve "de guía para la comp rensión e interpretación de las obligaciones 
específicas que figuran" en otros párrafos del artículo III, incluido el párrafo 4.  En 
consecuencia, a nuestro juicio el párrafo 1 del artículo III tiene particular importancia 
contextual en la interpretación del párrafo 4 del artículo III, ya que en él figura el "principio 
general" que informa esa disposición".  Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan al amianto y a los productos que contienen 
amianto , WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001, párrafo 93. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 174 
 
 7.172  Para determinar si la medida impuesta por la  India es compatible con el párrafo 4 del 
artículo III hay que determinar si 1) los produc tos importados y los productos nacionales son 
productos similares;  2) las medidas constituyen una "ley, reglamento o prescripción";  3) las medidas 
afectan a la venta, la oferta para la venta, la co mpra, el transporte, la distribución o el uso en el 
mercado interior;  y 4) se otorga a los produc tos importados un trato menos favorable que el 
concedido a los productos nacionales similares.
384 
a) Productos similares 
7.173  Esta alegación se refiere al trato otorgado a determinados componentes y piezas para 
automóviles importados que se especifican y a sus equivalentes nacionales. 
7.174  El Grupo Especial observa que el único factor de  distinción, en el marco de la condición de 
"contenido autóctono" entre productos que contribuy en al cumplimiento de la condición y productos 
que no contribuyen a ello es el origen del producto  en cuanto importado o nacional.  La India no 
discute la similitud de las piezas y componentes para  automóviles de origen nacional o extranjero 
pertinentes a los efectos del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.  Al ser el origen el único 
criterio de diferenciación de los productos, es ad ecuado tratarlos como productos similares en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.175  El Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles  llegó a la misma conclusión 
en condiciones análogas.385 Más recientemente, el Grupo Especi al sobre el cumplimiento encargado 
del asunto Estados Unidos - EVE  (Artículo 21.5) observó que: 
"la distinción efectuada entre productos importados y productos nacionales en la 
limitación de artículos/mano de obra extranjero s prevista en la Ley por lo que respecta 
a la limitación sobre el valor justo de mercado imputable a los 'artículos' se basa exclusiva y explícitamente en el origen.  No  consideramos que el mero hecho de que 
una mercancía sea de origen estadounidense la convierta en una mercancía "no similar" a una mercancía importada".
386 
7.176  En consecuencia, el Grupo Especial concluye  que las piezas y componentes para automóviles 
de origen nacional y extranjero son productos simi lares en el sentido del párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994. 
b) "Leyes, reglamentos o prescripciones" 
7.177  Aunque ahora momento el Grupo Especial est á examinando la condición de contenido 
autóctono, ésta no surge en el vacío.  Es consecu encia del Aviso Público Nº 60 y de los Memorandos 
de Entendimiento suscritos en virtud del mismo.  Por tanto, el Grupo Especial  tiene que examinar esas 
medidas, tal como se identifican en nuestro ma ndato, para determinar si constituyen "leyes, 
reglamentos o prescripciones". 
                                                      
384 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas sobre la carne vacuna , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, párrafo 133. 
 
385 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de 
junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 10.74. 
 
386 WT/DS108/RW, distribuido el 20 de agosto de 2001. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 175 
 
 
7.178  El Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de  Entendimiento se aplican conjuntamente, de 
modo que en la práctica las obligaciones son consecuencia de su combinación.  La aplicación 
adecuada del Aviso Público Nº 60 obligaba a las enti dades que desearan obtener licencias a firmar un 
Memorándum de Entendimiento.  Por tanto, las cons ecuencias jurídicas para cada empresa derivaban 
de la combinación de ambos instrumentos.  Los Memorandos de Entendimiento se firmaban de 
conformidad con el Aviso Público Nº 60, y una v ez firmados, consagraban para los fabricantes las 
obligaciones previstas en el Aviso Público Nº 60. 
7.179  Habida cuenta de ello, el Grupo Especial ha decidido examinar esos instrumentos jurídicos 
conjuntamente como fundamento combinado de la ob ligación de contenido autóctono.  Si vistos los 
dos instrumentos puede llegarse a la conclusión de  que esa condición es un elemento de determinadas 
"leyes, reglamentos o prescripciones", ello sería suficien te para esta parte del análisis del artículo III.  
La situación puede ser distinta cua ndo se trate de considerar posibl es recomendaciones y resoluciones.  
La disposición que establece las condiciones impugnadas en la presente diferencia figura en el mismo 
Aviso Público Nº 60.  Esto podría significar que esa medida tal vez sea en sí misma infractora, ya que 
requiere actuaciones incompatibles con obligaciones establecidas en el GATT.  Las Comunidades 
Europeas han pedido que se dicte una resolución separada a ese respecto.  Los Estados Unidos no han solicitado tal cosa.  La solicitud de las Comu nidades Europeas se examinará por separado 
posteriormente.  Mientras tanto, y dado que am bos instrumentos contienen las condiciones de 
contenido autóctono y equilibrio del comercio impugnadas, y habida cuenta de la estrecha relación 
entre el Aviso Público Nº 60 y la firma de lo s Memorandos de Entendimiento, el Grupo Especial 
finalizará primero su análisis de las dos condiciones impugnadas teniendo en cuenta ambos 
instrumentos. 
7.180  Los Estados Unidos aducen que las medid as constituyen "como mínimo 'reglamentos' o 
'prescripciones', tal como esos términos del pá rrafo 4 del artículo III normalmente se entienden".
387 
Las Comunidades Europeas estiman que las medidas son "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 
del artículo III.388 Por tanto, ambos demandantes consideran que el Aviso Público Nº 60 y los 
Memorandos de Entendimiento cua ndo menos imponen "prescripciones" con arreglo al párrafo 4 del 
artículo III.  El Grupo Especial examinará seguidamente ese término. 
i) La noción de "prescripción" en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
7.181  Según el New Shorter Oxford Dictionary , un sentido corriente del término " requirement " 
(prescripción) es "Something called for or demanded;  a condition which must be complied with"  
(algo requerido o demandado;  una  condición que debe cumplirse).  El Grupo Especial encargado del 
asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera  sugirió también que  tiene que haber 
una distinción entre "reglamentos" y "prescripci ones", y que no puede darse por sentado que la 
palabra "prescripción" signifique lo mismo, es d ecir, "una norma obligatoria de aplicación general". 
7.182  Las Comunidades Europeas aducen que "está firmemente establecido que las medidas 
gubernamentales no tienen que ser necesariamente obligatorias para que se consideren "prescripciones" a los efectos del párrafo 4 del artículo III".  Reconocen que "el Aviso Público Nº 60 
no impone a las empresas conjuntas una obligaci ón jurídica de concertar un Memorándum de 
Entendimiento con el Gobierno de la India.  Si n embargo, la concertación de un Memorándum de 
Entendimiento es condición necesaria para obtener una ventaja:  el otorgamiento de licencias para importar conjuntos SKD/CKD.  Además, el Memo rándum de Entendimiento, una vez firmado, es 
                                                     
 
387 Primera comunicación, párrafo 62. 
 
388 Primera comunicación, párrafo 46. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 176 
 
 vinculante para el signatario y jurídicamente exig ible en virtud de la Ley FT(DR)".  De manera 
análoga, los Estados Unidos aducen que una v ez concertado un Memorándum de Entendimiento, los 
compromisos que en él figuran se convierten en parte de las condiciones en virtud de las cuales los signatarios del Memorándum pueden obtener licenci as de importación.  Esas condiciones tienen que 
cumplirse con arreglo al sistema de licencias de importación, y también en cuanto contratos entre el 
Gobierno de la India y el fabricante.
389 Los Estados Unidos aducen que el hecho de que las empresas 
pudieran optar por no firmar esos contratos no afecta al análisis:  "el término "prescripción", en su 
sentido corriente, abarca las condiciones previ as para obtener una ventaja del Gobierno".390 
7.183  En otros casos, se ha interpretado que el té rmino "prescripción" abarca los compromisos 
contraídos voluntariamente por empresas específicas como condición para obtener una ventaja.391 En 
el marco del GATT de 1947, en el asunto CE - Piezas y componentes , el Grupo Especial observó que: 
"El Grupo Especial observó que el párrafo 4 del artículo III hace referencia a 
'cualquier ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el  uso'.  El Grupo Especial consideró que la 
amplitud de la formulación del pasaje "cualquier
 ley, reglamento o prescripción que 
afecte " (se ha añadido el subrayado) a la ve nta, etc., de productos importados, indica 
que no sólo las obligaciones que una empresa  tiene que cumplir según la ley, tales 
como las examinadas por el Grupo Especial de la aplicación de la ley canadiense sobre el examen de la inversión extr anjera (IBDD, 30S/151, 171), sino también 
aquellas que una empresa acepta voluntariame nte con objeto de obtener una ventaja 
del gobierno constituyen 'prescripciones' en el sentido de la citada disposición".
392 
7.184  Por consiguiente, la jurisprudencia de l GATT sugiere que el sentido del término 
"prescripción" en el párrafo 4 del artículo III puede caracterizar dos situaciones distintas: 
i) obligaciones que una empresa "tiene que cumplir según la ley"; 
ii) las que una empresa acepta voluntariame nte a fin de obtener una ventaja del 
Gobierno. 
                                                      
389 Primera comunicación, párrafo 67. 
 
390 Primera comunicación, párrafo 68. 
 
391 Véase Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera :  "como ambas partes habían 
acordado que la Ley sobre el examen de la inversión extran jera y el Reglamento sobre el examen de la inversión 
extranjera preveían la posibilidad de presentar co mpromisos escritos pero no imponían la obligación de 
presentarlos, la cuestión planteada era la de si los compromisos ofrecidos en casos determinados habían de 
considerarse "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo III.  A este respecto, el Grupo Especial 
señaló que el artículo 9 c) de la Ley se refería a "t odo compromiso escrito ...  re lacionado con la inversión 
propuesta o efectiva, ofrecido por cual quier parte en la misma y condicionad o a la autorización de la inversión" 
y que en el artículo 21 del mismo instrumento se decía que "cuando una persona que ha ofrecido un compromiso 
escrito ...  deja de cumplir o se niega a cumplir dicho compromiso" podrá dictarse una orden judicial "intimando 
a esa persona el cumplimiento del compromiso".  El  Grupo Especial señaló ad emás que los compromisos 
escritos de compra -independientemente del modo en que pudieran haberse suscrito (presentación voluntaria, 
estímulo, negociación)- una vez aceptados pasaban a formar parte de las condiciones con arreglo a las cuales se 
aprobaban las propuestas de inversión, en cuyo caso se podían hacer cu mplir por la autoridad legal.  El Grupo 
Especial, por consiguiente, constató que podía considerarse  la palabra "prescripción" empleada en el párrafo 4 
del artículo III como una caracterización ad ecuada de los compromisos existentes" 
 
392 Informe del Grupo Especial sobre CE - Piezas y componentes , párrafo 5.21, IBDD S37/147. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 177 
 
 
7.185  En el marco de la OMC, el Gr upo Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles  
confirmó en su informe esta interpretación.  En aquel caso, se consideró que las "cartas de 
compromiso" presentadas por determinadas empre sas a solicitud del Gobierno del Canadá eran 
"prescripciones".  Concretamente, el Grupo Especial afirmó que: 
"Observamos que en la presente diferencia  no se ha puesto en entredicho la opinión, 
expresada en anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación del 
GATT y la OMC, de que el párrafo 4 del artículo III se aplica no sólo a las medidas 
de carácter obligatorio sino también a las condiciones que una empresa acepta con el fin de obtener una ventaja, inclusive en casos donde la ventaja reviste la forma de un beneficio con respecto a las condiciones de importación de un producto.  El hecho de 
que el cumplimiento de las prescripciones en materia de VAC no sea obligatorio, sino una condición que ha de satis facerse con objeto de obtener una ventaja consistente en 
el derecho a importar ciertos productos en régimen de franquicia no impide, por 
consiguiente, la aplicación del párrafo 4 del artículo III."
393 
7.186  Este Grupo Especial apoya y adopta esa interpretación. 
ii) La condición de contenido autóctono como "prescripción" 
7.187  El Grupo Especial recuerda que la condición de contenido autóctono figura en dos 
instrumentos distintos:  el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento firmados por los 
fabricantes en virtud de ese Aviso Público.  El Grupo Especial examinará ambos instrumentos para 
determinar si puede considerarse que la c ondición de contenido autóctono constituye una 
"prescripción en el sentido del párrafo 4 del artículo III". 
7.188  El Aviso Público Nº 60, una medida gubernam ental adoptada en el marco de la Política 
EXIM, requiere claramente la firma de un Memorán dum de Entendimiento para obtener el derecho a 
solicitar una licencia de importación:  sólo se otorgarán licencias de importación a los fabricantes que 
firmen Memorandos de Entendimien to que contengan determinadas condiciones, entre ellas las de 
contenido autóctono y equilibrio del comercio.  Por ta nto, con arreglo al Aviso Público Nº 60, la firma 
de un Memorándum de Entendimiento es en sí mism a una condición para obtener una licencia.  En 
otras palabras, la aceptación de la condición de  contenido autóctono era necesaria con arreglo al 
Aviso Público Nº 60 para obtener el derecho a im portar los artículos restringidos enumerados en 
dicho Aviso.  Por tanto, la condición de conteni do autóctono, tal como figura en el Aviso Público 
Nº 60, constituye una condición para  el otorgamiento de una ventaja, a saber, en el presente caso, el 
derecho a importar los conjuntos y componentes r estringidos.  En consecuencia, constituye una 
prescripción en el sentido del párrafo 4 del artículo III.394 
7.189  También los Memorandos de Entendimiento con tienen las mismas condiciones, entre ellas la 
de contenido autóctono, cuya aceptación como oblig aciones jurídicas de los signatarios era necesaria 
para obtener el derecho a importar, mediante licen cia, los conjuntos y componentes restringidos.  Por 
consiguiente, se concertaron con objeto de obtener una ventaja, consistente en el derecho a importar 
                                                      
393 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de 
junio de 2000, tal como fue modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 10.73. 
 
394 Recordamos a este respecto que en el contexto de  este análisis lo que está en juego no es la 
compatibilidad o incompatibilidad con la OMC de la ventaja otorgada.  En otras palabras, lo que está en juego 
en esta determinación no es el hech o de que esos productos estuvieran restringidos y sujetos a licencias de 
importación.  En ese sentido, la jurisprudencia ha aclar ado que la ventaja que pueda obtenerse puede ser de muy 
distinta naturaleza. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 178 
 
 esos productos.  Ello lleva a concluir, en y por sí  mismo, que constituyen "prescripciones" con arreglo 
a la interpretación del Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles que este Grupo 
Especial ha hecho suya. 
7.190  Además, se da por sentado que los fabricantes deben cumplir las condiciones de los 
Memorandos de Entendimiento que han firma do.  Una vez firmados, los Memorandos de 
Entendimiento son vinculantes y exigibles, primer o en virtud del Aviso Público Nº 60 mismo, y 
también en virtud de la Ley FT(DR) y los principios generales del derecho de lo s contratos.  Antes del 
1º de abril de 2001, el incumplimiento de esas condiciones tendría por consecuencia la denegación de 
una licencia de importación.  Por tanto, los Me morandos de Entendimiento han sido vinculantes y 
exigibles desde el momento de su firma.  Una condi ción vinculante y exigible parece estar claramente 
comprendida en el sentido corriente de la palabr a "prescripción", en particular como "condición que 
debe cumplirse".
395 
7.191  El hecho de que el cumplimiento de la medida en sí sea exigible, con independencia de los 
medios actualmente utilizados o no utilizados para velar por su aplicación, es base suficiente para que 
constituya una prescripción con arreglo al párrafo 4 del artículo III.  Para todos los fabricantes que 
hayan concertado un Memorándum de Entendimiento, los compro misos existen desde que se 
asumieron, y afectarán a su conducta comercial.  Esto, a su vez, apoya la conclusión de que la 
condición de "contenido autóctono", tal como figura en los Memorandos de Entendimiento, constituye 
también una "prescripción" en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.192  Esta opinión del Grupo Especial encuen tra fundamento en la jurisprudencia396 y en el hecho 
de que el Acuerdo sobre las MIC hace referencia expr esa a la posibilidad de exig ir el cumplimiento de 
las medidas en el contexto de la cláusula introduc toria del párrafo 1 de la Lista ilustrativa.  En lo 
tocante a la jurisprudencia, el Grupo Especial recuerda que en el asunto Estados Unidos - Bebidas 
alcohólicas y derivadas de la malta , el Grupo Especial constató que las leyes obligatorias de 
ratificación de los precios de Massachusetts y Rhode  Island eran incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo III porque otorgaban a la cerveza y el vi no importados un trato menos favorable que el 
concedido a productos similares nacionales, aunque lo s Estados en cuestión no hubieran ejercido sus 
facultades para exigir el cumplimiento de la le gislación.  El Grupo Especial observó que ello no 
obstaba para que las medidas fueran normas obligat orias que podían influir en la decisión de los 
agentes económicos. 
                                                      
395 New Oxford English Dictionary , supra . 
 
396 El Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera,  al 
examinar un argumento del Canadá en el sentido de que los compromisos eran arreglos "contractuales privados", constató que: 
 
"El Grupo Especial examinó cuidadosamente la opinión canadiense según la cual los compromisos de compra debían considerarse  como obligaciones contractuales privadas 
asumidas por los distintos inversores extranjeros con el Gobierno canadiense.  El Grupo 
Especial reconoció la posibilidad de que hubiera para los inversores una ventaja económica en el asumir compromisos de compra, teniendo en cuenta las demás condiciones en que se 
permitía la inversión.  Sin embargo, el Grupo Especial estimó que, aun cuando así fuera, las 
obligaciones contractuales privadas asumidas por los inversores no debían influir desfavorablemente en los derechos reconocidos en virtud del párrafo 4 del artículo III del 
Acuerdo General a las partes c ontratantes, incluidas las no i nvolucradas en el litigio, derecho 
que las mismas podían ejercitar en nombre de sus exportadores.  Esto se aplicaba en particular 
a los derechos dimanantes del principio del trato nacional, el cual, como se dice en el párrafo 1 
del artículo III, tiene por objeto impedir el empl eo de medidas interiores "de manera que se 
proteja la producción nacional"." (párrafos 5.4 a 5.6). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 179 
 
 
7.193  En consecuencia, el Grupo Especial constata que la condición de contenido autóctono, tal 
como figura en el Aviso Público Nº 60 y en los Me morandos de Entendimiento firmados en virtud del 
mismo, constituye una "prescripción" en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.194  La India ha confirmado que los Memorandos de  Entendimiento siguen siendo vinculantes y 
exigibles, aunque los medios que pueden utilizar se para requerir su cu mplimiento puedan haber 
cambiado y actualmente puedan no haber sido objeto de decisión.  La India ha aducido que hay una 
diferencia fundamental entre una prescripción que tiene que cumplirse para obtener una licencia de 
importación con arreglo a las leyes comerciales de  la India y una prescripción contenida en un 
contrato de derecho privado con el Gobierno de la India, cuyo cumplimiento dicho Gobierno es libre 
de requerir o no.  A juicio de la India, desde el 1º de abril de 2001 los Memorandos de Entendimiento 
se han convertido en obligaciones contractual es privadas que equivalen a disposiciones 
discrecionales, por lo que no pueden impugnarse como  tales en los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC.397  Este argumento se basa en una supuesta distinción entre la situación 
anterior a abril de 2001 y la posterior.  El Grup o Especial recuerda a este respecto su anterior 
conclusión de que abordará los argumentos relaci onados con cualesquiera cam bios en las medidas 
introducidas después del 1º de abril de 2001 al ex aminar las recomendaciones que deben hacerse al 
OSD. 
c) … que afectan a la venta, la oferta para la venta, la compra (…) de los productos en el 
mercado interior 
7.195  Tras determinar que la condición de contenido autóctono es una "prescripción", el Grupo 
Especial examinará seguidamente si las medidas adopt adas por la India afectan a la venta, la oferta 
para la venta, la compra o la utilización en el me rcado interior de los pr oductos importados en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.196  En la jurisprudencia del GATT y la OMC, la expresión "que afecte" se ha definido 
reiteradamente con amplitud.  En particular, se ha establecido claramente que "denota una medida que 
tiene 'un efecto sobre', y ello im plica un amplio campo de aplicación".398  Por tanto, esa expresión va 
más allá de las leyes y reglamentos que regulan directamente  las condiciones de venta o compra, para 
englobar también cualesquiera leyes o reglamen tos que pueden modificar adversamente las 
condiciones de competencia entre los productos nacionales y los importados. 
7.197  La medida de la India impugnada obliga a los signatarios de Memorandos  de Entendimiento a 
comprometerse a alcanzar un nivel mínimo de c ontenido autóctono de los componentes del 50 por 
ciento a más tardar en el tercer año y del 70 por cien to a más tardar en el quinto año si quieren obtener 
licencias de importación.  Para cumplir la prescripción de contenido autóctono, los fabricantes de 
automóviles deben adquirir piezas y componentes de  la India en lugar de piezas y componentes 
importados.  Esto ofrece un incentivo para comprar productos locales.  Esa prescripción "modifica las 
condiciones de competencia entre los productos nacionales y los importados", y por ello afecta a la 
venta, la oferta para la venta, la compra o la  utilización de piezas y componentes importados en el 
mercado de la India en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
397 Segunda comunicación, párrafo 30. 
 
398 Véase Italia - Maquinaria agrícola , IBDD S7/64, párrafo 12.  Véase también el informe del Grupo 
Especial, Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de junio de 2000, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, párrafo 10.80. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 180 
 
 7.198  El Grupo Especial observa también que la prescr ipción de contenido autóctono afecta no sólo 
a los conjuntos SKD y CKD, sino también a cualquier pieza o componente importado.  Esto es así porque el contenido autóctono se requiere con respecto a todas las piezas y componentes de 
automóviles.  Ninguno de los componentes requeridos  obtenido mediante importación contribuiría a 
alcanzar el nivel de contenido autóctono, que aumenta a lo largo de un período establecido. 
d) Si se otorga a los productos im portados un trato menos favorable 
7.199  Por último, es preciso determinar si la me dida otorga a los productos importados un trato 
menos favorable.  Para determinar si se otorga a los productos importados un trato menos favorable 
que a los nacionales, el Grupo Especial tiene que examinar si la medida impuesta por la India 
modifica las condiciones de competencia en el mer cado de la India en detrimento de los productos 
importados.  En el asunto Corea - Carne vacuna , el Órgano de Apelación afirmó que "conceder un 
trato que no sea 'menos favorable' significa … otorgar al producto importado condiciones de 
competencia no menos favorables que al producto nacional similar".
399 
7.200  En el asunto Japón - Bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación afirmó que: 
"El objetivo general y fundamental del artículo III es evitar el proteccionismo en la 
aplicación de los impuestos y medidas reglamentarias interiores.  Más concretamente, el propósito del artículo III "es el de que las medidas interiores no se apliquen a los productos importados o nacionales de ma nera que se proteja la producción 
nacional"."
400.  A este fin, el artículo III obliga a los Miembros de la OMC a facilitar 
para los productos importados unas condici ones de competencia iguales a las de los 
productos nacionales.401 Los redactores del Acuerdo General tuvieron 
manifiestamente la intención de que los productos importados, después de abonados 
los derechos de aduana correspondientes, sean  tratados de la misma manera que los 
productos similares de origen nacional;  de  ser de otro modo se podría conceder una 
protección indirecta." 
7.201  Como ya se ha indicado, la naturaleza mism a de la prescripción de contenido autóctono 
genera un incentivo para comprar y utilizar producto s nacionales, y por ello un desincentivo para 
utilizar productos similares importados.  Es más que  probable que esta prescripción tenga algún efecto 
en las opciones de los fabricantes por lo que r especta a las piezas y componentes que utilizarán en la 
fabricación de vehículos automóviles, ya que han de tener en cuenta la obligación de utilizar una 
determinada proporción de productos de origen n acional.  Los fabricantes de automóviles están 
obligados a comprar una determinada cuantía de pi ezas y componentes de origen indio por la simple 
razón de que esa es la única forma de cumplir la pr escripción de contenido autóctono.  Esta cuantía 
aumenta con el paso del tiempo, por lo que también aumenta el desincentivo para utilizar 
componentes importados.  En cons ecuencia, los fabricantes de  automóviles no pueden optar 
libremente por comprar piezas y componentes importados con preferencia a piezas y componentes 
nacionales por encima de una cierta proporción.  En esas circunstancias, los productos importados no 
pueden competir en pie de igualdad con las pi ezas y componentes de origen indio, porque la 
                                                      
399 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas sobre la carne vacuna , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001, párrafo 135. 
 
400 Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria de 1930 , IBDD S36/402, párrafo 5.10 
 
401 Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas sustancias importadas,  IBDD 
S34/157, párrafo 5.1.9;  Japón - Derechos de aduana, impuestos y prácticas de etiquetado respecto de los vinos 
y bebidas alcohólicas importados , IBDD S34/94, párrafo 5.5 b). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 181 
 
 
prescripción de contenido autóctono fija expresa mente el porcentaje de piezas y componentes 
nacionales que ha de utilizarse.402 
7.202  Esa prescripción modifica claramente las condiciones de competencia entre las piezas y 
componentes nacionales y los importados en el me rcado de la India en favor de los productos 
nacionales.  En consecuencia, el Grupo Especial c onstata que la prescripción de contenido autóctono 
establecida en el Aviso Público Nº 60 e incorporad a a los Memorandos de Entendimiento firmados en 
virtud del mismo, al requerir a los fabricantes que utilicen porcentajes especificados de piezas y 
componentes de origen nacional, es una prescripción que afecta a la venta en el mercado interior de los productos similares importados, y que otor ga a esos productos importados un trato menos 
favorable que el concedido a producto s similares de origen nacional. 
7.203  El Grupo Especial recuerda también, en par ticular, las conclusiones a las que llegó el Grupo 
Especial encargado del asunto Canadá - Automóviles  al examinar una prescripción de "valor añadido 
canadiense" (VAC), en el sentido de que "las prescri pciones en materia de VAC otorgan a las piezas, 
materiales y equipos no permanentes importados un tr ato menos favorable en el sentido del párrafo 4 
del artículo III que a los productos nacionales sim ilares porque al ofrecer una ventaja por la 
utilización de productos nacionales pero no por la  utilización de productos importados afectan 
desfavorablemente a la igualdad de las oportuni dades de competencia de los productos importados 
con los productos nacionales similares."
403 
e) Conclusión 
7.204  En consecuencia, el Grupo Especial constata que la condición de "contenido autóctono", tal 
como figura en el Aviso Público Nº 60 y en los Me morandos de Entendimiento firmados en virtud del 
mismo, infringe el párrafo 4 del artículo III del GAT T de 1994 en la fecha de su establecimiento. 
7.205  Esta conclusión es compatible con el hecho de que la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las 
MIC caracteriza las medidas que requieren "la compra o la utilización por una empresa de productos 
de origen nacional o de fuentes nacionales, ya se especifiquen en términos de  productos determinados, 
en términos de volumen o valor de los productos, o como proporción del volumen o del valor de su 
producción local" como MIC incompatibles con el párr afo 4 del artículo III del GATT de 1994.  En el 
presente caso, los fabricantes signatarios de Memora ndos de Entendimiento están obligados a utilizar, 
en su producción local, una proporción determinada de productos de origen nacional. 
2. Alegación basada en el artículo XI 
7.206  Los Estados Unidos han alegado que la pr escripción de contenido autóctono es también 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI de l GATT de 1994.  El Grupo Especial ha constatado 
que esa prescripción infringe el párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
402 En el asunto CE - Piezas y componentes , un grupo especial del GATT  constató una infracción del 
párrafo 4 del artículo III en circunst ancias relativamente análogas:  "El Grupo Especial observó que la CEE 
supeditaba la concesión de una ventaja , a saber, la suspensión del procedimiento iniciado en virtud de la 
disposición antielusión, a la asunción del compromiso de limitar el uso de piezas o materiales de origen 
japonés, sin imponer limitaciones análogas al uso de productos similares originarios de la CEE o de otras 
fuentes , de modo que supeditaba la concesión de la citada ventaja a la asunción de compromisos por efecto de 
los cuales se daba a los productos importados un trato menos favorable, en lo relativo a su uso en el interior de 
la CEE, que el concedido a los productos similares de origen comunitario." 
 
403 Informe del Grupo Especial sobre Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 
19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 10.85. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 182 
 
 7.207  El Grupo Especial recuerda que, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 11 del ESD, sólo 
necesita tratar "las alegaciones que se deben abordar para resolver el asunto debatido en la diferencia".
404 Esto significa que si constata que una medida específica infringe una disposición 
específica, el Grupo Especial no tiene necesariamente que proceder a examinar si la misma medida es 
también incompatible con ot ra disposición del GATT. 
7.208  En el presente caso, el Grupo Especial ha cons tatado que la condición de contenido autóctono 
es en su totalidad incompatible con el párrafo 4 del artículo III.  En esas circunstancias, no ve ninguna 
necesidad de abordar, además, si la misma condici ón es también incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI del GATT.  En consecuencia, aplica,  con respecto a esa alegación, el principio de 
economía procesal. 
F. ALEGACIONES RELATIVAS A LA CONDICIÓN DE EQUILIBRIO DEL COMERCIO BASADAS EN EL 
GATT 
1. Elementos de hecho de la medida 
7.209  En los párrafos 3 i) a 3 iv), inclusive, de l Aviso Público Nº 60 se establecen cuatro 
obligaciones que los Memorandos de Entendimiento imponen a las empresas fabricantes signatarias.  
El párrafo 3 iv) contiene la oblig ación de "equilibrio del comercio". 
7.210  Los signatarios de Memorandos de Entendimien to deben lograr "un equilibrio general del 
comercio, en divisas, durante todo el período de vigencia del Memorándum de Entendimiento", es 
decir, un equilibrio entre el valor CIF real de las importaciones de conjuntos/componentes CKD/SKD 
y el valor FOB de las exportaciones de automóvil es y componentes de automóviles.  Otras partes del 
Memorándum de Entendimiento establecen el calenda rio para el cumplimiento de esa obligación.  
Aunque los signatarios están obligados a alcanzar un e quilibrio del comercio en el plazo de vigencia 
del Memorándum de Entendimiento, pueden acogerse a una moratoria de dos años durante los cuales 
no tienen obligación de cumplir ese compromiso.  Po r consiguiente, la obligación de exportar sólo 
existe desde el tercer año del inicio de la producci ón.  No obstante, las importaciones que se realicen 
durante la moratoria se contabilizarán para estable cer la obligación total de exportar impuesta por el 
Memorándum de Entendimiento. 
7.211  Otros dos aspectos de la presunta administración de esta medida son especialmente 
pertinentes para el análisis del Grupo Especial, y se a bordarán en una fase posteri or de ese análisis.  El 
primero es que, aunque no existe una disposición expresa a esos efectos en el Aviso Público Nº 60, la 
India ha confirmado que las compras en la India por un signatario de un Memorándum de 
Entendimiento de conjuntos/componentes CKD/S KD anteriormente importados que estuvieran 
sujetos a la obtención de licencia para su importación se contabiliza también para determinar el cumplimiento de la obligación total de exportar impuesta a la empresa por el Memorándum.
405 
7.212  El segundo aspecto es la afirmación de la I ndia de que la obligación de equilibrio del 
comercio sólo se ha aplicado a los productos que est aban sujetos al sistema discrecional de licencias 
de importación.  La India ha indicado que desde el 1º de abril de 2001 las restricciones a la 
importación de conjuntos SKD/CKD y componentes para  automóviles se han derogado, por lo que ya 
no se requieren licencias.  A partir  de esa fecha, los signatarios de Memorandos de Entendimiento 
                                                      
404 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas , WT/DS33/AB/R, 
adoptado el 23 de mayo de 1997, página 18, citado supra  (DSR 1997:I, 323). 
405 No hay divergencias entre las partes por lo que re specta a esta afirmación, cuyo significado jurídico 
abordaremos por separado más adelante. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 183 
 
 
vigentes seguirían obligados a cumplir las obligaciones de exportar correspondientes a las importaciones que hubieran efectuado antes  de esa fecha.  No incurrirían en nuevas  obligaciones de 
exportar como consecuencia de la ulterior impor tación de conjuntos SKD/CKD, porque ésta ya no 
está restringida.
406 
7.213  Hay un debate fáctico entre las Comunidades Europeas y la India sobre este aspecto del 
alcance de la obligación de exportar.  Las Com unidades Europeas aducen que con arreglo a lo 
dispuesto en los Memorandos de Entendimiento y el  Aviso Público Nº 60, la prescripción se aplica a 
"las importaciones de conjuntos/componentes" en ge neral, es decir, no sólo a los conjuntos y 
componentes que están o estaban sujetos a licencia.407  Las Comunidades Europeas también aducen 
que la prescripción de equilibrio del comercio, independientemente del alcance de los productos 
abarcados, seguiría aplicándose en tanto los signatari os no hubiesen alcanzado el nivel de contenido 
autóctono del 70 por ciento. 
2. Orden de análisis de las alegaciones 
7.214  El Grupo Especial recuerda que, al considerar el orden de examen de  las alegaciones relativas 
a la condición de contenido autóctono, decidió ex aminar en primer lugar la alegación de infracción 
del párrafo 4 del artículo III que era común a ambos demandantes.  El Grupo Especial desea aplicar a 
la cuestión del equilibrio del comercio el mismo cr iterio, a saber, tratar de determinar si pueden 
identificarse características comunes de las alegac iones que ayuden a determinar el orden en que 
deben examinarse.  A juicio del Grupo Especial, esta es la mejor manera de ap licar, en caso necesario, 
el criterio de economía procesal, respetando al mi smo tiempo la obligación dimanante del artículo 9 
del ESD por lo que respecta a la preservación de los derechos y obligaciones de las partes en los casos que conllevan una multiplicidad de reclamaciones. 
7.215  Ambos demandantes afirman que los artículos III y XI son aplicables, respectivamente, a por 
lo menos algunos aspectos de la medida.  Sin em bargo, la cobertura de sus alegaciones es algo 
distinta: 
- Las Comunidades Europeas simplemente formulan una alegación de infracción del 
párrafo 4 del artículo III en relación con su s efectos en las ventas efectuadas en el 
mercado interior.  Estiman que todos lo s demás aspectos de la medida están 
englobados en el artículo XI. 
- Los Estados Unidos alegan una infracción del párrafo 4 del artículo III en relación 
tanto con las compras en el mercado interior como con las importaciones efectuadas directamente por los signatarios.  Aunq ue de ese modo mantienen una opinión más 
amplia que la de las Comunidades Europeas con respecto a la aplicación del 
artículo III, también hacen una alegación global diferenciada de infracción basada en 
el párrafo 1 del artículo XI.
408 
                                                      
406 No está claro, a pesar de la pregunta formulada a las tres partes sobre esta cuestión, cuál es el 
calendario para el cumplimiento de las obligaciones de exportación pendientes.  Esto no tiene consecuencias jurídicas, aunque afecta al grado de importancia comercial de la obligación residual. 
 
407 El Grupo Especial abordará esta  cuestión fáctica y sus ramificacione s jurídicas más adelante, en el 
contexto del análisis del alcance de la alegación de las CE.  Véase infra , sección 4 b. 
 
408 Parece que en última instancia los Estados Unidos formulan argumentos alternativos.  En sus 
respuestas a las preguntas del Grupo Especial han indicado que la medida podría estar regulada por una u otra 
disposición, pero que en cualquier caso debe constatarse que es contraria por lo menos a una de las dos. WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 184 
 
 7.216  Aunque la alegación de que la condición de equ ilibrio del comercio es incompatible con el 
artículo XI es común a ambos demandantes la de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III 
formulada por los Estados Unidos implica aspecto s de esa condición cuya incompatibilidad con dicha 
disposición no aducen las Comunidades Europeas.  Por tanto, la alegación de los Estados Unidos 
basada en el párrafo 4 del artículo III tiene un al cance muy superior al de la alegación de las 
Comunidades Europeas.  En el presente caso, como tanto las alegaciones de las Comunidades 
Europeas como las de los Estados Unidos tratan de incluir toda la medida en el artículo XI, y dado 
que las Comunidades Europeas hacen referencia a un número mayor de efectos en virtud de ese 
artículo que en virtud del artículo III, el Grupo Especial  ha resuelto comenzar su análisis del equilibrio 
del comercio en el marco del artículo XI. 
3. Relación entre los artículos III y XI 
7.217  Aunque el Grupo Especial ha resuelto comenzar su  análisis por el artículo XI, las partes han 
hecho referencia al alcance relativo de los artículos  III y XI y a su relación mutua, a la luz de los 
argumentos de la India sobre esas cuestiones.  Habi da cuenta de ello, el Grupo Especial estimó que 
debía empezar por exponer en térmi nos generales su criterio interpre tativo general por lo que respecta 
a ese artículo y a esas comunicaciones. 
7.218  La India ha aducido que la condición de equilibri o del comercio no puede estar incluida en el 
ámbito de aplicación del artículo XI.  Afirma que dicho artículo sólo se aplica a las medidas en la frontera.  Estima que esta medida no es una medida en la frontera porque no guarda relación con el "proceso" de importación.  Sugiere que debe cons iderarse como una medida interna, y por ello 
analizarse en el marco del artículo III.  A bordaremos oportunamente ese argumento en nuestro 
análisis basado en el artículo XI. 
7.219  En términos más generales, la  India ha formulado una advert encia sobre las repercusiones 
sistémicas de la aplicación del artículo XI a medidas que no sean medidas "en la frontera", en cuanto a los efectos en el ámbito respectivo del párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT.  En particular, se expresa preocupación por el hecho de que una interpretación demasiado 
amplia del artículo XI podría suponer que en su ámbito de aplicación se incluyeran indebidamente 
cuestiones que se quiso someter al artículo III.   Otros podrían expresar una preocupación opuesta 
derivada de una interpretación amp lia del párrafo 4 del artículo III. 
7.220  En ese sentido, el Grupo Especial observa que aparentemente se ha considerado que los 
artículos III y XI tienen distintos ámbitos de aplicación.  En el asunto Canadá - Ley sobre el examen 
de la inversión extranjera  un grupo especial afirmó que: 
"El Grupo Especial comparte la opinión del Ca nadá de que hay en el Acuerdo General 
una distinción entre las medidas que afectan a la 'importación' de productos, regida por el párrafo 1 del artículo XI, y las que afectan  a los 'productos importados', de las cuales 
trata el artículo III.  Si se hiciese una interpre tación amplia del párrafo 1 del artículo XI 
en el sentido de abarcar también las prescrip ciones interiores, el artículo III resultaría 
en parte superfluo."
409 
7.221  Sólo en el caso muy específico de las empresas comerciales del Estado que disfrutan de un 
monopolio tanto sobre la importación como sobre la  distribución de los productos se ha reconocido 
                                                      
409 Informe del Grupo Especial L/5504, adoptado el 7 de febrero de 1987, párrafo 5.14. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 185 
 
 
una cierta opacidad en la distinción tradicional entre medidas que afectan a los productos importados 
y medidas que afectan a la importación.410 
7.222  El Grupo Especial considera esencial abordar esta tarea exclusivamente mediante una 
aplicación de las normas usuales de interpretación de l derecho internacional público, como requiere el 
párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  Esto debe h acerse sin presuposición alguna sobre algún equilibrio 
preordenado o sistémico entre los dos artículos.  Las normas usuales ofrecen mecanismos suficientes 
para llegar a un resultado que despeje adecuadamente  estas dudas, ya que requieren el examen del 
sentido corriente en su contexto y a la luz del objet o y fin del tratado.  A ese respecto, el contexto 
incluye una interpretación de cada artículo en relación con otras dispos iciones que puedan ser 
pertinentes, así como un análisis, cuando proceda, de  cualquier diferencia terminológica.  Se aplicaría 
asimismo el principio de efectividad, para evita r que alguna disposición quede reducida a la 
inutilidad. 
7.223  Aunque tal vez sea útil examinar otras disposic iones del Acuerdo sobre la OMC como parte 
del contexto que informa el sentido de una dispos ición dada, no debe presuponerse que el alcance de 
esa disposición varía en función de la mera pre sencia de otras disposiciones que pueden guardar 
alguna relación con la situación:  los límites de una disposición deben fluir de sus términos, leídos en 
contexto junto con las demás disposiciones del acu erdo.  El Grupo Especial es asimismo consciente 
de que distintos aspectos de una medida específi ca pueden estar debidamente comprendidos en el 
ámbito de aplicación de distintas dispos iciones de los Acuerdos de la OMC. 
7.224  En consecuencia, por todas est as razones, no cabe excluir a priori  la posibilidad de que 
distintos aspectos de una medida puedan afectar a las oportunidades competitivas de las importaciones 
en formas distintas, atrayéndolas al ámbito de aplicación ya sea del artículo III (donde se ven afectadas las oportunidades competitivas en el merca do interior), ya sea del artículo XI (donde se ven 
afectadas las oportunidades de importación mismas, es d ecir, la entrada en el mercado), o incluso que 
pueda haber, tal vez en circunstancias excepcional es, una posibilidad de superposición entre las dos 
disposiciones, como se sugirió en el caso del comerc io de Estado.  En consecu encia, todo análisis de 
la aplicabilidad del párrafo 4 del artículo III o el párrafo 1 del artículo XI debe basarse en los 
principios consagrados en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  Así procederá a realizar su examen el 
Grupo Especial. 
4. Alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo XI 
7.225  Tanto los Estados Unidos como las Comunida des Europeas aducen que la prescripción de 
equilibrio del comercio es incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT.  Aunque sus 
alegaciones son en lo fundamental análogas por lo que respecta a su contenido, en cierto modo 
difieren en cuanto que las Comunidades Europeas formularon inicialmente la suya con sujeción a 
algunas condiciones específicas, circunstancia que  será preciso tener en cuenta como cuestión 
preliminar. 
                                                     
 
410 Véase el informe del Grupo Especial sobre el asunto Corea - Medidas sobre la carne vacuna , 
WT/DS161/R, WT/DS169/R, adoptado el 10 de enero de 2001, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 766:  "Sobre la base de las conclusi ones a las que llegó el Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Canadá - Organismos de comercialización (1988) , el Grupo Especial consider a que, en la medida en que 
la LPMO controla plenamente tanto la importación como la distribución de su 30 por ciento del contingente 
coreano de carne vacuna, la distinción que normalmente se efectúa en el GATT entre restricciones que afectan a 
la importación  de productos (es decir, medidas en fron tera) y las restricciones que afectan a los productos 
importados (es decir, medidas internas) pierde gran parte de su importancia." 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 186 
 
 a) Alcance de la alegación de las Comunidades Europeas 
7.226  En la solicitud de establecimi ento de un grupo especial formulada por las Comunidades 
Europeas se indicaba lo siguiente: 
"Las medidas en cuestión están contenidas en: 
- el Aviso Público Nº 60 (PN 97-02) del Mi nisterio de Comercio de la India, 
con efecto a partir del 12 de diciembre de 1997;  y 
- los Memorandos de Entendimiento firm ados por determinados fabricantes de 
automóviles con el Gobierno de la India de conformidad con el Aviso Público Nº 60. 
En virtud de las medidas mencionadas, los fabricantes de automóviles deben firmar 
un Memorándum de Entendimiento como c ondición para obtener licencias para la 
importación de productos del sector del au tomóvil que en la actualidad se hallen 
sujetos a restricciones a la importación.  Según las autoridades indias los Memorandos de Entendimiento son instrume ntos "vinculantes" y "exigibles" que 
seguirán siendo válidos después de la fecha en que se eliminan dichas restricciones.  
Los Memorandos de Entendimiento exigen lo siguiente:  i) establecer "instalaciones reales de producción" en la India;  ii) efectuar una inversión mínima;  iii) alcanzar un determinado nivel "autóctono" ;  y iv) exportar una cantidad  determinada de productos 
del sector del automóvil. 
Las CE consideran que los requisitos impuestos por las medidas mencionadas infringen 
el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT y el párrafo 1 del 
artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC." 
7.227  Sin embargo, en su primera comunicación, las Comunidades Europeas indicaron que sólo 
formulaban su alegación de infracción del párrafo 1 de l artículo XI por lo que respecta a la obligación 
de equilibrio del comercio en la medida en que: 
- antes del 1º de abril de 2001, los Me morandos de Entendimiento requerían el 
"equilibrio del comercio" de las importaciones de "componentes" que no fueran chasis y carrocerías;  y 
- los Memorandos de Entendimiento siguie ran siendo vinculables y exigibles después 
del 1º de abril de 2001, tanto con respecto a los automóviles de pasajeros como a los 
componentes para ellos. 
7.228  En el curso del procedimiento, las Comunidades Europeas aclararon más el alcance de sus 
alegaciones y, como se indica más arriba, se generó y se mantuvo una controversia entre las Comunidades Europeas y la India por lo que respec ta al ámbito de aplicación de la condición de 
equilibrio del comercio.  El Grupo Especial examinará en primer lugar esta cuestión. 
i) El alcance de la obligación de equilibrio del comercio 
7.229  Las Comunidades Europeas afirman que como el sentido corriente del Aviso Público Nº 60 y 
los Memorandos de Entendimiento no limita la refere ncia, en la obligación de equilibrio del comercio, 
a las importaciones sujetas a licencias, temen que la acumulación de obligaciones de exportación pueda incluir cálculos basados en importaciones no restringidas.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 187 
 
 
7.230  La India aduce que el régimen nunca se ha inte rpretado o administrado en esa forma.  Pide a 
las Comunidades Europeas que acepten las seguridad es que les dan a esos efectos.  En respuesta a 
preguntas del Grupo Especial con respecto a la form a en que esa distinción se aplicaba en la práctica, 
la India explicó que el cálculo que se realizaba de la obligación de exportación se basaba en las 
importaciones reales efectuadas al amparo de las lic encias de importación.  En respuesta a preguntas 
similares, las Comunidades Europeas no pudieron presenta r prueba alguna de la ex istencia de cálculos 
que refutaran las aseveraciones de la India.  En l ugar de ello, basaron sus argumentos en el sentido 
corriente de los documentos pertinentes. 
7.231  El Grupo Especial observa que en el texto del Aviso Público Nº 60, reflejado en el 
Memorándum de Entendimiento uniform e, se hace referencia a la obligación de equilibrar "el valor 
CIF real de las importaciones de conjuntos/componentes CKD/SKD" (párrafo 3 iv)).  Es cierto que en 
esa frase no se indica de manera expresa que ello se refiere exclusivamente a los conjuntos y 
componentes restringidos .  Sin embargo, esos términos deben analizarse en su contexto adecuado.  El 
párrafo 2 del Aviso Público Nº 60 establece lo sigu iente:  "De conformidad con lo anterior, se 
permitirá la importación de componentes de vehí culos de motor bajo la forma CKD/SKD, cuya 
importación está restringida en virtud de la actual Política de Exportación - Importación , si se 
dispone de una licencia (…)" (cursivas añadidas).  Esto sugiere que en el contexto del Aviso 
Público Nº 60 podría aducirse que cuando se  hace referencia a las "importaciones de 
conjuntos/componentes CKD/SKD", dicha referencia puede ser a los "componentes de vehículos de 
motor bajo la forma CKD/SKD" definidos en el pá rrafo 2 del Aviso Público Nº 60, es decir, a los 
artículos restringidos en virtud de la Política EXIM .  el Grupo Especial no está persuadido de que el 
sentido corriente de esas palabras, en este contexto , incluiría componentes no restringidos.  Como 
mucho, el sentido corriente de la expresión, en su contexto, parece ambiguo. 
7.232  Además, como se indica más arriba, las Comunidades Europeas no han presentado pruebas 
que sugieran que la interpretación que propugnan es r ealmente la que debe prevalecer, mientras que la 
India ha ofrecido una indicación de la manera en que evalúa la obligación, que sugiere una 
dependencia directa de las propias licencias. 
7.233  Dadas esas circunstancias, las Comunidades Eu ropeas no han demostrado, en definitiva, que 
la prescripción de equilibrio del comercio se aplica en relación con las importaciones no restringidas.  
Una mera referencia a un sentido corriente que, inte rpretado en su contexto, es discutible, sin remisión 
alguna a pruebas de interpretaciones nacionales de la  India pertinentes o a pruebas de algún signatario 
en apoyo de la aseveración, frente a las afirmaci ones claras de la India sobre una metodología que 
sugiere lo contrario, no es suficiente para fundament ar una constatación fáctica de esa naturaleza.  No 
hay, por tanto, nada que justifique dictar una resolución específica, tal como solicitan las 
Comunidades Europeas, sobre la compatibilidad con el  artículo XI de la condición de equilibrio del 
comercio en cuanto pudiera aplicarse a importaciones no restringidas, y el Grupo Especial rechaza esa 
solicitud. 
7.234  En su resolución sobre esta cuestión fáctica, el  Grupo Especial subraya que no está facultado 
para hacer una determinación interpartes vinculante por lo que respecta al nivel real de la obligación 
de exportación contraída por cualquiera de los signatarios de Memora ndos de Entendimiento 
específicos.  Se limita a afirmar que a los efectos del presente procedimiento no se ha demostrado que esa condición se aplique a la importación de pieza s o componentes no restringidos.  La resolución del 
Grupo Especial a este respecto no es determinante de la interpretación que de otro modo pudiera 
hacerse del alcance interpartes de esta condi ción en los Memorandos de Entendimiento. WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 188 
 
 
ii) Posibilidad de exigir el cumplimiento de los Me morandos de Entendimiento después del 1º de 
abril de 2001 
7.235  Las Comunidades Europeas indicaron también en  su primera comunicación que sólo alegaban 
una infracción del artículo XI en relación con el e quilibrio del comercio en la medida en que los 
Memorandos de Entendimiento siguieran siendo vinc ulantes y exigibles después del 1º de abril 
de 2001.  Las Comunidades Europeas alegaron conc retamente que la prescripción de equilibrio de 
comercio seguiría aplicándose en tanto los signa tarios de los Memorandos de Entendimiento no 
hubiesen alcanzado el nivel del 70 por ciento de conten ido autóctono.  El Grupo Especial ya ha hecho 
referencia a la confirmación de la India de que los Memorandos de Entendimiento seguían siendo 
vinculantes y exigibles después de esa fecha.
411  Más concretamente, la India confirmó que no tenía 
intención de liberar a los signatarios de las oblig aciones contraídas en relación con las importaciones 
efectuadas antes del 1º de abril, y que la condición de contenido autóctono seguía vigente. 
7.236  En respuesta a preguntas del Grupo Especial, las Comunidades Europeas explicaron con más 
detalle la comunicación matizada que habían hecho en  esa etapa del procedimiento.  Confirmaron su 
opinión de que la infracción a la que se referían ya habría existido en la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial, pero añadieron que como cuestión fá ctica, dado que por lo demás se había autorizado 
a la India a mantener restricciones cuantitativas s obre esos productos más allá de aquella fecha, 
impugnar las medidas antes hubiera tenido poco interés práctico a no ser que la India tuviera intención 
de mantenerlas después del 1º de abril de 2001.  Las Comunidades Europeas aclararon además, en el 
curso del procedimiento, que a pesar de ello solicita ban al Grupo Especial, en términos generales, que 
constatara que las medidas infringían los Acuerdos de la OMC en la fecha de establecimiento del 
Grupo Especial, y también que posteriormente se guían infringiendo las mismas disposiciones. 
7.237  El Grupo Especial estima que las explicaciones de las Comunidades Europeas sobre el 
alcance de su alegación basada en el artículo XI  eran algo confusas en las primeras fases del 
procedimiento.412 Sin embargo, las Comunidades Europeas hicieron referencia a esta alegación en su 
solicitud de establecimiento de un Grupo Especial , y han aclarado que en lo fundamental lo que 
solicitan al Grupo Especial es que dicte una resolución sobre las medidas tal como existían en la fecha 
de su solicitud de establecimiento y tal como, a su juicio, seguían existiendo posteriormente.  En el 
contexto de la solicitud de establecimiento del Grup o Especial y de su mandato, las declaraciones, en 
su conjunto, llevan al Grupo Especial a concluir  que la alegación formulada por las Comunidades 
Europeas sobre la base del artículo XI con respect o al equilibrio del comercio está debidamente 
englobada en dicho mandato. 
7.238  El Grupo Especial entiende que la alegación de  las Comunidades Europeas, tal como figuraba 
en su primera comunicación, significa que sólo deseaba n afirmar esa alegación en particular si, como 
cuestión fáctica, los Memorandos de Entendimiento seguían siendo vinculantes y exigibles más allá 
del 1º de abril de 2001, y no cons tituye una sugerencia de que la evaluación jurídica de la alegación 
por parte del Grupo Especial deba basarse exclusivamen te en la situación al 1º de abril de 2001.  Las 
                                                      
411 Véase la Primera comunicación, párrafos 11 y siguientes. 
 
412 La confusión se debía a que en una primera et apa parecía entenderse que la alegación se refería 
únicamente a la situación posterior a abril.  En defin itiva, el Grupo Especial c onsidera que las explicaciones 
facilitadas por las Comunidades Europeas en el curso del procedimiento han aclarado que su intención era que el 
Grupo Especial examinara una alegación de infracción que habría existido en la fecha de su es tablecimiento, lo 
que es adecuado, aunque los motivos de la solicitud de las Comunidades Europeas, sobre los que el Grupo 
Especial no tiene por qué pronunciar se, pudieran haberse fundamentado prin cipalmente en sus expectativas de 
los efectos de una constatación después del 1º de abril de 2001.  El ESD permite a los Miembros determinar 
libremente cuándo merece la pena  incoar un procedimiento. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 189 
 
 
Comunidades Europeas confirmaron que las únicas infracciones que solicitaban al Grupo Especial que constatara eran infracciones que habrían existido en la fecha de su establecimiento. 
7.239  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Es pecial estima adecuado pronunciarse sobre la 
alegación de las CE basada en las medidas tal como existían en la fecha de su solicitud de establecimiento de este Grupo Especial, de conformi dad con el criterio determinado en la sección B 
supra .  Cualquier repercusión de lo acontecido el 1º de  abril de 2001 en relaci ón con la continuidad de 
esas infracciones se abordará, como se determinó en la misma sección, posteriormente. 
b) Argumentos de las partes 
7.240  Los Estados Unidos aducen que a partir del cuarto año, cada Memorándum de Entendimiento 
imponía un límite cuantitativo a las importaciones en virtud de la obligación de equilibrio del 
comercio.  Afirman que la prescripción de equilibri o del comercio restringe las importaciones porque 
limita el valor de las importaciones de los signatari os de Memorandos al valor de sus exportaciones 
(valor que, de conformidad con la cláusula vi) de l párrafo III, el signatario del Memorándum estaba 
obligado a especificar en la fecha de la firma).  Como evidentemente el volumen de las exportaciones 
que un fabricante de automóviles podría hacer o sería  capaz de hacer era limitado, los Estados Unidos 
aducen que la obligación de equilibrio del comerc io restringe por sí misma las importaciones. 
7.241  Además, los Estados Unidos observan que la ob ligación es claramente exigible.  El Gobierno 
de la India ha confirmado que la denegación de licencias de importación era en la práctica obligatoria 
si no se cumplía la obligación de equilibrio del comerc io.  El incumplimiento por un fabricante de la 
obligación establecida en un Memorándum de Entendimi ento ocasionaría la pérdida de privilegios de 
importación o el decomiso de los productos pertinen tes, de conformidad con diversas disposiciones de 
la Ley FT(DR) y sus reglamentos.  Aparentemente,  después del 1º de abril de 2001 esas disposiciones 
adicionales serían los instrumentos mediante los cu ales la India velaría por el cumplimiento del Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimi ento (evitando así que los conjuntos/componentes 
SKD/CKD entraran en la India y compitieran con las piezas y componentes nacionales).  Por todas esas razones, los Estados Unidos consideraban que la obligación de equilibrio del comercio 
establecida en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento imponía de por sí 
restricciones a la importación, por lo que era incompatible con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. 
7.242  En apoyo de su argumentación, los Estados Uni dos hacen también referencia al párrafo 2 a) 
de la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC,  y afirman que los Memorandos de Entendimiento 
restringían la importación a una cantidad relaciona da con el valor de las mercancías producidas 
localmente que los fabricantes exportaran, como se prevé en ese párrafo, y que los Memorandos eran 
"exigibles".  Los Estados Unidos aducen que  la India había confirmado ambos extremos.
413 Por 
consiguiente, la prescripción de equilibrio del comerc io estaba incluida en el ámbito de aplicación del 
citado párrafo, y era por ello "incompatible c on la obligación de elim inación general de las 
restricciones cuantitativas establecida en el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994". 
7.243  Las Comunidades Europeas aducen que la oblig ación de equilibrio del comercio establecida 
en los Memorandos de Entendimiento es incompatib le con el párrafo 1 del artículo XI del GATT 
                                                      
413 Primera comunicación de la India, párrafo 14, y Respuestas de la India a las preguntas formuladas 
por el Japón , G/TRIMS/W/15, distribuido el 30 de octubre de 1998, respuesta a la pregunta 24;  EEUU - Prueba 
documental 5:  "Las importaciones de juegos de piezas y componentes completamente desmontados o 
semidesmontados se permitirán en función de si en el año anterior se cumplieron las obligaciones de exportación".  Como se indica más arriba, los Memora ndos de Entendimiento eran también "necesarios para 
obtener una ventaja". 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 190 
 
 porque restringe las importaciones de automóviles de pasajeros y componentes de ellos por los signatarios de los Memorandos.  A juicio de las CE, lo hace porque fija un límite máximo al valor de 
las importaciones que los signatarios están autorizados a efectuar, igual al valor de su exportaciones.  
En la práctica, hay límites en el volumen de exportaciones que un signatario pueda hacer o esté 
dispuesto a hacer, en función tanto de su capacidad de  fabricación en la India como de la demanda de 
sus productos en mercados extranjero s.  Por tanto, al limitar la cuantía de las importaciones de un 
signatario a la de sus exportaciones, la obligación de  equilibrio del comercio "restringe" la cuantía de 
las importaciones.
414 Las Comunidades Europeas hacen también referencia al párrafo 2 a) de la Lista 
ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC en apoyo de  su argumentación basada en el párrafo 1 del 
artículo XI. 
7.244  Como se indica más arriba, la India aduce, en primer lugar, que la obligación de equilibrio del 
comercio no está incluida en el ámbito de aplicación del artículo XI porque no es una medida en la frontera y no guarda relación con el "proceso" de importación.  También aduce que en cualquier caso, después del 1º de abril de 2001, la ejecución de  las obligaciones de exportación pendientes en ningún 
caso estará vinculada a las importaciones, por lo que  será una prescripción en materia de exportación 
pura, que no está en sí misma prohibida por ni nguna disposición del GATT de 1994.  Este segundo 
aspecto de la defensa de la India, que se basa en  una distinción entre las medidas aplicadas antes del 
1º de abril de 2001 y las aplicadas después de es a fecha, se abordará oportunamente en nuestra 
sección sobre Recomendaciones. 
c) Ámbito de aplicación del párrafo 1 del artículo XI 
i) La noción de "medidas" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
7.245  El párrafo 1 del artículo XI estipula que: 
"[Ningún Miembro] impondrá ni mantendrá -aparte de los der echos de aduana, 
impuestos u otras cargas- prohibiciones ni restricciones a la importación de un producto del territorio de otr[o Miembro] o a la exportación o a la venta para la 
exportación de un producto destinado al territorio de otr[o Miembro]". 
7.246  El párrafo 1 del artículo XI hace referencia a las restricciones "aplicadas mediante 
contingentes, licencias de importación o de exportación, o por medio de otras medidas".  Esta formulación, que incluye una "categoría residual general"
415 de "otras medidas" sugiere que son 
muchos los tipos de medidas que pueden consider arse incluidas en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI. 
7.247  La jurisprudencia respalda esta interpretaci ón amplia.  El Grupo Especial recuerda, en 
particular, la conclusión del Grupo Especial, en el asunto Japón - Semiconductores , de que: 
"el artículo XI.1, a diferencia de otras di sposiciones del Acuer do General, no hacía 
referencia a leyes o reglamentaciones sino, en términos más amplios, a medidas.  De esa terminología se desprendía claramente que todas las medidas impuestas o 
mantenidas por una parte contratante que rest ringieran la exportación o la venta para 
                                                     
 
414 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 82 del Grupo Especial.   
 
415 Como se indica en el in forme del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , WT/DS155/R, 
adoptado el 16 de febrero de 2001, párrafo 11.17. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 191 
 
 
la exportación de un producto  quedaban regidas, independi entemente de su condición 
jurídica, por esa disposición".416 
7.248  Esa amplia interpretación de la  noción de "medidas" también se ha reiterado posteriormente 
en el contexto de un análisis de dicha noción en el marco del párrafo 1 b) del artículo XXIII417, y, con 
carácter más general en el contexto de la solución de diferencias en la OMC.418 
7.249  Por tanto, la jurisprudencia ha considera do que una serie de medidas de incentivos no 
vinculantes constituye "medidas", así como una rest ricción en el sentido del párrafo 1 del artículo XI 
del GATT.  Esta interpretación amp lia es coherente tanto con el texto expreso de la disposición, que 
es omnicomprensivo, como, más generalmente, con su contexto, incluidas otras disposiciones que 
definen el tipo de medidas que pue den someterse válidamente a los procedimientos de solución de 
diferencias. 
7.250  Cabe señalar, a este respecto, que se ha interpretado ampliamente que los términos más 
específicos del párrafo 4 del artículo III ("leyes, re glamentos o prescripciones"), como se observa en 
nuestro análisis del contenido autóctono, abar can medidas que no son obligatorias pero que son 
vinculantes y exigibles o necesarias para obtener una ventaja.  El Grupo Especial no ve motivo alguno para interpretar más restrictivamente la noción más general de "medida" en el  marco del párrafo 1 del 
articulo XI, dado especialmente que esas dos disposici ones, como afirmó el Grupo Especial encargado 
del asunto Superfund , "tienen fundamentalmente la misma razón de ser, es decir, dar a las partes 
contratantes seguridades acerca de las relaciones de  competencia entre sus productos y los de las 
demás partes contratantes".
419 
7.251  En el presente caso, no parece que la India discuta  que el Aviso Público Nº 60 constituya una 
medida gubernamental que pueda someterse adecu adamente a un procedimiento de solución de 
diferencias.  Sin embargo, no está tan claro que  acepte que los Memorandos de Entendimiento en 
cuanto tales constituyan tales "medidas", incluso en  el sentido del párrafo 1 del artículo XI del GATT 
de 1994. 
                                                      
416 Informe del Grupo Especial sobre Japón - Semiconductores , adoptado el 4 de mayo de 1988, 
IBDD S35/130, párrafo 106. 
 
417 Véase el informe del Grupo Especial, Japón - Películas , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998, párrafo 10.45 (DSR 1998:IV, 1179). 
 
418 Véase el informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , WT/DS60/AB/R, adoptado el 
25 de noviembre de 1998, nota 47:  "En la práctica establecida del GATT de 1947, cualquier  a c t o  d e  u n  
Miembro, legalmente vinculante o no, incluida la orientación administrativa no vinculante de un gobierno 
(véase Japón - Semiconductores , informe adoptado el 4 de mayo de 1988, IBDD S35/130) puede ser una 
'medida'.  También puede ser una medida una omisión o inacción por parte de un Miembro (véase por ejemplo 
India - Patentes (EE.UU.) , WT/DS50/R y WT/DS50/AB/R, informe adoptado el 16 de enero de 1998 e India - 
Patentes (CE) , WT/DS79/R, informe adoptado el 22 de septiembre  de 1998)."  Es interesante señalar que este 
análisis parece englobar diversos análisis de la noción de  "medida" tal como figura en distintas disposiciones del 
GATT de 1994, incluido el párrafo 1 del artículo XI. 
 
419 El Grupo Especial estima además  que este análisis se ve confirmado por el hecho de que Lista 
ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC, en su cláusula introductoria del párrafo 2, relativo a las MIC que son 
incompatibles con el párrafo 1 del artículo XI, hace refere ncia a las que son "obligat orias o exigibles en virtud 
de la legislación nacional o de resoluciones administ rativas, o cuyo cumplimiento sea necesario para obtener 
una ventaja".  Esta referencia sugiere también una reaf irmación, en el contexto de l recurso al párrafo 1 del 
artículo XI a los efectos del Acuerdo sobre las MIC, de la amplitud de la noción de "medidas". 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 192 
 
 7.252  Como ya se ha indicado, los Memorandos de En tendimiento fueron firmados por el Gobierno 
de la India y los fabricantes de automóviles, de conformidad con lo dispuesto en el Aviso 
Público Nº 60, una medida gubernamental que estab lece el marco y la base de esos Memorandos.  
Como se indica más arriba en el contexto de nuestro  análisis de la condición de contenido autóctono, 
los Memorandos son contratos vinculantes y exig ibles, cuya firma, con todas las condiciones 
especificadas, incluido el equilibrio del comercio, era necesaria para obtener una ventaja, a saber, el 
derecho a importar conjuntos y componentes de autom óviles restringidos.  Por tanto, la aceptación de 
esa condición específica era de por sí necesaria para obtener la ventaja buscada (a saber, el derecho a importar artículos restringidos).  Aunque los Memo randos no eran obligatorios en el sentido de ser 
directamente aplicables a cualquier fabricante, a no ser que ese fabricante los aceptara, los que 
desearan importar conjuntos y componentes restringidos no tenían más opción que firmar un Memorándum.  Además, los términos de esos Memora ndos, incluida la condición de equilibrio del 
comercio, derivaban necesariamente de un formato requerido por una medida gubernamental, el 
Aviso Público Nº 60, donde se establecían clar amente los requisitos que los fabricantes de 
automóviles tenían que aceptar a fin de importa r conjuntos y componentes restringidos.  Los 
Memorandos de Entendimiento emanan directamente de una medida gubernamental, el Aviso Público 
Nº 60, que obliga a los fabricantes de automóv iles a firmar un Memorándum de Entendimiento y a 
cumplir sus condiciones si quieren importar los conjuntos y componentes. 
7.253  Por esos motivos, el Grupo Especial constata que  la condición de equilibrio del comercio, tal 
como figura tanto en el Aviso Público Nº 60 como  en los Memorandos de Entendimiento, constituye 
una "medida" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
ii) "Restricciones a la importación" en el sentido del párrafo 1 del artículo XI y "medidas en la 
frontera" 
7.254  Las restricciones previstas en el párrafo 1 del artículo XI son exclusivamente restricciones " a 
la importación ".  Como la India aduce que la medida im pugnada no puede estar incluida en el ámbito 
de aplicación del artículo XI porque no es una "medida en la frontera", será preciso analizar 
primeramente si la frase "restricciones a la importación" sugiere tal limitación del alcance del párrafo 1 del artículo XI.  Ese argumento se exam inará en primer lugar, antes de examinar, 
en términos más generales, si puede decirse que el tipo de obligación impugnada constituye una 
"restricción" de esa naturaleza. 
7.255  En su segunda comunicación, y en apoyo de su argumento de que la obl igación de equilibrio 
del comercio era una medida interna no su jeta al artículo XI, la India adujo que: 
"Evidentemente, las disposiciones de los Memorandos de Entendimiento sobre 
equilibrio del comercio no afectan al proceso  de entrada de productos en el territorio 
aduanero de la India, y también por esa razón no puede constituir restricciones a la 
importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI."
420 
7.256  Como se indica más arriba, el Grupo Especial abordará esas alegaci ones aplicando las normas 
usuales de interpretación del derecho internacional público. 
7.257  El Grupo Especial procederá, en consecuencia, a examinar el sentido corriente de la frase 
"restricciones a la importación".  El sentido corriente  de la palabra "on" (a) en lo tocante a una 
descripción de la relación que debería existir entre la medida y la importación del producto, incluye 
                                                      
420 Segunda comunicación, párrafo 20, nota 8.  Véase también el anexo 1 de la Segunda declaración 
oral. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 193 
 
 
"with respect to ", "in connection, association or activity with or with regard to " ("con respecto a", "en 
conexión, asociación o actividad con o en relación con").421 En consecuencia, es  adecuado interpretar 
que en el contexto del párrafo 1 del artículo XI la expresión "restricciones a la importación " significa 
una restricción "relacionada con" o "en conexión  con" la importación del producto.  En una 
interpretación corriente esto no estaría necesar iamente limitado a las medidas directamente 
relacionadas con el "proceso" de importación.  Podría también incluir medidas que de otro modo 
guarden relación con otros aspectos de la importaci ón del producto.  Por tanto, en esta etapa de 
nuestro análisis, el Grupo Especial no constata que el sentido corriente de las palabras apoye las 
alegaciones de la India. 
7.258  La India formula también argumentos contextuales en apoyo de sus alegaciones al destacar la 
diferencia entre el uso del término "importación" por sí solo, en el párrafo 1 del artículo XI, en 
comparación con "la exportación o… la venta pa ra la exportación".  De esos términos parece 
desprenderse que el artículo XI no tiene por objeto regular directamente las medidas relacionadas con 
"la venta para importación", pero esto también su giere que no hay límites por lo que respecta a la 
manera  en que una medida dada podría afectar a la  "importación" o guardar relación con ella. 
7.259  Tampoco una comparación contextual con otros artículos, como el artículo III, respaldaría las 
alegaciones de la India.  El uso, en el artícul o XI, de la palabra "importación", en lugar de 
"importaciones" o "productos importados", sugiere cl aramente que el párrafo 1 del artículo XI apunta 
exclusivamente a las restricciones que guardan relación con la importación misma, y no con los productos ya importados.  Sin embargo, est o no apoya una conclusión de que la única manera en que 
una medida puede ser una restricción " a la importación " es siendo una "medida en la frontera", o una 
medida relacionada con "el proceso de importación", como sostiene la India. 
7.260  Una interpretación contextual y teleológica respalda esta conclusión inicial del Grupo 
Especial.  El texto de la nota al artículo III aclara que algunas medidas aplicadas a los productos 
importados "en el momento o en el lugar de la  importación" serán consideradas como medidas 
internas con arreglo al artículo III.  Esto parece c onfirmar que la aplicación de la medida "en el lugar 
de la importación" no es necesariamente el criterio decisivo.  Si esa nota requiere que se considere que una medida específica es una medida interna, cabe entender que la aplicación en el lugar de 
importación no sería decisiva para determin ar el alcance del párrafo 1 del artículo XI.
422 
7.261  Una interpretación teleológica sugiere, por el co ntrario, que el factor clave que hay que tener 
en cuenta para determinar si una medida está adecu adamente incluida en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo XI es la natural eza de la medida como restricción en relación con la 
importación . 
7.262  Aunque no puede considerarse que la prescrip ción de equilibrio del comercio guarde 
necesariamente relación con el "proceso" real de importación, o que constitu ya una medida "en la 
frontera", ello no sería razón suficiente para c oncluir que trasciende el alcance del párrafo 1 del 
artículo XI. 
                                                      
421 Webster's New Encyclopedic Dictionary , 1994. 
 
422 Las conclusiones del Grupo Especial no dependen de la nota al artículo III, ya que también podría 
interpretarse al contrario para aducir que la expresión "en el momento o en el lugar de la importación" refleja una descripción de las medidas que natu ralmente estarían incluidas en el ám bito de aplicación del artículo XI, de 
modo que algunas quedarían "excluidas" del alcance de la disposición por excepción expresa en determinadas 
circunstancias.  Esa opinión llevaría a sostener que esa excepción no habr ía sido necesaria si hubiera sido 
evidente que la aplicación en la frontera de la medida no era suficiente para que quedara incluida en el ámbito 
de aplicación del artículo XI. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 194 
 
 7.263  Sin embargo, aún tendría que determinarse có mo podría constituir una "restricción a la 
importación" en el sentido de esa disposición.  El rechazo de la prueba suge rida por la India para 
determinar las condiciones de aplicabilidad de la disposición no entraña la aceptación de las 
alegaciones de los reclamantes.  El Grupo Esp ecial procederá seguidame nte a examinar esas 
alegaciones. 
d) La condición de equilibrio del comercio como "restricción a la importación" 
i) La noción de "restricción a la importación" 
7.264  Aunque el título del artículo XI se refiere a la eliminación de las "restricciones cuantitativas", 
en el texto de la disposición no se hace distinci ón alguna entre distintos tipos de restricciones a la 
importación.  Por el contrario, las palabras [n inguna parte contratante impondrá ni mantendrá] 
"prohibiciones ni restricciones… ya sean aplicadas mediante  contingentes, licencias de importación o 
de exportación o por medio de otras medidas " (cursiva añadida) sugieren la intención de abarcar 
cualquier tipo de medidas que restrinjan la entrad a de productos en el territorio de un Miembro, salvo 
las específicamente excluidas, a sab er, los derechos de aduana, impuestos u otras cargas.  Como 
observó el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones cuantitativas , 
"el texto del párrafo 1 del artículo XI tie ne un alcance muy amplio y que en él se 
proscriben en general las prohibiciones y restricciones a la importación o a la exportación, "aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas".  Como 
señaló el Grupo Especial que estudió el asunto Japón - Comercio de 
semiconductores , la redacción del párrafo 1 del ar tículo XI era de vasto alcance y se 
aplicaba "a todas las medidas impuestas o mantenidas por [un Miembro] que 
prohibieran o restringieran la importación, la exportación o la venta para la exportación de un producto, exceptuadas las que revistieran la forma de derechos de 
aduana, impuesto u otras cargas".
423 El término "restricción" tiene también un amplio 
alcance, como se comprueba por su sentido corriente, que es "una limitación de la 
acción, una condición o reglamentación limitativas".424 
7.265  Este Grupo Especial está de acuerdo con el encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  por lo que respecta al sentido corriente del término "restricción" y a su opinión sobre el 
alcance generalmente amplio de la prohibición ex presada en el párrafo 1 del artículo XI.  Como 
consecuencia de ello, cabe concluir que cualquier forma de limitación  impuesta a la importación o que 
guarde relación con ella constituye una restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del 
artículo XI. 
7.266  La obligación de equilibrio del comercio, por su  parte, es una condición para la importación 
del producto.  Es consecuencia tanto de la firm a del Memorándum de Entendimiento (en virtud del 
cual se acepta el principio de la obligación como parte de las condiciones para obtener el derecho a importar los productos restringidos) como de la im portación efectiva de los productos (que determina 
el "quantum" de la obligación de exportar).  Lo s Memorandos de Entendimiento se firman "sobre la 
base de" proyecciones relativas al contenido autóctono y el equilibrio del comercio.
425 Tras firmar los 
                                                      
423 Informe del Grupo Especial, Japón - Semiconductores , IBDD S35/130, párrafo 104. 
 
424 Informe del Grupo Especial, India - Restricciones cuantitativas , WT/DS90/R, párrafo 5.128. 
 
425 Lo que tal vez no es del todo claro en el funcionamiento de los Memorandos de Entendimiento es la 
medida en que esas proyecciones de exportación de lo s fabricantes pueden "vincula rlos" hasta el punto de 
impedirles solicitar licencias más allá del período del Memorándum por encima  de las proyecciones iniciales.  
Desde una perspectiva jurídica, esto no afecta en absoluto al anális is del Grupo Especial.  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 195 
 
 
Memorandos de Entendimiento, los signatarios tenían  la posibilidad de solicitar licencias siempre que 
quisieran importar conjuntos o componentes sujetos a restricciones.  Al parecer, en las licencias 
mismas, antes del 1º de abril de 2001, se hacía re ferencia a la obligación de  equilibrio del comercio. 
7.267  Ambos demandantes estiman que la medida cons tituye una "limitación" a las importaciones, y 
destacan el umbral práctico impuesto por la obligación de exportar al valor de las importaciones que pueden efectuarse, lo cual, a su juicio, equivale a una restricción. 
7.268  La condición de equilibrio del comercio no establece un límite numérico al volumen de 
importaciones que pueden efectuarse.  No obstante,  limita el valor de las importaciones que pueden 
efectuarse al valor de las exportaciones que el signa tario tenga intención de hacer en el período de 
vigencia del Memorándum de Ente ndimiento.  Si todos los signatarios pudieran en cualquier 
momento tener una intención y una capacidad ilim itadas de exportar, sería improbable que esa 
obligación tuviera repercusiones en las decisiones de importación.  Sin embargo, esto no es una 
hipótesis realista, y la India no la ha invocado.  Po r tanto, en realidad, el límite a las importaciones 
establecido por esta condición es resultado del umbr al efectivo que un signatario se impondrá a sí 
mismo como consecuencia de la obligación de cumplir un compromiso de exportación 
correspondiente.  Por consiguiente, el volumen de importación está vinculado a un determinado 
volumen de exportaciones previstas.  Cuanto más preocupe a un signatario su capacidad para exportar 
con beneficio volúmenes niveles significativos, m ás se verá inducido por la obligación de equilibrio 
del comercio a limitar sus importaci ones de los productos pertinentes. 
7.269  El que este tipo de medida pueda describirse adecuadamente como restricción a la 
importación depende de si puede considerarse que el artículo XI regula situaciones en las que la 
entrada en el mercado de los productos está técnicamente autori zada sin restricciones cuantitativas 
formales expresas, pero sólo en determinadas c ondiciones que hacen la importación más onerosa que 
si la condición no existiera, generando así un desincentivo para importar. 
7.270  Con arreglo a una interpretación corriente, es obvio que una "restricción" no tiene por qué ser 
una prohibición general o un límite numérico preciso.  De hecho, el  término "restricción" no puede 
significar simplemente "prohibición" de importar,  ya que el párrafo 1 del artículo XI regula 
expresamente las "prohibiciones" y las "restriccione s".  Además, el Grupo Especial estima que la 
expresión " condición limitativa
" utilizada por el Grupo Especial encargado del asunto 
India - Restricciones cuantitativas  para definir la palabra "restricción", que este Grupo Especial hace 
suya, es útil para identificar el alcance de la noción en  el contexto de los elementos de hecho que tiene 
ante sí.  Esa frase sugiere la necesidad de identif icar no simplemente una condición impuesta a la 
importación, sino una condición que sea limitativa, es decir, que tenga un efecto limitativo.  En el 
contexto del artículo XI, ese efecto limitativo debe afectar a la importación misma. 
7.271  El Grupo Especial considera que para analizar lo s hechos en el contexto de esta prueba es 
preciso aplicar un criterio en el que el contenido prevalezca sobre la forma.  Tal criterio es coherente con el aplicado por el Grupo Especial en el asunto Japón - Semiconductores .
426 El Grupo Especial 
examinó una serie de medidas adoptadas por el Gobierno del Japón tras concluir un acuerdo sobre 
comercio de semiconductores con lo s Estados Unidos.  Ello incluí a solicitudes del Gobierno del Japón 
a los productores y exportadores japoneses de semico nductores de que no exportaran semiconductores 
a precios inferiores a los costos específicos por empresas a partes contratantes distintas de los Estados Unidos.  También había una prescripción legal de que  los exportadores facilitaran información sobre 
precios de exportación, y se preveía la supervisión sistemática por parte del Gobierno de los costos 
específicos por empresas y productos y los precios de exportación.  Esto se respaldaba con la 
                                                     
 
426 Véase el informe del Grupo Especial citado supra  en la nota 410. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 196 
 
 utilización de predicciones de oferta y demanda, para  que los fabricantes fueran conscientes de la 
necesidad de adaptar su producción a los niveles adecuados.  El Grupo Especial concluyó que: 
"la razón de ser y los elementos esenciales del conjunto de medidas eran los de un 
sistema formal de control de las exportaciones.  En este caso la única diferencia era la 
ausencia de obligaciones formales jurídi camente vinculantes en materia de 
exportación o de venta para la exportaci ón de semiconductores.  Pero el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que, la diferencia era de forma y no de fondo puesto 
que las medidas se aplicaban de manera  tal que equivalían a prescripciones 
obligatorias.  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el  conjunto de medidas 
constituía un sistema coherent e que restringía la venta para la exportación de los 
semiconductores objeto de vigilancia a pr ecios inferiores a los costos de la 
correspondiente empresa con destino a merca dos distintos del de los Estados Unidos, 
y que era incompatible con el artículo XI.1".
427 
7.272  Esta constatación sugiere que determinadas medidas que no implican restricciones formales, 
sino más bien una serie de sugerencias inequívocas, pu eden estar incluidas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 1 del artículo XI.  Es cierto que  en aquel caso no se estaban restringiendo las 
importaciones, sino las exportaciones, y que aquel Gr upo Especial, en su conclusión final, se refirió a 
una restricción a "la venta para exportación".  Este  Grupo Especial reconoce que no hay en el párrafo 
1 del artículo XI, por lo que respecta a las impor taciones, una frase que corresponda a esa frase.  Sin 
embargo, el resto de las conclusiones del Grupo Especial encargado del asunto Semiconductores  
sugiere que las restricciones constatadas por el Gr upo Especial concernían también a la exportación 
(por ejemplo, "El Grupo Especial consideró que la razón de ser y los elementos esenciales del conjunto de medidas eran los de un sistema formal de control de las exportaciones .  En este caso la 
única diferencia era la ausencia de obligaciones fo rmales jurídicamente vinculantes en materia de 
exportación o de venta para la exportación  de semiconductores").  Por consiguiente, parece que ese 
informe respalda una interpretación del párrafo 1 del artículo XI que incluye las limitaciones a la 
importación hechas efectivas mediante desincentivos  a la importación sin imposición de un límite 
numérico formal a las importaciones. 
7.273  El mismo Grupo Especial constató que "las pr ácticas del Japón en materia de licencias de 
exportación, por ser causantes de retrasos de hasta tres meses en el caso de la  expedición de licencias 
para semiconductores destinados a partes contratant es distintas de los Estados Unidos, no tenían 
carácter automático y constituían restricciones a la exportación de ese producto, incompatibles con el 
artículo XI.1".  Esta constatación sugiere que una medida que, si bi en no impide la exportación, la 
hace más difícil, puede también equivaler a una restricción a la exportación.  Mutatis mutandis , el 
mismo razonamiento podría aplicarse a una restricción a la importación.   
7.274  En su informe sobre el asunto CEE - Programa de precios mínimos, licencias y depósitos de 
garantía para la importación de determinadas frutas, le gumbres y hortalizas elaboradas , el Grupo 
Especial hizo también una constatación sobre el párra fo 1 del artículo XI que resulta de interés para 
determinar su alcance.  En aquel caso, el Grupo Especial examinó un precio mínimo de importación y un sistema de garantías asociado para los concentrados  de tomate.  Los Estados  Unidos aducían que el 
sistema prohibía la importación de productos por de bajo de un determinado precio, por lo que 
constituía una restricción a la importación de esos productos en el sentido del artículo XI.  Las CE, 
por el contrario, aducían que el sistema era una medida que constituía un obstáculo no arancelario, y 
que, en principio, las importaciones de concentrado de tomate en las Comunidades estaban autorizadas, si bien no por debajo del precio mínimo .  El Grupo Especial constató que "el sistema del
                                                     
 
427 Ibid., párrafo 117. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 197 
 
 
precio mínimo de importación, cuya observancia que daba garantizada por la fianza adicional, [era] 
una restricción 'aparte de los der echos de aduana, impuestos u otras cargas' a los efectos del párrafo 1 
del artículo XI".428 
7.275  El informe fue adoptado por las PARTES CONT RATANTES, y el Grupo Especial encargado 
del asunto Japón - Semiconductores  observó que éstas "la reglamentación de las importaciones en 
virtud de la cual se permitía la im portación de un producto en principi o pero no a un nivel inferior al 
precio mínimo constituía una restricción a la importación en el sentido del artículo XI.1".429 El Grupo 
Especial toma nota asimismo, a este respecto, de  la observación del Grupo Especial encargado del 
asunto Argentina - Pieles y cueros de que "a nuestro juicio no puede caber la menor duda de que las 
disciplinas del párrafo 1 del artículo XI se aplican también a las restricciones de facto ".430 
7.276  Como se indica más arriba, el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas  corroboró el amplio alcance de la disposición articulado en el asunto 
Japón - Semiconductores  al constatar que un sistema discrecional de licencias de importación, en el 
que las licencias no se concedían automáticamente, sino más bien como consecuencia de elementos de fondo "no especificados", infringía el párrafo 1 del artí culo XI.  Este Grupo Espe cial está de acuerdo y 
adopta esas interpretaciones.  Por las razones arriba  expuestas, el Grupo Especial no considera que el 
artículo XI requiera por separado que una medida pueda clasificarse como medida en la frontera.  Lo 
que cuenta es la repercusión de una medida en cuanto "restricción a la importación", y no el lugar 
físico de su aplicación. 
ii) Análisis de la condición de equilibrio del comercio 
7.277  Por lo que respecta a la condición de equilibrio del comercio, el Grupo Especial constata que 
en la fecha de su establecimiento necesariamente habría existido en la práctica un umbral para el volumen de exportaciones que cada fabricante podía esperar que efectuaría, lo que a su vez 
determinaría el volumen de importaciones que podrían efectuarse.  Esto equivale a una restricción a la 
importación.  El grado de restricción efectiva resu ltante de esa condición variaría de signatario a 
signatario, dependiendo de sus propias proyecciones,  su producción, o las condiciones específicas del 
mercado, pero ningún fabricante podía importar, si n limitaciones comerciales, cuantos conjuntos y 
componentes deseara sin tener en cuenta su s posibilidades y obligaciones de exportación. 
                                                     
 
428 Sobre este punto se formuló una opinión disidente.  Un miembro del Grupo Especial (de un total de 
cinco), sin embargo "consideró que el sistema del precio mínimo de importación, cuya observancia quedaba 
garantizada por la fianza adicional, podría muy bien aplicarse de una manera que lo convirtiera en una 
restricción "aparte de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas" a los efectos del párrafo 1 del artículo XI.  Sin embargo, después de tomar nota de la s explicaciones dadas sobre el funcionamiento de este 
sistema, dicho miembro consideró que la importación de concentrados de tomate a un precio inferior al precio 
mínimo se podía efectuar siempre por los importadores qu e tuvieran interés en hacerlo.  Consideró además que 
la aplicación del sistema permitía percibir una carga adic ional que aumentara el precio de los concentrados de 
tomate importados a un precio inferior al mínimo.  Por consiguiente, llegó a la conclusión de que el sistema del 
precio mínimo de importación no se aplicaba de una mane ra que lo convirtiera en una restricción a los efectos 
del artículo XI.  "Esto sugiere que a juicio de ese miembro del Grupo Especial la medida operaba como 
recaudación de una carga  adicional, y no como una restricción a la importación (es decir, podía importarse por 
debajo del precio mínimo, pero con una carga adicional). 
 
429 Informe del Grupo Especial, Japón - Semiconductores , IBDD S35/130, párrafo 105. 
 
430 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , WT/DS155/R, adoptado el 16 de febrero 
de 2001, párrafo 11.17. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 198 
 
 7.278  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que la condición de equilibrio del comercio 
establecida en el Aviso Público Nº 60 y en los Me morandos de Entendimiento firmados en virtud del 
mismo, al limitar el volumen de las importacione s vinculándolas a un compromiso de exportación, 
actúa como restricción a la importación, en infracción de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo XI.  
Con respecto al argumento de las Comunidades Eu ropeas de que los signatarios de los Memorandos 
de Entendimiento que aún no hubiesen alcanzado el nivel requerido de contenido autóctono del 70 por 
ciento seguirían incurriendo en ob ligaciones de importación después del 1º de abril de 2001, el Grupo 
Especial señala que no se presentaron pruebas qu e demostraran que efectivamente había nacido 
alguna nueva obligación de exportación de ese tipo. 
7.279  Esta constatación del Grupo Especial se ve resp aldada por el hecho de que parece coherente 
con el párrafo 2 a) de la Lista ilustrativa del Acue rdo sobre las MIC, que sugiere que las medidas que 
vinculen el volumen de importación a una cantidad  o un valor de exportaci ón determinados pueden 
constituir restricciones a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI.  En este sentido, la 
Lista ilustrativa estipula que: 
"Las MIC incompatibles con la obligación de eliminación general de las restricciones 
cuantitativas establecida en  el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
comprenden las que sean obligatorias o exigibles en virtud de la legislación nacional o de resoluciones administrativas, o cuyo cumplimiento sea necesario para obtener 
una ventaja, y que restrinjan: 
a)   la importación por una empresa de los productos utilizados en su 
producción local o relacionados con ésta, en general o a una cantidad 
relacionada con el volumen o el valor de la producción local que la 
empresa exporte."
431 
7.280  En particular, el Grupo Especial observa que ese párrafo no limita la vinculación a las 
exportaciones realizadas en el pasado. 
7.281  Sin embargo, el Grupo Especial no se pronuncia sobre si el tipo específico de medida objeto 
del presente examen es necesariamente el tipo exacto de medida prevista en la Lista ilustrativa, o 
sobre hasta qué punto dicha Lista puede contribuir a la interpretación del artículo XI en sí mismo.  El 
Grupo Especial observa también que en cualquier caso,  para estar incluidas en el ámbito de aplicación 
del párrafo 2 a), las medidas de que se trata tienen que caracterizarse como medidas que "restringen" las importaciones en formas determinadas.  Nuestro análisis se ha basado fundamentalmente en el 
examen del sentido adecuado de una expresión si milar en el marco del propio párrafo 1 del 
artículo XI.  Con todo, el citado párrafo es como mínimo coherente con la constatación de que una 
medida que vincule las importaciones a un dete rminado volumen de e xportación constituye una 
restricción a la importación en el sentido del párrafo 1 del artículo XI. 
5. Defensa basada en la balanza de pagos 
7.282  Para el caso de que se constatara una infr acción del artículo XI, la India invoca una defensa 
basada en la sección B del artículo XVIII, aunque tamb ién indica que después del 1º de abril de 2001 
ya no aplicará ninguna medida por  motivos de balanza de pagos. 
                                                     
 
431 El Acuerdo sobre las MIC hace referencia en el párrafo 2 del artículo 2 a la Lista ilustrativa, que 
figura como Anexo de dicho Acuerdo. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 199 
 
 
7.283  La India aduce que a los efectos del presente procedimiento su situación en materia de 
balanza de pagos debe evaluarse por  referencia a las fechas de cada solicitud de establecimiento de 
este Grupo Especial.  Los demandantes no objetan. 
7.284  La India no ha presentado prueba alguna sobre la situación de su balanza de pagos en las 
fechas pertinentes.  En lugar de ello, consid era que incumbe a los demandantes la obligación de 
probar que las medidas de la India no están justific adas por motivos de balanza de pagos.  En apoyo 
de su posición hace referencia al informe India - Restricciones cuantitativas , así como a la resolución 
del Órgano de Apelación sobre la carga de  la prueba en el contexto del asunto Estados Unidos - 
Camisas y blusas  en el marco del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV). 
7.285  El Grupo Especial no está de acuerdo con la India en lo que respecta a la carga e la prueba.  
En los dos asuntos citados por la India, la norma aplicada fue la norma general sobre la carga de la 
prueba constantemente reafirmada  por el Órgano de Apelación y los grupos especiales.  Con arreglo a 
esa norma, la parte que alega una infracción debe afirmarla y probarla, y la parte que presenta una 
defensa está obligada a probar que se satisfacen la s condiciones necesarias para invocarla.  En el 
asunto India - Restricciones cuantitativas , el Grupo Especial, aunque constató que incumbía a los 
Estados Unidos probar su propia alegación de qu e la India había infringido el párrafo 11 el 
artículo XVIII, también declaró claramente que incumbía a la India probar su propia defensa basada 
en la sección B del artículo XVIII.  De manera análoga, en el asunto Estados Unidos - Camisas y 
blusas , incumbía a la India, como demandante, probar  su propia alegación de que los Estados Unidos 
habían infringido el artículo 6 del ATV.  Por tanto, en ambos casos la parte que afirmaba una alegación o defensa en particular estaba obligada a demostrar sus afirmaciones. 
7.286  En el presente caso, los Estados Unidos y las Comunidades Europeas afirmaron sus 
alegaciones de que la India había infringido los artíc ulos III y XI del GATT de 1994 y el artículo 2 del 
Acuerdo sobre las MIC.  No hicieron referencia al guna a la sección B del artículo XVIII.  Fue la India 
quien invocó la sección B del artículo XVIII como defensa frente a cualquier infracción del artículo XI que el Grupo Especial pudiera constatar.   Incumbe, por tanto, a la India afirmar esa 
defensa. 
7.287  La India sugiere que la asignación de la carga de la prueba a una parte que  invoca una defensa 
basada en la balanza de pagos, pero no a una pa rte que aplica una medida de salvaguardia, sería 
sistémicamente injusta para los países en desarro llo.  El Grupo Especial no está de acuerdo en que 
ésta sea una consideración adecuada de política gene ral que pueda contribuir a una interpretación 
teleológica de esta cuestión.  Cualquier país puede adoptar medidas de salvaguardia.  Más importante 
aún, las disposiciones de cobertura como las sal vaguardias, las medidas antidumping y los derechos 
compensatorios requieren un análisis a nivel naci onal que impone obligaciones a los solicitantes y en 
el marco del cual los intereses extranjeros afect ados pueden hacerse representar y recurrir a los 
tribunales locales para impugnar determinaciones burocrá ticas.  La carga de la prueba sólo incumbe a 
los intereses extranjeros cuando se al ega, en el marco de la OMC, que  los procedimientos y principios 
establecidos no se aplicaron adecuadamente.  En las cuestiones relacionadas c on la balanza de pagos 
no existe tal proceso a nivel nacional.  Por tanto,  el Grupo Especial estima que la analogía no es 
pertinente. 
7.288  El Grupo Especial sostiene, en consecuencia, que  por lo que respecta a esta defensa la carga 
de la prueba recae sobre la India.  En apoyo de su defensa, la India deberá, como mínimo, acreditar 
una presunción de que cabe consid erar que las medidas pueden manten erse en virtud de la sección B 
del artículo XVIII. 
7.289  La sección B del artículo XVIII prevé la posibilid ad de que los Miembros que son países en 
desarrollo apliquen determinadas medidas para salvagu ardar su situación financiera exterior y obtener WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 200 
 
 un nivel de reservas suficiente pa ra su nivel de desarrollo.  En el párrafo 9 del artículo XVIII se 
enumeran las condiciones sustantivas que deben cump lirse para aplicar esas medidas.  Además, la 
sección B del artículo XVIII y el Entendimiento relativo a las disposiciones en materia de balanza de pagos requieren la notificación de esas medi das al Comité de Balanza de Pagos. 
7.290  En apoyo de su alegación de que sus medidas est aban justificadas en virtud de la sección B 
del artículo XVIII, la India invoca la notificación que presentó en 1997 al Comité de Balanza de Pagos.  Afirma que no era preciso hacer nuevas notificaciones relativas al Aviso Público Nº 60 porque las medidas que éste contenía no eran cambios signi ficativos de las medidas anteriores en el sentido 
de la sección B del artículo XVIII. 
7.291  Aparte de esa afirmación, la India no ha presen tado pruebas de que el Comité de Balanza de 
Pagos examinara esa cuestión después de las re soluciones del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en la diferencia India - Restricciones cuantitativas .  Tampoco ha expli cado en qué modo se 
cumplían las condiciones sustantivas previstas en la sección B del artículo XVIII.  Tampoco ha presentado prueba alguna sobre la situación real de su  balanza de pagos en el período que ella misma 
ha definido como pertinente a efectos del examen por este Grupo Especial. 
7.292  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especi al constata que la India no ha acreditado una 
presunción de que sus medidas estaban justificadas en virtud de la sección B del artículo XVIII. 
7.293  El Grupo Especial observa asimismo que los dema ndantes, en respuesta a la defensa invocada 
por la India, han presentado algunos argumentos y ci fras que sugieren que la situación de la balanza 
de pagos de la India no justificaba la aplicación de medidas por motivos de balanza de pagos en virtud 
de la sección B del artículo XVIII.  La India tampoco ha presentado pruebas que refuten esas 
alegaciones. 
7.294  La India ha indicado también que a su juicio el  Grupo Especial debería consultar al FMI para 
determinar la situación de la bala nza de pagos de la India en las fechas de las respectivas solicitudes 
de establecimiento del Grupo Especial formuladas por los demandantes.  El Grupo Especial no se 
pronuncia sobre si la consulta al FMI es o no ob ligatoria antes de que un grupo especial dicte una 
resolución fáctica definitiva sobre una cuestión de  balanza de pagos, cua ndo se presentan pruebas 
contradictorias.  Sea cual sea la  resolución adecuada de esa cuestión, tal consulta no podría utilizarse 
como alternativa aceptable a la afirmación y acredit ación de una presunción por lo que respecta a la 
sección B del artículo XVIII, y a falta de toda indi cación sobre la manera en que las medidas podrían 
quedar incluidas en lo dispuesto en dicha norma.  Es obvio que el mandato de un grupo especial por lo 
que respecta a la determinación de los hechos no debe utilizarse para establecer una presunción 
cuando la parte afectada no ha conseguido hacerlo.
432 En un momento oportuno del procedimiento, la 
consulta a las autoridades o los expertos intern acionales competentes podría ayudar a establecer si 
alguna de las situaciones específicas previstas en la sección B del artículo XVIII era aplicable a la 
                                                      
432 El Grupo Especial recuerda a ese respecto la observación del Órgano de Apelación de que 
"El artículo 13 del ESD y el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF  sugieren que los grupos especiales tienen 
facultades investigadoras significativas.  No obstante , estas facultades no pueden ser utilizadas por un grupo 
especial para pronunciarse a favor de un r eclamante que no haya acreditado una presunción prima facie  de 
incompatibilidad sobre la base de las alegaciones jurídicas específicas que hizo valer .  Un grupo especial está 
facultado para recabar información y ases oramiento de expertos y de cualquier  otra fuente pertinente a la que 
decida recurrir en virtud del artículo 13 del ESD y, en un asunto relativo a medidas sanitarias o fitosanitarias, en 
virtud del párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo MSF , a fin de facilitar su comprensión y evaluación de las 
pruebas presentadas y los argumentos expuestos por las partes, pero no para abonar las argumentaciones del 
reclamante ." (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Productos agrícolas II , WT/DS76/AB/R, adoptado el 
19 de marzo de 1999, párrafo 129.) 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 201 
 
 
situación de la India.  Como indicó el Grupo Especial encargado del asunto India - Restricciones 
cuantitativas , esa consulta podría ayudar a evaluar las alegaciones sometidas a la consideración del 
Grupo Especial.  Sin embargo, los argumentos pres entados ni siquiera llevaron al Grupo Especial 
hasta ese punto. 
6. Alegaciones basadas en el párrafo 4 del artículo III 
7.295  El Grupo Especial, habida cuenta de su cons tatación de que la condición de equilibrio del 
comercio establecida en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento es incompatible 
con el párrafo 1 del artículo XI, procederá a aplicar el principio de economía procesal, por lo que en este caso no estima necesario examinar por separado la alegación general de los Estados Unidos de que la condición de equilibrio del comercio es tamb ién incompatible con el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. 
7.296  Sin embargo, el Grupo Especial se permite hacer una observación en ese sentido, habida 
cuenta de la alegación general de la India de que la medida debe exam inarse en el marco del 
artículo III y la inferencia de que las disposiciones son por necesidad mutuamente excluyentes.  
En apoyo de la conclusión de que el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI tratan de 
"los productos importados" y "la importación", resp ectivamente, sin que ello prejuzgue el resultado 
que en el presente caso hubiera tenido un examen basado en el párrafo 4 del artículo III, el Grupo 
Especial observa que la alegación de que pueden exis tir circunstancias en las que medidas específicas 
puedan tener distintos efectos no le parece inoportu na.  En circunstancias adecuadas, las medidas 
pueden tener repercusiones tanto para las condiciones de import ación de un producto como para las 
condiciones competitivas de los productos importados en el mercado interior en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III.
433 Esto es asimismo coherente con la idea,  bien establecida, de que distintos 
aspectos de una misma medida pueden estar regulados  por distintas disposiciones de los Acuerdos 
abarcados. 
7.297  Aunque el Grupo Especial se abstendrá de pro nunciarse con más detalle sobre la aplicación 
más amplia del párrafo 4 del artículo III a las mi smas circunstancias contempladas en el análisis 
basado en el artículo XI, hay un elemento diferenciado de la medida de equilibrio del comercio que no 
es objeto de controversia fáctica entre las partes y que a juicio de los demandantes constituye un 
aspecto diferenciado de la infracción del párrafo 4 del artículo III.  Se trata de la obligación de 
exportar en la que la India reconoció que se in curría en relación con productos anteriormente 
importados adquiridos directamente por los fabricant es en el mercado indio.  Este aspecto específico 
no se analizó en el examen basado en el párrafo 1 del artículo XI.  Al tratarse de una condición 
discreta vinculada a la administración de la oblig ación de equilibrio del comercio, y dado que los 
demandantes se refirieron a ella en su análisis basado en el artículo XI, el Grupo Especial estima 
adecuado dictar una resolución separada al respecto. 
a) Compras en el mercado interior de conjuntos y componentes restringidos importados 
7.298  Tanto los Estados Unidos como las Comuni dades Europeas aducen que la condición de 
equilibrio del comercio es incompatible con el párrafo 4 del artículo III en cuanto obliga a los 
                                                      
433 El Grupo Especial observa que la Lista ilustrativa del Acuerdo sobre las MIC prevé la existencia de 
medidas relacionadas con prescripciones en materia de exportación tanto en el contexto del párrafo 1 del artículo XI, como se indica anteriormente en el contexto de nuestro análisis basado en dicha disposición, como 
en el contexto del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994, al determinar que son incompatibles con esa 
disposición las medidas que requiera n "que las compras o la utilización de  productos de importación por una 
empresa se limiten a una cantidad relacionada con el volum en o el valor de los productos locales que la empresa 
exporte", Lista ilustrativa de MIC, párrafo 1 b). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 202 
 
 signatarios de Memorandos de En tendimiento que compren conjuntos y componentes restringidos en 
el mercado indio a contabilizar el valor de esas compras para determinar sus obligaciones de equilibrio del comercio.  La  India ha confirmado que  
"si un signatario de un Memorándum de Entendimiento compraba un componente 
cuya importación estuviera sometida a restricciones en la India, a una empresa 
comercial o a otro signatario de un Memo rándum de Entendimiento que lo hubiera 
importado gracias a una licencia de importación, el valor de ese componente se tendría en cuenta a los efectos de la  prescripción de equilibrio del comercio".
434 
7.299  El Grupo Especial recuerda que el párrafo 4 del artículo III estipula que: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el uso de  estos productos en el mercado interior." 
7.300  Como ya se ha indicado, para que se establezca una infracción del párrafo 4 del artículo III es 
preciso examinar si 1) los productos importados y los productos nacionales son productos similares;  
2) las medidas constituyen "leyes, reglamentos o prescr ipciones";  3) las medidas afectan a la venta, la 
oferta para la venta, la compra, el transporte, la di stribución o el uso en el mercado interior;  y 4) se 
otorga a los productos importados un trato menos  favorable que el concedido a los productos 
nacionales similares.  El Grupo Especi al examinará sucesivamente estos puntos. 
i) Productos similares 
7.301  En el presente caso, los productos de que se trata son los conjuntos y componentes 
importados a los que se aplica la prescripción de e quilibrio del comercio.  La India afirma que esos 
productos son los que están/estaban sujetos a licenci as de importación, ya que son los únicos a los que 
se aplica la prescripción de equilibrio del comercio.  El Grupo Especial ya ha abordado por separado 
el desacuerdo fáctico sobre esta cuestión y ha  llegado a la conclusión de que las Comunidades 
Europeas no han demostrado que la prescripción de e quilibrio del comercio se aplicaba en el pasado, 
o seguiría aplicándose, a artículos no restringidos. 
7.302  Por consiguiente, a los efectos del presente aná lisis, el Grupo Especial sólo tendrá en cuenta 
los productos que estaban sujetos a restricciones, es decir, los conjuntos y de terminados componentes 
enumerados.  Al igual que en el análisis basado en  el párrafo 4 del artículo III en relación con la 
prescripción de contenido autóctono, el único fact or distintivo entre los conjuntos y componentes 
importados y los de origen nacional sería su origen.  Tales diferencias de origen no bastarían por sí 
solas para hacer que los productos no fueran simila res.  El Grupo Especial recuerda asimismo que a 
los efectos del presente análisis no está obligado a demostrar que existe un comercio efectivo de los 
productos de que se trata para determ inar la similitud de los productos pertinentes.  Por consiguiente, 
el Grupo Especial concluye que los conjuntos y componentes de origen importado y los de origen 
nacional son productos similares en el  sentido del párrafo 4 del artículo III.
435 
                                                      
434 Respuesta a la pregunta 47 b) del Grupo Especial. 
 
435 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial sobre el asunto Indonesia - Automóviles , 
WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, párrafo 14.113 
(DSR 1998:VI, 2201) ("… esa distinción basada en el orig en en cuanto a la tributación interior constituye ya,  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 203 
 
 
ii) Leyes, reglamentos o prescripciones 
7.303  El Grupo Especial recuerda su anterior c onclusión de que las condiciones de contenido 
autóctono establecidas en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento firmados en 
virtud del mismo son "prescripciones" en el sentido del párrafo 4 del artícul o III del GATT de 1994.  
Esta conclusión es igualmente aplicable al e quilibrio del comercio, obligación que, como la 
prescripción de contenido autóctono, es una de las c ondiciones establecidas en el Aviso Público Nº 60 
que los signatarios de Memorandos  de Entendimiento deben aceptar como condición para obtener las 
ventajas de una licencia.  Por consiguiente, el  Grupo Especial concluye que se trata de una 
prescripción. 
iii) Que afecten a la venta, … uso … en el mercado interior 
7.304  Habiéndose establecido que la condición de equili brio del comercio prevista en el Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento  firmados en virtud del mismo es una prescripción 
en el sentido del párrafo 4 del artículo III, el Grupo Especial deberá seguidamente determinar si esa 
prescripción "afecta a la venta, la oferta para la venta, la compra, el uso o la distribución en el 
mercado interior" de los productos de que se trata en cuanto obliga a los signatarios de Memorandos 
de Entendimiento que compren c onjuntos y componentes restringidos en la India a contabilizar su 
valor para determinar su  obligación de exportar. 
7.305  El Grupo Especial recuerda que se ha entendido que la expresión "que afecte" conlleva "una 
medida que tenga 'efectos para', lo que da lugar a muy diversas interpretaciones".436 Por tanto, las 
disciplinas del párrafo 4 del artículo III regulan mu y diversas medidas, es decir, no sólo las que  
tienen directamente por objeto reglamentar el produc to, sino además cualquier ley, reglamento o 
prescripción que "tenga efectos para" la compra, la of erta para la venta, etc.  del producto en el 
mercado interior.  El hecho de que  una disposición no tenga por obje tivo principal la reglamentación 
de la oferta para la venta o el uso del producto en el mercado interi or no impide que los "afecte".  Con 
todo, esto se aplica únicamente a situaciones en las que se vean afectadas la venta, la compra (…) o el 
uso en el mercado interior. 
7.306  El hecho de que la medida se aplique únicam ente a los productos importados no tiene por qué 
ser en sí mismo un obstáculo para su inclusión en el ámbito de aplicación del artículo III.437  P o r  
ejemplo, un impuesto interior, o una norma de producto que condicionen la venta del producto 
importado pero no la del producto similar nacional, podría a pesar de todo "afectar" a las condiciones 
de mercado del producto importa do y dar pie a un trato menos favor able.  De manera análoga, el 
                                                                                                                                                                     
por sí misma, una violación del párrafo 2 del artículo I II, sin que sea necesario demostrar la existencia de 
productos similares efectiv amente comercializados"). 
 
Véase también el informe del Grupo Especial Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, como fue modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 10.74. 
Véase también el informe del Grupo Especial  sobre el cumplimien to sobre el asunto Estados 
Unidos - EVE  (Artículo 21.5) , WT/DS108/RW, distribuido el 20 de agosto de 2001, párrafo 8.133. 
 
436 Informe del Grupo Especial, Canadá - Automóviles , WT/DS139/R, WT/DS142/R, adoptado el 19 de 
junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, párrafo 10.80. 
 
437 El párrafo 1 del artículo III hace referencia a la  aplicación de medidas "a los productos importados o 
nacionales", lo que sugiere que no es preciso que se apliquen a ambos. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 204 
 
 hecho de que una prescripción se imponga como c ondición para la importación no es necesariamente 
por sí mismo un obstáculo para su inclusión en el  ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.
438 
7.307  En el presente caso, un signatario de un Memo rándum de Entendimiento que decida comprar 
un conjunto o componente importado en el mercado indio incurrirá en una obligación de exportación 
adicional por un valor al menos equivalente al de dicho producto, siempre que éste haya sido 
importado con sujeción a restricciones (lo que normalmen te ocurre en el caso de esos productos).  Por 
otro lado, si adquiriera un conjunto o componente manuf acturado en el país, el fabricante no incurriría 
en esa obligación adicional de exportar.  Por tanto,  la compra del producto importado conlleva una 
carga adicional que no se soporta cuando se adquiere un producto nacional similar.  Es obvio que ello 
afecta a las condiciones competitivas del producto importado en el mercado indio y, más 
específicamente, a las condiciones de venta o de oferta  para la venta de esos productos en el mercado 
interior. 
iv) Si la medida otorga un trato menos favorable a los productos importados 
7.308  Al requerir que el comprador de un c onjunto o componente importado contraiga una 
obligación adicional de exportar automóviles o com ponentes de igual valor cuando esas compras en el 
mercado interior tienen lugar, la  prescripción de equilibrio del comercio crea un desincentivo para 
comprar esos productos, por lo que dificulta su vent a en el mercado interior.  En consecuencia, este 
elemento de la obligación de equilibrio del come rcio claramente otorga a esos productos importados 
un trato menos favorable que el concedido a los pro ductos similares de origen nacional, en el sentido 
del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
7.309  Por consiguiente, el Grupo Especial constata que  la condición de equilibrio del comercio, al 
obligar a los signatarios de Memorandos de Entendi miento a contabilizar cual esquiera compras en el 
mercado indio de conjuntos y componentes restringi dos importados para determinar su obligación de 
exportación en virtud de los Memorandos de Ente ndimiento, infringe el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994. 
7. Resolución sobre la compatibilidad del Aviso Público Nº 60 con el GATT de 1994 
7.310  Hasta el momento, el Grupo Especial ha ana lizado sucesivamente las alegaciones relativas al 
contenido autóctono y el equilibrio del comercio , examinando cada vez conjuntamente el Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento.  El Grupo Especial indicó anteriormente que consideraba que éste era el enfoque adecuado, ya que ambos instrumentos contienen las dos 
obligaciones específicas que constituyen las medidas impugnadas.  En efecto, lo único que indujo a 
los fabricantes a firmar los Memorandos de Entendimien to fue la existencia del Aviso Público Nº 60.  
Las Comunidades Europeas no se han opuesto a ese enfoque, pero han pedido al Grupo Especial que 
                                                     
 
438 Por tanto, la "ventaja" que se obtendrá puede consistir en el derecho a importar un producto.  Véase, 
por ejemplo, el informe del segundo Grupo Especial del GATT sobre el asunto CE - Banano II , citado y 
respaldado en CE - Banano III , WT/DS27/R/USA, adoptado el 25 de septiembre de 1997, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, párrafo 4.385 (DSR 1997:II, 943): 
 
"El Grupo Especial observó además que grupos especi ales anteriores habían constatado constantemente 
que esa obligación afectaba a todas las prescripciones impuestas por una parte contratante, incluidas aquellas 
'que una empresa acepta voluntariamente con objeto de ob tener una ventaja del gobier no'.  En consecuencia, a  
juicio del Grupo Especial, la obligación de adquirir un producto interno para poder tener derecho a importar un 
producto a un tipo inferior dentro de un contingente ar ancelario constituía una prescr ipción que afectaba a la 
compra de un producto en el sentido del párrafo 4 del artículo III."  
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 205 
 
 
también dicte una resolución separada en el sentido de que el Aviso Público Nº 60 es por sí mismo 
incompatible con el GATT y el Acuerdo sobre las MIC.439 
7.311  Esa solicitud no es simplemente una nueva alegación sobre una medida identificada que 
pudiera ser objeto de una decisión de aplicar el principio de economía procesal.  Se trata, por el contrario, de una alegación diferenciada sobre una me dida definida en forma más restrictiva, si bien 
igualmente relacionada con las dos condiciones de contenido autóctono y equilib rio del comercio.  En 
consecuencia, el Grupo Especial estima qu e está obligado a pronunciarse al respecto. 
7.312  A fin de examinar esta alegación separada, el  Grupo Especial abordará sucesivamente las 
alegaciones de incompatibilidad con el párrafo 4 del artículo III y con el artículo XI del GATT 
de 1994. 
a) Compatibilidad del Aviso Público Nº 60 con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
7.313  El Grupo Especial observa que para determinar si  el Aviso Público Nº 60 es compatible con el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 es preciso te ner en cuenta los siguientes elementos:  si los 
productos importados y los productos nacionales son "pr oductos similares";  si el Aviso Público Nº 60 
es una "ley, reglamento o restricción que afecte a la vent a, la oferta para la venta, la compra … o el 
uso en el mercado interior";  y si se otorga a los productos importados un "t rato menos favorable" que 
el concedido a productos nacionales similares.  En el  anterior análisis, el Grupo Especial constató que 
las piezas y componentes para automóviles de origen nacional y extranjero son productos similares en 
el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.314  Por lo que respecta a si el Aviso Público Nº 60 constituye una "prescrip ción" en el sentido del 
párrafo 4 del artículo III, el Grupo Especial observó en primer lugar que los compromisos contraídos 
voluntariamente por empresas específicas para obtener  una ventaja constituían una "prescripción".  En 
el presente caso, el Grupo Especial observó que los fabricantes de automóviles estaban obligados a 
aceptar la condición de contenido autóctono establecida  en el Aviso Público Nº 60 para obtener una 
licencia de importación que les permitiera importar los artículos restringidos enumerados en el Aviso Público Nº 60.  El Grupo Especial concluyó segui damente que la condición de contenido autóctono 
establecida en el Aviso Público Nº 60 era una condici ón para el otorgamiento de una ventaja, es decir, 
el derecho a importar conjuntos y componentes restri ngidos, por lo que constituía una prescripción en 
el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.315  Seguidamente, el Grupo Especial constató que la condición de contenido autóctono afecta a la 
venta, la oferta para la venta, la compra y el us o en el mercado interior de las piezas y componentes en 
el mercado indio, y que al requerir a los fabri cantes de automóviles que utilicen un determinado 
porcentaje de productos nacionales afecta a la venta en el mercado interior de los productos similares 
importados, por lo que se otorga a estos últimos un trato menos favorable. 
7.316  El Grupo Especial es consciente de que el Avis o Público Nº 60 no impone en y por sí mismo 
una obligación "directa" a fabricantes específicos,  ya que lo que impone esas obligaciones es la 
                                                     
 
439 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial de si las Comunidades Europeas pedían que se dictara 
una resolución diferenciada sobre el Aviso Público Nº  60, con independencia de la aplicación de cualquier 
Memorándum de Entendimiento, las Comunidades Europeas respondieron que deseaban que se dictara una resolución diferenciada.  Las Comunidades Europeas adujeron que "en la medida en que los Memorandos de 
Entendimiento imponen obligaciones que son incompatibles con el GATT y el Acuerdo sobre las MIC, la 
obligación de concertar un Memorándum de Entendimiento es también incompatible con esos acuerdos, con independencia de que algún fabricante efectivamente concierte un Memorándum de Entendimiento".  Véase la 
respuesta de las CE a la pregunta 88. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 206 
 
 aplicación de los Memorandos de Entendimiento.  Sin embargo, observa que no es preciso que se 
hayan firmado específicamente Memorandos de Ente ndimiento en virtud del Aviso Público Nº 60 
para que la condición de contenido autóctono, tal como figura en el Aviso Público Nº 60, otorgue un 
trato menos favorable a los productos importados en  el sentido del párrafo 4 del artículo III.  En 
particular, el Grupo Especial recuerda a ese respecto que la finalidad del párrafo 4 del artículo III es 
proteger las oportunidades competitivas de los produc tos importados en los mercados nacionales.  La 
jurisprudencia de la OMC ha establecido firm emente que la función del artículo III del GATT 
de 1994 es velar por la igualdad de las condicion es competitivas de los productos importados y los 
productos nacionales.  Esto significa que el artículo III obliga a los Miembros a garantizar la igualdad 
de las condiciones competitivas entre los producto s importados y los productos nacionales.  Esas 
condiciones competitivas se ven afectadas aun en el caso de que no haya corrientes comerciales efectivas, siempre que las condiciones impuestas a los productos importados sean tales que afecten a 
sus oportunidades competitivas en el mercado.
440 En el presente caso, el Aviso Público Nº 60 obliga a 
aceptar la condición de contenido autóctono a todo fabricante que desee importar conjuntos o 
componentes restringidos.  Esto, por lo que respect a a la condición de contenido autóctono, afecta 
negativamente a las oportunidades competitivas de to das las piezas y componentes para automóviles, 
ya que cabe suponer que algunos fabricantes de au tomóviles desearán importar productos restringidos, 
y por ello decidirán aceptar la condición de contenido autóctono. 
7.317  Habida cuenta de lo anterior, el Grupo Especi al constata que el Aviso Público Nº 60, con 
independencia de que se haya n aplicado los Memorandos de Entendimiento, es una prescripción 
incompatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
b) Compatibilidad del Aviso Público Nº 60 con el  párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 
en la medida en que contiene la condición de equilibrio del comercio 
7.318  Para determinar si el Aviso Público Nº 60 es in compatible con el párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994, el Grupo Especial recuerda su ante rior análisis de la c ondición de equilibrio del 
comercio tal como figura en la sección anterior. 
7.319  En primer lugar, recuerda su conclusión de que  el Aviso Público Nº 60, en tanto que media 
gubernamental que obliga a los fabricantes a acep tar determinadas condiciones para poder importar 
conjuntos y componentes para automóviles restringi dos, constituía una "medida" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo XI.  Esta c onclusión es pertinente para el presente análisis, y el Grupo Especial 
la confirma a ese respecto. 
7.320  En segundo lugar, para determinar  si puede considerarse que el Aviso Público Nº 60 es en sí 
mismo incompatible con el párrafo 1 del artícul o XI es preciso establecer si constituye una 
"restricción a la importación" en el sentido de dicha disposición.  El Grupo Especial recuerda a ese 
respecto su anterior conclusión de que la condición de equilibrio del comercio, tal como figura tanto 
en el Aviso Público Nº 60 como en los Memorandos de Entendimiento firmados en virtud del mismo, 
constituye una restricción a la importación contraria al  párrafo 1 del artículo XI porque en la práctica 
limita el volumen de importaciones que un fabricante puede efectuar al vincular las importaciones al compromiso de hacer un número determinado de expor taciones.  En tales circunstancias, mientras 
                                                     
 
440 El Órgano de Apelación afirmó que "el artículo III protege las expectativas no de un determinado 
volumen de comercio, sino más bien las expectativas de la relación de competencia en condiciones de igualdad 
entre los productos importados y los nacionales".  Véase el informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de noviembre de 1996, página 21 
(DSR 1996:I, 97). 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 207 
 
 
exista un límite finito del volumen de posibles expor taciones, los importadores no tienen la libertad de 
importar tantos conjuntos o componentes restri ngidos como de otro modo podrían importar. 
7.321  Aunque el Grupo Especial, al llegar a la anterior  conclusión, analizó los dos instrumentos que 
contienen la condición de equilibrio del come rcio, la conclusión de que dicha condición es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo XI no depende de la firm a de un Memorándum de 
Entendimiento por un fabricante específico, ya  que esa condición establecida en el Aviso 
Público Nº 60 es una medida que restringe la importación de conjuntos o componentes. 
7.322  En consecuencia, el Grupo Especial concluye que  el Aviso Público Nº 60, en la medida en 
que obliga a aceptar la condición de equilibrio del come rcio a fin de obtener la ventaja de importar los 
productos restringidos, impone en sí mismo una rest ricción a las importaciones y es incompatible con 
el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994. 
G. ALEGACIONES BASADAS EN EL ACUERDO SOBRE LAS MIC 
7.323  Ambos demandantes aducen que las condicion es de contenido autóctono y equilibrio del 
comercio infringen el artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC, que prohibe aplicar medidas en materia 
de inversiones relacionadas con el comercio in compatibles con los artículos III u XI del GATT 
de 1994. 
7.324  Sin embargo, el Grupo Especial, al haber constatado que dichas medidas infringen, 
respectivamente, el párrafo 4 del artículo III y el  párrafo 1 del artículo XI del GATT, aplica el 
principio de economía procesal y constata que no es  preciso examinar por separado si son también 
incompatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre las MIC. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
A. CONCLUSIONES  
8.1 A la luz de las constataciones arriba expuestas, el Grupo Especial concluye que: 
a) la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 al imponer a los fabricantes de automóviles, con arreglo 
a lo dispuesto en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento firmados 
en virtud del mismo, la obligación de usar una determinada proporción de piezas y componentes locales en la fabricación de automóviles y vehículos de motor (condición 
de "contenido autóctono"); 
b) la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del artículo XI 
del GATT de 1994 al imponer a los fabrican tes de automóviles, con arreglo a lo 
dispuesto en el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos de Entend imiento firmados en 
virtud del mismo, la obligación de equilib rar toda importación de determinados 
conjuntos y componentes con exportacion es de valor equivalente (condición de 
"equilibrio del comercio"); 
c) la India actuó en forma incompatible con sus obligaciones dimanantes del párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 al imponer, en el  contexto de la condición de equilibrio 
del comercio con arreglo a lo dispuesto en  el Aviso Público Nº 60 y los Memorandos 
de Entendimiento firmados en virtud de l mismo, la obligación de compensar con 
exportaciones de un valor equivalente el volumen de cualesquiera compras en el WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 208 
 
 
mercado de la India de conjuntos y componentes restringidos anteriormente 
importados. 
8.2 El Grupo Especial recuerda que ha examinado las medidas arriba expuestas tal como estaban 
en vigor en la fecha de las solicitudes de establ ecimiento de un grupo especial formuladas por los 
demandantes.  Sin embargo, el Grupo Especial r ecuerda también que se intercambiaron varios 
argumentos en el curso del procedimiento con respecto a los acontecimientos que tuvieron lugar 
durante el procedimiento del Grupo Especial y su posible repercusión sobre las resoluciones o recomendaciones que ha de formular el Grupo Especial. 
8.3 El Grupo Especial había concluido anteriorme nte que lo acontecido con posterioridad a las 
solicitudes de establecimiento del Grupo Especial no le privaban de sus facultades iniciales para 
examinar la validez de las medidas en la fecha de su establecimiento.  Observó también que se 
procedería a examinar por separado la cuesti ón de si los acontecimientos que tuvieron lugar 
posteriormente, incluso el 1º de abril de 2001 o después de esa fecha, podrían haber afectado la 
existencia de cualquier infracción identificada y que estudiaría si esos acontecimientos afectaban a la 
naturaleza o al alcance de las recomendaciones que pudiera hacer al OSD de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Esta  cuestión se abordará a continuación. 
B. C
ONSECUENCIAS DE ACONTECIMIENTOS QUE HAN TENIDO LUGAR EN EL CURSO DE LOS 
PROCEDIMIENTOS  
1. Presentación de la cuestión:  argumentos de las partes 
8.4 La India adujo principalmente que el Grupo Especial no podía pronunciarse sobre las medidas 
en cuestión porque éstas ya habían sido objeto de una resolución del OSD y de una solución 
mutuamente convenida.  También a dujo que las medidas que podría adoptar la India en el futuro a 
partir del 1º de abril no estarían comprendidas en el mandato de este Grupo Especial.  Además, la India formuló varios argumentos en el sentido de que la situación respecto de las medidas en cuestión 
había cambiado después del 1º de abril de 2001 y de que , en cualquier caso, las medidas de la India tal 
como fueron aplicadas después del 1º de abril de 2001, a falta de cualquier restricción en la concesión 
de licencias de importación, no podían infringir el GATT de 1994 ni el Acuerdo sobre las MIC.   
8.5 La India adujo, por tanto, en general que el "Aviso Público Nº 60 ha dejado de ser aplicable 
porque las restricciones a la importación que había de administrar ya no existen.  En ausencia de restricciones a la importación de automóviles, est e Aviso no puede ser aplicado y no sirve a ningún 
fin.  Por ello, la India no entiende cómo las Comunidades Europeas y los Estados Unidos pueden 
alegar que el Aviso Público como tal puede infringi r las normas de la OMC".  En lo que respecta al 
Aviso Público Nº 60 en sí, en su primera comunicaci ón (anterior a abril de 2001), la India indicó que 
dicho instrumento ya no se aplicaría a partir del 1º  de abril de 2001 y explicó que las consecuencias de 
esta falta de aplicación ulterior de dicho Aviso serían las siguientes:  ya no se requeriría la firma de nuevos Memorandos de Entendimiento y no sería pr eciso obtener licencias para importar productos y 
componentes anteriormente restringidos.  En su segunda comunicación, la India confirmó que el 
Aviso Público había dejado de ser aplicable a falta de restricciones a la importación.
441  En respuesta a 
una preocupación expresada por los Estados Unidos de que le parecía que el Aviso seguía en vigor442, 
la India explicó, en su segunda comunicación,  que no era necesario un nuevo aviso público que 
revocara el Aviso Público Nº 60 para asegurar la compatibilidad del Aviso Público Nº 60 con el 
                                                      
441 Segunda comunicación de la India, párrafo 12. 
 
442 Respuesta a la pregunta 2 b) del Grupo Especial. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 209 
 
 
párrafo 4 del artículo III y el pá rrafo 1 del artículo XI del GATT.443  El Grupo Especial no fue 
informado por la India hasta la etapa intermedia de  reexamen de que el Aviso Público había sido, no 
obstante, derogado en septiembre de 2001.444 
8.6 Sin duda los argumentos de la India relativos a la eliminación de su régimen de licencias de 
importación guardaban relación con varios de sus argumentos jurídicos, incluidos sus argumentos 
principales con respecto a la inadmisibilidad de las alegaciones por haber sido anteriormente objeto 
del procedimiento de solución de diferencias.  No obstante, la India también preveía la posibilidad de 
que el Grupo Especial concluyera que era compet ente para examinar el asunto que se le había 
sometido así como "el funcionamiento del Aviso Pú blico Nº 60 y las disposiciones sobre equilibrio 
del comercio en el marco del antiguo régimen de licencias de la India".445   
8.7 A este respecto, la India solicitó lo siguiente: 
Si el Grupo Especial resolvía que la forma en que operaban el Aviso Público Nº 60 y 
las disposiciones sobre equilibrio del comerc io bajo el antiguo régimen de licencias 
de la India era incompatible con el GATT,  debía tomar nota -siguiendo la práctica de 
grupos especiales anteriores- de que el régi men de licencias había quedado abolido el 
1º de abril de 2001, y de que, por consiguiente , no era necesario que el Grupo 
Especial recomendara al OSD, de confor midad con el párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD, que pidiera a la India que pusiera estas medidas en conformidad con el GATT. 
(sin cursivas en el original)446 
8.8 Además, la India, en su primera comunicación, sugirió que era bastante posible que varios 
fabricantes que habían firmado los Memorandos de Entendimiento hubiesen alcanzado, o estuviesen 
por alcanzar, el nivel requerido de contenido autó ctono en la fabricación.  En la segunda reunión 
sustantiva, la India presentó los resultados de una investigación realizada después de una reunión con 
"los más importantes fabricantes de automóviles de  las CE, el Japón y los Estados Unidos encaminado 
a verificar su actuación en el marco de los Memorandos de Entendimiento" que condujo a la 
confirmación escrita por estos signatarios de que habí an alcanzado los niveles requeridos de contenido 
autóctono, con excepción de una de las empresas suje ta a la investigación, que se encontraba a un 
nivel inferior al umbral del 70 por ciento en lo  que respecta a uno de los modelos de automóviles.447 
8.9 Por tanto, la India también solicitó que: 
"Si el Grupo Especial resolvía que las prescripciones sobre un nivel mínimo de 
contenido autóctono que figuraban en los Memorandos de Entendimiento eran incompatibles con el párrafo 4 del artícul o III, debía constatar que, según las pruebas 
presentadas por las partes, en mayo de 2001 sólo quedaba una empresa que estuviera 
todavía vinculada por la prescripción de contenido autóctono con respecto a un solo 
modelo de automóviles.  Por consiguiente , la India solicitaba que el Grupo Especial 
limitara cualquier posible recomendación de conformidad con el párrafo 1 del 
                                                     
 
443 Segunda comunicación de la India, párrafo 14. 
 
444 Véase el documento anexo a la Declaración oral de  la India en la reunión de reexamen intermedio. 
 
445 Véase el párrafo 3.7 supra . 
 
446 Párrafo 3.8 del presente informe. 
 
447 Declaración de la India en la segunda reun ión, párrafo 29 y anexo II a esa declaración. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 210 
 
 
artículo 19 del ESD a la prescripción de un nivel mínimo de contenido autóctono que tenía que seguir cumpliendo esa empresa concreta con respecto a ese modelo."
448 
8.10 Ambos reclamantes, al contrario, consideraban en general que la desaparición del sistema de 
licencias de la India no afectaba a sus aleg aciones jurídicas y que las medidas, dado que 
permanecerían en vigor después del 1º de abr il de 2001, seguirían siendo incompatibles con las 
disposiciones por ellos invocadas.  También confirmaron la naturaleza de sus solicitudes de constataciones a la luz de estos elementos, que suge rían una expectativa de que el Grupo Especial los 
tuviera en cuenta.   
8.11 Los Estados Unidos, por tanto, solicitaron al Gr upo Especial que constatara que las medidas 
en cuestión en esta diferencia, las prescripciones de  contenido autóctono y de equilibrio del comercio, 
impuestas por el Aviso Público Nº 60 y por los Me morandos de Entendimiento, eran incompatibles 
con el párrafo 4 del artículo III y el párrafo 1 del artículo XI del GATT de 1994 y los párrafos 1 y 2 
del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC.
449  Los Estados Unidos solicitaron que este Grupo Especial 
formulara constataciones a este efecto y recomendara  que la India pusiera todas estas medidas en 
conformidad con sus obligaciones.450  En respuesta a las preguntas del Grupo Especial, los Estados 
Unidos confirmaron que estaban "pidiendo al Gr upo Especial que formulara constataciones con 
respecto a la prescripción en materia de contenido autóctono y a la prescripción en materia de equilibrio del comercio en sí mismas.  Esas prescrip ciones estaban en vigor en el momento en que se 
estableció el Grupo Especial, y actualmente seguían en vigor.  Por lo tanto, no debía establecerse 
ninguna distinción entre las medidas vigentes en el  momento del establecimien to del Grupo Especial 
y el momento actual".
451  Los Estados Unidos también indicaron,  en respuesta a la pregunta del Grupo 
Especial, que "el Grupo Especial deberá, por supuest o, considerar los argumentos que la India ha 
formulado con respecto a la pertinencia de la situaci ón existente después del 1º de abril de 2001, dado 
que la India ha hecho de esos argumentos una parte central de su defensa (...)".452 
8.12 Las Comunidades Europeas solicitaron al Gr upo Especial que constatara que las 
prescripciones en materia de equilibrio del comercio y de contenido autóctono contenidas en el Aviso 
Público Nº 60 y en los Memorandos de Entendimi ento concluidos en virtud del mismo eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III y el  párrafo 1 del artículo XI  del GATT de 1994 y el 
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre las MIC en la fecha de establecimiento de este Grupo Especial y habían seguido siéndolo después del 1º de abril de 2001.
453  Aclararon que las medidas 
                                                      
448 Párrafo 3.8 del presente informe. 
 
449 Véanse también las preguntas 1 y 17 del Grupo Especial. 
 
450 Véase el párrafo 3.1.  Los Estados Unidos también consideraron que sería conveniente que el Grupo 
Especial se pronunciara con respecto al Aviso Público Nº 60 dado que las prescripciones seguían en vigor a 
través de los Memorandos de Entendimiento.  Los Estados Unidos dijeron que no estaban pidiendo al Grupo Especial que formulara constataciones sobre el Aviso P úblico Nº 60 aparte de su s constataciones sobre los 
Memorandos de Entendimiento ejecutados en virtud del mismo.  Los Estados Unidos estaban, sin embargo, 
pidiendo que las constataciones del Grupo Especial abarcaran tanto el Aviso Público Nº 60 como cada uno de los Memorandos de Entendimiento (véase el párrafo 3.2).  Véase también el párrafo 38 de la Primera 
comunicación de los Estados Unidos al Grupo Especial. 
 
451 Respuesta a la pregunta 2 a) del Grupo Especial. 
 
452 Respuesta a la pregunta 72 del Grupo Especial, párrafo 10. 
 
453 Véase la segunda Declaración oral, párrafo 41. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 211 
 
 
después del 1º de abril de 2001 seguían siendo incompatibles con el GATT de 1994 y el Acuerdo 
sobre las MIC porque eran las mismas medidas que las que se aplicaban antes de esa fecha.454 
Además, las Comunidades Europeas pidieron al Grupo Especial que constatara que, en el momento 
del establecimiento del Grupo Especial, el Aviso Púb lico Nº 60 era incompatible con el párrafo 1 del 
artículo XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
sobre las MIC. 
8.13 La cuestión de la repercusión de determinados acontecimiento s posteriores a la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial fue, por consi guiente, claramente planteada al Grupo Especial, y 
de los términos de los argumentos esgrimidos y l as solicitudes de constataciones formuladas resulta 
que esta cuestión era pertinente a las constataci ones de infracción que est e Grupo Especial podría 
formular con respecto a las medidas tal como se apli caban en el momento de su establecimiento.  En 
estas circunstancias, el Grupo Especial consideró n ecesario determinar si aún era apropiado formular 
una recomendación a pesar de la afirmación de la India de que la situación jurídica había cambiado 
fundamentalmente y de que no puede  haber quedado nada que  deba ser puesto en conformidad con las 
disposiciones de la OMC. 
2. Enfoque del Grupo Especial 
8.14 El párrafo 1 del artículo 19 de l ESD dispone que "[c]uando un grupo especial o el Órgano de 
Apelación lleguen a la conclusión de que una medi da es incompatible con un acuerdo abarcado, 
recomendarán que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo". 
8.15 Esta disposición, por lo tanto, prevé una situación en que existe  una violación.  En efecto, esta 
formulación refleja la situación que suelen encont rar los grupos especiales al examinar un asunto que 
no evoluciona significativamente en el curso del procedimiento.  Es muy natural que en esas 
circunstancias un grupo especial, tras constatar que una medida es incompatible con un acuerdo 
abarcado, recomiende simplemente, sin necesidad de cualquier otro análisis de fondo, que la medida 
se ponga en conformidad con ese Acuerdo. 
8.16 En este caso, sin embargo, se han presentado varios argumentos, como se observó, que 
indican que durante el procedimiento han tenido lugar determinados acont ecimientos que afectan 
fundamentalmente la existencia o pe rsistencia de las presuntas violaci ones.  De hecho, las cuestiones 
relativas a la eliminación del régimen de licenci as de importación de la India y su particular 
repercusión sobre las medidas en cuestión en esta diferencia fueron debatidas ante este Grupo 
Especial desde las primeras etapas del procedimiento.  Como se observó supra , la India misma ha 
sugerido en sus solicitudes de constataciones que, en caso de que el Grupo Especial examinara las 
medidas y las constatara incompatibles con las obligaciones que le correspondían en virtud del GATT 
de 1994, esos factores se tuvieran en cuenta en el contexto de las recomendaciones del Grupo Especial 
de conformidad con el párrafo  1 del artículo 19, sea para excluir la necesidad de tales 
recomendaciones o para limitar su alcance.  Los reclamantes, por otra parte, esperaban que el Grupo Especial hiciera determinadas constataciones y recomendaciones que dieran a entender que se han 
tenido en cuenta los acontecimientos ocurridos durante el procedimiento. 
8.17 Por lo tanto, la determinación que el Grupo Es pecial debe hacer es si le corresponde, dadas 
las circunstancias del caso, tener en cuenta estos acontecimientos y determinar a la luz de ello si 
debería, no obstante, formular una recomendación de  conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 y, 
en caso afirmativo, si el contenido de esta recomendación debería resultar afectado por estos acontecimientos. 
                                                     
 
454 Párrafo 3.5.  Véase también la pregunta 87 del Grupo Especial. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 212 
 
 8.18 En la mayor parte de los casos de solución de diferencias en el marco de la OMC, las medidas 
en cuestión no resultan afectadas, ni se alega que han sido afectadas, por los acontecimientos que 
tienen lugar durante el curso del proced imiento en relación con dichas medidas.
455  Sin embargo, 
algunos grupos especiales han tenido que considerar si debían tener en cuenta o no las enmiendas 
introducidas en las medidas durante el curso del pro cedimiento.  Si bien algunos grupos especiales se 
han abstenido de examinar enmiendas posteriores a las medidas y su conformidad con los Acuerdos
456, por lo menos un grupo especial ha tenido en cuenta la evolución más reciente de las 
medidas cuando esto le permitió constatar que l as medidas "actuales" ya no constituían una 
infracción.457 
8.19 En situaciones en las que ha tenido lugar el re tiro de la medida impugnada en su totalidad, 
cabe comprender que el Grupo Especial, suponiendo que a pesar de ello haya examinado la 
compatibilidad de la medida pertinente, pue da concluir que no queda por hacer ninguna 
recomendación con arreglo al párrafo 1 del artículo 19.   Sin embargo, la situación que se plantea en 
este caso es bastante diferente.  Si bien no se obj eta que haya tenido lugar cierta evolución en el 
contexto más general de las restricciones a la importación de la India, las partes discrepan firmemente 
con respecto al efecto de esta evolución sobre las medidas concretas en cuestión en esta diferencia. 
8.20 Debe subrayarse en primer lugar que la cuestión que se plantea en este caso no es  si el Grupo 
Especial podría estar facultado para examinar la compatibilidad con la OMC de las nuevas medidas 
que pueda haber adoptado la India después del inicio de est e procedimiento.  Se ha indicado 
claramente que tales medidas posteriores no están comprendidas en el mandato de este Grupo 
                                                      
455 El Grupo Especial observa, como cuestión general, que si un demandado podría introducir cambios 
en cualquier magnitud en una medida impugnada, para aducir luego con éxito que el informe del Grupo Especial 
no puede tener en definitiva efectos normativos porque los cambios constituyen medidas distintas de las 
originalmente previstas, el sistema de solución de diferencias quedaría totalmente frustrado. 
 
456 En Indonesia - Automóviles , se puso término al Programa de Automóviles Nacionales y se 
revocaron los reglamentos y decretos adoptados en virtud del mismo durante el procedimiento del Grupo 
Especial.  Citando informes de grupos especiales anterior es del GATT y de la OMC, el Grupo Especial procedió 
a formular constataciones sobre el Programa de Automóviles Nacionales.  En el informe Estados Unidos - 
Artículo 337 , la medida impugnada fue modificada durante el procedimiento del Grupo Especial, pero el Grupo 
Especial se negó a tener en cuenta  esa modificación.  Véase también Argentina - Textiles , informe del Órgano 
de Apelación, párrafo 64. 
 
457 Véase el asunto en el marco del GATT, Tailandia - Cigarrillos :  el Grupo Especial tuvo en cuenta, 
al formular sus conclusiones respecto a la compatibilidad de la medida que se le había sometido, una modificación de la medida sobre la base de la que pudo lle gar a la conclusión de que la medida ya no infringía la 
disposición pertinente del GATT: 
 "el Grupo Especial observó que la medida adoptada recientemente por Tailandia, en virtud de 
la cual se dejarían de aplicar a los cigarrillos el impuesto sobre las transacciones comerciales y 
el impuesto municipal, suprimía los impuestos interiores que gravaban a los cigarrillos importados en cuantía más elevada que a los cigarrillos nacionales.  El Grupo Especial 
observó que (…) la Ley del Tabaco seguía autorizando a las autoridades ejecutivas a imponer 
impuestos discriminatorios, pero (…) consideró que la posibilidad de que la Ley del Tabaco pudiera aplicarse en forma contrari a a lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo III no bastaba, 
por sí sola, para hacer que dicha Ley fuese incompatible con el Acuerdo General". 
El Grupo Especial concluyó que "las reglamentaciones actuales rela tivas al impuesto especial, al 
impuesto sobre las transacciones comerciales y al impue sto municipal sobre los cigarrillos son compatibles con 
las obligaciones que impone a Tailandia el artículo III del Acuerdo General". 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 213 
 
 
Especial.  Ninguna de las partes sostuvo que las medid as en sí mismas ya no er an las incluidas en el 
mandato inicial del Grupo Especial.  La cuestión se limita exclusivamente a saber si, como aduce el 
demandado, determinados acontecimientos posteriores al establecimiento del Grupo Especial son tales 
como para afectar a la pe rtinencia de las constataciones inicial es del Grupo Especial con respecto a las 
medidas que estaban incluidas claramente en su ma ndato.  Esto plantea la cuestión de si, habida 
cuenta de ello, deberían considerarse esos acont ecimientos a fin de que el Grupo Especial pueda 
formular recomendaciones adecuadas con respecto a la necesidad de que la India ponga sus medidas 
en conformidad con el GATT de 1994.458 
8.21 Al enfocar esta cuestión, el Grupo Especial considera apropiado buscar orientación en la 
definición del mandato que le ha conferido el OSD en virtud del ESD.  El Grupo Especial recuerda, 
en particular, los términos del artículo 11 del ESD, que describen la función de los grupos especiales 
del siguiente modo: 
"La función de los grupos especiales es ayudar al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendi miento y de los acuerdos abarcados .  Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados per tinentes y de la conformidad con éstos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados." (sin cursivas en el original, se 
omite la última frase) 
8.22 El Grupo Especial recuerda también su propio mandato en el presente caso: 
"Examinar a la luz de las disposiciones pe rtinentes de los acuerdos abarcados que han 
invocado los Estados Unidos en el documento WT/DS175/4 y las Comunidades 
Europeas en el documento WT/DS146/4, los asuntos sometidos al OSD por los 
Estados Unidos y las Comunidades Europ eas, respectivamente, en esos documentos y 
formular  conclusiones que ayuden al OSD a ha cer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en dichos acuerdos. " (sin cursivas en el original)
459 
8.23 El Grupo Especial considera que tiene una responsabilidad importante frente al OSD de 
"ayudar[lo] a hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones" previstas en  los acuerdos abarcados 
y, en términos más generales, "ayudar[lo] a cumplir  las funciones que le incumben en virtud del […] 
Entendimiento y de los acuerdos abarcados", conforme  a lo previsto en el artículo 11 del ESD.  Como 
recordó el Órgano de Apelación, el objetivo del sist ema de solución de diferencias es "resolver el 
asunto en debatido y 'hallar una so lución positiva a las diferencias'".460 
8.24 Las funciones de un grupo especial con arreglo al ESD incluyen lo prescrito en el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD en el sentido de que "[c] uando un grupo especial o el Órgano de Apelación 
lleguen a la conclusión de que una medida es inco mpatible con un acuerdo abarcado, recomendarán 
que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo". 
                                                      
458 Debería subrayarse a este respecto que ninguna de  las cuestiones planteadas  aquí se relacionan con 
ningún supuesto "empeoramiento" de la situación que podría generar infracci ones adicionales resultantes de las 
medidas en cuestión, sino más bien con el hecho de si la situación examinada ha perdido parte o toda su pertinencia jurídico o práctica.  
 
459 Véase el párrafo 1.4. 
 
460 Australia - Salmón , informe del Órgano de Apelación, párrafo 223. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 214 
 
 8.25 Desde el punto de vista lógico no tiene ningún sentido formular tal recomendación si un 
grupo especial considera que la infracción en cuestión ha dejado de existir en el momento en que 
formula su recomendación.
461  El Grupo Especial no considera que los artículos 11 y 19 del ESD 
deberían interpretarse en el sentido de que exigen  que un grupo especial deba hacer una declaración 
formal de que una medida debe ponerse en conf ormidad cuando se enfrenta a argumentos fácticos y 
jurídicos de que esa situación ya no existe, y qu e deba proceder de ese modo sin estar facultado a 
pronunciarse sobre esas alegaciones. 
8.26 En efecto, si estas cuestiones no fueran tenidas en cuenta en absoluto  en la evaluación del 
asunto por parte del Grupo Especial, puede existir un riesgo importante de que la resolución resultante 
tenga un valor muy incierto incluso en la fecha de publicación del informe del Grupo Especial, así 
como que pueda haber una incompatibilidad intern a al formularse una recomendación de poner en 
conformidad con las normas de la OMC medidas de las que se alega que han dejado de tener efecto. 
8.27 En las circunstancias del presente caso, el  propio demandado ha  solicitado que los 
acontecimientos que tuvieron lugar en el curso del pro cedimiento se tuvieran en cuenta en el contexto 
de la formulación de las recomendaciones con arregl o al párrafo 1 del artículo 19.  Los reclamantes, 
aunque no habían solicitado concretamente al Grupo Es pecial que considerara estas cuestiones en esta 
etapa de su análisis, formularon solicitudes de cons tataciones que exigían que se tuvieran en cuenta 
estos acontecimientos posteriores, al solicitar al  Grupo Especial que cons tatara que las medidas 
"seguían estando" en infracción con posterioridad al 1º de abril. 
8.28 A la luz de lo precedente, el Grupo Esp ecial consideró que no estaría haciendo una 
"evaluación objetiva del asunto que se le había someti do" ni ayudando al OSD a cumplir las funciones 
que le incumben en virtud del ESD, de conformidad con el artículo 11 del ESD, si optase por no 
examinar la repercusión de los acontecimientos que  han tenido lugar durante el procedimiento al 
evaluar la conveniencia de formular una recome ndación con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 
del ESD. 
8.29 Esta es, a juicio del Grupo Especial, una cues tión totalmente diferente de la cuestión de  cómo 
la India podría corregir apropiadamente esta s ituación y poner en el futuro sus medidas en 
conformidad con las disposiciones de la OMC.  El Grupo Especial no intenta emprender aquí tal 
análisis.  Correspondería a un grupo especial encar gado de verificar el cumplimiento examinar las 
cuestiones que puedan plantearse en el futuro con respecto a si la India ha cumplido o no las recomendaciones resultantes de la adopción del presente informe. 
8.30 Al concluir esta sección, debe ponerse de relieve que la decisión adoptada por este Grupo 
Especial de proceder de esta forma en las circ unstancias propias de este caso no pretende de ninguna 
manera dar a entender que los grupos especial es tengan una obligación general de revaluar 
sistemáticamente la existencia de las violaciones identificadas antes de pr oceder a formular sus 
recomendaciones con arreglo al párrafo 1 del artíc ulo 19.  Este Grupo Especial está simplemente 
respondiendo a determinados argumentos que se le ha n expuesto, en los que las partes discrepan con 
                                                     
 
461 Así lo indicó el Órgano de Apelaci ón en su informe sobre el asunto Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , en el que observó que "existe una evidente incompatibilidad entre la 
constatación del Grupo Especial en el sentido de que 'la Medida del 3 de marzo ya no está vigente' y su ulterior 
recomendación de que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan su Medida del 3 de marzo en conformidad con las obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  El Grupo Especial ha incurrido en error al recomendar 
que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan en conformidad con las obligaciones que le impone la OMC 
una medida que el Grupo Especial ha constatado que ya no está vigente".  ( Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001, párrafo 81.) 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 215 
 
 
respecto a las repercusiones de acontecimientos poste riores sobre las facultades del Grupo Especial de 
formular recomendaciones y resoluciones.  El objetivo principal del Grupo Especial al proceder de 
esta forma es cumplir su obligación de la manera má s eficaz con miras a resolver el asunto que se le 
ha sometido en la presente diferencia. 
3. Análisis  
8.31 Las partes están de acuerdo en que desde el 1º  de abril de 2001 la India puso fin a su régimen 
discrecional de licencias de importación aplicable a los productos en cuestión, y en que el Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento  se introdujeron y aplicaron inicialmente en el 
contexto de ese sistema de licencias.  Esto fue, evidentemente, un cambio significativo en la situación 
que afectaba a las condiciones de importación de esos productos anteriormente restringidos.  En 
particular, la India aclaró que no se requeriría la  firma de nuevos Memora ndos de Entendimiento y 
que en el futuro no sería necesario obtener licenci as de importación para productos no restringidos. 
8.32 Sin embargo, lo que hay que determinar no es si esos cambios fueron significativos per se , 
sino más bien qué efectos pueden tener en el anterior  análisis jurídico y fáctico de las dos medidas 
sometidas a la consideración del Grupo Especial, a saber, las obligaciones de contenido autóctono y 
equilibrio del comercio y, en consecuencia, en  las recomendaciones que el Grupo Especial podría 
formular con arreglo al párra fo 1 del artículo 19 del ESD. 
8.33 La India plantea fundamentalmente dos líneas argumentales: 
 a) que el marco general del régimen de licencias de importación en virtud del cual 
funcionaban las medidas había desaparecido y que, en consecuencia, no podría seguir 
habiendo infracción de las disposiciones per tinentes;  más concretamente, la India 
adujo que uno de los instrumentos que  contienen las obligaciones impugnadas (a 
saber, el Aviso Público Nº 60), primero "ha dejado de ser operacional" y luego fue 
derogado formalmente;  también adujo que  desde el 1º de abril de 2001, los 
Memorandos de Entendimiento firmados c on arreglo al Aviso Público Nº 60 se 
convirtieron en meros contratos privados; 
 b) como cuestión fáctica, todos los signatarios salvo uno habían cumplido sus 
obligaciones en materia de contenido autóctono, y la recomendación del Grupo 
Especial a ese respecto podía, por consiguiente, limitarse al signatario que no había 
alcanzado el nivel requerido de contenido autó ctono.  Esto es una cuestión distinta de 
las consecuencias de la derogación del Aviso Público Nº 60 propiamente dicho.  Sin 
embargo, el Grupo Especial la examinará también aquí, dado que se plantea como un hecho de posible pertinencia para el alcance de las recomendaciones del Grupo 
Especial. 
8.34 El Grupo Especial observa que desde el 1º de ab ril la situación parece algo distinta por lo que 
respecta a los dos instrumentos en  los que se encuentran las medid as infractoras, es decir, el Aviso 
Público Nº 60 y los Memorandos de Entendimiento fi rmados en virtud del mismo.  Se alegó que el 
Aviso Público Nº 60 se dejó de aplicar, y luego que  fue derogado.  No se alega que los Memorandos 
de Entendimiento, propiamente dic hos han dejado de aplicarse.  De hecho, ha sido confirmado que si 
bien no se exigirá la firma de nuevos Memorandos de Entendimiento y que no será preciso obtener 
licencias para importar productos anteriormente r estringidos, se espera que los fabricantes cumplan 
las prescripciones en materia de contenido autóct ono y las obligaciones de exportación pendientes en 
virtud de los Memorandos de Entendimiento vigentes .  Sin embargo, la India ha presentado también 
argumentos concretos en el sentido de que la na turaleza de los Memorandos de Entendimiento comoWT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 216 
 
 meros contratos privados a partir del 1º de abr il de 2001 también ha afectado la forma en que podrían 
considerarse como medidas a los efectos de la solución de diferencias en la OMC.   
8.35 Como en sus principales constataciones, el Grupo Especial examinará sucesivamente las dos 
medidas impugnadas, a saber, las disposiciones en ma teria de contenido autóctono y de equilibrio del 
comercio y considerará dentro de esta sección las diferentes cuestiones en juego. 
a) Disposiciones en materia de contenido autóctono 
8.36 El Grupo Especial recuerda que las disposiciones en materia de contenido autóctono, 
contenidas en el Aviso Público Nº 60 y en los Me morandos de Entendimiento firmados en virtud del 
mismo, fueron consideradas incompatibles con las disposiciones del párrafo 4 del artículo III 
del GATT. 
i) La cesación de la aplicación del Aviso Público Nº 60 y de los Memorandos de Entendimiento 
como contratos privados 
8.37 No se cuestiona que las prescripciones en ma teria de contenido autóctono de los Memorandos 
de Entendimiento ya firmados por los fabricantes individuales, de conformidad con el Aviso Público 
Nº 60 han persistido en los mismos té rminos el 1º de abril de 2001 o en  cualquier otra fecha.  La India 
confirmó que no tiene intenc ión, incluso después de la eliminaci ón de las prescripciones en materia de 
restricciones a la importación y de concesión de li cencias aplicables a los pr oductos sujetos al Aviso 
Público Nº 60, de liberar a estos fabricantes del cumplimiento de las oblig aciones jurídicas derivadas 
de esos términos.  Sin embargo, como no se firmar ían nuevos Memorandos de Entendimiento, a partir 
de esa fecha no habría ninguna nueva infracción por lo que respecta a nadie que no fuera signatario. 
8.38 Sin embargo la India estima que desde el 1º de abril de 2001 los Memorandos de 
Entendimiento sólo son exigibles como contra tos privados.  Aduce que hay una diferencia 
fundamental entre una prescripción que ha de cumplirse para obtener una licencia de importación con arreglo a las leyes comerciales de la India y una prescripción derivada de un contrato privado con el 
Gobierno de la India, cuyo cumplimiento dic ho Gobierno tiene la liber tad de exigir o no.  
En consecuencia, ha aducido que la India puede  libremente exigir el cumplimiento de los 
Memorandos o renunciar a ello, y que por tanto es os instrumentos se han convertido en medidas 
discrecionales que no pueden impugnarse en cuanto tales en un procedimiento de solución de diferencias en la OMC.
462 
8.39 El argumento de la India a este respecto se centra en los medios de aplicación antes que en la 
existencia y exigibilidad de la obligación primaria en  sí misma.  El hecho de que el Gobierno de la 
India tenga algunas "facultades discrecionales" por lo que respecta a la exigencia de aplicación 
efectiva de las prescripciones, en la medida en  que puede optar por ejer citar o no ejercitar sus 
derechos dimanantes de los Memorandos de Ente ndimiento y la legislación en que se apoyan, no 
modifica fundamentalmente el hecho de que la oblig ación ya existe.  La condición de la medida en 
cuanto prescripción en la fecha de establecimien to del Grupo Especial no cambia fundamentalmente 
por el mero hecho de que se hayan modificado las circunstancias básicas en forma que tal vez 
contribuiría a modificar los posibles medios de aplicación. 
8.40 Es preciso hacer una distinción entre el carácter vinculante y la exigibilidad del compromiso y 
su exigencia efectiva.  Desde el momento mismo en que un fabricante ha  concertado un Memorándum 
de Entendimiento, los compromisos existen y afectan  a la conducta comercial, con independencia de 
                                                      
462 Segunda comunicación, párrafo 30. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 217 
 
 
que el Gobierno de la India opte o no opte en defin itiva por exigir su cumplimiento mediante medidas 
administrativas o judiciales específi cas en caso de incumplimiento.463 
8.41 Esta opinión del Grupo Especial encuentra apoyo en  el hecho de que la Lista ilustrativa del 
Acuerdo sobre las MIC hace referencia expresa a la me ra exigibilidad en el contexto de la definición 
de las medidas que pueden estar incluidas en el ám bito de aplicación del párrafo 4 del artículo III y 
del párrafo 1 del artículo XI. 
8.42 La jurisprudencia respalda también esta opinión.  El Grupo Especial ha hecho antes alusión al 
asunto Estados Unidos - Bebidas alcohó licas y derivadas de la malta , en el que un Grupo Especial 
constató que las leyes obligatorias de ratificación de  los precios de Massachusetts y Rhode Island eran 
incompatibles con el párrafo 4 del artículo III por que otorgaban a la cerveza y el vino importados un 
trato menos favorable que el concedido a los pr oductos nacionales similares, aunque los Estados 
implicados no estuvieran ejerciendo sus facultades pa ra hacer respetar la legislación.  El Grupo 
Especial observó que esto no modificaba el hecho de que las medidas eran disposiciones de obligado 
cumplimiento que podían influir en la  decisión de los agentes económicos. 
8.43 La transformación de los incentivos históric os para contraer y después cumplir los 
compromisos pertinentes basados en la posible de negación de licencias de importación en virtud del 
Aviso Público Nº 60 en incentivos para el cumpli miento de los compromisos existentes basados en 
posibles litigios contractuales o basados en sanciones no modifica el fundamento jurídico e histórico 
en virtud del cual las empresas involucradas asumieron en primer lugar las obligaciones. 
8.44 Por consiguiente, el Grupo Especial no  puede aceptar el argumento de la India de que la 
naturaleza jurídica de los Memorandos de Entendimiento  se habría modificado después del 1º de abril, 
convirtiéndolos en medidas discrecionales no sujetas a examen en un procedimiento de solución de 
diferencias en la OMC.  Por el contrario, lo s Memorandos de Entendimiento vigentes después del 
1º de abril son exactamente los mismos instrumentos  jurídicos firmados por los fabricantes antes del 
1º de abril de 2001, y sólo en virtud de ese compromiso previo siguen estando vigentes después del 1º de abril de 2001, a pesar de la desaparición de  la medida gubernamental básica que sirvió para 
inducir a su firma.  La supresión de la ventaja que  servía para inducir a los fabricantes a firmar los 
Memorandos de Entendimiento no modifica fundament almente el análisis de  los compromisos que 
asumieron. 
                                                     
 
463 El Grupo Especial encargado del asunto Canadá - Ley sobre el examen de la inversión extranjera , al 
examinar un argumento del Canadá en el sentido de que los compromisos eran arreglos "contractuales 
privados", constató que: 
 
"El Grupo Especial examinó cuidadosamente la opinión canadiense según la cual los 
compromisos de compra debían considerarse  como obligaciones contractuales privadas 
asumidas por los distintos inversores extranjeros con el Gobierno canadiense.  El Grupo 
Especial reconoció la posibilidad de que hubiera para los inversores una ventaja económica en 
el asumir compromisos de compra, teniendo en cuenta las demás condiciones en que se permitía la inversión.  Sin embargo, el Grupo Especial estimó que, aun cuando así fuera, las 
obligaciones contractuales privadas asumidas por los inversores no debían influir 
desfavorablemente en los derechos reconocidos en virtud del párrafo 4 del artículo III del Acuerdo General a las partes c ontratantes, incluidas las no i nvolucradas en el litigio, derecho 
que las mismas podían ejercitar en nombre de sus exportadores.  Esto se aplicaba en particular 
a los derechos dimanantes del principio del trato nacional, el cual, como se dice en el párrafo 1 
del artículo III, tiene por objeto impedir el empleo de medidas interiores 'de manera que se 
proteja la producción nacional'" (párrafos 5.4 a 5.6). 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 218 
 
 8.45 Sin embargo, todo signatario que no haya alcan zado los niveles estipulados tendrá que seguir 
cumpliendo sus obligaciones.  Por tanto, seguiría viéndose inducido a favorecer los productos nacionales en cuanto ello contribuyera al cump limiento de sus obligaciones contractuales con el 
Gobierno de la India.  Como se indica más arriba, lo único que podría cambiar es el medio al que se 
recurriría para hacer frente al incumplimiento de la obligación, y ese cambio no altera por sí mismo la 
naturaleza del compromiso contraído.  Por cons iguiente, el Grupo Especial concluye que lo 
acontecido el 1º de abril de 2001 no modifica en lo esencial las obligaciones de contenido autóctono 
establecidas en los Memorandos. 
8.46 Las prescripciones de contenido autóctono tal como figuran en los Memorandos de 
Entendimiento vigentes, por tanto, continúan infri ngiendo el párrafo 4 del artículo III.  La cesación o 
derogación del Aviso Público Nº 60  no ha suprimido esta incompatibilidad.  El Aviso Público Nº 60 
sirvió para inducir la firma de estos Memorandos de Entendimiento, y estos instrumentos contienen 
los compromisos efectivos de los fabricantes con re specto al contenido autóctono y al equilibrio del 
comercio.  La India ha indicado claramente que est os Memorandos de Entendimiento siguen vigentes.  
También ha indicado claram ente que no tiene intenc ión de liberar a sus signa tarios de las obligaciones 
pendientes derivadas de los Memorandos, inclui da la prescripción de contenido autóctono en 
general.
464 
8.47 A la luz de lo precedente, el Grupo Especial  concluye que las c ondiciones de contenido 
autóctono establecidas en el Aviso Público Nº 60 y en los Memorandos de Entendimientos, tal como 
han seguido existiendo y se han seguido aplicando después del 1º de abril de 2001, siguen 
infringiendo las disposiciones pertinentes del GATT. 
ii) Logro de los niveles requeridos de contenido autóctono por los signatarios de los 
Memorandos de Entendimiento 
8.48 La India informó al Grupo Especial en el curso del procedimiento que entre los "más 
importantes fabricantes" objeto de la investigación entre abril y mayo de 2001, solamente uno seguía 
por debajo del umbral de contenido autóctono con respecto a un modelo de automóvil.  Sobre esa 
base, la India solicitó al Grupo Especial "que limitara cualquier posible recomendación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD a la prescripción de un nivel de contenido 
autóctono que tenía que seguir cumpliendo esa em presa concreta con respecto a ese modelo".
465 
8.49 Sin embargo, el Grupo Especial observa que la India indicó que la investigación sobre la cual 
se basa esta evaluación se refería a los "más importantes fabricantes".  Por consiguiente, no está claro 
que las cifras proporcionadas afecten a todos los si gnatarios ni que se pueda  suponer legítimamente, 
                                                      
464 El Grupo Especial también observa a este respecto que los signatarios que pudieran haber alcanzado 
el nivel exigido, en cualquier fecha, podrían haber, según la propia descripción de la India, quedado "totalmente 
fuera del ámbito de aplicación del Memorándum de Ente ndimiento" a ese respecto, con independencia de los 
acontecimientos del 1º de abril de 2001:  en la medida en que los fabricantes hubieran alcanzado el nivel del 
70 por ciento de contenido autóctono, su situación no se hubiera visto fundamentalmente alterada por la 
continuidad o discontinuidad de la aplicación del Aviso Pú blico Nº 60:  el hecho de quedar "totalmente fuera del 
ámbito de aplicación del Memorándum de  Entendimiento", como lo describi ó la India, supuestamente podría 
tener las mismas consecuencias prácticas que una supres ión general del régimen de licencias de importación, 
independientemente de la continuidad del Aviso Público Nº  60.  Sin embargo, observamos que persiste entre las 
partes el desacuerdo sobre esta cuestión, dado que ambos reclamantes siguen preocupados porque no es claro 
cuáles pueden ser las consecuencias de un posterior "descenso" por debajo del nivel requerido.  El Grupo 
Especial no considera necesario, a efectos de su análisis, resolver esta cuestión en particular. 
 
465 Párrafo 3.8, citado supra . 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 219 
 
 
sobre la base de esa investigación exclusivamente , que entre todos aquellos fabricantes que habían 
firmado los Memorandos de Entendimiento ése fuera el  único que aún debía cumplir la prescripción 
de contenido autóctono. 
8.50 En efecto, durante la reunión de reexamen intermedio, las Comunidades Europeas indicaron 
el nombre de una empresa que no ha bía sido incluida en la investigación.  Las Comunidades Europeas 
también observaron durante la re unión de reexamen intermedio que  la investigación proporcionada 
por la India reflejaba la evaluación de los propios fabricantes del cumplimiento de sus obligaciones, lo 
que no podía excluir que las autoridades de la I ndia llegaran a una conclusión diferente.  Las 
Comunidades Europeas también recuerdan que, en su  opinión, todavía no está claro cuáles son los 
efectos que puede tener en el futuro un ni vel inferior al umbral del 70 por ciento.466 
8.51 Sobre la base de los elementos que se le han presentado, el Grupo Especial no está en 
condiciones de concluir que se ha demostrado qu e solamente un signatario aún debe cumplir la 
prescripción de contenido autóctono y no podría lim itar su recomendación a la obligación que ha de 
cumplir solamente uno de los signatarios.  En efecto, el Grupo Especial no se encuentra en 
condiciones de evaluar las modalidades exactas en las que los signatarios de los Memorandos de 
Entendimiento vigentes han de cumplir aún sus obligaciones de contenido autóctono.  Tampoco considera necesario intentar tal evaluación a efectos del presente análisis.  Según lo admite la India, 
por lo menos un fabricante aún debe alcanzar el ni vel requerido de contenido autóctono y, por tanto, 
no se puede concluir que esta cuestión haya perdido toda importancia práctica hasta el punto de impedir al Grupo Especial formular recomendacion es con respecto a las prescripciones de contenido 
autóctono previstas en los Memorandos de Entendimiento. 
b) Disposiciones sobre equilibrio del comercio 
8.52 El Grupo Especial recuerda la constatación form ulada anteriormente en el sentido de que las 
obligaciones sobre equilibrio del comercio cont enidas en el Aviso Público Nº 60 y en los 
Memorandos de Entendimiento firmados en virtud de l mismo, y tal como se ap licaban en la fecha de 
establecimiento de este Grupo Especial, infringían el párrafo 1 del artículo XI y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
i) Obligaciones contraídas como obligaciones independientes de las importaciones 
8.53 La India ha alegado que las obligaciones pendien tes en materia de equilibrio del comercio 
contraídas en virtud de los Memorandos de Entendi miento antes del 1º de abril de 2001 no pueden 
constituir infracciones de sus obligaciones dimana ntes del GATT de 1994 o del Acuerdo sobre las 
MIC, ya que el cumplimiento de estas obligaciones se exigiría independientemente de cualquier nueva 
importación.  Por tanto, a juicio de la Indi a, estas obligaciones no serán incompatibles con las 
obligaciones asumidas por la India en el marco de la OMC, ya que la OMC no prohíbe en general las 
obligaciones en materia de exportación en cuanto ta les.  En particular, la  India aduce que estas 
obligaciones no pueden estar en infracción del párra fo 1 del artículo XI porque su cumplimiento se 
exigirá independientemente de cualquier nueva importación. 
8.54 El Grupo Especial observa en primer lugar que  este argumento de que el cumplimiento de 
estas obligaciones contraídas se exigirá independientemente de cualquier nueva importación parece 
estar dirigido a la constatación del Grupo Especial de infracción del párrafo 1 del artículo XI y no 
tendría ninguna importancia para la constatación form ulada sobre la base del párrafo 4 del artículo III,  
                                                     
 
466 Declaración oral en la reunión de reexamen interm edio, párrafo 12.  Esta preocupación también fue 
compartida por los Estados Unidos. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 220 
 
 que no estaba vinculada a ninguna relación entre las importaciones y la cuantía de exportaciones 
exigida.   
8.55 Este argumento establece una distinción entre,  en primer lugar las condiciones en que las 
obligaciones se contrajeron y las circunstancias en las que se requerirá su cumplimiento.  En el 
presente caso no se discute que se hayan cont raído obligaciones de exportar en relación con 
importaciones restringidas antes del 1º de abril de  2001.  Aunque en la práctica su cumplimiento 
pudiera requerirse con independencia de las condiciones aplicables a cualquier importación futura , lo 
cierto es que esto es lo que siempre habría ocurri do.  Las importaciones restringidas en el futuro 
habrían generado obligaciones de exportar adicionales .  En sí mismas no habrían afectado a las 
obligaciones anteriormente contraídas. 
8.56 El hecho de que en el momento de la ejecución de cualquier obligación de exportar pendiente 
no habrá futuras restricciones a la importaci ón no modifica el hecho de que estas obligaciones 
específicas se contrajeron  en relación con importaciones, de la misma manera que cualquier otra 
obligación de exportar que haya sido contraída en  virtud de los Memorandos.  Desde luego, las 
obligaciones no se contrajeron con in dependencia de cualquier importación y han de ejecutarse en los 
mismos términos que se constata ron incompatibles con las dispos iciones de los párrafos 1 del 
artículo XI y 4 del artículo III del GATT de 1994.  Esas obligaciones residuales, por tanto, no son en 
ese sentido distintas de cualquier otra obligación contraída en virtud de los Memorandos de Entendimiento.  Los signatarios seguirán estando obligados a la ejecución de condiciones que se 
constataron incompatibles con las disposiciones de l párrafo 4 del artículo III y del párrafo 1 del 
artículo XI del GATT de 1994. 
8.57 El Grupo Especial observa que los acontecimien tos del 1º de abril de 2001 no modificaron la 
naturaleza de ninguna obligación de exportación contraída anteriormente  en virtud de los 
Memorandos de Entendimiento.  El Grupo Especi al también observa que no se presentó ninguna 
prueba para demostrar que se ha bían contraído efectivamente nuevas obligaciones de exportación en 
relación con las importaciones que tuvieran lugar después  del 1º de abril de 2001. 
8.58 La cuestión esencial aquí es que la obligación prev ista en el Aviso Público Nº 60 y reflejada 
en cada uno de los Memorandos de Entendimiento, que fue constatada incompatible, sigue siendo 
vinculante y produciendo efectos sobre aquellos signatarios que no han cumplido plenamente sus 
obligaciones de exportación.  Esta cuestión no se refiere a si podría exigirse que cualquier ejecución 
pasada de obligaciones en materia de equilibrio del comercio  se "borrara" o pusiera  de otra manera en 
cuestión, sino simplemente a la demostración de que la medida constatada anteriormente en infracción 
de dos disposiciones del GATT sigue en vigor hoy , de modo que estaría justificado que el Grupo 
Especial hiciera una recomendaci ón de que esta medida se ponga en  conformidad con el acuerdo 
pertinente a partir de hoy.
467 
ii) Cesación de la aplicación del Aviso Público Nº  60 y de los Memorandos de Entendimiento 
como contratos privados 
8.59 El argumento de la India concerniente al pr esunto cambio de naturaleza de los Memorandos 
de Entendimiento, en el sentido de que constituyen meros contratos privados, ya ha sido examinado 
                                                      
467 El Grupo Especial también observa que no intenta em prender, en este análisis, una evaluación de los 
niveles exactos que han de alcanzarse en las obligaciones en materia de equilibrio del comercio actualmente 
existentes.  De hecho, ninguna de las partes ha proporcionado ninguna prueba pertinente a ese respecto.  Si bien esta es una cuestión que puede ser pertinente a la ap licación de las recomendacione s que el OSD pueda adoptar 
en este caso, no se requiere tal análisis en el presente contexto. 
  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 221 
 
 
en la sección anterior.  El Grupo Especial se remite al análisis realizado en esa sección para extraer la 
misma conclusión en el contexto de las disposicio nes sobre equilibrio del co mercio, a saber, que los 
Memorandos de Entendimiento en vigor después del 1º  de abril son los mismos instrumentos jurídicos 
firmados por los fabricantes antes de abril de 2001 y que solamente en virtud de ese compromiso anterior esos Memorandos siguen siendo vinculantes d espués del 1º de abril de 2001, a pesar de la 
desaparición de la medida gubernamental en que se basaban y que servía para inducir a su firma. 
8.60 Con respecto a la cesación o la derogación de l Aviso Público Nº 60, el Grupo Especial 
observa que el Aviso Público Nº 36 (RE-2000), que establece que el Aviso Público Nº 60 "queda 
derogado", también indica que "sin embargo, los signatarios de los Memorandos de Entendimiento 
cumplirán la obligación de exportación que han cont raído con respecto a las importaciones efectuadas 
hasta el 31 de marzo de 2001 dentro del plazo es tipulado, salvo que sea prorrogado por el Gobierno 
por motivos adecuados y suficientes".
468  Por tanto parece que la der ogación del Aviso Público Nº 60 
en ningún caso ha modificado la continuación de la  existencia de las obligaciones de exportación 
contraídas en virtud de los Memora ndos de Entendimiento existentes. 
8.61 A la luz de lo precedente, el Grupo Especial concluye que las condiciones de equilibrio del 
comercio contenidas en el Aviso Público Nº 60 y en  los Memorandos de Entendimiento, tal como han 
continuado existiendo y aplicándose después del 1º  de abril de 2001, siguen infringiendo las 
disposiciones pertinentes del GATT. 
8.62 En lo referente a la exigencia futura del cu mplimiento de las obligaciones actuales de los 
signatarios de los Memorandos de Entendimiento, el  Grupo Especial toma nota de la declaración de la 
India, que acoge con beneplácito, de que cualquier me dida que en el futuro pueda adoptar para exigir 
el cumplimiento de los Memorandos de Entendimi ento no comportará ninguna incompatibilidad con 
sus obligaciones en el marco de la OMC.  Sin em bargo, el Grupo Especial recuerda también su 
anterior conclusión de que en cualquier caso esas futu ras medidas no estarán incluidas en su mandato.   
8.63 Por último, el Grupo Especial recuerda que la India ha afirmado que desde el 1º de abril 
de 2001 no aplica ninguna medida por motivos de ba lanza de pagos, por lo que todo cuanto pudiera 
haber establecido en su defensa con respecto al pe ríodo anterior a esa fecha en ningún caso habría 
justificado la subsiguiente persis tencia de la infracción por la Indi a del párrafo 1 del artículo XI del 
GATT de 1994. 
C. RECOMENDACIONES  
8.64 El Grupo Especial observa que, de conformidad con los términos del pá rrafo 8 del artículo 3 
del ESD, se presume que las infracciones de la Indi a de las obligaciones que le corresponden en virtud 
del GATT de 1994 constituyen un caso de anulaci ón y menoscabo de ventajas resultantes de ese 
Acuerdo, y que esto no ha sido refutado. 
8.65 En consecuencia, el Grupo Especial recomienda  que el OSD pida a la India que ponga sus 
medidas en conformidad con las obligaciones que le  corresponden en virtud de los Acuerdos de 
la OMC. 
                                                      
468 Aviso Público Nº 36 (RE-2000)/1997-2002, 4 de septiembre de 2001, tal como fue incorporado por 
la India como anexo a su Declaración oral durante la reunión de reexamen intermedio, con la indicación de que 
"se publique en el número especi al de la Gaceta de la India". WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 222 
 
 
CUADRO 1 
Política de licencias para componentes de automóviles
 
La decisión del Gobierno sobre la nueva política para la importación de automóviles en forma de conjuntos 
CKD y SKD fue comunicada seguidamente por el funcionario principal de información que actúa como 
portavoz del Gobierno.  El Director General de Comercio Exterior (DGFT) publicó el 12 de diciembre de 1997 un aviso en el que se anunciaba la política en materia de licencias de importación de conjuntos CKD 
y SKD para la industria del automóvil.  En lo fundamental, el aviso público requiere una inversión extranjera 
mínima de 50 millones de dólares EE.UU. para empresas conjuntas.  Se requiere, además, un contenido autóctono de hasta el 75 por ciento a más tardar el quinto año.  Por último, las salidas de divisas en el período 
de cinco años de vigencia del Memorándum deberá co mpensarse mediante una entrada equivalente derivada 
de la exportación de componentes para automóviles y vehículos de motor;  posteriormente se han admitido excepciones en casos específicos.  También se ha simplificado la interpretación de la política.  Sin embargo, 
el Aviso Público básico de 12 de diciembre de 1997 sigue siendo el mismo, sin enmiendas. 
Asunto:  Política de exportación e importación, abril de 1997 - marzo de 2002.  Política relativa a la 
importación de conjuntos/componentes CKD/SKD por empresas conjuntas fabricantes de vehículos de motor 
en virtud de Memorandos de Entendimiento firmados con el Gobierno de la India. 
60-PN En ejercicio de las facultades conferidas en el párrafo 4.11 de la Política de Exportación 
12.12.97 e Importación, 1997-2002, enmendada en varias ocasiones, el Director General de Comercio 
Exterior señala a la atención el as unto arriba citado y los parámetros estipulados en el año1995 para la 
importación de conjuntos/componentes CKD/SKD por empresas conjuntas fabricantes de vehículos de motor 
en virtud de los Memorandos de Entendimiento que firmarían con el Gobierno de la India.  Esos parámetros 
han sido ahora revisados a la luz de las nuevas circunstancias, y ahora se requiere a las empresas conjuntas fabricantes de vehículos de motor (tanto existentes como nuevas) que firmen nuevos Memorandos de 
Entendimiento con el Gobierno de la India con arreglo a los parámetros revisados. 
2. De conformidad con lo anterior, la importación de componentes para vehículos de motor en forma 
CKD/SKD, que está restringida con arreglo a la actual política de exportación e importación, se 
permitirá mediante licencia, licencia que sólo se concederá a empresas conjuntas fabricantes de 
automóviles.  Por tanto, todas las empresas conjuntas concertarán con el DGFT un Memorándum de Entendimiento para la importación de conjuntos/componentes CKD/SKD. 
3. El Memorándum de Entendimiento se basará en los siguientes parámetros: 
 i) Establecimiento de instalaciones efec tivas de producción para la fabricación de 
automóviles y no para el mero montaje de conjuntos/componentes importados. 
 ii) El socio extranjero aportará un capital social extranjero mínimo de 50 millones de dólares 
EE.UU. dentro de los tres primeros años desd e el inicio de las operaciones si el capital 
extranjero supone una mayoría del capital social  de la empresa conjunta.  Sin embargo, esta 
condición sólo se aplicará a empresas conjuntas nuevas. 
 iii) Un contenido autóctono de los componentes hasta un nivel mínimo del 50 por ciento a más 
tardar tres años después de la fecha de  despacho de la primera importación de 
conjuntos/componentes CKD/SKD, y del 70 por ciento a más tardar el quinto año.  Cuando la empresa signataria de un Memorando de Entendimiento haya alcanzado un nivel de 
contenido autóctono del 70 po r ciento ya no necesitará nuevas licencias de importación 
expedidas por el DGFT.  Por tanto, las empresas, en la medida en que, y cuando, logren un nivel de contenido autóctono del 70 por ciento saldrán fuera del ámbito del Memorándum 
de Entendimiento automáticamente.  Sin embargo, habrán de cumplir la obligación de 
exportación que corresponda a las importacione s realizadas por ellas hasta ese momento. 
 iv) Con respecto a la obligación de exportar , las empresas que concierten Memorandos de 
Entendimiento deberán lograr un equilibrio general del comercio, en divisas, a lo largo de 
todo el período de vigencia del Memorándum de Entendimiento, es decir, un equilibrio entre el valor CIF real de las importaciones de conjuntos/componentes CKD/SKD y el  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 223 
 
 
valor FOB de las exportaciones de automóviles y componentes de automóviles a lo largo 
de dicho período.  El período de exportación obligatoria comenzará a partir del tercer año 
del inicio de la producción.  Se estimará que la fecha de inicio de la producción es la fecha de la primera salida de una expedición de la fá brica tras el pago de los derechos especiales, 
pero se concederá una moratoria de dos años desde esa fecha concreta de inicio de la 
producción durante los cuales la empresa no tendrá obligación de cumplir ningún 
compromiso de exportación.  Sin embargo, a pa rtir del tercer año (con efectos desde la 
fecha de salida de la primera expedición), la empresa signataria del Memorándum de Entendimiento estará obligada a exportar un equivalente al valor CIF de las importaciones 
que haya efectuado hasta entonces durante el restante período de vigencia del 
Memorándum de Entendimiento hasta que se cumpla en su totalidad la obligación de exportar.  A partir del cuarto año, el valor de los conjuntos CKD/SKD importados podrá 
regularse por referencia a la obligación de ex portar cumplida en los años anteriores con 
arreglo al Memorándum de Entendimiento.  El compromiso de exportar podrá satisfacerse mediante la exportación de automóviles y de componentes para vehículos de motor.  Esa 
obligación de exportar se calculará por encima de la obligación de exportar relacionada con 
los bienes de capital para promover las exportaciones. 
4. Para la aplicación del programa de Memorandos de Entendimiento se u tilizará el mecanismo de 
licencias de importación, y el DGFT otorgará a las empresas firmantes de Memorandos de 
Entendimiento licencias de importación con arreglo a los parámetros arriba expuestos. 
5. Para supervisar la evolución de los elementos arriba estipulados, todas las empresas conjuntas 
presentarán al DGFT informes sobre los parámetros arriba expuestos, y el Ministerio de Comercio, 
la DIPP y el Departamento de Ingresos Públicos elaborarán un informe anual conjunto de los progresos en el cumplimiento de esos parámetros. 
6. Estas directrices revisadas se aplicarán a todos los participantes presentes y futuros en este sector. 
7. Como excepción a lo anterior, las empresas que tengan intención de establecer unidades de 
manufactura con colaboración extranjera para vehículos comerciales ligeros o pesados, tractores, 
equipos para el movimiento de tierras, etc., no estarán obligadas a concertar un Memorándum de Entendimiento.  Sus solicitudes de importación de conjuntos CKD/SKD serán estudiadas 
anualmente por el Comité de Licencias Espe ciales sobre la base de su contenido. 
8. Como apéndice de este Aviso Público se adjunta un formato normalizado de Memorándum de 
Entendimiento, y los Memorandos de Entendimiento deberán firmarse con arreglo a ese formato. 
 WT/DS146/R 
WT/DS175/R Página 224 
 
 
CUADRO 2 
Memorándum de Entendimiento
 
I. El presente Memorándum de Entendimiento se ha concertado el         de 1977-98 
entre 
 El Gobierno de la India, por intermedio del Director General de Comercio Exterior (en lo sucesivo 
denominado DGFT), Udyog Bhawan, Nueva Delhi, 
y 
 M/s…… (en lo sucesivo denominado la parte, ex presión que se considerará incluye sus agentes, 
sucesores, administradores y cesionarios). 
II. Considerando que la parte ha solicitado la expedición de una licencia de importación para cubrir la 
importación de piezas CKD/SKD para la fabricación de automóviles. 
III. Y considerando que la parte, en desarrollo de la empresa conjunta, hará lo siguiente: 
i) una inversión de    Rs. en esta empresa conjunta con una participación en el capital social de     dólares 
de los Estados Unidos (Rs….) por parte de M/s …., el socio extranjero, en moneda libremente convertible y dentro de los plazos debajo expuestos: 
Año Colaborador extranjero 
 Contribución al capital social en moneda libremente convertible 
 (Rs. en crores) 
 (Millones de dólares de los Estados Unidos) 
 Inversión total 
 (Rs. en crores) (millones de dólares de los Estados Unidos); 
ii) que si la mayoría del capital social de la empr esa conjunta es de propiedad extranjera, el socio 
extranjero aportará un capital social mínimo extranjero de 50 millones de dólares EE.UU. dentro de los 
primeros tres años desde el comienzo de las operaciones; 
iii) que la parte establecerá en la India instalacione s efectivas de manufactura y no meras instalaciones de 
montaje para producir automóviles.  Los volúmenes de producción anuales serán los siguientes: 
Año Volúmenes de producción (números); 
iv) que la parte alcance un contenido autóctono de los componentes hasta un nivel mínimo del 50 por 
ciento a más tardar tres años después de la fecha de la primera importación de conjuntos/componentes 
CKD/SKD, y del 70 por ciento a más tardar el quinto año.  Cu ando la parte alcance un nivel de 
contenido autóctono del 70 por ci ento, no necesitará nuevas licencias de importación del Director 
General de Comercio Exterior.  Sin embargo, la parte habrá de cumplir la obligación de exportación 
que corresponda a las importaciones realizadas por ella hasta ese momento. 
Que la parte tiene intención de lograr anualmente los siguientes niveles de contenido autóctono de sus 
productos: 
Año Porcentaje (%) de contenido autóctono 
La parte procurará activamente y logrará lo antes posible el desarrollo de la oferta local y un mayor contenido 
local, ya que ello permitir á alcanzar un nivel más alto  de contenido autóctono;  WT/DS146/R 
 WT/DS175/R 
 Página 225 
 
 
v) que la parte tiene intención de importar el siguient e número de conjuntos con el valor CIF que se indica 
en los primeros cinco años: 
Año Núm. de conjunto Valor CIF(Rs. en crores) 
  (Millones de dólares de los Estados Unidos); 
vi) que la parte deberá lograr un equilibrio general del comercio, en divisas, a lo largo de todo el período 
de vigencia del Memorándum de Entendimiento, es decir, un equilibrio entre el valor CIF real de las 
importaciones de conjuntos/componentes CKD/SKD y el valor FOB de las exportaciones de 
automóviles y componentes de automóviles a lo largo de dicho período.  El período de exportación obligatoria comenzará a partir del tercer año del inicio  de la producción.  Se estimará que la fecha de 
inicio de la producción es la fech a de la primera salida de una expedición de la fábrica tras el pago de 
los derechos especiales, pero se concederá una morato ria de dos años desde esa fecha concreta de inicio 
de la producción durante los cuales la empresa no tendrá obligación de cumplir ningún compromiso de 
exportación.  Sin embargo, a partir del tercer año (c on efectos desde la fecha de salida de la primera 
expedición), la empresa signataria del Memorándum de Entendimiento estará obligada a exportar un equivalente al valor CIF de las importaciones que ha ya efectuado hasta entonces durante el restante 
período de vigencia del Memorándum de Entendimiento hasta que se cumpla en su totalidad la 
obligación de exportar.  A partir del cuarto año, el valor de los conjuntos CKD/SKD importados podrá regularse por referencia a la obligación de exportar  cumplida en los años anteriores con arreglo al 
Memorándum de Entendimiento.  El compromiso de exportar podrá satisfacerse mediante la 
exportación de automóviles y de componentes para vehículos de motor.  Esa obligación de exportar se calculará por encima de la obligación de exportar relacionada con los bienes de capital para promover 
las exportaciones. 
Que la parte tiene intención de efectuar las siguientes exportaciones anuales de automóviles y componentes para 
vehículos de motor: 
Año Exportaciones (Rs.  crores) 
 Exportaciones (Millones de dólares de los Estados Unidos). 
IV. Para supervisar la evolución de los elementos arriba estipulados, la parte presentará al DGFT informes 
anuales sobre los parámetros arriba expuestos, y subsiguientemente se concederán licencias a la parte sobre la base de un informe anual de los progresos realizados en relación con esos parámetros. 
V. Para la aplicación del programa de Memorandos  de Entendimiento se utilizará el mecanismo de 
licencias de importación, y el  DGFT otorgará licencias de importación a las empresas firmantes de Memorandos 
de Entendimiento sobre la base de los progresos realizados en relación con los parámetros mencionados en el 
párrafo III supra . 
Director Gerente Director General de Comercio Exterior 
En nombre de En nombre del Gobierno de la India 
M/S ………… M/s …………  
Testigos: Testigos: 
1. 1. 
2. 2. 
 
__________ 
  