ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/105
23 de octubre de 1998
(98-4137)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LA REPÚBLICA DE COREA
Se ha recibido de la Misión Permanente de la  República de Corea la siguiente comunicación, de
fecha 29 de septiembre de 1998, con el rueg o de que se distribuya a los Miembros.
________________
Relación entre los derechos de propiedad intelectual y
la política de competencia
1. Los derechos de propiedad intelectual y lo s objetivos de la política de competencia
1. La legislación sobre derechos de propiedad intele ctual tiene por objeto proteger a los titulares de
esos derechos imponiendo determinadas restricciones a la competencia, mientras que el objeto de la
legislación sobre competencia es la maximización de  la eficiencia económica a través de la libre
competencia en el mercado.  Los derechos de pr opiedad intelectual otorgan jurídicamente un poder
monopolista a los innovadores tecnológicos, mientr as que las leyes sobre competencia regulan los
monopolios con el fin de promover una competencia lib re y equitativa.  Se plantea, pues, un conflicto
potencial entre las leyes relativas a los derechos de propiedad intelectual y las leyes sobre competencia.
2. Esa contradicción latente entre la legislación s obre propiedad intelectual y la legislación sobre
competencia, descrita en un documento de anteced entes publicado por la secretaría de la OCDE en
octubre de 1997 (OLIS:  7 de oc tubre de 1997), plantea frecuentes problemas para la formulación y
aplicación de las leyes y políticas de competencia.
Eficiencia estática a corto plazo y eficiencia dinámica a largo plazo
El argumento de que los derechos de prop iedad intelectual promueven la innovación y, por
consiguiente, la eficiencia dinámica a largo plazo no justifica necesariamente restricciones de la
competencia a corto plazo.  Al formular las le yes y políticas de competencia han de ponderarse
la eficiencia estática a corto plazo y la eficiencia dinámica a largo plazo para determinar si es o
no legítima una práctica determinada.
Poder monopolista y derechos de propiedad intelectual
Las autoridades de competencia han de ser conscientes en todo momento del poder monopolista
que otorgan los derechos de propiedad intelectual, que, sin embargo, no garantizan por sí
mismos una posición dominante.  Debe verificar se si existe alguna tecnología sustitutiva en
competencia con la propiedad intelectual de que se trate.WT/WGTCP/W/105
Página 2
Características económicas singulares de los derechos de propiedad intelectual
Habida cuenta del bajo costo marginal de  la imitación y apropiación de una propiedad
intelectual, su titular incluye a menudo en los c ontratos de licencia determinadas restricciones,
que suelen estar sujetas a medidas de reglamentación por parte de las autoridades decompetencia.  Hay que señalar, sin embargo, que esas restricciones son importantes para
maximizar los beneficios de los titulares de los derechos, pero también pueden contribuir a
incrementar el bienestar de los consumidores.
Distinción entre prácticas horizontales y verticales
Las autoridades de competencia han de ser cons cientes de que en el caso de transacciones
verticales de tecnología, la utilización anticompe titiva de los derechos de propiedad intelectual
puede promover un uso eficiente de la propiedad intelectual.  Es el caso, por ejemplo, de la
exclusividad, de la aplicación de derechos de patente independientes del volumen total de las
ventas, y de los acuerdos vinculatorios para la utilización de activos, mano de obra y derechos
de propiedad intelectual.  Por consiguiente, al ev aluar esas prácticas han de aplicarse criterios de
sentido común.  Por otra parte, es necesaria una aplicación estricta de la legislación sobre
competencia para regular determinadas prácticas horizontales, como la concertación de
contratos de licencia con fines de segmentaci ón del mercado y la fijación de precios entre
competidores por medio de convenios de e xplotación en común, c oncesión recíproca de
licencias, territorios exclusivos y retrocesión.
3. El conflicto potencial que se ha descrito exige una estrecha coordinación entre las autoridades
en materia de derechos de propiedad intelectual y las autoridades de competencia.  En Corea, la
Comisión de Comercio Leal y la Oficina de la Propiedad Intelectual de Corea han establecido un
mecanismo de consulta para coordinar eficientemente sus políticas.
2. El Acuerdo sobre los ADPIC y la política de competencia
4. El Acuerdo sobre los ADPIC contiene diversas  disposiciones estrechamente relacionadas con la
política de competencia y que conviene examinar desde esa perspectiva, como el artículo 6, sobre el
agotamiento de los derechos, el artículo 31, sobre lic encias obligatorias (otros usos sin autorización del
titular de los derechos), y el artículo 40, sobre el cont rol de las prácticas anticompetitivas en las licencias
contractuales.
5. Al negociar el Acuer do sobre los ADPIC durante la Ronda Uruguay, los países desarrollados y
los países en desarrollo adoptaron planteamientos di ferentes.  Los países desarrollados, de conformidad
con los intereses de los propietarios de derechos de propiedad intelectual, abogaron por la restricción del
uso abusivo de licencias obligatorias y de la facultad discrecional de cada país para regular las
disposiciones de los contratos de licencia que limitan la competencia.  También rechazaron el argumento
del agotamiento internacional de los derechos.  Las posiciones de los países en desarrollo respecto de
esas cuestiones eran exactamente las contrarias.
6. Las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC  relacionadas con la política de competencia
constituyen una solución de avenencia entre esas posiciones divergentes de los países desarrollados y los
países en desarrollo.
Agotamiento de los derechos
En el Acuerdo sobre los ADPIC no figura ni nguna estipulación clara sobre el principio de
agotamiento de los derechos y las importacione s paralelas.  Se estipula, en cambio, que la
cuestión del agotamiento de los derechos no puede someterse a los procedimientos de soluciónWT/WGTCP/W/105
Página 3
de diferencias, por lo que los países Mi embros pueden adoptar sus propias decisiones
independientes respecto del principio de agotamiento de los derechos.  De ahí que existan
grandes diferencias entre los países Miembros en cuanto a la aplicación del principio de
agotamiento de los derechos, lo que puede di storsionar las corrientes de transferencia de
tecnología y la distribución de los bienes en cuestión.
Licencias obligatorias
Las licencias obligatorias tienen por objeto difundir tecnologías que puedan resultar
beneficiosas para la población impidiendo a los t itulares de patentes acaparar en condiciones de
exclusividad las patentes y los contratos de licencia por medio de c ondiciones no razonables.
Sin embargo, la utilización inadecuada del recurso a licencias obligatorias puede desalentar lainnovación.  De ahí que en el Acuerdo sobre los ADPIC se es tipulen condiciones detalladas
para el uso de licencias obligatorias.
Control de las prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales
En el artículo 40 del Acuerdo sobre los ADPIC se  reconoce el derecho de cada país Miembro a
promulgar las leyes y reglamentos pertinentes para el control de las prácticas anticompetitivas
en las licencias contractuales.  Sin embargo, sólo se mencionan tres ejemplos de tales prácticas:
las condiciones exclusivas de retrocesión, la s condiciones que impidan la impugnación de la
validez, y las licencias conjuntas obligatorias.
3. La aplicación de la Ley de Comercio Leal de Corea en relación con los derechos de
propiedad intelectual
7. La Ley de Comercio Leal de Corea no se apli ca en principio a las prácticas reconocidas como
ejercicio de derechos de propiedad intelectual.  Si n embargo, la Ley prohíbe la concertación de contratos
internacionales desleales para la introducción de derechos de propiedad intelectual basados en
tecnologías.  Por consiguiente, las prácticas antic ompetitivas en relación con los derechos de propiedad
intelectual están parcialmente reguladas en virtud de la Ley.
8. El artículo 32 de la Ley de Comercio Leal estipula que en determinados tipos de contratos
internacionales no deben incluirse las prácticas declaradas desleales por la Ley, como actos decolaboración indebida, prácticas comerciales desleale s, y el mantenimiento de los precios de reventa,
entre otras.  Sobre la base de ese artículo, la Co misión de Comercio Leal de Corea ha promulgado la
"Notificación sobre tipos de prácticas comerciales de sleales en los contratos internacionales y criterios
que se les aplican".
9. La notificación abarca los contratos internacionales relacionados con derechos de propiedad
intelectual, como contratos sobre derechos de pate nte, contratos de licencia de derechos de autor,
contratos de licencia de conocimientos técnicos, contratos de franquicia y contratos de licencia de
marcas de fábrica o de comercio, entre otros.  La notificación estipula que para determinar si un contrato
es desleal o no, deben tomarse en consideración, además del propio contrato, sus efectos en la
competencia, su duración y la situación del mercado afectado.  Por consiguiente, la notificación se aplica
atendiendo a criterios de sentido común.
Tipos de prácticas comerciales desleales en los contratos internacionales
• Restricciones de las fuentes de las que una parte puede adquirir materias primas, piezas,
equipo de producción, etc.
• Restricciones de los destinos de exportación.WT/WGTCP/W/105
Página 4
• Restricciones de los clientes y de los volúmenes de ventas.
• Restricciones del método de venta y fijación del precio de venta.
• Restricciones del uso o manejo de una tecnología competidora.
• Entorpecimiento desleal de importaciones paralelas.• Restricciones a la utilización de un derecho de patente una vez expirado.• Cobro de derechos sobre productos no suje tos a licencia y tecnología incluida en
licencias conjuntas.
• Restricciones a las actividades de perfeccionamiento, investigación y desarrollo de las
tecnologías sujetas a licencia.
• Restricciones a la transferencia de tecnología mejorada.
• Imposición de gastos de propaganda y publicidad.• Cálculo desleal de los derechos e imposición de derechos mínimos.• Terminación desleal de contratos o disposic iones desleales en materia de solución de
diferencias.
• Imposición de obligaciones de no competir.
10. En virtud del artículo 34 de la Ley de Comercio Leal, relativo a los contratos internacionales
desleales en materia de derechos de propiedad intel ectual, la Comisión de Comercio Leal de Corea está
facultada para ordenar medidas correctivas, como la cancelación y modificación de los contratos.  De
1981 a 1997 la Comisión ordenó la imposición de medidas correctivas en 1.581 casos.
1
11. La Comisión de Comercio Leal de Corea ha es tablecido asimismo la "Directiva sobre tipos de
prácticas comerciales desleales en relación con las importaciones paralelas" para determinar si son o no
legales las medidas de restricción de las importaciones paralelas.  Pueden darse situaciones en que la
prohibición de importaciones paralelas constituya un us o indebido de los derechos de marca de fábrica o
de comercio.  Por ejemplo, el titular de los derechos puede entorpecer importaciones paralelas legales o
negarse a suministrar prontamente determinados productos a los titulares de licencias que vendanimportaciones paralelas.  Esas actuaciones pueden decl ararse ilegales en virtud de la Ley de Comercio
Leal.
                                                     
1 Por ejemplo, el contrato sobre derechos de autor entre "Mincom" y Applied Learning International Inc. of
America contenía una cláusula en la que se estipulaba que "Mincom no podrá establecer subagentes sin un acuerdo
por escrito de Applied Learning International".  La Comisión de Comercio Leal de Corea consideró que esa cláusulaentrañaba una práctica comercial desleal, y ordenó su corrección.  El contrato para el establecimiento de una relaciónde agente de importación entre Inkel P.A. Ltd. y Electro-Voice of America estipulaba que "en determinadascircunstancias, Electro-Voice tendrá derecho a cancelar el contrato previa notificación escrita".  La Comisión deComercio Leal de Corea determinó que la imposición de tal cláusula constituía una práctica comercial desleal, por lo
que ordenó su supresión.WT/WGTCP/W/105
Página 5
12. Las franquicias entrañan un permiso para utilizar secretos comerciales y conocimientos
técnicos, así como una marca de comercio.  Su vulnerabilidad a los abusos ha hecho necesaria su
reglamentación por la Comisión de Comercio Leal de  Corea, aunque, en principio, la Ley de Comercio
Leal no se aplica a los derechos de propiedad intelectual.
4. Conclusión
13. Las soluciones al conflicto potencial entre la legislación sobre derechos de propiedad intelectual
y la legislación sobre competencia han de basarse en el axioma de que las leyes sobre propiedad
intelectual no deben otorgar protección excesiva ni un poder monopolista no justificado a los titulares de
los derechos de propiedad intelectual.  En ot ras palabras, la legislación sobre competencia o
antimonopolio debe contribuir a evitar la protección exce siva de los derechos de propiedad intelectual.
Al mismo tiempo, debe establecerse un mecanismo que impida el abuso de los derechos de propiedad
intelectual.
14. Con el fin de promover a la vez la innovación tecnológica y la competencia, debe lograrse un
equilibrio adecuado entre los objetivos de la legislaci ón sobre derechos de propiedad intelectual y los de
la legislación sobre competencia, teniendo en cuenta las condiciones específicas de cada país.  Para ello
es importante estrechar la coordinación entre las autoridades responsables de esas dos esferas.
15. También deben estudiarse formas de promover los esfuerzos internacionales para armonizar las
diferencias entre países en la aplicación de sus leye s y políticas internas pertinentes.  Además, conviene
que se examine ulteriormente en la OMC la posibil idad de introducir en el Acuerdo sobre los ADPIC
disciplinas más claras respecto de la interacción en tre derechos de propiedad intelectual y competencia.
__________