RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/93
19 de diciembre de 2002
(02-6985)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA NONAGÉSIMA CUARTA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su nonagésima cuarta reunión el 12 de
noviembre de 2002.
2. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y/o suplentes:  Sr. Alvarado/Sra. Miranda;
Sres. Dalela;  Karapinar;  Lee;  Seppey;  Sorensen;  Tagliani;  Yoshikawa;  Sra. Zhang/Sra. Lu.
3. El OST adoptó el informe de su nonagésima tercera reunión (G/TMB/R/92).
Notificaciones de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido (ATV)
4. El OST tomó nota de una notificación pres entada por las Comunidades Europeas de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 a raíz de la adhesión de China a la OMC
(G/TMB/N/60/Add.5 y Suplementos 1 a 4).  Habiendo solicitado aclaraciones e información adicional
de las Comunidades Europeas1 y después de haber examinado las observaciones formuladas por
China, en virtud del párrafo 2 del artículo 2, con respecto a esa notificación2, el OST tomó nota de la
afirmación de las Comunidades Europeas de que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2,habían notificado las restricciones asumidas en el marco de su anterior acuerdo bilateral concertado
con China, que estaba basado "en el marco de acuerdos bilaterales mantenidos en virtud del artículo 4
o notificados de conformidad con los artículos 7 u 8 del AMF".  El OST observó que la notificación,
con sus suplementos y corrigendos, contenía información detallada sobre las restricciones en vigor el
día anterior a la fecha de la adhesión de China a la OMC, incluidos los niveles respectivos de las
restricciones, junto con sus coeficientes de crecimiento y las disposiciones en materia de flexibilidad
conexas.  La notificación también especificaba los niveles de las restricciones aplicados en 2002 eidentificaba las restricciones que habían sido eliminadas el día de la adhesión de China a la OMC
como resultado de la aplicación, por parte de las CE, de los programas de integración de la primera y
de la segunda etapa.  También se observó que, además de las restricciones cuantitativas de las CE para
las exportaciones directas de China ("límites cuantitativos directos"), la notificación estipulaba
también niveles cuantitativos adicionales de la Comunidad para las mercancías reimportadas en elmarco del tráfico de perfeccionamiento pasivo ("niveles cuantitativos adicionales para las mercancías
reimportadas en el marco del tráfico de perfeccionamiento pasivo") para casi la mitad de las
categorías de productos sometidas a restricciones.  También se indicaban los coeficientes anuales de
crecimiento respectivos que se aplicaban a estos niveles cuantitativos adicionales.  Además, las
Comunidades Europeas también notificaron las cantidades independientes que se habían puesto adisposición para el año 2001 para una serie de categorías de productos y que se debían utilizar
exclusivamente en ferias europeas.  Se observó además que las disposiciones en materia de
                                                     
1 Véanse el párrafo 5 del documento G/TMB/R/85, el párrafo 4 del documento G/TMB/R/87, el
párrafo 51 del documento G/TMB/R/90, el párrafo 6 de l documento G/TMB/R/91 y el párrafo 4 del documento
G/TMB/R/92.
2 Véanse el documento G/TMB/N/436 y el párrafo 10 del documento G/TMB/R/87.G/TMB/R/93
Página 2
flexibilidad notificadas para los respectivos contingentes normales que afectaban a estas categorías de
productos también eran aplicables a las cantidades notificadas para ser utilizadas en ferias europeas.
Además, las observaciones adjuntas a la lista de los "límites cuantitativos directos" indicaban que en
varias categorías de productos, los niveles de las restricciones notificados para 2001 incluían
determinadas cantidades especificadas que estaban reservadas para la industria europea durante unplazo determinado del año civil.
5. Por lo que se refiere a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de crecimiento
aumentado estipuladas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2, el OST recordó que de acuerdo con el
Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China a la OMC, "[e]l aumento de los
coeficientes de crecimiento previsto en los párrafos 13 y 14 del artículo 2 del ATV debería aplicarse a
esos niveles de base [es decir, a los aplicados el día anterior a la fecha de la adhesión de China], según
procediera, a partir de la fecha de la adhesión de China".
3  También se recordó que el OST ya se había
ocupado en detalle de la cuestión de la aplicación de estas disposiciones con respecto a China durante
una de sus reuniones anteriores4 y que había alcanzado determinadas conclusiones relativas a los
requisitos mínimos que tenían que cumplir los Miembros que mantuviesen restricciones abarcadas por
el párrafo 1 del artículo 2.5  En la aclaración proporcionada por las Comunidades Europeas se observó
que éstas "aument[aron] el coeficiente de crecimiento de los niveles de las restricciones restantes conrespecto a China en un 25 por ciento y, posteriormente, el 1º de enero de 2002, en un 27 por ciento".
En una comunicación posterior, las Comunidades Eu ropeas afirmaron además que "la aplicación por
la Comunidad de las disposiciones establecidas en el párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo
sobre la Adhesión de China supone para China un beneficio del incremento pleno del 25 por ciento
correspondiente a la segunda fase de integración, a pesar de que China sólo se convirtió en Miembrode la OMC cuando ese período estaba a punto de finalizar.  Por supuesto, a ese incremento siguió el
del 27 por ciento aplicable a la tercera fase.  En consecuencia, la Comunidad está claramente dentro
de los límites de aplicación de los criterios pertinentes "según procediera" estipulados en este
párrafo […]".
6
6. También se señaló que China no había formulado ninguna observación de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2 con respecto a la aplicación de las disposiciones relativas al coeficiente de
crecimiento aumentado por parte de las Comunidade s Europeas.  El OST observó que la aplicación de
estas disposiciones por parte de las Comunidades Europeas cumplía los requisitos mínimos
especificados por el OST cuando examinó esta cuestión.7
7. El OST señaló que, conforme a las observaciones formuladas en virtud del párrafo 2 del
artículo 2, China había solicitado que "[se especificasen los] coeficientes de crecimiento del
contingente de las ferias europeas, en aplicación de los apartados a) y b) del párrafo 14 del artículo 2del ATV".  A este respecto se recordó que el OST ya había abordado algunos aspectos de esta
cuestión, puesto que una disposición relativa al contingente de las ferias europeas también formaba
parte de las disposiciones administrativas que habían sido notificadas conjuntamente por China y las
Comunidades Europeas de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y que habían sido examinadas
por el Órgano.
8  El OST tenía conocimiento de que en respuesta a una solicitud de aclaración, las
                                                     
3  Véase el párrafo 241 del documento WT/ACC/CHN/49.
4 Véanse los párrafos 10 a 34 del documento G/TMB/R/90.
5  Idem,  párrafo 32.
6 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.2.
7 Véase el párrafo 32 del documento G/TMB/R/90.
8  Véase el párrafo 12 del documento G/TMB/R/92.G/TMB/R/93
Página 3
Comunidades Europeas habían afirmado, entre otras cosas, que "los niveles [de los contingentes para
las ferias europeas] constituyen cantidades adicionales fijadas con carácter anual" y que "[c]onforman
un acuerdo separado y específico".  En una comunicación posterior, las Comunidades Europeas
proporcionaron una explicación adicional, afirmando que "los contingentes asignados anualmente a
China sobre una base ad hoc  para su participación en las ferias europeas han de considerarse como
facilidades de exportación adicionales por encima del nivel de los contingentes ya disponibles.
En consecuencia, tales contingentes equivalen a facilidades adicionales de exportaciones, por encima
del nivel de las restricciones básicas ya acordadas y a las que son aplicables el coeficiente de
crecimiento convenido y las disposiciones pertinentes de los apartados a) y b) del párrafo 14 del
artículo 2.  No se ha previsto un coeficiente de crecimiento para el volumen o la cantidad anual
adicional en relación con la participación en ferias.  Esto también es lógico, ya que los volúmenes
adicionales para ferias se conceden en relación con acontecimientos anuales concretos y, en talescircunstancias, sería un contrasentido hablar de crecimiento anual".
9
8. El OST recordó que las Comunidades Europeas habían notificado los niveles respectivos de
los contingentes para la participación en ferias europeas correspondientes a 2001 como los niveles
vigentes el día anterior a la fecha de entrada en vigor para China del Acuerdo sobre la OMC.
Teniendo en cuenta las explicaciones proporcionadas por las Comunidades Europeas, se presumía porconsiguiente que esos niveles de los contingentes tenían un coeficiente de crecimiento igual a cero.
Basándose en ello, el OST decidió pedir a las Comunidades Europeas que confirmaran la
interpretación del Órgano de que los niveles del contingente de las ferias europeas notificados por las
Comunidades Europeas para 2001 ya se habían puesto a disposición de China en 2002 y de que esta
situación se mantendría en 2003 y 2004, aparte de los niveles de los contingentes normales, dándoseademás por entendido que China podría utilizar esos contingentes adicionales exclusivamente en las
ferias europeas.
10  En respuesta, las Comunidades Europeas afirmaron lo siguiente:
"Las cantidades [para los contingentes correspondientes a ferias europeas] se
conceden anualmente sobre una base ad hoc .  Sin embargo, en la práctica, a lo largo
de los años las cantidades no han cambiado, y aunque no se pueda anunciar uncompromiso para el futuro de manera formal, [las Comunidades Europeas están] en
condiciones de informar [al OST]  de que en el reglamento básico de aplicación del
régimen de importación de textiles que está en fase de preparación para el año 2003,
se propone la continuación de estas cantidades sin que se produzca ninguna
modificación.  Con toda probabilidad ocurrirá lo mismo para el año 2004, aunque en
la actualidad no pueda garantizarse de modo firme."
11
9. El OST entendió que la expresión "reglamento básico de aplicación del régimen de
importación de textiles" se refería al reglamento de aplicación de las CE que se publica anualmente y
en el cual se especifican los respectivos niveles de las restricciones aplicables en el año civil siguiente.
La respuesta de las CE parecía dar a entender que, puesto que los contingentes correspondientes a
ferias europeas constituyen volúmenes adicionales por encima de los de los niveles de los
contingentes normales, en sentido jurídico estricto, las CE no tenían ninguna obligación con respectoa los niveles anuales de esos contingentes, sino que más bien eran cantidades definidas y concedidas
anualmente con carácter ad hoc .  A este respecto, el OST reiteró que los niveles de los contingentes
para participar en ferias europeas aplicados el día anterior a la fecha de la adhesión de China habían
sido incluidos en la notificación de las CE de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  Además,
                                                     
9 Véase el documento G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.2.
10 Véase el párrafo 4 del documento G/TMB/R/92.
11 Documento G/TMB/N/60/Add.5/Suppl.4.G/TMB/R/93
Página 4
las propias Comunidades Europeas habían afirmado que en la práctica los niveles de los contingentes
correspondientes a las ferias europeas no habían cambiado a lo largo de los años.  De esta manera, los
niveles aplicados en 2001 también se mantenían pa ra 2002 y se proponía su continuación sin que se
produjese ninguna modificación en el año 2003.  Al tiempo que tomaba nota de la respuesta de
las CE, en particular la indicación relativa al año 2003, el OST esperaba que se continuasenmanteniendo los mismos niveles también en 2004.  En consecuencia, el OST solicitó que las
Comunidades Europeas le informasen oportunamente, y a más tardar en diciembre de 2003, de los
niveles de los contingentes que se han de aprobar formalmente para la participación en ferias europeas
en el año 2004.
10. Con respecto a determinadas cantidades especificadas dentro de varios niveles de las
restricciones reservadas para la rama de producción europea durante un plazo determinado del año
civil, el OST recordó que una disposición detallada de las disposiciones administrativas notificadaspor China y las Comunidades Europeas también se consagraba a esta materia.  El Órgano ya había
examinado también esta cuestión y había reflexionado sobre ella en el contexto del examen que llevó
a cabo de esas disposiciones administrativas.
12  En el informe de esa reunión se reprodujeron las
explicaciones facilitadas por las Comunidades Europeas en respuesta a una solicitud de aclaración, las
observaciones formuladas por China y la posterior respuesta de las CE a esas observaciones.Teniendo en cuenta estos elementos, el OST había podido observar que "se habían aclarado, y, cuando
procedía, rectificado, aspectos relacionados con los elementos necesarios para el funcionamiento de
este sistema.  Como consecuencia, no parecía que los dos Miembros estuvieran en desacuerdo por lo
que se refiere al funcionamiento".
13 El OST había observado, además, que la disponibilidad de esos
niveles de reserva estaba sujeta a plazo, por lo cual, o bien las cantidades reservadas "se utilizan porcompleto durante el plazo que corresponda, o bien las partes no utilizadas pueden asignarse a las
exportaciones a otros posibles compradores de las Comunidades Europeas tras el vencimiento de los
plazos respectivos.  En consecuencia, teniendo asimismo presente que i) en todos los casos quedaba
disponible al menos medio año para aprovechar cualquier parte no utilizada de los respectivos niveles
de limitación de "reserva" mediante exportaciones a compradores distintos de los de la rama deproducción europea y que ii) en seis categorías de productos afectadas los niveles que iban a ser
objeto de "reserva" se situaban por debajo del 7 por ciento de los respectivos niveles anuales de
contingente, mientras que en otras dos categorías la reserva se aplicaba hasta un 50 por ciento de los
niveles de contingente conexos, se consideró improbable que la repercusión global del
funcionamiento de este sistema entorpeciera la capacidad del Miembro exportador para aprovechar
plenamente las posibilidades de exportación disponibles en el marco de los respectivos niveles de
limitación anuales".
14
11. Al mismo tiempo que tomaba nota de la notificación presentada por las Comunidades
Europeas, el OST también observó que las observacion es de China, formuladas de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2, habían sido tomadas en consideración por las Comunidades Europeas en las
comunicaciones suplementarias a la notificación original que había presentado.
12. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por Turquía, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC15, en particular basándose en
                                                     
12 Véanse los párrafos 13 a 15 del documento G/TMB/R/92.
13 Idem , párrafo 15.
14 Véase el párrafo 15 del documento G/TMB/R/92.
15 Véase el párrafo 4 del documento G/TMB/R/86, el párrafo 4 del documento G/TMB/R/88, el
párrafo 49 del documento G/TMB/R/90 y los párrafos 15 a 17 del documento G/TMB/R/91. Véase también el
párrafo 8 del documento G/TMB/R/88.G/TMB/R/93
Página 5
información adicional presentada por Turquía ( documento G/TMB/N/422/Add.3) y la notificación
adicional presentada por China en la que figuraban observaciones de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 2 (documento G/TMB/N/477/Add.3).  El  OST recordó que en una notificación anterior,
China había reiterado su postura en el sentido de que como "Turquía ni [había notificado]  los
coeficientes de crecimiento adecuados [para las restricciones cuantitativas notificadas por ella de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2] ni los [había utilizado] como base para aplicar los
factores de coeficiente de crecimiento aumentado, los niveles contingentarios asignados a China para
el año 2002 son inferiores a los que se hubieran obtenido si se hubiesen calculado sobre la base de los
coeficientes de crecimiento aplicados en 2001".16 Teniendo en cuenta estas observaciones formuladas
por China, el OST, tras un examen minucioso de la cuestión, había concluido que "de la lectura del
párrafo 1 del artículo 2 [del ATV] y del párrafo 241 del informe del Grupo de Trabajo, se desprendía
que los coeficientes de crecimiento que Turquía debía notificar a los efectos de la aplicación delartículo 2 después de la adhesión de China a la OMC, eran los que estaban vigentes el día anterior a la
entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC para China, es decir, el 10 de diciembre de 2001.  A este
respecto, el OST [había señalado] que, conforme a lo indicado por China y confirmado por Turquía,
ésta no había presentado esos coeficientes de crecimiento.  Consecuentemente, el OST [había
invitado] a Turquía a notificarlos cuanto antes, y a proceder a su aplicación en el marco de lasdisposiciones del artículo 2".
17
13. El OST observó que en la información adicional presentada por Turquía en el
documento G/TMB/N/422/Add.3 se había afirmado que en ese documento figuraban los coeficientes
de crecimiento en vigor el día anterior a la fecha de la adhesión de China a la OMC.  Sin embargo, en
la notificación siguiente de China referente a la información adicional presentada por Turquía sesolicitaban aclaraciones a Turquía con respecto a los coeficientes de crecimiento de los contingentes
que todavía estaban en vigor el 1° de enero de 2002.  En la notificación de China figuraba un cuadro
en el que se establecían los coeficientes de crecimiento de los contingentes aplicados el día anterior a
la fecha de su adhesión a la OMC.  Basándose en ello, China afirmaba que existían discrepancias
entre la notificación de Turquía y los coeficientes de crecimiento aplicados.
14. Una comparación entre los coeficientes de crecimiento notificados respectivamente por China
y Turquía mostraba que en la mayoría de las categorías de productos, los coeficientes incluidos en la
notificación de China eran superiores a los notificad os por Turquía.  El OST mostró su preocupación
por el hecho de que, aunque China ya hubiese planteado esta cuestión a mediados de abril
18 y el OST
ya se hubiese ocupado por primera vez de las observaciones de China, incluidas las relacionadas con
esta cuestión, a mediados de mayo19, todavía no se hubiese puesto al Órgano en situación de
determinar con certeza los coeficientes respectivos de crecimiento aplicados por Turquía.  El OSTdecidió señalar a la atención de Turquía las observaciones que figuraban en la última notificación de
China.  El OST solicitó que, a fin de hacerse una idea precisa de los coeficientes de crecimiento
aplicados a las restricciones cuantitativas mantenidas por Turquía con respecto a las importaciones de
los productos abarcados por el ATV procedentes de China en el día anterior a la adhesión de China a
la OMC, se le proporcionasen los documentos oficiales que habían servido de base para la últimanotificación de Turquía que figura en el docu mento G/TMB/N/422/Add.3, así como cualquier otra
información adicional que Turquía considerase apropiada.  De la misma manera, se solicitó a China
que suministrase al OST toda documentación oficial u observaciones pertinentes que contribuyesen a
                                                     
16 Véanse el documento G/TMB/N/447/Add.2 y el párrafo 15 del documento G/TMB/J/R/91.
17 Párrafo 17 del documento G/TMB/R/91.
18 Véase el documento G/TMB/N/447.
19 Véase el párrafo 4 del documento G/TMB/R/88.G/TMB/R/93
Página 6
comprender mejor los coeficientes de crecimiento que Turquía había aplicado el 10 de diciembre
de 2001.
15. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por los Estados Unidos, de
conformidad con el párrafo 1 del artículo 2, a raíz de la adhesión de China a la OMC.20  Se recordó
que el OST ya había examinado una serie de elementos de esa notificación, así como lossuministrados por los Estados Unidos como información suplementaria en respuesta a las
observaciones formuladas por China;  entre ellos, la interacción entre los límites específicos y los
límites de grupo, el ajuste a la baja de los niveles de los contingentes debido a una integración parcial
de productos, el límite mantenido por los Estados Unidos sobre el uso combinado de la transferencia
del remanente y de la utilización anticipada, y la forma en que los Estados Unidos habían aplicado las
disposiciones sobre el coeficiente de crecimiento aumentado del ATV en relación con China.
21  Por lo
que se refiere a la aplicación de las disposiciones sobre el coeficiente de crecimiento aumentado porparte de los Estados Unidos, también se reco rdó que el OST había afirmado lo siguiente:
" […] el OST indicó que, en su notificación más reciente
(G/TMB/N/63/Add.12/Suppl.3), los Estados Un idos habían reiterado su opinión de
que habían aplicado el aumento adecuado a los coeficientes de crecimiento anuales
aplicables a los contingentes de China, de conformidad con las prescripciones delATV y el informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.  En este sentido,
el OST recordó que ya había abordado, en una deliberación detallada y precisa, la
forma en que debían aplicarse las disposiciones sobre el coeficiente de crecimiento
aumentado previstas en los párrafos 13 y 14 del artículo 2.
22  Sobre la base de esta
deliberación, el OST había llegado a una conclusión sobre los requisitos mínimos quetenían que aplicar los Miembros correspondientes.
23  A la luz de esta conclusión, el
OST ya había invitado a los Estados Unidos a que reconsideraran su posición y
realizaran los ajustes necesarios a la metodología aplicada.24  Sin embargo, se
señalaba que los Estados Unidos no podían conocer el análisis y las conclusiones
del OST en ese momento, ya que el informe pertinente había sido adoptado sólo alcomienzo de la reunión [del OST de septiembre de 2002].
25
16. El OST observó que los Estados Unidos toda vía no habían suministrado ninguna información
complementaria en respuesta a la solicitud del OST reflejada en el párrafo 33 del
documento G/TMB/R/90, aunque ya habían transcurrido siete semanas desde la distribución de ese
informe a todos los Miembros de la OMC.  Por consiguiente, el OST decidió solicitar nuevamente a
los Estados Unidos que suministrasen información sobre esta cuestión lo antes posible.
                                                     
20 Véase el párrafo 5 del documento G/TMB/R/86, el párrafo 5 del documento G/TMB/R/88, el
párrafo 50 del documento G/TMB/R/90 y los párrafos 7 a 14 del documento G/TMB/R/91.
21 Véanse los párrafos 7 a 14 del documento G/TMB/R/91.
22 Véanse los párrafos 5 a 34 del documento G/TMB/R/90. (Nota de pie de página 15 en el informe
original).
23 Véase el párrafo 32 del documento G/TMB/R/90. (Nota de pie de página 16 en el informe original).
24 Véase el párrafo 33 del documento G/TMB/R/90. (Nota de pie de página 17 en el informe original).
25 Véase el párrafo 14 del documento G/TMB/R/91.G/TMB/R/93
Página 7
Notificación de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV
17. El OST inició el examen, de conformidad con el párrafo 21 del artículo 2, de la notificación
presentada por el Canadá (documento G/TMB/N/456) de las disposiciones administrativas acordadas
entre el Canadá y el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (el Taipei
Chino).  Decidió, entre otras cosas, solicitar aclaraciones a los Miembros interesados sobredeterminados elementos de esta notificación, entre ellos los siguientes:  i) si el párrafo 13 del
artículo 2, que se mencionaba concretamente en una de las disposiciones, seguía siendo aplicable,
teniendo en cuenta que el Taipei Chino se había c onvertido en Miembro de la OMC el 1° de enero
de 2002;  y ii) en qué sentido se consideraba necesario, en relación con la aplicación de cualquier
disposición del artículo 2 del ATV, que se proporcionasen estadísticas relativas a la exportación o
importación de productos que no figuraban en la notificación de las restricciones cuantitativas
aplicadas por el Canadá a las importaciones procedentes del Taipei Chino, presentada de conformidadcon el párrafo 1 del artículo 2.
Notificación de conformidad con los párrafos 1 y 2 b) del artículo 3 del ATV
18. El OST reanudó el examen de una notificación presentada por China de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 3, a raíz de su adhesión a la OMC, y basándose también en la información
adicional presentada por China (G /TMB/N/426 y Add.1) en respuesta a las aclaraciones solicitadas
por el OST.26 El OST examinó diferentes aspectos que implicaba esta notificación, o relacionados con
ella, como el ámbito de aplicación del artículo 3 (a saber, si también resulta de aplicación a las
restricciones a la exportación);  en qué medida recurrir a las disposiciones del artículo 3 encaja con las
disposiciones del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China relativas a las
restricciones a la exportación;  la gestión y administración de las restricciones en cuestión y susistema de distribución, incluyendo la disponibilidad de información, o la falta de la misma, con
respecto al posible desglose de los contingentes de exportación según los destinos;  así como el
examen del programa de supresión gradual propuesto por China en el sentido del párrafo 2 b) del
artículo 3.
19. El OST observó, entre otras cosas, que en el párrafo 1 del artículo 3 se utiliza el término
"restricciones" sin ninguna calificación adicional y que en la nota de pie de página de esa disposición
relativa al mismo término se afirma lo siguiente:  "Por restricciones se entiende todas las restricciones
cuantitativas unilaterales, acuerdos bilaterales y demás medidas que tengan un efecto similar."
27  La
redacción del artículo 3 no limita la aplicación de esta disposición a ningún tipo concreto de
restricción.  Los contingentes de exportación mantenidos por China que afectan a los hilados de seda
y a los tejidos de seda constituyen, sin lugar a dudas, restricciones cuantitativas unilaterales que
corresponden a la definición proporcionada en la nota de pie de página mencionada supra .
Por consiguiente, y también teniendo en cuenta la falta de cualquier otra precisión en la disposición
correspondiente del ATV, las restricciones a la exportación a priori  no están excluidas del ámbito de
aplicación del artículo 3.  Esta conclusión también se halla en sintonía con la práctica anterior del
OST, en virtud de la cual no se había puesto en entredicho la notificación de conformidad con el
artículo 3 de determinadas medidas que afectan a las exportaciones de algunos productos textiles.28
                                                     
26 Véase el párrafo 10 del documento G/TMB/R/86 y el párrafo 56 del documento G/TMB/R/92.
27 Véase la nota de pie de página 4 del ATV.
28 El Japón notificó la aplicación de un sistema de  aprobación de las exportaciones que afectaba a
algunos productos con determinados destinos específicos (los Estados Unidos, las Comunidades Europeas). Parauna información más detallada, véanse los documentos G/TMB/N/82 y G/TMB/N/175.G/TMB/R/93
Página 8
20. El OST observó, además, que la notificación adicional de China se refería a "restricciones a
determinados productos textiles, abarcados por el ATV y sujetos al artículo 3 de [ese] Acuerdo".  Esta
mención probablemente indicaba que, en opinión de China, las medidas en cuestión deberían
examinarse en virtud de las disposiciones aplicables del ATV.  Se observó que la notificación de estas
restricciones a la exportación de conformidad con los párrafos 1 y 2 b) del artículo 3 no parecíacontradecir la parte correspondiente del Informe del Grupo de Trabajo sobre la Adhesión de China.
29
21. El OST recordó que en su notificación adicional presentada en respuesta a las preguntas del
OST, China había brindado información relativa a la gestión y administración de las restricciones a la
exportación, incluyendo el sistema de distribución.  Si bien se habían planteado problemas con
respecto a la posibilidad de obtener indicaciones o información estadística sobre la posible
distribución de los contingentes de exportación según los destinos, se entendía que los contingentes se
aplicaban con carácter general y que la distribución por parte del Ministerio de Comercio Exterior yCooperación Económica (MOFTEC), incluso por medio de sus oficinas provinciales, se limitaba a la
designación de las empresas nacionales de China que podían solicitar licencias de exportación dentro
de los límites de los contingentes que se les hubiesen asignado.
22. El OST pasó a ocuparse de los elementos de la notificación adicional de China que
constituyen un programa de supresión gradual en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 3 y observóque China reafirmaba que los dos contingentes de exportación se eliminarían a más tardar el 1° de
enero de 2005.  Además, los niveles respectivos de los contingentes para los hilados de seda y los
tejidos de seda se habían incrementado en un 10 por ciento para el año 2002, en comparación con los
niveles de 2001.  Además, China indicó que, en ambos casos, los niveles de los contingentes
correspondientes a 2003 y 2004 se determinarían aplicando, respectivamente, un incrementodel 10 por ciento con respecto a los niveles del año anterior.  Sobre esta base, el OST tomó nota de la
notificación presentada por China.
Comunicaciones recibidas por el OST
23. El OST examinó una comunicación presentada por  el Presidente del Comité de Comercio y
Desarrollo en Sesión Extraordinaria en la que solicitaba información sobre los debates u otrosacontecimientos que hubiesen tenido lugar en el OST desde la comunicación en la materia presentada
por el Órgano en enero de 2002.
30  El OST adoptó una respuesta a esta comunicación en la cual
afirmaba, entre otras cosas, que el Órgano no había celebrado un debate general sobre las
disposiciones relativas al trato especial y diferenciado que figuran en el ATV durante el período
mencionado.  Al mismo tiempo, el OST señaló a la atención del Comité el Informe del Órgano
(2002), que se refería, entre otras cosas, a la aplicación de las disposiciones del párrafo 18 del
artículo 2 del ATV durante la tercera etapa del proceso de integración.  El OST opinaba que lainformación que figura en el mismo podría brindar un provechoso panorama de fondo para el debate
de la Sesión Extraordinaria acerca de las propuestas pertinentes que se le habían remitido.  El OST
autorizó a su Presidente a transmitir esta respuesta al Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo
en Sesión Extraordinaria.
24. El OST también examinó una comunicación pr esentada por el Presidente del Grupo de
Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología en la cual solicitaba información sobre los
debates, comunicaciones y/u otros acontecimientos relativos al comercio y a la transferencia de
tecnología que hubiesen tenido lugar en el OST.  En la respuesta adoptada se indicó, entre otras cosas,
que el ATV no contiene ninguna disposición específica que exija al Órgano supervisar
                                                     
29 Véase el párrafo 165 del documento WT/ACC/CHN/49.
30 Véase el párrafo 13 del documento G/TMB/R/85.G/TMB/R/93
Página 9
acontecimientos o cuestiones relacionados con el comercio y la transferencia de tecnología, o que le
lleve a ello.  Probablemente por las mismas razones los Miembros no habían presentado al OST
ninguna comunicación relacionada con esta cuestión.  Por consiguiente, el OST no había celebrado
ningún debate al respecto.  El OST autorizó a su Presidente a transmitir esta respuesta al Presidente
del Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología.
Observaciones sobre las notificaciones tardías
25. Con respecto a las notificaciones dirigidas al OST después de la expiración de los plazos
correspondientes, el OST reiteró que tomaba nota de esas notificaciones tardías sin perjuicio de su
condición jurídica.
Fechas de la próxima reunión del OST
26. El OST decidió cambiar las fechas de su próxima reunión a los días 12 y 13 de diciembre
de 2002.
__________