ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/NG/W/66
29 de noviembre de 2000
(00-5152)
Comité de Agricultura
Serie de reuniones extraordinariasOriginal:  inglés
CUARTA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ DE AGRICULTURA
15-17 DE NOVIEMBRE DE 2000
Declaraciones de las Comunidades Europeas
Preocupaciones no comerciales (documento G/AG/NG/W/36)(Documentos sobre desarrollo rural y la situación del medio ambiente de la Comunidad)
La Comisión de las Comunidades Europeas pa rticipó activamente en la Conferencia de
Ullensvang.
La Comunidad considera que las preocupaciones no comerciales son un elemento
fundamental de las negociaciones basadas en el artículo 20. Si se me permite la comparación, son
como la llave que abre una puerta.  Con ello no queremos decir que sirvan para cerrar la puerta a losdemás aspectos de la negociación, es decir, el acceso a los mercados, la competencia de las
exportaciones, la ayuda interna y el trato especial y diferenciado, sino que son un medio para llegar a
una conclusión que comprenda todos los elementos y resulte satisfactoria para todos los Miembros de
la OMC.  Por esa razón, consideramos que sería un grave error que cualquier Miembro interesado en
alcanzar una conclusión -y supongo que todos los Miembros lo están- tratase de postergar eseelemento del artículo 20 o dar a entender que es de importancia secundaria.
En lo que respecta a los dos documentos específicos presentados por la Comisión, seré breve.
El documento sobre desarrollo rural  trata temas comunes a las economías rurales:
• En la mayor parte del mundo, especialmente en los países en desarrollo, la agricultura
constituye el tejido de la sociedad rural y su principal actividad económica. La
estabilidad social y política depende de la buena salud permanente del sector
agropecuario.
• El sector agropecuario puede ser fuente importante de apoyo al empleo rural,
actividades económicas complementarias y, en las zonas periféricas, infraestructura
económica y social.
Nuestro documento sobre preocupaciones no comerciales ambientales  presta especial
atención a la dependencia de numerosos entornos rurales de la agricultura.  Para preservar los paisajes
agrícolas, la biodiversidad y las peculiaridades históricas es necesaria una actividad agrícola
constante, y con frecuencia una actividad específica que conlleva costos para el agricultor.
¿Qué tienen en común ambos documentos?
En primer lugar, la agricultura como motor de desarrollo rural es irreemplazable en casi todos
los países Miembros. En segundo lugar, en casi todos ellos, la agricultura configura el medioG/AG/NG/W/66
Página 2
ambiente.  Ello no quiere decir que deba impedirse el comercio de productos agropecuarios.  Pero el
comercio no puede llevarse a cabo de forma que destruya esas funciones de la agricultura.
Preocupaciones no comerciales:  declaración final de la UE
Hemos mantenido un debate de gran amplitud que ha justificado sobradamente la opinión,
formulada en nuestra última sesión, de que el documento conjunto sobre preocupaciones nocomerciales no podía examinarse adecuadamente entre las cinco y cuarto y las seis.
El debate ha puesto de manifiesto que, precisamente porque existe una gran variedad de
preocupaciones no comerciales, son muy diversas las opiniones sobre la forma y la medida en que
deben tenerse en cuenta.
Pero precisamente porque existe esa gran diversidad de opiniones e intereses, está claro que
se trata de una cuestión que seguirá presente.
El debate no es en sí el objeto de nuestras reuniones, sino parte de una negociación cuya
finalidad es producir un resultado.  Pero toda buena teoría de la negociación nos enseña que el punto
más importante del proceso negociador es el que permite a ambas partes -o, en un contexto
multilateral, a todas ellas- llegar a entender las preocupaciones fundamentales de los otros.  Sólo de
ese proceso puede surgir la voluntad y la capacidad para hallar una conclusión mutuamente aceptable.
Para mí, el aspecto más positivo que he percibido en nuestros debates es el entendimiento
creciente de que, en cada país, existe una preocupación real por la vitalidad de las zonas rurales.
Algunos desearían promover esa vitalidad mediante la obtención de un mejor acceso a los mercados
de los demás Estados Miembros;  otros, mediante la aplicación de políticas de desarrollo rural;  y
otros incluso mostrando las ventajas de la globalización en los mercados alimentarios.  Pero tengo la
impresión de que, como mínimo, todos compartimos un entendimiento creciente de ese problema, loque confirma que la estructura básica del artículo 20 es la correcta.
Como se indica en ese artículo, reconocemos que compartimos un objetivo a largo plazo.
Ahora tenemos que determinar qué nuevos compromisos son necesarios para alcanzar ese objetivo.
Al hacerlo, hemos de tener en cuenta las preocupaciones no comerciales, el trato especial y
diferenciado para los países en desarrollo y -en referencia al preámbulo del Acuerdo- el acceso a losmercados, la competencia de las exportaciones y la ayuda interna.  Ése es el pentágono que representa
la geometría fundamental de nuestra negociación y de cualquier posible resultado que suscite apoyo
general.
Una vez que se admitan esos planteamientos, se habrá sentado la base para un progreso
práctico.
Subvenciones a la exportación y dependencia alimentaria (documento G/AG/NG/W/38)
La UE reconoce sin reservas que la seguridad alimentaria es un tema adecuado para nuestros
debates y que ha de incluirse en nuestras decisiones finales.  Pero lamentamos que en el documento se
haya exagerado la importancia de las subvenciones a la exportación.
La UE ha afirmado que está dispuesta a negociar nuevas reducciones de sus restituciones a la
exportación si todas las formas de ayuda a la exportación se incluyen en la negociación y se someten a
disciplinas equivalentes.
Pero esa negociación no resultará más fácil si se exagera el efecto y alcance de las
posibilidades residuales de conceder subvenciones clásicas a la exportación.G/AG/NG/W/66
Página 3
Desde 1995, las restituciones a la exportación se han limitado tanto en términos
presupuestarios como en volumen, y esos límites se han reducido progresivamente.  En consecuencia,
la UE no tiene los medios ni la intención de utilizar restituciones a la exportación para ampliar su
participación en el mercado o reducir los precios.
Un orador ha destacado el hecho de que el 90 por ciento de las subvenciones a la exportación
notificadas  a la OMC correspondían a la UE.  Ese dato estadístico es importante, ya que pone de
manifiesto que el instrumento de política de la UE es transparente y objeto de notificación sistemática.
Pero no dice nada acerca de la ayuda a la competencia de las exportaciones.  Cuando la Secretaría de
la OMC trató de reunir datos sobre créditos a la exportación concedidos con ayuda estatal, constató
que era labor muy difícil, ya que esa subvención a la exportación no está sujeta a notificación ni a
limitación alguna.  Ningún Miembro notificó la concesión de subvenciones a través de beneficios
fiscales a la exportación, pero ahora sabemos, como resultado de la decisión del OSD, que esosbeneficios fiscales constituyen subvenciones a la  exportación.  Ningún Miembro notificó la concesión
de subvenciones mediante la fijación de precios diferenciales por las instituciones de comercio de
Estado.  Un Miembro comunicó, pero sólo a sus cuerpos legislativos nacionales, no a la OMC, que su
programa de ayuda alimentaria prestaba asistencia a las exportaciones.
Así pues, los avances dependen más de las disciplinas aplicables a otras medidas que de las
nuevas reducciones en la modalidad de subvenciones a la exportación notificada.
¿De qué forma encaja esa conclusión en el debate sobre seguridad alimentaria?
En primer lugar, no conviene exagerar.  Los datos sobre precios mundiales no muestran
correlación con la existencia o inexistencia de subvenciones notificadas a la OMC;  véase, sino, la
tendencia de los precios de productos cuyas exportaciones la UE no subvenciona, por ejemplo elalgodón, la soja o el café, que han experimentado drásticos descensos.  La UE no subvenciona la
exportación de ninguno de esos productos, tiene una escasa producción del primero y del segundo de
ellos y se limita a importar el tercero.
En segundo lugar, la ayuda alimentaria sólo puede contribuir a la seguridad alimentaria si se
concede en casos de emergencia, no como medio de eliminar el superávit, o de forma que repercutanegativamente en los márgenes de beneficios del sector agropecuario.
En tercer lugar, la seguridad alimentaria de los países en desarrollo depende en parte del
desarrollo agrícola y en parte de la obtención de ingresos y la erradicación de la pobreza.
La liberalización del comercio puede ser un poderoso instrumento para obtener ingresos. La
UE es, de hecho, el principal mercado de exportación de los países en desarrollo.  Pero liberalización
del comercio no significa únicamente aprovechar las mayores oportunidades de exportación, sino
también participar en el comercio de importación, siempre que tal liberalización se lleve a cabo a unritmo acorde con la capacidad de adaptación de la economía.
Acceso a los mercados (documento G/AG/NG/W/54, del Grupo de Cairns)
La Comunidad, conjuntamente con la mayoría de los Miembros, está ultimando actualmente
su propuesta general, en la que se tratará la cuestión del acceso a los mercados.
Por ello, mi primera reacción ante esta propuesta del Grupo de Cairns consiste en una serie de
preguntas.
1. ¿Cómo es compatible la propuesta de reducciones drásticas con el instrumento
fundamental previsto en el artículo 20, el preámbulo del Acuerdo sobre la AgriculturaG/AG/NG/W/66
Página 4
y la auténtica tradición de las negociaciones arancelarias del GATT, que han
preconizado siempre el ajuste "progresivo"?
2. ¿De qué forma cuadraría una fórmula que exigiese recortes drásticos con las medidas
vigentes y propuestas para ayudar a los países en desarrollo, y en particular a los
países menos adelantados, a integrarse en el mercado mundial?
Una reducción general de los aranceles favorecería únicamente a los más
competitivos y limitaría el alcance del trato especial y diferenciado.
3. ¿Cómo compaginan algunos de los signatarios del documento esa propuesta con su
postura respecto a la existencia de importantes contingentes arancelarios?
Observo que dos miembros del Grupo de Cairns no han firmado la propuesta, y no deseo
hacer preguntas incómodas sobre sus motivos.  Pero está claro que la decisión de no firmar ese
documento no es obstáculo para seguir siendo miembros del Grupo de Cairns.
Sin embargo, algunos de los signatarios del documento han expresado un gran interés por la
estabilidad de los precios del mercado comunitario, que quizás se debe al más conocido de nuestros
contingentes arancelarios.
Lo que trato de decir es que podemos avanzar hasta la fase de las negociaciones en que
nuestras diversas posturas estén suficientemente próx imas para que sea posible distinguir el esbozo de
una conclusión mutuamente aceptable.
Ayuda interna:  economías en transición (documento G/AG/NG/W/56)
El documento acaba de distribuirse y, por tanto, requerirá un estudio detallado.
La UE reconoce que las economías en transición se enfrentan a problemas específicos en el
sector agropecuario y pueden tener dificultades especiales en lo que respecta a los períodos de base.Sin embargo, hemos de estudiar en detalle las medidas propuestas antes de dar una respuesta
meditada.
Propuesta de los Estados Unidos para la reforma de los contingentes arancelarios (documento
G/AG/NG/W/58)
• La UE considera necesario un debate a fondo sobre la administración de los
contingentes arancelarios y acoge con satisfacción la iniciativa estadounidense de
plantear este tema.
• Las CE han sido constantemente partidarias de una administración transparente y no
discriminatoria de los contingentes arancelarios.  Asimismo, las CE han destacado la
necesidad de seguridad jurídica con respecto a los diferentes tipos de administración
de esos contingentes.
• Las CE creen también que, en las negociaciones, los Miembros deberían aceptar la
introducción de mejoras en el sistema de contingentes arancelarios.
• Todos los Miembros saldrán ganando con la mejor administración de los contingentes
arancelarios, de forma que las concesiones ya otorgadas se cubran íntegramente.
• En particular, las CE creen también que las normas sobre asignación deberían
aclararse para aumentar la fiabilidad y la seguridad de la administración de losG/AG/NG/W/66
Página 5
contingentes.  La incertidumbre respecto de las normas aplicadas para asignar
licencias, particularmente en los casos en que el tipo arancelario dentro del
contingente sea muy inferior al aplicado fuera del contingente, puede dar lugar a
problemas de cobertura de los contingentes.  Esta aparente paradoja puede surgir
debido a que los niveles de aplicación muy altos crean dificultades prácticas. Por esarazón, creemos que la prioridad básica es aclarar las normas, y sólo entonces plantear
la cuestión de los derechos arancelarios aplicados dentro de contingente.
Cambios en la administración de los contin gentes arancelarios (documento G/AG/NG/S/20)
Al comentar el documento de los Estados Unidos, señalé que acogeríamos satisfactoriamente
un trabajo profundo y práctico sobre la administración de los contingentes arancelarios.
Sin embargo, debido a que nunca se han establecido normas suficientemente claras, los
Miembros administran sus contingentes arancelarios como les parece.  El Acuerdo sobreProcedimientos para el Trámite de Licencias de Importación ofrece algunas directrices, pero insiste
más en lo que no puede hacerse que en lo que es posible hacer.  En esa situación, las normas para la
administración de los contingentes arancelarios pueden depender cada vez más del resultado de los
casos de solución de diferencias, lo que no es en absoluto una perspectiva halagüeña.
Somos una organización orientada hacia los Mi embros y creemos en el comercio mundial
basado en normas.  Siendo tantos los Miembros que se enfrentan al problema de la asignación de
licencias en la administración de los contingentes arancelarios debemos establecer de forma clara y
precisa las normas aplicables.
Trato especial y diferenciado para los países en desarrollo (documento G/AG/NG/W/55)
Como he indicado en relación con nuestro ante rior documento, la Comunidad está ultimando
su propuesta general.  Para nosotros, el trato especial y diferenciado es uno de los elementos
esenciales de la negociación.  Por ello, en nuestro documento se tendrá en cuenta ese aspecto y, puedo
ya decirlo, existen varias cuestiones en el documento que hallarán eco favorable en nuestra propuesta.
Pero, mientras tanto, cualquier comentario pormenorizado que pueda hacer hoy sobre los detalles ha
de ser necesariamente provisional.
Sin embargo, puedo ser muy claro en relación con un punto.  Observamos que en el
documento se insiste en la necesidad de que los países en desarrollo se beneficien de trato preferencial
en el marco del SGP.
La Comunidad es y seguirá siendo partidaria entusiasta del SGP.
Se trata de un aspecto muy importante.  Creemos que la inmensa mayoría de los países en
desarrollo debe beneficiarse de un sistema de preferencias con respecto al acceso a los mercados de
los países desarrollados.  En su mayor parte, los países en desarrollo no están aún en condiciones decompetir con los países de gran actividad exportadora y, por ello, en ausencia de preferencias
arancelarias, podrían perder incluso el acceso de que se benefician actualmente.
Como algunos oradores anteriores han observado, esa situación plantea también la cuestión de
una definición adecuada de países en desarrollo, para destinar las preferencias a quienes realmente las
necesitan.
Una observación final:
/g104 En lo que respecta a la ayuda interna, las CE reconocen que se precisan normas con
suficiente flexibilidad para atender las necesidades de los países en desarrollo,G/AG/NG/W/66
Página 6
particularmente en lo que respecta al desarrollo rural, la liquidación de la pobreza y la
seguridad alimentaria. Sin embargo, las CE observan que el documento se aparta del
proceso de reforma de la Ronda Uruguay cuando hace referencia a las medidas de los
compartimentos verde y azul. El objetivo fundamental del proceso de reforma es
disociar la ayuda de las políticas con efectos de distorsión del comercio. Las políticasdel compartimento verde carecen de esos efectos de distorsión o los tienen en un
grado mínimo. Asimismo, se ha demostrado que las medidas del compartimento azul
causan mucha menos distorsión del comercio. En consecuencia, debe ponerse
empeño en reducir aún más la MGA, a partir de los compromisos consolidados.
/g104 Sin embargo, nos preocupa la propuesta de la ASEAN de desagregar los
compromisos de reducción de la MGA de los países desarrollados.
/g104 Observo que, en lo que respecta a las subvenciones a la exportación, la ASEAN pide
la total supresión de las subvenciones por los países desarrollados, al tiempo que es
indulgente con las demás formas de subvención de las exportaciones. El uso indebidoe incontrolado de la ayuda alimentaria y de los créditos a la exportación
subvencionados puede tener efectos similares o incluso peores en sus propios
mercados, en comparación con las subvenciones a la exportación, que son
transparentes y están sujetas a límites máximos.
__________