RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/WPPS/M/21
29 de septiembre de 1998
(98-3766)
Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 29 DE JULIO DE 1998
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales celebró su vigésima primera reunión
el 29 de julio de 1998.  El orden del día de la  reunión figuraba en el aerograma WTO/AIR/892.
Labor prevista en el párrafo 2 a) de la Decisión relativa a los servicios profesionales
2. El Presidente inició la reunión declarando la intención de que se debatieran únicamente
aquellos párrafos del proyecto de disciplinas respecto de los cuales aún no se había logrado consenso,a saber, los párrafos 11 y 20 de las Disciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la
contabilidad (décima revisión, documento sin si gnatura Nº 3980).  Indicó que había mantenido
consultas informales con respecto a estos párrafos para resolver las cuestiones pendientes, e hizo notar
que las delegaciones interesadas habían desplegado máximos esfuerzos para alcanzar un consenso.
3. En relación con el párrafo 11, el Presidente pidió a México que explicara su preocupación.
México declaró que el propósito de su intervención era exponer una preocupación con respecto a la
eventual falta de concordancia, tal vez meramente teórica, entre lo establecido en el párrafo 11 de las
Disciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la contabilidad y la información
consignada por México en su lista de compromisos relativos a los servicios de contabilidad, auditoría
y teneduría de libros.  Esta preocupación emanaba del hecho de que en el párrafo 11 de las Disciplinas
se señalaba que:  "[l]os Miembros se asegurarán de que no se impongan restricciones a la utilización
de los nombres de las empresas, salvo para el cumplimiento de un objetivo legítimo", mientras que enla columna correspondiente a las limitaciones del trato nacional que figura en la lista de compromisos
de México se mencionaba de manera clara y explícita que:  "[l]as compañías de contaduría y auditoría
extranjeras deben usar el nombre de los socios mexicanos".  Habida cuenta de que el objetivo de las
Disciplinas era aclarar las disposiciones del párrafo 4 del artículo VI del Acuerdo General sobre el
Comercio de Servicios, México consideraba que esas disciplinas no surtían efecto alguno respecto delos compromisos o limitaciones relativos al acceso a los mercados o al trato nacional incluidos en las
listas de compromisos de los Miembros.  No obstante, en aras de la transparencia frente al resto de
Miembros del Grupo de Trabajo, México deseaba conocer la opinión del Presidente a este respecto
4. El Presidente respondió que de la intervenci ón de México se desprendía que la preocupación
se refería a una limitación incluida en la columna sobre trato nacional en la lista de México, y a larelación de esa limitación con el párrafo 11 de las Disciplinas sobre la reglamentación nacional en el
sector de la contabilidad en curso de adopción por parte del Grupo de Trabajo sobre los Servicios
Profesionales.  Señaló que la relación entre el artículo VI y los artículos XVI y XVII era importante y
se tenía presente en las Disciplinas.  En la sección de las Disciplinas consagrada a los "Objetivos"
(párrafo 1), tras recordar el propósito de éstas, se señalaba específicamente que "[l]as disciplinas, porconsiguiente, no se ocupan de las medidas sujetas a consignación en listas en virtud de los
artículos XVI y XVII del AGCS, que restringen el acceso al mercado interno o limitan la aplicación
del trato nacional a los proveedores extranjeros".  Se añadía que "[e]sas medidas se tratan en el AGCSS/WPPS/M/21
Página 2
por medio de la negociación y consignación en listas de compromisos específicos".  El Presidente dijo
que esa explicación debería tranquilizar a México en cuanto a que las disciplinas que elaboraba el
GTSP de conformidad con el artículo VI del AGCS no pretendían superponerse a las medidas que en
el AGCS se consideraban objeto de negociación y de consignación en listas de compromisos
específicos sobre el acceso a los mercados en virtud del artículo XVI o sobre el trato nacional envirtud del artículo XVII ni invalidar esas medidas.  Los representantes del Canadá, la Comisión
Europea y los Estados Unidos apoyaron la interpretación del Presidente.  México manifestó que los
comentarios eran útiles, puesto que quedaba ahora entendido para México que lo consignado en su
Lista con respecto al trato nacional para la contabilidad no se vería afectado por lo dispuesto en el
párrafo 11 de las disciplinas sobre contabilidad elaboradas en el marco del artículo VI.
5. En lo tocante al párrafo 20, el Presidente preguntó si la India deseaba formular alguna
observación.  La India señaló que, en la reunión del GTSP celebrada el 1º de abril de 1998, habíapropuesto la adición de un párrafo en la sección sobre prescripciones en materia de títulos de aptitud a
fin de proporcionar un indicador de lo que podría ser la medida menos restrictiva del comercio que
pudieran contemplar los Miembros cuando los títulos de aptitud de extranjeros no se consideraren
equivalentes.  En reuniones siguientes, a la luz de los comentarios y respuestas de los Miembros,
la India había presentado varias versiones enmendadas de ese párrafo.  Sin embargo, los Miembroshabían continuado expresando reservas con respecto a la propuesta de la India.  En ese contexto,
durante la reunión del GTSP que tuvo lugar el 16 de julio de 1998, la India había formulado una
reserva acerca de la redacción existente de la sección sobre prescripciones en materia de títulos de
aptitud, al considerar que ésta no recogía adecuadamente la preocupación de la India sobre la
posibilidad de que los Miembros adoptasen procedimientos que pudiesen restringir el comercio másde lo necesario, o crear obstáculos innecesarios al comercio en el sector de la contabilidad.  Desde
entonces, la India había celebrado varias reuniones bilaterales con distintas delegaciones con miras a
lograr una formulación que atendiera tanto la preocupación de la India como las observaciones y
sugerencias de otras delegaciones.
6. La preocupación manifestada por la India, residí a básicamente en que si bien el país receptor
podía someter a profesionales plenamente califi cados a cualquier tipo de examen previo a la
obtención de la licencia, no debería exigirles, al menos en principio, que cumplieran la prescripción
de cursar nuevamente estudios profesionales completos.  A la luz de las reacciones de otras
delegaciones y de las conservaciones con ellas, la India había propuesto añadir un nuevo párrafo con
una formulación distinta en la sección VI de las Disciplinas.
1  La India consideraba que mediante la
adición de las palabras, "con inclusión, entre otras cosas, de", y "etc." en la primera frase se atendían
de manera adecuada las preocupaciones expresadas por los Miembros que no deseaban que seestableciera una jerarquía entre los distintos procedimientos, ni que se impusieran restricciones a las
autoridades competentes en cuanto a los procedimientos que pudiesen adoptar como condiciones
previas a la expedición de una licencia.  Además, pese a la firme convicción de que "en principio" no
debería exigirse un nuevo proceso completo de titulación, la India, en vista de las preocupaciones
manifestadas por los Miembros, se mostró dispuesta a aceptar la palabra "normalmente", que indicacon claridad que las autoridades competentes tendrán la libertad de pedir un nuevo proceso completo
de titulación siempre y cuando sea necesario.
7. Pese a haber atenuado en gran medida la formulación original, la India no logró generar una
aproximación al consenso.  La propuesta nuevamente revisada, aunque aceptable para algunos
                                                     
1 El texto de la propuesta revisada de India rezaba de la siguiente manera:  "Cuando los títulos de
aptitud extranjeros no se consideren equivalentes, los Miembros adoptarán procedimientos, con inclusión, entre
otras cosas, de una prueba de competencia, un período de pasantía, formación, etc., que no crean obstáculosinnecesarios al comercio de servicios de contabilidad, según lo previsto en el párrafo 2.  Normalmente no se
exigirá un nuevo proceso completo de titulación."S/WPPS/M/21
Página 3
Miembros, no alcanzó el consenso necesario.  Ante  ello, lamentablemente, la India no tenía más
opción que mantener su reserva. Seguía, no obstante, dispuesta a considerar cualquier sugerencia o
reunión al respecto, aunque el Presidente hubiese propuesto suspender la discusión ulterior del texto.
El Presidente respondió expresando su decepci ón de que la India no pudiera sumarse al consenso
sobre el texto de las disciplinas.  Indicó que consideraba cerrado el debate sobre el texto de lasdisciplinas relativas a la contabilidad, y señaló que esperaba que la India pudiese pronto retirar su
reserva.
8. El Presidente propuso acto seguido que se realizara una reunión informal durante la mañana
del 2 de octubre, además de la siguiente reunión formal prevista con anterioridad para el 22 de
octubre.  Se aceptó la propuesta.
9. En el punto del orden del día "Otros asuntos", el Presidente señaló que había elaborado
dos Notas.  Una de ellas daba seguimiento a una Nota anterior de la Secretaría sobre cuestionesrelacionadas con los artículos XVI y XVII, y la otra era una exposición escrita de la propuesta del
Presidente sobre la forma jurídica de las disciplinas, que habían solicitado los Miembros en la reunión
anterior.  El Presidente invitó a los Miembros a que estudiaran las Notas durante los meses de verano
y a que formularan observaciones en las reuniones siguientes.
__________