. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG55/M/2
22 de octubre de 1999
(99-4609)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE
CROACIA Y ESLOVENIA
Nota sobre la reunión celebrada el 22 de septiembre de 1999
Presidente:  Sr. Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia)
1. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales procedió al examen del Acuerdo de Libre
Comercio (ALC) entre Croacia y Eslovenia en el punto B.III del orden del día de su vigésima cuarta
reunión, que figura en el aerograma WTO/AIR/1166.
2. El Presidente recordó que el Comité había celebrado anteriormente una ronda de exámenes
sobre el Acuerdo en julio de 1999 y que las actas correspondientes a esa reunión se distribuyeron en el
documento WT/REG55/M/1.  Como era habitual, el Modelo Único que figuraba en el
documento WT/REG55/2 orientaría el debate.
3. La representante de Eslovenia señaló que desde julio de 1999 no se habían recibido más
preguntas por escrito, pero que había algunas preguntas pendientes a las que su delegación estaba
dispuesta a responder.
4. Una de esas preguntas, formulada por los Estados Unidos, se refería a la fecha prevista para la
ratificación formal del Acuerdo.  En respuesta, la representante de Eslovenia dijo que Eslovenia ya
había ratificado el Acuerdo, pero que sus autoridades no conocían la posible fecha de ratificación deCroacia.  Agregó que eso no era motivo de preocupación para Eslovenia, ya que las disposiciones del
Acuerdo se estaban aplicando.  En cuanto a la pregunta del Canadá sobre el alcance de los productosindustriales abarcados en el Acuerdo, la oradora afirmó que estaban comprendidas todas las líneas
arancelarias enumeradas en los capítulos 25 a 97 del Sistema Armonizado de Designación y
Codificación de Mercancías, salvo la Nº 3502 "albúminas", que se trataba como producto agrícola.
En cuanto a la evaluación hecha por los Estados Unidos en julio de 1999, la representante indicó que,
al parecer, un 30 por ciento de los productos objeto de intercambio comercial entre las Partes teníanaranceles preferenciales no nulos, que el porcentaje se refería a 1998, el primer año de aplicación del
Acuerdo, y que comprendía productos agrícolas e industriales de los Anexos C, D y E del Acuerdo
que aún no se habían liberalizado plenamente y estaban sujetos a un período de transición que
finalizaba el 1º de enero de 2001.  Dijo además que, suponiendo que a fines de 2000 la estructura
comercial fuera semejante, por entonces solamente un 14 por ciento del comercio bilateral total noquedaría cubierto por aranceles nulos, dado que los productos industriales constituían el 86 por ciento
del comercio.
5. En respuesta a una pregunta formulada por los Estados Unidos sobre la armonización de las
normas de origen, la representante de Eslovenia dijo que el texto correspondiente del Acuerdo era
prácticamente idéntico al que figuraba en el sistema paneuropeo de acumulación de origen, incluida la
definición de los procedimientos para obtener materiales originarios de terceros países;  la única
diferencia era que el Protocolo 3 del Acuerdo establecía la acumulación bilateral y no la acumulación
en diagonal.  En cuanto a la pregunta de si los requisitos de procedimiento para optar a los beneficiosWT/REG55/M/2
Página 2
derivados del sistema paneuropeo eran diferentes para las importaciones a Eslovenia procedentes de
Croacia que para las procedentes de otros Miembros de la OMC, la oradora dijo que las normas eran
diferentes para las importaciones abarcadas en el Acuerdo porque no sería necesario utilizar con ellas
normas de origen preferenciales, más estrictas que las de carácter no preferencial.  Añadió que los
beneficios derivados del sistema paneuropeo de acumulación no podían aplicarse a las importacionesde Croacia, porque Croacia no había concertado acuerdos preferenciales con los demás países que
eran parte en ese sistema.
6. Por último, la representante de Eslovenia recordó que, en la reunión anterior, su delegación
había afirmado que el Acuerdo no contenía ninguna disposición específica para otorgar concesiones
adicionales en el sector de la agricultura (véase el párrafo 14 de la sección II.8 del
documento WT/REG55/M/1).  Aclaró tal afirmación señalando a la atención del Comité el artículo 12
del Acuerdo, donde se establecía la posibilidad de otorgar concesiones adicionales también en elcomercio de productos agrícolas.
7. El representante de los Estados Unidos dijo que necesitaba consultar con su capital para
evaluar las respuestas presentadas por la representante de Eslovenia, habida cuenta de su carácter
técnico.  Su delegación tal vez desearía formular preguntas adicionales.
8. El representante de Australia, en nombre de su delegación, se disculpó por la demora en la
presentación de preguntas en la fecha límite de julio, y preguntó si sería posible todavía formularlas
por escrito.  La representante de Eslovenia dijo que su delegación estaba dispuesta a responder a otras
preguntas.
9. El Presidente pidió a los Miembros que presentaran otras preguntas por escrito en un plazo de
dos semanas y a las Partes que facilitaran sus respuestas en un plazo de cuatro semanas.  El examen
del Acuerdo se reanudaría en fecha posterior.
10. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________