RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/W/40
11 de diciembre de 1998
(98-4940)
Comité de Agricultura Original:  inglés
COMUNICACIÓN DE CHILE
Se distribuye a petición de la Misión Permanente de Chile el documento adjunto, relativo al
sector de los melocotones (duraznos) enlatados en las Comunidades Europeas.
_______________G/AG/W/40
Página 2
A continuación figuran algunas observaciones preliminares del Gobierno de Chile sobre
la situación de la reglamentación europea en el sector de los melocotones (duraznos) enlatados
después de la reforma de 1996, redactadas con objeto de completar el documento elaborado por
la Universidad Católica de Lovaina titulado "El impacto de las organizaciones comunes de
mercado y su aplicación sobre el mercado de frutas  y hortalizas transformadas:  el caso de los
melocotones enlatados".
1. Reforma de las organizaciones comunes de mercados en 1996
Los esfuerzos hechos por la Unión Europea para velar por el cumplimiento de sus
reglamentos, por ejemplo, la reforma de las organizaciones comunes de mercados1 llevada a cabo en
octubre de 1996, son dignos de elogio pero probablemente insuficientes para excluir la posibilidad de
fraude.
La finalidad de esa reforma era limitar la producción excedentaria y reducir los niveles de
abuso y fraude en el sector de los productos enlatados a base de frutas y hortalizas, denunciados en un
informe del año 1994 del Tribunal de Cuentas.2  No obstante, en nuestra opinión, esta reforma no
aborda el problema adecuadamente y por eso la situación será la misma que antes.  En otras palabras,
con estas modificaciones no desaparecerá la posibilidad de que tanto los productores como los
transformadores incurran en abusos y fraudes de las subvenciones de la Comisión.
Esta afirmación ha sido verificada en el curso de conversaciones con productores de
melocotones (duraznos) y empresas conserveras de Eu ropa Meridional, en las que éstos afirmaron que
las posibilidades de pasar por alto la nueva reglamentación eran múltiples y que los mecanismos para
conseguirlo ya se conocían.  En los epígrafes siguientes se intenta demostrar que la posibilidad de
cometer un fraude es real y tan preocupante para los productores de melocotones (duraznos) enlatadosde terceros países como antes de que se introdujera la reforma.
Los cambios más importantes en las organizaciones comunes de mercados pueden resumirse
de la manera siguiente:
Fruta fresca
a) Se suprime el régimen de precios de retirada y se sustituye por el régimen de
indemnización comunitaria de retirada fija, destinada a disminuir gradualmente en los
cinco años siguientes hasta alcanzar el nivel definitivo de 10,99 ecus por cada 100 kg
en 2002.
b) Se fija, para cada productor, una cuota proporcional a la producción que determina el
nivel de retiradas al que tienen derecho.  Se establece también la disminución gradual
de esta cuota durante los cinco años siguientes, empezando en el 50 por ciento de la
producción comercializada y disminuyendo luego al 45 por ciento, 40 por ciento,
30 por ciento y 20 por ciento, antes de alcanzar el límite definitivo del 10 por ciento.
                                                     
1Reglamento (CE) Nº 2200/96 del Consejo de 28 de octubre de 1996 y Reglamento (CE) Nº 2201/96
del Consejo de 28 de octubre de 1996, publicados ambos en el Diario Oficial de las Comunidades EuropeasL297 de 21 de noviembre de 1996.
2Tribunal de Cuentas, Informe Annual relativo al ej ercicio 1994, acompañado de las respuestas de las
instituciones, Diario Oficial C 303 de 14 de noviembre de 1995.G/AG/W/40
Página 3
Productos transformados a base de frutas
c) Se establece que todo transformador tiene la obligación de firmar un contrato con las
organizaciones de productores reconocidas en vez de con los productores individuales
para adquirir la materia prima con arreglo al régimen de ayuda a la producción de la
Comunidad.  En la modificación también se contempla un período de transición de
cinco años durante los cuales disminuye gradualmente el porcentaje de materia prima
que los transformadores pueden seguir comprando a los productores individuales.
d) Se obliga a que los transformadores efectúen el pago de la materia prima (adquirida a
un precio equivalente al menos al precio mínimo al agricultor) mediante cheque
postal o transferencia bancaria.
2. Indemnización comunitaria de retirada
En lo que se refiere a la primera modificación (apartado a) supra ), la fijación y la disminución
de los niveles de indemnización por retirada de fruta tendrán escaso efecto si los controles sobre la
cantidad y la calidad, con los que se pretende vigilar esas retiradas, son deficientes.  El mero hecho de
que se pague una compensación de retirada, por muy bajo que sea su nivel, es un incentivo al fraude
mientras el productor pueda seguir retirando la fruta podrida o estropeada o presentar varias veces la
misma fruta para su retirada, como ya se venía practicando en el anterior sistema de organizacionescomunes de mercados.  Si un productor puede dar salida, a través de la retirada, a una partida de frutas
que en condiciones normales no se podría comercializar y recibir por ello una indemnización, importa
poco que ésta sea de 14,65 ecus por cada 100 kg o de 10,99 ecus por cada 100 kg.  Esta situación
seguirá representando un beneficio incalculable dado que fomentará la producción excedentaria,
estimulará las prácticas fraudulentas, generará ganancias y, a fin de cuentas, tendrá efectos positivossobre la competitividad del sector europeo de los melocotones (duraznos) enlatados, creando por tanto
distorsiones en el mercado internacional de este producto.
3. Porcentaje máximo de retirada
De manera comparable, la segunda modificación (apartado b) supra ) tampoco aborda el
problema.
En primer lugar, la reforma no evita que los productores se vendan unos a otros, en caso
necesario, la cuota de retirada a la que tienen derecho.  Teniendo en cuenta que el porcentaje máximo
se fija por productor y no en función de la producción total, el ejemplo siguiente demuestra que se
puede pasar por alto el reglamento mediante una simple maniobra:
Ejemplo
Un productor (X) produce 100 kg de melocotones (duraznos) y comercializa toda su
producción (100 kg).  Otro productor (Y) produce también 100 kg pero sólo comercializa
50 kg.  El productor Y sólo tiene derecho a retirar 25 kg (50 por ciento de la "producción
comercializada" en la campaña 1997/98) y no sabe qué hacer con los 25 kg que le quedan.
Dado que X no ha hecho uso de su cuota de retirada (50 kg), puede comprar los melocotones(duraznos) de Y a un precio inferior a la indemnización de retirada y seguidamente proceder
él mismo a su retirada.  Esta operación permite que Y dé salida a su remanente de 25 kg y
proporciona a cada productor un ingreso adicional al que de otro modo no habrían tenido
derecho.  X podría incluso repetir la misma maniobra con otro productor dado que le siguen
quedando 25 kg de su cuota de retirada.G/AG/W/40
Página 4
La consecuencia de todo ello es que se produce una distribución de las cantidades que pueden
ser retiradas siguiendo las leyes del mercado, de forma que se supera la cuota límite por
productor prevista en el reglamento.
En segundo lugar, y lo que es más importante, dada la ineficacia de los controles, el productor
puede llegar a un acuerdo con el transformador por el cual presentaría a este último una factura por
importe de 200 kg de fruta cuando realmente sólo le ha vendido 100 kg.  En esta hipótesis, eltransformador tendría derecho a percibir una subvención más elevada al poder demostrar que ha
transformado 200 kg cuando realmente sólo ha transformado la mitad, y el productor tendría derecho
a retirar una cantidad mayor de producción no vendida (o puramente excedentaria) dado que el límite
que le corresponde viene fijado por un porcentaje en función de la cantidad que comercializa.
Nuevamente, ambas partes obtendrían ventajas de esta operación, haciendo que el fraude sea algoespecialmente atractivo.
Volviendo a la primera modificación (apartado a)), la reforma es inútil si no viene
acompañada de controles estrictos.  En efecto, si las cifras que se presentan como "producción
comercializada" no se controlan eficazmente, ¿qué ventajas puede tener fijar como límite de retirada
un porcentaje más pequeño de dicha producción?
4. Obligación de comprar materia prima a las organizaciones de productores
La tercera modificación (apartado c) supra ) tiene como finalidad conferir a los productores un
poder de negociación más amplio en sus relaciones con los transformadores.  De esta forma, en
principio, será más difícil para un transformador aprovecharse de la producción excedentaria
ofreciendo a los productores, por la compra de materia prima, un precio inferior al precio mínimo al
agricultor, o exigiendo la concesión de cualquier otra ventaja, como pueden ser el transporte gratuito,
el pago diferido, etc.
En la práctica, no obstante, para adelantarse a los posibles efectos negativos de este aspecto
de la reforma, los transformadores han empezado a controlar a las propias organizaciones de
productores.  En vez de lograrse un mercado más abierto en el que la negociación garantice una
comercialización sin problemas, el sector de los melocotones (duraznos) enlatados se irá convirtiendo
en un sector integrado donde los transformadores controlarán la producción de las materias primasque utilicen.  En un sistema de este tipo, las empresas de transformación podrán aprovecharse de las
subvenciones comunitarias en ambos extremos del proceso -la producción y la transformación-
ampliándose así nuevamente la posibilidad de fraude, dado que sus productos serían más competitivos
al inflar los niveles de subvención y distorsionar el mercado internacional de melocotones (duraznos)
enlatados en detrimento de los exportadores de terceros países.
5. Obligación de utilizar cheques postales o transferencias bancarias
De las cuatro modificaciones principales que se contemplan en esta reforma, esta última
(apartado d) supra ) es probablemente la que tendrá menor eficacia.  En efecto, cualquier productor o
transformador podrá presentar fácilmente operaciones que no se corresponden con los intercambios
realmente efectuados.  Teniendo en cuenta que los controles son deficientes, un transformador podríacon toda naturalidad comprar 100 kg de materia prima pero presentar un documento de transferencia
bancaria correspondiente a la compra de 200 kg, con objeto de inflar el nivel de ayuda a la producción
a la que tendría derecho.  El transformador podría pagar al productor una cantidad de dinero
equivalente al valor de 200 kg, dando así lugar a la prueba bancaria indispensable, pero comprar
realmente sólo 100 kg y recuperar la mitad del dinero posteriormente en virtud de un acuerdo con elproductor.  Otra opción sería comprar realmente 100 kg pero a un precio inferior al precio mínimo al
agricultor utilizando el mismo mecanismo (efectuando un pago pero recuperando parte del dinero
posteriormente en virtud de un acuerdo previo) con objeto de generar un documento bancario, yG/AG/W/40
Página 5
reclamar la subvención como si la materia prima hubiera sido comprada al precio mínimo al
agricultor.  Las falsificaciones posibles son infinitas.
Por consiguiente, la obligación de efectuar una transferencia bancaria o de utilizar un cheque
postal, unida a una laxitud en los controles idéntica a la que se produce en el resto de las operaciones,
no garantiza de ningún modo que el transformador reciba realmente la ayuda a la producción a la quetiene derecho únicamente por la fruta comprada al precio mínimo al agricultor.
6. Conclusiones
A pesar de la aplicación de estas nuevas normas, la posibilidad de fraude no desaparecerá
mientras no se efectúen controles más eficaces.  Como ya sucedía antes de la reforma, el problema no
radica en los reglamentos propiamente dichos sino en su aplicación deficiente y en la falta de
controles que deberían garantizar su exacto cumplimiento.
En resumidas cuentas, si la Comisión no puede garantizar la aplicación correcta de sus
reformas, estas últimas no lograrán de ningún modo mejorar la situación.  Los terceros países
productores y exportadores seguirán viéndose afectados por las distorsiones que provoca el nivel de
subvenciones elevado de la Unión Europea y por el fraude incontrolado de las mismas.  Mientras se
siga aumentando artificialmente la competitividad de los productos europeos y se sigan comprimiendo
así los precios internacionales, seguirán siendo igual de perjudiciales para los países no europeos queproducen y exportan melocotones (duraznos), las distorsiones del mercado internacional de
melocotones (duraznos) enlatados.
Además, dado que las medidas aprobadas en la nueva reglamentación tardarán cinco años en
tener plena efectividad, el leve impacto que podrían tener se sitúa a plazo demasiado largo para que
pueda ser una solución real a los problemas que están sufriendo los terceros países exportadores acorto plazo a causa del elevado nivel de subvenciones y de la existencia de fraudes y abusos.
__________