 
. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS132/10 
24 de julio de 2001 
 (01-3741) 
 Original:   español 
  
MÉXICO - INVESTIGACIÓN ANTIDUMPING SOBRE EL JARABE 
DE MAÍZ CON ALTA CONCENTRACIÓN DE FRUCTOSA 
PROCEDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS 
 
Recurso de los Estados Unidos al  párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de México de conformidad  
con el párrafo 4 del artículo 16 del Entendimiento  
relativo a las normas y procedimientos por los  
que se rige la solución de diferencias  
 
 
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación, de fecha 24 de julio de 2001, enviada 
por la Misión Permanente de México al Órgano de  Solución de Diferencias (OSD).  La presente 
notificación constituye también el anuncio de apel ación, presentado en la misma fecha al Órgano de 
Apelación, con arreglo a los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación.  
 
_______________ 
 
  De conformidad con el párra fo 4 del artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) y la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en ap elación, México notifica formalmente al Órgano de 
Apelación de la Organización Mundial del Comercio su decisión de apelar ciertas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe del Grupo Especial que examinó el caso " México - Investigación 
antidumping sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Un idos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD " 
(WT/DS132/RW), así como determinadas interpre taciones jurídicas formuladas por dicho Grupo 
Especial. 
  En particular, México solicita que el Órgano de Apelación examine y revoque las 
conclusiones del Grupo Especial de que la im posición por México de  derechos antidumping 
definitivos a las importaciones de JMAF procedent es de los Estados Unidos, sobre la base de la 
resolución final revisada de SECOFI, es incompatible con las prescripciones del Acuerdo 
Antidumping, debido a que la insuficiente consid eración por México de la  repercusión de las 
importaciones objeto de dumping sobre la rama  de producción nacional y su insuficiente 
consideración de los posibles efectos del supuesto co nvenio de restricción en su determinación de la 
probabilidad de aumento sustancial de las import aciones no son compatibles con las disposiciones de 
los párrafos 1, 4, 7 y 7 i) del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping, y que México no ha cumplido la 
recomendación del Grupo Especial que entendió inic ialmente en el asunto y del OSD de poner su 
medida en conformidad con las obligaciones que le  impone el Acuerdo Antidumping;  así como que 
México ha anulado o menoscabado ventajas resultantes para los Estados Unidos  de dicho Acuerdo.  
Estas conclusiones están basadas en cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas erróneas sobre 
diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping y el ESD, todas ellas relacionadas con el 
artículo 21.5 del ESD, incluyendo las siguientes: 
 WT/DS132/10 
Página 2  
 
  En primer lugar, el Grupo Especial incurri ó en un error e incumplió sus obligaciones al 
amparo de los artículos 3.4, 7.2, 12.7 y 19 de l ESD, al abstenerse de examinar las reclamaciones, 
según las cuales Estados Unidos recurrió al Órgano de  Solución de Diferencias de manera apresurada, 
sin reflexionar sobre la utilidad de actuar al amparo  de los presentes procedimientos, como lo exige el 
artículo 3.7 del ESD, ni celebrar consultas con Méxi co respecto de la medida impugnada, así como el 
incumplimiento, por parte de Estados Unidos, de lo dispuesto en el artículo 6.2 del ESD, al no indicar 
en su solicitud de establecimiento de un Grupo Esp ecial si se habían celebrado consultas.  México 
considera que la presente diferencia  no le fue debidamente sometida al Grupo Especial y, por lo tanto, 
dicho Grupo Especial no estaba legitimado para formular sus constataciones y conclusiones. 
 
 En segundo lugar, el Grupo Especial incurrió en un error al formular su constatación sobre la 
probabilidad de un aumento de las importacione s, basándose en una interpretación y aplicación 
errónea de los artículos 3.1, 3.4, 3.7,  17.5 y 17.6 del Acuerdo Antidumping. 
  En tercer lugar, el Grupo Especial incurrió en un  error al formular su constatación relativa a la 
probable repercusión de las importaciones sobre la rama de producción nacional, ya que ésta se basó 
en su constatación sobre la probab ilidad de un aumento en las importaciones, la cual, a su vez, se basa 
en una interpretación y aplicación errónea de los artíc ulos 3.1, 3.4, 3.7, 17.5 y 17.6 del Acuerdo 
Antidumping.   En cuarto lugar, el Grupo Especial in cumplió con la obligación que le imponen los 
artículos 3.4, 12.7 y 19 del ESD al no haber expuest o en su informe las constataciones de hecho, la 
aplicabilidad de las disposiciones pertinentes y las razones en que se basaran sus conclusiones y 
recomendaciones en relación con los artícul os 3.1 y 3.4 del Acuerdo Antidumping. 
  
__________ 
 