RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/CSS/M/7
2 de marzo de 2001
(01-1072)
Consejo del Comercio de Servicios
Reunión extraordinaria
INFORME SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS DÍAS
5 Y 6 DE DICIEMBRE DE 2000
Nota de la Secretaría      
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión extraordinaria los días 5 y 6 de
diciembre de 2000.  El orden del día de dicha reunión figura en el aerograma WTO/AIR/1455 y
Corr.1.  Con arreglo al punto "Otros asuntos", el Pr esidente dijo que realizaría una declaración sobre
el programa provisional de reuniones del año 2001.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día distribuido.
3. El Consejo así lo acordó.
A. DIRECTRICES Y PROCEDIMIENTOS DE NEGOCIACIÓN DE CONFORMIDAD
CON EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
4. El Presidente recordó que, en la anterior reunión extraordinaria, los Miembros se habían
centrado en los elementos específicos que podían incluirse en las directrices, de acuerdo con las
comunicaciones presentadas por las delegaciones.  Dado que algunas de las propuestas se habían
presentado poco tiempo antes de la reunión y que los Miembros habían tenido escaso tiempo de
analizarlas, se acogerían con satisfacción nuevas observaciones sobre estas propuestas.  El debate se
había estructurado según las líneas marcadas por la lista revisada de los elementos elaborada por la
Secretaría, que figuraba en el documento Job Nº 5658.  Sugirió que los Miembros aplicaran el mismoenfoque, porque articular el debate en torno a cuestiones concretas, en lugar de tratar cada
comunicación por separado, parecía un proceder más eficaz, ya que contribuía a evitar repeticiones.
5. Recordó después que, en sus últimas deliberaciones sobre este punto, el Consejo había
acordado también la celebración de una reunión extraordinaria para debatir exclusivamente la
cuestión del trato de la liberalización autónoma.  La reunión se había celebrado el 1º de diciembre, ylos dos documentos informales presentados por las delegaciones de Corea y Hong Kong, China,
constituían una contribución útil al debate.  La sensación general era que muchas de las cuestiones
planteadas precisaban un análisis más detenido.  Incluso los conceptos básicos mencionados, como
"reconocimiento", "crédito" o la propia definición de "liberalización autónoma", precisaban mayor
reflexión.  También quedaba clara la dificultad de adoptar un enfoque cuantitativo en relación con eltrato de la liberalización autónoma, como había demostrado el documento de Corea, muy valioso al
respecto.  Al final del debate, muchas delegaciones parecían partidarias de proseguir las
deliberaciones sobre las cuestiones planteadas, pues constituirían una buena oportunidad de aclarar y
pulir muchas de las cuestiones en el curso de las negociaciones.
6. Dijo después que su propuesta inicial en la última reunión había sido, partiendo del debate y
de las comunicaciones presentadas por los Miembros, que la Secretaría debía elaborar un proyecto de
directrices y procedimientos, para que los Miembros comenzaran a trabajar a partir de un documentoS/CSS/M/7
Página 2
común.  No obstante, algunas delegaciones habían opinado correctamente que era conveniente
realizar una nueva ronda de debates, así como disponer de un plazo de tiempo suplementario para la
presentación de nuevas comunicaciones, antes de que la Secretaría pudiera elaborar el primer
proyecto.  Sin prejuzgar el resultado de las delibe raciones del Consejo, recordó también que, al final
del debate anterior, había existido cierta expectativa en relación con la fecha de elaboración delprimero proyecto de directrices.  Recalcó que el documento de la Secretaría no sería más que un
primer proyecto.  Invitó a las delegaciones a evitar una repetición de los debates sobre los puntos A
y B del orden del día, aunque ambos temas se solaparan hasta el punto de que las propuestas más
generales formuladas en relación con el punto B abarcaban las directrices para las negociaciones.
Sugirió que los Miembros ciñeran sus observaciones en relación con el punto A a las cuestiones
referentes a las directrices y, en relación con el punto B, al resto de las cuestiones, salvo las
directrices.  Luego señaló a la atención de las delegaciones una comunicación efectuada por un grupode países, recogida en el documento S/CSS/W/13, una comunicación de la delegación de Corea,
recogida en el documento S/CSS/W/14, y una comunicac ión de la delegación de Suiza, recogida en el
documento S/CSS/W/16.
7. El representante de la India expresó una gran satisfacción y acogió con entusiasmo el hecho
de que 23 delegaciones de países en desarrollo, esto es, la Argentina, el Brasil, Cuba, la República
Dominicana, El Salvador, Honduras, la India, Indonesia, Malasia, México, Nicaragua, el Pakistán,
Panamá, el Paraguay, Filipinas, Sri Lanka, Tailan dia, el Uruguay y los Miembros de la Comunidad
Andina (Bolivia, Colombia, Ecuador, el Perú, Ve nezuela), hubieran presentado conjuntamente una
comunicación, recogida en el documento S/CSS/W/13, en la que se exponían sus opiniones sobre las
directrices y procedimientos para las negociaciones.  Se centró en las cuestiones de interés particularpara su delegación.  En la sección I, destacó la importancia de que se concediera la flexibilidad
apropiada a cada uno de los países en desarrollo Miembros, así como de las negociaciones sobre los
objetivos de las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de cada Miembro, en vista de la opinión
manifestada por algunos países desarrollados de que había una asimetría entre los compromisos
contraídos por los países desarrollados y los de los países en desarrollo, que debía subsanarse.Subrayó que cualquier compromiso contraído por los países en desarrollo debería ser plenamente
conforme con los principios establecidos en los artículos XIX y IV del AGCS.  En cuanto a los
objetivos de las negociaciones, los Miembros debían alcanzar niveles progresivamente más elevados
de liberalización, garantizar un equilibrio global entre derechos y obligaciones fomentando el interés
de todas las partes y aumentar el grado de participación de los países en desarrollo en el comercio de
servicios, para respetar la letra y el espíritu del artículo IV.  En opinión de su delegación, la prueba de
fuego de las negociaciones sería el nivel de aplicación efectiva del artículo IV, para lo cual los paísesdesarrollados debían contraer compromisos sustantivos en los sectores y modos de interés para los
países en desarrollo, como el modo 4, donde se podían crear situaciones de ganancia segura para
ambos grupos de países, especialmente en los servicios relacionados con los programas informáticos y
los servicios sanitarios.  Sobre la liberalización autónoma, reconoció la complejidad de la cuestión,
pero recalcó su importancia para los países en desarrollo.  El Consejo debía elaborar criteriosacordados a nivel multilateral para la concesión de crédito, reconocimiento y poder de negociación a
los países que hubieran emprendido una liberalización autónoma;  si ese asunto se dejaba a las
negociaciones bilaterales o si se exigía a los Miembros que consolidaran dicha liberalización para la
obtención de crédito, carecerían de incentivo alguno para llevar a cabo una liberalización autónoma en
el futuro.  Las modalidades de las negociaciones tenían tanta importancia como las propiasnegociaciones.  El principal método debía ser el de  "peticiones y ofertas", porque había sido ensayado,
era equitativo, al no prejuzgar los intereses de los Miembros, y se ajustaba a la estructura del AGCS.
Podían contemplarse métodos complementarios, siempre que hubieran sido acordados por todos los
Miembros y fueran compatibles con la estructura del AGCS.  Recalcó la importancia de preservar el
marco actual del AGCS y expresó su preocupación por las sugerencias de que el AGCS fuera revisadosin que se hubiera especificado claramente qué se iba a revisar, o mediante qué enfoques, como el
enfoque por "bloques", que posiblemente diluía la flexibilidad inherente al AGCS.S/CSS/M/7
Página 3
8. Sin perjuicio de los comentarios subsiguientes, el representante del Brasil señaló los
elementos cuya inclusión en las directrices era esenci al, es decir, los artículos IV y XIX, así como el
orden del día incorporado en el AGCS, recalcando la importancia de concluir la tarea de elaboración
de normas antes del final de las negociaciones sobre acceso a los mercados.  En cuanto a la
organización de las negociaciones, dijo que el  documento S/CSS/W/13 trataba muchos de los
elementos contenidos en las comunicaciones de lo s Miembros, incluida la realizada por el Grupo
Africano.  En lo referente a la estructura de las directrices, debía crearse partiendo de la nota de la
Secretaría, documento Job Nº 5658, como un marco desde el que llegar a una versión definitiva.
9. El representante de Corea dijo que la propuesta presentada por su delegación, contenida en el
documento S/CSS/W/14, se había hecho de conformidad con el párrafo 2 c) del "plan de ruta", y
documentaba y aclaraba la postura de Corea sobre las directrices.  En cuanto al alcance de las
negociaciones, el orden del día debía ser exhaustivo, incluir las negociaciones sobre las exenciones dela obligación del trato NMF y no excluir otros puntos, como las tasas de distribución o los servicios de
transporte aéreo.  Hizo particular hincapié en la importancia de la reanudación de las negociaciones
sobre servicios de transporte marítimo.  También deberían incluir un examen técnico del AGCS.  En
cuanto a las modalidades de negociación, su delegación se mostraba flexible, pero preferiría que el
método principal fuera el de "peticiones y ofertas".  También debían elaborarse las modalidades deltrato de la liberalización autónoma, pero no necesariamente en un futuro inmediato.  Un calendario
para las negociaciones parecía prematuro.  El Comité de Compromisos Específicos debía concluir su
tarea antes de la conclusión de las negociaciones sobre acceso a los mercados, ya que ambos estaban
relacionados;  la labor de elaboración de normas y sobre reglamentación nacional también debía
ultimarse antes del final de las negociaciones.  A este respecto, había tomado nota de la Decisión delConsejo del Comercio de Servicios sobre el nuevo plazo máximo para las negociaciones sobre
medidas de salvaguardia urgentes, que debían respetar los Miembros.  Debía concederse flexibilidad a
los países en desarrollo y los países menos adelantados, tal y como se establecía en los artículos IV
y XIX.  La comunicación de Corea contenía una pro puesta de negociación en su secció n III, en la que
se sugería que, en las negociaciones, los Miembros prestaran especial atención a la liberalización delos servicios de infraestructura a nivel mundial, dado que dichos servicios no sólo tenían importancia
por sí mismos como sectores económicos, sino también para un crecimiento equilibrado del conjunto
de la economía, como había demostrado el documento presentado por Corea en el punto sobre
"evaluación del comercio" del orden del día de la reunión de octubre.  Apoyaba la propuesta de que la
Secretaría elaborara un primer proyecto de las directrices a la mayor brevedad.
10. El representante de Suiza explicó que la comunicación de su delegación, recogida en el
documento S/CSS/W/16, contenía elementos de una comunicación de 1999, así como observaciones
que se habían presentado oralmente.  La finalidad de las negociaciones debía ser la profundización y
ampliación de los compromisos vigentes, garantizando así un mayor nivel de liberalización
jurídicamente vinculante, asegurando un acceso a los mercados efectivo por conducto de las normas y
disciplinas apropiadas para el comercio de servic ios y velando por la transparencia, previsibilidad y
certidumbre en los respectivos regímenes normativos de los Miembros.  No debería haber ningunaexclusión a priori  de ningún sector o modo;  además del método tradicional de "peticiones y ofertas"
podían emplearse otras modalidades de negociación;  el punto de partida de las negociaciones eran los
compromisos vigentes;  las exenciones de la obligación del trato NMF debían incluirse en las
negociaciones;  debía llegarse a un compromiso en materia de statu quo ;  en vista de los esfuerzos por
poner en marcha una ronda de negociaciones más amplia, los plazos máximos resultaban prematuros;la labor de elaboración de normas y sobre reglamentación nacional debía correr pareja con las
negociaciones sobre acceso a los mercados;  debía tenerse presente la situación especial de los países
en desarrollo y los artículos IV y XIX debían aplicarse plenamente.  Dijo que la comunicación de su
delegación era similar en muchos aspectos a las de otros Miembros y, por lo tanto, consideraba que el
proceso estaba bastante avanzado para que la Secretaría elaborara un primer proyecto de directrices.S/CSS/M/7
Página 4
11. El representante de la República Dominicana  expresó, en nombre del Grupo Paradisus, su
apoyo a la declaración de la India, e informó a los Miembros de que la delegación de Guatemala
también había respaldado la comunicación del grupo de 23 países en desarrollo contenida en el
documento S/CSS/W/13.  Dijo que esta comunicación  y la del Grupo Africano constituían el mejor
punto de partida para la elaboración de las directrices, pues ambas abarcaban todos los puntosesenciales de la nota de la Secretaría, sin dejar abierta la posibilidad de modificar la estructura
del AGCS.  Recalcó la importancia de la aplicación efectiva del artículo IV para potenciar la
participación de los países en desarrollo en el comerc io de servicios.  En la actualidad, los sectores y
modos de interés para los países en desarrollo no se habían liberalizado de una manera significativa,
no se había reforzado su capacidad de exportación, su eficiencia ni su competitividad, y su acceso a
los canales de distribución y a las redes de información no había mejorado.  De ahí que hubiera que
instaurar un mecanismo especial para garantizar la aplicación efectiva del artículo IV;  el Consejodebería estudiar en qué medida se habían aplicado las disposiciones del artículo IV y sugerir maneras
de mejorar la situación.  Las directrices debían reflejar los principios y objetivos de los artículos IV
y XIX, así como el trato especial para los países en desarrollo en las negociaciones.  Indicó que los
miembros del Grupo Paradisus presentarían también observaciones independientes.  El representante
de El Salvador suscribió la declaración de la República Dominicana.
12. El representante de Guatemala informó a los Miembros de que su delegación se había unido
al grupo de 23 países que había presentado el  documento S/CSS/W/13 y respaldó su propuesta.
Reflejaba los intereses y el punto de vista común de muchos Miembros y representaba un buen punto
de partida para la elaboración de las directrices.  Recalcó la importancia de la transparencia y de una
aplicación efectiva del artículo IV.  Había que crear normas claras, por ejemplo acerca de lasdirectrices sobre consignación en listas y clasificación, antes de poder iniciar las negociaciones sobre
acceso a los mercados, con objeto de garantizar la seguridad jurídica.  En cuanto a la liberalización
autónoma, dijo que había que reconocerla y darle crédito, con objeto de aportar un incentivo a una
mayor liberalización.
13. El representante de Venezuela hablaba en calidad de presidente temporal de la Comunidad
Andina.  Hizo hincapié en la importancia de la  comunicación recogida en el documento S/CSS/W/13,
que reflejaba la opinión común de muchos Miembros.  Las negociaciones se concebían como una
oportunidad valiosa para liberalizar progresivamente el comercio de servicios, al tiempo que se
respetaba la estructura actual del AGCS.  Eran necesarios instrumentos que pudieran contribuir a la
mejora de la situación económica de los países en desarrollo en el marco de una liberalización
progresiva de sus economías.  El objetivo último de las negociaciones era contribuir a los objetivos de
las políticas nacionales de los Miembros y fomentar el desarrollo.  Las directrices debían respetar lanecesidad política de los países en desarrollo de beneficiarse plenamente de las negociaciones.  Las
negociaciones debían centrarse en las medidas de salvaguardia urgentes, así como en unas normas
claras sobre subvenciones;  de lo contrario, los países en desarrollo se verían constreñidos en su
desarrollo y su crecimiento.  Las modalidades de trato de la liberalización autónoma eran importantes,
y no debían condicionarse al requisito de que la liberalización estuviera consolidada.  En la medida delo posible, las directrices debían contener todos los elementos necesarios para la celebración de todas
las negociaciones, pues la certidumbre era un factor importante.  Dijo que era necesario seguir
trabajando y que no descartaba la posibilidad de que se presentaran nuevos documentos sobre
cuestiones específicas.
14. El representante del Pakistán subrayó la importancia de las directrices a la hora de dar
orientaciones sobre las negociaciones y de velar por que no se apartaran de lo dispuesto en los
artículos IV y XIX, que ya contenían los parámetros generales y los principales elementos para la
realización de las negociaciones.  Recalcó que el Consejo tenía que desempeñar el mandato
establecido en el artículo XIX de efectuar la evaluación del comercio en términos sectoriales y
generales.  La evaluación constituía el punto de partida para futuras negociaciones y considerabaalentador el hecho de que estuviera en curso de realización.  Coincidió con la República DominicanaS/CSS/M/7
Página 5
sobre el hecho de que la comunicación contenida en el documento S/CSS/W/13 y la efectuada por el
Grupo Africano debían emplearse como los puntos de partida para la elaboración de las directrices.
15. El Presidente observó que tan sólo la propuesta de Suiza se había publicado como un
documento no reservado, e invitó a los Miembros que habían presentado propuestas a estudiar la
posibilidad de suprimir el carácter reservado de sus comunicaciones, en vista de la práctica común enlas negociaciones sobre agricultura y para ayudar a desmentir las acusaciones de secretismo.
16. El representante de México dijo que el documento S/CSS/W/13 constituía un reflejo
pragmático de las opiniones de veinticuatro países en desarrollo;  contenía los elementos que debían
incluirse en las directrices, ninguno de los cuales rebasaba el mandato del AGCS, y, específicamente,
del artículo XIX.  El documento había podido dar cabida a los elementos recogidos en propuestas de
otros Miembros, siempre que respetaran el mandato del artículo XIX, como la propuesta del Grupo
Africano, que suscribía en ciertos respectos.  Añadió que nada impedía que se formularan propuestasadicionales.
17. La representante de Sri Lanka dijo que la propuesta de directrices recogida en el documento
S/CSS/W/13 reflejaba las preocupaciones y expectativas de los países en desarrollo y daba cuenta de
la esencia de importantes factores, reconociendo plenamente que las negociaciones debían efectuarse
dentro de la estructura del AGCS y que debían resp etarse los objetivos de las políticas nacionales y el
nivel de desarrollo de cada uno de los Miembros.  El artículo XIX prescribía que debía lograrse un
grado de liberalización progresivamente más elevado, y el párrafo 1 c) del artículo IV, que la
liberalización debía centrarse en los sectores y modos de suministro de interés para las exportaciones
de los países en desarrollo.  El párrafo 2 del artículo XIX también garantizaba una flexibilidad
apropiada para que los países en desarrollo abrieran menos sectores, liberalizaran menos tipos detransacciones y aumentaran progresivamente el acceso a sus mercados a tenor de su situación en
materia de desarrollo.  Expresó su inquietud ante la sugerencia de las Comunidades Europeas de que
las negociaciones debían tener por finalidad la reducción de las asimetrías en los compromisos de
todos los Miembros, sectores y modos, ya que las listas de un Miembro reflejaban su capacidad de
contraer compromisos a tenor de su grado de desarrollo, lo que explicaba que muchos países endesarrollo hubieran contraído relativamente menos compromisos.  Observó que la propuesta de las
Comunidades Europeas, recogida en el document o S/CSS/W/15, se refería a la promoción de los
intereses de todos los Miembros y a lograr un equilibrio entre derechos y obligaciones, y recalcó la
importancia de distinguir a los Miembros de la OMC en función de su diferente capacidad para
concretar sus oportunidades de exportación y aprovecharlas.  Dijo que la evaluación del comercio era
necesaria para establecer las directrices, observó que todavía no se había ultimado y convino en que
debía tratarse de un proceso abierto, al que debían ajustarse las negociaciones.  En cuanto a laliberalización autónoma, dijo que debían fijars e criterios acordados multilateralmente para la
concesión de créditos, como un medio de dar oportunidades de acceso a los mercados y alentar un
mayor grado de liberalización.  Subrayó que los compromisos vigentes de los Miembros constituían el
punto de partida de las negociaciones, que debían realizarse de acuerdo con el sistema de "peticiones
y ofertas" como modalidad principal de negociación, que podía complementarse en su caso medianteotros métodos, siempre y cuando fueran compatib les con la estructura básica del AGCS.  Las
necesidades de las pequeñas delegaciones debían tenerse presentes y las reuniones no debían
celebrarse de manera paralela, sino secuencial.
18. El representante de Malasia dijo que la com unicación recogida en el documento S/CSS/W/13
reflejaba la postura de muchos países en desarrollo.  La propuesta reflejaba el Preámbulo al AGCS,
que se refería inter alia  a la promoción del crecimiento y el desarrollo económico y reconocía las
diferencias en los niveles de desarrollo, así como la necesidad de los países en desarrollo en materia
de creación de capacidades y los principios rectores de los artículos XIX y IV.  Las negociaciones
debían basarse en la situación real del mercado;  observó que la información presentada en la nota de
la Secretaría, recogida en el documento S/CSS/W/27/Add.1, mostraba que muchos países enS/CSS/M/7
Página 6
desarrollo, por no decir todos, eran importadores netos de servicios, y que las exportaciones de Asia y
América Latina se encontraban muy debajo de la media mundial.  Estas asimetrías, y no las
registradas en los compromisos de los diferentes Miembros, podían generar problemas económicos.
El principio de la liberalización progresiva del párrafo 2 del artículo XIX dependía de la capacidad de
los Miembros de adaptarse al proceso de liberalización;  aunque no negaba los beneficios de laliberalización, recalcó la necesidad de proceder con cautela.  En este sentido, la liberalización
progresiva estaba vinculada a la liberalización autónoma, que debía reconocerse y a la que había que
conceder crédito, y a los compromisos anteriores de los Miembros, que debían contemplarse de una
manera pragmática, teniendo en cuenta las limitaciones a las que se enfrentaban.  Recalcó que los
Miembros debían respetar las expectativas mutuas, especialmente las de los países en desarrollo, que
eran importadores de servicios, y no exportadores.  En este sentido, la apertura de los mercados debía
ser beneficiosa económicamente y contribuir al desarrollo del sector interno de los servicios;  eracompetencia de cada Miembro decidir qué grado de liberalización podía soportar su economía.
Subrayó también la importancia de las medidas de salvaguardia urgentes.
19. La representante de Tailandia destacó la importancia de garantizar una flexibilidad apropiada
para los países en desarrollo y del reconocimiento de la liberalización autónoma.  Hizo también
hincapié en la importancia de las medidas de salvaguardia urgentes y dijo que el espacio en blanco deldocumento S/CSS/W/13 debía rellenarse con la fecha de 15 de marzo de 2002;  su delegación estaba
satisfecha por las deliberaciones de los Miembros en el seno del Grupo de Trabajo sobre las Normas
del AGCS y creía que las negociaciones sobre salvaguardias urgentes podían ultimarse con éxito antes
de 2002.
20. El representante de Noruega dijo que debía prestarse especial atención a los países en
desarrollo en todas las negociaciones, incluidas las referentes a los servicios.  Expresó su apoyo a los
párrafos 7, 8 y 11 de la comunicación del Grupo Africano, y observó que compartía muchos de los
elementos de la comunicación recogida en el documento S/CSS/W/13.  Con respecto a la
comunicación de Corea, coincidió en el hecho de que la naturaleza interrelacionada de muchos
sectores, en particular los infraestructurales, los convertía en prioritarios para la liberalización.  Dijoque existía un gran terreno de entendimiento entre las propuestas de los Miembros, y esperaba que la
Secretaría pudiera elaborar una primera versión de las directrices mucho antes de marzo de 2001, para
facilitar su adopción en la reunión de marzo;  su delegación se mostraba flexible en cuanto al
fundamento de acuerdo con el cual la Secretaría debía elaborar dicho proyecto.
21. El representante del Japón convino en que era el momento adecuado para elaborar la primera
versión de las directrices.  Los Miembros debían tener cuidado de no deshacer el equilibrio en
el AGCS dando excesivo énfasis a una sola de sus disposiciones, y no confundir estas cuestiones, queen las directrices correspondían a los objetivos individuales de cada Miembro, puesto que la finalidad
de las negociaciones debía ser fomentar los intereses de todos los participantes y puesto que los
intereses individuales específicos, sobre los cuales no habían convergido las opiniones de los
Miembros, no debían incluirse en las directrices.  La nota de la Secretaría, recogida en el documento
Job Nº 5658, era aceptable de una manera general, con la excepción de la referencia a los principiosfavorables a la competencia, y debía servir de punto de partida para el proyecto de directrices de la
Secretaría.  En cuanto a la opinión de su delegación sobre los elementos que debían incluirse en las
directrices, dijo que había que mantener un equilibrio al describir los objetivos de las negociaciones y
propuso la inserción de la siguiente frase:  "De conformidad con los objetivos del AGCS establecidos
en el Preámbulo, en el artículo IV y en el mandato contenido en el artículo XIX, las negociacionessobre el comercio de servicios deberían tener por objetivo lograr un nivel de liberalización
progresivamente más elevado del comercio de servicios".  También podía incluirse una referencia al
debido respeto a los objetivos de las políticas nacionales y a la flexibilidad con respecto a los países
en desarrollo, pero era importante no perder el equilibrio general.  En cuanto al fundamento jurídico
de las negociaciones, se trataba de los artículos IV y XIX y el Anexo sobre exenciones de lasobligaciones del artículo II.  Las negociaciones debían fomentar los intereses de todos los Miembros yS/CSS/M/7
Página 7
ser exhaustivas, en el sentido de que no debía excluirse a priori  ningún sector ni modo;  podía
incluirse una referencia a la especial atención que debía prestarse a los sectores y modos de interés
para los países en desarrollo.  En cuanto a las modalidades, sugirió que se insertara la siguiente frase:
"La liberalización podrá alcanzarse mediante enfoques bilaterales, plurilaterales o multilaterales, en
función del enfoque basado en las "peticiones y ofertas" y con el complemento, en su caso, de otrasmodalidades de negociación apropiadas, aplicadas de manera horizontal o sectorial".  Debía
concederse un trato especial a los países menos adelantados, como establecía el párrafo 3 del
artículo IV.  Con respecto a la liberalización autónoma, sugirió que se mencionara el debate que se
estaba celebrando en el Consejo, afirmando que las modalidades de trato de la misma serían
desarrolladas en la reunión extraordinaria.  Con objeto de mejorar la claridad y coherencia legal
del AGCS, las disposiciones vigentes podían someterse a un examen técnico.  En cuanto a la labor de
los órganos subsidiarios, sugirió la inserción de la frase "debería agilizarse la labor actualmente encurso con arreglo al AGCS, junto a las negociaciones sobre compromisos específicos", así como de
una referencia a la decisión del Consejo de ampliar las negociaciones sobre salvaguardias urgentes.
En cuanto al calendario general, reiteró que la fijación de un plazo máximo independiente para las
negociaciones sobre servicios no resultaba aceptable, pues los Miembros estaban tratando de poner en
marcha una nueva ronda completa de negociaciones.  Igualmente, tampoco resultaba conveniente fijaruna fecha para efectuar el próximo paso en las directrices, que en principio debería consistir en una
orientación a las negociaciones en general, pues los Miembros habían acordado estudiar cómo llevar
adelante las negociaciones durante el ejercicio de evaluación, en marzo de 2001.
22. El representante de Filipinas dijo que el documento S/CSS/W/13 constituía una declaración
de muchos países en desarrollo sobre la manera de conducir las negociaciones, así como su
compromiso de contribuir a las directrices y de avanzar en las negociaciones.  Recalcó la importancia
de llevar adelante y concluir la tarea sobre las modalidades de trato de la liberalización autónoma, que
debían haberse incorporado a las directrices.  Se mostró de acuerdo en que la comunicación recogida
en el documento S/CSS/W/13 se empleara como  punto de partida para el primer proyecto de
directrices.
23. El representante de Indonesia era partidario de proseguir el debate sobre las modalidades del
trato de la liberalización autónoma.  Destacó varios elementos al respecto.  Debía darse crédito a los
Miembros que habían emprendido una liberalización autónoma, para alentar una mayor liberalización;
la base de dicho crédito debía ser amplia y tener en cuenta, por ejemplo, medidas del tipo de las
contempladas en el artículo VI;  el alcance de la liberalización autónoma debía abarcar todas las
medidas cubiertas por el AGCS;  el valor de las medidas de liberalización resultaba difícil de medir
con una fórmula estricta;  el crédito debía valorarse de una manera equitativa y generalizada, enfunción del alcance de la medida que debiera consolidarse.  Recalcó después la importancia de la
aplicación efectiva de artículo IV, especialmente con respecto a la atención que debía prestarse a los
sectores y modos de interés para la exportación de los países en desarrollo, para velar por que sus
preocupaciones fueran tenidas en cuenta y que se les prestara asistencia técnica.  Resultaba asimismo
esencial evaluar la repercusión de la liberalización de los servicios, especialmente para los países endesarrollo, para ayudarles a preparar las negociaciones y a participar activamente en ellas;  se
preguntó en qué medida había respondido la reun ión extraordinaria a la necesidad de dicha
evaluación.  En cuanto a la fijación de un calendario para las negociaciones, dijo que era algo
prematuro y que habría que esperar al ejercicio de  evaluación que había de realizarse en marzo.
24. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la elaboración de las directrices
requería un esfuerzo colectivo.  Destacó cinco elementos en la comunicación de su delegación,
recogida en el documento S/CSS/W/15.  Primero, en cuanto al objetivo de las negociaciones, dijo que
los documentos S/CSS/W/13 y S/CSS/W/14 contenían todos los elementos necesarios, a los que
añadiría tres:  el fomento de disciplinas normativas, principios favorables a la competencia y el que la
liberalización reforzara los objetivos de política, incluido el desarrollo sostenible.  Segundo, ningúnsector ni modo debían excluirse a priori .  A este respecto, dijo que había que añadir " inter alia " a laS/CSS/M/7
Página 8
frase que figuraba en el párrafo 9 del documento S/CSS/W/13, que, en el párrafo 10, faltaba una
mención a las negociaciones sobre contratación pública, que había que añadir, y que se había omitido
la posibilidad de un examen técnico del AGCS, y sugirió que se previera tratar cualquier problema
posible de interpretación o aplicación.  La labor de elaboración de normas debía ir en paralelo a las
negociaciones sobre acceso a los mercados.  Debía incluirse una referencia a los exámenes de losservicios de transporte aéreo, las exenciones de las obligaciones del trato NMF y las tasas de
distribución;  el párrafo 5 de la comunicación de  Corea y el párrafo 11 ix) de la comunicación del
Grupo Africano constituían buenas posibilidades.  También debía insertarse una referencia a las
negociaciones sobre servicios de transporte maríti mo, y el párrafo 6 de la comunicación coreana era
útil al respecto.  Tercero, en cuanto a la liberalización autónoma, dijo que las formulaciones recogidas
en el documento S/CSS/W/13 y en las comunicaciones de Corea debían volver a examinarse a la luz
de la situación surgida tras la reunión extraordinaria dedicada a esta cuestión, celebrada el 1º dediciembre;  consideró útil la comunicación de Suiz a a este respecto.  Cuarto, sobre las modalidades, se
mostró de acuerdo con el párrafo 17 del documento  S/CSS/W/13, en el sentido de que la modalidad
principal de negociación era el método de "peticiones y ofertas", pero prefería el párrafo 8 del texto
coreano, donde se definían con mayor precisión otros métodos, incluyendo los bloques y los enfoques
multilaterales y bilaterales.  En cuanto al calendario, su delegación consideraba prematuro fijar unafecha para la conclusión, pero apoyaba que se determinaran algunas fechas intermedias;  el párrafo 12
de la comunicación coreana o la sección VIII de la comunicación suiza constituían referencias útiles.
Quinto, se preguntaba si la referencia a la aplicación contenida en la sección VII del documento
S/CSS/W/13 era necesaria, teniendo en cuenta que no era pertinente para las negociaciones, y solicitó
una aclaración al respecto.  En cuanto al punto de partida para la elaboración por la Secretaría delprimer proyecto de directrices, reconoció que el documento S/CSS/W/13 era una de las
comunicaciones más avanzadas, pero afirmó que no debía ponerse de relieve ningún documento en
concreto.
25. La representante de Jamaica dijo que un enfoque orientado al desarrollo era esencial para las
negociaciones, que debían basarse en los artículos IV y XIX.  Su objetivo principal era lograr un nivel
de liberalización progresivamente más elevado, como se afirmaba en el párrafo 1 del artículo XIX,
pero dicha liberalización debía producirse, como prescribía el párrafo 2, respetando debidamente los
objetivos de las políticas nacionales y el nivel de desarrollo de los distintos Miembros.  Las
negociaciones debían desembocar asimismo en beneficios concretos respecto del acceso a los
mercados en sectores y modos de interés para las exportaciones de los países en desarrollo, que no
debían verse entorpecidos por procedimientos administrativos que anularan dichos beneficios.  Dijo
que los documentos S/CSS/W/7 y S/CSS/W/13 constituían contribuciones válidas y fundamentossólidos para la elaboración de las directrices.  Su delegación suscribía muchos de los elementos que
contenían:  el punto de partida de las negociac iones eran los compromisos vigentes, el método de
"peticiones y ofertas" era la principal modalidad de negociación, las directrices y las propias
negociaciones debían ajustarse a la evaluación del comercio.  Suscribía la sección VII del documento
S/CSS/W/13, sobre una aplicación efectiva del artículo IV del AGCS;  a este respecto, recordó lapropuesta de los Estados Unidos de que se efectuara  una evaluación de las necesidades de los países
en desarrollo, señalando que el artículo IV establecía una rápida determinación de las necesidades de
los países en desarrollo y que la satisfacción de dichas necesidades contribuiría a potenciar la
participación de los países en desarrollo en el comercio de servicios.  Suscribió la propuesta del Grupo
Africano de que los programas de integración regional entre países en desarrollo se ajustaran alartículo V.  Abogó por que las necesidades de los países en desarrollo pequeños se tuvieran en cuenta
a la hora de fijar la frecuencia y la programación de las reuniones.  Subrayó la conveniencia de que la
realización y los resultados de las negociaciones tuvieran plenamente en cuenta la dependencia del
bienestar de los países en desarrollo pequeños y vulnerables con respecto a los servicios.
26. La representante de Trinidad y Tobago reiteró la declaración de Jamaica y coincidió en que el
documento S/CSS/W/13 debía emplearse como punto de partida de las directrices.  Recalcó que debía
darse suficiente flexibilidad a los países en desarrollo;  que las negociaciones debían ajustarse alS/CSS/M/7
Página 9
marco vigente del AGCS;  que debía potenciarse la participación de los países en desarrollo en el
comercio de servicios;  que debía proseguirse la evaluación del comercio, con especial referencia a los
objetivos fijados en el párrafo 1 del artículo IV;  que el artículo IV debía aplicarse y que debían
tenerse en cuenta las limitaciones de las delegaciones más pequeñas.  Dijo que las directrices debían
incluir una referencia específica al hecho de que los acuerdos de integración económica entre paísesen desarrollo debían ajustarse al artículo IV, análoga a la recogida en la propuesta del Grupo
Africano.
27. Haciéndose eco de las declaraciones de Jamaica y Trinidad y Tobago, el representante de
Barbados expresó su apoyo a muchos de los principios contenidos en los documentos S/CSS/W/7 y
S/CSS/W/13.  En opinión de su delegación, las negociaciones debían tener por finalidad facilitar ygarantizar el cumplimiento de los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo, con la
flexibilidad apropiada y teniendo debidamente en cuenta los objetivos de las políticas nacionales,como establecían los artículos IV y XIX.  Todos los sectores y modos debían incluirse en el alcance
de las negociaciones, prestándose especial atención a la liberalización de aquellos que fueran de
interés para las exportaciones de los países en desarrollo.  En cuanto a las modalidades de
negociación, el método básico era el de las "pet iciones y ofertas", que podía complementarse con
otros enfoques, siempre y cuando hubieran sido conv enidos con antelación por todos los Miembros.
Las negociaciones debían partir de los compromisos vigentes.  El ritmo de las negociaciones, tanto en
Ginebra como en las respectivas capitales, debía ajustarse a la capacidad de los países en desarrollo
pequeños,.  El funcionamiento y aplicación del artículo V también revestían mucha importancia para
su delegación.  Suscribió el que la comunicación recogida en el documento S/CSS/W/13 se empleara
como punto de partida de las directrices, con la adición de algunos de los elementos contenidos en eldocumento S/CSS/W/7.
28. El representante de Mauricio dijo que el documento S/CSS/W/13 constituía un valioso
respaldo a la comunicación de su delegación en  nombre del Grupo Africano.  Reiteraba la importancia
del respeto de los principios y la estructura del AGCS, de tener debida cuenta de la difícil situación
del mercado de muchos países en desarrollo y de potenciar la competitividad de sus servicios porconducto de la asistencia técnica, la inversión y la creación de empresas mixtas.  Los artículos IV
y XIX constituían el punto de partida y los principios esenciales que debían guiar las negociaciones.
Convino en que la Secretaría reuniera las propuestas de los Miembros en un primer proyecto
consolidado de las directrices.
29. El representante de Turquía se mostró de acuerdo con muchos de los elementos contenidos en
el documento S/CSS/W/13 y recalcó en particular la importancia de las cuestiones relacionadas con el
modo 4, de la no exclusión sectorial de las negociaciones y, específicamente, de la inclusión desectores infraestructurales, así como de la concesión de crédito a la liberalización emprendida de
manera autónoma, para impulsar las negociaciones.
30. La representante de Australia se mostró alentada por la convergencia de las posturas de las
delegaciones.  Con respecto a las cuestiones sobre las cuales diferían las opiniones, la postura de su
delegación era que el punto de partida de las negociaciones eran los compromisos vigentes de losMiembros, y no los compromisos que habían contraído al final de la Ronda Uruguay.  Apoyó la
inclusión en las directrices de una referencia al examen técnico del AGCS.  Coincidió en que no debía
imponerse una exclusión a priori  de las negociaciones de ningún sector o modo, pero añadió que el
párrafo 9 del documento S/CSS/W/13, en el que se defendía que la liberalización se centrara en las
esferas de interés para los países en desarrollo, debía contraponerse con el párrafo 6, que defendía elque las negociaciones promovieran los intereses de todos los participantes, como se establecía
también en el Preámbulo del AGCS;  advirtió también del peligro de tratar de determinar cuáles eran
los sectores de interés para las exportaciones de los países en desarrollo.  Solicitó una aclaración sobre
si la referencia a los criterios sobre liberalización autónoma convenidos a escala multilateral, citados
en el párrafo 13 del documento S/CSS/W/13, reflejaban el enfoque del documento presentado porS/CSS/M/7
Página 10
Hong Kong, China, sobre esta cuestión, así como sobre el párrafo 20, que parecía constituir una
reiteración del párrafo 13;  a este respecto, afirmó que los párrafos 8 y 9 de la comunicación de Suiza
eran útiles.  Se mostró de acuerdo en que la Secretaría elaborara un primer proyecto de directrices y
dijo que el documento S/CSS/W/13 era un buen punto de partida para comenzar.  Añadió que, con
objeto de ultimar las directrices antes de marzo, y dado que quizás los Miembros no tuvieran entoncesuna idea clara de la posible duración de las negociaciones, podría resultar útil recopilar las directrices
como una serie de principios que sustentaban las negociaciones;  las fechas y cuestiones de
procedimiento que se pudieran acordar después podían especificarse en un documento de
acompañamiento.
31. Observando la convergencia de opiniones que se estaba produciendo, el representante de
Hungría convino en que la Secretaría elaborara un primer proyecto de directrices basadas en la
comunicación contenida en el documento S/CSS/W/ 13, así como en las demás comunicaciones y
observaciones orales.  En cuanto a los principios y objetivos de las negociaciones, reiteró que debían
incluirse tanto el respeto del nivel de desarrollo de los distintos Miembros, de una manera general y
en cada sector concreto, como el respeto de los objetivos de las políticas nacionales, y se hizo eco del
párrafo 4 del documento S/CSS/W/13.  Se refirió también a los principios de la liberalización
progresiva y de la apropiada flexibilidad para los países en desarrollo, y recalcó la conveniencia depreservar la estructura del AGCS.  En cuanto al alcance, coincidió con el párrafo 10 del documento
S/CSS/W/13, en el sentido de que la labor de elaboración de normas formaba parte de los temas de
negociación y que tenía tanta importancia como las negociaciones sobre acceso a los mercados, así
como con el párrafo 4 de la comunicación de las Comunidades Europeas, en el que se afirmaba que
las disciplinas sobre transparencia y necesidad eran importantes para potenciar el acceso a losmercados;  la labor de elaboración de normas debía efectuarse en paralelo con las negociaciones sobre
acceso a los mercados y concluirse con mucha antelación con respecto al final de las negociaciones.
En cuanto a las modalidades, dijo que el enfoque bilateral de "peticiones y ofertas" no excluía el
recurso a otros enfoques cuando así lo hubieran acordado todos los Miembros, y que el punto de
partida de las negociaciones eran las listas actuales de los Miembros.  Se mostró de acuerdo sobre larealización de un examen técnico del AGCS, siem pre y cuando no supusiera la modificación de la
estructura actual del Acuerdo.  Se hizo eco de la propuesta de las Comunidades Europeas de que la
labor en curso del Comité de Compromisos Específicos sobre la clasificación y la consignación en
listas debía tenerse en cuenta durante todo el proceso de negociación.  En cuanto a un statu quo , su
delegación en principio no se oponía a un compromiso político, siempre que no entorpeciera el
proceso de adhesión a la Unión Europea;  en este  sentido, apoyaba plenamente el párrafo 2 de la
comunicación de las CE.  En cuanto a la determinación de un calendario para las negociaciones,suscribió la opinión de que fijar una fecha límite para su conclusión resultaba prematuro, pero dijo
que podrían plantearse fechas de referencia, como la relativa a la presentación de las solicitudes.
32. El representante de Kenya observó que las comunicaciones recogidas en los documentos
S/CSS/W/7 y S/CSS/W/13 coincidían en muchos elem entos, como la preservación de la estructura
del AGCS, la atención que debía prestarse a los sectores y modos de interés para los países endesarrollo, el que la modalidad principal de las negociaciones fuera la de "peticiones y ofertas", la
concesión de crédito a la liberalización autónoma y la atención que debía prestarse a las necesidades
de las delegaciones pequeñas.  Convino en que la Secretaría preparara un primer proyecto de las
directrices partiendo de los documentos S/CSS/W/7 y S/CSS/W/13, pero teniendo en cuenta las
demás contribuciones de todos los Miembros.
33. El representante de Hong Kong, China, convino en que se confiara a la Secretaría la tarea de
elaborar un primer proyecto de directrices.  Dijo que dichas directrices debían ser equilibradas y, a
este respecto, observó que el documento S/CSS/W/13 contenía elementos de interés para las
delegaciones que habían respaldado dicha comunicación, pero no necesariamente para todos los
Miembros;  por ese motivo, sugirió que el documento Job Nº 5658 de la Secretaría se empleara comopunto de partida para las directrices.  Añadió que las cuestiones relacionadas con la labor en curso conS/CSS/M/7
Página 11
arreglo al AGCS no debían excluirse de las negociaciones.  Con respecto a los principios de las
negociaciones, dijo que las directrices debían ser equilibradas;  las negociaciones debían respetar la
estructura del AGCS, pero no impedir un examen acordado por todos los Miembros de ciertas
cuestiones del Acuerdo.  Se mostraba escéptico sobre la sugerencia de las Comunidades Europeas de
que debía incluirse una referencia a un desarrollo sostenible.  En cuanto al alcance, dijo que debíaincluirse el examen y las negociaciones sobre las exenciones de las obligaciones del trato NMF,
observó que el documento S/CSS/W/13 carecía de una referencia a las negociaciones celebradas en
virtud del artículo XIII, y que el objetivo de centrarse en los sectores y modos de interés para las
exportaciones de los países en desarrollo era loable, pero cada Miembro tenía sus propios objetivos,
por lo que sugería que el texto fuera más neutro.  Solicitó una aclaración a Corea sobre el sentido de la
revisión del valor jurídico de los compromisos sobre servicios de transporte marítimo, que se
mencionaba en el párrafo 6 de su comunicación.  Convino en que se incluyera una referencia a laevaluación del comercio en las directrices, pero solicitó una aclaración de la sugerencia contenida en
el párrafo 12 del documento S/CSS/W/13 de que las negociaciones se ajustaran en vista de los
resultados.  En cuanto a la liberalización autónoma, apoyó la formulación ofrecida en el documento
S/CSS/W/13 y discrepó con las Comuni dades Europeas sobre el hecho de que la cuestión principal en
este sentido fuera la transparencia.  En lo referente a las modalidades, podía ser útil complementar elmétodo de "peticiones y ofertas" con otros enfoques;   coincidió en principio sobre el hecho de que
debían acordarse, pero dijo que, en caso de  que algunos Miembros desearan emplear un método
alternativo, como había ocurrido con el Entendimiento sobre servicios financieros, no podía
impedírseles que lo hicieran, por lo que sugirió que las directrices no se pronunciaran al respecto.  En
cuanto al statu quo , su delegación seguía examinando la cuestión, pero no podía suscribir la segunda
frase de la propuesta de las Comunidades Europeas.  En relación con el calendario de las
negociaciones, dijo que había que incluir algunas fechas en las directrices, como el inicio de las
negociaciones sobre acceso a los mercados y la labor de elaboración de normas.  Coincidió con las
Comunidades Europeas en que no debía incluirse en las directrices la referencia a la aplicación
efectiva del artículo IV contenida en el documento S/CSS/W/13.
34. El representante de Nueva Zelandia dijo que todas las propuestas se referían a todas las
cuestiones que debían incluirse en las directrices, ta l como las concebía el párrafo 3 del artículo XIX.
Subrayó la importancia de no excluir a priori  ningún sector y de que las negociaciones se llevaran a
cabo de acuerdo con el método de "peticiones y ofertas" y otras modalidades apropiadas de
negociación que los Miembros pudieran acordar;  a este último respecto, había tomado nota de la
observación de Hong Kong, China.  Respaldó los objetivos del artículo IV y el párrafo 2 del
artículo XIX en relación con los países en desarrollo y los países menos adelantados y apoyó lapropuesta de que se concretaran en hechos.  Las directrices debían tener en cuenta los resultados de
los exámenes, y en particular del examen sobre los servicios de transporte aéreo;  apoyó la
formulación que sobre esta cuestión se hacía en la comunicación del Grupo Africano.  Convino en que
la Secretaría elaborara un primer proyecto de directrices teniendo en cuenta todas las contribuciones
orales y escritas, y esperó que dichas directrices pudieran ser acordadas en la reunión evaluatoriade marzo.
35. El representante de la República Checa observó que se habían manifestado numerosas
opiniones, así como que se estaba produciendo una convergencia entre las posturas, y se mostró de
acuerdo en que la Secretaría elaborara un primer proyecto de directrices.  Su delegación era partidaria
de un enfoque ambicioso en materia de negociaciones, que debían tener por finalidad unaliberalización amplia en todos los sectores, un mayor acceso a los mercados para todos los Miembros,
una reducción de la discriminación, la promoción de la participación de los países en desarrollo, la
conclusión de la labor de elaboración de normas y del trabajo sobre la consignación en listas y
clasificación.
36. La representante de Marruecos dijo que las negociaciones tenían que velar por la
transparencia y fomentar la liberalización de los sectores y modos de interés para las exportaciones deS/CSS/M/7
Página 12
los países en desarrollo.  Debían efectuarse con el debido respeto a los objetivos de las políticas
nacionales y tenían que garantizar la flexibilidad apropiada, de conformidad con el párrafo 2 del
artículo XIX, para que los distintos países en desarrollo Miembros abrieran menos sectores,
liberalizaran menos tipos de transacciones y aumentaran progresivamente el acceso a sus mercados a
tenor de su situación en materia de desarrollo.  Por ejemplo, podrían supeditar a ciertas condiciones alas empresas que desearan tener una presencia comercial con arreglo al modo 3.  Asimismo, dijo que
las medidas adoptadas por los países en desarrollo con arreglo al artículo IV eran insuficientes, y que
las negociaciones debían centrarse en la aplicación efectiva de dicho artículo;  mencionó en particular
los servicios de información, relacionados con el medio ambiente, de turismo, de transporte y de
construcción, así como el modo 4.  Las negociaciones debían celebrarse con arreglo a la estructura
del AGCS y la labor de los órganos subsidiarios, en particular sobre salvaguardias, normativas
nacionales y la efectuada por el Comité de Compromisos Específicos, debía concluir antes de quepudieran iniciarse las negociaciones sobre acceso a los mercados.  Su delegación seguía mostrándose
escéptica sobre el concepto de los bloques, y consideraba que los servicios de transporte aéreo y el
desarrollo sostenible no debían incluirse en las directrices.
37. La representante de Chile sugirió que la Secretaría elaborara el proyecto de directrices
teniendo en cuenta todas las propuestas e inspirándose en sus semejanzas, como los principios
establecidos en el artículo XIX, el hecho de que la modalidad principal fuera la de "peticiones y
ofertas", que no hubiera ninguna exclusión a priori  de ningún sector o modo.  Esperaba que los
Miembros pudieran alcanzar rápidamente un consenso sobre un proyecto equilibrado.
38. El representante de Egipto respaldó el documento S/CSS/W/13, pues recogía un gran número
de elementos de la comunicación del Grupo Africano.  Dijo que los dos documentos constituían un
buen punto de partida para el establecimiento de las directrices.  Destacó varios elementos
importantes para su delegación:  la necesidad de flexibilidad para los países en desarrollo y los países
menos adelantados y la conveniencia de intensificar los esfuerzos para ultimar las modalidades de
reconocimiento y la concesión de crédito para la liberalización autónoma, con objeto de impulsar los
esfuerzos de los países en desarrollo al respecto.  Su delegación se mostraba flexible acerca de unexamen técnico de las incongruencias legales contenidas en el AGCS, en la medida en que no
provocara un cambio en la estructura del Acuerdo.  En cuanto a la propuesta de que la Secretaría
elaborara un primer proyecto de directrices, dijo que todas las delegaciones debían tener la
oportunidad de manifestar sus opiniones y que no debían prejuzgarse las conclusiones de la reunión
evaluatoria de marzo.
39. La representante del Canadá se sentía alentada por el elevado grado de convergencia en las
posturas de los Miembros.  Dijo que volvería sobre la propuesta coreana de que los Miembros se
centraran en los sectores infraestructurales.  En cuanto al documento S/CSS/W/13, solicitó una
aclaración de la razón de que se hubiera omitido una mención a la contratación pública en el
párrafo 10, sobre el significado de ajustar las negociaciones en vista de los resultados de la
evaluación, como se afirmaba en el párrafo 12, y sobre la forma que debían adoptar los mecanismos
especiales de aplicación efectiva del artículo IV.  Expresó su apoyo a muchos de los elementoscontenidos en la comunicación de las Comunidades Europeas, dijo que la propuesta de un examen
técnico era interesante y respaldó la referencia al derecho de los Miembros a establecer
reglamentaciones para cumplir los objetivos de su política nacional, que figuraba en el párrafo 1 e).
Observó que más de ochenta Miembros habían presentado contribuciones sobre las directrices y que
las posturas convergían en muchos respectos y, por lo tanto, podía apoyar la propuesta de que laSecretaría elaborara un primer proyecto de directrices, en el que se reflejaran todas las contribuciones,
incluida la que su delegación presentaría el año próximo.
40. La representante de la República Eslovaca dijo que las negociaciones debían basarse en los
principios establecidos en el artículo XIX, con miras a lograr un nivel de liberalización
progresivamente más elevado, con el debido respeto a los objetivos de las políticas nacionales y elS/CSS/M/7
Página 13
nivel de desarrollo de los distintos Miembros.  No debería haber ninguna exclusión a priori  de ningún
sector o modo, con objeto de garantizar un equilibrio entre los derechos, las obligaciones y los
intereses de todos los Miembros.  Recalcó la importancia de concluir con la labor de elaboración de
normas, para aportar certidumbre y seguridad.  Las negociaciones debían realizarse según el método
de "peticiones y ofertas", para que los Miembros pudieran escoger los sectores y modos de su interés,y su punto de partida eran los compromisos vigentes de los Miembros.  Apoyó la propuesta de que la
Secretaría elaborara un primer proyecto de directrices.
41. La representante de Cuba dijo que entre los objetivos de las negociaciones figuraban no sólo
el crecimiento, sino también el desarrollo.  Añad ió que la evaluación del comercio aún no se había
ultimado y debería concluir antes de que pudieran establecerse las directrices, pues éstas debían
ajustarse a la evaluación.  En cuanto a la afirmación de que había una asimetría en los compromisos,
subrayó que eso era meramente un reflejo de los diferentes niveles de desarrollo de los Miembros.Dijo que el documento S/CSS/W/13 reflejaba el interés común de muchos países en desarrollo, así
como su talante decidido, y que constituía un fundamento sólido, junto con la comunicación del
Grupo Africano, con la cual tenía muchas semeja nzas, para la elaboración de las directrices.
42. El representante de Panamá se hizo eco de la declaración de la India y de la República
Dominicana en nombre del Grupo Paradisus.  Recalcó la importancia de prestar gran atención a la
aplicación efectiva del artículo IV, así como a evitar caer en la trampa de la aplicación que supondría
celebrar negociaciones amplias sin exclusiones a priori  de los sectores.  A este respecto, recordó el
mandato para las negociaciones sobre transporte marítimo, y solicitó una aclaración de si el término
"voluntario", que figuraba en el párrafo 1 de la Decisión sobre las negociaciones sobre servicios de
transporte marítimo, significaba que cabía la posibilidad de que no formaran parte del mismo empeño.Coincidió con las Comunidades Europeas en la importancia de fijar fechas de referencia para las
negociaciones, y abogó por una supervisión constante del proceso completo de negociación, para
garantizar la transparencia y la participación efectiva de todas las delegaciones.  Tenía especial
importancia para las delegaciones pequeñas el que las reuniones se programaran en secuencia y no
paralelamente.  Pidió que se asignaran recursos adecuados en el presupuesto para una traducciónrápida de los documentos.  En cuanto al statu quo , dijo que todos los Miembros tenían un nivel de
flexibilidad determinado por los compromisos que habían consolidado y que, a falta de modalidades
de trato de la liberalización autónoma, quizás no fuera apropiado un statu quo .
43. En vista de las abundantes semejanzas entre las posturas de los Miembros, el representante de
Singapur esperaba que pudiera llegarse a un acuerdo sobre las directrices antes del ejercicio de
evaluación de marzo.  Había destacado la postura de su delegación en la reunión anterior, y tan sólodeseaba realizar ciertos comentarios sobre algunas de las propuestas presentadas.  En cuanto alobjetivo de las negociaciones, coincidió en que los artículos XIX y IV eran instructivos y apoyaban la
formulación presentada en el documento S/CSS/W/13 y en la comunicación coreana, pero le
preocupaba la propuesta de las Comunidades Europe as de añadir tres elementos, con inclusión del
desarrollo sostenible y las disciplinas favorables a la competencia, que apoyaba en los mercados
nacionales pero no en forma de normas acordadas a escala multilateral.  En cuanto al trato de laliberalización autónoma, no sólo implicaba la transparencia, sino el reconocimiento y la concesión de
crédito;  coincidió en el hecho de que el valor de la liberalización autónoma dependía de los socios
comerciales de los Miembros, pero los criterios acordados multilateralmente eran esenciales para
alentar a los Miembros a emprender una liberalización autónoma.  En cuanto al alcance, observó que
en el documento S/CSS/W/13 se había omitido una referencia a las negociaciones en relación con elartículo XIII, que debía incluirse.  Dijo que el establecimiento de plazos máximos para las
negociaciones resultaría útil para impulsarlas y coincidió con la propuesta de Hong Kong, China.
Apoyó la propuesta de que la Secretaría elaborara un primer proyecto de directrices;  se mostró
flexible en cuanto al fundamento de dicho pr oyecto, pero observó que el documento S/CSS/W/13
constituía una de las propuestas más avanzadas.S/CSS/M/7
Página 14
44. En sus observaciones sobre el documento S/CSS/W/13, el representante de los
Estados Unidos dijo que respaldaba la referencia a los objetivos de las políticas nacionales, el respeto
a la estructura vigente del AGCS, la flexibilidad con respecto a los países en desarrollo Miembros, lacontribución de la liberalización de los servicios al crecimiento económico, la pertinencia del
artículo IV;  apoyaba también la ausencia de referencias al examen de las exenciones de lasobligaciones sobre trato NMF, el examen de los servicios de transporte aéreo y un examen técnico
del AGCS, pues no formaban parte de las negociaciones.  Expresó su inquietud acerca del equilibrio
general del documento y solicitó una aclaración acerca de los mecanismos de aplicación efectiva del
artículo IV mencionados en el párrafo 21.  En cuan to a la comunicación de Corea, discrepaba sobre el
hecho de que fijar un calendario para las negociaciones fuera prematuro y debiera vincularse al
progreso efectuado en otras actividades de la OMC, y destacó la importancia de fijar fechas de
referencia;  suscribió las prioridades en materia de negociación establecidas en la sección III.  En loreferente a la comunicación de Suiza, coincidió con sus observaciones sobre las exenciones de las
obligaciones de trato NMF y la liberalización autónoma, así como con las disposiciones prácticas para
las negociaciones establecidas en la sección IX;  en cuanto a las subvenciones y la necesidad,
esperaba con interés la determinación de los problemas que debían resolverse.  En lo referente a la
propuesta de las Comunidades Europeas, dijo que era semejante en muchos aspectos a lacomunicación presentada por su propia delegación y que ya había podido determinar en qué diferían
ambas propuestas, como en el caso de las disciplinas favorables a la competencia.  En forma de
comentario más general, explicó que su sugerencia de que el punto de partida de las solicitudes
formuladas en las negociaciones fueran las restricciones actuales, reflejaba la postura de su delegación
y no tenía la finalidad de ser incluida en las directrices;  se preguntó también si debía incluirse en lasdirectrices una referencia al punto de partida de las negociaciones y qué repercusiones tendría ello.
En cuanto a las modalidades de negociación y el empleo de alternativas al método de "peticiones y
ofertas", además de la observación de Hong Kong, China, recalcó que exigir un consenso para
emplear alternativas al método de "peticiones y ofertas" constituiría un hecho sin precedentes.  Se
hizo eco de la advertencia del Japón de que las directrices no rompieran el equilibrio del AGCS al dardemasiada importancia exclusivamente a algunas de sus disposiciones y de que las cuestiones que
debían tratar las directrices no debían confundirse con los objetivos de cada Miembro, pues las
negociaciones debían tener por finalidad el fomento de los intereses de todos los participantes.  En
cuanto al modo de proceder aconsejable de la Secretaría para la elaboración de las directrices,
respaldó las observaciones de Noruega.
45. En forma de comentarios preliminares a la comunicación de Corea, el representante de
México expresó su inquietud acerca del párrafo 5, pues ni el Entendimiento relativo a las tasas de
distribución ni el Anexo sobre servicios de transporte aéreo contenían una referencia explícita al
hecho de que el resultado de ambos exámenes debieran incluirse en las negociaciones, a diferencia del
Anexo sobre exenciones de las obligaciones del trato NMF, que contenía una referencia explícita a las
negociaciones.  Los servicios de transporte aéreo y las telecomunicaciones formaban parte de las
negociaciones en calidad de sectores, pero ni el Anexo sobre transporte aéreo ni el Entendimiento
relativo a las tasas de distribución podían ser objeto de negociación, por su condición de instrumentos
legales.  En cuanto a la referencia al examen técnico contenida en el párrafo 7, dijo que podía apoyar
la mejora de la claridad de las disposiciones del Acuerdo, como por ejemplo la del párrafo 2 del
artículo XX, siempre y cuando no se modificara la estructura del AGCS, pero dicho examen no
correspondía a un foro de negociación, sino a las reuniones regulares del Consejo de Servicios.  Elartículo XIX no contenía el fundamento jurídico de la negociación del texto del AGCS, y las
directrices no debían recoger una referencia a un examen técnico.  Con respecto a la sugerencia
formulada en el párrafo 8 sobre las modalidades de negociación, dijo que su delegación podía
suscribir métodos suplementarios al de "peticiones y ofertas" sólo cuando dichos métodos fueran
estrictamente necesarios, los hubieran acordado previamente todos los Miembros y respetaran laestructura del AGCS;  dijo que el párrafo 17 del documento S/CSS/W/13 era bastante flexible para
permitir el debate de cualquier método optativo.  Preguntó si la finalidad del párrafo 14 era reconocer
que el artículo XIX daba la suficiente flexibilidad a los países en desarrollo para abrir menos sectoresS/CSS/M/7
Página 15
y liberalizar menos tipos de transacciones en el curso de las negociaciones.  También coincidió con
las declaraciones recogidas en los párrafos 15 y 16 sobre la importancia de los servicios de
infraestructura, en la medida en que constituyeran un objetivo de negociación y no tuvieran por
finalidad la liberalización multilateral, y recalcó que los Miembros debían perseguir sus propios
objetivos nacionales y de desarrollo.  En cuanto a la comunicación de Suiza, suscribía la declaracióncontenida en el párrafo 7 de que podían emplearse enfoques alternativos de negociación de manera
voluntaria.  Había tomado nota de los párrafos 8 y 9, pero recordó el debate que había tenido lugar
durante la reunión extraordinaria dedicada a las modalidades de trato de la liberalización autónoma y
dijo que la cuestión debía seguirse debatiendo y que las directrices debían contener una referencia al
respecto.
46. En respuesta a algunas de las preguntas planteadas sobre el documento S/CSS/W/13, el
representante de la India explicó que la sección VII se había insertado porque el AGCS no contenía
disposiciones sobre el trato especial y diferenciado;  el artículo IV sólo prescribía la facilitación de la
participación creciente de los países en desarrollo por medio de compromisos específicos negociados,
relativos en particular al acceso a los mercados en los sectores y modos de interés para los países en
desarrollo, de modo que el derecho a negociar la aplicación de este artículo era fundamental.  Explicó
que el párrafo 9 debía examinarse a la luz de la primera oración del párrafo anterior.  La RondaUruguay no había logrado un equilibrio entre los derechos y las obligaciones ni fomentado los
intereses de todos los participantes, particularmente los de los países en desarrollo;  este hecho debía
subsanarse en las negociaciones, que debían centrarse en los intereses de los países en desarrollo,
como se afirmaba en el párrafo 9.  Reconoció que había una repetición entre el párrafo 13 y el 20,
pero explicó que tenía el fin de aclarar que las directrices debían tratar las modalidades del trato de laliberalización autónoma.  En cuanto al párrafo 12, observó que el párrafo 3 del artículo XIX prescribía
que la evaluación del comercio condujera al establecimiento de directrices;  sin embargo, los
Miembros se habían topado con problemas estadísticos insuperables y por lo tanto acordaron que la
evaluación fuera continua, con objeto de que pudiera aportar indicaciones útiles a lo largo del proceso
de negociación, y por consiguiente estaba vinculada al artículo IV.  En relación con la comunicaciónde Corea, expresó su preocupación ante el párraf o 15, que parecía apuntar la posibilidad de crear un
bloque de sectores infraestructurales, y solicitó una aclaración al respecto.  En cuanto a la
comunicación de las Comunidades Europeas, le preocupaba la referencia a "cualquier cuestión" del
segundo apartado del párrafo 1 a), que consideraba demasiado amplia, a la "coherencia" del tercer
apartado del párrafo 1 a), que parecía implicar la existencia de un bloque, a los principios favorables a
la competencia del párrafo 1 c) y se hizo eco de los comentarios de Hong Kong, China, sobre el
desarrollo sostenible y la política social.  Señaló que el párrafo 1 e) mencionaba los objetivos de laspolíticas nacionales pero no hacía referencia a los niveles de desarrollo, y que el documento no
contenía en general ninguna mención a los países en desarrollo.  En cuanto al párrafo 3, dijo que el
término "exhaustiva", de la primera viñeta, debería sustituirse por la expresión "sin exclusiones a
priori ";  el punto de partida de las negociaciones eran las listas vigentes, y solicitó una aclaración de
si la presentación de informes por los Miembros sobre su nivel de liberalización tendría caráctervoluntario;  la liberalización autónoma debía tratarse en un contexto multilateral;  todavía mantenía
reservas y se preguntó por el valor de un statu quo ;  apoyó la postura de las Comunidades Europeas
sobre las "peticiones y ofertas" y las modalidades suplementarias de negociación;  indicó que la
decisión sobre si se había alcanzado un equilibrio entre los derechos y obligaciones sólo sería posible
al final de las negociaciones y que resultaría más compleja ante la adopción progresiva decompromisos;  apoyó el trato propuesto de los países menos adelantados, pero reiteró que los países
en desarrollo no se mencionaban en ninguna parte;  en cuanto a la organización de las negociaciones,
expresó su inquietud por la proliferación de órga nos subsidiarios.  A un nivel más general, observó
que existían muchas áreas de convergencia, pero que todavía había discrepancias en relación con:  el
carácter exhaustivo de las negociaciones, frente a la propuesta de que no hubiera exclusiones a priori ;
las disciplinas favorables a la competencia;  el statu quo ;  el desarrollo sostenible, la política social y
la coherencia;  el examen técnico, respecto del cual sugirió la posibilidad de elaborar una lista de
cuestiones que debían examinarse;  las modalidades de negociación, sobre las que se había alcanzadoS/CSS/M/7
Página 16
un consenso de que el enfoque principal fuera el de "peticiones y ofertas", pero había discrepancias en
relación con los métodos suplementarios y con el hecho de que requirieran o no un consenso;  el
artículo IV, la evaluación del comercio y la liberalización autónoma, asuntos todos ellos importantes
para los países en desarrollo.
47. El representante del Brasil explicó, en nombre de Mercosur, que el artículo XIII se había
excluido del párrafo 10 del documento S/CSS/W/13 por que la contratación pública no se consideraba
esencial para las directrices;  las negociaciones realizadas de conformidad con el artículo XIII no se
referían estrictamente a la elaboración de normas, como ocurría con los artículos X y XV, más
relacionados con el acceso a los mercados.  Como  comentario al documento de las Comunidades
Europeas, observó que no contenía ninguna referencia a los países en desarrollo, y solicitó una
aclaración sobre el significado de "cualquier cuestión" en el segundo apartado del párrafo 1 a),
añadiendo que al menos un sector, es decir, el grueso de los servicios de transporte aéreo, nocorrespondía a las negociaciones, y expresando su apoyo al párrafo 5 de la comunicación de Corea.
Su delegación seguía manteniendo reservas sobre la sugerencia en relación con las disciplinas
favorables a la competencia formulada en el párrafo 1 c), así como sobre el significado de que las
políticas comerciales, ambientales y sociales debieran apoyarse mutuamente, que figuraba en el
párrafo 1 d).  Había tomado nota del párrafo 1 f), pero indicó que la contratación pública no era unaprioridad para los países en desarrollo y que las salvaguardias urgentes y las subvenciones tenían una
importancia mayor.  Su delegación todavía no estaba convencida de la conveniencia de un examen
técnico y suscribía el párrafo 7 de la comunicación coreana.  En cuanto al comercio electrónico,
recordó que el programa de trabajo se estaba ejecutando bajo la égida del Consejo General, que el
comercio electrónico no formaba parte de las negociaciones y que sólo los servicios prestadoselectrónicamente o relacionados con la prestación de servicios comerciales por vía electrónica no era
objeto de negociación.  En cuanto al párrafo 2 de la sección II, recordó que el párrafo 2 g) del "plan de
ruta" afirmaba que, en la evaluación, los Miembros debían examinar los adelantos realizados y cómo
seguir adelante.  Sobre la sección III, coincidió en que el punto de partida de las negociaciones eran
los compromisos vigentes, pero se preguntó por la sugerencia formulada en la segunda frase,observando que el AGCS ya contenía disposiciones en materia de transparencia en su artículo III.  En
cuanto al trato de la liberalización autónoma, indicó que la transparencia no constituía la cuestión
fundamental; primero debían establecerse modalidades en función de criterios acordados
multilateralmente y, después, los Miembros podrían decidir si era necesaria más información.  Dijo
que no era necesario un statu quo  para las negociaciones.  Advirtió que la sugerencia de una
introducción progresiva daba la impresión de que los principios de la flexibilidad y la liberalización
progresiva del artículo XIX resultaban problemáticos, observando que los apartados d) y e) delpárrafo 1 del artículo XX contemplaban la posibilidad de adoptar progresivamente los compromisos.
Recalcó que ni el artículo IV ni el concepto de flexibilidad en la liberalización se limitaban a los
países menos adelantados.  En cuanto a la propuesta de que la labor de elaboración de normas corriera
pareja con las negociaciones sobre acceso a los mercados, dijo que se trataba de un aspecto
importante, siempre que las negociaciones sobre elaboración de normas se llevaran a cabo con laparticipación de todos los Miembros y fueran tan sustantivas como las negociaciones sobre acceso a
los mercados.  En cuanto al calendario, dijo que sólo podría fijarse después de las reuniones
evaluatorias sobre los servicios y la agricultura, ya que las negociaciones sobre servicios no se
llevaban a cabo de manera aislada;  a este respecto, le parecía interesante la sugerencia formulada en
el párrafo 12 del documento coreano.  Coincidió con el hecho de que el Consejo de Servicios teníauna importante función que desempeñar en las negociaciones, pero reiteró que la función general de
orientación y supervisión de las negociaciones sobre servicios y sobre agricultura era responsabilidad
del Consejo General, y recordó las referencias en ese sentido del documento S/CSS/W/13.  El
representante del Pakistán suscribió por completo las declaraciones de la India y el Brasil.
48. En concepto de observación preliminar, la representante de Tailandia solicitó una aclaración
de la delegación de Hong Kong, China, sobre de qué manera la sugerencia de un documento de
referencia sobre comercio electrónico, formulada en el párrafo 11, se ajustaría al programa de trabajo,S/CSS/M/7
Página 17
y pidió al Grupo Africano que precisara más el sentido de los párrafos 5, 7 iii) y 10.  Volvería sobre la
comunicación de Corea y sobre el documento coreano acerca de la liberalización autónoma.  En
cuanto al documento de las Comunidades Europeas, señaló la falta de atención prestada a los países
en desarrollo, que debía ser subsanada, y se preguntó cuál de los mandatos de los órganos subsidiarios
debía ser revisado, como se sugería en la secció n III.  Su delegación tení a problemas con los tres
puntos adicionales cuya inclusión en las directrices se proponía, esto es, el desarrollo sostenible, que
complicaría innecesariamente las negociaciones, los principios favorables a la competencia, respecto
de los cuales se hacía eco de los comentarios de Singapur, la India y el Brasil, y las disciplinas
normativas, pues las negociaciones debían centrarse en el acceso a los mercados, y no en la
elaboración de disciplinas normativas adicionales, y solicitó que las CE aclararan si proponían su
elaboración en los sectores en los que existiera consenso;  las políticas sociales tampoco debían
incluirse en las negociaciones.  En cuanto a la comunicación de Suiza, respaldaba el párrafo 16 sobresalvaguardias urgentes, pero le preocupaba la referencia a los bloques del párrafo 7, así como el
concepto de "niveles homogéneos de compromisos", que parecía reducir la flexibilidad concedida a
los países en desarrollo a la hora de contraer compromisos acordes con su nivel de desarrollo.  La
justificación de los bloques era que los sectores interrelacionados debían liberalizarse conjuntamente,
para alcanzar un grado significativo de liberalización en esferas como el comercio electrónico o, comose proponía en el documento de Hong Kong, China, debían liberalizarse todos simultáneamente;  sin
embargo, para su delegación, las negociaciones sobre bloques obligaban a los países en desarrollo,
directa o indirectamente, a liberalizar todos los sectores interrelacionados, estuvieran o no preparados
para ello.  Recalcó que la liberalización debía producirse en los sectores que resultaran viables para
los Miembros y a un ritmo conveniente.
49. En respuesta a las observaciones de algunas delegaciones, el representante de Corea explicó
que la referencia a la revisión del valor jurídico de los compromisos en los servicios de transporte
marítimo, contenida en el párrafo 6, apuntaba la conveniencia de que el Consejo retomara los debates
de las negociaciones sobre transporte marítimo donde se habían quedado.  Había tomado nota de la
diferencia de opiniones con la delegación de los Estados Unidos sobre la fijación de un calendario.
Con respecto a la observación de México sobre la distinción entre sectores y mecanismos, dijo que el
artículo XIX no contenía dicha definición o distinción, y observó que el proyecto de declaración de
Seattle recogía una formulación similar a la que Corea había empleado.  Acerca de los comentarios de
la India sobre los párrafos 15 y 16, explicó que su delegación no proponía la creación de un bloque,
sino simplemente que las negociaciones se centraran en esas esferas.  Comentando el documento
S/CSS/W/13, coincidió con el párrafo 13 sobre la c onveniencia de elaborar principios acordados a
nivel multilateral para el trato de la liberalización autónoma, y con el párrafo 18 sobre el hecho de quela tarea del Comité de Compromisos Específicos debía haber concluido antes del inicio de las
negociaciones sobre acceso a los mercados.  En cuanto a la comunicación de las Comunidades
Europeas, dijo que la transparencia no era la única preocupación relacionada con la liberalización
autónoma y que no había que prejuzgar los resultados del debate sobre esta cuestión;  se hizo eco de la
sugerencia de que la reunión evaluatoria tratara tanto la organización del trabajo como la propuesta deun examen técnico.  Con respecto a la comunicación de Suiza, apoyó el texto del párrafo 8 sobre el
calendario de las negociaciones, así como el apartado v) de la sección III, que abordaba las
exenciones de las obligaciones de trato NMF;  en lo referente al trato de la liberalización autónoma en
la sección III, dijo que una evaluación resultaba prematura.
50. En relación con la referencia al artículo IV del documento S/CSS/W/13, el representante de
los Estados Unidos dijo que no planteaba la pertinencia o no de las disposiciones de dicho artículo,
sino una nueva aclaración del significado de la expresión "mecanismos específicos para la aplicaciónefectiva" que figuraba en el párrafo 21.
51. El representante de Malasia dijo que, aunque la importancia de los artículos IV y XIX era
obvia, cuando no se llegara a un acuerdo sobre algunos elementos cuya inclusión en las directrices se
proponía, los Miembros debían examinar su inclusión o no;  su delegación se mostraba preocupadaS/CSS/M/7
Página 18
por la referencia que se hacía en la comunicación de las Comunidades Europeas a las disciplinas
favorables a la competencia, al statu quo , al desarrollo sostenible y a la política social, y esperó que
las CE se replantearan estas cuestiones.  Le preocupaba que los párrafos 15 y 16 de la comunicación
coreana parecieran sugerir un enfoque por bloques.  De una manera más general, solicitó que se
concediera más tiempo a este punto del orden del día, para permitir un debate más extenso, puesopinaba que no se habían examinado por completo varias cuestiones.
52. El representante de las Comunidades Europeas indicó que tan sólo algunas partes de su
documento se referían a las directrices, mientras otras estaban pensadas para el debate sobre el
punto B del orden del día.  En respuesta a los comentarios, explicó que la referencia a "cualquier
cuestión" del párrafo 1 a) se había incluido porque todos los Miembros tenían derecho a plantear
cualquier cuestión y no debía haber exclusiones a priori , de modo que las negociaciones fueran
transparentes y abiertas y fomentaran los intereses de todos los participantes.  Acerca de la cuestión dela introducción progresiva, indicó que la propuesta no tenía por objeto reducir la flexibilidad
contemplada en el artículo XIX, sino que representaba una de las muchas contribuciones posibles a
dicha flexibilidad.  En cuanto a la labor de elaboración de normas, deseó que se produjera un progreso
rápido, pero consideraba que resultaría artificial dividir las negociaciones en diferentes fases;  las
normas formarían parte del resultado final de las negociaciones, por lo que dicha labor debía ir enparalelo a las negociaciones sobre acceso a los mercados.  Sobre la organización del trabajo, explicó
que una de las funciones del ejercicio de evaluación era debatir y acordar cómo seguir adelante,
incluyendo propuestas de negociación como las presentadas por Australia en el documento
S/CSS/W/17 y la India en el documento S/CSS/ W/12, y por lo tanto estudiar si la reunión
extraordinaria podía ampliarse para abordar dichas propuestas, si era necesario crear nuevos grupos detrabajo, si el mandato de los que ya existían debía ser revisado o si había que agrupar algunas de las
cuestiones.  Recalcó la importancia de que la reunión extraordinaria del Consejo de Servicios guiara
las negociaciones con firmeza.
53. En concepto de observación preliminar a la comunicación de las Comunidades Europeas, el
representante de Egipto se hizo eco de los comentarios de México sobre los principios favorables a la
competencia del párrafo 1 c), dijo que el desarrollo sostenible era un objetivo loable, pero no
pertinente para la elaboración de las directrices, suscribió la referencia a los objetivos de las políticas
nacionales del párrafo 1 e) y el objetivo de concluir la labor de elaboración de normas del párrafo 1 f),
y especialmente la relacionada con las salvaguardias.  Aún le preocupaba la inclusión de un examen
técnico, pues no pertenecía a la esfera de la elaboración de normas;  sugirió que podría resultar útil
determinar las posibles cuestiones que debían debatirse.  El ejercicio de evaluación propuesto en el
párrafo 2 era prematuro, y recordó a ese respecto el párrafo 2 g) del "plan de ruta".  Coincidió en queel punto de partida de las negociaciones eran los compromisos vigentes, pero solicitó una aclaración
de la sugerencia formulada en el párrafo 3 de que se establecieran las modalidades de presentación de
informes por los Miembros sobre su nivel de liberalización.  Acerca de su sugerencia sobre el trato de
la liberalización autónoma, se hizo eco de las declaraciones de numerosos países en desarrollo.  Dijo
que la modalidad de negociación principal era la consistente en las "peticiones y ofertas" y que sudelegación todavía no estaba convencida de la necesidad de emplear otros enfoques.  En cuanto al
calendario de las negociaciones, dijo que dependía de la reunión extraordinaria y que resultaba
prematuro abordar la organización de las negociaciones.
54. A modo de conclusión del debate, el Presidente dijo que este punto había figurado en el orden
del día de la reunión extraordinaria durante varias sesiones.  La mayoría de los Miembros suscribía su
propuesta de solicitar a la Secretaría la elaboración de un primer proyecto de las directrices, que
consolidara las propuestas, potenciara la convergencia y resolviera al mismo tiempo que se resolvían
las discrepancias.  Dijo que el proyecto tendría en cuenta todas las contribuciones, orales y escritas,
observando que el documento S/CSS/W/13 era útil porque constituía una propuesta muy avanzada.
Sugirió que la Secretaría distribuyera a los Miembros el proyecto para la tercera semana de enero, yque se convocaran reuniones informales a principios de febrero para perfeccionar el texto;  recalcóS/CSS/M/7
Página 19
que se trataría sólo de un primer proyecto, cuyo único objetivo sería crear un punto de partida común
para el trabajo futuro, y no de una versión definitiva.  En respuesta a la observación de Malasia, dijo
que, aunque el debate sobre la cuestión no se había agotado, había sido exhaustivo, se le había
dedicado un tiempo considerable y se había formulado una cantidad suficiente de propuestas.
55. El Consejo así lo acordó.
B. OTROS ASUNTOS RELACIONADOS CON LAS NEGOCIACIONES PREVISTAS
EN EL ARTÍCULO XIX DEL AGCS
56. El Presidente recordó que, en su última reunión, el Consejo había celebrado un debate
productivo con arreglo a este punto del orden del día, centrándose en las comunicaciones de las
delegaciones sobre varias cuestiones relacionadas con las negociaciones previstas en el artículo XIX.
Se había señalado que se producía un solapamiento considerable entre este punto y el punto A delorden del día sobre directrices y procedimientos , y se había sugerido que ambos puntos, por su
estrecha relación, se incluyeran de manera consecutiva;  por ello este punto figuraba como punto B
del orden del día.  Sugirió que las delegaciones se centraran en todas las cuestiones incluidas bajo este
punto no relativas a las directrices para las negociaciones.  Señaló luego a la atención de las
delegaciones la comunicación sobre las negociaciones sobre servicios de transporte marítimo de lasdelegaciones de las Comunidades Europeas, el Japó n, Corea, Noruega, Singapur y Hong Kong, China,
recogida en el documento S/CSS/W/8;  una com unicación de la delegación de la India sobre la
liberalización del movimiento de profesionales con arreglo al AGCS, recogida en el documento
S/CSS/W/12;  una comunicación de las Comunida des Europeas sobre el enfoque general de las
negociaciones sobre servicios, recogida en el documento S/CSS/W/15;  una comunicación deAustralia sobre una propuesta de negociación sobre los servicios de telecomunicaciones, recogida en
el documento S/CSS/W/17;  y una nota de la S ecretaría, en el documento Job Nº 7436, sobre la
incorporación al GATT de las sucesivas listas de concesiones sobre mercancías.
57. El representante de la India solicitó que se incluyera también la comunicación de su
delegación en la el orden del día de la próxima reunión extraordinaria, para permitir que realizara una
presentación detallada y que se debatiera plenamente.  Recordó después que su delegación, junto con
otras, había sido fundamental para la introducci ón del modo 4 en el AGCS.  Sin embargo, los
resultados alcanzados en la Ronda Uruguay y en las negociaciones ampliadas sobre el modo 4 habían
sido decepcionantes, y señaló la asimetría de los compromisos contraídos por los Miembros en
relación con los diferentes modos de suministro;  las negociaciones actuales constituían una ocasión
de corregir dicha asimetría.  Explicó que el documento de su delegación contenía una evaluación
empírica de los compromisos contraídos en relación con el modo 4 y luego se centró en los problemasespecíficos que planteaban dichos compromisos, debidos a su propia naturaleza, a los procedimientos
administrativos, a las pruebas de necesidad económica (PNE), al reconocimiento de las calificaciones,
a los requisitos para la obtención de licencias y al pago de contribuciones a la seguridad social sin los
correspondientes beneficios.  El documento sugería después estrategias y enfoques para una
liberalización efectiva.  Proponía que se cotejara la Clasificación Internacional Uniforme deOcupaciones de la OIT con la clasificación recogida en el documento W/120, tal y como se ilustraba
en el anexo.  Proponía luego la creación de normas multilaterales para reducir el alcance de las PNE,
en forma de documento de referencia sobre la utilización de las PNE, abordar su definición, los
criterios para su introducción, los procedimientos de aplicación, las directrices para su administración,
la transparencia, la duración y el examen de su aplicación.  Sugería además la introducción de unvisado especial AGCS, para distinguir la inmigración y los buscadores de empleo del personal
incluido en los compromisos contraídos en el modo 4 y tratar de resolver este problema, que
habitualmente era responsabilidad de los departamentos de inmigración.  Se proponía también el
refuerzo de las normas y disciplinas sobre el reconocimiento de las calificaciones.  De modo que el
documento sugería la creación de modalidades y procedimientos administrativos para hacer efectivala liberalización en el modo 4, esto es, el debate de este asunto en la reunión extraordinaria como unaS/CSS/M/7
Página 20
cuestión horizontal, el seguimiento por el Consejo del cumplimiento de los requisitos de notificación
del artículo VII, añadiendo que en el orden del día de la próxima reunión del Consejo de Servicios
figuraría una propuesta al respecto, y el Comité de Compromisos Específicos supervisaría la
aplicación de los compromisos existentes relacionados con el modo 4, como se establecía en la
decisión contenida en el documento S/L/16, de 24 de noviembre de 1995, de modo que losprocedimientos anejos a la concesión de visados y permisos de trabajo fueran administrados de
manera razonable, objetiva e imparcial, de conformidad con el párrafo 1 del artículo VI.  Solicitó que
se suprimiera el carácter reservado de la comunicación de su delegación.
58. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la comunicación de su delegación,
recogida en el documento S/CSS/W/15, ya se había presentado en el punto A del orden del día, de
modo que se centraría exclusivamente en el párrafo 1 g), que abordaba el comercio electrónico, y
presentaría el documento distribuido con la signat ura S/C/W/183.  Dijo que el resultado del programa
de trabajo sobre comercio electrónico era pertinente para las negociaciones sobre servicios.
Su delegación partía de la premisas de que el comercio electrónico no era algo nuevo, sino que se
trataba meramente de actividades comerciales efectuadas mediante una infraestructura de
telecomunicaciones.  De ello se desprendía que la prestación electrónica de servicios entraba en el
ámbito de aplicación del AGCS y que los servicios de acceso a Internet y prestados a través de la rederan servicios de telecomunicaciones, abarcados por el Cuarto Protocolo y el documento de
referencia.  El comercio electrónico requería la disponibilidad de varios servicios, como los de
telecomunicaciones, de informática, de publicidad y de pago y distribución;  la lista recapitulativa
incluida en el Anexo podía constituir un instrumento útil para las negociaciones.
59. La representante de Australia dijo que sería necesario seguir trabajando para fomentar la
liberalización de los servicios de telecomunicaciones y, con tal fin, su delegación había presentado
una propuesta de negociación.  Debían tratarse cinco puntos para lograr niveles más elevados de
liberalización en los servicios de telecomunicaciones.  En primer lugar, todos los Miembros deberían
adoptar plenamente las disposiciones del documento de referencia y examinar si existía un
conocimiento claro y compartido de todos sus elementos.  Su delegación proponía asimismo que losMiembros trabajaran en debates e intercambios de información para resolver cualquier falta de
claridad y recoger así plenamente los beneficios del documento de referencia, haciendo hincapié al
propio tiempo en que la propuesta no abogaba por una renegociación del documento de referencia.
En segundo lugar, el examen del Entendimiento relativo a las tasas de distribución acababa de
comenzar a tratar las cuestiones planteadas y era necesario seguir trabajando al respecto.  Su
delegación proponía que todos los servicios internacionales de telecomunicaciones se consideraran
servicios objeto de comercio y que los pagos internac ionales en concepto de tales servicios estuvieran
sujetos a los principios de transparencia y no discriminación del AGCS.  En tercer lugar, observó que
el comercio electrónico únicamente daría los resultados esperados si se conseguía un acceso
generalizado, equitativo y rentable a la infraestructura de soporte de las transacciones electrónicas.  Su
delegación estaba preocupada por los acuerdos de tarificación del uso de Internet vigentes, que quizás
no permitieran dicho acceso y desalentaran a las empresas de tratar de sacar el máximo provecho alcomercio electrónico.  El APEC había realizado una labor útil al respecto, y propuso que los
Miembros examinaran el enfoque adoptado por lo s ministros de telecomunicaciones del APEC de
mayo de 2000, recogida en la Declaración de Cancún, de que los Miembros "no han de intervenir en
acuerdos comerciales privados sobre los acuerdos internacionales de tarificación de servicios
prestados a través de Internet y concertados en un entorno competitivo;  sin embargo, cuando hayaempresas dominantes o monopolios de hecho, los Miembros habrán de desempeñar una función en la
promoción de la competencia leal".  Su delegación proponía asimismo que los Miembros
reconocieran que los servicios de reparto en Internet, es decir, los sistemas de transporte, y no los
demás aspectos de Internet, como los servicios de datos y audiovisuales, eran servicios de
telecomunicaciones básicas, y que debía aplicárseles el documento de referencia.  En cuarto lugar,deberían suprimirse las limitaciones de acceso a los mercados, en especial las que restringen los tipos
de entidades jurídicas o las que privilegian a algunas empresas de explotación de servicios porS/CSS/M/7
Página 21
satélite.  En quinto lugar, se deberían elaborar normas sobre la reglamentación nacional en materia de
servicios de telecomunicaciones, como la relativ a a las prescripciones en materia de licencias y
normas técnicas.  Su delegación había presentado esta propuesta porque consideraba necesarios unos
servicios de telecomunicaciones rentables y eficie ntes como insumos en todos los sectores de la
economía destinados a fomentar el crecimiento.
60. Un representante de la Secretaría de la OMC presentó el documento Job Nº 7436.  Explicó
que había sido elaborado por la División de Acceso a los Mercados e ilustraba, tomando al Canadá
como ejemplo, cómo se habían incorporado las sucesivas listas de concesiones arancelarias.  La
complejidad del ejercicio sugería la conveniencia de que se examinara en una reunión extraordinaria
cómo incorporar los resultados de la nueva ronda de negociaciones sobre servicios en las listas de los
Miembros, especialmente si se tenía en cuenta que las listas sobre servicios eran más complejas que
las listas sobre mercancías.  El documento también señalaba la dificultad de presentar una listaconsolidada de compromisos al final de una negociación;  los Miembros debían plantearse la
presentación de los resultados de las negociaciones, al que seguiría un proceso de consolidación que
podría implicar la sustitución de las listas vigentes por listas nuevas.
61. Como comentario a la comunicación recogida en el documento S/CSS/W/8, el representante
de Panamá dijo que debían comenzar las negociaciones sobre servicios de transporte marítimo, según
se establecía en la Decisión de 1996 contenida en el documento S/L/24.  Refiriéndose en particular al
párrafo 4 de dicha Decisión, que establecía que el Consejo debía mantener bajo examen los efectos de
la suspensión continuada del artículo II, dijo que debía observarse lo antes posible, sugiriendo que el
Presidente entablara consultas sobre la cuestión.
62. El representante de Noruega dijo que el comercio electrónico constituía una prioridad para su
delegación, y que la comunicación de las Comunidades Europeas había planteado cuestiones de
primer orden.  Coincidió con la importancia de facilitar la disponibilidad de servicios capitales para el
comercio electrónico, se mostró partidario de la lista recapitulativa propuesta, que podía constituir una
herramienta útil, y convino en que la definición de las redes y servicios públicos de transporte de
telecomunicaciones del Anexo sobre telecomunicaciones debía comportar el acceso a Internet y losservicios prestados en la red.
63. El representante del Japón dijo que volvería sobre las comunicaciones presentadas, que
constituían contribuciones útiles a la reunión evaluatoria de marzo.  Su delegación estaba elaborando
una propuesta propia, que presentaría antes de que concluyera 2000, de conformidad con el
párrafo 2 c) del "plan de ruta".  En cuanto a los servicios de transporte marítimo, coincidió en que las
negociaciones sobre el sector debían comenzar, pues estos servicios debían recibir el trato apropiado
con arreglo al AGCS.
64. El representante de las Comunidades Europeas dijo que volvería sobre la propuesta de
Australia.  Como observación a la comunicación de la India, dijo que su reacción inicial fue que la
propuesta requería una reflexión detenida.  La prop uesta de armonizar categorías de personas físicas
de acuerdo con la Clasificación Internacional Uniforme de Ocupaciones de la OIT merecía un análisis
más profundo;  la sugerencia de las pruebas de necesidad económica también resultaba interesante, yseguiría reflexionando sobre la propuesta de un docu mento de referencia sobre las PNE;  sin perjuicio
de la postura de su delegación, también cabía seguir debatiendo la propuesta de un permiso AGCS.
Su delegación suscribía el esfuerzo de la India de reforzar la previsibilidad y la seguridad jurídica de
los compromisos de los Miembros en relación con el modo 4.
65. En concepto de observaciones preliminares, el representante de Corea dijo que la
comunicación de la India era muy exhaustiva y merecía un estudio cuidadoso.  El documento de la
Secretaría mostraba que el modo más sencillo de consolidar las listas, es decir, atenerse a la práctica
del GATT de adjuntar los conceptos nuevos a los ya existentes, no parecía demasiado viable;  propusoS/CSS/M/7
Página 22
que por el momento se dejara de lado la cuestión, dando por entendido que los Miembros podrían
volver sobre ella más adelante.  En cuanto a los servicios de transporte marítimo, dijo que había que
examinar los resultados de las negociaciones hasta junio de 1996, como prescribía la Decisión
pertinente.  Instó a que las negociaciones se reanudaran lo más rápidamente posible, dijo que debían
ser exhaustivas y comportar el análisis de listas tipo y del transporte multimodal, y que en la reuniónevaluatoria de marzo debía adoptarse una decisión sobre qué debía hacerse con el Grupo de
Negociación sobre Servicios de Transporte Marítimo.  Propuso además que la Secretaría elaborara
una recopilación de las últimas listas de los Miembros y de los documentos relacionados, así como un
documento sobre la evolución reciente del sector, partiendo de los documentos de intercambio de
información, pero no necesariamente antes de la reunión evaluatoria.
66. El representante de Polonia suscribió la com unicación recogida en el documento S/CSS/W/8
y se interesó por la liberalización de los servicios de transporte marítimo, que debía tomar como punto
de partida la Decisión de 1996 y las ofertas existentes y mejoradas.
67. El representante del Uruguay deseaba conocer las opiniones de los Miembros sobre las
importantes cuestiones planteadas en el documento Job Nº 7436 de la Secretaría, y dijo que la
consolidación de las listas podría resultar útil.  Afirmó asimismo que el caso de los servicios y de las
mercancías eran distintos y destacó la importancia de decidir cómo habrían de incorporarse losresultados de la nueva ronda de negociaciones en las listas de los Miembros.  Subrayó el hecho de que
la base de datos electrónica de las listas consolidadas de compromisos de servicios carecía de valor
legal.
68. El representante de Hungría expresó su apoyo absoluto a la comunicación de las
Comunidades Europeas, recogida en el docume nto S/CSS/W/15, y remitió a los Miembros a sus
comentarios formulados con arreglo al punto A del orden del día.  Acogió con satisfacción la
comunicación de la India y dijo que volvería sobre ella.
69. El representante de los Estados Unidos acogió con satisfacción la comunicación de la India y
dijo que su delegación estaba dispuesta a entablar un debate serio y volvería sobre este punto para
realizar comentarios pormenorizados;  añadió que, en la primera parte de la comunicación, el enfoquecoincidía con el de su delegación, que se presentaría en un futuro próximo.  Suscribió los comentarios
de la Secretaría y la delegación coreana en lo referente a la nota de la Secretaría, recogida en el
documento Job Nº 7436, que planteaba cuestiones importantes que, sin embargo, no eran
necesariamente acuciantes.  No podía respaldar la sugerencia de que la Secretaría trabajara sobre los
servicios de transporte marítimo;  cada Miembro tenía sus propias prioridades y el modo de tratarlas
era algo que debía decidirse en la reunión evaluatoria.  Indicó que su delegación también presentaría
propuestas sobre telecomunicaciones;  en cuanto a la comunicación australiana, volvería sobre ella,pero dijo que precisaba un examen más detenido.  Señaló que los principios del APEC también
requerían nuevas deliberaciones respecto de las cuestiones planteadas en la comunicación de
Australia, y advirtió del peligro de proponer medidas contrarias al objetivo de la liberalización de los
servicios de telecomunicaciones.
70. En concepto de observaciones preliminares, el representante de Suiza acogió con satisfacción
la comunicación de la India y señaló la utilidad de debatir las expectativas de los países en desarrollo.
En lo referente a la propuesta de compromisos específicos por sectores para los profesionales
independientes, recalcó que Suiza había contraído di chos compromisos en el Tercer Protocolo.  Sobre
el reconocimiento de las calificaciones, abogó por que se siguiera examinando la cuestión, pero
subrayó la importancia de distinguir las cuestiones relacionadas con el acceso a los mercados y eltrato nacional de las de reconocimiento.  En cuanto a los procedimientos relativos a los visados y
cuestiones afines, su delegación estaba dispuesta a emprender nuevos debates, pero el Anexo sobre el
movimiento de personas físicas debía ser analizado debidamente en este contexto.  En cuanto a los
servicios de transporte marítimo, suscribió la co municación recogida en el documento S/CSS/W/8 yS/CSS/M/7
Página 23
reiteró que no debía producirse una exclusión a priori  de algunos sectores de las negociaciones.
Acerca de la nota de la Secretaría, dijo que la cuestión tendría suma importancia al final de las
negociaciones, y que debía alcanzarse un acuerdo antes de que se presentaran las últimas ofertas;  era
prematuro en esta fase, pero no tenía objeciones a que los Miembros plantearan cuestiones técnicas.
Volvería sobre la sugerencia de Australia, que en términos generales se ajustaba a las expectativas desu delegación sobre las cuestiones que había que resolver al tratar de rebasar los resultados de las
negociaciones sobre telecomunicaciones básicas.  En cuanto a la propuesta de las Comunidades
Europeas, dijo que, a primera vista, parecía ir en la buena dirección.  En el curso de la ejecución del
programa de trabajo sobre comercio electrónico, a su delegación le había preocupado la posibilidad de
que el Consejo de Servicios hiciera uso de su facultad de interpretar el texto del AGCS;  las
sugerencias de las Comunidades Europeas se centraban en las cuestiones que debían zanjarse en
relación con el comercio electrónico y ofrecían el enfoque correcto al respecto.
71. El representante de Hong Kong, China expresó el gran interés de su delegación por unas
negociaciones exhaustivas sobre los servicios de transporte marítimo.  Volvería sobre la propuesta de
Australia.  En cuanto a la comunicación de la India, dijo que Hong Kong, China, no era demandeur  en
esta esfera, pero era partidaria de una mayor transparencia y certidumbre en relación con los
compromisos de los Miembros.  Le preocupaba la referencia a la elaboración de normas pues, en elmarco de la OMC, los Miembros debían limitarse a trabajar con ellas de la manera menos restrictiva
posible para el comercio, y solicitó una nueva aclaración al respecto.  Consideraba interesante la
propuesta de emplear la Clasificación Internaciona l Uniforme de Ocupaciones de la OIT, pues las
categorías utilizadas en las listas de los Miembros, como el personal transferido dentro de la empresa,
el personal en visita de negocios y otras de idéntica índole no resultaban muy claras ni descriptivas.
72. El representante de Nueva Zelandia dijo que volvería sobre cada una de las comunicaciones.
En cuanto a los servicios de transporte marítimo, respaldó por completo la declaración contenida en el
documento S/CSS/W/8.  Con respecto a la nota de la Secretaría, dijo que planteaba una cuestión
importante que merecía mayor reflexión, aunque reconocía que de momento no era una prioridad.  A
título preliminar, sugirió la conveniencia de que los Miembros estudiaran la posibilidad de sustituir laslistas antiguas por nuevas.
73. El representante de México dijo que la propuesta de las Comunidades Europeas sobre
comercio electrónico era prematura, puesto que el programa de trabajo aún no había concluido;  esa
cuestión podía tratarse en las reuniones ordinarias del Consejo, pero no en las extraordinarias.  En
cuanto a la propuesta de Australia, dijo que resultaba interesante, pero discrepó con su interpretación
del Entendimiento relativo a las tasas de distribución, recogida en el párrafo 9;  dijo que plantearía la
cuestión en las reuniones ordinarias del Consejo.
74. La representante del Canadá dijo que los debates sobre la manera de abordar las diferentes
cuestiones desde el punto de vista de la organización, debían reanudarse en la reunión evaluatoria de
marzo.  Dijo que la propuesta de la India era útil para espolear el debate, por ejemplo sobre cómo
lograr que la transparencia no supusiera una carga administrativa, y sugirió la conveniencia de que los
Miembros examinaran la posibilidad de emplear puntos de información y contacto, y dijo quedisponer de una lista de contactos temporales relacionados con la entrada y el modo 4 podría resultar
útil ya en las fases preliminares del debate.  Solicitó una aclaración sobre la diferencia entre el
personal transferido dentro de la empresa, mencionado en el párrafo 3 a), y el personal ejecutivo,
gerentes y especialistas, del párrafo 3 c).  En cuanto a la nota de la Secretaría, dijo que planteaba
cuestiones importantes;  las listas debían ser transparentes y de fácil manejo, y al propio inspirarcertidumbre jurídica.  Sugirió que, en vista de la complejidad de la cuestión y de que no habían
concluido los debates del Comité de Compromisos Específicos, los Miembros no retrasaran
demasiado tiempo el debate de la cuestión y la trataran, aunque sólo fuera de manera preliminar.S/CSS/M/7
Página 24
75. El representante del Brasil dijo, en nombre de MERCOSUR, que volvería sobre la
comunicación de Australia.  Acogió con satisfacción la propuesta de la India y dijo que planteaba
cuestiones importantes, como la clasificación y la reglamentación nacional.  En cuanto a la nota de la
Secretaría, dijo que la cuestión revestía suma importancia y debía afrontarse, aunque no
necesariamente como un asunto prioritario.  Subrayó que cualquier enfoque sobre la consolidación delos compromisos debía tener presente que los Miembros debían ratificar sus compromisos mediante
un proceso constitucional.
76. La representante de Marruecos señaló a la atención de los Miembros el Anexo sobre servicios
de transporte marítimo, la Decisión Ministerial de proseguir las negociaciones, el Grupo de
Negociación sobre Servicios de Transporte Marítimo y la Decisión de 1996, en virtud de la cual se
suspendieron las negociaciones hasta el momento act ual.  Su delegación apoyaba la reanudación de
las negociaciones, con miras a llegar a un acuerdo que entrara en el ámbito de aplicación del AGCS yque propiciara costos menores, en particular para los países en desarrollo.  A título preliminar,
expresó su apoyo a la propuesta de la India y dijo que volvería sobre ella.
77. El representante de Egipto acogió con satisfacción la comunicación de la India,
considerándola oportuna y provechosa.  La liberalización con respecto al modo 4 era importante para
corregir la asimetría de los compromisos, y expresó su deseo de que las soluciones propuestas en lacitada comunicación lograran un acceso efectivo a los mercados en el modo 4.
78. El representante de la República Dominicana apoyó la declaración recogida en el documento
S/CSS/W/8 y recalcó la importancia de las medidas favorables a la competencia.  Expresó también su
apoyo a la comunicación de la India, señalando qu e los datos empíricos mostraban una asimetría en
los compromisos de los Miembros en relación con los diferentes modos.  El párrafo 18 del documentoera particularmente interesante, pues un visado AGCS supondría una innovación notable para los
países en desarrollo, y acogió con satisfacción la propuesta de emplear la Clasificación Internacional
Uniforme de Ocupaciones de la OIT.
79. El representante de Guatemala recalcó la importancia de los servicios de transporte marítimo
y de reanudar las negociaciones, y esperó que se lograran niveles más elevados de liberalización en
este sector, similares a los alcanzados en el sector de las telecomunicaciones.
80. El representante del Pakistán manifestó que su delegación se reservaba el derecho de volver
sobre las comunicaciones presentadas.  Recordó el interés de su delegación por la liberalización en el
modo 4, así como las propuestas que había presentado tanto al Consejo de Servicios como al Consejo
General.  La comunicación de la India contenía propuestas que podían contribuir a la liberalización en
el modo 4 y a la aplicación efectiva del artículo IV del AGCS;  el documento examinaba
exhaustivamente tanto los compromisos como las limitaciones, por ejemplo las pruebas de necesidadeconómica, la ausencia de reconocimiento mutuo de las calificaciones y las prácticas discrecionales
en los regímenes de los visados.  Apoyó de modo particular la propuesta de elaboración de normas
multilaterales para reducir el alcance de las prácticas discrecionales en las pruebas de necesidad
económica, y dijo que un documento de referencia sobre esta cuestión podría resultar útil.  En cuanto
a la propuesta de las Comunidades Europeas sobre comercio electrónico, a título preliminar se hizoeco de las observaciones de México, en el sentido de que la reunión extraordinaria no constituía el
foro apropiado y que el debate sobre la cuestión era prematuro.
81. Dando por concluido el debate sobre este punto, el Presidente dijo que todas las
comunicaciones se incluirían en el orden del día de la próxima reunión extraordinaria.  Pidió a un
representante de la Secretaría de la OMC que respondiera a la solicitud formulada por Corea de unarecopilación de los compromisos sobre servicios de transporte marítimo.  Un representante de la
Secretaría de la OMC indicó que ya existía dicha recopilación;  se había elaborado al final de las
negociaciones, y la Secretaría comprobaría que seguía al día insertando todos los compromisosS/CSS/M/7
Página 25
contraídos por los países que se habían adherido desde entonces a la OMC.  En cuanto a la solicitud
formulada por Corea de un documento en el que se analizara la evolución del sector, observó que la
delegación de los Estados Unidos había solicitado que todas las cuestiones fueran tratadas en la
reunión evaluatoria de marzo.
C. EVALUACIÓN DEL COMERCIO DE SERVICIOS
82. El Presidente dijo que, en anteriores reuniones del Consejo, varias delegaciones habían
señalado problemas relacionados con los datos y la información que podían afectar la capacidad de los
Miembros de seguir la evolución del comercio de servicios con arreglo al AGCS.  Al propio tiempo,
varias delegaciones habían mencionado la posibilidad de elaborar nuevas fuentes estadísticas a nivel
nacional e internacional, lo que podría atenuar gradualmente estos problemas.  Se habían presentado
tres nuevas comunicaciones para la presente reunión:  la delegación de los Estados Unidos habíafacilitado información sobre las estadísticas sectoriales de los servicios procedentes de fuentes no
relacionadas con la balanza de pagos disponibles para varios sectores de servicios estadounidenses, en
el documento Job Nº 4418/Add.1;  las delegaciones  de Bulgaria, la República Checa, la República
Eslovaca y Eslovenia habían elaborado una com unicación sobre la evaluación del comercio de
servicios en algunos países con economía en transición, contenida en el documento S/CSS/W/18;  y laSecretaría había actualizado su nota de 1997, en la que se examinaban las estadísticas y la evolución
del comercio internacional de servicios.  Recordó asimismo que, en la reunión extraordinaria anterior,
la delegación de Corea había presentado un documento sobre "La liberalización del comercio de
servicios en Corea y sus consecuencias".
83. El representante de los Estados Unidos recordó que, con ocasión de la presentación por la
Secretaría de su nota recogida en el documento Job Nº 4418, los Miembros habían sido invitados a
presentar contribuciones suplementarias.  De ahí que se solicitaran a los organismos gubernamentales
de los Estados Unidos y otras partes interesadas nuevas fuentes de información estadística, para
añadirlas a los recursos de la Secretaría.  La información presentada se había recabado en su mayor
parte ante la Oficina del Censo de los Estados Unidos, y podía accederse a ella desde los sitios en laWeb precisados;  comprobaría si las fuentes internacionales encontradas también se habían incluido
en el documento.  Su delegación acogería con sa tisfacción nuevas contribuciones de esta índole.
84. El representante de Eslovenia dijo, también en nombre de las delegaciones de Bulgaria, la
República Checa, Polonia y la República Eslovaca, que debía arrojarse luz sobre la evolución del
comercio de servicios, así como sobre las experiencias de los Miembros con economías en transición
o cuyas economías habían alcanzado una fase posterior a la transición.  En su nota, recogida en el
documento S/CSS/W/18, habían incluido un document o de la OCDE y explicaban que se trataba de
una contribución al ejercicio de evaluación de l comercio.  Se había sido elaborado como un
documento de antecedentes para la mesa redonda sobre "Diez años de liberalización del comercio en
los países con economía en transición", organizada por la OCDE en julio de 2000 y a la que habían
asistido funcionarios y expertos nacionales, repres entantes de los países de la OCDE y de otras
organizaciones internacionales, incluida la OMC.  El documento analizaba la función y la evolución
del comercio de servicios en las economías en transición, y en particular en los países miembros del
Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central (ALCEC), aunque en algunos aspectos se centraba en
Eslovenia.  Observaba que, hace un decenio, prácticamente no existía un mercado de servicios en las
antiguas economías de planificación centralizada, puesto que el sector de servicios de dichos países
estaba descuidado desde el punto de vista económico y la estructura normativa, poco desarrollada.  Lamejora del entorno para el desarrollo de los servicios resultaba esencial para la modernización de estas
economías, y los gobiernos debían crear estructuras jurídicas y capacidades institucionales
completamente nuevas, así como adoptar simultáneamente las disciplinas del AGCS y los
compromisos en materia de liberalización.  La participación de estas economías en el proceso de
liberalización establecido por el AGCS contribuía a su integración en los mercados mundiales y a laelaboración de políticas comerciales sanas, que a su vez creaban un marco mejorado, transparente yS/CSS/M/7
Página 26
previsible para los proveedores de servicios extranjeros y nacionales.  Eso provocaba una
potenciación de la eficiencia, la innovación y el crecimiento económico.  Por otra parte, la
liberalización a menudo provocaba presiones competitivas sobre proveedores nacionales de servicios
recién establecidos, el deterioro de la balanza comercial y la disminución de las opciones de política
económica para que los gobiernos potenciaran el desarrollo de sus sectores de servicios.  La mayoríade los países con economía en transición tenían interés en un mayor desarrollo del sistema multilateral
de comercio en el sector de servicios, por lo que las negociaciones debían tener en cuenta las
preocupaciones específicas de esos países y examinar todas las repercusiones posibles de una mayor
liberalización sobre los diferentes países y sectores, de conformidad con el párrafo 2 del artículo XIX.
85. A título de comentario sobre la esencia del documento, dijo que revelaba las siguientes
características de los sectores de servicios en las economías en transición que entorpecían la
liberalización del comercio de servicios:  en el pasado, no se había prestado demasiada atención aldesarrollo de los servicios, en consonancia con la concepción ideológica de que los servicios no eran
vitales para el crecimiento y el desarrollo;  la mayoría de los servicios se consideraban "trabajo no
productivo" y se despreciaba su contribución al funcionamiento eficaz de la economía;  las estructuras
normativas e institucionales estaban poco desarrolladas o eran inexistentes;  los sectores de servicios
estaban reglamentados con mucho rigor;  el régimen comercial carecía de transparencia;  y losproveedores nacionales de servicios estaban completamente protegidos frente a la competencia
exterior.  Como consecuencia de ello, estos países debían hacer frente a un débil desarrollo de la
mayoría de sus sectores de servicios, a la ineficiencia, la falta de una cultura de servicios y al papel
modesto de los servicios en el comercio exterior.  A principios de la década de 1990, los países con
economía en transición comenzaron a aplicar medidas normativas encaminadas a potenciar lacompetencia entre los proveedores nacionales, los intercambios comerciales con el extranjero y la
liberalización del comercio exterior.  Los preparativos para la adhesión a las disciplinas y los
compromisos del AGCS constituyeron una ocasión de determinar los obstáculos existentes al
comercio de servicios, representaron una importante experiencia de aprendizaje para las
administraciones gubernamentales y dieron impulso a la liberalización del comercio merced a loscompromisos contraídos con arreglo al AGCS.  La consolidación de estos compromisos sobre acceso
a los mercados y trato nacional en las listas del AGC S ha dado un carácter irreversible a las reformas
de política en curso y a la previsibilidad, así como a la transparencia de las economías en transición.
La estructura de la exportación de servicios de estos países seguía dominada por los sectores de
servicios tradicionales, en particular los viajes y el  transporte.  La liberalización de los servicios llevó
aparejados nuevos obstáculos de política;  su principal fuerza impulsora procedía de las reformas
orientadas al mercado.  En la mayoría de las economías en transición, la parte correspondiente a losservicios en el comercio total disminuyó en el decenio de 1990, debido principalmente a un
crecimiento más rápido de sus exportaciones de mercancías.  Podía tratarse de un reflejo del
mantenimiento de las ventajas en las mercancías y de la no competitividad de los servicios;  la presión
por la importación de servicios competitivos y la liberalización del comercio de servicios perjudicaba
a la balanza de servicios.  Había importantes consideraciones no económicas relacionadas con laliberalización del comercio de servicios, como la  seguridad nacional, la identidad cultural y los
objetivos de la política social y regional, que debían abordarse en el contexto de las medidas de
salvaguardia.  Señaló después que, al final del documento, se presentaban las lecciones extraídas de la
experiencia de Eslovenia y de otras economías en transición.  Acogería con satisfacción los
comentarios y reflexiones de las delegaciones, y pidió que el se suprimiera el carácter reservado deldocumento S/CSS/W/18, presentado por su delegación y las delegaciones de Bulgaria, la República
Checa, Polonia y la República Eslovaca.
86. Un representante de la Secretaría de la OMC presentó el documento que actualizaba su nota
de 1997, en la que se examinaban las estadísticas y la evolución del comercio internacional de
servicios, contenida en el documento S/C/W/27/Add.1.  Destacó los principales hechos acaecidosdesde 1997.  En cuanto a la disponibilidad de datos, dijo que un número creciente de países habían
presentado informes sobre el comercio de servicios medido en función de los datos de la balanza deS/CSS/M/7
Página 27
pagos;  por consiguiente, se disponía de información de base más amplia sobre las corrientes
comerciales relacionadas con los modos 1, 2 y, en cierta medida, con el modo 4.  Todavía se contaba
con escasa información sobre el comercio en relación con el modo 3;  las estadísticas sobre el
comercio de filiales extranjeras, recopiladas por los Estados Unidos, eran la única fuente exhaustiva
de información, aunque otros países, en su mayoría Miembros de la OCDE, habían comenzado arecopilar dichas estadísticas.  El nivel de agregación de datos seguía siendo relativamente elevado;
por ejemplo, los datos sobre los seguros de vida y no de vida, o de los servicios de
telecomunicaciones básicos y de valor añadido no podían distinguirse.  Con respecto a las pautas del
comercio, la proporción de los principales exportadores e importadores no había cambiado
sustancialmente en los últimos años.  Sin embargo, en todos los servicios comerciales, los
Estados Unidos y Asia habían ampliado su pr oporción de las exportaciones mundiales muy
significativamente;  en cambio, las Comunidades Europeas habían registrado una fuerte disminución.Desde el punto de vista de las importaciones, los Estados Unidos habían incrementado también su
proporción, aunque con menor intensidad, mientras las importaciones de las Comunidades Europeas y
Asia habían disminuido.  Las razones de este fenómeno eran difíciles de dilucidar.  Las variaciones de
los tipos de cambio y los precios quizás hubieran influido;  todas las estadísticas se recogían en
precios corrientes y dólares EE.UU., de modo que las fluctuaciones en el valor del dólar eran unfactor de primer orden, y los cambios en el volumen no podían distinguirse de los cambios en el valor.
Las mejoras en la presentación de informes, los cambios repentinos registrados por el mercado y los
cambios a largo plazo en la competitividad industrial podían haber ejercido también cierta influencia.
Resultaba imposible determinar en qué medida estos cambios eran reflejo de los reajustes de política
realizados de conformidad con el AGCS;  era difíci l discernir los efectos de la liberalización con
arreglo al AGCS, pues la Ronda Uruguay había dado principalmente lugar a consolidaciones del
statu quo  y, cuando el nivel de liberalización era significativo, como en los servicios básicos de
telecomunicaciones y los servicios financieros, se había producido demasiado recientemente para
haber podido ejercer influencia alguna.  Por consiguiente, era demasiado pronto para responder a la
cuestión básica de lo acaecido en el comercio de servicios;  el móvil de los gobiernos al liberalizar noera, habitualmente, el de aumentar su proporción relativa del mercado mundial, sino el de mejorar la
eficiencia y, por lo tanto, generar ingresos y empleo en sus territorios.
87. El representante de Hungría agradeció a Eslovenia su valiosa contribución a la evaluación y
su exposición de la experiencia de los países en proceso de transformación, de unos mercados de
planificación centralizada a economías de libre empresa.  Le agradaba la referencia a los esfuerzos
emprendidos por su país, y consideraba el cuadro 2 de la página 8, donde se mostraba la proporción
de las anotaciones en la Lista de compromisos que eran vinculantes de modo total o parcial respecto alacceso a los mercados y al trato nacional, que eran especialmente elocuentes sobre el nexo de
causalidad existente entre la liberalización del comercio y el éxito en la reestructuración económica, y
constituían un buen augurio de cara a las negociaciones.
88. El representante de la Argentina dijo que volvería sobre la comunicación presentada por
Eslovenia.  En cuanto al documento S/C/W/27/Add.1 de la Secretaría, destacó el primer párrafo de la
sección II A, donde se mostraba que la proporción de los servicios en las exportaciones totales de
América Latina y Asia se encontraba por debajo de la media mundial.  Observó asimismo que, en
función de los datos de la balanza de pagos, Amér ica del Norte y Europa Occidental habían registrado
un superávit comercial, mientras África, Asia y América Latina habían registrado déficit.  Con
respecto a la concentración del comercio, el documento mostraba que los 15 principales exportadorese importadores de servicios representaban el 70 por ciento del comercio total de servicios y que la
situación no había cambiado en todo el decenio de 1990.  Señaló también la dependencia de los países
en desarrollo de los servicios de viajes y transporte, como se afirmaba en el segundo párrafo de la
página 8, y dijo que sería interesante analizar dicha información.
89. El representante del Pakistán dijo que volvería sobre las comunicaciones presentadas.  Su
delegación atribuía suma importancia a la evaluación, tanto desde el punto de vista cuantitativo comoS/CSS/M/7
Página 28
cualitativo.  Coincidió en que las estadísticas eran importantes para la evaluación, pero dijo que no
constituían un fin en sí mismas, sino un medio de alcanzar un fin.  Afirmó que la Ronda Uruguay se
había ultimado partiendo de estadísticas reducidas, pero que ahora se disponía de algunas, y sugirió la
conveniencia de que, en algún momento, se realizara una comparación de las corrientes comerciales
en los servicios entre el final de la Ronda Uruguay y el momento actual.
90. El representante del Brasil dijo que volvería sobre las comunicaciones presentadas.  A título
de observaciones preliminares sobre el documento de la Secretaría, recalcó la importancia de las
estadísticas para que los negociadores evaluaran la participación de sus países en el comercio de
servicios.  Se hizo eco de la declaración de la Argentina sobre el hecho de que la participación de
América Latina y Asia en el comercio de servicios fuera inferior al promedio y dijo que, desde el
comienzo del decenio de 1990, la balanza de pagos del Brasil había registrado déficit continuos en los
servicios.  En cuanto a la dependencia de los países en desarrollo de los servicios de viajes ytransporte, le preocupaba el hecho de que el aumento de los déficit en los servicios pudiera incidir en
el comercio de mercancías, y añadió que la liberalización en relación con el modo 3 podría causar un
aumento de las importaciones de mercancías.
91. El representante de las Comunidades Europeas dijo que las observaciones de la Secretaría
eran sumamente pertinentes.  Acogió con satisfacc ión las contribuciones individuales a la evaluación,
como la presentada por Eslovenia.  Constituía una exposición objetiva, neutral y muy franca de la
situación general;  consideraba que la declaración del párrafo 17, en el sentido de que las
negociaciones sobre servicios no constituían una prioridad para las autoridades eslovenas, se
contradecía con el gran interés que habían ma nifestado en su documento.  Le había parecido
interesante la conclusión expuesta en el párrafo 26 b), página 11, sobre la complementariedad de laproducción de servicios y mercancías.  El representante de Eslovenia recalcó que el documento de
la OCDE era obra de investigadores y no reflejaba necesariamente la postura de su Gobierno.
92. El representante de Mauricio dijo que las estadísticas eran importantes para hacer avanzar el
trabajo de los Miembros sobre evaluación.  Las fuentes distintas de las balanzas de pagos eran útiles
y, en este sentido, acogía con satisfacción la comunicación de los Estados Unidos.
93. El Presidente dijo que el Consejo tomaría nota de las declaraciones efectuadas y volvería
sobre este punto en la próxima reunión.
D. SERVICIOS DE TURISMO
94. El Presidente recordó que, en la reunión extraordinaria anterior, la Secretaría había presentado
un orden del día revisado para el simposio sobre turismo que se iba a celebrar a principios de 2001,
que habían comentado las delegaciones.  Posteriormente se había celebrado una reunión informal delas delegaciones interesadas, donde se había elaborado un nuevo proyecto de orden del día de una
página, distribuido luego como documento Job Nº 5842/Rev.1, de fecha 9 de octubre de 2000.  A raíz
de la sugerencia del Embajador de la República Dominicana, había propuesto que el Consejo adoptara
el nuevo proyecto de orden del día según un proced imiento escrito.  Los Miembros habían acordado
que, en caso de que no la Secretaría no recibiera observaciones sobre el texto antes del 27 de octubrede 2000, se consideraría adoptado dicho orden del día.  De acuerdo con este principio, informó al
Consejo de que el orden del día había sido adoptado.  Indicó que la Secretaría estaba contactando a los
posibles oradores de las organizaciones especificadas en el orden del día, y acogería con satisfacción
las recomendaciones de los Miembros sobre los oradores de las organizaciones convenidas, así como
a las personas encargadas de exponer las experiencias nacionales y regionales durante los 10 díassiguientes.  Una vez se hubiera confirmado la asistencia de los oradores, se distribuiría un orden del
día definitivo, y los documentos para el simposio se enviarían al sitio en la Web de Internet de
la OMC en cuanto se recibieran.  Instó enérgicamente a los Miembros a presentar los posibles
documentos con la suficiente antelación, de cara a dar la máxima utilidad al simposio.  Añadió queS/CSS/M/7
Página 29
una cuestión pendiente importante era la fecha del simposio, y sugirió que se celebrara el 27 de
febrero y, en su caso, el 28.
95. Recordó asimismo que el segundo gran tema a debate en la reunión anterior había sido la
propuesta de un anexo del AGCS sobre turismo, formulada por la República Dominicana, El Salvador
y Honduras, contenida en el documento S/C/W/127 y Corr.1, junto con la presentación y el debate
sobre el documento S/CSS/W/5, presentado por las Comunidades Europeas.  Desde aquella reunión,
la República Dominicana, El Salvador y Hondur as habían presentado una nueva comunicación,
recogida en el documento S/CSS/W/9, que contenía las respuestas a las observaciones recibidas sobre
la propuesta de un anexo sobre turismo.  Se acababa de recibir una nueva comunicación de la
República Dominicana, El Salvador, Honduras, Ni caragua y Panamá, recogida en el documento
S/CSS/W/19, con una clasificación revisada del bloque de las industrias del turismo.
96. El representante de la República Dominicana solicitó que, debido a la premura de tiempo, la
comunicación de su propia delegación y las delegaciones de El Salvador, Honduras, Nicaragua y
Panamá, recogida en el documento S/CSS/W/19, que contenía una revisión del bloque de las
industrias del turismo, se inscribiera en el orden del día de la próxima reunión extraordinaria.  Indicó
que el documento S/CSS/W/9 contenía la declaración que había realizado oralmente en la reunión
extraordinaria anterior, en respuesta a las observaciones de los Miembros sobre la propuesta de unanexo sobre turismo.  Asimismo, señaló a la atención de los Miembros su compromiso, expuesto en la
página 4, de presentar una versión revisada del Apéndice a su propuesta, que, de hecho, estaba
recogida en el documento S/CSS/W/19.  En cuanto a las fechas sugeridas para el simposio, podía
suscribir el calendario, pero dijo que un día posiblemente no bastara para presentar también las
experiencias nacionales, y sugirió que se previera como mínimo medio día adicional para ese fin.  ElPresidente dijo que el Consejo volvería sobre ambas comunicaciones en su próxima reunión;  en
cuanto a la duración del simposio, consideraba que programar un solo día podía contribuir a evitar ladispersión de las actividades.
97. El representante del Japón suscribió la fecha propuesta por el Presidente.  Dijo que el
documento S/CSS/W/9 constituía una contribución importante.  Solicitó una aclaración acerca de la
referencia, en la sección 3, a las prácticas anticompetitivas en los servicios de red, sobre las prácticas
anticompetitivas que generarían las fusiones y las adquisiciones de empresas de viajes en grupo y
compañías aéreas, así como sobre la referencia a los códigos de conducta de la sección 5.  Se preguntó
también por qué el sector del turismo presentaba características semejantes al sector de las
telecomunicaciones, como una restricción de la competencia, estructuras monopolísticas u
oligopolísticas, obstáculos a la entrada, que obligaran a recurrir a disciplinas como las expuestas en el
documento de referencia sobre telecomunicaciones.
98. El representante de Corea también suscribió la fecha propuesta por el Presidente.  Observó
que tanto la comunicación de las Comunidades Europeas como la de la República Dominicana
contenían una referencia al desarrollo sostenible, pero que este concepto parecía tener significados
distintos, y sugirió por lo tanto que los Miembros llegaran a una definición común sobre el concepto
de desarrollo sostenible.  Comunicó después información sobre la primera reunión de ministros deturismo del APEC, celebrada en Seúl en julio de 2000.  La Declaración de Seúl, cuya dirección en
Internet era http://www.apecsec.org.sg , contenía cuatro objetivos de política, uno de los cuales era el
desarrollo sostenible;  éste, a su vez, constaba de cinco objetivos, incluyendo la promoción de
"oportunidades de desarrollo ecológicamente sostenible en todo el sector del turismo, en particular
para las empresas pequeñas y medianas, para el empleo y para crear mercados de turismo abiertos ysostenibles".  Indicó que Corea y Nueva Zelandia copresidirían el equipo de políticas que supervisaría
el desarrollo del turismo sostenible en el APEC y que habían propuesto la elaboración de un código de
conducta.S/CSS/M/7
Página 30
99. El representante de Australia mostró su acuerdo por que el simposio se celebrara el 27 de
febrero, pero dijo que debía durar un solo día, para propiciar el examen exclusivo de las cuestiones
pertinentes para la propuesta de un anexo sobre turismo del AGCS.
100. Como comentario a la comunicación de las Comunidades Europeas, recogida en el
documento S/CSS/W/5, el representante de Turquía propuso dos adiciones a los elementos contenidos
en el anexo 1:  bajo el sector 1, el alquiler de servicios relacionados con el transporte marítimo sin
tripulación, y, bajo el sector 3, la infraestructura de las zonas de acampada.
101. La representante del Canadá suscribió la fecha propuesta, pero dijo que el simposio no debía
formar parte de la "semana de servicios".  Observó que el orden del día parecía sobrecargado, e
insistió en que debía concedérsele suficiente tiempo.  El Presidente confirmó que el simposio no se
vincularía al bloque de reuniones sobre servicios.
102. El representante de México expresó su acuerdo con la República Dominicana con respecto a
las prácticas del sector del turismo, pero no podía suscribir ninguna propuesta encaminada a la
elaboración de disciplinas favorables a la competencia por sectores específicos.  Prefería respetar el
carácter general de los principios de la competencia y la clasificación neutral del AGCS.  Suscribió la
fecha propuesta para el simposio.
103. El representante de Panamá apoyó la propuesta de la República Dominicana, El Salvador y
Honduras, e indicó que su delegación se había unido a ellos para presentar una versión revisada del
apéndice a la propuesta de un anexo sobre turismo.  Señaló también que los elementos adicionales
sugeridos por el representante de Turquía figuraban en el apéndice revisado.  Apoyó la fecha
propuesta para el simposio, pero defendió que se añadiera medio día al calendario de ese acto, para
dar cabida al debate sobre las experiencias nacionales, que tenían gran importancia.
104. El Presidente sugirió que el simposio tuviera una duración de un día y medio, el 27 de febrero
y el 28 por la mañana.  El Consejo así lo acordó.
105. En concepto de respuestas preliminares a las preguntas formuladas por el Japón, el
representante de la República Dominicana dijo que, en lo referente a los servicios de red de la parte III
de su comunicación, la propuesta incluía sectores como el de los servicios de transporte aéreo, las
empresas de viajes en grupo, los sistemas de reserva informatizados, los sistemas globales de
distribución que empleaban redes y eran esenciales para que los turistas llegaran a su destino.  En
cuanto a las prácticas anticompetitivas, esperaba que el simposio aportara a los Miembros ejemplos al
respecto durante la exposición de las experiencias nacionales.  Como primer ejemplo, mencionó que
la posición dominante de algunas compañías aéreas en aeropuertos de importancia clave para la
interconexión con determinados destinos conducía a la aparición de obstáculos a la entrada de nuevas
compañías aéreas, suponía el recurso a prácticas discriminatorias en la adjudicación de los turnos ytambién implicaba el que no todos los turistas llegaran a su destino en vuelos regulares, y que la única
alternativa eran los vuelos chárter que ofrecían las empresas de viajes en grupo.  El segundo ejemplo
lo ofrecían las prácticas anticompetitivas de las empresas de viajes en grupo, como las fusiones, que
propiciaban una mayor integración vertical, suponían el no recurso al suministro local, como el
transporte y los guías locales, que eran absorbidos por la empresa de viajes en grupo, así comoobstáculos a la entrada al mercado de nuevas empresas locales.  Indicó que facilitaría sus respuestas
por escrito.  En relación con los códigos de conducta, mencionó el abuso en el uso de pantallas con
información por los sistemas de reserva informatizados y los sistemas globales de distribución, que
provocaba la discriminación de ciertas compañías aéreas.  Para prevenir dichos abusos, se habían
adoptado códigos de conducta con carácter vinculante y cuyo cumplimiento deficiente conllevabasanciones.  Recalcó la importancia de tomar la esencia de los códigos e integrarla en el AGCS en
forma de anexo, de modo que no se produjeran discriminaciones en el empleo de los sistemas de
reserva informatizados.  Indicó que había consultado al ITTC, la Asociación de Transporte AéreoS/CSS/M/7
Página 31
Internacional (IATA) y la Organización de Aviación  Civil Internacional (OACI), y que al parecer su
propuesta ya se encontraba recogida en la legislación nacional.
106. En respuesta a la observación de México de que las cuestiones relacionadas con los principios
favorables a la competencia no debían tratarse de manera sectorial, el representante de las
Comunidades Europeas señaló que los Miembros ya habían tenido la experiencia del documento de
referencia sobre telecomunicaciones, y sugirió que varios Miembros analizaran si resultaría
beneficioso en el caso del turismo.  La reacción preliminar de su delegación era que así sería, que la
cuestión debía seguir debatiéndose y que los ejemplos aportados por la República Dominicana podían
resultar útiles al respecto.
107. El Presidente dijo que el Consejo tomaría nota de las declaraciones realizadas y volvería
sobre este punto en su próxima reunión.
E. INFORME DEL PRESIDENTE AL CONSEJO GENERAL – DECLARACIÓN DEL
URUGUAY
108. El Presidente señaló a la atención de los Miembros el documento S/CSS/W/11, que contenía
una comunicación de la delegación del Uruguay sobre el informe del Presidente del Consejo de
Servicios al Consejo General.
109. El representante del Uruguay recordó que, el 7 de febrero de 2000, el Consejo General había
decidido que las negociaciones sobre los servicios y la agricultura se llevaran a cabo en reuniones
extraordinarias, que darían lugar a la presentación de sendos informes al Consejo General.  Dijo que,
como ocurría con la agricultura, debía incluirse un punto al respecto en el orden del día de la reunión
extraordinaria del Consejo de Servicios, para que los Miembros se hicieran una idea de las líneasgenerales del informe que el Presidente iba a presentar al Consejo General.  Asimismo, solicitó al
Presidente que el informe se distribuyera a las delegaciones con la suficiente antelación con respecto a
la reunión del Consejo General.  Había observado que, desde la comunicación de su delegación
recogida en el documento S/CSS/W/11, los informes orales anteriores del Presidente al Consejo
General se habían distribuido por escrito, en lo s documentos S/CSS/1 y S/CSS/2, algo que agradecía,
y solicitó que esta práctica prosiguiera en el futuro.  Los representantes de la Argentina y el Brasil
 se
hicieron eco de la declaración del Uruguay.
110. El Presidente reconoció que se había producido una disparidad en las prácticas de
presentación de informes con respecto a la reunión extraordinaria del Comité de Agricultura, pero
indicó que había hablado con el Presidente de dicho Comité y que la discrepancia se había corregido
desde entonces y sus informes al Consejo General se distribuían regularmente en forma de
documentos formales.  Indicó asimismo que, en lo referente a la presente reunión, el informecorrespondiente no se distribuiría con antelación a la reunión del Consejo General, pues estaba
prevista para el día siguiente.
F. LABOR DE LOS ÓRGANOS SUBSIDIARIOS – INFORMES DE LOS PRESIDENTES
111. Respetando lo acordado en relación con la presentación de informes regulares de los órganos
subsidiarios para la reunión extraordinaria, el Presidente invitó a los Presidentes de dichos órganos a
presentar sus informes orales.
112. El Presidente del Comité de Compromisos Específicos, Sr. Tomo Uyama, del Japón, informó
de que, desde su informe anterior, el Comité había celebrado dos reuniones formales, el 4 de octubre y
el 28 de noviembre de 2000, y tres reuniones informales, el 3 de octubre, el 31 de octubre y el 28 denoviembre de 2000.  El Comité trabajaba en torno a dos puntos:  la revisión de las directrices para laS/CSS/M/7
Página 32
consignación en listas de los compromisos específicos y las posibles enmiendas a la clasificación
sectorial de servicios vigente.
113. Desde la reunión anterior, se habían registrado importantes avances en la revisión de las
directrices de consignación en listas, aunque todavía había un número reducido de cuestiones
pendientes, que los Miembros trataban de resolver a medida que se acercaban a la fecha límite demarzo de 2001.  El Comité había emprendido los debates sobre el primer proyecto de revisión de las
directrices de consignación en listas, con miras a llegar a un acuerdo sobre las últimas cuestiones
litigiosas y sobre varias modificaciones técnicas del texto.  Aunque subsistían algunos obstáculos, las
delegaciones habían dado muestras de una mayor flexibilidad en su enfoque sobre el proyecto de
revisión del texto, y esperaba que el Comité pudiera concluir su tarea sobre esta cuestión para marzo
de 2001.
114. El trabajo sobre clasificación había propiciado dos nuevas rondas de debates informales sobre
ciertos sectores de servicios, a saber, los servicios relacionados con el medio ambiente y con la
distribución de energía, los servicios jurídicos, postales, de correos y de construcción.  Los Miembros
seguían deliberando sobre la cuestión de "la producción a comisión o por contrato", que era pertinente
para la clasificación de algunos de los sectores objeto de examen.  En todos los sectores, los
Miembros centraron sus debates en la clasificación de los sectores "básicos", con miras a modificar laactual clasificación sectorial cuando fuera necesario y estuviera justificado.  Los debates sobre los
posibles "bloques" en lo sectores ambientales iban a un ritmo más lento, debido también a la relación
con el debate general sobre bloques de la reunión extraordinaria.
115. En los debates sectoriales, los Miembros seguían deliberando sobre la clasificación de los
servicios ambientales en función de una propuesta de las Comunidades Europeas.  Al final del debate,subsistían algunas discrepancias sobre la cuestión de la clasificación de los servicios de distribución
de agua;  en cuanto a los servicios relacionados con la distribución de energía, la labor se ajustaba a
una propuesta formulada por los Estados Unidos, que vinculaba varias actividades del sector
energético a ciertos rubros de las clasificaciones provisionales del documento W/120 y la CPC.  Los
Estados Unidos proponían también la creación de una nueva categoría en el documento W/120,denominada "servicios relacionados con la distribución de energía";  sobre los servicios jurídicos,
existían puntos de vista diferentes sobre la adopción o no de una nueva clasificación pormenorizada,
en función de la importancia relativa atribuida a la jurisdicción o al mantenimiento de la actual
entrada agregada sobre "servicios jurídicos" del documento W/120;  sobre los servicios postales y de
correos, el debate seguía centrándose en las propuestas de las Comunidades Europeas y los
Estados Unidos y, en relación con los servicios de construcción, en una propuesta de Nueva Zelandia.
116. El Comité hacía lo posible por ultimar su trabajo sobre las directrices de consignación en
listas para marzo de 2001.  Esperaba que los Miembros cumplieran el objetivo y, a tal efecto, preveía
celebrar consultas informales antes de la primera reunión formal de 2001.  En la última reunión, los
Miembros habían hecho hincapié en el hecho de que la conclusión del trabajo sobre las directrices de
consignación en listas debía constituir una prioridad del Comité.  Por otra parte, aunque la labor de
clasificación se había intensificado en los primeros meses, en su última reunión, el Comité habíaexpresado su preferencia por proseguir el trabajo sobre los sectores al ritmo actual, en lugar de
acelerarlo antes de finales de marzo de 2001.  Esto podía significar que el Comité no lograra cumplir
el plazo recomendado en la reunión extraordinaria con respecto a este aspecto de su trabajo en curso.
Sin embargo, el Comité podría presentar informes sobre la evolución de su trabajo de clasificación
para la reunión de marzo, analizando las comunicaciones, serias y constructivas, presentadas porvarias delegaciones.
117. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS, Sr. Tony Sims, del
Reino Unido, informó de que, desde la última reunión extraordinaria, el Grupo que presidía había
celebrado una reunión formal el 30 de noviembre, donde abordó las tres cuestiones de su orden delS/CSS/M/7
Página 33
día:  salvaguardias, subvenciones y contratación pública.  El Grupo de Trabajo también se había
reunido de manera informal para debatir cuestiones relacionadas con las medidas de salvaguardia
urgentes.
118. En cuanto a las salvaguardias, los Miembros de la ASEAN habían presentado un documento
no oficial que contenía un proyecto de Acuerdo sobre Medidas de Salvaguardia Urgentes para elComercio de Servicios, en el documento Job Nº 6830.  Entre el 1º y el 3 de noviembre, el Grupo de
Trabajo se había reunido informalmente y había intercambiado sus opiniones sobre los diez temas
señalados en la lista de cuestiones que regían su debate temático, que figuran en el documento
Job Nº 1979/Rev.1.  En dicha ocasión, las delegaci ones abordaron también el documento no oficial de
la ASEAN y una comunicación anterior de Corea sobr e la definición de rama de producción nacional,
recogida en el documento Job Nº 6034.  Un informe de esta reunión informal, celebrada bajo la
responsabilidad personal del Presidente, figuraba en el documento Job. Nº 6493 y addendum 1.  ElGrupo de Trabajo había acordado celebrar otra reuni ón informal sobre la cuestión de las medidas de
salvaguardia urgentes a principios de 2001.
119. Desde la última reunión formal del Grupo de Trabajo, había celebrado una serie de consultas
plurilaterales y multilaterales sobre la ampliación del mandato de negociación establecido en el
artículo X del AGCS.  En su última reunión formal, el Grupo de Trabajo había acordado que lasnegociaciones continuaran hasta el 15 de marzo de 2002.  En su reunión de 1º de septiembre, el
Consejo del Comercio de Servicios había adoptado una decisión en tal sentido.
120. Con respecto a las subvenciones, la Lista recapitulativa de subvenciones se había revisado,
para tener en cuenta una sugerencia formulada en la reunión de septiembre del Grupo de Trabajo.  En
la última reunión, las delegaciones abordaron de manera informal el segundo punto de la listarecapitulativa, es decir, el examen de las pruebas de la concesión de subvenciones que pudieran tener
efectos de distorsión del comercio de servicios, incluyendo las subvenciones a la producción, la
distribución, el consumo y la exportación.  La dele gación de la Argentina presentó el documento no
oficial, Job Nº 6629, sobre la definición de las subvenciones en los servicios.
121. En lo referente a la contratación pública, la Secretaría distribuyó dos documentos informales,
que el Grupo de Trabajo había solicitado en su reunión de 7 de julio de 2000:  una lista de los
documentos sobre las actividades pertinentes del Grupo de Trabajo sobre Transparencia en la
Contratación Pública y el Comité de Contratación Pública, recogida en el documento Job Nº 7053, y
una nota fáctica en la que se recopilaban las concesiones sobre servicios realizadas en el contexto del
Acuerdo sobre Contratación Pública, recogida en el documento Job Nº 7072.
122. Se programó una reunión informal para los días 7 y 8 de febrero de 2001.
123. El Presidente del Grupo de Trabajo sobre Re glamentación Nacional, Sr. Sergio Escudero, de
Chile, informó de que, desde su anterior informe para la reunión extraordinaria celebrada los días 5
y 6 de octubre, el Grupo de Trabajo sobre Reglamentación Nacional (GTRN) había celebrado una
reunión formal el 29 de noviembre de 2000.  El debate se centró fundamentalmente en la prosecución
de las deliberaciones sobre el documento informal "Lista recapitulativa de las cuestiones planteadas
al GRTN".  La Secretaría presentó su síntesis de los informes de los Miembros sobre sus consultasnacionales con las organizaciones de servicios profesionales, así como una lista revisada de las
organizaciones profesionales internacionales.
124. En la reunión anterior del GRTN, los Miembros  habían acordado facilitar ejemplos de los
tipos de medidas que debían abordar las disciplinas normativas.  Durante la reunión de 29 de
noviembre, se presentaron unos pocos ejemplos y se prometieron nuevas contribuciones por escrito.
La Secretaría examinaría asimismo la documentación del antiguo Grupo de Trabajo sobre Servicios
Profesionales, en busca de ejemplos que hicieran al caso.S/CSS/M/7
Página 34
125. Se volvió a expresar interés por que la Secretaría recopilara información sobre la
jurisprudencia relacionada con la aplicación de disposiciones en materia de necesidad en la OMC.
Como paso intermedio, los Miembros acordaron examinar primero un documento de 1998 sobre esta
cuestión, elaborado por la División de Comercio y Medio Ambiente, antes de solicitar un nuevo
documento a la Secretaría.  Los nuevos debates sobre el documento informal de la Secretaría "Listarecapitulativa de las cuestiones planteadas al GRTN" se centraron en las cuestiones de los objetivos
legítimos, el alcance de la prueba de necesidad, los criterios de la prueba de necesidad, la definición
de la reglamentación y los niveles adecuados de transparencia.  Los Miembros acordaron revisar el
resumen de anteriores debates para incluir los resultados de la reunión.
126. La Secretaría presentó su "Síntesis de los resultados alcanzados hasta la fecha en las consultas
nacionales sobre servicios profesionales", ante la cual las respuestas iniciales de los Miembros fueron
favorables.  Las delegaciones del Canadá, Chile, México y Tailandia presentaron luego informesorales sobre sus consultas nacionales con las organizaciones profesionales en relación con la
aplicabilidad de las disciplinas de contabilidad a otras profesiones.  Sin embargo, a grandes rasgos la
cuantía de los informes presentados por los Miembros seguía siendo reducida.  La reunión concluyó
con una breve presentación por la Secretaría de la lista revisada de organizaciones internacionales de
servicios profesionales, basada en las sugerencias de los Miembros, que se publicó para eliminar lasorganizaciones regionales no abiertas a todos los Miembros de la OMC.
127. En febrero de 2001 se celebraría una reunión informal del GTRN.
128. El Presidente informó a los Miembros de que el Presidente del Comité de Servicios
Financieros, Sr. Lofty-Abdel-Hamid, de Egipto, no había podido asistir a la reunión y que él
presentaría en su lugar sus informes.  Informó de que, desde la última reunión extraordinaria, elComité del Comercio de Servicios Financieros había celebrado dos reuniones formales, los días 9 de
octubre y 29 de noviembre.  Los debates del Comité habían versado sobre la aceptación del QuintoProtocolo al AGCS, la clasificación de los servicios financieros y la propuesta de solicitar
información de las organizaciones internacionales dedicadas a cuestiones de reglamentación de los
servicios financieros.
129. En relación con la aceptación del Quinto Protocolo, las delegaciones de Kenya y Nigeria
informaron al Comité de la conclusión de sus procedimientos nacionales y de sus solicitudes de
reapertura del Quinto Protocolo, para su aceptación.  Su aceptación reduciría a 7 el número de
Miembros cuyos compromisos en materia de servicios financieros aún no habían entrado en vigor.
130. En cuanto a la clasificación de los servicios financieros, varias delegaciones seguían
reflexionando sobre las cuestiones planteadas por la delegación del Japón sobre la cobertura por la
clasificación del Anexo sobre servicios financieros de las posibles actividades nuevas que habíanaparecido con el advenimiento de Internet y la rápida proliferación de los sistemas de comercio
electrónico.  No obstante, una delegación opinaba que las definiciones amplias del Anexo cubrían en
principio dichas actividades, y recomendó cautela en el tratamiento de estas cuestiones, pues el
trabajo del Comité en esta esfera podía entrar en conflicto con el debate general que tenía lugar en el
Consejo de Servicios, en relación con la neutralidad tecnológica, con arreglo al programa de trabajosobre comercio electrónico.
131. En cuanto a la propuesta de solicitar información de las organizaciones internacionales, el
Comité decidió que era preciso más tiempo de reflexión y debate.  Aunque la mayoría de las
delegaciones apoyaba la idea de emprender un ejercicio de recopilación de información de acuerdo
con un enfoque en dos etapas, es decir, solicitando primero contribuciones por escrito deorganizaciones escogidas y decidiendo luego si eran precisas presentaciones orales, tres delegaciones
seguían oponiéndose a este enfoque, pues cuestionaban el objetivo de dicho ejercicio.  ConsiderabanS/CSS/M/7
Página 35
que la recopilación de información podía degenerar en un debate sobre la legitimidad de las
reglamentaciones cautelares de los Miembros.
132. La próxima reunión formal del Comité se celebraría en el grupo de reuniones sobre servicios
de marzo de 2001.
133. El representante de las Comunidades Europeas dijo que el informe del Presidente del Comité
de Compromisos Específicos describía la situación actual de dicho Comité.  Consideraba que la tarea
de revisión de las directrices sobre consignación en listas podría ultimarse para el plazo recomendado
de marzo.  Sin embargo, en cuanto a la clasificación, era necesario seguir trabajando y algunas
cuestiones sólo podían resolverse mediante negociación, de modo que cumplir el plazo recomendado
de marzo resultaría difícil;  por lo tanto, sugirió que los Miembros se centraran en la revisión de las
directrices sobre consignación en listas.  En cuanto al Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS,
señaló que la tarea sobre las salvaguardias urgentes había ocupado la mayor parte del trabajo de esteGrupo, lo que estaba justificado en vista del plazo recomendado, pero subrayaba pese a todo la
importancia de las negociaciones sobre contratación pública.  Le había llamado la atención el informe
del Presidente del Grupo de Trabajo a este respecto, y esperaba que el Grupo de Trabajo pudiera
dedicar más tiempo a la cuestión, de suma importancia para algunos sectores, como los servicios de
construcción.
134. El Presidente dijo que el Consejo tomaría nota de los informes y las observaciones de la
delegación de las Comunidades Europeas.
G. OTROS ASUNTOS
135. El Presidente comunicó a los Miembros el calendario provisional de las reuniones para el
año 2001.  Había realizado comprobaciones con el Presidente del Comité de Agricultura e indicó que
su reunión evaluatoria estaba prevista para los días 28 a 30 de marzo.  Por lo tanto, sugirió que el
calendario provisional de las reuniones para el año 2001, que dependía además de los debates
celebrados en la reunión evaluatoria, consistiera en cinco grupos de reuniones, para las cuales se
habían reservado provisionalmente salas en las fechas siguientes:  19 a 30 de marzo;  9 a 18 de mayo;9 a 17 de julio;  1º a 5, 8 a 9 y 12 de octubre;  26 de noviembre a 7 de diciembre.  Señaló también que
sería preciso acordar una fecha para la reunión de revisión de los servicios de transporte aéreo.
136. Un representante de la Secretaría de la OMC explicó que el calendario venía también dictado
por la disponibilidad de salas de reunión y la conveniencia de evitar conflictos con otras reuniones
formales.
137. La representante del Canadá dijo que su delegación había esperado que todas las propuestas
fueran objeto de debate en más de una reunión y que se preparara la reunión extraordinaria de marzo.
Solicitó que se asignara el tiempo suficiente en marzo para el debate de todas las propuestas.  El
Presidente explicó que tenía la intención de convocar una o más reuniones informales antes de marzo
para tratar el primer proyecto de las directrices cuya elaboración se había encomendado durante lareunión extraordinaria a la Secretaría, así como la preparación de la reunión extraordinaria.
138. El representante de la India dijo que suscribía la propuesta del Presidente.  El "plan de ruta"
acordado el 26 de mayo de 2000 establecía que se hubieran presentado las propuestas para finales de
diciembre de 2000, dando por sentado que habría flexibilidad en la presentación posterior de
propuestas nuevas o más detalladas.  Afirmó que el párrafo g) del "plan de ruta" también establecía
que la segunda fase de las negociaciones comenzara con un ejercicio de evaluación por parte de la
reunión extraordinaria de marzo de 2001, para estudiar el progreso realizado y cómo seguir adelante,como parte de un proceso ininterrumpido, sin fijarse plazos límites irreversibles.S/CSS/M/7
Página 36
139. El representante del Brasil dijo que la reunión de evaluación de los servicios debía celebrarse
después de la relacionada con la agricultura.  Añadió que resultaría más apropiado examinar el ritmo
de las negociaciones y el número de reuniones de 2001 a la luz de los debates registrados en la
reunión evaluatoria.  El representante de Bolivia recalcó la importancia de evitar solapamientos entre
distintas reuniones.  El representante de Venezuela se mostró de acuerdo, previno contra la
proliferación de las reuniones informales, señalando que el Consejo y los órganos subsidiariospreveían la celebración de reuniones informales antes del bloque de reuniones de marzo, y se hizo eco
de las observaciones de la India sobre el hecho de que la reunión evaluatoria no debía constituir la
fecha límite para la resolución de las cuestiones.  El representante de México respaldó las
declaraciones de los tres oradores anteriores.
140. El Presidente dijo que las reuniones informales favorecían la transparencia y recordó que,
en 2000, sólo las había convocado en conjunción con la adopción del documento sobre el "plan de
ruta".
141. La representante de Tailandia dijo que necesitaba tiempo para estudiar el calendario
provisional, que dependería también de los avances registrados por el Grupo de Trabajo sobre las
Normas del AGCS y el Comité de Compromisos Específicos.  Dijo que el programa de trabajo a partir
de marzo podía determinarse en la reunión evaluatoria de marzo, y apoyó la propuesta del Brasil deque la reunión de evaluación de los servicios se celebrara después de la de agricultura.
142. Aunque reconocía la utilidad de disponer de fechas provisionales, el representante del
Uruguay dijo que su delegación debía seguir estudiando el número de reuniones, sugirió que se
tomara una decisión al respecto en la reunión evaluatoria y que sólo se fijaran fechas hasta el mes demayo.  Dado que los servicios no eran la única cuestión que debía abordarse en la reunión evaluatoria,sugirió que se fijara la semana del 26 de marzo, sin indicar qué reunión evaluatoria se celebraría
antes;  además, propuso que el Consejo General tomara una decisión sobre esta cuestión.  Los
representantes de Bolivia, Colombia
 y la Argentina  expresaron su acuerdo al respecto.  El
representante de Cuba se hizo eco de las declaraciones de los representantes de la India, Venezuela,
México y el Uruguay.
143. El representante de las Comunidades Europeas dijo que era tarea del Consejo General fijar su
propio calendario.  Recordó que en el "plan de ruta" se había decidido que la reunión evaluatoria se
celebrara en marzo, y consideró aceptables las fechas propuestas para finales de marzo.  En cuanto al
calendario provisional, dijo que la claridad sobre las fechas era importante para su preparación, e
indicó que el Comité de Agricultura ya había determinado su propio calendario.  Se mostró de
acuerdo en que se celebraran reuniones informales para preparar la reunión evaluatoria de marzo.
144. El representante de los Estados Unidos dijo que podía suscribir el calendario de reuniones
propuesto, que resultaba útil para planificar la labor futura y en vista del orden del día sobrecargado
que tenían ante sí.  Indicó asimismo que el Comité de Agricultura había fijado sus propias fechas y
que el Consejo de Servicios debería poder hacer lo mismo.  Coincidió con la delegación de la India en
que la reunión evaluatoria, que debía celebrarse en marzo de conformidad con el "plan de ruta", era un
paso más en el camino conducente a las negociaciones.
145. El representante de Egipto dijo que podía suscribir las fechas provisionales sugeridas por el
Presidente.  Esperaba que la reunión evaluatoria fuera un ejercicio productivo.  No obstante, no podía
negarse que las negociaciones sobre servicios estuvieran ligadas al trabajo en otras esferas de
la OMC, y dudaba de que pudiera llegarse a conclusión alguna sobre los servicios antes de que se
hubiera celebrado la reunión evaluatoria.
146. El representante de Filipinas dijo que podía suscribir la fechas provisionales, así como el
número sugerido de reuniones, teniendo además en cuenta que el Comité de Agricultura ya habíaS/CSS/M/7
Página 37
acordado que, además de la reunión evaluatoria, se reuniría cuatro veces en 2001.  Estaba de acuerdo
en que la reunión de evaluación de los servicios se celebrara la última semana de marzo, pero sugirió
que las fechas reales fueran únicamente provisionales, como ocurría con las fechas de la reunión de
evaluación de la agricultura.
147. El representante del Pakistán dijo que la frecuencia y la programación de las reuniones debía
tener en cuenta las necesidades y la capacidad de las delegaciones de los países en desarrollo.  Previno
contra la precipitación en las negociaciones y contra el peligro de renuncias a la calidad a cambio de
la cantidad, y expresó su apoyo a la propuesta del Brasil.
148. El representante de Hong Kong, China, manifestó su decepción ante el hecho de que la
cuestión de la paridad con las negociaciones sobre agricultura presidiera el debate celebrado en el
Consejo de Servicios.  Recalcó la importancia de  convenir el calendario y el número de reuniones
para 2001.  Suscribió la fecha de finales de marzo para la celebración de la reunión evaluatoria, dijoque la secuencia con la reunión evaluatoria sobre agricultura podía decidirse en un foro distinto, pero
pidió que se reservaran dos días y medio para cada sesión.
149. A modo de resumen del debate, el Presidente dijo que los Miembros se habían mostrado de
acuerdo en que la reunión evaluatoria se celebrara la última semana de marzo;  consultaría el orden de
las reuniones de evaluación de los servicios y de la agricultura, y añadió que no debían producirsesolapamientos entre las reuniones.  Había propuesto fechas provisionales y teóricas, teniendo en
cuenta además el calendario que se había establecido en el Comité de Agricultura, que los Miembros
debatirían, junto con el número de reuniones que deseaban celebrar, en la reunión evaluatoria.
Añadió que la paridad no debía implicar unicidad y que la substancia debía ser más importante que el
proceso.
150. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, en una reciente conferencia del Foro
Europeo de Servicios, se había debatido el párrafo 3 del artículo I del AGCS, y solicitó que se
distribuyera la presentación efectuada por la Secretaría en dicho acto.  Un representante de la
Secretaría de la OMC dijo que se distribuiría el discurso pronunciado en la Conferencia del Foro
Europeo de Servicios, donde también se abordaban cuestiones relacionadas con el párrafo 3 del
artículo I.
__________