ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/W/35
22 de enero de 2003
(03-0353)
Órgano de Solución de Diferencias
en Sesión ExtraordinariaOriginal:  inglés
CONTRIBUCIÓN DE LA REPÚBLICA DE COREA A LA MEJORA
DEL ENTENDIMIENTO SOBRE SOLUCIÓN DE
DIFERENCIAS DE LA OMC
Comunicación de la República de Corea
Se ha recibido de la Misión Permanente de la República de Corea la siguiente comunicación,
de fecha 20 de enero de 2003.
_______________
I. INTRODUCCIÓN
1. Corea, en su comunicación (TN/DS/W/11) de fecha 11 de julio de 2002, sugirió 1) que se
estableciese una opción rápida para que la parte vencedora pudiese solicitar al Director General ladesignación de un árbitro para determinar el plaz o prudencial en la reunión del OSD que se ha de
celebrar dentro de los 30 días siguientes a la a dopción del informe del grupo especial o del Órgano de
Apelación;  y 2) que se adelantase a una etapa temprana la determinación del nivel de la anulación o
menoscabo encomendándose dicha determinación al grupo especial establecido de conformidad con el
párrafo 5 del artículo 21.
2. Habida cuenta de que las negociaciones pasan ahora de las deliberaciones basadas en
cuestiones a las deliberaciones basadas en proyectos de textos jurídicos, como se acordó en la reunión
del OSD en Sesión Extraordinaria celebrada el 16 de diciembre de 2002, Corea desea presentar una
versión más refinada de su propuesta, junto con el proyecto de textos jurídicos.
II. OPCIÓN RÁPIDA PARA LA DETERMINACIÓN DEL PLAZO PRUDENCIAL
A. L
A PROPUESTA DE COREA Y EL PLAZO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 3 C) DEL ARTÍCULO 21
3. Si se permitiese a la parte reclamante solicitar al Director General la designación de un árbitro
para determinar el plazo prudencial en la reunión del OSD que se ha de celebrar dentro de los 30 días
siguientes a la adopción de los informes definitivos, el árbitro tendría un plazo de 50 días
aproximadamente porque, del plazo de 90 días, 30 días se habrían dedicado a las conversaciones
bilaterales y otros 10 días se habrían reservado para que el Director General seleccionase y designase
al árbitro.
4. De acuerdo con el calendario de trabajo normal previsto para arbitraje de conformidad con el
párrafo 3 c) del artículo 21, las partes en la diferencia tienen 10 días después de la designación del
árbitro para preparar las comunicaciones escritas.  La audiencia se celebra alrededor de 10 días
después de la fecha límite para presentar las comunicaciones.  Después de la audiencia, el árbitro
dispone de 30 días aproximadamente para completar su cometido, incluido el tiempo necesario para latraducción del informe a los idiomas oficiales.TN/DS/W/35
Página 2
B. VENTAJA PRÁCTICA DE LA PROPUESTA DE COREA A LOS FINES DEL PRONTO CUMPLIMIENTO
5. El plazo prudencial se determina mediante acuerdo bilateral de conformidad con el
párrafo 3 b) del artículo 21 o mediante arbitraje vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del
artículo 21.  En el caso de la determinación del plazo prudencial mediante arbitraje vinculante, hasta
ahora el plazo prudencial más breve ha sido de seis meses en el asunto Canadá - Patentes paraproductos farmacéuticos.  Ello significa esencialmente que el plazo prudencial mínimo determinado
mediante arbitraje vinculante es de seis meses.  En cambio, cuando se determina por mutuo acuerdo,
el plazo prudencial puede ser inferior a seis meses, según las circunstancias particulares del caso o la
ausencia de esas circunstancias.  El plazo prudencial más breve determinado mediante acuerdo
bilateral fue de cuatro meses y ocho días en el asunto Corea - Productos lácteos.  La propuesta de
Corea será útil para los asuntos relativos a medidas comerciales correctivas, como las salvaguardias,
en las que la aplicación se puede hacer por medio del retiro de la medida, que se puede ejecutar en unplazo sustancialmente inferior a 6 meses.
Cuadro 1:  Los tres plazos prudenciales más breves determinados mediante arbitraje vinculante
Diferencia WT/DS NúmeroTipo de medidas en
litigioPlazo prudencial
Canadá - Patentes para
productos farmacéuticos114 Protección mediante
patente6 meses
Australia - Salmón 18 Cuarentena 8 meses
Canadá - Automóviles 139/142 Prescripción relativa al
valor añadido8 meses
Cuadro 2:  Los tres plazos prudenciales más breves determinados por mutuo acuerdo
Diferencia WT/DS NúmeroTipo de medidas en
litigioPlazo prudencial
Corea - Productos lácteos 98 Salvaguardias 4 meses y 8 días
Estados Unidos - Gluten
de trigo166 Salvaguardias 4 meses y 14 días
Comunidades Europeas
- Ropa de cama de lino141 Antidumping 5 meses y 2 días
C. PROYECTO DE TEXTO JURÍDICO
6. Se propone insertar el siguiente texto al final del párrafo 3 b) del artículo 21:
No obstante esta disposición, en el caso de que la parte vencedora considere que no se han
hecho progresos suficientes en la búsqueda de un plazo prudencial mutuamente aceptable
antes de la reunión del OSD que se ha de celebrar dentro de los 30 días siguientes a la
adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación, la parte vencedora
podrá solicitar en dicha reunión del OSD un arbitraje vinculante de conformidad con elapartado c).  En ese caso, el árbitro será designado por el Director General dentro de los
10 días siguientes a la solicitud, después de consultar con las partes.TN/DS/W/35
Página 3
III. ADELANTO A UNA ETAPA TEMPRANA DE LA DETERMINACIÓN DEL NIVEL
DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO
A. MEJOR MOMENTO PARA LA DETERMINACIÓN DEL NIVEL DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO
7. El párrafo 4 del artículo 22 del ESD dispone que el nivel de la suspensión de concesiones u
otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo.  Lasimple lectura del párrafo 4 del artículo 22 permite suponer que los redactores estimaron que la
determinación del nivel de la anulación o menoscabo debía hacerse sólo después de que fracasaran las
negociaciones con miras a hallar una compensación mutuamente aceptable en el sentido del párrafo 2
del artículo 22.
8. Un nivel predeterminado de la anulación o menoscabo es un parámetro esencial no sólo para
la suspensión de concesiones u otras obligaciones, sino también para la celebración de las
negociaciones sobre compensación.  La ausencia de un mecanismo para determinar el nivel de laanulación o menoscabo antes de que se inicien las negociaciones sobre compensación hace que en la
realidad esas negociaciones resulten inútiles, porque no hay un fundamento común en el que las partes
en la diferencia puedan basarse para determinar una compensación mutuamente aceptable.  En
consecuencia, Corea estima que el mejor momento para determinar el nivel de la anulación o
menoscabo debería situarse entre el vencimiento del plazo prudencial -habida cuenta de la estructurade las medidas correctivas existentes- y el inicio de las negociaciones sobre compensación al amparo
del párrafo 2 del artículo 22 del ESD.
B. S
ECUENCIA DE LAS TAREAS DEL GRUPO ESPECIAL SOBRE EL CUMPLIMIENTO
9. Corea sugirió que se encomendase al grupo especial sobre el cumplimiento la tarea de
determinar el nivel de la anulación o menoscabo además de cumplir su mandato de adoptar unadecisión sobre la existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones o
sobre la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado de conformidad con el párrafo 5
del artículo 21 del ESD.
10. Sería lógico que el grupo especial sobre el cumplimiento desempeñase esas dos funciones de
manera ordenada.  El grupo especial sobre el cumplimiento procedería a determinar el nivel de laanulación o menoscabo sólo si estuviese persuadido de que no ha habido cumplimiento.
C. V
ENTAJAS DE LA PROPUESTA DE COREA Y CUESTIONES CONEXAS
11. Las principales ventajas de la propuesta de Corea desde el punto de vista institucional son las
siguientes:  en primer lugar daría una oportunidad razonable de éxito a las negociaciones sobre
compensación previstas en el párrafo 2 del artículo 22 y, en segundo lugar, incluso si las
negociaciones sobre compensación fracasaran, la posibi lidad de una diferencia en cuanto al nivel de la
suspensión de concesiones u otras obligaciones en el sentido del párrafo 6 del artículo 22 del ESD sereduciría sustancialmente porque, en la mayoría de los asuntos, el principal elemento de desacuerdo
en la situación descrita en el párrafo 6 del artículo 22 es saber si el nivel propuesto de suspensión de
concesiones u otras obligaciones es equivalente al nivel de la anulación o menoscabo.
D. I
NCIDENCIA EN EL PLAZO PREVISTO EN EL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21
12. De acuerdo con la propuesta de Corea, el grupo especial sobre el cumplimiento no podría
cumplir el plazo de 90 días previsto en el párrafo 5 del artículo 21 si procediese a determinar el nivel
de la anulación o menoscabo.  Corea estima que sería apropiado que hubiese 30 días más para que el
grupo especial sobre el cumplimiento determinase el nivel de la anulación o menoscabo, como se
desprende del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.TN/DS/W/35
Página 4
E. PROYECTO DE TEXTO JURÍDICO
13. Se propone sustituir la segunda oración del párrafo 5 del artículo 21 por la siguiente:
El grupo especial distribuirá su informe dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que se
le haya sometido el asunto en caso de cumplimiento.  En caso de incumplimiento, el grupo
especial procederá a determinar el nivel de la anulación o menoscabo y presentará suinforme dentro de los 120 días siguientes a la fecha en que se le haya sometido el asunto,
incluido el nivel de la anulación o menoscabo.
14. Se propone añadir a este texto adicional la siguiente nota de pie de página:
En la medida en que el Órgano de Apelación modifique o revoque las constataciones y
conclusiones jurídicas del grupo especial establecido de conformidad con el  párrafo 5 del
artículo 21, y con ello afecte al nivel de la anulación o menoscabo determinado por el grupo
especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, el Órgano de Apelacióndeterminará el nivel definitivo de la anulación o menoscabo.
__________