RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/IG/W/38
13 de junio de 2001
(01-2927)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo Informal sobre las Medidas contra la ElusiónOriginal:  inglés
TEMA 2 - ¿QUÉ ESTÁN HACIENDO LOS MIEMBROS QUE SE
ENFRENTAN A LO QUE, A SU JUICIO,
CONSTITUYE ELUSIÓN?
RESPUESTAS A LAS SITUACIONES POSIBLES DE ELUSIÓN
PRESENTADAS EN LA REUNIÓN DEL GRUPO INFORMAL
SOBRE LAS MEDIDAS CONTRA LA ELUSIÓN
CELEBRADA EN NOVIEMBRE DE 2000
Preguntas formuladas por HONG KONG, CHINA,
sobre el documento presentado por las COMUNIDADES EUROPEAS1
Se ha recibido de la Oficina Económica y Comercial de Hong Kong la siguiente
comunicación, de fecha 11 de junio de 2001.
_______________
En la reunión del Grupo Informal celebrada en noviembre de 2000, las Comunidades
Europeas presentaron una lista de seis ejemplos fácticos de situaciones de "elusión" y pidieron a los
Miembros que compartieran su experiencia y la práctica de sus autoridades investigadoras pararesponder a las seis situaciones posibles.
Hong Kong, China, espera que, al debatir esos ejemplos, los Miembros puedan comprender
mejor la naturaleza y el alcance de las situaciones que, a juicio de algunos Miembros, constituyen
"elusión".
Ejemplo 1:  Fibra y estopas
1. Observamos que las estopas están clasificadas en un partida arancelaria diferente a la de la
fibra y no estaban comprendidas en la investigación antidumping sobre la fibra.  Quisiéramos saber siexistían las estopas en el momento de la investigación antidumping inicial.  De ser así, ¿por qué no se
incluyó en la investigación antidumping inicial sobre la fibra?
2. Durante la investigación antielusión, ¿averiguaría la autoridad investigadora si las estopas
habían sido importadas a precios de dumping?
3. Cuando la autoridad investigadora examinase la cuestión concerniente a la existencia de daño
durante la investigación inicial sobre la fibra, ¿investigaría si se había causado daño a los productores
de estopas además de a los de fibra?
                                                     
1 G/ADP/IG/W/30.G/ADP/IG/W/38
Página 2
4. ¿Contemplaría la autoridad investigadora de las CE la posibilidad de ocuparse de este caso
mediante la iniciación de una nueva investigación antidumping sobre las estopas, como sugiere Nueva
Zelandia en el docu mento G/ADP/IG/W/35?
Ejemplo 2:  Motocicletas y partes de motocicletas
5. Antes de determinar la posibilidad de que se trata de una situación de elusión del derecho
antidumping impuesto a las motocicletas, ¿examinaría la autoridad investigadora si hubo algún
motivo comercial legítimo que provocara el cambio del lugar de montaje de las motocicletas del país
B2 al país A?3
6. Nueva Zelandia sugiere en el documento G/ADP/IG/W/35 que para considerar este ejemplo
habría que tener en cuenta la clasificación de los envíos de partes.  Quisiéramos saber si la autoridad
investigadora de las CE pensaría en resolver este caso de presunta elusión mediante la aplicación de laRegla General 2 a) del Sistema Armonizado.
4
7. Cuando la autoridad investigadora examinara la cuestión concerniente al daño durante la
investigación inicial sobre motocicletas, ¿examinaría si también se había causado daño a los
productores de partes de motocicletas?  ¿Sería posible que la "rama de producción nacional" de las
partes de motocicletas fuera distinta de la de las motocicletas?  Por ejemplo, la rama de producciónque produce partes puede también producir partes para otros vehículos o usuarios industriales, en
lugar de producir motocicletas completas.
8. En este caso, las partes de motocicletas se distribuyen en varios envíos y en diversos
contenedores y entran en el país por distintos pue stos de aduanas.  Nos preguntamos si el problema
del envío fragmentado es exclusivo del antidumping.  ¿Hasta qué punto se podría abordar el problemaa nivel de la clasificación arancelaria y de la investigación de aduanas en el marco de la cooperación
entre aduanas?
Ejemplo 3:  Teléfonos móviles procedentes de un tercer país montados a partir de partes procedentes
de un país B
9. ¿Hasta qué punto podría resolverse esta situación mediante la aplicación de normas de origen
a los teléfonos móviles en cuestión?  Si las operaciones de montaje en el país C 5 son demasiado
insignificantes como para considerar que confieren origen, los teléfonos importados del país C
deberían seguir estando abarcados en la orden antidumping sobre teléfonos procedentes del país B
después de las labores de montaje de pequeña envergadura.
Ejemplo 4:  Tuberías de acero procedentes del país C
10. ¿Tendría en cuenta la autoridad investigadora la reacción de los importadores en el país A de
comenzar a importar del país C como una actividad comercial auténtica y legítima en respuesta al
                                                     
2 El país B es el país exportador.
3 El país A es el país importador.
4 La Regla General 2 a) del Sistema Armonizado establece que:  " cualquier referencia a un artículo en
una partida determinada alcanza al artículo incluso incompleto o sin terminar, siempre que estén presente lascaracterísticas esenciales del artículo completo o terminado.  Alcanza también al artículo completo oterminado, o considerado como tal en virtud de las di sposiciones precedentes, cuando se presente desmontado
o sin montar todavía" .
5 El país C es un tercer país, distinto del país A y del país B.G/ADP/IG/W/38
Página 3
aumento de los costos derivados de la imposición de derechos antidumping sobre las tuberías de acero
procedentes del país B?
11. En este ejemplo caben dos posibilidades.  La primera sería cuando las operaciones de
fabricación que confieren origen tuvieron lugar en el país C.  En este caso, ¿consideraría la autoridad
investigadora si los empresarios simplemente están aprovechando al máximo la ventaja comparativade los distintos países mediante la ubicación de sus actividades comerciales en el lugar más rentable?
12. Éste puede ser también un ejemplo de "mercancías en tránsito", según la sugerencia de Nueva
Zelandia.  En este caso, las mercancías conservarían su origen del país B.  En esta situación, ¿podría
hacerse frente a la presunta elusión mediante una investigación sobre el origen en virtud de las normas
aduaneras pertinentes?
Ejemplo 5:  Ordenadores portátiles procedentes del país C a través del montaje de partes procedentes
del país B
13. ¿Hasta qué punto podría abordarse la situación de este ejemplo mediante la aplicación de
normas de origen?
14. ¿Consideraría la autoridad investigadora la sustitución de las importaciones por ordenadores
portátiles procedentes del país C como una respuesta legítima al aumento de los costos derivados de laimposición del derecho antidumping contra el país B?
15. ¿Hubo importaciones de ordenadores portátiles procedentes del país C en el momento de la
investigación inicial sobre las importaciones del país B?  ¿Por qué no se incluyeron los ordenadores
portátiles procedentes del país C en la orden de imposición de derecho antidumping inicial?
16. Durante la investigación antielusión, ¿averiguaría la autoridad investigadora si los
ordenadores portátiles procedentes del país C se habían importado a precios de dumping?
Ejemplo 6:  Productos químicos y productos químicos clasificados en otra partida arancelaria
17. Observamos que el producto modificado está comprendido en una clasificación arancelaria
diferente de la del producto sujeto a la orden antidumping.  ¿Consideraría la autoridad investigadora side hecho se trata de productos distintos y destinados a mercados diferentes?
18. ¿Existía el producto químico con aditivo en el momento de la investigación inicial?  De ser
así, ¿por qué no se incluyó en la investigación antidumping del producto químico original?  ¿Fue la
exclusión del producto químico con aditivo de la investigación una mera omisión o una decisión
estudiada por la rama de producción solicitante o la autoridad investigadora?
19. Cuando la autoridad investigadora examinase la cuestión concerniente al daño durante la
investigación inicial sobre el producto químico original, ¿tendría en cuenta si se causó daño a losproductores del producto químico alterado?  ¿Sería posible que la "rama de producción nacional" del
producto químico alterado fuera diferente de la del producto químico original?
__________