ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TMB/R/45
20 de julio de 1998
(98-2869)
Órgano de Supervisión de los Textiles
INFORME DE LA CUADRAGÉSIMO SEXTA REUNIÓN
1. El Órgano de Supervisión de los Textiles celebró su cuadragésimo sexta reunión los días 13
y 14 de julio de 1998.
2. El Sr. Otto Wentzel (Noruega) fue designado miembro desde el 1º de julio de 1998 hasta el
31 de diciembre de 1998 en sustitución del Sr. A. R. (Sandy) Moroz (Canadá).  El Sr. Wentzel
nombró al Sr. Moroz como su suplente para el mismo período.  El Sr. Dong Won Kim (Corea) fue
nombrado miembro el 1º de julio de 1998 para sustituir al Sr. Timothy Tong (Hong Kong, China).  El
Sr. Kim nombró al Sr. Tong como su primer su plente y al Sr. Abdul Mannan (Bangladesh) como
segundo suplente.
0. Asistieron a la reunión los siguientes miembros y suplentes:  Sr. Da Costa/Srta. Gervasi/
Sr. Grané;  Sres. Kim/Tong/Mannan:  Kobayashi;  Malik;  Moroz;  Mukerji;  Rey/ Gr čar;  Richards;
Tadpitakkul;  Tagliani.
4. El OST adoptó el informe de su cuadragésimo quinta reunión (G/TMB/R/44).  Además, en la
clausura de la reunión, el OST también adoptó el informe de su cuadragésimo sexta reunión
(G/TMB/R/45).
Notificaciones de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y del artículo 5 del ATV
5. El OST recibió en octubre de 1996 una comunica ción de los Estados Unidos, de conformidad
con el artículo 5 del ATV, en la que se le informaba de las principales características de "una solución
mutuamente satisfactoria [a que se llegó con el Pakistán el 22 de marzo de 1996] en relación con los
cargos de reexpedición de productos de la categoría 361 [de los Estados Unidos] (sábanas de algodón)
aplicados por los Estados Unidos [al contingente del Pakistán de estos productos] el 11 de agosto
de 1995", por la supuesta elusión por parte de empresas pakistaníes.  De conformidad con esta
comunicación, los dos "gobiernos también acordaron una solución mutuamente satisfactoria enrelación con las sábanas de algodón que llegan a los Estados Unidos con la indicación incorrecta de
fibras sintéticas o artificiales".  Además, "en el contexto de este acuerdo se había logrado una solución
mutuamente aceptable en cuanto a la modificación de las normas de origen [aplicadas por los Estados
Unidos] respecto de los productos de [algunas] categorías" (G/TMB/N/327).
6. Antes de que el OST pudiera empezar a examinar esta comunicación, el Pakistán solicitó que
el OST aplazara su examen, pues existía la posibilidad de que los dos Miembros presentaran una
notificación conjunta al OST.  Los Estados Unidos accedieron a esta solicitud.  En respuesta a las
posteriores preguntas formuladas por el OST respecto de esta comunicación conjunta, se repitió
sucesivamente la solicitud de aplazamiento.
7. En julio de 1997 se recibió una comunicación del Pakistán sobre el mismo asunto, de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del ATV.  A esta comunicación (G/TMB/N/328) se
adjuntó el Memorándum de Entendimiento alcanzado el 22 de marzo de 1996 entre el Pakistán y los
Estados Unidos.G/TMB/R/45
Página 2
8. El OST inició su examen de ambas comunicaciones, esto es, la presentada por el Pakistán de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y la notificada por los Estados Unidos de conformidad
con el artículo 5, en su reunión de septiembre de 1997.  Puesto que las dos comunicaciones relativas a
la misma solución mutuamente satisfactoria habían sido hechas en virtud de dos artículos diferentes
del ATV, el OST decidió recabar una aclaración de los dos Miembros afectados y volver aexaminarlas, también sobre la base de las respuestas esperadas, en una reunión ulterior.
1
Concretamente, el OST pidió al Pakistán que le aclarara las razones por las que la notificación delMemorándum de Entendimiento había sido presentada con arreglo al párrafo 17 del artículo 2, y
preguntó a los Estados Unidos por qué la notificación de la solución mutuamente satisfactoria había
sido presentada de conformidad con el artículo 5 del ATV.  A pesar de los recordatorios, ni se obtuvo
respuesta de ninguno de los dos Miembros ni hubo indicios de que fuera a recibirse respuesta alguna.
9. Por tanto, el OST llegó a la conclusión de que, en tales circunstancias, tenía que proceder al
examen de los elementos sustantivos de las dos comunicaciones, teniendo también presentes las
respectivas disposiciones con arreglo a las cuales habían sido presentadas.  Esta decisión se tomó sin
prejuzgar la cuestión de si el OST estaría o no en condiciones de llegar a una conclusión definitiva
sobre la justificación de las medidas de conformidad con las disposiciones del ATV, sobre la base de
la información que le fue facilitada y teniendo presente en particular el hecho de que lascomunicaciones del Pakistán y de los Estados Unidos habían sido hechas con arreglo a dos
disposiciones diferentes del ATV.  El OST manifestó su más profunda preocupación por la falta de
cooperación de los dos Miembros, que no habían facilitado al Órgano respuestas a las preguntas que
les habían sido oficialmente formuladas.  El OST recordó que, de conformidad con el párrafo 3 del
artículo 8 del ATV, el Órgano "se basará en las notificaciones e informaciones presentadas por losMiembros en virtud de los artículos pertinentes del presente Acuerdo, complementadas por las
informaciones adicionales o los datos necesarios … que decida recabar de ellos".  En opinión
del OST, al no facilitar la información adicional ni los datos necesarios en respuesta a las aclaraciones
recabadas por el OST, el Pakistán y los Estados Unidos han incumplido una importante obligación en
virtud del ATV.  Estas circunstancias podrían tener una grave repercusión en la capacidad del OST dedesempeñar sus funciones como se prescribe en virtud del Acuerdo.  Además, la demora
indebidamente larga con que se presentaron amba s notificaciones impedía al OST llevar a cabo un
pronto examen del asunto.
10. El OST reanudó el examen de las dos comuni caciones en su reunión de 19-21 de enero
de 1998.  El debate continuó en las reuniones de 11-13 de marzo de 1998, 26-27 de mayo de 1998
y 16-17 de junio de 1998, y concluyó en la de 13-14 de julio de 1998.
11. Al resumir su análisis, el OST recordó, basándose en la información de que disponía, los
antecedentes de las dos comunicaciones presentadas, respectivamente, por el Pakistán y los Estados
Unidos.
- El 7 de febrero de 1995, los Estados Unidos solicitaron consultas con el Pakistán
alegando que habían tenido lugar reexpediciones por parte de empresas pakistaníes
con respecto a productos comprendidos en la categoría 361 de los Estados Unidos(sábanas de algodón).  Los días 28 y 29 de marzo y el 11 y 12 de julio de 1995
tuvieron lugar consultas bilaterales entre los dos Miembros, sin que se llegara a
ninguna solución mutuamente satisfactoria.  El 4 de agosto de 1995, los Estados
Unidos aplicaron un débito de 691.082 unidades al límite de 1995 para la
categoría 361 de los Estados Unidos, con efecto a partir del 11 de agosto de 1995.  Ellímite de 1995 para la categoría 361 correspondiente al Pakistán era de 3.006.719
unidades.  Los Estados Unidos no presenta ron ninguna notificación sobre esta medida
al OST.
                                                     
1 G/TMB/R/35, párrafo 16.G/TMB/R/45
Página 3
- A continuación, entre otras cosas se ajustó el límite de 1995 para la categoría 361
utilizando la flexibilidad de que se disponía, y se redujo la variación especial
anteriormente aplicada al límite de 1995.
- El 30 de noviembre de 1995, el Pakistán pidió al OST que examinara este asunto de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 5 y el párrafo 5 del artículo 8 del ATV, yque recomendara que los Estados Unidos retiraran los débitos aplicados a los
contingentes del Pakistán.  El OST inició su examen de esta notificación del Pakistán
en su reunión de febrero de 1996, invitando a que participaran al Pakistán y a los
Estados Unidos, que enviaron delegaciones para defender sus respectivas posiciones.
Ambas partes hicieron su exposición y respondieron a preguntas.  De los elementos
que se presentaron, el OST entendió, entre otras cosas, que las expediciones que
contenían las mercancías que fueron cargadas al contingente pakistaní por los EstadosUnidos comprendían sábanas lisas, sábanas ajustables y fundas de almohada.
Tampoco hubo acuerdo entre las partes sobre el contenido en fibra de las sábanas en
cuestión.  Con arreglo al régimen de importación de los Estados Unidos, las sábanas
cuya composición es de 50 por ciento de algodón y 50 por ciento de fibras sintéticas o
artificiales debían considerarse sábanas de algodón y por tanto pertenecían a lacategoría 361 de los Estados Unidos.  Algunos de los productos que el Pakistán
exportaba como sábanas de fibras sintéticas o artificiales fueron identificados por los
Estados Unidos como sábanas de algodón.  El OST decidió retomar su examen en una
reunión ulterior, a la que invitó a las dos partes.  Posteriormente, el Pakistán pidió que
el OST examinara la medida estadounidense de deducir el contingente del Pakistáncorrespondiente a la categoría 361 de los Estados Unidos con arreglo, entre otras
disposiciones, al párrafo 5 del artículo 2 del ATV.
- En su reunión de marzo de 1996, el OST se dispuso a reanudar su examen de esta
cuestión.  No obstante, en el curso de la reunión las dos delegaciones informaron
al OST de que, previa celebración de consultas, habían llegado a un entendimientomutuamente satisfactorio, entendimiento que sería notificado al OST.
12. En su comunicación al OST, objeto del presente examen, el Pakistán afirmó que deseaba
aclarar que los párrafos dispositivos del Memorándum de Entendimiento concluido con los Estados
Unidos que había notificado estaban sujetos a las disposiciones de su preámbulo, sin perjuicio de los
derechos y obligaciones del Pakistán en virtud del ATV.
13. El OST señaló que, si bien las dos notificaciones le habían sido presentadas en formas
diferentes e invocando diferentes disposiciones del ATV, ambas confirmaban que la soluciónnotificada había sido mutuamente acordada entre el Pakistán y los Estados Unidos, lo que indicaba
que ambos miembros consideraban que las medidas notificadas se habían adoptado de conformidad
con el ATV.  El OST recordó que, según el párrafo 1 del artículo 8 del ATV, la tarea del OST era,
entre otras, la de "examinar todas las medidas adoptadas en el marco del mismo y la conformidad con
él de tales medidas".  No obstante, el OST consideraba inhabitual que la misma solución mutuamenteacordada le hubiera sido remitida por los miembros afectados con arreglo a dos disposiciones
diferentes del ATV, que, a pesar de los requisitos definidos en el párrafo 1 del artículo 8 y
mencionados supra , conferían tareas diferentes al OST al examinar las medidas que le eran
planteadas.  La disposición del artículo 2 relativa al examen, en concreto la del párrafo 21, establece
que "[e]l OST examinará constantemente la aplicación del presente artículo.  A petición de cualquierMiembro, examinará toda cuestión concreta relacionada con la aplicación de sus disposiciones.
El OST dirigirá recomendaciones o conclusiones apro piadas en un plazo de 30 días al Miembro o a
los Miembros interesados, después de haberlos invitado a participar en sus trabajos".  Recordando que
la notificación del Pakistán se había presentado en julio de 1997, con arreglo al párrafo 17 del
artículo 2, el OST observó que el Pakistán no le había dirigido ninguna petición en el sentido de laG/TMB/R/45
Página 4
segunda oración del párrafo 21 del artículo 2.  Por tanto, el examen de esta notificación en virtud de
dicho párrafo debería limitarse a lo dispuesto en la primera oración del mismo.  En virtud del artículo
5 del ATV, la única disposición que requiere específicamente la notificación de una solución
mutuamente satisfactoria al OST y, por consiguiente, el examen del OST, como resultado del cual el
Órgano "podrá hacer las recomendaciones que considere adecuadas a los Miembros afectados",figuraba en el párrafo 4 del artículo 5.  Se recordó que la notificación presentada por los Estados
Unidos se hizo con arreglo al artículo 5, sin especificar ningún párrafo del mismo.
14. El OST también observó que, además, ninguna de las dos comunicaciones explicaba
suficientemente los diferentes elementos que formab an parte de la solución mutuamente satisfactoria
alcanzada entre los dos Miembros.  Lo mismo cabía decir del posible vínculo entre los diferentes
elementos así acordados.  El Memorándum de Entendimiento no contenía ninguna explicación o
justificación de esa índole, y la notificación acompañante, presentada por el Pakistán, también callabaa este respecto.  La notificación de los Estados Unidos contenía algún razonamiento de uno de los
elementos acordados, pero no de los demás, y ante la falta de indicación o explicación alguna por
parte del Pakistán, ese razonamiento particular de los Estados Unidos había de ser considerado como
la opinión de una de las partes.  En cualquier caso, la cantidad y calidad de la información facilitada
por los dos Miembros ponía límites a la capacidad del OST de examinar estas comunicaciones segúnlo prescrito en el ATV.
15. El OST entendió, también a la luz de los elementos mencionados en el párrafo 11 supra , que
la solución mutuamente satisfactoria acordada entre el Pakistán y los Estados Unidos contenía tres
elementos principales, que examinó secuencialmente:
- una reducción del débito aplicado por los Estados Unidos al contingente del Pakistán
de la categoría 361 para 1995 en cuanto a y respecto de las sábanas de algodón
ajustables (posteriormente, tras celebrar conversaciones con el Pakistán, los Estados
Unidos decidieron aplicar las reducciones de los cargos al contingente de la
categoría 361 para el año 1996);
- la introducción de restricciones a las sábanas y fundas de almohada de fibras
sintéticas o artificiales (categorías 666-S y 666-P de los Estados Unidos);  el aumento
en los límites de base para las categorías 360 y 361;  y
- la resolución de los asuntos relativos a los cambios en las normas de origen
estadounidenses con respecto a las importaciones de sábanas y fundas de almohada
desde el Pakistán a los Estados Unidos.
Reducción del débito aplicado por los Estados Unidos al contingente del Pakistán para la
categoría 361
16. En lo que concierne a la reducción de los cargos aplicados por los Estados Unidos al
contingente del Pakistán para la categoría 361, el OST señaló que las importaciones en los Estados
Unidos de productos de la categoría 361 procedentes del Pakistán habían estado sujetos a un límite
específico en virtud del Acuerdo relativo al Comercio Internacional de los Textiles (AMF) y que este
límite había sido notificado por los Estados Unidos con arreglo al párrafo 1 del artículo 2 del ATV.El OST entendía que, en 1995, los Estados Unidos habían aplicado débitos a ese contingente para el
Pakistán basándose en una supuesta elusión que había tenido lugar antes de la entrada en vigor
del ATV.  El OST observó que unas cuantas disposiciones del ATV, en concreto el párrafo 5 del
artículo 2 y el párrafo 4 del artículo 4, se referían a medidas o actuaciones adoptadas en virtud
del AMF.  Sin embargo, estas disposiciones se aplicaban a medidas que en realidad habían sidotomadas antes de la fecha de entrada en vigor del ATV.  El ATV no contemplaba los casos en que lasG/TMB/R/45
Página 5
medidas eran decididas después de la entrada en vigor del ATV con referencia a actuaciones que
habían tenido lugar al amparo del régimen anterior, esto es, el AMF.
17. El OST observó en ambas comunicaciones que las dos partes habían acordado que los
Estados Unidos reducirían los cargos que habían aplicado en 1995 al contingente del Pakistán para la
categoría 361 en cuanto a y respecto de las sábanas ajustables (las expediciones que contenían lasmercancías que fueron objeto de los cargos contra el contingente pakistaní comprendían sábanas lisas,
sábanas ajustables y fundas de almohada).  El OST también observó que los Estados Unidos, tras
sucesivas conversaciones mantenidas con el Pakistán, habían decidido que las reducciones en los
cargos se aplicaran al límite de 1996 para la categoría 361.
18. El OST observó que este ajuste aplicado al nivel del contingente resultante de una reducción
de los débitos efectuados por los Estados Unidos había sido notificado por ambos Miembros con
arreglo a disposiciones diferentes del ATV.  El Pakistán lo había notificado con arreglo al párrafo 17del artículo 2, que estipula que "[l]as disposiciones administrativas que se consideren necesarias en
relación con la aplicación de cualquier disposición del presente artículo serán objeto de acuerdo entre
los Miembros interesados.  Estas disposiciones se notificarán al OST".  El OST tenía conocimiento de
que tales disposiciones administrativas habían sido acordadas entre el Pakistán y los Estados Unidos y
habían sido notificadas al OST (G/TMB/N/149).
2  Según esta notificación, las cláusulas de las
disposiciones administrativas habían sido acordadas porque eran necesarias para la debida aplicación
de las restricciones (incluidas las aplicadas a los productos de la categoría 361) notificadas por los
Estados Unidos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del ATV.  El OST observó que el ajuste en los
cargos al contingente del Pakistán de la categoría 361 tenía un efecto sobre la aplicación de esta
restricción.
19. Los Estados Unidos habían notificado la misma medida de conformidad con el artículo 5
de ATV.  El OST observó que las dos primeras oraciones del párrafo 4 del artículo 5 brindaban a los
Miembros la oportunidad de ponerse de acuerdo s obre las disposiciones oportunas, en la medida
necesaria, para resolver el problema, cuando, a resultas de una investigación, hubiera pruebas
suficientes de que se había producido una elusión.  Tales disposiciones podían comprender, entreotros aspectos, el reajuste de las cantidades computadas dentro de los niveles de limitación con objeto
de que reflejen el verdadero país o lugar de origen.
20. Atendiendo a las consideraciones mencionadas en los párrafos 16 a 19 supra , el OST tomó
nota del ajuste del nivel del contingente para la categoría 361 resultante de una reducción de los
cargos aplicados por los Estados Unidos, reducción que había sido aplicada al límite de 1996.  El OST
también tomó nota de que, consiguientemente, el Pakistán había decidido retirar sus peticiones del
30 de noviembre de 1995 y del 4 de marzo de 1996 de que el OST examinara los cargos de losEstados Unidos a la categoría 361.  Al proceder así, el OST expresó la preocupación de que, cuando
en 1995 los Estados Unidos efectuaron los débitos al contingente del Pakistán, no lo habían notificado
al OST con su justificación plena, como lo prescribe el párrafo 4 del artículo 5 del ATV.  El OST
también reiteró su preocupación de que cuando se alcanzó la solución mutuamente satisfactoria entre
el Pakistán y los Estados Unidos, tardó más de seis meses en ser notificada al OST.  Además, el OSTobservó que las respectivas comunicaciones presentadas por el Pakistán y los Estados Unidos no
contenían un razonamiento explícito ni una justificación del ajuste acordado entre las partes.
                                                     
2 El informe del examen por el OST de los acuerdos  administrativos concertados, entre otras partes, por
el Pakistán y los Estados Unidos figura en el documento G/TMB/R/31, párrafos 6 a 23.G/TMB/R/45
Página 6
Introducción de un límite a las sábanas y fundas de almohada de fibras sintéticas o artificiales
(categorías 666-S y P)
21. Según los párrafos 3 y 4 del Memorándum de Entendimiento convenido entre los dos
Miembros, se había establecido una restricción a la s importaciones de productos de la categoría 666-S
estadounidense (sábanas de fibras sintéticas o artificiales) a un nivel de 3,6 millones de kg para 1996,y a las importaciones de productos de la categoría 666-P (fundas de almohada de fibras sintéticas o
artificiales) a un nivel de 680.000 kg.  Las restricciones fueron acordadas para el período
comprendido entre el 22 de marzo de 1996 y el 31 de diciembre de 2004.  Se establecieron tasas de
crecimiento para las restricciones del 6 por ciento, compensación al 7 por ciento y un 11 por ciento de
transferencia del remanente y utilización anticipada combinados.  No habría transferencia del
remanente durante el primer año del acuerdo ni utilización anticipada en el último año del acuerdo.
Asimismo, como parte del acuerdo, el límite de base de 1996 para la categoría 361 (sábanas dealgodón) se incrementó a 5 millones de unidades y el correspondiente a la categoría 360 (fundas de
almohada de algodón) a 4,3 millones de unidades.
22. El OST observó que las restricciones a las importaciones de productos de las categorías 666-S
y 666-P procedentes del Pakistán no se habían arrastrado desde el anterior régimen AMF, al no haber
sido notificadas anteriormente por los Estados Unidos , de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.
El OST también observó que las restricciones a las importaciones de estos productos no se habían
notificado de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3, lo que indicaba que se habían introducido
nuevas restricciones desde el 22 de marzo de 1996 y hasta el final del ATV.  Recordando lo dispuesto
en el párrafo 4 del artículo 2, el OST observó que ni el Pakistán ni los Estados Unidos habían
sostenido que las nuevas restricciones se justificaran en virtud de alguna disposición del GATTde 1994.  Por tanto, la cuestión a abordar era si, sobre la base de la información que se le había
facilitado, el OST podía establecer que estas nuevas restricciones estaban justificadas por alguna
disposición del ATV, y, de ser así, por cuál de ellas.
23. El OST observó que el propio Memorándum de Entendimiento no mencionaba ningún
razonamiento para establecer las nuevas restricciones, ni tampoco lo hacía la carta anexa presentadapor el Pakistán;  el OST observó también que el Memorándum de Entendimiento había sido
presentado por el Pakistán con arreglo al párraf o 17 del artículo 2 del ATV.  El OST recordó que,
según la comunicación del Pakistán, las partes dispositivas del Memorándum de Entendimiento
estaban sujetas a su preámbulo y eran sin perjuicio de los derechos y obligaciones del Pakistán en
virtud del ATV.
24. La comunicación de los Estados Unidos indicaba, entre otras cosas, que los dos "gobiernos
también acordaron una solución mutuamente satisfactoria en relación con las sábanas de algodón quellegan a los Estados Unidos con la indicación incorrecta de fibras sintéticas o artificiales.  En el curso
de nuestra investigación común de esta cuestión resultó claro que la inmensa mayoría de los envíos de
textiles del Pakistán a los Estados Unidos etiquetados como fibras sintéticas o artificiales eran en
realidad de algodón.  En consecuencia, nuestros gobiernos acordaron establecer un límite para las
sábanas de fibras sintéticas o artificiales (categoría 666-S) y para las fundas de almohada de fibrassintéticas o artificiales (categoría 666-P)".  El OST observó que los Estados Unidos habían notificado
los elementos de la solución mutuamente convenida con el Pakistán de conformidad con el artículo 5
del ATV.
25. A falta de más información procedente de los Miembros afectados, el OST examinó la
introducción de estas nuevas restricciones de conformidad con esas disposiciones del ATV (esto es, elpárrafo 17 del artículo 2 y el artículo 5) en virtud de las cuales fueron remitidas al Órgano las
respectivas notificaciones.G/TMB/R/45
Página 7
Examen de la introducción de las nuevas restricciones en el contexto del párrafo 17 del artículo 2
26. Al examinar estas restricciones, primero en el contexto del párrafo 17 del artículo 2, el OST
recordó que:
- las restricciones a las importaciones de productos de las categorías 666-P y 666-S
procedentes del Pakistán fueron introducidas con efecto desde marzo de 1996 y, portanto, constituían nuevas restricciones;
- el párrafo 4 del artículo 2 dispone que "[n]o se introducirá una nueva restricción en
términos de productos o de Miembros, salvo en virtud de las disposiciones del
presente Acuerdo o de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994";
- la comunicación dirigida al OST por el Pakistán de conformidad con el párrafo 17 del
artículo 2 no invocaba ninguna disposición pertinente del GATT de 1994 para
justificar las nuevas restricciones ni ninguna disposición del ATV que no fuera elpárrafo 17 de su artículo 2.
27. El OST también recordó que, de conformidad con el párrafo 17 del artículo 2, "[l]as
disposiciones administrativas que se consideren necesarias en relación con la aplicación de cualquier
disposición" del artículo 2 podían ser acordadas entre los Miembros interesados.  Como las
restricciones aplicadas a los productos de las categorías 666-S y 666-P habían sido notificadas conarreglo al párrafo 1 del artículo 2 y, por tanto, no estaban comprendidas en el ámbito de lo dispuesto
en el artículo 2, el OST no veía cómo, aun siendo acordada mutuamente entre los dos Miembros, la
imposición de estas nuevas restricciones podía considerarse necesaria en relación con la aplicación de
las disposiciones del artículo 2.  El OST también observó que las disposiciones administrativas
concertadas entre los Estados Unidos y el Pakistán, mencionadas en el párrafo 18, no preveían laintroducción de nuevas restricciones cuantitativas.
28. Por tanto, el OST concluyó que no parecía haber justificación alguna para aplicar nuevas
restricciones cuantitativas en virtud del párrafo 17 del artículo 2.
Examen de la introducción de las nuevas restricciones en el contexto del artículo 5
29. Volviendo al examen de las mismas restricciones en el contexto del artículo 5 del ATV, que
era la disposición jurídica a la que hacían referencia los Estados Unidos, el OST recordó que:
- las restricciones habían sido introducidas después de la entrada en vigor del ATV y,
por tanto, constituían nuevas restricciones;
- de conformidad con el párrafo 4 del artículo 2, "[n]o se introducirá ninguna nueva
restricción en términos de productos o de Miembros, salvo en virtud de las
disposiciones del presente Acuerdo o de las disposiciones pertinentes del GATT
de 1994";
- en la comunicación de los Estados Unidos no se había invocado ninguna disposición
del GATT de 1994 para justificar la medida;
- la comunicación fue presentada por los Estados Unidos con arreglo al artículo 5
del ATV, sin mencionar ninguna disposición particular de dicho artículo;G/TMB/R/45
Página 8
- como explicación para la introducción de las restricciones, los Estados Unidos
adelantaron que las expediciones de sábanas de algodón (categoría 361) habían sido
marcadas incorrectamente como sábanas de fibras sintéticas o artificiales
(categoría 666).
30. El OST recordó que en virtud del artículo 5 la única disposición que requería específicamente
la notificación de una solución mutuamente satisfactoria acordada entre Miembros figuraba en el
párrafo 4 del artículo 5 del ATV, que estipula, entre otras cosas, que "[l]os Miembros convienen en
que, cuando a resultas de una investigación haya pruebas suficientes de que se ha producido una
elusión (por ejemplo cuando se disponga de pruebas sobre el país o lugar de origen verdadero y las
circunstancias de dicha elusión), deberán adoptarse las disposiciones oportunas en la medida necesaria
para resolver el problema.  Entre dichas disposiciones podrá incluirse la denegación de entrada a
mercancías o, en caso de que las mercancías hubieran ya entrado, el reajuste de las cantidadescomputadas dentro de los niveles de limitación con objeto de que reflejen el verdadero país o lugar de
origen, teniendo debidamente en cuenta las circunstancias reales y la intervención del país o lugar de
origen verdadero.  Además, cuando haya pruebas de la intervención de los territorios de los Miembros
a través de los cuales hayan sido reexpedidas las mercancías, podrá incluirse entre las disposiciones la
introducción de limitaciones para esos Miembros.  Esas disposiciones, así como su calendario deaplicación y su alcance, podrán adoptarse una vez celebradas consultas entre los Miembros afectados
a fin de llegar a una solución mutuamente satisfactoria, y se notificarán al OST con su justificación
plena.  Los Miembros afectados podrán acordar, mediante consultas, otras soluciones.  Todo acuerdo
al que así lleguen será también notificado al OST y éste podrá hacer las recomendaciones que
considere adecuadas a los Miembros afectados".
Examen de la introducción de las nuevas restricciones en el contexto del párrafo 4 del artículo 5
31. Al examinar la introducción de las nuevas restricciones en el contexto del párrafo 4 del
artículo 5, el OST tomó en consideración una serie de elementos, detallados en los párrafos 32 a 42
infra .
32. El OST observó que el contexto en el que puede invocarse el párrafo 4 del artículo 5 está
definido en los párrafos 1 a 3 de dicho artículo.  Recordando que la explicación dada por los Estados
Unidos para la introducción de restricciones era la indicación incorrecta (de productos de la
categoría 361), el OST señaló que, entre otras cosas, el párrafo 1 del artículo 5, define la elusión
mediante reexpedición, desviación, declaración falsa sobre el país o lugar de origen y falsificación de
documentos oficiales.
33. El OST observó que, aparte de la tercera oración del párrafo 4 del artículo 5, la introducción
de una restricción nueva, incluso mutuamente acordada entre los Miembros interesados, no semencionaba en dicho párrafo como una de las "disposiciones oportunas en la medida necesaria para
resolver el problema" cuando se producía elusión en el sentido del párrafo 1 del artículo 5.  Además,
el OST entendía que la introducción de restricciones, mencionada en la tercera oración del párrafo 4
del artículo 5, se refería sólo al país o lugar de origen verdadero en caso de que hubiera habido
pruebas de su participación en la reexpedición.  Por tanto, esta disposición no podía per se  permitir la
introducción de nuevas restricciones a las importaciones procedentes del Pakistán en el caso concreto
en que se había producido elusión.
34. El OST también observó que si bien la segunda y tercera oraciones del párrafo 4 del artículo 5
especificaban las posibles medidas que podían adoptarse cuando se hubiera producido elusión, no
proporcionaban una lista exhaustiva de tales medidas.  Esto se infería claramente de la redacción de lasegunda oración, así como de la quinta oración del párrafo 4 del artículo 5, la cual disponía que "[l]os
Miembros afectados podrán acordar, mediante consultas, otras soluciones".G/TMB/R/45
Página 9
35. En cuanto a la quinta oración del párrafo 4 del artículo 5, el OST observó que el Acuerdo no
especificaba lo que, en el contexto de este párrafo, podía o no constituir las "otras soluciones".
36. Podría argumentarse que las "otras soluciones" aludidas en el párrafo 4 del artículo 5 no
incluían el permiso de introducir nuevas restricciones cuantitativas, puesto que el párrafo 4 del
artículo 5 en sí mismo, así como el contexto más amplio que el ATV determinaba, proporcionaban alos Miembros afectados una orientación suficiente para entender correctamente lo que podía o no
constituir esas "otras soluciones" en el sentido del párrafo 4 del artículo 5.  Podría sostenerse que el
párrafo 4 del artículo 5 era lo bastante específico en cuanto a definir qué tipo de medidas podían
adoptarse en respuesta a circunstancias bien delimitadas.  La segunda oración de este artículo, al
abordar la cuestión de qué tipo de medidas podían adoptarse en la relación entre el Miembro
importador (los Estados Unidos) y el Miembro que constituía el lugar de origen verdadero
(el Pakistán) de las mercancías objeto de supuesta elusión (sábanas de algodón), especificaba que"[e]ntre dichas disposiciones podrá incluirse …, en caso de que las mercancías hubieran ya entrado, el
reajuste de las cantidades computadas dentro de los niveles de limitación con objeto de que reflejen el
verdadero país o lugar de origen, teniendo debidamente en cuenta las circunstancias reales y la
intervención del país o lugar de origen verdadero".  Esta formulación parecía implicar que la medida
adoptada debería afectar al producto objeto de elusión.  Puesto que sólo las exportaciones deproductos que ya habían estado sujetos a restricciones podían ser objeto de elusión, las medidas
correctivas que se adoptaran no podían afectar a otros productos que no fueran aquellos con respecto a
los cuales se había alegado la elusión.  Leyendo conjuntamente la segunda y la quinta oraciones del
párrafo 4 del artículo 5 quedaba al descubierto, por tanto, que los dos Miembros podían haber
acordado ajustes de los cargos al nivel de limitación establecido para los productos de la categoría 361u "otras soluciones" que afectaran a los mismos productos, pero no "otras soluciones" que afectaran a
otros productos, como los de la categorías 666-S y 666-P.
37. Además, la tercera oración del párrafo 4 del artículo 5 permitía expresamente la introducción
de nuevas limitaciones, pero lo hacía sólo en los casos en que hubiera pruebas de la intervención de
los territorios de (terceros) Miembros a través de los cuales hubieran sido reexpedidas las mercancías(véase también el párrafo 33 supra ).  Si esta disposición se leía conjuntamente con la quinta oración
del párrafo 4 del artículo 5, resultaba que también podrían haberse previsto otras soluciones además
de la introducción de limitaciones a las importaciones de productos de la categoría 361, pero estas
medidas habían de limitarse a los productos reexpedidos y al Miembro a través del cual se efectuó la
reexpedición.  El OST entendía que los Estado s Unidos no habían introducido ninguna limitación
contra las importaciones de productos de la categoría 361 procedentes del Miembro a través del cual
se habían reexpedido supuestamente los productos de origen pakistaní.  El OST tampoco teníaconocimiento de ninguna otra medida adoptada por  los Estados Unidos respecto de importaciones de
los productos reexpedidos desde el Miembro involucrado en esta reexpedición.  En todo caso, esta
oración no autorizaba la introducción de nuevas limitaciones a las importaciones procedentes del
Pakistán.
38. Podría sostenerse que el contexto más amplio según lo define el ATV también confirmaba las
afirmaciones expuestas en los párrafos 36 y 37 supra .  Podría argumentarse que, puesto que el
Acuerdo contenía disposiciones que los Miembros habían de aplicar durante un período de transición
para la incorporación del sector de los textiles y el vestido al GATT de 1994 y por tanto el objetivo
último del Acuerdo consistía en asegurar la plena integración del comercio de los productos abarcados
en las normas y disciplinas del GATT de 1994, el ATV circunscribía cuidadosamente lasposibilidades de mantener o introducir restricciones cuantitativas;  (aparte de la tercera oración del
párrafo 4 del artículo 5) las disposiciones pertinentes figuraban en los artículos 2, 3 y 6.  Como se
indicó anteriormente, las disposiciones de los artículos 2 y 3 no eran aplicables al caso particular en
cuestión.  Si bien el artículo 6 permitía la introducción de nuevas restricciones durante un período
limitado, si se cumplieran plenamente las condiciones especificadas en ese artículo, se observó, noobstante, que ninguno de los dos Miembros había invocado las disposiciones del artículo 6 paraG/TMB/R/45
Página 10
justificar la introducción de las nuevas restricciones.  Teniendo también presentes las disposiciones
del párrafo 4 del artículo 2, podría concluirse, en base a los argumentos expuestos más arriba, que la
introducción de las nuevas restricciones sobre las importaciones de los productos de la categoría 666
procedentes del Pakistán, aun siendo mutuamente acordada entre los dos Miembros, no podía
justificarse en virtud del ATV.
39. También podía parecer, no obstante, que la redacción de la quinta oración del párrafo 4 del
artículo 5 era vaga y permisiva al no imponer ninguna limitación sobre el tipo de medidas que
constituirían "otras soluciones" posibles.  Por tanto, podría argumentarse que esta formulación
proporcionaba a los Miembros interesados un gran margen discrecional para llegar a un acuerdo, en
consultas, sobre lo que ambos consideraran que eran soluciones apropiadas (distintas a las definidas
en las oraciones precedentes del mismo párrafo) en un caso particular.  Sobre la base de tal
razonamiento, no podía excluirse la argumentación de que la introducción de restricciones paraproductos que antes no estaban sujetos a las mismas pudiera considerarse como una posibilidad de
aportar "otras soluciones".
40. Debido al hecho de que el párrafo 4 del artículo 5 no había sido específicamente invocado por
ninguno de los Miembros ni se había aportado una  justificación plena de la medida, el OST se
abstenía en la fase actual de adoptar un punto de vista definitivo sobre la aplicabilidad de estadisposición, así como sobre la conformidad de las medidas adoptadas con el párrafo 4 del artículo 5.
El OST observó que dicho párrafo preveía que cua ndo hubiera pruebas suficientes de que se hubiera
producido una elusión la medida adoptada debería ser "oportuna" y "en la medida necesaria para
resolver el problema".  Si se retenían los argumentos expuestos en el párrafo 39, también podría ser
necesario evaluar si la medida era oportuna y si  abordaba el problema detectado "en la medida
necesaria".
41. El OST observó que si se seguía el razonamiento del párrafo 39, argumentando que la
introducción de nuevas restricciones podría considerarse una posibilidad de aportar "otras soluciones"
en el sentido del párrafo 4 del artículo 5, la medida sería estimada oportuna.  Por tanto, se la podía
considerar justificada siempre que correspondiera a lo que se percibía como la medida necesaria pararesolver el problema.  Puesto que, según la explicación dada por los Estados Unidos, el problema
estaba relacionado con la aplicación de restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 del
artículo 2 (al marcar incorrectamente mercancías que estaban sujetas a tales restricciones), podría
argumentarse que la solución mutuamente aceptable alcanzada entre los dos Miembros no iba más
allá de lo necesario, por las razones siguientes:
- mientras que suponía un desincentivo para el marcado incorrecto de los productos en
cuestión al poner restricciones a los productos que habían estado sujetos a talesprácticas;
- al mismo tiempo, permitía que el comercio continuara.
42. No obstante, podría haber argumentos en contra de llegar a tal conclusión.  En primer lugar, si
prevalecía el razonamiento expuesto en los párrafos 36 a 38, según el cual no podía justificarse la
introducción de las nuevas restricciones, la medida adoptada no podía, por definición, considerarseoportuna.  En segundo lugar, pese a los argumentos  expuestos en el párrafo 39, podría argumentarse
que la introducción de nuevas restricciones no satisfacía el requisito de que las medidas adoptadas lo
fueran "en la medida necesaria para resolver el problema".  Si la raíz del problema era el marcado
incorrecto de los productos de fibras sintéticas o artificiales, introducir restricciones a los mismos no
parecía que resolviera el problema ni en absoluto ni en la medida necesaria, pues permitía lacontinuación del marcado incorrecto hasta un cierto límite que equivalía al nivel de las nuevas
restricciones.  El tomar una medida "en la medida necesaria para resolver el problema" implicaba
también otro aspecto, que estaba relacionado con la duración de la medida en cuestión.  Sobre la baseG/TMB/R/45
Página 11
de las respectivas comunicaciones, el OST entendía que las nuevas restricciones permanecerían
vigentes hasta la expiración del ATV, esto es, durante casi nueve años.  Este período era mucho más
prolongado que el previsto en el artículo 6 del ATV, que autorizaba explícitamente la introducción de
nuevas restricciones siempre que se satisficieran las condiciones necesarias.  El período máximo
previsto en el artículo 6 era de tres años, pues se trataba de un tope y no de una duración que tuvieraque ser automáticamente acordada o impuesta.  Puesto que la duración propuesta de la medida
particular en cuestión superaba con mucho ese máximo de tres años, al menos se deberían haber
explicado convincentemente al OST las razones de que los dos Miembros la hubieran estimado
necesaria.  El OST señaló a este respecto que ninguno de los dos Miembros le había facilitado tal
explicación.  Sobre la base de estos argumentos, podría concluirse que la introducción de las nuevas
restricciones ni era oportuna ni resolvía el problema en la medida necesaria.
Examen de la introducción de las nuevas restricciones en el contexto del párrafo 6 del artículo 5
43. El OST recordó que la comunicación de los Estados Unidos había sido presentada de
conformidad con el artículo 5, sin especificar cuál de las disposiciones de este artículo había sido
considerada aplicable al caso particular.  Por tant o, si prevalecían los argumentos expuestos en los
párrafos 36 a 38, a fin de abordar todas las opciones posibles, también podía ser necesario examinar la
introducción de nuevas restricciones en el contexto de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 5.
44. El párrafo 6 del artículo 5 dispone que "[l]os Miembros convienen en que las declaraciones
falsas sobre el contenido en fibras, cantidades, designación o clasificación de las mercancías frustran
también el objetivo del presente Acuerdo.  Los Miembros convienen en que, cuando haya pruebas de
que se ha realizado una declaración falsa a ese respecto con fines de elusión, deberán adoptarse contra
los exportadores o importadores de que se trate las medidas adecuadas, en conformidad con las leyesy procedimientos internos.  En caso de que cualquiera de los Miembros considere que se está
eludiendo el presente Acuerdo mediante dicha declaración falsa y que no están aplicándose medidas
administrativas para tratar esa elusión y/o combatirla o que las medidas que se aplican son
inadecuadas, dicho Miembro deberá entablar consultas, con prontitud, con el Miembro afectado a fin
de buscar una solución mutuamente satisfactoria.  De no llegarse a tal solución, cualquiera de losMiembros intervinientes podrá someter la cuestión al OST para que éste haga recomendaciones.  El
propósito de esta disposición no es impedir que los Miembros realicen ajustes técnicos cuando por
inadvertencia se hayan cometido errores en las declaraciones".
45. El OST observó que los Estados Unidos habían  declarado que la inmensa mayoría de los
envíos de textiles (esto es, sábanas de algodón) desde el Pakistán a los Estados Unidos se habían
marcado incorrectamente como fibras sintéticas o artificiales.  El OST observó además que esta
declaración de los Estados Unidos no había sido oficialmente refutada, ni confirmada, por el Pakistán.
46. El OST fue de la opinión de que era discutible si tal marcado incorrecto correspondía o no a
una declaración falsa sobre el contenido en fibras, cantidades, designación o clasificación de las
mercancías, como figuraba en el párrafo 6 del artículo 5.
47. Podría argumentarse que el párrafo 6 del artículo 5 no contemplaba la adopción de medidas
tales como la introducción de nuevas restricciones cuantitativas.  La segunda oración de dicho párrafopreveía que se adoptaran contra los exportadores o importadores de que se tratase las medidas
adecuadas de conformidad con las leyes y procedimientos internos.  Por tanto, resultaba que la
adopción de una solución mutuamente satisfactoria de conformidad con esta disposición abarcaría
medidas adecuadas contra las empresas en cuestión (exportadoras y/o importadoras) en contraposición
a las adoptadas contra los gobiernos.  Además, si bien el párrafo 6 del artículo 5 no era preciso encuanto a las modalidades ofrecidas a los Miembros para adoptar "medidas adecuadas" en los casos en
que se hubieran hecho declaraciones falsas con fines de elusión, podría sostenerse que las vagas
disciplinas que acompañaban a esta disposición (por ejemplo, no era prescriptivo notificar las medidasG/TMB/R/45
Página 12
adecuadas acordadas al OST), en comparación con otras disposiciones relativas a la adopción de
medidas con efecto restrictivo incorporadas en el ATV, planteaban dudas en cuanto a si se podría
contemplar la introducción de nuevas restricciones al amparo de esta disposición en particular.
Basándose en estas consideraciones, así como en el  análisis relativo al contexto más amplio definido
por el ATV, como se recogía en el párrafo 38 supra , podría argumentarse que no se podía justificar,
en el contexto del párrafo 6 del artículo 5, la introducción de nuevas restricciones, aun cuando fueran
mutuamente acordadas entre los dos Miembros.
48. También podría argumentarse que si se aceptaba que i) el marcado incorrecto de las sábanas
de algodón había estado, al menos en parte, en la raíz del problema detectado y que ii) esta práctica
equivalía a una declaración falsa tal como la definía el párrafo 6 del artículo 5, la redacción de este
artículo autorizaba a los Miembros en cuestión a acordar cualquier clase de solución mutuamente
satisfactoria, incluyendo posiblemente la introducción de nuevas restricciones, en el caso de que no seestuvieran aplicando medidas administrativas para corregir y/o tomar medidas contra tal elusión, o de
que tales medidas administrativas fueran inadecuadas.  Tal conclusión se basaría, entre otras cosas, en
el hecho de que en esta redacción falta toda indicación explícita relativa a la posible naturaleza de las
medidas que podían acordarse entre los Miembros en tanto que solución mutuamente satisfactoria.
El OST declinó adoptar una posición definitiva en la fase actual con respecto a la aplicabilidad de estadisposición, así como sobre la conformidad de las medidas adoptadas con el párrafo 6 del artículo 5.
Resumen y recomendación
49. Al resumir las detalladas consideraciones de los párrafos 21 a 48 supra , el OST recordó que:
- según ambas comunicaciones, como parte de la solución mutuamente acordada a que
llegaron el Pakistán y los Estados Unidos se introdujo una nueva restricción (sobrelos productos de las categorías 666-P y 666-S) para un período de casi nueve años, y
se incrementó de manera sustancial el límite de base para los productos de las
categorías 360 y 361;
- los Miembros interesados notificaron estas medidas al OST de conformidad con dos
disposiciones diferentes del ATV;
- en ninguna de las dos comunicaciones razonaban, explicaban o justificaban
satisfactoriamente estas medidas, incluidos los posibles vínculos entre ellas;
- el Pakistán y los Estados Unidos no habían aportado las aclaraciones solicitadas por
el OST.
El OST reiteró sus profundas preocupaciones por la aparente reticencia de ambos Miembros a
cooperar plenamente con el Órgano.  El OST también recordó que las disposiciones del ATV relativas
al plazo límite de notificación, así como a la necesidad de ayudar al OST a desempeñar sus funciones,han de ser plenamente respetadas, sin excepción, por todos los Miembros y con respecto a todas las
medidas adoptadas en virtud del ATV.
50. En cuanto a las conclusiones, en particular partiendo de los antecedentes descritos en el
párrafo 49 supra , el OST consideraba necesario destacar en particular los siguientes aspectos:
- las medidas anteriormente mencionadas fueron al parecer acordadas en respuesta a
acontecimientos que tuvieron lugar antes de la entrada en vigor del ATV;
- toda solución mutuamente satisfactoria entre los Miembros en virtud del ATV será
compatible con las disposiciones pertinentes del ATV, no anulará ni menoscabará losG/TMB/R/45
Página 13
beneficios que correspondan a cualquier Miembro en virtud del Acuerdo ni impedirá
el logro de ninguno de sus objetivos;
- no parecía haber justificación para la introducción de nuevas restricciones con arreglo
al párrafo 17 del artículo 2, que era la única disposición del ATV invocada por el
Pakistán;
- parecía ser más pertinente examinar estas medidas en el contexto del artículo 5
del ATV, que era la disposición invocada por los Estados Unidos.  Sin embargo, los
Estados Unidos no facilitaron más precisiones con respecto al párrafo aplicable del
artículo 5;
- al no habérsele aportado ninguna explicación ni justificación adecuadas, el OST
examinó detenidamente todas las opciones, argumentos y contraargumentos posibles
en el contexto del artículo 5.  Aunque por las razones explicadas no estaba todavía encondiciones de adoptar una postura definitiva sobre la conformidad o disconformidad
con el ATV de las medidas tratadas, el Órgano fue de la opinión de que sus
consideraciones detalladas, especialmente las reproducidas en los párrafos 29 a 42, no
sólo requerirían una nueva reflexión del Pakistán y de los Estados Unidos, sino que
también la facilitarían.
51. Por consiguiente, el OST recomendó que el Pakistán y los Estados Unidos volvieran a
examinar las medidas en cuestión a la luz de los comentarios y las consideraciones del Órgano.  Con
el fin de vigilar debidamente la aplicación de su recomendación, el Órgano esperaba que las dos
partes volvieran a informarlo sobre el resultado de este nuevo examen, de modo que el OST pudiera
pronunciarse definitivamente sobre la justificación de las medidas y su conformidad con lasdisposiciones pertinentes del ATV.
Resolución de asuntos relativos a cambios en las normas de origen de los Estados Unidos
52. El OST recordó que, de acuerdo con ambas notificaciones, la solución mutuamente aceptable
también resolvía asuntos relativos a cambios en las normas de origen de los Estados Unidos con
respecto a importaciones de sábanas y fundas de almohada (productos de las categorías 360, 361,666-S y 666-P) desde el Pakistán a los Estados Unidos.  El OST recordó que ni el Pakistán ni los
Estados Unidos habían sometido anteriormente al OST ningún asunto relativo a los cambios en las
normas de origen de los Estados Unidos que afectaban a los productos mencionados.  Además, las
comunicaciones del Pakistán y de los Estados Unidos habían sido presentadas, respectivamente, de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 y con el artículo 5, mientras que las disposiciones
pertinentes del ATV que se ocupaban de cuestiones relacionadas, entre otras cosas, con cambios en
las prácticas, normas, procedimientos y categorización de productos textiles y del vestido figuraban enel artículo 4.  Al tomar nota de este elemento de las comunicaciones, el OST observó que el párrafo 4
del artículo 4 del ATV prescribía explícitamente que el OST examinara tales cuestiones en caso de
que los Miembros interesados no llegaran a una solución mutuamente satisfactoria y de que
cualquiera de esos Miembros decidiera someter la cuestión al OST para que éste hiciera
recomendaciones con arreglo a lo previsto en el artículo 8.
Comunicación de conformidad con el párrafo 21 del ar tículo 2 y el párrafo 1 del artículo 8 del ATV
53. El OST recibió una comunicación de fecha 17 de junio de 1998 de Hong Kong, China;  la
India y el Pakistán, en la que solicitaban conjun tamente al OST que "examine, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 21 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, la
aplicación de la segunda etapa del programa de integración de los Estados Unidos de América en
cuanto al mantenimiento de la exigencia de visado para los productos incluidos en ese programa".  EnG/TMB/R/45
Página 14
la comunicación se afirmaba, entre otras cosas, que dichas prescripciones en materia de visado
"fueron notificadas al Órgano de Supervisión de los Textiles como disposiciones administrativas de
conformidad con el párrafo 17 del artículo 2 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.  […] Las
medidas aplicadas en virtud del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido dejarán de aplicarse a los
productos cuando hayan sido integrados.  Si, por el contrario, se siguen aplicando algunas de esas
medidas, esto significa que los productos no han sido plenamente integrados en el Acuerdo General
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994".  Puesto que el Comité para la Aplicación de los
Acuerdos Textiles anunció en una comunicación de fecha 29 de septiembre de 1997 que los Estados
Unidos seguirían exigiendo visados para los productos integrados el 1º de enero de 1998 y después de
esta fecha, antes de autorizar su entrada en los Estados Unidos, los Miembros notificantes opinaban
que "al mantener la exigencia de visado para los productos integrados, los Estados Unidos de América
no cumplen sus obligaciones en virtud del apartado a) del párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo sobrelos Textiles y el Vestido.  En consecuencia, [estos  Miembros piden] que el Órgano de Supervisión de
los Textiles examine la cuestión a la luz de los dispuesto en el párrafo 1 del artículo 8 y el párrafo 21
del artículo 2 del ATV y formule las recomendaciones pertinentes" (G/TMB/N/329).
54. El OST decidió examinar esta comunicación en su reunión inicialmente prevista para los
días 6 a 8 de julio de 1998.  De conformidad con lo dispuesto en el párrafo 21 del artículo 2 del ATV,así como en los propios procedimientos de trabajo de l OST, se invitó a participar a representantes de
Hong Kong, China;  la India, el Pakistán y los Estados Unidos.
55. Posteriormente los Estados Unidos, en carta de fecha 25 de junio de 1998, informaron al OST
y a los Miembros interesados de que el Gobierno de los Estados Unidos "está examinando
cuidadosamente las cuestiones planteadas en la mencionada carta de los representantes deHong Kong, China;  el Pakistán y la India".  A los Estados Unidos no les será "posible responder a
estas cuestiones a tiempo para la reunión del OST que comenzará el 6 de julio".  No obstante, los
Estados Unidos tenían "intención de dar una respuesta definitiva para la próxima reunión del OST,
que […] está prevista para la semana del 20 de julio" (G/TMB/N/330).
56. En carta de fecha 26 de junio de 1998, Hong Kong, China, habiendo tomado nota de la carta
de los Estados Unidos mencionada en el párrafo 55 supra , confirmó que en la reunión prevista para
el 6-8 de julio de 1998 estaría presente una delegación de Hong Kong, China.  De no ser así,
Hong Kong, China estaba "dispuesto a considerar su asistencia al examen del OST en otra fecha,
siempre y cuando se respete el plazo para que el OST dirija recomendaciones o conclusiones de
conformidad con el párrafo 21 del artículo 2.  H ong Kong, China observa que el plazo de 30 días
previsto en ese párrafo expirará el 17 de julio de 1998" (G/TMB/N/331).
57. A raíz de lo anterior, y en consulta con Hong Kong, China;  la India, el Pakistán y los Estados
Unidos, se decidió trasladar la reunión del OST del 6-8 de julio de 1998 al 13-15 de julio de 1998, con
la intención de examinar las cuestiones planteadas en la comunicación mencionada en el párrafo 53.
En consecuencia, Hong Kong, China;  la India, el Pakistán y los Estados Unidos fueron invitados a
participar en este examen.
58. Posteriormente, Hong Kong, China envió a los Estados Unidos, con copia al OST, una carta
de fecha 6 de julio de 1998 (G/TMB/N/332).
59. El 10 de julio de 1998, los Estados Unidos informaron al OST de que "[…] sin renunciar a su
derecho a mantener dichas medidas, los Estados Unidos […] eliminarían la exigencia de visado para
los productos integrados en la segunda etapa, sin condiciones y tan pronto como fuera factible, pero
en ningún caso después del 31 de diciembre de 1998" (G/TMB/N/333).
60. Posteriormente, la India y el Pakistán enviaron a los Estados Unidos, con copia al OST, cartas
de fechas 10 de julio de 1998 y 13 de julio de 1998, respectivamente (G/TMB/N/334 y 335).G/TMB/R/45
Página 15
61. Al empezar el examen de la comunicación, en la  reunión del OST, los representantes de Hong
Kong, China;  la India y el Pakistán comunicaron al OST el contenido de una carta conjunta enviada
por los tres gobiernos al Presidente del OST, en la que afirmaban que seguían opinando que el
"mantenimiento de la exigencia de visado para los productos integrados no es compatible con las
obligaciones contraídas en virtud del apartado a) del párrafo 8 del artículo 2 del Acuerdo sobre losTextiles y el Vestido", y "quedando claramente entendido que la referida exigencia de visado por
parte de los Estados Unidos se eliminará sin condiciones y tan pronto como sea factible, pero en
ningún caso después del 31 de diciembre de 1998, convenimos en que no es necesario que el Órgano
de Supervisión de los Textiles prosiga el examen previsto en el párrafo 21 del artículo 2 del Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido, que habíamos solicitado en nuestra carta anterior, a reserva de que las
actas del Órgano de Supervisión de los Textiles incluyan, entre otras cosas, los textos de la
correspondencia pertinente que ha recibido en relación con ese examen.  Ello sin perjuicio del derechode cualquiera de nosotros de presentar una nueva solicitud para un examen similar si fuese necesario"
(G/TMB/N/336).
62. A la luz de lo anterior, el OST tomó nota de  la comunicación de los Estados Unidos, que
figuraba en su carta del 10 de julio de 1998, en el sentido de que como respuesta definitiva a las
cuestiones planteadas, "sin renunciar a su derecho a mantener dichas medidas, los Estados Unidos[…] eliminarían la exigencia de visado para los productos integrados en la segunda etapa, sin
condiciones y tan pronto como fuera factible, pero en ningún caso después del 31 de diciembre
de 1998".  El OST entendía que tal eliminación de las exigencias de visado se efectuaría según el
principio NMF.  El OST también tomó nota de la comunicación de Hong Kong, China;  la India y el
Pakistán en el sentido de que en las condiciones que figuraban en su carta, mencionada en elpárrafo 61, los tres convenían en que no era necesario que el OST continuara con el examen de
conformidad con el párrafo 21 del artículo 2 del ATV.
63. El OST acordó mantener el seguimiento de esta  cuestión de conformidad con lo dispuesto en
el párrafo 21 del artículo 2 del ATV.  El OST esperaba que los Estados Unidos le informarían en el
momento en que fueran eliminadas las exigencias de visado con respecto a los productos integradosen la segunda etapa.
__________