 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS211/2 
4 de mayo de 2001 
 (01-2368) 
 Original:   inglés 
  
 
 
EGIPTO - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS APLICADAS A LAS 
BARRAS DE REFUERZO DE ACERO PROCEDENTES DE TURQUÍA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Turquía
 
 
  La siguiente comunicación, de fecha 3 de mayo  de 2001, dirigida por la Misión Permanente 
de Turquía al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
 
_______________ 
 
  El 6 de noviembre de 2000, Turquía solicitó la celebración de consultas con Egipto de 
conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias (ESD), el ar tículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles 
Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el  párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (A cuerdo Antidumping) en relación con las medidas 
antidumping definitivas impuestas por Egipto a las impor taciones de barras de refuerzo de acero para 
hormigón armado (barras de refuerzo) procedentes de Turquía.  La solicitud fue notificada al Órgano 
de Solución de Diferencias (OSD) y distribu ida a los Miembros de la OMC (documento 
WT/DS211/1, de 7 de noviembre de 2000).   Turquía considera que las medidas mencionadas supra  son incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo X del GATT de 1994, con los párrafos 2 y 4 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3, 
los párrafos 1, 2, 6, 7 y 8 del artículo 6, los párra fos 1, 3, 5, 6 y 7 del Anexo II y el párrafo 7 del 
Anexo I del Acuerdo Antidumping y, en consecuencia, anulan y menoscaban las ventajas resultantes 
para Turquía en virtud del Acue rdo Antidumping y del GATT de 1994. 
  Concretamente, las alegaciones formuladas por Turquía pueden resumirse como sigue:  
1. La autoridad investigadora de Egipto (el Minist erio de Comercio y Abastecimiento de Egipto 
(MTS)), en su investigación, dictó determinaciones de existencia de daño  y de dumping sin haber 
establecido debidamente los hechos y sobre la base  de una evaluación de los hechos que no fue ni 
imparcial ni objetiva. 
2. Durante la investigación sobre la existencia o amenaza de daño importante, el MTS omitió 
establecer, mediante "pruebas positivas", que las impor taciones procedentes de Turquía eran la causa 
del daño importante para la rama de producción naci onal de Egipto, en violación de los párrafos 1 y 5 
del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  El MTS no investigó si había habido pérdida de ventas de la 
rama de producción nacional por las importaciones procedentes de Turquía, ni si en transacciones específicas que supusieran una competencia direct a los productores nacionales se habían visto 
obligados a reducir sus precios para  hacer frente a la competencia de las importaciones procedentes de 
Turquía.  El MTS tampoco investigó si lo s compradores nacionales consideraban que las WT/DS211/2 
Página 2  
 
 importaciones provenientes de Turquía, las importaci ones de alguna otra procedencia o las empresas 
nacionales eran los líderes en materia de precios en  el mercado.  No hay pruebas en el expediente 
público de que hubiese una competencia directa entre las importaciones y los productos nacionales aparte de las meras alegaciones pr esentadas por los productores egipcios  en su solicitud de aplicación 
de medidas antidumping. 
3. El MTS tampoco tuvo en cuenta, y atribuyó indebidamente a las importaciones procedentes 
de Turquía, el efecto de otros factores que habían tenido un efecto desfavorable sustancial en la rama 
de producción egipcia, así como de otros factores neutros que causaron la disminución de los precios.  Estas acciones fueron incompatibles con los párrafos 1, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping.  
Tales factores incluyen, sin limitarse a ellos, los si guientes:  una expansión de la capacidad a gran 
escala por parte de los productores egipcios de barras de refuerzo durante el período objeto de 
examen, los efectos de las importaciones no investigad as procedentes de terceros países, la caída de 
los precios mundiales de la chatarra de acero y una súbita contracción de la demanda interna en enero 
de 1999, cuando el MTS encontró las primeras pr uebas de la baja de los precios nacionales. 
4. Además, durante la investigación de la existenc ia o la amenaza de daño importante, el MTS 
omitió examinar "todos los factores e índices económicos  que influyan en el estado de esa rama de 
producción", en violación del párrafo 4 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
5. El expediente público de la investigación de la  existencia de daño no revela si el MTS 
comparó los precios de los productos nacionales y los precios de las importaciones sobre una base comparable, de precios de entrega.  Turquía consid era que el MTS omitió establecer la existencia de 
una subvaloración de precios de las importaciones, como exigen los párrafos 1 y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping. 
6. Durante su investigación, el MTS modificó el alcance de la investigación de existencia de 
daño -de una investigación centrada en la existencia  de amenaza de daño a una investigación centrada 
en la existencia de daño actual- sin notificar en fo rma apropiada a los declaran tes turcos y sin dar a los 
declarantes la oportunidad de presentar pruebas de  la existencia de un daño importante actual, 
infringiendo lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
7. El período de investigación considerado por el MTS en su investigación antidumping abarcó 
desde el 1º de enero de 1998 hasta el 31 de dici embre de 1998.  El MTS se basó en supuestas pruebas 
de daño a la rama de producción nacional referi das a un período posterior (el primer trimestre 
de 1999) para su determinación pos itiva de existencia de daño.  Al hacerlo, el MTS omitió establecer 
que las importaciones objeto de dumping, por los efectos del dumping, causaban daño, de 
conformidad con los párrafos 1 y 5 de l artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
8. Durante la investigación sobre las ventas a un valo r inferior al normal, el hecho de que el 
MTS pidiera una nueva información sustancial sobre el costo y una demostración de la exactitud de 
las respuestas originales de los declarantes en una etapa avanzada  de las actuaciones antidumping, 
después de haber transcurrido el plazo normal para el envío de cuestionarios  y mucho después de que 
se llevara a cabo la verificación, perjudicó gravemen te a los declarantes y fue incompatible con el 
párrafo 1 del Anexo II, el párrafo 7 del Anexo I, el párrafo 4 del artículo 2, y los párrafos 1, 6 y 7 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping.  Además, los plazo s impuestos para la respuesta a las solicitudes 
adicionales de información del MTS eran de una brev edad irrazonable, lo cual tuvo como resultado 
una determinación indebida de recurrir a los hechos  de que se tuviese conocimiento, en violación de 
lo dispuesto en los párrafos 1.1 y 2 del artíc ulo 6 y el párrafo 6 del Anexo II del Acuerdo 
Antidumping. 
9. La base fáctica citada por el MTS para jus tificar la búsqueda de  un gran volumen de 
información complementaria sobre el costo en un a etapa avanzada de la investigación antidumping  WT/DS211/2 
 Página 3 
 
 
 era injustificada, lo cual quedó demostrado en las comunicaciones subsiguientes del Gobierno de 
Turquía y de las empresas turcas declarantes.  La decisión subsiguiente del MTS de basarse en los "hechos de que se tenga conocimient o" estaba fundada en una determ inación indebida de los hechos 
en la investigación y en una evaluación de los hech os que no era ni imparcia l ni objetiva.  Además, 
esa determinación era incompatible con el párrafo  3 del artículo X del GATT de 1994 y con los 
párrafos 4, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 3, 5, 6 y 7 del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping. 
10. La negativa del MTS a prever la celebración de una reunión durante la cual los declarantes 
pudiesen explicar sus respuestas a los cuestionarios  complementarios estaba en contradicción con lo 
previsto en el párrafo 3 del artículo X del GATT y en el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 6 del 
Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
11. La selección del MTS de datos particulares como  "hechos de que se te nga conocimiento" no 
era apropiada, imparcial ni objetiva.  Los co stos utilizados como "hechos de que se tenga 
conocimiento" eran, en la mayoría de los casos,  mucho más elevados que los costos efectivos 
experimentados en el mismo momento por los decl arantes, como quedó demostrado por otros datos, 
fiables, incluida la comunicación del Gobierno de Turquía, que surgieron en el curso de la 
investigación.  Como consecuencia, los costos  seleccionados como "hechos de que se tenga 
conocimiento" dieron lugar a una comparación que no es equitativa ni razonable entre el valor normal 
y el precio de exportación, en violación de lo dispuest o en los párrafos 4, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2, el 
párrafo 8 del artículo 6 y los párrafos 5 y 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
12. El hecho de que el MTS no haya compensado los gastos de intereses con los ingresos 
devengados por intereses a corto plazo al determinar  el costo de producción fue incompatible con los 
párrafos 2.1, 2.1.1 y 2.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
13. El hecho de que el MTS no haya efectuado un ajus te del valor normal para tener en cuenta los 
gastos de crédito imputados entre la fecha de e nvío y la fecha de pago fue incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
 Los días 3 a 5 de diciembre de 2000 y 3 y 4 de enero de 2001 se celebraron consultas en El 
Cairo y en Ankara, respectivamente.  Las consu ltas han permitido comprender mejor las posiciones 
respectivas de las partes pero no han dado lugar a una solución mutuamente satisfactoria de la 
cuestión.   Turquía, en consecuencia, de conformidad c on el artículo 6 del ESD y el artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping, solicita respetuosamente el  establecimiento de un grupo especial con el 
mandato uniforme previsto en el artículo 7 del ESD  para examinar la medida antidumping definitiva 
de Egipto y constatar que es incompatible con las obligaciones que incumben a ese país en virtud del 
Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994.  
 Turquía pide que la presente solicitud sea inscrita  en el orden del día de la reunión del Órgano 
de Solución de Diferencias prevista  para el 16 de mayo de 2001. 
 
__________ 
 