 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS213/AB/R 
28 de noviembre de 2002 
 (02-6520) 
 Original:   inglés 
 
   
 
 
 
  
 
 
 
   
ESTADOS UNIDOS - DERECHOS COMPENSATORIOS SOBRE 
DETERMINADOS PRODUCTOS PLANOS DE ACERO 
AL CARBONO RESISTENTE A LA CORROSIÓN 
PROCEDENTES DE ALEMANIA 
 
 
 
AB-2002-4 
 
 
 
  
 
 
 
   
 
 
 
 
Informe del Órgano de Apelación 
 WT/DS213/AB/R 
Página i 
 
 
 Página  
I. Introducción ................................................................................................................ ................1 
II. Argumentos de los participantes y terceros participan tes...........................................................5 
 A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................5 
  1. Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Aplicabilidad de una 
norma de minimis  en los exámenes por extinción ............................................5 
  2. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - Si el mandato del Grupo Especial 
incluía una alegación contra la legislación de los Estados Unidos, 
en sí misma, respecto de la determinación que ha de efectuarse 
en un examen por extinción ..............................................................................7 
 B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ..................................................8 
  1. Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Aplicabilidad de una 
norma de minimis  en los exámenes por extinción ............................................8 
  2. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - Si el mandato del Grupo Especial 
incluía una alegación contra la legislación de los Estados Unidos, 
en sí misma, respecto de la determinación que ha de efectuarse en un examen por extinción ..............................................................................9 
 C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante ............10 
  1. Párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  - Iniciación de oficio de 
exámenes por extinción por las autoridades ...................................................10 
  2. Artículo 11 del ESD y párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC :  
La legislación de los Estados Unidos, en sí misma, respecto de la 
determinación que ha de efectuarse en un examen por extinción...................12 
  3. Párrafo 2 del artículo 6 y artíc ulo 11 del ESD - La oportunidad para 
presentar pruebas en los exámenes por extinción ...........................................13 
 D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................14 
  1. Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Iniciación de oficio de 
un examen por extinción por las autoridades..................................................14 
  2. Artículo 11 del ESD y párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - 
La legislación de los Estados Unidos, en sí misma, respecto de la 
determinación que debe efectuarse en un examen por extinción....................15 
  3. Párrafo 2 del artículo 6 y artíc ulo 11 del ESD - La oportunidad para 
presentar pruebas en un examen por extinción ...............................................16 
 E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................17 
  1. Japón...............................................................................................................17 
   a) Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Aplicabilidad 
de una norma de minimis  en los exámenes por extinción..................17 
   b) Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Iniciación de 
oficio de un examen por extinción por las autoridades......................18 WT/DS213/AB/R 
Página ii  
 
 Página
 
  2. Noruega...........................................................................................................19 
   a) Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Aplicabilidad 
de una norma de minimis  en los exámenes por extinción..................19 
   b) Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Iniciación de 
oficio de un examen por extinción por las autoridades......................19 
   c) Artículo 11 del ESD y párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  - La legislación de los Estados Unidos, 
en sí misma, respecto de la determinación que ha de 
efectuarse en un examen por extinción..............................................20 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación................................................................................... 20 
IV. Antecedentes........... .................... .............................. ........................ .......................... ..............22 
V. Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Aplicabilidad de una norma de minimis 
en los exámenes por extinción (apelación de los Estados Unidos)...........................................24 
VI. Párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC :  Iniciación de oficio de exámenes por 
extinción por las autoridades (apelación de las Comunidades Europeas).................................41 
VII. Determinación que corresponde efectuar en los exámenes por extinción ................................47 
 A. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD:  Si el asunto está incluido en el mandato 
del Grupo Especial (apelación de los Estados Unidos) ..............................................47 
 B. Artículo 11 del ESD y párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC:  Si el 
Grupo Especial incurrió en error en su apreciación de la legislación 
de los Estados Unidos (apelación de las Comunidades Europeas) .............................53 
  1. Artículo 11 del ESD:  Limitaciones impuestas por la legislación de 
los Estados Unidos..........................................................................................55 
  2. La forma en que el Grupo Especial consideró la distinción entre la 
legislación obligatoria y la discrecional..........................................................60 
VIII. Párrafo 2 del artículo 6 y artículo 11 del ESD:  La oportunidad para presentar pruebas 
en un examen por extinción (apelación de las Comunidades Europeas) ..................................64 
IX. Constataciones y conclusiones.............................................................................................. ....68 
 
  WT/DS213/AB/R 
 Página iii 
 
 
 CUADRO DE LOS ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo del asunto y referencia 
Argentina - Calzado, textiles y 
prendas de vestir Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/AB/R y Corr.1, adoptado el 22 de abril de 1998, 
DSR 1998:III, 1003 
Brasil - Coco desecado Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco 
desecado , WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, 
DSR 1997:I, 167 
Canadá - Automóviles  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/AB/R-WT/DS142/AB/R, 
adoptado el 19 de junio de 2000, DSR 2000:VI, 2995 
Canadá - Período de protección mediante patente Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Período de protección 
mediante patente , WT/DS170/AB/R, adoptado el 12 de octubre de 2000 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas  - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, 
adoptado el 25 de septiembre de 1997, DSR 1997:II, 591 
CE - Hormonas  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adoptado el 13 de febrero de 1998, DSR 1998:I, 135 
CE - Sardinas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Denominación comercial de sardinas , WT/DS231/AB/R, adoptado el 
23 de octubre de 2002 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998, DSR 1998:IX, 3767 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R-WT/DS10/AB/R-WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996, DSR 1996:I, 97 
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R-WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999, DSR 1999:I, 44 
Corea - Productos lácteos  Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos 
lácteos , WT/DS98/AB/R, adoptado el 12 de enero de 2000, DSR 2000:I, 3 
México - Jarabe de maíz 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
EE.UU.)  Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping 
sobre el jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) 
procedente de los Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001 
Tailandia - Vigas doble T Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Derechos antidumping 
sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas doble T procedentes 
de Polonia , WT/DS122/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 WT/DS213/AB/R 
Página iv  
 
 Título abreviado Título completo del asunto y referencia 
Estados Unidos - Ley de 1916  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916 , WT/DS136/AB/R-WT/DS162/AB/R, adoptado el 26 de 
septiembre de 2000 
Estados Unidos - Acero al carbono Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/R y Corr.1, 3 de julio 
de 2002 
Estados Unidos - DRAM  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Imposición de derechos 
antidumping a los semiconductores para memorias dinámicas de acceso 
aleatorio (DRAM) de un megabit como mínimo procedentes de Corea , 
WT/DS99/R, adoptado el 19 de marzo de 1999, DSR 1999:II, 521 
Estados Unidos - EVE  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado 
a las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000, DSR 2000:III, 1619 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios 
del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000, 
DSR 2000:V, 2601 
Estados Unidos - Gluten de 
trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo 
procedentes de las Comunidades Europeas, WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Camisas y 
blusas  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a 
las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/AB/R y Corr.1, adoptado el 23 de mayo de 1997, 
DSR 1997:I, 323 
 
 WT/DS213/AB/R 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero 
al carbono resistente a la corrosión procedentes 
de Alemania  AB-2002-4 
 
 
Actuantes: 
Apelante/Apelado :  Estados Unidos 
Apelante/Apelado :  Comunidades Europeas 
Tercero Participante :  Japón 
Tercero Participante :  Noruega  Taniguchi, Presidente de la Sección 
Ganesan, Miembro 
Sacerdoti, Miembro 
  
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos y las Comunidades Europeas  apelan contra determinadas cuestiones de 
derecho tratadas en el informe de l Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania  ("informe del Grupo Especial") e interpretaciones jurídicas formuladas en 
dicho informe.
1  El Grupo Especial fue establecido para examinar una reclamación de las 
Comunidades Europeas contra los Estados Unidos en relación con el mantenimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos planos  de acero al carbono resistente a la corrosión 
procedentes de Alemania ("acero al carbono") despué s de la realización de un examen quinquenal, o 
"examen por extinción", sobre esos derechos. 
2. El 17 de agosto de 1993, los Estados Unidos impusieron derechos compensatorios definitivos 
sobre el acero al carbono.  La imposición de los dere chos se basó en una investigación realizada por el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("DOC"), en la que se estableció que determinados 
productores alemanes de acero al carbono se be neficiaban de cinco programas de subvenciones 
sujetas a derechos compensatorios, con un tipo total del 0,60 por ciento ad valorem .
2  El 1º de 
septiembre de 1999, el DOC notificó la iniciación automática de un examen por extinción respecto de 
                                                      
1 WT/DS213/R, de 3 de julio de 2002, y WT/DS213/R/Corr.1, de 12 de agosto de 2002. 
 
2 "Final Affirmative Countervailing Duty Determinations:  Certain Steel Products From Germany ", 
United States Federal Register , 9 de julio de 1993 (volumen 58, Nº 130), página 37315;  CE - Prueba 
documental 2 presentada al Grupo Especial por las Comunidades Europeas;  y " Countervailing Duty Orders and 
Amendment to Final Affirmative Countervailing Duty Determinations:  Certain Steel Products From Germany ", 
United States Federal Register , 17 de agosto de 1993 (volumen 58, Nº 157), página 43756;  CE - Prueba 
documental 4 presentada al Grupo Especial por las Comunidades Europeas. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 2  
 
 esos derechos compensatorios.
3  Durante ese examen, el DOC determinó que la revocación de los 
derechos compensatorios "conduciría probablemen te a la continuación o a la repetición de una 
subvención sujeta a derechos compensatorios" respecto del acero al carbono, y comunicó esa 
determinación a la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("USITC").4  Sobre la 
base de su constatación de que se había puesto fin a dos de los cinco programas iniciales de 
subvenciones, el DOC determinó que la tasa proba ble de esa continuación o repetición de una 
subvención sujeta a derechos compensatorios era del 0,54 por ciento ad valorem .5  T r a s  u n a  
determinación afirmativa de la pr obabilidad de continuación o repe tición del daño formulada por 
la USITC, el DOC publicó el 15 de diciembre de  2000 un aviso del mantenimiento de los derechos 
compensatorios.6 
3. Las Comunidades Europeas alegaron ante el Gru po Especial que la legislación de los Estados 
Unidos relativa a los exámenes por extinción, en sí misma y en la forma en que se aplicó en este caso 
en el examen por extinción de los derechos compensatorios sobre el acero al carbono, era 
incompatible con las obligaciones de  los Estados Unidos derivadas del  Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC ").  Las Comunidades Europeas alegaron que los Estados 
Unidos actuaron en forma contraria al párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  al iniciar de oficio 
automáticamente exámenes por extinción y al no aplicar en los exámenes por extinción la norma 
de minimis  del 1 por ciento establecida en el párrafo 9 del artículo 11 de ese Acuerdo. 
4. Durante el curso del procedimiento del Grupo Especial, se le pidió a éste que determinara si 
se encontraban comprendidas en su mandato otras tres cuestiones.  En primer lugar, el Grupo Especial 
admitió una solicitud de resolución preliminar formulada por los Estados Unidos en el sentido de que 
la alegación de las Comunidades Europeas referente al procedimiento sumario de examen por extinción de los Estados Unidos no estaba comprendida en el mandato del Grupo Especial.
7  Las otras 
                                                      
3 "Initiation of Five-Year ('Sunset') Reviews of Anti-Dumping and Countervailing Duty Orders or 
Investigations of Carbon Steel Plates and Flat Products ", United States Federal Register , 1º de septiembre 
de 1999 (volumen 64, Nº 169), página 47767;  CE - Prueba documental 5 presentada al Grupo Especial por las 
Comunidades Europeas. 
 
4 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.1. 
 
5 Ibid. 
 
6 "Continuation of Antidumping and Countervailing Duty Orders on Certain Carbon Steel Products 
from Australia, Belgium, Brazil, Canada, Finland, France, Germany, Japan, South Korea, Mexico, Poland, Romania, Spain, Sweden, Taiwan and the United Kingdom ", United States Federal Register , 15 de diciembre 
de 2000 (volumen 65, Nº 242), página 78469;  CE - Prueba documental 12 presentada por las Comunidades 
Europeas al Grupo Especial. 
 
7 Informe del Grupo Especial, párrafos 8.5-8.12. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 3 
 
 
 dos impugnaciones del mandato se plantearon en relación con dos preguntas formuladas por el Grupo 
Especial a las Comunidades Europeas después de la segunda reunión de las partes con el Grupo 
Especial.  Al responder a esas preguntas, las Co munidades Europeas contestaron afirmativamente al 
Grupo Especial que formulaban alegaciones con respecto  a la legislación de los Estados Unidos, en sí 
misma, en lo referente a la determinación que debe formularse en un examen por extinción8 y contra 
la legislación de los Estados Unidos, en sí misma,  respecto de la oportunidad para presentar pruebas 
en los exámenes por extinción.9  El 14 de mayo de 2002 el Grupo Especial dio traslado a las partes de 
su informe provisional.  En él, el Grupo Especial formuló constataciones, entre otras cosas, sobre las 
alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas  en sus respuestas a las preguntas del Grupo 
Especial. 
5. El 23 de mayo de 2002 los Estados Unidos pres entaron una solicitud de reexamen intermedio, 
objetando, entre otras cosas, las constataciones preliminares del Grupo Especial referentes a la 
legislación de los Estados Unidos, en sí misma, en lo relativo a la determinac ión que ha de formularse 
en un examen por extinción10, y con respecto a la compatibilidad de la legislación de los Estados 
Unidos, en sí misma y en la forma en que fue aplicada, con la obligación de dar amplia oportunidad para presentar pruebas en los exámenes por extinción
11, sosteniendo que eran cuestiones no incluidas 
en el mandato.  El Grupo Especial desestimó la primera de estas objeciones.12  En cambio, constató 
que la compatibilidad de la legislación de los Esta dos Unidos, en sí misma y en la forma en que fue 
aplicada, con la obligación de dar amplia oportunidad para presentar pruebas en los exámenes por 
extinción no estaba incluida en su mandato.13  En consecuencia, ciertos razonamientos y 
constataciones referentes a esta alegación, que figura ban en el informe provisional, no se incluyeron 
en el informe del Grupo Especial. 
6. En el informe del Grupo Especial, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del 
Comercio ("OMC") el 3 de julio de 2002, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones: 
                                                      
8 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 51 formulada por el Grupo Especial;  
párrafo 5.517 del informe del Grupo Especial. 
 
9 Véase la respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 54 formulada por el Grupo Especial;  
párrafo 5.522 del informe del Grupo Especial. 
 
10 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.20. 
 
11 Ibid., párrafo 7.24. 
 
12 Ibid., párrafos 7.21-7.23. 
 
13 Ibid., párrafos 8.137 y 8.145. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 4  
 
 a) la legislación estadounidense en ma teria de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son comp atibles con los párrafos 1 y 3 del 
artículo 21 y con el artículo 10 del Acue rdo SMC con respecto a la aplicación 
de normas en materia de prueba a la iniciación de oficio de los exámenes por 
extinción; 
b) la legislación estadounidense en ma teria de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son incompatibles
 con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC respecto  de la aplicación de una norma 
de minimis  del 0,5 por ciento a los exámen es por extinción, y por lo tanto 
violan el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, también el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC; 
c) los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento en el 
examen por extinción en cuestión, actuaron en violación
 del párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC; 
d) la legislación estadounidense en ma teria de derechos compensatorios y los 
reglamentos y la declaración de prác ticas de política correspondientes son 
compatibles con el párrafo 3 del artícul o 21 del Acuerdo SMC respecto de la 
obligación de determinar la probabilidad de continuación o repetición de la 
subvención en los exámenes por extinción;  y 
e) los Estados Unidos, al no determinar debidamente la probabilidad de 
continuación o repetición de la subvención en el examen por extinción sobre 
el acero al carbono, actuaron en violación  del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC.14  (subrayado en el original) 
7. El Grupo Especial, en consecuencia, recomendó lo siguiente: 
... que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los Estados Unidos que pongan 
las medidas […] en conformidad con las obligaciones que les incumben en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC.15 
8. El 30 de agosto de 2002, los Estados Unidos no tificaron al Órgano de Solución de Diferencias 
("OSD") su intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del 
                                                      
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.1.  Uno de los miembros del Grupo Especial discrepó de las 
constataciones que figuran en los párrafos 9.1 b) y 9.1 c).  Ese miembro constató, en el párrafo 10.15 del 
informe del Grupo Especial, lo siguiente: 
 
a) la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibles  con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC en lo relativo a la aplicación de una norma de minimis  del 0,5 por 
ciento a los exámenes por extinción;  y 
 b) los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento al examen por 
extinción, no
 violaron el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  (subrayado en 
el original) 
 
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 9.2. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 5 
 
 
 Grupo Especial y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 16 del  Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias  ("ESD"), y presentaron un aviso de apelación de conformidad con la 
Regla 20 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  ("Procedimientos de 
trabajo ").  El 9 de septiembre de 2002, los Estados Unidos presentaron su comunicación del 
apelante.16  El 16 de septiembre de 2002, las Comunidades Europeas presentaron su comunicación en 
calidad de otro apelante.17  El 24 de septiembre de 2002, las Comunidades Europeas y los Estados 
Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado.18  En esa misma fecha, el Japón y Noruega 
presentaron sendas comunicaciones de terceros participantes.19 
9. La audiencia oral se celebró el 11 de octubre de 2002.  Los participantes y los terceros 
participantes expusieron sus argumentos oralment e y respondieron a las preguntas que les formularon 
los miembros de la Sección que entendió en la apelación. 
II. Argumentos de los participan tes y terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Aplicabilidad de una norma 
de minimis  en los exámenes por extinción  
10. Los Estados Unidos apelan contra las constataci ones del Grupo Especial según las cuales la 
legislación de los Estados Unidos, en sí misma y en su aplicación en el examen por extinción respecto del acero al carbono, es incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco de 
la OMC porque aplica una norma de minimis  del 0,5 por ciento.  Estas dos constataciones derivan, 
ambas, de la conclusión errónea del Grupo  Especial de que la norma de un nivel de minimis  inferior al 
1 por ciento aplicable a las investigaciones sobre de rechos compensatorios previstas en el párrafo 9 
del artículo 11 del 
 Acuerdo SMC  está implícita también en el párr afo 3 del artículo 21 del Acuerdo.  
Los Estados Unidos sostienen que, al atribuir al párrafo 3 del artículo 21 palabras que no figuran en 
él, el Grupo Especial no actuó en conformidad con las reglas consuetudinarias de interpretación de los tratados. 
                                                     
 
16 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
17 De conformidad con la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
18 De conformidad con la Regla 22 de los Procedimientos de trabajo . 
 
19 De conformidad con la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 WT/DS213/AB/R 
Página 6  
 
 11. Los Estados Unidos destacan que el texto del párrafo 3 del artículo 21 no contiene ninguna 
norma de minimis  para los exámenes por extinción.  El Grupo Especial omitió dar un significado a la 
expresa ausencia de toda referencia textual a una prescripción de minimis  en el párrafo 3 del 
artículo 21, y se apoyó indebidamente en el info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Canadá - Automóviles  como base para la conclusión de que el silencio del texto no era decisivo en 
este caso. 
12. Los Estados Unidos se remiten al artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  como contexto inmediato del 
párrafo 3 de ese artículo.  El artículo 21 no contie ne ninguna referencia al párrafo 9 del artículo 11, a 
pesar de que contiene referencias específicas a otra s disposiciones.  En particular, el párrafo 4 del 
artículo 21 hace expresamente aplicables a los exámenes previstos en el artículo 21 las disposiciones 
en materia de prueba y procedimiento establecidas en  el artículo 12, mientras que el párrafo 5 del 
mismo artículo 21 hace expresamente aplicables las disposiciones del artícul o 21 a los compromisos 
previstos en el artículo 18.  Estas referencias de muestran que, cuando los redactores querían que las 
obligaciones establecidas en una disposición se aplic asen en otro contexto, lo indicaron expresamente.  
A este respecto, los Estados Unidos observan que el miembro discrepante del Grupo Especial declaró 
que la falta de toda vinculación expresa entre el pá rrafo 3 del artículo 21 y el párrafo 9 del artículo 11 
es decisiva respecto de la cuestión de si la norma de minimis  de esta última disposición es aplicable a 
los exámenes por extinción. 
13. Los Estados Unidos también controvierten el an álisis del Grupo Especial y su interpretación 
de la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 del  Acuerdo SMC .  Los Estados 
Unidos señalan la decisión del Grup o Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - DRAM 20 y 
alegan que en esta diferencia el Grupo Especial debió haber interpretado el párrafo 9 del artículo 11 
en la misma forma en que aquel Grupo Especial interpretó el párrafo 8 del artículo 5 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Acuerdo Antidumping ").  Ese Grupo Especial llegó a la conclusión de que la 
norma de minimis  expresada en el párrafo 8 del artículo 5 del 
 Acuerdo Antidumping  no se aplicaba 
más allá de la etapa de investig ación del procedimiento antidumping. 
14. Los Estados Unidos objetan que el Grupo Especial se apoye en una Nota de la Secretaría, 
de 1987, a fin de constatar que "el motivo único o principal de la norma de minimis  establecida en el 
párrafo 9 del artículo 11 es que se considera que una subvención de minimis  no causa daño".21  Los 
                                                      
20 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - DRAM , párrafo 6.87. 
 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.61. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 7 
 
 
 Estados Unidos añaden que el recurso a esa Nota no estaba en conformidad con las reglas de 
interpretación de los tratados consagradas en la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados  ("Convención de Viena ").22  Esa Nota establece dos fundamentos del concepto de minimis , 
pero lo único que demuestra la historia de la ne gociación es que no hubo consenso ni existió una 
única razón para que los redactores establecieran una norma  de minimis  para las investigaciones.  Por 
último, los Estados Unidos sostienen que resulta di fícil conciliar la constatación del Grupo Especial 
de que la norma de minimis  se relaciona con la existencia de daño con el hecho de que el 
Acuerdo SMC  no contiene una única norma de minimis , sino tres diferentes, según el nivel de 
desarrollo económico del país exportador.  Los Estados Unidos argumentan que es difícil advertir cómo puede depender el daño causado por las importaciones subvencionadas del nivel de desarrollo económico del Miembro exportador. 
2. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - Si el  mandato del Grupo Especial incluía 
una alegación contra la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, 
respecto de la determinación que ha de efectuarse en un examen por extinción  
15. Los Estados Unidos apelan contra la negativa del Grupo Especial a desestimar la alegación de 
las Comunidades Europeas referente a la compatibilidad de la legislación de los Estados Unidos, en sí 
misma, con la obligación de determinar la pr obabilidad de continuación o repetición de las 
subvenciones en los exámenes por extinción establecidos en el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos alegan que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas no se aj ustó a los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  La apelación de los Estados Unidos está supeditada a la condición  de que el Órgano de 
Apelación revoque  ante todo la constatación del Grupo Especial según la cual la legislación de los 
Estados Unidos, en sí misma, no es incompatible co n la obligación de determinar la probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones en los exámenes por extinción.  Sin embargo, en sus 
respuestas a las preguntas formuladas en la audiencia los Estados Unidos indicaron que esa condición no necesitaba cumplirse para que el Órgano de Apelación examinara esta cuestión. 
16. Según los Estados Unidos, sus comunicaciones escritas al Grupo Especial demuestran su 
interpretación de que la impugnación por las Comuni dades Europeas de la le gislación de los Estados 
Unidos, en sí misma , estaba limitada únicamente a dos cuesti ones:  la iniciación automática de oficio 
de exámenes por extinción, y la norma de minimis  aplicada en los exámenes por extinción.  Cuando 
las Comunidades Europeas, después de la segunda reunión con el Grupo Especial, sostuvieron que 
                                                     
 
22 Hecha en Viena el 23 de mayo de 1969, documento de las Naciones Unidas A/CONF.39/27;  United 
Nations Treaty Series , volumen 1155;  8 International Legal Materials 679. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 8  
 
 habían incluido en su solicitud de establecimiento de un grupo especial esta otra impugnación de la 
legislación estadounidense, los Estados Unidos se opusieron de inmediato. 
17. Los Estados Unidos insisten en que el incumplimiento por las Comunidades Europeas de lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 los ha perjudicado.  Los Estados Unidos señalan que, al no 
haber tenido conocimiento alguno de tal alegaci ón hasta después de la segunda reunión, sus 
comunicaciones al Grupo Especial no contuvieron ningún argumento referente a la compatibilidad de 
la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, con la obligación de determinar la probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones en los exámenes por extinción.  Los Estados Unidos 
añaden que este perjuicio no fue atenuado por la ci rcunstancia de que el Grupo Especial resolviera a 
favor de los Estados Unidos respecto del fondo de esa alegación en particular. 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  - Aplicabilidad de una norma 
de minimis  en los exámenes por extinción  
18. Las Comunidades Europeas piden que el Órgano  de Apelación confirme las constataciones 
del Grupo Especial respecto de la aplicación de la norma de minimis  con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 21.  Las Comunidades Europeas admiten que el párrafo 3 del artículo 21 no contiene ninguna referencia textual explícita a la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11, y que 
ninguna parte del texto de esta última disposición establece que su norma de minimis  esté implícita en 
el párrafo 3 del artículo 21.  Sin embargo, las Comunidades Europeas observan que el texto del 
párrafo 3 del artículo 21 exige que las autori dades nacionales lleven a cabo un examen para 
determinar que la supresión del derecho compensato rio daría lugar probablemente a "la continuación 
o la repetición de la subvención y del daño".  Estos conceptos están definidos en otro lugar del Acuerdo SMC  para la totalidad del Acuerd o, y no se repiten en cada uno de sus artículos.  En 
particular, la referencia a la "continuación o repeti ción" hace que el párrafo 9 del artículo 11 y la 
investigación inicial sean pertinentes y aplicables.   El párrafo 9 del artículo 11 impide que las 
autoridades realicen una constatación de la existencia de subvención y de daño cuando en la investigación se determine que la cuantía de la subvención es inferior al 1 por ciento ad valorem .  El 
párrafo 3 del artículo 15 del 
 Acuerdo SMC , que trata de la determinación del daño, también se remite 
explícitamente al párrafo 9 del artículo 11  a los fines de establecer la norma  de minimis .  Según las 
Comunidades Europeas, estas disposiciones demu estran la presunción irrefutable de que las 
subvenciones de menos del 1 por ciento no causan daño.  Si una subvención de minimis  no puede 
causar daño en una investigación inicial, tiene que  desprenderse de ello que tampoco puede causar 
daño en un examen por extinción.  WT/DS213/AB/R 
 Página 9 
 
 
 19. Las Comunidades Europeas alegan, refiriéndose en particular al párrafo 2 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , que el requisito de demostrar la existencia de subvención y de daño en los exámenes 
por extinción tiene que tener el mismo objeto y fin que cuando se determina la existencia de 
subvención y de daño en la investigación inicial.  Se deduce de ello que, si en las investigaciones 
iniciales es aplicable la norma de minimis , ésta debe ser igualmente aplicable a los exámenes en 
general, y más aún en el contexto de los exámenes por extinción con plazo fijo que establece el 
párrafo 3 del artículo 21.  Confirma este análisis uno de los principales objetivos del  Acuerdo SMC , 
identificado por el Grupo Especial:  el establecimien to de "un marco dentro del cual se contrarresten 
las subvenciones  causantes de daño ".23  Debido a ello, la falta de refe rencias, tanto en el párrafo 9 del 
artículo 11 como en el párrafo 3 del artículo 21, que da explicada por la convicción de los redactores 
de que es "obvio" que debe aplicarse el mismo umbral de subvenciones causantes de daño en las 
investigaciones y en los exámenes por extinción.24  Las Comunidades Europeas también defienden la 
referencia hecha por el Grupo Especial a la historia de la negociación del Acuerdo SMC , 
considerándola justificada con arreglo al artículo 32 de la Convención de Viena .  En particular, las 
Comunidades Europeas subrayan que la interpreta ción del párrafo 3 del artíc ulo 21 propuesta por los 
Estados Unidos "produce un resultado que es 'manif iestamente absurdo e irrazonable' con respecto a 
la obligación básica".25 
20. Las Comunidades Europeas destacan que aceptar la posición de los Estados Unidos permitiría 
mantener ad aeternum  derechos compensatorios basados en un nivel de subvención de minimis .  Con 
ello se violaría el texto de los párrafos 3 y 1 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , porque de ese modo se 
permitiría el mantenimiento de derechos compensatori os por sucesivos períodos de cinco años sin que 
existiera ninguna necesidad real de contrarrestar subvenciones que probablemente causen daño. 
2. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD - Si el  mandato del Grupo Especial incluía 
una alegación contra la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, 
respecto de la determinación que ha de efectuarse en un examen por extinción  
21. Las Comunidades Europeas sostienen que la cuesti ón de la compatibilidad de la legislación de 
los Estados Unidos, en sí misma, con sus obligaciones derivadas del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  respecto de la determinación que debe rea lizarse en un examen por extinción, estaba 
comprendida en el mandato del Grupo Especial.  En  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se explicó la historia y el marco básico de las respectivas leyes, reglamentos y prácticas de 
                                                      
23 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.66.  (subrayado en el original) 
 
24 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de apelado, párrafo 29. 
 
25 Ibid., párrafo 35. WT/DS213/AB/R 
Página 10  
 
 los Estados Unidos y se mencionó el artículo 21 del 
 Acuerdo SMC .  La solicitud identificó la medida 
correspondiente, las disposiciones del  Acuerdo SMC  cuya violación se alegaba, y los fundamentos en 
que se basaba esa alegación.  Las Comunidades Eu ropeas argumentan que, además, desarrollaron esa 
alegación y todos los argumentos de apoyo en cada  una de sus comunicaciones escritas y orales al 
Grupo Especial, y que los Estados Unidos respondieron a esas alegaciones y argumentos en sus 
exposiciones ante el Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas añaden que la avanzada etapa del 
procedimiento del Grupo Especial en que se plante ó la objeción indica que los Estados Unidos no 
sufrieron perjuicio por ninguna falta de claridad de  la solicitud de establecimiento del grupo especial. 
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Apelante  
1. Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Iniciación de oficio de exámenes 
por extinción por las autoridades  
22. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación del párrafo 3 del artículo 21 respecto de las normas en materia de prueba aplicables a la 
iniciación de oficio de exámenes  por extinción, y piden que el Órgano de Apelación constate que las 
normas estipuladas en el párrafo 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC  se aplican igualmente a la 
iniciación de oficio, por las autoridades, de ex ámenes por extinción.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que el Grupo Especial sólo realizó una interpretación parcial del texto del párrafo 3 del 
artículo 21, sin analizar su contexto ni el objeto y fin del  Acuerdo SMC . 
23. A juicio de las Comunidades Europeas, ninguna disposición del Acuerdo SMC  puede 
interpretarse aisladamente y todas sus di sposiciones son potencialmente aplicables,  mutatis mutandis , 
al párrafo 3 del artículo 21, en la medida en qu e sean pertinentes respecto de los exámenes por 
extinción y su aplicación no origine una situación de conflicto ni esté excluida expresamente.  Así ocurre en especial dentro de la Parte V del 
 Acuerdo SMC .  Las Comunidades Europeas objetan, de 
este modo, la importancia de la omisión, en el párr afo 3 del artículo 21, de toda referencia explícita a 
las normas en materia de prueba para la iniciación de oficio de exámenes por extinción.  No hace falta 
tal referencia porque "el contexto genera l y la arquitectura de la Parte V del  Acuerdo SMC  hacen 
evidente" que esas normas en materia de prueba se  aplican también a la iniciación de oficio de 
exámenes por extinción.26 
24. Las Comunidades Europeas explican que, a pesar de  la falta de toda refe rencia explícita a las 
normas en materia de prueba establecid as en el párrafo 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC , el 
párrafo 3 del artículo 21 obliga a las autoridades na cionales que efectúan un examen a "determinar" 
                                                      
26 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 25.  WT/DS213/AB/R 
 Página 11 
 
 
 que la supresión de los derechos compensatorios daría lugar a la probable continuación o repetición de 
las subvenciones.  El verbo "determinar" significa averiguar, verificar, establecer, o llevar a cabo 
todas las actividades necesarias para llegar a una decisión fundada.  Además, los párrafos 2 y 6 del 
artículo 11 prescriben, a los efectos de la iniciación  de una investigación, iguales requisitos de prueba 
para la rama de producción nacional que para las autoridades nacionales.  Resulta difícil, en 
consecuencia, comprender por qué, en un examen por extinción, sólo habrían de aplicarse las mismas 
normas en materia de prueba establecidas en el párrafo 2 del artículo 11 a la iniciación de la investigación por la rama de producción nacional, pero  no a la iniciación de oficio por las autoridades. 
25. Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial también omitió tomar en 
consideración los párrafos 1 y 7 del artículo 22 del 
 Acuerdo SMC .  Queda claro en el párrafo 7 de ese 
artículo que se aplican iguales garantías procesales a la iniciación de la inve stigación inicial que a la 
iniciación de un examen por extinción.  En particular, interpretado junto con el párrafo 1 del 
artículo 22, el párrafo 7 de ese artículo exige cl aramente que las autoridades nacionales dispongan de 
"suficientes pruebas" antes de inicia r de oficio exámenes por extinción. 
26. Por último, las Comunidades Europeas cuestion an ciertos razonamientos empleados por el 
Grupo Especial en apoyo de su constatación de que no existe ninguna norma en materia de prueba que 
sea aplicable a la iniciación de oficio, por las autori dades, de un examen por extinción.  En particular, 
las Comunidades Europeas cuestionan el hecho de que el Grupo Especial se base en su propia 
apreciación de que la iniciación "no es más que el comienzo de un proceso que conduce a una 
determinación respecto de la probabilidad o no de  que una subvención y un daño continúen o se 
repitan".27  Las Comunidades Europeas también discrepa n de conceptos del Grupo Especial como el 
"efecto paralizante [de los derechos compensa torios] del comercio del producto respectivo"28 y el 
"hostigamiento comercial" 29, para distinguir la iniciación de i nvestigaciones del régimen aplicable a 
los exámenes por extinción.  Tales conceptos no se encuentran en el Acuerdo SMC  y no deberían 
haber constituido una base para la interpretación de l párrafo 3 del artículo 21 por el Grupo Especial. 
                                                      
27 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.42. 
 
28 Ibid., párrafo 8.35. 
 
29 Ibid., párrafo 8.34. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 12  
 
 2. Artículo 11 del ESD y párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC :  La 
legislación de los Estados Unidos, en sí misma, respecto de la determinación 
que ha de efectuarse en un examen por extinción  
27. Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación revoque la constatación del 
Grupo Especial de que la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, respecto de la determinación 
que ha de realizarse en un examen por extinción, es  compatible con el párrafo 3 del artículo 21 porque 
ninguna disposición de esa legislación exige un comportamiento incompatible con el régimen de 
la OMC.  Además de su apelación referente al pá rrafo 3 del artículo 21, las Comunidades Europeas 
sostienen que el Grupo Especial, al examinar la le gislación pertinente de los Estados Unidos, en sí 
misma, omitió realizar una "evaluación objetiva" de la  cuestión que tenía ante sí, violando con ello su 
deber conforme al artículo 11 del ESD. 
28. Las Comunidades Europeas recuerdan que el Gr upo Especial manifestó dudas acerca de la 
conformidad de la legislación de los Estados Un idos con las obligaciones de los Estados Unidos 
respecto de la determinación que de be realizarse en un examen por extinción, y consideró que carecía 
de informaciones para resolver tales dudas.30  El Grupo Especial, sin embargo, nada hizo para obtener 
esa información.  Las Comunidades Europeas alegan que, al omitir "deliberadamente" un análisis de 
la legislación de los Estados Unidos31, el Grupo Especial sobrepasó los límites de las facultades 
discrecionales propias de quien decide sobre los hechos en su apreciación de la prueba.  El Grupo 
Especial debió haber reunido otras informaciones y debió haber examinado la práctica de los Estados 
Unidos para resolver sus dudas respecto de la legislación estadounidense. 
29. Las Comunidades Europeas alegan que un anális is correcto de la legislación y la práctica de 
los Estados Unidos revela que, en los exámenes por extinción, el DOC nunca considera ninguna modificación ni supresión de programas de subvenciones a menos que se trate de modificaciones o supresiones comprobadas por el DOC en un examen anterior.  Esta negativa a llevar a cabo una nueva 
investigación en los exámenes por extinción viola las prescripciones del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC  porque es contraria al deber impuesto a las autoridades nacionales de "determinar" la 
probabilidad de continuación o repetición de una subvención, y desplaza al exportador extranjero la 
carga de la prueba de la modi ficación de las circunstancias. 
30. Las Comunidades Europeas también impugnan el análisis realizado por el Grupo Especial 
acerca de si la legislación de qu e se trata era obligatoria o de aplicación discrecional.  Según las 
                                                     
 
30 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafos 43 y 45, con 
referencia al párrafo 8.105 del informe del Grupo Especial. 
 
31 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 46.  WT/DS213/AB/R 
 Página 13 
 
 
 Comunidades Europeas, el Grupo Especial constató que, aunque la legislación permite 
determinaciones incompatibles con el régimen de la OMC, en sí misma no es incompatible porque 
una de las interpretaciones podr ía llevar a un comportamiento co mpatible con ese régimen.  Las 
Comunidades Europeas alegan que la confirmaci ón de esta constatación del Grupo Especial 
"equivaldría a una burla de la justicia" 32, ya que el Grupo Especial en realidad confirmó que la 
interpretación dada por el DOC a la legislación estadounidense es incompatible con el régimen de 
la OMC, pero llegó a la conclusión de que esa legi slación no lo era en sí misma.  Las Comunidades 
Europeas instan al Órgano de Apelación a que co nstate que la legislación de los Estados Unidos 
"exige" resultados que son incompatible s con el párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  y, en 
consecuencia, que esa legislación también viola el párrafo 5 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización 
Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC "). 
3. Párrafo 2 del artículo 6 y artículo 11 del ESD - La oportunidad para presentar 
pruebas en los exámenes por extinción  
31. Las Comunidades Europeas apelan contra la constatación del Grupo Especial de que las 
alegaciones de las Comunidades Europeas de que la legislación de los Estados Unidos era 
incompatible con la obligación impuesta por el párrafo 1 del artículo 12 del  Acuerdo SMC , de dar 
"amplia oportunidad para presentar … pruebas", no esta ba incluida en el mandato del Grupo Especial.  
Las Comunidades Europeas piden que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo Especial sobre esta cuestión y restablezca y modifique las constataciones sustantivas formuladas por 
el Grupo Especial en su informe provisional, o bien constate por sí mismo que la legislación 
pertinente de los Estados Unidos, en sí misma y en  la forma en que se aplicó en este caso, es 
incompatible con la obligación de dar amplia oportunidad para presentar pruebas en los exámenes por 
extinción. 
32. Las Comunidades Europeas alegan que la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
fue suficientemente precisa acerca de esta cues tión para cumplir los requ isitos del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  En la solicit ud se mencionó el artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  en su totalidad, y el 
párrafo 4 de ese artículo aplica el artículo 12 a los ex ámenes por extinción.  Además, en la solicitud se 
identificaron las leyes y reglamento s pertinentes de los Estados Unidos .  Ante el Grupo Especial, las 
Comunidades Europeas argumentaron en relación con los párrafos 3 y 4 del artículo 21, así como el artículo 12 del 
 Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos no se opusieron a las alegaciones referentes a la 
oportunidad para presentar pruebas hasta un momento tardío de las actuaciones, lo que sugiere que no 
                                                      
32 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 55. WT/DS213/AB/R 
Página 14  
 
 sufrieron perjuicio alguno causado por ninguna falta de  claridad de la solicitud de establecimiento del 
grupo especial. 
33. Las Comunidades Europeas sostienen, además, que el Grupo Especial actuó en forma 
incompatible con el artículo 11 del ESD en su interpretación del párrafo 2 del artículo 6.  Sobre la 
base de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y la primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no podía llegar objetivamente a la conclusión de que las 
alegaciones de las Comunidades Europeas no eran suficientemente claras, ni de que los Estados Unidos no eran conscientes de su formulación. 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
1. Párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  - Iniciación de oficio de un 
examen por extinción por las autoridades  
34. Los Estados Unidos sostienen que es correcta y debe confirmarse la constatación del Grupo 
Especial de que no hay normas en materia de prueba aplicables a la iniciación de oficio de exámenes 
por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC .  Los Estados Unidos alegan 
que, conforme al párrafo 3 del artículo 21, el de recho de las autoridades a iniciar un examen por 
extinción por su propia iniciativa es un derecho sin reservas.  El párrafo 3 del artículo 21 está 
formulado en términos inequívocamente disyuntivos.  Con arreglo a las reglas consuetudinarias de 
derecho internacional público sobre la interpretación de los tratados, la disposición debe interpretarse 
según su sentido corriente;  es decir, las autoridade s pueden iniciar un examen  por extinción de oficio, 
o bien respondiendo a una solicitud debidamente fundamentada de la rama de producción nacional.  El hecho de que el texto del párrafo 3 del artículo 21 no contenga ninguna referencia a requisitos de 
prueba para la iniciación de oficio de los exámen es por extinción tiene que tener algún significado.  
Los Estados Unidos afirman que el sentido corriente de la falta de esa refe rencia es, sencillamente, 
que no existe ninguna prescripción de aplicar los requisitos de prueba del párrafo 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC  (ni ninguna otra prescripción en materia de prueba) cuando la s autoridades inician 
exámenes por extinción por su propia iniciativa. 
35. Los Estados Unidos alegan que el análisis de lo s términos del párrafo 3 del artículo 21 en su 
contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del 
 Acuerdo SMC  conduce a la misma conclusión.  El 
artículo 21 no contiene ninguna referencia al párr afo 6 del artículo 11, a pesar de que contiene 
referencias expresas a otras disposiciones del Acuerdo.  El Acuerdo SMC , en general, también 
presenta múltiples casos en que las obligaciones es tablecidas en una disposición se hacen aplicables 
en otro contexto mediante una referencia expresa o por medio de una declaración explícita sobre el  WT/DS213/AB/R 
 Página 15 
 
 
 ámbito de aplicación de esa determinada disposición.  La falta de toda vinculación expresa entre el 
párrafo 3 del artículo 21 y el párrafo 6 del artíc ulo 11 significa que los Miembros optaron por no 
aplicar al párrafo 3 del artículo 21 las prescripciones en materia de prueba del párrafo 6 del 
artículo 11.  Los Estados Unidos alegan que atribuir al párrafo 3 del artículo 21 una referencia al 
párrafo 6 del artículo 11, que mani fiestamente no figura en él, haría redundantes tales referencias. 
36. Los Estados Unidos sostienen que ninguna part e del texto del párrafo 6 del artículo 11 da 
respaldo a la aseveración de las Comunidades Europeas de que las prescripciones de esa disposición en materia de prueba son aplicable s cuando las autoridades inician de oficio exámenes por extinción 
con arreglo al párrafo 3 del artículo 21.  Por el contrario, el párrafo 6 del artículo 11 establece 
inequívocamente que esas prescripciones en materia de prueba son aplicables cuando las autoridades 
deciden de oficio iniciar una investigación . 
37. En opinión de los Estados Unidos, como las investigaciones iniciales y los exámenes por 
extinción tienen funciones diferentes, no deja de ser razonable la conclusión de que los requisitos para 
la iniciación de investigaciones y para los exámenes  por extinción son distintos.  Una investigación 
tiene por objeto determinar si existen o no las condi ciones necesarias para la imposición de derechos 
compensatorios.  Un examen por extinción tiene por objeto determinar si existen o no las condiciones 
necesarias para mantener la imposición de derechos  compensatorios.  El examen por extinción, en 
contraste con la visión retrospectiva propia de una investigación, debe apuntar obligatoriamente al 
probable comportamiento futuro. 
2. Artículo 11 del ESD y párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  - La 
legislación de los Estados Unidos, en sí misma, respecto de la determinación 
que debe efectuarse en un examen por extinción  
38. Los Estados Unidos alegan que el Grupo Especial constató acertadamente que la legislación 
de los Estados Unidos, en sí misma, está en conformidad con las obligaciones de los Estados Unidos 
respecto de la determinación que debe realizarse en los exámenes por extinción.  Los Estados Unidos 
desechan las dudas expresadas por el Grupo Especial acerca de la conformidad de determinada disposición reglamentaria con esas obligaciones
33, basándose en que el Grupo Especial realizó una 
deducción equivocada sobre el funcionamiento de esa disposición. 
39. Los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas tergiversan el criterio que 
distingue las disposiciones legales obligatorias de las discreciona les.  El hecho de que determinada 
aplicación de una ley se haya declar ado incompatible con el régimen de la OMC no significa que la 
                                                      
33 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.105. WT/DS213/AB/R 
Página 16  
 
 ley, en sí misma, sea automáticamente incompatible con ese régimen.  Las Comunidades Europeas no 
han identificado ni explicado la forma en que dis posiciones legales o reglam entarias de los Estados 
Unidos exigen que el DOC actúe en forma incompatible con obligaciones relacionadas con la 
determinación sobre la probabilidad, o le impiden actuar en forma compatible con esas obligaciones.  
Tampoco han explicado las Comunidades Europeas de qué modo determinado texto de la Declaración 
de Acción Administrativa o el Sunset Policy Bulletin
34 obliga al DOC a interpretar las normas legales 
o reglamentarias en forma incompatible con el régi men de la OMC respecto de la determinación que 
ha de efectuarse en un examen por extinción. 
40. En cuanto al argumento de las Comunidades Eu ropeas según el cual la Declaración de Acción 
Administrativa, junto con el Sunset Policy Bulletin , establece una práctica que demuestra que la 
norma legal estadounidense viola el párrafo 3 del artículo 21, los Estados Unidos presentan dos argumentos.  En primer lugar, las Comunidades Europeas tergiversan la práctica de los Estados 
Unidos al sugerir que el DOC no toma en consideración ninguna modificación ni supresión de programas de subvenciones a menos que tal modificac ión o supresión haya sido comprobada en un 
examen anterior de la orden de imposición de derechos.  En realidad, la legislación de los Estados Unidos obliga al DOC a tomar en consideración si cualquier modificación de esa clase que haya 
ocurrido en un programa de subvenciones tiene proba bilidades de afectar a la cuantía neta de la 
subvención sujeta a derechos compensatorios.  En segundo lugar, señalando en particular la 
resolución del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente
35, los 
Estados Unidos alegan que la práctica estadounidense, aunque fuera incompatible con el régimen de 
la OMC, no podría hacer que las normas legales y reglamentarias de los Estados Unidos, en sí 
mismas, fueran incompatibles con ese régimen. 
3. Párrafo 2 del artículo 6 y artículo 11 del ESD - La oportunidad para presentar 
pruebas en un examen por extinción  
41. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial constató acertadamente que no estaban 
incluidas en su mandato las alegaciones de las Co munidades Europeas refere ntes a la compatibilidad 
de la legislación de los Estados Unidos, en sí misma y en la forma en que se ha aplicado, respecto de la oportunidad para presentar pruebas en un examen por extinción.  Tal como constató el Grupo 
Especial, la solicitud de establecimiento del grupo especial formulada por las Comunidades Europeas 
                                                                                                                                                                    
 
 
34 Policy Bulletin , "Policies Regarding the Conduct of Five-Year ('Sunset') Reviews of Antidumping 
and Countervailing Duty Orders ", United States Federal Register , 16 de abril de 1998 (volumen 63, Nº 73), 
página 18871. 
 
35 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 200.  WT/DS213/AB/R 
 Página 17 
 
 
 no identificó como medida concreta en litigio la op ortunidad para presentar pruebas en un examen por 
extinción.  Por otra parte, en esa solicitud tampoco se identificaron las disposiciones del 
Acuerdo SMC  que supuestamente se habrían violado, ni se presentó una breve exposición de los 
fundamentos jurídicos de la reclamación.  Por cons iguiente, aun en el caso de que el Órgano de 
Apelación revocara la constatación del Grupo Especial de que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Europeas no se identificó la medida concreta en 
litigio, los Estados Unidos instan al Órgano de Apel ación a que confirme, sobre la base de estos otros 
fundamentos, la constatación del Grupo Especial de  que esas cuestiones no estaban comprendidas en 
su mandato. 
42. Con respecto a la cuestión de si el Órgano de Apelación puede o no restablecer o modificar 
las constataciones provisionales del Grupo Es pecial, los Estados Unidos sostienen que las 
constataciones provisionales no tienen ninguna validez jurídica y, por lo tanto, no es posible 
restablecerlas. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Japón  
a) Párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  - Aplicabilidad de una 
norma de minimis  en los exámenes por extinción 
43. El Japón sostiene que la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC  es aplicable también a los exámenes por extinción, y apoya la constatación formulada 
al respecto por el Grupo Especial.  Aunque el párrafo 3 del artículo 21, en sí mismo, no define los 
términos "subvenciones" ni "daño", el significado de esos términos puede determ inarse a partir de los 
artículos 1, 14 y 15 del  Acuerdo SMC .  Una interpretación adecuada del artículo 15 exige que sólo se 
consideren causantes de daño y, por lo tanto, sujetas a derechos compensatorios, las subvenciones que 
son más que de minimis .  El párrafo 9 del artículo 11 respalda este criterio, ya que su segunda oración 
no se refiere a "investigaciones", sino al concepto más general de " cases " (casos), que debe 
interpretarse en el sentido de que incluye los exámenes por extinción.  El Japón también encuentra 
apoyo para su punto de vista en el texto del pá rrafo 1 del artículo 21 y los artículos 22 y 27 del 
Acuerdo SMC . 
44. El Japón añade que la interpretación del Grupo Especial está en conformidad con el objeto y 
fin del párrafo 3 del artículo 21.  En opinión del Japón, tanto los exámenes por extinción como las investigaciones iniciales resuelven si se deben aplicar o no derechos compensatorios.  Ambas 
determinaciones,  por  lo tanto, deben   aplicar   la  norma  de minimis   del párrafo 9 del  artículo 11 al  WT/DS213/AB/R 
Página 18  
 
 establecer la existencia de una subvención suje ta a derechos compensatorios.  Por último, con 
respecto al razonamiento del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - DRAM , el 
Japón alega que los exámenes de evaluación de la cuan tía de los derechos, de los cuales se trataba en 
ese asunto, difieren fundamentalmente de los exámenes  por extinción.  El Japón sostiene que la lógica 
seguida por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - DRAM  apoya las 
constataciones formuladas por el Grupo Especial en el presente procedimiento. 
b) Párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  - Iniciación de oficio de 
un examen por extinción por las autoridades 
45. El Japón alega que las autoridades deben disponer de "suficientes pruebas" para poder iniciar 
de oficio exámenes por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC .  El Japón 
sostiene que el Grupo Especial, al constatar que las autoridades pueden iniciar de oficio, automáticamente, exámenes por extinción sin ningún  fundamento probatorio, interpretó 
equivocadamente el texto del párrafo 3 del artículo 21 .  La falta del mínimo atisbo de prueba nunca 
puede considerarse "suficiente" .  Las autoridades investigador as tienen que disponer de algún 
fundamento fáctico para iniciar un examen .  El Japón señala el artículo 22 del 
 Acuerdo SMC , que 
obliga expresamente a las autoridades a cerciorarse de la existencia de "suficientes pruebas" para 
justificar la iniciación de un examen por extinc ión, y reprocha al Grupo Especial el no haber 
examinado esa disposición.  El Japón hace hinc apié en que el párrafo 7 del artículo 22 indica 
específicamente que el párrafo 1 de ese artículo se aplica mutatis mutandis  a los exámenes por 
extinción previstos en el párrafo 3 del artículo 21. 
46. El Japón alega también que el párrafo 6 del artículo 11 del Acuerdo SMC  exige que las 
autoridades dispongan de "pruebas suficientes" para iniciar los exámenes por extinción previstos en el 
párrafo 3 del artículo 21.  Sostiene que el artícul o 11 se aplica específicamente a los exámenes por 
extinción debido a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 22, que obliga a aplicar  mutatis mutandis  
en esos exámenes el párrafo 1 del mismo artículo.   El Japón alega que el Grupo Especial centró 
indebidamente su interpretación en el párrafo 6 del artículo 11 en forma aislada, sin examinar su 
relación con los párrafos 1 y 7 del artículo 22. 
47. El Japón sostiene que el Grupo Especial no centró su atención en el propósito de la iniciación.  
A juicio del Japón, el párrafo 3 del artículo 21 co ntempla la circunstancia de que algunos derechos 
compensatorios pueden suprimirse sin examen.  Los derechos sólo pueden mantenerse más allá de los cinco años cuando ello es necesario para contrarres tar una subvención causante de daño.  Conforme al 
párrafo 6 del artículo 11, las autoridades deben contar  con suficientes pruebas para realizar de oficio 
una investigación inicial.  Carece de to do sentido, a juicio del Japón, que el 
 Acuerdo SMC  limite la  WT/DS213/AB/R 
 Página 19 
 
 
 discrecionalidad a la iniciación de oficio en algunos casos, dejando irrestrictas las facultades 
discrecionales en otros. 
48. El Japón añade que la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 y la obligación 
establecida en el párrafo 1 del artículo 21 de mant ener la imposición de los derechos compensatorios 
sólo "durante el tiempo y en la medida" necesarios para contrarrestar las subvenciones causantes de daño, también apoyan una interpreta ción del párrafo 3 del artículo 21 que exigiría que las autoridades 
dispongan de suficientes pruebas para iniciar exámenes por extinción con arreglo a esa disposición. 
2. Noruega
 
a) Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Aplicabilidad de una 
norma de minimis  en los exámenes por extinción 
49. Noruega alega que el Grupo Especial constató acertadamente que la prescripción  de minimis  
del párrafo 9 del artículo 11 se aplica también a los exámenes por extinción.  Un análisis adecuado del contexto del párrafo 3 del artículo 21 revela que todas las disposiciones del 
 Acuerdo SMC  son 
aplicables mutatis mutandis  al párrafo 3 del artículo 21, en la medida en que son pertinentes respecto 
de los exámenes por extinción.  El contexto inmedi ato del párrafo 3 del artículo 21 es el párrafo 1 de 
ese artículo, conforme al cual el Acuerdo no autoriza la imposición de derechos compensatorios cuando las subvenciones no causan daño.  Además, el párrafo 9 del artículo 11 exige la inmediata 
supresión de los derechos en los casos en que la cuantía de la subvención sea de minimis .  No existe 
razón alguna para que no se aplique la misma norma de minimis  a los exámenes por extinción.  Los 
exámenes por extinción y las investigaciones inic iales comparten igual objeto y fin, y todas las 
imposiciones de derechos compensatorios deben cump lir los mismos requisitos.  Por último, Noruega 
no atribuye significado alguno a la ausencia, en el artículo 21, de cualquier mención o referencia al 
párrafo 9 del artículo 11.  Alega que ciertos conceptos básicos, como el de "subvención" y el de 
"daño", una vez definidos, no necesitan repetirse;  y que  el párrafo 3 del artículo 21 debe interpretarse 
de buena fe. 
b) Párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  - Iniciación de oficio de 
un examen por extinción por las autoridades 
50. Noruega alega que el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la norma de los 
Estados Unidos en materia de iniciación de exámen es por extinción de los derechos compensatorios 
está en conformidad con los artículos 21 y 11 del Acuerdo SMC .  El artículo 11 se aplica a los 
exámenes por extinción, del mismo modo que todas las disposiciones de la Parte V del  Acuerdo SMC .  
Noruega encuentra respaldo a esta opinión en la referencia al artículo 12 que figura en el párrafo 4 del WT/DS213/AB/R 
Página 20  
 
 artículo 21 del Acuerdo.  Señala el contexto del párr afo 3 del artículo 21, en particular los párrafos 1 
y 2 del mismo artículo, así como el artículo 11, que establece prescripciones en materia de prueba 
para la iniciación de investigacio nes sobre derechos compensatorios.  Según Noruega, el requisito de 
pruebas suficientes en el artículo 11 también se encu entra establecido con claridad en el párrafo 1 del 
artículo 22, que se aplica explícitamente a los exámenes  por extinción en virtud de lo dispuesto en el 
párrafo 7 del mismo artículo. 
c) Artículo 11 del ESD y párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  - 
La legislación de los Estados Unidos, en sí misma, respecto de la 
determinación que ha de efectuarse en un examen por extinción 
51. Noruega sostiene que la legislación de los Estados Unidos viola lo dispuesto en los párrafos 3 
y 1 del artículo 21 y el fin de la Parte V del  Acuerdo SMC  (y, en consecuencia, también el párrafo 5 
del artículo 32 del  Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ) al no 
exigir una nueva investigación en los exámenes por extinción.  El párrafo 3 del artículo 21 establece 
una obligación positiva, a cargo de las autoridade s nacionales, de "determinar" la probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones.  Esto significa que el párrafo 3 del artículo 21 obliga a 
las autoridades a llevar a cabo un examen imparc ial e independiente de los resultados de la 
investigación inicial, en plena conformidad con todas las prescripciones de procedimiento y de fondo de la determinación inicial.  No existe razón alguna para interpretar la prescripción de una 
"determinación" de la existencia de subvención y de daño contenida en el párrafo 3 del artículo 21 de una manera distinta de como se interpretan las contenidas, entre otros, en los artículos 11 y 15.  
También confirman esto el párrafo 1 del artículo 21 y el fin de la Parte V del 
 Acuerdo SMC .  La 
legislación de los Estados Unidos limita las posib ilidades de las autoridade s para llevar a cabo una 
determinación adecuada en los exámenes por extinció n.  Por esta razón, Noruega apoya también el 
argumento de las Comunidades Europeas de que el Gr upo Especial presentó en términos inexactos la 
distinción hecha en anteriores resoluciones de la OMC entre leyes discrecionales y obligatorias. 
III. Cuestiones planteadas en esta apelación 
52. Se plantean en esta apelación las siguientes cuestiones: 
a) con respecto a la norma de minimis  en los exámenes por extinción: 
si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 8.80, 8.81, 8.84, 
9.1 b) y 9.1 c) de su informe, que al no aplicar una norma de minimis  de menos del 
1 por ciento en los exámenes por extinción, la legislación de los Estados Unidos, en sí misma y en la forma en que se aplicó en el examen por extinción de los derechos  WT/DS213/AB/R 
 Página 21 
 
 
 compensatorios sobre el acero al carbono, es incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 y, en consecuencia, con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC "), y por lo tanto es 
incompatible también con el párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo de Marrakech 
por el que se establece la Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre 
la OMC "); 
b) con respecto al régimen de la prueba pa ra la iniciación de oficio de exámenes por 
extinción: 
si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 8.49 y 9.1 a) de su 
informe, que la legislación de los Estados Un idos, en sí misma, en lo referente a la 
iniciación automática de oficio de exámenes  por extinción por las autoridades, está en 
conformidad con los párrafos 1 y 3 del artículo 21, y con el artículo 10, del 
Acuerdo SMC ; 
c) con respecto a la determinación que debe efectuarse en los exámenes por extinción: 
i) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 7.23 de su 
informe, que la solicitud de establecimiento del Grupo Especial cumplió los 
requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del  Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") 
respecto de una alegación referente a la compatibilidad de la legislación de 
los Estados Unidos, en sí misma, con la obligación de determinar la 
probabilidad de continuación o repetición de subvenciones en los exámenes por extinción; 
ii) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en los párrafos 8.106 
y 9.1 d) de su informe, que la legislac ión de los Estados Unidos, en sí misma, 
no es incompatible con la obligación que establece el párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  de determinar la probabilidad  de continuación o repetición 
de subvenciones en los exámenes por extinción;  y si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con las obligaciones que le impone el artículo 11 
del ESD al formular esa constatación;  y WT/DS213/AB/R 
Página 22  
 
 d) con respecto a la oportunidad para presen tar pruebas en los exámenes por extinción: 
si el Grupo Especial incurrió en error al constatar, en el párrafo 8.145 de su informe, 
que la solicitud de establecimiento del Grupo Especial no cumplió los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de las alegaciones referentes a la 
compatibilidad de la legislación de los Estados Unidos, en sí misma y en la forma en que se aplicó al examen por extinción de los derechos compensatorios sobre el acero 
al carbono, con obligaciones relativas a la oportunidad para presentar pruebas en los exámenes por extinción;  y si el Grupo Especial actuó en forma incompatible con las 
obligaciones que le impone el artículo 11 del ESD al formular esa constatación. 
IV. Antecedentes 
53. Esta apelación plantea diversas cuestiones refe rentes a las obligaciones de los Miembros con 
arreglo al Acuerdo SMC  en la realización de exámenes quinque nales, o "por extinción", de derechos 
compensatorios.  Estimamos conveniente exponer ante todo una breve reseña de cómo entendemos el 
marco jurídico pertinente de los Estados Unidos resp ecto de los exámenes por extinción, sobre la base 
de las explicaciones proporcionadas por lo s participantes en este procedimiento. 
54. En la legislación de los Estados Unidos, los exámenes por extinción se rigen primordialmente 
por los artículos 751(c) y 752 de la Ley Arancelaria de 1930, con sus modificaciones ("Ley Arancelaria"), que corresponden, respectivamente, a los artículos 1675(c) y 1675a del Título 19 del Código de los Estados Unidos.
36  El artículo 751(c)(1) dispone que el Departamento de Comercio 
de los Estados Unidos ("DOC"), en los exámenes por extinción, debe "det erminar, en conformidad 
con el artículo 752, si existe la probabilidad de  que la revocación de la orden de imposición de 
derechos compensatorios [provoque] la continuaci ón o la reiteración ... de una subvención que puede 
ser objeto de derechos compensatorios".37  El artículo 752 establece ciertas "normas especiales" que 
                                                      
36 Teniendo en cuenta que los participantes, así como el Grupo Especial, se han referido principalmente 
a los artículos 751(c) y 752 de la Ley Arancelaria y no a los artículos 1675(c) y 1675a del Título 19 del Código 
de los Estados Unidos, también nosotros nos referiremos en este informe a las disposiciones de la Ley 
Arancelaria.  Cabe mencionar como información general que el Título 19 del Código de los Estados Unidos trata de las cuestiones relacionadas con los derechos de aduana.  Su capítulo 4 corresponde a la Ley Arancelaria 
de 1930, con sus modificaciones.  El subtítulo IV establece las normas legislativas referentes a los derechos 
antidumping y compensatorios. 
 
37 Conforme a la legislación de los Estados Unidos, el DOC tiene a su cargo las determinaciones 
relacionadas con las subvenciones.  Otro organismo, la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, es responsable de las determinaciones referentes al daño.  Ninguna de las cuestiones planteadas en esta 
apelación se relaciona con una determinación acerca del daño. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 23 
 
 
 se aplican, entre otras cosas, a la determinación que debe efectuar el DOC en los exámenes por 
extinción.  Concretamente, el artículo 752(b)(1) dispone que el DOC "tomará en consideración": 
A) la subvención neta que puede ser objeto de derechos compensatorios 
determinada en la investigación y en los exámenes posteriores, y 
B) si se ha producido alguna modificación en el programa que originó la 
subvención neta que puede ser objeto de de rechos compensatorios, indicada en el 
inciso A), que pueda afectar a dicha subvención. 
55. El artículo 752(b)(2) de la Ley Arancelaria dispone que, "en caso de que hubiere motivos 
fundados", el DOC tomará en consideración también, en determinadas circunstancias y dentro de 
límites que se estipulan, ciertos otros programas de  subvenciones de los que se haya determinado en 
otras investigaciones o exámenes que proporci onaban subvenciones netas sujetas a derechos 
compensatorios, y ciertos nuevos programas de  los que se haya alegado que proporcionan 
subvenciones sujetas a derechos compensatorios.  El  artículo 752(b)(3) exige al DOC que haga saber 
a la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("la USITC") "cuál es la subvención neta que puede ser objeto de derechos compensatorios que probablemente se registrará si se revoca la 
orden".  La disposición estipula, además, que el DOC "escogerá normalmente" una subvención neta 
que puede ser objeto de derechos compensatorios  que se haya establecido en la determinación 
definitiva efectuada en una investigación
38, o en un examen ulterior de los derechos compensatorios.39 
56. Estas normas legales se aplican a través de otras disposiciones que figuran en el Código de 
Reglamentos Federales de los Estados Unidos ("el Reglamento").  Concretamente, la parte 351 del 
Título 19 del Reglamento establ ece disposiciones referentes a los derechos antidumping y 
compensatorios y procedimientos conexos en cuanto se relacionan con el DOC, y el artículo 218 de la 
Parte 351 se refiere a los exámenes por extinción. 
                                                      
38 En virtud del artículo 705 de la Ley Arancelaria. 
 
39 Con arreglo al artículo 751(a) o 751(b)(1) de la Ley Arancelaria.  Observamos que el artículo 751 de 
la Ley Arancelaria prevé, además de los exámenes por extinción, otros dos tipos de exámenes:  el "examen 
periódico de la cuantía de los derechos" y los "exámenes basados en modificaciones de las circunstancias".  Los 
exámenes periódicos, a los que se refiere el artículo 751(a), se denominan algunas veces "exámenes administrativos".  En virtud del artículo 751(a), el DOC debe, mediante solicitud, "examinar y determinar la 
cuantía de cualquier subvención neta que puede ser objeto de derechos compensatorios" anualmente, y publicar 
luego "los resultados de ese examen, junto con el aviso de cualquier derecho que haya de percibirse, el cálculo de los derechos que deben depositarse o la investigación que haya de continuar".  El párrafo (b) del artículo 751 
se refiere a los "exámenes basados en modificaciones de las circunstancias", y se aplica tanto al DOC como a 
la USITC.  Cuando el DOC o la USITC recibe información o una solicitud de una parte interesada, que "indique una modificación de las circunstancias que sea suficiente para justificar la revisión", el DOC o 
la USITC (según el caso) debe llevar a cabo un examen de la respectiva determinación o acuerdo. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 24  
 
 57. En su análisis del marco que rige la rea lización de los exámenes por extinción, los 
participantes se han referido también a la Declaración de Acción Administrativa
40 y a las "Políticas 
relativas a la realización de exám enes quinquenales ("por extinción") de las órdenes de imposición de 
derechos antidumping y compensatorios", del DOC (" Sunset Policy Bulletin ").41  La Declaración de 
Acción Administrativa, que fue presentada al Congr eso de los Estados Unidos junto con el proyecto 
de Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay42 ("URAA"), constituye "una expresión autorizada de la 
Administración sobre sus opiniones acerca de la interpretación y aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay".
43  Conforme a la UR AA, la Declaración de Acción Administrativa: 
... se considerará una expresión autorizada de los Estados Unidos sobre la 
interpretación y aplicación de los Acuerdos de la Ronda Ur uguay y de la presente Ley 
en cualquier procedimiento judicial en el  que se plantee cualquier cuestión en 
relación con la interpretación o aplicación de dichos Acuerdos.44 
El Sunset Policy Bulletin , publicado por el DOC, "tiene por objeto complementar las disposiciones 
legales y reglamentarias aplicables suministrando  orientación sobre cuestiones metodológicas o 
analíticas que las leyes y reglamen tos no tratan explícitamente".45 
V. Párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  - Aplicabilidad de una norma de minimis  en 
los exámenes por extinción (apelación de los Estados Unidos) 
58. El Grupo Especial estimó que, para los exámenes por extinción, la norma de minimis  de 
"menos del 1 por ciento"46 que se estipula respecto de la cuantía de las subvenciones en el párrafo 9 
                                                      
40 H.R. 5110, H.R. Doc. 316, volumen 1, 103d Congress, 2nd Session, 656  (1994). 
 
41 Policy Bulletin, United States Federal Register , 16 de abril de 1998 (volumen 63, Nº 73), 
página 18871. 
 
42 Ley Pública 103-465, 108 Stat. 4809 , que entró en vigor como ley de los Estados Unidos el 8 de 
diciembre de 1994. 
 
43 Declaración de Acción Administrativa, supra , nota 40, página 656. 
 
44 URAA, artículo 102(d);  19 U.S.C. § 3512(d). 
 
45 Sunset Policy Bulletin , supra , nota 41, página 18871.  Al responder a preguntas formuladas en la 
audiencia, los Estados Unidos manifestaron que el Sunset Policy Bulletin  representa una exposición de la 
práctica actual del DOC.  Los Estados Unidos explicaron que el Sunset Policy Bulletin , en sí mismo, no obliga 
al DOC, pero éste no puede apartarse de él en form a arbitraria o caprichosa.  Las Comunidades Europeas 
afirmaron que el Sunset Policy Bulletin "contiene un compendio de la política del DOC respecto de los 
exámenes por extinción de órdenes de derechos antidumping y compensatorios;  es decir, ilustra acerca de la práctica óptima normal de la autoridad investigadora nacional respecto de la cuestión en litigio" (comunicación 
de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 47). 
 
46 Observamos que el párrafo 9 del artículo 11 del Acuerdo SMC  define como de minimis  una cuantía 
de subvención de menos  del 1 por ciento ad valorem .  A fin de simplificar, nos referiremos a esa norma como 
"norma de minimis  del 1 por ciento", o bien "la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11".  WT/DS213/AB/R 
 Página 25 
 
 
 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  está "implícita en el párrafo 3 del artículo 21".47  Sobre la base de 
este criterio, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
la legislación estadounidense en materi a de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son  incompatibles  con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC respecto de la aplicación de una norma  de minimis  del 0,5 por ciento a 
los exámenes por extinción, y por lo tanto violan el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC y, en consecuencia, también el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC48 (subrayado en el original); 
los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento en el examen 
por extinción en cuestión, actuaron  en violación  del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC.49  (subrayado en el original) 
59. Los Estados Unidos apelan contra estas consta taciones.  Alegan que el Grupo Especial no 
aplicó debidamente las reglas consuetudinarias de  interpretación de los tratados y "atribuyó" 
erróneamente al párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  palabras y obligaciones que simplemente 
no figuran en esa disposición.  Según los Estados Un idos, si se interpreta adecuadamente el párrafo 3 
del artículo 21, en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del  Acuerdo SMC  en su conjunto, 
resulta claro que esa disposición no impone la aplicación de ninguna norma de minimis  en los 
exámenes por extinción.50  Los Estados Unidos destacan que uno de los miembros del Grupo Especial 
expresó este punto de vista en su opinión discrepante.51 
60. Esta cuestión nos obliga a examinar si, como constató el Grupo Especial, la misma norma 
de minimis  del 1 por ciento que debe aplicarse en virtud del párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC  en las investigaciones en materia de derechos compensatorios también debe aplicarse 
                                                      
47 Párrafo 8.80 del informe del Grupo Especial. 
 
48 Párrafo 9.1 b) del informe del Grupo Especial. 
 
49 Párrafo 9.1 c) del informe del Grupo Especial. 
 
50 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de apelante, párrafo 3. 
 
51 Uno de los miembros del Grupo Especial discrepó de las constataciones formuladas por éste en los 
puntos b) y c) del párrafo 9.1.  Ese miembro constató, en el párrafo 10.15 del informe del Grupo Especial, lo 
siguiente: 
 a) la legislación estadounidense en materia de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibles
 con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC en lo relativo a la aplicación de una norma de minimis  del 0,5 por 
ciento a los exámenes por extinción;  y 
 
b) los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento al examen por 
extinción, no  violaron el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC.  (subrayado en 
el original) 
 WT/DS213/AB/R 
Página 26  
 
 en los exámenes por extinción que se llevan a cabo en virtud del párrafo 3 del artículo 21 de ese 
Acuerdo.  La cuestión se plantea porque la legislación de los Estados Unidos no obliga a aplicar una 
norma de minimis  del 1 por ciento en los exámenes por extinción.  La legislación de los Estados 
Unidos, en cambio, prescribe para los exámenes por extinción una norma de minimis  del 0,5 por 
ciento ad valorem .
52  Los Estados Unidos, en su legislación y en las normas reglamentarias que ponen 
en aplicación los resultados de la Ro nda Uruguay, establecieron una norma de minimis  del 1 por 
ciento que debe aplicarse a las investigaciones53, pero manteniendo, para los exámenes , la norma 
de minimis  preexistente, del 0,5 por ciento.54  Estas modificaciones reflejaban el criterio del Gobierno 
de los Estados Unidos, expresado en la De claración de Acción Administrativa, de que 
"las prescripciones de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 y los pá rrafos 10 y 11 del artículo 27 del 
Acuerdo sobre Subvenciones eran aplicables únicamente  a las investigaciones  iniciales sobre derechos 
compensatorios.  En consecuencia, ... esas normas no eran aplicables  a los exámenes de órdenes de 
imposición de derechos compensatorios".55 
                                                      
52 El artículo 752(b)(4)(B) de la Ley Arancelaria dispone que la misma norma de minimis  aplicable a 
los exámenes periódicos y por modificación de las circunstancias se aplicará también a los exámenes por 
extinción.  Ese porcentaje no figura estipulado en la Ley Arancelaria, sino que está fijado en el 0,5 por ciento ad valorem  en el artículo 351.106(c)(1) del Título 19 del Reglamento. 
 
53 Artículos 703(b)(4) y 705(a)(3) de la Ley Arancelaria. 
 
54 Los exámenes por extinción no existían en la legislación de los Estados Unidos antes de la 
aprobación de la URAA.  En virtud del artículo 752(b)(4)(B) de la Ley Arancelaria, se aplica en los exámenes por extinción la misma norma de minimis  que rige para los exámenes periódicos y los exámenes por 
modificación de las circunstancias.  En la Declaración de Acción Administrativa se explica lo siguiente: 
 [en los exámenes sobre órdenes de imposición de derechos compensatorios] la Administración 
tiene la intención de que en estos exámenes, el Departamento de Comercio mantenga su 
práctica actual de renunciar a la recaudación de los depósitos estimados si la tasa de depósito 
es inferior al 0,5 por ciento ad valorem , que es la norma regulatoria existente para el nivel 
de minimis . 
 
(Declaración de Acción Administrativa, supra , nota 40, página 939.) 
 
55 Declaración de Acción Administrativa, supra , nota 40, página 939.  (sin cursivas en el original)  
Estas opiniones expresadas por los Estados Unidos contrastan con la práctica de las Comunidades Europeas.  La legislación comunitaria no se refiere explícitamente a la norma de minimis  aplicable a los exámenes por 
extinción (o, según los términos de las Comunidades, "Recomendación en el momento de expiración de las 
medidas").  (Véase el artículo 17 del Reglamento (CE) 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea, 
Diario Oficial L288/1, de 21 de octubre de 1997;  CE - Prueba documental 26 presentada al Grupo Especial por 
las Comunidades Europeas.)  Sin embargo, en un caso concreto en que se constató que una subvención concedida por un país en desarrollo era inferior al 2 por ciento, las Comunidades Europeas suprimieron el 
derecho en la etapa del examen por extinción como consecuencia de su constatación de que la subvención era 
de minimis .  (Decisión de la Comisión de las CE de 12 de junio de 1998, por la que se da por concluido el 
procedimiento sobre derechos compensatorios con respecto a las importaciones de fibras de poliéster e hilados 
de poliéster originarias de Turquía, Diario Oficial L168/46 de 13 de junio de 1998;  CE - Prueba documental 27 
presentada al Grupo Especial por las Comunidades Europeas.)  WT/DS213/AB/R 
 Página 27 
 
 
 61. Como punto de partida de nuestro análisis, reco rdamos que el párrafo 2 del artículo 3 del ESD 
reconoce que las cuestiones de interpretación que se planteen en la solución de diferencias en la OMC 
deben resolverse mediante la aplicación de la s normas usuales de interpretación del derecho 
internacional público.  Está firmemente establecido en  la jurisprudencia de la OMC que los principios 
codificados en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados  
("Convención de Viena ") constituyen tales normas usuales.  El pá rrafo 1 del artículo 31, en la parte 
pertinente, dispone lo que sigue: 
Un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de 
atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin. 
62. De este modo, la tarea de inte rpretar una disposición de un tratado debe comenzar por sus 
propios términos.  En consecuencia, examinaremos el párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC , que 
se refiere a los exámenes por extinción: 
No obstante lo dispuesto en los párrafos 1 y 2, todo derecho compensatorio definitivo 
será suprimido, a más tardar, en un plazo de cinco años contados desde la fecha de su 
imposición (o desde la fecha del último examen, realizado de conformidad con el 
párrafo 2, si ese examen hubiera abarcado  tanto la subvención como el daño, o del 
último realizado en virtud del presente pá rrafo), salvo que las autoridades, en un 
examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una petición 
debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de producción nacional 
con una antelación prudencial a dicha fecha, determinen que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y del daño.
52  El derecho 
podrá seguir aplicándose a la es pera del resultado del examen. 
_____________________ 
 52 Cuando la cuantía del derecho compensatorio se fije de forma retrospectiva, si en el 
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará por sí misma a las autoridades a suprimir el 
derecho definitivo. 
63. El párrafo 3 del artículo 21 impone un lími te temporal expreso al mantenimiento de los 
derechos compensatorios.  Para los derechos comp ensatorios que han estado en vigor durante cinco 
años, los términos del párrafo 3 del artículo 21 obligan a suprimirlos, salvo  que se cumplan 
determinadas condiciones que se especifican.  Concretamente, se autoriza a los Miembros a 
no suprimir esos derechos solamente si llevan a cabo un examen, y en él determinan que se cumplen 
las condiciones necesarias para mantener la aplicación de los derechos.  La condición estipulada es 
"que la supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y del daño".  Si en un examen por extinción un Miembr o realiza una determinación afirmativa de que se 
cumplen estas condiciones, puede mantener en aplicación los derechos compensatorios más allá del período quinquenal establecido por el párrafo 3 del artículo 21.  Si no lleva a cabo un examen por WT/DS213/AB/R 
Página 28  
 
 extinción o, habiéndolo realizado, no formula esa determinación afirmativa, los derechos deben 
suprimirse. 
64. Como observó el Grupo Especial, y como conviene n todos los participantes en esta apelación, 
el texto del párrafo 3 del artículo 21 no menciona ninguna norma 
 de minimis  que deba aplicarse en 
los exámenes por extinción.  Tampoco hace ninguna referencia expresa a la norma de minimis  
establecida en el párrafo 9 del artículo 11 del  Acuerdo SMC . 
65. Ya hemos observado en casos anteriores que, cuando determinada disposición de un tratado 
"guarda silencio" sobre un problema específico, ello "debe tener algún sentido".56  En este caso, la 
falta de toda indicación en el texto del párrafo 3 del artículo 21 de que deba aplicarse una norma 
de minimis  en los exámenes por extinción sirve, al menos a primera vista, como indicio de que no 
existe tal requisito.  Sin embargo, como observó el  propio Grupo Especial, la tarea de verificar el 
significado de una disposición de un tratado respec to de determinado requisito no queda completada 
una vez que se haya determinado que el texto guarda silencio a su respecto.57  Ese silencio no excluye 
la posibilidad de que haya exis tido el propósito de que el re quisito se tuviera por incluido 
implícitamente. 
66. Teniendo presente lo anterior, examinaremos a continuación el párrafo 9 del artículo 11 del 
Acuerdo SMC , que establece para las investigaciones iniciales la norma de minimis  que el Grupo 
Especial consideró "implícita" en los exámenes por extinción llevados a cabo con arreglo al párrafo 3 del artículo 21.  El párrafo 9 del artículo 11 dispone lo siguiente: 
La autoridad competente rechazará la solic itud presentada con arreglo al párrafo 1 y 
pondrá fin a la investigación sin demora en cuanto se haya cerciorado de que no 
existen pruebas suficientes de la subvención o del daño que justifiquen la 
continuación del procedimiento relativo al caso.  Cuando la cuantía de la subvención 
sea de minimis  o cuando el volumen de las importaciones reales o potenciales 
subvencionadas o el daño sean insignificantes, se pondrá inmediatamente fin a la investigación.  A los efectos del presente párrafo, se considerará 
 de minimis  la cuantía 
de la subvención cuando sea inferior al 1 por ciento ad valorem . 
67. Esta disposición es uno de los 11 párrafos del artículo 11.  En los diversos párrafos se 
establecen normas que se refieren principalmente al procedimiento y la prueba.  Todos ellos se 
relacionan con la iniciación y la realización de investigaciones  en materia de derechos 
                                                      
56 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 22 y 23.  
Véase también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Canadá - Patentes para productos 
farmacéuticos , párrafo 78. 
 
57 Párrafos 8.27-8.30 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 29 
 
 
 compensatorios, como cabía esperarlo en vi sta del título general del artículo 11:  " Iniciación y 
procedimiento de la investigación ".  El párrafo 9 obliga a las autoridades a poner fin de inmediato a 
las medidas de investigación en tres situaciones.  Una de ellas consiste en que las autoridades se 
hayan cerciorado de que la cu antía de la subvención es inferior al 1 por ciento ad valorem . 
68. A pesar de que los términos del párrafo 9 del ar tículo 11 son detallados en lo que respecta a 
las obligaciones que impone a las autoridades, ninguna parte de su texto sugiere que la norma 
de minimis  que contiene sea aplicable más allá  de la etapa de investigación de un procedimiento en 
materia de derechos compensatorios.58  En particular, el párrafo 9 del artículo 11 no se refiere  al 
párrafo 3 del artículo 21, ni a los exámenes que pueden seguir a la imposición de un derecho 
compensatorio. 
69. Observamos, a este respecto, que la técnica de introducir referencias se utiliza frecuentemente 
en el Acuerdo SMC .  El párrafo 4 del artículo 21 remite a las obligaciones establecidas en el 
artículo 12;  y el párrafo 5 del artículo 21 somete los compromisos correspondientes al artículo 18 a 
los mecanismos de examen previstos en el artículo 21.  Del mismo modo, el párrafo 7 del artículo 22 
del  Acuerdo SMC  aplica explícitamente las disposiciones del artículo 22, que se titula " Aviso público 
y explicación de las determinaciones ", a los exámenes realizados conforme al artículo 21.  Además, el 
párrafo 9 del artículo 11 es objeto de  referencias específicas que figuran  en el párrafo 3 del artículo 15 
del Acuerdo SMC , y otras diversas disposiciones de éste remiten al artículo 11 en términos más 
generales.59  Estas referencias nos sugieren que cuando los negociadores del  Acuerdo SMC  tuvieron 
                                                      
58 No compartimos el punto de vista, expresado por el Japón, de que el empleo de la expresión " cases " 
(en lugar de la palabra "investigación"), en la segunda oración del párrafo 9 del artículo 11, significa que la 
aplicación de la norma de minimis  establecida en esa disposición debe regir en todas  las etapas del 
procedimiento en materia de derechos compensatorios, y no sólo en las investigaciones.  El empleo de la expresión " cases " no altera el hecho de que los términos del párrafo 9 del artículo 11 aplican la norma 
de minimis  únicamente a la etapa de investigación.  Observamos, además, que el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Estados Unidos - DRAM  rechazó un argumento similar respecto del significado de la misma 
expresión en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , disposición casi idéntica al párrafo 9 del 
artículo 11 del Acuerdo SMC  (informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - DRAM , 
párrafo 6.87). 
 
59 Véanse, por ejemplo, el párrafo 13 del artículo 12, el párrafo 1 del artículo 13, el párrafo 1 del 
artículo 17 y el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo SMC .  Además, el Grupo Especial ha señalado lo siguiente: 
 
Diversas disposiciones del Acuerdo SMC también se aplican independientemente de cualquier 
referencia porque contienen indicaciones expresas sobre su campo de aplicación:  la definición de "subvención", del artículo 1 ("A los efectos del presente Acuerdo");  la definición de "partes 
interesadas", del párrafo 9 del artículo 12 ("A los efectos del presente Acuerdo");  el cálculo de 
la cuantía de la subvención conforme al artículo 14 ("A los efectos de la Parte V");  la definición de "investigación iniciada", de la nota 37 ("En el presente Acuerdo");  la definición de "daño", 
del artículo 15 y la nota 45 ("En el presente Acuerdo");  la definición de "producto similar", de la 
nota 46 ("En el presente Acuerdo");  la definición de "rama de producción nacional", del WT/DS213/AB/R 
Página 30  
 
 el propósito de que las disciplinas establecidas en una disposición se aplicaran en otro contexto, así lo 
establecieron expresamente.  Teniendo en cuenta las numerosas referencias expresas que se hacen en 
el 
 Acuerdo SMC , asignamos importancia a la falta de toda vinculación textual entre los exámenes del 
párrafo 3 del artículo 21 y la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11.  
Consideramos que esta circunstancia es digna de at ención, habida cuenta de que tanto la adopción de 
una norma de minimis  para las investigaciones como la introducción de una disposición sobre los 
exámenes por extinción se consideraron importantes adiciones al Código de Subvenciones de la Ronda de Tokio para mejorar las disciplinas de l GATT en materia de subvenciones y derechos 
compensatorios.
60 
70. Pasando al contexto inmediato del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , observamos 
que el título del artículo 21 es " Duración y examen de los derechos compensatorios y de los 
compromisos ".  El primer párrafo del artículo 21 estipula que "un derecho compensatorio sólo 
permanecerá en vigor durante el tiempo y en la me dida necesarios para contrarrestar la subvención 
que esté causando daño".  Vemos en esto una regl a general conforme a la cual, después de la 
imposición de derechos compensatorios, su mantenim iento queda sujeto a determinadas disciplinas.  
Esas disciplinas se refieren a la duración  de los derechos compensatorios ("sólo ... durante el 
tiempo ... necesario […]"), su magnitud  ("sólo ... en la medida necesari[a]") y su propósito  
("para contrarrestar la subvención que esté causa ndo daño").  En consecuencia, la regla general del 
párrafo 1 del artículo 21 destaca el requisito del ex amen periódico de los derechos compensatorios y 
pone de relieve los factores que deben caracterizar esos exámenes.  Sin embargo, esto no nos ayuda a 
determinar si una norma  de minimis  determinada estaba destinada a ser aplicada a un exámen previsto 
en el párrafo 3 del artículo 21. 
71. Prosiguiendo nuestro examen del artículo 21 co n su segundo párrafo, recordamos que, como 
explicamos en el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , "el párrafo 2 del artículo 21 establece 
un mecanismo de examen para asegurar el cumplimiento por los Miembros de la norma establecida en 
el párrafo 1 del artículo 21 del Acuerdo SMC ".61  Además, la última oración del párrafo 2 del 
                                                                                                                                                                     
artículo 16 ("A los efectos del presente Acuerdo");  y la definición de "percibir", de la nota 51 
("En el presente Acuerdo"). 
 (Informe del Grupo Especial, nota 261 del párrafo 8.26.) 
 
60 Véase infra , párrafo 90. 
 
61 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 53.  El párrafo 2 del 
artículo 21 del  Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
 
Cuando ello esté justificado, las autoridades examinarán la necesidad de mantener el derecho, 
por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial desde el  WT/DS213/AB/R 
 Página 31 
 
 
 artículo 21 pone de relieve el principio de que los derechos compensatorios deben suprimirse 
"inmediatamente" cuando "las autoridades determinen que el derecho compensatorio no está ya 
justificado".  Como explicamos en nuestro informe sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II , la determinación efectuada en los exámenes  que prevé el párrafo 2 del artículo 21 tiene 
que ser significativa: 
[s]obre la base de la evaluación de las informaciones que le hayan presentado las 
partes interesadas, así como las demás pruebas de que disponga en relación con el 
período del examen, la autoridad investigadora debe determinar si sigue siendo 
necesario aplicar derechos compensatorios.  La autoridad investigadora no puede 
prescindir de esas informaciones.  Si pudiera hacerlo, el mecanismo de examen establecido en el párrafo 2 del artículo 21 no tendría ningún sentido.
62 
Aunque es innegable la prescripción de un examen riguroso, el párrafo 2 del artículo 21 no establece 
expresamente una norma de minimis .  En consecuencia, a nuestro juicio, sus términos no aclaran si 
debe o no considerarse "implícita" esa norma en los exámenes realizados con arreglo a esa 
disposición, ni con arreglo al párrafo 3 del artículo 21. 
72. El contexto inmediato del párrafo 3 del artícul o 21 también incluye el párrafo 4 del mismo 
artículo, cuya primera oración dispone lo siguiente:  "[l]as disposiciones del artículo 12 sobre pruebas 
y procedimiento serán aplicables a los exámenes realiz ados de conformidad con el presente artículo".  
El artículo 12 establece obligaciones, principalmente relativas a la prueba y el procedimiento, que se 
aplican a la realización de una investigación .  Sigue inmediatamente al artículo 11, que establece 
diversas normas de procedimiento, de prueba, así como  de carácter sustantivo, relativas a la iniciación 
y la realización de una investigación .  Teniendo en cuenta que las prescripciones de los artículos 11 
y 12 figuran en el Acuerdo en forma consecutiva, y el hecho de que ambos artículos establecen expresamente obligaciones respecto de las investigaciones , vemos en la referencia expresa del 
párrafo 4 del artículo 21 al artículo 12, pero no al artículo 11, una indicación de que los redactores 
tuvieron el propósito de que en los exámenes llevados a cabo conforme al párrafo 3 del artículo 21 se 
aplicaran las obligaciones del artícul o 12, pero no las del artículo 11. 
                                                                                                                                                                    
 
establecimiento del derecho compensatorio definitivo, a petición de cualquier parte interesada 
que presente informaciones positivas probatorias de la necesidad del examen.  Las partes interesadas tendrán derecho a pedir a las autoridades que examinen si es necesario mantener el 
derecho para neutralizar la subvención, si sería probable que el daño siguiera produciéndose o 
volviera a producirse en caso de que el derecho fuera suprimido o modificado, o ambos aspectos.  En caso de que, a consecuencia de un examen realizado de conformidad con el 
presente párrafo, las autoridades determinen que el derecho compensatorio no está ya 
justificado, deberá suprimirse inmediatamente.  
62 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 61. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 32  
 
 73. Más allá del contexto inmediato del párrafo 3 del artículo 21, pasaremos al objeto y fin del 
Acuerdo SMC .  Observamos, ante todo, que el Acuerdo no contiene ningún preámbulo que nos oriente 
en la labor de establecer su objeto y fin.  En el asunto Brasil - Coco desecado  observamos que 
"el 
 Acuerdo sobre Subvenciones  contiene una serie de derechos y obligaciones que va mucho más allá 
de la mera aplicación e interpretación de los artículos VI, XVI y XXIII del GATT de 1947".63  El 
Acuerdo SMC  define el concepto de "subvención", así como las condiciones en que los Miembros no 
pueden emplear subvenciones.  Establece acciones a que puede recurrirse cuando los Miembros 
emplean subvenciones prohibidas, y dispone otras acciones con que cuentan los Miembros cuyos 
intereses comerciales resultan perj udicados por las prácticas de otros Miembros en materia de 
subvenciones.  La Parte V del Acuerdo SMC  se refiere a uno de esos recursos, que permite a los 
Miembros percibir derechos compensatorios sobre los productos importados para contrarrestar los 
beneficios de las subvenciones específicas otor gadas sobre la fabricación, la producción o la 
exportación de esas mercancías.  Pero la Parte V también supedita la facultad de aplicar esos derechos a la condición de que se demuestre el cumplimiento de tres condiciones sustantivas (la existencia de 
subvenciones, de daño y de un vínculo causal entre la s primeras y el segundo) y al acatamiento de sus 
normas procesales y sustantivas, en especial el  requisito de que los derechos compensatorios no 
pueden exceder de la cuantía de las subvenciones.
64  Considerado en conjunto, el objeto y fin principal 
del  Acuerdo SMC  consiste en aumentar y mejorar las disciplinas del GATT referentes al uso de las 
subvenciones y de los derechos compensatorios.65 
74. Consideramos, por consiguiente, que el Grupo Especial estableció acertadamente, entre los 
objetivos del  Acuerdo SMC , la creación de un marco de derechos y obligaciones relacionados con los 
                                                      
63 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil - Coco desecado , página 19. 
 
64 Véase el párrafo 4 del artículo 19 del  Acuerdo SMC .  Observamos también que el párrafo 2 del 
mismo artículo del Acuerdo SMC  dispone expresamente que "[e]s deseable que ... el derecho sea inferior a la 
cuantía total de la subvención si ese derecho inferior basta para eliminar el daño a la rama de producción 
nacional". 
 
65 Recordamos que la Declaración Ministerial de Punta del Este, de 1986, con la que se puso en marcha 
la Ronda Uruguay y que fijó el curso de las negociaciones, disponía lo siguiente: 
 [l]as negociaciones sobre las subvenciones y la s medidas compensatorias se basarán en un 
examen de los artículos VI y XVI y del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas 
Compensatorias result ante de las NCM, con la finalidad de mejorar las disciplinas del GATT 
relativas a todas las subvenciones y medidas compensatorias que afecten al comercio 
internacional .  (sin cursivas en el original) 
 (Declaración Ministerial sobre la Ronda Uruguay, documento del GATT Nº MIN.DEC (20 de 
septiembre de 1986), páginas 25 y 26.) 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 33 
 
 
 derechos compensatorios66 y el establecimiento de un conjunto de normas que los Miembros de 
la OMC deben observar respecto de  la utilización de esos derechos.67  La Parte V del Acuerdo tiene 
por objeto establecer un equilibrio entre la facu ltad de imponer derechos compensatorios para 
contrarrestar las subvenciones causantes de daño y las obligaciones que los Miembros deben observar 
para proceder de ese modo.  Si bien estamos de acuerdo en que la Parte V establece ese equilibrio, 
ello por sí solo no nos ayuda en la  tarea de determinar si la norma de minimis  del 1 por ciento del 
párrafo 9 del artículo 11 está destinada a ser aplicada en los exámenes llevados a cabo con arreglo al párrafo 3 del artículo 21. 
75. Esto nos lleva al examen del razonamiento que siguió el Grupo Especial para constatar que la 
norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 "debe ser aplicable a los exámenes por extinción así 
como a las investigaciones".
68  El Grupo Especial estimó que "el motivo único o principal de la norma 
de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 es que se considera que una subvención 
de minimis  no causa daño".69 
76. Aplicando este fundamento, el Grupo Especial razonó que "resulta difícil entender cómo 
puede considerarse causante de daño una tasa de minimis  de una subvención probable en la etapa del 
examen por extinción y de mantenimiento de los derechos compensatorios, cuando se considera que la 
misma tasa no causa daño en la etapa de la investigación e imposición de los derechos".70  El Grupo 
Especial resumió su razonamiento en los siguientes términos: 
... el fundamento de la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 
consiste claramente en que los derechos co mpensatorios se utilicen para contrarrestar 
las subvenciones causantes de daño, y el umbral fijado en esa disposición delimita el 
nivel, a los efectos de la imposición de derechos compensatorios, por debajo del cual 
la subvención se considera suficientemente pequeña como para que no cause daño.  Habiéndolo constatado, y habiendo establecido que uno de los objetos y fines del Acuerdo SMC es regular la imposición de derechos compensatorios y crear un marco 
de disciplinas para ello, estimamos que la norma de minimis  debe ser aplicable a los 
exámenes por extinción así como a las investigaciones.  Una constatación diferente 
                                                     
 
66 Párrafo 8.32 del informe del Grupo Especial. 
 
67 Párrafo 8.68 del informe del Grupo Especial. 
 
68 Párrafo 8.79 del informe del Grupo Especial. 
 
69 Párrafo 8.61 del informe del Grupo Especial. 
 
70 Párrafo 8.65 del informe del Grupo Especial. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 34  
 
 pondría en tela de juicio el objeto y fin mismos del Acuerdo SMC y el marco de 
disciplinas que sus redactores procuraron crear mediante él.
71 
77. El enfoque del Grupo Especial estuvo centrado en la premisa de que la norma de minimis  
establecida en el párrafo 9 del artículo 11 representa  un umbral por debajo del cual las subvenciones 
nunca causan daño .  El Grupo Especial estableció este criterio tras examinar una Nota preparada por 
la Secretaría, en 1987, para el Grupo de Negociación sobre las Subvenciones y las Medidas 
Compensatorias de la Ronda Uruguay72, que las Comunidades Europeas presentaron al Grupo 
Especial.73  El Grupo Especial citó una parte de la  Nota, en que se reconocía que una norma 
de minimis  podía tener dos fundamentos teóricos alternativos (pero que no se excluían mutuamente).74  
El Grupo Especial continuó en estos términos: 
[a]unque no se sabe cuál de los dos motivos sirvió de base para el párrafo 9 del 
artículo 11, si no fueron los dos ("que no se excluyen mutualmente"), el texto de la disposición nos sugiere que fue el primero el que sirvió de base para la redacción de 
la disposición, o por lo menos fue primordial para ella.
75 
78. Observamos en primer lugar que el Grupo Especi al, al adoptar este cr iterio, no explicó por 
qué consideraba que era apropiado basarse en la Nota de 1987, sino que se limitó a indicar que "resulta útil considerar el fundamen to de la aplicación de una norma de minimis  a las investigaciones, 
según consta en una Nota de la Secretaría preparada en abril de 1987".
76  De cualquier modo, nos 
parece que la Nota de 1987 no respalda la conclu sión del Grupo Especial de que el "fundamento" de 
la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 consiste en que se considera que una subvención 
de minimis  no causa daño.  Como reconoció el propio Grupo Especial, la Nota de 1987 indica 
                                                      
71 Párrafo 8.79 del informe del Grupo Especial. 
 
72 Nota 296 al párrafo 8.60 del informe del Grupo Especial, en la que se hace referencia al documento 
MTN.GNG/NG10/W/4, 28 de abril de 1987. 
 
73 Las Comunidades Europeas hicieron referencia por primera vez a la Nota de 1987 en sus 
observaciones sobre las respuestas de los Estados Uni dos a las preguntas del Grupo Especial después de la 
primera reunión de éste con las partes (párrafo 5.320 del informe del Grupo Especial).  Véanse otros análisis de 
las partes sobre la Nota en los párrafos 5.464-5.466, 5. 501-5.554 y 5.530-5.536 del informe del Grupo Especial.  
La Nota de 1987 fue presentada por los Estados Unidos al Grupo Especial como EE.UU. - Prueba documental 7. 
 
74 La primera opinión era que "no debe adoptarse medida alguna ... cuando 'el efecto de la ... 
subvención no causa daño importante a la producción del país importador'".  La segunda era que "' de minimis 
non curat lex ':  la ley no se ocupa de minucias".  (las cursivas están en el original)  (Párrafo 8.60 del informe del 
Grupo Especial, con cita de la Nota de 1987, MTN.GNG/NG10 /W/4, página 49.) 
 
75 Párrafo 8.60 del informe del Grupo Especial. 
 
76 Párrafo 8.60 del informe del Grupo Especial.  No nos queda claro, por ejemplo, si el Grupo Especial 
consideró que la Nota formaba parte de los trabajos preparatorios y se propuso considerarla un medio 
complementario de interpretación de los tratados en el sentido del artículo 32 de la Convención de Viena .  WT/DS213/AB/R 
 Página 35 
 
 
 dos fundamentos de las normas de minimis , pero no indica cuál de ellos es más decisivo o preferible.  
Tampoco se presentó al Grupo Especial ninguna  prueba que indicase que los negociadores del 
Acuerdo SMC  hubieran tomado en consideración estos ni otros fundamentos, ni que hubieran 
manifestado preferencia por alguno de ellos.  El Grupo Especial optó por basar su interpretación del 
párrafo 9 del artículo 11 en uno solo de estos fundamentos.  Aunque fuese apropiado basarse en la 
Nota de 1987 para la interpretación del  Acuerdo SMC  conforme a las reglas de interpretación 
establecidas en la Convención de Viena , el criterio de apoyarse selectivamente en tal documento no da 
un respaldo adecuado a la conclusión a la que llega el Grupo Especial a este respecto. 
79. Un hecho más importante es que, dejando a un lado la Nota de 1987, a nuestro juicio el 
Acuerdo SMC  no confirma el "fundamento" que el Grupo Especial atribuye a la norma de minimis  del 
párrafo 9 del artículo 11.  El artículo 15 del  Acuerdo SMC , que trata del daño y la forma en que ha de 
determinarse, se remite, en su párrafo 3, a la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 
únicamente a los efectos de la acumulación de importaciones.  Por otra parte, la nota 45 del artículo 15 indica que, en el 
 Acuerdo SMC , "salvo indicación en contrario", se entiende por "daño": 
... un daño importante causado a una rama de producción nacional, una amenaza de 
daño importante a una rama de producción nacional o un retraso importante en la 
creación de esta rama de producción, y dicho término deberá interpretarse de 
conformidad con las disposiciones del [artículo 15]. 
Al definir el concepto de daño, la nota 45 no hace re ferencia alguna a la cuantía de la subvención de 
que se trate. 
80. Del mismo modo, el artículo 1 del  Acuerdo SMC  establece una definición de "subvención" 
que se aplica a la totalidad de ese Acuerdo.  Esa definición comprende todas  esas subvenciones, 
cualquiera que sea su cuantía.  Ninguna de las disposiciones del  Acuerdo SMC  en que se emplea la 
expresión "subvención" o "subvenciones" (en inglés " subsidization ") limita su significado a los casos 
en que se alcanza o excede el nivel del 1 por ciento ad valorem , ni a ningún otro umbral de minimis .77  
También merece señalarse que co n arreglo a la Parte II del Acuerdo SMC , las subvenciones 
prohibidas están prohibidas con independencia de su cuantía. 
81. Por lo tanto, a nuestro juicio, la expresión "subvención" (o "subvenciones") y la expresión 
"daño" tienen, cada una de ellas, un sentido independiente en el  Acuerdo SMC , no derivado mediante 
                                                      
77 Esta expresión se utiliza en las siguientes disposiciones del Acuerdo SMC :  párrafo 1 a) del 
artículo 6;  párrafo 3 del artículo 8;  párrafo 9 del artículo 11;  párrafo 10 del artículo 12;  párrafo 3 del artículo 15;  párrafo 2 del artículo 17;  párrafos 2 y 4 del artículo 18;  párrafo 4 del artículo 19;  párrafos 1, 2 y 3 
del artículo 21;  así como el Anexo IV. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 36  
 
 referencia a la otra.  Es improbable  que pueda demostrarse que las subvenciones de nivel muy bajo 
causan  un daño "importante".  Pero tal posibilidad, en sí misma, no está excluida por el propio 
Acuerdo, pues el daño no está definido en el Acuerdo SMC  en relación con ningún nivel determinado 
de subvención. 
82. Observamos también que los párrafos 10 y 11 del artículo 27 del 
 Acuerdo SMC  obligan a 
poner fin a las investigaciones  en materia de derechos compensatorios respecto de los países en 
desarrollo Miembros siempre que "el nivel global de las subvenciones concedidas ...  no [exceda]" del 
2 por ciento o del 3 por ciento, según las circunstancias.  Estas disposiciones obligan a las 
autoridades, en las investigaciones en materia de derechos compensatorios, a aplicar un umbral de subvenciones de minimis  más alto a las importaciones proveniente s de países en desarrollo Miembros.  
Aceptar el razonamiento del Grupo Especial -según el cual las subvenciones de minimis  son 
subvenciones que no causan daño- supondría que, pa ra un mismo producto, importado en el mismo 
país y que afecta a la misma rama de producción nacional, el 
 Acuerdo SMC  establece umbrales 
diferentes a los que puede afirmarse que la misma ra ma de producción sufre daño, según el origen que 
tenga el producto.  Esta consecuencia irrazonable añade dudas al "fundamento" que el Grupo Especial 
atribuye a la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11. 
83. A nuestro juicio, ninguna parte del párrafo 9 del artículo 11 sugiere que su norma de minimis  
tenga por objeto crear una categoría especial de subvenciones " no causantes de daño ", o que refleje el 
concepto de que nunca pueden  causar daño las subvenciones inferiores al umbral de minimis .  A 
nuestro parecer, la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 no ha ce otra cosa que establecer una 
regla acordada conforme a la cual, si en una inve stigación inicial se cons tata la existencia de 
subvenciones de minimis , las autoridades están obligadas a poner fin a su investigación, con la 
consecuencia de que en tales casos no pueden imponerse derechos compensatorios. 
84. En consecuencia, no consideramos que exista un "fundamento" claro de la norma de minimis  
del 1 por ciento que establece el párrafo 9 del artículo 11, que deba aplicarse también en el contexto 
de los exámenes llevados a cabo en virtud del párr afo 3 del artículo 21.  Sin embargo, el Grupo 
Especial adujo que "resulta difícil entender cómo puede considerarse causante de daño una tasa 
de minimis  de una subvención probable en la etapa del examen por extinción y de mantenimiento de 
los derechos compensatorios, cuando se considera que la misma tasa no causa daño en la etapa de la 
investigación e imposición de los derechos".78  El Grupo Especial añadió que "[t]al interpretación 
                                                      
78 Párrafo 8.65 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 37 
 
 
 también conduciría a resultados ilógicos".79  Por las razones que siguen, no estamos convencidos de 
que sea así. 
85. Con arreglo al  Acuerdo SMC , lo que llega a ser objeto del examen que prevé el párrafo 3 del 
artículo 21 es el derecho compensatorio .  Una vez que el Acuerdo ha estado en aplicación durante un 
número suficiente de años, el derecho compensatorio objeto de tal examen será normalmente un derecho impuesto después de la entrada en vigor del 
 Acuerdo SMC .80  Por esta razón, en una 
investigación debidamente realizada conforme a las prescripciones del Acuerdo SMC  se habrá 
constatado en el momento en que se impuso el derecho compensatorio que se trataba de una 
subvención que superaba el nivel de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 (o los párrafos 10 u 11 del 
artículo 27, en su caso).  No habría ningún derecho compensatorio que examinar si en la investigación 
inicial se hubiera constatado que la cuantía de la subvención era inferior a la norma de minimis .  En 
ese caso se habría puesto fin a la investigación misma, y no podría haber un derecho.81 
86. Consideramos, por lo tanto, que la cuestión pertinente que corresponde abordar es qué 
obligaciones los negociadores tuvieron el propósito de aplicar en los casos de examen de un derecho 
compensatorio en que la respectiva subvención hubiera descendido por debajo de la norma de minimis  
del párrafo 9 del artículo 11 des pués de la investigación inicial.  No es inconcebible que los 
                                                      
79 Párrafo 8.69 del informe del Grupo Especial. 
 
80 Los párrafos 3 y 4 del artículo 32 del  Acuerdo SMC  disponen lo siguiente: 
 
A reserva de lo dispuesto en el párrafo 4, las disposiciones del presente Acuerdo serán 
aplicables a las investigaciones y a los exámenes de medidas existentes iniciados como consecuencia de solicitudes que se hayan presentado en la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate o con posterioridad a esa fecha. 
 
A los efectos del párrafo 3 del artículo 21, se considerará que las medidas compensatorias existentes se han establecido en una fecha no posterior a la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC para el Miembro de que se trate, salvo en caso de que la legislación 
nacional de ese Miembro en vigor en esa fecha ya contuviese una cláusula del tipo previsto en el párrafo mencionado. 
 
Por efecto de estas disposiciones, incluso los derec hos compensatorios impuestos como consecuencia de 
investigaciones iniciadas antes de la fecha de entrada en vigor del 
 Acuerdo sobre la OMC  son objeto de exámenes 
por extinción con arreglo a las prescripciones del párrafo 3 del artículo 21.  Pero con el curso del tiempo los 
derechos compensatorios que son objeto de examen conforme al párrafo 3 del artículo 21 habrán de ser, cada vez más, derechos impuestos a raíz de una investigación iniciada después  de la fecha de entrada en vigor del 
Acuerdo sobre la OMC . 
 
81 Observamos que en el presente caso, referente al acero al carbono, el derecho compensatorio fue 
impuesto inicialmente en 1993, antes de la entrada en vigor del  Acuerdo SMC .  Si se tratara aquí de un asunto 
en que las subvenciones iniciales hubieran sido objeto de una investigación regida por el  Acuerdo SMC , se 
habría puesto fin a la investigación en virtud del párrafo 9 del artículo 11, ya que la subvención inicial era 
inferior a la norma de minimis  del 1 por ciento. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 38  
 
 negociadores del 
 Acuerdo SMC  hayan estimado que, cuando una subvención que inicialmente se 
consideró que era superior al nivel de minimis  y que estaba causando daño, haya descendido por 
debajo del nivel  de minimis  con posterioridad a la etapa de la investigación, las autoridades que llevan 
a cabo el examen por extinción deben determinar, sin embargo, si la revocación del derecho sigue 
dando lugar a una probable continuación o repetición del daño a la rama de producción nacional.  Tal 
vez no se haya considerado conveniente la supresión automática del derecho compensatorio en tal 
situación. 
87. Observamos, por otra parte, que las investigaci ones iniciales y los exámenes por extinción son 
procesos distintos que tienen propósitos diferentes.  La naturaleza de la determinación que debe efectuarse en un examen por extinción difiere en algunos aspectos fundamentales de la naturaleza de 
la determinación que corresponde realizar en una inve stigación inicial.  Por ejemplo, en un examen 
por extinción las autoridades deben centrar la averiguación en lo que ocurriría si se suprimiera un 
derecho compensatorio en vigor.  En cambio, en  una investigación inicial las autoridades deben 
investigar la existencia, el grado y los efectos de cualquier supuesta subvención con el fin de 
establecer si existe una subvención y si esa subvención causa daño a la rama de producción nacional en forma que justifique la imposición de un dere cho compensatorio.  Estas diferencias cualitativas 
también pueden explicar la falta de una prescripción de aplicar, en los exámenes por extinción, 
determinada norma de minimis . 
88. Al mismo tiempo deseamos poner de relieve el objetivo principal del párrafo 3 del artículo 21 
del 
 Acuerdo SMC .  En el núcleo de esa disposición está la supresión automática, en un plazo fijo, de 
los derechos compensatorios que han estado en vigor durante cinco años contados desde la 
investigación inicial o desde un examen amplio posterior.  La supresión de los derechos compensatorios es la regla, y su mantenimiento la excepción.  Por lo tanto, el mantenimiento de un 
derecho compensatorio tiene que basarse en un ex amen debidamente realiz ado y una determinación 
positiva de que la revocación del derecho compensatori o "daría lugar a la continuación o la repetición 
de la subvención y del daño".  Cuando el nivel de las subvenciones en el momento del examen es muy 
bajo, es preciso que existan pruebas convincentes de  que, a pesar de ello, la revocación del derecho 
daría lugar a un daño a la rama de producción nacional.  No basta que las autoridades se apoyen simplemente en la determinación de daño realizada en la investigación inicial.
82  Hace falta, por el 
contrario, una determinación nueva, basada en pruebas dignas de crédito, para establecer que se 
                                                      
82 Como hemos señalado antes, en este asunto no se ha planteado ninguna cuestión referente a la 
determinación del daño. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 39 
 
 
 justifica el mantenimiento del derecho compensatorio para eliminar el daño a la rama de producción 
nacional. 
89. Por estas razones, consideramos que la no aplicación expresa de una norma  de minimis  en la 
etapa de examen y la limitación de la aplicación de  tal norma únicamente a la etapa de investigación 
no conduce a resultados irracionales ni absurdos.  En consecuencia, no cons ideramos estrictamente 
necesario recurrir a los medios de interpretación co mplementarios establecidos en el artículo 32 de la 
Convención de Viena . 
90. De cualquier modo, consideramos que el recurso a los trabajos preparatorios del 
Acuerdo SMC  tiende a confirmar nuestro punto de vist a acerca del significado del párrafo 3 del 
artículo 21.  Observamos que las dos cuestiones (la aplicación de una norma  de minimis  específica en 
las investigaciones y la introducción de un límite temporal para el mantenimiento de los derechos 
compensatorios) se consideraron de suma importancia  y fueron objeto de dilatadas negociaciones.  Se 
consideraron necesarias disposiciones especiales refe rentes a cada una de esas dos cuestiones para 
mejorar las disciplinas en vigor del GATT y del Có digo de Subvenciones de la Ronda de Tokio.  Los 
textos definitivos del párrafo 9 del artículo 11 y de l párrafo 3 del artículo 21 fueron resultado de una 
transacción cuidadosamente negociada que extrajo el ementos de diversas propuestas, que reflejaban 
intereses y puntos de vista divergentes.  Observamos asimismo a este respecto que ninguno de los 
participantes en esta apelación ha señalado do cumento alguno que indicara que la inclusión de un 
umbral de minimis  hubiera sido considerada en las negociaciones sobre las disposiciones referentes a 
los exámenes por extinción que condujeron al texto del párrafo 3 del artículo 21.83 
91. Opinamos que una constatación nuestra en el sentido de que la norma de minimis  del 
párrafo 9 del artículo 11 está implícita en los exám enes por extinción previstos en el párrafo 3 del 
artículo 21 perturbaría el delicado equilibrio de derechos y obligaciones alcanzado por las partes en 
las negociaciones, tal como se ha plasmado en el texto definitivo del párrafo 3 del artículo 21.  Tal 
constatación sería contraria a la prescripción del párrafo 2 del artículo 3 del ESD, reiterada en el 
párrafo 2 de su artículo 19, conforme a la cual nuestras constataciones y recomendaciones "no pueden 
                                                      
83 Tras haber examinado diversas propuestas formuladas por las delegaciones, Notas de la Secretaría 
que resumían las deliberaciones y sucesivos proyectos del Acuerdo, también nos ha sido imposible encontrar 
indicio alguno de que se hubiera tratado esta cuestión durante las negociaciones.  (Véanse, en especial, los 
llamados "proyectos Cartland" de 1990, MTN/GNG/NG10/W/38 y Rev.1, 2 y 3;  y el "Proyecto Dunkel" de 1991, Proyecto de Acta Final en que se Incorporan los Resultados de la Ronda Uruguay de Negociaciones 
Comerciales Multilaterales, MTN.TNC/W/FA, 20 de diciembre de 1991.)  Tampoco nuestro examen de ciertos 
comentarios y resúmenes de las negociaciones sobre el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo SMC  
-negociaciones que, en parte, estuvieron estrechamente vinculadas- nos ofrece indicio alguno de que la cuestión 
se haya planteado durante las negociaciones. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 40  
 
 entrañar el aumento o la reducción de los der echos y obligaciones establecidos en los acuerdos 
abarcados". 
92. Por las razones indicadas en los párrafos preced entes, nos es imposible llegar a la conclusión 
de que la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del artículo 11 del 
 Acuerdo SMC  está implícita 
en el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo.  Por consiguiente, revocamos la constatación del Grupo Especial en el sentido de que "la norma de minimis  del párrafo 9 del artículo 11 está implícita en el 
párrafo 3 del artículo 21".
84 
93. Habiendo llegado a la conclusión de que no existe ninguna norma de minimis  implícita en el 
párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , se deduce que la legislación de los Estados Unidos, en sí 
misma, no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  por el hecho de que no 
imponga la aplicación de una norma de minimis  del 1 por ciento en los exámenes por extinción.  En 
consecuencia, revocamos también la constatación del Grupo Especial que figura en el párrafo 9.1 b) 
de su informe, según la cual: 
la legislación estadounidense en materi a de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son incompatibles  con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC respecto de la aplicación de una norma de minimis  del 0,5 por ciento a 
los exámenes por extinción, y por lo tanto violan el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC y, en consecuencia, también el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo 
sobre la OMC.  (subrayado en el original) 
94. El Grupo Especial constató también, en el párrafo 9.1 c) de su informe, que los Estados 
Unidos actuaron en forma incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC  al no 
aplicar una norma de minimis  del 1 por ciento en el examen por extinción referente al acero al 
carbono correspondiente a este asunto.  Los Estados Unidos nos piden que revoquemos esta constatación por las mismas razones por las que piden la revocación de la constatación del Grupo 
Especial según la cual la legislación de los Estado s Unidos, en sí misma, es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  en lo referente a la norma de minimis  en los exámenes por 
extinción. 
95. El razonamiento del Grupo Especial sobre esta cuestión consistió, casi exclusivamente, en la 
frase que sigue: 
... [h]abiendo constatado que la norma de minimis  establecida en el párrafo 9 del 
artículo 11 es aplicable a los exámenes por extinción y que la legislación de los 
Estados Unidos en materia de derechos compensatorios es incompatible con el 
                                                     
 
84 Párrafo 8.80 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 41 
 
 
 Acuerdo SMC a este respecto, constatamo s que los Estados Unidos violaron el 
Acuerdo SMC al no aplicar esa norma de minimis  en el examen por extinción en 
cuestión.85 
96. En otras palabras, la constatación del Grupo Especial según la cual los Estados Unidos 
actuaron en forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 3 del 
artículo 21 del  Acuerdo SMC  en su examen por extinción en el asunto del acero al carbono dependió 
de su constatación según la cual la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, es incompatible 
con esas obligaciones, y era una consecuencia inevitable de esa constatación.  La lógica nos obliga a seguir el mismo criterio.  En efecto, ninguno de los participantes sugiere que debamos llegar a una 
conclusión diferente respecto de la compatibilidad co n el párrafo 3 del artículo 21 de la aplicación por 
el DOC de su norma de minimis  en este caso de la conclusión que alcancemos respecto de la 
compatibilidad de la legislación de los Estado s Unidos, en sí misma, a este respecto. 
97. En consecuencia, revocamos también la constatación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 9.1 c) de su informe, según la cual: 
... los Estados Unidos, al aplicar una norma de minimis  del 0,5 por ciento en el 
examen por extinción en cuestión, actuaron 
 en violación  del párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC.86  (subrayado en el original) 
VI. Párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC :  Iniciación de oficio de exámenes por 
extinción por las autoridades (apelación de las Comunidades Europeas) 
98. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
... no hay normas en materia de prueba que sean aplicables a la iniciación de oficio de 
los exámenes por extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 21.  Llegamos, en 
consecuencia, a la conclusión de que la legi slación de los Estados Unidos en materia 
de derechos compensatorios y los correspondientes reglamentos están en conformidad 
con el Acuerdo SMC respecto de la iniciaci ón automática de oficio de los exámenes 
por extinción, y por consiguiente rechazamos la alegación de las Comunidades Europeas en este contexto.
87 
99. Las Comunidades Europeas nos piden que revoquemo s esta constatación sobre la base de que 
el Grupo Especial incurrió en error en su interp retación del párrafo 3 del artículo 21.  Según las 
Comunidades Europeas, las normas en materia de pr ueba estipuladas en el párrafo 6 del artículo 11 
                                                      
85 Párrafo 8.84 del informe del Grupo Especial. 
 
86 Párrafo 9.1 c) del informe del Grupo Especial. 
 
87 Párrafo 8.49 del informe del Grupo Especial.  (se ha omitido la nota de pie de página) 
 WT/DS213/AB/R 
Página 42  
 
 del 
 Acuerdo SMC  para que las autoridades puedan iniciar una investigación  por su propia iniciativa se 
aplican también a la iniciación de un examen por extinción  por tales autoridades por su propia 
iniciativa.  Concretamente, las Comunidades Europe as consideran que el párrafo 3 del artículo 21 
obliga a las autoridades investigadoras, si desean in iciar de oficio un examen por extinción, a estar en 
posesión del mismo nivel de pruebas que se requeri ría en el caso de una "petición debidamente 
fundamentada" de la rama de producción nacional.88  Como la legislación de los Estados Unidos 
dispone la iniciación de oficio automática  de exámenes por extinción por el DOC, en todos los casos 
y con independencia de que el DOC esté en posesión de prueba alguna , las Comunidades Europeas 
nos piden que constatemos que esa legislación es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , así como con el párrafo 5 del artículo 32 del Acuerdo SMC  y el párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC . 
100. El Japón apoya la aseveración de las Comunidades Europeas de que el Grupo Especial 
interpretó equivocadamente el párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  al constatar que para la 
iniciación de oficio de exámenes por extinción por  las autoridades no rige ninguna norma en materia 
de prueba.  A juicio del Japón, sin embargo, la norma  de prueba que se aplica no es necesariamente la 
misma que se requeriría conforme al párrafo 6 del artí culo 11, ni la que se requeriría en una petición 
de la rama de producción nacional en el marco del párrafo 3 del artículo 21.  El Japón sostiene que las 
autoridades deben estar en posesión de "suficientes  pruebas".  Aunque lo que constituye "suficientes 
pruebas" habrá de variar entre un caso y otro, el  Japón insiste en que la iniciación automática de 
exámenes por extinción "sin el mínimo atisbo de prueba" nunca puede considerarse "suficiente".89 
101. Antes de iniciar nuestro análisis, observamos  que la legislación de los Estados Unidos 
dispone que las autoridades inicien de oficio, au tomáticamente, exámenes por extinción en todos y 
cada uno de los casos.  El artículo 751(c)(2) de la Ley Arancelaria dispone que el DOC publique un 
aviso de iniciación de examen por extinción 30 días antes, como mínimo, del, entre otros, quinto aniversario de la fecha de publicación de la orden de imposición del derecho compensatorio.  El 
artículo 351.218(b) del Título 19 del Reglamento co nfirma que el DOC llevará a cabo un examen por 
extinción de cada  orden de imposición de derechos compensatorios.  Tanto el Sunset Policy Bulletin  
                                                     
 
88 En la nota 9 del párrafo 13 de su comunicación en calidad de otro apelante, las Comunidades 
Europeas se remiten a los párrafos 8.15 y 8.16 del informe del Grupo Especial respecto de los detalles referentes 
a las clases de pruebas que a su juicio deben incluirse en tal "petición debidamente fundamentada". 
 
89 Párrafo 32 de la comunicación del Japón en calidad de tercero participante. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 43 
 
 
 como la Declaración de Acción Administrativa describen la iniciación de exámenes por extinción por 
el DOC como "automática".90 
102. Iniciaremos nuestro examen de esta cuestión co n el texto del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC , que en su parte pertinente dispone lo que sigue: 
… todo derecho compensatorio definitivo será suprimido, a más tardar, en un plazo 
de cinco años contados desde la fecha de su imposición …, salvo que las autoridades, 
en un examen iniciado antes de esa fecha por propia iniciativa o a raíz de una 
petición debidamente fundamentada hecha por o en nombre de la rama de 
producción nacional  con una antelación prudencial a dicha fecha, determinen que la 
supresión del derecho daría lugar a la continuación o la repetición de la subvención y 
del daño.  El derecho podrá seguir aplicándose a la espera del resultado del examen.  
(sin cursivas en el original) 
103. Como hemos visto, el párrafo 3 del artículo 21 obliga a poner fin a los derechos 
compensatorios dentro de los cinco años salvo que se realice en un examen la determinación que se 
prescribe.  El párrafo 3 del artíc ulo 21 prevé la iniciación de ese examen en una de dos formas 
diferentes, como lo pone en evidencia el empleo  de la conjunción "o".  Las autoridades pueden 
efectuar su determinación "en un examen  iniciado … por propia iniciativa", o bien, como alternativa , 
pueden efectuarla "en un examen iniciado ... a raíz de una petición debidamente fundamentada  hecha 
por o en nombre de la rama de producción nacional ...".  Las palabras "debidamente fundamentada" 
califican solamente la autorización de iniciar un examen a petición de la rama de producción nacional 
o en su nombre.  Ninguna expresión de ese tipo calif ica el primer método de iniciación de un examen 
por extinción, es decir, su iniciaci ón de oficio por las autoridades. 
104. En principio, cuando una disposición se refier e, sin establecer reservas, a una medida que un 
Miembro puede adoptar, ello sirve como indicación de que no existe el propósito de imponer ninguna limitación a la forma ni a las circunstancias en que puede adoptarse tal medida.  Sin embargo, como la 
tarea de interpretar las disposiciones de un tratado no concluye con el mero examen de su texto, la 
falta de una limitación expresa de la facultad de los Miembros de adoptar determinada medida no es 
determinante de la existencia o no de tal limitación.
91 
105. Antes de concluir nuestro análisis del texto  del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , 
observamos por último que la disposición no contiene ninguna referencia explícita a normas en 
                                                      
90 Sunset Policy Bulletin , supra , nota 41, página 18872;  Declaración de Acción Administrativa, supra , 
nota 40, página 889. 
 
91 "[L]as omisiones pueden tener distintos sentidos en contextos diferentes y una omisión, en sí misma 
y por sí sola, no siempre tiene carácter dispositivo" (informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Canadá - Automóviles , párrafo 138). WT/DS213/AB/R 
Página 44  
 
 materia de prueba relativas a la iniciación, como las que figuran en el párrafo 6 del artículo 11.  
Consideramos que la falta de toda referencia de ese tipo no deja de tener consecuencias, ya que, como 
hemos visto
92, los redactores del  Acuerdo SMC  han hecho abundante uso de  referencias, entre otras 
cosas, para aplicar a los procedimientos de examen obligaciones relacionadas con las investigaciones .  
A nuestro juicio, la omisión de toda referencia expresa constituye, de este modo, una indicación más 
de que los negociadores del  Acuerdo SMC  no tuvieron el propósito de que las normas en materia de 
prueba aplicables a la iniciación de oficio de investigaciones  conforme al artículo 11 se aplicaran a la 
iniciación de oficio de exámenes  conforme al párrafo 3 del artículo 21. 
106. Pasaremos ahora al contexto inmediato del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , es 
decir, los demás párrafos de ese artículo. 
107. El párrafo 2 del artículo 21, en la parte pertinente, dice así: 
Cuando ello esté justificado, las autoridade s examinarán la necesidad de mantener el 
derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período prudencial 
desde el establecimiento del derecho compensatorio definitivo, a petición de 
cualquier parte interesada que presente informaciones positivas probatorias de la 
necesidad del examen .  (sin cursivas en el original) 
108. El párrafo 2 del artículo 21 difiere del párrafo  3 en que identifica determinadas circunstancias 
en que las autoridades están obligadas  a examinar ("examinarán") si es o no necesario mantener la 
imposición del derecho compensatorio.  En cambio, la principal obligación del párrafo 3 del 
artículo 21 no es, en sí misma, la realización de un examen, sino la de suprimir  un derecho 
compensatorio, salvo  que en un examen se efectúe una determinación específica.  Observamos que el 
párrafo 2 establece una norma explícita en materia de prueba para las solicitudes de las partes 
interesadas a los efectos del examen previsto en es a disposición.  Para que hagan nacer la obligación 
de las autoridades de llevar a cabo un examen, esas solicitudes tienen, entre otras cosas, que incluir 
"informaciones positivas probatorias de la necesidad del examen".  El  párrafo 2 del artículo 21, en su 
texto, no aplica la misma norma a la iniciación por las autoridades "por propia iniciativa" de un 
examen llevado a cabo con arreglo a esa disposición.  De este modo, el párrafo  2 del artículo 21 prevé 
que para los exámenes realizados con arreglo a es a disposición, la inici ación de oficio por las 
autoridades de un examen no se rige por iguales nor mas que las aplicables a la iniciación por petición 
de otras partes. 
109. Como ya hemos señalado antes, el cuarto párrafo del artículo 21 aplica expresamente a los 
exámenes previstos en el párrafo 3 las normas detalladas que establece el artículo 12 del 
                                                      
92 Supra , párrafos 69 y 72.  WT/DS213/AB/R 
 Página 45 
 
 
 Acuerdo SMC  en materia de prueba y procedimiento para la realización  de investigaciones.93  En 
cambio, las normas en materia de prueba y proc edimiento que figuran en el párrafo 12 no se 
relacionan con la iniciación  de tales investigaciones.94  Las normas referentes a las pruebas necesarias 
para la iniciación  de una investigación se encuentran en el artículo 11, al que no se remite el párrafo 4 
del artículo 21.  La circunstancia de que las normas del artículo 11 que rigen estas cuestiones no estén 
incorporadas por referencia en el párrafo 3 del artículo 21 sugiere que no son aplicables ipso facto  a 
los exámenes por extinción. 
110. Siguiendo el examen del contexto del párrafo 3 del artículo 21, pasaremos ahora al artículo 22 
del  Acuerdo SMC , que se titula " Aviso público y explicación de las determinaciones ".  Su párrafo 1 
dice así: 
Cuando las autoridades se hayan cerciorado de que existen pruebas suficientes para 
justificar la iniciación de una inve stigación con arreglo al artículo 11,  lo notificarán  
al Miembro o Miembros cuyos productos vayan a ser objeto de tal investigación y a 
las demás partes interesadas de cuyo interés tenga conocimiento la autoridad 
investigadora, y se dará el aviso público correspondiente .  (sin cursivas en el 
original) 
111. El párrafo 1 del artículo 22 impone obligaciones en materia de notificación y aviso público  a 
los Miembros que han resuelto, conforme a las prescripciones del artículo 11, que se justifica la 
iniciación de una investigación sobre derechos comp ensatorios.  El párrafo 1 del artículo 22, en sí 
mismo, no establece ninguna norma en materia de prueba, sino que sólo se remite a una norma 
establecida en el párrafo 9 del artículo 11. 
112. El párrafo 7 del artículo 22 aplica las disposiciones del artículo 22 " mutatis mutandis  a la 
iniciación y terminación de los exám enes previstos en el artículo 21".  A nuestro entender, del mismo 
modo que el párrafo 1 del artículo 22 impone pres cripciones sobre notificación y aviso público a las 
autoridades investigadoras que han decidido, confor me a las normas estipuladas en el artículo 11, 
iniciar una investigación , el párrafo 1 del artículo 22 (en virtud del párrafo 7 del mismo artículo) 
también actúa en el sentido de imponer prescr ipciones sobre notificación y aviso público a las 
autoridades investigadoras que han decidido, de conformidad con el artículo 21, iniciar un examen .  
Del mismo modo, así como el párrafo 1 del artículo 22, en sí mismo, no establece  normas en materia  
                                                      
93 Supra , párrafo 72. 
 
94 Una de las disposiciones del artículo 12 del  Acuerdo SMC  se refiere indirectamente a la iniciación  
de una investigación.  El párrafo 12, en la parte pertinente, dice así: 
 El procedimiento establecido supra  no tiene por objeto impedir a las autoridades de ningún 
Miembro proceder con prontitud a la iniciación de una investigación … de conformidad con 
las disposiciones pertinentes del presente Acuerdo. WT/DS213/AB/R 
Página 46  
 
 de prueba aplicables a la iniciación de una investigación , dicho párrafo en sí mismo no establece  
normas en materia de prueba aplicables a la iniciación de exámenes por extinción.  Tales normas, si 
existen, deben encontrarse en otro lugar. 
113. Pasaremos seguidamente, por lo tanto, al artículo 11 del 
 Acuerdo SMC  como posible contexto 
pertinente para nuestra interpretación del párrafo 3 de l artículo 21.  En efecto, es el artículo 11 el que 
establece normas en materia de prueba que se aplican a la iniciación  por las autoridades de 
investigaciones en materia de derechos compensatorios. 
114. Recordamos que el artículo 11 se titula " Iniciación y procedimient o de la investigación ".  Su 
párrafo 2 establece directrices acerca de lo que puede constituir "suficientes pruebas" a los efectos de una solicitud hecha por o en nombre de la rama de  producción nacional para obtener la iniciación de 
una investigación .  En parte dispone lo que sigue: 
Con la solicitud a que se hace referencia en el párrafo 1 se incluirán suficientes 
pruebas de la existencia de:  a) una subvención y, si es posible, su cuantía;  b) un 
daño, en el sentido del artículo VI del GATT de 1994 según se interpreta en el 
presente Acuerdo, y c) una relación causal entre las importaciones subvencionadas y 
el supuesto daño.  No podrá considerarse qu e para cumplir los requisitos fijados en el 
presente párrafo basta una simple afirmación no apoyada por las pruebas pertinentes. 
115. Las restantes disposiciones del pá rrafo 2 del artículo 11 establecen el tipo de prueba que debe 
incluirse en la solicitud.  El párrafo 3 del artícul o 11 dispone que "las autoridades examinarán la 
exactitud e idoneidad de las pruebas presentadas con la  solicitud a fin de determinar si son suficientes 
para justificar la iniciación de una investigación".  El párrafo 6 del mismo artículo aplica la norma de 
las "suficientes pruebas", contenida en el párrafo 2, a la iniciación de oficio de investigaciones por las 
autoridades investigadoras;  y el párrafo 9 obliga a éstas a rechazar las solicitudes que no contengan 
"pruebas suficientes de la subvención o del daño".
95  De este modo, el artículo 11 establece diversas 
prescripciones en materia de prueba que deben cu mplirse para que se inicie una investigación en 
materia de derechos compensatorios. 
116. En síntesis, nuestro análisis del cont exto del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC  no 
revela ninguna indicación de que la facultad de las autoridades de iniciar de oficio un examen por  
                                                      
95 El párrafo 6 del artículo 11 del  Acuerdo SMC  dice lo siguiente: 
 Si, en circunstancias especiales, la autoridad competente decidiera iniciar una investigación 
sin haber recibido una solicitud escrita hecha por la rama de producción nacional o en nombre 
de ella para que se inicie dicha investigación, sólo la llevará adelante cuando tenga pruebas suficientes de la existencia de una subvención, del daño y de la relación causal, conforme a lo 
indicado  en el párrafo 2, que justifiquen la iniciación de una investigación. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 47 
 
 
 extinción en virtud de esa disposición esté supeditada a la condición de que se cumplan las normas en 
materia de prueba que esta blece el artículo 11 del  Acuerdo SMC  en relación con la iniciación de 
investigaciones.  Tampoco consideramos que se haya prescrito ninguna otra norma en materia de 
prueba para la iniciación de oficio de exámenes po r extinción con arreglo al párrafo 3 del artículo 21. 
117. Lo anterior no equivale a decir que las autoridades pueden mantener los derechos 
compensatorios después de cinco años sin que existan pruebas de que la supresión de los derechos 
conduciría a la probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones y el daño.  El párrafo 3 del artículo 21 prohíbe el mantenimiento de derechos compensatorios salvo que se realice un examen 
y se dicte la determinación prescrita, sobre la base de pruebas adecuadas.
96 
118. Por todas estas razones, estamos de acuerdo c on el Grupo Especial en que el párrafo 3 del 
artículo 21 del  Acuerdo SMC  no prohíbe la iniciación de oficio automática de exámenes por extinción 
por las autoridades investigadoras.97  En consecuencia, confirma mos la constatación del Grupo 
Especial que figura en el párrafo 9.1 c) de su informe, de que: 
la legislación estadounidense en materi a de derechos compensatorios y los 
reglamentos correspondientes son compatibles con los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y 
con el artículo 10 del Acuerdo SMC con respecto a la aplicación de normas en 
materia de prueba a la iniciación de oficio de los exámenes por extinción. 
VII. Determinación que corresponde efectuar en los exámenes por extinción 
A. Párrafo 2 del artículo 6 del ESD:  Si el asunto está incluido en el mandato del Grupo 
Especial (apelación de los Estados Unidos)  
119. Los Estados Unidos apelan contra la negativa del Grupo Especial de desechar, por no estar 
comprendida en su mandato, la alegación de las Comunidades Europeas basada en el párrafo 3 del 
artículo 21 del  Acuerdo SMC  contra la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, acerca de la 
determinación que corresponde efectuar en los exámenes por extinción.98 
                                                      
96 Observamos que, en virtud de la última oración del párrafo 3 del artículo 21, el derecho 
compensatorio "podrá seguir aplicándose a la espera del resultado" de un examen por extinción iniciado antes 
del quinto aniversario de la imposición del derecho.  Además, el párrafo 4 del mismo artículo dispone que estos exámenes "se realizarán rápidamente, y normalmente se terminarán dentro de los 12 meses siguientes a la fecha 
de su iniciación". 
 
97 Párrafo 8.49 del informe del Grupo Especial. 
 
98 Párrafos 7.21 y 7.23 del informe del Grupo Especial.  En su aviso de apelación y en su comunicación 
del apelante, los Estados Unidos manifestaron que su apelación sobre esta cuestión estaba supeditada a la 
condición de que revocáramos las constataciones del Grupo Especial respecto de la compatibilidad de la 
legislación de los Estados Unidos, en sí misma, con la obligación de determinar la probabilidad de continuación WT/DS213/AB/R 
Página 48  
 
 120. Ante el Grupo Especial, esta cuestión se planteó de la siguiente manera.  Después de la 
segunda reunión del Grupo Especial con las partes , el Grupo Especial formuló una pregunta a las 
Comunidades Europeas acerca de si debía entende r que las Comunidades Europeas "alegaban que la 
legislación de los Estados Unidos en sí misma violaba el Acuerdo SMC respecto de la obligación de 
'"determinar" la probabilidad de continuación o repeti ción de la subvención' que figura en el párrafo 3 
del artículo 21".
99  Las Comunidades Europeas respondieron afirmativamente.100  En sus 
observaciones sobre las respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos afirmaron que cualquier alegación de esa clase no estaba comprendida en el 
mandato del Grupo Especial.
101  Esta aseveración fue reiterada en la solicitud de reexamen intermedio 
presentada por los Estados Unidos, después de que el Grupo Especial hubiese dado traslado de su 
informe provisional, que incluía constataciones sobre esta cuestión.102 
121. Al tratar esta cuestión, el Grupo Especial decl aró en primer lugar que no se ocuparía de la 
objeción porque los Estados Unidos pudieron y debieron haberla planteado en un momento anterior del procedimiento.
103  No obstante, el Grupo Especial pasó a examinar la solicitud de su 
establecimiento y declaró que no consideraba "que las alegaciones de las Comunidades Europeas respecto de la obligación de determinar la probabilid ad de continuación o repetición de la subvención 
queden fuera del mandato del Grupo Especial".
104 
122. Los Estados Unidos impugnan el rechazo por el Grupo Especial de la objeción de los Estados 
Unidos por extemporánea, y afirman que la solicitud de establecimiento de un grupo especial no 
cumplió los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de la alegación referente a la 
compatibilidad de la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, con las obligaciones de los 
Estados Unidos relacionadas con la determinación que debe efectuarse en los exámenes por extinción. 
                                                                                                                                                                     
o repetición de las subvenciones en los exámenes por extinción.  Sin embargo, al responder a preguntas 
formuladas en la audiencia, los Estados Unidos retiraron esa condición y sugirieron que deberíamos considerar 
la cuestión antes de pasar a los aspectos de fondo de la apelación de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas se opusieron al retiro por los Estados Unidos de esta condición de su apelación, 
alegando que era demasiado tarde para ello. 
 
99 Pregunta 51 del Grupo Especial;  párrafo 5.517 del informe del Grupo Especial. 
 
100 Párrafo 5.517 del informe del Grupo Especial. 
 
101 Párrafo 5.581 del informe del Grupo Especial. 
 
102 Párrafo 7.20 del informe del Grupo Especial. 
 
103 Párrafo 7.21 del informe del Grupo Especial. 
 
104 Párrafo 7.23 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 49 
 
 
 123. Al examinar esta cuestión, recordamos que hemos sostenido sistemáticamente que, en interés 
del debido proceso, las partes deben señalar al  Grupo Especial los supuestos defectos de 
procedimiento en la primera oportunidad posible.105  En este caso no encontramos motivos para 
discrepar de la opinión del Grupo Especial de que la objeción de los Estados Unidos no se formuló 
oportunamente.  Al mismo tiempo, sin embargo, como  ya hemos señalado en casos anteriores, ciertas 
cuestiones referentes a la jurisdicción  de un grupo especial son tan fundamentales que pueden ser 
consideradas en cualquier etapa de los procedimientos.106  A nuestro juicio, por lo tanto, el Grupo 
Especial actuó con acierto al entrar a examinar su mandato y cerciorarse de su jurisdicción con 
respecto a esta cuestión. 
124. Pasaremos, en consecuencia, a examinar la afirmación de los Estados Unidos según la cual el 
Grupo Especial incurrió en error en su constataci ón de que la cuestión estaba comprendida en su 
mandato.107  Recordamos que en virtud del artículo 7 del ESD el mandato de los grupos especiales se 
rige por la solicitud de su establecimiento.  El pá rrafo 2 del artículo 6 del ESD establece los requisitos 
aplicables a esas solicitudes.  En la parte pertinente dispone lo que sigue: 
[en las] peticiones de establecimiento de grupos especiales … se identificarán las 
medidas concretas en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad. 
125. Existen, pues, dos requisitos independie ntes, a saber, la identificación de las medidas 
concretas en litigio  y la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación  (o alegaciones ).  En conjunto comp renden "el asunto sometido al OSD", que constituye 
la base del mandato del Grupo Especial conf orme al párrafo 1 del artículo 7 del ESD.108 
                                                      
105 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos ), párrafo 50;  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados 
Unidos - EVE , párrafo 166;  y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Ley 
de 1916 , WT/DS136/AB/R, párrafo 54. 
 
106 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 36;  y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 54. 
 
107 Como acabamos de indicar, esta cuestión referente a la jurisdicción puede ser examinada 
adecuadamente en cualquier etapa de las actuaciones.  A nuestro juicio, con independencia de la condición a que 
los Estados Unidos supeditaron inicialmente su apelación, en este caso es apropiado verificar el alcance del 
mandato del Grupo Especial antes  de pasar a examinar los aspectos de fondo de la apelación de las 
Comunidades Europeas respecto de la compatibilidad de la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, con 
la obligación de determinar la probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones en los exámenes 
por extinción. 
 
108 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Guatemala - Cemento I , párrafos 69-76. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 50  
 
 126. Los requisitos de precisión en la solicitud de es tablecimiento de un grupo especial surgen de 
los dos propósitos esenciales del mandato.  En pr imer lugar, el mandato define el alcance de la 
diferencia.  En segundo lugar, el mandato, y la so licitud de establecimiento de un grupo especial en 
que se basa, cumplen el objetivo del debido proceso  al proporcionar información a las partes y a los 
terceros sobre la naturaleza de  los argumentos del reclamante.
109  Frente a un problema relacionado 
con el alcance de su mandato, los grupos especial es deben examinar minuciosamente la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial "para cerciorars e de que se ajusta a la letra y el espíritu del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD".110 
127. Como hemos indicado en casos anteriores, el cu mplimiento de los requisitos del párrafo 2 del 
artículo 6 debe demostrarse a la luz de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Los 
defectos de la solicitud no pueden ser "subsanados" en las comunicaciones posteriores de las partes 
durante las actuaciones del Grupo Especial.111  No obstante, al examinar si una solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es o no suficiente, pueden consultarse las comunicaciones presentadas y las declaraciones hechas durante el curso de las actuaciones, en particular la primera 
comunicación escrita de la parte reclamante, con el fin de confirmar el sentido de los términos empleados en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial y como parte de la evaluación acerca 
de si el demandado ha sufrido o no perjuicios en sus posibilidades de defensa.
112  Además, el 
cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artí culo 6 debe determinarse sobre la base de los 
fundamentos de cada caso, examinando el conjunt o de la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial y a la luz de las circunstancias respectivas.113 
128. Teniendo en cuenta estas consideraciones,  pasaremos a examinar la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial para verificar si  cumple los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD respecto de la alegación según la cual la le gislación de los Estados Unidos, en sí misma, en 
lo referente a la determinación que debe efectuarse en los exámenes por extinción, es incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC .  La solicitud, en la parte pertinente, dice así: 
                                                      
109 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Brasil -  Coco desecado , página 25.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , párrafo 142. 
 
110 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , párrafo 142. 
 
111 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , párrafo 143. 
 
112 Véanse, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos 
lácteos , párrafo 127, y el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Tailandia - Vigas doble T , 
párrafo 95. 
 
113 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos lácteos , párrafos 124-127. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 51 
 
 
 En virtud del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC, los derechos 
compensatorios deben ser suprimidos  una vez transcurridos cinco años,  salvo que las  
autoridades investigadoras determinen que la supresión del derecho daría 
probablemente lugar, entre otras cosas, a la continuación o a la repetición de la 
subvención (es decir, las causaría).  Corresponde pues al DOC demostrar 
positivamente este efecto .  De hecho, el DOC no lo ha demostrado;  se ha limitado a 
constatar que continuarían las subvenciones de un nivel inferior al nivel de minimis  
previsto en el párrafo 9 del artículo 11.  ... 
Las CE consideran que la decisión de 2 de agosto de 2000 de los Estados Unidos de 
no revocar los derechos compensatorios impuestos a las importaciones de acero resistente a la corrosión (Nº 65 FR 47407), así como determinados aspectos del 
procedimiento del examen a efectos de extinción que condujeron a esa decisión 
(regulados por el artículo 751 c) de la Ley Arancelaria de 1930 y el reglamento de 
aplicación y las normas provisionales finales establecidas por el DOC -véase la nota 2 
de pie de página-) son incompatibles con las obligaciones que impone a los Estados 
Unidos el Acuerdo SMC y, en particular, el artículo 10, el párrafo 9 del artículo 11, el 
artículo 21 (especialmente sus párrafos 1 y 3)  y el párrafo 5 del artículo 32 de dicho 
Acuerdo, así como el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece 
la Organización Mundial del Comercio.114  (sin subrayar en el original) 
129. Como observó el Grupo Especial115, la solicitud de su establecimiento se refiere expresamente 
a la obligación de determinar la probabilidad de continuación o repetición de las subvenciones en los 
exámenes por extinción y a la necesidad de "demostrar positivamente ese efecto".  Además, se 
mencionan en la solicitud "determinados aspectos de l procedimiento de examen a efectos de extinción 
que condujeron a [la decisión de no revocar los dere chos compensatorios sobre el acero al carbono]", 
y se remite específicamente a las disposiciones legales de los Estados Unidos que rigen los exámenes 
por extinción, a normas reglamentarias conexas y al Sunset Policy Bulletin .  En conjunto, estas 
disposiciones rigen la realizac ión de los exámenes por extinción por el DOC, incluida la 
determinación que debe efectuarse en esos exámenes. 
130. Además, la solicitud de establecimiento de un grupo especial identifica obligaciones 
establecidas por el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC  y en ella se alegan violaciones de esas 
obligaciones.  La formulación de los fundamentos jurídicos de la alegación de las Comunidades 
                                                      
114 WT/DS213/3, páginas 2 y 3.  La nota 2 de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial se 
remite al 
 artículo 751 c) de la Ley Arancelaria de 1930, en el Reglamento de aplicación relativo a los 
derechos antidumping y compensatorios publicado por el DOC ( F.R. Vol. 62 Nº 96 Monday, 
May 19, 1997, p 27296 - 19 CFR Parts 351 , 353, and 355 Antidumping Duties;  
Countervailing Duties Final rule ) y en las normas provisionales finales del DOC sobre el 
procedimiento para la realización de exámenes quinquenales ("a efectos de extinción") de las 
órdenes de establecimiento de derechos antidumping y compensatorios ( 19 CFR Section 351 - 
FR Doc. 98-7165 Filed 3-19-98 ). 
 
115 Párrafos 7.22 y 7.23 del informe del Grupo Especial. WT/DS213/AB/R 
Página 52  
 
 Europeas es, por cierto, muy breve.  Pero esto por sí solo no significa que deje de cumplir la norma 
impuesta por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Como hemos señalado, aunque la enumeración de 
las disposiciones del tratado que se alega que han sido vulneradas es siempre "un requisito previo 
mínimo" necesario  para el cumplimiento del párrafo 2 del ar tículo 6, el hecho de que tal enumeración 
sea o no suficiente  para constituir "una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el pr oblema con claridad", en el sentido de la norma 
citada, dependerá de las circunstancias propias de cada caso, y especialmente de la medida en que la 
mera referencia a una disposición de un tratado ilust re sobre la naturaleza de la obligación de que se 
trata.
116  Al examinar la disposición en litigio en este  caso observamos que el párrafo 3 del artículo 21 
del  Acuerdo SMC  es una disposición relativamente breve, y la determinación que debe efectuarse en 
un examen por extinción es una de sus características fundamentales.  Además, vemos en las palabras 
de la solicitud de establecimiento de un grupo especial "corresponde ... al DOC demostrar 
positivamente este efecto" una referencia más a la obligación pertinente que el párrafo 3 del 
artículo 21 impone a las autoridades nacionales. 
131. De este modo, aunque estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que "las Comunidades 
Europeas podrían haber sido menos abruptas en su solicitud de establecimiento"117, estimamos que el 
Grupo Especial no incurrió en error al llegar a la c onclusión de que la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial cumplió los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD respecto de la alegación 
de las Comunidades Europeas referente a la compat ibilidad de la legislación de los Estados Unidos, 
en sí misma, con la obligación de determinar en los exámenes por extinción la probabilidad de 
continuación o repetición de las subvenciones. 
132. Vemos confirmada nuestra apreciación en la lectura de la primera comunicación escrita de las 
Comunidades Europeas al Grupo Especial.  Esa comuni cación se refiere claramente a la legislación de 
los Estados Unidos, en sí misma, que rige la dete rminación acerca de la probab ilidad.  La sección 6 de 
la comunicación, titulada "Alegaciones", está dividi da en cuatro partes.  La segunda se refiere a la 
determinación que debe efectuarse en los exámen es por extinción, y el punto 6.2.2, titulado 
"Legislación y práctica de los Estados Unidos", contie ne, entre otras, la alegación de las Comunidades 
Europeas según la cual la legislación de los Esta dos Unidos es incompatible  con las obligaciones que 
les corresponden en virtud del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC .118 
                                                      
116 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
 
117 Párrafo 7.23 del informe del Grupo Especial. 
 
118 Primera comunicación de las Comunidades Europeas al Grupo Especial, párrafo 76. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 53 
 
 
 133. Teniendo presentes las referencias que contie ne la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial al requisito de efectuar una determinación acerca de la probabilidad, así como los 
argumentos desarrollados en la primera comunicaci ón escrita de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial, consideramos que los Estados Unidos fueron adecuadamente informados de la alegación de 
las Comunidades Europeas.  La inexistencia de perj uicio para los Estados Unidos se refleja también 
en el hecho de que el Grupo Especial no admitió la alegación de las Comunidades Europeas respecto 
de la legislación de los Estados Unidos, en sí mi sma, en lo referente a la determinación sobre la 
probabilidad, sino que constató que la legislación de los Estados Unidos a ese respecto está en 
conformidad con las obligaciones que les corresponde n en virtud del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC . 
134. En consecuencia, confirmamos la constata ción del Grupo Especial según la cual: 
[n]o consideramos pues que las alegaciones de las Comunidades Europeas respecto 
de la obligación de determin ar la probabilidad de conti nuación o repetición de la 
subvención queden fuera del mandato del Grupo Especial.119 
B. Artículo 11 del ESD y párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC:  Si el Grupo 
Especial incurrió en error en su apreciació n de la legislación de los Estados Unidos 
(apelación de las Comunidades Europeas) 
135. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
... la legislación estadounidense no es inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC respecto de la obligaci ón de que las autoridades investigadoras 
determinen la probabilidad de continuación o repetición de la subvención en los 
exámenes por extinción. 
...  Habiendo constatado que la legislación  estadounidense en materia de derechos 
compensatorios y las reglamentaciones correspondientes son compatibles con el 
párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC respecto de la obligación de las 
autoridades investigadoras de determinar la probabilidad de que continúe o se repita 
la subvención en un examen por extinción, no necesitamos considerar, y no lo haremos, si la ley estadounidense en materia de derechos compensatorios y las 
reglamentaciones correspondientes son incompatibles con el párrafo 5 del artículo 32 
del Acuerdo SMC y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.
120 
136. Las Comunidades Europeas nos piden que revoquemos estas constataciones y constatemos 
que la legislación de los Estados Unidos, en sí misma,  es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 
del Acuerdo SMC  respecto de la obligación de las autori dades investigadoras de determinar la 
                                                      
119 Párrafo 7.23 del informe del Grupo Especial. 
 
120 Párrafos 8.106 y 8.107 del informe del Grupo Especial.  Véase también su párrafo 9.1 d). WT/DS213/AB/R 
Página 54  
 
 probabilidad de continuación o repetición de las su bvenciones en los exámenes por extinción.  Las 
Comunidades Europeas también nos piden que formul emos, como consecuencia de lo anterior, la 
constatación de que la legislación de los Estados  Unidos, en sí misma, es incompatible con las 
obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 5 del artículo 32 del 
 Acuerdo SMC  y el 
párrafo 4 del artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC .121 
137. El análisis del Grupo Especial sobre esta cuesti ón consta de dos partes distintas.  En primer 
lugar, el Grupo Especial interpretó el párrafo 3 del artículo 21 para verificar que la disposición obliga a las autoridades investigadoras a efectuar una "determinación" en los exámenes por extinción.
122  En 
esta parte de su análisis, el Grupo Especial opin ó que "una determinación de probabilidad con arreglo 
al párrafo 3 del artículo 21 debe apoy arse en una base fáctica suficiente"123, a saber, "la evaluación de 
las pruebas que ha reunido durante la investigación in icial, los exámenes posteriores y, por último, el 
examen por extinción".124  Además, a juicio del Grupo Especial: 
[l]o que debe hacer la autoridad investiga dora con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 
es evaluar si es o no probable la contin uación o repetición de la subvención en caso 
de suprimirse los derechos compensatorios .  Esto constituye, obviamente, un análisis 
de naturaleza intrínsecamente prospectiva.  No obstante, en sí mismo debe tener una 
base adecuada en los hechos.  Los hechos necesarios para evalua r la probabilidad de 
subvención en caso de suprimirse los derechos bien pueden ser distintos de los que 
deben tenerse en cuenta en una investigació n inicial.  De este modo, al evaluar la 
probabilidad de subvención en caso de revo carse los derechos compensatorios, la 
autoridad investigadora, en un examen por extinción, puede tomar en consideración perfectamente, entre otros factores, el ni vel inicial de la subvención, cualquier 
alteración de los programas iniciales de subvenciones, cualquier nuevo programa de 
subvenciones introducido después de la impo sición de los derechos compensatorios 
iniciales, cualquier modificación de la política oficial y cualquier cambio de las 
circunstancias sociales, económicas y políticas pertinentes.
125 
138. Estas constataciones del Grupo Especial no son objeto de apelación por las Comunidades 
Europeas.  En consecuencia, no nos corresponde, en esta apelación concreta, examinar la 
                                                      
121 Observamos que ninguna de las partes ha apelado contra la otra constatación del Grupo Especial que 
figura en el párrafo 9.1 e) de su informe, según la cual las determinaciones efectuadas concretamente en el 
examen por extinción de los derechos compensatorios sobre el acero al carbono fueron incompatibles con las 
prescripciones del párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC . 
 
122 Véase la sección VIII D 1) b) i) del in forme del Grupo Especial, párrafos 8.89-8.96. 
 
123 Párrafo 8.94 del informe del Grupo Especial. 
 
124 Párrafo 8.95 del informe del Grupo Especial. 
 
125 Párrafo 8.96 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 55 
 
 
 interpretación  dada por el Grupo Especial al párrafo 3 del artículo 21 y las obligaciones que establece 
respecto de la determinación que corresponde efectuar en los exámenes por extinción. 
139. Es la segunda parte del análisis del Grupo Especial sobre este asunto lo que constituye el 
objeto de la presente apelación.  La apelación de las Comunidades Europeas está limitada a las 
constataciones hechas por el Grupo Especial en su ap reciación acerca de si la legislación pertinente de 
los Estados Unidos, en sí misma, se ajusta o no a los requisitos del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC .126 
140. Al apelar contra esta parte del informe del Grupo Especial y la constatación resultante según 
la cual la legislación de los Estados Unidos "no es  incompatible con el párrafo 3 del artículo 21" del 
Acuerdo SMC  en lo que respecta a la determinación acerca de la probabilidad, las Comunidades 
Europeas alegan que el Grupo Especial no verificó el significado de la legislación estadounidense, como era su obligación, en virtud del artículo 11 del ESD, de efectuar "una evaluación objetiva del 
asunto".  Las Comunidades Europeas sostienen, además, que el Grupo Especial incurrió en error en su 
interpretación y aplicación de la distinción entre las leyes obligatorias y las discrecionales.  La 
apelación de las Comunidades Europeas se apoya tanto en el artículo 11 del ESD como en el párrafo 3 
del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC . 
1. Artículo 11 del ESD:  Limitaciones impuestas por la legislación de los 
Estados Unidos  
141. El artículo 11 del ESD, en la parte pertinente, dispone lo que sigue: 
... cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya 
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de 
los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos y formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. 
142. Recordamos que "la norma de examen establecida en el artículo 11 del ESD [es aplicable a 
las diferencias] planteadas en el marco de la Parte V del 
 Acuerdo SMC ".127  Como hemos señalado en 
casos anteriores, el artículo 11 obliga a los grupos especiales a examinar las pruebas que tienen ante sí y les prohíbe desestimarlas o te rgiversarlas deliberadamente.
128  Tampoco pueden los grupos 
                                                      
126 Al responder a preguntas formuladas en la audiencia, las Comunidades Europeas confirmaron que 
su apelación se limita al razonamiento y las constataciones que figuran en la sección VIII D 1) b) ii) del informe 
del Grupo Especial, párrafos 8.97-8.107. 
 
127 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Plomo y bismuto II , párrafo 51. 
 
128 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Hormonas , párrafo 133. WT/DS213/AB/R 
Página 56  
 
 especiales formular constataciones afirmativas que no tengan fundamento en las pruebas contenidas 
en el expediente.
129  Sin embargo, mientras la actuación de los grupos especiales se mantenga dentro 
de estos parámetros, hemos dicho que "por lo gene ral queda a discreción del Grupo Especial decidir 
qué pruebas elige para utilizarlas en sus conclusiones"130 y que, en apelación, "no interferiremos sin 
motivos bien fundados con el ejercicio de las facultades discrecionales que corresponden al Grupo 
Especial".131 
143. Al alegar que el Grupo Especial actuó en fo rma incompatible con el artículo 11 del ESD y 
"desconoció las limitaciones jurí dicas que la legislación de los Estados Unidos impone a las 
autoridades investigadoras [al efectuar sus determ inaciones en los exámenes por extinción]", las 
Comunidades Europeas impugnan:  i) la omisión, por el Grupo Especial, de asignar suficiente 
importancia al Sunset Policy Bulletin y la Declaración de Acción Admi nistrativa para determinar el 
sentido de los artículos 751(c) y 752 de la Ley Aran celaria;  ii) la omisión, por el Grupo Especial, de 
extraer las deducciones que correspondían de la "práctica sistemática" del DOC respecto del significado de la legislación estadounidense;  y iii) la omisión, por el Grupo Especial, de efectuar la 
averiguación complementaria necesaria pa ra apreciar debidamente el sentido del 
artículo 351.218(e)(2)(i) del Reglamento.
132  Examinaremos sucesivamente la forma en que el Grupo 
Especial se ocupó de cada una de estas cuestiones. 
144. Con respecto al primer punto observamos que , ante el Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas presentar on como pruebas el Sunset Policy Bulletin  y la Declaración de Acción 
Administrativa.133  En los argumentos que formularon ante el Grupo Especial, las Comunidades 
Europeas citaron determinadas disposiciones del Sunset Policy Bulletin  y la Declaración de Acción 
Administrativa, pero no formularon argumentos acer ca de la exacta naturaleza de la relación entre 
estos instrumentos, por una parte, y las disposicione s legales y reglamentarias  pertinentes, por otra. 
145. En su análisis, el Grupo Especial reprodujo las partes pertinentes de los artículos 751(c) y 752 
de la Ley Arancelaria, a las que se remite el artículo 315.218(a) del Reglamento, y observó que: 
                                                      
129 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 161 
y 162. 
 
130 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Hormonas , párrafo 135. 
 
131 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 151. 
 
132 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafos 44-54. 
 
133 CE - Pruebas documentales 15 y 16 presentadas al Grupo Especial por las Comunidades Europeas. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 57 
 
 
 [e]l Sunset Policy Bulletin  y la Declaración de Acción Administrativa en lo 
fundamental desarrollan más precisamente las disposiciones de la Ley y del 
Reglamento de los Exámenes por Extinción dentro de los límites fijados por la 
primera.134  (se omite la nota) 
146. De este modo, el Grupo Especial  se refirió específicamente al Sunset Policy Bulletin  y la 
Declaración de Acción Administrativa, y consideró que funcionan "dentro de los límites fijados por" 
la legislación -es decir, los artículos 751(c) y 752 de la Ley Arancelaria-.135  El Grupo Especial dijo 
también que esos instrumentos no "alteran" la legi slación de los Estados Unid os establecida en esas 
normas.136  De estas declaraciones se deduce claramente que el Grupo Especial tuvo en cuenta las 
pruebas que las Comunidades Europeas le habían pr esentado, y no las desestimó.  En consecuencia, 
teniendo en cuenta que el artículo 11 no obliga a los grupos especiales a asignar a determinado 
elemento de prueba el mismo peso que le atribuye la parte que lo presenta137, no vemos ningún motivo 
para alterar la forma en que el Grupo Especial trató el Sunset Policy Bulletin y la Declaración de 
Acción Administrativa en su apreciación de l sentido de la legislación estadounidense. 
147. En su segundo argumento, las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial, al 
examinar la legislación de los Estados Unidos en sí  misma, no extrajo las deducciones correctas de la 
"práctica sistemática" del DOC.  Concretamente, las Comunidades Europeas alegan que esa práctica 
demuestra que, con arreglo a la legislación estadounidense, el DOC no toma en consideración 
ninguna  modificación ni supresión de programas de subvenciones a menos que tales modificaciones o 
supresiones hayan sido constatadas en un examen an terior del derecho, y qu e ello equivale a una 
"negativa a llevar a cabo cualquier investigación en un examen por extinción".138  Ante el Grupo 
Especial y en apelación, las Comunidades Europeas se han referido al examen por extinción sobre el 
acero al carbono, en litigio en este caso, como prueba de la "práctica sistemática" del DOC. 
148. No estamos convencidos de que la realización de un único examen por extinción pueda servir 
como prueba concluyente de la práctica del DOC y, en consecuencia, del significado de la legislación 
estadounidense.  Esto se acentúa por la falta de información sobre el número de exámenes por 
extinción que se han llevado a cabo, la metodologí a empleada por el DOC en otros exámenes, y los 
                                                      
134 Párrafo 8.101 del informe del Grupo Especial. 
 
135 Párrafo 8.101 del informe del Grupo Especial. 
 
136 Párrafo 8.106 del informe del Grupo Especial. 
 
137 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 164. 
 
138 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 50. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 58  
 
 resultados generales que tuvieron.
139  También señalamos que, como observó el Grupo Especial, 
incluso en el examen por extinción de que aquí se trata, el DOC efectuó ciertos ajustes en la tasa de 
subvención determinada en la invest igación inicial, a pesar de la falta  de cualquier examen intermedio 
del derecho.140  Además, las propias Comunidades Europeas presentaron pruebas al Grupo Especial, 
consistentes en una decisión de un tribunal nacional de los Estados Unidos, que sugería que el examen 
por extinción realizado por el DOC en este caso de los derechos compensatorios sobre el acero al 
carbono no se llevó a cabo en conformidad con la legislación estadounidense.141  En consecuencia, las 
                                                      
139 Observamos que, aunque las Comunidades Europeas no parecen haber presentado otras pruebas al 
Grupo Especial, los Estados Unidos, al responder a una pregunta del Grupo Especial, presentaron un cuadro más 
amplio de los resultados de los exámenes por extinción (párrafo 5.274 del informe del Grupo Especial).  Las 
Comunidades Europeas hicieron referencia, concisamente, a otros tres exámenes por extinción llevados a cabo por el DOC, pero no incorporaron en el expediente del Grupo Especial el texto de las determinaciones 
formuladas en esos casos (párrafo 5.218 del informe del Grupo Especial). 
 
140 Párrafo 8.116 del informe del Grupo Especial. 
 
141 El 4 de marzo de 2002, después de que las partes presentaron sus segundas comunicaciones escritas 
al Grupo Especial pero antes de su segunda reunión con él, las Comunidades Europeas transmitieron al Grupo Especial una decisión del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos de fecha 28 de febrero 
de 2002 ( AG der Dillinger Hüttenwerke v.  United States ("Dillinger I"),  193 F. Supp. 2d 1339 (Ct.Int'l 
Trade 2002) ;  CE - Prueba documental 24 presentada al Grupo Especial por las Comunidades Europeas).  
Mediante una carta de fecha 5 de marzo de 2002, el Grupo Especial invitó a los Estados Unidos a presentar sus 
observaciones sobre la comunicación de esa decisión por las Comunidades Europeas, a más tardar el 12 de 
marzo de 2002.  Los Estados Unidos no presentaron ninguna observación.  En su decisión, el Tribunal declaró que el DOC no había cumplido sus obligaciones con arreglo a las normas legales de los Estados Unidos al 
formular su determinación en el examen por extinción sobre el acero al carbono.  El Tribunal estimó, entre otras 
cosas, que la legislación estadounidense impone al DOC una obligación de "averiguación de los hechos" en los exámenes por extinción completos ( Dillinger I , página 1348).  El Tribunal rechazó también el argumento 
del DOC según el cual, cuando no se ha llevado a cabo ningún examen administrativo, la Declaración de Acción 
Administrativa y el Sunset Policy Bulletin  impiden que el DOC, en un examen por extinción, efectúe ajustes de 
la tasa de subvención sujeta a derechos compensatorios determinada en la investigación inicial.  El Tribunal 
declaró lo siguiente: 
 
...  La Declaración de Acción Administrativa indica que el Congreso preveía que el Departamento de Comercio habría de realizar cierta averiguación de los hechos al llevar a 
cabo un examen por exti nción completo.  ...  Esa averiguaci ón de los hechos  carecería de 
objeto si el Departamento estuviera impedido de tomar en consideración tales hechos para determinar si se justifican o no ajustes de la tasa inicial de los derechos compensatorios. 
 
... el Tribunal no encuentra apoyo a tal restricción en la ley, la reglamentación ni la Declaración de Acción Administrativa.  En realidad, considera que tal interpretación ... sería 
directamente contraria a la Declaración de Acción Administrativa y al régimen legal, y en 
consecuencia es inadmisible.  
(Dillinger I , páginas 1353 y 1354.)  En esta apelación las Comunidades Europeas presentaron también, como 
pruebas documentales de su comunicación en calidad de apelado, la nueva determinación del DOC de conformidad con el reenvío dispuesto por el Tribunal, junto con una decisión del Tribunal de Comercio 
Internacional de 5 de septiembre de 2002 respecto de esta determinación por reenvío ( AG der Dillinger 
Hüttenwerke v. United States, Slip Op. 02-1207, Ct. Nº 00-09-00437 (Ct.Int'l Trade , 5 de septiembre de 2002 )).  
En la audiencia de esta apelación los Estados Unidos afirmaron que esas decisiones del Tribunal de Comercio 
Internacional tienen carácter interlocutorio y todavía pueden ser objeto de apelación. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 59 
 
 
 bases probatorias en que apoyaron las Comunidades Europeas la pretensión de que el Grupo Especial 
hiciera una inferencia de la práctica seguida po r el DOC nos parecen endebles.  Por todas estas 
razones, consideramos que el Grupo Especial actuó claramente dentro del ámbito de sus facultades 
discrecionales al apreciar las pruebas acerca de la práctica seguida por el DOC en su análisis de la 
legislación estadounidense referente a la determinación de la probabilidad. 
149. El tercer punto planteado por las Comunidades Europeas se relaciona con la consideración 
por el Grupo Especial de la  frase "circunstancias extraordinarias", que figura en el 
artículo 351.218(e)(2)(i) del Título 19 del Reglamento, cuya parte pertinente dice así: 
... el Secretario sólo se basará en una tasa  de derechos compensatorios o un margen 
de dumping diferentes de los calculados y publicados en sus determinaciones 
anteriores en las circunstancias más extraordinarias. 
150. Al examinar si la legislación estadounidense li mitaba la determinación que deben efectuar las 
autoridades en los exámenes por extinción, el Grupo Especial observó la similitud existente entre el 
texto del artículo 751(c) de la Ley Arancelaria y el párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , y a 
continuación resumió las disposiciones del artículo 75 2 de la Ley Arancelaria, que rigen la evaluación 
por el DOC de la tasa probable de subvenciones en  los exámenes por extinción.  El Grupo Especial 
expresó seguidamente "cierta preocupación" por los posibles efectos de limitación derivados de la 
frase "circunstancias extraordinarias", incluida en  el artículo 351.218(e)(2)(i) del Título 19 del 
Reglamento.142 
151. En su impugnación del criterio seguido por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas no 
alegan que el Grupo Especial haya omitido to mar en consideración la s pruebas pertinentes 
presentadas por las Comunidades Europeas.  Lo que  alegan las Comunidades Europeas es que el 
Grupo Especial "omitió" realizar la averiguación de hechos que las Comunidades Europeas estiman 
necesaria para apreciar debidamente el significado de la frase "circunstancias extraordinarias". 
152. Observamos, a este respecto, que si bien el artículo 351.218(e)(2)(i) del Reglamento es una de 
las numerosas disposiciones presentadas por las Comunidades Europeas al Grupo Especial en 
CE - Prueba documental 14, las comunicaciones de las Comunidades Europeas al Grupo Especial no 
se refieren específicamente a ese artículo del Regl amento, ni mucho menos contienen consideraciones 
sobre su sentido.  Tampoco explicaron las Comu nidades Europeas de qué modo funciona esa 
disposición para impedir al DOC formular una determinación compatible con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC .  En tales condiciones, las Comunidades Europeas no han dado 
                                                      
142 Párrafo 8.105 del informe del Grupo Especial. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 60  
 
 fundamento a su alegación y no podemos imputar error al Grupo Especial por la forma en que 
consideró el artículo 351.218(e)(2)(i). 
153. También deseamos subrayar que, aunque los grupos especiales gozan de  facultades 
discrecionales , en virtud del artículo 13 del ESD
143, para recabar información "de cualquier fuente 
pertinente", el artículo 11 del ESD no les impone ninguna obligación  de llevar a cabo su propia labor 
de averiguación de los hechos, ni de colmar las lagunas en los argumentos presentados por las partes.  
En consecuencia, como las Comunidades Europeas mismas no habían presentado ninguna prueba sobre este punto -salvo el texto de la disposición-  el Grupo Especial no actuó en forma incompatible 
con el artículo 11 al abstenerse de recabar info rmación complementaria por su propia iniciativa. 
2. La forma en que el Grupo Especial consideró la distinción entre la legislación 
obligatoria y la discrecional  
154. Pasando a la parte de la apelación de las Comuni dades Europeas referente a la forma en que el 
Grupo Especial consideró la distinción entre las normas legales obligatorias y las discrecionales, 
recordamos que el Grupo Especial constató lo siguiente: 
[h]abiendo examinado las disposiciones impugnadas por las Comunidades Europeas, 
no encontramos ninguna disposición de la legislación estadounidense que  imponga  
un comportamiento incompatible con el régimen de la OMC.  Tomamos nota también 
de que el Reglamento, el Sunset Policy Bulletin  y la Declaración de Acción 
Administrativa no contienen ninguna di sposición que altere la legislación 
estadounidense a este respecto.144  (subrayado en el original) 
155. Las Comunidades Europeas impugnan esta cons tatación alegando que el Grupo Especial no 
podía constatar adecuadamente que la legislación de los Estados Unidos en litigio en este asunto era "discrecional".  Las Comunidades Europeas realizan  una distinción entre una "ley auténticamente 
discrecional", en que las autoridades disponen de facultades discrecionales de naturaleza y alcance suficientemente amplios para que la ley pueda aplicarse en forma compatible con el régimen de 
la OMC, y "una red deliberadamente compleja y am bigua de disposiciones, como la que está en 
litigio", que crea "una cortina de humo de procedimie ntos destinados a presentar una discrecionalidad 
                                                     
 
143 Como hemos dicho, "[c]on ello se otorga una facultad discrecional:  un grupo especial no está 
obligado en virtud de esa prescripción a recabar información en todos y cada uno de los casos o a consultar a 
expertos particulares" (informe del Órgano de Apelación sobre el asunto  Argentina - Textiles, calzado y prendas 
de vestir , párrafo 84). 
 
144 Párrafo 8.106 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 61 
 
 
 (inexistente en los hechos)".145  En síntesis, las Comunidades Europeas alegan que toda 
discrecionalidad concedida al DOC en la legislación de los Estados Unidos es ilusoria. 
156. Observamos, ante todo, que en los procedimientos de solución de diferencias los Miembros 
pueden impugnar la compatibilidad con los acuerdos abarcados de las leyes de otro Miembro, en sí 
mismas, así como respecto de determinada aplicación concreta de esas leyes.  En ambos casos el Miembro reclamante tiene sobre sí la carga de probar su alegación.  Recordamos en ese sentido 
nuestra observación en el asunto Estados Unidos -  Camisas y blusas : 
... es una regla de prueba generalmente aceptada en los ordenamientos jurídicos de 
tradición romanista, en el common law
 y, de hecho, en la mayor parte de las 
jurisdicciones, que la carga de la prueba incumbe a la parte, sea el demandante o el 
demandado, que afirma una determinada reclamación o defensa .146  (sin cursivas en 
el original) 
157. En consecuencia, la legislación de un Miembro demandado se considerará compatible  con el 
régimen de la OMC mientras no se pruebe lo contra rio.  La parte que sostenga que la legislación 
interna de otra parte, en sí misma, es incompatible con obligaciones pertinentes dimanantes de un 
tratado tiene sobre sí la carga de presentar pruebas acerca del alcance y el sentido de esa ley para 
fundamentar tal aseveración.147  La forma característica de aportar esa prueba es el texto de la 
legislación o instrumentos jurídicos pertinentes,  que puede apoyarse, según proceda, con pruebas 
sobre la aplicación sistemática de esas leyes, los pronunciamientos de los tribunales nacionales acerca 
de su sentido, las opiniones de juristas especializados y las publicaciones de estudiosos de prestigio.  
La naturaleza y el alcance de las pruebas necesarias para cumplir la carga de la prueba habrán de 
variar entre un caso y otro. 
158. En este asunto, las Comunidades Europeas sostie nen que la legislación de los Estados Unidos 
presenta tres características principales que, en los hechos, suprimen las facultades discrecionales 
del DOC para hacer una determinación acorde co n los requisitos del párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC :  en primer lugar, "no puede tomar en consideración ninguna modificación ni supresión 
de programas de subvenciones a menos que tal modificación o supresión haya sido constatada en un examen anterior de la orden que impuso los de rechos";  en segundo lugar, la legislación 
                                                     
 
145 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 61. 
 
146 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , página 16.  
Véanse también los informes del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Hormonas , párrafo 99, y el asunto 
CE - Sardinas , párrafo 281. 
 
147 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Camisas y 
blusas , página 16. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 62  
 
 estadounidense establece "un mecanismo que da lugar a una anulación de la presunción de 
terminación de las órdenes de imposición de derech os compensatorios";  y en tercer lugar, esa 
legislación genera "una práctica sistemática y persistente de mantenimiento de los derechos 
compensatorios en forma incompatible con el régimen de la OMC".
148  Examinaremos cada uno de los 
argumentos presentados por las Comunidades Europeas. 
159. En primer lugar nos referiremos a la alegación de que el DOC está impedido de tomar en 
consideración cualquier modificación o supresión de  programas de subvenciones cuando no se ha 
realizado ningún examen del derecho entre el mome nto de la determinación definitiva, en la 
investigación inicial, y el examen por extinción.  Sobre este punto recordamos que el Grupo Especial se apoyó en los términos concretos del artículo 752(b)(1) de la Ley Arancelaria para desestimar la 
alegación de las Comunidades Europeas.
149  Esa norma, entre otras cosas, dispone que el DOC 
considere "si se ha producido alguna modificación en el programa que originó la subvención neta que 
puede ser objeto de derechos compensatorios, ... que pueda afectar a dicha subvención".  El Grupo 
Especial observó también que "las palabras del ar tículo 751(c) de la Ley Arancelaria corresponden 
estrechamente al texto del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC".150  Consideramos que el 
Grupo Especial se basó acertadamente en las dispos iciones expresas de la ley.   Adem ás , ya hemos 
señalado que, en este caso:  i) el DOC efectivamente  realizó ciertos ajustes de  la tasa de subvención 
determinada en la investigación inicial, a pesar de no haberse realizado desde entonces ningún 
examen del derecho151;  y ii) las propias Comunidades Europeas presentaron una decisión del Tribunal 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos en que se constataba, no sólo que la legislación de 
los Estados Unidos no impide al DOC tomar en c onsideración modificaciones de los programas de 
subvenciones cuando no se ha realizado ningún examen, sino también que cualquier interpretación de 
la ley que incluyera tal restricción sería "inadmisible".152 
160. En segundo lugar, con respecto a la supuesta "a nulación de la presunción de terminación" de 
los derechos compensatorios después de cinco años , este argumento también parece depender de la 
premisa de que el DOC no tomará en consideración las modificaciones de los programas de subvenciones.  Las Comunidades Europeas parecen alegar que cuando se ha constatado en una 
                                                     
 
148 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 60. 
 
149 Párrafo 8.104 del informe del Grupo Especial. 
 
150 Párrafo 8.103 del informe del Grupo Especial. 
 
151 Párrafo 8.116 del informe del Grupo Especial. 
 
152 Dillinger I , supra , nota 141, página 1354. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 63 
 
 
 investigación inicial que un programa de subvencio nes proporciona subvenciones sujetas a derechos 
compensatorios, la legislación de los Estados Un idos obliga automáticamente al DOC a formular 
igual constatación en un examen por extinción.  Sin embargo, como acabamos de indicar, el Grupo 
Especial declaró acertadamente que la legislación de los Estados Unidos obliga a tomar en 
consideración, en los exámenes por extinción, las modificaciones de los programas de subvenciones. 
161. En tercer lugar, en cuanto al argumento de que la legislación estadounidense da lugar a una 
práctica sistemática de mantenimiento de los derechos compensatorios en forma incompatible con el régimen de la OMC, recordamos que las Comunidades Europeas, en apoyo de esta aseveración, se 
basaron principalmente en la realiz ación del examen por extinción en este caso.  Tal cosa no bastaba 
para que el Grupo Especial tuviera que realizar una constatación sobre la "práctica sistemática" del 
DOC.
153 
162. Se desprende de lo anterior que las Comunidades Europeas, en este caso, no cumplieron la 
carga de probar que la legislación estadounidense ob liga al DOC a actuar de manera incompatible con 
el párrafo 3 del artículo 21 del  Acuerdo SMC , ni que esa legislación restrinja en grado importante las 
facultades discrecionales del DOC para hacer, en los exámenes por extinción, una determinación que 
esté en conformidad con el párraf o 3 del artículo 21.  En consecuenc ia, llegamos a la conclusión de 
que el Grupo Especial no incurrió en error al consta tar que no se había acreditado la incompatibilidad 
de la legislación de los Estados Unidos con el párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo SMC .  Habida 
cuenta de las pruebas que tenía ante sí, el Grupo Esp ecial estaba facultado para basarse en el texto de 
los artículos 751(c) y 752 de la Ley Arancelaria al constatar que la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, no es incompatible con las obligacione s que el Grupo Especial consideró incluidas en el 
párrafo 3 del artículo 21 del 
 Acuerdo SMC .154 
163. En consecuencia, confirmamos la constataci ón del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 8.106, conforme a la cual: 
la legislación estadounidense no es incompatible con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Acuerdo SMC respecto de la obligación de que las autoridades investigadoras 
                                                      
153 A este respecto recordamos nuestro razonamiento expuesto supra , en el párrafo 148 y las notas 
correspondientes. 
 
154 Recordamos también que no ha sido objeto de apelación la interpretación jurídica  del Grupo 
Especial sobre los requisitos impuestos por el párrafo 3 del artículo 21, entre otros, el de que "una determinación 
de probabilidad con arreglo al párrafo 3 del artículo 21 debe apoyarse en una base fáctica suficiente", y específicamente "en la evaluación de las pruebas que ha reunido durante la investigación inicial, los exámenes 
posteriores y, por último, el examen por extinción" (párrafos 8.94-8.96 del informe del Grupo Especial). 
 WT/DS213/AB/R 
Página 64  
 
 determinen la probabilidad de continuación o repetición de la subvención en los 
exámenes por extinción.
155 
VIII.  Párrafo 2 del artículo 6 y artículo 11 del ES D:  La oportunidad para presentar pruebas 
en un examen por extinción (apelaci ón de las Comunidades Europeas) 
164. Las Comunidades Europeas piden que revoquemos la constatación del Grupo Especial según 
la cual no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial las alegaciones de las 
Comunidades Europeas referentes a la compatibilidad de la legislación de los Estados Unidos, en sí 
misma y en la forma en que se aplicó en este caso, con la obligación de dar "amplia oportunidad" para 
presentar pruebas en un examen por extinción.156 
165. Ante el Grupo Especial, esta cuestión se planteó de la siguiente manera.  Después de la 
segunda reunión del Grupo Especial con las partes, el Grupo Especial formuló una pregunta acerca de 
si debía entender que las Comunidades Europeas h acían alegaciones, basadas en el párrafo 1 del 
artículo 12 del  Acuerdo SMC , con respecto a la compatibilidad de la legislación de los Estados 
Unidos con obligaciones referentes a la oportunida d para presentar pruebas en los exámenes por 
extinción.157  Las Comunidades Europeas respondieron afirmativamente.158  En sus observaciones 
sobre la respuesta de las Comunidades Europeas a esta pregunta, los Estados Unidos sostuvieron que 
tales alegaciones no estaban comprendidas en el mandato del Grupo Especial.159  Esta objeción fue 
reiterada en la solicitud de reexam en intermedio presentada por los Estados Unidos después de que el 
Grupo Especial dio traslado de su informe prov isional, que incluía c onstataciones sobre estas 
cuestiones.160 
166. En su informe, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
... las Comunidades Europeas, en su solicitud de establecimiento de un Grupo 
Especial, no han hecho una alegación con respecto a la legislación estadounidense en 
materia de derechos compensatorios en lo concerniente a la obligación de la autoridad 
investigadora de dar amplia oportunidad a los Miembros interesados y a las partes 
para que presenten pruebas pertinentes en un examen por extinción.  Por 
                                                      
155 Véase también el párrafo 9.1 d) del informe del Grupo Especial. 
 
156 Párrafo 8.145 del informe del Grupo Especial. 
 
157 Pregunta 54 del Grupo Especial;  párrafo 5.522 del informe del Grupo Especial. 
 
158 Párrafo 5.522 del informe del Grupo Especial. 
 
159 Párrafo 5.589 del informe del Grupo Especial. 
 
160 Párrafos 7.24 y 8.133 del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 65 
 
 
 consiguiente, esta "medida" no está incluida en nuestro mandato y, por lo tanto, no 
nos ocuparemos de las alegaciones de las Comunidades Europeas en relación con el 
artículo 12 del Acuerdo SMC.161 
167. En consecuencia, el Grupo Especial omitió de su informe ciertas constataciones y 
razonamientos de fondo que habían figurado en el informe provisional.162  En la apelación, además de 
pedirnos que revoquemos la constatación del Grupo Especial acerca de su mandato, las Comunidades 
Europeas nos piden que "restablezcamos y modi fiquemos" esas constataciones del informe 
provisional, o formulemos nuestras propias constat aciones sustantivas sobre la base del material que 
consta en el expediente. 
168. Las Comunidades Europeas sostienen, además, que el Grupo Especial, al examinar si estas 
cuestiones estaban o no comprendidas en su mandato, incurrió en "graves errores jurídicos en su 
apreciación de los hechos" 163 y debido a ello no hizo una evaluación objetiva del asunto que tenía ante 
sí, como exige el artículo 11 del ESD.  En opinión de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial 
no podía llegar razonablemente a la conclusión de que no era evidente que las Comunidades Europeas 
formulaban alegaciones acerca de la oportunidad para presentar pruebas en los exámenes por 
extinción. 
169. Al examinar la apelación de las Comunidades Europeas, describiremos en primer lugar las 
partes de la solicitud de establecimiento del Gr upo Especial que, según afirman las Comunidades 
                                                      
161 Párrafo 8.145 del informe del Grupo Especial.  Véase también el párrafo 8.137. 
 
162 En su informe provisional, el Grupo Especial formuló las siguientes constataciones respecto de estas 
cuestiones: 
 
12.1 En conclusión, ... 
  f) desestimamos la alegación de las Comunidades Europeas según la cual la 
legislación de los Estados Unidos en materia de derechos compensatorios y 
los reglamentos y las declaraciones de prácticas de política correspondientes son incompatibles con el párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo SMC  
respecto de la obligación de dar a los Miembros interesados y a todas las 
partes interesadas amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas pertinentes, y por lo tanto violan el párrafo 5 del artículo 32 del 
Acuerdo SMC  y, en consecuencia, violan también el párrafo 4 del 
artículo XVI del 
 Acuerdo sobre la OMC ; 
 
 g) aceptamos la alegación de las Comunidades Europeas según la cual los 
Estados Unidos, al no dar a los Miembros interesados y a todas las partes interesadas amplia oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas 
pertinentes en el examen por extinción de que aquí se trata, actuaron en 
violación del párrafo 1 del artículo 12 del 
 Acuerdo SMC . 
 
163 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 77. 
 WT/DS213/AB/R 
Página 66  
 
 Europeas, demuestran su cumplimiento de las prescr ipciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, de 
"[identificar] las medidas concretas en litigio y [h acer] una breve exposición de los fundamentos de 
derecho de la reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad".  El penúltimo 
párrafo de la solicitud de establec imiento del Grupo Especial presenta el siguiente resumen de las 
partes precedentes de la solicitud: 
Las CE consideran que la decisión de 2 de agosto de 2000 de los Estados Unidos de 
no revocar los derechos compensatorios impuestos a las importaciones de acero 
resistente a la corrosión (Nº 65 FR 47407), así como determinados aspectos del 
procedimiento del examen a efectos de extinción que condujeron a esa decisión 
(regulados por el artículo 751 c) de la Ley Arancelaria de 1930 y el reglamento de 
aplicación y las normas provisionales finales establecidas por el DOC -véase la nota 2 
de pie de página-) son incompatibles con las obligaciones que impone a los Estados 
Unidos el Acuerdo SMC y, en particular, el artículo 10, el párrafo 9 del artículo 11, el 
artículo 21 (especialmente sus párrafos 1 y 3 ) y el párrafo 5 del artículo 32 de dicho 
Acuerdo, así como el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo por el que se establece 
la Organización Mundial del Comercio.164  (subrayado en el original) 
170. Como observó el Grupo Especial, la solicitud no  contiene ninguna refe rencia explícita a la 
oportunidad para presentar pruebas en un examen por extinción.165  En realidad, no contiene en 
absoluto la palabra "pruebas".  Tampoco indica la solicitud  por qué  ni cómo  supuestamente el DOC 
no dio suficiente oportunidad para presentar pruebas en el examen por extinción referente al acero al carbono.  Además, la solicitud de establecimiento de un grupo especial no cita ninguna disposición 
determinada de la legislación estadounidense, ni otros ejemplos de la práctica de los Estados Unidos, que se relacionen concre tamente con la presentación de pruebas. 
171. A nuestro juicio, las referencias existentes en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial a "determinados aspectos del procedimiento de los exámenes a efectos de extinción", a las 
normas legales estadounidenses que rigen esos exám enes, a disposiciones reglamentarias conexas y al 
Sunset Policy Bulletin  pueden interpretarse como referencias generales al derecho estadounidense 
relativo a la determinación que debe efectuarse en los exámenes por extinción.
166  Sin embargo, no 
                                                      
164 WT/DS213/3.  La nota 2 de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial hace referencia a: 
 
el artículo 751 c) de la Ley Arancelaria de 1930, en el Reglamento de aplicación relativo a los 
derechos antidumping y compensatorios publicado por el DOC (F.R. Vol. 62 Nº 96 Monday, May 19, 1997, p 27296 - 19 CFR Parts 351, 353, and 355 Antidumping Duties;  
Countervailing Duties Final rule) y ... las normas provisionales finales del DOC sobre el 
procedimiento para la realización de exámenes quinquenales ("a efectos de extinción") de las órdenes de establecimiento de derechos antidumping y compensatorios (19 CFR Section 351 - 
FR Doc. 98-7165 Filed 3-19-98). 
 
165 Párrafo 8.141 del informe del Grupo Especial. 
 
166 Supra , párrafos 129 a 134.  WT/DS213/AB/R 
 Página 67 
 
 
 creemos que puedan interpretarse como referencias a medidas distintas , consistentes en normas 
legales de los Estados Unidos, en sí mismas y en su aplicación, referentes a la presentación de 
pruebas.  En consecuencia, estamos de acuerdo con el Grupo Especial en que las cuestiones 
relacionadas con la presentación de pruebas en un examen por extinción no están comprendidas en su 
mandato, porque en la solicitud de establecimiento del grupo especial no se identificaron 
adecuadamente las medidas concretas en litigio , como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.167 
172. Añadiríamos a lo anterior que, a nuestro juicio , la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial tampoco cumple el segundo requisito del pá rrafo 2 del artículo 6:  establecer los fundamentos 
jurídicos de las reclamaciones de las Comunidades Europeas respecto de estas cuestiones.  La solicitud no se remite al párrafo 1 del artículo 12 del 
 Acuerdo SMC , que trata del régimen de la 
prueba en los exámenes por extinción.  Esa solicitud no identifica como pertinente el primer párrafo 
del artículo 12 del  Acuerdo SMC .  Tampoco contiene ningún texto -como la frase "amplia 
oportunidad para presentar pruebas"- que por lo menos pudiera sugerir el fundamento jurídico de las 
alegaciones.  La solicitud tampoco identifica específicamente el párrafo 4 del artículo 21, que aplica a 
los exámenes por extinción las prescripciones del ar tículo 12.  Recordamos que la identificación de 
las disposiciones de un tratado que se alega que han sido violadas constituye un "requisito previo 
mínimo" para establecer el fundamento jurídico de una reclamación.168  En esta apelación, la solicitud 
de establecimiento del grupo especial no alcanza a cumplir los requisitos mínimos previos respecto de 
la cuestión de la presentación de pruebas. 
173. Confirma nuestro punto de vista el examen de las comunicaciones presentadas al Grupo 
Especial por las Comunidades Europeas.  Los argumentos  de las Comunidades Europeas relacionados 
con la oportunidad para presentar pruebas se formularon exclusivamente  en el contexto de sus 
alegaciones respecto de la obligación de determinar  la probabilidad de continuación o repetición de 
las subvenciones.169  Sin embargo, como hemos observado antes, es importante distinguir 
alegaciones , que deben estar identificadas suficientement e en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, de los argumentos  que apoyan esas alegaciones, y que se formulan en las 
comunicaciones escritas y las declaraciones de las partes durante las actuaciones del grupo especial.170  
                                                      
167 Párrafo 8.145 del informe del Grupo Especial. 
 
168 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Corea - Productos lácteos , párrafo 124. 
 
169 Véanse los párrafos 99 y 101 de la primera comunicación de las Comunidades Europeas al Grupo 
Especial;  los párrafos 40-44 de la segunda comunicación de las Comunidades Europeas al Grupo Especial;  y el 
párrafo 20 de la segunda declaración oral de las Comunidades Europeas ante el Grupo Especial.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafos 5.35, 5.412-5.415, y 5.454. 
 
170 Informe del Órgano de Apelación sobre el asunto CE - Bananos III , párrafos 141 y 143. WT/DS213/AB/R 
Página 68  
 
 En este caso, las Comunidades Europeas formularon argumentos  sobre las normas relacionadas con la 
presentación de pruebas en apoyo de alegaciones  referentes a la determinac ión que debe efectuarse en 
un examen por extinción. 
174. En consecuencia, confirmamos la constatación del Grupo Es pecial de que su mandato no 
incluía alegaciones contra la legislación de los Estados Unidos, en sí misma y en la forma en que se aplicó en el examen por extinción de los derech os compensatorios sobre el acero al carbono, en 
relación con su obligación de dar "amplia oportuni dad" para presentar pruebas en un examen por 
extinción.
171 
175. Por último, examinaremos la aseveración de las Comunidades Europeas, para la cual invocan 
el artículo 11 del ESD, de que el Grupo Especial no cumplió su deber de hacer una evaluación 
objetiva del asunto que le estaba sometido, al no constatar que las Comunidades Europeas hacían alegaciones referentes a la oportunidad para presentar pruebas en un examen por extinción.
172 
176. En este caso hemos confirmado la constataci ón del Grupo Especial de que la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial no cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD 
en relación con las cuestiones referentes a la oportunidad para presentar pruebas en los exámenes por 
extinción.  Lo hicimos sobre la base de nuestro examen del razonamiento en que se basaba esta 
constatación del Grupo Especial -con el cual estamos de acuerdo- así como sobre la base de nuestro 
propio examen de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  En síntesis, nos hemos cerciorado de que el Grupo Especial cumplió las obligaciones que le imponía el artículo 11 del ESD al 
constatar que su mandato no incl uía las alegaciones de las Comunidades Europeas referentes a la 
oportunidad para presentar pruebas en los exámenes por extinción.
173 
IX. Constataciones y conclusiones 
177. Por las razones expuestas en el presente informe: 
 a) En lo que respecta a la norma de minimis  en los exámenes por extinción, el Órgano de 
Apelación: 
                                                      
171 Párrafo 8.145 del informe del Grupo Especial.  Véase también el párrafo 8.137. 
 
172 Comunicación de las Comunidades Europeas en calidad de otro apelante, párrafo 77. 
 
173 Como consecuencia de las constataciones expuestas en esta sección, no necesitamos examinar, ni 
examinaremos, la petición de las Comunidades Europeas de que "restablezcamos y modifiquemos" 
constataciones que figuraron en el informe provisional, pero fueron omitidas del informe del Grupo Especial. 
  WT/DS213/AB/R 
 Página 69 
 
 
   revoca  las constataciones del Grupo Especial que figuran en los párrafos 8.80, 8.81, 
8.84 y 9.1 b) y 9.1 c) de su informe, según las cuales, al no aplicar una norma 
de minimis  de menos del 1 por ciento en los exámenes por extinción, la legislación de 
los Estados Unidos, en sí misma y en la forma en que se aplicó en el examen por 
extinción de los derechos compensatorios so bre el acero al carbono, es incompatible 
con el párrafo 3 del artículo 21 y, por cons iguiente, con el párrafo 5 del artículo 32 
del Acuerdo SMC , y por lo tanto es incompatible también con el párrafo 4 del 
artículo XVI del  Acuerdo sobre la OMC ; 
 b) En lo que respecta a las normas en materia de prueba para la iniciación de oficio de 
exámenes por extinción, el Órgano de Apelación: 
  confirma  la constatación del Grupo Especial que figura en los párrafos 8.49 y 9.1 a) 
de su informe, de que la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, con respecto 
a la iniciación de oficio automática de ex ámenes por extinción por las autoridades, 
está en conformidad con los párrafos 1 y 3 del artículo 21 y con el artículo 10 del 
Acuerdo SMC ; 
 c) En lo que respecta a la determinación que debe efectuarse en los exámenes por 
extinción, el Órgano de Apelación: 
  i) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 7.23 de 
su informe, de que la solicitud de establecimiento del Grupo Especial 
cumplió las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD en lo referente 
a una alegación relativa a la compatibil idad de la legislación de los Estados 
Unidos, en sí misma, con la obligación  de determinar la probabilidad de 
continuación o repetición de subvenciones en los exámenes por extinción; 
  ii) confirma  la constatación del Grupo Especial, que figura en los párrafos 8.106 
y 9.1 d) de su informe, de que la legislación de los Estados Unidos, en sí misma, no es incompatible con la obli gación, establecida en el párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC , de determinar la probabilidad de continuación 
o repetición de subvenciones en los exám enes por extinción;  y constata que 
el Grupo Especial actuó en conformidad con los deberes que le impone el artículo 11 del ESD al formular esa constatación; WT/DS213/AB/R 
Página 70  
 
  d) En lo que respecta a la oportunidad pa ra presentar pruebas en los exámenes por 
extinción, el Órgano de Apelación: 
  confirma
 la constatación del Grupo Especial, que figura en el párrafo 8.145 de su 
informe, de que la solicitud de establec imiento del Grupo Especial no cumplió las 
prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD con respecto a las alegaciones relativas a la compatibilidad de la legislaci ón de los Estados Unidos, en sí misma y en 
la forma en que se aplicó en el examen por extinción de los derechos compensatorios sobre el acero al carbono, con las obligaciones referentes a la oportunidad para 
presentar pruebas en los exámenes por extinc ión;  y constata que el Grupo Especial 
actuó en conformidad con lo s deberes que le impone el artículo 11 del ESD al 
formular esa constatación. 
178. El Órgano de Apelación recomienda  que el OSD pida a los Estados Unidos que pongan en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud del 
 Acuerdo SMC  la medida que, en 
el informe del Grupo Especial modificado por el presente informe, ha sido declarada incompatible con 
dicho Acuerdo. 
Firmado en el original en Ginebra el 12 de noviembre de 2002 por: 
 
 
 
 
 
 ______________________ 
 Yasuhei Taniguchi  Presidente de la Sección 
 
 
 
  
 ____________________ ____________________ 
 A.V. Ganesan Giorgio Sacerdoti 
 Miembro Miembro 